山东省泰安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁09执异9号 异议人（利害关系人）:沈阳市通达信投资咨询有限公司，组织机构代码59414549-2，住所地辽宁省沈阳市大东区大什字街80-1号。 法定代表人：孔祥赞，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：尹义辉，新泰青云街道法律服务所法律工作者。 申请执行人：李淑霞，女，1973年10月15日出生，住山东省新泰市。 委托诉讼代理人：杨峰，山东一山律师事务所律师。 被执行人：山东新泰公信置业有限公司，住所地山东省新泰市金斗路951号。 法定代表人：徐志香，该公司执行董事兼经理。 被执行人：山东新泰辰晖置业投资有限公司，住所地山东省新泰市平阳路丽苑小区11B幢。 法定代表人：于忠富，该公司总经理。 被执行人：赵军，男，1967年7月18日出生，住山东省新泰市。 被执行人：杨丽丽，女，1978年3月27日出生，住山东省新泰市。 被执行人：高明军，男，1970年1月20日出生，住山东省新泰市。 在本院（以下或称泰安中院）执行李淑霞与山东新泰公信置业有限公司（以下简称公信公司）、山东新泰辰晖置业投资有限公司、赵军、杨丽丽、高明军民间借贷纠纷一案中，异议人沈阳市通达信投资咨询有限公司（以下简称通达信公司）对泰安中院（2018）鲁09执恢2号之十六号执行裁定不服，向泰安中院提出书面异议。泰安中院受理后，于2019年5月28日作出（2019）鲁09执异51号执行裁定，驳回通达信公司的异议请求。通达信公司不服，向山东省高级人民法院提出复议。山东省高级人民法院于2019年7月30日作出（2019）鲁执复244号执行裁定认为：复议申请人通达信公司和申请执行人李淑霞均系被执行人公信公司权利人，其合法权益均经生效法律文书确认，人民法院应当依法查清事实、公平公正的维护各方当事人合法权益。泰安中院应当在异议审查中，就新泰市法院在审理（2018）鲁0982民初4818号过程中是否对案争房产采取过保全措施，是否向泰安中院送达过保全裁定，以及送达保全裁定程序是否合法有效；在2018年8月至2018年11月19日期间，通达信公司是否向泰安中院主张过债权或向泰安中院申请参与分配等基本事实进行查证。双方当事人应当对上述事实及各自的主张提供证据，泰安中院应当在事实清楚、证据确实充分的基础上依法作出裁定。综上，泰安中院（2019）鲁09执异51号执行裁定认定事实不清、证据不足。裁定撤销泰安中院（2019）鲁09执异51号执行裁定，发回泰安中院重新审查。泰安中院立案后另行组成合议庭进行审查，现已审查终结。 通达信公司称，请求撤销（2018）鲁09执恢2号之十六号裁定书。理由：异议人与公信公司建设工程施工合同纠纷一案，经新泰市人民法院于2018年7月9日判决结案，新泰市人民法院认定异议人对公信公司的楼房享有优先受偿权。现贵院将异议人享有优先受偿权的楼房转移给李淑霞，异议人认为该裁定侵害了异议人的权益。 李淑霞称，1、案外人虽向人民法院提出执行异议，但案外人对执行标的不享有实体权利，不能阻却执行。依据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第15条规定：“案外人对执行标的主张所有权或者其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法的规定，向执行法院提出异议。”足以排除强制执行的权益范围，应为所有权或者其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利。依据合同法，优先受偿权是债权优先得到清偿的权利，这种权利不是所有权等实体权利，不能阻止执行标的转让、交付。2、根据《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款的规定，案外人提出执行异议应当在异议指向的执行标的执行终结前提出，本案中涉案房产已经在2018年11月19日以物抵债完毕，执行标的已经执行终结，案外人是在2018年12月18日提出执行异议，依法应当驳回异议请求。3、根据《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第三款的规定，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持，本案涉案房产是在2015年9月查封，案外人提出异议时本案被执行人公信公司明知房产已经被查封，还与建设单位重新作出2018年1月18日为竣工日期，涉嫌为躲避执行虚假诉讼，本案涉案房屋在2016年已经向购房人进行交付，在与本案相关的其他案外人提出执行异议时公信公司已经在庭审中对交付时间进行陈述，涉案房屋竣工日期应为公信公司与建设单位合同约定的2015年12月30日，案外人提交的民事判决书中新泰人民法院没有对房产的查封抵押情况进行审查，申请执行人保留申诉的权利。4、泰安市中级人民法院应当依据民诉法第198条的规定对确有错误的（2018）鲁0982民初4818号民事判决书依法提起再审。（2018）鲁0982民初4818号案件涉案标的达1800余万元，且涉及建设工程优先权及债权转让，新泰市人民法院以简易程序由一个审判人员审理是错误的，根据民诉法的规定案情复杂的案件应当适用普通程序，本案在审理过程中也没有对债权转让是否实际支付对价等进行调查，本案存在枉法裁判，泰安中院依法应予以审判监督。根据山东省高级人民法院对建设工程优先权的审判规则，在审理过程中应当首先查明所涉建设工程是否已经被采取诉讼保全及执行措施。申请执行人在2015年9月2日已经对涉案房产进行财产保全，而（2018）鲁0982民初4818号案件是在2018年1月23日起诉，审判人员没有尽到严格审查义务，在涉案房产被查封状态下还判决被申请人具有建设工程优先权，明显是判决错误。（2018）鲁0982民初4818号民事判决书当事人恶意串通隐瞒事实，是虚假诉讼。根据《建设工程适用法律解释》第4条的规定：建设工程承包人行使优先权期限为6个月，自建设工程竣工之日或建设工程合同约定的竣工之日计算，建设工程被发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。（2018）鲁0982民初4818号案件中，建设工程合同约定的竣工日期为2015年12月30日，发包人公信公司实际交付业主时间是2016年6月份（在其他执行异议案件诉讼中公信公司自认的事实），而随后公信公司与新泰西张庄建筑公司在2018年1月12日又出具结算审核报告书是恶意推迟建设工程优先权6个月的起算时间，是通过诉讼方式确认优先权规避债务、存在虚假诉讼。通达信公司法定代表人孔祥赞与公信公司存在千丝万缕的关系，在2017年时针对涉案房产一家名为山东公信房地产评估有限公司曾经作为案外人向泰安市中级人民法院提出过执行异议，这家公司法定代表人也是孔祥赞，由此来看公信公司与山东公信房地产评估有限公司应是关联公司，（2018）鲁0982民初4818号案件当事人存在恶意串通，该案是虚假诉讼。通达信公司只是债权受让人，设立建设工程优先权的目的是为了保护承包人和农民工的权益，因而没有随着工程款债权转让优先权也一并转移的必要性和权利基础，债权转让后不具有追及的效力，（2018）鲁0982民初4818号判决书判决债权受让人通达信公司具有建设工程优先权属于适用法律错误。综上，请求人民法院依法驳回案外人的异议请求。 赵军、山东新泰辰晖置业投资有限公司、杨丽丽、高明军未答辩。 本院查明，本院于2014年5月16日就原告李淑霞与被告赵军、杨丽丽、高明军、公信公司、山东新泰辰晖置业投资有限公司民间借贷纠纷一案作出（2014）泰民一初字第15号民事判决，判决被告赵军、杨丽丽偿还原告李淑霞借款本金1660万元及利息，被告高明军、公信公司、辰晖公司承担连带清偿责任。因被告未履行还款义务，经申请执行人申请,本院立案强制执行。于2015年9月2日查封被执行人公信公司名下位于山东省新泰市锦玉园小区1号楼36套房产和5号楼32套房产，于2015年11月23日裁定终结本次执行程序，于2018年1月2日恢复执行，案号为（2018）鲁09执恢2号。分别于2018年2月27日和2018年3月18日两次在淘宝网依法对公信公司名下位于新泰市锦玉园小区1号楼和5号楼房地产进行网络司法拍卖，执行异议所涉房地产因无人竞买而流拍。2018年11月13日申请执行人李淑霞向本院提交书面以物抵债的申请书。本院于2018年11月19日作出（2018）鲁09执恢2号之十六执行裁定，裁定将被执行人公信公司名下位于山东省新泰市锦玉园小区1号楼24套房地产和5号楼14套房地产共计38套房地产作价12887840元交付申请执行人李淑霞，抵偿被执行人公信公司所欠李淑霞相关债务。前述38套房地产所有权自本裁定送达申请执行人李淑霞时起转移。前述以房抵债的裁定书于2018年11月22日向申请执行人李淑霞送达。 山东省新泰市人民法院于2018年8月14日就通达信公司与公信公司建设工程施工合同纠纷一案作出（2018）鲁0982民初4818号民事判决，判决被告公信公司支付通达信公司工程款1800万元，通达信公司在1800万元工程款范围内对位于山东新泰金斗社区的新泰锦玉园1号商住楼享有优先受偿权。该判决已经发生法律效力。 另查明，新泰市人民法院在审理（2018）鲁0982民初4818号案件过程中，于2018年7月9日作出（2018）鲁0982民初4818号民事裁定书，冻结山东新泰公信置业有限公司的银行存款人民币9000000元或者查封、扣押相应价值的其他财产。新泰市人民法院（2018）鲁0982民初4818号案件卷宗及泰安中院执行本案卷宗中没有向泰安中院送达（2018）鲁0982民初4818号民事裁定书的送达回证或其他送达文书，通达信公司未提交证据证明新泰市人民法院向泰安中院送达（2018）鲁0982民初4818号民事裁定书，未提交证据证实2018年8月至2018年11月19日期间，向泰安中院主张过债权或向泰安中院申请参与分配。 本院认为，最高人民法院《关于适用的解释》第五百零八条规定“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。”通达信公司对本院查封的财产有优先权，可以在本案执行实施程序中书面申请参与分配，主张优先受偿权。新泰市人民法院在审理（2018）鲁0982民初4818号案件过程中，于2018年7月9日作出过保全裁定，但没有证据证明新泰市人民法院向泰安中院送达过保全裁定，通达信公司也未提交证据证实2018年8月至2018年11月19日期间，向泰安中院申请参与分配，主张优先受偿权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下： 驳回沈阳市通达信投资咨询有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向山东省高级人民法院申请复议。 审判长  郑成国 审判员  冯小芳 审判员  唐 娜 二〇二〇年三月二十五日 书记员  王 迎