湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终406号上诉人（原审被告）湖南圆方建设有限责任公司，住所地长沙市天心区湘府中路369号星城荣域园综合楼二栋5楼。统一社会信用代码：9140000707245466D。法定代表人：易慎，董事长。委托诉讼代理人：张娇，湖南金州（株洲）律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：高建群，湖南金州（株洲）律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人（原审原告）：株洲市赛富自动门有限责任公司，住所地株洲市荷塘区戴家岭（新华东路）。统一社会信用代码：914302007431571996。法定代表人：易国文，总经理。委托诉讼代理人：熊曙，湖南新森律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：唐莎，湖南新森律师事务所实习律师。代理权限：一般代理。原审第三人：株洲市三医院，住所地株洲市荷塘区向阳村，统一社会信用代码：12430200445179007E。法定代表人：邹祖倡，党委书记、院长。委托诉讼代理人：张文，系株洲市三医院副院长。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：何向前，湖南卓进律师事务所律师。代理权限：一般代理。上诉人湖南圆方建设有限责任公司（以下简称圆方建设公司）因被上诉人株洲市赛富自动门有限责任公司（以下简称赛富自动门公司）、原审第三人株洲市三医院买卖合同纠纷一案，不服湖南省株洲市荷塘区人民法院（2019）湘0202民初2454号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人圆方建设公司上诉请求：1、请求改判（2019）湘0202民初2454号民事判决书第一项，判决上诉人无需向被上诉人支付利息33395.98元和应付款核减182297.1元；2、案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一审查明事实不清，举证责任分配错误。一审法院被上诉人主张的窗套按0.33m计算，属于举证责任分配错误；本案不应当计算利息。因被上诉人未能及时提交结算资料导致的付款延迟，过错在被上诉人，而不是上诉人，要求上诉人支付利息于法无据。被上诉人赛富自动门公司答辩意见：窗套和门窗套的计算我方在一审中完成了举证；被上诉人多次主张过上诉人付款，但是上诉人以财评结果没有出来就迟迟未付，所以我们认为上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据。请求驳回上诉，维持一审判决。原审第三人株洲市三医院意见：我们不是本案的当事人，对于上诉人和被上诉人之间的争议我们也不进行评判。一审为了查明事实把我们作为第三人而已。赛富自动门公司向一审法院提出诉讼请求：1．判决被告偿还本金1150681.66元、利息304930.64元，共计1455612.3元（按银行贷款同期利率6%暂计算至2019年7月17日）。2．判决被告承担本案的诉讼费。一审认定事实：被告圆方建设公司由原株洲圆方建筑工程有限责任公司（以下简称圆方建筑公司）变更而来。2010年7月10日，圆方建筑公司中标株洲市三医院精神疾病急性住院诊疗业务用房施工工程。2011年7月，圆方建筑公司三医院项目部（甲方）与原告（乙方）签订《铝合金门窗买卖、施工合同》，合同约定：1、乙方提供并安装铝窗约2000㎡、不锈钢防盗网约2000㎡、不锈钢门窗套约600㎡，单价为铝窗315元/㎡、不锈钢防盗网363元/㎡、不锈钢门窗套361.99元/㎡，合计1573194元；2、乙方2011年7月20日前外框安装完毕；3、面积按实测面积计算；4、质量标准依据设计院施工蓝图、《公共建筑节能设计标准》、《建筑玻璃应用技术规范》等相关技术规范及国家标准；5、按设计院蓝图要求及相关行业标准执行，达到省优工程，材料进场后乙方应及时进行送检试验，合格后方能施工，工程完工后乙方应提供三套符合验收要求的原件资料给甲方，并经质监部门验收合格后，视为产品合格，同时办理验收手续；6、结算方式为产品安装完毕十天后甲方付满货款70%。合同还对其他事项进行了约定。另据原告2011年8月18日的《株洲市三医院工地原不锈钢门窗套九厘板改用大芯板的报告》，原材料报价单上不锈钢门窗套所用的九厘板改用大芯板，在原价格上每平米增加材料费26元，被告、第三人对该报告进行了确认。2011年12月21日，圆方建筑公司三医院项目部（甲方）、原告（乙方）、株洲市三医院（丙方）签订一份《协议书》，约定，甲乙聘请丙方为双方《铝合金门窗买卖、施工合同》履行提供担保；丙方负责甲乙双方工程承揽合同履行过程中进行监督监管，并负有调解及合同履行保证义务；如乙方未按甲方工程进度要求按时完工或如甲方不按照合同约定支付给乙方有关工程款项时，丙方有权裁定对违约方所采取的处理措施；甲乙方在履行合同中如发生争议，由丙方召集甲乙双方协调解决或按法律程序处理。原告提出其在合同外增加（变更）施工部分：1．重症监护室楼电梯前厅800＊2200（mm）固定窗变更为平开窗；2．原设计要求铝窗玻璃有部分5+6A+5双层单面镀膜玻璃变更为双层钢化玻璃；3．因医生办公室窗户面积过大，该铝合金窗户需用铝方管进行加固，每个窗户需加4根铝方管（76×45）；4．第二住院楼2-6楼外阳台窗户每层窗户增加限位器，新建住院楼所有消防栓与钢质防火门增加不锈钢外框包边；5．第二住院楼2-3/A轴及12-15/G轴顶部小窗户由两块固定窗改为活动窗户；6．进行住院诊疗业务用房部分工程变更；7．不锈钢门窗套九厘板改用大芯板；8．第二住院楼医生办公室铝窗变更；9．因消防鼓风机穿到墙外，1-P-1-R轴一至四层窗户上部固定玻璃需拆除，代鼓风机安装完成后在进行安装。以上1、2、3、9项由圆方建筑公司通知原告完成，4、5、6项由株洲市三医院通知圆方建筑公司施工。株洲市三医院在原告提交的费用清单上对工程量进行了确认，但指出以最终财评结果结算。株洲圆方建筑工程有限责任公司未对上述施工的工程量和价格进行确认。被告对《铝合金门窗买卖、施工合同》涉及的铝窗、不锈钢防盗网（内穿钢筋）、不锈钢门窗套工程量进行了核对确认：铝窗1930.6458㎡，不锈钢防盗网（内穿钢筋）756.1578㎡，不锈钢窗套长2135.695m，不锈钢门套长740.68m，与原告主张数量一致。原告认为门窗套均按0.33m宽计算面积，被告认为窗套按宽0.11m、门套按宽0.33m计算面积。原、被告对《铝合金门窗买卖、施工合同》外的其他施工的量和价未进行核算确认，圆方建设公司、株洲市三医院认为应以财评结果为结算依据，原告曾对按财评结果结算未提异议。2012年4月22日，株洲市三医院精神疾病急性住院诊疗业务用房验收合格。2012年10月，株洲市三医院精神疾病急性住院诊疗业务用房投入使用。2013年2月，株洲市三医院将“株洲市三医院精神疾病急性住院诊疗用房工程项目”提交株洲市财政投资评审中心做工程结算评审，至今尚未出具评审报告。圆方建筑公司于2015年2月16日前共向原告支付款项730000元，其余款项未付。2018年6月7日，原告向圆方建筑公司发出《告知函》，要求被告15日内付款，否则将追索欠款利息。一审法院认为：本案系买卖合同纠纷。被告因株洲市三医院精神疾病急性住院诊疗业务用房工程项目需要，与原告签订《铝合金门窗买卖、施工合同》，该合同系双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效，均应信守履行。原告提供并安装了铝窗1930.6458㎡，不锈钢防盗网（内穿钢筋）756.1578㎡，不锈钢门窗套479.35㎡，按照合同约定价格计算，铝窗费用608153.43元（1930.6458㎡×315元/㎡），不锈钢防盗网（内穿钢筋）274485.28元（756.1578㎡×363元/㎡）。对于不锈钢门窗套，被告无证据证明窗套宽0.11m，故该院按宽0.33m计算不锈钢门窗套面积为949.20375㎡［（2135.695m+740.68m）×0.33m］，又根据2011年8月18日《株洲市三医院工地原不锈钢门窗套九厘板改用大芯板的报告》，不锈钢门窗套九厘板改用大芯板，在原价格上每平米增加材料费26元，故价格为387.99元（361.99元+26元），不锈钢门窗套费用为368281.56元（949.20375㎡×387.99元/㎡）。以上费用共计1250920.27元（608153.43元+274485.28元+368281.56元）。对于原告主张的《铝合金门窗买卖、施工合同》以外的部分，包括不锈钢边框109911.1元（3725.8㎡×29.5元/㎡）、不锈钢防盗窗（不穿钢筋）274485.28元（882.9601㎡×311元/㎡）、医院第二住院楼消防验收后所制作不锈钢门103779元（133.05㎡×780元/㎡）、2011年9月6日至2012年5月26日9项变更签证金额91470.6元，原告没有提出原、被告对该部分的量和价的相关约定或核算确认的证据，本案中无法确认制作安装的量和价格，故原告的该部分诉讼请求，证据不足，该院不予支持。原告可按株洲市三医院精神疾病急性住院诊疗用房工程项目的财评结果确定的量和价另行主张。综上，扣除被告已付的730000元后，被告还应支付原告520920.27元（1250920.27元-730000元）。对于原告提出的被告支付利息304930.64（按银行同期贷款利率6%暂计至2019年7月17日）的诉讼请求，原告于2018年6月7日向被告发出《告知函》，要求被告15日内支付项目款，否则将追索欠款利息。被告未就合同确定的部分进行结算付款，应支付相应的利息，原告主张年利率6%合理，该院予以支持，故利息应以确定的欠款为基数，自2018年6月22日起按年利率6%计算，暂计至2019年7月17日的利息为33395.98元（6%÷365日×390日×520920.27元），原告主张超出部分，该院不予支持。经调解，各方当事人未达成一致意见。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告湖南圆方建设有限责任公司于本判决生效后十日向原告株洲市赛富自动门有限责任公司支付人民币520920.27元及利息33395.98元（利息计算：以欠款为基数，自2018年6月22日起，按年利率6%暂计至2019年7月17日）。二、驳回原告株洲市赛富自动门有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费17900元，由原告株洲市赛富自动门有限责任公司负担11083.45元，被告湖南圆方建设有限责任公司负担6816.55元。二审中，各方当事人均未提交新的证据。二审对一审认定的事实和采信的证据予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。二审争议焦点：1、本案是否应当计算违约利息；2、涉案工程不锈钢门窗中窗套的计算依据。1、本案是否应当计算违约利息。经审查，上诉人圆方建设公司对被上诉人赛富自动门公司与原审第三人株洲市三医院对涉案工程确认的工程量没有异议，只是提出工程结算应以财评结果结算，但上诉人并未完成向财政部门上报对涉案工程进行评审。在被上诉人多次要求上诉人付款未果，被上诉人于2018年6月7日向上诉人发出告知函，告知所承建项目工程，已于2012年4月22日通过验收合格，并与原审第三人对项目一一核对，确认了项目总金额，要求上诉人支付剩余款项，否则将追索欠款利息。但上诉人未予答复。故此，上诉人已构成违约。一审判决对利息计算的时间和方法，符合法律规定。上诉人提出本案不应当计算利息的理由不能成立，本院不予采信。2、关于不锈钢门窗中窗套的计算依据。被上诉人在对株洲市三医院不锈钢门窗套报价单中，列图窗套按宽0.33m设计并报价，上诉人与原审第三人并未提出异议，均同意按该图施工。根据证据规则，当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。上诉人提出窗套应按宽0.11m计算没有提出证据证明，对该上诉理由本院不予采信。综上所述，上诉人圆方建设公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件诉讼费4535元，由上诉人圆方建设公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘焦平审 判 员 段郴雯审 判 员 王 虹二〇二〇年三月二十七日法官助理 姜胜强书 记 员 王 琪