山东省阳谷县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1521执异64号异议人（申请执行人）：尹绪华，男，1961年1月19日出生，汉族，阳谷县委工作人员，住阳谷县。被执行人：阳谷县华联购物广场，住所地：阳谷县谷山路262号。负责人：金月魁，总经理。被执行人：金月魁，男，1968年11月18日出生，汉族，居民，住冠县。第三人：瞿增平，男，1962年7月15日出生，汉族，居民，住浙江省永嘉县。第三人：陈丐光，男，1971年5月1日出生，汉族，居民，住浙江省永嘉县。第三人：陈文光，男，1971年9月16日出生，汉族，居民，住浙江省永嘉县。第三人：陈建福，男，1970年9月13日出生，汉族，居民，住浙江省永嘉县。以上四位第三人共同委托代理人：李广，山东联森律师事务所律师。本院在执行申请执行人尹绪华与被执行人阳谷县华联购物广场、金月魁民间借贷纠纷一案中，异议人尹绪华提出执行异议申请，要求追加第三人瞿增平、陈丐光、陈文光、陈建福为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭，并举行了听证。异议人尹绪华，第三人瞿增平及瞿增平陈丐光、陈文光、陈建福的共同委托代理人李广到庭参加了听证，被执行人阳谷县华联购物广场、金月魁经本院传票传唤，未到庭参加听证。现已审理终结。异议人尹绪华称：我与被执行人阳谷县华联购物广场、金月魁民间借贷纠纷一案，阳谷县人民法院作出了（2019）鲁1521民初1426号民事调解书，二被执行人未按调解书履行其义务，异议人向法院申请强制执行。在执行过程中，经了解被执行人阳谷县华联购物广场已抵押，金月魁已业不抵债。因早在2011年11月29日被执行人阳谷县华联购物广场、金月魁已与瞿增平、陈丐光、陈文光、陈建福签订了购买商场股份协议书，约定日后商场投资经营盈利或亏损同样按股份分享和承担。该协议书约定证明阳谷县华联购物广场名义上是金月魁个人企业，实质为以上五人合伙经营企业。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第77条规定，被执行人为个人合伙组织或合伙型联营企业，无能力履行生效法律文书确定的义务的，人民法院可以追加该合伙组织的合伙人或参加该联营企业的法人为被执行人。《最高人民法院关于民事执行中变更追加当事人若干问题》第十四条规定，作为被执行人的合伙企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加普通合伙人为被执行人的，人民法院应予支持。为维护我的合法权益，特提起追加瞿增平、陈丐光、陈文光、陈建福为本案的被执行人，同时申请查封四被追加被执行人名下财产，请求予以支持。第三人瞿增平、陈丐光、陈文光、陈建福称：申请人追加答辩人为被执行人无事实根据，适用法律错误。(一)、答辩人不是阳谷县华联购物广场（简称华联商场）的出资人，华联商场为金月魁的个人独资企业，与答辩人无任何关系。(二)、2011年11月29日金月魁与答辩人按比例出资购买了位于阳谷时代广场的临街门市及商场（统称为商场）并签订了“购买商场股份协议书”，该协议是对不动产财产出资及收益的约定，并不是对华联商场经营盈亏的约定。申请人混淆了“商场”于“华联商场”的概念，华联商场成立于2003年，是金月魁的个人独资企业，各答辩人与金月魁共同出资购买阳谷县时代广场的不动产是在2011年，为金月魁与答辩人共同出资所有，金月魁与各答辩人共同出资购买的上述不动产与华联商场无关，所以说金月魁个人出资经营的华联商场与金月魁和答辩人共同出资购买上述不动产是两个概念。2012年4月1日华联商场与金月魁及答辩人签订了租赁协议，约定华联广场租赁各答辩人与金月魁共同出资购买的约7000平方的商场，足以说明答辩人与华联商场是相互独立的主体，各答辩人没有理由对金月魁经营华联商场的亏损承担责任。(三)、申请人追加答辩人为被执行人依据是金月魁与答辩人在2011年共同出资购买商场股份协议书的约定，但该协议书并不能证明答辩人是华联商场的出资人，申请人也没有其他证据证明这一事实。答辩人也从未对华联商场的运营支付过任何费用，也未承担过任何法律上的责任，金月魁与答辩人也未就华联商场的盈亏进行过结算，答辩人无论从名义上还是实际上均不是华联商场的出资人。根据华联商场的营业执照显示，华联商场系金月魁的个人独资企业，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第2条的规定，个人独资企业系投资人以其个人资产对企业债务承担无限责任的经营实体，并没有哪部法律法规规定第三人对投资人的个人独资企业的债务承担责任。本案各当事人之间也没有约定由答辩人对金月魁及其经营的华联商场的债务承担责任。申请人适用《最高院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第77条及《最高院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第14条追加各答辩人为被执行人属适用法律错误。申请人依据《中华人民共和国合伙企业法》的相关规定追加本案的被执行人，亦属适用法律不当。(四)、申请人申请强制执行依据的阳谷县人民法院（2019）鲁1521民初1426号民事调解书也与答辩人无任何关系，该调解书与答辩人无关，也没有证据证明金月魁及华联商场对外界的多笔资金用于华联商场的经营，金月魁之所以经营华联商场失败是因为其将多处借的资金用于他处（在温州放高利贷，将资金用于冠县的华联广场），应当由金月魁及华联商场对申请人的债权承担全部责任。综上，申请人申请追加答辩人为被执行人无事实根据和法律依据，请依法驳回申请。本院查明：被执行人阳谷县华联购物广场原名华联超市阳谷加盟店，成立于2003年5月29日，法定代表人（负责人）为金月魁，企业类型为个人独资企业，位于阳谷县城谷山路88号，于2012年5月25日更名为阳谷县华联购物广场，迁址阳谷县谷山路262号。2011年11月29日，金月魁、瞿增平、陈丐光、陈建福、陈文光为股东，共同签订了《购买商场股份协议书》，协议书约定：经股东合伙人协商同意，分别出资共同购买山东省阳谷县新辉房地产有限公司开发的时代广场1-2号楼一至三层门面房（4处）和商场（1处3层，7406.84平方米），总面积9289.32平方米。其中金月魁出资占总股份50%份额，瞿增平占18.75%，陈丐光占18.75%，陈建福占6.25%，陈文光占6.25%。协议书还约定以上股东已按份额如数出资到位购买商场，确认无误，请土地房产有关部门照此协议书出资比例，登记以上5处土地房产相关共同共有情况，日后商场投资经营盈利或亏损同样按此份额分享和承担。2012年4月1日，金月魁、瞿增平、陈丐光、陈建福、陈文光为甲方，阳谷县华联购物广场为乙方，甲、乙双方签订了《租赁协议书》，协议书约定乙方租赁甲方房屋7000平方米；租金每年1800000元，于每年的4月1日交清；租赁期限为10年，从2012年4月1日至2022年3月31日。本案系被执行人阳谷县华联购物广场、金月魁以生意周转为由，于2012年5月11日向申请执行人借款19万元，到期未还清。申请执行人诉至法院，经本院调解后被执行人未按调解内容履行，申请执行人申请强制执行。在执行过程中，经查被执行人阳谷县华联购物广场房产已抵押于银行，被执行人暂无其他可供执行财产，致使案件终结执行程序。另,本院在执行申请执行人舒泽勤等人与被执行人阳谷县华联购物广场、金月魁、陈华飞民间借贷纠纷案件中，依法将登记在金月魁、瞿增平、陈丐光、陈建福、陈文光名下的阳谷县谷山路262号时代广场小区1号楼105、205、305铺房产进行了评估、拍卖，拍卖流拍后，本院于2018年3月3日裁定了对阳谷县谷山路262号时代广场小区1号楼105、205、305铺房产进行强制管理，现该商场处于停业状态。本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。被执行人金月魁与第三人瞿增平、陈丐光、陈建福、陈文光作为股东共同签订了《购买商场股份协议书》，其合伙人协商同意分别出资共同购买山东省阳谷县新辉房地产有限公司开发的时代广场门面房和商场，并约定了出资比例及日后商场投资经营盈利或亏损同样按此份额分享和承担，第三人对该协议的真实性予以认可。故被执行人阳谷县华联购物广场虽登记为个人独资企业，其实为被执行人金月魁与第三人瞿增平、陈丐光、陈建福、陈文光共同合伙出资经营。被执行人阳谷县华联购物广场因经营不善，资不抵债，其不动产财产已被本院强制处置，被执行人的财产已不足以清偿债务。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》77条规定，被执行人为个人合伙组织或合伙型联营企业，无能力履行生效法律文书确定的义务的，人民法院可以追加该合伙组织的合伙人或参加该联营企业的法人为被执行人。《最高人民法院关于民事执行中变更追加当事人若干问题》第十六条规定，作为个人独资企业、合伙企业、法人分支机构以外的其他组织作为被执行人，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加依法对该其他组织的债务承担责任的主体为被执行人的，人民法院应予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更追加当事人若干问题》第十六条规定，裁定如下：追加第三人瞿增平、陈丐光、陈建福、陈文光为本案的被执行人。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向聊城市中级人民法院申请复议。审 判 长  刘玉胜人民陪审员  张立秀人民陪审员  高利君二〇二〇年三月三日书 记 员  冀新亚