安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终228号 上诉人（原审原告）：张彩玲，女，1974年7月1日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 委托诉讼代理人：朱晓明，安徽鑫光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡欣欣，安徽鑫光律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：张令，男，1990年11月17日出生，汉族，住安徽省灵璧县开发区。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司，住所地安徽省巢湖市健康中路256号，统一社会信用代码91340181705021880J。 负责人：马天平，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司，住所地安徽省合肥市包河区繁华大道6699号九珑湾花园C4幢商业301，统一社会信用代码91340100550164333U。 负责人：常胜，该公司总经理。 委托诉讼代理人:王陈晨，女，该公司员工。 上诉人张彩玲因与被上诉人张令、中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司（以下简称人财保险巢湖分公司）、中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司（以下简称人寿财险合肥支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院（2019）皖1323民初5221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张彩玲上诉请求：撤销原判，改判张令、人财保险巢湖分公司、人寿财险合肥支公司承担张彩玲因交通事故所产生的费用58923元，并承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.张彩玲一审期间提供的医疗费票据56673.95元全部系其自己支付，没有包括张令通过微信直接支付给灵璧县人民医院的门诊检查费用1885元，该部分发票由于张令自己保管不善丢失，张令对该事实予以认可。同时，张彩玲在灵璧县人民法院起诉时总费用仅有860.17元，故一审判决扣除张令垫付的医疗费2000元系认定事实错误，导致人寿财险合肥中心支公司减少了赔偿数额。2.张彩玲在事故发生后到灵璧县人民医院就诊，经检查后确认需到上级医院手术治疗，因伤情严重及伤情部位特殊，需用救护车进行转院。当天灵璧县人民医院没有空闲救护车，张彩玲家人经医院介绍联系院外救护车予以转院，单趟价格与医院相比尚低400元。随后在合肥市手术治疗后返回灵璧进行恢复并等待二次手术，医嘱需要定期复查，出院返回及检查仍需租用救护车，对上述6100元费用，显然是为了治疗支出的必要费用。一审法院以每天10元的标准计算交通费显然没有考虑到张彩玲的实际支出及其转院到合肥治疗的客观事实，故一审法院未认定已经提供合法票据的救护车费用不当。综上，请求支持张彩玲的上诉请求。 张令未作答辩。 人财保险巢湖分公司未作答辩。 人寿财险合肥支公司辩称，一审法院认定张彩玲医药费为56673.95元，判决人寿财险合肥支公司在商业第三者责任险内按照80%的比例承担，张令垫付的2000元从交强险中予以扣除,未在商业险中予以扣除，人寿财险合肥支公司承保的是商业第三者责任险，张彩玲主张的赔偿数额与人寿财险合肥支公司无关。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，上诉费由张彩玲承担。 张彩玲向一审法院起诉请求：判决张令赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费合计58657.35元（当庭变更为58922.96元），保留后续治疗费、残疾赔偿金等损失的诉权；判令人财保险巢湖分公司、人寿财险合肥支公司在保险责任限额内承担赔偿责任；诉讼费由张令、人财保险巢湖分公司、人寿财险合肥支公司承担。 一审法院认定事实：2019年7月7日13时30分，张令驾驶皖Ａ×××××号小型轿车，沿灵璧县虞姬大道由北向南行驶至解放东路交叉十字路口时，与沿解放东路行驶至该路口欲左转弯的张彩玲驾驶的两轮电动车发生碰撞，造成张彩玲受伤，两车受损的交通事故。灵璧县公安局交通警察大队认定，张令负事故的主要责任，张彩玲负次要责任。张彩玲受伤后，被送往灵璧县人民医院治疗，诊断为：1．右侧三踝骨折；2．胸部外伤。于2019年7月10日转入安徽省立医院治疗。两次住院治疗9天，支出医疗费56307.49元（其中张令垫付2000元）；另在门诊检查，支出医疗费366.46元。另查明，张令驾驶的肇事车辆在人财保险巢湖分公司投保了交强险，在人寿财险合肥支公司投保了300000元的商业三者险且不计免赔，事故发生在保险期间。一审法院认为，张令与张彩玲发生交通事故，造成张彩玲受伤，双方应按事故责任比例承担赔偿责任。本次交通事故，张令驾驶机动车，负主要责任，张彩玲驾驶非机动车，负次要责任，参照《安徽省实施＜中华人民共和国道路交通安全法>办法》第五十四条的规定，事故责任比例为8：2。因张令驾驶的车辆投保了交强险与商业三者险，且不计免赔，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，张彩玲的损失应由人财保险巢湖分公司在交强险责任限额内先行赔偿；不足的部分，再由人寿财险合肥支公司在商业三者险责任限额内按事故责任比例赔偿；仍有不足的，再由侵权人按事故责任比例赔偿。张彩玲尚需后续治疗，其住院期间的误工费、护理费等损失，依法予以确认，出院后的其他损失待治疗终结后可另行主张。对医疗费，人寿财险合肥支公司要求扣除非医保用药，未提供任何依据，不予支持。张彩玲系城镇户口，误工费可参照安徽省2018年度城镇居民人均可支配收入标准计算94.23元／天计算，护理费参照安徽省2018年度居民服务和其他服务业职工平均工资标准123.48元／天计算。对交通费，张彩玲未提供交通费票据，人财保险巢湖分公司同意按10元／天给付，予以支持；张彩玲主张转运费、租车费数额较大，无足够的证据证明，不予支持。张彩玲的各项损失依法确认为：医疗费56673.95元（56307.49元＋366.46元）、住院伙食补助费270元（9天×30元／天）、营养费270元（9天×30元／天）、误工费848.07元（9天×94.23元／天）、护理费1111.32元（9天×123.48元／天）、交通费90元（9天×10元／天）。以上合计59263.34元。因此，人财保险巢湖分公司应在交强险责任限额内赔偿张彩玲医疗费10000元、误工费848.07元、护理费1111.32元、交通费90元，合计12049.39元。剩余损失医疗费46673.95元（56673.95元-10000元）、住院伙食补助费270元、营养费270元，合计47213.95元，由人寿财险合肥支公司在商业三者险责任限额内赔偿37771.16元（47213.95元×80%）。张令垫付款2000元，从交强险理赔款中扣除，因此人财保险巢湖分公司还应赔偿张彩玲10049.39元（12049.39元-2000元）。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、人财保险巢湖分公司于判决生效后十五日内赔偿张彩玲医疗费、误工费、护理费、交通费合计10049.39元；二、人寿财险合肥支公司于判决生效后十五日内赔偿张彩玲医疗费、住院伙食补助费、营养费合计37771.16元；三、驳回张彩玲的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取637元，由张彩玲负担139元，人财保险巢湖分公司负担105元，张令负担393元。 本院二审期间，张彩玲围绕上诉请求依法提交了如下证据：证据1.张令出具的情况说明及身份证复印件、微信支付凭证截图复印件，以证明发生交通事故时，张令通过微信支付门诊检查费用1885元及张令将灵璧县人民医院开具的票据丢失；2.灵璧县人民医院转诊收费项目及价格标准，以证明依照该院的标准从灵璧至合肥的救护车费用为2400元；3.刘钦张的身份证复印件、机动车行驶证复印件、皖Ｌ×××××及皖Ｌ×××××车辆照片、刘钦张及郭丽娟出具的证明，以证明张彩玲在一审中所出示的发票为合法票据，6100元交通费是为治疗需要的合理支出。张令、人财保险巢湖分公司、人寿财险合肥支公司未予以质证。本案认证意见为：证据1系复印件，无原件予以比对，且即使该证据属实，也无法证实该费用是否包含在张彩玲提供的医疗费发票中，本案不予认定；对证据2、证据3中所述交通费是否系张彩玲为治疗支出的必要费用，本院将结合本案案情在下文中予以综合评判。 本院认为，当事人对案涉事故的发生及一审确认的责任比例均无异议，本院予以维持。张彩玲上诉主张张令通过微信支付了1885元门诊检查费，该费用未包含在其主张的医疗费56673.95元中，该主张与其在一审中称张令垫付2000元的事实相互矛盾，且张彩玲未提供医疗费56673.95元全部系由其支付的相关证据，因此，一审对该2000元予以扣除并无不当。张彩玲在灵璧县人民医院住院后，因治疗需要，其于2019年7月10日转入安徽省立医院治疗。从张彩玲右侧三踝骨折的伤情及其需要转院治疗的事实判断，张彩玲使用救护车转院的费用应属为治疗支出的必要费用，对该部分费用2000元应予支持。张彩玲出院及复查发生救护车费用4100元不属于为治疗支出的必要费用，系自身原因扩大的损失，本院不予支持。张彩玲未提供两次住院期间除救护车费用之外的交通费票据，一审法院按每天10元计算张彩玲的交通费损失不当，本院予以纠正。综合上述分析，张彩玲因案涉交通事故的损失为：医疗费56673.95元（56307.49元+366.46元）、住院伙食补助费270元（9天×30元/天）、营养费270元（9天×30元/天）、误工费848.07元（9天×94.23元/天）、护理费1111.32元（9天×123.48元/天）、交通费2000元。以上合计61173.34元。人财保险巢湖分公司应在交强险限额内赔偿张彩玲医疗费10000元、误工费848.07元、护理费1111.32元、交通费2000元，合计13959.39元。剩余损失医疗费46673.95元（56673.95元-10000元）、住院伙食补助费270元、营养费270元，合计47213.95元，由人寿财险合肥支公司在商业三者险责任限额内赔偿37771.16元（47213.95元×80%），扣除张令垫付的2000元，人寿财险合肥支公司应在商业三者险责任限额内赔偿张彩玲35771.16元。鉴于一审判决后，人寿财险合肥支公司未提出上诉，本院对其应赔偿的费用不再审查，故人寿财险合肥支公司应赔偿张彩玲37771.16元。 综上所述，张彩玲的上诉请求部分成立，予以部分支持。一审判决认定事实基本清楚，但未支持张彩玲部分转院交通费及在交强险限额内扣除张令垫付的费用不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 一、维持安徽省灵璧县人民法院（2019）皖1323民初5221号民事判决第二项，即“中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿张彩玲医疗费、住院伙食补助费、营养费合计37771.16元”； 二、撤销安徽省灵璧县人民法院（2019）皖1323民初5221号民事判决第三项，即“驳回张彩玲的其他诉讼请求”； 三、变更安徽省灵璧县人民法院（2019）皖1323民初5221号民事判决第一项为“中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司于本判决生效后十五日内赔偿张彩玲医疗费、误工费、护理费、交通费合计13959.39元”； 四、驳回张彩玲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费1274元，由张彩玲负担637元，由张令负担637元。 本判决为终审判决。 审判长  王玲玲 审判员  杨俊举 审判员  李 震 二〇二〇年三月二十五日 法官助理王珊珊 书记员夏春秋 附本案适用的法律条文： 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审法院重审。