湖南省张家界市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘08知民初12号 原告：许名博，男，1931年2月25日出生，汉族，住湖南省张家界市永定区。 被告：张家界市永定区人民政府，住所地湖南省张家界市永定区永定大道区治大院。 负责人：朱法栋，区长。 委托诉讼代理人：胡和民，湖南人和人（张家界）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵沙，湖南人和人（张家界）律师事务所律师。 原告许名博与被告张家界市永定区人民政府（以下简称永定区政府）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序对本案进行审理。2019年12月27日，本院对本案进行了公开开庭审理。原告许名博，被告永定区政府的委托诉讼代理人胡和民、赵沙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许名博向本院提出诉讼请求：1.被告永定区政府停止侵权，赔偿原告及其团队侵权损失100万元；2.由被告永定区政府承担诉讼费用。事实和理由：1.开发天门山景区的资金是原告及其团队共计23人历时3年、支出近300万元引进的。2.相关投资人是根据原告撰写的《张家界天门山景区开发可行性评估报告》，认为天门山景区具备开发价值方才决定投资，可以认定原告撰写的《张家界天门山景区开发可行性评估报告》等资料对天门山景区引资起决定作用。3.原告主张的100万元赔偿金是被告永定区政府按照承诺应支付奖金的一部分，约为应支付奖金的50%，被告永定区政府尚保留有“不当得利”。4.原告及其团队成员的应得劳动报酬应当在天门山股份公司1999年1月18日成立后的7天内兑现，但受益人至今分文未付。庭审中，原告许名博明确第一项诉讼请求中的损失100万元为原告及其团队招商引资奖金和被告永定区政府侵犯原告著作权的赔偿，两项共计100万元。 被告永定区政府辩称：1.天门山属于公共自然资源，为保护和利用该自然资源，在原告主张的涉案《张家界天门山景区开发可行性评估报告》于1996年12月24日完成之前，答辩人已经对天门山自然资源的保护、开发等方面进行了申报、规划、招商等大量工作。2.答辩人与北京红绿蓝影视广告中心于1996年1月签订开发合同，此后由北京红绿蓝影视广告中心全权负责对天门山项目的宣传、策划、招商等开发工作，答辩人不存在侵犯涉案《张家界天门山景区开发可行性评估报告》的可能性。3.原告向法庭提交的《张家界天门山景区开发可行性评估报告》系原告在湖南金马投资股份有限公司（原张家界金马集团有限公司）任职期间撰写，该报告应属于职务作品，并不因原告进行作品自愿登记而当然取得该报告的著作权。4.著作权法保护的是作品独创性的表达方式，而不是保护作品中的思想内容，涉案《张家界天门山景区开发可行性评估报告》虽依法受著作权法保护，但是关于开发天门山景区的构想并不受著作权法的保护，且答辩人并未将原告的作品部分或整体用以策划、招商等活动，不存在侵犯原告权益的行为，因此没有侵犯原告的著作权。5.根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，侵犯著作权的诉讼时效为两年，原告的起诉已经超过法定诉讼时效，即使人民法院认定答辩人侵害了原告的著作权，亦应当依法驳回原告的诉讼请求。6.关于原告代表金马公司要求兑现招商引资奖励的事宜，相关部门已经根据信访条例就兑现招商引资奖励的事宜进行了答复，且该主张与本案不属于同一法律关系，不属于本案诉讼审理范围。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，且原告的起诉已经超过法定诉讼时效，请求驳回原告的起诉或者诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。 原告许名博向法庭提交了下列证据： 1.湖南张家界金马集团有限公司《张家界天门山景区开发可行性评估报告》部分复印件一份，拟证明该报告系原告撰写的事实； 2.湖南省版权局的作品登记证书复印件，拟证明原告对《张家界天门山景区开发可行性评估报告》享有著作权的事实； 3.张家界市永定区人民政府文件张定政发[1995]37号《关于实施天门山景区投资开发优惠政策的决定》复印件一份，拟证明政府承诺的奖励应当予以兑现的事实； 4.1993年7月1日大庸市人民政府第10号令部分复印件，拟证明第3号证据是根据该第10号令作出，且第10号令是向社会公布的事实； 5.湖南省体改委文件湘体改[1998]57号《关于同意设立湖南张家界天门山旅游股份有限公司的批复》复印件一份，拟证明资金是原告等引进的事实； 6.张家界市审计事务所张审所验字[1998]45号《验资报告》，拟证明确定奖金额度的依据。 被告永定区政府向法庭提交了下列证据： 1.（2002）张定民一初字第251号民事判决书复印件一份； 2.（2010）张中立民三初字第1号民事裁定书复印件一份； 3.（2012）张中民三初字第5号民事判决书复印件一份； 4.（2010）湘高法立民终字第35号民事裁定书复印件一份； 5.（2012）湘高法立民三终字第25号民事判决书复印件一份； 上述1-5号证据拟证明许名博曾多次起诉张家界天门山旅游股份有限公司侵犯其著作权，相关裁判文书以许名博当时在湖南张家界金马集团有限公司任职、作品形成时间和张家界天门山旅游股份有限公司不构成侵权并驳回许名博诉讼请求的事实。 6.大庸市人民政府文件庸政发〔1986〕28号《关于确立天门山自然保护区的通知》复印件一份； 7.林业部文件（批复）林造批字[1992]106号《关于建立天柱山等十九处国家森林公园的批复》复印件一份； 8.林业部中南调查规划设计院编制的《湖南省大庸市天门山国家森林公园总体规划（送审稿）》目录复印件一份； 9.湖南省人民政府办公厅文件湘政办发[1993]20号《转发省建委等单位关于审定第三批省级风景名胜区的报告的通知》复印件一份； 10.湖南省林业厅文件湘林场[1995]19号《关于永定区天门山国家森林公园总体规划的批复》复印件一份； 11.北京之行工作汇报提纲复印件一份； 12.《天门山开发合同书》复印件一份； 13.《“张家界天门山誓言文化”项目合作协议书》复印件一份； 14.授权委托书复印件一份； 15.土地使用权证复印件一份； 16.湖南张家界天门山整体开发项目和世界最美“原始空中花园”——张家界天门山招商公告复印件各一份； 17.张家界天门山国家森林公园旅游区整体开发可行性研究报告及张家界市永定区计划委员会文件张定计[1998]2号《关于请求批准天门山旅游开发项目建议书的请示》复印件各一份； 18.张家界市审计事务所张审所审字[1998]35号《关于张家界天门山工程建设指挥部1998年11月30日资产负债及所有者权益情况的审计报告》复印件一份； 上述6-18号证据拟证明永定区政府对天门山项目所作的策划、规划、招商等工作，永定区政府与北京红绿蓝影视广告中心签订开发合同在前，许名博取得著作权在后，且自永定区政府与北京红绿蓝影视广告中心签订开发合同后，天门山项目的宣传、策划、招商、建设、立项等开发工作均由北京红绿蓝影视广告中心等开发商全权负责及湖南张家界天门山旅游股份有限公司对天门山旅游区整体开发可行性研究及申请立项等事实。 19.湖南张家界天门山旅游股份有限公司（筹）征寻发起人公告复印件一份； 20.湖南张家界天门山旅游股份有限公司（筹）发起人须知复印件一份； 21.湖南省体改委文件湘体改字[1998]57号《关于同意设立湖南张家界天门山旅游股份有限公司的批复》复印件一份； 上述19-21号证据拟证明湖南张家界天门山旅游股份有限公司并非永定区政府发起设立，而是张家界市金马有限公司等发起设立的事实。 22.1993年7月1日大庸市人民政府第10号令复印件一份； 23.张政通（2008）47号《张家界市人民政府关于公布规范性文件清理结果的通知》复印件一份； 24.张家界市永定区人民政府文件张定政发[1995]37号《关于实施天门山景区投资开发优惠政策的决定》复印件一份； 25.《委托书》复印件一份； 26.中央第八巡视组移交信访件结案审批单复印件一份； 27.张家界市永定区商务局张定商信访复字[2011]1号《关于对许名博先生〈请求（天门山景区）引资奖励的报告〉的答复意见书》复印件一份； 28.张家界市永定区商务和粮食局张定商粮信访复字[2016]1号《张家界市永定区商务和粮食局关于对许名博要求兑现天门山引资奖金信访事项的答复意见书》复印件一份； 上述22-28号证据拟证明当年招商引资的相关政策，以及政府机构对许名博代湖南金马投资股份有限公司要求兑现招商引资奖励的信访事项进行答复的事实。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。 针对许名博提交的证据，永定区政府发表质证意见认为：对证据1的真实性有异议，该报告是复印件不是原件，且不完整；对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，但是无法证明享有对涉案报告的著作权；对证据3、4的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，不能证明许名博具备领取奖金的资格；对证据5的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，特别说明许名博在起诉状中述称天门山公司成立于1995年，但是根据湖南省体改委文件，张家界天门山旅游股份有限公司成立时间应该是1998年；对证据6的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，仅凭该验资报告不能证明许名博领取奖金的金额。 针对永定区政府提交的证据，许名博质证认为：对1-5号证据，均为2000年之后发生的事实，与本案无关；对6-18号证据，系发生于本案纠纷之前，与本案无关；对19-21号证据，与原告无关，系永定区政府不承认相关事实；对22-28号证据，与原告无关，均系发生于本案纠纷之前，不存在追诉的问题。 综合双方当事人的举证质证意见并根据民事诉讼证据的认定规则，经审查，对双方当事人提交的证据认定如下：许名博提交的证据1、2、5，符合证据的真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信；证据3、4、6，与本案不具有关联性，本院不予采信。永定区政府提交的1-17、19-21号证据，符合证据的真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信；18、22-28号证据，与本案不具有关联性，本院不予采信。 根据当事人的陈述及认定的证据等，本院查明案件事实如下： 原告许名博曾就职于湖南张家界金马集团有限公司，担任副总经理。1996年12月24日，许名博策划设计完成《张家界天门山景区开发可行性评估报告》（手写稿），并落款“张家界金马（集团）有限公司”。该报告分为“概述、天门山的景观特色、开发天门山景区的有利条件、天门山景区开发对发展张家界市旅游经济的意义、天门山的总体规划和投资概算、天门山景区开发经济效益分析、结论”等七个部分，共18页。2003年7月22日，湖南省版权局对上述《张家界天门山景区开发可行性评估报告》进行作品登记，并作出湘作登字18-2003-A-057号《作品登记证书》，登记作者为许名博，著作权人为许名博，作品完成日期为1996年12月24日。 1986年5月6日，原大庸市人民政府（现张家界市人民政府）发布庸政发〔1986〕28号《关于确立天门山自然保护区的通知》，决定将天门山顶的一千八百四十亩国有林确定为市管国家一类自然保护区。1992年7月29日，林业部印发林造批字[1992]106号《关于建立天柱山等十九处国家森林公园的批复》，批复同意建立天门山国家森林公园。1993年7月1日，湖南省人民政府办公厅发布湘政办发[1993]20号《转发省建委等单位关于审定第三批省级风景名胜区的报告的通知》，同意审定“天门山——茅岩河风景名胜区”为第三批省级风景名胜区。 1993年5月，林业部中南调查规划设计院作出《湖南省大庸市天门山国家森林公园总体规划（送审稿）》，该总体规划分为“第一部分总体规划说明书”、“第二部分总体规划图”和“第三部分附件”。其中第一部分又分为“前言、第一章基本情况、第二章旅游资源评估、第三章总体规划的依据指导思想与原则、第四章总体布局、第五章环境容量与旅游规模预测、第六章天门山旅游区规划、第七章回龙观游乐区规划、第八章管理区及生活区规划、第九章旅游服务规划、第十章绿化规划与风景林经营、第十一章环境保护规划、第十二章林业生产与多种经营、第十三章附属工程规划、第十四章组织机构和人员编制、第十五章投资总估算、第十六章效益分析、第十七章规划实施建议”等18个章节；第二部分又分为“一.天门山国家森林公园位置图、二.天门山国家森林公园总体规划图、三.天门山国家森林公园绿化规划图、四.天门山国家森林公园景点分布图、五.天门山国家森林公园附属工程图”；第三部分又分为“1.要求建立天门山森林公园的请求报告、2.林业部造批字[1992]106号‘关于建立天柱山等十九处国家森林公园的批复’、3.天门山国家森林公园建设可行性研究报告、4.天门山国家森林公园脊椎动物名录、5.天门山国家森林公园主要植物名录、6.天门山国家森林公园重点保护和本地植物名录”。其中第一部分共计182页。 1995年11月29日，湖南省林业厅作出湘林场[1995]19号《关于永定区天门山国家森林公园总体规划的批复》，原则上同意张家界市林业局《关于要求实施天门山国家森林公园总体规划的请示》。 1996年1月4日——1月11日，永定区政府对北京红绿蓝影视广告中心进行了考察。1996年1月7日，永定区政府与北京红绿蓝影视广告中心签订《天门山开发合同书》。1996年1月8日，永定区政府与北京红绿蓝影视广告中心签订《“张家界天门山誓言文化”项目合作协议书》。1996年7月8日，永定区政府出具《授权委托书》，委托北京红绿蓝影视广告中心代表永定区政府在天门山国家森林公园的天门景区出让范围内，全权行使招商引资、开发建设、经营管理权。1996年3月22日，张家界市国土管理局向天门山国家森林公园管理处颁发土地使用权证书。1996年5月，北京红绿蓝影视广告中心和湖南张家界天门山中华誓言文化艺术中心发布《世界最美的“原始空中花园”——张家界天门山招商公告》和湖南张家界天门山整体开发项目的建设项目及预计投资金额清单。 1997年11月，湖南张家界天门山旅游股份有限公司（筹）发布《湖南张家界天门山旅游股份有限公司（筹）征寻发起人公告》和《湖南张家界天门山旅游股份有限公司（筹）发起人须知》。 北京红绿蓝影视广告中心和湖南张家界天门山旅游股份有限公司（筹）联合作出《张家界天门山国家森林公园旅游区整体开发可行性研究报告》，该报告分“引言、第一部分研究依据和条件、第二部分天门山旅游资源价值分析、第三部分客源分析与市场开发、第四部分交通设施现状、第五部分战略目标与投资计划、第六部分主体项目介绍、第七部分主要吸引物（精华旅游产品）设计、第八部分项目评估、结论及附件”。该报告共计28页。 1998年2月10日，张家界永定区计划委员会向市计委上报张定计[1998]2号《关于请求批准天门山旅游开发项目建议书的请示》。1998年12月29日，湖南省体改委作出湘体改字[1998]57号《关于同意设立湖南张家界天门山旅游股份有限公司的批复》，同意天津汇达行投资发展有限公司、北京红绿蓝影视广告中心、张家界市金马（集团）有限公司及于佑祥等24个自然人共同发起组建湖南张家界天门山旅游股份有限公司，并原则同意公司章程。 另查明，2002年，许名博以湖南张家界天门山旅游股份有限公司为被告向张家界市永定区人民法院提起侵犯著作权纠纷之诉，主张湖南张家界天门山旅游股份有限公司侵犯了其于1996年12月24日撰写的《张家界天门山景区开发可行性评估报告》的著作权，请求停止侵权并赔偿经济损失。2002年10月18日，张家界市永定区人民法院作出（2002）张定民一初字第251号民事判决，根据该案的证据认定湖南张家界天门山旅游股份有限公司没有使用过许名博的任何作品，判决驳回许名博的诉讼请求。许名博不服该判决，于2003年7月向张家界市永定区人民法院提起申诉，在审理过程中，许名博以证据不足为由，申请撤回申诉。张家界市永定区人民法院于2003年11月12日作出（2003）张定民再字第11号民事裁定，裁定准许许名博撤回申诉，双方均按原审判决执行。2005年1月12日，许名博不服该判决，再次向张家界市永定区人民法院提出申诉，在审理过程中，许名博以该案已过申诉时效为由，于2005年8月9日申请撤回申诉。张家界市永定区人民法院于2005年8月10日作出（2005）张定民再字第6号民事裁定，裁定准许许名博撤回申诉。 2009年11月，许名博再次以湖南张家界天门山旅游股份有限公司未经许可使用其撰写的《张家界天门山景区开发可行性评估报告》和《湖南张家界天门山旅游股份有限公司章程》等作品从事经营活动并获取利润，侵犯其合法权益为由，向张家界市中级人民法院提起民事诉讼，要求立案受理。张家界市中级人民法院审查认定许名博的起诉属于重复起诉，遂于2010年3月17日作出（2010）张中立民三初字第1号民事裁定，裁定对许名博的起诉，不予受理。许名博不服该裁定，向湖南省高级人民法院提起上诉。湖南省高级人民法院于2010年11月12日作出（2010）湘高法立民终字第35号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。 2012年，许名博以湖南张家界天门山旅游股份有限公司为被告向张家界市中级人民法院提起著作权侵权纠纷之诉，主张湖南张家界天门山旅游股份有限公司未经许可使用其撰写的《张家界天门山景区观光索道可行性评估报告》从事经验活动并获取利润，侵犯其合法权益，请求赔偿经济损失。2012年5月8日，张家界市中级人民法院作出（2012）张中民三初字第5号民事判决，认定无证据证明许名博撰写的《张家界天门山景区观光索道可行性评估报告》存在未经许可而被使用的情形，判决驳回许名博的诉讼请求。许名博不服该判决，向湖南省高级人民法院提起上诉。2012年9月12日，湖南省高级人民法院作出（2012）湘高法民三终字第25号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 本院认为，本案系著作权权属、侵权纠纷，案件争议焦点为：（1）永定区政府的行为是否构成著作权侵权；（2）本案诉讼是否已经超过法定诉讼时效期间。 一、关于永定区政府的行为是否构成著作权侵权的问题 《中华人民共和国著作权法》第十一条规定，“著作权属于作者，本法另有规定的除外。创作作品的公民是作者。由法人或其他组织主持，代表法人或者其他组织一直创作，并由法人或者其他组织承担责任的作品，法人或者其他组织为作者。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。”《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。” 经查明，原告许名博提交的湘作登字18-2003-A-057号《作品登记证书》及《张家界天门山景区开发可行性评估报告》手写稿（18页）复印件，证明原告许名博于1996年12月24日完成该作品。被告永定区政府提交的《湖南省大庸市天门山国家森林公园总体规划（送审稿）》，由林业部中南调查规划设计院于1993年5月作出，该总体规划共分三大部分，其中仅“第一部分总体规划说明书”的篇幅即达182页。1995年11月29日，湖南省林业厅作出湘林场[1995]19号《关于永定区天门山国家森林公园总体规划的批复》，原则上同意张家界市林业局《关于要求实施天门山国家森林公园总体规划的请示》。上述证据足以证明《湖南省大庸市天门山国家森林公园总体规划（送审稿）》的形成时间要早于许名博策划设计的《张家界天门山景区开发可行性评估报告》，且在许名博策划设计《张家界天门山景区开发可行性评估报告》之前，《湖南省大庸市天门山国家森林公园总体规划（送审稿）》即已经得到上级相关行政主管部门的批复同意。 根据查明的案件事实，1996年1月7日，永定区政府与北京红绿蓝影视广告中心签订《天门山开发合同书》；1996年1月8日，永定区政府与北京红绿蓝影视广告中心签订《“张家界天门山誓言文化”项目合作协议书》；1996年7月8日，永定区政府出具《授权委托书》，委托北京红绿蓝影视广告中心代表永定区政府在天门山国家森林公园的天门景区出让范围内，全权行使招商引资、开发建设、经营管理权。本案中，原告许名博策划设计的《张家界天门山景区开发可行性评估报告》撰写时间为1996年12月24日，而被告永定区政府与北京红绿蓝影视广告中心签订《天门山开发合同书》等合作协议在此时间之前，因此原告许名博主张被告永定区政府在对北京红绿蓝影视广告中心的招商引资过程中使用了其策划设计的《张家界天门山景区开发可行性评估报告》，依据不足，不能成立。 1997年11月，湖南张家界天门山旅游股份有限公司（筹）发布《湖南张家界天门山旅游股份有限公司（筹）征寻发起人公告》。1998年12月29日，湖南省体改委作出湘体改字[1998]57号《关于同意设立湖南张家界天门山旅游股份有限公司的批复》，同意天津汇达行投资发展有限公司、北京红绿蓝影视广告中心、张家界市金马（集团）有限公司及于佑祥等24个自然人共同发起组建湖南张家界天门山旅游股份有限公司。北京红绿蓝影视广告中心和湖南张家界天门山旅游股份有限公司（筹）联合作出《张家界天门山国家森林公园旅游区整体开发可行性研究报告》。被告永定区政府授权北京红绿蓝影视广告中心开发天门山景区后，天门山景区开发的主体已经并非被告永定区政府，且新的开发主体另行发起设立了湖南张家界天门山旅游股份有限公司并制定《张家界天门山国家森林公园旅游区整体开发可行性研究报告》。根据上述案件事实，原告许名博主张被告永定区政府著作权侵权的证据不足，本院不予支持。 二、关于本案诉讼是否已经超过法定诉讼时效期间的问题 《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”第一百三十五条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，“侵犯著作权的诉讼时效为二年，自著作权人知道或者应当知道侵权行为之日起计算。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，不适用民法总则关于三年诉讼时效期间的规定。《中华人民共和国民法总则》的施行时间为2017年10月1日。本案为著作权权属、侵权纠纷，根据上述规定及查明的案件事实，诉讼时效期间应当适用二年的规定。 经查明，许名博于2002年以其撰写的《张家界天门山景区开发可行性评估报告》等作品被侵权，向张家界市永定区人民法院提起著作权侵权纠纷，张家界市永定区人民法院于2002年10月18日作出（2002）张定民一初字第251号民事判决，判决驳回其诉讼请求。因此，许名博知道其涉案作品被侵害即未经其许可被使用于对外招商引资开发天门山景区的时间不应迟于2002年10月18日，则许名博向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间不应迟于2004年10月18日。本案中，许名博于2019年10月21日以永定区政府为被告向本院提起著作权权属、侵权纠纷之诉，即使永定区政府存在侵权行为，也已经超过法定的诉讼时效期间。 另，本案属于著作权权属、侵权纠纷，原告许名博主张的招商引资奖金兑现问题，与本案不属于同一法律关系，不属于本案的审理范围，本案中不予审理。 综上所述，原告许名博的诉讼请求不能成立。依据《中华人民共和国著作权法》第十一条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告许名博的诉讼请求。 案件受理费13800元，由原告许名博负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审判长  刘雪飞 审判员  钟以祥 审判员  黄勇芳 二〇二〇年三月十七日 法官助理朱琳 书记员王茜 附相关法律条文： 《中华人民共和国著作权法》 第十一条著作权属于作者，本法另有规定的除外。 创作作品的公民是作者。 由法人或者其他组织主持，代表法人或者其他组织意志创作，并由法人或者其他组织承担责任的作品，法人或者其他组织视为作者。 如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。 《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第七条当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。 在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。 第二十八条侵犯著作权的诉讼时效为二年，自著作权人知道或者应当知道侵权行为之日起计算。权利人超过二年起诉的，如果侵权行为在起诉时仍在持续，在该著作权保护期内，人民法院应当判决被告停止侵权行为；侵权损害赔偿数额应当自权利人向人民法院起诉之日起向前推算二年计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。