北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民特137号申请人：霍尔果斯索斯斑马影视文化传媒有限公司，住所地新疆伊犁州霍尔果斯市天津路8号苏新公社公寓5幢3层309室。法定代表人：莫限，总经理。委托诉讼代理人：雷玉瑶，浙江商瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈瞳瞳，浙江亿维律师事务所律师。被申请人：呛红辣椒（上海）文化传媒有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：**，总经理。委托诉讼代理人：陈胜，湖北耿信律师事务所律师。被申请人：上海凡酷文化传媒有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区宁桥路600号第五幢208室。法定代表人：林凯，总经理。委托诉讼代理人：谌秀峰，男，该公司工作人员。申请人霍尔果斯索斯斑马影视文化传媒有限公司（以下简称索斯公司）与被申请人呛红辣椒（上海）文化传媒有限公司（以下简称呛红辣椒公司）、上海凡酷文化传媒有限公司（以下简称凡酷公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年2月20日立案后进行了审查。现已审查终结。索斯公司称，请求法院依法撤销北京仲裁委员会作出的（2019）京仲裁字第3177号裁决书第一项、第三项、第五项内容。事实与理由：一、该裁决事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁。索斯公司与呛红辣椒公司于2017年11月就项目《大明平妖传》已签署《大明平妖传联合投资合同》，双方约定：本合同有关争议纠纷，任何一方均可将争议提交中国国际经济贸易仲裁委员会，由其按照现行有效的规则和程序，通过仲裁予以最终解决。2018年3月就引入凡酷公司投资，进行投资份额转让等相关事宜三方签署《联合投资合同》，三方协议约定：如因本协议产生任何纠纷，各方均可将该等纠纷提交北京仲裁委员会北京国际仲裁中心按照其仲裁规则进行仲裁，仲裁裁决是终局的，对三方均有约束力。两份协议的仲裁条款，约定了不同的仲裁委员会。三方协议仅是将呛红辣椒公司享有的投资比例份额从15%调整为13.5%，并未对双方协议中其享有投资比例的基础进行变更，两份协议均是合法、有效的。就本次裁决的仲裁事项，既要审理双方协议，以确定呛红辣椒公司是否享有投资比例的权利基础，又要根据三方协议确定其最终可获得的投资比例，争议事项通过两份协议约定了不同的仲裁委员会管辖，故仲裁协议无效。北京仲裁委员会对呛红辣椒公司是否享有投资比例的权利基础进行了认定，该部分内容不属于三方协议仲裁约定的范围，超出了北京仲裁委员会的管辖范围。二、对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。仲裁庭审中，在认定呛红辣椒公司是否按合同约定履行宣发义务时，呛红辣椒公司否认其已知悉由第三方米和花公司实际执行影片宣发公司，宣称索斯公司就影片的宣发及分账事宜为单方行为。呛红辣椒公司隐瞒其认可己方无法执行宣发工作，同意由第三方执行宣发的相关证据，导致仲裁庭认定事实及适用法律存在问题。三、仲裁庭不顾客观事实，在事实认定上表述模糊、逻辑混乱，举证责任分配错误，作出枉法裁决。仲裁庭认定存在明显矛盾，在已认可电影的宣发工作是由米和花公司执行的前提下，以“被申请人一亦未提供任何证据证明其要求申请人对该电影承担其他宣发任务”为由认定呛红辣椒公司已履行宣发义务，其逻辑前后矛盾，完全没有法律、法理依据。退一步讲，呛红辣椒公司履行宣发义务的依据是合同约定，而非索斯公司提出要求，根据举证责任的分配规则，应当由呛红辣椒公司举证证明其已按合同约定履行宣发义务。综上所述，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，该裁决应当予以撤销。呛红辣椒公司称，一、本案不具备可撤销的情形，索斯公司的主张不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定。在仲裁庭审中仲裁员听取了双方当事人的意见，转寄双方的材料、意见，并且呛红辣椒公司不存在隐瞒相关证据的情形，仲裁庭也未要求呛红辣椒公司提交相关证据，索斯公司的主张无事实、法律依据，二、索斯公司的主张涉及实体问题，不是法院审查撤销仲裁裁决的范围。三、关于索斯公司主张双方前后签订两份协议约定不同仲裁机构。一个是两方协议另一个是三方协议，两方协议与三方协议是相对独立的合同，合同的内容权利义务约定不一样，两个案件都经过仲裁庭的审理，并且索斯公司参加了仲裁的全部过程，对于仲裁管辖权限的问题并没有提出任何异议，两次仲裁结果都是依照法律规定而作出的裁决。综上，索斯公司的主张无事实和法律依据，请法院驳回其申请。凡酷公司称，我公司仅是投资方，认可本案仲裁裁决，不同意撤销。经本院审查查明，2018年3月14日，索斯公司、呛红辣椒公司、凡酷公司签订《联合投资合同》。2019年7月1日，北京仲裁委员会依据呛红辣椒公司提交的仲裁申请书以及上述合同中的仲裁条款，受理了呛红辣椒公司与索斯公司、凡酷公司之间上述合同项下的争议仲裁案，案件编号为（2019）京仲案字第3195号，适用2015年4月1日起施行的《北京仲裁委员会仲裁规则》（以下简称仲裁规则）简易程序的审理。仲裁委员会主任依据仲裁规则指定徐波担任该案独任仲裁员，于2019年8月15日组成仲裁庭。仲裁庭于2019年9月5日在北京对该案进行了开庭审理，于2019年12月11日作出（2019）京仲裁字第3177号裁决书，裁决：（一）索斯公司向呛红辣椒公司支付收益款567727.99元及利息；（二）索斯公司在《大明平妖传》电影片尾恢复呛红辣椒公司的联合承制署名；（三）索斯公司向呛红辣椒公司支付律师费1.5万元；（四）驳回呛红辣椒公司的其他仲裁请求；（五）本案仲裁费用由呛红辣椒公司承担9563.69元，索斯公司承担28691.07元。另查明，2017年11月20日，索斯公司与呛红辣椒公司签订一份“《大明平妖传》联合投资合同”。2019年7月19日，索斯公司依据上述合同向中国国际经济贸易仲裁委员会提起仲裁，2019年12月26日，作出（2019）中国贸仲京裁字第1983号裁决。本院认为，本案是当事人申请撤销国内仲裁裁决案件。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。上述规定是人民法院撤销国内仲裁裁决的法定事由，对于当事人提出的不符合上述规定的申请理由，不能作为撤销仲裁裁决的依据。本案中，索斯公司、呛红辣椒公司、凡酷公司均认可本案所涉《联合投资合同》是各方真实的意思表示，对于该协议仲裁条款、选定的仲裁机构以及仲裁庭的组成无异议，本院予以认定。关于索斯公司提出仲裁庭对本案无权仲裁的主张，本院认为，本案所涉合同主体为索斯公司、呛红辣椒公司和凡酷公司，与之前的两方合同主体不同，合同中关于投资、送审、署名等各部分内容均不相同，为独立合同。呛红辣椒公司依据本案所涉合同提起仲裁，仲裁庭经过实体审理，认定本案合同是对两方合同的变更，应当按照本案合同约定履行各自义务。至于呛红辣椒公司是否享有投资收益及投资比例等问题，为仲裁庭实体审理内容，本院不予审查。故索斯公司此项主张，本院不予支持。关于索斯公司提出呛红辣椒公司隐瞒证据的主张，本院认为，所谓被隐瞒证据的认定标准为，该证据属于认定案件基本事实的主要证据；该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。本案中，索斯公司所述情形不符合当事人隐瞒了足以影响公正裁决证据法定构成要件。故其该项主张，本院不予支持。关于索斯公司主张仲裁庭事实认定表述模糊、逻辑混乱，举证责任分配错误，作出枉法裁决。本院认为，依据《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条规定，仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊、枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。索斯公司所述事由，系仲裁庭对仲裁案件的实体审理事项，不属于本院司法审查范围。故其该项主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，索斯公司提出的撤销仲裁裁决的理由，不符合撤销国内仲裁裁决的法定事由，本院不予支持。依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条规定，裁定如下：驳回霍尔果斯索斯斑马影视文化传媒有限公司的申请。申请费400元，由申请人霍尔果斯索斯斑马影视文化传媒有限公司负担（已交纳）。审 判 长  郭 奕审 判 员  贾丽英审 判 员  朱秋菱二〇二〇年三月三十日法官助理  程 宏书 记 员  高 凡