河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终1494号上诉人（原审被告）：刘本见，曾用名刘本建、刘建，男，汉族，1970年8月29日出生，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：张欣，河南恒阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南阳市鼎晟混凝土有限公司，住所地河南省南阳市官庄工区大尹庄村。法定代表人：司光秀。委托诉讼代理人：朱哲，河南匡世律师事务所律师。原审被告：仝选丙，男，汉族，1967年10月17日出生，住河南省唐河县。委托诉讼代理人：彭运果，河南朝野律师事务所律师。上诉人刘本见因与被上诉人南阳市鼎晟混凝土有限公司（以下简称鼎晟公司），原审被告仝选丙买卖合同纠纷一案，不服河南省唐河县人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫1328民初5308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘本见上诉请求：1.撤销一审判决第三项，依法改判或者发回重审。2.上诉费用由鼎晟公司负担。事实和理由：1.一审判决适用法律错误。刘本见是受仝选丙的委托去和鼎晟公司签订《南阳市预拌混凝土买卖合同》的，刘本见在签订合同时向鼎晟公司提交了授权委托书，且该委托书一直在鼎晟公司保存，鼎晟公司对刘本见的受托地位是明知的。依照《中华人民共和国合同法》第402条的规定，刘本见作为受托人和鼎晟公司签订合同，直接约束鼎晟公司和仝选丙，由此产生的一切法律后果都是由仝选丙承担的。一审判决刘本见承担连带还款责任，明显违反法律规定。2.一审判决认定事实错误。一审判决认定刘本见系委托代表人不但没有证据证明，而且明显前后矛盾；刘本见是受托人的地位，一审判决依据合同第九条第2项的约定让刘本见承担连带清偿责任没有事实根据，该条主要是约束甲方为法人的格式合同，对自然人并不适用；刘本见只是基于朋友关系受仝选丙的委托去签订合同，之后再也没有参与过此事，也没有去过工地，对合同履行情况完全不知情，不应受该合同约束。鼎晟公司辩称，1.委托代表人、委托代理人和受托人在法律上是同一个意思，委托代表人或委托代理人依法均是根据委托人的授权对外履行事务的人，其履行事务的权利来自于委托人的授权，均处于受托人的法律地位。刘本见以委托代表人和受托人称谓的不同来说明一审判决适用法律和认定事实错误是不对的。2.本案中刘本见直接通过丁兰森介绍和鼎晟公司协商混凝土买卖事宜，是刘本见直接以买方名义与鼎晟公司签订合同，也是刘本见2019年10月4日与鼎晟公司进行清算，确认收到混凝土的数量、款项及下欠混凝土款96187.9元的事实，且鼎晟公司也是严格按照双方签订的合同履行，将混凝土拉到刘本见指定的地点交付给工地相关负责人员。根据合同的相对性原则和合同协商、签订、算账整个交易过程的实际情况，刘本见理应依法承担货款支付义务。故刘本见上诉称其自己完全没有参与、不清楚合同履行情况不属实。3.仝选丙与刘本见的关系，鼎晟公司在签订合同时并不知情，鼎晟公司在起诉前没有见到所谓的仝选丙的委托书。4.本案南阳市预拌混凝土买卖合同是鼎晟公司与刘本见共同协商的结果，不是格式合同。为保证能够及时收回货款，鼎晟公司在签订合同时均会明确要求委托代表人承担连带责任。对此刘本见在签订合同时也是明知和同意的，且在整个一审期间，刘本见对双方合同签订的格式及效力均是认可的。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。鼎晟公司向一审法院起诉请求：判令刘本见、仝选丙支付货款96187．90元，并自2015年1月1日起按月息20％的利率支付利息至货款付清日止。一审法院认定事实：2014年6月，仝选丙承包唐河县桐寨铺道开小区等项目建设工程，在对该小区8＃楼房施工时，委托刘本见通过中间人丁兰森介绍，于2014年6月28日与鼎晟公司签订了一份《南阳市预拌混凝土买卖合同》。合同协定：甲方为买方，乙方为卖方。甲方对所需要的预拌混凝土的技术要求及品种、价格、数量、质量验收、结算办法等进行了约定。约定乙方（鼎晟公司）向甲方（刘本见）供应以下品名：C15标混凝土，每立方260元；C20标混凝土、每立方270元；C25标混凝土，每立方280元；C30标混凝土，每立方290元。质量验收的约定：1.用于交货检验的商品混凝土试样，是在交货地点混凝土运输卸料口由甲乙双方委派专人和由甲乙双方认可的见证单位采取的有效式样，须甲、乙双方书面签字经标准养护的交货检验式样的试压结果，是判定商品混凝土质量的依据。2.在交货现场对商品混凝土验收合格后，甲乙双方即办理交货手续。结算付款方法的约定：工期三个月，主体完工后一次结清款，违约加20%利息（月息）。合同还对双方的权利义务、违约责任、争议仲裁、补充条款和其他事项进行了约定。合同签订人甲方刘建（签名，指纹）。乙方齐建东（签名）及加盖鼎晟公司合同专用章。合同签订后，鼎晟公司依合同约定自2014年6月28日至2014年11月9日向仝选丙施工的唐河县桐寨铺道开小区8＃楼配送了4个规格标号的混凝土，共37车，合458．03立方。均有仝选丙指定的施工场地收验人仝保贵检验、核对后，在鼎晟公司出货单上签收。之后，通过双方结算，2014年10月29日，仝选丙向鼎晟公司支付货款29500元，下欠货款96187．90元，经鼎晟公司多次催要未果。另查明：仝选丙2019年11月12日向法庭出具“情况说明”一份，表述如下：“我叫仝选丙，承包桐寨铺道开小区别墅门面房，我委托刘建去南阳鼎晟混凝土有限公司签订合同，签订合同后，我派人接收了所有商砼。我又偿还了部分款项。我愿意偿还剩余款项，这些商砼与刘建无关，等开发商付款后支付。情况说明人：仝选丙（签名、指纹），2019年11月12日”。该情况说明和委托书能够充分证明仝选丙是认可委托刘本见签订合同的行为，应承担连带还款责任。一审法院认为，鼎晟公司与刘本见之间所签订的《南阳市预拌混凝土买卖合同》，双方对签订合同的真实性无异议，内容不违背法律规定，且在平等、自愿原则的基础上签订的，其意思表述真实，是有效合同。鼎晟公司要求刘本见、仝选丙支付下余货款96187．90元，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持，鼎晟公司请求刘本见、仝选丙按照合同约定因未及时结清货款按月利息20%支付违约金显然高出法律规定，应调整到法律规定的范围内，对高出部分一审法院不予支持。刘本见称鼎晟公司起诉让其承担支付货款责任是错误的，因其所签合同系仝选丙委托，而且所有的混凝土用于仝选丙承包的唐河县桐寨铺道开小区8＃楼工地，且仝选丙已向法庭说明情况由此让其承担货款没有道理。一审法院认为，刘本见关于不承担责任的说法与其签订的合同不相符合，《南阳市预拌混凝土买卖合同》第九条第2项明确约定“……委托代表人具有连带经济赔偿责任”，根据本条约定，签订人在签订合同时，已明知合同签订后所承担的后果和法律责任，也就是说，使用人无法或无力支付货款时，对合同出售方造成损失的，将承担经济赔偿责任，为此负有一定的保证责任。工程竣工后刘本见没有主动去催促仝选丙及时清结余款，拖至今日，其行为违约。仝选丙在履行合同时不严格遵守信用，在工程完工后，不能主动向鼎晟公司结清余款，把责任推给所谓的开发商，是错误的，引起诉讼，责任由其承担。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款、第一百六十二条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条第一项和《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决：一、南阳市鼎晟混凝土有限公司与刘本见签订的《南阳市预拌混凝土买卖合同》为有效合同；二、仝选丙自本判决书生效后，十日内向南阳市鼎晟混凝土有限公司支付货款96187．90元，并自2015年2月9日起按中国人民银行规定的同期借款利率支付利息，至款付清之日止；三、刘本见对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1212元由仝选丙承担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审中，本院对丁兰森进行了调查询问，丁兰森称是其介绍鼎晟公司与刘本见之间签订的混凝土买卖合同，当时刘本见没有出具委托手续。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”第四百零三条规定：“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，……受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。”本案《南阳市预拌混凝土买卖合同》系刘本见与鼎晟公司签订，刘本见上诉称鼎晟公司在订立合同时明知其与仝选丙之间的代理关系，故该合同直接约束鼎晟公司和仝选丙，对此鼎晟公司不予认可，刘本见亦未提供充分的证据予以证实，且与鼎晟公司的商混款往来明细单是由刘本见签字确认，现鼎晟公司明确选定刘本见作为相对人主张其权利，应当予以支持，对刘本见的上诉理由本院不予支持。综上所述，刘本见的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1215元，由刘本见负担。本判决为终审判决。审判长  卢国伟审判员  王 彬审判员  孙 娟二〇二〇年三月三十一日法官助理郝一帆书记员周道佳