浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙02民终5231号上诉人（原审原告）：朱国宁，男，1959年4月14日出生，汉族，住宁波市鄞州区。被上诉人（原审被告）：宁波富祥工贸发展有限公司。住所地：宁波市海曙区药行街31号10楼。法定代表人：李申强，该公司总经理。委托诉讼代理人：晏珊珊，浙江素豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈承禹，浙江素豪律师事务所律师实习律师。上诉人朱国宁因与被上诉人宁波富祥工贸发展有限公司（以下简称富祥公司）劳动争议一案，不服宁波市海曙区人民法院（2019）浙0203民初8864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。朱国宁上诉请求：撤销一审判决，改判：1.富祥公司支付朱国宁2002年10月份至2014年4月份的下岗工资不足部分20000元；2.富祥公司支付朱国宁2014年5月份至2019年5月份的退休工资（养老金）300000元；3.朱国宁2019年6月份之后的退休工资（养老金）不足部分由富祥公司按月或季发放。事实和理由：一审法院适用证据规则错误，导致事实认定不清，判决错误。本案所涉是改革开放初期，各项法律制度尚未完善，国有（集体）企业兼并过程中均按照政府的相应文件执行。上诉人主张应当“平等安置”职工的相关政策文件，正是原钢铁总厂即现在的被上诉人保管的，故举证责任应当由被上诉人而不是由一个下岗职工——上诉人承担。上诉人的诉讼请求基于“由于下岗工资的差异而造成退休工资的差异”，故应当由被上诉人出具与上诉人相同情况的下岗人员的工资发放的证据，以澄清事实。因此，一审法院以其他下岗职工的历年工资发放记录与案件无关为由，对上诉人调查申请不予准许，是错误的。富祥公司辩称，被上诉人已经按照法律规定按时足额发放上诉人的下岗职工基本生活费，并不存在任何拖欠上诉人下岗工资的行为。上诉人主张被上诉人应支付其2014年5月至2019年5月的退休工资无事实和法律依据。上诉人达到法定退休年龄后根据法律规定其退休工资应当由社会保险管理局发放，其主张应当由被上诉人发放退休工资无法律依据。朱国宁向一审法院起诉请求：一、富祥公司支付朱国宁2002年10月份至2014年4月份的下岗工资不足部分20000元；二、富祥公司支付朱国宁2014年5月份至2019年5月份的退休工资（养老金）250000元；三、富祥公司支付朱国宁2019年6月份之后的退休工资（养老金）5200000元。一审法院审理认定：朱国宁系原宁波钢铁总厂职工，2007年9月宁波市工贸资产经营有限公司对宁波钢铁总厂实施清算，2007年11月，原宁波钢铁总厂职工劳动关系转入富祥公司。2008年6月，原宁波钢铁总厂注销登记。2007年11月前，朱国宁的工资待遇等由原宁波钢铁总厂发放，之后由富祥公司发放，社会保险费由富祥公司缴至朱国宁退休。2011年6月之前，朱国宁实际发放的生活费标准高于316元/月，之后富祥公司实际向朱国宁发放的生活费标准为316元/月，至朱国宁退休为止。2014年4月1日和4月8日，富祥公司两次以挂号信方式通知朱国宁办理特繁工种提前退休，朱国宁收到后均未办理。2019年3月和4月，富祥公司两次以挂号信方式通知朱国宁办理退休手续，朱国宁收到后未予办理。2019年5月11日，富祥公司将朱国宁的《退休证》、《退休员基本养老金核定表》等寄送给朱国宁。《宁波市人民政府办公厅转发市劳动局等部门关于提高宁波市社会保障等待遇水平意见的通知》（甬政办发【2001】40号）规定“四、关于提高企业下岗职工基本生活保障水平从2001年4月1日起，将全市企业下岗职工基本生活费发放标准在原基础上提高10%。调整后的市属及5区下岗职工基本生活费标准为每人每月316元，扣除各项个人应缴的社会保险费等费用后实际发放的基本生活费应不低于每人每月280元，不足部分由企业承担。同时提高市属及老三区企业中按市有关规定实行“三家抬”人员的生活费标准，每人每月增加30元。下岗职工基本生活费标准提高后，再就业服务中心要为其代缴各项社会保险费，并根据所在企业工资调整情况，对社会保险缴费基数作相应调整，所需费用按原渠道列支。”《关于宁波钢铁总厂职工劳动关系转入宁波富祥工贸发展有限公司的通知》（甬【工贸政】69号）载明宁波钢铁总厂的职工和退休人员由富祥公司承接。朱国宁曾因劳动争议纠纷提起仲裁，宁波市海曙劳动人事争议仲裁委员会于2019年6月28日作出甬海劳人仲案字【2019】第322号仲裁裁决书，现本案朱国宁不服仲裁裁决，提起起诉。一审法院审理认为：当事人对其主张的事实及理由应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，朱国宁原系宁波钢铁总厂员工、劳动关系自2007年11月转入富祥公司一节，当事人均无异议，一审法院予以确认，现朱国宁主张其下岗工资标准应按照每月1400元的标准发放，但并无证据予以证明，同时，根据《宁波市人民政府办公厅转发劳动局等部门关于提高宁波市社会保障等待遇水平意见的通知》（甬政办发【2001】40号）文件的要求，经一审法院审查，富祥公司向朱国宁发放至生活费2019年4月的标准均高于文件核定的标准，故朱国宁的第一项诉讼请求并无充分法律与政策依据，一审法院依法不予支持。因富祥公司从2019年5月始为朱国宁办理退休手续且朱国宁从2019年5月起享受法定的退休待遇，故朱国宁无权向富祥公司主张2014年5月至2019年4月的退休工资（养老金），因富祥公司并非朱国宁2019年5月之后的退休工资（养老金）发放主体，故朱国宁的该项主张亦无相关法律依据，一审法院依法予以驳回。综上，朱国宁的诉讼请求，于法无据，一审法院依法予以驳回。朱国宁申请调查2002年2月起至2019年4月富祥公司其他下岗职工的职工工资、社保缴费记录等，与本案关联性不足，一审法院不予准许。据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出判决：驳回朱国宁的诉讼请求。本院二审期间，朱国宁提供下列证据：1.房地产转让合同一份，用于证明被上诉人对房屋的说法与本案没有关联性；2.陈伟国书面证言一份，用于证明被上诉人对不同职工发放待遇存在差异；3.补正告知书、答复、信访材料等，用于证明上诉人主张下岗职工工资应该一致是正确的；4.银行查询明细，相同证据一审期间已经提供，这份是银行加盖印章的。富祥公司质证意见是：证据1和证据3与本案缺乏关联性，证据2因证人未出庭作证，其真实性无法确定，不予认可。本院认为，证据1与本案争议的事实缺乏关联性，证据3补正告知书的内容是程序性的，并无结论性内容，无法证明朱国宁主张的事实，其他信访材料的内容也无法证明朱国宁主张的事实。证据2的证人未出庭接受质询，其证言内容真实性无法确定。故本院对朱国宁提供的证据1、2、3不予采纳。对证据4的真实性予以认可。本院依据有效证据及当事人陈述等，经审理查明的事实与一审判决载明的认定事实一致，予以确认。本院认为：二审期间双方当事人争议的焦点是被上诉人是否未足额支付上诉人下岗职工生活费以及上诉人的其他诉讼请求能否予以支持。关于被上诉人是否足额支付上诉人下岗职工生活费。一方面，民事诉讼中的举证责任包含两层含义，其一是指当事人对自己提出的主张有提供证据的责任，其二是指当待证事实真伪不明时由依法负有举证责任的当事人承担不利后果的责任。上诉人所主张的工资实为下岗职工生活费，而下岗职工生活费并非由双方当事人直接约定，而是根据相关政策文件确定的。本案中，被上诉人主张其已向上诉人发放足额生活费，为此在一审期间提供了相关文件作为证据，经审查被上诉人向上诉人发放的生活费并未低于文件规定。因此，被上诉人已经履行其提供证据责任，上诉人主张应当由被上诉人承担其已足额发放生活费的举证责任，理由不能成立。按照每月1400元标准发放生活费，是由上诉人所主张的事实，上诉人对该事实未提供证据，故不能予以认定。另一方面，同工同酬是指用人单位对于技术和数量程度相同的劳动者在从事同种岗位工作，并提供相同劳动量的情况下，应获得相同的劳动报酬。本案上诉人属于下岗职工并未在岗工作，也未具体提供劳动，故并不存在同工的前提，也无法确定是否同酬。因此，上诉人以同工同酬为由主张其生活费不足，也缺乏法律依据，理由不能成立。另外，上诉人就其主张的2014年5月份至2019年5月份的退休工资（养老金）和2019年6月份之后的退休工资（养老金），二审期间并未提供新的事实和理由，本院认可一审法院的判决理由和结果，即不能归责于被上诉人以及被上诉人并非支付主体，对此予以维持。上诉人二审期间新增加的诉讼请求，因未能与被上诉人达成调解意见，本院对此不予审理。综上，上诉人的上诉请求及理由，缺乏事实和法律依据，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长  赵 晖审 判 员  周 娜审 判 员  樊瑞娟二〇二〇年三月十一日代书记员  姜黎娜