北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终7328号上诉人（原审原告）：毕卡索国际开发有限公司，住所地台湾地区新北市芦洲区。法定代表人：许彩佳，董事长。委托诉讼代理人：王云琦，北京市京银律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：谭诗小，国家知识产权局审查员。原审第三人：毕加索国际企业股份有限公司，住所地台湾地区台北市信义区。法定代表人：游月美，董事长。委托诉讼代理人：李笑冬，北京市博圣律师事务所律师。上诉人毕卡索国际开发有限公司（简称毕卡索公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2017）京73行初9638号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月30日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.注册人：毕卡索公司。2.注册号：9646003。3.申请日期：2011年6月27日。4.专用期限至2022年7月27日。5.标志：6.核定使用商品（第16类，类似群：1602-1603、1605-1607、1609-1619）：复印纸（文具）；卫生纸；纸垫；纸巾；纸或纤维素制婴儿尿布裤（一次性）；笔记本；印刷品等。二、引证商标1.注册人：毕加索集团股份有限公司（由毕加索国际企业股份有限公司转让至毕加索集团股份有限公司名下）。2.注册号：7931225。3.申请日期：2009年12月21日。4.标志：PICASSO。5.核定使用商品（第16类，类似群：1601、1603-1607、1609-1619）：纸；桌上纸杯垫；纸餐巾；卡纸板制品；雪茄烟用套环；笔记本；印刷品；贺卡；印刷出版物；图画；照片等。三、被诉裁定：商评字[2017]第113160号《关于第9646003号“麦吉毕卡索MIC.PICASSO及图”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2017年9月14日被诉裁定认为：诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，故诉争商标的注册属于2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十一条规定的情形。综上，诉争商标予以无效宣告。四、其他事实在法定期限内，毕加索国际企业股份有限公司（简称毕加索公司）向原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）针对诉争商标提出无效宣告请求。在商标评审阶段，毕卡索公司提交了如下证据：1.引证商标及相关商标档案信息；2.在先法院判决书及商标裁定书。证明诉争商标与引证商标不构成近似商标。毕加索公司提交了如下证据（均为复印件）：1.引证商标信息；2.西班牙著名画家的介绍；3.在先法院判决及商标撤销复审决定书；4.相关商场及门店关于毕加索公司“毕加索”商标的产品信息；5.毕加索公司授权其他公司使用“毕加索”商标的授权书及相关资料；6.毕加索公司产品的宣传及广告情况；7.媒体对毕加索公司及其产品的报道；8.杭州台商企业投资协会及杭州服装行业协会出具的证明文件等。以上证据证明引证商标经过毕加索公司使用，已具有一定知名度，诉争商标与引证商标为近似商标。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。毕卡索公司不服，在法定期间内向北京知识产权法院提起行政诉讼。北京知识产权法院认为：诉争商标由三部分构成，商标上部分为人脸太阳图案、中部为英文字母“MIC.PICASSO”、下部为中文“麦吉毕卡索”，引证商标为文字商标“PICASSO”。诉争商标完整包含在先申请的引证商标，二者在呼叫、文字构成、整体印象等方面相近。且二者均包含的英文“PICASSO”系西班牙著名画家毕加索的外文姓名，诉争商标与引证商标的含义未形成明显区别，普通消费者在隔离观察的前提下，施以一般注意力容易将诉争商标与引证商标误认，或认为二者之间存在某种特定联系，故诉争商标与引证商标已构成2013年商标法第三十一条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。因此，诉争商标依法应当予以无效宣告。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回毕卡索公司的诉讼请求。毕卡索公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉裁定，并重新作出裁定。其主要理由为：一、诉争商标与引证商标在文字构成、含义和呼叫上区别明显，未构成使用在类似商品上的近似商标，不违反2013年商标法第三十一条的规定。二、在先多份异议裁定中均明确认定，“麦吉毕卡索MIC.PICASSO及图”与“PICASSO”中文部分文字构成不同，英文部分存在明显差异，整体在呼叫、外观上区别明显，不构成近似商标。三、在先判决及裁定中分别认定“麦吉毕卡索MIC.PICASSO及图”商标与“PICASSO”商标不构成近似商标。四、在商标审查实践中，“麦吉毕卡索MIC.PICASSO及图”商标与“毕加索PICASSO”商标一直共存。国家知识产权局及毕加索公司服从原审判决。经审查查明：原审法院查明的事实基本属实，证据采信得当，且有被诉裁定、诉争商标的商标档案、引证商标的商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。二审诉讼中，毕加索公司补充提交了以下证据：1.（2018）京行终5885号行政判决；2.[2019]商标异字第20222号《关于第22870124号“麦吉毕卡索MICPICASSO”商标不予注册的决定书》；3.商评字[2019]第149501号《关于第18322431号“麦吉毕卡索MICPICASSO及图”商标不予注册复审决定书》；4.商评字[2019]第149502号《关于第17671696号“麦吉毕卡索MICPICASSO及图”商标不予注册复审决定书》；5.台湾商标注册证书第00616489号；6.毕加索公司在台湾生产的“PICASSO毕卡索”品牌的文具类、笔类和印刷品类产品的照片资料；7.毕加索公司在台湾生产并出口至海外的“PICASSO”品牌的文具类、笔类和印刷品类产品的宣传资料；8.毕加索公司1998年在台湾地区印发的“PICASSO毕卡索”品牌文具类、笔类和印刷类产品的品牌授权宣传资料；9.毕加索公司提供的1990年至1999年在台湾地区的有关报刊数十份；10.毕加索公司经过公证认证的公司证明资料以及毕加索国际企业股份有限公司的公司证明材料。上述事实有当事人在二审诉讼中提交的证据在案佐证。本院认为：商标法第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步申请并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同的商品。根据查明的事实，诉争商标指定使用商品类似群组已被涉案引证商标核定使用商品类似群组所完全覆盖，且商品在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面相同或存在密切关联性，属于同一种或类似商品。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者对其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标“麦吉毕卡索MIC.PICASSO及图”，由类似太阳图形作为轮廓的人脸图案及其下方的英文“MIC.PICASSO”、中文“麦吉毕卡索”组合而成，其中图案部分设计感较强且与文字部分占据商标整体的比例大小相当，故图案部分与文字部分均为诉争商标的显著识别部分。引证商标“PICASSO”为英文字母商标。虽然诉争商标与引证商标中均包含西班牙著名画家毕加索的英文或中文音译名，但诉争商标作为图文组合商标，其图形部分具有较强显著性，与引证商标相比，在整体外观、视觉效果方面均存在一定差异。诉争商标与引证商标共存于市场上，不易引起相关公众的混淆误认。虽毕加索公司二审补充提交了部分判决认定与本案类似的诉争商标与引证商标被认定为构成近似商标，但亦存在在先判决认定二者不构成近似商标，故本院综合考虑本案全部证据及相关情况，认定诉争商标与涉案引证商标未构成近似商标，诉争商标的申请注册未违反2013年商标法第三十一条的相关规定，原审判决及被诉裁定的相关认定有误，本院对其结论予以纠正。毕卡索公司的上诉理由具有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，原审判决在事实认定和法律适用上存在错误，本院对其裁判结论予以纠正。毕卡索公司的上诉理由成立，对其上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项、第八十九条第一款第二项、第三款之规定，判决如下：一、撤销北京知识产权法院（2017）京73行初9638号行政判决；二、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2017]第113160号《关于第9646003号“麦吉毕卡索MIC.PICASSO及图”商标无效宣告请求裁定书》；三、国家知识产权局就毕加索国际企业股份有限公司针对第9646003号“麦吉毕卡索MIC.PICASSO及图”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由国家知识产权局负担（均于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  陶 钧审 判 员  孙柱永审 判 员  樊 雪二〇二〇年三月三十日法官助理  薛黎明书 记 员  张梦娇