山东省曲阜市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0881民初3906号原告：张艳梅，女，1976年10月10日出生，汉族，住曲阜市。委托诉讼代理人：甄磊，曲阜石门山法律服务所法律工作者。被告：李发娥，女，1974年1月11日出生，汉族，住兖州区。委托诉讼代理人:扈长青、卞传贤，山东九州匡正律师事务所律师。原告张艳梅诉被告李发娥财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张艳梅及委托诉讼代理人甄磊，被告李发娥及委托诉讼代理人扈长青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张艳梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告物品损失78376元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告自2014年开始租赁案外人孔繁彪所有的，位于曲阜老城区西门里的院落一处，用于经营餐饮生意，租赁期间至2027年止。2019年4月16日原告发现所租赁院落内的物品被被告搬走，2019年4月16日下午原告向曲阜市西关派出所报警，并提供了被搬走的物品清单及价值明细，经曲阜市西关派出所调查后确认原告的物品被李发娥搬走，通过派出所多次与被告沟通后调解未果。2019年8月16日派出所出具《不予立案通知书》，告知原告属于民事纠纷，需通过诉讼解决。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告李发娥辩称，1、涉案院落为被告所有，2018年9月18日济宁市中级人民法院作出的（2018）鲁08执恢11号执行裁定书已将原属于张磊名下的涉案院落裁定给李发娥所有；2、案外人孔繁彪无权将涉案院落租赁给原告使用。孔繁彪租赁涉案院落的事实没被人民法院判决确认，孔繁彪无权转租给原告；3、原告侵犯了被告的财产所有权，原告在已经不经营且明知院落属于被告的情况下，恶意阻止被告的正常合法使用；4、原告主张物品损失78376元不符合事实，涉案院落已闲置多年，2018年12月4日孔繁彪收受了被告给付的2000元搬家费，原告起诉之日院落内家具、器具早已搬空，已无能够使用的物品。原告张艳梅向本院提交如下证据：1、2014年房屋租赁合同复印件及补充条款、2017年租赁合同、餐饮服务许可证、项目环境影响登记表，证明原告自2014年开始租赁涉案房屋，从事餐饮经营。2、丢失物品清单、不予立案通知书、复议决定书、复核决定书，主张本纠纷原告丢失物品明细及价值。3、视频及录音光盘一份，主张本案纠纷前被告委托他人更换原告原租赁房屋门锁，案外知情人牛某向原告告知物品丢失细节系被告运走，西关派出所办案民警孔庆川告知原告，被告首先认可原告财产运走的事实，先是声称向搬家公司处理了，第一次告知的处理价格为5000-6000元，第二次告知的处理价格为8000-9000元，第三次告知的处理价格为500-600元作为垃圾处理。4、证人张某的证明及证明人身份信息，主张西关派出所询问记录内容与询问内容不符，且询问过程无录音录像。被告质证，对租赁合同有异议，主张系复印件，不符合证据形式要件；对餐饮服务许可证、项目环境影响登记表、不予立案通知书、复议决定书、复核决定书真实性无异议，对证明目的有异议；对张某的证明有异议，认为证明不符合证据的形式特征，证人证言需要出庭作证，不能证明该证人的真实性，证人张某否认阅读无证据证明，询问过程无录音录像并无法律强制性规定。本院认定，原告提交的2014年房屋租赁合同系复印件，被告以无原件不认可其真实性的意见，符合证据认定规定；原告提交的补充条款、2017年租赁合同，系原告与案外人孔繁彪的协议，本院不予直接采信；餐饮服务许可证、项目环境影响登记表，不予立案通知书、复议决定书、复核决定书系相关机关出具，本院予以采信；原告提交的丢失物品清单系原告单方制作，没有其他证据佐证，本院不予采信。原告提交的证人张某的证明，证人并未到庭作证，该证明不予采信。原告提交的视频、录音，有两段原告主张的牛某对话视频，牛某对话没有反映出谁拉走东西、拉走什么东西，牛某没有出庭作证，该两段视频不予采纳；原告主张的换锁视频，显示一个人背对录像在卷帘门前，并有敲击声，另有一人在旁边照明，不能反映此人在干什么，原告主张被告委托他人更换原告原租赁房屋门锁的意见不予采纳；另有四段原告主张办案民警孔庆川的录音，办案民警执行公务，应出具结论，如办案民警作为证人，应与其他证人一样出庭作证，该音频中的办案民警未出庭，也没有公安机关认定的财产价值结论，该音频不予采纳。被告李发娥向本院提交如下证据：1、2018年9月18日，济宁市中级人民法院作出的（2018）鲁08执恢11号执行裁定书一份，裁定内容：张磊名下证号为曲国用（90）字第081906280010号土地上的房号为01××61号的房产归买受人李发娥所有，上述不动产所有权自本裁定送达买受人李发娥时起转移。主张涉案院落裁定给被告所有。2、济宁中院的（2017）鲁08民初106号民事判决书、省高院2017鲁民终1612号民事判决书各一份，主张案外人孔繁彪主张租赁涉案院落的事实没被人民法院判决所确认，孔繁彪无权将涉案院落租赁给原告使用；原告没有合法使用涉案院落的依据；被告清理院落，收回房屋，合法有据。3、2018年12月4日被告李发娥微信转账案外人孔繁彪2000元房屋腾空费记录，主张孔繁彪已收取转账，涉案房屋内已经清空，已无有价值的物品，退一步说，即便还有杂物，也应视为已丢弃的物品。4、济宁中院2014济执字委托书，主张2016年11月以后被告享有对涉案房屋的实际看管和管理义务，原告不可在此经营。原告质证，对被告提交的证据真实性均无异议，主张原告租赁之后被告才取得权利；主张房屋腾空费转款与其他证据矛盾，转款性质并不明确。原告对被告提交的上述证据真实性无异议，本院对被告提交的证据真实性予以认定。本院经审理认定事实如下，2013年1月李发娥因张磊欠款起诉张磊，2013年9月济宁中院作出（2013）济民初字第3号民事判决书，支持了李发娥的诉讼请求；济宁中院执行中查封、拍卖张磊名下位于曲阜市产（西关粮所原址），2016年10月孔繁彪提出执行异议，并进行了执行异议之诉，主张与张磊的房屋出租合同合法有效，停止执行张磊名下位于曲阜市产（西关粮所原址），济宁中院、山东高院均驳回孔繁彪的请求。2016年11月29日济宁中院执行中出具委托书，委托李发娥保管张磊名下位于曲阜间门面及一处院落。2018年9月18日被告李发娥竞拍取得曲国用（90）字第081906280010号土地地上的房产证号为01××61号的房产。原告提交的餐饮服务许可证、项目环境影响登记表及当事人陈述，可以认定原告在西关粮所原址西北角的院落经营水饺馆；原告主张从孔繁彪处租赁该院落。2018年12月4日被告李发娥向孔繁彪微信转款2000元，孔繁彪通知原告张艳梅清理物品，次日原告张艳梅及孔繁彪等开始从水饺馆往外搬运了两天物品；原告主张因钢构棚归属问题没搬完，剩下的物品购买价值为78376元（详见原告提交的清单）；2019年4月听说剩余物品被搬走，向公安局西关派出所报警称被盗。被告称原告已搬空，剩有破水桶、烂凳子等垃圾，被告在派出所调查时陈述处理了一部分垃圾，都有吸油烟棚、卖凉皮的玻璃棚（玻璃已坏）、两个坏的木头菜板、两个破冷鲜柜、破碗破盘子、炊子、破烂棍子、被子、两件男士衣服、两件裤子，花500元叫了两个收垃圾的老头清理拉走了。曲阜市公安局经审查认为没有犯罪事实，向原告张艳梅发出不予立案通知书，决定不予立案，张艳梅不服申请复议，曲阜市公安局向张艳梅发出复议决定书，认为不存在盗窃的犯罪事实，维持原决定。原告诉来本院，要求1、判令被告赔偿原告物品损失78376元。2、本案诉讼费用由被告承担。本院认为，2018年9月18日被告竞拍取得曲国用（90）字第081906280010号土地地上的房产证号为01××61号的房产，在被告通知孔繁彪搬离后，2018年12月5日原告及孔繁彪等从水饺馆往外搬运了两天物品，之后水饺馆内是否还剩有物品、剩有什么物品、及物品价值，原告均没有证据；被告陈述对方将物品全部搬了了，剩有一部分垃圾；原告主张水饺馆剩下的物品（详见清单），证据不足，本院不予采信。济宁中院、山东高院的判决均否定了孔繁彪取得该房产使用权的合法性，原告主张从孔繁彪处租赁院落，其租赁关系本院不予支持。原告主张被告搬走其购买价值为78376元的物品，没有证据，本院不予采信，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、六十五条，〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第九十条规定，判决如下：驳回原告张艳梅的诉讼请求。案件受理费1759.4元，减半收取879.7元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  孔国成二〇二〇年三月九日书记员  孔素雅