宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）宁0106民申5号 再审申请人（案外人）：顾艳方，住宁夏回族自治区银川市。 再审申请人（案外人）：顾艳丽，住广东省佛山市。 二申请人共同委托诉讼代理人：祁占虎，宁夏大远律师事务所律师。 二申请人共同委托诉讼代理人：杨博睿，宁夏大远律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：赵彦璞，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：李越，北京浩天信和（银川）律师事务所律师。 被申请人（原审被告）：赵彦珍，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 再审申请人顾艳方、顾艳丽因与被申请人赵彦璞、赵彦珍民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）宁0106民初1203号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 顾艳方、顾艳丽申请再审称，在银川市兴庆区人民法院审理原告顾艳方、顾艳丽诉被告顾子钊、赵彦珍法定继承纠纷一案，该案审理争议为顾艳方、顾艳丽、顾子钊、赵彦珍对顾艳东去世后遗产继承问题，法院经审理于2018年12月28日作出（2018）宁0104民初1781号民事判决，该案被告顾子钊、赵彦珍不服，向银川市中级人民法院提起上诉。在银川市中级人民法院庭审结束后，上诉人赵彦珍向二审法院提交了金凤区人民法院作出的（2019）宁0106民初1202号、1203号两份民事判决，欲证明上诉人赵彦珍及被继承人顾艳东还有20万元共同债务，被上诉人顾艳丽、顾艳方对此提出异议，后银川中院依据两份判决书，将两份判决书判决的各10万元借款从被继承人顾艳东遗产中予以扣减。 在前述案件一审判决作出后上诉过程中（银川中院未立二审案件时），本案被申请人赵彦璞于2019年1月17日作为原告在金凤区人民法院提起“原告赵彦璞诉被告赵彦珍民间借贷纠纷”一案，金凤区法院于2019年4月1日作出（2019）宁0106民初1203号民事判决。申请人认为，金凤区法院该判决存在以下问题，应予以再审： 金凤区法院对本案无管辖权，该院受理和审理本案程序违法。判决书中明确载明原告赵彦璞、被告赵彦珍住所地都在银川市兴庆区，金凤区法院对本案没有管辖权，依据《民事诉讼法》关于管辖的规定，金凤区法院在受理后发现没有管辖权的，应当移送有管辖权的法院审理，但金凤区法院明知对该案没有管辖权仍审理并作出判决，严重违反民事诉讼法管辖规定。 兴庆区人民法院、银川市中级人民法院审理法定继承纠纷一案过程中（一审判决作出、二审法院尚未受理时），被申请人赵彦璞与赵彦珍为了在法定继承纠纷案件中谋取不当利益，规避有管辖权的兴庆区法院，向金凤区法院提起诉讼，且故意对法院隐瞒法定继承纠纷案件的事实，致使金凤区法院对本案失察，导致在事实不清、证据不足的情况下轻率作出错误判决。 本案遗漏了应当参加诉讼的主体，原判决书间接损害了申请人的合法权益。鉴于银川中院在审理法定继承纠纷一案中，以（2019）宁0106民初1203号民事判决认定该10万元系赵彦珍和被继承人顾艳东的共同债务，进而从顾艳东遗产中扣减。 申请人认为，如果本案涉及的10万元借款系赵彦珍和顾艳东夫妻共同债务，在顾艳东去世后，本案原告提起诉讼请求偿还债务，申请人作为顾艳东的继承人属于《民事诉讼法》规定的必须共同进行诉讼的当事人。本案中被申请人作为原告未将申请人列为共同被告，本案遗漏了应当参加诉讼的主体即申请人。而银川中院法定继承纠纷案件中却将本案判决书作为认定涉案10万元借款属于赵彦珍和顾艳东共同债务的证据，进而将10万元从顾艳东遗产中扣减，间接损害了申请人的合法权益。 本案应当裁定再审。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四百二十二条“必须共同进行诉讼的当事人因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由未参加诉讼的，可以根据民事诉讼法第二百条第八项规定，自知道或者应当知道之日起六个月内申请再审”。《民事诉讼法》第二百条“当事人申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审……（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的”。 如果本案涉及的10万元借款属于赵彦珍和顾艳东共同债务，则申请人属于必须进行共同诉讼的当事人，因被申请人未将申请人列为共同被告，法院亦未通知申请人参加诉讼，因不能归责于申请人的原因未参加本案诉讼，依据上述法律规定，本案应当再审。 综上，请贵院依法裁定对本案再审。 被申请人赵彦璞提交意见称：一、金凤区人民法院对案件具有管辖权，申请人所述“恶意规避管辖”不属实。本案被申请人赵彦璞与赵彦珍系姐妹关系，日常生活中赵彦珍均居住于银川市金凤区亲水花园2号楼1单元701室，对外及对家人联系时亦以此地址为准。由于亲属关系，起诉时被申请人赵彦璞所知的赵彦珍居住地位金凤区亲水花园。另外，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条规定：“对公民提起的民事诉讼，由被申请人住所地人民法院管辖；被申请人住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”可知，金凤区人民法院作为赵彦珍的经常居住地辖区法院，受理赵彦璞与赵彦珍之间的民间借贷纠纷并无不当，赵彦璞诉状中所列赵彦珍位于金凤区的住址合法有效，金凤区法院审理该案件程序并无不当。因此，申请人诉称被申请人赵彦璞“恶意规避诉讼管辖”，既不符合法律规定，也不符合实际客观事实，应当予以驳回。 赵彦璞与赵彦珍之间的借贷关系真实、合法，（2019）宁0106民初1203号民事判决合法有效。被申请人赵彦珍以往曾多次购买房产，并因资金问题多次向亲戚、朋友借款用于购房。由于被申请人赵彦璞与赵彦珍系近亲属，故借款时并未按照一般借贷情形签订借款合同或借条，也未对借款利息进行约定。赵彦璞于2014年10月将借款转入赵彦珍名下，借贷关系真实有效，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定：“申请人仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被申请人抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被申请人应当对其主张提供证据证明。被申请人提供相应证据证明其主张后，申请人仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”因此，该民间借贷案件事实清楚、证据充分。法庭基于已查明该笔借款真实性的前提下作出的确认借贷关系成立的判决符合法律规定，并不存在无效事由。申请人诉讼请求无法律及事实依据，应当依法予以驳回。 （2019）宁0106民初1203号民事判决认定事实真实合法，未遗漏案件当事人。2014年被申请人赵彦璞、赵彦珍借贷关系发生时，是由赵彦珍作为借款人向赵彦璞借款，且10万元欠款亦是直接转入赵彦珍个人名下账户。因此，法院认定该借款为赵彦珍借款符合事实及法律规定。即使认定该笔款项为赵彦珍、顾艳东共同债务，由于（2019）宁0106民初1203号民事判决书生效前，顾艳东遗产纠纷案件并未生效尚在审理过程中，且顾艳东去世后其与赵彦珍的共同财产均由赵彦珍进行管理，该案件的适格被申请人应当为赵彦珍。因此，赵彦璞向赵彦珍主张该笔借款并无不妥之处，符合法律规定。申请人所称其为该案件的被告并不属实，其并非该案必要的诉讼参与人。该笔欠款合法有效，理应由赵彦珍向赵彦璞进行偿还。（2019）宁0106民初1203号民事判决书未损害任何案外人合法权益。申请人的该项诉请于法无据，应当予以驳回。 另外，涉及二申请人诉赵彦珍等人由银川市中级人民法院审理的（2019）宁01民终965号民事案件审理过程中，二申请人与其兄弟、姐妹近亲属之间借贷法律关系，与申请人本次申请再审案件情况一致，以图证明该部分财产应从遗产中予以扣减，该系列借款亦未将本案被申请人赵彦珍等继承人列为共同被告，申请人确认为其兄弟姐妹之间借款合法有效，与本案提起的思路截然相悖。银川市中级人民法院审理后对申请人与兄弟姐妹间借款、赵彦璞与赵彦珍之间借款均认定为合法有效债权并予以扣减。反观本案中涉及赵彦珍与其近亲属借贷关系部分，二申请人却采取双重标准不惜多次以同一事实同一理由向人民法院提起诉讼，以求分割合理、合法存在的案外人债权。让人不得不怀疑其可能存有为达非法目的恶意诉讼之企图。 申请人无权申请再审，其请求应当依法予以驳回。二申请人已于2019年11月向银川市金凤区人民法院就本案涉及的民事判决书提起第三人撤销之诉（案号：（2019）宁0106民初13384号），该诉讼目前正在审理当中。二申请人以同一事实多次提起诉讼无疑系增加诉累及浪费司法资源。同时需要提请人民法院注意的是，按照法律规定，案外人对判决、裁定、调解书申请再审的，应当向作出该文书的人民法院的上一级法院提起再审，本案应向上一级法院提起再审，程序上不符合法律规定，应当予以驳回。 综上，被申请人恳请人民法院在查明案件事实的基础上，依法驳回申请人的再审申请，维护被申请人的合法权益为盼。 被申请人赵彦珍经送达再审申请书，未提交意见。 本院经审查认为，本院（2019）宁0106民初1203号民事判决书认定事实清楚，适用法律正确，申请人申请再审的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回顾艳方、顾艳丽的再审申请。 审判长  李建东 审判员  刘根祥 审判员  郭 娟 二〇二〇年三月二十三日 书记员  李 乐