福建省莆田市涵江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0303民初218号 原告：陈江帆，男，1985年5月31日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：郑梅琴、黄丽君，福建大涵律师事务所执业律师。 被告：方瑞良，男，1960年7月26日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 被告：翁美金，女，1958年2月8日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 原告陈江帆与被告方瑞良、翁美金民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈江帆的委托诉讼代理人郑梅琴、被告方瑞良、翁美金均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈江帆向本院提出诉讼请求：判令方瑞良、翁美金共同偿还给陈江帆借款本金1982800元，并支付该款自起诉之日起至还清之日止按照月利率1%计算的资金占用期间的利息。事实和理由：双方系是亲戚关系，方瑞良、翁美金以购买位于涵江区××镇××霞村土地产权及地面房产［土地证号：莆国用（2012）第Ｊ2××3］需要资金为由，于《土地房屋转让协议书》签订当日（即2014年7月1日）向陈江帆借款1982800元。当天陈江帆根据方瑞良、翁美金指示转账汇入其指定的林某银行账户内1000000元。2014年10月5日，陈江帆根据方瑞良、翁美金指示转账汇入其指定的林某银行账户内982800元，双方口头约定按月利息1%计息。陈江帆多次向方瑞良、翁美金催讨借款无果，致讼。 方瑞良辩称，方瑞良、翁美金与陈江帆之间根本没有借款这一回事。陈江帆系自行转钱给案外人林某。陈江帆系陈某的儿子，方瑞良系陈某的堂哥，陈江帆一直想让方瑞良去起诉案外人林某，是因为当初林某、黄某与陈某合股在××村，盖了一栋房子价值9500000元（位于××镇××村），林某想要9500000元卖出去，陈某当时在监狱里面不肯卖，后面陈某从监狱里面出来了，想要用8500000元买这房子，但是陈某不好意思跟林某说用8500000元买下房子这件事，所以陈某跟方瑞良、翁美金说让方瑞良、翁美金去签这份转让合同，可以给方瑞良、翁美金4000000元股份，每个月保底按月利率1%支付利息，但方瑞良、翁美金没有同意，所以当初没有签订合同。现在该项目都属于陈某的，并且房产证等证件都是在林某处，陈某尚欠林某最后一期的转让款300000元未还。对此，方瑞良、翁美金完全不知情。因方瑞良、翁美金在《土地房屋转让协议书》上名义为买方，所以陈某想让方瑞良、翁美金出面去起诉林某，要求林某将证件拿出来。方瑞良、翁美金不同意，所以陈江帆起诉方瑞良、翁美金。方瑞良根本不知道协议书中的房子在哪里，是因为亲戚关系，方瑞良才帮陈某做事情。 翁美金辩称，当初案外人林某想把房子卖9500000元，陈某不同意卖，后来陈某想用8500000元自己买下来，他不好意思跟林某说，所以方瑞良、翁美金主要是帮忙出面写了两个名字，我们完全没有向陈江帆借钱，不知道为什么陈江帆要起诉方瑞良、翁美金，这事情都是陈某一手操作的。方瑞良、翁美金当初两个人去找陈某，陈某说本案起诉费花了十几万元，如果方瑞良、翁美金愿意出这个起诉费，陈某就去撤诉，这件事情方瑞良、翁美金当初不同意，因为这件事情跟方瑞良、翁美金没有关系。 陈江帆围绕诉讼请求依法提交以下证据： 1.陈江帆身份证一份，欲证明：陈江帆诉讼主体适格； 2.《土地房屋转让协议书》一份、《收条》各二份，欲证明：方瑞良、翁美金与陈某、林某、黄某于2014年7月1日达成的《土地房屋转让协议书》一份，并就付款条件进行约定，林某分两次确认收款，方瑞良、翁美金支付的1982800元款项分别是2014年7月1日1000000元，2014年10月5日982800元的事实； 3.《个人转账凭证》两份，欲证明：证明上述款项是方瑞良、翁美金向陈江帆所借后，直接转入林某的账户，转账时间跟转账金额是跟两张《收条》相对应的。 方瑞良、翁美金质证认为，对陈江帆提交的证据1的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据2中《房屋转让协议书》、《收条》原件都不在方瑞良、翁美金手上，双方并不存在借款关系，而是陈某当时说由方瑞良、翁美金出4000000元合股做这个房地产生意，按照保底利息1%计算给方瑞良、翁美金，但方瑞良、翁美金拒绝合股；对该组证据中的《房屋转让协议书》形式真实性无异议，但对证明内容有异议；对证据3《个人转账凭证》原件也不在方瑞良、翁美金手上，并不知情陈江帆汇款给林某的事情。 方瑞良、翁美金向本院提交以下证据： 1.方瑞良、翁美金身份证复印件一份，欲证明：方瑞良、翁美金诉讼主体适格； 2.林某的证人证言，欲证明：2014年7月1日方瑞良、翁美金与转让方陈某、林某、黄某签订的《土地房屋转让协议书》并非方瑞良、翁美金的真实意思表示，系陈某安排方瑞良、翁美金代替陈某与转让方签名。 陈江帆质证认为，对证人林某陈述的关于陈某与林某、黄某有一起开发房地产的事实没有异议，对证人林某关于2014年7月1日、2014年10月5日共计收款1982800元系陈某与证人林某、案外人黄某的三方结账的分红款的陈述有异议，陈江帆主张林某收取的1982800元就是陈江帆根据方瑞良、翁美金的要求代支付的《土地房屋协议书》项目中约定的转让款。 本院经审查认为，陈江帆所提供的证据1、方瑞良、翁美金提供的证据1客观真实，内容符合法律规定，本院予以采信。对陈江帆提供的证据2、证据3文本形式的真实性予以确认，上述证据及方瑞良、翁美金提供的证人证言的证明效力应结合本案争议焦点作进一步分析认定。 对双方当事人有异议且与本案有关联的部分，结合争议焦点，本院予以分析并认定如下： 关于陈江帆与方瑞良、翁美金之间是否存在民间借贷关系的问题 陈江帆认为，本案陈江帆所起诉的款项属于民间借贷的款项，陈江帆所提供的证据可以证明陈江帆汇给案外人林某是《土地房屋转让协议书》约定的款项，一个成年人涉及到8500000元不会那么随便，所以方瑞良、翁美金抗辩系陈某借用二人的名义是不成立的；协议书中所约定转让款是8500000元，签订协议书并当场支付的1000000元可以证实方瑞良、翁美金知道汇款的事。 方瑞良认为，双方不存在借款关系。《土地房屋转让协议书》中的项目都是陈某的，陈江帆是一直想让方瑞良、翁美金起诉林某，要求林某将证件拿出来，因方瑞良、翁美金不起诉林某，陈江帆说不起诉的话就起诉方瑞良、翁美金。 翁美金认为，不存在借款关系。《土地房屋转让协议书》上乙方是方瑞良、翁美金签名，但仅是陈某借方瑞良、翁美金的名义；当时说转让金额的时候方瑞良、翁美金并没有在场，并不知道转让金额、汇款的情况。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十一条第一项规定“主张法律关系存在的当事人,应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时,应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”的规定，陈江帆提起诉讼的基础法律关系是民间借贷关系,应当向人民法院提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，但陈江帆提供的证据并不足以证明陈江帆与方瑞良、翁美金之间借贷合意的达成。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，陈江帆提供其中信银行卡于2014年7月1日、2014年10月5日分别向案外人林某转账1000000元、982800元，并依据林某出具的《收条》、《土地房屋转让协议书》提起民间借贷诉讼，但方瑞良、翁美金否认指令陈江帆转账给林某，证人林某承认收到上述两笔款项，并确认两份《收条》系林某出具给陈江帆、陈某收执，但表示并不清楚方瑞良、翁美金是否指令陈江帆转账至林某账户。陈江帆主张借贷关系成立，则应对涉案借款是否实际发生进行继续举证。运用逻辑推理和日常生活经验可知，陈江帆提供的证据尚不足以证明其与方瑞良、翁美金达成借款合意和已实际发生借款的主张。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条第二款“在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”、第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”的规定,陈江帆未能完成举证证明责任,应当自行承担不利的法律后果。综上，陈江帆提供的证据尚不足以证明其与方瑞良、翁美金之间存在借贷关系。 根据上述分析认定的证据，结合当事人庭审陈述，本院对本案主要事实认定如下： 方瑞良、翁美金在《土地房屋转让协议书》的“受让方”一栏中签名。陈江帆的中信银行卡于2014年7月1日、2014年10月5日分别向案外人林某转账1000000元、982800元，案外人林某出具两份《收条》给陈江帆收执。2020年1月6日，陈江帆提起本案诉讼，要求方瑞良、翁美金归还借款1982800元及利息。 本院认为,陈江帆所提交的证据尚不足以证明其与方瑞良、翁美金之间存在民间借贷关系。现陈江帆要求方瑞良、黄美金归还借款本金1982800元及利息，缺乏事实与法律依据，不予支持。 依照《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二条第一款、第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条规定，判决如下： 驳回陈江帆的诉讼请求。 案件受理费22645元，由陈江帆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长 周 庆 人民陪审员 王 岚 人民陪审员 黄 珊 二〇二〇年三月二日 书 记 员 戴艳婷 附：本判决适用的主要法律法规 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条第一款出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 第十六条第二款被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。