新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)新0103民初7794号 原告：乌鲁木齐合利鑫晟商贸有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市头屯河区。 法定代表人：周子杨，该公司经理。 委托诉讼代理人：李万忠，新疆新途律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王乐乐，新疆新途律师事务所律师。 被告：乌鲁木齐科丰达源商贸有限公司，住所地乌鲁木齐市沙依巴克区。 法定代表人：王永刚，该公司经理。 被告：周光海，男，汉族，1978年8月7日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市新市区。 被告：刘新，女，汉族，1991年1月7日出生，个体户，住乌鲁木齐市新市区。 二被告共同委托诉讼代理人：尹桂芳，新疆仕诚律师事务所律师。 原告乌鲁木齐合利鑫晟商贸有限公司（以下简称合利鑫晟商贸公司）与被告乌鲁木齐科丰达源商贸有限公司（以下简称科丰达源公司）、被告周光海、被告刘新财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告合利鑫晟商贸公司的委托诉讼代理人王乐，、被告周光海、刘新及其委托诉讼代理人尹桂芳到庭参加诉讼。被告科丰达源公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告合利鑫晟商贸公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告连带承担因提供失控发票给原告造成的经济损失96948.96元；2、请求依法判令被告承担本案的案件受理费、保全费、保函费、邮寄送达费、律师费及本案产生的其他相应费用。事实和理由：原告通过第二第三被告与第一被告达成口头买卖合同采购一批材料用于中交四分局新源县2号热源项目，该批货物含税价款为504527元。原告向第一被告支付货款后，第二第三被告向原告提供了第一被告开给原告的发票，并向原告出具《承诺函》书明“中交四公局的货物是由第一被告和乌鲁木齐科丰达源商贸有限公司供应并开具发票，如因上述两公司发票发生任何问题由其承担相应的责任。”原告在向国家税务总局乌鲁木齐经济技术开发区（头屯河）税务局报税的过程中，税务局向原告下发《通知书》告知原告所取得的增值税发票系失控发票。并要求原告补缴税款并加收滞纳金以上合计96948.96元。原告多次向被告主张损失均无果，现诉至法院，请求依法裁判。 被告科丰达源公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 被告周光海、刘新辩称，买卖合同不成立，从资金流上可以看出，付款不是原告的，因为挂靠，付款是周光海和刘新，付款资金流和挂靠相一致；更没有货物流，原告和被告科丰达源公司之间没有货物交付和接收的任何证据，买卖并不成立，有关发票的附随义务也不产生，也不可能成立任何的担保行为，根据法律规定，承诺函也是无效的；原告是收票方，被告科丰达源公司是开具方，双方就开具发票达成合意，是双方的自愿行为，原告应自行承担其风险，且原告知晓买卖事实不成立，第一项税额和滞纳金是因为原告自己的行为，税务局进行的处罚；原告主张的损失是税务局根据原告的过错行为所做的处罚，原告是明知的，应由原告自己承担。 当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人的证据，本院认定如下：1、原告提交发票5张，系2016年11月22日被告科丰达源公司给原告开具的发票，价税合计504527元，税额合计73307.34元，用以证明被告科丰达源公司曾经给原告开具过造成的损失的涉案发票；被告周光海、刘新对该组证据的真实性认可，关联性不认可，认为开具发票的是被告科丰达源公司，接收发票的是原告，原告负有审核义务，原告公司自己存在过错，故税务局对其进行处罚，买卖合同并未真实发生，发票出现问题，原告是清楚的，原告收取了挂靠费；本院对于该组证据的真实性、合法性予以确认，关联性综合全案再做认定。2、原告提交银行业务回单1张，用以证明2016年12月1日原告给被告科丰达源公司支付504527货款，原告已经履行了合同义务，支付了相应价款；被告周光海、刘新对该证据的真实性认可，关联性不认可，认为支付金额和发票金额不一致，实际上是他们挂靠在原告名下，原告只是负责代收货款，支付给被告科丰达源公司，该公司再返还给他们；本院对于该组证据的真实性、合法性予以确认，关联性综合全案再做认定。3、原告提交税务事项通知书1份，用以证明被告科丰达源公司给原告开具的涉案发票为失控发票，须缴纳税额及滞纳金；被告周光海、刘新对该组证据的真实性认可，关联性不认可，认为税务局是基于原告的违法行为对其进行行政处罚，原告自己存在过错，应对自己的行为承担责任；本院对于该组证据的真实性、合法性予以确认，关联性综合全案再做认定。4、原告提交完税证明1张，用以证明原告缴纳了73307.34的税额及滞纳金23641.62元，损失合计96948.96元；被告周光海、刘新对完税证明的真实性认可，关联性不认可；本院对于完税证明的真实性、合法性予以确认，关联性综合全案再做认定。5、原告提交承诺函1份，用以证明被告周光海、刘新愿意对发票承担保证责任；被告周光海、刘新对该组证据的真实性认可，关联性不认可，认为承诺函是对发票的担保，买卖合同并不成立，担保合同也不成立，且承诺函违反了《合同法》52条的规定，是无效的；本院对于该份证据的真实性、合法性予以确认，关联性综合全案再做认定。6、原告提交情况说明1份，用以证明原告实际缴纳了税额和滞纳金；被告周光海、刘新对该组证据三性均不认可；本院对于该份证据的真实性、合法性、关联性综合全案再做认定。7、被告周光海、刘新提交原告公司企业公示信息1份，用以证明陈体兴是原告公司的股东，陈体兴与周光海、刘新以原告公司的名义达成挂靠的协议，履行了挂靠的行为；原告对该组证据的真实性认可，关联性不认可；本院对于该份证据的真实性、合法性予以确认，关联性综合全案再做认定。8、被告周光海、刘新提交收条1份、借记卡账户历史明细清单及明细查询单共2张，用以证明刘新向原告公司陈体兴支付挂靠费5万元，周光海、刘新与原告是挂靠关系，原告是替他们收款；原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可；本院对于该组证据的真实性、合法性、关联性综合全案再做认定。9、被告周光海、刘新提交银行凭证1张（2016年11月30日四公局北京第六工程处新源县新区二号热源建设工程项目）、收据1张（2016年11月30日，原告给中交第四工程局有限公司开具的，该收据收款人是被告刘新）、业务回单1张（入账时间2016年12月1日，付款方中交第四工程局有限公司新源县城区新区二号热源一期项目经理部，收款方原告公司，入账金额150万元），用以证明原告与被告周光海、刘新是挂靠关系，原告是替被告周光海、刘新收款，收款金额是150万元，原告已经将150万元返还周光海、刘新；原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可；本院对于该组证据的真实性、合法性、关联性综合全案再做认定。10、被告周光海、刘新提交建设银行明细1张，用以证明2016年12月1日，原告向被告周光海打款504527元，被告科丰达源公司以还款的方式向被告刘新的银行账户支付了全部款项504527元。这笔业务是三方当事人原告与三被告当面同时完成的业务。原告与被告科丰达源公司的买卖合同不成立，原告支付的货款最终全部返还给被告周光海、刘新，科丰达源公司也将货款返还周光海、刘新，原告和科丰达源公司并未履行货款支付和收款的行为，也没有货物交付和接收的行为，买卖事实不成立。三方对买卖事实不成立是明知的，故发票的担保合同也不成立。原告对该组证据的真实性、合法性、关联性认可，建设银行明细三性均认可，对证明问题不认可，认为只能证明原告给被告科丰达源公司支付了货款，科丰达源公司与周光海、刘新有何关系，原告不清楚，该份证据也无法证明；本院对于该组证据的真实性、合法性予以确认，关联性综合全案再做认定。11、被告周光海、刘新提交合同1份、营业执照1份，用以证明合同签订的委托代理人是被告周光海，周光海和刘新是合同的实际承揽人，合同签订的另一方是新疆天祥建坤建筑劳务有限公司，新疆天祥建坤建筑劳务有限公司的营业执照可以证明是法定代表人是刘新，故该项目实际承揽人是周光海和刘新。原告对该组证据真实性认可，关联性不认可；本院对于该份证据的真实性、合法性予以确认，关联性综合全案再做认定。12、被告周光海、刘新提交物资采购合同1份，用以证明中交四公局与原告之间的采购合同上是被告周光海签字。原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均认可，认为恰恰证明了原告和中交四公局有买卖合同关系，中交四公局转款给原告有事实和法律依据；本院对于该组证据的真实性、合法性予以确认，关联性综合全案再做认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2016年11月22日，被告科丰达源公司向原告合利鑫晟商贸公司开具增值税专用发票5张，金额合计504527元。2016年11月23日，被告周光海、刘新向原告出具承诺函，载明：“因中交四公局新源县2号热源项目乌鲁木齐合利鑫晟商贸有限公司需采购一批材料，此材料由乌鲁木齐科丰达源商贸有限公司和乌鲁木齐华源百盛贸易有限公司供应，发票金额合计为1485827元（大写：壹佰肆拾捌万伍仟捌佰贰拾柒元整）。现提供增值税专用发票给乌鲁木齐合利鑫晟商贸有限公司。如若因以上两公司所开增值税专用发票发生任何问题。我经办人周光海承担相应的责任。”被告周光海、刘新在承诺人处签字。2018年12月25日，乌鲁木齐经济技术开发区税务局作出《税务事项通知书》，通知原告合利鑫晟商贸公司：“税务机关在对你（单位）2016年12月1日至2018年10月31日取得的发票情况进行核查时，发现以下涉税问题：经核查，你单位分别在2016年11月22日取得的发票代码65001621230票号：00468696-697；00468699-701的5份发票为失控发票，涉及税额合计73307.34元。你单位接到通知后于2018年10月26日自前改正并于改正后5日内提交自行改正的书面说明。特此通知。”2018年10月23日，原告合利鑫晟商贸公司缴纳税金73307.34元，滞纳金23641.62元，合计96948.96元。 本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。本案中，五份被列为失控发票的增值税专用发票系被告科丰达源公司向原告提供，其向原告开具的增值税发票经国税机关认定属“认证后失控发票”，致使原告向税务机关补缴了税款，并缴纳了滞纳金，对此，被告科丰达源公司存在重大过错，该过错与原告的经济损失之间存在因果关系，故对原告主张被告科丰达源公司公司赔偿其经济损失96948.96元的诉讼请求，本院予以支持。2016年11月23日被告周光海、刘新向原告合利鑫晟商贸公司出具承诺函，系二被告真实意思表示，究其本意能够认定被告周光海对本案中被告科丰达源公司所开增值税专用发票进行担保，保证内容为增值税发票给原告造成的损失，其对保证方式未进行约定，应视为连带责任保证，故本院对于原告主张由被告周光海对被告科丰达源公司给原告造成的损失承担连带赔偿责任，本院予以支持，本案被告刘新对原告诉请不认可，其虽在承诺人处签字，但是承诺函内容中并无其对债务进行担保的意思表示，故对于原告要求被告刘新承担赔偿责任的诉请，本院不予支持。对于原告主张的律师费，因无事实和法律依据，本院不予支持。被告科丰达源公司经本院合法传唤，未到庭应诉，应视为放弃抗辩权利。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告乌鲁木齐科丰达源商贸有限公司赔偿原告乌鲁木齐合利鑫晟商贸有限公司经济损失96948.96元； 二、被告周光海对被告乌鲁木齐科丰达源商贸有限公司上述应付款项承担连带给付责任； 三、驳回原告乌鲁木齐合利鑫晟商贸有限公司其他诉讼请求。 以上应付款项，被告科丰达源公司、被告周光海于本判决生效后七日内支付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2223.72元，邮寄送达费80元，公告送达费390元，共计2693.72元（原告已预交），由被告科丰达源公司、周光海负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审 判 长 毛    博 人民陪审员 王  世  彬 人民陪审员 阿里木帕塔尔 二〇二〇年三月十八日 书 记 员 陈  娟  娟