河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫05民终5990号上诉人（原审被告）：楚超，男，1968年3月16日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。上诉人（原审被告）：商丘市惠康房地产开发有限公司，住所地河南省商丘市梁园区凯旋路西民主路南国际商城综合楼1-1101。法定代表人：张秋月，职务：经理。上诉人共同委托诉讼代理人：牛素云，河南京港律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南省大成建设工程有限公司，住所地林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。法定代表人：张献军，职务：总经理。委托诉讼代理人：马凌杰，河南新天河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：焦凤秋，女，1977年8月17日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：**刚，安徽亳乐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：亳州青年旅行社，住所地安徽省亳州市谯城区香港步行街。法定代表人：焦凤秋，职务：总经理。上诉人楚超、商丘市惠康房地产开发有限公司（以下简称惠康公司）因与被上诉人河南省大成建设工程有限公司（以下简称大成公司）、焦凤秋、亳州青年旅行社追偿权纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2018）豫0581民初421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人楚超、惠康公司上诉请求：1、撤销河南省林州市人民法院（2018）豫0581民初421号民事判决书；2、依法改判并驳回被上诉人大成公司对上诉人的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案关于华佗技师学院实训楼工程被上诉人焦凤秋何时参与管理并负责的事实方面，一审法院认定事实错误。上诉人楚超自该工程启动就没有参与该工程的任何管理和经营行为，华佗技师学院实训楼工程自始至终都是被上诉人焦凤秋单独承包和管理经营的，实训楼工程的实际情况和进展，上诉人楚超并不知情。焦凤秋是从2010年8月就开始负责华佗技师学院实训楼工程，而不是一审法院认定的2012年8月。2010年被上诉人大成公司利用焦凤秋与华佗技师学院的特殊关系取得华佗技师学院实训楼工程项目，并将该工程直接转包给了焦凤秋，同时焦凤秋也是大成公司员工。焦凤秋为了履行内部承包协议书义务，2010年8月焦凤秋与大成公司及亳州市欣鹤混凝土有限公司签订了购买混凝土合同，2010年12月20日焦凤秋与大成公司及李伟签订了购买钢材的合同，该两份合同均以大成公司及焦凤秋的名义签订，与上诉人楚超无任何法律关系，对于该合同内容，上诉人楚超2015年才从法院得知。其次，从亳州市欣鹤混凝土有限公司及李伟的起诉状到民事调解书可以看出，购买混凝土和钢材的行为是焦凤秋和大成公司的行为，也确认了华佗技师学院实训楼工程实际承包人一直是焦凤秋，大成公司也认可焦凤秋以其名义购买的行为。大成公司向法院提交的2013年8月9日合肥市中级人民法院的调查笔录中，大成公司法务经理张喜峰明确表示上诉人楚超一直未施工，实训楼项目承包给了焦凤秋，并签订了新的项目目标责任书。楚超与大成公司签订的项目部管理目标责任书及保证书均未实际履行。二、上诉人楚超与焦凤秋没有任何法律关系，不是合伙关系也不是转包关系，在没有任何证据的情况下，一审法院认定焦凤秋的行为由上诉人楚超来承担是错误的。三、混凝土和钢材的购买行为应由合同相对方承担责任，即谁做出的行为谁承担法律责任，与上诉人楚超无关，焦凤秋进入项目施工和具体承包的时间也是在2010年12月20日之前。四、本案所涉及的钢材款已经过法院审理，调解书已生效，法院不应再受理本案，应驳回大成公司的诉讼请求。且大成公司及焦凤秋是实训楼项目的承包人，大成公司履行的是自己支付货款的义务，而不是替别人承担责任。大成公司主张的损失由何而来？这些所谓的损失又是如何被一审法院计算出来的？华佗技师学院实训楼至今没有最终结算，大成公司尚有四五百万的工程款尚未领取，退一步讲，即使有损失，也是在大成公司管理和经营中产生的，应承担损失。五、一审法院判决书内容未显示上诉人提交的证据，无视上诉人提交的有利证据，偏袒被上诉人。六、上诉人惠康公司只在合法的保证期限内对上诉人楚超的行为承担保证责任，对于其他人的行为造成的损失不承担任何责任。且本案被上诉人对惠康公司的起诉早已超过6个月的保证期限，惠康公司不应承担保证责任。被上诉人大成公司辩称，楚超上诉称其从未参与本案项目的任何管理经营与事实不符。楚超、大成公司、焦凤秋与张会涉及本案项目保证金一案中，经安阳中院一审，省高院二审均查明认定，楚超作为本案项目负责人与大成公司签订了项目部管理目标责任书等相关协议以内部承包方式承包本案项目。且在安阳中院组织的庭前证据交换中楚超为了证明自己的主张还将上述协议作为其证据提交法庭，并在庭审时主张自己在签订协议时就是本案项目的负责人还全程参与了之前的相关招投标程序，而且在签订协议及施工过程中大成公司也已经将收到的发包方拨付的工程款几乎全部转账给了楚超，对此楚超也予以认可。因此，楚超作为本案项目的负责人，自始至终都在参与本案项目的经营管理、领取本案项目的工程款。楚超和焦凤秋都是本案项目的负责人、内部承包人。楚超在保证金一案庭审中也多次陈述本案项目先是由其负责，2011年元旦之后由焦凤秋负责，焦凤秋也向大成公司称其与楚超二人系合伙关系。正是因为楚超、焦凤秋向第三人购买材料且欠付人家材料款的行为才导致起诉，大成公司不得不代二人承担了责任。而且从相关协议上可以看出楚超、焦凤秋购买第三人材料的行为都发生在楚超认可的2011年元旦之前，由他负责的时间内。而且是在大成公司已经将收到的全部工程款转付给二人的情况下，又替二人承担责任的行为，造成大成公司损失，无论是基于合同的约定，还是法律规定，就该损失大成公司都有权向二人追偿，惠康公司和亳州青年旅行社作为其担保人也应当一并承担连带担保责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求及理由均无事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人焦凤秋辩称，第一，上诉人主张焦凤秋是单独承包和经营管理大成公司与华佗技师学校实训楼工程，我们认为该上诉观点不成立。2010年12月22日河南大成建设工程有限公司与技师职业学院签订了建设工程施工合同，并约定未经承包人书面授权同意，不得以任何形式拨付承包人以外的第三者，否则承包人不予认可。一审案件证据中未体现大成公司将该工程转包或者分包给焦凤秋或者楚超。结合一审证据内部承包协议的前提下焦凤秋与楚超均与河南大成公司签订有劳动合同，而且劳动合同的期限是五年，从该合同上反映焦凤秋既不是亳州市华佗职业技师学院内部的承包人，也不是分包人，同样也不是转包人，在该合同项目下焦凤秋和楚超不承担任何责任。第二，焦凤秋和楚超根据内部承包协议，其行为是职务行为。焦凤秋与楚超之间没有任何法律关系，焦凤秋与楚超在涉案工程履行过程中仅是大成公司的内部员工，签订了劳动合同。楚超和焦凤秋经手发放或支付工程款工资也是一种履职行为。焦凤秋、楚超仅仅是大成公司的员工或者是履行建设施工合同的代理人而不是大成公司陈述的内部承包人。技师学院拨付的工程款也全部打至大成公司账户，楚超、焦凤秋未从中牟利，不应承担民事责任，且作为公司员工二人并无过错。既然楚超和焦凤秋是大成公司的员工，在履行大成公司与技师学校签订的建设施工和劳动合同，那么怎么可能再出现劳动合同项下的项目责任书或是担保合同。一审法院认定楚超、焦凤秋是项目的负责人错误，认定焦凤秋作为保证人向大成公司承担保证责任，并进行赔偿错误。第三，焦凤秋是大成公司的员工，接受大成公司的委托并进行诉讼达成调解协议，而不是焦凤秋个人的买卖行为。第四，河南大成建设有限公司主张的损失从何而来，我方不认可。综上，一审法院认定事实不清，判决没有法律依据，请求二审依法予以撤销。被上诉人亳州青年旅行社未到庭、未答辩。大成公司向一审法院提出诉讼请求：1、判决被告楚超、焦凤秋赔偿原告因代其承担责任所造成的损失9485551.29元；2、判决被告楚超、焦凤秋支付原告违约金2845665元；3、判决被告楚超、焦凤秋赔偿原告为行使追偿权而支出的律师代理费、差旅费、食宿费、误工费等共30000元；4、判决被告商丘市惠康房地产开发有限公司、亳州青年旅行社对上述债务承担连带保证责任；5、本案诉讼费用由四被告承担。一审法院认定事实：2010年12月22日，原告大成公司与亳州中药科技学院签订《建设工程施工合同》一份，由原告大成公司承建位于亳州市南部新区的华佗技师学院实训楼土建及安装工程，合同约定价款为32454641.57元。合同还对双方的其他权利、义务进行了约定。被告楚超作为原告大成公司的委托代理人在该合同上签字。2010年1月1日，原告大成公司与被告楚超、焦凤秋分别签订劳动合同书一份，劳动合同期限均为2010年1月1日起至2016年12月31日止，工作岗位为项目部，生产任务为施工生产。劳动合同还对双方的其他权利义务进行了约定。2010年12月22日，原告大成公司（甲方）与被告楚超（乙方）、惠康公司（丙方、担保人）签订《项目部管理目标责任书》，由被告楚超作为华佗技师学院实训楼项目部责任人，承建华佗技师学院实训楼，由被告楚超对该项目独立核算、自负盈亏，如因经营不善所造成的一切损失、债权债务、民事、刑事纠纷等，由楚超全部承担责任，如原告大成公司已代为楚超承担了相应责任，楚超应将大成公司代为支付的款项及时向大成公司补足，并赔偿大成公司造成的其他方面的损失。被告楚超按该项目工程结算总额的1%向大成公司上交利润。被告惠康公司作为担保人，对楚超因经营不善等原因损害大成公司信誉、并给大成公司造成经济损失包括大成公司为行使追偿权而支出的费用如诉讼费、律师费、交通费等其他费用，承担连带赔偿责任，担保期限为大成公司遭受损失终了之日起五年。双方在该责任书中还特别约定：若因楚超欠付他人材料款，欠付工人工资，欠缴税款，欠交大成公司利润等严重违约行为给大成公司造成损失的，除赔偿大成公司一切损失外，另须支付损失额30%的违约金作为惩罚。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。2010年12月22日，被告惠康公司作为担保人向原告大成公司出具保证书一份，保证华佗技师学院实训楼工程自始至终产生的一切债务，均由被担保人河南省大成建设工程有限公司华佗技师学院实训楼项目部及其负责人（楚超）在竣工结算之前清偿完毕。如果被担保人及其责任人不偿还或者不能偿还，担保人自愿以全部财产对所有债务承担无条件的连带清偿责任。被担保人及其责任人至迟应当在该工程竣工结算后六个月内清偿完全部债务，否则，担保人自愿在该期限届满之日起五年内无条件承担连带保证责任。担保人承担连带责任的范围为：主债权及其利息、河南省大成建设工程有限公司为实现债权和担保权而支出的各项实际费用（包括诉讼费、律师费、差旅费、食宿费、有关人员的误工费等）。河南省大成建设工程有限公司有权自竣工结算之日起，就该工程未清偿的债务向被担保人及其责任人，以及担保人一并主张权利。原告大成公司与被告楚超签订《项目部管理目标责任书》后，被告楚超并未在施工现场负责施工管理，而是由被告焦凤秋在现场负责施工管理。2012年8月8日，原告大成公司与被告焦凤秋签订内部承包协议，由焦凤秋作为华佗技师学院实训楼工程内部承包人，根据大成公司的授权，代表大成公司实施施工项目管理，履行大成公司与建设单位签订的合同约定的权利和义务。协议还约定，对焦凤秋由于经营不善造成的一切经济损失、债权、债务、民事、刑事纠纷等，大成公司不承担任何法律责任，同时由此引发的一切后果，大成公司有权通过司法程序追究焦凤秋民事、行政、刑事等法律责任，大成公司已经代为焦凤秋承担了相应的责任和经济损失，大成公司有权向焦凤秋追偿，被告焦凤秋按该项目工程结算总额的1%向原告大成公司上交承包费用。该合同及其附件还对双方的其他权利义务进行了约定。同日，被告焦凤秋向原告大成公司出具承诺一份，内容为“承诺，对于楚超签字认可的一切行为，我均予认可，法律后果均由我本人承受，对于我本人生效，与华佗技师学院实训楼有关的一切经济纠纷（材料款、工人工资等）由我本人负责处理，如给公司造成损失由我本人负责赔偿。注：①楚超的签字仅限于2012年8月8日之前；②公司若没有任何理由不拨付工程款，我拒不承认以上承诺。承诺人：焦凤秋，2012.8.8号”。2012年8月8日，原告大成公司（甲方、担保权人）与被告焦凤秋（乙方、被担保人）、被告亳州青年旅行社（丙方、担保人）签订担保合同一份，就原告大成公司与被告焦凤秋签订的华佗技师学院实训楼工程内部协议书、工程廉洁协议书、工程安全管理协议书、工程质量管理及保修协议书等其他与合同具有同等效力或其他视为合同条款或内容的协议、函件、承诺等文件，被告亳州青年旅行社自愿提供担保，担保范围为：1、乙方以甲方名义对外所发生的经营行为产生的民事责任；2、乙方根据甲方与亳州中药科技学校签订的华佗技师学院实训楼工程建设施工合同、投标函、投标文件等及其他与合同具有同等效力或其他视为合同条款或内容的其他协议、函件和承诺等文件约定所造成的一切损失；3、乙方所给甲方造成的其他民事、行政、刑事责任；4、乙方根据与甲方签订的一切合同、承诺等应承担的责任；5、甲方为行使追偿权所产生的费用（包含但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。担保方式为连带担保责任。三方特别约定：1、若因乙方欠付他人材料款、欠付工人工资、欠缴税款、欠交甲方利润等严重违约行为给甲方造成损失的，除赔偿甲方一切损失外，另须支付损失额30%的违约金作为惩罚；2、三方一致同意将上述担保期限变更为：该工程竣工计算之日起五年。涉案华佗技师学院实训楼工程在建设过程中，因需要使用混凝土，大成公司与亳州市欣鹤混凝土有限公司签订《亳州市预拌混凝土买卖合同》一份，由亳州市欣鹤混凝土有限公司向大成公司提供混凝土，合同签订后，亳州市欣鹤混凝土有限公司依约向大成公司供应了混凝土。因大成公司未能及时给付亳州市欣鹤混凝土有限公司混凝土款，2011年7月1日，焦凤秋向亳州市欣鹤混凝土有限公司出具还款计划：7月10号-15号之间还壹佰万元整，8月10号前还叁拾万元整，余款在11月前清。因大成公司及焦凤秋未能按照还款计划支付亳州市欣鹤混凝土有限公司混凝土款，亳州市欣鹤混凝土有限公司以大成公司、焦凤秋为被告向亳州市中级人民法院提起诉讼，要求大成公司、焦凤秋支付其货款1177830元，并支付违约金及经济损失。该案经亳州市中级人民法院调解，亳州市中级人民法院于2012年11月16日作出（2012）亳民二初字第00060号民事调解书，调解内容为：一、河南省大成建设工程有限公司、焦凤秋于本协议书签字时给付亳州市欣鹤混凝土有限公司货款人民币500000元（已给付）；余款677830元及经济损失50000元，合计727830元，于2013年1月31日之前付清。二、如河南省大成建设工程有限公司、焦凤秋未能按上述期限履行还款义务，河南省大成建设工程有限公司自愿以实际欠款数额677830元，自2011年11月26日起按月息2%支付亳州市欣鹤混凝土有限公司利息损失至还清欠款之日止。三、案件受理费18899元，减半收取9449.5元，财产保全费5000元，合计14449.5元，由河南省大成建设工程有限公司负担。因大成公司、焦凤秋未能按照调解书约定的期限给付亳州市欣鹤混凝土有限公司货款，亳州市欣鹤混凝土有限公司向亳州市中级人民法院申请强制执行，亳州市中级人民法院于2013年11月4日从大成公司银行账户中划扣445000元（包含本金25万元、经济损失5万元、利息约12万元及诉讼费、保全费14449.5元等）。2013年11月21日，大成公司向亳州市欣鹤混凝土有限公司转账支付混凝土款274000元，上述款项共计719000元。涉案华佗技师学院实训楼工程在建设过程中，因需要使用钢材，大成公司工地负责人焦凤秋与李伟于2010年12月20日签订《钢材供货合同》，后李伟按照合同约定供应了钢材。因大成公司与焦凤秋未及时给付李伟钢材款，李伟于2014年1月21日起诉大成公司、焦凤秋，要求大成公司、焦凤秋给付李伟钢材款4804011元和约定的利息损失3130966.80元，合计7934977.80元，后该案经亳州市中级人民法院调解，亳州市中级人民法院于2014年1月21日作出（2014）亳民诉前调字第00002号民事调解书，调解内容为：一、河南省大成建设工程有限公司、焦凤秋同意支付李伟钢材款4804011元和利息损失2195989元，合计700万元。于2014年1月21日前支付李伟200万元；同年3月21日前支付李伟300万元；同年5月1日前支付李伟200万元。第一笔款项支付完毕后，解除对河南省大成建设工程有限公司银行账户的冻结。二、河南省大成建设工程有限公司、焦凤秋如果未能按上述期限履行还款义务，则应按未能履行部分款项金额的10%向李伟支付违约金。三、李伟自愿放弃其他诉讼请求。四、案件受理费67345元，减半收取33672.50元，诉前财产保全费5000元，合计38672.50元，由河南省大成建设工程有限公司和焦凤秋负担。上述调解协议达成后，大成公司共向李伟支付款项6918886元。原告大成公司共向亳州市欣鹤混凝土有限公司、李伟支付混凝土款、钢材款及诉讼费、保全费等共计7637886元。涉案工程在施工期间，原告大成公司陆续收到发包方支付的工程款2500余万元。大成公司在收到工程款后，陆续将工程款支付被告楚超2200余万元，支付被告焦凤秋约300万元。被告楚超认可收到了大成公司支付的工程款，但表示在收到款项后，又及时将款项交付给了被告焦凤秋。上述事实，有原告大成公司提供的证据，被告楚超、惠康公司提供的证据，法院依申请从亳州市中级人民法院调取的（2012）亳民二初字第00060号民事卷宗复印件，以及庭审笔录在卷佐证，法院予以确认。一审法院认为,原告大成公司分别与被告楚超、焦凤秋、亳州青年旅行社签订的《项目部管理目标责任书》、《内部承包协议书》、《担保合同》，被告惠康公司向原告大成公司出具的《保证书》，均系各方当事人真实意思表示，且不违反相关法律规定，合法有效，各方当事人均应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告楚超、焦凤秋在案涉工程实际施工过程中，因欠付他人钢材款、混凝土款，导致原告大成公司代其二人偿还钢材款及混凝土款共计7637886元，根据原告大成公司与被告楚超、焦凤秋签订的合同约定，原告大成公司在代其二人承担和赔偿相应的责任和经济损失后，有权向其二人进行追偿。关于被告楚超答辩本案涉案工程实际施工人为被告焦凤秋，其并非实际施工人，不应当承担责任的意见，虽然被告楚超提供的2013年8月9日合肥市中级人民法院对楚超的委托诉讼代理人屈长峰、大成公司的法律部经理张喜峰等人的谈话笔录中，张喜峰陈述楚超实际上一直没有施工，但根据整个笔录内容来看，楚超在2012年还一直进行工程施工，只是楚超未到施工现场，在发包方的要求下，才于2012年将项目负责人更换为了被告焦凤秋，同时在该笔录中，楚超的委托诉讼代理人屈长峰也陈述大成尚有工程款未给付楚超，双方的承包合同也未解除，再结合被告焦凤秋2012年8月8日向原告大成公司出具的承诺内容及原告大成公司将前期工程款支付给被告楚超，而楚超并未对此提出异议的情况来看，亦可以认定在2012年8月8日前该工程的实际施工人为被告楚超，而原告大成公司代楚超、焦凤秋支付的钢材款、混凝土款的合同均发生在被告楚超作为实际施工人期间，被告焦凤秋2012年8月8日向原告大成公司出具的承诺也表示焦凤秋对之前的债务自愿承担，属债的加入，故对原告大成公司要求被告楚超、焦凤秋返还垫付的钢材款、混凝土款共计7637886元的请求，依法予以支持。对原告大成公司主张的税金1445464.79元、应交利润95647元及其他相关费用6553.5元，因原告大成公司提供证据不足以证明上述费用确实发生，法院不予支持，原告大成公司可待上述费用实际发生后，另案主张权利。关于原告大成公司主张的垫付款项300000元，因与本案不属同一法律关系，故在本案中，法院不予支持，原告大成公司可另案向相关权利人主张权利。关于原告大成公司主张的违约金2845665元，因原告大成公司与被告楚超、焦凤秋均在合同中约定有损失额30%的违约金作为惩罚事项，故法院予以支持，但应当以7637886元×30%计算为2291365.8元，对原告大成公司主张超出部分，法院不予支持。对原告大成公司主张的律师费、差旅费、误工费、食宿费等损失30000元，原告大成公司提供的证据不足以证实系为处理该案而发生，法院不予支持。被告惠康公司、亳州青年旅行社分别作为被告楚超、焦凤秋的连带责任保证人，应当对上述债务承担连带清偿责任。关于被告楚超、惠康公司答辩本案已超过保证期限，惠康公司不应承担担保责任的意见，在原告大成公司与被告楚超、惠康公司签订的《项目部管理目标责任书》中约定惠康公司的担保期限为自大成公司遭受损失终了之日起五年，该约定并不违反相关法律规定，合法有效，而原告大成公司本案起诉时间为2015年11月3日，并未超过担保期限，故对被告楚超、惠康公司该答辩意见，法院不予采纳。关于被告楚超、惠康公司答辩本案所涉及的钢材款、混凝土款已经过亳州市中级人民法院审理并以民事调解书的方式结案，是河南省大成建设工程有限公司和焦凤秋及第三人李伟、第三人亳州市欣鹤混凝土有限公司在自愿、合法地对钢材款和混凝土款作出了最终处理结果。根据“一事不再理”原则，应依法驳回河南省大成建设工程有限公司的起诉的意见，法院认为，根据大成公司与楚超、焦凤秋的约定，工程材料款应由楚超、焦凤秋直接支付相应债权人，且双方约定大成公司代为承担了相关责任的，有权向被告楚超、焦凤秋追偿，说明双方在签订合同时已预见会出现上述情况，并已做了明确约定，故对被告楚超、惠康公司该答辩意见，法院不予采纳。关于被告楚超、惠康公司答辩大成公司并未遭受任何损失的意见，法院认为，原告大成公司已将发包方已支付的工程款全部支付给了被告楚超、焦凤秋，其余工程款尚未结算，而大成公司在未收到剩余工程款的情况下，已代被告楚超、焦凤秋支付7637886元，已遭受损失，有权向被告楚超、焦凤秋进行追偿，故对被告楚超、惠康公司该答辩意见，法院不予采纳。被告焦凤秋、亳州青年旅行社经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对举证、质证、抗辩权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告楚超、焦凤秋于本判决生效之日起三十日内给付原告河南省大成建设工程有限公司垫付的材料款7637886元；二、被告楚超、焦凤秋于本判决生效之日起三十日内给付原告河南省大成建设工程有限公司违约金2291365.8元；三、被告商丘市惠康房地产开发有限公司、亳州青年旅行社对本判决第一项、第二项承担连带清偿责任；四、驳回原告河南省大成建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费95967元，由原告河南省大成建设工程有限公司负担18880元，由被告楚超、商丘市惠康房地产开发有限公司、焦凤秋、亳州青年旅行社负担77087元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人楚超、惠康公司提交：1.楚超与大成公司石高瑞经理录音录像的刻录光盘一张、声明一份、照片一张，证明大成公司明知有工程款未结，剩余工程款由大成公司独自享有，大成公司既然收取工程款，就要承担支付建设材料款；2.提交华佗技师学院支付给大成公司的转款记录23张，证明每一笔工程款均系大成公司向华佗技师学院申请支付，进一步证明焦凤秋是实际施工人。被上诉人大成公司质证认为，对两组证据的真实性和证明目的均不认可，石高瑞是否是视频中的人以及视频中的书面材料是否是上诉人所写无法确定。大成公司从未认可声明中楚超所说项目不是他干的，该声明是上诉人单方陈述不能作为有效证据使用。大成公司在收到2500万发包方拨付的工程款后已全部转账给了楚超和焦凤秋，楚超对其收到的2200万元工程款无异议，足以证明楚超是本案项目的承包人。即使第二组证据属实，也更能证明焦凤秋是现场管理施工的人，其管理施工是受楚超的委托，二人均系内部承包人和项目负责人，也基于此工程款才会全部转付二人。被上诉人焦凤秋质证认为，对上诉人提交的第一组证据质证意见与大成公司意见一致。对第二组证据质证意见认为，该证据仅仅证明焦凤秋是该款项的经办人而非受益人，同时也证明了焦凤秋的行为是代表大成公司履行建设工程施工合同。上诉人以此组证据证明焦凤秋系实际施工人的证明目的不能成立。二审经审理查明的其他事实与一审判决认定的事实基本一致。本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人楚超主张其从未参与华佗技师学院实训楼工程，该项目由被上诉人焦凤秋独自承包管理，其与被上诉人大成公司签订的项目部管理责任书及保证书均未实际履行。但中华人民共和国最高人民法院（2017）最高法民再166号民事判决书可以证实楚超前期参与了华佗技师学院工程项目。原庭审笔录中楚超对大成公司提供的大成公司向楚超、焦凤秋支付的工程款明细予以认可，直至2012年8月15日，大成公司仍向楚超进行了工程款的支付，上诉人楚超也未提供证据证明其与大成公司已解除合同，故上诉人楚超的该项主张本院不予认可。上诉人主张混凝土和钢材的购买行为应由合同相对方来承担，与上诉人楚超无关，且大成公司并无损失，即使有损失应由其自行承担。大成公司与楚超签订的《项目部管理目标责任书》中明确约定，若因楚超欠付他人材料款，欠付工人工资，欠缴税款，欠交大成公司利润等严重违约行为给大成公司造成损失的，除赔偿大成公司一切损失外，另须支付损失额30%的违约金作为惩罚。因本案所涉及的钢材及混凝土均已用于涉案工程，且合同签订日期均在2012年8月之前，根据大成公司与楚超的约定，大成公司代为承担相关责任后有权向楚超追偿。即使尚有工程款未结算，但大成公司已将发包方支付的工程款全部支付给了楚超、焦凤秋，并代二人支付了7637886元，大成公司确已遭受损失，上诉人该项主张本院亦不予认可。上诉人惠康公司主张本案已过保证期间，且仅对上诉人楚超的行为承担保证责任。大成公司对本案的起诉时间为2015年11月3日，上诉人楚超、惠康公司与大成公司签订的《项目部管理目标责任书》中约定的惠康公司的担保期限为自大成公司遭受损失终了之日起五年，故上诉人惠康公司主张本案已过保证期限，本院不予采信。综上所述，上诉人楚超、商丘市惠康房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费95967元，由上诉人楚超、商丘市惠康房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 冰审判员 毛晓燕审判员 刘永刚二〇二〇年三月四日书记员 赵 洋