浙江省绍兴市上虞区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0604行初172号 原告宋建和，男，1966年9月29日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 被告绍兴市上虞区梁湖街道办事处，住所地绍兴市上虞区梁湖街道华光居委。 负责人陈才华，主任。 出庭应诉负责人严宏峰，副主任 委托代理人许斌，浙江舜杰律师事务所律师。 委托代理人陈松，浙江舜杰律师事务所律师。 第三人宋仲和，男，1964年11月29日出生，汉族，户籍住所地绍兴市上虞区。 原告宋建和诉被告绍兴市上虞区梁湖街道办事处（以下简称梁湖街道办事处）行政强制一案，于2019年4月12日向本院提起行政诉讼。本院即日立案后经审理，于2019年5月13日作出（2019）浙0604行初48号行政裁定，以原告宋建和主体不适格为由，驳回原告宋建和的起诉。原告宋建和对裁定不服向绍兴市中级人民法院提起上诉，绍兴市中级人民法院作出（2019）浙06行终323号行政裁定，撤销本院（2019）浙0604行初48号行政裁定，指令本案由本院继续审理。本院于2019年11月1日重新立案后，于2019年11月8日依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因宋仲和同本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年3月10日公开开庭审理了本案。原告宋建和，被告梁湖街道办事处副主任严宏峰及委托代理人许斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年10月23日，被告梁湖街道办事处委托的绍兴市上虞舜泰市政工程有限公司（以下简称舜泰公司）拆除位于绍兴市上虞区梁湖街道潘家陡村倪刘1间三层楼房（建房审批人为宋仲和户）东面的部分墙体。 原告宋建和诉称,原告系绍兴市上虞区梁湖街道潘家陡村（以下简称潘家陡村）村民，在村里建有住宅并居住。2017年5月，被告的工作人员告知原告，原告房屋所在地有项目建设需要征收原告的房屋，多次要求原告签署补偿协议并马上搬离。因原告对该建设项目的合法性和征收程序的合法性均未认可，没有按照被告的要求签署协议并搬离。2018年10月21日，被告工作人员强行破坏原告家中门窗欲对原告的房屋实施强制拆除，因原告及家人制止，当日被告强拆未成。同月23日被告以征迁名义对原告的房屋进行强制拆除，原告家人报警求助，公安机关以强拆系政府征收拆迁行为没有管辖权为由，不予处理。被告的强制拆除行为造成房屋、装修及室内物品等受损，无法继续居住使用。原告认为，被告强拆原告所有、居住并使用的房屋没有法律依据，并且程序违法，造成原告巨大经济损失，为维护合法权益，特向法院提起诉讼，请求确认被告于2018年10月23日强制破坏原告位于上虞区××街道××家××村××东面墙面及室内物品的行为违法。 原告宋建和在举证期限内向本院提交了以下证据： 1、原告的身份证及户口簿、虞土（非）梁字（2006）第10号上虞市私人建房呈报表、建房公益事业费收据（原告三份，第三人二份），证明原告的主体资格以及房屋由原告于2006年出资建造，并一直居住使用至今的事实，原告对地上房屋及室内财产享有合法权利。 2、宋云洲等4位证人出具的证明，证明3间三层楼房由原告建造，建成后由原告一家居住使用。 3、强拆现场照片、2018年10月21日、23日接处警回执单，证明被告于2018年10月23日实施的强制拆除行为，造成原告房屋及室内财物灭失以及两户房屋二、三层系连通的事实。 4、2017年12月6日曹娥江旅游度假区管委会与被告共同出具的通知，证明被告通知原告房屋所在地有项目征收，但未提供合法的征收决定及补偿安置方案公告。 5、损失清单，证明原告部分财产损失情况。 被告梁湖街道办事处辩称：一、原告宋建和诉讼主体不适格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”本条明确可以提起行政诉讼的相对人必须是行政机关行政行为侵犯其合法权益。但是，原告提供的照片中所涉的已破坏房屋并不是原告所有，而是原告兄弟宋仲和所有，故宋建和不是本案适格主体。二、被告不应作为被告。宋仲和已签订房屋征迁补偿协议书（宅基地安置），涉案房产应予以拆除，根据协议第二条约定，该房产的拆除工作由舜泰公司负责。如果原告认为拆除有误或造成其他损失的，应由舜泰公司为被告，而非梁湖街道办事处。三、涉案房产已经腾空交付，可以拆除。房产所有人宋仲和已经签订房屋征迁补偿协议，并领取房屋征迁补偿款。在其要求下，被告派人对其房屋进行验收，并验收合格。宋仲和也确认房屋已经腾空可以拆除。根据协议约定，房产所有人宋仲和同意将其座落于潘家陡的房屋及附属物交舜泰公司拆除，并不存在被告运用行政强制程序等情形。四、如果原告认为其权益受损，可以向宋仲和提出民事赔偿。涉案房屋的拆除，是舜泰公司依约进行拆除。如果原告认为在宋仲和房屋中有其相关物品被损坏，其应当提起民事赔偿诉讼，而非行政诉讼。涉案房产宋仲和已经签订了补偿协议书，并确认腾空，也领取了包括腾空奖在内的所有补偿款，故原告物品的损失应向宋仲和要求赔偿。综上，宋建和作为原告诉讼主体不适格，起诉理由不能成立，请求法院依法裁判。 被告梁湖街道办事处在举证期限内向本院提交了以下证据、依据： 1、虞土（非）梁字（2006）第10号上虞市私人建房呈报表（申请户主宋建和）、虞土（非）梁字（2006）第11号上虞市私人建房呈报表（申请户主宋仲和），证明原告不是本案的适格主体，应拆房屋为宋仲和所有，未涉及到原告的权益。 2、房屋征迁补偿协议书（宅基地安置），证明涉案房产已经签订补偿协议，产权人（宋仲和）同意征迁的事实。 3、拆迁房屋腾空交房验收单，证明涉案房产已经腾空交付的事实。 第三人宋仲和未提交书面答辩意见及证据。 经庭审质证，原告提供的证据1，被告对真实性无异议，可以证明涉案房屋与原告无关；对证据2，考虑到房屋的私密性，对“三性”不予认可；对证据3外墙的打孔照片无异议，对内部照片“三性”均有异议，无法证明系房屋内部情况；对接处警回执单的真实性无异议，但与本案无关；对证据4无异议；对证据5“三性”均有异议，系原告自行制作，也未提供相应的票据。 被告提供的证据1，原告无异议，宋仲和是原告兄弟，两家的地基相邻，原告审批2间三层楼房，宋仲和审批1间三层楼房；对证据2无异议，认为是宋仲和的地基，其有权签订协议；对证据3有异议，被告没有去验收过，宋仲和的房屋由原告在使用，也没有腾空。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1，证明原告户2006年审批建造房屋的事实，本院予以认定；证据2中，涉案楼房（二、三层）由原告一家居住使用的证明内容与事实相符；证据3，系涉案房屋东面部分墙体被拆除的现场状况，以及拆除时原告曾报警的事实，本院予以认定；证据4，被告无异议，本院予以认定；证据5，系原告单方制作的损失清单，被告不予认可，且原告提供的照片中也没有显示清单中所有物品的存在，清单中的物品是否存在以及是否在拆除过程中受损，原告还需提供相应证据予以证明。 被告提供的证据1、2，原告无异议，本院予以认定；证据3，系腾空交房验收单，上面没有宋仲和的签字确认，庭审时查明被告没有去现场验收涉案房屋是否已经腾空，对被告的证明内容本院不予确认。 经审理查明，原告宋建和户及第三人宋仲和户均于2016年1月经申请批准，在绍兴市上虞区梁湖街道潘家陡村倪刘建造房屋。原告户在册人口3人，批准建造2间三层楼房，用地面积74平方米；第三人户在册人口2人，批准建造1间三层楼房（涉案楼房），用地面积38平方米。3间三层楼房系连拼房屋，原告的2间三层楼房位于中间及西边，第三人的1间三层楼房位于东边。两户房屋的一层有共用墙隔开，原告自述第三人楼房的一层由其父亲居住使用，二层、三层没有共用墙隔开，第三人楼房的二、三层由原告户连通使用。2017年12月，第三人与舜泰公司及被告梁湖街道办事处签订房屋征迁补偿协议书（宅基地安置），同意其房屋被征迁。2018年8月19日验收小组成员签署拆迁房屋腾空交房验收单，认为经验收小组验收，第三人房屋在2018年8月19日已全部腾空、交房、验收合格。房屋征迁补偿款第三人也已领取。2018年10月23日被告委托的舜泰公司在拆除第三人已签约同意征迁的涉案楼房时遭到原告方阻拦以及报警，涉案楼房未被拆除，只拆除该楼房东面的部分墙体。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款规定；“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。”梁湖街道办事处作为本案被告，主体适格。本案中，涉案楼房审批人为第三人宋仲和户，虽然第三人已经与被告梁湖街道办事处及舜泰公司签订了房屋征迁补偿协议书，同意涉案房屋1间三层楼房被征迁，并领取了该房屋的补偿款。但涉案楼房的二、三层仍旧由原告宋建和户居住使用，虽然被告提供了拆迁房屋腾空交房验收单，但只有验收小组成员签名，没有第三人的签名确认，被告也未到现场验收涉案楼房是否已经腾空。从原告提供的照片显示，涉案楼房的二、三层实际上并没有完全腾空，而被告委托的舜泰公司便拆除涉案楼房东面部分墙体，显属不当。绍兴市中级人民法院作出的（2019）浙06行终323号行政裁定已经确认原告与涉案行为具有利害关系，被告提出本案原告主体不适格的意见，本院不予采纳。第三人宋仲和经传票传唤，无正当理由拒不到庭。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，判决如下： 确认被告绍兴市上虞区梁湖街道办事处于2018年10月23日拆除位于绍兴市上虞区梁湖街道潘家陡村倪刘1间三层楼房（建房审批人为第三人宋仲和户）东面部分墙体的行为违法。 案件受理费50元，由被告绍兴市上虞区梁湖街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  王志芬 人民陪审员  倪国锋 人民陪审员  谢杰永 二〇二〇年三月十一日 书 记 员  徐淑娜 ? 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 《最高人民法院关于适用的解释》 第七十九条原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定不予准许的，原告或者上诉人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以缺席判决。 第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果。 根据行政诉讼法第五十八条的规定，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以按期开庭或者继续开庭审理，对到庭的当事人诉讼请求、双方的诉辩理由以及已经提交的证据及其他诉讼材料进行审理后，依法缺席判决。