河南省焦作市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫08行终4号上诉人（原审原告）范保卫，男，汉族，1988年12月17日出生，住博爱县。委托代理人原梦，河南正乾坤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）博爱县公安局。住所地：博爱县海华路38号。法定代表人张德志，局长。出庭负责人李立虎，副局长。委托代理人许豪杰，博爱县公安局法制大队民警。委托代理人王泽锋，博爱县公安局柏山派出所副所长。被上诉人（原审被告）博爱县人民政府。住所地：博爱县中山路509号。法定代表人张红卫，县长。委托代理人张伟，博爱县人民政府办公室工作人员。委托代理人贾珊，博爱县人民政府办公室工作人员。上诉人范保卫与被上诉人博爱县公安局、博爱县人民政府（以下简称博爱县政府）行政撤销及行政复议一案，不服温县人民法院（2019）豫0825行初14号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人范保卫及其委托代理人原梦，被上诉人博爱县公安局出庭负责人李立虎及其委托代理人许豪杰、王泽锋，博爱县政府委托代理人张伟、贾珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审审理查明，原告范保卫因刘保来的大车堵住其经营的加水站路口，于2017年8月19日向博爱县柏山镇派出所报警，博爱县柏山镇派出所接警后对双方进行了调解。2019年4月10日，原告范保卫再次向博爱县公安局柏山镇派出所递交报案材料，称刘保来之前的堵门行为是对其举报刘保国黑加油站的打击报复，要求就该纠纷出具书面处理意见，博爱县公安局柏山镇派出所经调查后认为该案系停车纠纷，于2019年5月7日对范保卫书面出具了《不予调查处理告知书》。原告不服，于2019年5月10日向博爱县人民政府申请行政复议，博爱县人民政府经调查后认为范保卫所述刘保来、刘保国对其打击报复，故意堵门，无相关证据证明，该案系民间纠纷，不属于公安机关管辖，博爱县公安局柏山镇派出所作出的《不予调查处理告知书》并无不当，予以维持。原告仍不服，向温县人民法院提起行政诉讼。原审法院认为，原告范保卫因刘保来大车堵其加水站门一事，向博爱县柏山镇派出所报警，被告博爱县公安局出警后将障碍物移开，而后车辆也开走，原告和刘保来之间属民事纠纷，被告博爱县公安局柏山镇派出所作出的《不予调查处理告知书》并不影响原告的权利的实现，根据中华人民共和国行政诉讼法第六十九条的规定，判决驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元，由原告范保卫负担。上诉人范保卫上诉请求：1、请求法院依法撤销原审法院(2019)豫0825行初14号行政判决；2、支持上诉人在原审时的诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实与理由:上诉人范保卫2017年8月向当地公安等部门反映刘保国、刘保来在烈士陵园对面开设黑加油库,没有任何安全手续和批文,存在重大安全隐患,极易发生重大安全事故,两个近百吨的油罐埋在铁路下,涉嫌恐怖活动,危害国家安全。2017年8月14号,该黑加油库被政府取缔。刘保国、刘保来为发泄心中不满,对上诉人家中开设的加水站进行报复,用卡车、两辆小车、木板、铁桶、空气滤芯和板凳等杂物将加水站路口、大门堵住,严重影响了上诉人加水站的经营,对举报人、举证人打击报复,造成了恶劣的社会影响。上诉人于2017年8月多次报警,求助柏山派出所、博爱县公安局,公安机关不立案、不调查。刘保国、刘保来公然打击报复、气焰嚣张,公安机关多次出警没有解决,直到上诉人多次拨打焦作市公安局电话,才于2017年8月20日将卡车挪开,堵门长达5日。案件发生后上诉人多次去博爱县公安局督察队、控申科、派出所等部门反映情况,一直不予立案、调查,后又逐级去焦作市公安局、河南省公安厅、北京市公安部等部门反映问题,还向博爱县政府、焦作市政府、河南省政府、国家信访局、国家纪委等部门通过走访、写信等方式反映问题。在上诉人的强烈要求下,直到2019年4、5月份柏山派出所才将上诉人等人通知到派出所进行询问。博爱县公安局收到范保卫投诉请求和提交的报案材料,时间长达一年多,不予调查、立案,严重不作为。在2019年5月7日才出具书面意见。上诉人认为在一年多的时间内,上诉人多次向公安机关、政府部门反映问题,一直不予调查、解决,案件拖延一年多才出具不予调查告知书。上诉人认为被告公安机关违法。博爱县公安局根据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第一款第(三)项之规定,对上诉人下达《不予调查处理告知书》适用法律错误,认定事实不清。刘保国、刘保来的黑加油库埋在铁道路基下,属于重大安全隐患。上诉人认为这太危险了,对周边的群众的生命财产安全、对社会和国家安全造成重大隐患,这才冒着风险对其举报和举证,但是在黑加油库被取缔的第二天即遭受打击报复、大车等堵门,以后数年的日子里都被对方欺负、长期辱骂,活在压抑和精神紧张中,这么明显的打击报复,柏山派出所却不予调查,敷衍了事,这是不是为黑恶势力瞠目,是不是让举报人太寒心?以后谁还敢举报？上诉人认为原审调取证据不全面,调查过程不充分,理由如下：1、刘保国、刘保来等人堵门期间,亲口承认说上诉人断了他们的财路,就是要打击报复。柏山派出所在出警时的视听资料上有这样的记录,在出庭过程中却没有提供。2、法院未调取2017年8月14日至20日上诉人和其父亲报案、接警记录。未调取当时所有的视听资料,调查不全面,结论不符合事实,上诉人不服。3、上诉人在原审中提交的证据材料开庭时却找不到了,对本案结果造成严重的影响。4、在当庭陈诉中,未给予上诉人足够的陈述时间导致上诉人的发言不充分、不全面。5、刘保国、刘保来的黑加油库存在重大安全隐患,极易发生重大安全事故,公安局、博爱县人民政府没有当庭认可,这是当地公安机关、人民政府的重要职责。因此,上诉人提出上诉。被上诉人博爱县公安局答辩称，其对范保卫下达不予调查处理告知书一案，事实清楚，证据确实充分，定性准确、程序合法，不予调查处理决定适当、正确、合法。应驳回范保卫的上诉请求被上诉人博爱县政府答辩称，被告博爱县人民政府于2019年7月5日作出的博政复决字【2019】5号《博爱县人民政府行政复议决定书》事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，处理结果适当。请求法院依法驳回上诉，维持一审判决。二审期间，上诉人范保卫提交如下证据：证据1、辩论。证明刘保国、刘保来等亲属说的话不能成为合法证据。证据2、焦作市根除2017年度黑加油站一览表，证明刘保国黑加油站在2017年被取缔，加油机等设备被拆除。证据3、河南省环境污染举报奖励实施细则，证明对举报人的信息应当严格保密，泄露举报人信息，打击报复的，应严格追究其刑事责任。证据4、调取材料申请，证明撤销行政行为的五个具体原因。证据5、博爱县公安局不予调查处理告知书，证明19年5月7日柏山派出所出具《不予调查处理告知书》。证据6、中华人民共和国反恐法，证明根据反恐法相关规定，构成犯罪的依法追究刑事责任。证据7、范学孔、吴来义残××及焦作市残××免费评定检查（测）表，证明上诉人父亲和母亲都是残××，父亲精神残××母亲智力二级残××证据8、信访事项不予受理告知书，证明范保卫对刘保国开设的黑加油站的举报，受到了打击报复，公安机关正在核处中。证据9、范保卫身份证复议件一份，证明范保卫身份。证据10、公安机关办理刑事案件程序规定。证据11、范保卫手写材料一份，证明对危害国家安全，恐怖活动、黑社会性质等案件的证人，有四项保护措施。证据12、博爱县商务局出具的关于范保卫举报“黑加油站”问题的情况说明，证明2017年5月黑加油站被取缔。证据13、网上打印材料一份，证明类似案件的处理结果。证据14、2017年9月13日证明一份，证明范学孔家庭贫困。证据15、危险化学品目录，证明柴油和汽油都是危险化学品。证据16、范学孔出具的证明一份，证明范学孔没有做过刘保来车坏了的证明，刘保国、刘保来等人截住拉水车辆不让通行，堵路堵门和截车的事实。证据17、照片一张，证明油罐埋在铁路下面。被上诉人县公安局的质证意见为，证据1中只要是合法调取的证人证言均有证明效力。证据2、3、4、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、17与本案和公安机关做出的行政行为无关联性。证据5，被上诉人已在一审期间提交。对证据16的真实性有异议，是否系范保卫父亲范学孔的真实意思表示，其与公安机关调查询问阶段时的表述不一致。被上诉人博爱县政府的质证意见同博爱县公安局的质证意见。经庭审质证，上诉人所提供的证据1系上诉人本人的辩论意见，对其内容本院在本案中予以综合评判。证据5与被上诉人一审提交的《不予调查处理告知书》相一致，本院予以确认。证据16系证人证言，因证人未到庭参加质证，本院不予确认。上诉人所提交的其他证据与本案缺乏关联，在本案中不予评判。二审期间上诉人要求调取相关证据的请求与本案争执的告知书内容之间缺乏关联，本院不予支持。经本院审理查明的案件事实同一审法院认定事实。本院认为，根据被上诉人博爱县公安局提供的接出警登记表及当日出警视频，涉案告知书系对上诉人2017年8月19日报警称有人用车把门口堵住及公安机关当日派员出警并当场调解，将障碍物移开并要求尽快修车并开走的处警情况的告知，该告知书对上诉人的合法权益不产生实际影响，对上诉人的起诉应予驳回。一审判决驳回上诉人的诉讼请求属适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(二)项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下：一、撤销温县人民法院（2019）豫0825行初14号行政判决及诉讼费负担部分；二、裁定驳回范保卫的起诉。一审案件受理费50元，退还范保卫；上诉人范保卫预交的二审案件受理费50元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  贾文宇审判员  范炳鑫审判员  武丽娟二〇二〇年三月二十五日书记员  张 健