北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终1618号上诉人（原审被告）：孙某1，女，1963年7月10日出生，满族，住北京市西城区。上诉人（原审被告）：孙某2，女，1960年10月29日出生，满族，住北京市西城区。上列上诉人之共同委托诉讼代理人：贾鹏，北京市连纵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙某3，男，1958年8月1日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：**，北京市开创律师事务所律师。上诉人孙某1、孙某2与被上诉人孙某3因法定继承纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2019）京0107民初13215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月4日立案后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，合议庭经过阅卷、调查和询问当事人后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。孙某1、孙某2上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回对方的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，依法应予撤销。（一）一审判决认定“庭审中，孙某2认可生前孙某4的工资卡等有时由其保管”属于认定事实错误。（二）一审判决认定“庭审中，孙某2认可……除涉案争议109374.34元之外的其他费用，均是孙某2先行垫付，但孙某4已全部归还给了孙某2”属于认定事实错误。（三）一审判决在“本院认为”部分对于涉案争议109374.34元是否属于孙某4遗产问题中关于“根据查明的事实，孙某2认可孙某4的银行卡、存折等由孙某2予以保管……且孙某2亦认可其代为交纳的孙某4住养老中心期间的费用，孙某4与孙某2均每月进行了清算，孙某4均已偿还完毕”属于认定事实错误。二、一审判决适用法律错误。一审判决无视公证书的真实性，仅凭孙某3单方否认就推翻其放弃继承的意思表示。三、一审法院在证据的认定以及举证责任的分配上是错误的。孙某3辩称，同意一审判决，不认可对方的上诉请求和理由。孙某1、孙某2的第一点上诉理由与本案关系不是很大，因为孙某2的父亲从2017年入住养老院以后，孙某2父亲在养老院是孙某2办理，并缴纳相关费用，孙某2在一审中认可他每次探望父亲的时候孙某4会告诉他取多少钱，孙某2拿着孙某4的存折取钱后，再交相关养老费用。一审法院已经清楚的查明在孙某2父亲入住养老院期间，他父亲的所有事宜包括缴费的事宜都是孙某2办理。关于对方第二点上诉意见，在一审法院判决书写的很清楚。这是在最先缴纳的费用，之后每月代其父亲缴纳相关费用的时候都跟父亲结清了，这笔钱这么大不结清这不符合常理。关于对方主张放弃继承的问题，因为公证只是证明相关的图片截自于某个手机，但是对内容的真实性公证不能证明，即使截取的内容是真实的，那么根据内容也不能证明是放弃继承的意思。关于对方主张举证分配的问题，这属于无稽之谈，因为一审法庭通过双方当事人的举证质证之后作出的结论。孙某1、孙某2的上诉不能成立，请求驳回。孙某3向一审法院起诉请求：判令孙某1、孙某2连带给付孙某3继承父母遗产份额人民币161750元。事实与理由：孙某3与孙某1、孙某2系兄妹关系，母亲常某在2013年10月16日去世，父亲孙某4在2018年1月13日去世，孙某4的遗产为485250元，现全部遗产被孙某1、孙某2占有，且拒绝给付孙某3应继承的份额，故向贵院提起诉讼。孙某1、孙某2在一审法院共同辩称，孙某3主张的485250元中109374.34元系北京市石景山区某养老服务中心在孙某4去世后退还给孙某2的离院清算押金及预付款的余额，其中100000元住院押金系孙某2配偶，于孙某4入住北京市石景山区某养老服务中心时缴纳的住院押金100000元，该笔款项不属于孙某4遗产，且款项汇至孙某2个人账户，9374.34元系孙某4住院预付款余额，同时也汇至孙某2个人账户，系孙某2及孙某2配偶李某1在孙某4居住在养老中心时为孙某4垫付的预付款余额，故109374.34元属于孙某2的个人财产。孙某4于2017年12月26日至2018年1月13日在北京朝阳医院住院18天，孙某2垫付住院费共计18059.52元，该费用系孙某2垫付，在孙某4去世后，应从其遗产中将该笔费用予以扣除。孙某4丧葬费（不含住院费）共计16254元，由孙某2垫付，该笔费用应从孙某4遗产中予以扣除。孙某4自2017年8月至2017年12月在某养老院住院费用共计34424.81元，由孙某2垫付，该笔费用应从孙某4遗产中予以扣除。孙某3通过微信向孙某1表示“将父母里遗产都给你了”，其放弃了对遗产继承权。一审法院认定事实：孙某3、孙某1、孙某2系常某（2013年10月16日死亡）、孙某4（2018年1月13日死亡）之子女。各方共同确认孙某4死亡时遗留名下工商银行账户内存款合计375876.26元。其中，孙某2认可孙某4死亡后其自银行取出了375845.82元，账户余额30.46元。孙某1、孙某2认可孙某2已给付孙某1153568.97元。2018年1月22日，孙某2与北京市石景山区某养老服务中心（以下简称：养老中心）办理了孙某4的离院清算支出凭单，2018年1月22日，养老中心将结算款项109374.34元退还至孙某2银行账户。孙某3主张该109374.34元款项系孙某4的遗产，应当予以继承分割。孙某1、孙某2主张该争议款项系孙某2个人财产，系孙某2配偶李某1代为孙某2于2014年1月9日以刷卡方式支付的住院押金10万元及预收款4060元、入住费2800元，共计106860元，孙某4死亡后，养老中心将款项退还至孙某2的个人账户。孙某2主张2014年1月9日至2017年12月12日期间，孙某4住养老中心期间包括上述109374.34元在内的一切费用合计421960元，均系孙某2方支付；另主张孙某4于2017年12月26日至2018年1月13日期间住院费18095.52元以及2017年8月至2017年12月期间在养老中心住院费合计34424.81元，均系孙某2代为垫付，该费用系孙某4的债务，应当从遗产中予以扣除。对此，孙某3均不予认可。孙某3提交孙某4名下的银行账户明细单证据（账号×××），以证实孙某4已将孙某2垫付的住院押金偿还给了孙某2。其中上述银行账单明细显示：2014年3月2日、2014年4月14日，孙某4上述银行账户分五笔合计支出95841元。孙某3主张孙某4住养老院期间其工资卡一直由孙某2持有保管，交纳相应费用都是孙某4出的。孙某2主张垫付孙某4的丧葬费合计16254元，孙某3认可丧葬费是孙某2支出的，其个人也出了部分，相应票据在孙某2的手中。孙某2表示没有存留相应票据。庭审中，孙某2认可生前孙某4的工资卡等有时由其保管，亦认可自孙某4的银行账户取过钱，但不清楚取的数额，孙某4住养老院的钱有的是孙某4本人交纳，有的是孙某2代为交纳。关于住养老中心费用交纳情况：孙某2陈述称，2017年之后，孙某4住养老中心院期间如需要用钱，待孙某2看望孙某4时，孙某4会告诉孙某2取多少，孙某2取完后将存折给孙某4。其代为交纳养老院费用是按月扣，孙某2拿着养老院的结算单给孙某4，孙某4自行计算数额，告诉孙某2有多少养老院住院费，让孙某2去取，取的时候基本都是抹零。除涉案争议109374.34元之外的其他费用，均是孙某2先行代为垫付，但孙某4已经全部归还给了孙某2。孙某1、孙某2提交公证书一份，其中有记载“我将父母遗产中属于我的钱给你了”微信内容，孙某1、孙某2以此主张孙某3已经放弃了继承权。对此，孙某3不予认可。经释明，孙某1、孙某2表示，孙某1、孙某2就应继承遗产份额分配问题不需法院处理。一审法院认为，继承从被继承人死亡开始。继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。继承人放弃继承应当以书面形式向其他人表示。用口头方式表示放弃继承，本人承认，或有其他充分证据证明的，也应当认定有效。遗产处理前或诉讼中，继承人对放弃继承反悔的，由人民法院根据其具体理由，决定是否承认。本案中，根据孙某1、孙某2提交的证据载明的内容，即便该内容为真，亦不能得出系孙某3明确作出放弃继承的意思表示，故对孙某1、孙某2关于孙某3已经放弃继承的主张，法院不予采纳。故孙某4死亡时遗留的名下银行存款合计375876.26元，应当作为孙某4的遗产，由其继承人予以继承。关于涉案争议109374.34元是否属于孙某4遗产问题。根据双方提交的证据材料及陈述意见，该款项虽系孙某4死亡后，由养老中心退还至孙某2账户。但根据查明的事实，孙某2认可生前孙某4的银行卡、存折等由孙某2予以保管，且亦认可自孙某4的银行账户取过钱，但孙某2无法证实其自孙某4银行账户取出的钱数。且孙某2亦认可其代为交纳的孙某4住养老中心期间的费用，孙某4与孙某2均每月进行了清算，孙某4均已偿还完毕。根据举轻以明重的法律适用原则及日常生活情理，对于孙某2每月代为交纳的住养老院费用，孙某2尚且以代为取款方式每月与孙某4进行清算抵扣，而对于其一次性代为已交纳涉案款项，其却未与孙某4进行清算。故孙某2的主张及现有证据不符合优势证据规则，法院不予采信。故涉案争议109374.34元应作为孙某4遗产予以分割。孙某2主张代为垫付的孙某42017年12月26日至2018年1月13日期间住院费18095.52元以及2017年8月至2017年12月期间在养老中心住院费34424.81元，合计52520.33元系孙某4的个人债务，应当自遗产中予以扣除，缺乏充分证据支持，法院不予采纳。根据上述论述，相关数额之和为485250.6元（375876.26+109374.34），但孙某3在其起诉状及庭审中所主张的数额均为485250元，故法院对于相关计算基数以485250元为准。现孙某2主张应自孙某4遗产中扣除丧葬费16254元，虽未提交票据，但该费用系必然产生，且数额合理，法院予以采纳。综上，法院认定孙某4遗产数额合计468996元（485250元-16254元）。孙某3应当继承其中156332元。鉴于孙某1、孙某2认可孙某2已给付孙某1153568.97元，且双方之间的份额问题无需法院处理。故法院确定孙某2应当给付孙某3遗产份额156332元。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第二十五条之规定，一审法院判决：一、中国工商银行账户内孙某4名下的存款均归孙某2继承所有，孙某2于本判决生效后十五日内给付孙某3存款遗产折价补偿款156332元；二、驳回孙某3的其他诉讼请求。二审中当事人均未提交新证据。本院经审查，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，孙某2主张孙某4入住养老院及在朝阳医院住院的相关费用由其及爱人代为垫付，应作为债务自孙某4的账户中予以扣除，但缺乏相关证据。一审法院依据孙某4生前与孙某2就养老院费用的结算情况、孙某4去世后银行卡及存折由孙某2保管的事实，认定上述485250元应作为遗产在孙某4的法定继承人间进行分割，本院不持异议，予以认定。综上所述，孙某1、孙某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3427元，由孙某1、孙某2负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘福春审 判 员 何 锐审 判 员 吴扬新二〇二〇年三月二十六日法官助理 王 欣书 记 员 胡春萌