浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终127号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司，住所地安徽省宿州市浍水东路277号。 负责人：张秋娣。 委托诉讼代理人：李腾，上海建纬（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨训岭，上海建纬（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王峰，男，1988年9月6日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：包巨峰，浙江朋成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵江峰，浙江朋成律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：丁辉，男，1986年2月7日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人王峰、丁辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2019）浙0602民初6527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人负担金额减少40000元。事实与理由：1.上诉人对责任划分有异议，交警大队出具事故认定书认定王峰负全部责任，应当有王峰承担全部责任，上诉人仅仅在交强险范围内承担责任。2.上诉人对车辆损失有异议，皖M.6D452的车辆损失评估系单方委托，未经上诉人同意，上诉人不认可，上诉人对车辆损失的评估方法有异议，该评估方法为考虑车辆的折旧率等间接损失，保险公司赔偿的是直接经济损失，且配件价格虚高，配件有无达到更换的程度尚不清楚，王峰未提供证据予以证明。3.上诉人不承担停运损失，停运损失属于间接损失，保险公司仅赔偿直接经济损失，停运损失不属于保险责任的范围。4.上诉人对停运损失评估费及车辆损失评估费有异议，相关评估均系被上诉人王峰单方委托，对停运损失的评估费及车辆评估费均不应被支持。5.被上诉人王峰未提供吊车费及施救费的转账凭证，故吊车费及施救费均不应被支持。 被上诉人王峰答辩称：1.上诉人认为王峰应负事故全部责任的理由不能成立。上诉人认为交警部门出具事故认定书认定王峰负全部责任，没有证据予以证明，王峰提交的交警部门的事故认定书，足以证明被上诉人丁辉负事故次要责任，王峰负事故主要责任，该认定结论客观真实，依法应作为认定本案事实的有效证据予以采信使用。2.上诉人提出车辆损失金额的理由不能成立。王峰为确定事故车辆损失，依法委托了具有评估资质的鉴定机构对事故车辆损失进行评估，该委托报告虽系王峰单方委托进行，但上诉人未能提供相应的反驳证据予以推翻，上诉人在一审中提出重新鉴定，但未缴纳鉴定费的撤回了鉴定申请，故应由上诉人承担相应的不利后果。3.上诉人提出不承担停运损失的理由不能成立。停运损失亦是本次事故所造成的损失之一，直接损失与间接损失之分不是保险公司承担第三者责任险的依据，上诉人也未提供证据证明停运损失属于保险合同约定的免责事项。上诉人提出的停运损失金额虚高的观点不能成立，其没有证据予以推翻，也未对此申请鉴定，同时一审法院已经酌情对停运损失金额进行调整。4.上诉人提出评估费不应承担及吊车费、施救费不应支持的理由均不能成立。王峰支出的评估费属于为确定事故损失而支出的合理费用，属于事故损失的范畴，王峰有权主张，王峰提供了吊车费、施救费的相应票据，上诉人认为尚需提供转账凭证再予以证明，没有法律依据。 被上诉人丁辉答辩称：1.丁辉证件齐全，有合法的驾驶证、驾驶员从业资格证、行驶证及营运证。本起交通事故应由王峰承担全部责任，保险公司在保险责任范围内承担责任，案涉车辆在人保财险宿州市分公司投保了交强险和三责险50万且不计免赔，丁辉不承担任何责任。本起交通事故是王峰驾驶的车辆因未保持安全车距撞到丁辉驾驶的车辆，王峰驾驶的车辆追尾丁辉的车辆，根据法律常识，王峰应承担全部责任，保险公司在保险责任范围内承担责任。2.车牌为皖Ｍ×××××的车辆损失单方委托，未经过丁辉同意，丁辉不认可。丁辉对评估方法有异议，该评估方法未考虑车辆的折旧率等间接损失，且配件价格虚高，配件有无达到更换的程度尚不清楚，王峰未提供证据予以证明。3.王峰主张的停运损失不应被支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款，道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。停运损失只能要求侵权人进行赔偿，而本案王峰开车追尾丁辉的车辆，王峰为侵权人，丁辉为被侵权人，王峰无权主张停运损失，只有丁辉才有权主张停运损失。4.丁辉不承担停运损失评估费、车辆损失评估费、吊车费、施救费及诉讼费。5.如果保险公司主张商业险免责，应当尽到该免责条款的提示与明确说明义务，否则该免责条款无效。 王峰一审起诉请求：一、判令被告丁辉赔偿原告各项损失合计人民币84827.3元；二、判令被告中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司对原告所受损失在保险责任范围内向原告承担直接的赔偿责任；三、本案诉讼费用由两被告承担。 一审法院认定：原告为皖Ｍ×××××车辆的实际所有人，2018年7月15日21时53分，原告驾驶该车辆行驶至绍兴市越城区西上线与上樊公路交叉口附近地方时，因行驶过程中未与前车保持安全距离，与被告丁辉驾驶的车牌号为皖Ｌ×××××车辆发生碰撞，造成原告受伤及双方车辆损坏的交通事故。事故经交警部门认定，原告负事故主要责任，被告丁辉负事故次要责任。事故造成皖Ｍ×××××车辆损失149541元、停运损失120000元、支出车损评估费1850元、停运损失评估费1000元、吊车费2800元、拖车施救费2900元，合计278091元。同时，皖Ｌ×××××车辆登记在被告丁辉名下，且在被告保险公司处投保交强险及商业险。事故发生后，当事人就损失事宜未能协商一致，遂诉至法院。诉讼中，原告就其诉请具体构成明确为：根据事故责任比例，总的损失278091元减去交强险2000元，余额部分276091元按责任比例由被告方承担30%即82827.3元，再加上交强险的2000元，即为其诉请总标的84827.3元。同时查明，皖Ｌ×××××车辆在被告保险公司处投保交强险及商业第三者责任险50万、不计免赔。 一审法院认为，公民的财产权益受法律保护，侵犯他人财产权益应当承担民事责任。首先，就原告因本次事故造成的损失明确如下：原告诉请其因本次事故造成车辆损失149541元、停运损失120000元、支出车损评估费1850元、停运损失评估费1000元、吊车费2800元、拖车施救费2900元，合计278091元；两被告提出异议并申请对原告相关损失进行重新鉴定，但因其未及时缴纳鉴定费用，其鉴定委托已被退回，故两被告虽有异议，但未能提供相关证据予以否定原告损失；但关于原告的停运损失，经查明，本案事故发生于2018年7月15日，同时根据原告提供绍兴市博海汽车修理厂出具的证明显示案涉车辆于2018年8月17日进厂维修，至2018年9月15日维修完工，原告据此主张60天的停运损失，共计120000元，该院认为原告主张停运时间过长，结合案涉车辆事故发生时间、事故处理时间、损失实际情况及零配件更换情况、汽车正常维修工时，对停运时间酌情定为40天，其停运损失确认为80000元；就原告诉请的其他损失，因被告未能举证否定，且原告损失已经第三方机构评估或出具相关发票，故该院对原告其他主张予以认定，本案原告损失确认共计238091元；两被告同时认为原告所提交的车损及停运损失评估报告已过有效期，应不予采纳的主张，该院认为，原告向该院提起诉讼时，其相关评估报告尚在有效期内，故被告该辩驳该院不予采信；两被告还认为原告就其车损未提交维修清单、发票等相关证据予以证明，该院认为，原告就其车损已委托第三方评估机构予以评估，其亦是明确其损失的一种较为公平合理的方式，故对两被告的该辩驳该院亦不予采信；两被告还认为原告并非皖Ｍ×××××车辆的实际所有人，其不具备相应资格，该院认为，根据原告提供的挂靠合同及相关证明，可以证明其为皖Ｍ×××××车辆的实际所有人，其作为本案原告主体适格。其次，本案系机动车交通事故责任纠纷，相应的民事责任应以事故中的过错为基础，本案交通事故经交警部门认定事实并作出责任认定，两被告虽对原告提交的事故认定书及责任认定提出异议，但并无相关证据予以否定，故该院对原告提供的事故认定书予以采信，并对事故责任予以确认为原告王峰负事故主要责任，被告丁辉负事故次要责任。再次，本案被告丁辉名下皖Ｌ×××××车辆在被告保险公司处投保交强险及商业第三者责任险50万、不计免赔，故对原告因本次事故造成的直接损失，可由被告保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内先予赔偿2000元，其余损失238091元-2000元=236091元，该院依法确认由被告丁辉承担30%的赔付责任即236091元*0.3=70827.3元，该相应的赔偿责任可由被告保险公司在商业第三者责任险范围内予以赔付；被告保险公司虽主张相应免赔，但其未能提供相应证据，故对其主张该院不予采信，故原告相应损失由被告保险在保险责任范围内直接赔付72827.3元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十五条、第七十六条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司在保险责任范围内赔付原告王峰事故损失72827.3元，于判决生效之日起三十日内履行；二、驳回原告王峰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取960元，由原告负担136元，被告丁辉负担824元，由被告负担部分于判决生效之日起七日内向该院交纳。 二审中，各方当事人均未提交新的证据。 本院二审审理查明的事实与一审判决认定的一致。 本院围绕当事人的上诉请求与理由审理认为,一、关于责任划分，本案系机动车交通事故责任纠纷，相应的民事责任应以事故中的过错为基础，一审根据绍兴市公安局越城区分局高新交警大队出具的道路交通事故认定书载明被上诉人王峰负主要责任，被上诉人丁辉负次要责任，上诉人虽对该事故认定书及责任认定有异议，但未能提供有力的证据予以否定，故一审法院依据道路交通事故认定书认定被上诉人丁辉承担30%的赔付责任，并无不当。 二、关于车辆损失费，上诉人虽对车辆损失评估提出异议，但其未能提供充分、有效的证据否定被上诉人车辆损失，故一审法院根据绍兴市百兴价格事务有限公司出具的价格评估结论书确定号牌号码为皖M.6D452车辆的损失费用，并无不当。 三、关于停运损失费，上诉人主张停运损失费系间接损失其不承担赔偿义务。本院认为，上诉人未能提供相应证据证明停运损失费系其免赔事由，故本院对此不予支持。 四、关于评估费，停运损失和车辆损失的评估费系被上诉人王峰因本次事故造成的相应损失，一审法院支持被上诉人王峰主张的停运损失的评估费及车辆损失的评估费，并无不当。 五、被上诉人王峰在一审中提供了吊车费及拖车费发票，上诉人虽对此有异议，但未能提供相应证据予以否定，一审法院支持被上诉人王峰主张的吊车费及拖车费，并无不当。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 靓 审判员 茹赵鑫 审判员 姚 瑶 二〇二〇年三月三十日 法官助理陈国表 书记员钟利玲