江苏省常州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏04行终380号 上诉人（原审原告）汤杏新，男，汉族，1969年9月25日生。 委托代理人刘博韬，北京在明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）常州市金坛区住房和城乡建设局（原常州市金坛区住房和城乡建设委员会），住所地江苏省常州市金坛区清风路1号。 法定代表人陈建军，该局局长。 委托代理人李铁锋，中共常州市金坛区住房和城乡建设局委员会委员。 委托代理人王晓星，江苏剑群律师事务所律师。 原审第三人常州市城兴置业有限公司，住所地江苏省常州市金坛区东环二路49号。 法定代表人周月怀，该公司董事长。 上诉人汤杏新因其与被上诉人常州市金坛区住房和城乡建设局（以下简称金坛住建局）、原审第三人常州市城兴置业有限公司（以下简称城兴公司）房屋拆迁延期许可一案，不服常州市金坛区人民法院（2019）苏0413行初30号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭并根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理认定，2009年1月24日，因本区华阳路西、下塘河北侧新建商住楼项目建设，原金坛市建设局向原金坛市城兴置业有限公司颁发了坛建拆许字（2009）第001号《房屋拆迁许可证》，拆迁期限自2009年1月24日至2010年1月24日，拆迁实施单位为原金坛市广源房屋拆迁有限公司。由于未完成拆迁，根据原金坛市城兴置业有限公司的申请，金坛住建局自2010年起，每年向原金坛市城兴置业有限公司颁发《房屋拆迁延期许可证》，直至2018年1月12日颁发的坛建拆延许字（2018）第02号《房屋拆迁延期许可证》。在此期间，原金坛市城兴置业有限公司变更为本案第三人，原金坛市建设局变更为原金坛住建委。2019年2月15日，汤杏新从收到的诉常州市金坛区人民政府房屋征收与补偿办公室强拆房屋违法一案的证据材料中始得知，原金坛住建委于2018年1月12日作出了坛建拆延许字（2018）第02号《房屋拆迁延期许可证》，同意城兴公司的华阳路西、下塘河北侧新建商住楼项目范围内的被拆迁房屋，拆迁期限由2018年1月22日延长至2019年1月21日。汤杏新认为，原金坛住建委作出的坛建拆延许字（2018）第02号《房屋拆迁延期许可证》没有履行法定的审查义务，侵害了汤杏新的合法权益，违反了《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《许可法》）和国务院《城市房屋拆迁管理条例》的规定，故诉至法院，请求依法确认坛建拆延许字（2018）第02号《房屋拆迁延期许可证》违法。 另查明，原审法院于2019年3月15日对汤杏新诉金坛住建局确认坛建拆许字（2009）第001号《房屋拆迁许可证》违法一案,作出了不予受理的（2019）苏0413行初28号行政裁定，该裁定已生效。 又查明，根据《常州市金坛区机构改革方案》的实施，原金坛住建委已于2019年2月调整为金坛住建局。 原审法院认为，国务院第590号令《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定：“本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。”由于涉案项目在国务院颁布的《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行前已依法取得房屋拆迁许可证，故可以继续沿用原有的规定办理。本案金坛住建局作为县级人民政府负责管理房屋拆迁工作的部门，根据《城市房屋拆迁管理条例》第七条第二款、第九条第二款的规定，具有颁发《房屋拆迁许可证》和《房屋拆迁延期许可证》的职权，故金坛住建局主体适格。 关于拆迁范围图的问题。国务院《城市房屋拆迁管理条例》第八条第一款规定：“房屋拆迁管理部门在发放房屋拆迁许可证的同时，应当将房屋拆迁许可证中载明的拆迁人、拆迁范围、拆迁期限等事项，以房屋拆迁公告的形式予以公布。”该条例第九条第二款规定：“需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满１５日前，向房屋拆迁管理部门提出延期拆迁申请；房屋拆迁管理部门应当自收到延期拆迁申请之日起１０日内给予答复。”由此可见，拆迁范围是房屋拆迁管理部门在发放房屋拆迁许可证的同时，以房屋拆迁公告的形式予以公布，颁发延期许可时不需拆迁人再次向房屋拆迁管理部门提供拆迁范围图，只需拆迁人在拆迁期限届满１５日前，向房屋拆迁管理部门提出延期拆迁申请即可，故原审法院对汤杏新辩称金坛住建局未提交详细的拆迁范围图，不能确认汤杏新房屋在该拆迁许可证的拆迁范围之内的辩解不予采信。 汤杏新认为，金坛住建局没有按照《许可法》第三十六条、第四十七条的规定给予汤杏新陈述、申辩和要求听证的权利。原审法院认为，上述规定是对初始行政许可的规定，而本案是延期许可，该法对延期许可未作上述规定；同时国务院《城市房屋拆迁管理条例》对拆迁延期许可也未作上述规定。故原审法院对汤杏新辩称金坛住建局剥夺了汤杏新陈述、申辩和要求听证的权利的辩解不予采信。 金坛住建局在收到第三人的延期拆迁申请后，在法定的期限内予以延期许可，程序合法。 综上，金坛住建局作出的坛建拆延许字（2018）第02号《房屋拆迁延期许可证》事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回汤杏新的诉讼请求。案件受理费50元，由汤杏新负担。 上诉人汤杏新上诉称，第一，原审判决认为被上诉人在作出拆迁延期许可前可以不举行听证，未全面理解和适用《许可法》有关听证的规定；第二，原审判决对金坛住建局提交的证据认定有效并予采信是错误的，首先，坛建拆延许字（2017）第001号《房屋拆迁延期许可证》因已经超过有效期限故上诉人未提起行政诉讼，并不代表该证据合法，其次，《拆迁许可证延期申请审批表》没有具体编号，“到二〇一八年底”的表述与落款日期极度不符，不排除为应诉而补办，对真实性不应认可。综上，上诉人汤杏新请求：1.撤销一审判决并发回重审；2.诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人金坛住建局二审未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，一审判决正确，二审应予维持。 理由及依据为： 根据修正前的《许可法》第二条、《城市房屋拆迁管理条例》第六条以及《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条的规定，在依法沿用原有规定的情形下，国家设立的房屋拆迁许可制度明确了只有持有房屋拆迁许可证的人才有资格从事拆迁活动，即拆迁人必须通过行政机关的审查，历经相关程序，得到拆迁许可。因此，房屋拆迁许可属于《许可法》所规定的行政许可。再据《许可法》第四条的规定，实施行政许可应依照法定的权限、程序，也就是既要遵守行政许可法的一般性规定，也要遵守单行法律法规的特别规定。 本案被诉行政行为是金坛住建局对城兴公司申请延长拆迁期限的许可。首先，作为单行行政法规的《城市房屋拆迁管理条例》对延长拆迁期限许可事项在程序上并未作出有关陈述、申辩或举行听证的规定；其次，《许可法》第五十条是对延续行政许可的程序所作的规定，也未有应当举行听证等内容；最后，行政许可的延续，是对行政许可有效期的延长，不涉及对行政许可内容的改变。因此，汤杏新以涉案延期许可行政机关未告知其享有听证等权利，请求确认行政行为违法的理由不能成立。 涉案《拆迁许可证延期申请审批表》在“延期原因及今后措施”一栏载有“到二〇一八年底”字样，对于该问题，金坛住建局及城兴公司均称系笔误，并解释为“在申请时陈述延期原因，与申请时间有重合，将一七年底表述成一八年底”，该解释并不违反常理，而且审批表申请单位落款时间、科室负责人意见栏落款时间、审批意见栏落款时间均为2018年，故汤杏新以不排除后补的可能而否定合法性的理由亦不能成立。至于坛建拆延许字（2017）第001号《房屋拆迁延期许可证》是否合法的问题，不属于本案的审理范围，一审法院也未将该证据作为认定本案事实的依据，故本院依法不予理涉。 综上，上诉人汤杏新的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元，由上诉人汤杏新负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 颖 审判员 王碧野 审判员 孙海萍 二〇二〇年三月十日 书记员 孙 艳