四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终946号 上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司四川分公司，营业场所：四川省成都市锦江区新光华街7号航天科技大厦11楼。 负责人：凤奕，总经理。 委托诉讼代理人：王联超，四川君合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：万仁祥，男，1963年5月4日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：杨远其，四川原石律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：任礼勇，男，1991年6月14日出生，汉族，住四川省合江县。 被上诉人（原审被告）：严开琦，男，1974年2月16日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被上诉人（原审被告）：刘春艳，女，1982年9月30日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 被上诉人（原审被告）：李菊兰，女，1971年2月28日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，营业场所：四川省成都市武侯区老马路7号。 负责人：谢川峰，经理。 委托诉讼代理人：罗意，四川路石律师事务所律师。 上诉人华安财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称华安财保四川分公司）因与被上诉人万仁祥、任礼勇、严开琦、刘春艳、李菊兰、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保财险成都分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院(2019）川0107民初5448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人华安财保四川分公司上诉请求：依法改判：1.误工费应为379天×（50725元／365天）=52670元；2.不应支持车辆损失1250元。事实与理由：一、一审认定事实错误且证据不充分。万仁祥自2016年8月30日因案涉交通事故受伤后，先后在成都市天府新区人民医院、四川省骨科医院连续住院和康复治疗，直至2017年6月16日出院，最后一次出院医嘱为“休息叁月，扶单拐行走”。经鉴定，万仁祥的伤残等级为九级。华安财保四川分公司认为，万仁祥在住院治疗83天出院后，又在省骨科医院连续两次进行康复治疗216天，出院医嘱又给了3个月休息期，根据其伤情其休息期间已经足够，而一审判决将其误工期计算至定残前一日明显加重了赔偿义务人的负担，相对于万仁祥的伤残程度而言，极不合理，属于认定事实错误。华安财保四川分公司在一审开庭前书面申请对万仁祥的住院时长及误工期、营养期、护理期进行鉴定，一审法院未予准许，也是导致本案误工期计算时间过长的原因，同样属于认定事实错误，应予纠正，并准许对万仁祥的住院时长及误工期进行鉴定。二、万仁祥虽主张摩托车损失和拖车费损失，但并未提供发生实际损失的任何证据。一审仅依据保险人的定损金额来认定万仁祥的实际损失，明显证据不足。 被上诉人万仁祥辩称，一、一审法院确定误工期为911天有法律依据和事实依据。万仁祥的首次鉴定报告，确定定残前一天为2019年2月27日，同时提交了三次医院出院证明和最后一次出院后若干份继续休息证明，足以证明医嘱休息届满日晚于首次定残日，一审法院依法计算误工费至首次定残前一日准确无误。华安财保四川分公司认为出院后给了3个月休息期，根据伤情已经足够，只是其主观臆想，并无根据。万仁祥出院后医院所出具的休息证明都是根据复查的伤情情况，确定伤情并未恢复而作出的符合客观真实的证明。法律规定只要有医院的医嘱和伤残鉴定报告就可以确定误工时间，也没有任何规定要求误工期需通过鉴定的方式来予以确定，华安财保四川分公司要求对误工期进行鉴定没有法律依据。二、关于车辆损失。华安财保四川分公司已对车辆进行了定损，在一审中也认可按照定损的金额（1100元）来确定损失，因此，一审法院按照定损金额对车辆损失进行认定并无不当。 被上诉人任礼勇、严开琦、刘春艳、李菊兰均未发表答辩意见。 被上诉人人保财险成都分公司辩称，认可华安财保四川分公司的上诉意见。一、万仁祥的伤残等级经过重新鉴定为九级，一审认定误工天数为911天不合理，一审中华安财保四川分公司申请误工期鉴定也是对万仁祥的误工时间再次进行确定，是为了维护其自身权利。二、人保财险成都分公司已经根据一审的判决将相应款项支付给了万仁祥。 万仁祥向一审法院起诉请求：判令华安财保四川分公司、任礼勇、严开琦、刘春艳、李菊兰、人保财险成都分公司赔偿其各项损失共计513613.39元。 一审法院判决：一、任礼勇于判决生效之日起十日内向万仁祥赔偿86934.47元；二、刘春艳于判决生效之日起十日内向万仁祥赔偿17057.63元；三、华安财保四川分公司于判决生效之日起十日内向万仁祥赔偿188169.67元；四、人保财险成都分公司于判决生效之日起十日内向万仁祥赔偿140108.43元；五、驳回万仁祥其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3103元，因适用简易程序减半收取1551.5元，由任礼勇负担1086元、刘春艳负担465.5元。 二审中，万仁祥向本院提交了四川省骨科医院出具的55份病情证明。拟证明万仁祥的伤情在出院治疗后经门诊复查确定其需要持续休息，且医嘱确定的休息届满日晚于首次定残日。经本院组织质证，华安财保四川分公司质证认为病情证明与出院医嘱不符，也与伤情鉴定结果不一致，与万仁祥的伤情相互矛盾，因此，不认可病情证明的三性。人保财险成都分公司质证称，不认可55份病情证明的三性。任礼勇、严开琦、刘春艳、李菊兰未发表质证意见。 本院审查后认为，万仁祥提交的55份病情证明系由专门的医疗机构出具的医嘱证明，故，本院对该55份病情证明的真实性、合法性与关联性均予以确认。 二审另查明，1.万仁祥在2017年6月16日出院后，分别于2017年9月19日、2017年9月29日、2017年10月13日、2017年10月27日、2017年11月10日、2017年11月24日、2017年12月5日、2017年12月19日、2018年1月2日、2018年1月16日、2018年1月30日、2018年2月14日、2018年2月28日、2018年3月13日、2018年3月27日、2018年4月10日、2018年4月24日、2018年5月8日、2018年5月23日、2018年6月6日、2018年6月20日、2018年7月4日、2018年7月17日、2018年8月1日、2018年8月15日、2018年8月28日、2018年9月11日、2018年9月26日、2018年10月10日、2018年10月23日、2018年11月6日、2018年11月21日、2018年12月4日、2018年12月19日、2019年1月2日、2019年1月16日、2010年1月30日、2019年2月13日、2019年2月27日、2019年3月13日、2019年3月27日、2019年4月10日、2019年4月24日、2019年5月8日、2019年5月22日、2019年6月5日、2019年6月19日、2019年7月3日、2019年7月17日、2019年7月31日、2019年8月14日、2019年8月28日、2019年9月11日、2019年9月25日、2019年10月9日共计55次到四川省骨科医院进行门诊复查，复查后四川省骨科医院均向万仁祥出具病情证明，并在“治疗建议”项中载明：“建议休息贰周”。2.万仁祥至今未行内固定取出术。 本院经二审查明的其他事实与一审查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据华安财保四川分公司的上诉意见及与万仁祥、任礼勇、严开琦、刘春艳、李菊兰、人保财险成都分公司的答辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：1.一审认定的误工时间是否适当；2.一审认定的车辆损失是否适当。针对本案争议焦点，本院评析如下： 关于一审认定的误工时间是否适当的问题。华安财保四川分公司主张一审判决将误工时间计算至定残前一日与万仁祥的实际伤情不符，导致本案误工期计算时间过长，应准许对万仁祥的住院时长及误工期进行鉴定。对此，本院认为，首先，法律并未规定，误工时间必须要经过鉴定才能确定。其次，本案中，万仁祥因本次交通事故受伤致右股骨远端开放粉碎骨折伴骨缺损、右髌骨开放骨折、右膝关节半月板韧带损伤、右股四头肌腱部分断裂、左膝关节皮肤裂伤伴髌韧带部分断裂，其伤情经几次入院治疗，最后一次入院治疗后于2017年6月16日出院，四川省骨科医院在出院医嘱中载明：“1.休息叁月，扶双拐患肢部分负重；……3.每3月复查X片以了解骨折愈合情况；根据骨折愈合情况，决定何时行内固定取出术及关节粘连松解术；若骨折迟缓愈合或不愈合建议行植骨内固定术；……”，其在出院治疗后，又定期前往四川省骨科医院进行复查，复查医嘱均建议其休息两周，医嘱载明的休息时间连续至首次定残之日后且未见中断。再结合万仁祥的伤情已构成九级伤残、受伤严重的地方（右髌骨、右股骨和右膝）均系影响其下肢负重及活动的重要关节及部位，且其至今未行内固定取出术等伤情实际，本院能够确认万仁祥因本次事故的确存在持续误工的情形。故，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”之规定，一审依据医疗机构出具的医嘱证明及万仁祥的伤情实际认定误工时间计算至定残前一日并无不当，本院予以确认。华安财保四川分公司主张一审认定的误工时间过长应对误工时间进行鉴定的上诉理由不成立，本院不予支持。 关于一审认定的车辆损失是否适当的问题。本院认为，虽然万仁祥未提供受损摩托车的实际维修票据，但是华安财保四川分公司已经对该摩托车进行了定损，定损金额为1100元，且华安财保四川分公司的特别授权诉讼代理人在一审庭审中也认可摩托车的损失按照定损金额来予以确定。故一审按照摩托车的定损金额1100元和拖车费票据150元确定本案属于保险理赔范围内的车辆损失为1250元并无不当，本院予以确认。 综上所述，华安财产保险股份有限公司四川分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1679元，由华安财产保险股份有限公司四川分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  滕 洁 审 判 员  周 文 审 判 员  崔俊安 二〇二〇年三月十日 法官助理  何琼琳 书 记 员  唐 颖