湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终153号上诉人（原审原告）：刘树清，男，汉族，1972年8月16日出生，住湖南省株洲市石峰区。被上诉人（原审被告）：株洲新奥燃气发展有限公司，住所地湖南省株洲市天元区泰山路13号。法定代表人：文三忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴江红，湖南御辩律师事务所律师。代理权限为一般代理。上诉人刘树清与被上诉人株洲新奥燃气发展有限公司劳动争议纠纷一案，因上诉人刘树清不服株洲市天元区人民法院(2019)湘0211民初3831号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘树清的上诉请求：撤销原审法院的判决，发回重审或者查清事实后改判被上诉人履行劳动合同，并计发工资957304.1元。事实和理由：一、原审判决认定基本事实不清。上诉人提交的相关证据材料均否定了判决书对事实的认定。被上诉人的答辩没有合法证据支持，其主张不能成立；二、假使案外人株洲新奥燃气有限公司解除与上诉人的劳动合同，并没有法律规定上诉人与被上诉人之间的劳动合同一并解除。更何况被上诉人与上诉人劳动合同签署在后，违反了劳动合同法关于合同主体的规定，是适用法律错误；三、原审庭审拒绝记录上诉人质证和辩论意见。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉主张，维护上诉人的合法权益。被上诉人株洲新奥燃气发展有限公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉、维持原判。上诉人的起诉属于重复起诉，应裁定予以驳回。上诉人要求履行劳动合同及补发工资的上诉请求无事实与法律依据。被上诉人（原审原告）刘树清向原审法院起诉请求：1、确认原告与被告之间存在劳动合同关系；2、被告补发原告2014年9月至2019年6月工资860662.4元。原审法院查明：自2014年起，原告刘树清分别以株洲新奥燃气有限公司、株洲市煤气公司、株洲新奥燃气发展有限公司为被告向法院提出了劳动争议诉讼。2018年，原告刘树清诉株洲新奥燃气发展有限公司劳动争议纠纷，向原审法院提起诉讼，刘树清的诉讼请求为：1、确认刘树清与株洲新奥燃气发展有限公司存在无固定期限劳动合同关系；2、被告补发原告2014年9月至2018年11月22日期间工资759173.4元（如延期补发，数额按比例顺延递增）；3、被告妥善安置原告。原审法院作出（2018）湘0211民初2772号民事判决，其中，审理查明部分明确了经该院（2014）株天法民一初字第1105号民事判决书、株洲市中级人民法院（2016）湘02民终1041号民事判决书、湖南省高级人民法院（2017）湘民申710号民事裁定书确认的如下事实：2003年10月份，刘树清到案外人株洲新奥燃气有限公司从事业务员工作。2008年，双方签订了一份无固定期限的《劳动合同书》，期限从2008年1月1日起。刘树清在2014年8月7日前工作岗位为气柜员。2014年3月28日中午，刘树清在气柜操作室与同班员工程建平发生打架事件。2014年8月7日，案外人株洲新奥燃气有限公司在报请工会后，以刘树清的打架行为达到公司《员工奖惩管理办法》第6.9.2条、第6.9.11条的条件，解除了与刘树清的劳动合同。此外，（2018）湘0211民初2772号民事判决还确认如下事实：原告刘树清在与案外人株洲新奥燃气有限公司存在劳动合同期间内，从事过被告株洲新奥燃气发展有限公司的部分工作，如燃气入户安检、签订燃气供气协议等。（2018）湘0211民初2772号民事判决认为：案外人株洲新奥燃气有限公司与刘树清的劳动合同已于2014年8月7日解除，由此产生的法律后果是被告株洲新奥燃气发展有限公司与原告刘树清基于关联企业混合用工的劳动关系亦于2014年8月7日一并解除；2014年8月之后，原告没有与被告株洲新奥燃气发展有限公司签订过书面劳动合同，双方不存在劳动合同关系；原告也没有为被告株洲新奥燃气发展有限公司提供过劳动，从而双方不存在事实劳动关系，被告株洲新奥燃气发展有限公司无须支付原告刘树清2014年9月至2018年11月期间的工资；故驳回刘树清的全部诉讼请求。原告刘树清不服该一审判决，提出上诉。株洲市中级人民法院做出（2019）湘02民终241号民事判决书，驳回刘树清的上诉，维持原判。另查明，刘树清向株洲市劳动人事争议仲裁委员申请劳动争议仲裁，仲裁请求为：1、确认刘树清与株洲新奥燃气发展有限公司之间存在劳动关系；2、株洲新奥燃气发展有限公司向刘树清补发2014年9月至2019年6月工资860662.4元。2019年10月24日，该委员会因仲裁期限已超过45日，作出不再进行仲裁裁决的《通知书》。原告刘树清不服，遂诉至原审法院。再查明，审理过程中，原告刘树清增加了以下两项诉讼请求：1、确认2009年9月23日原、被告签订的《劳动合同书》有效；2、被告支付自《劳动合同法》生效之日即2008年1月1日起至2008年11月30日的双倍工资。原审法院认为，该案系劳动争议纠纷，争议焦点为：一、该案是否构成重复起诉。二、如果不构成重复起诉，原告的诉讼请求是否有事实与法律依据。一、关于原告要求确认原告刘树清与被告株洲新奥燃气发展有限公司存在劳动合同关系，被告补发原告2014年9月至2019年6月的工资，确认2009年9月23日原、被告签订的《劳动合同书》有效的诉讼是否构成重复起诉的问题。《关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本诉与前诉（2018）湘0211民初2772号、（2019）湘02民终241号案件而言，前后诉讼存在以下特点：1、前诉与本诉的当事人相同。2、前诉与本诉的诉讼标的相同，均为劳动争议关系。3、前诉与本诉关于“确认劳动关系、补发2014年9月至2019年6月工资”的诉讼请求相同。虽然原告要求支付工资的截止时间及具体数额上有所差异，但两次起诉的诉讼请求仍然具有质的同一性。4、本诉关于“确认2009年9月23日原、被告签订的《劳动合同书》有效”的诉讼请求实质上否定了前诉的裁判结果。故原审法院认为在本诉中，原告刘树清对被告株洲新奥燃气发展有限公司提出的上述三项诉讼请求的诉讼，属重复起诉，应裁定驳回起诉，对原告的上述三项诉讼请求不予实体理涉。鉴于原告还增加了其他诉请，因此在本判决书中一并处理，不再另行裁定驳回。二、关于被告是否应当支付原告2008年1月1日至2008年11月30日的双倍工资的问题。因原告的该项诉讼请求与前诉的诉讼请求不相同，也不是否定前诉的裁判结果，故原审法院认为原告就该项诉讼请求的诉讼不是重复起诉。但是，该项诉讼请求未经仲裁前置程序处理，且与该案争议不存在不可分性，故根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，原审法院不予一并处理。综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十七条之规定，判决：驳回原告刘树清的诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取5元，原审法院免予收取。二审期间，上诉人刘树清与被上诉人株洲新奥燃气发展有限公司均没有提交新的证据材料。二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案系劳动争议纠纷。本案的争议焦点为：上诉人刘树清的上诉请求是否有事实和法律依据？现综合分析如下：从查明的案件事实看，本案与前诉（2018）湘0211民初2772号、（2019）湘02民终241号案件相比较，本案与前诉的案件当事人相同，诉讼标的相同，均为劳动争议关系。前诉与本诉关于“确认劳动关系、补发2014年9月至2019年6月工资”的诉讼请求基本相同。故上诉人刘树清对被上诉人株洲新奥燃气发展有限公司提出的前三项诉讼请求的诉讼，属于重复起诉，应裁定驳回起诉，对上诉人的上述前三项诉讼请求原审法院不予实体审理符合法律规定。鉴于上诉人还增加了其他诉请，原审法院在判决书中一并处理不再另行裁定驳回，并不违反相关法律规定。上诉人认为原审庭审拒绝记录上诉人质证和辩论意见，没有提供相关证据予以证实。况且对于质证辩论意见，当事人可以在庭后以书面形式补充提交。综上，上诉人刘树清的上诉理由和请求均不成立，本院不予支持。一审判决事实清楚，程序合法，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人刘树清负担，本院决定予以免交。本判决为终审判决。审判长  祁湘清审判员  彭德华审判员  肖 晶二〇二〇年三月十六日法官助理陈强书记员刘林玉