江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终3664号上诉人（原审被告）：韩宝生，男，1963年2月2日出生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。上诉人（原审被告）：丁为香，曾用名丁维香，女，1962年11月23日出生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。被上诉人（原审原告）：寇建祥，男，1972年6月30日出生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：张涛，江苏亿诚律师事务所律师。上诉人韩宝生、丁为香因与被上诉人寇建祥民间借贷纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2019）苏0707民初2360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人韩宝生、丁为香上诉请求：依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清。被上诉人以放贷为业，2004年，上诉人曾多次向被上诉人借款共40000元，至2009年秋，上诉人己两次还款共139000元，不仅已还清了本金，还按照被上诉人的要求支付了巨额利息。2013年2月10日，被上诉人又来到上诉人家，说还有尾款没还清，继续要求上诉人还款，上诉人在被胁迫的情况下，为了息事宁人，只得在被上诉人写好的借条上签了名。当时被上诉人拿来的借条是一张完整的信签纸，借条的金额不是十八万八千九百元，而是一万余元，在借条的下半页还有用养鸡场抵押、还款日期等内容，上诉人是在借条中间空白处签的名，落款日期是在最后面，不是在名字的下方。被上诉人提交的这份借条，上诉人签名时不是这个内容，借条的内容文字也不是这种字体，明显是被上诉人将签名后的借条进行了裁剪，并涂改添加内容，将落款时间的文字进行了上移，这张借条中，只有上诉人的签名是真实的，其它内容都是被涂改添加的。因此，被上诉人提交的借条是伪造的，内容不真实，一审中未能查明这一事实。被上诉人寇建祥辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，结果正确，上诉无依据，请求维持原判。上诉无事实依据，无中生有，诬赖被上诉人以放贷为业，居心不良，借上诉拖延时间，实属无理缠诉。借条内容真实完整，不存在上诉人所谓的被胁迫书写签名的情况，该借条系在双方结算基础上由上诉人自愿出具。不存在上诉人被胁迫签名的事实。借条内容、字体系上诉人本人亲笔书写，如上诉人坚持认为借条字迹不真实，内容伪造，被上诉人愿意就利息抵押字样同整个借条内容鉴定，看看到底是否属于同一人在当时所写，还原事实真相。寇建祥向一审法院起诉请求：判令韩宝生、丁为香偿还寇建祥借款188900元及利息（截止2019年2月28日为184968元，自2019年3月1日起至实际给付之日止，按照月利率1.36%计算），并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：寇建祥与韩宝生、丁某夫妻系同村邻居。2013年2月10日，借款人韩宝生、丁某与出借人寇建祥就借款188900元出具借条1张，内容：“今借寇建祥现金壹拾捌万捌仟玖佰元正￥188900（捺印）元正，借款人：韩宝生（捺印）、丁某（捺印），2013年2月10号”。借条主文为出借人寇建祥书写，并由借款人本人签名并捺印，188900元处捺印系借款人所为。2019年1月13日，债权人在向债务人催要借款过程中发生纠纷，经公安机关处理，债务人承诺慢慢还钱。诉讼中寇建祥陈述，借条左下角‘息13.6‰、现住场所地抵压（押）’系韩宝生亲笔所写。诉讼中韩宝生、丁某陈述，上述内容系寇建祥在韩宝生、丁某签名以后自己添加的，韩宝生、丁某不予认可。应寇建祥请求一审法院依法委托苏州同济司法鉴定所对争议内容进行了技术鉴定，2019年6月20日，苏同济司鉴所【2019】文鉴字第235号司法鉴定意见书鉴定意见为，争议内容与韩宝生签名不是同一人书写。一审法院认证意见，利息与抵押内容与借条内容在位置上缺乏完整性，整张借据行文散乱无章；内容上缺乏一致性，语法逻辑不连贯，利息与抵押内容没有韩宝生、丁某捺印确认，这与韩宝生、丁某在借款数额上面捺印的行为标准是不一致的。即使争议内容为寇建祥所写，作为借条内容书写人和借条持有人，那么，证明利息及抵押事实存在的举证责任亦应当由寇建祥承担。另，诉讼中寇建祥陈述，2014年2月10日，韩宝生、丁某无钱给付，经核算，抵扣寇建祥租用被告1亩6分地（2013年度和2014年度）的租金1600元，尚欠本息218128元，并由寇建祥在借条左下方标注。对此，韩宝生、丁某不予认可。一审法院认证意见，该内容为寇建祥自行标注，既没有韩宝生、丁某签名或者捺印确认，也没有其他证据证明，一审法院不予采信。以上事实，有寇建祥提交的借条、接处警工作登记表、司法鉴定意见书，韩宝生、丁某提交的证人证言及寇建祥、韩宝生、丁某庭审陈述等在卷佐证，经质证和审查，一审法院对上述事实予以认定。一审法院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护。2013年2月10日，借款人韩宝生、丁某与出借人寇建祥就借款188900元出具的借条，系当事人真实意思表示，借贷合意不违反法律、行政法规强制性规定，不违背公序良俗，合法有效。针对韩宝生、丁某有关因受寇建祥胁迫在40000元借款基础上，自2004年起按照月利率1.5%计算，以利滚利方式得出188900元借条的辩解，韩宝生、丁某只有本人的陈述，没有其他有效证据证明，一审法院不予采信。针对寇建祥主张存在月1.36%的利率，因鉴定意见与寇建祥陈述的事实相悖，证明利息存在证据的证明力较弱，之后，寇建祥没有予以补强，韩宝生、丁某又不予认可，故对寇建祥该利息主张不予支持。2019年1月13日，韩宝生承诺慢慢还钱后，在合理的期限内债务人韩宝生、丁某未依约履行还款义务，应承担继续履行的责任。现寇建祥主张韩宝生、丁某立即支付，一审法院予以支持。据此，一审法院遂判决：一、韩宝生、丁某应于判决发生法律效力之日起十日内向寇建祥支付借款188900元及利息（自2019年2月28日起至判决确定实际给付之日止，按照年利率6%计算）。二、驳回寇建祥其他诉讼请求。案件受理费6908元，减半收取3454元，由寇建祥负担1415元，由韩宝生、丁某保负担2039元，鉴定费4320元，由寇建祥负担。二审中，当事人均未提供新证据。本院经审理查明:一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案中，寇建祥主张涉案借条是之前多次借款的结算本金，韩宝生、丁为香辩称涉案借条是受寇建祥胁迫在40000元借款基础上，自2004年起按照月利率1.5%计算，以利滚利方式得出188900元借条。根据双方的诉辩主张，能够得出涉案借条非当时借款，而是双方对之前借款结算形成的结论。至于韩宝生、丁为香辩称涉案借条是受寇建祥胁迫，在40000元借款基础上，自2004年起按照月利率1.5%计算，以利滚利方式得出涉案188900元借条，应由韩宝生、丁为香承担举证责任，但韩宝生、丁为香仅有本人陈述，没有其他有效证据证明，亦与2019年1月13日公安机关接处警工作登记表中其承诺慢慢还钱相悖。因此，本院对韩宝生、丁为香该辩解不予采信。关于韩宝生、丁为香辩称涉案借条是寇建祥裁剪、涂改、添加内容伪造形成，本院经审查认为，韩宝生、丁为香认可涉案借条上的签名均为其本人所签，手印为韩宝生所捺，亦认可先有借条内容，而后其本人签名、捺印，但涉案借条并无裁剪、涂改痕迹，韩宝生、丁为香对其该主张亦无证据证实，本院亦不予采信。关于韩宝生、丁为香主张寇建祥以放贷为业问题，本院经查询，寇建祥在法院诉讼的民间借贷案件只有本案1件，韩宝生、丁为香对其该主张亦未提供证据支持，本院对其该主张亦不予支持。综上，上诉人韩宝生、丁为香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2039元，由上诉人韩宝生、丁为香负担。本判决为终审判决。审 判 长 安述峰审 判 员 王 霞审 判 员 任李艳二〇二〇年三月二十日法官助理 崔皓然书 记 员 颜丽莉法律、司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。