北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终2231号上诉人（原审被告）：北京南方远威供应链管理有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇天河北路18号18幢平方3号。法定代表人：冯万和，总经理。委托诉讼代理人：张大卫，北京市长济律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京汇商运输有限公司，住所地北京市房山区大石窝镇北尚乐村一区70号。法定代表人：李永占，总经理。委托诉讼代理人：游开贵，贵州业精律师事务所律师。上诉人北京南方远威供应链管理有限公司（以下简称南方远威链公司）因与被上诉人北京汇商运输有限公司（以下简称汇商公司）运输合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初16563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。南方远威公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法驳回汇商公司的诉讼请求；3.本案诉讼费用由汇商公司承担。事实和理由：汇商公司为南方远威公司运输货物8次，每次运输时，以油卡结算部分运费41000元，垫付1050元，其他款项的欠款凭证——货运单，南方远威公司向汇商公司结清账款时已收回，双方不存在欠费问题。一审判决未审查汇商公司提交的欠款凭证——货运单原件，仅凭复印件作出判决，有违证据规则。汇商公司辩称，请求驳回南方远威公司的上诉请求。汇商公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令南方远威公司向汇商公司支付所欠运输费35950元；2.判令南方远威公司向汇商公司支付所欠运输费用逾期利息，以35950元计算，按照年利率6%计算，自2019年3月9日起至实际付清之日止；3.案件受理费由南方远威公司承担。一审法院认定事实：汇商公司提交运输单8张，分别载明：单号为：NFYW80015399，委托时间：2018年7月23日，托运人：冯，货物名称：涂料、食品，重量32kg，合计运费9500元，备注：预付油卡1张6000元，卡号18802277；单号为：NFYW80015486，委托时间：2018年7月29日，托运人：冯，货物名称：涂料、书、胶圈，合计运费10000元，备注：油卡1张5000元，卡号16401668，垫付封车费150元；单号为：NFYW80015545，委托时间：2018年8月2日，托运人：冯，货物名称：书、食品，重量32kg，合计运费9500元，备注：预付油卡1张5000元，卡号17577612；单号为：NFYW80015665，委托时间：2018年8月9日，托运人：冯，货物名称：涂料、书，重量32kg，合计运费9500元，备注：预付油卡1张德龙（5000），卡号10123320；单号为：NFYW80015692，委托时间：2018年8月10日，托运人：冯，货物名称：涂料、书，重量35kg，合计运费10000元，备注：预付油卡1张5000元，卡号10807214，垫付封车150元；单号为：NFYW800157，委托时间：2018年8月13日，托运人：冯，货物名称：涂料、月饼，重量34kg，合计运费1000元，备注：预付油卡2张（6000元）南方远威，卡号19078942、卡号19078943，垫付封车150元；单号为：NFYW80015801，委托时间：2018年8月16日，托运人：冯，货物名称：涂料、日用品，重量32kg，合计运费10000元，备注：油卡1张5000元，卡号18802216，欠付4800元；单号为：NFYW80015938，委托时间：2018年8月24日，托运人：冯，货物名称：涂料，重量29kg，合计运费9500元，备注：卡号18802215，油卡5000元，欠付4300元。汇商公司主张委托时间为2018年8月13日的运单运费为10000元，已付油卡共计6000元，垫付封车费150元，欠付运费3850元。以上自2018年7月23日至2018年8月24日期间8张运输单共计产生运输费78000元，南方远威公司认可货物运输单的真实性，且认可收到原件，但辩称已经付款，不认可证明目的。汇商公司提交其于2019年3月5日向南方远威公司发出的《律师函》，载明：2018年7月份至2018年8月份期间，汇商公司受南方远威公司所托办理货物运输事宜，运输线路为北京至武汉，双方运输费用支付方式按照预付款和尾款进行结算。汇商公司已经按照运输单将货物送至运输目的地。《律师函》分别载明2018年7月23日、7月29日、8月2日、8月9日、8月10日、8月13日、8月16日、8月24日的运输货物内容、费用、付款情况及欠款情况，并写明全部未付款项共计36050元，截至2019年3月4日止，南方远威公司未支付上述费用。南方远威公司应在收到函之日起3个工作日内向汇商公司迟延给付的已到期运输费用共计36050元。汇商公司提交的快递单显示南方远威公司签收时间为2019年3月6日。南方远威公司认可已收到上述《律师函》，抗辩称该费用其已经支付。据此，一审法院认定南方远威公司的最后付款日期应为2019年3月8日。汇商公司提交《远威对账借款明细单》，其中载明：7月23日，车牌号×××，运费9500元，付油卡5000元，应付运费4500元，未结运费4500元；7月29日，车牌号×××，运费10000元，付油卡5000元，扣费用350元，应付运费4650元，未结运费4650元；8月2日，车牌号×××，运费9500元，付油卡5000元，应付运费4500元，未结运费4500元；8月9日，车牌号×××，运费9500元，付油卡5000元，应付运费4500元，未结运费4500元；8月10日，车牌号×××，运费10000元，付油卡5000元，扣费用350元，应付运费4650元，未结运费4650元；8月13日，车牌号×××，运费10000元，付油卡6000元，扣费用350元，应付运费3650元，未结运费3650元；8月16日，车牌号×××，运费10000元，付油卡5000元，应付运费5000元，未结运费5000元；8月24日，车牌号×××，运费9500元，付油卡5000元，应付运费4500元，未结运费4500元，共计35950元未付。南方远威公司对对账单真实性认可，但不认可欠款。一审庭审中，汇商公司还提交了行车记录复印件、通行明细等证据材料，南方远威公司对行车记录的真实性和证明目的均不予认可，且不认可其持有行车记录的原件，因该证据系复印件，且无南方远威公司盖章或签字，故一审法院对该证据不予采信。另南方远威公司对运行明细的真实性认可，但对证明存在欠款的目的不认可。南方远威公司提交微信转账记录截图，证明2018年8月17日，南方远威公司向司机吴波支付运输费3000元。汇商公司认可该证据真实性，但不认可证明目的，主张费用的产生是由于该次运输南方远威公司预付的油卡余额为零，南方远威公司向司机支付油费3000元，后续向油卡充值2000元，故该次运输共支付油卡费用5000元。一审庭审中，南方远威公司抗辩共向汇商公司支付运费77000元，涉案的8张运输单的运费已支付完毕，具体支付情况为：价值5000元的油卡7张、价值6000元的油卡1张；2018年9月26日向汇商公司法定代表人支付20000元现金，2019年1月7日向汇商公司法定代表人支付11900元现金；2018年8月17日向司机吴波转账3000元，另外有1050元的垫付费用；双方协商扣减50元；共计77000元。其中南方远威公司就向汇商公司支付20000元现金、11900元现金以及双方协商免除50元未提供证据予以证明。一审庭审中，当事人均认可双未签订书面运输合同。一审法院认为，汇商公司与南方远威公司虽未签订书面货物运输合同，但双方存在事实上的货物运输合同关系，汇商公司为南方远威公司提供了运输服务，南方远威公司应当支付相应运费。汇商公司提交的运输单，经一审法院核查8张运输单运输费总额为78000元，汇商公司主张南方远威公司已经支付42050元，尚欠35950元。南方远威公司主张已向汇商公司支付77000元，但其中向汇商公司法定代表人现金付款31900元及双方协商免除50元运输费的事项未向一审法院提交证据证明，故一审法院对该项抗辩意见不予采信。南方远威公司主张向司机吴波支付运输费3000元并提交微信转账记录截图予以证明，汇商公司认可该证据真实性，主张该款项系因油卡余额不足，由南方远威公司向司机支付的油费，综合本案运输单及双方陈述的履行合同经过，一审法院对汇商公司的主张予以认定，该3000元应为2018年8月16日南方远威公司垫付油卡5000元中的3000元，并非支付的运输费用。综上，一审法院认定南方远威公司已支付涉案运输费用42050元，包括41000元油卡费用、垫付的1050元车费。尚欠运输费35950元。故对汇商公司要求南方远威公司支付运输费35950元的诉讼请求，一审法院予以支持。因南方远威公司在2019年3月8日最后付款日未支付欠款，故汇商公司要求南方远威公司支付其自2019年3月9日起按年利率6%计算逾期付款利息损失的诉讼请求，具有事实和法律依据，一审法院对此予以认可。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、北京南方远威物流有限公司于判决生效之日起十日内支付北京汇商运输有限公司运费35950元；二、北京南方远威物流有限公司于判决生效之日起十日内支付北京汇商运输有限公司逾期付款利息（利息以35950元为基数，按年利率6%计算自2019年3月9日起至实际给付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新的证据。二审诉讼中，本院补充查明：南方远威公司原名称为北京南方远威物流有限公司，2019年12月18日，北京市大兴区市场监督管理局核准北京南方远威物流有限公司名称变更为现名称；2020年2月12日，北京市大兴区市场监督管理局向南方远威公司签发名称变更后的营业执照。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案中，汇商公司作为承运人，为南方远威公司运输货物，南方远威公司作为托运人，应当向汇商公司支付运输费用。根据双方在本案诉讼中的确认，南方远威公司应向汇商公司支付的运输费用合计78000元，汇商公司主张南方远威公司已支付42050元，南方远威公司则主张已支付77000元。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”据此，南方远威公司作为负有支付运输费用义务的当事人，应当提供证据证明其已支付77000元运输费用，但在本案中，南方远威公司未能提供充分的证据证明该事实，因此应当由南方远威公司承担不利的法律后果。一审法院认定南方远威公司已支付42050元运输费用，尚欠35950元，处理正确。此外，根据查明的事实，南方远威公司原名称为北京南方远威物流有限公司，后变更名称为现公司，本院根据该事实对一审判决主文内容予以调整。综上所述，南方远威公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法（2017年修正）》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、变更北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初16563号民事判决第一项为：北京南方远威供应链管理有限公司于本判决生效之日起十日内向北京汇商运输有限公司支付运输费用35950元；二、变更北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初16563号民事判决第二项为：北京南方远威供应链管理有限公司于本判决生效之日起十日内向北京汇商运输有限公司支付逾期付款利息（利息以35950元为基数，按年利率6%计算自2019年3月9日起至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费698元，由北京南方远威供应链管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 洋审判员 韩耀斌审判员 杨琳琳二〇二〇年三月三十一日书记员 史雨晨