西安铁路运输中级法院   行 政 裁 定 书     （2020）陕71行终174号     上诉人（原审原告）杨锐锐，男，汉族，1990年4月20日出生，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市长安区。   上诉人（原审原告）张惠花，女，汉族，1966年12月5日出生，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市长安区。   被上诉人（原审被告）西安市长安区人力资源和社会保障局，住所地西安市长安区。   法定代表人肖忍利，局长。   第三人（原审第三人）西安市长安区环境卫生服务站，住所地西安市长安区XX镇XX街XX号。   上诉人张惠花、杨锐锐因与被上诉人西安市长安区人力资源和社会保障局（以下简称长安人社局）、原审第三人西安市长安区环境卫生服务站（以下简称环卫站）劳动行政确认一案，不服西安铁路运输法院（2019）陕7102行初2776号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。   原审法院查明，2018年2月8日上午11时10分许，第三人职工杨某某在其负责的长安区学府大街清扫完路面后，骑电动车回家，XX路XX道由西向东行驶至中段时，与梁某甲驾驶的陕A755X号小轿车发生碰撞，致其左足受伤。经送往红会医院治疗，诊断为：左足皮肤剥脱伤，左足及左足开放多发骨折并血管神经损伤，左腓骨头骨折，左小腿挤压伤。2018年2月24日，第三人环卫站向被告长安人社局递交了杨某某的工伤认定申请表。2018年2月26日，被告向第三人送达《工伤认定补正材料通知书》，要求第三人补交杨某某受伤的公安部门出具的事故责任认定书。随后原告前往被告处提交了事故认定书原件。2018年3月1日，被告对该申请进行受理，于2018年4月27日作出长人社工决（2018）28号《认定工伤决定书》，并于2018年5月17日向第三人环卫站送达。该《认定工伤决定书》明确记载了权利救济途径及其期限。   另查明，在工伤认定期间，杨某某于2018年3月19日死亡。原告张惠花（系杨某某之妻）及杨锐锐（系杨某某之子）于2019年1月份在第三人环卫站拿到涉案《工伤决定书》，两原告对《工伤决定书》认定结果有异议，向第三人和被告多次反映解决无果。直到2019年8月6日，两原告因不服涉案《工伤决定书》内容，要求撤销并重新作出工伤认定的诉请向本院提起行政诉讼。   原审法院认为，本案的争议焦点是原告的起诉是否超过了法定的起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”。本案中， 2018年3月1日，被告对该申请进行受理，于2018年4月27日作出长人社工决（2018）28号《认定工伤决定书》，并于2018年5月17日向第三人环卫站送达。该《认定工伤决定书》明确记载了权利救济途径及其期限。被告虽未直接向两原告送达，两原告也于2019年1月份在第三人环卫站实际拿到涉案《工伤决定书》，两原告对《工伤决定书》认定结果有异议，但未按照《工伤决定书》所载时间寻求司法途径救济，直接第三人和被告主张过权利。直到2019年8月6日，两原告因不服涉案《工伤决定书》内容，要求撤销并重新作出工伤认定的诉请向本院提起行政诉讼。根据上述法律的规定，原告自收到2019年1月份（此时间按照利于原告的理解为2019年1月31日）起，直至2019年8月6日才向本院提起诉讼，显然已超过了法律规定的6个月的起诉期限。在此期间中无不可抗力及其他不属于原告自身的原因而耽误的时间，故原告的起诉，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告张惠花、杨锐锐的起诉。案件受理费50元，退还原告张惠花、杨锐锐。   上诉人杨锐锐、张惠花不服一审裁定，向本院提起上诉称，2018年2月8日上午11时许，杨某某在其负责的长安区学府大街清扫完路面后，骑电动车回家，在XX路XX道由西向东行驶至中段时，因刘峰昌驾车在此路段机动车道执行公务停车等候，杨某某驾车由左变道时，适逢梁某乙驾驶陕A5755X号小轿车沿航天中路由西向东行驶至此，两车相撞，致杨某某倒地受伤，造成交通事故。经交通警察支队认字:杨某某负事故同等责任，刘峰昌和梁某乙共负事故同等责任。交通事故发生当日12时许杨某某被送往西安市红会医院初诊，诊断结果左小腿挤压伤、左足皮肤剥落伤、左足及左踝开放多发骨折并血管神经损伤、左腓骨头骨折。当日16时许复诊医嘱:“口头下病危，复查肝功、肾功:外科、骨显微、内科会诊并建议转综合医院治疗”。遂于2月9日转入空军军医大学西京医院进行治疗。自2月9日至3月15日，杨某某进行了多次清创、植皮手术并载肢手术。在此期间，因多次手术致杨某某身体机能免疫力下降，杨某某出现胸闷气短等症状，遂于3月15日转入西安航天总医院，3月19日，杨某某经抢救无效去世。事故发生后，上诉人申请第三人办理申请工伤认定及赔付，第三人称已经由单位申请工伤认定，待交通事故部分处理完毕后，再由第三人负责处理工伤赔偿。2019年4月，上诉人拿到交通事故调解书后按第三人要求，前往第三人处进行了解工伤认定进展，第三人才将工伤认定书交由上诉人。上诉人则立即申请处理工伤赔付事宜，口头回复准备全套资料后再来申请办理。上诉人则准备现有资料向第三人、被上诉人提交申请、主张权利，得到该工伤认定中的伤情不能按照截肢伤残或死亡标准赔偿的回复，赔偿请求均被拒。上诉人遂向一审法院提起行政诉讼，要求责令被告重新作出工伤认定，认定杨某某在上下班途中发生的非本人主要责任的交通事故经抢救无效后的死亡属于工伤或视同工伤。一审法院以超过起诉期限裁定驳回上诉人的诉请明显错误。一、文书送达程序违法。根据我国《行政诉讼法》第一百零一条，《民事诉讼法》第八十四、八十五条之规定，送达文书应当直接送达受送达人；送达文书必须有送达回证，由受送人在送达回证上证明收到日期、签名或盖章。被上诉人未直接向两上诉人送达工伤认定书，也未能提供送达回证、邮寄凭证等证据，其送达程序违法。二、上诉人在上诉期限内主张了权利、提起诉讼，并未超过时效。根据我国《行政诉讼法》第四十六条之规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或应当知道作出行政行为之日起六个月提出，第四十八条，公民、法人或其他组织因不可抗力或者其他不属于自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。上诉人请求工伤赔付时，被上诉人和第三人一致要求等交通事故处理完毕后再申请，而且上诉人确系在4月才收到第三人交付的工伤认定文书。在持工伤认定申请书主张权利申请赔付时才知道权利受到侵犯，因此上诉人的起诉期限依法应从2019年4月计算，上诉人向一审法院起诉之时，上诉人的起诉期限未届满。三、一审程序违法。2019年8月6日，上诉人向一审法院提起诉讼。同年9月25日一审法院未经公开开庭审理作出裁定，违反法定程序。根据我国《行政诉讼法》第五十四条之规定，人民法院公开审理行政案件。第十条规定，当事人在行政诉讼中有权进行辩论。第四十三条规定，证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证，人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审查核实证据，对未采纳的证据应当在裁判文书中说明理由。法律规定了上诉案件可以不开庭审理的情形，但一审并无例外情形，必须开庭审理。一审法院未公开开庭审理，也未通知代理律师参加庭审，直接裁定，剥夺了当事人辩论的权利，也未对证据进行全面审查核实，一审法院违反法定程序审理案件，严重侵害了上诉人的合法权益。综上，被上诉人对工伤受害人去世的基本情况都未掌握，竟然在工伤当事人去世后一段时间才出具刚刚入院的病情工伤认定，未对工伤事故尽职调查，核实伤情发展情况及最终伤情，依法应当予以更正或者重新作出认定。第三人作为用人单位，明知病情发展及死亡结果而未及时向被上诉人报告，存在严重失职。现上诉人特向贵院提起上诉，请求：1、依法撤销（2019）陕7102行初2776号裁定，并改判责令被上诉人重新作出工伤认定，认定杨某某在上下班途中发生的非本人主要责任的交通事故经抢救无效后的死亡属于工伤或视同工伤。2、依法判令被告承担本案诉讼费。   二审查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。   本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。最高人民法院《关于适用的解释》第六十三条规定：行政机关作出行政行为时，没有制作或者没有送达法律文书，公民、法人或者其他组织只要能证明行政行为存在，并在法定期限内起诉的，人民法院应当依法立案。本案一审卷宗中的一份笔录显示，2019年9月10日上午，审判人员曾与上诉人（原审原告）杨锐锐、张惠花做了一次谈话，在问到何时收到工伤认定决定书的，杨锐锐、张惠花称今年元月份在区环卫站，具体时间记不清了。根据以上笔录内容可知，上诉人杨锐锐、张惠花自认2019年1月已经知道被上诉人长安人社局作出了长人社工决（2018）28号《认定工伤决定书》，结合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款及最高人民法院《关于适用的解释》第六十三条规定，上诉人杨锐锐、张惠花不服长人社工决（2018）28号《认定工伤决定书》，至迟应在2019年7月底提起行政诉讼，杨锐锐、张惠花于2019年8月6日才提起诉讼，显然已经超过了法定起诉期限。上诉人杨锐锐、张惠花认为其在4月才收到第三人交付的工伤认定文书，在持工伤认定申请书主张权利申请赔付时才知道权利受到侵犯，上诉人的起诉期限依法应从2019年4月起算的上诉理由，无事实和法律依据，依法不予支持。综上，一审裁定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。         审判长 张君   审判员 辛晶   审判员 左昆       二〇二〇年三月二十六日     法 官助 理 李小凤   书记员 辛曼         XXXXXXXXXXXX0420XXXXXXXXXXXXXXXXXX1681966125XXXXXXXXXXXXXXXXXX168669120197102277620182811107552018224201822620183120184272018282018517201831920191201986201831201842720182820185172019120198620191201913120198665020182811575512162929315315319201944201942019869251201971022776220199102019120182820182820197201986420194      1