四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终19027号 上诉人（原审被告）：税远林，男，1951年2月14日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：蒋山，四川律治律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：周素芳，女，1954年1月7日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：蒋山，四川律治律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都瑞安云资产管理有限公司，住所地四川省成都市天府新区华阳街道天府大道南段888号。 法定代表人：戴侣峻，总经理。 委托诉讼代理人：张小康，四川泰宇泰律师事务所律师。 上诉人税远林、周素芳因与被上诉人成都瑞安云资产管理有限公司（以下简称瑞安云公司）民间借贷纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初3386号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 税远林、周素芳上诉请求：1.撤销一审判决，驳回瑞安云公司的诉讼请求；2.本案全部诉讼费用由瑞安云公司承担。事实与理由：从本案基础法律关系来看，税远林、周素芳与吉训武签订《借款合同》形成借贷关系，但实际情况是税远林、周素芳于2018年5月期间多次接到瑞安云公司的陌生拜访电话，误导引诱税远林、周素芳向其贷款，税远林、周素芳为了帮忙盘活四川省神力酒业有限责任公司（以下简称神力公司）才与吉训武（实际是瑞安云公司，为规避非法经营之嫌疑）签订了借款合同；然而在实际履行合同过程中，瑞安云公司巧立名目收取各种费用十余万元，其中一笔放款费48000元也是打给其指定账户成都蓉易通商务信息咨询服务有限公司（以下简称蓉易通公司），但一审法院对此未作认定评判；瑞安云公司及吉训武作出虚假承诺等一系列行为，瑞安云公司收取的服务费、放款费等费用让税远林、周素芳陷入更大的债务旋涡中，瑞安云公司及吉训武已经构成“套路贷”的违法犯罪行为，应当驳回瑞安云公司的起诉。 瑞安云公司辩称，1.吉训武与税远林、周素芳签订的《借款合同》《房地产抵押合同》真实合法有效，本案借款关系的产生与瑞安云公司不存在关联性，是因税远林、周素芳在2018年12月以后未偿还借款本息，吉训武才将案涉债权转让给瑞安云公司，瑞安云公司只是本案债权转让的受让人，税远林、周素芳关于瑞安云公司为规避非法之嫌疑让吉训武与税远林、周素芳签订案涉借款合同的主张缺乏依据；2.经了解，税远林、周素芳向蓉易通公司支付的48000元系税远林、周素芳为获取借款，委托该公司提供居间服务后支付的居间服务费，税远林、周素芳与该公司的居间关系与本案的民间借贷关系不具有关联性；3.本案存在真实、合法的借贷关系，不存在税远林、周素芳主张的套路贷等违法行为，本案借款是因税远林、周素芳自身经营资金需求，通过中介找到吉训武借款，双方达成了真实的借贷意思表示，不存在虚增借贷的行为，本案也不存在吉训武或者瑞安云公司恶意制造违约、肆意认定违约等行为，反而是税远林、周素芳无视借款合同的约定，未如约偿还借款本息构成违约。 瑞安云公司向一审法院起诉请求：1.判令税远林、周素芳归还借款本金160万元；2.判令税远林、周素芳支付利息（以本金160万元为基数，从2018年12月1日起，按月利率2%计算至付清之日止）；3.判令瑞安云公司有权对抵押物享有优先受偿权，有权用抵押物价款偿还借款本金、利息及实现债权的费用；4.判令税远林、周素芳支付实现债权的律师费13000元。 一审法院认定事实：一、2018年6月6日，吉训武（甲方／出借人）与税远林、周素芳（乙方／借款人）签订《借款合同》，主要条款约定如下：第一条借款金额160万元；第二条借款期限从2018年6月6日至2019年6月5日；第三条月利率1.6%，按月付息，到期还本，每月利息为25600元，乙方向甲方支付的款项未注明性质的，如未经甲方确认视为支付本合同项下利息，若乙方支付的上述费用超过其依据本合同应支付利息，则超过的费用自动转化为后期发生的利息，不发生偿还甲方借款本金的法律效力；第四条乙方将其位于成都市武侯区房屋作为担保向甲方借款；第五条乙方用款满3个月可以提前还款，不计收违约金；第六条担保物担保范围为合同项下本金及利息、违约金、赔偿金、及实现债权的律师费等；第十条乙方任何一期逾期超过7天以上，甲方均可向合同签订地法院主张剩余款项及其利息；第十一条乙方逾期有三日宽限期，若截止宽限期仍不能结清逾期本息，则自逾期之日起，以剩余本金为基数，按2%／月计算应付利息，直至本息结清为止；第十二条乙方逾期支付借款本金、利息、违约金，甲方通过诉讼方式追索的，甲方发生的律师费应由乙方承担。《借款合同》尾部载明合同签订地为成都市武侯区九眼桥中海广场。 2018年6月6日，周素芳（甲方／抵押人）与吉训武（乙方／抵押权人）签订《房地产抵押合同》，约定为保证双方签订的《借款合同》履行，甲方自愿以自有成都市武侯区房屋提供抵押担保，担保范围为借款合同项下借款本金160万元、利息、违约金、及实现债权的律师费等。2018年6月25日，双方就案涉抵押房屋办理了顺位抵押。 2018年7月2日，吉训武向周素芳账户转账160万元。税远林在2018年12月支付了当月利息5600元后，此后未再付息还本。 二、2019年1月31日，吉训武与瑞安云公司签订《债权转让协议书》，约定吉训武将前述《借款合同》项下债权及设置的抵押权转让给瑞安云公司。此后，吉训武向税远林、周素芳邮寄了《债权转让通知书》，税远林认可收到了《债权转让通知书》。 三、瑞安云公司为提起本案诉讼，支付了实现债权的律师费13000元。 四、审理中，税远林举示了加盖蓉易通公司财务专用章的收据，以此抗辩在本案借款出借时，支付了服务费48000元，而瑞安云公司否认收取了该笔服务费。 上述事实有，《借款合同》《房地产抵押合同》、银行交易记录及当事人的庭审陈述等证据收集在案予以佐证。 一审法院认为，吉训武与税远林、周素芳签订的《借款合同》及吉训武与周素芳签订的《房地产抵押合同》是双方真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规效力性强制规定，合法有效。吉训武按照合同约定向周素芳账户转账160万元。税远林、周素芳应当按照合同约定履行还本付息义务，否则应当承担相应违约责任。因瑞安云公司作为案涉《借款合同》《房地产抵押合同》项下权利受让人，有权就吉训武享有的权利向税远林、周素芳主张。为此，一审法院对本案评判如下： 一、关于剩余借款本金及利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”根据《借款合同》约定，借款月利率为1.6%，未超出法律的限制性规定，一审法院予以确认。《借款合同》约定税远林任何一期逾期超过7天以上，吉训武均可向合同签订地法院主张剩余款项及其利息，税远林、周素芳逾期有三日宽限期，若截止宽限期仍不能结清逾期本息，则自逾期之日起，以剩余本金为基数，按2%/月计算应付利息，直至本息结清为止。本案中，税远林、周素芳在2018年12月支付5600元利息后，未再付息还本，故对瑞安云公司要求税远林、周素芳归还本金160万元，并支付利息（以本金160万元为基数，从2018年12月2日起，按年利率24%计算至本金付清之日止，扣减2018年12月已支付的5600元）范围内的诉请，一审法院予以支持，超出部分不予支持。 二、关于律师费问题。《借款合同》约定税远林、周素芳逾期支付借款本金、利息、违约金，瑞安云公司通过诉讼方式追索的，发生的律师费应由税远林、周素芳承担。本案中，瑞安云公司为实现债权支付了律师费13000元，符合双方约定，故对瑞安云公司要求税远林、周素芳承担实现债权的律师费13000元的诉请，一审法院予以支持。 三、关于优先受偿权问题。周素芳自愿以其房屋为《借款合同》本息及实现债权的律师费提供抵押担保，并办理抵押登记。故对瑞安云公司要求对位于成都市武侯区房屋以折价、拍卖、变卖后的价款就前述确认的本金、利息、实现债权的律师费在的抵押顺位内优先受偿的诉请，一审法院予以支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国物权法》第一百九十二条规定，判决：一、税远林、周素芳于判决生效之日起十日内归还瑞安云公司借款本金160万元；二、税远林、周素芳于判决生效之日起十日内支付瑞安云公司利息，利息的计算方式为：以本金160万元为基数，从2018年12月2日起按年利率24%计算至本金付清之日止（依据前述方式计算的利息应扣减税远林、周素芳已支付的5600元）；三、税远林、周素芳于判决生效之日起十日内支付瑞安云公司实现债权的律师费13000元；四、瑞安云公司有权对周素芳位于成都市武侯区房屋以折价或拍卖、变卖后的价款在判决第一、二、三项确认的债权范围内优先受偿；六、驳回瑞安云公司其他诉讼请求。一审案件受理费19317元，减半收取计9658.5元，由税远林、周素芳负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。税远林、周素芳提交以下证据：1.神力公司出具的情况说明，拟证明神力公司是本案的实际借款人，税远林、周素芳只是名义上的借款人；2.控告信，拟证明一审结束后税远林、周素芳向武侯区公安局进行了控告，公安局回复要对双方资金往来的银行流水进行初查；3.谷仕阳出具的承诺书以及税远林、周素芳的自述材料，拟证明瑞安云公司、深圳鑫鼎泰网络金融服务有限公司、吉训武以及蓉易通公司都与本案有关联，并且涉嫌套路贷犯罪，本案应当转交公安机关立案侦查。瑞安云公司质证称，对证据1，认为情况说明上没有相关经办人签字，形式不合法，且与本案无关；对证据2的真实性、合法性及关联性均不予认可，该证据为税远林、周素芳自述的内容，其真实性并未提交相关证据证明，也没有相关公安机关对税远林、周素芳的控告内容作出认定；对证据3的真实性、合法性及关联性均不予认可，与本案无关。 瑞安云公司提交委托服务协议书，拟证明税远林、周素芳提到的48000元系其自行向蓉易通公司支付的居间服务费，与本案借贷关系无关。 本院经审查认为，税远林、周素芳及瑞安云公司提交的证据均与本案待证事实缺乏关联性，本院均不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案瑞安云公司起诉的债权系其受让吉训武对税远林、周素芳的借款债权而来，而税远林、周素芳主张本案所涉的借贷关系涉嫌套路贷等违法行为，据此本案二审的争议焦点为本案所涉债权是否合法有效，税远林、周素芳是否应承担还款责任。第一，税远林、周素芳与吉训武签订了《借款合同》，该《借款合同》系双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效；吉训武向税远林、周素芳交付了合同约定的借款，双方之间既有借贷合意，又有款项交付，双方之间就案涉款项成立了合法有效的借贷关系。瑞安云公司基于受让吉训武对税远林、周素芳的借款债权而享有案涉债权，故案涉债权合法有效。第二，税远林、周素芳主张其向案外人蓉易通公司、深圳鑫鼎泰网络金融服务有限公司等支付的服务费、放款费等费用均系瑞安云公司巧立名目收取的费用，但税远林、周素芳并未举证证明其所称的蓉易通公司、深圳鑫鼎泰网络金融服务有限公司等与瑞安云公司或吉训武之间存在关联性，不能证明其向蓉易通公司、深圳鑫鼎泰网络金融服务有限公司支付的费用与瑞安云公司或吉训武有关，亦不能证明上述费用系瑞安云公司收取的费用。故综合上述事实，税远林、周素芳提交的现有证据不足以证明本案所涉借贷关系涉嫌套路贷等违法行为，本院对税远林、周素芳的上诉主张不予支持。至于税远林、周素芳主张本案实际借款人系神力公司以及应由神力公司承担还款责任的问题，因税远林、周素芳系作为借款人与债权人签订的《借款合同》，根据合同相对性原则，应由税远林、周素芳对本案借款承担还款责任，而税远林、周素芳收到借款后交由谁使用系其对自身权利的自由处分，不影响本案借款主体的认定，因此一审认定税远林、周素芳对本案借款承担还款责任并无不当。 综上所述，税远林、周素芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19317元，由税远林、周素芳负担。 本判决为终审判决。 审判长 姚 兰 审判员 谢 芳 审判员 马 雯 二〇二〇年三月二日 书记员 易可欣