新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新01民终4457号 上诉人（原审原告）：钱辉，男，1975年9月2日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：张翠琳，新疆志通律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：谷学萍，女，1968年11月27日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：马俊，新疆联恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李亿佳，新疆联恒律师事务所律师。 上诉人钱辉因与被上诉人谷学萍合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2018）新0104民初6218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 钱辉上诉请求：撤销一审判决，改判谷学萍向钱辉支付货款185850元或将本案发回重审。事实和理由：2016年5月至2016年7月期间我委托新疆鑫天泽生物科技有限公司（以下简称鑫天泽公司）给谷学萍运输饲料，我先后给谷学萍提供价值500850元的货物，谷学萍向我支付了315000元，尚欠185850元未付。一审法院认为我主张谷学萍支付货款的依据是鑫天泽公司出具的《委托书》和《证明》，是债权转让，一审法院认定事实错误。我只是委托鑫天泽公司进行饲料加工和运输，该货物的所有权仍在我处，谷学萍同时也收到了所有货物，并未付清货款。何某是鑫天泽公司的销售人员，何某向谷学萍另案主张的是2016年1月至2月期间的货款，与我所主张的货款并不重复。综上所述，请求二审法院支持我的上诉请求。 谷学萍辩称，我认为一审法院认定事实清楚，我收到的均是鑫天泽公司提供的饲料，我与钱辉之间并无买卖关系，也不拖欠钱辉的货款，请求二审法院维持一审判决。 钱辉向一审法院提出诉讼请求：判令谷学萍支付货款185,850元及利息19,514.25元。 一审法院认定事实：钱辉和鑫天泽公司签订一份落款时间为2016年4月26日的《委托书》，载明：钱辉作为委托人，鑫天泽公司作为被委托人，钱辉委托鑫天泽公司给谷学萍运输饲料，委托时间为2016年4月26日至2016年8月25日。鑫天泽公司出具一份无落款时间的证明，载明：鑫天泽公司给钱辉加工饲料为：2016年5月7日523G每吨2,430元计25吨60,750元、523S每吨2,430元计25吨60,750元，2016年5月28日523S每吨2,430元计121,500元，2016年6月13日523S每吨2,510元计49.9吨125,249元，2016年7月4日523S每吨2,660元计24.9吨66,234元，2016年7月，12日523S每吨2,660元及24.95吨计66,367元；同时，受钱辉委托，鑫天泽公司又委托货运司机给谷学萍运送以上饲料199.75吨，货款价值500,850元；鑫天泽公司给钱辉开出销售发票，钱辉和鑫天泽公司无任何债务关系。 另查明事实：2017年，何某曾将谷学萍诉至一审法院，请求法院判令谷学萍支付饲料款138463元；庭审中，双方协商自愿达成和解，扣除谷学萍已付饲料款23000元，谷学萍支付何某饲料款115463元。同年，谷学萍将何某诉至一审法院，主张何某偿还借款11万元，何某认为其已用饲料款抵冲该借款，谷学萍提供一份何某于2016年9月27日出具的《证明》，该《证明》载明：截止2016年9月27日，何某和谷学萍以前所有账（饲料，个人的往来账）已算清，谷学萍还欠138000元。谷学萍提供该证据用以证明除该证明上载明的饲料欠款外，谷学萍不欠何某其他饲料款，该饲料欠款已在之前的（2017）新0104民初6132号案件中调解处理，不存在饲料款抵偿借款的事实。一审法院通知何某到庭，其陈述其在前案中曾向谷学萍出示过的证据，涵盖本案中钱辉提交的证据（鑫天泽公司出具的《委托书》、《证明》除外》）。鑫天泽公司法定代表人张建文到庭陈述，钱辉提供的《委托书》、《证明》系其公司出具；何某是其公司销售员，一般情况下何某经公司授权以公司名义起诉客户，有时从方便考虑，公司也同意其以个人名义起诉客户索款。 一审法院认为，本案争议焦点是钱辉主张谷学萍给付货款依据。1．钱辉据以主张谷学萍给付货款的依据，是鑫天泽公司出具的《委托书》和《证明》，从《委托书》内容看，是鑫天泽公司接受钱辉委托向谷学萍运送饲料，并不能反映钱辉与谷学萍之间通过要约、承诺订立过买卖合同。从《证明》内容看，只显示鑫天泽公司为钱辉加工饲料，二者之间存在合同关系，不能直接证明钱辉和谷学萍之间存在买卖合同关系。2．经询，鑫天泽公司确认何某是其公司销售员，何某于2016年9月27日出具的《证明》，已确认截止2016年9月27日，何某和谷学萍以前所有账（饲料，个人的往来账）已算清，谷学萍欠138000元。而就该欠款，何某已与谷学萍调解解决，钱辉于本案中出示的发货单、货运合同、凭证等证据，何某亦在前案中出示过，钱辉于本案提供的证据，货款均发生在上述结算日期之前。综上所述，对钱辉主张的货款及利息的诉讼请求，缺乏依据，一审法院不予支持。钱辉就其主张负有举证义务，其以司机证明送货为由要求追加送货司机为第三人的主张没有法律依据，一审法院不予支持。遂判决如下：驳回钱辉的诉讼请求。 本院二审期间，钱辉提交如下证据：证据一、《证明》，用以证明鑫天泽公司与钱辉之间不存在债权转让关系，涉案货物的所有权人为钱辉，同时钱辉并未委托鑫天泽公司的何某收取货款并进行结算；证据二、钱辉2016年5月-7月间给谷学萍供应饲料明细表，用以证明钱辉在2016年5月至7月期间向谷学萍提供饲料500850元；证据三、现金日记账、何某2016年1月-2月间给谷学萍供应饲料明细表，用以证明何某在2016年1月至2月期间向谷学萍供应194520元的饲料，谷学萍已付56057元，尚欠138463元，故双方形成了2016年9月27日的《证明》；证据四、到庭证人何某、范某的证言，用以证明何某在另案主张的货款并非本案的货款，本案双方当事人构成买卖合同关系；证据五、村委会《证明》，用以证明钱辉与盖相兰系叔嫂关系，谷学萍向盖相兰付款即是向钱辉付款，钱辉与谷学萍之间存在买卖合同法律关系。 谷学萍对证据一的真实性、合法性及与本案的关联性均不认可，认为该份证据的落款日期未填全，钱辉与谷学萍之间是否存在买卖合同法律关系以及是否授权何某索款没有关联性；对证据二的真实性、合法性及与本案的关联性均不认可，认为该份证据系钱辉自行制作的，不能证明双方之间存在买卖合同法律关系；对证据三的真实性无法确认，认为该组证据与本案无关，谷学萍与鑫天泽公司的何某之间的买卖合同已经履行完毕，欠付货款也已支付完毕；对证人何某的证言在一审中已发表了质证意见，二审中不重复发表质证意见，认为范某曾系鑫天泽公司的职员，谷学萍向范某支付的款项均是支付给鑫天泽公司的饲料款，谷学萍与鑫天泽公司之间的饲料款已全部结清；对证据五真实性及合法性认可，对关联性不认可。 本院对证据一、证据三中的现金日记账及证据四、证据五的真实性予以确认，与本案的关联性需结合本案其他证据在本院认为部分综合予以阐述；因证据二及证据三中的供应饲料明细表系钱辉、何某自行制作，并无谷学萍签字确认，故对上述的真实性、合法性及与本案的关联性不予确认。 本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：钱辉与谷学萍之间是否存在买卖合同法律关系，钱辉要求谷学萍支付货款185,850元有无事实及法律依据。 钱辉认为其将玉米委托鑫天泽公司加工成饲料后运至其指定的谷学萍处，与谷学萍之间已形成买卖合同法律关系，谷学萍应当支付欠付货款。谷学萍则认为其与钱辉之间不存在买卖合同关系，仅与鑫天泽公司存在买卖合同关系，欠付的饲料款已向鑫天泽公司的销售人员何某付清。本院认为，1．钱辉未与谷学萍订立书面的买卖合同，谷学萍亦不认可双方存在事实上的买卖合同法律关系。从钱辉提交的证据反映，鑫天泽公司为钱辉加工饲料并接受钱辉的委托向谷学萍运送加工后的饲料，但钱辉未提交证据证明其委托鑫天泽公司将饲料送往谷学萍时，鑫天泽公司已向谷学萍披露买卖合同的相对方系钱辉，而非鑫天泽公司或何某，亦无证据证明谷学萍应当知道或已知道其购买的饲料系钱辉个人提供。故在买受人谷学萍不知道委托人钱辉与受托人鑫天泽公司之间存在委托合同关系的情形下，饲料买卖合同仅对受托人与买受人之间具有约束力，即仅对鑫天泽公司与谷学萍之间具有约束力。2．鑫天泽公司对于何某系其公司销售人员的事实不持异议，亦认可为方便诉讼，鑫天泽公司同意何某以其个人名义起诉谷学萍索要饲料款。2016年9月27日经何某与谷学萍确认，双方所有账（饲料、个人的往来账）已算清，谷学萍尚欠138000元，二人已通过法院调解方式解决。3．何某认可其向谷学萍主张饲料款所提交的证据与钱辉主张本案饲料款所提交已供货的证据一致，且通过上述证据反映涉案饲料的送货时间均发生在何某与谷学萍对账之前。综合上述理由，本院对钱辉要求谷学萍支付欠付货款的上诉请求不予支持。 综上所述，钱辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,017元（钱辉已预交），由钱辉负担。 本判决为终审判决。 审判长 曾       敏 审判员 蒋       欣 审判员 田       姝 二〇二〇年三月三十日 书记员 古力扎努尔艾合买提 书记员 罗       敏