北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终3452号上诉人（原审被告）：马玉霞，女，1977年8月24日出生，住河北省燕郊天洋城南区。委托诉讼代理人：张恒，河北王洪波律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京博瑞祥和供暖有限公司，住所地北京市通州区葛布店东里87号楼1至2层36号。法定代表人：孙颖，经理。委托诉讼代理人：王月，北京市诚汇律师事务所律师。上诉人马玉霞因与被上诉人北京博瑞祥和供暖有限公司（以下简称博瑞祥和公司）供用热力合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112民初34627号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。马玉霞上诉请求：撤销一审判决，改判马玉霞支付博瑞祥和公司采暖费857.85元，或将本案发回重审。事实和理由：涉案房屋高度为4.6米，按照京发改[2019]1545号文件，房屋高度超过4米部分，每增加一米增加12.5%的供暖费，该规定是科学合理的；而根据京价（商）字[2001]372号文件，只要房屋高度高于4米就一律双倍收取供暖费，该政策不科学不合理。涉案房屋供暖费超出房屋高度4米部分按照两者计算相差巨大，前者只需要多付7.5%，后者需要多付100%。法院判决不应该无视此种不公平不合理的政策，陷入教条主义。一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院判如所请。博瑞祥和公司辩称，同意一审判决，不同意马玉霞的上诉请求，请求驳回马玉霞的上诉，维持原判。法不溯及既往是一项基本的法律原则，马玉霞无视法治基本原则的上诉理由不能成立。物价部门制定的收费标准是充分考虑各年度不同的定价影响因素而确定的，所以各年度均应按当时的政策执行。博瑞祥和公司向一审法院起诉请求：1.判令马玉霞支付2015年11月15日至2016年3月15日未交的采暖费，共计11438元（其中2015年至2016年供暖季单价40元/平方米，计11438元）；2.诉讼费由马玉霞承担。一审法院认定事实：马玉霞系北京市×××号房屋（建筑面积285.95平方米，层高4.6米，以下简称涉案房屋）的所有权人，该房屋系商业用房，位于当代名筑小区。2013年5月1日，博瑞祥和公司（乙方）与北京筑高房地产开发有限公司（甲方）签订《当代名筑小区锅炉供热运行委托合同》，约定甲方将当代名筑小区锅炉供热运行管理及维护维修工作委托给乙方，费用由博瑞祥和公司直接向用户收取，委托期限1年，自2013年5月1日起至2014年4月30日止。合同还约定了其他内容。合同签订后，博瑞祥和公司依约向当代名筑小区提供了供暖服务。2014年4月30日，2015年5月1日，博瑞祥和公司与北京筑高房地产开发有限公司两次续签合同至2016年5月1日。一审法院另查，根据京发改[2013]1654号北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知，本市非居民供热价格统一调整为42元/建筑平方米·采暖季，通知自2013-2014年采暖季起执行。根据京发改[2014]1875号北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知，本市非居民供热价格统一调整为46元/建筑平方米·采暖季，通知自2014-2015年采暖季起执行。根据京发改[2015]2619号北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知，本市城六区非居民供热价格统一调整为42元/建筑平方米·采暖季；其他区域非居民供热价格统一调整为40元/建筑平方米·采暖季，通知自2015-2016年采暖季执行。2001年10月7日，《北京市物价局关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知》（京价（商）字[2001]372号）中载明：“对供暖单层建筑高度超过4米和简易房屋、工棚及冬季施工特殊用热的加倍收费”。一审法院再查，2018年2月，博瑞祥和公司曾就涉案房屋的2015年至2016年的采暖费的交纳问题向该院提起诉讼，要求案外人雷宇鸣交纳上述供暖期间的采暖费。博瑞祥和公司在该案审理过程中得知涉案房屋所有人已雷宇鸣变更登记为马玉霞，故申请撤回该部分诉讼请求。经一审法院核实，马玉霞已向博瑞祥和公司交纳了2015年11月15日至2016年3月15日期间的采暖费11438元。一审法院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，博瑞祥和公司、马玉霞双方虽未签订供热合同，但博瑞祥和公司因涉案小区建设单位的委托实际为马玉霞提供了供热服务，马玉霞亦实际接受了博瑞祥和公司提供的供热服务，双方形成事实上的供用热力合同关系，在合同双方并未约定供暖费收费标准的情况下，马玉霞理应按照相关部门规定的收费标准向博瑞祥和公司交纳采暖费。根据京价（商）字[2001]372号文件，对供暖单层建筑高度超过4米的房屋应加倍收费，现博瑞祥和公司主张马玉霞应加倍向其支付采暖费，该院予以支持，故对博瑞祥和公司要求马玉霞补交2015年11月15日至2016年3月15日未交纳的采暖费11438元，证据充分，理由正当，该院予以支持。马玉霞辩称博瑞祥和公司主张的收费标准与《当代名筑小区锅炉供热运行委托合同》约定的标准不相符，但根据合同相对性原则，马玉霞并非该委托合同的相对方，其无权依据该委托合同主张权利；马玉霞辩称博瑞祥和公司应依据京发改[2019]1545号文件确定的标准收取采暖费，但该文件明确采暖费的调整系“自2019年-2020年采暖季起调整本市非居民供热价格”，本案博瑞祥和公司主张采暖费的期间为2015年至2016年供暖季，故马玉霞的辩解意见依据不足，该院不予采信。关于诉讼时效问题。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。供热合同具有不同于其他民事合同的公共服务性、行政强制性和强制继续履行的特点，供热合同中供热方与采暖方的权利失衡。并且，由于实际采暖单位与个人众多，居住分散，供热单位在主张权利方面处于不利地位。因此，在适用诉讼时效时不宜过苛，除供热单位明显怠于行使权利的，应认定供热单位在持续主张权利。本案中，博瑞祥和公司主张2015年至2016年供暖季的采暖费，博瑞祥和公司于2018年2月即已通过诉讼的方式积极向涉案房屋原业主主张权利，显然并未有明显怠于行使权利的情形，应认定其在持续主张权利。故马玉霞辩称博瑞祥和公司的诉讼请求超过诉讼时效的意见，该院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十条、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百八十二条、第一百八十四条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定，判决：马玉霞给付博瑞祥和公司2015年11月15日至2016年3月15日期间的采暖费共计11438元，于判决生效之日起七日内执行清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见及审理查明的事实，本案二审的争议焦点为涉案房屋应支付采暖费的金额。马玉霞上诉主张涉案房屋高度超过4米的部分应当按照京发改[2019]1545号文件确定的标准收取采暖费，对此本院认为，博瑞祥和公司在本案中向马玉霞主张涉案房屋2015年至2016年采暖季的采暖费，京价（商）字[2001]372号文件中规定，对供暖单层建筑高度超过4米的房屋应加倍收费。博瑞祥和公司主张马玉霞应加倍向其支付采暖费，符合该文件的规定。马玉霞虽上诉提出京发改[2019]1545号文件与京价（商）字[2001]372号文件确定的采暖费标准存在较大差异，但[2019]1545号文件已写明具体执行时间为2019年，马玉霞所称采暖费收费标准差异并非应当减免本案涉案期间采暖费的法定事由，故对马玉霞的上诉主张，本院不予支持。综上所述，马玉霞的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费86元，由马玉霞负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 尚晓茜审 判 员 胡新华审 判 员 郑吉喆二〇二〇年三月三十日法官助理 汤和云法官助理 张 弛书 记 员 郑海兴