甘肃省高级人民法院民事判决书（2020）甘民终25号上诉人(原审原告、案外人)：安彩霞。委托诉讼代理人：张少军，甘肃通源律师事务所律师。被上诉人(原审被告、申请执行人)：苏建荣。原审第三人（被执行人）：曹铭。上诉人安彩霞与被上诉人苏建荣、原审第三人曹铭案外人执行异议之诉一案，不服甘肃省定西市中级人民法院(2019)甘11民初77号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人安彩霞的委托诉讼代理人张少军，被上诉人苏建荣，原审第三人曹铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安彩霞上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持安彩霞的诉讼请求；2.上诉费用由苏建荣承担。事实与理由：1.一审认定案涉房屋系安彩霞与曹铭共有没有异议。2.一审判决安彩霞不享有排除法院对案涉房屋依法查封、拍卖的民事权益不当。一审仅作出是否排除执行的判项，对安彩霞提出确权、给付请求未进行判决，对安彩霞请求对房产均等分割后解除冻结安彩霞应得的赔偿款的诉请未判决不当。3.一审判决适用法律错误。苏建荣诉曹铭民间借贷一案，未将安彩霞追加为被告；在执行中未将安彩霞追加为被执行人，对于从没有参加过诉讼的安彩霞的财产进行查封、扣押并拍卖就等于剥夺了安彩霞一审、二审和审判监督程序维护合法权益。《中华人民共和国物权法》第九十九条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，安彩霞与曹铭未就夫妻共同财产分割的条件进行约定，执行法院欲处置其夫妻共同财产偿还曹铭个人债务，属丧失共同共有基础或有重大理由需要分割的情形，可以对案涉的执行标的物进行分割。本案案涉夫妻共同财产已经进行拍卖，只能对拍卖所得价款按平等处置原则各半分割，对属于曹铭个人的份额予以执行清偿其个人债务，对属于安彩霞的一半份额依法予以保护。定西市中级人民法院欲以拍卖总价款清偿曹铭个人债务，侵犯了安彩霞的合法财产权益。苏建荣辩称，驳回上诉，维持原判。事实与理由：1.一审法院认定安彩霞执行异议不成立正确。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，人民法院可以查封生效裁判文书中被执行人的共有财产，一审亦查明安彩霞所举证据不能证实案涉房屋系曹铭唯一住所，不存在《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条规定的情形。2.安彩霞对夫妻共同财产的处理无权对抗善意第三人苏建荣，安彩霞为公司执行董事、总经理与曹铭共同经营公司，苏建荣完全有理由相信系夫妻共同债务，人民法院依法查封、拍卖房屋正确。3.人民法院的执行不属于丧失共同共有基础的情形，亦不符合有重大理由需要分割的情形。曹铭陈述称，曹铭与苏建荣债务属曹铭个人债务，案涉房产系曹铭与安彩霞夫妻共同财产。安彩霞向一审法院起诉请求：1.撤销定西市中级人民法院(2019)甘11执异18号执行裁定；2.确认海南省海口市××区房产(别墅)为安彩霞及第三人曹铭的夫妻共同共有财产，并终止对该房产的查封、拍卖措施(评估合计金额4610488元)。一审法院认定事实：2017年12月7日定西市中级人民法院立案受理了苏建荣诉曹铭民间借贷纠纷一案，2019年12月19日作出(2017)甘11民初127号民事调解书，该调解书内容为“一、曹铭向苏建荣偿还剩余借款本金320万元，于2018年2月15目前偿还100万元、于2018年7月20日前偿还220万元，苏建荣自愿放弃要求曹铭支付借款利息的诉讼请求；二、如曹铭未按上述期限偿还借款，则按照月息2％承担逾期利息；三、案件受理费46800元，因调解结案，减半收取23400元，苏建荣自愿负担。”调解书生效后曹铭未按期履行还款义务，在执行该民间借贷纠纷一案时，依法对曹铭名下位于海南海口市××区(不动产权证号为HK344998)房产一套予以查封，后经依法评估并启动网络司法拍卖。2019年6月11日，案外人安彩霞提出执行异议，主张该房产系其与曹铭的夫妻共同财产，请求终止对该房产的拍卖并解除查封。2019年6月24日定西市中级人民法院作出(2019)甘11执异18号执行裁定书，驳回案外人安彩霞的异议请求，安彩霞不服该裁定，提起案外人执行异议之诉。另查明，曹铭与安彩霞于1992年3月24日在定西县城关乡人民政府登记结婚。涉案房产系在其二人婚姻关系存续期间购买，房屋产权登记在曹铭名下。一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉，当事人对不动产享有的权利能否排除执行，应依照法律、司法解释及关于执行程序的有关规定综合予以判断。根据各方当事人的诉辩称，本案争议焦点为：安彩霞是否对涉案房产享有足以排除强制执行的权益。本案中，涉案房产的产权虽登记在曹铭名下，但该房产系在曹铭与安彩霞婚姻关系存续期间购买，故根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，该房产应为曹铭与安彩霞的夫妻共同财产。但根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：(一)案外人是否系权利人；(二)该权利的合法性与真实性；(三)该权利能否排除执行”之规定，涉案房产虽系安彩霞与曹铭的夫妻共同财产，安彩霞系该房产的共有人，但其作为执行案件的案外人，其执行异议是否成立，还须审查其对被执行的财产是否享有足以排除执行的权益。庭审中，安彩霞与苏建荣对涉案民间借贷纠纷中的债务系曹铭个人债务还是夫妻共同债务，双方虽各执一词、主张不相一致，但依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。查封、扣押、冻结的效力及于被执行人享有份额内的财产”的相关规定，人民法院对生效裁判文书中被执行人的共有财产可以进行查封，故不论涉案债务系曹铭与安彩霞的夫妻共同债务还系曹铭的个人债务，在案件执行过程中均可采取查封的执行措施。另经审查，安彩霞在本案庭审中提交的证据，亦不能证明案涉房屋系其与曹铭的唯一住所，故不存在《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条规定的“对被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债”的情形。综上所述，定西市中级人民法院对产权登记在曹铭名下的海南省海口市××区房产(别墅)依法查封、拍卖符合法律规定，安彩霞不享有足以排除法院对该房产依法查封、拍卖的民事权益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决：驳回安彩霞的诉讼请求。案件受理费43684元，由安彩霞负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：安彩霞提交不动产登记查询证明一份，用以证明安彩霞除案涉房屋外，名下无其他用于居住的房产。苏建荣质证认为证明目的不予认可，安彩霞、曹铭名下有多处住房，有的在二人儿子名下，亦存在其他转移财产的行为。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条，审查的系被执行人即曹铭及其所扶养家属生活所必需的居住房屋。安彩霞提交的证据无法证明案涉房屋系曹铭及其所扶养家属生活所必需的居住房屋。该份证据本院不予采信。一审查明事实与二审查明事实基本相同，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：安彩霞对于案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益？关于安彩霞对于案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益的问题经查明，案涉房屋系被执行人曹铭与案外人安彩霞婚姻存续期间购买的房屋，二人婚姻关系仍在存续中，应认定案涉房屋为曹铭、安彩霞夫妻双方共同财产。执行裁定以案涉房屋系曹铭个人财产驳回安彩霞异议的理由不当。但本案属于案外人执行异议之诉，审查的是安彩霞对于案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益的问题。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代为提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”根据上述规定，人民法院可以查封、扣押、冻结曹铭名下的财产包括曹铭与安彩霞夫妻共同财产。安彩霞提交的证据无法证明案涉房屋系曹铭及其所扶养家属生活所必需的居住房屋。安彩霞就案涉房屋所享有的权益不足以排除人民法院的强制执行。另，案外人执行异议之诉审理的基础是案外人是否享有能够排除强制执行的民事权益，在此基础上再行确权，而给付内容不属于审理范围。本案中曹铭、安彩霞对案涉标的物属于夫妻双方共同共有无争议，无需确权，而执行中认为是曹铭个人财产进行执行属于执行行为是否适当的问题，且安彩霞所提从开始执行从未向其通知等，亦属于执行行为是否适当的问题，应依相关程序解决，不属于案外人执行异议之诉的审查范围。安彩霞认为对其享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当予以解除。因其与曹铭未协议分割共有财产，亦未经债权人苏建荣认可，亦不能成立。而安彩霞主张定西市中级人民法院会在案涉房屋拍卖后将其享有的一半份额全部用于执行苏建荣申请的执行款，因拍卖后的款项执行是目前尚未发生的事实，不属于本案审查范围且亦属于执行行为是否适当的问题。此外，曹铭所提苏建荣起诉其民间借贷，其与苏建荣达成调解协议，苏建荣涉及虚假诉讼的问题，亦不属于本案审查范围。综上所述，安彩霞的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7145元，由上诉人安彩霞负担。本判决为终审判决。审判长 王银伟审判员 徐长飞审判员 芦 晨 二○二Ｏ年三月十六日书记员 赵宝玉