山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁10民终3464号上诉人（原审被告）：乳山市城区街道办事处，住所地乳山市商业街东首。法定代表人：于海洋，主任。委托诉讼代理人：贠鹏，山东北斗七星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王宏臻，男，1978年9月20日出生，汉族，住威海市环翠区。委托诉讼代理人：李熙玉，山东弘誉律师事务所律师。原审被告：乳山市绿城物业服务有限公司，住所地乳山市商业街东首。法定代表人：王辉，总经理。上诉人乳山市城区街道办事处因与被上诉人王宏臻及原审被告乳山市绿城物业服务有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服乳山市人民法院（2018）鲁1083民初4019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。乳山市城区街道办事处上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王宏臻的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.本案不属于民事诉讼受案范围。鲁东商厦因存在重大火灾隐患，乳山市城区街道办事处根据乳山市政府的指示对鲁东商厦的消防设施进行整改，属于履行行政职权的行为，不应作为民事案件处理，王宏臻可针对其损失提起国家赔偿；2.乳山市城区街道办事处不存在侵权的主观故意，其行为不够成侵权。在鲁东商厦消防设施改造过程中，乳山市城区街道办事处向业主进行了解，均未查出案涉房屋系王宏臻所有，同时在召集业主代表开会过程中也没有人对改造方案提出异议，故应认定乳山市城区街道办事处已经尽到了审慎注意义务，最多属于紧急避险而非侵权；3.案涉房屋一直存有积水无法正常使用，鉴定机构对房屋价值进行评估时未充分考虑房屋无法使用的实际情况，作出的评估价格过高。王宏臻辩称，1.乳山市城区街道办事处并非实施消防改造的行政管理部门，其在改造过程中造成他人财产损害，属于民事纠纷范畴，该行为构成侵权；2.案涉房屋已经被改造为消防设备间，不论占用了多少空间，案涉房屋均丧失了使用价值，一审参照鉴定机构的评估意见确认损失数额并无不当；3.乳山市城区街道办事处改造消防设施不存在紧急情况，不符合紧急避险的法律构成要件。请求驳回上诉，维持原判。乳山市绿城物业服务有限公司未予述辩。王宏臻向一审法院起诉请求：乳山市城区街道办事处赔偿王宏臻房屋损失141.46万元。一审法院认定事实：案涉房产位于乳山市城区，房产证号为乳山房权证市区字第××号，土地使用权证号为乳国用（2011）第0513号，产权登记人为王宏臻。《关于对鲁东商厦重大火灾隐患挂牌督办的请示》文件载明：2012年4月19日，乳山市公安局认定鲁东商厦存在重大火灾隐患而被督办。《关于提请对鲁东商厦责令停产停业的请示》载明：2013年7月31日，乳山市公安局责令鲁东商厦停产停业。《关于对鲁东商厦消防安全隐患情况的报告》载明：2017年6月9日，乳山市公安局认定鲁东商厦存在消防安全隐患。2018年4月11日，乳山市城区街道办事处和乳山市绿城物业服务有限公司签订协议书一份，约定：乳山市城区街道办事处委托乳山市绿城物业服务有限公司对鲁东商厦消防设施改造工程对外招投标，并配合乳山市城区街道办事处办理鲁东商厦消防改造、验收等事宜，招投标费用和工程施工款由乳山市城区街道办事处负责。案涉消防设施改造工程施工完毕后，案涉房产被作为消防水池和泵房报请乳山市消防队进行验收合格。一审诉讼中，经现场勘验，案涉房产即鲁东商厦地下二层本来有两个出入口，因为案涉消防改造工程，将消防水池安放在其中一个楼梯正下方，导致案涉房产只剩下一处出入通道。另外从消防部门了解到，案涉消防改造工程是2017年报验收，适用的规范是《建筑防火设计规范》2015年版本（GB50016-2014），主要涉及条款是该规范中的消防设计专篇：5.5安全疏散和避难部分5.5.4自动和电梯条款、5.5.5除人员密集场所外场所仅留一个通道的场所相关规定。案涉房产因为作为消防设备间，且仅剩一个出入通道，已经无法作为商场商铺使用。另查明，鲁东商厦产权变更情况如下：鲁东商厦（威海鲁东房地产开发总公司）于1994年2月立项，1994年12月竣工，1995年1月正式开业。该建筑地上六层，地下2层，为砖混结构，总建筑面积5680平方米：地下二层800多平方米，地下一层400多平方米（鞋城），一层700多平方米（杂货店），二层800多平方米（服装店），三层700多平方米（儿童用品店），四、五、六层每层760平方米，通廊是公寓。以上为公司注销前的基本状况。1996年6月之前公司法人为姚书城，1996年6月到2001年初公司更名为威海鲁东房地产开发总公司乳山分公司，法人高炜华，由于资不抵债，2001年公司被注销。鲁东商厦3层以下被判给威海市商业银行，4、6层归威海中信银行，5层归建设银行乳山支行。目前3层以下被拍卖给125家业主，这些业主又分别出租给56家商户经营日用百货，4、5、6层拍卖给威海嘉信房地产开发有限公司改造成公寓。因为鲁东商厦的消防设施不符合现行消防验收标准，所以导致案涉消防改造工程，王宏臻的案涉房产即地下二层被用作设备间，用于存放蓄水池等主要消防设施。王宏臻向一审法院申请对案涉房产的市场价值进行评估作价，一审法院委托山东永平房地产评估有限公司进行评估作价，该公司于2019年8月12日出具鉴定意见书，意见为：案涉房产在2018年12月25日这一价值时点的评估总价值为141.46万元（本次评估作价是在无消防水池等的情况下进行的评估作价）。王宏臻支付鉴定费用9500元。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条规定，民事主体依法享有物权。物权是权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。王宏臻通过司法拍卖的方式取得案涉房产的所有权，并办理产权登记证书，其依法享有案涉房产的物权，其他人不得非法侵犯王宏臻的该项权利。案涉房产是作为商场进行拍卖的，但是因为乳山市城区街道办事处委托乳山市绿城物业服务有限公司对外招投标，对案涉房产所属的鲁东商厦进行消防改造工程，将案涉房产作为存放消防水池等设施，从而使得案涉房产的用途变更为设备间。前述消防设施改造工程导致案涉房产只剩下一处出入通道，已经无法再作为商场进行使用，为确定由此给王宏臻造成的损失，王宏臻申请对案涉房产如没有安放消防蓄水池等消防设施的价值进行评估作价，其价值为141.46万元。王宏臻主张以此价值作为因为乳山市城区街道办事处的行为给其造成的财产损失数额，应予支持，因为乳山市城区街道办事处的行为导致案涉房产不能再作为商场使用，这就从根本上改变了案涉房产的使用价值，而且由于案涉消防设施的特殊性质，不能要求拆除、恢复原状，所以最终结果是案涉房产也只能作为设备间来使用，案涉房产对于王宏臻来讲已经失去了作为商场的使用价值，该部分价值经过评估机构评估为141.46万元，因此王宏臻以此价值来作为其损失数额的主张理由正当，应予支持。乳山市绿城物业服务有限公司是接受乳山市城区街道办事处委托来对外进行招投标，而且二者之间的委托协议书中已经明确约定了这一法律关系。根据法律规定，受托人根据委托人的授权对外进行法律行为的，由此所产生的法律后果应当由委托人承担，因此王宏臻要求乳山市绿城物业服务有限公司对此承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。综上所述，由于乳山市城区街道办事处的行为，造成王宏臻财产损失数额为141.46万元，王宏臻要求乳山市城区街道办事处赔偿该部分损失，事实清楚，证据充分，应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十四条、第一百六十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、乳山市城区街道办事处于判决生效后十日内赔偿王宏臻财产损失1414600元；二、乳山市城区街道办事处于判决生效后十日内赔偿王宏臻鉴定费9500元。三、驳回王宏臻要求乳山市绿城物业服务有限公司对案涉损失承担赔偿责任的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17530元，由乳山市城区街道办事处负担。本院二审期间，双方当事人提交新证据，本院依法组织双方进行质证。乳山市城区街道办事处提交证据一、乳山市政府主要领导同志督导文明城创建工作确定事项分办落实意见复印件一份及乳山市政府督办通知复印件一份，拟证实乳山市政府要求乳山市城区街道办事处负责鲁东商厦的消防设施改造工作；证据二、乳山消防大队召开重大火灾隐患单位整改协调会网络打印件一份，拟证实鲁东商厦的消防改造举行了协调会；证据三、设计变更通知单一份，拟证实案涉房屋存在渗水情形，水深2米无法正常使用且非因改造消防设施所致。经质证，王宏臻对证据一的真实性不予认可，认为该文件不能证明乳山市城区街道办事处侵占案涉房屋是行政行为；证据二的真实性没有异议，对证明目的有异议，该证据仅能证实开会讨论整改事宜，无法证明乳山市城区街道办事处的主张；证据三的真实性不清楚，证明内容亦不认可。即便案涉房屋漏水也可以通过维修来修复，但不能成为乳山市城区街道办事处占用的依据和拒绝赔偿的理由。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，乳山市城区街道办事处虽受政府指令对鲁东商厦进行消防改造，即便改造行为属于行政行为，因改造方案多样，在改造过程中并非必然需要占用王宏臻的案涉房屋，故就案涉房屋被占用的情况而言，乳山市城区街道办事处和王宏臻系平等的民事主体，属于民事纠纷，现乳山市城区街道办事处未经王宏臻同意利用案涉房产建造消防设施，侵犯了王宏臻的合法物权，理应承担损害赔偿责任。乳山市城区街道办事处另主张案涉房产存在渗水无法使用的情况，一审鉴定的房屋价格过高，但对此并未提供反驳证据，即使房产存在渗水也可以由产权人通过维修等途径解决，并不意味着房产价值必然受损，且从实际情况看，案涉房屋因建造消防设施而导致无法实现作为商铺管理使用的目的，一审参照鉴定机构的评估意见确定按照房屋价值来认定损失数额并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17530元，由乳山市城区街道办事处负担。本判决为终审判决。审判长  杨秀萍审判员  郑华章审判员  蒋 涛二〇二〇年三月十九日法官助理张洁玉书记员于千惠