山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁05民终413号 上诉人（原审被告）：山东广悦化工有限公司，住所地山东省利津县刁口乡政府驻地。 法定代表人：王东恒，执行董事。 委托诉讼代理人：刘瑞征，男，山东广悦化工有限公司职工。 委托诉讼代理人：纪广平，山东高格律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李锡芬，男，1934年3月25日出生，汉族，东营市河口区村民，现住该村。 被上诉人（原审原告）：王秀梅，女，1941年6月6日出生，汉族，东营市河口区村民，现住该村。 被上诉人李锡芬、王秀梅共同委托诉讼代理人：李东霖（系李锡芬、王秀梅孙子），基本情况同下。 被上诉人（原审原告）：李东霖，男，1992年1月27日出生，汉族，东营市河口区村民，现住东营市河口区。 上诉人山东广悦化工有限公司（以下简称广悦公司）因与被上诉人李锡芬、王秀梅、李东霖工伤保险待遇纠纷一案，不服山东省利津县人民法院（2020）鲁0522民初73号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 广悦公司上诉请求：1．撤销一审判决第二项；2．依法改判广悦公司不承担李某亲属李锡芬、王秀梅的供养亲属抚恤金；3．一、二审诉讼费用由李锡芬、王秀梅、李东霖承担。事实与理由：1．根据《工伤保险条例》第三十九条第一款第二项规定，支付供养亲属抚恤金需要两个条件，一为死亡职工生前提供主要生活来源，二为无劳动能力的亲属。首先，李某生前虽为六合街道大夹河村村民，但其长期不在村里居住，村民委员会对其生活状态无法了解，其出具的证明不属实，李锡芬、王秀梅、李东霖还应提交打款记录等客观证据。其次，李某生前月平均工资2459.7元，而2018年度山东省城镇居民消费性支出为每人每月2066.5元，李某生前的工资标准根本无法为李锡芬、王秀梅两人提供主张生活来源。2．李锡芬、王秀梅、李东霖一审中的诉讼请求为一次性支付李锡芬、王秀梅供养亲属抚恤金88638元，一审法院在其主张的数额和支付方式不符合法律规定的情况下，未向其释明，未询问其是否变更诉讼请求，在判决中径行变更其诉讼请求，违反了不告不理的民事诉讼原则。 李锡芬、王秀梅、李东霖辩称，一、一审判决认定李某生前系为李锡芬、王秀梅提供主要生活来源的近亲属，认定事实正确。二、一审判决适用法律正确。 李锡芬、王秀梅、李东霖向一审法院起诉请求：判令广悦公司向其三人支付一次性工亡补助金727920元、丧葬补助费34194元、支付李锡芬、王秀梅供养亲属抚恤金88638元、支付拖欠李某2018年5、6月份工资4780元，共计855532元。 一审法院认定事实：2018年6月28日5时15分许，唐存粮驾驶车牌号为鲁Ｅ×××××的中型自卸货车沿金河一路由南向北行驶至35KV六刁线139号线杆处时，与同向行驶的李某驾驶的电动自行车相撞，致使李某当场死亡，车辆损坏，造成道路交通事故。2018年7月4日，利津县公安局交通管理大队作出第370522120180000262号《道路交通事故认定书》，认定唐存粮负事故的全部责任，李某无责任。2018年11月5日，李某之子李东霖就李某之死向利津县人力资源和社会保障局申请工伤认定。2019年1月4日，利津县人力资源和社会保障局作出利人工认字﹝2018﹞87号《工伤认定决定书》，认定李某系在上班途中受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工亡。广悦公司不服该《工伤认定决定书》，在法定期间内向一审法院提起行政诉讼，请求撤销上述《工伤认定决定书》。经一审法院一审、东营市中级人民法院二审均驳回广悦公司的诉讼请求。2019年1月17日，李锡芬、王秀梅、李东霖就工亡保险待遇向利津县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2019年12月23日，利津县劳动人事争议仲裁委员会作出利劳人仲案字〔2019〕第10号《仲裁裁决书》，裁决：一、广悦公司支付李锡芬、王秀梅、李东霖丧葬补助金34194元、一次性工亡补助金727920元、李某2018年5、6月份工资4780元，共计766894元；二、驳回关于广悦公司支付李锡芬、王秀梅、李东霖供养亲属抚恤金、交通费、通讯费和误工费的仲裁请求。一审另查明：1．广悦公司未给李某缴纳工伤保险；2．李锡芬、王秀梅系死者李某父母，李东霖系死者李某儿子；3．李某生前平均工资为2459.7元。当事人有争议的事实为：李锡芬、王秀梅是否为李某生前提供主要生活来源的近亲属。一审法院认定李锡芬、王秀梅、李东霖提供的证据相互印证，形成了完整证据锁链，故对其真实性予以确认。村民委员会作为基层群众集体自治组织，其组成人员均为该集体成员，其对其辖区内群众的亲属关系、生活状态应非常了解，其作出的上述证明具有较高的证明力，故对上述证据的内容予以采信，并确认李某生前系为李锡芬、王秀梅提供主要生活来源的近亲属。广悦公司承认李锡芬、王秀梅、李东霖关于一次性工亡补助金727920元、丧葬补助费34194元、李某2018年5、6月份工资4780元的诉讼请求，不违反法律规定，对其上述诉讼请求予以支持。 一审法院认为，本案争议焦点为广悦公司是否须支付李锡芬、王秀梅供养亲属抚恤金。《工伤保险条例》第三十九条第一款第二项规定：“供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定。”该规定中“支付供养亲属抚恤金”的事实构成要件为两项，一为死亡职工生前提供主要生活来源，二为无劳动能力的亲属。本案中，李锡芬、王秀梅年事已高，已无劳动能力，死亡职工李某生前为二人提供主要生活来源，符合上述事实构成要件，故广悦公司依法应支付李锡芬、王秀梅供养亲属抚恤金。李锡芬、王秀梅系李某父母，故其二人抚恤标准应各按李某生前工资的30%按月支付。李某生前工资为2459.7元，二人每人每月抚恤金数额均为2459.7元×30%=737.91元。李锡芬、王秀梅、李东霖主张的数额及支付方式不符合法律规定，不予支持。李某死亡时间为2018年6月28日，李锡芬、王秀梅、李东霖主张广悦公司支付李某6月份工资，已予以支持，故广悦公司应自2018年7月1日起每月分别向李锡芬、王秀梅二人按上述标准支付供养亲属抚恤金。综上，一审法院依照《工伤保险条例》第三十九条第一款第二项、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款规定，判决：一、广悦公司于判决生效之日起十日内支付李锡芬、王秀梅、李东霖一次性工亡补助金727920元、丧葬补助费34194元、李某2018年5、6月份工资4780元，共计766894元。二、广悦公司自2018年7月1日起分别向李锡芬、王秀梅每人每月各自支付供养亲属抚恤金737.91元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由广悦公司负担。 二审中，广悦公司、李锡芬、王秀梅、李东霖均未提交新证据。 二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本案二审争议的焦点问题为：一审判决认定广悦公司自2018年7月1日起分别向李锡芬、王秀梅每人每月各自支付供养亲属抚恤金737.91元是否正确。 本院认为，李某是李锡芬、王秀梅的儿子，李锡芬、王秀梅年事已高，已无劳动能力，按照常理李某生前应该为李锡芬、王秀梅提供主要生活来源，结合李锡芬、王秀梅、李东霖一审提交的村民委员会出具的证明等证据，一审判决广悦公司支付李锡芬、王秀梅供养亲属抚恤金并无不当。广悦公司对此并未提交相反证据，对其关于广悦公司不应支付李锡芬、王秀梅供养亲属抚恤金的上诉主张，本院不予支持。一审判决广悦公司按月支付李锡芬、王秀梅的供养亲属抚恤金并未加重广悦公司的负担，且符合法律规定的支付方式，并无不当。 综上所述，广悦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由山东广悦化工有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 聂 燕 审判员 于秋华 审判员 崔海霞 二〇二〇年三月三十一日 法官助理王欣欣 书记员杨玉洁