山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁14民终728号上诉人（原审原告）：张某，女，2012年6月29日出生，汉族，住山东省德州市德城区。法定代理人：信红霞，女，1983年4月26日出生，汉族，住址同上，系张某之母。法定代理人：张勤，男，1982年6月22日出生，汉族，住址同上，系张某之父。委托诉讼代理人：姜萍，北京京师（德州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：德州市人民医院。住所地：德州市德城区新湖大街1751号。法定代表人：程吉东，理事长。委托诉讼代理人：马忠军，山东铜镜律师事务所律师。上诉人张某因与被上诉人德州市人民医院医疗损害赔偿责任纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2019）鲁1402民初613号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。张某上诉请求：一、依法撤销或改判德州市德城区人民法院出具的（2019）鲁1402民初613号民事判决书；二、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院适用赔偿标准不正确。一、护理人员护理费、住院伙食补助费。上诉人的法定代理人张勤从事销售工作，且(2016)鲁1402民初2071号民事判决书已经确认护理人员护理费的计算标准依据的是销售行业标准计算，故一审法院适用城镇居民标准计算护理人员护理费不正确。上诉人目前一直在德州市中医院进行康复训练，康复训练期间应当按照院内两人计算护理费，而不是计算一人护理费，同时治疗期间应当计算住院伙食补助费。二、矫正费、卫生材料费。上诉人被诊断为脑性瘫痪，截至目前其本人依然无法站立，两便无法自控，这在(2016)鲁1402民初2071号民事判决中已经确认，卫生材料费和矫正鞋都是其必要的费用，随着上诉人年龄的增长矫正鞋也需要不断的更换，上述费用应该按照实际支出全额支持。三、交通费。上诉人所主张的交通费是根据其实际支出所主张的，法院不应再酌情判决。德州市人民医院辩称，一、一审法院认定护理费标准正确，不予支付住院伙食补助费正确。德城区人民法院（2016）鲁1402民初2071号民事判决认定护理人员张勤同一天内在两个单位上班，一处是德州扒鸡集团有限公司，一处是在庆云县，与事实不符，存在错误。本案又对增加的护理费重新起诉，护理人员没有提交在两个单位连续上班并缴纳保险费的工资发放标准、纳税证明、因误工减少收入的证明等，属于举证不能。2017年9月29日，张勤与德州市德城区残疾人联合会、德州市中医院签订为期一年的康复训练，证明上诉人自2017年10月1日至2018年9月10日在德州市中医院康复训练，但是没有住院病历，不能证明上诉人住院的事实，因此一审法院按照上年度城镇居民可支配收入计算无任何错误，同时上诉人无证据证明住院事实，不予支持住院期间的住院伙食补助费无任何错误。二、因上诉人购买儿童矫正鞋、卫生材料费没有鉴定机构鉴定报告或医疗机构的鉴定报告证明，不予支持是正确的。三、关于交通费用，一审法院是依据本案事实作出的认定，符合上诉人交通费用实际支付情况，无任何不当。张某向一审法院起诉请求：要求被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、矫形器具费、卫生材料费等共计86001元。一审法院认定事实：2012年6月18日，孕妇信红霞到德州市人民医院待产。次日凌晨0时20分分娩下原告张某。张某出生后重度窒息，1点12分被转入儿科抢救，后被诊断为脑病恢复期、脑积水。原告后又到天津、北京等医院进行了治疗。后原告起诉至本院，在审理过程中，本院依法委托北京华大方瑞司法物证鉴定中心进行了司法鉴定，结论为：德州市人民医院的诊疗行为存在过错；该过错与张某的损害结果之间存在因果关系，参与度为D级（理论系数值50％）。2015年7月24日，本院根据原告申请委托山东金正发法医司法鉴定所对原告的护理期限、护理人数及营养费进行了司法鉴定，结论为：张某需要护理，院内需二人护理，院外需一人长期护理；营养费应由医疗机构根据病情确定。德州市德城区人民法院对原告2017年11月21日之前的除医疗费之外的费用进行了判决。原告后购买药品花费2866元。2017年9月29日，原告的法定代理人张勤与德州市德城区残疾人联合会、德州市中医院签订《脑瘫儿童康复安置协议书》一份，内容为：德州市中医院为原告进行为期一年的康复训练（一学年十个月），后原告即在德州市中医院进行了康复训练。2018年9月10日德州市中医院为原告出具了诊断证明书，内容为：张某因脑性瘫痪于2017年10月1日至2018年9月10日于我院接受康复训练，建议加强营养，继续康复训练。2018年12月7日，原告的父母为原告在泰安市美联假肢矫形器有限公司德州办事处购买两双儿童动踝AFO，花费5600元。一审法院认为，被告在对原告出生时的诊疗行为有过错，责任比例为50％，原告出院后长期需一人护理，已经德州市德城区人民法院（2016）鲁1402民初2071号民事判决书确认，故本院对此予以确认。原告所花医疗费2866元，由医疗费发票予以证明，本院对此予以支持。原告的护理人员护理费标准按照山东省城镇居民人均可支配收入计算，护理费数额为39549元÷365天×404天×1人=43632元。原告虽主张住院伙食补助费，但其未提交住院病历予以佐证，故本院对其主张的住院伙食补助费不予支持。原告购买儿童矫形鞋没有鉴定机构或医疗机构出具的鉴定报告，故本院对原告该项主张不予支持。原告的营养费由医疗机构出具的加强营养的证明，营养费应按照每天30元计算，原告主张营养费10005元，本院予以支持。原告主张坐公交车花费交通费6464元，但未提交公交车票予以佐证，本院酌定原告的交通费为2000元。原告主张的卫生材料费过高，本院酌定为1000元。上述护理费、营养费、交通费、卫生材料费共计59503元，被告德州市人民医院应承担59503元×50％=29751.5元。故本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十九条、二十一条、二十四条之规定，判决如下：一、被告德州市人民医院赔偿原告医疗费、护理费、营养费、交通费、卫生材料费等共计29751.5元，于本判决生效后十五日内一次付清。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费272元，由被告承担。本院二审期间，上诉人提交如下证据：证据一：住院病历11张，是2018年3月27日-6月26日期间91天的病例，住院期间应按照一天100元伙食补助费计算；证据二：德州市中医院门诊诊断证明，证实2017.10.7-2018.9.9期间上诉人在中医院康复治疗，从这段检查证明证实康复治疗了11个月；证据三：德州市中医院诊断证明，证实医生建议上诉人穿戴矫正鞋，主张矫正费用合法合理，脑性瘫痪卫生材料费也是实际产生的，也应当得到支持。被上诉人质证认为，对证据一的真实性无异议，只能证明原审原告在德州中医院实际住院天数是91天，证据二不能证明原告主张的11个月住院时间，上诉人没有提交11个月住院期间的每日住院的花费清单，不能证明是否住院的事实，是否住院以住院病历为准，证据三没有鉴定机构出具的鉴定报告，无法确定更换的周期/使用年限/价格等，对原审原告主张矫正鞋的理由不予认可。对双方有争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的第一组证据合法有效，可作为认定案件事实的依据，关于上诉人是否住院及住院天数问题，有住院病案证实，本院认定上诉人实际住院91天，对其主张的其余住院天数，因无有效证据证实，本院不予支持；证据二因无有效住院病历等证据佐证，无法证实上诉人住院400余天的主张；证据三诊断证明与一审中上诉人提交的矫正器具发票和关于定作矫正鞋的证明，可以综合认定上诉人矫正器具的花费。对原审认定的其他事实，本院予以确认。本院认为，本案双方争议的焦点有以下三个：一、上诉人主张的护理费标准及护理人员数、住院伙食补助费是否应当支持；二、矫正费是否应当支持；三、原审酌定支持卫生材料费和交通费是否适当。关于第一个焦点问题，结合在案的住院病历和相关诊断证明，可以证实上诉人实际住院91天，根据原生效判决认定，上诉人住院期间需二人护理，其主张二护理人员的护理费于法有据，应予支持。关于护理费计算标准问题，原生效判决至今已相隔数年，上诉人在未提交新证据证实护理人员工资损失等情况下，原审酌定按城镇居民标准计算护理费并无不当，二审中，住院期间护理费增加一人，即39549/365×91天为9860.16元，住院伙食补助费9100元。关于第二个焦点问题，根据在卷的矫正器具发票及德州市中医院诊断证明等证据，可以综合认定上诉人支付矫正器具费用是病情所需，且花费数额有正式发票为证，对该部分损失5600元应予支持，上诉人该诉求成立。关于第三个焦点问题，上诉人在二审中主张按公共交通费用计算交通费损失，但是未提交证据证实，原审结合本案实际，综合认定上诉人交通费和卫生材料费数额并无不当。综上所述，张某的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省德州市德城区人民法院（2019）鲁1402民初613号民事判决；二、被上诉人德州市人民医院赔偿上诉人张某医疗费、护理费、营养费、交通费、卫生材料费、矫正费等共计42031.58元，于本判决生效后十五日内一次付清。三、驳回上诉人张某的其他诉讼请求。如未按照本判决履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费272元，由被上诉人德州市人民医院负担；二审案件受理费1206元，由上诉人张某负担的206元予以免收，剩余1000元被上诉人德州市人民医院负担。本判决为终审判决。审判长 王 鲲审判员 王晓丽审判员 杨 娜二〇二〇年三月二十七日法官助理董国通书记员夏青