山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终841号 上诉人（原审被告）：王靖宇，男，1983年4月2日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。 委托诉讼代理人：崔洪，山东融实律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨婕，女，1963年3月6日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：范文斗，山东泽君律师事务所律师。 上诉人王靖宇与被上诉人杨婕民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初3018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王靖宇上诉请求：1.撤销原审判决，改判上诉人不承担责任或将该案发回重审；2一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案上诉人至今不认识被上诉人，上诉人与被上诉人之间从未有任何接触，更无任何要约与承诺或任何意思表示，因此，上诉人与被上诉人之间不可能存在合同关系。二、被上诉人提起的本案诉讼有虚假诉讼之嫌。三、一审法院分配举证责任不公平，并片面认定事实、片面解释法律和民间借贷司法解释的规定。 被上诉人杨婕辩称，上诉人的上诉没有事实依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉。上诉人承认自己的帐号收到了50万元，并已经转到王征武的名下，上诉人和王征武系父子关系，上诉人称没有与被上诉人发生借贷关系，没有事实和法律依据。根据最高院关于民间借贷纠纷案件若干问题意见的解释，应该认定双方借贷关系成立。 杨婕向一审法院起诉请求：1.判令王靖宇偿还杨婕借款50万元；2.诉讼费用由王靖宇承担。诉讼过程中,杨婕增加诉讼请求：判令王靖宇自2019年2月19日按照银行贷款年利率6%支付利息。 一审法院认定事实：1、2010年1月27日杨婕通过其招商银行的账户向王靖宇在招商银行的53×××01账户转账50万元，杨婕据此证明其向王靖宇出借50万元。 王靖宇对证据的真实性予以认可，称上述资金确实发生，该50万元资金确实进入其名下卡号尾号为0001账户内，但杨婕仅凭该交易流水明细不能证明双方存在民间借贷法律关系。 2、王靖宇主张涉案50万元进入其账户后，短时间内即流入到王征武（王靖宇父亲）和周纪良账户中，故涉案款项有可能是王征武与杨婕之间具有业务往来，对此提交银行交易流水明细予以证明。 杨婕对证据的真实性予以认可，但认为该证据足以证明王靖宇于2010年1月27日收到了杨婕支付的借款50万元，王靖宇将款项转至他人账户与杨婕无关，王征武不是本案当事人，与本案无关。 3、庭审中，杨婕称其与王靖宇系朋友关系，所以未要求王靖宇出具欠条，口头与王靖宇约定利息为银行贷款利率，曾向王靖宇进行过追索，但无证据予以证明。王靖宇对此不予认可，称其与杨婕不认识，没有联系，一直不知道涉案50万元进入其账户内，无法确定杨婕是否与他人存在业务往来，不清楚其与杨婕形成何种法律关系。 4、庭审中，杨婕、王靖宇均认可自涉案50万元进入王靖宇账户后，王靖宇从未向杨婕进行偿还或返还。 5、庭审中，王靖宇称针对涉案纠纷，再未有其他权利需要主张；王靖宇、杨婕均认可除涉案纠纷外，亦再无其他民事法律关系未解决。 一审法院认为，杨婕主张本案案由为民间借贷纠纷。当事人争议的焦点为：一、双方之间是否存在民间借贷关系？二、王靖宇应否支付杨婕本金及相应利息？结合查明的事实及争议焦点，一审法院作如下判定：一、双方之间存在民间借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，杨婕于2010年1月27日通过转账形式支付王靖宇50万元，既有杨婕、王靖宇提交的银行交易流水明细予以证明，亦有双方之认可，一审法院予以确认。现杨婕主张该50万元属于借款，本案系民间借贷法律关系，王靖宇抗辩称双方不存在民间借贷法律关系，其不清楚涉案纠纷属于何种法律关系。一审法院认为，杨婕向王靖宇转账的50万元属于数额巨大，如此巨大数额的转账进入王靖宇账户后，特别是该账户在涉案款项进账后短时间内较为频繁的被使用，王靖宇却辩称其并不知情，不符合常理，王靖宇应进一步举证证明其抗辩事由，现王靖宇举证不能，依据上述法律规定，一审法院认为杨婕、王靖宇之间形成民间借贷法律关系。二、王靖宇应支付杨婕本金50万元及相应利息。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持”。本案中，杨婕于2010年1月27日向王靖宇出借本金50万元，现杨婕诉求王靖宇偿还借款本金及自2019年2月19日（立案之日）起至实际给付之日止，按照年利率6%计算的利息，符合上述规定，一审法院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、王靖宇于判决生效后十日内偿还杨婕借款本金50万元；二、王靖宇于判决生效后十日内支付杨婕借款利息（以50万元为基数，按照年利率6%，自2019年2月19日起计算至实际给付之日止）。案件受理费8800元（杨婕已预交），由王靖宇负担。 二审中，提交杨婕与案外人王征武之间的《借款协议》一份、单笔转账单一份、上诉人王靖宇账户的银行转账业务单据查询件四份。拟证明，被上诉人与案外人王征武之间2010年1月26日签订有一份合同，从合同时间、金额以及款项进入上诉人账户后业务单据的经手人来看，足以证明被上诉人杨婕与案外人王征武之间存在借款合同关系，而不是与上诉人存在任何的合同关系。本案所涉从杨婕账户进入上诉人账户的50万元款项系杨婕与王征武之间履行合同的款项、只不过是其二人通谋使用上诉人的账户走的资金。上诉人认为，只要被上诉人出示该笔转账业务的原始业务单据而不是仅仅出示银行流水，应该也可以证明这一点；单笔转账单证明被上诉人在与王征武发生借款后，至少在2010年的4月26日收到过2.5万元，这与他们两人之间合同约定的利息也完全相一致，因此，被上诉人应当完全知道本案所涉资金真正的法律关系和事实。本案是被上诉人杨婕捏造事实并借用民事诉讼途径而恶意制造的虚假诉讼，被上诉人的行为是涉嫌妨害司法秩序和对上诉人实施诈骗的犯罪行为，请法院依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求、并依法对被上诉人进行处罚和移送有管辖权的司法机关追究刑事责任。被上诉人质证称，对《借款协议》真实性无法确认，庭后核实。该借款协议与本案无关。对单笔转账单真实性不予以认可，系复印件。王征武和被上诉人之间的资金往来，与本案无关。对收费回单真实性无异议。但不能证明上诉人和被上诉人之间的借贷关系不存在。对银行转账业务单据查询件真实性无异议。不能证明上诉人主张的事项，并且该证据内容不全，无法质证。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为上诉人王靖宇与被上诉人杨婕之间是否存在借贷关系。本院认为，杨婕主张王靖宇向其借款证据为杨婕向王靖宇账户汇款的银行凭证，双方无书面的借款合同，针对杨婕主张的事实，二审上诉人提交的证据可以证明，案涉款项与杨婕和王靖宇之父王征武之间存在的经济往来有关联，且该证据足以导致杨婕主张王靖宇向其借款的事实真伪不明，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法发〉的解释》第一百零八条“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”之规定，杨婕应需进一步对其主张双方存在借贷关系承担举证责任。但在本院指定期限内未继续提供证据，应承担举证不能法律后果，故王靖宇与杨婕之间借贷关系不成立。 综上所述，上诉人的上诉请求成立，应予支持。原审认定事实错误，适用法律不当，应予改判。此改判系因上诉人提交新证据所致，非一审错判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销山东省青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初3018号民事判决； 二、驳回杨婕的诉讼请求。 一审案件受理费8800元，二审案件受理费8900元，均由被上诉人杨婕负担。 本判决为终审判决。 审判长  王立杰 审判员  张仁珑 审判员  张馨月 二〇二〇年三月二十三日 书记员  王 越