重庆市第三中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）渝03行终9号 上诉人(原审原告)黄良春，男，1956年1月8日出生，汉族，住重庆市涪陵区。 被上诉人(原审被告)重庆市涪陵区规划和自然资源局，住所地重庆市涪陵区体育南路7号，统一社会信用代码11500000MB19804269。 法定代表人冯涛，局长。 被上诉人(原审被告)重庆市涪陵区人民政府，住所地重庆市涪陵区李渡街道鹤凤大道36号。 法定代表人种及灵，区长。 上诉人黄良春诉被上诉人涪陵区规划和自然资源局（以下简称涪陵区规资局）、重庆市涪陵区人民政府(以下简称涪陵区人民政府)履行法定职责及行政复议一案，不服重庆市南川区人民法院(2019)渝0119行初78号行政裁定，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原审裁定认定：1998年，黄良春以户主的名义与重庆市涪陵区致韩镇梨园村1组（后变更为涪陵区李渡街道办事处梨园村二组）签订土地承包合同，承包该村民小组的8块土地共计3.04亩。2004年，因所在单位改制，黄良春转为非农户口并安置。2007年3月7日，黄良春与其前妻夏文秀离婚。2009年9月23日，黄良春与涪陵区李渡街道梨园村1社的刘光辉签订《土地转包协议书》，约定：黄良春将其以户主名义承包的涪陵区李渡街道办事处梨园村二组的承包地水井坵水田0.709亩转包给刘光辉，用于刘光辉修建鱼塘养鱼。刘光辉按照每年每亩750斤稻谷折价支付黄良春转包金。租期为2009年10月30日至2028年10月30日。2009年9月30日，夏文秀得知该情况后，找到刘光辉，并告知其与黄良春离婚的情况，同时主张该承包地系其承包耕种，并与刘光辉签订《土地转包协议书》，内容与黄良春签订的《土地转包协议书》相同。 2011年1月18日，涪陵区人民政府颁发的农地承包权（2011）第CQ30127020046号农村土地承包经营权证载明，承包方代表姓名为：黄良春、夏文秀。 2018年1月，黄良春向涪陵区人民法院提起与刘光辉等人的土地承包经营权转包合同纠纷，诉请法院判令刘光辉支付其8年的土地承包租金，并责令刘光辉将该转租地复耕。重庆市涪陵区人民法院于2018年1月22日作出（2018）渝0102民初283号行政判决，认为黄良春在与刘光辉签订土地流转合同后长达8年没有主张权利，且在明知该地块的转让费用被其前妻领取后，向刘光辉主张合同权利，系滥用诉权，违背诚实信用原则，驳回了黄良春的诉讼请求。 2018年6月27日，黄良春向涪陵区规资局提交申请，要求涪陵区规资局对刘光辉违反《土地管理法》的规定，非法流转土地修建鱼塘，破坏基本农田的行为进行查处。同年8月20日，涪陵区规资局作出《关于黄良春同志反映情况的回复》。黄良春不服，向涪陵区人民政府申请行政复议。在行政复议过程中，涪陵区规资局以相关情况需要进一步核实为由，将上述回复撤回。2018年11月23日，涪陵区规资局的工作人员与黄良春、刘光辉到现场对黄良春反映的问题进行调查核实，并套合土地利用总体规划图，明确该地块不属于基本农田，并在现场将调查核实情况告知黄良春。2019年3月20日，涪陵区规资局作出被诉《履职情况的告知》，认定刘光辉挖塘养鱼的行为未违反《土地管理法》的规定，并将该《履职情况的告知》邮寄送达给黄良春。 黄良春对该《履职情况的告知》不服，于2019年3月25日向涪陵区人民政府申请行政复议。涪陵区人民政府于2019年3月29日受理黄良春的复议申请，并向涪陵区规资局发出涪府复〔2019〕11号《行政复议答复通知书》。2019年4月11日，涪陵区规资局向涪陵区人民政府提交了行政复议答复书并提交了相关证据。2019年5月21日，涪陵区人民政府作出〔2019〕11号《行政复议决定书》，维持了涪陵区规资局2019年3月20日作出的《履职情况的告知》，并于2019年5月28日送达给双方当事人。黄良春仍不服，遂提起本案诉讼，请求撤销涪陵区规资局作出的《履职情况的告知》和涪陵区人民政府作出的涪府复〔2019〕11号《行政复议决定书》，并责令涪陵区规资局履行法定职责重新作出行政行为。 原审法院认为，法律、法规或者规章规定的投诉请求权，在于促使行政机关对于投诉事项发动行政权。如果行政机关发动了行政权，并将调查处理结果告知投诉人，就属履行了法定职责。如果投诉人对调查处理结果不服，其提起诉讼的目的是想为第三人施加负担，则应依赖于法律、法规或者规章是否规定了为第三人施加负担的请求权。如法律、法规或者规章没有规定投诉人有为第三人施加负担的请求权时，投诉人则无权对行政机关的投诉处理结果提起诉讼。本案中，黄良春在涪陵区规资局针对其投诉履行了相应法定职责后，为追究刘光辉破坏土地资源的刑事责任，仍然申请行政复议，继而提起行政诉讼，但《土地管理法》并未赋予投诉举报人为第三人施加负担的请求权，故黄良春不具备提起本案诉讼的原告主体资格。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(一)项之规定，裁定驳回黄良春的本案起诉。 《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。第七十九条规定，复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条规定，复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。本案中，涪陵区人民政府虽因作出维持的复议决定而成为本案共同被告，但由于黄良春对原行为提起的行政诉讼不符合法定起诉条件，故对复议程序的合法性已无审查必要。 综上，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回黄良春的起诉。 黄良春上诉请求撤销原审裁定，改判撤销涪陵区规资局2019年3月20日作出的《关于黄良春举报事项已履职情况的告知》和2019年5月21日涪陵区人民政府作出的涪府复〔2019〕11号行政复议决定，并判令涪陵区规资局重新作出具体行政行为。其理由为:刘光辉非法将水田改造为鱼塘，破坏农田水稻种植条件的行为，违反《土地管理法》第三十六条“禁止占用基本农田挖塘养鱼”的强制性规定，按照《土地管理法》第六条“任何单位和个人都有遵守土地管理法律、法规的义务、并有权利对违反土地管理法律、法规的行为提出检举控告”的规定，任何人都有责任和权利依法对违法乱用土地行为进行举报。黄良春要求涪陵区规资局进行査处具有法律根据，原审裁定确认黄良春是以施加违法的第三人负担为由来拒绝黄良春要求涪陵区规资局履行法定职责的认定，是错误的，请求依法改判。 本院二审查明的事实与原审查明的事实相同。 本院认为:根据审理查明的事实，针对黄良春的投诉，涪陵区规资局作出被诉《履职情况的告知》，认定刘光辉挖塘养鱼的行为未违反《土地管理法》的规定，并将决定送达给了黄良春，涪陵区规资局已经履行了法律规定的查处职责。但黄良春为追究刘光辉破坏土地资源的刑事责任，进而申请行政复议，并提起行政诉讼，其提起诉讼的目的并非维护其自身利益，而是为了给第三人施加负担，而《土地管理法》并未赋予投诉举报人有为第三人施加负担的请求权，故，黄良春不具备提起本案诉讼的原告主体资格。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。 综上，黄良春的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下: 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 谭晓琪 审 判 员 喻伦泰 审 判 员 简元华 二〇二〇年三月十二日 法官助理 张 莹 书记员代 洁