陕西省渭南市中级人民法院民事判决书 （2020）陕05民终83号 上诉人（原审被告）：张养田，男，汉族，1973年10月30日出生，住富平县到，农民。委托诉讼代理人：刘建峰，陕西频阳律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：仇旭锋，男，汉族，1962年5月3日出生，住富平县。上诉人张养田因与被上诉人仇旭锋买卖合同纠纷一案，不服陕西省富平县人民法院（2019）陕0528民初2676号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人张养田的委托诉讼代理人刘建峰、被上诉人仇旭锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张养田上诉请求：一、撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。二、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实错误，证据不足，程序违法。一、原审法院认定双方之间存在买卖合同关系明显错误。原审法院所认定事实与客观事实不符，明显错误。1、作为买卖合同的双方当事人，应该经过磋商后达成合意，该合同才能成立。在本案中，上诉人在被上诉人处未购买过白灰，双方根本就不存在买卖合同关系，因上诉人拉灰的灰窑上没有地磅，在上诉人处过磅称重，以上事实在原审中上诉人申请出庭作证的证人张某甲、张某乙能够证明。2、根据民事诉讼法“谁主张谁举证”的原则，被上诉人应就双方存在买卖合同关系承担举证责任。原审中，被上诉人依据的2011年19张称重单的复印件，根本没有关于合同中应该约定的标的物、单价、双方当事人等最基本的内容，没有书面合同，甚至没有收货单、结算单、发票、对账确认单、债权确认书等文书单据，就认为双方之间存在买卖合同关系，明显是不对的。当然，因上诉人需要在被上诉人处过磅称重，被上诉人手中有称重单复印件也符合常理，而且称重单仅仅只能反映出称重重量的信息，不能证明双方之间存在白灰买卖合同的法律关系。3、被上诉人在庭审结束后提供的富平县XX镇XX村委会的一份《证明》记载“烧灰工人叫他仇老汉”，但是在原审判决书中却记载“涧头村村民委员会出具的《证明》原件一份，用以证明原告小名叫“牛娃子”，当地人也叫仇老汉”，两者之间完全矛盾。被上诉人生于1962年，在2011年时仅49岁正值壮年，何来老汉之称。另被上诉人自称“自己有三个窑”但在原审庭审中却没有任何证据加以证明，作为生产灰窑应该经过工商注册登记领取营业执照，涧头村村委的《证明》根本不能证明灰窑的权属，原审法院采信认定完全是错误的。4、在原审中，上诉人在答辩时明确说明在2011年时因为市场原因，加上上诉人是新车，在购买白灰时是当场现金交易。同时上诉人也申请两名证人出庭作证证明当时的交易习惯是现金交易，而且证人同时也能够证明仅在被上诉人处过磅称重没有在被上诉人处购买白灰的事实。原审判决却认定“被告所申请证人的两份出庭证言，关于被告从原告灰窑拉灰的陈述，与原告诉称事实一致，本院予以采信”，完全与证人证言相违背。而且原审法院在采信证据时，对原告有利的采信，对证人证明的当时交易习惯及在他人处购买白灰，在被上诉人处称重的事实却不予采信，明显有失偏颇。二、假如本案买卖合同关系存在，被上诉人的起诉已经超过诉讼时效。在原审中，被上诉人出示的短信聊天记录，该内容形成的时间是2017年后，在记录中没有只言片语显示上诉人欠被上诉人白灰款。试想如果上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系，那么2011年至2017年六、七年期间，被上诉人难道不会和上诉人进行结算、催款，要求上诉人出具欠条或者付款，而是选择不闻不问，一直等到2019年拿着称重单起诉，完全不符合常理。上诉人承认大约在2015年时曾在被上诉人处借过2000元，2017年左右被上诉人曾催要过借款，但因被上诉人经济紧张没有还钱。原审法院却依据被上诉人提供的没有任何能够说明上诉人拖欠被上诉人白灰款的手机短信，认定“被告提出的涉案款项超过诉讼时效期间的抗辩理由，不能成立，本院不予支持”明显是错误的。三、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条“当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利”。而本案被上诉人在原审庭审结束后向法院提供富平县XX镇XX村委会的一份《证明》，被上诉人逾期举证且未说明理由，原审法院组织进行质证，程序违法。综上，原审判决认定事实错误，证据不足，程序违法，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审。仇旭锋辩称：应驳回上诉，维持原判。理由：1、一审庭审期间，上诉人的跟车人员张某甲、张某乙作为其所申请的出庭证人作证时均表示：上诉人是从“仇老汉”所开白灰窑拉灰，并承认答辩人所开“磅单”的真实性。仇旭锋所举证据3为涧头村村委会证明，证明“仇旭锋”小名叫“牛娃子”，当地人叫“仇老汉”。由此证明双方之间形成了白灰买卖法律关系，上诉人否认双方之间存在买卖法律关系，纯属抵赖。仇旭锋一审所举证据3也证明100吨大磅是自己所建。一审所举证据1证明上诉人拉走仇旭锋白灰476.15吨，总价款80945.5元。上诉人已付款4万元，下欠白灰款40945.5元。2、一审证据2为短信聊天记录，证明2017年期间，仇旭锋不断通过短信向上诉人索要欠款，其一审时效抗辩不能成立。3、上诉人一审称与仇旭锋之间存在民间借贷关系，但仇旭锋否认，其也无证据支持，故其辩称意见不能成立。4、上诉人称钱货两清没有证据。凡钱货两清的，都是过磅后即付款，因此也不需要购买白灰的车辆跟车人员在过磅单上签字。仇旭锋一审起诉请求：1.判令被告支付白灰款40945元；2.由被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：1.原告与被告之间存在白灰买卖合同关系。被告从原告所建灰窑拉灰476.15吨，每吨170元，总价80945.5元。被告已付款40000元，下欠白灰款40945.5元。2.原告多次索要白灰款，被告承认，但一再推脱。一审法院认为：1.被告拖欠原告白灰款事实清楚，证据确实充分。2.原告在2017年年，通过手机短信不断向被告索要欠款，被告承认但一再推脱，因此被告提出的涉案款项超过诉讼时效期间的辩解理由不能成立，本院不予支持。3.被告辩称原告与其存在民间借贷法律关系，但原告否认，被告也未有证据支持，故该辩称意见不予采信。4.被告所申请2证人作证时称，当时钱货两清，但没有相关证据支撑，本院不予采信。5.原告请求于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：被告张养田于本判决书生效后15日内支付所欠原告仇旭锋白灰款40945.5元。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三百五十三条规定，加倍支付迟延履行旗舰店 债务利息。案件受理费824元，减半收取412元，由被告张养田承担。二审中，仇旭锋提供了证人赵某某出庭作证，证明其诉讼主张，张养田不认可。结合本案其他证据，对证人所述其当时给仇旭锋管窑和过磅，当时拉白灰付了款的就直接拉走，款没付的就让跟车的或者司机在过磅单上签字的事实予以认定。二审查明事实与一审法院认定事实一致，对一审法院认定事实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点如下：1、双方之间是否存在白灰买卖合同关系，张养田是否欠仇旭锋白灰款40945.5元；2、本案是否超过诉讼时效期间。关于第一个争议焦点。根据民事诉讼法及其司法解释的规定，当事人对自己的诉讼主张所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。张养田一审中提供的两名证人是其跟车人员，证人张某甲陈述白灰是从“仇老汉”处拉的，不是从原告处拉的；证人张某乙陈述是在“仇老汉”处拉的灰，并确认是在原告处拉的；两证人均承认仇旭锋提交的磅单上自己的签字属实。张养田的证人证言与仇旭锋提交的磅单、涧头村委会的证明相互印证，能够证明双方之间存在白灰买卖合同关系的事实。张养田主张双方之间不存在白灰买卖合同关系，其只是在仇旭锋处过磅，“仇老汉”另有其人等，并主张当时的交易习惯是现金交易、钱货两清，但其提供的证言缺乏其他有效证据印证，不足以证明其上述主张或者否定仇旭锋提供证据证明的事实，故原审认定双方之间存在白灰买卖合同关系正确。过磅单载明了白灰数量，且经张养田跟车人员签字确认，可以确认。其跟车人员证明当时白灰价位为每吨190元，仇旭锋主张每吨170元，原审予以认定并无不当。张养田关于双方之间不存在白灰买卖合同关系，其不欠仇旭锋白灰款的上诉理由不能成立。关于第二个争议焦点。仇旭锋提交了双方2017年1月16到2017年7月28日的短信聊天记录，用以证明其请求权未超过诉讼时效。张养田主张短信聊天记录不能证明是白灰款，主张仇旭锋在2017年左右催要的是其在2015年时在仇旭锋处的2000元借款，但其未提供证据证明其主张，故原审对其抗辩理由未予支持正确。自张养田在2017年7月28日的短信中承诺“帐兄弟记着，等兄弟活了拿钱见你”之日起，至2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》施行之日，仇旭锋的诉讼时效期间尚未满二年，故根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法总则>诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定，仇旭锋于2019年7月8日起诉，未超过诉讼时效期间，张养田关于本案已超过诉讼时效期间的上诉理由不予支持。综上所述，张养田的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费824元，由上诉人张养田负担。本判决为终审判决。  审判长     郝  翎审判员     侯晓竹审判员     邢维利  二0二0年二月二十六日 书记员     杨茹月  1