四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终19660号 上诉人（原审被告）：秦永菂，女，1992年1月26日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 被上诉人（原审原告）：吕蕾，女，1991年7月15日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：史宏阳，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所：北京市西城区金融大街23号15层。 负责人：王兵。 被上诉人（原审被告）：刘江，男，1974年12月1日出生，土家族，住四川省成都市青羊区。 被上诉人（原审被告）：宝驾（北京）信息技术有限公司，住所地：北京市顺义区高丽营镇金马园二街288号。 法定代表人：李如彬，执行董事。 委托诉讼代理人：陈小勤，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 上诉人秦永菂因与被上诉人吕蕾、中国平安财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称平安保险北京分公司）、刘江、宝驾（北京）信息技术有限公司（以下简称宝驾公司）机动车交通事故责任一案，不服成都市成华区人民法院（2018）川0108民初5780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 秦永菂上诉请求：撤销一审判决，改判吕蕾、平安保险北京分公司、刘江、宝驾公司共同承担赔偿责任；诉讼费由吕蕾、平安保险北京分公司、刘江、宝驾公司承担。事实和理由：吕蕾在租车时告知保险已购买且购买乘车人（包括驾驶人员保险），吕蕾在租车和签订租车合同时并未告知非租车本人不能驾驶该车辆，吕蕾也应承担一定的责任。秦永菂所驾驶车辆购买了保险，平安保险北京分公司以没有年检和不能更换驾驶人的理由拒赔不成立。 吕蕾辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 平安保险北京分公司提交书面意见辩称，请求依法判决。 刘江辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 宝驾公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 吕蕾向一审法院起诉请求：1.秦永菂赔偿吕蕾医疗费3591.98元、误工费1000元；2.秦永菂赔偿高速公司的路产损失16450元；3.平安保险北京分公司在保险范围内承担秦永菂的赔偿责任包括但不限于医疗费、误工费、路产损失；4.刘江、宝驾公司、宝驾（北京）信息技术有限公司成都分公司（以下简称宝驾成都公司）在各自的过错范围内向吕蕾承担赔偿责任。 一审法院认定事实：2016年2月7日21时30分许，秦永菂驾驶川Ａ×××××号轿车行驶至京昆高速公路成都至雅安方向1863ＫＭ＋900Ｍ处时，由于操作不当，导致车辆与护栏发生碰撞，致使川Ａ×××××号轿车受损，路产受损，乘车人吕蕾及陆磊受伤。本次事故经四川省公安厅交通警察总队高速公路支队成雅高速公路一大队认定，秦永菂负事故的全部责任，吕蕾及陆磊不负事故责任。事发当日，吕蕾至新津县人民医院治疗。2016年2月8日，吕蕾至成都市第一人民医院住院治疗至同年2月9日，出院诊断为：轻型闭合性创伤性颅脑损伤（脑震荡、颅内压增高），右眼挫伤，右眼眶周皮肤软组织擦挫伤。出院医嘱：休息10天，加强营养。吕蕾共计产生医疗费3591.98元，其中秦永菂垫付2980元。 一审另查明，秦永菂向吕蕾出具的《情况说明书》载明“本人秦永菂愿意担当本次事故除保险外一切费用与责任”。 一审另查明，2018年4月26日，吕蕾（乙方）与四川成渝高速公路股份有限公司成雅分公司（甲方）签订《成雅高速公路（成都段）路产损坏赔（补）偿协议》载明：2016年2月7日，乙方驾驶车牌号为川Ａ×××××，车型为小型轿车的机动车在ＡＫ1863公里＋910米至ＡＫ1863公里＋930米处发生交通事故；乙方支付甲方的路产损坏赔偿费专项用于修复、维护和重建损坏的路产等共计16450元。该公司出具了收据载明路产赔偿费16450元。 一审另查明，川Ａ×××××号车的登记车主为刘江。吕蕾以租车人的身份通过宝驾成都公司经营的ＡＰＰ平台租赁了上述车辆，约定取车时间为2016年2月6日，还车时间为2016年2月12日。吕蕾在租车时通过ＡＰＰ平台向平安保险北京分公司投保了租赁机动车驾驶人责任保险，《中国平安保险凭证．方案Ｄ》载明：保险人为宝驾公司，被保险人为通过宝驾公司平台租用车辆的租车人，指定驾驶人为吕蕾，租期为自2016年2月6日至12日，车价35万元，保险期限为自平台系统记录租车人计划用车时间起至计划还车时间止；租期内累计赔偿限额为100万元，其中车损险限额30万元或实际价值，取低；车上人员每人限额3万元，其他三者每人限额30万元。特别约定载明：1.应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额不在本保单赔偿范围内;2.除外责任、赔偿处理详见保险条款。备注栏载明：1.本保险下的任何损失发生后，必须在第一现场拍摄现场照片，第一时间通知宝驾租车，否则由此引起保险公司的拒赔，免赔由租客承担;2.车辆驾驶人必须为租客本人，如非租客本人驾驶车辆发生交通事故，保险公司将不予理赔，损失由租客承担。吕蕾为此支付了6天的租车费用2400元及保险费240元，优惠20元后总费用合计2620元。 本案一审审理过程中，吕蕾自愿放弃在交强险财产损失限额内要求赔偿的权利。 一审法院认为，秦永菂驾驶机动车辆与高速公路护栏发生碰撞，致使川Ａ×××××号轿车受损，路产受损，并致乘车人吕蕾、陆磊受伤，公安交警部门对事故责任认定为，秦永菂负事故的全部责任，乘车人吕蕾及陆磊不负事故责任。秦永菂应对吕蕾的全部合理损失承担赔偿责任。刘江系肇事车辆的登记车主，刘江通过宝驾成都公司的ＡＰＰ平台将车租给吕蕾，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”的规定，由于刘江及宝驾成都公司均不具有导致交通事故发生的过错，故刘江、宝驾成都公司及宝驾公司均不应在本案中承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。”的规定，本案中，由于平安保险北京分公司承保的租赁机动车驾驶人责任保险，并非交强险或商业三者险，故平安保险北京分公司不应当在本案交通事故责任纠纷中承担赔偿责任。对吕蕾、秦永菂、宝驾成都公司及宝驾公司提出在本案中一并处理该保险合同的主张，一审法院不予支持，保险合同法律关系应当另案解决。 关于吕蕾的诉讼请求：1.医疗费3591.98元已实际发生，一审法院予以支持。2.误工费，虽然吕蕾未举出其收入情况的证据，但吕蕾住院2天，医嘱休息10天，其主张误工费1000元，并无不合理，故一审法院予以支持。3.路产损失，本次交通事故造成的路产损失16450元已由吕蕾实际垫付，吕蕾有权请求责任方赔偿；虽然路产损失系对车外“第三者”造成的损失，属于交强险的赔偿范围，但由于吕蕾放弃在案涉车辆交强险财产损失限额内主张赔偿的权利，故交强险财产损失的限额2000元应从秦永菂的赔偿金额中扣除。综上，扣除秦永菂垫付的2980元后，秦永菂还应赔偿吕蕾16061.98元（3591.98元＋1000元＋16450元-交强险财产损失限额2000元-2980元）。 综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、秦永菂在判决生效之日起十五日内向吕蕾支付赔偿金16061.98元；二、驳回吕蕾的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费500元，由秦永菂负担。 本院二审审理中，各方当事人均未提交新的证据。 二审另查明，宝驾（北京）信息技术有限公司成都分公司已于2019年5月8日注销。 本院查明的其他事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据秦永菂的上诉理由及吕蕾、平安保险北京分公司、刘江、宝驾公司的答辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：一审判决秦永菂承担吕蕾的各项损失是否正确。针对本案争议焦点，本院评析如下： 根据本案查明的事实及证据，秦永菂驾驶吕蕾通过宝驾成都公司平台租用刘江名下的川Ａ×××××号轿车搭乘吕蕾及陆磊在高速公路上行驶时，因操作不当导致本案事故发生，致使案涉车辆受损，路产受损，乘车人吕蕾及陆磊受伤。公安交警部门的《道路交通事故认定书》认定秦永菂负事故的全部责任，乘车人吕蕾及陆磊不负事故责任，则秦永菂应当对吕蕾所遭受的损失承担赔偿责任。由于刘江及宝驾成都公司均不具有导致交通事故发生的过错，故刘江、宝驾成都公司及宝驾公司均不应在本案中承担赔偿责任。本案中，由于平安保险北京分公司承保的租赁机动车驾驶人责任保险，并非交强险或商业三者险，故一审认为平安保险北京分公司不应当在本案交通事故责任纠纷中承担赔偿责任并无不当。本案中秦永菂以案涉车辆购买了保险，吕蕾并未告知非租车本人不能驾驶案涉车辆，吕蕾、平安保险北京分公司均应承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。对于一审法院确定的吕蕾的医疗费3591.98元、误工费1000元、路产损失16450元，各方当事人对此均未提出异议，本院予以确认，一审法院在扣除交强险财产损失限额2000元及秦永菂垫付的2980元后，判决剩余16061.98元由秦永菂负担并无不当，本院予以确认。 综上所述，秦永菂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费201.55元，由秦永菂负担。秦永菂预交二审案件受理费500元，剩余部分本院予以退还。 本判决为终审判决。 审 判 长  周 文 审 判 员  滕 洁 审 判 员  崔俊安 二〇二〇年三月十六日 法官助理  薛潇瑞 书 记 员  谢彦君