江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终319号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司，住所地：江西省丰城市人民路156号，统一社会信用代码：91360981861070190U。负责人：熊超，该公司经理。委托诉讼代理人：熊中华，江西利元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾友平，女，1978年6月28日出生，汉族，住江西省丰城市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司（以下简称人民财保公司）因与被上诉人曾友平财产保险合同纠纷一案，不服江西省丰城市人民法院（2019）赣0981民初2436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人民财保公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判人民财保公司不承担赔偿责任223516.8元；2.本案一审、二审诉讼费由曾友平承担。事实和理由：一、曾友平的损失不构成保险责任范围。根据人民财保公司机动车综合商业保险条款第六条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸；（三）外界物体坠落、倒塌；（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴；（五）地陷、崖崩、滑坡、泥石流、雪崩、冰陷、暴雪、冰凌、沙尘暴；（六）受到被保险机动车所载货物、车上人员意外撞击；（七）载运被保险机动车的渡船遭受自然灾害（只限于驾驶人随船的情形）。”曾友平的车辆损失不是保险条款第六条约定的原因造成的。虽然车辆是因不明原因起火烧毁，但根据保险条款对火灾的释义，是指被保险机动车本身以外的火源引起的、在时间或空间上失去控制的燃烧所造成的灾害，而本案的起火原因并非车辆以外的火源引起，是车辆自身起火，不符合保险责任范围。保险责任范围不属于责任免除条款，不需要履行明确说明义务。二、曾友平的损失同时又符合责任免除范围。根据保险条款第九条第三项约定，人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾导致的损失属于责任免除范围。人民财保公司在一审中已经举证了投保单、投保人手书的投保人声明、发送保险单签收单来证明其向投保人尽到了明确说明义务，免责条款有效。自燃损失险是单独的险种，投保人未投保该附加险，是投保人自愿选择了保障范围。三、一审法院未能正确理解及区分保险事故、保险责任及除外责任、责任免除之间的内涵及逻辑。保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故，保险责任是指发生保险事故后，保险人依法应该承担的责任，只有先发生了保险事故，保险人才可能负有保险责任，只有负有保险责任，才有可能存在除外责任或者责任免除之情形。根据双方签订的保险合同条款第六条约定，赣Ｃ×××××车自身无论何种原因起火不属于合同约定的保险责任范围，故其车辆损失不属于保险责任。四、一审法官没有运用保险法“近因原则”进行判案。确定保险人的保险责任是否成立的关键和难点，在于判断保险标的的损失是否由保险事故造成，而损失和保险事故之间是否有因果关系，适用的原则就是近因原则。近因是导致损失结果的有效风险而产生的损害为限，所承保的风险的发生与损害结果之间具有因果关系，是保险金给付的前提条件。赣Ｃ×××××车的损失不属于保险责任范围，此起事故不是保险事故，该车辆的损失不是由保险事故造成，其损失与保险事故之间没有因果关系，失去了给付保险金的前提条件。一审法院将对车辆发生火灾系自燃或不明原因起火的举证责任分配给人民财保公司，分配不公，按照民事诉讼“谁主张，谁举证”的基本原则，主张事实成立的一方当事人负有举证证明有关事实成立的责任。结合保险合同条款和《保险法》的规定，投保人、被保险人、受益人应当提供有关事故发生的性质、原因、损失程度等有关证明和资料。五、被保险车辆是否全损，是否能推定全损，无鉴定机构作出法定依据，即使车辆全损的情况下还有残值需要扣除处理。本案中，被保险车辆的保险金额是223516.8元，但不是其实际损失的保险价值，实践中投保人可以超额投保，对于车辆的保险价值需要评估来确定。保险特别约定中约定了第一受益人为中国工商银行股份有限公司宜春市宜阳支行，曾友平也不能请求保险金。曾友平未作答辩。曾友平向一审法院起诉请求：1.判令人民财保公司对曾友平的车辆损失在223516.8元范围内承担保险责任；2.本案诉讼费由人民财保公司承担。一审法院认定事实：2019年3月20日，曾友平所有的车辆赣Ｃ×××××停放在丰城市湖塘乡燕山村委会乌港环保砖厂停车场。14时30分左右，赣Ｃ×××××突然起火被烧毁。2019年3月21日，丰城市消除大队出具了火灾证明。曾友平2019年2月4日在人民财保公司处购买了车辆损失险及机动车损失保险无法找到第三方特约险，保险期限为一年，到2020年2月3日止，曾友平的车辆损失发生在保险期内。事故发生后，双方对此协商未果酿至纠纷，2019年6月11日，曾友平起诉来院。一审法院认为，曾友平、人民财保公司的保险合同关系真实、合法有效，受法律保护。人民财保公司认为该次火灾系自燃不明原因的起火而属于责任免除范围。但在审理过程中，人民财保公司并未提供有效证据证明被保险车辆发生火灾系自燃或不明原因引起。根据证据规则，当事人对自己的主张有提供证据的义务，现人民财保公司无法提供相关证据证实其主张成立，故对于人民财保公司认为该火灾系自燃或不明原因引起而免责的抗辩，该院不予支持。本案事故属于保险理赔范围，保险车辆因火灾受损，曾友平作为投保人和被保险人，有权要求人民财保公司承担保险责任，人民财保公司应按合同约定及时足额支付保险赔偿款。曾友平要求人民财保公司在保险责任范围内赔偿曾友平的车辆损失223516.8元，于法有据，该院予以支持。该院依照《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款、第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：人民财保公司赔偿曾友平因本次火灾造成的车辆损失223516.8元，于判决生效后十日内付清；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4653元，由人民财保公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.人民财保公司提交的投保单，曾友平对其真实性予以认可，但该投保单仅有打印字体的投保人声明和投保人手写签名，根据银保监会《关于加强机动车辆商业保险条款费率管理的通知》第二部分“关于商业车险条款拟订及执行的要求”第（三）项的规定，保险公司应当提示投保人在投保单“责任免除特别提示”下手书：“经保险人明确说明，本人已了解责任免除条款的内容”并签名，故该投保单不能证明人民财保公司已向投保人履行了提示和明确说明义务。2.曾友平提交的事故现场视频，可以证明其车辆因火灾受损的事实，本院予以确认。曾友平提交的保险条款不完整，内容与人民财保公司的条款内容不符，本院不予采信。本院二审查明：2019年2月28日，曾友平为保险标的车辆办理了抵押登记，抵押权人为中国工商银行股份有限公司宜春分行，保险单载明，保险第一受益人为中国工商银行股份有限公司宜春宜阳支行。2019年11月26日，中国工商银行股份有限公司宜春分行出具结清证明，中国工商银行股份有限公司宜春宜阳支行出具了分期付款凭证和交易明细，证明曾友平在该行的信用卡分期付款车辆贷款已还清，当事人于2019年11月27日办理解除抵押登记。对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，曾友平与人民财保公司的保险合同合法有效，对保险标的车辆因合同约定范围内的原因受到的损失，人民财保公司应予赔偿。人民财保公司的保险条款第六条约定的保险事故中包括火灾，但不包括自燃，本案中，当事人均未举证证明火灾发生的原因，丰城市公安局消防大队出具的证明中也未载明起火原因，人民财保公司主张保险标的车辆系因自身原因起火，缺乏证据证明，本院不予采纳，曾友平的车辆损失应属于保险责任范围内的事故造成。人民财保公司的保险条款还约定，不明原因火灾导致的损失，保险人不负责赔偿。该条款属于免除保险人责任的条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，人民财保公司应向投保人作出提示和明确说明，但人民财保公司提交的证据不足以证明其已向投保人作出了提示和明确说明，该免责条款不产生效力，故对人民财保公司以车辆因不明原因火灾受损为由主张免赔的上诉意见，本院不予采纳。根据本案查明的事实，曾友平以信用卡分期付款的方式向中国工商银行股份有限公司申请车辆贷款，办理了抵押登记，并在保险单中约定了第一受益人，现曾友平已还清贷款，解除抵押登记，有权向人民财保公司主张权利。人民财保公司主张保险第一受益人为中国工商银行股份有限公司宜春宜阳支行，本院不予采纳。根据曾友平提供的事故现场视频，火灾后车辆已被完全烧毁，根据日常生活经验即可推定车辆全损。人民财保公司未向一审法院申请对车辆损失进行鉴定，也未举证证明车辆的实际价值低于保险金额，一审判决人民财保公司按保险金额赔偿并无不当。《中华人民共和国保险法》第五十九条规定：“保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利。”故人民财保公司向曾友平支付保险金后，保险标的车辆的残值应归人民财保公司所有。综上所述，人民财保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4653元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈文建审 判 员 袁飞云审 判 员 杨耀星二〇二〇年三月三十日法官助理徐斌代书记员 赖梦兰