新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 民 事 判 决 书 （2020）新40民终191号 上诉人（原审被告）：特克斯鼎丰房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州特克斯县。 法定代表人：王燕春，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨华蓉，新疆长信合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：万学春，男，1969年7月27日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州新源县。 委托诉讼代理人：陈忠，新疆资本律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：万新，男，1984年8月13日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州新源县。 委托诉讼代理人：陈忠，新疆资本律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王海江，男，1976年11月19日出生，汉族，新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州特克斯县生态苑·太阳城项目负责人，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。 原审被告：王燕春，女，1972年8月15日出生，汉族，特克斯鼎丰房地产开发有限公司经理，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市，系王海江妻子。 上诉人特克斯鼎丰房地产开发有限公司（以下简称鼎丰公司）因与被上诉人万学春、万新、王海江、原审被告王燕春民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区特克斯县人民法院（2018）新4027民初663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 鼎丰公司上诉请求：1．撤销一审判决第一项、第二项，驳回万学春、万新对其公司的诉讼请求；2．一、二审诉讼费用由万学春、万新承担。事实和理由：1．一审判决王海江的借款行为系职务行为错误。2014年4月30日，王海江、陈霞、母建军三人合伙挂靠新疆万昌房地产公司经营特克斯县蒙古乡生态苑·太阳城项目（以下简称生态苑项目）。2014年11月12日王海江向万学春、万新借款400万元，王燕春作为王海江配偶签字，11月中旬该笔借款用于支付生态苑项目农民工工资，故偿还借款义务人应是王海江、陈霞、母建军；2.2014年12月3日其公司成立，王海江不可能在公司成立之前以其公司名义向万学春、万新借款。2015年11月26日，王海江受其公司委托解决农民工工资事宜时，自称负责生态苑项目施工，也不能追溯到之前的借款，其公司成立后，继续建设生态苑项目，三合伙人完成的工程量及债权债务有待于三合伙人与其公司进行结算，而不应对三合伙人的债务承担责任。 万学春、万新辩称，1．一审判决认定王海江借款行为系代表鼎丰公司的职务行为正确。生态苑项目自2014年4月开始就以鼎丰公司为建设开发主体，万学春、万新出借的款项是与鼎丰公司及其法定代表人王燕春发生，借款用途系支付生态苑项目农民工工资，鼎丰公司法定代表人王燕春对借款及利息已多次予以确认。王海江作为鼎丰公司的工作人员，其在借款事项中签字系代表公司的职务行为；2．一审判决鼎丰公司及其法定代表人王燕春共同承担还款责任正确。借款用于支付鼎丰公司开发的生态苑项目工人工资，王燕春作为鼎丰公司法定代表人在所有借款文件上（包括公司成立前或成立后）均予以签字确认，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，案涉借款应由鼎丰公司及其法定代表人王燕春共同偿还。 王海江、王燕春均未提交书面答辩意见。 万学春、万新向一审法院起诉请求：1．判令王海江、王燕春、鼎丰公司偿还借款600万元；2．判令王海江、王燕春、鼎丰公司支付借款利息312万元（600万元×24%÷12个月×26个月，2016年7月2日起至2018年9月1日止）；3．判令王海江、王燕春、鼎丰公司支付自2018年9月1日起至实际付清本息之日止期间的利息，按年利率24%计算；4．诉讼费用由王海江、王燕春、鼎丰公司承担。 一审法院认定事实：2014年11月12日，万学春、万新与王海江、王燕春签订《借款合同书》，约定王海江为支付农民工工资，以在建商品房抵押，向万学春、万新借款800万元，其中400万元以转账方式汇入王海江的银行卡中，400万元通过现金方式交付。借款合同签订后，万学春、万新仅通过银行转账的方式向王海江卡内汇入400万元，剩余的400万元没有交付。2015年11月16日，王海江将万学春、万新诉至一审法院，请求判令支付剩余借款400万元，并确认借款合同无效。2015年12月8日，万学春、万新与王海江、王燕春签订《调解协议》，约定2016年6月30日前，王海江、王燕春向万学春、万新归还借款本金400万元、利息200万元，共计600万元；如2016年6月30日前不能归还600万元，自2016年7月1日起，按月息20‰支付利息。 2014年12月3日，王燕春独资设立鼎丰公司，公司法定代表人、执行董事均为王燕春。鼎丰公司为发包人与伊犁邦达建筑安装有限责任公司为承包人签订《建设工程施工合同》，合同约定工程名称为特克斯县呼吉尔特蒙古乡生态苑·太阳城富民安居小区，开工日期为2014年7月1日，竣工日期为2016年10月20日，实际开工日期为2014年4月28日。 2015年11月16日，王海江与万学春、万新民间借贷纠纷一案王海江提交的民事起诉状中其职业为生态苑项目负责人。2015年11月26日，王海江在特克斯县劳动保障监察大队对其的询问笔录中陈述其是鼎丰公司的经理，负责生态苑项目工程施工。 一审法院认为，本案争议焦点：1．鼎丰公司、王海江、王燕春应承担何种责任；2．利率及利息计算时间。关于争议焦点一，因鼎丰公司与伊犁邦达建筑安装有限责任公司签订《建设工程施工合同》约定，鼎丰公司将其开发的××县发包给伊犁邦达建筑安装有限责任公司施工，开工日期为2014年7月1日，竣工日期为2016年10月20日，实际开工日期为2014年4月28日。所以应当认定鼎丰公司认可生态苑项目工程于2014年4月28日已开工建设。2015年11月16日，王海江将万学春、万新诉至一审法院时，王海江提交的民事起诉状中陈述其职业为生态苑项目负责人。2015年11月26日，王海江在特克斯县劳动保障监察大队对其的询问笔录中陈述其是鼎丰公司的经理，负责生态苑项目工程施工。2014年11月12日，王海江从万学春、万新处借款400万元，2015年12月8日，万学春、万新与王海江、王燕春就该400万元借款达成《调解协议》，约定400万元借款系王海江、王燕春共同借款，用途是支付生态苑项目农民工工资。因王燕春系鼎丰公司的法定代表人，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，鼎丰公司、王燕春应当共同向万学春、万新偿还借款400万元。王海江的借款行为系职务行为，不承担还款责任。关于争议焦点二，万学春、万新与王海江、王燕春约定的年利率高于24％，庭审结束后，万学春、万新主动将年利率降至24％，符合法律规定，一审法院予以支持。王海江、王燕春在庭审中主张其在2015年1月因为利息过高，向万学春、万新还款500万元，对方拒绝接受还款，所以利息应当从2015年1月开始计算，因无合法有效证据证明存在上述事实，利息应当从2014年11月12日开始计算。综上所述，万学春、万新要求鼎丰公司、王燕春归还400万元，并按照年利率24％从2014年11月12日开始计算利息的诉讼请求，一审法院予以支持。万学春、万新要求王海江承担连带责任的诉讼请求无法律和事实依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、王燕春、鼎丰公司于判决生效后三日内共同向万学春、万新偿还借款400万元；二、王燕春、鼎丰公司于判决生效后三日内，按年利率24％向万学春、万新支付自2014年11月12日起至还清之日止期间的利息；三、驳回万学春、万新的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37,820元、申请费5000元、保全担保费26,000元，共计68,820元，由王燕春、鼎丰公司负担，于判决生效后三日内给付。 本院二审中，当事人未提交新证据。 本院对一审判决查明的予以确认。 另查明，2014年7月1日，生态苑建设项目以鼎丰公司民义进行招标，中标单位为伊犁邦达建筑安装有限责任公司。2014年11月中旬，案涉借款用于支付生态苑项目农民工工资。 本院认为，本案争议的焦点：鼎丰公司应否承担还款责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二条：“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。”本案中，生态苑建设项目于2014年7月1日以鼎丰公司名义进行招标，王海江于2014年11月12日向万学春、万新签订《借款合同书》，向万学春、万新借款，王燕春在《借款合同书》尾部借款方配偶处签名，该签名不仅表明王燕春是王海江的妻子，同时也表明王燕春是借款人之一，该笔借款用于支付生态苑建设项目农民工工资，鼎丰公司2014年12月3日成立后，其法定代表人王燕春于2015年12月8日向万学春、万新出具借条，并承诺还款，据此，王海江、王燕春2014年11月12日的借款行为系为了鼎丰公司经营需要，借款也实际用于鼎丰公司经营，鼎丰公司已实际享有借款合同权利，故鼎丰公司系借款主体，应偿还借款。鼎丰公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，鼎丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决虽然适用法律有误，但因判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费38,800元，由上诉人特克斯鼎丰房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  芦海龙 审判员  何学涛 审判员  芦梦璇 二〇二〇年三月二十日 书记员  韦 丽