陕西省城固县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0722民初2392号 原告:刘长林，男，生于1971年11月21日，住陕西省城固县，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：刘卫国，陕西兢业律师事务所律师，代理权限为一般授权委托代理。 委托诉讼代理人：辛颖，陕西兢业律师事务所律师，代理权限为一般授权委托代理。 被告:钟文华，男，生于1976年2月6日，住陕西省城固县，现住城固县，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 被告：李海英，女，1978年5月19日出生，汉族，住址同上，系钟文华之妻，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：钟文华，委托代理权限为特别授权代理。 被告：张涛，男，生，生于1978年9月5日，汉族，住城固县，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：殷彦军，陕西时代潮律师事务所律师，委托代理权限为一般授权代理。 第三人：丁建荣，男，生于1962年6月29日，汉族，住城固县，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 原告刘长林与被告钟文华、李海英民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月12日依法作出（2018）陕0722民初2782号民事判决，驳回了原告刘长林的诉讼请求。原告刘长林不服该判决，向汉中市中级人民法院提出上诉，该院于2019年3月14日作出（2019）陕07民终135号民事裁定，将该案发回本院重审。本院重审过程中，追加丁建荣为本案第三人、张涛为本案共同被告，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘长林及其委托诉讼代理人刘卫国、辛颖，第三人丁建荣，被告钟文华、李海英委托诉讼代理人及被告张涛委托诉讼代理人殷彦军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，被告钟文华、李海英系夫妻关系。2011年5月17日，被告钟文华以自己做不锈钢护栏缺乏资金及表弟张涛需用钱为由，向原告借现金150000元，约定月息3%，期限半年。被告钟文华收取现金后，向原告出具了借据。借款到期后，被告未归还本息。原告在2013年至2016年多次向其索要，被告总以各种理由推拖，借款本息至今未清偿。该借款属被告钟文华、李海英夫妻共同债务应由两被告共同归还。故请求判令二被告共同清偿原告借款本金15万元及利息36万元（利息按月息3%暂计至2019年11月17日）并由被告承担本案诉讼费用。 被告钟文华、李海英辩称，原告的诉称与事实完全不符。张涛欠下刘长林和老丁的赌债，张涛无钱归还，他们合伙骗我打的借条，但没有给付钱。借条是真实的，但根本没有交付所借款项，借款事实不成立，实际借款人是张涛，且已过诉讼时效。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告张涛辩称，借条是真实的，但钟文华、李海英夫妇并未见到15万元现金，钟文华将借条写好，交付于张涛，张涛因未带包，所以就放在丁建荣包中。张涛要求丁建荣、刘长林提供借款时，因为张涛欠丁建荣赌债，丁建荣要扣除，张涛不同意，向丁建荣索要借条，丁建荣要求先还赌债再给借条，张涛就再未向丁建荣索要借条。丁建荣、刘长林并未向钟文华提供借款。 第三人丁建荣述称，该借款实际是张涛向我所借，并不是钟文华向刘长林借款，是由钟文华担保，张涛借款用于国外修路。 原告刘长林为支持其主张，提交了以下证据：1、原告刘长林身份证复印件及被告钟文华的身份信息证明各一份，证明：原、被告主体资格。2、借条原件一份，证明：被告钟文华向原告刘长林借款的事实。3、裁定书一份，证明：原告刘长林诉被告钟文华民间借贷纠纷一案，法院曾裁定按撤诉处理，原告起诉未超过诉讼时效。 被告钟文华、李海英、张涛及第三人丁建荣均未向本院提交证据。 原告刘长林提交的证据经当庭质证，第三人丁建荣对刘长林的证据真实性及证明目的均无异议；被告钟文华、李海英、张涛对原告证据1的真实性及证明目的均无异议；三被告虽对原告其余证据的真实性无异议，但对证明目的均有异议，三被告认为原告刘长林实际未向被告钟文华提供借条载明的借款。结合本院的两次庭审调查及丁建荣在法庭审理中的两次陈述，丁建荣对提供借款的资金的来源、数额、交付金额先后陈述不一，且原告刘长林在庭审中也承认未看见丁建荣向张涛提供借款。本院认为三被告异议成立，故对原告证据2、3不予采信。 结合以上认定的证据及庭审调查，本院认定事实如下： 原告刘长林与第三人丁建荣及被告张涛均系朋友关系；被告钟文华、李海英系夫妻关系；被告张涛与被告钟文华原系姻亲系。2011年5月17日被告张涛因工程资金周转向第三人丁建荣借款，丁建荣要求张涛找担保人担保。当日经刘长林、丁建荣、钟文华、张涛四人在城固县XX宾馆XX楼共同协商：借款由丁建荣向张涛提供，但借条由钟文华向刘长林出具。被告钟文华向原告刘长林当场出具借条一张，借条载明：“2011年5月17日借到刘长林现金拾伍万元整，月息肆仟伍百元整，期限半年还清。借款人钟文华，2011年5月17号”。被告钟文华出具借条后，因有事离开，便将借条原件交付给被告张涛，张涛将借条原件交付给丁建荣。当日下午刘长林、丁建荣、张涛三人在履行借款交付时，丁建荣要求张涛先偿还欠案外人刘某某夫妇赌债2万元余元，张涛不同意，双方发生纠纷，丁建荣未将钟文华出具的借条返还给张涛。2013年12月23日原告刘长林向本院提起诉讼，请求判令钟文华、李海英偿还借款本息，2014年6月12日，因原告刘长林经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院以（2014）城民初字第00005号民事裁定书裁定按撤诉处理。2018年7月23日，原告刘长林再次诉至本院，请求判令被告钟文华、李海英共同清偿借款本金15万元及利息。本院于2018年9月12日依法作出（2018）陕0722民初2782号民事判决，驳回原告刘长林诉讼请求，原告刘长林不服该判决，向汉中市中级人民法院提出上诉，该院于2019年3月14日作出（2019）陕07民终135号民事裁定，将该案发回本院重审。重审期间丁建荣于2019年8月1日以第三人的身份申请参加诉讼，本院予以准许，同时追加张涛为本案共同被告参加本案诉讼。 本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人应对合同订立和生效的事实承担举证责任；对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案原告刘长林与被告钟文华虽然签订了借款合同（借条），被告钟文华否认借款实际交付，原告刘长林承认，故原告刘长林与被告钟文华之间借款合同未生效，原告刘长林请求判令被告钟文华、李海英承担偿还责任的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持；实际出借人丁建荣以第三人的身份申请参加本案诉讼，根据民事诉讼法第五十二条规定：当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的为共同诉讼，第五十六条第一款规定：对当事人双方的诉讼标的，第三人有独立请求权的，有权提起诉讼。本案中丁建荣系实际出借人，民事权益与原、被告争议的标的相同，并对本案的结果具有独立的请求权，是具有独立请求权的第三人；丁建荣作为实际出借人，应对资金的来源、交付的时间、地点、数额承担证明责任。丁建荣陈述在自己的车内当着刘长林面，将借款以现金的形式交付给实际借款人张涛，被告张涛否认，因丁建荣在两次庭审中陈述互相矛盾，交付借款的资金来源、交付金额不一，且原告刘长林在庭审中也认可未看到丁建荣实际交付借款，故丁建荣对此应当承担举证不能的责任。第三人丁建荣作为实际出借人，可以在有其他证据证明向被告张涛实际交付了借款后，另行对实际借款人张涛主张权利；被告钟文华、李海英、张涛以原告未实际交付借款，请求驳回原告刘长林诉讼请求的主张，符合案件事实和法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，判决如下： 驳回原告刘长林的诉讼请求。 本案诉讼费7420元，由原告刘长林承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审 判 长  徐 烈 人民陪审员  章彦宏 人民陪审员  史梅英 二〇二〇年三月六日 书 记 员  陈晓明 1