山东省淄博市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁03行终23号 上诉人（原审被告）淄博市张店区住房保障事务服务中心（原张店区房地产管理局）。住所地：淄博市张店区西一路113号。 法定代表人郑立国，主任。 委托代理人李振，山东博骏律师事务所律师。 上诉人（原审被告）张店区人民政府车站街道办事处，统一社会信用代码11370303004217362D。住所地：淄博市张店区王舍路1号。 法定代表人乔兵，主任。 委托代理人李振，山东博骏律师事务所律师。 上诉人（原审第三人）中国铁路济南局集团有限公司，统一社会信用代码91370000163070951G。住所地：山东省济南市站前路2号。 法定代表人王秋荣，董事长。 委托代理人朱心坡，中国铁路济南。 委托代理人翟纯福，中国铁路济南局集团有限公司淄博。 被上诉人（原审原告）李贵臣，男，1953年10月21日出生，住淄博市张店区。 原审第三人夏荣玉，男，1969年8月21日出生，住淄博市张店区。 上诉人淄博市张店区住房保障事务服务中心、张店区人民政府车站街道办事处、中国铁路济南局集团有限公司与被上诉人李贵臣、原审第三人夏荣玉行政补偿协议一案，三上诉人不服淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303行初30号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原审法院查明，原告李贵臣于2006年12月26日购买位于铁二村××楼××单元××室，一直居住至2018年5月21日。2017年11月底淄博火车站南广场片区棚改项目征迁工作开展。2018年4月18日，被告张店区人民政府车站街道办事处发布《火车站南广场项目征迁棚户区改造还迁房选房签约办法》。被告经过多次入户调查核实和公示后，房屋征收部门即被告淄博市张店区住房保障事务服务中心（原张店区房地产管理局）、实施单位被告张店区人民政府车站街道办事处与原告李贵臣于2018年4月20日签订了（2018）第GYZ0054号《淄博火车站南广场片区棚改项目征迁补偿安置协议（铁路宿舍片区）》，按照协议被告淄博市住房保障事务服务中心应于原告签订协议并完成搬迁后15个工作日内，支付原告补偿资金额总计15416.00元。原告于2018年5月21日搬离并经验收合格后上交涉案房屋，后被拆除。但被告未在约定时间内支付原告补偿资金并又认为该涉案房屋属于第三人中国铁路济南局集团有限公司，2018年6月25日中国铁路济南局集团有限公司淄博车务段提交关于铁二村3号楼1单元7室说明，以证实在征迁补偿安置协议后第三人中国铁路济南局集团有限公司向被告反映铁二村3号楼1单元7室（涉案房屋）系该单位公房。2019年1月29日，原告李贵臣向被告淄博市住房保障事务服务中心提出申请，请求被告按协议履行并予以书面答复。2019年1月31日，被告淄博市住房保障事务服务中心作出《申请答复书》，内容载明：经过核实调查，您所签协议的住房铁二村3号楼1单元7室（铁二村3-1-302号）房屋，系淄博车务段农中站职工夏荣玉（身份证号）的租住房，2002年3月夏荣玉分配王舍铁路小区宿舍后，将该房屋腾空交还淄博车务段，截至目前该房屋未分配给任何人，系铁路部门公房，中国铁路济南局集团有限公司淄博车务段于2018年6月25日出具了铁二村3号楼1单元7室的说明。您在与铁路部门交涉过程中于2018年9月3日签署的拆迁个人住房补助申请也承认该房屋权属与您无关，因此请您提供上述房屋产权登记证书和合法的证明文件，否则您提的履约要求不予支持。原、被告及第三人之间多次交涉无果，被告拒绝履行与原告所签订的《淄博火车站南广场片区棚改项目征迁补偿安置协议（铁路宿舍片区）》。原告不服，诉至法院。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的。”两被告与原告签订的征迁补偿安置协议，目的是为了社会公共利益的需要，属于行政协议，其行为的法律后果由两被告承担。具体到本案，原告李贵臣于2006年12月26日购买该涉案房屋且一直居住至2018年5月21日，期间相关单位和个人从未提出异议，两被告作为涉案片区房屋拆迁安置补偿的房屋征收部门和实施单位，与原告签订协议时势必已对原告李贵臣及该涉案房屋的基本情况进行了相应审查，认可了原告李贵臣的安置资格，且在协议签订前两被告多次进行调查公示，第三人中国铁路济南局集团有限公司在此期间均未主张其权利，庭审过程中也明确告知第三人中国铁路济南局集团有限公司可以另行提起民事诉讼，对涉案房屋进行确权，但第三人中国铁路济南局集团有限公司并未提起相应诉讼。庭审中查明第三人中国铁路济南局集团有限公司的职工享受了国家的房改政策,但未办理房产转移手续。两被告与原告李贵臣协商达成的征迁补偿安置协议自签订后即具有公信力和既定力，体现了当事人之间的信赖利益。协议签订后涉案房屋被拆除，现拒不履行征迁补偿安置协议，因两被告未能提供有效的证据或依据证明征迁补偿安置协议依法无效或撤销。故被诉征迁补偿安置协议应认定为合法有效，两被告应当按照协议约定继续履行征迁补偿安置协议义务。本案仅对征迁补偿安置协议作出处理,涉案房屋产权最终归谁,本案不涉及。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款之规定，判决：判令被告淄博市张店区住房保障事务服务中心、被告张店区人民政府车站街道办事处继续履行2018年4月20日签订的（2018）第GYZ0054号《淄博火车站南广场片区棚改项目征迁补偿安置协议（铁路宿舍片区）》。案件受理费50.00元，由被告淄博市张店区住房保障事务服务中心、被告张店区人民政府车站街道办事处负担。 上诉人中国铁路济南局集团有限公司上诉称：首先，原审判决“被诉拆迁补偿协议应认定合法有效”认定事实错误，且证据不足。编号为(2018)第GYZ0054号的《淄博火车站南广场棚改项目征迁补偿安置协议》第五条明确规定，搬迁协议签订需提交“房屋所有权证(或不动产证)原件及复印件6份、国有土地使用权证原件及复印件6份、契证原件、共有权证原件及复印件6份”。第一被上诉人(原审原告)在未提交涉案房屋产权资料，第二、第三被上诉人(原审被告)在未核实涉案房屋产权资料的情况下，错误签订了编号为(2018)第GYZ0O54号的《淄博火车站南广场棚改项目征迁补偿安置协议》,侵犯了上诉人的合法权益。第二、第三被上诉人(原审被告)意识到错误地签订了涉案协议，侵害了上诉人的合法权益，并停止履行协议，但是拒绝主动改正错误并撤销涉案协议。上诉人对涉案房屋具有房屋所有权证、国有土地使用证，是唯一合法所有权人，依法享有物权。依据《民法总则》第一百一十七条“为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序征收，征用不动产或者动产的，应当给予公平、合理的补偿”，第一、第二被上诉人(原审被告)应依法就涉案房屋给予上诉人补偿，而非给予第一被上诉人(原审原告)补偿。该案中第一被上诉人(原审原告)提交的房屋调查结果、住户登记确认表等证据材料均不是物权变更的法定有效证据，不产生物权变动的效果。且其提交的协议书缺乏真实性、合法性，程**不是铁路职工，更不是该房屋的所有权人，也从未得到上诉人的授权委托和追认，无权处分涉案房屋。其次、原审判决适用法律错误，严重侵害了上诉人的合法权益。原审判决认定“原告李贵臣于2006年12月26日购买该涉案房屋且一直居住至2018年5月21日，期间相关单位和个人从未提出任何异议”“第三人中国铁路济南局集团有限公司并未提起相应诉讼”，进而认可被上诉人(原审原告)的安置资格，适用法律错误。上诉人是涉案房屋的唯一所有权人，对涉案房屋依法享有物权，且除了法定物权变动原因外，不因其他事由而其丧失房屋所有权。根据行政诉讼法的相关规定，第二、第三被上诉人所签订的协议侵害了上诉人的合法权利，作为第三人的上诉人有权在本案中主张权利，原审法院应依法结合各方当事人的证据对涉案协议的效力做出认定。但原审法院庭审中告知上诉人另行提起所有权确认之民事诉讼，徒增当事人的诉累，更何况涉案房屋已拆除，所有权确认之诉的标的物已不存在。在原审法院告知可能的判决结果之后，上诉人立即向淄博市张店区人民法院递交起诉状，另案提起行政诉讼，认为合法权益受到被上诉人的侵害，要求撤销涉案协议，这完全符合《行政诉讼法》第十二条规定的受案范围，但淄博市张店区人民法院不予受理并拒绝依法出具裁定书。在此情况下，上诉人根据行政诉讼法司法解释的相关规定向淄博市中级人民法院提起诉讼，淄博市中级人民法院也拒绝立案并出具裁定书，但告知上诉人到淄博市张店区人民法院办理立案手续。上诉人无奈又辗转到淄博市张店区人民法院办理立案手续，并告知这是淄博市中级人民法院的意见，但淄博市张店区人民法院仍拒绝立案。原审判决认定事实、适用法律错误。现依法提起上诉，请求撤销原判，驳回被上诉人（原审原告）的诉讼请求。 被上诉人李贵臣答辩称，政府同我签订协议是经过多次调查、核实，官方认可，是合法有效的，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人夏荣玉未答辩。 各方当事人提供的证据与原审一致。经审理，二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。 另查明，上诉人淄博市张店区住房保障事务服务中心、张店区人民政府车站街道办事处于2020年3月30日向本院提出撤回上诉申请，本院于2020年3月30日作出（2020）鲁03行终23号行政裁定，准许上诉人淄博市张店区住房保障事务服务中心、张店区人民政府车站街道办事处撤回上诉。 本院认为,被上诉人李贵臣与房屋征收部门淄博市张店区住房保障事务服务中心、实施单位张店区人民政府车站街道办事处经法定程序，于2018年4月20日签订（2018）第GYZ0054号《淄博火车站南广场片区棚改项目征迁补偿安置协议（铁路宿舍片区）》，按照该行政补偿安置协议约定，被上诉人李贵臣按约定于2018年5月8日与张店区住房保障事务服务中心、张店区人民政府车站街道办事处签订了搬迁协议，于2018年5月21日交换涉案房屋。淄博市住房保障事务服务中心未按《补偿安置协议》约定履行义务，被上诉人李贵臣向原审法院提出履行请求诉讼，原审法院作出支持被上诉人李贵臣的履行判决。上诉人中国铁路济南局集团有限公司作为案件第三人提出的诉讼主张，属于对涉案《补偿安置协议》撤销的诉讼请求主张，与本案不是同一诉讼案由，本案不予处理。上诉人中国铁路济南局集团有限公司的上诉请求，没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.00元，由上诉人中国铁路济南局集团有限公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  房 鹏 审 判 员  卢长普 审 判 员  张 丽 二〇二〇年三月三十一日 法官助理  马继东 书 记 员  王 琼