江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0303民初3061号原告：徐州市新生供电住宅小区业主委员会。住所地：徐州市云龙区黄河西路111号新生供电小区4号楼。负责人：昌宝玉，该委员会主任。委托诉讼代理人：王优，江苏觉悟律师事务所律师。被告：繆亚琴，女，1961年9月9日出生，汉族，住徐州市云龙区。被告：王志凯，男，1947年11月21日出生，汉族，住徐州市云龙区。被告：王秀芝，女，1962年5月24日出生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：季光全，江苏昭鹏律师事务所律师。被告：种法源，男，1954年11月15日出生，汉族，住徐州市云龙区。被告：高宝安，1956年9月1日出生，汉族，住徐州市云龙区。原告徐州市新生供电住宅小区业主委员会（以下简称新生业委会）与被告繆亚琴、王志凯、王秀芝、种法源、高宝安名誉权纠纷一案，本院于2019年5月22日立案，同年8月13日依法组成合议庭，同年9月11日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告新生业委会的委托诉讼代理人王优、被告王秀芝的委托诉讼代理人季光全、被告繆亚琴、王志凯、高宝安到庭参加诉讼。本案经延长审理期限，现已审理终结。原告新生业委会向本院提出诉讼请求：判决被告在全体业主大会上和小区公示栏上以书面方式公开向原告赔礼道歉。事实和理由：2019年2月至5月期间，五被告在新生供电小区内张贴文字材料，歪曲事实，侮辱原告及业主委员会委员，严重侵犯原告的名誉权，使原告的正常工作受到很大影响。被告繆亚琴、高宝安、王秀芝共同辩称，原告的诉讼请求不能成立，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。1.原告是否依法成立、主体是否适格是本案的前提条件。新生供电小区有890余位业主，据该小区业主反映，原告成立是23位业主选出的，成立前未通知全体业主，未经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数业主同意，存在多数业主被代表的情形，故原告主体不适格。2.被告较为理性地行使知情权并不存在恶意诽谤或侮辱情形，故不应构成侵权。3.我们只是在质疑材料上签字，是被动参与，没有侵犯原告名誉权的故意，也没有侵犯原告名誉权的行为，在供电小区全体业主和业委会公开信上有200余位业主签名，集体表达对原告的违规成立以及侵犯业主权利的一系列行为进行质疑，原告不能及时回应业主的质疑，对事件的发生存在过错。综上，请求法院驳回原告诉请。被告王志凯辩称，1.原告不具有法律规定的法人资格，主体不适格。2.业委会是广大业主选举产生的服务机构，具有为全体业主服务的法定义务，应对全体业主负责，而业主对其行为也有合法的监督权。业主对其行为产生异议，业委会应向业主及时澄清事实，说明情况。物业管理条例规定业主享有监督业委会工作的权利，我们张贴文字质询，是行使业主的正当监督权利。3.业委会是业主大会的执行机构，业委会享有的权利、承担的义务都应落实到业主，业委会不具有单独可支配的财产，不具有承担民事责任的能力，按现行法律规定业委会不属于法人组织，在法律上不具有独立的人格尊严，在法律上不具有名誉权。被告种法源未答辩、未提供证据、亦未委托诉讼代理人。本院经审理查明：2018年9月28日，徐州市××区彭城街道办事处、徐州市××区房产服务中心对供电小区业主委员会进行了登记备案。备案书载明：小区名称、类型：供电小区，总户数：890，总建筑面积：84932.42㎡，住宅户数：890，住宅建筑面积：84932.42㎡，业主委员会名称：供电小区业主委员会，本届为第四届，本届任期五年。被告繆亚琴、王志凯、王秀芝、种法源、高宝安系徐州市××区新生供电住宅小区业主。2019年5月、6月期间，被告繆亚琴、王志凯、王秀芝、种法源、高宝安及其他一些业主署名并在新生供电住宅小区张贴了标题为《看看违规成立的业委会都干了些什么？》、《为什么业委会不让小区暖气由热电厂直供？》、《给供电小区全体业主和业委会的一封公开信》、《对业委会6.28声明的反驳》的大字报等书面材料，五被告均在《看看违规成立的业委会都干了些什么？》、《为什么业委会不让小区暖气由热电厂直供？》、《给供电小区全体业主和业委会的一封公开信》下方署名，被告繆亚琴、王志凯、王秀芝在《对业委会6.28声明的反驳》下方署名。《看看违规成立的业委会都干了些什么？》中有如下内容：……手册第六条规定每一层选一位代表，而社区却两层指定一位代表。供电小区有890位业主，按规定参加业委会选举的应当有一半人以上即445人，可是社区却指定55位投票代表选出7位业委会委员，55位代表中只有23位代表是业主身份，7位委员中只有3位是业主身份，也就是说：社区让890位业主的小区，用23位业主选出3位业主身份的业委会委员，23位投票代表只占890位业主的2.5%……业委会的法盲们重大事情从不召开业主大会征求意见，而是私自当头自作主张捞取自己的好处。先是挪用107万业委会账户的钱购买银行基金，让前物业经理把1.2万打入业委会委员私人银行账户，把收取的物业费、房屋租赁费、暖气费都打入业委会委员私人的微信及支付宝。业委会让前物业把三号楼地下室的数百辆自行车、第二届业委会时期留下的数个铜芯大阀门、钢管不锈钢材料、蜘蛛人用的高空护绳、私人饭馆厨具等统统无偿拉走……他们对于私人利益是厚着脸皮不怕耻笑和辱骂，有的不交物业费让社区从物业开取假证明，多年不交汽车占道费……业主装潢要交500元押金和200元垃圾费，业委会委员不交还把大沙发、床垫乱扔，搬动家里物品要物业出人帮忙，杀鸡不去菜市场要保安杀，喝纯净水不仅免费供应业委会办公室，竟然要求定期免费供应业委会每个人家庭用水，供暖前后接受供暖单位的吃请……为什么不敢公布收业主的暖气费名单和缴纳暖气费的发票？为什么不敢公布业委会的银行对账单？为什么不敢公布收入和支出的项目？心虚有鬼吧？对于这样的业委会市政府热线答复说“只要小区20%的业主联名要求召开业主大会，就可提议罢免业委会”。《为什么业委会不让小区暖气由热电厂直供？》中有如下内容：2016年3月，原第四届业委会三个委员从热电厂得知：三个月共用汽3592立方，每立方130元，共缴纳46万6千9百元，结余63万9千1百元。……该退的钱应当及时退，不能再延续以前的做法。我们强烈要求业委会必须近期公布收取每家暖气费的账目，并同时公布热电厂收取暖气费的真实发票。强烈要求业委会召开业主大会，听取全体业主是要求暖气直供还是转供的要求，决不能由业委会自行当家做主侵犯业主的权利。《给供电小区全体业主和业委会的一封公开信》中有如下内容：我们于5.15在小区贴出“看看违规成立的业委会都干了些什么”的小字报。……保安室旁的小字报当晚被业委会给撕掉，业委会的部分人员纠集家属共五六个人，晚上十点多到王志凯家砸门辱骂威胁……半个月过去了，业委会不仅没有认识到事件的严重性，反而要求我们给他们公开承认错误赔礼道歉，其气焰是多么嚣张！作为业主向代为管理业主钱财的业委会提出质疑何错之有？……《对业委会6.28声明的反驳》中有如下内容：新生供电小区业委会6月28日发表了一份声明，声明说“最近有个别业主，质疑业委会挪用银行账户的资金理财”，事实上是在去年业委会刚成立时，业委会内部传出业委会挪用107万购买银行基金，鉴于上届业委会就因为挪用103万购买银行基金导致参与分红的社区主任被判三年缓期四年的情况，出于对业委会的保护，原业委会顾问在今年1月8日就书面向社区反映了此事，并建议业委会公布银行对账单来证明业委会的清白。但业委会半年多时间一直没有公布银行对账单，事实上是等于默认。……本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第二款规定：法人、非法人组织享有名称权、名誉权、荣誉权等权利。法人、非法人组织的名誉是指社会上人们对法人、非法人组织的品德、声誉、形象等各方面的综合评价。侵犯名誉权指以侮辱或诽谤形式，使用贬损他人人格的语词或动作进行侵犯，或者捏造、散布虚假的事实，使得社会公众对被侵害人的社会评价降低。给他人名誉权造成侵害的，应当承担停止侵害、赔偿损失、赔礼道歉等民事责任。一、关于原告新生业委会是否具有诉讼主体资格。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。根据原告提交的业主委员会备案书，原告系合法成立且经过登记备案的业主委员会，原告符合上述规定中的“其他组织”条件，可以自己名义提起诉讼，新生业委会具有原告主体资格。二、关于原告是否享有名誉权。《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第二款规定：法人、非法人组织享有名称权、名誉权、荣誉权等权利。因此，原告系非法人组织，享有名誉权等权利。三、关于被告是否侵害了原告的名誉权。名誉侵权有四个构成要件：第一，行为违法；第二，存在损害事实；第三，侵权行为与损害事实之间存在因果关系；第四，侵权人存在主观过错。小区业主对业主委员会处理日常事务行为进行监督及正当、客观的批评、评论均不构成名誉侵权，但借机诽谤、诋毁其名誉的，则构成名誉侵权。本案中，五被告就小区物业管理问题要求原告公布暖气费名单和发票、业委会的银行对账单、收入和支出的项目，召开业主大会听取全体业主是要求暖气直供还是转供的要求，这是业主对小区业主委员会依法享有的监督权和表达权，该行为本身没有任何不妥，但在监督、表达意见时应当坚持客观、实事求是的态度，不能捏造、歪曲事实，使用侮辱、诽谤的言辞。五被告在张贴的文字材料中提到“挪用107万业委会账户的钱购买银行基金，让前物业经理把1.2万打入业委会委员私人银行账户，把收取的物业费、房屋租赁费、暖气费都打入业委会委员私人的微信及支付宝……业委会委员接受供暖单位的吃请”等问题，但都没有证据予以证实，该言论在一定范围为社会公众所知晓，从而使原告的社会评价降低，在一定范围内对原告的名誉造成了负面影响。五被告的上述行为，在法律上构成贬低原告人格的诽谤，具有违法性。五被告明知其行为会造成损害原告名誉的后果，仍然实施，具有明显的侵权故意，主观上存在过错，且五被告的加害行为与原告受到的损害结果之间具有因果关系。因此，五被告的上述行为符合名誉权侵权的构成要件，应认定构成对原告名誉权的侵害，五被告应当向原告赔礼道歉。关于赔礼道歉的方式，因五被告只是在小区内张贴文字材料，其传播范围及造成的影响有限，故本院责令五被告在新生供电住宅小区公告栏张贴致歉信，该方式已足以消除对原告名誉的影响、恢复原告的名誉。业主委员会作为业主大会的执行机构，应依法履职，接受业主的监督，维护业主的合法权益。小区业主在行使监督权利时，亦应遵循法律规定，若发现业主委员会存在不规范行为，可向相关主管部门反映，也可直接向业主委员会委员提出建议，但不得采用损害他人合法权益的过激甚至违法言行。双方当事人以及小区其他业主在今后对小区的管理工作中应当畅通沟通渠道，友好协商小区管理事务，以更好地维护广大业主的合法权益。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告繆亚琴、王志凯、王秀芝、种法源、高宝安应于本判决生效之日起十日内在徐州市云龙区新生供电住宅小区公告栏张贴致歉信，向原告徐州市新生供电住宅小区业主委员会赔礼道歉(内容须经本院审核)；若五被告逾期不履行，本院将在《都市晨报》上登载本判决书，所需费用由五被告负担。案件受理费400元，由被告繆亚琴、王志凯、王秀芝、种法源、高宝安各负担80元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长 陈 涛人民陪审员 刘 兰人民陪审员 贾新华二〇二〇年三月二十五日书 记 员 于 淼