湖南省常德市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘07民终397号上诉人(原审原告)：李立梅，女，1969年2月2日出生，汉族，居民，住湖南省石门县。委托诉讼代理人：柳娟，湖南楚江律师事务所执业律师。被上诉人(原审被告)：石门新河矿业有限公司，住所地湖南省石门县河新铺乡河曲峪村11组。负责人：唐元珍，该公司总经理。委托诉讼代理人：盛黎清，湖南前进律师事务所执业律师。被上诉人(原审被告)：陈绍爱，男，1953年10月16日出生，汉族，居民，住湖南省石门县。被上诉人(原审被告)：唐元珍，女，1956年2月15日出生，土家族，居民，住湖南省石门县。被上诉人(原审被告)：朱富财，男，1961年1月16日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。原审第三人：鲁里清，男，1955年3月13日出生，汉族，居民，住湖南省石门县。上诉人李立梅因与被上诉人石门新河矿业有限公司、陈绍爱、唐元珍、朱富财、原审第三人鲁里清与公司有关的纠纷一案，不服湖南省石门县人民法院（2019）湘0726民初2492号民事驳回起诉裁定，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李立梅上诉请求：1、撤销一审民事裁定；2、指令一审法院继续审理公司解散纠纷一案。事实和理由：1、一审裁定适用法律错误，不能驳回本人对石门新河矿业有限公司的起诉。本案法律关系复杂属于应合并审理的案件，公司其他股东侵害其合法权益，应列为被告；依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》的规定，本人坚持对其他股东起诉的，亦不能驳回对石门新河矿业有限公司的起诉。2、本案中存在损害股东利益行为，本人起诉公司的股东，案件性质为损害股东利益责任纠纷，与公司解散纠纷属于同一种类的“与公司有关纠纷”，属于必要的共同诉讼。3、一审裁定程序违法，裁定显失公平。本案2019年11月13日立案后，一审法院给各被告送达了相关法律文书，对本人提起的解散公司及强制解散公司事由等未反驳，承办人未经开庭审理，于2019年12月17日送达驳回起诉裁定，属程序严重违法。石门新河矿业有限公司辩称，李立梅在一审中的诉讼请求共三项，实际上是四项具体请求，各诉之间要么主体不同一，要么是案件性质和程序不同，诉与诉不能兼容，一审法院无法合并审理，故一审裁定驳回其起诉正确；李立梅的三点上诉理由均不能成立；李立梅已与各股东达成一致意见成立了清算组，进入自行清算程序，故本案的诉请公司解散和申请清算已无实际意义。请求驳回上诉，维持原裁定。陈绍爱、唐元珍、朱富财均未予辩称。鲁里清未予述称。李立梅向一审法院起诉请求：1、判令被告给原告分配石门新河矿业有限公司煤矿关闭退出各项奖励补助资源价款、地质灾害治理备用金、产能置换指标交易资金等各项资金，数额以公司清算为准；2、判令解散石门新河矿业有限公司，对公司进行依法清算；3、判令被告赔偿原告经济损失70万元。一审法院认定事实：李立梅向一审法院提出诉讼请求时，其所持事实和理由为：李立梅丈夫李国平(实为刘国平，下同)生前系石门新河矿业有限公司股东，占股比例30%，并任公司法定代表人。2016年李国平病故后，四被告肆意侵害李立梅合法利益(李国平女儿已书面放弃继承权利，再无其他继承人)，擅自将石门新河矿业有限公司承包给第三人经营，第三人已上交被告承包利润400万元，分文未给李立梅分配。2018年10月，石门新河矿业有限公司被政府关闭，获得奖励补助资金和产能置换指标交易资金约1300多万元，亦分文未给李立梅分配。李国平病故后，唐元珍擅自单独控制公司，致使李国平股权不能继承与转让。陈绍爱、朱富财系公司股东，放任唐元珍管理混乱，导致公司经营发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，故法律规定和公司章程之规定，提起本案诉讼。一审法院认为，国家企业信用信息公示系统公开石门新河矿业有限公司的信息载明：石门新河矿业有限公司现任股东为刘国平、陈绍爱、朱富财三人，刘国平任公司执行董事系公司法定代表人，朱富财任公司监事，唐元珍任公司经理。刘国平于2016年死亡，石门新河矿业有限公司至今未办理股东变更登记和法定代表人变更登记。李立梅以刘国平股东资格继承人身份提起解散公司诉讼，申请公司清算、公司剩余财产分配以及损害股东利益责任纠纷等多个诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二条规定“股东提起解散公司诉讼，同时又申请人民法院对公司进行清算的，人民法院对其提出的清算申请不予受理。人民法院可以告知原告，在人民法院判决解散公司后，依据公司法第一百八十四条和本规定第七条的规定，自行组织清算或者另行申请人民法院对公司进行清算”和第四条规定“股东提起解散公司诉讼应当以公司为被告。原告以其他股东为被告一并提起诉讼的，人民法院应当告知原告将其他股东变更为第三人；原告坚持不予变更的，人民法院应当驳回原告对其他股东的起诉。原告提起解散公司诉讼应当告知其他股东，或者由人民法院通知其参加诉讼。其他股东或者有关利害关系人申请以共同原告或者第三人身份参加诉讼的，人民法院应予准许”，李立梅提起解散公司诉讼，应当以石门新河矿业有限公司为被告，以股东陈绍爱、朱富财为第三人。李立梅同时又申请人民法院对石门新河矿业有限公司进行清算和分配公司剩余财产，一审法院依法对其提出的清算申请和公司剩余财产分配请求不予受理或驳回起诉。《中华人民共和国公司法》第一百五十二条规定“董事、高级管理人员违反法律、行政法规或者公司章程的规定，损害股东利益的，股东可以向人民法院提起诉讼”，李立梅据此提起损害股东利益责任纠纷之诉，应当以损害其利益的公司董事、高级管理人员等自然人为被告，石门新河矿业有限公司并非该诉讼当事人。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条规定“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼”。李立梅提起的解散公司、申请公司清算、公司剩余财产分配以及损害股东利益责任纠纷诉讼互相独立，构成独立的诉讼标的，完全可以单独起诉，不属必要共同诉讼。本案所涉法律关系不属同一种类，且各个法律关系涉及的主体不同，故本案不属普通共同诉讼，不符合合并审理的条件。李立梅将不同的法律关系合并同一案件中提起诉讼无法律依据，应予驳回，李立梅可另行分别立案处理。裁定：驳回李立梅的起诉。本院二审期间，石门新河矿业有限公司围绕李立梅的上诉请求，提交了证据两份，即《备案通知书》和《解散清算公告》，拟证明公司已决定于2020年1月3日解散并自行清算，且李立梅为清算组成员的事实。本院组织双方进行了证据交换与质证。李立梅质证认为，对证据的真实性、合法性、关联性均不持异议。本院对此认证如下：该两份证据，符合有效证据的“三性”特征，能够证明有关事实，予以采信。本院审理查明，原裁定认定的事实属实，予以确认。本院认为，李立梅以刘国平股东资格继承人身份，同时提起了公司剩余财产分配纠纷之诉、公司解散纠纷之诉、损害股东利益责任纠纷之诉以及申请公司清算。其提起的公司剩余财产分配纠纷之诉，在《最高人民法院民事案件案由规定》中并未明确该案由为规范化案由，属“与公司有关的纠纷”（第二级案由），鉴于李立梅所提请求均系与公司有关的纠纷，故本案案由确定为“与公司有关的纠纷”。一审裁定确定本案案由为“公司解散纠纷、申请公司清算、损害股东利益责任纠纷”瑕疵，予以纠正。结合双方诉辩主张，归纳本案争议焦点有二：一是关于对李立梅的起诉是否应当驳回的问题；二是关于一审程序是否违法的问题。关于焦点一，经审查，一审裁定驳回李立梅的起诉，并无不当。理由阐述如下：第一，对其所提申请公司清算及所提公司剩余财产分配纠纷之诉，应依法裁定驳回起诉。其一，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二条规定：“股东提起解散公司诉讼，同时又申请人民法院对公司进行清算的，人民法院对其提出的清算申请不予受理。人民法院可以告知原告，在人民法院判决解散公司后，依据公司法第一百八十四条和本规定第七条的规定，自行组织清算或者另行申请人民法院对公司进行清算”。依据该司法解释的规定，对于李立梅提起公司解散纠纷之诉同时提起的申请公司清算，依法应裁定不予受理，受理后亦应依据法律规定裁定驳回申请公司清算的起诉。其二，李立梅提起的公司剩余财产分配纠纷之诉，该项权利的主张系在公司已进入清算程序且尚有剩余公司资产的情况下，才有可能获得支持。承前所述，其在申请公司清算不能受理或驳回起诉的情况下，则提起公司剩余财产分配之诉的前提条件不能成就，亦依法不予受理，受理后亦应依据法律规定裁定驳回起诉。其三、石门新河矿业有限公司已决定于2020年1月3日解散并自行清算，且李立梅为清算组成员，其所提申请公司清算及所提公司剩余财产分配纠纷之诉，已无实际意义。第二，对于李立梅所提公司解散纠纷之诉以及损害股东利益责任纠纷之诉，依然应裁定驳回起诉。其一，公司解散，包括自行解散、强制解散和司法解散，李立梅提起本案该项诉讼请求，属于司法解散。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第四条规定：“股东提起解散公司诉讼应当以公司为被告。原告以其他股东为被告一并提起诉讼的，人民法院应当告知原告将其他股东变更为第三人；原告坚持不予变更的，人民法院应当驳回原告对其他股东的起诉。…”。本案中，李立梅提起公司解散诉讼，应当以石门新河矿业有限公司为被告，以股东陈绍爱、朱富财为第三人。而本案中，李立梅的该项诉讼，系以股东陈绍爱、朱富财及非股东唐元珍为被告、案外人鲁里清作为第三人提起的诉讼，属被告主体不适格，依法应裁定驳回对该四人的起诉。其二，李立梅提起损害股东利益责任纠纷之诉，应当以损害其利益的公司董事、高级管理人员等自然人为被告，石门新河矿业有限公司并非该项诉讼当事人，属被告主体不适格，依法应裁定驳回对该公司的起诉。其三，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条规定：“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼”。在李立梅所提申请公司清算及剩余财产分配之诉均不应受理或应驳回起诉的情况下，其所提公司解散纠纷之诉以及损害股东利益责任纠纷之诉，系两个不同的诉，互相独立，构成独立的诉讼标的，完全可以单独分别起诉，不属必要共同诉讼；虽本案案由确定为“与公司有关的纠纷”，但本案所涉法律关系不属同一种类，各法律关系涉及的主体不同，本案亦不属普通共同诉讼；且石门新河矿业有限公司书面答辩称不同意合并审理，故本案不符合法定合并审理的条件。其四、承前述“第一”点理由所述，石门新河矿业有限公司已决定于2020年1月3日解散并自行清算，且李立梅为清算组成员，其所提公司解散纠纷之诉，已无实际意义。因此，无论李立梅依公司章程或依法是否具备股东资格，一审裁定驳回李立梅的起诉，属适用法律正确。李立梅上诉所持“一审裁定适用法律错误”的理由，经查不能成立，不予支持，其可在符合法定受理条件下另行分案提起诉讼。关于焦点二，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”。本案中，一审法院于2019年11月13日立案受理后，给当事人送达了相关法律文书，该院后经审查，对李立梅的起诉理应不予受理并应告知其分别提起诉讼或申请，但鉴于已经立案受理本案的情形下，一审法院依据上述司法解释的规定驳回其起诉，并无不当，无需经开庭审理后再决定是否裁定驳回起诉。但一审法院在裁定书中未载明适用上述司法解释不当，予以纠正。李立梅上诉所持“一审裁定程序违法”的理由，经查不能成立，亦不予支持。综上，李立梅的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 浚审判员 朱梅安审判员 詹险峰二〇二〇年三月十日书记员 曾 群附：相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。