新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0104民初8298号原告：王洪兵，男，1982年1月25日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市水磨沟区。委托诉讼代理人：何静，新疆思睿律师事务所律师。被告：国基建设集团有限公司，住所地太原市旱西关街26号旱西关街38#商住楼401房。法定代表人：郭长林，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孔睿智，男，该公司员工。被告：何文东，男，1969年11月13日出生，汉族，住乌鲁木齐市新市区。原告王洪兵与被告国基建设集团有限公司（以下简称国基建设公司）、被告何文东建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月18日作出（2018）新0104民初9360号民事判决，被告国基建设公司不服该判决提出上诉，乌鲁木齐市中级人民法院于2019年6月27日作出（2019）新01民终1800号民事裁定发回重审。本院于2019年7月22日立案后，另行组成合议庭，适用普通程序，于2020年1月2日公开开庭进行了审理。原告王洪兵及委托诉讼代理人何静、被告国基建设公司委托诉讼代理人孔睿智到庭参加诉讼，被告何文东经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王洪兵向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还工程保证金50万元；2.判令被告支付利息65250元（按贷款年利率4.35%自2015年9月7日起暂计算至2018年9月7日）；3.判令被告承担本案的诉讼费、邮寄送达费；4.判令二被告对以上诉讼请求承担连带责任。事实和理由：2015年9月7日，原告与被告国基建设公司签订建筑工程施工劳务合同，由原告分包工程地点位于乌鲁木齐市新市区信达绿城小区土建部分劳务，原告依约向被告交纳保证金50万元。后该项目未让原告承包施工，经多次讨要被告不予归还保证金。故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告国基建设公司辩称，被告国基建设公司从未与原告签订任何合同，未将工程分包给原告，也未收到保证金。被告国基建设公司未授权徐兰平与原告签订合同，合同书和收据上的公章是假的。退一步讲，原告未按约定交齐保证金，已交的保证金应当作为违约金予以赔偿，请求驳回原告的诉讼请求。被告何文东未到庭也未提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院依法审查认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月7日，被告国基建设公司（发包方、甲方）与原告（承包方、乙方）签订建筑工程施工劳务承包合同，合同约定：工程名称为信达绿城小区，工程地点为乌市新联路，结构类型为框架、剪力墙，建筑面积按实际完成的图纸面积据实结算（暂定8万m2，以工程结算单为准），工程内容为土建部分（基础、基础部分砌砖、地下室、主体、二次结构、屋面找平层、地下室剪力墙外防水保护层、地下室土方回填人工配合），承包价格为320元/m2不含税金；合同签订前乙方向甲方缴纳履约保证金200万元，桩基工程开工三日内如未交齐，此合同自动作废，前期所交保证金作为违约金赔偿给甲方。该合同书尾部甲方落款处盖有被告国基建设公司的印章以及徐兰平的签名，合同签订地点写为北京南路223号。原告持有一份同年8月14日被告国基建设公司法定代表人授权委托书的复印件，该授权委托书复印件中记载“现授权委托我公司徐兰平为我的代理人，全权负责北疆办事处信达绿城小区项目的项目合同协商、签订事宜”。2015年9月7日，原告向被告何文东的银行账户转款30万元并交纳现金20万元，被告国基建设公司向原告出具信达绿城小区履约保证金50万元收据一份，该收据上盖有被告国基建设公司的财务专用章。被告何文东为被告国基建设公司北疆办事处负责人但无劳动关系，该办事处位于本市康源财富中心综合楼22层北半部办公场所402平方米为被告何文东个人自2013年11月起承租使用。签订上述合同以及交纳保证金后，原告未能进场施工。另查明：2015年11月18日，乌鲁木齐卓越众汇劳务有限公司（以下简称卓越众汇劳务公司、乙方）与本案被告国基建设公司（发包方、甲方）签订建筑工程施工劳务承包合同，由卓越众汇劳务公司承包信达绿城小区土建部分劳务，承包价格为555元/m2不含任何税金，建筑面积按实际完成的图纸面积据实结算（暂定本工程建筑面积的50%）。该合同落款处的甲方盖有被告国基建设公司的印章以及负责人徐兰平和本案被告何文东的签名、开户行写有本案被告何文东的农行卡号。本案被告国基建设公司于同日出具信达绿城小区劳务订金（转入何文东农行卡）50万元收据一份，该收据上盖有本案被告国基建设公司的财务专用章。在双方诉讼中，对本案被告国基建设公司的备案公章、法院生效案件中所认可的合同及协议书中公章、向法院所提交授权委托书公章、法院所审理其他案件合同书上公章进行比对司法鉴定，鉴定意见为：备案公章、法院生效案件中所认可的合同及协议书中公章、向法院所提交授权委托书公章、法院所审理其他案件合同书上公章样模由四枚不同印章所盖印。2016年2月1日，本院对新疆信达房地产开发有限公司（以下简称信达房地产公司）与本案被告国基建设公司确认合同效力纠纷一案作出（2015）新民三初字第1320号民事判决，信达房地产公司与本案被告国基建设公司于2013年10月21日签订的《协议》无效。该案经二审维持原判，被确认无效的协议内容为，本案被告国基建设公司承建信达房地产公司开发的位于乌鲁木齐市电气等工程。该案审理中，本案被告国基建设公司提供案外人吴松军以总价1800万元向其转让信达花园四期总承包建设权的《工程转让协议书》，本案被告何文东以北疆办事处负责人身份代表其在该转让协议上签名，还提供本案何文东个人支付转让款等款项的收条、银行交易记录及凭证。又，2014年9月30日，本案被告国基建设公司（甲方、发包方）与重庆市丰都县煌达建筑劳务有限公司（乙方、承包方）签订建筑工程施工劳务、机械、辅材承包内部协议，承包的工程项目为乌鲁木齐市新联路信达绿城小区框架、剪力墙结构建筑约12万平方米的土建部分（基础、地下室、主体及二次结构、室内抹灰、地面、屋面、台阶、散水），承包价格为540元／m2。该协议中未约定具体的开、竣工日期，另约定合同签订前乙方向甲方交纳安全质量保证金300万元，人员进场3日内再交纳质量保证金200万元后合同生效。对该建设工程施工合同纠纷，本院于2015年11月30日作出（2015）新民三初字第1135号民事判决予以处理。再，被告何文东住房情况查询其房屋坐落为本市新市区北京，其购买该房屋所持号码为650××××182115的身份证因双重户口被注销。本院认为，被告国基建设公司虽否认本案建筑工程施工劳务承包合同书上其印章的真实性以及徐兰平为其授权委托代理人，但其设有北疆办事处以及签订合同总承包涉诉工程项目是事实。被告国基建设公司与房地产开发商之间的工程承包合同无效且未实际履行，但被告国基建设公司对北疆办事处将工程分包的行为应当知道并不作反对表示，原告为分包工程而签订合同并向其北疆办事处负责人即被告何文东给付履约保证金，故即便授权委托书以及印章不真实，原告也有理由相信徐兰平有代理权，故徐兰平代理被告国基建设公司与原告签订合同的行为对被告国基建设公司发生效力。被告国基建设公司将未经招投标的建设工程项目违法分包给无施工资质的原告，违反了法律法规的强制性规定，双方所签订的施工劳务承包合同为无效合同。因无效合同取得的财产应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的应当折价补偿，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的应当各自承担相应的责任。被告国基建设公司以原告未按约定交齐保证金，已交的保证金应当作为违约金予以赔偿的抗辩不能成立。履约保证金50万元为原告向被告何文东转账以及现金交纳，被告国基建设公司任命被告何文东为北疆办事处负责人，但双方之间无劳动关系，被告何文东非被告国基建设公司的工作人员，其收取保证金非履行职务行为，双方实际为挂靠关系。对原告而言，被告何文东作为北疆办事处负责人出具被告国基建设公司的收据但未经授权由个人收取履约保证金，且该工程分包为违法分包，被告国基建设公司对此应当知道未作反对表示，故被告国基建设公司和被告何文东对于返还保证金50万元及赔偿损失应当承担连带责任。原告主张的利息损失65,250元亦符合法律规定，本院予以支持。被告何文东未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。本案合同书以及收据上被告国基建设公司的印章是否真实，不影响对其订立本案合同以及相关代理行为事实的认定，无必要对其异议的印章进行司法鉴定。被告国基建设公司如认为相关人员私刻其公司印章或者涉嫌合同诈骗，应自行向公安机关报案，本案处理的是合同纠纷民事责任的承担问题，无将案件移送公安机关的必要。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十七条、第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告国基建设集团有限公司、被告何文东于本判决生效之日起十日内连带返还原告王洪兵保证金50万元；二、被告国基建设集团有限公司、被告何文东于本判决生效之日起十日内连带赔付原告王洪兵利息损失65,250元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9,452.50元（原告已预交）由二被告负担，二被告应负担的诉讼费可在履行义务时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。审 判 长 比力克孜人民陪审员 杨海?军人民陪审员 王江?梅二〇二〇年三月十三日书 记 员 丁晓?阳