上海市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2020）沪02行终39号上诉人(原审原告)陈国礼，男，1984年8月12日出生，汉族，户籍所在地上海市杨浦区。上诉人(原审原告)李安妹，女，1957年7月14日出生，汉族，户籍所在地同上。上诉人(原审原告)陈洪生，男，1957年12月24日出生，汉族，户籍所在地同上。被上诉人(原审被告)上海市杨浦区住房保障和房屋管理局，住所地上海市杨浦区。法定代表人于洋。委托代理人范效锋，上海九州通和律师事务所律师。原审第三人李安平，男，1962年2月16日出生，汉族，户籍所在地上海市杨浦区。原审第三人顾红增，女，1935年11月3日出生，汉族，户籍所在地同上。两原审第三人共同委托代理人祁长宇，上海祁长宇律师事务所律师。原审第三人李安鸿，男，1965年6月27日出生，汉族，户籍所在地上海市杨浦区。上诉人陈国礼、李安妹、陈洪生因房屋征收补偿协议纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2019)沪0106行初546号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院认定：2017年6月23日，上海市杨浦区人民政府发布房屋征收决定，本市茭白园路XXX弄XXX号甲房屋所在地块被纳入征收范围。被征收房屋为私房，房屋所有权人李朝来(2016年11月2日去世)与配偶顾红增育有李安妹、李安平、李安鸿三名子女，现被征收房屋为顾红增、李安妹、李安平、李安鸿共有。征收决定发布之日，被征收房屋在册户口有顾红增、李安妹、陈国礼、陈洪生、李安平、陆永芹(李安平之妻)、李骏(李安平之子)、李安鸿。2017年6月24日，上海市杨浦区江浦路街道居住困难户认定工作小组认定顾红增、李安平、陆永芹、李骏、李安鸿、周实玉(李安鸿之妻)等6人为居住困难人员。2017年7月20日，顾红增、李安妹、李安平出具委托书，委托李安鸿作为代表处理被征收房屋征收事宜。2017年7月29日，李安鸿持委托书与上海市杨浦区住房保障和房屋管理局(以下简称“杨浦房管局”)签订征收编号为J-8-1279的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称“征收补偿协议”)，甲方为杨浦房管局，乙方为李朝来(亡)李安鸿、顾红增、李安妹、李安平，协议约定：被征收房屋坐落于茭白园路XXX弄XXX号甲，房屋类型旧里，房屋性质私房，房屋用途居住，认定建筑面积全幢18.4平方米；被征收房屋居住部分房地产市场评估单价为每平方米建筑面积人民币(以下币种均为人民币)45,330元，房屋征收范围内被拆除房屋评估均价为每平方米建筑面积45,288元，被征收房屋评估单价低于评估均价的，按照评估均价计算被征收房屋评估价格；被征收房屋征收价格补贴系数为0.3，套型面积补贴为建筑面积15平方米，计算居住困难货币补贴的折算单价为每平方米建筑面积16,500元；根据相关规定及基地征收补偿安置方案，被征收房屋价值补偿款1,763,381.76元(包括评估价格834,072元、价格补贴249,989.76元、套型面积补贴679,320元)，装潢补偿款2,576元；乙方符合居住困难户的补偿安置条件，增加货币补贴款414,618.24元；乙方选择房屋产权调换，甲方提供给乙方2套产权调换房屋，即浦东新区惠南民乐基地D08-08地块4幢独立单元405室、2幢独立单元1001室，房屋价格合计2,590,451.95元，房屋产权调换差价412,451.95元，由乙方向甲方支付；甲方另给予乙方奖励补贴合计342,200元(包括搬家补助费1,000元、家用设施移装补贴2,000元、不予认定建筑面积的材料费补贴50,000元、按期搬迁奖30,000元、集体签约奖120,000元、按期签约奖139,200元)；乙方应向甲方支付67,675元。被征收房屋于2017年8月18日腾空移交。2017年8月1日，被征收房屋所在地块签约户数达到房屋征收总户数85%以上。庭审中，杨浦房管局与李安鸿确认期房于2019年2月交付，李安鸿已支付差价款。陈国礼、李安妹、陈洪生向原审法院起诉，请求确认征收补偿协议无效。原审法院认为：依法成立的合同受法律保护。本案中，杨浦房管局与李安鸿签订征收补偿协议系双方真实意思表示，协议内容符合房屋征收相关法律法规及基地政策的规定。李安鸿提交给杨浦房管局的委托书上有顾红增、李安妹、李安平的签名，杨浦房管局有理由相信李安鸿具有代表全体产权人进行签约的代理权限。李安妹虽不认可李安鸿代表该户签订征收补偿协议，但征收补偿协议已将李安妹列为征收补偿对象，且征收补偿协议约定的补偿内容已充分保障被征收居民户的整体补偿利益，亦不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定合同无效的法定情节，故征收补偿协议合法有效。被征收居民户家庭成员内部之间的补偿利益分配可通过自行协商或诉讼途径另行处理。李安妹就李安鸿的代理行为也可另案主张侵权责任。李安妹等主张陈国礼虽他处有房，但人均建筑面积符合居住困难户条件，但其在征收过程中既未对居住困难户认定结果公示提出异议，实际住房情况也不符合居住困难户标准。陈国礼、李安妹、陈洪生要求确认系争征收补偿协议无效的诉讼请求缺乏事实证据和法律依据，原审遂依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第五十二条之规定，判决驳回陈国礼、李安妹、陈洪生的诉讼请求。判决后，陈国礼、李安妹、陈洪生向本院提起上诉。上诉人陈国礼、李安妹、陈洪生上诉称：被征收房屋系李安妹、顾红增、李安平、李安鸿四人共有。李安妹并未授权李安鸿作为代理人，被征收房屋利益巨大，被上诉人杨浦房管局有更高的注意义务，不能仅仅形式审查委托书，李安鸿并不构成表见代理。三上诉人的户口均在被征收房屋内，属于人均住房面积不足22平方米的居住困难人口，应当被列为被安置人口并享受相关征收利益。被上诉人杨浦房管局与李安鸿恶意串通签订征收补偿协议，严重损害了上诉人的利益，应属无效。上诉人请求撤销原审判决，改判支持上诉人一审诉请。被上诉人杨浦房管局辩称：上诉人户经相关部门认定6人为居住困难人员，并在征收范围内进行了公示，杨浦房管局与李安鸿签订的征收补偿协议增加了保障补贴。被上诉人杨浦房管局对委托书进行了审查，杨浦房管局有理由相信李安鸿被委托为被征收户的代表，李安妹、顾红增、李安鸿、李安平为被征收人，协议内容符合相关法律法规和征收政策规定，保障被征收户的合法权益。上诉人均他处有房且不符合居住困难人员的条件。被上诉人请求驳回上诉，维持原判。原审第三人顾红增、李安平述称：原审认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人杨浦房管局与李安鸿签订征收补偿协议上诉人是知情的，李安平、李安鸿曾多次以电话告知上诉人及其家人，征得同意后方签订协议。李安平与上诉人李安妹电话联系，李安妹同意并委托李安平在委托书上代其签名。征收补偿协议未侵害上诉人合法权益，上诉人享受过福利分房，也非安置对象。被征收房屋系父母顾红增与李朝来的产权，李安妹所继承父亲李朝来的份额，应通过分割征收补偿款来解决。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为：房屋征收补偿协议应当由房屋征收部门与被征收人签订；被征收人以征收决定作出之日合法有效的房屋权利凭证计户，按户进行补偿，以户进行补偿确定的补偿利益由全体产权人共有。被上诉人杨浦房管局与李安鸿签订征收补偿协议系双方真实意思表示，协议内容符合房屋征收相关法律法规及基地政策的规定。顾红增、李安平作为李安妹的母亲、弟弟，均在原审中表示在与李安妹电话联系征求意见后，在委托书上代李安妹签名。被征收房屋系四人共有，现上诉人李安妹虽存在异议，不认可李安鸿代表该户签订协议，但该户绝大多数被征收人亦有处分权利。系争征收补偿协议将李安妹列为征收补偿对象，且协议约定的补偿内容已充分保障被征收居民户的整体补偿利益，亦不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定合同无效的法定情形，故系争征收补偿协议合法有效。共有产权人之间的补偿利益分配可通过自行协商或其他途径另行处理。至于上诉人主张其符合居住困难人员条件的问题，上诉人户曾申请进行过居住困难认定，上诉人在征收过程中既未对居住困难户认定结果公示提出异议，实际住房情况也不符合居住困难人员标准。原审判决驳回陈国礼、李安妹、陈洪生要求确认系争征收补偿协议无效的诉讼请求正确，应予维持。上诉人的上诉请求和理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人陈国礼、李安妹、陈洪生共同负担。本判决为终审判决。法官助理刘文君审判长  马浩方审判员  田 华审判员  包建俊二〇二〇年三月十三日书记员  刘文君附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；