云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云05民终163号上诉人（原审被告）：云南宗圣建设工程有限公司龙陵分公司，统一社会信用代码：91530523MA6L43CK7K，住所地：龙陵县龙山镇玉缘小区(珠宝城21幢21-5号)。负责人：雷建刚，该公司经理。委托诉讼代理人：叶轶，云南万成律师事务律师。代理权限为一般授权。被上诉人（原审原告）：陈文昌，男，汉族，1975年4月13日生，云南省龙陵县人，住龙陵县。被上诉人（原审原告）：汤成川，男，汉族，1969年8月29日生，云南省龙陵县人，住龙陵县。上诉人云南宗圣建设工程有限公司龙陵分公司（以下简称宗圣建设龙陵分公司）因与被上诉人陈文昌、汤成川劳务合同纠纷一案，不服云南省腾冲市人民法院（2019）云0523民初795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，认为事实清楚，且双方当事人没有提出新的事实、证据或理由，决定不开庭审理。本案现已审理终结。宗圣建设龙陵分公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或查明事实后改判；一二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审审理程序违法。案涉《公路工程劳务承包合同》的签订主体为三方，除了上诉人与被上诉人之外还有一名承包人章正德，章正德是合同主体之一，一审法院应当通知其作为共同原告参加诉讼，但一审法院却违背法律规定审理此案，属程序违法。被上诉人陈文昌、汤成川未获得章正德本人授权，无权代理章正德提起诉讼，一审法院无视客观事实，恣意判决，二审法院应将该案发回重审；二、一审法院认定事实错误。1、一审判决将无效的《工程款欠支付承诺说明》认为为上诉人承诺付款的条件是错误的，因为该承诺说明遗漏了共同债权人之一的章正德，章正德也从来没有将其债权转让给二被上诉人，一审判决客观上侵害了章正德的债权。此外，本案付款承诺的条件亦不成就，因为案涉工程发包人龙陵县公路局至今未向上诉人支付全部的工程款，故上诉人并不具备清偿被上诉人劳务费的条件；2、一审判决以涉案工程通车使用即视为工程合格是对事实的错误认定。上诉人、被上诉人均认可案涉工程没有验收的事实。因工程至今未验收，发包人未支付剩余25%的工程款，上诉人因此不具备支付被上诉人劳务费的条件；3、一审判决认定上诉人与被上诉人、章正德签订的《公路工程劳务承包合同》无效是错误的，该合同并不违反《中华人民共和国合同法》的相关规定，一审法院错误地认为该承包合同为建设工程施工合同，并依照相关司法解释的规定将其认定为无效，既是事实认定错误，也是法律适用错误。4、一审法院认定上诉人额外损失的18000元与本案无关是错误的。被上诉人一审审理中承认存在拖延施工、拒绝复工等事实，并且有监理通知单为证，上诉人为了弥补被上诉人的违约行为，支付工时费、租赁费等共计18000元，该部分的损失应当由被上诉人承担，一审法院认定该事实与本案争议无关联属事实认定错误。综上，请求二审法院结合案件客观事实，依法公正判决，支持上诉人的上诉请求。被上诉人陈文昌、汤成川辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉。被上诉人陈文昌、汤成川的一审诉讼请求：1、判令被告支付二原告劳务费210613.76元；2、判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：被告竞标取得龙陵县交通局发包的龙陵县2017年农村公路建设项目A4标段（龙山镇杨梅山村路段）工程的施工，2017年11月10日，宗圣龙陵分公司作为发包方（甲方）与陈文昌、汤成川、章正德作为承包方（乙方）签订《公路工程劳务承包合同》，工程名称：龙陵县2017年农村公路工程杨梅山农村公路，工程地点：龙陵县杨梅山，施工工期：90天，工程内容包括混凝土路面工程、级配料、浆砌石挡墙、人工配合，承包方式为包工、包设备及配电箱柜、包机具工具费用等。结算方式约定为：1、结算：本工程劳务费用按交通局付款时间确定结算，交通局拨款之日起7个工作日内，按乙方完成并验收合格的工程造价的75%计量支付；2、结算付款时严格兑现合同规定的奖惩条款；3、付款方式：每次结算完成后，待交通局付款到账后，以现金或转账方式支付，乙方需开具收据。工程完成并验收合格，待交通局付款到账后10个工作日内付款至85%。余款在竣工验收合格、审计完成、交通局付款到账10个工作日全部付清。乙方自身原因承包范围内的工作未完成就要求退场或被勒令退场，结算预留工程款不予支付；合同还对施工质量、安全、双方职责等进行了约定。甲方代表加盖宗圣龙陵分公司杨梅山农村公路项目部印章，乙方代表签名：陈文昌、汤成川、章正德，落款时间为2017年11月11日。合同签订后，原告组织人员进行了劳务施工，2018年5月，因雨季等因素，交通局及宗圣公司通知原告停工，至2018年11月，被告通知原告复工，因工程款支付问题，双方产生争议，直至2019年1月，原告均未复工。2019年1月10日，二原告与宗圣龙陵分公司杨梅山农村公路项目部进行了结算，原告完成工程量共计价款780613.76元，已拨付490000元，未拨付29061313.76元。2019年1月12日，经原告催收，被告支付工程款80000元，对剩余款项出具《工程款欠支付承诺说明》：“龙陵县2017年农村公路建设项目A4标段施工，截止2019年1月12日，尚欠陈文昌、汤成川等民工工资款合计人民币210613.76元。上述欠款，在本工程下次拨款时分两次按比例支付，直至结清”。因原告拒绝复工，被告于2019年1月16日与其他施工班组签订劳务承包合同，原告退出施工。因被告未向原告支付剩余款项。原告遂向本院起诉。另，经本院到龙陵县交通局查询，龙陵县交通局于2019年4月、8月两次向被告拨付涉案工程款，涉案工程现已经通车使用。一审法院认为：关于本案案由，按双方合同约定的内容，为劳务分包，应确定为建设工程施工合同纠纷。因原告等人无相应的劳务施工资质，其与被告签订的劳务分包合同应属无效，但涉案工程现已经投入使用，应视为工程质量合格，原告可按约定结算工程款。经双方于2019年1月12日结算，被告出具《工程款欠支付承诺说明》，确认尚欠原告等人民工工资210613.76元，在本工程下次拨款时分两次按照比例支付，直至结清。该承诺为双方对工程款支付的约定，原告接受该承诺，并据此起诉，该承诺对双方具有约束力，被告应按承诺履行。被告出具承诺说明后，龙陵县交通局已经两次向被告拨付涉案工程款，被告承诺的付款条件已经具备，应当向原告支付剩余劳务款。因此，对原告要求被告支付劳务费210613.76元的诉讼请求，该院予以支持。对本案的诉讼主体问题，被告出具的《工程款欠支付承诺说明》中列明：“尚欠陈文昌、汤成川等民工工资”，二原告有权代表为涉案工程提供劳务的其余民工提起诉讼，至于其内部分配问题，可由原告方另行处理。对被告提出的返工费用及其余损失，因双方结算时未涉及，被告未能提供证据证明该损失系因原告的过错造成，对被告该部分答辩主张，该院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第七条、第十六条规定，判决：由被告云南宗圣建设工程有限公司龙陵分公司于本判决生效后十日内支付原告陈文昌、汤成川劳务分包工程款210613.76元。二审审理期间，上诉人、被上诉人均未向本院提交证据。上诉人对一审认定事实部分持有异议，异议的具体内容以上诉状陈述为准。被上诉人陈文昌、汤成川均对一审认定事实不持异议。本院认为，上诉人关于《公路工程劳务承包合同》性质认定错误的异议主张成立，其余异议主张与本院查明的事实不符。二审认定事实与一审认定事实一致，本院予以确认。归纳双方的诉辩主张，本案的主要争议焦点归纳为：本案是否遗漏必要诉讼参与人？上诉人支付剩余工程款的条件是否成就？本院认为：劳务合同是指劳务提供人与劳务接受人按照约定，在确定或不确定期间内，劳务提供人向劳务接收人提供劳务，接受人向提供人支付劳动报酬的合同。本案中，上诉人与被上诉人签订《公路工程劳务承包合同》，因合同主体不适格，该合同应认定为劳务合同而非建设工程施工合同，一审法院认定案由错误；依照双方签订的合同，被上诉人为上诉人提供建筑施工劳务，现被上诉人承建的工程已完工，且双方对工程量及价款进行了确认，上诉人理应按照承诺支付剩余的劳务费；上诉人主张本案遗漏必要诉讼参与人，一审法院应当通知合同签订者之一的章某某作为共同原告参加诉讼，本院认为，章某某系共同债权人，参加诉讼并非是实现其债权的唯一方式，其可在诉讼后向被上诉人主张自己应得部分以便最终实现自己的债权，一审法院处理方式并无不当，程序并不违法；关于上诉人支付剩余工程款的条件是否成就的问题，本院认为，发包人已于2019年4月、5月两次向上诉人拨付工程款，上诉人理应按照《工程款欠支付承诺说明》的约定及时向被上诉人支付相应劳务费。故，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院不予采纳。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，认定案由错误，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4459元，由上诉人云南宗圣建设工程有限公司龙陵分公司负担。本判决为终审判决。审判长  何延武审判员  杨明朗审判员  刘光好二〇二〇年三月十三日书记员  赵梧谚