甘肃省高级人民法院民事判决书（2020）甘民终179号上诉人（原审被告）：兰州万嘉和建材市场发展有限公司，住所地甘肃省兰州市兰州新区中川镇何家梁村。法定代表人：徐富斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：甘世勇，甘肃天问律师事务所律师。上诉人（原审被告）：兰州万嘉和房地产开发有限公司，住所地甘肃省兰州市兰州新区中川镇何家梁村。法定代表人：徐富斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：甘世勇，甘肃天问律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：甘肃盛祥建设投资管理有限公司，住所地甘肃省兰州市兰州新区商业服务中心4号楼。法定代表人：翁文泉，该公司总经理。委托诉讼代理人：严兴硕，甘肃韩兆周律师事务所律师。原审被告：兰州市第一建设股份有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区张苏滩800号。法定代表人：张清清，该公司董事长。委托诉讼代理人：安佳心，男，该公司员工。上诉人兰州万嘉和建材市场发展有限公司（以下简称万嘉和建材公司）、兰州万嘉和房地产开发有限公司（以下简称万嘉和房地产公司）因与被上诉人甘肃盛祥建设投资管理有限公司（以下简称盛祥公司）、原审被告兰州市第一建设股份有限公司（以下简称兰州一建）申请执行人执行异议之诉一案，不服甘肃省兰州市中级人民法院（2019）甘01民初512号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人万嘉和建材公司、万嘉和房地产公司的委托诉讼代理人甘世勇，被上诉人盛祥公司的委托诉讼代理人严兴硕，原审被告兰州一建的委托诉讼代理人安佳心到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万嘉和建材公司、万嘉和房地产公司上诉请求：撤销兰州市中级人民法院（2019）甘01民初512号民事判决，改判驳回甘肃盛祥建设投资管理有限公司的诉讼请求。事实及理由：针对兰州一建就兰州新区万嘉和项目中拖欠钢架管等建筑器材租赁费一案，甘肃省高级人民法院于2018年l0月31日作出（2018）甘民终320号判决书，判决兰州一建承担租赁费、维护费违约金等共计壹仟余万元。同时，该判决书认定兰州一建和翁文泉签订《内部承包协议》设立的兰州一建第18分公司，以及后来兰州一建和何维成签订《项目承包协议书》设立的万嘉和项目部，均系兰州一建内设的分支机构，兰州一建对它的分支机构的经营活动，承担民事责任，故将兰州一建18公司、兰州一建万嘉和项目部就实施万嘉和项目的责任，认定由兰州一建承担。据此，兰州一建对其设立的内设机构的经营活动承担责任，所以，兰州一建对整个万嘉和项目承担责任，同时享有实体权利。况且，2015年10月15日，兰州一建和万嘉和房地产公司签订有正式的并在住建部门备案的《建设工程施工合同》。因此，兰州一建对万嘉和工程项目享有工程价款优先受偿权。一审判决认定事实错误。请求二审法院查明事实，判决驳回盛祥公司执行异议之诉的诉讼请求。盛祥公司辩称：1、兰州一建并非施工人，也无人民法院生效判决确认其对建设工程享有优先受偿权；2、本案系兰州一建提起执行异议，在一审支持了盛祥公司的诉讼请求之后，兰州一建并未上诉，而万嘉和公司以兰州一建享有建设工程价款优先受偿权为由提起上诉，明显是与兰州一建恶意串通，通过执行异议妨害盛祥公司申请执行；3、司法解释规定，建设工程价款优先受偿权是以建设工程折价、拍卖的交换价值担保债权的实现，不能排除人民法院采取的执行行为。请求二审法院驳回上诉，维持原判。兰州一建述称：1、盛祥公司的实际控制人是翁文泉，其又是兰州一建第十八分公司的负责人，其在经营期间给兰州一建造成一千余万元的损失，严重影响公司正常经营；2、盛祥公司及翁文泉与万嘉和公司进行债权确认及股权变更时，没有通知兰州一建；3、兰州一建承建的万嘉和工程，至今尚欠工程款39882400元。综上，兰州一建对案涉标的享有优先受偿权。盛祥公司向一审法院起诉请求：1、撤销兰州市中级人民法院（2018）甘01执异339号民事裁定书，并准许原告继续对被告万嘉和建材公司、万嘉和房地产公司的执行；2、准许执行被告万嘉和房地产公司名下位于兰州新区经七路以东、纬二十路以南、经九路以西、纬十八路以北无号（万嘉和建材商贸物流园）【兰新房商预字（2014）第005-2号《兰州新区商品房预售许可证》】项下007幢地上第一层房产（整层面积为1221.33平方米）、第二层（整层面积为1307.09平方米）、008幢地上第一层房产（整层面积为1222.61平方米）、第二层3间房产（面积分别为101.24平方米、102.57平方米、84.65平方米）。3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：2016年11月，盛祥公司因与万嘉和建材公司、万嘉和房地产公司存在合同纠纷，提起诉讼。兰州市中级人民法院于2017年5月3日作出（2016）甘01民初761号民事判决书，判决：“一、被告兰州万嘉和建材市场发展有限公司、兰州万嘉和房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告甘肃盛祥建设投资管理有限公司欠款3000万元，利息1062125元，合计31062125元；二、驳回兰州万嘉和建材市场发展有限公司、兰州万嘉和房地产开发有限公司的反诉请求。”该判决生效后，万嘉和建材公司、万嘉和房地产公司未能履行生效判决确定的义务，盛祥公司申请强制执行，兰州市中级人民法院于2016年9月22日作出（2016）甘01执保304号协助执行通知书，查封、冻结了万嘉和房地产公司名下位于兰州新区纬二十路储备用地以南、纬十八路以北、经九路以西、经七路以东[兰新房商预字（2014第005-2号）]《兰州新区商品房预售许可证》项下幢号：007、008（地上四层），总面积10489.94㎡的营业用房。本案执行过程中，兰州一建以对该工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权为由，提出执行异议，兰州市中级人民法院作出（2018）甘01执异339号民事裁定：中止对万嘉和建材公司、万嘉和房地产公司的执行。一审法院认为，建设工程优先受偿权系债权范围，其性质旨在保护债权实现时的顺位。本案执行标的为盛祥公司与万嘉和建材公司、万嘉和房地产公司的债权债务关系；执行标的物为位于兰州新区纬二十路储备用地以南、纬十八路以北、经九路以西、经七路以东[兰新房商预字（2014第005-2号）]《兰州新区商品房预售许可证》项下：幢号：007、008（地上四层），总面积10489.94㎡的营业用房；执行标的额为31062125元。兰州一建以建设工程优先受偿权为由提出执行异议，旨在对抗盛祥公司债权，本质上是特殊债权与一般债权的在受偿顺位上的分配问题，即在涉案标的物评估作价或拍卖后，对所得价款是否得以优先受偿的问题。另，兰州一建作为案外人，未能举证证明其对涉案标的物享有足以排除强制执行的民事权益，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条明确规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”故兰州一建的主张不足以阻却对万嘉和建材公司、万嘉和房地产公司的执行，不足以阻却一审法院对案涉标的物的查封、冻结；盛祥公司基于（2016）甘01民初761号判决所提起的强制执行应受法律保护，并且该强制执行并无妨碍兰州一建债权实现之可能。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第一项、第三百一十四条第二款之规定，判决如下：准许对被告兰州万嘉和房地产开发有限公司名下位于兰州新区经七路以东、纬二十路以南、经九路以西、纬十八路以北无号（万嘉和建材商贸物流园）[兰新房商预字（2014）第005-2号兰州新区商品房预售许可证》]项下007幢地上第一层房产（整层面积为1221.33平方米）、第二层（整层面积为1307.09平方米）、008幢地上第一层房产（整层面积为1222.61平方米）、第二层3间房产（面积分别为101.24平方米、102.57平方米、84.65平方米）的执行。案件受理费100元，由被告兰州市第一建设股份有限公司、兰州万嘉和建材市场发展有限公司、兰州万嘉和房地产开发有限公司共同负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是兰州一建对案涉执行标的是否享有建设工程价款优先受偿权并享有足以排除强制执行的民事权益。根据查明的事实，2015年10月14日，兰州一建（甲方）、何维成（乙方）、万嘉和房地产公司（丙方、担保方）就案涉执行标的签订《工程项目承包协议书》，约定由乙方何维成承包兰州一建万嘉和建材商贸物流园一期一标段、二标段。在兰州市中级人民法院（2017）甘01民初692号租赁合同纠纷案中，兰州一建作为被告向法院提交了上述《工程项目承包协议书》等证据，主张何维成系万嘉和公司职工，工程由万嘉和公司自行完成，兰州一建只是出借施工资质，并未进行施工；同时，兰州一建并未举证证明在人民法院采取执行措施之前，其在法定期限内以诉讼、仲裁或其他方式主张并确认其享有建设工程价款优先受偿权，且对本案一审判决也未提起上诉。万嘉和建材公司、万嘉和房地产公司主张兰州一建在本案中享有建设工程价款优先受偿权，理由不能成立，本院不予支持。综上所述，万嘉和建材公司、万嘉和房地产公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由兰州万嘉和建材公司市场发展有限公司、兰州万嘉和房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李文轩审 判 员 李 静审 判 员 徐长飞 二〇二〇年三月十九日法官助理 路英杰书 记 员 李浩煊