中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终9418号上诉人（原审原告）：马斯寇特控股公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州伍德兰希尔斯文图拉大道第21731号300室91364。法定代表人：马修??乔治，知识产权事务副总裁。委托诉讼代理人：田甜，上海市方达（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：祁放，上海市方达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：姚晓东，中华人民共和国国家知识产权局审查员。上诉人马斯寇特控股公司因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2019）京73行初7030号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1.申请人：马斯寇特控股公司。2.申请号：26506401。3.申请日期：2017年9月20日。4.标志：5.指定使用商品（第25类，类似群2501-2505；2507-2513）：服装；大衣等（统称复审商品）。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：温州海帆商贸有限公司。2.注册号：11161428。3.申请日期：2012年7月4日。4.注册公告日期：2013年11月21日。5.专用期限至：2023年11月20日。6.标志：7.核定使用商品（第25类，类似群2501-2505；2507-2509；2511-2512）：服装；游泳衣等。（二）引证商标二1.注册人：温州海帆商贸有限公司。2.注册号：14259632。3.申请日期：2014年3月27日。4.注册公告日期：2015年6月7日。5.专用期限至：2025年6月6日。6.标志：7.核定使用商品（第25类，类似群2501-2505；2507-2513）：服装；成品衣等。（三）引证商标三1.注册人：温州海帆商贸有限公司。2.注册号：23292484。3.申请日期：2017年3月24日。4.初审公告日期：2017年12月13日。5.注册公告日期：2019年6月28日。6.专用期限至：2028年3月13日。7.标志：8.核定使用商品（第25类，类似群2501-2505；2507-2512）：靴；袜等。（四）引证商标四1.注册人：温州海帆商贸有限公司。2.注册号：23954258。3.申请日期：2017年5月4日。4.初审公告日期：2018年2月6日。5.注册公告日期：2018年5月7日。6.专用期限至：2028年5月6日。7.标志：8.核定使用商品（第25类，类似群2501-2505；2507-2512）：服装；鞋垫等。（五）引证商标五1.注册人：温州海帆商贸有限公司。2.注册号：23954350。3.申请日期：2017年5月4日。4.初审公告日期：2018年3月6日。5.注册公告日期：2018年6月7日。6.专用期限至：2028年6月6日。7.标志：8.核定使用商品（第25类，类似群2501-2505；2507-2512）：服装；成品衣等。（六）引证商标六1.注册人：温州海帆商贸有限公司。2.注册号：25148366。3.申请日期：2017年7月4日。4.初审公告日期：2018年4月6日。5.注册公告日期：2018年7月7日。6.专用期限至：2028年7月6日。7.标志：8.核定使用商品（第25类，类似群2501-2505；2507-2512）：靴；袜等。（七）引证商标七1.注册人：温州海帆商贸有限公司。2.注册号：26033863。3.申请日期：2017年8月24日。4.初审公告日期：2018年6月13日。5.标志：6.核定使用商品（第25类，类似群2501-2505；2507-2512）：服装；童装等。三、被诉决定：商评字[2019]第9563号《关于第26506401号“YEEZY”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年1月11日。原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）以诉争商标的申请注册构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条、第三十一条所指情形为由，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。马斯寇特控股公司不服被诉决定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。四、其他事实在原审诉讼中，马斯寇特控股公司认可诉争商标与各引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原审法院查明，截至原审判决前，引证商标一至七仍为有效商标。原审法院另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）统一行使。北京知识产权法院认为：马斯寇特控股公司主张各引证商标均属于恶意抢注，但各引证商标是否属于恶意抢注不属于原审审理范围，各引证商标目前仍为有效在先商标，仍构成诉争商标获准注册的权利障碍。马斯寇特控股公司主张已对各引证商标提起无效或异议请求，请求中止审理。截至原审开庭审理时，引证商标三、四已被核准注册，引证商标一、二、五、六、七的无效或异议程序尚未终结，对于引证商标一、二、五、六、七稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至原审审理时，各引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回马斯寇特控股公司的诉讼请求。马斯寇特控股公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定，并判令由国家知识产权局重新作出决定，其主要上诉理由是：原审判决事实认定和适用法律错误。马斯寇特控股公司就诉争商标享有合法的在先权利，各引证商标系经恶意注册取得。针对各引证商标，马斯寇特控股公司在复审程序时提出了无效或者异议，目前无效或者异议程序仍在进行中，原审法院应当在行政程序终结后再行审理。马斯寇特控股公司恳请法院待针对各引证商标的无效或者异议程序终结后再行审理本案。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标档案、各引证商标档案、被诉决定、行政程序中的证据材料及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。另查一，2020年1月20日，引证商标二的注册商标撤销公告刊登在第1680期《商标公告》上，其在全部商品上的注册被撤销。另查二，截至二审审理终结，引证商标一、引证商标三至七仍处于合法有效状态。本院认为：2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。2014年商标法第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。本案中，马斯寇特控股公司在原审庭审中认可诉争商标与各引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，本院经审查予以确认。诉争商标与引证商标一、引证商标三至七若共同使用在同一种或类似商品上，相关公众施以一般注意力时，容易对商品来源产生混淆、误认，故诉争商标与引证商标一、引证商标三至七分别构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标评审委员会和原审法院对此认定并无不当，本院予以确认。引证商标二在全部核定使用商品上的注册被撤销，不再成为诉争商标在指定使用商品上申请注册的权利障碍。但引证商标一、引证商标三至七仍为有效在先注册商标，构成诉争商标注册申请的权利障碍依然存在，并不影响商标评审委员会被诉决定和原审判决的结果。本案作为对被诉决定合法性进行审查的行政诉讼，各引证商标处于无效或异议程序中，并不属于《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释规定的情形规定必须中止诉讼的情形，对马斯寇特控股公司中止审理本案的请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，结论正确，应予维持。马斯寇特控股公司的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由马斯寇特控股公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  亓 蕾审 判 员  吴 静审 判 员  闻汉东二〇二〇年三月二十六日法官助理  荣上荣书 记 员  季依欣