浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0324民初6501号 原告：郑重，男，1966年12月25日出生，汉族，住温州市鹿城区。 被告：周斌，男，1987年10月11日出生，汉族，住永嘉县。 委托诉讼代理人：徐方明，北京德恒（温州）律师事务所律师。 原告郑重诉被告周斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月17日立案受理后，依法适用简易程序于2019年10月17日第一次公开开庭进行审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，组成合议庭于2020年3月10日公开开庭进行了审理。原告郑重、被告周斌的委托诉讼代理人徐方明均到庭参加诉讼，被告周斌参加第二次庭审活动。本案现已审理终结。 原告郑重向本院提出诉讼请求：1.判令被告周斌偿还原告借款本金600000元并支付利息，利息自2014年9月27日起按月利率2%计算至实际履行完毕之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年2月27日，因经营瓯北假日宾馆，需要资金装潢，被告周斌向原告借款陆拾万元整，月利息2.5%。后口头约定实际按月利率2分计算。现在原告多次向被告催讨，被告以多种借口置之不理。为了自己的合法权益，原告依法提起诉讼。 被告周斌辩称：原告所诉与事实不符，被告实际上并没有向原告借钱。被告的舅舅周玉忠与原告系朋友关系，2007年商议租用瓯北双塔路的房屋开办宾馆，后以被告周斌的名义与徐忠强、陈千、朱岳良等人投资成立永嘉县瓯城假日宾馆有限公司，因原告系永嘉县公路管理处工作人员，不方便出面，故原告将其所有的10%股份由周斌持有，公司由周斌占股35%，徐忠强占25%，朱岳良占10%，陈千占30%。假日宾馆先后投资1000多万元，原告从2008年至2011年期间先后转入周斌账户约115万元左右作为假日宾馆的投资，假日宾馆自产生收益起，财务一直按10%的比例给予原告分红。被告周斌与原告根本不认识，其对假日酒店的持股和法定代表人的身份都是应周玉忠的要求而提供身份进行登记的，周斌的银行卡也是放在酒店财务处，按周玉忠的要求供其使用，被告周斌从来未参与酒店的经营管理。2012年2月27日出具的借条，是因为周玉忠说郑重，要求周玉忠受让原告股份，考虑到双方的关系，周玉忠同意把郑重的10%股份受让过来。由于周玉忠之前对酒店投资也投入很多钱，没有钱支付，又由于被告周斌是酒店的法定代表人和显名股东，郑重之前的投资款是转入周斌账户，因此，原告与周玉忠协商好，由被告周斌给原告郑重出具涉案的60万元借条，并按月利息0.25%计。因此，被告周斌是在完全不知情的情形下按周玉忠的要求向原告出具的涉案借条。事实上，由于周玉忠资金问题，无法归还上述股权转让款，原告亦未转让公司的股权和退出公司管理，并继续按10%股份比例参与酒店的分红。实际上，双方之前10%的股权转让协议并未实际履行，只是周玉忠未向原告收回被告周斌出具的60万元借条。2014年12月，假日酒店因经营不景气，原股东准备将股权转让给金玉森，并作出股东会议决。2014年12月16日，被告周斌与周寿建、郑小玲签订《股权转让合作协议书》，周斌将15%的股份转让给周寿建，将10%股份转让给郑小玲（郑重的妹妹），最后原告的10%股份有其妹妹郑小玲持有。此后酒店由金玉森接手经营。直至后来由于酒店无法支付租金等相关债务，无法继续经营，被债权人起诉、执行、破产清算。原告根本没有向被告交付2012年2月27日借条中的借款，本案所涉借条中的借款系周玉忠与原告就酒店股权转让所形成的债权债务，其性质为股权转让款。因此，本案的基础法律关系为股权转让关系，本案的案由应为股权转让纠纷而非民间借贷纠纷。原告案由错误，法院应该驳回原告的起诉。如果本案为民间借贷，本案已过诉讼时效。自原告主张2012年2月27日借款开始，被告或周玉忠从未向原告支付过利息，原告也未向被告或周玉忠主张过本息，原告明知或应知其债权已受到侵害，原告至2019年9月才起诉，本案早已超过诉讼时效。原告主张借款利息按2分计算没有事实依据，若本案借贷成立，根据借条对月利息的载明，亦只能按0.25%计算月息。原告在本案中存在虚假陈述，本案属于虚假诉讼，法院应将本案移送公安机关处理。如上所诉，本案借贷关系不成立，涉案债务系原告与周玉忠或周斌因永嘉县瓯城假日宾馆有限公司的投资款及10%股份转让形成的股权转让纠纷。事实上，至今原告与被告周斌之间没有发生借贷关系，原告虚构不存在的借款事实，隐瞒本案股权转让未实际成立，被告或周玉忠不需要支付股权转让款的情况，以未实际履行的借条提起本案诉讼，是明显的虚假诉讼行为，依法应本案移送公安机关处理。综上，被告认为原告未交付欠条上的借款，双方的借贷关系未成立，原告没有还款义务，人民法院对于原告的诉讼请求不应当予以支持，所以，请人民法院在依法查清事实的基础上依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院分析如下：一、原告提交的借条、转账记录、抵押保证书等以证实被告尚欠原告借款60万元、以股份分红抵为利息的事实。被告质证认为对借条、抵押保证书中周斌签字的真实性没有异议，但对借款金额和利息约定不知情，是原告和周玉忠协商好后，让被告签字的，被告是基于原告和周玉忠要求出具的，在该借条出具的时间点原告并无60万元的款项交付给被告，借条上的时间是2月27日，实际上根据被告提供的流水反映是2011年11月15日50万，2011年12月23日30万，该款项是借条出具之前转账的，而且借条中利息的约定是0.25%，如果借款成立，就应该按照该标准计算利息；银行转账记录的真实性没有异议，但只能证明原告将款项转入被告银行卡，不是借款，与本案无关，实际上是原告投入假日酒店的投资款，10%的股份是由被告代持的，被告的卡放在公司财务处，被告也不知道有钱打进来，2011年12月30日被告有笔款项转给原告，按原告说的利息是不符合双方对利息的约定，根据原告向被告支付的2笔款项，不管利息是按2分5还是0.25%也根本计算不出来12500元的利息，根据习惯利息也是按月、季、年支付，根据双方资金往来的时间点，该笔款项并非是支付利息的，如果法庭认为本案是民间借贷关系，该笔被告转给原告的也应该要扣减；股份抵押保证书也是周玉忠应原告为了自己款项的安全的要求，要求被告将其假日宾馆的25%的股份进行抵押，但事实上被告在该份保证书的身份是保证人，如果按原告所述，根本不需要用股权进行抵押担保，因为原告实际持有假日宾馆的股份，股份还在被告名下，原告为了自己的股份形成这份担保保证书，所有的文字和协议都是由原告和周玉忠协商，被告只是做为形式上的签字人。本院认为，借条、银行转账记录、股份抵押保证书可以相互印证，内容不违反法律规定，可以作为确定原、被告之间权利义务的依据。二、原告提交的民事调解书、借条以证明原告其他案件中借条利息部分也存在笔误。被告质证认为和本案没有关联性。本院认为，与本案无直接关联性。三、被告提交的企业信用信息公示报告、股东会决议、股权转让合作协议书、转款凭证等以证明原告的妹妹郑小玲代原告持有永嘉县欧城假日宾馆有限公司10%股份等事实。原告质证认为对证据的真实性均无异议，但无关联性。本院认为，证据无法证实原告为永嘉县欧城假日宾馆有限公司的隐名股东并占有10%股份的事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告郑重与被告周斌等人相识。2011年12月15日，原告通过银行转账向被告交付50万元，12月23日交付30万元；12月30日，被告通过银行转账向原告交付12500元。2012年2月27日，被告在一份《借条》的借款人处签名捺指印，该借条载明：“今借郑重人民币陆拾万元正。（600000.00元），月利息0.25%。”，其中“0.25”系“2.5”更改。2012年7月13日，被告周斌在一份《抵押保证书》的保证人处签名捺指印，该保证书载明：“周斌永嘉县瓯城假日宾馆有限公司法人代表于2012年2月27日向郑重借人民币陆拾万元正，月利息0.25%。周阿丽2012年6月11日向郑重借款叁拾万元正，月利息0.25%。周斌将公司25%股份，其中10%股份作为向郑重借款抵押，并将每月10%股份分红款由公司财务人员直接转给郑重，作为利息支出，如果公司转让买卖，郑重将以公司股东身份收取10%股份本金还借款，差额退补。”，案外人周玉忠、周阿丽作为证明人在抵押保证书上签字和捺指印。原告称截止2014年9月27日前的利息已从永嘉县欧城假日宾馆有限公司领取被告名下股份分红抵扣，且金额不足月利率2%。原告郑重与被告周斌及案外人周玉忠、周阿丽均有经济来往，并经法院审理判决。 另，在案外人周寿建隐匿会计凭证、会计账簿罪一案中经审查认定2014年11月10日，永嘉县瓯城假日宾馆有限公司股东周斌、朱岳良、陈千、徐忠强等人通过签订协议将该公司80%的股份转让给周寿建和金玉森，周寿建负责该公司的财务管理。2018年1月16日，永嘉县人民法院决定受理永嘉县瓯北广播电视站对永嘉县瓯城假日宾馆有限公司破产清算申请，并于同月24日指定浙江光正大律师事务所担任永嘉县瓯城假日宾馆有限公司的管理人，在破产清算过程中，案外人周寿建不提供流水台帐等资料，后周寿建到永嘉县公安局投案并提交了永嘉县瓯城假日宾馆有限公司的部分流水台帐。周寿建犯隐匿会计凭证、会计账簿罪被法院判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币30000元。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。原告郑重提交被告周斌签名的借条、抵押保证书及银行转账记录等，其内容可以表明被告周斌尚欠原告郑重借款60万元及以永嘉县欧城假日宾馆有限公司10%股份分红抵利息的事实；被告周斌辩解借条等证据中载明的60万元系案外人周玉忠欠原告郑重的股份转让款，但所提交的证据均无法直接证实原告郑重享有股份及郑重与周玉忠存在股份转让关系等事实。因此，本院认定原告郑重主张被告周斌尚欠借款60万元的事实成立。借条中未载明还款期限，原告郑重可以随时要求被告周斌在合理期限内偿还借款，现被告周斌经催讨后未能还款，显属违约，应承担返还借款本金60万元及支付利息的违约责任。利息在借条等中载明为“月利息0.25%”，现原告郑重主张系书写有误应为月利率2.5%，而被告周斌认为就是月利息0.25%，结合永嘉地区的民间借贷利率，本院认为实为月利率2.5%更符合实际情况。原告郑重陈述2014年9月27日前的利息已经以永嘉县欧城假日宾馆有限公司10%股份分红予以抵扣且未超过按月利率2%计算的金额，且被告周斌亦未提交证据证实存在违法高额利息，故本院对原告的陈述予以确认。因此，原告郑重主张利息部分可按月利率2%计算从2014年9月27日起算至债务履行完毕之日。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定：“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”被告周斌抗辩本案已经超过诉讼时效，但被告周斌未提交证据证实原告郑重知道或者应当知道权利受到损害的时间，因此对被告周斌的抗辩本院不予采纳。被告周斌辩解原告郑重虚假诉讼等移送公安机关查处，但未提交充分证据，本院亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告周斌于本判决生效之日起十日内偿还原告郑重借款本金600000元并支付利息（利息按月利率2%计算，从2014年9月27日起算至债务履行完毕之日止）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16464元，由被告周斌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  戴本顺 人民陪审员  周理华 人民陪审员  陈 娃 二〇二〇年三月三十日 书 记 员  金杨传 永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn