山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁15民终3995号 上诉人（原审原告）：贾立河，男，1968年2月14日出生，汉族，农民，住山东省茌平县。 委托诉讼代理人：王新锐，山东鲁衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵彬彬，山东鲁衡律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：佐某，女，1971年10月26日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：任兴龙，山东丽成律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：穆金阶，男，1953年5月13日出生，汉族，农民，住山东省临清市。 原审被告：任鸿，女，1995年5月20日出生，汉族，学生，住山东省聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：韩维营，山东丽成律师事务所律师。 原审被告：任某1，男，2003年10月17日出生，汉族，学生，住山东省聊城市东昌府区。 法定代理人：佐某，系任某1之母。 委托诉讼代理人：韩维营，山东丽成律师事务所律师。 原审被告：任某2，女，2012年1月12日出生，汉族，学生，住山东省聊城市东昌府区。 法定代理人：佐某，系任某1之母。 委托诉讼代理人：任兴龙，山东丽成律师事务所律师。 原审被告：任书信，男，1938年1月6日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。 原审被告：张庆喜，女，1943年5月18日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。 上诉人贾立河因与上诉人佐某、被上诉人穆金阶、原审被告任鸿、任某1、任某2、任书信、张庆喜保证合同纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2018）鲁1581民初2147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人贾立河及其委托诉讼代理人王新锐、赵彬彬，上诉人佐某及其委托诉讼代理人任兴龙，被上诉人穆金阶，原审被告任鸿、任某1的共同委托诉讼代理人韩维营，原审被告任某2的委托诉讼代理人任兴龙，均到庭参加诉讼。原审被告任书信、张庆喜经本院合法传唤，无正当理由未按本院指定的时间到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贾立河的上诉请求：1.请求贵院依法撤销临清市人民法院于2019年7月22日作出的(2018)鲁1581民初2147号民事判决第二项，依法改判穆金阶对第一项承担连带责任；2.一、二审诉讼费用由穆金阶承担。3.穆金阶承担自2011年起至还款之日，国家支持的最高利息。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。2011年5月11日，经贾立河与任凤祥协商，将窑厂设备作价81339元出售给任凤祥，并由任凤祥为贾立河出具借据1份，穆金阶作为保证人进行担保。2012年春节后，经贾立河、任凤祥及穆金阶三人协商，将借据中“期限为一年”划掉，穆金阶、任凤祥均在划痕处按手印确认，表示对还款期限和保证期限延长的认可。在原审中,贾立河提交了与穆金阶的通话录音，能够清楚地证明贾立河主张的事实。穆金阶在录音中认可是穆金阶把任凤祥从德州弄回来，穆金阶给贾立河打的电话，让贾立河到他家去的。去的目的就是因为任凤祥想跑，欠我的款别说一年还清了，也别说担保一年了，让任凤祥慢慢还吧。穆金阶认可在他的西屋里有这么回事，只是说详细情况记不清了，并没有否认这个事，对在划掉的“期限为一年”上面按手印这个事实，穆金阶也回答“嗯，对，是，对，摔腿时”。摔腿时是指穆金阶的妻子摔腿时，这个时间具有特殊性，穆金阶的妻子什么时候摔的腿，完全可以查明。穆金阶之所以愿意为任凤祥担保，是因他们实际上是合伙人，康庄法庭到任凤祥父母家询问时，任父说的十分清楚，说任凤祥是有合伙人的，任凤祥和穆金阶是一起干起来的。另外，原审法院依据贾立河的申请，对贾清录依法进行了询问，贾清录陈述2012年春节后在穆金阶家西屋中见到贾立河、穆金阶及任凤祥三人，他没有说明具体的原委和细节，那是因为证人和穆金阶有特殊关系，他是受穆金阶的雇佣，从穆金阶那里领工资，不便撕破这个脸皮。但贾清录的证言至少可以证明在那一天我们三人协商的情况，更能证明穆金阶否认有见面、协商这个事是在说假话。当时，我的家庭父亲、母亲、祖母相继病逝，欠的外债累累。我在往返康庄法庭的这三年多时间里，从精神上、经济上已经是筋疲力尽，负担沉重。一审中之所以不做手印的鉴定，是因为我询问过有关法律工作者，说现在法院判的不管鉴定出来什么结果，费用都是申请鉴定的人拿，而且鉴定费用还很高。我已经拿不出钱了，打官司请的律师也是请的援助律师。我提交的证据已完全能够证明任凤祥和穆金阶对划掉那个一年期限是认可的，希望二审法院支持上诉请求。 贾立河辩称：一、从2011年5月11日至2016年1月27日起诉，时隔已近五年，早已过了两年诉讼时效。二、贾立河起诉我的事实和理由也不对。我并未和任凤祥合伙租赁贾立河的设备，并有任凤祥的租赁承包合同书予以证明。贾立河将该设备作价81339元出让给任凤祥，并于2011年5月11日以借款的方式让我担保，但期限只有一年。后在我不知情的情况下，贾立河与任凤祥私底下把借据上的“期限为一年”划掉，没有我的同意和签字画押，改变了原意。三、《中华人民共和国担保法》第二十四条规定：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任……”。依据上述规定，不能说贾立河与任凤祥让担保人担保多长时间就多长时间，所以我的担保责任应随之免除。《中华人民共和国担保法》第二十五条规定了担保人的保证期间为六个月，也就是六个月内有保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”贾立河没有在六个月内起诉，如今过去近五年，期间又没有其他约定，所以早已超过时效。综上，依其中的任何一项，我都不应承担担保责任。 任鸿、任某1、任某2述称：无意见。 任书信、张庆喜未到庭参加诉讼，亦未提交书面述称意见。 佐某的上诉请求：1.撤销(2018)鲁1581民初2147号民事判决书第一项，判决佐某不承担还款责任。2.一、二审诉讼费用由贾立河承担。一、我和任凤祥再婚期间，他不干正事，长期流荡，吃喝嫖赌，坑蒙拐骗，不务正业，还经常利用我和孩子的名义坑骗、借钱、吃喝，常年不进家，在黑白两道拉帮结伙。我背着孩子在家干活，家里只有三亩地的经济来源，孩子没吃、没喝。每天都有要债的人来家里砸门、要钱，还拉走家里的粮食，说他在外面借钱不还。任凤祥在外面走投无路的时候回家住一夜，第二天走后才知道他偷走我背着孩子打工挣的百十块钱。任凤祥还经常被公安局、派出所抓，他父母砸锅卖铁把他赎回来，可是他屡教不改。因为他不务正业，儿子十多岁没有户口、没有地。婚后的五六年间，任凤祥从没管过家里的一切，甚至孩子都不记得它的长相，我管着孩子并且操持家务，还要给他还账。任某1作为任凤祥的儿子也称自己连续数年未见过自己的爸爸，因为时间长了，记不得爸爸的长相，爸爸也没有与自己联系过，不知道爸爸在哪里。佐某自己抚养三个孩子，与任凤祥没有实质性的共同生活。二、任凤祥没有将任何钱用于夫妻共同生活和家庭生活。二人婚后，佐某靠卖菜养家、抚养孩子，还经常有债主到家中讨债。孩子从小到大，任凤祥没有支付过一分钱，孩子不满一岁就在下雪天里跟我一起卖菜，孩子生病也是靠本村村民5块、10块，最多75块捐钱去看病。无论任凤祥干什么，佐某和孩子均不知情，从来没有跟我们说过，从来没有给过我们四个人钱。长期以来，佐某靠低保补助生活，学费不够了，也有不少爱心人士通过电视台和报纸向我们捐款，我们没有见过、没有拿过任凤祥的钱，要我们承担责任不公平。包括本案涉及的这些欠款，佐某和孩子均不知情，没有经过我们的同意，他干了多久我们也不知道，没有给过我们钱。不但如此，任凤翔还把家里当时运河占地包的10多万块钱拿走4万多，说是做周转，过两天给我，但是我没见到分文，当时也没人给我当证人。他借的谁的钱、认识什么人，我也不知道，后来又听说任凤祥被关在临清市公安局，也不知道怎么回事，后来说是他父母把他赎回来了，但是我们也从来没见过他，就这样没有为家里付出半点，没有承担一点责任，还把家里作的一干二净，最后消失。我们不应该对他个人的债务承担责任。综上，请二审法院按照法律规定判令佐某不承担责任。 贾立河辩称：81339元的欠款系任凤祥与佐某两人在婚姻关系存续期间所欠的共同债务，佐某应对该欠款承担共同还款责任。其他原审被告系任凤祥的法定继承人，根据法律规定理应在遗产继承范围内承担还款义务，上述原审被告经公告送达后未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩权利。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。 穆金阶述称：同答辩意见。 任鸿、任某1、任某2述称：无意见。 任书信、张庆喜未到庭参加诉讼，亦未提交书面述称意见。 贾立河向一审法院起诉请求：1.请求法院判令穆金阶偿还贾立河欠款81339元；2.佐某对上述欠款承担偿还责任，任鸿、任某1、任某2、任书信、张庆喜在继承任凤祥的遗产范围内承担还款责任。3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：任凤祥于2017年3月15日离世，任书信、张庆喜为任凤祥的父母，佐某为任凤祥的妻子，任鸿、任某1、任某2为任凤祥的子女。贾立河将砖厂设备作价81339元出售给任凤祥，任凤祥无钱支付，2011年5月11日任凤祥书写借条一份，内容为“借现金捌万壹仟叁佰叁拾玖元正，期现为一年，2011年5月11日经手人任凤祥担保人穆金阶”，穆金阶本人签名并按印。借条中“期限为一年”有划掉痕迹，划痕上有两枚指纹。庭审中，贾立河明确表示不申请对划痕上的指纹进行司法鉴定。 双方当事人争议的主要问题有：一、穆金阶是否对涉案借款承担连带保证责任。贾立河诉称2009年穆金阶与任凤祥合伙租赁原告窑厂设备，2011年5月11日经双方协商，将设备出售给任凤祥，作价81339元，并由任凤祥为贾立河出具借据1份,穆金阶作为保证人进行担保。穆金阶辩称贾立河原来曾承包窑厂，后来转让给任凤祥，并将窑上的砖机电动车等折价81339元，任凤祥书写一份借据，我给任凤祥提供了担保，但只担保一年。 对于保证期间，贾立河陈述2012年春节后其与任凤祥、穆金阶、薛如金、贾清录、穆金阶家属就欠款事宜在穆金阶家的西屋进行协商，穆金阶说所原定一年的期限需要更改一下，按期还不上，以后慢慢还，如果任凤祥还不上我也跑不掉，然后任凤祥将借据中“期限为一年”划掉，穆金阶、任凤祥均在划痕上按手印。贾立河提交与穆金阶的通话录音一份，证明穆金阶为担保人并在借据上按的手印。另提交贾立河与薛如金的通话录音一份，证明薛如金作为在场人可以证实以上事实。穆金阶辩称我只为任凤祥担保一年，借据中“期限为一年”不是我划的，划痕上的手印也不是我的；对于贾立河提交的通话录音，是贾立河欺骗我不起诉我，让我说说这个事我才说的这些话，担保确实有，但对借据中“期限为一年”不是我拉掉的，上面的手印也不是我的。对于贾立河提交的其与薛如金的通话录音有异议，其陈述的不是事实。 原审法院根据贾立河的申请，依法对贾清录进行了询问，贾清录陈述当时其见到任凤祥、穆金阶、贾立河三人是事实，但三人具体协商的什么事并不知情。经法庭质证，贾立河认为贾清录参与了协商还款的整个过程，其知道划掉借据中“期限为一年”一事，但未如实陈述。穆金阶对贾清录的陈述无异议。 一审法院认为：任凤祥购买贾立河所有的窑厂设备并出具借据，其应依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定支付价款，现任凤祥已经离世，由于81339元的欠款系任凤祥、佐某两人在婚姻存续期间为家庭所负的共同债务，根据法律规定，佐某应对该欠款负有共同偿还的责任。对于贾立河要求任鸿、任某1、任某2、任书信、张庆喜承担偿还责任的诉讼请求，根据法律规定，任鸿、任某1、任某2、任书信、张庆喜应在其继承任凤祥遗产的范围内予以偿还。 关于穆金阶是否承担保证责任的问题，因借据中对保证方式没有约定，依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，穆金阶应按照连带责任保证承担保证责任。借据自2011年5月11日出具，借据中约定的期限（原借据中为期现）为一年，贾立河称后在2012年春节后，贾立河向任凤祥催要欠款时经贾立河、穆金阶以及任凤祥三人协商将借据中“期限为一年”划掉，并由任凤祥、穆金阶在划痕上摁手印，但穆金阶予以否认，薛如金也只是陈述需要时在中间调和这个事，经原审法院依法对贾清录进行询问，贾清录陈述其对任凤祥、贾立河、穆金阶三人具体协商的什么事并不知情，且贾立河在庭审中明确表示不申请对划痕上的指纹进行司法鉴定，也陈述借据一直在自己手中，贾立河所举证据不能证明其主张，应由其承担不利的法律后果，借据中“期限为一年”的约定，对双方具有约束效力。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”结合贾立河提供借据材料，穆金阶的担保期间截至到2012年11月10日（2011年5月11日出具借据，2012年5月10日为主债务履行期届满之日），现已经超过法律规定确定的保证期间，故穆金阶的保证责任已免除，贾立河起诉穆金阶要求其承担保证责任并无法律依据，原审法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、佐某于判决生效后七日内偿还贾立河欠款81339元，任鸿、任某1、任某2、任书信、张庆喜在继承任凤祥的遗产范围内对上述款项承担偿还责任。二、驳回贾立河对穆金阶的诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1833元，由佐某、任鸿、任某1、任某2、任书信、张庆喜共同承担。 二审中，贾立河提交了协议一份、证明一份（调查时提交的复印件，后提交原件），拟证明穆金阶与任凤祥系合伙关系，二人共同经营窑厂，在经营过程中向贾立河出具了多份欠条及协议，表明穆金阶实际参与到了窑厂的经营，与任凤祥属于合伙关系，应当对任凤祥所欠的债务承担连带还款义务。穆金阶经质证认为，协议及证明上的签字及手印均不是我签的。佐某、任鸿、任某1、任某2经质证认为，对借款担保的事实或者合伙均不知情。 贾立河在法庭调查后提交了2009年12月19日贾立河与任凤祥签订的调解协议一份、特别授权委托书复印件一份，穆金阶经质证认为，调解协议上担保人处的签字是穆金阶所写，因其也借钱给任凤祥，为了让他干好，没少给他帮忙，从中说和、担保都是因为不错。特别授权委托书系复印件，复印的纸色不一样，有对接，且有内容没有复印，这是任凤祥被别人起诉至法院时，他不敢去，委托穆金阶作为代理人时的代理手续。 穆金阶提交了任凤祥和贾长兴等四人签订的承包合同复印件一份，拟证明其与任凤祥不是合伙关系，其只是通过任凤祥姨父认识的任凤祥，看任凤祥姨父的面子，给任凤祥借款在窑厂投资了48万元。当时任凤祥答应银行给多少利息就给其多少利息，任凤祥姨父进行担保。贾立河经质证认为，对该份证明的关联性、真实性有异议，我没见过该份合同。本案的争议焦点为穆金阶是否对本案承担还款义务，而该份证据是由任凤祥与村委会签订的，无法证明穆金阶与任凤祥之间不存在合伙关系，而任凤祥的合同由穆金阶掌握，且在庭审过程中穆金阶自认与任凤祥存在48万元的经济往来，表明其已实际参与到窑厂经营，且向贾立河出具的多张欠条中都由穆金阶作保，足以表明穆金阶与任凤祥的关系并非简单的债务债权关系。佐某经质证认为，合同上没有我的签字，该合同任凤祥的签字是否为本人不清楚，该合同与我无关，其证明的相关事实不清楚。任鸿、任某1、任某2的质证意见同佐某的质证意见。 穆金阶还提交了提交贾清录出具的证明材料一份，拟证明贾立河陈述穆金阶给贾清录开工资不属实。贾立河经质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性存有异议，从内容形式看该证据属于证人证言，根据民事诉讼法规定证人应当出庭作证，接受法庭质证，证人未到庭无法判断其真实性，对其真实性不予认可，该份证据未附证人身份证复印件，不属于证人证言的合法形式。该证据所记载的内容与本案无关。 佐某提交了如下证据：一、梁水镇派出所民警赵玉琦等人与佐某孩子任某2的合影一张，民警与社会爱心人士合影两张，社会爱心人士通过电视台向佐某母子四人捐赠4000元的明细一份，拟证明自2005年佐某与任凤祥结婚后，任凤祥因为行政违法或其他犯罪行为每年都受到民警的传唤或讯问，民警就此了解到佐某四人的经济状况后通过电视台发动爱心人士进行捐款。二、梁水镇季屯村村民于2014年向佐某捐款277元，用于孩子筛查的事实，证明佐某四人没有经济来源。三、聊城晚报报纸一份，该报首版报道了佐某母子四人因家庭困难无人照顾，长期以来背负不足一周岁的孩子在冬天摆摊卖菜的事实。四、东昌府区人民法院作出的（2014）聊东民初字第2326号民事判决书一份及法制日报人民法院公告内容一份，拟证明判决书查明的事实包括自2012年1月12日任凤祥因孩子出生偶然回家一次后随即离开，以后再也没有与家人联系过，近8年的该次诉讼也是通过公告送达的。五、佐某诉任凤祥离婚纠纷一案东昌府区人民法院作出的（2015）聊东民初字第2699号民事判决书一份、生效证明一份、执行申请书一份，拟证明任凤祥一直没有支付孩子抚养费的事实。六、东昌府区人民法院（2016）鲁1502执2220执行裁定书一份，载明东昌府区人民法院执行局向金融房管等部门调查取证查实任凤祥无财产可供执行，不但没有任何遗产，其生前应该支付的抚养费也没有支付过。以上证据共同证实佐某与任凤祥婚后没有实际性的共同生活，任凤祥没有给家人支付过任何费用，无论其在外有什么样的生意佐某及孩子无从知晓，佐某及孩子一直靠卖菜获取微薄收入，靠捐赠或低保生活，任凤祥也没有任何遗产。贾立河经质证认为，对证据一的真实性及关联性有异议，该证据未载明拍摄的时间及地点，难以判断人物面貌及与任凤祥的关系，无法证明其真实性。电视台捐赠情况证明属于复印件，没有捐赠的人签字及手印，无法判断其真实性，佐某也未提交任凤祥自2005年之后的违法记录，无法证明其真实性，且该证据与本案争议焦点无关。对证据二的真实性、关联性有异议，该证据未注明证据来源，其形式属于复印件，难以判断其真实性，且该证据与本案争议焦点无关。对证据三的关联性有异议，该份报纸仅有首页，未能全面反映佐某证明的事实，且该证据与本案争议焦点无关。对证据四、五、六的真实性无异议，但对证明事项有异议，佐某与任凤祥育有子女四人，表明二人在2014年夫妻关系尚可，贾立河与任凤祥债务发生在2009年-2011年，上述证据仅能证明夫妻关系在2014年后逐渐恶化，不足以否定佐某不应承担夫妻共同债务。 佐某在法庭调查后提交了任某2的康复救助在训证明一份，贾立河经质证认为，对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据没有医师签字，佐某也未提交相关病例及医疗花费单据，无法判断其真实性，且本案争议焦点是任凤祥所负欠款是否为夫妻共同债务，佐某是否应当承担还款义务，任某2是否接受康复治疗与本案待证事实无关。 对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于贾立河提交的协议及证明，穆金阶不认可是其本人的签名及手印，从上述协议及证明的内容看，均未显示穆金阶与任凤祥系合伙关系，故本院认为上述证据无法证明穆金阶与任凤祥系合伙关系，与本案不具有关联性。对于贾立河提交的调解协议，该协议的签订日期为2009年12月19日，是在任凤祥出具本案借条之前，穆金阶作为保证人在调解协议上签字，仅能证明穆金阶曾为任凤祥进行过担保，本院认为其与本案并不具有关联性。对于贾立河提交的特别授权委托书，该证据系复印件，且复印内容不全，本院对其真实性不予认定。 对于穆金阶提交的任凤祥和贾长兴等四人签订的承包合同复印件一份，贾立河对于该证据的真实性、关联性均提出异议，因该证据系复印件，且证据内容与本案并无关联，故本院对于该证据真实性、关联性均不予确认。对于穆金阶提交的贾清录出具的证明材料一份，贾立河提出异议，该证明材料的性质为证人证言，贾清录未到庭作证，且不属于确有困难不能出庭，经人民法院许可提交书面证言的情形，故本院对其证据效力不予确认。 对于佐某提交的证据一、二、三，从上述证据内容看，能反映出社会各界对佐某进行捐助的情况，但不能证明2005年后任凤祥因为行政违法或其他犯罪行为每年都受到民警的传唤或讯问。对于证据四、五、六，贾立河对其真实性无异议，本院对于该证据的真实性予以确认。证据四显示，佐某是于2014年7月8日第一次向聊城市东昌区人民法院起诉离婚，佐某与任凤祥的女儿任某2出生于2012年1月12日，均在本案债务发生之后，无法证明本案债务发生时佐某与任凤祥没有实际性的共同生活。对于佐某提交的任某2的康复救助在训证明，贾立河提出异议，从该证据的内容看，仅能证明任某22019年在聊城市妇幼保健院康复门诊部接受听觉言语功能康复训练，与佐某是否应对本案欠款承担还款责任无关，故该证据与本案不具有关联性。 二审查明：佐某对于任凤祥经营窑厂知情，曾在窑厂干过活。 二审查明的其他事实与原审法院查明的事实相同。 本院认为，本案的争议焦点为：一、穆金阶是否应对本案欠款81339元承担连带清偿责任。二、佐某是否应对本案欠款81339元承担还款责任。 关于焦点一，贾立河主张穆金阶应当对本案81339元的欠款承担连带清偿责任的主要依据为，穆金阶已在任凤祥出具的借条上担保人处签名。在任凤祥出具的借条中原书写有期限为一年，但后又被划掉，贾立河主张穆金阶在“期限为一年”中的“期”字上按了手印，但穆金阶不予认可，贾立河在一审中明确表示不申请对划痕上的指纹进行司法鉴定。贾立河还提交了其与穆金阶的通话录音一份、任凤祥父母的录音一份、贾清录的录音视频一份、协议及证明一份等证据，但上述证据均不能证明穆金阶书面同意贾立河与任凤祥就还款期限进行了变更。《中华人民共和国担保法》第二十四条规定：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”；《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条规定：“……债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。……”依据上述规定，贾立河与任凤祥就还款期限进行了变更，应当取得保证人穆金阶的书面同意，现贾立河提交的证据不足以证明其与任凤祥变更了还款期限已经保证人穆金阶书面同意，故保证期间仍应为2011年5月11日出具借据后一年的2012年5月10日起六个月，贾立河未在上述期间内要求保证人穆金阶承担保证责任，故其要求穆金阶对81339元的欠款承担连带清偿责任的上诉请求于法无据，本院不予支持。 关于焦点二，贾立河将砖厂设备作价出售给任凤祥的时间是在任凤祥与佐某夫妻关系存续期间，佐某对于任凤祥经营窑厂知情。涉案债务系任凤祥出于共同生活之目的从事正常经营活动所负的债务，属于任凤祥在婚姻存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，故原审判决将该笔债务认定为夫妻共同债务并无不当。佐某作为任凤祥的妻子，应对本案债务承担还款责任。从佐某提交的证据看，其现在生活困难，但生活困难并非不应还款的法定理由，其可依据相关规定向民政部门申请救助。 综上，上诉人贾立河、佐某的上诉理由均不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1833元，由上诉人贾立河负担916.5元，上诉人佐某负担916.5元。 本判决为终审判决。 审判长 闫 红 审判员 陈家勇 审判员 刘 颖 二〇二〇年三月二日 法官助理唐端阳 书记员杨炫