安徽省淮北市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖06民终116号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地江苏省徐州市。负责人：郭春芬，该公司总经理。委托诉讼代理人：张香，江苏金铎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韦梦，女，1988年6月2日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。委托诉讼代理人：谭康，安徽安港律师事务所律师。原审被告：张召营，男，1967年2月16日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。原审被告：徐州福浩运输有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区。法定代表人：孟啸，该公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称中财险徐州公司）因与被上诉人韦梦，原审被告张召营、徐州福浩运输有限公司（以下简称福浩公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省濉溪县人民法院（2019）皖0621民初3238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中财险徐州公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判；二审诉讼费用由韦梦承担。事实与理由:1.一审法院未查清事故发生原因，判令中财险徐州公司承担全部责任与事实不符。2.一审中韦梦的车辆并未实际维修，维修金额尚未确定，韦梦应在损失数额确定后再行主张。评估报告是韦梦单方委托，且评估报告只是参照4S店的维修价格对其维修金额的预估，部分配件价格高于4S店价格，不能作为定案依据。韦梦辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。理由如下：1.事故认定书的责任划分公平合理，依法应予以认定。2.车辆损失在事故发生时就已确定，与车辆是否维修、在何处维修、维修费多少均无关。3.关于车辆损失，韦梦在一审提供了评估报告，中财险徐州公司虽有异议，但未申请鉴定，异议理由不能成立。韦梦向一审法院起诉请求：1.依法判令中财险徐州公司、张召营、福浩公司赔偿其各项经济损失174700元(含车损15万元、评估费7500元、施救费1000元、代步费16200元)；2.诉讼费用、评估费及因本案产生的其他相关费用均由中财险徐州公司、张召营、福浩公司承担。一审法院认定事实：2019年4月6日3时20分许，张召营驾驶苏Ｃ×××××号货车，沿濉溪县淮海路由南向北行驶，途径濉溪县淮海路铁路立交桥处，因过限高栏杆时向后溜车,与韦梦驾驶的同向行驶的皖Ｆ×××××号车相撞，造成韦梦受伤、两车车辆受损的交通事故。该事故经濉溪县公安局交警大队认定，张召营负事故的全部责任。韦梦的车辆经其自行委托安徽安博房地产资产评估有限公司评估，该车辆因交通事故造成的损失金额为15万元整。韦梦支付评估费7500元。韦梦为施救车辆支付施救费1000元。一审另查明，苏Ｃ×××××号货车的登记车主为福浩公司，该车在中财险徐州公司处投了交强险和商业三者险(保险限额100万元)，且投保了不计免赔险。一审法院认为，公民因过错侵害他人的民事权益，应当承担侵权责任。机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用……”因张召营负事故的全部责任，韦梦所驾驶的车辆因交通事故造成的损失金额经评估为15万元，故对韦梦要求车辆损失15万元及施救费1000元的诉讼请求，予以支持。因韦梦提供的证据证明的代步期间及代步费用不明确,故对其该项诉讼请求，暂不予支持。中财险徐州公司虽对事故认定有异议，但未提供相反证据予以证明，故对其该抗辩理由，不予采纳。因苏Ｃ×××××号货车在中财险徐州公司投保了交强险及商业第三者险，故韦梦的损失由中财险徐州公司在保险限额内予以赔偿。因中财险徐州公司在保险限额内已能足额赔偿韦梦的损失，张召营、徐州福浩运输有限公司不再承担赔偿责任，但应承担相应的诉讼费及鉴定费用。判决：一、中财险徐州公司于判决生效之日起10日内赔偿韦梦车辆损失及施救费用151000元；二、驳回韦梦的其他诉讼请求。案件受理费2348元，由韦梦负担318元，张召营、福浩公司负担2030元；评估费7500元，由张召营、福浩公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。中财险徐州公司提交证据如下：证据1.事故现场图片以及评估报告的损失清单，拟证明韦梦提交的评估报告部分项目不合理；证据2.《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》，拟证明车辆定损金额为67265.45元。韦梦质证意见是：证据1不是新证据，图片不能反映车辆受损部件的具体细节；证据2系中财险徐州公司单方制作，零配件价格不合常理，不应采信。韦梦提交证据如下：证据1.淮北恒越汽车修理厂出具的结算清单，拟证明车辆实际维修费用为167581元；证据2.购车发票（购货人为王雪辉，开票日期为2014年3月8日）以及《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》，拟证明涉案车辆的初始购买价格为38万元，按照保险条款的折旧公式计算，车辆事故发生时的价值约24万元，扣除残值后的金额远大于15万元，一审判决认定车辆损失15万元合情合理。中财险徐州公司质证意见是：对证据1的真实性、合法性有异议，韦梦未提供修理厂进货项目及付款记录，且淮北恒越汽车修理厂仅是普通维修厂，维修费用应参照4S店的维修价格下浮30%；对证据2，韦梦与中国人民财产保险股份有限公司无保险合同关系，其要求参照折旧公式计算车辆价值无事实和法律依据，且车辆折旧还需参考车况、行驶公里数及目前新车售价，韦梦应当提供事故发生当年其投保车辆损失险的保险单证明车辆价值，车辆事故发生时的实际价值约15万元。本院经审查认证如下：中财险徐州公司提交的证据1不能达到其证明目的，不予采信；证据2能够反映中财险徐州公司对于涉案车辆的定损情况，对其真实性予以采信。韦梦提交的证据1真实性存疑，不予采信；证据2不能证明韦梦购车支出费用，也不能证明事故发生时的车辆价值，不予采信。中财险徐州公司二审申请对车辆维修费用进行鉴定，或者对事故发生时的车辆价值及残值进行鉴定，两者相减确定车辆实际损失。韦梦认为中财险徐州公司一审未申请鉴定，现在车辆已经修好不存在鉴定可能，不同意进行鉴定。由于目前不具备鉴定条件，本院对中财险徐州公司的鉴定申请不予准许。二审法院查明：中财险徐州公司在勘察事故现场时定损的金额是67265.45元，韦梦对该数额不予认可。中财险徐州公司称，其建议韦梦到4S店修理车辆，韦梦未采纳，但无书面记录。韦梦称中财险徐州公司并未作上述建议。韦梦遂委托安徽安博房地产资产评估有限公司评估，评估意见为该车辆因交通事故造成的损失金额为15万元整。后韦梦起诉至一审法院产生本案诉讼。韦梦二审称车辆于一审开庭后送至淮北恒越汽车修理厂进行维修，中财险徐州公司要求查看维修后的车辆，韦梦称车辆维修好已经出售给他人，无法查看车辆。除上述事实外，本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是：1.本案责任比例如何划分；2.涉案车辆因本案交通事故产生的财产损失如何认定。关于焦点1。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。韦梦提交的事故认定书系公文书证，具有较高的证明效力，应当作为认定本案事实的依据。中财险徐州公司对责任划分虽有异议，但未提供证据予以证明，故对其主张不予支持。关于焦点2。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，人民法院判决侵权人赔偿的财产损失包括维修被损坏车辆所支出的费用，换言之，车辆维修费用的确定以车辆维修实际支出的费用为依据。韦梦一审提交的评估意见是在车辆未维修的情况下对车辆损失所作评估，并非车辆实际维修费用，且该评估意见系韦梦诉前单方委托，中财险徐州公司亦不认可，一审判决直接采纳该评估意见存在不妥。韦梦二审提交的淮北恒越汽车修理厂出具的结算清单，无维修费发票、支付凭证等证据加以印证，真实性存疑，故该清单亦不能作为认定车辆实际维修费用的依据。在双方存在争议的情况下，车辆维修费用应根据司法鉴定意见确定。而根据韦梦陈述，涉案车辆在一审开庭后已经维修完毕并售于他人，维修前车辆状态已无法还原，也不能查看车辆现状，从而无法进行司法鉴定。按照车险理赔的规范流程，保险公司在勘察事故现场后会对受损车辆进行定损，如车辆权利人不认可定损金额，保险公司应当建议其去涉案车型厂家指定的售后维修服务站进行维修并依据修理情况定损，实践中大量车辆权利人接受了保险公司建议，双方纠纷则不会产生。如保险公司履行了上述程序，而车辆权利人拒绝在保险公司建议的售后维修服务站修理的，在不能进行司法鉴定时，人民法院可以按照保险公司定损的金额认定车辆损失。本案中，韦梦不认可中财险徐州公司定损的金额，关于事故发生后中财险徐州公司是否建议韦梦到指定地点修理车辆这一事实，双方各执一词又均无证据证明，车辆损失直接按照中财险徐州公司定损的金额认定依据不足。至此，本案已不能按照通常规则确定车辆损失。究其原因，双方在事故发生后均未按照规范流程协商理赔事宜，进入诉讼程序后，中财险徐州公司未在一审申请司法鉴定，韦梦在本案尚未审结且未与中财险徐州公司协商的情况下，自行修理涉案车辆并出售，双方对于导致本案不能进行司法鉴定均有过错。鉴于上述情况，本院酌定按照韦梦一审提交的评估意见下浮20%确定车辆维修费用，即12万元（15万元×80%）。一审判决中财险徐州公司赔偿韦梦施救费1000元，中财险徐州公司对此未提出上诉，本院对该部分予以维持。综上，中财险徐州公司应赔偿韦梦车辆因本案交通事故产生的财产损失121000元。由于二审对一审判决改动范围不大，且中财险徐州公司对于未在一审申请司法鉴定存在过错，本院对一审诉讼费负担不予调整，并确定二审诉讼费由中财险徐州公司负担。综上所述，中财险徐州公司的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销安徽省濉溪县人民法院（2019）皖0621民初3238号民事判决；二、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决生效之日起10日内赔偿韦梦财产损失121000元；三、驳回韦梦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费2348元，由中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王咏梅审判员  刘 静审判员  王冬宁二〇二〇年三月二十日法官助理周文锦书记员刘培培附相关法律条文：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。