浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0225民初219号 原告：象山县石浦上湾水泥砖头厂（个体工商户），经营地：象山县石浦镇上湾村，统一社会信用代码92330225MA284FUM14（1/1）。 经营者：王国连，男，1955年12月8日出生，汉族，住象山县。 委托诉讼代理人：郑明，象山县浦港法律服务所法律工作者。 被告：潘李明，男，1970年12月15日出生，汉族，住象山县。 被告：程国祥，男，1966年12月28日出生，汉族，户籍所在地象山县，现住象山县。 被告：王爱民，男，1965年1月8日出生，汉族，住象山县。 被告：浙江环球建筑有限公司，经营地：象山县丹城丹峰西路265号，统一社会信用代码91330225145011982Q（1/8）。 法定代表人：蔡明亮，该公司总经理。 原告象山县石浦上湾水泥砖头厂（以下简称上湾砖头厂）与被告潘李明、程国祥、王爱民、浙江环球建筑有限公司（以下简称环球公司）买卖合同纠纷一案，原告于2020年1月6日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员张鑫晖适用简易程序，于2020年3月13日公开开庭进行了审理。原告上湾砖头厂的委托诉讼代理人郑明，被告程国祥到庭参加诉讼，被告潘李明、王爱民、环球公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告上湾砖头厂向本院提出诉讼请求：1.四被告支付原告货款23778元，并支付利息（自起诉之日起按年利率6%计算至实际给付之日止）；2.本案诉讼费由各被告承担。事实和理由：被告环球公司承建象山环球房地产开发有限公司土建工程（石浦民泰工地），被告程国祥、王爱民系被告环球公司的项目负责人。2013年，被告环球公司因工程所需，由被告潘李明陆续向原告提取各型号水泥砖。经原告计算，尚欠货款金额为23778元。原告多次向四被告催讨，但四被告均未履行付款义务，故请求法院判如所请。 被告潘李明未作答辩，亦未提供抗辩证据。 被告程国祥口头辩称，1.本被告系由被告王爱民雇佣至工地从事管理工作，本案的水泥砖系被告王爱民购买，并非本被告；2.原告所提供的出库单仅有被告潘李明的签字，工地保管员并未进行审核，对原告主张的金额有异议，原告需进一步举证。综上，请求驳回对本被告的诉讼请求。 被告王爱民未作答辩。 被告环球公司书面辩称，1.被告程国祥、王爱民并非本被告的项目负责人，本被告也未委托被告潘李明购买水泥砖。原告提供的证据未经本被告盖章确认，不能证明本被告向原告购买水泥砖，也未能证明水泥砖用于东岸名座项目。据出库单抬头载明为“象山县基实水泥砖有限责任公司”，并非本案原告，原告无权主张；另据出库单载明的购买人为被告程国祥，其为买卖合同的相对人，且出库单中同一名字的签字存在笔迹不一的情形，有虚假诉讼的嫌疑。2.案涉买卖关系发生在2013年，距今已有七年，超过法律规定的诉讼时效，应不受法律保护。综上，请求驳回对本被告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织双方进行了证据交换及质证。关于原告提交的工程铭牌照片1张（打印件）、证明1份、出库单1组，拟证明四被告在2013年向原告购买了各类型水泥砖，尚欠货款23778元的事实。被告潘李明、王爱民未发表质证意见。被告程国祥经质证对工程铭牌、证明无异议，但认为出库单没有工地保管员签字，不能达到其证明目的。被告环球公司经质证对工程铭牌的真实性无异议，但认为据工程铭牌载明，案涉工程建筑单位的项目负责人并非被告程国祥或王爱民；证明的内容仅表明该证明复印于象山县墙体材料改革办公室，但本被告并未在证明上盖章确认，不能证明相应的水泥砖用于东岸名座项目；出库单未有本被告盖章，据载明内容分析购买人应为被告程国祥，抬头为“象山县基实水泥砖有限责任公司”，并非本案原告，且签字存在笔迹不一的情形。关于被告程国祥提交的《项目负责人内部责任协议书》1份（复印件），拟证明被告王爱民为工程的项目负责人，相应责任应由被告王爱民、环球公司承担。原告经质证认为该证据系复印件，对真实性有异议，即使真实，认定被告王爱民系项目负责人，也无法证明被告程国祥仅为管理人员。被告潘李明经质证认为其应被告程国祥的要求负责工地拉货，作为驾驶员的身份，对该证据载明的被告王爱民、环球公司的关系表示不清楚。被告王爱民认为该证据属实，但与本案无关。被告环球公司经质证认为，对真实性无异议，但无法达到其证明目的，本被告与被告王爱民之间实系内部承包关系。关于被告王爱民提交的（2017）浙0225民初2793号民事判决书（以下简称2793号判决书），拟证明东岸名座项目的实际施工人为被告程国祥。原告经质证对真实性无异议，但认为按照法律规定，被告王爱民转包给被告程国祥是无效的，对外所发生的债务应该由被告程国祥、王爱民、环球公司共同承担。被告潘李明经质证对真实性无异议，但认为与该判决反映了另三被告之间的关系，与本被告无关。被告程国祥经质证对真实性无异议，但判决书仅反映了部分事实，实际上被告王爱民转包给本被告的项目并非全部工程，再者因被告王爱民未按期支付工程款，本被告在施工一段时间后，停止施工。被告环球公司经质证对真实性无异议，但认为与本被告无关，本被告经工程承包给被告王爱民，且已经支付全部工程款。 对于原告提供的证据及被告程国祥、王爱民提交的证据，本院综合认证如下：1.关于被告程国祥、王爱民提交的证据，本院认为，2793号判决书已明确载明相关事实，被告环球公司通过内部承包的方式将工程交由被告王爱民施工，被告王爱民又将工程转包给被告程国祥施工。故对于两份证据均予以认定，证明内容以2793号判决书载明内容为主。2.关于原告提交的工程铭牌，本院认为，工程铭牌应为真实，据载明内容，项目负责人并非被告王爱民，结合上述第1组证据的认证，案涉工程的实际施工人认定为被告程国祥。3.关于原告提交的证明及出库单，本院认为，被告潘李明、程国祥均认可原告向工程供货，原告向工地供货无疑，对证明的证明目的予以确认。至于具体金额，本次庭审被告程国祥对出库单的证明目的有异议，认为并未有保管员签字，但原告曾于2019年11月8日向本院提起诉讼，要求被告潘李明、程国祥、环球公司承担支付责任。在庭审中，被告潘李明、程国祥对于出库单及被告潘李明系被告程国祥雇佣的驾驶员，至原告处提货无异议。综上，被告程国祥向原告购买水泥砖属实，相应的出库单有被告潘李明签字，对于出库单应予认定。综上认证，本院认定事实如下：被告王爱民挂靠被告环球公司施工东岸名座工程。2012年8月18日，被告王爱民与被告程国祥签订工程转包协议书，约定工程由被告王爱民转包给被告程国祥。2013年，被告程国祥雇佣被告潘李明至原告处购买水泥砖，货款共计尚欠23778元。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告程国祥作为工程的实际施工人，雇佣被告潘李明向原告购买水泥砖，买卖合同的相对人应为被告程国祥，故被告程国祥应对合同价款承担给付义务，并承担由此产生的损失。被告程国祥抗辩其仅为管理人员以及出库未有保管员签字，无需承担责任的请求，与查明事实不符，本院不予采纳。关于原告要求被告潘李明承担责任的请求，本院认为，被告潘李明系被告程国祥的雇员，其在出库单上的签字系履行雇主的委托事项，对雇主即被代理人发生效力，故被告潘李明无需承担责任。关于原告要求被告王爱民、环球公司承担责任的请求，本院认为，据查明事实，该两被告并非买卖合同的相对人，且原告未提供该两被告需承担责任的事实及法律依据，故该两被告亦无需承担责任。被告潘李明、王爱民、环球公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告程国祥于本判决生效后十日内支付原告象山县石浦上湾水泥砖头厂23778元，并支付利息（自2020年1月6日起按年利率6%计算至实际给付之日止）； 二、驳回原告象山县石浦上湾水泥砖头厂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费394元，减半收取197元，由被告程国祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 张鑫晖 二〇二〇年三月三十日 代书记员 倪麟童