海南省海口市中级人民法院民事判决书（2020）琼01民终12号上诉人（原审原告、申请执行人）：胡国祥，男，1939年6月20日出生，汉族，住海口市。公民身份号码：×××。被上诉人（原审被告、执行案外人）：卢某，女，1974年12月12日出生，汉族，住海口市龙昆南路龙湖公寓A405房。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：王军芳，北京盈科（海口）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、被执行人）：海南迪诚联合开发公司。住所地：海口市玉沙路椰城大厦3楼。法定代表人：高迪。上诉人胡国祥因与被上诉人卢某、海南迪诚联合开发公司（以下简称迪诚公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服海口市琼山区人民法院（2019）琼0107民初200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。胡国祥上诉请求：1.撤销海口市琼山区人民法院（2019）琼0107民初200号民事判决书；2.撤销海口市琼山区人民法院（2018）琼0107执异216号执行裁定书；3.撤销海口市琼山区人民法院（2017）琼0107民初5854号民事判决书；4.请求依法支持海口市龙昆南路龙湖公寓A405房所有权属于迪诚公司，偿还所欠债务。事实与理由：一、海口市琼山区人民法院在审理（2017）琼0107民初5854号及（2018）琼0107执异216号两案时均故意排斥胡国祥参加审理和诉讼。上述两案严重的违反了《民事诉讼法》第四十八条的当事人有权参加审理和诉讼的规定，撇开、抛弃极为重要的当事人、关系利害人、申请执行人胡国祥，只叫卢某一个人参加审理，这是审理不公，偏袒一方的严重违反法定程序，该判决书应取消。有证据证明卢某的数次异议、复议、虚假诉讼的案件都与胡国祥有极为密切的相关法律关系。（2005）龙执异字第92-5号执行裁定书，（2010）海中法民一终字第1404号民事裁定书，（2011）龙民一重字第17号民事裁定书，（2012）龙民一初字第413号民事裁定书，（2012）海中法（环）终字第123号民事裁定书，（2015）琼山执异字第24号执行裁定书，（2015）海中法执复议字第22号执行裁定书，（2015）琼执异字第74号执行裁定书，（2016）琼01复22号执行裁定书，均驳回了卢某的申请。2017年8月21日，卢某背着胡国祥向琼山区人民法院起诉要求合同有效，A405房归卢某。琼山区人民法院抛开胡国祥参与诉讼与审理的权利，判令合同有效，就是执法不公偏袒一方的严重错误判决。（2017）琼0107民初5854号及（2018）琼0107执异216号都违反法定程序，应予以撤销。二、（2019）琼0107民初20号判决书在认定事实上、适用法律上都犯有严重错误，因此该判决应予撤销。1.卢某辩称与代表迪城公司办理房产证的经办人潘小君签订了购买迪城公司龙湖公寓A405房的房屋买卖合同，并交足了购房款12.6万元。但直到2001年9月10日，迪诚公司吊销，在长达20个月16天的时间里卢某都不叫经办人潘小君给其办理房产证，充分说明卢某犯有重大过失错误，卢乐燕本人应承担全部后果。另外卢某在迪城公司被吊销，在龙华法院查封A405房之后，制造迪诚公司迟迟不给办证的谎言，从卢某2009年7月15日向龙华法院提出异议，到现在十年间拿不出迪城公司迟迟不给卢某办理房产证的证据。卢某称迪城公司迟迟不给办理房产证，完全是谎言，是虚假编造，是为无理占有他人财产找借口，这是违反法律规定的。2.卢某所提交的交足购房款的发票收据是虚构的。按照房管局办理房产证的规定，凡是从开发商购买的商品房要进行登记，办理房产证的发票必须是带有国家税章的发票或者开发企业带有财务专用章的发票，房管局才予准予登记，否则不予办理。以上两点充分说明卢某没有办理房产证是自己的过失造成的，是办理房产证手续不合法造成的。三、依据《商品房销售管理办法》第十条的规定，迪成公司与卢某签订的房屋买卖合同是无效的，是严重违法行为。因为何振盛与迪诚公司签订的龙湖公寓A405房的房屋买卖合同仍在执行中，并没有解除。迪诚公司与何振盛所签订的购房合同未解除，是何振盛把从迪诚公司购买的A405房转手倒卖给卢某。何振盛与卢某还签订了购房协议，由何振盛负责过户，从迪诚公司在海南日报登报催促何振盛交购房款的通知和龙华法院（2005）龙执异字第92-5号执行裁定书，可以证明迪诚公司与何振盛所签订购买龙湖公寓A405房的合同仍在执行中，并没有解除。因此迪诚公司与案外人卢某签订所谓的购买龙湖公寓A405房的房屋买卖合同是无效的，非法的，是国家法律法规所不允许的，应予以撤销。卢某应找何振盛解决买卖二手房的事。以上事实充分证明了（2017）琼0107民初5854号民事判决书及（2018）琼0107执异216号执行裁定书是执法不公偏袒一方，不顾事实，违反法定程序，支持虚假诉讼的错误判决和错误裁定。同样琼山法院（2019）琼0107民初200号民事判决书，认定事实错误，适用法律法规严重错误，为此该三个法律文书应予撤销，应公正重新审理，秉公执法，希望贵院支持胡国祥正当合理合法的诉求。卢某辩称，1.胡国祥的上诉请求不属于执行异议之诉的审理范围。当事人执行异议之诉指申请执行人对人民法院中止特定标的的执行裁定不服，认为案外人提出的异议理由不成立，请求人民法院继续执行该标的的诉讼。胡国祥请求撤销（2019）琼0107民初200号民事判决书、请求撤销（2018）琼0107执异216号执行裁定书、请求撤销（2017）琼0107民初5854号民事判决书、请求依法支持海口市龙昆南路龙湖公寓A405房所有权仍为海南迪诚联合开发公司所有、偿还所欠债务的诉请不属于执行异议之诉的审理范围。2.龙湖公寓A405房所有权为卢某所有，应终止对龙湖公寓A座405房的执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定:“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议,符合下列情形且其权利能够排除执行的,人民法院应予支持:(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;(二)所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋;(三)已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十;(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中,根据已发生法律效力的(2017)琼0107民初5854号民事判决的认定,1999年12月25日,卢某与迪诚公司签订《房屋买卖合同书》,购买龙湖公寓A座405房,合同签订后,卢某依约支付了购房款126000元并占有房屋使用至今。卢某与迪诚公司所签的合同是双方的真实意思表示,合法有效。而龙华法院因执行胡国祥与迪诚公司房屋买卖合同纠纷一案,于2009年4月27日作出(2005)龙执字第92-4号民事裁定,查封龙湖公寓A座405房。在该房查封之前已签订合法有效的书面买卖合同、支付全部价款并居住使用至今,根据上述规定,案外人卢某的异议理由成立,应终止对龙湖公寓A座405房的执行。3.涉案房产没有办过户的原因不在卢某。涉案房产自2005年被法院查封,但直到2009年才告知卢某,卢某自2009年至今一直通过法律途径艰辛的维权,涉案房产自2005年至今已15年的时间都处于法院的查封之下,根本就没有办法过户。4.对涉案房产的查封属于严重超标的额查封的情形，应予以及时纠正。事情的起因是胡国祥与迪诚公司商品房预售合同纠纷一案,在胡国祥的申请下龙华区人民法院查封被执行人迪诚公司位于海口市××路房、601房、904房的房产,其中405房是属于卢某向迪诚公司所购买的房产(现登记在陈永汉名下)。只因7万多元的执行标的额查封了三位案外人共三套房产，三套房产的价值当时远远超过了执行标的额的好几倍(单单A座405房卢某在1999年12月25日购买的价款已经126000元,远远超过了7万多元的标的额),属于严重超标的额查封行为,应予以及时纠正。5.胡国祥的执行案件琼山区人法院已执行完毕，胡国祥纯属无理取闹，增加人民法院的工作量。胡国祥只因7万多元的诉讼标的查封了三位案外人的共三套房产,其中龙湖公寓601房已被琼山法院拍卖,并将27万元左右的执行款执行到位,但是胡国祥不去法院确认结案,并提出要求法院执行218万元,其纯粹是无理缠诉。综上，胡国祥的上诉请求和一审的诉讼请求并不一致，不论是一审的诉讼请求还是二审的上诉请求都不属于执行异议之诉的审理范围，一审程序合法、事实认定清楚，法院判决驳回胡国祥的诉讼请求于法有据。请贵院依法驳回胡国祥的上诉请求，维持一审原判。迪诚公司未作答辩。胡国祥向一审法院起诉请求：1.依法撤销海口市琼山区人民法院作出的（2018）琼0107执异216号执行裁定书；2.依法维持海口市龙华区人民法院作出的（2005）龙执异字第92-5号执行裁定书；3.依法维持海口市琼山区人民法院作出的（2015）琼山执异字第74号执行裁定书和海口市中级人民法院作出的（2016）琼01执复22号执行裁定书；4.依法判决海口市龙昆南路龙湖公寓A405房所有权属于迪诚公司并继续拍卖龙湖公寓A405房以清偿迪诚公司拖欠胡国祥之债务。庭审中，胡国祥明确第四项诉讼请求为要求恢复诉争的龙湖公寓A405房的执行。一审法院认定事实：胡国祥与迪诚公司、海南甬发贸易公司房屋买卖合同纠纷一案，原海口市新华区人民法院(现海口市龙华区人民法院，以下简称龙华法院)于2002年7月17日作出（2002）新民初字第110号民事判决，判决解除胡国祥与迪诚公司签订的《房屋买卖合同》及《补充合同》；迪诚公司自判决发生法律效力之日起十日内返还购房款29500元及利息给胡国祥，并赔偿胡国祥丢失物品损失28500元及租房租金12950元;案件受理费4050元(胡国祥已预交)，由胡国祥负担1140元，迪诚公司负担2910元，迪诚公司于判决生效后十日内支付给胡国祥。该判决发生法律效力后，胡国祥向龙华法院申请强制执行。2009年4月27日，龙华法院作出（2005）龙执字第92-4号民事裁定，裁定查封龙湖公寓A座405房、601房和904房的房产。卢某向龙华法院提出执行异议，请求法院中止对龙湖公寓A座405房的执行。2009年9月8日，龙华法院作出（2005）龙执异字第92-5号执行裁定，裁定驳回卢某的异议。卢某遂于2009年9月29日以胡国祥和迪诚公司为被告提起案外人异议之诉，2010年5月24日，龙华法院作出（2009）龙民一初字第2238号民事判决，确认龙湖公寓A座405房归卢某所有，迪诚公司将上述房产过户至卢某名下，停止对该房产的执行。胡国祥不服，向海口市中级人民法院(以下简称海口中院)提出上诉。2010年12月8日，海口中院作出(2010)海中法民终字第1404号民事裁定，裁定撤销龙华法院（2009）龙民一初字第2238号民事判决，发回龙华法院重审。龙华法院重新组成合议庭进行审理，但卢某无故未到庭，龙华法院于2011年7月6日作出（2011）龙民一重字第17号民事裁定，裁定按撤诉处理。2012年，卢某再次向龙华法院提起诉讼，请求确认龙湖公寓A座405房归其所有，判令迪诚公司等八被告将龙湖公寓A座405房产权办理至其名下。2012年2月15日，龙华法院作出（2012）龙民一初字第413号民事裁定，裁定驳回卢某的起诉。卢某不服，向海口中院提出上诉。2012年7月23日，海口中院作出(2012)海中法民(环)终字第123号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。2014年3月21日，龙华法院作出（2005）龙执字第92-6号执行裁定，裁定查封迪诚公司所有现登记在陈永汉名下的龙湖公寓A座405房、601房和701房(房产证号:琼山房证字第XXXX号)的房产。2014年8月19日，海口中院作出（2014）海中法执监督字第12号执行裁定，将该案指定由一审法院执行。2015年4月29日，卢某向一审法院提出执行异议，请求中止对龙湖公寓A座405房的执行。2015年5月12日，一审法院作出（2015）琼山执异字第24号执行裁定书，裁定驳回卢某的异议申请。卢某不服，向海口中院申请复议。2015年9月22日，海口中院作出(2015)海中法执复议字第22号执行裁定，裁定撤销一审法院(2015)琼山执异字第24号执行裁定，发回一审法院重新审查。2015年12月2日，一审法院作出(2015)琼山执异字第74号执行裁定，裁定驳回卢某的异议申请。卢某不服，向海口中院申请复议。2016年4月12日，海口中院作出(2016)琼01执复22号执行裁定，驳回卢某的复议申请。2016年3月15日，一审法院作出(2014)琼山执字第96号执行裁定，裁定查封迪诚公司所有的登记在陈永汉名下的龙湖公寓A座405房、601房(房产证号:琼山房字第XXXX号)房产。2016年3月17日，一审法院向海口市住房和城乡建设局发出协助执行通知书，继续查封上述房产，期限为三年。2017年8月21日，卢某向一审法院提起诉讼，请求确认卢某与迪诚公司签订的《房屋买卖合同》为有效合同;判令迪诚公司、陈永汉、冼恩蜕、周裕熙、谭渊、陈妚尾、周伟协助卢某将龙湖公寓A座405房的产权证办理至卢某名下。2018年7月10日，一审法院作出(2017)琼0107民初5854号民事判决，该判决认定如下事实：1999年12月25日，卢某与迪诚公司签订《房屋买卖合同书》，约定迪诚公司将龙湖公寓A座405房出售给卢某，房屋总价款126000元，付款方式为一次性付款；合同生效后，迪诚公司于签订合同之日将房屋移交给卢某；在交清房款后，迪诚公司向琼山市人民政府房产管理机关申请发放给卢某《房屋所有权证书》等内容。合同签订后，卢某依约支付购房款126000元并占有房屋使用至今。但迪诚公司却迟迟未给卢某办理《房屋所有权证书》。龙湖公寓A座405房登记在陈永汉名下，其他共有人为冼恩蜕，周裕熙、谭渊、陈妚尾、周经伟(已去世)、陈春(已去世)。该判决认为“卢某与迪诚公司所签的合同是双方的真实意思表示，合法有效。卢某以合理对价购买，支付了房款并入住至今，作为善意的第三人其权利应得到保护。但鉴于该房屋已属于人民法院查封状态，无法办理过户手续，故卢某主张办理过户，一审法院不予支持。”该判决已发生法律效力。2018年11月6日，卢某因对一审法院查封海口市龙昆南路龙湖公寓A座405房的执行行为不服，向一审法院提出书面异议。2018年11月20日，一审法院作出（2018）琼0107执异216号裁定，裁定中止对登记在陈永汉名下位于海口市××路房（房产证号：琼山房字第XXXX号）房产的执行。胡国祥不服前述裁定，遂于2019年1月2日向一审法院提起本案诉讼。一审法院认为：本案的争议焦点为卢某对一审法院强制执行的诉争房产是否享有足以排除执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”根据在案的（2017)琼0107民初5854号民事判决书及一审法院查明的事实可以认定卢某与迪诚公司就涉案房屋于1999年12月25日签订《房屋买卖合同书》，该合同合法有效，卢某依约付清购房款并占有使用房屋至今，由于房屋被查封，无法过户。龙华法院因执行胡国祥与迪诚公司房屋买卖合同纠纷一案，于2009年4月27日查封涉案房产。而在涉案房产查封前，卢某已签订合法有效的书面买卖合同、支付全部价款并居住使用至今，现有证据无法证明卢某对于房产未过户有过错。因此，卢某对涉案房屋享有的民事权益足以排除胡国祥要求对该房屋采取强制执行措施。又根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条规定：“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：……（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”，故胡国祥请求恢复涉案房屋的执行，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。当事人执行异议之诉指申请执行人对人民法院中止特定标的执行的裁定不服，认为案外人提出的异议理由不成立，请求人民法院继续执行该标的的诉讼。胡国祥请求撤销一审法院（2018）琼0107执异216号执行裁定书、维持龙华法院（2005）龙执异字第92-5号执行裁定书、一审法院（2015）琼山执异字第74号执行裁定书和海口中院（2016）琼01执复22号执行裁定书，不属于执行异议之诉审理范围，一审法院不予处理。综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》(https://www.itslaw.com/search/lawsAndRegulations/lawAndRegulationsearchMode=lawsAndRegulations&lawAndRegulationId=2c8e4051-b808-483c-b541-751a398ea21a&lawRegulationArticleId=1000272771“”https://www.itslaw.com/_blank)第三百一十三条第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回胡国祥的诉讼请求。案件受理费2820元，由胡国祥负担。二审期间，胡国祥提交以下证据:1.海口市琼山区人民法院(2019)琼0107民初200号民事判决书；2.海口市琼山区人民法院(2017)琼0107执异216号执行裁定书；3.海口市琼山区人民法院(2017)琼0107民初5854号民事判决书；4.龙华法院2009年9月8日作出(2005)龙执异字第92-5号执行裁定书及龙华法院(2002)新民初字第110号民事判决书；5.《房屋买卖合同》；6.《海南迪诚联合开发公司通知》(简称通知)；7.《证明》；8.龙华法院(2005)龙执字第92-4号民事裁定书；9.房屋所有权证存根9琼山房证字第XXXX号(共2页)；10.《收据》；11.迪诚公司吊销证明；12.办房产证经办人潘小君的通知；13.琼山法院(2015)琼山执异字第74号执行裁定书；14.海口中院(2015)海中法执复议字第22号执行裁定书；15.琼山法院(2015)琼山执异字第24号执行裁定书；16.海口中院(2016)琼01执复22号执行裁定书；17.龙华法院（2012）龙民初字第413号民事裁定书；18.海口中院（2012）海中法民（环）终字第123号民事裁定书。卢某质证意见：对证据1-3的三性没有异议，证据2和4在一审中已提交过，对证据4，卢某对2005年龙执裁定书的真实性没有异议，但对合法性有异议，当时查封时卢某是不知情的，所以卢某认为这份裁定书是不合法的。对证据5的三性没有异议；对证据6，通知是胡国祥一审提的，对这份证据的三性和证明内容有异议，这份通知虽然是真实存在的，但卢某毫不知情，也与卢某无关，这份通知的时间是1999年11月5日，卢某是在1999年12月25日才跟迪诚公司签订的《房屋买卖合同》；对证据8的真实性没有异议，对合法性有异议；对证据9的三性没有异议；对证据10和11三性没有异议，迪诚公司虽然处于吊销状态，但是并没有注销，在法律上还是具有诉讼的主体资格；对证据12的三性不予认可，卢某对此通知不知情，也与卢某无关；对证据13-18，对这些相关的裁判文书的真实性没有异议，对合法性有异议。本院认证如下：证据2-4一审已提交，不属于新证据。证据1、5-11、13-18，因卢某对其真实性均无异议，本院予以确认。证据12，因与本案无关，本院不予确认。其他当事人均未提供新证据。本院二审查明事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，胡国祥第3、4项上诉请求不属于二审审理范围，本案不作审理。本案的争议焦点为：卢某对涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据已查明事实，卢某在一审法院查封涉案房产前已签订了合法有效的书面买卖合同，支付了全部价款并占有房屋使用至今，现有证据不能证明卢某对房屋未办理过户存在过错，卢某对涉案房产享有的权利符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定能够排除强制执行的情形，一审法院认定正确，本院予以维持。综上所述，胡国祥的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2820元，由上诉人胡国祥负担。本判决为终审判决。审判长 刘思其审判员 陈 璐审判员 林 梅 二Ｏ二Ｏ年三月十一日书记员 吴毓冰速录员 黄 丽附相关法律法规条文规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（1原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。