wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执381号 申请执行人：朱艳珍、陈小洋、余秋华、林金带、谢长生、刘海溶、李强、李凤英、张桂银等9人。 被执行人：余景波，男，汉族，1983年11月6日出生，住江西省上饶市鄱阳县。 关于朱艳珍等9人与余景波的劳动争议系列案，本院作出的（2019）粤0113民初13028号、13037号、13039号、13040号、13042号、13043号、13045号、13046号、13048号《民事判决书》已经发生法律效力，余景波应向朱艳珍等9人支付工资合共93210.91元（其中朱艳珍12625元、陈小洋9950.91元、余秋华11428元、林金带14157元、谢长生8463元、刘海溶14388元、李强7500元、李凤英10390元、张桂银4309元），并负担案件受理费合共90元（每宗案件10元）。因余景波未履行上述生效法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行，本院以（2019）粤0113执381号至386号、388号至390号共9宗案件立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未予履行。经查，被执行人开设的景宏服装厂已停业，其生产设备在申请执行人申请执行前已被处理，暂未发现被执行人的下落。本院经依法向银行、车管、国土等部门查询，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行财产的线索。本院已对被执行人采取限制高消费、纳入失信被执行人名单等措施。 本院认为，本院已穷尽执行措施，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行财产的线索，故本系列案暂不具备继续执行的条件，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： （2020）粤0113执381号至386号、388号至390号共9宗案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  凌灼煊 审判员  黎炳林 审判员  易 洁 二〇二〇年三月十六日 书记员  杨 斯
河北省大名县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀0425财保30号 申请单位：大名县卫生健康局。 法定代表人：冀凯华，局长。 被申请人：王利敏，女，1988年1月2日生，汉族，农民，住大名县。 申请单位对被申请人作出征收社会抚养费决定，申请单位以被申请人有逃避执行的可能为由，即日向本院提出申请，要求对被申请人的存款采取财产保全措施。经审查，本院认为申请单位提出的申请理由充分，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百五十九条的规定，裁定如下： 冻结被申请人王利敏的存款12000元。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 执行员  崔凌志 二〇二〇年三月十六日 书记员  呼伟娜
浙江省温岭市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1081执9434号 申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司台州温岭支行，住所地浙江省温岭市太平街道万昌中路558号，组织机构代码:679598722。 法定代表人蒋丽英。 被执行人孙法军，男，1970年11月25日出生，住温岭市。 被执行人孙妙福，男，1961年12月28日出生，住温岭市。 浙江泰隆商业银行股份有限公司台州温岭支行与孙法军、孙妙福金融借款合同纠纷一案，浙江省温岭市人民法院作出的（2019）浙1081民初4251号判决书已经发生法律效力。权利人浙江泰隆商业银行股份有限公司台州温岭支行于2019年12月04日向本院申请执行。本院于同日立案执行。 根据生效法律文书确定的义务以及申请执行人的申请，被执行人孙法军、孙妙福应支付申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司台州温岭支行人民币250000元及利息，并支付诉讼费2535元、申请执行费3708.02元。 在执行过程中，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行财产的有效线索。本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令,责令其自动履行义务并报告财产情况；并向被执行人孙法军、孙妙福发出传票，依法传唤其来法院接受调查。但其既未履行，也未报告财产情况。 本院到被执行人孙法军、孙妙福居住地调查了解被执行人生活居住、劳动就业、收入、债权、股权等情况，依职权对被执行人的不动产、动产、存款、金融理财产品、股权、住房公积金、收益类保险等财产进行调查。经查明,本院已扣划被执行人孙法军在金融机构的存款3132元，支付本案诉讼费2535元，申请执行费597元；本院已查封被执行人孙妙福所有的坐落在温岭市××孙家村的不动产，因未办理房屋权属登记，本院已发函不动产登记部门，回复建议我院暂缓处置。除此，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人孙法军、孙妙福未报告财产情况，本院已对被执行人孙法军、孙妙福作出罚款的决定。同时本院已对被执行人孙法军、孙妙福采取了限制消费、法定不予出境备案登记和纳入失信被执行人名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知申请执行人，并告知申请执行人如有异议，应当在十日内提出。申请执行人逾期未提出。 本院认为，因被执行人目前无财产可供执行，本案应依法予以终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙1081执9434号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  江 伟 审 判 员  赵敏丹 人民陪审员  鲍振东 二〇二〇年三月二十三日 代书 记员  金之光 温岭市人民法院合议庭评议笔录 时间：2020年03月23日16时00分～16时30分 合议庭成员：审判长江伟、审判员赵敏丹、人民陪审员鲍振东 代书记员：金之光 评议（2019）浙1081执9434号一案是否终结本次执行程序 记录如下： 江伟：今天由我们三个审判人员组成合议庭，由本人担任审判长，评议（2019）浙1081执9434号一案是否应终结本次执行程序？下面先由我介绍案情：申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司台州温岭支行与被执行人孙法军、孙妙福（2019）浙1081执9434号执行一案中，根据生效法律文书确定的义务以及申请执行人的申请，被执行人孙法军、孙妙福应支付申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司台州温岭支行人民币250000元及利息，并支付诉讼费2535元、申请执行费3708.02元。 在执行过程中，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行财产的有效线索。本院已向被执行人发出执行通知书,责令其自动履行义务并报告财产；又向相关人员发出传票，依法传唤其来法院接受调查。但其既未履行，也未报告,本院遂对其发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单。 本院到被执行人孙法军、孙妙福居住地调查了解被执行人生活居住、劳动就业、收入、债权、股权等情况，并依职权对被执行人的不动产、动产、存款、金融理财产品、股权、住房公积金、收益类保险等财产权等进行调查。经查明,本院已扣划被执行人孙法军在金融机构的存款3132元，支付本案诉讼费2535元，申请执行费597元；本院已查封被执行人孙妙福所有的坐落在温岭市大溪镇孙家村的不动产，因未办理房屋权属登记，本院已发函不动产登记部门，回复建议我院暂缓处置。除此，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 为此，本院向申请执行人发出执行告知书，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并告知申请执行人如有异议，应当在十日内提出。申请执行人逾期未提出。 下面由合议庭成员发表意见。 赵敏丹：听取了案情介绍，我院已调查了被执行人的财产状况，被执行人目前确无财产可供执行，我认为本案可以终结本次执行程序。 鲍振东：我认为本案已穷尽财产调查措施，被执行人目前无财产可供执行。应该先终结本次执行程序，申请执行人如发现被执行人有可供执行的其他财产，可以依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第二款的规定请求继续执行。 江伟：同意赵敏丹和鲍振东意见，终结本院（2019）浙1081执9434号案的本次执行程序。 最后，合议庭一致意见：终结本院（2019）浙1081执9434号案的本次执行程序。 合议庭成员签字： 代书记员签字：
山东省郯城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1322财保217号 申请人：李双双，女，汉族，1992年4月1日出生，住郯城县，居民。 被申请人：李钦利，女，1968年10月24日出生，汉族，住郯城县，居民。 被申请人：张某，女，汉族，2012年8月22日出生，住郯城县，居民。 被申请人：张衍辰，男，汉族，1992年9月29日出生，住郯城县，居民。 被申请人：颜娜，女，汉族，1994年11月21日出生，郯城县，居民。 申请人李双双与被申请人李钦利、张某、张衍辰、颜娜申请保全案由纠纷一案，申请人李双双于2020年3月9向本院申请财产保全，请求冻结被申请人李钦利、张某、张衍辰、颜娜名下银行账户存款51666.85元或查封被申请人李钦利、张某、张衍辰、颜娜名下价值51666.85元的财产。并已提供担保。 本院经审查认为，申请人李双双的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人李钦利、张某、张衍辰、颜娜名下银行账户存款51666.85元或查封被申请人李钦利、张某、张衍辰、颜娜名下价值51666.85元的财产。 银行存款冻结期限为一年，动产查封期限为二年，不动产查封期限为三年，自采取保全措施之日起开始计算。 案件申请费540元，由申请人李双双负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  佟晓赋 二〇二〇年三月十日 书记员  田汉春
福建省三明市三元区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0403执恢4号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司三明市三元区支行，住所地福建省三明市三元区。 负责人：林美治，行长。 委托代理人：陈丽芳，该行职工。 被执行人：陈得铨，男，1969年2月15日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 被执行人：庄爱娣，女，1970年9月9日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 被执行人：黄书桂，女，1957年8月28日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 被执行人：陈长汶，男，1975年8月16日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 关于申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司三明市三元区支行与被执行人陈得铨、庄爱娣、黄书桂、陈长汶借款合同纠纷一案，2020年3月30日，中国邮政储蓄银行股份有限公司三明市三元区支行与庄爱娣达成执行和解协议，因该案需长期履行，参照《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》相关规定，本案可以终结执行，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）闽0403执恢4号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  罗新荣 审判员  吴义忠 审判员  吴广宇 二〇二〇年三月三十日 书记员  罗 鉴
杭州市富阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)浙0111民初8091号之一 原告：浙江野风物业服务有限公司，统一社会信用代码：913300007125588111，住所地：杭州市下城区松艮路施家花园。 法定代表人：任婷婷，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蔡子轩，浙江卓特律师事务所律师。 被告：张志政，男，1975年3月18日出生，汉族，住杭州市富阳区。 原告浙江野风物业服务有限公司与被告张志政物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月26日立案后，依法进行审理。 原告向本院提出诉讼请求：一、被告支付原告物业管理费20913.9元、车位物业管理费2760元、能耗费195.37元，并支付违约金23869.27元（自2016年6月暂计至2018年4月30日，逾期每日按3‰计算，实际请求支付至履行之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系野风山城（美庐组团）小区美庐7幢-02的业主。原告与富阳野风乐多房地开发有限公司签订野风山城（美庐组团）《前期物业服务合同》，约定：原告为该小区提供物业服务，物业管理服务收费标准按每月每平方米建筑面积3.5元预收，能耗费按照每月0.8元/平方米收取，地下车库车位按每月每个60元收取。被告的房屋建筑面积为259.8平方米，在2016年6月至2018年4月期间应付物业管理费20913.9元、车位管理费2760元、能耗费195.37元。经原告多次催讨，被告拒不支付。被告已构成违约，侵犯了原告的合法权益。根据合同约定，自逾期之日起按应缴费用的每日千分三标准支付违约金23869.27元。 本院经审查认为，原告起诉的被告主体不适格，故本案依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告浙江野风物业服务有限公司的起诉。 案件受理费993元，退回原告浙江野风物业服务有限公司。 原告浙江野风物业服务有限公司于裁定生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 吴贤祥 二〇二〇年三月四日 代书记员 胡佳玲
山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初431号 原告：冯军武，男，1994年4月9日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被告：日照倍体健身有限公司，住所地日照市。 法定代表人：许静，总经理。 原告冯军武诉被告日照倍体健身有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯军武到庭参加诉讼。被告日照倍体健身有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯军武向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依判决被告退还原告健身卡费1692元及利息25元两项共计1717元（利息以1692元为基数按照银行贷款利率计算自2019年8月17日起至本息还清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月17日，原告先后在被告处办理了健身卡两张，双方约定健身卡的费用自办理之日起满一年后返还90%。然而被告不守信用，到期不仅未返还健身卡的费用，还关闭健身房。原告多次找到被告要求返还购买健身卡的费用，被告总是找各种理由一再推托，所欠费用至今未付。综上，为维护原告的合法权益，请求贵院依法判如所请。 案经送达，被告日照倍体健身有限公司未应诉、答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年8月17日，原告与被告日照倍体健身有限公司签订《倍立游泳健身会员入会协议》，对双方权利义务进行了约定。同日，被告出具收款收据一份，收据载明：一折购健身年卡66×××80，共计1880元，2019年8月17日凭此单据返还九折，金额为1692元。并由被告日照倍体健身有限公司财务专用章盖章。卡号为66×××80倍立游泳健身VIP年卡卡号持卡人为冯军武。原告主张办的是游泳健身卡，但是只提供了健身服务，游泳馆没有建成。到期后原告要求被告退还上述办卡费用，被告未予退还，原告遂诉至法院。 本院认为，原、被告之间的协议合法有效，原告通过预先支付货币，并取得被告交付的消费凭证即会员卡，持卡人据此可以定期或者不定期的接受健身等服务内容，在会员卡有效期内双方形成服务合同关系。原告具有支付会费的义务，被告在原告支付会费后，应提供符合约定价值的服务。根据被告书写的收款收据，被告应当在2019年8月17日返还原告1692元，故原告要求被告返还1692元，本院予以支持。对于原告要求被告承担利息的诉讼请求，因被告未按约履行退款义务，原告因此而受有利息损失，原告有权要求被告支付利息。故原告要求被告支付的利息应自2019年8月17日起以1692元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告日照倍体健身有限公司于本判决生效后十日内返还原告冯军武健身卡费用1692元； 二、被告日照倍体健身有限公司于本判决生效后十日内支付原告冯军武利息（利息以1692元为基数，自2019年8月17日起计算至实际给付之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回原告冯军武本案其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告日照倍体健身有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  李治升 二〇二〇年三月三日 书记员  王一婷
广西壮族自治区岑溪市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0481刑初77号 公诉机关广西壮族自治区岑溪市人民检察院 适用程序速裁程序 被告人梁翼飞（曾用名梁关德），男，1994年12月22日出生于广西壮族自治区岑溪市，汉族，大专文化，居民，住岑溪市。因涉嫌犯盗窃罪于2018年3月6日被取保候审，2019年3月5日被解除取保候审。本院于2020年3月19日决定对其取保候审。 立案日期2020年3月19日 开庭日期2020年3月24日 指控意见公诉机关根据岑检公刑诉〔2020〕66号起诉书，指控被告人梁翼飞犯盗窃罪，建议判处罚金人民币三千元。 辩护意见被告人梁翼飞对起诉书指控的事实无异议，认罪认罚，并签字具结，同意适用速裁程序。 查明事实被告人梁翼飞于2018年1月31日来到岑溪市交警大队参加驾驶员知识的电脑考试时，在物品存放箱内发现被害人徐某存放在该存放箱内的一加5T黑色手机一台，其因觉得自己的手机不好用便想将该手机据为己有，随后将该手机偷走，直到当日20时被原机主发现，其才将手机交到派出所。经鉴定，该手机价格为人民币1890元。 另查明，2018年1月31日梁翼飞自动投案，并如实供述其盗窃手机的事实。案发后公安机关依法将被盗手机发还给被害人徐某。在审理过程中，梁翼飞主动预缴罚金。 本院意见被告人梁翼飞的行为构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人梁翼飞自动投案，归案后自愿如实供述了自己的罪行，愿意接受处罚，主动退赃并缴纳罚金，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。 判决主文被告人梁翼飞犯盗窃罪，判处罚金人民币三千元。 （罚金已交纳。） 判决依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条以及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款、第四条第一项、第二项、第六项之规定。 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区梧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 陈肇毅 二〇二〇年三月二十四日 法官助理 朱 颖 书 记 员 刘念念
浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0303民初418号原告：孙鸿波，男，1969年9月24日出生，汉族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：黎斌，重庆市云阳县青龙法律服务所法律工作者。被告：温州市耀嘉针织品有限公司，住所地浙江省温州经济技术开发区滨海园区滨海三路701号内2号厂房，统一社会信用代码91330301MA2868PK54。法定代表人：张志义。原告孙鸿波与被告温州市耀嘉针织品有限公司劳动争议一案，于2020年1月13日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年3月19日公开开庭进行了审理。原告孙鸿波的委托诉讼代理人黎斌、被告温州市耀嘉针织品有限公司的法定代表人张志义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告经济补偿金6000元×2个月=12000元；2、被告支付原告经济赔偿金6000元×2个月=12000元；3、被告支付原告未签订劳动合同双倍工资6000元×11个月=66000元；4、被告支付原告失业补偿金2010元×80%×3个月×2=9648元；5、被告支付原告未休年休假工资6000/21.75天×5×300%=4137元；6、被告为原告补缴2018年3月至2019年9月期间的养老保险。事实与理由：原告于2018年3月进入被告处工作，工作岗位为司机，月平均工资为6000元，工作期间被告未按法律规定为原告办理养老保险，未签订劳动合同。原告多次要求被告签订书面劳动合同和缴纳社会保险均被被告拒绝，原告工作至2019年9月1日被被告无故开除，未出具辞退证明，未支付原告任何补偿。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证,尚存争议的证据，本院认定如下：1、原告提供银行转账交易明细、微信转账记录，拟证明双方存在劳动关系及工资基本情况；被告质证认为与其无关，工资不是从被告公司账户发出去，系张志胜、张志微个人转账，与被告无关。本院认为银行转账交易明细上只有显示案外人张志胜以及张志微向原告转账的记录，且被告认为转账系张志胜、张志微的个人行为与被告无关，故该份证据的真实性、合法性本院予以认定，但对其关联性不予认定;另微信转账记录即原告用二维码收款的记录无法证明是被告向原告支付的工资，故对该份证据的关联性，本院不予认定。2、原告提供的解除劳动关系通知书及送达回执，只能证明原告一方向被告发出的解除劳动关系通知书，但不能证明其待证事实，故对其真实性、合法性本院予以认定，但对其关联性以及证明对象，本院不予认定。3、仲裁裁决书的真实性、合法性，本院予以认定，但对其证明对象，本院不予认定。4、被告提供的工资表系复印件，本院不予认定。根据上述确认的证据，结合原、被告陈述，本院认定事实如下：2018年9月18日、2018年10月24日、2018年11月16日、2018年12月9日、2019年1月20日、2019年1月28日案外人张志胜向原告孙鸿波的银行账户分别转入8130元、5000元、4480元、5000元、11820元、20000元；2019年6月19日、2019年7月19日、2019年8月17日，案外人张志胜向原告孙鸿波的银行账户分别转入9380元、6215元、10132元。另查明，原告孙鸿波向温州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决：1、被告支付原告经济赔偿金12000元；2、被告支付原告未签订劳动合同双倍工资66000元；3、被告支付原告失业补偿金9648元；4、被告支付原告未休年休假工资4137元；5、被告为原告补缴2018年3月至2019年9月期间的养老保险。2019年12月19日，该委作出浙温经开劳人仲案（2019）第345号仲裁裁决书，裁决驳回孙鸿波的仲裁请求。孙鸿波于2019年12月31日收到该仲裁裁决书后，于2020年1月13日向本院提起诉讼。本院认为：本案的争议焦点在于原被告双方是否存在事实上的劳动关系，根据法律规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，本案原告认为与被告存在事实上的劳动关系，而原告提供的唯一证据是案外人张志胜、张志微向原告转账的银行交易明细，本院认为该证据不足以证明原、被告双方存在事实上的劳动关系，理由如下：首先，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号），用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中（二）、（五）项的举证责任在于原告方，而原告并没有提供“工作证”、“服务证”或是其他证据予以证明其被告存在事实上的劳动关系，虽然上述（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任，但原告自认没有填写用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”，也没有考勤，且其收到的工资也仅是案外人张志胜、张志微转的，并且原告自称该转账的工资里面包括其妻子的工资，而原告称其2018年的月工资5000元、2019年的月工资6000元，其妻子2018年刚开始的月工资为3200元后涨到3500元，2019年6月份工资4000元，但银行转账交易明细显示的金额不等且支付的总额与其工资收入差距甚远，另原告也没有相应的证据予以证明该事实；其次，原告也并未提供证据证明案外人张志胜、张志微系代表被告向原告支付工资；最后，不排除案外人张志胜、张志微与原告孙鸿波之间存在雇佣关系或是运输合同关系等其他法律关系。原告主张的诉讼请求均是基于双方存在劳动关系为前提，现原告提供的证据不足以证明双方存在事实劳动关系。故本案原告的所有诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告孙鸿波的诉讼请求。本案受理费10元，减半收取5元，本院予以免收。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审判员  陈金珠二〇二〇年三月二十六日书记员  张乐和
江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终640号 上诉人（原审原告）：蔡勇宏，男，1970年11月出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 被上诉人（原审被告）：南昌市红谷滩新区阳光枫情小区业主委员会。住所地：江西省南昌市红谷滩新区翠苑路699号阳光枫情小区。 负责人：饶金华，业主委员会主任。 委托诉讼代理人：彭建国，男，1953年11月出生，汉族，该业主委员会委员，住江西省南昌市西湖区。 上诉人蔡勇宏因与被上诉人南昌市红谷滩新区阳光枫情小区业主委员会（下称阳光枫情业委会）物业服务合同纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2019）赣0102民初6704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 蔡勇宏提出上诉请求：1、撤销江西省南昌市东湖区人民法院（2019）赣0102民初6704号民事判决；2、依法改判被上诉人向上诉人支付维修屋面产生的费用6700元，误工费500元以及维修费用利息231.5元，合计7431.5元；3、本案一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决违背事实与法律依据。1、一审法院认定《南昌市房屋专项维修资金申请使用签名公示表》是由业主未经业委会同意自行组织8栋住宅业主签字，与事实不符；2、一审法院认定被上诉人未将公示表张贴公示与事实不符；3、一审法院在判决书中提到业委会通过电话联系核实是否系业主本人签名时，有部分业主反映不知晓此事，事实上，在维修资金申请表中签名的有些是各业主的家属，但留的电话是房产证上的业主本人电话；4、一审法院认定公示表上仅有8栋16户住宅业主的签名（已达到住宅户三分之二），并未达到《物业管理条例》规定的比例，此责任应由被上诉人承担。综上所述,为维护上诉人合法权益，请二审法院在查清事实的基础上依法公正判决。 阳光枫情业委会辩称：上诉人是擅自做主修房在前，申请维修基金在后，是想通过维修基金平台套现，而且是业委会辞去上诉人妻子在物业的会计工作后提出，业委会没有这种权利启用维修基金，启用维修基金权利在三分之二业主手中。 蔡勇宏向一审法院起诉请求：1、判令阳光枫情业委会赔偿蔡勇宏个人出资维修屋面产生的费用6700元、误工费500元以及维修费用利息231.5元，合计人民币7431.5元；2、诉讼费用由阳光枫情业委会承担。 一审法院认定事实：蔡勇宏系阳光枫情小区业主。2016年9月，阳光枫情小区8栋部分业主为启动专项维修资金维修8栋房屋屋面、外墙渗漏问题组织8栋住宅业主在一份《南昌市房屋专项维修资金申请使用签名公示表》上签字。之后，相关业主将有16户业主签字的签名公示表提交给阳光枫情业委会。阳光枫情业委会称其收到该份签名公示表后，因通过电话联系核实是否系业主本人签名时有部分业主反映不知晓此事，遂未将该签名公示表张贴公示。蔡勇宏认为8栋达2/3的住宅业主已签名同意申请维修资金并将签名公示表提交给阳光枫情业委会，阳光枫情业委会应当盖章公示并将公示表提交给房管部门，因阳光枫情业委会拖延不作为导致蔡勇宏只能自行于2017年年底对影响蔡勇宏房屋的渗水点进行了维修，遂起诉要求阳光枫情业委会赔偿其维修费用、误工费及维修费用利息。庭审过程中，蔡勇宏与阳光枫情业委会会均陈述阳光枫情小区8栋3至5层共有24户住宅，1至2层系商铺。 另查明，南昌市红谷滩新区房产管理办公室于2012年10月31日批复同意设立阳光枫情业委会。南昌市红谷滩新区翠苑路阳光枫情小区于2015年4月1日起实行物业管理全面自治。 一审法院认为：根据双方当事人的陈述，阳光枫情小区8栋有住宅和非住宅两部分构成，住宅业主有24户，此外该栋1至2层为商铺，属于非住宅业主。《物业管理条例》第十一条规定：“下列事项由业主共同决定：…（五）筹集和使用专项维修资金”。《物业管理条例》第十二条规定：“业主大会决定本条例第十一条第（五）项和第（六）项规定的事项，应当经专有部分占建筑面积总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上的业主同意”。蔡勇宏举证的签名公示表上仅有8栋16户住宅业主的签名，并未达到《物业管理条例》规定的业主共同决定使用专项维修资金应达到的同意票数比例。阳光枫情业委会作为业主委员会，其职责是执行业主大会的决定事项。现蔡勇宏提交的证据不足以证明业主大会在2016年已就使用维修资金维修8栋屋面漏水事宜作出决定，其主**光枫情业委会未将签名公示表盖章公示并提交房管部门系拖延不作为证据不足。蔡勇宏要求阳光枫情业委会赔偿维修费用、误工费及维修费用利息的诉请，于法于事实无据，该院不予支持。综上，依照《物业管理条例》第十一条、第十二条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回蔡勇宏的诉讼请求。该案案件受理费50元，由蔡勇宏负担。 二审期间，双方当事人均未向法院提交新证据。 本院除对一审法院查明的事实予以认定外，另查明：蔡勇宏一审期间向法院提交的《南昌市房屋专项维修资金申请使用签名公示表》中，公示内容空白，且未加盖业委会公章。 本院认为，蔡勇宏在一审期间提交的涉案《南昌市房屋专项维修资金申请使用签名公示表》中虽然有相关业主签名，但因该表格中公示内容空白，故业主在该表中签名并不能证明其同意事项为“启动专项维修资金维修8栋房屋屋面、外墙渗漏的事宜”，且阳光枫情业委会陈述称“经向表内部分签名业主核实，部分业主反映并不知晓此事”，故本院认为，蔡勇宏提交的现有证据难以证实8栋三分之二业主当时已同意启动专项维修资金维修该栋房屋屋面、外墙渗漏，且蔡勇宏系在对房屋进行了维修后向阳光枫情业委会申请启动维修资金，由此，蔡勇宏提出阳光枫情业委会拖延不作为应赔偿其维修费、误工费及利息的上诉理由，于法无据，本院不予支持。一审判决事实清楚，程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由蔡勇宏负担。 本判决为终审判决。 审判长 沈 伟 审判员 沈 莉 审判员 龚 江 二〇二〇年三月二十六日 书记员 陈 琦 书记员 刘一航
西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院执行案件结案通知书（2020）藏0103执191号李虎:本院执行刑事审判庭申请被执行人李虎追缴违法所得一案，经本院执行,被执行人李虎已自动履行300元,剩余1000元已在公安阶段追缴没收，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，本案以自动履行执行完毕方式结案。 2020年3月26日
湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘05民终183号上诉人（原审被告）：马状，男，1983年9月15日出生，回族，湖南省隆回县人，住隆回县。被上诉人（原审原告）：罗平初，男，1962年2月15日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。委托诉讼代理人：李华菊，湖南鎏芳律师事务所律师。上诉人马状因与被上诉人罗平初民间借贷纠纷一案，不服湖南省隆回县人民法院（2019）湘0524民初4149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马状上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人偿还借款本息的诉讼请求或将本案发回重审；2、案件一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原判认定事实错误，定性不当，以致处理结果错误。所谓的借款是上诉人与被上诉人的合伙资金往来，而双方的合伙关系有聊天记录及借条中注明的内容证明。罗平初答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。罗平初向一审法院起诉请求：1、请求法院判决被告马状偿还原告借款本金20万元，至2019年10月20日止利息24160元，此后利息顺延照计，息随本清。2、请求法院判令被告马状支付原告5万元本金的逾期利息按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止。3、本案受理费由被告承担。一审法院认定事实：罗平初、马状是朋友关系，2018年10月25日马状两次向罗平初借款6万元，其中5万元约定借款期限为2个月，未逾期偿还利息按月息1分算，逾期则按2分算。2018年11月1日马状向罗平初借款9万元，未约定借款期限和借款利息。2018年12月27日向罗平初借款10万元，双方约定借款月利率为8厘7。2018年12月8日马状偿还了罗平初5万元借款，2个月利息1000元。后经罗平初催收，马状未再偿还借款本息。从2018年12月27日起，10万元借款本金，利息按月利率0.87%计算至2019年10月22日止，借款利息为10万元×0.87%×9个月25天＝8555元。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。罗平初、马状双方约定了借款期限的，马状应当按约定期限偿还；双方未约定借款期限的，经罗平初催收后，马状应当偿还。在借款时，双方约定了借款利息的，借款年利率未超过24%，不违反法律规定，予以支持。在借款时，双方未约定借款利息的，视为不支付借款利息。马状共向罗平初借款25万元，其中2018年10月25日借款5万元，约定借款期限为2个月，马状于2018年12月8日偿还了罗平初5万元借款，2个月利息1000元，在借款期限内该笔借款本息已经还清。2018年12月27日10万元借款本金，利息计算至2019年10月22日止，借款利息为8555元，此后借款利息顺延照计。其他借款双方未约定借款利息，视为不支付利息。马状辩称双方存在合伙关系，未向法庭举证，不予采信。故此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、由被告马状在本判决发生法律效力后七日内偿还原告罗平初借款本金20万元，利息8555元，合计借款本息208555元。其中10万元借款本金从2019年10月23日起，按借款月利率0.87%计算借款利息至借款还清之日止；二、驳回原告罗平初其他诉讼请求。二审期间，上诉人马状围绕自己的上诉请求和理由提交了三组证据材料：1、一审开庭后马状与罗平初的微信聊天记录12页，拟证明本案三笔借款属于合伙资金往来；2、2018年11月10日马状向罗平初出具110万元借条及马状交押金的转账凭证，拟证明双方合伙事实；3、案外人钱亮伟购买挖机的合同及马状交挖机款的收据、钱亮伟证明，拟证明三人合伙买挖机的经济往来。罗平初代理人质证认为，马状提供的三组证据均不是二审新证据，微信聊天记录是一审庭审后才发生的，罗平初的回复内容中没有承认过合伙事实，只是马状单方面陈述，借条和合同中根本没有体现任何合伙的意思表示，与本案没有关联，钱亮伟与马状系亲戚关系，证言虚假，不予认可。本院审查认为，马状提交的上述微信聊天记录，系一审庭审后马状才与罗平初联系的，内容只有马状单方面陈述合伙事务，罗平初的回复内容中没有承认合伙事实。借条和购买挖机的合同中没有罗平初参与合伙的内容，不能体现与本案事实的关联性，不予采信。而钱亮伟的证言，内容并不否认2018年12月27日马状向罗平初借款10万元用于为马状及钱亮伟垫资的事实。本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，本案罗平初向马状主张民间借贷，提供了马状书写的借条予以证明，而马状对借条本身并无异议，也不否认从罗平初手收到借条上载明的款项，虽提出双方是合伙关系予以抗辩，但没有相应的书面协议及其他无利害关系人证明双方具体投资、盈利分配、风险承担等合伙情况。马状指出的与罗平初的聊天记录也没有相关双方合伙项目、投资、分工、利润分配等明确内容，反而是罗平初不断向马状催讨欠款的信息，完全不足以证明其主张的法律事实成立。且马状作为一个完全民事行为能力人，应当明确知晓出具借条的法律意义及相应的法律后果。故原判认定罗平初与马状民间借贷事实清楚，证据充分，处理并无不当。马状的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费4428元，由上诉人马状负担。本判决为终审判决。审 判 长  彭莎娜审 判 员  刘新军审 判 员  朱一泓二〇二〇年三月十一日代理书记员  晏 翟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
河南省温县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0825民初722号原告:李行运，男，1963年3月22日出生，汉族，住温县。被告：刘朝阳，男，1966年1月20日出生，汉族，住温县。委托诉讼代理人：张明文，焦作市温县君合法律服务所法律工作者。本院在审理原告李行运与被告刘朝阳买卖合同纠纷一案过程中，原告于2020年3月2日起诉来院，本院受理后依法通知原告7日内预交案件受理费。原告接通知后未在七日内预交案件受理费，也未提出缓、减、免交申请。本院认为，原告未交纳案件受理费，也未提出缓、减、免交申请，依法应按自动撤回起诉处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。”的规定，裁定如下：本案按原告李行运诉处理。审判员  陆小娟二〇二〇年三月十日书记员  赵志敏
四川省雅安市雨城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1802执128号之一申请执行人:雅安市名山区德力小额贷款有限公司，住所地四川省雅安市名山区蒙阳镇彩虹路35号。法定代表人：李西贵，董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：李行，四川同兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈都督，四川同兴律师事务所律师。被执行人：刘明丽，男，汉族，村民，住四川省雅安市雨城区。本院依据已经发生法律效力的（2019）川1802民初199号民事判决书，立案执行雅安市名山区德力小额贷款有限公司与刘明丽民间借贷纠纷一案。在执行过程中，因被执行人刘明丽未自觉履行法定义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：对被执行人刘明丽所有的位于四川省雅安市雨城区大兴镇房屋[不动产权证号：监证0057***]予以查封，查封期限为三年。查封期间由被执行人负责保管被查封的财产，但不得转移、变卖、毁损、抵押，因保管人过错造成被查封的财产损失的，由保管人承担责任。如需续行查封，申请执行人应当在控制期限届满前15日提出续行查封、扣押、冻结的书面申请。逾期未提出续行查封申请导致查封措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 王 稳二〇二〇年三月二十三日书记员 曾琴娇
浙江省温岭市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1081执9477号 移送执行部门：温岭市人民法院刑事审判庭。 被执行人肖文军，男，1991年10月22日出生，住福建省将乐县。 被执行人俞萍静，女，1994年9月18日出生，住福建省福清市。 被执行人郑舒宁，女，1996年10月29日出生，住福建省连江县。 被执行人戴静怡，女，1992年5月22日出生，住太仓市。 关于本院刑事审判庭移送执行的肖文军、俞萍静、郑舒宁、戴静怡敲诈勒索罪追缴罚金一案，本院作出的（2018）浙1081刑初1711号刑事判决已经发生法律效力。根据该判决，被执行人俞萍静应支付罚金三万四千元；被执行人郑舒宁应支付罚金三万四千元；被执行人肖文军应支付罚金三万三千元；被执行人戴静怡应支付罚金三万元。上述款项限于判决生效之日起三十日内给付。因俞萍静、郑舒宁、肖文军、戴静怡未履行生效法律文书确定的义务，本院刑庭将案件移交执行，本院于2019年12月04日立案执行。 在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令,责令其自动履行义务并报告财产情况；并向被执行人俞萍静、郑舒宁、肖文军、戴静怡发出传票，依法传唤其来法院接受调查。肖文军已履行生效法律文书确定的义务。俞萍静、郑舒宁、戴静怡既未履行，也未报告财产情况。本院依职权对被执行人的不动产、动产、存款、股权、住房公积金、收益类保险等财产进行调查。经查明,被执行人戴静怡在中国工商银行有存款7739.11元，本院已扣划。被执行人戴静怡在支付宝（中国）网络技术有限公司有存款400元，本院已扣划。被执行人俞萍静在中国工商银行有存款12129.99元，本院已扣划。被执行人俞萍静在财付通支付科技有限公司有存款7770.35元，本院已扣划。被执行人戴静怡仅履行8139.11元，被执行人俞萍静仅履行19900.34元，被执行人郑舒 宁至今分文未履行。同时本院已对被执行人俞萍静、郑舒宁、戴静怡采取了限制消费和纳入失信被执行人名单的执行措施。 综上，因被执行人俞萍静、郑舒宁、戴静怡暂无财产可供执行，本案应依法终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙1081执9477号案件的本次执行程序。 本院如发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。被执行人负有继续履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长 蒋德忠 审 判 员 蒋勤雷 审 判 员 张曙阳 二〇二〇年三月十六日 代书记员 郑 超
河南省焦作市马村区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0804民初1492号原告：沈巧丽，女，1973年2月3日出生,汉族,住焦作市山阳区。被告：焦作鸿运置业有限公司，住所地焦作市马村区人民路3888号。法定代表人：陈彬彬,董事长。委托诉讼代理人：曹阳，河南达成律师事务所律师。原告沈巧丽（以下简称原告）与被告焦作鸿运置业有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈巧丽、被告委托诉讼代理人曹阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈巧丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告将卖给原告的商品房支付安装楼梯款12000元;2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年6月20日，原告与被告签订商品房预售合同，约定被告将其开发的位于焦作市马村区人民路3888号鸿运国际商贸城K组团K-1号楼108号商用房卖给原告，该商用房为地上两层。2016年11月26日被告将该房交付给原告。原告接收后发现没有楼梯，后原告多次找被告协商均没有得到解决，无奈，故起诉请依法支持诉请。焦作鸿运置业有限公司辩称，被告交付的房屋与设计单位设计图一致，且已经竣工验收备案，原告已取得房屋产权证书。双方签订的《商品房买卖合同》附件四第17条和第20条明确显示原告在签订合同前已阅知和理解各种图纸文件，并同意房屋设计以设计单位的施工图为准。被告的设计图制作时间为2014年10月，在原告与被告签订合同之前，原告对被告的设计图纸是明知且认可的。原告所购房屋是一层层高6米，二层层高3.05米的商铺，一楼至二楼楼梯部分的设计为预留楼梯口，在建设施工设计图纸中采用了商铺内楼梯由用户装修时自行制作安装的设计，该设计方案通过了相关建设主管部门的审批，被告按照设计图纸施工，现状与图纸一致，房屋建设竣工后亦通过了焦作市住房和城乡建设局的验收备案，因此被告交付的房屋质量合格，且符合双方商品房买卖合同约定的交付条件。双方签订的《商品房买卖合同》第八条、第十三条和第十四条约定了房屋的交付条件，2016年11月26日原告接收了房屋并签署了《鸿运国际商城房屋交接书》和《自营业主房屋交接明细表》，对房屋的土建装修及室内设施设备进行了确认，确认被告交付的房屋符合双方签订《商品房买卖合同》约定的交付标准。原告已确认接收被告交付的房屋。该合同明确约定楼梯费用由买受人自行承担。被告与原告签署的《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，并不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方应共同信守。《商品房买卖合同》附件四第9条明确约定室内楼梯由买受人根据实际需求进行设置及安装，费用由买受人自行承担。被告交付的房屋符合合同约定的交付标准。原告要求被告支付楼梯费用的诉讼请求既无合同约定又无相关法律规定，故请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了质证。原告提交证据，商品房买卖合同1份及商品房买卖合同补充协议1份，被告对此证据的真实性无异议。被告提交证据，商品房买卖合同1份（与原告举证相同）、施工图两张、建设工程竣工验收备案表复印件一份、《鸿运国际商城房屋交接书》和《自营业主房屋交接明细表》一份，原告对此证据的真实性均无异议。本院认为原被告对当事人所举证证据无异议，真实客观，与本案有关联性，可以采信。根据当事人的举证和陈述，本院确认本案事实如下：焦作市鸿运国际商贸城是经批准，由被告开发的，其采用北京城市开发设计研究院有限公司2014年10月建筑设计图纸，其制图的施工图上第6.3条明确显示商铺内楼梯由用户装修时制作安装，楼梯相关参数见图纸。2015年6月20日，原告与被告签订了合同编号为HNJZYS00051065商品房买卖合同，为预售商品房，约定被告将其开发的位于焦作市马村区人民路3888号鸿运国际商贸城K组团K-1号楼1-2单元108房的商业用房卖给原告，该商用房为地上两层。该合同附件四第9条约定“室内楼梯由买受人根据实际需求进行设置及安装，费用由买受人自行承担。”该合同附件四第17条约定“双方同意，买受人所购房屋（或商铺）的装饰、设备标准、户型结构及买受人所购房屋所在商城的总体规划布局等，均以买卖合同内容及政府相关文件最后批准文件（设计单位的施工图）为准。”该合同附件四第20条约定“买受人在签订本协议，均前已阅知和理解全部协议和各种图纸及文件，签订本协议后，视为买受人已认可。”2016年6月23日又签订了商品房买卖合同补充协议。2016年11月26日被告将该房交付给原告。原告在房屋交接书及交接明显表签字后接收了该商铺。另查明被告交付的房屋与设计单位设计图一致，且已经竣工验收备案。原告认为没有楼梯，于2019年5月后开始就此事与被告沟通，要求被告支付安装楼梯款12000元，因协商无果，故起诉至法院。本院认为，原、被告双方签订的商品房买卖合同是双方当事人真实意思表示，并不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，应当遵守约定的权利和义务。被告已按合同要求将标的物房屋交付给原告，已履行完自己的义务。该合同附件四第9条明确约定了“室内楼梯由买受人根据实际需求进行设置及安装，费用由买受人自行承担”，即原告自行承担，原告主张要求被告承担安装楼梯的费用，无任何法律依据，故本院依法不予支持，应驳回其诉讼请求。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十四条的规定判决如下：驳回原告沈巧丽的诉讼请求。案件受理费50元，由原告沈巧丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  胡德意二〇二〇年三月二十七日书记员  张亚萍
重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0106执8856号申请执行人:王道碧，女，1963年5月15日出生，汉族，住重庆市合川区。被执行人：重庆平常商贸有限公司半月楼店，住所地重庆市沙坪坝区向乐村149号附2号，统一社会信用代码500106300015956。主要负责人：梁光忠，职务不详。被执行人：彭华英，女，1967年1月1日出生，汉族，职业不详，住重庆市合川区。本院在执行王道碧与重庆平常商贸有限公司半月楼店、彭华英劳务合同纠纷一案中，本院于2019年9月3日立案受理后，本院依据已发生法律效力的法律文书，于2019年9月4日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票等，责令被执行人履行生效民事判决书确定的还款义务，并支付迟延履行期间的债务利息和执行费，以及限期申报财产并到法院接受询问。但被执行人未来本院接受询问并申报财产，至今未履行生效法律文书确定的义务。本院依法对其采取限制高消费措施并将其纳入失信被执行人名单。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、不动产、保险等财产信息进行了查询。执行过程中，经查，被执行人无房屋、车辆。另被执行人名下的银行账户余额较低，不足以支付本案案款。同时，本院依法查询了被执行人的保险、社保信息，未发现被执行人社保、保险有可供执行的线索。此外，本院依法在被执行人户籍所在地进行调查，寻找可供执行的财产线索，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人的其他财产线索。截止到2020年3月24日，被执行人应向申请执行人支付13646元，并支付诉讼费；应向本院支付执行费。本院已将本案的财产调查措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序依据和法律后果等信息告知了申请执行人。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护。但权利的实现取决于被执行人是否有支付的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行财产，申请执行人也未提供财产线索。本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，将纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，每6个月将对被执行人名下银行存款、房地产、车辆、投资（股权）、股票、证券等财产定期自动查询一次，一旦发现其有可供执行的财产，即自动恢复执行程序。本院主动查询5年后，仍未发现被执行人有可供执行的财产，将不再依职权对其财产进行查询。但是，申请执行人一旦发现被执行人的财产，可以申请恢复执行。据此，依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：终结本院（2019）渝0106执8856号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 李 彬审判员 周 剑审判员 彭素红二〇二〇年三月二十四日书记员 吴 莉
浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0522民初421号原告：长兴翔达电子广告有限公司，住所地长兴县雉城街道迎宾大道196号。法定代表人：谢杏芬，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓婧，浙江浙杭（长兴）律师事务所律师。被告：浙江泓天凯广告传媒有限公司，住所地长兴县虹星桥镇虹星路22号。法定代表人：蒋芬芬，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：**财，该公司部门经理。原告长兴翔达电子广告有限公司（以下简称翔达公司）与被告浙江泓天凯广告传媒有限公司（以下简称鸿天凯公司）合同纠纷一案，翔达公司于2019年12月3日向本院起诉。本院于当日编立引调字号，于2019年12月18日向泓天凯公司送达民事起诉状副本、证据材料、开庭传票、应诉通知书、举证通知书等诉讼材料，于2020年1月9日转立民初案号后，依法适用简易程序于2020年1月16日公开开庭进行了审理。翔达公司的委托诉讼代理人邓婧、泓天凯公司的委托诉讼代理人**财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。翔达公司向本院提出诉讼请求：1.判令鸿天凯公司支付翔达公司转让费尾款105000元；2.判令鸿天凯公司承担本案诉讼费。事实与理由：翔达公司与鸿天凯公司签订了一份《大型户外广告牌经营权承包及产权转让管理合同》，约定翔达公司将其投资建设的位于长海路先锋家电楼顶2块广告牌的产权一次性转让鸿天凯公司，转让价格210000元，同时双方对转让款支付方式及各方的权利义务等内容进行了约定。尔后鸿天凯公司支付了100000元（已支付定金5000元），余款105000元至今未付，故翔达公司诉至法院。翔达公司为证明自己的主张，向本院提供以下证据材料：1.《大型户外广告牌经营权承包及产权转让管理合同》原件一份，证明翔达公司将其投资建设的的位于长海路先锋家电楼顶2块广告牌的产权以210000元转让鸿天凯公司的事实；2.《收购协议》，证明鸿天凯公司将位于长海路先锋家电楼顶2块广告牌转让给案外人长兴莱畅城市设施管理有限公司（以下简称莱畅公司），并实际取得广告牌转让款及奖励费合计238860元的事实。鸿天凯公司辩称：其与翔达公司在转让合同中约定，翔达公司需保证鸿天凯公司经营管理时间在2年以上，如未满，则应按照实际使用时间按比例退还费用，而事实上，鸿天凯公司因政府收购仅使用了9个月。鸿天凯公司未向本院提交证据材料。对翔达公司提交的证据材料，交到庭当事人质证并经本院审查认为证据材料1符合证据的真实性、合法性、关联性，予以采信，对证据材料2本院对其真实性予以认可，至于该证据材料的证明对象是否成立，本院将结合其载明的内容及本案相关事实予以综合认定。根据本院采信的证据及到庭当事人的陈述，本院认定本案事实如下：2018年11月，翔达公司与鸿天凯公司签订《大型户外广告牌经营权承包及产权转让管理合同》，约定翔达公司将长海路先锋家电楼顶2块广告牌产权一次性转让给鸿天凯公司，转让价格210000元（鸿天凯公司已支付定金5000元），于签订之日支付100000元，余款105000元于2018年12月30日前付清；2018年11月20日前所有费用由翔达公司承担，广告牌自交付之日起除场地租赁和用电事宜需翔达公司协调外，广告牌的任何事宜与翔达公司无关；产权转让的广告设施，除国家法律法规改变或政府行为等因素拆除，或者遇到不可抗拒原因不能继续使用外，须完善协调的义务，确保鸿天凯2年经营管理时间，若无法保障，则应按实际使用时间按比例退还鸿天凯支付的费用。2019年7月14日鸿天凯公司与莱畅公司签订《收购协议》，约定鸿天凯将位于，人民医院西南角等16处的广告设施的所有权永久性的有偿转让给莱畅公司，其中包括案涉长海路先锋家电楼顶2块广告牌，合同约定收购价分别为155040元、71820元。本院认为：翔达公司与鸿天凯公司的《大型户外广告牌经营权承包及产权转让管理合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。翔达公司依约交付广告牌，鸿天凯公司未依照合同约定期限2018年12月30日前支付尾款105000元，已构成违约。后鸿天凯公司于2019年7月14日将案涉广告牌以合同收购价226860元（155040元+71820元）转让给莱畅公司系双方基于真实意思表示自愿建立的合同关系，不属于《大型户外广告牌经营权承包及产权转让管理合同》中约定的违约情形，鸿天凯公司的抗辩意见于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：浙江泓天凯广告传媒有限公司支付长兴翔达电子广告有限公司转让款105000元，限于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2400元，减半收取1200元，由浙江泓天凯广告传媒有限公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  杨淑毅二〇二〇年三月二十七日法官助理胡滨书记员许玲
陕西省延安市宝塔区人民法院陕西省延安市宝塔区人民法院执行裁定书（2019）陕0602执3007号申请执行人刘浩浩，男，汉族，1992年11月2日出生，无业，现住陕西省延安市宝塔区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 被执行人王建忠，男，汉族，1989年10月3日出生，无业，现住陕西省延安市宝塔区罗家坪，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。刘浩浩申请执行王建忠民间借贷纠纷一案，延安市宝塔区人民法院（2019）陕0602民初4163号民事调解书，已发生法律效力，被执行人王建忠应支付申请执行人案件款460000元及利息、案件受理费5083元，因被执行人未履行，申请执行人于2019年10月30日向本院申请执行，本院予以立案。本案在执行过程中，申请执行人刘浩浩于2020年3月25日向本院递交了撤回执行申请书，称其与被执行人私下达成和解。本院经审查该申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》108条第(2)项之规定，裁定如下：终结延安市宝塔区人民法院（2019）陕0602执3007号案件的执行。如被执行人未按和解内容履行，申请执行人可随时按原判决内容恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。。                                审  判  长 演 晴 利审  判  员 秦 志 鹏审  判  员 李    强     二0二0年三月二十五日 书  记  员 任    峰
四川省武胜县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1622执1631号 申请执行人：代尊容，女，1975年12月17日出生，汉族，住重庆市涪陵区。 被执行人：刘洋，男，1978年8月21日出生，汉族，住四川省武胜县。 四川省武胜县人民法院(2019)川1622民初2504号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下： 查封登记在被执行人刘洋名下的浙Ｃ×××××号（车辆识别代码：737481）江淮牌汽车一辆，期限为二年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日内提出续行查封的书面申请。 本裁定立即执行。 审判员  左松涛 二〇二〇年三月二十四日 书记员  段 炼
山东省宁阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0924执保222号申请执行人：张伟，男，1977年4月23日出生，汉族，住宁阳县。被执行人：张利伟，男，1981年9月10日出生，汉族，住宁阳县。本院在张伟诉张利伟民间借贷纠纷一案中，本院已作出（2020）鲁0921民初924号民事裁定书，准予申请执行人的财产保全申请。为执行该裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零一条、一百零二条、一百零三条、二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被执行人银行存款90000元及等价值财产。需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前七日内向本院提出书面申请。本裁定立即执行。审判员  刘晴晴二〇二〇年三月二十五日书记员  姜文霏
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂1002执保23号 广西华油新能能源股份有限公司、百色延龙机械有限公司 本院执行的广西华油新能能源股份有限公司申请百色延龙机械有限公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。 二〇二〇年三月十六日
安徽省明光市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1182民初312号 原告：张虎，男，1983年12月11日生，汉族，住安徽省明光市。 委托代理人：刘万霞，女，1953年4月8日生，汉族，住安徽省明光市。系原告母亲。 被告：程琳，男，1986年8月2日生，汉族，住安徽省凤阳县。 原告张虎诉被告程琳买卖合同纠纷一案，原告于2020年3月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告张虎自愿申请撤诉符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告张虎撤回起诉。 案件受理费763元，减半收取381.5元，由原告张虎负担。 审判员  王超纲 二〇二〇年三月二十四日 书记员  曹 杨
浙江省温岭市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1081执183号之一 申请执行人陈彰初，男，1948年9月25日出生，住浙江省温岭市。 被执行人王靖江，男，1954年5月1日出生，住浙江省温岭市。 陈彰初与王靖江民间借贷纠纷一案，浙江省温岭市人民法院作出的（2019）浙1081民初11561号判决书已经发生法律效力。权利人陈彰初于2020年01月07日向本院申请执行。本院于同日立案执行。 根据生效法律文书确定的义务以及申请执行人的申请，被执行人王靖江应支付申请执行人陈彰初人民币59722.15元及利息，并支付诉讼费1000元、申请执行费796元。 在执行过程中，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行财产的有效线索。本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令,责令其自动履行义务并报告财产情况；并向被执行人发出传票，依法传唤其来法院接受调查。但其既未履行，也未报告财产情况。 本院到被执行人居住地调查了解被执行人生活居住、劳动就业、收入、债权、股权等情况，依职权对被执行人的不动产、动产、存款、金融理财产品、股权、住房公积金、收益类保险等财产进行调查。经查明,本院未发现被执行人有可供执行的不动产、动产、存款、住房公积金、收益类保险、金融理财产品等财产。 鉴于被执行人王靖江未报告财产情况，本院已对被执行人王靖江作出罚款的决定，同时本院已对被执行人王靖江采取了限制消费、法定不予出境备案登记和纳入失信被执行人名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知申请执行人，申请执行人没有异议，并自愿向本院申请终结本次执行程序。 综上，被执行人王靖江目前无可供执行的财产，申请执行人自愿申请终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1081执183号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 郑丛华 二〇二〇年三月十八日 代书记员 黎 莲
安徽省泾县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1823执882号申请执行人：卫新美，女，1971年9月23日生，汉族，居民，住安徽省泾县。被执行人：金红伟，男，1971年9月15日生，汉族，居民，住浙江省绍兴市柯桥区。申请执行人卫新美执行金红伟健康权纠纷一案，本院作出的（2019）皖1823民初1674号民事判决书，已发生法律效力。然被执行人未自动履行义务，申请执行人于2019年11月19日向本院申请执行，本院已立案执行并依法送达了执行通知书等材料。在执行过程中，未能发现被执行人有可供执行财产，申请人也未能提供被执行人可供执行财产线索，经申请人同意，本院将依法裁定终结本案的本次执行程序，待具备执行条件时即可申请恢复执行，再次申请执行不受执行期间的限制。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：终结泾县人民法院作出的（2019）皖1823民初1674号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙山中审判员  汪小传审判员  朱木平二〇二〇年三月二日书记员  郑 爽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民申388号再审申请人（原审原告）：张丙刚，男，1965年2月5日出生，汉族，住天津市蓟州区。被申请人（原审被告）：北京蓉旺记成都小吃店，住所地北京市通州区新华西街58号1号楼4009B。投资人：张亚非，总经理。再审申请人张丙刚因与被申请人北京蓉旺记成都小吃店买卖合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112民初14964号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。张丙刚申请再审称：1、原审判决认定事实错误。申请人分别以每份收据和每瓶腐乳提起诉讼248件，法院审理关于涉腐乳的其他案件中向申请人释明，如果法院认定为购买248瓶腐乳系一次性购买行为，是否在每一个案件中按照实际消费金额一并主张赔偿金，申请人坚持以248个案件分别主张赔偿金。但具体到本案中，并未体现出重复起诉，因此原审法院不支持本案诉讼请求的事实认定是错误的。2、原审法院违背了同案同判的基本原则。申请人就本案的同样诉讼请求的起诉，原审法院同一天作出的判决，却出现了两个不同的结果，本案原判决是支持退还货款18元的请求，但部分驳回了申请人其他诉讼请求，而另一判决是全部支持申请人的诉讼请求。综上所述，本案原审判决认定事实错误，而且同案不同判，造成申请人对司法的公信力产生怀疑，原审判决侵害了申请人依法主张的合法权益，现依据《民事诉讼法》第二百条的规定申请再审，请求纠正原判不当，并依法支持申请人的全部诉讼请求。本院经审查认为，依照法律规定，我国民事诉讼实行两审终审制，即当事人不服一审判决、裁定时可通过提起上诉来纠正和解决。同时，法律也规定了当事人有自主选择坚持和放弃自己实体利益的权利。而当事人申请再审，是法律赋予当事人在不服生效裁判的情况下所行使的申诉救济权利。本案，申请人在一审法院作出判决后，在法定期间内未提起上诉。在本院审查期间，申请人没有就其未提起上诉的原因提供充分理由。因此，申请人未提起上诉的行为应视为放弃了通过上诉启动二审程序纠正裁判结果的权利。现其再行行使申诉权利，不符合审判监督程序的立法目的，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张丙刚的再审申请。审 判 长 郭嘉节审 判 员 陈宏伟审 判 员 温云翔二〇二〇年三月三十日法官助理 赵 卉书 记 员 陈雅琪
河南省滑县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0526民初1544号原告董修宁，男，1970年12月11日生，汉族，工作单位：郑州市辅导机构，职业：教学人员，住河南省安阳市滑县。被告张国亮，男，1971年10月05日生，汉族，滑县。本院在审理原告董修宁诉被告张国亮民间借贷纠纷一案中，原告董修宁于2020年3月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告董修宁的撤诉申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告董修宁撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告董修宁负担。审判员  武中亚二〇二〇年三月二十七日书记员  张世歌
辽宁省锦州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽07民终44号上诉人（原审原告）：李彦丽，女，1976年7月21日出生，汉族，个体业者，住锦州市经济技术开发区。委托诉讼代理人：李艳芹，女，1973年4月19日出生，汉族，无职业，住锦州。被上诉人（原审被告）：李宏峰，男，1983年10月19日出生，汉族，个体业者，住锦州滨海新区。上诉人李彦丽因与被上诉人李宏峰生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2019）辽0791民初872号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人李彦丽于2020年3月24日以同意原审判决为由，自愿向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人李彦丽在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人李彦丽撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。上诉人李彦丽预交的二审案件受理费500元，减半收取250元，由上诉人李彦丽负担。本裁定为终审裁定。审判长  李宇辉审判员  王 广审判员  王金业3215005254000二〇二〇年三月二十四日17462528194000法官助理田稷书记员高俊格
兰陵县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁1324执667号 兰陵县自然资源和规划局、孙士俊： 本院受理申请人兰陵县自然资源和规划局与被执行人孙士俊行政非诉执行一案，经本院立案执行，经查孙士俊已履行完生效法律文书确定的还款义务。至此，本院申请执行的（2019）鲁1324执667号已经执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年三月二十五日
辽宁省东港市人民法院刑 事 判 决 书（2020）辽0681刑初43号公诉机关东港市人民检察院。被告人赵某某，男，1985年8月7日出生于辽宁省东港市，汉族，初中文化，现住住辽宁省东港市。因涉嫌销售伪劣产品罪于2019年7月19日被东港市公安局刑事拘留，于2019年8月13日被东港市公安局取保候审，经东港市人民检察院决定，于2019年12月10日被东港市公安局执行逮捕，于2020年1月16日被本院取保候审。东港市人民检察院以东检公诉刑诉（2020）9号起诉书指控被告人赵某某犯销售伪劣产品罪，于2020年1月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。东港市人民检察院指派检察员曲红玲出庭支持公诉，被告人赵某某到庭参加诉讼。现已审理终结。东港市人民检察院指控，2019年3月，祁某和王某2(均另案处理)在无生产、销售汽油资质的情况下，经商量决定自己勾兑汽油后向外销售。随后二人共同出资，租赁勾兑汽油的场地、购买勾兑汽油的原料、设备，并于2019年4月开始正式勾兑汽油后向外出售。祁某和王某2所勾兑的汽油部分销售给李某2(另案处理)后，再由李某2对外销售。2019年4月，被告人赵某某与李某1(另案处理)开始共同从李某2处进购汽油后各自对外销售，赵某某负责与李某2联系进购汽油及向李某2付款，同时赵某某还提供共同存储汽油的仓库，李某1提供储油罐供二人共同使用。在对外销售汽油过程中，赵某某雇佣葛某(另案处理)为其销售汽油。经检验，祁某、王某2所勾兑的汽油为不合格产品；经审计，赵某某自2019年4月至2019年7月18日共支付给李某2购油款29.339万元，其中赵某某个人购油款为13.948万元，替李某1支付购油款15.391万元。被告人赵某某于2019年7月18日在东港市煤场被抓获。公诉机关认为，被告人赵某某在无经营汽油资质的情况下与他人共同销售不合格的汽油，销售数额20万元以上不满50万元，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百四十条、第二十五条第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以销售伪劣产品罪追究其刑事责任。被告人赵某某到案后能如实供述犯罪事实，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。建议判处被告人赵某某有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币十万元，没收违法所得人民币一万元。公诉机关提交了案件来源、到案经过、扣押决定书、扣押清单、辨认笔录及照片、指认照片、微信收付款交易记录、微信转账记录、银行交易记录、检验报告、审计检验报告、前科查询记录、证人胡某1、于某1、郭某、王某1、于某2、蒋某、吴某、徐某、张某、赵某、胡某2证言、同案犯焦某、祁某、王某2、李某2、李某1、葛某供述、被告人赵某某供述等证据证实。被告人赵某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关指控一致。另查明，公安机关罚没被告人赵某某人民币十万元。本院认为，被告人赵某某在无经营汽油资质的情况下与他人共同销售不合格的汽油，销售数额20万元以上不满50万元，其行为已构成销售伪劣产品罪，应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人赵某某到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十条、第二十五条、第六十七条第三款、第七十二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人赵某某犯销售伪劣产品罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币十万元（与东港市公安局罚没的十万元抵顶）。（缓刑考验期限，自本判决确定之日起计算。）二、没收违法所得人民币一万元，限于本判决生效之日缴纳。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向丹东市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  范志飞二〇二〇年三月二十日书记员  宋清华
山东省潍坊市奎文区人民法院执 行 裁 定 书鲁0705行审17号申请执行人潍坊市奎文区人力资源和社会保障局，住所地潍坊市奎文区。法定代表人赵立果，局长。委托代理人周毅、赵国伟，潍坊市××劳动和社会保障监察大队工作人员。被执行人潍坊兆科农业科技有限公司，住所地潍坊市奎文区胜利街虞河路东北角东方。法定代表人董洪利，经理。申请执行人潍坊市奎文区人力资源和社会保障局向本院申请执行对被执行人潍坊兆科农业科技有限公司作出的奎人社监罚字〔2018〕第0459号行政处罚决定一案，本院受理后，依法审查了本案。申请执行人潍坊市奎文区人力资源和社会保障局以被执行人潍坊兆科农业科技有限公司未按要求改正，违反了《中华人民共和国劳动合同法》第六条之规定为由，于2018年12月12日作出奎人社监罚字〔2018〕第0459号《劳动保障监察行政处罚决定书》。申请执行人向本院申请准予强制执行该处罚决定书。本院经审查认定，申请执行人潍坊市奎文区人力资源和社会保障局于2018年9月21日接到汲泉等人投诉，称被执行人拖欠其工资。申请执行人于2018年9月25日立案后，于2018年9月26日向被执行人送达了《调查询问通知书》。被执行人未按要求报送书面材料，申请执行人遂于2018年10月23日向被执行人下达了《责令改正指令书》。被执行人未报送材料，亦未进行整改。申请执行人于2018年11月12日作出《行政处罚事先告知书》，并于当日送达至被执行人处。被执行人提供转让协议，申辩称奎文区广文农耕生鲜店已经转让给董帅祺，与公司无关。被执行人未提出听证要求，也未按时履行。申请执行人遂于2018年12月12日作出《行政处罚决定书》，决定：1、罚款人民币16000元；2、逾期不缴纳罚款按每日3%加处罚款。并公告送达被执行人。被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未依法向人民法院提起行政诉讼，履行期限届满后未自动履行。申请执行人于2019年8月29日作出奎人社监催字〔2019〕第0459号《履行行政决定催告书》，并公告送达被执行人，但被执行人仍未履行。申请执行人遂向本院提交《强制执行申请书》，申请法院强制执行对被执行人的罚款16000元及逾期的执行罚。本院认为，申请执行人潍坊市奎文区人力资源和社会保障局作出奎人社监罚字〔2018〕第0459号《行政处罚决定书》，在行政权限、行政程序、行为根据和法律依据方面合法。被执行人在法律规定的期限内既不起诉又不履行，申请执行人向本院申请强制执行，符合有关法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：一、准予强制执行申请执行人潍坊市奎文区人力资源和社会保障局作出的奎人社监罚字〔2018〕第0459号《行政处罚决定书》的处罚决定，即罚款16000元。二、逾期的执行罚从该《行政处罚决定书》送达之日起满15日开始计算，每日按罚款数额（16000元）的3%加处罚款，但加处罚款的数额不得超出原罚款数额。本裁定书一经送达，即发生法律效力。审判员  崔心波二〇二〇年三月十六日书记员  马 蕾
重庆市垫江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝0231财保28号 解除保全申请人：重庆桦竣建设（集团）有限公司，住所地重庆市垫江县桂溪镇工农路304号，统一社会信用代码915002317398498110。 法定代表人：蒋德华，该公司董事长。 被申请人：徐治文，男，汉族，农民，1975年4月23日出生，住重庆市垫江县。 第三人：垫江县高安镇龙井第六村民小组。 负责人：吴国明，该村民小组组长。 解除保全申请人重庆桦竣建设（集团）有限公司与被申请人徐治文债权人代位权纠纷一案，本院于2019年3月6日作出(2019)渝0231民初1202号民事裁定书，对登记在案外人易晓鹏名下的坐落在垫江县XX镇XXX路房屋一套的产权予以查封。解除保全申请人重庆桦竣建设（集团）有限公司以(2019)渝0231民初1202号民事案件已判决生效为由，于2020年3月18日向本院书面提交解除保全申请书，请求解除上述担保财产的保全措施。 本院经审查认为，解除保全申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第(四)项之规定，裁定如下： 解除登记在案外人易晓鹏名下的坐落在垫江县XX镇XXX路房屋一套的产权的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王益清 二〇二〇年三月十九日 书记员  贺文杰
四川省巴中市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川19民申8号 再审申请人（一审原告）:通江县红峰国有资产投资经营有限公司,住所地四川巴中通江县高明新区石牛嘴(商务写字楼),统一社会信用代码91511921759726317P。 法定代表人:赵鑫海,董事长。 委托诉讼代理人:吴家峰，四川竞壹律师事务所律师。 被申请人（一审被告）:王丹，女，1973年6月30日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 被申请人（一审被告）:张锋，男，1966年12月10日出生,汉族，住四川省通江县。 再审申请人通江县红峰国有资产投资经营有限公司因与被申请人王丹、张锋租赁合同纠纷一案，不服四川省通江县人民法院（2016）川1921民初114号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。 本院审理过程中，再审申请人通江县红峰国有资产投资经营有限公司经我院释明后，于2020年1月14日自愿请求撤回再审申请。 本院经审查认为，通江县红峰国有资产投资经营有限公司撤回再审申请的请求，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下： 准许通江县红峰国有资产投资经营有限公司撤回再审申请。 审 判 长  赖 敏 审 判 员  王健宇 审 判 员  王 军 二〇二〇年三月十三日 法官助理  王丽珍 书 记 员  魏薪羽
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初465号原告：王杰，男，汉族，住重庆市南岸区涂山镇。被告：丽水市莲都区嘟嘟爱孕婴生活馆，经营场所浙江省丽水市莲都区东方明珠苑27幢2单元807室，统一社会信用代码92331102MA2FYBNM6J。经营者：梅叶美，女，汉族，住浙江省温州市文成县。本院在审理原告王杰与被告丽水市莲都区嘟嘟爱孕婴生活馆产品责任纠纷一案中，原告王杰于2020年3月5日自愿向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。本院认为，原告申请撤诉的理由正当，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王杰撤回起诉。案件受理费99元，由原告王杰承担。（此页无正文）审 判 员 马依婷二〇二〇年三月十三日法官助理 蒋犀勐书 记 员 陈星旭
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘0602民初10316号 原告：何翠微，女，1971年11月8日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。 被告：胡志国，男，1976年9月26日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。 原告何翠微与被告胡志国民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，原告何翠微于2020年3月26日申请撤回对被告胡志国的起诉。 本院认为，原告何翠微的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告何翠微撤回对被告胡志国的起诉。 本案案件受理费2900元，由原告何翠微负担。 审判员  周莉 二〇二〇年三月二十六日 书记员  阮欢
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1402民初513号 原告：南宁市康业物业服务有限责任公司，住所地广西壮族自治区南宁市壮锦大道23号绿城印象2栋C座一层物业服务中心。统一社会信用代码91450100763079458J。 法定代表人：张丽，该公司董事长。 委托诉讼代理人：滕国军，该公司员工。 被告：覃仁，男，1978年12月1日出生，壮族，住广西壮族自治区崇左市江州区。 原告南宁市康业物业服务有限责任公司与被告覃仁物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案。原告南宁市康业物业服务有限责任公司于2020年3月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，南宁市康业物业服务有限责任公司在本案宣判前撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，没有损害国家、集体或者他人的权益，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许南宁市康业物业服务有限责任公司撤回起诉。 案件受理费50元，因以撤诉方式结案减半收取25元，由南宁市康业物业服务有限责任公司负担。 审 判 员  陆 艳 二〇二〇年三月十三日 法官助理  梁 晨 书 记 员  蒙艳霞 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终5452号上诉人（原审原告）：郝沭林，男，1958年3月3日出生，居民，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人:张雷,江苏衡上律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张强，男，1983年7月28日出生，居民，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：仲波，江苏序阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：张新明，江苏序阳律师事务所律师。原审第三人：张加文，男，1978年11月15日出生，居民，住江苏省沭阳县。上诉人郝沭林因与被上诉人张强、原审第三人张加文债权转让合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2019）苏1322民初7840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郝沭林向本院上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或者依法改判支持郝沭林的一审诉讼请求。理由如下：1.第三人张加文将其对张强享有的涉案债权转让给郝沭林，并且通知了张强，故郝沭林依法取得张加文对张强享有的债权。2.张加文在一审庭审中已经阐明了款项的交付过程，并且提供视频证明张强借款的事实。结合张强向张加文出具借条的事实，能够认定张加文、张强之间存在真实的借贷关系。3.涉案借贷关系并未违反公序良俗。张强辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。张加文述称，张强欠张加文15万元是事实。郝沭林向一审法院起诉请求：判令张强给付郝沭林15万元，利息以15万元为本金，自起诉之日起至张强给付完毕全部款项之日止，按银行同期利率四倍计算。郝沭林为证明自己主张，向一审法院提交借条一张。张强质证称，对借条系张强出具无异议，但载明的时间第三人张加文没有支付任何款项，第三人张加文称在2016年6月份支付了15万元不真实。张强为证明自己主张，向一审法院提交照片两张，证明2015年12月5日蓝天商贸城开业，第三人张加文和郝沭林陈述都是虚假的，2015年12月5日就装修完毕了，不可能在2016年6月份还借钱。第三人张加文质证称，张加文知道开业，开业之后还有后续工程没有结束，一直就没停过。第三人张加文向一审法院提交视频一份，证明要款的事实。张强质证称，该视频真实性无异议，但关联性有异议，该视频反映的内容是2016年12月3日张加文找了两个社会上的人，由两个社会上的人出面与张强洽谈工程尾款的事情；同时该视频恰恰可以证明张强遭受到要挟的事实，印证了本案借条形成前提是受到威胁恐吓而形成，并非真实的借贷关系。一审法院认为，合法有效债权的存在是债权转让的前提。本案中，第三人张加文与张强之间不存在合法有效的债权，理由如下：1.第三人张加文转让给郝沭林的债权系张强于2016年12月3日出具的借条，张加文在一审庭审中陈述，该笔款项系2016年6月份以现金一次性交付，但对于款项来源陈述前后矛盾，且未在一审法院规定的期限内向一审法院提交银行取款记录，应当承担对其不利的后果，依法认定涉案借款未交付。2.第三人张加文陈述称，涉案借条对应的款项系为了承接蓝天市场后面的停车场装修工程而给付张强的，该笔债务属于因托人情、找关系而形成，属于违背社会公序良俗的借贷关系。因此，即使涉案款项已实际交付，该借贷行为也属于无效合同。综上，第三人张加文与张强之间不存在合法有效的借贷合同，其债权不符合债权转让的条件，郝沭林不能取得涉案债权。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审判决：驳回郝沭林的诉讼请求。案件受理费1650元，由郝沭林负担。二审中，原审第三人张加文围绕陈述意见依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。张加文所举的证据为：2014年6月份至2015年11月份，张加文的中国农业银行银行卡交易明细清单账户复印件一份，旨在证明张加文多次取款共计75万元借给张强的事实，张强没有打条子给张加文，张加文要求张强打75万元的条子，但张强只打了15万元的条据。郝沭林质证认为，对证据的真实性无异议。张强质证认为，对证据的真实性、合法性无异议，但是对关联性有异议。张加文的账户确实存在多笔取存款记录，但不能证明张加文所取款项是支付给张强的。一审中张加文称15万元是2016年6月份支付给张强的，但是从张加文提交的证据上无法显示6月份有15万元的提款记录。本院对上述证据认证如下：郝沭林、张强对张加文提供的银行交易记录的真实性没有异议，本院依法予以确认。但该记录只能证明张加文的取款情况，并不能证明张加文将取款75万元借给了张强。本院经审理查明，一审中张加文提供了2016年12月3日其和朋友一起向张强要钱的视频，该视频中，其朋友陈述：“张加文跟我讲的，之前200多万的工程，每次付款张加文都给你好处费，你拿到75万元，你承诺后面给他做，后面又没有了，然后等于多给你了好处费。他现在困难，75万元好处费，你就看给多少吧”。张强于同日向张加文出具15万元的借条。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外；（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。债权转让必须符合以下条件：（一）必须有有效存在的债权；（二）债权的转让人与受让人必须就债权让与达成合意；（三）转让的债权必须具有可让与性；（四）必须将转让通知债务人。本案中，虽然张加文持有张强向其出具的15万元借条。但张强主张其是受胁迫出具借条，双方之间并不存在借贷的真实意思表示，张加文也未交付款项。因张加文并未提供充分证据证明其向张强交付了15万元借款，且在其一审提供的视频中，在场人陈述索要的款项系“好处费”，并不属于正常经济往来，故张加文、张强之间并不存在合法有效的债权债务关系，即郝沭林从张加文处转让的债权并不真实有效存在。综上，因郝沭林的债权转让并未生效，郝沭林要求张强向其偿还15万元借款没有事实和法律依据，一审法院驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，郝沭林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由郝沭林负担。本判决为终审判决。审 判 长 孙芳远审 判 员 徐金鸽审 判 员 庄业富二〇二〇年三月二日法官助理 赵迎娣书 记 员 叶甜甜
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终2405号 上诉人（原审原告）：张丽娜,女，1963年11月5日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 被上诉人（原审被告）：成都太华置业有限公司，住所地四川省成都市天府新区华阳街道天府大道南段1632号。 法定代表人：夏强。 上诉人张丽娜因与被上诉人成都太华置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服四川天府新区成都片区人民法院（2019）川0192民初3092号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人张丽娜在收到缴纳上诉费通知后，在规定期限内未向本院缴纳诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人张丽娜自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 赵 锋 审判员 白福群 审判员 龚 耘 二〇二〇年三月十日 书记员 宋君兰
上海市虹口区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0109执3074号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被执行人：王浩涛，男，1979年2月13日出生，汉族，户籍地山东省青岛市。本院在执行上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与王浩涛信用卡纠纷一案中，依法向被执行人王浩涛发出执行通知和报告财产令，责令被执行人限期履行上海市虹口区人民法院于2018年4月24日作出的(2018)沪0109民初7857号民事判决所确定的归还上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金203,257.06元、截止至2018年1月30日的利息7,020.37元、分期付款手续费7,098.90元、以本金203,257.06元为基数自2018年1月31日起至实际清偿之日止按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定标准执行的利息、承担受理费2,260.82元的义务并报告财产，但被执行人至今未主动履行，也未予报告。本院穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也表示暂无法提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意终结本次执行程序，本院已依法向被执行人发出限制消费令，现本院依法对本案终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。在被执行人义务履行完毕前，申请执行人应当积极查找和向本院提供被执行人的财产信息，本院也将定期查询被执行人的财产信息。在被执行人自动履行完毕后，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陶 勇审判员 石录赟审判员 郝思琴二〇二〇年三月十六日书记员 周 驰附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省黟县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1023民初16号 原告：汪华青，男，1980年8月17日出生，汉族，安徽省黟县人，住安徽省黟县。 被告:欧阳大明，男，1954年3月14日出生，汉族，安徽省黟县人，住安徽省黟县。 委托诉讼代理人：欧阳永辉（欧阳大明之子），男，1980年5月17日出生，住安徽省黟县。 原告汪华青与被告欧阳大明相邻排水纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月13日公开开庭进行了审理。原告汪华青到庭参加诉讼，被告欧阳大明及其委托诉讼代理人欧阳永辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汪华青向本院提出诉讼请求：一、判令欧阳大明立即排除妨碍，将水泥沟上的水泥板拆掉；二、判令欧阳大明赔偿汪华青损失3300元（房屋损失2000元、误工损失1000元、其他损失300元）；三、欧阳大明承担本案的诉讼费用。事实和理由：汪华青曾因水沟上水泥板导致排水纠纷向法院起诉过，后双方达成协议，即“乙方欧阳大明承诺自愿清理水沟里的垃圾，如果盖在水泥沟上的水泥板本身挡水对甲方汪华青造成损害，愿意自行拆掉水泥板，并对甲方的损害进行赔偿”，汪华青撤回起诉。现水沟上的水泥板挡住水沟里的水流通过，致水满出来并溢到汪华青户房屋内，不仅影响汪华青的生活，且给汪华青房屋造成损害，汪华青要求欧阳大明履行约定，但遭到拒绝。为了维护自身的合法权益，汪华青诉至法院。 欧阳大明辩称，汪华青陈述水溢出进入他家的事实不属实，这么多年来，没有一次发大水漫过水泥板的路，更没有水进入汪华青房屋。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。汪华青提交的证据：汪华青身份证复印件、2015年《协议书》复印件、（2015）黟民一初字第00395号民事裁定书复印件及现场照片，欧阳大明认为其中照片不能证实水进入房屋是水泥板造成的，因其对真实性不持异议，本院经审查对相关证据予以确认认定相关的事实；对其他证据欧阳大明未提出异议，本院予以确认并在卷佐证。依据本院确认的证据、当事人的陈述及现场勘查，认定如下事实：汪华青和欧阳大明二家系相邻关系，双方曾因排水问题发生纠纷，2015年9月22日，双方签定协议约定：欧阳大明承诺自愿清理水沟里的垃圾，如果因盖在水沟上的水泥板本身挡水造成汪华青损害，愿意自行拆掉水沟板，并对汪华青造成的损害进行赔偿。后欧阳大明依约对水泥板所盖的水沟履行了清理义务，水沟上所盖水泥板位于汪华青等人房屋的前方，且房屋地势比水泥板较高，水的自然流向系从房屋流向水泥板，多年来也未发生水泥板阻挡水流通过。 本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中汪华青房屋与欧阳大明二户房屋相邻，二户因排水问题发生纠纷已达成了书面协议，该协议合法有效，双方应依约履行。欧阳大明依约履行了相关水沟的清理义务，拆除水泥板的条件未成就，双方应按照协议继续履行，汪华青主张水泥板阻碍流水致水溢出水沟，并造成房屋进水受损3300元，因其未提供充分的证据予以证明，且水泥板低于房屋，流水溢出流入房屋，违背自然规律，本院不予认定，汪华青要求拆除水泥板及赔偿损失的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共各国物权法》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 驳回汪华青的诉讼请求。 案件受理费25元，由汪华青负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。 审判员  孙书照 二〇二〇年三月二十六日 书记员  樊超群 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十三条不动产的相邻方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。 《中华人民共和国物权法》 第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 第八十五条法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果
江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终64号上诉人（原审原告）：司广军，男，1972年2月3日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。被上诉人（原审被告）：蔡敦强，男，1966年5月19日出生，住江苏省宿迁市宿城区。上诉人司广军因与被上诉人蔡敦强民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2019）苏1302民初6666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人司广军到庭参加诉讼，被上诉人蔡敦强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。司广军上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回司广军的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由蔡敦强承担。事实与理由：2017年2月，蔡敦强因资金短缺向司广军借款，司广军手中无现金，故向证人蔡某同借款100000元转交给了蔡敦强。司广军向蔡某同出具借条，蔡敦强向司广军出具借条。2018年1月，蔡敦强重新换据形成了本案借条。因为这个原因，所以一审中司广军陈述的借款时间、地点和蔡某同陈述的不同。蔡敦强未到庭应诉。蔡敦强向一审法院起诉请求：1.判令蔡敦强向司广军偿还借款本金100000元及利息22500元（暂计算至2019年1月4日，之后利息按照中国人民银行同期同类贷款利率年利率6%计算至借款还清之日止）；2.本案诉讼费由蔡敦强承担。一审法院认定事实如下：2018年1月4日，蔡敦强向司广军出具借条，约定：借款数额100000元，借款期限6个月，于2019年1月4日一次性还清，利息为半年一付，一年利息共计20000元。一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。司广军作为款项出借方，应承担证实借贷合意及款项交付两方面举证责任。本案中蔡敦强未到庭进行抗辩，司广军依据借条证实双方存在借贷合意，予以支持。对于款项交付，司广军陈述系现金交付，蔡敦强虽未到庭进行抗辩，但法庭有义务审查款项交付情况，司广军作为款项的出借方亦有义务向法庭如实清晰陈述款项交付细节。经过一审庭审调查，一审法院对于款项是否实际交付存疑。理由如下：一、司广军及证人对款项交付细节陈述相互矛盾。司广军陈述款项的交付过程为：2018年1月4日下午6点左右，司广军、蔡敦强、担保人蔡敦座、证人姜某同、案外人王万某共5人均在场，地点在骆马湖边上，由姜某同从民丰银行当天取款100000元，并将100000元现金当场交给司广军，再由司广军当场交给蔡敦强，由蔡敦强当场出具借条给司广军，再由司广军当场出具借条给证人姜某同。而按照证人姜某同陈述的款项交付过程为：2017年正月初，在陆庄小区的一个酒店门口，证人姜某同、案外人王万某、司广军三人在场，证人姜某同从案外人王万某处拿到现金100000元，并当场交给司广军，由司广军向其出具借条。故结合司广军及证人对于款项交付的陈述，时间、人物、地点、细节均相互矛盾，导致一审法院对于借款真实性存疑。二、司广军与蔡敦强之间还存在其他经济往来，导致一审法院对涉案款项是否真实出借存疑。按照司广军陈述其再次出借给蔡敦强50000元，蔡敦强向其垫资购买船只100000元，但未实际支付100000元，蔡敦强尚欠其船舶运费未付，但又再次陈述50000元借款与垫资款100000元相互冲抵，其陈述明显不符合常理。在一审法院要求其进一步作出合理解释情况下，其表示解释不清楚。综上分析，涉案款项是否实际出借，司广军未能提供证据予以证实，且对于款项交付细节作出相互矛盾的陈述，故一审法院认为司广军主张蔡敦强还款证据不足，应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审判决：驳回司广军的诉讼请求。一审案件受理费2800元，减半收取1400元，由司广军负担。二审期间，双方当事人未提交新的证据。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。本院认为：当事人主张存在借贷关系，应就借贷合意及款项交付承担举证责任。本案中司广军主张与蔡敦强之间存在100000元借贷关系，虽提供了蔡敦强出具的借条为证，但仍应举证证明借款交付的事实。司广军称本案款项系其从蔡某同处所借，并申请了蔡某同出庭作证，但蔡某同陈述的款项交付时间、地点、在场人均与司广军陈述的不同，蔡某同的证言与司广军的陈述存在多处矛盾，无法采信。二审中司广军又改变陈述，称本案借条系重新换据形成，实际借款时间为2017年2月。本院认为，司广军在蔡某同证言与其存在矛盾的情况下又改变自己的陈述，而对于改变后的陈述也无充分证据予以证明，本院无法采信。本案中对于涉案100000元借款已交付的主张司广军未尽到举证责任，故对于司广军要求蔡敦强归还涉案款项的请求不予支持。综上，司广军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2800元，由司广军负担。本判决为终审判决。审判长  陈加宽审判员  王晓玲审判员  葛 娜二〇二〇年三月三十一日书记员  王 丹
重庆市大渡口区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0104执1932号之一申请执行人：舒世梅，女，汉族，1973年01月04日出生，住重庆市大渡口区。被执行人：杜小燕，女，汉族，1976年03月27日出生，住重庆市大渡口区。本院在办理舒世梅申请执行杜小燕纠纷一案中，依法对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，本院已依法将本案执行情况告知申请执行人。截止2020年3月12日，被执行人尚欠申请执行人案款及利息、迟延履行金，执行费未向本院缴纳。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，被执行人有履行能力或者其他条件成就的，申请执行人可持原生效法律文书及本裁定，向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  印志林审 判 员  徐 轩人民陪审员  彭榜惠二〇二〇年三月十二日书 记 员  曾维娜
河南省兰考县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0225执1598号申请执行人：翟正阳，男，1990年3月15日生，汉族，住兰考县。被执行人：王永涛，男，1992年5月27日生，汉族，住兰考县。关于翟正阳与王永涛民间借贷纠纷一案，兰考县人民法院（2019）豫0225民初4034号民事调解书已发生法律效力，由于被执行人王永涛未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人翟正阳向本院申请执行。在执行过程中，申请执行人翟正阳与被执行人王永涛达成了执行和解协议并自愿撤回对被执行人王永涛的执行申请。经审查，本院认为，申请执行人的撤回申请系其真实意思表示，符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2019）豫0225执1598号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  路宏善审判员  逯建伟审判员  郭新社二〇二〇年三月五日书记员  刘 洁
广西壮族自治区象州县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂1322刑初48号 公诉机关广西壮族自治区象州县人民检察院。 被告人韦毅荣，男，1981年12月13日出生于广西壮族自治区金秀瑶族自治县，壮族，初中文化，农民，住金秀瑶族自治县。曾因犯非法拘禁罪，2001年5月23日被本院判处有期徒刑八个月，2001年6月24日刑满释放；又因犯抢劫罪，2004年9月13日被金秀瑶族自治县人民法院判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金三千元，2013年6月24日刑满释放。现因涉嫌贩卖毒品罪，2019年11月30日被刑事拘留，同年12月14日被逮捕。现羁押于象州县看守所。 广西壮族自治区象州县人民检察院以象检公刑诉〔2020〕20号起诉书指控被告人韦毅荣犯贩卖毒品罪，于2020年3月10日向本院提起公诉，本院于当日立案受理后，经审查并征得被告人韦毅荣的同意，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。象州县人民检察院指派检察员黄月娇出庭支持公诉，被告人韦毅荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，2019年6月13日，廖某通过微信联系被告人韦毅荣，欲购买毒品冰毒，双方经过商量，由被告人韦毅荣帮租车送冰毒到象州县交易，租车费用由廖某出，后廖某通过支付宝转账400元给韦毅荣，其中300元系购买冰毒的毒资，100元系运费。被告人韦毅荣收到转账后告诉廖某冰毒放在手机模型里面，送货人到象州县其联系。之后，韦毅荣联系了梁某，叫梁某开车送手机模型到象州县给廖某，并通过手机微信支付了100元租车费。6月13日21时许，梁某驾驶桂Ｇ×××××五菱面包车从金秀桐木镇来到奶茶店门前将手机模型交给廖某，后被公安民警抓获，当场在廖某身上查获手机模型，在手机模型内查获毒品冰毒可疑物1小袋，经称量为0.26克。经来宾市公安局物证鉴定所鉴定，送检的毒品可疑物中检出甲基苯丙胺。 案发后，被告人韦毅荣主动投案，并如实供述自己的犯罪事实。 公诉机关认为，被告人韦毅荣违法国家毒品管理制度，非法贩卖毒品，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款之规定，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人韦毅荣自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻或者减轻处罚。建议判处有期徒刑十个月至一年，并处罚金。公诉机关提交了：1.书证：户籍证明、受案登记表及立案决定书、破案经过、通讯资料查询单、扣押决定书、扣押及发还清单、行金秀瑶族自治县人民法院（2004）金刑初字第43号刑事判决书、广西区鹿州监狱释放证明书；2.证人廖某、梁某的证言；3.韦毅荣的讯问笔录；4.鉴定意见：现场检测报告书、鉴定意见通知书、鉴定事项确认书、鉴定文书、检验报告、资格证书；5.现场勘验、检查、辨认笔录、毒品称量、取样、封存笔录及照片、证据保全清单、辨认人员笔录及照片、指认毒品交易现场笔录及照片、指认手机交易照片；6.讯问韦毅荣的同步录音录像等证据证实。 被告人韦毅荣对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 另查明，被告人韦毅荣曾因犯非法拘禁罪，2001年5月23日被本院判处有期徒刑八个月，2001年6月24日刑满释放；又因犯抢劫罪，2004年9月13日被金秀瑶族自治县人民法院判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金三千元，2013年6月24日刑满释放。 本院认为，被告人韦毅荣明知是毒品仍贩卖给他人，其行为已触犯刑律，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控韦毅荣犯贩卖毒品罪成立。韦毅荣曾因犯非法拘禁罪被本院判处刑罚，又因犯抢劫罪被金秀瑶族自治县人民法院判处刑罚，属有前科，应对其酌情从重处罚。韦毅荣在尚未受到讯问、未被采取强制措施时，自动到公安机关投案并如实交代其贩卖毒品的事实，且当庭自愿认罪，其行为应视为自首，依法可对其从轻或减轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条的规定，判决如下： 被告人韦毅荣犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月30日起至2020年9月29日止。罚金限于本判决生效之日起十日内缴清，逾期不缴，强制缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向来宾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 员 潘发坤 二〇二〇年三月二十三日 法官助理 覃凤姣 书 记 员 谭德安 附有关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第三百四十七条第一款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。 第四款走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第%1条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
江苏省常州市武进区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0412执2008号申请执行人：常州恒凯工程项目管理有限公司，统一社会信用代码913204117843719848，住所地常州市新北区薛家工业园。法定代表人：曹国忠。被执行人：常州国际医疗器械城有限公司，统一社会信用代码913204125538166164，住所地常州武进经济开发区腾龙路2号。法定代表人：徐岳忠。申请执行人常州恒凯工程项目管理有限公司与被执行人常州国际医疗器械城有限公司建设工程监理合同纠纷一案，该案(2018)苏0412民初2891号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人常州国际医疗器械城有限公司未履行法律文书所确定的义务，申请执行人依据上述生效法律文书向本院申请执行，要求被执行人支付监理费1222758元及利息197044.79元（暂计算至2018年12月4日）、报酬150000元及利息22185.5元（暂计算至2018年12月4日）、案件受理费17154元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息31710.71元（暂计算至2019年4月15日）。执行标的暂合计1640853元。本院在执行过程中查明，被执行人涉案较多，其名下资产已被多家法院轮候查封，本案无处置权。此外，被执行人名下无足额银行存款及其他合适财产可供执行。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，未发现被执行人有其他合适财产可供执行，申请执行人认可本院调查结果，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 何家亮审 判 员 陈 建审 判 员 戴 超二〇二〇年三月三十日法官助理 陆 羽书 记 员 胡酉臻
平江县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）湘0626执389号 赖宇 本院执行的申请赖宇罚金一案，经被执行人赖宇自动履行，执行金额已缴至湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户（80081090010914518012）。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。 执行人 ：冯四建 书记员 ：陈思思 二〇二〇年三月三十一日
北京市通州区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0112执11551号之一申请执行人：朱海有，男，1963年9月3日出生，汉族，住河北省三河市。被执行人：北京天盛华星新型建材有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇小杨各村村委会北600米。法定代表人：马桂森。关于朱海有与北京天盛华星新型建材有限公司买卖合同纠纷一案（2019）京0112民初336号民事判决书已经发生法律效力，朱海有向本院申请执行，要求北京天盛华星新型建材有限公司给付朱海有人民币48.2679万元及利息等，本院予以立案执行。本院在执行过程中，已依法向被执行人北京天盛华星新型建材有限公司送达了执行通知书及报告财产令，被执行人未按执行通知书限定的期限履行义务。经查，被执行人名下银行账户内无可供执行余额；已查封被执行人名下车牌号为×××、×××机动车两辆，但未实际控制；未发现被执行人名下有房产、债券、股权等；已将北京天盛华星新型建材有限公司纳入失信被执行人名单，并依法限制其法定代表人高消费。被执行人无其他财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产及财产线索。此案在短期内无法执行完毕，申请执行人同意终结本次执行程序。如申请执行人在案件终结本次执行后发现被执行人北京天盛华星新型建材有限公司有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判员  邵玉喜二〇二〇年三月十八日书记员  牛 蕊
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1502民初2864号原告：范振函，男，1987年8月9日出生，汉族，住山东省冠县。被告：季茂新，男，1967年4月11日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。原告范振函与被告季茂新民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月6日立案受理后，原告在本院依法送达缴纳案件受理费通知后，未在七日内补交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按自动撤回起诉处理。审判员  白玮二〇二〇年三月二十日书记员  姜亭