河南省平顶山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫04执复29号复议申请人（利害关系人）：张卫红，女，1970年1月6日出生，汉族，住河南省郑州市。申请执行人：张红卫，男，1967年4月30日出生，汉族，住河南省汝州市。被执行人：河南省润豪实业有限公司，住所地河南省汝州市王寨乡温庄村西。组织机构代码：75226440—4。法定代表人：张卫华，董事长。被执行人：张卫华，男，1964年1月26日生，汉族，住河南省汝州市。复议申请人张卫红不服鲁山县人民法院（2019）豫0423执异93号执行裁定，向本院提出复议申请。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。鲁山县人民法院在执行张红卫与河南省润豪实业有限公司（以下简称“润豪公司”）、张卫华民间借贷纠纷一案中，利害关系人张卫红对该院（2019）豫0423执恢1209号执行裁定书不服，提出执行异议申请，请求撤销该裁定，返还异议人交纳的保证金50万元。鲁山县人民法院查明，张红卫与张卫华、润豪公司民间借贷纠纷一案，汝州市人民法院于2016年3月26日作出（2016）豫0482民初139号民事判决书，判决：“一、被告河南省润豪实业有限公司、被告张卫华于本判决生效后十日内偿还原告张红卫欠款24万元；并自2014年11月2日起按照年利率24%向原告支付违约金至本判决确定的还款之日。二、被告张卫华于本判决生效后十日内偿还原告张红卫欠款12.5万元；并自2016年1月6日起按照本金12.5万元、年利率6%向原告支付逾期利息至本判决确定的还款之日。三、驳回原告张红卫的其他诉讼请求。”宣判后，张卫华对该判决不服，提起上诉。2016年6月27日，本院作出（2016）豫04民终1473号民事判决，驳回上诉，维持原判。判决生效后，由于被告未履行生效判决确定的义务，张红卫于2016年7月19日向鲁山县人民法院申请执行（申请异地执行），案号为（2016）豫0423执781号。2017年11月16日，张红卫申请将该案由上级法院指定汝州法院执行，后鲁山法院将案卷移送平顶山市中级人民法院指定汝州法院执行。2018年6月5日，平顶山市中级人民法院作出（2018）豫04执他22号执行裁定，裁定：“汝州市人民法院办理的张红卫申请执行张卫华、河南省润豪实业有限公司民间借贷纠纷一案（2018）豫0482执1268号由鲁山县人民法院办理。”鲁山县人民法院再次立案，案号为（2018）豫0423执2013号。2019年11月1日恢复执行，案号为（2019）豫0423执恢1209号。2019年12月4日，鲁山县人民法院作出（2019）豫0423执恢1209号执行裁定，该裁定查明：在执行过程中，该院于2018年9月12日作出（2018）豫0423执2013号执行裁定，裁定对被执行人张卫华、润豪公司饲养的生猪予以查封（查封生猪头数以查封当日具体数目为准），限额65万元。2018年9月13日，鲁山县人民法院对查封的生猪进行变卖时，保证人张卫红阻拦执行，并向该院保证：猪场由其负责，其自愿向法院缴纳50万元作为不让法院变卖生猪的保证金，然后再向法院提出执行异议，如异议审查不成立，张卫红自愿将50万元保证金作为法院变卖的生猪款，作为张红卫申请执行张卫华、润豪公司民间借贷一案的执行款进行处理。该院据此未对查封被执行人张卫华、润豪公司饲养的生猪采取变卖措施。张卫红应缴纳的50万元保证金，张卫红于当天缴纳32万元，9月26日又缴纳3万元，下余15万元张卫红保证在2018年10月1日前交完，但该款早已逾期，张卫红至今未再缴纳下余款15万元。张卫红和河南丰兴源农牧有限公司于2018年9月18日向鲁山县人民法院提出执行异议，以该院（2018）豫0423执2013号执行裁定查封执行的生猪系张卫红、河南丰兴源农牧有限公司所饲养，其所有权与张卫华或润豪公司没有任何关系为由，请求撤销对猪场生猪的查封、拍卖，中止对猪场生猪的执行措施。张卫红和河南丰兴源农牧有限公司提出的执行异议，该院于2018年11月20日作出（2018）豫0423执异53号执行裁定书，驳回了张卫红、河南丰兴源农牧有限公司的请求。张卫红、河南丰兴源农牧有限公司又于2018年12月4日向该院提起案外人执行异议之诉，经过审理，该院依法作出(2018)豫0423民初5880号民事判决，驳回了张卫红、河南丰兴源农牧有限公司的诉讼请求。张卫红、河南丰兴源农牧有限公司对判决不服，提起上诉，平顶山市中级人民法院于2019年9月2日作出（2019）豫04民终1952号民事判决，驳回上诉，维持原判。现因张卫华、润豪公司暂无可供执行财产，致使张红卫的债权无法实现。故认为，2018年9月13日，张卫红向该院承诺缴纳50万元的保证金，该保证金如其提出的执行异议不成立，张卫红自愿将50万元保证金作为法院变卖的生猪款，作为张红卫申请执行张卫华、润豪公司民间借贷一案的执行款进行处理；此为张卫红在本案执行过程中提供了附条件的执行担保。现张卫红的执行异议已经一、二审判决被驳回，其异议理由均不成立，故张卫红依法应在其保证范围50万元内承担保证责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百七十一条、《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第十一条的规定，裁定：执行保证人张卫红的财产，张卫红在保证责任范围内向申请执行人张红卫清偿借款50万元。（2019）豫0423执恢1209号执行裁定送达后，张卫红又向鲁山县人民法院交纳了15万元。现异议人张卫红对（2019）豫0423执恢1209号执行裁定提出异议。鲁山县人民法院认为，本案争议的焦点是张卫红交纳的50万元是否属附条件的执行担保。从2018年9月13日该院在汝州市王××河南润豪实业有限公司的执行询问笔录中可以看出，在执行现场，张卫红为阻止该院对生猪的强制执行，自愿提供50万元的保证金，并承诺如其提出的执行异议不成立，张卫红自愿将50万元保证金作为法院变卖的生猪款，作为张红卫申请执行张卫华、润豪公司民间借贷一案的执行款进行处理。故张卫红现提出的执行异议理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定：驳回异议人张卫红的异议请求。张卫红不服上述裁定，向本院申请复议称，1、复议申请人向鲁山县人民法院交纳50万元保证金，系在鲁山县人民法院执行局的强制要求下被迫交纳。2、复议申请人交纳的50万元保证金性质属于复议申请人为提出执行异议而提供的担保，并非为被执行人张卫华、润豪公司的债务提供的担保，亦非为张卫华、润豪公司申请暂缓执行的担保。3、鲁山县人民法院作出的（2019）豫0423执恢1209号执行裁定书适用法律依据与复议申请人提出执行异议和交纳保证金的行为不符，属适用法律错误。请求撤销（2019）豫0423执恢1209号执行裁定和（2019）豫0423执异93号执行裁定；撤销鲁山县人民法院对张卫红交纳的保证金50万元进行执行的相关执行裁定及对50万元保证金所涉及到的错误执行行为给予纠正。本院经审查查明的事实与鲁山县人民法院所查明的事实一致。本院认为，复议申请人张卫红作为具有完全民事行为能力的成年人应当对其行为承担相应的法律后果。本案中，张卫红为阻止鲁山县人民法院对生猪的强制执行，自愿提供50万元的保证金，并承诺如其提出的执行异议不成立，张卫红自愿将50万元保证金作为法院变卖的生猪款，作为张红卫申请执行张卫华、润豪公司民间借贷一案的执行款进行处理。张卫红的上述行为已构成执行过程中的执行担保行为，其应当以50万元为限承担执行担保责任。故复议申请人张卫红所提出的复议申请理由没有事实根据和法律依据，其请求本院依法本院支持。鲁山县人民法院（2019）豫0423执异93号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，处理结果应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回复议申请人张卫红的复议申请，维持鲁山县人民法院（2019）豫0423执异93号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈西斌审判员  宋新亮审判员  王云阳二〇二〇年三月三十一日书记员  吴 菲