吉林省白石山林区基层法院 民 事 判 决 书 （2019）吉7602民初153号 原告：常明，男，1965年12月19日出生，汉族，住吉林省蛟河市。 委托诉讼代理人：常丽荣，女，1963年10月26日出生，汉族，住吉林省蛟河市。 被告：刘宝行，男，1965年5月24日出生，汉族，住吉林省蛟河市。 委托诉讼代理人：刘兴隆，男，2000年6月18日出生，汉族住吉林省蛟河市。 委托诉讼代理人：李景志，吉林三保律师事务所律师。 原告常明与被告刘宝行身体权纠纷一案，本院于2019年12月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月23日、2020年2月28日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告常明及其委托诉讼代理人常丽荣、被告刘宝行到庭参加诉讼。第二次开庭，原告常明、被告刘宝行到庭参加诉讼。第三次开庭，原告常明及其委托诉讼代理人常丽荣、被告刘宝行委托诉讼代理人刘兴隆、李景志到庭参加诉讼。本案审理中经审查变更案由为提供劳务者受害责任纠纷，本案现已审理终结。 常明向本院提出诉讼请求：1.要求刘宝行承担医疗费、护理费、误工费、营养费等费用（以法医鉴定为准）；2.由刘宝行承担本案诉讼费、鉴定费。事实和理由：常明在刘宝行开办的木耳批发店打工。2019年8月26日上午11时左右，刘宝行开车拉着常明和郭子军往木耳大市场库房送木耳，当时刘宝行开车速度很快，由于拐弯拐得太急，将车上的常明甩在地上。常明当天下午到黄松甸镇医院就诊，右侧手腕骨折。后常明在镇医院和蛟河市医院检查的费用共计1,753.5元，期间刘宝行去蛟河市人民医院看望常明。但常明检查的费用都由自己拿，遂诉至来院，要求刘宝行承担医疗费、护理费、误工费、营养费等费用（以法医鉴定为准），并由刘宝行承担本案诉讼费、鉴定费。 刘宝行辩称，常明诉请缺乏合理性，没有事实及法律依据。常明并非刘宝行雇佣人员，是常明为刘宝行雇佣的人帮忙，没有雇佣关系，也不是提供劳务的受益人，其劳务受益人为常明的雇员。常明身体受伤为其自身过错导致，刘宝行从未同意其在车上跟随，常明也未向刘宝行进行告知，其明知当时情况存在危险性。诉请费用明显不合理，常明的伤情不存在进行护理的必要，误工的时间应以医嘱为准。一、常明与刘宝行双方之间并不存在雇佣关系。2019年8月26日上午，刘宝行须要从自家库房向约700米远的吴迪家库房，运送一车已经打包好的木耳，需要找人装车和卸车，刘宝行找到了在黄松甸木耳大市场干活的裴岭军，把装车和卸车的活交给了裴岭均，按装车时过称检斤的重量计算报酬每斤三分钱，当时和裴岭军一起干活的还有一个人，具体姓名刘宝行不清楚，后来裴岭军又找了几个人一起完成装车和卸车的工作，刘宝行当时并不知道，也不必须知道，工作完成后刘宝行按过称重量将报工作报酬，与裴岭军进行结算。本案中并不存在刘宝行雇佣他人运送货物的事实，运送木耳的车辆，所有人及开车人均为刘宝行，刘宝行只是将木耳的装车及卸车的工作按每市斤三分钱已承揽的方式承包给了裴岭军，裴岭军是自己完成工作还是找多人一起完成工作，裴岭军与一起完成工作的人是合作关系，平均分配劳动报酬。还是雇佣关系，给他人开工资，这与刘宝行无关，刘宝行也不清楚，在常明受伤之前，刘宝行根本不知道常明的存在，所以说常明与刘宝行之间根本不存在雇佣关系。二、刘宝行与裴岭军之间是承揽合同法律关系，而不是雇佣法律关系。1、雇佣关系的雇主与雇员之间存在人身依附关系，工作内容可由雇主随时调整，雇员在工作中不具有任何独立性，以雇主的名义从事劳动，没有自主选择权是一种从属性的劳动报酬的确定是根据市场劳动力的价格并参照行业标准，按照约定的周期计算，（如天、星期、年）报酬一经确定后，雇员一般能长时间内取得稳定的报酬数额。承揽关系的双方不具有人身依附性，其工作具有一定的独立性，工作报酬是确定或按照约定计算的承揽人按照定作人的要求完成某项工作，并交付工作成果，定作人就完成的工作成果支付报酬。本案中裴岭军及常明的工作性质不具有人身依附性，独立完成约定的工作成果，按照工作成果也就是工作量计算并获得工作报酬。2、雇佣关系中，一般是雇主亲自雇佣员工或委托他人雇佣员工，雇员不能将应负的劳动义务转移给他人承担，必须亲自履行，不能将工作交由第三人完成，完成工作的人员有不可替代性。承揽关系中，承揽人可以将部分工作交付给第3人完成或与他人合作完成工作。本案中常明并不是刘宝行雇佣而来，而是裴岭军叫来完成自己与刘宝行约定的工作就是装车和卸车，而工作报酬是刘宝行与裴领军，以约定的方式进行结算本案刘宝行与裴岭军之间形成承揽关系，而不是雇佣关系。常明是裴领军叫来的，他们之间是合作雇佣还是帮忙刘宝行并不清楚，刘宝行并不与常明发生任何关系，现常明声称刘宝行雇佣了自己要求刘宝行承担责任，没有事实及法律依据。三、常明受伤是自己的责任，刘宝行并不存在任何过错。1、首先装完车后，刘宝行大声叫车上人员下车步行到卸车点，装完车到刘宝行开走，有近半小时的计算木耳重量时间，车上人员有足够的时间下车，其次运木耳的车辆装完货后，其高度已远，超过库房门的高度，刘宝行开车时无法发现车上有人，车上装车人员也都是具有完全民事行为能力的成年人，也都非常清楚，客货不能混载，何况木耳装完后很高，危险性很大，刘宝行有理由相信装车人员已经下车，再次装车的库房距离卸车的库房仅有几百米，不存在装车后，由刘宝行负责将装车人员运送到卸车库房，这段距离应由装车人员步行走过去，刘宝行装完车就明确告诉过。2、刘宝行找到裴领军只是装车卸车，每市斤三分钱，而运输是刘宝行自己的事儿，常明的受伤不是在装车卸车时间，从装车点到卸车点只有几百米，是常明未按刘宝行要求下车，在常明无法发现的情况下，为减少几百米的步行，偷偷乘坐在危险性极大的木耳货车上。本案木耳运输距离仅有几百米，木耳车又装很高，刘宝行开车很慢，常明声称刘宝行车速过快，将其甩在地上，这一情况既不符合事实也不符合逻辑，实际原因是将近4米高的木耳包裹车根本坐不住人，尽管刘宝行开车很慢，也无法避免原告落地摔伤及损害，完全是由常明的不当行为造成与刘宝行无关。四、吉林同信司法所出具的及同信司鉴所，【2020】临鉴字第14号《司法鉴定意见书》的鉴定意见与常明的伤情很不对称。常明受伤后到黄松甸镇一医院诊治，医生建议说休息几天就行了，而后常明又到蛟河市人民医院进行检查治疗，从常明提交的医院费用清单上不难看出，基本都是检查费用而无治疗费用，常明的住院病历上明确写着住院和出院为2019年8月27日同一天，不难想象常明的住院是怎么回事，就和医院的医生也未给常明进行任何实质性的治疗，刘宝行妻子在蛟河市人民医院建议医生给常明打针输液，医生说：“药都不用吃，打什么针能受了吗？”鉴定机构依据（GA/T1193-2014），标准10.2.5.a条款，并结合其原告病情综合评定为误工期120日，护理期60日，营养期90日，而该条款的具体规定是误工期90~120日，护理30~60日，营养60~90日。现在是常明受伤后，两家医院均未给常明进行实质性治疗，常明也未因此受伤给工作生活带来什么实质性影响。鉴定机构又依据什么情况给所有期限都按照上限确定，新民事诉讼法将鉴定结论修改为鉴定意见，就因为鉴定单位鉴定现象在尽可能的弱化鉴定结果为证明力，本案的鉴定结果与常明的伤情差距很大，建议法庭不采纳或仅作为案件的参考依据。 本案的争议焦点为：1.民事侵权责任如何分配；2.本案是提供劳务者受害责任纠纷还是承揽合同纠纷。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.常明出具的蛟河市人民医院住院病历1份、住院费用清单和收据6份，出院证明1张，证明住院情况、住院花销及出院情况，本院对该组证据予以采信；2.常明出具的吉林同信司法鉴定所出具的鉴定费票据1张及鉴定意见书1份，鉴定所花费用及鉴定结果为常明外伤误工期评定为120日、护理期评定为60日，营养期评定为90日，本院对该份证据予以采信。3.刘宝行出具的光碟1张，证明常明不是刘宝行找来干活的，而是裴领军找来一起完成装车卸车的工作，对该份证据本院不予采信。 本院认为，根据常明及裴领军庭上陈述，裴领军、常明等6人应刘宝行的要求为刘宝行装卸木耳作业，双方构成雇佣关系，刘宝行在开车运送木耳中，致使常明从车上摔下受伤，因此本案案由应确定为提供劳务者受害责任纠纷，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定，承担侵权责任的方式主要有赔偿损失。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。刘宝行驾车致使常明从车上摔下，造成常明桡骨骨折、头部的浅表损伤及髋骨挫伤。刘宝行在此事故中存在过错，应当给予赔偿，承担主要责任，即所有损失的70%。常明在事故中没有尽到注意义务，导致自己从车上摔下，造成伤害，自己有过错，承担次要责任，即所有损失的30%。裴领军与常明均系刘宝行雇佣，在本案中对常明受伤不存在过错，不承担民事责任。参照吉林省高级人民法院出具的吉高发[2019]114号文件《关于2019年度人身损害赔偿的执行标准的通知》，常明属于林业从业人员。误工费每日147.11元，护理费每日161.93元，根据常明的伤情营养费确定为每日30元。参照鉴定结果，误工费计17,653.2元，护理费计9,715.8元，营养费计2,700元，住院费计1,753.5元，总计31,822.5元。刘宝行应当赔偿常明各项经济损失31,822.5×70%=22,275.75元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第三十五条规定，判决如下： 刘宝行于本判决生效十日内赔偿常明各项经济损失22,275.75元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费330元，由刘宝行负担231元，由常明负担99元。鉴定费2,600元，由刘宝行负担1,820元，由常明负担780元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春林区中级法院。 审判员  吕掖平 二〇二〇年三月十三日 书记员  刘 超