湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终45号上诉人（原审被告）：向三珊，男，汉族，1990年6月9日出生，住湖南省溆浦县。委托诉讼代理人：罗丹，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘璐，湖南金州律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：蒋迪，男，汉族，1990年8月23日出生，住湖南省湘阴县。委托诉讼代理人：李海军，湖南湘军麓和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湘潭高新区镇三关老火锅店，住所地湘潭市高新区湘潭大道281号万达广场金街1184号。经营者：孙建平，男，汉族，1958年3月8日出生，住上海市闸北区。上诉人向三珊因与被上诉人蒋迪、湘潭高新区镇三关老火锅店装饰装修合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2019）湘0304民初2962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。向三珊上诉请求：一、撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2019）湘0304民初2962号民事判决，依法改判驳回被上诉人（一审原告）的诉讼请求；二、判令被上诉人（原审原告）承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清，被上诉人蒋迪的装修工程出现质量问题，要求其整改不成，上诉人自行请人整改，一审法院未将该事实查明，也未将整改费用从工程总价中予以扣除。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条规定，因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少支付工程价款的，应予支持。2017年12月22日，上诉人与蒋迪协商约定由蒋迪对湘潭高新区镇三关老火锅店门面进行装修，2018年2月份工程竣工。在正式投入运营后湘潭高新区关老火锅店厨房就出现漏水现象，上诉人作为工程经办人一直催促蒋迪对厨房进行整改施工，但蒋迪并未履行自己对工程的保修义务。上诉人多次找到防水公司对厨房进行防水维修。由于湘潭高新区镇三关老火锅店一直处于营业状态无法施工整改，直到2019年2月底火锅店放假，上诉人进场拆除返修，共计支付返修费60190元。装修工程施工整体完毕后，湘潭高新区镇三关老火锅店总共向蒋迪支付工程款515000元，剩余尾款81000元由于工程出现质量问题未支付。一审法院认定的事实不清，被上诉人蒋迪承包工程存在质量问题，整改费用应当折抵工程款，请求法院依法改判。蒋迪辩称：一、原审法院认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉；二、关于上诉人在上诉状中提到涉案工程存在质量问题，明显属于虚假陈述，截止本案原审开庭之前，上诉人从未向被上诉人提出涉案工程存在质量问题，因此，本案不存在所谓的质量问题，上诉人应当按照承诺书的内容向上诉人支付工程尾款。湘潭高新区镇三关老火锅店未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。蒋迪向一审法院起诉请求：1.判令湘潭高新区镇三关老火锅店、向三珊共同支付装修尾款55000元及利息825元（利息按中国人民银行同期贷款利率标准，自2019年5月2日起算，暂计算至起诉之日止，后段利息仍按照此标准计算至全部清偿之日）；2.判令湘潭高新区镇三关老火锅店、向三珊承担本案诉讼费、保全费等费用。一审法院认定事实：湘潭高新区镇三关老火锅店位于万达广场的店面需要装修，蒋迪进行了装修施工，向三珊与蒋迪就装修尾款进行了协商，双方达成一致并签订了一份承诺书，承诺书载明：经协商双方一致认可，向三珊于2019年5月1日向蒋迪支付湘潭万达镇三关火锅店装修剩余款项8.1万，扣除2.5万质量保证金，一次性支付5.5万（双方已同意），在付款之前，蒋迪承诺不再来镇三关火锅店追薪，若出现堵门之事，一切责任由蒋迪负责承担。蒋迪、向三珊在承诺人处签名。之后，蒋迪未收到装修尾款，遂诉至法院。一审法院认为：本案系装饰装修合同纠纷。本案中，蒋迪与向三珊出具的承诺书是对装修款的结算，是双方真实意思表示，合法有效。向三珊辩称其系代表施工方签字，无证据证实，法院不予认定。蒋迪依据承诺书约定要求向三珊支付装修工程尾款55000元的诉讼请求，法院予以支持。因向三珊未在约定期限内付款，蒋迪主张其按中国人民银行同期贷款利率标准自2019年5月2日起支付逾期付款利息的诉讼请求，法院亦予以支持。蒋迪与湘潭高新区镇三关老火锅店无合同关系，且提交的证据不足以证明湘潭高新区镇三关老火锅店欠付工程款未付，其要求湘潭高新区镇三关老火锅店支付装修款的事实，依据不足，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院判决：一、向三珊自本判决生效之日起七日内支付蒋迪装修款55000元并按中国人民银行同期贷款利率标准支付自2019年5月2日起至款项付清之日止的逾期付款利息；二、驳回蒋迪的其他诉讼请求。一审案件本诉案件受理费1200元，减半收取计600元，由向三珊负担。本院二审期间，上诉人向三珊提交了五份证据：1.湘潭高新区镇三关老火锅店厨房整改现场视频，拟证明蒋迪装修的湘潭高新区镇三关老火锅店厨房存在严重漏水现象，向三珊于2019年2月底至3月底自费带工人进场进行厨房整体拆除改造；2.湖南利前百世防水工程有限公司收据，拟证明向三珊于2019年3月6日向湖南利前百世防水工程有限公司支付湘潭高新区镇三关老火锅店厨房防水工程款共计5200元；3.沙子、水泥送货单、向三珊微信转账记录，拟证明沙子、水泥供货商曾宗佑共向湘潭高新区镇三关老火锅店整改现场输送价值8010元货物，向三珊通过微信支付货款7970元；4.长沙市开福区高岭国际商贸城黄志美建材商行产品销售单、向三珊微信转账记录，拟证明向三珊从长沙市开福区高岭国际商贸城黄志美建材商行购入厨房整改所需墙砖、文化石、填缝剂等材料，价值5020元，向三珊通过微信转账的方式于2019年3月12日支付3000元，2019年6月22日支付3800元；5.厨房漏水维修改造现场工人证明及转账凭证，拟证明湘潭高新区镇三关老火锅店整改维修总共召集六个工人，向三珊按照400元/天的工资标准向现场工人发放总共42000元工资。蒋迪质证认为：对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，从视频内容上看，厨房属于整体的装修，并非是针对漏水部分的改造，从视频完全看不出厨房漏水，现场是否与漏水有关，还是上诉人对厨房进行升级改造无法证明；对证据2的真实性、关联性、合法性均有异议，上诉人没有与湖南利前百世防水工程有限公司签订相应的合同，也没有提交正式的发票，无法证明湖南利前百世防水工程有限公司向上诉人提供了相关的合同义务；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，上诉人没有提供买卖合同，仅向法庭提交了一张收据，无法证明本案涉案的厨房装修沙子、水泥等来源于曾宗佑；对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，上诉人无法确认本案的厨房墙砖系来源于长沙市开福区高岭国际商贸城黄志美建材商行；对证据5六位证人证言的真实性、合法性、关联性均有异议，根据法律规定，证人应当到庭接受咨询，该证据与证据2存在矛盾，假设湖南利前百世防水工程有限公司提供了防水以及相应的工程维修义务，上诉人无须另行聘请六名工人又对涉案厨房进行施工和装修，且工人的工资明显高于市场价。本院对以上证据认证认为：因这些证据无法证明案涉装饰装修工程确实存在漏水问题，也无法证明上述费用损失确实因案涉装饰装修工程质量造成的，本院对上述5份证据的关联性不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第十二条当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议,诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的,人民法院不予准许的规定,向三珊与蒋迪就涉案工程于2018年12月17日进行了结算并形成了书面的《承诺书》,双方在承诺书上签字，该《承诺书》系双方当事人自愿行为且未被撤销或变更,向三珊应按《承诺书》确认内容履行义务，故一审判决向三珊支付装修款55000元及利息，并无不当。向三珊上诉称蒋迪未履行保修义务，其自行整改支付费用60190元，因向三珊未提交充分证据证明本案确实存在装饰装修工程质量问题，也未举证证明其曾向蒋迪主张过质量问题，对向三珊要求从装修款中扣除整改费用60190元的上诉请求，本院不予支持。如双方确实存在保修权利义务纠纷，可另行起诉解决。综上，向三珊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1200元，由上诉人向三珊负担。本判决为终审判决。审判长  韩小平审判员  周 粤审判员  周 尧二〇二〇年三月二十三日法官助理张成东书记员刘欣