四川省筠连县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1527民初61号 原告：黄朝祥，男，汉族，1989年12月13日出生，住云南省昭通市盐津县。 委托诉讼代理人：平泽清，筠连县景阳法律服务所法律工作者，特别授权代理。 被告：练寿龙，男，汉族，1986年6月11日出生，户籍地四川省屏山县，现在四川省汉王山监狱服刑。 委托诉讼代理人：练小娟，女，1990年7月1日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区，系被告练寿龙妹妹，特别授权代理。 被告：文长，男，汉族，1991年5月24日出生，住云南省昭通市镇雄县。 被告：冯永江，男，1973年9月15日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。 被告：李六一，男，1983年4月20日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被告：宜宾临港永兴运输有限公司，住所地：四川省宜宾市临港经济技术开发区长江北路附三段17号企业服务中心大楼517号，统一社会信用代码：915115005557854620。 法定代表人：刘建斌，总经理。 委托诉讼代理人：张运山，男，1982年8月22日出生，汉族，组四川省筠连县，系公司员工，特别授权代理。 被告：镇雄县志宏达物流有限公司，住所地：云南省昭通市镇雄县乌峰镇西环路上段，统一社会信用代码：915306273252544398。 法定代表人：王正坤，总经理。 被告：中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司，住所地：宜宾市翠屏区沿江路树高富邻金沙3-1-2-3、3-2号，统一社会信用代码：91511500744695546C。 负责人：阮洪涛，总经理。 委托诉讼代理人：代钢，四川竹海律师事务所律师，特别授权代理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司昭通市分公司，住所地：云南省昭通市昭阳区环城东路404号，统一社会信用代码：91530600916977110L。 负责人：谢茂坤，总经理。 委托诉讼代理人：吴俊刚，四川酒都律师事务所律师，特别授权代理。 原告黄朝祥与被告练寿龙、文长、宜宾临港永兴运输有限公司（以下简称临港永兴运输公司）、镇雄县志宏达物流有限公司（以下简称镇雄县志宏达公司）、中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司（以下简称平安财保宜宾中心支公司）、中国人民财产保险股份有限公司昭通市分公司（以下简称人民财保昭通分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院依据被告平安财保宜宾中心支公司的申请，在立案受理前依法委托了四川鼎诚司法鉴定所对原告黄朝祥的伤残等级、后续医疗费进行诉前重新鉴定，该鉴定所于2019年11月19日作出鼎诚司鉴[2019]临鉴字第2317号司法鉴定意见书。本院于2020年1月3日立案后，依据原告黄朝祥的申请，依法追加了冯永江、李六一为本案被告参加诉讼，本案适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄朝祥的委托诉讼代理人平泽清，被告文长、冯永江、临港永兴运输公司法定代表人刘建斌及其委托诉讼代理人张运山、镇雄县志宏达公司法定代表人王正坤、平安财保宜宾中心支公司的委托诉讼代理人代钢、人民财保昭通分公司的委托诉讼代理人吴俊刚到庭参加诉讼，被告练寿龙、李六一经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案现已缺席审理终结。本案现已审理终结。 原告黄朝祥向本院提出诉讼请求：请求判决六被告共同赔偿原告全部损失269837.57元并承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年5月7日7时34分许，练寿龙驾驶川Ｑ×××××号重型半挂牵引车（拖川Ｑ×××××）由盐津县方向沿Ｓ206省道驶往宜宾市方向，行驶至省道206线（遂宁-筠连）366ＫＭ＋500Ｍ处时，与前方同向的陈镇所驾云Ｃ×××××号小型普通客车（搭乘林琴、邱祥芬、黄朝祥、王昌前、唐良苗）及文长所驾云Ｃ×××××重型半挂牵引车（拖云Ｃ079挂）连环追尾相撞，造成云Ｃ×××××号车上陈镇、林琴当场死亡，邱祥芬、黄朝祥、王昌前、唐良苗受伤，邱祥芬经抢救无效死亡及三车不同程度受损的交通事故。原告当日送筠连县人民医院住院12天后出院，2019年11月19日，原告经四川鼎城司法鉴定中心鉴定为：一、9级伤残；二、续医费2000元。2019年5月23日，筠连县公安局交通管理大队作出第511527120190000082号交通事故认定书，认定原告无责任，被告练寿龙承担本次交通事故主要责任，被告文长承担本次交通事故次要责任。本次事故中造成的死亡人员中有一人系城镇居民。原告受伤前有年老丧失劳动能力的母亲肖渊翠（1955年3月3日出生）及未成年子女黄汉杰（2016年8月8日出生）、黄晓婷（2018年4月19日出生），2019年5月9日，被告宜宾临港永兴运输有限公司为车辆川Ｑ×××××号投保交强险，商业险（限额100万元、不计免赔）；2018年8月19日，被告镇雄县志宏达物流有限公司为云Ｃ×××××车投保交强险，商业险（限额100万元、不计免赔）。原告此次交通事故导致的损失为269837.57元，其中：一、医疗费：7095.17元（住院期间医疗费4135.17元＋后续医疗费2000元＋住院期间伙食补助费12天×40元／天﹦480元，营养费480元）；二、误工费66天×140元／天﹦9240元；三、护理费：12天×120元／天﹦1440元；四、交通费：1000元；五、残疾赔偿金：33216元×20年×20%﹦132864元；六、被抚养人生活费100198.4元（其中：1.黄汉杰23484元×15年÷2×20%﹦35226元；2、黄晓婷23484元×17年÷2×20%﹦39922.8元；3、肖渊翠23484元×16年÷3×20%﹦25049.6元）；七、精神抚慰金：10000元；八、鉴定费5000元。请求人民法院支持其诉求。 审理中，原告变更诉讼请求为请求判决本案事故车辆的实际车主即被告冯永江、李六一在本案中承担连带赔偿责任，连带赔偿原告各项损失。 被告文长辩称，对于原告的诉求没有意见，同意保险公司的答辩意见。 被告冯永江辩称，事故车辆在保险公司投保了交强险和100万元商业险，应当由保险公司在保险限额内承担赔偿责任。 被告镇雄县志宏达公司辩称，事故车辆在保险公司投保了保险，具体以冯永江的答辩意见为准。 被告临港永兴运输公司辩称，公司在平安财保宜宾中心支公司投保了交强险、100万元商业险和总保额为1110万元的平安安全生产责任险，原告的各项诉讼请求未超过保险限额，原告的具体诉讼请求和赔偿标准以保险公司的意见为准；临港永兴运输公司不是侵权人，不应当承担费用，如果判决公司承担责任，相应的责任应当由驾驶员和实际车主承担；公司为原告垫付4135.17元医疗费，请求在本案中一并扣除。 被告平安财保宜宾中心支公司辩称，对交通事故的基本事实和责任划分不持异议，本次事故涉及多人死亡多人受伤，保险公司在本案诉讼前已经赔偿交强险122000元和商业险100万元，相关保险的赔付责任已经全部足额赔付，在临港永兴运输公司投保的1110万元安全生产责任险中，保险公司依照70%的比例承担赔偿责任；原告系两个保险公司的共同三者，原告诉求的各项损失应当现由人民财保昭通分公司在122000元交强险内优先赔付，超出部分依据比例划分；原告系农村户籍，残疾赔偿金应当按农村标准计算；被扶养人生活费在前十五年已经超出了消费性支出，因此前十五年只能计算一人被扶养人生活费，后面的分段计算；误工费、护理费以及交通费标准过高，请求法院依法核定；保险公司不承担鉴定费和诉讼费。 被告人民财保昭通分公司辩称，对于原告各项损失的答辩意见同意平安财保宜宾中心支公司的答辩意见，针对原告的诉讼请求，镇雄县志宏达公司在保险公司投保了交强险和100万元商业险，鉴于镇雄县志宏达公司驾驶员在本次事故中认定为次要责任，保险公司在本案中应按责任比例赔付；本次事故造成三人死亡及其他人员受伤，应为其余死者和伤者预留保险份额。 被告练寿龙未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。 被告李六一未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告向本院提交了以下证据: 1.原告黄朝祥身份证、常住人口登记卡复印件，拟证明原告身份信息及诉讼主体资格； 2.被告宜宾临港永兴运输有限公司、中国平安财产保险宜宾中心支公司、镇雄县志宏达物流有限公司、人民财产保险昭通市分公司工商注册登记信息查询复印件，拟证明被告的主体信息； 3.交通事故责任认定书，拟证明交通事故发生的时间、地点、经过、责任划分，原告在本次事故中无责任，被告练寿龙承担本次事故主要责任，被告文长承担本次事故次要责任； 4.保单抄件4份，拟证明涉案的两车分别在平安财保宜宾中心支公司和人民财保昭通分公司投保交强险、商业险及不计免赔的情况，商业险投保险额均为100万元； 5.住院病历一套，拟证明原告因交通事故受伤住院治疗的基本情况； 6.四川中证法医学司法鉴定所川中证鉴[2019]临鉴字第345号司法鉴定意见书，拟证明原告因交通事故受伤被评定为十级伤残，后续医疗费50000元，原告为本次鉴定支付鉴定费用1800元； 7.被扶养人口肖渊翠、黄汉杰、黄晓婷常住人口登记卡、黄汉杰、黄晓婷出生医学证明，拟证明原告被扶养人情况； 8.盐津县中和镇艾田村民委员会证明、盐津沱湾煤矸石专场工作证明、昭通市人力资源和社会保障局认定工伤决定书，拟证明原告受伤前的务工情况，原告收入来源于城镇，按照相关法律规定，原告的伤残赔偿金和被扶养人生活费应按城镇标准计算。 对于原告提交的上述证据，被告平安财保宜宾中心支公司发表如下质证意见：1.对1-4组证据证明原、被告的主体资格和本次事故发生的真实性无异议；对证据5真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，从原告提供的病历记载原告住院治疗12天，但从体温单反映出原告实际出院天数只有9天，其余3天外出，并未实际治疗，病历上也没有原告住院期间或出院后需加强营养的医嘱，因此原告诉求的营养费无证据证明，不应得到支持；对证据6真实性无异议，但我公司对该鉴定意见有异议，向法院申请了重新鉴定，应当以重新鉴定的意见为准；对证据7三性无异议；对证据8中两份证明的真实性、合法性均有异议，两份证明均是电脑打印，并非证明人手写，无法核实是否为经办人作出的真实意思表示，原告并未提供任何证据证明盐津沱湾煤矸石砖厂是合法有效的主体且至今尚在存续和经营，该工作证明不能达到证明原告主要收入来源于城镇的证明目的；对工伤认定决定是真实性有异议，原告出示的是复印件，应出示原件进行核对，即使该工伤认定书是真实的，也只能证明原告因本次事故被认定为工伤，不能证明原告的工资收入，第8组证据不足以证明原告的收入来源于城镇，原告的残疾赔偿金和被扶养人生活费应当按农村标准计算。 被告人民财保昭通分公司对原告向本院提交的证据发表以下质证意见：除同意平安财保宜宾中心支公司的质证意见外，对原告主张按照城镇标准计算残疾赔偿金的依据不充分，原告虽提供了工伤认定决定书，但该决定书是复印件，请求法院核实其真实性，工伤认定决定书上载明的用人单位是盐津永顺砖厂，而工作证明和村委会的证明是原告在盐津沱湾煤矸石砖厂工作，两个单位是不同的用人单位，无法证明事故发生前三年原告一直在企业务工；两个务工证明不客观，原告也没有提供工资表或者银行转账证明，原告提供的第8组证据自相矛盾，请求法院对原告处事的第8组证据不予认可，原告诉求的残疾赔偿金和被扶养人生活费应当按照农村标准计算。 被告文长对原告提交的上述证据发表质证意见如下：以保险公司的质证意见为准。 被告临港永兴运输公司对原告提交的上述证据发表质证意见如下：以平安财保宜宾中心支公司的质证意见为准。 被告冯永江对原告向本院提交的证据发表以下质证意见：以平安财保宜宾中心支公司的质证意见为准。 被告镇雄县志宏达公司对原告向本院提交的证据发表以下质证意见：以平安财保宜宾中心支公司的质证意见为准。 被告文长为证明其主张，向本院提交了以下证据：交强险保单及条款、商业险保单，拟证明事故车辆在人民财保昭通分公司购买了交强险和100万元商业险。 原告黄朝祥、被告冯永江、临港永兴运输公司、镇雄县志宏达公司、平安财保宜宾中心支公司、人民财保昭通市分公司对被告文长向本院提交的证据无异议。 被告冯永江为证明其主张，向本院提交以下证据： 1.贷款车辆加盟协议书（车牌号为：云Ｃ×××××号）、贷款车辆加盟协议书（车牌号为：云Ｃ×××××）、镇雄县志宏达公司营业执照。拟证明车辆挂靠在镇雄县志宏达公司，被告冯永江为实际车主； 2.云Ｃ×××××车道路运输证及行驶证、云Ｃ×××××号车道路运输证及行驶证，拟证明事故车辆的合法从业资质。 原告黄朝祥对被告冯永江向本院提交的证据发表质证意见如下：对证据1三性不持异议，但贷款车辆加盟协议书中涉及规避安全方面的条款是无效的，若本案驾驶员和实际车主应承担赔偿责任，镇雄县志宏达公司也应承担连带责任；对证据2请求法院予以核实。 被告文长、冯永江、镇雄县志宏达公司、平安财保宜宾中心支公司、人民财保昭通分公司对被告冯永江向本院提交的证据无异议。 被告临港永兴运输公司为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1.营业执照、川Ｑ×××××号车行驶证、道路运输许可证、川Ｑ×××××车行驶证、道路运输许可证、被告练寿龙驾驶证，拟证明事故车辆的合法从业资质； 2.交强险、商业险、安全生产责任险保单，拟证明车辆的投保情况； 3.医疗费发票复印件，拟证明原告因本次事故受伤住院共用去医疗费4135.17元，由临港永兴运输公司垫付，该笔费用应在本案中予以扣除； 4.车辆挂户协议一份、被告李六一身份证复印件一份，拟证明事故车辆川Ｑ×××××实际车主为被告李六一。 原告黄朝祥对被告临港永兴运输公司向本院提交的证据发表质证意见如下：对证据1三性无异议；对证据2三性无异议，证明本次事故发生在保险期内，应由保险公司承担赔偿责任，对于交强险和商业险赔付不足的部分，临港永兴运输公司、实际车主和驾驶员应当承担的责任，应该在安全生产责任险中进行赔付；对证据3无异议，原告受伤后的医疗费是由临港永兴公司垫付的，垫付费用与我方登记的一致；对证据4真实性不持异议，挂户协议中关于规避安全方面的条款是无效的，若本案驾驶员和实际车主应承担赔偿责任，被告永兴运输公司应承担连带责任。 被告文长对被告临港永兴运输公司向本院提交的证据的质证意见为：以保险公司的质证意见为准。 被告冯永江对被告临港永兴运输公司向本院提交的证据的质证意见为：以保险公司的质证意见为准。 被告镇雄县志宏达公司对被告临港永兴运输公司向本院提交的证据发表质证意见如下：以保险公司的质证意见为准。 被告平安财保宜宾中心支公司对被告临港永兴运输公司向本院提交的证据发表质证意见如下：对证据1-3的真实性无异议，但安全生产责任险保险条款特别约定第12条约定：第三者每次事故绝对免赔为111万元；对证据4无异议。 被告人民财保昭通市分公司对被告临港永兴运输公司向本院提交的证据发表质证意见如下：以平安财保宜宾中心支公司的质证意见为准。 被告平安财保宜宾中心支公司向本院提交以下证据：保险赔付详情单一份，拟证明本次事故车辆投保的交强险和商业险已全部足额赔付完毕。 原告黄朝祥对被告平安财保宜宾中心支公司向本院提交的证据发表质证意见如下：对平安保险公司提交的证据请求人民法院核实，本次事故造成多人死亡多人受伤，保险公司通过与其他伤者和死者家属协商的方式进行了赔付，未为本案原告预留保险限额，原告没有受到同等的保护，对于侵权人承担的责任比例部分应当由保险公司承担赔偿责任。 被告临港永兴运输公司对被告平安财保宜宾中心支公司向本院提交的证据发表质证意见如下：对保险公司提交的证据无异议，交强险和商业险赔付完毕，保险公司应当在安全生产责任险限额内承担赔偿责任。 被告文长、冯永江、镇雄县志宏达公司、人民财保昭通分公司对被告平安财保宜宾中心支公司向本院提交的证据无异议。 被告人民财保昭通分公司向本院提交以下证据：三者险保险条款，拟证明保险公司在交强险以外的按照责任比例承担赔偿责任，根据合同约定，本案涉及鉴定费、诉讼费等费用不属于保险公司的承保范围，不应当由保险公司承担。 原告黄朝祥对被告人民财保昭通分公司向本院提交的证据发表质证意见如下：保险条款是保险公司内部制定的，不能作为证据采信，鉴定费是本案必须产生的费用，也没有法律明确规定鉴定费不应当由保险公司承担。 被告文长、冯永江、镇雄县志宏达公司、平安财保宜宾中心支公司对被告人民财保昭通分公司向本院提交的证据无异议。 被告镇雄县志宏达公司未向本院提交证据。 本院出示四川鼎诚司法鉴定所鼎诚司鉴[2019]临鉴字第2317号司法鉴定意见书，原告黄朝祥、被告文长、冯永江、临港永兴运输公司、镇雄县志宏达公司、平安财保宜宾中心支公司、人民财保昭通分公司对该意见书均无异议。 被告练寿龙、李六一未到庭对原、被告向本院提交的证据及本院出示的证据发表质证意见。 庭审后，根据案件需要，本院要求被告平安财保宜宾中心支公司对本次事故中其余死者、伤者的赔付情况向本院提供证据，被告平安财保宜宾中心支公司提供了中国平安财产保险股份有限公司机动车强制保险赔款计算书一份、机动车商业保险赔款计算书一份，协议书六份，拟证明本次事故平安财保宜宾中心支公司交强险已足额赔付完毕，同时在商业险和安全生产责任险中按70%已赔付。本院对以上证据分别提交其余当事人质证，原告对以上证据真实性、合法性、关联性均无异议，上述证据证明保险公司都是按照城镇标准对本次交通事故其余死者和伤者进行了赔付，原告的残疾赔偿金和被扶养人生活费也应当按照城镇标准计算；被告文长、冯永江、李六一、练寿龙、镇雄县志宏达公司、被告人民财保昭通分公司对被告平安财保宜宾中心支公司向本院提交的证据无异议。 根据原、被告双方的举证、质证意见，本院对双方证据认证如下： 1.原告提交的第1-4、7组证据，六被告对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采信；原告提交的第5组证据，被告平安财保宜宾中心支公司对其三性均无异议，对证明目的有异议，本院对原告提交的第5组证据予以采信；对原告提交的第6组证据，因原告的伤情申请了重新鉴定，故本院对原告提交的改组证据不予采信；对原告提交的第8组证据，被告对其真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议，本院对该组证据不予采信。 2.对被告文长提交的证据，原告黄朝祥、被告冯永江、临港永兴运输公司、镇雄县志宏达公司、平安财保宜宾中心支公司、人民财保昭通市分公司均无异议，本院予以采信。 3.对被告冯永江提交的证据，原告黄朝祥、被告文长、冯永江、镇雄县志宏达公司、平安财保宜宾中心支公司、人民财保昭通分公司对其真实性无异议，本院予以采信。 对被告临港永兴运输公司提交的3组证据，原告黄朝祥、被告文长、冯永江、镇雄县志宏达公司、平安财保宜宾中心支公司、人民保险昭通分公司均无异议，本院予以采信。 对被告平安财保宜宾中心支公司向本院提交的证据，原告对其三性无异议，但认为保险公司明知本次事故造成多人死亡多人受伤，应为所有受害者者预留保险赔付限额，现保险公司已将交强险和商业险全部赔付完毕，造成原告无保险可理赔，由相关侵权人应当承担的责任应由保险公司承担赔付责任；被告临港永兴运输公司对证据三性无异议，认为临港永兴运输公司在保险公司投保的交强险和商业险均已赔付完毕，本案原告的各项费用应由保险公司在安全生产责任险中承担；被告文长、冯永江、镇雄县志宏达公司、人民保险昭通分公司对证据均无异议，本院对被告平安财保宜宾中心支公司的证据予以采信。 被告人民保险昭通分公司向本院提交的三者险条款，原告黄朝祥认为该条款系保险公司内部制定的条文，不能作为证据采信，且本案鉴定是必须产生的费用，没有法律条文规定保险公司不承担鉴定费用；被告文长、冯永江、镇雄县志宏达公司、平安财保宜宾中心支公司对条款无异议，本院对改组证据予以采信。 原、被告双方对本院委托鉴定的四川鼎诚司法鉴定意见书三性均无异议，本院对该份鉴定意见书予以采信。 对被告平安财保宜宾中心支公司提供的中国平安财产保险股份有限公司机动车强制保险赔款计算书一份、机动车商业保险赔款计算书一份，协议书六份真实性、合法性、关联性本院予以采信。 依据本院对上述证据的认证，结合庭审中原、被告的陈述，本院认定本案法律事实如下： 1.2019年5月10日7时34分许，被告练寿龙驾驶川Ｑ×××××号重型半挂牵引车（拖川Ｑ×××××）由盐津县方向沿Ｓ206省道驶往宜宾市方向行驶，行驶至省道206线（遂宁—筠连）366ＫＭ＋500Ｍ处时，与前方同向的陈镇所驾云Ｃ×××××号小型普通客车（搭乘林琴、邱祥芬、黄朝祥、王昌前、唐良苗）及文长所驾云Ｃ×××××号重型半挂牵引车（拖云Ｃ×××××）发生连环追尾相撞，造成云Ｃ×××××号车上陈镇、林琴当场死亡、邱祥芬、黄朝祥、唐良苗受伤，邱祥芬经抢救无效死亡及三车不同程度受损的道路交通事故。2019年5月23日，筠连县公安局交通管理大队作出第51152720190000082号道路交通事故认定书，认定原告无责任，被告练寿龙承担本次交通事故主要责任，被告文长承担本次交通事故次要责任。 2.原告受伤后当日被送往筠连县人民医院住院治疗12天，筠连县人民医院入院诊断为：1.头皮撕脱伤；2.左眼眉弓处、左眼睑皮肤裂伤；3.左面部挫裂伤；4.左耳廓撕裂伤。原告于2019年5月22日出院，出院诊断为：1.头皮撕脱伤；2.左眼眉弓处、左眼睑皮肤裂伤；3.左面部挫裂伤；4.左耳廓撕裂伤。出院医嘱：1.建议休息2周；2.外科门诊随访。原告在筠连县人民医院用去医疗费4135.17元，该费用系被告临港永兴运输公司垫付。原告出院后，于2019年7月16日委托四川中证法医学司法鉴定所对其伤残等级、后续医疗费进行鉴定。经鉴定，该所出具川中证鉴[2019]临鉴字第345号司法鉴定意见书，其鉴定意见书为：1.被鉴定人黄朝祥因交通事故致头面部多发挫裂伤，现遗留面部瘢痕累计长度达21.5cm，评定为九级伤残；左侧上眼睑畸形，评定为十级伤残；2.后续医疗费约需伍万元。原告因赔偿与被告未达成一致意见，遂酿成诉讼。因被告平安财保宜宾中心支公司对原告的伤残等级、后续医疗费提出异议，本院诉前依法委托四川鼎诚司法鉴定中心对原告的伤残等级和后续医疗费进行重新鉴定；该所于2019年11月19日作出鼎诚司鉴[2019]临鉴字第2317号司法鉴定意见书，其鉴定意见书为：1.被鉴定人黄朝祥的伤残等级鉴定为九级；2.被鉴定人黄朝祥的后续治疗费用约需人民币贰仟圆（RMB2，000元）；被告平安财保宜宾中心支公司支付鉴定费3200元。 另查明：1.川Ｑ×××××号重型半挂牵引车（拖川Ｑ×××××）实际车主为被告李六一，被告练寿龙系被告李六一雇佣的驾驶员，该车挂靠于被告临港永兴运输公司经营，临港永兴运输公司于2019年5月9日向被告平安财保宜宾中心支公司投保了交强险和商业险，其保险期间均为2019年5月10日00时起至2020年5月9日24时止，商业险机动车第三者责任保险期限为1000000元，另临港永兴运输公司还向被告平安财保宜宾中心支公司投保平安安全生产责任保险，保险期间为2019年5月9日00时至2020年5月8日24时止，保险限额为11100000元。 2.云Ｃ×××××号重型半挂牵引车（拖云Ｃ×××××）实际车主为被告冯永江，被告文长系被告李冯永江雇佣的驾驶员，该车挂靠于被告镇雄县志宏达公司经营，被告镇雄县志宏达公司于2018年8月17日向被告人民财保昭通分公司投保了交强险和商业险，其中交强险保险期间为2018年8月19日17时起至2019年8月19日17时止，商业险保险期间为2018年8月25日0.00时起至2019年8月24日24.00时止，机动车第三者责任险限额为1000000元。 3.原告黄朝祥受伤前有年老丧失劳动能力的母亲肖渊翠（1955年3月3日出生）及未成年子女黄汉杰（（2016年8月8日出生）、黄晓婷（2018年4月19日出生），肖渊翠有成年子女三个。 4.本次事故除造成原告黄朝祥受伤外，还造成同车人员陈镇、林琴、邱祥芬因交通事故死亡，王昌前、唐良苗受伤。事故发生后，被告平安财保宜宾中心支公司向筠连县人民医院支付医疗费10000元，经被告宜宾临港永兴运输有限公司、被告平安财保宜宾中心支公司与陈镇、林琴、邱祥芬的亲属和王昌前、唐良苗协商达成赔偿协议，其中，陈镇亲属因陈镇交通事故死亡获赔偿925080.5元，被告平安财保宜宾中心支公司在交强险限额内赔付36600元，赔偿财产损失2000元；林琴亲属因林琴交通事故死亡获赔偿986458.5元，被告平安财保宜宾中心支公司在交强险限额内赔付35600元；邱祥芬亲属因邱祥芬交通事故死亡获赔偿798786.25元，被告平安财保宜宾中心支公司在交强险限额内赔付29800元；王昌前因交通事故受伤获赔偿79814.7元，被告平安财保宜宾中心支公司在交强险限额内赔付3000元；唐良苗因交通事故受伤获赔偿17220元，被告平安财保宜宾中心支公司在交强险限额内5000元。余款被告平安财保宜宾中心支公司在商业第三者险、平安安全生产责任保险中按70%责任已支付上述死者亲属及伤者。其余30%约定由次责方赔偿。庭审中，被告人民财保昭通分公司认可在事故发生后在交强险和商业第三者责任险中均未予赔付。 5.2018年度四川城镇居民人均可支配收入33216元，2018年四川城镇居民人均消费支出23484元。 本院认为:公民的生命权、健康权、身体权依法受法律保护。原告因交通事故身体受到伤害，依法应由侵权人承担赔偿责任。根据筠连县公安局交通管理大队作出第51152720190000082号道路交通事故认定书，认定原告无责任，被告练寿龙承担本次交通事故主要责任，被告文长承担本次交通事故次要责任，本院确认被告练寿龙承担70%的赔偿责任，被告文长承担30%的责任。又因川Ｑ×××××号重型半挂牵引车（拖川Ｑ×××××）挂靠于被告临港永兴运输公司经营，其实际车主为被告李六一，被告练寿龙系被告李六一雇请的驾驶员，练寿龙在驾驶过程中造成原告身体受到的伤害，被告临港永兴运输公司、李六一应承担连带清偿责任；云Ｃ×××××号重型半挂牵引车（拖云Ｃ×××××）挂靠于被告镇雄县志宏达公司经营，其实际车主为被告冯永江，被告文长系被告冯永江雇请的驾驶员，文长在驾驶过程中造成原告身体受到的伤害，被告冯永江、镇雄县志宏达公司应承担连带赔偿责任。再因川Ｑ×××××号重型半挂牵引车在被告平安财保公司宜宾中心支公司购买交强险、商业险和平安安全生产责任险，事故发生在保险期内，被告平安财保公司宜宾中心支公司应在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足部分在商业险第三者责任限额内予以赔偿；云Ｃ×××××号重型半挂牵引车向被告人民财保昭通分公司投保了交强险和商业险，被告人民财保昭通分公司应在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足部分在商业险第三者责任限额内予以赔偿。但由于本次事故造成三人死亡、三人受伤，被告平安财保公司宜宾中心支公司除原告外的死者、伤者均在交强险、商业险和平安安全生产责任险协商赔偿完毕，平安财保公司宜宾中心支公司的交强险已足额赔付完毕，故对原告的赔偿，被告人民财保昭通分公司应在在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足部分，由平安财保公司宜宾中心支公司和人民财保昭通分公司按过错责任的划分，在商业险和平安安全生产责任险中赔偿。 本案争议焦点：1.原告的伤残赔偿金、被扶养人生活费该按城镇居民标准还是农村居民标准计算。因本次交通事故造成多人死亡多人受伤，从被告平安财保公司宜宾中心支公司提交的与死者亲属和伤者达成的赔偿协议所确定的赔偿金额可以确定有按城镇居民标准予以赔偿的，对此被告平安财保公司宜宾中心支公司也认可，故原告黄朝祥因本次事故造成的伤残赔偿金、被扶养人生活费也应当按照城镇标准计算。 争议焦点2.鉴定费的负担问题。原告受伤后单方委托四川中证法医学司法鉴定所鉴定为一个九级伤残、一个十级伤残；后续医疗费约需伍万元，原告支付鉴定费用1800元，因被告平安财保宜宾中心支公司对原告的伤残等级、后续医疗费提出异议，本院依法委托四川鼎诚司法鉴定中心对原告的伤残等级和后续医疗费进行重新鉴定，重新鉴定意见书意见为：1.原告的伤残等级为九级；2.后续治疗费用约需人民币贰仟圆；被告平安财保宜宾中心支公司支付鉴定费3200元。因重新鉴定推翻了原告的鉴定意见，故原告诉请的鉴定费1800元本院不予支持。 根据原告受伤住院治疗等实际情况，结合相应损失赔偿标准，本院确定原告因交通事故受伤造成的合理损失有：1.医疗费4135.17元；2.后续医疗费2000元；3.残疾赔偿金132864元33216元/年×20年×20%=132864元）；4.被扶养人生活费100198.4元（其中：黄汉杰23484元×15年÷2×20%﹦35226元；黄晓婷23484元×17年÷2×20%﹦39922.8元；肖渊翠23484元×16年÷3×20%﹦25049.6元）；5.精神抚慰金10000元；6.护理费1200元（原告住院12天，本院酌定按100元/天计算，即12天×100元/天=1200元）；7.住院伙食补助费480元（原告住院12天，原告主张40元/天，本院不持异议，即12天×40元/天=480元）；8.误工费6600元（原告主张自受伤住院之日起至评残残疾前一日误工天数共计66天，本院酌定按100元/天，即66天×100元/天=6600元）；9.交通费未提供票据，本院酌定500元，原告主张营养费480元因无医疗机构证明，本院不予支持。 上述各项共计257977.57元，该损失由被告人民财保昭通分公司在交强险医疗费限额内赔偿4135.17元，在死亡伤残限额内赔偿110000元，余款257977.57－4135.17－110000﹦143842.40元，由被告平安财保宜宾中心支公司承担70%即100689.68元，由被告人民财保昭通分公司承担30%即43152.72元。因医疗费4135.17元系被告临港永兴运输公司垫付，故应由人民财保昭通分公司支付给被告临港永兴运输公司医疗费4135.17元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十二条、第十六条，第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司在本判决生效后在平安安全生产责任保险限额内即行支付原告黄朝祥因交通事故造成的各项损失共计100689.68元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司昭通市分公司在本判决生效后在交强险、商业险限额内即行支付原告黄朝祥因交通事故造成的各项损失共计153152.72元； 三、被告中国人民财产保险股份有限公司昭通市分公司在本判决生效后在交强险限额内即行支付被告宜宾临港永兴运输有限公司垫付原告黄朝祥医疗费4135.17元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5348元，减半收取2674元，诉前鉴定费3200元，共计5874元，由被告练寿龙、李六一、宜宾临港永兴运输有限公司负担4111.8元，由被告文长、冯永江、镇雄县志宏达物流有限公司负担1762.2元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  练小玲 二〇二〇年三月二十四 书记员  何 莹 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第十条二人以上事实危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。 第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医药费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条第一款第一项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件 适用法律若干问题的解释》 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定有侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。 依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。 多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承包交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律 若干问题的解释》 第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。 前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支付的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费、以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费、赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条第一款受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 第十九条医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。 第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。 误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。 受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。 第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。 护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。 护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。 第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院住院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以证实票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。 第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。 受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予以赔偿。 第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。 第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。