浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终197号 上诉人（原审被告）：李某，女，1971年11月22日出生，汉族，住台州市椒江区。 上诉人（原审被告）：丁某，男，2003年12月26日出生，汉族，住台州市椒江区。 法定代理人：李某（系被告丁某母亲），住台州市椒江区。 两上诉人委托诉讼代理人：冯懿，浙江利群律师事务所律师。 两上诉人委托诉讼代理人：金冬灵，浙江利群律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：张友富，男，1937年7月30日出生，汉族，住台州市椒江区。 委托诉讼代理人：潘新国，北京中银（台州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：伍晓倩，北京中银（台州）律师事务所实习律师。 原审被告：杨兰香，女，1940年8月13日出生，汉族，住台州市椒江区。 原审被告：丁黎吉，女，1996年6月19日出生，汉族，住台州市椒江区。 上诉人李某、丁某因与被上诉人张友富、原审被告杨兰香、丁黎吉民间借贷纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2019）浙1002民初3220号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 上诉人李某、丁某上诉请求：一、撤销原审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、案涉借款已超过诉讼时效。借款协议约定利息一分，每二个月付息一次。被上诉人自认借款人丁国林利息付至2013年10月，下一期的利息支付时间应该为2014年1月，但被上诉人直到2019年7月才提起诉讼，已经超过法定的诉讼时效。丁国林于2014年1月6日死亡，被上诉人作为债权人这么多年没有提出过主张，现要求支付本息，于理不合。二、原审判决丁某承担责任缺乏依据。案涉金泰华庭房产并非通过对丁国林遗产继承得来，而是新设立的不动产物权，该不动产物权从设立初期就登记在两上诉人名下，与丁国林的遗产无关。上诉人丁某在诉讼期间向法庭提交了放弃继承的声明，明确表示放弃对丁国林遗产的继承，不应判决其在继承丁国林遗产的范围内承担责任。三、原审鉴定程序不合法。由于本案借款时间较早，且被上诉人多年一直未提出过主张，上诉人及原审其他被告对借款的真实性提出异议并申请鉴定。在鉴定过程中，上诉人对被上诉人提供的样本真实性无法确认，家里也未存有样本，原审基于此直接终止鉴定。上诉人认为法院应当允许上诉人从银行或其他机构进一步调取丁国林生前的笔迹样本进行鉴定，原审法院终止鉴定程序不合法，也损害了上诉人的合法权益。 被上诉人张友富辩称：一、本案的涉讼借款并没有超过诉讼时效。丁国林出具给被上诉人的借条并没有约定还款期限，被上诉人可以随时主张。根据民法总则189条的规定，被上诉人方要求上诉人方支付利息和借款本金也没有超过法定诉讼时效。二、原审判决上诉人丁某承担责任是正确的。案涉的金泰华庭原先申报是有丁国林的名字，所以该套房屋属于丁国林的遗产。丁某在继承之后，无权作出放弃的声明。另外，丁某现未满18周岁，属于限制行为民事能力人，其作出放弃继承的声明也属于无效。三、原审的鉴定程序是合法的。原审在鉴定过程中要求上诉方提供相应的检材，并且给予相应的提交时间，由于在规定时间内上诉人未提供相应的检材，视为其放弃鉴定的权利。综上，被上诉人认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。 原审被告杨兰香、丁黎吉未作答辩。 原告张友富向一审法院提出诉讼请求：被告杨兰香、李某、丁黎吉、丁某在各自的继承遗产的范围内对借款人丁国林向原告的借款18万元及从2013年11月1日起至实际履行之日止按月利率1%计算的利息损失承担清偿责任。 一审法院认定事实：丁国林已于2014年1月6日死亡，其与被告李某系夫妻关系，被告杨兰香系其母亲，被告丁黎吉系其女儿，被告丁某系其儿子。2010年7月1日，丁国林向原告出具两份借条，分别载明向原告借款5万元、8万元。2011年10月13日，丁国林再次向原告出具借条一份，载明向原告借款5万元。2011年10月13日，原告与丁国林达成借款协议一份，约定丁国林向张友富借款5万元，加上原来借去13万元，共计18万元（以借条为凭），利息1分，每两个月付息一次；丁国林用椒江区群辉小区18幢100号房屋作为抵押；如原告要用款，需提前一个月向丁国林要求还款，丁国林一时还不出，再延迟半年后还是无力归还的话，丁国林需将房屋退出给原告使用。之后，丁国林支付利息至2013年10月，本金及剩余利息至今未付。另查明，椒江区群辉小区18幢100号房屋为丁国林和被告李某共同共有，椒江区金泰华庭5幢二单元1002室房屋系由丁国林户包括在册人口被告李某、丁黎吉、丁某、杨兰香四人拆迁安置所得套房，现房屋产权登记于被告李某、丁某名下。诉讼过程中，被告丁黎吉、丁某向该院提交书面《放弃继承权申明书》，自愿放弃继承丁国林遗产。 一审法院认为，原告与丁国林之间的借贷关系系双方当事人真实意思表示，内容并不违法，应为有效。至于四被告主张涉案借款已过诉讼时效问题。该院认为，借条以及借款协议并没有还款期限的约定，原告有权随时主张，而对于借款利息，虽然借款协议上约定每两个月支付一次利息，但涉案利息仍在计算当中，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条规定：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。”原告要求支付利息的诉请未超过诉讼时效。故对四被告有关诉讼时效已过的抗辩，该院依法不予采纳。现丁国林已去世，对原告的借款本息，被告杨兰香、李某作为丁国林的法定继承人应在其继承遗产范围内承担还款责任。另外，被告丁黎吉、丁某在诉讼过程中出具了《放弃继承权申明书》，表明放弃对丁国林遗产的继承，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款规定“继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”，故被告丁黎吉对被继承人丁国林依法应当归还的债务可以不负偿还责任。至于被告丁某放弃继承的行为是否有效，该院作如下分析：根据我国继承法的有关规定，继承人放弃继承的意思表示，应当在继承开始后、遗产分割前作出。涉案椒江区金泰华庭5幢二单元1002室房屋系由丁国林户包括在册人口被告李某、丁黎吉、丁某、杨兰香四人拆迁安置所得套房，而该套房产权已登记在被告丁某和李某名下，被告丁某在产权登记时并未表示放弃继承权，故被告李某和丁某作为上述套房的共有人，已经共同继承了丁国林所拥有的上述套房份额。被告丁某在继承遗产后又表示放弃继承，不符合法律规定，故该放弃继承权的行为无效。综上所述，原告的诉讼请求中的合理部分，该院予以支持，不合理部分，该院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条和《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第四十六条、第四十九条规定，判决如下：一、被告杨兰香、李某、丁某共同于本判决发生法律效力之日起十日内在继承死者丁国林遗产范围内返还给原告张友富借款本金180000元及该款自2013年11月1日起至实际给付之日止按月利率1%计算的利息；二、驳回原告张友富的其他诉讼请求。案件受理费2934元（已减半），由被告杨兰香、李某、丁某负担。 本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，借款人丁国林与被上诉人张友富签订的借款协议对还款条件约定为：“如果甲方（张友富）自己要用款时，要提前一个月向乙方（丁国林）要求还款，乙方一时还不出，再迟半年后，还是无力还的话，乙方必须把自己房子退出给甲方使用。”根据该约定，本案的还款条件是被上诉人向丁国林提出还款要求。本案现有证据无法证明被上诉人在本案诉讼前已向丁国林或其继承人提出过还款要求，故原审法院认定本案从权利主张之日起计算诉讼时效是正确的。涉案的椒江区金泰华庭5幢二单元1002室房屋系由丁国林户拆迁安置所得套房。拆迁安置时，丁国林对该房屋享有拆迁利益，故丁国林对拆迁安置所得的房产应享有一定份额的财产权利。案涉房产在办理产权登记确权过程中，在册家庭成员一致同意将产权登记在李某和丁某名下，由此可以认定李某和丁某已经继承了丁国林拆迁所得的财产权利份额，现上诉人丁某声明放弃对丁国林财产的继承，与事实不符。在一审鉴定过程中，上诉人不能提供丁国林生前的笔迹样本，应当承担举证不能的法律责任，一审法院终止鉴定程序并不违法。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理由不足，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5868元，由上诉人李某、丁某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱贤和 审 判 员 庞 威 审 判 员 陈文杰 二〇二〇年三月六日 代书记员 赵灵仙