浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙11民终56号 上诉人（原审被告）：丽水市住房保障管理中心。住所地：丽水市大众路119号。统一社会信用代码：12332500472310461K。 法定代表人：叶晓伟。 委托诉讼代理人：施伟珍、刘晶晶，浙江博翔律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：丽水市安居房建设有限公司。住所地：丽水市囿山路56号301室。统一社会信用代码：91331100676171520U。 法定代表人：彭华。 委托诉讼代理人：徐淑华，浙江晟耀律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高红，女，1983年11月19日出生，汉族，住松阳县。 委托诉讼代理人：高冬红，女，1981年10月11日出生，汉族，住松阳县。系被上诉人姐姐。 原审被告：胡彬，男，1992年10月9日出生，汉族，住庆元县。 上诉人丽水市住房保障管理中心、丽水市安居房建设有限公司因与被上诉人高红、原审被告胡彬财产损害赔偿纠纷一案，不服丽水市莲都区人民法院（2019）浙1102民初6058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人丽水市住房保障管理中心上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判或发回重审；二、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、在车辆未实际维修的情况下，一审判决仅以4S店的报价单为依据，对被上诉人主张的损失金额作了全额认定，缺乏合法性和合理性；二、本案应确定各主体的责任大小，而非判决承担连带责任。作为公共租赁住房的管理人，上诉人对房屋的相关设计、建筑材料是否符合标准，无法作出判断也无法进行管理。且案涉房屋已出租给胡彬，让渡了占有、使用权利，故管理人的行为在原因力上不占比例，不应承担责任。 上诉人丽水市安居房建设有限公司上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判驳回一审原告对上诉人丽水市安居房建设有限公司的诉请；二、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、目前无证据证明被上诉人车辆最终的所有损坏与玻璃爆裂之间存在因果关系；二、被上诉人提供的车辆损坏维修费不明确，不能以此确定损失；三、案涉房屋已移交丽水市住房保障中心，由其负责管理、出租等事宜，且案涉房屋的建设项目已完成验收工作，已过质保期，故上诉人对玻璃爆裂无过错。 被上诉人高红辩称：案涉车辆被天宁一村49幢7楼XX室阳台窗户的玻璃砸到，从而产生的车辆维修费应由房屋的产权方、管理方、使用方共同承担责任。 原审被告胡彬述称：玻璃发生爆破后，其第一时间联系了物业报维修且同时向丽水市住房保障管理中心反映了该情况，但上诉人至今未进行修理也未进行玻璃质量检测。在天宁公租房租户中，阳台玻璃自爆等一系列房屋质量问题随处可见，因此该事件造成的车辆受损与其无关。 高红向一审法院起诉请求：三被告共同赔偿原告浙Ｋ×××××红色奥迪小车被三被告作为所有、管理、使用的天宁一村49幢7楼XX室阳台窗户之玻璃，从高空坠落的玻璃碎片砸在车体上部造成的维修损失费人民币14954元。 一审法院认定事实：2019年8月10日，丽水市天宁一村49幢XX室房屋阳台外玻璃破碎后坠落，将登记在原告名下停靠于丽水市天宁一村49幢XX室下方道路一侧的浙Ｋ×××××号奥迪牌小轿车砸中，导致该小轿车前挡风玻璃开裂；右前大灯破损和车前盖等部位油漆脱落。丽水嘉诚奥迪事故报价单显示案涉车辆的维修费用合计需14954元（前挡玻璃2750元、玻璃胶245元、前挡膜1500元、右前大灯6309元、钣金：大灯更换/前保拆装/前挡玻璃更换1000元、油漆：前保/机盖/右前叶/左上边梁3150元）。另查明，被告丽水市安居房建设有限公司系案涉的丽水市天宁一村49幢XX室房屋的所有人。被告丽水市住房保障管理中心系该房屋的管理人。2018年10月12日，被告丽水市住房保障管理中心将该房屋被出租给被告胡彬，案涉事故发生时由被告胡彬使用。 一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条的规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任追偿。”本案中，丽水市天宁一村49幢XX室房屋阳台玻璃破碎后坠落，造成原告的小轿车损失，被告丽水市安居房建设有限公司作为房屋的所有人；被告丽水市住房保障管理中心作为房屋的管理人；被告胡彬作为房屋的使用人，均未能证明自己没有过错，应当依法承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十一条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。”故三被告对原告的财产损失应承担连带赔偿责任。对于损失的具体金额，原告提供了维修的报价单，被告丽水市住房保障管理中心、丽水市安居房建设有限公司辩称车辆未实际维修，损失未经确定，对此该院认为，原告损失已随侵权行为而实际产生，两被告的前述抗辩意在表达原告诉请的损失金额不真实，但未提供证据予以佐证。结合原告提供的照片以及现场勘验情况可知，案涉车辆的前挡风玻璃已呈现开裂状态且裂痕较为明显，右前大灯和前盖上亦有数处可明显辨识的小处破损，上述情况与原告提供的4S店的维修报价单所载项目范围相一致，故该院据此认定该报价单金额为原告合理的损失金额。被告丽水市住房保障管理中心、丽水市安居房建设有限公司辩称不能确定系案涉房屋所属玻璃坠落导致本案损害，但未能提供证据予以证明。结合事故时后现场情况（案涉房屋阳台的玻璃的确碎裂，部分碎片坠落在阳台外侧的可能性较大；案涉小轿车停靠于案涉房屋下方，从物理距离上判断，坠落的玻璃碎片砸中汽车的可能性较高）和事故发生后原告姐妹的行为（第一时间找到物业反映情况并向媒体寻求帮助）可知，原告的车辆损害应为案涉房屋阳台玻璃破碎后坠落所致。丽水市安居房建设有限公司辩称其已将房屋移交给他人管理，其并无过错，但其作为所有人仍然是《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定的责任主体，本案存在管理人并不能否定所有人的责任。同时，房屋已过保修期并不能证明所有人无过错，故对该抗辩不予采信。被告胡彬经该院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，不影响该院依法作出判决。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十一条、第十九条、第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出判决：被告丽水市住房保障管理中心、丽水市安居房建设有限公司、胡彬于判决生效后十五日内连带赔付原告高红14954元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，由三被告负担。 二审程序中，双方当事人均未提供新的证据。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，关于玻璃爆裂与车辆损坏之间因果关系问题。根据现场照片以及当事人陈述，案涉车辆停放地点位于玻璃爆裂的阳台下方，被上诉人向物业反映的事发时间与原审被告陈述的玻璃爆裂时间相吻合，根据民事证据高度盖然性原则，一审法院认定玻璃爆裂与车辆损坏之间存在因果关系并无不当。关于车辆损失金额确定问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被上诉人高红已就车辆损失认定提交丽水嘉诚奥迪事故报价单，该报价单载明的备件名称与车辆实际损失类别一致，上诉人丽水市住房保障管理中心、丽水市安居房建设有限公司主张该报价单认定损失金额不实，但对反驳对方诉讼请求所依据的事实，未提供证据证明，对该上诉理由本院不予采纳。关于损害赔偿责任承担问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条之规定，丽水市住房保障管理中心、丽水市安居房建设有限公司、胡彬分别作为案涉房屋的所有人、管理人、使用人，不能证明自己对于事故发生没有过错，一审法院认定均应对被上诉人的财产损失承担连带赔偿责任正确。综上，上诉人丽水市住房保障管理中心、丽水市安居房建设有限公司的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费400元，由上诉人丽水市住房保障管理中心、丽水市安居房建设有限公司各负担200元。 本判决为终审判决。 审 判 长 丁悦琛 审 判 员 李伟峰 审 判 员 金晓红 二〇二〇年三月十三日 代书记员 楼赛赛