新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新01民终363号      上诉人（原审被告）：代效文，男，1966年10月25日出生，汉族，无固定职业，住上海市宝山区。   委托诉讼代理人：田永伟，新疆国法律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：新疆联众商品混凝土有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区。   法定代表人：章文，该公司董事长。   委托诉讼代理人：贺鑫，男，该公司风险管理部经理。   上诉人代效文因与被上诉人新疆联众商品混凝土有限公司（以下简称联众混凝土公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院（2019）新0109民初3712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭于2020年3月18日公开开庭进行了审理。上诉人代效文的委托诉讼代理人田永伟、被上诉人联众混凝土公司的委托诉讼代理人贺鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   代效文上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审或依法改判，上诉人不应向被上诉人支付货款及利息。事实和理由：一审法院认定我方向联众混凝土公司购买商品混凝土错误。首先，七道湾厂房并不是我承包的，而是张援非承包的，我仅是张援非的雇工。其次，我是代张援非签订，“代效文”这三个字没有签在甲方处，而是签在委托代理人处，并非是我购买联众混凝土公司的商品混凝土。再次，联众混凝土公司自认收到的货款21万元不是我支付的，而是张援非支付的。最后，结算单上“代效文”的签名不是我自愿签的，是联众混凝土公司找不到张援非强迫我签的，不能作为事实认定证据。事实上是张援非向联众混凝土公司购买商品混凝土，而不是我向联众混凝土公司购买商品混凝土。   联众混凝土公司辩称，1．混凝土购销合同可以看出甲方就是代效文，合同也是代效文签的字，事实清楚。代效文和张援非的债权债务我们不清楚，和他方有什么关系我们也不知道，但我们认为交易对象就是代效文。   联众混凝土公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令代效文支付所欠货款本金73,885元；2、判令代效文支付2014年1月13日前的违约金和利息计13,150元；判令被告向原告支付2014年1月13日后的利息19,892元（从2014年1月13日起至债务全部清偿日止，现暂算至2019年5月23日，标准为4.875％每年）；判令代效文向原告支付2014年1月13日后的违约金15,829.6元（从2014年1月13日起至债务全部清偿日止，现暂算至2019年5月23日，标准为4%每年），共计122,756.6元（联众混凝土公司当庭自愿放弃要求代效文支付违约金的诉讼请求）。   一审法院认为，联众混凝土公司与代效文于2011年10月签订预拌混凝土购销合同并在2011年11月17日进行了结算，联众混凝土公司提供了合同原件及有代效文签名的商品结算单，明确地记录了剩余本金数额、利息、违约金计算方式和总计金额，一审法院对以上两份证据予以确认。联众混凝土公司给代效文供货，代效文理应向联众混凝土公司支付货款，现联众混凝土公司以代效文剩余未支付货款提起诉讼，要求代效文支付欠付货款73,885元及利息损失。利息计算方式在结算单上经过双方约定为按照本金73,885元，年利率4.875％计算，2014年1月13日之前的利息双方在结算单上已确定为7,240元，符合法律规定，一审法院予以支持，2014年1月13日至2019年5月23日为64个月，应为19,210元，一审法院对超出部分不予支持，故利息损失合计为26,450元。2019年5月23日之后的利息按照本金73,885元，年利息为4.875％计算至债务全部清偿之日止，符合法律规定，一审法院予以支持。代效文经一审法院合法传唤，拒不到庭，视为放弃一审庭审中答辩、质证、举证、辩论和最后陈述的权利。一审法院遂判决：一、代效文向联众混凝土公司支付欠付货款73,885元；二、代效文向联众混凝土公司支付利息损失26,450元，2019年5月23日之后的利息以73,885元为本金，按照年利率4.875％计算至债务全部清偿之日止。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。   代效文提交：施工合同复印件一份，施工合同由案外人张援非与崔层林签订，证明涉案工程是张援非承建的。联众混凝土公司对施工合同本身没有意见，但真实性没办法确认，认为与本案没有关联。因该施工合同系复印件，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性均不做确认。   本院二审查明：2011年10月，代效文（甲方、需方）与联众混凝土公司（乙方、供方）签订《混凝土购销合同》一份，约定：工程名称为七道湾厂房；混凝土强度等级、施工方式、单价及数量为C15单价310元/立方米，C20单价335元/立方米，C25单价355元/立方米，C30单价375元/立方米；在各付款阶段，双方应及时核对发货单，办理结算手续，双方无异议的，甲方应在一周内付款；有异议的，应在5日内提出，但甲方无争议的部分货款应在一周内付清。2011年11月17日，联众混凝土公司出具《商品砼结算单》一份，载明其供应标号C15、C30、C25的商品砼合计781立方米，金额合计283,885元，付款21万元，欠款73,885元。代效文在该结算单上签字确认。2014年1月13日，代效文在该结算单下方空白处书写：“本金柒万叁仟捌佰捌拾伍元整，贰年利息按4.875%计息柒仟贰佰肆拾元，违约金按本金贰年8%计伍仟玖佰壹拾元整，总计捌万柒仟零叁拾伍元整。”   本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”   围绕代效文的上诉意见和联众混凝土公司的答辩意见，本案的争议焦点为代效文是否系涉案的《混凝土购销合同》的相对方，根据庭审查明的事实和相关法律规定，本院认定意见如下：   依法成立的合同，受法律保护。本案中，联众混凝土公司与代效文签订的《混凝土购销合同》系其双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对其双方均具有法律约束力。首先，代效文系以其个人名义作为合同一方当事人与联众混凝土公司签订《混凝土购销合同》，其当然是涉案合同的相对方，代效文辩称其系在合同的委托代理人处签名而非甲方处，故不应作为合同相对方承担责任，本院认为，涉案合同的甲方除代效文外再无其他人签字签章，并且代效文签字的位置即在甲方落款处，故可以认定代效文系作为合同甲方在合同上签字确认，其应当受合同约束，并承担相应的合同权利义务。其次，代效文上诉称本案合同相对方应为案外人张援非，其是代张援非签订涉案合同，对此陈述，代效文未能有效举证，本院不予采信。再次，代效文上诉称结算单系联众混凝土公司强迫其所签订，对此陈述亦未举证，应当承担举证不利的法律后果，本院对结算单上载明的欠款数额及利息计算方式均予以确认。因此，一审法院依照涉案的《混凝土购销合同》以及由代效文签字确认的《商品砼结算单》，判决代效文承担欠付货款及利息损失，并无不妥，应当予以维持。   综上所述，代效文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费2,306.70元（代效文已预交），由代效文负担。   本判决为终审判决。         审  判  长   曾        敏   审  判  员   蒋        欣   审  判  员   朱        虹         二 〇 二 〇 年 三 月 二 十 四 日     书  记  员   古力扎努尔·艾合买提