新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新0106民初1320号 原告：乌鲁木齐市恒开小额贷款股份有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区。 法定代表人：陆梅，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张铭，新疆联恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王亚岗，新疆联恒律师事务所律师。 被告：新疆浦元物流有限责任公司，住所地新疆五家渠市工业园区。 法定代表人：金成，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何敏，新疆赛天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马宏彬，新疆赛天律师事务所律师。 被告：新疆浦曌科技发展有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区。 法定代表人：齐文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘宏亮，男，该公司法务。 被告：齐文，女，1968年8月11日出生，汉族，现羁押于乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：何敏，新疆赛天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马宏彬，新疆赛天律师事务所律师。 被告：王培香，女，1956年3月14日出生，汉族，住新疆五家渠市。 委托诉讼代理人：何敏，新疆赛天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马宏彬，新疆赛天律师事务所律师。 被告：孙宁波，男，1958年8月9日出生，汉族，住新疆五家渠市工业园区。 原告乌鲁木齐市恒开小额贷款股份有限公司（下称恒开公司）与被告新疆浦元物流有限责任公司（下称浦元公司）、被告新疆浦曌科技发展有限公司（下称浦曌公司）、被告齐文、被告王培香、被告孙宁波小额借款合同纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用普通程序，于2020年1月13日公开开庭进行了审理。原告恒开公司委托诉讼代理人张铭、王亚岗，被告浦元公司委托诉讼代理人何敏，被告浦曌公司委托诉讼代理人刘宏亮，被告齐文委托诉讼代理人何敏，被告王培香委托诉讼代理人何敏，被告孙宁波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告恒开公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告浦元公司向原告偿还借款1000万元及利息480万元(按年利率18%计算，时间自2016年5月18日起暂计算至2019年1月18日，要求计算至实际返还时)；2、判令被告浦元公司支付原告律师费15000元；3、判令被告浦元公司支付财产保全费5000元；4、判令被告浦曌公司、被告齐文、被告王培香、被告孙宁波对被告浦元公司应付款项承担连带保证清偿责任。事实和理由：2015年5月18日，被告浦元公司因购原材料所需与原告签订《借款合同》，合同约定原告出借1000万元给被告浦元公司，借款期限为2015年5月18日至2016年5月17日，借款利息按照年利息率18%计算；借款合同签订后，原告依约将1000万元支付给被告浦元公司指定账户。2016年4月15日，被告浦元公司因无力还款向原告提出借款展期申请，双方于2016年5月17日签订《借款展期协议》作为《借款合同》的补充协议，协议约定展期还款到期日为2017年5月17日。同日，被告浦曌公司、被告齐文、被告王培香、被告孙宁波与原告签订《保证合同》作为上述债务的连带清偿保证人，对《借款合同》及《借款展期协议》所列款项承担连带清偿责任。原告依约向被告浦元公司放款，被告浦元公司至今未按约偿还借款本息，原告多次催促还款无果，为此诉至法院。 被告浦元公司辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，我公司与原告的借贷关系不存在。正如39位负债人所说，当初盖章是为了倒账。当时盖章时，所有借款合同及贷款支付委托授权书均是空白页，从担保人和借款人和信贷员的后期加入均可以分辨，借款申请上的担保人与借款凭证上的担保人不一致，借款凭证签署日期原告单位的廖凯不在原告单位工作，综上，均能证明我陈述空白页签字的情况属实。贷款付款凭证和借款合同编号不一致,即便是原告与我之间存在借贷关系，我并未使用资金又回到了原告公司，即便存在借贷关系也于当日归还。 被告浦曌公司辩称，我公司与原告之前有业务往来，现在我公司凭证在纪检委扣押，无法对账。经法庭查明后，如我公司确有没有还清的原告公司的债务，我公司愿意承担还款。我公司之前确实委托我公司的员工还有我公司其他支公司的法定代表人与原告有过业务往来，他们的行为是受我公司的委托代理行为。 被告齐文辩称，借款展期协议中的担保人处齐文的签字是职务行为，根据落款担保人签章，和法定代表人的表述来看，齐文的签字应在单位或委托代理人处签字，不应当作为自然人担保对待，根据此次批量案件的整体情况看，所有合同最后一页签章处和合同前一页均不是同一文本，合同文本最后一条约定，合同一式4份，各方当事人各执一份，合同当事人和文本份数不一致。关于担保合同的意见与借款合同的答辩意见一致，齐文的签字既未在担保人处签字也未在借款人处签字，所以应该是见证人，不应当作为自然人担保对待。综上担保人不应当承担担保责任。 被告王培香辩称，我签字是职务行为，因为我是被告浦元公司的法定代表人。而且签字时是在空白纸上签字，当初原告单位职工廖凯说是为了倒账使用，并不清楚前面是借款合同或担保合同。不应当让我承担担保责任，而且从银行流水可知借款实际未发生，款项当天又通过原告单位职工付路伟汇入原告账户。 被告孙宁波辩称，同被告王培香的答辩意见一致。说明一下，我只是被告浦元公司的股东，既不是在负责人处签字，也不是在保证人处签字，依法只能认定为是见证人，更不应当承担担保责任。 经审理查明：2015年5月11日，被告浦元公司向原告出具借款申请书1份，载明“致：乌鲁木齐市恒开小额贷款股份有限公司，申请人申请借款1000万元，借款期限1年，借款用途：仓储建设、汽车配件；还款资金来源：销售收入，担保人名称／姓名：新疆浦曌科技发展有限公司”等内容。2015年5月18日，原告与被告浦元公司签订《借款合同》1份，约定，被告浦元公司向原告借款1000万元；期限2015年5月18日至2016年5月17日；本合同项下的贷款仅限用于：购原材料；利率18%；还款：贷款最后到期时利随本清，即按贷款到期日，一次性偿还贷款本金结息。结息日为每月18日；违约责任：借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应承担贷款人为实现债权而支付的诉讼费（或仲裁费）、保全费、执行费、律师费、差旅费等内容。2015年5月18日，被告浦元公司向原告出具《贷款支付委托授权书》，载明：“根据《借款合同》（编号乌恒开借【1510】）约定,本人（以下简称债务人）向乌鲁木齐市恒开小额贷款股份有限公司（以下简称债权人）申请借款壹仟万元整（人民币），现委托债权人将上述借款进行如下支付：收款人名称：付路伟；收款账号：62×××12；开户行：兴业银行；金额：1000万等内容。”2016年4月15日，被告浦元公司向原告出具《借款展期申请》、2016年5月17日，被告浦元公司与原告签订《借款展期协议》，约定被告浦元公司借款后，因资金紧张，无力偿还本息，向原告申请展期至2017年5月17日。同时被告浦曌公司、被告齐文、被告向杰、被告齐颖做为担保人，对被告浦元公司债务承担连带偿还义务。2016年5月17日，原告与被告浦曌公司、被告齐文、被告王培香、被告孙宁波签订《保证合同》1份，约定：被告浦曌公司、被告齐文、被告向杰、被告齐颖担保的主债权为主合同债务人在债权人办理主合同项下贷款的本金1000万元，利率18%；贷款期限自2016年5月17日至2017年5月17日止，共12个月；保证的范围为主合同项下债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权而发生的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费）以及其它所有主合同债务人的应付费用；保证方式为连带责任保证；保证期间：本保证合同保证期间为貳年。该保证期间自借款期满之日起计算等内容。2015年5月18日，原告将1000万元汇入付路伟银行账户（兴业银行）。同日15:13分付路伟（交通银行）又向付路伟（兴业银行）转入1000万。15:47分付路伟转向原告账户1000万元，15:50分付路伟转向原告账户1000万元，此时卡余额为0。（对付路伟的身份，原告认为是被告的工作人员，被告认为是原告的工作人员，双方对其陈述均未提供证据）。 除上述事实外原告又向本院提供证据：1、2014年11月11日，被告浦元公司向原告出具的1000万元借款凭证1份、2014年11月11日，被告浦元公司出具的支付指令、2014年11月11日，兴业银行单位汇款委托书1份，用于证明：原告与被告浦元公司在2014年11月11日也存在借款关系，双方约定借款金额为1000万元，借款期限为2014年11月11日至2015年5月10日。同时，原告按照支付指令向指定支付人郭红转账1000万元。2、2015年5月18日，原告自行制作的记账凭证和收贷凭证各1份、进账单1张，用于证明：2015年5月18日，被告浦元公司向原告归还2014年11月11日的1000万元贷款。归还的借款是1000万元（摘要写明浦元还贷款），故本案的借款1000万元被告浦元公司一直未归还。经过质证，被告浦元公司对原告提供的上述证据三性均不认可，认为，被告浦元公司授权的付路伟账户一直是被告浦曌公司持有并使用，被告浦元公司从未与原告建立借贷关系。被告浦曌公司对原告提供的上述证据的三性亦不予认可。被告浦曌公司认为，除了涉案39件案件的主债务人银行卡一部分在被告浦曌公司操控外，一部分在原告操控，其他质证意见与被告浦元公司质证意见一致。被告齐文、被告王培香、被告孙宁波与被告浦元公司质证意见一致。根据本院调取的付路伟兴业银行流水明细显示，2015年5月18日当天付路伟账户进出金额巨大。从当天发生的交易额来看，原告所述向被告浦元公司指定账户打入的款项均来自于付路伟的交通银行卡而非原告账户，该款经过来回倒账最后又回到付路伟交通银行卡。 被告浦元公司系被告浦曌公司下属子公司，被告齐文系被告浦曌公司法定代表人，被告王培香、被告孙宁波系被告浦元公司股东。原告为此次诉讼支付律师代理费15000元。庭审中原、被告均未提供各主债务人从事轮胎、汽贸等经营的证据。支付保全费5000元。 截止目前，涉及浦曌公司类似系列案件在本院一起审理的共有39件，其中有8件为发回重审案件。39件案件庭审中，原告陈述其一直向浦曌公司及关联公司主张债务，但未提供向个人主张债务的证据。 对原告在本案提供的证据，被告否认证据不真实的部分，经释明，原告不申请真伪性鉴定。 上述事实由原、被告陈述，原告提供的借款申请书、借款合同、借款凭证（2015年5月18日）、兴业银行转账支票存根、贷款支付授权委托书、借款展期申请、借款展期协议、保证合同、律师事务所收费协议、网上银行付款回单（律师代理费），申请保全费收据、借款凭证（2014月11月11日）、支付指令、兴业银行单位汇款委托书、记账凭证、收贷凭证、兴业银行进账单，本院调取的付路伟银行流水明细、本院询问笔录及本案庭审笔录存卷为证。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。本案受理的39件案件中，从庭审查明的情况及原、被告提供的证据可以反映，各主债务人及担保人均是被告浦曌公司员工或浦曌公司关联公司，各主债务人及担保人均辩称其是在浦曌公司授权范围内，以主债务人或担保人名义与原告签订《借款合同》、办理银行卡及签订《保证合同》，实际用款人也是浦曌公司，其不应当承担责任。原告虽否认被告的辩解意见，但原告作为专业的贷款公司，在办理贷款时对借款人的真实身份、资信及是否具备还款能力具有真实性审查的义务，也可以检查和监督借款人对借款的使用情况。借款人应当按照约定向贷款人定期提供有关财务会计报表等资料。否则贷款人有权停止发放借款、提前收回借款或解除合同。本案中，根据原告提供的证据显示，自2014年至2017年间长达三年之久，原告一直在与各主债务人及担保人频繁签订借款合同、展期、保证合同及来回划款等，如果原告称其不知道各主债务人及保证人的真实身份且不知道其是在被告浦曌公司授权范围内与原告签订的借款合同、展期及保证合同，为何仅向浦曌公司及关联公司主张债务而非向主债务人主张债务，有悖常理。故根据《合同法》第四百零二条的规定，各主债务人及担保人以自已的名义，在浦曌公司的授权范围内与原告签订的《借款合同》及《担保合同》，原告在订立合同时知道各主债务人及担保人与浦曌公司之间的代理关系的，该合同直接约束浦曌公司和原告。原告在本案主张归还的借款1000万元、利息480万元、律师代理费15000元、保全费5000元应当由被告浦曌公司承担。原告对各债务人及保证人的主张不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零二条之规定，判决如下： 一、被告新疆浦曌科技发展有限公司偿还原告乌鲁木齐市恒开小额贷款股份有限公司借款1000万元； 二、被告新疆浦曌科技发展有限公司支付原告乌鲁木齐市恒开小额贷款股份有限公司利息480万元（1000万元×年利率18%÷12个月×32个月，自2016年5月18日至2019年1月18日）； 三、被告新疆浦曌科技发展有限公司以1000万元为基数，按照合同约定年利率18%，向原告乌鲁木齐市恒开小额贷款有限责任公司支付自2019年1月19日至实际付清之日止的利息； 四、被告新疆浦曌科技发展有限公司支付原告乌鲁木齐市恒开小额贷款有限责任公司律师代理费15000元； 五、被告新疆浦曌科技发展有限公司支付原告乌鲁木齐市恒开小额贷款有限责任公司财产保全费5000元； 六、驳回原告乌鲁木齐市恒开小额贷款有限责任公司向被告新疆浦元物流有限责任公司、被告齐文、被告王培香、被告孙宁波主张的各项诉讼请求。 上述给付款项14820000元，被告于本判决生效之日起10日内付清，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼标的14820000元，案件受理费110720元（原告已预交），由被告新疆浦曌科技发展有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审 判 长  韩 珊 人民陪审员  杨明兰 人民陪审员  姜金兰 二〇二〇年三月二十七日 书 记 员  方 唯