甘肃省庆阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）甘10刑终83号 原公诉机关甘肃省庆城县人民检察院。 上诉人（原审被告人）史富富，男，汉族，1983年11月7日出生于甘肃省庆城县，小学文化，人,农民,户籍地庆城县蔡家庙乡史家店村史家店组23号,现住庆城县农副公司405室。2020年2月1日因涉嫌犯妨害公务罪被庆城县公安局刑事拘留，同年2月11日被庆城县公安局执行逮捕。现羁押于庆城县看守所。 甘肃省庆城县人民法院审理甘肃省庆城县人民检察院指控原审被告人史富富犯妨害公务罪一案，于2020年2月27日作出（2020）甘1021刑初45号刑事判决。宣判后，原审被告人史富富不服，提起上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、审查上诉理由、讯问上诉人、认为符合不开庭审理条件，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审判决认定，2020年初,因新冠疫情爆发,甘肃省委省政府决定启动重大突发公共卫生事件一级响应。2020年1月31日，庆城县蔡家庙乡政府根据庆城县人民政府关于防控新冠疫情工作安排，组织蔡家庙司法所、派出所及史家店村部分群众在蔡家庙乡史家店村南沟门坡设卡点对进出该乡人员及车辆进行疫情防控排查登记。14时许，被告人史富富驾驶甘M5U086号轿车带其妻子、女儿、儿子一行四人行驶至蔡家庙乡史家店村南沟门坡史家店检测点时，遇该检测点工作人员检查，史富富拒不配合驾车驶离检测点。蔡家庙派出所辅警李建军驾驶甘M0186号警车将史富富追上并截停带至检测点后，史富富拒不下车,并辱骂踢打民警樊庆峰、李建军，在樊庆峰左右小腿处蹬两脚，在李建军腹部蹬一脚，左腿蹬一脚，被公安民警带离现场。 原审法院认为，被告人史富富在防控疫情的特殊时期，无视国家关于疫情防控的相关规定，以暴力方法抗拒国家机关工作人员依法履行疫情防控职责，其行为构成妨害公务罪。被告人逃避检查，对正在执行公务活动的公安民警进行踢打，有现场证人证言及其在侦查阶段的供述予以佐证，故对被告人辩解意见不予采信，且其逃避检查的行为已足以干扰和破坏公务活动的正常进行。公诉机关对被告人的犯罪指控事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应予支持。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。遂依据《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款之规定，判决被告人史富富犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。 上诉人史富富提出，监测点只对进村的人员检查，其出村不用接受检查。其被带回监测点后，民警将其推倒并打了一拳，其没有踢打、辱骂执勤民警。现场公安民警使用过执法记录仪，一审期间以内存已满为由未出示，导致原审判决认定部分事实不清、证据不足，对其处刑过重，请求对其适用缓刑。 经审理查明，2020年1月31日14时许，原审被告人史富富驾车至蔡家庙乡史家店疫情检测点时，拒不配合疫情检测，强行驾车驶离检测点。被李建军带回检测点后，拒不下车接受检测,并踢打、辱骂民警樊庆峰、李建军的事实与原审判决认定的犯罪事实一致。 上述事实，有经一审法院当庭质证、认证的下列证据予以证实： 1.受案登记表、立案决定书，证实案件的由来和立案情况。 2.到案经过，证实上诉人史富富被当场抓获并带回公安机关的事实。 3.法医临床检查记录，证实被害人樊庆峰右小腿裤管正面有蹬踢痕迹，体表完好、无损伤。 4.身份证明、值班安排表，证实被害人李建军、樊庆峰系庆城县蔡家庙派出所民警，2020年1月31日至2020年2月7日，樊庆峰、李建军负责在史家店检测点从事疫情防控工作。 5.无犯罪记录证明及户籍证明，证实上诉人史富富无前科犯罪，作案时具有完全刑事责任能力。 6.证人陈建岗的证言，证实2020年1月31日，其和樊庆峰、李建军及其他五名工作人员在史家店疫情检测点执勤。下午2时许，一辆白色轿车行驶速度较快，被拦停后，樊庆峰准备拉开车门进行检查，该车加速逃离，李建军遂驾车追逐，约10分钟左右，李建军将该车驾驶员带回检测点，该男子拒不下车接受检查，李建军欲将其拉下车，该男子用脚蹬踢，将李建军踢倒在地，樊庆峰上前拉该男子时，该男子继续蹬踢，其通过电话向上级汇报后，由樊庆峰和李建军将该男子带往派出所。 7.证人刘永建的证言，证实案发当日下午2时左右，一男子在史家店疫情检测点减速但未停车，后加速逃离，被民警追回后，拒不下车接受检查，民警上前处理。其检查完另一辆车时，看见李姓民警倒在地上，其听张润祥说被带回来的男子把民警蹬了几脚，后来民警将该男子带走了。 8.证人张润祥、张柏祥的证言，证实2020年1月31日，其在史家店检测点执勤期间，有一男子驾车冲卡，后被强行带回检测点，但该男子拒不配合检查，两名民警拉该男子下车时，有一民警被踢倒在地。 9.证人张康康的证言与陈建刚证言一致。 10.证人路档存的证言，证实其系史富富的妻子。2020年1月31日下午，其丈夫史富富驾车载其女儿、儿子共4人到史家店检测点时停车，公安民警准备检查时，史富富突然加速驶离检测点，后被民警驾车截停后带走。另证实其于2020年1月28日感冒并服药，1月30日有干咳症状，案发当日症状缓解。 11.被害人樊庆峰、李建军的陈述，证实2020年1月31日，其二人在史家店检测站执勤，2点40分，一辆白色轿车以较快速度驶向检测点，樊庆峰和陈建刚示意该车停车接受检查，该车减速并停车后，又强行驶离检测点，李建军驾车追回该车驾驶员，该男子拒不下车接受检查，并将李建军蹬倒在地，樊庆峰上前拉该驾驶员下车时，该驾驶员继续蹬踢，随后李建军和樊庆峰将该男子带回派出所。当日，李建军未佩戴执法记录仪，樊庆峰的执法记录仪因内存已满，未现场录像的事实。 12.上诉人史富富的供述，民警将其带回检测点后进行殴打，其未踢打民警，其他供述与指控的犯罪事实一致。 13.辨认笔录及照片，证实上诉人史富富分别对被害人樊庆峰、李建军进行混杂辨认，证人对上诉人、被害人分别进行混杂辨认，上诉人史富富对案发现场进行指认的过程。 14.现场勘验笔录及照片，证实案发现场的基本情况。 上述证据来源合法，内容客观真实，且证据之间能够相互印证，与本案具有关联性，依法予以确认。 针对上诉人史富富的上诉理由，结合本案事实证据，综合评判如下： 关于本案犯罪事实及证据的分析认定。经审查，在案证人证言与上诉人史富富的供述均能够相互印证，证实上诉人在疫情防控期间拒不接受检查，强行驾车驶离检测点。证人张康康、陈建刚的证言也与二被害人的陈述相互印证，证实上诉人史富富蹬踢二被害人，致被害人李建军倒地。原判认定上诉人史富富犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分。上诉人史富富提出执勤民警对其殴打的辩解意见，经查，侦查机关出具的入所体检表证实上诉人身体没有任何伤痕，，且上诉人在一审、二审中，均未向法庭提供其受伤的相关证据线索。故对上诉人的该辩解意见不予采信。上诉人驾车冲卡的行为和踢打民警的行为均属于《中华人民共和国刑法》第二百七十七条规定的暴力方法，其行为符合妨害公务罪的构成要件，原审判决认定上诉人史富富的行为构成妨害公务罪，定罪准确。 关于上诉人提出公安民警执法记录仪上的视频资料未提取到案的上诉理由。经审查，执法记录仪是执法机关为便于取证采用的警用辅助装备，对公安人员在疫情管控期间是否必须佩戴执法记录仪，法律及司法解释并无强制性规定。本案中，执勤人员佩戴了执法记录仪，只是因为设备设计方面的不足，案发时未能使用。侦查阶段，公安机关对多名目击证人的证言依法收集，且各证人证言之间相互印证，能够形成完整的证据链条，足以认定上诉人史富富妨害公务犯罪的事实。现场视频的缺失并不影响犯罪事实的认定。故上诉人的该上诉理由不能成立，不予支持。 关于上诉人提出检测点只检测进入人员，对离开人员不进行检查的上诉理由。经查，2020年1月下旬，我市陆续出现新型冠状病毒肺炎疑似病例，疫情管控形势日趋严重是众所周知的事实，疫情管控工作人员放弃春节休假，连续奋战在疫情防控一线，对过往人员进行检查，上诉人作为一名普通公民应严格按照管控人员的要求，积极配合国家机关和相关组织开展疫情管控工作。至于应当对那些人员采取何种检查措施，由相关组织及管控人员根据疫情发展情况依职权决定，并非根据被检测人员主观判断而确定，故上诉人的该项上诉理由亦不能成立。再者，上诉人的妻子1月28日、1月30日有感冒、干咳等症状，为了亲属和他人的身体健康，上诉人更应该主动接受检查。但上诉人不但没有主动接受检测，反而驾车逃离检测点，在被强行带回后暴力抗拒检查，足见其犯罪的主观恶性之深。根据刑法规定，上诉人的行为构成妨害公务罪，应判处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金，原审法院综合考量上诉人的犯罪事实、情节，以及社会危害性和认罪态度等因素，对其判处有期徒刑六个月，量刑适当。上诉人在重大疫情管控期间，拒不接受疫情检测，驾车冲卡、殴打疫情管控人员，社会危害性较大，到案后，无明显悔罪表现，不符合《中华人民共和国刑法》第七十二条关于适用缓刑的规定，故对上诉人要求适用缓刑的上诉请求不予支持。 本院认为，原审审判程序合法，判决认定上诉人史富富犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，适用法律正确，量刑适当。上诉人史富富的上诉理由均不能成立，不予支持。经本院讨论决定，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、第二百四十四条的规定，裁定如下： 驳回上诉、维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长 刘 蘅 审判员 陈 媛 审判员 陈金学 二〇二〇年三月二十六日 书记员 安占国