湖南省宁远县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1126民初337号原告：刘坚，男，1994年2月16日出生，汉族，湖南省宁远县人，居民。原告：乐韧，女，1999年1月24日出生，汉族，湖南省宁远县人，居民。原告：刘志英，女，1972年3月1日出生，汉族，湖南省宁远县人，居民。三原告的共同委托诉讼代理人：廖建勋，广东保典律师事务所律师（一般代理）。被告：中国银行股份有限公司永州分行，法定代表人：陈永红，负责人。第三人：乐永清，男，1968年10月7日出生，汉族，湖南省宁远县人，居民。原告刘坚、乐韧、刘志英诉被告中国银行股份有限公司永州分行执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘坚、乐韧、刘志英及其委托诉讼代理人廖建勋到庭参加诉讼。被告中国银行股份有限公司永州分行的法定代表人陈永红经本院传票传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘坚、乐韧、刘志英向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告刘坚、乐韧对宁远县原舜陵镇商均路4号的房产（产权证号00021426，登记面积576.28平方米）享有所有权；2、判决停止对宁远县原舜陵镇商均路4号的房产（产权证号00021426，登记面积576.28平方米）的强制执行，并解除对该房产的查封；3、案件诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告刘坚、乐韧系原告刘志英和第三人乐永清的亲生子女。2015年11月11日，原告刘志英与第三人乐永清经宁远县人民法院调解离婚，（2015）宁法民初字第238号民事调解书载明，包括宁远县原舜陵镇商均路4号房产在内的二座房屋全部归原告刘坚、乐韧共同所有。调解书生效后，三原告一直共同生活在宁远县原舜陵镇商均路4号房产中。宁远县人民法院于2019年11月19日作出了（2019）湘1126执2736号之六裁定，查封了案涉房产。2020年2月10日原告刘坚、乐韧、刘志英提出执行异议。2020年2月13日，宁远县法院以（2020）湘1126执异9号裁定书驳回了原告刘坚、乐韧、刘志英的异议请求。原告刘坚、乐韧认为对案涉房产享有所有权，其足以排除强制执行，理由如下：一、原告刘坚、乐韧依据《物权法》第二十八条之规定，宁远县法院（2015）宁法民初字第238号民事调解书赋予了案涉房产的所有权。二、案涉债务是第三人乐永清的个人债务，与原告三人无关联。三、案涉房产是原告三人的基本保障性住房，没有办理过户手续是第三人乐永清不配合所致。四、根据最高人民法院（2015）民一终字第150号公报案例之裁判理由和精神，原告刘坚、乐韧因父母离婚财产分割所产生对案涉房产的权利应当能阻却其他普通债权对案涉房产的执行。综上所述，为维护原告的合法权益，特具状起诉，恳请人民法院依法判决确认原告刘坚、乐韧对宁远县原舜陵镇商均路4号房产（产权证号00021426，登记面积576.28平方米）享有所有权；判决停止对宁远县原舜陵镇商均路4号房产（产权证号00021426，登记面积576.28平方米）的强制执行，并解除对该房产的查封。原告刘坚、乐韧、刘志英为支持其诉请向本院提交下列证据：1、宁远县人民法院（2015）宁法民二初字第238号民事调解书，拟证明宁远县原舜陵镇商均路4号房产在内的二座房屋全部归原告刘坚、乐韧共同所有的事实；2、宁远县人民法院（2015）宁法民二初字第238号案件的开庭笔录，拟证明第三人乐永清的案涉债务是个人债务；3、宁远县人民法院（2020）湘1126执异9执行裁定书，拟证明宁远县人民法院驳回了三原告的异议请求的事实。4、最高人民法院（2015）民一终字第150号公报案例，拟证明原告刘坚、乐韧因父母离婚财产分割所产生对案涉房产的权利能阻却其他普通债权对案涉房产的执行；5、最高人民法院（2017）民终42号民事判决书，拟证明原告刘坚、乐韧因父母离婚财产分割所产生对案涉房产的权利能阻却其他普通债权对案涉房产的执行。被告中国银行股份有限公司永州分行未出庭、未答辩，也未向本院提供证据，视为其放弃答辩、质证和举证的权利。本院对原告刘坚、乐韧、刘志英提交的1－5号证据认证如下：1－5号证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。根据采信的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下：原告刘坚、乐韧系原告刘志英和第三人乐永清的亲生子女。2015年11月11日，原告刘志英与第三人乐永清经本院主持调解离婚，本院下发（2015）宁法民初字第238号民事调解书，载明包括宁远县原舜陵镇商均路4号房产在内的二座房屋全部归原告刘坚、乐韧共同所有。调解书生效后，三原告一直共同生活在宁远县原舜陵镇商均路4号房产中。第三人乐永清于2014年7月20日向被告中国银行股份有限公司永州分行办理了长城环球通信用卡一张，信用卡号为：6259064364112699。第三人乐永清领取信用卡后，使用该信用卡进行透支消费，截止至2019年9月20日，第三人乐永清应偿还本金、利息及违约金共计126695.06元。被告中国银行股份有限公司永州分行以第三人乐永清为被告向本院提起诉讼，经本院判决后，第三人乐永清拒不执行本院生效判决，被告中国银行股份有限公司永州分行向本院申请执行。在执行过程中，本院于2019年11月19日作出了（2019）湘1126执2736号之六裁定，查封宁远县原舜陵镇商均路4号房产。2020年2月10日原告刘坚、乐韧、刘志英向本院提出执行异议。2020年2月13日，本院以（2020）湘1126执异9号裁定书驳回了原告刘坚、乐韧、刘志英的异议请求。原告刘坚、乐韧、刘志英对该裁定不服，遂在该裁定送达之日起十五日内即2020年3月3日作为本案原告向本院提起诉讼。另查明，2019年9月2日，原告刘志英向本院申请执行（2015）宁法民初字第238号民事调解书要求第三人乐永清过户。本院认为，本案系案外人原告刘坚、乐韧、刘志英在被告中国银行股份有限公司永州分行与第三人乐永清信用卡纠纷一案的执行中，对执行标的（讼争房产）提起的执行异议之诉。本案争议焦点问题是：1、原告刘坚、乐韧、刘志英要求确认宁远县原舜陵镇商均路4号房产（产权证号00021426，登记面积576.28平方米）归其所有，该主张能否成立；2、原告刘坚、乐韧、刘志英诉请法院停止执行该房产，该主张是否具备足够的理由阻却法院对房产的查封。（一）关于原告刘志英能否主张阻却法院对房产的查封。案涉房产的登记所有权人为第三人乐永清，在离婚调解书中约定案涉房产归原告刘坚、乐韧共同所有，原告刘志英既不是案涉房产所有权人，也不是离婚调解书中约定的对案涉房产享有请求权之人，故原告刘志英无主张阻却法院对房产查封的权利。（二）关于原告刘坚、乐韧能否确认为案涉房产所有权人。本院认为，原告刘志英与第三人乐永清本院调解离婚，本院下发（2015）宁法民初字第238号民事调解书载明，包括宁远县原舜陵镇商均路4号房产在内的二座房屋全部归原告刘坚、乐韧共同所有。由于案涉房产并未办理所有权登记变更手续，目前仍登记在第三人乐永清名下，依照《中华人民共和国物权法》第九条关于“不动产的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，本案仅凭案涉离婚调解书无法发生讼争房产物权变动效力。但原告刘坚、乐韧可基于本院（2015）宁法民初字第238号民事调解书对案涉房产归属的约定，依法请求变更登记其为房产所有权人，该请求能否实现，尚处于不确定状态。因此，现阶段原告刘坚、乐韧请求本院对案涉房产仅享有请求权，尚不具备直接确认其享有所有权的基础和条件，故本院对原告刘坚、乐韧请求确认对案涉房产享有所有权的请求不予支持。（二）关于原告刘坚、乐韧对案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。本院认为，综合本案具体情况，原告刘坚、乐韧虽不能直接确认为案涉房产所有权人，但其对该房产享有变更登记为所有权人的请求权，该请求权可以排除人民法院根据被告中国银行股份有限公司永州分行的申请对案涉房产的强制执行。理由是：一、从两种请求权产生的时间来看，原告刘坚、乐韧对案涉房产享有的请求权是基于2015年原告刘志英与第三人乐永清的（2015）宁法民初字第238号民事调解书而产生，而被告中国银行股份有限公司永州分行享有的请求权是基于与第三人乐永清的信用卡纠纷产生。原告刘坚、乐韧的请求权成立在前，且原告刘坚、乐韧一直向第三人提出过户，因第三人乐永清一直下落不明，原告刘坚、乐韧被迫委托刘志英于2019年9月2日向本院申请执行（2015）宁法民初字第238号民事调解书要求第三人乐永清过户，本院于2019年9月2日受理了案涉房产要求过户的执行申请。被告中国银行股份有限公司永州分行的请求权与原告刘坚、乐韧的请求权相比较，在要求履行时间上和要求强制执行时间上都不具有优先性。二、从两种请求权的性质和内容来看，原告刘坚、乐韧享有的是针对案涉房产要求变更登记为所有权人的请求权，而被告中国银行股份有限公司永州分行享有的是针对第三人乐永清的一般金钱债权，因案涉房产未进行抵押登记，被告中国银行股份有限公司永州分行亦并非基于第三人乐永清名下登记有案涉房产而同意其进行信用卡透支。因而，被告中国银行股份有限公司永州分行的金钱债权请求权与原告刘坚、乐韧的所有权变更登记请求权比较，在性质和内容上亦不具有优先性。三、从权益保护方面来说，第三人乐永清截止至2019年9月20日应偿还被告中国银行股份有限公司永州分行本金、利息及违约金共计126695.06元，而案涉房产的价值远大于第三人乐永清欠被告中国银行股份有限公司永州分行的债务，第三人乐永清尚有其他财产可供执行，本院于2019年11月19日依（2019）湘1126执2736号之六裁定，查封宁远县原舜陵镇商均路4号的房产（产权证号00021426，登记面积576.28平方米），属于超标的的查封。故原告刘坚、乐韧关于停止对案涉房产强制执行的请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：一、停止对宁远县原舜陵镇商均路4号房产（产权证号00021426，登记面积576.28平方米）的执行；二、驳回原告刘志英的诉讼请求；三、驳回原告刘坚、乐韧其他诉讼请求。案件受理费80元，由被告中国银行股份有限公司永州分行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  何俊斌人民陪审员  刘志军人民陪审员  欧春慧二〇二〇年三月二十四日法官 助理  梁理燕代理书记员  李 茜附相关法律条文：《中华人民共和国婚姻法》第十七条夫妻共有财产夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。第三十九条夫妻共同财产的离婚处理离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条法院有权采取执行措施被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。