安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终170号 上诉人（原审被告）：丁加祥（曾用名丁杰），男，1973年2月15日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 被上诉人（原审原告）：张电伍（曾用名张电武），男，1969年7月26日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 委托诉讼代理人：张广义，安徽锦和律师事务所律师。 原审被告：董玲玲，女，1989年6月29日出生，汉族，住安徽省泗县。 上诉人丁加祥因与被上诉人张电伍、原审被告董玲玲合伙协议纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院（2019）皖1323民初4881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 丁加祥上诉请求：撤销原判，依法改判；一、二审诉讼费由张电伍负担。事实和理由：一审认定事实不清，证据不足，理由如下：1.丁加祥没有返还张电伍投资款的义务，张电伍的投资款都用于生产经营，双方的合伙没有盈利，处于亏损状态，丁加祥投资的70多万元如今也血本无归。合伙企业本就是共同投资、共同经营、共担风险、自负盈亏，双方之间并非借款。一审判决丁加祥退还张电伍投资款违反公平原则。2.丁加祥已经退出与张电伍之间的经营活动，张电伍与另外两名合伙人继续共同经营，其与另一合伙人王某已经达成协议，张电伍以60000元的价格将自己的股份转让给王某，王某已经支付20000元。张电伍与王某之间的合伙纠纷与丁加祥无关。3.张电伍入股时承诺，如果合伙经营需要资金时，其会将鸡棚卖掉继续注资，保证合伙经营不受任何影响，但合伙经营面临困难时，张电伍违反约定，不仅没有继续投资，还为了逃避责任将股份转让给别人。4.双方签订的加盟协议约定丁加祥以店面入股300000元，双方平均分配利润，共担经营风险；张电伍要求丁加祥退还入股时投入的所有资金，不仅违反公平公正的原则，也违反法律及合伙协议的约定。5.张电伍在退股前就知道蒙娜丽莎总公司收回代理权的信息而故意隐瞒，并将其股份转让给王某，构成欺诈，王某不退还其投资款情有可原。综上，请求依法改判，维护丁加祥的合法权益。 张电伍辩称，1.张电伍给付丁加祥的款项全部被其用于还账及抵付原来合伙人的股金，并未用于店内经营活动。2.丁加祥称其提前退出与张电伍之间的经营活动及张电伍与王某一起经营不实，系张电伍先行退出，丁加祥又继续经营了几个月。张电伍与王某没有合伙协议，王某给张电伍的20000元是丁加祥让其给付。丁加祥想给张电伍60000元让张电伍退股，但张电伍未同意。3.张电伍未承诺卖掉鸡棚继续投资，丁加祥也没有任何证据予以证明。4.与蒙娜丽莎总公司的联系都是由丁加祥出面，张电伍与该公司没有来往，不知道代理权被收回，丁加祥该上诉理由不能成立；5.丁加祥将王某拉来合伙，股份转让价格也是丁加祥所定，张电伍不构成欺诈。6.双方对何种情况下处理退股以及返还实际支出的资金有书面约定，系双方真实意思表示。7.最高人民法院生效裁判认为，如果协议中约定退出资金，一般作为借贷关系处理，如果里面有分红的条款，可以作为利息约定。综上，请求驳回上诉，维持原判。 张电伍向一审法院起诉请求：判决丁加祥、董玲玲退还张电伍加盟投资款396062元并承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年11月11日，丁杰（甲方）与张电武（乙方）签订《加盟协议》一份，内容：“甲方与乙方共同经营蒙娜丽莎瓷砖店，相关事宜如下：1、甲方以店入股，乙方入股三十万元整，双方平分盈利，共同承担经营过程中所产生的相关事宜，其中甲方主要负责拓展业务（包括公共、讨账以及广告制作投放等）乙方主要负责店内日常管理（包括员工管理、待遇发放、订货、发货）等。2、甲、乙双方家人均不得参与经营，但其给店内所带来的业务，享有与业务员相同的待遇（业务提成）。3、店内经营过程中所产生的各种账目必须公开透明，经双方共同签字方可生效。每月的月底必须进行一次盘账，由甲、乙双方共同执行。4、经营过程中，所有事项及各种商业行为，经甲、乙双方协商后或电话沟通方可执行，否则视为无效，所产生的费用不得入账。5、年底盘账分红时，可经过友好协商，适当给付出较多的一方（指平时劳务付出较多的一方）部分分成但不得超过盈利的二成。6、如遇意见分歧，不可调和而导致经营破裂，则甲方一次性退还乙方入股及后续投入的所有资金，并分给双方经营期间所产生的利润，付给乙方应得的分成。7、此协议一式三份，甲、乙双方及证明人各持一份。8、本协议自签字之日起生效。甲方：丁杰乙方：张电武”。2018年2月7日，丁杰与张电武共同签字确认《证明》一份，内容为：“证明张电武于2018年2月7号转给丁杰现金100000.00元，截止2018年2月7号张电武投资300000元已完成，双方从2018年2月1日开始继续平均投资。目前双方投资持平。签字人：张电武丁杰2018年2月7日”。2018年9月22日，丁加祥与张电伍共同签订《灵璧蒙娜丽莎瓷砖店经营账目总结》一份，内容：“一、本店从2017年11月11号-2018年9月22号止，丁杰（丁加祥）合计经营支出：拾贰万壹仟肆佰陆拾壹元（121461元），张电伍合计经营支出：壹拾万陆仟零陆拾贰元（116062元）。二、店内盈余（未收回款额）约壹拾万元。三、店内外欠物流、广告费、加工厂等款额约4-5万元。四、今双方约定，本店未收回款额由丁杰（丁加祥）收回，外欠款额也由丁杰（丁加祥）支付。张电伍不再过问店内账目，商议退股。签字人：丁加祥张电伍2018年9月22日”。另查明：丁加祥已向张电伍退还20000元。一审法院认为，张电伍、丁加祥签订的《加盟协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方均应依约履行。现张电伍已退股，双方对合伙期间账目进行了结算，不再合伙经营。按合同约定，丁加祥应退还张电伍入股及后续投入的资金。综上，张电伍的诉讼请求，于法有据，予以支持。张电伍要求董玲玲共同退还上述投资款的主张，证据不足，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院》第二条的规定，判决：一、丁加祥应于判决生效后十日内退还张电伍加盟投资款396062元；二、驳回张电伍的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取为3620元，由丁加祥负担。 二审中，当事人未提交新的证据。一审判决认定事实属实，本院予以确认。 其无关的理由与事实不符。虽丁加祥主张张电伍承诺卖掉鸡棚继续注资及张电伍隐瞒蒙娜丽莎总公司收回经营权，但其并未提供相关证据，且与退伙事宜无关，不影响本案实体审理。基于上述分析，丁加祥的上诉理由均不能成立，本院均不予采信。本院认为，丁加祥、张电伍在加盟协议中约定，如遇意见分歧，不可调和而导致经营破裂，丁加祥一次性退还张电伍入股及后续投入的所有资金。双方在共同经营蒙娜丽莎瓷砖店时，因矛盾不可调和而导致不能继续合伙经营，上述加盟协议约定的丁加祥退还张电伍入股及后续投入所有资金的条件已经成就。张电伍提供的由双方签字确认的书面证明、经营账目总结载明张电伍转给丁加祥投资款300000元、合伙期间经营支出116062元，合计416062元，扣除丁加祥已经退还张电伍的20000元，丁加祥仍应退还张电伍396062元。上述经营账目总结不仅对双方各自的经营支出进行了确认，而且对店内盈余（未收回款额）、店内外欠款均由丁加祥收回和支付以及张电伍不再过问店内账目并商议退股进行了约定。鉴于双方对张电伍退伙所涉盈余分配、债务负担等进行了约定，故一审按照双方约定事项进行判决正确。丁加祥关于一审判决违反双方约定及法律规定的上诉理由不能成立。一审中，丁加祥申请的证人王某出庭证明，其系在张电伍退伙后才参与合伙，故丁加祥关于其先于张电伍退伙、张电伍与王某之间的合伙纠纷与其无关的理由与事实不符。虽丁加祥主张张电伍承诺卖掉鸡棚继续注资及张电伍隐瞒蒙娜丽莎总公司收回经营权，但其并未提供相关证据，且与退伙事宜无关，不影响本案实体审理。基于上述分析，丁加祥的上诉理由均不能成立，本院均不予采信。 综上所述，丁加祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7240元，由丁加祥负担。 本判决为终审判决。 审判长  王玲玲 审判员  李 震 审判员  杨俊举 二〇二〇年三月九日 法官助理王珊珊 书记员夏春秋 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。