山东省淄博市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁03民终805号 上诉人（原审原告）：山东百安石化有限公司，住所地：淄博市临淄区乙烯南路199-2号。 法定代表人：穆春萌，职务：总经理。 委托诉讼代理人：赵锋，山东高阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜荣刚，山东高阳律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：李国亮，男，1971年7月20日生，汉族，现住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：崔国栋，淄博临淄永正法律服务所法律工作者。 上诉人山东百安石化有限公司因与被上诉人李国亮不当得利纠纷一案，不服淄博市临淄区人民法院（2019）鲁0305民初1862号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月20日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 山东百安石化有限公司上诉请求：依法撤销淄博市临淄区人民法院(2019)鲁0305民初1862号民事裁定书，发回重审或指令审理。事实与理由：2017年7月29日，被上诉人接受上诉人的委托代表上诉人与新泰市建筑安装工程有限公司(以下简称“新泰公司”)签订了材料购销合同一份，后由上诉人按照合同约定向新泰公司供应了道路沥青材料，新泰公司向上诉人支付了部分沥青货款。其中2018年1月30日新泰公司通过山东鑫泰建设集团有限公司账号汇款给被上诉人200000元，该汇款是履行前述合同的沥青货款，应当归上诉人所有，但被上诉人收取后并没有支付给上诉人。对于上述事实，上诉人与被上诉人均无争议。但在一审审理过程中，被上诉人主张与上诉人之间是合伙关系，自己所收货款系其应得的合伙利润分成，对此观点上诉人并不认可，被上诉人在一审中提交了加盖上诉人“公章”的合作协议、授权委托书，对于该两份证据上的公章，肉眼即能判断与上诉人的公章不一致(公章下面的数字明显不一致)，加之在该证据上也没有上诉人处任何人的签字认可，因此不应当认定该证据的效力，不应当以此认定上诉人、被上诉人之间属于合伙关系。另外，退一步讲，不管上诉人、被上诉人是否属于合作、合伙关系，并不影响上诉人向被上诉人索要应当归上诉人所有的200000元沥青货款，两者并不属于同一法律关系，不应当在同一案件中审理裁判。因此上诉人认为，一审法院认定事实错误，裁定驳回起诉没有法律依据，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 李国亮未答辩。 一审法院认定事实：被告李国亮不是原告的员工。2017年7月29日原告山东百安石化有限公司与新泰市建筑安装工程有限公司签订《材料购销合同》一份，约定新泰市建筑安装工程有限公司向原告购买70#道路沥青，新泰市建筑安装工程有限公司向原告支付货款等，被告李国亮作为原告的委托代理人与新泰市建筑安装工程有限公司签订了该买卖合同并在该合同中“授权委托人(签字)：”处签署了自己的名字。山东鑫泰建设集团有限公司通过网上银行于2018年1月30日汇款给被告李国亮200000元。后经原告多次催要未果，原告起诉，要求判令被告支付欠款200000元并赔偿经济损失13770元。另查明，庭审中，原告称原告与新泰市建筑安装工程有限公司签订《材料购销合同》一份，被告李国亮仅仅作为原告委托代理人与该公司签订了该买卖合同；山东鑫泰建设集团有限公司通过网上银行于2018年1月30日汇款给被告李国亮200000元，属于新泰市建筑安装工程有限公司支付给原告的沥青货款；该款被告李国亮无权占有，系不当得利，应当返还原告。被告李国亮对此有异议，辩称：2017年6月18日签订《合作协议》一份，原、被告约定利润五五分成；原、被告商定由被告负责联系业务，以原告的名义签订合同并供货，2017年7月29日被告以原告的名义与新泰建筑安装工程有限公司签订《材料购销合同》一份，共同合伙做的这笔生意，利润五五分；原、被告双方达成口头协议约定，由被告负责结算货款，双方累计供货1800吨，每吨纯利润为300元，该案涉及的款项系被告应得的部分利润，是原告让被告收取的，被告与原告系合伙关系，应当按照合伙协议的约定利润五五分成，原告还应该支付被告其余的利润分成款，一共送了1800吨沥青，每吨利润300元，利润一共540000元，被告应当得利润的一半即270000元，现在被告只得到200000元，原告还应支付被告70000元利润；自2017年7月29日被告以原告的名义与新泰建筑安装工程有限公司签订合同以后，所涉及该合同的全部货款及业务均由被告负责联系，所以双方系合伙关系；至今双方合伙之间的账目还没有算账分伙，该案系合伙纠纷，不是不当得利；履行过程中于2017年9月27日签订《补充协议》一份，对于沥青的价格做了约定；因被告不是原告职工，从未领取原告的工资，该合同是被告以原告的名义签订，恰恰证明双方系合伙关系；该款是双方合伙期间，被告应得利润的一部分，双方至今没有分伙，不应当返还。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，负有举证责任的当事人承担不利后果。民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。本案中，被告李国亮不是原告的员工。2017年7月29日原告山东百安石化有限公司与新泰市建筑安装工程有限公司签订《材料购销合同》一份，被告李国亮作为原告的委托代理人与新泰市建筑安装工程有限公司签订了该买卖合同并在该合同“授权委托人(签字)：”处签署了自己的名字。山东鑫泰建设集团有限公司通过网上银行于2018年1月30日汇款给被告李国亮200000元。原告在庭审陈述中明确表示2018年1月30日山东鑫泰建设集团有限公司通过网上银行汇款给被告李国亮200000元，属于新泰市建筑安装工程有限公司支付给原告的沥青货款，并认为该款被告李国亮无权占有，系不当得利，应当返还原告，其主张的依据为不当得利法律关系。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”受益人取得利益没有合法根据，指既没有法律上、也没有合同上的根据。结合被告的反驳理由即原、被告订有合同约定利润五五分成从而被告得到案涉的200000元有合法根据等以及相应证据即被告提交的盖有原告公章的授权委托书、合同补充协议、合作协议，一审法院根据日常生活经验法则、“比较优势”等规则进行综合分析认为，能够推定本案当事人之间的纠纷存在合同纠纷具有高度可能性，其可能性大于不当得利纠纷。原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，原告的证据不足以证明其主张，负有举证责任的原告承担不利后果。基于审理查明的事实认为，原告主张的不当得利法律关系不能成立。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求”。本案审理过程中，一审法院对原告主张的不当得利法律关系等向原告行使释明权，告知其可依法变更诉讼请求，但原告坚持不予变更。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十五条，裁定：驳回原告山东百安石化有限公司的起诉。案件受理费4506元，退回原告山东百安石化有限公司。 本院二审查明事实与一审认定事实一致，予以确认。 本院认为，本案是上诉人山东百安石化有限公司作为原告以不当得利纠纷提起的诉讼，一审法院适用不当得利纠纷法律关系进行审理，在审理中，作为被告的被上诉人李国亮提供了其收取涉案款项所依据的合同，且该款项来源与上诉人的陈述和案外人即汇款人山东鑫泰建设集团有限公司的证明能够相互证明，涉案款项来源清楚，属于本案当事人与案外人之间签订合同所进行的正常商业交易，故一审认定本案不属于不当得利纠纷法律关系、无法适用不当得利纠纷的法律规定进行审理裁判，符合法律规定和本案业已查明的事实。经一审法院向上诉人释明、上诉人坚持以不当得利纠纷法律关系诉讼，根据民事诉讼的法律规定，一审法院裁定驳回上诉人即原审原告山东百安石化有限公司的起诉正确。至于有关款项如何分配，不属于本案范围，本案不做认定。 综上，山东百安石化有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张玉杰 审判员  徐连宏 审判员  杨继生 二〇二〇年三月十一日 书记员  周京京