山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁15民终21号上诉人（原审原告）：王保英，女，1963年12月29日出生，汉族，居民，住山东省聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：张之岭，男，1964年11月18日出生，汉族，居民，住山东省聊城市东昌府区，系王保英之夫。上诉人（原审被告）：路云亮，男，1956年7月22日出生，汉族，居民，住山东省聊城市东昌府区。上诉人王保英、路云亮因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2018）鲁1502民初7485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王保英上诉请求：1.依法撤销聊城市东昌府区人民法院(2018)鲁1502民初7483号民事判决，改判位于聊城市东昌府区凤凰工业园拆迁编号为1-128号房屋及院落拆迁补偿权益185600元全部归王保英所有或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由路云亮承担。事实与理由：一审认定路庄村出资为王秀芳购买了棺木错误，事实是当时卖的王秀芳的树木所得款购买的棺木。一审法院适用法律错误，一审法院判决王保英仅继承王秀芳1-128号院落拆迁补偿权益二分之一份额的遗产错误，王保英有权继承王秀芳遗产，王保英是王秀芳的唯一合法继承人。2003年，路庄村委会统一规划宅基将王秀芳的原有院落去掉一半，当时村里也没给任何补偿，那么剩余的这一半遗产(1-128号房产)应由王保英全部继承。综上，一审认定部分事实不清、适用法律错误，应依法予以改判王保英全部继承1-128号房屋及院落的拆迁补偿权益或发回重审。路云亮答辩并上诉请求：1.撤销聊城市东昌府区人民法院(2018)鲁1502民初7483号民事判决；2.改判聊城市东昌府区凤凰工业园路庄村拆迁编号为1-128号的房屋及院落权益人为路云亮；3.判决确认路云亮不是适格被告；4.一、二审诉讼费用由王保英承担。事实及理由：一、一审判决认定事实不清。1.聊城市东昌府区凤凰工业园路庄村拆迁编号为1-128号的院落为路云亮在2003年后自建，不属于王秀芳的遗产。王秀芳是五保户，其生前的三间院落在2003年村委会重新规划宅基地的时候，房屋已经被拆除，宅基地已经被重新规划，王秀芳的遗产已经不复存在。2003年路庄村委会统一规划宅基，因王秀芳是村里的五保户，在规范宅基前，路庄村委会路井小组将五保户王秀芳的三间房产及宅基地的使用权进行拍卖，作价100元。其中有路井小组李桂香、路云方（芳）、路云亮三人参与竞标，最后采用抓阄的方式，李桂香抓中，但其未交款，事情就搁置下来。2003年村委会规划宅基地，路云方使用了王秀芳房屋的西侧一间半房屋的宅基地，将其拆除后结合自家的老宅连片盖了新标准宅；另外东侧一间半房屋已经倒塌，宅基地由路云亮使用并向路井小组组长路云昌交了50元(宅基拍卖款一半)的款项。之后路云亮陆续对该院落进行了搭建，建了院墙，栽了果木，一直由路云亮使用，村委会主任路立成的询问笔录中已经载明。编号1-128号院落为上诉人路云亮在2003年后自建，不属于王秀芳的遗产。2.王保英赡养王秀芳的事实不存在。王保英的姑父路长泰及姑母王秀芳生前均为路庄村村民，路长泰约于1986年去世，王秀芳约于1994年去世。二人生前在间房屋的一处院落。二人无子女，生活很富裕。路长泰生前有买卖，又是老村干部。夫妻二人体质都很好，也很能干，节省了很多钱。而王保英的父亲王士元生前有三个儿子，两个闺女。王士元在孩子很小的时候就去世了，剩下王保英的母亲照顾五个孩子，生活过得很困难，王秀芳帮助嫂子解决了很多困难。之后路长泰去世了，队里给孤身一人的王秀芳申请了五保户。王秀芳的亲哥哥王士元早在路长泰去世的多年前已去世。路长泰去世后，村委会安排王秀芳到敬老院去生活。因王秀芳的身体很好，还能干很多活，生活能够自理，就在家里居住，村委每年给她家送去500斤小麦。后来，王秀芳愿意到其娘家凤凰工业园张飞村照顾身体较弱的嫂子，与她共同作伴生活。在此期间，路井村小组路云昌每年给住在张飞村的王秀芳送去500斤小麦，其中300斤小麦用于吃饭，200斤小麦用于看病、日常花销。另外，王秀芳在张飞村居住期间，看病的费用，王保英已经拿着医疗单据找路庄村委会进行了报销。约1994年王秀芳得急病病逝，王保英通知当时王秀芳所在的村小组组长路云昌，由路庄村出资为王秀芳购买了棺木，路怀珠将王秀芳领出埋葬。王秀芳在张飞村生活的几年，实际在照顾其嫂子，直到得急病死亡。王秀芳的吃饭、看病、花销、出殡都是由路庄村委会进行资助和管理，这种情况不属于王保英赡养王秀芳。3.路云亮在本案中不是适格被告。根据王保英的诉讼请求及理由，其提出的1-128号房屋及院落一处系拆迁测量工作人员在不知情的情况下，将房产误写在路云亮名下。从其诉讼请求理解是告的拆迁人员，因拆迁测量工作人员错误地写在路云亮名下，是拆迁工作人员工作不负责任，没有进行核实造成的误写，不是路云亮的错误，路云亮也没有违法行为。王保英告路云亮违法，王保英应赔偿路云亮误工费、精神损失费2万元；一审认为路云亮是适格被告没有依据。庭审中路云亮已明确阐明其不是本案中的被告主体，一审在无法律依据情况下确认王保英继承路云亮名下的92800元钱错误。路云亮搭建的房屋，补偿费用是路云亮应得的，与王保英没有任何关系，她也不是王秀芳的儿女，判给王保英92800元无法律依据。王保英要求继承编号1-128号房屋院落拆迁费无任何依据，一审适用法律错误。4.王保英以欺诈手段，骗取的盖有路庄村委公章的证据系造假，法院不应采纳。王保英提供的2018年9月13日东昌府区凤凰工业园路庄村民委员会出具的证明造假，庭审当天质证时，路云亮已提出该份证明系造假，公章应由村支部书记、村主任掌握，但该份证明是路广生盖的，路广生既不是村支书也不是村主任，更不是路井小组的组长，不具备加盖公章的权利。在一审对路庄村委会主任路立成的询问笔录中，路立成并未对证明内容的真实性给予确认，只是知道有盖章这事，但对证明的内容并不知情，该份证明的内容与事实严重不符。实际情况是2017年6月份房屋拆迁时，路庄村村支书路立成、路井村小组组长路云方陪同拆迁办人员一起对路云亮的编号1-128号院落进行了实地丈量，在得到了路云方和路立成的明确确定后，拆迁办将编号1-128号院落写在了路云亮的名下。王保英提供的第二份盖有张飞村委会和路庄村委会公章的证明，也是欺诈、隐瞒事实诱骗盖章。路庄村委会人员及路井小组村民都知道，路井村小组路云昌每年给住在张飞村的王秀芳送去500斤小麦，300斤小麦用于吃饭，200斤小麦用于看病、日常花销，并且在张飞村居住期间看病的费用，路庄村委已经给予了报销承担。直到王秀芳得急病死亡出殡都是由路庄村委会出资安排，盖公章只是证明王秀芳在张飞村居住过。但一审却错误地认定王保英进行了赡养。聊城市中级人民法院应对一审采纳的两份假证明予以纠正，路云亮保留对这两份证明造假、套取公章的滥用职权行为进行维权的权利。5.王保英不具备法定继承人的资格。王保英的生父王士元是王秀芳的第二法定顺序继承人，在王保英的姑母王秀芳病逝多年前已经死亡，因此王保英不具备法定继承人的资格。6.一审法院违法办案，认定事实造假。庭审时，路云亮“就拆迁办人员不知情的情况下”的诉词，申请一审对拆迁办工作人员进行询问，可一审卷宗只有一份工作笔录，该笔录只是拆迁补偿权益的计算方法，并且询问拆迁办公室的工作人员没有姓名，这份工作笔录法院人员的签名肖宝昌和杨士鑫，也是在上诉人路云亮提出质疑后补签的。2018年9月1日，拆迁办对回迁房的面积、楼层进行确认。编号1-128号院落的拆迁补偿面积实际为49.69m2，而不是一审认定的64m2。路云亮提出王秀芳生前系五保户，她去世后宅基地及房屋已经归村集体所有。并且在一审对路庄村主任路立成的询问笔录上，路立成已明确证明王秀芳生前的房产在2003年的时候已拆除，宅基地进行了重新规划，一半为路云方使用，一半为路云亮使用。7.一审判决书中“位于聊城市东昌府区凤凰工业园路庄村拆迁编号为1-128号房屋及院落的拆迁补偿权益由原告王保英继承92800元”的判决错误。首先，聊城市东昌府区凤凰工业园路庄村拆迁编号为1-128号房屋及院落为2003年后自己搭建，并非王秀芳的遗产，拆迁编号为1-128号房屋及院落所在的位置2003年前的房产已经由村委会进行了拍卖，并且进行了拆除。所以王保英不存在享有拆迁编号为1-128号房屋及院落的拆迁补偿权益。其次，编号1-128号院落的拆迁补偿面积为49.69m2，而不是东昌府区人民法院认定的64m2，一审认定事实不清，严重损害了路云亮的合法权益。二、原判决适用法律错误。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。2003年村委会重新规划宅基地的时候，王秀芳的房屋被拆除拍卖，宅基地进行了重新规划，这时王保英就应该知道王秀芳的权益受到损害。一审把王秀芳权益受到损害的时间认定到2017年6月不符合法律规定。王保英的起诉已经超出《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定的诉讼时效期间，一审适用法律错误。王保英出示两份盖有路庄村委公章的证明，存在明显的欺诈行为，根据《中华人民共和国民法总则》一百四十七条，应予以撤销。王保英辩称，一审判决除认定路庄村出资为王秀芳购买了棺木系认定事实错误外，其他事实认定正确。路云亮在其上诉状中的事实与理由均与事实不符，其上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回其上诉。王保英向一审法院起诉请求：依法判令位于聊城市东昌府区凤凰工业园路庄村1-128号房屋及院落拆迁补偿权益归王保英所有，诉讼费用由路云亮承担。一审法院认定事实如下：路长泰与王秀芳系夫妻关系，二人生前均为聊城市东昌府区凤凰工业园路庄村村民。路长泰约于1986年去世，王秀芳约于1997年去世。二人无子女，系路庄村五保户。二人生前在间房屋的一处院落。路长泰去世后，王秀芳在其娘家即王保英处居住生活。后王秀芳在王保英处病逝。王保英通知当时王秀芳所在的村小组组长路云昌，由路庄村出资为王秀芳购买了棺木，路怀珠将王秀芳领出埋葬。2003年，路庄村委会统一规划宅基，将王秀芳的原有院落去掉一半，剩余一间半房屋无人管理。该房屋与路云亮相邻，路云亮在原有房屋上加盖了铁皮顶，搭建了院墙，栽种了树木，放置了些闲杂物品。2017年6月，该处院落及房屋被拆迁，拆迁测量期间工作人员在不知情的情况下与路云亮签订拆迁补偿协议。该处房屋及院落可以换成64平方的回迁楼房，也可以按照每平方2900元领取补偿金。换取楼房的平方数系按照原有院落总面积的三分之二换取楼房面积。王秀芳无法定第一、第二顺序继承人。路长泰与王秀芳夫妇系五保户，生前由其所在的路庄村路井小组每年资助500斤小麦。一审法院认为，本案争议的第一个焦点是聊城市东昌府区凤凰工业园路庄村拆迁编号1-128号院落是否是王秀芳遗产。根据2018年9月13日路庄村民委员会出具的证明，证明1-128号老房产是王秀芳遗留的，在相关工作人员不知情的情况下将该房产误落在了路云亮名下，该证明由路广生加盖路庄村民委员会公章，该村支部书记兼村民委员会主任路立成等村委会成员和小组负责人员知情，应认定该房产及院落系王秀芳的遗产。第二个焦点是王保英是否有权继承王秀芳的遗产，根据《中华人民共和国继承法》第十四条规定，因王秀芳无第一、第二顺序法定继承人，对继承人以外的依靠被继承人抚养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，或者继承人以外的对被继承人抚养较多的人，可以分给他们适当的遗产。王秀芳的丈夫去世后，王保英扶养了王秀芳多年，有王保英所在村民委员会出具的证明及相关人员签名确认，王保英应该继承王秀芳的部分遗产。关于继承遗产的份额，由王保英继承二分之一，即64平方米乘以2900元/平方米，共92800元为宜。关于路云亮是否为适格被告，因路云亮在答辩中称，路庄村拆迁编号1-128号院落为路云亮搭建，该院落一直由其使用，路云亮是拆迁编号1-128号房屋院落的权益人，与王保英要求继承该房产及院落的权益存在直接纠纷，路云亮系本案适格被告。关于本案诉讼时效问题，因王秀芳遗留的房屋及院落2017年6月份拆迁，拆迁后王保英知悉王秀芳的房屋及院落的补偿权益落在了路云亮名下，后经协调未果，王保英起诉，没有超出《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定的向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年的规定。据此，判决：位于聊城市东昌府区凤凰工业园路庄村拆迁编号为1-128号房屋及院落的拆迁补偿权益由王保英继承92800元。案件受理费4012元，由双方均担。二审期间，本案的焦点问题共有五个，双方当事人针对焦点问题进行了陈述、举证、质证。举证内容、质证意见和本院认证理由分述如下：关于第一个焦点问题：路庄村拆迁编号为1-128号院落中的房屋是谁建设，拆迁补偿面积是多少？王保英陈述：房屋谁出资建设不清楚，是我姑父路长泰在世时盖的，路长泰于1986年去世；应该是我大哥大嫂组织的这个事，盖了三间房，当时很多亲戚都去帮忙，二哥还因为盖房把脚砸伤了，二哥比我大十五、六岁。我姑姑王秀芳就一个哥哥，是我父亲王士元，父亲是在我七岁的时候去世的。后来，房子的西边一半没了，让西邻家路云方按新村规划占了一间半，东边一间半一直还在。关于房屋面积问题，是路兴成告诉我的，46平或者64平记不清了，拆迁办有实际数，是根据那一间半计算的。面积多大不重要，有多大算多大。路云亮陈述：这个房子不是她们建设的，路长泰以前干着合作社代销店，他干了一辈子的村干部，是老党员，家里生活很好。路长泰经常支持他的嫂子，也就是王保英的母亲。当时王保英母亲家很穷，不会再给这边盖房子。2003年路云方占了一间半，达到宅基规划的18米的标准宅。路云方拆房占一间半的时候，房子情况已经很差了。2003年以后队里拍卖，拍卖之后停了两三年左右，我拿了50块钱给了路云昌占了另外的一半（路云昌已经去世）。我在里面栽树、拴牛，我出来大门就是这个院，陆陆续续的弄牛棚什么的，后来我用柱子打的铁皮把房子盖了起来，院墙也有铁皮的，也有用砖垒的，没有用水泥。这个房子面积是49.69平，从安置楼面积选择的是77平，是按1比1的比例来换安置楼，77平减去49.69平的剩余平方，是要自己掏钱的。路云亮为此提交了《拆迁房屋空房验收单》一份，载明：房屋认证号为1-128号，姓名为路云亮，拆迁合法面积为49.69平方米，安置楼面积为77平方米。王保英对《拆迁房屋空房验收单》的质证意见是：对房屋面积、换购房子没有异议。本院认为，关于房屋的最初出资建设人，从双方当事人的陈述可以认定，应为路长泰与王秀芳夫妇。虽然具体的建房时间无法确定，但房屋系在1986年路长泰去世之前建成的事实可以认定。根据当时聊城农村建房的习惯，并无专业的施工队，而是由房主自行组织瓦工、木工及亲戚、乡邻进行建设。路长泰在建房时，王保英的哥哥来给自己的姑姑家帮忙亦属正常，不能据此认定房屋系王保英家所建，况且王保英也明确表示不知是谁出资。王秀芳在路长泰去世后，去娘家张飞村居住，其在房屋一直闲置。2003年时西邻路云方根据宅基规划占用了王保英房屋一半的面积。三间房子拆掉一半后，另一半“房子情况已经很差”的事实可以认定。路云亮与王秀芳系东西邻居，其在王秀芳原房屋仍部分存在的基础上，搭建了铁皮顶，垒了院墙，栽种了树木，放置闲杂物品，该事实有一审时王保英提交的照片可以证实；但路云亮主张系其“拿了50块钱给了路云昌占了另外的一半”，无其他证据支持，本院不予采信。故关于2017年6月拆迁时该房屋得以补偿的原因，应认定系基于王秀芳的原有房屋仍部分存在以及路云亮在该基础之上的搭建行为。关于拆迁补偿的面积，根据路云亮提交的证据《拆迁房屋空房验收单》可以认定，系49.69平方米，而非64平方米。关于第二个焦点问题，王保英是否赡养过王秀芳？是否有权继承王秀芳的遗产？王保英主张：我姑父路长泰1986年去世后，我就把我姑姑接到我那里了，一直是我赡养。我兄弟姐妹五人，三个哥哥一个姐姐，大哥和二哥都去世了，大哥是在我姑姑去世之后去世的，二哥是在我姑姑去世之前去世的，三哥在青岛，姐姐在茌平，我管了我姑姑12年，我是她的养女。我姑姑和我母亲两个老太太一直是搭伴过日子，住在一块。我姑姑是1998年去世的，因为闹肚子输液输了一星期，在我母亲家去世的，平时冬天在我那里生活，去世的时候是秋天。去世的时候是路庄来人拉走的，她院宗一个侄子路云珠摔的老盆子。路云亮陈述：王保英不是王秀芳的养女，没人知道这个事。听说过王秀芳认了个干闺女是杨庙的。王秀芳去娘家住，是为了照顾她嫂子，只知道王秀芳是因为疾病去世。本院认为，王保英主张其系王秀芳的养女，除其个人陈述外，无相关证据证实，本院不予采信。综合双方当事人的陈述及一、二审提交的相关证据，可以认定王保英并非王秀芳第一和第二顺序的继承人；但根据继承法第十四条的规定，“继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分给他们适当的遗产”，王保英虽非王秀芳的养女，但王秀芳与王保英的母亲共同生活，王保英在赡养自己母亲的同时，肯定会对自己姑姑王秀芳予以生活上的照顾，特别是王秀芳生病期间亦是王保英尽了主要赡养义务，故王保英有权利分得王秀芳的部分遗产。关于第三个焦点问题：王保英的起诉是否超过诉讼时效?路云亮陈述：路云方盖房子的时候王保英就应该知道房子被侵犯，诉讼时效应该从2003年开始起算。王保英陈述：我姑姑曾经说过让我盖房子，我说有你住的地方就行，我也没有想过过去住，路云方盖房子属于新村规划，我没有意见。如果是那个房子被新村建设占完了，我也没有意见，既然那个房子还在，我照顾了我姑姑这么多年，我认为我应该得到这个拆迁补偿。本院认为：2003年路云方建房拆除王秀芳房屋西边一半时，王保英如就该部分房产主张权利，诉讼时效应从此时开始计算；但从王保英的主张来看，其对路云方占用王秀芳房产的行为予以认可，故应视为其对主张该部分房屋权利的放弃。本案争议的是王秀芳房屋东边一半的拆迁补偿权益，故一审认定本案诉讼时效从本案争议院落补偿权益落在路云亮名下时开始起算并无不当。关于第四个焦点问题：路云亮是否为本案的适格被告？路云亮主张：拆迁补偿是根据我搭建的铁皮屋面积补偿的，49.69平方是因为宅子上有我搭建的简易房子面积，没有房子不会给补偿；王保英不应该告我，她应该去告拆迁办。王保英陈述：没有房子不予补偿属实，但补偿面积是根据我姑姑剩下一间半房子的院子的总面积乘以三分之二计算的；而且根据新村规划，宅子也划不到路云亮名下，他不是王秀芳的前后左右邻，离得很远。路云亮针对其院落与本案争议院落的位置陈述：“我是王秀芳的东邻，中间隔着一个胡同，我的宅子的南段四五米处与本案争议的128号院是东西对着的，我的前邻是路云昌，路云昌院子有十二、三米，在西边是和128号对着的，128号的后邻是集体的，没人使用；如果划标准宅，我应该往前盖，占路云昌的宅子，路云昌是闲置宅子，有房子没人住。我也和路云昌商量过给他3000块钱买他的宅子，他没愿意卖。中间胡同有两米宽。树是我栽的，不是她姑姑的树”。本院认为：因案涉1-128号院落登记在路云亮名下，王保英要求继承该房产及院落的权益与路云亮存在着直接的利益冲突，王保英的起诉符合民事诉讼法第一百一十九条规定的起诉条件，路云亮属于适格的被告。关于第五个焦点问题：一审法院对1-128号院落拆迁补偿权益的分割是否恰当？王保英主张：房子不是路云亮盖的，是拆迁的时候路云亮把铁皮扔到房顶上占的这房子。路云亮提交路庄村委会出具的证明一份，内容是：“我村村民王秀芳已去世22年。生前为我村五保户，由生产队每年提供五百斤小麦为其生活来源，曾在娘家居住过一段时间。王秀芳侄女王保英2018年9月左右找到我村委要求证明王秀芳在她娘家居住过，并没说赡养的问题，并提供证明需求盖章，因理解问题，村委会就在该证明上盖上公章。实际情况是王秀芳为五保户，其生活来源均来自生产队集体。其死后丧葬事宜均为来自生产队集体操办，以上情况在王保英与路云亮关于王秀芳遗产纠纷诉讼程序中向东昌府区法院凤凰法庭进行客观明确的说明（注明王秀芳生前生活、吃药、丧葬花钱由生活队支付）。2003年村里规划宅基，由生产队把王秀芳的房屋三间拍卖了一百元钱之后，路云方按规定占去一半，剩余的一半由路云亮长期搁东西、拴牛。在拆迁前他又进行搭建，拆迁时候，拆迁人员就把一间半的地方写在路云亮名下。”该证明加盖了路庄村委会的公章，但未注明书写人的姓名。路云亮解释称：这份证明是路兴成写的，是在一审判决上诉期内的2019年10月22日写的。路兴成是村委委员，是书记路立成让路兴成写的，路立成看了之后盖的公章。王保英对该证据的质证意见是：路云亮一审后在路庄村委会闹，责怪一审时路庄村委会给我出证明，弄的路庄村委会没法正常工作，路庄村委会在无奈的情况下给他出具证明，与事实不符。我找村委会盖章的时候，村委会人员都在，当时路立成是书记，问过小组之后，才决定盖这个章。章如果有假，我愿意负法律责任。本院认为，路云亮提交的证据系单位证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条的规定，“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章”，故本院对该证据的效力不予认定。关于1-128号院落拆迁补偿权益如何分割问题，鉴于拆迁部门已对案涉争议院落及房屋是否补偿进行了确认，目前争议的是补偿权益人如何确定问题。结合拆迁补偿时的房屋是在王秀芳旧房的基础上由路云亮搭建而成，且王保英对王秀芳尽了一定的赡养义务，根据继承法第十四条的规定，王保英作为继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分得适当的遗产。本案中，适当分得的遗产份额以总额的三分之一为宜，即48034元（2900×49.69×1/3），一审以64平方计算总额有误，以二分之一分配数额不当，均应予纠正。综上所述，上诉人王保英的上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人路云亮的上诉请求部分成立，予以支持；一审判决认定事实有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：变更聊城市东昌府区人民法院(2018)鲁1502民初7483号民事判决为：位于聊城市东昌府区凤凰工业园路庄村拆迁编号为1-128号房屋及院落的拆迁补偿权益由王保英继承48034元。一审案件受理费4012元，由王保英负担2675元，由路云亮负担1337元；二审案件受理费2006元，由王保英负担1337元，由路云亮负担669元。本判决为终审判决。审判长 张 炜审判员 孔繁奎审判员 郭召勇二〇二〇年三月二日法官助理崔欣欣书记员刘剑