文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏11民终3932号上诉人（原审原告）：唐乃富，男，1957年3月1日生，汉族，住河北省沧州市献县。委托诉讼代理人：徐宏辉，江苏益同律师事务所律师。委托诉讼代理人：王钰，江苏益同律师事务所律师。上诉人（原审被告）：江苏百兴建筑劳务工程有限公司，住所地：江苏省镇江市京口区九里街宗泽路怡景苑3幢。法定代表人：戴志斌,该公司执行董事。委托诉讼代理人:林太龙，江苏甘露律师事务所律师。委托诉讼代理人:蒋华龙，江苏甘露律师事务所律师。原审被告：吴白才，男，1964年10月5日生，汉族，住江苏省。上诉人唐乃富、江苏百兴建筑劳务工程有限公司（以下简称百兴建筑公司）因与被上诉人吴白才买卖合同纠纷一案，不服镇江市丹徒区人民法院（2019）苏1112民初1062号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人唐乃富上诉请求：1、依法支持上诉人一审的全部诉讼请求；2、由百兴建筑公司承担一、二审诉讼费。事实和理由：上诉人将工字钢出售给被上诉人，根据行业惯例，被上诉人未付清货款前，工字钢属唐乃富所有，并以租赁形式计算占用期间的租金，对此行业惯例被上诉人也是认可的。一审法院未按上诉人与被上诉人之间对租金的约定，将双方之间的租金视为违约金并予以调整，所作判决不当。上诉人百兴建筑公司答辩：唐乃富的上诉请求不能成立。双方之间没有建立和履行租赁合同关系，一审法院认定双方是买卖合同关系，认定清楚正确，请求驳回唐乃富的上诉。被上诉人吴白才未作答辩。上诉人百兴建筑公司上诉请求：1、依法驳回吴鹏飞一审的全部诉讼请求；2、由吴鹏飞承担一、二审诉讼费。事实和理由：1、本案已超过诉讼时效；2、未将2015年2月14日支付的56700元作为货款认定不当；3、双方对违约金没有约定，一审法院按年利率12%计算违约金没有依据。上诉人吴鹏飞答辩：上诉请求不能成立，双方在建立买卖关系之前是先建立租赁合同关系，且双方也是按照租赁合同关系履行的合同，一审法院以标的物是否交付判断是租赁关系还是买卖关系是不能成立的，租赁关系也是要交付标的物。被上诉人吴白才未作答辩。唐乃富向一审法院起诉请求为：1、判令百兴建筑公司立即给付货款及租金共计607843.6元（货款为126700元，自2013年2月2日起至2019年1月1日止的租金为481143.6元，从2019年1月2日起至钢管实际归还之日止的租金按每天219.6元进行计算）；2、判令百兴建筑公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实，2013年12月1日，百兴建筑公司向唐乃富购买工字钢36.1吨，价款126700元。同日，吴白才作为百兴建筑公司业务经办人向唐乃富出具欠条一张，载明：今欠工字钢36.1T×3510元/T，计欠壹拾贰万陆仟柒佰元正（126700元）。唐乃富同时在欠条左下侧注明：12米*7件*24+15只=2196米、（注未付本金之前按每天每米租金壹角计算）。上述欠条中，吴白才分别在欠款金额及唐乃富注明内容下方签名且笔迹明显不一。2015年1月29日，吴白才再次向唐乃富出具欠条一张，载明：“今欠工字钢36.1*3510元/T=2196米，计欠壹拾贰万陆仟柒佰元正，2015年1月29日按租金每天每米0.01元*2196米*425天计，租金93330元，合计220030元。2015年春节腊月20付126700元，剩下租金2015年5-6月底结清。”该欠条上方载明：“365天+60天=425天，2196米×425天×0.1元=93330元租金，本金126700元，合计220030元”。2015年2月14日，百兴建筑公司通过案外人王晓峰给付唐乃富56700元。庭审中，唐乃富称该款系支付的租金，百兴建筑公司则称该款系支付的货款。另查明，百兴建筑公司成立于2010年11月17日，吴白才2014年12月3日前曾系该公司法定代表人，其向唐乃富出具欠条系职务行为。庭审中，唐乃富自愿放弃对吴白才的诉讼请求。一审法院认为，根据法律规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，百兴建筑公司向唐乃富购买工字钢，价款共计126700元，吴白才作为经办人向唐乃富出具欠条，载明欠付工字钢价款的事实，故本案案由应为买卖合同纠纷。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，唐乃富与百兴建筑公司系买卖合同关系，根据法律规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。唐乃富将工字钢交付给被告时，该工字钢已归百兴建筑公司所有，唐乃富主张计算租金没有依据。唐乃富在欠条中注明“未付本金之前按每天每米租金壹角计算”，吴白才签字确认，该约定应为逾期违约金计算方式的约定，但约定明显过高，根据相关法律规定及抗辩意见，应依法予以调整。结合本案实际情况，一审法院酌情认定违约金按年利率12%计算。欠条出具后，百兴建筑公司于2015年2月14日支付56700元，该款双方未明确系支付的货款或违约金，依法应为先支付唐乃富违约金，剩余部分系支付货款，即该款应为支付2013年12月2日至2015年2月14日期间按年利率12%计算的违约金18328元（126700元*12%/365天*440天），余款38372元应为支付货款，即自2015年2月15日起百兴建筑公司尚欠唐乃富货款应为88328元（126700元-38372元）。此后的违约金，结合唐乃富主张计算至2019年1月1日为41091元（88328元*12%/年*3年+88328元*12%/365天*320天），自2019年1月2日起至实际给付之日止的违约金按年利率12%计算。百兴建筑公司辩称已过诉讼时效，缺乏依据，一审法院不予采纳；百兴建筑公司还辩称欠条出具后，已通过承兑汇票等形式给付唐乃富200000元，但未提供相应证据且唐乃富不认可，一审法院不予认定。一审庭审中，唐乃富自愿放弃对吴白才的诉讼请求，一审法院予以认定。判决：一、江苏百兴建筑劳务工程有限公司给付唐乃富货款88328元及违约金41091元（截止2019年1月1日的违约金为41091元，自2019年1月2日起至实际给付之日止的违约金，以88328元为基数按年利率12%计算）；二、驳回唐乃富的其他诉讼请求。在二审审理中，各方当事人均未提交证据。本院对一审法院查明的事实，予以确认。本院认为，2013年12月1日，百兴建筑公司向唐乃富购买工字钢，吴白才作为百兴建筑公司业务经办人向唐乃富出具欠条载明：今欠工字钢36.1T×3510元/T，计欠126700元。唐乃富在欠条左下侧注明：12米*7件*24+15只=2196米、（注未付本金之前按每天每米租金壹角计算），吴白才分别在欠款金额及唐乃富注明内容下方签名。该欠条双方均认可百兴建筑公司购买工字钢欠款126700元的事实与未付本金之前每天计算租金的约定。2015年1月29日，吴白才再次向唐乃富出具欠条载明：“今欠工字钢36.1*3510元/T=2196米，计欠126700元。2015年1月29日按租金每天每米0.01元*2196米*425天计，租金93330元，合计220030元。2015年春节腊月20付126700元，剩下租金2015年5-6月底结清。”该欠条双方均确认欠款总额220030元由工字钢货款126700元、工字钢租金93330元组成的事实及偿还欠款的期限的约定。因此上诉人唐乃富认为一审法院未按百兴建筑公司与唐乃富之间对租金的约定，将双方之间的租金视为违约金并予以调整，所作判决不当的上诉理由，本院予以采纳。2015年1月29日吴白才向唐乃富出具欠条的约定，百兴建筑公司应当于2015年春节腊月20日（2015年1月29日）前向唐乃富给付工字钢货款126700元，2015年2月14日百兴建筑公司通过案外人王晓峰给付唐乃富56700元，此时尚未至约定的给付租金时间2015年5-6月底。故依据双方约定该款项应当为给付的货款。上诉人百兴建筑公司认为一审法院未将2015年2月14日支付的56700元作为货款认定不当的上诉理由，本院予以采纳。上诉人百兴建筑公司在一审审理时抗辩本案已超过诉讼时效，唐乃富不予认可。唐乃富作为债权人在正常的情况下通常不会放弃权利，从上诉人百兴建筑公司两次向唐乃富出具欠条可见唐乃富是重视该债权的，唐乃富在一审审理中也明确陈述多次向百兴建筑公司主张涉案债权。上诉人百兴建筑公司也无据证实唐乃富放弃涉案债权或已超过诉讼时效的事实。因此，上诉人百兴建筑公司认为本案已超过诉讼时效的上诉理由，不能成立。2015年1月29日吴白才向唐乃富出具欠条约定欠款总额及偿还欠款的期限，但欠条内容中并无双方此后继续计算并支付租金和给付违约金的约定。上诉人唐乃富主张2015年1月29日出具欠条后的租金无事实与法律依据。上诉人百兴建筑公司在偿还欠款期限的约定届满后，未能及时偿还欠款，应当承担迟延给付的违约责任。双方约定于2015年1月29日前给付工字钢货款126700元，而百兴建筑公司于2015年2月14日给付唐乃富56700元，故需对2015年1月30日至2015年2月13日货款126700元与2015年2月14日之后的货款70000元承担迟延给付的违约责任。双方约定于2015年5-6月底结清租金93330元，百兴建筑公司未能支付，故需对2015年7月1日之后的租金93330元承担迟延给付的违约责任。由于双方未约定此后违约金的数额及计算方式，本院确定2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算违约金。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销镇江市丹徒区人民法院（2019）苏1112民初1062号民事判决；二、江苏百兴建筑劳务工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付唐乃富货款70000元、租金93330元及违约金（自2015年1月30日起至2015年2月13日以126700为基数按中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年2月14日起至2019年8月20日前以70000元基数按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日之后至实际给付之日以70000元基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2015年7月1日起至2019年8月20日前以93330元基数按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日之后至实际给付之日以93330元基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9878元，保全费3570元，合计13448元，由唐乃富负担8000元，江苏百兴建筑劳务工程有限公司负担5448元。二审案件受理费12766.3元，由唐乃富负担8000元，江苏百兴建筑劳务工程有限公司负担4766.3元。本判决为终审判决。审判长 黄 甦审判员 冷德华审判员 杨道骏二〇二〇年三月十九日书记员 连绍泽