江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终11861号上诉人（原审原告）：江苏美的清洁电器股份有限公司，住所地江苏省苏州市相城经济开发区漕湖大道39号。法定代表人：马赤兵，董事长。委托诉讼代理人：梁闰麟，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：储昭旺，男，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：王瑞，男，1983年12月10日出生，汉族，住安徽省凤阳县。委托诉讼代理人：李雪艳，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑冬冬，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。上诉人江苏美的清洁电器股份有限公司（以下简称美的公司）因与被上诉人王瑞经济赔偿金纠纷一案，不服江苏省苏州市相城区人民法院(2019)苏0507民初4701号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。美的公司上诉请求：撤销原判，依法改判支持美的公司一审诉讼请求。事实和理由：一审法院混淆概念，将临时借调视为单方调岗，并以此判断借调不合法，严重偏离事实也无任何法律依据。王瑞辩称，美的公司实质是降职降薪的单方调岗。美的公司实为激化矛盾为开除劳动者。劳动者已服从借调通知的工作岗位调整安排，不存在违反公司规章制度的情形。美的公司向一审法院提出诉讼请求：请求判令美的公司无需向王瑞支付经济赔偿金208100元，判决美的公司解除与王瑞劳动关系的行为合法，另外本案诉讼费由王瑞承担。一审法院查明，王瑞于2009年9月2日入职美的公司，从事操作工岗位。2013年10月22日，双方签订无固定期限劳动合同，合同期限自2013年11月1日起，约定工作岗位为操作工。根据美的公司提供的公证书中载明的其管理系统中保存的王瑞工作岗位调转异动记录显示，王瑞在2012年9月10日调转为注塑技术员，10月8日和16日又先后调转为操作工，至2013年2月5日再次调转为注塑技术员，至2013年7月30日起被调整为产品技术工艺员。2019年1月23日，美的公司向王瑞发送《临时借调通知》一份，要求其在原岗位人员冗余，总装车间模块新岗位生产工人员紧缺的情况下，于2019年1月24日前往总装车间模块新岗位生产工报到，工作地点仍在厂区内，薪资待遇不变、工作时间不变，借调一个月，不服从临时借调的，按照不服从工作安排、旷工等处理。几分钟后，王瑞通过系统回复“我不接受临时调岗”。此时，王瑞已系美的公司注塑车间的作业长，其岗位职责包括安排人员、监督生产过程、协调计划。其后，王瑞又在原注塑车间从事削毛边的工作。2019年3月27日，美的公司向其工会委员会发出解除与王瑞劳动关系征询函。次日，美的公司工会委员会回复同意公司依据法律规定及公司的规章制度解除与王瑞之间的劳动关系。当日，美的公司即向王瑞发出解除劳动合同通知书，认为王瑞在公司期间屡次违反双方劳动合同的约定、员工行为规范及其他相关规章制度，已经构成严重违纪，经工会审批同意，解除劳动关系。王瑞当日即收到该解除通知。双方就此发生劳动争议，王瑞就违法解除赔偿金向苏州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。该委其后作出仲裁裁决书，裁决美的公司支付王瑞经济赔偿金208100元。现美的公司不服该裁决，诉至一审法院。一审另查明，美的公司公示并实施的《员工行为规范》载明，5.5服从上级管理人员的工作安排，如有不同意见，先执行安排，非工作时间向上级反映，请求解决，严禁不服从调动和领导安排、不按时到岗工作或消极怠工。拒不服从公司及领导安排的，构成严重违纪。构成严重违纪的，公司有权直接解除劳动关系。一审庭审中，美的公司、王瑞共同确认，王瑞解除劳动关系前十二个月的月平均工资为10405.29元/月。以上事实有当事人举证的仲裁裁决书、劳动合同、公证书、临时借调通知书、电子邮件回复、征询函、解除劳动合同通知书及当事人陈述等附卷佐证。美的公司为证明其主张，另外举证：光碟1张（内含视频1段，拍摄于解除劳动关系之前），证明王瑞在自己的工作岗位上玩手机，消极怠工。王瑞质证后认为，对该证据不予认可，该视频并非王瑞工作地点的监控录像，系手机拍摄，无法确认拍摄时间和拍摄地点，且时长较短，具有非常强的人为操作性，无法达到美的公司想要达到的证明目的，时长为57秒的视频中王瑞触碰手机的时长仅有十几秒，无法证明王瑞存在多次使用手机的行为，也无法证明王瑞操作手机的行为和工作无关。王瑞为反驳美的公司的主张，另外举证：1、郑某证人证言打印件1份及郑某身份证复印件1份，证明王瑞在收到临时借调通知后虽当日回复不接受借调，但实际服从了公司安排，不过因为总装车间人员较多，美的公司又将其安排到了注塑车间，并在郑某手下干活。2、提供光碟1张（内含录音1段）及文字整理打印件2页，录音中的公司人员就是注塑车间的负责人徐洪波，证明王瑞的工作岗位确从作业长调整为普通操作工，双方就解除劳动合同一事已进行了多次协商，解除事由是美的公司要求对王瑞降职降薪但王瑞不接受降薪，而并非美的公司所述是因王瑞不接受借调，不服从公司安排。美的公司质证后认为，证人郑某和王瑞系好友，其证人证言对该有关事实没有做出客观公正的叙述。对光碟等真实性不认可，录音中所述的人也不在美的公司工作，难以确认，通过录音判断，其中系某人对王瑞的威胁，并非公司作出的确切的调整表示。本案的争议焦点在于美的公司是否系违法解除与王瑞的劳动关系。一审法院认为，本案的关键在于美的公司对于王瑞调岗是否违反劳动合同以及是否具有合理性。根据美的公司举证的公证书显示的王瑞职务异动记录，王瑞自2013年7月起即长期从事技术员工作岗位，在调岗之前已经从事作业长的管理岗位，后被美的公司通知调岗至总装车间模块岗位做操作工，即使美的公司承诺地点不变、薪资不变，但实际上劳动强度必然增加、工作环境必然恶化，此种调岗在没有证据证明王瑞存在工作失误、能力不够等情形下，对王瑞显失公正，此其一；其二，王瑞虽然表示不同意调岗，但根据现有证据可以佐证美的公司其后又因为种种原因将王瑞调回原注塑车间从事削毛边工作，不能证明王瑞存在拒不服从领导安排的严重违纪情形；第三，美的公司对于王瑞的开除处理系发生在调岗事件发生的两个月之后，而且仍然以王瑞拒不服从领导安排为主要理由，这两者之间的关联度让人不能信服。据此，一审法院认为，美的公司不能证明其在2019年3月27日以不服从领导安排为由解除与王瑞劳动关系的事实和理由成立，其解除行为不具有合法性和合理性，应属违法解除，故美的公司应当向王瑞支付经济赔偿，经济赔偿金以解除劳动关系前十二个月的月平均工资10405.29元/月计算10个月的2倍，认定208100元。据此，一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：江苏美的清洁电器股份有限公司于判决生效之日起十日内支付王瑞经济赔偿金208100元。本案案件受理费收取为5元，由江苏美的清洁电器股份有限公司负担。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点在于美的公司解除与王瑞劳动合同是否属于违法解除。美的公司作为用人单位，应就其主张的合法解除承担相应的举证责任。根据双方在庭审中的陈述及出示的相关证据，美的公司向王瑞发出的解除劳动合同通知书中并未明确列明违纪事实，但在向工会发出的解除与王瑞劳动关系征询函中明确违纪事由是“王瑞不服从公司合理的工作安排、在原岗位上玩手机、消极怠工,王瑞对此持有异议，则美的公司应当就存在上述事实进行举证。从临时调岗安排来看，王瑞虽在系统中回复“我不接受临时调岗”，但根据现有证据可以佐证美的公司其后又因为种种原因将王瑞调回原注塑车间从事削毛边工作，故不能证明王瑞存在拒不服从领导安排的严重违纪情形。对于玩手机、消极怠工这一主张，美的公司举证证据亦不足。综上，美的公司解除违法，应当向王瑞支付承经济赔偿金。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由江苏美的清洁电器股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  蔡燕芳审判员  蒋毅颖审判员  林李金二〇二〇年三月二十五日书记员  韩 颖