陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2020）陕01民终345号 上诉人（原审原告）杨再超。委托代理人蒙新社。被上诉人（原审被告）西安京西双鹤药业有限公司。法定代表人刘建文，该公司经理。委托代理人屈娜。上诉人杨再超因与被上诉人西安京西双鹤药业有限公司（以下简称“京西双鹤公司”）劳动争议纠纷一案，不服西安市鄠邑区人民法院(2019)陕0118民初3048号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，1998年7月起，杨再超到京西双鹤公司工作，从事制造部操作工工作。2007年12月28日签订劳动合同，约定合同期限为2007年12月28日至2010年12月27日；2008年7月4日，杨再超、京西双鹤公司签订了劳动合同变更协议书，将上述劳动合同的期限变更为无固定期限。2013年4月29日至6月28日，经京西双鹤公司批准杨再超休病假。杨再超休病假期间，京西双鹤公司未向杨再超支付工资。病假期满，京西双鹤公司未给杨再超安排工作岗位，杨再超再未上班，也未办理任何手续。2017年12月京西双鹤公司向杨再超发出通知，部分内容为：“依据京西双鹤公司清理长期未在岗人员实施方案及有关计划，凡在2018年1月15日16:00以后，尚未与公司签订协商解除劳动合同协议的，公司将终止协商解除工作，直接启动公司单方解除劳动合同程序，无任何经济补偿”。2018年3月14日，京西双鹤公司向其公司工会通知，根据《劳动法》、《劳动合同法》、《劳动保障规章制度》的有关规定，与王安卫等20位长期未在岗，且未履行任何请假手续，累计超过30天的同志，依法解除劳动关系，解除劳动关系名单中包括杨再超。2018年3月15日，京西双鹤公司工会回复，经讨论并举手表决，一致表示“均无异议”，2018年3月19日京西双鹤公司作出与王安卫等19位同志（包括杨再超）解除劳动合同的决定，京西双鹤公司向杨再超邮寄送达，杨再超拒收。2018年3月28日，京西双鹤公司登报公告解除与其的劳动合同关系。京西双鹤公司给杨再超发工资至2013年4月，城镇职工基本养老保险从2002年8月至2006年12月未予缴纳，基本医疗保险、失业及工伤保险缴纳至2018年3月。2019年3月6日，杨再超向西安市鄠邑区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、继续履行2007年12月28日签订的劳动合同书及2008年7月4日签订的劳动合同变更协议书；2、补缴2002年8月至2006年12月的养老保险；3、支付2013年5月至2013年9月的病假工资9650元；4、支付2002年8月至2006年12月，2013年9月至2019年3月的待岗生活费78210元。2019年4月24日西安市鄠邑区劳动人事争议仲裁委员会作出（2019）鄠劳人仲案字21-2号裁决书，裁决：一、京西双鹤公司自2018年3月19日起，继续履行与杨再超之间的无固定期限劳动合同；二、驳回杨再超的其他仲裁请求。杨再超不服（2019）鄠劳人仲案字21-2号裁决书，向原审法院提起诉讼。原审法院认为，杨再超自1998年起到京西双鹤公司处工作，2007年12月28日签订3年期限的劳动合同，2008年7月4日双方协商一致，将合同期限变更为无固定期限的劳动合同，杨再超、京西双鹤公司之间存在劳动关系的事实清楚。经京西双鹤公司同意，杨再超于2013年4月29日至2013年6月28日连续请病假，并履行请假手续。此后杨再超再未履行请假手续，也未到京西双鹤公司处上班。京西双鹤公司称杨再超旷工，而杨再超主张其待岗，杨再超、京西双鹤公司双方主张的事实互相矛盾，杨再超称其要求京西双鹤公司为其安排合适的工作岗位，京西双鹤公司并没有提交相应证据证明曾为杨再超安排了工作岗位；京西双鹤公司主张杨再超自2013年6月29日后属于旷工，但并未提供证据予以证明，应承担举证不能的责任。在杨再超向京西双鹤公司表达上岗工作的意愿后，京西双鹤公司未给杨再超安排工作岗位，但为其缴纳社会保险，这种状态长期持续，京西双鹤公司作为用人单位，对待签订了无固定期限劳动合同的原告，存在疏于管理，导致杨再超无工作岗位，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四条“用人单位应当依法建立和完善劳动规章制度，保障劳动者享有劳动权利、履行劳动义务”的规定，京西双鹤公司未提供工作岗位，劳动者无法享有劳动权利、履行劳动义务，故京西双鹤公司按其修改后的规章制度认定长期未在岗视同旷工处理，明显与事实不符且有失公允。综上，京西双鹤公司主张杨再超长期旷工、严重违反规章制度的主张不能成立。2017年12月，京西双鹤公司虽向杨再超发出了协商解除劳动合同的表示，但双方未就此事协商一致；京西双鹤公司单方解除劳动合同，属于违法解除劳动合同，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行”的规定，现在杨再超作为劳动者在审理中要求继续履行劳动合同，原审法院依法予以支持。杨再超主张的待岗期间生活费，缺乏法律依据，不予支持。杨再超主张京西双鹤公司为其补缴各项社会保险，不属于人民法院受案范围，不予处理。原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第二十九条、第四十八条的规定，判决：一、被告西安京西双鹤药业有限公司应当自2018年3月19日起继续履行与原告杨再超之间的无固定期限劳动合同；二、驳回原告杨再超其余诉讼请求。案件受理费10元，由原告负担。宣判后，上诉人杨再超不服原审判决，向本院提起上诉称，1、其诉讼请求中未有关于劳动合同的诉求，一审法院在审理过程中大量调查与诉讼请求无关的事实，忽略与其诉讼请求有关的事实，明显偏袒被上诉人。2、一审法院法律适用不当。根据相关法律规定，其2002年8月至2006年12月，2013年9月至2019年3月因企业问题，一直待岗在家，被上诉人未发放基本生活费，一审判决回避问题，将原本不可分割的法律关系人为拆解。综上，请求：1、撤销原审判决第二项，改判支持其诉讼请求；2、判令被上诉人支付其基本生活费78210元；3、判令被上诉人支付其2013年5月至9月的病假工资9650元；4、判令被上诉人为其补缴2002年8月至2006年12月、2015年12月至2019年3月期间的养老、医疗、失业、生育、工伤保险；5、一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人京西双鹤公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审法院判决适用法律正确，事实清楚，其单位不存在停工停业的情况。二审经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，杨再超于2013年4月29日至6月28日休病假，并履行请假手续，病假期满后杨再超未到京西双鹤公司上班，杨再超称系京西双鹤公司未通知其上班，致其待岗，但杨再超未提供有效证据证明；杨再超主张2002年8月至2006年12月因京西双鹤公司原因待岗在家，亦未提交证据证明，故杨再超要求京西双鹤公司支付其2002年8月至2006年12月、2013年9月至2019年3月期间基本生活费之上诉请求，本院不予支持。杨再超主张京西双鹤公司为其补缴各项社会保险之上诉请求，不属于人民法院劳动争议案件的受案范围，本院不予处理。杨再超当庭明确表示放弃要求京西双鹤公司支付病假工资的上诉请求，属于对自己诉讼权利的处分，本院予以准许。双方当事人对原审判决第一项均无异议，本院予以确认。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人杨再超承担。本判决为终审判决。  审 判 长  李   娟审 判 员  陈 洁 婷审 判 员  姜   华 二○二○年三月十八日 书 记 员  胡   静  1