福建省泉州市鲤城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0502行初355号 原告厦门晋博建筑科技有限公司，住所地厦门火炬高新技术(翔安)产业区强业楼506室,统一社会信用代码:91350200594990282H。 法定代表人刘斌辉，经理。 委托代理人董荣裕，福建继觉律师事务所律师。 被告惠安县人力资源和社会保障局，住所地惠安县政府大院内。 法定代表人王向阳，局长。 委托代理人许志明，惠安县人力资源和社会保障局工作人员。 被告泉州市人力资源和社会保障局，住所地泉州市行政中心交通科研楼B栋8层。 法定代表人刘曙庆，局长。 委托代理人郑梦琦，泉州市人力资源和社会保障局工作人员。 第三人韦兴近,男,1990年2月10日出生,水族,住贵州省丹寨县。 委托代理人余建州、陈啟鸿，北京中银（泉州）律师事务所律师。 原告厦门晋博建筑科技有限公司不服被告惠安县人力资源和社会保障局、泉州市人力资源和社会保障局劳动、社会保障行政确认，向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月25日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因第三人韦兴近与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年12月20日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人董荣裕，被告惠安县人力资源和社会保障局的委托代理人许志明，被告泉州市人力资源和社会保障局的委托代理人郑梦琦，第三人韦兴近的委托代理人余建州、证人龙某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告惠安县人力资源和社会保障局根据第三人韦兴近配偶的工伤认定申请和提供的相关材料，经调查核实，认为第三人韦兴近受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤，于2019年7月3日作出惠人社工认字[2019]205号认定工伤决定书。原告厦门晋博建筑科技有限公司不服，向被告泉州市人力资源和社会保障局提出行政复议申请，被告泉州市人力资源和社会保障局于2019年11月7日作出泉人社复决[2019]38号行政复议决定书，确认被告惠安县人力资源和社会保障局作出的惠人社工认字[2019]205号认定工伤决定书的行为违法。 原告厦门晋博建筑科技有限公司诉称，原告与第三人工伤认定申请一案,经惠安县人力资源和社会保障局以:惠人社工认字［2019］205号《关于对韦兴近的工伤认定决定书》作出工伤认定;原告不服该认定申请复议,经泉州市人力资源和社会保障局以泉人社复决［2019］38号《行政复议决定书》作出确认上述《关于对韦兴近的工伤认定决定书》违法的决定,但该决定未能撤销上述《关于对韦兴近的工伤认定决定书》,为此原告特向法院提出行政诉讼。一:两被告认定事实有误。两被告没有认定原告与第三人系工程承包合同关系,第三人受伤是履行自己的承包合同,其身份系工程承包人,不是原告的职工,与原告不存在劳动关系。首先:原告与第三人之间的关系是工程承包关系,原告系发包人,第三人是承包人。2019年春节后案外人北新房屋公司福建运营中心林家天声称惠安73159部队有塔台餐厅宿舍项目可由原告承建,由于部队举办阅兵需要急用项目房屋,经过原告、北新公司林家天及部队代表三方协商确认先进场执行项目施工,后面再走流程补签合同。原告于2019年3月4日将该房屋的安装工程发包给第三人。由于双方之前已经有过承包合作,故双方按照之前承包模式达成口头承包协议:1、工期要求:第一期进场10天内（3月22号前）将主体结构和屋面部分安装完毕交接给部队进行阅兵仪式使用;阅兵仪式后第二期进场后25天将项目其余部分全部完工。2、承包价格及支付:①、项目承包单价按200元／平方米,项目面积256平方米,承包费用总计51200元;②、款项支付约定:3月15日预先支付10000元给韦兴近,项目施工完成后付至结算总金额的50%,施工完成后一个月付清全款。因项目工期较赶,双方口头说好后,第三人立即自行雇佣人员前往现场安装施工,虽然事发前尚未订立书面承包合同,但双方关系属工程承包合同关系,并非劳动关系。其次:第三人受伤责任完全属于其自身过错造成。第三人承包上述工程之后,自行雇佣人员、配备手电钻、安全绳等工具、准备安装所需的设施设备进场安装施工。根据原告了解,第三人之所以摔落,纯属其自行配备的安全绳质量差,老化突然断裂造成的。第三人在安装现场所从事的一系列施工过程,包括日常安装事务、人员、采用的工具、设施设备等,原告均没有管理、决定权,原告仅有权根据约定验收其安装成品。因此对于摔伤后果,原告应当自行承担全部责任。再次:第三人主张其与原告存在劳动关系不属实。第一:第三人承包的是安装工程,由于原告所有安装工程均对外发包,所以原告无须、也从未制定任何规章制度要求第三人遵守,更没有对第三人进行劳动管理,支付原告劳动报酬:原告与第三人系平等的民事主体,双方在洽谈承包业务时完全平等、自愿,没有任何从属关系、管理与被管理的关系。第二:由于第三人自称春节刚出门,手头没钱,承包工地施工需要支付雇佣人员吃饭等费用,请求原告预付其工程款,为此原告通过员工龙某个人账户先行支付其5000元工程承包预付款,因第三人没有发票可供原告做账核销,为了抵税,原告只好以工资形式从单位账户转账支付第三人预付款1万元,第三人收取该款项的性质为工程承包预付款,不是工资。该事实有龙某与第三人在2019年3月15日的微信聊天记录证实［即:龙某:“韦师傅早,这个月会从公账支付工资的形式支付1万元（韦兴近。韦兴祥账户各5000）作为安装预付款,”韦兴近:“钱今天会下来吧”］。第三人收到上述预付款之后,遂将5000元退还龙某。众所周知,工资都是按月结算,且须劳动者先提供劳动,用人单位再根据劳动者当月工作天数、加班情况、业绩等综合考评发放,劳动者一定是隔月才能领取工资,原告单位所有员工工资也是如此发放。但本案第三人却是先收款再入场,结合双方微信记录,足以证实第三人于2019年3月15日收到的5000元款项属于工程承包预付款,不是工资。显然双方不存在任何劳动关系。第三:第三人提交的徐某、韦兴才、韦兴舜的《证明》,其内容均不属实,不能证明原告与第三人存在劳动关系。首先:证人徐某是原告老乡,韦兴才是原告兄弟、韦兴舜系原告堂兄,其三人作证主体资格有瑕疵,不能如实陈述。其次:上述三人尚未举证证实自己是否受第三人雇佣从事上述承包工程的施工,是否知晓案件事实,证词内容是如何得到。再次:退一步而言,原告与第三人在洽谈工程承包时,证人韦兴舜有陪同原告全程参与,案发后,证人韦某作为第三人亲属参与原告组织的商讨会,在本次商讨会中,韦兴舜对第三人承包上述工程的事实及相关承包内容均已确认无误,显然第三人欲图通过证人证明双方存在劳动关系是不能成立的。第四:原告对于自己公司的员工均有的招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录,建立完整的职工花名册,依法缴纳社保,并需要每日进行上班考勤等一系列的管理,同时履行用人单位的职责。但由于第三人不是原告职工,原告无权对其按照职工进行管理,也无权为其缴纳社保。二:两被告适用法律错误。被告适用《工伤保险条例》第十四条第一项规定,认定第三人受到的事故为工伤,系适用法律错误。根据《工伤保险条例》第一条:“为保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工??”第二条:“在中华人民共和国境内的企业??（以下称用人单位）应当依照本条例规定参加工伤保险,为本单位全部职工或雇工（以下称职工）缴纳工伤保险”。第四条第三款:“职工发生工伤时,单位应当采取措施使工伤职工得到及时救治”规定,可见该条例仅适用存在劳动关系的企业与职工,本案原告与第三人不存在劳动关系,不能适用该条例。两被告均未能查明原告与第三人不存在劳动关系,甚至对原告与第三人之间属于何种法律关系（劳动关系抑或工程施工承包合同关系）均闭口不谈,有意回避双方实际存在的承包关系,因此随意套用《工伤保险条例》第十四条第一项法条显属错误。三:被告一认定工伤程序有误。第一:原告工商登记所在地为厦门市翔安区,第三人即便要申请工伤认定,也应当向原告注册登记所在地相关部门申请,被告一没有管辖权。第二:本案原告与第三人对劳动关系存在争议,原告具有充分的证据证实双方不存在劳动关系,被告一在没有先行确认第三人与原告是否存在劳动关系,便直接作出工伤认定显属程序错误:第二:被告一自受理工伤认定之日起直到2019年7月30日作出工伤认定送达原告,违反期限规定。该事实已经被告二查明确认。综上:原告与第三人不存在任何劳动关系,第三人申请工伤认定没有任何事实和法律依据,被告一作出的工伤认定错误,被告二未能依法作出复议决定,为此,原告只好提起诉讼,请求法院支持原告如上诉求,以维护原告合法权益。原告请求法院依法判决：1.撤销被告一作出的编号为:惠人社工认字［2019］205号认定工伤决定书;2.撤销被告二作出的编号为:泉人社复决［2019］38号《行政复议决定书》。 原告向本院提交下列证据： 1.工伤决定书、行政复议决定书，证明被告一以惠人社工认字[2019]205号作出《关于对韦兴近的工伤认定决定书》。被告二以泉人社复决[2019]38号作出《行政复议决定书》； 2.施工承包合同，证明原告与被告历来合作方式均是工程施工承包合同方式； 3.花名册，证明被告不是原告职工,原告用工均依法签订劳动合同,登记花名册； 4.微信聊天记录、交易明细表，证明原告与被告是不存在劳动关系,本次事故系被告在履行其与原告的工程施工承包合同中发生,被告系承包人同时系其他人员的雇主。 被告惠安县人力资源和社会保障局辩称，被告一认定第三人所受事故伤害为工伤,事实清楚,证据充分。原告主张与第三人不存在劳动关系缺乏证据证明。被告一认定第三人所受事故伤害为工伤,事实清楚,证据充分。被告一受理第三人工伤认定申请后,经调查核实,第三人系原告承建的中国人民解放军73159部队轻钢房项目的安装工。2019年3月22日9时许,第三人在工地作业时,不慎从轻钢房屋顶坠落至地面受伤,经惠安县医院诊断为头部等多处受伤。该事实有事故在场员工徐某等人的调查笔录可以佐证。原告主张与第三人不存在劳动关系缺乏证据证明。原告主张与第三人之间系工程承包合同关系,并非劳动关系。被告一认为,原告与第三人之间形成的是劳动关系。1、原告主张将中国人民解放军73159部队轻钢房项目的安装发包给第三人,但第三人未提供任何的发包合同予以证实。2、根据被告一对徐某等人的调查核实,第三人不是项目的承包人,而是普通的安装工人,每天都参与实际安装作业,并非以承包人的身份进行管理安排工作。3、原告转账给第三人的款项体现的是工资,可以进一步证实双方形成的是劳动关系,并非承包关系。第三人作为原告的员工,在作业过程中发生事故,应认定为工伤。被告一作出工伤认定的程序合法,适用法律法规正确。被告一作出的工伤认定程序合法。被告一受理第三人的工伤认定申请后,依法向原告发出工伤认定举证通知书,并依法对案件进行调查核实,调查后认为第三人属于在工作时间和工作场所内,因工作原因受到事故伤害,即认定为工伤,并将工伤认定书依法送达双方当事人,程序合法。原告认为工伤认定书于2019年7月30日送达违反期限规定。被告一认为,在工伤认定阶段,为妥善解决纠纷,原告与第三人协商调解,在被告一作出工伤认定结论后口头达成调解协议,但原告称工作忙要求定于2019年7月30日签订协议并领取认定书,考虑到双方已就赔偿问题达成协议,且原告在厦门路途较远,被告一同意了原告的要求,但原告在签订调解书时则单方反悔。因此,认定书推迟送达,系原告原因造成,且工伤认定书送达给原告后,并未耽误原告申请复议或诉讼时效,对原告的权利义务不产生实际影响。被告一作出的工伤认定适用法律法规正确。第三人属于在工作时间和工作场所内,因工作原因受到事故伤害,依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定,应认定为工伤,故被告一认定第三人所受伤害为工伤,适用法律法规正确。综上所述,被告一对第三人的工伤认定,事实清楚,证据充分,适用法律法规正确,程序合法。请依法驳回原告的诉讼请求。 被告惠安县人力资源和社会保障局向本院提交了下列证据、依据： 1．工伤认定申请表，证明案件来源； 2．《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》，证明职权来源； 3．内资企业登记基本情况表复印件，证明原告主体资格合法； 4．韦兴近、王方燕身份证复印件;韦兴近、王方燕结婚证复印件，证明韦兴近、王方燕的身份信息和二者为夫妻关系； 5．建设银行交易明细清单；6．微信聊天记录截图；7．徐某、韦兴平、韦兴舜、韦兴祥证言各一份；8．徐某、韦兴平、韦兴舜、韦兴祥、刘斌辉、潘某、龙某调查笔录各1份；9．徐某、韦兴平、韦兴舜、韦兴祥、刘斌辉、潘某、龙某身份证复印件各1份；10．事故现场图照片，证据5-10证明：证明原告与第三人存在事实劳动关系，第三人系在工作时间、工作地点、因工作原因受到事故伤害； 11．惠安县疾病证明书和病历复印件各1份，证明第三人发生事故受到伤害的具体事实； 12．工伤认定补办件通知单；13．工伤认定受理决定书；14．立案审批表；15．举证通知书；16．申请人答辩书；17．《关于对韦兴近的工伤认定决定》(惠人社工认字(2019〕205号)；18．送达回证3份、EMS查询单1份，证据12-18，证明被告一作出工伤认定程序合法。 法律依据：《工伤保险条例》第十四条第一项，证明被告一作出行政行为的法律依据。 被告泉州市人力资源和社会保障局辩称，被告一作出的工伤认定决定事实清楚,适用依据正确,并无不当。根据建设银行交易明细清单、事故现场图片、徐某、韦兴平等人的调查笔录等证据材料可以证实第三人韦兴近在原告公司承建的中国人民解放军73159部队轻钢房项目作业时,不慎从轻钢房屋顶坠落至地面受伤,根据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定,应当认定为工伤。原告主张第三人所受事故伤害不是工伤,但未能提供有效的证据加以证明,根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定,应承担举证不能的后果。鉴于被告二作出维持原行政行为的复议决定,根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法）的解释》（法释〔2018〕1号）第一百三十五条第二款的规定,作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任,可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议程序的合法性承担举证责任。为提高诉讼效率,本案关于原行政行为合法性的举证责任依法由被告惠安县人社局承担。被告二作出复议决定程序合法、正当。被告二于2019年9月10日收到原告行政复议申请,于同日决定受理该复议申请,并依法向被告惠安县人社局送达《行政复议答辩通知书》［泉人社复答（2019）38号］,向原告送达行政复议受理通知书以及通知第三人参加行政复议。被告惠安县人社局在法定期限内向被告二提交相关答辩意见及证据材料。被告二于同年11月7日作出《行政复议决定书》［泉人社复决（2019）38号］,维持被告惠安县人社局于2019年7月3日作出的《关于对韦兴近的工伤认定决定》［惠人社工认字（2019）205号］并依法送达各方当事人。综上所述,被告二于2019年11月7日作出的《行政复议决定书》［泉人社复决（2019）38号］事实清楚,适用法律正确,程序合法正当,请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告泉州市人力资源和社会保障局向本院提交了下列证据、依据： 1.行政复议申请书，证明被告二收到行政复议申请； 2．行政复议受理通知书、行政复议答辩通知书、第三人参加行政复议通知书及送达回证，证明被告二在法定时限内决定受理行政复议,通知被告一答辩举证,第三人参加行政复议,并依法及时将文书送达各方当事人； 3．行政复议答辩状及证据清单，证明惠安县人社局在法定期限内向被告二进行复议答辩并提交相关证据； 4．第三人答辩书，证明第三人向被告二提交答辩意见； 5．行政复议决定书及送达回证，证明被告二依法作出行政复议决定并送达当事人。 法律依据：《行政复议法》第十二条、第十七条、第十八条、第二十三条、第二十八条、第三十一条。《最高人民法院关于适用 第三人韦兴近述称，第三人与原告存在劳动关系,第三人受伤系在工作时间、工作地点受伤,应当认定为工伤。因原告过错,第三人与原告虽未签订正式劳动合同,第三人已通过提供劳动的事实行为与原告构成劳动合同关系,依法应当认定双方存在劳动关系。惠安县人力资源和社会保障局根据查明的事实,依法认定第三人为工伤,泉州市人力资源和社会保障局亦依法作出复议决定,事实认定清楚、证据确实充分、法律适用正确,应当维持惠安县人力资源和社会保障局的工伤认定及泉州市人力资源和社会保障局作出复议决定,驳回原告的无理诉求。 第三人韦兴近未向本院提交证据。 原告对被告惠安县人力资源和社会保障局提供的证据质证如下：对证据1的真实性无异议，对申请表工作单位填写为原告以及受伤害经过描述为在原告单位工作，岗位安装员均有异议，该内容不属实。对证据2-4的“三性”没有异议。对证据5、6的真实性没有异议、关联性有异议，不能证明第三人与原告存在劳动关系，其中证据5交易明细已被原告举证的微信记录证明原告支付的款项实际为承包款，不是工资。证据6的聊天记录没有任何一句话表明第三人与原告存在劳动关系。对证据7的真实性、关联性、合法性有异议。没有证据证实该证词系证人本人所述，该部分证人均系第三人亲属，与第三人存在利害关系，不具有作证主体资格，其证词内容中陈述原告委派第三人到不属实。同时作为证人证言，第三人及被告均有义务通知其出庭作证，否则该证词没有法律效力。对证据8的调查人的真实性有异议，没有调查笔录中载明的两位调查人进行调查，询问第三人提供的人员内容存在诱导性，且该调查笔录无法证明第三人与原告存在劳动关系。对原告提供的人员陈述的事实没有采信，显属偏听偏信，办案徇私、不公的表现。调查笔录直接将被调查人工作单位写为原告也不属实。对刘斌辉、潘某、龙某调查笔录三人的调查笔录真实性没有异议。对证据9第三人提供人员的身份信息真实性无法确认，原告提供人员的身份信息真实性没有异议。对证据10-18的真实性没有异议，关联性有异议，不能证实其程序合法，相反自2019年5月6日立案，至做出认定已经超过60日，且由于原告工伤登记地在厦门市翔安区，本案被告没有管辖权。对法律依据没有异议，但是适用错误。 第三人韦兴近对被告惠安县人力资源和社会保障局提供的证据不持异议。 被告泉州市人力资源和社会保障局对被告惠安县人力资源和社会保障局提供的证据无异议。 原告对泉州市人力资源和社会保障局提供的证据质证如下：对被告泉州市人力资源和社会保障局提供的证据的“三性”没有异议。但是被告泉州市人力资源和社会保障局没有尽到复议阶段的审慎职责，未发现被告惠安县人力资源和社会保障局认定错误。 第三人韦兴近对被告泉州市人力资源和社会保障局提供的证据不持异议。 被告惠安县人力资源和社会保障局对被告泉州市人力资源和社会保障局提供的证据无异议。 被告惠安县人力资源和社会保障局对原告提供的证据质证如下：对证据1的“三性”无异议。证据2施工承包合同该组证据与本案无关。证据3花名册不完全，从该份证据只可以看出行政管理人员不包括一般工人，无法达成原告证明目的。证据4微信聊天记录、交易明细表反而可以证明原告与第三人存在劳动关系。 被告泉州市人力资源和社会保障局对原告提供的证据质证如下：同意被告惠安县人力资源和社会保障局的质证意见。 第三人韦兴近对原告提供的证据质证如下：与被告惠安县人力资源和社会保障局的质证意见一致。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告对被告惠安县人力资源和社会保障局提供的证据1-6、10-18的真实性不持异议，原告、第三人对被告泉州市人力资源和社会保障局提供的全部证据的真实性不持异议，被告惠安县人力资源和社会保障局、泉州市人力资源和社会保障局对原告提供的证据1的真实性无异议，对上述证据的真实性本院予以确认。被告惠安县人力资源和社会保障局提供的证据7、8、9中徐某、韦兴平、韦兴舜、韦兴祥调查笔录、身份证、证人证言等，均是被告惠安县人力资源和社会保障局依职权向案涉相关证人、当事人所作的询问笔录，符合证据形式要件，对其证明力本院予以确认。被告惠安县人力资源和社会保障局提供的证据7、8、9中刘斌辉、潘某、龙某的调查笔录，因被告惠安县人力资源和社会保障局工作人员“许志明”并没有在场，而调查人员却体现“许志明、庄晖”，被告惠安县人力资源和社会保障局存在违反法定程序向证人刘斌辉、潘某、龙某取证的情形，违反了行政诉讼证据收集的相关规定，该3份调查笔录显然不具备证据的真实性和合法性，本院不予确认。原告提供的证据2-4，无法证明原告的证明目的。 经审理查明，原告的经营范围是轻钢集成房屋系统围护建筑材料的研发、生产和销售，承接轻钢集成房屋工程设计、制作和施工，经营各类商品和技术的进出品等。第三人韦兴近系原告雇佣的轻钢房项目工的安装工。2019年3月22日上午9时许,韦兴近在原告公司承建的中国人民解放军73159部队轻钢房项目作业时,不慎从轻钢房屋顶坠落至地面受伤。经惠安县医院诊断为：1.右额颞部创伤性硬膜下出血；2.左颞顶硬膜外血肿；3.脑挫伤；4.创伤性蛛网膜下腔出血；5.右前颅底骨折；6.颈椎骨折（C4、C5爆裂性骨折）；7.肺挫伤；8.左股骨骨折等部位受伤。2019年4月12日，第三人韦兴近的配偶向被告惠安县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，经材料补正，被告惠安县人力资源和社会保障局于2019年5月6日受理该申请，调查核实后认为第三人韦兴近受到的事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定工伤，于2019年7月3日作出惠人社工认字[2019]205号认定工伤决定书。原告厦门晋博建筑科技有限公司不服，向被告泉州市人力资源和社会保障局提出行政复议申请，被告泉州市人力资源和社会保障局于2019年11月7日作出泉人社复决[2019]38号行政复议决定书，确认被告惠安县人力资源和社会保障局作出的惠人社工认字[2019]205号认定工伤决定书的行为违法。原告不服两被告的行政确认行为，遂向本院提起诉讼。 本院认为，本案的争执焦点为：一、被告惠安县人力资源和社会保障局对本案是否具有管辖权。二、原告与第三人韦兴近是否存在事实劳动关系。三、被告惠安县人力资源和社会保障局的工伤认定行为是否事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律、法规正确。四、被告泉州市人力资源和社会保障局的复议程序是否合法、复议决定是否正确。 关于争执焦点一：本案中，因原告注册地与生产经营地不在同一统筹地区，且原告在注册地与生产经营地均未为第三人韦兴近缴纳工伤保险，第三人韦兴近在生产经营地即福建省泉州市惠安县受到事故伤害，生产经营地的人力资源和社会保障部门有权进行工伤认定、劳动能力鉴定，故被告惠安县人力资源和社会保障局有权按生产经营地的规定对本案行使管辖权。 关于争执焦点二：被告惠安县人力资源和社会保障局提供的中国建设银行交易明细清单、事故现场图片、徐某、韦兴平等人的调查笔录、第三人韦兴近的陈述等证据，相互印证第三人韦兴近与原告存在事实劳动关系，且原告公司的经营范围是轻钢集成房屋系统围护建筑材料的研发、生产和销售，承接轻钢集成房屋工程设计、制作和施工，经营各类商品和技术的进出品等，根据劳动和社会保障部劳社部发［2015］12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条第（三）项：“劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”，本案第三人提供的劳动正是原告公司的业务组成部分，因此原告主张其与第三人韦兴近不存在事实劳动关系，与事实不符，本院不予采纳。 关于争执焦点三：行政机关作出行政行为，应当做到认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本案中，被告惠安县人力资源和社会保障局根据第三人配偶的申请和提交的证据材料，向原告发出举证通知书，后经调查核实，认定第三人与原告构成事实劳动关系，在工作时间、工作场所、因工作原因受到事故的伤害，依法认定第三人所受伤害为工伤。且根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，原告提供的证据不能证明第三人所受伤害不是工伤，故被告惠安县人力资源和社会保障局作出的惠人社工认字［2019］205号认定工伤决定书，事实清楚，证据确实、充分，适用法律、法规正确。但被告惠安县人力资源和社会保障局于2019年7月3日作出工伤认定决定，直至2019年7月30日才送达工伤认定决定给原告，显然超过了《工伤认定办法》第二十二条规定的20日送达期限，且被告惠安县人力资源和社会保障局存在违反法定程序向证人刘斌辉、潘某、龙某取证的情形，违反了行政诉讼证据收集的相关规定，因此应确认被告惠安县人力资源和社会保障局的上述两个行为违法，但对原告、第三人的权利不产生实际影响，故不撤销被告惠安县人力资源和社会保障局作出的惠人社工认字［2019］205号认定工伤决定书。 关于争执焦点四：被告泉州市人力资源和社会保障局根据原告的行政复议申请，对行政复议双方提交的书面意见及相关证据材料进行综合审查后，认为被告惠安县人力资源和社会保障局作出惠人社工认字［2019］205号认定工伤决定书，事实清楚、证据充分，但超过法定送达期限才作出工伤认定决定，被告泉州市人力资源和社会保障局遂根据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，作出泉人社复决［2019］38号行政复议决定书确认被告惠安县人力资源和社会保障局作出的惠人社工认字［2019］205号认定工伤决定书的行为违法，但被告泉州市人力资源和社会保障局在行政复议决定书中，并没有指出被告惠安县人力资源和社会保障局存在违反法定程序向证人刘斌辉、潘某、龙某取证的情形，违反了行政诉讼证据收集的相关规定的行为违法，故被告泉州市人力资源和社会保障局的复议决定认定不正确，应予撤销。综上，原告请求撤销被告泉州市人力资源和社会保障局的复议决定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、第七十九条的规定，判决如下： 一、确认被告惠安县人力资源和社会保障局作出的惠人社工认字[2019]205号认定工伤决定书违法； 二、撤销泉州市人力资源和社会保障局作出的泉人社复决[2019]38号行政复议决定书。 本案受理费50元，由被告惠安县人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  王江农 人民陪审员  林玉玲 人民陪审员  洪小春 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员  刘宇航 本判决书引用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。