浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0122民初89号 原告：杭州市桐庐县富汇小额贷款股份有限公司,住所地：浙江省杭州市桐庐县桐庐经济开发区滨江路388号1幢1单元201室。 法定代表人：胡晓明，董事长。 委托诉讼代理人：徐东、徐**，浙江合强律师事务所律师。 被告：陈华,男，1978年12月10日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 被告：林庆,男，1969年9月25日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 被告：桐庐庆峰成制笔有限公司，住所地：浙江省桐庐县分水镇东溪。 法定代表人：林庆。 被告：褚云莉，女，1973年6月14日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 被告：成都天天快递服务有限公司，住所地：成都市武侯区金花桥街道文昌南路56号。 法定代表人：林庆。 五被告共同委托诉讼代理人：丁华强，桐庐县分水法律服务所法律工作者。 原告杭州市桐庐县富汇小额贷款股份有限公司（以下简称“富汇小额贷款公司”）诉被告陈华、林庆、桐庐庆峰成制笔有限公司、褚云莉、成都天天快递服务有限公司小额借款合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理。依法适用简易程序，于2020年3月31日公开开庭进行了审理。原告富汇小额贷款公司的委托诉讼代理人徐**、被告陈华、林庆、桐庐庆峰成制笔有限公司、褚云莉、成都天天快递服务有限公司的共同委托诉讼代理人丁华强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告富汇小额贷款公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告一归还原告借款100万元，并支付借款利息252343元（利息计算至2020年1月7日、附借款本息清单）合计1252343元；2、判令被告一支付原告借款100万元自2020年1月8日起至还清款之日止按月利率18.33‰计算的利息；3、判令被告一承担原告为实现债权而支付的律师代理费用12000元；4、判令被告二、三、四、五对被告一上述借款本息、律师代理费用承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年12月5日，原告与被告一、二、三、四订立了一份《保证借款合同》{合同号：（桐富贷）2014年保借字第J074号}。该《保证借款合同》约定：被告一向原告借款100万元用于流动资金周转，借款期限自2014年12月5日至2015年12月4日，借款利息按月利率14.1‰计算，按月结息，结息日为每月的20日，还款方式为到期日一次性还本，若逾期则按约定利率加收30%的罚息利率计收逾期期间利息，被告二、三、四自愿为被告一在本合同项下的债务向原告提供连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、罚息、违约金以及原告为实现债权的一切费用（诉讼费、律师费等），保证期限为二年等等。另外，被告五于同日向原告出具了一份《承担连带责任保证承诺书》，同意为被告一上述《保证借款合同》与原告形成的债务本息以及原告实现债权的一切合理费用承担连带清偿责任。上述《保证借款合同》订立与几被告出具《承担连带责任保证承诺书》后，原告依约向被告一发放了全部借款。然而上述借款到期后，被告一未按约还本付息。嗣后，原告多次向被告一催款以及要求几被告履行担保责任。但及至今日，被告一仍拖欠原告借款100万元，利息252343元，被告二、三、四、五也丝毫未履行保证责任。原告认为，原、被告间订立的《保证借款合同》等合法有效，各方应全面履行。现几被告不按约支付借款本息，又不履行担保责任的行为，亦已严重侵犯了原告的合法权益。为此，根据我国法律有关规定，原告特诉之贵院，请依法解决。 原告富汇小额贷款公司为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1、保证借款合同，证明原告与被告一约定借款金额、期限、违约责任等事实以及被告二、三、四向原告提供保证担保的事实； 2、承担连带责任保证承诺书，证明被告五向原告提供保证担保的事实； 3、借款凭证，浙江省农村合作银行进账单各一份，证明原告向被告一发放100万元的事实； 4、到期贷款催收通知书，证明原告曾于2017年9月20日向被告一催款的事实； 5、督促履行保证责任通知书，证明原告曾于2017年9月20日督促被告二、三、四、五履行保证责任； 6、委托代理合同、律师代理费发票，证明原告因主张权利支付律师代理费12000元的事实。 五被告共同答辩称，1、原告富汇小额贷款公司违反银保监会有关小额贷款额度的规定。原告实际是将2000多万元的贷款分批拆借给被告林庆、桐庐庆峰成制笔有限公司、褚云莉、成都天天快递服务有限公司,该借款系违法（违规）行为；2、案涉担保人不应该承担担保责任。案涉借款的时间是2014年12月5日，借款到期的时间是2015年的12月4日。根据案涉保证借款合同约定保证期限是借款到期后两年。虽然原告在2017年9月20日向被告送达了履行保证合同责任书的通知。但该责任通知上并未约定保证期限，故保证期限应当为6个月。本案立案受理时间为2019年12月11日，故我们认为已经超过了保证期限，担保人不应承担保证责任；3、原告要求的利率过高，应按借期内利率计算利息。 被告陈华、林庆、桐庐庆峰成制笔有限公司、褚云莉、成都天天快递服务有限公司未提供证据材料。 经庭审质证，五被告对原告提供的证据1、2、3、4、5、6真实性均无异议，本院予以认定。 根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2014年12月5日，原告富汇小额贷款公司(借款人)与被告陈华（借款人）、林庆（保证人）、桐庐庆峰成制笔有限公司（保证人）、褚云莉（保证人）签订《保证借款合同》{合同号：（桐富贷）2014年保借字第J074号}。合同约定：1、贷款人同意向借款人发放贷款100万元，借款期限自2014年12月5日至2015年12月4日止。借款月利率为14.1‰。2、还款方式为本金到期归还，按月付息，每月的20日为结息日。3、本合同项下借款保证方式为连带责任保证，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对贷款人承担连带保证责任。保证担保的范围包括借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为本合同约定的借款人履行债务期限届满之日起两年，借款提前到期的，保证人保证期间自借款提前到期之日起两年；4、借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，则从逾期之日起，在本合同约定的借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止。同日，被告成都天天快递服务有限公司出具一份承担连带责任保证承诺书，承诺对上述借款本金、利息或手续费、罚息、违约金、损害赔偿金、律师代理费等承担共同还款连带责任。合同签订后，原告向被告陈华发放借款100万元，借款月利率为14.1‰。借款到期后，被告陈华未能按期归还贷款，原告于2017年9月20日向被告陈华送达《到期贷款催收通知书》，要求其尽快偿还案涉借款，同日原告向被告林庆、桐庐庆峰成制笔有限公司、褚云莉、成都天天快递服务有限公司送达《督促履行保证责任通知书》，要求四被告履行案涉借款的担保义务。上述借款100万元及自2018年11月20日起的利息至今未付。被告林庆、桐庐庆峰成制笔有限公司、褚云莉、成都天天快递服务有限公司也未履行保证责任。 另查明，原告为实现本案债权而支付律师代理费12000元。 本院认为，本案第一个争议焦点是案涉借款合同是否合法有效。被告代理人认为本案借款合同违反银保监会有关小额贷款额度的规定，存在违规行为。本院认为保监会的有关小额贷款额度规定，系行业内部管理性规定，并不影响合同的效力。合同是否有效，应以《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定来衡量。现被告也未提供证据证明案涉借款系违反法律、行政法规的强制性规定，应承担举证不能的法律后果。故本院认为原告富汇小额贷款公司与被告陈华、林庆、桐庐庆峰成制笔有限公司、褚云莉之间所签订的保证借款合同及被告成都天天快递服务有限公司出具的承担连带责任保证承诺书系各方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，各方均应遵照履行。被告陈华借款后负有按约归还借款并支付合法利息之义务。现被告陈华未按约还款已构成违约，应按合同约定支付借款执行利率基础上上浮30%的逾期借款利息，同时还应承担原告支付的律师代理费。对于原告的逾期利息请求，被告认为仍应按借期内利率计算，原告不予认可，而被告也未提供证据推翻逾期应执行利率基础上上浮30%计算利息的约定。至于2015年12月4日起至2018年11月间，原告仍按借期内利率即月利率14.1‰计收利息，系原告对自己权利处分。现原告要求被告按逾期利率即即月利率18.33‰计算利息，并不违反法律规定，本院予以支持。 本案第二个争议焦点是被告林庆、桐庐庆峰成制笔有限公司、褚云莉、成都天天快递服务有限公司是否应承担保证责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。即只要债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任，则保证期间向保证债务诉讼时效转换。本案中原、被告约定保证期间为主债务履行期届满后两年，即从2015年12月4日起计算二年，担保期限至2017年12月5日。原告于2017年9月20日向被告林庆、桐庐庆峰成制笔有限公司、褚云莉、成都天天快递服务有限公司送达《督促履行保证责任通知书》，表明原告在保证期间届满前已向保证人提出了承担保证责任的请求，主张了相关权利，保证期间转换为保证债务的诉讼时效。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，民法总则施行之日（2017年10月1日实施），诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。本案中，被告林庆、桐庐庆峰成制笔有限公司、褚云莉、成都天天快递服务有限公司的保证债务的诉讼时效应从2017年9月20日开始计算，在2017年10月1日前未满两年，故本案应适用三年诉讼时效。原告于2019年12月11日提起本案诉讼，并未超过诉讼时效。被告林庆、桐庐庆峰成制笔有限公司、褚云莉、成都天天快递服务有限公司应按连带责任保证承担保证责任，对上述款项承担连带清偿责任。被告林庆、桐庐庆峰成制笔有限公司、褚云莉、成都天天快递服务有限公司承担保证责任后，有权向被告陈华追偿。综上，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告陈华于本判决生效之日起十日内归还原告杭州市桐庐县富汇小额贷款股份有限公司借款100万元，并支付以100万元为基数自2018年11月21日起至借款还清之日止按月利率18.33‰计算的利息； 二、被告陈华于本判决生效之日起十日内支付原告杭州市桐庐县富汇小额贷款股份有限公司律师代理费12000元； 三、被告林庆、桐庐庆峰成制笔有限公司、褚云莉、成都天天快递服务有限公司对上述第一、二项给付义务承担连带清偿责任； 四、被告林庆、桐庐庆峰成制笔有限公司、褚云莉、成都天天快递服务有限公司承担保证责任后，依法有权向被告陈华追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16179元，减半收取8089.5元，财产保全费5000元，合计13089.5元，由被告陈华、林庆、桐庐庆峰成制笔有限公司、褚云莉、成都天天快递服务有限公司负担。 原告杭州市桐庐县富汇小额贷款股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陈华、林庆、桐庐庆峰成制笔有限公司、褚云莉、成都天天快递服务有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  钟早根 二〇二〇年三月三十一日 书记员  邵丽华 ? 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。 《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。