浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙07民终481号上诉人（原审被告）：浦江县仙华街道金宅社区居民委员会，住所地：浦江县仙华街道金宅村。负责人：季纯义。上诉人（原审被告）：浦江县仙华街道金宅股份经济合作社，住所地：浦江县仙华街道金宅村。负责人：张小明。两上诉人委托诉讼代理人：黄晨骞，浙江月泉律师事务所律师。两上诉人委托诉讼代理人：谢繁韬，浙江月泉律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：金以铭，男，1951年8月19日出生，汉族，住浦江县。委托诉讼代理人：王槐三，浦江县塔山法律服务所法律工作者。上诉人浦江县仙华街道金宅社区居民委员会（以下简称金宅社区居委会）、浦江县仙华街道金宅股份经济合作社（以下简称金宅经济合作社）因与被上诉人金以铭合同纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2019）浙0726民初5810号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金宅社区居委会、金宅经济合作社上诉请求：撤销原判，依法改判驳回金以铭的诉讼请求。事实与理由：1、一审法院认定事实错误。一审法院认定金宅社区居委会、金宅经济合作社没有证据证明原金宅村委会招标前已将29、30号地块与其东边道路的标高及道路建成后道路路面与房屋地面的落差情况对金以铭作出说明，这一认定错误。事实上，金宅社区居委会、金宅经济合作社在招标时，除了向投标人发放“投标须知”外，浦江县仙华街道办事处公共资源中心就招标地块的标高又作出了详细说明。金宅社区居委会、金宅经济合作社以“投标须知”及口头形式告知了招标地基东边的落差情况，2003年的规划落差为77cm。本案的金以铭是村民，是当时的村干部，参加了级差排基地块招投标的整个过程，其非常清楚级差排基地块的地势地貌。2、一审法院认定金以铭的房屋东边落差增加了35cm错误。金以铭在一审中无证据证明目前房屋与东边道路的实际落差，一审法院未进行现场勘查，未对标高进行检测。金以铭东边的道路至今未建设，建设后路面的高度也尚未确定。3、金以铭以出入不便为理由起诉，从金宅社区居委会、金宅经济合作社提交的证据看，目前房屋不存在出入不便的情形。4、金以铭自始至终无证据证明其已建造的房屋实际标高为多少，法院只是按照书证推定标高。退一步说，即便目前标高与2003年图纸标高相比略有差距，也是因为县政府对县工业园区规划的改变造成，不可归责于金宅社区居委会、金宅经济合作社。5、一审法院适用法律错误。本案案由是合同纠纷，金以铭主张赔偿的理由是通行权受到影响，为侵权纠纷。按照合同纠纷，金宅社区居委会、金宅经济合作社已经按合同约定交付了土地使用权，金以铭已在该土地上建造了房屋，金宅社区居委会、金宅经济合作社已经履行了合同义务。按照侵权纠纷，金以铭西边的道路宽敞，通行十分方便。故一审法院适用合同法作为判决依据，属于适用法律错误。金以铭答辩称：1、金宅社区居委会、金宅经济合作社认为涉案房屋的29、30号地块在招标前已经将落差情况对金以铭做出过说明，存在错误。事实上，金宅社区居委会、金宅经济合作社在招标时，只向投标人发放了“投标须知”。一审中，金宅社区居委会、金宅经济合作社也仅向法院提供了“投标须知”，并没有相关的解释。该“投标须知”并没有向投标人释明29、30号地块的房屋存在的实际落差为多少。该“投标须知”第四条说明主屋长、宽、后庭院、层数等数据，同时说明竖向标高按规划文本标高，具体以规划部门规定为准。从上述表述当中可以认定，在招投标时，金宅社区居委会、金宅经济合作社没有将房屋的落差如实告知投标人，也可以说明金宅社区居委会、金宅经济合作社刻意隐瞒了存在落差的事实。（2016）浙0726民初7704号判决书中法院也认定了金宅社区居委会、金宅经济合作社没有证据证明招标前已将29、30号地块与其东边道路的标高进行详细的说明。2、按原规划设计图纸，金以铭的房屋前后已存在的实际落差为77公分左右，之后金宅社区居委会、金宅经济合作社又变更了规划设计，由原来的59.71-58.94更改为59.71-58.59，明显增加了落差35公分，致使金以铭房屋与东边路造成了112公分的落差。而且金宅社区居委会、金宅经济合作社认为不存在落差或者没有落差的事实依据应由金宅社区居委会、金宅经济合作社来举证或提出检测，但金宅社区居委会、金宅经济合作社在一审审理过程中均放弃了这些权利。3、金以铭东边的诸多房屋现在已经按照变更后的规划设计的标高建造好并投入使用，这些排屋与金以铭之间形成112公分的落差已经无法改变，也不可能增加路面标高来减少落差，增加路面标高也会影响排屋所有人的出入。4、金以铭出入不便确实存在，且东边无法出入。综上，请求二审法院维持一审判决。金以铭向一审法院起诉请求：判令二被告共同补偿原告因影响出入而导致生活质量与房屋的经济使用价值人民币92940元。一审法院认定：原告现系金宅社区居委会居民。2013年9月原告以929400元的价格从原金宅村委会投得金宅村永在大道东侧30号区块南边三间地基，被告金宅经济合作社收取上述中标款并出具收据一张。事后，原告按被告给予的建筑标高59.71-58.94建造了房屋。2014年，被告金宅村委会在29号、30号区块东边安置房屋时将原标高59.71-58.94更改为59.71-58.59，造成29号、30号区块的房屋与东边道路及安置房屋的地面（原有落差77公分左右）增加了35公分左右的落差，影响了原告房屋的使用，为此，原告诉讼到法院，提出了上述诉讼请求。另查明，29、30号地块东边的安置房均已建造完毕并已投入使用。另查明，原金宅村民委员会已撤销，设立为金宅社区居民委员会。原告在诉请中提到的金润山的补偿方式进行补偿指的是一审法院于2016年10月26日立案受理的金润山诉浦江县仙华街道金宅村民委员房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案即（2016）浙0726民初7704号，一审法院根据原告交纳的投标款情况及因地面落差对原告出入的影响程度，确定金宅村民委员会补偿原告的金额为投标款的10%。原、被告均不服提起上诉，金华中院判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为：原告在原金宅村委会住房改造时，经招投标，在支付土地级差地块投标款之后，取得了涉案房屋地基的土地使用权。原金宅村委会作为招标人理应在投标之前将投标的相关情况予以详细的说明，现在没有证据证明原金宅村委会投标前已将29、30号地块与其东边道路的标高及道路建成后道路地面与房屋地面的落差情况对原告作出过详细的说明，且事实上房屋建成后由于原告房屋地面与道路路面存在的落差确实对原告的出入造成了影响，因此原金宅村委会对此应承担一定的民事责任。一审法院根据原告交纳的土地级差地块投标款数额、浦江投标情况及因地面落差对原告出入的影响程度，金宅村委会对村里规划的公益性质、原告户周边道路地面标高低于原告户房屋标高的程度及所产生的长久不利影响及保证同案同判、统一裁判尺度等客观情况，确定被告原金宅村委会补偿的金额为原告投标款的10%，即92940元。现金宅村委会已变更为金宅社区居委会，法律后果应由金宅社区居委会承担，至于金宅经济合作社作为金宅村集体经济组织，代表全体社员行使集体财产所有权，经营和管理村集体财产，故应当与金宅村委会共同承担民事责任。鉴此，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第七条、第八条之规定，判决：限被告浦江县仙华街道金宅社区居民委员会、浦江县仙华街道金宅股份经济合作社于判决生效后十日内补偿原告金以铭经济损失计92940元。如被告未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1062元（已减半收取），由被告浦江县仙华街道金宅社区居民委员会、浦江县仙华街道金宅股份经济合作社承担。二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。经审理查明，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，原金宅村委会作为招标人，有义务在投标之前将投标的相关情况予以详细的说明。原金宅村委会不能证明投标前已将29、30号地块与其房屋后面道路的标高及道路建成后道路地面与房屋地面的落差情况向金以铭作出过详细的说明。房屋建成后，房屋周边道路地面明显低于金以铭户所建房屋的地面，对金以铭户出行等产生不利影响，金宅社区居委会、金宅经济合作社对此应承担一定的民事责任。一审法院判决金宅社区居委会、金宅经济合作社按照金以铭投标款的10%承担责任并无不当。故金宅社区居委会、金宅经济合作社的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费2124元，由上诉人浦江县仙华街道金宅社区居民委员会、浦江县仙华街道金宅股份经济合作社负担。本判决为终审判决。审 判 长 郑林军审 判 员 虞惠珍审 判 员 韦红平二〇二〇年三月十六日法官助理黄晖代书记员 杨凯蝶