湖南省常德市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)湘07执异1号 异议人(追加被执行人)：谢金元，女，1965年4月4日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区航空路3栋102房。 委托诉讼代理人：丁伟志，湖南南天门律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 申请执行人：周立新，男，1966年7月1日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区城西人民西路305号。 委托诉讼代理人：吴也，湖南经卫律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 被执行人：湖南振鹏投资有限公司(原名湖南振鹏物资有限公司)，住所地湖南省长沙市芙蓉区犁头街2号五一华府1909号。 法定代表人：谢金元，该公司董事长。 本院在执行申请执行人周立新与被执行人湖南振鹏投资有限公司(以下简称振鹏公司)、谢金元民间借贷纠纷一案中，谢金元对本院作出的(2009)常法执字第24-4号执行裁定、(2016)湘07执恢7号之一执行通知书、不得规避执行告知书、(2016)湘07执恢7号之二、之三、之四号执行裁定不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2017年5月12日作出(2016)湘07执异23号裁定，驳回了谢金元的异议请求。后谢金元向湖南省高级人民法院申请执行监督，湖南省高级人民法院于2019年5月15日作出(2019)湘执监155号裁定，以适用法律错误为由撤销了本院(2016)湘07执异23号裁定，并将该案发回本院重新审查。本院依法重新组成合议庭进行审查，现已审查终结。 谢金元称，1、执行法院(2009)常法执字第24-4号执行裁定追加谢金元为本案被执行人错误；1.1以谢金元系振鹏公司大股东为由，追加其为被执行人违反法律规定；1.2振鹏公司的注册资金系用于公司投资经营活动，不存在随即抽走等抽逃出资的行为，且使用注册资金系振鹏公司的行为，而非谢金元作为股东的个人行为，执行裁定认定谢金元作为振鹏公司的开办单位，承担抽逃注册资金的责任缺乏事实和法律依据；1.3认定谢金元系本案实际借款人并追加其为被执行人没有事实依据。2、因执行法院作出的追加裁定错误，人民法院恢复该案执行并查封、扣押、冻结谢金元的个人财产违反法律规定。综上所述，执行法院(2009)常法执字第24-4号执行裁定错误，恢复该案执行并采取强制执行措施缺乏法律依据，请求依法予以撤销。 周立新称，执行法院追加谢金元为本案被执行人证据确凿充分，请求依法予以维持。 本院查明，2008年12月19日，本院作出(2008)常民一初字第20号民事判决，判令：一、振鹏公司偿还周立新借款本金205万元，并从2007年2月1日起至还款之日止按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付借款利息；二、振鹏公司偿还周立新借款本金40万元，并从2007年2月1日起至还款之日止按月息1.5%的利率支付借款利息；三、振鹏公司支付周立新利息款146万元；上述给付内容，限于本判决生效后三日内履行。 振鹏公司不服，向湖南省高级人民法院提起上诉。2009年5月21日，该院作出(2009)湘高法民一终字第51号民事判决，驳回上诉，维持原判。 2009年6月24日，周立新向本院申请执行该案，本院于同日依法予以受理。2009年6月25日，本院向振鹏公司送达执行通知书，要求其限期履行生效判决确定的给付义务，但振鹏公司未予履行。 2009年12月1日，本院执行员就振鹏公司的注册资金情况对谢金元进行询问，谢金元陈述：“这里面有水分，一般是工商的亲戚办的，我以前只有100-200万元的注册本金，找朋友办的。” 2009年12月10日，本院作出(2009)常法执字第24-4号执行裁定，认为：因谢金元系本案所涉款项的实际借款人和振鹏公司股东之一，并占有振鹏公司70%股权，且振鹏公司开办时的注册资金，在经工商行政管理部门注册登记后随即抽走。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第80条规定，裁定如下：追加谢金元为本案被执行人，谢金元应在振鹏公司注册资金中的出资额范围内对周立新承担责任，并应在本裁定生效之日起五日内向周立新清偿债务505万元。逾期不履行上述义务，本院将依法强制执行。 2010年10月11日，本院作出(2009)常法执字第24号执行裁定，查明本院依法扣划谢金元50万元后，振鹏公司、谢金元暂无可供执行财产，裁定终结本次对本院(2008)常民一初字第20号民事判决的执行。 2012年7月25日，在本院主持调解下，谢金元与周立新的委托诉讼代理人吴也达成执行和解协议，主要内容为：周立新(甲方)与振鹏公司、谢金元(乙方)民间借贷纠纷一案，本院执行过程中主持调解，经双方协商一致达成如下执行和解协议：一、甲方同意除乙方已支付的50万元外，乙方再另行支付甲方288万元即可终结此案，其余金额甲方全部放弃；二、甲方同意乙方可分六期付款，第一期履行时间为此协议签字之日，履行金额为50万元，乙方用价值50万元的钢材折抵…；三、乙方如未严格按上述第二条履行，则此执行和解协议失效，甲方有权要求本院恢复原判决的执行；四、本案的执行费用由乙方负责，双方为此案所产生的其他费用各自负担…。双方在此协议上签字确认，但谢金元在履行第一期给付义务后，余款均未履行。 2015年1月23日、2015年12月10日，本院二次组织周立新与谢金元进行执行和解，但均因就给付款项问题双方分歧过大而未果。 2016年3月28日，周立新向本院申请恢复(2008)常民一初字第20号民事判决的执行，本院于同日依法予以受理。 2016年4月13日，本院向振鹏公司、谢金元送达(2016)湘07执恢7号之一执行通知书、不得规避执行告知书，要求其限期履行给付义务，并不得规避执行。 2016年4月19日，本院作出(2016)湘07执恢7号之二、之三、之四执行裁定，分别扣押谢金元名下小车一辆(车牌号为湘AWX666)；冻结谢金元名下银行存款800万元；查封谢金元名下价值800万元的财产。谢金元不服，遂向本院提出书面异议。 在重新审查过程中，双方当事人未向本院提交新的证据，现查明以下事实： 2004年8月23日，湖南振鹏物资有限公司(以下简称振鹏物资公司)经湖南省工商行政管理局核准设立，法定代表人谢金元，注册资本200万元，其中：谢金元货币出资40万元，实物出资(钢材)102万元，共计142万元，出资比例71%；王某实物出资(钢材)58万元，出资比例29%。 2005年5月，振鹏物资公司申请增加注册资本300万元，其中谢金元增加注册资本300万元。 2005年5月12日，湖南湘亚联合会计师事务所出具湘亚验字(2004)第517号验资报告，审验结果为：截至2005年5月12日止，振鹏物资公司变更如下：一、2005年5月12日收到谢金元投入的货币资金出资102万元置换其在公司设立时投入的实物资产(钢材)，缴存中国建设银行长沙市潇湘支行振鹏物资公司人民币账户(账号：2792061011301126546)102万元。二、2005年5月12日收到王某投入的货币资金出资58万元置换其在公司设立时投入的实物资产，缴存中国建设银行长沙市潇湘支行振鹏物资公司人民币账户(账号：2792061011301126546)58万元。三、2005年5月12日谢金元投入300万元，缴存中国建设银行长沙市潇湘支行振鹏物资公司人民币账户(账号：2792061011301126546)300万元。 增资后，振鹏物资公司的注册资本500万元，其中：谢金元货币出资442万元，出资比例88%；王某货币出资58万元，出资比例12%。 2005年5月12日，振鹏物资公司通过该账户向常德市金三角实业有限公司汇出货款100万元；2005年5月13日，振鹏物资公司分别向娄底市金雁贸易有限公司长沙分公司、娄底市湘华工贸有限公司长沙分公司、湖南创博通信网络有限公司汇出往来款项11万元、11万元、195万元；2005年5月16日，振鹏物资公司向其开设在长沙商业银行德宇支行的账户(账号：800054961120017)汇出往来款项170万元，上述款项共计476万元，账户余额为﹣98071.37元。 2007年8月，振鹏物资公司申请变更公司名称为振鹏公司，同时申请增加注册资本500万元，其中：谢金元增加注册资本258万元；王某增加注册资本42万元；阳某某投资200万元。 2007年8月21日，湖南正阳会计师事务所有限公司出具湘正阳验字(2007)第8-031号验资报告，审验结果为：截至2007年8月21日止，振鹏公司已收到股东缴纳的新增注册资本合计500万元，新增实收资本占新增注册资本的100%。其中谢金元实际缴纳新增出资额(货币)258万元，于当日缴存振鹏公司在中国农业银行长沙电力支行开立的人民币临时账户(18054101040005044)账号内。变更后累计实收资本为1000万元，占变更后注册资本100%。其中：谢金元出资700万元，占变更后注册资本70%；王某出资100万元，占变更后注册资本10%；阳某某出资200万元，占变更后注册资本20%。 同日，振鹏物资公司通过该账户向长沙市岳麓区明成钢材经营部汇出往来款500万元，账户余额为120元。 本院认为，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，振鹏公司先后于2005年5月和2007年8月两次增加注册资本，并均在股东缴纳出资并经会计师事务所验资当日或其后四日内，即迅速将注册资本从验资存款账户中抽出，抽逃出资情形明显。加之，本院执行员于2009年12月对谢金元进行询问时，谢金元亦确认了振鹏公司注册资金存在虚假的事实。现振鹏公司的财产不足以清偿其债务，谢金元作为振鹏公司大股东和法定代表人应当在其抽逃出资的范围内承担责任。故谢金元提出的第1.1、1.2项申请理由，因与查明事实不符，又未提交反驳证据予以佐证，本院不予支持。对于谢金元提出的第1.3项申请理由，因本院(2009)常法执字第24-4号执行裁定系适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第80条规定，以谢金元抽逃注册资金为由裁定由其对债权人承担责任，而非以其系实际借款人承担责任，故本院不予支持。对于谢金元认为本案恢复执行并查封、扣押、冻结其财产没有法律依据的申请理由，因于法无据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十二条规定，裁定如下： 驳回谢金元的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。 审 判 长 张清华 审 判 员 吴宇峰 审 判 员 于前军 二〇二〇年三月二日 法官助理 张磊磊 书 记 员 戴星池 附：相关法律条文 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》 第十八条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。 第三十二条被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。 被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。