广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初19778号原告：陈丽容，女，汉族，1958年7月21日出生，身份证住址：广东省揭阳市榕城区，委托诉讼代理人：陈楚萍，广东联建律师事务所律师，执业证号：14403201511492392。被告：郭林波，男，汉族，1989年6月21日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：邱勋源，广东中深律师事务所律师，执业证号：14403198910540062。委托诉讼代理人：曾清华，广东中深律师事务所律师，执业证号：14403200511973977。被告：林浩鑫，男，汉族，1959年9月14日出生身份证住址：广东省揭阳市榕城区，原告陈丽容与被告郭林波、被告林浩鑫案外人执行异议之诉一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈楚萍，被告郭林波的委托诉讼代理人邱勋源到庭参加了诉讼，被告林浩鑫经本院公告传唤期满无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈丽容向本院提出诉讼请求：1.立即停止对被告林浩鑫持有的广东揭东农村商业银行股份有限公司4192650股份的强制执行，并解除对上述股份的查封。2.确认原告是被告林浩鑫持有的广东揭东商业银行股份有限公司4192650股份的所有权人，股份归原告所有。3.被告林浩鑫协助原告办理持有广东揭东农村商业银行股份有限公司的工商变更登记手续。4.本案的案件受理费用由各被告分担。事实与理由：被告郭林波与被告林浩鑫借款合同纠纷一案，已由深圳市罗湖区人民法院立案执行[案号：（2019）粤0303执3191号]。原告与林浩鑫为夫妻关系，深圳市罗湖区人民法院作出的（2019）粤0303执3191号之九执行裁定书的执行标的，即被告林浩鑫的夫妻共同财产，但法院对于夫妻共同财产的处分损害了原告的合法权益，作为涉案标的的共同共有人，原告特提出执行异议，理由如下：原告是利害关系人及案外人，原告与被执行人林浩鑫为夫妻关系，执行标的为原告与被告林浩鑫的夫妻共同财产，原告为共同共有人。执行标的为原告与被执行人林浩鑫夫妻共同财产，《中华人民共和国物权法》第九十五条规定，共同共有人对共有的不动产或动产共同享有所有权。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、抵押、冻结财产的规定》第十四条规定“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、抵押、冻结、并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、抵押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。根据上述规定，共同共有是共有人不区分份额地享有所有权。因此对被执行人林浩鑫与原告共同共有的财产进行分割，确认被执行人、案外人各自的份额后，执行被执行人林浩鑫的财产份额，才能在不侵害原告的所有权的情形下申请执行人的债权。份额共同共有的财产涉及共有人的民事实体权益，强制执行过程中当事人、申请执行人不能协商分割时应当通过民事诉讼程序解决。执行程序直接对共有财产采取处分性执行措施，无法确定被执行人的义务边界，也无法确定原告权利受保护的边界，增加原告利益风险的同时其应有的诉讼权利得不到保障，无法保障程序公正和实体公正，以牺牲原告的权利保障申请执行人债权实现的效率，对原告是不公平的。上述司法解释已赋予申请人提起代位析产诉讼的权利。法律不保护权利上的睡眠者”，申请执行人怠于行使提起代位析产之诉的权利，以该诉权的行使为条件的强制执行被执行人财产份额的请求不待应获得支持。三、法院不能排除林浩鑫可能存在伪造债务企图侵占原告一方财产的情况，法院不能自行决定进行分配。《中华人民共和国婚姻法》第四十七条第一款规定：“离婚时，一方隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产，或伪造债务企图侵占另一方财产的，分割夫妻共同财产时，对隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产或伪造债务的一方，可以少分或不分。离婚后，另一方发现有上述行为的，可以向法院提起诉讼，请求再次分割夫妻共同财产。”被告郭林波、林浩鑫之间突然出现数千万的债务，原告认为，被告林浩鑫具备伪造债务企图侵占原告财产的极大可能性，原告准备用法律手段保护自己的合法权益，法院不能经行将登记在林浩鑫名下股权进行拍卖，否则会造成不可逆转的后果。原告作为女性，曾为照顾老人和孩子付出了心血和汗水，为家庭付出了青春和热血，现年老体弱，却遇到此番事情，实在无法释怀。原告认为，对于涉案财产，原告应该多分。综上，原告为了维护自身合法权益，特起诉至法院，望判如所请。被告郭林波答辩称，原告陈丽容的起诉不能成立，理由如下：1.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议之诉和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：对案外人提出的排出执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性和真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否权利人；（四）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融结构和登记结算结构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管结构名义持有的，按照该机构登记的登记判断。无登记的按照合同等证明财产权属或权利人的证据判断。故法院在审查原告的执行异议时根据《广东农村商业银行股份有限公司章程（2018版）》显示的股权登记在本案第三人林浩鑫名下的事实认定上述财产为第三人林浩鑫的财产，法院驳回原告的执行异议并无错误。2.《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院应当审查案外人对执行标的即使涉案股权是否享有足以排出强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、冻结、扣押，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效，查封、冻结、扣押的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产，对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或申请执行人代为提起析产诉讼的，人民法院应当予以准许，诉讼期间停止对该财产的执行。本案中，第三人林浩鑫作为生效判决书的被执行人，应当履行生效判决文书确认的义务，涉案股权即便属于原告和第三人的夫妻共有财产，但该股权登记被执行人林浩鑫名下，人民法院的查封行为符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，根据十四条第二款之规定，共有人可以和债权人共同协议分割共有财产，但在本案中，案外人、被执行人与答辩人并未协商一致对该夫妻共有财产进行分割，故本院继续查封并拍卖被执行人的财产并无不当，第十四条第三款同时赋予了共有人提起析产诉讼的权利，但本案不符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第四条关于“婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共有财产的，人民法院不予支持”的例外情形。综上，法院不予支持案外人在婚姻关系存续期间请求确认涉案股权50%归其所有的请求并驳回其执行异议无不当，案外人对涉案股权所享有的夫妻共有财产权益，不足以排除强制执行，法院应当依法驳回原告的诉讼请求。被告林浩鑫未予答辩。原告陈丽容为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、结婚证；2、深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303执异227号执行裁定书；3、深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303执2191号之九执行裁定书；4、深圳市罗湖区人民法院拍卖通知书；5、广东揭东农村商业银行股份有限公司企业公示信息。被告郭林波、被告林浩鑫未举证。经审理查明，我院（2017）粤0303民初462号民事判决书，对郭林波（本案被告）诉李宏波、林晓驰、陈万德、林浩鑫（本案被告）借款合同纠纷一案作出判决，该案被告林浩鑫不服上述一审判决，上诉至广东省深圳市中级人民法院。2018年11月26日广东省深圳市中级人民法院作出终审判决，判决被告林浩鑫就李宏波对郭林波的涉案债务在4,800万元借款本金范围内向郭林波承担连带清偿责任。该终审判决于2019年1月22日生效。由于债务人未履行债务，郭林波作为申请执行人，以上述生效判决为依据向本院申请强制执行，执行案号（2019）粤0303执3191号。在执行过程中，本院作出（2019）粤0303执3191号之九执行裁定书，主要内容为：被执行人林浩鑫持有广东揭东农村商业银行股份有限公司8385300股份，因被执行人未在指定期间内履行生效法律文书确定的义务，裁定拍卖被执行人林浩鑫所持有的广东揭东农村商业银行股份有限公司4192650股份（即被执行人林浩鑫所持有8385300股份的50%）。上述（2019）粤0303执3191号之九执行裁定书作出裁定后，陈丽容（本案原告）以与被执行人林浩鑫（本案被告）系夫妻关系为由，提出执行异议。2019年6月4日，本院作出执行裁定，驳回案外人陈丽容的异议。原告陈丽容遂提起案外人执行异议之诉，诉至本院。另查，2019年5月23日，本院作出（2019）粤0303执3191号拍卖通知书，对被执行人林浩鑫所持有的广东揭东农村商业银行股份有限公司4192650股份进行司法拍卖。被告郭林波委托诉讼代理人庭审中陈述，（2019）粤0303执3191号拍卖通知书项下的股份已拍卖并于2019年7月份左右抵偿给了申请执行人郭林波。又查，关于原告主张的广东揭东农村商业银行股份有限公司4192650股份，原告开始陈述系“正在拍卖、尚未抵债的部分”；经被告郭林波当庭陈述（2019）粤0303执3191号拍卖通知书项下的股份已拍卖并抵债，原告遂明确表述，本案诉讼标的系（2019）粤0303执3191号之九执行裁定书、（2019）粤0303执3191号拍卖通知书中的4192650股份。关于原告与被告林浩鑫的夫妻关系，原告提供了一份结婚人像片一栏未贴照片的结婚证书为证，发证时间为1983年8月5日，发证机关为揭阳县榕城镇人民政府。原告陈述相关登记部门没有要求结婚登记人提交照片。庭审期间原告陈述其与被告林浩鑫未签订过财产协议对夫妻财产进行分割。对于原告与被告林浩鑫的夫妻关系，被告郭林波未表示异议。本院认为，本案系案外人执行异议之诉。关于原告的第一条诉讼请求，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结。本院执行涉案股权符合法律规定。执行期间，原告与被告林浩鑫并未协商一致对夫妻共有财产进行分割并经债权人认可，因此本院继续查封林浩鑫名下财产并无不当。原告要求立即停止对被告林浩鑫名下广东揭东农村商业银行股份有限公司4192650股份的强制执行，并解除对上述股份的查封，无法律依据。另一方面，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就对执行标的享有足以排除执行的民事权益承担举证证明责任。”本院（2019）粤0303执3191号之九执行裁定书、（2019）粤0303执3191号拍卖通知书中的被执行人林浩鑫名下4192650股份，系本案被告林浩鑫广东揭东农村商业银行股份有限公司8385300股份的50%。原告庭审中已明确表述，其诉讼标的系（2019）粤0303执3191号之九执行裁定书、（2019）粤0303执3191号拍卖通知书中的4192650股份，上述股份系被告林浩鑫所持有的广东揭东农村商业银行股份有限公司股份50%，在拍卖前在被告林浩鑫名下并依法登记，原告要求排除强制执行，其与被告林浩鑫系夫妻关系的理由，不能成为排除强制执行上述股份的理由。因此，本院执行被告林浩鑫名下广东揭东农村商业银行股份有限公司4192650股份符合法律规定，原告的第一项诉讼请求本院不予支持。关于原告第二项、第三项诉讼请求。原告无证据显示其系广东揭东农村商业银行股份有限公司股份的所有权人，其虽与被告林浩鑫系夫妻关系，但婚姻存续期间双方并未对夫妻财产进行分割；原告所提交的证据并不能得出其系广东揭东农村商业银行股份有限公司股份所有权人的结论。因此，原告要求确认其系广东揭东农村商业银行股份有限公司股份所有权人并办理该公司股份的工商变更登记手续，其诉讼请求因缺乏法律依据而不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：一、驳回原告陈丽容要求立即停止对被告林浩鑫持有的广东揭东农村商业银行股份有限公司4192650股份的强制执行并解除对上述股份查封的诉讼请求；二、驳回原告陈丽容要求确认其是广东揭东农村商业银行股份有限公司4192650股份所有权人，股份归其所有的诉讼请求；三、驳回原告陈丽容要求被告林浩鑫协助办理其持有广东揭东农村商业银行股份有限公司股份工商变更登记的诉讼请求。本案受理费74,800元，公告费390元，由原告陈丽容负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 杨 勤审判员 林 彤审判员 叶 云二〇二〇年三月十六日书记员 曾庆艺