河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1002民初8220号原告:上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行，营业场所郑州市金水区金水路299号。负责人董琢理，行长。委托诉讼代理人：刘美丽，该公司员工。委托诉讼代理人：牛冬婕，该公司员工。被告:交通银行股份有限公司许昌分行，营业场所许昌市莲城大道114号。负责人胡建华，行长。委托诉讼代理人：田芮，该公司员工。委托诉讼代理人：马隆飞，河南君志合律师事务所律师。第三人:河南东方企业投资担保有限公司，住所郑州市高新区长椿路11号Y21幢。法定代表人刘天财，该公司总经理。委托诉讼代理人：**磊，该公司员工。原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行（以下简称浦发银行郑州分行）与被告交通银行股份有限公司许昌分行（以下简称交通银行许昌分行）、第三人河南东方企业投资担保有限公司（以下简称东方投资担保公司）执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行郑州分行的委托诉讼代理人刘美丽，被告交通银行许昌分行的委托诉讼代理人田芮、马隆飞，第三人东方投资担保公司的委托诉讼代理人**磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发银行郑州分行向本院提出诉讼请求：1、停止对浦发银行其他活期保证金存款河南东方企业投资担保有限公司76×××31及浦发银行其他定期保证金存款河南东方企业投资担保有限公司76×××78账户内资金的执行（合计4357522.28元）；2、确认原告讼诉请求第一项的资金享有优先受偿权；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年6月26日，原告与被告东方投资担保公司签订《授信担保合作协议》，约定被告东方投资担保公司在原告处开立银行账户作为保证金专户，为原告授信客户在原告处取得并使用授信提供连带责任保证，并根据约定提供保证金质押担保。质物自进入保证金专户之日起，该保证金及由此产生的利息均作为被告东方投资担保公司向原告提供的质押担保。涉案76×××31、76×××78的两个账户为被告东方投资担保公司在原告处开立并存入保证金的两个账户，户名为浦发银行其他活期保证金存款河南东方企业投资担保有限公司、浦发银行其他定期保证金存款河南东方企业投资担保有限公司。原告基于东方投资担保公司所提供的保证金质押担保，向河南天景源农林开发有限公司、洛阳百仕兴商贸有限公司等借款人发放了贷款。现河南天景源农林开发有限公司、洛阳百仕兴商贸有限公司等借款人尚未清偿贷款本息，依据《最高人民法院关于使用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第85条规定，原告对被告东方投资担保公司在原告处开立的保证金账户内的款项享有优先受偿权，故在该保证金所担保的债权尚未清偿之前，贵院对该保证金账户的扣划措施，侵犯了案外人优先受偿权，不符合法律规定。被告交通银行许昌分行申请执行被告东方投资担保公司、禹州市慧豪发制品有限公司、胡建华、娄红敏一案，贵院作出（2019）豫1002执837号执行裁定书，并于2019年8月19日依据该执行裁定书扣划被告东方投资担保公司在原告处设立的保证金账户的质押保证金4235302.28元和122220元。原告对该执行措施提出异议。贵院作出（2019）豫1002执异127号裁定书，裁定驳回原告的执行异议申请。故原告特提起诉讼，以保护自身的合法权益。被告交通银行许昌分行辩称：一、人民法院在答辩人申请执行第三人一案中，冻结、扣划第三人款项的行为符合法律规定，执行程序合法。人民法院依据生效的判决书，依法对第三人账户内资金实施冻结、扣划等执行措施，均符合法律规定，是合法的。而被答辩人在无法定事由的情况下要求法院停止对涉案账户的执行，没有法律依据，其诉请不能成立，依法应予以驳回。二、被答辩人没有充分证据证明其与第三人成立合法有效的质押担保关系。被答辩人和第三人签订的《授信担保合作协议》第一条1.3款明确约定：“本协议框架下涉及的具体担保业务，均须另行签订具体业务协议/合同。”由此可见，被答辩人与第三人担保债权债务关系的成立完全取决于每笔担保贷款的有效成立。但被答辩人无证据证明存在质押合同，也未提供一一对应的担保贷款合同；因此被答辩人与第三人之间的质押担保关系并未成立或即使成立也为无效的质押。三、被答辩人诉称对涉案账户内的资金享有质权具有优先受偿的权利主张，没有事实和法律依据，不应予以支持。被答辩人主张对该账户享有质权，就必须证明该账户是特定化的保证金账户，而特定化的保证金账户在符合《担保法》相关规定外，不仅要有书面的保证金质押合同约定，还要有与该保证金一一对应的担保贷款的书面协议以及对应担保贷款的实际履行等情况，同时还需要保证金账户开立手续以及自开立之日起为每笔担保贷款进行担保的实际使用情况等，只有一系列完整、有效的证据材料才能够证明涉案账户为保证金账户。但本案中，被答辩人并未提供任何有效证据对该事实予以证明。相反被答辩人提供的证据却证明了涉案账户并非保证金账户：1、《物权法》第二百一十条规定，设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。但被答辩人并未出示相关书面质押合同证明质押设立。2、同时，涉案账户开立后，用于代偿、结息等，该支出证明涉案账户内的款项是变动的，并非特定化的，涉案账户根本不是特定化的保证金账户；3、涉案账户户名为第三人，该账户中的资金仍属于第三人所有，虽然被答辩人与第三人在《授信担保合作协议》中约定不经被答辩人同意，保证金不能变动，该约定只能证明第三人对涉案账户内款项的处分权收到了一定的限制，但不能证明账户内款项已移交被答辩人占有。因此涉案账户不符合《担保法》的相关规定，不属于用于质押的质物。综上，答辩人认为被答辩人的诉请没有事实和法律依据，故恳请合议庭查明事实，依法驳回被答辩人的诉讼请求第三人东方投资担保公司辩称：被答辩人不是划扣保证金存款的申请人，该扣划行为并非答辩人引起，不应承担本案诉讼费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，认定如下：对原告所举证据的真实性被告及第三人均无异议，本院予以确认。对原告所举证据的证明目的，被告提出异议，认为不能实现原告的证明目的，原告对被告提出的异议未提供其他证据予以证实，本院经审查认为原告所举证据不能实现其证明目的。经审理查明，2017年6月26日，原告（乙方）与第三人东方投资担保公司（甲方）签订了《授信担保合作协议》，该协议主要载明：1.1本协议所称授信担保是指甲方经乙方认可授信后，为乙方授信客户在乙方取得并使用授信依法提供连带责任保证，并根据相关约定提供保证金质押担保。1.2本协议是指导双方合作的框架性文件，甲乙双方签订的各项具体业务协议/合同均应遵照本协议所确立的原则订立。1.3本协议框架下涉及的具体担保业务，均须另行签订具体业务协议/合同，并在符合国家法律法规且符合双方的业务审批条件和办理程序的前提下进行。本协议约定事项与具体业务协议/合同不一致的，以具体业务协议/合同为准；具体业务协议/合同中没有约定的事项适用本协议。2.1甲方在乙方担保金额单户最高限额同时满足以下条件：不得超过甲方净资产的10%；不得超过甲方在乙方存入保证金总额的50%；不得超过人民币1000万元。2.2甲方应通过向乙方缴存保证金的方式进行保证金质押担保。首笔缴存保证金为2000万元人民币，授信担保放大倍数不超过保证金的5倍。2.3甲方向乙方提供保证的方式为连带责任保证。当债务人未按与乙方签订的主合同约定履行债务时，无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利，乙方均有权直接要求甲方在其保证范围内承担保证责任。乙方可以直接扣划甲方在乙方缴存的保证金代偿其担保的债务，并要求甲方在乙方指定的期间内补充保证金差额；如果甲方未能及时补足保证金，乙方有权核定减少甲方的担保额度，停止业务合作。原告提交的账户76×××78流水清单载明：摘要为对公保证金账户开户，交易日期为2017年6月19日，发生额为120000元；交易日期2019年8月19日，摘要为冻结控制下扣划，金额为120000元。截止到2019年8月19日，该账户余额为0元。原告提交的账户76×××31流水清单载明：交易日期2018年3月13日，摘要为销户转账本金及利息、用于代偿河南一恒贞珠宝，金额分别为销户转账本金为9000000元、销户转账利息为142725元、代偿河南一恒贞珠宝5106827元；交易日期2018年4月26日，摘要为销户转账本金及利息，金额分别为销户转账本金为242974.52元，销户转账利息为3737.76元，另同日支出一笔款项47308元，摘要显示为0；交易日期2019年8月19日，摘要为冻结控制下扣划，金额为4235302.28元。另查明，交通银行许昌分行与东方投资担保公司、禹州市慧豪发制品有限公司、胡建华、娄红敏金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月23日作出（2018）豫1002民初1913号民事判决，判令禹州市慧豪发制品有限公司偿还交通银行许昌分行借款本金5000000元及利息；东方投资担保公司、胡建华对上述借款本金及利息承担连带还款责任；娄红敏在与胡建华夫妻共同财产的范围内对上述债务承担连带清偿责任。该判决生效后，交通银行许昌分行于2019年4月16日向本院申请强制执行。本院于2019年5月31日作出（2019）豫1002执837号执行裁定书，裁定冻结、划拨、扣划被执行人东方投资担保公司、胡建华、娄红敏的银行存款6183087元，或查封、扣押其同等价值的财产。2019年8月19日，本院作出（2019）豫1002执837号协助扣划存款通知书，分别扣划东方投资担保公司在原告处银行账号为76×××31账户内存款4235302.28元、银行账户为76×××78账户内存款120000元。原告对本院该执行措施提出异议，本院作出（2019）豫1002执异127号裁定书，裁定驳回原告的执行异议申请。原告依法提起本案诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定：“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同”，第二百一十二条规定：“质权自出质人交付质押财产时设立”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”金钱质押作为特殊的动产质押，应当符合金钱特定化和移交债权人占有两个条件，故本案争议焦点为案涉账户的资金是否具备金钱质押的生效条件。本案中，原告与第三人签订的《授信担保合作协议》，未明确约定第三人在原告处开立保证金的具体账户及质押财产的交付时间，且该合作协议中约定的保证金金额与案涉账户中金额不一致。在原告与第三人未按合作协议约定另行签订具体业务协议/合同的情况下，原告提供的证据不足以证明案涉两个账户与《授信担保合作协议》具有关联性，不能依据该《授信担保合作协议》认定原告与第三人订立了关于案涉账户的书面质押合同，认定该账户的资金已经特定化，并就案涉账户内资金设立了质权。综上，原告对案涉账户的资金不享有优先受偿权，亦不享有排除强制执行的民事权益，原告的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百一十条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行的诉讼请求。案件受理费41661元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长 李 培人民陪审员 张 磊人民陪审员 周喜玲二〇二〇年三月十三日法官助理焦元豪书记员李媛媛