新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新42民再33号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：新疆恒达建设工程有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区精河县城镇友谊北路3号。 法定代表人：崔忠磊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张洪东，该公司法务。 委托诉讼代理人：李宏明，新疆仕诚律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：郭勇，男，1966年5月4日出生，汉族，系石河子杰力租赁站负责人，住新疆维吾尔自治区石河子市。 委托诉讼代理人：刘芳，新疆沙泉律师事务所律师。 原审被告：新疆恒达建设工程有限责任公司乌鲁木齐分公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区工业园区。 负责人：魏宗平，该公司经理。 再审申请人新疆恒达建设工程有限责任公司因与被申请人郭勇、原审被告新疆恒达建设工程有限责任公司乌鲁木齐分公司建设工程施工合同纠纷一案，不服本院（2018）新42民终692号民事判决，向新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院申请再审。新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院于2019年2月19日作出（2019）新40民申40号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人的委托诉讼代理人张洪东、李宏明，被申请人郭勇及其委托诉讼代理人刘芳到庭参加诉讼，原审被告新疆恒达建设工程有限责任公司乌鲁木齐分公司经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。 新疆恒达建设工程有限责任公司申请再审称，请求撤销（2018）新42民终692号民事判决，驳回郭勇的诉讼请求。事实和理由：1.原审判决依据郭勇提供的复印件认定案件的事实，并违反法律和常理的把应该在郭勇处的原件认定为在再审申请人处且拒不提供，完全是颠倒黑白的认定；原审判决依据陈晓芳的签字，就认定郭勇的小票由再审申请人收回，显然错误；钱小军的录音证据也不能作为我方收取钱小军原始小票的证据，因为钱小军不负责结算。2.《郭勇土方工程明细表》、《郭勇挖方明细表》、《北区A车库土方回填结算单》等都是郭勇自行编制的单据；《应付账款明细账》未证明证据来源，无我方人员签字，更无公章；原审判决认定上述证据的效力显然错误。3.郭勇伪造一个836425.6元垃圾拉运费单据，既没有拉运小票，也没有签证单，明显是假证据，原审判决对此予以认定显然错误。4.原审判决认定郭勇供应的砂石料款2912604元没有证据支持，仅凭郭勇自行编制的《郭勇挖方明细表》和几张来源不明的《明细分类账》就索要290余万元的款项，原审判决居然予以认可，而对我方提供的《会议纪要》却不予认定。5.原审判决在认定垃圾清运费、车库换填的事实和价款时，也存在上述同样的错误。 郭勇辩称，被申请人提供的32组83张付款申报表及签证的复印件能够证明案件的事实及工程量；《郭勇土方工程明细表》系对方工作人员提供，能够与32组83张付款申报表及签证一一对应；《北区A车库土方回填结算单》系对方公司提供的签证之一，与《郭勇土方工程明细表》中的76项和77项相对应；《郭勇挖方明细表》、《应付账款明细账》、《明细分类账》均是对方工作人员提供，这组证据上的时间、摘要、数额、操作员名称、凭证字号及软件名称等都足以说明该组证据应当作为认定案件事实的依据，据此，再审申请人应当给郭勇支付290万元的砂石料款；再审申请人认为郭勇伪造了836425.6元的拉运垃圾的证据，该理由不成立，该笔费用在对方公司已挂账，并登记在《郭勇土方工程明细表》第60项2号凭证中，且有刘婷婷的证言予以证实。 新疆恒达建设工程有限责任公司乌鲁木齐分公司未出庭也未提交书面的答辩意见。 郭勇向一审法院起诉请求：判令被告新疆恒达建设工程有限责任公司支付原告工程款6412052.05元，利息1025928元。事实和理由：被告新疆恒达建设工程有限责任公司是沙湾县三期集资建房项目的承包人。2011年，被告新疆恒达建设工程有限责任公司乌鲁木齐分公司将沙湾县第三期公务员集资建房工程机械挖土方及换填等事项承包给原告，经原告核算，被告拖欠费用6412052.05元，现诉至法院。一审法院认定事实：原、被告于2011年达成口头协议，原告为被告承建的沙湾县三期集资建房工程中，进行挖土方、清运垃圾、A、B车库换填的工作。2012年4月12日，魏耀凯以新疆恒达建设工程有限责任公司乌鲁木齐分公司名义与原告郭勇签订了《沙湾县三期集资建房工程机械换填承包合同》以及《搅拌站用砂石料购销合同》。《沙湾县三期集资建房工程机械换填承包合同》约定车库地基换填23元/立方米，南北区地基换填26元/立方米。《搅拌站用砂石料购销合同》约定砂石料单价为：粗砂28元/立方米，细砂42元/立方米，小石子10元/立方米，中石子10元/立方米，大石子10元/立方米，付款方式为以每月实际数量的70%结算一次。合同签订后，原告按照约定履行合同，施工结束后，被告陆续以借款、油料款、生活费等的方式向原告付款600余万元。后双方因剩余工程款数额问题发生分歧，双方对原告所完成的工程量存在较大争议，原告诉至法院。一、关于原、被告之间的合同是否成立，是否有效的问题。对于该事实，被告在庭审中认可原告承包和实施沙湾县三期集资建房部分土方开挖及砂石料的事实，仅是对原告提供的用于证明双方合同关系存在的两份书面合同不予认可，由于被告已提供证据证明其已向原告支付相应款项600余万元，结合原告提供的付款申报表中均有魏耀凯的签名，并且付款申报表中亦有公司工程师吴晏、公司预算部门负责人钱小军等人的签名，可以证明魏耀凯系被告公司工作人员。因此原告对被告承包的沙湾县三期集资建房工程中土方开挖及砂石料等部分工程施工的事实本院予以确认，原、被告之间的合同关系成立，且不违反相关法律、法规，合同属有效合同。二、对于原告所施工的实际工程量问题。庭审中原告提供的所有付款申报表均为复制件，被告以此为由不认可。原告称所有的工程量计算单据原件均已经交给被告，被告对此亦不予认可。一审法院认为证据复制件虽不能单独作为认定案件事实的依据，但结合被告在庭审认可原告承包和实施沙湾县三期集资建房土方开挖及砂石料事实，以及原告提供的录音资料，可以证明作为工程承包方的被告应当保存在施工过程中形成的一切有关工程量的签证单、证明等相关资料，并且被告也依据相关工程量资料已支付原告工程款项600余万元，但又不提供仅支付600万元的依据，因此根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立，故对原告提供关于工程量付款申报表的复制件的真实性、合法性、关联性本院予以确认。根据原告提供的证据，原告实际施工的工程量分为土方开挖、垃圾清运、A、B车库换填、砂石料提供。结合原、被告提供的证据及陈述，一审法院认定原告实际施工的工程及相应价款为：1.土方开挖工程量及价款：原告提供的32组83张付款申报表中，经审查其中第28组、第29组为垃圾清运和A车库换填，不应计算在土方开挖工程量当中；第19组，为垃圾清运装车费用，由原告负责装车，巫峡矿山车队负责拉运，故该笔费用不应计算土方开挖工程量当中。剩余第1至18、第20至32组付款申报表及证明中所证实工程量及价款，被告虽不予认可，但未提供证据予以反驳，故对前述工程量及价款本院予以确认。一审法院经审查予以确认的土方开挖工程量价款为共计2877095.20元。2.垃圾清运费：原告主张的垃圾清运费用，其提供证据中无具体的工程量计算清单，原告是依据一审法院依法从沙湾县住房和城乡建设局调取的沙湾县三期集资建房项目--垃圾外运工程概（预）算书计算得出，被告辩解称垃圾清运并不是原告郭勇一人所干，原告郭勇只干了一部分垃圾清运工作。对此双方均未提供直接证据证明。一审法院经审查原告提供的书证3第19组中反映北区A车库垃圾、流沙、杂土由原告郭勇负责装车、巫峡矿山车队负责拉运，故该证据可以间接证明垃圾清运的所有工程量并非原告一人完成，故对原告的该主张本院不予采信，原告所主张的垃圾清运工程量只能依据原告提供的其他证据予以确定。垃圾清运的焦点在于郭勇的工程量。根据原告提供的书证4中的“郭勇拉运垃圾运费清单”记载：单价每立方12元，拉运方数为39538立方米，共计1722车，合计金额474456元，该笔款项与被告提供的“郭勇往来明细”中2011年9月8日付垃圾运费数额474456元吻合，故可以认定垃圾清运的费用单价为每立方12元。对于原告具体施工的清运垃圾方量，除被告已支付的474456元对应的39538立方米外，原告提供的第19组付款申报表中原告装车（垃圾）1052车，每车20立方米，共计21040立方米，单价每立方米3.5元，共计装车费73640元;土方工程明细表中第2项垃圾运费836425元与刘婷婷于2011年11月22日签字的拉运垃圾车辆清单836425.2元相符，故原告完成的垃圾清运工程量及价款为1282080元。3.A、B车库换填的费用：原告提供的书证5中付款申报表载明沙湾县三期北区A车库地基换填土为4万立方米，每立方米单价19元，共计76万元，本院对此予以确认。B车库回填，原告提供了付款申报表，该付款申报表中记载的原告施工的B车库回填量为18507立方米，每立方米单价19元，合计351633元，但原告对此也不认可，主张应当依据本院依法从沙湾县住房和城乡建设局调取的沙湾县三期集资建房项目--基坑（原垃圾坑）工程概（预）算书计算。因该预算书无法反应出原告施工的B车库回填具体工程量，故对B车库回填的工程量及价款以原告自己提供的付款申报表计算。对于原告主张的增加回填工程量，根据原告提供的书证6，可以证明北区A车库存在油渍积水坑、淤泥、流沙现象，需换填戈壁土，根据原告提供的19组凭证可以证明原告的拉运方量为21040立方米，回填费用根据前述单价为19元/立方米，增加回填工程量的费用为21040立方米×19元/立方米=399760元。综上所述，原告完成的A、B车库回填工程量、增加回填工程量及价款为1511393元。4.砂石料费用：原告依据一份应付账款明细及一组明细分类账来证明砂石料应付款项，被告不予认可。结合被告提供的书证1郭勇往来明细，被告向原告支付的款项数额与原告提供的应付账款明细、明细分类账中记载的借方金额、付款时间完全一致，故对原告提供的该组证据的真实性本院予以确认。该组证据中所反映的外购入库、搅拌站材料入库均为贷方金额，虽被告不认可外购就是砂石料，但该组证据明确记载“应付账款-郭勇”，可以证明贷方金额中载明的款项是应支付给原告郭勇的款项，并结合原告提供的搅拌站用砂石料购销合同，可以证明原告向被告提供砂石料的事实。经核算该部分费用为3041074元。三、被告已付工程款数额问题。被告提供《郭勇往来明细》证明被告已付款为6443731.34元，经原告质证，原告除对2013年7月29日的炉渣款188550元，以及2013年12月30日运费和洒水车租赁费111165元两笔不予认可外，对其余部分均无异议。被告在庭审中对2013年7月29日的炉渣款188550元认可不应当计算，被告同意扣除，但对2013年12月30日运费和洒水车租赁费111165元，认为对18000元洒水车租赁费应当从中扣除，剩余的93165元为工程款不应当扣除，被告为支持此意见提供证明6份，原告不予认可，该组证明无法证明该部分工程系原告完成，应计入原告的工程款内，故对被告该辩解意见本院不予采信。另，已付款中2012年5月31日被告支付款项为173600元，该笔款项名为2011年巫峡车队代郭勇拉戈壁料、拉运土方，该工程量根据原告提供的证据，并没有计算在原告完成的工程量内，故该笔费用不应计入原告的已付工程款当中，应当予以扣减。故被告已支付原告的款项为5970416.34元（6443731.34元－188550元－111165元－173600元）。综上所述，原告所完成的工程量价款及砂石料款为7977658.20元，被告已付工程款5970416.34元，剩余工程款为2007241.56元，被告应当支付给原告。被告新疆恒达建设工程有限责任公司乌鲁木齐分公司不具有独立法人资格，故其责任由被告新疆恒达建设工程有限责任公司承担。关于原告主张利息的诉讼请求，结合前述未付款项为2007241.56元，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。原告主张从2015年1月1日计息至2016年9月2日，一审法院予以支持，但利率应当按照同期同类贷款利率5.5%计算，即2007241.86元×年利率5.5%×20个月=183997.17元，一审法院予以支持。一审法院判决：一、被告新疆恒达建设工程有限责任公司于本判决生效之日起三十内支付原告郭勇工程款2007241.86元，利息183997.17元，合计2191239.03元；二、被告新疆恒达建设工程有限责任公司乌鲁木齐分公司在本案中不承担责任。 郭勇不服一审判决，上诉请求：请求撤销原判，改判支持一审诉讼请求。事实和理由：1.土方开挖工程量及价款计算有误。原审判决对除了郭勇提供证据的第19组归入垃圾清运项目外，均予以认定，但在计算数额时发生失误，所有数额相加为2978691.80元，并非2817688.30元，二者相差161003.5元。2.垃圾清运费认定有误。（1）原审判决认定垃圾清运费是474456元+836425元+73640元=1384521元，计算结果却为1282080元。（2）认定垃圾清运费单价为12元错误，应当按照工程概预算书中的30元计算。3.A、B车库换填价款认定有误。（1）A、B车库换填全是郭勇一人所为，原审判决认定错误，导致确定价款有误。（2）对增加的换填工程量未予认定错误。综上，原审判决认定数额少算4177976元及相应利息631919元，请求依法改判。 新疆恒达建设工程有限责任公司不服一审判决，上诉请求：撤销原判第一项、第二项，依法改判驳回郭勇对新疆恒达建设工程有限责任公司的诉讼请求。事实和理由：1.一审判决根据刘婷婷的证言和土方工程明细表认定郭勇836425.60元垃圾清运费属于认定事实错误，该部分不应当计入郭勇的工程款。刘婷婷不是新疆恒达建设工程有限责任公司的员工，而是宏博公司沙湾分公司的文秘，无权代表公司出具单据。郭勇向法庭提交了公司会计陈晓芳收取垃圾清运小票的凭证，80多万的垃圾清运需要2000多车的小票，而郭勇未提供，不应当确认。土方工程明细表是自制打印件，没有我公司的确认，不符合证据要求，不应当作为证据。2.郭勇在一审提供的证据绝大多数是复印件，且没有任何证据证明这些复印件是我方工作人员提供，仅凭我方已经支付工程款的事实及录音资料就推定这些复印件是真实的，违反民事诉讼证据采信规则。3.一审认定郭勇完成换填工程量为68875.22方是错误的，郭勇实际完成的工程量只有34128.50方，其余换填工作是巫峡矿业公司完成的。4.判决郭勇供应的砂石料款2912604元没有证据支持。5.原审判决关于新疆恒达建设工程有限责任公司已付款的数额认定有误，对于173600元，郭勇多次明确承认已付工程款为6144016.36元，其中含有这173600元，根据历次庭审查明的事实，我公司已付款应当为6237181.34元。6.由于郭勇拒绝与我公司结算，导致涉案工程价款至今无法确定，故本案不具备结算工程款的条件，一审判决支付工程款利息错误。二审法院认为，二审期间，依法组织双方当事人向法庭举证，并进行质证。郭勇没有向法庭提交新证据。新疆恒达建设工程有限责任公司向法庭提交了新证据，证人刘婷婷证言，证明郭勇在提交的自制土方工程明细表及向法庭提交的复印件中有明显的造假行为，这张表证明上诉人郭勇提交过原件不属实。郭勇质证，该证据我们出示的是原件，为了印证土方工程明细表的60项，证人说备注栏不是她书写，不管是机打还是手写体，该证据是新疆恒达建设工程有限责任公司财务人员给我们的。二审法院认证：由于刘婷婷对表格上的车号、容积立方及其签字认可，综合本案其他证据，对该证人证言不予采信。对于二审争议的事实，与一审查明的事实一致，本院予以确认。1.关于垃圾清运费的单价问题。郭勇主张按照工程概预算书中的30元每方计算，工程概预算书只是施工方向沙湾县住房和城乡建设局申报的垃圾清运费与方量比计算得出的单价，没有双方的确认，与上诉人郭勇出具的主要证据郭勇拉运垃圾运费清单显示的单价不符，因此不具有事实依据，不予支持。新疆恒达建设工程有限责任公司主张刘婷婷无权代表公司出具结算凭证，本案中从刘婷婷签字的该份拉运垃圾车辆可以看出，刘婷婷确认的是车辆和方量，而郭勇也证实的是车辆和方量，因此结合本案其他证据，综合予以认定。垃圾清运费836425.6元是否能够确认的问题，根据刘婷婷确认的垃圾清运车辆表、郭勇挖方明细表第二项的显示，可以相互印证，一审对836428.6元垃圾清运费确认正确。垃圾清运费总额应当是1356008元（106864方×12元﹢21040方×3.5元），一审计算为1282080元有误，应当予以纠正。2.A、B车库换填工程量的问题，郭勇主张由其一人完成，但其提交的证据不足以证实全部由其完成，A车库回填工程量及价款，一审按照其提交的证据付款申报表、土方工程明细表以及土方回填结算单显示的方量予以确定，该三份证据可以相互印证，确定正确。B车库回填工程量及价款，郭勇主张按照工程概预算书确定的方量计算，但其提交的付款申报表显示的方量与工程概预算书显示的方量不同，又没有充足的证据证实其一人完成了工程概预算书中全部的方量，因此，一审确定正确。郭勇主张增加21040方的换填工程量问题，认为李玉伟、陈东彪的证明及陈晓芳出具的明细可以证实，陈东彪的证明未具体明确由谁换填以及换填的方量，陈晓芳出具的明细注明郭勇负责装车，因此一审不予认定正确。3.关于本案证据是复印件，能否作为定案证据使用的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条规定“书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”郭勇提交录音资料，证实涉案复印件材料原件均在新疆恒达建设工程有限责任公司，向法庭提交的垃圾清运装车明细、郭勇拉运垃圾运费清单均有陈晓芳的签名，并注明“以上为票据数据”、“票据已收回”，郭勇土方工程明细表中备注栏均显示凭证号，结合新疆恒达建设工程有限责任公司认可郭勇承建沙湾县三期集资建房部分土方开挖及拉运砂石料的事实及郭勇出具的证据，郭勇往来明细账、劳务分包项目付款申报表、工程量计算书、土方回填结算单等证据能够相互印证工程量的情况，二审法院依法确信郭勇主张的待证事实的存在具有高度可能性，因此，新疆恒达建设工程有限责任公司的该项上诉理由不成立，不予支持。4.关于砂石料款2912604元是否能够确认的问题。一审判决以郭勇挖方明细表以及应付账款明细、明细分类账确定数额，由于该应付账款明细、明细分类账均显示出自于新疆恒达建设工程有限责任公司，郭勇挖方明细表2011-2013年的砂石料金额均备注账面，能够相互印证，一审确认正确。关于93165元是否应当计算在已付工程款中的问题，新疆恒达建设工程有限责任公司上诉认为应当计算在已付工程款中，郭勇也认可不应当扣减，一审对此扣减不当，应当予以纠正。据此新疆恒达建设工程有限责任公司已付款数额应当是6237181.34元（郭勇认可的6144016.34元﹢93165元）。综上所述，郭勇完成的挖土方价款2817688.30元、A、B车库换填价款1308629.18元、垃圾清运价款1356008元、砂石料2912604元，合计8394929.48元，新疆恒达建设工程有限责任公司已付款6237181.34元，剩余工程款2157748.14元，新疆恒达建设工程有限责任公司应当支付。5.关于是否应当计算利息的问题。新疆恒达建设工程有限责任公司认为是因为郭勇不配合进行核算导致工程款未决算，但是没有提交证据证实，故不予支持。一审按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，符合法律规定。利息计算为2157748.14元×年利率5.5%÷12个月×33个月（2015年1月1日-2017年10月1日）=326359.4元，二审法院予以支持。二审判决：一、变更沙湾县人民法院（2017）新4223民初2207号民事判决第一项为“上诉人新疆恒达建设工程有限责任公司于本判决生效后三十日内支付上诉人郭勇工程款2157748.14元及利息326359.4元，合计2484107.54元”；二、维持沙湾县人民法院（2017）新4223民初2207号民事判决第二、三项，即“二、被告新疆恒达建设工程有限责任公司从2017年10月2日按年利率5.5%继续计算赔偿原告郭勇利息损失至该判决书生效后的第三十日止（注此后按生效判决支付迟延利息）；三、驳回原告郭勇对被告新疆恒达建设工程有限责任公司乌鲁木齐分公司的诉讼请求。” 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下： 再审查明的事实与原二审一致。在再审庭审中，被申请人提供新证据-手机视频录音，以进一步证实原件均在再审申请人处。该证据是本案再审裁定下发后，再审申请人要求沙湾县人民法院解除查封，就此问题沙湾县人民法院执行局通知本案双方当事人到沙湾县法院。代表再审申请人到法院的是陈晓芳，在沙湾县法院执行局办公室被申请人郭勇对陈晓芳进行了手机视频录音。在该视频录音证据里陈晓芳认可所有原件都移交打包拿到总公司去了。再审申请人对视频里的陈晓芳的身份予以认可，认可其现在仍是公司会计，但对证明内容不认可，认为陈晓芳是一般工作人员，郭勇的问话带有诱导性。本院再审认证：结合郭勇提供的《拉运垃圾运费清单》、《垃圾清运装车明细》上有陈晓芳的签字并注明“票据已收回”字样，可以确认被申请人在再审庭审中提供的手机视频录音证据的效力，对该证据予以确认。 本院再审认为，本案的争议焦点为被申请人提供的复制件、打印件、录音证据能否作为定案依据。一、关于被申请人提供的证据复制件、录音证据及打印件能否作为定案依据的问题。关于对钱小军的录音证据，在原一审期间，再审申请人并未否认钱小军是其工作人员的身份，仅是认为钱小军对原件是否交给公司表述不清晰，结合付款申报表中有公司工程师吴晏、公司预算部门负责人钱小军等人的签名，且再审申请人确实有付款行为的事实,可以认定钱小军的录音证据足以证实郭勇将原件交付给再审申请人；郭勇提供的《拉运垃圾运费清单》、《垃圾清运装车明细》复制件上有陈晓芳的签字并注明“票据已收回”字样，结合郭勇在再审庭审中出具的对陈晓芳的手机视频录音证据，足以证实郭勇将原件均已提交给再审申请人。据此可以认定郭勇提交的涉案的32组83张付款申报表及签证等复制件、录音证据可以作为本案定案依据;《郭勇土方工程明细表》、《郭勇挖方明细表》、《北区A车库土方回填结算单》、《应付账款明细账》等均是再审申请人的工作人员出具给郭勇的打印件，虽然没有对方工作人员的签字，但《郭勇土方工程明细表》上的项目、数量、单价、合计都与32组83张付款申报表及签证一一对应，同时该明细表中还有对应的凭证号；《北区A车库土方回填结算单》上的计算数额是钱小军书写，同时对应《郭勇土方工程明细表》的第76项和77项；《郭勇挖方明细表》虽然是郭勇自行编制，但其系根据再审申请人工作人员提供的数据进行编制，且与再审申请人提供的郭勇往来明细，再审申请人向郭勇支付的款项数额与《应付账款明细账》、《明细分类账》记载的借方金额、付款时间完全一致。故以上打印件均可以作为本案的定案依据。再审申请人认为郭勇提供的复制件、打印件、录音证据不能作为本案定案依据的再审理由均不成立。二、郭勇主张的836425.6元垃圾拉运费，由刘婷婷出具对表格上的车号、容积立方及其签字认可的证明，且该笔费用登记在《郭勇土方工程明细表》第60项2号凭证中，故再审申请人认为郭勇伪造了一个836425.6元垃圾拉运费单据的再审申请理由不成立。三、再审申请人认为涉案工程系集资建房，按照沙湾县委办公室的会议纪要，涉案工程指定的砂石料点不包括原告的砂石料厂，原审判决认定郭勇供应的砂石料款2912604元没有证据支持。郭勇主张砂石料款提供的证据为《郭勇挖方明细表》、《明细分类账》，结合郭勇提供的搅拌站砂石料购销合同以及如上《郭勇挖方明细表》、《明细分类账》作为打印件可以作为本案定案依据的认定，原审认定砂石料款2912604元正确。再审庭审中再审申请人也不能提供涉案工程总计需要多少砂石料，其他所谓定点砂石料场提供了多少砂石料，及给其他砂石料场付款情况等，故再审申请人认为应当采纳其提供的会议纪要来认定涉案砂石料款的再审申请理由不成立。 综上所述，新疆恒达建设工程有限责任公司的再审申请理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 维持本院（2018）新42民终692号民事判决。 本判决为终审判决。 审判长 努斯拉提 审判员 茹 荷 娅 审判员 古丽格娜 二〇二〇年三月十二日 书记员 潘  伟