新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新21民终9号 上诉人（原审被告）：李俊，男，1989年5月11日出生，汉族，农民，住新疆鄯善县。 上诉人（原审被告）：李艳，女，1989年10月15日出生，汉族，农民，住新疆鄯善县。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：费国华，鄯善县为民法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：严宗桂，男，1942年5月30日出生，汉族，农民，住新疆鄯善县。 被上诉人（原审原告）:姜玉志，男，1955年2月17日出生，汉族，农民，住新疆鄯善县。 以上两被上诉人共同委托诉讼代理人:刘翠红，鄯善县城镇法律服务所法律工作者。 上诉人李俊、李艳因与被上诉人严宗桂、姜玉志民间借贷纠纷一案，不服鄯善县人民法院（2019）新2122民初253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李俊、李艳以及二人共同委托诉讼代理人费国华、被上诉人严宗桂以及严宗桂、姜玉志二人共同委托诉讼代理人刘翠红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李俊、李艳上诉请求：请求二审法院依法撤销(2019)新2122民初253号民事判决书，驳回严宗桂、姜玉志一审的全部诉求。事实与理由：李俊、李艳与姜玉志因土地承包及土地转让关系产生了土地转让款债务纠纷，而非民间借贷。1.2015年，李俊、李艳承包姜玉志13.5亩土地，双方约定每亩承包费2000元，每年承包费27000元，承包期限自2015年至2019年5年。李俊、李艳2016年一次性付清姜玉志2015年至2016年两年承包费54000元，2017年付清当年承包费27000元，2018年姜玉志违约解除与李俊、李艳的承包关系将地收回，故李俊、李艳只承包了姜玉志三年葡萄地且不欠其承包费用。2.2014年9月18日，姜玉志将自己的10亩葡萄地以每亩30000元，共计300000元价格转让给李俊、李艳。双方约定2015年至2016年先付200000元；2015年李俊、李艳给付姜玉志葡萄地转让款20000元，2016年给付了3笔，第1笔40000元，第二笔20000元，第三笔50000元，共计110000元，即：2015年至2016年李俊、李艳共给付姜玉志4笔转让款共计130000元，李俊、李艳要求姜玉志出具收据，但姜玉志均不出具收据；而到2016年年底，姜玉志却将10亩葡萄地中的8亩葡萄地收回并将葡萄凉房也收回，至此姜玉志转让给李俊、李艳10亩葡萄地中的8亩地只能按承包费结算，李俊、李艳应给付姜玉志92000元，【2亩葡萄地转让款60000元+8亩葡萄地2015年至2016年二年承包费32000元，(8亩×2000元／亩×2年)】；可到2017年底，姜玉志又将转让给李俊、李艳10亩葡萄地剩余的2亩地也收回了，即10亩葡萄地全部被姜玉志收回，因此李俊、李艳只能将10亩葡萄地按承包给姜玉志承包费44000元，即：8亩×200元／亩×2年(2015年至2016年)+2亩×2000元／亩×3年(20l5年至2017年)；而李俊、李艳实际给付了姜玉志10亩葡萄地转让款130000元，多给付了86000元。3.姜玉志之所以持有李俊、李艳出具的借条，是因为姜玉志转让10亩葡萄地是假而达到非法占有他人财产是真。姜玉志采用了“合法形式掩盖非法目的”手段，第一步：2015年至2016年二年，10亩葡萄地转让款200000元，李俊、李艳2015年给付了20000元，2016年给付了110000元，二年共计给付了130000元；第二步：姜玉志将李俊、李艳已给付的130000元中的50000元转入2017年应交葡萄地转让款中，那么2015年至2016年应交葡萄地转让款200000元，李俊、李艳就欠姜玉志120000元(200000元一80000元)；第三步：姜玉志花言巧语诱骗李俊、李艳给出具借条而不让出具欠条，李俊、李艳出于信任给姜玉志出具了借条；第四步：姜玉志为了掩盖其非法占有目的，又找来严宗桂作为出借人，这便是借条的由来；第五步：姜玉志将10亩葡萄地全部收回又有了李俊、李艳出具的借条，以合法形式达到了占有他人财产的目的。另，姜玉志转让10亩葡萄地同时又将自己一处闲置的平房以150000元一并转让给了李俊、李艳，此房实际价值可能不足70000元，但李俊、李艳为了要30亩葡萄地才同意购买此房屋，李俊、李艳将150000元给姜玉志也付清该房款。现姜玉志将10亩葡萄地全部收回，那么也应该将高价房屋收回，将150000元退还给并赔偿利息。4.李俊、李艳书面和口头多次申请一审法院到鲁克沁镇信用社调取李俊、李艳在2016年8月31日给姜玉志女儿姜坤兰50000元转账记录，但一审法院均置之不理，一审法院程序违法且剥夺了李俊、李艳的诉讼权利。5.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，法院应按照基础法律关系审理本案借条的由来，查清借条实质是民间借贷关系还是其他法律关系而产生。 严宗桂、姜玉志辩称，一、李俊、李艳与严宗桂、姜玉志之间是民间借贷关系，而不是土地纠纷法律关系。对于李俊、李艳上诉状所主张的已付款项，说明如下：1.2014年姜玉志将自己的一套平房以150000元价格转让给李俊、李艳（2014年合同签订时付60000元，剩余的90000元在2015年付清）。2.2014年姜玉志和李俊签订了13.5亩葡萄地承包合同，当时约定每亩2000元，一共27000元一年。2015年的承包费李俊没有付，所以打的27000元承包费的欠条；到2016年8月付了54000元（2015年、2016年的承包费），其中50000元是当天晚上转给姜玉志女儿账号上，剩下4000元第二天付的现金；2017年11月份付当年的承包费27000元；由于李俊、李艳不按时缴纳承包费，2018年开始13.5亩的土地不给李俊、李艳承包了。3.2014年姜玉志与李俊签订葡萄地转让合同，合同约定2015年支付100000元转让费，2016年支付100000元转让费，2017年支付135000元转让费。因李俊、李艳2015年、2016年付房款和承包费，没有钱支付转让费，李俊说土地不要了，按承包走，并在2016年支付2015年、2016年两年承包费40000元；2017年该10亩地由李俊父亲承包。所以李俊、李艳与姜玉志之间的土地承包，房屋转让，土地转让的费用全部结清的，与本案借款没有关系。二、当时李俊借100000元，李俊通过姜玉志向严宗桂借，所以李俊、李艳就给严宗桂和姜玉志二人出的借条。原审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，恳请二审法院依法驳回李俊、李艳的上诉请求。 严宗桂、姜玉志向一审法院起诉请求：判令李俊、李艳立即偿还借款本金120000元及逾期还款利息28800元(从2017年11月至2018年10月利息)。 一审法院认定事实：2016年10月22日，李俊、李艳二人给严宗桂、姜玉志出具了一份借条，内容为:“今借严宗桂、姜玉志现金拾贰万整(120000元)，2017年10月30号一次还清。如到期不还，将房子作价60000元作为抵押，无任何条件归与严宗桂、姜玉志所有”。庭审中，经询问，李俊称借条内容是自己所书写。 一审法院认为，李俊、李艳给严宗桂、姜玉志书写120000元借条一张，事实清楚，严宗桂亦向法庭陈述了借钱经过，严宗桂、姜玉志的证据可以证明二人履行了给李俊、李艳支付金钱的义务，故对严宗桂、姜玉志提供的借条的真实性、合法性，一审法院予以确认。李俊、李艳作为借款人有义务偿还借款，故对严宗桂、姜玉志要求李俊、李艳偿还借款本金120000元的诉讼请求，应予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”,据此，在还款日期到后，李俊、李艳未按约定还款，应支付相应的逾期利息，按人民银行发布的基准贷款利率一年期贷款利率4.75%计算，120000元一年利息为5700元，故严宗桂、姜玉志主张逾期利息5700元，符合法律规定，应予以支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，虽然李俊、李艳提供了其与姜玉志签订的葡萄地承包合同、葡萄地转让合同等，但这些证据均不能证明120000元借款实际是拖欠姜玉志的转让费，故对李俊、李艳二人的辩解意见，一审不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、一百零八条之规定，判决：一、被告李俊、李艳应自本判决书生效之日起十日内给付原告严宗桂、姜玉志借款120000元及利息5700元，合计125700元；二、驳回原告严宗桂、姜玉志的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审经审理查明的事实与一审一致。 另查明，1.姜玉志与李俊于2014年签订一份《葡萄地种植承包合同书》，约定姜玉志将自己搭好架子已投产的葡萄地13.5亩承包给李俊种植，承包期5年，即2014年9月18日至2019年9月18日；承包费每年27000元，每亩地2000元，每年10月1日前李俊付给姜玉志承包费27000元，如李俊不按时付款，姜玉志有权解除合同，造成的一切后果由李俊自行承担；承包合同中同时对其他事项作了约定。二审庭审中，姜玉志、李俊、李艳的当庭陈述以及李俊、李艳的上诉状中均认可，《葡萄地种植承包合同书》实际只履行了3年，且2015年-2017年三年的承包费81000元已付清（李俊在2016年付了54000元，在2017年付了27000元）。 2.2014年姜玉志将自己一处房屋以150000元价格转让给李俊，姜玉志在2015年11月19日出具一份收据，载明“今收到李俊付给的房产转让费15万元（壹拾伍万元整），《房产转让书》中约定的条款甲乙双方已履约完毕”。 3.姜玉志与李俊于2014年9月18日签订一份《葡萄地种植权转让合同书》，约定姜玉志将自己搭好架子已投产的10亩葡萄地和凉房一套永久转让给李俊种植和使用；合同中同时载明“...每亩葡萄地转让费30000元，10亩共计300000元，凉房35000元，合计335000元；李俊在三年内付清全部转让款，2015年10月1日付100000元；2016年10月1日付100000元；2017年10月1日付135000元...”。2016年10月2日，姜玉志将此转让给李俊的10亩葡萄地收回，并与李俊的父亲李玉松签订了《葡萄地承包合同书》，将上述10亩葡萄地承包给李玉松耕种。 本院认为，本案的争议焦点为:1.本案所涉2016年10月22日借条中记载的120000元债权纠纷的基础法律关系是民间借贷还是土地纠纷关系。2.李俊、李艳应否给付严宗桂、姜玉志120000元以及逾期还款利息5700元。 李俊、李艳主张本案2016年10月22日借条中记载的120000元是因李俊与姜玉志之间存在土地承包及土地种植权转让法律关系所产生的债务，依照《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依照基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”的规定，李俊、李艳应承担举证责任。 对于姜玉志与李俊于2014年签订的《葡萄地种植承包合同书》，从二审庭审中姜玉志、李俊、李艳的当庭陈述以及李俊、李艳的上诉状中可知，《葡萄地种植承包合同书》只履行了三年且相应承包费业已付清，故《葡萄地种植承包合同书》与本案借条记载的120000元之间并无关联。 姜玉志与李俊于2014年9月18日签订了《葡萄地种植权转让合同书》，李俊、李艳认为该合同约定2015年、2016年两年的转让费为200000元，二人已交纳转让费130000元，其中的50000元应姜玉志的要求转入2017年应交的转让费中，故2015年、2016年两年欠姜玉志的转让费为120000元（200000元-80000元），因此给姜玉志、严宗桂出具了一份120000元的借条；姜玉志称此《葡萄地种植权转让合同书》因2015年、2016年李俊、李艳无能力支付转让费而实际并未履行，双方之后协商此合同项下的10亩葡萄地转为承包给李俊、李艳，且李俊、李艳已支付完毕2015年、2016年的承包费40000元，在2016年年底姜玉志将该10亩葡萄地又承包给李俊的父亲，并提供了其与李俊父亲李玉松签订的《葡萄地承包合同书》。对该事实本院分析认定如下：首先，李俊、李艳称其二人就2015年、2016年的承包费已支付130000元，并未向本院提供证据予以证明。其次，李俊、李艳称其二人已支付的130000元承包费中的50000元转为2017年应交的承包费，该陈述无证据佐证；且在130000元尚不足以支付2015年、2016年的承包费的情况下，又将其中的50000元约定用于支付2017年的承包费，不符合日常生活经验法则。再次，姜玉志已在2016年10月2日与李俊的父亲李玉松签订《葡萄地承包合同书》，将上述10亩葡萄地收回并承包给李俊的父亲李玉松耕种，李俊、李艳在此之后于2016年10月22日才出具的借条；双方之间关于10亩葡萄地的转让合同已不可能再履行的情况下，李俊称其将130000元转让费中的50000元转为2017年的转让费并出具120000元的借条，亦不符合常理。 李俊、李艳提供的与姜玉志和其家人之间的录音资料，用于证明姜玉志认可收到李俊、李艳支付30多万元的事实。在录音中，李俊、李艳提出“...2015年和2016年都转了50000元，前前后后30多万...”，对此姜玉志和家人答复“...多少钱啊？前面是房子钱，不守承诺，要先给钱后种地，不给钱也让你种地了…”，从双方对话可看出，姜玉志和家人并未认可收到了李俊、李艳交纳的30多万元费用，并在录音中两次提到“你把借的钱还完再说…”；且双方的录音中也并未提到120000元的借条和土地承包、转让之间存在任何关系。 综上所述，李俊、李艳提供的证据不能证明其于2016年10月22日出具的借条系与姜玉志之间的土地纠纷法律关系所产生的债务；李俊、李艳对其出具的借条上记载的120000元及逾期利息，理应承担给付责任。李俊、李艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2814元，由李俊、李艳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王  志  红 审 判 员 南     斐 审 判 员 常  昳  华 二〇二〇年三月八日 （法官助理  庞 玉 平 ) 书 记 员 阿明古丽·艾尼