山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终4566号 上诉人(原审原告）：山东凤鸣市政工程有限公司，住所地：山东省桓台县起凤镇夏六村春华街8号。统一社会信用代码：91370321796168182P。 法定代表人：王树江，董事长。 委托诉讼代理人:张志学,男,1981年6月19日出生,汉族,现住山东省沂源县。 委托诉讼代理人：张云红，山东隆祥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：沂源县悦庄镇人民政府，住所地：山东省沂源县悦庄镇驻统一社会信用代码：11370323004223260B 法定代表人：李玉刚，镇长。 委托诉讼代理人：耿永洁，男，1986年8月15日出生，汉族，现住山东省沂源县。 委托诉讼代理人：贾成义，山东多博仕律师事务所律师。 上诉人山东凤鸣市政工程有限公司因与被上诉人沂源县悦庄镇人民政府建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省沂源县人民法院（2019）鲁0323民初212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月23日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 山东凤鸣市政工程有限公司上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决第二项，依法改判被上诉人支付上诉人工程款805759.47元或发回重审。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，判决错误。一、一审判决按照山东省工程造价咨询公司淄博策建分公司(以下简称策建公司）出具的鲁造淄策字[2018］第044号造价咨询报告计算工程款是不合法的，该造价咨询报告既不合法也违反了合同约定，不能作为有效证据，理由如下：1、山东省工程造价咨询公司淄博策建分公司无出具咨询报告的资质。从策建公司登记信息来看，公司类型是分支机构，非法人。根据《工程造价咨询企业管理办法》第24条第一款规定：“分支机构从事工程造价咨询业务，应当由设立该分支机构的工程造价咨询企业负责承接工程造价咨询业务、订立工程造价咨询合同、出具工程造价成果文件”。第二款规定：“分支机构不得以自己名义承接工程造价咨询业务、订立工程造价咨询合同、出具工程造价成果文件。”所以，策建公司不能以其名义出具咨询报告。该工程造价咨询报告中没有附有相关的造价咨询资质证书。从策建公司的经营范围来看，也没有造价咨询的经营范围。策建公司在上诉人提出异议后出具的对2018年第44号咨询报告的说明也无法改变该报告不合法的事实。另外该报告封面写的是造价咨询报告，第一页却又成了编审报告。2、该咨询报告不具备相关规定要求的应具备的要件。根据《工程造价咨询企业管理办法》第二十二条第二款：“工程造价成果文件应当由工程造价咨询企业加盖有企业名称、资质等级及证书编号的执业印章，并由执行咨询业务的注册造价工程师签字、加盖执业印章。第44号报告中并不具备以上要求的造价咨询报告应具备的要件，并且注册造价师一栏是空白的。3、该份报告中并没有附有咨询报告中载明的审核依据合同书和签证单，无法证明报告核算的工程款价值的计算依据。在一审中，上诉人提出异议后，策建公司庭后向法庭提交了5份签证单复印件，其中关于回填土的只有三份，编号分别为002、003、004，其中002和003号签证单与上诉人提供的签证单内容序号完全一致，策建公司提供的第004号签证单与上诉人提供的第001号签证单内容完全一致，只是策建公司提供的第004号签证单的序号由001改为了004。从目前策建公司提供的三份签证单复印件无法计算咨询报告中记载的出回填土的数量。这三份签证单合计得出的回填土的方量是17445.769m，而咨询报告载明的回填土的方量却是43265.07m。4、被上诉人无视双方的合同约定，涉案工程在诉讼前就已经有两份结果不同的报告。被上诉人在2017年委托山东策建工程建设项目管理有限公司出具了第68号编审报告，将回填土的单价由合同单价27.66元/m改为24.16/m，被上诉人对68号编审报告结果不满意，让山东策建工程建设项目管理有限公司另行出具报告，为了规避同一家公司出具两份结果不同的报告的违法行为，所以后来才出现了被上诉人一审提交的山东省工程造价咨询公司淄博策建分公司出具的2018年第44号报告。从山东策建工程建设项目管理有限公司和山东省工程造价咨询公司淄博策建分公司的工商登记信息来看，两个公司的住所地是同一地点，山东策建工程建设项目管理有限公司法定代表人是焦玉，策建公司的负责人也是焦玉。5、从报告内容上看，核算工程款时计算的回填土的单价违反了上诉人、被上诉人合同约定。双方签订的合同约定的回填方的单价是每立方27.66元，报告中计算时却是每立方11.56元。报告中虽然附有一张沂源县振兴路排水工程结算说明，但是结算说明上只有被上诉人的工作人员的签名，没有上诉人的签名，被上诉人主张上诉人同意回填土价格按照每立方米11.56元计算是与事实严重不符的。报告中载明的工程项目不全面，除了报告中列明的工程项目，明显漏列了工程签证单中载明的增加的工程项目。6、策建公司无视上诉人和被上诉人签订的合同书和工程签证单，不尊重客观事实，完全以被上诉人的意愿随意出具造价咨询结果，严重违反规定，其出具的造价咨询报告是不合法的。不管委托哪一个有资质的机构进行工程款的核算，必须依据双方签订的合同约定的价格及方法进行核算工程款，而不能随心所欲的更改价格。7、上诉人对策建公司出具的报告有异议申请鉴定人出庭对咨询报告进行说明，策建公司安排出庭的李振江并不是山东省工程造价咨询公司淄博策建分公司的工作人员，也没有参加涉案工程的造价咨询。8、被上诉人提供的造价咨询报告不属于双方签订的合同中第10条规定的审计报告。因该工程是政府采购工程，根据规定，政府采购的工程必须进行审计。审计要按照合同约定的价格、方法及定额进行计算工程款。另外合同中约定审计的目的就是通过审计审查工程对工程概、预算在执行中是否超支，有无隐匿资金、截留基建收和投资包干结余，以及有无以投资包干结余的名义私分基建投资的违纪行为等。审计的目标是监督经济活动的合法合规性。一审判决将被上诉人单方委托出具的造价咨询报告等同于合同中的审计报告是错误的，被上诉人更不能因为自己是政府机关，就可以随心所欲的更改合同价格。二、一审判决认定上诉人认可且实际履行了该咨询报告是与事实不符的。1、上诉人在这份咨询报告上盖章的行为，也不能否认报告的不合法性，更不能推定上诉人认可该报告，不能作为定案依据。上诉人在咨询报告中盖章是因为被上诉人说建设单位委托进行造价咨询，相关施工单位必须加盖印章，因为核定总表是格式文本，建设单位和施工单位都必须加盖公章，策建公司才能给被上诉人出具咨询报告。上诉人在诉讼中明确表示不认可该报告。根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二）第十三条：“当事人在诉讼前共同委托有关机构、人员对建设工程造价出具咨询意见，诉讼中一方当事人不认可该咨询意见申请鉴定的，人民法院应予准许，但双方当事人明确表示受该咨询意见约束的除外。”所以，在上诉人在诉讼过程中对咨询报告提出异议并申请法院对咨询报告中漏列的项目，申请按照合同第11条结算方法中约定的方式和定额进行鉴定，一审法院没有委托鉴定也是不合法的。2、上诉人领取了部分工程款不能推定上诉人认可该咨询报告。每次上诉人领取工程款时，都是按照被上诉人所说的拨款数额开具收据。对于张志学在2018年2月14日给被上诉人开具证明是因为签证单上载明的回填土的方数包括几个村民的土方，几个村民因为土方的工程款到悦庄镇上访，该证明只是说明张志学负责从领取的工程款中支付村民应得的工程款，与上诉人是否认可该咨询报告没有任何关系。3、一审判决认定策建公司提供的成本明细是上诉人向策建公司提供的与事实不符，并且与策建公司出具的咨询报告中载明的依据不一致。咨询报告中列明的依据只有被上诉人提供的材料，并没有载明上诉人提供过材料，所以这份明细表根本不是张志学提供给策建公司的。在工程没有干完之前，张志学在自己随手核算了一下成本，对于这份明细表如何到了策建公司手中，张志学不知道。一审以此推定上诉人认可咨询报告核算的工程价款110多万元是错误的。从该明细表中记载的内容可以看出，上诉人核算工程成本依据的工程总价款是225万多而不是110多万。张志学列的明细中记了一项税款是12万，当时张志学是按照合同价格225万多乘以百分之5.45计算的税款，所有当时在核算成本中大体计算的税金是12万，计算的工程款基数是225万，不是110万。上诉人竞标承揽工程，是为了挣钱，不是为了赔钱或者给政府干义工。当时计算的成本都是将近130万，现在咨询报告价格是110万多一点，一审判决还推定上诉人认可了该咨询报告，很显然是违背常理的。三、一审判决根据合同第3条第1项认定因合同履行过程中运距发生变化，绿化未经碾压，应以实际发生并审计的价值核算工程款是错误的。一审判决认定双方签订的合同合法有效，双方应自觉履行，但是又判定不按照合同约定的价格按照实际发生的价值计算工程款前后矛盾。首先绿化经过碾压，其次根据双方签订的合同第11条规定：当实际完成工程量减少15％以上时，减少后剩余部分的工程量的综合单价不予调整。在施工过程中，按照被上诉人的要求减少了回填土的施工方量，运距缩短都属于第11条规定的工程量减少，根据合同第11条约定减少后的工程量综合单价不予调整，所以，回填土的价格应该按照合同约定的价格计算。另外合同第3条第1项在回填土项目特征描述填方来源、运距自行综合考虑，是由上诉人自己根据情况自己决定取土地点。一审判决依据此规定认定策建公司可自行降低回填土价格是错误的。上诉人在投标是考虑到填方来源和运距后的报价是每立方28.22元，但是中标的价格是每立方27.66元。既然双方合同价格约定的是27.66元，在合同履行过程中如果土方来源及运距发生变化，所有的风险由当事人自担，任何一方当事人无权改变合同价格。另外合同中并没有约定运距变化，合同单价可以调整。如果在施工过程中，运距比合同预计的增大，被上诉人也不会给上诉人提高回填土的单价。四、一审判决认定上诉人未对增加的工程提交证据，所以不予处理是错误的。在一审中上诉人提供了增加的工程量的签证单复印件，本案的所有签证单原件都在被上诉人手中，被上诉人依法应当提供。被上诉人拒不提供，依法承担对其不利的后果。上诉人提交申请书申请申请法院对增加的工程量进行现场勘察并提交书面申请书申请签证单上签字的监理单位、建设单位、施工单位的人员出庭作证。1、本案的所有签证单原件都在被上诉人手中，被上诉人依法应当提供。理由如下：A、被上诉人负责验收涉案工程。首先根据上诉人、被上诉人签订的合同书第5条第6项的约定：“工程竣工后，甲方交组织有关单位对工程进行验收”。根据《合同法》第二百七十九条：“建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。根据此规定可以看出，被上诉人作为发包方负责对工程验收。B、涉案工程已经验收合格并交付使用，上诉人提供的合同和工程签证单都属于验收工程必须具备材料。根据《建设工程质量管理条例》第十六条第一款第二项规定：“建设工程竣工验收应当具备下列条件：(一）完成建设工程设计和合同约定的各项内容；(二）有完整的技术档案和施工管理资料…”。第二款规定：“建设工程经验收合格的，方可交付使用工”，上诉人提供的竣工验收报告能充分证明上诉人已经依法提出工程竣工报告，并且预验收合格。现该工程已经交付使用两年多，很显然，该工程所有的材料都在建设方被上诉人手中。C、被上诉人提供的2018的44号编审报告委托人是被上诉人，该报告明确载明是依据委托人提供的签证单，上诉人提供的张志学与策建公司的法定代表人焦玉的录音中，焦玉明确告诉张志学将合同及签证单原件都给了悦庄镇左镇长，李振江出庭作证时也明确陈述签证单等材料经核对无误后都退还给委托人。由此可见，签证单原件都在被上诉人手中。2、被上诉人只认可2018的44号编审报告中依据的签证单复印件，而不认可上诉人提供的其余的签证单是错误的。上诉人提供的签证单与44号报告中的签证单是同一时间由同一人书写，格式完全相同，签证单上施工单位、建设单位、监理单位人员的盖章和签名也是一致的。由此可见，上诉人提供的签证单复印件是真实的。策建公司提供的三份回填土的签证单的方量与咨询报告中认定的方量不一致，被上诉人拒不提供其余的签证单是因为其中一份签证单上除了记载了回填土的方量，还记载了部分增加的工程项目。3、签证单原件在被上诉人手中，被上诉人拒不提供，被上诉人依法应承担对其不利的后果，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十二条第一款：“书证在对方当事人控制之下的，承担举证证明责任的当事人可以在举证期限届满前书面申请人民法院责令对方当事人提交”。第二款规定：“申请理由成立的，人民法院应当责令对方当事人提交，因提交书证所产生的费用，由申请人负担。对方当事人无正当理由拒不提交的，人民法院可以认定申请人所主张的书证内容为真实。”上诉人依法已经申请法院调取或者责令被上诉人提交证据，被上诉人拒不提供，所以应当由被上诉人承担不利后果，而不是上诉人。五、在一审审理过程中，法院没有做到公正审理，上诉人为此提出回避申请，但是没有被准许。1、在一审中，为了查清案件事实，法院责令上诉人和被上诉人除了代理律师出庭外，让参加工程的相关人员出庭，上诉人一方的张志学按照法庭要求出庭，但是被上诉人的相关人员没有出庭。2、在庭审过程中，被上诉人提出策建公司提供的签证单无法计算出咨询报告所确认的回填土的方量，法院却对此不进行审查，也没有责令被上诉人提供咨询报告依据的全部签证单，直接认定咨询报告的效力。3、在策建公司焦玉和李振江都证明签证单原件退还给被上诉人，上诉人也申请法院调取或则责令被上诉人提供签证单原件，但是，被上诉人没有提供。法院说被上诉人说没有原件，法院也没办法。4、上诉人申请法院对增加的工程项目进行现场勘察后，法官勘察后没有任何结论，后直接送达判决书。5、签证单上有监理单位监理人员任相磊、被上诉人工作人员任道波的签字，为了查清案件事实，上诉人申请法院通知任相磊、任道波出庭作证，法院对上诉人说法院下了通知证人不来，法院没办法。6、上诉人申请签证单上载明的实际施工的项目部张志春、张某出庭作证，法院也没有通知证人出庭作证。综上所述，一审判决对认定事实错误，判决错误，请求二审法院依法审查，予以改判或发回重审，以维护上诉人的合法权益。 沂源县悦庄镇人民政府辩称，一、关于以山东省工程造价咨询公司淄博策建分公司名义出具的咨询报告，上诉人提出的该报告的形式、出具该报告主体的资质以及相关工作人员的身份等问题，咨询造价公司的工作人员已经按照法庭的要求出庭作了说明并提交了证据。该造价咨询报告结果是真实、合法、客观、准确的。报告出具前听取了合同双方有关工程造价的意见(报告结果与上诉人方提交的造价明细相差无几），出具后被双方所接受并履行完毕。二、关于合同书中对工程造价“审计”的约定，有两种理解，一种是政府审计，包括国家财政机关审计和国家审计机关审计；一种是第三方社会机构审计，包括会计师事务所审核和造价咨询公司审核。对于政府审计介入建设工程合同关系的问题，全国人大法工委和最高院的司法解释明确为，不能以政府审计行为干预民事权利。即，认可以社会机构审计的方式确定工程价值，并以此作为结算依据。因此，上诉人以合同书中有关“审计”的约定否认造价咨询报告的效力和适用性没有依据。三、关于签证单和回填土方的单价以及工程量问题。1、上诉人主张签证单原件在被上诉人手里，被上诉人具有提供该证据的义务否则应承担不利后果，没有事实和法律依据。签证单的性质是对施工方所施工工程内容、数量的记录，是建设方签收给施工方的，是施工方向建设方进行工程结算的依据，是施工方是否履行合同的证明。因此，该证据或者在被上诉人手里，或者一式两份由上诉人和被上诉人作为施工方和建设方各持一份。即便按照咨询造价报告载明的，被上诉人也已经把自己持有的签证单提交给了咨询机构，而上诉人手里必定持有一份。因此，按照谁主张谁举证的原则，涉及签证单原件的问题仍有上诉人负举证义务。2、事实上，双方的争议焦点是双方签订合同时计划的取土地点与实际取土地点和运距发生巨大变化，导致回填土的价格大幅度降低。合同约定的回填土方的价格，根据填方的来源、运距，采取“自行综合考虑”的方式予以确定。该约定内容应当理解为，回填土方价格不按照市场价确定，而是双方综合考虑取土地点的远近协商确定。因签订合同时附近没有土源，必须要到十几公里之外的县城某学校工地取土，因此，经协商约定了每立方米27.66元的单价。但在签订合同后正式施工时，临近施工地点2公里左右的工地上有了可利用土源，双方根据新的土方来源和运距重新确定了填方价格，并由造价咨询公司据此进行了核算并出具了咨询报告。同时，根据建设部颁布的《建设工程工程量清单计价规范》的规定，若在合同履行期间出现设计图纸(含设计变更）与招标工程量清单任一项目的特征描述不符，且该变化引起该项目工程造价增减变化的，应按照实际施工的项目特征，按相关条款的规定重新确定相应工程量清单项目的综合单价，并调整合同价款。本案造价咨询报告中的土方单价既符合实际情况也符合双方约定和相关规定。因此，上诉人要求按照合同书中的填方单价计算工程款没有依据。3、上诉人主张造价咨询报告漏列了施工项目，与事实不符。除了因振兴路和人民路发生建设冲突而导致部分工程没有施工外，造价咨询报告包含上诉人已经施工的全部工程，对此，咨询公司的工作人员出庭作证时也做了明确说明。若有遗漏，上诉人也不可能在造价报告上盖章确认。土方来源和运距发生变化以及土方碾压变为松填，并不是工程量发生了变化，而只是施工成本发生了变化。四、案涉事实通过双方的陈述、举证，造价咨询公司的作证，以及法庭的庭外调查，已经查清。参与工程施工的人员是否出庭，不影响案件的审理。综上，上诉人在造价咨询报告结果上盖章，明显是对该工程价值的认可。之后又将该报告结果提交给被上诉人的财政所进行了工程款结算，并领取了尾款421507.98元(另留存80000元用于开具发票的保证金）。同时承诺，其他事项由上诉人方负责处理、一个多月的时间内交付发票。上诉人的一系列行为，明显是对造价咨询报告结果的认可和接受。双方之间除了上诉人未提供发票并领取80000元开票保证金外，合同权利义务已经全部履行完毕。因此，上诉人的上诉理由不能成立，请贵院查明事实依法驳回上诉人的上诉请求。 山东凤鸣市政工程有限公司向一审法院提出诉讼请求：判令被告支付工程款885759.47元，诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实如下：2016年7月29日，被告沂源县悦庄镇人民政府与原告山东凤鸣市政工程有限公司签订合同书，项目名称为沂源县振兴路排水工程，该项目为政府采购项目，项目主要建设内容包括回填方、排水沟、截水沟、涵洞、平整场地、大型机械设备进出场及安拆等，合价为2252139.26元，施工总工期为25日。合同约定，工程完成并竣工验收合格后付至工程价款的70%，审计完成出具审计报告后付至审计定案值的95%，剩余5%作为质保金于质保期（二年）满后无任何质量问题无息付清。 合同签订后，原告安排张志学项目部对沂源县振兴路排水工程进行了施工。涉案工程施工过程中，因部分项目与人民路施工冲突未予施工。被告于2017年1月25日向原告支付工程款20万元、于2017年9月29日支付40万元、于2018年2月14日支付421507.98元，共计款1021507.98元。张志学于2018年2月14日向被告出具证明载明，振兴路排水工程款及村民土方款由张志学全部负责付出，其他工程队与政府无关有张志学负责，2018年4月5日前把税票交予镇政府，出现一切纠纷由张志学负责。 经被告沂源县悦庄镇人民政府委托，山东省工程造价咨询公司淄博策建分公司（以下简称策建公司）于2018年4月23日出具鲁造淄策字【2018】第044号造价咨询报告，报告中关于沂源县振兴路排水工程结算审定结果为1101507.98元，其中原工程造价2127101.30元，审减值1025593.32元。原告作为建设单位、被告作为施工单位分别在工程造价咨询核定总表中签章确认。报告书中分别对建筑工程费用表、建筑工程预算表、独立费表、人材机价差表等内容进行列明。 诉讼中，原告对上述咨询报告书独立费表中排水沟、涵洞、青岛路绿化占地地上构筑物补偿费用、平整场地、挖掘机进出场、绿化带起伏用挖掘机时间等项目的数量、价格及回填土数量无异议，申请对合同外增加的工程项目进行审计，并要求对回填土按合同约定的价格进行计算。 上述事实由合同书、策建公司鲁造淄策字【2018】第044号造价咨询报告及陈述、付款明细，以及当事人陈述在案佐证。 一审法院认为，被告沂源县悦庄镇人民政府与原告山东凤鸣市政工程有限公司签订的合同是双方当事人的真实意思，该合同不违反法律法规规定，属有效合同，双方当事人应按合同约定全面履行各自义务。涉案工程施工完成后，策建公司对工程款作出了咨询结果，该审计虽系被告委托，但原、被告对审计过程均参与，原告曾向策建公司出具工程成本明细说明，并在咨询报告“工程造价咨询核定总表”中予以盖章，该咨询报告能够反映原告施工项目和施工量以及相应工程款，另原告于2018年2月14日依据造价咨询报告核定值领取工程款421507.98元，并对工程后续事宜进行说明，因此该咨询报告已为双方当事人认可并实际履行，可以作为核算工程款的依据。原告主张尚有合同外增加的工程项目未核算在咨询报告中，但原告并未提供能够证明相关工程量的签证或其他证据，在原告未能提供相关证据证明时，对原告主张的该部分工程本案不予处理；原告虽对造价咨询报告中回填土单价及合价提出异议，但合同第3条第1项“回填土”中约定“填方来源、运距自行综合考虑，含土方，碾压、填运等工作”，且根据合同性质工程款的确定及支付应进行审计，实际施工中填方运距较合同签订时大幅缩短，实际发生运费确低于合同议定价格，另绿化种植土未经碾压，相关碾压费用未予发生，因此回填土价格应以实际发生并审计的价值作为核算工程款的依据。综上，策建公司作出的鲁造淄策字【2018】第044号造价咨询报告能够客观反映沂源县振兴路排水工程的价值，对原告要求对涉案有异议部分工程再行审计的申请，不予准许。因原告所施工的工程在质保期内并未出现质量问题，被告应将剩余未支付的工程款支付给原告。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零九条、第二百六十九条规定，判决：一、被告沂源县悦庄镇人民政府于判决生效后十日内支付原告山东凤鸣市政工程有限公司工程款80000元；二、驳回原告山东凤鸣市政工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12657.59元，由原告山东凤鸣市政工程有限公司负担11518.41元，由被告沂源县悦庄镇人民政府负担1139.18元。 本院二审中，当事人提供新证据，本院依法组织当事人进行质证。上诉人提供以下五组证据，证明上诉人提供的签证单复印件是真实的。被上诉人提交的鲁造淄策字[2018]第044号造价咨询报告核定的工程价值没有将签证单上载明的合同变更的270米的排水沟挖土方外运（见工程签证单006号）及增加的工程（见挖填项目签证单001中铺风化砂垫层、007号签证单载明的工程量）计算在内。证据一、提供上诉人代理人张云红向监理公司任相垒核对涉案工程10份签证单复印件真实性时的对话录音光盘一张，根据录音整理的书面材料一份。证明涉案的10份签证单复印件上的监理单位处“任相垒”的签名是本人签名，签证单是真实的，同时证明任相垒不能出庭的原因是因为监理公司和被上诉人还有其他业务往来，认为不方便出庭。证据二、提供张某书面证明一份，并申请张某出庭作证。证明签证单复印件记载的内容是真实的，同时证明排水工程在施工中变更和增加的工程内容。三、申请对一审对增加的工程现场勘查记录及照片进行质证。一审上诉人申请法院对涉案工程增加的部分进行现场勘查，法官对现场进行拍照、记录。一审未对增加的工程现场勘查记录及照片进行质证。证据四、提供被上诉人提供的咨询报告中建筑工程预算表一份。根据咨询报告建筑工程预算表中第2项挖掘机挖普通土自卸汽车运1KM显示的工程量为233.7?（未计算增运的1KM）、第3项填铺碎石233.7?、第4项M5.0混浆乱毛石墙3.22?（策建分公司未提供以上项目的签证单）内容可以看出以上项目不包含在双方签订的合同项目中，是增加的工程项目，被上诉人应提供相应签证单。以上工程项目与上诉人提供的工程名称为挖填项目的001号签证单的第3项、第5项的工程名称和工程量一致。另外，如果不计算001号签证单中回填土的工程量1618.2?的话，无法得出咨询报告中记载的回填土的总工程量43265.07?，所以被上诉人提供的咨询报告可以证明上诉人提供的挖填项目的001号签证单是真实的，咨询报告遗漏该签证单中第4项铺风化砂垫层196?。五、请求二审法院依职权责令建设单位的任道波、监理单位的任相垒出庭。上诉人一审二审都提交申请，如任道波、任相垒拒不出庭，上诉人请求二审法院对任道波、任相垒进行调查，以查清案件事实及涉案签证单的真实性。沂源县悦庄镇人民政府质证意见为：对证据一的内容真实性有异议，上诉人单方的录音，对上诉人录音中任相垒的身份无法确定，在录音中任相垒是否是任相垒本人，不能作为认定本案的事实依据，其次双方在谈到签证单有几份的时候，录音中的对话是“应该是一份吧？”这句话的意思是如果任站留了那就是两份，如果没留就是一份，当然最后未确定原件有几份，结合上下文的意思，如果只有一份就在上诉人的手里；对证据二中，张某与张志学都是涉案工程施工方的现场负责人，与上诉人之间具有利害关系，其次其证明所谈到的工程的内容，其实与上诉人所主张的证据四的内容基本一致，证明中所提到的工程的内容以及这些工程量是否记录到咨询报告中在一审时咨询公司的工作人员已经结合咨询报告和合同书以及实际施工情况向法庭做了陈述说明，对于该专业性问题应当以咨询公司工作人员当庭发表的意见作为认定事实的依据；对三，实际是一审庭审程序完成之后，上诉人又要求法庭与被上诉人到现场了解情况，我作为被上诉人的代理人，我参加了，但是到现场后，现场情况与施工时的情况已经截然不同，无法按照上诉人的要求形成勘验笔录，上诉人的两位代理人也都在场，当时均认为无法勘验没有形成笔录；对证据四中上诉人在一审中提交的签证单，对其真实性有异议，但我们并没有说涉案工程没有签证单，只是说以原件或者以第三方咨询报告公司提供的签证单为准，在一审中，咨询公司的工作人员出庭时对咨询报告中所包含的工程内容以及实际施工情况进行了详尽的说明和解释，明确了咨询报告包含了全部的实际施工的工程，因此对于比较专业的内容应当以一审中出庭的咨询公司工作人员出庭所作的陈述说明为依据；对证据五中对于上诉人申请证人出庭作证，我们在答辩状中明确了答辩意见，不再重复。上诉人申请证人张某出庭作证，证人张某主要内容是：当时我在给张志学管着施工，工程签证单的原件只有一份，（交到）镇政府领来的一个张工的手里，他是策建公司的。被上诉人质证意见为：证人刚才所谈到的内容，一审时未涉及，我方不确定其真实性，但是能够印证被上诉人的主张，即双方认可该咨询机构参与咨询报价，同时为了咨询造价准确，同意工作人员即证人所说的张工在现场测算；被上诉人的确像在一审中主张的没有收到签证单原件，按照证人所说，签证单原件在双方签字后交由该咨询机构用于咨询报价，该事实说明：一、上诉人要求被上诉人提供原件没有事实依据，二、既然咨询机构拿到了全部的签证单，那么其咨询造价应当包含了所有的工程款。对于上诉人二审中主张的五项内容作如下认定：证据一，被上诉人有异议，且无法确认其真实性，不予认定；证据二和证人张某证言，因其是上诉人一方施工当时的工作人员，其证言与上诉人之间具有利害关系，故不予认定；证据四是咨询报告中的建筑工程预算表，一审已经提供，其内容在一审出具的咨询报告中，不属于新证据。上诉人前述第三和第五，不属于证据范畴。 二审中，山东凤鸣市政工程有限公司的委托诉讼代理人张志学申请以有独立请求权的第三人身份参加诉讼，并主张涉案工程款885759.47元。 二审查明事实与一审认定事实一致，予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点问题是本案被上诉人应向上诉人支付的工程款数额是多少以及原审程序是否违法（特别是本案造价咨询报告是否能作为有效证据）。关于本案被上诉人应向上诉人支付的工程款数额问题。本案建设工程排水工程，为政府采购项目，双方当事人签订了建设工程施工合同（合同书），上诉人依照合同约定进行了施工并完成了合同约定的部分工程，另一部分工程因实际情况变化未能施工。被上诉人对施工完工部分，委托鉴定机构进行了工程量鉴定，上诉人在鉴定过程中提供相应的鉴定材料，并在鉴定过程中，同被上诉人一并配合鉴定机构的鉴定工作。鉴定机构根据本案工程的实际施工情况，作出了鉴定报告（造价咨询报告）。根据鉴定结论，上诉人向被上诉人收取了工程款，进行了结算（尚有8万元工程款未结算）。诉讼中，对于上诉人针对鉴定报告所提出的异议，一审法院在诉讼程序中已经组织鉴定机构和鉴定人员进行了当庭答复。一审法院据此认定涉案咨询报告已为双方当事人认可并实际履行、可以作为核算工程款的依据，符合本案情况，并无不当。上诉人所持该报告不能作为定案证据的上诉理由，不能成立，本院不予支持。上诉人所持尚有合同外工程增加的工程量的上诉理由，没有证据证实，本院不予支持。上诉人所持一审未准许其提出的回避申请不公正的主张，一审法院已经在开庭审理中当庭作出处理，因上诉人提出的回避理由不符合法律规定的审判人员应当回避的条件，一审法院经其本院院长决定不予准许，符合法律规定。有关上诉人要求证人出庭的问题，其中一位证人二审中已经接受调查，其余证人本院不再通知其作证。 关于本案上诉人的委托诉讼代理人张志学二审中申请作为有独立请求权第三人参加诉讼的问题。涉案合同系本案双方当事人签订，现上诉人已经作为原告提起本案诉讼，主张权利，张志学再以涉案工程项目施工人员要求以有独立请求权第三人身份参加诉讼，不符合法律规定，本院不予准许。 综上所述，山东凤鸣市政工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11858元，由上诉人山东凤鸣市政工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张玉杰 审判员  杨继生 审判员  徐连宏 二〇二〇年三月五日 书记员  杨 柳