宁波市江北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0205民初2252号 原告：浙江素丹建筑设备租赁有限公司(统一社会信用代码：913302057320973116)，住所地浙江省宁波市江北区洪塘街道旧宅村3号。 法定代表人：黄立根，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄晓丽，浙江之星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡涛涛，浙江之星律师事务所律师。 被告：陈忠华，男，1966年5月23日出生，汉族，住浙江省象山县。 委托诉讼代理人：陈姝，浙江海泰律师事务所律师。 原告浙江素丹建筑设备租赁有限公司（简称素丹公司）与被告陈忠华民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因被告陈忠华下落不明，转为公告送达，本案于2019年6月10日转为普通程序，组成合议庭审理于2019年9月9日、2020年1月7日两次公开开庭审理。原告委托诉讼代理人黄晓丽、被告委托诉讼代理人陈姝到庭参加第一次开庭诉讼，原告委托诉讼代理人黄晓丽、被告陈忠华及其委托诉讼代理人陈姝到庭参加诉讼。审理中，原、被告向本院申请庭外和解，但未能达成一致意见。本案现已审理终结。 原告素丹公司向本院提出诉讼请求，请求判令：判令被告立即归还原告借款5000000元，并支付自2019年3月5日起至实际归还之日止按年利率6%计算的利息损失。事实和理由：2006年被告因承包建筑工程需要资金周转，陆续向原告借款总计8650000元，款项按照被告的指定账户汇入。2015年8月17日，被告向原告承诺尚欠原告的5000000元借款会承担并支付清。经原告多次催讨，被告一拖再拖，原告诉至法院，望判如所请。庭审中，原告补充事实与理由：被告陈忠华向原告租借钢管、扣件等，但当时原告库存不够，故双方协商由原告转账给被告8650000元，被告自行购买钢管、扣件，租期到期后，被告无法归还钢管，所以双方经对账，确认被告在支付完租金后，尚有钢管636299.6米、扣件428925只未归还，折价8650000元，该笔赔偿款转化为借款。后陈忠华归还了3650000元，至2015年，陈忠华出具承诺书确认尚欠原告5000000元。案件审理过程中，原告变更利息诉请时间为：自2019年5月23日起至实际履行之日止。 被告陈忠华答辩称，第一，被告经原告法定代表人黄立根同意，已于2008年9月26日、9月27日将5000000元款项归还给原告法定代表人的儿子黄杰，原、被告不存在民间借贷的法律关系。黄杰在2008年9月19日出具的收条写明“收到华丰建设股份有限公司退回的借款人民币伍佰万元整”，与原告提供的汇款给华丰建设股份有限公司情况相对应。第二，被告并非适格被告，适格被告应是黄杰。被告提供的证据表明被告在2008年9月就已将借款归还给原告儿子黄杰，至于黄杰是否将款项归还给原告，是黄杰的责任，与被告无关。第三，被告在2015年出具承诺书是基于黄杰将款项投资了被告承建的胜利广场项目，而该公司被法院裁定破产清算，黄杰可能亏本时，被告向黄杰作出的兜底承诺，而实际上黄杰已在2018年年底时获得了6000000元的足额清偿，因此被告所作的兜底承诺已失效。第四，原告涉嫌虚假诉讼，被告与原告之间就同一工地的钢管使用另有真实的租赁合同，原告陈述的借款形成原因明显与事实不符，若法院支持原告诉请，再让被告向黄杰本人追偿，将直接损害被告的合法权益。 结合原、被告的诉、辩意见和举证、质证，本院综合认证后查明如下事实： 一、双方无争议事实 原告原为浙江洪海建筑租赁有限公司，后于2016年2月更名为浙江素丹建筑设备租赁有限公司。被告陈忠华为华丰建设股份有限公司（以下简称华丰公司）位于桐乡轩景苑工程项目负责人。原告自2006年开始陆续转账给被告8650000元。2008年9月26日及27日，被告陈忠华分两次将款项共计5000000元转入原告法定代表人儿子黄杰账户。2008年9月19日，黄杰向被告出具收条一份，载明：今收到华丰建设股份有限公司退回借款人民币伍佰万元整（5000000元），该款项退到本人卡号。2015年8月17日，被告出具承诺书一份，载明：承诺人陈忠华欠浙江洪海建筑设备租赁有限公司借款用于胜利广场垫资款，共计865万元，已付365万元，剩余款计500万元，合计伍佰万元整。包括汇入华丰公司账户的款项由本人承担。本款项由胜利广场工程款结算后支付清。以前的合同及借条全部作废。 以上事实有原、被告在庭审中的陈述以及原告提供的转账凭证、承诺书、银行汇款记录、收条等证据予以证实，本院予以确认并在卷佐证。 二、双方争议事实：原告出借给被告的8650000元被告是否已清偿。 原告主张，被告所在的华丰建设股份有限公司因工地需要钢管扣件等，与原告达成租赁协议，但因被告需求量较大，当时原告没有足够的物资，故向被告转账8650000元，让被告自行购买，后因被告无法归还钢管等租赁物，双方经结算后认定租赁物价值8650000元，双方经对账，在《合同总结账单》上确认被告于2017年11月12日及2008年9月28日分别向原告支付了租金1000000元及5000000元，钢管及扣件折价赔偿8650000元（被告手写为8360000元数字有误，应以双方对账单金额为准）。被告后续转账给黄杰的5000000元系支付钢管租赁费，折价赔偿款中已付3650000元，剩余5000000元未付。2009年向华丰建设股份有限公司发送催告通知书，明确华丰建设股份有限公司截至2009年7月31日，应向原告支付租费7314049.41元、递增租费1173542.57元，违约金3951591.23元，欠钢管等材料价值8650063.51元，减已收租费6000000元，尚欠15089246.72元。被告陈忠华于2015年8月17日向原告出具承诺书一份，承诺书中载明被告余款尚有5000000元未付。 为证明其主张，原告向本院提交了合同总账单一份、租赁合同六份、催告通知书一份。 被告主张，原告提供的钢管租赁合同及合同对账单均是应原告要求所签，实际上华丰公司在桐乡轩景苑工程项目上于2006年6月28日已与原告签订过租赁合同，合同约定自2006年6月28日起至还清所租材料为租赁期限。租赁数量按实发数。工程地址也与原告提供的租赁合同相同，即桐乡轩景苑项目部。因此，被告在同一个项目中已与原告就钢管租赁达成过协议，按常理不可能再与原告签订其他租赁合同，且就原告提供的租赁合同上看，被告在几个月内多次与原告签订租赁合同，也不符合钢管租赁的行业惯例。此外，华丰公司在破产申报债权时也未认可原告提供的租赁合同。至于被告陈忠华2015年出具的承诺书，是因为原告法定代表人儿子黄杰的在浙江凯旋万豪置业有限公司（以下简称万豪公司）胜利广场项目所投资的款项系被告介绍，为防止黄杰投资亏本，被告向原告所作出的兜底承诺，但2018年黄杰已在浙江凯旋万豪置业有限公司破产案中申报了债权，并已获得6000000元，因此，被告认为原告提供的租赁合同系被告为配合原告而伪造的，并非真实产生的租赁关系，原告由此租赁关系产生的钢管赔偿款转化成借款的说法也是不成立的，被告出具的承诺书中欠款也已由黄杰受偿，故被告不应再向原告支付剩余款项。 为此，被告向本院提交租赁合同、发料单、收料单、华丰公司破产重整案债权申报材料清单、浙江凯旋万豪置业有限公司破产案第三次债权人会议资料。 对原告提交的证据，被告对真实性无异议，但认为合同对账单及其本人签字的租赁合同均未产生真实的租赁关系，对原告提交证据的证明目的不予认可。原告对被告提交的租赁合同、发料单、收料单真实性无异议，但认为被告并不能因此说明原告提交的租赁合同是假的，被告本身在多个工地承包，前后签订多个钢管租赁合同符合常理。对被告提交的华丰建设股份有限公司破产申报材料真实性、浙江凯旋万豪置业有限公司破产案第三次债权人会议资料无法核实。 对原告提交的合同总结账单、租赁合同、催告通知书，被告对系其本人签字无异议，本院对真实性予以确认；对被告提交的租赁合同，原告无异议，本院予以确认，对被告提交的发料单、收料单、华丰公司破产重整案债权申报材料清单、债权人会议资料，原告表示未参与，对上述证据真实性无法认定，但对于黄杰受偿债权一事予以认可，本院对浙江凯旋万豪置业有限公司破产案第三次债权人会议资料真实性予以认定。 本院认为，被告对收到原告8650000元款项并无异议，仅认为原告陈述的借款形成于租赁关系与事实不符，被告辩称该笔款项系原告的投资款，其并未提交证据予以证实，本院对双方存在借贷关系予以确认。被告自2015年8月出具的承诺书中已认可尚欠原告5000000元，故其抗辩称其于2009年9月向黄杰转账的5000000元即是归还原告上述款项，本院对该抗辩意见不予采信。自承诺书出具后，被告并无证据证明已向原告归还剩余款项。至于被告抗辩称黄杰在胜利广场项目受偿的6000000元系归还该承诺书中的款项，本院不予采信：首先，根据被告提交的万豪公司破产案会议资料记载，黄杰受偿6000000元系基于房屋买卖合同产生的债权，与被告之间的债权不存在关联性；其次，退一步而言，即便该债权视为被告向黄杰清偿，但黄杰与原告系不同法律主体，黄杰受偿债权并不能视为被告向原告归还了借款。综上，对原告要求被告归还5000000元，并自2019年5月23日起按年利率6%计算至实际履行之日的利息损失，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，现判决如下： 被告陈忠华于本判决生效之日起十日内归还原告浙江素丹建筑设备租赁有限公司借款5000000元，并自2019年5月23日起，按年利率6%计算至实际归还之日止的利息损失。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分的债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费46800元，由被告陈忠华负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  涂 璟 审 判 员  陈冬红 人民陪审员  张勇龙 二〇二〇年三月二十四日 书 记 员  裘立芹 附： 裁判履行告知书 一、发生法律效力的民事判决、裁定和调解书，当事人必须履行。如涉款项支付的，付款义务人可将款项交付至宁波市江北区人民法院执行款专户，账号：20×××17，开户银行：宁波市市区农村信用合作联社江北信用社。一方当事人拒绝履行的，另一方当事人可在法律文书规定履行期间届满之日起二年内向人民法院申请执行。 二、一方当事人未按生效判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；逾期未履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 三、对逾期不履行裁判义务的一方当事人，法院可依法将其纳入失信人名单、限制出入境、限制高消费，一方当事人属于人大代表、政协委员、党员或公务员的，将向人大、政协、纪委、组织部门通报。对有能力履行而拒不履行、逃避或规避执行的一方当事人，法院将根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。