湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初1245号原告：吴海华，男，土家族，1977年6月27日出生，住湖南省怀化市鹤城区。原告：余珊，女，汉族，1986年2月17日出生，住湖南省南县。委托诉讼代理人：吴海华，男，汉族，1977年6月27日出生，住湖南省怀化市鹤城区，系余珊丈夫。被告：旷远集团（长沙）房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区洋湖街道潇湘南路一段509号旷远画境美苑营销中心。法定代表人：王建舞，总经理。委托诉讼代理人：甘靖雯，湖南通程律师事务所律师。原告吴海华、原告余珊与被告旷远集团（长沙）房地产开发有限公司（以下简称“旷远公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴海华（原告余珊的委托诉讼代理人）、被告旷远公司的委托诉讼代理人甘靖雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴海华、原告余珊向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告退还原告20000元；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2016年9月10日，原、被告双方签订《长沙市商品房买卖合同》，合同约定原告向被告购买位于岳麓区房屋一套，房屋面积为151.96平方米，房屋单价为15596.21元每平方米，最终成交价格为2370000元。合同签订后，原告以首付加按揭的方式按合同约定将购房款全部支付给了被告。但在上述过程中，在购房款与合法费用之外被告另行欺骗性的收取原告20000元。原告发现后多次要求被告退还，被告均予以拒绝。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告旷远公司辩称：1、原告返还团购费的诉讼请求已过诉讼时效，请求予以驳回。原告于2016年9月参加团购活动，交纳团购费，以享受该项目指定房源的总价优惠。后原、被告双方签订了《长沙市商品房买卖合同》，原告对房屋优惠价格是清楚知晓的，按照一般人的普遍认知能力可以推断出原告在此时明显应当知道其交纳的团购费用不计入房款总价中以及是否享受购房团购优惠价格。原告对于是否应当交纳该费用以及是否享受团购优惠购房有异议，诉讼时效应从签订买卖合同之日起算，故原告返还团购费的诉讼请求已过诉讼时效。2、被告旷远公司不是本案适格被告，原告要求被告退还团购费并无事实和法律依据。被告在销售商品房时，跟随当时行业通行办法，引进了相关电商、中介，向购房者收取一定的团购费用，并签订了《分销合作协议》。腾讯网、网易网、房天下网、0731房产网等网站均发布了被告小区楼盘团购优惠广告，具体优惠政策有团购交8千抵4万、交万抵20万以及开盘96折、一次性付款98折、按揭99折等。原告签订了《0731房产网团购协议》，团购费收据由楼市公司开具。被告既不是合同主体，亦未收取原告团购费用。被告与原告对收取团购费及退还等事宜并无合同明确约定，亦无承担责任事由，故被告旷远公司不是本案的适格被告，原告要求被告退还团购款无事实和法律依据。三、团购活动的优惠已经兑现，原告返还团购费的请求不应当得到支持。原告为了购买到价格优惠的房屋，自愿参加团购优惠交二万抵二十万的团购活动。原告签订的《0731房产网团购协议》明确约定原告持《团购协议》办理认购相关手续，购房未成功的客户，可于团购结束后20个工作日内持《团购协议》、收据等提出退款申请。原告对团购优惠价格明知，并以实际支付团购费的行为表明愿意积极履行《团购协议》。被告提供的优惠体系包括原告《签约审批表》、团购广告载明的团购优惠交2万元享房屋总价减20万元、开盘优惠享96折、一次性付款享98折、按揭享99折、按时签约享99折等。原告签约审批表载明的商品房优惠后的总房价款与《商品房买卖合同》约定的房屋价格一致，足以证明原告的购房成交价格为在房屋原价的基础上享受团购优惠的折后价格，原告最终以优惠后的价格购买房屋，现《团购协议》、《长沙市商品房买卖合同》均已履行完毕，原告要求全额返还团购费的条件不成立。经审理查明：2015年至2016年期间，案涉楼盘(推广名为旷远洋湖18克拉)通过腾讯、网易、大湘网、房天下等网站发布销售优惠广告，内容为“旷远洋湖18克拉88㎡-130㎡清盘特惠团购交8千抵4万”、“洋湖垸叠墅交2万抵20万”等。2016年8月28日，原告签署《0731房产网团购协议》，该协议载明原告申请参加0731房产网团购，并自愿缴纳20000元0731楼市会会费，即成为0731房产网团购客户，获得项目团购优惠，0731房产网团购客户享受团购贰万抵贰拾万认购优惠，优惠权益仅限在旷远洋湖18克拉项目使用。开发商根据团购协议签订认购协议、办理认购相关手续，0731房产网团购客户须持《0731房产网团购协议》及0731楼市会会费收据方可定房等内容。同日，原告与被告旷远公司签订《认购协议》以2370000元的总房价款认购涉案房屋，协议载明的购房定金为30000元。根据被告提交的《缴费确认单》记载，涉案房屋原总价为3254322元，折后总价为2370000元，原告在当日向被告支付了团购费及定金50000元。2016年9月10日，原、被告签订《长沙市商品房买卖合同》，由原告购买被告开发的位于岳麓区住宅，合同约定的房屋总价为2370000元。另查明，2016年7月1日，被告旷远公司与长沙市楼市数码科技有限公司签订《旷远洋湖18克拉分销合作协议》，该协议约定旷远公司委托长沙市楼市数码科技有限公司以分销形式开展“旷远洋湖18克拉”项目合作，长沙市楼市数码科技有限公司所推荐客户均以“0731房产网团购”的形式进行商品房销售，并由旷远公司代收团购费。上述事实，有原、被告的当庭陈述，原、被告提交并经庭审质证的商品房买卖合同、发票、银行流水、签约审批表、认购协议、缴费确认单、0731楼市团购费收据记账联、0731房产网团购协议、分销合作协议、旷远洋湖18克拉小区团购活动资讯、微博广告合集等证据予以证实，本院予以认定。本院认为，被告旷远公司在楼盘销售广告中明确“高层住宅交8千抵4万，花园叠墅交2万抵20万”等团购优惠活动，原告签署《0731房产网团购协议》缴纳20000元参与团购，并签订《认购协议》认购涉案房屋。被告提交的《缴费确认单》虽系单方制作，但与《0731房产网团购协议》、《分销合作协议》、《认购协议》及楼盘销售广告能相互印证，可认定原告签署《0731房产网团购协议》后，以折后优惠价认购涉案房屋，并签订了商品房买卖合同。结合商品房销售行业普遍做法，原告向被告交纳争议款项即表明双方就商品房优惠事项达成合意并实际履行，旷远公司收取该20000元具有合同依据。同时，双方以折后优惠的价格签订商品房买卖合同，即表明旷远公司已向原告履行了优惠义务，原告以被告欺骗性收取20000元并要求返还，没有事实和法律依据，故对原告请求返还20000元费用的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告吴海华、原告余珊全部的诉讼请求。本案案件受理费300元，因适用简易程序减半收取150元，由原告吴海华、原告余珊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  颜宇二〇二〇年三月二十五日法官助理王洋洋书记员张浩附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。