新疆维吾尔自治区博乐市人民法院民 事 判 决 书 （2019）新2701民再6号   再审申请人（原审被告）：魏建平，男，1961年6月20日出生，汉族，无固定职业，住博乐市。委托诉讼代理人：黄勇，新疆双湖律师事务所律师。再审被申请人（原审原告）：赵世平，男，1961年6月20日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。再审申请人魏建平诉再审被申请人赵世平民间借贷纠纷一案，不服本院作出（2017）新2701民初1607号民事判决书，向本院申请再审，本院于2019年6月11日作出（2019）新2701民申6号民事裁定书，裁定再审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人魏建平及其委托诉讼代理人黄勇、再审被申请人赵世平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。魏建平申请再审称，请求依法驳回赵世平的诉讼请求。事实及理由：2018年11月23日魏建平接到博乐市人民法院执行局通知，得知赵世平起诉魏建平民间借贷纠纷一案经博乐市人民法院缺席审理，作出（2017）新2701民初1607号民事判决书，并已生效，魏建平认为该案不应公告缺席审理，魏建平从未接到过电话或短信通知开庭。2012年9月12日魏建平未收到赵世平的10000000元，赵世平在原审中未提供支付10000000元的相应证据，赵世平在一审诉讼要求支付利息为587892元，但判决的利息高达5804892元，请求依法驳回赵世平的诉讼请求。赵世平辩称，原审起诉时向魏建平打了许多电话、并且发短信，魏建平不来领传票，因此博乐市人民法院依法公告送达，魏建平在申请再审期间不断转移资产，将控股的矿进行出售。原审原告赵世平在原审中向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告偿还借款5792040元；2、支付原告利息587892元；3、支付违约金649204元；4、支付律师费100000元，以上1－4项合计7129136元；5、由被告承担本案诉讼费用。庭审过程中，原告赵世平将诉讼请求变更为判令被告魏建平承担：1、偿还原告借款5374900元；2、支付欠款利息5804892元（2013年1月1日起至2017年7月1日止，5374900元×2%×54个月＝5804892元），1－2项合计1117972元；3、按月息2%支付原告欠款利息，并自2017年7月1日起计算至付款之日止；4、由被告承担本案诉讼费和保全费5000元。事实及理由：2012年9月12日被告魏建平从原告赵世平处借款10000000元用于周转，并向原告赵世平出具借条，在借条中被告魏建平写明在2012年12月30日前偿还，并注明打款收据已归还魏建平。后被告陆续用大巴营运收入折抵部分借款，并抵给原告楼房一套。2015年11月9日被告又向原告出具《还款承诺书》，承诺在2016年1月30日前归还借款1000000元，余款在2016年6月前全部还清，逾期则承担2013年1月1日后的借款利息，并按银行贷款4倍利息计算。后被告仍未按期还款。本院原审认定案件事实：2012年9月被告魏建平因资金周转，向原告赵世平借款10000000元，并于2012年9月17日给原告赵世平出具借据，内容为：“今借赵世平现金壹仟万元，于2012年12月30日之前归还壹仟万（打款的收据原件已交给魏建平）。以上借款未在规定期限内归还，承担违约金为100万元（壹佰万）。此项借款和违约金由新疆巫峡矿业有限责任公司作为连带担保公司。注：作废2011年6月20日魏建平与赵世平签订协议书1份”，在借款人处有被告魏建平签名，担保单位处有“新疆巫峡矿业开发有限责任公司”加盖印章。后被告魏建平陆续给原告还部分款，2015年4月30日，原告就被告还款出具“收据”1份，内容为：“今收到魏建平还借款，其中：1、2013年还2609778.44元；2、2014年还1060491.48元，合计3670269.92元”。2015年11月9日，被告魏建平又给原告出具“承诺书”1份，内容为：“魏建平借赵世平1000万元，约定2012年12月30日前归还，不按期归还支付100万违约金，并有新疆巫峡矿业公司担保（见魏建平2012年9月12日借据）。魏建平没有在规定时间还款。但在2013年、2014年陆续还款367万，魏建平与赵世平确认本息合计为1100万，已经还款367万（有零头，不含魏建平2015年还款和魏建平宏博新城房产一套）。魏建平承诺2016年1月30日前归还赵世平100万，余款2016年6月前全部还清，否则承担2013年1月1日后借款利息（按银行同期4倍利息计算）。魏建平为上述借款将博乐市宏博瑞安房产公司和在新疆巫峡矿业公司股份抵押给赵世平，如若不还，赵世平有权拍卖其股份”，被告魏建平在承诺人处签名并捺手印。原、被告双方就《承诺书》中的“股份”未办理抵押登记。另查，原告当庭认可，被告还向原告支付过现金700000元；被告魏建平用宏博新城小区6号楼1单元302室房屋，折抵价值254829元用于偿还原告借款。故被告魏建平还欠原告剩余借款5374900元（10000000元-3670269.92元－700000元－254829元＝5374901.08元）未还。原告利息计算方式：欠款本金5374900元×月息2%×54个月（自2013年1月1日起暂算到2017年7月1日止）＝5804892元。再查，本案在诉讼过程中，原告赵世平明确表示，因新疆巫峡矿业开发有限责任公司未在“承诺书”上盖章确认，且已超过两年担保期间，故不要求其公司承担担保责任。本院原审认为，被告魏建平欠原告赵世平借款，有被告魏建平给原告出具的“借据”和“承诺书”在案佐证，足以认定，故原、被告双方之间存在民间借贷法律关系。该法律关系系双方当事人真实意思表示，是双方在平等自愿的基础上建立，且不违反法律、行政法规的相关规定，故原、被告均应按照双方在“借据”和“承诺书”中的约定履行相关义务。原告赵世平在向被告提供了借款后，被告魏建平应按“借据”和“承诺书”中的约定偿还借款，故对原告赵世平要求被告魏建平偿还借款5374900元的诉讼请求，本院予以支持。被告魏建平未按承诺偿还原告借款，但其在“承诺书”中承诺如未按期还款，则从2013年1月1日后按银行同期4倍计算利息，双方的约定及原告的利息计算方式未超过法律规定，故对原告要求被告支付利息5804892元，并要求支付利息至付款之日止的诉讼请求，本院予以支持。原告为维护其合法利益不受损失，向本院申请诉讼保全，符合法律规定，故对原告要求被告魏建平支付诉讼保全费5000元的诉讼请求，本院予以支持。本院原审法院判决：一、被告魏建平于本判决书生效后十日内，支付原告赵世平借款5374900元；二、被告魏建平于本判决书生效后十日内，支付原告赵世平借款利息5804892元；三、被告魏建平于本判决书生效后十日内，支付原告赵世平以本金5374900元，自2017年7月2日起至实际清偿之日止的逾期付款利息（利息按月息2%计算）；四、被告魏建平于本判决书生效后十日内，支付原告赵世平保全费5000元。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：1、魏建平提交银行转账凭证，拟证实赵世平向魏建平通过银行转账4350000元，而不是其所称10000000元。赵世平对该证据真实性认可，对证明的问题不予认可，认为该4350000元转账系部分转账。本院认为赵世平对该证据真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认。2、魏建平提交顶房协议及顶房收据、乌鲁木齐鑫达运输有限公司出具的收据，拟证实魏建平通过以房抵债方式折抵借款254829元，2013年、2014年偿还3670269.92元，原审中赵世平认可另转账还款700000元。赵世平对该证据无异议。本院认为赵世平对该证据无异议，本院对该证据予以确认。3、魏建平提交2014年商砼对账单，拟证实魏建平代赵世平还商砼款84150元。赵世平对该证据不予认可，认为供货方为博乐市海图建材有限公司，需方为博乐市吉祥盛房地产开发有限公司，与本案无关。本院认为该对账单中供货方为博乐市海图建材有限公司，需方为博乐市吉祥盛房地产开发有限公司，魏建平未提供其他证据佐证系其代赵世平支付的货款，且本案系魏建平与赵世平民间借贷纠纷，与博乐市吉祥盛房地产开发有限公司无关，故对该证据本院不予确认。4、魏建平提交乌伊快客部门（车号67275魏）运营费清单，拟证实魏建平以×××快客营运费653132.66元折抵借款。赵世平对该证据不予认可，认为该证据系复印件，且与本案无关。本院认为该证据系复印件，不符合证据形式，本院对该证据不予确认。5、魏建平提交工商登记信息，拟证实乌鲁木齐鑫达运输有限公司公司系由赵世平及其妻子经营，2015年及2016年其扣除的×××快客营运费应当从借款中扣除。赵世平对该证据真实性认可，对证明的问题不予认可，认为赵世平在2016年2月控股46%，2016年2月后又将股份转让给他人。本院认为赵世平对该证据真实性认可，本院对该证据真实性予以确认。6、赵世平提交2012年9月12日魏建平出具的借据及2015年11月9日出具的还款承诺书，拟证实魏建平从赵世平处借款，出具了借据及承诺书，约定了利息及违约金，并以新疆巫峡矿业公司股份作为抵押，赵世平已将打款凭证交给魏建平，双方对债权已进行确认。魏建平对该证据真实性认可，对证明的问题不予认可，认为仅有借据和还款协议不能证实债权成立，如数额较大必须证实款项已全部交付对方，魏建平仅认可收到4350000元，魏建平在吐鲁番某工地施工时，赵世平在工地打横幅，魏建平才出具的还款承诺书。本院认为魏建平对该证据真实性认可，本院对该证据真实性予以确认。7、赵世平提交短信截图、法院公告，拟证实在原审中，法院及赵世平以多种方式通知魏建平，其均未到庭。魏建平对短信截图不认可，认为无法确认是否是双方聊天记录，2017年赵世平在吐鲁番找到过魏建平。对公告真实性认可，但认为程序错误，法院未向魏建平电话或短信通知开庭，且未提供魏建平下落不明的相关证明。本院认为赵世平提交的短信截图系打印件，未出示原件，本院对该证据真实性不予确认。魏建平对公告真实性认可，本院对该证据真实性予以确认。8、赵世平提交汇款单，拟证实2011年5月27日赵世平通过案外人张斌银行卡向魏建平转账600000元，2011年6月3日通过现金存款向魏建平转账630000元，2011年6月15日通过现金存款转账200000元。魏建平对该证据不予认可，认为现金存款无法证实转款人身份，案外人张斌支付的款项与本案无关。本院认为该证据系复印件，且无法证实与本案的关联性，本院对该证据不予确认。9、赵世平提交人民调解协议书及司法确认申请书，拟证实2016年9月23日赵世平与魏建平在博乐市南城区街道人民调解委员会驻市人民法院调解中心达成调解，确认还款金额为6492040元。魏建平对人民调解协议的真实性认可，对司法确认申请书真实性不予认可，认为未发生法律效力。本院认为魏建平对人民调解协议书真实性认可，本院对该证据真实性予以确认。魏建平对司法确认申请书真实性不认可，该证据系复印件，本院对该证据不予确认。本院再审查明的事实与原审查明的事实一致。另查，魏建平自2009年以来陆续从赵世平处借款。2009年10月27日赵世平通过中国建设银行向魏建平转账2550000元，2011年4月1日赵世平通过中国农业银行向魏建平转账1800000元，合计4350000元。2015年4月30日乌鲁木齐鑫达运输有限公司向魏建平出具收据，内容为：“今收到魏建平还款3670269.92元”，赵世平认可该还款系魏建平偿还其欠赵世平的借款。2016年9月23日魏建平与赵世平在博乐市南城区街道人民调解委员会驻市人民法院调解中心达成调解，协议内容为：“双方经核算确定本金为6492040元，魏建平于2016年9月25日前偿还1082006元，于2016年10月25日前偿还1082006元，2016年11月15日前偿还1082006元，2016年12月25日前偿还1082006元，2017年1月25日前偿还2164013元。如逾期，按月支付欠款10%的违约金并按月支付银行借款四倍利息”。本院再审认为，本案的争议焦点为魏建平从赵世平处借款的本金及利息应当如何认定。首先，关于本金的数额。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“…被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项支付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”，本案中，赵世平通过银行转账方式向魏建平转账支付4350000元，魏建平分别于2012年9月17日、2015年11月9日向赵世平出具借据或承诺书，多次确认借款本金数额为10000000元，魏建平认为其未收到10000000元，但未作出合理说明，故本院对借款数额10000000元予以确认。魏建平于2013年向赵世平偿还2609778.44元，2014年偿还1060491.48元，以博乐市宏博新城小区房屋折抵254829元，另偿还700000元，魏建平辩称其代赵世平支付货款84150元，但未提供其他证据证实与本案有关，本院不予确认，故魏建平合计向赵世平偿还4625098.92元。2016年9月23日魏建平与赵世平在博乐市南城区街道人民调解委员会驻市人民法院调解中心达成调解，确认截至2016年9月23日魏建平尚欠赵世平本金6492040元未偿还，视为双方对截至2016年9月23日剩余借款数额进行了重新确认，现赵世平仅要求魏建平偿还本金5374900元，原审认定借款本金为5374900元并无不当，本院予以支持。关于利息数额。2016年9月23日魏建平与赵世平在博乐市南城区街道人民调解委员会驻市人民法院调解中心达成调解，约定“如逾期偿还借款，按月支付欠款10%的违约金并按月支付银行借款四倍利息”，故应当自2016年9月24日起计算借款本金5374900元的利息，赵世平按照月息2%计算逾期利息，不违反法律规定，故2016年9月24日至2017年7月1日期间逾期利息应当计算为988981.6元（5374900元×2%×9个月+5374901.08元×2%÷30天×6天），故对赵世平要求魏建平支付2013年1月1日至2017年7月1日期间利息5804892元的诉讼请求，本院对利息988981.6元予以支持。被申请人赵世平要求按照月息2%计算借款本金5374900元自2017年7月2日至实际还款之日期间利息，不违反法律规定，本院予以支持。赵世平支付保全费5000元应当由魏建平负担。综上，本案经本院审判委员会于2020年3月19日会议讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款之规定，判决如下：一、维持本院作出的（2017）新2701民初1607号民事判决书第一项、第三项、第四项，即“一、被告魏建平于本判决书生效后十日内支付原告赵世平借款5374900元；三、被告魏建平于本判决书生效后十日内支付原告赵世平以本金5374900元自2017年7月2日起至实际清偿之日止的逾期付款利息（利息按月息2%计算）；四、被告魏建平于本判决书生效后十日内支付原告赵世平保全费5000元”；二、变更本院作出的（2017）新2701民初1607号民事判决书第二项，即变更“二、被告魏建平于本判决生效后十日内支付原告赵世平借款利息5804892元”为“魏建平于本判决生效之日起十日内向赵世平于支付逾期利息988981.6元”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费88879元，由赵世平负担38286元，魏建平负担50593元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。   审判长 张成琳人民陪审员 孔德海人民陪审员 乔月亮 二〇二〇年三月十九日 书记员 艾克旦木