广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂10民终2733号 上诉人(原审被告)：蒙光伟，男，1987年5月7日出生，壮族，住广西田阳县。 委托诉讼代理人：覃永德，广东洛亚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭春玉，广东洛亚律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：广西防城港昌和路桥工程有限公司，住所地广西防城港市港口区西湾广场计委小区A－2号。统一社会信用代码：91450600596875237M。 法定代表人：钟振，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：莫书权，广西弘景（上林）律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：唐子荣，男，1967年7月27日出生，汉族，住广西田林县。 上诉人蒙光伟因与被上诉人广西防城港昌和路桥工程有限公司（以下简称昌和路桥公司）、唐子荣劳务合同纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2019）桂1002民初392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月12日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，于2020年1月13日召集双方当事人到庭进行举证、质证、调查、辩论和调解。上诉人蒙光伟及其委托诉讼代理人郭春玉，被上诉人昌和路桥公司的委托诉讼代理人莫书权，被上诉人唐子荣到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。 蒙光伟上诉请求：一、裁定撤销一审判决，发回重审；二、被上诉人唐子荣承担本案诉讼费。事实和理由：本案为建设工程施工合同纠纷，一审法院对本案定性错误，认定事实错误。本案涉诉工程为位于百色市环岛一、二路的百色市龙景核心区网改造工程项目，其中上诉人自被上诉人昌和路桥公司处分包而来的由被上诉人唐子荣实际施工的部分工程主要包括桩头破除、桩基接桩、接桩钢筋安装。建设工程施工合同属于特殊的承揽合同，根据《建设工程质量管理条例》的规定，建设工程是指土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程。本案涉诉工程为典型的土木工程、桩基接桩、接桩钢筋安装均为其中的重要部分，且该部分工程的施工、验收标准均由《混凝土结构工程施工质量验收规范》进行规范。所以，本案所涉工程为典型的建设工程施工合同。本案缘由为：昌和路桥公司自发包方处承包百色市龙景核心区路网改造工程，将其中部分违法分包给上诉人（仅部分签订书面合同《桩头破除承揽合同》），上诉人再将其分包的部分交由被上诉人唐子荣实际施工。因此，一审法院仅凭上诉人与昌和路桥公司签订的书面合同名为承揽合同，而不对本案所涉工程的性质进行审查，认定本案属承揽合同纠纷，并非建设工程施工合同纠纷，并以此为由否定昌和路桥公司应承担的付款义务，属于基本事实认定错误，应当撤销一审判决，发回重审。诉讼中，上诉人增加上诉请求：请求二审法院依法改判，由昌和路桥公司承担唐子荣本案所涉劳务费的给付责任。理由为：昌和路桥工程有限公司与上诉人应被诉未签订合同部分已经实际履行并施工，工程量单价按钢筋、混凝土施工承揽约定的单价履行，总价为1103695元，昌和路桥公司仅支付63.5万元，有证据5、6、7可以证明，昌和路桥公司尚欠上诉人约46万元。 广西防城港昌和路桥工程有限公司辩称，一审法院判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 唐子荣辩称，本案劳务费应当由谁来支付由法院判决。 唐子荣向一审法院起诉请求：请求判令两被告连带支付原告劳务费122112元。 一审法院认定事实：2017年10月7日，被告昌和公司（甲方、发包方）与被告蒙光伟（乙方、承揽方）签订《桩头破除承揽合同》，约定：乙方承包甲方工程名称为“百色市龙景区路网改造抗滑桩工程”的桩头破除作业；合同单价为陆上桩1100元/根；乙方负责提供破除桩头所需的所有设备、材料，并将破除的混凝土渣清理运至甲方指定的地点；施工期间，乙方负责自己工人的工资及社保的缴纳，并对自己及工人的人身安全负责。后被告蒙光伟与原告达成口头协议，约定被告蒙光伟将其承揽的该桩头破除作业以及其他劳务作业交原告施工，其向原告支付劳动报酬。期间，原告完成相应桩头破除作业及其他劳务作业。2018年6月19日，原告与被告蒙光伟就原告完成的工作进行结算并作出《龙景核心区路网改造工程项目》，该结算材料载明原告完成作业的“总产值”394212.7元，“总借支”232100元，“未付余额”162112元（394212元-232100元）；另记载，“经公司陈总指示，剩余唐子荣龙景核心区路网改造工程项目资金由陈总公司支付给予唐子荣，与本人蒙光伟无关。田阳剩余工程蒙光伟负责”，原告与被告蒙光伟在其上签名。2018年8月30日，被告昌和公司代被告蒙光伟支付原告工程作业款40000元，原告当日出具《收据》，记载：“今收到广西防城港昌和路桥工程有限公司代蒙光伟发百色美丽右江工资款40000元。”一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。涉案《桩头破除承揽合同》约定被告蒙光伟需按被告昌和公司要求完成“百色市龙景区路网改造抗滑桩工程”中的桩头破除工作，并且由被告蒙光伟自行负责作业所需设备、材料、劳动力，以上约定符合承揽合同特征，两被告之间存在承揽合同法律关系。现被告蒙光伟将其承揽的桩头破除作业以及其他劳务工作交由原告完成，原告与被告蒙光伟之间亦属承揽合同关系，本案案由系承揽合同纠纷。本案中，被告蒙光伟尚欠原告桩头破除等作业的劳动报酬122112元有《龙景核心区路网改造工程项目》、涉40000的付款凭证证实，事实清楚，证据充分，原告要求被告蒙光伟支付该拖欠款项符合双方口头协议约定，该院予以支持。被告蒙光伟辩称其对原告所负债务已转移给被告昌和公司，被告昌和公司不予认可。该院认为，首先，被告未能提交证据证明其曾与被告昌和公司达成过债务转让协议。其次，原告唐子荣提交的其在《龙景核心区路网改造工程项目》作出后出具的《收据》明确记载其收到的40000元款项的性质系被告昌和公司代蒙光伟发放的代付款，该证据足以证明支付原告该款项的当事人是被告蒙光伟而非被告昌和公司，以及被告昌和公司与被告蒙光伟之间未就被告蒙光伟对原告所负债务转移给被告昌和公司达成过债务转移协议的事实。故被告蒙光伟的抗辩理由不成立，该院不予支持。因本案属承揽合同纠纷，非建设工程施工合同纠纷，原告要求被告昌和公司就被告蒙光伟涉案债务承担连带责任，被告蒙光伟辩称被告昌和公司应在拖欠的工程价款范围内向原告唐子荣承担付款义务无事实依据与法律依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百六十三条规定，判决：一、被告蒙光伟于本判决生效之日起十五日内支付原告唐子荣劳务费122112元；二、驳回原告唐子荣的其他诉讼请求。案件受理费2742元，由被告蒙光伟负担。 本院二审期间，被上诉人没有新证据材料向本院提交，上诉人提交了6份证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。证据1.百色田阳工地兴城大桥工地计量汇总统计表（最终结算）、证据2.付款证明、证据3.税收缴款书，上述三份证据拟证实本案属建设工程施工合同纠纷。上诉人与昌和路桥之间的工程按《钢筋、混凝土施工承揽合同》约定的各项工程单价进行结算。证据4.3月份百色市龙景核心区路网改造工程项目工地桩基汇总表、明细表、证据5.明细分类账、证据6.应付工程款结算，上述三份证据拟证实本案属建设工程施工合同纠纷，案涉劳务费应由昌和路桥公司支付。本院认为，上诉人二审提交的证据涉及其与昌和路桥公司之间关于工程的承包和工程款结算的问题，与本案无关。 经审理查明，一审判决查明本案事实属实，本院予以确认。 另查明，唐子荣施工队除完成桩头破除工作外，还完成了接桩及接桩钢筋安装的工作。 本院认为，关于本案的案由。劳务合同是指劳务提供人与劳务接受人依照法律规定签订协议，劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付劳动报酬的合同。承揽合同是承揽人以自己的设备、技术和劳力，按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。由此可知，承揽合同除了承揽人自己要提供设备外，还要具备一定的技术。本案上诉人与昌和路桥签订的合同虽名为承揽，合同内容亦要求上诉人自带设备，然完成本案的工作只需提供劳力，故本案案由应定为劳务合同纠纷。一审法院定为承揽合同纠纷属定性错误。蒙光伟认为本案案由是建设工程合同纠纷与事实不符。 本案的争议焦点是：本案所涉劳务费应由谁来承担给付责任。蒙光伟从昌和路桥公司处承接了桩头破除、接桩及接桩钢筋安装的工程后，将其转包给唐子荣。2018年6月19日，双方进行结算并形成《龙景核心区路网改造工程项目》，确认蒙光伟尚欠唐子荣162112元，虽案涉结算单备注“经公司陈总指示，剩余唐子荣龙景核心区路网改造工程项目资金由陈总公司支付给予唐子荣，与本人蒙光伟无关。田阳剩余工程由蒙光伟负责。”然昌和路桥公司既未在上述结算单上盖章确认，事后亦未追认，因此上述结算单是唐子荣与蒙光伟单方行为，不能约束昌和路桥公司。根据合同相对性原则，本案劳务费应当由蒙光伟承担给付责任。蒙光伟认为因昌和路桥公司尚欠其约46万元工程款，故本案劳务费应由昌和路桥公司支付的上诉主张于法无据，本院不予支持。蒙光伟与昌和路桥公司的工程款与本案不是同一法律关系，本院不予审理，蒙光伟可另案主张。综上，一审法院虽定性错误，但处理结果正确，本院予以维持。 综上所述，蒙光伟的上诉请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2742元，由上诉人蒙光伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  邓梅君 审判员  马崧翔 审判员  何双安 二〇二〇年三月十日 书记员  潘增毅