河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民初2176号原告：唐松林，男，1968年10月23日出生，汉族，住河南省漯河市召陵区。委托诉讼代理人：赫中奎，河南牟山律师事务所律师。被告：康达精密齿轮股份有限公司，住所地河南省荥阳市广武镇广古路西段，注册号410100000073798（1-1）。诉讼代表人：康达精密齿轮股份有限公司管理人。负责人：姚卫军。委托诉讼代理人：林富强，男，康达精密齿轮股份有限公司管理人成员。委托诉讼代理人：王聪，女，康达精密齿轮股份有限公司管理人成员。原告唐松林与被告康达精密齿轮股份有限公司（以下简称康达公司）职工债权确认纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告唐松林及其委托诉讼代理人赫中奎、被告康达公司的委托诉讼代理人林富强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐松林向本院提出诉讼请求：1．确认唐松林对康达公司享有经济补偿金18,900元及工资218,400元，合计237,300元的职工破产债权；2．本案诉讼费用由康达公司负担。诉讼中，唐松林变更诉讼请求为：1．确认唐松林对康达公司享有经济补偿金10,200元及工资136,990元，合计147,190元的职工破产债权；2．本案诉讼费用由康达公司负担。事实与理由：唐松林于2013年10月15日入职康达公司，从事后勤和财务出纳工作，双方签订有劳动合同一份，合同期限为2013年10月15日至2023年10月14日止，月薪为4,200元，合同还对其他事项作了约定。合同签订后，唐松林一直在康达公司工作。2019年2月15日，郑州市中级人民法院裁定康达公司破产，指定河南路德律师事务所为破产管理人，2019年5月13日，破产管理人向唐松林发送解除劳动关系告知函，解除了与唐松林的劳动合同关系，但直到2019年10月唐松林还在为康达公司处理工作，办理交接、报税等相关工作。期间，唐松林向康达公司申报债权，但破产管理人经复核后仅确认部分债权，唐松林不服提出异议，后被告知不予更正。故，为维护合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。康达公司辩称，唐松林的诉请无事实及法律依据，应当予以驳回。一、唐松林所述的《劳动合同》约定月薪4,200元在劳动合同实际执行中并未履行。管理人查阅了唐松林入职后自2013年10月至2014年10月的实发工资，9个月（财务凭证缺少2014年6、7、8月工资）共计22,320元，平均工资是2,480元，并非唐松林所述每月4,200元。二、之所以于2019年5月13日向唐松林送达《解除劳动关系告知函》，是因为管理人在查阅康达公司提供的劳动合同中发现唐松林的劳动合同到期日为2023年10月14日，唐松林替康达公司法定代表人赵志刚向管理人移交康达公司的生产资料，考虑到管理人无需聘用康达公司原职工配合工作，为防止职工债权的扩大而造成债权人利益的受损向全部原职工送达了《解除劳动合同关系告知函》。其后，管理人在工作中发现康达公司在2017年2月公司土地被依法拍卖，即未再生产经营，也没有聘用职工，所以将包括法定代表人赵志刚以及唐松林在内的职工债权截止于2017年2月。考虑到唐松林年龄大、家在外地又无新参加工作的情况，将其生活补助费发放至2018年9月。三、唐松林的工资标准为：2014年11月至2017年2月，是按照2014年11月前12个月唐松林的平均工资2,480元×28个月=69,440元计算的；2017年3月至2018年9月康达公司已经停止生产经营，是按照郑州市城市生活最低保障标准630元/月×19=11,970元计算的。四、唐松林未在规定期限向管理人提出对其经济补偿金的异议，也未依法提起诉讼，视为同意管理人对其经济补偿金的确认，应依法驳回该项诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：唐松林于2013年入职康达公司工作，负责公司后勤和财务工作。后康达公司经营状况出现异常，2017年康达公司土地被拍卖，没有再进行生产经营。唐松林作为留守人员，负责康达公司后续事务并保管公司资料。2019年2月15日，我院作出（2017）豫01破申4号民事裁定书，裁定受理郑州昌明装饰工程有限公司对康达公司的破产清算申请，同时指定河南路德律师事务所担任康达公司管理人，负责人姚卫军。2019年5月6日，康达公司管理人向该公司及法定代表人赵志刚和唐松林发出告知函，要求向管理人移交财产状况说明及资产清单、债权债务清册、职工工资支付及社保缴纳情况说明、财务会计报告等资料，并要求法定代表人赵志刚和财务负责人唐松林继续保管公司现有所有实物资产、财务账簿凭证、文件材料、档案资料等现存财物。唐松林于2019年5月16日与管理人办理会计凭证交接手续。2019年5月13日，康达公司管理人发出《解除劳动关系告知函》，主要内容为：管理人决定解除康达公司与所有职工的劳动关系，并将在法定期限内对康达公司的职工债权情况进行详尽调查，并依法进行公示。2019年7月6日康达公司管理人公示职工债权清单，唐松林提出异议，要求更正其职工债权。康达公司管理人作出（2019）康达破管职复字第009号《通知书》，认为根据管理人现有资料无法查证唐松林至今仍在为康达公司服务的事实，唐松林陈述的为临时性服务，不属于劳动关系范畴，唐松林工资的计算标准为：2014年11月至2017年2月，按照2014年前12个月的平均工资计算，2017年3月至2018年9月是按照郑州市城市生活最低保障标准630元/月计算的，故管理人决定维持公示记载的债权金额，不予更正。唐松林对上述不予更正决定有异议，遂向本院提起诉讼，酿成本案纠纷。另查明：1.2014年11月起，康达公司未再向唐松林发放工资。审理中，康达公司认可2018年9月之前唐松林为公司职工，但认为2017年2月康达公司土地被拍卖后已无实际生产经营情况，唐松林提供的均为个别劳动服务，因此依法向唐松林发放最低生活补助。康达公司认为2014年11月至2017年2月，按照2014年11月前12个月唐松林的平均工资2,480元计算28个月，唐松林的工资为69,440元，2017年3月至2018年9月康达公司已经停止生产经营，按照郑州市城市生活最低保障标准630元/月计算19个月，唐松林的工资为11,970元，以上共计81,410元。唐松林向本院提交情况说明，认为其工资应按照每月4,200元的标准自2014年11月至2019年2月计算52个月为218,400元，补偿金每年4,200元计算四年半为18,900元，康达公司已经确认的工资为81,410元，少确认136,900元，已经确认的补偿金为8,700元，少确认136,900元，以上共计少确认147,190元。2．唐松林提供河南省高级人民法院（2016）豫民申1241号、郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民特826号、郑州市中级人民法院（2017）豫01破申8号民事裁定书各一份，以证明直至康达公司破产其作为工作人员代表公司参加诉讼办理相关事务，一直在为公司工作。本院认为：关于唐松林系康达公司职工以及其工资发放至2014年10月的事实当事人双方均无异议，本院予以确认。本案争议焦点为唐松林2014年10月之后工资发放期间和标准如何确定。2019年2月15日本院受理康达公司破产申请之前，该公司仍存续，并未与唐松林解除或终止劳动关系，虽然2017年康达公司土地被拍卖，公司正常的生产经营受影响，但唐松林仍是公司的工作人员，期间代表公司参加诉讼、保管公司资料、办理公司相关事务，没有停止工作。2019年2月15日本院受理康达公司破产申请，该公司已进入破产清算程序，管理人向包括唐松林等在内的职工发出了解除劳动合同函，故唐松林的工资应计算至破产受理裁定做出之日2019年2月15日。唐松林主张自2014年11月至2019年2月确定工资计算期间，有据可依，本院予以采信，但其主张工资标准为4,200元/月，证据不足，本院不予采信。唐松林的工资应按其停发工资之前一年的平均工资标准确定，即2,480元/月。康达公司主张2014年11月至2017年2月按2,480元/月确认唐松林的工资，本院予以采信，但其主张以最低生活补助630元/月的标准确定2017年2月之后的工资，依据不足，本院不予采信。康达公司作为用人单位在解除劳动合同后，理应向唐松林发放经济补偿金，唐松林向康达公司主张发放四个半月的经济补偿金本院予以支持，但应按照每月2,480元计算。综上，2014年11月至2019年2月15日康达公司应向唐松林发放工资127,720元（2,480元/月×51.5个月），应支付经济补偿金11,160元（2,480元/月×4.5个月），共计138,880元。现康达公司进入破产清算程序，该138,880元应作为唐松林的职工债权予以确认。扣除康达公司已确认81,410元和唐松林自认已确认经济补偿金8,700元，尚有48,770元应予确认。综上，唐松林的诉讼请求，部分成立，本院予以支持，其他诉讼请求不成立，应予驳回。依据《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第一百六十四条第一款之规定，判决如下：确认原告唐松林对被告康达精密齿轮股份有限公司享有金额为48,770元的职工债权（不包括已确认职工债权部分）。案件受理费3,243元，由康达精密齿轮股份有限公司负担2,223元，由唐松林负担1,020元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提交副本一式八份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  刘颖超审判员  邓先理审判员  刘贺锋二〇二〇年三月三十一日书记员  马一达