浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙11民终178号 上诉人（原审原告）：邓永和，男，1968年11月19日出生，汉族，住丽水市莲都区。 被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司丽水分行，住所地：丽水市大洋路430号。统一社会信用代码：91331100609910143K。 诉讼代表人：罗叔秋，该行行长。 委托诉讼代理人：张丽红，浙江博翔律师事务所律师。 上诉人邓永和与被上诉人中国建设银行股份有限公司丽水分行（以下简称中国建行丽水分行）储蓄存款合同纠纷一案，不服莲都区人民法院（2019）浙1102民初6474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 邓永和上诉请求：1.被上诉人赔偿上诉人3000元，并按照15年定期利率支付自2003年11月2日至赔偿完成时止的利息；被上诉人支付本案维权必要的诉讼费75元和误工费400元；2.被上诉人因存在欺诈，赔偿上诉人500元；3.浙江博翔律师事务所承担连带责任，为共同被上诉人；4.追究中国建设银行丽水分行和浙江博翔律师事务所及其相关工作人员伪造证据的法律责任。事实与理由：一、一审法院的审判程序违法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项和《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十五条第一项，本案应发回重审并改为普通程序审理。一审时，上诉人的多处主张与被上诉人相悖，而双方也未约定采用简易程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条和第一百六十三条，本案一审应该采用普通程序或转为普通程序审理，可一审采用的是简易程序，故法律适用错误且审判程序违法。二、一审法院对上诉人一审依法增加的两项诉讼请求未进行审理，故一审裁判不可能公正。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十六条和第三百二十七条，本案应发回重审，并依法增加诉讼请求，对支撑的事实理由和法律依据进行审理。（一）在一审庭审中，上诉人增加了以下文字的诉讼请求，一审裁判文书只字不提，既不反对又不支持，故没有法律依据。1.中国建行丽水分行与浙江博翔律师事务所承担连带责任，为共同被告。2.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第111条追究两被告及其相关工作人员伪造证据的法律责任。（二）上诉人一审时收到被上诉人提交的证据，发现证据伪造，据此增加诉请，合理合法。被上诉人代理人明知系伪造证据，也就是明知代理事项违法仍要代理，因此要求其与被上诉人承担连带责任，根据《最高人民法院关于适用的解释》第七十一条，被上诉人及其诉讼代理人为共同被告。即使共同被告不被法院认可，被上诉人及其诉讼代理人仍是诉讼参与人，伪造重要证据，企图不赔偿上诉人或让上诉人错误起诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一第一款第一项、第二款和第一百一十五条，对单位罚款五万元以上一百万元以下，对个人罚款十万元以下，拘留十五日以下；根据《中华人民共和国刑法》第三百零七条第二款的帮助毁灭伪造证据罪和《全国人民代表大会常务委员会关于第三十条的解释》，追究被上诉人及其代理人相关工作人员的刑事责任。三、一审法院事实认定错误，法律适用错误，应该改判。(一)被上诉人不诚信，故被上诉人在一审的证据和当庭陈述的真实性存疑。(二)一审法院认定上诉人取走了3000元，证据不足。(三)一审法院对上诉人一审依法增加的两项诉讼请求未进行审理且只字不提，没有法律依据。(四)一审法院不认定被上诉人存在欺诈，没有事实和法律依据。 中国建行丽水分行答辩称，第一点是一审法院适用简易程序是否错误的问题。适用简易程序是由法官根据案件的难易程度以及标的额的大小等等来判断，而不以当事人是否约定为前提。本案完全符合适用简易程序的规定。第二是一审法院对当庭增加的诉讼请求没有进行实体审理是否违法的问题。上诉人认为代理人和被代理人应作为共同被告，但是将两个法律关系混淆。上诉人与被上诉人之间形成的是储蓄合同关系，浙江博翔律师事务所作为被上诉人的代理人，其代理行为本身在法律范围内，并没有对储蓄合同关系发生影响。一审法庭对增加诉请进行了审查并当庭裁定驳回。如果确实存在伪造证据，应该对证据进行申请鉴定，上诉人放弃权利要承担不利后果。第三点是本案的实体处理问题。根据证据显示，上诉人自己取走了3000元款项，不仅仅有交易记录，有亲笔签字，还有打印银行存折，相应的证据能显示当时的取款记录。上诉人提交的银行流水明细表也是真实的，由于新老系统的更替，有些交易数据无法完全照搬，但是这并不会影响实际权利。银行的主要义务是保障存款人的合法权益，应存款人的要求，及时准确地向其支付存款本金及按人民银行规定的利率支付利息和为存款人保密等等。这份流水并不是被上诉人跟上诉人之间主要权利义务关系。综上所述，上诉人的诉讼请求没有任何的事实和法律依据，一审判决事实清楚，证据确实充分，程序无误，应当予以维持。 邓永和向一审法院起诉请求：一、被告赔偿原告3000元，并按照15年定期利率赔偿被盗的2003年11月2日至赔偿完成时止的利息，被告支付本案维权必要的诉讼费和误工费；二、要求被告因欺诈赔偿原告500元。 一审法院认定事实：原告邓永和在被告中国建行丽水分行下属的中山支行开设账户，用于工资发放和平常存取款。2003年10月13日，原告存款300元后，账户明细中余额显示为4496.98元；2003年10月18日，原告到被告中国建设银行股份有限公司丽水分行下属莲城支行白云分理处取现3000元，取现单余额显示是1496.98元（该取款信息未在原告开设的账户明细中显示）；2003年11月2日，原告到被告中国建行丽水分行下属莲城支行括苍分理处存款1100元，账户明细中余额显示为2596.98元（已扣除3000元）。原告换折时留在被告处的存折（签发日期为2002年12月13日）上记载有：2003年10月18日原告取现3000元、2003年11月2日原告存款1100元的记录等。 一审法院认为，在储蓄存款合同中，储户和银行机构之间建立起真实的存储关系后，双方应按照合同的约定享有权利及承担义务。依照国务院《储蓄管理条例》第三条的规定，储蓄是指个人将属于其所有的人民币或者外币存入储蓄机构，储蓄机构开具存折或者存单作为凭证，个人凭存折或者存单可以支取存款本金和利息，储蓄机构依照规定支付存款本金和利息的活动。从上述规定可以看出，储蓄合同中，银行的主要义务是保障存款人的合法权益，应存款人的要求及时准确地向其支付存款本金及按人民银行规定的利率支付利息，为存款人保密等。原告在被告处办理了银行卡，双方之间已经建立了储蓄存款合同关系。原、被告均应按照合同的约定履行义务或享受权利。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，被告向该院提供了有“邓永和”签字确认的3000元的取现单，与2003年11月2日原告到被告处存款1100元签字确认后显示的余额相互印证，且与原告换折时留在被告处的存折相一致，故可以确认原告于2003年10月18日到被告处取现3000元的事实。虽然该取现3000元的行为因为系统原因未在原告开设的账户明细中显示，但原告在2003年11月2日签字确认的存款单显示的余额已经扣除领取的3000元，原告应该已经知晓其领取现金3000元的事实。综上，原告所举的证据不足以证明其事实主张，应由其承担不利后果。对于被告提出已经超过诉讼时效的辩解意见，该院认为，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条第一项的规定：“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，但对下列债权请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持：（一）支付存款本金及利息请求权；……”故该辩解意见该院不予采纳。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告邓永和的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告邓永和负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 经审理查明，除与一审认定的事实一致外，本院另查明，一审庭审期间，邓永和要求追加委托诉讼代理人浙江博翔律师事务所为共同被告，一审法院已当庭予以驳回。 本院认为，邓永和与中国建行丽水分行存在储蓄合同关系，双方应按照合同的约定履行义务或享有权利。现邓永和提出其存储在中国建行丽水分行处的存款有3000元于2003年10月被盗，据此要求中国建行丽水分行赔偿3000元损失及相应利息、误工费、维权费等，并主张中国建行丽水分行因存在欺诈行为而赔偿其500元。据此，邓永和提供了明细查询表一份，但中国建行丽水分行提交了签有“邓永和”姓名的取现单、银行存折原件等证据，并对因系统更新换代而造成明细查询表中可能出现部分数据无法显示作了合理解释。因此，邓永和提供的证据不足以证明其主张的事实，一审法院判决驳回其诉请并无不当。至于本案是否存在审判程序不合法及遗漏当事人等严重违反程序问题。本院认为，因本案诉讼标的数额小，权利义务关系明确，案涉争议并不复杂，故一审法院适用简易程序审理，并不违反法律规定。同时，浙江博翔律师事务所与案涉争议并无关系，仅是接受中国建行丽水分行委托从事代理活动，因此，邓永和要求追加其为共同被告依据不足。一审已当庭驳回该项诉请，邓永和亦未在法定期限内对此提出上诉，故本院对其该主张不予支持。至于邓永和在二审提出的其他上诉请求，并不属于本案二审审理范围，本院依法不予审查。 综上所述，上诉人邓永和的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人邓永和负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 钱海亮 审 判 员 陈俊明 审 判 员 吴黄影 二〇二〇年三月三十日 代书记员 刘 静