新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）新27民申9号   再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孟凡东，男，1963年02月21日出生，汉族，农民，住新疆生产建设兵团。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：樊金莲（系孟凡东之妻），女，1962年10月24日出生，汉族，农民，住新疆生产建设兵团。再审申请人（原审被告）：齐运动，男，1966年11月3日出生，汉族，农民，住新疆生产建设兵团。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李小利（系齐运动之妻），女，1968年3月2日出生，汉族，农民，住新疆生产建设兵团。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：贺虎，男，1988年1月7日出生，汉族，农民，住新疆生产建设兵团。再审申请人（原审被告）：何玉清（系贺虎之妻），女，1986年1月21日出生，汉族，农民，住新疆生产建设兵团。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘川江，男，1988年3月13日出生，汉族，农民，住新疆生产建设兵团。再审申请人（原审被告）：谢晓荣（系刘川江之妻），女，1987年3月5日出生，汉族，农民，住新疆生产建设兵团。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：周青松，男，1968年10月8日出生，汉族，农民，住新疆生产建设兵团。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张文荣（系周青松之妻），女，1967年12月25日出生，汉族，农民，住新疆生产建设兵团。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国建设银行股份有限公司博尔塔拉蒙古自治州分行。住所地新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州。负责人：曲光明，该分行行长。委托诉讼代理人：任兵，该分行个贷中心客户经理。委托诉讼代理人：王杰，新疆爱博律师事务所律师。原审被告：曹炳坤，男，1965年10月06日出生，汉族，农民，住新疆生产建设兵团。原审被告：郭桂荣（系曹炳坤之妻），女，1962年9月12日出生，汉族，农民，住新疆生产建设兵团。原审被告：马金文，男，1964年3月23日出生，回族，农民，住新疆生产建设兵团。原审被告：李秀萍（系马金文之妻），女，1965年10月18日出生，回族，农民，住新疆生产建设兵团。原审被告：陈宝印，男，1979年7月10日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州。原审被告：魏大真（系陈宝印之妻），女，1976年7月23日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州。再审申请人孟凡东、樊金莲、齐运动、李小利、贺虎、何玉清、刘川江、谢晓荣、周青松、张文荣因与被申请人中国建设银行股份有限公司博尔塔拉蒙古自治州分行（以下简称“建行博州分行”），原审被告曹炳坤、郭桂荣、马金文、李秀萍、陈宝印、魏大真金融借款合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院（2019）新27民终77号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。孟凡东、樊金莲、李小利、贺虎、刘川江、周青松、张文荣申请再审称:一审、二审法院对案件事实认定不清，对案涉主体间的法律关系认定错误，法律适用错误。1.本案的申请人与曹炳坤夫妇、马金文夫妇及陈宝印夫妇在案发之前素不相识，完全是陌生人，根本没有为原审被告提供担保的意思表示及合意，不存在担保法律关系的基本事实。一审、二审法院认定存在担保关系，违背社会生活常理。对此，马金文等人在一审及二审庭审中，均明确表明“我们的确互不相识....希望自己能够慢慢还，不让他们(申请人)承担担保责任”、“我个人并不希望他们对我的借款承担担保责任，我的借款我自己还”。而建设银行对此情况，也当庭表示“他们之间是否认识，我们不做调查”。也就是说，建设银行对申请人与其他原审被告素不相识的情况，是完全清楚和知悉的。作为负有举证责任的建设银行来说，应当对担保事宜提供强有力的证据，但其提供的证据，除了漏洞百出的所谓担保合同之外，没有任何有力证据能够证实申请人与原审被告马金文等人及建设银行之间存在担保的共同意思表示，也没有其他证据能够证实申请人自愿提供担保；2.建设银行滥用强势地位，利用格式合同骗取申请人的签字，捏造了虚假的担保事实，实属恶意规避和转嫁自身风险的不法行为。在所有的金融借款合同关系中，借款人始终处于弱势地位，即缺乏金融、法律方面的专业知识，也不具有与银行平等对话、讨价还价的心理基础和现实基础。银行往往利用借款人的急需用款的迫切心理和对银行的信任，强制借款人提前在很多空白的合同文本上签名，以便通过所谓的“审核、放款”流程。此种现象普遍存在于金融信贷领域。就本案而言，建设银行明确要求借款人进行五户联保，为了获取贷款，申请人五家组成了联保小组，已经符合五户联保贷款人数的要求，根本不需要另外的其他人为申请人提供担保，也更不可能凭空为其他人提供担保。之所以出现本案中的八户联保，完全是被申请人建设银行暗箱操作的结果。在贷款时，建设银行让所有借款人提前在空白的合同文本上签字，借款人根本看不到除了签字页之外的其他文本，即使能看到，关于借款人信息及贷款数额等也都是空白。例如，在庭审中，原审被告马金文就明确表述：“当时签字时的确是空白的，签字就是一张纸，贷款金额也没写……”。而被申请人建设银行面对法庭关于空白合同问题的询问，也明确表示“不了解”。上述两方的表述，能够与申请人的陈述相互印证。此外，通过建设银行提交法庭的各申请人的借款合同、担保合同等相关合同文本也能够看出，所有签字页面与其他合同页面、内容都存在明显区别。一是在借款合同中，凡是不需要申请人签名的页面，均标有连续页码，但有申请人签名的最后一页，却根本没有任何页码；二是在保证合同文本中，同样存在凡是不需要申请人签名的页面，均标有连续页码，但有申请人签名的最后一页，页码却显示为“1”，明显与保证合同的首页页码相冲突;倒数第二页中，存在明显的大范围的空白行，这显然是后期为了拼凑页面，以便与提前签好的最后页面对接；三是曹炳坤、马金文、陈宝印三夫妇的签名，与申请人的签名相比，明显具有后期添加、拼凑的痕迹，尤其是在担保承诺书中，原审被告曹炳坤、马金文、陈宝印三人的签名明显拥挤，实属后期添加；四是各合同落款日期“2015年2月17日”，明显都是申请人之外的人统一签署的。上述种种异常都表明，所有的合同都是银行暗箱操作的，完全是违背申请人主观意愿的，建设银行之所以这么操作，就是为了恶意转嫁风险。申请人五家，均是朴实、憨厚的农民，秉持朴素的是非观和价值观，明白“欠债还钱、天经地义”的道理，所以五家人早早的便将各自名下的贷款还清了。但原审被告曹炳坤、马金文、陈宝印三夫妇，不仅借款金额高达二百三十余万元，远超申请人五家一百七十余万元的贷款总额;而且至始至终都拒绝还款，也不参与任何诉讼，具有明显的恶意。申请人绝不可能平白无故的为素不相识的陌生人提供远超自身经济能力和实力的担保。被申请人建设银行作为国有股份制银行，对于贷款人资信的审查和贷款的发放有详细的操作流程。对于五户联保的借款人贷款时，应当制作谈话记录，对贷款的金额、期限、还款时间、担保人及担保人组合都明确给予告知，并遵循贷款人自愿组合的原则，而不应该欺骗借款人在制作好的格式化条款的贷款资料上签字，更不应该在善意借款人签字后的贷款资料上随意填写内容。这也就是为什么所有贷款资料只有银行持有，申请人没有任何合同资料的原因。之所以出现这种虚假担保情况，是由于建设银行时任信贷部主任宋义等人，为了利用职务便利获取非法利益，大肆伪造贷款资料，与某些借款人恶意骗取贷款，随后将风险恶意转嫁给其他善意借款人。宋义的犯罪行为，已经被人民法院依法确认并判处了有期徒刑。建设银行相关员工的违法犯罪行为，严重损害了申请人的合法权益。综上所述，申请人与被申请人及原审被告之间，仅有担保的虚假表象，根本没有担保的实质属性，恳请法院以事实为依据，以法律为准绳，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条第二、第三、第六项规定，依法撤销博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院做出的(2019)新27民终77号民事判决及博乐市人民法院(2018)新2701民初1249号民事判决的第四项，即:撤销“四、判令被告孟凡东、樊金莲、齐运动、李小利、贺虎、何玉清、刘川江、谢晓荣、周青松、张文荣对被告曹炳坤、郭桂荣上述所有偿还部分承担连带保证责任”，依法改判或发回重审并驳回被申请人对申请人的诉讼请求。建行博州分行提交意见称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，再审申请人的再审申请请求不能成立，1.申请人与建行博州分行签订的《个人助业借款最高额保证合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，不存在无效或者可撤销的事由，系真实有效的合同，且申请人均系具有完全民事行为能力的成年人，应当对其民事行为承担法律责任。2.申请人与原审被告马金文等人是否认识、熟悉不是认定保证法律关系成立的构成要件，申请人以与借款人不认识为由抗辩不能成立。3.根据谁主张谁举证的原则，申请人对其抗辩未提供充分证据予以证实，抗辩不能成立。请求法院依法驳回再审申请人的再审申请。本院经审查认为，建行博州分行与借款人曹炳坤、郭桂荣签订的《中国建设银行个人助业借款合同》及与曹炳坤、郭桂荣、马金文、李秀萍、陈宝印、魏大真、孟凡东、樊金莲、李小利、齐运动、何玉清、贺虎、刘川江、谢晓荣、周青松、张文荣签订的《个人助业借款最高额保证合同》，均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。建行博州分行已按照合同约定履行了发放贷款的合同义务，借款人曹炳坤、郭桂荣未依约还款，应当承担还款责任。马金文、李秀萍、陈宝印、魏大真、孟凡东、樊金莲、李小利、齐运动、何玉清、贺虎、刘川江、谢晓荣、周青松、张文荣均在《个人助业借款最高额保证合同》中签字，且对签字的真实性均不持异议，应当认定系自愿为建行博州分行依上述借款合同与曹炳坤、郭桂荣形成的债权提供保证。故建行博州分行要求马金文、李秀萍、陈宝印、魏大真、孟凡东、樊金莲、李小利、齐运动、何玉清、贺虎、刘川江、谢晓荣、周青松、张文荣承担保证责任的主张合法有据，应予支持。马金文、李秀萍、陈宝印、魏大真、孟凡东、樊金莲、李小利、齐运动、何玉清、贺虎、刘川江、谢晓荣、周青松、张文荣在承担本案保证责任后，有权向曹炳坤、郭桂荣追偿。对申请人孟凡东、樊金莲、齐运动、李小利、贺虎、何玉清、刘川江、谢晓荣、周青松、张文荣提出的担保合同页码不连续，当时各申请人系在空白纸上签名，建行博州分行未明确告知担保金额及担保期间，也未提供合同内容，办理贷款手续不规范的主张，因未提供相应证据予以证实，本院不予采信。对申请人孟凡东、樊金莲、齐运动、李小利、贺虎、何玉清、刘川江、谢晓荣、周青松、张文荣提出的与借款人及其他保证人互不相识，不成立担保法律关系的主张，各申请人作为具有完全民事行为能力的成年人，应当对自己签名的民事法律行为承担相应的法律后果，且与借款人及其他保证人是否相识，并不影响案涉担保责任的认定。综上，原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。孟凡东、樊金莲、齐运动、李小利、贺虎、何玉清、刘川江、谢晓荣、周青松、张文荣的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（三）项和第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回孟凡东、樊金莲、齐运动、李小利、贺虎、何玉清、刘川江、谢晓荣、周青松、张文荣的再审申请。   审判长 陈建荣审判员 张    晖审判员 欧阳翼雯     二 〇 二 〇 年 三 月 二 十 五 日 法官助理 古丽阿扎提书记员 刘培培1