北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终3066号上诉人（原审被告）：马庆花，女，1978年10月10日出生，汉族，无业，住天津市津南区。委托诉讼代理人：孟树国（马庆花之夫），1976年6月16日出生，汉族，职员，住天津市津南区。被上诉人（原审原告）：北京瑞泰富源能源技术有限公司，住所地北京市朝阳区左家庄三区九号楼2002号。法定代表人：辛向刚，总经理。委托诉讼代理人：肖爱华，女，该公司职员。上诉人马庆花因与被上诉人北京瑞泰富源能源技术有限公司供用热力合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初23157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，适用独任制审理了本案。本案现已审理终结。马庆花上诉请求：1.撤销一审判决；2.要求被上诉人彻底解决上诉人住房供暖不达标问题，合理交纳2015年-2019年四个供暖季度的供暖费；3.补偿因供暖不合格上诉人采用电取暖造成用电量增加以及采取非专业维修导致室内泡水造成的损失；4.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人拒绝缴纳供暖费的前提是被上诉人未能解决上诉人住房供暖温度不达标问题。上诉人就此多次与物业及被上诉人反映沟通，均未解决问题。被上诉人因上诉人未缴纳2015及2016供暖季度供暖费问题曾于2017年9月18日起诉上诉人后又当庭撤诉；被上诉人也曾经违规在公共井房免费给上诉人提供电源、安装流速泵，本身就是承认室内温度不达标。被上诉人未能提供有效的供暖合格记录等相关证明材料，一审法院未要求其提供有效证据，对上诉人提供的维修照片、视频等证据未予采纳，一审判决无证据支持，认定事实不清，适用法律错误。因供暖温度不达标，导致上诉人多次维修请假，因维修泡水造成财产损失。北京瑞泰富源能源技术有限公司辩称：同意一审判决。不同意对方上诉请求。北京瑞泰富源能源技术有限公司向一审法院起诉请求：1.马庆花给付北京瑞泰富源能源技术有限公司2015年11月15日至2016年3月15日、2016年11月15日至2017年3月15日、2017年11月15日至2018年3月15日、2018年11月15日至2019年3月15日四个采暖季供暖费，合计14756元；2.马庆花给付北京瑞泰富源能源技术有限公司2015年11月15日至2016年3月15日、2016年11月15日至2017年3月15日、2017年11月15日至2018年3月15日、2018年11月15日至2019年3月15日四个采暖季供暖费按照中国人民银行公布的同期贷款利率标准逾期违约金1022元；3.本案诉讼费用由马庆花承担。一审法院认定事实：马庆花系大兴区旧宫镇五环国际小区5号楼1909室（以下简称五环国际1909室）房屋业主，该房屋建筑面积92.23平方米。2013年5月27日，北京瑞泰富源能源技术有限公司(乙方)与北京东亚时代物业管理有限公司（甲方）签订《供热系统运营管理协议书》，《供热系统运营管理协议书》约定：甲方现将供热系统的主要设备及全部辅机设备、供热管网和所占用土地及设备用房的运营管理权委托给乙方。乙方负责项目供热系统的主要设备及全部辅机设备、供热管网和所占用土地及设备用房的正常运行、日常维护保养和设备更换、后期安全管理等项工作并承担该供热系统运营管理所需的各项费用，保证供暖温度达到国家及地方规定的标准，并保障供热故障维修及时。本协议约定的委托运营管理期限为20年。乙方应严格按照国家及北京市供暖有关规定按时供暖，并且保证达到供暖标准。每年11月15日至次年3月15日为法定供暖期（即供暖季），具体供暖期以政府相关部门当年公布的供暖时限为准。运营管理期内，项目的供暖收费标准按照北京市政府等相关部门的文件规定执行。乙方承诺在供暖期间按国家规定标准向供热使用方收取供暖费，由乙方向业主直接收取。北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知京发改[2015]2619号规定，本市城六区非居民供热价格统一调整为42元/建筑平方米??采暖季；其他区域非居民供热价格统一调整为40元/建筑平方米??采暖季。北京瑞泰富源能源技术有限公司一直为马庆花所购五环国际1909室所在的五环国际小区提供相应供暖服务至今。经核实马庆花尚欠北京瑞泰富源能源技术有限公司2015年11月15日至2016年3月15日、2016年11月15日至2017年3月15日、2017年11月15日至2018年3月15日、2018年11月15日至2019年3月15日四个采暖季供暖费14756元。后经北京瑞泰富源能源技术有限公司多次催要，马庆花均未给付。一审法院认为，供热单位与用户订立供热采暖合同应当符合国家和本市的有关规定。未签订书面供热采暖合同，供热单位已经向用户供热一个或者一个以上采暖期的，用户与供热单位之间视为存在事实供热采暖合同关系。北京瑞泰富源能源技术有限公司与马庆花虽未签订书面的供热采暖合同，但北京瑞泰富源能源技术有限公司自2014年11月开始为马庆花提供相应的供暖服务，至今已完成五个供暖季供暖服务，双方已形成事实上的供热采暖合同关系，双方当事人应遵守履行供热采暖与交费义务，故对北京瑞泰富源能源技术有限公司要求马庆花给付2015年11月15日至2016年3月15日、2016年11月15日至2017年3月15日、2017年11月15日至2018年3月15日、2018年11月15日至2019年3月15日四个采暖季供暖费14756元的诉讼请求，法院予以支持；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于马庆花辩称北京瑞泰富源能源技术有限公司供暖温度不达标的辩称主张，未提供证据，法院不予采信。因北京瑞泰富源能源技术有限公司与马庆花双方未约定期限和利息，故对北京瑞泰富源能源技术有限公司主张马庆花给付利息的诉讼请求，缺乏依据，法院不予支持。判决：一、马庆花给付北京瑞泰富源能源技术有限公司2015年11月15日至2016年3月15日、2016年11月15日至2017年3月15日、2017年11月15日至2018年3月15日、2018年11月15日至2019年3月15日供暖费，合计14756元（于判决生效后十日内履行）；二、驳回北京瑞泰富源能源技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，上诉人马庆花提交关于涉案房屋供暖不达标的情况说明及邻居证言、一审法院2017年开庭传票、因维修导致暖气水管爆破的视频两段、维修现场照片以及2020年装泵测温与现状照片，证明涉案房屋供暖温度一直不达标，被上诉人也一直在寻求解决方案但始终未解决问题。北京瑞泰富源能源技术有限公司对上述证据均不予认可。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据查明的事实，诉争期间双方存在事实上的供热采暖合同关系，马庆花应履行其所承担的交费义务。马庆花虽称北京瑞泰富源能源技术有限公司的供暖温度不达标并于二审期间提交了视频、照片等证据，但经审查，马庆花所提交的证据并不足以证明其主张。一审法院对本案所作处理，并无不当。马庆花上诉坚持其主张，因事实依据不足，本院不予支持。综上所述，马庆花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费194元，由马庆花负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  王 磊二〇二〇年三月三十一日法官助理  郭子枫书 记 员  曹 静