黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0206民撤1号原告：常兴武，男，1970年8月22日出生，满族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区，委托诉讼代理人：杜万波，黑龙江音河律师事务所律师。委托诉讼代理人：常兴全，系原告常兴武的近亲属，男，1974年5月8日出生，满族，公务员，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区，被告（原审原告）：许文山，男，1970年8月5日出生，汉族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区，委托诉讼代理人：吕品政，黑龙江九蕴律师事务所律师。被告（原审被告）：卢正权，男，1967年3月6日出生，汉族，依安县新兴中学教师，住黑龙江省依安县，被告（原审被告）：杨廷艳，女，1973年9月30日出生，汉族，依安县新兴中学教师，住黑龙江省依安县，被告（原审被告）：崔右奇，男，1962年11月1日出生，汉族，依安县新兴中学教师，住黑龙江省依安县，被告（原审被告）：韩金生，男，1962年6月2日出生，汉族，依安县新兴中学教师，住黑龙江省依安县，被告（原审被告）：杨凯，男，1969年2月12日出生，汉族，依安县新兴中学教师，住黑龙江省依安县，被告（原审被告）：姜海侠，女，1979年8月5日出生，汉族，依安县新兴中学教师，住黑龙江省依安县，被告（原审被告）：王成富，男，1973年10月22日出生，汉族，依安县新兴中学教师，住黑龙江省依安县，被告（原审被告）：王亚光，男，1979年12月25日出生，汉族，依安县新兴中学教师，住黑龙江省依安县，被告（原审被告）：于庆军，男，1969年1月15日出生，汉族，依安县新兴中学教师，住黑龙江省依安县，被告（原审被告）：赵晓山，男，1964年8月10日出生，汉族，依安县新兴中学教师，住黑龙江省依安县，被告（原审被告）：孙池，男，1973年8月14日出生，汉族，依安县新兴中学教师，住黑龙江省依安县，被告（原审被告）：王君英，女，1976年9月30日出生，汉族，依安县新兴中学教师，住黑龙江省依安县，被告（原审被告）：田成侠，女，1964年12月23日出生，汉族，依安县新兴中学教师，住黑龙江省依安县，被告（原审被告）：董庆友，男，1955年5月20日出生，汉族，依安县新兴中学教师，住黑龙江省依安县，被告（原审被告）：王喜林，男，1978年7月16日出生，汉族，依安县新兴中学教师，住黑龙江省依安县，被告（原审被告）：张喜前，男，1965年2月19日出生，汉族，依安县新兴中学教师，住黑龙江省依安县，被告（原审被告）：王桂娟，女，1961年10月16日出生，汉族，依安县新兴中学教师，住黑龙江省依安县，被告（原审被告）：宋洪伟，男，1966年7月1日出生，汉族，依安县新兴中学教师，住黑龙江省依安县，被告（原审被告）：白元举，男，1965年9月20日出生，汉族，依安县新兴中学教师，住黑龙江省依安县，被告（原审被告）：魏晓亮，男，1987年1月6日出生，汉族，依安县新兴中学教师，住黑龙江省依安县，被告（原审被告）：李良江，男，1958年2月5日出生，汉族，依安县新兴中学教师，住黑龙江省依安县，被告（原审被告）：潘孝芹，女，1968年11月3日出生，汉族，依安县新兴中学教师，住黑龙江省依安县，被告（原审被告）：刘志高，男，1963年5月3日出生，汉族，依安县新兴中学教师，住黑龙江省依安县，被告（原审被告）：宋成东，男，1966年10月25日出生，汉族，依安县新兴中学教师，住黑龙江省依安县，被告（原审被告）：杨廷兰，女，1962年4月4日出生，汉族，依安县新兴中学教师，住黑龙江省依安县，被告（原审被告）：杨金艳，女，1979年4月4日出生，汉族，依安县新兴中学教师，住黑龙江省依安县，原告常兴武因许文山与卢正权、杨廷艳、李良江、张喜前、韩金生、潘孝芹、崔右奇、杨凯、王桂娟、姜海侠、刘志高、孙池、魏晓亮、宋成东、白元举、宋洪伟、于庆军、王君英、田成侠、王成富、董庆友、王喜林、赵晓山、杨廷兰、王亚光、杨金艳民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）黑0206民初8号生效判决书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2019年10月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告常兴武及其委托诉讼代理人杜万波、常兴全，被告许文山及其委托诉讼代理人吕品政，崔右奇、韩金生、王亚光、孙池、田成侠、宋洪伟、魏晓亮、潘孝芹到庭参加诉讼；被告卢正权、杨廷艳、杨凯、姜海侠、王成富、于庆军、赵晓山、王君英、董庆友、王喜林、张喜前、王桂娟、白元举、李良江、刘志高、宋成东、杨廷兰、杨金艳经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常兴武向本院提出诉讼请求：1.请求判令撤销富拉尔基区人民法院作出的（2016）黑0206民初8号民事判决书。事实和理由：案外人许文东与被告许文山系兄弟关系，许文山在许文东经营的齐齐哈尔钱龙投资有限责任公司（以下简称“钱龙公司”）工作，卢正权等人为钱龙公司的债务人，许文山私自篡改欠据对卢正权等人主张权利。2015年6月5日，许文东与常兴武签订了1份债权转让协议书，将卢正权等人拖欠的150万元债权转给了常兴武，该债权属于许文山代为持有。2018年4月5日许文东与许文山恶意串通，将已经转让给常兴武的150万元债权交由对许文山和田春岭进行处分，侵犯了常兴武的合法权益。而富拉尔基区人民法院作出的（2016）黑0206民初8号民事判决书中，许文山不是真正的债权人，其原告主体身份不适格，多份证据可证实涉案150万元的原债权人系许文东。许文山虚假诉讼，骗取了（2016）黑0206民初8号民事判决书的支持。许文东曾以侵犯公司合法权益为案由起诉过许文山，但后来其二人暗中达成和解，共同侵害了常兴武的合法权益。被告许文山辩称：请求人民法院驳回原告常兴武的诉讼请求。一、常兴武要求撤销的（2016）黑0206民初8号民事判决书已经在2017年5月15日生效，根据法律规定，常兴武应在6个月之内提起撤销之诉。而常兴武起诉的时间是2019年10月14日，是在两年之后，早已经超过了除斥期间。二、许文山认为，常兴武本次诉讼应定性为虚假诉讼，可以从双方举证的证据中予以认定。被告魏晓亮辩称：对于涉案借款，魏晓亮等5人已经于2017年5月8日与许文山达成调解，每人交付许文山11万元，共计55万元。本次诉讼，不应该追加魏晓亮为共同被告，该案件已经与魏晓亮没有关系了。被告潘孝芹辩称：其是给卢正权借款承担的保证责任，当初卢正权领着担保人们签字时，不知道卢正权在哪里借的高利贷。这次开庭卢正权没有到庭，潘孝芹不知道实际出借人是谁。案件已经时隔这么多年，又重新开庭，原告由许文山换成常兴武。另外，常兴武在2016年6月29日时就向法院提交过一份申请书，提到过涉案的债权人为常兴武，是法院的工作人员向潘孝芹送达的。（2016）黑0206民初8号民事判决书生效后，潘孝芹配合法院工作，把担保的数额从工资里划扣。现在如果更换了债权人，潘孝芹是否还需要增加给付的利息。希望人民法院保护潘孝芹的合法权益不受侵犯。被告田成侠辩称：在（2016）黑0206民初8号民事案件中，田成侠是没有责任的，无论原告是谁，都与田成侠无关。被告崔右奇辩称：其与原告常兴武没有关系，本案不应列崔右奇为被告。被告韩金生辩称：其也想知道钱是从哪来的。被告王亚光辩称：（2016）黑0206民初8号民事案件中，王亚光只在2014年7月29日的借据中担保处签字。债务人卢正权是学校的校长，而王亚光是学校的教师。当时卢正权让王亚光签字，王亚光以为是学校业务的事情。被告孙池辩称：保留意见。被告宋洪伟辩称：涉案合同是与许文山签的。（2016）黑0206民初8号民事判决书认定的基本事实：卢正权、杨廷艳系夫妻关系，2013年7月14日，卢正权、杨廷艳以依安县平安房地产开发有限责任公司名义开发建设依安县新兴镇希源小区3栋楼房，因资金不足，卢正权、杨廷艳向许文山借款人民币150万元，卢正权、杨廷艳与许文山签订了个人贷款借款合同及借据各1份，并由卢正权、杨廷艳在个人贷款借款合同及借据借款人处加盖“依安县平安房地产开发有限责任公司”公章。双方约定借款期限6个月，自2013年7月14日至2014年1月13日，利率为月息3%，发生纠纷在富区法院诉讼解决。同时卢正权、杨廷艳承诺逾期承担借款总额20%的违约金并按借款的8%支付利息。同日被告白元举、王桂娟、姜海侠、张喜前、魏晓亮、宋洪伟、李良江、韩金生、潘孝芹、崔右奇、杨凯、孙池、宋成东、于庆军、刘志高共15人分别与卢正权、杨廷艳及许文山另签订借款合同、担保合同及借据各1份，为卢正权、杨廷艳向许文山借款提供担保，上述各担保人分别为卢正权、杨廷艳向许文山借款担保10万元，约定保证方式为连带责任保证，保证期间为2年。借款期限内，卢正权、杨廷艳仅支付了借款利息，未按约定偿还借款。2014年1月14日，卢正权、杨廷艳为许文山出具金额10万元的借据17份，上述担保人除白元举、王桂娟、姜海侠外，其它担保人张喜前、魏晓亮、宋洪伟、李良江、韩金生、潘孝芹、崔右奇、杨凯、孙池、宋成东、于庆军、刘志高及被告王成富、董庆友、田成侠、王君英、王喜林共17人，分别在借据担保人处签名。双方约定借款期限自2014年1月14日至2014年2月13日，同时卢正权、杨廷艳承诺，如延期不能偿还本金，利息按每天上浮1%收取。约定到期后，卢正权、杨廷艳依然仅支付借款利息，未偿还借款。2014年7月29日，卢正权重新为许文山出具借据1份，并加盖“依安县平安房地产开发有限责任公司”公章，约定借款150万元，借款期限为2014年7月29日至2014年8月29日，利率利息为月3%，2014年1月14日签订借据的担保人除张喜前、魏晓亮、宋洪伟、董庆友、田成侠、王君英、王喜林外，李良江、韩金生、潘孝芹、崔右奇、杨凯、孙池、宋成东、于庆军、刘志高、王成富及姜海侠以及被告赵晓山、王亚光、杨廷兰、杨金艳及吕艳玲、王晓东共17人在借据担保人处签名。同时上述17人与卢正权为许文山出具了双方分别签订的担保合同17份，约定：“一、被担保人在借款到期后不能或无力偿还借款，担保人愿偿还全部借款、利息及违约金。二、保证期间：在借款合同期满之日起两年内承担保证责任”。约定的2014年8月29日借款到期后，卢正权、杨廷艳仍未偿还借款，担保人也未承担保证责任。2015年5月12日，许文山诉至本院，要求卢正权、杨廷艳偿还借款，给付利息，并要求担保人承担连带担保责任。原案判决结果：一、卢正权、杨廷艳偿还许文山借款本金150万元，给付利息71.72万元（2015年4月22日前所欠利息11.72万元、自2015年4月22日至2016年12月22日本金150万元以月利率2%计算为60万元）共计221.72万元。白元举、王桂娟、张喜前、魏晓亮、宋洪伟各自承担10万元及利息的连带清偿责任。在对卢正权、杨廷艳财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由李良江、韩金生、潘孝芹、崔右奇、杨凯、孙池、宋成东、于庆军、刘志高、姜海侠、王成富、赵晓山、王亚光、杨廷兰、杨金艳各自承担10万元及利息的清偿责任。执行办法：待本判决生效后执行。二、驳回许文山的其他诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定本案事实如下：原告常兴武系许文东（钱龙公司实际控制人）的表舅，被告许文山系许文东的堂兄。2009年11月3日，钱龙公司成立，企业类型为有限责任公司(自然人独资)，唯一股东许英系许文东的父亲。2015年9月22日，钱龙公司注销。许文山曾担任钱龙公司后勤经理、法定代表人等职务。2013年7月14日，被告卢正权、杨廷艳因以依安县平安房地产开发有限责任公司（以下简称“平安房地产公司”）名义开发建设依安县新兴镇希源小区3栋楼房资金不足，向钱龙公司借款150万元；且与许文山签订了《个人贷款借款合同》、《借据》，并加盖了平安房地产公司的公章；借款期限自2013年7月14日至2014年1月13日，约定月利息3%，约定逾期承担借款总额20%的违约金及按借款的8%支付利息，约定发生纠纷在富拉尔基区人民法院诉讼解决。同日，白元举、王桂娟、姜海侠、张喜前、魏晓亮、宋洪伟、李良江、韩金生、潘孝芹、崔右奇、杨凯、孙池、宋成东、于庆军、刘志高共15人分别与卢正权、杨廷艳、许文山签订《借款合同》、《担保合同》、《借据》各1份，为卢正权、杨廷艳分别担保借款10万元，保证方式为连带责任保证，保证期限为2年。2013年7月17日，钱龙公司职员韩伟通过中国农业银行汇给卢正权484500.00元。2013年7月31日，钱龙公司职员王彩云（许文东的母亲）通过中国工商银行汇给卢正权970000.00元。在借款期限内，卢正权、杨廷艳仅支付了借款利息，未偿还借款本金。2014年1月14日，卢正权、杨廷艳为许文山出具了金额为10万元的《借据》17份，张喜前、魏晓亮、宋洪伟、李良江、韩金生、潘孝芹、崔右奇、杨凯、孙池、宋成东、于庆军、刘志高、王成富、董庆友、田成侠、王君英、王喜林共17人分别在《借据》的担保人处签名；均约定借款期限自2014年1月14日至2014年2月13日，约定卢正权、杨廷艳逾期利息按每天上浮1%收取。约定到期后，卢正权、杨廷艳依然仅支付借款利息，未偿还借款本金。2014年7月29日，卢正权重新为许文山出具《借据》1份，并加盖了平安房地产公司的公章，载明借款150万元，约定借款期限自2014年7月29日至2014年8月29日，约定月利息3%；李良江、韩金生、潘孝芹、崔右奇、杨凯、孙池、宋成东、于庆军、刘志高、王成富、姜海侠、赵晓山、王亚光、杨廷兰、杨金艳、吕艳玲、王晓东共17人在《借据》中担保人处签名。同时，上述17人又与卢正权分别为许文山出具了《担保合同》17份，担保期间为借款合同期满之日起两年内承担保证责任。2014年8月29日约定还款期限届满后，卢正权、杨廷艳仍未偿还借款，担保人亦未承担保证责任。2015年5月12日，许文山将平安房地产公司、卢正权、杨廷艳、李良江、张喜前、韩金生、潘孝芹、崔右奇、杨凯、王桂娟、姜海侠、刘志高、孙池、王喜林、魏晓亮、宋成东、白元举、宋洪伟、于庆军、王君英、田成侠、王成富、董庆友、赵晓山、杨廷兰、王亚光、王晓东、吕艳玲、杨金艳等29名被告诉至富拉尔基区人民法院，提出诉讼请求为：1.判决平安房地产公司、卢正权、杨廷艳偿还借款本金150万元、利息29.3万元，本息合计179.3万元；2.其他26名被告各自在保证责任范围内承担还款义务。庭审中，许文山放弃对平安房地产公司、王晓东主张权利。2015年8月10日，富拉尔基区人民法院作出（2015）富民初字第660号民事判决书，判决如下：一、卢正权、杨廷艳偿还许文山借款150万元、利息240750.00元（自2014年12月至2015年8月止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，计算方式：1500000×21.4%×0.75），合计1740750.00元；二、李良江、张喜前、韩金生、潘孝芹、崔右奇、杨凯、王桂娟、姜海侠、刘志高、孙池、魏晓亮、宋成东、白元举、宋洪伟、于庆军、王成富、赵晓山、杨廷兰、王亚光、吕艳玲、杨金艳等各自承担71428.00元及利息11464.00元的连带清偿责任；在对卢正权和杨廷艳财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由王君英、田成侠、董庆友、王喜林各自承担10万元及利息的清偿责任。因宋洪伟、王桂娟、白元举、魏晓亮、张喜前、王君英、田成侠、董庆友、王喜林对该判决不服，上诉至齐齐哈尔市中级人民法院。2015年11月27日，齐齐哈尔市中级人民法院作出（2015）齐民一终字第660号民事裁定书，裁定如下：一、撤销齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院（2015）富民初字第660号民事判决书；二、发回齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院重审。2016年1月5日，富拉尔基区人民法院重新受理了该案。在审理过程中，被告许文山放弃了对平安房地产公司、王晓东、吕艳玲主张权利。2017年1月17日，富拉尔基区人民法院作出（2016）黑0206民初8号民事判决书。因张喜前、王桂娟、宋洪伟、白元举、魏晓亮对该判决不服，上诉至齐齐哈尔市中级人民法院。2017年5月8日，上诉人张喜前、王桂娟、宋洪伟、白元举、魏晓亮以双方另行协商为由，向该院提出撤诉申请。同日，齐齐哈尔市中级人民法院作出（2017）黑02民终965号民事裁定书，裁定如下：准许张喜前、王桂娟、宋洪伟、白元举、魏晓亮撤回上诉；一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。2017年5月8日，张喜前、王桂娟、宋洪伟、白元举、魏晓亮与许文山达成和解，并签订《和解协议》，由上述5人每人一次性给付许文山借款本息11万元，共计55万元；许文山收到款项后，放弃对该5人其他诉讼权利。当日，许文山收到55万元，并出具《收条》1份。2017年5月18日，许文山到富拉尔基区人民法院申请对上述案件执行。另查明：2015年6月5日，原告常兴武与许文东签订《协议书》，载明“甲方：许文东；乙方：常兴武。经甲乙双方协商达成如下协议：甲方许文东同意用许文山（原告）在富区法院诉被告依安县平安房地产开发有限责任公司王志强、卢正权、杨廷艳及李良江、张喜前、韩金生、潘孝芹、崔右奇、杨凯、王桂娟、姜海侠、刘志高、孙池、魏晓亮、宋成东、白元举、宋洪伟、于庆军、王君英、田成侠、王成富、董庆友、王喜林、赵晓山、杨廷兰、王亚光、王晓东、吕艳玲、杨金艳等债务纠纷案（许文东为该案实际债权人，以许文山个人名义借出），执行所得款物抵顶欠乙方常兴武壹佰陆拾万元债务。该案已全权授权委托给乙方常兴武，乙方常兴武将甲方许文东欠其壹佰陆拾万元欠条交给甲方许文东，许文山与本案再无任何关系，执行所得款物归乙方所有，许文山（原告）如有其他债务不得用此款物偿还。此协议一式两份，双方签字后即具有法律效力。此协议甲乙双方各执一份。”2016年6月29日，常兴武向富拉尔基区人民法院提交《申请书》，其主张（2016）黑0206民初8号民事案件中的债权已经转让给常兴武，常兴武要求以有独立请求权的第三人身份参加诉讼。之后，常兴武撤回了要求以第三人身份参加诉讼的申请[2019年8月2日，常兴武在（2019）黑02民终2000号民事案件的调查笔录中陈述]。2017年5月23日，常兴武起诉许文山债权转让合同纠纷一案，诉至富拉尔基区人民法院。诉讼请求为：1.判令许文山将平安房地产公司及卢正权等29人债务案件的债权150万元及利息归还给常兴武；2.诉讼费用由许文山承担。2017年11月28日，常兴武向人民法院申请撤回起诉。同日，富拉尔基区人民法院作出（2017）黑0206民初792号民事裁定书，准予常兴武撤诉。2018年1月15日，钱龙公司、许文东起诉许文山、卢正权损害公司利益责任纠纷一案，诉至富拉尔基区人民法院。诉讼请求为：1.判令钱龙公司为许文东所有；2.判令许文山将钱龙公司与平安房地产公司、卢正权债务150万元案件的债权归还给许文东；3.诉讼费用由许文山、卢正权承担。该案件中，许文东的委托诉讼代理人为常兴武。2018年4月10日，许文东向人民法院申请撤回起诉。同日，富拉尔基区人民法院作出（2018）黑0206民初101号民事裁定书，准许许文东撤回起诉。2018年4月18日，常兴武起诉许文东、许文山债权转让合同纠纷一案，诉至富拉尔基区人民法院。诉讼请求为：1.判令许文东、许文山履行债权转让协议，要求许文山立即给付其在富拉尔基区人民法院执行局申请执行卢正权等人的执行款本金150万元及利息、迟延履行金、诉讼费、保全费等全部执行款项；2.本案诉讼费、保全费由许文东、许文山负担。诉讼过程中，常兴武变更诉讼请求为：1.要求确认债权转让协议有效；2.要求许文山将其在富拉尔基区人民法院申请执行卢正权案件中所涉及的本金及产生的利息交付常兴武。2019年3月19日，富拉尔基区人民法院作出（2018）黑0206民初727号民事判决书，判决如下：一、常兴武与许文东于2015年6月5日签订的《协议书》合法有效；二、许文山将（2016）黑0206民初8号民事判决书确认的本金及利息（含许文山已取得的55万元）给付常兴武。因许文山对该判决不服，上诉至齐齐哈尔市中级人民法院。2019年8月8日，齐齐哈尔市中级人民法院作出（2019）黑02民终2000号民事判决书，判决如下：一、撤销齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院（2018）黑0206民初727号民事判决；二、驳回常兴武的诉讼请求。再查明：在庭审中，被告许文山表示（2016）黑0206民初8号民事案件的原债权人为许文东，因许文东拖欠许文山钱款未予偿还，故许文东将涉案债权转让给许文山；时间为2013年7月14日，形式为将涉案借款凭证中的出借人书写为许文山。本院认为，根据庭审及双方提供的证据材料，本案的争议焦点有下列四点：（一）《协议书》的合同性质及效力？（二）《协议书》的约定事项是否已经成就？（三）本案是否超过了除斥期间？（四）生效判决书是否侵害了原告常兴武的民事权益？关于《协议书》的合同性质及效力的问题。该协议主要约定的事项为，许文东将许文山在富拉尔基区人民法院起诉平安房地产公司、卢正权等29人民间借贷纠纷案件的执行所得款物抵顶欠常兴武的债务。也就是，许文东把（2016）黑0206民初8号民事案件[签订该协议时为（2015）富民初字第660号民事案件]的执行款转让给常兴武。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。所以，该《协议书》的合同性质为债权转让合同。关于《协议书》的合同效力问题，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。在《协议书》中，虽然没有明确指出债务人是谁，但是约定了转让债权的标的物为“执行所得款物”以及“许文山（原告）如有其他债务不得用此款物偿还”。所以，在（2016）黑0206民初8号民事判决书生效后，对涉案的执行款有支配权的人即为债务人，故许文山为该债权转让合同中的债务人。2017年5月23日，常兴武起诉许文山债权转让合同纠纷一案，即（2017）黑0206民初792号民事案件，富拉尔基区人民法院向许文山送达了相关法律文书，许文山已知晓涉案的转让债权合同。所以，转让权利已通知债务人，该《协议书》已对债务人许文山发生效力。关于《协议书》的约定事项是否已经成就的问题。涉案的债权转让合同约定的转让标的物为执行款，但是双方签订《协议书》时，案件正在审理当中。由此可知，该债权转让合同是附条件的。即首先，（2016）黑0206民初8号民事案件[签订该协议时为（2015）富民初字第660号民事案件]许文山需胜诉；其次，许文山需取得案件执行所得款物。而上述两个条件，现在都已具备。庭审中，许文山主张因许文东拖欠其钱款未予偿还，许文东将涉案执行款已转让给许文山的意见。该意见并不是涉案债权转让合同的成就条件，而是根据《中华人民共和国合同法》第八十二条的规定，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。许文山上述意见为债务人的抗辩权。所以，《协议书》的约定事项已经成就。关于本案是否超过了除斥期间的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条的规定，第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出。本案中，除斥期间的起算时间应为“自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日”。虽然原告常兴武在签订《协议书》时就知晓涉案的民间借贷案件，但是债权转让合同的成就条件并未具备。之后，常兴武提起诉讼的两起民事案件，仅在齐齐哈尔市中级人民法院作出的（2019）黑02民终2000号民事判决书中，明确提出（2016）黑0206民初8号民事判决书是阻却常兴武主张权利的民事法律行为之一。所以，常兴武自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日应为（2019）黑02民终2000号民事判决书送达之日。故本案未超过除斥期间。关于生效判决书是否侵害了原告常兴武的民事权益的问题。根据合同相对性原则，在（2016）黑0206民初8号民事案件中，《个人贷款借款合同》等合同的相对人为许文山与平安房地产公司、卢正权等29人，该合同中未出现其他权利人，上述案件权利义务明确，法律关系唯一，即借款合同。而许文山取得执行款物后，是否应交付其他人，与上述案件不属于同一法律关系，相关权利人可以另案诉讼。所以，（2016）黑0206民初8号民事判决书内容并没有错误。故（2016）黑0206民初8号民事案件确认的权利义务与常兴武主张的债权转让合同并非同一法律关系，该生效判决书并没有侵害常兴武的民事权益。综上所述，原告常兴武的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条、第三百条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告常兴武的诉讼请求。案件受理费100.00元，诉讼保全费5000.00元，由原告常兴武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  王英凯人民陪审员  刘丽霞人民陪审员  刘洪敏二〇二〇年三月二十日书 记 员  赵 蕾