四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川04民终134号 上诉人（原审原告）：邱乾丽，女，1986年5月22日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。 委托诉讼代理人：贾辉，四川攀法律师事务所律师，执业证号：15104200610805949。 被上诉人（原审被告）：范志伟，男，1983年11月20日出生，汉族，农村居民，住河南省汤阴县。 上诉人邱乾丽因与被上诉人范志伟民间借贷纠纷一案，不服四川省米易县人民法院(2019)川0421民初1107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月13日立案后，依法组成合议庭，于2020年3月13日通过互联网公开开庭审理了本案。上诉人邱乾丽及其委托诉讼代理人贾辉、被上诉人范志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邱乾丽上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判范志伟向邱乾丽归还借款本金95000元，并按照银行贷款利率支付利息，直至本息还清；二、诉讼费由范志伟承担。事实和理由：一、范志伟是乐山迪丰农业发展公司（以下简称迪丰公司）在米易绿园蔬菜种植合作社（以下简称绿园合作社）项目的现场负责人，其职责是负责项目的建设、调试，无权接受或支付工程款。该项目属于政府财政补贴项目，迪丰公司与绿园合作社的资金均通过对公账户。邱乾丽与范志伟之间除了出借的三笔转账外，无其他资金往来。一审认定迪丰公司、范志伟、绿园合作社和邱乾丽之间因业务需要存在转款对方的情况及邱乾丽与范志伟系两个经济主体负责人存在经济往来属于基本事实认定错误。二、邱乾丽提交的电话录音中，范志伟明确表示：春节前支的钱由范志伟来还，与王总（迪丰公司法定代表人）无关。该证据证明范志伟认可借钱的基本事实，且该借款与迪丰公司无关。录音明确了借款发生时间，结合转款凭证足以认定借款基本事实。一审以录音未明确提到涉案款项，不能达到邱乾丽的证明目的为由不予采纳系认定错误。三、民间借贷中债权人只需证明出借款项的基本事实，债务人只能以债务清偿或抵消等作为抗辩理由。范志伟一审经法院传唤未出庭应诉，可佐证其未还款，无法提供还款证据。 范志伟辩称，一、邱乾丽与范志伟之间无借贷关系。范志伟未向邱乾丽借过钱。二、邱乾丽称范志伟因急需资金结清民工工资向其借款，但范志伟只是迪丰公司项目负责人，范志伟和迪丰公司均不欠民工工资，邱乾丽的借款理由不成立。三、因迪丰公司与邱乾丽开办的绿园合作社有合同关系，邱乾丽转给范志伟的95000元，系双方走账资金。邱乾丽通过银行转款给范志伟，范志伟以现金交给邱乾丽的方式争取国家补助资金，此种方式在（2018）川0421民初868号生效民事判决书第三页第二至七行中有所表述。四、邱乾丽提交的电话录音中所涉款项系范志伟春节前在邱乾丽处拿了20000元现金，因邱乾丽一家欠范志伟款项（有欠条），故在电话中说明是私人款项与公司无关。该笔款项与本案无关。五、一审开庭时范志伟在外地出差，范志伟通过电话向一审法院说明情况并要求延期开庭，一审法院未同意，范志伟不存在拒不到庭。 一审原告邱乾丽向一审法院起诉请求：1.请求判决范志伟归还邱乾丽借款95000元，并按照银行贷款利率支付利息直至本息还清；2.诉讼费由范志伟承担。 一审法院认定事实：邱乾丽是绿园合作社的法定代表人。2016年10月到2018年4月期间，绿园合作社与迪丰公司之间存在经济合同关系，范志伟系迪丰公司委派的负责人。期间，迪丰公司、范志伟、绿园合作社、邱乾丽之间因业务需要相互之间存在转款给对方的情况。其中2018年2月6日、8日、14日，邱乾丽通过银行分三次向范志伟转款共计95000元。 一审法院认为，虽然邱乾丽向范志伟转款95000元是事实，但因绿园合作社与迪丰公司之间存在经济合作，邱乾丽、范志伟双方作为两个经济主体的负责人，存在经济往来情况。同时，虽然范志伟在通话录音中认可存在两笔欠款，但该欠款是公司欠款还是个人欠款，是经济合同欠款还是民间借贷欠款，是否已经支付，都不明确，因此邱乾丽提供的证据不足以证明邱乾丽、范志伟双方存在借贷关系，也不足以证明范志伟拖欠邱乾丽95000元的事实，故对邱乾丽的诉讼请求不予支持，依法应予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决：驳回邱乾丽的全部诉讼请求。一审案件受理费1088元，由邱乾丽承担。 二审中，上诉人邱乾丽向本院提交如下证据： 1.米易县公安局攀莲镇派出所于2020年3月12日出具的《情况说明》一份，拟证明：2018年9月16日邱乾丽及其丈夫与范志伟因索要欠款发生纠纷报警，米易县公安局攀莲镇派出所民警出警进行协调。 2.陈某出庭作证的证人证言：2018年9月16日，陈某和范志伟及其他朋友在米易县鱼行天下吃饭，吃饭时邱乾丽找到范志伟，让范志伟还钱，之后双方发生争议，邱乾丽报警，民警到场后让双方自行协商走法律程序。陈某在现场只是听到邱乾丽喊范志伟还钱，不清楚邱乾丽和范志伟之间的事情。拟证明：2018年9月16日邱乾丽与范志伟发生争议时，证人陈某在场，当时邱乾丽让范志伟还钱。 被上诉人范志伟质证认为：《情况说明》、陈某的证言是真实的，但与本案无关。 本院对证据的分析评判： 《情况说明》记载内容、陈某的证言，虽然是真实的，但其内容未涉及本案发生争议的95000元，与本案诉讼缺乏关联性，故不能作为认定本案事实的证据。 二审中，被上诉人范志伟未向本院提交新证据。 经本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，2018年2月6日、8日、14日，邱乾丽通过银行分三次向范志伟转款共计95000元。现邱乾丽以范志伟借款95000元向法院提起诉讼，请求范志伟偿还借款。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，范志伟提出该95000元系迪丰公司与邱乾丽开办的绿园合作社的走账资金、并非双之间借款的抗辩，应当依法就其抗辩主张提交证据予以证明。虽然范志伟提出绿园合作社与迪丰公司、范志伟在（2018）川0421民初868号买卖合同纠纷一案中，双方当事人在《承诺书》中约定往来资金过账操作，但不能证明《承诺书》中的往来资金过账操作包括本案95000元。因此，范志伟的抗辩意见不能成立，范志伟应偿还邱乾丽借款95000元。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”故邱乾丽主张支付利息的请求不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人邱乾丽的上诉请求成立，一审判决认定事实清楚，适用法律错误。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项，判决如下： 一、撤销四川省米易县人民法院(2019)川0421民初1107号民事判决； 二、范志伟于本判决书生效后十五日内偿还邱乾丽借款95000元； 三、驳回邱乾丽的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1088元，由范志伟承担；二审案件受理费2176元，由范志伟承担。 本判决为终审判决。 审判长 鲜      林 审判员 冯明钢审判员刘立 二〇二〇年三月三十日 书记员 许      那