浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初18731号 原告：陆文东，男，1969年12月4日出生汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：陈文泽，浙江文天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：殷子冠，浙江文天律师事务所律师。 被告：张卫，男，1969年10月4日出生汉族，住宁波市鄞州区。 原告陆文东为与被告张卫民间借贷纠纷一案，于2019年12月30日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人殷子冠与被告张卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆文东向本院提出诉讼请求：被告归还原告借款330000元，支付利息81000元（自2017年1月21日按月利率2%暂计至2019年12月20日，要求计算至实际还款日止）。事实和理由：被告于2016年10月12日向原告借款340?000元，并出具借条一张。借条载明还款方式、逾期利息等内容。同日，原告通过银行转账向被告交付340000元，但被告未按约还款，原告因此诉至法院。 被告张卫答辩称：其确实在2016年10月12日向原告出具借条，但并无真实借款发生。借条实际是对原、被告之前借款的结算，且借条中只约定了本金，并未约定分期还款方式、逾期利息等内容。自2016年至今，其陆续归还原告178550元，应自借款本金中予以扣减。 原告为证明其诉讼主张，向本院提供证据及被告质证意见如下： 1.借条、2016年10月12日客户业务回单各一份，拟证明被告向原告出具借条，原告向被告银行卡转账的事实。经质证，被告对称其签字时借条中仅确认借款340?000元，并无分期还款、借款利息等内容；客户回单中原告向其转账的340000元，原告在转账次日已经现金收回。 2.（2016）浙0203民初3224号民事调解书一份，拟证明原告曾于2016年在宁波市海曙区人民法院向被告张卫及妻子李翠云提起诉讼，要求张卫、李翠云归还借款1090000元及相应利息，经法院组织调解，原告同意将本金让步至840?000元；被告张卫当时提出，希望李翠云能少承担一些还款责任，原告因此再次让步，同意将840000元分成两笔：其中一笔500000元本金在该案中达成调解，另一笔340000元由被告张卫单独归还。本案中的借款系被告向原告借新还旧，即（2016）浙0203民初3224号案件相关款项全部结清，重新形成本案的新借款。经质证，被告对该份证据真实性无异议，亦认可在宁波市海曙区人民法院（2016）浙0203民初3224号涉案借款中其尚欠原告340000元，并因此出具相应借条，但认为本案借款并非借新还旧，而是原告走了假流水，且双方在本案借条中并未约定利息。 被告为证明其答辩主张，提供证据及原告质证意见如下： 1.2016年10月13日客户业务回单一张，拟证明原告在其转账次日已经从被告银行卡中现金取回340000元款项，2016年10月12日的转账只是做假流水。经质证，原告对该份证据的真实性无异议，但其性质并非如被告所说。在（2016）浙0203民初3224号案件调解协商过程中，原告同意其中340000元本金由被告单独承担，不涉及被告配偶李翠云；故原告于2016年10月12日重新向被告出借一笔340?000元借款，被告于同日出具借条，次日即10月13日，原告通过被告的银行卡取出现金340000元，系借新还旧，用于归还被告在（2016）浙0203民初3224号案件中应当归还的340000元。 2.微信、支付宝截图若干，拟证明被告自2016年12月20日至2019年12月4日陆续归还原告共计178550元的事实。经质证，原告对该组证据的真实性无异议，但认为应按照先息后本的计算方式进行结算。 对原、被告提交的证据，除借条外，原、被告对真实性均无异议，本院对其均予以认定。本案的争议焦点主要在于：1.2016年10月12日借条内容，被告称其借条中第二、三段分期还款、借款利息等内容系原告事后添加，且称其拍摄过相应的借条照片。本案审理过程中，被告一直未向本院提供其所述的仅载明借款金额的照片；且借条上方将原、被告分列为甲方、乙方，并在第三段利息约定中以甲方、乙方称呼原、被告，形成前后呼应的行文逻辑；借条的排版格式、行间距设定均较为紧凑、稳定。再结合被告早期的还款时间基本集中在每月20日前后，亦与借条中约定的还款时间相吻合。综上，本院对被告就此提出的答辩意见不予采信，对借条的真实性予以认定。2.2016年10月12日原告向被告转账340000元、10月13日原告从被告账户中取现340000元的性质。原告认为是借新还旧，被告认为是原告做假流水。本院认为，对该两笔银行流水，无论原告是借新还旧的考虑，或者用于增强10月12日借条证明力，并不影响原、被告尚有340000元借款未在（2016）浙0203民初3224号调解书中确认的事实，庭审中被告对此亦予以认可，并认为该项事实系其出具本案借条的原因。 综上，本院经审理认定以下事实：2016年8月5日，原告陆文东向宁波市海曙区人民法院提起诉讼[案号：（2016）浙0203民初3224号]，要求李翠云、被告张卫归还借款本金1090000元及相应利息。本案审理过程中，原、被告认可，为促成（2016）浙0203民初3224号案件达成调解，有340000元借款未在该案调解书中一并确认，被告张卫于2016年10月12日就340000元另行向原告出具借条，借条载明：“张卫因生产生活需要向陆文东借款340000元；从2016年12月20日起开始归还，每月10000元以上，2017年3月20开始每月还20000元以上，至还清为止；以上为本金归还方式，若乙方按时归还，甲方承诺不计算利息，若乙方未按时归还，甲方可按银行贷款利率最高四倍向乙方主张利息。”原告于同日向被告账户转账340000元。次日，原告作为代理人从被告账户中取出现金340000元。 后被告自2016年12月20日起至2019年12月4日陆续向原告转账50元、100元、5000元不等，原、被告确认，被告共计转账金额为178550元。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。经过（2016）浙0203民初3224号案件调解，被告尚欠原告340000元借款并向原告出具借条，被告应按借条约定按期归还。否则，应承担相应的法律责任。被告之后未按借条约定分期按时还款，原告有权要求被告支付相应的利息，被告的还款应按先息后本的方式进行抵扣。原告诉请的利息计算方式与借条约定不符，本院予以调整。经本院核算，截至2019年12月20日，被告尚欠原告借款本金322111元，利息28822元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告张卫归还原告陆文东借款本金322111元，支付利息28822元，并支付自2019年12月21日起至实际还款日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）四倍计算的利息，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告陆文东的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费7465元，减半收取为3732.50元，由原告陆文东负担160.50元，被告张卫负担3572元。财产保全费2520元，由被告张卫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 庾泳泓 二〇二〇年三月二十三日 代书记员 陈蓉丽