台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1002民初1369号原告：朱美清，女，1960年3月17日出生，汉族，住台州市椒江区。委托诉讼代理人：林均，浙江建策律师事务所律师。被告：朱金香，女，1966年5月8日出生，汉族，住台州市椒江区。被告：朱正富，男，1971年2月11日出生，汉族，住台州市椒江区。上述两被告共同的委托诉讼代理人：徐闰斌，浙江巡天律师事务所律师。原告朱美清与被告朱金香、朱正富分家析产纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月23日公开开庭进行了审理。原告朱美清及其委托诉讼代理人林均，被告朱正富及被告朱金香、朱正富共同的委托诉讼代理人徐闰斌到庭参加诉讼。本案经各方庭外和解未能达成一致意见，现已审理终结。朱美清向本院提出诉讼请求：确认朱美清对坐落于椒江区朱家里中堂楼上享有50%的产权。事实与理由：案涉中堂房屋为祖父朱合利留下的遗产，于1924年分割财产时，由长子朱银才、次子朱银法、三子朱银德、四子朱银顺、五子朱小弟共同拥有、共同出入、共同使用。朱银法、朱银德、朱银顺早于朱银才、朱小弟去世，朱银法、朱银顺无子女，朱银德继承人放弃继承，故朱银才、朱小弟对中堂各拥有50%产权。新中国成立土改时，该中堂也未作任何变更。朱美清系朱小弟的女儿，朱小弟已去世。朱启良系朱银才的儿子，已去世。李小领系朱启良妻子，已去世。朱正富、朱金香系李小领儿女。按照法定继承，朱美清与朱金香、朱正富对朱家里中堂各拥有50%的产权。因房屋拆迁，朱美清方知朱家里中堂楼上产权已被朱金香、朱正富登记，朱美清本应拥有的朱家里中堂50%产权已被侵犯。朱金香、朱正富辩称：一、朱美清起诉程序有误，主体资格错误。讼争房屋已于2009年12月9日经椒江区人民政府确权，房产证登记在朱正富名下，该房屋的确权指明讼争房屋已经登记发生法律效力，朱正富系所有权人。现房屋被政府列入拆迁范围已经拆迁。根据法律规定，房屋拆迁补偿协议包括国有土地上房屋征迁协议，属于行政协议，由此发生的纠纷应作为行政案件受理。本案并非民事合同处理范畴，朱美清应提起行政诉讼。二、朱美清起诉事实与实际不符，无法律依据。朱美清提供的“民国”十三年的契约等证据发生年代久远，执笔人等均已去世，又未经相应公证，故真实性无法认定。讼争房屋经土改及2009年政府的重新确权，产权登记在朱正富名下，若朱美清对房产登记有异议应向政府提出交涉，而不是向朱金香、朱正富提出异议要求分割。朱美清提供的民事调解书所涉房屋位于椒江区的西头横批正间楼屋一层，与本案讼争房屋无涉。综上，请求驳回朱美清的起诉。本院经审理认定事实如下：坐落于椒江区葭沚东岸路74-5号及椒江区葭沚东岸路74-6号不动产的房屋所有权于1992年10月16日登记在李小领名下，登记的坐落地址为葭沚东岸路74号。李小领认可该葭沚东岸路74号不动产系其与朱启良的夫妻共同财产，于2004年7月29日与朱启良的儿女朱金华、朱金友、朱正富、朱冬招、朱金凤等人声明放弃对朱启良享有的葭沚东岸路74号房产份额的继承，同意由朱金花、朱金香共同继承。同日，李小领又与朱金花、朱金香签订一份《赠与合同》，约定了将自己对葭沚东岸路74号房产享有的一半产权赠与给朱金花、朱金香等内容。同日，朱金花、朱金香签订一份《遗产分割协议书》，约定了椒江区葭沚东岸路74-5号房屋归朱金香所有，椒江区葭沚东岸路74-6号房屋归朱金花所有等内容。2009年11月25日，王保国、朱金花与朱正富、戴金芳签订一份《赠与合同》，约定王保国、朱金花自愿将坐落于椒江区葭沚东岸路74-6号的不动产赠与给朱正富、戴金芳共同共有等内容。此后，坐落于椒江区葭沚东岸路74-6号不动产的房屋所有权于2009年12月9日登记在朱正富、戴金芳名下。椒江区葭沚东岸路74-6号不动产共二层。讼争不动产位于整幢葭沚东岸路74号不动产（大于椒江区葭沚东岸路74-5号加上74-6号的范围，大致上呈三合院结构）一楼“中堂”的正上方，属于椒江区葭沚东岸路74-6号不动产第二层的一部分。进入讼争不动产，必须先通过整幢葭沚东岸路74号不动产一楼“中堂”东面北侧的一扇门，经椒江区葭沚东岸路74-6号不动产内的楼梯到达二楼，再经过椒江区葭沚东岸路74-6号不动产内二楼的回廊或房间才能最终到达。整幢葭沚东岸路74号不动产无其他途径可进入讼争不动产。现状下，椒江区葭沚东岸路74-6号不动产一楼的房间与前述楼梯相邻，与楼梯之间无隔断。讼争不动产目前已闲置，闲置前曾被朱正富家庭当作卧室使用。朱美清系朱小弟之女，系整幢葭沚东岸路74号不动产西南面第一间不动产登记的产权人，登记地址为椒江区葭芷东岸路74号，其持有一份落款时间为“民国十三年小春月”的分书。分书载明：“立合同嘱据朱张氏配夫吕环所出五子一女，长名银才娶媳范氏出三孙，次子银法娶媳王氏不幸早逝无嗣当择银才次子起昌承祀，三子银德娶媳陈氏出二孙，四子银顺五子小弟均幼小未聘，一女适本镇缪姓。不料先夫自民国九年正月间逝世，一切家事由氏操持，……奈我年迈花甲精力渐衰不能料理家政，今因家口繁多人心不一，若不趁此分析明白恐将来反为美况。祖上产业无多，仅则先夫遗下轻卖民田三亩民地一亩房屋四间基地一间余地一间网棚基一片小航地一航连渔网鱼船大小四只，又先夫在日亏空光洋六十元，为此不已邀同族戚到家秉公酌议分成仁义礼智信五房为记，当众分派无偏爱，所有田地房屋基地航地鱼船网业欠款及家伙什物等项逐一开列于后。以上所分各项均已分析清楚，除我养膳外各自照接管业不得争多论少，……。仁房承分之业：一东头连基地正间楼屋一间带下堂前后八尺在内内承一半，此屋内分一半与汝子起昌居住以作承继义房银法之业，一关里船一只船内物件俱全，一小舸船一只。……义房承分之业：一东头连基地正间楼屋一间带后堂前后八尺在内承一半，一祀父家伙什物一堂。义房所分之业与各方不同因次子银法故后一切丧费均是我两老开销今择仁房次子起昌承继仅则将银法所遗家伙什物及长房承分之屋抽一半分与起昌管业以作披麻接传义房香火。礼房承分之业：一东头连基地横堂前间楼屋一间，一西头路东基地一间，一关外大驶板船一只，船内物件俱全。智房承分之业：一西头连基地横下正间楼屋一间，一西头连基地南首贴壁平屋一间，一西头南首基地一间。以上所分之屋均与五房小弟对半管业，一关外秤鱼驶板船一只船内物件在内。信房承分之业。一西头连基地横下正间楼屋一间，一西头南首贴壁连基地平屋一间，一西头南首基地一间，以上承分之屋及基地均与四房仁顺对半管业。今因五房小弟未曾立业船只分派各房所以向长房银才听出光洋五十元付与小弟收受以作折船之费。一议渔网及家伙什物等项现已凭中议照四股分拍清楚不及细载，一中堂道地台门舂磨等汝兄弟侄五人公共出入。”保管于台州市椒江区档案馆的一份《乡农业税土地产量分户清册》显示，朱小弟当时有楼房1.5间。朱美清认可该1.5间楼房并不包括讼争的不动产。上述事实，有朱美清提供的不动产登记资料、证明、分书、照片、产权证书、乡农业税土地产量分户清册，朱金香、朱正富提供的产权证书，本院出示的现场勘察笔录、照片、产权登记资料以及朱美清和朱金香、朱正富的陈述等证据证实。本院认为：朱美清先是认为讼争不动产系“朱合利”夫妻遗产要求继承，后在庭审中明确系基于分书中“中堂道地台门舂磨等汝兄弟侄五人公共出入”的约定要求进行共有物分割，故本案并非朱美清与行政机关之间的房屋拆迁补偿协议纠纷，而是朱美清基于共有物分割关系提起的诉讼，属于民事诉讼的受案范围。且本案亦符合原告主体适格、被告明确、诉讼请求和事实理由具体等其他起诉条件，故朱金香、朱正富提出的应驳回朱美清起诉的抗辩意见，本院不予采纳。同时，鉴于朱美清主张的是基于分书产生的共有物分割权利，本案案由应从立案时的“继承纠纷”变更为“分家析产纠纷”。本案中，各方还就朱美清持有的分书是否真实、讼争不动产是否属于分书所指的中堂存在争议。本院认为，首先，作为不动产的组成部分，中堂一般应理解为正中的厅堂，民间多用于会客、祭拜、祈福等，大多设置在一层，鲜有在楼上楼下均设立中堂的做法。其次，从朱美清持有的分书关于“中堂道地台门舂磨等汝兄弟侄五人公共出入”的表述来看，所指的中堂应当是可以公共出入的开放式空间，但从整幢葭沚东岸路74号不动产的结构和讼争不动产所处的位置来看，讼争不动产较为封闭，进出该处须经过椒江区葭沚东岸路74-6号不动产内的楼梯及回廊或房间等非公用场所，整幢葭沚东岸路74号不动产并无其他途径可进入讼争不动产，如讼争不动产系公共场所，其必经之地楼梯与椒江区葭沚东岸路74-6号不动产内一层房屋这一非公共场所之间无隔断显然不符合常理。综合以上情况，在各方对分书真实性存在争议的情况下，即使分书真实，朱美清所主张的讼争不动产系共有中堂的依据仍然不足。现讼争不动产的房屋所有权登记在朱正富、戴金芳名下，朱美清提供的证据不足以证实该登记情况与真实的权利状态不符，应承担举证不能的法律后果，其要求确认自己对讼争不动产享有50%产权的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国物权法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第一条、第二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告朱美清的诉讼请求。案件受理费40元（已减半，原告朱美清预交1750元），由原告朱美清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  林 平二〇二〇年三月二十五日法官助理陈平代书记员  张志列