中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终3690号上诉人（原审原告）:L&P产权管理公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州。法定代表人：保罗·D·奥布莱恩，副总裁。委托诉讼代理人：张宏，北京市正理律师事务所律师。委托诉讼代理人：禄珊，北京市正理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李硙，中华人民共和国国家知识产权局审查员。上诉人L&P产权管理公司（简称L&P公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2018）京73行初7139号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月6日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、申请商标1.申请人：L&P公司。2.申请号：第21289060号。3.申请日期：2016年9月13日。4.标志：5.指定使用商品（第7类，类似群0735；0742）：织物面料切割机；切割机；金属线材成型机。二、引证商标1.注册人：陈发树。2.注册号：第5650951号。3.申请日期：2006年10月10日。4.专用权期限至：2019年7月13日。5.标志：6.核定使用商品（第7类，类似群0734；0750）：升降设备；起重机（升降装置）；传动装置（机器）；机器、马达和引擎用连接杆；机器传动装置。待删商品（第7类，类似群0735-0736；0742；0748）：金属加工机械；机床；自动操作机（机械手）；马达和引擎起动器；机器、引擎或发动机用控制装置。三、被诉决定：商评字[2018]第33030号《关于第21289060号“Leggett&Platt”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2018年2月26日。该决定认定：引证商标在商标评审阶段为有效注册商标。申请商标“Leggett&Platt”与引证商标显著认读部分“Leggett&Platt”文字、符号相同，两商标构成近似商标。申请商标指定使用的切割机等商品与引证商标核定使用的金属加工机械等商品属于同一种或类似商品。两商标共同使用在上述商品上，易导致消费者混淆误认商品来源，已构成2013年8月30日修改的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。L&P公司所提交的证据不足以证明申请商标经使用已具有可与引证商标相区分的显著性。综上，依照2013年商标法第三十条和第三十四条的规定，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）决定：驳回申请商标在复审商品上的注册申请。四、其他事实原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出《商标部分驳回通知书》，以申请商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标为由，依据2013年商标法第二十八条、第三十条、2014年5月1日施行的《中华人民共和国商标法实施条例》（简称2014年商标法实施条例）第二十一条的规定，初步审定申请商标在第7类“滚动包装机，刺绣机，编制机，纺织工业用机器，合成纤维设备，金属拉线机，气动剪，包装机，缝纫机，缝合机，工业缝纫机台板，缝纫机踏板传动装置，编织机，绕线机（加工电线、电缆用机械），裁布机，绕线轴（机器部件），制纽扣机”商品上的注册申请。驳回申请商标在第7类“织物面料切割机，切割机，金属线材成型机”商品上的注册申请。L&P公司不服上述决定，于2017年7月11日向商标评审委员会提出复审申请。原审庭审中，L&P公司明确表示对申请商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议。北京知识产权法院认为：至本案一审审理时，引证商标仍处于合法有效状态，为有效的在先注册商标。本案中，申请商标为英文“Leggett&Platt”，引证商标为图文组合的“Leggett&PlattLP及图”，申请商标完整包含引证商标的显著识别标志之文字标志，已构成近似商标。同时，L&P公司在原审庭审中明确表示对申请商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用商品构成类似商品没有异议，经审查予以确认。故申请商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。因此，被诉决定认定申请商标在复审商品上的申请注册违反了2013年商标法第三十条之规定并无不当，予以支持。综上，北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决：驳回L&P公司的诉讼请求。L&P公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，判令商标评审委员会重新作出决定。其主要上诉理由为：1.商标评审委员会针对引证商标作出撤销决定，撤销引证商标在“金属加工机械、机床、自动操作机（机械手）”商品上的注册，该决定一旦生效，引证商标将不再构成申请商标予以初步审定的在先权利障碍。2.引证商标因撤销决定处于一审诉讼中，请求法院中止审理本案。商标评审委员会服从原审判决。经审理查明，原审法院查明事实属实，且有《商标部分驳回通知书》、被诉决定、申请商标和引证商标的商标档案、各方当事人在行政程序和原审诉讼程序中提交的证据以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。本院另查，商标局于2019年4月27日发布第1645期《注册商标续展公告》，该公告显示第5650951号商标（即本案引证商标）经续展，专用权期限至2029年7月13日。L&P公司在原审诉讼中提交了由商标评审委员会作出的商评字[2018]第97758号《关于第5650951号“LPLeggettPlatt”商标撤销复审决定书》，截至目前引证商标仍处于合法有效的状态，为有效在先注册商标。再查，根据中央机构改革部署，商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）统一行使。以上事实，有第1645期《注册商标续展公告》及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2013年商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。认定商品是否类似，应当以相关公众对商品的一般认识综合判断。《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似。判断商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要对商标的整体进行比对，又要对商标主要部分进行比对，且比对应当在比对对象隔离的状态下进行。鉴于L&P公司在原审诉讼中明确表示认可申请商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。本案中，申请商标与引证商标均是文字商标，申请商标由字母“Leggett&Platt”组成，引证商标由字母“LPLeggett&Platt”组成。对比申请商标与引证商标，申请商标完整包含于引证商标，二者在文字构成、呼叫、视觉效果等方面高度接近，若共同使用在同一种或类似商品上，相关公众施以一般注意力的情况下，容易认为使用上述商标的商品系来源于同一主体或者两者之间具有特定联系，从而产生混淆误认。因此申请商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。L&P公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。至本案二审审理终结，引证商标目前仍为合法有效的在先注册商标，构成申请商标予以初步审定的在先权利障碍。被诉决定与原审判决有关申请商标的申请注册构成2013年商标法第三十条所规定的情形的认定正确，本院予以支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。L&P公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由L&P产权管理公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长  苏志甫审判员  俞惠斌审判员  陈 曦二〇二〇年三月二十六日书记员  刘 茜