常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0413民初7320号原告：朱丽君，女，汉族，1989年8月8日出生，住海南省三亚市。委托诉讼代理人：殷力强，江苏时强律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴娜，江苏常强律师事务所律师。被告：江苏润泽农化有限公司，住所地：常州市金坛区金城镇后阳培丰化工园区16号。法定代表人：朱小平，公司执行董事。第三人：朱小平，男，汉族，1964年9月13日出生，住常州市金坛区。被告、第三人共同委托诉讼代理人：王长春，江苏钟鸣律师事务所律师。原告朱丽君诉被告江苏润泽农化有限公司（以下简称润泽公司）、第三人朱小平公司解散纠纷一案，本院于2019年10月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年11月25日、2020年1月15日公开开庭进行了审理。原、被告，第三人及委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱丽君向本院提出诉讼请求：1、判令解散润泽公司；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告润泽公司成立于2005年10月25日，注册资本1060万元，原告持有公司48.96%股权，第三人持有公司51.04%股权。被告位于常州市金坛区后阳培丰化工集中区，主要从事氰戊菊酯原药、甲哌鎓原药等化工产品的生产、销售。为贯彻落实中央环保督察、省环保督察的整改要求，全面改善环境质量、规范环境秩序，2018年5月9日，常州市金坛区人民政府发布坛政发【2018】63号公告，认为培丰化工集中区己不符合化工园区的定位，要求：一、自即日起，培丰化工集中区内所有化工企业停止生产；二、自2018年5月31日起，培丰化工集中区停止生产用电供应；三、停产期间，培丰化工集中区内所有化工企业应按照“停产到位、设备拆除到位、工商营业执照注销或变更到位、有毒有害废弃物处置到位、职工安置到位”的要求，主动开展企业关闭相关工作，并妥善处理好各类矛盾……。被告润泽公司于2018年1月停产，但至今未按公告要求主动关闭到位。期间，原告多次就被告解散事宜与第三人进行商议，但第三人对原告的合理要求不但未予理睬，反而擅自以被告名义对外转让公司重大资产，经原告发函警告后，仍毫不收手，肆意妄为，严重损害公司及原告的股东利益。原告认为，被告目前已无恢复生产的可能，股东之间己丧失了信任和合作基础，被告权力决策机制已经失灵，且第三人有侵吞被告资产的意图和行为，被告继续存续会使原告股东利益受到重大损失,故原告诉至法院，请求判如所请。被告润泽公司及第三人朱小平辩称，1.地方政府公告要求园区企业停产并不是公司解散的理由；2.股东之间有争议，并不等于可以随意解散公司；3.原告只要求享受股东权利，却不知尽股东义务，综上，请求驳回原告诉请。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：润泽公司成立于2005年10月25日，注册资本1060万元，陆吉仙持有公司48.96%股权，第三人持有公司51.04%股权。2005年10月25日,润泽公司制定公司章程，公司章程主要内容：1.股东对公司经营中的重大问题享有决策权（第6条第2款）；2.股东有权出席股东会议，并在股东会上按出资比例行使表决权（第6条第3款）；3.本公司股东会依法行使下列职权：决定公司的经营方针和投资计划（第13条第2款第1项）；4.股东会会议分为定期会议和临时会议，定期会议每个年度召开一次，由执行董事召集和主持（第13条第3款、第13条第4款）；5.股东会会议由股东按出资比例行使表决权（第13条第6款）；6.股东会对涉及的13项职权内容，应全体股东决议通过（第9条、第13条第7款）。2008年7月2日，润泽公司股东变更为原告和第三人（两人为父女关系；陆吉仙为第三人前妻），原告持有公司48.96%股权，第三人持有公司51.04%股权；公司章程原其他内容仍然执行。2012年3月，原告和第三人为润泽公司股权权属发生争议引起诉讼，2012年12月，原告和第三人经常州市中级人民法院主持调解达成调解协议，调解协议主要内容：润泽公司股东及股份比例仍维持现状；原告不得向任何人转让股权；原告享有公司法上的股东权利，包括分红权和经营权等由其本人行使；不得由其他人参与。此后，润泽公司一直至今由第三人实际经营管理。诉讼中，润泽公司和第三人未能提供自原告成为股东后公司曾召开过股东会以及该公司曾对原告进行过分红的充分证据。2018年5月9日，常州市金坛区人民政府发布坛政发【2018】63号公告，认为培丰化工集中区己不符合化工园区的定位，要求：一、自即日起，培丰化工集中区内所有化工企业停止生产；二、自2018年5月31日起，培丰化工集中区停止生产用电供应；三、停产期间，培丰化工集中区内所有化工企业应按照“停产到位、设备拆除到位、工商营业执照注销或变更到位、有毒有害废弃物处置到位、职工安置到位”的要求，主动开展企业关闭相关工作，并妥善处理好各类矛盾……。润泽公司地址位于培丰化工集中区，该公司已经于2018年1月停产，现正在按照政府部门的要求在2020年春节前拆除全部设备，接受关停验收。诉讼中，本院就此向当地镇政府以及区关停整治工作领导小组调查，相关部门人员陈述，润泽公司在培丰化工集中区关闭后不得再继续生产，即使转型为贸易型企业也要经过有关部门的审批，而且也是暂时的，从长远看公司最好到外面发展。庭审中，润泽公司和第三人提供农药生产许可证、农药经营许可证；2018年、2019年公司经营的销售发票以及公司员工社保缴费记录，证明公司仍然可以经营而且现也正常经营。原告质证认为，润泽公司的工业产品生产许可证已经过期，农药生产许可证只能生产甲哌鎓一种产品；在停产以后均是采取在外委托加工等模式继续违法从事农药生产经营，存在巨大法律风险，且原告的股东权、监事权长期无法行使。2019年9月，原告发现第三人未经其同意对外与他人签订公司农药登记证收购协议遂与第三人产生严重冲突，为阻止交易，原告保管公司公章。因矛盾无法解决，原告诉来本院。诉讼中，本院依据原告申请，对公司农药登记证予以查封；对公司银行存款1000万元予以冻结。庭审后，本院鉴于润泽公司两股东为父女关系而对双方进行庭外调解，但双方意见分歧较大，无法协商一致。上述事实，由民事判决书、民事调解书、公司章程、政府文件、调查笔录及原、被告、第三人的陈述等证据在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点为润泽公司是否符合法定解散条件。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条的规定，首先是如何界定“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失”这一实质条件，其次是关于“其他途径不能解决”的程序条件如何理解的问题，据此来考察根据润泽公司现状，能否使用司法手段来判决公司解散。一、如何界定“公司经营管理发生严重困难，股东利益受到重大损失”。本院认为，“经营管理”和“严重困难”所指向的内容是指公司的治理机构及治理状态，即应当从公司的股东会或者执行董事及监事的运行现状进行综合分析，侧重点在于公司管理方面是否存有严重的内部障碍。首先，本案中，原告持有润泽公司48.96%的股权，第三人持有润泽公司51.04%的股权；润泽公司的章程规定“股东对公司经营中的重大问题享有决策权”、“股东会对涉及公司的经营方针和投资计划等的13项职权内容，应全体股东决议通过”，因此只要两名股东意见存有分歧、互不配合，就无法形成有效表决，显然影响公司的运营。自原告成为润泽公司的股东以来，润泽公司从未开过股东会，无法形成有效的股东会决议，也无法通过股东会决议的方式管理公司，股东会决策机制已经失灵，出现了股东僵局。其次，原告与第三人之间因缺乏信任产生严重矛盾至难以调和，润泽公司在此种情形下也无法召开股东会。第三、润泽公司因被当地政府责令停产即已进入到非常态的经营模式，第三人实际控制管理润泽公司，原告已经无法参与润泽公司的经营管理，原告的股东权、监事权长期无法行使，极易会面临利益遭受严重损失。二、如何理解“其他途径不能解决”。本院认为，解散公司会造成很大的解散成本，解散后公司多年积累的财产包括无形资产也将无法发挥作用，故公司法的立法本意还是寄希望于公司能够通过公司自治等方式来解决公司僵局，而不是轻易赋予股东通过司法程序强制解散公司的权利。因此“通过其他途径不能解决”是司法解散的前置性条件，这也表明立法对于司法解散秉持慎重态度。本案中，1、原告因第三人未经其同意与他人签订收购协议而与第三人发生冲突，矛盾对立比较严重，彼此信任基础丧失；2、本院基于慎用司法手段强制解散公司的考虑，也曾庭外进行调解，但未成功。此外，原告持有润泽公司48.96%的股权，符合公司法关于提起公司解散诉讼的股东须持有公司10%以上股份的条件。综上，润泽公司已符合公司法所规定的股东提起解散公司之诉的实质条件和程序条件，依法应当判决解散。被告润泽公司及第三人朱小平要求不解散的答辩意见，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条之规定，判决如下：被告江苏润泽农化有限公司于本判决生效之日起解散。本案案件受理费80元、诉讼保全费5000元，合计5080元，由被告江苏润泽农化有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  陈志强人民陪审员  汪小芳人民陪审员  郭咏秋二〇二〇年三月三十日书 记 员  庄海燕附本案判决适用的法律条文:《中华人民共和国公司法》第一百八十二条：公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条：单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。