广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终680号上诉人（原审被告）：深圳市泰塑塑化材料科技有限公司，住所地：广东省深圳市光明新区公明办事处楼村社区牛根坳工业区4号第一栋。法定代表人：沈佑新，该司董事长。委托诉讼代理人：张强，广东金卓越律师事务所律师。委托诉讼代理人：李昂，该司员工。被上诉人（原审原告）：广东中庸商贸集团有限公司，住所地：广东省广州市天河区珠江新城平月路161号七楼(自编702)。法定代表人：陈泽辉，该司总经理。委托诉讼代理人：陈克文、梁艳霞，均系该司员工。上诉人深圳市泰塑塑化材料科技有限公司（以下简称泰塑公司）因与被上诉人广东中庸商贸集团有限公司（以下简称中庸公司）买卖合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院(2018)粤0106民初28003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人泰塑公司的委托诉讼代理人张强、李昂，被上诉人中庸公司的委托诉讼代理人陈克文、梁艳霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泰塑公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判认定中庸公司向泰塑公司提供的R-108钛白粉存在质量问题，泰塑公司有权拒绝支付货款或将本案发回重审；2.上诉费用由中庸公司承担。事实与理由：原审法院未完全审查双方之间的合同关系，将本案涉及货款与其他交易分割处理程序不当。双方就钛白粉的买卖存在多次交易。中庸公司向泰塑公司提供的R-108存在质量问题。该产品的质量问题给泰塑公司造成了严重损失。泰塑公司在与中庸公司的买卖合同关系中存在合理的抗辩权，但在本案的审理过程原审法院虽合并审理了其他三宗案件，却并未考虑中庸公司提供的R-108是否存在质量问题，直接以案件涉及的R-103不存在质量问题，判决泰塑公司支付货款，忽视了泰塑公司与中庸公司交易的完整性，忽略了泰塑公司所享有的合理抗辩权。综上，泰塑公司认为原审法院未考虑双方合同关系的完整性，不当排除了泰塑公司的合理抗辩权，应当依法改判或将本案与其他关联案件一并发回重审。中庸公司辩称:一、原审法院认定事实清楚，判决依法有据。原审判决认定了以下事实：l.中庸公司与泰塑公司因买卖科慕生产的R-103钛白粉产品，于2018年7月30日签订的《购销合同》合法有效；2.中庸公司依约向泰塑公司交付了货物；3.泰塑公司未在合同约定异议期限内对中庸公司提供的R-103钛白粉产品质量提出异议；4.泰塑公司未依约向中庸公司支付合同约定货款；5.现场存货产品已过保质期。二、泰塑公司以另案产品存在质量问题为由，在现场存货产品己超过异议期甚至质保期的情况下，再对产品的质量提出异议，无事实及法律依据，且无实际意义，明显为混淆合并审理的各案事实，以逃避自身法律责任。原审庭审过程中，泰塑公司已确认其仅在使用中庸公司于2018年8月15日提供的10吨钛白粉(另案产品)时发现异常，对本案所涉的R-108钛白粉未提出异议，两案产品无重合、不关联，泰塑公司以另案产品质疑本案产品不符逻辑。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条和第二十八条的规定，泰塑公司申请重新鉴定应当在举证期限内申请，且应提供足以反驳的证据。泰塑公司原审时申请重新鉴定时间已超过举证期限，至今为止均未能提供合法有效的证据证明科慕公司提供的检验结果有误。涉案产品已超过保质期，不再具备重新鉴定的条件。原审法院驳回泰塑公司的鉴定申请合法合理。泰塑公司执意要求对涉案产品进行重新鉴定，明显为拖延案件审理进度。综上，应维持原判。中庸公司向原审法院起诉请求：1.请求判决泰塑公司向中庸公司支付货款131000元及利息3864.50元（利息暂从2014年9月29日算至2018年11月26日，利息最终计至泰塑公司实际清偿之日止，按每日万分之五计收）；2.请求判决泰塑公司承担案件诉讼费用及财产保全费、担保费。原审法院认定事实：2018年7月30日,中庸公司与泰塑公司签订《购销合同》，约定中庸公司向泰塑公司提供产品R-103钛白粉，厂家为科慕，数量为5吨，单价为26200元/吨，金额131000元；验收方法及提出异议期限如有质量异议，需方在货到七天内需书面通知供方，否则当符合要求论；付款方式为月结30天电汇，逾期付款每天按万分之五计算利息等条款。中庸公司出具发货及客户收货单显示，2018年8月29日，将5吨R-103钛白粉送至泰塑公司，且附有泰塑公司的收货专用章，确认已收到货物。原审庭审中，泰塑公司对上述5吨R-103钛白粉货款131000元予以确认。另，中庸公司出具与中国平安财产保险股份有限公司的保单，显示中庸公司申请冻结泰塑公司名下银行账户存款价值人民币134864.50元或查封、扣押泰塑公司等值财产所支出担保费用2000元，附该保险公司出具的发票。原审法院认为：2018年7月30日，中庸公司与泰塑公司签订的《购销合同》为双方当事人真实意思表示，属有效合同，双方均应依约履行。在上述合同中约定，中庸公司向泰塑公司提供5吨R-103钛白粉，2018年8月29日，泰塑公司收到相应货物。双方签订的合约约定验收方法及提出异议期限为到货后七天内书面通知中庸公司，否则当符合要求论。泰塑公司对上述货款并无异议，故中庸公司主张泰塑公司支付2018年8月29日供给的R-103钛白粉货款131000元并无不当，原审法院予以支持。中庸公司与泰塑公司双方约定付款的方式为月结30天电汇，泰塑公司收到相应货物起30天应支付货款，即2018年9月28日前应支付货款，故利息起算时间应为2018年9月29日。关于中庸公司主张的利息按每日万分之五计收未逾法律规定，原审法院予以支持。对于中庸公司提出本案诉讼保全的担保费用非诉讼的必要支出，其可通过自有资产予以担保，故该项诉讼请求不当，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2019年9月18日判决：一、深圳市泰塑塑化材料科技有限公司于判决发生法律效力之日起10日内向广东中庸商贸集团有限公司支付货款131000元及利息（以本金131000元，自2018年9月29日起至判决确定的付款之日止，按每日万分之五计收）；二、驳回广东中庸商贸集团有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3000元，保全费1190元，均由深圳市泰塑塑化材料科技有限公司负担。经查，原审判决查明事实无误，本院予以确认。另查明，原审法院(2018)粤0106民初28001号、(2018)粤0106民初28002号、(2018)粤0106民初28004号三个案件与本案案情基本相同，原告均为中庸公司，被告均为泰塑公司。中庸公司是依据其与泰塑公司之间不同的钛白粉购销合同主张权利，其中(2018)粤0106民初28002号案中庸公司向泰塑公司提供的产品为R-108（10吨）及R-103（1吨）钛白粉，收货日期为2018年8月15日，该案中的10吨R-108钛白粉即为泰塑公司所提质量异议对应的产品。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案二审双方的争议焦点是泰塑公司能否以中庸公司提供的涉案R-108钛白粉存在质量问题为由拒付本案货款。对此本院分析如下：泰塑公司主张存在质量问题的产品为(2018)粤0106民初28002号案中的R-108钛白粉，而本案双方交易的产品为R-103钛白粉，并非同一产品。泰塑公司提供的现有证据并不足以证实本案合同项下的产品存在质量问题，其以中庸公司在另案合同中提供的R-108钛白粉存在质量问题为由拒付本案产品R-103钛白粉货款没有依据，原审法院判令泰塑公司向中庸公司支付货款及相应利息并无不当。综上所述，上诉人泰塑公司的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3000元，由上诉人深圳市泰塑塑化材料科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  曹佑平审判员  刘革花审判员  练长仁二〇二〇年三月三十日书记员  胡惠玲黎杏玲