江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终2577号上诉人（原审原告）：李玲，女，1969年3月8日生，汉族，住安徽省灵璧县.委托诉讼代理人：陈令明，北京市中勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘志鹏，安徽云飞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐海峰，1963年4月21日生，住江苏省睢宁县。委托诉讼代理人：李赋宁，江苏千秋业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏阳江建设集团有限公司，统一社会信用代码91320118135880041J，住所地江苏省南京市高淳开发区淳溪配套区455号。法定代表人：倪孝强，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡东凤，该公司员工。上诉人李玲因与被上诉人徐海峰、江苏阳江建设集团有限公司（以下简称阳江公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2018）苏0324民初6525号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李玲上诉请求：1、撤销（2018）苏0324民初6525号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审程序违法，剥夺了上诉人的诉讼权利。上诉人在规定期限内邮寄相应证据及证人名单和调取证据申请，但是一审法院却直接判决，程序严重违法。二、原审认定事实错误。因上诉人所提供的证据未经全面质证，未查清事实即按照被上诉人的一审答辩认定事实，属于事实错误。上诉人李玲在二审期间另补充：涉案工程是睢宁新城医院，已被睢宁县政府接管，且涉案工程经睢宁县建设质量检测中心检验合格。被上诉人徐海峰已同睢宁新城医院就涉案工程全部款项进行了结算，故，李玲主张的地下室水电工程款已被徐海峰领走。被上诉人徐海峰答辩称：一审程序合法，不存在事实认定错误的问题。1.涉案合同属于无效合同，上诉人李玲未按照合同约定施工，也没有向被上诉人提供工程质量合格和交付验收的手续和材料，也未提供经被上诉人验收确认的材料。2.上诉人李玲没有在举证期限内提供证明施工质量及价款的证据，其在上诉状上所提供的证据与本案无关。3.合同约定的付款节点是基于新城医院工程项目总体工程能够正常实施且所有土建项目达到正负零来进行计算。但涉案工程已成烂尾工程，所有土建工程未达到正负零。上诉人李玲主张的款项属于后续工程建设所需要预支的款项，目前工程已无法继续施工，故无需向其支付合同约定的50万元预付价款。被上诉人阳江公司辩称：一审认定事实正确，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。1.上诉人李玲的主体资格不适格，被上诉人未与上诉人签订过建筑水电安装工程承发包合同，也未授权徐海峰与上诉人订立合同。且该合同没有被上诉人的印章，故被上诉人不是合同的相对方。2.涉案工程因新城医院的原因已解除合同，被上诉人并不存在欠付工程款的情况。3.涉案工程没有竣工验收合格或交付使用，也未达到支付条件。李玲一审法院起诉请求：1.判令徐海峰、阳江公司支付工程款50万元及利息（自2016年1月28日起，以50万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，计算至实际给付之日）。2.诉讼费、保全费，由徐海峰、阳江公司承担。一审法院认定事实：2015年7月17日,徐海峰挂靠阳江公司与睢宁新城医院签订建设工程施工合同，承建睢宁新城医院门诊楼、住院楼工程以及其他配套附属工程。2015年7月27日,徐海峰将涉案水电、强弱电、防雷工程分包给李玲进行施工，双方签订了建筑水电安装承发包合同。工程款暂定800万元，工程量按审计部门审核后的实际工程量结算，安装定额套用《江苏省2014定额》和江苏省2014计价取费标准，人工及机械按最新调整，材料按施工期间当地政府部门发布的信息指导价。按以上计价条款计价后下浮22%作为最终结算造价。综合楼所有±0土建工程验收结束付50万元；土建三层验收结束付50万元；九层主体结构封顶验收后付300万元；竣工验收合格后，乙方按要求移交有关竣工图、内业资料等材料，竣工验收付至工程造价的65%，余款按甲方和发包方签订的大合同条款执行。2016年1月28日，因发包方原因，工程全面停工。2016年3月17日，李玲单方制作了工程结算书。现双方因工程款的数额及支付问题产生纠纷，李玲诉至一审法院，诉请如前。一审法院认为：当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，违反法律、行政法规强制性规定的合同，属于无效合同。李玲与徐海峰作为个人，均不具备法律规定的建设工程施工资质，双方签订的建设工程施工合同违反了法律强制性规定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项的规定，应认定为无效合同。涉案工程未施工完毕，双方未对工程款进行结算，也未对其实际施工的项目及工程量进行确认，故其应得工程款数额尚不明确。李玲提供的工程结算书系其单方制作，且无编制人、审核人签字，不具有结算效力，也亦未提供其他证据予以证明，不予采信。故李玲的诉讼请求证据不足，法院依法不予支持。综上，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回李玲的诉讼请求。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。二审查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。本案二审期间的争议焦点为：1、一审法院审理本案程序是否存在违反法律规定之处；2、李玲要求两被上诉人支付50万元工程款是否具备结算条件，如具备，其请求能否成立。本院认为，一、关于一审法院审理本案程序是否存在违反法律规定之处的问题。经查阅一审卷宗，上诉人李玲在一审庭审前未提交证人出庭申请、其在庭审之后向一审法院邮寄证人出庭作证申请、材料进货单等证据，被上诉人认可一审法院在收到李玲上述材料后曾经电话询问被上诉人的意见，被上诉人表示因证据上没有徐海峰签字确认，对于李玲庭后提交的证据不予质证，故，一审法院在此种情况下，未组织双方当事人再次到庭补充质证，程序并无违反法律规定之处。二、关于李玲要求两被上诉人支付50万元工程款是否具备结算条件的问题。首先，李玲要求两被上诉人按照合同约定支付50万元工程款，但是李玲与徐海峰签订的建筑水电安装承发包合同约定“综合楼所有±0土建工程验收结束付50万元”，也就是说只有综合楼所有土建工程达到±0并验收结束后，需支付进度款50万元，并不是说只要综合楼土建工程达到±0即意味着李玲施工的水电工程已完成的工程量价值为50万元；根据本案查明的事实，李玲与徐海峰签订的建筑水电安装承发包合同为无效合同，涉案工程未施工完毕，双方未对李玲实际施工的项目及工程量进行确认，也未针对其已完成工程进行结算，故其应得工程款数额尚不明确。且涉案总承包合同已经解除，不可能继续履行，因此，李玲坚持要求被上诉人支付进度款已不具备条件。其次，关于工程款数额。即使生效的（2017）苏03民终7876号民事判决书认定新城医院认可徐海峰已施工的工程不存在质量问题，涉案工程已具备结算条件。但是仅凭上述认定也不能必然推定李玲已施工部分价值50万元，李玲应对其实际施工完成的工程量及价款承担举证责任。李玲虽在一审期间提供工程结算书，但是该结算书系其单方制作，无编制人、审核人签字，不能作为结算依据；李玲在一审期间并未申请变更诉讼请求、事实和理由，也未申请对其已完工部分进行造价鉴定，故，一审法院对李玲坚持要求两被上诉人支付合同约定的50万元进度款的请求，不予支持，并无不当。李玲可在补强证据后，针对其实际施工完成的水电工程，另行要求参照其与徐海峰合同约定的结算条款据实结算。综上所述，上诉人李玲的上诉请求，不能成立，本院不予支持。原审法院的判决，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人李玲负担。本判决为终审判决。审判长 郭 宏审判员 冯昭玖审判员 刘 洋二〇二〇年三月十六日书记员 张军茹