杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初799号 原告杭州斯诺曼车圈有限公司，统一社会信用代码91330109715453011N，住所地浙江省杭州市萧山区义桥镇昇光村（郭村）。 法定代表人杨美华，董事长兼总经理。 委托代理人聂富民，浙江富奥律师事务所律师。 被告浙江鼎卓进出口有限公司，统一社会信用代码91330109694563309Q，住所地浙江省杭州市萧山区绿都世贸广场20层2号。 法定代表人丁雪建。 被告丁雪建，男，1964年7月24日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 两被告共同委托代理人易万,浙江律匠律师事务所律师。 第三人胡正伟，男，1974年4月30日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。 原告杭州斯诺曼车圈有限公司（以下简称斯诺曼公司）诉被告浙江鼎卓进出口有限公司（以下简称鼎卓公司）、丁雪建及第三人胡正伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理后，依法由审判员杜欢庆适用简易程序于同年3月5日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人聂富民、两被告的共同委托代理人易万、第三人胡正伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告斯诺曼公司诉称：鼎卓公司于2018年向斯诺曼公司购买自行车车圈及轮组，至今尚欠价款174472.54元未付。丁雪建系鼎卓公司的唯一股东，其依法应对鼎卓公司的债务承担连带清偿责任。诉讼请求：1.鼎卓公司支付斯诺曼公司价款174472.54元，并赔偿该款自起诉日起至判决确定的履行日止按年利率6%计算的逾期付款利息损失。2.丁雪建对上述义务负连带责任。 被告鼎卓公司、丁雪建共同答辩称：鼎卓公司未授权第三人胡正伟与斯诺曼公司进行交易，鼎卓公司与斯诺曼公司不存在真实的交易关系。现斯诺曼公司与胡正伟串通损害鼎卓公司利益，已涉嫌虚假诉讼，请求法院判决驳回斯诺曼公司的诉讼请求。 第三人胡正伟辩称：其帮助鼎卓公司承接外贸业务，外商已将钱付给鼎卓公司，但鼎卓公司未付款给斯诺曼公司。 原告斯诺曼公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.采购单、送货单、报关单、通关无纸化出口放行通知书，证明鼎卓公司于2018年向斯诺曼公司采购产品计价款174472.54元。2.工商企业基本信息，证明鼎卓公司系一人有限公司。3.发货单及销售合同，证明鼎卓公司已收货。4.录音光盘（附文字整理），证明丁雪建将鼎卓公司资金抽走，鼎卓公司与丁雪建存在财产混同。5.丁雪建与胡正伟微信聊天记录，证明胡正伟在2018年11月就向丁雪建报送案涉欠款，但丁雪建一再拖延未付。经质证，两被告认为：证据1，鼎卓公司未盖章，也未授权胡正伟签字，不予认可。证据2，鼎卓公司系一人有限公司，但实际经营人并非丁雪建，而系华飞，公司公章在华飞处，财务亦由华飞管理。证据3，鼎卓公司从未见过，不予认可。证据4，真实性无异议，对证明目的有异议。证据5，未具体提及案涉交易，也未对案涉交易予以认可，该证据保存在胡正伟手机里，但却由斯诺曼公司提供，两方存在串通虚假诉讼的嫌疑，对证据“三性”不予认可。第三人胡正伟对以上证据无异议。 被告鼎卓公司、丁雪建未提供证据。 第三人胡正伟向本院提供下列证据材料：1.丁雪建与胡正伟的通话录音两份，证明鼎卓公司欠斯诺曼公司价款。2.货款明细、QQ聊天记录、国外采购商付款水单、鼎卓公司结汇银行水单，证明鼎卓公司接到外贸订单后向包括斯诺曼公司在内的供应商下订单采购，但未支付价款。经质证，原告无异议。两被告认为：证据1，真实性无异议，关联性有异议，鼎卓公司未确认核对结果，也未确认胡正伟取得授权。证据2，无法认定是鼎卓公司的欠款。 经审查，本院对原告提供的证据2，证明效力予以确认。证据4，录音对鼎卓公司财产是否独立于股东个人财产不具有证明力，且关于该事实的证明责任在于丁雪建，故对证明力不予确认。对原告提供的证据1、3、5，以及第三人提供的证据1、2，本院综合认证如下：首先，现有书证无法单独证明鼎卓公司对斯诺曼公司主张的欠款予以确认；其次，2018年11月起，在胡正伟通过微信发送欠款明细后，丁雪建一直以“让我落实好资金再联系你”、“钱没有弄好，还不能转出来”等为由拒付，并未以明示方式对合同关系及欠款事实予以否认。再次，2020年1月3日丁雪建与胡正伟的通话中，当胡正伟提及案涉174472.54元欠款时，丁雪建答复“我知道了，在现在五个案子里面”、“现在五个没问题啊”；1月11日双方再次通话，当胡正伟再次提及案涉欠款时，丁雪建答复“钱已经在律师那里了……”、“他们已经起诉了嘛，就是按照起诉的标准来的嘛”、“我已经全部委托律师跟厂家都协商好了嘛，我叫他全部的调解协议都做掉嘛”。综上，以上书证虽存在瑕疵，但结合微信、录音等视听资料，足以推导出丁雪建对欠款金额予以确认，故对以上证据的证明效力予以认定。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实： 鼎卓公司系丁雪建开办的一人有限责任公司。斯诺曼公司与鼎卓公司间存在自行车配件买卖合同关系。2018年8月，胡正伟代表鼎卓公司出具采购单，向斯诺曼采购7×20＂、7×24＂、7×26＂型号车圈各800副（单价分别为18.74元、22.94元、24.34元），7×12＂轮组500副（单价105.50元）、7×16＂轮组650副（单价105.80元），以上共计价款174336元。同年9月28日、10月5日，斯诺曼公司履行交货义务，并由胡正伟签收。鼎卓公司收货后，未履行付款义务。斯诺曼公司于2019年11月18日向本院提起诉讼。 本院认为：斯诺曼公司与鼎卓公司之间的买卖合同关系依法成立并有效。鼎卓公司收货后未支付价款，应承担相应的民事责任。斯诺曼公司要求按174472.54元计付价款，作为鼎卓公司法定代表人的丁雪建虽未对此予以否认，但依据采购单确认的单价及送货单确认的数量计算，鼎卓公司应支付斯诺曼公司价款应为174336元，现斯诺曼公司对超出约定计付的价款并未提供合法依据，本院对超出部分不予支持。斯诺曼公司与鼎卓公司并未就逾期付款的违约责任做出约定，现斯诺曼公司主张自起诉日起按年利率6%计算利息损失的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。鼎卓公司认为斯诺曼公司与胡正伟串通并提起虚假诉讼的意见缺乏依据，本院不予采信。鼎卓公司系丁雪建一人开办且合法存续的一人公司，鼎卓公司是否存在独立的财务报表以证明公司财产独立于股东个人财产，是评判股东是否应对公司债务承担连带责任的依据，丁雪建在本案审理过程中未提供证据证明鼎卓公司财产独立于其个人财产，应推定构成财产混同，丁雪建依法应对鼎卓公司的债务承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、浙江鼎卓进出口有限公司于本判决生效之日起十日内支付杭州斯诺曼车圈有限公司价款174336元，并赔偿该款自2019年11月18日起至本判决确定的履行日止按年利率6%计算的逾期付款利息损失； 二、丁雪建对上述第一项义务负连带责任； 三、驳回杭州斯诺曼车圈有限公司的其余诉讼请求。 如浙江鼎卓进出口有限公司、丁雪建未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3789元，减半收取1894.50元，由杭州斯诺曼车圈有限公司负担25元，浙江鼎卓进出口有限公司、丁雪建负担1869.50元。 原告杭州斯诺曼车圈有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告浙江鼎卓进出口有限公司、丁雪建于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  杜欢庆 二〇二〇年三月二十三日 书记员  沈鸿儒