广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂11民终298号 上诉人（一审原告）：八步区信都镇新兴村洲塘第1村民小组。 负责人：陈天林，组长。 上诉人（一审原告）：八步区信都镇新兴村洲塘第2村民小组。 负责人：柳宗进，组长。 上诉人（一审原告）：八步区信都镇新兴村洲塘第3村民小组。 负责人：柳国恒，组长。 上诉人（一审原告）：八步区信都镇新兴村洲塘第4村民小组。 负责人：卢科混，组长。 上诉人（一审原告）：八步区信都镇新兴村兴塘第1村民小组。 负责人：黎水源，组长。 上诉人（一审原告）：八步区信都镇新兴村兴塘第2村民小组。 负责人：黎惠先，组长。 上诉人（一审原告）：八步区信都镇新兴村兴塘第3村民小组。 负责人：黎惠聪，组长。 上诉人（一审原告）：八步区信都镇新兴村陵岐第1村民小组。 负责人：柳祖洲，组长。 上诉人（一审原告）：八步区信都镇新兴村陵岐第2村民小组。 负责人：柳国山，组长。 上诉人（一审原告）：八步区信都镇新兴村陵岐第3村民小组。 负责人：柳朝山，组长。 上诉人（一审原告）：八步区信都镇新兴村陵岐第4村民小组。 负责人：柳国长，组长。 上诉人（一审原告）：八步区信都镇新兴村陵岐第5村民小组。 负责人：何聪祥，组长。 上诉人（一审原告）：八步区信都镇新兴村枫木第1村民小组。 负责人：何济仕，组长。 上诉人（一审原告）：八步区信都镇新兴村枫木第2村民小组。 负责人：何奕田，组长。 上诉人（一审原告）：八步区信都镇新兴村枫木第3村民小组。 负责人：何聪星，组长。 上诉人（一审原告）：八步区信都镇新兴村枫木第4村民小组。 负责人：何聪杞，组长。 上述16上诉人共同委托诉讼代理人：李锦文，广西贺江律师事务所律师。 上述16上诉人共同委托诉讼代理人：李洪强，广西贺江律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：八步区信都镇新兴村新寨第1村民小组。 负责人：陈上梅，组长。 被上诉人（一审被告）：八步区信都镇新兴村新寨第2村民小组。 负责人：陈才和，组长。 被上诉人（一审被告）：八步区信都镇新兴村新寨第3村民小组。 负责人：陈上信，组长。 被上诉人（一审被告）：八步区信都镇新兴村新寨第4村民小组。 负责人：陈尤华，组长。 被上诉人（一审被告）：八步区信都镇新兴村新寨第5村民小组。 负责人：陈臣满，组长。 被上诉人（一审被告）：八步区信都镇新兴村新寨第6村民小组。 负责人：黄家勇，组长。 被上诉人（一审被告）：王国祥，男，1961年9月8日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被上诉人（一审被告）：朱尚英，女，1943年7月7日出生，汉族，住广西扶绥县。 上诉人八步区信都镇新兴村洲塘第1、2、3、4村民小组、八步区信都镇新兴村兴塘第1、2、3村民小组、八步区信都镇新兴村陵岐第1、2、3、4、5村民小组、八步区信都镇新兴村枫木第1、2、3、4村民小组与被上诉人八步区信都镇新兴村新寨第1、2、3、4、5、6村民小组、王国祥、朱尚英确认合同无效纠纷一案，不服广西壮族自治区贺州市八步区人民法院（2019）桂1102民初2598号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 上诉人八步区信都镇新兴村洲塘第1、2、3、4村民小组、八步区信都镇新兴村兴塘第1、2、3村民小组、八步区信都镇新兴村陵岐第1、2、3、4、5村民小组、八步区信都镇新兴村枫木第1、2、3、4村民小组不服一审裁定上诉请求：撤销一审裁定，并责令一审法院立案受理并作出判决。事实与理由：一、一审法院认定上诉人与被上诉人之间签订的《林地使用权转让合同》没有利害关系是没有事实和法律依据的。被上诉人在2002年2月4日签订的《林地使用权转让合同》占用的土地，历史以来都是上诉人的集体土地。2001年1月2日原贺州市信都镇新兴村的村干部陈超龙没有进行调查和没有任何权属凭证的情况下，为被上诉人贺州市八步区信都镇新兴村新寨1到6组出具所谓的权属证明，陈超龙是被上诉人小组的村民，他是滥用作为村干部的职权，在没有经村干部进行调查讨论的情况下,在被上诉人之间签订的《林地使用权转让合同》的所有材料上加盖贺州市的印章。被上诉人贺州市八步区信都镇新兴村新寨1到6组在明知没有任何政府的权属凭证的情况下，就将本属于上诉人的山场使用权转让给广西扶绥县金源林业科技发展有限责任公司，侵害了上诉人集体山场的合法权利，所以该《林地使用权转让合同》直接与上诉人有法律上的利害关系。广西扶绥县金源林业科技发展有限责任公司股东为被上诉人王国祥和朱为英。被上诉人王国祥也是在明知道被上诉人贺州市八步区信都镇新兴村新寨1到6组对其转让的林地没有政府部门出具的权属证明的情况下，以低价转让金获取林地使用权的目的，从而与被上诉人贺州市八步区信都镇新兴村新寨1到6组在2002年2月4日签订了《林地使用权转让合同》。两被上诉人的这一行为是属于恶意串通，损害第三人利益的行为，两被上诉人的恶意串通签订《林地使用权转让合同》的行为，损害了上诉人的利益；两被上诉人这一行为，也是一种以合法形式掩盖非法目的的行为，根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条规定，两被上诉人在2002年2月4日签订了《林地使用权转让合同》的行为，是属于无效法律行为。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定第（二）、（三）项的规定，两被上诉人在2002年2月4日签订了《林地使用权转让合同》是属于无效合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条规定无效合同自始没有法律约束力。所以，一审法院认定上诉人与被上诉人之间在2002年2月4日签订的《林地使用权转让合同》没有利害关系是没有事实与法律依据的，请二审法院依法撤销一审裁定，责令一审法院立案受理并作出判决。二、一审认定上诉人与本案没有利害关系是认定事实上的错误。被上诉人贺州市八步区信都镇新兴村新寨1到6组将新兴村的集体土地发包给新兴村以外的人承包，没有经过新兴村民讨论，也没有获得2/3以上村民小组的同意，违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第十九条土地承包应当遵循以下原则：承包方案应当按照本法第十三条规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上或者三分之二以上村民代表同意；而上诉人是新兴村的16个村民小组，是有权利参与本村集体土地对外发包的任何会议的，并且上诉人的16个小组已经占新兴村三分之二集体代表。被上诉人新兴村1至6组对其2002年2月4日签订了《林地使用权转让合同》的对外发包中，没有经上诉人16个村民小组参与并作出表决，从而剥夺了上诉人的对外发包的知情权和表决权，同时也侵害了上诉人集体土地的所有权。所以一审法院认定上诉人与本案没有利害关系是认定事实上的错误。三、一审法院作出的裁定在适用证据上错误。该裁定使用贺州市八步区人民政府于2017年作出的贺八政处字【2017】3号行政处理决定书和贺州市人民政府贺政复决【2019】45号行政复议决定书都是没有发生法律效力的法律文书，违反了对法律文书证据使用的规定，所以，一审作出的裁定书是没有事实和法律依据。 八步区信都镇新兴村洲塘第1、2、3、4村民小组、八步区信都镇新兴村兴塘第1、2、3村民小组、八步区信都镇新兴村陵岐第1、2、3、4、5村民小组、八步区信都镇新兴村枫木第1、2、3、4村民小组向一审法院起诉请求：1.确认被告之间2002年2月4日签订的《林地使用权转让合同》无效；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……”，原告必须与本案有直接利害关系。本案原告要求确认被告八步区信都镇新兴村新寨第1、2、3、4、5、6村民小组于2002年2月4日与广西扶绥县金源林业科技发展有限责任公司签订的《林地使用权转让合同》无效，原告并非合同当事人，原告是否与本案有直接利害关系，原告没有证据证实。并且本院经向被告八步区信都镇新兴村新寨第1、2、3、4、5、6村民小组了解，原告与被告八步区信都镇新兴村新寨第1、2、3、4、5村民小组就争议的山场已经向贺州市八步区人民政府申请了处理，贺州市八步区人民政府已于2017年7月6日作出贺八政处字[2017]3号行政处理决定书，确认争议山场锣鼓仙冲山林权属归被告八步区信都镇新兴村新寨第1、2、3、4、5、6村民小组农民集体所有，后贺州市人民政府贺政复决[2019]45号行政复议决定书维持了贺八政处字[2017]3号行政处理决定。原告没有证据证实与本案有直接利害关系，不符合起诉条件，应不予受理。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定：驳回原告八步区信都镇新兴村洲塘第1、2、3、4村民小组、八步区信都镇新兴村兴塘第1、2、3村民小组、八步区信都镇新兴村陵岐第1、2、3、4、5村民小组、八步区信都镇新兴村枫木第1、2、3、4村民小组的起诉。 本院认为，贺州市八步区人民政府就案涉林地于2017年7月6日作出作出贺八政处字[2017]3号行政处理决定书，确认争议山场锣鼓仙冲山林权属归被告八步区信都镇新兴村新寨第1、2、3、4、5、6村民小组农民集体所有，后贺州市人民政府贺政复决[2019]45号行政复议决定书维持了贺八政处字[2017]3号行政处理决定。案涉林地权属清楚。上诉人既不是案涉《林地使用权转让合同》的合同相对人，也没有证据证明其与案涉林地有直接利害关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……”的规定，其不具有本案诉讼主体资格，不符合起诉条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。故一审法院驳回上诉人的起诉并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 刘发明 审 判 员 王凯祥 审 判 员 黄灵峰 二〇二〇年三月六日 法官助理 陆誉丹 书 记 员 刘滢瑄