山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁01民终12190号上诉人（原审原告）:许欣风（曾用名：许欣凤、许心凤），女，汉族，1927年10月31日出生，住济南市。委托诉讼代理人：赵康铸，山东东城律师事务所律师。委托诉讼代理人：林方茂，山东东城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:彭爱秋，女，汉族，1956年9月9日出生，住济南市。被上诉人（原审被告）：王立伟，女，汉族，1982年8月20日出生，住济南市。被上诉人（原审被告）：王红，女，汉族，1987年6月3日出生，住济南市。以上三被上诉人之共同委托诉讼代理人：段力靖，山东国曜律师事务所律师。以上三被上诉人之共同委托诉讼代理人：刘文奇，山东国曜律师事务所律师。上诉人许欣风因与被上诉人彭爱秋、王立伟、王红共有纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2019）鲁0112民初2289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。许欣风上诉请求:1.撤销原审判决，依法改判支持许欣风的全部诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费用全部由彭爱秋、王立伟、王红承担。事实与理由:一、一审法院认定事实不清。1.原济房(501)字第600368号房屋所有权证中记载的房产中的65平米归许欣风所有是事实。在济南市历城区人民法院作出的(2007)历城行初字第4号行政案件卷宗材料中都可以证明，是经过许欣风的四个儿子签字认可的事实。在2007年1月12日，许欣风以及其四个儿子，在历城区南全福街道小辛庄居委会主持调解下所达成的调解协议中，也明确注明上述宅基地上的5间房屋属于许欣风所有，有王守信的亲笔签名，可以看出，即使是在王守信进行翻建的情形下，王守信也承认5间房屋属于许欣风所有。签订该调解协议后，因王守信没有按照协议内容进行赡养许欣风，且在得知王守信私自将涉案宅基地上的房屋产权证办到自己名下，许欣风才通过诉讼撤销了济房(501)字第600368号房屋所有权证，济南市中级人民法院作出的(2007)济行终字第116号行政判决书中也明确注明“王守信没有提交确凿的证据证明涉案房屋的产权来源及王守信所占用的宅基地已由“许欣风”转至王守信使用。”故一审判决与已生效行政诉讼判决相违背。2.一审法院认定涉案宅基地的使用权均系由许欣风、王守信、彭爱秋、王立伟及王红作为家庭成员共同享有，属于认定事实错误。一审中彭爱秋、王立伟及王红所提交的由历城区洪家楼镇人民政府及历城区洪家楼土地管理所颁发的农村宅基地临时使用权证为无效证据。该份材料中只有两个部门的盖章，没有明确的具体时间，并且根据《土地管理法》86年版第九条规定：农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。经98年、2004年修订后也一直明确规定此条款。2004年修订的第十一条农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。所以该份临时宅基地使用权证并不符合有效证据的合法要件，不能作为有效证据使用。3.一审法院认定的焦点不应是涉案宅基地的使用权，而是房屋的所有权。在2007年1月12日，许欣风以及其四个儿子达成的调解协议中明确注明房屋5间约70余平方归许欣风所有，并且约定在旧改二期分房入住后，王守信给母亲留一套85平米的楼房居住，老人百年后该85平房屋由王守信继承。而现在许欣风仍然健在，对该85平房屋有居住使用的权利，还没有发生继承，也就不能说是由家庭共同共有。但该协议第5条约定“如王守信不按协议进赡养义务，母亲有权对原5间房约70余平米的房产自行处理”。正是因为王守信不尽赡养义务，许欣风才对王守信私自办理的房权证进行了撤销。也可以看出，许欣风对原5间房约70余平米的房产有自行处理的权利，也就意味着，对该约70平米房产在拆迁安置后所对应房屋由单独居住使用的权利。该85平米房屋应当由许欣风自己单独居住使用。二、一审法院适用法律错误。通过上述可以看出，涉案的地上房屋并不是共有房产，而是由许欣风单独所有，就不能适用物权法中关于共有的相关法律规定。三、一审法院判决没有考虑到老年人的合法权益。许欣风已经92岁高龄，王守信作为其小儿子已经去世，彭爱秋、王立伟及王红没有赡养义务，许欣风将没有居住的房屋。即使判决所说，许欣风对两套房屋都有居住的权利，但是彭爱秋、王立伟、王红却从来没有尽到赡养义务，许欣风如何居住，许欣风的生活将无法得到基本的保障。彭爱秋、王立伟、王红辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回许欣风的上诉请求，维持原判。许欣风向一审法院起诉请求：1.判决原济房（501）字第600368号房屋所有权证中记载房产中的65平方米归许欣风所有；2.判决由彭爱秋、王立伟、王红抽签选中的裕辛苑11号楼2单元1104室房屋（85平方米）及附属的地下室由许欣风单独所有、居住、使用（价值40万元）；3.依法判决彭爱秋、王立伟、王红立即将裕新苑11号楼2单元1104室房屋（85平米）及附属的地下室返还给许欣风；4.本案全部诉讼费用由彭爱秋、王立伟、王红承担。一审法院认定事实：1.许欣风（曾用名：许欣凤、许心凤）共生育四子，分别为长子王寿昌、次子王寿忠、三子王寿才、四子王守信（曾用名王寿信，已于2016年3月4日去世）。王守信与彭爱秋系夫妻关系，两人婚后生育两女，分别为长女王立伟、次女王红。2.1984年12月，原济南市郊区人民政府向许欣风颁发农村宅基地使用权证（编号为：1984年第42789号），该农村宅基地使用权证中记载“户主名称：许欣风；宅基位置：小辛村电厂东；批准机关：历城县；建房情况：房屋5间65㎡；宅基地东至街边，西至大队公房，南至胡冈，北至胡冈；东西长15.5米，南北长13.3米，宅基面积为206㎡。”3.1992年3月5日，济南市房产管理局为王守信颁发济房（501）字第600368号房屋所有权证。许欣风因不服济南市房产管理局为王守信颁发的济房（501）字第600368号房屋所有权证，于2007年4月2日向一审法院提起行政诉讼。2007年6月20日，一审法院作出（2007）历城行初字第4号行政判决，判决撤销济南市房产管理局作出的济房（501）字第600368号房屋所有权证。在（2007）历城行初字第4号行政判决书中，许欣风的诉称部分记载“济房（501）字第600368号房屋所有权证登记的房产所有人王守信与其系母子关系，该处房产是王守信在原有宅基地五间北屋的基础上翻建的。”；王守信的述称部分记载“王守信系兄弟四人，其他三人在村内另有宅基地。根据宅基地分配原则，王守信家的老宅基地归自己使用。王守信在宅基地上建房，济南市房产管理局为王守信颁发房产证，符合法定手续，合法有效。”；（2007）历城行初字第4号行政判决书中的一审法院审理查明部分记载“许欣风在历城区全福街道办事处小辛社区居委会（原洪家楼镇小辛村）使用宅基地一处。1984年，原济南市郊区人民政府向许欣风颁发农村宅基地使用权证。地上建房五间，王守信一直与许欣风在该宅院中共同生活。1987年，王守信对旧房进行翻建，在该宅院中共建房10间。之后，许欣风仍与王守信共同居住于该宅院中。”王守信因不服（2007）历城行初字第4号行政判决，于上诉期内向济南市中级人民法院提起上诉。2007年9月13日，济南市中级人民法院作出（2007）济行终字第116号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。4.因王守信及许欣风所在村庄进行旧村（居）改造工程建设，王守信曾于2004年4月1日与历城区全福街道办事处小辛社区居民委员会签订《拆迁安置协议书》，内容为“甲方：历城区全福街道办事处小辛社区居民委员会；乙方：王守信；因旧村（居）改造工程建设需要，甲方拆除乙方小辛居368号房屋，合法建筑面积139.26平方米。依据《小辛社区居委会旧村改造拆迁安置实施办法》（以下简称《实施办法》），甲乙双方签订协议如下：一、拆迁安置1、房屋安置采取产权调换的方式，按房产证上的面积，实行‘拆一还一，互不找差价’的办法进行安置。2、安置面积为房产证面积与照顾面积之和。房产证面积在100㎡以内（含100㎡）的照顾30㎡；超过100㎡以上的部分按25%进行照顾。乙方的安置面积为179.08㎡。3、乙方根据安置面积选择房型为：（1）二室一厅（建筑面积约85.70㎡）壹套；（2）三室一厅（建筑面积约106.20㎡）壹套……共安置楼房面积191.90㎡……4.乙方所选房型面积超过安置面积的部分为超安面积，照顾面积和超安面积部分交纳费用。照顾面积部分按800元/㎡向居委会交纳费用。超安面积在10㎡（含10㎡）以内的部分，按900元/㎡向居委会交纳超安费；再超安20㎡（含20㎡）以内的部分，按1300元/㎡向居委会交纳费用。再超部分按市场商品房价（附商品房市场价位表）向居委会交费。5.安置楼房的楼梯间不计算建筑面积，前后阳台由居委会统一封闭，按规定计算面积。地下室不计安置面积，按建筑造价的50%向居委会交费。安置楼房的六层送楼阁……楼房安置采取抽签的方式。腿部有严重残疾（残疾程度在国家标准四级以上）或与产权人统一户口有年龄在70周岁（按动迁之日算起）以上老年人的，照顾一套一层的楼房。同一产权证具备两套以上楼房的（含两套），照顾三层以下（包括三层）楼房一套。已享受一层照顾的不再享受三层以下照顾，其余楼房混抽……协议经双方签字盖章后生效。”协议的最后有历城区全福街道办事处小辛社区居民委员会的签章、王守信的亲笔签名及捺印予以确认。5.2019年1月17日，彭爱秋、王立伟、王红根据王守信于2004年4月1日签订的《拆迁安置协议书》抽签选取两套房屋，分别为：裕辛苑11号楼2单元1104室（面积约为85平方米）、裕辛苑21号楼2单元704室（面积约为106平方米）。上述事实，有彭爱秋、王立伟、王红的户籍信息、王守信的殡葬证、全福街道小辛庄社区居委会出具的家庭关系证明、王守信与历城区全福街道办事处小辛社区居民委员会签订《拆迁安置协议书》、农村宅基地使用权证（编号为：1984年第42789号）、（2007）历城行初字第4号行政判决书、（2007）济行终字第116号行政判决书以及双方当事人的陈述予以证实。许欣风围绕其诉讼请求向一审法院提交如下证据：1.全福街道小辛庄社区居委会于2019年1月24日出具的情况说明1份。拟证明王守信持已被法院撤销的济房（501）字第600368号房屋所有权证与全福街道小辛庄社区居委会签订《拆迁安置协议》，彭爱秋、王立伟、王红经抽签选中两套房子（分别是：裕辛苑11号楼2-1104（面积85平方米），21号楼2-704（106平方米）。2.原济南市郊区人民政府于1984年12月为许欣风颁发的农村宅基地使用权证（编号为：1984年第42789号）1份。拟证明许欣风在宅基地上建房五间，记载建筑面积共计65平方米，宅基面积为206平方米，宅基地归许欣风使用，地上房屋归许欣风所有。3.济房（501）字第600368号房屋所有权证1份、济南市历城区人民法院（2007）历城行初字第4号行政判决书1份、济南市中级人民法院（2007）济行终字第116号行政判决书1份。上述证据拟证明王守信在1992年5月私自办理的济房（501）字第600368号房屋所有权证，后该房屋所有权证被法院予以撤销。4.2004年4月1日王守信与全福街道小辛庄社区居委会签订的《拆迁安置协议书》1份。拟证明王守信持被撤销的济房（501）字第600368号房屋所有权证与全福街道小辛庄社区居委会《拆迁安置协议书》。房屋安置系按照房产证上的面积实行“拆一还一，互不找差价”的办法进行安置。其中涉案宅基地上有许欣风的65平方米的房屋，所以安置房屋中应有许欣风的安置房屋。彭爱秋、王立伟、王红质证认为，对证据1的真实性无异议，对情况说明的内容有异议，11号楼2单元1104室及21号楼2单元704室的面积均记载有误，上述房产均系根据王守信的原有房产拆迁而签订的安置补偿协议获得的，该协议目前合法有效；对证据2的真实性有异议，许欣风的原宅基地使用证已被收回，即使该证据系许欣风自行从卷宗中调取的，也不能证明其提供的是原件的复印件。该证据能证明宅基地的使用权是归家庭户使用，而不是归许欣风个人使用。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，该宅基地的使用权是归许欣风和王守信一家共同使用，而不是只有许欣风一人享有使用权，该证据能够证明许欣风是在1985年建造的5间65平方米房子；对证据3、4的真实性无异议，但是两份行政判决书均不能证明被拆迁的房产不属于王守信夫妇所有，济房（501）字第600368号房屋所有权证之所以被撤销是因为办理过程存在瑕疵，但是并不能否认被拆迁房屋是王守信夫妇建造和所有的事实。该证据能证明1987年王守信在对旧房进行翻建时，共计建房十间，许欣风和王守信一家均在该院中共同生活，另对许欣风主张涉案宅基地上含有许欣风65平方米房屋不予认可。彭爱秋、王立伟、王红围绕其答辩意见向一审法院提交如下证据：1.2007年4月13日和2019年3月15日小辛社区居民委员会出具的证明1份。拟证明许欣风的四个儿子在小辛社区均有自己的住宅，王守信除了被拆迁的368号房屋，再无其他住宅。2、视频（含文字版）及视频中人员林富香、赵美珍的身份证复印件各1份。拟证明许欣风在原宅基地上所建房屋已在1987年被暴雨冲塌，被拆迁的房屋全部系由王守信夫妇所建，王守信一家和许欣风一直在此居住。另结合许欣风提交的（2007）历城行初字第4号行政判决书及（2007）济行终字第116号行政判决书，均可以证明被拆迁房屋系王守信夫妇建造的事实。3.《拆迁安置协议书》1份。拟证实该协议的签订时间是2004年4月1日，非经法定程序撤销均合法有效，王守信依法享有安置权益，裕辛苑11号楼2单元1104室、21号楼2单元704室均归王守信夫妇所有，该协议能证实所拆迁的是王守信的368号房屋，而根据许欣风所述其原有的65平方米的房屋并不在被拆迁的位置。4.编号为0005026、0001129、0001130的收款收据3份。拟证明王守信缴纳了裕辛苑11号楼2单元1104室、21号楼2单元704室及附属地下室的各种款项。其中编号为0005026的收据证明上述两处房产中含：无偿安置的面积为139.26平方米；照顾面积39.82平方米，系按照800元/平缴纳房款，共计31856元；超安面积15.78平方米中的10平方米是按照900元/平方米缴纳房款，2.82平方米系按照1300元/平方米缴纳房款，2.96平方米系按照6000元/平方米缴纳房款，上述超安面积和照顾面积共计缴纳房款62282元。编号为0001129的收据是裕辛苑11号楼2单元1104室的交款情况，其中暖气费18617.06元、燃气开户费4278.30元、太阳能安装费3000元、地下室费用31530元，共计57425.36元。编号为0001130的收据是裕辛苑21号楼2单元704室的收据，其中暖气费19477.64元、燃气安装费4677.90元、太阳能安装费3000元、地下室11805元，共计38960.54元。5.2019年5月14日小辛社区居民委员会出具的证明1份（该证明已经由小辛社区居民委员会的执笔人签字确认）。拟证明许欣风所在村的宅基地系以家庭为单位进行分配的，许欣风的四个儿子在村里仅能够另行批准获得三块宅基地，需有一个儿子在老宅居住。所有的儿子均有赡养义务，许欣风可以选择和任何一个儿子居住。6.王立伟与三爷爷的对话录音1份。拟证明王守信所在村庄仅为许欣风家分了三处宅基地，村里没有老人可以单独享有一处宅基地，老人都是和其中的一个儿子共同居住。7.农村宅基地临时使用权证（土地证号：000963号）原件1份，其中记载“户主姓名：王守信；全家人数：4人；现有院数：1；院落东至边，西至公房，北至边，南至边，用地面积为198.90平方米，有手续；院落的长为15.3米，宽为13米，面积为198.90平方米，建设年限为66年，应占面积为198.90平方米。”该农村宅基地临时使用权证上加盖有济南市历城区洪家楼镇人民政府及济南市历城区洪家楼土地管理所的公章；另提交宅基地的收费票据复印件1份。上述证据拟证明在许欣风原有的宅基地被占用后，许欣风的宅基地已经不存在，现有的宅基地是归王守信使用。王守信为该处宅基地支付29.84元的使用费。按照法律规定，宅基地使用证需要镇政府作出审核决定，县政府进行审批，所以只有经过县政府审批之后王守信才能取得该宅基地临时使用证，故该宅基地临时使用证合法有效。许欣风质证认为，对证据1的真实性无异议，但是情况说明中并未载明宅院的坐落位置；对证据2的真实性有异议，其中陈述的368号房屋没有具体明确。彭爱秋等主张许欣风的宅基地已被1987年的大雨冲垮，没有提出任何事实依据，其提交的证据亦无法予以证实。事实上，小辛庄的房屋没有一间倒塌，原因是济南电厂征用了小辛庄的原有农民的宅基地重新在另外的地方整体盖了整排的宿舍，分给了南辛庄的农民居住，许欣风在1958年已经取得了该宅基地的使用权，1958年王守信刚刚出生，即在王守信还没有出生的时候许欣风便已经取得该处宅基地，根据我国的法律规定及两份行政判决，能够证明该处宅基地的使用权归许欣风，该宅基地上的建筑物亦应该属于许欣风所有。即使王守信在翻建房屋时曾出力出钱，但是作为子女帮助作为他母亲的许欣风翻建漏雨的房子是应当的，但不能因此便认为翻建的房屋系由王守信所有；对证据4无异议；证据5没有执笔人签字，不能作为证据使用；证据6与本案无关，不予认可，录音的当事人必须出庭陈述；对证据7不予认可，根据《土地管理法》第九条的规定，农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。由此看出，乡一级政府没有权利核发土地使用权证，另外该证据中未注明具体办理时间，王守信亦没有换发正式的证件。在右下方也注明需要换发正式证。（2007）济行终字第116号行政判决书中也明确载明：王守信并未提供确凿证据证明涉案房屋的产权来源以及宅基地已经由许欣风转至王守信使用。彭爱秋等提交的该证据，并不能证实该证件的合法性。当时的洪楼镇人民政府并没有批准成立，农村宅基地有偿使用费收据因为是复印件，不予认可。即使该收据是真实的，上面加盖的章系小辛庄村民委员会公章，村委会不应当作为收费的主体，因此对该收据不予认可。另外，彭爱秋等还需举证证明该宅基地使用权转至王守信名下是经过许欣风认可的。对双方当事人有争议的证据及事实，一审法院认定如下：许欣风提交的证据1仅能够证明王守信作为被拆迁人曾与全福街道小辛庄社区居民委员会签订《拆迁安置协议》，并依据该《拆迁安置协议》的约定内容抽签获得裕辛苑11号楼2单元1104室房屋及裕辛苑21号楼2单元704室房屋的事实；证据2能够证明原济南市郊区人民政府曾于1984年12月向许欣风颁发农村宅基地使用权证（编号为：1984年第42789号）；证据3中的房产证及两份行政判决书，能够证明王守信持有的济房（501）字第600368号房屋所有权证已被法院予以撤销，且能够证明涉案老宅基地上的小辛庄368号房屋系王守信于1987年对旧房进行翻建的事实；证据4仅能够证明王守信与全福街道小辛庄社区居委会签订的《拆迁安置协议书》的具体内容。彭爱秋等提交的证据1及证据5、证据6之间相互佐证，能够证明许欣风有四个儿子，除原有的老宅基地外，经村里审批只能另行获得三处宅基地；证据2能够证明被拆迁房屋系王守信于1987年进行翻建的事实；证据3能够证明王守信作为被拆迁人与历城区全福街道办事处小辛社区居民委员会签订《拆迁安置协议》，分得建筑面积约85.70平方米的房屋壹套、建筑面积约106.20平方米的房屋壹套的事实；证据4能够证明裕辛苑11号楼2单元1104室、21号楼2单元704室在拆迁安置过程中所分得的照顾面积及超安面积的房款均系王守信缴纳的事实；证据7中的农村宅基地临时使用证（土地证号：000963号）符合证据的形式要件，一审法院依法予以采信。该证据能够证明济南市历城区洪家楼镇人民政府及济南市历城区洪家楼土地管理所曾向王守信颁发洪家楼镇农村宅基地临时使用证（土地证号：000963号）；因证据7中的收据系复印件，不符合证据的形式要件，一审法院不予采信。一审法院认为，本案的争议焦点有两个：一是关于原涉案宅基地的使用权人问题；二是本案涉案拆迁房屋居住使用权的分配问题。关于本案的争议焦点一，许欣风提交宅基地使用权证（编号为：1984年第42789号）证明《拆迁安置协议书》中记载房屋宅基地的使用权人为许欣风，但彭爱秋、王立伟及王红提交的记载户主为王守信的农村宅基地临时使用权证（土地证号：000963号）亦系历城区洪家楼镇人民政府及历城区洪家楼土地管理所向其颁发的，该农村宅基地临时使用权证并未通过法定程序被撤销或者被宣告无效。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，对土地所有权和使用权存在争议，应由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府进行处理。故对于涉案拆迁安置房屋原宅基地的使用权归属问题，不属于人民法院民事诉讼的受案范围。如许欣风、彭爱秋、王立伟、王红认为有对原宅基地使用权人予以确认的必要，双方均可通过相关人民政府寻求解决。关于本案的争议焦点二，因本案所涉拆迁房屋并未办理不动产权登记，亦未取得不动产权证，故本案所涉拆迁房屋仅涉及到居住使用权的分配问题。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款的规定，农村宅基地均系按照“一户一宅”的原则进行规划分配。本案中，根据审理查明的事实，能够认定许欣风的长子王寿昌、次子王寿忠、三子王寿才在其所属村庄中均获得宅基地一处，因此原涉案宅基地的使用权归属无论记载为许欣风，亦或是王守信，原涉案宅基地均系由许欣风、王守信、彭爱秋、王立伟及王红作为家庭成员共同使用，原涉案宅基地上的小辛居368号房屋由许欣风、王守信、彭爱秋、王立伟及王红长期共同居住使用。在对小辛居368号房屋进行拆迁后所获得的安置房屋也应由许欣风、王守信、彭爱秋、王立伟及王红共同居住使用。关于许欣风要求原济房（501）字第600368号房屋所有权证中记载房产中的65平方米（已灭失）归其所有的诉讼请求，无事实及法律依据，一审法院不予支持。关于许欣风主张裕辛苑11号楼2单元1104室房屋（85平方米）由其单独所有、居住、使用并要求彭爱秋、王立伟、王红返还上述房屋及附属地下室的诉讼请求，因王守信于2016年3月4日去世，许欣风、彭爱秋、王立伟、王红作为家庭成员，对拆迁安置房屋裕辛苑11号楼2单元1104室及21号楼2单元704室依法均享有居住使用权，许欣风要求单独居住使用的建筑面积已超出合理范围，故对其此项诉讼请求，一审法院亦不予支持。许欣风作为老人，在生活起居方面存在诸多不便，无论许欣风是选择在裕辛苑11号楼2单元1104室居住，亦或选择在裕辛苑21号楼2单元704室居住，彭爱秋、王立伟、王红均应充分尊重许欣风的个人意愿，为其提供生活便利，使许欣风得以安度晚年。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第十九条、第九十三条、第九十五条、第九十六条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决:驳回许欣风的诉讼请求。案件受理费7300元，由许欣风负担。本院二审期间，许欣风提交如下证据：（一）1984年7月10日分家协议书一份，其中载明“1.现有5间房屋及财产都属于母亲所有，有王寿才继承，其母亲在世的一切生活及其他事情有王寿才全部负责处理。其母亲病故后的丧事处理有兄弟四人分摊。2.其母亲有自由权，儿女们无权干涉。注房屋其母亲无权处理……”。（二）2007年1月12日调解协议书一份，其中载明“一、许欣风原有房屋5间约70余平方由王寿信继承，王寿信于1987年反建，母亲有权在该院居住……四、居旧改分房入住后，王寿信给母亲许欣风留一套85平方楼房一套居住，老人百年后该房屋有王寿信继承，……六、本协议签订后，如王寿信不执行不进赡养意务，母亲有权对原5间屋约70余平方的房产自行处理……”。（三）2009年1月1日赡养协议一份，其中载明“1.许欣风老人自愿与儿子王寿才终生，小辛东区的房产所有权归许欣风终生所有，老人去世后，房产由王寿财继承，任何人不可提出分割要求……”许欣风称，在上述三份证据中都提到有五间房屋约70余平方米属许欣风所有，2007年，许欣风及其四个儿子就赡养问题在历城区全福街道办事处小辛庄社区居委会调解下达成了调解协议，协议中约定如果王守信不执行该调解协议，不对许欣风进行赡养，许欣风有权对五间房屋约70多平方米的房产自行处理，因王守信没有尽到赡养义务，双方产生矛盾，在2007年调解时知晓涉案房产的房产证被王守信办理到个人的名下，许欣风于2007年4月2日提起行政诉讼，最终经济南市中级人民法院判决撤销了王守信办理的涉案房屋的产权证书，因许欣风赡养问题一直存在，2009年1月1日，在社区居委会人员的调解下，组织许欣风及其四个儿子进行调解，达成了赡养协议，该赡养协议约定，小辛庄东区即涉案房产所有权归许欣风所有，本协议是最终的赡养协议，本协议现场许欣风及其四个儿子均参加，但王守信没有签字，有社区居委会的人签字。以上三份证据可以说明，原房产五间房屋都属于许欣风所有，因此，拆迁安置房也应当由许欣风享有。经质证彭爱秋、王立伟、王红对证据一真实性予以认可，但该分家协议中所提五间房屋及财产已经于1987年全部灭失。对证据二的真实性予以认可，该证据证明许欣风原有的五间房屋已经灭失，后为王守信于1987年重新建造，且将第一份分家协议中五间房屋由王寿才继承变更为王守信继承。（2007）历城行初字第4号行政判决书经审查查明部分明确记载，王守信“在该宅院中共建房10间”，许欣风所称的济房（501）字第600368号房屋所有权中的房产系王守信所有与许欣风无关。对证据三的真实性不予认可，王守信未在赡养协议中签字，并不知晓该份协议。王守信一家和许欣风一直居住在一起，许欣风一直由王守信一家赡养。彭爱秋、王立伟、王红提交许欣风户籍证明一份，拟证明许欣风户籍与彭爱秋、王立伟、王红一家不是同一户籍，根据一户一宅的规定，宅基地使用权为一户所有，而非记载的一人所有，涉案宅基地中的户口并不包括许欣风，所以许欣风并不享有该宅基地使用权。且，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，许欣风称其享有使用权，与彭爱秋、王立伟及王红之间存在纠纷，应由政府解决。经质证许欣风称该证据与本案涉及的房产无关，这是现在许欣风住的地址，许欣风原来的户口就在这个老院里，后来才将户口迁到王寿才的户口所在地。原来在这个老宅子上许欣风是独立的户口，根据行政判决书可以证明老宅子的户主是许欣风不是王守信。一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，因原济房（501）字第600368号房屋所有权证中记载房产已灭失，故许欣风要求确认原济房（501）字第600368号房屋所有权证中记载房产中的65平方米归其所有无事实及法律依据，一审法院判决不予支持正确。本案所涉拆迁房屋并未办理不动产产权登记，亦未取得不动产产权证，故许欣风要求确认裕辛苑11号楼2单元1104室房屋（85平方米）及附属的地下室由许欣风单独所有无事实及法律依据，一审法院判决不予支持正确。农村宅基地系按“一户一宅”原则进行规划分配，许欣风的长子王寿昌、次子王寿忠、三子王寿才在其所属村庄中均获得宅基地一处，因此，原涉案宅基地的使用权系由许欣风、王守信、彭爱秋、王立伟及王红作为家庭成员共同享有，原涉案宅基地上的小辛居368号房屋由许欣风、王守信、彭爱秋、王立伟及王红长期共同居住使用，在对小辛居368号房屋进行拆迁后所获得的安置房屋也应由许欣风、王守信、彭爱秋、王立伟及王红共同居住使用，一审法院上述认定正确。许欣风未提交充分证据证实王守信未尽赡养义务，故许欣风主张裕辛苑11号楼2单元1104室房屋（85平方米）由其单独居住、使用并要求彭爱秋、王立伟、王红予以返还的诉讼请求，一审法院判决不予支持正确。一审法院在判决中已明确无论许欣风选择在裕辛苑11号楼2单元1104室居住，亦或选择在裕辛苑21号楼2单元704室居住，彭爱秋、王立伟、王红均应充分尊重许欣风的意愿，为其提供生活便利，使许欣风得以安度晚年。一审法院已考虑到老年人的合法权益。综上，许欣风的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，应由上诉人许欣风负担，经本院院长批准予以免交。本判决为终审判决。审判长 韩 梅审判员 许海涛审判员 曹 强二〇二〇年三月二十三日书记员 郭凯旋