河北省保定市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）冀06行终30号上诉人（原审原告）王军，女，1966年12月8日出生，汉族，住河北省涿州市，系孟某之妻。被上诉人（原审被告）保定市人力资源和社会保障局，住所地河北省保定市东二环1539号人才大厦。法定代表人杨小宁，该局局长。被上诉人（原审被告）保定市人民政府，住所地河北省保定市东风西路1号。法定代表人郭建英，该市市长。原审第三人涿州市码头镇人民政府，住所地河北省涿州市码头镇镇府路27号。法定代表人张海军，该镇镇长。上诉人王军因保定市人力资源和社会保障局（以下简称“保定市人社局”）工伤认定、保定市人民政府（以下简称为“保定市政府”）行政复议一案，不服河北省保定市竞秀区人民法院（2019）冀0602行初119号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，涿州市码头镇人民政府于2019年2月27日提交了孟某工伤认定申请材料，经保定市人社局审查于次日予以受理并进行了送达，经保定市人社局调查核实，作出冀伤险认决字[2019]26094937号不予认定工伤决定书，并进行了送达。该不予认定工伤决定书认定，经其审查核实查明，2019年1月26日10时18分许，孟某在家突发疾病，经抢救无效死亡。据此该事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条应当认定工伤或视同工伤情形，现决定不予认定或者视同工伤。王军不服，向保定市政府申请行政复议。保定市政府于2019年5月22日收到王军的复议申请书，予以受理，随后向保定市人社局发送了行政答复通知书，该局签收，该局于5月28日依法向保定市政府进行了书面答复，同时提交了当初作出具体行政行为的证据、依据及相关材料，保定市政府在经过审查于2019年7月17日作出了维持冀伤险认决字[2019]26094937号不予认定工伤决定书的行政复议决定书并送达了决定书。该决定书认定，保定市人社局作出的冀伤险认决字[2019]26094937号不予认定工伤决定书认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，本机关决定：依法维持保定市人社局作出的冀伤险认决字[2019]26094937号不予认定工伤决定书。原审法院经审理认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，保定市人社局作为劳动保障行政机关，负有本行政区域内工伤保险事务的法定职责，王军、涿州市码头镇人民政府对保定市人社局执法主体无异议，对保定市人社局的执法主体予以认定。保定市人社局在办理工伤认定过程中具备立案、送达、审查、调查、研究决定等程序，符合相关规定，对其办案程序予以认定。孟某在2019年1月26日10时18分许，在家突发疾病，经抢救无效死亡，保定市人社局认为不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，不予认定其受到的伤害为工伤并无不妥，其认定事实全面、清楚，适用法律、法规正确。王军不服保定市人社局作出的工伤认定提出复议，保定市政府受理后，向保定市人社局送达行政复议申请书、行政答复通知书，收到保定市人社局的答复书、及作出具体行政行为的证据、依据后，经书面审查，作出行政复议决定书，维持了保定市人社局的行政行为，其程序合法。保定市政府复议决定书时间出现笔误，其进行了改正并送达，不影响实体处理，对涿州市码头镇人民政府的观点此决定书为8年前作出不予采信。综上，保定市人社局、保定市政府行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回王军的诉讼请求。上诉人王军不服上诉称，本案一审中，王军在庭审时提交了大量书面证据和证人证言，充分证实王军的丈夫孟某的死亡时间、发病地点、发病过程。孟某从发病到死亡不足48小时。根据劳动和社会保障部《关于实施若干问题意见》（劳社部函[2004]256号）第三条的规定，“突发疾病包含各类疾病”，“48小时”以医疗机构的初次诊断时间作为起算时间。孟某的死亡符合“在工作时间和工作岗位突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡”的情形。保定市人社局和涿州市码头镇人民政府不顾孟某在工作岗位发病并就近就诊的事实，片面认定孟某发病地点为其家中，将有利于保定市人社局的证据部分进行人为取舍，与事实严重不符。而保定市人民政府维持不予认定工伤的决定，认定事实错误。一审法院认定事实错误。行政机关在处理工伤认定案件中，应充分理解《工伤保险条例》视同工伤条款的立法本意，结合案件基本情况进行具体分析，不应在上位法没有规定的情况下，适用限制和减损职工权利的附加条件。本案中孟某在工作时间、工作岗位上觉身体不适，但因缺乏基本的医学知识，对病情严重性不能做出正确判断，没有直接去医院治疗，而是先就近去卫生院，后回家拿医保卡，再去医院治疗，从而延误了病情，造成死亡，是符合情理的。根据一审中同孟某一起工作的同事证明，孟某在单位时间发病，于早上9点左右去了单位附近的码头卫生院，之后就诊于保定市第二康复中心医院，经抢救无效于当日11时51分死亡，从发病到死亡，过程上具有连续性，逻辑上有因果关系，时间上未超过48小时，符合《工伤保险条例》视同工伤的规定。一审认定事实错误，判决错误。请求二审法院：1.撤销一审判决；2.撤销保定市人社局作出的冀伤险认决字[2019]26094937号不予认定工伤决定；3.责令保定市人社局重新作出工伤认定；4.上诉费由保定市人社局负担。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是本案是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤情形。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。人力资源和社会保障部法规司致国务院法制办社会管理法制司《关于如何理解〈工伤保险条例〉第十五条第一项的复函》中指出，从立法本意看，《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，考虑了此类突发疾病或在48小时之内经抢救无效死亡可能与工作劳累、工作紧张等因素有关，实质上是将工伤保险的范围由工作原因造成的事故伤害扩大到了其他情形，最大限度的保障了这部分职工的权益。但是，在工伤认定上还应兼顾与用人单位、社会保险基金之间的利益平衡，不能无限制、无原则的扩大。建议对条例第十五条第（一）项视同公亡的理解和适用，应当严格按照工作时间、工作岗位、突发疾病、径直送医院抢救等四要件并重，具有同时性、连贯性来掌握，具体情形主要包括：（一）职工在工作时间和工作岗位突发疾病当场死亡；（二）职工在工作时间和工作岗位突发疾病，且情况紧急，直接送医院或医疗机构当场抢救并在48小时内死亡等。至于其他情形，如虽在工作时间、工作岗位发病或者自感不适，但未送医院抢救而是回家休息，48小时被死亡的，不应视同工伤。根据上述规定可见，《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项主要是针对在工作时间、工作岗位上突发疾病，不能坚持工作，需要紧急到医院进行抢救的情况而设定的。发病、抢救、死亡为一连续完整的不间断的过程，发病与抢救、抢救与死亡之间有紧密的先后顺序和逻辑顺序。如果是在回家之后再到医院救治或者突发疾病死亡的，就不属于这一条规定的适用范围。具体到本案，死者孟某的妻子及儿子在一审中提交的《关于孟某因工死亡的情况说明》中陈述：“。10点左右到家。到家之后跟我们说：‘有点累，感觉挺困的，我睡会儿，中午家人聚会的饭店已定好了’。我看到他值班回来很疲惫，也没多问什么，知道他刚出院没几天，值班回来这样补觉，也理解，便让他在床上睡觉。”《工伤认定申请表》中“受伤实际及事故详细经过”中记载的情况和上述《关于孟某因工死亡的情况说明》也一致。死者孟某因身体不适，下班后至就近码头医院就诊，涿州市码头医院建议其转上级医院治疗，但孟某未转上级医院治疗，而是回家休息睡觉。该情形不属于工作时间工作岗位突发疾病死亡视同工伤情形。保定市人社局作出冀伤险认决字[2019]26094937号《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法。保定市政府作出保政行复决[2019]41号《行政复议决定书》，维持保定市人社局《不予认定工伤决定书》并无不妥。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回王军的诉讼请求，应予维持。王军的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判决。二审诉讼费用50元，由上诉人王军负担。本判决为终审判决。审判长  杨晏燕审判员  赵 明审判员  褚铁军二〇二〇年三月十一日法官助理张雅婷书记员邢伟