重庆市城口县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0229民初1055号 原告：周斐斐，男，1983年1月17日出生，汉族，住重庆市城口县。 委托诉讼代理人：李世勇，重庆渝万律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵建中，重庆渝万（城口）律师事务所律师。 被告：唐健，男，1981年10月27日出生，汉族，住重庆市城口县。 委托诉讼代理人：杨巨松，重庆吾鸣律师事务所律师。 被告：王召，男，1973年5月3日出生，汉族，住四川省通江县。 被告：邓显华，男，1979年7月11日出生，汉族，住重庆市城口县。 原告周斐斐与被告唐健、王召、邓显华建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序于2019年7月30日、2019年9月17日公开开庭进行了审理，第一次庭审中，原告周斐斐的委托诉讼代理人李世勇，被告唐健及委托诉讼代理人杨巨松，被告王召，被告邓显华到庭参加诉讼；第二次庭审中，原告周斐斐及委托诉讼代理人李世勇，被告唐健的委托诉讼代理人杨巨松，被告邓显华到庭参加诉讼，被告王召经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。因本案事实复杂、当事人争议较大，本院于2019年10月31日转为普通程序，并于2019年11月29日公开开庭进行了审理，原告周斐斐及委托诉讼代理人李世勇，被告唐健及委托诉讼代理人杨巨松，被告王召，被告邓显华到庭参加诉讼。诉讼过程中，原告于2019年12月24日申请撤回对被告邓显华的起诉，符合法律规定，本院予以准许。本案现已审理终结。 原告周斐斐向本院提出诉讼请求：1.判令三被告支付原告建筑设备租金130,391.60元、赔偿损失169,182元及支付违约金39,119元；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告唐健、王召支付原告建筑设备租金78,545元、赔偿损失169,182元，并以欠付租金78,545元为基数，自2018年12月31日起按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%支付违约金至付清之日止；2.本案诉讼费用由被告唐健、王召负担。事实和理由：2016年12月底，被告唐健联系原告租赁钢管、扣件，因双方系朋友，故协商租金价格0.011元/米/天。原告自2017年1月起出租钢管、扣件，后与被告唐健、王召、邓显华在琥珀咖啡协商补签合同，由原告与被告王召签订了《建筑材料租赁合同》（以下简称《租赁合同》）。根据该合同约定，承租方应于每月30日向出租方结算并付清当月租金，如租赁物丢失或损失，则按照成本费赔偿，同时还约定了如承租方不按时支付租金，应向出租方支付违约金。截至2018年12月31日，被告方归还了部分钢管、扣件。2019年1月27日，双方就租用、归还数量及租金进行核算，租金按0.011元/米/天的标准算至2018年12月31日，被告方尚欠90,391.61元，同时，尚有钢管6249.6米、扣件5892件未归还。之后，被告方未再支付租金并赔偿损失。原告认为，被告王召在《租赁合同》上签字，系承租人之一，被告唐健虽未在《租赁合同》上签字，但《租赁合同》的内容系被告唐健与原告达成的，签订合同时唐健亦在场，当时其并未披露与被告王召之间的关系，仅告知原告他们是一起的，谁签订合同都一样，结合被告唐健已支付部分租金及与原告的短信内容来看，被告唐健与王召系共同承租人，应当共同承担责任。诉讼中，原告自愿按租金价格0.01元/米/天的标准算至2018年12月31日,故主张欠付租金为78,545元。 被告唐健辩称，其与案外人**合伙承包腾宇中央新城6、7、8、9号商业裙楼和住宅楼外墙装饰工程后，将劳务分包给案外人熊加成，熊加成做完6、7号住宅楼外墙装饰后，于2017年4月未再承包，**、被告唐健与被告王召协商由被告王召继续承包腾宇中央新城8、9号住宅楼及6、7、8、9号商业裙楼外墙装饰劳务，劳务工程款按平方单价结算，内含租赁设备费用。因商业裙楼的施工需搭设脚手架，被告唐健联系原告租赁钢管、扣件设备，询问租金0.01元/米/天，因被告王召系外地人，亦无搭设脚手架的工具和工人，故被告唐健帮其找到被告邓显华来做脚手架搭设工作，并与被告邓显华约定按10元/㎡支付报酬，同时委托被告邓显华负责钢管、扣件的出借和归还。被告唐健认为，《租赁合同》系被告王召与原告签订，被告唐健未签字，亦未委托被告王召与原告签订，其向原告支付租金及向被告邓显华支付报酬只是代为被告王召支付，最后与被告王召结算劳务工程款时在劳务款内扣除。被告唐健与原告没有任何租赁关系，故请求法院驳回原告对被告唐健的诉讼请求。 被告王召辩称，其与**、被告唐健约定由其承包腾宇中央新城8、9号住宅楼及6、7、8、9号商业裙楼外墙装饰劳务，劳务工程款按平方单价结算，同时约定钢管、扣件的租赁及脚手架的搭设、拆除等事宜均由**、被告唐健负责，被告王召不管**、被告唐健向原告支付多少租金以及向被告邓显华支付多少报酬，亦不负责看管钢管、扣件。原告所提供的《租赁合同》载明签订时间2016年12月30日不属实，实际是2017年5月被告唐健让被告王召在合同上签的字，其在负责人处签字，目的是便于管理工地、督促工期、节约租赁费，并由被告邓显华代管钢管，并非以承租人名义签订合同，其不是《租赁合同》相对方，故被告王召与原告没有任何关系，不应当承担责任。 被告邓显华辩称，其与被告唐健经原告介绍相识，双方约定由被告邓显华负责在腾宇中央新城6、7、8、9号商业裙楼处搭设和拆除脚手架，被告唐健按10元/㎡向其支付工资，同时约定因被告唐健工地差人，被告邓显华帮其负责运输、搬运及归还钢管、扣件，运输费、上下搬运费由被告唐健支付。被告邓显华对《租赁合同》的签订及钢管、扣件的租金支付均不清楚，其只负责钢管、扣件的具体出借、运输和归还，同时部分钢管、扣件未归还的损失系被告唐健造成，与其无关，故被告邓显华对原告主张的租金、损失及违约金不应承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。庭审中，原告提供的身份证、手机短信记录，被告唐健提供的身份证，被告王召提供的身份证，被告邓显华提供的身份证，双方当事人对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认。对庭审中提交的有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的《租赁合同》，被告唐健无异议，被告王召对其签字无异议，对合同载明签订时间真实性有异议，结合双方当事人的陈述，对该合同签订时间真实性不予确认，其他内容均予以确认；2.原告提供的自制excel表格、《出库单》、《入库单》、《租用钢管扣件明细表》、《退还钢管扣件明细表》，与被告邓显华提供的《出库单》、《入库单》、《租用钢管扣件明细表》、《退还钢管扣件明细表》能够相互印证，且被告邓显华在原告自制的自制excel表格上签字确认，被告唐健、王召虽有异议但未提供相反证据推翻，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认；3.被告唐健提供的原告向其发送的电子邮件附excel表格，原告无异议，本院对其真实性予以确认；4.被告唐健提供的客户付款名单、网上银行电子回单，原告均予认可，本院予以确认；5.被告唐健提供的被告邓显华记载的劳务费确认单，双方当事人对其真实性均无异议，本院予以确认，但该证据不能达到被告唐健的证明目的；6.本院依职权分别对被告唐健、王召作的询问笔录，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认案件事实如下： 被告唐健与案外人**将腾宇中央新城6、7、8、9号商业裙楼和住宅楼外墙装饰工程的劳务分包给案外人熊加成，在熊加成承包劳务期间，因商业裙楼的施工需要搭设脚手架，被告唐健于2016年12月底与原告协商租赁钢管、扣件的事情，双方确认租金0.01元/米/天。同时，被告唐健与被告邓显华口头约定，由被告邓显华负责搭设和拆除脚手架，被告唐健按10元/㎡向被告邓显华支付报酬，并约定由被告邓显华帮忙负责所租赁钢管、扣件的出库、运输、搬运和入库，由被告唐健支付人工费。自2017年1月2日起，被告邓显华从原告处运输钢管、扣件至工地处搭设脚手架。2017年4月，熊加成中止承包，被告王召与**、被告唐健约定，由被告王召接替熊加成承包腾宇中央新城8、9号住宅楼及6、7、8、9号商业裙楼外墙装饰的劳务，6、7号商业裙楼按35元/㎡结算，包含23元/㎡的劳务款和12元/㎡的脚手架费用，8、9号商业裙楼按62元/㎡结算，包含50元/㎡的劳务款和12元/㎡的脚手架费用；住宅楼的非保温装饰工程按16元/㎡、保温层按29元/㎡结算，其中包含5元/㎡的吊篮费用。2017年4、5月，原告与被告唐健、王召在琥珀咖啡协商补签租赁合同等事宜，由原告（出租方、甲方）与被告王召（乙方负责人）签订了《租赁合同》，合同内容约定：“甲方将钢管、扣件租给乙方使用，租金从乙方收到甲方租赁物的当日起，每天钢管按0.01元/米、扣件按0.01元/件计算，损坏或丢失照成本费（钢管20元/米、扣件7.5元/件）赔偿；租赁费于每月30日止进行结算，并付清当月租金，起租时间三个月，超过一个月按每天计算；乙方不按时支付租金，从违约之日起，每日按总租赁费的20%向甲方支付违约赔偿金，如超出20天不付租金，甲方有权收回租赁物；运输费及上下车费由乙方负责……”原告在合同尾部甲方处签名，被告王召在乙方负责人处签名，并在页尾手写“所有租的钢管由邓显华代办：王召”，该合同抬头“承租方”及尾部“乙方”均为空白。 从2017年1月2日至2018年5月29日期间，被告邓显华在原告处陆续拉运钢管共计16623.5米，扣件12854件。2017年5月7日至2018年8月1日期间，被告邓显华陆续归还钢管总计10373.9米，扣件6962件。2019年1月27日，经原告与被告邓显华核对《出库单》和《入库单》，确认钢管、扣件租赁数量和归还数量无误，并确认下欠钢管6249.6米，扣件5892套。2018年6月29日至2019年2月3日期间，原告多次通过短信向被告唐健催收租金，被告唐健多次回复会想办法向原告付清租金，并于2018年8月7日、2019年1月4日分别向原告支付租金20,000元，共计40,000元。 本院认为，本案的争议焦点为：涉案租赁合同关系的承租方如何认定，应由谁承担租赁合同主体责任。首先，在合同签订之前，被告唐健与原告就租赁钢管、扣件达成口头约定，租赁事实已然发生，签订合同当天系补签合同，被告王召在《租赁合同》尾部乙方负责人处签字，其称是为了便于管理工地、督促工期、节约租赁费而受被告唐健委托所签，被告唐健认可是其通知被告王召到琥珀咖啡签订合同，但辩称当天已向原告披露承租方系被告王召，原告与被告王召对此均予以否认，被告唐健无其他证据证明，本院不予采信，因《租赁合同》抬头“承租方”及尾部“乙方”处均无被告王召的名字，不宜直接认定被告王召系作为承租方签订合同。被告唐健辩称其与被告王召系劳务分包关系，脚手架费用包括钢管、扣件租赁已按12元/㎡分包给被告王召，应由被告王召负责租赁钢管、扣件等事宜，王召系实际承租人，而根据本案查明的事实来看，从2017年1月起系被告唐健向原告租赁钢管、扣件并与被告邓显华达成以10元/㎡的价格搭建和拆除脚手架的协议，2018年8月7日、2019年1月4日向原告支付租金共计40,000元，可见被告辩称与事实不符，同时被告唐健与王召之间关于劳务承包的内部约定不能约束和对抗不知情的原告。被告唐健辩称其是代为被告王召支付租金，但未向原告披露，从原告向被告唐健催收租金的短信记录中被告唐健回复“无论这个月在腾宇拨不拨得到款，我都会想办法给你付点”、“昨晚我和我们几个合伙的商量了一下，八月工地给我们付了款，就把你的租金付清，本周先付2万”等内容来看，均证明被告唐健承认支付原告租金，并无向原告披露代付的意思表示，故本院对被告唐健的辩称不予采信。综上分析，可以认定原告与被告唐健之间构成租赁合同关系，被告王召系受被告唐健委托签订合同，原告主张被告王召系共同承租人，未提供充分证据证明，本院不予采纳。故《租赁合同》实际承租人系被告唐健，应由被告唐健承担合同主体责任。 涉案《租赁合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应按合同约定全面履行自己的义务。原告已按约向被告唐健提供租赁设备，被告唐健未按照合同约定全面履行自己的义务，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。关于欠付租金，庭审中原告自愿变更为按合同约定的0.01元/米/天主张欠付租金78,545元，被告唐健予以认可，本院予以确认。关于未还钢管、扣件的损失169,182元（6249.6米×20元/米+5892套×7.5元/件），原告主张丢失钢管6249,6米、扣件5892套，有《出库单》、《入库单》原始单据及经被告邓显华核对后签字确认为证，被告邓显华系受被告唐健委托管理租赁设备的出库与入库，故被告邓显华对丢失钢管、扣件数量的确认效力及于被告唐健；原告主张损失标准为钢管20元/米、扣件7.5元/件，有合同明确约定，故本院对原告主张被告唐健赔偿丢失钢管、扣件损失169,182元予以支持。关于违约金，《租赁合同》约定乙方于每月30日止必须向甲方进行结算租赁费，并付清当月租金，起租时间为三个月，超过一个月按每天计算，乙方不按时支付租金，从违约之日起，每日按总租赁费的20%向甲方支付违约赔偿金。根据合同约定，被告唐健未按时支付租金，应当支付违约金。庭审中，原告自愿主张违约金以欠付租金78,545元为基数，自2018年12月31日起按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%支付至付清之日止，不违反法律规定和合同约定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告唐健于本判决生效之日起十日内向原告周斐斐支付欠付租金78,545元，赔偿丢失钢管、扣件的损失169,182元，并以欠付租金78,545元为基数，自2018年12月31日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%支付违约金，自2019年8月20日起至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%支付违约金； 二、驳回原告周斐斐的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3190元，由被告唐健负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  张步华 审 判 员  杨小洁 人民陪审员  王大俊 二〇二〇年三月二日 法官 助理  闫东东 书 记 员  王 雪