呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终4924号上诉人(原审被告)：常全有，男，农民，住内蒙古自治区乌兰察布市。委托诉讼代理人：卢文灿,北京尚衡(呼和浩特)律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢植,北京尚衡(呼和浩特)律师事务所律师。上诉人(原审被告)：秦莲云，女，农民，住内蒙古自治区乌兰察布市。委托诉讼代理人：卢文灿,北京尚衡(呼和浩特)律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢植,北京尚衡(呼和浩特)律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：中国银行股份有限公司呼和浩特市中山支行，住所地内蒙古自治区呼和浩特市回民区光明大街28号。负责人：盛春艳，职务行长。委托诉讼代理人：朱海龙，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：内蒙古地力多元高效有机肥有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市回民区光明西路盐站岗。法定代表人：张德宏，该公司执行董事。上诉人秦莲云、常全有因与被上诉人中国银行股份有限公司呼和浩特市中山支行(以下简称中行中山支行)、内蒙古地力多元高效有机肥有限责任公司（以下简称地力公司）借款合同纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2019）内0103民初2636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人常全有、及常全有和秦莲云的委托诉讼代理人卢文灿、被上诉人中行中山支行委托诉讼代理人朱海龙到庭参加诉讼。地力公司经本院依法传唤拒不到庭，依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。秦莲云、常全有上诉请求：撤销原审判决，驳回中行中山支行的诉讼请求；一、二审诉讼费用由中行中山支行、地力公司承担。事实和理由：原审法院认定事实不清,证据不足,适用法律错误,所作判决不公正。原审法院程序上存在瑕疵，未通知秦莲云、常全有开庭。本案中行中山支行和地力公司合谋实施了套路贷。《中国银行股份有限公司信用卡福农分期付款合同》系格式合同，极大的限制了贷款人的权利，减少中行中山支行的义务。信用卡未发放到贷款人手中，但交易明细中显示的交易金额不符合常理。中行中山银行辩称，一、原审法院程序不存在瑕疵，送达合法，常全有在贷款的时候，填写了信用卡申请表并在合同上签字，合同中明确约定关于文书送达的规定，所以依法进行邮寄送达，程序符合法律规定。二、秦莲云、常全有上诉理由，不符合事实。银行依据申请签订合同，而且常全有不是一次贷款，之前也有，之前的贷款还清了，继续贷款，后来没有还款，导致逾期。依据秦莲云、常全有的申请，其申请信用卡，并通过审批签订合同，用于购买化肥，而不是用于普通消费，在面谈记录中有一个回访的记录，秦莲云、常全有的款项用于购买化肥，至于化肥买多少是秦莲云、常全有与保证人之间的合同，与本案没有关系。地力公司未到庭，亦未提交答辩意见。中行中山支行向原审法院起诉请求：1、判令秦莲云、常全有偿还信用卡专向贷款到期应收账款160828．26元（其中应收到期本金99999．21元，利息25183．92元，费用35645．13元，应收利息、应收费用暂算至2019年6月20日），其后费用及利息按合同约定计至全部款项付清为止；2、判令秦莲云、常全有按中行中山支行与北京市法大（呼和浩特）律师事务所签订的《服务类采购合同》约定支付律师费4824．84元，以上合计165653．10元；3、判令地力公司对上述两项诉讼请求承担连带保证责任；四、诉讼费由秦莲云、常全有、地力公司承担。原审法院认定事实：1、2016年，常全有（甲方）填写《长城环球通系列信用卡申请表》，向中行中山支行申请办理“福农卡”，申请表附《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，合约第三条利息和收费载明：甲方在到期还款日之前未能偿还到期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5％支付滞纳金。对甲方不符合免息条件的全部欠款按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19．9％），如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。2、2017年1月11日，常全有、秦莲云填写《中国银行股份有限公司信用卡福农分期付款合同》申请以其在中行中山支行处办理的信用卡（福农卡）为其购买经销商地力公司的商品提供分期付款，申请分期付款专向额度为100000元，分12期，分期手续费费率6．42％，分期手续费为6420元。申请人、申请人配偶处分别有常全有、秦莲云签字确认，地力多元公司在“特约商户”一栏内盖章予以确认。3、2017年1月5日，中行中山支行（乙方）与常全有、秦莲云（甲方）签订《中国银行股份有限公司信用卡福农分期付款合同》，约定合同项下“专向分期付款”额度为人民币100000元，分12期，一期为一个月，自甲方实际交易日起算，额度用途为甲方支付其购买商品的款项。合同项下的“专向分期付款”手续费费率为使用“专向分期付款”额度的6．42％，手续费金额6420元。第五条“专向分期付款”额度的使用约定：在满足“专向分期付款”额度的使用前提下，甲方必须于获知“专向分期付款”额度生效后3个工作日内至乙方指定的POS机具办理信用卡分期付款交易，乙方将交易金额划至甲方所购商品或服务的经销商的专用账户（账户名称：内蒙古地力多元高效有机肥有限责任公司，账号：×××）。第六条还款方式约定：甲方未依规定时间足额存入，银行有权收取透支利息及滞纳金，并由甲方全额承担由此而使乙方产生的一切费用（包含但不限于催收费用、诉讼费用、律师费用等）。通用条款第四条甲方违约事件及处理第1项约定：“甲方出现下列事件之一即构成或视为本合同项下违约：……（2）未按期归还透支本金及手续费；……”。《分期付款合同》另约定了其他内容，中行中山支行及常全有、秦莲云签字盖章予以确认。4、2017年1月10日，地力公司作为保证人，与债权人中行中山支行签订《中国银行股份有限公司信用卡福农分期付款保证合同》为借款人常全有向债权人的借款提供担保，约定保证方式为全程连带责任保证，主合同项下的全部债务均构成本合同之主债务，保证人应对之承担保证责任。如果借款人未按约定及时清偿主合同项下债务，债权人有权要求保证人履行保证责任。本合同保证期间为主债务的履行期届满之日起两年。保证人地力公司、债权人中行中山支行均签字盖章予以确认。5、《分期付款合同》签订后，中行中山支行向常全有信用卡（卡号×××）授信100000元，2017年1月27日划至地力公司账户100000元。常全有、秦莲云使用该款购买了商品，但是没有按期足额偿还借款。截至2019年6月20日，常全有、秦莲云尚欠中行中山支行到期本金99999．21元，利息25183．92元，费用（还款违约金）35645．13元。秦莲云、常全有至今未向中行中山支行偿付上述款项。6、常全有、秦莲云系夫妻关系。一审法院认为，本案系借款合同纠纷，中行中山支行与秦莲云、常全有、地力公司签订的一系列合同，系各方真实意思表示，内容、形式合法，不违反法律、行政法规的强制性规定，各方应当按照约定履行各自的义务。常全有、秦莲云未能按期偿还借款已构成违约，应承担偿还本金、利息的责任，还应按合同约定承担违约金。地力公司作为连带责任保证人，应对常全有、秦莲云的上述债务承担连带给付责任。对中行中山支行请求的律师费，因中行中山支行未能提供产生律师费的发票，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、常全有、秦莲云于判决生效后十日内一次性共同偿还中行中山支行借款本金99999．21元，利息25183．92元（计算至2019年6月20日），费用（还款违约金）35645．13元。二、常全有、秦莲云于判决生效后十日内一次性共同偿还中行中山支行利息，以99999．21元为基数，自2019年6月21日起，按日利率万分之五计算至实际给付之日止。三、地力公司对常全有、秦莲云的上述债务承担连带给付责任。四、驳回中行中山支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1810元，由中行中山支行负担53元，由常全有、秦莲云、内蒙古地力多元高效有机肥有限责任公司共同负担1757元。本院二审期间，常全有、秦莲云围绕上诉请求依法提交了中国农业银行银行卡交易明细清单一份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明事实与原审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案为信用卡借款合同纠纷。中行中山支行与常全有、秦莲云签订的《中国银行股份有限公司信用卡福农分期付款合同》、以及为给上述合同提供担保地力公司作为保证人与债权人中行中山支行签订的《中国银行股份有限公司信用卡福农分期付款保证合同》经当事人签字，是当事人意思的真实表示，合法有效，受法律保护。中行中山支行按照合同约定已经将借款支付到指定账户，已经履行了付款义务。常全有、秦莲云应当按照约定还款，现二人未履行还款义务，已经构成违约。中行中山支行要求常全有、秦莲云支付借款本金、利息及违约金具有事实和法律依据。中行中山支行主张的利息、费用不违反相关法律法规。常全有、秦莲云主张借款合同不合法、未实际收到借款的抗辩理由，没有证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，本院不予支持。原审法院依照相关法律法规，对常全有、秦莲云进行了邮寄送达，传票和裁判文书两次送达地址为同一地址，且裁判文书的投递结果显示为已签收、本人签收，原审程序合法。综上所述，秦莲云、常全有的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3520元，由秦莲云、常全有负担。本判决为终审判决。审 判 长 宫 静审 判 员 周 纬审 判 员 王 璐 二〇二〇年三月十三日法官助理 刘 雯书 记 员 杜景瑶