湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终11号上诉人（一审被告）：湘潭县博农蔬菜种植专业合作社联合社。住所地：湘潭县易俗河镇新虎村新台组。法定代表人：陈文超，该合作社理事长。委托诉讼代理人：冯湘杰，湖南力攻律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：湘潭梅林生态农业科技有限公司。住所地：湘潭县易俗河镇梅林桥村梅林组。法定代表人：张远，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭伟，湖南湘晋律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨巧，湖南湘晋律师事务所律师。上诉人湘潭县博农蔬菜种植专业合作社联合社（以下简称博农合作社）因与被上诉人湘潭梅林生态农业科技有限公司（以下简称梅林公司）租赁合同纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2019）湘0321民初2296号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。博农合作社上诉请求：依法驳回梅林公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实错误。1.租赁合同约定可以建设生产用房，还可获得政府相关补贴，而梅林公司在庭审中明确承认不能进行生产用房建设，故梅林公司提供的土地不符合合同约定。而一审法院认为博农合作社没有提供证据证明出租的土地不符合约定用途。2.博农合作社居住地与承包地所在的梅林村相距15公里，博农合作社承包的土地不能建设生产用房，导致种子、肥料、农产品无处存放，无法进行正常生产。3.一审判决对梅林公司提交的关于土地荒芜的证据不予采信，足以说明梅林公司收回土地没有依据，将土地收回违约，而一审判决却认定博农合作社没有证据证明梅林公司违约收回土地。4.博农合作社提供了修建主干道和机耕道的照片、梅林公司工作人员绘制的工程量图纸、梅林示范区指挥长要求相关部门解决修建主干道和机耕道费用的批示，足以证明主干道和机耕道是博农合作社承包土地后修建。5.博农合作社已经符合合同约定的获得补贴的条件。二、程序错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条规定，当事人及其诉讼代理人确因客观原因不能自行收集的证据，可以申请人民法院调查收集。梅林公司占用水渠修路，照片无法体现水渠被占有的事实。博农合作社申请法院现场查勘，但一审法院直接驳回博农合作社的申请，系程序错误。综上，博农合作社承租的土地无路无水无生产用房，根本无法进行正常的农业生产，且补贴不发放，主干道和机耕道修建费用不支付，还没有正当理由收回土地，请求驳回梅林公司的诉讼请求。梅林公司辩称：一、合同约定如在租赁土地周边能够修建的地方修建了生产用房，则按政策补贴，并非约定可以修建生产用房，梅林公司交付的土地符合合同约定。二、因博农合作社违反合同约定，迟延支付租金，且经催缴仍未缴纳，梅林公司依法行使合同解除权，不存在违约行为。三、梅林公司依约完成了产业园内主干道和主要机耕道建设，博农合作社主张其修建了主干道与事实不符。四、博农合作社未达到补贴标准。合同约定了博农合作社享受补贴的三个条件，博农合作社并未达到，依约不能享受补贴。五、一审程序合法。博农合作社申请调查的证据并非不能自行收集的证据，且不是在举证期限届满前书面申请。请求维持原判。梅林公司向一审法院起诉请求：1.请求判令博农合作社立即支付梅林公司土地租金及逾期付款损失252000元（即自2017年7月18日至2018年9月30日租期租金）；2.博农合作社承担本案诉讼费、财产保全费。一审法院认定的事实:2017年7月18日，梅林公司、博农合作社双方协商一致签订《湘潭梅林万亩现代农业基地土地租赁合同》，合同约定，博农合作社向梅林公司租赁土地252亩，租期自2017年7月18日至2026年12月31日，每亩年租金800元，博农合作社应自合同签订后3个工作日内向梅林公司支付第一年租金201600元，以后每年博农合作社在当年度开始前十日内支付当年的土地租金给梅林公司。合同签订后，博农合作社未按约定支付第一年租金，但梅林公司仍将土地交付给博农合作社使用。2018年10月10日，梅林公司以书面形式致函博农合作社，要求其限期履行拖欠的租金403200元，并当面送达相关函件，但博农合作社未在限期内支付租金。2019年5月28日，梅林公司向博农合作社致律师函，函告博农合作社限期履行付款义务及解除双方签订的租赁合同，并于2016年6月3日当面送达。但博农合作社仍未在限期内支付租金，梅林公司遂诉至法院。一审法院认为，一、依法成立的合同受法律保护，签约双方均应履行合同约定义务。本案中，梅林公司按双方签订的合同约定将出租土地交付博农合作社，博农合作社已接收并实际使用，博农合作社应履行按时按约支付租金的义务，博农合作社未及时足额交纳租金的行为构成违约，应承担相应的违约责任。同时，依照法律规定，承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。博农合作社未按约定及时足额支付梅林公司租金，梅林公司曾于2018年向博农合作社送达通知函催要租金，博农合作社仍未缴纳，梅林公司遂于2019年6月3日向博农合作社送达律师函，从而行使法定解除权解除合同，梅林公司该行为符合法律规定和双方合同约定。合同解除后，博农合作社仍需支付租期内的租金，但梅林公司只要求博农合作社支付自2017年7月18日至2018年9月30日租期的租金，系其对自己权益的自由处分，法院予以认可，对梅林公司要求博农合作社支付租金252000元的诉讼请求，法院予以支持；二、博农合作社以出租土地无主干道和机耕道、不能建设生产用房、无法修建水渠、其应享受相应补贴以及梅林公司在没有与博农合作社解除合同时，将土地租给他人种植为由主张梅林公司方违约以抗辩租金的支付，但博农合作社并未提供确实的证据证明出租土地不符合约定的用途，也未提供证据证明其符合享受补贴的条件以及梅林公司违约出租给他人。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，博农合作社的上述抗辩理由均缺乏证据证实，应承担举证不能的法律后果，对博农合作社的上述抗辩意见，不予采信；三、博农合作社辩称其为租赁土地园区内修筑道路路基投资了大量资金及梅林公司非法克扣700元/亩的重金属治理费用，抗辩理由既没有提交证据证实，也没有证据证实与双方的租赁合同有关联性，故亦不予采信。至于博农合作社所提及的修筑道路的工程费用，博农合作社可在收集证据后另案处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，一审法院判决：博农合作社于本判决生效后七日内支付梅林公司租金252000元。一审案件受理费5080元，减半收取2540元，由博农合作社负担。如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，博农合作社提交一份湘潭县人民法院的庭前调解笔录，拟证明同类案件中梅林公司是象征性地收了一万元租金，因意识到自己违约，主动放弃租金要求，与承包人和解。梅林公司质证认为，对其真实性无异议，对关联性有异议，该案系双方自愿和解，且与本案非同一事实和租金标准，无法证实梅林公司存在过错，不能达到证明目的。本院认证认为，对其真实性予以认定，但和解中减免租金系当事人自愿对自己权利的处分，并不能证实梅林公司违约，不能达到证明目的，本院不予采信。梅林公司未提交新的证据。经审理查明，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案焦点问题为：一、梅林公司是否存在违约行为。二、修建道路费用是否应当抵扣。三、一审程序是否违法。具体评析如下：一、梅林公司是否存在违约行为。首先，国家实行严格的耕地保护政策，涉案承包土地系农用地，任何单位或个人不得擅自占有耕地修建房屋。双方在合同中约定“关于大棚和生产设施用房的补贴标准，按照湘潭县人民政府出台的梅林现代农业示范园产业扶持政策管理办法进行补贴”，该约定明确的是补贴标准，并未明确博农合作社可以在涉案土地修建生产用房，即使有约定，在未获得相关行政机关批准的情况下，亦因违反法律强制性规定而无效。故博农合作社提出因不能建设生产用房，导致无法正常生产，梅林公司提供的土地不符合合同约定的上诉理由不能成立。其次，因博农合作社未按约定及时向梅林公司足额支付租金，且在催告后仍未履行，梅林公司行使法定解除权解除合同，收回土地，梅林公司该行为符合法律规定和双方合同约定，不属于违约行为。再次，博农合作社对涉案土地进行了较长时间的耕种，如果梅林公司修路过程中毁损了水渠，博农合作社既可及时向梅林公司主张亦可及时固定证据，而博农合作社未提交充分证据证明因梅林公司修路导致水渠被废，其提出的无水导致无法正常生产的上诉理由缺乏证据支持。综上，博农合作社提出的梅林公司存在违约行为的上诉理由不能成立，本院不予采纳。二、修建道路费用、重金属治理费用及补贴是否应当抵扣。首先，双方在合同中约定梅林公司负责完成产业园内主干道和主要机耕道路建设和日常维护，不负责博农合作社基地自建任务，并未就道路建设的费用作出约定。博农合作社亦未提交其他证据证实道路建设费用与本案合同具有关联性。其次，双方合同未约定重金属治理费用补贴事项，且该补贴属于国家依相关规定给予的政策性补贴，与本案不属于同一法律关系。修建道路费用和重金属治理费用不属于本案审理范围，博农合作社可另行主张。此外，根据涉案租赁合同第一条（六）项约定，博农合作社要获得补贴，除满足达到梅林公司的种植要求且连续三个月以上无土地荒芜的条件外，还应经梅林公司验收。博农合作社对此未举证证明，故博农合作社提出其符合合同约定补贴条件的上诉理由不成立，本院不予采纳。三、一审程序是否违法。博农合作社对涉案土地进行了较长时间的耕种，能及时了解修路过程毁损水渠情况，完全可以自行收集水渠被毁的相关证据，并不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条（三）项规定的情形，博农合作社提出的一审程序违法的上诉理由，本院不予采纳。综上所述，博农合作社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5080元，由湘潭县博农蔬菜种植专业合作社联合社负担。本判决为终审判决。审判长  苏楚湘审判员  肖瑞芬审判员  唐 逊二〇二〇年三月二十八日书记员  贺 曦附：本案适用的法律条文第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。