北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终2164号上诉人（原审被告）：北京安蓝环保科技有限公司，住所地北京市海淀区上地六街康得大厦3层6301。法定代表人：朱磊，执行董事。被上诉人（原审原告）：李桂华，女，1962年11月29日出生，汉族，无业，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。委托诉讼代理人：李鑫，北京骅之韬律师事务所律师。上诉人北京安蓝环保科技有限公司（以下简称安蓝环保公司）与被上诉人李桂华民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初58855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。安蓝环保公司上诉请求：请求本院撤销一审判决；发回重审或改判上诉人不向被上诉人支付逾期利息（以100万元为基数，按年利率24%计算，自2019年1月23日起至实际付清之日止）；一审二审案件受理费、保全费由被上诉人承担。其主要上诉理由为：被上诉人在一审起诉及庭审中未请求逾期利息，一审判决超出诉讼请求范围；双方在《借款协议》中约定了滞纳金，但该约定的滞纳金只适用于行政法律关系中，因此双方就逾期利率未作出约定；即使滞纳金被认定为逾期利息，滞纳金的交付应以上诉人的违约行为作为适用基础，上诉人已在还款期限届满前支付了相关款项，是提前履约；即使支持逾期利率，也应按照借期内利率4.35%计算。被上诉人辩称：同意一审判决，请求本院予以维持。李桂华向一审法院提出诉讼请求：1.判令安蓝环保公司偿还李桂华借款100万元；2.判令安蓝环保公司支付以本金100万元为基数，从2017年1月23日至实际给付之日，按年利率24%计算的利息；3.本案诉讼费用由安蓝环保公司负担。事实和理由：2017年1月22日，李桂华与安蓝环保公司签订《借款协议》，约定李桂华向安蓝环保公司提供借款100万元用于公司日常经营，借款期限为2017年1月23日至2018年1月22日，利息按年利率4.35%计算。《借款协议》签订后，李桂华于2017年1月23日向安蓝环保公司账户汇入100万元。还款期限届满后，安蓝环保公司未能按约定还款。李桂华与安蓝环保公司于2018年1月29日签订《借款协议》，将还款期限延期至2019年1月22日，年利率为4.35%，安蓝环保公司逾期还款的，按每日5‰支付滞纳金。合同签订后，安蓝环保公司至今未能归还借款。故李桂华提出上述诉讼请求。安蓝环保公司辩称，对借款本金认可，利息不认可，认为双方利息约定过高。一审法院认定事实如下：2017年1月22日，李桂华（甲方）与安蓝环保公司（乙方）签订《借款协议》，约定安蓝环保公司向李桂华借款用于该公司日常经营使用。借款金额为100万元；借款期限为2017年1月23日至2018年1月22日；借款利息为年利率4.35%；如安蓝环保公司逾期还款，需按每日5‰向李桂华支付滞纳金。2017年1月23日，李桂华以转账方式将借款100万元支付给安蓝环保公司。2018年1月20日，李桂华（甲方）与安蓝环保公司（乙方）就该笔借款再次签订《借款协议》。除借款期限为2018年1月23日至2019年1月22日之外，其他约定与双方于2017年1月22日签订的《借款协议》相同。2018年3月21日，安蓝环保公司向孙忠凯支付借款利息4.35万元。一审庭后，李桂华向法庭提交书面情况说明，认可收到上述利息4.35万元。此后，安蓝环保公司未再向李桂华支付过利息，亦未偿还借款本金100万元。一审庭审中，安蓝环保公司认为李桂华提交的账户交易明细中，在摘要描述一栏中写有“支付孙忠凯借款”字样，故应认定该借款的出借人为孙忠凯；李桂华对此不予认可并表示，其与孙忠凯系朋友关系，其借款给安蓝环保公司是通过孙忠凯介绍，故做出以上摘要描述。上述事实，有李桂华提交的《借款协议》、账户交易明细及一审法院开庭笔录在案佐证。一审法院认为，依据李桂华提交的《借款协议》，可以证明其与安蓝环保公司之间存在民间借贷法律关系，且未违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，当属有效，双方应严格依约履行各自的义务。李桂华作为出借人以转账方式将借款交付安蓝环保公司，已经完成了合同项下的义务；安蓝环保公司作为借款人，收到借款后即负有按时足额归还借款支付利息的义务。本案中，双方先后签订过两份《借款协议》，2017年1月22日《借款协议》约定的借款期限为2017年1月23日至2018年1月22日。在此期限届满前，2018年1月20日，双方就涉案款项再次签订《借款协议》，借款期限为2018年1月23日至2019年1月22日，应视为双方合意延长了借款期限，将还款期限变更为2019年1月22日，现还款期限已经经过，安蓝环保公司未能向李桂华偿还借款本金及2018年1月23日至2019年1月22日的借款利息，其行为应属违约，安蓝环保公司应将借款本金100万元偿还李桂华并支付借款期间未能支付的利息及逾期还款的利息损失。故李桂华提出的要求安蓝环保公司偿还借款本金100万元的诉讼请求具有事实及法律依据，一审法院予以支持。一审庭审中，因双方约定的逾期付款利息的计算方式高于法律规定，李桂华主动将之降低为按照年利率24%计算，对此一审法院不持异议。至于李桂华提出的，要求安蓝环保公司自2017年1月23日起，按照年利率24%的标准支付逾期付款利息的诉讼请求，因2017年1月23日至2018年1月22日的利息安蓝环保公司已经支付；2018年1月23日至2019年1月22日的借款利息应当依《借款协议》的约定，按照每年4.35万元计算，故一审法院仅支持自2019年1月23日起至实际支付之日止，按照年利率24%计算的逾期利息请求。安蓝环保公司辩称，本案实际借款人为孙忠凯，但其依据仅为李桂华提交的账户明细中摘要描述一栏中写有“支付孙忠凯借款”字样，不足以推翻《借款协议》中对出借人为李桂华的约定，且李桂华对此做出的解释具有合理性，故一审法院对安蓝环保公司此辩称不予采信。一审判决：一、北京安蓝环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还李桂华借款本金一百万元；二、北京安蓝环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内向李桂华支付上述借款的利息四万三千五百元；三、北京安蓝环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内向李桂华支付上述借款的逾期利息（以一百万元为基数，按年利率百分之二十四计算，自二〇一九年一月二十三日起至实际付清之日止）；四、驳回李桂华其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以认定。本院经审查认为，安蓝环保公司与李桂华构成民间借贷关系，双方之间的民间借贷未违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效。李桂华已履行了出借义务，安蓝环保公司应当依约偿还借款本金及利息。本案的争议焦点在于安蓝环保公司是否应当支付李桂华逾期利息及逾期利息的计算标准。根据双方签订的《借款协议》第六条，明确约定了安蓝环保公司逾期归还借款，需按每日千分之五向李桂华支付滞纳金。该内容即为双方对逾期利息的约定。且李桂华在一审中明确主张逾期利息按照年利率24%的标准计算。现安蓝环保公司在2019年1月22日即借款期限届满之日前未依约归还欠款，故一审法院判决安蓝环保公司支付逾期利息，计算标准为以100万元为基数，按年利率24%自2019年1月23日起至实际付清之日止，并无不当，本院予以确认。李桂华的一审起诉请求涵盖了逾期利息，一审裁判未超出诉请范围。对安蓝环保公司所提的上诉理由，本院不予采纳。综上，安蓝环保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14192元，由北京安蓝环保科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  潘 洁审 判 员  张 静审 判 员  梁 睿二〇二〇年三月二十三日法官助理  慕林芳书 记 员  李 倩