河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终25202号上诉人（原审原告、案外人）：任军川，男，1975年1月14日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：闫正，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：宋晓东，男，1969年8月10日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：梁梦楠，河南鑫苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：周秋雨，河南鑫苑律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告、被执行人）：河南科普信息技术工程有限公司，住所地郑州高新技术产业开发区。法定代表人：卫海锋。上诉人任军川因与被上诉人宋晓东、河南科普信息技术工程有限公司（以下简称科普公司）案外人执行异议之诉一案，不服郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初27847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人任军川及委托诉讼代理人闫正，被上诉人宋晓东的委托诉讼代理人梁梦楠、周秋雨到庭参加诉讼，被上诉人河南科普信息技术工程有限公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任军川上诉请求：1、请求依法撤销郑州高新区人民法院（2019）豫0191民初27847号民事判决书，发回重审或者改判支持上诉人的原审诉讼请求；2、请求依法判令本案诉讼费由两被上诉人承担。事实和理由：原审法院没有查明案件事实。其实本案的焦点，就在于查明执行标的（科普公司对长垣自然资源局的到期债权）属于谁，如果属于被执行人科普公司，那就可以被采取执行措施，合理合法；如果是属于上诉人任军川，那采取的执行措施就是错误的，没有法律依据，应当解除。上诉人任军川有多个证据证明自己是实际施工人，对执行标的有所有权。1、上诉人任军川作为科普公司委托代理人与长垣自然资源局签订合同后，又与科普公司签订有书面的合作协议，明确了上诉人任军川的实际施工人身份，上诉人任军川只是借用了科普公司的资质。2、由于科普公司多次挪用长垣自然资源局支付给实际施工人的工程款才造成本项目三标段工程建设严重滞后，2017年3月份在长垣自然资源局多次协调下科普公司向长垣自然资源局出具了《关于变更收款账户的说明》，也再一次明确了上诉人任军川（××）的实际施工人身份，以及对本案执行标的所有权。3、整个案涉工程款项300多万元，已经履行了200多万，只剩下本案所涉及到的执行标的100多万尚未竣工结算履行。而前期已经履行的大部款项，都是长垣自然资源局向科普公司支付后，再由科普公司向上诉人任军川支付。2017年12月份科普公司申请破产之时依然有14万多未支付给实际施工人任军川，有高新区法院指定的科普公司管理人出具的编号68号项目款债权登记回执单，是最直接的证据。再有，上诉人任军川为了更进一步证明自己的实际施工人身份，证明自己是本案执行标的所有权人，已经在长垣县人民法院提起了诉讼，该案的结果，对本案有最直接的影响：如果长垣县法院最终确认上诉人任军川的实际施工人身份以及是本案执行标的所有权人，本执行案件就属于执行错误，将会面临执行回转的风险，极大的浪费司法资源。另外，本案被上诉人宋晓东，也已经在长垣县法院提起诉讼，要求长垣自然资源局支付执行标的，已经开过庭，正等待判决结果，该案的认定，也将对本案产生直接影响。综上，原审法院没有查明相关事实，没有查明本案所涉及到的执行标的属于谁。为了进一步查明事实，维护上诉人的合法权益，特提起上诉。宋晓东答辩称，第一，涉案合同并非建设工程施工合同，任军川主张其为实际施工人，不能够成立。其所诉请的建设工程施工合同工程款，这一标的在本案中并不存在。第二点，合同具有相对性，科普公司与长垣市自然资源局签订了涉案合同，并且已经作为合同的相对方实际履行了合同。针对长垣市自然资源局所欠付科普公司的到期债权，人民法院有权采取执行措施。上诉人主张以出借资质为由主张该笔款项归其所有，缺乏事实以及法律依据。第三点，上诉人所提起的诉讼是在开发区法院对涉案的到期债权采取查封、冻结措施之后，根据执行异议的有关规定，上诉人的诉讼对本案不产生任何影响，对执行行为不产生任何影响，亦不影响本案的审理。第四，被上诉人起诉长垣市自然资源局代位权，债权人代位权诉讼一案，长垣县人民法院已经作出一审判决。判令长垣市自然资源局向宋晓东支付涉案的合同款项。综上所述合同具有相对性，人民法院冻结长垣市自然资源局对科普公司的到期债权并无不当。上诉人对涉案的到期债权不享有排除强制执行的民事权利。一审认定事实清楚，适用法律正确，恳请人民法院驳回上诉，维持原判。河南科普信息技术工程有限公司未参加诉讼，也未提交书面答辩意见。任军川向一审法院起诉请求：1、请求依法判令案涉建筑施工合同工程款109.05万元为原告所有；2、请求立即停止对长垣自然资源局130万元工程款的强制执行，并解除冻结；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：宋晓东申请执行潘素霞、薛会会、卫海锋、河南科普信息技术工程有限公司借款合同纠纷一案，执行依据为已经发生法律效力的（2017）豫0191民初6776号民事判决书。2017年8月11日，本院立案执行，执行案号为（2017）豫0191执6165号。2019年7月19日，本院以（2017）豫0191执6165号执行裁定书及协助执行通知书裁定冻结了河南科普信息技术工程有限公司对长垣自然资源局（原长垣国土资源局）的债权130万元，并于同日向该局送达了履行到期债务通知书。在执行过程中，原告任军川向本院提出执行异议，2019年9月2日，本院作出（2019）豫0191执异624号执行裁定书，驳回了其异议请求。原告任军川不服该裁定，向本院提起执行异议之诉。另查明：2012年8月30日，长垣自然资源局（原长垣国土资源局）作为委托人与被告科普公司作为承揽人签订了《长垣农村集体土地所有权确权登记发证外业调查及数据库建设项目（第三标段）合同书》一份，合同主要约定调查范围为长垣武邱乡、赵堤镇、苗寨镇（3个乡镇，106个行政村），调查面积约169.97平方公里。调查内容为农村集体土地所有权确权、土地登记、发证、成果汇总等。工程总价款为363.5万元。工程开始时间为2012年8月10日，完工时间为2012年11月30日。项目费支付节点为：1、自合同签订之日起7日内支付总价款的30%预付款计109.05万元；2、达到工程量80%时，由被告科普公司提出验收申请，确认合格后，拨付至50%中标金额计181.75万元；3、外业调查工作完成时，由被告科普公司提出验收申请，确认合格后，拨付至80%中标金额计290.8万元；4、全部完工后，由被告科普公司提出预检申请，预检合格后，拨付至95%中标金额计345.325万元；5、当一年的质保期结束后，经同意拨付5%剩余款项。长垣自然资源局在合同落款委托方处加盖公章，被告科普公司在承揽方处加盖合同专用章，原告任军川作为被告科普公司的委托代理人签字。又查明：2019年11月2日，任军川以河南科普信息技术工程有限公司、长垣县自然资源局为被告向长垣县法院提起诉讼，请求河南科普信息技术工程有限公司支付其工程款1,237,925元、长垣自然资源局在欠付工程款范围内承担支付责任。以上事实有（2019）豫0191执异624号执行裁定书、《长垣农村集体土地所有权确权登记发证外业调查及数据库建设项目（第三标段）合同书》、民事起诉状、案件受理费票据及当事人陈述在案佐证。一审法院认为，本案为案外人执行异议之诉纠纷，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。涉案的《长垣农村集体土地所有权确权登记发证外业调查及数据库建设项目（第三标段）合同书》签订后，长垣自然资源局与被告科普公司作为合同相对方已实际履行该合同，原告任军川当庭陈述合同相关款项均由长垣自然资源局按照付款节点向被告科普公司支付后，再由被告科普公司向其支付，但其并未向本院提交直接证据予以佐证。本院以被告科普公司作为合同相对方冻结长垣自然资源局欠付的到期债权，并无不当。原告任军川主张其系该项目实际施工人并享有相关到期工程价款的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出的排除执行异议的，人民法院不予支持。”根据上述规定，原告任军川是在本院冻结涉案款项后才在长垣县法院提起另案诉讼，故该案件处理结果对本案的执行并不产生影响。因本案诉讼时原告任军川将案外人潘素霞、薛会会、卫海锋列为本案被告，但其与本案争议执行标的并无关系，无需其参加本案诉讼，本院依法不予列明。综上，依照《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：驳回原告任军川的诉讼请求。案件受理费14615元，由原告任军川负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，各方当事人对证据进行了相应的质证。本院经审理查明的事实与一审经审理查明的事实一致。本院认为，案外人执行异议之诉主要是审查案外人对执行标的物所享的民事权益能否排除法院的强制执行。本案中，上诉宋晓东称其对一审法院查封的长垣自然资源局帐户中的钱款拥有所有权，该钱款为河南科普信息技术工程有限公司对长垣自然资源局（原长垣国土资源局）的债权，自己作为实际施工人应当所有权。法律规定，当事人对自己主张的事实或反驳对方主张的事实应当举证证明，若举证不能，应承担相应的法律责任。涉案《长垣农村集体土地所有权确权登记发证外业调查及数据库建设项目（第三标段）合同书》的当事人双方为河南科普信息技术工程有限公司和长垣自然资源局，上诉人不是合同的相对方，一审法院查封冻结长垣自然资源局欠付的到期债权并无不当。关于上诉人称自己系实际施工人的问题，法律规定对实际施工人工程款享有优先权仅限于建设工程施工合同中，对该优先权的保护应严格法定化，不应扩大化。本案合同约定的调查内容为农村集体土地所有权调查和确权、土地登记、发证、成果汇总等，没有法律规定该合同属于建设工程施工合同范畴，上诉人称应按建设工程施工合同纠纷进行审理无法律依据。综上所述，任军川的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14615元，由任军川负担。本判决为终审判决。审判长  李运动审判员  张林利审判员  刘 敏二〇二〇年三月五日书记员  余 辛