江苏省淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0804民初5949号原告：黄蓉，女，1980年10月28日出生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：林太平、吴萌萌，江苏冠誉律师事务所律师。被告：张艮林，男，1975年9月29日出生，汉族，住江苏省灌云县。被告：中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司，住所地连云港市海州区苍梧路1号。负责人：陈德，该公司总经理。委托诉讼代理人：李庆才，江苏港通陆桥律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市建国西路59号。负责人：唐冬，该公司总经理。委托诉讼代理人：王家柱，该公司员工。第三人：徐仁桂，男，1967年4月9日出生，汉族，住江苏省海安县。原告黄蓉与被告张艮林、中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司（以下至判决主文前简称人民保险公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下至判决主文前简称太平洋保险公司）、第三人徐仁桂机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月26日立案受理，依法适用简易程序于2020年1月6日公开开庭进行了审理。原告黄蓉的委托诉讼代理人林太平、被告张艮林、被告人民保险公司的委托诉讼代理人李庆才、被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人王家柱、第三人徐仁桂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄蓉向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令三被告赔偿原告车辆修理费68470元、施救费16000元，合计84470元；2、三被告承担本案的诉讼费、鉴定费。事实与理由：2018年11月23日20时50分，第三人徐仁桂驾驶苏Ｆ×××××重型货车沿343国道由西向东行驶至杨庙路口时，遇有同方向被告张艮林驾驶的苏Ｇ×××××号货车变更车道，后方的仇广辉驾驶的苏Ｃ×××××号货车与徐仁桂驾驶的车辆发生追尾碰撞，造成苏Ｆ×××××号车辆损坏的事故。本起事故经交警部门认定，被告张艮林负主要责任，仇广辉负次要责任，第三人徐仁桂无责任。被告张艮林驾驶的苏Ｇ×××××号货车登记在本人名下，该车在被告人民保险公司投保交强险及商业三者险300000元，未投保不计免赔，事故发生在保险期限内；仇广辉驾驶的苏Ｃ×××××号货车登记在徐州祥盛物流有限公司名下，该车在被告太平洋保险公司投保交强险及商业三者险1000000元，投保不计免赔，事故发生在保险期限内。2019年5月5日，受损车辆苏Ｆ×××××号车辆的登记车主海安富通物流有限公司将该车辆的债权转让给原告，同时海安富通物流有限公司向各被告发出债权转让通知书。被告张艮林辩称：对事故发生事实无异议，但对事故责任认定自己负主要责任有异议，被告张艮林驾驶的苏Ｇ×××××号货车车辆在前面。该车登记在被告张艮林名下，在被告人民保险公司投保交强险及商业三者险300000元，未投保不计免赔，同意按照保险责任扣除免赔率。事发后，被告张艮林在金华修理厂支付了50000元押金。被告人民保险公司辩称：对事故发生事实无异议，对责任认定被告张艮林负主要责任不认可，被告张艮林应负次要责任。本案仇广辉驾驶的车辆应该承担主要责任或全部责任。被告张艮林驾驶的苏Ｇ×××××号货车在本公司投保交强险及商业三者险300000元，未投保不计免赔。如果被告张艮林负事故的主要责任，根据合同约定应扣除15%的绝对免赔率。涉案车辆被告人民保险公司定损43566.65元，本次评估确定的损失偏高；施救费也不符合常理；应先扣除各方车辆交强险应承担的责任，余下按照事故责任比例在商业三者险限额承担。被告人民保险公司不承担鉴定费、诉讼费。被告太平洋保险公司辩称：对事故发生及责任认定无异议，请求法院依法核实原告的主体资格是否适格。被告太平洋保险公司在涉案车辆行驶证、驾驶证、从业资格证及道路运输证以上证照齐全的情况下，再扣除主次责任方交强险财产损失各2000元后，对原告合理的损失承担30%的赔偿责任。涉案肇事车辆在被告太平洋保险公司投保交强险及商业三责险1000000元，投保不计免赔，事故发生在保险期限内；被告太平洋保险公司不承担本案诉讼费、评估费等其他间接费用。第三人徐仁桂陈述：对事故发生事实及责任认定、评估结果无异议，其要求赔偿款支付给第三人徐仁桂本人。经审理查明：一、交通事故发生的经过及责任认定2018年11月23日20时50分，第三人徐仁桂驾驶苏Ｆ×××××号重型货车沿343国道由西向东行驶至343国道杨庙路口，遇有同方向被告张艮林驾驶的苏Ｇ×××××号货车变更车道而采取制动时，后方仇广辉驾驶的苏Ｃ×××××号货车与徐仁桂驾驶的苏Ｆ×××××号车辆发生追尾碰撞造成车辆损坏，苏Ｆ×××××号重型货车货物损失及乘车人陶宏芳受伤的交通事故。本起事故经交警部门认定，被告张艮林负主要责任，仇广辉负次要责任，第三人徐仁桂无责任，陶宏芳无责任。经质证，被告张艮林对原告提供的该事故认定书中认定其负事故主要责任不认可，但未提供相反证据予以证明。本院认为：原告提供的该事故认定书有被告张艮林本人在事故认定书上的签名，且被告张艮林未提供相关证据证明该事故认定书中其不负事故主要责任的相关证据，被告张艮林应承担举证不能的法律后果，故该鉴定意见应作为本案定案的依据。二、肇事车辆的所有及保险情况肇事车辆苏Ｇ×××××号货车登记在被告张艮林名下，该车在被告人民保险公司投保交强险及商业三者险300000元，未投保不计免赔，事故发生在保险期限内，事发时，由被告张艮林驾驶该车。肇事车辆苏Ｃ×××××号货车登记在徐州祥盛物流有限公司名下，该车在被告太平洋保险公司投保交强险及商业三者险1000000元，投保不计免赔，事故发生在保险期限内，事发时，由案外人仇广辉驾驶该车。三、原告车辆损失及评估情况庭审中，原告主张受损车辆苏Ｆ×××××号解放牌重型仓栅式货车的维修费为101785元，三被告对原告该项费用不认可,其中被告人民保险公司仅认可该项费用为43566.65元，因原、被告双方对受损车辆的维修费争议较大，经原告黄蓉申请，本院依法委托淮安市捷驰机动车评估有限公司对原告受损车辆维修费用进行鉴定评估，该公司于2019年12月16日作出评估报告，该评估报告中载明：受损车辆苏Ｆ×××××号解放牌重型仓栅式货车的维修费用为68470元。经质证，三被告均认为该评估报告确定的修理费价格偏高。本院认为：该评估报告系本院委托具有相应鉴定资质的鉴定机构进行鉴定，且鉴定人员具有相应的鉴定资质，三被告虽对该评估价格不认可，但未提供相反证据予以证明，故对三被告该项辩解理由，本院不予采纳，原告提供的评估报告应作为本案定案的依据，故本院确认车辆维修费为68470元。四、其他需要说明的问题1、庭审中，原告主张该起交通事故致苏Ｆ×××××号解放牌重型仓栅式货车损坏，产生施救费16000元，三被告对该项费用不认可，表示不符合常理，仅认为赔偿5000元足够。庭审中，原告明确陈述该项费用没有实际发生。原告申请对其所主张的施救费16000元合理性进行鉴定，在鉴定过程中，暂无鉴定机构对施救费进行鉴定，致鉴定不能。该起交通事故造成受损车辆苏Ｆ×××××号解放牌重型仓栅式货车侧翻，该项费用必定发生，本院根据事发地地点、事发时间、施救时长、当地施救市场行情等综合考虑，酌情认定该项费用为9000元。2、受损车辆苏Ｆ×××××号解放牌重型仓栅式货车登记在海安富通物流有限公司名下，第三人徐仁桂在庭审中陈述其为该车的实际车主。海安富通物流有限公司于2019年5月5日将该车的受损债权转让给原告黄蓉。庭审中，第三人徐仁桂主张将该受损车辆的赔偿款直接支付给其本人，原告对第三人徐仁桂该项主张不认可。本院认为：受损车辆苏Ｆ×××××号解放牌重型仓栅式货车登记车主海安富通物流有限公司将该车的受损后所产生的债权转让给原告黄蓉，原告黄蓉取得该受损车辆的债权，且上述债权并非法律规定不可以转让的债权，该债权转让系双方真实意思表示，应认定合法有效。第三人徐仁桂主张将涉案车辆的赔偿款直接支付给其本人，无法律依据，本院不予采纳。上述事实，有交通事故责任认定书、保险单、驾驶证、行驶证、评估报告、取得受让债权证明书、债权转让通知书及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为：公民的财产权受法律保护，侵害他人财产的，应根据过错承担相应的赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分，由保险公司在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由事故当事人依据各自的责任比例承担赔偿责任。本案中，肇事车辆苏Ｇ×××××号货车在被告人民保险公司投保交强险及商业三者险300000元，未投保不计免赔，事故发生在保险期限内，事发时，该车驾驶员张艮林负主要责任；肇事车辆苏Ｃ×××××号货车登记在徐州祥盛物流有限公司名下，该车在被告太平洋保险公司投保交强险及商业三者险1000000元，投保不计免赔，事故发生在保险期限内，事发时，由仇广辉驾驶该车，仇广辉负次要责任；第三人徐仁桂无责任；陶宏芳无责任。故被告人民保险公司、被告太平洋保险公司应各自分别在交强险限额内赔偿原告2000元的受损车辆维修费；超出交强险64470元部分（68470元-2000元×2）的财产损失及施救费损失9000元部分，因被告张艮林所有的车辆未投保不计免赔，庭审中，被告保险公司要求在商业三者险限额内扣除免赔率15%的免赔率，被告张艮林同意扣除相应的免赔率不违反法律规定，本院应予准许。故被告人民保险公司应在商业三者险限额内赔偿原告维修费38359.65元（64470元×70%×85%）、赔偿原告施救费5355元（9000×70%×85%）；被告张艮林赔偿原告维修费6769.35元（64470元×70%×15%）、赔偿原告施救费945元（9000×70%×15%）；被告太平洋保险公司应在商业三者险限额内赔偿原告维修费19341元（64470元×30%）、赔偿原告施救费2700元（9000×30%）。对两被告保险公司辩称均不承担诉讼费、鉴定费理由，于法无据，本院不予采纳。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司在交强险限额内赔偿原告黄蓉维修费2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司在商业三者险限额内赔偿原告黄蓉维修费38359.65元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司在商业三者险限额内赔偿原告黄蓉施救费5355元；四、被告张艮林赔偿原告黄蓉维修费6769.35元；五、被告张艮林赔偿原告黄蓉施救费945元；六、被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司在交强险限额内赔偿原告黄蓉维修费2000元；七、被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告黄蓉维修费19341元；八、被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告黄蓉施救费2700元；九、驳回原告黄蓉其他诉讼请求。上述费用限当事人于本判决生效后十日内履行（三被告各自分别将应承担的上述费用及诉讼费、鉴定费直接支付给原告黄蓉本人。原告黄蓉联系电话13952348282，原告黄蓉委托诉讼代理人林太平联系电话18762026946，被告张艮林联系电话13815619959，被告人民保险公司的委托诉讼代理人李庆才联系电话18805138386，被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人王家柱的联系电话18905209129）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1912元（已缴纳2656元），减半收取956元，鉴定费3400元，合计4356元，由原告黄蓉负担156元，被告中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司2000元，被告张艮林负担1000元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担1200元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》有关规定，向该院预交上诉案件受理费（账户名：江苏省淮安市中级人民法院；开户行：中国银行股份有限公司淮安清浦区支行；原告黄蓉的上诉账号为：62×××70；被告张艮林的上诉账号为：62×××54；被告中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司的上诉账号为：62×××47;被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司的上诉账号为：62×××39）。审判员  刘明辉二〇二〇年三月二十六日书记员  汪金玉