安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终97号上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区。主要负责人：陶银，该公司经理。委托诉讼代理人：董王韬，上海佳通律师事务所律师。上诉人（原审被告）：易勇，男，1978年9月18日出生，汉族，住所地安徽省南陵县。被上诉人（原审被告）：张俊，男，1990年4月10日出生，汉族，住安徽省泾县。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。主要负责人：陈雪松，该公司经理。委托诉讼代理人：刘大军，安徽昊华律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪星月，安徽昊华律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称人保芜湖公司）因与上诉人易勇，被上诉人张俊、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安保险上海公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服安徽省南陵县人民法院（2019）皖0223民初2686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，因双方均未提出新的事实和理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人保芜湖公司上诉请求：改判评估费3000元由易勇负担。事实和理由：查明案件事实的评估费属于必要费用，该笔费用应由败诉方及过错方承担。易勇对本案事故负全部责任，应由其承担评估费用。易勇辩称，同其上诉意见。平安保险上海公司、张俊未作答辩。易勇上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实和理由：1、南陵县公安局交通管理大队的事故现场照片中有皖Ｂ×××××车辆在2016年损坏的照片，案涉鉴定结论不应被采信，易勇不应承担赔偿责任。2、原审法院认定皖Ｎ×××××车辆倒车时与皖Ｂ×××××车辆相撞，但皖Ｎ×××××车辆损坏处仅侧身中间点，其他部分无损坏，不合常理。3、易勇对事故发生时其不在现场的事实无举证责任，其不是侵权人。人保芜湖公司辩称，一审法院认定事实正确，皖Ｂ×××××号车损照片是人保芜湖公司上传公司内部系统的查勘定损照片，该照片中的日期并非拍摄日期。案涉车辆皖Ｂ×××××号车初次登记日期为2016年5月12日，故人保芜湖公司也不可能拍到2016年1月19日的照片。易勇在发生事故后逃逸，应负起事故全部责任。平安保险上海公司述称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回易勇的上诉，维持原判。张俊未作陈述。人保芜湖公司向一审法院起诉请求：1、判令易勇、张俊偿还该公司在保险范围内代为支付的案外人陈珊珊的保险赔偿款人民币23190元，判令平安保险上海公司在保险范围内承担保险责任；2、判令车辆鉴定评估费3000元由易勇、张俊支付，平安保险上海公司在保险范围内承担保险责任。一审法院认定事实：2017年2月，被保险人陈珊珊就其所有的皖Ｂ×××××号“迈凯”牌小型轿车向人保芜湖公司投保交强险和机动车损失保险（保险金额517824元）等保险，保险期限自2017年2月至2018年2月。2017年11月4日16时00分许，易勇驾驶皖Ｎ×××××“奇瑞”牌小型轿车，在南陵县籍山镇金都路金都花园小区别墅停车位门前，倒车行驶时与陈珊珊驾驶的皖Ｂ×××××号“迈凯”牌小型轿车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。事故发生碰撞后陈姗姗报警，南陵县公安局交通管理大队作出第3402232017110413号道路交通事故认定书，该事故认定书认定：易勇弃车逃离现场。道路交通事故证据及事故形成原因分析：结合现场图、现场照片、询问笔录及安徽中衡司法鉴定中心2017痕迹鉴字第5059号意见书、及证人辨认笔录等道路交通事故证据分析，易勇驾驶机动车倒车行驶时，疏忽大意，未确保安全，且发生事故后弃车逃逸是造成事故的直接原因，陈珊珊驾驶机动车没有违法行为与事故无因果关系。当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因：根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条之规定认定如下：1．易勇驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十条“机动车倒车时，应当察明车后情况，确认安全后倒车”、第九十二条“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任”之规定，应负此事故的全部责任；2．陈珊珊在本起事故中无事故责任。易勇不服，向芜湖市公安局交通警察支队提起复核申请。2017年12月21日，芜湖市公安局交通警察支队经复核认为：南陵县公安局交通警察大队在本起道路交通事故处理中，认定的基本事实清楚、调查程序合法、适用法律正确、责任划分并无不当。根据《道路交通事故处理程序规定》第五十四条第二款的规定，维持南陵县公安局交通警察大队第3402232017110413号《道路交通事故认定书》。2018年1月26日下午，陈珊珊就事故向人保芜湖公司报案。陈珊珊就皖Ｂ×××××号小型轿车的车辆损失向人保芜湖公司提起保险索赔。人保芜湖公司在自己定损后，由芜湖亚夏众捷汽车销售服务有限公司4S店维修，在2018年1月对陈珊珊的车辆进行了修复，花费23190元，人保芜湖公司依据保险合同支付了该笔车辆损失赔款23190元，陈珊珊向其出具了保险权益转让书。人保芜湖公司依据《保险法》第六十条第一款规定，人保芜湖公司行使保险人代位求偿权要求易勇、张俊、平安保险上海公司承担责任。事故发生时，皖Ｎ×××××号机动车的所有人系张俊。2017年9月，被保险人易勇就皖Ｎ×××××号机动车向平安保险上海公司投保了交强险和商业险，保险期限自2017年9月15日0时至2018年9月14日24时。诉讼中，该院对于该起事故陈珊珊的受损车辆的损失经法院指定由华瑞保险公估有限公司进行鉴定评估，该公司出具了损失公估报告，公估结论为：此次事故造成皖Ｂ×××××号小型轿车损失为22400元。评估费3000元（已经由人保芜湖公司预付）。一审法院认为，人保芜湖公司依据保险合同支付了案外人陈珊珊皖Ｂ×××××号小型轿车理赔款23,190元。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故人保芜湖公司依据《保险法》第六十条第一款规定有权行使保险人代位求偿权，但其行使保险人代位求偿权的金额是本案争议的焦点。该事故发生后，南陵县公安局交通管理大队作出了道路交通事故认定书，易勇不服，向芜湖市公安局交通警察支队提起复核申请，芜湖市公安局交通警察支队维持了南陵县公安局交通警察大队的该《道路交通事故认定书》，庭审中，易勇也未举出证据证明自己非事故责任人，故对易勇关于其不在事故现场的辩解不予采信。对于易勇的人保芜湖公司的定损不合法等辩解，该院认为，保险法第二十一条规定：投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。对此，该院对于该起事故陈珊珊的受损车辆的损失经法院指定由华瑞保险公估有限公司进行鉴定评估，目前尚未有证据对于该公估报告予以反驳，故对该公估结论为此次事故造成皖Ｂ×××××号小型轿车的损失为22,400元予以采信。因此，人保芜湖公司可以代位求偿22,400元。因人保芜湖公司在诉讼前，无证据证明通知易勇等到场，其自行对皖Ｂ×××××号小型轿车的损失进行确认后修复，故法院指定由公估机构花费的公估费3,000元，由其自行承担。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。根据此条可见，平安保险上海公司应在交强险财产损失赔偿限额2,000元内予以赔偿2,000元。目前无证据证明机动车所有人张俊对损害的发生有过错，故张俊不承担责任。因此，易勇赔偿人保芜湖公司20,400元。综上，易勇的辩解不能成立。依据《中华人民共和国保险法》第二十一条、第二十三条、第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、平安保险上海公司赔偿人保芜湖公司在赔偿范围内垫付的保险金赔偿款2,000元，易勇赔偿人保芜湖公司在赔偿范围内垫付的保险金赔偿款20,400元，上述款项均于判决生效后10日内付清；二、驳回人保芜湖公司的其余诉讼请求。案件受理费380元，由人保芜湖公司负担20元，易勇负担360元。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案中，人保芜湖公司并未举证证明其对皖Ｂ×××××号小型轿车进行定损及修复前已通知易勇等到场，故原审法院据此认定因委托评估机构对案涉车辆损失进行鉴定评估而产生的评估费用由人保芜湖公司承担，并无不妥，应予维持。故对人保芜湖公司关于应由易勇承担评估费的上诉意见，本院不予采纳。南陵县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》认定易勇系案涉事故逃逸的当事人，且应承担全部责任。易勇上诉称其不是侵权人，案涉评估结论不应采信，其不应承担赔偿责任，但其并未提交充分反驳证据推翻上述证据的效力，故本院对其该项上诉意见，不予采纳。综上，人保芜湖公司、易勇的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费810元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司负担50元，上诉人易勇负担760元。本判决为终审判决。审判长 文 勇审判员 戴玉海审判员 徐红梅二〇二〇年三月十五日书记员 刘玉美附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；