浙江省新昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0624民初3085号 原告：杨晓萍，女，1975年8月25日出生汉族，住新昌县。 委托诉讼代理人：王晓松，浙江啸天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕文英，浙江啸天律师事务所律师。 被告：新昌县丰和置业有限公司（统一社会信用代码91330624065617271N），住新昌县南明街道临城一村9幢1单元4楼。 法定代表人：姚帅锋，公司董事长。 委托诉讼代理人：王大奎，浙江元大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王泽江，浙江元大律师事务所律师。 第三人：潘岳洪，男，1964年1月6日出生汉族，住新昌县。 原告杨晓萍诉被告新昌县丰和置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，本院根据被告申请追加潘岳洪为第三人，并转而适用普通程序组成合议庭，于2020年1月14日公开开庭进行了审理。原告杨晓萍的委托诉讼代理人王晓松、被告新昌县丰和置业有限公司的委托诉讼代理人王大奎到庭参加诉讼。第三人潘岳洪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告杨晓萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即与原告签订商品房买卖合同，并向原告交付购房的税务发票。2、判令被告支付原告违约金50000元。3、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：原告意欲购买被告开发的佳和花苑商品房一套。原、被告经商议于2017年11月11日签订了《佳和花苑意向协议》一份。协议约定，原告认筹佳和花苑2幢2单元222号房；在签订协议当日支付意向认筹金额人民币400000元，此款待被告预售许可证取得后自动转为购房款。嗣后，原告付清协议约定的房屋认筹款，房屋余款于2017年12月10日付清。潘岳洪于2017年12月10日出具一份收条，内容为今收到杨晓萍购买佳和花苑2幢2单元222室房款683200元。后原告又于2018年4月4日向被告支付128000元购买了佳和花苑27号车位。被告于2018年4月取得预售许可证。之后，原告多次要求与被告签订《商品房买卖合同》，均无果。2018年10月17日，原告及其他业主要求被告立即签约，被告方于当日向全部业主出具承诺书一份，承诺将于2018年11月30日之前与佳和花苑未签订《商品房买卖合同》的业主签订正式合同，如延期未能订立，业主可保留其他法律途径处理的权利。后被告并未如期与原告签订购房合同。2019年6月11日，被告方再次出具一份承诺书，承诺将于2019年6月28日前签订购房合同，如有违约则需再向原告支付违约金伍万元。至今，被告依旧未与原告签订购房合同，也未支付违约金。审理中，原告变更诉请为：1、确认2017年11月11日签订的《佳和花苑意向协议》有效；2、判令被告依照意向协议书的约定履行义务；3、判令被告支付违约金5万元。 被告新昌县丰和置业有限公司辩称：原告不是增加变更诉请而是更换了诉请，是否符合法律程序请求法庭判定。2007年11月11日作为被告没有与原告签订佳和花苑意向协议书。被告也没有收到原告的购房款683200元。综上，原告诉请不符合事实与法律规定应当驳回。 第三人潘岳洪未作答辩。 原告杨晓萍就其事实主张向本院提交了如下证据： 1、佳和花苑意向协议书，证明原告认筹了被告开发的佳和花苑2幢2单元222号房； 被告质证对真实性关联性均有异议，被告不清楚，被告也没有签订意向书。 2、收条一份，证明原告向被告依约支付房款； 被告质证对真实性关联性均有异议，被告没有收到原告交付的上述房款。 3、收款收据一份，证明原告在2018年4月向被告购买了车辆一个并支付了车位款，打款账户是公司指定，**均是公司工作人员； 被告认为核实后庭后质证。 4、预售许可证复印件一份，证明被告于2018年4月8日取得预售许可证具备销售条件； 被告认为真实的。 5、2018年10月17日姚长江和潘岳洪出具的承诺书一份，证明被告承诺将与原告在2018年11月30日前签订购房合同；2019年6月11日潘岳洪出具的承诺书一份，证明被告承诺与原告在2019年6月28日前签订购房合同，违约则支付50000元违约金。 被告质证对真实性关联性证明目的均有异议。 6、证明潘岳洪和姚长江有权代理公司对外签订意向协议的证据一组。潘岳洪和丰和公司签订的合作协议一份，证明丰和公司和潘岳洪有合作关系。章勇诉新昌县丰和置业有限公司一案中潘岳洪出具的收条、增值税普通发票、预售合同一组，证明潘岳洪在与原告签订意向协议书期间一直对外签订意向协议和购房合同。2019浙0624执异31号中异议人吕萍出具的证据材料一组，证明潘岳洪有权利销售房屋。 被告质证对关联性和证明目的有异议。 被告新昌县丰和置业有限公司、第三人潘岳洪未向本院提交证据。 本院认为：原告提交证据真实性均可予认定。但对其证明力本院在说理部分予以分析认定。 综上，本院经审理认定事实如下：原告于2017年11月11日与第三人潘岳洪签署了抬头为被告新昌县丰和置业有限公司的《佳和花苑意向协议》，约定原告向被告认筹佳和花苑2幢2单元222号房，单价为7800元/m2,原告支付认筹金400000元等。此后，原告将683200元房款打入第三人潘岳洪个人账户。第三人潘岳洪于2017年12月10日出具一份收条，内容为今收到杨晓萍购于佳和花苑2幢222室房款683200元。被告于2018年4月对佳和花苑项目取得预售许可证。原告持有2018年10月17日姚长江、潘岳洪出具承诺书一份，载明：未签订购房合同的佳和花苑业主：经姚长江、潘岳洪、佳和花苑小区业主代表三方协商，姚长江、潘岳洪承诺新昌县丰和置业有限公司于2018年11月30日之前与佳和花苑业主（未签订购房合同的业主）签订正式购房合同，如延期未能订立，业主可保留其他法律途径。2019年6月11日，潘岳洪出具一份承诺书，载明：兹有杨晓萍预定于佳和花苑2幢222室，于本月28日前签订购房合同，如有违约愿承担违约金伍万元正。后原告认为被告未与原告签订购房合同，也未支付违约金，遂向本院提起诉讼。 另查明，2017年6月17日，被告新昌县丰和置业有限公司作为甲方与乙方1楼天洪、乙方2潘岳洪订立《新昌县丰和置业有限公司佳和花苑项目合作协议》，约定甲方向乙方借款300万元，借款按月利率15％计算，乙方不参与项目公司日常事务管理，但项目公司公章及公司财务账户由甲乙双方共同管理，房屋定价销售由甲乙双方协商后确定等。2018年4月4日，原告通过**均账户支付128000元。被告公司于同日出具原告128000元收据一份，摘要注明为27号车位。 本院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据。综合双方意见，本案争议焦点实质在于第三人潘岳洪与原告签订的《佳和花苑意向协议》及后来作出的承诺等效力是否及于被告公司。第三人潘岳洪与原告签订的《佳和花苑意向协议书》虽显示抬头为被告公司，但协议中未有被告公司签章或确认，事后也未经被告公司追认。原告提供的2017年6月17日被告新昌县丰和置业有限公司与潘岳洪之间订立《新昌县丰和置业有限公司佳和花苑项目合作协议》，也只表明了被告系向潘岳洪借款，依据协议潘岳洪可对项目公司公章及公司财务账户共同管理，但不参与项目公司日常事务管理。潘岳洪非被告员工，原告也未有潘岳洪可予直接代表被告公司或经授权以被告名义销售房屋的其他相关证据。至于原告主张潘岳洪在其他业主购房时其是在代理公司对外进行销售房屋问题，从原告因此提交的吕萍案证据看，其相关订立的意向协议还是款项收付，均得到被告公司确认，与本案情况并不一致。车位和房屋买卖是两个独立的行为。128000元车位款并非通过潘岳洪，且被告已认可。本案中原告未有相关意向协议、承诺或收付款得到被告公司确认的依据，故虽然潘岳洪在吕萍案参与了部分事项操作，但无法直接推断出本案中潘岳洪行为的效力。至于姚长江，原告也未有证据证明其系代表被告对外行使权利。综上，原告诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下： 驳回原告杨晓萍的全部诉讼请求。 案件受理费1050元，财产保全费4020元，合计诉讼费5070元，由原告杨晓萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  竺维江 人民陪审员  张德军 人民陪审员  张暹英 二〇二〇年三月二十七日 书 记 员  潘丹青