北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京01民终2298号上诉人(原审被告)：赵岩，男，1987年1月9日出生，汉族，住北京市通州区。上诉人(原审被告)：郝文怡，女，1987年5月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。二上诉人共同委托诉讼代理人：申宇光，北京市一法律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：高洁，女，1990年6月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张海洋，北京惠行律师事务所律师。上诉人赵岩、郝文怡因与被上诉人高洁合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初6462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵岩、郝文怡上诉请求：撤销一审判决，改判驳回高洁全部诉讼请求。事实和理由：卫生许可证未办理是高洁拒绝办理，工商变更也是高洁未继续办理，商标侵权的律师函是在高洁接店后发生，高洁因自身原因放弃经营，其押金不应退还，责任均应自担。高洁辩称，同意一审判决。高洁向一审法院起诉请求：1、判令解除双方于2018年5月29日签订的《铺面转让协议书》；2、赵岩、郝文怡返还高洁已支付的费用及各项经济赔偿共计人民币138924．5元，并向高洁支付从2018年6月9日始以上述未付款项总金额为基数按日按照中国人民银行同期贷款利率（4．35％）计算的逾期利息，至上述款项付清为止；3、诉讼费用由赵岩、郝文怡承担。一审法院认定事实：赵怡威（乙方）与北京新中关摩尔商业管理有限公司（甲方，以下简称摩尔公司）签订了租赁合同、物业管理合同、配套服务合同、服务协议，约定了如下事项：甲方将坐落在北京市海淀区的新中关大厦地下B1层B108号店铺（以下简称涉案店铺，面积为8．65平方米）出租给乙方，乙方承诺，租赁该出租店铺作为餐饮经营范围使用，以“泰芒了”为店名。租赁期自2016年12月1日起至2018年11月30日止，租赁期内，乙方不得以任何形式转租、转让、分租或放弃该出租店铺或其中任何部分或其任何权益，或以分租、借用、共用或将业务承包他人等其他方式以致任何非本合同双方在租赁期内取得使用或占用该出租店铺或其中任何部分，不论乙方对该等使用或占用是否有收取房租或其他报酬或利益。上述文件还约定了赵怡威需要交纳租赁保证金36822元、物业保证金2595元、POS收款一体机的系统押金1200元、配套服务保证金933元、服务协议保证金4500元，以上共计46050元。庭审中，赵岩、郝文怡主张赵怡威将涉案店铺转让给了赵岩、郝文怡，其中包括赵怡威对摩尔公司要求退还保证金、押金的请求权。2018年5月29日，赵岩、郝文怡作为转让方（甲方）与高洁作为受让方（乙方）签订铺面转让协议书（以下简称协议书）约定，甲方将涉案店铺转让给乙方租赁使用，租赁期限到2018年12月止，并保证乙方同等享有甲方在原有房屋租赁合同中所享有的权利与义务，乙方同意代替甲方向业主履行原有门面租赁合同中所规定的条款；转让费为105000元，转让后门面现有的装修、装饰、设备、店铺押金全部归乙方所有，租赁期满后房屋装修等不动产归业主所有，营业设备以及店铺押金等动产归乙方。乙方于合同签订之日向甲方支付定金55000元，甲方在合同签订后在2018年6月1日内向乙方交付钥匙及其门面使用权，同时乙方需要尽快办理营业执照变更手续，将“北京春苗碧盛企业管理有限公司丹棱街分公司”过户给乙方。2018年6月1日，高洁入驻涉案店铺，但于2018年6月9日，高洁就未能实际经营。现郝文怡、赵岩主张高洁未能实际经营的原因在于高洁自身，高洁不愿意再继续经营。对此，高洁不予认可。郝文怡、赵岩就该主张未能提供证据。现高洁主张其未能实际经营，在于如下原因：1、郝文怡、赵岩并未办理营业执照变更手续，将“北京春苗碧盛企业管理有限公司丹棱街分公司”过户给高洁；对此，郝文怡、赵岩主张是高洁自己不经营了，故未办过户手续。2、郝文怡、赵岩并非涉案店铺的实际承租人且摩尔公司也不允许转租，故将店铺收回。3、涉案店铺使用“泰芒了”涉及到侵权，并提供了律师函予以证明，显示涉案店铺未经许可，在涉案店铺内的牌匾、店内产品牌、宣传海报以及冷饮产品等处擅自使用“泰芒了”标识。郝文怡、赵岩对该份律师函的真实性、合法性认可，但认为与本案无关。4、涉案店铺并无食品卫生许可证，摩尔公司按照相关行政部门的要求将涉案店铺收回。就该证据，高洁提供了录音证据予以证明。对于录音证据，郝文怡、赵岩不予认可并表示是由于高洁自身原因不想经营了。庭审中，高洁表示其诉讼请求具体包括转让费105000元、房租32626元、购买的物品1298．50元，其中房租已经交给商场了，就购买的物品，高洁未提供证据。就押金如何退还，郝文怡、赵岩主张由涉案店铺的实际承租人去找摩尔公司退还，并表示只是和高洁有如此约定，和摩尔公司并未有此约定。双方均认可郝文怡、赵岩将涉案店铺交付给高洁时郝文怡、赵岩利用上述转让费的部分给高洁购买了部分设备，后商场联系赵岩、赵岩把东西都拉走了，现业主已将涉案店铺收回。现高洁要求解除协议书，郝文怡、赵岩不同意解除，并表示履行完毕。经法院释明，高洁坚持起诉主张利息就是利息，并非指利息损失。一审法院认为，高洁与郝文怡签订的协议书，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规等相关规定，系有效。现高洁要求解除协议书，郝文怡、赵岩不同意，但考虑到涉案店铺已被收回，协议书不具有履行的现实基础，故对高洁要求解除协议书的诉讼请求，法院予以支持。本案争议焦点在于高洁未能实际经营的原因，郝文怡、赵岩主张高洁未能实际经营的原因在于高洁自身，高洁不愿意再继续经营。但郝文怡、赵岩未能就该主张提供证据，故法院不予采信。法院认为，即使如郝文怡、赵岩所说是高洁自身不愿意经营了，也不必然产生摩尔公司将涉案店铺收回的后果，现摩尔公司将店铺收回且由赵岩将店铺内东西拉走的事实，法院可以综合采信高洁陈述的原因，故法院认定，高洁无法经营涉案店铺的原因在于郝文怡、赵岩，故郝文怡、赵岩应将所收的转让费返还给高洁，高洁要求郝文怡、赵岩返还转让费的诉讼请求，法院予以支持。至于房屋租金，郝文怡、赵岩并未收取该笔款项，故对高洁要求郝文怡、赵岩返还房租的请求，无事实依据，法院不予支持。至于高洁主张的购买物品1298．50元，未能提供证据，法院不予支持。至于高洁所主张利息，经一审法院释明后，其坚持为利息，非利息损失，故高洁该项诉请，无法律依据，法院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决：一、解除原告高洁与被告郝文怡于二○一八年五月二十九日签订的铺面转让协议书；二、被告郝文怡、赵岩于本判决生效之日起七日内返还原告高洁转让费105000元；三、驳回原告高洁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，赵岩、郝文怡提交电话录音、微信记录、商场给商户的解约邮件等证据材料，证明系高洁自身不愿意继续经营；高洁认为均不属于新证据，证明目的不认可。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，高洁与郝文怡自愿签订的协议书，未违法律、法规的强制性规定，合法有效；因摩尔公司将涉案店铺收回，合同目的已无法实现，高洁要求解除协议书，具有事实和法律依据，一审法院予以支持正确，本院予以确认。关于高洁未能实际经营的原因，郝文怡、赵岩主张系高洁自身不愿意继续经营，但根据双方聊天记录仅能证明高洁对经营的担忧是基于其和家人认为由于受让的店面存在问题而无法正常经营，不应导致涉案商铺被收回，现涉案商铺被收回及店内物品被赵岩拉走的事实，可以认定无法经营涉案商铺的原因在于郝文怡、赵岩，高洁要求返还转让费的诉讼请求，应予支持。综上所述，赵岩、郝文怡的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2324元，由赵岩、郝文怡负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 磊审 判 员  赵 蕾审 判 员  朱文君二〇二〇年三月二十五日法官助理  郭仁鑫书 记 员  张 一