浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙01行初573号 原告杭州锴源机电设备有限公司，住所地杭州市余杭区瓶窑镇长命桥78号。 法定代表人倪水木，该公司总经理。 委托代理人倪豪飞，该公司股东。 委托代理人鲁金艳，北京京平律师事务所律师。 被告杭州市余杭区人民政府，住所地杭州市余杭区临平街道西大街33号。 法定代表人陈如根，区长。 出庭负责人葛建伟，副区长。 委托代理人戴斌，杭州市余杭区司法局工作人员。 原告杭州锴源机电设备有限公司不服杭州市余杭区人民政府余征协不予受理[2019]4号征地补偿标准争议协调申请不予受理行为，于2019年9月16日向本院提起诉讼，本院于2019年9月23日立案，并于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月21日公开开庭审理了本案。原告杭州锴源机电设备有限公司的委托代理人鲁金艳，被告杭州市余杭区人民政府的负责人葛建伟、委托代理人戴斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杭州市余杭区人民政府于2019年6月26日对杭州锴源机电设备有限公司（简称锴源公司）作出余征协不予受理[2019]4号关于征地补偿标准争议协调申请不予受理告知，认为锴源公司对余统征字[2018]442号征地补偿安置方案申请协调已超过法定期限，故决定不予受理。 原告锴源公司起诉称，原告位于杭州市余杭区瓶窑镇长命桥78号，有合法房屋，该处房屋有2001年4月10日余杭市瓶窑农村信用合作社与中国包装和食品机械总公司浙江长命塑料机械厂签订的《执行和解协议书》，2002年6月6日杭州凯悦机电设备安装有限公司与余杭区瓶窑农村信用合作社签订了《资产转让合同》，购买了该处房屋，2005年4月27日杭州凯悦机电设备安装有限公司变更为杭州锴源机电设备有限公司。因实施良渚遗址申遗良渚文化艺术走廊项目一-1项目，2019年3月4日杭州市规划和自然资源局余杭分局作出了余统征字[2018]442号《征地补偿安置方案》，原告《资产转让合同》里面的1626.74平方米中的约700平方米房屋所在区域列入本次征收范围，该征地补偿安置方案由杭州市余杭区人民政府批准。2019年6月17日，原告向杭州市人民政府提出征地补偿安置协调申请书，后杭州市人民政府转送余杭区人民政府处理，2019年6月26日，杭州市余杭区人民政府作出了余政协不予受理[2019]4号《关于征地补偿标准争议协调申请不予受理告知书》。原告认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定“对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决”。根据该条规定被告负有履行协调职责，但至今未履行职责的行为违法，故提起诉讼，请求判决撤销杭州市余杭区人民政府余征协不予受理[2019]4号关于征地补偿标准争议协调申请不予受理告知；判令杭州市余杭区人民政府履行征地补偿安置方案协调职责。 原告向本院提交的证据有： 1、余杭市瓶窑农村信用合作社与中国包装和食品机械总公司浙江长命塑料机械厂2001年4月10日签订的《执行和解协议书》以及杭州市××区瓶窑农村信用合作社和杭州凯悦机电设备安装有限公司2002年6月6日签订的《资产转让合同》，拟证明杭州凯悦机电设备安装有限公司经资产转让取得楼房、平房1626.74平方米及附属工程、简易房、围墙、自来水配套、零星设施等财产的事实； 2、原杭州市工商行政管理局余杭分局出具的杭州锴源机电设备有限公司《变更登记情况》，拟证明杭州凯悦机电设备安装有限公司变更为杭州锴源机电设备有限公司的事实； 3、2019年3月4日杭州市规划和自然资源局余杭分局作出的余统征字[2018]442号《征地补偿安置方案》； 4、2019年3月5日杭州市规划和自然资源局余杭分局作出的杭余规划资源（安）[2019]50号《征地补偿安置方案公告（批后）》； 5、良渚遗址申遗良渚文化艺术走廊项目一-1土地勘测定界图，证据3-5拟证明原告取得的1626.74平方米建筑物中约700平方米房屋在良渚遗址申遗良渚文化艺术走廊项目一-1的征地范围内； 6、原告致被告的《征地补偿安置协调申请书》及其邮寄凭证； 7、余征协不予受理[2019]4号《关于征地补偿标准争议协调申请不予受理告知书》，证据6、7拟证明被告未履行协调职责。 被告杭州市余杭区人民政府答辩称，一、余统征字[2018]442号《征地补偿安置方案》未涉及原告的权益。“土地补偿安置标准”分为土地补偿标准、安置补助标准两部分，并不涉及房屋等地上建筑物的补偿标准。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条“土地补偿款归农村集体经济组织所有”的规定，“土地补偿标准”的被补偿人是“农村集体经济组织”。因此，与“土地补偿标准”有利害关系的应当是“农村集体经济组织及其成员”。而杭州锴源机电设备有限公司并非农村集体经济组织成员，故其与土地补偿款无涉，与土地补偿标准无涉。“安置补助标准”的安置补助对象是失地农民，原告不属于安置补助对象，故其与安置补助标准也无涉。二、我府作出余征协不予受理[2019]4号关于征地补偿标准争议协调申请不予受理告知行为事实清楚，适用依据正确，程序合法。2019年6月21日，我府收到区信访局转办的《征地补偿安置协调申请书》。申请书中，锴源公司要求对余统征字[2018]442号《征地补偿安置方案》确定的补偿标准进行协调。经查，2019年3月12日，杭州市规划和自然资源局余杭分局将该《征地补偿安置方案公告(批后)》及余统征字[2018]442号《征地补偿安置方案》送达并张贴于瓶窑镇长命村村委公告栏。公告时间为2019年3月12日至27日。根据《浙江省征地补偿标准争议协调裁决办法(试行)》第八条“申请人对征地补偿标准有争议的，可自征地补偿安置方案公告之日起60日内，向批准征地补偿安置方案的市、县(市、区)人民政府申请协调”之规定，锴源公司于2019年6月21日对补偿标准提出的协调申请，显然已超过法定期限，我府遂于2019年6月26日作出被诉行政行为并邮寄原告。被诉行政行为未对原告的权利义务造成影响，请求驳回原告的起诉。 被告杭州市余杭区人民政府向本院提供了作出被诉行政行为的证据： 1、原告致被告的《征地补偿安置协调申请书》，拟证明原告于2019年6月17日向被告提出征地补偿标准协调申请的事实； 2、杭余规划资源（安）[2019]50号《征地补偿安置方案公告（批后）》及其所附余统征字[2018]442号《征地补偿安置方案》、杭余规划资源（安）[2019]50号公告的送达回执及张贴照片、杭州余杭长命股份经济合作社《关于项目征地补偿安置方案公告（批后）情况反馈，拟证明杭余规划资源（安）[2019]50号《征地补偿安置方案公告（批后）》于2019年3月12日在长命村公告的事实； 3、余征协不予受理[2019]4号《关于征地补偿标准争议协调申请不予受理告知书》及其邮寄凭证，拟证明被告作出被诉行政行为的事实。 被告向本院提交的作出被诉行政行为的依据为：《浙江省征地补偿标准争议协调裁决办法（试行）》，主要条文为第七条、第八条、第十一条。 经庭审质证，对被告提供的证据，原告认为，证据2，不能证明被告欲证明的内容；证据3，不具备合法性。 对原告提供的证据，被告认为，证据1、5，与本案不具有关联性；证据6、7，不能证明原告欲证明的内容。 本院对本案证据认证如下：原告的证据1、2，与本案不具有关联性，不予采信；原告证据3-5，不能证明原告欲证明的内容，不予采信；原告证明6、7，不能证明原告欲证明的内容，但可以证明原告提出案涉申请，被告作出被诉行政行为的事实，予以采信。 其余证据具备证据三性，可以证明相应待证事实，予以采信。 经审理查明，2019年3月4日，杭州市规划和自然资源局余杭分局就良渚遗址申遗良渚文化艺术走廊项目一-1项目征地事宜作出余统征字[2018]442号征地补偿安置方案，因上述项目需征收杭州市××区瓶窑镇长命村金家弄、方介桥、街上组土地，对相应被征收的土地（属林地、未利用地以外的土地）确定53.25万元/公顷的补偿标准；对安置补助费确定2.5万元/人，结合被征收土地共3.3995公顷及享受安置补助费人员共90人的情况，最终确定费用共406.0234万元，并明确青苗和地上附着物的补偿由镇（街道）按实补偿。 2019年3月5日，杭州市规划和自然资源局余杭分局就上述征地补偿安置方案制作公告，2019年3月12日，上述公告及其所附征地补偿安置方案在杭州市××区瓶××镇长××村村务公开栏张贴。 2019年6月17日，锴源公司向杭州市人民政府提出申请，以其约700平方米的房屋被列入征地补偿安置范围，但其认为该房屋属于国有土地上的房屋，不能按照集体土地征收标准予以补偿安置，且对地上附着物补偿标准不明确为由，请求对余统征字[2018]442号征地补偿安置方案进行协调。 杭州市人民政府于2019年6月18日收到上述申请后，转至杭州市余杭区人民政府处理。杭州市余杭区人民政府于2019年6月21日收到上述申请，于2019年6月26日作出余征协不予受理[2019]4号关于征地补偿标准争议协调申请不予受理告知，认为锴源公司对余统征字[2018]442号征地补偿安置方案申请协调已超过法定期限，故决定不予受理。 本院认为，首先，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。”《浙江省征地补偿标准争议协调裁决办法（试行）》第八条第一款规定“申请人对征地补偿标准有异议的，可自征地补偿安置方案公告之日起60日内，向批准征地补偿安置方案的市、县（市、区）人民政府申请协调。”本案中，案涉征地补偿安置方案于2019年3月12日在杭州市××区瓶××镇长××村村务公开栏公告，原告至2019年6月17日提出案涉申请，已超过上述办法规定的60日的申请协调期限。 其次，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条规定，征收集体土地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费等三项费用。由于案涉征地补偿安置方案中明确，案涉征收集体土地的补偿费用中青苗和地上附着物的补偿由镇（街道）按实补偿，故案涉征地补偿安置方案并不存在确定青苗和地上附着物补偿标准的情况。 《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有。据此，征收集体土地的补偿费用中的土地补偿费，是对征收农村集体经济组织所有的土地而对农村集体经济组织给予的补偿，本案原告并非农村集体经济组织，故其无权对该项费用的标准提出协调申请。 《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第二款规定，征收耕地的安置补助费，按照需要安置的农业人口数计算。本案原告并非需要安置的农业人口，故其也无权对征收集体土地的补偿费用中安置补助费的标准提出协调申请。因此，本案原告不具备对案涉征地补偿安置方案的补偿标准申请协调的权利。 最后，锴源公司是以其约700平方米的房屋被列入征地补偿安置范围，但其认为该房屋属于国有土地上的房屋，不能按照集体土地征收标准予以补偿安置，且对地上附着物补偿标准不明确为由，提起案涉协调申请。对于地上附着物的补偿标准，如前所述，案涉征地补偿安置方案并不涉及，故不存在对相应标准申请协调进而裁决的问题，至于原告的其余理由，则明显不属于征地补偿标准的范围，已不属于征地补偿标准协调的范围。 综合上述意见，原告的申请不属于案涉征地补偿标准协调的范围，其亦不具备对相应标准申请协调的权利，也超过了协调申请的期限。杭州市余杭区人民政府对原告的申请不予受理，结果并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告杭州锴源机电设备有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告杭州锴源机电设备有限公司负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。 审 判 长  李 洵 人民陪审员  朱志华 人民陪审员  李 慧 二〇二〇年三月十一日 书 记 员  叶 嘉 附：《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。