山东省潍坊市坊子区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁0704行初5号 原告于化兰，女，1964年12月1日生，汉族，住潍坊市峡山生态经济开发区。 委托代理人曹兴龙，山东元康律师事务所律师。 被告潍坊市公安局峡山生态经济开发区分局，住所地潍坊市峡山生态经济开发区管委会驻地。 法定代表人**，该局局长。 委托代理人刘孝友，男，1970年9月1日生，汉族，该单位工作人员，住。 委托代理人王国正，山东诚公律师事务所律师。 第三人赵玉容，女，1979年10月23日生，汉族，住潍坊市峡山生态经济开发区。 原告于化兰诉被告潍坊市公安局峡山生态经济开发区分局请求变更行政处罚一案，本院于2020年1月17日立案后，于2020年1月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年2月27日公开开庭审理了本案。原告于化兰的委托代理人曹兴龙、被告潍坊市公安局峡山生态经济开发区分局的委托代理人刘孝友、王国正、第三人赵玉容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告潍坊市公安局峡山生态经济开发区分局经调查认定：2019年6月4日10时许，在潍坊市××区岞山街道××村委办公室内，原告于化兰与第三人赵玉容因琐事发生争吵，原告于化兰将第三人赵玉容手机打掉在地上，第三人赵玉容用脚踹原告于化兰，而后双方厮打在一起。以上事实有违法行为人于化兰的陈述和申辩，被侵害人赵玉容的陈述，证人证言、视频资料等证据证实。原告于化兰殴打他人的违法行为成立。2019年7月19日，被告潍坊市公安局峡山生态经济开发区分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对原告于化兰作出潍峡公（岞）行罚决字[2019]52号行政处罚决定书，给予其行政拘留五日的处罚。原告于化兰不服该行政处罚决定书，向本院提起行政诉讼。 原告于化兰诉称，2019年6月4日，在潍坊××区××家××办公室内，原告与第三人因琐事发生争吵，被告给予原告行政拘留五日的行政处罚并作出了潍峡公（岞）行罚决字[2019]52号行政处罚决定书。原告对该行政处罚决定书不服，理由是原告对第三人的违法替班行为进行询问核实，属于原告履行职务的正当行为，第三人对原告的询问置之不理，且出言不逊，用手机对着原告进行拍照，当原告将第三人持有手机的手推开时，第三人踹了原告一脚向前殴打了原告。第三人的上述行为，不仅违反规定违法替班，妨碍原告履行正当职务，而且还先动手扑打了原告，原告处于正当防卫的需要，面对第三人的人身威胁予以保护自己是本能的反应，被告作为执法部门不分轻重，不分曲直，对原告的处罚是过重的，应当依法变更。特诉至贵院，请求：1、变更潍坊市公安局峡山经济开发区分局作出的潍峡公（岞）行罚决字[2019]52号行政处罚决定书；2、诉讼费由被告承担。 原告于化兰无证据提交。 被告潍坊市公安局峡山生态经济开发区分局辩称，一、本案事实清楚，证据确实充分，答辩人对原告于化兰作出的行政处罚决定符合法律规定。2019年6月4日9时，岞山街道刘家田戈村村民赵玉容报警称：在岞山街道××村委内被村支书于化兰打了。潍坊市公安局峡山分局岞山派出所依法指派民警高士明、甄军出警。受理案件后，办案民警经过现场调查，口头传唤于化兰、询问当事人赵玉容、询问证人刘某，查明：2019年6月4日10时许，在潍坊市峡山区岞山街道到刘家田戈庄村××办公室内，于化兰与赵玉容因琐事发生争吵，于化兰将赵玉容手机打掉在地上，而后双方厮打在一起。以上事实有违法嫌疑人于化兰、赵玉容的陈述和申辩，证人刘某的证人证言，伤情照片，视频资料等证据证实，故原告于化兰殴打他人的违法行为事实清楚，证据确实、充分。二、答辩人对原告于化兰作出的行政处罚决定，程序合法。2019年6月4日答辩人接到报警后，及时受理案件并传唤违法嫌疑人并对相关人员进行调查询问。2019年7月2日，因本案案情复杂，经审批延长办案期限30日，2019年7月19日答辩人分别向原告于化兰、第三人赵玉容下达了行政处罚告知书，并告知各自享有的陈述权和申辩权，同日根据法律规定对违法嫌疑人作出处罚决定，符合法定程序。三、对原告于化兰的行政处罚决定适用法律正确。原告于化兰殴打他人的违法行为事实清楚，证据确实充分，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，给予于化兰行政拘留五日的行政处罚适用法律正确，量罚适当。综上所述，我局对原告于化兰作出的行政拘留五日的行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告潍坊市公安局峡山生态经济开发区分局向本院提交了以下证据、依据：1.综合材料，证明被诉行政行为事实清楚、程序合法；2.第三人赵玉容、原告于化兰的行政处罚决定书，证明被诉行政行为事实清楚、程序合法；3.第三人赵玉容、原告于化兰行政处理审批表；4.受案登记表；5.受案回执；6.延长办案期限审批表，证据3-6证明被诉行政行为程序合法。7.行政案件权利义务告知书及询问笔录（于化兰）；8.行政案件权利义务告知书及询问笔录（赵玉容）；9.行政案件权利义务告知书及询问笔录（刘某）；10.调取证据通知书、接收证据清单、办案说明，证据7-10证明调查程序合法。11.第三人赵玉容受伤照片，证明赵玉容因本案原告违法行为导致受伤的事实；12.原告于化兰峡山区人民医院CT诊断报告书，证明原告于化兰未受伤；13.吸毒检测报告书；14.行政处罚告知书；15.送达回执；16.行政拘留执行回执、行政拘留家属通知书；17.暂缓行政拘留申请、暂缓执行行政拘留决定书、担保人担保书；18.到案经过，证据13-18证明被诉行政行为程序合法。19.办案说明（录像光盘，民警出警视频，传唤经过、第三人的手机录像，原告于化兰文书送达经过），证明调查程序合法；20.户籍证明，证明调查程序合法；21.治安管理处罚法，证明适用法律正确。 第三人赵玉容述称，被告作出的行政处罚是公正、正确的。 经庭审质证，对于被告潍坊市公安局峡山生态经济开发区分局提交的21份证据，原告发表如下质证意见：证据1-6，真实性无异议，但对于原告于化兰行政处罚决定书的拘留5日的行政处罚认为处罚过重，应当减轻行政处罚。证据7对原告于化兰的询问笔录，系对客观事实的真实所述，能够与证人刘某的询问笔录相印证，证据8对第三人赵玉容的询问笔录所记载的事实描述，部分内容的真实性和客观性不认可，一是赵玉容说于化兰开始骂骂咧咧的……，二是说于化兰先动手抓赵玉容的面部，关于这两点，没有其他证据能够印证该事实。证据9证人刘某的询问笔录，真实性无异议，确认第三人赵玉容违规替班且进行录像并要散布录像。证据10至21，真实性无异议，其中证据19第三人的手机录像，双方互有对骂，但第三人具有挑衅行为，包括第三人语言提到有钱就是资本、年轻就是好等刺激性语言，并提到给老少爷们都看看，原告于化兰将手机打掉，是出于对第三人的不当行为予以制止，符合正常人心理行为，从视频上看并没有动手厮打第三人赵玉容的面部，关于治安处罚法的处罚适用上，认为对原告于化兰的处罚过重。 第三人对被告提交的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下： 对于被告潍坊市公安局峡山生态经济开发区分局提交的21份证据，第三人对证据均无异议，原告对证据真实性无异议，但对证据8第三人赵玉容的询问笔录所记载的事实描述部分内容不认可，对处罚认为过重。经本院审查，被告提供的证据与本案被诉行政行为有关联性，且来源合法，本院依法认定为有效证据。 经审理查明，被告下属岞山派出所于2019年6月4日9时，接到岞山街道刘家田戈村村民赵玉容报警称被原告于化兰打了，岞山派出所依法派警并于当日受理案件，办案民警经过现场调查，口头传唤原告于化兰、询问第三人赵玉容、询问证人刘某，查明：2019年6月4日10时许，在潍坊市峡山区岞山街道到刘家田戈庄村××办公室内，原告于化兰与第三人赵玉容因琐事发生争吵，原告于化兰将第三人赵玉容手机打掉在地上，第三人赵玉容用脚踹原告于化兰，原告用手将第三人抓伤，而后双方撕打在一起。以上事实有违法行为人于化兰的陈述和申辩，被侵害人赵玉容的陈述，证人证言、视频资料等证据证实。原告于化兰殴打他人的违法行为成立。2019年7月2日被告办理了延长办案期限手续，延长办案期限三十日。2019年6月16日，被告潍坊市公安局峡山生态经济开发区分局告知原告拟对其进行处罚的事实、理由、依据及原告享有陈述、申辩的权利，原告拒绝签收。2019年7月19日，被告潍坊市公安局峡山生态经济开发区分局作出潍峡公（岞）行罚决字[2019]52号处罚决定书，决定对原告于化兰给予行政拘留五日的行政处罚，同日送达原告，原告拒绝签收。 另查明，原告于化兰在被告对其询问笔录中承认，会计刘某过来拉仗时，其用左手抓第三人脸部以下。同时证人刘某在被告对其询问笔录中证明，“我站起来就马上把她们拉开了，当时就是赵玉容面部被抓伤，于化兰没有明显外伤。”原告、第三人均不申请伤情鉴定，原告的CT检查未见明显外伤性改变。 再查明，第三人赵玉容因殴打他人，被告作出潍峡公（岞）行罚决字[2019]51号处罚决定书，决定对第三人赵玉容给予行政拘留三日的行政处罚。 本院认为，首先，被告潍坊市公安局峡山生态经济开发区分局作出被诉行政处罚决定事实是否清楚、适用法律是否正确。根据本院查明事实，原告于化兰与第三人赵玉容因琐事发生争吵，原告于化兰将第三人赵玉容手机打掉在地上，第三人赵玉容用脚踹原告于化兰，而后双方厮打在一起，致使第三人面部受伤，原告未受伤，没有证据证实双方是谁先去打对方身体，以上事实有违法行为人于化兰的陈述和申辩，第三人赵玉容的陈述，证人证言、视频资料等证据证实。因此本案原告与第三人都有殴打他人的故意，原告诉称其出于正当防卫的主张不成立。被告虽在对原告作出的行政处罚告知笔录中载明，第三人用脚踹原告身体，原告用手将第三人面部抓伤，但被告已在情节较轻的幅度内，综合案情经过对原告和第三人分别作出处罚，因此被告潍坊市公安局峡山生态经济开发区分局作出行政处罚决定认定事实清楚、证据确实充分。被告潍坊市公安局峡山生态经济开发区分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对原告于化兰作出潍峡公（岞）行罚决字[2019]52号行政处罚决定书，给予其行政拘留五日的处罚，适用法律正确，处罚适当。 其次，被告潍坊市公安局峡山生态经济开发区分局作出行政处罚决定程序是否合法。本案被告于2019年6月4日接到报警，当日受理，2019年7月2办理了延长期限三十日手续；被告告知原告拟对其进行处罚的事实、理由、依据及原告享有陈述、申辩的权利后，于2019年7月19日，作出行政处罚决定书，并于当日进行送达。因此被告潍坊市公安局峡山生态经济开发区分局作出处罚决定的程序合法。 综上所述，被告潍坊市公安局峡山生态经济开发区分局作出行政处罚决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，对于原告的诉讼请求本院依法不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告于化兰的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告于化兰承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于潍坊市中级人民法院。 审 判 长  单连东 人民陪审员  张明习 人民陪审员  刘学华 二〇二〇年三月三日 法官 助理  李伟丽 书 记 员  王咪咪