山东省淄博市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁03民终806号 上诉人（原审原告）：李敬远，男，1967年6月11日出生，汉族，现住淄博市博山区。 上诉人（原审原告）：刘双军，男，1958年1月20日出生，汉族，现住淄博市博山区。 上诉人（原审原告）：任翠芹，女，1973年6月20日出生，汉族，现住淄博市博山区。 上诉人（原审原告）：范世华，男，1948年6月23日出生，汉族，现住淄博市博山区。 上诉人（原审原告）：王延国，男，1949年10月26日出生，汉族，现住淄博市博山区。 上诉人（原审原告）：商庆国，男，1954年1月19日出生，汉族，现住淄博市博山区。 上诉人（原审原告）：张爱军，男，1969年4月17日出生，汉族，现住淄博市博山区。 上诉人（原审原告）：李亮，男，1956年7月21日出生，汉族，现住淄博市博山区。 被上诉人（原审被告）：淄博基业房地产开发有限公司，住所地淄博市博山区城西西冶街以西新坦路南。 法定代表人：吴光禄，总经理。 委托诉讼代理人：刘雷，山东盛诚律师事务所律师。 原审原告：王昌东，男，1958年5月23日出生，汉族，现住淄博市博山区。 上诉人李敬远、刘双军、任翠芹、范世华、王延国、商庆国、张爱军、李亮因与被上诉人淄博基业房地产开发有限公司、原审原告王昌东恢复原状纠纷一案，不服淄博市博山区人民法院（2019）鲁0304民初3342号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李敬远、刘双军、任翠芹、范世华、王延国、商庆国、张爱军、李亮上诉请求：1.撤销一审裁定，改判淄博基业房地产开发有限公司停止对博山区英雄路13号邮电局宿舍土地使用权的侵害，将土地恢复原状；2.一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，依据的《中华人民共和国物权法》第七十六条不符合实际情况。上诉人提供的土地使用权证记载，博山区英雄路13号院内土地使用权面积10296.72平米，涉及156套住房。因此，博山区英雄路13号院土地使用权为156套住房居民共同共有。被上诉人淄博基业房地产开发有限公司在未经土地共有权人同意的情况下，将院内西南角一排平房、院内公共设施水塔拆除后，违法建设1栋18层楼房，楼房建设还占用了院内的小山，毁坏了种植的树木。2018年，被上诉人淄博基业房地产开发有限公司又将院内部分道路挖毁，建筑垃圾乱堆乱放，并造成除7号楼以外的住宅楼断水，整个宿舍区暖气被毁。《中华人民共和国物权法》第九十三条“不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。”第九十五条“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。”第九十六条“共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。”依据上述规定，博山区英雄路13号院内每户居民都可以要求淄博基业房地产开发有限公司停止侵害，恢复土地原状。因此，一审法院依据《中华人民共和国物权法》第七十六条的规定是不符合实际情况的。应按照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十六条进行裁定。二、一审裁定书中“涉案的博山区英雄路13号内博山区电信局住宅小区所进行的施工涉及政府征收，九原告实际系对政府的征收、征用决定及补偿决定不服而引发本案诉讼，此并非平等主体之间因人身和财产关系而产生的纠纷。亦不属于人民法院受理民事诉讼的范围”。淄博市中级人民法院(2019)鲁03民终2901号民事判决书载明：2014年2月16日，淄博基业房地产开发有限公司与秦强签订拆迁房屋协议一份，约定拆除乙方坐落于英雄路邮电宿舍8号楼一楼楼房一套。并且基业公司在上诉理由中表明现拆迁工作尚未进行完毕。淄博基业房地产开发有限公司在2016年9月1日挂出“博山区体育路邮电局宿舍棚户区改造项目拆迁办公室”的牌匾。并且与宿舍拆迁户的合同签订方也是淄博基业房地产开发有限公司。上述证据反映出博山区英雄路13号内博山区电信局住宅小区所进行的拆迁系淄博基业房地产开发有限公司所为。因此一审法院认定事实存在错误。 淄博基业房地产开发有限公司辩称，一审裁定认定事实和适用法律正确，无不当之处，上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，上诉人的诉讼主体也明显不适格。且该地段现处于博山区工程项目建设施工范围内，属于政府立项规划，相关建设系政府行为。因此，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。 王昌东未作答辩。 李敬远、刘双军、任翠芹、范世华、王延国、商庆国、王昌东、张爱军、李亮向一审法院起诉请求：判令被告停止对博山区英雄路13号邮电局宿舍土地使用权的侵害，将土地恢复原状。 一审法院认定事实：九原告在博山区英雄路13号内博山区电信局住宅小区均拥有房产，为该小区业主，该小区共156户居民。九原告主张，被告自2018年6月开始在小区内进行非法施工，施工对小区内的道路、院墙、水管、暖气、大门等公共设施及绿化植被造成了破坏。九原告为此诉来一审法院，要求被告将破坏的小区内土地恢复至原有状态。被告对九原告的主张不予认可，主张根据人民政府2015年城市规划，需进行博山区体育路工程项目建设，该项目建设涉及博山区英雄路13号内博山区电信局住宅小区居民的拆迁，其单位只是负责为已签订拆迁安置补偿协议的居民建设回迁住房，不存在违法施工破坏小区公共设施及绿化植被情况。诉讼过程中，一审法院于2019年11月11日对涉案的博山区英雄路13号内博山区电信局住宅小区进行了现场勘查，根据勘查情况来看，该小区现正在进行拆迁改造，部分已签订拆迁安置补偿协议的业主房产已被拆除，九原告未签订拆迁安置补偿协议，其房产亦未被拆除破坏，九原告所主张受到破坏的系小区内的公共道路、公用设施及绿化植被等。 一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第七十三条规定，建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。《中华人民共和国物权法》第七十六条规定：下列事项由业主共同决定：。；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。根据本案九原告陈述及一审法院现场勘查情况，九原告所主张系被告施工造成小区内公共道路、公用设施及绿化植被等被破坏，为此要求将小区内土地恢复至原有状态。九原告该诉讼请求涉及小区内业主的共同利益，属于物权法第七十六条第一款第（七）项规定的“有关共有和共同管理权利的其他重大事项”，此再依据该条第二款之规定，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。涉案的博山区英雄路13号内博山区电信局住宅小区共有156户业主，九原告仅为其中部分业主，九原告无证据证实其本案诉求意愿已经小区专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。故九原告提起本案诉讼不符合法律规定的业主行使法律权利的界限标准，其作为本案原告的诉讼主体不适格。此外，涉案的博山区英雄路13号内博山区电信局住宅小区所进行的施工涉及政府征收，九原告实际系对政府的征收、征用决定及其补偿决定不服而引发本案诉讼，此并非平等主体之间因人身和财产关系而产生的纠纷，亦不属于人民法院受理民事诉讼的范围。故九原告提起本案诉讼不符合人民法院受理民事诉讼条件。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十三条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定：驳回原告李敬远、刘双军、任翠芹、范世华、王延国、商庆国、王昌东、张爱军、李亮的起诉。 本院认为，根据物权法的规定，有关共有和共同管理权利的其他重大事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。本案中，共有156户业主对涉案住宅小区内的土地享有使用权，而上诉人未提供证据证明其提起本案诉讼系经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，故一审法院认定上诉人作为本案原告的诉讼主体不适格，并据此驳回其起诉，并无不当。 综上，李敬远、刘双军、任翠芹、范世华、王延国、商庆国、张爱军、李亮的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 杨继生 审 判 员 徐连宏 审 判 员 刘 宁 二〇二〇年三月三日 法官助理 赵树一 书 记 员 杨 柳