北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终375号上诉人（原审原告）：深圳市超频三科技有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：杜建军，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：盛明霞，北京志霖律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈滢珺，北京志霖律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：武磊，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：曹铭书，国家知识产权局审查员。原审第三人：东莞市几度电子科技有限公司，住所地广东省东莞市。法定代表人：杨章斌。上诉人深圳市超频三科技有限公司(简称超频三公司)因发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2015）京知行初字第243号行政判决，向本院提出上诉。本院于2019年1月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：本案涉及名称为“热管式散热器及其制造方法”的发明专利（简称本专利），专利号为200810216088.5，专利权人为超频三公司，申请日为2008年9月11日，授权公告日为2013年5月1日。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种热管式散热器，所述散热器包括：热管；多个散热片，所述散热片以预定方式排列，所述散热片具有允许所述热管通过的通孔，其特征在于：至少部分所述通孔的边缘形成有突出于所述散热片的突起部，所述突起部形成有皱起部或凹陷部，以挤压固定所述热管。2.根据权利要求1所述的热管式散热器，其特征在于，所述散热片以一定间隔平行排列。3.根据权利要求1所述的热管式散热器，其特征在于，所述散热片具有互连件，以实现所述散热片之间的相互连接。4.根据权利要求3所述的热管式散热器，其特征在于，所述互连件设置于所述散热片的边缘，所述互连件包括：朝所述散热片一侧弯折并且在垂直于所述散热片的方向上延伸的第一延伸部；与所述第一延伸部连接并沿所述垂直方向进一步延伸的第二延伸部；从所述第一延伸部的侧边缘朝向所述散热片内部弯折的支撑部；以及从所述第二延伸部的侧边缘朝向所述散热片内部弯折的扣合部，其中所述第一延伸部进一步设置有形状与所述扣合部对应的接收孔。5.根据权利要求3或4所述的热管式散热器，其特征在于，所述突起部、所述互连件以及所述散热片通过冲压方式一体形成。6.根据权利要求1所述的热管式散热器，其特征在于，所述散热片包括多个所述通孔，所述多个通孔相对所述散热片的边缘倾斜排列，以沿多个相互平行的方向同时挤压所述多个通孔。7.根据权利要求1所述的热管式散热器，其特征在于，所述通孔的直径大于所述热管的直径。8.根据权利要求1所述的热管式散热器，其特征在于，所述凹陷部凹入所述热管的表面。9.一种热管式散热器的制造方法，其特征在于，包括以下步骤：a)以预定方式排列多个散热片，其中所述散热片形成有允许热管通过的通孔，且至少部分所述通孔的边缘形成有突出于所述散热片的突起部；b)将所述热管穿过所述通孔；c)挤压所述突起部以形成皱起部或凹陷部，进而固定所述热管。10.根据权利要求9所述的热管式散热器的制造方法，其特征在于，在所述步骤a)中，以一定间隔平行排列所述散热片。11.根据权利要求9所述的热管式散热器的制造方法，其特征在于，所述步骤a)进一步包括使用互连件相互连接所述散热片。12.根据权利要求11所述的热管式散热器的制造方法，其特征在于，所述互连件设置于所述散热片的边缘，所述互连件包括：朝所述散热片一侧弯折并且在垂直于所述散热片的方向上延伸的第一延伸部；与所述第一延伸部连接并沿所述垂直方向进一步延伸的第二延伸部；从所述第一延伸部的侧边缘朝向所述散热片内部弯折的支撑部；以及从所述第二延伸部的侧边缘朝向所述散热片内部弯折的扣合部，其中所述第一延伸部进一步设置有形状与所述扣合部对应的接收孔。13.根据权利要求11或12所述的热管式散热器的制造方法，其特征在于，所述突起部、所述互连件以及所述散热片通过冲压方式一体形成。14.根据权利要求9所述的热管式散热器的制造方法，其特征在于，所述散热片包括多个所述通孔，所述步骤b)包括：将多个所述热管分别插入所述多个通孔，所述步骤c)包括：沿多个相互平行的方向同时挤压所述多个通孔的所述突起部以同时固定所述多个热管。15.根据权利要求9所述的热管式散热器的制造方法，其特征在于，所述凹陷部凹入所述热管的表面。16.根据权利要求9所述的热管式散热器的制造方法，其特征在于，所述通孔的直径大于所述热管的直径。”针对本专利，东莞市几度电子科技有限公司（简称几度公司）于2014年7月16日向原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）提出了无效宣告请求。在口头审理过程中，几度公司明确其无效请求理由为：本专利权利要求6不符合专利法第二十六条第四款的规定，权利要求1-3、6-11、14-16不符合专利法第二十二条第二款的规定，权利要求1-16不符合专利法第二十二条第三款的规定。并提交了对比文件1和2。对比文件1系公开号为CN1986106A的中国发明专利申请公布说明书，公开日为2007年06月27日。其相关内容为：提供至少一热导管3，提供多数散热鳍片2，将多数散热鳍片2利用扣件20扣集形成间距排列的鳍片组2a；于上述各散热鳍片2表面成型至少一设有通孔21及长度延伸的环突壁22，将热导管3穿置于鳍片组2a暨多数散热鳍片2的通孔21；配合简单的治具架构施以侧向压迫作用力，使各环突壁22及热导管3获得平均的压迫作用力，产生压挤的同步，等型式变形，即可获得环突壁22及热导管3间确实且平均的紧迫结合一体，完成散热装置制作。此外还公开了一种热导管与散热鳍片的紧迫成型方法：提供至少一热导管3，提供多数散热鳍片2，将多数散热鳍片2利用扣件20扣集形成间距排列的鳍片组2a；于上述各散热鳍片2表面成型至少一设有通孔21及长度延伸的环突壁22，将热导管3穿置于鳍片组2a暨多数散热鳍片2的通孔21；配合简单的治具架构施以侧向压迫作用力，使各环突壁22及热导管3获得平均的压迫作用力，产生压挤的同步，等型式变形，即可获得环突壁22及热导管3间确实且平均的紧迫结合一体，完成散热装置制作。对比文件2系授权公告号为CN2669373Y的中国实用新型专利说明书，授权公告日为2005年01月05日。其相关内容为：每一鳍片单元10以金属薄板冲压制成矩形体，该鳍片单元10上下缘的四个角各设有一个向上折起的隔距片11，并于各个隔距片11顶端与鳍片单元10本体相接触处设有一扣孔11a，该隔距片设置有向下弯折的扣部11b，该扣部llb以金属薄板由外向内冲折两扣耳11bl，扣耳11bl前端有一弯角，可方便冲折及放置到扣孔11a内，扣部11b宽度对应开设于底端的扣孔11a，当鳍片单元10两两相叠时，位于后方鳍片单元10上隔距片11的扣部11b，对应扣合于前方鳍片单元10隔距片11的扣孔11a，扣耳11bl两侧外壁可扣抵住扣孔11a，而不会左右摇晃。2015年5月15日，专利复审委员会作出第24437号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），该决定以本专利不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性为由决定：宣告本专利专利权全部无效。王建光不服被诉决定，于法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。原审诉讼中，超频三公司表示，如果本专利独立权利要求1不具有创造性，其对从属权利2和3的创造性不再坚持。北京知识产权法院认为，一、在对比文件1的基础上结合本领域常用技术手段从而得到权利要求1所要求保护的技术方案对本领域技术人员而言是显而易见的，权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备创造性。二、权利要求4引用权利要求3，在对比文件1的基础上结合对比文件2和本领域常用技术手段从而得到权利要求4所要求保护的技术方案，对本领域技术人员而言显而易见的，故权利要求4不具有创造性。三、当引用的权利要求不具备创造性时，从属权利要求5-8也不具有创造性。四、在对比文件1的基础上结合本领域常用技术手段，从而得到权利要求9所要求保护的技术方案，对本领域技术人员而言是显而易见的，权利要求9不具有创造性。五、从属权利要求10-16的附加技术特征分别与从属权利要求2-6、8、7的附加技术特征对应一致，因此从属权利要求10-16也不具有创造性。综上，北京知识产权法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回超频三公司的诉讼请求。超频三公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定。其主要上诉理由是：一、原审判决关于权利要求1、权利要求4、权利要求5和权利要求9不具有创造性的认定错误，应予撤销。二、其他权利要求分别引用了权利要求1、9，在上述权利要求具有创造性的前提下，同样具有创造性。国家知识产权局、几度公司服从原审判决。经审理查明，原审法院已查明的事实清楚，有本专利权利要求书及说明书、对比文件1、对比文件2、被诉决定以及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利局、专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为本专利是否符合专利法第二十二条第三款的规定。专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步。发明有突出的实质性特点，是指对所属领域的技术人员来说，发明相对于现有技术是非显而易见的。发明有显著的进步，是指发明与现有技术相比能够产生有益的技术效果。在判断一项权利要求的创造性时，如果该权利要求的技术方案和最接近的现有技术相比存在区别技术特征，而现有技术中给出了将上述区别技术特征应用到该最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的技术启示，则该权利要求的技术方案是显而易见的。本案中，本专利权利要求1所要保护的技术方案与对比文件1所公开的技术方案相比，二者区别在于：所述突起部形成有皱起部。由此确定本专利权利要求1实际所要解决的技术问题是：提供对突起部的多种压挤变型方式以固定热管。权利要求1中突起部上形成的凹陷部是为了挤压固定住热管，从而提高热管与散热片的固定效果。而本领域技术人员所知晓的，基于不同的挤压模具，可以产生出不同的挤压形变效果，与凹陷部的形成方式相似，皱起部也是一种常见的挤压后形变方式，这种设置属于本领域的常用技术手段。因此，在对比文件1的基础上结合本领域常用技术手段从而得到权利要求1所要求保护的技术方案对本领域技术人员而言是显而易见的，权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备创造性。权利要求4引用权利要求3，对互连件进行了进一步的限定，对比文件1公开了提供多数散热鳍片，于其二侧端边设有扣件20。尽管对比文件1对扣件20的具体结构没有明确的文字描述，但结合对比文件2所公开的内容，对比文件2已经公开了权利要求4附加技术特征中有关互连件的大部分结构特征，且上述结构特征在对比文件2中所起的作用与其在本专利中所起的作用相同，因此，对比文件2已经给出了采用上述技术手段的启示。权利要求4附加技术特征中限定的互连件与对比文件2中连接部件二者结构上的区别仅在于“从所述第一延伸部的侧边缘朝向所述散热片内部弯折的支撑部”，然而，对于本领域技术人员来说，为了更好地支撑叠加上的散热片，可以在互连件上设置相应的支撑结构，这属于本领域的常用技术手段。因此，在对比文件1的基础上结合对比文件2和本领域常用技术手段从而得到权利要求4所要求保护的技术方案对本领域技术人员而言是显而易见的，权利要求4不具有创造性。权利要求5引用权利要求3或4，其附加技术特征为“所述突起部、所述互连件以及所述散热片通过冲压方式一体形成”。然而，对于本领域技术人员来说，冲压方式一体成型是本领域常见的制造工艺，属于本领域的公知常识。因此，当引用的权利要求不具备创造性时，从属权利要求5也不具有创造性。独立权利要求9要求保护一种热管式散热器的制造方法，结合对比文件1公开的内容，二者区别在于：挤压所述突起部以形成皱起部。由此确定本专利权利要求9实际所要解决的技术问题是：提供对突起部的多种压挤变型方式以固定热管。权利要求9中挤压所述突起部以形成凹陷部是为了挤压固定住热管，进而提高热管与散热片的固定效果。而本领域技术人员所知晓的，基于不同的挤压模具，可以产生出不同的形变效果，与凹陷部的形成方式相似，皱起部也是一种常见的挤压后形变方式，比如通过两片相对的挤压模具挤压突起部即可形成皱起部，经挤压形成的皱起部也可以达到加强热管固定的效果，这种设置属于本领域的常用技术手段。因此，在对比文件1的基础上结合本领域常用技术手段从而得到权利要求9所要求保护的技术方案对本领域技术人员而言是显而易见的，权利要求9不具有创造性。在上述权利要求不具有创造性的前提下，其他从属权利要求均不具有创造性。因此，本专利不符合专利法第二十二条第三款的规定，其专利权应当予以全部无效。原审判决及被诉决定对此认定正确，本院予以维持。超频三公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。超频三公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由深圳市超频三科技有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长 陶 钧审判员 孙柱永审判员 樊 雪二〇二〇年三月十六日书记员 郭媛媛