湖南省衡阳市蒸湘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0408民初270号 原告：上海三一重机股份有限公司，住所地：上海市临港工业园区两港大道318号A座。 法定代表人：俞宏福，该公司董事长。 委托诉讼代理人：梁敏，湖南华夏方圆律师事务所律师。 被告：中国银行股份有限公司衡阳市衡钢支行，住所地：湖南省衡阳市蒸湘区市钢管厂生活服务中心。 负责人：朱晓华，该支行经理。 委托诉讼代理人：张富强，湖南广裕律师事务所律师 原告上海三一重机股份有限公司（以下简称三一重机公司）为与被告中国银行股份有限公司衡阳市衡钢支行（以下简称中国银行衡钢支行）债权转让合同纠纷一案，于2020年1月13日向本院提起诉讼。本院受理后，于2020年3月5日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告三一重机公司的委托诉讼代理人梁敏、被告中国银行衡钢支行的委托诉讼代理人张富强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告三一重机公司提出诉讼请求：1.判令被告返还票面金额30万元及利息（自2017年10月27日起至给付完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.被告承担本案诉讼费用。 被告中国银行衡钢支行辩称，1.原告的票据权利在票据到期两年后就已丧失，在票据权利丧失后，原告就该票据的诉讼权利时限也已届满;2.根据法律规定，原告请求返还票据金额及利息是不对的,原告的利息损失是侵权责任的赔偿范围，本案过错应由票据持有人承担，与被告没有关系；3.银行作为承兑方，与持票人产生的是票据承兑法律关系，现原告的票据权利已丧失，相应的合同关系也应中止，如果要求返还利息应由出票人承担，不能向银行主张，且需查明出票人有没有钱在银行，银行是否把钱已返还给原持票人。 本院经审理查明的事实如下：2014年6月10日，衡阳华菱钢管有限公司通过被告中国银行衡钢支行签发一张金额为30万元的银行承兑汇票，票号为：1040005221804049，收款人为衡阳华菱连轧管有限公司，到期日为2014年12月8日。衡阳华菱连轧管有限公司将该票据背书转让湖南中旺工程机械设备有限公司，该公司又背书转让给时称“上海三一重机有限公司”的原告，后原告在将该票据背书转让给徐州美驰车桥有限公司（以下简称美驰车桥公司）时，误将该公司书写成“徐州美驰车轿有限公司”，后美驰车桥公司将票据背书于浦发银行徐州分行委托收款。 另查明，2014年9月25日，原告在工商行政部门变更登记公司名为“上海三一重机股份有限公司”。 又查明，汇票到期后，美驰车桥公司于2014年12月9日持票据请求被告付款，因书写的背书人名称与美驰车桥公司的名称不尽一致，被告拒绝付款。应美驰车桥公司的要求，原告2014年12月17日向被告出具《说明》，陈述了票据背书时存在书写错误的事实，并请求被告对票据予以兑付。被告在收到原告的上述《说明》后，于2015年5月18日出具《拒付理由书》，陈述了其拒付理由为，美驰车桥公司的“桥”字存在篡改，说明理由的证明材料须由“上海三一重机有限公司”出具，如该公司已更名，需工商行政部门出具更名函，并由开户行提供新旧印鉴卡复印件后加盖银行章确认。2017年2月16日，美驰车桥公司再次请求被告兑付。被告于2017年3月6日再次出具《拒付理由书》，表明因距票据到期日已超过两年，需依据人民法院的裁决书等被告方可付款。2017年9月27日，美驰车桥公司向本院起诉被告中国银行衡钢支行。该案审理过程中，三一重机公司于2017年10月27日向美驰车桥公司付款30万元。美驰车桥公司遂将汇票退还三一重机公司，并向本院提起撤诉申请。2019年7月23日，美驰车桥公司出具《关于1040005221804049银行承兑汇票的持票人证明》，陈述了其承兑遭拒的经过以及美驰公司在收到原告支付的30万元货款后将汇票退还原告的事实。 本院认为，涉案票据必要记载事项齐全、形式完备、背书连续，对于票据的瑕疵项，原告也提供了充分的证据证实属于笔误，故该票据应系有效票据。根据《中华人民共和国票据法》第十七条：“票据权利在下列期限内不行使而消灭：（一）持票人对票据的出票人和承兑人的权利，自票据到期日起二年”“（三）持票人对前手的追索权，自被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起六个月”之规定，美驰车桥公司向被告中国银行衡钢支行主张的票据权利为付款请求权，期限为票据到期日起两年；美驰车桥公司向原告行使追索权的期限为自被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起六个月，因美驰公司未按期行使上述两项权利，故其享受的付款请求权及追索权均归于消灭。根据该法第十八条：“持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益”之规定，美驰公司在票据权利消灭后，仍享有民事权利，其中包括请求作为承兑人的被告中国银行衡钢支行返还其与未支付的票据金额相当利益的权利，该项权利的实质是可以转让的普通债权。原告向美驰车桥公司支付30万元的票据利益款、美驰公司收款后将汇票交付原告持有的行为，实际上系将票据权利丧失后产生的民事权利转让给原告。依据上述分析，结合原告的诉请、本案的事实以及相关法律之规定，本院将本案立案案由票据付款请求权变更为债权转让合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第八十二条之规定“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张”，被告对于原告的诉讼时效抗辩实际上是基于对美驰车桥公司的时效抗辩。请求保护民事权利的诉讼时效，应当自权利人知道或者应当知道权利受到侵害之时开始计算。根据原告提出的证据，美驰车桥公司在丧失票据权利后（2016年12月8日后）首次请求被告兑付的时间为2017年2月16日，而被告在美驰车桥公司丧失票据权利后首次出具《拒付理由书》的时间为2017年3月6日，被告未提供证据证实其在更早的时间因票据过期两年而拒付过美驰车桥公司或曾提示过美驰车桥公司因票据到期满两年必将遭到拒付，故本院确认美驰车桥公司在2017年3月6日方知晓其权利遭到侵害的事实，故诉讼时效应从该日起开始计算。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”之规定、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定”之规定以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”之规定，结合《中华人民共和国民法总则》系于2017年10月1日开始实施的事实，美驰车桥公司主张票据利益返还的权利应适用三年的诉讼时效，即于2020年3月5日止。三一重机公司享有的时效利益应与美驰车桥公司一致，本案立案时间为2020年1月13日，即使不考虑时效中断等因素，原告的主张仍未过诉讼时效。依据前述分析，本案汇票为有效票据，美驰公司将汇票的民事权利转让原告后，原告享有与美驰公司相同的民事权利，被告也未提供其已付款的相关证据，故被告应当给予原告其与票据金额30万元相当的利益，现原告要求被告支付30万元，有事实与法律依据，本院予以支持。被告拒绝承兑的原因在于原告的背书瑕疵以及原告、美驰车桥公司未在法律规定的期限内提供证明材料消除瑕疵对票据的影响，即本案系由权利转让人、受让人不当行使票据权利而酿成，且原告未提供其曾向被告主张过权利后遭拒的证据，故对于原告要求被告承担利息损失及诉讼费的主张，本院不予支持。《中华人民共和国票据法》第十七、第十八条，《中华人民共和国合同法》第八十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告中国银行股份有限公司衡阳市衡钢支行在本判决生效之日起15日内向原告上海三一重机股份有限公司支付款项300000元； 二、驳回原告上海三一重机股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取2900元，由原告上海三一重机股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 员 王孝杰 二〇二〇年三月十三日 法官助理 罗 娜 书 记 员 **梅 《中华人民共和国票据法》 第十七条票据权利在下列期限内不行使而消灭： （一）持票人对票据的出票人和承兑人的权利，自票据到期日起二年。见票即付的汇票、本票，自出票日起二年； （二）持票人对支票出票人的权利，自出票日起六个月； （三）持票人对前手的追索权，自被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起六个月； （四）持票人对前手的再追索权，自清偿日或者被提起诉讼之日起三个月。 票据的出票日、到期日由票据当事人依法确定。 第十八条持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。 《中华人民共和国合同法》 第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条第一款向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》 第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》 第二十二条诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。