河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫05民终1047号上诉人（原审被告）：谢保福，男，1963年11月29日生，汉族，住安阳市殷都区。委托诉讼代理人：付慧杰，河南殷都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李伟，男，1993年3月16日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：姬战胜，安阳市殷都区正大法律服务所法律工作者。上诉人谢保福因与被上诉人李伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服安阳市殷都区人民法院（2019）豫0505民初3220号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年2月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谢保福上诉请求：1、撤销原判，发回重审；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、本案系生命权、健康权、身体权纠纷，不应适用机动车交通事故责任纠纷审判规则。交通事故认定书仅是对发生交通事故成因、双方责任承担的分析，不是对上诉人驾驶电动车属性作出证明。被上诉人未提供鉴定意见原件，且该意见系交通部门依行政规定进行行政评估，与司法鉴定程序不同，上诉人应在举证期对车辆进行司法鉴定，否则应承担不利后果。上诉人驾驶车辆不属于机动车，上诉人不属于投保机动车交通事故责任强制保险义务人。2、原审违反客观事实、裁判显失公平。《工业和信息部发展改革委科技部公安部交通运输部市场监管总局关于加强低速电动车管理的通知》中明确指出“四轮电动机动车（包括老年代步车等），多数属于道路机动车，但生产使用未纳入机动车管理体系，产品制动、转向、碰撞等性能不符合机动车安全技术标准。”结合该车辆目前管理制度和本地区保险行业承包实际情况，将上诉人车辆列入强制投保交强险范畴目前依据不充分，判令上诉人在交强险限额无责承担赔偿缺乏事实依据。李伟答辩称：原审认定事实正确，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。上诉人车辆鉴定为机动车，可按照道路交通事故认定，交通事故认定书已明确机动车应承担责任，发生交通事故当事人未缴纳交强险，应承担相应责任。李伟向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告赔偿原告医疗费等各项损失共计147248.99元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年12月1日21时35分许，被告谢保福醉酒驾驶御捷马牌无牌电动低速汽车沿铁西路机动车道由北向南行驶至文峰大道交叉口北侧约300米处时，与原告李伟驾驶的台铃牌二轮电动车沿铁西路机动车道由南向北行驶时发生碰撞，造成原告受伤、车损两辆的交通事故。安阳市公安交通警察支队作出道路交通事故认定书，认定原、被告均承担事故同等责任，并载明“河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司鉴定意见书：鉴定双方车辆均属于机动车范畴。”事故发生后，原告被送至安阳市人民医院住院治疗22天，支付医疗费51877.36元。原告支付门诊医疗费874元。出院诊断：1、左股骨远端粉碎性骨折；2、左胫腓骨开放粉碎性骨折。被告为原告垫付医疗费34000元。经原告申请，本院委托，安阳中意法医临床司法鉴定所出具鉴定评估意见，李伟伤情构成十级伤残，护理期限为120天，住院期间需2人护理，出院后需1人护理，骨折内固定物去除的手术费用及治疗费约为7000元。原告支付鉴定费1900元。原告支付施救费200元。原告系外卖送餐人员。原告女儿李悦嘉于2018年6月2日出生。被告谢保福驾驶的电动低速汽车未投保交强险。诉讼期间，原告申请财产保全，交纳保全费1256元。一审法院认为：被告谢保福驾驶电动低速汽车与原告李伟驾驶的二轮电动车发生碰撞，造成李伟受伤、车损两辆的交通事故。经公安交警部门认定原、被告负事故的同等责任。原告因此次交通事故所受损失被告应予赔偿。原告合理损失如下：1、医疗费用：62051.36元，其中，医疗费51877.36元＋874元＝52751.36元，有医疗费票据为据；后续治疗费7000元；住院伙食补助费1100元，按照50元/天×22天计算；营养费1200元，按照60天×20元/天计算；2、误工费19490.3元，按照原告主张居民服务业和其他服务业在岗职工平均工资39522元/年÷365天×结合原告护理期限及病历确定为180天＝22525.64元；3、护理费15375.76元，按照原告主张河南省居民服务业和其他服务业平均工资39522元/年÷365天×142天（护理期限120天＋住院期间2人护理22天）计算；4、残疾赔偿金63748.38元，按照河南省城镇居民人均可支配收入31874.19元/年×20年×10%计算；5、被扶养人生活费17840.78元，按照原告主张李悦嘉17年×河南省城镇居民人均可支配消费支出20989.15元×10%÷2人计算；6、交通费440元，按照住院22天×20元计算；7、施救费200元；8、鉴定费1900元；以上2-8项共计118995.14元；9、精神抚慰金本院酌定2500元。被告谢保福驾驶的无牌电动低速汽车系机动车，未投保交强险，应先在交强险范围内予以赔偿，因双方均系机动车，不足部分，被告按照50%的比例赔偿原告。其中，1、医疗费用62051.36元，被告赔偿原告1万元后，剩余的52051.36元赔偿原告26025.68元；2、上述2-8项118995.14元，被告赔偿原告11万元后，不足部分8995.14元被告赔偿原告4497.57元；3、被告赔偿原告精神抚慰金2500元，被告为原告垫付医疗费34000元应予扣除。综上，被告谢保福应赔偿原告李伟共计153023.25元，扣除被告谢保福垫付的医疗34000元，还应赔偿原告各项损失共计119023.25元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告谢保福于本判决生效之日起十日内赔偿原告李伟各项损失共计119023.25元；二、驳回原告李伟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3245元，减半收取计1622.5元，由原告李伟负担322.5元，被告谢保福负担1300元。保全费1256元，由被告谢保福负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：谢保福驾驶电动低速汽车与李伟驾驶的二轮电动车发生碰撞，造成李伟受伤、车损两辆的交通事故后，安阳市公安交通警察支队作出道路交通事故认定书，认定谢保福、李伟承担事故同等责任，并载明“河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司鉴定意见书：鉴定双方车辆均属于机动车范畴。”谢保福驾驶电动低速汽车被认定为机动车，应按照机动车交通事故损害赔偿的处理原则处理。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定:“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害,当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的,人民法院应予支持。”故机动车驾驶人谢保福应承担在交强险责任限额内赔付的责任，一审按照机动车交通事故损害赔偿的处理原则对谢保福的赔偿责任进行处理,符合法律规定，对谢保福的上诉理由本院不予采纳。综上所述，谢保福的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3245元，由谢保福负担。本判决为终审判决。审判长 张       静审判员 付文华审判员张利平二〇二〇年三月十六日法官助理孙燕书记员石梦阳