河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终50号上诉人（原审被告）：河南三五九互助科技开发实业有限公司，住址：郑州市金水区健康路159号发展大厦22层2235号。法定代表人：周焕章，职务：总经理。委托诉讼代理人：张新，河南大河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：任根法，男，1951年7月21日生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：刘羿池，河南高陵律师事务所律师。原审被告：刘兰希，男，1953年11月28日生，汉族，住内黄县。上诉人河南三五九互助科技开发实业有限公司（以下简称河南三五九公司）因与被上诉人任根法、原审被告刘兰希合同纠纷一案，不服河南省内黄县人民法院作出的（2019）豫0527民初6920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人河南三五九公司法定代表人周焕章及其委托诉讼代理人张新、被上诉人任根法及其委托诉讼代理人刘羿池、原审被告刘兰希到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人河南三五九公司上诉请求:1、判令撤销河南省内黄县人民法院作出的(2019)豫0527民初6920号判决。2、请求二审法院依法改判或将本案发回一审法院重新审理。3、判令被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由:一、一审判决违反民事诉讼法关于管辖权的规定,依法应当撤销。1、一审法院对本案没有管辖权。上诉人的住所地在郑州市××区,本案的合同履行地在郑州市××区,根据民事诉讼法第23条的规定,合同纠纷提起的诉讼应当由被告住所地或合同履行地人民法院管辖,因此本案应当由郑州市金水区法院管辖,内黄县法院对本案没有管辖权。2、原审被告刘兰希不具备被告资格,被上诉人虚列被告故意规避民事诉讼法关于管辖权的规定,应当依法追究其法律责任。原审被告刘兰希与被上诉人于2018年8月27日与上诉人签订黑小麦收购合同,合同的甲方为上诉人,乙方为任根法、刘兰希和其他种植户共八人,任根法与刘兰希同为黑小麦种植户,与上诉人具有买卖合同关系,恳求法院详细调查,同时2018年8月27日合同充分可以证明刘兰希是同其他种植户一样,进一步可调查合同中签字的种植户胡俊生、翟红生、李全生、袁海录等。被上诉人之所以将刘兰希列为被告,其目的很明确就是让内黄县法院具有立案管辖权,达到其在内黄县法院起诉的目的，但是本案中刘兰希与上诉人是黑小麦收购合同的甲方和乙方,双方是合同关系的对立面,刘兰希不具备被告的资格。虽然任根法将刘兰希以担保人的名义列为被告,但一审法院并没有判令刘兰希向任根法承担连带还款责任。由此能够看出被上诉人将刘兰希列为被告是在故意规避民事诉讼法关于管辖权的规定,其虚列被告规避法律依法应当追究其法律责任,请二审法院查明事实,依法撤销一审判决,对本案的管辖权重新作出裁定。二、一审中上诉人提出反诉,一审法院不予受理,违反了民事诉讼法的相关规定。一审开庭前上诉人提交了反诉状,要求被上诉人承担违约责任,赔偿上诉人的损失,被上诉人提出的反诉与本诉具有直接的关联关系,为了节约诉讼成本,一审法院可以将本诉与反诉一并审理,但是一审法院未受理上诉人提出的反诉,一审法院的行为违反了民事诉讼法的相关规定,剥夺了上诉人合法的诉讼权利,请二审法院依法维护上诉人的合法权利,撤销一审判决,发回原审法院重新审理。三、一审判决认定证人聂某系上诉人公司员工是错误的。一审证人聂某是临颍县基地种植户,不是上诉人公司员工,聂某为了学习种植知识和实践经验,经常到公司跟着专家一起去各基地考察、学习,去基地考察学习的费用都由聂某自行承担。聂某与上诉人没有劳动关系,上诉人也没有给聂某发过工资,因此一审判决认定聂某系上诉人公司员工是错误的。四、本案中被上诉人先行违约,已经给上诉人造成了巨大的经济损失。被上诉人应赔偿上诉人的经济损失，按富硒黑麦深加工计算被上诉人应赔偿上诉人329.21万元;按富硒黑麦种子价格进行计算被上诉人应赔偿上诉人285.3万元。被上诉人任根法辩称，一、刘兰希是上诉人在豫北地区的负责人，整个案件发生的过程，刘兰希都全程参与，被上诉人也是听信了刘兰希的话才在村里推广种植旱稻和黑小麦，刘兰希对种植户有着不可推卸的责任。上诉人推广的种植项目，在未经国家农业部门实验的情况下，违背自然界的种植规律，隐瞒事实，在不适宜种植旱稻的地区大力推广该种植项目，造成最终的农作物产量与上诉人推广时宣称的产量相关甚远，影响几百家种植户的粮食产量，一审法院判决结果基本合理。二、上诉人在向种植户推广时承诺向种植户回收黑小麦及旱稻，但在粮食收获完成后，上诉人却违背承诺，让被上诉人代为负责收种植户的粮食，上诉人的行为已经构成欺诈，被上诉人及有些种植户已经向信访及公安机关报案，目前暂无处理结果。原审被告刘兰希辩称，1、我是普通种植户，未承诺过河南三五九公司不给钱由我负责；2、我并非该协议的当事人，要求我承担赔偿责任没有依据；3、根据协议约定，发生争议应在郑州市金水区人民法院提起诉讼。被上诉人任根法向一审法院起诉请求:1、判令二被告支付黑小麦款79492元，旱稻218100元，共计297592元；2、判令二被告支付交通费2000元；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年秋，原告种植了被告河南三五九公司推广的黑小麦和旱稻，并与被告河南三五九公司达成协议，被告河南三五九公司负责提供稻种、技术与农药化肥，原告负责按照公司指示种植管理，收获后由被告河南三五九公司按黑小麦1.7元/斤、旱稻3元/斤的价格回收。2018年9月22日被告河南三五九公司收到原告黑小麦23380公斤、旱稻6570公斤，被告河南三五九公司的法定代表人周焕章为原告出具了收条，原告多次向被告催要黑小麦款、旱稻款，被告河南三五九公司至今未支付。一审法院认为，原告任根法种植被告河南三五九公司推广的黑小麦、旱稻并由河南三五九公司回收的事实清楚、证据充分，有被告河南三五九公司法定代表人为原告出具的收到条为证。被告河南三五九公司收到原告的黑小麦、旱稻后拒不向原告支付收购款的行为已经构成违约，原告要求被告河南三五九公司支付收购款的请求于法有据，法院予以支持。被告河南三五九公司应支付的数额，计算如下：黑小麦1.7元/斤×2×23380公斤=79492元，旱稻3元/斤×2×6570公斤=39420元，共计118912元，原告诉请要求被告支付黑小麦款79492元、旱稻款218100元共计297592元合理部分，法院予以支持，超出部分，法院不予支持。原告主张的要求被告承担交通费2000元，但并未提供证据予以证实，对其该项请求，法院不予支持。原告主张被告刘兰希应对上述债务承担连带清偿责任，但并未提供相关证据予以证实，故对该项请求，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、判令被告河南三五九互助科技开发实业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告任根法黑小麦、旱稻款共计118912元；二、驳回原告任根法的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2897元，由被告河南三五九互助科技开发实业有限公司负担1340元，由原告任根法负担1557元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交：1、建设银行客户专用回单,用于证明2017年6月上诉人向北京学风文化借款100万元，用做收购内黄县黑麦款；2、原审被告刘兰希收到条一份，用于证明河南三五九公司返还任根法2017年旱稻款6000元；3、证人夏某证言，用于证明任根法2017年8月违反合同约定拒绝收购黑小麦并让其他种植户一起拒绝收购黑小麦。被上诉人认为：证据1与本案无关；证据2是种植户交的种植款，但种了之后很失望决定不种了，然后河南三五九公司退还了6000元；证人夏某年龄较大，对事物的认知能力受限，证人的证言没有意义。原审被告认为：对上诉人提交的证据及证人证言予以认可。被上诉人提交：1、农业科技职称评定计划一份，用于证明刘兰希是公司的员工。2、证人邢某证言，用于证明2016年三五九公司宣传种稻，收稻时却没有来收，到现在也没有给钱。上诉人认为：证据1的印章是晋冀鲁豫黑麦旱稻生产基地指挥部，不能证明是河南三五九公司出具的，评定计划上没有列明参加培训的人员名单，不能证明被上诉人和其他种植户参加了此次培训，也无法证明刘兰希是上诉人公司的员工；证人出庭作证应在举证期内向法庭提出申请，被上诉人并没有提请，该证人证言无效。原审被告认为：刘兰希是普通种植户，和三五九公司没有任何关系。二审法院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，被上诉人任根法种植上诉人河南三五九公司推广的黑小麦、旱稻并由河南三五九公司回收的事实双方均予以认可，上诉人河南三五九公司回收上诉人任根法黑小麦23380公斤、旱稻6570公斤的事实，由上诉人河南三五九公司法定代表人周焕章向被上诉人任根法出具的收条予以证实，黑小麦、旱稻的单价由上诉人河南三五九公司的会议纪要予以证实，上诉人应当向被上诉人支付黑小麦和旱稻款，一审法院据此判令上诉人河南三五九公司给付被上诉人任根法黑小麦、旱稻款118912元，认定准确，本院予以支持。关于上诉人河南三五九公司在二审中提出的要求被上诉人任根法赔偿经济损失的问题，因未经一审审理，二审不予审查，上诉人河南三五九公司应另行主张权利。关于上诉人河南三五九公司提出的一审存在的管辖权等程序性问题，经审查，一审程序并无不当，对其反映的程序性问题，本院不予支持。综上所述，上诉人河南三五九公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2678元，由上诉人河南三五九互助科技开发实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 冰审判员 毛晓燕审判员 刘永刚二〇二〇年三月二日书记员 段韶聪