北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民终2206号上诉人（原审原告）：金海，男，1970年1月3日出生，汉族，住辽宁省辽阳市白塔区。被上诉人（原审被告）：北京市朝阳区旺座商务中心小区业主委员会，办公地北京市朝阳区旺座商务中心小区四层。被上诉人（原审第三人）：北京首地物业管理有限公司（已注销）。上诉人金海因与被上诉人北京市朝阳区旺座商务中心小区业主委员会（以下简称业委会）、北京首地物业管理有限公司（以下简称首地物业）业主撤销权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初67687号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金海上诉请求：请求撤销一审裁定，指定一审法院继续审理。事实和理由：一、一审裁定认定金海不具备业主撤销权资格属于认定事实错误。1.业主撤销权所指业主是业主大会或者业主委员会作出的决定侵权时具有业主身份的人，而非起诉时必须具有业主身份的人。业主身份是基于房屋所有权产生的。2.作出决定的业主委员会是否卸任与本案涉诉决定是否应予撤销无因果关系。3.业委会作出的选聘物业的决定超越业主大会授权，侵犯了金海作为业主期间享有的成员权。二、一审裁定认定“（2017）京0105民初51647号民事判决书是依据原告与第三人在2008年至2010年期间已形成事实上的物业服务合同关系判令原告支付相关费用，原告现诉请的内容与原告并不具有直接利害关系”属于事实认定错误。金海系基于与业委会的委托代理关系起诉的，所以金海与本案诉请具有直接利害关系。三、首地物业进入小区，客观上至少侵犯了全体享有的对物业小区共同管理的权利。一审中，金海所有证据（除将一份判决作为新证据当庭提交外），均在开庭前按照规定提交给了法院，而物业公司所有证据均当庭提交，且未提供副本，一审法院并没有再给金海举证期限，且庭审质证后，没有辩论就结束了庭审，后金海邮寄了答辩意见请求延长举证期限，但未得到答复，庭审一周后就出了裁定。业委会经本院传唤，未到庭应诉，其提交书面答辩意见称，现任业委会委员均为2017年业主大会会议于2017年6月选举产生，对一审裁定所涉案件事实不了解，尊重二审裁判。金海向一审法院起诉请求：1.请求撤销2011年1月21日业委会作出的《合法地位的函》的决定中涉及追认2010年12月22日之前首地物业合法地位的内容；2.请求撤销2011年7月1日业委会与首地物业签订的《物业服务合同》中涉及追认2010年12月22日之前物业费标准的内容；3.请求确认《合法地位的函》和《物业服务合同》中对首地物业在2010年8月15日之前的合法地位和物业收费标准的追认条款对金海不发生效力。一审法院认定事实：金海曾系北京市朝阳区景华南街（旺座商务中心）小区业主。2017年8月7日，北京市朝阳区人民法院作出（2017）京0105民初51647号民事判决书，判决本案金海支付本案首地物业2008年11月20日至2010年12月21日期间的物业服务费、空调费。2019年3月22日，一审法院向本案金海发出执行通知书，要求金海对前述判决予以执行。一审庭审中，金海另提交如下证据：1、另案判决文书4份，证明业委会曾作出《关于北京首地物业管理有限公司合法地位及进一步提升物业管理水平的函》，并与首地物业签订《物业服务合同》，且首地物业提供的物业服务差；首地物业认可该组证据的真实性，不认可证明目的，称其地位是合法的，经过合法的聘请等程序，且并无小业主反映物业服务差的情况；2、贴吧网页截图，证明小区第一届业委会并未授权首地物业入驻小区，首地物业提供的物业服务差；首地物业认可该证据的真实性，不认可证明目的，称其服务质量没有问题；3、拍卖公告截图，证明2009年前有110多套公寓被拍卖，当时第二届业委会尚未成立，两届业委会方人员变化巨大；首地物业认可该证据的真实性，不认可证明目的；4、另案民事判决书2份，证明制冷费调整与全体业主的切身利益相关，应经业主大会表决才能通过实行；首地物业认可该证据的真实性，不认可证明目的，称2008年至2010年期间首地物业降低了原收费标准，并没有损害小业主利益；5、网络新闻截图，证明万马公司的物业合同也缺乏合法性；首地物业认可该证据的真实性，不认可证明目的。一审庭审中，首地物业提交如下证据：1、和解协议书、民事调解书、民事判决书、《关于北京首地物业管理有限公司合法地位及进一步提升物业管理水平的函》、《物业服务合同》，证明首地物业作为小区物业服务公司具有合法性及物业费标准；金海认可该证据的真实性，不认可证明目的，称民事调解书只对该案当事人有约束力，对业主没有约束力；《关于北京首地物业管理有限公司合法地位及进一步提升物业管理水平的函》中业委会的公章有效期到2015年8月14日，据此可以推测第二届业委会起始任期为2010年8月15日，即该函中超过公章有效期的部分没有法律效力；2、民事调解书，证明金海对首地物业的收费标准是知情的；金海认可该证据的真实性，不认可证明目的，称并不知晓调解书的事情，金海当时已将房屋转让给案外人了。一审法院认为：业主大会或者业主委员会的决议，对业主具有约束力；业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。因此，业主撤销权的权利主体应首先满足是小区业主的条件。本案中，金海现已不具备小区业主身份，且作出《关于北京首地物业管理有限公司合法地位及进一步提升物业管理水平的函》及签订《物业服务合同》的业委会已过任期，金海在并非涉案小区业主的情况下行使业主撤销权，不符合法定的业主撤销权行使条件。起诉的原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，金海已不是涉案小区的业主，（2017）京0105民初51647号民事判决书是依据金海与首地物业在2008年至2010年期间已形成事实上的物业服务合同关系判令金海支付相关费用，金海现诉请的内容与金海并不具有直接利害关系，金海并不具备主体资格。另，需要说明的是，首地物业接手涉案小区后，确将物业费标准作了较大幅度的下调，客观上并不存在侵害小区业主合法权益的情形。业委会经一审法院合法传唤未出庭，一审法院现依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、第一百四十四条、第一百五十四条之规定，裁定：驳回金海的起诉。二审期间，各方均未向本院提交新的证据。经查，北京首地物业管理有限公司已于2019年12月30日注销。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为：金海在本案起诉时并不具备小区业主的身份，且作出《关于北京首地物业管理有限公司合法地位及进一步提升物业管理水平的函》及签订《物业服务合同》的业委会已过任期，故金海并不符合法定的业主撤销权行使条件。另，（2017）京0105民初51647号民事判决书系依据金海与首地物业在2008年至2010年期间形成的事实上的物业服务合同关系所作出的，金海现诉请内容与其不具备直接利害关系，故一审法院据此裁定驳回金海起诉，并无不当。金海以其具备业主撤销权资格，且其系基于与业委会的委托代理关系起诉的，与本案诉请具有直接利害关系为抗辩理由，于法无据，本院对此不予采信。关于金海主张一审存在的程序问题，经本院审核，一审程序并不构成严重违反法定程序，本院对此亦不予采信。综上所述，金海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  高 贵审 判 员  邓青菁审 判 员  张清波二〇二〇年三月三十一日法官助理  谢 薇书 记 员  陈昭希