河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终626号上诉人（原审被告）：崔海林，男，汉族，1967年10月30日出生，住河南省博爱县。委托诉讼代理人：朱建锋，河南海搏律师事务所实习律师。委托诉讼代理人：赵良建，河南海搏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘海洋，男，汉族，1979年4月14日出生，住河南省焦作市中站区。委托诉讼代理人：曹韶鹏，河南众得成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘永红，男，汉族，1971年12月12日出生，住河南省焦作市中站区。原审第三人：博爱县鼎力建材有限公司，统一社会信用代码：9141082266187941XW，地址：博爱县月山镇小辛庄村北地。法定代表人：郭金有，经理。上诉人崔海林因与被上诉人刘海洋、刘永红合同纠纷一案，不服河南省焦作市中站区人民法院（2019）豫0803民初1082号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人崔海林的委托诉讼代理人朱建锋、赵良建，被上诉人刘海洋的委托诉讼代理人曹韶鹏，被上诉人刘永红到庭参加诉讼。原审第三人博爱县鼎力建材有限公司经本院传票合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。崔海林上诉请求：1．撤销原判；改判为驳回被上诉人刘海洋对上诉人的诉讼请求。2．诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实错误;没有理清上诉人与被上诉人以及第三人之间的关系;对上诉人和被上诉人所提交证据均未认定或否定;按其想象认定了本案的事实,从而作出了一个错误的判决。1.上诉人与被上诉人刘海洋从未有过买卖关系,2014年之前或之后上诉人从未支付过刘海洋任何买卖货物的款项,更没有支付过被上诉人刘海洋所为的货款,上诉人也从未抵债给被上诉人刘海洋顶奶。故原审法院认定案件的事实是完全错误的。2.上诉人与被上诉人刘永红从未有过买卖的合伙关系或与被上诉人刘海洋有过共同卖给第三人货物的行为。原审法院仅凭被上诉人刘海洋自己在2018年2月13日出具的收据,认定为结算收条,没有任何事实依据。上诉人在庭审中提交的被上诉人刘海洋在2018年11月13日的起诉状中:要求支付的仅为页岩款为51762.4元,未要求支付的运费款为38481.1元,两项合计为90243.5元,而本案中要求的运费+货款为46743.5元。自2018年11月至今在没有人支付其款项的情况下,被上诉人刘海洋为什么要放弃4万多元的权利,这可以说明被上诉人刘海洋自己出具收条是没有事实依据的。再则,上诉人在庭审中提出刘海洋所要求的46743.5元,应说明运费和货款各为多少,若不能说明应为刘海洋诉讼请求不明,应驳回其请求;另外,被上诉人刘海洋在起诉状中未要求支付利息的明确时间,这也说明刘海洋的请求不明,且在2018年的起诉状中没有要求利息,原审法院判决书中却认定利息从2018年11月14日起算是没有任何根据的,这说明原审法院有意偏袒刘海洋。3.被上诉人刘海洋与被上诉人刘永红之间的关系才是真实的合伙关系。在庭审中刘海洋的主张不仅得到了刘永红的认同,而且刘永红对刘海洋的主张还进行了补充和说明,这在两次庭审笔录中均可得到证明;刘海洋自己出具的收条,上诉人不知情、不在场,刘永红认可该收条是刘海洋与刘永红二人的结算,被上诉人刘永红却将该收条交给被上诉人刘海洋作为结算证据提交法庭，不符合事实。这足以说明刘海洋与刘永红之间有合伙关系,二人虚构事实,恶意串通,进行虚假诉讼。4.上诉人与被上诉人刘永红之间不存在货物原料(第三人的原料)的合伙关系;但上诉人与被上诉人刘永红之间确有一段共同经营运输货车的合伙关系,上诉人认为上诉人与被上诉人刘永红之间的矛盾,是在双方运输合伙关系终止后,刘永红自认为自己得到的少才产生了让刘海洋起诉二人的意想。事实是:上诉人与被上诉人刘永红多年来均分别供给第三人原料,分别在第三人处结算。上诉人与第三人之间是买卖关系;被上诉人刘永红与第三人之间也是买卖关系;原审法院却把两个买卖关系混同为一个买卖关系,而作出了一个错误的结果。5.原审法院认定的欠被上诉人刘海洋运费、货款46743.5元,没有事实依据。首先,该数目是被上诉人刘海洋自己出具的:“下欠46743.5元”;其次,原审认定刘海洋运至第三人处有:页岩、矸、土等货物,这与刘海洋在起诉状中所诉的运输的是:烟岩、土等货物是不一致的,原审没有查明刘海洋运输的货物有多少车次,有多少次是买卖货物的,有多少次是挣运费的,以及刘海洋运输的页岩、矸、土等货物分别为多少车。6.原审法院主动调查的录音和崔建利出具的证明,不能作为认定本案事实的依据。首先,在2019年10月14日最高人民法院关于修改《关于民事诉讼证据的若干规定》已通过,并以公布,自今年5月1日起施行。其次,依照现行的《关于民事诉讼证据的若干规定》的第15条规定:(一)涉及可能有损国家利益、社会公共利益或者他人合法权益的事实;(二)涉及依。;这(一)中的他人,是指除本案当事人之外的人。在本案中在没有当事人申请的情况下,法官主动的录音,且在录音中用诱导的方式,并要求崔建利按法官的要求出具了一份证明,因此该录音和证明不能作为证据使用。7.从被上诉人刘海洋提交的所有证据来看,上诉人就不应支付其任何款项;上诉人假设刘海洋所提供的证据是真实的:其提供的第三人进窑车辆记录表12张按其书写的款项共计11637.08元;其提供的第三人过磅单12张其中机打的11张、计页岩481.78吨、按每吨9元计4336元;手写1张计矸32730千克按每吨5元计163.65元,共合计11637.08+4336+163.65=16136.73元。被上诉人刘海洋自认在2018年2月13日收到被上诉人刘永红支付其43500元,刘永红多支付刘海洋27363.27元,这足以说明二被上诉人恶意串通,虚假诉讼,侵害上诉人的权益。综上,上诉人请求中院依法作出公正的裁决。刘永红辩称，我和崔海林在第三人建厂后，除了第一批货不是我们供货，之后都是我们在那里供货。2014年原料紧张，就找刘海洋送货，崔海林一直压货款，我们一直在催他，但他一直找借口不算账。2017年之后我打电话崔海林就一直不接，刘海洋就问我要钱，2017年我问崔海林他欠刘海洋多少钱，崔海林说还欠5000元，我就给刘海洋4000元。我们往厂里供货，厂里是照着崔海林的头，我负责找车，厂里把钱给崔海林后，崔海林再给我算账，但是具体拉了多少吨我也不知道。刘海洋一直找我要钱，崔海林一直不给，我也联系不上崔海林。希望法院判决让崔海林尽快把钱还了。刘海洋辩称，上诉人与被上诉人刘永红系合伙关系，在第三人将货款运费结算后拒不支付给被上诉人刘海洋，构成违约，一审认定事实清楚，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。刘海洋向一审法院起诉请求：1、请求判令二被告立即向原告支付运费款、货款46743.5元,并承担自欠货款之日起至实际还款之日按年利率6%支付资金占用费;2、本案件诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：自2014年起，原告刘海洋开始以被告崔海林、刘永红名义向第三人鼎力建材供应页岩、矸、土等货物，由被告崔海林、刘永红与鼎力建材结算。2018年2月13日，经被告刘永红与原告刘海洋结算，被告刘永红支付原告刘海洋运费、货款43500元（其中顶奶1500元），下欠原告46743．5元未付。2018年11月3日，原告向博爱县人民法院起诉，要求二被告还款。诉讼中，第三人鼎力建材向本院证明原告提交的过磅单都与崔海林、刘永红结算完毕，不欠崔海林、刘永红材料款。以上事实有原告提交的过磅单、结算收条、博爱县人民法院的开庭笔录；本院调取的审判人员与鼎力建材法定代表人郭金有的通话录音、鼎力建材法定代表人授权其公司副经理崔建利出具的证明等证据予以证实。一审法院认为，原告以二被告名义向第三人鼎力建材供货，再由二被告与第三人鼎力建材进行结算事实存在，现二被告已将原告所供货物与第三人鼎力建材结算完毕，并支取了货款，但二被告却拒不将原告应得运费、货款支付原告，存在违约，现原告请求二被告支付所欠运费、货款46743．5元，本院予以支持。原告请求被告从欠款之日起支付利息，因原、被告的结算收条中没有约定付款时间，利息的起算时间应从原告主张权利次日起算。原告于2018年11月13日曾向博爱县人民法院起诉请求二被告支付欠款，利息应从2018年11月14日起算，原告请求被告按年息6％的标准计算利息，不超出相关法律规定，本院予以支持。被告崔海林辩解过磅单中客户名海林不是本案被告崔海林，因本院已就该过磅单到第三人鼎力建材进行了核实，第三人鼎力建材已向本院证明该过磅单已与崔海林、刘永红进行了结算，且被告也没有证据证明向第三人鼎力建材供货人员中还有其他海林，对被告崔海林的主张本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告崔海林、刘永红于本判决生效之日起十日内支付原告刘海洋运费、货款共计46743．5元及利息如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费970元，减半收取485元，由被告崔海林、刘永红负担，并互负连带责任。本院二审期间，上诉人崔海林提交证据：证据一：第三人鼎力公司出具的证明一份。证明指向：证明涉案三方供货结算的合作模式，上诉人崔海林长期为鼎力公司供货，在其货源不足的情况下，上诉人会找其他供货商供应，其中就包括刘永红，刘永红没有货源的话就会找别人。他们的这种供货模式就是供货车辆有货运司机将货物就是拉至第3人的厂内后进行过磅，厂里面会出具三联的过磅单，三联包括红白黄三联单，其中红联是由鼎力公司留存，白联由上诉人留存，黄联由货运司机留存，先由上诉人崔海林拿白联赵第三人鼎力公司结算，再有上诉人找的供货人拿的黄联赵崔海林结算。按照这种合作模式，被上诉人应当向刘永红追偿货款，而不是向上诉人追偿。每次结账原审被告要拿过磅单来和上诉人进行结算。证据二：第三人鼎力公司的负责人崔建利出具的证明一份。证明指向：证明刘永红在在2015年7月12日找到上诉人崔海林说被上诉人刘海洋家中的车出事，上诉人鼎力公司会计处取出2万元，将2万元交给刘永红的事实。证据三：第三人鼎力公司的会计王复山出具的证明一份。证明指向：证明上诉人分别在2015年2月16日、6月18日，2016年11月26日在第三人鼎力公司取款后分别将15000元、7000元、5000元交给刘永红的事实。证据四：上诉人再向第三人鼎力公司供货工程中的记账单两份。证明指向：证明上诉人已将涉案的货款和运费全部和刘永红结清。证据五：微信转账记录10份。证据指向：证明上诉人在2016年和2017年通过微信转账分别和原审被告刘永红就涉案货款结算金额22660元。这个证据也可以证明刚才刘永红在答辩时候说2017年之后崔海林就不再和他联系是在说谎。证据六：过磅单16张。证据指向：和证据一证明指向一致。证明三方的合作模式和结账模式。每次结账原审被告要拿来过磅单进行结算。被上诉人刘海洋质证认为：对证据一的真实性有异议，该证据中没有该公司法定代表人的签字，且与本案无关。对证据二的真实性有异议，未提交证人的身份信息，该证明书证人证言应当出庭接受质证，与被上诉人刘海洋无关。对证据三的真实性有异议，未提交证人的身份证信息，该证明属证人证言，应当接受到庭接受质证。与被上诉人刘海洋无关。对证据四记账单真实性有异议，且是单方制作，与被上诉人刘海洋无关。对证据五真实性有异议，未提交微信转账原始载体。关联性有异议，与被上诉人刘海洋无关。对证据六过磅单16张真实性有异议，未加盖第三人公司的相关印章。被上诉人刘永红质证认为：第一份证据，真实性有异议。对于证据二，我收过2万元，但是时间我记不清了。证据三与我无关。证据四的具体钱的数字记不清了，确实给过钱。崔海林给过我钱，微信号也是我的，但是数字我也记不清了。关于过磅单，之前不是这种单子。本院认为，上述证据多数应当是原审第三人的，该证据以及其它证据与刘海洋的所诉无关联性，不予确认。案经本院审理查明事实与一审判决认定事实一致。本院认为，根据一审法院调查的证据与刘永红的陈述，可以证实崔海林与刘永红在本案中是合伙关系。刘永红给刘海洋出具的条据显示了合伙期间所欠款项，该款项应当由崔海林与刘永红共同偿还。一审对利息的计算正确。综上所述，崔海林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费970元，由上诉人崔海林负担。本判决为终审判决。审判长 李军审判员赵歆审判员苏杭二〇二〇年三月二十五日法官助理刘成功书记员靳园