浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初9409号 原告谢霞仙，女，1935年2月22日出生，汉族，住杭州市上城区。 原告杨虹，女，1957年10月5日出生，汉族，住杭州市上城区。 原告陈英，女，1959年10月23日出生，汉族，住杭州市上城区。 原告陈诚，男，1962年4月8日出生，汉族，住杭州市上城区。 原告陈丽，女，1964年4月12日出生，汉族，住杭州市西湖区。 原告鲁宁，男，1977年3月17日出生，汉族，住杭州市下城区。 上列原告谢霞仙、杨虹、陈英、陈丽、鲁宁的委托代理人陈诚（系谢霞仙儿子、身份情况同上、特别授权代理）。 上列原告谢霞仙、杨虹、陈英、陈丽、鲁宁的委托代理人毕毅军（系谢霞仙女婿、杨虹丈夫），男，1954年8月31日出生，汉族，住杭州市上城区（特别授权代理）。 被告都建章，男，1973年8月10日出生，汉族，住河南省清丰县。 被告杭州一运出租汽车有限公司（以下简称一运公司），住所地杭州市江干区临丁路960-1号。 法定代表人方宝华，该公司总经理。 委托代理人吴智君，该公司员工（特别授权代理）。 被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称中华保险杭州支公司），营业场所杭州市拱墅区湖墅南路505号迪尚商务大厦C座1层、8-9层。 负责人陈碎亮，该公司总经理。 委托代理人石正平、梅梅，浙江宏昊律师事务所律师（特别授权代理）。 被告刘伟刚，男，1978年9月12日出生，汉族，住河南省西华县。 原告谢霞仙、杨虹、陈英、陈诚、陈丽、鲁宁诉被告都建章、一运公司、中华保险杭州支公司、刘伟刚机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月28日立案受理，依法由审判员朱勤适用简易程序公开开庭进行了审理。杨虹、陈英、陈诚及其委托代理人、都建章、一运公司委托代理人、中华保险杭州支公司委托代理人石正平到庭参加诉讼，刘伟刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告谢霞仙、杨虹、陈英、陈诚、陈丽、鲁宁诉称：2018年4月15日被告都建章驾驶浙Ａ×××××号小型轿车在本市劳动路由南向北行驶至高银街路口向东右转弯时，与六原告家属陈阿荣驾驶的由东向南左转弯的轻型00880号人力三轮车发生碰撞，造成陈阿荣死亡的交通事故。该事故经杭州市公安局交通警察支队上城大队（以下简称上城交警大队）作出事故认定，都建章、陈阿荣负事故的同等责任。另因都建章、刘伟刚、一运公司分别系涉案车辆的驾驶员、承包人和登记车主，在中华保险杭州支公司又投保有交强险和商业三者险，故请求判令都建章、刘伟刚、一运公司赔偿给六原告丧葬费、死亡赔偿金、亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费、精神损害抚慰金、医疗费、财物损失费等费用合计206501.65元，并由中华保险杭州支公司在交强险和商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任。 被告都建章辩称：尊重法院判决。 被告一运公司辩称：请求法院依法判决。 被告中华保险杭州支公司辩称：第一、对交通事故发生经过及责任认定无异议，结合一运公司未投保不计免赔的事实，同意承担50%的责任且已在交强险范围内赔付11万元。第二、对六原告诉请的部分费用认为过高，应予调整。 被告刘伟刚未提出答辩。 原告谢霞仙、杨虹、陈英、陈诚、陈丽、鲁宁为其诉请，向本院提交了以下证据： 1、道路交通事故认定书1份，证明涉案事故发生作出的责任认定。四被告无异议。 2、火化证明、死亡医学证明（推断）书、司法鉴定意见书（复印件）各1份，证明六原告近亲属陈阿荣因涉案交通事故死亡的事实。四被告无异议。 3、交通费票据1份，证明孙子陈立因陈阿荣死亡于2018年4月18日至23日往来新加坡、杭州两地所花费交通费的事实。四被告对该证据的真实性无异议，但认为该费用不在本案赔付范围内。 4、增值税普通发票1份，证明陈阿荣4个兄弟姐妹从绍兴赶来参加丧事所花费住宿费的事实。四被告对该证据的真实性无异议，但认为该费用不在本案赔付范围内。 5、营业执照2份，证明六原告的误工损失。四被告对该组证据的真实性无异议，但认为无法证明六原告的待证事实。 6、收据1份、门诊收费票据3份，证明事故发生后产生相应医疗费的事实。四被告无异议，但认为应扣除非医保费用2065.20元。 被告一运公司为其辩称，向本院提交的证据有汽车承包经营合同（复印件）1份，证明涉案车辆由刘伟刚进行承包的事实。六原告、都建章、中华保险杭州支公司及刘伟刚无异议。 被告中华保险杭州支公司为其辩称，向本院提交了以下证据： 1、强制保险单、商业保险投保单（均系复印件）各1份，证明涉案车辆在被告中华保险杭州支公司处投保了交强险和商业三者险的事实。六原告、都建章、一运公司及刘伟刚无异议。 2、投保人声明、免责事项说明书（均系复印件）各1份，证明因被告一运公司未投保不计免赔险，中华保险杭州支公司应减免10%的赔偿责任。六原告对该组证据的真实性无异议，但认为这是保险条款的约定，与六原告无关。都建章、一运公司及刘伟刚无异议。 被告都建章、刘伟刚未提交证据。 本院认为，对当事人无异议的证据，本院依法予以确认。 四被告对六原告提交的证据3、4提出的异议，理由不成立，所涉人员均系陈阿荣的近亲属，所涉费用亦系办理丧葬事宜过程中支出的合理费用，故本院对该2组证据予以确认。对证据5提出的异议，理由成立，六原告未进一步提交误工费实际减损依据，故本院对该组证据的真实性予以确认。对证据6提出的异议，理由成立，但抢救费不应扣除。 六原告对被告中华保险杭州支公司提交的证据2提出的异议，理由不成立，本院对该组证据予以确认。 根据本院确认的证据及当事人的陈述，可以认定的事实为： 2018年4月15日被告都建章驾驶浙Ａ×××××号北京现代小型轿车在本市劳动路由南向北行驶至高银街路口向东右转弯时，与陈阿荣驾驶的由东向南左转弯的轻型00880号人力三轮车发生碰撞，造成陈阿荣经抢救无效死亡、三轮车乘员谢霞仙（已另案处理）及两车损坏的交通事故。该事故经上城交警大队作出事故认定，认为都建章驾驶机动车行经无交通信号灯控制路口，对动态情况疏于观察，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定；陈阿荣驾驶人力货运三轮车载人，行经无交通信号灯控制路口左转弯时，未在路口中心点右侧左转弯，其行为违反了《浙江省实施办法》第五十条第（七）项、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十八条第（三）项之规定，最终认定都建章、陈阿荣负事故的同等责任，谢霞仙无责任。嗣后，除中华保险杭州支公司理赔给六原告11万元外，因双方就善后赔偿事宜协商未果，故六原告于2018年8月诉至本院，要求调处。 另查明：一、陈阿荣与谢霞仙系夫妻关系，婚后生育陈藕凤及原告杨虹、陈英、陈诚、陈丽五个子女。陈藕凤于2014年11月4日死亡，与鲁宁系母子关系。二、2018年9月28日被告一运公司与刘伟刚就涉案车辆签订汽车承包经营合同1份，约定一运公司将涉案车辆承包给刘伟刚经营使用；承包期限自2018年9月29日起至2019年9月28日止；等等。都建章系刘伟刚雇佣的驾驶员。三、涉案车辆自2017年9月29日至2018年9月29日期间，在中华保险杭州支公司处投保了车辆强制保险；自2017年9月30日至2018年9月29日期间投保了商业三者险但未投保不计免赔险，商业三者险责任限额为100万元；事故负同等责任的，实行10%的事故责任免赔率。涉案事故发生于保险期间内。四、谢霞仙案已从交强险中理赔1万元，从商业三者险中理赔49091.07元。 本院认为，公民的人身受法律保护，他人由于过错侵害其人身的，应当承担民事责任。上城交警大队作出的事故责任认定来源、形式合法，本院予以采信。涉案车辆虽由被告刘伟刚承包经营，但仍登记在一运公司名下；都建章又系刘伟刚雇佣的驾驶员，其在执行职务过程中发生的交通事故应由承包经营人刘伟刚承担赔偿责任并由一运公司负连带责任。对交强险赔偿限额范围外的不足部分，本院确定由刘伟刚、一运公司承担50%的赔偿责任，另50%责任由六原告自行承担。又根据《浙江省实施办法》第五十九条第三款第（三）项规定及涉案车辆投保有商业三者险但未投保不计免赔险需扣除10%事故责任免赔率的事实，最终确定中华保险杭州支公司应承担54%的理赔责任、刘伟刚、一运公司承担6%的赔偿责任，另40%责任由六原告自行承担。 根据相关法律规定及六原告的主张，本案确定的赔偿项目及损失范围为：①丧葬费:被告都建章、一运公司、中华保险杭州支公司提出的意见，理由不成立，应按浙江省2018年度职工平均工资标准66432元计算6个月，为33216元；②死亡赔偿金：三被告提出的意见，理由不成立，应按浙江省2018年度城镇居民人均可支配收入标准55574元计算5年，为277870元；③亲属办理丧葬事宜支出的交通费：三被告提出的意见，理由不成立。陈立系陈阿荣近亲属，往来新加坡、杭州两地所花费的交通费系必要且合理的费用，应予确认。根据2018年4月15日至18日国家外汇管理局新加坡元中间价479.06折算，为2489.77元；④亲属办理丧葬事宜支出的住宿费：六原告诉请的5000元过高，应按三被告酌定的1000元计算；⑤精神损害抚慰金：双方理由均不成立，本院核算为5万元；⑥医疗费：三被告提出的意见，部分理由成立，扣除刘伟刚、一运公司应承担的非医保费用后为1286.89元。以上6项费用合计365862.66元，扣除在交强险死亡伤残限额范围内直接理赔的11万元，尚余255862.66元由刘伟刚、一运公司负责赔偿15351.76元、中华保险杭州支公司在商业三者险限额范围内理赔138165.84元，另40%即102345.06元由六原告自行承担。就六原告诉请的亲属办理丧葬事宜支出的误工费、财物损失费，因缺乏证据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款、第一百二十条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（八）项、第三款、《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十四条第一款第（七）项、第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第二款、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十八条第（三）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、第九条、第十七条第一款、第三款、第十八条第一款、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条第一款、《浙江省实施办法》第五十条第（七）项、第五十九条第一款、第二款、第三款第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、刘伟刚于本判决生效之日起十日内，赔偿给谢霞仙、杨虹、陈英、陈诚、陈丽、鲁宁丧葬费、死亡赔偿金、亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、精神损害抚慰金、医疗费等费用合计17211.96元。 二、杭州一运出租汽车有限公司对刘伟刚的上述应付款项承担连带责任。 三、中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司在机动车交通事故责任强制险、商业三者险责任赔偿限额范围内应理赔给谢霞仙、杨虹、陈英、陈诚、陈丽、鲁宁丧葬费、死亡赔偿金、亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、精神损害抚慰金、医疗费等费用合计248165.84元，扣除已理赔的交强险11万元，尚余138165.84元于本判决生效之日起十日内理赔。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 四、驳回谢霞仙、杨虹、陈英、陈诚、陈丽、鲁宁的其他诉讼请求。 案件受理费2199元，由谢霞仙、杨虹、陈英、陈诚、陈丽、鲁宁负担544元、刘伟刚、杭州一运出租汽车有限公司负担1655元。谢霞仙、杨虹、陈英、陈诚、陈丽、鲁宁于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，刘伟刚、杭州一运出租汽车有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员  朱 勤 二〇二〇年三月九日 代书记员  陈艳园