山东省滨州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁16民特28号申请人：滨州市环境卫生清运大队，住所地：山东省滨州市渤海九路539号。法定代表人：许东，大队长。委托诉讼代理人：王宝军，山东民杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭景杰，山东民杰律师事务所实习律师。被申请人：张鲁滨，男，1981年11月10日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。委托诉讼代理人：李雪梅，山东纵横家律师事务所律师。委托诉讼代理人：张树海，山东纵横家律师事务所律师。第三人：滨州市滨城区综合行政执法局，住所地：山东省滨州市黄河十六路创业大厦12号楼北区6楼。法定代表人：宋纯杰，局长。委托诉讼代理人：游延荣，山东中捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭如雪，山东中捷律师事务所律师。申请人滨州市环境卫生清运大队（以下简称清运大队）因与被申请人张鲁滨、第三人滨州市滨城区综合行政执法局申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年2月10日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人清运大队向本院提出申请：1.撤销滨州市劳动人事争议仲裁委员会滨劳人仲案字[2019]第538号裁决；2.本案申请费由被申请人承担。事实与理由：2019年12月7日，滨州市劳动人事争议仲裁委员会作出滨劳人仲案字[2019]第538号裁决，裁决申请人支付被申请人经济补偿金6755.24元，申请人认为：一、裁决认为“承担支付责任主体问题不属于劳动法律法规的调整范围”，属于法律理解错误。劳动法律、法规不同于平等主体之间的普通民商法律，用人单位与劳动者之间存在管理与被管理的关系，鉴于存在用工单位安排劳动者到其他单位工作的情况，劳动法律、法规突破了法人独立人格制度。只有明确承担责任主体，才能够有效保护劳动者利益，若对承担责任主体不明确，既不符合立法本意，也易出现推诿扯皮，损害劳动者利益现象。二、裁决申请人承担支付赔偿金义务属于适用法律错误。被申请人先在申请人处工作，后因非本人原因(事权调整下放)安排到新单位(滨州市滨城区综合行政执法局)工作，在新单位工作期间解除劳动合同。裁决书已查明的事实证明：被申请人主张的经济补偿金是指其与第三人解除劳动关系后，将在两单位的工作时间连续计算而要求申请人支付的补偿。《劳动合同法实施条例》第十条规定：“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。原用人单位已经向劳动者支付经济补偿的，新用人单位在依法解除、终止劳动合同计算支付经济补偿的工作年限时，不再计算劳动者在原用人单位的工作年限”。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》第五条规定：“劳动者非因本人原因从原单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。”《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条的法律逻辑是将情况分为已支付和未支付两种进行了规定，在申请人并没有向被申请人支付经济补偿金的情形下，且被申请人主张将两单位的工作时间连续计算时，作为权利义务承担者的第三人，应当对被申请人的工作时间连续计算，并以此为依据支付经济补偿金。综上所述，滨州市劳动人事争议仲裁委员会适用法律错误，逻辑有误，故申请人依据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，请求人民法院查明事实，撤销滨州市劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决。被申请人辩称：一、本案滨州市劳动人事争议仲裁委员会滨劳人仲案字[2019]第538号裁决事实认定清楚，适用法律正确，裁决结论正确。（一）本案劳动仲裁裁决事实认定清楚。被申请人自2017年11月22日至2019年8月22日在申请人处工作，因事权调整，申请人于2019年8月22日开会告知并安排了被申请人自2019年8月23日开始到第三人处工作，申请人口头承诺被申请人在第三人处的工资待遇保持不变，申请人与被申请人自2019年8月22日解除劳动关系。被申请人于2019年8月23日至9月16日在第三人处工作期间，第三人不予安排公休待遇，被申请人等16位同事希望在第三人处依法享受公休待遇，第三人于2019年9月16日电话通知被申请人到岗上班，被申请人等16位同事统一回复不安排公休待遇不到岗，从此之后被申请人再未到岗，该行为系被申请人因公休待遇问题依法与第三人解除劳动关系行为。被申请人与申请人解除劳动关系前十二个月的平均月工资为3377.62元。上述事实是在本案劳动仲裁阶段双方提供的证据证明了的事实，滨州市劳动人事争议仲裁委员会对本案事实认定清楚。（二）本案劳动仲裁裁决适用法律正确。滨州市劳动人事争议仲裁委员会基于以上事实认定，依据《劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条、《劳动合同法实施条例》第十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题解释（四）》第五条、《劳动人事争议调解仲裁法》第四十七条规定依法作出滨州市环境卫生清运大队支付被申请人6755.24元经济补偿金的终局裁决适用法律是正确的。本案申请人与被申请人于2019年8月22日因事权变更解除劳动合同关系，被申请人服从事权变更安排到第三人处工作，申请人与被申请人之间的劳动关系解除符合《劳动合同法》第三十六条协商解除劳动关系的情形，依据《劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条规定属于应当支付解除劳动关系经济补偿金的情形，另外，根据《劳动合同法实施条例》第十条、《最高人民关于审理劳动争议案件适用法律若干问题解释（四）》第五条规定，非因劳动者原因事权变更情形，被申请人有权依法向原用人单位申请在原用人单位工作期间的解除劳动合同经济补偿金，本案劳动仲裁依法支持被申请人在申请人处工作期间2017年11月22日至2019年8月22日的解除劳动合同经济补偿金6755.24元并不存在适用法律错误，6755.24元经济补偿金低于滨州市最低标准12个月的金额，本案劳动仲裁委员会依《劳动人事争议调解仲裁法》第四十七条规定作出终局裁决是正确的。二、本案申请人主张滨州市劳动人事争议仲裁委员会作出的滨劳人仲案字[2019]第538号裁决法律理解错误、适用法律错误的理由不成立。基于本答辩意见第一点论证，本案劳动仲裁委员会作出的裁决适用法律是完全正确的，申请人的申请理由不成立。综上所述，本案事实清楚，证据确实充分，滨州市劳动人事争议仲裁委员会滨劳人仲案字[2019]第538号裁决正确合法，为了维护被申请人的合法权益、保护环卫工人弱势群体的正当合法利益，请求驳回申请人的申请。第三人陈述：仲裁委裁决程序合法，适用法律正确，申请人要求撤销仲裁裁决的理由不能成立。对于申请人在申请书中提到的《最高人民关于审理劳动争议案件适用法律若干问题解释（四）》第五条仅是说明劳动者工作年限可以连续计算，并未限制劳动者向新单位或原单位主张补偿金，本案中劳动者向原用人单位主张经济补偿金具有法律依据。该条的立法本意是保护劳动者的合法权益，不能成为原用人单位推脱支付补偿金的依据，故申请人的申请理由不能成立，应予驳回。本院经审理查明：张鲁滨作为申请人向滨州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：清运大队支付张鲁滨经济补偿金20000元。滨州市劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月7日作出滨劳人仲案字（2019）第538号仲裁裁决书，裁决：清运大队支付张鲁滨经济补偿金6755.24元。本院认为，本案的争议焦点为案涉仲裁裁决是否存在应当撤销的情形。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。”人民法院审理申请撤销劳动争议仲裁裁决案件，应当严格按照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定进行审查。在本案中，根据申请人在仲裁阶段提交的事权下放文件，被申请人自2019年8月22日起不再在申请人处工作，而于2019年8月23日起到第三人处工作。但因公休待遇等争议，被申请人与第三人之间的用工事实存续不足一月即告终止，事实上被申请人与第三人之间的“用工期间”更接近于一个纠纷的发生和处理期间，不应视为工作调整后原劳动合同的延续。因此，仲裁裁决认定本案属于申请人与被申请人协商一致解除劳动合同，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条和第四十六条规定的用人单位应当向劳动者支付经济补偿金的情况，适用法律正确，申请人的请求不能成立。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、四十九条之规定，裁定如下：驳回申请人滨州市环境卫生清运大队的申请。申请费400元，由申请人滨州市环境卫生清运大队负担。审判长  张秀峰审判员  李添珍审判员  刘 洋二〇二〇年三月三日法官助理刘德霞书记员仲钰