济南铁路运输中级法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁71民终4号 上诉人（原审被告）：山东省金舜通系统工程有限公司，住所地山东省济南市山大路47号数码港大厦C座901室。 法定代表人：毛忠东，总经理。 被上诉人（原审原告）：华夏银行股份有限公司济南解放路支行，住所地山东省济南市历下区解放路62号。 主要负责人：蔡玉峰，行长。 委托诉讼代理人：李恒，男，华夏银行股份有限公司济南分行工作人员。 委托诉讼代理人：刘飞越，男，华夏银行股份有限公司济南分行工作人员。 原审被告：毛忠东，男，1968年7月14日出生，汉族，住山东省济南市历下区。 上诉人山东省金舜通系统工程有限公司（以下简称金舜通公司）因与被上诉人华夏银行股份有限公司济南解放路支行（以下简称华夏银行解放路支行）、原审被告毛忠东金融借款合同纠纷一案，不服济南铁路运输法院（2019）鲁7101民初95号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 金舜通公司上诉请求：1.依法撤销一审法院（2019）鲁7101民初95号民事判决，并发回重审。2.本案一审、二审诉讼费用由华夏银行解放路支行承担。事实与理由：一审判决遗漏重要当事人，依法应当发回重审。在一审审理中，华夏银行解放路支行明知金舜通公司在向其贷款时已向中国太平洋财产保险股份有限公司（以下简称太平洋财险）购买相关保险，而没有列太平洋财险为被告，致使一审法院在审理时遗漏重要当事人，既增加上诉费用，又出现程序错误。且在一审庭审时，金舜通公司针对贷款购买保险已提出针对追加太平洋财险为被告，但一审法院没有采纳该意见，致使一审审理程序错误。故请求二审法院撤销一审判决，发回重审。 华夏银行解放路支行答辩称：其与金舜通公司签署的《最高额融资合同》、《流动资金借款合同》、《展期协议》中约定，华夏银行解放路支行有权向其追偿到期的贷款本金、利息、罚息、复利及为实现债权而发生的合理费用。其与毛忠东签署《个人最高额保证合同》约定，毛忠东应对金舜通公司在华夏银行解放路支行的债务承担连带保证责任。根据《担保法》规定，华夏银行解放路支行有权要求毛忠东在其保证范围内承担保证责任。综上，结合金舜通公司未提供新证据的情况，一审判决符合《合同法》、《担保法》等法律的规定，金舜通公司的上诉理由不能成立。原审法院认定事实清楚，判决合理合法。请求依法驳回金舜通公司的上诉，维持原判。 毛忠东未陈述意见。 华夏银行解放路支行向一审法院起诉请求：1.判令金舜通公司偿还贷款本金1208814.24元；2.判令金舜通公司偿还贷款项下利息、罚息、复利等，按合同约定计算至本息全部偿清之日；3.判令华夏银行解放路支行对金舜通公司应收惠民县文化新闻出版局账款享有优先受偿权；4.毛忠东在上述诉讼请求一、二项范围内承担连带清偿责任；5.判令金舜通公司、毛忠东承担本案的诉讼费及保全费。事实和理由：2017年5月15日华夏银行解放路支行与金舜通公司签订最高额融资合同，约定在2017年5月12日起至2020年4月18日止的期限内,金舜通公司可申请的最高额融资额度为500万元。2017年5月15日华夏银行解放路支行与毛忠东签订个人最高额保证合同，约定毛忠东为上述融资合同项下的债权承担连带保证责任。2017年10月20日华夏银行解放路支行与金舜通公司签订流动资金借款合同，约定金舜通公司贷款196万元,期限为1年,贷款年利率7.0035%，按月结息，于2018年10月19日一次还本。同日，华夏银行解放路支行依约向金舜通公司发放贷款196万元。2018年6月12日华夏银行解放路支行与金舜通公司签订质押合同，约定为上述借款合同项下华夏银行解放路支行债权提供质押担保，质押财产价值为280.7万元（起诉状误写为287万元）。同日，双方在中国人民银行征信中心进行了动产权属统一登记。2018年10月17日双方签订了展期协议，约定：借款金额展期后为186万元，借款期限经展期后至2019年10月18日止，贷款年利率调整为7.6475%，并约定了按月偿还本金的数额。毛忠东同意继续履行此前的个人最高额保证合同，对华夏银行解放路支行展期协议项下的债权承担连带保证责任。协议到期后，金舜通公司未按约定足额偿还贷款本息，已构成违约。 金舜通公司、毛忠东辩称：1.“合同约定在2017年5月12日至2020年4月18日”，华夏银行解放路支行在2018年10月17日恶意收回贷款。金舜通公司与华夏银行解放路支行签订了新的借款合同，华夏银行解放路支行恶意将利率调整为7.6475%。2.在2018年10月17日签订的借款合同中，明确约定了还款日期，截至华夏银行解放路支行起诉之日，金舜通公司只欠本金10万元。 一审法院认定事实：2017年5月15日，华夏银行解放路支行与金舜通公司签订JNZX09(融资)201700020号最高额融资合同，约定：金舜通公司可向华夏银行解放路支行申请使用的最高额度为500万元，额度有效期自2017年5月12日起至2020年4月18日止。同日，华夏银行解放路支行与毛忠东签订JNZX09(个高保)201700020号个人最高额保证合同，约定：毛忠东对华夏银行解放路支行与金舜通公司签订JNZX09(融资)201700020最高额融资合同及其项下的具体业务合同提供连带责任保证；被担保的最高债权额为500万元；被担保的主债权发生期间为2017年5月12日至2020年4月18日；保证期间为2年，保证期间的起算日为被担保债权的确定日；保证范围包括但不限于贷款本金、利息、罚息、复利及华夏银行解放路支行为实现债权而发生的诉讼费等费用。 2017年10月20日，华夏银行解放路支行与金舜通公司签订JNZX0910120170082号流动资金借款合同，合同约定：该借款合同是编号为“JNZX09(融资)201700020”最高额融资合同项下具体业务合同；华夏银行解放路支行向金舜通公司提供贷款196万元，贷款期限自2017年10月20日起至2018年10月19日止，贷款年利率为7.0035%，按月结息，付息日为每月的20日，最后一次付息日为合同到期日。若金舜通公司在贷款期限内未按期支付利息，则按合同约定的贷款利率计收复利；若金舜通公司未按期偿还贷款本金，则自逾期之日起按合同约定利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；贷款逾期后仍未支付的利息，应按上述罚息利率计收复利。若金舜通公司未按期足额支付本息，华夏银行解放路支行有权提前收回已发放的贷款本息；因金舜通公司违约导致华夏银行解放路支行采用诉讼方式实现债权的，金舜通公司应承担华夏银行解放路支行为此支付的诉讼费等费用及其他实现债权的合理费用。同日，华夏银行解放路支行依约向金舜通公司发放贷款196万元，金舜通公司出具借款凭证。 2018年6月12日，华夏银行解放路支行与金舜通公司签订JNZX0910120170082-31号质押合同，双方约定：金舜通公司为华夏银行解放路支行在JNZX0910120170082号借款合同项下债权，以金舜通公司与惠民县文化新闻出版局所签惠民魏氏庄园安防工程招标文件（“包-1”和“包-2”）的应收账款提供质押担保，其中“包-1”合同金额为577000元，“包-2”合同金额为2230000元，总计质押财产价值为2807000元；被担保主债权的期限自2017年10月20日起至2018年10月19日止；质押担保的范围包括但不限于本金、利息、罚息、复利、违约金、实现质权费用和其他相关费用；在金舜通公司发生借款合同规定的违约事件时，华夏银行解放路支行有权行使质权，对处分质押财产后所得价款优先受偿。同日，华夏银行解放路支行与金舜通公司在中国人民银行征信中心办理了编号为“04630027000554241548”的应收账款质押登记,登记证明载明的登记期限为1年。 2018年10月17日，华夏银行解放路支行与金舜通公司、毛忠东签订JNZX0910120180042号展期协议，协议约定：金舜通公司与华夏银行解放路支行于2017年10月20日签订的JNZX0910120170082号借款合同项下借款经展期后期限至2019年10月18日止；原借款合同项下的借款本金196万元，现展期金额为186万元；贷款年利率调整为7.6475%，罚息利率按借款合同约定的原则自动作相应变更。贷款展期后，金舜通公司按下列次序、时间、金额还款：每月21日还款，2018年11月至2019年1月，每月还款5万元；2019年2月至7月，每月还款10万元；2019年8月至9月，每月还款20万元；2019年10月18日，还款71万元。毛忠东作为保证人，同意继续履行2017年5月15日签订的个人最高额保证合同，对华夏银行解放路支行在借款合同和展期协议项下的债权承担连带保证责任；保证期间自展期协议项下借款展期期限届满之日起两年。除展期协议约定的内容外，华夏银行解放路支行、金舜通公司的其他权利义务仍按借款合同的约定执行。 展期协议签订后，自2019年7月21日起，金舜通公司未再按合同约定的数额和时间向华夏银行解放路支行支付本金，毛忠东亦未按约履行保证责任。截至2019年9月30日，金舜通公司已归还全部欠付利息，但尚余本金1208234.27元未归还。 另查明，2019年8月9日，一审法院作出（2019）鲁7101民初95号民事裁定，对金舜通公司、毛忠东的银行存款125万元或同等价值的其他财产进行保全，华夏银行解放路支行为此支付了申请费5000元。 一审法院认为，本案系金融借款合同纠纷。涉案的最高额融资合同、流动资金借款合同、个人最高额保证合同、展期协议，均系各方真实意思表示，且内容不违反法律、法规的强制性规定，当属合法有效。本案中，华夏银行解放路支行已依约向金舜通公司发放贷款，而金舜通公司在借款期限内未按约定偿还借款，根据合同约定，华夏银行解放路支行有权宣布贷款提前到期并收回借款本息。因此华夏银行解放路支行诉请金舜通公司提前偿还借款于法有据，应予支持。对于逾期利息和复利，因双方合同有明确约定，华夏银行解放路支行此项诉求应予支持。逾期利息、复利的计算时间应起于各自的逾期之日，止于实际给付之日，计算标准应以借款合同及展期协议约定利率为据。对于保全费5000元，系华夏银行解放路支行为实现本案债权而支付，且合同中亦有明确约定，此项诉求应予支持。 对于金舜通公司质押的应收账款的优先受偿权的问题，《中华人民共和国物权法》第二百二十九条规定：“权利质权适用动产质权的规定”，第二百零八条第一款规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿”。本案中，金舜通公司与华夏银行解放路支行签订了书面质押合同并已办理出质登记，不违反法律相关规定，故质押权设立。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条第一款规定：“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力”。本案中，虽然在质押登记证明上写明登记期限为一年，但该规定不影响作为物权的质押权利的存续，故涉案应收账款质押仍然有效。华夏银行解放路支行主张对金舜通公司的出质财产优先受偿，符合双方合同约定和法律规定，一审法院予以支持。 依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”；第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。华夏银行解放路支行主张由毛忠东按照担保书约定的保证范围，对本案所涉借款合同项下金舜通公司的债务承担连带责任，应予支持。毛忠东承担保证责任后有权向金舜通公司追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条规定，判决：一、山东省金舜通系统工程有限公司于本判决生效之日起十日内，向华夏银行股份有限公司济南解放路支行偿还借款本金1208234.27元及相应利息（以1208234.27元为基数，自2019年9月30日起至实际给付之日止，按展期协议约定利率计算）；二、山东省金舜通系统工程有限公司于本判决生效之日起十日内，向华夏银行股份有限公司济南解放路支行支付申请保全费用5000元；三、华夏银行股份有限公司济南解放路支行有权在上述一、二项债权范围内对山东省金舜通系统工程有限公司登记质押的应收账款（登记证明编号：04630027000554241548）优先受偿；四、毛忠东对山东省金舜通系统工程有限公司的上述第一、二项债务向华夏银行股份有限公司济南解放路支行承担连带保证责任；五、毛忠东承担保证责任后有权向山东省金舜通系统工程有限公司追偿。案件受理费15679元，减半收取计7839.5元，由山东省金舜通系统工程有限公司、毛忠东共同负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审审理查明的案件事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为太平洋财险是否应作为本案的当事人参加本案诉讼。 本案为金融借款合同纠纷。根据本案所涉《最高额融资合同》、《流动资金借款合同》、《展期协议》及《个人最高额保证合同》的约定，华夏银行解放路支行是贷款人，金舜通公司是借款人，毛忠东是保证人。太平洋财险并非上述合同约定的权利义务主体。一审法院依据合同相对性，判令金舜通公司向华夏银行解放路支行偿还所欠借款本息、毛忠东承担连带保证责任，并无不当。金舜通公司上诉称，华夏银行解放路支行向其发放贷款时，其已向太平洋财险购买了相关保险，故一审法院未追加太平洋财险作为当事人参加诉讼，属于程序违法。但在一审、二审的举证期限内，金舜通公司均未向法院提交其与太平洋财险签订的相关保险合同或其他证据材料，无法证明太平洋财险与华夏银行解放路支行诉金舜通公司金融借款合同纠纷一案的关联性，更无法证实太平洋财险参加本案诉讼的必要性，故现有的事实及证据无法支持金舜通公司的上诉请求。即便金舜通公司与太平洋财险存在相应的保险合同关系，双方的权利义务亦可以通过另案诉讼或其他途径得以解决。 综上所述，金舜通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第二项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15679元，由山东省金舜通系统工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  戚智超 审判员  李建波 审判员  宋阿波 二〇二〇年三月十一日 法官助理阎晓亮 书记员韩燕庭