浙江省遂昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1123民初34号 原告：王贵芳，男，1944年9月23日出生，汉族，住遂昌县。 原告：郑英华，男，1955年9月3日出生，汉族，住遂昌县。 原告：廖明忠，男，1973年5月12日出生，汉族，住遂昌县。 原告：叶识俊，男，1970年3月7日出生，汉族，住遂昌县。 四原告共同委托诉讼代理人：叶法盛，浙江浩平律师事务所律师。 被告：遂昌县湖岱口水电站，经营场所遂昌县西畈乡湖岱口村，统一社会信用代码91331123747040107D。 诉讼代表人：戴朝谦，执行事务合伙人。 委托诉讼代理人：林松国（系合伙人），男，1948年2月7日出生，汉族，住宁波市北仑区。 委托诉讼代理人：郑俊伟，浙江君豪律师事务所律师。 原告王贵芳、郑英华、廖明忠、叶识俊与被告遂昌县湖岱口水电站（以下简称湖岱口电站）合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑英华及四原告共同委托诉讼代理人叶法盛，被告湖岱口电站诉讼代表人戴朝谦及委托诉讼代理人林松国、郑俊伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王贵芳、郑英华、廖明忠、叶识俊向本院提出诉讼请求：1.被告湖岱口电站向原告支付电费差额计711687.36元（庭审中变更为711773.51元）；2.被告依合同约定对涉案电站水渠进行修复或向原告支付电站水渠修复工程款27万元；3.本案实现债权费用由被告承担。事实和理由：湖岱口电站建设后造成原湖岱口老电站不能正常发电，在西畈乡政府的主持下，经湖岱口电站（简称甲方）与老电站的承包人（简称乙方）进行友好协商，原、被告于2006年2月24日签订《关于老湖岱口水电站的补偿合同》，约定，一、合同签订后，老湖岱口水电站的经营管理权归甲方所有，直至乙方与西畈乡政府的承包期满。二、甲方对乙方造成的损失作如下补偿：1.甲方每年补偿乙方电量79万度，电价按2005年第三、第四季度该电站上网的实际综合价计算。2.甲方每年扣除乙方税费如下：（1）税收，小水电增值税6%、小水电管理费1%、水资源费0.01元/度、个人所得税4%、水利建设专项资金0.1%、教育附加收入城市维护建设税5%，以后国家如对税收进行调整，则按规定进行相应调整。（2）费用，管理费用2000元，运行费用10000元，维护费用4000元，折旧费用4000元，合计2万元。3.付款方式及时间，每年10月底前一次性付清，并且由原湖岱口水电站提供承包人分配证明直接汇入各承包人账户。4.如电力部门对该电站的上网电价再行调整，则按调整的幅度对上网电价进行调整。三、该合同从2006年1月1日起开始执行，电站的维护管理及上网电费结算均归甲方所有，至承包期满结束。四、乙方原同西畈乡政府的承包合同的法律权力及义务由乙方执行，租金由乙方自行支付给西畈乡政府。五、本合同签订后乙方应支持甲方电站建设至完工。合同签订后，原告依约向被告交付老湖岱口水电站，老湖岱口水电站经营管理权也交给了被告。但被告未依约向原告支付合同约定每年的上网电费差价，至今尚欠原告电费差价计711687.36元。被告经营管理老湖岱口电站期间，因未对电站尽到维护管理责任，老湖岱口电站水渠于2016年6月份倒塌，但被告未对倒塌的水渠进行维修。如现在要将水渠恢复原状，得花费工程款27万余元。至此，原告认为，被告未依约履行合同约定义务，构成违约，应承担相应违约责任。请法院依法判决。 被告湖岱口电站辩称，1.答辩人与四原告签订的《关于西贩乡老湖岱口水电站的补偿合同》约定的补偿发电量，远高于原告方正常的发电量。答辩人多年支付补偿金额已经远远超过原告方正常发电能得到的收益，有违于社会公序良俗，是无效合同。2.实际上并不存在“老湖岱口电站”这一主体，原告系以虚构的主体与答辩人签订合同，其主体不适格。而且，合同中载明系在西畈乡政府主持下签订合同，但西畈乡政府未在合同中签字盖章，故合同无效。3.老湖岱口电站受损系2014年6月27日特大洪灾所致，非答辩人责任。答辩不但不用承担维修责任，且从洪灾后，就无须再支付补偿款。4.最近的电费调价在2014年8月1日，距今已5年多，原告主张电费差额请求已超过诉讼时效期间。5.答辩人于2017年1月17日支付上网电价调整后的差价27万元，系原、被告双方对之前上网电价调整差价的结算，原告无权要求答辩人再次支付差价。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原、被告提供的《关于西贩乡老湖岱口水电站的补偿合同》，符合证据三性原则，本院予以采信；但合同第二条第4点，原告提供的合同划了“相应”二字，被告提供的合同则有该二字，原告对涂划不能做出合理解释，故本院认定为“如电力部门对该电站的上网电价再行调整，则按调整的幅度对上网电价进行相应调整”。2.原告提供的《西贩乡湖岱口电站承包经营合同》、遂发价[2005]55号、遂发价[2008]35号、遂发价〔2012〕2号、丽发改价管〔2014〕273号文件，均符合证据三性原则，本院予以采信，可以证明双方合同签订时，涉案电站上网电价平均价为0.4115元/度，之后上网电价有2次调价，分别是2011年12月1日调整为0.425元/度、2014年8月1日调整为0.45元/度。3.原告提供的电价差额清单、电站修理预算清单，系原告单方制作，因被告不予认可，本院不予采信。4.原告提供的2006年10月30日的湖岱口老电站股份分配清单（补偿款）与被告提供的2006年8月25日湖岱口电站股份分配清单可以相互印证，本院予以采信，可以证明签订合同时原被告双方协商的综合电价为0.3362元/度。5.被告提供的湖岱口电站变更登记情况、杭州联合银行的转账凭证、电站2005年至2014年的发电量及电费清单，经原告质证无异议，本院予以采信。6.被告提供的报告、照片，与本案不具有关联性，本院不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2000年1月23日，郑英华与人民政府签订《西贩乡湖岱口电站承包经营合同》，约定电站承包期至2019年12月31日止，郑英华每年1月15日前上交西畈乡政府承包款20588元，郑英华需对电站进行技改等内容。而后，因被告新建水电站位于原告水电站的上游，导致下游的水量减少，发电量减少。2006年2月24日，原告和被告签订《关于老湖岱口水电站的补偿合同》，约定：一、该合同签订后，老湖岱口水电站的经营管理权归甲方（被告）所有，直至乙方（原告）与西畈乡政府的承包期满。二、甲方对乙方造成的损失作如下补偿：1.甲方每年补偿乙方电量79万度，电价按2005年第三、第四季度该电站上网的实际综合价计算。2.甲方每年扣除乙方税费如下：（1）税收：小水电增值税6%；小水电管理费1%；水资源费0.01元/度；个人所得税4%；水利建设专项资金0.1%；教育附加收入城市维护建设税5%，以后国家如对税收进行调整，则按规定进行相应调整。（2）费用：管理费用2000元，运行费用10000元，维护费用4000元，折旧费用4000元，合计人民币贰万元整。3.付款方式及时间：每年10月底前一次性付清，并且由原湖岱口水电站提供的承包人分配证明直接汇入各承包人账户。4.如电力部门对该电站的上网电价再行调整，则按调整的幅度对上网电价进行相应调整。三、该合同从2006年1月1日起开始执行，电站的维护管理及上网电费结算均归甲方所有，至承包期满结束。四、乙方原同西畈乡政府的承包合同的法律权力及义务由乙方执行，租金由乙方自行支付给西畈乡政府。五、本合同签订后乙方应支持甲方电站建设至完工。六、本合同一式三份，甲乙双方及西畈乡政府各执一份。合同签订后，原告按约将电站移交给被告管理经营。 2006年8月25日，原被告双方确认补偿款总数为207419.83元（已按合同约定扣除费用2万元、水资源费0.01元/度和税收），双方口头约定上交西畈乡政府承包款20588元由被告方交纳，故实际款项为186831.83元。当年10月30日，双方确认2005年第三、第四季度的综合电价为0.3362元/度；并对分配给每个合伙人的补偿款数额进行确认，因当年上交西畈乡政府承包款20588元系原告交纳，故合伙人的补偿款计算方式为207419.83元乘以投资比例。之后，被告按该约定支付补偿款至2019年止。2017年1月17日，被告合伙人戴朝谦向原告合伙人廖明忠支付27万元，作为2016年及之前上网电价调整的差价补偿。 另查明，2005年5月1日起，湖岱口电站调整后的上网价格平均价是0.4115元/度；2008年7月1日起，电站调整后的上网价格平均价是0.4115元/度；2011年12月1日起，电站调整后的上网价格平均价是0.425元/度；2014年8月1日起，电站调整后的上网价格平均价是0.45元/度。 本院认为，本案争议焦点：1.《关于老湖岱口水电站的补偿合同》是否生效；2.上网电价调整后，被告应增加补偿款的数额；3.电站受损后，被告是否还需支付补偿款，及电站是否应由被告修复。 关于争议焦点1，本院认为，原告和被告签订《关于老湖岱口水电站的补偿合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的规定，合同成立并生效。经查，合同主体系本案原被告双方，主体适格。原告代表郑英华从西畈乡政府承包电站后，因被告新建电站影响原告承包的电站生产经营，故被告对原告进行适当补偿，这是双方协商一致的结果。被告在参加湖岱口电站项目开发权招标时，竞标资料中也有需赔偿原湖岱口电站的相关内容。被告以实际并无“老湖岱口电站”为由，主张主体不适格，明显没有法律规定，也不合情理。将原湖岱口电站称为“老湖岱口电站”是区别与被告新建的电站。另外，合同虽载明在案外人西畈乡政府主持下达成协议，但西畈乡政府是否实际主持和是否签字盖章，均不影响合同效力。而且，案涉合同从2006年签订后，双方一直按合同履行。在合同履行期限届满后，被告再提出合同无效的意见，有违诚实信用原则。综上，被告关于合同无效的抗辩意见本院不予采纳。 关于争议焦点2，本院认为，依据双方合同约定“如电力部门对该电站的上网电价再行调整，则按调整的幅度对上网电价进行相应调整”，上网电价调整后，被告需要按调整的幅度增加补偿款。被告于2017年1月17日支付给原告27万元，被告认为，系对2016年及之前上网电价调整后补偿款的结算，本院予以采纳。合同签订时上网价格平均价是0.4115元/度，于2014年8月1日调整为0.45元/度，之后未再调整。本次电价调整与合同签订时电价相比，调整的幅度是：（0.45元/度-0.4115元/度）÷0.4115元/度×100%=9.3560%。补偿电价应上调金额：0.3362元/度×9.3560%=0.03145元。79万度电从2017年至2019年期间总共需增加补偿款：790000度×0.03145元×3年=74536.5元。按往年补偿款项金额计算的税率为：（790000度×0.3362元/度-实付补偿款186831.83元-费用20000元-承包款20588元-水利建设专项资金0.01元/度×790000度）÷（790000度×0.3362元）×100%=11.4000%。被告实际需要增加支付的补偿款项金额：74536.5元×（1-11.4000%）=66039.34元。因双方对2016年及之前的补偿款已经进行了结算，2017年的补偿按合同约定应在当年10月支付，至起诉时不足三年，还在诉讼时效期间内。故被告关于本案已超过诉讼时效的抗辩，本院不予采纳。 关于争议焦点3，本院认为，案涉电站因水灾受损后，被告一直按合同约定支付补偿款，现在合同履行完毕后，又提出无须支付补偿款，没有法律依据，其意见本院不予采纳。电站水灾受损后是否需要修复，系电站所有权人的权利，修复事项也与所有权人具有重大关系。在电站所有权人西畈乡政府未主张权利的情况下，原告要求被告修复，确有不当。关于电站修复事项，原告可在电站所有权人提出主张后，另行处理。现原告并未支付电站修复的费用，其要求被告支付费用，没有法律依据，本院不予支持，若今后实际发生，则可待发生后再处理。 综上，原告合理的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告遂昌县湖岱口水电站于本判决生效之日起十日内支付原告王贵芳、郑英华、廖明忠、叶识俊上网电费调整后补偿款项差价66039.34元； 二、驳回原告王贵芳、郑英华、廖明忠、叶识俊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半收取案件受理费6809元，由原告王贵芳、郑英华、廖明忠、叶识俊负担6009元，被告遂昌县湖岱口水电站负担800元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审判员  张建华 二〇二〇年三月三十日 法官助理卢尚雁 书记员陆雨瑶