山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终127号上诉人（原审原告）：卢官荣，女，1947年9月28日出生，住威海市环翠区。委托诉讼代理人：王祖荣（系卢官荣之子），住威海市环翠区。委托诉讼代理人：刘秀玲，山东时中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：威海市环翠区柳林社区经济股份合作社，住所地威海市环翠区温泉镇柳林村。法定代表人：吕贵波，理事长。委托诉讼代理人：丛蓉日，山东荣威律师事务所律师。委托诉讼代理人：王军华，山东荣威律师事务所律师。上诉人卢官荣因与被上诉人威海市环翠区柳林社区经济股份合作社（以下简称“柳林合作社”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服山东省威海市环翠区人民法院(2019)鲁1002民初1272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。卢官荣上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持卢官荣的诉讼请求；2.诉讼费由柳林合作社负担。事实和理由：1.原审法院认定本案为房屋拆迁安置补偿合同纠纷错误，本案本质上系房屋置换纠纷，通过村里北沟其余八户用旧房置换了村委统一提供的新房的事实可以佐证，但是因为村民与村委的特殊关系及当时的历史条件，没有签订书面合同；2.151号房屋系1995年取得房产证，村委关于搬迁北沟九户的会议纪要于2000年作出，并于2003年实施，柳林社区主张卢官荣的151号房屋就是279号房屋的新安置房，与事实不符，且不符合逻辑；3.柳林社区提交的《协议书》中的签名均非卢官荣所为，卢官荣对此申请鉴定，但原审法院未予准许，对此二审申请鉴定。柳林合作社辩称，1.一审判决基于卢官荣的诉讼请求及案件事实确定的案由正确；2.151号房屋系279号房屋拆旧换新得来，并不存在279号房屋置换且柳林合作社未安置置换房屋的事实。卢官荣否认其签字和印章，该印章与但其平时在村委领取福利所用印章一致。综上，卢官荣的诉讼请求证据不足，理由不当，一审判决驳回其诉讼请求正确，请求依法维持。卢官荣向一审法院起诉请求：判令柳林合作社支付卢官荣房屋拆迁补偿款100万元；诉讼费用由柳林合作社负担。一审法院认定事实：1990年6月1日，威海市环翠区温泉镇柳林村民房宅基地使用权登记表记载，户主为王昌义，家庭成员为妻子即卢官荣、长女**、次女王先慧、儿子王祖荣，地上建筑正房4间，地号01-06-274，用地面积155.15平米。王昌义去世后，宅基地上威环房私字第××号房产登记证书办理完毕，载明房屋所有权人为卢官荣，共有人四人（即卢官荣、长女**、次女王先慧、儿子王祖荣），地号6-06-279，正房4间，西平房3间，占地面积155.2平米，该房产于2002-2003年期间拆除。1994年，卢官荣在该村新建房产一套，1995年11月5日，威环房私字第××号房产登记证书载明所有权人为卢官荣，共有人4人，地号6-06-151，该房产无宅基地登记，2011年6月25日，卢官荣儿子王祖荣代卢官荣与威海市环翠区温泉镇柳林社区居民委员会签订房屋拆迁产权调换补偿安置协议书，现已拆迁安置完毕。卢官荣子女推举其为诉讼代表人参加诉讼。卢官荣以柳林合作社未履行口头房屋置换合同，造成其经济损失为由提起诉讼，并提供威环房私字第××号房产（以下简称“279号房产”）的登记证书及证人唐某、丛某的证言。证人丛某述称，1994-1995年期间，柳林村提倡适龄青年建房，所建房产土地证、房产证齐全，卢官荣为其儿子在村里报名申请宅基地建房，即拆迁安置的威环房私字第××号房产（以下简称“151号房产”），柳林村曾给原住北沟的村民拆除旧房，统一安置新房，近期听卢官荣儿子讲未给卢官荣安置房，卢官荣的279号房产何时拆除的、柳林村建20套安置房为何未给卢官荣，其表示不清楚。证人唐某述称，1994年，柳林村提倡建房，其与卢官荣一起报名给自家儿子申请宅基地，村里还给北沟九户安置新房，2001年其儿子结婚前夕，要求村里给新房按水电，村里称因拆旧换新，要求他将旧房拆除后给新房子安装水电，村里说不拆不给安置新房，要求其写保证书，因此其在保证书上摁了手印，但其坚持旧房不拆，直到2018年获得了160万元的现金补偿才同意拆除旧房，其村中给子女申请宅基地建房的都是土地证、房产证齐全。卢官荣认为二证人的证词说明卢官荣名下151号房产系卢官荣自建为其子结婚用，房证办理时间为1995年，与柳林村统一拆迁的北沟九户没有任何关系，不符合拆旧建新的条件，柳林合作社提供的2003年会议记录中载明的拆除卢官荣旧房时间与151号房产的建成和办证时间相差六年，证人证言可证实卢官荣名下的151号房产与拆旧建新无任何联系。柳林合作社认为，二证人的证言无实际内容，丛某表示与其无关的事不清楚，是从卢官荣儿子处听说未得到安置，也不知道卢官荣为何未得到安置房，证人唐某与柳林合作社签有协议，是利害关系人，唐某的旧房属于应拆迁房产，其基于何种目的从他人处取得160万元现金补偿，现柳林合作社并不得知，其证言不应被采信。柳林合作社为证实卢官荣所诉房产系拆旧换新，向法庭提供柳林村2000年、2003年会议记录（载明落实旧房拆迁：王初明、唐某、芦管荣；卢冠荣拆房村给付款1000元，物料归村）和落款时间为1996年8月24日、有柳林村盖章、“卢冠荣”签名捺印的协议书（明确新房建成后拆除旧房，按有关规定给补偿）以及有“卢管荣”小印章的付款记账凭证（载明付款事由：屋料归村作价1000元、拆房子补助240元）等，并提供证人邵某、张某出庭作证。邵某述称，其担任村委主任期间，案涉279号房产的拆除问题有会议记录、协议书等可以证实，该房产应在北沟其他村民拆房之前拆除，与其他村民拆房原因不同，案涉房产系因拆旧换新而拆除。张某述称，其担任会计期间，卢官荣所诉279号房产系拆旧换新，村中存有卢官荣的协议书，卢官荣每拆除一间房补其60元，屋料作价1000元。柳林合作社认为上述证据可证实涉案279号房产系拆旧换新。卢官荣认为，协议书中署名“卢冠荣”与卢官荣名字及使用过的字不同，印章中不是卢官荣的本名，协议不是卢官荣所签，印章不是卢官荣所有，对证人证言有异议，二位证人是柳林合作社的利害关系人，证明效力不应采信，且二人证言中有相互矛盾之处。另，卢官荣称多次向柳林合作社主张权利，但未提供证据证实。一审法院认为，当事人对其提出的主张及反驳对方的主张均应提供证据证实。本案中，卢官荣以柳林合作社未履行口头房屋置换合同义务，未给卢官荣落实安置新的平房为由提起诉讼，理应证明该口头置换合同确实存在，其279号房产确实符合安置新房的条件，其提供的房产证，可证实279号房产曾系其名下财产，但不能以此证实其诉讼请求的合理性；其提供的证人证言，一致述称因给子女建房所批的宅基地，土地证及房产证齐全，与卢官荣名下的原151号房产无宅基地登记这一事实不符，且证人丛某对卢官荣房产情况的了解系间接听来，证人唐某所得160万元现金性质暂不可认定，故卢官荣提供的证据不能证实其主张，另，卢官荣称其多次向柳林合作社主张安置房权益，但柳林合作社不认可，提出双方诉讼前未就此事产生争议，卢官荣也未提供证据证实曾向柳林合作社要求落实待遇，尤其是获得151号房产拆迁利益时，未一并向柳林合作社或有关部门主张279号房产的权益，时隔数年，方才通过诉讼提出，与常理不符。综上所述，卢官荣的诉讼请求，证据不足，理由不当，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回卢官荣卢官荣的诉讼请求。案件受理费6900元，由卢官荣卢官荣负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，当事人对自己主张的事实，有义务提供证据予以证实，否则应承担举证不能的法律后果。卢官荣主张与村委口头约定案涉279号房屋置换协议，在其拆除279号房屋后，村委却没有提供相应安置房，柳林合作社对此不予认可，卢官荣没有证据证实自己的该项主张，本院依法不予采信。关于案涉151号房屋，卢官荣主张系为其子王祖荣准备婚房申请宅基地，但未提供宅基地申请表等证据予以证实，且案涉151号房屋没有宅基地登记，该事实与卢官荣一审中提供的两名证人关于村里为子女建房所审批宅基地土地证与房产证均齐全的证言不一致。相反，柳林合作社主张151号房屋系双方约定拆除279号房屋而建，并在一审中提供：1.柳林村2000年、2003年会议记录，证明村委落实拆旧建新政策并决定给卢官荣拆房村给付款1000元，物料归村；2.加盖“卢管荣”印章的付款记账凭证，证实卢官荣实际领取了1000元物料补偿1000元和拆房补助240元。虽卢官荣对付款记账凭证上的印章不予认可，但该印章与其在柳林合作社领取村民福利所用印章一致，故本院对柳林合作社提交的付款记账凭证予以认定。柳林合作社提交的上述两份证据相互印证，结合案涉151号房屋的建设时间和没有宅基地登记的事实，案涉151号房屋系拆除279号房屋建新而来具有高度可能性。关于柳林合作社提交的其与卢官荣签订的拆旧换新的协议书，卢官荣对协议书上签字的真实性不予认可，并申请鉴定。对此，本院认为，即使该拆旧换新协议上的字非卢官荣所签，卢官荣也无法因此证实其房屋置换协议的主张成立，从减少当事人讼累的角度出发，本院对卢官荣的鉴定不予准许。综上所述，卢官荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人卢官荣负担。本判决为终审判决。审判长  万景周审判员  蒋 涛审判员  张丽萍二〇二〇年三月二十八日法官助理孟佳宁书记员丁真真