广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初839号原告：吴衍心，男，1979年7月30日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。委托诉讼代理人：黄赛，广东国鼎律师事务所律师。被告：邓兆安，男，1977年10月3日出生，汉族，住广州市荔湾区。被告：谭英媚，女，1980年9月2日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告吴衍心诉被告邓兆安、谭英媚民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴衍心的委托诉讼代理人黄赛到庭参加了诉讼。被告邓兆安、谭英媚经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴衍心向本院提出诉讼请求：1、两被告共同向原告偿还借款本金500000元及利息(利息以500000元为本金，按照2%/月的标准，自2019年9月15日起算至实际清偿之日止）;2、两被告共同向原告赔偿律师费用10000元；3、原告就邓兆安名下位于海珠区润江北路******单号，革新路榕岸北街某号*****房、*****房、****房拍卖、变卖价款具有优先受偿权；4、两被告共同承担本案诉讼费、担保费、保全费。事实和理由：2018年9月14日，原告与两被告共同签订《借款合同》，约定借款金额500000元，借款用途为资金周转，借款期限3个月，月利率3%，还款方式为先息后本。合同签订后，原告依约向两被告一次性足额支付500000元，并共同前往房管局办理抵押登记。邓兆安在房管局签订《借款合同》及《不动产抵押合同》约定将位于海珠区润江北路某号，革新路榕岸北街某号****房、*****房、***房抵押给原告。两被告至今共向原告偿还借款利息152000元，未按约返还其他款项，故诉至法院。被告邓兆安、谭英媚无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交答辩意见和证据材料。原告围绕诉讼请求提交了原告与两被告于2018年9月14日签订的《借款合同》，2018年9月14日中国建设银行电子回单，《借款借据》，房地产管理部门复制的包括三套《借款合同》及《不动产抵押合同》的档案资料，被告还款记录及交易详情，《委托代理合同》，律师费、担保服务费发票，结婚证，不动产权证。被告邓兆安、谭英媚没有对原告的证据发表质证意见。由于被告对原告的起诉请求、事实理由及证据材料均无提出异议，也没有出庭对原告的证据进行质证，没有提出相反材料予以反驳，本院根据当事人的庭审陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2018年9月14日，原告（出借人、甲方）与两被告（借款人、乙方）签订《借款合同》，约定甲方向乙方出借500000元作资金周转，乙方以其合法拥有的位于海珠区润江北路某号，革新路榕岸北街某号***房、****房、****房、******房抵押给甲方作为担保，担保范围包括借款本金、复利、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的一切费用；借款期限三个月，自2018年9月14日至2018年12月13日止；本合同项下借款利率按2%/月计算，采用先息后本的还款方式，借款人每月于14日支付利息10000元，借款期限届满前将本金一次性归还出借人指定还款账户中；乙方违约未能按合同约定的期限归还借款本息，甲方为实现债权而发生的仲裁费、担保费、保全费、调查取证费、评估费、拍卖费、执行费、差旅费、律师费等所有相关费用全由乙方承担；等等。同日，吴衍心向谭英媚账户转账500000元。邓兆安、谭英媚向吴衍心出具《借款借据》，载明已于2018年9月14日收到吴衍心出借的500000元。原被告双方还签订《借款合同》《不动产抵押合同》各三份并前往广州市房地产管理部门办理了房产抵押登记相关事项，其中：第一份《借款合同》载明：吴衍心向邓兆安出借200000元，借款期限1年，自2018年9月14日起至2019年9月13日止，并以海珠区润江北路某号，革新路榕岸北街某号***房予以抵押并对借款事项承担无限连带清偿责任；《不动产抵押合同》载明，为确保2018年9月14日的借款合同的履行，邓兆安愿意以海珠区润江北路某号，革新路榕岸北街某号***房作抵押，抵押担保范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用，抵押期限自2018年9月14日起至2019年9月13日止。吴衍心于2018年9月18日取得粤（2018）广州市不动产证明第03002616号《不动产登记证明》载明,房地产权利人为吴衍心,权利种类为抵押权,抵押范围为全部,债权数额为200000元。第二份《借款合同》载明：吴衍心向邓兆安出借50000元，借款期限1年，自2018年9月14日起至2019年9月13日止，并以海珠区润江北路某号，革新路榕岸北街某号***房予以抵押并对借款事项承担无限连带清偿责任；《不动产抵押合同》载明，为确保2018年9月14日的借款合同的履行，邓兆安愿意以海珠区润江北路921-929单号，革新路榕岸北街某号****房作抵押，抵押担保范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用，抵押期限自2018年9月14日起至2019年9月13日止。吴衍心于2018年9月18日取得粤（2018）广州市不动产证明第03002617号《不动产登记证明》载明,房地产权利人为吴衍心,权利种类为抵押权,抵押范围为全部,债权数额为50000元。第三份《借款合同》载明：吴衍心向邓兆安出借50000元，借款期限1年，自2018年9月14日起至2019年9月13日止，并以海珠区润江北路921-929单号，革新路榕岸北街某号*****房予以抵押并对借款事项承担无限连带清偿责任；《不动产抵押合同》载明，为确保2018年9月14日的借款合同的履行，邓兆安愿意以海珠区润江北路某号，革新路榕岸北街某号***房作抵押，抵押担保范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用，抵押期限自2018年9月14日起至2019年9月13日止。吴衍心于2018年9月18日取得粤（2018）广州市不动产证明第03002612号《不动产登记证明》载明,房地产权利人为吴衍心,权利种类为抵押权,抵押范围为全部,债权数额为50000元。上述合同签订后，被告通过支付宝和微信分别于2018年11月16日还款15000元，2018年12月25日还款15000元，2018年12月30日还款2000元，2019年1月16日还款15000元，2019年2月13日还款8000元，2019年2月14日还款5000元，2019年2月15日还款2000元，2019年3月19日还款15000元，2019年4月17日还款15000元，2019年5月20日还款7500元，2019年5月21日还款7500元，2019年6月18日还款5000元，2019年6月19日还款5000元，2019年6月27日还款5000元，2019年8月13日还款15000元，2019年9月13日还款10000元，2019年9月14日还款5000元，以上合计152000元。另查，两被告为夫妻关系。海珠区润江北路某号，革新路榕岸北街某号***房、****房、****房、***房均是登记在邓兆安名下的房产。庭审中，原告称虽然合同约定还款利息为2%/月，但原被告实际履行的利息标准是3%/月，两被告也是按照3%/月的标准返还利息。庭审后，原告向本院提交说明，主张原告提交的三套在房地产管理部门登记备案的《借款合同》和《不动产抵押合同》是原被告为保障案涉500000元债权而签订的，其中一年的借款期限是笔误。原被告之间不存在其他借款行为。原告因提起本案诉讼委托了广东国鼎律师事务所黄赛律师作为其委托诉讼代理人，并支付律师费10000元。因被告未依约履行还款义务，原告于2020年1月8日提起本案诉讼及对被告名下财产申请财产保全，并因此委托广东合润融资担保有限公司对本案财产保全提供担保，本院于2020年1月13日裁定查封、扣押、冻结两被告名下价值545666.7元的财产，原告为此向广东合润融资担保有限公司支付担保服务费2500元。本院认为，吴衍心与邓兆安、谭英媚于2018年9月14日签订的《借款合同》是当事人真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于吴衍心与邓兆安签订并在房管部门登记备案的三套《借款合同》及《不动产抵押合同》，这三份《借款合同》只约定了借款金额、期限、抵押等内容，并没有对借款双方的权利义务及违约责任进行详细约定，再结合《不动产抵押合同》内容及签订时间，该三套《借款合同》及《不动产抵押合同》实则是对吴衍心与邓兆安、谭英媚签订的《借款合同》中抵押内容的进一步补充说明，是当事人真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，亦合法有效。原被告双方均应根据上述合同约定履行自己的义务。现原告已依约向两被告交付借款，涉案借款也已到期，两被告没有依约向原告足额偿还本息，构成违约，依法应当承担继续清偿债务的的民事责任。关于借款本金、利息及逾期利息。原告庭审中称原告与两被告约定按照3%/月的标准支付利息，比对被告通过支付宝和微信向原告的还款记录，每月还款合计均达15000元，标准确为3%/月，现两被告并未到庭答辩，也没有对3%/月的利息或逾期利息标准以及两被告截至2019年9月14日累计还息总额152000元提出异议，故原告确认两被告还款152000元为2019年9月14日前的利息及逾期利息，尚未偿还借款本金的陈述，本院予以采纳。两被告仍应按照合同约定向原告偿还借款本金500000元及逾期还款利息。因原被告并未对逾期利息进行约定，现原告以合同约定的借款利息标准2%/月要求两被告支付逾期利息，不违反法律规定，本院予以确认，两被告应以500000元为本金，按照2%/月的标准向原告偿还自2019年9月15日至实际清偿全部借款之日止的逾期利息。关于优先受偿权。原告与两被告在《借款合同》中对抵押事项只约定了抵押物与担保范围，而原告与邓兆安在房管部门登记备案的三套《借款合同》及《不动产抵押合同》是对本案借款抵押事项的补充约定，分别确定了被担保债权的的数额及范围，即海珠区润江北路某号，革新路榕岸北街某号**房的担保数额为200000元，*****房的担保数额为50000元，****房的担保数额为50000元，在借款合同债权不能实现的情况下，原告根据合同约定以及法律规定对上述抵押物在担保数额范围内享有优先受偿权，原告要求以上述三套房产的抵押权对全部债务享有优先受偿权，缺乏合同和法律依据，本院不予支持。关于律师费、担保费。《借款合同》对上述费用的承担进行了明确约定，故原告要求两被告承担律师费及担保费，符合事实与合同约定，本院予以支持。两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十八条、第一百九十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条，判决如下：一、被告邓兆安、谭英媚于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴衍心清偿借款本金500000元；二、被告邓兆安、谭英媚于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴衍心支付逾期利息（以借款500000元为本金，自2019年9月15日起按月利率2%计算至借款清偿之日止）；三、被告邓兆安、谭英媚于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴衍心支付律师费10000元、担保费2500元；四、如被告邓兆安、谭英媚不履行本判决第一至三项所确定债务中的借款本金200000元及相关利息、律师费、担保费，确认原告吴衍心对被告邓兆安名下位于海珠区润江北路某号，革新路榕岸北街某号****房拍卖、变卖价款具有优先受偿权；五、如被告邓兆安、谭英媚不履行本判决第一至三项所确定债务中的借款本金50000元及相关利息、律师费、担保费，确认原告吴衍心对被告邓兆安名下位于海珠区润江北路某号，革新路榕岸北街某号*****房拍卖、变卖价款具有优先受偿权；六、如被告邓兆安、谭英媚不履行本判决第一至三项所确定债务中的借款本金50000元及相关利息、律师费、担保费，确认原告吴衍心对被告邓兆安名下位于海珠区润江北路某号，革新路榕岸北街某号****房拍卖、变卖价款具有优先受偿权；七、驳回原告吴衍心的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4628元、保全费3248元，由被告邓兆安、谭英媚负担（受理费、保全费原告吴衍心已预交，由被告迳付原告，本院不再退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  张智荣二〇二〇年三月二十四日书记员  蒋晓晗周颖君