河北省辛集市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0181民初3403号 原告（执行案外人）：陈书强，男，1972年11月1日出生，汉族，住山东省栖霞市。 委托诉讼代理人：冯青涛，河北沧澜律师事务所律师。 被告（申请执行人）：华夏银行股份有限公司石家庄辛集支行，住所地辛集市兴华北路388-1号。 法定代表人：王永志，该行行长。 委托诉讼代理人：赵宝飞，该行工作人员。 第三人（被执行人）：田秋秋，男，1963年9月17日出生，汉族，住辛集市。 原告陈书强与被告华夏银行股份有限公司石家庄辛集支行（以下简称华夏银行辛集支行）、第三人田秋秋案外人执行异议之诉一案，本院于2019年12月13日立案后，依法适用普通程序，于2020年2月26日公开开庭进行了审理。原告陈书强的委托诉讼代理人冯青涛、被告华夏银行辛集支行的委托诉讼代理人赵宝飞、第三人田秋秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈书强向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决停止对第三人田秋秋名下农业银行账户（62×××79）中20万元存款的强制执行，并解除对上述存款的冻结；2.请求判决田秋秋上述账户中的20万元存款系原告所有，由第三人田秋秋归还给原告20万元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告从事水果购销生意，2019年8月20日原告本想将20万元打给本案的案外人辛集市西城村的曹玉谦，当时陈书强的会计战韦韦，家里有事去新疆了，战韦韦便转托陈书强的合伙人林美恭进行网上支付。林美恭两年之前曾经到辛集市联系过收梨的业务，也认识田秋秋，在网上银行转款时，听说是转给辛集的，他以为转给辛集的田秋秋，并且网上银行的历史记录也留存了田秋秋的帐户，结果就把款20万元打给了田秋秋，打完之后，后来联系才知道这个款打错了，当天就又给曹玉谦转了10万元，本来应该转20万元。原告与田秋秋联系后，得知其银行账户因为辛集人民法院执行案外人与田秋秋借款担保一案被冻结，款项无法取出。原告提出了案外人执行异议，法院驳回了原告的异议请求。 被告华夏银行辛集支行辩称，1.原告陈书强的诉讼请求明显缺乏事实和法律依据。首先，原告承认与田秋秋之间存在业务往来，根本无法证明他们之间不存在款项往来。原告得知收款账户被法院冻结，便声称打错了，明显存在串通的情况且理由过于幼稚。其次，根据一般交易习惯和生活常识，在给他人汇款时，银行工作人员或者银行系统会多次提示核对收款人姓名、开户行以及银行账户，在本人确定无误后方可点击确认。更何况原告是委托他人进行转账，委托人定会将收款人的身份信息以及账户信息详细地告知汇款人，汇款人接受委托后也会反复核对收款人的信息，防止汇款错误。在确认无误后方才进行汇款。最后，实际汇款人是原告陈书强的合伙人，实际汇款人不可能不知道实际收款人是谁，退一步讲，就算不知道，也应当在汇款时与原告确认实际收款人。20万元不是一笔小款项，不可能在不知收款人的情况下，随便汇款。2.原告不具备案外人申请执行异议的主体资格。按照原告的说法即使存在错误汇钱，因为此问题属于田秋秋不当得利，也与被告无关，被告不存在任何过错。原告陈书强应当向实际收款人行使返还不当得利请求权，与实际收款人进行协商要求返还不当得利，或者直接向法院起诉要求田秋秋返还，而不是向法院申请案外人执行异议。原告陈书强没有申请案外人执行异议的资格，其主体不适格。综上，原告明显与他人串通损害被告的合法权益，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人田秋秋述称，2019年8月20日原告告知第三人，原告误汇给第三人20万元。第三人经查确已到账。原告在2019年8月23日与第三人通话要求返还，第三人回复不要这笔钱，但第三人的银行帐户已经被法院冻结无法返还。 原告陈书强为证实自己的主张，向本院提交了如下证据： 1.原告与第三人田秋秋2017年5月8日的网上银行电子回单，用以证明双方过去曾有业务往来，实际汇款人林美恭认识田秋秋。 2.2019年8月20日原告给田秋秋账户汇款20万元、给曹玉谦账户打款10万元的网上银行电子回单，以及原告2019年7月26日至2019年8月25日的银行帐户流水，用以证明原告汇错款项。 3.战韦韦的书面证言及付款账单、旅途照片，用以证明战韦韦当时在外地，把汇款等工作委托给林美恭，并将网银和银行卡交接给林美恭。 4.林美恭的书面证言，用以证明林美恭因操作失误，汇款时误将曹玉谦的梨款汇到了田秋秋的账户。 5.案外人曹玉谦的庭审证言，用以证明原告答应给其汇款20万元，但只汇了10万元，听说款汇错了。 6.原告与第三人田秋秋的通话录音，用以证明田秋秋认可原告汇错钱。 经本院组织质证，被告华夏银行辛集支行的质证意见为：1.对证据1的真实性无异议，可以证明原告与田秋秋过去有业务往来。2.对证据2的真实性无异议，2019年8月20日上午实际汇款人给田秋秋汇款20万元，随后2分钟又给曹玉谦汇款10万元，很明显不是疏忽，如果当时知道汇错款了，不会立即给曹玉谦打款10万元。说明原告与田秋秋存在业务往来。3.对证据3、证据4的真实性不予认可，证人没有出庭。4.对证据5有异议,证人先是称当天与原告陈书强联系才知道汇错款,后来又称是与陈书强的河北省带班人员联系,前后矛盾。5.对证据6，因无法确定通话时间，对其真实性有异议。第三人田秋秋对原告提供的证据无异议。 对原告提供的证据本院认证如下：证据1、证据2，被告第三人对其真实性无异议，本院对真实性予以认定。证据3、证据4，因证人未出庭，且被告持有异议，本院不予采信。证据5，本院对真实性予以认定。证据6，因第三人田秋秋认可系其本人通话，本院对证据的真实性予以认定。上述认定的证据能否证明原告主张的事实，本院将结合庭审陈述综合分析。 本院经审理认定如下事实：2017年11月16日，华夏银行辛集支行与张建超、田秋秋等借款合同纠纷一案，本院作出（2017）冀0181民初2421号民事判决，判决张建超偿还华夏银行辛集支行借款208万元及利息，田秋秋等承担连带担保责任。履行期限届满后，华夏银行辛集支行向本院提交了强制执行申请书，本院于2019年2月21日作出（2019）冀0181执388号执行裁定及协助执行通知书，对田秋秋名下在中国农业银行辛集东石庄分理处开户账号62×××79的存款2165749.55元予以冻结。2018年8月20日，原告陈书强的银行账户向田秋秋的银行账户汇入资金20万元。原告向本院提出执行异议，本院2019年11月27日作出（2019）冀0181执异25号执行裁定，驳回了原告的异议请求。 经查，原告陈书强与第三人田秋秋于2017年曾经有业务往来，2017年5月8日陈书强的银行账户曾向田秋秋的账户（与本案系一账户）汇款183028元。2019年8月20日8时56分33秒陈书强银行账户向田秋秋的账户（账号62×××79）汇款20万元，8时58分39秒向曹玉谦的账户汇款10万元。当天傍晚，案外人曹玉谦给原告陈书强的河北省业务带班人员打电话询问为什么只汇款10万元，曹玉谦被告知款汇错了，只给他汇了10万元。诉讼中，田秋秋认可自己账户上收到的20万元是原告汇错了。 本院认为，原告关于汇错的主张不能成立，理由如下：首先，20万元并非一笔小款项，原告所称的实际汇款人林美恭作为一名生意人，在不确定收款人的情况下，贸然将款项汇出，可能性很小。其次，原告主张林美恭听说收款人是辛集的，误以为是有过业务往来的辛集市的田秋秋，将款项汇入了田秋秋的账户而非辛集市的曹玉谦的账户，如果原告的主张成立，那么林美恭应只将款项汇给田秋秋，或者知道款项汇错后再汇给曹玉谦，而本案的实际情况是，林美恭在2分零几秒的时间内，分别向田秋秋、曹玉谦汇款20万元、10万元，原告主张错汇给田秋秋或者知道汇错后才又汇给曹玉谦，不符合常理。再次，原告与第三人田秋秋2017年有过业务往来，原告本案中提供的证据，不足以排除双方仍有业务往来或业务尚未了结的情况，故原告关于汇错的主张，本院不予支持。即便错汇给田秋秋，陈书强与田秋秋之间构成不当得利之债，但因不当得利之债属于一般债权，不能优先受偿，其要求解冻并退还款项的主张亦不能得到支持。综上，原告陈书强对案涉款项20万元不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项的规定，判决如下： 驳回原告陈书强的诉讼请求。 案件受理费4300元，由原告陈书强负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判长  刘朝阳 审判员  赵岩艳 审判员  李士录 二〇二〇年三月三日 法官助理刘乐文 书记员赵冉 ——