天津市第一中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）津01行赔终64号上诉人（原审原告）郭云厦，男，1956年4月5日出生，汉族，住天津市蓟州区。被上诉人（原审被告）天津市蓟州区渔阳镇人民政府，住所地天津市蓟州区渔阳镇商贸街148号。法定代表人李红军，镇长。参加诉讼行政机关负责人周士刚，天津市蓟州区渔阳镇人民政府副镇长。委托代理人魏海生，天津市蓟州区渔阳镇人民政府综合执法大队副队长。委托代理人段春江，天津蓟之州律师事务所律师。上诉人郭云厦因行政赔偿一案，不服天津市蓟州区人民法院（2019）津0119行赔初10号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审人民法院经审理查明，原告系天津市蓟州区渔阳镇吴庄村村民，本案诉争房屋坐落于。2009年6月，天津市人民政府出台《天津市以宅基地换房建设示范小城镇管理办法》。2011年，天津市蓟州区人民政府《关于在蓟县新城（一期）实施以宅基地换房开展示范小城镇建设的请示》经天津市人民政府批准同意实施，原告所在村庄被确定为蓟州区新城规划区。取得天津市人民政府的批准后，蓟州区制定了《蓟县新城规划区占地村及于桥水库库区村搬迁补偿办法》、《蓟县新城规划区占地及于桥水库库区村搬迁村民安置办法》，以及在上述办法基础上制定了《蓟县新城规划区占地村及于桥水库库区村搬迁补偿办法实施细则》《蓟县新城规划区占地村及于桥水库库区村搬迁村民安置办法实施细则》，原告所在村庄按上述政策进行搬迁补偿安置。因未达成搬迁补偿安置协议，2018年4月20日，被告天津市渔阳镇人民政府（以下简称渔阳镇政府）将涉案房屋拆除。天津市蓟州区人民法院于2018年12月25日作出（2018）津0119行初55号《行政判决书》，确认被告2018年4月20日对原告所诉房屋予以拆除的行为违法。原告在2019年7月1日向被告邮寄了国家赔偿申请书，被告收到后于2019年7月8日作出不予赔偿的《国家赔偿申请答复书》，并于2019年7月9日送达原告。原告不服，于2019年7月31日提起行政赔偿诉讼。一审人民法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”。被告拆除原告所诉房屋的行为已被人民法院生效判决确认违法，故被告应对违法强拆行为承担赔偿责任。现就相关问题分述如下：一、关于赔偿标准。原告所诉的房屋系在蓟州区新城建设过程中，因达不成搬迁补偿协议而被强拆，进而引发本案赔偿诉讼。原告所在村庄因蓟州区依据《天津市以宅基地换房建设示范小城镇管理办法》、天津市人民政府《关于同意杨柳青镇等九个镇开展以宅基地换房建设示范小城镇试点工作的批复》进行新城建设而需要进行搬迁。蓟州区于2011年制定出台了《蓟县新城规划区占地村及于桥水库库区村搬迁补偿办法》《蓟县新城规划区占地及于桥水库库区村搬迁村民安置办法》《蓟县新城规划区占地村及于桥水库库区村搬迁补偿办法实施细则》《蓟县新城规划区占地村及于桥水库库区村搬迁村民安置办法实施细则》，所有蓟州区均按上述政策补偿，该政策对村民在清点节点前已建成的房屋及其他附着物均予以清登补偿，充分考虑了被搬迁村民的利益，故本案赔偿标准参照蓟州区新城建设搬迁补偿安置政策予以确定。二、关于赔偿范围及数额。1.房屋及附着物损失：为有效维护当事人权益，对原告所诉被拆房屋及附着物的赔偿应不低于依据搬迁政策所应得到的补偿。因新城建设搬迁补偿安置政策计算方法较为复杂，每户被搬迁户补偿方案的确定取决于该户人口分户情况和该户是否选择以主房置换安置房、选择以哪处房屋作为主房置换、对超出人均无偿置换的平方米数以外的安置房面积是否购买以及购买多少平方米等等因素，不同的选择则计算出的结果不同。因此本案被告在进行赔偿时，应充分尊重当事人的选择权，在其选择最为有利的方案后按该方案予以赔偿。同时被告在确定赔偿款数额时应考虑搬家费、租房补贴、取暖补贴等事项，确定合理的赔偿数额予以赔偿。物品损失：原告向一审人民法院提交了其自行列举的清单，该清单中与清登表重复的部分不再重复计算，与清登表内容不重复或超出清登表记载数量的其他物品损失，原告未就该部分损失提交相应购买发票、资金来源或者资金使用等佐证以初步证明相应物品存在的事实，且被告提交的录像显示，在拆除前屋内已无生活用品，故对原告提出的其他物品损失请求不予支持。综上，原告主张的房屋及附着物、装修损失等被告应按蓟州区新城建设搬迁补偿安置政策予以赔偿，物品损失、精神损害赔偿于法无据不予支持。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决：一、被告渔阳镇政府对原告所诉2018年4月20日被拆除的房屋及附着物等，按《蓟县新城规划区占地村及于桥水库库区村搬迁补偿办法》《蓟县新城规划区占地及于桥水库库区村搬迁村民安置办法》，结合《蓟县新城规划区占地村及于桥水库库区村搬迁补偿办法实施细则》《蓟县新城规划区占地村及于桥水库库区村搬迁村民安置办法实施细则》规定的标准予以全面赔偿。二、驳回原告其他赔偿请求。上列第一项于本判决生效之日起九十日内履行。上诉人郭云厦不服一审判决上诉称，一审判决认定事实不清,法律适用错误,应当撤销。1.一审人民法院事实认定存在严重错误。依据《中华人民共和国土地管理法》的规定,征用土地应当制定本村范围内具体的安置补偿方案。一审人民法院无视上述事实,直接依据被上诉人所举的规范性文件进行事实认定存在严重错误。2.一审人民法院认定“本案赔偿标准应参照蓟州区新城建设搬迁补偿安置政策予以确定”存在错误。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条规定“征收农村集体土地时涉及被征收土地上的房屋及其他不动产,土地权利人可以请求依照物权法第四十二条第二款的规定给予补偿的。征收农村集体土地时未就被征收土地上的房屋及其他不动产进行安置补偿，补偿安置时房屋所在地已纳入城市规划区，土地权利人请求参照执行国有土地上房屋征收补偿标准的,人民法院一般应予支持,但应当扣除已经取得的土地补偿费。”《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条规定“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。”上诉人主张本案房屋强拆损失按周边国有土地上房屋均价予以赔偿于法有据,并无不当。一审判决存在严重错误。3.一审人民法院对其他物品损失请求不予支持显失公平。《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第一款规定,因被上诉人的违法强拆行为使上诉人无法举证,理应由被上诉人承担举证责任。在被上诉人无法证明具体损害的情况下,上诉人一直积极举证，穷尽一切手段提供证据。然而一审人民法院无视上诉人的证据，提高“初步举证责任”的门槛，仅凭所谓的只体现拆除房屋局部的清点照片判断，对上诉人提出的其他物品损失请求不予支持、不合常理、显失公平。上诉人请求二审人民法院：1.撤销天津市蓟州区人民法院作出的（2019）津0119行赔初10号《行政赔偿判决书》；2.发回一审人民法院重审,或者查清事实后改判。被上诉人渔阳镇政府答辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，符合法律规定。被上诉人渔阳镇政府请求二审人民法院：驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款的规定，“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”。上诉人位于天津市蓟州区的未达成搬迁补偿安置协议的房屋，于2018年4月20日被被上诉人渔阳镇政府强制拆除，该强制拆除行为业经人民法院生效行政判决确认违法，故上诉人具有提起行政赔偿诉讼的权利。上诉人一审起诉时的赔偿请求为：判决被上诉人赔付上诉人案涉房屋的重置费用及相关装修费用（重置费13013100元，装修费616410元）；被强拆房屋内的生活物品损失1214320元，精神损失赔偿费用135000元，共计14978830元。本案的争议焦点是上诉人的赔偿请求是否成立。关于上诉人提出的案涉房屋的重置费用及相关装修费用的赔偿，上诉人系天津市蓟州区渔阳镇吴庄村村民，其使用的宅基地在天津市蓟州区新城规划区内，应按照《蓟县新城规划区占地村及于桥水库库区村搬迁补偿办法》《蓟县新城规划区占地及于桥水库库区村搬迁村民安置办法》《蓟县新城规划区占地村及于桥水库库区村搬迁补偿办法实施细则》《蓟县新城规划区占地村及于桥水库库区村搬迁村民安置办法实施细则》的规定，比照《蓟县新城规划区占地村及于桥水库库区村搬迁补偿办法》第三条的规定进行补偿，因新城建设搬迁补偿安置政策计算方法较为复杂，每户被搬迁户补偿方案的确定取决于该户人口分户情况和该户是否选择以主房置换安置房、选择以哪处房屋作为主房置换、对超出人均无偿置换的平方米数以外的安置房面积是否购买以及购买多少平方米等等因素，不同的选择则计算出的结果不同。因此，被上诉人在对上诉人进行赔偿时，应充分尊重上诉人的选择权。另蓟州新城规划区占地村及于桥水库库区村均按上述办法及细则安置，且对村民在清点节点前已建成的房屋及附着物均予以清登补偿，充分考虑了被搬迁村民的利益。上诉人可按照上述规定，重新选择安置的房屋，且被上诉人亦按照上述规定，对上诉人的案涉房屋的装修予以清登计价。上诉人主张应按照国有土地上房屋征收补偿标准进行赔偿，于法无据，本院不予支持。关于上诉人要求对屋内物品损失的赔偿问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任”。本案中，上诉人对案涉房屋内物品提供了《物品清单》，被上诉人提供了对上诉人之子郭建勋、郭建秀户地上附着物进行清登且分别有郭建勋、郭建秀签名的《蓟县新城建设拆迁地上附着物清登表六（其它类）》。因地上附着物属于蓟州区新城搬迁补偿政策中与房屋一并补偿的对象，被上诉人在赔偿时应依据该搬迁补偿政策对上诉人的案涉房屋及地上附着物等予以全面赔偿，故在上诉人主张的屋内物品损失中，不再重复计算属于地上附着物的项目。对于上诉人提交的《物品清单》中的物品，其不能提供相应证据证明该物品存在。被上诉人提供的录像资料能够证实案涉房屋被拆除时，屋内物品不存在，故一审人民法院判决驳回上诉人请求对被强拆房屋内的生活物品予以赔偿的诉讼请求，并无不妥。上诉人要求精神损失赔偿的请求，于法无据。综上，一审判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  任桂红审判员  韩 宇审判员  芦一峰二〇二〇年三月二十七日法官助理李奕萱书记员韩恩康附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……