河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫06民终144号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司，住所地晋中市榆次区新建北路308号。代表人：宋志文，该公司经理。委托诉讼代理人：李帅，河南谦荣律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。被上诉人（原审原告）：李屏，男，1990年8月28日出生，汉族，住鹤壁市山城区。委托诉讼代理人：程鹏，鹤壁市山城区汤河街道法律服务所法律工作者。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。原审被告：祁县汇旺运输有限公司，住所地山西省祁县东观镇瓦屋村太茅路西侧。法定代表人：杨慧兴，该公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司（以下简称人保财险晋中分公司）因与被上诉人李屏、原审被告祁县汇旺运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2019）豫0611民初4065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险晋中分公司上诉请求：1、依法改判上诉人不赔偿李屏营运损失31500元，鉴定费1200元。2、一审、二审诉讼费由李屏承担。事实与理由：李屏要求停运损失费的鉴定为单方委托，不能作为定案依据，该损失属于间接损失，根据合同条款应当由祁县汇旺运输有限公司承担，上诉人不应当承担。李屏辩称，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，上诉人提交的合同条款和司法解释相违背，应当是无效条款。虽然李屏单方委托鉴定，但上诉人没有申请重新鉴定，是对自身鉴定权利的放弃，停运损失应当由上诉人承担。请求驳回上诉，维持原判。祁县汇旺运输有限公司未作答辩。李屏向一审法院起诉请求：祁县汇旺运输有限公司、人保财险晋中分公司赔偿李屏车辆维修费151285元、施救费10000元、停运损失31500元、评估费1200元。一审法院认定事实：2019年4月6日5时27分，祁县汇旺运输有限公司的驾驶员胡玉珍驾驶晋Ｋ×××××、晋KOA94挂号牵引车，沿西环线行驶至西环线凉水井村路段时，与杨海军驾驶的豫Ｆ×××××、豫FC915挂号牵引车发生交通事故，造成双方车辆损坏。经鹤壁市公安局宝山集聚区分局交管巡防大队认定，胡玉珍承担事故的全部责任，杨海军无责任。晋Ｋ×××××、晋KOA94挂号车辆在人保财险晋中分公司投保有交强险及商业三者险，保险期间均自2018年5月9日00时起至2019年5月8日24时止，其中交强险保险限额为122000元，商业三者险保险限额为1000000元（不计免赔）。2019年6月12日，李屏委托鹤壁市宏昱机动车鉴定评估有限公司对豫Ｆ×××××号重型半挂牵引车的停运损失进行鉴定，2019年6月18日，鹤壁市宏昱机动车鉴定评估有限公司作出鹤壁宏昱鉴[2019]估鉴字第0050号鉴定评估意见书，认定豫Ｆ×××××、豫FC915挂号重型半挂牵引车日停运损失为1125元。李屏支出鉴定费1200元。2019年9月16日，鹤壁市豫北机动车鉴定评估有限公司作出鹤壁豫北[2019]估鉴字第0060号鉴定评估意见书，认定涉案豫Ｆ×××××、豫FC915挂号重型半挂车的损失为128485元。另查明：李屏系豫Ｆ×××××、豫FC915挂号重型半挂车车主，重型半挂牵引车使用性质为货运。晋Ｋ×××××、晋KOA94挂号重型半挂车登记车主为祁县汇旺运输有限公司，胡玉珍系该车驾驶员，在事故发生时具有合法驾驶资格。一审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，祁县汇旺运输有限公司的驾驶员胡玉珍驾驶晋Ｋ×××××、晋KOA94挂号牵引车与李屏驾驶员杨海军驾驶的豫Ｆ×××××、豫FC915挂号牵引车发生交通事故，鹤壁市公安局宝山集聚区分局交管巡防大队认定，胡玉珍承担事故的全部责任，杨海军无责任，该事实清楚，予以确认。涉案晋Ｋ×××××号重型厢式货车在人保财险晋中分公司投保有交强险及商业三者险，且事故发生在保险期间，故李屏的损失应当由人保财险晋中分公司在交强险财产损失赔偿限额内及商业三者险保险限额内进行赔偿。关于李屏主张的各项损失：1、车辆维修费151285元，参照鹤壁豫北鉴[2019]估鉴字第0060号鉴定评估意见书，对其中的128485元予以支持，超出部分不予支持；2、停运损失31500元，参照鹤壁宏昱鉴[2019]估鉴字第0050号鉴定评估意见书，并结合豫Ｆ×××××号重型半挂牵引车的维修情况，1125元/天×28天=31500元符合法律规定，予以支持；3、施救费10000元，考虑到豫Ｆ×××××、豫FC915挂号重型半挂车的实际损失情况，以及从事故发生地到维修厂的距离，酌定8000元为宜，超出部分不予支持。4、鉴定费1200元，系李屏实际支出费用，且有相关票据予以证明，予以支持。以上共计169185元。李屏的上述各项损失未超出交强险和商业三者险保险限额,故人保财险晋中分公司应赔偿李屏各项损失共计169185元。关于人保财险晋中分公司认为停运损失为间接损失，依据保险合同条款其公司不应当承担该项损失的答辩意见，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”。本案中，豫Ｆ×××××、豫FC915挂号重型半挂牵引车为从事货物运输的车辆，其在合理期内的停运损失应当予以支持，李屏主张停运损失符合法律规定，故对人保财险晋中分公司的该答辩意见不予采信。一审法院判决：一、人保财险晋中分公司于判决生效后十日内赔偿李屏车辆维修费、停运损失等各项损失共计169185元；二、驳回李屏的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4179元，由李屏负担535元，人保财险晋中分公司负担3644元。在二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。经审查当事人一审提交的有效证据，并充分听取当事人的诉辩意见，本院审理查明确认的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，关于上诉人人保财险晋中分公司所提出的李屏要求停运损失的鉴定为单方委托，不能作为定案依据，该损失属于间接损失，根据合同条款上诉人不应当承担的上诉理由。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案中，李屏的受损车辆为从事货物运输的车辆，其在合理期限内的停运损失应当予以支持。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单、或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面形式或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。该合同条款的“明确说明”理应是保险人对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或口头形式向投保人及其代理人作出详细解释，以使投保人清楚知道免责条款的真实含义和相应的法律后果。从本案相关的证据看，人保财险晋中分公司仅能证明其尽到了提醒投保人注意的义务，尚不足以证明其已就相关免责条款尽到明确说明义务，故该条款不产生效力。一审法院认定由人保财险晋中分公司赔偿停运损失符合法律规定，并无不当。李屏提交的鉴定意见虽系自行委托鉴定机构作出，但人保财险晋中分公司并未提交足以反驳的证据和申请重新鉴定，一审法院对该鉴定意见予以采纳并无不当。上诉人人保财险晋中分公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人人保财险晋中分公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。鹤壁市淇滨区人民法院一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费618元，由中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  翁煜明审判员  王建霞审判员  苗国庆二〇二〇年三月十二日书记员  张立平