吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终73号上诉人（原审被告）：周某，女，汉族，1986年5月24日生，美容师，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：王某，吉林诚途律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高某，男，汉族，1979年11月18日生，无职业，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：张某，男，汉族，1967年11月15日生，延吉市正泰咨询法律服务中心法律服务工作者，住吉林省延吉市。上诉人周某因与被上诉人高某合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2019）吉2401民初4587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人周某及其委托诉讼代理人王某，被上诉人高某的委托诉讼代理人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周某上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回高某的全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费由高某承担。事实与理由：1.一审判决程序违法。高某的委托诉讼代理人张某，系延吉市正泰法律咨询服务中心的法律工作者，其身份不符合《民事诉讼法》及《民事诉讼法解释》中关于诉讼代理人资格的规定。延吉市正泰法律咨询服务中心的统一社会信用代码为92222401MA1150D4L64,类型为个体工商户，组成形式为个人经营，登记机关为延吉市市场和质量监督管理局，经营者为张立安，经营范围为法律信息咨询，代写文书，代理民事、经济，行政诉讼，仲裁法律事务代理，非诉讼事务，法律服务，其他法律服务。而民事诉讼法中的基层法律服务工作者系由司法局作为登记管理机关的基层法律服务所中登记注册的法律工作者，一审并未对高某的委托诉讼代理人的资格依职权予以审核，让其作为高某的委托诉讼代理人参加了一审的两次庭审，属程序违法。2.一审认定事实错误。2016年1月13日，高某在交通银行取现4万元，并非是将该款转给周某。该款与周某无关。一审判决认定2016年1月24日高某通过交通银行账户向周某汇款的43000元系房款属于认定事实错误。2016年高某曾经以不当得利为由,起诉了周某，该案件的案号为（2016）延民初字第4280号，高某的诉讼请求为要求周某返还不当得利8万元。2016年7月14日延吉市人民法院对此案进行了公开审理，高某也是提供了本案当中提供的1月24日汇款43000元及1月13日高某账户内取款4万元这两份相同的证据。同时在庭审中陈述2016年1月29日周某操作在银行取现38000元，交的首付。由此可知，高某系明知本案诉争房屋的首付并非是合同中约定的88271元,该款也并非是用其主张的83000元予以缴纳的。高某于2016年1月份购买了一处房屋，不存在二人为了共同生活以周某名义购买房屋的必要。且二人从未在诉争房屋共同生活，且购买房屋的房款及贷款并非是由高某出资，当时确实是由于周某迫于无奈在说明书上签字。该房屋由高某对外出租，所收取的租金用于偿还贷款也符合常理，且周某也在偿还该房屋的贷款，一审判决没有查清上述事实，就判决周某返还高某代为支付的购房款属于事实认定错误。现争议房屋的价值约为27万元，剩余贷款为20万元,房屋的价值仅10万元，且周某也于16年3月份开始偿还了约17000元贷款，这个事实进一步说明当时签署的《协议书》并非是周某的真实意思表示，所以法院依据该协议判决周某全额将高某的转款予以返还对周某明显不公平。且房屋系由周某出资装修,该部分与房屋成为一体，无法分割，该部分价值也应予以考虑。一审判决法律适用错误。3.按照高某的主张，诉争房屋系在周某与高某离婚后，同居期间取得，根据《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条规定，解除非法同居关系时，同居生活期间双方共同所得收入和购置的财产，按一般共有财产处理。据此，也可以发现法律虽然不保护同居关系，但其保护财产共有人的共有关系。但在同居关系下，一方也需要承担证明另一方名下的财产为共同共有的责任。所以，只要掌握可以证明对争议财产有过出资等可以证明共有人身份的证据,即使同居关系不受法律保护,也可以依法分割共同财产。《说明书》中房屋的金额等与实际严重不符，该说明书并非是协商一致后签订，因该协议显失公平，且违背了周某的真实意愿，且高某也曾在2013年给周某出具过相似的文书，最终并未能实际履行，因此周某认为该说明书也可以不履行，对说明书的法律后果存在误解，故不能依据该说明书确定双方的权利义务关系。4.周某没有任何违约行为的情况下，且在未征得周某同意的前提下，一审却判决守约方周某向高某支付房款，让周某觉得不公平。涉案房屋实际总价为23元余元，因需要贷款20万元，因此虚增房屋的总价及首付款金额。在高某保证足额、按时偿还贷款的前提下，周某愿意将该房屋交付给高某实际占有、管理、使用。高某辩称：1.一审时将40000元和43000元收据已经提交给法庭，事实非常清楚；2.本案与离婚财产分割无关；3.周某主张没有违反约定是不属实。一审时高某提交的在58同城卖房屋的广告图片，证明周某违反了协议。高某向一审法院起诉请求：1.判令周某向高某支付购房代交款135833.00元；2.判令周某承担一切诉讼费用；3.判令向高某支付本案判决生效之日起至偿还结清之日止的利息，利息按中国人民银行贷款基准利率计算;4.判令周某向高某支付延迟履行金(就是法律规定的未按判决履行期间的延迟履行金)。事实与理由:高某与周某于2015年3月30日协议离婚2016年1月29日周某在延边朝鲜族民俗风情园置业有限公司购得房产一处，面积70.31平方米，坐落于延吉市××路，本购房合同签订后高某为周某支付了首付8.3万元，后续高某又为周某支付了月付款52833.00元，合计(135833.00元)。现要求周某偿还以上代缴购房款，高某请求法院给予公正裁决一审法院认定事实：高某与周某曾系夫妻，二人于2015年3月30日协议离婚。离婚后，二人又打算一起生活，高某以周某名义于2016年1月29日购买延边朝鲜族民俗风情园置业有限公司的一套房产，面积70.31平方米，坐落于延吉市××路。商品房买卖合同中购房人为周某，房屋总价为288271元，合同约定买受人应当于2016年1月29日前支付首期房款88271元,余款20万元向银行申请贷款支付。2016年1月13日，高某通过交通银行账户向周某汇款4万元;2016年1月24日，高某通过交通银行账户向周某汇款43000元。2016年3月8日，周某向吉林银行申请购房贷款20万元，贷款划款账号为×××（卡号为×××)。2017年8月至2019年6月期间，高某向上述划款账号汇入资金21笔,共计34210元。2017年4月25日至2018年7月23日期间，高某通过支付宝为周某偿还信用卡欠款17520元，于2018年7月向周某微信转账1100元。2018年8月,周某与高某签订《房屋产权情况说明书》:“由于高某与周某之前是夫妻关系在离婚后未办理复婚手续的情况下又想一起生活，故此高某以周某的名义，分期付款的形式（首付八万八千二百七十一元，贷款二十万）购买了延吉市延龙路景福公馆四号楼四零零六号房屋（J4-4006号）一同生活所用，实际所有人是高某（购房合同编号YS00051023)。之后由于性格问题实在无法一起生活。因为房屋未办理产权证,无法更名过户，后经双方协商此房屋还是高某所有，与周某无任何关系。贷款由高某一人偿还，与周某无任何关系。在高某偿还贷款完毕后或应高某要求，由周某无条件协助高某办理更名过户至高某名下或者高某指定的人名下。此房屋未经过高某同意授权，周某不得擅自更名或卖出此房屋。如未经高某同意此房屋发生买卖更名，高某有权追究其法律责任。特此说明”。周某、高某在此说明书中签字并按压手印。另查，涉案房屋尚未办理产权证书，房屋仍由周某管理使用。一审法院认为：房屋产权情况说明书，系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应当认定有效。双方确认涉案房屋为高某出资购买，高某又出具证据证明向周某账户分两次汇入房屋首付款40000元、43000元，共计83000元。该款给付时间与购房合同中房屋首付款交付期限、数额基本吻合，可以认定该款为高某缴纳的房屋首付款。周某虽然提出抗辩称该款为其他法律关系赠与，但未提供充分证据证明，故对其抗辩本院不予支持。关于高某主张向周某房屋贷款划款银行账号汇入的34210元，周某主张该款为高某支付的女儿抚养费，未提供证据证明，且该款直接由高某汇入房屋贷款账户，汇入金额、次数与房屋贷款偿还金额、期限基本吻合，可以认定为高某偿还的房屋贷款。关于高某主张向周某信用卡还款及微信转账18620元为购房款，周某不予认可，本院认为，该款认定为购房款的依据不足，属于另一法律关系，对高某该部分请求，本院不予支持。现高某提起本案诉讼，系自愿放弃对房屋所有权的主张，房屋所有权证书尚未颁发，且房屋一直由周某管理使用，故高某要求周某返还代为支付的购房款,有事实及法律依据。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决:周某于本判决发生法律效力之日起十五日内返还高某代为支付的购房款117210元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2975.0元,减半收取1487.5元,共计1487.5元，由周某负担1322元，由高某负担165.5元。二审中，周某提供了以下证据。1.两份收据原件，证明涉案房屋实际首付款为35538元。2.（2016）延民初字第4280号案件庭审笔录一份，证明首付款实际是3万余元。3.中国邮政储蓄银行历史明细及微信账单截图。证明周某涉案房屋租金交付给了高某，应从返还的总房款中扣除此租金。4.吉林银行对账单复印件一份。证明高某未按双方的约定偿还涉案房屋贷款，是高某违约。二审中，高某未提供新的证据。一审认定：2016年1月13日，高某通过交通银行账户向周某汇款40000元。本院对该部分事实予以纠正，2016年1月13日高某在交通银行取了40000元。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为：对于高某的委托诉讼代理人身份问题。高某委托诉讼代理人张某一审、二审均以社区推荐的公民身份为高某代理本案，且提交了延吉市河南街道白玉社区居民委员会出具的推荐函，故代理人身份符合法律规定。周某对高某代理人身份提出的上诉理由不成立，不予支持。对于房屋总房款及交付首付款问题。周某与延边朝鲜族民俗风情园置业有限公司签订的商品房买卖合同及吉林银行个人房屋按揭借款合同中均记载房屋总价为288271元，其中首付款88271元，贷款20万元，但周某主张288271元房屋总价款是为了贷款20万元而作出的虚假信息，实际房屋总价款为23万余元，但未提供证据证明，故对其主张不予支持。高某提供了40000元取款凭证和43000元转账凭证，该取款及转账时间与购房合同中房屋首付款交付时间、首付款数额基本吻合，一审认定高某缴纳了涉案房屋首付款，并无不当。周某对高某偿还的21个月贷款34210元予以认可，因此，一审判决周某向高某返还34210元亦并无不当。综上，周某的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2975元，由上诉人周某负担。本判决为终审判决。审判长  申爱顺审判员  李照令审判员  宋 丹二〇二〇年三月二十六日书记员  李佳英