山东省莒县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1122民初213号原告：朱林滨，男，1966年1月11日出生，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人：孙永贵，莒县招贤法律服务所法律工作者。被告：日照星吉建筑工程有限公司，住所地日照市莒县店子集街道文心东路1593-1号，统一社会信用代码9137112256144412X5。法定代表人：董星吉，该公司经理。委托诉讼代理人：倪运田，山东文心正律师事务所律师。原告朱林滨与被告日照星吉建筑工程有限公司劳动争议一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱林滨及其委托诉讼代理人孙永贵与被告日照星吉建筑工程有限公司的委托诉讼代理人倪运田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱林滨向本院提出诉讼请求：1.依法判决原、被告解除劳动关系的时间为2019年9月；2.判令被告支付拖付的劳动报酬91809.1元并承担利息；3.判令被告支付经济补偿金36000元（6000元/月×6个月）并承担利息；4.判令被告支付未提前通知解除劳动合同的工资6000元并承担利息；5.判令被告为原告补缴2019年6月份至2019年9月的社会保险；6.判令被告协助原告办理社保迁出手续；7.诉讼费由被告负担。事实和理由：莒县劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月6日作出的莒劳人仲案字[2019]第431号裁决书错误，因为被告至今未为原告办理社会保险交接手续，未支付拖欠原告的劳动报酬。另外，原告的辞职信是被告逼迫写的，并不能作为双方解除劳动关系的依据，双方解除劳动关系时间应为原告提出劳动仲裁的时间即2019年9月。被告拖欠原告的劳动报酬数额应为91809.1元，被告在仲裁时提交的工资表是伪造的，无任何员工签字，不符合法律规定，不应作为证据采纳，被告应当承担未能提供工资表的举证不利后果。被告未及时足额支付劳动报酬，未提前告知解除劳动关系通知，违反了劳动法相关规定，应当支付原告经济补偿金，支付原告一个月工资。日照星吉建筑工程有限公司辩称，原告的诉讼请求与事实不符，被告已为原告缴纳了各项社会保险。原告于2019年6月25日自动辞职，并非被告不为其安排工作。原告在被告处工作时存在严重过错，造成工地失火，在工作时间违反公司的规章制度，给被告单位造成巨大的经济损失，而且原告在担任项目负责人期间，虚报工程量约17万元，在离职后未与被告进行工作交接，致使工程项目至今无法进行结算。因此，请求对于原告的诉讼请求不予支持。本院经审理认定事实如下：原告于2014年2月到被告处工作，双方未签订书面劳动合同，2019年6月25日，原告向被告提交书面辞职报告，辞职报告载明：“考虑到我个人及家庭原因，经过深思熟虑决定辞职”。被告给原告交纳社会保险至2019年5月份。被告提交的工资表显示，原告自2015年6月至2019年6月工资总额为177779.6元，其中，2015年6月至12月工资总额为27332.06元，2016年工资总额为45624.05，2017年工资总额为45166.94元，2018年工资总额为42121.05元，2019年1月至6月工资总额为17535.5元。在此期间，原告先后以借款、预支工程款等方式预支工资共计148000元，有原告书写的借据、收到条等为证，原告亦予以认可，现被告尚欠原告工资29779.6元未支付。被告还主张原告除预支148000元工资外，被告还于2017年2月3日通过银行转款方式向原告支付工资5000元。原告对被告向其银行卡转款5000元无异议，但辩解其于2016年12月19日书写5000元的借据后，被告并未支付现金，而是后来通过银行转的款，该5000元与借据是同一笔款，不应重复计算。综合被告提交的原告书写的借据及原告提交的银行卡明细可以看出，原告每次借支工资均有被告公司法定代表人董星吉签字及原告签字，且存在多笔原告书写借据之后，又存在时间相近、数额相同的被告向原告银行卡转款的现象，被告也仅是依据原告书写的借据和收到条、预支工程款条等主张已向原告支付的工资数额，并未重复计算银行转款部分，由此可以看出，原告书写借据后，并不是全部支取现金，存在先写借据后通过银行转款的现象。因此，该笔5000元银行转款并未有被告法定代表人签字的借据，不排除是对2016年12月19日借据的支付，被告主张另行向原告支付工资5000元不能成立，本院不采纳。原告于2019年9月23日向莒县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，莒县劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月6日作出莒劳人仲案字[2019]第431号仲裁裁决书，裁决被告支付原告工资43279.6元，驳回了原告其他仲裁请求。本院认为，劳动关系是指劳动者与用人单位之间依法签订劳动合同，在劳动者与用人单位之间产生的法律关系。原、被告双方虽未签订书面劳动合同，但原告实际为被告提供劳动，被告为原告发放劳动报酬，原、被告之间形成事实劳动关系。被告提交的工资表、借据、收到条等足以证实原告应发工资数额为177779.6元及原告已支取的工资数额为148000元，被告尚欠原告工资29779.6元事实清楚，证据充分。原告虽对被告提交的工资表有异议，认为工资表中没有原告签名，并主张其月工资为5000元左右，但未提交有效证据证实。被告对工资表的签名问题解释为：工人在国内务工的工资并非按月发放，都是采取借支的方式支取工资，离职时一并结算，所以工资表上没有工人签名。被告的该解释与原告实际采取借款等方式预支工资的事实相吻合，应予采信。被告主张原告于2014年2月17日借款1500元、2014年4月14日借款1000元、2014年8月11日借款2000元，该三笔款项均系原告于2015年6月之前的借款，且借据中用途均载明系工地相关费用支出，被告主张原告于2018年7月2日借款2000元，因借据中明确载明用途为工地人工费，故以上四笔款项均不是原告借支的工资款，不应计算在原告2015年6月至2019年6月的工资借支数额中。原告主张支付利息，应先向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。原告于2019年6月25日向被告提出辞职，双方劳动关系自2019年6月25日起即已解除，原告主张双方劳动关系自2019年9月份解除与事实不符，本院不予支持。原告主张是受被告逼迫才写的辞职报告，但未提交有效证据证实，本院不予采信。原告自动辞职，并非被告通知解除劳动关系，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定应当由用人单位支付经济补偿金的法定情形，原告要求被告因未提前通知解除劳动关系支付一个月工资的主张亦无事实和法律依据，本院不予支持。原、被告于2019年6月25日解除劳动关系后，原告不再为被告提供劳动，被告已无为原告继续缴纳社会保险的义务，原告要求被告为其补缴2019年6月至9月社会保险的主张不成立，本院不予支持。但根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款规定，被告应当协助原告办理档案及社会保险转移手续。综上所述，原告的诉讼请求部分有理，对有理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第五十条规定，判决如下：一、原告朱林滨与被告日照星吉建筑工程有限公司劳动关系于2019年6月25日解除；二、被告日照星吉建筑工程有限公司于判决生效后十日内支付原告朱林滨工资29779.6元；三、被告日照星吉建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内协助原告朱林滨办理档案及社会保险转移手续；四、驳回原告朱林滨的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元（立案时已减半收取），由被告日照星吉建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  杨慧红二〇二〇年三月二十日书记员  崔永杰