海南省第二中级人民法院行政裁定书（2020）琼97行终31号上诉人（原审原告）：林桂英，女，1929年9月14日出生，汉族，住海南省临高县。委托诉讼代理人：冼云健，男，1957年1月7日出生，汉族，现住海南省临高县。系林桂英儿子。被上诉人（原审被告）：临高县博厚镇人民政府，地址海南省临高县博厚镇。法定代表人：李建，该镇镇长。上诉人林桂英因与被上诉人临高县博厚镇人民政府（以下简称博厚镇政府）不服信访行政处理决定纠纷一案，不服海南省临高县人民法院（2019）琼9024行初41号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。被诉行政行为：博厚镇政府于2019年7月11日作出博信答字〔2019〕17号《关于冼云健信访事项处理决定书》（以下简称17号《信访处理决定》），处理意见如下：你所反映的情况不属实，我镇政府不予支持。所以现给予办结回复。原审法院查明，2019年7月3日，林桂英的儿子冼云健代林桂英向博厚镇政府提交《关于将打击黑恶势力转化为调解的异议和意见》信访件，反映同村的冼世华、冼泽文等人阻止原村道建设、拉石头堵路、历年来对林桂英的侵害和砍伐林桂英树木的问题，要求镇政府立案处理。博厚镇政府于2019年7月11日作出17号《信访处理决定》，该处理决定载明：“一、调查情况。针对您所反映问题，我镇及村委会高度重视，多次沟通协调，并于2019年7月10日在博西村委会召开现场调解会，您反映冼世华、冼泽文拉石头阻止原村道建设、堵路您老家的老宅等事项，经我镇工作人员和村委会现场调查，冼世华、冼泽文确实有阻止原村道建设、堵路您老家的老宅的行为，经查，你于2018年在你家老房扩建三套房屋占用了村的道路土地，村委会也已多次调解过，都没有成功。随后，冼泽文等把石头运到自家的土地，并没有存在把村道路阻住。你反映的情况不属实。其次，你反映的冼泽文等人打你，经查，并没有存在。其三，你反映的冼泽文等人1998年先后砍你种的橡胶树等树种，当时已有镇政府、镇派出所、村委会已介入调查，镇政府并对其引起的事项已做了处理决定。二、处理决定。对于您反映的问题，我镇做出实际调查，为了邻里友好，又组织双方进行调解，但调解失败。根据我镇政府发《关于林桂英与冼世华土地使用权争议的处理决定》（博府字[2009]02号）文并经我镇工作人员实地调查后作出处理意见如下：你所反映的情况不属实，我镇政府不予支持。所以现给予办结回复。三、告知权力。如对上述处理意见不服，请于收到本答复之日起30日内向县人民政府提出行政复议，或向临高县人民法院提起行政诉讼。”博厚镇政府于2019年8月9日将该处理决定送达给林桂英。林桂英不服，遂向本院提起行政诉讼。原审法院认为，本案的争议焦点系博厚镇政府作出的17号《信访处理决定》是否属于可诉的行政行为。《信访条例》第二条规定，信访是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。本案中，林桂英向博厚镇政府提出信访，反映其与冼世华、冼泽文之间的纠纷，博厚镇政府收到该信访件后进行处理。博厚镇政府作出17号《信访处理决定》是有权处理的行政机关对林桂英的信访活动以书面形式作出的解释、说明，属于单纯的告知、回复行为，并不创设新的权利义务，因此该《信访处理决定》对林桂英的实体权利义务不产生实质影响，不具备行政行为的特征，林桂英所诉事项不具有可诉性，不属于人民法院行政案件受案范围，依法应予驳回其起诉。林桂英对17号《信访处理决定》不服，应按照《信访条例》第三十四条、第三十五条的规定进行救济。博厚镇政府在17号《信访处理决定》中告知信访人对该处理决定不服有权提起行政复议或者行政诉讼，于法无据，本院依法指出纠正。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九第一款第一项之规定，裁定：驳回林桂英的起诉。林桂英向本院提起上诉，请求：撤销海南省临高县人民法院（2019）琼9024行初41号行政裁定书，二审裁定原审法院对此案作出判决。事实及理由:1、关于林桂英合法权益被侵犯及投诉情况。本村洗世华、洗泽文1998年以来屡次对林桂英家庭实施侵害，林桂英多次向博厚镇政府投诉，申请遏制侵害，保护财产权和通行权等合法权益，一直无果。林桂英于2019年4月16日向中央18督导组举报，博厚镇政府也收到上级要求彻查惩治的批示。在此情况下林桂英接到博厚镇政府组织调解的通知，指派其工作人员调解，并作出17号《信访处理决定》。2、关于对林桂英实体权利义务产生实质影响的辩述。博厚镇政府以政府名义（并非信访工作机构名义）作出的17号《信访处理决定》，不是对林桂英的投诉以书面形式作出的解释、说明，也不属于单纯的告知、回复行为，而是具备行政行为的特征，此行政行为侵害了林桂英的合法权益，使林桂英被侵占的土地、树木等财产不能得到追索返还和赔付，还使林桂英及家人的人身权、通行权得不到保护。3、关于对17号《信访处理决定》不服，依据直接向所辖人民法院提起行政诉讼的适用法律条文。博厚镇政府在17号《信访处理决定》中告知林桂英对处理决定不服，有权提起行政复议和行政诉讼，于法有据。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审审理查明的事实与原审查明的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点系博厚镇政府作出的17号《信访处理决定》是否属于可诉的行政行为。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实质影响的行为，不属于行政诉讼受案范围。（2005）行立他字第4号《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》规定，对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中，林桂英以信访方式，反映其与相邻方之间的纠纷，博厚镇政府就此作出17号《信访处理决定》，对其反映的事项进行告知、回复，并不创设新的权利义务，对林桂英的权利义务不产生实际影响，不具有可诉性，不属于行政诉讼受案范围，原审裁定驳回林桂英的起诉，并无不当。林桂英对17号《信访处理决定》不服，应按照《信访条例》第三十四条、第三十五条的规定进行救济。博厚镇政府在17号《信访处理决定》中告知对该处理决定不服有权提起行政复议或者行政诉讼，于法无据，应以纠正。林桂英上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人林桂英的上诉请求和理由不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 周文娟审 判 员 许杏花审 判 员 郝良存 二○二○年三月三十日法官助理 时书云书 记 员 赵瑛瑛附：本案适用的法律条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；（二）调解行为以及法律规定的仲裁行为；（三）行政指导行为；（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；（五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为；（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外；（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为；（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（1原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（2原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（3原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。（2005）行立他字第4号《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》湖北省高级人民法院：你院鄂高法（2005）210号《关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的请示》收悉。经研究，答复如下：一、信访工作机构是各级人民政府或政府工作部门授权负责信访工作的专门机构，其依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、监督检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响。信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。二、对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。《信访条例(http://192.0.100.105/lib/Zyfl/javascript:void(0);)》第三十四条【复查】信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查。收到复查请求的行政机关应当自收到复查请求之日起30日内提出复查意见，并予以书面答复。第三十五条【复核】信访人对复查意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内向复查机关的上一级行政机关请求复核。收到复核请求的行政机关应当自收到复核请求之日起30日内提出复核意见。复核机关可以按照本条例第三十一条第二款的规定举行听证，经过听证的复核意见可以依法向社会公示。听证所需时间不计算在前款规定的期限内信访人对复核意见不服，仍然以同一事实和理由提出投诉请求的，各级人民政府信访工作机构和其他行政机关不再受理。（共印13份）