云南省镇雄县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0627民初5410号原告肖世友，男，汉族，1955年3月6日出生，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。委托代理人罗毅力，云南言广律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托代理人潘清清，云南言广律师事务所实习律师，代理权限：特别授权。被告雷吉友，男，汉族，1949年3月11日出生，云南省镇雄县人，住镇雄县。委托代理人赵熙，云南雄云律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告艾祖猛，男，汉族，1973年8月9日出生，云南省镇雄县人，住镇雄县。委托代理人石朝香，女，汉族，1974年10月11日出生，云南省镇雄县人，住镇雄县，艾祖猛之妻，代理权限：特别授权。委托代理人吉开，云南意衡（镇雄）律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告肖世友诉被告雷吉友、艾祖猛提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年10月30日受理后，依法适用普通程序，于2019年12月5日公开开庭进行审理。原告肖世友及其委托代理人罗毅力、潘清清，被告雷吉友及其委托代理人赵熙，被告艾祖猛的委托代理人石朝香、吉开到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖世友诉称，2019年5月22日，被告雷吉友雇请原告为被告艾祖猛家修坟（内棺）,被告雷吉友与原告约定劳务报酬为人民币200元。2019年5月23日上午约九时许，因修坟场地狭窄，且艾祖猛不按照原告建议拓宽修坟场地，导致原告在存在安全隐患的场地施工，被切割机割伤致残。同日原告被送往镇雄县人民医院住院治疗17天，支付医疗费人民币12483.73元。其中艾祖猛为原告垫付医疗费500元。2019年8月27日，原告自行委托云南昭通恒达司法鉴定所对其伤情进行鉴定，鉴定意见为，原告此次损伤伤残评为十级，后续治疗费需人民币3000元，护理期和营养期均评为60日，原告支付鉴定费人民币2600元。此后，原告与二被告协商赔偿事宜未果。原告认为其身心健康受到严重侵害，根据《中华人民共和国侵权责任法》相关规定，二被告应承担相应的赔偿责任。综上，请求人民法院判决：1.由二被告赔偿原告各项损失共计人民币51112.53元：其中伤残赔偿金17228.8元；医疗费11983.73元（12483.73元-500元）；住院伙食补助费1700元（17天×100元）；护理费6000元（60天×100元）；营养费3000元（60天×50元）；后续治疗费3000元；鉴定费2600元；交通费600元；精神损害抚慰金5000元。2.由二被告承担案件受理费。被告雷吉友辩称，本案中，被告艾祖猛雇请我为其父修建坟墓的内棺室，双方口头约定砌坟的石料费为2500元，劳务费为300元，因原告系石工，与我共同合作过，我便邀约其共同为艾祖猛家砌坟。双方口头约定，艾祖猛应支付我们的300元劳务费中，原告所得劳务费为200元，我所得劳务费仅为100元。我和原告均是受艾祖猛的指示和要求，为其提供劳务，原告与我不存在劳务关系，另外，原告砌坟受伤系其自行未尽到安全注意义务所致，我并无过错，因此原告的损失与我无关。根据侵权法的相关规定，原告的损失应由其与被告艾祖猛根据各自的过错承担相应的责任。综上，请求法院驳回原告对我的诉讼请求。被告艾祖猛辩称，一、我与被告雷吉友达成口头协议，以包工包料的方式，将我父亲坟墓的内棺以2800元的价格发包给被告雷吉友修建，因此我与雷吉友形成的并非劳务关系，而是承揽关系。原告肖世友经被告雷吉友邀约参与坟墓修建，系受雷吉友个人雇佣，原告修坟的切割机系雷吉友提供，且原告修坟时并不受我实际控制，因此原告的行为与我无关，其只与雷吉友形成劳务关系。二、原告作为成年的专业石工，对于切割机的使用应该比常人更加熟悉，但其施工时未尽安全注意义务导致自己受伤，其自身存在重大过错。三、原告要求赔偿的费用不合理，具体为：1.精神损害抚慰金不应得到支持，因为原告未能提举证据证明其精神受到永久性创伤；2.营养费和护理费计算天数有误，应按住院天数17天为标准计算；3.交通费不合理，因为原告受伤后系我包车送往镇雄县人民医院治疗，且原告未提举相关证据证明交通费产生的真实性；4.后续治疗费应待实际发生后再另行起诉；5.鉴定费不应得到全额支持，因为其申请评估的营养期、护理期不合理。综上，我与被告雷吉友形成的不是劳务关系而是承揽关系，我与原告肖世友没有任何关系，且原告受伤我不存在过错。请求法庭驳回原告对我的诉讼请求。综合本案原告和二被告的诉辩观点，本案的争议焦点是：1.被告艾祖猛与被告雷吉友形成的法律关系是承揽关系还是劳务关系；2.原告肖世友与二被告是否形成劳务关系；3.对原告肖世友受伤致残造成的合理损失，二被告是否承担赔偿责任；4.原告肖世友要求赔偿的损失是否有不合理的部分。本案在审理过程中，原告肖世友针对其诉讼主张，向本院提举以下证据：1.镇雄县人民医院住院病历24页、费用清单1页、诊断证明书1页、出院证1页、住院发票1张、门诊票据2张。拟证明原告受伤后在该院住院治疗17天，支付住院费12281.48元、门诊费202.25元，共计12483.73元，其中被告艾祖猛为原告垫付500元。经质证，二被告无异议。2.原告自行委托云南昭通恒达司法鉴定所出具的鉴定意见书一份及鉴定发票一张。拟证明原告伤残等级评定为十级，后续治疗费需人民币3000元，护理期、营养期均评为60日，原告支付鉴定费人民币2600元。经质证，二被告认为，对鉴定意见中关于伤残等级和后续治疗费的意见无异议，但根据本案实际，护理期和营养期不应得到支持。被告艾祖猛针对其诉讼主张，申请证人李某、王某出庭作证：1.证人李某当庭陈述：“我不认识原告肖世友，也不认识被告雷吉友，我与被告艾祖猛是亲戚，艾祖猛的妹妹是我的亲侄儿媳妇。大概在2019年农历4月19日，艾祖猛的父亲过世，我作为亲戚送老人上山，当天早上7点左右，我就到了老人的坟山上，大约10分钟后，原告肖世友也到坟山，坟山上已经堆放着砌内棺坟的石头，砌坟的场地比较宽敞。肖世友到了现场后，就拿着切割机开始切割石头，切割到中途，切割机发抖，肖世友拿着切割机空转了两下以后又继续切割，石头快要切完时，切割机就从切割石头的缝里面弹出来，将他的右脚踝打伤。听到肖世友的脚弄伤后，不超过5分钟，艾祖猛就赶到现场，当时就有人打电话联系车来将肖世友拖去医院治疗，拖去哪里我不知道。当时现场有艾祖猛的堂兄弟艾祖友、艾祖乾在场，其他还有将近10余人我不认识，肖世友的脚受伤时，艾祖猛夫妇是不在场的，雷吉友也不在场。肖世友被送走以后，过了很长一段时间，雷吉友才到现场。后我与雷吉友共同切割了一块石头，9点左右我就去艾祖猛家吃饭，吃完饭我就走了。”经质证，原告肖世友认为，原告在现场没有发现证人李某在场，而且证人对施工场地宽度的描述不具体，因此其对证人的证言不予认可。经质证，被告雷吉友认为，证人的证言是虚假的，不应采信。当时其在坟山的旁边指挥人为艾祖猛家修坟山推石头，原告肖世友的脚弄伤时，其没有亲眼看见，也没有看见证人在场。肖世友被送到医院后，其和艾祖猛的堂兄弟艾祖友，还有另外的几十人没有使用切割机，徒手把坟砌好，其并没有和证人李某一起切割石头。经质证，被告艾祖猛认为，证人的证言是真实的，没有异议。2.证人王某当庭陈述：“我与艾祖猛是团邻，无亲戚关系。原告肖世友和被告雷吉友是因为艾祖猛的父亲过世，我在坟山上才认识他们的。大概在2019年农历四月，艾祖猛的父亲过世，我去帮忙，当天大概是早上，还未出殡，我们团邻大概有14、15人帮艾祖猛家把砌坟的石头运到砌坟地点。在运石头的过程中，肖世友就到现场用切割机切割石头，因为切割机有点卡，在切割的过程中，切割机就跳起来将肖世友的右脚割伤，当时艾祖猛没在场，听到肖世友的脚弄伤以后，艾祖猛才到现场打电话将肖世友拖到镇雄医治。当时被告雷吉友未在现场，肖世友被送到医院以后，雷吉友才到现场。因为肖世友受伤，所以艾祖猛家请帮忙的团邻吴孔贵，用自己的切割机切石头砌坟，当时雷吉友没有跟着砌坟，也没有跟着一起切石头，只是走过去走过来的。大概是10点过的时候我就去吃饭了，之后的事情我就不知道了。另外，原告肖世友切割石头的场地是平的，大概有2、3米宽，2、3米长。原告也没有向艾祖猛家提出场地狭窄，需要更换场地。”经质证，原告肖世友认为，证人陈述的证言除关于“原告施工的场地有2、3米宽，2、3米长”的内容虚假外，其余的内容是真实的。经质证，被告雷吉友、艾祖猛对证人的证言均无异议。被告雷吉友未向法庭提举证据。庭审后，法庭为查明案情，分别于2019年12月15日、2020年3月5日，依职权向被告雷吉友委托代理人赵熙，被告艾祖猛的委托代理人吉开调取问话笔录，被告雷吉友的委托代理人赵熙在时间为2019年12月15日的问话笔录中陈述的主要内容为：“雷吉友是镇雄县坡头镇农民，没有开办加工厂，也没有组建专业队伍帮人修坟。平常他在自己的承包地准备一块空地，其他人把修坟用的石头运到空地，请他帮忙卖。因为他会做一点石工，如果买石料的人需要砌坟，他也会帮人砌坟。”对此，被告艾祖猛的委托代理人吉开无实质性异议。被告艾祖猛的委托代理人吉开在时间为2020年3月5日的问话笔录中陈述的主要内容为：“艾祖猛的父亲是2019年5月17日过世的。2019年5月22日，被告雷吉友与艾祖猛达成修内棺坟的口头协议。艾祖猛与雷吉友达成的口头协议中，就内棺坟修建的具体要求未作约定，只要求雷吉友在2019年5月23日其父亲下葬前，将内棺坟修好。原告肖世友受伤后，艾祖猛就请其团邻将其父亲的内棺坟修好，因此双方约定300元的修坟费用，艾祖猛就没有支付给雷吉友。”对此，被告雷吉友委托代理人赵熙无异议。通过微信质证，原告肖世友的委托代理人对时间为2019年12月15日的问话笔录的质证意见为，对证据的合法性和关联性无异议，对证据的真实性有异议，因为原告方对被告雷吉友从事的行业并不清楚；对时间为2020年3月5日的问话笔录的质证意见为，对证据的合法性和关联性认可，但由于原告方对事情不清楚，对证据的真实性不认可。本院审查认为，原告肖世友提举的证据1来源合法，内容客观真实，且二被告经质证无异议，本院予以采信。原告提举的证据2，系具有鉴定资质的鉴定机构作出的鉴定意见及鉴定发票，来源合法，鉴定意见中关于伤残等级和后续治疗费的鉴定意见，二被告经质证无异议，本院予以采信；鉴定意见中关于营养期和护理期，二被告质证认为，结合本案实际应不予支持。通过对原告的伤情、住院医治情况及伤残等级综合分析，原告仅有右踝部受伤，住院天数为17天，伤残等级属最轻的十级，因此鉴定意见中评定原告的护理期和营养期均按60天计算期限过长，结合原告的伤情及本案实际，本院确定原告的护理期、营养期的合理保护期限应按出院后30日计算即47日。原告支付的鉴定费属必要的合法支出，本院予以支持。证人李某、王某发表的证言中关于原告受伤及原告受伤后被送往医院医治过程的陈述相一致，且原告及二被告质证无实质性异议，本院予以采信；证人李某、王某发表的证言中关于施工场地的陈述，二被告质证无异议，符合本案实际，本院予以采信。虽然原告质证认为二证人关于施工场地的描述证言不真实，但原告未提举有力的证据予以反驳，其质证理由不成立，本院不予采信；证人李某、王某发表的证言中关于被告雷吉友是否与证人李某一起用切割机作业相互矛盾，本院不予采信。本院依职权向被告雷吉友委托代理人赵熙，被告艾祖猛的委托代理人吉开调取的两份问话笔录中，赵熙与吉开陈述的内容与被告艾祖猛的委托代理人石朝香当庭陈述的内容相一致，符合本案实际；原告虽对该证据的真实性提出异议，但未提举相关证据予以反驳，故本院对该证据予以采信。根据原告及二被告的举证、质证情况和陈述，本院确认本案法律事实如下：被告雷吉友系镇雄县坡头镇农民，其利用承包地的空地经营修坟用的石料生意。因其具备一定的石工技术，为他人修建过坟墓。2019年5月17日，被告艾祖猛的父亲去世。同年5月22日，经人介绍艾祖猛将其父坟墓内棺工程发包给被告雷吉友承建，双方口头约定，石料由雷吉友提供，由艾祖猛负责运往修坟场地，价格为人民币2500元；工时费为人民币300元；定于2019年5月23日艾祖猛父亲下葬前完工。双方未对该坟墓内棺的规模和规格作约定。同日，因原告肖世友具备一定的石工手艺，曾与被告雷吉友共同合作过，雷吉友雇请原告共同修建艾祖猛之父的坟墓内棺。双方口头约定，雷吉友负责提供切割机及石料开槽等辅助工作，原告负责切割石料；原告的工时费为人民币200元，雷吉友工时费为100元。此后，艾祖猛雇请他人将修坟石料运到施工现场。2019年5月23日上午，原告肖世友在使用雷吉友提供的切割机作业时，不慎被切割机切伤。同日艾祖猛雇请他人将原告送往镇雄县人民医院住院治疗，原告的伤情门诊诊断为：右踝部开放性损伤，入院诊断为：右踝部开放性损伤：1.右踝部血管神经肌腱损伤；2.右踝部肌群断裂：右胫前肌、趾长伸肌、拇长伸肌断裂；3.右距骨骨折；4.右足软组织损伤。出院诊断为：右踝部开放性损伤：1.右踝部血管神经肌腱损伤；2.右踝部肌群断裂：右胫前肌、趾长伸肌、拇长伸肌断裂；3.右距骨骨折；4.右足软组织损伤。出院医嘱为：1.出院后继续予以伤口换药预防感染治疗；2.注意保护患肢，避免再次受伤；3.出院禁止私自下地负重活动，半月后来院复查，视情况拆石膏，未经医师准许，禁止负重活动；4.出院后私自敷药及不规则活动造成一切意外后果患者自负；5.不适随诊。原告在该院住院治疗17天，支付住院费12281.48元、门诊费202.25元，共计12483.73元。其中被告艾祖猛为原告垫付医疗费500元。2019年8月27日，原告自行委托云南昭通恒达司法鉴定所对其伤情进行鉴定，鉴定意见为，原告此次损伤伤残评为十级，后续治疗费需人民币3000元，护理期评为60日，营养期评为60日，原告支付鉴定费人民币2600元。原告与二被告协商赔偿事宜未果，遂向本院诉求解决。另查明，被告艾祖猛父亲坟墓的外棺工程由他人负责承建。原告肖世友受伤当日，被告艾祖猛的团邻已将案涉坟墓内棺工程修建完毕。被告艾祖猛仅支付被告雷吉友石料费人民币2000元，未向原告和被告雷吉友支付工时费。本院认为，本案原告肖世友及被告艾祖猛、雷吉友争议的第一个焦点是，艾祖猛与雷吉友形成的法律关系是承揽关系还是劳务关系。按照本县坟墓修建工程的通行原则，坟墓修建工程主要是指坟墓的外棺工程，该工程对石料选择、外观设计、施工规格及技术都有较高的专业要求，施工期限较长，工程施工需要专业人员；业主与承建方一般要订立书面协议，协议中应对石料选择、外观设计、施工规格及技术以及违约责任作明确约定；工程总造价一般是包干价，材料费及施工费不作另外约定；承包人在施工过程中，独立完成劳动成果，不受业主的指挥管理；业主一般不负责工程材料运输，仅在承包人完成工作成果后支付价款。业主与承包人形成的法律关系一般是承揽关系。坟墓内棺是放置死者棺木的地点，对工程材料及技术一般没有专业要求，且施工期限较短，施工费较低，一般不需要专业人员施工；业主与承包人形成的法律关系一般是劳务关系。本案中被告艾祖猛仅将其父坟墓内棺工程发包给被告雷吉友承建，双方在协议中未对工程的设计、施工技术及违约责任作明确约定；双方约定的施工期限较短仅为数小时；虽然双方约定工程总价款是人民币2800元，但其中明确约定工程材料款为2500元，施工费为300元，且工程石料运输由艾祖猛负责，双方就案涉工程达成的协议不符合承揽法律关系的实质性要件，应认定双方形成个人劳务关系。综上，艾祖猛辩解其与雷吉友形成承揽关系的理由不成立，本院不予采信。被告雷吉友辩解其与艾祖猛形成个人劳务关系的理由成立，本院予以采信。原告及二被告争议的第二个焦点是，原告与二被告是否形成劳务关系。根据本案查明的事实，被告艾祖猛雇请被告雷吉友修建案涉工程，双方形成个人劳务关系。此后被告雷吉友雇请原告共同为被告艾祖猛修建案涉工程，被告雷吉友与原告形成个人劳务关系。虽然被告艾祖猛未直接雇请原告为其提供劳务，但原告提供劳务的案涉工程系艾祖猛父亲的坟墓内棺，艾祖猛是接受劳务的实际雇主，因此本院确认原告与被告艾祖猛形成个人劳务关系。综上，原告主张其与二被告形成个人劳务关系的理由成立，本院予以采信。二被告辩解未与原告形成个人劳务关系的理由不成立，本院不予采信。原告及二被告争议的第三个焦点是，对原告肖世友受伤致残造成的合理损失，二被告是否承担赔偿责任。本案中原告作为有一定石工经验的成年人，在利用切割机作业时，应当预见会产生危险，但其由于疏忽大意，自身未尽到必要的安全注意义务，造成其受伤致残的法律后果，对此原告自身存在较大过错。被告雷吉友作为原告的直接雇主，未亲临施工现场履行对原告直接管理、监督及安全注意提醒的法定义务，对原告受伤致残有一定的过错。被告艾祖猛作为接受劳务的实际雇主，在原告作业时中也未亲临现场履行对原告必要的管理、监督及安全注意提醒的法定义务，对原告受伤致残也有一定的过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。结合本案实际，本院确定原告因伤致残造成的合理损失，应由原告自行承担50%的直接责任；由被告雷吉友承担30%的赔偿责任；由被告艾祖猛承担20%的赔偿责任。原告虽主张自身受到伤害是因施工场地狭窄，且被告艾祖猛不采纳其建议消除危险所致，但其未提举有力的证据予以佐证，对此，其应承担举证不力的法律后果。二被告辩解原告受伤致残其自身存在过错的理由成立，本院予以采信，但二被告辩解原告受伤致残其二人均没有过错的主张，与本案查明的事实不符，本院不予采信。本案原告及二被告争议的第四个焦点是，原告肖世友要求赔偿的损失是否有不合理的部分。根据本案查明的事实，原告受伤后在镇雄县人民医院住院治疗17天，支付了一定的医疗费，经鉴定原告的伤残等级为十级，后续治疗费需人民币3000元，原告支付鉴定费2600元，虽然原告未提举交通费的相关票据，其受伤后到镇雄县人民医院住院治疗的交通费由被告艾祖猛支付，但原告在镇雄县人民医院出院后需返回家中，且原告及其子到昭阳区进行伤残等级鉴定确需产生必要的交通费，因此原告主张赔偿600元交通费符合本案实际。综上，原告诉求二被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、残疾赔偿金、后续治疗费、鉴定费、精神抚慰金的理由成立，本院予以支持。被告艾祖猛辩解，原告主张赔偿的精神抚慰金及交通费不应得到支持、后续治疗费待产生后另行起诉、鉴定费不应得到全额支持的主张，与本案查明的事实不相符，本院不予采信。原告主张赔偿的损失中，护理费和营养费的计算期限过长，虽然鉴定意见评定原告的护理期和营养期均为60天，但根据本案查明的事实，原告仅有右踝部受伤，伤残等级属最轻的十级，根据本案实际，本院酌定原告的护理费、营养费按47天计算；因原告受伤自身存在较大过错，且伤残等级较轻，故原告主张赔偿的精神抚慰金5000元数额过高，结合本案实际，本院酌定保护其合理的精神抚慰金人民币2000元。根据原告提举的相关票据，结合原告的伤情和治疗情况，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，本院依法确定原告的合理损失为：1.医疗费12483.73元；2.住院伙食补助费1700元（17天×100元）；3.护理费4700元（47天×100元）；4.营养费2350元（47天×50元）；5.交通费600元；6.伤残赔偿金17228.8元；7.后续治疗费3000元；8.鉴定费2600元；9.精神损害抚慰金2000元。上述各项损失合计人民币46662.53元，由原告自行承担23331.27元（46662.53元×50%），由被告雷吉友承担13998.76元（46662.53元×30%），由被告艾祖猛承担9332.5元（46662.53元×20%），扣除被告艾祖猛为原告垫付的医疗费500元，被告艾祖猛还应赔偿原告8832.5元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条之规定，判决如下：一、由被告雷吉友赔偿原告肖世友的经济损失人民币13998.76元。二、由被告艾祖猛赔偿原告肖世友的经济损失人民币8832.5元。三、驳回原告肖世友的其他诉讼请求。上述给付款项限判决生效后30日内履行。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1153元，由被告雷吉友交纳150元，由被告艾祖猛交纳50元，由原告肖世友承担953元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决确定的给付义务，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。审 判 长  李太红审 判 员  严 睿人民陪审员  赵高东二〇二〇年三月十一日书 记 员  邓 构附：本判决适用法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，业主、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。