北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民终2747号上诉人（原审原告）：兰宏，男，1981年12月1日出生，汉族，住北京市昌平区。被上诉人（原审被告）：付正彬，男，1987年6月15日出生，汉族，住北京市昌平区。被上诉人（原审被告）：赵星涵，女，1989年8月17日出生，汉族，住北京市昌平区。原审第三人：郑东松，男，1990年5月17日出生，汉族，住北京市昌平区。上诉人兰宏与被上诉人付正彬、赵星涵及原审第三人郑东松民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2020）京0114民初614号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，由审判员张静独任审判，本案现已审理终结。上诉人兰宏上诉请求：请求本院撤销原裁定，指令一审法院继续审理。其主要上诉理由为：其与被上诉人之间是民间借贷关系，一审认定缺乏事实依据，缺乏必要的分析、调查；本案不能与冯某的刑事案件混为一谈，其与冯某不认识，被上诉人未提交客观证据证明其与冯某案存在可能的关联，被上诉人在冯某案报案时，已向侦查机关说明该情况，侦查机关也进行了相应的审查，冯某案与其没有关系；一审法院未对本案进行调查取证；一审法院适用法律错误。被上诉人辩称：同意一审裁定，请求本院予以维持。兰宏向一审法院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告欠款本金人民币300万元整；2．判令被告向原告支付自2019年7月15日至实际付清之日止的利息（以人民币230万元为基数，按照年24%计算）；3．诉讼费由被告承担。事实和理由：被告付正彬与被告赵星涵系夫妻关系，二被告因资金周转所需于2018年9月7日向第三人郑东松借款人民币300万元，约定借款期限为两个月自2018年9月7日至2018年11月6日止，月息为2%，年息为24%，被告以位于北京市昌平区东小口镇天通苑二区2号楼-1层至某层某号房屋作为抵押，并办理了抵押权证明。合同签订后，第三人即向被告赵星涵账户内支付了300万元，合同到期后，被告因资金没有回转便一直延期并没有还款，但仍按照约定支付利息。2019年7月5日，原告与郑东松签订债权转让协议，因原告之前也向被告出借款项，便将该债权也受让，原告与郑东松约定将对被告的债权转让给原告，原告向郑东松支付了300万元的对价款，郑东松与被告之间的借款合同权利全部转让给原告所有。但2019年7月15日后被告便不再向原告支付利息，经原告多次催要仍无果，被告一直予以推脱，现原告为维护其合法权益，特向贵院提出如上的诉讼请求，请予支持。付正彬、赵星涵辩称，本案不属于民事纠纷范畴，涉嫌经济犯罪或刑事犯罪，属于刑事案件。请求中止审理，并驳回原告一切诉讼请求。将有关案情线索，移交公安机关或检察机关。一、事实过程。2015年3月，答辩人付正彬的岳母吴某1通过吴某2知道她与冯某所在公司北京国兴华盛投资管理有限公司开展的票据投资返利业务，并介绍其业务专款专用，零风险，国家承认且发展稳定。2017年8月，冯某主动联系吴某1，诱导其将坐落于昌平区天通苑二区二号楼某房产进行抵押（抵押银行-邮政储蓄银行，金额290万元）出借给冯某进行票据投资业务。2018年8月，邮政银行贷款到期，要求归还本息，吴某1打电话给冯某要求将290万元撤回，归还银行，冯某说当时周转困难，拿不出钱，冯某还说这事儿你不用管了，我有办法。第二天冯某派李某、兰宏二人过来，与付正彬、赵星涵、赵振洪见面，然后问我们还有其他房产没有？赵振洪说没有了，之后问付正彬名下还有房产吗？并调侃说媳妇儿家有困难应该要帮助的，情急之下担心银行还款逾期，并且在李某、兰宏的诱导下将付正彬名下两处房产（一处为坐落于石景山南宫嘉园的底商抵押给李某，一处坐落于昌平区北七家镇燕城苑小区的住宅抵押给兰宏）进行了抵押（抵押金额分别为石景山底商60万元，燕城苑住宅230万元），李某、兰宏说本金利息你们都不用管了，冯总都安排好了。之后并匆忙签署了借款合同，并带付正彬去昌平建委办理的抵押手续。李某、兰宏将钱转给付正彬之后，付正彬将钱转给了邮政银行将该房产做了解押手续。之后吴某1一直在催促冯某把付正彬名下的两处房产解押出来，冯某总是推脱称资金紧张。2018年9月6日，冯某出主意将从邮政银行解押的房产再次抵押，并承诺很快将付正彬抵押给李某、兰宏那两座房产解押出来。由于吴某1着急要将付正彬两处房产解押出来，就稀里糊涂地答应了。第二天冯某再次派李某、兰宏二人过来找我们，将坐落于昌平区天通苑二区二号楼101的房产做了抵押，还是说本金利息你们都不用管了，冯总都安排好了。之后并匆忙签署了借款合同，并带领付正彬、赵星涵去昌平建委办理了抵押手续。在办理手续时，郑东松第一次出现，郑东松签署了抵押手续，并由郑东松将款打给赵星涵。款到赵星涵账上，冯某就打电话催促将款打给他，赵星涵便将这笔钱汇给了冯某。将近5个月的时间内，吴某1再三催促冯某将本人的两处房产进行解押，于2019年2月13日，李某突然联系付正彬说冯某直接给他汇了86万元，过几天可以将付正彬位于石景山的底商解押出来了，并于2019年2月22日去石景山建委做了解押手续。之后吴某1又多次去找冯某问付正彬住宅什么时候解押出来，冯某说其公司最近做票据业务需求资金量大，很快就可以把所有的资金到位，就这样一拖再拖，直到2019年7月11日，李某与兰宏找到我们要钱，并告知现在冯某联系不上了，让我们还钱。这时我们才知道冯某已经跑路，李某、兰宏一再催促给他们出一份还款计划，且一再强调与冯某不熟，让我们自己想办法解决这件事情。我们告知兰宏，需要等公安机关将冯某缉拿归案后这件事情才能解决。二、理由。1．通过答辩人与兰宏等人所谓借款的来龙去脉和缘由，可以看出，此所谓纠纷与朝阳经侦大队立案调查并结案的以冯某、吴某2为首的团伙诈骗案，不但有着千丝万缕的联系，而且是非常重要的一个环节，是整个诈骗过程一个链条，缺他不可，不可分割，是一个事实。没有这环节，诈骗不可能完成，不可能成功。2．上述诈骗案虽然朝阳经侦大队以非法吸收公共存款案立案调查，但是以团伙诈骗定性结案，并移交检察院。3．答辩人与兰宏所谓纠纷，是上述诈骗案的一部分，答辩人也是该案报案人及受害人之一，朝阳经侦大队及奥运村派出所都有备案。4．该诈骗案涉及73名受害人，诈骗金额达3亿多人民币。诈骗分子基本采用同一手法实施诈骗。是一个大案，非常复杂。5．由于该案主犯之一冯某在逃，此诈骗案仍在继续侦破中。6．关于本案所谓借款纠纷，我们认为有以下疑点：（1）答辩人与兰宏等人不认识，是诈骗主犯冯某用欺骗的手段，让兰宏等人将钱借给答辩人，答辩人本身没想借钱，更没有想向原告等人借钱的主观意图和客观需要，向兰宏借钱对答辩人没有任何益处。答辩人为什么向他们借钱？（2）原告等人是冯某的多年同事，关系甚密，经常在一起开会，冯某需要钱，为什么不直接向兰宏等人借钱，为什么从答辩人这转一下手？答辩人与冯某并不太熟悉，而你们很熟。（3）答辩人与原告等人不认识，为何将巨款白借给答辩人，还不要利息。借给冯某可得高利。（4）答辩人实际用房产抵押给原告，获得290万抵押款，为什么原告却让答辩人还230万？综上所述，本案有许多诈骗疑点，明显有套路贷重大嫌疑。至于法庭要探究本案案情里的更多细节，是属于刑事案情调查，作为公民答辩人可以向法庭叙述，但是，一是有给犯罪嫌疑人透漏案情风险，因为还有犯罪嫌疑人未逮捕，会有利于犯罪嫌疑人之间串供和通风报信；二是应该向公安机关调查更妥当；三是一审法庭是民事法庭，根据法律规定，对涉及刑事犯罪的民事纠纷案件，应该暂停审理，将有关刑事犯罪线索，提交公安机关或检察院，并驳回其诉讼请求。所以，答辩人决定不再详细具体解释本案的细节。由于答辩人不是法律专业人士，在民事法庭审理涉嫌刑事犯罪的案件中，在叙述案情时，不可能完全准确运用法律专业术语，由此产生歧义，会给犯罪嫌疑人逃脱罪责，或最终完成诈骗行为，诈骗成功提供机会。由此产生的法律后果非常严重，所以，为打击犯罪，保护受害人不再继续受到伤害，保护公民的合法权益，最大限度挽回上当损失，如果法官要了解更多案情细节，还是向公安机关或检察院询问。本案纠纷最终是否属于诈骗犯罪，被告说了不算，原告说了也不算，一审法庭说了也不算，应该由有关公安机关和检察机关，以及最终刑事法庭庭审判决来决定。宪法分刑法和民法，分刑事法庭和民事法庭，刑事犯罪不能用民事纠纷的办法解决，刑事案件一般不能公民自诉而要求检察机关公诉，法理在于刑事犯罪是对国家，公民和社会有重大危害的行为，要予以严厉打击和惩罚，并且，为了防止犯罪分子利用贫富差距，社会地位不同，文化水平高低，法律知识的深浅等等方面的民事行为能力的优势，逃避罪责，逃避法律打击，国家要担负起这个责任，这是国家的责任。国家要动用所有法律力量，包括公检法，对犯罪分子进行惩处，这也是答辩人最好不多说的原因。因为宪法法理之一是，刑事案件不能比拼民事能力，如果今天的审理过于深入细致，就是在比拼民事能力。如果本案被定性为民事纠纷，并且原告胜诉，那就意味着上述所提到的涉及73名受害人，诈骗金额达3．47亿人民币的大案，就不是诈骗案，就否定了公安机关长达6个月调查结果和辛勤工作。此案将来要公诉到法院，审理审判，可是这些法律程序还未走完，就以民事纠纷定案并审结，这起码是违反法律规定的。综上所述，本案不是民事纠纷案件，涉嫌经济犯罪或刑事犯罪，不属于一审法院管辖。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”答辩人请求驳回原告的一切诉讼请求，将有关材料移送有关公安机关或检察机关。郑东松一审述称，对原告的起诉没有意见。一审法院经审查认为，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》相关规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，二被告提交了北京市公安局朝阳分局出具的《受案回执》、银行交易明细、手机微信记录、照片等证据，另根据北京市公安局朝阳分局出具的《工作说明》，可证明冯某涉嫌刑事犯罪，相关刑事案件正在侦办中。因本案所涉事实与上述刑事案件所涉基本事实可能存在关联，故对原告兰宏的起诉，予以驳回，并将相关案件材料移送北京市公安局朝阳分局。一审裁定：驳回兰宏的起诉。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”兰宏所诉事项与冯某等涉嫌的刑事犯罪可能涉及同一事实，故本案应予刑事移送。一审法院裁定驳回兰宏的起诉处理正确，本院予以维持。对兰宏所提的上诉理由，本院不予采纳。综上，兰宏的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条及第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员  张 静二〇二〇年三月二十日法官助理  慕林芳书 记 员  李 倩