贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔26民终824号上诉人（一审原告）：贵州凯里农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省凯里市宁波路6号。法定代表人：唐永强，董事长。被上诉人（一审被告）：吕斌，男，1976年7月4日出生，汉族，住凯里市。被上诉人（一审被告）：杨冬梅，女，1983年9月16日出生，苗族，贵州省凯里市人，住凯里市。被上诉人（一审被告）：凯里市民鑫珠宝店，住所地凯里市营盘西路1号潞源商厦门面。经营者：乐德玉，男，1982年1月22日出生，住贵州省天柱县。委托诉讼代理人：梁浪沙，贵州麒翔律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：贵州鼎鑫润丰金融仓储有限责任公司，住所地贵州凯里市风情大道5号10栋1-2层1-2号。法定代表人：潘宏宇，总经理。上诉人贵州凯里农村商业银行股份有限公司（以下简称“凯里农商行”）因与被上诉人吕斌、杨冬梅、凯里市民鑫珠宝店、贵州鼎鑫润丰金融仓储有限责任公司（以下简称“鼎鑫润丰公司”）借款合同纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2019）黔2601民初5058号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人凯里农商行上诉请求：撤销一审裁定，发回重审或改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人吕斌涉嫌职务侵占与借贷民事行为属两个不同的法律关系，一审裁定错误。凯里市民鑫珠宝店经营者为吕斌，系个体工商户，个体工商户对其经营的资产和合法收益享有所有权。一审认定凯里市民鑫珠宝店系贵州民鑫珠宝首饰有限公司分店，认定事实错误。本案系借贷关系产生的纠纷，是上诉人与被上诉人之间的民事法律关系；吕斌涉嫌职务侵占罪系其与贵州民鑫珠宝首饰有限公司之间的劳动合同关系，这是两个不同的法律关系，与本案没有关联性。凯里市民鑫珠宝店与贵州民鑫珠宝首饰有限公司都是独立经营的民事权利义务主体，凯里市民鑫珠宝店用其占有、使用的商品为吕斌借款向上诉人设置质押，且经合法登记，上诉人对质押物的和合法权益依法受到保护。一审裁定凯里市民鑫珠宝店财产均为贵州民鑫珠宝首饰有限公司财产，基本事实不清。二、本案系因借贷行为而产生的民事法律关系，该行为的法律事实本身不涉嫌刑事犯罪，属于民事案件审理的范围，一审裁定驳回上诉人的起诉，适用法律不当。三、上诉人与吕斌签订了合法有效的借款合同，上诉人履行了贷款义务，吕斌也表示承担偿还责任。凯里市民鑫珠宝店为该借款提供质押担保，鼎鑫润丰公司签约为质押物进行监管，杨冬梅为该借款提供保证，依法对本案承担相应的法律责任。一审裁定驳回上诉人起诉，损害上诉人合法权益。被上诉人凯里市民鑫珠宝店辩称：一、一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。凯里市民鑫珠宝店系贵州民鑫珠宝有限公司（以下简称民鑫公司）开设的分店，吕斌系该公司员工，2002年民鑫公司任命吕斌为凯里区域经理，凯里市民鑫珠宝店成立后由吕斌负责经营，该店全部资产所有权属于民鑫公司。吕斌侵占民鑫公司下属的凯里市民鑫珠宝店财产，涉嫌职务侵占罪。吕斌侵占并变卖的黄金首饰就是被吕斌质押给凯里农商行的黄金首饰，抵押物已经灭失，且所获资金被吕斌个人挥霍使用，吕斌涉嫌职务犯罪的法律事实与本案具有关联性，一审裁定驳回起诉正确。二、一审裁定并未损害当事人的合法权益。吕斌与上诉人签订借款合同借款的行为已经触犯了刑法第一百七十五条之一的规定，涉嫌骗取贷款罪，上诉人作为刑事犯罪的受害方，应向公安机关报案，由公安机关依法处理，才能依法维护当事人的合法权益。被上诉人吕斌、杨冬梅、鼎鑫润丰公司未答辩。凯里农商行向一审法院起诉请求：1.判令被告吕斌、杨冬梅共同偿还原告贷款本金60万元，利息（含罚息、复息）70945.75元，暂计算至2019年7月16日，2019年7月16日至还清之日止的贷款利息按照合同及借款借据约定的利率计算，利随本清；2.判令被告吕斌、杨冬梅承担律师费2万元；3.判令被告凯里市民鑫珠宝店在抵押物范围承担清偿责任，并判决、裁定原告对抵（质）押物拍卖、变卖价款有优先受偿权；4.判令被告贵州鼎鑫润丰金融仓储有限责任公司在履行《动产抵（质）押三方监管协议书》中在违约责任范围内对上述债务承担连带清偿责任；5.案件受理费由吕斌、杨冬梅承担。一审法院认定事实：2016年10月8日，被告吕斌与原告签订《个人借款合同》，合同约定借款60万元，借款期限自2016年10月8日到2017年10月7日，合同项下的贷款利率为月利率5.8‰，本合同项下的贷款逾期的，罚息利率为在本合同载明的贷款利率基础上加收50%。同日，被告吕斌与原告签订《抵押合同》，由被告吕斌其经营的凯里市韶山南路鸿祺公司一楼门面凯里市营盘西路璐源商厦3号门面里的价值132.23万元的金、银首饰为贷款作抵押。同日，吕斌、杨冬梅与原告签订《最高额保证合同》，为60万元贷款项下提供保证责任。同日，被告吕斌、鼎鑫润丰公司与原告签订《动产抵（质）押三方监管协议书》，约定本协议的任何一方违反约定义务，应当赔偿对方损失。合同签订后，原告依约向被告吕斌发放贷款60万元，被告吕斌依约将抵押物交给鼎鑫润丰公司进行监管，并到凯里市工商行政管理局办理质押登记。2016年8月22日，被告吕斌、杨冬梅向原告出具《共同还款责任确认书》，承诺愿意对吕斌的借款共同承担连带责任。贷款到期前，由于被告不能足额偿还贷款本息，2017年9月26日，被告吕斌与原告签订了《借款展期协议书》，贷款展期12月，到期日期为2018年10月6日，利率执行月利率6.3333‰，在本合同项下贷款逾期的罚息利率为9.4999‰，同日，被告吕斌、杨冬梅与原告签订《保证合同》，约定吕斌、杨冬梅对展期贷款项下债务承担连带清偿责任。同日，被告吕斌与原告签订《抵押合同》继续提供其经营的凯里市韶山南路鸿祺公司一楼门面凯里市营盘西路璐源商厦3号门面里的价值131.51万元的金、银首饰为贷款作抵押。同日，被告吕斌、鼎鑫润丰公司重新与原告签订《动产抵（质）押三方监管协议书》，对质押物资盘点确认入库监管，并到凯里市工商局办理了《动产抵押登记变更书》，将债务人履行期限变更为2017年10月7日至2018年10月6日，抵押物12项，评估价值131.51万元，吕斌、凯里市民鑫珠宝店在抵押人签订（盖章）栏签字确认，被告鼎鑫润丰公司出具《监管确认函》。该笔贷款到期后，被告及保证人未履行偿还义务。另查明，2018年9月29日，凯里市民鑫珠宝店（经营者：吕斌）被注销。同年10月9日，凯里市民鑫珠宝店（经营者：乐德玉）在同一地点注册登记。再查明，2002年8月1日，贵州民鑫珠宝首饰有限公司任命吕斌为凯里区域经理，于2018年9月被贵州民鑫珠宝首饰有限公司开除。凯里市民鑫珠宝店系贵州民鑫珠宝首饰有限公司分店，凯里市民鑫珠宝店内的财产均是贵州民鑫珠宝首饰有限公司所有。凯里市民鑫珠宝店（经营者：吕斌）被注销是因吕斌涉嫌刑事犯罪，总公司认为吕斌不适合当这个负责人才要求吕斌去注销的。2016年8月19日，被告吕斌以与贵州民鑫珠宝首饰有限公司签订购销合同为由向凯里农商行永丰东路支行申请贷款。2019年10月31日，贵州民鑫珠宝首饰有限公司作出情况说明：我公司从未与吕斌签订任何形式的购销合同。吕斌因涉嫌职务侵占罪于2019年1月4日被凯里市公安局刑事拘留。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，但是以欺骗手段取得银行或者其他金融机构贷款的行为应当予以打击。本案中，被告吕斌虚构事实，向原告凯里农商行申请贷款，并以非自己所有的黄金首饰作为抵押，吕斌的该行为涉嫌刑事犯罪。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。故原告诉求被告吕斌偿还相应贷款的事实，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十四条第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：驳回原告贵州凯里农村商业银行股份有限公司的起诉。案件受理费5330元，退还给原告贵州凯里农村商业银行股份有限公司。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，关于上诉人提出的一审认定事实错误的问题。经审查，原凯里市民鑫珠宝店（经营者：吕斌）虽登记为个体工商户，但在具体的经营过程中吕斌是贵州民鑫珠宝首饰有限公司任命的凯里区域经理，且经一审法院调查，吕斌、凯里市民鑫珠宝店等均自认凯里市民鑫珠宝店系贵州民鑫珠宝首饰有限公司分店，凯里市民鑫珠宝店内的财产均是贵州民鑫珠宝首饰有限公司所有，因此一审认定的该事实并未错误。关于上诉人提出的一审裁定驳回起诉错误的问题。本案中，被上诉人吕斌虚构事实，向上诉人凯里农商行申请贷款，并以非自己所有的黄金首饰作为抵押，吕斌的该行为涉嫌刑事犯罪。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉”的规定，一审裁定驳回起诉并未错误。如果公安机关作出不立案或撤销案件决定，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成犯罪的，上诉人凯里农商行可就同一事实向人民法院再次进行诉讼。综上，上诉人凯里农商行的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 莉审判员 龙集东审判员 吴竹春二〇二〇年三月十九日法官助理罗惠书记员杨正英