山东省聊城市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁15民终231号上诉人（原审原告）：中国邮政集团公司山东省阳谷县分公司。住所地：阳谷县运河西路6号。负责人：郭延霞，职务：总经理。委托诉讼代理人：李贵广，山东群创律师事务所律师。委托诉讼代理人：尚珊珊，山东群创律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张广波，男，1979年6月29日，汉族，住阳谷县。上诉人中国邮政集团公司山东省阳谷县分公司（以下简称阳谷邮政公司）、张广波因劳动争议一案，不服山东省阳谷县人民法院（2019）鲁1521民初859号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。阳谷邮政公司上诉请求：依法撤销一审裁定,依法发回重审或改判支持阳谷邮政公司原审诉求；一、二审诉讼费用由张广波承担。事实与理由：一审法院适用法律错误,所作裁定侵害了阳谷邮政公司的合法权益,请求二审法院依法撤销一审裁定书,依法发回重审或改判支持阳谷邮政公司原审诉讼请求。一、一审法院认定阳谷邮政公司与张广波不存在劳动关系,不属于劳动争议，但对案涉争议，阳谷县劳动人事争议仲裁委员会也不属于受案范围,不具有管辖权,因此,阳谷邮政公司依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第二款规定对此起诉，请求人民法院撤销【2017】第228号仲裁裁决书于法有据。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条,中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议,适用本法:(一)因确认劳动关系发生的争议;(二)因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；(三)因除名、辞退和辞职、离职发生的争议;(四)因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；(五)因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议;(六)法律、法规规定的其他劳动争议。一审法院认定本案所涉争议是安置争议,不是《中华人民共和国劳动法》调整的劳动争议。因此,本案争议同样不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》调整范围。阳谷县劳动人事争议仲裁委员会对案涉争议作出【2017】第228号仲裁裁决书存在错误,阳谷邮政公司根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第二款之规定对此进行起诉，请求人民法院撤销【2017】第228号仲裁裁决书于法有据,法院应予支持。但是,一审法院在民事裁定书中仅仅错误地认定本案不属于法院的受案范围,但是对阳谷县劳动人事争议仲裁委员会所作出的错误裁决视而不见,于法、于理无据,侵害了阳谷邮政公司的合法权益,一审法院认为《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一,可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决……”阳谷邮政公司要求撤销阳谷县劳动人事争议仲裁交员会作出的【2017】第228号仲裁裁决书,不属于一审法院的受案范围。但是根据《中华人民共和国民事诉讼法》第36条规定,“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的,应当移送有管辖权的人民法院,受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的,应当报请上级人民法院指定管辖不得再自行移送。”在本案中,人民法院认定阳谷邮政公司与张广波之间是在具体安置中产生的争议,但是阳谷邮政公司请求阳谷县劳动人事争议仲裁委员会基于劳动争议作出的【2017】第228号仲裁裁决书属于法院的受案范围,一审法院即便对本案没有管辖权,但是本案仍属于其受案范围。二、一审法院认定本案所涉争议不属于该院的受案范围，适用法律错误。阳谷县劳动仲裁委错误出具仲裁裁决书,是基于阳谷邮政公司与张广波存在劳动关系的基础上做出的,并且该裁决书已经载明,不服可以于收到本裁决书15日内向阳谷县人民法院起诉,阳谷邮政公司提出的诉讼请求中对于要求法院判决双方是否存在劳动关系,是否应当为张广波安置工作,是否应支付生活费用273472.2元的诉讼请求是基于裁决书的裁决事项提出的诉求。依据《中华人民共和国劳动争议仲裁法》第五十条是应对错误裁决内容的权利救济。人民法院认定裁决内容不属于法院的范围,但是人民法院对于裁决书裁决内容是否合法具有法定的审查、判决更改的义务。所以,一审法院应当对裁决书裁决内容是否属于仲裁委管辖范围予以认定,而不能单以不属于法院受案范围驳回起诉,这种裁定剥夺了阳谷邮政公司寻求法律救济的法定途径,是明显错误的。三、一审法院不仅应当审查是否属于法院受案范围,还应审查本案是否属于阳谷县劳动争议仲裁委员会的受案范围。阳谷县劳动仲裁委员会以劳动争议的名义违法裁决了本不属于自己管辖的案件,阳谷邮政公司对是否存在劳动争议提出异议,在无证据证明是否属于阳谷县仲裁委员会受案范围的情形下,依据《劳动仲裁调解仲裁法》向一审法院起诉要求认定是否存在劳动关系,一审法院应当受理。综上,一审法院认定事实错误，适用法律错误,并基于此作出错的裁定,侵害了阳谷邮政公司的合法权益。为此,阳谷邮政公司特依据我国民事诉讼法的相关规定,向贵院提起上诉,请求依法撤销一审裁定并依法发回重审或改判支持阳谷邮政公司原审诉讼请求。张广波辩称，同我方的上诉状。张广波上诉请求：依法撤销一审裁定,改判阳谷邮政公司与张广波存在劳动关系，阳谷邮政公司向张广波支付生活费273472.2元并为张广波安排工作；本案诉讼费用由阳谷邮政公司负担。事实与理由：张广波1996年入伍,1998年12月退伍,被分配至阳谷县邮政局,阳谷县邮政局也同意接收并且接收了阳谷邮政公司的档案材料,阳谷邮政公司与张广波之间形成了劳动关系,阳谷邮政公司未给张广波安排具体工作,应当向张广波支付生活补助金等生活费用,并应为张广波安排工作。阳谷县人民法院作出(2019)鲁1521民初895号民事裁定书认定事实不清，适用法律错误,应当予以撤销。阳谷邮政公司辩称，同我方上诉意见。阳谷邮政公司向一审法院起诉请求：1.撤销阳谷县劳动人事争议仲裁委员会作出的【2017】第228号仲裁裁决书；2.判决阳谷邮政公司、张广波之间不存在劳动关系，阳谷邮政公司不向张广波支付2000年3月至2017年11月的生活费；3.判决阳谷邮政公司不承担为张广波安置工作的义务；4.诉讼费由张广波承担。一审法院认定事实：张广波系1996年12月入伍的义务兵，1998年12月1日退役，1999年1月由山东省阳谷县人民武装部颁发了士兵退役证。1999年3月14日，张广波填写了退伍军人就业登记表，原阳谷县邮政局于1999年5月1日在退伍军人就业登记表“父母工作单位意见”一栏处签署了同意就业并加盖了公章（注：张广波之父的工作单位为原阳谷县邮政局）。山东省阳谷县退伍军人安置办公室于1999年7月1日在张广波填写的上述就业登记表“县退伍办公室意见”一栏里加盖了批准就业章及其公章。1999年7月12日，聊城市邮政局下发了聊邮政【1999】43号文件，即“关于下达接收安置1998年冬季城镇退伍义务兵计划的通知”，该通知后附“接收安置1998年冬季城镇退伍义务兵计划表”，计划表中显示，阳谷县邮政局接收人数为二人。1999年12月20日，阳谷县劳动和社会保障局、阳谷县人事局、阳谷县民政局联合下发了阳劳社法（1999）12号文件，即“关于下达一九九八年冬季城镇退伍义务兵和转业志愿兵退伍分配计划的通知”，该通知第二条规定：“入伍前系城镇户口，服役期满三年以上的义务兵、十三年以上的志愿兵，符合安置条件、准予安置。对不符合安置条件私自接收的，要追究有关人员的责任，劳动部门不核增工资计划，不办理定级和调动手续。”阳劳社法（1999）12号文件后附“一九九八年冬季退伍军人、转业志愿兵分配计划安置表”，该安置表显示：阳谷邮政公司需安置人数为二人。2000年2月1日、2月2日山东省阳谷县退伍军人安置办公室分别为唐兴峰、陈昊出具了退伍军人录取通知书，通知唐兴峰、陈昊于2000年2月15日前到阳谷县邮政局报到，阳谷邮政公司接到上述通知书后，将唐兴峰、陈昊录取为本单位的在册员工。2000年3月1日，山东省阳谷县退伍军人安置办公室分又为张广波开具了退伍军人录取通知书，通知显示：张广波被录取到阳谷县邮政局。张广波持上述退伍军人录取通知书到阳谷邮政公司报到，并将录取通知书交给阳谷邮政公司，阳谷邮政公司以已经完成安置指标为由未为张广波安置工作。后，张广波一直未找到工作单位。2017年11月17日，张广波向阳谷县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求：一、确认阳谷邮政公司、张广波之间存在劳动关系；二、阳谷邮政公司支付张广波2000年3月至2017年11月的生活费816454.4元；三、阳谷邮政公司为张广波安置工作；四、阳谷邮政公司为张广波补缴2000年3月至今的养老、医疗、失业、生育、工伤保险。2018年2月2日，阳谷县劳动人事争议仲裁委员会作出阳劳人仲案字[2017]第228号仲裁裁决书，裁决：一、原告阳谷邮政公司与被告张广波之间存在劳动关系；二、原告于本裁决生效之日起十日内支付被告2000年3月至2017年11月的生活费273472.2元；三、原告于本裁决生效之日起十日内为被告安置工作；四、驳回被告的其他仲裁请求。阳谷邮政公司不服向法院提起诉讼。认定以上事实的证据有：义务兵退役证、《复员退伍军人就业登记表》、聊邮政【1999】43号文件、阳劳社发（1999）12号文件、退伍军人录取通知书、阳谷县劳动人事争议仲裁委员会作出的阳劳人仲案字[2017]第228号仲裁裁决书、当事人陈述等在卷佐证。一审法院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决……”，阳谷邮政公司要求撤销阳谷县劳动人事争议仲裁委员会作出的【2017】第228号仲裁裁决书，不属于一审法院的受案范围。阳谷邮政公司请求判令与张广波之间不存在劳动关系，不承担为张广波安置工作的义务，2000年3月1日，张广波持《退伍军人录取通知书》到阳谷邮政公司报到，阳谷邮政公司以已经完成安置指标为由未为张广波安置工作，未为张广波提供劳动岗位。依据最高人民法院于2004年7月21日在给安徽省高级人民法院请示的（2004）民一他字第15号复函中指出的“依据《中华人民共和国兵役法》、国务院《退伍义务兵安置条例》的规定，安置单位与退伍义务兵就安置问题建立的关系是安置与被安置的关系，不是《中华人民共和国劳动法》第十七条规定的在平等自愿、协商一致的基础上建立的劳动关系，双方发生的争议，是安置争议，不是《中华人民共和国劳动法》调整的劳动争议。”据此，张广波与阳谷邮政公司在具体安置中产生的争议不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，应驳回阳谷邮政公司的起诉。综上，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定：驳回原告中国邮政集团公司山东省阳谷县分公司的起诉。案件受理费10元，退回原告中国邮政集团公司山东省阳谷县分公司。二审中，双方当事人未提交新的证据。本院认为：最高人民法院（2004）民一他字第15号复函中已经明确，安置单位与退伍义务兵就安置问题建立的关系是安置与被安置的关系，由此产生的争议是安置争议，不是《中华人民共和国劳动法》调整的劳动争议，据此，一审裁定驳回起诉，于法有据。张广波上诉请求撤销一审裁定并改判双方之间存在劳动关系、由阳谷邮政公司支付生活费并安置工作；阳谷邮政公司上诉请求改判支持阳谷邮政公司原审诉求或发回重审，均属于实体审理的内容，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定的诉讼程序，对此本院不予支持。案涉仲裁裁决不属于《中华人民共和国调解仲裁法》第四十七条规定的终局裁决，且双方当事人之间的争议不属于劳动争议，故阳谷邮政公司请求依据《中华人民共和国调解仲裁法》第四十九条规定撤销案涉仲裁裁决书，无事实和法律依据，本院不予支持。至于案涉仲裁裁决的效力，《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第三条有明确规定，但因该规定是以本案的裁判结果为前提依据，故本院对此不予评判。综上所述，阳谷邮政公司、张广波的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 炜审判员 郭召勇审判员 孔繁奎二〇二〇年三月二十三日法官助理李志新书记员肖天一