山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终416号上诉人（原审被告）：柳艺心，女，1948年1月27日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。委托诉讼代理人：周萌（系柳艺心之女），住上海市。被上诉人（原审原告）：山东万恒置业投资有限公司，住所地山东省荣成市港西镇环海路6699号那香海旅游度假区。法定代表人：徒宽勇，总经理。委托诉讼代理人：于杰，山东星望律师事务所律师。委托诉讼代理人：张永良，山东星望律师事务所实习律师。上诉人柳艺心因与被上诉人山东万恒置业投资有限公司（以下简称万恒公司）商品房预售合同纠纷一案，不服荣成市人民法院（2019）鲁1082民初5800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。柳艺心上诉请求：撤销一审判决，改判驳回万恒公司的诉讼请求并追究其责任及赔偿柳艺心的经济损失。事实和理由：1.案涉合同系万恒公司、荣成市国土资源局相互串通、欺诈伪造盖章生成的，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项、第五十四条第二款之规定，属于无效合同、可撤销合同。柳艺心对伪造合同的审査、审批、盖章、网签、备案过程全然不知，均系万恒公司、荣成市国土资源局相互串通所为；2.2018年至2019年期间，柳艺心多次向威海市政府、山东省住建厅等部门信访，本案受理时间在柳艺心信访之后，根据《最高人民法院关于适用的解释法释》第一条第二款的之规定，已不属于人民法院受案范围；3.一审开庭期间，自然资源局向万恒公司提供合同备案网上公示复印件作虚假证据进行诉讼，万恒公司的诉讼请求为确认合同无效，与柳艺心信访事项诉求一致，双方不存在纠纷，后万恒公司又将诉讼请求变更为确认合同不成立，属于恶意诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条规定的当事人之间恶意串通、企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益，应当驳回其诉请。万恒公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，柳艺心的上诉请求没有事实和法律依据，应当驳回。万恒公司向一审法院起诉请求：确认万恒公司与柳艺心签订的合同编号为201710310013号的《山东省新建商品房买卖合同(预售)》合同无效。诉讼中，万恒公司将诉讼请求变更为：确认万恒公司与柳艺心签订的合同编号为201710310013号的《山东省新建商品房买卖合同(预售)》的合同不成立。一审法院认定事实：万恒公司、柳艺心于2017年10月26日签订《那香海认购协议书》，认购书主要内容为：柳艺心购买万恒公司开发的位于好运角旅游度假花园15栋2113室房产，建筑面积51.14平方米，成交单价8350元/平方米，总价427019元。柳艺心认购金缴纳方式：购房人签订本认购书时交纳定金5万元，否则此认购书无效，万恒公司有权将此套房屋另行出售，定金不予退还。柳艺心对所购房产总价款的付款方式约定为：一次性付款，签订本认购书时已交定金50000元，剩余房款377019元须于2017年11月1日前一次性付清，并签订商品房买卖合同。认购书同《商品房买卖合同》具有同等法律效力。当日，柳艺心向万恒公司缴纳房款50000元定金，万恒公司开具了收款收据。2017年11月2日，柳艺心付清剩余房款377019元，万恒公司也开具了收款收据。2017年6月26日，万恒公司取得荣成市那香海度假花园15号楼的商品房预售许可证。2017年10月31日，万恒公司在未与柳艺心协商的情况下，用柳艺心在空白A4纸上的签名，打印合同编号为201710310013号的《山东省新建商品房买卖合同(预售)》，办理了备案手续，并将该合同邮寄给柳艺心。柳艺心收到合同后，认为自己并没有与万恒公司签订商品房买卖合同，遂到山东省住房和城乡建设厅等地信访。荣成市港西镇人民政府于2019年8月7日就柳艺心信访事项出具了信访事项处理意见书。一审诉讼中，柳艺心表示现在不愿意就是否继续同万恒公司就购买好运角旅游度假花园15栋2113室房产进行协商，但明确表示不想退房。一审法院认为，本案的争议焦点为，一、一审法院能否受理本案；二、万恒公司是否存在恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害柳艺心利益；三、201710310013号《山东省新建商品房买卖合同(预售)》是否成立。关于第一个争议焦点。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项的规定，是指信访人对行政机关就信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为不服提起行政诉讼，法院不予受理。本案万恒公司并非针对信访事项处理意见提起诉讼，起诉的也不是行政部门，故柳艺心对该规定理解有误。如果柳艺心想表达的意见是其已经就本案讼争事项上访，因此一审法院不能受理此案，则柳艺心该意见没有法律依据。本案实系万恒公司、柳艺心之间因买卖商品房发生的纠纷，属民事案件受案范围，符合民事诉讼法第一百一十九条规定的起诉条件，属于人民法院受理民事诉讼的范围及一审法院管辖，故一审法院对柳艺心关于不应受理此案的答辩意见不予支持。关于第二个争议焦点。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条的规定，是指当事人之间相互串通，企图通过诉讼、调解方式侵害他人合法权益，损害的是案外人的利益。本案万恒公司、柳艺心均系当事人，是属于对立的双方，不存在当事人之间相互串通的情形，柳艺心不属于案外人，也不存在损害柳艺心利益的情形。故柳艺心对第一百一十二条的规定理解有误，万恒公司并不存在与他人恶意串通，企图通过诉讼、调解方式侵害柳艺心合法权益的行为，柳艺心要求据此驳回万恒公司诉讼请求理由不当，一审法院不予支持。关于第三个争议焦点。201710310013号《山东省新建商品房买卖合同(预售)》只是万恒公司单方意思表示，并未经过柳艺心同意，万恒公司、柳艺心并未就该合同进行协商并达成合意，故该合同不符合合同法关于要约和承诺的法律规定，依法未成立，万恒公司、柳艺心对此均无异议，一审法院予以确认。合同不成立，201710310013号《山东省新建商品房买卖合同(预售)》的网签备案亦应当予以解除。需要说明的是，虽然201710310013号《山东省新建商品房买卖合同(预售)》不成立，但万恒公司、柳艺心签订的《那香海认购协议书》依然有效，如果柳艺心确想购买好运角旅游度假花园15栋2113室房产，双方可依据该认购协议书另行协商签订正式的商品房买卖合同，如双方未能签订正式的商品房买卖合同，则任何一方均可另案主张权利。综上所述，万恒公司的诉请，有事实和法律依据，一审法院予以支持。柳艺心的答辩意见于法无据，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条、第十六条、第二十一条、第二十二条、第二十五条、第二十六条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第百一十九条之规定，判决：一、确认编号为201710310013的《山东省新建商品房买卖合同(预售)》不成立；二、解除编号为201710310013号的《山东省新建商品房买卖合同(预售)》网签备案手续。案件受理费100元，由万恒公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。柳艺心提交证据如下：证据一，EMS寄件凭证及答辩书兼申请书，拟证实其在一审开庭前已将答辩书寄给法院，并申请法院调取信访材料；证据二，山东省住建厅转信清单复印件两份及柳艺心信访投诉一份，拟证实山东省住建厅2019年1月4-6日受理其信访事项；证据三，荣成市港西镇政府受理告知书复印件、信访事项处理意见书复印件、不予受理复查申请决定书复印件及柳艺心的复查申请，拟证实政府部门受理了其信访事项；证据四，（2019）鲁1082民初5800号传票、起诉状、（2019）鲁1082诉前调3189号传票、起诉状（均系复印件），拟证实其信访事项被拆分诉讼；证据五，来访人员登记表复印件，拟证实威海市信访局受理信访后转给荣成市港西镇处理。经质证，万恒公司对上述证据的真实性均无异议，但对柳艺心的主张不予认可，主张从信访内容看，柳艺心对合同内容亦不认可，可以证实案涉合同不成立。本院认为，本案的争议焦点有：在相关纠纷已信访部门受理的情况下，一审法院是否应受理本案；案涉房屋买卖合同是否成立，一审对该合同状态的认定及处理结果是否正确。关于第一个焦点问题。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项的规定是指信访人对行政机关就信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为不服提起行政诉讼，人民法院不予受理。本案系万恒公司起诉柳艺心商品房预售合同纠纷，双方形成房屋买卖合同关系，属于平等民事主体之间的民事纠纷，符合民事诉讼法第一百一十九条规定的起诉条件。柳艺心以其已向信访部门反映问题为由主张一审法院不应受理本案，于法无据，本院不予支持。关于第二个焦点问题。合同成立的前提是双方当事人意思表示达成一致。在本案中，柳艺心明确表示案涉房屋买卖合同并非其真实意思表示，即使案涉房屋买卖合同中其签字属实，柳艺心主观上亦缺乏签订该合同之意愿，同时万恒公司亦主张合同尚未成立。因此，双方并未达成签订房屋买卖合同的一致意思表示，不符合合同成立的构成要件，一审据此判决确认双方签订的《山东省新建商品房买卖合同(预售)》不成立正确，本院予以维持。综上所述，柳艺心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由柳艺心负担。本判决为终审判决。审判长  万景周审判员  蒋 涛审判员  张丽萍二〇二〇年三月二十六日法官助理宋杨书记员刘莎莎