山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终277号 上诉人（原审原告）：于海波，男，1973年5月4日出生，汉族，现住淄博市周村区。 委托诉讼代理人：崔海峰，山东靖安律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王某2，男，1976年4月1日出生，汉族，现住淄博市周村区。 被上诉人（原审被告）：毕某，女，1977年11月29日出生，汉族，现住淄博市周村区。 被上诉人（原审被告）：王某1，男，2003年2月18日出生，汉族，现住淄博市周村区。 法定代理人：王某2，男，1976年4月1日出生，汉族，现住淄博市周村区。 法定代理人：毕某，女，1977年11月29日出生，汉族，现住淄博市周村区。 上诉人于海波因与被上诉人王某2、毕某、王某1机动车交通事故责任纠纷一案，不服淄博市周村区人民法院（2019）鲁0306民初2297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 于海波上诉请求：依法判令被上诉人支付一审法院未予认定的误工费、精神损害抚慰金和因该事故导致以后手术治疗及并发病所产生的损失；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人于2018年12月4日发生道路交通事故前一直在企业上班，受伤治疗出院后活动受限至今无法上班。一审审理阶段，上诉人家属一直在与公司沟通办理工资减少证明事宜，因公司担心担责及内部管理不健全，未及时提交相关证据。而一审法院认定“原告无法证实因交通事故误工并导致收入减少，且未能提供事故前六个月的工资表及银行流水证明工资标准”，且“因上诉人对本次事故承担同等责任，精神损害抚慰金不予支持”，让上诉人无法接受。上诉人认为，工资实际减少情况应根据上诉人的实际生活状况和公司态度而综合认定，如果把应属于上诉人的仅有的误工费都认定不上，对上诉人实为不公。本次事故导致上诉人股骨颈骨折严重，手术治疗后，医生也明确定期做股骨颈置换手术，且容易引起股骨头坏死症状。该事故令上诉人无法找到工作养家糊口，对以后病情的发展也深感担忧，上诉人身心和家庭都受到了比表象更严重的伤害。且不论事故责任如何划分，精神损害抚慰金都应予以支持，被上诉人也应承担上诉人因该事故导致以后的手术治疗及并发病所产生的损失。 王某2、毕某、王某1辩称，一、一审过程中上诉人向一审法院提交了单位出具的误工证明，该证据明确载明上诉人仅工作至2018年10月27日，上诉人发生交通事故的时间为2018年12月4日，足以说明上诉人在事故发生前已经离职，从2018年10月27日后就没有了收入；并且病案记载上诉人患有精神疾病，明显不再适合参加工作。上诉人向法院提交误工证明的行为属于对离职事实的自认，从上述事实可以看出，上诉人不存在收入减少的情况，因此一审判决对误工费不予支持是正确 的。二、一审判决双方负事故的同等责任，对精神损害抚慰金不予支持，符合法律规定。上诉人的上诉请求不能成立，一审判决事实清楚、证据明确，应当驳回上诉人的上诉请求。 于海波向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告医疗费等经济损失150000元；2、诉讼费用由被告承担。庭审中，将第一项诉讼请求变更为：判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等各项损失共计163741.90元。 一审法院认定事实：2018年12月4日22时30分许，王某1驾驶电动二轮车未开启前车灯，顺周村区太和路南侧由西向东行驶至昼翔路路口时，其车前部与顺太和路南侧由东向西步行的于海波身体碰撞，致于海波受伤，造成伤人道路交通事故。事故发生后双方报案。淄博市公安局交通警察支队周村大队于2019年1月22日作出淄公交（周）证字【2019】第【1】号道路交通事故证明，载明：经调取事发路口东北侧的监控，因事故发生事故时间为夜间，且该地点无路灯照明，导致未能拍摄到事发时双方行驶情况，无法确定具体碰撞位置。经走访，民警未找到第三方证人及其他相关证据。根据现有双方的供述及证据，无法确认事故成因，导致事故责任无法认定。 事故发生后，于海波入中国人民解放军第一四八医院（以下简称“一四八医院”）住院治疗6天，于2018年12月11日出院，出院诊断为：股骨颈骨折（右）、抑郁症、面部外伤。同日，于海波至一四八医院口腔科住院治疗7天，于2018年12月18日出院，诊断为：面颅多发骨折、创伤性牙齿松动、股骨颈骨折术后（右）、抑郁症。2019年7月15日，于海波再次入一四八医院口腔科住院治疗10天，于2019年7月25日出院。于海波在一四八医院住院期间共计花费医疗费64805.95元。另购买膏药支出400元。受一审法院委托，淄博周村区人民医院法医司法鉴定所出具淄周司鉴所（2019）临鉴字第349号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人于海波右侧股骨颈骨折术后，右髋关节活动受限，构成十级伤残。于海波支出鉴定费1300元。事故发生后，于海波购买轮椅、拐杖，支出医疗辅助器具费975元。 另查明，于加伦，1946年3月26日出生，系于海波之父；毛世芬，1949年5月17日出生，系于海波之母，二人均享受养老保险金待遇。经鉴定，事故发生时王某1所驾驶的电动二轮车属于机动车范畴。庭审中，于海波主张误工费损失，但未能提供相关证据，庭后亦未在法院指定的期限内予以补充。 一审法院认为，公民的合法权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。无民事行为能力人、限制行为能力人侵害他人民事权益的，由监护人承担侵权责任。本案系交通事故引发的纠纷，由于该事故原因无法查清，根据公平合理原则，一审法院确定于海波与王某1分别承担事故的同等责任。因王某1驾驶的电动自行车属于机动车范畴，根据事故成因、原因力的大小以及王某1在本次事故中所负的责任,一审法院酌定由王某1对原告在本次事故中的损失承担60%的赔偿责任。事故发生时，王某1系限制民事行为能力人，其赔偿责任应由监护人王某2、毕某予以承担。 于海波主张的各项损失，根据其提交的证据及相关法律规定，认定如下：1、医疗费65206元，证据充分，予以确认。2、住院伙食补助费，于海波共计住院23天，住院伙食补助费按照每天30元标准计算为690元（23天×30元/天）。3、误工费，误工费是指受害人本应获得，却因侵权行为导致的未能获得的收入损失。误工费的计算应当以受害人事故发生前是否从事有偿劳动、是否实际误工及是否实际损失较少为依据。本案中，于海波在一审法院指定的期间以外提供的工作证明，仅能证明其工作至2018年10月27日，无法证实存在因交通事故误工并导致收入减少的情形，且于海波亦未能提供事故前六个月的工资表及银行流水证明其工资标准，故对于海波主张的误工费损失，依法不予支持。4、护理费，根据原告的伤情并结合《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的相关规定，确定于海波的护理期限为90天，原告主张护理费按照每天120元计算，不违反法律规定，予以支持。经计算，护理费为10800元（120元/天×90天）。于海波主张护理费计算6个月，证据不足，不予支持。5、残疾赔偿金，于海波系城镇居民，因伤构成十级伤残，残疾赔偿金按照2018年度山东省城镇居民人均可支配收入39549元计算为79098元（39549元/年×20年×10%）。6、被扶养人生活费，因原告主张的被扶养人于加伦、毛世芬均享受养老保险金待遇，有固定的退休工资收入，不符合主张被扶养人的条件，对于海波主张的被扶养人生活费，依法不予支持。7、鉴定费1300元、残疾辅助器具费975元，证据充分，予以支持。8、交通费，原告主张交通费520元，但未能提供证据予以佐证，酌情支持230元。9、精神损害抚慰金，因于海波对本次事故承担同等责任，精神损害抚慰金不予支持。以上损失共计158299元，由王某2、毕某按照60%的比例赔偿于海波计94979.40元。 综上所述，对于海波要求王某1、王某2、毕某赔偿各项损失的诉讼请求，部分成立，具体以核定为准。依据《中华人民共和国民法总则》第十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、王某2、毕某于判决生效之日起十日内赔偿于海波医疗费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、残疾辅助器具费共计94979.40元；二、驳回于海波的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1787元、申请费1270元，两项合计3057元，由王某2、毕某负担1773元，于海波负担1284元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人于海波提交周村友谊钢木家具经营部营业执照、证明、工资表及考勤表一宗，拟证明其工资标准及收入减少情况。被上诉人质证后认为上诉人提交的工资表中的“于海波”签名与一审起诉状、授权委托书中的“于海波”签名明显不一致，对该工资表、考勤表、证明的真实性不予认可，上诉人提交的营业执照、证明、工资表、考勤表，证据形式上，均没有负责人、制表人的签名或盖章，不符合最高院规定的证据形式，且未提交银行流水，请求法院调取该单位账目予以查证，石丽作为经营部的负责人，根据上诉人提交的工资表来看，石丽按月给自己发放工资，亦不符合常理，故对上述证据，被上诉人均不予认可。经审查，上诉人出具的周村友谊钢木家具经营部出具的证明不符合民事诉讼法关于单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章的规定；上诉人提交的考勤表及工资表也未有单位负责人或经办人签名，且没有相应的银行流水等工资支付凭证进行佐证，一审庭审中，上诉人并未陈述其事故发生前在周村友谊钢木家具经营部上班，而是陈述在周村区不锈钢市场泽泰不锈钢公司上班，被上诉人对上述证据亦不予认可，故对上诉人提交的上述证据在本案中的证明效力不予采信。 本院二审审理查明的事实与一审判决认定事实一致，予以确认。 本院认为，本案双方当事人二审中争议的焦点问题为上诉人主张的误工费、精神损害抚慰金以及后续治疗费应否予以支持的问题。关于误工费。误工费系弥补受害者因伤情造成的收入减少，误工费应根据受害人的误工时间和收入状况确定。本案中，上诉人于海波提交的证据不足以证明其受伤前的工作、收入情况及因此次受伤致其收入减少情况，故上诉人于海波应承担举证不能的法律后果。关于精神损害抚慰金，一审法院综合考虑双方当事人在此次事故中的过错程度，未予支持上诉人于海波的精神损害赔偿金并无不当。关于后续治疗费。上诉人一审中并未主张后续治疗费，二审中亦未提供医疗证明或鉴定结论证明其后续治疗费，其可待实际发生后另行主张。 综上所述，上诉人于海波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费175元，由上诉人于海波负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李兴民 审 判 员 侯 康 审 判 员 王 娜 二〇二〇年三月十八日 法官助理 赵树一 书 记 员 苏银银