中华人民共和国山东省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁民终2000号上诉人（原审原告）：广饶县红梅工贸有限公司，住所地中华人民共和国山东省广饶县花官镇岳六村。法定代表人：于小亭，总经理。委托诉讼代理人：李国慧，山东里手律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺宁，山东齐鲁律师事务所律师。（原审被告）：现代商船株式会社（ＨｙｕｎｄａｉＭｅｒｃｈａｎｔＭａｒｉｎｅＣｏ，Ｌｔｄ），住所地大韩民国首尔钟路区裕古路194号（194，Ｙｕｌｇｏｋ-ｒｏ,Ｊｏｎｇｎｏ-ｇｕ,Ｓｅｏｕｌ,ＲｅｐｕｂｌｉｃｏｆＫｏｒｅａ）。法定代法定代表人：俞昌根，代表理事。委托诉讼代理人：袁晖，广东敬海（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪永利，广东敬海（青岛）律师事务所律师。上诉人广饶县红梅工贸有限公司（以下简称广饶红梅公司）因与被上诉人现代商船株式会社（以下简称现代株式会社）国际海上货物运输合同纠纷一案，不服中华人民共和国青岛海事法院（2018）鲁72民初1359号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人广饶红梅公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持其诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.从现代株式会社提交的“事实声明及中文翻译”看，无论是消防部门还是东阳公司（Dongyoung）作出的处理意见均不是销毁货物，该证据的附件B韩国危险品安全控制法相关条款节选，也未载明涉案货物应做销毁处理。“港口部门要求转移危险货物的函件及中文翻译”载明现代株式会社应转移货物并适当采取安全措施，同样不涉及销毁问题。“货物处理协议及中文翻译”的内容为民事范畴，现代株式会社自行选定的处理方式并非韩国主管当局明确指示而为之。因此，现代株式会社销毁货物并非基于韩国法律的规定。2.现代株式会社对货物的处置存在过失。根据《中华人民共和国海商法》第九十一条的规定，现代株式会社未通知广饶红梅公司货物外包装存在问题，未及时通知广饶红梅公司货物被运至韩国釜山港卸载并仓储的情况，致广饶红梅公司无法知晓货物状况并采取相应措施。二、一审法院严重程序错误。三、一审法院适用法律错误。综上，请求二审法院支持广饶红梅公司的上诉请求。现代株式会社辩称：一、涉案被检测为三类危险品，根据韩国危险品安全控制法第二十七条第一、二款的规定，现代株式会社立即向韩国当地警察局或消防站报告。当地消防部门经现场调查，告知应将货物从堆场移走并进行无害化处理。现代株式会社采取的紧急无害化处理措施，是完全符合韩国法和消防部门的指示的，不存在任何过错。即使根据《中华人民共和国海商法》第六十八条的规定，承运人亦完全有权在任何时间、地点将货物销毁，而不应承担赔偿责任。二、《中华人民共和国海商法》第九十一条系在因不可抗力和其他不能归责于承运人或托运人的原因不能在目的港卸载的情形，本案不适用该条。本案亦不存在可以在青岛港邻近港口或地点卸载的可能。三、广饶红梅公司参加了在转运前青岛港和船公司召开的协商会议，自始知晓货物被运往釜山港卸载并销毁。综上，一审判决适用法律正确，应予以维持。广饶红梅公司向一审法院起诉请求：（一）判令现代株式会社在青岛港交付HDMUMYQI0769919号提单项下货物或者赔偿广饶红梅公司货物损失等103168.80美元（以1:6.3288的汇率计算，合人民币652934.70元）；（二）本案所有诉讼费用由现代株式会社承担。一审法院认定事实：2018年2月5日，广饶红梅公司与马来西亚CHEM-SPECIALTIESSDNBHD签订货物买卖合同，就广饶红梅公司向马来西亚公司购买芳烃事宜进行了约定。2018年4月8日，HyundaiMerchantMarine(M)SDNBHD.作为现代株式会社的代理签发了HDMUMYQI0769919号提单。提单载明：发货人为马来西亚CHEM-SPECIALTIESSDNBHD，收货人为广饶红梅公司，承运船舶CAMCGMMOZART101E,装货港马来西亚KLANG,卸货港中国青岛，货物品名为混合芳香烃，数量14个液袋、14个20尺高柜。马来西亚当局出具的原产地证书显示，涉案货物产于马来西亚。2018年4月18日，承运船舶抵达青岛港。次日，青岛港国际物流有限公司向收货人广饶红梅公司发出到货通知书，通知广饶红梅公司HDMUMYQI0769919号提单项下货物已经运抵青岛港，请持加盖公章的正本提单到该公司进口部门办理提货手续。同日，广饶红梅公司按上述通知要求提交了正本提单，青岛港国际物流有限公司向广饶红梅公司发出提货单，载明HDMUMYQI0769919号提单项下货物准予交付收货人广饶红梅公司。2018年10月24日中华人民共和国青岛前湾海事处出具的海事行政处罚决定书载明：在承运船舶抵港并准备卸货时，发现6号货舱有4个集装箱有渗漏痕迹，并伴有刺激性气味；经查，上述4个集装箱货物的提单号为HDMUMYQI0769919，该提单项下14个集装箱货物被紧急处置并重点监控；由于上述货物的外包装原因，货物无法被现场取样和性质确认；为保障船舶、码头安全，承运船舶的船公司与码头协商，达成一致意见，将提单号HDMUMYQI0769919项下集装箱运往韩国釜山卸货并检验。2018年4月24日，承运船舶装载涉案14个集装箱从青岛港驶往韩国釜山港，次日船舶抵达釜山港，卸下涉案货物后，船舶驶往下一目的港中国宁波港。货物被堆放在韩国东阳物流有限公司的保税仓库。2018年5月4日，韩国釜山加测中心出具检验报告和分析报告，结果表明，从涉案货物混合类芳香烃中所取得的几个样品的闪点均为0摄氏度以下。2018年5月8日，韩国律师事务所Choon-WonLee律师依照韩国法律规定，代表现代株式会社向韩国昌原消防部门报告涉案货物状态。昌原消防部门现场调查后，口头要求现代株式会社和东阳物流有限公司立即将涉案货物转移至安全地点储存并无害化处理。2018年5月14日，现代株式会社与韩国WoosungCorporation签订货物处理协议，约定由WoosungCorporation销毁涉案货物，现代株式会社放弃索赔。2018年5月18日，涉案货物被最终处理完毕。2018年10月24日，中华人民共和国青岛前湾海事处出具海事行政处罚决定书，就涉案货物是否属于危险品作出认定：监测结果显示涉案货物闪点在0摄氏度以下，为3类易燃液体，属于污染危害性货物。处罚决定还认为，承运人现代株式会社未按规定向海事管理部门办理污染危害性货物申报手续，违反了《防治船舶污染海洋环境管理条例》第二十二条之规定，决定给予罚款人民币29000元整的处罚。2017年8月1日，青岛市人民政府安全生产委员会办公室下发《青岛港危险品进出口新规定》，将易燃液体作为第3类危险物品，全部纳入禁止作业目录。一审法院认为，本案系海上货物运输合同纠纷，现代株式会社为韩国法人，本案具有涉外因素，属国际海上货物运输合同纠纷案件。庭审中，双方当事人均同意以中华人民共和国法律为准据法，一审法院适用中华人民共和国法律解决本案实体争议。现代株式会社提交的证据充分证明，HDMUMYQI0769919号提单项下货物已经在韩国被销毁，现代株式会社客观上已经不可能向广饶红梅公司交付涉案货物。在此情况下，本案争议焦点为现代株式会社是否应当就HDMUMYQI0769919号提单项下货物的交付不能向广饶红梅公司承担赔偿责任。《中华人民共和国海商法》第四十六条规定：“承运人对集装箱装运的货物的责任期间，是指从装货港接收货物时起至卸货港交付货物时止，货物处于承运人掌管之下的全部期间。”本案中，货物已经被运至青岛港，收货人广饶红梅公司收到了到货通知书，凭正本提单换取了提货单，但现代株式会社未向其交付货物，货物仍处于现代株式会社的责任期间。在广饶红梅公司提起诉讼要求承运人对涉案货物承担赔偿责任的情况下，现代株式会社提出免责抗辩，应当就免责事由的存在承担举证责任。现代株式会社提交的中华人民共和国青岛前湾海事处出具的海事行政处罚决定书证明，涉案货物在卸货港卸货时被发现渗漏并被紧急处置，货物不能在现场取样检验和性质确认并被运往韩国釜山进行检验的原因在于货物的外包装。现代株式会社提交的涉案货物被运至韩国后作出的检验报告、韩国律师事务所署名律师的声明文件、现代株式会社收到的要求转移危险物品的函件、现代株式会社与有关处理公司签订的货物处理协议等证据证明，涉案货物被运到韩国后经检验被确认为三类危险物品，已经根据韩国法律被销毁。因此，现代株式会社未在青岛港向广饶红梅公司交付货物并且将货物运往韩国进行检验的直接原因在于货物发生渗漏以及货物的外包装情况所致，均非出于现代株式会社的过失；货物运至韩国后最终被销毁，亦是基于韩国法律的要求，并非现代株式会社主动所为，现代株式会社亦不存在过失。根据《中华人民共和国海商法》第五十一条第一款第（十二）项之规定，非由于承运人或者承运人的受雇人、代理人的过失造成的货物灭失或损坏，承运人不负赔偿责任。依照上述规定，现代株式会社对本案涉案货物最终未能交付广饶红梅公司不应承担赔偿责任。综上所述，广饶红梅公司的诉讼请求没有充分的事实和法律依据，应予驳回；现代株式会社的抗辩有理，应予支持。依照《中华人民共和国海商法》第四十六条、第五十一条第一款第（十二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决：驳回广饶红梅公司的诉讼请求。一审案件受理费人民币10329.35元，由广饶红梅公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。一审庭审中，广饶红梅公司陈述，其参加了青岛港组织的涉案货物事故协调处理的相关会议；二审诉讼中，广饶红梅公司表示，其知晓货物自青岛港转运至韩国釜山港卸货的事实。本院查明的案件事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，现代株式会社是在韩国注册登记的公司，本案具有涉外因素。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，基于双方当事人的法律选择，本院确认中华人共和国法律是审理本案适用的准据法。承运人现代株式会社将货物自目的港青岛港转运至韩国釜山港卸载并进行了后续处置，在此过程中是否存在过失，是判断其是否应向广饶红梅公司承担赔偿责任的焦点问题。涉案货物被运至青岛港后，因货物渗漏、存在安全隐患的原因，未被准许在青岛港卸载。其后，广饶红梅公司参加了青岛港组织的涉案货物事故协调处理的相关会议，对货物转运韩国釜山港的事实知晓且未提异议，现代株式会社将货物转运韩国釜山港并卸载，不存在过失。对于货物被运至韩国釜山港后的处置情况，现代株式会社提交的检验报告、韩国律师事务所署名律师的声明文件、货物仓储方出具的函件及货物处理协议等证据，证明了涉案货物系三类易燃液体、系危险品的特殊性质，完整地体现了涉案货物在当地的仓储、检验及按照当地消防部门和仓储方的要求进行紧急安全处理的过程。广饶红梅公司作为该批货物的收货方，应当知晓货物的危险性质，在货物被转运至韩国后，应积极与承运人商议可行的处置方案，但其未提交与承运人协商联系的证据，未提交证据证明存在其他合法可行稳妥的处置方式。由此，本院认定，基于涉案货物的危险性质，现代株式会社提交的证据高度盖然地证明了其对涉案货物的处理系依韩国当地法律、依当地消防部门及仓储方的要求进行的合理适当处置，在处置过程中不存在过失。根据《中华人民共和国海商法》第五十一条第一款第十二项的规定，现代株式会社对广饶红梅公司不负赔偿责任。综上所述，广饶红梅公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10329.35元，由上诉人广饶县红梅工贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  冯玉菡审判员  宫恩全审判员  董 兵二〇二〇年三月十一日法官助理周淼书记员高颖