四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终12543号 上诉人（原审原告）：曾永全，男，1968年11月25日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：单瑞峰，四川秉济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁巧，四川秉济律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：马卫华，男，1968年11月24日出生，汉族，住四川省郫县。 委托诉讼代理人：曾大伟，四川瑞信杰律师事务所律师。 上诉人曾永全因与上诉人马卫华租赁合同纠纷一案，不服成都市郫都区人民法院（2019）川0124民初950号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 曾永全上诉请求：请求撤销一审判决，改判支持曾永全的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审判决对拆迁款分配比例事实认定不清，双方应该按照合同约定即马卫华30%、曾永全70%对案涉拆迁款进行分配。二、一审法院对曾永全修建房屋的面积基本事实认定不清，导致对赔偿金额赔偿错误。曾永全修建的房屋对应的拆迁赔偿款共计152.05万元，有公证书、证人证言、相关单据予以证实，但一审法院只认定了一部分应当予以依法纠正。 马卫华辩称，曾永全的上诉请求无法律及事实依据，应当依法驳回。曾永全提出的拆迁补偿项目和数额不具有真实性，没有真实性，不应当得到支持。 马卫华上诉请求：请求撤销一审判决。事实和理由：一、一审法院认定事实有误。根据马卫华一审提交的《曾永全转账表》、《曾永全支付租金和合同约定对照表》可知曾永全实际支付租金至2017年3月23日，曾永全对此也未提出异议。而并非是一审法院认定的3、4月。二、一审法院在认定租赁合同因不可抗力导致合同目的不能实现的情况下，又认定“合同依然有效存在”，该认定无法律依据且自相矛盾。若合同依然存在有效，则曾永全必须补付租金至2018年12月24日，合计补付租金557741.75元。本案马卫华依据合同规定行使法定解除权符合法律规定，一审法院却认为本案解除合同须以收回租赁物为条件，这违反当事人意思自治原则与法律规定。三、本案马卫华与曾永全在拆迁时就已经不存在租赁关系，并无租赁关系可以解除，曾永全无权主张分割拆迁补偿款，一审法院认为曾永全能得到自建部分拆迁补偿款50%计381850元没有法律依据。一审诉讼标的110万元，一审法院支持38万余元，占34.7%，诉讼费、保全费12350元，一审法院判决双方各承担50%，有失公平。 曾永全辩称，一、一审关于租金支付的时间，案涉合同的效力、案涉合同所约定的双方共享拆迁的收益均有事实及法律依据。二、对计算拆迁标的物的范围及计算拆迁补偿款的比例存在异议。除此之外，一审查明的事实与客观事实相符。马卫华的上诉请求缺乏事实及法律依据，不应当得到支持。 曾永全向一审法院起诉请求：马卫华向曾永全分配拆迁补偿款1100000元。 一审法院认定事实：2009年11月16日，曾永全及合伙人苏程与赵明春签订《场地租用协议》，约定赵明春转租位于租用土地中的约十二亩给曾永全及苏程，租赁期限为2009年12月至2028年8月7日，合同同时对其他事项做出约定。曾永全取得土地后，2011年9月开始，曾永全与陈晓海签订《厂房修建合同》，由陈晓海为其在土地上修建厂房框架结构约1100平方米钢架房屋并实际经营。2013年10月，马卫华与9组签订《土地流转合同》，马卫华取得包括案涉土地在内的9.4亩土地经营权。2015年5月18日，曾永全、马卫华签订《场地租用合同》，约定马卫华将在石亭村租用土地一部分约六亩转租曾永全为场地堆放及加工产品用地（该六亩土地事实上系曾永全与合伙人承租后约定各自使用的部分）。租赁期限为2015年6月1日至2028年8月7日，租金亦重新约定，付款方式为半年支付租金一次，提前一月支付，超出两月未支付租金，马卫华有权收回场地，合同终止。合同同时约定合同签订后发生政策性拆迁所得赔偿款，前三年马卫华30%，曾永全70%，后三年各自50%，六年后马卫华70%，曾永全30%。与马卫华签订合同后，曾永全用于经营石材，包括加工、仓储、销售等。2017年4月1日，因环保原因，郫都区下发犀浦镇辖区石材行业停业通知，要求曾永全等石材经营者停业整顿，仅能销售石材，不能加工生产等，2017年4月21日左右，厂区范围内停水停电。曾永全支付马卫华租金最后一次为2017年4月13日支付40000元。2018年12月24日，犀浦镇街道办事处与马卫华签订《成都市郫都区犀浦智慧科技城项目拆（搬）迁补偿协议书》，补偿马卫华位于社拆迁范围内房屋拆迁补偿款共计4688750.27元。曾永全、马卫华就拆迁补偿款分配协商未果，曾永全遂诉讼至一审法院。 一审法院同时查明，《成都市郫都区犀浦智慧科技城项目拆（搬）迁补偿协议书》附随的《犀浦镇房屋拆勘验表》及《企业拆迁补偿表》中，地面建构筑物半框结构2031.96平方米，单价700元，补偿金额1422372元。 一审法院另查明，曾永全庭审述称其诉请110万元金额系根据其自制清单测算金额为150万元，按照70%计算而来。现场地已拆迁完毕。 一审法院认为，2017年上半年因环保政策，成都市郫都区犀浦镇辖区案涉流转土地上石材行业停业整改，仅能销售，不能生产加工，曾永全、马卫华之间所签订的租赁合同目的（场地堆放及加工产品）不能实现，且不能实现属于“不可抗力”因素造成，曾永全故此仅支付租金至2017年3、4月，并未违反合同约定，曾永全、马卫华之间租赁合同关系并未达到合同第四条约定的“超出两月未支付租金，甲方收回出租场地，所签合同自然终止”的条件，合同依然有效存在，且马卫华并无证据证明在曾永全未按时支付租金后，采取合法手段收回租赁物、解除合同，故一审法院对马卫华庭审中辩解的双方合同因曾永全未及时支付租金已自然解除不予采信。曾永全在与合伙人承租案涉场地期间与合伙人的约定各自使用部分场地，2011年9月，曾永全在其实际经营场地上修建约1091平方米钢架结构房屋，该面积有房屋承建之人出庭作证、房屋修建合同、结算明细单据等予以证实，其真实性可以确认。2015年后，曾永全与马卫华重新签订场地租赁合同之后，曾永全继续使用租赁土地，且土地上自建房屋2018年纳入马卫华与相关单位的拆迁补偿范畴，根据曾永全、马卫华之间签订的场地租赁合同关于拆迁补偿有关约定，修建的1091平方米钢架结构房屋部分补偿款763700元（1091平方米×700元）曾永全有权得到相应赔偿，拆迁时间为2018年7-12月，为曾永全、马卫华租赁合同三年之后，根据约定，曾永全可以得到相应自建部分赔偿款50%计381850元。关于曾永全同时诉请的其他自建项目，仅有自制建设项目清单，其申请出庭作证的房屋修建人无法明确具体项目，或者修建明细无法与拆迁补偿表数目予以对应，曾永全亦无其他证据予以佐证，一审法院对此不予支持。 综上，曾永全在承租案涉土地上因经营需要，自建部分资产，在租赁期间内因政策被征收征用，其自建项目纳入补偿范畴，无论根据租赁合同约定的内容，还是事实上的公平、诚信原则，马卫华也应补偿曾永全经营期间投资自建项目相应拆迁补偿款。 综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二之规定，判决：一、马卫华于判决生效后七日内支付曾永全补偿款381850元；二、驳回曾永全其他诉讼请求。一审案件受理费7350元、财产保全费5000元，共计12350元，由马卫华承担6175元，曾永全自行承担6175元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。另补充查明，案涉合同第2条“租用时间：2015年6月1日至2028年8月7日”及第三条的约定“租金结算方式：2015年6月1日至2018年5月30日每年租金按每平方米6元，计人民币28.8万元；2018年6月至2021年5月30日按每平方米8元，计人民币38.4元”；6年过后至合同到期，每平方米10元，计人民币48万元。” 本院对案涉的争议焦点问题评判如下： 首先，关于案涉租赁合同的效力状态问题。出租人马卫华认为，承租人曾永全未能按合同约定支付租金，故合同已解除；同时，马卫华还认为，即使按一审认定的不可抗力情形，亦构成《中华人民共和国合同法》第九十四条的法定解除情形。对此，本院认为，依《中华人民共和国合同法》第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。”之规定，于约定解除权及法定解除权成就情形下，仍需以上述法定方式行使方发生解除的效力。结合双方合同“如超过两月还未向甲方付清租金，甲方收回出租场地，双方签合同自然终止”，即依该约定，超出两月未支付租金方构成严重违约，而出租人亦须以“收回”的行为方式达到通知的效果方能发生解除的效力。但本案中，出租人并未提交足以采信的证据证实其已收回该场地，故其所主张的解除既欠缺法律规定的形式要件，亦缺乏双方约定的行为要件，故并未发生解除的法律效力。同时，出租人于本案中并未提起反诉，故亦不构成形成诉权之行使，故马卫华于本案中主张案涉已解除缺乏依据，本院对该上诉意见不予采纳。另，鉴于双方对于拆迁款项的分配和归属已有约定，该约定属清理和结算条款，故案涉合同是否解除并不影响双方该条款的效力，本院对此予以阐明。 其次，关于拆迁款项的归属和分配问题。依双方合同约定，“双方签订合同后发生政策性的拆迁所得赔偿款，前三年甲方30%，乙方70%；后三年甲方50%，乙方50%；6年后拆迁赔偿款甲方70%，乙方30%的比例分配”，故于双方对此拆迁款项归属和分配有约定时，应按该约定执行。本案中，曾永全系认为案涉拆迁情形已构成了上述“前三年甲方30%，乙方70%”的约定之适用，故不应按双方关于“后三年”的约定分配该款项。对此，本院认为，该争议焦点问题的关键在于双方上述约定应从何时起算。依双方合同第2条及第三条的约定，双方系将整个租赁期限分为三段租赁不同的计租期间，不同的租赁期间以不同的租金标准计价，故联系上述两条款的约定，可以得出双方“前三年”系指2015年6月1日至2018年5月30日，而“三年后”则系指2018年6月至2021年5月30日。鉴于郫都区犀浦街道办事处系于2018年12月24日与出租人马卫华签订《成都市郫都区犀浦智慧科技城项目拆（搬）迁补偿协议书》，故于该协议签订时，包含案涉争议款项在内的拆迁补偿款方始确定，故应以该时间作为判断的依据。故，双方应按各50%的比例就案涉租赁合同项下的补偿款进行分配。对于曾永全关于该分配比例的上诉，本院不予支持。 最后，关于纳入案涉租赁合同进行分配的款项数额问题。本案中，曾永全认为一审对纳入分配的补偿款计算有误。对此，本院认为，鉴于案涉场地及其地上物已拆迁，且双方于拆迁前并未对该地上已纳入补偿的地上物进行清点确认，故一审仅能结合现有证据进行审查认定，一审依房屋承建人的当庭证言、房屋修建合同、结算明细单据等证据认定本案应纳入补偿的面积及对应款项并无不当，且曾永全并未提交其他足以采信的证据证实应纳入补偿之价款有超出该认定的面积，依法应承担举证不能的不利责任，故本院对该上诉请求不予支持。 综上所述，曾永全、马卫华的上诉请求均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费共计29400元，由曾永全负担14700元，由马卫华负担14700元。 本判决为终审判决。 审判长  袁晟翔 审判员  廖 方 审判员  张卫敏 二〇二〇年三月四日 书记员  刘昱君