文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝04民终158号上诉人（原审原告）：姚祖庆农村承包经营户。诉讼代表人：姚祖庆，男，1954年4月24日生，汉族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：袁向东，重庆汇润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：田井祥，男，1971年7月23日生，土家族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。被上诉人（原审被告）：冉光琼，女，1971年12月21日生，汉族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。田井祥、冉光琼共同委托诉讼代理人：田英达（田井祥、冉光琼之子），男，1993年11月24日生，土家族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。上诉人姚祖庆农村承包经营户（以下简称姚祖庆户）因与被上诉人田井祥、冉光琼排除妨害纠纷一案，不服秀山土家族苗族自治县人民法院(2019)渝0241民初1293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月5日立案后，依法组成合议庭，于2020年1月13日对上诉人姚祖庆户的诉讼代表人姚祖庆及其委托诉讼代理人袁向东，被上诉人田井祥、冉光琼及其委托诉讼代理人田英达进行了询问。本案现已审理终结。姚祖庆户上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持其一审诉讼请求；一、二审诉讼费由田井祥、冉光琼负担。事实和理由：1.一审法院程序严重违法，应发回重审。一审法院主动调取妙泉镇小浩村小浩组因修建铁路土地征收情况的证据违法。在调取上述证据后，也未经双方质证。此外，一审判决载明其到现场进行了勘查也不属实，但一审却以这些不存在的证据作为认定案件事实的依据。2.一审认定事实不清。姚祖庆户举示了承包经营权证，证明涉案地块系姚祖庆户的承包地，姚祖庆户享有合法权利，但一审判决书错误认定“大部分被征收、征用，争议地系非耕地”、“争议地为开荒成土的非耕地，不属于姚祖庆户耕地范围”、“田井祥、冉光琼家庭1982年开荒成土，一直耕种，土地性质没有变化。”田井祥、冉光琼辩称，1.法院有权为查明事实主动调取证据，对于调取的证据已经质证并且双方都无异议。2.一审法院已经组织双方进行实地勘查，并且双方均到场签字。3.征收土地的是田，不是荒土，与其没有关系。姚祖庆承包的是田，田井祥、冉光琼耕种是土，性质不一样，村组对开荒的土至今都没有办证。开荒的土至今均是田井祥、冉光琼在进行耕种。4.一审法院在现场去勘查的时候，田都有明显界限，现在田已被征收修建成路。荒土现在还存在，荒土与田有明显的界限。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。姚祖庆户向一审法院起诉请求：1.判决田井祥、冉光琼对“罗斯秋”、“龙洞口”承包地停止侵害，排除妨碍；2.诉讼费由田井祥、冉光琼承担。一审法院认定事实：姚祖庆户1998年7月1日第二轮土地承包经营时，承包使用妙泉镇小浩村小浩组位于“罗斯秋”、“龙洞口”田（耕地），“罗斯秋”面积，3.744亩，四至界限（东至公路，西小沟边，南龙洞沟，北蒋太安宅）；“龙洞口”面积，0.234亩，四至界限（东荒地，西向先珍田，南姚祖兵田，北大沟），“罗斯秋”、“龙洞口”耕地，渝怀铁路一期、二次征收、征用部分“罗斯秋”、“龙洞口”耕地二块耕地。相邻“罗斯秋”、“龙洞口”南邻水沟下坎二块荒地，开荒成土耕种，一直系非耕地。1982年实行土地承包经营责任制时，开荒成土，开垦人田井祥母亲陈玉仙、继父田井勋，开垦人家庭一直耕种使用，1998年第二轮土地承包经营时，至2017年期间，开荒土地未发生争议。2017年，姚祖庆户提出二块荒地系“罗斯秋”、“龙洞口”的承包耕地，双方发生争议。该纠纷经村、镇调解无果，姚祖庆户起诉。一审法院认为，本案的争议焦点为：姚祖庆户对“罗斯秋”、“龙洞口”南邻水沟下坎二块土地是否享有土地承包经营权。土地承包经营权是村民集体农户作为承包经营权人，为了从事农业种植，林地使用、养殖生产等承包集体或国家所有村民集体使用的耕地、林地、草地及其他用地，享有的占有、使用、收益的权利，农村土地实行的是以农户为单位的家庭承包经营制度，姚祖庆户请求田井祥、冉光琼对“罗斯秋”、“龙洞口”承包地停止侵害，排除妨碍，应当对南邻水沟下坎二块土地享有土地承包经营权。姚祖庆户提交的证据不能证明对“罗斯秋”、“龙洞口”南邻水沟下坎二块土地享有有土地承包经营权。首先，姚祖庆户土地承包经营权证载明“罗斯秋”、“龙洞口”承包地为耕地，而争议土地为开荒成土的非耕地，不属于姚祖庆户承包耕地范围。其次，姚祖庆户陈述系大水冲刷耕地成土，按水土流失规律，耕地土地流失后，没有田变土的可能，且系流失成坎的土地，而若是耕地积土增加成土，因为土地积累，只能高于耕地，不是低于耕地。第三，田井祥、冉光琼家庭1982年开荒成土，一直耕种，土地性质没有变化。2017年前姚祖庆户亦未主张任何权利。第四，按照土地所有权、使用权确权规定，田井祥、冉光琼连续使用，开荒成土，已享有合法土地使用权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。姚祖庆户主张停止侵害，排除妨碍，其提交的证据不能证明对“罗斯秋”、“龙洞口”南邻水沟下坎二块土地享有土地承包经营权，应当承担举证不能的法律后果。按姚祖庆户陈述，系冲刷，造成耕地成土，姚祖庆户没有相应的事实材料可以证明。因此，姚祖庆户的诉讼请求，依法应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第九条、第十五条、第三十条、第三十二条、第五十条，《中华人民共和国物权法》第一百二十四条、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回姚祖庆户的诉讼请求。案件受理费80元，由姚祖庆户负担。二审中，本院于2020年3月12日组织双方到争议地现场进行勘查，并制作了现场草图。本院二审查明，一审法院于2019年5月17日到现场进行勘查，并制作了现场笔录，冉光琼、姚祖庆均在该现场笔录签字。2017年12月1日，秀山县妙泉镇小浩村村务监督委员会的民事纠纷调解记录载明，经询问几位知情人，他们证实土地下户前，两争议地系杨胜仙所挖，杨胜仙在土地下户前死亡，由田井财等人在耕种。该争议地未纳入集体耕地，不属于耕地（田）的范围。2018年3月23日，秀山县司法局妙泉司法所的调查记录载明，根据对蒋正付、田井贵（小浩村的原老书记）的调查，土地下户前，姚祖庆户现承包证上的田及当前争议的地块都是田井祥家老一辈在耕种。后由于婚丧嫁娶，村集体将田收回转由姚祖庆户老一辈耕种。争议地是田井祥老一辈开荒的土，由田井祥家耕种至今。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，本案系姚祖庆户依据其《农村土地承包经营权证》要求田井祥、冉光琼停止对其承包土地的侵害、排除妨害而产生的排除妨害纠纷，一审将本案定为土地承包经营权纠纷不当，本院予以纠正。本案二审争议的焦点为：1.一审审理程序是否违法。2.姚祖庆户要求田井祥、冉光琼停止对“罗斯秋”“龙洞口”地块的侵害、排除妨害的请求能否成立。现就此评述如下：一、关于一审审理程序问题《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款规定：“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”一审法院为查明案件事实，而主动调取了与案涉土地相关的土地征收材料于法有据，并无不当。一审法院在调取土地征收材料后未将该材料交由双方当事人发表质证意见就予以采信，确有瑕疵。但在二审中，已将相关材料出示给双方当事人发表质证意见，保障了当事人的质证权利，因此，一审法院的该程序瑕疵不足以导致本案应发回重审。此外，一审法院在2019年5月17日到现场进行了勘查，并制作了现场笔录，冉光琼、姚祖庆均在该现场笔录签字。故姚祖庆户上诉认为一审法院未到现场勘查的意见与事实不符，不能成立。二、关于姚祖庆户要求排除妨害的请求能否成立从姚祖庆户《农村土地承包经营权证》上记载的“罗斯秋”“龙洞口”四至范围及本院组织的现场勘查情况来看，案涉争议的两地块在姚祖庆户《农村土地承包经营权证》上记载的“罗斯秋”“龙洞口”四至范围内，但姚祖庆户《农村土地承包经营权证》上记载的“罗斯秋”“龙洞口”地块性质均是田，也即姚祖庆户承包的是“罗斯秋”“龙洞口”的田，而秀山县妙泉镇小浩村村务监督委员会的民事纠纷调解记录、秀山县司法局妙泉司法所的调查记录均表明案涉争议地系土而非田，一直由田井祥、冉光琼家在耕种。且从本院组织的现场勘查来看，案涉争议地位于姚祖庆户承包田的田坎下方，与姚祖庆户承包的田之间有明显的田坎边界。由此，姚祖庆户依据其《农村土地承包经营权证》仅能表明其对“罗斯秋”“龙洞口”的田享有承包经营权，而不能证明其对案涉争议地的土享有承包经营权。因此，姚祖庆户无权要求田井祥、冉光琼停止对案涉争议地的侵害、排除妨害，其要求排除妨害的诉讼请求不能成立，本院不予支持。另需指出的是，姚祖庆户在本案中不能要求田井祥、冉光琼排除妨害，并不必然得出田井祥、冉光琼享有案涉争议地承包经营权的结论。一审判决认为田井祥、冉光琼已享有合法土地使用权的意见不当，本院予以纠正。案涉争议地承包经营权的归属，双方当事人可依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”之规定寻求解决。综上所述，姚祖庆户的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由姚祖庆农村承包经营户负担。本判决为终审判决。审 判 长 谭中宜审 判 员 王 宏审 判 员 万永福二〇二〇年三月十七日法官助理 杨鹏润书 记 员 简 鑫