安徽省明光市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖1182行初26号 原告：安徽省皖东车辆股份有限公司（原安徽省皖东车辆有限公司），住所地安徽省明光市城西街道办事处蔡岗村，统一社会信用代码91341100529000594（1-1）。 法定代表人：孙世连，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：周永，江苏昊信律师事务所律师。 被告：国家税务总局明光市税务局，住所地安徽省明光市龙山路2号，统一社会信用代码11341182MB1903025L。 法定代表人：柳新武，系该局局长。 委托诉讼代理人：赵天广，安徽赵天广律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜其广，安徽省明光市税务局公职律师。 原告安徽省皖东车辆股份有限公司（以下称皖东车辆公司）因要求确认被告国家税务总局明光市税务局于2019年3月26日及2019年4月10日作出的强制扣划的行政强制执行行为违法并予以撤销，于2019年9月10日向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月10日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月28日公开开庭审理了本案。原告皖东车辆公司的委托诉讼代理人周永、被告国家税务总局明光市税务局的出庭负责人翟三兵及被告国家税务总局明光市税务局的委托诉讼代理人赵天广、杜其广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告国家税务总局明光市税务局于2019年3月26日作出明税扣通［2019］1号扣缴税收款项通知书，该通知书认为皖东车辆公司未按规定缴纳税款（滞纳金、罚款），根据《中华人民共和国税收征管法》第四十条规定，要求中国银行明光支行营业部按金额2024893.21元从皖东车辆公司在其处的存款账户（账号：18×××19）扣缴入库，并于当日将上述款项实际扣划；2019年4月10日，被告国家税务总局明光市税务局作出明税扣通［2019］2号扣缴税收款项通知书，该通知书认为皖东车辆公司未按规定缴纳税款（滞纳金、罚款），根据《中华人民共和国税收征管法》第四十条规定，要求中国银行明光支行营业部按金额5602850.00元从皖东车辆公司在其处的存款账户（账号：18×××19）扣缴入库，并于当日将上述款项实际扣划。 原告皖东车辆公司诉称，因原告偷逃2004年9月至2013年12月税款,被告于2014年7月7日作出税务处理决定书,限原告自收到决定书之日起5日内缴纳逾期税款2599895.61元。2015年5月6日,被告对原告作出不缴或少缴税款一倍罚款(2599895.61元)的行政处罚。2017年因原告逃税行为,被明光市税务局以逃税罪移送公安机关立案侦查。2017年10月13日安徽省明光市人民法院作出(2017)皖1182刑初183号刑事判决书,以逃税罪判处公司原法定代表人李伯良有期徒刑四年,并处罚金三十万元;对逃避缴纳的税款二百五十九万九千八百九十五元六角一分予以追缴。2019年3月26日被告向原告的开户行中国银行明光支行营业部发出明税扣通［2019］1号扣缴税收款项通知书,从原告的银行账户强制扣划存款2024893.31元；2019年4月10日被告向原告的开户行中国银行明光支行营业部发出明税扣通［2019]2号扣缴税收款项通知书,从原告的银行账户强制扣划存款5602850元。原告认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条规定：“经催告,当事人逾期仍不履行行政决定,且无正当理由的,行政机关可以作出强制执行决定。强制执行决定应当以书面形式作出,并载明下列事项:(一)当事人的姓名或者名称、地址;(二)强制执行的理由和依据;(三)强制执行的方式和时间;(四)申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限;(五)行政机关的名称、印章和日期”。第三十八条：“催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人。当事人拒绝接收或者无法直接送达当事人的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定送达”。被告在作出上述强制执行措施之前,没有向原告送达强制执行决定书并告知相关救济途径,其行为严重违反了法律规定,属于程序违法。请求人民法院确认被告上述行政强制执行行为违法并予以撤销。 为支持自己的主张，原告向本院提交了以下证据：一、（2017）皖1182刑初183号刑事判决书，证明原告涉案税款数额、公司法定代表人被刑事处罚的事实，虽然被告在此之前向原告做出了行政处罚和行政处理决定，单位犯罪在法院刑事判决处理后，没有执行的与该刑事判决性质相同的行政处罚，不应再重复执行；二、扣缴通知书银行凭证，证明2019年3月16日及2019年4月10日被告从原告银行账户强制扣款的事实；三、营业执照，证明原告主体适格。 被告国家税务总局明光市税务局辩称，被告强制划扣原告的银行存款，事实清楚、依据充分、适用法律正确、扣划程序符合法律规定，不存在原告诉称的没有送达强制执行决定书的情形，原告的诉求不能成立，请法庭依法驳回。 被告国家税务总局明光市税务局向本院提交了以下证据：一、明地税稽处（2014）26号税务处理决定书及送达回证、明地税稽罚（2015）1号税务行政处罚决定书及送达回证，证明该生效文书是被告强制执行的依据；二、明地税稽催（2017）1号催告书及送达回证、明地税稽罚（2017）2号催告书及送达回证，证明被告在作出决定书后履行了催告程序；三、税务事项通知书及送达回证各十份，证明被告对原告的应缴税款依法通知其限期缴纳；四、明地税征强催（2018）26号催告通知书（行政强制执行适用）及送达回证，证明被告在强制执行前再次催告；五、明税强扣（2019）1号《税收强制执行决定书》及送达回证，证明被告在强制执行前向原告送达了强制执行决定书并且告知了相关救济途径；六、录音光盘一件，证明被告的税务工作人员张友山电话联系原告的法定代表人孙世连，孙世连要求被告将法律文书送达给其公司门卫。 经庭审质证，被告对原告提供的证据二、三无异议，对原告提供的证据一的真实性无异议，但质证认为：这是对李伯良这一自然人追究刑事责任，与本案被告对原告公司划扣税款的行为没有关联性。皖东车辆股份有限公司并不是该刑事判决书中的被告人，判决书的效力不及于法人。原告对被告提供的证据质证意见如下，证据一：真实性无异议，证明目的有异议，该两份证据只是作为强制执行的依据，本诉所诉的目的是强制执行行为程序违法，并没有否认执行依据违法；证据二：真实性无异议，催告内容有问题，在两次催告书上注明的金额与实际扣划金额差距甚大；证据三：这几份证据与一、二组证据内容是不重复的，该组证据中应缴税款是从2014年7月到2018年4月18日，证明了原告的尚欠税款是这些，但针对这部分未缴税款被告并没有做出任何行政强制处理行为，只能证明发出了通知催要，而且受送达人的签名都不是一个人所签；证据四：该催告所涉及内容是2014年10月22日至2018年4月18日这期间所欠税款，对此部分税款被告并没有做出任何行政处理或者行政处罚决定，没有任何可以强制执行的依据，送达回证是一份挂号信的收据，该收据上并没有反映出来该份催告是否原告已经收到；证据五：真实性无异议，一、在该份强制执行决定书上反映不出来执行依据是什么；二、送达回证上署名的江坤与原告有什么关联，是否有权利代原告签收该份强制执行决定书，在2017年皖东车辆有限公司已经被法院强制拍卖，目前的原址上没有任何原皖东厂的人驻守；证据六：庭后需要核实，如果有异议我们3日内提供书面质证意见。 本院对上述证据认证如下：原、被告所举证据均符合证据的真实性、合法性和关联性的要求，本院均予以确认，但原告所出示的（2017）皖1182刑初183号刑事判决书并没有明确地对原告追缴税款的判项，故原告关于此证据证明行政强制系重复执行的证明目的不能达到。 经审理查明，2014年7月7日，原安徽省明光市地方税务局稽查局作出明地税稽处［2014］26号税务处理决定书，并于2014年7月21日送达。该决定书认定皖东车辆公司在2004年9月13日至2013年12月31日间存在少缴税款、教育费附加、地方教育附加的情况，对皖东车辆公司作出限期缴纳税费2600851.86元（其中税款为2599895.61元）的处理决定。2017年8月22日，原安徽省明光市地方税务局稽查局向皖东车辆公司发出明地税稽催［2017］2号催告书并送达。该催告书就皖东车辆公司未履行明地税稽处［2014］26号税务处理决定书所确定的义务进行催告，要求皖东车辆公司自收到催告书之日起十日内履行缴纳税款2599895.61元及滞纳金，并将加收滞纳金。该催告书同时告知了如逾期仍未履行，将强制执行及进行陈述及申辩的权利。 2015年5月6日，原安徽省明光市地方税务局稽查局作出明地税稽罚［2015］1号税务行政处罚决定书，决定对皖东车辆公司进行虚假申报的手段，导致不缴或少缴相关税款2599895.61元的行为，作出处以不缴或少缴税款一倍罚款（计2599895.61元）的行政处罚并送达。2017年7月7日，原安徽省明光市地方税务局稽查局作出明地税稽催［2017］1号催告书并送达。该催告书就皖东车辆公司未履行明地税稽罚［2015］1号税务行政处罚决定书所确定的义务进行催告，要求皖东车辆公司自收到催告书之日起十日内履行缴清罚款2599895.61元，并将加处罚款。该催告书同时告知了如逾期仍未履行，将强制执行及进行陈述及申辩的权利。 2018年5月8日，明光市地方税务局征收管理分局作出明地税征强催［2018］26号催告通知书，要求皖东车辆公司自收到催告书之日起十日内履行缴纳2014年7月1日至2018年3月31日的应缴纳税款1302217.02元，并告知如逾期仍未履行，将强制执行及进行陈述及申辩的权利，该通知书于2018年5月16日送达。 根据国税地税征管体制改革工作部署，原明光市国家税务局、明光市地方税务局合并为国家税务总局明光市税务局，于2018年7月20日正式挂牌运行。 2019年3月18日，国家税务总局明光市税务局作出明税强扣［2019］1号税收强制执行决定书并送达。该决定书决定从2019年3月18日起从皖东车辆公司在中国银行明光支行营业部的存款账户扣缴税款3902112.63元、滞纳金3318665.14元、罚款2599895.61元，合计9820673.38元，缴入国库。2019年3月26日，国家税务总局明光市税务局作出明税扣通［2019］1号扣缴税收款项通知书，要求中国银行明光支行营业部按金额2024893.21元，从皖东车辆公司在其处的存款账户扣缴入库。2019年4月10日，国家税务总局明光市税务局作出明税扣通［2019］2号扣缴税收款项通知书，要求中国银行明光支行营业部按金额5602850.00元，从皖东车辆公司在其处的存款账户扣缴入库。上述两笔款项均于通知书下发当日扣缴入库，总计金额为7627743.21元。 本院认为，被告对明地税征强催［2018］26号催告通知书载明的1302217.02元税款是否有权强制扣划，以及被告在2019年3月26日及2019年4月10日扣划原告相关款项之前，是否已合法有效向原告送达强制执行决定书并告知救济途径为本案的争议焦点。对原告关于被告作出的明地税征强催［2018］26号催告通知书，要求缴纳税款1302217.02元。被告在此之前没有作出任何行政处罚决定或处理决定，被告对这部分款项没有取得强制执行依据，因而无权强制扣划的主张。本院认为，被告出示的税务事项通知书能够证明，被告在向原告发出明地税征强催［2018］26号催告通知书前，已告知原告存在少缴税款的行为，并限期缴纳，故原告此项主张不能成立。对原告关于被告在作出强制执行措施之前，没有向原告送达强制执行决定书并告知相关救济途径，被告的行为违反法律规定，属于程序违法的诉称，经庭审查明，被告在实施行政强制措施之前，已按照法律规定履行了送达及告知救济途径等相关义务，原告所诉无事实和法律依据，不能成立。 综上，皖东车辆公司在2004年9月至2018年3月间，欠缴税款2599895.61元、少缴税款1302217.02元，共计有3902112.63元税款未缴入国库。国家税务总局明光市税务局针对皖东车辆公司存在欠缴、少缴税款的行为，依照法律规定，按照法定程序作出了税务处理决定、行政处罚决定、催告、催告通知等文书。至此，皖东车辆公司有义务将9820673.38元款项缴入国库（其中税款3902112.63元、滞纳金3318665.14元、罚款2599895.61元）。皖东车辆公司在规定的期限内未能履行相关义务，国家税务总局明光市税务局作出税收强制执行决定，决定从皖东车辆公司在中国银行明光支行营业部的存款账户扣缴9820673.38元，并实际扣缴入库7627743.21元。被告国家税务总局明光市税务局的行政强制行为证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告安徽省皖东车辆股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由安徽省皖东车辆股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长 程 峰 人民陪审员 王 玲 人民陪审员 胡广如 二〇二〇年三月五日 书 记 员 姜启秀 附本案所适用的主要法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。