四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终461号 上诉人（原审原告）：四川中喻建设集团有限公司，住所地：成都市金牛区二环路北三段245号1幢3楼5号。 法定代表人：徐某，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗张明，四川环奕律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：喻某4，男，1986年3月11日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被上诉人（原审被告）：喻某1，女，2015年3月21日出生，汉族，住四川省仁寿县。 法定代理人：殷某，女，1983年10月19日出生，汉族，住四川省西昌市，系被上诉人喻某1之母。 被上诉人（原审被告）：喻某2，男，2004年6月30日出生，汉族，住成都市青羊区。 法定代理人：张某，女，1981年8月2日出生，彝族，住四川省西昌市，系被上诉人喻某2之母。 委托诉讼代理人：房智明，北京金诚同达（成都）律师事务所律师，系上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人。 被上诉人（原审被告）：喻某3，男，2015年11月27日出生，汉族，住四川省仁寿县。 法定代理人：马某，女，1991年10月25日出生，汉族，住成都市青羊区，系被上诉人喻某3之母。 委托诉讼代理人：刘民利，四川群久律师事务所律师。 上诉人四川中喻建设集团有限公司因与被上诉人喻某4、喻某1、喻某2、喻某3被继承人债务清偿纠纷一案，不服四川省成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初7130号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 四川中喻建设集团有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判四被上诉人喻某4、喻某1、喻某2、喻某3在债务人喻得安的遗产范围内向上诉人四川中喻建设集团有限公司偿还借款共计8000000元；2.本案一审及二审诉讼费用由四被上诉人喻某4、喻某1、喻某2、喻某3承担。事实和理由：在无其他证据证明案涉款项8000000元系公司分红款且四川中喻建设集团有限公司与喻某4、喻某1、喻某2已经就借款事实确认的情况下，四川中喻建设集团有限公司已经完成了借贷关系的举证责任。一审法院未对借款备忘录进行认定，从而导致错误的认定事实，依法应当改判。 喻某4、喻某1、喻某2辩称，经确认属于被继承人喻得安的债务，喻某4、喻某1、喻某2同意在其遗产继承范围内承担偿还责任。 喻某3辩称，1.被继承人喻得安与上诉人四川中喻建设集团有限公司之间不存在借贷关系且被继承人喻得安与四川中喻建设集团有限公司之间长期有频繁的资金往来，一段时间的资金划转并不能证明双方存在借贷关系；2.在本案之前，各被继承人已就喻得安的遗产进行了分割，即使借贷关系成立，喻某3也只能在自己的遗产继承范围内承担债务；3.本案诉讼属于虚假诉讼，上诉人四川中喻建设集团有限公司及其余三被上诉人意图通过诉讼达到阻止喻某3得到三套房屋的非法目的。故请求驳回上诉，维持原判。 四川中喻建设集团有限公司向一审法院起诉请求：请求判令喻某4、喻某1、喻某2、喻某3在债务人喻得安的遗产范围内，向四川中喻建设集团有限公司偿还借款共计8000000元。 一审法院认定事实：喻某4、喻某2、喻某1、喻某3系被继承人喻得安的子女。被继承人喻得安于2018年6月13日死亡。四川中喻建设集团有限公司于2010年6月9日成立，被继承人喻得安生前系四川中喻建设集团有限公司的法定代表人，在四川中喻建设集团有限公司所占股份为99.64%，公司另一股东徐某占公司0.36%股份。四川中喻建设集团有限公司自成立以来，该公司与喻得安个人名下的银行卡之间有频繁的大额资金往来。2012年11月7日至2012年12月5日期间，四川中喻建设集团有限公司向喻得安转账3072000元，2017年8月10日、8月11日，四川中喻建设集团有限公司向喻得安转账合计500余万元。2019年6月21日，喻某4、喻某2、喻某1与喻某3因继承纠纷在一审法院达成调解协议，（2019）川0105民初3175号民事调解书载明：位于成都市青羊区房屋（建筑面积97.91平方米）由喻某3、喻某4、喻某2、喻某1各继承25%的产权份额;位于成都市青羊区车位（建筑面积38.27平方米）由喻某3、喻某4、喻某2、喻某1各继承25%的产权份额;位于成都市温江区房屋由喻某4、喻某2、喻某1、喻某3各继承25%的产权份额。 一审法院认定上述事实，所采信的证据有：当事人身份信息、死亡证明、工商银行电子回单、银行POS单、银行转款凭证、营业执照、（2019）川0105民初3175号民事调解书以及庭审笔录等。 庭审中，1.四川中喻建设集团有限公司主张被继承人喻得安欠其800余万元，喻某4、喻某2、喻某1均认可该借款事实，喻某3辩称被继承人喻得安作为四川中喻建设集团有限公司的大股东，占有99.64%的股权，四川中喻建设集团有限公司相当于就属于喻得安的个人公司，故根本不存在喻得安与公司之间有借贷关系；2.喻某4、喻某2、喻某1称其在书面上确认了四川中喻建设集团有限公司有向喻得安账户转入大额资金的客观事实，如果没有其他凭证显示有其他债权抵扣，则该笔款项的转入构成负债，喻某3辩称喻得安与四川中喻建设集团有限公司之间没有明确的借条表明借贷关系的成立，也没有明确的借贷意思表示，四川中喻建设集团有限公司与喻得安之间的资金划转属于正常资金流转，不能证明有借贷关系，四川中喻建设集团有限公司与喻某4、喻某2、喻某1达成的备忘录称2012年划转给喻得安的8000000元属于借款，实际上是一个民事上的串通行为，是为了达到阻止喻某3得到喻得安赠予其三套房屋的目的。 本案争议的焦点是被继承人喻得安与四川中喻建设集团有限公司之间是否有借贷关系？被继承人喻得安是否对四川中喻建设集团有限公司负有未归还的到期债务？ 一审法院认为，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，四川中喻建设集团有限公司主张喻某4、喻某1、喻某2、喻某3的父亲喻得安欠其8000000元，仅提供了四川中喻建设集团有限公司向喻得安转款的转款凭证，未提供其他证据证明被继承人喻得安与四川中喻建设集团有限公司之间存在借贷关系的借据、收据、借条等债权凭证，一审法院认为四川中喻建设集团有限公司提供的证据无法达到其证明目的。首先，被继承人喻得安占四川中喻建设集团有限公司99.64%股份，徐某占公司0.36%股份，公司自成立以来至2018年6月13日被继承人喻得安死亡，四川中喻建设集团有限公司与喻得安个人之间有频繁的大额资金往来，在未对喻得安与四川中喻建设集团有限公司之间的资金往来做整体核计前，无法得出喻得安是否欠四川中喻建设集团有限公司款项及数额，且喻得安系四川中喻建设集团有限公司的大股东，四川中喻建设集团有限公司向喻得安转款也不排除是向其分红的可能，故四川中喻建设集团有限公司向喻得安的转款行为即为喻得安向四川中喻建设集团有限公司的借款不具有唯一性；其次，四川中喻建设集团有限公司所称其向喻得安转账合计800余万元，但四川中喻建设集团有限公司未提供证据证明被继承人喻得安与四川中喻建设集团有限公司就其所称款项达成借款合意，故一审法院认为仅凭转款凭证无法证明四川中喻建设集团有限公司对被继承人喻得安享有债权关系。综上，四川中喻建设集团有限公司要求喻某4、喻某1、喻某2、喻某3在被继承人喻得安的遗产范围内偿还借款的诉求于法无据，一审法院不予支持。 一审法院据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回四川中喻建设集团有限公司的诉讼请求。一审案件受理费67800元，保全费5000元，由四川中喻建设集团有限公司负担。 二审中，各方当事人均未提供新证据。二审审理查明的其他事实与一审判决认定的事实基本一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，主张借贷关系存在的出借人应当对该主张承担举证责任。本案中，被继承人喻得安系四川中喻建设集团有限公司的实际控制人，在生前公司曾经与其有频繁的资金往来，涉及的金额巨大，现四川中喻建设集团有限公司仅提供了其向喻得安的转款凭证等证据，无法得出该笔转款系借款的结论。故四川中喻建设集团有限公司的上诉请求，本院均不予支持。 综上所述，四川中喻建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费67800元，由上诉人四川中喻建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 臧 永 审判员 周 岷 审判员 戴海洋 二〇二〇年三月十一日 书记员 王倩倩