江西省赣州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）赣07行终54号 上诉人（原审原告）：卢建祥，男，1959年9月14日出生，汉族，住赣州市南康区。 委托代理人：蔡衍，江西泰康律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赣州市人力资源和社会保障局，住所地：赣州市章贡区长征大道8号市政中心北区南楼9楼。 法定代表人：苏传辉，局长。 委托代理人：饶凡，该局工伤保险科科员。 被上诉人（原审被告）：赣州市人民政府，住所地：赣州市章贡区长征路8号。 法定代表人：曾文明，市长。 委托代理人：缪明，赣州市司法局公职律师。 原审第三人：赣州美园畜牧有限公司，住所地：赣州市黄金岭开发区杨梅村。 法定代表人：谢玉兰，董事长。 委托代理人：黄晓民，江西正制律师事务所律师。 上诉人卢建祥因社会保障行政确认一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院作出的（2019）赣0702行初399号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 原审判决查明，卢愿超自2016年进入第三人公司从事财务工作。后因工作需要，于2017年11月20日被公司派驻到广东加大畜牧有限公司从事财务工作。2018年1月10日上午，卢愿超未到办公室上班，因卢愿超涉嫌挪用公款，猪场场长刘某2到卢愿超房间，要卢愿超交回办公室钥匙，并要求其把挪用的钱还给公司。同年1月10日上午9时30分左右从公司综合楼三楼宿舍走廊坠落，经肇庆市第一人民医院抢救无效，于当日11时15分宣布死亡。原告向被告赣州市人社局申请工伤认定，2019年3月20日，该局作出赣市人社伤认字[2019]179号《不予工伤认定决定书》，后原告不服向被告赣州市人民政府申请行政复议，赣州市人民政府作出赣市府复字[2019]105号行政复议决定书。现原告不服，诉至法院。另查明：原告卢建祥与卢愿超系父子关系。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第十四条规定第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”卢愿超死因是坠楼，“坠楼”与其会计工作没有关联性，且事发当日卢愿超并没有从其宿舍来到办公室上班，故其坠楼死因不符合上述规定，不属于工伤，被告赣州市人社局作出的赣市人社伤认字[2019]第179号《不予工伤认定决定书》及被告赣州市人民政府作出的赣市府复字[2019]15号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，原告的诉请没有事实和法律依据，依法应当驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告卢建祥的诉讼请求。案件诉讼费50元，由原告承担。 上诉人卢建祥向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决；2.撤销贛州市人力资源和社会保障局赣市人社伤认字[2019]179号不予工伤认定决定书和赣州市人民政府赣市府复字[2019]105号行政复议决定书。主要事实和理由：上诉人的儿子卢愿超于2016年进入原审第三人贛州美园畜牧有限公司，从事财务工作，后因工作需要，于2017年11月20日被公司派驻到广东加大畜牧有限公司从事财务工作。2018年1月10日上午9时30分左右，卢愿超在广东加大畜牧有限公司综合楼三楼坠落，送医院抢救后于当天11时15分死亡。上诉人认为，卢愿超的死亡应认定为工伤。事发当日卢愿超虽然不是在其工作地点办公室坠楼身亡，但是在去办公室的途中坠楼身亡。2018年1月10日上午9时30分左右卢愿超从公司综合楼三楼宿舍走廊坠落，这是卢愿超每天从宿舍去办公室的必经之路。根据《工伤保险条例》第十四条第二款规定“工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的，应当认定为工伤”。一审法院以坠楼和会计工作没有关联性为由认定卢愿超非因工作原因受到事故伤害系适用法律错误，卢愿超死亡系因从事与工作有关的预备性工作中受到的事故伤害。 卢愿超在公司从事的是会计工作，该工作是一种脑力劳动，卢愿超吃住都在公司，其工作场所不能简单的局限于办公室。从一定程度上来说，卢愿超全天24小时都在工作场所，因为他始终没有离开过公司，所以他当然是在工作场所受到的伤害。上诉人认为公司对卢愿超意外坠楼死亡一事负有不可推卸的责任，卢愿超作为一个心智健全的成年人（事发时25岁），不可能无缘无故会坠楼身亡。卢愿超作为公司的员工，公司未能尽到安全管理义务，宿舍楼缺乏有效的安全防范设施，存在意外坠楼的安全隐患，最终导致卢愿超发生意外坠楼事件。卢愿超意外坠楼地发生在公司，时间是上班时间，原因是从事与工作有关的预备性工作受到的事故伤害，应认定为工伤。 被上诉人赣州市人力资源和社会保障局答辩意见，1.卢愿超所受伤害不具备应认定为工伤的法定要件，不予认定其为工伤符合法律规定。卢愿超平时工作在综合楼一楼财务办公室，住宿在综合楼三楼宿舍。2018年1月10日卢愿超未到办公室上班，9时30分左右从公司综合楼三楼宿舍走廊坠落，经肇庆市第一人民医院抢救无效，于当日11时15分宣布死亡。本案中，证人刘某1（公司出纳）陈述，其平时和卢愿超同在一个办公室工作，事发当天卢愿超还在宿舍，没有来上班。卢愿超平时住三楼302房。证人刘某2在出具的《事情经过》中陈述，事发当天其7点30分在公司办公室等卢愿超上班，一直到8点左右也没有来上班，然后其上卢愿超住的302房间找他交回办公室钥匙，通知他要把挪用的钱还回公司。公司出具的《关于卢愿超非工伤死亡的说明》中明确了事发当天早上卢愿超一直没有到1楼办公室上班和打卡，卢愿超上班地点固定在1楼的财务办公室。卢愿超是从3楼宿舍旁边的阳台坠下的，公司未安排任何与坠楼有关的高空作业工作和其他危险工作给卢愿超等事实。根据上述证据可以认定卢愿超不是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害，其所受伤害与其履行工作职责亦无关联。2.被上诉人根据审核需要，已履行调查核实职责。被上诉人受理上诉人的工伤认定申请后，根据审核需要,指派调查人员到卢愿超坠楼处的工作场所对证人刘某1、何某、肖某进行了调查询问，证人刘某2出具了书面的《事情经过》材料，原审第三人出具了有关卢愿超坠楼的书面情况说明和涉及坠楼原因的相关书面证据。为查清案件事实，调查人员到肇庆市公安局高要分局莲塘派出所调取公安机关调查、收集的卢愿超坠楼案的证据材料。办案单位提出按其相关规定不能复印询问笔录、照片等证据，仅就案件情况和调查人员进行了口头交流。随后，办案单位向被上诉人出具了书面说明。被上诉人已认真履行了调查核实职责。 被上诉人赣州市人民政府答辩意见，1.一审判决认定事实清楚。卢愿超于2016年进入赣州美园畜牧有限公司，从事财务工作。因工作需要，于2017年11月20日被公司派驻到广东加大畜牧有限公司从事财务工作。2018年1月10曰上午，卢愿超未到办公室上班，猪场场长刘某2到卢愿超房间，要卢愿超交回办公室钥匙，并通知他把公司认定其挪用的钱还回公司。2018年1月10日上午9时30分左右，卢愿超在广东加大畜牧有限公司综合楼三楼坠落，送医院抢救后于当天11时15分死亡。卢愿超平时工作在综合楼一楼财务办公室，住宿在综合楼三楼宿舍，该三楼宿舍走廊有护栏。未发现公司安排高空作业和其他危险工作给卢愿超。2018年3月12日，上诉人向赣州市人力资源和社会保障局申请工伤认定，赣州市人力资源和社会保障局于2019年3月20曰作出赣市人社伤认字[2019]179号《不予工伤认定决定书》，不同意认定为工伤。上诉人不服，向被上诉人申请行政复议。复议机关查明上述事实，有赣州市人力资源和社会保障局提交的工伤认定案件卷宗为证，认定事实清楚。2.一审判决适用法律正确。被上诉人认为卢愿超发生坠楼的时间虽然是在公司正常的上班时间内，但其当天并没有去上班；发生坠楼的地点是三楼宿舍，并非其日常工作的财务办公室；其岗位为财务工作，通常并无高空坠落的职业风其所受伤害与其履行工作职责难以关联；三楼宿舍走廊有护栏，通常并无意外坠落的风险。卢愿超所受到的伤害不符合《工伤保险条例》规定的法律要件，作出不予工伤认定的决定并无不妥，被上诉人决定维持被申请人赣州市人力资源和社会保障局2019年3月20日作出的赣市人社伤认字[2019]179号《不予工伤认定决定书》。3.本案相关程序合法。2019年6月18日，被上诉人收到卢建祥不服赣州市人力资源和社会保障局决定的行政复议申请材料。次日，被上诉人依法受理本案。之后，赣州市人力资源和社会保障局依法向被上诉人提交了行政复议答复书和作出决定的相关证据材料。7月30日，被上诉人在法定期限内作出行政复议决定并及时送达给相关当事人。 原审第三人赣州美园畜牧有限公司陈述意见，1.原审第三人对于卢愿超的死亡没有任何责任。2018年1月10日上午7时30分，公司安排工作人员在办公室等卢愿超上班（上班时间是7时30分），等到8点左右卢愿超仍然没有上班，工作人员就到卢愿超宿舍收回办公室钥匙并口头通知卢愿超尽快将挪用的款项归还，之后就离开。卢愿超因挪用公司资金，公司为防范继续出现挪用公司资金的情形并追回已经被挪用的资金,采取收回办公室钥匙且告知卢愿超尽快归还所挪用资金，没有任何不合法的行为。2.原审第三人认为，上诉人在上诉状中的诉称没有任何的事实根据和法律依据。上诉人未就原审第三人的宿舍楼缺乏什么安全防范设施、存在什么意外坠楼的安全隐患、且就是所谓的“安全隐患”最终导致了卢愿超的坠楼提供任何证据。上诉人没有援引出具的法律、法规及司法解释的规定在此种情形下公司的安全管理义务到底是什么义务。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。以上事实有原审法院随卷移送的证据在卷予以证实。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”本案中，卢愿超死因是坠楼，其办公室在一楼，宿舍在三楼。事发当日卢愿超并没有到办公室上班，且“坠楼”时间也超过了正常上班的时间，“坠楼”位置在三楼侧面阳台，也不是上班的必经之路，故上诉人认为卢愿超是在从宿舍去办公室的必经路上“坠楼”与事实不符，本院不予采纳。并且，事发当日，原审第三人也没有安排高空作业和其他危险工作给卢愿超。综上，卢愿超“坠楼”死亡与其会计工作没有关联性，不符合“因工作原因受到事故伤害的”情形，不属于工伤。被上诉人赣州市人社局作出的赣市人社伤认字[2019]第179号《不予工伤认定决定书》及被上诉人赣州市人民政府作出的赣市府复字[2019]105号《行政复议决定书》，符合法律法规规定。原审法院驳回卢建祥的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人卢建祥负担。 本判决为终审判决。 审判长  周洋发 审判员  刘定丰 审判员  陈煜龙 二〇二〇年三月九日 法官助理陈海洋 书记员郭燕华