江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0206民初4127号原告：常德仁，男，1967年12月19日生，汉族，住河南省郑州市。委托诉讼代理人：朱彦菁，江苏漫修律师事务所律师。被告:无锡群昶精密铸造有限公司，统一社会信用代码91320200749431312T，住所地江苏省无锡市惠山区钱桥街道钱桥村玉泉路。法定代表人：盛胜圻，该公司总经理。委托诉讼代理人：秦伟金，系该公司员工。委托诉讼代理人：朱岩，系该公司员工。原告常德仁与被告无锡群昶精密铸造有限公司（以下简称群昶公司）工伤保险待遇纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告常德仁及其委托诉讼代理人朱彦菁、被告群昶公司委托诉讼代理人秦伟金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常德仁向本院提出诉讼请求:1、判令被告向原告支付一次性伤残就业补助金25000元。2、判令被告向原告支付停工留薪期工资35000元。3、判令被告向原告支付2018年2月、3月、4月少发的工资1200元；2018年5月拖欠的工资5000元，共计6200元。4、判令被告向原告支付交通损失费500元。5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告早年在被告处工作。2017年4月2日，原告在上下班途中发生交通事故，于2017年10月25日被认定为工伤，2018年1月12日经鉴定构成九级伤残。事故发生后，被告未能向原告支付停工留薪期工资，原告遂于2018年4月提出解除劳动合同，劳动关系于2018年5月27日解除。被告至今未向原告支付相关工伤保险待遇，且在2018年2月至4月期间少发工资1200元，2018年5月的工资5000元亦未支付。原告为维护自身合法权益诉至法院，请求判如所请。被告群昶公司辩称：被告已经与原告就工伤事宜达成一致意见，以41000元了结纠纷且已经履行完毕，该41000元包含就业补助金25000元及工伤工资16000元。工伤保险涉及的一次性伤残补助金及一次性医疗补助金已经理赔到账并支付给了原告。对原告主张的2018年2月、3月、4月少发工资1200元，2018年5月欠付工资5000元及交通费500元予以认可，同意支付。经审理查明：常德仁系群昶公司职工。2017年4月6日，常德仁在上班途中遭受交通事故伤害。2017年10月25日，无锡市惠山区人力资源和社会保障局作出惠人社工字【2017】第062428号工伤认定决定书，认定常德仁收到的伤害构成工伤。2018年1月12日，无锡市劳动能力鉴定委员会作出锡劳工鉴【2018】010185号劳动能力鉴定结论通知书，评定常德仁的致残程度为九级。2018年6月4日，群昶公司为常德仁办理了退工单，注明双方于2017年5月27日解除劳动合同，解除理由为劳动者提前三十日书面通知用人单位解除劳动合同。2018年7月31日，无锡市第三人民医院出具病情说明，内容为：患者常德仁2017年4月6日因L1、L2椎体压缩性骨折入院住院，2017年4月25日出院，在家卧床休养半年，腰背肌功能锻炼。2018年8月9日，常德仁向无锡市惠山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称惠山区仲裁委）提起仲裁申请。2019年5月27日，惠山区仲裁委作出惠劳人仲案字【2018】第827号仲裁决定书，决定终结仲裁活动。2019年6月6日，常德仁向本院递交诉状。庭审中，群昶公司向本院提交收款人署名为“常德仁”的收条一份，内容为：“今收就业补助金25000元、2017年工伤工资16000元（2017年4月2700元、5月2700元、6月2600元、7月2600元、8月2700元、9月2700元），两项合计41000元。本人收到41000元后，与群昶公司一次性了断，再无其他瓜葛。”群昶公司陈述事故发生后，群昶公司的法定代表人与常德仁就工伤赔偿协商后达成一致，由老板娘同时系公司财务凤萍将现金41000元交付给常德仁，并由常德仁本人在收条中签字确认。常德仁对该陈述予以否认，表示从未在收条中签字，亦未收到款项。应群昶公司申请，本院委托苏州同济司法鉴定所就收条中“常德仁”的签字进行鉴定。2019年10月30日，苏州同济司法鉴定所作出苏同济司鉴所【2019】文鉴字436号司法鉴定意见书，意见为：根据现有样本材料检验，送检的收条上收款人处“常德仁”签名字迹与比对材料字迹是同一人书写。为此，群昶公司支付鉴定费2160元。经质证，常德仁对上述鉴定结论的真实性不予认可，存在错误，要求鉴定人员提供笔迹鉴定的详细鉴定记录或出庭说明。应本院函告，苏州同济司法鉴定所出具回复函，对常德仁提出的异议答复如下：“一、原告对鉴定意见的真实性不予认可。我们认为鉴定意见正确无误。对检验鉴定意见表述清楚，对字迹鉴定意见不能是机械比对，而是运用综合特征进行分析比对，特别是细节特征的吻合是作为同一认定的基础，出具的意见书不可能面面俱到，这一笔和那一笔比较。二、原告认为书写风格与原告平时书写风格差异较大，不符合书写常理。我们认为检材字迹与样本字迹的风格相同，字的形体、字的间架结构相同，是检验鉴定的表象比较，不存在书写常理。综上所述，苏同济司鉴所【2019】文鉴字436号司法鉴定意见书，程序上符合规定，检验方法使用标准正确，鉴定意见没有错误。”对上述答复，常德仁仍不予认可，简称并未在收条中签字，亦未收到款项。同时认为，即便收条系真实，其中停工留薪期工资是按照16000元计算，与原告工伤前十二个月的月平均工资5000元存有差异，差额部分17000元应予以补足。庭审中，群昶公司表示常德仁的工资构成为保底工资（基础工资加社保）2500元左右及绩效工资，原告只要正常提供劳动，加上绩效的话每月获得工资5000元属实，但原告受伤期间未提供劳动，故协商时双方同意工伤工资按2600元左右的标准计算。另查明，双方一致认可一次性伤残补助金、一次性医疗补助金已经结清。以上事实，由惠人社工字【2017】第062428号工伤认定决定书、锡劳工鉴【2018】010185号劳动能力鉴定结论通知书、退工单、病情说明、收条、苏同济司鉴所【2019】文鉴字436号司法鉴定意见书、答复、鉴定费发票及当事人陈述等在卷佐证。本院认为：劳动者和用人单位就工伤待遇赔偿责任所作的约定，如不存在用人单位欺诈、胁迫或乘人之危的情形下，应认定协议有效。苏州同济司法鉴定所在资质范围内作出的司法鉴定意见并无违法之处，本院予以认定，对群昶公司向本院提交的收条真实性亦予以认定。收条中列明的就业补助金25000元与停工留薪期工资16000元并未明显低于法定工伤保险待遇标准，不存在显失公平的情形。常德仁亦未提交证据证明群昶公司存在欺诈、胁迫或乘人之危的情形。因此，群昶公司提交的证据足以证明双方就一次性伤残就业补助金及停工留薪期工资已达成一致且群昶公司已实际支付。常德仁对收条中签字的真实性予以否认，并否认收到赔偿款，但未能提交相应反证，故本院对其陈述不予采信。群昶公司对常德仁主张的2018年2月、3月、4月少发工资1200元，2018年5月欠付工资5000元及交通费500元予以认可，本院予以认定。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》三十条第一款、《工伤保险待遇》第三十条第一款、《江苏省实施办法》第二十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、无锡群昶精密铸造有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付常德仁欠付工资6200元、交通费500元。二、驳回常德仁的其他诉讼请求。案件受理费10元，鉴定费2160元，合计2170元，由常德仁负担1952元，由群昶公司负担218元（该款由常德仁于本判决发生法律效力之日起十日内将应负担部分直接支付给群昶公司，无需法院退还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  舒秀琴人民陪审员  奚鉴杰人民陪审员  吕嘉烨二〇二〇年三月二十四日书 记 员  蒋宇珂