四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川04民终112号 上诉人（原审被告）：攀枝花恒邦鼎誉置业有限公司，住所地：四川省攀枝花市仁和区仁和镇花城社区蓝花楹街31号，统一社会信用代码：91510400MA648ULL2X。 法定代表人：程晟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘栓宁，四川明炬（攀枝花）律师事务所律师，执业证号：15104199310961907。 委托诉讼代理人：赵翠，四川明炬（攀枝花）律师事务所律师，执业证号：15104201311138968。 被上诉人（原审原告）：柳德林，男，汉族，1960年4月5日出生，住广东省深圳市南山区。 被上诉人（原审原告）：郭爱军，女，汉族，1968年10月29日出生，住广东省深圳市南山区。 上诉人攀枝花恒邦鼎誉置业有限公司（以下简称恒邦公司）因与被上诉人柳德林、郭爱军房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市仁和区人民法院（2019）川0411民初2550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 恒邦公司上诉请求:撤销一审判决第一项（即攀枝花恒邦鼎誉置业有限公司于判决生效后十日内返还柳德林、郭爱军定金20000元），改判驳回柳德林、郭爱军的诉讼请求；一二审诉讼费由柳德林、郭爱军承担。事实和理由：1.《商品房认购协议》是双方的真实意思表示，合法有效，柳德林、郭爱军未按照协议约定与恒邦公司签订《商品房买卖合同》应当承担违约责任，恒邦公司有权不退定金；2.《商品房认购协议》约定了房款以《商品房买卖合同》约定为准，恒邦公司承诺柳德林、郭爱军享有优惠政策，优惠详情通过《房号确认单》确定，恒邦公司一直告知柳德林、郭爱军房屋成交价并非《商品房认购协议》中的价格；3.恒邦公司注重公司诚信及商誉，未违背诚信。 柳德林、郭爱军辩称，双方商定成交价为667068元后签订了《房号确认单》，柳德林、郭爱军向恒邦公司交纳了定金20000元，恒邦公司的工作人员告知柳德林不买房可以退定金，并告知《商品房认购协议》的内容与《房号确认单》一样。因为当时柳德林未戴眼镜无法看清，签订了《商品房认购协议》。后柳德林发现《商品房认购协议》的总价比《房号确认单》的总价高27894元，柳德林到恒邦公司询问得知恒邦公司有欺诈行为，柳德林、郭爱军不愿购买房屋，恒邦公司应当退还定金。 柳德林、郭爱军向一审法院起诉请求：1.恒邦公司退还柳德林、郭爱军购房定金20000元；2.柳德林、郭爱军支付的公证费450元、交通费500元由恒邦公司承担；3.诉讼费由恒邦公司承担；4.恒邦公司赔偿柳德林、郭爱军精神损失费20000元。 一审法院认定事实：2019年8月15日，柳德林、郭爱军签订【恒邦双林·悦山府】房号确认单，确认单上载明，认购日期2019年8月15日；客户姓名（1）柳德林（2）郭爱军；认购房号：1期4栋13楼2号；建筑面积98.79平方米；优惠详情：商贷3%，按时签约1%；成交单价6752.37；成交总价667068；付款方式商贷；客户确认：柳德林；销售经理确认余正超。同日双方签订了《商品房认购协议》，协议约定：出卖人（甲方）：攀枝花恒邦鼎誉置业有限公司。买受人（乙方）：柳德林、郭爱军。一、乙方自愿认购位于四川省攀枝花市花城新区商品房……预测建筑面积单价为人民币7033.73元／平方米，总价为694962元。三、定金:20000元，须于签订本协议时付清。四、其他约定。1.乙方须于签订本《认购协议》之日起3天内（即2019年8月19日前）携带《商品房认购协议》……等到悦山府营销中心或出卖人指定的地点签订《商品房买卖合同》……，该定金自动转为所购商品房的首期房款，本协议失效。4.乙方若未按照本协议所约定的时间与甲方完成《商品房买卖合同》、以及补充协议、附件等相关文件的签署，或未于约定期限提供所需全部购房或按揭资料的，乙方承担违约责任，本认购协议书自动终止，甲方有权将本协议项下之商品房转售他人，而无须另行通知乙方，同时甲方有权没收乙方已经支付的定金。同日，柳德林、郭爱军向恒邦公司支付了定金20000元。后柳德林、郭爱军以房号确认单与商品房认购协议上的房屋价格不一致，恒邦公司存在欺诈要求退回定金20000元。经协商未果，向法院起诉。 一审法院认为，从本案的证据《房号确认单》《商品房认购协议》所确定的房屋总价可看出，两份证据反映出房屋总价相差27894元，恒邦公司亦不能向柳德林、郭爱军作出让其信服的解释。恒邦公司作为专业的从事商品房销售的企业，问题出现后应当及时、有效向消费者进行沟通和解释，争取签订《商品房买卖合同》。但恒邦公司未能处理好，是导致柳德林、郭爱军不愿意继续与恒邦公司签订《商品房买卖合同》的原因。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条：“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人”的规定，柳德林、郭爱军要求恒邦公司返还定金20000元的请求不违反法律规定，一审法院予以支持。对柳德林、郭爱军的其他诉讼请求，因其没有相关的证据证实，一审法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、攀枝花恒邦鼎誉置业有限公司于判决生效后十日内返还柳德林、郭爱军定金20000元；二、驳回柳德林、郭爱军的其他诉讼请求。一审案件受理费824元，减半收取412元，由攀枝花恒邦鼎誉置业有限公司负担。 二审中，上诉人恒邦公司向本院提交了五组证据。第一组证据：恒邦公司与付雪岩签订的《房号确认单》《商品房认购协议》《商品房买卖合同》，拟证明柳德林、郭爱军签订《商品房认购协议》与付雪岩签订《商品房买卖合同》是同一天，柳德林、郭爱军是付雪岩推荐去买房，柳德林、郭爱军熟悉买房的价格和流程；第二组证据：恒邦公司员工杨红梅的《微信截屏》，拟证明柳德林、郭爱军签订《商品房认购协议书》后，给予了柳德林、郭爱军七天的签约准备时间，但是柳德林、郭爱军没有按期签订合同，恒邦公司通知柳德林、郭爱军定金已经挞定；第三组证据：柳德林中国银行卡POS消费记录、个人及家庭房屋信息记录，拟证明柳德林、郭爱军在恒邦公司认购房屋后10日内在攀枝花领悦房地产开发有限公司购买房屋，柳德林、郭爱军未签《商品房买卖合同》是因为在攀枝花领悦房地产开发有限公司购买了房屋；第四组证据：监控视频、接（报）处警登记表，拟证明柳德林称恒邦公司使用暴力纯属编造，事实是柳德林在别处购房后，为退定金在恒邦公司售楼部阻碍恒邦公司经营；第五组证据：深圳市南山区怡然天地居房屋出售及租赁价格，拟证明柳德林在深圳市有住房，具有购房经验及消费能力。 柳德林、郭爱军质证认为，第一组证据与本案无关，付雪岩未告知过柳德林、郭爱军购房流程；第二组证据证实柳德林、郭爱军没有买房的原因是恒邦公司员工弄虚作假；第三组证据不合法，与本案无关；第四组证据不认可，恒邦公司欺骗在前，柳德林、郭爱军才没有买房；第五组证据不认可，与本案无关，柳德林、郭爱军在深圳市的房子是福利房。 本院认为，恒邦公司提交的第一、第五组证据证实的内容与本案无关，本院依法不予采信；第二组证据系单方发送，且无相关证据佐证，本院依法不予采信；第三、第四组证据证实的内容与本案相关，与其他证据形成锁链，本院依法予以采信。 二审中，被上诉人柳德林、郭爱军没有提交新证据。 经审理查明，《商品房认购协议》第一条第二款约定“双方同意上述面积和房款计算若有误差或错误的，以双方最终签署的《商品房买卖合同》约定为准；乙方所享受的购房优惠，按签订《认购协议》当日甲方执行的优惠政策为准”。《商品房认购协议》的总价694862元按照《房号确认单》优惠详情计算后与《房号确认单》中的总价667068元相符。2019年8月26日，柳德林、郭爱军向攀枝花领悦房地产开发有限公司支付房款购买房屋。其余事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，2019年8月15日，恒邦公司与柳德林、郭爱军签订的《商品房认购协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效。《商品房认购协议》约定了房款以《商品房买卖合同》为准，柳德林、郭爱军享受的购房优惠按签订《商品房认购协议》当日的优惠政策执行。《商品房认购协议》的总价按照《房号确认单》中的优惠计算后是《房号确认单》载明的总价。柳德林、郭爱军以《房号确认单》的房价与《商品房认购协议》的房价不一致主张恒邦公司存在欺骗行为的事实不成立。柳德林、郭爱军与恒邦公司签订《商品房认购协议》，向恒邦公司交纳20000元定金是为了保证双方签订《商品房买卖合同》，柳德林、郭爱军对房屋价款存有疑问，在未与恒邦公司诚信磋商的情况下，直接要求退房退定金，并且，很快选购其他公司的房屋，双方未能签订《商品房买卖合同》，柳德林、郭爱军存在过错。依照最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第一百一十五条“当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金”规定，恒邦公司有权不退还定金。 综上所述，恒邦公司的上诉请求成立，予以支持。依照最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省攀枝花市仁和区人民法院（2019）川0411民初2550号民事判决； 二、驳回柳德林、郭爱军的诉讼请求。 一审案件受理费824元，减半收取412元，由柳德林、郭爱军负担；二审案件受理费300元，由柳德林、郭爱军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王金涛 审 判 员 董 敏 审 判 员 蔡林玲 二〇二〇年三月十八日 法官助理 苏祥伟 书 记 员 李洋明