成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0115民初4943号 原告：**桂，女，汉族，1963年3月3日出生，住青海省乐都县。 委托诉讼代理人：曾晓林,四川蜀霖律师事务所律师，特别授权代理。 被告：四川佳信云祥房地产开发有限公司，住所地：成都市青羊区北大街19号3栋4层405号。 法定代表人：严树林，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：丁志远，北京市惠诚（成都）律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：张世春，男，汉族，1964年1月23日出生，住成都市成华区，公司员工，一般授权代理。 原告**桂与被告四川佳信云祥房地产开发有限公司（以下简称佳信云祥房产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告**桂及其委托诉讼代理人曾晓林、被告四川佳信云祥房地产开发有限公司的委托诉讼代理人丁志远、张世春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告**桂向本院提出诉讼请求：1.判决被告继续履行 与原告签订的《农牧系统团购》认购书，给原告提供相同或类似户型的房屋，以保障原告优先购买权的实现；2.本案诉讼费、保全费由被告承担；3.律师费、交通费、住宿费、异地就餐费由被告承担。事实与理由：2017年1月2日，在青海农牧业厅的组织下，原告与被告签订了《农牧系统团购》认购书，认购书中约定:原告自愿购买被告开发建设的“三江佳源”商品房项目中的第5幢31层5号房屋，住宅用房，建筑面积89.72平方米，单价为4200元/平方米。签订《认购书》后，原告依约向被告预付了购房款160，000元。在“三江佳源”商品房项目施工过程中，被告擅自变更了项目设计图纸，取消了案涉项目5幢31层的修建，导致不能按照原《认购书》约定交付房屋。现被告“三江佳源”项目商品房预售许可证已于2019年9月11日办理完毕。依据《认购书》第5条约定：开盘通知：被告取得“三江佳源”项目商品房预售许可证之日开盘销售认购人所申请认购的商品房，并在开盘之日起三日内通知认购人办理协商签订《商品房买卖（预售）合同》的地点、期限及所需携带的证件资料。但截至起诉之日被告仍未通知原告签订《商品房买卖（预售）合同》。在起诉之前，原告多次要求被告继续履行合同，为原告替换相同或类似户型的房屋，但被告均予以拒绝。原告在2017年1月3日就交付了高达160，000元的购房款，被告现在也完全有能力履行《认购书》，保障合同目的的实现。原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，望贵院判如所请。 原告当庭明确第一项诉讼请求：判决被告继续履行与原告签订《农牧系统团购》认购书，签订“三江佳源”第5幢31层5号商品住房的买卖合同。 被告佳信房产公司辩称，被告开发建设“三江佳源”项目团购住房的预约认购人为青海省农牧系统职工，原告不是经青海省农业农村厅确认的职工团购房认购人，不具有申请购买被告“三江佳源小区”住宅商品房的资格。2016年9月14日，被告竞买取得位于成都市温江区的建设用地，开发建设“三江佳源小区”商品房项目。2017年1月，被告与青海省农业农村厅（原名称青海省农牧厅）基建领导小组办公室商议确定，由青海省农业农村厅组织青海省农牧系统职工定向团购“三江佳源”住房，被告依据认购人向青海省农牧厅缴纳职工定向团购住房认购定金收据和本人身份证，与认购人签署《青海省农牧系统职工定向团购住房预约认购协议书》。根据成都市人民政府办公厅成办［2016］37号、成办发［2017］10号文件有关成都市住房限购政策的规定，自2017年3月24日被告开发的“三江佳源小区”商品住房纳入限购范围。被告采用召集认购人会议，以及通过电话、微信及登报公告的多种渠道和方式，向预约认购人告知：青海省农牧系统职工团购“三江佳源”住房的认购人，须在政府房管部门进行购房资格实名登记确认，请全体认购人务必最迟于2018年2月12日到青海省农牧大厦办理认购人实名登记等有关手续，逾期未办理者视为自动放弃认购。在此之后，依据青海省农业农村厅提供的《“三江佳源”项目定向购房人员明细表》购房人名册，其作为“三江佳源”项目定向购房人资格未经成都市温江区房产管理局备案登记认可。原告要求购买被告“三江佳源”第5幢31层5号商品住房或其它户型商品住房，不符合成都市住房政策的规定。原告提出被告继续履行与原告签订的农牧系统团购认购书，给原告提供相同或类似户型的房屋，保障原告优先购买权的诉讼请求，没有事实与法律依据，请求法院驳回原告的起诉。原告既没有与被告签订过有关原告认购“三江佳源”第5幢31层5号商品住房的预约认购协议，也没有收取过原告预付购房款160000元。原告诉称“2017年1月2日，原告与被告签订了《农牧系统团购》认购书，认购书中约定原告自愿购买被告开发建设的三江佳源中第5幢31层5号房屋”，原告依约向被告预付了购房款160000元，完全违背客观事实，被告不予认可。2017年1月2日，案外人**香持本人身份证和交款人**桂的《青海银行现金交款单》、青海省农牧厅出具的住房认购定金收据，向被告申请认购青海农牧系统团购住房，被告作为开发商与认购人**香签订《青海省农牧系统职工定向团购住房预约认购协议书》（以下简称预约认购协议）。该预约认购协议载明认购人姓名：**香（**桂），身份证号码：6321231966××××××××，约定内容为：认购人自愿认购“三江佳源”第5幢31层5号商品住房。原告没有证据证明其主张事实，原告预约认购或购买被告“三江佳源”第5幢31层5号商品住房的合同不成立，其要求被告履行农牧系统团购认购书，签订商品房买卖合同，保障原告优先购买权缺乏法律依据，请求法院驳回原告的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告系青海省农牧系统内部职工，原告于2015年3月31日向青海省农牧厅机关后勤服务中心缴纳保证金20000元。2016年9月14日，被告竞买取得位于成都市温江区的建设用地，开发建设“三江佳源小区”商品房项目。2017年1月，被告与青海省农业农村厅（原名称青海省农牧厅）基建领导小组办公室商议确定，由青海省农业农村厅组织青海省农牧系统职工定向团购“三江佳源”住房，被告依据认购人向青海省农牧厅缴纳职工定向团购住房认购定金收据和本人身份证，与认购人签署《青海省农牧系统职工定向团购住房预约认购协议书》。2017年1月2日，原告口头委托其胞妹**香与被告签订了《青海农牧系统职工团购项目预约认购书》及青海农牧系统三江佳源《农牧系统团购认购书》（以下简称认购书），认购书约定为：原告自愿购买被告开发建设的“三江佳源”商品房项目中的第5幢31层5号房屋，住宅用房，建筑面积89.72平方米，单价为4200元／平方米。认购人在签订本预约认购书之日，自愿向开发商预付认购订金160000元。**香受原告之委托持本人身份证和**香本人向被告转款140000元及2017年1月3日向**香出具收据收到转帐人民币160000元（含青海省农牧厅机关后勤服务中心缴纳保证金20000元、**香向被告转款140000元）。 同时查明，根据成都市人民政府办公厅成办[2016]37号、成办发[2017]10号文件有关成都市住房限购政策的规定，自2017年3月24日被告开发的“三江佳源小区”商品住房纳入限购范围。成都市温江区人民政府作出的关于支持“三江佳源小区”项目商品住房不纳入公证摇号相关事项的函中“三江佳源小区”项目定向购房人员明细表546户及成都市温江区住房和城乡建设局关于温江区人民法院协助调查、调取证据通知书的回函，原告未在“三江佳源小区”项目定向购房人员明细表546户之列，其不符合成都市住房限购政策的规定。 上述事实，有当事人陈述、《青海农牧系统职工团购项目预约认购书》、青海农牧系统三江佳源《农牧系统团购认购书》、合作协议书、认购实施协议、现金交款单、转款凭证、收据、三江佳源小区项目定向购房人员明细表546户、成都市温江区住房和城乡建设局关于温江区人民法院协助调查、调取证据通知书的回函等证据在卷佐证，本院予以采信。 本院认为，原、被告之间虽签署了《农牧系统团购认购书》，但原告未在“三江佳源小区”项目定向购房人员明细表546户之列，根据成都市人民政府办公厅成办[2016]37号、成办发[2017]10号文件有关成都市住房限购政策的规定，自2017年3月24日被告开发的“三江佳源小区”商品住房纳入限购范围。庭审中，本院已向原告释明变更其诉讼请求，原告始终坚持其诉请主张。原告购房不符合成都市住房限购政策的规定，且原告未在“三江佳源小区”项目定向购房人员明细表546户之列的客观事实存在。原告的诉请主张缺乏事实和法律依据，其诉请主张不成立，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告**桂对被告四川佳信云祥房地产开发有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告**桂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  *** 二〇二〇年三月二十五日 书记员  何 勃