吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民终508号上诉人（原审被告）：刘忠，住吉林省永吉县。被上诉人（原审原告）：永吉县金诺牧业担保有限公司。法定代表人：王玉荣。委托诉讼代理人：吕殿斌，吉林常春律师事务所律师。委托诉讼代理人：康泽，吉林季美律师事务所律师。原审被告：张亚英，住吉林省永吉县。原审被告：王金，住吉林省永吉县。原审被告：谭艳秋，住吉林省永吉县。原审被告：阚文秀，住吉林省永吉县。原审被告：牛桂莲，住吉林省永吉县。原审被告：王静乾，住吉林省永吉县。原审被告：刘桐凤，住吉林省永吉县。上诉人刘忠因与被上诉人永吉县金诺牧业担保有限公司（以下简称金诺公司），原审被告张亚英、王金、谭艳秋、阚文秀、牛桂莲、王静乾、刘桐凤追偿权纠纷一案，不服吉林省永吉县人民法院（2019）吉0221民初1599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘忠，被上诉人金诺公司的委托诉讼代理人吕殿斌，原审被告王金、阚文秀、王静乾、刘桐凤到庭参加诉讼。原审被告张亚英、谭艳秋、牛桂莲经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。刘忠上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.依法改判驳回金诺公司的诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，刘忠不是本案适格被告，本案适格被告是吉林天茂农牧有限公司（以下简称天茂公司）涉案借款实际是天茂公司借刘忠名义借的，而实际借款人和使用人均是天茂公司，如果本案主张权利的是出借人商业银行，那么，刘忠作为被告是适格的，而作为保证人金诺公司主张追偿权，就不应当向刘忠主张，因为有了金诺公司的担保，刘忠才从商业银行贷出110万元。金诺公司明知涉案110万元借款的借款人实际上是金诺公司的母公司天茂公司。而在涉案借款合同的实际履行中，也是刘忠收到该笔110万元借款的当天，就把这110万打到了天茂公司，刘忠未占有过该笔借款，也从未按月向出借人商业银行支付利息，对于金诺公司原审提供的5张付息凭证不知情，该笔借款在借款期内支付利息的不应该是金诺公司，金诺公司不是借款人，其履行借款合同支付利息的责任明显是为其母公司天茂公司支付的。据此，金诺公司是明知涉案110万借款的实际借款人是天茂公司，而非刘忠，故本案适格被告不是刘忠，而是金诺公司的母公司天茂公司，原审法院事实认定错误。2.一审法院适用法律不当。本案一审法院认定事实错误，必然导致适用法律不当，本案不适用我国合同法和担保法的相关法律规定。根据我国民法总则的规定，本案实际上是刘忠代金诺公司的母公司天茂公司向商业银行借的款，刘忠的行为应该由金诺公司的母公司天茂公司承担责任，涉案借款应由金诺公司母公司天茂公司负责偿还。3.一审程序违法。一审遗漏应该参加诉讼的当事人金诺公司的母公司天茂公司，程序严重违法。4.金诺公司是2016年8月1日向出借人商业银行归还的涉案借款本金人民币110万元，而其向人民法院主张权利的时间是2019年8月9日，在此期间内，无人向刘忠主张过任何权利，金诺公司已经超过向人民法院请求保护其民事权利的诉讼时效期间。金诺公司辩称：1.刘忠的上诉内容并没有否认自己与永吉县农村商业银行股份有限公司签订《吉林省农村信用社农户保障借款合同》这一事实，也不否认借款110万元的数额。刘忠与天茂公司是委托收款，还是代为借款，刘忠没有举证证明，由于刘忠的举证不能，其应当承担偿还借款的法律责任。2.刘忠借出的该笔贷款是否给天茂公司使用，不影响借款合同本身的效力，刘忠应当按照合同的约定全面履行义务。3.金诺公司为刘忠代位清偿了本金110万元。刘忠是债务人，向刘忠追偿符合法律规定，至于金诺公司选择向借款人追偿，还是向保证人追偿，并无法律强制性规定，不影响金诺公司的追偿权。综上，一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。王金、阚文秀辩称，从来没有为任何人担保过，也没有签过字，当时不认识刘忠。王静乾、刘桐凤辩称，从来没有为任何人担保过，也没有签过字。张亚英、谭艳秋、牛桂莲未到庭，亦未进行答辩。金诺公司向一审法院起诉请求：1．判令刘忠偿还金诺公司代其偿还银行借款本金110万元；2．判令刘忠偿还金诺公司代其偿还银行借款利息101,848元。一审法院认定事实：2015年6月12日，刘忠与吉林永吉农村商业银行股份有限公司签订了《吉林省农村信用社农户保证借款合同》，刘忠向吉林永吉农村商业银行股份有限公司借款110万元，用途为养鸡，借款期限自2015年6月17日至2016年6月15日，利率为固定利率即起息日基准利率5.1（上浮）50％。金诺公司在该合同丙方保证人处签章，承担保证人责任（连带保证责任）。同日，金诺公司与刘忠、张亚英夫妻签订《反担保抵押合同》，刘忠、张亚英用其自有的坐落于永吉县西阳镇打岔养鸡场财产作为抵押担保。2015年6月17日，吉林永吉农村商业银行股份有限公司将借款110万元发放给刘忠。借款到期后，刘忠未履行还款义务，金诺公司于2016年8月12日代刘忠偿还借款本金110万元及其利息101,848元。一审法院认为，刘忠与吉林永吉农村商业银行股份有限公司签订了《农户保证借款合同》，是双方当事人真实意思表示，合同条款均未违反法律强制性规定，该借款合同自签订之日起依法成立，合法有效。刘忠借出的该笔贷款是否给天茂公司所用，不影响借款合同本身效力，刘忠应按照合同的约定全面履行义务。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”金诺公司为刘忠在永吉农商行的借款提供担保，在借款期限届满刘忠未履行还款义务时，金诺公司作为保证人代偿了借款本金110万元及利息101,848.42元，即依法享有向债务人刘忠行使追偿权的权利。因此，金诺公司要求刘忠给付代偿的借款本金110万元及利息101,848.42元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于王金、谭艳秋、阚文秀、牛桂莲、王静乾、刘桐凤应否承担反担保责任问题。金诺公司提供的反担保合同，在担保人处虽然载有王金、谭艳秋、阚文秀、牛桂莲、王静乾、刘桐凤的签字捺印，但上述当事人均否认在该合同上签字捺印，且刘忠对上述当事人是否为其提供反担保并不知情，故不能认定担保人签名捺印的真实性。根据谁主张谁举证的原则，金诺公司对其提供反担保合同上担保人签名捺印的真伪仍负有举证责任，但经一审法院释明后，金诺公司拒绝行使相关权利，故对该合同的效力，一审法院不予确认。一审判决：一、刘忠于判决生效后立即给付金诺公司代偿的借款本金110万元及利息101,848元，合计1,201,848元；二、驳回金诺公司的其他诉讼请求。案件受理费7808元，由刘忠负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。刘忠二审期间提供了如下证据：证据1.刘忠吉林永吉农村商业银行存款明细2份、支付通知书1份、通用凭证1份、个人储蓄凭证1份、吉林省农村信用社进账单1份，证明：涉案款项刘忠付给天茂公司。证据2.永吉县金诺牧业融资担保有限公司企业变更情况4页，证明：天茂公司是金诺公司的股东、发起人之一。金诺公司质证称，对证据1的真实性、合法性、证明问题均无异议，对证据2的真实性、证明问题均无异议。王金、阚文秀、王静乾、刘桐凤质证称，无异议。张亚英、谭艳秋、牛桂莲未到庭，亦未进行质证。本院对上述证据评判认为，上述证据不属于新的证据，亦不足以推翻一审判决认定的案件事实，故本院不予采信。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，刘忠与吉林永吉农村商业银行股份有限公司签订了《农户保证借款合同》，刘忠是借款人，金诺公司是保证人。刘忠未按照合同约定履行还款义务，金诺公司代其偿还了涉案借款，现金诺公司有权向刘忠行使追偿权，刘忠是本案的适格被告。至于金诺公司是否向天茂公司主张权利，并不影响其向借款人刘忠主张权利。涉案借款是否由天茂公司实际使用，是刘忠与天茂公司之间的关系，本院在本案中不予审理。关于诉讼时效的问题，刘忠在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出，亦不是基于新的证据证明金诺公司的请求权已过诉讼时效期间，故本院不予支持。综上所述，刘忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15,617元，由上诉人刘忠负担。本判决为终审判决。审判长  张利宏审判员  郭立坤审判员  李 昂二〇二〇年三月三十日书记员  刘一凝