山东省平原县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1426民初3032号 原告：孙焕友,男,汉族,1945年1月19日生,住平原县。 原告：耿祥和，男，汉族，1960年12月2日生，住平原县。 原告：耿祥华，男，汉族，1959年11月5日生，住平原县。 原告：张千超，男，汉族，1957年8月5日生，住平原县。 四原告共同委托诉讼代理人：韩大栋，平原鸿正法律服务所法律工作者。 被告：任年水，男，汉族，1955年3月15日生，住平原县。 被告：郑国防，男，汉族，1966年12月19日生，住平原县。 上述两被告共同委托书诉讼代理人：门飞，平原龙门法律服务所法律工作者。 被告：张文庆，男，汉族，1952年4月5日生，住平原县。 被告：闫世友，男，汉族，1957年10月28日生，住平原县。 被告:张如华，男，汉族，1955年3月21日生，住平原县。 原告孙焕友、耿祥和、耿祥华、张千超与被告任年水、郑国防、张文庆、闫世友、张如华追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年11月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙焕友、耿祥和、耿祥华、张千超及其共同委托诉讼代理人韩大栋，被告任年水、郑国防及两被告共同委托诉讼代理人门飞、闫世友、张如华到庭参加诉讼，张文庆经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告孙焕友人工费12404元。2、判令被告支付原告耿祥和人工费10660元。3、判令被告支付原告耿祥华人工费12740元。4、判令被告支付原告张千超人工费9961元。5、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年2月份被告承包了平原县水利局泵站修建工程，雇佣原告为其提供劳务，2018年12月10日泵站修建完工后，被告仅支付部分人工费，剩余部分经原告催要，被告互相推诿，至今未付，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告任年水辩称，一是涉案的水利局泵站工程是我承包的，张如华负责施工技术、人员管理及工资发放，起诉前张如华没有给会计报账，无法确定原告的工时，因此一直没有开工资，原告诉求的工资款依据的是个人的出工记录与实际出工天数不符，应该按2019年12月7日上午9时双方在法庭的对账记录计算原告的出工天数，原告主张的每日工资数均不是事实，孙焕友每月工资1500元，耿祥华工资每天120元，张千超每天工资130元。二是原告在实际施工中，因不负责致使工程出现超期交工返工加之被告张如华管理不到位给被告任年水造成了95790元的经济损失，各原告应当承担部分责任。 被告郑国防辩称，涉案工程不是我承包的，我是给任年水打工，负责工地进材料，不是本案适格被告，请法院驳回原告对我的诉讼请求。 被告闫世友辩称，我和原告一样都是给任年水打工，我不应该给原告工资。当时我在工地上记工了，我给老板说的干活累加了10元的酒钱，耿祥和、耿祥华、张千超当时就按140元给的。 被告张如华辩称，我给任年水打工，原告起诉我没有道理，我也是干活的。我出车拉着原告到各处去干活，2018年春天老板任年水给我20000元，让我给原告分的，王庙、鸡鸣店、前曹的活我给孙焕友付了6000元，按每天100元给的孙焕友。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告孙焕友提交记工明细三张，原告耿祥和提交记工明细四张，原告耿祥华提交记工明细五张，原告张千超提交记工明细十张。 被告任年水向本院提交了以下证据：一、孙焕友、耿祥和、耿祥华、张千超的用工的记录各一份。拟证实：用工情况。二、一份被告任年水工程损失清单，内容详见清单。拟证实：原告及工程负责人，不负责任给任年水涉案工程造成的损失。 被告闫世友提供2018年7月其记工时的记工记录一份。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告任年水承包平原县水利局泵站修建工程，2018年2月份开始雇佣四原告为其提供劳务，在施工期间，张如华、闫世友、郑国防分别负责给工人记过工时，2018年12月份泵站修建完工。被告任年水仅支付部分人工费，其中通过张如华支付给孙焕友劳动报酬6000元，通过闫世友将耿祥华、耿祥和、张千超2018年7月5日之前的劳动报酬全部结清，张千超2018年7月5日之后的报酬支付了3000元，剩余部分被告任年水一直没有支付。为追索欠付的劳动报酬，四原告于2019年11月19日诉来本院。 本院认为，合法的劳务关系应受法律保护，根据审理情况可以认定四原告和被告任年水的劳务合同关系，原告提供了劳务，被告任年水应当支付相应劳动报酬。本案争议焦点主要为用工时长及劳动报酬支付标准问题。关于用工时长，四原告均提供了其自己的记工记录，能够相互佐证，被告任年水提供的四原告的出工情况并不完整，不能完整反映四原告的出工情况，本院给予被告任年水合理期限提供完整的用工情况记录及劳动报酬发放情况等相关证据材料，被告任年水逾期没有提供相应证据，本院综合全案情况，依法作出如下认定，关于原告孙焕友出工数的认定，根据孙焕友提供记录其2019年2月至6月16日前，共计出工数78.4天，另孙焕友自述其2018年2月至2018年9月27日共计出工184.4天，其中6月16日至9月27日出工104天，根据其自述6月16日前出工天数应为80.4天，该天数与通过其记工记录直接计算得到的78.4天并不一致，本院认为应以记录为准，按78.4天计算。关于孙焕友6月16日至9月27日的出工数，通过举证质证，原、被告对孙焕友6月出工15天均予认可，根据张如华、闫世友记工记录可以看出孙焕友自7月1日至20日出工17天，7月21日至31日被告称没有人记孙焕友的工，根据审理情况本院依法认定孙焕友出工11天。关于孙焕友8月、9月的出工数，被告任年水称没有记孙焕友的工，因为孙焕友在那里看工地，孙焕友自己记的工是8月出工31天、9月出工27天，被告任年水认可孙焕友8、9月份出工在工地看工地，但并没有记出工数，该陈述与孙焕友自记出工数相符，本院依法认定孙焕友8、9月份共计出工58天，综上本院依法认定孙焕友共计出工天数179.4天。 关于耿祥华的出工天数，从2018年7月5日开始计算,原告耿祥华与被告任年水均认可：“耿祥华7月出工21.5天，8月出工15天”。关于耿祥华9月出工天数，原、被告达不成一致，被告任年水庭审时提交的耿祥华的工时统计单，只有郑国防在郑屯工地所记工7.5天，根据质证可知张如华还给耿祥华记的有5天的工，另外耿祥华自记9月5日出工1天，但是张如华、郑国防所提供的记录上都没有该天记录，经审查耿祥华自记出工记录上是在郑屯工地出工与原告张千超的自记出工记录相符，本院予以确认；关于9月24日，根据张如华记工情况耿祥华出工半天，耿祥华自述出工1天，经本院审查，耿祥华提供的其自己的记工记录也显示9月24日上午半天，因此本院认定耿祥华9月24日出工0.5天；关于9月23日，耿祥华自述出工1天，张如华没有该记录，据张如华陈述其那天去陵县，其没有记工，而是委托任万荣记的工，但是任万荣记的工没有给他，因此本院对耿祥华9月23日出工1天予以确认。综上，本院认定耿祥华9月出工共计15天。关于耿祥华10月出工天数，被告任年水认可耿祥华出工11.5天，耿祥华认为自己出工12.5天，对照任年水提交的出工统计单，10月31日有1天工，被告没有记录，本院经审查耿祥华、耿祥和、张千超的自记出工记录上都有该天的工，都显示是搬家出工1天，因此本院予以确认，耿祥华10月出工12.5天。关于耿祥华11月份出工天数，张如华记录其出工天数有17天，本院予以确认，质证时耿祥华主张另有11月13日0.5天、14日、16日、17日、18日都是出工1天，张如华解释是2018年11月份其在工地就记工，不在工地就安排赵庙的叫老黑的人记的工，老黑也没有把记工情况给他，他也不清楚，本院认为，被告任年水对该段时间的出工天数负有举证责任，逾期未能举证，本院对耿祥华主张予以确认，认定耿祥华11月份共计出工21.5天。关于耿祥华12月份的工，原告耿祥华与被告任年水均认可出工3天。综上，本院依法认定，耿祥华自2018年7月5日至2018年12月份，共计出工88.5天。 关于原告耿祥和出工天数，2018年7月份的出工天数，被告任年水提交的耿祥和出工统计单上没有体现7月份的工，根据庭前质证及原告自己所记出工记录，本院对耿祥和出工天数作出认定，7月5日至21日出工9天，26日至28日共计出工1.5天，30日出工1天，31日出工0.5天，综上耿祥和7月份共计出工12天。关于耿祥和8月份出工天数，被告任年水提供出工统计单上耿祥和出工9.9天，耿祥和对该9.9天认可，另外认为8月1日、8日、9日都出工1天，25日出工1天而不是0.9天，本院经审查认为，8月1日出工可以和其他原告的出工记录相印证，予以确认，8日、9日没有印证，负责记工的人也没有提供记录，耿祥和也没有其他证据，不予认定，关于25日出工应按记工人记录的0.9天较为合理，因此认定耿祥和8月共计出工10.9天。关于耿祥和9月份出工天数，被告认可耿祥和出工共计10天，耿祥和认为9月18日出工半天，被告没有记录，通过耿祥和和张千超出工记录上显示18日因下雨仅上午出工半天，可以相互印证，本院予以确认，综上，依法认定耿祥和9月份出工10.5天。关于耿祥和10月份出工天数，根据质证情况结合现有证据，依法认定耿祥和出工11.2天。关于耿祥和11月份出工天数，被告任年水认可25天，耿祥和认为11月29日去腰站往回拉架子还有0.5天工，被告没有记录，本院经审查认为，该0.5天原告自记工记录可以相互印证，本院予以采信，认定耿祥和11月共计出工25.5天。对于耿祥和12月份出工2天，原、被告均予认可，本院依法确认。综上，耿祥和2018年7月至12月共计出工72.1天，另有10月18日加班费20元。 关于张千超出工天数。2018年7月份，7月5日至20日，有闫世友记工11.5天，张千超予以认可，7月21日至31日，郑国防记工显示张千超31日有0.5天工，其余时间没有出工记录，张千超认为当时是孙焕友和郑国防在记工，孙焕友称其所记的工都给被告任年水了，结合质证情况，可以认定原告在该段时间存在出工，但是被告没有提供相应的出工考勤记录，四原告的自记出工记录基本可以相互印证，被告任年水应负举证责任，但其未能举证，本院根据现有证据依法对该时间段张千超出工天数作出认定，认定张千超出工5天，综上，认定张千超7月份出工16.5天。关于张千超8月出工天数，被告任年水提供的出工统计单上，没有其8月份的记录，被告任年水认可张千超8月5日出工0.5天，8月1日至4日，张千超自己有记工记录，且与其他原告记工记录有相符之处，本院依法予以认定，据此认定张千超8月出工4.5天。关于张千超9月出工天数，被告任年水提供张千超出工统计单显示有工12天，张千超认为其18日有半天工，20至23日都是整天，这些工被告记录上没记。张如华称18日之后的工他没记，如果记的话就是任万荣记的，但是被告均没有提供任万荣的记工记录，张千超提交了一份有任万荣名字的记录，但任万荣没有出庭予以证实，结合其他原告情况，张如华所称18日之后的工他没记不能认定属实，该段时间张如华对耿祥华、耿祥和都进行了记工，据张如华陈述仅23日其去了陵县不在工地没有记工，因此张如华此处陈述存在矛盾，不能作为认定张千超出工数的依据，张千超对其该段时间的出工天数进行了初步证实，被告任年水不认可张千超提供的有任万荣名字的出工记录，其也没有举证予以证实，因此本院认定张千超9月出工16.5天。关于张千超10月出工天数，综合质证意见及相关证据，本院依法认定出工天数为18.3，另有10月18日加20元加班费。关于张千超11月出工天数，被告认可有20天，但是根据负责记工的张如华陈述，19日至21日都是叫老黑的人记的工，他没有记录，该三天被告也没有提供相关记录，另有8日，张千超陈述从张楼拉瓦去腰站，应有1天的工，张如华只记录了0.5天，另有29日出工一天，晚上住旅社，因此本院认定8日出工1天，19日至21日出工3天，29日根据原告记录下午工，认定0.5天，综上认定张千超11月共计出工23.5天。关于张千超12月出工天数，根据庭审情况，结合证据认定出工数为3.5天。综上，认定张千超共计出工82.8天，另有20元加班费。 关于四原告的工资标准问题，孙焕友称自己每天100元，张如华陈述任年水委托其给孙焕友发过6000元工资，是按每天100元的标准计算的，可以和孙焕友的主张相印证，本院依法予以认定。被告任年水主张孙焕友是按月结算工资，每月1500元，缺乏相关证据支持，本院依法不予采信。关于耿祥和、耿祥华、张千超的工资标准，原、被告均认可是按日结算，对每日工资不能达成一致意见，据被告闫世友陈述该三原告的2018年7月5日之前的工资是任年水委托他支付的，当时都是按每天140元支付的，其中10元是因为晚饭不让喝酒给加的钱。被告任年水对140元不予认可，本院认为被告任年水不认可每天140元，应举出相关证据予以证实，被告任年水并未举证证实，对于三原告认为自己日工资140元的主张，本院依法予以采信。 综上，本院依法认定被告任年水欠付孙焕友劳动报酬11940元，耿祥和10114元，耿祥华12390元，张千超8612元，关于张千超主张在工作中受伤产生的医疗费，与本案不属同种法律关系，应另案主张。关于被告任年水要求孙焕友承担2400元的丢失电机损失及四原告共同承担因对涉案工程不负责任造成的损失，与本案不属同种法律关系，应另案主张。四原告对被告郑国防、张如华、张文庆、闫世友的诉求缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。被告张文庆经依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。据此,依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定,判决如下： 一、被告任年水于本判决生效后五日内向原告孙焕友给付劳动报酬11940元。 二、被告任年水于本判决生效后五日内向原告耿祥和给付劳动报酬10114元。 三、被告任年水于本判决生效后五日内向原告耿祥华给付劳动报酬12390元。 四、被告任年水于本判决生效后五日内向原告张千超给付劳动报酬8612元。 五、驳回原告孙焕友、耿祥和、耿祥华、张千超的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费496元，由被告任年水负担438元，由原告孙焕友、耿祥和、耿祥华、张千超负担58元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员 刘 刚 二〇二〇年三月五日 书记员 王新勇