新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新27民终4号 上诉人（原审被告）：姜守民，男，1974年4月9日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州博乐市。委托诉讼代理人：马江燕（系姜守民的妻子），住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州博乐市。被上诉人（原审原告）：博尔塔拉蒙古自治州苗沣农业发展有限公司，住所地新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州博乐市联通路30号。法定代表人：杜平，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜洪，女，该公司业务员。委托诉讼代理人：阮茵，女，该公司经理。上诉人姜守民因与被上诉人博尔塔拉蒙古自治州苗沣农业发展有限公司（以下简称苗沣公司）买卖合同纠纷一案，不服博乐市人民法院（2019）新2701民初135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，于2020年1月8日开庭进行了审理。上诉人姜守民及其委托诉讼代理人马江燕、被上诉人苗沣公司的委托诉讼代理人杜洪、阮茵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜守民上诉请求：撤销一审判决，改判支付农资款79658元。事实与理由：苗沣公司提出的诉讼请求与事实不符。一、姜守民与苗沣公司从2013年至2017年一直存在农资交易往来，一直是以本人签字确认后的欠款单为结账方式，收条只是作为收到货物种类、数量的证明，便于送货人员与库房对货。二、苗沣公司提供的收条后面附的欠款单属于虚假证据。1、收条后面的欠款单是后期伪造的，没有姜守民本人签字。2、6月23日的收条，对应的是姜守民本人签过字的欠款单，编号是0000508，6月25日姜守民本人签过字的欠款单编号是0000513，而6月23日收条后面附的欠款单编号是0200001，6月24日收条后面附的欠款单编号是0300001，二者之间编号差距太大，明显是后期自行伪造的欠款单，和以往交易不同，欠款单均没有姜守民本人签字，不是苗沣公司的一贯做法，因此是伪造的欠款单。3、7月15日姜守民本人签字的欠款单编号是0002328，7月17日姜守民本人签字的欠款单编号是0002342，而7月16日没有姜守民本人签字的欠款单编号是0200025，且7月16日收条后附的欠款单编号怎么可能比6月24日收条后面附的欠款单编号还小，明显可以看出和以往的欠款单交易不符，是伪造的欠款单。4、7月30日是姜守民本人签字的欠款单编号是0002356，其对应的是7月31日姜守民本人补签的收到货物种类和数量的收条，而7月31日收条后面附的一张欠款单编号是0300025，并没有姜守民本人签字，是伪造的。5、苗沣公司从姜守民处拉走8吨货物，并没有从货款中扣除，当时也没有写收条，有证人可以证明。6、苗沣公司起诉姜守民2016年欠款不符合以往交易程序（每年的5月至6月结清上一年的货物再发当年的货物）。三、对于2017年货款单价有异议，姜守民和苗沣公司的货款单价均已协商好，但苗沣公司在姜守民不知情的情况下自行用铅笔填写了单价，不符合以往的交易。四、利息和违约金不应支付，因为苗沣公司的欠款单是格式合同，是苗沣公司提供的，我们的交易模式一直是每年的5月至6月结清上一年的货物再发当年的货物，而且姜守民一直在付款，苗沣公司所述打电话催款、姜守民一直不给钱不是事实。苗沣公司辩称，一、姜守民的诉求没有事实和法律依据。二、姜守民为了拖延还款时间而上诉。三、收条后面的欠款单：当时姜守民打电话给苗沣公司法定代表人杜平要农资货物，说送来货款两清。苗沣公司库管备货、司机送货。第一次苗沣公司司机送去，姜守民出具了收条也当面清算了货款。第二次姜守民打电话也是说送来货款两清，但是司机送货后，姜守民称太忙了，让先卸货待会转款，姜守民出具了收条，司机回去后姜守民未转款。第三次姜守民要货后，称资金紧张，过两天把两次的货款一起转账支付。之后两次都是这样送货上门，姜守民称已经跟法定代表人杜平协商好了年底以打款凭条清算，所以司机和记账员每天对账，收条后面的欠款单只是为对账做凭据，证明姜守民未付款。只要和苗沣公司长期合作的客户，在公司货款两清的也一样打欠款单，然后注明货款两清，送货上门的出具收条，回来记账员对账也要打欠款单，付钱的证明是清账了，没有付钱的就在后面附着，以便年底清算不乱账。关于欠款单编号的问题，因为持有人不同所以编号是不连贯的。关于姜守民主张拉走8吨货物的事实不存在，苗沣公司没有从姜守民那拿过货。姜守民结的是2015年的账，2016年的账没有结清。关于手填单价的情况，当时是夏天比较忙所以用手写的，欠款单有的是姜守民签的字，有的是后补的。铅笔写的是按照前面的价格写下来的。当时违约金是按20%计算的。综上，应驳回上诉，维持原判。苗沣公司向一审法院起诉请求：1、判令姜守民支付2016年欠款146305.5元及2017年欠款23253元；2、判令姜守民支付2016年欠款利息90709.41元（2016年10月20日-2019年5月20日，按照月息2%计算31个月）和截至2016年10月21日共计欠款366305.5元违约金73261.1元（366305.5元×20%）；3、判令姜守民支付2016年欠款利息8836.14元（2017年10月20日-2019年5月20日，按照月息2%计算19个月）和截至2017年10月21日共计欠款23253元违约金4650.6元（23253元×20%）；4、判令姜守民承担本案的诉讼费、代理费及执行过程中的所有费用。一审法院认定事实：姜守民于2016年及2017年在苗沣公司购买农资。姜守民收到农资后在欠款单中签字，并向苗沣公司出具收条证实收到货物。其中2016年有姜守民签字的欠款单金额为349232元，姜守民向苗沣公司退货价值26590.5元，姜守民签字收条价值125300元，其中15000元苗沣公司签字确认已支付。一审法院认为，姜守民在苗沣公司处赊购农资，双方形成买卖合同关系，苗沣公司向姜守民提供农资，姜守民应当支付货款。苗沣公司要求姜守民支付2016年农资款146305.5元及2017年23253元，提供了姜守民签字的欠款单及收条证实，姜守民辩称收条与当日出具欠款单为重复计算，经核算苗沣公司未重复计算，姜守民亦辩称苗沣公司伪造欠款单及苗沣公司从姜守民处拉走货物8车未付款，亦未从货款中扣除，但未能提供证据证实，苗沣公司提供的欠款单及明细清单证实姜守民拖欠2016年农资款146305.5元及2017年23253元，计算方式符合法律规定，予以支持。苗沣公司要求姜守民支付利息及违约金177457.25元，虽然双方在欠款单中约定未付款按照月息2%计算违约金及利息，买卖合同中姜守民应当支付的货款已经包含利润，苗沣公司再按照月息2%及欠款总金额20%主张利息及违约金属于约定过高，酌情予以调整，按照姜守民未付款20%计算违约金较为适宜，姜守民应当支付违约金为33911.7元。苗沣公司要求姜守民自2019年5月20日起按照月息2%支付利息直至货款付清之日，因买卖合同与民间借贷关系不同，姜守民支付的货款包含利润，且苗沣公司已经主张违约金，视为对延迟付款的惩罚，再行主张利息不符合法律规定，不予支持。一审判决：一、被告姜守民于判决生效后十日内向原告博尔塔拉蒙古自治州苗沣农业发展有限公司支付2016年农资款146305.5元及2017年农资款23253元；二、被告姜守民于判决生效后十日内向原告博尔塔拉蒙古自治州苗沣农业发展有限公司支付违约金33911.7元；三、驳回原告博尔塔拉蒙古自治州苗沣农业发展有限公司的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。姜守民提交证据：一审民事起诉书两份，拟证实2019年1月16日第一次起诉金额是592237.5元，第二次2019年5月28日起诉金额是347015.75元，两次起诉的金额相差很大。经质证，苗沣公司对该证据的真实性认可，证明的问题不认可，当时2016年和2017年的欠款是分成两个案子起诉的，之后又把两个案子合并起诉了，得出了现在的数额。对该证据的真实性本院予以确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，姜守民对其从苗沣公司购买农资的事实没有异议，双方之间成立买卖合同关系。姜守民上诉称自己书写的收条仅能证实收到了货物，双方的交易习惯以欠款单为结算方式，收条中的货物已经包含在相应的欠款单中，苗沣公司已按欠款单记载的数额主张货款，再将收条中的货款相加系重复计算，但姜守民未提供证据证实其主张，其出具的收条与欠款单并不能一一对应，其仅是以收条中的数量相加来得出收条中载明的货物数量包含在欠款单中的依据不足，该项上诉理由不能成立，本院不予支持。姜守民主张收条后附的欠款单没有其签名，且与其签名的同一时间段开具的欠款单中的编号差距大，系伪造的。苗沣公司辩称收条后附欠款单仅是公司对账凭据，实际是按照收条主张的货款，因持有欠款单的人员不同，欠款单编号也不连贯，不存在伪造欠款单的事实。姜守民未对其主张提供证据证实，仅以欠款单不连贯及收条后所附的欠款单未签名即认为苗沣公司存在伪造行为的上诉理由，本院不予支持。姜守民未提供证据证实其关于2017年的货物单价不符合双方的交易习惯，对其不认可货物单价的上诉理由无事实根据，本院亦不予支持。关于姜守民主张苗沣公司从其处拉走了8吨货物，应当从欠款中扣减的问题，因仅有其陈述而无证据予以证实，该项上诉理由本院不予支持。欠款单中明确约定了还款期限及违约金，姜守民未按约定偿还欠款构成违约，因货款中已包含利润，故一审法院酌情判决姜守民按照欠款的20%支付违约金符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题解释（二）》第二十九条的规定，姜守民关于不应当支付违约金的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人姜守民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4352.05元，由上诉人姜守民负担。本判决为终审判决。 审判长 骆 玲审判员 杜 娟审判员 赵 鑫 二 〇 二  〇 年 三 月 二  十 一 日 法 官 助 理 岳晓桐书 记 员 周 斌