江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏12民再48号上诉人（原审原告）：杨兴华，男，1970年11月27日出生，汉族，住医药高新技术产业开发区。被上诉人（原审被告）：沙玉君，男，1984年9月18日出生，汉族，住泰州市海陵区。被上诉人（原审被告）：方勇，男，1978年12月26日出生，汉族，住泰州市海陵区。上诉人杨兴华与被上诉人沙玉君、方勇民间借贷纠纷一案，江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院于2017年5月27日作出（2017）苏1291民初511号民事判决，已经发生法律效力。江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院于2019年10月27日作出（2019）苏1291民监41号民事裁定，再审本案,并于2019年10月29日作出（2019）苏1291民再34号民事裁定。杨兴华不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。杨兴华上诉请求：上诉人与被上诉人是朋友关系借贷，属于正常民间借贷行为，上诉人的出借款项来源于多年经营米厂所得的闲余资金，并且收取的利息均在月息1%-3%之内，没有高出法律的规定。上诉人所有的借款和要款行为都在法律框架之内进行，没有任何套路贷以及黑社会性质的行为。原审法院片面认为上诉人有经济犯罪的嫌疑，裁定驳回上诉人的起诉没有事实根据。请求撤销（2019）苏1291民再34号民事裁定，维持原判决。原审原告杨兴华起诉请求：依法判令沙玉君偿还借款30万元及利息（按月利息2%计算，从2016年12月份起至实际给付之日止）；方勇对上述款项承担连带偿还责任；本案诉讼费用由沙玉君、方勇承担。事实和理由：沙玉君因资金周转困难多次向杨兴华借款，于2015年3月10日向杨兴华出具了一张30万的总借条，并且在借条上明确约定了利息为月息2%，借条中载明本借条是多次借款而形成。担保人方勇自愿为本借款承担担保责任并在借条上签字确认。借条未约定还款时间。自2016年12月沙玉君不再支付借款利息。一审法院认定事实：2015年3月10日，沙玉君向杨兴华出具借条1份，载明：“今借到杨兴华人民币（大写）叁拾万元，交付款方式：现金，借款利息按月利率2%计算利息，出借人有权随时收回借款，本息。本借款由方勇提供连带责任担保，保证范围：借款本息、滞纳金以及实现债权的所有费用等。若有纠纷由泰州高新区法院管辖，由此所产生的出借人的律师费用，也由借款人和担保人承担”。沙玉君在借款人栏处签名，方勇在担保人栏处签名。借条下方注明：“以上借款，由借款人沙玉君15次所借的借款用于资金周转”。庭审中，杨兴华陈述沙玉君系通过方勇向其按月支付利息。在案涉借条形成前，方勇系现金向其支付利息，案涉借条形成后，系由方勇向杨兴华本人转账或支付现金、向杨华梅、徐洪琴转账的方式完成案涉借款利息的支付。杨兴华只向杨华梅收取了每月6000元现金作为案涉借款的利息，2016年12月15日方勇向案外人徐洪琴转账的1万元中6000元系支付案涉借款利息，4000元系支付向杨兴华买米的货款。另查明，杨兴华于2013年3月8日向方勇泰州农村商业银行账户转存29万元，同日，方勇向沙玉君账户转存283500元。方勇自2013年4月8日起至2016年11月13日止，按月向杨兴华、案外人杨华梅银行卡转账10000元、10400元、20400元、20000元金额不等的款项，并于2016年12月15日向案外人徐洪琴转账10000元。一审法院认为：杨兴华于2013年3月8日向方勇泰州农村商业银行账户转存的29万元是否是案涉借款的交付？方勇虽举证证明2013年3月8日杨兴华通过泰州农村商业银行转账29万元给方勇，方勇又向沙玉君账户转存283500元。但该证据证明的事实与案涉借款借条显示杨兴华分15笔向沙玉君出借现金合计30万元的事实明显不相符。从案涉借条可以推定沙玉君已经多次收到现金借款款项在先，与沙玉君结算出具案涉借条在后，且沙玉君在签具借条时对借条文字的含义及所应承担的法律后果应有明确的认知。对于双方为何在借条中备注“以上借款，由借款人沙玉君15次所借的借款用于资金周转”的文字，沙玉君、方勇亦未作出合理说明。又鉴于杨兴华当庭陈述其与方勇之间存在多笔经济往来，杨兴华庭审中亦明确表示2013年3月8日的银行转账与本案并非同一笔借款，该29万元的借条在其搬家时已遗失。故沙玉君、方勇对其主张早于案涉借条两年多的该29万元转账即是案涉借款交付的款项的事实仍负有举证责任。现沙玉君、方勇提供的现有证据不能证明29万元转账即为案涉借款的交付，故对沙玉君、方勇的辩称意见，不予采信。沙玉君、方勇是否已经履行了案涉借款还本付息的义务？对于杨兴华当庭陈述案涉借款支付利息的事实，沙玉君、方勇不予认可，方勇辩称其按月向杨兴华、案外人杨华梅、徐洪琴的转账行为，即是对案涉借款的还本付息。经审理查明方勇制作的还款明细清单与提供的银行交易明细可印证，从2013年4月8日至2016年12月15日，方勇向杨兴华、案外人杨华梅转账具有连续性，还款起始时间明显早于案涉借条形成的时间，支付利息的金额与借条中载明的借款系15次借款累计形成的事实明显不符。方勇亦不能对案涉借条形成之后的银行转账金额作出符合合同约定或者符合常理的还款组成说明。因此，对沙玉君、方勇辩称案涉借款本息已经履行完毕的辩称意见，亦不予采信。综上，沙玉君向杨兴华借款并出具借条，双方之间的借款合同依法成立并生效，沙玉君依法负有还款责任。借条约定出借人可随时收回借款本息，杨兴华现要求沙玉君返还借款30万元，符合双方约定，应予支持。案涉借条约定按月利率2%计算利息，现杨兴华自认借条出具后，沙玉君通过方勇按月支付利息6000元，且其中2016年12月15日方勇向案外人徐洪琴转账的1万元中6000元系支付案涉借款的利息，故根据庭审查明的事实及案涉借条的约定，认定沙玉君应自2017年1月起至实际还款之日止，按照月息2%向杨兴华支付利息。本案中，借条约定担保人方勇为案涉借条提供连带责任担保，保证范围包括本息。案涉借款未约定还款期限，杨兴华起诉时主张方勇承担保证责任，未超过保证期限，故方勇应对案涉借款及利息承担连带清偿责任。据此，判决如下：一、被告沙玉君应于本判决生效之日起十日内向原告杨兴华支付借款本金30万元及利息（以30万元为本金，自2017年1月起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；二、被告方勇对上项债务承担连带清偿责任，被告方勇承担保证责任后有权向被告沙玉君追偿；三、驳回原告杨兴华的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由诸被告负担。泰州医药高新技术产业开发区人民法院再审认为，人民法院作为经济纠纷审理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，原审原告杨兴华涉嫌犯罪，经泰州医药高新技术产业开发区人民法院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：一、撤销（2017）苏1291民初511号民事判决；二、驳回杨兴华的起诉。本院审理查明的事实与一审再审查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。综合本案现有证据，本案借贷行为涉嫌“套路贷”违法犯罪，故本案不应作为民事案件受理，应驳回杨兴华的起诉并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安机关。综上，上诉人杨兴华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审再审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第二百零七条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 杨锦华审 判 员 瞿廷英审 判 员 沈大祥二〇二〇年三月十八日法官助理 蒋慧玲书 记 员 豆 颖