wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省嘉兴市南湖区人民法院民 事 判 决 书(2019)浙0402民初6287号原告：丁照亮，男，1974年4月15日出生，汉族，住河南省息县。委托诉讼代理人：颜佳宁,浙江紫薇律师事务所律师。被告：张浩，男，1995年3月27日出生，汉族，住河南省商水县。被告：中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司，住所地:浙江省嘉兴市斜西街213号（保险大厦内），统一社会信用代码：913304028464984553。法定代表人：施林峰。委托代理人：沈梦娇、张超，系该公司员工。原告丁照亮诉被告张浩、中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月21日受理后，依法适用简易程序,于2020年2月13日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人颜佳宁，被告人保公司委托诉讼代理人张超到庭参加诉讼。被告张浩经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。本案相关情况一、原告的诉讼请求：1、被告一、二赔偿原告损失363165.41元，其中精神损害抚慰金在交强险中优先支付；2、被告承担本案诉讼费用。二、被告答辩意见：被告张浩答辩称，事故发生后垫付了住院费7000元。被告人保公司答辩称，第二被告为原告垫付医药费1万元，本案中一并处理；庭前经答辩人申请重新鉴定，三期结论有更改，三期鉴定费应由原告承担。原告诉请的误工费、交通费标准过高；其主张被抚养人生活费应按农村标准，年限为20年；器材费不认可；非医保、鉴定费、诉讼费不属于保险范围。三、事故发生概况及交警部门的责任认定情况：2017年4月19日20时20分许，张浩驾驶浙Ｆ×××××小型轿车沿嘉兴市城北路由北向南行驶至，与由东向西横过城北路的丁照亮驾驶的电动自行车发生刮擦，造成丁照亮受伤及车辆损坏的交通事故。事故经嘉兴市公安局交通警察支队三大队认定：张浩驾驶机动车疏忽观察，未确保安全，负事故的全部责任；丁照亮无责任。四、受害人就诊情况：事故发生后，丁照亮前往嘉兴第二医院就诊住院治疗，于5月11日出院，住院22天。2018年10月16日再次住院至23日，住院7天。五、司法鉴定情况：2019年12月13日浙江大学司法鉴定中心根据本院委托出具《司法鉴定意见书》，确认：被鉴定人丁照亮因交通事故致腰1椎体粉碎性骨折，椎管内少许骨性占位，其损伤及其后遗症，已构成九级伤残；误工期120日，护理期60日，营养期60日。2019年1月3日浙江迪安司法鉴定中心根据丁照亮委托出具出具《司法鉴定意见书》，确认：被鉴定人丁照亮因交通事故致腰1椎体粉碎性骨折，椎管内骨性占位，评定为九级伤残等。六、原告的损失认定情况：1.医疗费49298.51元（已扣除伙食费1037.70元）；根据医院收费票据及发票核定。原告提供的2017年5月18日和20日嘉兴市秀洲区陶泾大药房发票合计300元仅注明药品，无具体药品名称，也未见医嘱，不能证实与本案交通事故具有关联性，本院不予认定。2.住院伙食补助费435元；按15元/天，29天认定。3.营养费1800元；按30元/天，60天认定。4.护理费7920元；按132元/天，60天认定。5.伤残赔偿金205044元；按51261元/年20%赔偿20年。被扶养人生活费31924元；按31924元/年，丁振清9年、方培枝按11年，20%/4人认定。6.鉴定费1900元。7.交通费800元；根据原告本次起诉的情况、次数及距离的远近等，本院酌定。8.精神损害抚慰金1万元；根据本地生活水平、过错酌定。9.电动自行车修理费1000元、手机修理费200元。日用品246.80元、一次性用品295元，未列明具体物品名称，不能证实与本案交通事故具有关联性，本院不予认定。10.误工费15840元；按132元/天，120天认定。11.腰椎支具1200元。七、肇事车辆投保情况：浙Ｆ×××××小型轿车向人保公司投保了交强险、商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生于保险期限内。八、原告获得赔偿情况：原告本次起诉主张的赔偿费用张浩垫付7000元。人保公司已垫付1万元。裁决结果按上述案件确定的事实，原告的各项损失为327361.51元。根据交警部门的事故认定，张浩负事故的全部责任，故被告人保公司应在其承保的交强险及商业险赔偿原告上述损失；扣除人保公司及张浩已赔偿的17000元，人保公司尚需支付赔偿款310361.51元。被告张浩经本院传唤未到庭，依法可以缺席审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告丁照亮损失310361.51元；二、驳回原告丁照亮的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1108元，由原告丁照亮负担161元，由被告张浩负担947元，于本判决生效之日起七日内交纳。重新鉴定费2470元，由中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于嘉兴市中级人民法院。审判员  陈晋伟二〇二〇年三月二日书记员  许新元
新疆维吾尔自治区博乐市人民法院刑 事 判 决 书 （2020）新2701刑初4号   公诉人博乐市人民检察院。被告人赵勤，男，1970年2月1日生，汉族，大专文化程度，打工，住博乐市，户籍地新疆博乐市。2011年1月5日，赵勤因犯盗窃罪被博乐市人民法院判处有期徒刑一年六个月。2019年10月4日，因涉嫌盗窃罪被博乐市公安局刑事拘留，同年11月年6日，经博乐市人民检察院批准被依法逮捕。现羁押于博乐市看守所。博乐市人民检察院以博乐市检一部刑诉（2020）5号起诉书，指控被告人赵勤犯盗窃罪，于2020年1月10日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案，博乐市人民检察院指派检察员廖月铭出庭支持公诉，被告人赵勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案因新冠肺炎疫情原因，中止审理一次。博乐市人民检察院指控,2019年9月11日12时许，被告人赵勤窜至博乐市医院后门斜对面的××园内，将宿舍床上的一部华为牌P30pro型号手机盗窃后逃离现场。2019年8月初，被告人赵勤窜至博乐市医院正门斜对面的新党校工地，在施工现场盗窃一部华为荣耀牌CL10型号手机后逃离现场。2019年8月初，被告人窜至博乐市联通路东方家园小区二期工地附近，在工地11号楼地下室工人宿舍内，将一部VIVO牌Y66型号手机盗窃后逃离现场。根据博乐市价格认证中心认定，被盗华为牌P30pro价值1980元，vivo牌Y66iA型手机价值300元，华为荣耀牌CL10型号手机价值50元。上述被盗物品价值共计2330元。被盗华为荣耀CL10手机、一部vivo牌Y66iA型手机已发还被害人。针对上述指控，公诉机关当庭宣读并出示了物证，书证，证人证言，被害人陈述，被告人的供述与辩解，鉴定意见，视听资料等证据。公诉机关认为，被告人赵勤以非法占有为目的，采用秘密窃取的方式多次盗窃他人的财物，价值2330元，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。同时认为被告人赵勤能当庭自愿认罪，部分退赔，同时有前科，建议对其判处有期徒刑六个月，并处罚金。被告人赵勤对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳，请求从轻判处。经审理查明，2019年8月初，被告人赵勤窜至博乐市医院正门斜对面的新党校工地，在施工现场将被害人马某一部华为荣耀牌CL10型号手机盗走。2019年8月初，被告人窜至博乐市××路，将被害人张某放在宿舍床上背包里的一部VIVO牌Y66型号手机盗走。2019年9月11日12时许，被告人赵勤窜至博乐市医院后门斜对面的××园内，将被害人吴某放在宿舍床上的一部华为牌P30pro型号手机盗走。2019年10月3日，博乐市价格认定中心做出博市价认（2019）170号价格认定结论书，认定被盗华为牌P30pro价值1980元，vivo牌Y66iA型手机价值300元，华为荣耀牌CL10型号手机价值50元，上述被盗物品价值共计2330元。现华为荣耀CL10手机、vivo牌Y66iA型手机已发还被害人。2019年10月3日，博乐市公安局在博乐市顾里木图路将被告人赵勤抓获归案。上述事实，被告人赵勤在开庭审理时亦无异议，且有扣押清单、发还清单、常住人口信息、抓获经过、接处警登记表、受案登记表、立案决定书、被害人马某、张某、吴某的陈述、被告人赵勤的供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人赵勤以非法占有为目的，采取秘密手段多次窃取他人财物价值为2330元，其行为已触犯了我国刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人赵勤有前科，应从重处罚。案发后，部分被害人的损失得到弥补，被告人赵勤在本院审理过程中能当庭自愿认罪，对其可酌情从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人赵勤犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元。二、责令被告人赵勤赔偿被害人吴某经济损失1980元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月4日起至2020年4月3日止。罚金须在本判决生效后五日内缴纳。）如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。   审判长 李新梅审判员 谢玲人民陪审员 孙凤珠 二〇二〇年三月二十三日 书记员 韩静
浙江省温岭市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1081执恢371号 申请执行人温岭市旺盛纸箱包装厂，住所地温岭市泽国牧南村南中路91号，组织机构代码:63272789X。 法定代表人詹加满。 被执行人台州德力鞋业有限公司，住所地温岭市泽国镇牧南工业区，组织机构代码:712549990。 法定代表人叶永兵。 本院在执行申请执行人温岭市旺盛纸箱包装厂与被执行人台州德力鞋业有限公司买卖合同纠纷一案中，经本院执行，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年三月二十日
浙江省余姚市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0281刑初128号 公诉机关浙江省余姚市人民检察院。 被告人刘某，住安顺市西秀区。因犯盗窃罪于2014年9月被浙江省慈溪市人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元；因犯盗窃罪于2017年8月21日被浙江省慈溪市人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金三千元,2018年3月9日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪2019年9月11日被宁波市公安局北仑分局刑事拘留，同月23日被依法变更为取保候审，同年11月28日被余姚市公安局刑事拘留，同年12月11日被依法逮捕。现羁押于余姚市看守所。 余姚市人民检察院以余检二部刑诉（2020）262号起诉书指控被告人刘某犯盗窃罪，于2020年2月27日向本院提起公诉。本院于同年3月5日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。余姚市人民检察院检察员宗华、被告人刘某到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 1.2019年8月16日12时许，被告人刘某至余姚市租房，撬锁入室，窃得被害人刘某、蔡某放于衣柜内一个红袋子里的黄金项链1条、黄金戒指1个，价值人民币4300余元（345元/克）。 2.2019年9月10日9时许，被告人刘某至宁波市北仑区租房，采用徒手拧挂锁的手段入室，窃得被害人祁某1放于衣柜旁女式手提包内的现金人民币1120元。 2019年9月11日，被告人刘某被宁波市北仑区公安局民警抓获；取保候审期间，被告人刘某于2019年11月27日被本市公安局民警抓获。案发后，被告人刘某赔偿被害人祁某1人民币1200元，并取得被害人祁某1的谅解。 公诉机关认为被告人刘某自愿认罪认罚，建议判处被告人刘某有期徒刑十一个月，并处罚金人民币一千元。 被告人刘某对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结。 上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证抓获经过、照片说明、赔偿书、收条、转账记录、人口信息、刑事判决书、罪犯档案资料、认罪认罚具结书，被害人刘某、蔡某、祁某1陈述，价格认定结论书，辨认笔录及照片、现场勘验检查工作记录及照片等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人刘某以非法占有为目的，采用秘密手段，入户窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人刘某到案后如实供述自己的罪行，自审查起诉阶段自愿认罪认罚，自愿签署认罪认罚具结书，依法可以从宽处理。被告人刘某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。案发后，被告人刘某已赔偿部分被害人经济损失，并取得部分被害人的谅解，酌情予以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。违法所得应予退赔。综上，根据被告人刘某犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下： 一、被告人刘某犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月27日起至2020年10月13日止。罚金限判决生效后三个月内缴纳）。 二、责令被告人刘某继续退赔违法所得，返还给被害人刘某、蔡某。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 ? （此页无正文） 审 判 员  盛 辉 二〇二〇年三月十八日 代书记员  施佳丽
河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终436号上诉人（原审原告）:夏卫东，男，1972年7月20日出生，汉族，住河南省项城市。委托诉讼代理人:张恩泽，河南豫龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:王红艳，男，1975年4月1日，汉族，住河南省太康县。委托诉讼代理人：程强，河南桓正律师事务所律师。上诉人夏卫东因与被上诉人王红艳居间合同纠纷一案，不服太康县人民法院（2019）豫1627民初6691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。夏卫东上诉请求：1.撤销一审判决，判令王红艳返还夏卫东居间费用40万元及利息（从2016年11月17日至清偿日按照年利率4.75%计算）或者将本案发回重审；2.判令王红艳承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一审认定事实错误，王红艳作为局间人，不但促成了夏卫东和煤炭购买人张梅之间的《煤炭购销合同》，而且促成了夏卫东和煤炭出卖人吕波、刘利君之间的《煤炭购销合同》，王红艳作为上下游之间的中间人，每吨要居间费75元，向夏卫东保证张艳梅付款，吕波、刘利君能顺利将煤炭交付完毕，夏卫东基于对王红艳的信任，将居间费用150万元全部支付给了王红艳，现在由于不可抗力吕波和刘利君不能交付煤炭，王红艳违背了其当初的承诺，应当按照未交付煤炭的数量（6288.06吨）向夏卫东退还居间费用；通过夏卫东和王红艳之间的电话录音可以证明，王红艳同意退还居间费用40万元，视为双方就居间费用已经达成了新的协议，王红艳应当履行协议，退回居间费用40万元，从吕波、刘利君不交付煤炭之日按照同期银行贷款利率计算利息。王红艳书面辩称，第一，一审认定事实清楚，适用法律正确。王红艳向夏卫东提供了其与张艳梅之间煤炭购销事宜的机会，夏卫东已经按照居间服务合同支付了居间服务的费用，居间服务合同已经履行完毕；王红艳只为夏卫东和张艳梅之间的《煤炭购销合同》提供居间服务，夏卫东与吕波、刘利君之间的《煤炭购销合同》的签订，与王红艳并没有任何关系，在居间合同中，王红艳的义务仅为夏卫东提供订立合同的条件和机会，居间人作为媒介人并不参与具体合同的签订，合同的签订及履行完全由合同双方当事人自主决定，居间人并不是合同的当事人，根据合同的相对性，合同的具体损失应当由合同的相对人追偿，居间人无需承担责任，根据法律规定，王红艳取得居间服务合同的报酬是合理合法的；王红艳为夏卫东介绍生意，夏卫东与张艳梅签订《煤炭购销合同》是为了赚取利润，且张艳梅已经按照合同约定支付了购买煤炭的合同全款，按照合同正常履行完毕后，夏卫东能赚取大额利润，夏卫东起诉王红艳返还居间费用不符合法律的规定，也违背了诚实信用原则。第二，夏卫东与王红艳之间没有达成新的协议，本案居间服务合同已经完成且已经履行完毕，夏卫东与王红艳之间已经不存在任何法律关系；夏卫东和王红艳之间的谈话录音不能证明新的协议已经达成，王红艳并没有承诺要偿还夏卫东任何费用，一直都是夏卫东通过王红艳向第三人索要费用，而不是王红艳支付费用；王红艳对自己的财产具有处分权，从录音中可以看出，王红艳是不愿意支付任何费用，一直在推脱夏卫东，而不是与夏卫东达成任何协议，王红艳的录音是在夏卫东的逼迫下进行的，并非王红艳的真实意思表示；王红艳自始至终并未向夏卫东支付过任何款项，也没有出具过任何书面手续，王红艳并没有任何义务向夏卫东支付款项，双方不存在任何法律意义上的债权债务。第三，夏卫东未向张艳梅履行合同的损失应依法承担，其依法应当向第三人主张退还购煤款，其起诉王红艳的理由是不能成立的。夏卫东与张艳梅之间的《煤炭购销合同》，张艳梅已经按照合同约定支付了全部的购煤款，且夏卫东也按照合同约定履行了部分义务，也得到了一部分收益；夏卫东因吕波、刘利君未能交付煤炭的义务导致其与张艳梅之间的合同无法履行，其可以通过诉讼向吕波、刘利君索要购煤款和违约款来弥补张艳梅的损失，这是双方之间合同约定的义务，夏卫东起诉王红艳没有任何意义。综上，请求依法驳回夏卫东的上诉，维持一审判决。夏卫东向一审法院起诉请求：1.判令王红艳返还居间费用471604.5元及利息损失44802元（从2016年11月17日至清偿日按照年利率4.75%计算利息）；2.判令王红艳负担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2016年9月9日，王红艳促成夏卫东和他人签订了《煤炭购销合同》，2016年9月14日，夏卫东分两次向王红艳支付居间费用150万元。2016年11月16日以后，由于不可抗力，夏卫东卖煤的上游煤矿不能向夏卫东供应煤炭，致使夏卫东无法向合同下游当事人交付煤炭。一审法院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人在居间合同中，仅为委托人提供订立条件和机会，不参与合同的谈判和签订，也不负对第三人的积极调查义务，合同的签订及履行完全由当事人自主决定，故合同损失应当向当事人追偿，居间人不是合同当事人，对签订合同支出费用以外的损失不负赔偿责任。本案中，王红艳促成了夏卫东与他人之间的煤炭购销合同，王红艳作为居间人已经履行了居间人应尽的尽力义务，不必再为合同的履行负有义务，故对夏卫东要求王红艳返还居间费用及利息损失诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条之规定，判决：驳回夏卫东的诉讼请求。诉讼费8964元，由夏卫东负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：王红艳是否履行了居间义务，夏卫东主张由王红艳退还40万元居间费用的主张是否能够成立。关于王红艳是否履行了居间义务，夏卫东主张由王红艳退还40万元居间费用的主张是否能够成立的问题。依据夏卫东的上诉状，可以得知，王红艳作为居间人，促成了夏卫东和张艳梅之间的《煤炭购销合同》，以及夏卫东与吕波、刘利君之间的《煤炭购销合同》，王红艳已经履行了相应的居间义务；王红艳作为居间人，在促成双方合同签订后，夏卫东与吕波、刘利君之间因《煤炭购销合同》的履行引起的纠纷，夏卫东可以依据《煤炭购销合同》，向吕波和刘利君主张违约责任。夏卫东主张王红艳向其保证张艳梅付款，吕波、刘利君能顺利交付煤炭，但是夏卫东并未提供充分的证据证明其与王红艳之间存在该项保证。夏卫东主张双方在电话录音中达成了退还居间费用40万元的新协议，但是依据该通话录音内容，并无法确认双方已经达成了退还居间费用40万元的新协议，在夏卫东未能提供充分的证据证明其上述主张的情况下，其主张由王红艳返还40万元居间费用，证据并不充分，本院不予支持。综上所述，夏卫东的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人夏卫东承担。本判决为终审判决。审判长  张群阳审判员  张 杰审判员  金 薇二〇二〇年三月二十四日法官助理石磊书记员马家欣
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云01民终2265号上诉人(原审原告):中国工商银行股份有限公司昆明汇通支行，住所地云南省昆明市新迎小区新迎路235号。负责人：何智，该行行长。委托诉讼代理人:吴国云，女，汉族，1970年1月8日出生，住云南省昆明市官渡区，系该行员工，特别授权代理。委托诉讼代理人：农琳，云南泓旷律师事务所律师，一般授权代理。被上诉人(原审被告):张荣明，男，汉族，1989年2月18日出生，住四川省金阳县。被上诉人(原审被告):杨颜华，女，汉族，1986年4月3日出生，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。被上诉人（原审被告）：云南恒福汽车销售有限公司，住所地云南省昆明市盘龙区金江小区F55幢1-2层商铺7-53室。法定代表人：刘宇星，该公司总经理。上诉人中国工商银行股份有限公司昆明汇通支行因与被上诉人张荣明、被上诉人杨颜华、被上诉人云南恒福汽车销售有限公司信用卡纠纷一案,不服云南省昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初947号民事裁定,向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国工商银行股份有限公司昆明汇通支行的上诉请求：二审法院依法撤销昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初947号《民事裁定书》，指令一审法院对案件进行实体审理。事实和理由：1.系列92个案件中，借款人与上诉人的金融借款（信用卡）法律关系真实有效，借款人借款时所签署的相关《信用卡申请表》、《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《抵押合同》等材料均系其本人为购买车辆自愿签署。贷款所购买车辆也已实际登记在借款人名下。法律上，借款人就是车辆的所有权人。其中一审法院能够联系上的借款人郭宗昌、蒋瑶、肖家喜、尚国泽等，均认可系本人真实签署的借款材料，且认可车辆登记、抵押等材料的真实性。因此，系列92个案件，借款人与上诉人的金融借款（信用卡）法律关系真实有效，属人民法院受理审理的案件范围，应进行实体审理并依法作出裁决。2.《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定指在一个法律关系中，有可能涉及刑事犯罪应驳回起诉的情形。但本案被上诉人云南恒福汽车销售有限公司有可能涉及的刑事犯罪是基于其与借款人车辆买卖合同或是担保合同而产生，与本案的金融借款（信用卡）无关，不是同一法律关系。借款人郭宗昌、蒋瑶、肖家喜、尚国泽等反映的所购车辆被云南恒福汽车销售有限公司强行拉走，极个别借款人还反映的云南恒福汽车销售有限公司对其实施非法拘禁、威胁、打骂等行为，均是由于他们履行双方之间另外的车辆买卖合同或是担保合同而产生的纠纷，若是云南恒福汽车销售有限公司在此过程中可能涉及违法行为确实应依法追究，但与本案的金融借款（信用卡）无关，一审法院不能依据上述法律规定驳回起诉，而应进行实体审理并作出裁决。被上诉人张荣明、被上诉人杨颜华、被上诉人云南恒福汽车销售有限公司无答辩意见。原告中国工商银行股份有限公司昆明汇通支行向一审法院起诉请求：1.判令被告张荣明、杨颜华共同向原告偿还截至2018年12月13日的欠款本金164706元、利息65337.47元、违约金15940.14元，并支付从2018年12月14日起至款项还清之日止按合同约定计算的利息、违约金；2.判令被告云南恒福汽车销售有限公司对上述款项承担连带偿还责任；3.确认原告对抵押车辆折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4.案件受理费、律师代理费12299.18元由被告承担。一审法院认定事实：2019年1月16日，一审法院立案受理以中国工商银行股份有限公司昆明汇通支行为原告，借款人和云南恒福汽车销售有限公司为被告的信用卡纠纷系列案件共94件。上述案件中借款人与原告签署《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，均约定向云南恒福汽车销售有限公司购买车辆，向原告申办购车专项分期付款业务以透支方式支付购车款，并不可撤销地授权原告将透支资金划入云南恒福汽车销售有限公司账户。其中借款人郭崇昌、蒋瑶、肖家喜、尚国泽、綦正信、刘志坤、李粉香、贺万海、张云嵩反映云南恒福汽车销售有限公司已将其所购车辆强行拉走，并以各种理由收取数万元不等的违约金、保证金、代还贷款等款项，贺万海、张云嵩还反映云南恒福汽车销售有限公司对其进行拘禁、威胁、打骂；杨继仙、林韦反映从未收到所购车辆；刘春林反映其既未收到信用卡也未收到车辆，与其联系贷款的人告知其贷款未办成，直到银行通知其还款才知道欠银行贷款。现云南恒福汽车销售有限公司下落不明，另有82件案件的借款人下落不明，无法查明贷款真实情况。一审法院认为，根据上述当事人反映的情况，云南恒福汽车销售有限公司可能涉嫌贷款诈骗或者“套路贷”犯罪，通过民事审理途径无法查明案件事实，故本案不宜直接通过民事诉讼方式解决，应移送公安机关侦查。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：“驳回中国工商银行股份有限公司昆明汇通支行的起诉。”本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”经审查，上诉人在本案中主张的诉讼标的，与购车人的借款行为、云南恒福汽车销售有限公司车辆销售行为及担保行为相互关联，上诉人的主张涉及92个系列案件，一审法院在对上述当事人相关证据进行审查后，认为云南恒福汽车销售有限公司可能涉嫌贷款诈骗或者“套路贷”犯罪，通过民事审理途径无法查明案件事实，本案不宜直接通过民事诉讼方式解决。并按照上述规定，已将该系列案件移送公安机关处理，公安机关尚在处理过程中。故在此情况下，本案不应作为民事案件予以审理，一审裁定驳回起诉的处理结果正确，本院予以维持。综上，上诉人中国工商银行股份有限公司昆明汇通支行的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  何海燕审判员  杨章亮审判员  邓林春二〇二〇年三月三十日法官助理何永伦书记员陈媛媛
苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0509执7401号申请执行人吴江市六福纺织有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇东方丝绸市场二分场南商区三层营业楼15幢7号。法定代表人陆建国，该公司总经理。委托代理人朱魏，北京市隆安（苏州）律师事务所律师。委托代理人陆宇豪，北京市隆安（苏州）律师事务所律师。被执行人上海英模特制衣有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区金皖路389号金门广场607室。法定代表人吕益逊。原告吴江市六福纺织有限公司与被告上海英模特制衣有限公司买卖合同纠纷一案，苏州市吴江区人民法院作出的(2019)苏0509民初7320号民事判决书已经发生法律效力，该判决书明确：被告上海英模特制衣有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告吴江市六福纺织有限公司货款人民币153525.25元及利息（以153525.25元为本金，自2019年6月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1691元，由被告上海英模特制衣有限公司负担，并于本判决生效后十日内直接缴纳至本院。原告已预交的诉讼费用，本院于本判决生效之日起十五日内退回。至期，因被告未履行生效法律文书确定的义务，权利人向本院申请强制执行，申请执行标的为人民币155464.25元，申请执行费2232元。执行中查明，2019年10月8日，上海市第三中级人民法院作出（2019）沪03破154号裁定受理对被执行人上海英模特制衣有限公司的破产清算申请，本案将依法终结被执行人上海英模特制衣有限公司的执行，债权人可依法向破产管理人申报债权（破产管理人：立信会计师事务所；通讯地址：上海市黄浦区南京东路61号4楼业务三部；联系人：吴婉璐；联系电话：152××××0839）。上述事实，有生效法律文书、执行笔录、银行房产车辆查询回执、上海市第三中级人民法院作出（2019）沪03破154号裁定书等证据予以佐证。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在执行过程中，因案外人提出破产申请，且上海市第三中级人民法院已受理对被执行人上海英模特制衣有限公司的破产清算申请，并指定管理人，本案申请执行人可向管理人申报债权。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十三条之规定，裁定如下：终结对苏州市吴江区人民法院作出的(2019)苏0509民初7320号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长 唐 韧审判员 沈 平审判员 吴龙章二〇二〇年三月三日书记员 贾轶诚
浙江省绍兴市越城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0602执4657号之一申请执行人俞伟江，男，1971年10月2日出生，住绍兴市越城区。被执行人欧阳林，男，1989年5月2日出生，住江西省萍乡市安源区。被执行人李震，男，1982年1月30日出生，住浙江省临海市。原告俞伟江与被告欧阳林、李震民间借贷纠纷一案，本院依法作出的（2018）浙0602民初992号民事判决书已经发生法律效力。因被告未履行，原告俞伟江于2019年10月15日依法向本院申请执行，要求被执行人欧阳林、李震给付人民币200000元及相应利息。被执行人欧阳林、李震依法应承担执行费、诉讼费。执行立案后，本院于2019年10月19日向被执行人欧阳林、李震发出执行通知书、财产申报令，要求被执行人欧阳林、李震履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人欧阳林、李震未履行且未报告财产情况。执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人欧阳林、李震名下的存款、不动产、车辆、工商、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了调查。查封了被执行人欧阳林名下位于江西省××东路××幢的车库，因其他法院首轮查封房产，本案暂不处置；查封被执行人欧阳林名下赣Ｊ×××××，赣Ｊ×××××、赣Ｊ×××××三辆轿车，因未实际查控，暂无法处理，被执行人欧阳林、李震查找无果且其名下无有效可供执行的银行存款、工商、车辆、不动产、证券信息。截止2020年3月26日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人欧阳林、李震有其他可供执行的财产。鉴于被执行人欧阳林、李震拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人欧阳林、李震作出司法拘留的决定，并要求公安机关协助查控。同时，已依法将被执行人欧阳林、李震采取限制高消费等执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人俞伟江，申请执行人书面同意终结本次执行程序。综上，被执行人欧阳林、李震暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0602执4657号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 黄 平审判员 颜 丰审判员 陈宝良二〇二〇年三月二十六日书记员 韩 婧
四川省绵阳市涪城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0703刑初58号 公诉机关绵阳市涪城区人民检察院。 被告人于潘（曾用名：于池），男，生于2000年12月5日，汉族，四川省盐亭县人，初中文化，无业，住四川省盐亭县。因涉嫌犯抢劫罪，于2019年5月29日被绵阳市公安局涪城区分局刑事拘留，同年7月6日被依法执行逮捕。现羁押于绵阳市看守所。 绵阳市涪城区人民检察院以绵涪检未刑诉〔2020〕4号起诉书指控被告人于潘犯抢劫罪，于2020年2月19日向本院提起公诉，本院于同日立案。本案依法组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭审理了本案。绵阳市涪城区人民检察院指派检察员刘霏出庭支持公诉，被告人于潘到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 绵阳市涪城区人民检察院指控：2019年5月28日5时许，被告人于潘伙同郑某、刘某、李某、赵某、冯某、张某、王某甲、王某乙（均另案处理）商量打人抢钱后，由郑玉婵、王静在绵阳市涪城区通安巷“蓝莓网吧”内，以找人帮忙为由将正在上网的任某（女，16岁，被害人）骗出网吧，带至绵阳市铁牛广场外河堤。在河堤草坪处、河堤楼梯间、铁牛公寓停车场内，被告人于潘与郑某、刘某、李某、赵某、王某甲、冯某、张某、王某乙采用语言威胁、殴打的手段抢走任某“苹果”7ＰＬＵＳ手机一部，包内口红、眼镜、银行卡等物品。通过微信二维码转款方式抢走任某微信内的资金878.35元。经鉴定，被抢“苹果”7ＰＬＵＳ价值人民币1480.00元。案发后，被抢手机于2019年7月9日发还任某。 公诉机关认为，被告人于潘以非法占有为目的，采用暴力、胁迫的手段抢劫他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以抢劫罪追究其刑事责任。根据被告人于潘的犯罪情节、社会危害性、认罪态度，建议对被告人于潘判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币四千元。公诉机关提交了受案登记表、立案决定书、到案经过、人口信息、扣押决定书、发还清单、微信交易明细等书证，证人刘某等的证言，被害人任某的陈述，被告人于潘的供述与辩解，鉴定意见书，辨认笔录、现场勘验笔录、现场图、现场照片，视听资料等证据证实。 被告人于潘对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用普通程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人于潘以非法占有为目的，采用暴力、胁迫的方式劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人于潘犯抢劫罪的事实清楚、证据充分、定性准确，本院予以支持。被告人于潘到案后如实供述本案犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人于潘自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，本院依法从宽处理。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。 综上，根据被告人的犯罪事实、性质、情节、对社会的危害程度及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 一、被告人于潘犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币四千元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月29日起至2022年11月28日止，罚金限判决生效后十日内缴纳。） 二、责令被告人于潘在判决生效后十日内退赔被害人任某经济损失人民币八百七十八元三角五分。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省绵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  王 茜 人民陪审员  赵菊芬 人民陪审员  王汝萍 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员  刘 娟 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产： （一）入户抢劫的； （二）在公共交通工具上抢劫的； （三）抢劫银行或者其他金融机构的； （四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的； （五）抢劫致人重伤、死亡的； （六）冒充军警人员抢劫的； （七）持枪抢劫的； （八）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0303执4301号 申请执行人：温州市华盈信用融资担保有限公司，住所地温州市龙湾区蒲州街道屿田村机场路北。统一社会信用代码：913303006617126621。 法定代表人：林传石，公司董事长。 被执行人：邱纯，男，汉族，1992年9月25日出生，住湖南省常德市鼎城区。 被执行人：邱腊明，男，汉族，1970年1月8日出生，住湖南省常德市鼎城区。 申请执行人温州市华盈信用融资担保有限公司依据已经发生法律效力的（2019）浙0303民初1249号民事判决书，于2019年11月29日向本院申请执行，申请执行标的为本金127814.57元及利息。本院于同日立案执行，并于2019年12月2日向被执行人邱纯、邱腊明发出执行通知书、报告财产令。 被执行人邱纯、邱腊明未向本院报告财产情况。 申请执行人温州市华盈信用融资担保有限公司未向本院提供财产线索。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况，查明财产情况如下：被执行人邱纯名下牌照号为湘Ｊ×××××别克昂克雷小型汽车一辆，已于2020年1月2日查封，查封期限两年，因车辆尚未控制在案，暂不宜处置；被执行人邱腊明名下坐落于湖南省常德市××区××德××社区枫丹丽舍××室不动产，已于2020年1月14日查封，查封期限三年，因设有抵押，于本案系无益拍卖，申请执行人同意暂不予处置。被执行人邱纯、邱腊明无其他可供执行的财产。 截止2020年3月11日，被执行人尚欠申请执行人本金127814.57元及利息。 因被执行人邱纯、邱腊明在规定期限内既未向本院报告财产情况也未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人邱纯、邱腊明发出限制消费令并限制其出境，因被执行人邱纯、邱腊明未申报财产，本院依法将其列为失信被执行人。 本院于2020年2月27日在浙江移动微法院约谈申请执行人，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，由于被执行人名下暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  娄伟伟 二〇二〇年三月十一日 书记员  张清清
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执5252号之二 申请执行人：深圳市和兆丰实业有限公司。 被执行人：惠州市合盛泰电子科技有限公司。 申请执行人深圳市和兆丰实业有限公司与被执行人惠州市合盛泰电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的(2018)粤0306民初27429号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的付款义务，申请执行人向本院申请强制被执行人支付人民币225835.97元，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人已私下支付2万元给申请人；本院依法从被执行账户扣划到执行到款项人民币209123.51元，划缴本案执行费3288元后，余款205835.51元已划付给申请执行人深圳市和兆丰实业有限公司，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，并申请结案。 本院认为，深圳市宝安区人民法院作出的(2018)粤0306民初27429号民事调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，申请执行费也已由被执行人交纳，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市宝安区人民法院作出的(2018)粤0306民初27429号民事调解书执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孙志亭 审判员  谢 燕 审判员  吴毓纯 二〇二〇年三月二十六日 书记员  杨诗豪 书记员  曾梓欣
广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂10民终1108号 上诉人（原审原告、反诉被告）：李勇平，男，1975年6月15日出生，汉族，身份住址：福建省南安市美林街道福溪村中甲93号，现住广西百色市平果县。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：黄江魁，男，1971年5月20日出生，壮族，住广西平果县兴平路天益第一城Ａ区。 上诉人李勇平因与被上诉人黄江魁采矿权转让合同纠纷一案，不服平果县人民法院（2019)桂1023民初1512号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人李勇平于2019年12月27日以与被上诉人充分协商一致就案件达成和解，本案已得到解决为由，向本院自愿要求撤回上诉。 本院认为，上诉人李勇平在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人李勇平撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费16500元，减半收取8250元，由上诉人李勇平负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  曲 静 审 判 员  周 玲 审 判 员  张力夫 二〇二〇年三月二十三日 法官助理  覃 皓 书 记 员  李维娇
山东省新泰市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0982民初8802号 原告：马德国，男，1969年2月16日生，汉族，居民，住新泰市。 被告：赵士和，男，1986年9月2日生，汉族，居民，住新泰市。 原告马德国与被告赵士和民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马德国到庭参加诉讼，被告赵士和经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告马德国向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款50000元及利息（自2018年8月9日起按年利率6%计算至还清之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年2月9日被告因家中有事需要用钱，向原告借款50000元，并写下欠条一张。原告多次索要，被告一直推脱未给。 被告赵士和未答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年2月9日被告给原告出具欠条一份，欠条载有：今借到马德国50000整，大写伍万圆整，身份证号：，借款人：赵士和，2018年2月9日，半年以内还清。欠条中被告签名处按有指印，身份证号和还款期限处加盖被告的印章。因被告下落不明，本院向被告公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，公告期限届满被告未到庭参加诉讼。原告支出公告费600元。 以上事实，由原告提供的欠条一份、公告费票据及原告的陈述在卷宗佐证，本院予以确认。 本院认为，根据原告提供的欠条，能够认定原告与被告之间存在合法有效的民间借贷关系。被告应按欠条约定的数额及期限偿还，逾期还款应根据相关司法解释的规定，按年利率6%计算利息；综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告赵士和于判决生效之日起十日内支付原告马德国借款50000元，并支付原告马德国利息（以50000元为基数，自2018年8月9日起以年利率6%计算至清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，公告费600元，均由被告赵士和负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长 刘 虎 人民陪审员 梁 红 人民陪审员 朱树利 二〇二〇年三月三十日 书 记 员 李红伟
山东省沂南县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1321民初1329号 原告：徐以成，男，1962年12月24日出生，汉族，居民，住沂南县。 委托诉讼代理人：张兴慧，山东界湖律师事务所律师。 被告：代西涛，男，成年，汉族，居民，住沂南县。 原告徐以成与被告代西涛买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法进行审理。 徐以成向本院提出诉讼请求：1.依法判令代西涛支付钢材款6700元及利息；2.本案诉讼费由代西涛承担。事实和理由：徐以成在经营钢材销售期间，代西涛向徐以成购买钢材，经结算，尚欠徐以成钢材款6700元，代西涛为徐以成出具欠条证实。该欠款经催要，代西涛一直未付。 本院经审查认为，徐以成与代西涛买卖合同纠纷一案，本院已于2020年3月12日立案，案号为(2020)鲁1321民初1243号。现徐以成就同一事实、同一诉讼请求再次提起诉讼，属重复起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，裁定如下： 驳回徐以成的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员 薛 丽 二〇二〇年三月十九日 书记员 路兆倩
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏01民终1525号上诉人（原审起诉人）：孔志达，男，1955年2月5日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。委托诉讼代理人：徐鹏，江苏宁创律师事务所律师。委托诉讼代理人：许慧旻，江苏宁创律师事务所实习律师。上诉人孔志达因诉福中集团有限公司（以下简称福中公司）、南京福中软件系统开发有限公司（以下简称福中软件公司）合同纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2019）苏0102民初13306号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人孔志达上诉请求：请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院立案受理。事实和理由：第一、一审法院认定事实不清，上诉人提交一审法院的诉请与江苏福信财富资产管理有限公司（以下简称福信公司）涉嫌经济犯罪无关。1、上诉人与福信公司签订《债权转让及服务协议》，约定由刘志刚等三人向上诉人转让对福中软件公司享有的部分债权，同时，福中公司又与蔡伟、上诉人签订了《债权回购协议》，承诺对该笔债权承担无限连带保证责任。由此可见，福信公司在本案中，只是扮演中间人的角色，并不是本案的权利义务主体，福信公司涉嫌经济犯罪与本案没有关联。2、福中公司与福中软件公司于2019年3月16日向上诉人出具了《承诺函》，这已明确表明福中公司与福中软件公司是在签订上述《债权回购协议》之后向上诉人承诺按时还款，该份《承诺函》真实有效，内容合法，是对上诉人与福中公司和福中软件公司的债权债务关系的进一步确认，因此上诉人依据《承诺函》起诉具有事实和法律依据。3、根据江苏省南京市中级人民法院作出的（2019）苏01民终4686号民事裁定书，该案上诉人黄和清因不服南京市玄武区人民法院（2019）苏0102民初4836号民事裁定，向贵院提起上诉，最终贵院撤销一审裁定，指令南京市玄武区人民法院立案受理。本案上诉人的一审诉请与黄和清的诉请相同，与福中公司和福中软件公司签订的协议内容相似。若南京市玄武区人民法院依法受理黄和清的诉请，也应当受理上诉人的诉请。第二、一审法院适用法律错误。一审法院根据民事诉讼法第一百一十九条第（四）项，第一百五十四条第一款第（一）项的规定作出不予受理的裁定系适用法律错误。上诉人依据福中公司和福中软件公司共同出具的《承诺函》起诉，有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实、理由，上诉人与福中公司和福中软件公司是债权纠纷的权利义务主体，债权纠纷属于人民法院受理民事诉讼的范围，福中公司及福中软件公司住所地均位于南京市玄武区，因此本案应由被告住所地即南京市玄武区人民法院管辖。根据民事诉讼法第一百一十九条之规定，南京市玄武区人民法院作为受诉人民法院，应当依法立案受理。综上，上诉人认为，本案由南京市玄武区人民法院受理具有事实和法律依据，请求二审法院依法撤销一审裁定，指令一审法院立案受理。本院认为，起诉必须符合下列条件：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；有明确的被告；有具体的诉讼请求和事实、理由；属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，福信公司通过与孔志达、债权转让人、福中公司、福中软件公司等签订《债权转让及服务协议》、《债权回购协议》和《承诺函》的方式，向社会不特定对象吸收资金，相关主体的行为可能涉嫌经济犯罪，因此，上诉人孔志达的诉请不属于人民法院民事案件受理范围。据此，一审法院裁定对上诉人孔志达的起诉不予受理，并无不当，依法应予维持。综上，对上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  周家明审判员  查 寅审判员  陈 辉二〇二〇年三月三十日书记员  王梦男
四川省隆昌市人民法院 协 助 执 行 通 知 书 (2020)川1083执保27号之二 成都市车辆管理所： 申请人钟健与被申请人肖斌合同纠纷一案，隆昌市人民法院作出的(2020)川1028民初345号民事裁定书已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，请协助执行以下事项： 查封案外人钟霞所有小型越野客车一辆,查封期限为二年。 二〇二〇年三月十一日 附：(2020)川1028民初345号民事裁定书一份。
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执34号申请执行人：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人:么毅，董事长。委托诉讼代理人：雷鹏，北京市华城律师事务所律师。委托诉讼代理人：王腾学，北京华城（上海）律师事务所律师。被执行人：司海军，男，1968年3月23日出生，住河北省蔚县。本院在执行北银消费金融有限公司与司海军金融借款合同纠纷一案中，经查被执行人名下无足额存款可供执行，亦无房屋车辆等财产及财产线索，申请人亦不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产或线索，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单依法对其进行信用惩戒。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张瀚文审判员  杨 哲审判员  毛金柯二〇二〇年三月二十四日书记员  周晶晶
安徽省长丰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0121民初460号 原告：安徽省恒泰物业管理有限责任公司，住所地安徽省合肥市长丰双凤经济开发区阿奎利亚一期9幢，统一社会信用代码913401217901050255(1-5)。 法定代表人：张明安，总经理。 委托诉讼代理人：吴孝军，安徽徽商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：**，安徽徽商律师事务所律师。 被告：谈胜，男，1975年5月20日出生，汉族，现住安徽省合肥市。 本院在审理原告安徽省恒泰物业管理有限责任公司诉被告谈胜物业服务合同纠纷一案中，原告安徽省恒泰物业管理有限责任公司于2020年3月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告安徽省恒泰物业管理有限责任公司的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下： 准许原告合肥汉嘉物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费50元减半收取25元，由原告安徽省恒泰物业管理有限责任公司承担。 审判员  王福金 二〇二〇年三月二十七日 书记员  黄 静 附：相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0326民初5758号 原告：陈登者，男，1952年3月1日出生，汉族，住平阳县。 委托诉讼代理人：温圣钏，平阳县瓯南法律服务所法律工作者。 被告：陈祖仁，男，1969年9月21日出生，汉族，住平阳县。 第三人：林玉琴，女，1948年2月2日出生，汉族，住平阳县。 第三人：董文强，男，1974年10月28日出生，汉族，住平阳县。 第三人：董文力，男，1977年6月11日出生，汉族，住平阳县。 第三人：陈某，女，2006年3月13日出生，汉族，住平阳县。 原告陈登者与被告陈祖仁、第三人林玉琴、董文强、董文力、陈某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈登者委托代理人温圣钏到庭参加诉讼，被告陈祖仁、第三人林玉琴、董文强、董文力经本院传票传唤、第三人陈某经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告陈登者向本院提出诉讼请求：1.被告陈祖仁、第三人林玉琴、董文强、董文力、陈某协助原告办理坐落于平阳县房屋的产权初始登记手续；2.被告陈祖仁、第三人林玉琴、董文强、董文力、陈某协助原告办理坐落于平阳县房屋的产权过户登记手续。事实与理由：第三人林玉琴系案外人董希华配偶，第三人董文强、董文力系董希华儿子，第三人陈某系董希华孙女（其父董松年于2017年9月29日去世）。1992年8月7日，案外人董希华经公开投标后选定坐落于平阳县店面屋地基一间。1994年6月，案外人董希华就上述地基申请建房获批同意。同年12月，平阳县规划管理局颁发以董希华为建设单位的建设用地规划许可证[编号：（94）浙规证03602650、（94）浙规证03602679]，载明用地项目名称为住宅，用地位置××幢。1997年7月12日，案外人董希华将上述地基以51500元价格卖于被告陈祖仁并订立《地基卖尽契》为凭，约定如有产权枝节不清之处概由卖方理清。后被告陈祖仁在上述地基上盖建房屋。2000年3月21日，被告陈祖仁将上述盖建的房屋以230000元价格卖于原告并订立《立卖尽房屋契》为凭，并约定该房尚有枝节纠葛不清卖方负责理清，办理房屋产权手续相关费用由原告承担。2009年12月29日，涉案房屋用电户名变更为原告。2011年7月14日，案外人董希华去世。2019年1月5日，原告以董希华名义向平阳县住房和城乡规划局鳌江分局缴纳城市市政基础设施配套费11375元。次日，平阳县鳌江镇人民政府颁发浙江省门牌××，载明：产权人董希华，平阳县，原门牌号××幢。 被告陈祖仁未作答辩且未在举证期限内提供证据。 第三人林玉琴、董文强、董文力、陈某未作答辩且未在举证期限内提供证据。 原告陈登者向本院提交原告身份证、被告、第三人身份信息、第三人陈某《证明》、注销户口证明、董希华原家庭组成人员证明、地基认可证、收款收据、地基卖尽契、立卖尽房屋契、城乡个人建房申请表、建设工程规划许可证、门牌证、浙江省政府非税收入通用票据、用电户名变更申请表、历月电费明细、用水情况查询等证据。经庭审出示质证，被告陈祖仁、第三人林玉琴、董文强、董文力、陈某经本院送达开庭传票无正当理由拒不到庭视为自愿放弃质证。本院认为，上述证据系依法收集，具备证据的客观性、合法性、关联性，具有证明效力，本院依法予以确认。 经审理，本院认定的事实与原告诉称一致。 另查明，涉案房屋因未办理不动产首次登记，不能办理转移登记手续。上述事实由平阳县自然资源和规划局复函[平资规函（2019）48号]在卷佐证。 本院认为，被告陈祖仁与案外人董希华的地基买卖行为，原告陈登者与被告陈祖仁的房屋买卖行为，均系当事人真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，被告陈祖仁与案外人董希华、原告陈登者与被告陈祖仁之间成立的买卖关系均合法有效。国家对不动产实行统一登记，不动产物权的设立、变更、转让，经依法登记，发生效力。案外人董希华、被告陈祖仁作为房屋（地基）卖方，除有向买方交付不动产的主给付义务外，亦有协助买方办理不动产物权登记、转移的从给付义务，且涉案地基卖尽契、立卖尽房屋契均已载明，如有产权枝节不清之处概由卖方理清。因涉案房屋产权人仍登记为董希华，然其已去世，第三人林玉琴、董文强、董文力、陈某作为其法定继承人，应代被继承人董希华履行协助办理不动产物权登记的从给付义务。现原告主张第三人林玉琴、董文强、董文力、陈某协助其办理涉案房屋的不动产首次登记手续，要求被告陈祖仁协助其办理涉案房屋的转移登记手续，于法有据，本院予以支持。被告陈祖仁、第三人林玉琴、董文强、董文力经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，按缺席审理。第三人陈某经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，按缺席审理。据此，本院依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十五条、第一百三十六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 限第三人林玉琴、董文强、董文力、陈某于本判决生效后十日内协助原告陈登者办理坐落于平阳县房屋的不动产首次登记手续； 限被告陈祖仁于本判决生效后十日内协助原告陈登者办理坐落于平阳县房屋的不动产转移登记手续。 案件受理费5900元，由陈登者负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  杨隆隆 人民陪审员  肖丽君 人民陪审员  吕少青 二〇二〇年三月九日 法官助理施白德华 代书 记员  应培雷
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申79号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：长沙中海兴业房地产有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区梅溪湖街道近湖二路湖墅嘉园1号。法定代表人：庄勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：熊明强，湖南弘一律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵亚飞，湖南弘一律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：莫雄，男，1994年8月4日出生，汉族，住湖南省邵东县。委托诉讼代理人：罗健，湖南湘言律师事务所律师。再审申请人长沙中海兴业房地产有限公司（以下简称中海公司）与再审申请人莫雄因商品房预售合同纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2019）湘01民终5595号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。中海公司申请再审称，1.一、二审法院认定莫雄对层高状况不知情缺乏证据证明。莫雄所购房为现房，其在购房之前已经实际查看了涉案房屋，房屋可以明显看出层高差异，莫雄对此情况是知晓的；中海公司在销售之前对外发放的广告传单明确写明了一层5.6米，二层3.9米的情况，且制作了巨幅广告在涉案房屋的醒目位置进行了悬挂展示；根据王旭和周晓红的聊天记录，可以看出莫雄在签订合同时已经到过现场知晓房屋情况。2.二审法院判决中海公司承担责任属于适用法律错误。根据补充协议第4条第1款说明“政府的批准文件或者图纸已在现场公示，买受人对其内容已明确知晓和认可。”政府的文件和图纸对于房屋的状况包括层高有明确说明，莫雄是在对层高状况清楚的情况下签订合同；合同第2条约定层高为5.6米，但是补充协议第14条第3款第14项明确说明了“层高为标准层高，但首层以及顶层单位的层高与其余标准层高存在差异，具体以政府审批文件为准；双方补充协议第8条第4款约定“交付商品房时，出卖人应当与买受人共同查验收房，如有异议，买受人应当在验收期限届满之日起3日内以书面形式一次性提出，逾期不提出视为本物业符合交付条件并买受人同意接受该物业”。莫雄未在约定期限内提出异议。另外双方补充协议第17条明确说明对于合同条款买受人已仔细阅读并充分了解其全部内容和含义以及各方权利、义务和责任并予接受。综上，请求法院依法再审改判。莫雄申请再审称，原判决认定事实正确，但判决支持莫雄部分诉求错误。原审法院认定中海公司只需要适当赔偿莫雄损失错误。莫雄购买涉案房屋时支付了合同约定购房款，现中海公司无法交付合同约定层高的房屋，构成违约，给莫雄造成经济损失理应赔偿。请求法院依法支持莫雄的全部请求。本院经审查认为，本案争议的焦点为：二审判决中海公司构成违约、酌情判决其承担违约责任是否正确。莫雄与中海公司签订的《长沙市商品房买卖合同》及其附件明确约定了商品房层高为5.6米，但中海公司向莫雄交付的涉案房屋二楼实际层高为3.9米，与合同约定不符。中海公司主张其并不构成违约的理由主要为：根据《合同补充协议》第十四条购房提示第三项第14款的约定，“层高为标准层高，但首层以及顶层单位的层高与其余标准层高存在差异，具体以政府审批文件为准”，且中海公司在房屋销售的宣传资料中明确表明了涉案房屋的实际层高情况，莫雄购房时亦到现场进行了查看，故莫雄签订合同时对涉案房屋二层层高3.9米的情况是明知的。首先，双方签订的商品房买卖合同系由中海公司单方制作的格式合同，既已在第二条“买受人所购商品房的基本情况”中明确约定涉案房屋的层高为5.6米，又同时在附件中提示“首层以及顶层单位的层高与其余标准层高存在差异，具体以政府审批文件为准”，且政府的审批文件及图纸实际已能确定涉案房产的二层层高为3.9米，中海公司就应在双方签订的商品房买卖合同及附件中明示涉案房屋二层层高为3.9米，并向买受人作出特别提醒，但中海公司既未明示层高数据、又未举证证明其就层高问题向买受人进行了特别提醒；其次，《合同补充协议》第五条约定，“出卖人的售楼书、广告、宣传资料、户型图、样板房、模型等记载的内容和数据仅供参考，均属于要约邀请，不构成买卖合同的组成部分……”，中海公司虽称其在销售之前对外发放的广告传单中明确写明了一层5.6米，二层3.9米的情况，且制作了巨幅广告在醒目位置进行了悬挂展示，但广告及宣传资料等内容根据《合同补充协议》约定均不能构成买卖合同的组成部分，且中海公司亦不能提交充分证据证明莫雄在购房时对涉案房屋二层层高为3.9米的情况是明知的。综上，中海公司主张其不构成违约的理由不能成立。因双方当事人在合同中未就层高误差的违约责任进行约定，二审法院考虑到涉案房屋二楼实际层高确与合同约定不符，使涉案房屋在通风、采光、使用等方面受到影响，且在一定程度上降低了涉案房屋的交易价值，故根据公平原则酌情判决中海公司向莫雄适当赔偿损失并无不当，而莫雄要求支持其一审的全部诉讼请求，因缺乏足够证据证明，不予支持。综上所述，二再审申请人的再审理由均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回长沙中海兴业房地产有限公司、莫雄的再审申请。审判长  蒋琳审判员  米佳审判员  刘颖二〇二〇年三月五日法官助理申昇书记员伍晶
四川省宜宾市翠屏区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1502执53号 申请人：中国农业银行股份有限公司宜宾翠屏支行，营业场所：四川省宜宾市翠屏区北大街138号，统一社会信用代码：915115009089271483。 负责人：任明川，行长。 被执行人：谢鸿，男，汉族，1982年3月19日出生，住成都市武侯区。 本院在执行中国农业银行股份有限公司宜宾翠屏支行与谢鸿金融借款合同纠纷一案中,申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心宜宾分中心依据（2019）川1502民初5983号民事判决书申请执行：一、被执行人谢鸿支付申请人中国农业银行股份有限公司宜宾翠屏支行借款本金118257.84元及利息。二、加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、案件受理费和执行费由被执行人承担。本院在执行过程中，依法通过全国法院网络执行查控系统调查了被执行人的银行存款、股权、车辆等财产信息，查询到被执行人谢鸿与高晓娟共有位于成都市新都区的房屋正在进行拍卖，本院已经依法向成都市成华区人民法院函告参与案款分配。本院依法向被执行人发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单，已将执行措施情况及终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产可以再次申请执行的权利告知了申请执行人，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  余雪功 审判员  唐云华 审判员  谯雪川 二〇二〇年三月九日 书记员  侯玉丹
黑龙江省集贤县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0521民初883号原告：李应彬，男，1959年07月01日出生，汉族，住集贤县。委托诉讼代理人：康晓飙，男，1969年6月23日出生，汉族，住集贤县。委托代理人：姜秀波，女，1977年2月5日出生，汉族，住集贤县。被告：哈尔滨市宾县二龙山房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市宾县宾州镇西城街。法定代表人：王宾，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨晓英，该公司职员。委托诉讼代理人：郝忠辉，黑龙江郝忠辉律师事务所律师。原告李应彬与被告哈尔滨市宾县二龙山房地产开发有限公司（下称二龙山）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人康晓飙、姜秀波，被告委托诉讼代理人杨晓英、郝忠辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李应彬向本院提出诉讼请求：1.撤销双方签订的收取门铃费合同；2.被告返还1.1千元。事实和理由：被告收取原告门铃费1.1千元，有关部门制发文件，不准收取该费用。二龙山辩称：1.原、被告基于《商品房买卖合同》而达成门铃收费补充协议，不具有无效事由。被告未依据黑建房（2014）39号及黑价联（2015）81号文件规定将门铃费等安装成本计入房价。被告另行向原告收取门铃费等虽然违反上述两个规范性法律文件的相关规定，但是并不违反法律及行政法规的强制性规定，案涉门铃费等的补充协议不具有无效事由。民事合同，尊重当事人的意思自治，约定能够排除法定。在原、被告基于意思自治达成门铃费等补充协议的情况下，能够排除上述两个规范性法律文件的相关规定。2.被告另行向原告收取门铃费等，不构成不当得利，原告无权要求返还。原告基于商品房买卖合同关系向被告支付1.1千元，系支付被告为其安装门铃等安装费用的对价。原告并没有因为向被告支付了1.1千元而受到损失。且原告在购买万豪世嘉小区商品房时，就已经明知该小区的门铃等费用系额外收取，不计入房价成本。各原告中不乏同日交纳购房款及门铃费的购房户，其明知门铃费系额外收取却仍向被告交付了全部约定款项，并签订《商品房买卖合同》，系对门铃费等额外收取的认可。3.即使被告另行向原告收取门铃费等构成不当得利，因诉讼时效期间已经过，被告也不再负有向原告返还1.1千元的义务。4.原告行使撤销权期限已经过。应依法驳回原告的诉讼请求。本案无争议事实为：原告购买被告开发建设的万豪世嘉小区单元住宅楼，被告收取原告门铃、有线、电话费1.1千元。本院认为，依据我国国情，房屋属于特别商品。房地产市场应受国家及相关职能部门的调控。2014年11月28日黑龙江省住房和城乡建设厅、黑龙江省物价监督管理局等十一部门联合下发黑建房（2014）39号文件《关于促进全省房地产市场持续平稳发展的若干意见》，规定通信、有线电话、楼宇门等费用不得在房价外向购房者另行收取。2015年12月31日两局联合下发黑价联（2015）81号文件，规定2014年11月28日起签订房屋买卖合同的，按39号文件执行。以上省政府部门出具的规范性文件，对省内房地产企业具有约束力。作为普通公民的原告，并不必然知道或者应当知道有此规定，故被告提出的抗辩意见不符合法律规定，不能成立。无论二龙山在收费前，收取时，还是在收费后，甚至在诉讼中知悉该规范性文件的存在，都应按文件规定执行，不收取或已收取的应退还。本案诉争费用在文件规定之内。二龙山拒不执行规范性文件，对作为平等合同主体的原告构成民事欺诈。原告依法享有撤销权，二龙山应退还所收取的费用。原告提出的诉讼请求符合法律的规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第七条规定，判决如下：一、撤销原、被告之间的有线、电话、门铃费收取合同；二、被告哈尔滨市宾县二龙山房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后立即返还原告李应彬1.1千元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由哈尔滨市宾县二龙山房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 董 海二〇二〇年三月二十六日书记员 丁雨萌
乌鲁木齐铁路运输中级法院 执 行 裁 定 书 （2019）新71执8号  申请执行人：乌鲁木齐银行股份有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区新华北路8号。 法定代表人：任思宇，该行行长。 被执行人：艾克拜尔·买买提，男，维吾尔族，1965年11月24日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 本院在执行申请执行人乌鲁木齐银行股份有限公司与被执行人艾克拜尔·买买提公证债权文书一案中，申请执行人乌鲁木齐银行股份有限公司向本院提出撤回执行申请。本院认为，乌鲁木齐银行股份有限公司申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下: 终结(2019)新71执8号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨   明 审判员  杨建新 审判员  乔   剑 二 〇 二 〇 年 三 月 三 十 一 日 书记员  毛子烨
河南省安阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫05刑终38号原公诉机关河南省林州市人民检察院。上诉人（原审被告人）牛翠翠，女，1984年11月11日出生于河南省荥阳市，汉族，本科文化，中共党员，无业，户籍地河南省荥阳市，住河南省郑州市。因涉嫌虚开增值税专用发票罪，于2018年5月29日被刑事拘留,同年7月5日被取保候审，2019年11月28日被逮捕。辩护人林兴来、王怀强，河南见地律师事务所律师。林州市人民法院审理林州市人民检察院指控原审被告人牛翠翠犯虚开增值税专用发票罪一案，于2019年11月28日作出（2019）豫0581刑初739号刑事判决。原审被告人牛翠翠不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问被告人、听取辩护人意见，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2017年1月5日，任河南省天丰建筑工程有限公司郑州市郑东新区白沙镇堤刘公墓立碑工程项目经理的被告人牛翠翠在明知河南省天丰建筑工程有限公司和泰安冉图圣建材有限公司在没有真实货物交易的情况下，让泰安冉图圣建材有限公司虚开山东增值税专用发票五份，发票代码为37001621130，发票号码分别为20624697-20624701，涉及金额494222.22元、税额84017.78元，价税合计578240元，牛翠翠取得上述五份增值税专用发票后交给河南省天丰建筑财务记账，因缺少与这些发票相对应的其他记账凭证，未被该公司财务用于税务机关认证。牛翠翠到案后如实供述了自己的犯罪事实。原判认定上述事实的证据有：1、被告人牛翠翠供述；2、证人周某、崔某、段某证言；3、营业执照、税务登记证复印件、山东增值税专用发票复印件五份、工程施工协议书复印件、查询存款明细、公安部案件线索资料、税务机关证明材料、顺丰速运物流信息、肥城市公安局情况说明、肥城市税务局通知单、情况说明、企业信息、税务登记信息、增值税专用发票信息、纳税申报表；4、户籍证明、到案经过、未羁押证明、辨认笔录。原判认为，被告人牛翠翠虚开增值税专用发票，其行为已构成虚开增值税专用发票罪。综合牛翠翠的犯罪事实、性质、情节及其社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条第一、三款之规定，作出判决：被告人牛翠翠犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三万元。上诉人牛翠翠的上诉理由及其辩护人的辩护意见：上诉人主观是为了结算工程款，才让他人开具了增值税专用发票，并不是为了骗取国家税款，客观上也没有进行抵扣，没有造成国家税款的损失，上诉人牛翠翠不构成犯罪。二审查明的事实及证据与一审相同，且证据均经一审当庭举证、质证，查明属实，本院予以确认。关于上诉人牛翠翠及其辩护人提出的上诉理由和辩护意见，经查，牛翠翠以河南省天丰建筑工程有限公司名义承揽工程，在其和泰安冉图圣建材有限公司没有真实货物交易的情况下，让泰安冉图圣建材有限公司为其虚开增值税专用发票五份，涉及税额84017.78元，后其交给河南省天丰建筑工程有限公司用于抵扣税款，因增值税专用发票缺少其他相关凭证，未能得逞，其行为属于让他人为自己虚开增值税专用发票，已构成虚开增值税专用发票罪。故上诉人牛翠翠的上诉理由及其辩护人的辩护意见不能成立。本院认为，上诉人牛翠翠违反增值税专用发票管理规定，让他人为自己虚开增值税专用发票，其行为已构成虚开增值税专用发票罪。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人牛翠翠的上诉理由及其辩护人的辩护意见，均不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  杨如意审判员  申江波审判员  崔 伟二〇二〇年三月五日书记员  陈思虞
河南省焦作市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫08民终510号之一本院于2020年2月14日对上诉人李浩强与被上诉人张廷敏不当得利纠纷一案作出的（2020）豫08民终510号民事裁定书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2020）豫08民终510号民事裁定书中第十二行“沁阳市”补正为“武陟县”。审判长 苏 凯审判员 刘 乾审判员 梁晓辉二〇二〇年三月十六日书记员 张培培
甘肃省武威市凉州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0602民初113号原告：董奇雄。被告：武威市第二建筑工程有限责任公司。法定代表人：张振兴。委托诉讼代理人：张雷。被告：***。被告：杨培荣。原告董奇雄与被告武威市第二建筑工程有限责任公司及被告***、杨培荣劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案。原告董奇雄于2020年3月26日申请撤诉。本院认为，原告申请撤诉系其对自己民事权利和诉讼权利的自主处分，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条二款、第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项规定，裁定如下：准许原告董奇雄撤诉。案件受理费550元，减半收取275元，由原告董奇雄负担。审判员  王仁德二〇二〇年三月二十六日书记员  石 超
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执462号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心海口分中心，住所地海南省海口市龙华区滨海大道。 负责人：陈建军，总经理。 委托代理人：马杰，海南信达律师事务所律师。 委托代理人：钱万庭，海南信达律师事务所律师。 被执行人：曾少辉，男，汉族，1974年5月9日出生，住海南省海口市龙华区龙华路。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心海口分中心与被执行人曾少辉信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）琼0106民初3663号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为本息和违约金等合计1540.20元。 执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、风险提示书，被执行人至今未实际履行还款义务。 二、通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下的保险、银行存款、网络资金、不动产、车辆和证券等财产信息；此外，未发现被执行人有工商注册信息和可供执行的银行存款、车辆、不动产、保险、车辆和证券等财产。 三、通过传统调查，未发现被执行人有可供执行的不动产、公积金。 四、本院前往被执行人所在地调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国信息公开网上公布。 六、本院依法约谈申请执行人的代理人，将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案经过财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本案尚有执行标的1540.20元未能执行到位。因被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  郑忠东 二〇二〇年三月二十五日 书记员  吴恒慧 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省临泉县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖1221执407号 孟洮法、韩永超： 申请执行人孟洮法与被执行人韩永超买卖合同纠纷一案，申请执行标的为人民币16000.00元。经本院强制执行，执行到位金额为人民币16000.00元，现本院已将16000.00元打入孟洮法银行账户。至此，孟洮法向本院申请执行的（2019）皖1221民特91号民事裁定书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年三月二十三日
浙江省象山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0225执4836号之一 申请执行人：韩松岳，男，1957年8月4日出生汉族，住象山县。 被执行人：潘建孝，男，1969年7月11日出生汉族，住象山县。 被执行人：郑宏友，男，1965年7月8日出生汉族，住象山县。 被执行人：郑才妹，女，1959年10月31日出生汉族，住象山县。 被执行人：戴八路，男，1980年3月9日出生汉族，住象山县。 被执行人：蔡安欢，男，1983年11月20日出生汉族，住象山县。 申请执行人韩松岳与被执行人潘建孝、郑宏友、郑才妹、戴八路、蔡安欢民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0225民初4186号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人潘建孝、郑宏友、郑才妹、戴八路、蔡安欢未自觉履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人韩松岳向本院申请强制执行。本院于2019年11月13日立案执行。执行标的为被执行人潘建孝、郑宏友、郑才妹、戴八路、蔡安欢向申请执行人韩松岳支付190000元及利息、相应的迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院于2019年11月13日向被执行人潘建孝、郑宏友、郑才妹、戴八路、蔡安欢发出执行通知书、报告财产令和风险提示，要求被执行人潘建孝、郑宏友、郑才妹、戴八路、蔡安欢履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人潘建孝、郑宏友、郑才妹、戴八路、蔡安欢逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人潘建孝、郑宏友、郑才妹、戴八路、蔡安欢的存款、不动产、工商登记、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并赴被执行人住所地对被执行人的下落及财产情况进行了现场调查。现查明，本院查封登记在被执行人潘建孝名下的位于象山县××岳洋村的房地产，查封期限为三年，该房产为集体土地暂不宜处置。查封登记在被执行人戴八路名下的位于象山县××××村的房地产，查封期限为三年，该房产为集体土地暂不宜处置。截至2020年03月21日，本案执行标的已执行到位5000元，被执行人潘建孝、郑宏友、郑才妹、戴八路、蔡安欢尚应履行执行款185000元及利息、迟延履行期间的债务利息。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人潘建孝、郑宏友、郑才妹、戴八路、蔡安欢拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人潘建孝、郑宏友、郑才妹、戴八路、蔡安欢作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人潘建孝、郑宏友、郑才妹、戴八路、蔡安欢采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 2020年3月19日，本院约谈了申请执行人韩松岳并向其告知上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索且没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人潘建孝、郑宏友、郑才妹、戴八路、蔡安欢暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0225执4836号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执 行 员 高鸿恩 二〇二〇年三月二十一日 代书记员 陈 达
长春经济技术开发区人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0191执103号申请执行人王某1与被执行人王某2抚养费纠纷执行一案，长春经济技术开发区人民法院作出的（2017）吉0191民初1772号民事调解书已发生法律效力。因被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年1月13日立案执行。在执行过程中，本院扣划被执行人王某2银行存款10050元，现本院已将案款10000元给付申请执行人王某1，执行费50元转入本院执行费专户，申请执行人向本院递交结案申请书，申请结案。本院认为，申请执行人基于（2017）吉0191民初1772号民事调解书向本院申请执行的事项已经实现，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：申请执行人基于（2017）吉0191民初1772号民事调解书向本院申请执行的内容已全部执行完毕。本案予以结案。二〇二〇年三月二十五日
四川省广元市昭化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0811执584号之一 申请执行人：冯子贵，男，1962年3月9日出生，汉族，住四川省广元市昭化区。 被执行人：广元市太宝米业有限责任公司，住所地四川省广元市昭化区太公镇。 法定代表人：刘志华。 本院受理执行的申请执行人冯子贵与被执行人广元市太宝米业有限责任公司民间借贷纠纷一案，经广元市昭化区人民法院作出判决，被执行人广元市太宝米业有限责任公司应向申请执行人冯子贵归还借款本金22800元及利息。在执行过程中，查明，被执行人广元市太宝米业有限责任公司无银行存款,无房产、车辆登记信息。依法未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人有可供执行的财产线索。本院已将被执行人广元市太宝米业有限责任公司的法定代表人刘志华依法限制高消费，并将上述执行情况及终本的法律依据告知了申请执行人冯子贵，申请执行人冯子贵同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  杨崇润 审判员  王普贤 审判员  杨 建 二〇二〇年三月二十日 书记员  何 菊
台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1002民初720号原告：丁其竹，男，1954年11月12日出生，汉族，住台州市椒江区。被告：尹凌云，女，1978年3月11日出生，汉族，住仙居县。原告丁其竹与被告尹凌云民间借贷纠纷一案，原告丁其竹于2020年3月3日向法院提起诉讼，诉请：被告尹凌云返还原告丁其竹借款本金25000元并支付自起诉之日起至实际付清之日止按年利率6%计算的利息。本院受理后，依法适用简易程序进行审理。审理过程中，原告丁其竹将诉讼请求减少为：被告尹凌云返还原告丁其竹借款本金25000元。本院于2020年3月27日对本案公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。本院经审理认定，尹凌云于农历2018年4月23日向丁其竹借得款项20000元，并由尹凌云向丁其竹出具借条一份为凭。该借条记载，双方约定尹凌云到9月15日还清。尹凌云另又向丁其竹借得款项20000元，并由尹凌云向丁其竹再出具借条一份为凭。该借条记载，双方约定尹凌云于2018年12月28日还清。双方就该两笔借款均没有约定有利息。借款后，尹凌云向丁其竹返还了借款本金15000元，至今尚欠丁其竹上述借款本金25000元。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告尹凌云于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告丁其竹借款本金25000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费426元，减半收213元，由被告尹凌云负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 黄苍林二〇二〇年三月二十七日代书记员 陈莉莉
铁岭市银州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1202执异4号异议人：尹帅，男性，1981年6月25出生，汉族，住铁岭市银州区。异议人：刘驰，女性，1982年5月27出生，汉族，住铁岭市银州区。原案申请执行人：刘丽萍，女性，1970年7月03出生，汉族，身份证号码：2112021970××××××××，住铁岭市银州区银州路38号楼2单元502室。原案被执行人：杨子秋，男性，1956年9月19出生，汉族，身份证号码：2112021956××××××××，住铁岭市银州区体育馆路都市花园D座2单元901室。原案被执行人：铁岭市弘欣置业有限公司，住所地辽宁省铁岭市新城区衡山路17号。法定代表人：尹帅。本院在执行刘丽萍与杨子秋、铁岭市弘欣置业有限公司、尹帅、刘驰借款合同纠纷一案中，被执行人尹帅、刘驰对本院（2019）辽1202执1330号执行行为不服，提出执行行为异议。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查完毕。尹帅称，1、刘丽萍与尹帅、刘驰执行一案，法院已查封刘驰、尹帅相应财产，依据《最高人民法院公布关于失信人员最新规定》，不应对我采取限制高消费措施；2、本人有膝关节无菌性骨膜炎，需要不定期去上海治疗，由于被限制高消费无法乘坐飞机；3、本人近期和市长、县委书记去上海谈关于大船商业主体合作事宜。刘驰称，刘丽萍与尹帅、刘驰执行一案，法院已查封刘驰、尹帅相应财产，不应对我二人采取限制高消费措施。经审查查明，刘丽萍与杨子秋、铁岭市弘欣置业有限公司、尹帅、刘驰借款合同纠纷执行一案，本院于2019年7月2日对被执行人尹帅、刘驰发出限制消费令，对二被执行人采取限制高消费措施，同时，作出（2019）辽1202执1330号执行裁定书，冻结其银行存款910万元。经核查，本院现已经查封被执行人9处房产、3台车的车籍。具体明细如下：1、2018年5月30日（诉讼保全），查封尹帅、刘驰名下位于铁岭市××州区××街道体育场东区××号商业用房房籍（建筑面积1338.99平方米）。该房于2015年10月23日抵押，抵押权人铁岭新星村镇银行，抵押债权500万元；2、2019年9月9日，轮候查封刘驰名下位于铁岭市××工人街道都市花园××号房屋房籍（面积232.4平方米）。该房于2019年6月23日抵押，抵押权人华静，抵押债权70万元；3、2019年9月9日，查封刘驰名下位于铁岭市××工人街道龙腾大厦综合楼××号房屋房籍（建筑面积227.54平方米），2016年该房屋被铁岭市中级人民法院查封；4、2019年9月9日，查封被执行人尹帅名下位于铁岭市××城区浅水××居××号房屋房籍（建筑面积198.9平方米）。该房于2019年6月19日抵押，抵押权人华静，抵押债权70万元；5、2019年9月9日，查封被执行人刘驰名下位于铁岭市××城区东北城××区××号房屋房籍（不动产权证书号：211205-000641-1，建筑面积69.68平方米）。该房于2019年6月19日抵押，抵押权人华静，抵押债权20万元；6、2019年10月10日，查封被执行人刘驰名下位于大连市××广场××区××号住宅房屋房籍（建筑面积193.59平方米）。此房于2019年7月1日抵押，抵押权人华静，抵押债权350万元（此房系在本案执行期间抵押）；7、2019年10月10日，委托三亚市城郊人民法院执行，查封被执行人刘驰名下位于三亚市××小区××栋别墅整栋房屋房籍（建筑面积303平方米）。此房于2019年7月17日抵押，抵押权人周玉环，抵押债权900万元。（此房系在本案执行期间抵押）；8、2019年10月14日，查封被执行人尹帅、刘驰之女尹浠孜柠（身份证号2112022004××××××××）名下位于海南省××亚市××路××半岛××海湾区高层××房房屋产籍【不动产权证书号：三土房（2014）字第××号，建筑面积132.37平方米】；9、2019年10月14日，查封被执行人尹帅、刘驰之女尹每兮姿（身份证号2112021008××××××××）名下位于海南省××亚市××山半岛东海湾××房房屋产籍【不动产权证书号：三土房（2014）字第××号，建筑面积162.40平方米】。车辆车籍：1、查封被执行人被执行人尹帅名下车牌号辽Ｍ×××××号车辆车籍；2、查封被执行人被执行人尹帅名下车牌号辽Ｍ×××××号车辆车籍；3、查封被执行人被执行人刘驰名下车牌号辽Ｍ×××××号车辆车籍。另查，尹帅、刘驰提供评估报告，评估基准日为2019年10月23日，位于铁岭市××州区××街道体育场东区××号商业用房（建筑面积1338.99平方米）在持续使用前提下的市场价值评估值为13，122，102.00元。本院认为，当被执行人具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并具有法定情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒；被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务的，人民法院可以采取限制消费措施，限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费。采取限制消费措施和将被执行人纳入失信被执行人名单是人民法院对具有不同拒不履行情节的被执行人依法可以采取的两种不同惩戒手段，两者都是为了促使被执行人履行义务，违反限制消费令并不是纳入失信被执行人名单的唯一前提条件，只是可以纳入的六种失信情形之一；纳入失信被执行人名单更不是采取限制消费措施的必要前提条件，只要被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，人民法院就可以对其采取限制消费措施。而对于纳入失信被执行人名单的被执行人，执行法院应当同时对其采取限制消费措施。因此，本院对被执行人采取的限制高消费措施不等同于将被执行人纳入失信被执行人名单。依照法律规定，被执行人在限制消费期间，能够提供确实有效的担保或者经申请执行人同意的，人民法院可以解除限制消费令；被执行人履行完毕生效法律文书确定的义务的，人民法院应当及时以通知或者公告解除限制消费令。只有具备法定情形的时候，才可以解除限制消费令。本案中，首先，异议人评估其名下的位于铁岭市××州区××街道体育场东区××号商业用房（建筑面积1338.99平方米），已有500万的抵押债权，且评估未经法定程序，异议人名下其他房屋均设立了抵押并办理了抵押登记，查封财产剩余变现价值不能确定。其次，本院查封异议人名下的三辆车车籍，并未实际扣押，未经评估、拍卖无法确定价值。就目前情况，无法证明异议人被查封财产足以清偿生效法律文书确定的债务，且异议人并未与申请执行人达成还款协议，未经申请执行人同意，无法解除对被执行人采取的限制高消费措施。综上所述，异议人的异议请求不符合法律规定，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项之规定，裁定如下：驳回异议人的异议。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内向铁岭市中级人民法院申请复议。审判长 杨 威审判员 于 波审判员 刘 军二〇二〇年三月十一日书记员 郑龙峰
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 裁 定 书（2019）新0104民初7370号之一原告：甘肃盛禾煤炭物流有限责任公司，住所地甘肃省酒泉市瓜州县渊泉镇安敦路南大街汇源大酒店3楼。法定代表人：周松武，该公司董事长。委托诉讼代理人：邵宇力，广东广成律师事务所律师。委托诉讼代理人：马初强，甘肃陇潮律师事务所律师。被告：丁军慧，女，1978年10月22日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市新市区。委托诉讼代理人：许勤，甘肃中天律师事务所律师。委托诉讼代理人：张莉，新疆金桥律师事务所律师。被告：秦长军，男，1966年4月10日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市新市区。委托诉讼代理人：马琳，甘肃中天律师事务所律师。委托诉讼代理人：王天萍，甘肃中天律师事务所律师。原告甘肃盛禾煤炭物流有限责任公司与被告丁军慧、被告秦长军股权转让纠纷一案，本院于2019年7月3日立案。原告甘肃盛禾煤炭物流有限责任公司于2020年3月12日向本院申请撤回对被告秦长军的起诉。本院认为，原告甘肃盛禾煤炭物流有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告甘肃盛禾煤炭物流有限责任公司撤回对被告秦长军的起诉。审 判 长  尚晓宁人民陪审员  彭玉清人民陪审员  陈巧灵二〇二〇年三月十九日书 记 员  童 玲
吉林省长春市南关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0102执保196号申请人：张玉被申请人：吉林省中国国际旅行社有限公司,吉林恒耀光电科技有限公司本院在审理申请人张玉与被申请人吉林省中国国际旅行社有限公司,吉林恒耀光电科技有限公司劳动争议一案中，申请人张玉于2020年3月24日向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人吉林省中国国际旅行社有限公司,吉林恒耀光电科技有限公司下银行存款205683.91元或其他等值财产,并以申请人自己名下房屋作为担保。本院认为：申请人的申请符合有关法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零三条之规定，裁定如下：一、查封担保人自己名下房屋所有权；二、冻结被申请人吉林省中国国际旅行社有限公司,吉林恒耀光电科技有限公司名下银行存款205683.91元或查封其他等值财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  吴云山二〇二〇年三月二十四日书记员  马世钧
浙江省宁波市江北区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0205行审35号 申请执行人宁波市江北区人力资源和社会保障局，住所地浙江省宁波市江北区育才路17号。 法定代表人叶欣海，局长。 委托代理人颜峰，宁波市江北区人力资源和社会保障局工作人员。 被执行人宁波市江北区密度理发店（社会统一信用代码92330205MA2CMNTX91），住所地浙江省宁波市江北区华业街99号。 经营者池争勇，男，1984年7月14日出生汉族，住浙江省象山县。 申请执行人宁波市江北区人力资源和社会保障局于2020年3月18日向本院申请强制执行其作出的甬北人社罚决字〔2019〕2号行政处罚决定，本院于同日受理后，依法组成合议庭对案件进行了审查。本案现已审查终结。 经审查查明，申请执行人宁波市江北区人力资源和社会保障局于2019年8月13日作出甬北人社罚决字〔2019〕2号行政处罚决定，认定张某文在被执行人宁波市江北区密度理发店从事理发工作，工作时间2019年6月10日至7月9日共计30日，期间，张某文未满16周岁，属于童工。以上事实有张某文身份证复印件、调查询问笔录、考勤记录、营业执照复印件等证据证实。被执行人的上述行为违反了《浙江省实施规定》第二条第一款的规定。申请执行人依据《浙江省实施规定》第十四条第一款的规定，对被执行人作出罚款人民币伍仟元整的处罚。申请执行人于2019年8月15日向被执行人送达了上述行政处罚决定。被执行人在法定期限内未履行行政处罚决定，也未申请行政复议或者提起行政诉讼。2020年3月4日，申请执行人向被执行人送达了甬北人社催字〔2020〕第3号催告书，限被执行人在收到催告书之日起10日内缴纳罚款5000元及滞纳金5000元。被执行人仍未履行，申请执行人遂向本院申请强制执行。 本院认为，申请执行人作出的具体行政行为，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，符合法律规定，且不存在行政强制法第五十八条不予执行的情形。因被执行人未自动履行，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第十四项之规定，裁定如下： 对申请执行人宁波市江北区人力资源和社会保障局于2019年8月13日作出的甬北人社罚决字〔2019〕2号行政处罚决定中罚款人民币5000元及滞纳金人民币5000元，准予强制执行。 本裁定书送达之日起即发生法律效力。 审 判 长  吴 军 审 判 员  陈剑锋 审 判 员  姚 薇 二〇二〇年三月二十日 代书记员  倪婧婧
湖北省孝感市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020)鄂09刑终5号原公诉机关湖北省汉川市人民检察院。上诉人（原审被告人）周杰，男，1987年8月13日生，汉族，湖北省汉川市人，小学文化程度，务工，住湖北省汉川市。因涉嫌犯妨害公务罪于2019年8月7日被湖北省汉川市公安局刑事拘留，同月28日被执行逮捕。现羁押于湖北省汉川市第一看守所。原审被告人周俊，男，1987年8月13日生，汉族，湖北省汉川市人，小学文化程度，务工，住湖北省汉川市。因涉嫌犯妨害公务罪于2019年8月7日被湖北省汉川市公安局刑事拘留，同月28日被执行逮捕。现羁押于湖北省汉川市第一看守所。原审被告人周旭，男，1988年11月4日生，汉族，湖北省汉川市人，小学文化程度，务工，住湖北省汉川市。因涉嫌犯妨害公务罪于2019年8月7日被湖北省汉川市公安局刑事拘留，同月28日被执行逮捕。现羁押于湖北省汉川市第一看守所。湖北省汉川市人民法院审理湖北省汉川市人民检察院指控原审被告人周俊、周杰、周旭犯妨害公务罪一案，于2019年11月27日作出（2019）鄂0984刑初581号刑事判决:一、被告人周俊犯妨害公务罪，判处拘役五个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年8月7日起至2020年1月6日止。）二、被告人周杰犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年8月7日起至2020年4月6日止。）三、被告人周旭犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年8月7日起至2020年2月6日止。）宣判后原审被告人周杰不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人周杰申请撤回上诉。本院认为，原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人周杰申请撤回上诉的要求，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人周杰撤回上诉。湖北省汉川市人民法院（2019）鄂0984刑初581号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  董琳审判员  董威审判员  李菁二〇二〇年三月二十三日书记员  黄康附法律条文：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞若干问题的解释》第三百零五条第一款上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
陕西省靖边县人民法院民事裁定书                          （2020）陕0824民初523号原告：靖边县好家物业管理有限责任公司，住所地：陕西省榆林市靖边县龙山路气象局隔壁。法定代表人：郝泽成，男，任公司董事长。被告：张世文，男，1983年2月9日，汉族，住靖边县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。本院在审理原告靖边县好家物业管理有限责任公司诉被告张世文物业服务合同纠纷一案中，原告靖边县好家物业管理有限责任公司于2020年3月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告靖边县好家物业管理有限责任公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准予原告靖边县好家物业管理有限责任公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告靖边县好家物业管理有限责任公司承担。 审  判  员  姬登峰     二0二0年三月二十三日     书  记  员  刘小利1
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初11085号原告法定代表人杨阳委托诉讼代理人唐跃文，北京市京师（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人蒋珠艳，北京市京师（深圳）律师事务所律师。被告法定代表人陈善林。原告深圳市汉德维尔科技有限公司（以下简称汉德维尔公司）与被告深圳市华彤实业有限公司（以下简称华彤实业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用于普通程序，公开开庭进行了审理。原告汉德维尔公司委托诉讼代理人蒋珠艳到庭参加诉讼，被告华彤实业公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。汉德维尔公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告支付货款人民币50816.32元及利息(利息以50816.32元基数，按银行同期贷款利率计算，从2018年7月28日起计算至被告还清货款之日止）；2.请求依法判令被告承担本案的诉讼费。本案相关事实原告为被告的供应商，双方长期以来有业务合作。双方的合作模式为被告通过邮件方式向原告发送采购订单，原告收到后确认回传给被告，并按照订单履行交货义务。被告分别于2018年5月31日、6月13日、6月25日、7月11日向原告下达订单购买缓冲泡棉及泡棉胶，原告依据订单上的要求向被告实际交付了货物。原告与被告分别于2018年7月25日、2018年7月27日签署了对账单，确认2018年6月的对账金额是39680元、7月的对账金额是11136.32元，共计50816.32元。原告主张被告至今仍未向原告支付上述货款。判决理由及结果原告提交的采购订单、送货单、对帐单、发票、QQ聊天记录等证据能够相互印证形成证据链证明被告尚欠原告货款50816.32元，被告拖欠原告货款的行为属违约，故原告诉请被告支付货款50816.32元，于法有据，本院予以支持。关于逾期付款利息，因双方未约定付款时间及逾期付款违约责任，本院依法确定以50816.32元为本金，自起诉之日即2019年8月27起至款项付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，原告诉请超出部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市华彤实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳市汉德维尔科技有限公司支付货款50816.32元及逾期付款违约金（以50816.32元为本金，自起诉之日即2019年8月27起至款项付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告深圳市汉德维尔科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1070元，由深圳市华彤实业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 廖灵觉人民陪审员赵超人民陪审员 龚    国    祥二〇二〇年三月一日书 记 员 蓝 世 忠  （ 兼 ）书 记 员 刘    晶    慧
四川省雅安市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）川18刑更206号 罪犯宋军，男，1981年2月2日出生，汉族，四川省乐山市人，初中文化。现在四川省雅安监狱服刑。 四川省乐山市中级人民法院于2004年12月13日作出(2004)乐刑初字第73号刑事附带民事判决，以被告人宋军犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身年，并处没收个人全部财产。2005年3月3日四川省高级人民法院以(2005)川刑复字第425号刑事裁定核准原判。判决生效后交付执行。2007年6月21日经四川省高级人民法院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2010年1月8日经出生高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利七年；2012年、2014年、2016年经本院裁定共减刑四年。2020年3月16日执行机关四川省雅安监狱报请本院减刑，本院立案并公示后依法组成合议庭开庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关雅安监狱认为，罪犯宋军在投入改造以来，认罪服法，遵守监规纪律，积极劳动，参加“三课学习”，确有悔改表现，本次考核期内获得7个表扬，建议对罪犯宋军减刑。 四川省雅安市人民检察院向本院提出检察意见，建议对罪犯宋军调整减刑幅度。 经审理查明，罪犯宋军在服刑期间，服从管理，劳动态度端正，完成劳动生产任务。上述事实有《罪犯考核奖惩统计台账》、《罪犯计分考核积分转换审核表》、《罪犯认罪悔罪表现评定表》等证据证实。 本院认为，罪犯宋军在刑罚执行期间，认罪悔罪，遵守法律法规和监规，接受思想、文化和劳动教育，努力完成劳动任务，确有悔改表现。结合犯罪情节，检察机关对其调整减刑幅度的建议本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯宋军减刑六个月，剥夺政治权利改为五年。 刑期执行至2023年7月7日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  程冰梅 人民陪审员  谢跃林 人民陪审员  徐继伟 二〇二〇年三月三十日 书 记 员  刘陈成
北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0106执712号申请执行人：北京合众金属结构厂，住所地北京市丰台区大瓦窑318号。法定代表人：孟宪民，经理。被执行人：北京顺达昌物流有限公司，住所地北京市丰台区樊羊路69号2号楼1至2层118。申请执行人北京合众金属结构厂与被执行人北京顺达昌物流有限公司修理合同纠纷一案，执行依据（2018）京0106民初25725号民事判决书，该判决书确定：一、北京顺达昌物流有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京合众金属结构厂修理费84900元；二、北京顺达昌物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿北京合众金属结构厂利息损失（以84900元为基数，自2018年5月31日起至款实际付清之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1199元，公告费560元，由北京顺达昌物流有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。在执行过程中，本院已依法采取如下执行措施：1、本院于2020年1月3日通过司法专邮形式向被执行人北京顺达昌物流有限公司发出执行通知书、报告财产令。2、本院分别于2020年1月8日、2月24日通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人北京顺达昌物流有限公司名下的财产信息，被执行人名下可供执行的无不动产、银行、证券、车辆、互联网银行、工商登记信息。3、本院于2020年2月24日对被执行人采取限制消费措施。4、经本院调查，被执行人北京顺达昌物流有限公司已不在民事判决书中载明的地址经营，申请执行人亦无法提供上述当事人的有效联系地址。5、经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。6、上述案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2020年3月31日告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。综上所述，本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：（2020）京0106执712号案件终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，保留申请执行人的权利，被执行人应继续向申请执行人履行债务，待被执行人有履行能力时，申请执行人可随时持本裁定及相关证据申请恢复执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出执行异议。本裁定送达后立即生效审 判 员  刘 婷二〇二〇年三月三十一日法官助理  罗力宁书 记 员  郭 昊
浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0108民初6517号 原告：高寅强，男，1995年2月12日出生，汉族，住杭州市滨江区。 委托代理人（特别授权）：钟韩忠，杭州市萧山区萧然法律服务所法律工作者。 被告：杭州翔龙汽车修理有限公司，住所地杭州市滨江区浦沿路78号1幢101室，统一社会信用代码：91330108788271120Q。 法定代表人：章玉兴。 委托代理人（一般授权）：章州锋，系公司员工。 原告高寅强与被告杭州翔龙汽车修理有限公司（以下简称翔龙公司）修理合同纠纷一案，本院于2019年12月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年1月14日公开开庭进行审理。原告高寅强的委托代理人钟韩忠，被告翔龙公司的委托代理人章州锋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告损失28858.18元及4S店停车费（按每天30元从2019年8月13日至该车修理好为止）；2、本案受理费由被告承担。事实与理由：2018年5月18日6时2分许，原告车辆浙Ａ×××××在空港大道发生交通事故，后原告车辆在被告修理厂修理。2019年8月13日，原告车辆出现无法启动现象，拖到杭州韩通汽车有限公司（北京现代4S店）检测，因后备箱部位维修过，未修复到位，有渗水，动力电池有严重受潮，因动力电池是高压电源，无法修复，需要更换后备箱动力电池及拆装附件等，共计修理费28858.18元。原告因赔偿问题与被告无法达成一致意见，故诉至法院，请求依法判决。 被告辩称，一、浙Ａ×××××车辆于2018年5月18日发生交通事故，在翔龙公司维修时间约5天。按照交通部7号文件规定，整车修理或总成修理，质量保质期为车辆行驶20000公里或者100日，二级维修质量保证期为车辆行使5000公里或30日。一级维护小修及专项修理质量保质期为车辆行驶2000公里或10日。车辆从2018年5月维修至漏水事件期间，时间远超过法律规定的质保时间。二、被答辩人于2018年5月18日发生交通事故完成维修至今，只在2018年年中在翔龙公司进行过一次简易常规保养。不排除被答辩人在其余维修企业进行过维修和发生同类型事故的可能性，从而导致这次漏洞事件。三、对于2018年5月18日发生交通事故后期维修方案核定，被答辩人亲属（应该是被答辩方父亲）存在拿取定损回扣的事实。从而直接影响到最终的维修方案。四、本次漏水事件发生在今年杭城最大的强台风期间。答辩人不能确定被答辩人在强台风期间是否合理使用车辆（强台风期间车辆极易产生进水和积水的情况）。综上，答辩人对案涉车辆的进水事件没有任何过错和责任，不应承担法律责任。 本院经审理查明，2018年5月18日，原告所有的牌号为浙Ａ×××××车辆，因发生交通事故造成车辆后备箱部位损坏，原告将车辆交由被告公司修理，经被告约五天左右的修理后，原告取回车辆。2019年8月13日，原告车辆出现无法启动现象，经杭州韩通汽车有限公司（北京现代4S店）检测，系因动力电池严重受潮损坏所致，需修理费用28858.18元，此外，该车辆停放在4S店期间，产生每天30元停车费用。原告认为，车辆电池损坏，系被告在后备箱部位维修时，未修复到位，渗水所导致，故要求被告赔偿损失，原被告就此无法达成一致，原告遂诉至本院。 以上事实，由原告提交的中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书及零部件更换项目清单、照片、估价单，被告提交的微信聊天记录及当事人当庭陈述为证，本院予以认定。 本院认为，原被告于2018年5月18日成立的修理合同关系合法有效，被告于2018年5月23日完成修理任务并将车辆交付原告，原告应当及时验收工作成果，原告对修理质量有异议的，应当及时提出。原告未在合理期间提出质量异议，除有相反证据证明外，应当视为被告的工作成果质量合格。原告认为其2019年8月13日动力电池受潮损坏，系因被告修理质量存在瑕疵所导致，原告对此应当承担证明责任。即原告应举证证明被告在将AG81F7车辆交付给原告时存在质量瑕疵，但原告并未提供充分证据证明这一点。首先，原告未证明动力电池受损确系被告的修复部位有裂缝从而发生渗漏所致；其次，即使动力电池受损系被告修复的部位渗漏所致，原告在远超《机动车维修管理规定》所规定的法定质保期的情况下才对质量提出异议，本院也无法认定被告的修理质量存在瑕疵。综上，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告高寅强的诉讼请求。 案件受理费522元，减半收取261元，由原告高寅强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  朱王飞 二〇二〇年三月三日 法官助理董万红 书记员罗瑜成