浙江省湖州市吴兴区人民法院刑 事 判 决 书（2019）浙0502刑初1134号公诉机关湖州市吴兴区人民检察院。被告人张飞，男，1979年3月29日出生，汉族，江苏省淮安市人，小学文化程度，住址江苏省淮安市淮阴区。2006年5月18日因盗窃被湖州市公安局吴兴区分局行政拘留十四日。2011年7月6日因犯盗窃罪被湖州市吴兴区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。2018年5月24日因犯盗窃罪被浙江省长兴县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元，于2018年7月23日刑满释放。2018年11月5日因犯盗窃罪被江苏省苏州市吴江区人民法院判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元，于2019年1月27日刑满释放。因本案于2019年7月25日被湖州市公安局织里分局刑事拘留，同年8月7日被依法逮捕。现羁押于湖州市看守所。指定辩护人张琼霞，浙江乾衡律师事务所律师。湖州市吴兴区人民检察院以吴检一部刑诉〔2019〕1311号起诉书指控被告人张飞犯盗窃罪，于2019年12月9日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，分别于2020年1月8日、3月27日公开开庭审理了本案。湖州市吴兴区人民检察院指派检察员董嫔出庭支持公诉，被告人张飞及其指定辩护人张琼霞到庭参加诉讼。现已审理终结。湖州市吴兴区人民检察院指控：1、2019年5月10日零时许，被告人张飞窜至本市吴兴区堂，采用顺手牵羊的手段，窃得被害人顾某停放于该处的“金某”牌蓝色三轮电瓶车一辆。经鉴定，该电瓶车及电瓶价值人民币2351元。2、2019年6月24日晚，被告人张飞窜至本市长兴县辅房，采用溜门入室的手段，窃得被害人邹某1放置家中抽屉的地契一张。后被告人张飞欲再次行窃时被公安机关当场抓获。3、2019年7月11日23时许，被告人张飞窜至本市吴兴区，窃得被害人朱某停放于该处的“哎购”牌黑色二轮电瓶车一辆。经鉴定，该电瓶车及电瓶价值人民币1810元。案发后，被盗车辆已追回并发还被害人。综上，被告人张飞盗窃作案三起，所窃财物共计价值人民币4161元。公诉机关当庭出示了被告人供述与辩解、证人证言、书证等证据，以支持其控诉。据此，公诉机关认为张飞以非法占有为目的，采用秘密手段，多次盗窃，数额较大，其行为已构成盗窃罪。同时认定被告人张飞系累犯，曾有多次盗窃犯罪前科和违法劣迹。提请本院依法惩处。被告人张飞对起诉书指控的罪名无异议，对第二、第三起犯罪事实无异议，对第一起盗窃的犯罪事实有异议，认为没有盗窃第一起中蓝色三轮电瓶车，监控截图中的人是自己，但自己是开三轮电瓶车去找陈某抓龙虾，后来又和陈某一起开出来，自己开的这辆三轮电瓶车也是陈某的，时间是5月10日天快黑傍晚的时候碰头，不是凌晨，同时辩称公安侦查阶段前期对于盗窃第一起的供述及辨认均系公安民警让其所为。同时称其在被抓获带到派出所后曾遭到“谢某”两次殴打。被告人张飞的辩护人对起诉书指控的罪名无异议，对第一、第三起犯罪事实无异议，第二起犯罪事实有异议，认为即使按被告人张飞公安侦查阶段的有罪供述其是将涉案蓝色三轮电瓶车开到陈某租房让其转卖，陈某微信转账给他600元，与证人陈某的供述存在出入。据此，请求对该起犯罪事实依法查明。经审理查明：1、2019年5月10日零时许，被告人张飞窜至本市吴兴区堂，采用顺手牵羊的手段，窃得被害人顾某停放于该处的“金某”牌蓝色三轮电瓶车一辆。经鉴定，该电瓶车及电瓶价值人民币2351元。2、2019年6月24日晚，被告人张飞窜至本市长兴县辅房，采用溜门入室的手段，窃得被害人邹某1放置家中抽屉的地契一张。后被告人张飞欲再次行窃时被当场抓获。案发后，被盗地契已追回并发还被害人。2019年6月25日，被告人张飞因此次盗窃被长兴县公安局行政拘留十五日。3、2019年7月11日23时许，被告人张飞窜至本市吴兴区，窃得被害人朱某停放于该处的“哎购”牌黑色二轮电瓶车一辆。经鉴定，该电瓶车及电瓶价值人民币1810元。案发后，被盗车辆已追回并发还被害人。综上，被告人张飞盗窃作案三起，所窃财物共计价值人民币4161元。上述事实，有经当庭举证、质证，本院予以确认的如下证据予以证实：户籍证明、人口信息、受案登记表、立案决定书、调取证据清单、接受证据清单、证据保全决定书、证据保全清单、扣押清单、发还清单、收款收据、微信及支付宝转账记录、湖州市看守所入所健康检查登记表、行政处罚决定书、（2018）浙0522刑初284号刑事判决书、（2018）苏0509刑初1906号刑事判决书、刑满释放证明书、违法犯罪记录查询证明；证人陈某、刘某、谈某、李某1、李某2的证言，公安机关侦查人员出具的抓获经过；被害人顾某、邹某1、朱某的陈述；湖州市价格认证中心出具的湖价认字[2019]303号价格认定结论书、鉴定意见通知书；现场勘查笔录、现场图、照片；辨认笔录及照片、检查笔录及照片；监控视频、视频分析报告；以及被告人张飞的供述与辩解等证据予以证实，足以认定。关于被告人张飞提出的曾遭到公安机关有关人员殴打的意见，结合湖州市看守所入所健康检查登记表能够证实其入所前无体表伤情且有被告人张飞签字确认，结合公安讯问阶段同步录音录像，亦未发现公安机关存在刑讯逼供情形，另被告人张飞提出的殴打其的民警“谢某”经织东派出所核实并未有该人员，故对于上述意见，无证据能够证实，本院不予采信。关于本案第一起犯罪事实的认定。该起事实有由公诉机关当庭宣读、出示并经法庭质证的下列证据予以证实：1、被告人张飞的供述，被告人张飞在公安侦查阶段前期供称2019年5月，自己当时在织里镇缤纷路干活，到5月份放假了，没事干了也不想回家，就到织里镇周边转转。一天晚上24时许，自己在乔溇村××弄堂里看到有一辆蓝色电动三轮车，上面插着钥匙，就把车子开到陈某租房让他帮着卖，他也同意了，过了两三天后他就微信转了自己600元。公安侦查阶段后期及审查起诉阶段，其否认前述关于盗窃三轮电瓶车的供述，辩称没有偷三轮电瓶车，审查起诉阶段并称自己4月底坐大巴回江苏淮安，5月下旬差不多5月底才坐大巴车到湖州织里。2、证人陈某的证言，陈述2019年5月10日早上5时许，被告人张飞开了辆蓝色带边框的三轮电瓶车到自己租房问要不要，自己说不需要，因为知道他没正当工作，是偷来的，他让自己问问有没有其他人要，自己也说没有人要的，因为那辆车没电了，所以就把车放在自己租房院子里充电，然后自己开了自己的三轮电瓶车把他送回了大港路的租房，当晚20时许，张飞又来将车骑走了。张飞开过来的这辆蓝色三轮电瓶车不是自己的，自己也从未与张飞一起抓过龙虾。3、辨认笔录及照片、辨认视频，证实案发后被告人张飞辨认出盗窃第一起三轮电瓶车的地点及证人陈某辨认出被告人张飞开至其租房的三轮电瓶车。4、接受证据清单、微信交易截图，由证人陈某提供，证实陈某并未有微信支付给被告人张飞600元的事实。5、公安机关侦查人员出具的情况说明，证实被告人张飞第一起犯罪事实中盗窃的三轮电瓶车车厢后的沙发，系张飞盗窃三轮电瓶车后，在前往陈某住处的途中某处捡拾的沙发，公安机关侦查人员根据视频监控跟踪张飞驾驶的车辆，其在距离陈某住处附近沈家坝老年活动室旁边将该沙发丢弃，且民警在侦查过程中在上述地点看到过该沙发，因距离案发时间太长，现该沙发已不知去向；湖州市公安局织里分局织东派出所所有人员中并无姓名或谐音为“谢建良”的人以及被告人张飞在湖州市公安局织里分局织东派出所期间，其活动范围的视频因所区视频监控保存时间为15天，故未能调取。6、监控视频、视频分析报告，证实2019年5月10日4:16:11嫌疑人驾驶一辆电动三轮车（被盗车辆）出现在案发现场附近后沿乡村道路行驶至大港村沈家坝村老村部附近（5:17:08），后由另一名男子（证人陈某）驾驶电动三轮车沿乡路、大港路将嫌疑人送至织里镇××附近（5:37:20）并原路返回至大港村沈家坝老村部附近（陈某暂住地），公安机关经过上述视频追踪，成功锁定嫌疑人的清楚脸部特征照片，后经人脸比对系统确认盗窃人为被告人张飞。以上证据能够互相印证，形成完整的证据链，证实被告人张飞盗窃第一起三轮电瓶车的事实。结合被告人张飞的供述，其在公安侦查阶段及审查起诉阶段前后反复，庭审中对于是否盗窃第一起、当天是否与陈某碰面、骑去的三轮车是自己的还是陈某的、与陈某一起骑出来的三轮电瓶车与自己开进去的三轮电瓶车是否为同一辆车等问题均存在多次反复，互相矛盾，故对其辩解本院不予采信。本院认为，被告人张飞以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，且系多次盗窃。公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩处。被告人张飞曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人张飞曾有多次盗窃犯罪前科和违法劣迹，酌情从重处罚。综上，根据被告人张飞的犯罪事实，犯罪的性质、情节和对社会的危害程度及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人张飞犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。扣除先行羁押的15日。即刑期自2019年7月25日起至2020年5月9日止。罚金限于本判决生效之日起十五日内向本院缴纳）。二、责令被告人张飞退赔被害人顾某人民币二千三百五十一元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  沈佳慧人民陪审员  邬少民人民陪审员  蒋其钦二〇二〇年三月二十七日书 记 员  李文秋