福建省泉州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽05行终135号 上诉人（原审原告）孙珏，女，1985年8月29日出生，汉族，住上海市普陀区。 委托代理人柯双木、张豪，福建志立律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）泉州市丰泽区住房和城乡建设局，住所地福建省泉州市丰泽区田安南路丰泽建设大厦，统一社会信用代码：11350503003821306B。 法定代表人李锋钒，局长。 被上诉人（原审被告）泉州市丰泽区人民政府东海街道办事处，住所地福建省泉州市丰泽区东海街道疏港路，统一社会信用代码：113505030038194920。 法定代表人苏伟强，主任。 原审第三人泉州市丰泽区海宸尊域小区业主委员会，住所地福建省泉州市丰泽区滨海街1168号。 负责人张帅克，主任。 上诉人孙珏被上诉人泉州市丰泽区住房和城乡建设局、泉州市丰泽区人民政府东海街道办事处及原审第三人泉州市丰泽区海宸尊域小区业主委员会行政管理一案，不服泉州市鲤城区人民法院（2019）闽0502行初346号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，依据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第三款的规定，以阅卷的方式审理了本案。 原告孙珏起诉请求撤销被告泉州市丰泽区住房和城乡建设局对第三人泉州市丰泽区海宸尊域小区业主委员会的备案［备案编号为泉丰政建（业备）2019-09号］。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。根据上述规定，对于涉及业主共有利益、公共事务的行政行为，单个业主不具有单独提起行政诉讼的原告主体资格。小区业主委员会系由业主大会选举产生，按照业主大会议事规则确立，业主委员会成立后的报送备案行为，属于全体业主对小区公共事务的决策事项。虽然业主委员会的成立及业主委员会对小区事务的管理活动与业主个体的利益有关联，但单个业主并不具有独立处分、决策小区公共事务的权利。因此，原告孙珏作为单个业主，不具有对业主委员会备案登记行为提起行政诉讼的原告主体资格，原告的起诉依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定：驳回原告孙珏的起诉。 原告孙珏不服上诉称，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规制的并非本案的业委会备案登记纠纷，上诉人作为业主系该具体行政行为的利害关系的人依法具有诉权。一审裁定中认定了业主委员会的成立及业委会对小区事务的管理活动与业主个体的利益具有关联性，而被上诉人对于业委会的备案登记行为系认可业委会主体资格的具体行政行为，系赋予业委会对小区事务进行管理活动的合法性要件，因此，上诉人作为该具体行政行为的利害关系人毋庸置疑。根据《行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织有权提起诉讼；除此之外没有任一法律条文存在兜底排除与行政行为具有利害关系人的诉权。因此，上诉人作为本案具体行政行为的利害关系人依法具备诉权不应受到限制。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条从逻辑关系上而言，主要是确立了业委会在行政诉讼中的诉讼主体资格，即具体行政行为涉及业主共有利益作为业委会无须经过业主有权直接提起诉讼，而后才规定若业委会存在不履行维护业主权利的情形，业主针对行政机关作出的涉及共有利益的具体行政行为业主起诉的程序；而在本案中，上诉人所诉的具体行政行为所针对的就是业委会的主体是否合法存在，客观上业委会绝不可能提起撤销自身备案的行政诉讼，因此在本案绝不可能会涉及业委会是否存在行政诉讼主体资格的问题；上诉人要求撤销业委会的备案所依据的理由主要系两点：一是案涉小区召开业主大会首次会议的法定条件尚未符合法定条件，由此尚不具备法定条件而召开的业主大会首次会议选举产生的业主委员会系违法的；二是案涉小区召开首次业主大会选举业委会成员以及通过《业主大会议事规则》、《管理规约》程序存在诸多严重违法的情形；上述两点理由均是针对业委会的成立是否合法。既然上诉人系该小区的业主，业委会的成立与否涉及到上诉人作为业主实现区分建筑所有权切身利益，因此上诉人对于业委会的成立是否符合法定程序以及行政机关作备案登记时是否存在违反法定程序具备监督权，因此，这并非仅仅只是涉及业主共有利益的问题，还涉及每个业主个体在业委会成员的选举、业委会议事规则通过等重大事项的决定上是否有享受作为业主应享受的权利，正如本案中上诉人在上述重大事项的决议上均被排除在外未享受到任何权利，除此之外，行政机关组织成立业委会的程序是否合法以及对该小区是否达到成立业委会的法定条件的审查是否合法亦是本案具体行政行为的审查范围。因此，本案的具体行政行为所涉及的并非单纯的属于业主共有利益，其涉及业主个体独立的权利以及行政机关作出具体行政行为是否合法、程序是否正当的范畴。该司法解释的第二款规定的面积过半数或户数过半数的情形在案涉小区客观上根本不可能达到，若法院审理本案适用该司法解释则会造成本案根本不存在法律救济途径。根据《福建省物业管理条例》第9条规定：一个物业管理区域内，出售并交付使用的物业建筑面积达到百分之五十以上，或者首套物业出售并交付满两年的，建设单位应当向所在地的乡镇人民政府或街道办事处申请筹备召开业主大会首次会议；而案涉小区截止至2019年5月31日已出售并交付的总建筑面积为119470m²，根本不足总建筑面积的50%，该小区召开首次业主大会的法定条件不成就，因此目前案涉小区根本不可能达到面积过半或户数过半的可能性，若法院审理本案适用该司法解释则会造成一种情形，即就算本案的具体行政行为存在违法或本案成立业委会的法定条件确未成就也不存在救济途径，换言之就算错了也得将错就错，上诉人认为不可能会有任何法律规定会为违法的具体行政行为做合法性背书。显然，原审法院适用的该司法解释所适用规制的情形并非本案的情形。请求撤销一审裁定并指令鲤城区人民法院进行审理。 本院认为，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第二款第十项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。根据《中华人民共和国物权法》、《物业管理条例》和《福建省物业管理条例》的规定，业主委员会成立的决定权属于业主大会，业主通过业主大会行使选举或者罢免业主委员会委员及变更业主委员会的权利。故业主委员会的成立及业主委员会委员的产生均来源于业主大会，系业主的自治行为，并经行政机关备案方为有效。《福建省物业管理条例》第二十四条规定，业主委员会应当自选举产生之日起三十日内，向所在地县（市、区）人民政府物业管理主管部门备案，业主大会议事规则、管理规约、业主委员会章程、业主委员会委员发生变更的，业主委员会应当自变更之日起十五日内将变更内容进行备案。因此，被上诉人泉州市丰泽区住房和城乡建设局对原审第三人泉州市丰泽区海宸尊域小区业主委员会的备案行为是针对业主委员会作出的行政行为，对作为业主的上诉人孙珏的权利义务并不产生实际影响。上诉人如果认为业主委员会作出的决定侵害其合法权益或者违反了法律规定的程序，应当依据《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款及最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条的规定行使权利。鉴此，上诉人提起本案诉讼不属于人民法院行政诉讼受案范围，一审法院裁定驳回其起诉并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈鹏腾 审判员  张爱玲 审判员  邱旭锋 二〇二〇年三月二十五日 书记员  张秋萍 附：本案所适用的法律、司法解释： 《中华人民共和国物权法》 第七十八条第二款业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；…… 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一条第二款第十项下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。 最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第十二条业主以业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益或者违反了法律规定的程序为由，依据物权法第七十八条第二款的规定请求人民法院撤销该决定的，应当在知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使。