陕西省定边县人民法院民事判决书 (2018）陕0825民初1332号 原告（反诉被告）:定边县长华科技有限责任公司，地址：榆林市定边县。法定代表人：王菊梅，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王其，男，汉族，1976年10月28日出生，系该公司副经理，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：付生强，系陕西金赞律师事务所律师，（特别代理）被告（反诉原告）：通化市兴盛石油机械有限公司，地址：吉林省通化市。法定代表人：李胜辉，系该公司经理。委托诉讼代理人：毛俐霞，陕西金赞律师事务所律师，（特别代理）原告定边县长华科技有限责任公司与被告通化市兴盛石油机械有限公司买卖合同纠纷一案，定边县人民法院于2018年2月1日受理后，被告通化市兴盛石油机械有限公司在举证期限内向本院提起了反诉，本院受理反诉后，依法组成合议庭分别于2018年6月4日、2019年10月24日公开开庭对本诉及反诉进行了合并审理。原告（反诉被告）定边县长华科技有限责任公司委托代理人王其、付生强，被告（反诉原告）通化市兴盛石油机械有限公司法定代表人李胜辉及其委托代理人毛俐霞均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。本诉原告定边县长华科技有限责任公司诉称，原、被告于2017年9月17日签订《工矿产品购销合同》，即原告购买被告所出售的40T修井机上装2套，总价为40.26万元（含17%专用票），合同中明确约定了修井机的质量要求、技术标准、交货地点方式、费用结算等。合同订立后，原告按合同约定于2017年9月18日给被告打货款20万元（占总价款的50%），2017年9月28日给被告打货款8万元（占总价款的20%），被告本应在2017年9月25日向原告履行交货义务，但是被告却违反约定，部分设备于2017年10月1日到货，绞车2套、绞箱2台于2017年10月14日陆续才到货，无缝管线、后大墩至今未到。对所交付的部分货物也不符合约定，如绞车、绞箱不是被告公司所生产的，而是南阳所产的组装货，两个公司的产品价格相差近10万元，原告公司工作人员多次与被告沟通要求更换，但被告一直不予答复，也不予兑换，至今增值税票也一直未给原告。原告在使用绞车、绞箱过程中多次出现问题，维修共计五次，花费配件2.5万元，给原告造成的误工等损失约10万元之多。本诉原告向法院提出以下诉讼请求：1、依法判令原、被告签订的《工矿产品购销合同》合法有效；2、判决被告按照《工矿产品购销合同》履行提供约定合格货物的义务并出具发票；3、判令被告因所供设备不合格给原告造成的各项损失121915元（修理费38715元，停运损失43200元，组装设备差价40000元），并承担违约责任；4、案件诉讼费用及鉴定费用由被告承担。本诉原告向法庭提交以下证据：一、《工矿产品购销合同》,证明供货方是被告,购买方是原告,购买的产品是40T修井机价格、交货日期,质量要求生产厂家是被告的事实。二、修井票据4支,金额是38715元。证明因被告提供的产品质量不合格导致原告支出修理费的事实。三、照片四张,其中两张显示纹车、绞箱是南阳生产,两张显示通化生产的,证明两家生产的形状不一样。四、录音一份,原告的工作人员与修理厂工作人员的对话,证明当初购买的40T修井机是修理厂与通化公司恶意串通把南阳的绞车、绞箱冒充通化的,给修理厂提成的事件,此录音充分证明原告购买此机器的联系人是修理厂。五、榆林市高新区镇北价格评估有限公司价格评估意见书一份及鉴定费票据三支共计20000元，证明被告卖给原告的陕KXXXXX和陕KXXXXX德龙车所配修井车，SX5255JXJ型修井机的滚筒绞箱确定是南阳生产组装的，其次通化生产的滚筒绞箱与南阳组装的滚筒绞箱之间的价格差异合计为每台20000元，再次维修期间不能作业损失是每台每天2400元。本诉被告通化市兴盛石油机械有限公司辩称，1、被告出售的是修井机的配件，并非整机。2、双方当时对产品产地并未约定。3、被告所销售修井机配件约定了保修期为自出厂之日起半年内保修，易坏配件不保修，本案中修井机配件交付时间2017年10月14日，原告自收到上述配件之日起从未向被告提出有关配件存在质量问题或瑕疵问题及产地问题的请求，原告修理修井机是否属实也从未向被告告知，上述配件在保修期内被告是负责维修的，因此原告提出修理未告知被告，是否真存在修理情形不知情。是因操作不当还是组装不当还是正常损耗，被告均不知情。4、对原告提出的诉请第三项的损失均为间接损失，并非直接损失，被告无法定赔偿依据。5、关于发票，由于原告收到修井机配件至今未向被告付清货款，下欠被告12.26万元，货款未付清，被告无向原告出具发票的义务，并且原告存在违约情形。本诉被告向法庭提交以下证据：一、营业执照复印件、法定代表人身份证明。证明被告的主体资格和经营范围。二、合格证复印件八份。证明被告出售给原告的配件均为合格产品,并无质量问题。三、视频录像6支。证明2019年3月21日，原告仍在使用从被告处购买的配件，并且能正常工作，涉案的修井机配件不存在质量问题或其他问题。四、梁某某证人证言一份。证明原告在被告处买的修井机是配件而不是整机，并且双方购买时没有约定设备的厂家。本院依职权调取与李凤学谈话笔录一支及现场勘查照片6张，谈话笔录内容为李凤学2017年11月到原告公司后发现原告从被告处购买的这两台设备存在质量上的问题、两台设备外观上也有所不同。现场勘查照片表明目前两台设备的外观形态。经庭审质证：一、   本诉被告对本诉原告提交证据的质证意见：对原告第一组证据，被告就合同的内容没有异议,但认为40T修井机不是整套设备而是修井机的配件，被告是按照原告要求的规格、型号、样式所生产的修井机配件,并无通化、南阳之分,且合同上并未明确约定南阳或通化配件，且被告提供的产品均符合质量要求。对原告所举第二组证据，被告有异议：1、修理费发票没有眀确的修理清单也没有明确修理的部位,不能证明修理的是原告所述的40T修井机。2、修理费产生的日期不排除原告伪造修理费票据。3、此票据不能证明所修理的配件为原告所提供的配件,也不能证明是合同约定中属于保修范围的配件还是易损配件,且损坏的原因是组装不当还是操作使用不当无法证明。对原告第三组证据，被告有异议,仅从照片上未能反应出绞车和绞箱是南阳还是通化生产的,如果原告对绞车、绞箱有质疑应当通过鉴定的方式予以证明,而不应当以产地做区分。合同上也未约定南阳或者通化为生产厂家,仅对型号规格和样式作区分。对原告第四组证据，被告就其真实性无异议，对证明目的有异议：1、被告并无和修理厂串通，被告、原告、修理厂人员并不认识；2、录音内容无法证明原告的诉请；3、录音内容无法听清。对原告第五组证据，被告有异议：1、评估结论1、2项与本案无关联性，鉴定报告第2项损失是合计20000元。根据双方签订的合同中对修井机的产地并无明确约定，而且被告仅销售的是配件，并非整机，如配件有质量或瑕疵问题，仅存在修理，更换或退货，不存在赔偿间接损失。鉴定意见书未显示修井机有质量问题，不排除维修中操作不当或正常损耗的可能。2、鉴定意见的鉴定程序不合法。对本院调取的谈话笔录及现场勘查照片，被告以为因李凤学系原告员工，与原告存在利害关系，对其证言真实性不予认可。二、   本诉原告对本诉被告所举证据作如下质证意见：对被告第一组证据，原告无异议。对被告第二组证据，原告有异议,认为此合格证是被告方自制的,无法证明产品合格。此合格证正好证明绞车、绞箱是被告方生产的,而被告出售给原告的却是南阳生产的。对被告第三组证据，原告就真实性无异议，对证明目的有异议，设备被告在在反复维修后继续使用，所以只要求了18天的停工损失。对被告第四组证据，原告有异议，证人证言不属实，原告在被告处买的是整机而不是配件，证人在安装时明知拿南阳的产品冒充通化的产品。对本院调取的谈话笔录及现场勘查照片，原告无异议。本院对本诉原、被告提交的证据作如下认定：一、对原告第一组证据《工矿产品购销合同》，形式、来源合法，内容真实有效，被告对其真实性无异议，证明目的有异议，本院对该合同约定的内容予以认定；对原告第二组证据维修清单，结合原告第四组证据谈话录音相互印证，确实存在设备的维修，对该证据本院予以认定；对原告第三组证据照片四张，形式、来源合法，内容真实有效，本院予以认定；对原告第四组证据录音一份，形式、来源合法，通过录音双方一致认可的内容为被告向原告提供的设备确实存在需要维修的地方，对此内容本院予以认定；对原告第五组证据，价格评估意见书一份及鉴定费票据，形式来源合法，内容真实有效，本院予以认定。二、对被告第一组证据，形式来源合法、内容真实有效，原告亦无异议，本院予以认定；对被告第二组证据，对于合格证客观真实性予以认可，对其证明目的不予认可；对被告第三组证据，对其反映的客观事实予以认定，对其证明目的不予认定。对证人梁某某的证言，属间接证据，亦无其他证据予以佐证，故对该证人证言不予认定。三、对本院调取的谈话笔录及现场勘查照片，结合原告第四组证据以及现场勘查的照片来看，本案所涉设备确实存在需要维修的地方，据此本院对该笔录及照片予以认定。反诉原告通化市兴盛石油机械有限公司诉称，2017年9月17日，反诉原告与反诉被告签订了《工矿产品购销合同》，约定:反诉被告向反诉原告购买40T修井机配件2套，每套单价20.13万元，2套总价款人民币40.26万元，交货期限为:2017年9月25日，付款方式及期限:合同签订后，需方付供方按合同价50%订金，待供方将设备备好装车完毕，需方付供方按合同价20%，供方将上述整机设备送至需方地点，需方验收后，将余款30%全部结清。保修期限:自出厂之日起半年内负责保修，易损件不保修。2017年9月18日，反诉被告支付货款20万元。2018年9月28日，反诉原告向反诉被告交付了配件，反诉被告当日向反诉原告支付货款8万元，两次共付货款28万元。下欠12.26万元货款至今未付，反诉原告多次催要未果。自合同签订后，反诉被告以回公司加盖印章为由，将两份合同全部带走，至今不肯将任何一份合同交给反诉原告。反诉被告接收并使用配件长达半年之久，从始至终未向反诉原告提出任何异议，就理应按合同约定向反诉原告支付下欠的30%货款。反诉原告通化市兴盛石油机械有限公司请求：1、依法判令反诉被告定边县长华科技有限责任公司立即支付反诉原告购买40T修井机配件款122600元及逾期付款违约利息(按月利率2%计算至兑付完毕为止) 2、本案全部反诉费用由反诉被告承担。反诉原告向法庭提交以下证据：《工矿产品购销合同》复印件一份。证明2017年9月17日反诉原告与反诉被告签订了出售49T修井机配件的《工矿产品购销合同》,对出售给反诉被告的配件数量、价款交货地点、付款方式进行了约定。反诉原告履行了交货义务,反诉被告却未付清全部货款,至今欠下122600元配件款的事实。反诉被告辩称，反诉被告购买的40T修井机不是配件款,是修井机款,没有支付122600元的原因是修井机是组装成的,不是反诉原告公司制造的,且质量不达标,造成其公司支付维修费用两万多元,同时也给其公司造成误工损失。反诉被告未向法庭提交证据。经庭审质证：反诉被告对反诉原告提交的合同真实性无异议,欠款122600元是事实,未支付的原因是收到的货物是南阳厂家。本院对反诉原告提交的证据作如下认定：《工矿产品购销合同》形式来源合法、内容真实有效，反诉原告所证明事实亦属实，本院对此予以认定。本院根据当事人的陈述、举证、质证及本院认证查明以下事实，原告（反诉被告）定边县长华科技有限责任公司与被告（反诉原告）通化市兴盛石油机械有限公司于2017年9月17日签订《工矿产品购销合同》，合同约定原告购买被告出售的40T修井机上装2套，总价为40.26万元（含17%专用票），合同明确约定了修井机的质量要求、技术标准、保修期限、交货地点方式、费用结算等，其中费用结算约定合同签订后需方付供方按合同价50%订金，待供方将设备备好装车完毕，需方付供方按合同价20%，供方将上述整机设备送至需方地点，需方验收后，将余款30%全部结清。合同订立后，原告（反诉被告）按合同约定于2017年9月18日向被告(反诉原告)支付货款20万元（占总价款的50%），2017年9月28日向被告(反诉原告)支付货款8万元（占总价款的20%），合同约定交货期为2017年9月25日，被告(反诉原告)陆续将设备于2017年10月14日送至原告（反诉被告）。原告（反诉被告）下欠被告(反诉原告)12.26万元货款至今未付清，被告亦未向原告交付增值税发票。另查明，设备交付后，原告（反诉被告）曾多次修理相关设备，共计产生修理费38715元。其中修理清单时间为2017年12月16日的修理费用实际支付6250元，修理清单时间为2017年12月19日的修理费用实际支付5400元，修理清单时间为2018年1月25日的修理费用实际支付7455元，修理清单时间为2018年1月27日的修理费用实际支付3910元，修理清单时间为2018年4月1日的修理费用实际支付10480元，修理清单时间为2018年4月18日的修理费用实际支付5320元。原告于2018年6月10日向本院提出要求鉴定：1、被告向其出售的修井机滚筒、绞箱产地是通化还是南阳；2、确定通化公司生产的滚筒绞箱与南阳组装的滚筒绞箱之间的价格差异；3、评估公司维修产生的维修费及维修期间不能作业的损失。我院通过榆林市中级人民法院司法技术室委托榆林市高新区镇北价格评估有限公司对此进行评定、估算。该公司于2019年8月24日作出榆镇北价评案字(2019)0121号价格评估意见书。评估结论为：1、陕KXXXXX和陕KXXXXX德龙车所配修井车，SX5255JXJ型修井机的滚筒绞箱确定是南阳生产组装的；2、通化生产的滚筒绞箱与南阳组装的滚筒绞箱价格差异，价格评估标的为20000元。3、维修期间每台修井机每天的损失大约为2400元。本诉原告定边县长华科技有限责任公司向法院提出以下诉讼请求：1、依法判令原、被告签订的《工矿产品购销合同》合法有效；2、判决被告按照《工矿产品购销合同》履行提供约定合格货物的义务并出具发票；3、判令被告因所供设备不合格给原告造成的各项损失121915元（修理费38715元，停运损失43200元，组装设备差价40000元），并承担违约责任；4、案件诉讼费用及鉴定费用由本诉被告承担。反诉原告通化市兴盛石油机械有限公司提出以下反诉请求：1、依法判令反诉被告定边县长华科技有限责任公司立即支付反诉原告通化市兴盛石油机械有限公司购买40T修井机配件款122600元及逾期付款违约利息(按月利率2%计算至兑付完毕为止)； 2、本案全部反诉费用由反诉被告承担。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告签订的《工矿产品购销合同》，系双方当事人一致意思表示，内容不违反法律法规，具有法律效力。本案的争议焦点为双方是否约定涉案设备的具体产地。原告认为其工作人员亲自到被告所在地洽谈购买相关事宜，应当由被告为其提供被告公司生产的设备，本案被告向原告提供了产地为南阳的设备则应向其补足两产地之间设备的差价。被告抗辩合同未约定设备的生产厂家，只要提供符合质量要求的设备即可，因此无需向原告补差价。本院以为，原、被告双方依据合同约定履行义务、享有权利，合同虽未对被告出售的设备生产厂家进行约定，但依照一般交易习惯及诚实信用原则，被告应当交付由其公司生产的产地为通化的相关设备，而非被告只要出售质量符合要求的设备即可。因此，对于原告请求被告支付设备差价的诉求，本院予以支持。关于原告请求被告承担设备修理费的诉求，根据原、被告负责人之间的通话录音可知本案所涉修井机的设备在购买后不久确实出现多次需要维修的情况，该事实本院予以认可。合同约定设备保修期为出厂之日起半年内，但在庭审中，原、被告均未对涉案设备的出厂日期予以明确，审理中本院结合交易习惯及合同其他具体约定，应当认定合同约定的出厂之日即为交货期，因而保修期为交货期之后半年，即2017年9月25日至2018年3月25日。被告辩称原告修理费用未明确修理部位及是否为易损件，但被告并未提供相关证据予以佐证，故对该辩称本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定“买受人在检验期间、质量保证期间、合理期间内提出质量异议，出卖人未按要求予以修理或者因情况紧急，买受人自行或者通过第三人修理标的物后，主张出卖人负担因此发生的合理费用的，人民法院应予支持。”因此，被告应当负责保修或者承担支付相应费用，因原告提供的维修清单中存在2018年4月1日、2018年4月18日的维修，该时间已超出保修期限，因此对2018年4月1日、2018年4月18日的维修花费不予支持，故对原告请求被告支付修理费38715元的诉请，本院予以部分支持。原告称每次维修需3天时间，无证据予以作证，但结合生产实际情况，维修设备必影响正常工作，故酌情认定每次因维修停工时间为1天，结合我院关于维修费用的认定，因维修停工时间共计为4天。本院依据评估鉴定意见，每天损失按照2400元计算，共计9600元停运损失本院予以支持，对于其他停运天数及损失，由于无相关证据佐证，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十六条之规定，出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和材料。故本诉被告应当在本诉原告履行完合同义务后及时按照合同约定向本诉原告交付合同价17%的增值税发票。对于鉴定费用，由于本院对鉴定事项中的第一项、第二项及第三项部分予以支持，因此对鉴定费的承担，酌情由被告承担六分之五即16667元，由原告承担六分之一即3333元。反诉原告按合同约定提供了设备，反诉被告应当支付价款，对反诉原告要求反诉被告承担修井机配件款122600元的诉请，本院予以支持。关于逾期付款违约利息(按月利率2%计算至兑付完毕为止)，由于合同对此未进行约定，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十六条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、本诉原告定边县长华科技有限责任公司与本诉被告通化市兴盛石油机械有限公司签订的《工矿产品购销合同》合法有效。二、由本诉被告通化市兴盛石油机械有限公司于本判决生效之日起十日内向本诉原告定边县长华科技有限责任公司支付设备修理费22915元、设备停运损失9600元、设备差价40000元，共计72515元。三、由本诉被告通化市兴盛石油机械有限公司于本判决生效之日起十日内向本诉原告定边县长华科技有限责任公司支付鉴定费用16667元。四、由反诉被告定边县长华科技有限责任公司于本判决生效之日起十日内向反诉原告通化市兴盛石油机械有限公司支付修井机设备款122600元。五、本诉被告通化市兴盛石油机械有限公司在收到本诉原告定边县长华科技有限责任公司支付修井机设备款后五日内向本诉原告定边县长华科技有限责任公司出具合同约定的金额为合同价17%的增值税发票。六、驳回本诉原告其他诉讼请求。七、驳回反诉原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2800元，由本诉被告通化市兴盛石油机械有限公司负担2516元，本诉原告定边县长华科技有限责任公司负担284元。反诉案件受理费1380元，由反诉被告定边县长华科技有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审  判  长 梁彦明 审  判  员 姚嘉丽 人民陪审员 王鹏举   二〇二年一月三日  书  记  员 闫春彤