湖南省安化县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0923民初3613号 原告:刘群阶，男。 委托诉讼代理人：林年丰，湖南丰昇律师事务所律师。 被告：王永福，男。 委托诉讼代理人：崔利国，湖南绥之律师事务所律师。 被告：湖南兴华建设工程有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区葩金路3号。 法定代表人：苏淦生，董事长。 委托诉讼代理人：陈石平，安化县腾飞法律服务所法律服务工作者。 被告：湘潭市金湘房地产开发有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区葩金路3号。 法定代表人：刘宁，董事长。 委托诉讼代理人：聂沙莉，湖南湘剑律师事务所律师。 原告刘群阶与被告王永福、湖南兴华建设工程有限公司（以下简称“兴华公司”）、湘潭市金湘房地产开发有限公司（以下简称“金湘公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年12月24日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘群阶及其委托诉讼代理人林年丰、被告王永福的委托诉讼代理人崔利国、被告兴华公司的委托诉讼代理人陈石平、被告金湘公司的委托诉讼代理人聂沙莉到庭参加诉讼。本案现已审结。 刘群阶向本院提出诉讼请求：1、判决被告王永福支付拖欠原告的水电工程款1957300元，由被告兴华公司、金湘公司承担连带给付责任；2、诉讼费由三被告承担。事实和理由：2011年12月6日，被告兴华公司在安化县成立湖南兴华建设工程有限公司安化分公司（以下简称“兴华公司安化分公司”，该公司已于2018年7月4日被注销）。2012年8月5日，兴华公司安化分公司与金湘公司就安化县某家属楼即“某”项目签订建安工程施工合同，约定由兴华公司安化分公司承建“某”1至5栋及地下车库建安工程。同日兴华公司安化分公司与被告王永福签订《项目承包合同书》，约定由被告王永福负责“某”1、2栋及地下室建设工程。2013年3月23日，被告王永福以兴华公司安化分公司某项目部的名义与原告刘群阶签订《水电安装承包合同》，约定由原告刘群阶承包“某”1、2栋及地下室水电安装工程。合同签订后，原告刘群阶依约履行了合同。2017年11月23日，经双方结算，被告王永福尚欠原告刘群阶水电工程款1957300元至今未支付。原告为维护其合法权益，诉至法院，请求支持其诉讼请求。 王永福辩称，1、该工程项目的施工、质量、进度、工程款的结算以及保证金的收取均由金湘公司与王永福履行，支付给原告的水电工程款也是由金湘公司将工程款支付给王永福个人，然后由王永福支付给原告，金湘公司系挂靠兴华公司进行操作；2、原告诉称欠付的水电工程款属实，王永福愿意承担付款的民事责任，且在积极处理与业主之间的工程款结算，一旦结算会优先支付原告的工程款。 兴华公司辩称，1、原告诉称的事实与客观事实不符。本案客观事实是金湘公司为了开发“某”项目挂靠兴华公司，金湘公司即是开发商，又是施工单位，金湘公司挂靠兴华公司取得施工资质后，将某项目分别发包给王永福等人，其中1、2栋发包给王永福。金湘公司是为了取得施工许可而挂靠兴华公司，兴华公司没有参与涉案工程的开发；2、涉案工程系金湘公司直接发包给王永福，原告施工的水电工程是王永福发包给原告，水电安装施工合同也是王永福与原告签订，王永福未以兴华公司的名义与刘群阶签订合同；3、原告要求兴华公司对涉案工程款承担连带责任，没有事实、法律依据。根据相关法律规定，作为被挂靠单位只对工程质量及损失承担责任，没有对工程款承担清偿责任的法律规定。请求驳回对兴华公司的诉讼请求。 金湘公司辩称，1、根据合同相对性原则，本案是原告与王永福签订的水电安装合同，结算也是与王永福进行的，这是王永福的个人行为，金湘公司对王永福的行为均不知情也没有参与，故水电安装承包合同的签订及结算对金湘公司均不具有法律效力；2、原告没有权利要求金湘公司承担连带责任，根据相关法律规定，承担连带责任只有两种，约定和法定，本案均不符合这两种情况，所以原告的诉请于法无据；3、即使承担责任，金湘公司也只是在欠付的工程款范围内承担责任，目前涉案工程尚未进行竣工验收，金湘公司也未与各栋进行结算。故请求驳回原告对金湘公司的诉请。 当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院认定如下： 对原告刘群阶提交的证据认定如下：1、证据5金湘公司与兴华公司安化分公司签订的《某建安工程施工合同》，被告兴华公司、金湘公司对真实性无异议，但对关联性和证明目的有异议，认为涉案工程系金湘公司挂靠兴华公司，兴华公司是形式上的总承包人。本院认为，该证据具有真实性、合法性、与本案有关联，应予采信；2、证据7兴华公司安化分公司与王永福签订的《项目承包合同书》，被告王永福、兴华公司对证据的真实性均无异议，但认为上述合同实际是金湘公司借用兴华公司安化分公司名义与王永福签订，合同也是由金湘公司与王永福直接履行。被告王永福、兴华公司对上述证据的真实性无异议，本院予以采信。 被告兴华公司提交的安化县人民法院（2018）湘0923民初908号民事判决书、益阳市中级人民法院（2019）湘09民终1396号民事判决书，原告刘群阶认为证据系复印件，对三性均有异议。本院经审查，上述两份民事判决书与本案无关，本院不予采信。 根据当事人的当庭陈述及采信的证据，本院确认如下事实： 某项目位于安化县县城某区，金湘公司为此项目开发商。2012年8月5日，金湘公司与兴华公司安化分公司（该公司于2011年12月6日成立，于2018年7月4日注销）签订《某1#、2#、3#、4#、5#楼及地下车库建安工程施工合同》，约定由兴华公司安化分公司承建某项目，时任金湘公司法定代表人唐某与兴华公司安化分公司负责人唐某某在该合同上签字，并加盖两公司印章。同日，兴华公司安化分公司将该项目全部工程分解，分别与王永福、谌某某、张某某、阳某某等签订《项目承包合同书》，其中王永福承包某1#、2#楼及地下室建设工程。兴华公司安化分公司未实际参与项目工程施工。 2013年3月23日，王永福与刘群阶签订《安化县某建设工程1#、2#及地下室水电安装承包合同》，约定某1#、2#及地下室水电安装工程由刘群阶承包，并对承包方式、承包范围、工程价款及支付方式等进行了约定。该合同前面甲方一栏中除王永福外，还有“项目三部”字样，但合同并未加盖任何单位印章。该合同签订后，刘群阶组织人员进场施工。 2017年11月23日，刘群阶与王永福就某1#、2#及地下室水电安装进行结算，王永福向刘群阶出具《某1#、2#及地下室水电项目结算单》：“一、工程量总平方：64000平方；二、合同水电单价：84元/平方（64000平方×84元=5376000元）；三、未作工程量：429700元（双方协商，不需要刘群阶继续施工）；四、至2017年9月5日已支付刘群阶2989000元；五、总工程款5376000元减已付工程款2989000元减未做工程款429700元剩余1957300元。经双方结算，尚欠刘群阶水电工程款1957300元”。王永福在结算单上签字。 之后，王永福未向刘群阶支付水电工程款。 本案所涉工程款支付流程是：金湘公司→王永福→刘群阶。某项目至今尚未进行竣工验收，金湘公司与施工方未对工程进行结算，部分工程款未支付，其中金湘公司尚欠王永福工程款20000000元左右。1#、2#房屋业主已入住使用。 本院认为，本案的争议焦点是如何确定本案的责任主体和责任承担方式。 《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人；第二十九条第三款规定，禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位，禁止分包单位将其承包的工程再分包。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，承办人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建筑工程施工合同的行为无效。本案中，兴华公司安化分公司承建某项目后，将该工程肢解，分别交由王永福等人施工，兴华公司安化分公司与王永福签订的《项目承包合同书》违反建筑法第二十八条的禁止性规定，该转包合同无效。王永福是不具备分包资质的自然人，刘群阶不具备劳务分包资质，他们之间签订的《安化县某建设工程1#、2#及地下室水电安装承包合同》亦应认定无效。虽然该水电安装合同无效，但原告刘群阶已实际完成了相关水电工程，被告王永福就原告刘群阶已完成工程的工程款尚未支付部分应当承担清偿责任。 关于金湘公司是否承担责任。本案中，金湘公司为发包人，兴华公司为承包人、违法转包人，王永福为非法分包人，刘群阶为实际施工人。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，所涉工程经层层转包，被告金湘公司为发包方，原告刘群阶为实际施工人，原告刘群阶有权要求发包人金湘公司在欠付工程款范围内承担责任。现被告金湘公司未能举证证明其已足额支付工程价款，其欠付被告王永福的工程款事实客观存在，故被告金湘公司应对被告王永福未付原告刘群阶的工程款承担清偿责任。金湘公司履行给付义务后，金湘公司对王永福债务的相应部分消灭。 关于兴华公司是否承担责任。《安化县某建设工程1#、2#及地下室水电安装承包合同》系被告王永福与原告刘群阶签订。虽然该合同中合同当事人甲方一栏除王永福外，还有“项目三部”字样，但该合同未加盖兴华公司的相关印章，不能认定该合同系被告王永福以兴华公司安化分公司某项目部的名义与原告刘群阶之间签订，只能认定该合同的双方为王永福与刘群阶。根据最高人民法院在处理建设工程施工合同纠纷中坚守合同相对性为基本原则的司法观点，考虑兴华公司安化分公司未实际参与工程施工，原告刘群阶要求兴华公司对工程款承担连带给付责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条、第二十九条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告王永福于本判决生效之日起十五日内支付原告刘群阶水电工程款1957300元； 二、被告湘潭市金湘房地产开发有限公司在未付工程款范围内对本判决第一项确定的给付义务承担责任； 三、驳回原告刘群阶的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22416元，减半收取计11208元，由被告王永福负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 员  刘 斌 二〇二〇年三月五日 法官助理  曹佩颖 书 记 员  蔡 波