北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终1112号上诉人（原审被告）：上海安能聚创供应链管理有限公司，住所地上海市青浦区华新镇华卫路８号。法定代表人：秦兴华，董事长。委托诉讼代理人：刘俊妮，女，上海安能聚创供应链管理有限公司工作人员。委托诉讼代理人：仲伟斌，男，上海安能聚创供应链管理有限公司工作人员。被上诉人（原审原告）：北京东方国金收藏品有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇立汤路186甲5幢2层2-303。法定代表人：纪坤鹏，总经理。委托诉讼代理人：李世泽，河北冀港律师事务所律师。上诉人上海安能聚创供应链管理有限公司（以下简称上海安能公司）因与被上诉人北京东方国金收藏品有限公司（以下简称北京东方公司）运输合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初24843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上海安能公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法发回重审或者改判上海安能公司按照运费4倍的金额赔偿北京东方公司；2.本案诉讼费用由北京东方公司承担。事实和理由：1.运输行业风险极高，承运人收取的费用与其承担的运输责任及风险，严重不对等。作为托运人，北京东方公司可以通过足额申报货物保价声明并交纳足额保价费用，将其交付运输的“奥运宝玺”碧玉版（以下称涉案货物）66套的毁损灭失风险转嫁给作为承运人的上海安能公司。北京东方公司不愿意支付保价费用，涉案货物发生货损后，要求上海安能公司按照涉案货物销售价格承担赔偿责任，不符合公平原则。事实上，上海安能公司与北京东方公司签订的《物流服务条款》第7条B项明确规定：“委托人未选择保价而发生货物丢损，受托人在不超过托运费4倍限额内赔偿丢损货物的实际损失。按以上发生计算出的赔偿额超过货物实际价值的部分无效。”该条款援引自《中华人民共和国邮政法（2009）》第四十七条关于损失赔偿的规定。据此，双方签订合同时已对货物毁损的赔偿额作出了约定，应按照双方的约定即托运费的4倍进行赔偿。2.北京东方公司将66套涉案货物交付上海安能公司托运，虽上海安能公司未能按照合同约定将所有66套涉案货物运至目的地，但仍有涉案货物5件、奥运冠军首日封（上下册）63件，即“涉案货物5套和奥运冠军首日封（上下册）58件”成功运至目的地。北京东方公司完全忽略58件奥运冠军首日封（上下册）的价值，要求上海安能公司支付61套涉案货物的销售价格328180元。一审法院按照61套涉案货物的销售价格，完全支持北京东方公司诉讼请求，明显有失公正。3.北京东方公司主张涉案货物的单价为5380元。上海安能公司认为，此金额为北京东方公司出售涉案货物的价格，并非涉案货物的实际成本价，因此，要求上海安能公司按照涉案货物的销售价格进行赔偿不合理。一审法院在未经了解的情况下，要求上海安能公司依此价格赔偿北京东方公司，不符合法律规定。北京东方公司辩称，认可一审判决，上海安能公司的主张不能成立。1.上海安能公司作为运输企业，对货物的损失承担全部赔偿责任，是运输合同中应尽的义务。2.上海安能公司与北京东方公司之间，没有按照运费4倍的金额赔偿损失的约定。首先，托运单背面的条款是格式条款，按照法律规定是无效的。其次，北京东方公司没有在托运单上签字，表明北京东方公司不接受格式条款的约定，因此格式条款对北京东方公司没有约束力。3.上海安能公司主张按照《中华人民共和国邮政法》第四十七条的规定确定赔偿金额，但本案是运输合同纠纷。4.奥运冠军首日封不单独销售，是主产品的赠品，没有市场价。涉案货物的市场价就是北京东方公司向案外人销售的成本价，北京东方公司在一审诉讼中提交了证明涉案货物市场价的证据。北京东方公司向一审法院起诉请求：１.判令上海安能公司赔偿北京东方公司货物损失328180元；2.诉讼费由上海安能公司负担。一审法院认定事实：2018年7月15日，南京澎湃文化传媒有限公司（以下简称南京澎湃公司）与北京东方公司签署《订购合同》，南京澎湃公司向北京东方公司购买涉案货物66套，单价为5380元，金额总计355080元。2018年7月30日，北京东方公司委托上海安能公司运输上述涉案货物，根据托运单显示，货物品名为工艺品132件，运费为810元，收货人为陈坚，收货地址为南京市雨花台区善桥南路古遗井33号，发货地址为北京市。北京东方公司向上海安能公司支付了运费810元。2018年8月2日，南京澎湃公司共收到涉案货物5组共10件，南京澎湃公司共向北京东方公司支付货款26900元。剩余涉案货物61组南京澎湃公司未收到相应货物。上海安能公司称上述涉案货物61组在货物运输过程中因运输车辆起火被烧毁。北京东方公司与上海安能公司签署的货物托运单证明载明的信息显示，北京东方公司未对货物进行运输保价，运输单提示的“请仔细阅读背面物流服务条款，您的签字意味着您已经理解并接受条款内容”处亦没有北京东方公司签字。背面载明的赔偿规则如下:受托人建议托运人选择货物保价运输，受托人选择保价运输发生货物丢损，受托人按照如下约定赔偿......受托人未选择货物保价而发生货物丢损，受托人在不超过货物托运费的4倍限额内赔偿丢损货物的实际损失，按以上方式计算出的赔偿额超过货物实际价值的部分无效。一审法院认为，北京东方公司与上海安能公司之间的货物运输关系系双方当事人真实意思表示，合法有效，根据一审庭审查明的事实，可以认定上海安能公司未完全履行运输合同义务，北京东方公司委托上海安能公司运输的涉案货物66套，上海安能公司仅运输至目的地5套。承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。上海安能公司作为承运人，应当将货物完好地交给收货人，上海安能公司未能将北京东方公司递交的货物完整的交付给收货人，其行为属违约，应对北京东方公司货物的损失承担赔偿责任。本案中，结合北京东方公司提交的《订购合同》、入库单、情况说明，足以认定北京东方公司与案外人南京澎湃公司已达成确定的商业交易，北京东方公司就损坏涉案货物61套的应收货款328180元为市场价格，且为其可期待利益损失，上海安能公司应予赔偿；关于上海安能公司主张按照托运单背面的损失赔偿条款按照运输费用的4倍进行赔偿的意见，涉案快递单正面标书内容为“请仔细阅读背面物流服务条款，您的签字意味着您已经理解并接受条款内容”，在该提示内容的下方是寄件人签名处，但该签名处并无签名。寄件人明确没有签字对该格式条款的提示内容表示认可并接受约定。由此可见，上海安能公司认为北京东方公司受格式条款的提示内容约束没有事实和法律依据。故上海安能公司主张按照运费的4倍予以赔偿的意见一审法院不予采纳，不能成立。据此，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决：上海安能聚创供应链管理有限公司于判决生效之日起七日内支付北京东方国金收藏品有限公司货物损失328180元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，首先，根据查明的事实，虽然上海安能公司与北京东方公司之间的托运单背面物流服务条款中的赔偿规则载明，受托人未选择货物保价而发生货物丢损，受托人在不超过货物托运费的4倍限额内赔偿丢损货物的实际损失，但是北京东方公司并未在表明理解并接受物流服务条款的签字处签名或盖章，据此，上述物流服务条款中的赔偿规则对北京东方公司不具有约束力，上海安能公司主张依据该规则的内容确定赔偿金额的主张，缺乏依据，本院不予支持。其次，本案中，北京东方公司委托上海安能公司运输涉案货物，双方之间存在运输合同法律关系，但部分涉案货物发生毁损，上海安能公司未能依约履行运输合同，构成违约，应当赔偿北京东方公司的损失。就损失赔偿额问题，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”本案中，北京东方公司通过与上海安能公司之间的运输合同，向南京澎湃公司交付涉案货物，但上海安能公司未能依约履行运输合同，导致北京东方公司未能获得《订购合同》的全部价款，差额部分328180元属于北京东方公司的损失，依照上述法律规定，应当由上海安能公司赔偿。一审判决对此问题处理正确，本院予以维持。综上所述，上海安能公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法（2017年修正）》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6222元，由上海安能聚创供应链管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 洋审判员 韩耀斌审判员 杨琳琳二〇二〇年三月三十一日书记员 史雨晨