浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0303民初5027号原告：李玉林，男，1960年3月8日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。委托诉讼代理人：王龙、张轩恺，浙江东瓯律师事务所律师。被告：李日洪，男，1955年3月9日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。原告李玉林为与被告李日洪房屋买卖合同纠纷一案，于2019年7月30日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序于2019年9月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王龙、被告李日洪到庭参加诉讼。本案经当事人申请庭外和解无果，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告和被告于1996年3月14日签订的关于龙湾区的农村宅基地上的一间半房屋的《立杜绝卖契》合法有效；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告名下原有一间半宅基地上的两层房屋，位于龙湾区，集体土地使用权证号为温集用（1993）第02-7276号，地号为330309266，总计使用面积为44.60平方米。1996年3月14日，原告与被告在协商一致的基础上签订了一份《立杜绝卖契》，主要约定如下：被告因迁居新宅自愿将祖遗下坐落于蟾钟村桥头的一间半房屋卖给原告，转让价为24500元，转让款随字一并付清，被告应随字移交原告一切房产所有权证；同时，双方约定，买卖房屋后，任凭原告拆建改造房屋，如有内外人等横生枝节，由被告负责，被告永不找赎。《立杜绝卖契》由被告以及代笔人陈亮、见证人李某签字予以确认。《立杜绝卖契》签署后，原告按照上述卖契的约定支付完毕所有转让款共计24500元，被告亦按照上述卖契的约定，将有关证件以及上述《立杜绝卖契》交付给原告今后拆建改造使用，同时被告将上述房屋交付原告使用。由于原告名下有一处宅基地，地号330309267，计土地使用面积为44.60平方米，地上为一间半房屋，位于涉案房屋的东面，原告的儿子李销名下也有一处宅基地，地号为330309265，计土地使用面积为31平方米，地上为一间房屋，位于涉案房屋的西面，上述两处宅基地上的房屋均为两层，与涉案房屋的位置相邻，因此，原告于2004年出资将上述三处宅基地上的两层房屋统一建成了四层七的落地式房屋共计四间，并一直由原告居住使用至今。因涉案房屋的土地性质为集体土地，按照过去及现有的政策均无法直接办理房产、土地的过户手续。综上所述，原告和被告签订的《立杜绝卖契》系双方真实意思表示，为合法有效。故原告诉请判令如上诉讼请求。被告辩称：涉案房屋卖给原告是事实。原告提供的卖契不真实，是原告伪造。该份卖契上的签字并不是被告所写，在卖契上还有其他人签字。对卖契的合法有效不予认可。原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据：1、原告身份证，证明原告主体资格；2、被告户籍登记信息，证明被告主体资格；3、《立杜绝卖契》、不动产登记信息[温集用（1993）第02-7276号]，证明被告因迁居新宅自愿将祖遗下坐落于蟾钟村桥头的一间半房屋卖给原告的事实；4、宗地草图、证明、土地登记申请书，证明涉案房屋系祖上所遗，以及房屋的位置与原告以及原告儿子所有的宅基地相邻的事实；5、照片，水电费，证明原告在三处宅基地上出资建造了四间四层七的落地式房屋并一直由其占有、使用至今的事实。被告在本院指定的举证期限内未提交证据。原告提交的上述证据，经庭审出示，被告质证意见为：证据1-2、4-5三性均无异议，证据3卖契真实性有异议，该份卖契是不真实的，不是被告所签，不动产登记信息无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的上述证据，本院认为，原告提供的证据均符合证据的三性要求，能证据原告的证明目的，本院予以确认。根据以上证据，结合原、被告陈述，本院认定的事实与原告诉称的基本一致。另，被告提出对《立杜绝卖契》上被告署名的真实性申请鉴定，本院委托浙江千麦司法鉴定中心温州（律证）所进行鉴定，该所于2019年12月20日作出结论：卖契上“李日洪”签名系毛笔字书写形成，因缺少1996年前后李日洪毛笔字书写的签名字迹样本，根据现有的样本材料，无法出具明确的鉴定结论。本院认为，根据原告的诉讼请求及被告的答辩意见，原、被告间争议的焦点为：房屋买卖合同的效力问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定，“具备下列条件的民事法律行为有效：一、行为人具有相应的民事行为能力；二、意思表示真实；三、不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗”被告答辩称，房屋买卖是事实，对涉案卖契上的内容也无异议。被告当时曾签过房屋买卖契约，但不是原告提供的这份涉案卖契，被告未在该份卖契上签过字。关于涉案卖契上“李日洪”是否被告所写问题，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条的规定，“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力，……”被告既自认房屋买卖属事实，又未提出相反的证据。本院确认涉案卖契上“李日洪”系被告所写。综上所述，原、被告双方具有完全民事行为能力，双方又系同村集体经济组织成员，双方于1996年3月14日签订的《立杜绝卖契》，意思表示真实，未违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，合法有效。原告的诉请，合理合法，本院予以支持。被告认为涉案卖契上的签字不是其本人所写，其抗辩意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条之规定，判决如下：确认原告李玉林与被告李日洪于1996年3月14日签订的《立杜绝卖契》合法有效。本案受理费80元，减半收取40元，由被告李日洪负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  吴作力二〇二〇年三月六日法官助理郭尔超书记员张素珍附文：一、不履行裁判惩戒后果警示1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。二、执行风险告知1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。