广东省吴川市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0883民初2592号原告：陈金寿，男，汉族，1967年2月9日出生，住吴川，委托诉讼代理人：冼日生，广东仁乐律师事务所律师。委托诉讼代理人：冼琼炜，广东仁乐律师事务所律师。被告：吴晓波，男，汉族，1964年2月5日出生，住广东省遂溪县，被告：林文娟，女，汉族，1969年9月20日出生，住广东省遂溪县，系被告吴晓波妻子。两被告共同委托诉讼代理人：梁业，男，汉族，1951年4月8日出生，住广东省遂溪县，原告陈金寿与被告吴晓波、林文娟买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月16日作出（2017）粤0883民初566号民事判决书，被告吴晓波、林文娟不服该判决，上诉于湛江市中级人民法院，湛江市中级人民法院于2018年7月3日作出（2018）粤08民终74号民事裁定书，裁定发回重审。该案发回重审后，本院依法另行组成合议庭，于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告陈金寿及其委托诉讼代理人冼琼炜、被告吴晓波及其与被告林文娟的共同委托诉讼代理人梁业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈金寿向本院提出诉讼请求：一、判令被告吴晓波、林文娟立即支付货款345204元以及利息(从2016年7月13日计算至付清货款之日止，按银行同期贷款利率上浮50％计算的利息。其中计至2017年4月21日利息为17643元，本息暂时总计为362847元)给原告；二、由被告负担本案诉讼费用。事实和理由：被告吴晓波、林文娟均多次从原告处收购废电池。2016年7月13日，被告吴晓波、林文娟从原告处收购一批废电池净重47945公斤，双方约定每公斤废电池收购价为7.2元，该批废电池总价345204元。过磅称重后，被告在过磅单上签字，确认单价和总重后，将废电池拉走,但俩被告至今未向原告支付货款。根据《合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”以及银发[2003]251号《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》“三、关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％”之规定，被告应在2016年7月13日接收货物时支付货款而未支付，构成违约，应按银行同期贷款利率上浮50％支付违约金。再根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条“……合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”之规定，吴川市人民法院对本案有管辖权。为维护原告合法权益，原告特具状起诉，请求人民法院支持原告诉讼请求。被告吴晓波、林文娟辩称，原告在其起诉书中称：“被告吴晓波、林文娟多次从原告处收购废电池。2016年7月13日，吴晓波、林文娟收购一批废电池净重47945公斤，双方约定每公斤废电池收购价为7.2元，该批废电池总价345204元。过磅称重后，被告在过磅单上签字，确认单价和总重后将废电池拉走。但两被告至今未向原告支付货款……”，这不是事实，两位被告是夫妻关系，从来没有收购和经营废旧电池。吴晓波在卢云的废旧电池经营场所为卢云打工，为卢云跟车看守货过磅作证，而卢云的供销都是由卢云和供销货商商订价钱、签订协议，收款付款，吴晓波不在卢云的电池购销经营中获取利益而仅是按月领取工资而已。该事实有卢云单位的几个同事的证明(见证据)。林文娟从来没有给卢云打工，她没有权利和义务、更没有必要和被告多次到陈金寿处收购废电池，更加没有在2016年7月13日和吴晓波一起到陈金寿处收购废电池。原告没有证据就把一位毫无关联的公民列为诉讼对象这是法律不能允许的，特别是原告无端捏造事实就提请法院错误查封林文娟的账户，这是一种严重的侵权行为，请求人民法院给予纠正，迅速给予解封。吴晓波为卢云打工，其的任务是跟车看守货，有关货物价格的确定、协议的签订、货款的收支、经营的收益均与吴晓波无关，因此吴晓波无需与供货方确认单价，故原告的诉词属于虚假事实。原告在其它的过磅单切割到吴晓波的签名的笔迹，通过粘贴到伪造的过磅单上(见原告提交的唯一证据)，妄图证实吴晓波的签名，通过广东通济司法鉴定中心作笔迹鉴定，证实原告提供的证据中“吴晓波”的签名不是被告吴晓波所写。去年8月，原告已经将此案作诈骗案到吴川市公安局经侦大队立案侦查，吴川市经侦大队最初传唤吴晓波到案，侦查后确认吴晓波无违法行为，后来吴晓波又亲自带卢云到吴川市经侦大队听从处理，经吴川市经侦大队侦查10多天，认定卢云也不构成诈骗。为了本案的公平正义的审判，请求追加卢云参加本案的诉讼。综上所述，原告对被告的诉讼是错误的、是于理无存、依法无据的，特别是原告提请查封林文娟的账户更是错误的!请法院依法审理，驳回原告的起诉。原告在举证期限内向本院提供如下证据：1.原告的身份证复印件；2.过磅单。两被告对上述原告所提供的证据的质证意见如下：对证据1的真实性、合法性和关联性，交由法院审核；对证据2的真实性有异议，认为过磅单是假的，因为其没有顺序编号，且笔迹上有新旧的字迹，时间上也存在差异，因此需要申请鉴定“吴晓波”的签名时间和签名笔迹。被告吴晓波、林文娟在举证期限内向本院提供如下证据：1.吴晓波身份证复印件；2.林文娟身份证复印件；3.卢云身份证复印件；4.吴晓波的证明；5.蔡妃祥的证词；6.符子荣的证词；7.郑崧的证词；8.林文娟的失业保障金证明。原告对上述被告所提供的证据的质证意见如下：1.对证据1-2身份证真实性、合法性和关联性无异议；2.对证据3的身份证明有异议，其属于打印的，上面的内容与本案无关联；3.对证据4吴晓波的证明三性均有异议，内容中所说的诈骗不是事实，因为公安部门已经查清楚；对证据5-7的三性有异议，反映的内容都是假的。原告是不认识卢云的，货是被告吴晓波拉走的，内容中的其他人和吴晓波是合作关系，非雇佣关系，应当由被告吴晓波承担；对证据8的真实性无异议，对关联性有异议，证据不能排除林文娟对债务需要承担的责任，且保障金并没有法律禁止查封。根据被告吴晓波、林文娟的申请，本院委托广东通济司法鉴定中心对涉案“吴晓波”笔迹进行鉴定，广东通济司法鉴定中心于2019年11月5日作出粤通司鉴中心[2019]文鉴字第131号《司法鉴定意见书》，认为：送检日期为“2016-07-13”的《过磅单》（序号：041）上的签名“吴晓波”字迹不是吴晓波所写。原告陈金寿对上述鉴定意见有异议，提出重新鉴定申请，被告吴晓波、林文娟对上述鉴定意见无异议。本院依职权调取的吴川市公安局调取关于卢云涉嫌合同诈骗罪一案的侦查卷宗材料，在该材料中，卢云自认其于2016年4月12日至同年7月12日约向陈金寿购买废旧电池十几车，货款全部结清。2016年7月13日，其再向原告陈金寿购买一批废旧电池，该废旧电池共值款345204元，由吴晓波负责帮助运货，该货款至今尚未支付。原告对吴晓波承认拉走货物的事实无异议，认为卢云与吴晓波之间不是雇主与雇员的关系；两被告对该侦查案卷材料无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的原、被告提供的证据，本院结合原、被告双方在庭审中的陈述及其他证据，认定事实如下：原告陈金寿经营废旧电池生意。2016年7月13日，被告吴晓波从原告陈金寿处拉走一批废电池。2017年4月21日，原告陈金寿以被告吴晓波在注明“净重47945kg×7.2＝￥345204.00”的《过磅单》上签名确认为由，认为被告吴晓波作为涉案货物买受人拉走货物至今仍未付款，侵害其合法权益，遂向本院提起诉讼。另查明，被告吴晓波、林文娟虽未提供结婚登记手续，但被告吴晓波、林文娟在答辩中承认一起生活，并育有一女，其俩为夫妻关系，且在被告吴晓波的户口本中，被告林文娟所在页在“与户主关系”栏上登记为“妻”。再查明，在原一审审理过程中，本院根据原告陈金寿的诉讼保全申请，于2017年6月2日分别对被告林文娟开户在中国工商银行股份有限公司遂溪香江新城支行账号为20×××44的银行账户、开户在中国邮政储蓄银行股份有限公司遂溪县邮政大楼支行账号为44×××02的银行账户及开户在广发银行湛江分行赤坎支行账号为62×××17的银行账户进行了冻结，对原告陈金寿提供担保的粤Ｇ×××××号小型汽车一辆进行了查封。后因原告陈金寿未提交续封申请，被告林文娟上述银行账户的冻结自查封期限届满即自动解封。又查明，经被告吴晓波、林文娟申请，本院委托广东通济司法鉴定中心对涉案“吴晓波”笔迹进行鉴定。广东通济司法鉴定中心于2019年11月5日作出粤通司鉴中心[2019]文鉴字第131号司法鉴定意见书，认为：送检日期为“2016-07-13”的《过磅单》（序号：041）上的签名“吴晓波”字迹不是吴晓波所写。原告陈金寿对上述鉴定意见有异议，提出重新鉴定申请。本院经审查，认为该鉴定意见书鉴定程序合法，内容真实有效，且原告无新证据提交，故对原告陈金寿提出的重新鉴定申请不予准许。因卢云与本案有利害关系，本院已向原告释明应追加卢云作为本案被告参加诉讼，原告陈金寿于2020年2月26日提交《确认书》，不同意追加卢云作为本案被告。本院认为，本案属买卖合同纠纷。本案的争议焦点：原告陈金寿与被告吴晓波之间是否成立买卖合同关系。首先，关于如何确定涉案货物的买受人问题。原告陈金寿在诉称中认为被告吴晓波为涉案货物的买受人，并提供了有被告“吴晓波”签名确认的《过磅单》予以佐证；被告吴晓波辩称涉案货物的买受人为卢云，其是帮卢云打工，平时负责跟车看货、清点货物等，在本次交易中，只是负责运输涉案货物，并提供了相关证人证言予以证实；而根据卢云在公安机关侦查卷宗中的自认，卢云应是确定本案买卖合同关系是否成立的关键。本院已于2020年2月24日向原告陈金寿发出《通知书》释明，卢云与本案有利害关系，应追加其作为本案被告参加诉讼。原告陈金寿于2020年2月26日提交《确认书》，称不认识卢云，不同意追加卢云作为本案被告。因此，根据目前原、被告双方提交的证据，尚无法确定被告吴晓波系本次买卖合同关系的相对人。其次，关于“041”号《过磅单》上的签名是否被告吴晓波所签问题。根据广东通济司法鉴定中心作出的粤通司鉴中心[2019]文鉴字第131号司法鉴定意见书，《过磅单》上的“吴晓波”的字迹不是吴晓波所写。故被告吴晓波虽于当日运输涉案货物，但原告提供的“041”号《过磅单》上的签名并非其所签。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案中，原告作为负有举证责任的一方，所提交的证据既无法确定涉案货物的买受人，而经笔迹鉴定该《过磅单》上“吴晓波”的签名亦非被告吴晓波所签，因此原告所提证据并未能证明其主张。故原告陈金寿以被告吴晓波在“041”号《过磅单》上签字确认收货为由而确定被告吴晓波为本次交易中的买受人，要求被告吴晓波和林文娟承担支付涉案货款的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：驳回原告陈金寿的诉讼请求。本案件受理费6743元，保全费2379.62元，鉴定费5600元，由原告陈金寿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  钟小燕审 判 员  曾昭鹤人民陪审员  陈彩焕二〇二〇年××月××日书 记 员  冯思恩附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。