浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0122民初2253号 原告：滕雪新，男，1965年1月24日出生，汉族，户籍所在地为浙江省桐庐县，现住广东省广州市番禺区。 委托诉讼代理人：王海龙、曹震南，浙江天册律师事务所律师。 被告：邵俊，女，1989年8月4日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 被告：邵斌坤，男，1963年8月24日出生，汉族，户籍所在地为浙江省桐庐县，现住浙江省桐庐县。 上述两被告共同委托诉讼代理人：赵庆周，上海建纬（杭州）律师事务所律师。 被告：吴国红，男，1971年8月3日出生，汉族，住浙江省建德市。 被告：范学飞，女，1991年7月7日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 被告：王群，女，1975年11月8日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 上述三被告共同委托诉讼代理人：严爱武，浙江春江明珠律师事务所律师。 被告：方小霞，女，1965年6月11日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 被告：陈寅军，男，1983年1月7日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 上述两被告共同委托诉讼代理人：沈景宗，上海建纬（杭州）律师事务所律师。 原告滕雪新与被告邵俊、邵斌坤、吴国红、范学飞、王群、方小霞、陈寅军合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理。依法由审判员周建民适用简易程序，于2019年7月24日公开开庭进行了审理。审理中，原告申请撤回了对宁波市江北国通速递服务有限公司（以下简称江北国通公司）的起诉，并申请追加吴国红、范学飞、王群、方小霞、陈寅军为被告。因本案必须以尚在审理中的方小霞、陈寅军与滕雪新股权转让纠纷二审案件的审理结果为依据，本院于2019年7月24日裁定中止诉讼。浙江省杭州市中级人民法院作出（2019）浙01民终3935号民事判决后，本院于2020年1月10日第二次公开开庭进行了审理。原告滕雪新的委托诉讼代理人王海龙，被告邵俊、邵斌坤的共同委托诉讼代理人赵庆周，被告吴国红、范学飞、王群的共同委托诉讼代理人严爱武，被告方小霞、陈寅军的共同委托诉讼代理人沈景宗到庭参加了两次庭活动。原告滕雪新的委托诉讼代理人周娟美参加了第一次庭审活动。原告滕雪新的委托诉讼代理人曹震南，被告邵斌坤、方小霞、陈寅军参加了第二次庭审活动。本案现已审理终结。 原告滕雪新向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销原告与被告邵俊、吴国红、范学飞、王群于2017年8月30日签订的关于江北国通公司的投资协议书。2、判决被告邵俊、邵斌坤返还原告的投资款448万元，408万元从2017年8月28日起、40万元从2017年9月1日起按银行同期贷款月利率0.6%计算支付利息。3、判决被告江北国通公司返还原告流动资金224万元，100万元从2017年9月2日起、124万元从2017年9月20日起按银行同期贷款月利率0.6%计算支付利息。4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月，被告邵斌坤得知原告有意再次投资快递业务的意向后，利用其与原告系同学、同村和邻居的关系，以新任的圆通公司浙江省公司老总与自己不和为由，希望原告投资由其实际控制、实际经营的江北国通公司，多次向原告介绍江北国通公司年利润有四五百万元左右，并且提供了7月、8月每月盈利40余万元的财务报表给原告看，在时间不超过两三分内迅速拿回自己的办公桌抽屉内，相同手段反复多次，并告知原告：圆通总公司在2017年有收、派件每票0.3元的返点政策保障，并承诺可以利用自己与圆通公司老板的关系（邵斌坤曾任圆通速递公司副总裁）继续出面争取2018年的收派件返点的优惠政策，并隐约透露圆通公司老板继续聘用自己的意思，从而骗取原告的信任，并称公司需增加投资，到2017年8月31日止，公司将增加投资到800万元，希望原告投资，在2017年8月30日，原告与邵俊（邵俊系邵斌坤的女儿）及案外人吴国红、范学飞、王群签订了关于江北国通公司的“投资协议书”，投资协议书约定，原告投资448万元，占股份56%，被告邵俊投资208万元，占26%，吴国红投资64万元，占8%，范学飞投资40万元，占5%，王群投资40万元，占5%，并约定增加流动资金400万元，各投资人按投资比例投入。2017年8月28日，应邵斌坤要求，原告委托妻子周娟美将增资款408万元汇入邵斌坤工商银行卡中，投资协议书签订后，原告又委托妻子周娟美在2017年9月1日将40万元汇入邵斌坤的工商银行卡中，之后又将流动资金分二笔在2017年9月2日、2017年9月20日共计224万元汇入王群的银行卡中，汇入王群卡中的224万元作为公司的流动资金。公司新增投资后由邵斌坤管理至2017年底。2018年1月起，原告作为最大的投资人开始对公司进行管理。原告介入公司管理后，由于临近春节，未能对公司的内部财务账目进行审核，但感觉公司账户上就是没有钱，2018年3月，原告请财务人员对公司2017年9月前及2017年9-12月的财务账目进行审计，发现2017年9月-12月的财务数据是亏损24.2万元，而公司财务主管范学飞（系邵斌坤的外甥女）所做财务数据是盈利99.8万元，后续调查还发现2017年6月-8月的公司财务数据为亏损18.2万元，而范学飞做的财务数据是盈利95万元。至此，原告才知道江北国通公司正式的经营及盈利情况，也才知道邵斌坤隐瞒公司亏损、虚构公司盈利等情况，才知道邵斌坤对原告进行欺诈，诱骗原告对公司进行投资的真实情况。 江北国通公司的注册资本为50万元，名义上的股东为方小霞和陈寅军。2017年8月30日的投资协议书虽然是由邵俊及吴国红、范学飞、王群与原告共同签订，但江北国通公司的实际控制人、实际经营人是被告邵斌坤，连“邵俊”二字也是邵斌坤代签的，448万元的投资款也是汇入邵斌坤卡上的。 原告认为，被告邵斌坤故意隐瞒公司亏损、虚构公司盈利及圆通公司有收、派件每票0.3元的返点政策，诱骗原告对公司的增资进行投资，其行为是对原告的欺诈。原告与被告邵俊、吴国红、范学飞、王群于2017年8月30日签订的投资协议书是在被邵斌坤欺诈的情况下签订的，应认定无效，并应予以撤销。邵斌坤虽未在投资协议书上签署自己的名字，但其是江北国通公司的实际控制人和实际经营人，且448万元的投资款也是汇入其卡上的，其应承担返还投资款的责任。 庭审中，原告撤回了第三项诉讼请求。 原告滕雪新为支持其诉讼主张，向法庭提供证据如下： 1、《投资协议书》1份，证明被告邵斌坤利用欺诈手段诱骗原告对江北国通公司增资进行投资的事实。 2、2018年5月3日的录音资料1份，证明原告对江北国通公司的增资进行投资前，被告邵斌坤向原告谎称公司的月盈利有40-50万元、年利润四、五百万元，且2017年圆通公司对公司有收派件每票0.3元的返点。2018年继续争取圆通公司收派件返点政策，对原告进行欺诈，诱骗原告对公司进行增资投资的事实。 3、邵斌坤工商银行转账汇款单、存款金融交易明细各1份，证明被告邵斌坤收到原告支付的增资款448万元的事实。 4、《关于明确董事长兼总裁及相关人员职务的通知》、《关于董事长兼总裁直接管理国内事业部和营运工作的通知》各1份，证明被告邵斌坤自2015年12月18日至2017年3月9日期间担任圆通速递有限公司董事长首席助理。 5、《宁波（洪塘）圆通速递服务有限公司承包合同书》1份，证明被告邵斌坤实际控制江北国通公司（即宁波（洪塘）圆通速递服务有限公司），处分公司权利，代表公司签署合同。 6、《2016年-2017年8月30日前江北国通公司股份变化及分红表》、资金往来明细5份，证明江北国通公司实际股东为邵俊、范学飞、吴国红、王群。因邵斌坤在圆通速递有限公司任职，名义上不适合担任江北国通公司股东，故由其女儿邵俊持有大部分股权，公司由邵斌坤实际控制。 7、《会议记录》1份，证明吴国红、范学飞、王群作为江北国通公司实际股东，于2018年12月28日参加公司会议。 8、《收据》1份，证明原告向邵斌坤支付448万元，系履行《投资协议书》入股江北国通公司，取得56%股份。 9、洪塘公司（即江北国通公司）2017年1月至2017年12月资金账（公司财务范学飞制作）24份及微信发送截屏2份，证明被告邵斌坤为公司原实际控制人，邵俊、范学飞、吴国红、王群为实际股东；邵斌坤虚构利润，欺骗原告投资入股，实际完全没有邵斌坤所述的每月40多万、每年400-500万元利润。 10、宁波市江北区劳动人事争议仲裁委员会浙甬江北劳人仲案[2019]250号案件的庭审笔录1份，证明范学飞系公司财务经理。 11、宁波市税务局档案36份，证明江北国通公司实际完全没有邵斌坤所述的每月40多万、每年400-500万元利润。 12、圆通速递金刚核心营运管理系统网页截图4份，证明邵斌坤隐瞒圆通总公司取消江北国通公司每单0.3元补贴的事实。 13、2018年4月30日滕雪新、周娟美（系滕雪新妻子）、邵斌坤谈话录音及文字记录1份。 14、2018年5月3日滕雪新、周娟美、邵斌坤、王某谈话录音及文字记录1份（与证据2相同）。 15、2018年6月1日王群、周娟美、魏超谈话录音及文字记录1份。 证据13、14、15共同证明被告邵斌坤为原实际控制人，邵俊、范学飞、吴国红、王群为实际股东；邵斌坤虚构利润，欺骗原告投资入股，实际完全没有邵斌坤所述的每月40多万元、每年400-500万元利润。 16、宁波市公安局江北分局经济犯罪侦察大队《受案回执》1份，证明因被告邵斌坤欺诈，原告向公安机关报案，公安机关依法受理。 17、江北国通公司2017年10月、11月、12月资产负债表和利润表，江北国通公司2017年3-12月利润调整对比表6份，证明上面提供的证据9中范学飞通过邵斌坤提供的财务报表是虚假的。 18、宁波世明会计师事务所2019年1月18日出具的《代编财务报表业务报告》1份，证明2017年9月至12月江北国通公司亏损622305.39元，邵斌坤声称的利润是欺骗原告的，协议应予撤销。 19、宁波银行客户业务回单1份，证明2017年1月江北国通公司房租为30万元每年，2017年5月后变更为200万元每年，签订协议前邵斌坤没有告知原告，属于欺诈。 20、2017年投资、汇款、退股、分红、借款情况表及年终奖情况现金流水账9份，证明这一情况属于隐瞒真相的情况。 对原告提供的上述证据，被告邵俊、邵斌坤质证认为：邵俊对证据1不清楚，邵斌坤对证据1无异议；对证据2、13，手段不合法，且不存在欺诈诱骗的事实；对证据3的真实性无异议，但认为支付的是股权转让款；对证据4的真实性无异议，但与本案没有关联性；对证据5的真实性无异议，但不能证明邵斌坤系实际控制人；对证据6的三性不认可；对证据7的三性无法确定；对证据8的真实性无异议，但系股权转让款；对证据9的三性有异议；对证据10的真实性无异议，但范学飞并不是财务经理；对证据11的真实性无异议，但不能证明邵斌坤存在欺诈；对证据12的真实性无法确认；对证据14、15的三性有异议；对证据16，该案没有立案，说明邵斌坤不存在欺诈的事实；对证据17的三性不认可，系原告单方制作的；对证据18的三性及证明对象均有异议，报告出具于2019年1月18日，处于原告经营期间，相应的数据与原告诉状的说法自相矛盾，会计事务所的经营范围也不包括代编财务报告；对证据19的真实性无异议，但与本案无关；对证据20的三性及证明对象均有异议，系原告单方制作，缺乏银行汇款凭证的印证，不能证明待证事实。 被告吴国红、范学飞、王群质证认为：对证据1无异议；对证据2，不清楚，且与其无关；对证据3、7的真实性无异议；对证据4，与其无关；对证据5、8、12、13、14、15、16，不清楚；对证据6的真实性无法确认；对证据9，范学飞只是按公司要求进行内账统计；对证据10的真实性无异议，但其并不是财务经理；对证据11的真实性无异议；对证据17的真实性有异议；对证据18，同意邵俊、邵斌坤的质证意见，同时认为原告的经营模式与原来发生了很大的变化，导致公司成本的增加；对证据19、20，与本案无关。 被告方小霞、陈寅军质证认为：对证据1、2，与其无关；对证据3的真实性、合法性无异议，但系股权转让款；对证据4的真实性无异议，但与本案没有关联性；对证据5的真实性、合法性无异议，但关联性有异议；对证据6、9、17的三性有异议；对证据7不清楚；对证据8、11，与本案没有关联性；对证据10，认为范学飞只是公司员工；对证据12、13、14、15，与其无关；对证据16，并没有提及邵斌坤的名字；对证据17，系原告自行制作的，与本案无关；对证据18，同意邵俊、邵斌坤的质证意见；对证据19，只能证明支付30万元房租的情况；对证据20的三性及证明目的有异议，其不能证明数据提取的真实性。 本院认证认为：对证据1、3、7、8，相对方对其真实性无异议，本院予以采信；对证据2、13、14，其内容完整、清晰可辨，与本案具有关联性，但原告的证明目的需结合其他证据综合认定；对证据4、5、6，与本案没有关联性；对证据9、17、18、20，因原告不能证明数据的真实性，本院不予采信；对证据10、11，相对方对其真实性无异议，本院对其证据效力予以确认；对证据12，从案件审理情况可以认定确实存在补贴情况，但该情况属于总公司的政策，存在着不确定性，不能据此证明原告的证明目的；对证据15，因涉及案外人，而其未到庭确认，真实性无法认定，本院不予采信；对证据16，不能证明原告的证明目的；对证据19，该证据只能证明支付的款项，不能证明原告的证明目的。 被告邵俊、邵斌坤答辩称：1、邵俊认可投资协议书。2、投资协议书是各方当事人真实意思表示。3、原告要求邵俊共同返还款项没有事实依据。4、原告以合同法第54条为基础要求撤销协议书缺乏事实和法律依据。5、协议书签订时不存在欺诈情况。6、原告要求撤销协议书超过了1年的撤销权期限。7、原告的录音证据无法保证书面文件和原文件的一致，真实性无法确认。8、返点政策不能成为撤销的理由。请求驳回原告的诉讼请求。 被告吴国红、范学飞、王群答辩称：1、原告要求撤销投资协议书不符合法定事由。2、要求原告退钱给三被告。3、会议纪要签字时是没有内容的。4、三被告属于公司员工，原告也没有把三被告当作股东。请求驳回原告的诉讼请求。 被告吴国红、范学飞、王群为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1、宁波市江北区劳动人事争议仲裁委员会于2019年5月17日出具的《仲裁调解书》1份。 2、2019年1月29日的调解协议1份。 3、范学飞与江北国通公司于2017年9月2日签订的《劳动合同》1份。 以上三份证据共同证明吴国红、范学飞、王群三人是公司的员工，不具有公司股东的身份。 对吴国红、范学飞、王群提供的上述证据，滕雪新质证认为：对证据的形式真实性无异议，但投资协议书上明确了该三人是实际投资人。 邵俊、邵斌坤、方小霞、陈寅军质证认为：对证据的三性及证明目的无异议。 本院认证认为：虽然吴国红、范学飞、王群与公司存在劳动合同关系，但其也认可了在投资协议书上的签名，其与公司的其他纠纷应另案处理。 被告方小霞、陈寅军答辩称：原告将方小霞、陈寅军追加为被告不符合法律规定，请求驳回对方小霞、陈寅军的起诉。 被告邵俊、邵斌坤、方小霞、陈寅军未向法庭提供证据。 根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下： 江北国通公司的工商登记资料记载为：公司成立日期为2008年12月29日，注册资本人民币50万元，现登记股东为方小霞、陈寅军。 滕雪新与邵俊、吴国红、范学飞、王群签订《投资协议书》一份，协议落款时间为2017年8月30日，约定：宁波市江北国通速递服务有限公司（加盟圆通速递有限公司），工商注册资本50万。截止2017年8月31日宁波江北（洪塘）圆通实际总投资800万。其中1、滕雪新投资448万元，占股份56%；2、邵俊投资208万元，占股份26%；3、吴国红投资64万元，占股份8%；4、范学飞投资40万元，占股份5%；5、王群投资40万元，占股份5%。公司今后以此实际投资比例享受收益分配及风险责任承担。另增加流动资金400万，流动资金按股份比例投入。今后如股东退出劳动合作，股份则按现实际投资比例同时退出。该《投资协议书》中“邵俊”的签名实际为邵斌坤所书。庭审中，邵俊的委托代理人对邵斌坤的签名予以认可。 滕雪新通过其妻子周娟美账户分别于2017年8月28日、2017年9月1日汇入邵斌坤账户408万元、40万元，共计448万元。滕雪新持有落款时间为2017年9月2日的收据一份，载明的主要内容为：今收到滕雪新入股宁波市江北国通速递服务有限公司（加盟圆通速递有限公司，工商注册资本50万，市场估价800万）56%股份投资款已汇入邵斌坤账户448万元整，收款人邵斌坤。 2018年4月起，滕雪新及其妻子周娟美多次找到邵斌坤，认为邵斌坤虚构公司利润，欺骗原告，要求退出并返还投资的款项。 2018年12月8日，滕雪新与吴国红、范学飞、王群等人形成会议记录，会议记录载明各方就吴国红8%、范学飞5%、王群5%辞工后（2018年11月提出）股份滞留问题进行了讨论。 庭审中，滕雪新确认自2018年1月1日起至今，由其实际经营管理江北国通公司。 另查明：国家税务总局宁波税务局的档案资料显示，江北国通公司2017年1、3、4、6、10月亏损，其余月份盈利，全年累计利润总额30081.23元。 本院认为：滕雪新与邵俊、吴国红、范学飞、王群签订的《投资协议书》，系双方真实意思表示，邵俊对邵斌坤的签名也予以认可，故应认定有效。现滕雪新以《合同法》第五十四条为基础，认为邵斌坤故意隐瞒公司亏损、虚构公司盈利及圆通公司有收、派件每票0.3元的返点政策而诱骗原告，其因受欺诈而请求撤销该《投资协议书》。对此，本院认定如下： 第一，原告在起诉状中称：“2017年7月，被告邵斌坤得知原告有意再次投资快递业务的意向后，利用其与原告系同学、同村和邻居的关系…”原告是因有在宁波地区投资快递行业之需，而与邵斌坤进行投资商谈的，在原告尚无其他备选的情况下，接手江北国通公司可以减少其选择、考察等的成本投入。 第二，原告在庭审中提到：在双方商谈过程中，邵斌坤将江北国通公司的财务资料等出示后立即放入抽屉中，但原告并未要求查看或进行核实，也未对公司的实际情况进行调查。若江北国通公司的前期利润状况对其投资具有决定性作用的，则原告作为长期从事快递行业的从业者，其不核查的行为明显不合理。即使公司的利润状况决定投资的意向，则在其可以要求邵斌坤提供资料或向税务部门等机构查询的情况下，没有履行对自己负有的谨慎义务，应由其自行承担相应的后果。 第三，从原告提供的录音资料可以认定，双方争议焦点在于每票0.3元的返点政策有无如实告知上，该返点政策直接关乎利润。对返点的问题，原告未提供邵斌坤存在对返点予以保证的证据，且该返点属于总公司的政策问题，存在时刻变化的情况，原告作为长期从事快递行业的人员，对此应是明知的。另外，原告也可通过相关渠道进行核实，其未予查询核实，应自行承担不利的后果。 第四，投资的价值是由公司资产、经营状况、发展前景等综合因素决定的，并不当然与公司的前期利润挂钩，因此，如果原告认为其投资与公司的盈亏相对应的，应作出特别的约定，现原告未提供相应的证据予以证明。 第五，庭审中，原告确认其自2018年1月1日起实际经营管理公司至今。2018年12月8日，滕雪新与吴国红、范学飞、王群等人还就吴国红、范学飞、王群辞工后股份滞留问题进行过讨论，并形成了会议记录。以上情况表明，原告一直按要求履行投资协议书。 综上，原告要求撤销2017年8月30日签订的《投资协议书》及返还投资款448万元的理由不成立，本院不予支持。关于原告要求查询范学飞的银行账号流水明细的申请，本院认为其不影响本案的处理，故不予准许。关于方小霞、陈寅军要求证人王某出庭证明其与滕雪新签署《股权转让协议》及相关文件的事实经过的申请，本院认为该内容不属于本案的审理范围，亦不予准许。2018年4月30日录音资料表明，滕雪新第一次向邵斌坤提出了返还投资款的要求，而其向宁波市江北区人民法院提起撤销权诉状的时间是2019年1月16日（引调），并未超过行使撤销权的一年除斥期间。邵俊、邵斌坤关于原告于2017年8月31日应知道情况的辩称，并无证据证明，且与滕雪新2017年9月1日支付40万元投资款及其后又支付流动资金的事实相悖，故邵俊、邵斌坤关于滕雪新行使本案撤销权已超过了1年撤销权期限的辩称，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、第一百五十二条，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告滕雪新的诉讼请求。 案件受理费58840元，减半收取29420元，由原告滕雪新负担（已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按照自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  周建民 二〇二〇年三月十六日 法官助理王衍举 书记员孙红 ? 附法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百四十八条一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。 第一百五十二条有下列情形之一的，撤销权消灭： （一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权； （二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权； （三）当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为表明放弃撤销权。 当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。 《中华人民共和国合同法》 第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： （一）因重大误解订立的； （二）在订立合同时显失公平的。 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。 第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭： （一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权； （二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。