浙江省磐安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0727民初264号 原告浙江山海建设有限公司，住所地：浙江省苍南县灵溪镇时代都市广场7幢401室。 法定代表人倪学理。 委托代理人陈玉梅，磐安县正平法律服务所法律工作者。 委托代理人孔令维，浙江九段律师事务所律师。 被告磐安县方前镇茶潭村民委员会，住所地：浙江省磐安县方前镇茶潭村。 法定代表人施程兵，村民委员会主任。 委托代理人施指挥，系被告磐安县方前镇茶潭村民委员会副主任。 被告磐安县方前镇茶潭村股份经济合作社，住所地：浙江省磐安县方前镇茶潭村。 法定代表人施逢瑶，社长。 两被告共同的委托代理人蒋浪舟，浙江天潮律师事务所律师。 原告浙江山海建设有限公司（以下简称山海建设）与被告磐安县方前镇茶潭村民委员会（以下简称茶潭村委会）、磐安县方前镇茶潭村股份经济合作社（以下简称茶潭经合社）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告山海建设的委托代理人陈玉梅和孔令维、被告茶潭村委会的委托代理人施指挥、茶潭经合社的法定代表人施逢瑶及两被告共同的委托代理人蒋浪舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山海建设诉称：2011年4月12日，原告与原磐安县方前镇官田村民委员会签订磐安县方前镇始丰溪堤防岁修工程施工承包合同。合同约定了工程内容、工程决算、承包方式等事项。工程于2011年12月20日完工，于2013年9月23日经磐安县审计局审计，审定金额为2298333元，其中原告实际施工部分工程款为1908418元，被告已付工程款924999元，至今尚欠工程款983418元。现诉至法院，请求如下：1、判令被告支付工程款983418元及利息（其中753585元从2013年9月24日开始、229833元从2015年9月24日开始按年利率6%的标准计算至实际履行之日止）；2、判令被告承担诉讼费用。 被告茶潭村委会、茶潭经合社辩称：1、本案工程是原官田村的工程。2018年，根据上级政府文件，原官田村并入茶潭村。2、当年修建防洪堤时，双方曾明确约定过，全部工程款来源于政府按政策补助的资金，由承包人自行负责向有关部门争取，官田村集体不负担政策资金外的工程款支付责任。3、本案工程是县农发项目，最后议标确定承包人，根据相关规定，政府补助资金的建设工程应当公开招标，2010年11月19日，公开招标前，县财政项目预算审核中心核定的工程造价只有948391.84元，且包括始丰溪河道和后岭坑河道两处河段，本案原告承包施工的范围只是后岭坑一处河道。4、本案是水利工程，设计和规范都要求防洪堤采用浆砌施工方法，从现场裸露情况来看，显然不是浆砌施工。工程施工中就发现没有按规范施工，有关部门要求承包人全部返工，但是从现在暴露的现状来看，没有返工。因此质量是不合格的，事实上工程至今没有通过有关部门的合格验收。5、抛开工程是否合格、工程量和工程款数量，即使按合同约定，完工后只能付至55%，验收合格后才能付80%，由于工程至今未验收，付款条件也不具备。6、设计、招标时工程只是对原来堤防加固，施工中不知为何变为重新建设，完工后工程至今仍然保留了一部分原来的堤防，没有加固也没有重建，答辩人怀疑计算工程款时按全部重新建设计算。7、现村民意见很大，要求对工程质量是否合格、是否按图纸施工、实际工程量等重新复核或鉴定，再确定应付款项。 经审理查明：2011年4月12日，原告与原磐安县方前镇官田村民委员会（以下简称原官田村委会）签订《磐安县方前镇始丰溪堤防岁修工程施工承包协议》一份，约定原官田村委会将磐安县方前镇始丰溪堤防岁修工程发包给原告施工。协议第八条付款办法约定“经监理工程师和建设单位签证，完成合同工程量的50%，付合同款的25%，全部工程完工后再付合同款30%并退还履约保证金，经验收合格后付至合同款80%，经审计审查后付至工程款90%，除留工程总造价的10%作为工程质保金，质保金按国家规定的保修期限结束后，一次结清，其中村里财政资金承担的部分工程款应在保修期结束后支付给乙方。”该工程主要包括始丰溪堤防加固和后岭坑堤防工程（新建堰坝、新建后岭坑防洪堤、后岭坑防洪堤加固）等两个河段施工工程。协议签订后，原告依约组织施工。施工过程中，后岭坑右岸堤防加固工程根据联系单部分改为新建。2013年9月23日，磐安县审计局经委托金华欣成工程咨询有限公司结算审核，出具《磐安县审计局工程（结算）审计意见通知书》一份，载明涉案工程经审定金额为2298333元，其中始丰溪河段工程款389915元。根据金华欣成工程咨询有限公司向磐安县审计局出具的《关于磐安县方前镇始丰溪堤防岁修工程结算审核的报告》记载，涉案工程竣工时间为2011年12月30日、实际验收为合格。本案在审理过程中，磐安县审计局对涉案工程造价进行了重新核定，并于2020年3月19日出具《磐安县审计局工程（结）算审计意见通知书》一份，载明“原2013年9月23日审定金额为2298333元调整为1731279元”，其中始丰溪河段工程款389915元。 2019年2月14日，原告就本案所涉工程除始丰溪河段堤防加固工程（该部分工程根据磐安县审计局审计结论工程价款为389915元）以外的施工工程款诉至本院，要求原磐安县方前镇官田村民委员会、磐安县方前镇官田村股份经济合作社支付工程余款及支付利息。因2018年行政村规模调整，原磐安县官田村民委员会已撤销并入磐安县方前镇茶潭村民委员会，原告于2019年3月18日申请变更被告主体为磐安县方前镇茶潭村民委员会和磐安县方前镇茶潭村股份经济合作社。本院于2019年4月8日裁定准许变更。 另查明：1、2013年，原官田村委会曾向磐安县审计局出具证明一份，载明：“有关方前镇始丰溪堤防岁修工程的工期延期证明。因我方设计变更导致工程量加大和原材料采购没有到位等原因造成工程没有按时完成，我方有一定的责任，故我方不给予罚款。特此证明。”2、就本案所涉工程（除始丰溪河段堤防加固工程以外），原磐安县方前镇官田村民委员会、磐安县方前镇官田村股份经济合作社已支付工程款924999元。3、审理过程中，因磐安县审计局重新审计产生的费用21871元，已由原告预缴。 上述事实，有原、被告陈述，工程议标会纪要、《磐安县方前镇始丰溪堤防岁修工程施工承包协议》、工程联系单、工程造价审定单、证明、《磐安县审计局工程（结）算审计意见通知书》、《关于磐安县方前镇始丰溪堤防岁修工程结算审核的报告》、工程造价审定单、开工申请表、工程完工验收申请报告、结算汇总表、施工图预算书、施工招标审核表、施工图审核意见签署表、招标公告、磐安县建设工程招标条件备案表、招标公告（第二次）、邀请招标申请书、竣工图总说明、完工结算编制说明、付款清单、照片等证据在卷佐证。 本院认为：本案所涉工程已经完工并已实际投入使用多年，两被告依法应向原告支付工程余款。根据《磐安县方前镇始丰溪堤防岁修工程施工承包协议》关于付款方式的约定，涉案工程经审计审查后付至工程款的90%、10%工程质保金在国家规定的保修期结束后一次结清。根据该约定，双方认可确定工程价款的途径为审计。本院在审理过程中，磐安县审计局通过现场查勘开挖抽检对涉案工程造价进行重新审计核定，经核定本案所涉工程总造价1731279元，该结论应做为本院认定涉案工程价款的依据。其中始丰溪河段部分工程价款为389915元因不在原告诉讼请求范围内，本院不予审查。其余部分工程价款1341364元，根据原、被告双方确认，原磐安县方前镇官田村民委员会、磐安县方前镇官田村股份经济合作社已支付924999元。可以认定，两被告就本案讼争部分工程尚欠原告工程价款为416365元。原告要求两被告支付该部分工程价款，本院予以支持。根据承包协议约定，涉案工程款的90%应在审计审查后支付，而余款应在保修期满后支付。故原告要求在工程款90%以内部分自首次审计后（即2013年9月24日）按年利率6%计付利息，于约有据，本院予以支持。质保金部分，双方约定在国家规定的保修期满后支付，未明确具体的保修期限，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第八条的规定，应在竣工验收满二年后返还，结合本案涉案工程建成后已实际投入使用的实际情况，本院酌情确定应返还质保金的时间为首次审计二年后，故原告要求质保金部分计付利息可自首次审计二年后即2015年9月24日开始计付。关于两被告主张的涉案工程未按要求施工、质量不合格等问题，因涉案工程完工后两被告已实际使用多年，本院不予采纳。综上，原告诉讼请求合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第八条之规定，判决如下： 一、被告磐安县方前镇茶潭村民委员会、磐安县方前镇茶潭村股份经济合作社于本判决生效之日起十日内向原告浙江山海建设有限公司支付工程款416365元并支付利息损失（其中工程款282228.6元自2013年9月24日起、工程款134136.4元自2015年9月24日起按年利率6%计算至实际履行之日止）。 二、驳回原告浙江山海建设有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15418元、保全费5000元，合计20418元，由原告浙江山海建设有限公司负担11319元、被告磐安县方前镇茶潭村民委员会和磐安县方前镇茶潭村股份经济合作社共同负担9099元。重新审计费用21871元(已由原告浙江山海建设有限公司预缴)，由原告浙江山海建设有限公司负担12611元、被告磐安县方前镇茶潭村民委员会和磐安县方前镇茶潭村股份经济合作社共同负担9260元。限于本判决生效后七日内缴纳，逾期不缴纳将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  傅海清 人民陪审员  李苏美 人民陪审员  潘家庭 二〇二〇年三月二十五日 书 记 员  施祥宇