重庆市合川区人民法院行 政 判 决 书(2019)渝0117行初93号原告董泽明，男，1959年2月4日出生，汉族，住重庆市垫江县。委托代理人梅劲、封树林，重庆名言律师事务所律师。被告重庆市垫江县人力资源和社会保障局（以下简称：垫江人社局），住所地重庆市垫江县月阳路87号劳动小区。法定代表人廖斌，该局局长。委托代理人黄尉，该局科长。委托代理人余伟，该局公职律师。被告重庆市人力资源和社会保障局（以下简称：重庆市人社局），住所地重庆市渝北区春华大道99号。法定代表人**春，该局局长。委托代理人李洪顶，该局工作人员。原告董泽明诉被告重庆市垫江县人力资源和社会保障局、重庆市人力资源和社会保障局撤销行政行为一案，于2019年8月2日向重庆市渝北区人民法院提起行政诉讼。重庆市第一中级人民法院于2019年8月29日作出（2019）渝01行辖393号行政裁定书，裁定本案由本院管辖。本院于2019年9月11日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月7日及2020年3月16日公开开庭审理了本案。原告董泽明及其委托代理人梅劲、被告重庆市垫江县人力资源和社会保障局的委托代理人黄尉、余伟到庭参加诉讼，被告重庆市人力资源和社会保障局的李洪顶到庭参加诉讼。被告重庆市垫江县人力资源和社会保障局和被告重庆市人力资源和社会保障局的行政负责人未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董泽明诉称，原告于2019年4月25日知悉被告垫江人社局同意审核认定原告计算缴费（含视同缴费）年限的起始时间为1979年12月，原告不服向被告重庆市人社局申请行政复议。重庆市人社局于2019年7月17日作出渝人社复字[2019]57号行政复议决定书，维持被告垫江人社局制发重庆市参加企业职工基本养老保险人员退休审批表确认的董泽明计算缴费（含视同缴费）年限起始时间为1979年12月的具体行政行为。原告认为，原告于1976年3月成为大雷石灰厂和进入垫江城关五金厂成为正式职工的有效招工手续档案管理系原用人单位及其相关职能部门管理，原告不持有招工手续，不具有提供招工手续的义务。原告提供的1978年3月12日城关五金厂的调资审批花名册、垫江县桂溪镇经济发展办公室复印的关于董泽民同志工龄证明、工人定级呈批表、垫江县人力资源和社会保障局档案室职工档案摘录表、集体所有制招工推荐表、重庆市基本养老保险个人账户信息表、1991年调整职工工资标准审批表等书证，以及贺照松、傅显碧证词能够证明原告于1976年到城关五金厂从事车工工作，属于正式职工并非临时工。原垫江城关五金厂职工贺照松、傅显碧、王和平等均没有原垫江城关五金厂有效招工手续，其在原垫江城关五金厂的工作年限依然被认定为连续工龄。显然被告认为原告1979年12月以前的工作经历是临时工性质与事实明显不符。被告重庆市人社局维持被告垫江人社局的具体行政行为明显错误。综上，请求：1.判决撤销被告垫江人社局作出的重庆市参加企业职工基本养老保险人员退休审批表中计算缴费（含视同缴费）年限的起始时间1979年12月的具体行政行为；2.判决撤销被告重庆市人社局于2019年7月17日作出的渝人社复字[2019]57号行政复议决定书；3.判决被告垫江人社局重新作出认定原告计算缴费（含视同缴费）年限的起算时间为1976年3月的行政行为；4.诉讼费用由被告承担。原告为证明其主张提供了如下证据：1.重庆市参加企业职工基本养老保险人员退休审批表，拟证明垫江人社局审核认定原告缴费（含视同缴费）年限的起始时间为1979年12月错误，应自1976年3月起计算；2.渝人社复字[2019]57号行政复议决定书，拟证明重庆市人社局维持垫江人社局审核认定原告缴费（含视同缴费）年限的起始时间为1979年12月错误；3.1978年3月12日城关五金厂的调资审批花名册，拟证明原告在石灰厂有1976年4-6月三个月工资，原告是正式职工，原告缴费（含视同缴费）年限应自1976年3月起计算；4.垫江县城关镇革命委员会街道工业办公室用笺，拟证明原告自1976年3月进入石灰厂工作；5.证明，拟证明原告于1976年12月垫江县城关五金厂工作，1979年12月经水电局招工离开五金厂；6.证明，拟证明原城关镇五金厂与大雷石灰厂于1976年6月合并，合并后档案存放于南门坝五金厂，1998年涨洪水被淹，五金厂档案无法查找，不能提供招工依据的原因不在原告；7.集体所有制招工推荐表，拟证明原告系从集体企业招工至四川省垫江县革命委员会水利电力局；8.垫江人社局档案室职工档案摘录表，拟证明原告1976年12月至1979年12月在垫江县街道工业工作；9.工人定级呈批表，拟证明原告1976年12月至1979年12月在垫江县街道工业工作；10.调整职工工资标准审批表，拟证明原告1976年12月至1979年12月在垫江县街道工业工作；11.重庆市基本养老保险个人账户信息表，拟证明原告参加工作时间为1976年12月；12.证明，拟证明重庆市垫江县供电有限责任公司系原垫江县发电厂更名为垫江县电力公司后改制而来；13.贺照松证词及相关资料，拟证明原告于1976年12月至1979年12月在原垫江县城关五金厂工作，是正式职工，贺照松未提供在原垫江县城关五金厂的招工手续，其在该厂的工作年限被认定为缴费（含视同缴费）年限；14.傅显碧证词及相关资料，拟证明原告于1976年12月至1979年12月在原垫江县城关五金厂工作，是正式职工，傅显碧未提供在原垫江县城关五金厂的招工手续，其在该厂的工作年限被认定为缴费（含视同缴费）年限；15.罗东发证词及相关资料，拟证明原告于1976年12月至1979年12月在原垫江县城关五金厂工作，是正式职工，罗东发未提供在原垫江县城关五金厂的招工手续，其在该厂的工作年限被认定为缴费（含视同缴费）年限；16.关于确认王和平连续工龄的函，拟证明原告于1976年12月至1979年12月在原垫江县城关五金厂工作，是正式职工，王和平未提供在原垫江县城关五金厂的招工手续，其在该厂的工作年限被认定为缴费（含视同缴费）年限；被告垫江人社局辩称，1.社会保险管理是社会保险行政部门的职能职责；2.被告制发重庆市参加企业职工基本养老保险人员退休审批表确认原告缴费（含视同缴费）年限起始时间为1979年12月的具体行政行为事实清楚、证据充分、适用法律法规政策正确。董泽明1979年12月由垫江县城关镇革委会推荐，1979年12月28日经垫江县革命委员会劳动局关于新招工人录取通知书招录为水电局工人，在垫江县发电厂工作，董泽明的集体所有制招工推荐表本人简历显示“1972年2月至1979年11月系城关六居委居民......”城关镇六居委员会1979年12月24日出具的关于董泽明同志的政审显示“72年毕业后在街道当电工”。1980年8月职工审批表显示“参加工作时间：1979年12月30日”。1981年6月13日董泽明签字、垫江县供电公司盖章的垫江县大集体工人卡片显示“1979年12月在垫江县供电公司任外线电工”。1984年5月职工升级审批表显示“1977年12月-1979年11月在家干活做平工（居民）”。1984年11月调整提高职工偏低工资标准审批表显示“1978年10月-1979年10月城关五金厂工人”。1985年12月工资标准增资审批表显示“76.12-79.12，街道工业”。1988年6月职工5月进入成本工资升级审批表显示“76.12-79.12，垫江县街道工业”。1990年的三份职工浮动升级审批表均显示“76.12-79.12，街道工作”。1991年调整职工工资标准审批表显示“76.12-79.12，街道工作”。以上证据表明，原告1979年12月经垫江县发电厂招工之前无垫江县发电厂临时工经历，其也未提供在垫江城关镇五金厂工作期间的招工手续，一直是临时工。根据《重庆市劳动和社会保障局关于临时工工龄计算和养老保险有关问题的通知》（渝劳社办发[2006]206号）规定，被告依职权作出重庆市参加企业职工基本养老保险人员退休审批表，确认原告缴费（含视同缴费）年限起始时间为1979年12月的具体行政行为，事实清楚、证据充分、适用法律法规政策正确；3.被告作出的具体行政行为经重庆市人社局复议后依法维持。综上，被告制发重庆市参加企业职工基本养老保险人员退休审批表，确认原告缴费（含视同缴费）年限起始时间为1979年12月的具体行政行为，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。请求驳回原告的诉讼请求。被告垫江人社局在举证期限内依法举示了如下证据：一组证据：《中华人民共和国社会保险法》、《重庆市劳动和社会保障局关于临时工工龄计算和养老保险有关问题的通知》（渝劳社办发[2006]206号）；上述一组证据，拟证明社会保险管理是社会保险行政部门的职能职责，被告垫江人社局确认原告缴费（含视同缴费）年限起始时间为1979年12月的具体行政行为适用法律、政策正确。二组证据：1.董泽明身份证、社保卡、户口本复印件；2.档案摘录表；3.重庆市参加企业职工基本养老保险人员退休（职）申报表；4.告知书；5.重庆市参加企业职工基本养老保险人员退休审批表；6.集体所有制招工推荐表；7.关于董泽明同志的政审；8.体格检查表；9.关于新招工人录取通知书；10.职工审批表；11.垫江县大集体工人卡片；12.职工升级审批表；13.调整提高职工偏低工资标准审批表；14.工资标准增资审批表；15.职工5月进入成本工资升级审批表；16.职工浮动升级审批表；17.1991年调整职工工资标准审批表；二组证据，拟证明原告无劳动部门或其他有权机关批准招收为原垫江县城关五金厂劳动合同制工人或固定工的招工依据，其一直是临时工，不符合计算缴费（含视同缴费）年限政策，被告确认董泽明缴费（含视同缴费）年限起始时间为1979年12月的具体行政行为事实清楚、证据充分。三组证据：1.行政复议申请书；2.渝人社复答字[2019]57号行政复议答复通知书；3.渝人社复答字[2019]57号行政复议决定书；三组证据，拟证明原告申请复议，重庆市人社局作出渝人社复字[2019]57号行政复议决定书，维持了垫江人社局作出的具体行政行为。被告重庆市人社局辩称，1.重庆市人社局行政复议程序合法；2.被告的行政复议决定是正确的。垫江县人社局和原告在行政复议阶段向其提交的相关证据显示，原告系1979年12月经正式招工成为垫江县发电厂的职工。但原告办理退休时的档案资料相关证据中，并无原告于1976年3月成为大雷石灰厂或垫江城关五金厂正式职工的有效招工手续，也无原告于1979年12月以前在垫江县发电厂从事临时工的相关证据。因此，原告1979年12月以前在大雷石灰厂或垫江城关五金厂的工作经历，应是临时工性质，其情形不符合《重庆市劳动和社会保障局关于临时工工龄计算和养老保险有关问题的通知》（渝劳社办发[2006]206号）政策规定的范围。垫江人社局所作重庆市参加企业职工基本养老保险人员退休审批表中确认原告计算缴费（含视同缴费）年限的起始时间为1979年12月的具体行政行为是正确和适当的。原告行政复议的请求证据不足，与政策规定不符。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告重庆市人社局在举证期限内依法举示了如下证据：一组证据：1.行政复议申请书；2.调资审批花名册；3.关于董泽明同志工龄证明；4.工人定级呈批表；5.垫江人社局档案室职工档案摘录表；6.重庆市基本养老保险个人账户信息表；7.1991年调整职工工资标准审批表；8.贺照松的证明及其身份证复印件；9.垫江县桂溪镇经济发展办公室的证明；10.傅显碧的证明及其身份证复印件；11.集体所有制招工推荐表；12.重庆市参加企业职工基本养老保险人员退休审批表（董泽明）；13.董泽明的身份证复印件、授权委托书、律师函及代理律师资格证复印件；一组证据，拟证明原告不服垫江人社局所作的重庆市参加企业职工基本养老保险人员退休审批表，向重庆市人社局提起行政复议申请的事实。二组证据：1.行政复议受理通知书；2行政复议答复通知书；3.垫江人社局行政复议答辩状；4.决定延期通知书；5.行政复议决定书（渝人社复决字[2019]57号）及送达凭证；二组证据，拟证明被告重庆市人社局依法作出行政复议决定。三组证据：《中华人民共和国行政复议法》第十二条、第二十八条。拟证明被告适用的法律依据。在审理过程中，本院为核实案件事实，要求被告垫江人社局提供与原告同在原城关五金厂工作的罗东发、傅显碧、王和平等人退休档案，证明垫江人社局于2014年5月19日准予王和平退休，参加工作时间认定为1977年10月。2013年11月26日垫江人社局作出关于撤销原《确认王和平同志连续工龄的函》的函，对王和平1977年10月至1980年10月在垫江城关五金厂工作的时间不能计算为连续工龄；原垫江县人事局于2002年3月18日批准同意傅显碧提前六个月退休，连续工龄21年；垫江人社局于2016年12月20日准予罗东发退休，计算缴费（含视同缴费）年限的起始时间为1973年9月。垫江县就业局档案室职工档案载明罗东发参加工作时间为1973年9月。2002年11月15日，经企业职工参工时间、连续工龄变更审批，已确认罗东发变更后参工时间为1973年9月。经庭审质证，原告对被告垫江人社局举示的证据真实性均无异议，但认为原告系从集体企业招录至全民所有制企业，应适用1980年川劳发421号原四川省劳动局关于全民所有制招收集体所有制职工的连续工龄计算问题的答复，不应适用渝劳社办发[2006]206号文件；认为第二组证据并不能达到被告的证明目的，不能证明原告在五金厂工作期间属于临时工的事实；认为垫江人社局存在滥用职权行为，对与原告同在五金厂工作的同事罗东发、傅显碧、贺照松、王和平等人同样档案没有城关五金厂的招工手续，均对在五金厂的工作年限认定为视同缴费年限，在适用法律和政策上对原告不平等；认为被告虽撤销了王和平在1977年10月至1980年10月在城关五金厂连续工龄的认定，但王和平依然享有了该退休待遇，因此被告补充举示的证据并不能达到其证明目的。原告对被告重庆市人社局举示的证据真实性无异议，但认为不能达到其证明目的。被告垫江人社局对原告举示的书证真实性无异议，但认为不能达到其证明目的，桂溪镇经济发展办公室不是招录工人的权力机关，不能证明原告的真实身份；认为贺照松、傅显碧证明原告系正式职工的证言不属实，因为没有书面证据证明原告属于正式工。被告垫江人社局对被告重庆市人社局举示的证据无异议。被告重庆市人社局对原告举示的书证真实性无异议，但认为不能达到其证明目的，不能证明原告是五金厂正式职工；认为贺照松、傅显碧证明原告系正式职工的证言不属实，因为没有书面证据证明原告属于正式工。被告重庆市人社局对垫江人社局举示的证据无异议。本院对上述证据作如下确认：原告举示的书证与二被告举示的证据一致，均具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认。贺照松、傅显碧的证言虽证明原告在城关五金厂工作，但不足以证明原告招录的具体情况，不能达到证明原告是招录的正式工的目的，故本院对该证明目的依法不予确认。本院根据以上采信的证据，原告、被告的陈述，认定以下事实：1979年12月28日，原告董泽明经垫江县染织厂推荐，原垫江县城关镇革命委员会审查同意推荐，由垫江县革命委员会劳动局作出垫劳大集体招（29）233号《关于新招工人录取通知书》招录为水电局工人，同年12月30日在垫江县发电厂报到。1982年4月28日，经垫江县水利电力局垫水电（82）字第042号文件批准转为大集体正式工人。1979年12月20日集体所有制招工推荐表载明：1966年9月至1972年1月在垫江实验小学读书，1972年2月至1979年11月在城关六居委任居民。1979年12月24日，城关镇六居委会出具“关于董泽明同志的政审”载明：董泽明1972年毕业后在街道当电工。1981年6月13日，垫江县大集体工人卡片载明：董泽明于1966年至1972年在城关实验小学读书，1972年至1973年11月在家做事，1973年12月至1977年在城关五金厂做工，1977年12月至1979年11月在家干活做平工，1979年12月在垫江县供电公司任外线电工。董泽明于1981年6月13日在该卡片尾部的备考栏内签名对卡片内容予以确认。1984年5月8日职工升级审批表载明：董泽明于1973年12月至1977年在城关五金厂街道工业工作，1977年12月至1979年11月在家干活做平工（居民），1979年12月在垫江县供电公司任外线工。1984年11月4日调整提高职工偏低工资标准审批表载明：董泽明于1978年10月至1979年10月在城关五金厂任工人，1979年11至现在在供电所任外线电工。此后，董泽明的多份档案信息均载明董泽明的工作简历为：1976年12月至1979年12月在街道工业，1979年12月至1985年11月在垫江供电所工作。2019年1月18日，原告填写重庆市参加企业职工基本养老保险人员退休（职）申报表，工作简历载明：1976年6月至1976年12月在垫江县城关镇石灰厂，1976年12月至1979年11月在垫江县城关镇五金厂，1979年至今在垫江县供电公司。申报单位国网重庆市电力公司垫江县供电公司签署意见：以上情况属实。被告垫江人社局在收集上述证据后，于2019年4月1日作出重庆市参加企业职工基本养老保险人员退休审批表，认定董泽明符合正退退休条件，准予退休。计算缴费（含视同缴费）年限的起始时间：1979年12月，退休时间：2019年3月。2019年5月5日，原告向被告重庆市人社局提出行政复议申请，要求撤销被告垫江人社局同意审核认定的重庆市参加企业职工基本养老保险人员退休审批表计算缴费（含视同缴费）年限的起始时间1979年12月的行政行为，责令垫江人社局重新作出审核认定。被告重庆市人社局于2019年5月9日收到原告提交的复议申请及相关证明材料，于同日立案受理，并于次日将受理通知书邮寄送达原告董泽明。2019年5月15日，重庆市人社局作出渝人社复答字[2019]57号行政复议答复通知书送达垫江人社局，垫江人社局于同月23日向重庆市人社局提交行政复议答辩状及相关证据。2019年7月5日，重庆市人社局作出渝人社复延字[2019]57号决定延期通知书，于同月15日送达原告。2019年7月17日，被告作出渝人社复字[2019]57号行政复议决定书认为：垫江人社局提交的集体所有制招工推荐表、关于董泽明同志的政审、体格检查表、关于新招工人录取通知书、职工审批表、垫江县大集体工人卡片等证据显示，董泽明系于1979年12月经正式招工成为垫江县发电厂的职工。董泽明向重庆市人社局提交的证据材料，以及垫江人社局向其提交的董泽明办理退休时的档案资料相关证据中，并无董泽明于1976年3月成为大雷石灰厂或垫江城关五金厂正式职工的有效招工手续，也无董泽明于1979年12月以前在垫江县发电厂从事临时工的相关证据。因此董泽明1979年12月以前的工作经历，应是临时工性质，其情形不符合《重庆市劳动和社会保障局关于临时工工龄计算和养老保险有关问题的通知》（渝劳社办发[2006]206号）政策规定。垫江人社局所作的重庆市参加企业职工基本养老保险人员退休审批表中确认董泽明计算缴费（含视同缴费）年限的起始时间为1979年12月的具体行政行为是正确和适当的，维持了垫江人社局制发重庆市参加企业职工基本养老保险人员退休审批表确认董泽明计算缴费（含视同缴费）年限的起始时间为1979年12月的具体行政行为。被告重庆市人社局于2019年7月25日向原告董泽明送达了该行政复议决定书。原告不服，遂提起行政诉讼。本院认为，依照《中华人民共和国社会保险法》第七条规定：县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。被告垫江人社局是本辖区社会保险的经办机构，依法具有社会保险管理工作职责。依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定：对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。被告重庆市人社局作为垫江人社局的上级主管部门，依法具有作出行政复议决定的法定职责。依照《重庆市劳动和社会保障局关于临时工工龄计算和养老保险有关问题的通知》（渝劳社办发[2006]206号）规定：一、企业按照有关规定招用的临时工，在本企业连续工作期间，经劳动部门或其他有权机关批准招收为本企业劳动合同制工人或固定工的，其最后一次在本企业连续从事临时工的工作时间与被招收为劳动合同制工人或固定工后的工作时间可以合并计算为连续工龄。二、符合本通知第一条规定的临时工经批准招收为本企业劳动合同制工人的，其1986年10月1日以前符合国家规定计算连续工龄的工作时间视为缴费年限，1986年10月1日以后则应按规定缴纳基本养老保险费，计算实际缴费年限；被招收为本企业固定工的，其1993年3月1日以前符合国家规定计算连续工龄的工作时间视为缴费年限，1993年3月1日以后应按规定缴纳基本养老保险费，计算实际缴费年限。本案中，根据被告垫江人社局举示的集体所有制招工推荐表、关于董泽明同志的政审、体格检查表、关于新招工人录取通知书、职工审批表、垫江县大集体工人卡片、职工升级审批表等证据已证明原告董泽明于1979年12月被正式招录为垫江县发电厂工人。关于董泽明1979年12月前的工作简历情况，特别是1976年3月至1979年11月期间的工作简历情况，并无相关劳动部门招工手续予以证明，且被告举示的董泽明档案资料和原告举示的证据对该事实不能相互印证，既有该期间在家做平工或六居委居民的记载，又有该期间从城关五金厂中断工作后回家干活的记载，更有参加工作时间为1976年或1978年等不相一致的记载，故本案现有证据尚不足以证明原告董泽明在1976年3月至1979年11月期间系大雷石灰厂及城关五金厂正式招录的工人以及在该期间系连续工作的事实。原告的情况不符合《重庆市劳动和社会保障局关于临时工工龄计算和养老保险有关问题的通知》（渝劳社办发[2006]206号）规定的情形，被告垫江人社局制发重庆市参加企业职工基本养老保险人员退休审批表，确认原告董泽明计算缴费（含视同缴费）年限起始时间为1979年12月的事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律和处理结果并无不当。被告重庆市人社局认定原告董泽明1979年12月以前的工作经历属临时工性质，作出行政复议决定书维持被告垫江人社局上述具体行政行为的事实清楚、证据充分、程序合法，符合上述法律法规的规定，并无错误，故原告起诉的理由不成立，本院对其诉讼请求依法不予支持。关于原告认为本案应适用1980年川劳发421号文件处理的意见与上述法律法规不符，本院不予采纳。关于认为被告垫江人社局在对与原告同厂工作的罗东发、傅显碧、贺照松、王和平等人的适用法律和政策上对原告不公的意见，因与查明的事实不符，本院亦不予采纳。综上。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告董泽明的诉讼请求。案件受理费50元，由原告董泽明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  陈小利人民陪审员  侯受敏人民陪审员  韩文生二〇二〇年三月二十二日法官 助理  张 莉书 记 员  刘诗绮