广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0304执异10号 案外人：岑玲，女，1983年12月3日出生，汉族，住上海市闵行区。 委托诉讼代理人：林雅聪，上海达沃律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘婷，上海达沃律师事务所律师。 申请执行人：谢庆奎，男，1951年4月24日出生，汉族，住广西桂林市七星区。 被执行人：上海我派装饰设计工程有限公司，住所地：上海市青浦区赵巷镇泸青平公路1幢1层H层150室。 法定代表人：苏熹。 被执行人：苏熹，男，1983年1月17日出生，汉族，住上海市闵行区。 在本院执行谢庆奎与上海我派装饰设计工程有限公司、苏熹买卖合同、装饰装修合同两案中，案外人岑玲对执行北翟路2000弄70支弄71号102室房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人岑玲称，1、申请终止对北翟路2000弄70支弄71号102室房屋的拍卖：2、申请解除对北翟路2000弄70支弄71号102室房屋的查封：3、申请解除其他与北翟路2000弄70支弄71号102室房屋相关的执行措施。事实与理由：贵院依据（2019)桂0304执1507、1508号裁定书对申请人的北翟路2000弄70支弄71号102室房屋采取了查封、拍卖措施。申请认为该执行措施侵害了申请人的合法权益，特提出异议，具体理由如下：一、北翟路2000弄70支弄71号102室房屋并非是被执行人苏熹一人房产，而是申请人与苏熹共同所有的房屋，申请人与苏熹名下均只有这一套可供居住的房产。该房产由申请人的父母出资购买登记于申请人及苏熹名下，并且现仍处于偿还贷款期间，故不应作为苏熹产用的个人财产用以执行。现该房屋由申请人、苏熹、申请人与苏熹的两个年幼的子女(一个3岁，一个1岁），以及苏熹的父母共计六人居住，系申请人、苏熹及其所扶养家属维持生活必需的居住房屋。若法院强行拍卖该房产势必导致这个家庭包括两个孩子及两位老人失去最后的居所，其生活所需完全无法得到保障。二、（2019）桂0304执1507、1508号裁定所依据的判决程序违法、事实认定错误。原诉讼程序中申请人（原告）谢庆奎故意不提供被申请人（被告）苏熹的户籍地址、双方联系地址及故意提供错误的联系方式，原审法院法官在未查明情况下，草率的采用公告送达方式，联系方式，原审法院法官在未查明情况下，草率的采用公告送达方式，具有重大程序瑕疵，也致使苏熹丧失了抗辩权利，严重损害了申请人及家人的合法权益。现，苏熹已向桂林市中级人民法院提起了再审申请。鉴于上述理由，请求贵院解除对北翟路2000弄70支弄71号102室房屋相关的执行措施。 申请执行人谢庆奎称，法院的执行行为符合法律规定，异议人提出的执行异议应予驳回。 被执行人上海我派装饰设计工程有限公司、苏熹未发表意见。 本院查明，关于谢庆奎与上海我派装饰设计工程有限公司、苏熹买卖合同纠纷一案，申请执行人谢庆奎依据已经发生法律效力的桂林市象山区人民法院作出（2017）桂0304民初10号民事判决书，向本院申请强制执行，要求：1、上海我派装饰设计工程有限公司赔偿经济损失人民币1186800元。2、被告苏熹对以上债务承担连带清偿责任。3、……。本院于2019年8月9日依法立案执行，执行案号为（2019）桂0304执1507号。 关于谢庆奎与上海我派装饰设计工程有限公司、苏熹装饰装修合同纠纷一案，申请执行人谢庆奎依据已经发生法律效力的桂林市象山区人民法院作出（2017）桂0304民初11号民事判决书，向本院申请强制执行，要求：1、……2、上海我派装饰设计工程有限公司应于本判决生效之日起十日内返还装修款512993元及利息（利息计算：以512993元为基数，从2015年5月20日起，按中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿完毕之日止）；3、被告上海我派装饰设计工程有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告谢庆奎额外支出的装修费、施工费、材料费等费用156228元；4、被告苏熹对以上债务承担连带清偿责任。5、……。本院于2019年8月9日依法立案执行，执行案号为（2019）桂0304执1508号。 另查明，本院在执行过程中查明被执行人苏熹与配偶岑玲共同共有位于上海市××北××室房屋一套，遂于2019年8月21日作出（2019）桂0304执1507号之一执行裁定书，查封该套房产。本院又于2019年10月18日作出（2019）桂0304执1507、1508号执行裁定书，裁定拍卖该套房屋。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条的规定，“案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查”，因此，针对异议人岑玲提出的异议请求、理由，本院具体分析如下： 一、根据上海市不动产登记簿的记载，北翟路2000弄70支弄71号102室房屋的权利人为苏熹、岑玲，案外人岑玲基于共有权提出的案外人异议符合法律规定。因此，本案的焦点在于异议人岑玲对涉案房屋的共有权能否阻却本案的强制执行。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”根据上述规定，执行法院可以就被执行人与他人共有的财产采取强制措施，但需通知共有人。本案在执行过程中，查明被执行人苏熹与案外岑玲共同共有北翟路2000弄70支弄71号102室房屋，因此，本院的查封行为符合法律规定，异议人岑玲要求解封涉案房产的异议请求，本院不予支持； 二、就已被采取强制措施的财产，共有人可采取以下方法进行权益救济：第一，通过与被执行人协议分割财产，并征得申请执行人同意，以解除执行法院对其所有财产的强制措施；第二，通过提起析产诉讼的方式，请求法院分割共有财产并请求确认财产所有权，并以此请求法院解除已被采取强制措施的财产。本案中，异议人岑玲并没有依照法律规定通过协商或诉讼的方式对涉案房屋进行析产分割，其提出的不能仅基于共有人身份排除人民法院强制执行，其要求停止拍卖的异议请求，本院亦不予支持； 三、同时，针对异议人岑玲提出的“唯一住房”执行问题，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条的规定，“金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：（一）对被执行人有扶养义务的人名下有其他能够维持生活必需的居住房屋的；（二）执行依据生效后，被执行人为逃避债务转让其名下其他房屋的；（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的。……”，本案中，申请执行人同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金，因此，本院采取的拍卖措施并无不当； 四、本院对北翟路2000弄70支弄71号102室房屋采取的执行措施，除查封、拍卖两项执行措施外，无其他执行措施，因此，异议人岑玲的第三项异议请求不成立。 五、异议人岑玲提出的本案执行依据程序违法、认定事实错误的理由，可根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六的规定向作出原判决的法院提起诉讼，不能适用执行异议程序。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，裁定如下： 驳回案外人岑玲的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  石文军 审判员  苏 敏 审判员  陆 凯 二〇二〇年三月二十七日 书记员  吕瑞飞