文书内容河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终50号上诉人（原审被告）漯阜铁路有限责任公司，住所地周口市黄河路52号（原车站路81号）。法定代表人余承梁，董事长。委托代理人余成，该公司律师。委托代理人杜国茂，河南江河源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）周口铁路工程有限公司，住所地周口市车站路火车站广场东。法定代表人刘国强，董事长。委托代理人马新春，河南公为律师事务所律师。原审被告河南鑫聚园置业有限公司，住所地郑州市金水区红专路50号院1号楼。法定代表人郑军明，董事长。上诉人漯阜铁路有限责任公司（以下简称漯阜铁路公司）因与被上诉人周口铁路工程有限公司（以下简称周口铁路公司）及原审被告河南鑫聚园置业有限公司（以下简称鑫聚园公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初17988号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人漯阜铁路公司的委托代理人余成、被上诉人周口铁路公司的委托代理人马新春到庭参加诉讼。原审被告鑫聚园公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周口铁路公司的一审诉讼请求为：1、判令鑫聚园公司偿还借款本金870万元，利息351.04万元（暂计算至起诉之日，之后的利息按合同约定以月息2％计算），违约金50万元，共计1271.04万元，为追讨债务发生律师费38.131万元，合计1309.171万元。2、判令漯阜铁路公司对上述债务承担连带担保责任。原审法院审理查明：2016年1月29日，周口铁路公司（出借人、甲方）与鑫聚园公司（借款人、乙方）签订《借款合同》，主要约定：一、甲方同意借给乙方人民币陆佰万元；二、借款期限为九个月，自借款到账之日起算，借款利息为月息2％，借款到期后乙方一次性还本付息；三、担保方式为：乙方用自己在漯阜铁路公司周口棚户区（A区）1#商住楼门面房［见周口市规划局建设工程规划许可证建字（2014）K01—1号、（2014）K01—2号］为借款抵押担保。用于抵押担保的门面房见附表，在借款未还清之前，对抵押担保的门面房不得出售。如借款到期后乙方不能还本付息，甲方以6000元／平方米的价格收购抵押担保的商业门面房，用于冲抵借款本息。2016年1月29日，鑫聚园公司向周口铁路公司出具一份《委托支付》，载明：“根据我公司与贵公司协商情况，现委托贵公司向漯阜铁路有限责任公司账号支付我公司应付漯阜铁路有限责任公司周口棚户区改造项目拆迁过渡费和补偿费贰佰万元整（收款人：漯阜铁路有限责任公司；开户行：中原银行周口黄河路支行；银行账户：01×××14）”。同日，周口铁路公司通过中原银行向漯阜铁路公司转款200万元。同日，鑫聚园公司向周口铁路公司出具《收据》，载明：今借周口铁路工程有限公司资金贰佰万元，收款方式转账。2016年2月4日，鑫聚园公司向周口铁路公司出具一份《委托支付》，载明：“根据我公司与贵公司签订的借款合同，请贵公司将叁佰万元借款转入我公司指定账户（收款人：李玉芝；开户行：中原银行；银行账号：62×××30），此款视作汇入我公司。”同日，周口铁路公司通过中原银行向李玉芝转款300万元。鑫聚园公司向周口铁路公司出具《收据》，载明：今借周口铁路工程有限公司资金叁佰万元，收款方式转账。2016年10月29日，周口铁路公司（出借人、甲方）与鑫聚园公司（借款人、乙方）签订《借款合同》，主要约定：一、甲方同意借给乙方人民币伍佰玖拾万元（以借据为准）；二、借款期限为六个月，自借款到账之日起算，借款利息为月息2％，借款到期后乙方一次性还本付息；三、担保方式为：乙方用自己在漯阜铁路公司周口棚户区（A）区1365.51平方米1#商住楼的商业门面房（附该宗土地及商住楼的土地使用证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、施工许可证复印件）为借款抵押担保。用于抵押担保的门面房见附表，在借款未还清之前，乙方对抵押担保门面房不得出售。如借款到期后乙方不能还本付息，甲方按照6000元／平方米的价格收购抵押担保的商业门面房，用于冲抵借款本息。同日，鑫聚园公司向周口铁路公司出具《借支单》，载明：工作部门：河南鑫聚园置业有限公司；借支金额：人民币伍佰玖拾万元整；借款原因：工程建设；归还日期：2017年4月28日。《借支单》上加盖有鑫聚园公司和周口铁路公司公章。2017年8月13日，周口铁路公司（出借人、甲方）与鑫聚园公司（借款人、乙方）、漯阜铁路公司（担保方、丙方）签订《借款合同》，主要约定：一、借款金额：2016年10月29日甲方借给乙方590万元，借款期限为6个月，于2017年4月28日到期，截止到2017年8月28日产生利息壹佰壹拾玖万元，本息合计为：柒佰零捌万元整。甲方同意将柒佰零捌万元继续借给乙方使用，并同意在此基础上再借给乙方壹佰陆拾贰万元整。连同2016年10月29日借款本息，合计借给乙方人民币捌佰柒拾万元整。为便于丙方对资金进行监管，乙方同意将所有新增借款壹佰陆拾贰万元由甲方直接支付丙方土地房产部门具体经办人李楠楠（收款人：李楠楠，开户行：周口工行川汇区支行，账户：62×××04）。二、借款期限为壹年，借款利息为月息2％。其中柒佰零捌万元整自2017年8月28日起计算利息，新增借款自到账之日起计算利息，到期后乙方一次性还本付息。但乙方可以提前分期分批还本付息。三、借款抵押：1、继续以2016年10月29日甲乙双方签订的协议中的抵押商业房产作为抵押物（按原合同第三条执行）。2、抵押物不足部分，乙方用自己在丙方旧房改造项目即漯阜铁路周口棚户区（A区）3#、4#住宅楼的售房款作为抵押。3#、4#住宅楼有丙方进行销售，乙方同意丙方将销售3#、4#住宅楼取得的售房款优先偿还甲方本息。并由丙方具体实施。四、在甲方将新借给乙方的壹佰陆拾贰万元，于2017年按照乙方要求计费给丙方土地房产部门具体经办人李楠楠的情况下，丙方同意对本合同全部借款事项提供担保，如果逾期乙方未能偿还，甲方有权收回抵押房产，不足部分由丙方负责偿还。2017年8月28日，鑫聚园公司向周口铁路公司出具一份《借条》，载明：今借现金壹佰壹拾捌万元整，此款为2016年10月29号590万元利息。借条上加盖周口铁路公司公章和鑫聚园公司财务专用章，及鑫聚园公司负责人孙富兴签字。2017年9月4日，周口铁路公司通过中原银行向漯阜铁路公司指定账户转款100万元。2017年9月5日，周口铁路公司通过中原银行向漯阜铁路公司指定账户转款20万元。2017年11月8日，周口铁路公司通过中原银行向漯阜铁路公司指定账户转款42万元。2019年7月12日，鑫聚园公司（甲方）、案外人黄卫斌（乙方1）、周口铁路公司（乙方2）、案外人河南美慧置业有限公司（丙方）、漯阜铁路公司（丁方）共同签订一份《执行和解协议书》。该协议未实际履行。另查明，涉案合同约定的部分房产被淮阳县法院司法查封。再查明，周口铁路公司于2019年5月7日将鑫聚园公司、漯阜铁路公司诉至原审法院，并缴纳了案件受理费100350元。庭审过程中，周口铁路公司、鑫聚园公司、漯阜铁路公司均称借款后未偿还过任何本息。原审法院认为：合法债务应当清偿。本案中，周口铁路公司提供的《借款合同》、借条、转账凭证等能够证明周口铁路公司与鑫聚园公司之间存在借贷关系和借款的基本事实。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。本案中，周口铁路公司与鑫聚园公司就涉案借款均约定借款利率为月息2％（即年利率24％），双方就前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并继续计算利息，借款期间届满后鑫聚园公司应当支付的本息之和已超过最初借款本金与以最初借款本金为基数以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和，故鑫聚园公司应还本金、利息明细如下表：            借款日期              借款金额              利率      （年息）              截止2017年11月7日应付利息              备注                  2016.1.29              2000000元              24%              2000000元×24%÷365天×649      天=853479.45元              本金共计200万元，      欠息853479.45元                  2016.2.4              3000000元              24%              3000000元×24%÷365天×643天=1268383.56元              本金共计500万元，欠息2121863.01元                  2017.9.4              1000000元              24%              1000000元×24%÷365天×65天=42739.73元              本金共计600万元，欠息2164602.74 元                  2017.9.5              200000元              24%              200000元×24%÷365天×64天=8416.44元              本金共计620万元      欠息2173019.18元                  2017.11.8              420000元              24%              0元              本金共计662万元，欠息2173019.18元                                                            后续利息自2017年11月8日起，以本金662元为基数，按年息24% 计算至实际清偿之日                    关于周口铁路公司主张漯阜铁路公司对鑫聚园公司的债务承担连带清偿责任问题，2017年8月13日周口铁路公司与鑫聚园公司、漯阜铁路公司之间签订的《借款合同》中约定：“在甲方将新借给乙方的壹佰陆拾贰万元，于2017年按照乙方要求付给丙方土地房地产部门具体经办人李楠楠的情况下丙方同意对本合同全部借款事项提供担保”，后周口铁路公司按约定分别于2017年9月4日、2017年9月5日和2017年11月8日将新借款共计162万元汇入指定账户，故自2017年11月8日周口铁路公司支付最后一笔借款之日，周口铁路公司出借义务完成，借款期限开始起算，保证法律关系亦同时成立。因《借款合同》未约定保证方式和担保期限，故漯阜铁路公司应承担连带保证责任，担保期限应自主债务履行期限届满之日起六个月，现周口铁路公司于2019年5月7日提起诉讼，未超出保证期限，故漯阜铁路公司应对鑫聚园公司的上述债务承担连带保证责任。周口铁路公司主张的违约金500000元、律师费381310元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定：出借人与借款人既约定了逾期利率、又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持。本案中，周口铁路公司与鑫聚园公司约定的借款利率已达年利率24％，原审法院对于超过年利率24％的部分即周口铁路公司主张的违约金及律师费不予支持。鑫聚园公司提交由本案当事人和案外人黄卫斌、河南美慧置业有限公司于2019年7月12日签订的《执行和解协议》，但本案在诉讼过程中各方就本案纠纷调解未形成一致意见，鑫聚园公司辩称本案已另案处理完毕应驳回周口铁路公司诉请，证据不足，原审法院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、鑫聚园公司于本判决生效后十日内偿还周口铁路公司借款本金6620000元及利息2173019.18元（利息暂计至2017年11月7日，之后的利息以6620000元为基数，按年利率24％计算至实际清偿之日止）；二、漯阜铁路公司对本判决第一项确定的鑫聚园公司的债务承担连带清偿责任。漯阜铁路公司承担连带清偿责任后，有权向鑫聚园公司追偿；三、驳回周口铁路公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100350元，保全费5000元，共计105350元，由周口铁路公司负担11107元，鑫聚园公司、漯阜铁路公司负担94243元。漯阜铁路公司上诉称：一、一审判决认定事实不清。漯阜铁路公司与周口铁路公司及案外人黄卫斌、河南美惠置业有限公司、鑫聚园公司五方于2019年7月12日签订了《执行和解协议》构成了原有债的变更，原《借款协议》以及借款担保均已被新的《执行和解协议》替代。《执行和解协议》第二条、第三条、第四条非常明确的将原有债务转移给了河南美惠置业有限公司，债的主体及债的内容均发生了变更，且该协议并不是附条件生效的合同。根据《执行和解协议》第七条“附则”第一条的约定，此合同五方主体都已经在协议上签字并盖章，本协议已经生效。且根据该协议第四条的约定，目前鑫聚园公司已经向美惠置业公司转移了合同所规定的房屋，漯阜铁路公司已经向美惠置业公司出具了委托书，委托美惠置业公司对外出售房产，美惠置业公司已经开始对外进行了出售，合同已经得到了实际履行。一审法院认为该协议并没有形成一致意见，不予采纳是错误的。二、一审法院适用法律错误。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》法（2019）254号第四章的规定，本案虽不是以新贷用于归还旧贷，但仍是新的协议用于归还旧贷，原理是一样的，应适用该会议纪要精神。另补充：一、担保合同是越权代表，是无效的。根据“关于《印发全国法院民商事审判工作会议纪要》的通知”，最高人民法院法（2019）254号，第二篇关于公司纠纷案件的审理中第（六）项“关于公司为他人提供担保的合同效力问题”，应当把握以下几点：第17条，违反《公司法》第16条构成越权代表，为防止法定代表人随意代表公司为他人提供担保给公司造成损失，损害中小股东利益，《公司法》第16条对法定代表人的代表权进行了限制。根据该条规定，担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，而必须以公司股东大会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源。法定代表人未经授权擅自为他人提供担保的，构成越权代表，人民法院应当根据《合同法》第50条关于法定代表人越权代表的规定，区分订立合同时债权人是否善意分别认定合同效力；债权人善意的，合同有效，反之，合同无效。第18条善意的认定，前条所称善意，是债权人不知道或者不应当知道法定代表人超越权限订立担保合同。公司不是为公司股东或者实际控制人提供非关联担保，根据《公司法》第16条规定，此时由公司章程规定的是由董事会决议还是股东大会，根据《民法总则》第61条第3款关于法人章程或者法人权力机构对法定代表人的限制，不得对抗善意相对人的规定，只要债权人能够证明其在订立担保合同时对董事会决议或者股东（大）会决议进行了审查，同意决议的人数及签字人员符合公司章程的规定，就应当认定其构成善意，但公司能够证明债权人明知公司章程对决议机关有明确规定的除外。在此次借款担保合同中，漯阜铁路公司与周口铁路公司是关系密切的关联企业，周口铁路公司的主要业务就是承包漯阜铁路公司的铁路工程，周口铁路公司是由漯阜铁路公司拆分出来的参股公司，周口铁路公司的领导都是原漯阜铁路公司的职工，明确知道漯阜铁路公司治理结构，公司决策流程，明确知道签订担保合同的是漯阜铁路公司的总经理，不是法定代表人，没有董事会、股东人的决议，周口铁路公司当然知道越权代表的事实，所以周口铁路公司根本没有对漯阜铁路公司订立担保合同时是否有董事会决议或者股东（大）会决议进行审查，或者说债权人明知或应当知道没有公司的决议机关决议，明知漯阜铁路公司总经理未经授权擅自为他人提供担保的，已构成越权代表的情形下而同意对其借款合同进行担保，这不符合2019年全国法院民商事审判工作会议纪要中对善意的解释，担保合同应为无效的担保合同。我们认为2019年全国法院民商事审判工作会议纪要中（六）关于公司为他人提供担保的合同效力问题的解释应予在司法实践中得到贯彻落实。根据我们向签订担保合同的当事人漯阜铁路公司总经理刘玉中的情况了解，周口铁路公司在协商借款担保期间，明知担保合同的签字人不是漯阜铁路公司的法定代表人，明知担保合同签字人是漯阜铁路公司当时总经理，而且当时刘玉中也明确告知周口铁路公司，漯阜铁路公司的担保没有征得法定代表人、董事长的同意，也没有董事会或股东会的决议，甚至没有漯阜铁路公司领导班子的研究通过，所以周口铁路公司的行为不符合法定的善意标准。当然即使担保合同无效，我们也愿意承担担保合同无效后的民事责任。二、退一步讲，即使担保合同成立，担保的形式也应为一般担保，一审法院认定漯阜铁路公司为连带保证责任也是明显错误的。借款合同第四条约定：“丙方同意对本合同全部借款事项提供担保，如果逾期乙方未能偿还应付本息，甲方有权收回抵押房产，不足部分由丙方负责偿还”，这句话的本意应是一般保证，如果是连带保证就只说上半句“丙方同意对本合同全部借款事项提供担保”就够了，根本不需要加上下半句，下半句是“如果逾期乙方未能偿还应付本息，甲方有权收回抵押房产，不足部分由丙方负责偿还”。下半句明显是对上半句的补充和解释，这才是当时、当事人真实意思的表示。正是因为先有了门面房的抵押漯阜铁路公司才愿意担保，门面房有2000多平米，单价1万多元，能够保证债务的清偿，漯阜铁路公司并没有对2016年10月29日那一笔590万元的借款承担担保责任，那一笔借款是由鑫聚园置业公司用自己的门面房做的抵押，到2017年8月为了新借162万元的借款，漯阜铁路公司才对前笔借款本金590万元加利息共708万元承担担保责任，就是因为前面708万元已经有了门面房的抵押担保，所以漯阜铁路公司才愿意对前笔借款和新增借款共870万元的借款承担担保责任，因为当事人法律知识欠缺，根据当事人的本意就是因为先有房子抵着，房子钱不够漯阜铁路公司才承担补充担保责任，所以在合同上是这样写上去的，这就是当时的真实状况。根据《中华人民共和国担保法》第十七条规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”。因此漯阜铁路公司对周口铁路公司的保证责任应为一般保证。三、即使担保合同成立，一审法院对保证期间计算也存在明显错误。2016年10月29日甲方借给乙方人民币590万元，借款期限为6个月，于2017年4月28日到期，截止到2017年8月8日本息合计708万元。但其款到期后鑫聚园公司未能偿还，2017年8月13日，经过漯阜铁路公司、鑫聚园公司、周口铁路公司协商同意将之前的借款本息决算为708万元，继续给鑫聚园公司使用，再借给乙方162万元，共欠870万元。漯阜铁路公司对其进行担保，原借款708万元转为新借款是从2017年8月28日起计算利息。新增162万元借款为实际到账时间计息。我们认为应将原旧贷转为新贷的部分与新增借款应分开，而不能视为一个整体，原旧贷转为新贷的708万元，如果按实际履行期计算，保证合同主债务履行期间应是从2017年8月28日至2018年8月28日，保证期间为2018年8月28日至2019年2月28日。漯阜铁路公司的保证期间已过。如果从合同签订之日起计算，合同主债务履行期间应从2017年8月13日至2018年8月13日，保证期间为2018年8月13日至2019年2月13日，漯阜铁路公司的保证期间已过。最后，为妥善解决此事，我们愿意仍按照五方已经达成的执行和解协议为基础进行协商调解。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法撤销判决中要求漯阜铁路公司对借款本息承担连带清偿责任的判项，将本案发回重审或改判。周口铁路公司答辩称：1、关于执行和解协议的问题，该执行和解协议明确载明是对本案和另案诉讼过程当中，双方达成调解协议作出的执行安排，但在一审过程当中各方并未达成调解协议，该执行和解协议失去了基础和前提依据，也就失去了它应有的法律执行依据，因此该和解协议本身就不成立。2、关于漯阜铁路公司认为担保合同是无权代表、担保合同无效的问题，一方面，全国法院民商事审判会议纪要第17条规定的是对公司法第16条和合同法第50条在司法实践当中如何认定做的指导性的意见，这两条所指的内容与本案根本不能适用。因为公司法第16条规定的是为防止法定代表人随意代表公司为他人提供担保，给公司造成损失或者损害中小股东的利益的情况。该条款实际是对公司法定代表人法定代表权进行限制的一种情况。合同法第50条亦是对法定代表人在没有加盖公司印章情况下由法定代表人签字担保合同效力的一种规定，而本案当中漯阜铁路公司加盖有公司公章，根本不适用上述规定，更不能适用全国法院民商事审判会议纪要第17条的规定。3、关于担保责任的范围是一般保证还是连带责任保证的问题。2017年8月13日当事人三方签订的借款合同第四条约定漯阜铁路公司对本合同的全部借款事项提供担保。如逾期未能偿还，甲方有权收回抵押房产，抵押房产根本就不成立。因为合同约定的所谓的抵押房产本身不具备完全的物权，实际是一种在建工程，并未经过验收且没有进行抵押登记，这个条款本身就不成立，因此漯阜铁路公司的担保责任应当是连带责任担保。4、关于担保期间的问题，原来的590万元本金加上利息以及按照合同约定新增的借款，在本案中通过合同的变更变成了一个整体，要求将新增的借款于2017年给付乙方，就是说我方在2017年12月31日前给付都可以，但我方实际支付最后一笔借款的时间是2017年11月8日，因此漯阜铁路公司称担保期间已过的问题也不能成立。鑫聚园公司未陈述其意见。本院经审理查明的事实除与一审一致外，另查明：2011年12月30日，漯阜铁路公司与鑫聚园公司（投资人）签订《漯阜铁路有限责任公司职工旧房改造建设项目投资建设与采购合同》一份，约定投资人为实施漯阜铁路公司职工宿舍旧房改造建设工作，负责项目的融资、投资和建设管理，在项目完工后，按本合同约定将项目住宅部分移交给漯阜铁路公司，漯阜铁路按约采购，商业房产按约定比例置换后，剩余部分归鑫聚园公司所有和处置等。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有约束力；当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，鑫聚园公司、漯阜铁路公司、周口铁路公司三方于2017年8月13日签订《借款合同》，漯阜铁路公司在合同中承诺对合同项下的全部借款事项提供担保。鑫聚园公司向周口铁路公司的借款，系用于鑫聚园公司开发建设的漯阜铁路公司职工旧房改造建设项目。根据鑫聚园公司与漯阜铁路公司签订的《漯阜铁路有限责任公司职工旧房改造建设项目投资建设与采购合同》，可以认定漯阜铁路公司与鑫聚园公司在漯阜铁路公司职工旧房改造建设项目上系商业合作关系，故即使漯阜铁路公司为本案借款提供担保未经公司机关决议，也应认定担保合同符合公司的真实意思表示，合同有效。漯阜铁路公司主张本案担保合同无效的理由不能成立，本院不予支持。关于担保责任方式及担保期间问题。1、鑫聚园公司、漯阜铁路公司、周口铁路公司在借款合同中约定，“如果逾期鑫聚园公司未能偿还，周口铁路公司有权收回抵押房产，不足部分有漯阜铁路公司负责偿还”。但鑫聚园公司并未办理房产抵押登记，所约定的如果鑫聚园公司逾期未能偿还借款、周口铁路公司有权收回抵押房产的条款，亦违反我国《担保法》的禁止性规定，属于无效条款，且“逾期未能偿还”并非“不能偿还”，故漯阜铁路公司以上述合同条款主张其担保责任为一般保证责任，理由不能成立。2、鑫聚园公司、漯阜铁路公司、周口铁路公司在借款合同中约定，将2016年10月29日所借款项形成的本息及新借款162万元，合计借给鑫聚园公司870万元，并约定“在周口铁路公司将新借给鑫聚园公司的162万元，于2017年前按照鑫聚园公司要求付给漯阜铁路公司土地房地产部门具体经办人李楠楠的情况下，漯阜铁路公司同意对本合同全部借款事项提供担保”。合同签订后，周口铁路公司分别于2017年9月4日、9月5日、11月8日将新借款共计162万元汇入指定账户，自2017年11月8日周口铁路公司支付最后一笔借款之日，周口铁路公司的出借义务完成，保证法律关系成立。案涉两笔借款通过上述合同变成一个整体，借款期限应自2017年11月8日周口铁路公司支付最后一笔借款之日起算。周口铁路公司于2019年5月7日提起诉讼，并未超过保证期间。本案当事人三方及案外人黄卫斌、河南美慧置业有限公司虽于2017年7月12日签订了《执行和解协议》，但在本案诉讼中各方对该协议能否履行及本案纠纷调解并未形成一致意见，一审法院对本案作出的处理结果并无不当。综上，漯阜铁路公司的上诉请求理由不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费73351元，由漯阜铁路有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  于岸峰审判员  张永军审判员  陈贵斌二〇二〇年三月二十四日书记员  侯明杰