陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕04民终317号 上诉人（原审被告）：郭超，男，汉族，1989年1月31日生，住咸阳市秦都区，身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：吕伟，陕西秦直道律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：魏曼莉，女，1992年3月25日生，汉族，住礼泉县，身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：周亚娟，陕西秦隆律师事务所律师。 上诉人郭超因与被上诉人魏曼莉委托合同纠纷一案，不服咸阳市秦都区人民法院（2019）陕0402民初6807号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郭超上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人魏曼莉的起诉。事实及理由：一、本案委托合同纠纷中所从事的委托事项违法。本案不属于人民法院民事案件受案范围，应驳回魏曼莉的起诉。魏曼莉向郭超支付经济适用房代办费的目的是为了取得优先购买经济适用房的资格，这一目的扰乱了国家关于经济适用房的管理秩序，违反了民事活动的公平原则，不应受法律保护。魏曼莉的起诉应被驳回。二、魏曼莉事先知道郭超不是最终的代办人，并且事先见过最终的代办人李某某。郭超已将收取魏曼莉的代办费绝大部分转给了李某某，李某某因办理经济适用房一事涉嫌刑事犯罪，被咸阳市公安局渭城分局采取强制措施，故本案应裁定驳回魏曼莉的起诉。魏曼莉应作为受害人向公安机关申报损失，按刑事追赃退赔程序办理。三、郭超在2019年7月份向魏曼莉退还了76000元。魏曼莉起诉未扣除，属于恶意诉讼。 魏曼莉辩称，一、魏曼莉与郭超之间系委托合同关系，魏曼莉委托郭超购买经济适用房。魏曼莉向郭超支付了307000元手续费。郭超承诺办不成全额退款。现委托事项无法完成，但郭超不愿向魏曼莉退款，导致纠纷发生。魏曼莉和郭超之间因合同发生纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定，本案属于人民法院受案范围。郭超以合同目的违法为由请求驳回魏曼莉的起诉不符合法律规定。二、本案委托合同的当事人双方是郭超和魏曼莉。魏曼莉与案外人李某某之间没有委托关系，也没有转委托。合同具有相对性，不应由案外人承担合同责任。如果郭超与李某某另外建立委托关系，李某某涉嫌犯罪，郭超应作为受害人向公安机关申请退赔，与魏曼莉无关。三、郭超向魏曼莉转账的76000元是2019年2月份，郭超为魏曼莉代办阳光尚苑小区经济适用房未成功的退款，与本案307000元无关。 魏曼莉一审请求：1、请求判决依法解除原、被告之间的委托合同关系。2、请求判令被告返还原告307000元，从起诉之日起按年利率6%计算利息至实际清偿之日止。3、诉讼费用由被告承担。 一审法院查明：2019年3月30日，被告郭超告诉原告魏曼莉可办理下秦王府的经济适用房，手续费要27000元—45000元/套。2019年8月5日，被告又告诉原告可办理下阳光尚苑经济适用房，一套手续费为50000元。期间，原告魏曼莉先后交给被告郭超307000元，委托被告为其亲友办理经济适用房。被告向原告承诺收到手续费后三个月内办理相关经济适用房入住事宜，如办理不成全额退款。后因被告委托具体办理经济适用房的李某某因涉嫌诈骗被渭城公安分局采取强制措施，被告告诉原告经济适用房办理不下来了。被告至今未向原告返还所收取的手续费307000元。 一审法院认为，原告魏曼莉与被告郭超双方约定，原告委托被告为其亲友办理经济适用房事宜，并向被告支付手续费用307000元，被告郭超向原告书面承诺，如办理不成，全额退款。原告与被告之间已经形成委托合同关系。被告未能为原告亲友办理下经适房，应按照合同约定全额返还原告已支付其的307000元手续费。被告称其也是受害者的意见，因本案被告系原告的被委托人，也是实际收款者，根据合同相对性原则，被告将款项转交他人受骗与其是否承担返还款项责任无必然联系。关于原告请求判令被告按年利率6%支付利息的诉讼请求，因双方对此并无约定，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第三百九十六条、第四百一十条之规定，判决：一、解除原告魏曼莉与被告郭超之间的委托合同关系。二、被告郭超于本判决生效后十日内返还原告魏曼莉307000元。案件受理费5934元，减半收取2967元，由被告郭超承担。 二审期间，郭超向法庭提交了下列证据： 1、郭超给李某某转款清单以及转款记录一份，证明：2019年4月3日到2019年8月20日，郭超通过微信、支付宝、银行共向李某某转款1130500元。 2、郭超工商银行转账记录1页，证明2019年7月16日，郭超通过工商银行尾号为2457的银行卡向魏曼莉尾号为7454的银行卡转款76000元。 魏曼莉质证，认为证据1虽然真实但与本案无关，属于郭超与李某某之间的经济来往；认为证据2虽然真实但与本案无关，系退还另外委托事务的费用。 魏曼莉向法庭提交了与郭超的微信聊天记录，证明郭超退还给魏曼莉的76000元是委托郭超购买阳光尚苑经济适用房的手续费108000元中的部分。 郭超对魏曼莉的证据认可。 本院审查认为，郭超、魏曼莉提交的证据客观真实，予以认定。 二审经审理查明：原审查明的事实属实，予以确认。 另查明，2019年2月26日，魏曼莉委托郭超购买阳光尚苑的经济适用房，向郭超支付了108000元。后郭超未完成委托事务。2019年7月16日，郭超通过银行向魏曼莉转款76000元。2019年7月17日，郭超通过微信向魏曼莉转款32000元。郭超将收取魏曼莉及其他人的钱款中的部分约100多万转给李某某，郭超自认从中获利30万元左右。 本院认为，本案的争议焦点为：1、本案是否属于人民法院受案范围；2、郭超是否已将307000元中的76000元退还。 关于本案是否属于人民法院受案范围的问题。魏曼莉委托郭超办理购买秦王府小区经济适用房事宜，郭超未完成委托事项，也未向魏曼莉退还，双方为此产生纠纷。本案系平等主体的公民之间因财产关系形成的纠纷，属于人民法院受案范围。即使委托事项违法导致委托合同无效，也只是影响民事责任，而不影响魏曼莉的诉权。郭超以合同目的违法为由认为本案不属于人民法院受案范围不能成立。 至于魏曼莉是否知道郭超不是最终的代办人，是否见过李某某，不影响郭超与魏曼莉之间的委托关系以及相应的民事权利义务。毕竟魏曼莉是将钱款交给郭超，郭超向魏曼莉出具收据，并承诺办不成全额退款，之后郭超扣除其中部分作为收益后，交给李某某。就郭超提到其将收取的魏曼莉的资金交给李某某，李某某涉嫌诈骗等，系郭超与李某某之间的关系，郭超应承担选任不当的不利后果。 关于郭超是否已将307000元中的76000元退还给魏曼莉，经调查，郭超2019年7月16日向魏曼莉支付的76000元是另外108000元代办费中的款项，与本案魏曼莉请求的307000元无关。 综上所述，郭超上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5905元，由上诉人郭超负担。 本判决为终审判决。 审判长  张宇童 审判员  魏永锋 审判员  赵建辉 二〇二〇年三月二十三日 书记员  张 越 附相关法律： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 执行提示： 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。