山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0983民初3470号原告：马涛，男，1973年10月16日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：赵艳春，山东成康律师事务所律师。被告：蔡福国，男，1970年4月4日出生，汉族，住重庆市万州区。被告：信邦建设集团有限公司，住所地：肥城市龙山路069号。法定代表人：王琪，职务：董事长。委托诉讼代理人：韩立木，男，1961年9月22日出生，汉族，住肥城市，系该公司副经理。委托诉讼代理人：温奎信，肥城万信法律服务所法律工作者。被告：肥城市王瓜店街道办事处曹杭村民委员会，住所地：肥城市王瓜店街道办事处曹杭村。法定代表人：杨莲，职务：村主任。委托诉讼代理人：张健，山东信望律师事务所律师。原告马涛与被告蔡福国、信邦建设集团有限公司（以下简称信邦公司）、肥城市王瓜店街道办事处曹杭村民委员会（以下简称曹杭村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马涛及其委托诉讼代理人赵艳春，被告信邦公司的委托诉讼代理人温奎信、韩立木，被告曹杭村委会的委托诉讼代理人张健到庭参加了诉讼，被告蔡福国经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款229152元，并按约定赔偿原告逾期付款的损失（自2015年9月11日起按月息2%至工程款全部支付完毕之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告曹杭村委会将本村内住宅楼建设工程发包给被告信邦公司施工，信邦公司将上述工程的临建工程全部分包给原告，原告按时按质施工完毕。2015年9月10日被告信邦公司施工负责人蔡福国与原告结算后出具了还款协议书，但信邦公司未按约付款。现原告为维护自身权益具状起诉，请求判如所请。信邦公司辩称，1.原告诉我方主体不适格;2.本案欠款涉及标的物已于2013年建成完毕，我方并未在该协议中盖章认可，原告不能突破合同相对性向我方主张权利;3.原告不能给我方设定权利和义务;4.本案已超诉讼时效;5.肥城市人民法院（2019）鲁0983民初3514号案件与本案类似，上述案件已作出生效判决，我方不承担责任;6.我方与曹杭村委会签订合同的时间是2014年11月10日，是招标后的合同，原告所诉的是临建建筑，与我方承建住宅楼没有关系。综上所述，我方既没签字也未盖章，与我方无关，向我方主张权利，没有事实根据和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。曹杭村委会辩称，1.根据合同的相对性原理，原告主张的临建工程，其工程款是基于与被告蔡福国或者其挂靠的信邦公司建立的合同关系而产生，村委会不是与马涛施工合同的签约主体，不应当承担责任;2.同意信邦公司关于债权主张超过诉讼时效的答辩意见。蔡福国未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人提交的证据，本院认定如下：一、原告向本院提交施工日志26张、钢材购买合同原件一份及购货单据7张、曹杭村委原书记王元山与原告本人及蔡福国确认的涉案临建工程量、价格表复印件各一份，同时申请证人李某出庭作证，欲证实涉案楼房的临建工程系原告实际施工；对上述证据，被告信邦公司及曹杭村委会虽提出异议，但均未否认临建工程系由原告实际施工，合议庭合议后认为，上述证据能够反映原告对涉案楼房临建工程的施工情况，因此对上述证据本院予以认定。二、原告提交其与被告蔡福国签订的还款协议书一份，欲证明原告施工了信邦公司承包的曹杭村住宅楼工程的临建工程，原告与信邦公司的项目负责人蔡福国进行了工程款结算，截止2015年9月10日，信邦公司尚欠原告工程款本息共计229152元，其承诺在2015年9月30日前结清，并按月息2%支付原告损失至工程款全部结清为止；被告信邦公司质证意见为，对该证据的真实性及证明目的均有异议，1.因蔡福国未到庭，其在还款协议书甲方处的署名是否由其本人所写无法查清，2.该协议与信邦公司和曹杭村委会签订合同的时间不相符;3.如系蔡福国所签，我方事前无授权，事后无追问，我方既不是欠款方，也不是担保方；被告曹杭村委会质证意见为，该还款协议书系原告与被告蔡福国及蔡福国挂靠的信邦公司签订，该协议书条款第四条系为第三方设定义务，本条款约定无效，对于合同条款、工程价款及数量村委会不知情，不发表意见。合议庭合议后认为，信邦公司虽对该协议真实性提出异议，但未能提出相反证据予以证实，因此对该还款协议的真实性本院予以认定，但该协议中并无被告信邦公司的签章，信邦公司对此亦不予认可，因此对原告的其他证明目的本院不予采信。三、原告提交肥城通盛混凝土有限公司与被告信邦公司签订的商品混凝土购销合同复印件一份，欲证实蔡福国是信邦公司涉案工程的工地代表，合同所述货物均用在了涉案工地；信邦公司质证意见为，该合同签订时间是2014年10月19日，在此之前蔡福国用的不是本公司资质，且从签订时间看，该混凝土买卖合同与本案无关，涉案临建工程系2013年施工，2014年我方才通过招投标方式承建楼房建设工程；曹杭村委会质证意见为，对该份购销合同真实性无异议，因该合同引发的（2019）鲁0983民初964号诉讼案件已经处理结案，在该案庭审过程中，已经查明蔡福国是借用挂靠信邦公司的资质从事施工行为；合议庭合议后认为，该合同虽系复印件，但其真实性及签订过程已通过本院其他案件得到证实，因此对该合同的真实性及蔡福国借用信邦公司资质的事实本院予以采信。四、被告信邦公司提交合同两份，欲证实其所承建的工程合同签订时间都是2014年11月10日，且所承建的工程均为主体工程，没有主体工程之外的涉案临建工程，原告所主张的2013年涉案临建工程与公司无关；原告质证意见为，因原告没有参与协商而且不能证明公章的真伪，无法确认合同的真实性，合同最后落款的时间是2014年11月10日，但是上面记载开工的时间是2014年9月20日，说明该合同是后期补签的，由此看出在时间上该合同是不严谨的，不能证明信邦公司签订时间的证明目的，虽然没有签订主体工程，但是临建工程是后期主体工程的基础工程，是为后期工程服务的，在信邦公司主体施工过程中用的都是原告的临建工程，信邦公司是临建工程的受益者和使用人，该临建工程与主体工程是一个主体，临建工程的临建费用是包含在施工单位的费率当中，是随工程款一起发放的，因此信邦公司主张不应由其支付工程款不成立；被告曹杭村委会质证意见为，对该合同的真实性无异议，本案争议的临建工程其施工目的是为承包人信邦公司施工提供配套服务的，按照建筑工程施工发包与承包计价管理办法规定，临建工程造价属于工程总造价的组成部分，属于必然产生的措施归费，虽然合同签订日期与本案庭审查明的临建工程施工日期不一致，但这并不矛盾，临建工程就是为施工主体进驻施工现场进行施工而采取的前置施工；合议庭合议后认为，作为合同相对方的曹杭村委会对该合同并无异议，因此对该合同的真实性本院予以认定。五、被告信邦公司提交（2019）鲁0983民初3514号民事判决书一份，欲证实该案与本案类似，法院判决信邦公司不承担责任；原告质证意见为，该案例是买卖合同纠纷，而本案是建设工程施工合同纠纷，与本案案由及内容均不一致，不能作为本案审理的参考依据；曹杭村委会质证意见为，该判决书是基于买卖合同关系而产生，本案争议为建设工程施工合同纠纷，两者不是同一法律关系，该判决书的裁判要旨并不适用于本案；合议庭认为，该份判决书所认定的事实无法体现与本案具有关联性，因此对该证据本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年底，原告与被告蔡福国、时任被告曹杭村委会书记王元山达成口头协议，约定由原告施工曹杭村49#、53#住宅楼工程建设的前期临建工程，主要包括办公场所、道路等的施工，后原告于2014年1月依约施工完毕。因被告未支付工程款，经原告催要，2015年9月10日原告与被告蔡福国及案外人王元山达成还款协议一份，载明：甲方为信邦公司（曹杭村工地），乙方为马涛，因甲方拖欠乙方临建工程款，经双方协商达成协议如下，一、甲方欠乙方184800元临建工程款，自2014年9月10日起按月息2%补偿乙方损失，至甲方结清欠乙方临建工程款为止；二、2015年9月10日，甲乙双方达成共识，甲方欠乙方临建工程款229152元（含一年利息）；三、2015年9月11日，甲方支付乙方工程款20000元，剩余款项甲方在2015年9月30日前结清，因甲方原因造成乙方损失，曹杭村临建工程发票税金由甲方全部承担，乙方不承担任何费用；四、如甲方违约，由王瓜店办事处曹杭村民委员会承担责任；五、本协议一式三份，甲乙双方各执一份，协议自签订之日起生效。原告马涛、被告蔡福国分别在甲方、乙方处署名，案外人王元山在担保方处署名。后经原告催要，蔡福国未履行付款义务。另查明，信邦公司曾用名称为信邦建设工程有限公司，后变更为现名称。2014年11月10日，信邦公司与曹杭村委会签订建设工程施工合同一份，约定由信邦公司承包曹杭村委会位于王瓜店福邸社区49#、53#楼住宅楼建设项目工程，开工日期为2014年9月20日，竣工日期为2016年8月30日。该合同系蔡福国借用信邦公司资质与曹杭村委会签订，并由蔡福国进行了后续施工。本院认为，本案争议焦点为：被告信邦公司及曹杭村委会是否应承担涉案临建工程款支付义务。本案中，原告所施工的曹杭村楼房临建工程系其2013年承建，2014年1月施工完毕，而被告信邦公司系2014年11月10日承包上述楼房的建设工程，原告施工完毕在前，信邦公司承包楼房建设工程在后，且中间间隔时间较长，涉案临建工程虽系后期楼房建设的前置工程且该两项工程均有被告蔡福国参与，但两者并无必然联系，原告并未提交证据证实涉案临建工程亦系蔡福国借用信邦公司资质承接，且信邦公司与曹杭村委会的工程承包合同中并没有对临建工程的相关约定，信邦公司亦未在涉案还款协议中签章，无法体现原告所施工的临建工程与信邦公司存在关联性。原告主张蔡福国为信邦公司的项目经理，在涉案临建工程中的行为系职务行为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告提供的证据并不足以证实蔡福国为信邦公司职工，亦无法证明两者存在劳动关系，故对其主张本院不予采信。被告信邦公司私自将其资质出借给蔡福国个人使用，其行为虽存在过错，但与涉案临建工程欠款并无关联，因此原告要求被告信邦公司承担还款责任于法无据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第二十四条的规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。因涉案工程尚未进行最终结算，无法认定涉案工程款是否欠付及欠付的具体数额，故对原告要求曹杭村委会支付工程款的主张本院不予支持。被告蔡福国作为原告建设工程施工合同关系的相对人，其与原告作为自然人，均无建筑施工企业资质，双方之间工程施工合同无效，但并不影响蔡福国作为合同相对方应当承担的工程款支付责任，且双方已经结算并签订了还款协议，现原告要求蔡福国按照协议约定支付工程欠款229152元，于法有据，本院予以支持。原告要求被告按照协议约定的月息2%支付逾期付款损失，因双方还款协议中有明确约定，且未超出法律规定，因此对其该项主张本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡福国于本判决生效之日起十日内支付原告马涛工程欠款229152元及逾期利息（以229152元为基数，自2015年9月11日起按照月利率2%计算至实际给付之日止）；二、驳回原告马涛对被告信邦建设集团有限公司的诉讼请求；三、驳回原告马涛对被告肥城市王瓜店街道办事处曹杭村民委员会的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4737元，由被告蔡福国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  宗少华人民陪审员  郭瑞东人民陪审员  罗文进二〇二〇年三月二十三日书 记 员  张晓敏