云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0402民初202号原告：李跃琼，女，汉族，1972年4月7日出生，住云南省昆明市晋宁区。原告：李凯杰，男，汉族，1993年6月2日出生，住址同上。原告：宋翠珍，女，汉族，1932年8月16日出生，住云南省玉溪市红塔区。三原告共同委托诉讼代理人：林梦，云南铭众律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：高建林，男，汉族，1979年3月29日出生，住云南省昆明市宜良县。被告：开远市凯恒汽车运输有限公司。住所：云南省红河州开远市乐白道村委会木栖黑村。统一社会信用代码：91532502577277442J。法定代表人：王永平，经理。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司开远市支公司，营业场所：云南省红河州开远市灵泉东路环岛东南角。统一社会信用代码：915325027670527974。负责人：方忠勇，经理。委托诉讼代理人：周贵生，泰和泰（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告李跃琼、李凯杰、宋翠珍诉被告高建林、开远市凯恒汽车运输有限公司（以下简称凯恒运输公司）、太平洋财产保险股份有限公司开远市支公司(以下简称:太平洋保险开远公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院2020年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年2月14日公开开庭进行了审理。原告李跃琼、李凯杰及三原告共同委托诉讼代理人林梦、被告高建林、被告太平洋保险开远公司委托诉讼代理人周贵生到庭参加了诉讼，被告凯恒运输公司法定代表人王永平经本院合法传唤，因疫情未到庭参加诉讼，以书面方式进行了答辩并提交了相应证据。本案现已审理终结。原告李跃琼、李凯杰、宋翠珍起诉状提出诉讼请求:一、依法判决被告赔偿三原告因交通事故致王某死亡所造成的各项经济损失，包括死亡赔偿金、被扶养人生活费、误工费、精神损失、交通费等经济损失共计578621元（己扣除自身应承担的50%），具体计算详见附件《交通事故人身损害赔偿清单》；二、依法判决被告太平洋保险开远公司在交强险范围内赔偿原告损失110000元，不足部分在其他商业保险范围内按照责任比例50%进行赔偿，仍有不足部分，由被告高建林和凯恒运输公司承担连带赔偿责任。三、本案的诉讼费由被告承担。本案诉讼过程中原告称其诉讼请求计算错误，补充说明应先扣除保险公司交强险赔偿额110000元，剩余部分才在商业保险范围内按50%分担，故具体诉讼请求更改为633621元（计算方式为总损失1157242元减去交强险11万元×50%=633621元）。另外，要求精神抚慰金和财产损失由太平洋保险开远公司在交强险限额内先赔偿，其余部分才在商业保险范围内按比例分担。事实和理由:三原告均系本案受害人王某的近亲属。2019年9月29日19时15分许，王某驾驶云Ｆ×××××号普通二轮摩托车沿兰磨线由南向北行驶至兰磨线（策磨线）K2163+350米处，在驾车超越高建林驾驶的在其前方同向行驶的云Ｇ×××××号重型自卸货车时，遇相对方向来车，王某驾驶的二轮摩托车失控向右侧翻倒地，导致王某及其所驾摩托车被所超越的云077695号重型自卸货车第一轴、第二轴左侧车轮相继碾压，造成王某当场死亡，摩托车受损的死亡道路交通事故。该起事故发生后，玉溪市公安局红塔分局交通警察大队接受处理，于2019年11月13日作出该事故的责任认定：王某承担主要责任，高建林承担次要责任。原告认为该《道路交通事故认定书》认定事实不清、证据不足、适用法律错误且划分责任不公正，因此依法向玉溪市公安局交通警察支队申请复核。经过复核，玉溪市公安局交通警察支队决定予以维持。但原告对复核结论不予认可，认为被告高建林严重超载，基于双方均具有过错且无法核实双方过错大小的事实下，应当兼顾情理与法理，被告高建林应当与受害人王某各自承担50%的责任。根据玉溪市公安局红塔分局交通警察大队的调查，被告高建林肇事的云Ｇ×××××号重型自卸货车的登记所有人为被告凯恒运输公司，该车己在太平洋保险开远公司投保机动车交通事故责任强制保险和其他商业保险。该起交通事故给原告一家造成巨大的精神伤害和较大的经济损失，但在事故发生后，被告仅支付了丧葬费，其他费用分文未付。被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，原告因失去至亲至爱遭受巨大的精神折磨和痛苦。因此，为了维护原告的合法权益，现根据我国《侵权责任法》第六条、四十九条，《道路交通安全法》第七十四条、七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条，《民事诉讼法》第一百一十九条等相关法律的规定依法向贵院提起诉讼，恳请贵院判如所请！被告高建林答辩称，发生事故后其垫付了106600元丧葬费，这些费用原告要求全部视为丧葬费不合法，要求在本案中依法进行处理，多余的部分予以返还并折抵其他费用。原告要求按同等责任不合理、不合法，其要求按照交警部门认定书确定的责任比例划分责任。被告凯恒运输公司答辩称，一、该公司不是本案交通事故的侵权人。云Ｇ×××××号货车实际所有权人是高建林，只是高建林将车挂靠在该公司经营，高建林不是该公司员工，该公司也不参与该车的经营利润分配；二、原告的诉讼请求不合理。王某违法超车车辆失控是本次事故的主要原因，应负主要责任（70%），并相应减轻高建林的赔偿责任。事故发生后，高建林已经支付了丧葬费及其他费用，丧葬费不应重复计算。王某负事故主要责任，原告要求精神抚慰金不应得到支持；三、云Ｇ×××××号货车投保了交强险和商业险，事故在保险期限和保险责任范围内，保险公司应承担相应责任。请人民法院查清事实，依法判决，驳回原告提出的无理诉讼请求。被告太平洋保险开远公司答辩称，1、本案的肇事车辆云Ｇ×××××在该公司投保交强险和150万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期间内；2、本此事故认定为主次责任，超过交强险部分该公司只应承担30%的赔偿责任；3、被保险车辆事故发生时严重超载，依据双方保险合同的约定，在商业险承担责任部分应扣减10%的绝对免赔率，扣减的10%由被告高建林承担；4、死亡赔偿金按受害人的户口性质决定；5、张发仙、李国良不属于受害人的法定义务抚养人，不应支持他们的被抚养人生活费，原告宋翠珍的被抚养人生活费请法院按户口性质确定；6、误工费依法只应计算三人三天，每天按91.74元计算；7、摩托车损失应提供相应的报废证明；8、其他费用已经包含在了丧葬费中不应重复主张，丧葬费已由高建林完全支付；9、死亡赔偿金已经包含了精神抚慰金，该公司不是直接的侵权人，受害人存在主要过错，所以该公司不应承担；10、诉讼费不属于保险范围，应由责任人按责任认定予以承担。为证明其诉讼主张，原告方提供了以下证据:一、身份证复印件、户口本复印件，证明原告的诉讼主体适格以及原告的基本信息，本案受害人王某系城镇居民；二、《道路交通事故认定书》、《交通事故认定复核申请书》、《复核受理通知书》、《道路交易事故复核结论》，证明：1、该起道路交通事故发生的时间、地点、肇事车辆信息等，造成了受害人王某当场死亡和摩托车受损的严重后果，红塔分局交通警察大队认定受害人王某承担主要责任，被告高建林承担次要责任；2、原告对《道路交通事故认定书》有异议，已依法提起复核；3、虽然复核结论是决定予以维持，但原告依然不予认可；不认可的理由是没有做车速和制动鉴定（道路交易事故复核结论中有相应说明）。三、《居民死亡医院证明（诊断）书》、《火化证》，证明该起道路交通事故造成受害人王某死亡的事实；四、身份证复印件、户口本复印件、独生子女证书，证明：1、李国良、张发仙只有原告李跃琼一个独生女儿，受害人王某有扶养义务；2、被抚养人李国良、张发仙的基本信息；五、居民小组和居委会出具的《证明》，证明原告宋翠珍系受害人王某的母亲，原告宋翠珍育有四个子女的事实；六、李跃琼的收入证明、李凯杰的工资收入证明和误工证明。证明：1、原告李跃琼的月平均收入为4200元，因本次交通事故已造成至今误工三个月的事实；2、李凯杰的月收入为3500元，因本次交通事故造成误工三个月的事实；3、本次交通事故造成原告李跃琼和李凯杰产生误工费合计23100元；七、交通费发票10张、收款收据16张、付款证明单3份、配货单2份、晋宁县汉营宝营萱园林公益性公墓落葬登记表及收据，证明：此交通事故造成原告的经济损失为交通费595元、餐费12703.5元、香烟1390元、殡葬服务费和骨灰寄存费合计7004元、公墓落葬费12488元。其他祭祀用品353元，共计34533.5元；八、《北城平安缘摩托车行出具的证明》，证明此次交通事故中造成受害人王某所驾驶的云Ｆ×××××二轮摩托车报废，产生6800元的直接经济损失；九、原告方与被告高建林签署的《丧葬协议》，证明协议中约定赔偿丧葬费106600元，该丧葬费只用于办理王某的丧葬事项，不做其他抵扣；十、《玉溪明镜司法鉴定中心司法鉴定意见书》、《云南省交通科学研究院司法鉴定中心司法鉴定意见书》、《云南云通司法鉴定中心司法鉴定意见书》，证明：1、本案受害人王某系遭车轮碾压致严重颅脑损伤死亡，给原告一家造成了不可磨灭的心理阴影以及精神创伤；2、本案中车速计算对于造成的事故结果及责任认定均具有重要影响性，但由于缺乏计算车速的相关数据，导致本案肇事车辆在肇事时的行驶车速无法计算确定；3、综合对肇事车辆的痕迹鉴定情况，受害人王某遭被告高建林驾驶的重型自卸货车第一轴、第二轴左轮相继碾压，而被告高建林所驾驶汽车无制动痕迹；4、交通事故责任认定的事实不清、证据不足、责任划分不公正。经质证，被告太平洋保险开远公司对证据一的三性无异议；对证据二的三性无异议，但对事故认定复核申请书的合法性和关联性不予认可，复核结论已经维持了交通事故认定书，原告要推翻该结论要提供相应的证据，原告并没有提供相应证据；对证据三的三性无异议；对证据四的真实性无异议，对合法性和关联性不认可，张发仙和张国良不是被害人的法定义务扶养人；对证据五的三性无异议；对证据六的三性不予认可，根据最高院的相关规定，道理交通事故死亡案件处理中，应按三人三天每人每天91.74元的标准计算误工费；对证据七的三性不予认可，认为这些费用属于丧葬费，并且丧葬费高建林已经支付；对证据八的三性不予认可，造成损害应以修复为主，修复之后应提供相关修理清单，达到报废的要由相关部分出具相关证明，原告方未去领取肇事摩托车造成的损失应由原告方负担；对证据九的三性不予认可，该协议是事故发生后两天签订的，当时交警还未做出事故认定。该协议是为了死者为大，及时处理遗体，本事故高建林承担次要责任，从认定事故书看，该协议显失公平，该笔费用应该纳入到丧葬费用中，高建林多支付的部分应当返还被告高建林；对证据十的真实性合法性无异议，对证明目的不认可，复核的结论已经维持了事故认定，原告要推翻该结论要提供相应的证据。高建林对证据一的三性无异议；对证据二的意见和保险公司一致；对证据三的三性无异议；对证据四的意见和保险公司意见一致；对证据五的三性无异议，对证据六、七、八、九的意见和保险公司一致，对证据十认为应以交警部门出具的认定书为准。被告高建林未提供证据。被告凯恒运输公司提交了以下证据：一、凯恒运输公司营业执照、法人证明书及法定代表人身份证复印件，证明该公司具有独立法人资格及公司的基本情况；二、《贷款车辆挂靠协议》，证明云Ｇ×××××真实车主为高建林，其车辆挂靠在凯恒运输公司经营；三、《神行车保机动车保险单》、《机动车交通事故强制保险单》，证明车辆投保的情况。经质证，原告对证据一的三性无异议，对证据二的真实性合法性无异议，但不认可关联性和证明目的。首先，该份合同是高建林和凯恒运输公司签订的，与原告无关；其次虽然双方签订了挂靠协议，但是车辆所有人是凯恒运输公司；对证据三的三性无异议，对证明目的不予人可，原告作为受害人不应当受保险合同约束，被告超载是否应扣减与原告无关。被告太平洋保险开远公司和被告高建林对凯恒运输公司提交的证据均无异议。被告太平洋保险开远公司提供了以下证据：一、《机动车交通事故责任强制保险单》、《神行车保系列产品保险单》、《神行车保系列产品投保单》、《投保人声明》，证明:被保险人凯恒运输公司与该公司2019年4月3日建立了保险合同法律关系，保险期限自2019年4月8日零时至2020年4月8日二十四时止，该机动车交通事故责任强制保险单、神行车保系列产品保险单、神行车保系列产品投保单、投保人声明即为本保险合同的基本组成部分。神行车保系列产品投保单及投保人声明中均为被保险人凯恒运输公司盖章，该公司依照保险法的规定履行了明确提示及说明的义务；二、《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》，证明：被保险车辆云Ｇ×××××号事故发生时违反安全装载规定，严重超载，是承担本起事故次要责任的原因。依据双方保险合同约定和《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二章机动车第三者责任保险免赔率第二十七条“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明责任限额内，按照下列方式免赔：（二）2、违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”，本案中该公司在商业三责险中承担部分应扣减10%的绝对免赔率。经质证，原告对证据一的三性无异议，对证据二的三性无异议，对证明目的有异议，原告作为受害人不应当受此约束，是否扣减与受害人无关。被告高建林对保险公司提交的证据均无异议，对保险公司要承担其10%的部分也无异议。本院认为，被告凯恒运输公司未到庭参加诉讼，视为放弃对原告和太平洋保险开远公司提供证据进行质证的权利。原告提供的第一、第二和第三组证据被告太平洋保险开远公司和被告高建林对真实性无异议，本院予以采信；第四组证据涉及的李国良和张发仙不是本案原告，根据法律规定二人也不是受害人王某的近亲属，原告在本案中主张李国良和张发仙的被抚养人生活费没有法律依据，该组证据与本案无关；第五组证据被告太平洋保险开远公司和被告高建林对真实性无异议，本院予以采信；第六组证据被告太平洋保险开远公司和被告高建林均不认可，光有收入证明无工资流水不能作为认定原告李跃琼和李凯杰收入的依据；第七组证据中除交通费属于法定赔偿费用应当计算外，其他均属于丧葬费的范围，不应再单独计算；第八组证据是购买肇事摩托车的费用证明，不是肇事车辆损失的证据，不能作为证明财产损失的依据；第九组证据被告太平洋保险开远公司和被告高建林均认为不合法、不公平，但该协议是在交警部门，交通事故调委会人员参与下协商达成，且协议上的见证人是被告高建林的朋友，被告不能证明原告有欺诈、胁迫等违法违背行为，该协议应视为被告高建林自愿在法定标准外多赔偿原告丧葬费损失，是其对权利的自行处分，不违法法律法规的强制性规定，本院予以采信，但该协议只能约束协议双方，与其他当事人无关；第十组证据均是专业机构受交警机关委托对交通事故涉及的专业问题所作的鉴定报告，程序合法，内容真实，论证充分，本院予以采信。被告凯恒运输公司和被告太平洋保险开远公司提供的证据，相关合同当事人认可无异，本院予以采信。庭审中，原告申请到交警部门调取交通事故的相关证据，并申请补充提供原告李跃琼和李凯杰工资收入的流水和云Ｆ×××××号普通二轮摩托车损失的证据。被告高建林和被告太平洋保险开远公司表示不需要重新组织质证，由法庭依法审核处理。原告通过本院发出的调查令向玉溪市公安局红塔分局交通警察大队调取了高建林和对向车辆驾驶员白雁华的讯问笔录，云Ｇ×××××号重型自卸货车卫星定位行车轨迹和行车速度记录。提供了李跃琼云南红塔农村商业银行股份有限公司尾号为0889账户2019年5月至10月的流水，云南太标再生资源利用有限公司出具的内容为：“该公司收到云Ｆ×××××号普通二轮摩托车进行报废处置，待手续办完到该公司领取注销证明和车辆残值费”的收条。本院经审查认为，交警部门对高建林和白雁华的讯问笔录，以及云Ｇ×××××号重型自卸货车卫星定位行车轨迹和行车速度记录可以作为认定本案事实的证据，上述证据证明是云Ｆ×××××号普通二轮摩托车在有效路面仅5米宽的情况下超越正在上坡的云Ｆ×××××号重型自卸货车（载重69.24吨，车速11至13公里），遇对向车辆驾驶员白雁华驾驶的下坡，车速较快的云Ｇ×××××号重型仓栅式货车，云Ｆ×××××号摩托车在紧急避让过程中向右侧翻倒地，左后部（包括尾部保险杠左侧、左后转向灯、载物架左后部及左侧撑杆等）与云Ｇ×××××号左前轮胎外侧部发生蹭擦，王中平被云Ｇ×××××号重型自卸货车左侧第一轴、第二轴相继碾压，导致本案事故。李跃琼的银行流水能够证明其事故发生前半年平均每月收入为4256.29元。云南太标再生资源利用有限公司出具的收条不能证明云Ｆ×××××号摩托车报废的具体原因及具体损失。经审理，本院认定以下案件事实：原告李跃琼系被害人王某的配偶，原告李凯杰系王某与李跃琼的儿子，原告宋翠珍系王某的母亲，王某的父亲已经去世。2019年9月29日19时15分许，王某驾驶云Ｆ×××××号普通二轮摩托车沿兰磨线由南向北方向行驶至兰磨线（策磨线）K2163+350米处，在驾车超越被告高建林驾驶的在其前方同向行驶的云Ｇ×××××号重型自卸货车时，遇对向车辆驾驶员白雁华驾驶的下坡，车速较快的云Ｇ×××××号重型仓栅式货车，王某避让时其所驾驶的云Ｆ×××××号普通二轮摩托车向右侧翻倒地，左后部（包括尾部保险杠左侧、左后转向灯、载物架左后部及左侧撑杆等）与云Ｇ×××××号左前轮胎外侧部发生蹭擦，王中平被云Ｇ×××××号重型自卸货车左侧第一轴、第二轴相继碾压，造成王某当场死亡，云Ｆ×××××号普通二轮摩托车受损的死亡道路交通事故。事故路段有效路面仅5米宽，云Ｇ×××××号重型自卸货车上坡，载重69.24吨，车速约11至13公里。该起事故发生后，玉溪市公安局红塔分局交通警察大队进行了勘查处理，委托玉溪明镜司法鉴定中心对王某死因进行了鉴定，鉴定意见为：王某系道路交通事故中遭车轮碾压致严重颅脑损伤死亡；委托云南省交通科学研究院司法鉴定中心对云Ｇ×××××号重型自卸货车和云Ｆ×××××普通二轮摩托车的转向系、制动系、机械故障和车速进行鉴定，鉴定意见为：云Ｇ×××××号重型自卸货车转向系主要性能符合相关技术要求，合格。制动系主要性能符合相关技术要求，合格。该车转向系和制动系未发现存在导致事故的突发机械故障。由于缺乏计算车速的相关数据，该车肇事时的行使车速无法计算确定；云Ｆ×××××普通二轮摩托车转向轮向左向右转角合格。转向限位装置完好，转向手把、前减震器及上下联板无变形和裂损。转向手把左右由全程转动灵活，无阻滞、发卡现象，转向装置功能有效。前制动装置部件齐全，连接完好，在制动手柄有效行程内可建立有效制动效能，合格。后制动装置部件齐全，连接完好，在制动踏板有效行程内可建立有效制动效能，合格。转向系及制动系未发现导致该次事故发生的机械故障存在。由于缺乏计算车速的相关数据，该车肇事时的行使车速无法计算确定。委托云南云通司法鉴定中心进行了车辆痕迹鉴定，鉴定意见为：云Ｆ×××××号二轮摩托车左后部的蹭擦痕迹，系与云Ｇ×××××号重型自卸货车第一轴左侧轮胎外侧相蹭擦形成；云Ｆ×××××号二轮摩托车车身右侧的擦压痕，系与地面擦压形成；云Ｇ×××××号重型自卸货车第一轴左侧轮胎后挡泥板前表面及胎冠附疑似人体组织，第二轴左侧轮胎胎冠及外侧胎壁粘附疑似人体组织及血痕，系碾压人体形成。玉溪市公安局红塔分局交通警察大队于2019年11月13日作出第530402120190000109号《道路交通事故认定书》，认定事故形成原因为：1、当事人王某驾驶机动车在与对面来车有会车可能超车，在超车过程中其对交通情况观察判断不足，致使其不能按照操作规范在确保安全的情况下通行，从而导致车辆失控侧翻倒地，在此事故中存在违法行为及过错，是造成此事故的主要原因；2、当事人高建林驾驶载物严重超过核定载质量的机动车上道路行驶，在此事故中存在违法行为及过错，是造成此事故的原因之一。王某的行为违法了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条及第四十三条第（二）项之规定，高建林的行为违法了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款之规定，王某承担此事故的主要责任，高建林承担次要责任。原告李跃琼认为该《道路交通事故认定书》事实不清、证据不足、适用法律错误、责任划分不公正，依法向玉溪市公安局交通警察支队申请复核。经过复核，玉溪市公安局交通警察支队于2009年12月12日作出玉公交复字结论[2019]第000100号《道路交通事故复核结论》，认为该事故事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、程序合法，决定予以维持。事故发生后原告李跃琼、李凯杰和被告高建林于2019年10月1日在玉溪市公安局红塔分局交通警察大队经调解协商达成并签订了《丧葬协议》，约定高建林同意支付王某家属丧葬费106600元。丧葬费专门用于办理王中平的丧葬事项，不作其他抵扣。太平间费用由王某家属负责。协议签订后，高建林已经按协议支付了原告方王某的丧葬费106600元。另查，被告高建林驾驶的肇事云Ｇ×××××号重型自卸货车的登记所有人为被告凯恒运输公司，该车实为高建林向凯恒运输公司贷款购买，挂靠凯恒运输公司运营，每年向凯恒运输公司交纳1000元管理费。该车在被告太平洋保险开远公司投保机动车交通事故责任强制保险和150万的第三者及其他商业保险。本案审理过程中，双方当事人确认原告的交通费损失按500元计算，死亡赔偿金为669760元，宋翠珍的被扶养人生活费为27032.50元。本案双方争议的焦点问题是：一、事故责任划分；二、原告方的损失计算。就本案事故的责任问题。本院认为，受害人王中平在有效路面仅5米的狭窄道路上不注意安全行使，在可能与对向下坡车速较快的货车会车的情况下，强行超越爬坡慢行的被告高建林驾驶的载重货车，在会车过程中判断不足，摩托车向右侧翻倒地，导致发生本案事故。王中平的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条和第四十三条第（二）项之规定，是造成本案事故的直接和主要原因；被告高建林是正常行驶，车速较慢，违法行为仅为超载，超载与本案事故的原因力较低，交警部门作出王中平付事故主要责任，高建林付事故次要责任的认定具有充分的事实及法律依据，本院予以采纳。原告要求按对等责任处理与事实不符，本院不采纳。本案审理中，被告高建林、凯恒运输公司和太平洋保险开远公司均表示愿意承担30%的责任，是对自己合法权利的自愿处分，本院予以采纳。被告高建林已按《丧葬协议》支付了原告方丧葬费106600元。《丧葬协议》明确该费用仅专门用于办理王中平的丧葬事项，不作其他抵扣，该协议是在交警部门协商达成，是双方真实意思表示，多支付丧葬费是高建林对自己权利的处分，不违反法律法规的强制性规定，具有法律效力。被告高建林和太平洋保险开远公司要求将按国家标准计算后多余的部分折抵其他损失的答辩意见无事实及法律依据，本院不予采纳。原告要求精神抚慰金按50000元计算，被告方认为受害人由主要过错，负事故主要责任，不同意赔偿，双方无法达成协议。本院认为，受害人王中平在本次事故中负主要责任，精神抚慰金本院酌情确定为10000元。原告李跃琼提供的证据能够证明其事故发生前半年平均每月收入为4256.29元，李跃琼要求按每月4200元计算办理丧事误工损失本院予以支持，但其要求三个月的误工损失没有法律依据，本院不予支持，本院参照国家丧假的规定，酌情确定为三天，合计420元。原告李凯杰主张其每月收入为3500元，无充分证据证实，本院按照城镇居民人均可支配收入计算，每日为91.75元，合计275.25元。规定的丧葬费为52038.50元，被告高建林已经赔偿了106600元，原告在本案中还主张赔偿殡葬服务费6974元，骨灰寄存费30元，公墓落葬费12488元，办理丧事的餐费12703.50元，香烟费1390元，祭祀用品费353元属于重复计算，本院均不予支持。多赔付的丧葬费应由被告高建林承担。原告按照购买价格6800元主张云Ｆ×××××号二轮摩托车的损失，但根据鉴定意见，该车转向系、前后制动系等主要部件完好，仅部分附件蹭擦变形，是否达到报废标准，具体损失是多少无证据证实，本院不予支持。综上，本院认定本案原告的损失为：丧葬费为52038.50元，死亡赔偿金为669760元，被扶养人生活费为27032.50元，误工损失为695.25，交通费损失为500元，精神抚慰金为10000元，合计760026.25元。本院认为:公民的生命健康权受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。受害人王某驾驶的云Ｆ×××××号普通二轮摩托车与被告高建林驾驶的云Ｆ×××××号重型自卸货车发生交通事故，造成王某死亡，被告高建林违反装载规定，超载运输，与事故有一定因果关系，应负事故次要责任，原告作为王中平的近亲属，要求其承担赔偿责任有事实及法律依据，本院予以支持。受害人王中平违反安全行使规定，强行超车，负事故主要责任，应相应减轻高建林的赔偿责任。双方同意被告方按30%承当损失本院予以采纳。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害賠偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。被告凯恒运输公司与高建林是挂靠关系，对高建林应该赔偿原告的损失承担连带赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任;双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案被告高建林驾驶的事故车辆向被告太平洋保险开远公司投保机动车交通事故责任强制保险和150万的第三者及其他商业保险。被告太平洋保险开远公司应依法承当相应责任。本案原告的损失合计760026.25元，原告要求精神抚慰金优先赔偿符合法律规定，其余部分由被告太平洋保险开远公司在机动车交通事故责任强制保险死亡赔偿限额内赔偿110000元，超出交强险限额的640026.25元，由高建林和凯恒运输公司承担30%的连带赔偿责任，计192007.88元。高建林所驾车辆向太平洋保险开元公司投保了150万元的第三者责任商业保险，太平洋保险开元公司在签订保险合同时已经明确告知了高建林和凯恒运输公司免责事由，高建林还签订了免责确认书，诉讼中高建林也承认太平洋保险开元公司的免责主张，故高建林和凯恒运输公司应承担的该部分责任由太平洋保险开元公司按第三者责任商业保险赔偿90%，即172807.09元，剩余的10%即19200.79元属于免赔部分，由高建林和凯恒运输公司共同承担。高建林已经支付的丧葬费中，法定赔偿部分的52038.50元由太平洋保险开元公司退还。超出法定赔偿部分的，由高建林自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第四十三条第2项、第四十八条第一款，第七十六条第一款第(一)项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害賠偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律着干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司开远市支公司于本判决生效之日起三十日内退还被告高建林已经支付给原告李跃琼、李凯杰、宋翠珍的丧葬费52038.50元；二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司开远市支公司于本判决生效之日起三十日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告李跃琼、李凯杰、宋翠珍死亡赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、丧葬费110000元；三、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司开远市支公司于本判决生效之日起三十日内在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿原告李跃琼、李凯杰、宋翠珍死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费即172807.09元；四、由被告高建林和被告开远市凯恒汽车运输有限公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告李跃琼、李凯杰、宋翠珍死亡赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、丧葬费19200.79元；五、驳回原告李跃琼、李凯杰、宋翠珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9586元，减半征收4793元，由原告李跃琼、李凯杰、宋翠珍承担1586元，被告高建林和被告开远市凯恒汽车运输有限公承担3000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判员  滕永金二〇二〇年三月一日书记员  李梦娇