北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京02行终182号上诉人（一审原告）北京顺发明兴水泥制品有限公司,住所地北京市房山区大石窝镇半壁店村东27号。法定代表人张瑞明，经理。被上诉人（一审被告）北京市房山区人力资源和社会保障局，住所地北京市房山区良乡西路5号。法定代表人穆建山，局长。委托代理人孔繁丽，北京市房山区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人宋雅南，北京市房山区人力资源和社会保障局工作人员。一审第三人何振，男，汉族，1962年3月29日出生，住河北省涿州市。委托代理人何凤（何振之女），汉族，1988年6月30日出生，住河北省涿州市。北京顺发明兴水泥制品有限公司（以下简称顺发明兴公司）因诉北京市房山区人力资源和社会保障局（以下简称房山区人保局）工伤认定一案，不服北京市房山区人民法院（以下简称一审法院）所作（2019）京0111行初514号行政判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。何振于2019年5月29日向房山区人保局递交《工伤认定申请表》，申请认定何振所受事故伤害为工伤。2019年7月19日，房山区人保局作出京房人社工伤认（1110T0384095）号《认定工伤决定书》（以下简称被诉认定工伤决定），主要内容为：受伤害经过、医疗救治的基本情况和诊断结论：2018年4月28日何振在老板的安排下，到良乡一个工地的地下室从事打隔断板线槽工作。5月2日，何振在进行切割作业过程中左眼溅进水泥碎屑，后经北京市房山区良乡医院诊断为左眼水泥溅伤。2019年6月4日受理何振的工伤认定申请后，房山区人保局调查核实情况如下：何振系顺发明兴公司职工，2018年4月28日，何振在该公司领导的安排下，到良乡地区梅花庄富喜良项目工地的地下室从事打隔断板线槽工作。5月2日，何振在进行切割作业过程中左眼溅进水泥碎屑，后经北京市房山区良乡医院诊断为左眼水泥溅伤。何振受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。顺发明兴公司向一审法院诉称，被诉认定工伤决定完全是房山区人保局有意偏袒一方，在没有任何证据证明何振是在顺发明兴公司处受伤的情况下，工作人员主观臆断粗暴地作出该决定。1．房山区人保局不顾何振同时在多单位打工的事实，何振自从到顺发明兴公司处上班开始，在公司上班时间不足三分之一，看病当天，还在北京南正瑞利水泥制品有限公司（以下简称瑞利水泥公司）干活（有相关证明）。2．医院的诊断证明上也明确何振的伤是老年性白内障细菌性感染所致。3．顺发明兴公司有证据证实何振在该公司上班期未受伤。房山区人保局在没有任何事实根据和法律依据的情况下就认定何振是在该公司处受工伤是错误的，为此，顺发明兴公司向法院提起本案诉讼，诉讼请求为：1．请求撤销房山区人保局2019年7月19日作出的被诉认定工伤决定；2．诉讼费由房山区人保局负担。房山区人保局辩称：一、本案经过：2019年6月4日，何振委托代理人何凤以其父何振于2018年5月2日工作期间受伤为由，向房山区人保局提出工伤认定申请。房山区人保局经审查于2019年6月4日决定予以受理，同时作出《工伤认定申请受理决定书》《工伤认定举证通知书》，并送达双方。房山区人保局经调查核实，认定何振在工作期间受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，故于2019年7月19日依法作出被诉认定工伤决定，并依法送达双方。二、顺发明兴公司称“不顾何振同时多单位打工的事实，我方认为何振从到我单位上班，上班时间不足三分之一，看病当天还在瑞利水泥公司干活，我单位有证明何振在我公司上班期间未受伤的证明”的说法错误。顺发明兴公司向房山区人保局提供书面答复意见及相应证据，不认可何振在公司安排外出工作中受伤，一并提交何振在瑞利水泥公司工作半天的证明及证人王某的证明。由证人王某的证人证言和核实记录可以显示，2018年4月28日至5月7日期间，何振是由顺发明兴公司法定代表人张瑞明负责安排外出工作的时间和地点，到达指定工作地点后，由王某安排工作内容。2018年5月2日，何振在工作中被水泥溅伤左眼未治疗，经核实相关诊断证明及病历，因伤情严重，于5月9日就医，诊断结果为：左眼外伤5天、左眼水泥溅伤。故房山区人保局认为顺发明兴公司提交的证据材料不能证明何振受伤时的工作内容不属于公司安排。同时，顺发明兴公司所持何振2018年5月9日在瑞利水泥公司工作半天的主张，与受伤当天事实无关。因此，何振受伤符合工伤认定范围。三、顺发明兴公司称“工作人员没有任何事实依据和法律依据就认定是在我单位受工伤是错误的”说法不成立。且顺发明兴公司提供的材料不能证明何振所受伤害不符合《工伤保险条例》所规定的工伤范畴。综上，房山区人保局依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项、《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，作出被诉认定工伤决定。该决定认定事实清楚，证据充分，程序合法。一审法院经审理认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。房山区人保局作为社会保险行政部门，对本行政区域内企业职工的工伤认定申请，具有审查并作出认定的职责。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案争议的焦点即在于何振受到的伤害能否依据上述法律之规定认定为工伤。结合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之内容可知，职工受到的伤害满足在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤的条件，即应当被认定为工伤。本案中，何振与顺发明兴公司已经京房劳人仲字[2019]第374号《裁决书》确认自2017年3月17日至2018年12月18日期间存在劳动关系。另，何振提交的诊断证明等证据材料可以证实何振眼部因水泥溅伤致病。本案中，顺发明兴公司主张何振还在其他单位工作，故其伤情并非在其单位工作时导致，对此顺发明兴公司提交了瑞利水泥公司开具的书面《证明》一份，然该证明仅能佐证2018年5月9日何振在该单位干活半天的事实，并不能证明顺发明兴公司的上述主张成立。据此，顺发明兴公司、何振提交的诊断证明，证人证言及房山区人保局的调查核实记录等证据能够形成证据链，证明何振在顺发明兴公司处工作时因工作原因致眼部受伤的事实。房山区人保局作出被诉认定工伤决定，认定何振受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定工伤并无不当，故予以支持。另，房山区人保局收到何振的工伤认定申请后，作出了受理、举证通知，在法定期限内作出被诉认定工伤决定并送达，对此一审法院不持异议。综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回顺发明兴公司的诉讼请求。顺发明兴公司不服，持与一审相同理由向本院提起上诉，要求撤销一审判决，改判支持其一审时的诉讼请求。房山区人保局、何振均未向本院提起上诉。在一审诉讼期间，房山区人保局在举证期限内提交并在庭审中出示了下列证据：1.被诉认定工伤决定及送达回证，证明被诉认定工伤决定送达双方当事人。2.工伤认定申请表，证明工伤认定申请，简述受伤内容。3.何振身份证复印件，证明何振的身份。4.诊断病例，证明何振受伤害的部位、程度及诊断时间。5.北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会2018年11月1日作出的京房劳人仲字【2018】第2334号《裁决书》以及2019年2月28日作出的京房劳人仲字【2019】第374号《裁决书》，证明何振与用人单位存在劳动关系。6.事故报告，证明何振具体受伤经历。7.授权委托书、关系证明、身份证复印件，证明何振委托人证明及身份证明。8.企业信用信息公示报告，证明用人单位依法注册及经营范围。9.工伤认定申请材料接收清单，证明申请人认定工伤的时间及有关材料。10.2019年6月证明，证明用人单位不认可何振受伤为工伤。11.2018年8月28日证明及王某的身份证复印件，证明王某自述其与何振一起工作，未看到何振受伤。12.2018年8月26证明，证明瑞利水泥公司出具何振在该公司工作半天的证明。13.受理决定书、举证通知书、送达回证，证明房山区人保局依法受理、中止并送达双方当事人。14.2019年6月26日作出的核实记录，证明房山区人保局核实王某、何振的工作情况。15.2019年6月11日作出的电话记录，证明核实何振工作中受伤过程。16.2019年6月17日作出的核实记录，证明核实顺发明兴公司法人张瑞明的意见。在举证期限内，顺发明兴公司向一审法院提交以下证据材料，以支持其诉讼请求：1.被诉认定工伤决定，证明该公司对于被诉认定工伤决定中所描述的何振受伤经过不认可。2.2018年8月26日的证明，证明何振在2018年5月9日在该单位工作，何振不但在顺发明兴公司打工，同时也在其他单位打工。3.北京市普仁医院诊断证明，证明何振细菌性角膜穿孔，是因为白内障治疗的。2018年5月9日良乡医院出具证明，证明眼角膜溃疡，虹膜睫状体炎，上述两份证据是相矛盾的。4.2018年8月28日王某出具的证明，证明2018年4月28日到同年5月7日，何振来韩村河建筑公司梅花庄富喜良项目工地工作，从事安装隔墙板工作。王某是工程负责人，王某与何振一起工作，没有看到何振受伤，何振没有和王某说自己眼睛受伤的经过。何振向一审法院提交了劳动能力鉴定、确认结论通知书，证明何振确实是工伤。经过庭审质证，一审法院对上述证据作如下认证：顺发明兴公司提交的证据及房山区人保局提交的证据，能够反映房山区人保局依申请作出被诉认定工伤决定的客观情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，故予以采纳。何振提交的证据与本案所审查的内容不具有关联性，故不予采纳。一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定：一审法院对上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，是正确的，本院作相同认定。根据上述被认定合法有效的证据，本院认定如下案件事实：2018年5月9日，何振就诊于北京市房山区良乡医院，临床诊断为[1]角膜溃疡[2]虹膜睫状体炎[3]左眼水泥溅伤，建议转同仁医院进一步诊治。随后，何振转至北京市普仁医院就诊，诊疗时间:2018年5月14日至2018年5月21日，病历记载，何振因“左眼细菌性角膜溃疡（近穿孔）双眼年龄相关性白内障”入院，于2018年5月15日全身麻醉行“左眼角膜病灶切除、穿透角膜移植、房角分离、前房成形”，术后抗炎止血治疗，病情稳定。2018年5月21日，何振术后出院。何振向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会申请确认与顺发明兴公司具有劳动关系。北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会于2019年2月28日作出京房劳人仲字[2019]第374号《裁决书》，确认顺发明兴公司于2017年3月17日至2018年12月18日期间与何振存在劳动关系。2019年5月29日，何振填写了《工伤认定申请表》，随后向房山区人保局申请工伤认定，同时还提交了相关申请材料。上述工伤认定申请表中“受伤害经过”处填写的主要内容为“2018年4月28日，本人在老板的安排下，到良乡一个工地的地下室作挖隔断板线槽工作，因工作时未安装照明设备、污染太大等原因导致眼睛看不清楚，5月2日眼睛开始红肿，5月9日疼痛难忍随后前往良乡医院就诊，后因病情严重转院至同仁医院，5月21日术后出院”。申请事项一栏处载明为申请工伤认定。2019年6月4日，房山区人保局受理了何振的申请，并向顺发明兴公司及何振作出《工伤认定申请受理决定书》。2019年6月5日，房山区人保局向顺发明兴公司作出《工伤认定举证通知书》，并予以送达。在认定何振是否构成工伤的过程中，房山区人保局分别向王某及顺发明兴公司的法定代表人张瑞明进行了核实，并制作了核实记录。房山区人保局于2019年7月19日作出被诉认定工伤决定，并向各方当事人送达。顺发明兴公司不服，诉至法院，要求撤销被诉认定工伤决定。本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害的，应认定为工伤。依据第十九条第二款之规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，在案证据材料可以形成完整的证据链，证明何振于2018年4月28日至2018年5月7日接受用人单位顺发明兴公司指派，从事打隔断板线槽工作期间，被水泥碎屑溅入左眼致伤的事实。何振所受事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的情形，应认定为工伤。故房山区人保局作出被诉认定工伤决定，认定何振所受事故伤害为工伤并无不当，本院予以支持。顺发明兴公司虽主张何振所受伤害并非工伤，但其在房山区人保局调查核实及本案诉讼阶段所提交的证据材料无法对此予以证明，故本院对其主张不予采信。综上，一审法院判决驳回顺发明兴公司的诉讼请求是正确的，本院应予维持。顺发明兴公司所持上诉意见不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由北京顺发明兴水泥制品有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  杨 波审 判 员  周建忠审 判 员  刘彩霞二〇二〇年三月三十一日法官助理  徐 蕾书 记 员  范 维