山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终61号上诉人（原审原告）：李某1，男，1953年9月20日出生，汉族，住山东省平原县。上诉人（原审原告）：李庆昌，男，1957年3月27日出生，汉族，住山东省平原县。上诉人（原审原告）：李某2，男，1988年10月5日出生，汉族，平原县扶贫办干部，住山东省平原县。三上诉人共同委托诉讼代理人：陈海春，平原龙门法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）：李某3，女，1954年12月16日出生，汉族，住山东省平原县。委托诉讼代理人：李庆昌（系李某3之弟），男，1957年3月27日出生，汉族，住山东省平原县。委托诉讼代理人：陈海春，平原龙门法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李某5，男，1948年5月16日出生，汉族，住山东省平原县。委托诉讼代理人：李健强（系李某5之子），男，1974年11月2日出生，汉族，住山东省平原县城区。委托诉讼代理人：郑曰彬，平原润法法律服务所法律工作者。原审原告：李某4，男，1950年7月12日出生，汉族，住山东省平原县。李某1、李庆昌、李某3、李某2因与被上诉人李某5、原审原告李某4继承纠纷一案，不服山东省平原县人民法院（2009）平民初字第1106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李某1、李庆昌、李某3、李某2上诉请求：对(2009)平民初字第1106号判决不服，本案认定事实不清、适用法律错误，请求依法改判。(2009)平民初字第1106号判决与(2008)平民初字第190号判决，出现同案不同判的结论。事实和理由：一、本案争议房屋系上诉人父亲所有，属父亲的遗产，依法由上诉人、被上诉人共同继承。上诉人与被上诉人系兄弟关系，争议房屋的宅基证登记的土地使用人是其父李绪贤。其父李绪贤有一处宅基地，该宅基地分为两个院落，北房各五间。两个院落分别由哥哥李某5、弟弟李庆东居住使用。李庆东居住的房屋被平原县人民法院以(2008)平民初字第190号民事判决书认定为父亲李绪贤所有，认定的理由是“其宅基证登记的土地使用权人是其父李绪贤，原告李某5、被告李庆东均提供不出享有该房屋所有权有效证据，故该房屋所有权由原、被告之父李绪贤所有。”德州市中级人民法院也以(2009)德中民终字第557号民事判决书维持了该判决。本案争议院落的房屋，平原县人民法院以(2009)平民初字第1106号判决书亦认定系李绪贤宅基地，该宅基虽在1991年翻建，但当时父亲在世，由父亲出资，弟兄们帮助所建，现原、被告双方也均提供不出享有该房屋所有权有效证据，但未判决该房屋的所有权归李绪贤所有。同样的案件，同样的法律事实，但平原法院出具的两份判决书确得出不同裁判结论。既然同是公民，同受相同的法律调整，就不应该出现同案不同判的结论，该做法违背了法律面前人人平等的原则，损害了当事人的合法权益。二、本案历经9年之久，对于原告来说还有什么公平所言。2008年，哥哥李某5以房屋归李某5所有起诉弟弟李庆东，在李庆东居住的房屋被平原县人民法院、德州市中级人民法院认定为归父亲所有后，我们弟兄在收到德州市中级人民法院(2009)德中民终字第557号民事判决书后，于2009年提起诉讼，期间虽经历李庆东去世，平原县人民法院以找不到继承人为由将本案一托几年，原审原告无数次的找案件承办人，找法院领导，原告是跑断了腿，操碎了心，但案件一托再拖，直至2018年11月，历经9年之久才领到判决书，该案对原告无论是身心、精力、人力、物力都造成巨大的损失，现在两处房屋均被被上诉人霸占，该案对原告来说还有什么公平所言。本案还遗漏了原告的诉讼代理人，当时原告委托了李斌律师，但判决中并未体现原告的诉讼代理人，请二审法院查清事实，依法改判，保护我们的合法权益。李某5辩称，本案争议的房产是1991年修建的五间北房，截止1997又修建了东、西房三间、院墙，原有的宅基地是祖上传来的。在该房产东邻还有一座房产，该房产登记在被上诉人的父亲名下，2007年李庆东和李某1双方达成了买卖协议，因为该房屋是李某5出资修建的，为此就发生了纠纷，自2007年产生诉讼，2009年中级法院终审维持了一审判决，即2008平民初字190号，因为190号案中土地使用权是李绪贤，所以造成了本案上诉人一个错觉，因为本案的房产涉及的土地使用权也是李绪贤，所以上诉人就提起诉讼要求继承房产。争议宅基地使用权是李绪贤，但房产是李某5的。在本案的房产东邻有李绪贤的宅基地，李某5在村里就这一处宅子，因为在双方当事人中李某5是老大，李某5给弟弟们各盖完房子后又在了老人的宅基上翻修的房子，农村的宅基地只有使用权，没有所有权，所以上诉人提起继承纠纷没有事实依据。李某4没有到庭答辩。李某4、李某1、李庆昌、李某3、李某2向一审法院起诉请求：将李某5居住的坐落于恩城镇北十里铺村中心池塘东崖北房五间、东西房各三间、大柳树两棵确认为父母的遗产，由原、被告共同继承。一审法院认定事实：李某5与李某1、李庆昌、李某3及李某2之父李庆东系兄弟姊妹关系。其母先于其父李绪贤去世，李绪贤于2005年去世，1991年李绪贤原有的宅基地被翻建为北房五间、西房三间，1997年建东房三间，自房屋建成后一直由被告李某5及家人居住。现原告方以该房屋系其父李绪贤所建及2012年所卖的两颗柳树是李绪贤所种，系李绪贤的遗产，应依法继承。一审法院认为，本案所争议焦点系涉案房产及被李某5所卖掉的柳树两棵是否是李绪贤死亡时遗留的个人合法财产。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系继承纠纷，原告依法应对涉案财产系李绪贤死亡时遗留的个人合法财产承担举证责任。原告提供李令奎、李庆忠、李秀山、李绪慧、李庆勇证明一份；李庆孟、李秀山的书面证明证实涉案房屋及柳树系李绪贤所遗留的的财产，证据单一，且证人均未能出庭接受质询，其提交的证据缺乏证明力。因此原告依法应承担举证不能的法律责任。原告李某4在审理过程中撤回起诉，不违反法律规定，一审法院依法予以准许。综上，一审法院认为，原告的诉讼请求缺乏有效证据证实，一审法院依法不予支持，待原告有新的证据后可另行主张。判决：驳回原告李某1、李庆昌、李某3、李某2的诉讼请求。案件受理费100元，由原告李某4、李某1、李庆昌、李某3、李某2负担。二审中，上诉人为证明李某5居住的房屋是李绪贤的遗产，提交了1990年李绪贤申请该两处宅基地的申请表一份，被上诉人认可自己居住的宅基地登记为李绪贤，但称该房屋是自己所建，自己在村里只有这一处房屋。上诉人认可李某5在村里只有这一处房屋。另查明，争议的房屋的东邻有一处五间房屋，该房屋宅基地使用证是李绪贤，2007年李庆东和李某1就此房屋达成买卖协议引起纠纷，李某5起诉，（2008）平民初字190号民事判决及（2009）德民终字557号民事判决均认定，李庆东和李某1之间的买卖行为无效，该房屋归其父亲李绪贤所有。上诉人称李某5将190号判决中的房屋大门上锁，所以起诉要求继承李某5现在居住的房屋，因为该处房屋的土地使用证也是李绪贤。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：一、争议宅基上的房屋、树木是否是李绪贤去世时遗留的个人合法财产。二、一审程序是否严重违法。关于第一个焦点问题，本案系继承纠纷，上诉人依法应对涉案财产系李绪贤死亡时遗留的个人合法财产承担举证责任。上诉人提交的李绪贤申请该宅基地时的的土地登记表，被上诉人也认可自己居住的该处宅基登记为李绪贤。但农村集体经济组织的成年男子依法均享有一处宅基地，现在双方均认可李某5在村里只有这一处房屋，且（2009）德民终字557号民事判决认定本案争议房屋东邻宅基的房屋所有权归李绪贤所有。所以虽然该处宅基登记为李绪贤，但不能说明该处宅基上的房屋是李绪贤的遗产。一审中上诉人提供李令奎、李庆忠等人的证明证实涉案房屋及柳树系李绪贤所遗留的的财产，证据单一，且证人均未能出庭接受质询，其提交的证据缺乏证明力。上诉人依法应承担举证不能的法律责任。关于第二个焦点问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条规定，下列情形可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：（一）审判组织的组成不合法的；（二）应当回避的审判人员未回避的；（三）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的。一审审理期限过长不属于严重违反法定程序的情形。综上，上诉人的诉讼请求缺乏有效证据证实，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由李某1、李庆昌、李某3、李某2负担。本判决为终审判决。审判长  王晓丽审判员  王子超审判员  郑春笋二〇二〇年三月十九日法官助理郝洪丽书记员孙传超