浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0604民初3399号 原告：邱永明，男，1965年9月11日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：周培敏、王颖，浙江周培敏律师事务所律师。 被告：绍兴市万峰房地产开发有限公司，住所地绍兴滨海新城沥海街道海滨大道88号，统一社会信用代码91330600146152111D。 法定代表人：高峰，董事长。 委托诉讼代理人：陶百文、吴培森，公司员工。 被告：金华乾进房产营销策划有限公司，住所地浙江省金华市婺城区宾虹路112号0幢104号，统一社会信用代码91330701MA29MWK46W。 法定代表人：李雨晴。 原告邱永明与被告绍兴市万峰房地产开发有限公司（以下简称万峰公司）、金华乾进房产营销策划有限公司（以下简称乾进公司）合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法组成合议庭审理。原告邱永明及其委托诉讼代理人周培敏、王颖，被告万峰公司委托诉讼代理人陶百文、吴培森，被告乾进公司法定代表人李雨晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邱永明向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原告与被告万峰公司签订的《商品房买卖合同》；2.判令两被告返还原告购房款人民币895000元以及利息损失（以5万元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率自2017年12月29日起计算至实际还款日止；以845000元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率自2018年1月21日起计算至实际还款日止）；3.判令两被告赔偿原告895000元；4.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告于2017年底了解到上虞海湾华庭楼盘，万峰公司在售楼处告知海湾华庭10幢1单元101室房屋总价为895000元，但出于纳税的原因，合同价款仅记载为772890元。原告于2017年12月28日通过POS机刷卡5万元人民币作为定金；于2018年1月20日与万峰公司签订《商品房买卖合同》，约定原告向万峰公司购买位于绍兴滨海新城海湾华庭10幢1单元101室的住宅，建筑面积共120.2平方米。原告在签订合同后支付剩余购房款845000元，至此原告付清全部购房款。万峰公司承诺在2018年6月30日前交付房屋，在2018年12月28日前取得土地、房屋权属证书交付给原告，并保证案涉房屋没有产权纠纷和债权债务纠纷。后原告发现无法办理网签产权登记备案，故多次要求万峰公司协助处理，但该公司未予理睬。此时原告才注意到有两张收款收据的出具人为被告乾进公司，然而多次询问未果。原告前往绍兴滨海新城便民服务中心查询了解到该房屋已于2016年被万峰公司抵押给了绍兴市国土资源局上虞区分局，故无法办理网签。原告认为，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，万峰公司故意隐瞒涉案房屋已经抵押的事实，致使原告无法办理产权登记，存在合同欺诈，严重损害原告的合法权益，故起诉。 被告万峰公司辩称：购房款为772890元，原告仅向我公司支付715000元违约在先，房款付清后面的事情都可以办好的。 被告乾进公司无答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方质证意见，对于当事人提供的证据：《商品房买卖合同》、收款收据、POS签购单、《万峰·海湾国际房源确认单》、《商品房认购协议》、绍兴市不动产登记服务中心滨海新城分中心向本院出具的送达回证，本院予以认定，并在卷佐证。 当事人提供的其他证据，不足以达到其证明目的，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告万峰公司与被告乾进公司之间存在居间合同关系，后者为前者开发的万峰·海湾国际商品房项目提供介绍客户、促成交易等中介服务，提供中介服务的地点在万峰公司所属的万峰·海湾国际项目售楼部。原告在亲戚介绍下到海湾华庭楼盘售楼部与乾进公司磋商后，于2017年12月28日在售楼部与乾进公司工作人员签订《万峰·海湾国际房源确认单》、《商品房认购协议》。其中《商品房认购协议》内容包括：“原告自愿认购由万峰公司开发的海湾国际项目的商品房现房，房号为10幢1单元101室，总价为895000元，原告应于2018年1月4日到万峰公司处签订《商品房买卖合同》及附属文件并支付房款。双方签订正式《商品房买卖合同》时需携带本协议，签订《商品房买卖合同》及其附属文件后，本协议自动失效并由万峰公司收回。双方关于本认购协议所涉及房屋的买卖法律关系，以双方签订的《商品房买卖合同》约定为准。原告应于签订本认购协议的同时，向万峰公司支付人民币5万元作为购买该房屋的定金，定金不计利息，原告同意在签订《商品房买卖合同》后，交付的定金按《商品房买卖合同》约定充抵房款”。认购协议所列出售方为万峰公司，但万峰公司并未签字盖章。《万峰、海湾国际房源确认单》上房屋信息一栏所写房屋总价为895000元，签约价格一栏所写房屋总价为772890元，万峰公司亦未签字盖章。原告于当日向乾进公司支付5万元，商品房认购协议上注明该款项属于购买房屋定金。 2018年1月20日，原告邱永明与被告万峰公司签订《商品房买卖合同》，约定内容包括：“原告向万峰公司购买海湾华庭第10幢101号房屋，总价款为772890元。付款方式为一次性付款，买受人于2018年1月20日前支付总房款的100%。出卖人应当在2018年6月30日前将符合约定条件的商品房交付买受人使用。出卖人负责办理土地使用权初始登记，取得《土地使用权证书》或土地使用权证明。出卖人负责申请该商品房所有权初始登记，取得该商品房《房屋所有权证》。出卖人承诺于2018年12月31日前，取得前款规定的土地、房屋权属证书，交付给买受人”。《商品房买卖合同》签订后，原告于当日向乾进公司支付13万元，向万峰公司支付715000元。原告提供的收款收据中有共计18万款项盖有乾进公司的印章，715000元款项盖有万峰公司印章；POS签购单中有共计18万款项显示的商户名为乾进公司，715000元款项显示的商户名为万峰公司。 上述合同签订时，涉案房屋处于抵押状态，但万峰公司未在《商品房买卖合同》中予以告知。上述抵押权于2019年9月左右解除，双方至今未办理交房和产权过户登记手续。 本院认为：根据《中华人民共和国合同法》相关规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。虽然被告万峰公司否认与乾进公司存在居间合同关系，但是根据乾进公司在万峰公司售楼部等办公场所内促成原告与万峰公司签订《商品房买卖合同》，万峰公司并未对此过程提出异议；以及乾进公司自认与万峰公司之间存在合同关系等事实，足以认定万峰公司与乾进公司之间存在居间合同关系。 原告邱永明与被告万峰公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容符合法律规定，应当认定为有效。万峰公司并未在《万峰、海湾国际房源确认单》、《商品房认购协议》上签字或盖章，签订房源确认单和认购协议属于原告与乾进公司之间的行为，无法证明原告与万峰公司对房屋总价另有约定，故涉案房产的价格应以《商品房买卖合同》约定为准，对于原告相关陈述本院不予采信。原告提供的POS签购单明确显示了实际收款方，提供的收款收据上有实际收款方的印章。从常理上讲，作为具有完全民事行为能力的自然人，除了日常生活性支出以外，对于数额巨大的款项支出，一般都会对POS签购单和收款收据的内容予以核实。本案涉及的各笔款项数额巨大，两被告向原告提供了相应的POS签购单和收款收据，对于各笔款项的去向原告应当清楚，故本院根据POS签购单和收款收据的内容认定收款方。 根据《中华人民共和国合同法》相关规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。万峰公司在销售房屋前将涉案房屋抵押给他人，在约定的土地、房屋权属证书履行期限届满后仍未解除担保，且未将抵押的事实告知原告，构成欺诈。现原告主张撤销合同，符合法律规定，应当予以支持。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。根据本院查明的事实，被告万峰公司应返还原告购房款715000元，原告合理诉请应当予以支持。原告主张万峰公司返还原告支付给乾进公司的款项于法无据，本院不予支持。被告乾进公司未提供证据证明其收取原告18万元款项的合法依据，且18万元亦远高于一般中介服务费用的市场价，现原告主张乾进公司返还并无不当，本院予以支持。原告主张乾进公司返还原告支付给万峰公司的款项于法无据，本院不予支持。 根据相关法律规定，出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：……（二）故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实；……。鉴于万峰公司在签订商品房买卖合同时并未告知原告买卖标的已被抵押的事实构成欺诈；同时鉴于原告未按期向万峰公司足额支付购房款亦构成违约，该违约行为对万峰公司解除抵押并履行交房义务存在一定影响；综合考虑各方当事人的违约情况及相关后果，本院酌定由万峰公司支付原告赔偿款536250元，对于原告主张的高出该金额的赔偿款及由万峰公司赔偿利息损失之诉请不予支持。乾进公司并非涉案商品房出卖人，原告主张乾进公司按照上述规定支付赔偿款于法无据，本院不予支持。被告乾进公司无正当理由收取原告18万元拒不返还，给原告造成利息损失，根据乾进公司收款的时间，本院确定由被告乾进公司向原告支付以5万元为本金，自2017年12月29日起至2018年1月20日止（均含当日），按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算的利息；向原告支付以18万元为本金，自2018年1月21日起至2019年8月19日止（均含当日），按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算的利息；向原告支付以尚欠的款项为本金，自2019年8月20日起（含当日）至款项付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息；对于原告主张乾进公司支付的其他利息不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条、第四百二十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下： 一、撤销原告邱永明与被告绍兴市万峰房地产开发有限公司于2018年1月20日签订的《商品房买卖合同》。 二、被告绍兴市万峰房地产开发有限公司返还原告邱永明购房款715000元，限于本判决生效后十日内履行。 三、被告绍兴市万峰房地产开发有限公司赔偿原告邱永明损失536250元，限于本判决生效后十日内履行。 四、被告金华乾进房产营销策划有限公司返还原告邱永明人民币18万元，限于本判决生效后十日内履行。并向原告支付以5万元为本金，自2017年12月29日起至2018年1月20日止（均含当日），按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算的利息；向原告支付以18万元为本金，自2018年1月21日起至2019年8月19日止（均含当日），按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算的利息；向原告支付以实际尚欠的款项为本金，自2019年8月20日起（含当日）至款项付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息。利随本清。 五、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费20910元，由原告邱永明负担4182元，被告绍兴市万峰房地产开发有限公司负担10455元，被告金华乾进房产营销策划有限公司负担6273元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  李 蕊 审 判 员  屈继伟 人民陪审员  陈校龙 二〇二〇年三月二十四日 书 记 员  潘瑜青 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第五十四条第二款一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。 《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第九条出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任： （一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明； （二）故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实； （三）故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房屋的事实。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。