贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终369号 上诉人（原审被告）：明波，男，1976年10月27日生，汉族，户籍地四川省泸州市。 被上诉人（原审原告）：朱文亮，男，1975年9月9日生，汉族，户籍地平塘县。 上诉人明波因与被上诉人朱文亮运输合同纠纷一案，不服贵州省平塘县人民法院（2019）黔2727民初1611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 明波上诉请求：一、依法撤销平塘县人民法院(2019)黔2727民初1611号民事判决。二、依法判决驳回被上诉人的一审诉求。三、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院事实认定不清,本案缺少诉讼主体,一审法院应当追加泸州远航物流有限公司为本案被告,运输被上诉人挖掘机的车辆所有人是泸州远航物流有限公司,被上诉人的损失应当由泸州远航物流有限公司进行赔偿。一审法院在判决书中已认定车牌号川Exxxx号重型平板货车是挂名泸州远航物流有限公司名下车辆,由上诉人管理使用,泸州远航物流有限公司才是货车的所有人,所以此次事故造成被上诉人挖掘机的损失应当由泸州远航物流有限公司承担,上诉人不应当承担责任。二、一审法院适用法律错误,一审法院将本案定性为财产损害赔偿纠纷,但却是以合同纠纷来判决本案。一审法院认为上诉人是运输合同的相对人,在没有证据证明泸州远航物流有限公司与本案运输合同履行具有关联性的情况下,泸州远航物流有限公司不承担本案合同责任。但本案是财产损害赔偿纠纷,审理时应当适用《中华人民共和国侵权责任法》,而不是《中华人民共和国合同法》,一审法院明显存在法律适用错误。虽然运输合同的双方为上诉人与被上诉人,但上诉人用来运输的川Exxxx号重型平板货车所有人是泸州远航物流有限公司,该公司对此次事故造成的损失负责。三、事故发生于2017年12月14日,被上诉人出具的汽车修理费票据和发动机配件发票却是2019年1月和2月,不排除被上诉人有扩大损失的情况。事故发生后,被上诉人私自将受损挖掘机拿去修理,并未联系上诉人,不能排除被上诉人有扩大挖掘机损失的可能。上诉人在一审庭审过程中曾申请要求对被上诉人挖掘机修理的必要性和修理费用进行司法鉴定,但因被上诉人不能提供进行司法鉴定所需要的鉴定材料，且被上诉人已经将该挖掘机出售给他人,导致司法鉴定无法进行,被上诉人应当对此承担责任。综上所述,一审法院认定事实不清、适用法律错误,因此,二审法院应查明事实后撤销一审判决。 朱文亮二审辩称，一、平塘县人民法院认定由被答辩人承担赔偿责任，事实清楚、证据充分、适用法律正确。被答辩人接受答辩人运输挖掘机的要约，并驾驶登记于泸州远航物流有限公司（以下简称“远航公司”）名下的货车运输答辩人的挖机，与答辩人之间成立公路货物运输合同关系。依照我国《合同法》第二百九十条“承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点”的规定，被答辩人对承运货物承担安全保障义务。被答辩人在挖掘机装车时不在驾驶室内，导致货车滑行挖掘机从货车上侧翻造成损坏，依照我国《合同法》第三百一十一条“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担赔偿责任”，我国《侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，被答辩人依法应对答辩人挖掘机损害后果承担赔偿责任。二、答辩人因挖掘机受损诉请的各项损失，于实有据，依法应予以支持。挖机维修费用有贵州省都匀市富诚汽车修理有限责任公司出具的《维修清单表》和发票予以佐证，其中《维修清单表》载明维修内容工时费为12600元，维修配件金额为62834元，合计为75434元；挖机停运损失系答辩人的可期待利益，答辩人之所以邀约被答辩人将其挖掘机运至苗二河工地，就是为了履行答辩人与陈德星签订的《挖机租赁合同》，现在因被答辩人过错导致挖机受损，答辩人无法履约，可期待利益损失应由被答辩人承担。综上，平塘县人民法院一审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，恳请贵院依法驳回被答辩人的上诉请求。 朱文亮向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿车辆修理费用52803.80元（75434×70%）；2、判令被告向原告赔偿车辆停运损失72800.00元（104000×70%）;3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：车牌号川Exxxx号重型平板货车是挂名泸州远航物流有限公司名下车辆，实际车主是**，由被告明波在管理使用。2017年12月14日，原告朱文亮通过电话要求被告明波到平塘县后山大道（小地名：满南路口）运输挖掘机去苗二河拌合站。被告明波开车到现场后，停车离开了驾驶室，原告朱文亮聘请的挖掘机驾驶员杨荣波驾驶挖掘机开到平板车上，在装载挖掘机过程中，平板货车发生溜滑，导致平板货车侧翻、挖掘机驾驶员杨荣波受伤和挖掘机受损。事故发生后，原告朱文亮雇请吊车将挖掘机吊运至都匀市富诚汽车有限责任公司进行维修。因原、被告对挖掘机修理、停运等费用损失的承担发生争议，为此原告于2018年5月15日以运输合同纠纷向一审法院提起诉讼，诉讼中因原告没有提供挖掘机修理费用支出及停运损失的有效票据，一审法院于2018年12月27日以（2018）黔2727民初836号《民事判决书》判决驳回了原告关于挖掘机修理及停运损失的诉讼请求。2019年1月8日贵州省都匀市富诚汽车修理有限责任公司给原告朱文亮开具了12600元的汽车修理劳务费发票，2019年2月27日都匀市海林汽修部给原告朱文亮开具了62834元发动机配件发票。于是原告就修理挖掘机的费用损失和停运损失提起本案诉讼，并提出前述诉讼请求。 一审法院认为，原告朱文亮要求被告明波将其挖掘机从平塘县后山大道运输至苗二河拌合站，被告同意原告的请求后双方之间形成挖掘机运输合同关系。在挖掘机装载过程中发生事故造成原告挖掘机受损，作为承运人被告应当承担相应责任。本案原告选择以一审法院生效的（2018）黔2727民初836号《民事判决书》所确定的责任比例，要求被告明波承担挖掘机修理费用损失70%的责任，应当予以支持。关于原告挖掘机的修理费用损失，结合原告提供的修理清单和修理费用发票，可以认定原告修理挖掘机费用损失是：12600.00+62834.00=75434.00元。被告承担70%的责任即是：75434.00×70%=52803.80元。关于挖机的停运损失，因被告不认可该停运损失，原告也没有提供停运损失的有效证据予以证明，因此原告的挖掘机停运损失请求依法不能支持。关于被告在审理中提出的本案诉讼主体问题，因原告请求被告明波承担运输合同履行过程中造成原告财产损失赔偿责任，被告明波是运输合同相对人，因此明波是本案适格被告。在没有证据证明泸州远航物流有限公司与本案运输合同履行具有关联性的情况下，泸州远航物流有限公司不承担本案合同责任，被告关于本案诉讼主体的抗辩意见不成立。关于在本案审理中被告明波申请要求对原告挖掘机修理的必要性和修理费用进行司法鉴定的问题，一审法院2019年10月25日收到被告明波提交的司法鉴定申请后，因原、被告双方均不能向司法鉴定机构提供进行司法鉴定所需要的鉴定材料，故该司法鉴定无法进行。事故发生至今已经有近2年时间，事故发生后双方不能积极主动配合及时处理事故所产生的受损车辆修理相关问题，双方均有一定责任，均应当承担相应的挖掘机修理问题无法进行司法鉴定的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十二条、第二百九十条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条第一款第五项的规定，判决：一、由被告明波于本判决书生效后二十日内赔偿原告朱文亮挖掘机修理费用损失伍万贰仟捌佰零叁元捌角（￥52803.80元）；二、驳回原告朱文亮的其他诉讼请求。案件受理费2812.00元，因适用简易程序减半收取1406.00元，由被告明波负担660.00元，由原告朱文亮负担746.00元。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，综合各方当事人的诉辩请求和理由，归纳本案争议焦点为：1、是否应追加泸州远航物流有限公司为本案被告；2、一审适用法律及法律关系的认定是否正确；3、挖掘机修理费用是否存在扩大损失情况，应由谁承担。 关于焦点一，是否应追加泸州远航物流有限公司为本案被告的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条：“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”的规定，是否列挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人，应当根据当事人的请求来确定，当事人如果只主张挂靠人或者只主张被挂靠人独立承担责任的，应当只列挂靠人或被挂靠人一方为当事人。具体到本案中，原审原告朱文亮只主张车辆的实际管理人明波承担赔偿责任，是其对自己权利的处分，未违反法律、行政法规的强制性规定，应予认可，因此，本案应根据原审原告朱文亮的选择来确定当事人，不应追加泸州远航物流有限公司为本案被告。 关于焦点二，一审适用法律及法律关系的认定是否正确的问题。本案是因承运人明波未按运输合同约定将货物即挖掘机，安全运送至指定地点交付收货人而引发的运输合同纠纷，一审认定为损害赔偿纠纷不当，应予纠正。虽然一审对法律关系的性质认定不当，但当事人的诉讼请求并未因一审认定而发生改变，也未影响当事人实现相应的实体权利，一审适用《中华人民共和国合同法》对本案进行审理并无不当，应予维持。 关于焦点三，挖掘机修理费用是否存在扩大损失情况，费用应由谁承担的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，本案中被上诉人朱文亮为证明其损失提供了挖掘机维修清单及发票等相关证据，上诉人明波主张不排除被上诉人有扩大损失的情况，但未能举证予以证明，应由其承担举证不能的法律后果。因此，本案的挖掘机修理费用应由上诉人明波承担。 综上所述，一审判决对法律关系的认定虽有瑕疵，但裁判结果正确，故对明波的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1120元，由上诉人明波负担。 本判决为终审判决。 审判长  白桂刚 审判员  陈福江 审判员  唐新春 二〇二〇年三月三十日 法官助理陆梅 书记员雷春莲