江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终11496号上诉人（原审被告）：丁庆国，男，1970年3月1日出生，汉族，住江苏省南京市六合区。被上诉人（原审原告）：南京市秦淮区浩之昌不锈钢销售中心，住所地在江苏省南京市秦淮区莫愁路329号-22号。经营者：崔恒浩，男，1995年2月11日出生，汉族，住江苏省东台市。委托诉讼代理人：邓永清，江苏东行律师事务所律师。委托诉讼代理人：王咏，江苏东行律师事务所实习律师。被上诉人（原审第三人）：江西省中盛建筑集团有限公司，住所地在江西省南昌市南昌县江西千亿建筑科技产业园B区10号地块。法定代表人：魏德福，该公司董事长。委托诉讼代理人：施计斌，江西文澜律师事务所律师。上诉人丁庆国因与被上诉人南京市秦淮区浩之昌不锈钢销售中心（以下简称浩之昌中心）、江西省中盛建筑集团有限公司（以下简称中盛公司）买卖合同纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2019）苏0104民初7434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。丁庆国上诉请求：撤销一审判决，改判驳回浩之昌中心的诉讼请求，并由其负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.中盛公司是案涉交易的相对人。中盛公司是案涉来安县公安局技术业务用房工程项目（以下简称来安项目）中标承包单位，该公司安徽省分公司将项目交由案外人朱斌施工，丁庆国是来安项目部聘用的工作人员。虽然来安项目部聘用工作人员无需中盛公司的同意，但基于中盛公司是该项目承包单位的事实，可以认定中盛公司是案涉买卖合同关系相对人，丁庆国不应承担合同责任。2.丁庆国与浩之昌中心之间没有业务关系。根据来安项目部提供的信息，案涉工程材料买卖业务是来安项目部与浩之昌中心洽谈达成，双方约定浩之昌中心根据来安项目部的通知供货，按市场价定价，来安项目结束工程款到位后支付货款；2017年11月13日，来安项目部收到送货单后，发现浩之昌中心报价过高，不予同意，故未加盖该项目部印章确认。来安项目是政府工程，工程款始终未付，浩之昌中心供货后找丁庆国以种种理由骗取未到期货款无果，在丁庆国多次努力下，来安项目部先后通过丁庆国向浩之昌中心支付了9万元。二审中，丁庆国补充陈述，前述9万元，系浩之昌中心经营者崔恒浩的父亲表示急需用钱，由丁庆国提供的借款，崔恒浩的父亲表示将于拿到案涉工程材料款后归还。综上，一审判决有误，请求二审法院依法予以纠正。浩之昌中心辩称，丁庆国的上诉请求不能成立，应予驳回。事实和理由：1.浩之昌中心与丁庆国之间虽无书面合同，但在案证据证实了送货、对账、结算、付款等事实，能够证明双方之间存在买卖合同关系。2.丁庆国辩称其系中盛公司工作人员，但未提供证据证实，亦未获得中盛公司认可。且案涉业务均由丁庆国以个人名义进行，不论其与中盛公司之间关系如何，均不影响其作为买卖合同关系相对人的事实。3.丁庆国关于案涉交易和付款过程的陈述自相矛盾，且无依据，不应采信。综上，一审判决无误，应予维持。中盛公司述称，丁庆国的上诉请求不能成立，应予驳回。浩之昌中心向一审法院起诉请求：1.丁庆国给付欠付货款575033元及逾期利息（自2016年11月30日起按照中国人民银行同期贷款利率标准1.5倍计算至实际给付之日止）；2.由丁庆国负担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年8月16日至2016年11月29日期间，浩之昌中心多次向南京市新港开发区钢首项目（以下简称新港项目）、来安项目供应工程材料，并形成多份送货单。送货单上有丁庆国等多人签收。2015年2月17日、2017年9月27日、2018年2月14日，丁庆国通过其个人账户先后向崔恒浩支付货款4万元、1万元和4万元。2017年11月13日，崔恒浩与丁庆国对账，形成《结账单》，载明与浩之昌中心对账如下：1.新港项目合计用材料计48009元（详见送货单）；2.来安项目合计用材料计617024元（详见送货单）；截止2017年11月13日以（已）支付材料（款）计5万元；此对账单只是对账用。一审中，丁庆国提交:1.加盖有来安项目部印章的证明1份，拟证明其为中盛公司工作人员；2.安徽省来安县招标采购中标通知书（复印件）、建设工程施工合同（复印件）、工地现场照片，拟证明中盛公司系来安项目的实际中标施工人。浩之昌中心不认可丁庆国以上证据真实性，认为证据1不符合法定证据形式，证据2与本案买卖合同关系无关联性。中盛公司称未参与案涉交易，无法发表质证意见，丁庆国非其工作人员。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，虽然浩之昌中心与丁庆国未签订书面买卖合同，但根据浩之昌中心提交的送货单、《结账单》等证据及丁庆国部分支付货款的事实，足以认定双方之间存在买卖合同关系。根据前述证据，一审法院认定截止本案诉讼，丁庆国尚欠货款金额为575033元（48009元+617024元-9万元）。关于浩之昌中心主张的逾期付款利息，双方未对付款时间进行约定，浩之昌中心主张自其最后一期货物交付时间的次日起支付利息的请求，不违反法律规定，一审法院予以支持。双方未约定逾期利息的计算标准，一审法院酌定参照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算。关于丁庆国提出的浩之昌中心主体不适格的意见，一审法院认为，根据规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人，有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人。浩之昌中心系有字号的个体工商户，依法应当以其为当事人提起诉讼。关于丁庆国是否为中盛公司工作人员的问题，一审法院认为，除丁庆国提供的加盖有来安项目部印章的证明外，并无其他证据证明其该抗辩意见。该份证明并非以中盛公司的名义出具，且印章中仍使用中盛公司原名称，中盛公司对丁庆国该项意见亦不认可，故对该证明的真实性，一审法院不予认可。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第六十四条第一款、第一百四十二条之规定,判决:一、丁庆国于判决发生法律效力之日起十日内给付浩之昌中心货款575033元及利息（该利息以575033元为基数，自2016年11月30日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算）；二、驳回浩之昌中心的其他诉讼请求。一审案件受理费10611元，减半收取5305.5元，由丁庆国负担。本案二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明，中盛公司原名称为江西中盛建筑工程有限公司，2016年2月2日变更为现名称。丁庆国提交的证明等材料中加盖的来安项目部印章上，使用的是中盛公司变更前的名称。丁庆国述称，因来安项目尚未结算，来安项目部印章现仍在使用。中盛公司述称，经核实，来安项目尚未结算，其未向来安项目部提供印章，对丁庆国所称的该项目部印章情况无法核实。浩之昌中心提交的87份送货单显示，2015年5月27日至11月20日期间，其向新港项目合计供货48009元，2014年8月16日至2016年11月29日期间，向来安项目合计供货617025.3元。二审中，浩之昌中心述称：丁庆国从事工程承包业务，与崔恒浩及崔恒浩的父亲认识多年，双方在新港项目之前已有业务往来；案涉业务最早系由丁庆国妻弟孙九标（音）介绍，由丁庆国下单，浩之昌中心与中盛公司及相关项目上的人员无任何接触。丁庆国述称：其最早于2014年左右在收货场合与崔恒浩父亲认识，不了解案涉业务如何洽谈达成，其仅负责部分签收货物，因系熟人，碍于情面而签订《结账单》且未仔细核对送货数量；新港项目亦系中盛公司承包的项目。中盛公司述称，新港项目与其无关。二审中，中盛公司表示，其来安项目部经理为王思栓，不知晓朱斌为何人。丁庆国述称，朱斌好像不是来安项目部经理，但系项目的实际负责人，其系朱斌招聘至来安项目部的工作人员之一，未向该项目部领取工资，仅支取部分费用；其一审期间提交的证明系朱斌的工作人员开具。经本院释明，丁庆国未联系朱斌到庭说明情况，未主张与朱斌之间存在雇佣关系。除以上事实外，一审判决认定的其他事实无误，本院予以确认。二审中，本院组织各方当事人调解无果。二审归纳本案争议焦点为，丁庆国应否承担支付欠付货款本息的责任。本院认为，浩之昌中心提交《结账单》确认的供货所涉项目、供货金额，已付款的时间、金额等信息，与送货单信息及丁庆国实际付款情况一致，能够证明浩之昌中心主张的供货金额和欠付货款金额属实。丁庆国否认案涉业务系其洽谈达成，并主张其对账、付款均系履行作为中盛公司工作人员职务的行为。对此，本院认为，首先，对于丁庆国上述主张，中盛公司不予认可，丁庆国未提供相应证据，无法认定丁庆国系中盛公司工作人员。其次，丁庆国未提供证据证明朱斌系中盛公司来安项目负责人或者证实朱斌与来安项目的关系，即便其系朱斌招聘的工作人员，亦无法认定其系来安项目部或者中盛公司工作人员。再次，丁庆国关于其对账及付款缘由的陈述前后不一且无证据证实，浩之昌中心不予认可，无法采信。另外，除来安项目外，案涉交易还涉及新港项目，中盛公司不认可新港项目系其承包的项目，丁庆国未提供证据证明该项目与中盛公司有关，能够印证案涉交易相对方并非中盛公司。案涉交易的对账、付款行为系由丁庆国以个人名义实施，经本院释明，其未主张与朱斌之间存在雇佣关系，故一审法院认定丁庆国为案涉交易相对方有据可依。丁庆国关于交易过程和交易双方口头约定的内容无证据支持，浩之昌中心不予认可，本院不予确认。一审法院根据最后一次供货时间并参照中国人民银行同期同档贷款基准利率确定逾期付款利息亦无不当，可予确认。综上，丁庆国的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决事实认定及法律适用正确，裁判结果无误，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10611元，由上诉人丁庆国负担。本判决为终审判决。审判长  陆正勤审判员  董岩松审判员  曹廷生二〇二〇年三月十一日书记员  储 娜