云南省耿马傣族佤族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0926民初1126号 原告：赵丕能，男,1993年8月11日出生，白族，云南省大理白族自治州人，住云南省大理白族自治州大理市，现住云南省耿马自治县。 原告：赵福啟（原告赵丕能父亲），男，1965年8月13日出生，白族，云南省大理白族自治州人，住云南省大理白族自治州大理市，现住云南省耿马自治县。 两原告共同委托诉讼代理人：肖飞，男，云南临疆律师事务所律师。委托权限：特别授权委托。 被告：李富兴，男，1955年2月11日出生，白族，云南省大理白族自治州人，住云南省大理白族自治州大理市。 委托诉讼代理人：董庆忠，男，云南任通律师事务所律师。委托权限：特别授权委托。 被告：施加桩，男，彝族，1966年4月9日出生，云南省云县人，住云南省云县。 原告赵丕能、赵福啟诉被告李富兴、施加桩建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月3日受理后，依法组成合议庭于2020年2月24日公开开庭进行了审理。原告赵丕能、赵福啟的委托诉讼代理人肖飞，被告李富兴的委托诉讼代理人董庆忠到庭参加诉讼，被告施加桩经本院公告传票传唤拒不到庭应诉。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1、请求依法判令两被告向两名原告赔偿建材钢管、扣件损失共计153970.00元；2、请求依法判令两被告向两原告赔偿建材钢管、扣件租金共计95791.75元；3、请求依法判令两被告自2019年9月1日起按年利率24%向两原告支付资金占用利息，直至建材钢管、扣件赔偿款及租金共计249761.75元直至付清时止；4、本案诉讼费由两被告承担。事实及理由：二原告系父子关系。原告赵丕能与被告李富兴、施加桩于2016年年初在云南标瑞建设工程有限公司耿马分公司办公室达成建材钢管、扣件租赁合同，由两原告将建材钢管、扣件租赁给两被告用于修建小黑江至勐省公路使用。合同约定：钢管按每米0.01元的价格计算租金，扣件按2081个（套）租赁给两被告使用。租赁期限自2016年1月9日起至两被告向两原告交还钢管、扣件之日截止。2019年1月9日，原告与两被告经过结算确认，截止2019年1月9日，钢管及扣件租金共计95692.05元，扣除两被告之前已支付的20000元租金，尚差欠租金75692.05元。另，两被告在租赁期间，因自身原因保管租赁物不善，导致租赁使用的全部钢管、扣件被盗丢失，两被告在结算当日，自愿按照合同约定钢管单价为20元/米、扣件10元/个（套）的价格，向两原告赔偿钢管、扣件损失共计153970元。两被告于结算当日还承诺于2019年2月1日前支付50000元租金，但至今分文未付。综上所述，两被告不守信用的行为，严重侵犯了两原告的合法权益。特提起诉讼。 被告李富兴及其委托诉讼代理人辩称：其不是建筑设备的承租人，不应当承担租赁合同的义务。原告现持有的证据是在被告施加桩所做工程已经完工一年多后形成的证据。施加桩声称钢管、扣件被盗后两年多的时候签署的。从原告的证据签署时间来看，疑点重重，结合李富兴陈述来看，更是漏洞百出。被告李富兴的委托诉讼代理人走访了承建小勐二级公路的云南新同程建设集团住勐省第四工程处，了解有关涉案工地的分包情况。了解到的结果是，施加桩所承包的工程是云南新同程建设集团住勐省第四工程处分包给一个叫任正春的镇雄人，任正春又转包给施加桩。因为担心涉嫌违法分包，云南新同程建设集团住勐省第四工程处拒绝提供分包合同。后又到耿马自治县交通局进一步了解建设工程施工合同的备案情况，耿马交通局答复，行政主管部门只备案承建人报备的主合同，不接受、承建人也不可能报备分包合同，否则就涉嫌违法分包和玩忽职守。而且李富兴一方与工地被告施加桩曾租赁过房屋的客栈老板赵万刚，了解钢管、扣件的租赁情况，但赵万刚答复不知情，还说施加桩到现在都没有付清房租，人也联系不上。原告提供的证据是在2019年1月20日，由原告逼迫二被告签署提交法庭的两份证据，当时就是为了提起诉讼原告才准备的证据，所以原告提交的证据应该属于无效的证据。当时原告与施加桩并未对租金事项进行约定，所以原告主张的租金也没有事实依据。综上，被告李富兴并未承包小勐二级公路的任何工程，没有必要向原告租赁建筑设备，不是本案真正的承租人。根据合同相对性原则，李富兴不应当列为本案被告，请求法院予以驳回原告对李富兴的诉讼请求。 被告施加桩经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 原告为证明其主张的事实和支持其诉讼请求，向本院提交以下证据： A1、《钢管、扣件租赁合同》原件一份、原被告双方的结算单据原件一份，欲证明原被告之间存在租赁建筑设备的事实和双方已经达成过租赁物赔偿金额。 A2、2016年1月9日、2016年1月15日出货记录，欲证明建筑设备租赁清单当时是由被告李富兴，及其供货司机签字确认出库的，建筑设备租赁数量与A1组证据中双方结算单上的数量及金额相互吻合。 经质证，被告李富兴对证据A1的三性不认可，租赁合同形成的时间是在2019年1月20日，但是钢管、扣件的提供时间是2016年的工程施工期间，工程是2018年1月份就完工了，双方签订合同的这个时间根据被告所述是钢管被盗以后，这个合同是后来补签的，之前对租赁建筑设备的数量、使用期限都没有约定，租赁合同及结算是被告在原告逼迫下签订的。对A2组证据三性不予认可，有被告李富兴签字的这一份清单有相应设备的数量，但是没有说明建筑设备的用途和使用期限，但最明显的一点是李富兴的签名实际上不是李富兴签的，该签名是虚假的，另一份直接没有李富兴的签字，只有驾驶员的签字，这份清单与本案没有关联性。 被告李富兴对其答辩理由向本院提交以下证据： B1、云县爱华镇建筑有限责任公司的营业执照、企业资质证书，以及李富兴本人的资质证书，欲证明李富兴是该公司的员工，其本人对外承接工程不能以个人名义承接，对于本案的涉案工程，李富兴不是工程的承包人，没有用到该案件中租赁的设备，不需要进行租赁，李富兴不是租赁合同当事人，不应当对该合同承担责任。 B2、云县人民医院出具的诊断书4份、出院证4份，欲证明李富兴确诊心脏病并做过两次心脏搭桥手术，李富兴已经很久没有承接过工程。 经质证，原告对B1、B2组证据三性不予认可。 被告施加桩经本院合法传唤未到庭，未对各方当事人提交的证据发表质证意见，亦未向本院提交任何证据。本院对当事人提交的证据进行如下认证: 原告提交的证据A1，被告对于证据中的签名未予否认，但被告认为是补签的合同，原告亦说明该合同系租赁设备丢失后补签的合同，对A1组证据的真实性予以采信；对于证据的证明力，被告虽然提出异议，认为A1组证据被告的签名并非其真实意思表示，系被原告逼迫而签订，但未提供证据予以证明，对A1组证据三性本院予以采信。对A2组证据，被告对于证据上的签名提出异议，但并未提出鉴定申请，亦未补充提交其他证据证明其质证观点，A2组证据记载的租赁钢管、扣件的数量与A1组证据原、被告的结算相吻合，对A2组证据证明力予以采信。 被告李富兴提交的B1、B2组证据对证据的真实性、合法性予以采信，但被告李富兴对A1组证据中本人的签名确实予以认可，说明租赁建筑设备事实的存在，故B1、B2两组证据被告李富兴欲证明的观点与本案的事实不存在必然的关联性，对其在本案中的证明力不予采信。 根据庭审和质证，本院确认如下法律事实： 二原告系父子关系，平时除了承包工程，还出租建筑设备。原告赵福啟及二被告于2016年1月9日口头达成建材钢管、扣件租赁合同，由两原告将建材钢管、扣件租赁给两被告用于修建小黑江至勐省公路使用。被告李富兴于2016年1月9日与原告领取了部分租赁的钢管及扣件；被告的驾驶员杨禹鹏又于2016年1月15日与原告领取了租赁的另一部分钢管、扣件。2018年1月份，小黑江至勐省公路施工完毕，被告李富兴曾于2018年向原告支付了租金20000元，后二被告未再向原告支付过租金，直至2019年年初原告向被告询问租赁物下落时，二被告称所租赁的钢管及扣件因看管不善全部丢失。2019年1月20日，原、被告双方补签了一份书面《钢管、扣件租赁合同》，合同内容载明：“承租方（合同乙方）李富兴、施加桩为承建小黑江到勐省公路毛混工程租用出租方（合同甲方）赵丕能建筑设备；租赁的建筑设备是钢管、扣件，具体数量以发货为准，并且约定了建筑设备的规格；租用设备的时间为2016年1月9日起至归还出租方入库时止；计算租金时间从材料出库之日起至验收入库之日止，按天数计算，每满一个月由乙方向甲方支付当月租金，逾期甲方将向乙方按日加本月租金总和的10%计算违约金；租金每天按钢管0.01元/米、扣件0.01元/套，所租钢管、扣件以出库单为准；等等”。当天，原、被告双方还进行了书面结算，结算载明：“甲方赵福啟于2016年1月9日出租钢管6658米、扣件2081个（出库单见附页）给乙方李复兴（即李富兴），从起租日至今2019年1月9日，租金共计人民币95692.05元。乙方李富兴于2018年预支付租金20000元，还余75692.05元。现因乙方李富兴将甲方赵福啟租给的钢管丢失，所以乙方李复兴需对甲方赵福啟进行赔偿。赔偿金额为153970元，赔偿单价为钢管20元/米、扣件10元/个。租金及赔偿金共计229662.05元。另注明：乙方必须在2019年2月1日前支付现金50000元”。《钢管、扣件租赁合同》及结算均有二被告签名捺印确认。以上款项经原告向被告多次催要未果。另，对于租赁物是否已经丢失，庭审中被告未提供证据证明租赁物已丢失的相关情况证明或者已进行了报警处理的相关情况。 本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。一、关于租赁合同法律关系是否存在的问题。结合本案证据来看，二被告与原告租赁建筑设备是事实，且已将建筑设备拉运走，期间曾向原告支付了20000元租金，虽然开始租赁时双方系口头约定，未签订书面租赁合同，但2019年双方补签了书面合同，并将合同的相关事项、双方的权利义务予以明确。另，结合证据以及原、被告双方陈述的事实来看，被告称“租赁设备丢失、曾经向原告支付了20000元租金”，双方事实上形成了租赁合同关系。二被告为成年人，属完全民事行为能力人，两人以其名义与原告租赁钢管、扣件使用，后补签了书面合同以及以二被告的名义与原告进行结算，并未纰漏工程的承包人或租赁物的实际使用人，即以二被告的行为明确表示了愿意受租赁合同的约束，按照合同的约定履行义务。至于二被告是否属于小黑江到勐省公路的承包人或者转包人，以及二被告内部之间属何种法律关系，与本案租赁合同关系中的原告无直接的法律关系。被告李富兴提出，补签合同及结算受到了原告的威逼，不属本人的真实意思表示，但被告并未提交证据证明出具以上材料时，原告存在威逼行为。综上，对于被告辩称，其与原告不存在租赁合同关系，以及补签书面租赁合同和结算系在受到原告的威逼、非自愿的情况下出具的答辩意见，本院不予采纳。《钢管、扣件租赁合同》及结算系双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告已将建筑设备租赁给了二被告，被告应履行按租赁合同约定交纳租金及到期交还租赁物的合同义务。二、关于原告诉请的租赁物损失。《中华人民共和国合同法》第二百二十二条规定：“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任”，根据原、被告的结算，二被告同意折价赔偿原告租赁的建材钢管、扣件损失153970元，本院予以支持。三、关于拖欠的租金。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。本案的租赁期限自双方合同中载明的2016年1月9日起至租赁物入库为止，但因二被告2019年年初告知原告租赁物丢失，双方才于2019年1月20日进行了结算，并就合同涉及的标的物即租赁物的赔偿问题达成了一致处理意见，说明双方的租赁合同无法继续履行下去，双方自愿解除租赁合同。据此，本院认定租赁期限截止2019年1月9日。根据双方的结算，这期间的租金扣除被告李富兴曾支付的20000元，被告还拖欠原告租金75692.05元（95692.05元-20000元）本院予以支持。另，对原告诉请的2019年1月9日以后至原告起诉前，即至2019年9月1日的租金20099.70元，因此时租赁物丢失，双方已经解除了租赁合同，不存在被告需要继续支付租金的合同义务，故对原告诉请的租金20099.70元本院不予支持。四、关于资金占用利息问题。原、被告于2019年1月9日进行了结算，解除了租赁合同，双方在补签的租赁合同内亦约定了逾期支付租金的违约金计算方法，后二被告未按结算约定履行付款义务，客观上给原告造成了资金占用的利息损失。庭审中原告认为双方合同中约定的违约金计算过高，其自愿调整，以拖欠的款项为基数，资金占用利息按年利率24%计算至付清款项之日止，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”。本院认为原告主张按24%年利率计算，未超出合同约定及法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十二条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告李富兴、施加桩于本判决发生法律效力之日起三十日内赔偿原告赵丕能、赵福啟建材钢管、扣件损失153970.00元。 二、被告李富兴、施加桩于本判决发生法律效力之日起三十日内支付原告赵丕能、赵福啟建材钢管、扣件租金75692.05元。 三、被告李富兴、施加桩自2019年9月1日起按年利率24%在拖欠的以上两笔款项金额内支付原告赵丕能、赵福啟资金占用利息直至付清以上两笔款项为止。 四、驳回原告赵丕能、赵福啟的其他诉讼请求。 案件受理费5046.00元,由原告赵丕能、赵福啟负担406.00元，被告李富兴、施加桩负担4640.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请执行的期限为二年。 审 判 长  罗壮子 人民陪审员  杨青民 人民陪审员  邱怀耿 二〇二〇年三月三日 书 记 员  汤华凯