河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终913号上诉人（原审被告）：河南永畅建工集团有限公司，住所地河南省周口市高新技术产业开发区科技孵化园3楼,统一社会信用代码:91411600581735805P。法定代表人：李辉，董事长。委托诉讼代理人：祁全利，男，该公司员工。委托诉讼代理人：赵晓阳，河南坤鹰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈向涛，男，汉族，住河南省舞钢市。委托诉讼代理人：梁生伟，河南国俊律师事务所律师。上诉人河南永畅建工集团有限公司（以下简称永畅公司）因与被上诉人陈向涛建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省舞钢市人民法院（2019）豫0481民初2789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人永畅公司的委托诉讼代理人祁全利、赵晓阳，被上诉人陈向涛及其委托诉讼代理人梁生伟到庭参加诉讼。本院现已审理终结。永畅公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或予以改判驳回陈向涛的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由陈向涛承担。事实和理由：一审判决违反法定程序，认定事实不清，证据不充分，适用法律错误。河南鼎和地产集团有限公司（以下简称鼎和公司）和永畅公司之间的工程款、违约金以及永畅公司向冯三转交的工程款均与陈向涛的诉请存在联系，应追加鼎和公司和冯三为被告；永畅公司提供的向冯三转款的记录足以证明冯三为龙寓花园八标段的真正权利人，一审却认定冯三为该标段永畅公司的管理人，认定事实错误；一审判决以冯三出具的《舞钢市龙寓花园八标各楼欠款明细》和情况说明材料认定永畅公司拖欠的工程款数额，证据不充分；一审判决认定案涉工程验收合格日期在工期违约金和备案违约金的起算点之前，判定陈向涛不承担违约金，证据不充分；一审判决认定永畅公司退还保证金证据不足，保证金不应该由永畅公司退还。陈向涛辩称辩称，一、一审法院不同意追加冯三和鼎和公司作为被告符合法律规定。1.陈向涛在一审中明确不要求冯三和鼎和公司参加诉讼，根据“不告不理原则”，冯三和鼎和公司不能作为被告参加诉讼。2.永畅公司和鼎和公司之间的建设工程合同纠纷已经法院审理完毕，与本案没有任何的联系。原曹欣峰、于世升起诉永畅公司、鼎和公司建设工程施工合同纠纷一案，舞钢市人民法院和平顶山市中级人民法院均判决鼎和公司不承担责任，故本案追加鼎和公司没有任何意义。3.关于冯三的身份问题，生效判决已确认冯三为永畅公司龙寓花园八标的管理人员，无需再追加冯三作为被告参加诉讼。二、一审认定陈向涛为实际施工人事实清楚，证据充分。1.永畅公司起诉鼎和公司建设工程合同纠纷一案，永畅公司提交的证据中均有各楼号的施工人签字确认，并加盖永畅公司印章，说明永畅公司认可陈向涛的施工人身份，永畅公司提供的付款明细表、工程款也是支付给陈向涛，如果陈向涛不是施工人，这些款项也不会给陈向涛。2.《工程结算表》中八标的结算金额与永畅公司和鼎和公司的结算金额是一致的，没有让永畅公司多出任何工程款。3.《退还龙寓花园八标质量保修金申请书》已被生效判决认定其真实性，该证据应予认定。4.关于冯三的身份，在生效判决中以及永畅公司出具《授权委托书》，足以认定冯三系永畅公司龙寓花园八标段管理人员，冯三不是八标段的实际权利人。永畅公司称中标后整体转包给冯三，但没有提供任何证据，不能证明其与冯三是转包关系。三、冯三出具的《舞钢市龙寓花园八标各楼欠款明细》和情况说明客观真实，应作为定案依据。《舞钢市龙寓花园八标各楼欠款明细》和情况说明与《退还龙寓花园八标质量保修金申请书》所载明的工程价款、保修金是一致的，这些证据所列明的八标总工程价款与生效判决所确认的工程总款、保修金数额能够相互印证；同时，冯三作为龙寓花园八标管理人员，出具的两份证据对永畅公司具有法律效力。四、永畅公司主张的工期违约金和备案违约金，与陈向涛没有任何关系。五、一审法院判决退还保证金正确。永畅公司的现场人员给陈向涛出具收条，永畅公司将履约保证金交给鼎和公司，施工中永畅公司退还部分履约保证金，现仍欠陈向涛履约保证金。现工程已经完工，永畅公司应当将履约保证金返还。六、本案不超诉讼时效。2017年，永畅公司管理人员冯三向陈向涛出具欠款明细和情况说明，可以印证陈向涛向永畅公司主张权利，冯三证言也能证明冯三带领各楼号施工人向永畅公司主张权利，故本案不超过诉讼时效。七、关于龙寓花园八标段，永畅公司已经起诉鼎和公司主张工程款，经平顶山市中级人民法院和河南省高级人民法院判决，支持了永畅公司八标的工程款和利息，永畅公司也有义务将八标工程款支付给各楼号的施工人，龙寓花园八标与冯三没有任何关系。陈向涛向一审法院起诉请求:1.请求判决永畅公司支付陈向涛工程款787323元及利息238994.08元（暂计算至2019年9月14日，应计算至工程款清偿完毕之日），以上共计1026317.08元；2.判令永畅公司支付履约保证金50000元；3.本案诉讼费用由永畅公司承担。一审法院认定事实：2010年7月2日，鼎和公司就其开发的“龙寓花园”小区的八标段与周口市建筑公司签订了《建设工程施工协议书》，约定由周口市建筑公司施工鼎和公司开发的“龙寓花园”八标段的54#、55#、60#、61#、65#、66#、67#、71#、72#、73#、76#、77#、78#工程，工程建筑面积约49512.8㎡；工程协议承包总价：合同总价为2812万元。合同签证、变更优惠率为5%（甲供材不执行优惠率）。该协议书还对付款方式和结算、工程质量、违约责任、合同生效时间、履约保证金等进行了约定。该协议书约定的质量保修金为总价款的3%。2010年12月31日，周口市建筑工程有限公司变更名称为河南永畅建工集团有限公司。2014年7月21日，永畅公司作为原告，将鼎和公司列为被告，诉至平顶山市中级人民法院，要求鼎和公司支付“龙寓花园”8标段54#、55#、60#、61#、65#、66#、67#、71#、72#、73#、76#、77#、78#的工程款4636964.44元，并按同期银行贷款利率支付自2014年7月9日之后的利息。该案经审理查明事实如下：2014年1月14日，鼎和公司和永畅公司就舞钢市龙寓花园8标段的工程造价进行结算。永畅公司起诉时扣除的质量保修金是以结算总价款30709300.09元为基数按照《建设工程施工合同协议书》约定的3%计算为921279元。2014年12月15日，平顶山市中级人民法院作出（2014）平民初字第82号民事判决书，判决：一、鼎和公司支付永畅公司工程款2337236.44元及利息（利息自2014年7月9日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的债务人履行债务期限内履行债务之日止）；二、驳回永畅公司的其他诉讼请求。判决后，鼎和公司和永畅公司均提出上诉。2015年9月17日，河南省高级人民法院作出（2015）豫法民三终字第55号民事判决书，写明二审查明的事实与原审判决认定事实一致。认为鼎和公司应支付工程款为28358261.66元，欠付工程款数额为3077236.44元（扣除维修基金921279元）。判决：一、维持平顶山市中级人民法院（2014）豫平民初字第82号民事判决第二项；二、变更平顶山市中级人民法院（2014）平民初字第82号民事判决第一项为：鼎和公司支付永畅公司工程款3077236.44元及利息（利息自2014年7月9日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的债务人履行债务期限内履行债务之日止）。对上述判决，鼎和公司不服向最高人民法院申请再审，2015年12月4日最高人民法院作出（2015）民申字第2975号民事裁定书，驳回鼎和公司的再审申请。2018年7月6日，曹欣峰和于世升作为原告，将永畅公司、鼎和公司列为被告诉至一审法院，要求永畅公司支付舞钢市龙寓花园65#、66#楼的工程款815440元、履约保证金65000元及电缆款16578元，共计897018元及利息，鼎和公司在欠付工程款范围内承担连带责任，案号为（2018）豫0481民初2005号。该案经审理后认定事实如下：“2010年7月2日，鼎和公司与周口市建筑公司签订一份《房屋工程质量保修协议》。其中6.1条约定，质量维修保证金：双方商定本工程的质量保修责任采取发包方留置保修金担保，承包方按照本协议承担了保修义务，保修期结束后，双方根据本协议办理完结算后，剩余保修金在十四（14）个工作日内无息返还。在诉讼过程中鼎和公司陈述关于主体和基础部分保修期约定是70年，但是保修金的返还不是在70年后，而是按除主体之外最长的保修期6年，在竣工六年后经结算即将剩余的保修金退回。2014年1月14日，鼎和公司和永畅公司就八标段的工程造价进行结算。2015年11月，杨文艺等五人曾经向法院提出诉讼请求要求冯三、邢秀根、永畅公司支付拖欠的人工工资，在一审二审中冯三均辩称其系永畅公司的管理人员，一审二审判决也对冯三系永畅公司舞钢市龙××花园××标段管理人员的事实进行了确认。2017年，鼎和公司曾向一审法院提起诉讼要求永畅公司支付八标段的工程工期违约金80万元、质量备案违约金153.5456万元、暂扣税款1.4万元。一审法院就此作出（2017）豫0481民初1872号民事判决书，该判决书认定2013年6月28日，八标段54#、55#，60#，61#，65#，66#，71#，72#，73#，76#，77#，78#取得竣工验收备案证书。2018年8月7日，经一审法院向舞钢市住房和城乡建设局核实，其工作人员称舞钢市龙寓花园8标段的农民工工资保证金已返还完毕”。2018年10月26日，一审法院作出（2018）豫0481民初2005号民事判决书，认为舞钢市龙××花园××标段保修金的期限应至2018年10月13日届满，保修金利息自逾期之日即2018年10月14日起算。判决：一、永畅公司向曹欣峰、于世升支付815440元（包含农民工保证金53980元、保修金128659元）、履约保证金65000元，合计880440元；二、永畅公司以其欠付的除保修金外的工程款686781元为基数就其未支付的款项自2014年1月14日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至还款之日，暂计算至2018年7月6日为155034.14元；三、永畅公司以其欠付的保修金128659元为基数就其未支付的款项自2018年10月14日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至还款之日；四、驳回曹欣峰、于世升的其它诉讼请求。该案一审判决后永畅公司不服提起上诉，2019年3月27日，平顶山市中级人民法院作出（2019）豫04民终177号民事判决书，写明二审查明的事实与一审查明的事实相一致。判决驳回上诉，维持原判。另查明：2010年8月20日，张松出具收到条一份，写明今收到龙寓花园73#、78#楼履约保证金拾伍万元整（150000元），落款处为八标项目部张松。庭审中永畅公司称张松系冯三聘请的工地会计。2012年6月6日，涉案工程经建设单位、施工单位、监理单位、设计单位、勘验单位确认工程竣工验收合格。2017年5月31日，冯三以永畅公司舞钢市龙××花园××标段工程委托负责人的身份向陈向涛出具《舞钢市龙寓花园八标73#、78#楼情况说明》，写明“2010年7月10日本人代表河南永畅建工集团有限公司将鼎和公司开发的舞钢市龙寓花园八标73#、78#楼工程交由陈向涛施工，舞钢市龙寓花园八标73#、78#楼工程材料、人工、设备租赁等一切费用均由陈向涛投资。陈向涛为舞钢市龙寓花园八标73#、78#楼实际施工人。工程已于2014年1月14日甲乙双方完成工程结算。1、工程总价款为4634320.61元，已付3846997.61元，下欠787323元（工程余款588664元，农民工保证金59630元，工程保修金139029元）；2、缴纳的履约保证金50000元未退还。以上三项欠款合计为837323元。现工程已交付使用五年”。同时冯三还作为舞钢市龙寓花园八标标段负责人，出具了舞钢市龙××花园××标段各楼欠款如下：其数额与其出具的证明中的数额一致。2017年，永畅公司向鼎和公司出具《退还龙寓花园八标质量保修金申请书》一份，主要内容为：我公司与贵单位已完成舞钢市龙寓花园八标工程（54#、55#、60#、61#、65#、66#、67#、71#、72#、73#、76#、77#、78#）的最终结算，结算金额为30709300.09元，按照双方签订施工合同保修金额为921279元。我公司的施工上述工程已于2012年1月1日完成，在质量保修期内我公司按合同约定全部履行自己义务，现质量保修期已满，请退还质量保修金921279元。该申请书下方申请人名单中有陈向涛的名字，其上列明的各楼号保修金数额也与舞钢市龙寓花园八标各楼欠款明细保修金数额一致。庭审中，永畅公司对数额无异议，但认为保修金鼎和公司未退还给永畅公司，同时不能证明陈向涛是实际施工人。庭审中，永畅公司申请追加鼎和公司与冯三作为本案的被告，经一审法院释明，陈向涛当庭表示不追加鼎和公司与冯三为被告参加诉讼，也不要求鼎和公司与冯三承担责任。一审法院认为，本案的争议焦点为：一是陈向涛是否为舞钢市龙寓花园73#、78#楼的实际施工人，是否有权要求永畅公司向其支付工程款；二是永畅公司欠付的工程款为多少？具体包含什么？三是陈向涛主张的拖欠工程款利息应当如何计算；四是陈向涛的起诉是否超过了诉讼时效。一、关于陈向涛是否为舞钢市龙寓花园73#、78#楼的实际施工人。依据鼎和公司和永畅公司之间的《建设工程施工合同》可知，本案所涉工程舞钢市龙××花园××标段73#、78#楼属于永畅公司的承包范围，永畅公司在舞钢市龙××花园××标段的管理人员对73#、78#楼系陈向涛施工的事实予以认可。包含陈向涛在内的舞钢市龙××花园××标段的各实际施工人均曾经在永畅公司与鼎和公司对八标段的工程结算文件上签字确认。虽然在永畅公司签章确认的《舞钢市龙寓花园八标质量保修金申请书》中并无73#楼与78#楼的具体信息，但申请人处包含有陈向涛在内的舞钢市龙××花园××标段各楼号的实际施工人名字。从上述内容中可知永畅公司认可73#、78#楼对应的人员为陈向涛。至于陈向涛是否为实际施工人，冯三2017年5月31日出具的73#、78#楼情况说明陈述陈向涛为实际施工人，而对冯三的身份，一审法院（2018）豫0481民初2005号民事判决书及平顶山市中级人民法院（2019）豫04民终177号民事判决书，查明事实部分均写明杨文艺一案中的生效文书中已确认冯三系永畅公司舞钢市龙××花园××标段管理人员，故对冯三系永畅公司涉案工程管理人员的事实，已经生效文书予以认定，本案中永畅公司称冯三不是涉案工程管理人员，虽提交转款记录欲证明永畅公司将涉案的八标段工程整体转包给冯三，但公司将工程款支付给管理人员，管理人员将工程款再支付给施工人员并无不可，其该证据不足以推翻原生效文书认定的事实，一审法院认定冯三系永畅公司在涉案工程的管理人员，永畅公司的该辩称缺乏充足有效的证据证明，一审法院不予采信。冯三作为永畅公司在涉案工程的管理人员，所作出的关于施工人身份的陈述，与经公司盖章确认的内容可以相互印证，一审法院确认陈向涛系舞钢市龙寓花园73#、78#楼的实际施工人，陈向涛已经将涉案工程完毕，且已取得竣工验收备案证书，故陈向涛有权以实际施工人身份要求永畅公司向其支付下欠的工程款。二、永畅公司尚欠的工程款数额及具体明细。永畅公司出具的《退还龙寓花园八标质量保修金申请书》、冯三出具的《舞钢市龙寓花园八标各楼欠款明细》及73#、78#楼情况说明中列明的涉案工程总价4634320.61元、保修金139029元，该两部分可互相印证，同时上述证据中列明的八标段总工程款与生效判决所确定的工程总价款、保修金数额均能相互印证，故上述证据可以作为认定永畅公司欠付陈向涛工程款数额的依据，一审法院据此确认永畅公司欠付陈向涛工程款787323元，其中工程余款588664元、农民工保证金59630元、保修金139029元。另有履约保证金50000元永畅公司尚未退还。关于各部分工程款付款条件是否已经成就，工程余款588664元，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十八条之规定，当事人对应付工程款时间没有约定的，可以双方结算时间作为应付工程款之日，涉案工程已于2014年1月14日经结算，故该部分工程款付款条件已成就，永畅公司应予以支付。农民工保证金59630元和保修金139029元，一审法院（2018）豫0481民初2005号民事判决书及平顶山市中级人民法院（2019）豫04民终177号民事判决书已查明，永畅公司缴纳的农民工工资保证金已经全部返还，保修金应在2018年10月13日之前支付，故永畅公司应当将该农民工保证金59630元和保修金139029元支付给陈向涛。同时永畅公司就涉案工程收取了履约保证金150000元，现工程已竣工验收，表明陈向涛已履行完毕合同义务，永畅公司应向陈向涛返还下余的履约保证金50000元。综上永畅公司共应当向陈向涛支付工程款787323元（其中工程余款588664元、农民工保证金59630元、保修金139029元）、退还履约保证金50000元。永畅公司辩称违约金应由实际施工人按比例承担，对此一审法院认为关于一审法院（2017）豫0481民初1872号民事判决书所判决的工期违约金及备案违约金，该文书认定的工期违约起点为2012年6月17日，工程质量备案违约金期限为不迟于2012年6月17日，而涉案工程进行五大责任主体验收的时间为2012年6月6日，即涉案工程经验收合格的日期在工期违约金及备案违约金的起算点之前，故生效文书判决的永畅公司应当支付的违约金与陈向涛无关，该部分费用不应当由陈向涛负担。关于永畅公司所提交的税收转账完税证，永畅公司未提交充足有效的证据证明该完税证明与涉案工程的关联性，也未提交充足有效的证据证明该税款应当由陈向涛负担，故永畅公司提出的该税款应当由实际施工人负担的辩称缺乏事实依据，不予采信。三、关于陈向涛主张的拖欠工程款利息如何计算。按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条规定，当事人对欠付工程款的利息没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。就涉案工程鼎和公司和永畅公司于2014年1月14日已进行工程款结算，故陈向涛施工部分工程款也应于该日即结算完毕，陈向涛要求永畅公司就工程余款588664元和农民工保证金59630元共计648294元自2014年1月14日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至义务履行完毕之日的利息，符合法律规定，予以支持。但因中国人民银行公布自2019年8月20日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价作为利率标准，故自2019年8月20日以该标准计算利息。以下欠数额648294元为基数计算自2014年1月14日至2019年8月19日的利息为204504.34元，自2019年8月20日至2019年9月14日为1913.37元。关于保修金139029元的利息计算，（2018）豫0481民初2005号庭审中鼎和公司陈述“保修金的返还按照除主体之外最长的保修期6年”，结合鼎和公司与永畅公司之间的《房屋工程质量保修协议》约定“剩余保修金在十四（14）个工作日内无息返还”，一审法院认定涉案工程的保修金应自验收合格之日即2012年6月6日起满六年的十四个工作日内退还，故保修金应自2018年6月26日前退还完毕，永畅公司逾期履行义务，应自2018年6月27日起支付该111774元保修金至义务履行完毕之日的利息。以139029元为基数计算自2018年6月27日作为起点，至2019年8月19日的利息为8353.33元，自2019年8月20日至2019年9月14日为410.33元。综上，以工程款787323元为基数计算至2019年9月14日的利息共计215181.37元。陈向涛利息主张中的过高部分，缺乏事实依据，不予支持。永畅公司辩称即便计算利息也应以河南省高级人民法院（2015）豫法民三终字第55号民事判决书中认定的2014年7月9日作为计算起点，对此一审法院认为该文书以该时间作为计算起点，系因上述案件中当事人起诉之时以该时间作为起点，该起点在工程款结算日之后，其主张系对自己民事权利的处分，其效力不能及于本案原告，永畅公司该抗辩，一审法院不予采纳。四、关于本案的诉讼时效。2017年永畅公司向鼎和公司申请退还质保金中包含涉案工程的质量保证金，同年冯三向陈向涛等出具欠款明细和情况说明，以上可印证陈向涛一直向永畅公司主张权利，故陈向涛的起诉并未超过诉讼时效。永畅公司该抗辩，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。关于永畅公司要求追加鼎和公司和冯三作为被告，一审法院认为民事案件的审理以原告的诉讼请求作为审理范围，经当庭释名，陈向涛不要求追加且不要求承担责任，该行为系对自己民事权利的处分，不违反法律规定，一审法院予以准许，对永畅公司的该申请不予准许。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、河南永畅建工集团有限公司于本判决生效之日起十五日内向陈向涛支付工程款本息1002504.37元（其中工程款787323元、至2019年9月14日的利息215181.37元），并以实际欠付工程款为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年9月15日至义务履行完毕之日的利息；二、河南永畅建工集团有限公司于本判决生效之日起十五日内向陈向涛返还履约保证金50000元；三、驳回陈向涛的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14487元，由河南永畅建工集团有限公司负担13800元，由陈向涛负担687元。本院二审期间，上诉人永畅公司围绕上诉请求向法院提交冯三出具的保证书一份，拟证明冯三是实际施工人，陈向涛对该证据质证意见为，对保证书的真实性、合法性、关联向均有异议，本院认定如下：该保证书的内容不明确，也没有其他证据相互印证，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点在于：一、应否追加冯三和鼎和公司参加本案诉讼；二、工程款和保证金的认定是否正确；三、违约金的负担是否正确;四、是否超出诉讼时效问题。对此，本院具体分析评判如下：一、关于应否追加冯三和鼎和公司参加诉讼的问题。经查，鼎和公司是涉案“龙寓花园”八标段的发包人，与其有直接建设工程合同关系的是永畅公司，鼎和公司与陈向涛之间并不存在直接的建设工程合同关系，陈向涛的施工相对人是永畅公司，鼎和公司与本案不存在利害关系；冯三是永畅公司的管理人员，其身份已经生效判决予以认定，其行为均属职务行为，不是本案权利义务的承担者，因此，也无需参加诉讼。同时，作为本案原告陈向涛，并未向冯三和鼎和公司主张权利，因此，冯三和鼎和公司不参加本案诉讼，不影响本案的审理，原审不追加冯三和鼎和公司参加诉讼，并不违反法律规定。二、关于工程款和保证金的认定是否正确的问题。《退还龙寓花园八标质量保修金申请书》《舞钢市龙寓花园八标各楼欠款如下》的真实性已经当事人质证且被生效判决认定，永畅公司出具的《退还龙寓花园八标质量保修金申请书》中对陈向涛施工的工程总价款和保修金进行了明确、冯三出具的《舞钢市龙寓花园八标各楼欠款如下》对陈向涛的工程款及保修金进一步明确，《退还龙寓花园八标质量保修金申请书》《舞钢市龙寓花园八标各楼欠款如下》及生效判决所确定的工程总价款、保修金数额能够相互印证，可以作为确定陈向涛工程款的依据，原审认定陈向涛工程款及保证金的事实清楚，证据充分，本院予以确认。三、关于违约金的负担是否正确的问题。本案是永畅公司与陈向涛之间的建设工程纠纷，河南省高级人民法院（2015）豫法民三终字第55号民事判决是永畅公司与鼎和公司之间的建设工程合同纠纷，两个案件并非同一法律关系，永畅公司在另案中承担的法律责任不能作为本案其要求陈向涛承担责任的抗辩理由，永畅公司没有按时履行向陈向涛支付工程款的责任，应当承担违约责任。四、关于是否超出诉讼时效的问题。2017年永畅公司舞钢市龙××花园××标段的管理人员冯三向陈向涛出具欠款明细和情况说明，可以证明陈向涛一直在向永畅公司主张权利，永畅公司舞钢市龙××花园××标段的管理人员冯三也对欠付工程款的事实进行了确认，故陈向涛的起诉并未超过诉讼时效。综上所述，永畅公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14273元，由河南永畅建工集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭国会审判员  彭 莉审判员  李泉钦二〇二〇年三月三十一日法官助理孔宪宇书记员张皓硕附主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(1原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(1原判、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(1原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(1原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。