江西省鹰潭市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣06民终168号 上诉人（原审被告）：于明坤，男，1985年3月19日出生，汉族。 上诉人（原审被告）：刘勇，男，1961年3月1日出生，汉族，江西省上饶市人。 委托诉讼代理人：钟定华，江西南芳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：祝全明，男，1960年6月6日出生，汉族，江西省鹰潭市余江区人。 委托诉讼代理人：邵明菊，女，汉族，1962年11月11日，江西省鹰潭市余江区人，系被上诉人祝全明的妻子。 上诉人于明坤、刘勇因与被上诉人祝全明民间借贷纠纷一案，不服江西省鹰潭市余江区人民法院（2019）赣0622民初1404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人于明坤、上诉人刘勇的委托诉讼代理人钟定华、被上诉人祝全明及其委托诉讼代理人邵明菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于明坤、刘勇上诉请求：1.撤销江西省鹰潭市余江区人民法院(2019)赣0622民初1404号判决并依法改判；2.本案的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定本案的本金为1670000元与事实不符。被上诉人自认借款本金1670000元是由120000元现金支付及1550000元转账支付两部分组成。根据“谁主张，谁举证”的原则，被上诉人无法证明其向两上诉人支付了120000元现金的事实，应当承担举证不能的不利后果。而原审法院通过推理及推导的方式推定本案的借款本金为1670000元是明显不能成立的，也是不符合事实的。因而计算利息的本金基数也是错误的。二、上诉人刘勇系本案的保证人，不是借款人和实际款项使用人，原审法院没有查明该事实。在2017年1月26日，上诉人刘勇已经向被上诉人出具了一张借款本金为632587元的《借条》，如本案所涉款项2212636元及496040元也是由上诉人刘勇借款，按照生活习惯及交易惯例，上诉人刘勇理应在当日出具三笔款项之和数额的《借条》，而不应该单独出具632587元的《借条》。同时结合还款事实，上诉人刘勇还款130000元，被上诉人也自认该130000元是仅仅用于偿还632587元的，并不涉及本案的还款。本案所涉两笔款项是由上诉人刘勇及上诉人于明坤共同出具的，而上诉人于明坤已经在《债务确认书》上明确，上诉人刘勇名为借款实为保证这一事实。根据被上诉人的《民事起诉状》自认，其向上诉人刘勇通过银行转账80万元，而上诉人刘勇却大部分都能在时间点及数额方面一一对应的将该款项通过银行转账的方式直接转给上诉人于明坤或者上诉人于明坤指定的收款人。三、因被上诉人祝全明并未在法定保证期间内向上诉人刘勇主张偿还该两张《借条》，所以上诉人刘勇承担保证责任的诉讼期间已过，无须再承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条及第二十五条的规定，该两张《借条》明确约定还款期限为1个月，即自2017年1月26日起至2017年2月25日止。主债权履行届满之日为2017年2月25日止。本案的保证期间为2017年2月26日起计算六个月即2017年8月25日止。被上诉人在此期间并未向上诉人刘勇主张该两张《借条》的保证责任，也没有提供任何证据，仅仅认可上诉人于明坤在2017年6月26日支付3万元利息的事实。所以，本案的保证期间已过，上诉人刘勇无须再承担保证责任。综上，原审法院认定本案借款本金的数额与事实不符，也没有查明上诉人刘勇是保证人的身份，请求二审法院予以查明案情，并依法改判。 祝全明答辩称，一、一审法院认定借款本金事实清楚。上诉人以转账只有1550000元为由，认为一审法院认定的1670000元借款本金中有120000元现金支付属于事实不清，该上诉理由依法不能成立。上诉人借款的本金，既有其出具的书面借条，也有相关的转账凭证，即便是现金交付的120000元，被上诉人也描述了具体的日期以及交付的地点、场景，且其中还有49900元的银行取款记录，更为主要的是一审法院认定借款本金为1670000元而非1550000元，与上诉人向一审法院提交的双方结算单吻合，符合双方结算的利息标准、借款至结算日的借款期限。被上诉人之所以没有按照借条上的270余万元主张借款本金，是本着实事求是的原则，这不仅符合双方的中间结算，同时也符合日常生活经验法则。上诉人在被上诉人没有提供任何还款证据的情况下，主动陈述被上诉人于2017年6月28日支付了3万元利息，由此可见被上诉人的诚实信用。本案的证据已完全达到民事诉讼的高度盖然性的证明标准，一审认定借款本金为1670000元，事实清楚，符合证据采信标准，上诉人关于本金只有1550000元的上诉理由依法不能成立。二、上诉人刘勇为借款人而非担保人。民事法律关系的产生、变更、消灭，除基于法律特别规定，需要通过法律关系参与主体的意思表示来确定。尊重当事人的一致意思表示，是贯彻合同自由原则的应有之意。借条上清楚注明了刘勇系借款人，且签名在另一借款人于明坤的前面，案涉借款也大部分转至刘勇的账户内。因此，借贷双方关于刘勇系借款人的意思表示是明确而具体的。刘勇也出具了作为借款人的承诺书，这再次表明其系借款人。至于上诉人收到借款后用于何处，以及作为共同借款的两上诉人内部如何约定，均不能对抗被上诉人，也改变不了上诉人刘勇系借款人的法律身份。虽然本案既有刘勇单独出具的借条，又有其与于明坤共同出具的借条，但这证明了单独借款与共同借款的客观事实，以及二者借款的法律区别。刘勇个人单独向原告的借款，当然应有其个人单独出具借条，两上诉人共同向被上诉人借款，毫无疑问应由两上诉人共同出具借条，将其予以区分并分别出具借条，是完全符合生活规则和交易习惯的。故上诉人刘勇关于其是保证人的主张，既与本案客观事实不符，也于法无据，依法不能成立。三、如前所述，刘勇系借款人，而非保证人，当然不存在所谓的已过保证期限的问题。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，依法应予维持，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 祝全明向一审法院起诉请求：一、被告于明坤、刘勇向原告祝全明偿还借款本金2708676元及利息（该利息以2708676元为本金，按月息2%自2017年1月26日计算至被告实际偿还借款之日止）；二、本案诉讼费由两被告承担。 一审法院认定事实：原告自2015年9月1日起至2016年3月20日止共十四次通过银行转账向两被告转款1550000元。其中在2015年9月26日原告除向被告于明坤通过银行转账50000元外，还于当日在农业银行取款49900元。经原告及两被告结算，截止2016年9月22日两被告尚欠原告两笔本息共计2350000元（其中一笔为1938900元，另一笔为411100元）；采用上次结算的本息之和作为本金，自2016年9月23日至2017年1月26日共计124天，按照月息3分、5分计算，截止2017年1月26日，被告尚欠原告两笔本息共计2708676元（其中一笔为2212636元，另一笔为496040元）。两被告于2017年1月26日根据结算的结果，向原告出具两张借条，其中一张借条为2212636元，并约定月息3分，一个月内还清；另一张借条为496040元，并约定月息5分，一个月内还清。另查明，被告刘勇收到原告支付的款项后，大部分转给了被告于明坤。被告于明坤于2017年6月26日向原告妻子邵明菊账户转账30000元。 一审法院认为，根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.本案是民间借贷纠纷还是合伙纠纷；2.如果是民间借贷，如何计算本案未偿还的借款本息，即本案借款本金应按多少计算、2017年1月26日之前是否约定利息及被告支付的30000元对应的本息偿还情况；3.被告刘勇究竟是借款人还是担保人，如是担保人，是否已过担保期限。一、本案是民间借贷纠纷还是合伙纠纷的问题。因两被告向原告出具的是借条，且借条内容也载明双方系借贷关系，故本案应为民间借贷纠纷。因原告与被告进行了多次结算，结算时均按照本金加利息的方法计算，故即便如被告辩称案涉转款开始是投资款，也是名为投资，实为借贷。且不管开始是否是合伙投资，均不影响2017年1月26日两被告根据结算出具借条的真实意思表示。因此，被告关于本案系合伙纠纷的辩称依法不能成立。二、如何计算本案未偿还的借款本息，即关于本案借款本金应按多少计算、2017年1月26日之前是否约定了利息及被告支付的30000元对应的本息偿还情况的问题。从被告提交的由原告书写的利息结算以及两被告向原告出具的两张借条可知，原、被告是以初始本金分阶段将利息计入本金予以结算的。经原告与两被告结算，截止2016年9月22日被告尚欠原告两笔本息共计2350000元（其中一笔为1938900元，另一笔为411100元）；截止2017年1月26日，被告尚欠原告两笔本息共计2708676元（其中一笔为2212636元，另一笔为496040元）。上述结算过程可以反映2017年1月26日之前双方约定了利息。故对被告关于在2017年1月26日之前没有约定利息，不应计算利息的辩论意见，不予采纳。因结算的利息已超过年利率24%，且最终计算的本息会超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。故本案对未支付部分利息应以最初借款本金为基数，以年利率24%计算；对已支付部分，鉴于双方约定的利息标准为月息3分，且按该约定结算，并不违反法律的禁止性规定，予以认可。至于原告实际支付的借款数额，原告主张1670000元，其中转账支付1550000元，现金支付120000元。两被告只认可转账支付的1550000元。根据原告与两被告的结算，截止2016年9月22日被告尚欠原告两笔本息共计2350000元，其中一笔为1938900元，另一笔为411100元，原告支付借款的时间为大部分在2015年9月至10月，至2016年9月22日约1年时间。1938900元是按照月息3分结算，其对应初始本金约为1420000元（1938900÷1.36=1425700元）；411100元是按照月息5分结算，其对应初始本金约为250000元（411100÷1.6=256900元）。显然，原告主张的1670000元更符合双方结算的结果。故认定案涉借款初始本金为1670000元。被告于明坤于2017年6月26日偿还的30000元按照先息后本的偿还顺序，该30000元应偿还2015年9月1日所借300000元按月息3分计算的利息，即100天的利息（自2015年9月1日至2015年12月10日）。截止2019年9月20日，两被告尚欠原告本金1670000元，利息1565526元，利息计算明细为：1.2015年9月1日借款300000元的利息271980元（已扣除被告实际支付的30000元），自2015年12月11日起算，共计45.33月，利息为300000×45.33×0.02=271980元；2.2015年9月6日借款100000元的利息97000元（共计48.5月，100000×48.5×0.02=97000）；3.2015年9月8日借款50000元的利息48430元（共计48.43月，50000×48.43×0.02=48430）；4.2015年9月15日借款100000元的利息96320元（共计48.16月，100000×48.16×0.02=96320）；5.2015年9月18日借款50000元的利息48100元（共计48.1月，100000×48.1×0.02=48100）；6.2015年9月23日借款100000元的利息95800元（共计47.9月，100000×47.9×0.02=95800）；7.2015年9月26日借款100000元的利息95600元（共计47.8月，100000×47.8×0.02=95600）；8.2015年9月30日借款500000元的利息476700元（共计47.67月，500000×47.67×0.02=476700）；9.2015年10月4日支付借款40000元的利息38048元（共计47.56月，40000×47.56×0.02=38048）；10.2015年10月5日借款10000元的利息9506元（共计47.53月，10000×47.53×0.02=9506）；11.2015年10月16日借款40000元的利息37728元（共计47.16月，利息为40000×47.16×0.02=37728）；12.2015年11月上旬借款50000元的利息46330元（自2015年11月11日至2019年9月20日共计46.33月，50000×46.33×0.02=46330）；13.2015年11月12日借款50000元的利息46300元（共计46.3月，50000×46.3×0.02=46300）；14.2015年11月16日借款70000元的利息64624元（共计46.16月，70000×46.16×0.02=64624）；15.2016年3月11日借款100000元的利息84660元（共计42.33月，100000×42.33×0.02=84660）；16.2016年3月20日借款10000元的利息8400元（共计42月，利息为10000×42×0.02=8400元）。三、关于被告刘勇是担保人还是借款人的问题。被告刘勇于2017年1月26日结算时，根据结算的结果，以借款人的身份与被告于明坤共同向原告出具了借条。因此，被告刘勇应为借款人，而非担保人。至于被告收到借款后用于何处，以及被告刘勇与被告于明坤如何约定，均不能改变被告刘勇系案涉借款的借款人的法律身份。故对被告刘勇的委托诉讼代理人提出其系保证人的辩论意见，依法不予采纳。综上，一审法院认为合法的借贷关系受法律保护。原告已履行了支付借款的义务，而被告并未按约定履行还款义务，已构成违约，依法应承担违约责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、被告于明坤、刘勇于本判决生效之日起十日内偿还原告祝全明借款本金1670000元及利息1565526元，共计3235526元（该利息计算至2019年9月20日止），2019年9月21日之后利息以尚欠本金为基数，按照年利率24%计算至实际还清之日止；二、驳回原告祝全明的其他诉讼请求。案件受理费32684.21元，由被告于明坤、刘勇负担。 二审审理期间，被上诉人祝全明向本院提交了如下证据： 证据一：证人祝某和邵某的证言。证明：1.证人祝某证明2015年11月上旬被上诉人付给于明坤的2万元现金是在祝某的店里给的，支付现金时，其在场，该款用于于明坤使用的车辆购买保险及车辆违章罚款；2.证人邵某证明其2015年11月10日提款2万元借给祝全明。 上诉人于明坤的质证意见：对证据一，我是通过被上诉人祝全明才认识证人祝某，以前我不认识他，我每次到余江玩与被上诉人祝全明结账，被上诉人祝全明都会把我约到证人祝某店里结账，因为是被上诉人祝全明的朋友，我们在那里方便一点，省得在茶楼浪费钱，我从未在证人祝某店里拿过被上诉人祝全明的2万元现金，但是祝某帮我车子购买保险及处理违章罚款是事实，他是做这行的；证人邵某是被上诉人祝某老婆的妹妹，我不认识她，她没有把钱交到我手上。 上诉人刘勇的质证意见：对证据一，证人祝某是被上诉人祝全明长期要好的朋友，并经常光顾其店内谈事喝茶，是比较稳定要好的朋友，证人邵某与被上诉人祝全明是亲戚关系，证人邵某也证明不了该钱是否直接交付给了上诉人刘勇，两证人的证言因与被上诉人祝全明的特殊关系，其证明力非常有限，请法院不予采纳。 证据二：两份提取现金明细表。证明：2015年11月7日，在余江建行提取1万元现金，付给了刘勇；2015年11月10日，证人邵某在余江邮政银行提取2万元现金给被上诉人祝全明，被上诉人祝全明在余江大酒店付给刘勇。 上诉人于明坤、刘勇的质证意见：2015年11月7日在余江建行提取1万元现金的明细账，只能证明被上诉人祝全明在2015年11月7日提取了1万元现金，但是不能证明该1万元现金交付给了刘勇。证人邵某2015年11月10日在邮政银行提取2万元现金的明细表，只能证明证人邵某提取了2万元现金，因为上诉人刘勇不认识证人邵某，证人邵某提取现金的行为与本案无关，更不能证明证人邵某或者被上诉人祝全明向刘勇交付了该2万元现金。 证据三：刘勇、于明坤于2017年1月26日出具的《承诺书》。证明：上诉人刘勇愿意承担在3分利息的基础上再增加2分利息，承担5分利息，刘勇是借款人。 上诉人于明坤、刘勇的质证意见：1.《承诺书》是两张借条的延续，但是根据其转账记录和事实上合伙的行为是相矛盾的；2.利息计算411100元是按月息3分形成的，在2017年1月26日以后才按月息5分计算，从《承诺书》中可以反映出该411100元的形成和计算非常模糊，界定不清。 经质证，对被上诉人祝全明提交的证据，本院认定如下：证据一、证据二能够与刘勇、于明坤出具的借条及银行交易明细、当事人的陈述等其他证据形成证据链，对所证明的事实具有高度盖然性，本院予以采信。对证据三的内容与签名的真实性，上诉人于明坤、刘勇无异议，只是认为《承诺书》是借条的延续，转账记录和事实上的合伙行为相矛盾。本院认为，该证据真实、合法且与本案有关联性，本院予以采信。 二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为：1.涉案借款本金是1550000元还是1670000元？2.上诉人刘勇是保证人还是借款人？ 关于焦点一，对本案所涉借款本金中银行转账的1550000元，双方均无异议，上诉人于明坤、刘勇对所涉借款本金中现金支付的120000元有异议，根据被上诉人祝全明提供的现金取款明细、证人证言、祝全明陈述的120000元现金支付的细节经过及于明坤、刘勇出具的借条，再结合于明坤、刘勇提供的利息结算清单以及祝全明提供的其他证据形成了完整的证据链条，具有高度盖然性，能够证明被上诉人祝全明除银行转账1550000元借款外，还现金支付了120000元借款。一审法院认定案涉借款初始本金为1670000元，并无不当，本院予以支持。 关于焦点二，2017年1月26日经双方当事人结算而重新出具的借条上清楚注明借款人系于明坤和刘勇，上诉人刘勇、于明坤均作为借款人在借条上签名捺印。于明坤和刘勇亦未提供证据证明出具的借条不是其真实意思表示。且同日，上诉人刘勇作为承诺人向被上诉人出具了《承诺书》，承诺借款利息在月利息3分的基础上再增加月息2分（即按月息5分计算）于2017年2月26日之前归还。因而，上诉人刘勇作为借款人的身份清晰明确。上诉人刘勇、于明坤对于借款的使用以及彼此权利义务的约定，不能改变上诉人刘勇系涉案借款人的身份。故对上诉人刘勇主张其系保证人的诉讼请求与理由，没有事实依据，本院不予支持。 综上所述，于明坤、刘勇的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费32684.21元，由上诉人于明坤、刘勇负担。 本判决为终审判决。 审判长  汪险峰 审判员  张文胜 审判员  刘 静 二〇二〇年三月三十日 书记员  郑 薇