台州市椒江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙1002民初3562号原告：卓庆方，男，1969年2月24日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。原告：林飞祥，男，1976年9月16日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。二原告的委托诉讼代理人：项俊勇，浙江新台州律师事务所律师。二原告的委托诉讼代理人：陈伸星，浙江新台州律师事务所律师。被告：四川吉源达建筑劳务有限公司，住所地：四川省成都市武侯区双安东巷2号。法定代表人：张清贤，该公司执行董事。被告：张建军，男，1976年3月14日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。委托诉讼代理人：王军，河北朗泽律师事务所律师。被告：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地：北京市丰台区西四环南路52号。法定代表人：罗世威，该公司董事长。委托诉讼代理人：汤江云，男，该公司员工。委托诉讼代理人：蔡晓波，北京市建诚律师事务所律师。第三人：巴中川力建筑劳务有限公司，住所地：四川省巴中市江北大道东段185号1单元6楼。法定代表人：彭方喜。原告卓庆方、林飞祥与被告四川吉源达建筑劳务有限公司（以下简称吉源达公司）、张建军、中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称中建一局公司）侵权责任纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，因巴中川力建筑劳务有限公司（以下简称巴中川力公司）与本案存在利害关系，本院通知巴中川力公司作为第三人参加诉讼，依法进行审理。原告卓庆方、林飞祥向本院提出诉讼请求：判令被告吉源达公司、张建军、中建一局公司对第三人巴中川力公司所欠原告的5615681元货款债务及该款自2016年3月12日起至实际给付之日止按月利率2%计算的违约金债务承担连带赔偿责任。事实和理由：2014年的七八月间，被告中建一局公司作为台州银泰城项目的土建施工总承包方，将“台州银泰城（F0205-B）项目施工总承包工程-Ⅱ标段结构工程”（以下简称Ⅱ标段结构工程）分包给第三人巴中川力公司。2014年11月10日，第三人巴中川力公司为台州银泰城施工需要，与原告卓庆方、林飞祥签订材料买卖合同一份，约定，原告卓庆方、林飞祥向第三人巴中川力公司供应木方、模板，交货地点为浙江省台州市椒江区中心大道银泰城施工现场，并约定根据工程大合同按比例、工程节点分期付款，即整体结构到正负七日内付总货款的60%，整体结构到主体封顶七日内，付到95%，余款在2015年春节前全部结清。合同签订后，原告卓庆方、林飞祥于2014年11月至2015年7月间将施工所需木方、模板全部送至工地现场，但第三人巴中川力公司一直未付款。2016年3月12日，第三人巴中川力公司现场项目经理莫小何、采购员徐枫出具给原告卓庆方、林飞祥结算单二份，共计欠材料款5615681元。因第三人巴中川力公司欠款未付，原告卓庆方、林飞祥催讨未果，于2016年9月22日向本院起诉第三人巴中川力公司，本院经审理作出（2016）浙1002民初9339号民事判决，判决第三人巴中川力公司支付原告卓庆方、林飞祥货款5615681元，并赔偿该款自2016年3月12日起至实际给付之日止按月利率2%计算的违约金。判决生效后，原告卓庆方、林飞祥即申请强制执行。2017年的四五月间，执行法官前往被告中建一局公司所在地查询、冻结第三人巴中川力公司留在被告中建一局公司的分包工程款时，发现涉案的Ⅱ标段结构工程的分包工程款近50000000元工程款的权利人为被告吉源达公司，并不属于第三人巴中川力公司。由于涉案分包工程款并非归属于第三人巴中川力公司所有，第三人巴中川力公司没有其他财产可供执行，致使法院无法执行。此后，根据原告卓庆方、林飞祥的代理人向上海市青浦区人民法院、四川省德阳市旌阳区人民法院调取的他案中的诉讼材料，以及被告中建一局公司向本院执行局提交的相关材料，原告卓庆方、林飞祥得知，被告中建一局公司于2015年7月就涉案的Ⅱ标段结构工程与被告吉源达公司重新签订了劳务分包合同。虽然该工程名义的分包人在2015年7月份前是第三人巴中川力公司，在2015年7月份以后是被告吉源达公司，但是整个分包项目在施工过程中，分包人的项目管理人员都是莫小何、徐枫、白大春等人，工程款对账和领款的财务承办人都是莫小何和张红梅，现场其他管理人员和施工人员也都相同；莫小何、徐枫在施工过程中曾向施工班组出具书面通知，表明第三人巴中川力公司原签订的合同继续有效，权利义务转入被告吉源达公司；被告中建一局公司的总包方项目部管理人员，也均对外声称，第三人巴中川力公司和被告吉源达公司是同一个老板（即被告张建军）、同一班人员在管理和施工，实际上是一个公司，施工班组劳务款和材料款的支付不会因签约公司名义不同而受影响。同时，第三人巴中川力公司的执行董事、实际控制人即被告张建军，在各种场合、甚至在上海市青浦区人民法院案件的询问笔录中均表示，第三人巴中川力公司和被告吉源达公司都是他的公司，被告吉源达公司只是挂在他叔叔“张清贤”的名下；被告中建一局公司结算并归入被告吉源达公司的分包工程款共计49299300元。原告卓庆方、林飞祥认为，虽然其系与第三人巴中川力公司签订材料买卖合同，但其所供木方模板系送至台州银泰城施工现场，并用于涉案的Ⅱ标段结构工程分包工程的施工。虽然第三人巴中川力公司和被告吉源达公司先后与被告中建一局公司签订分包合同，但该二公司分包施工的工程对象相同、施工人员和管理人员相同、财务结算和领款人员相同、分包项目利益的享受主体相同，所以该二公司名为二个分包合同的签约主体，实则应认定为一个分包主体。被告吉源达公司和被告张建军明知尚拖欠原告卓庆方、林飞祥材料款未付，而在工程施工开始不久即更换分包合同主体，事实上造成“材料款债务由第三人巴中川力公司承担，而工程款债权由被告吉源达公司享有”的逃避债务模式，致使（2016）浙1002民初9339号民事判决确定的5615681元材料款及相应违约金无法执行，严重损害了原告卓庆方、林飞祥享有的合法债权，应当承担连带赔偿责任。被告中建一局公司作为总包方，其项目部人员在明知第三人巴中川力公司和被告吉源达公司的实际控制人都是被告张建军，且明知第三人巴中川力公司和被告吉源达公司的分包施工人员、管理人员和财务领款人员均相同的情况下，轻率同意中途变更分包人签约主体，并将分包工程款结算至被告吉源达公司名下，致使第三人巴中川力公司名下没有足够分包工程款用以支付原告卓庆方、林飞祥材料款，客观上造成了分包人逃避施工材料款债务的后果，损害了原告卓庆方、林飞祥的合法债权，具有明显的过错，也应当承担连带赔偿责任。本院经审查认为，原告卓庆方、林飞祥曾以第三人巴中川力公司为被告提起（2016）浙1002民初9339号买卖合同纠纷案件诉讼，本院经审理后作出判决，限期第三人巴中川力公司于判决生效之日起十日内支付给原告卓庆方、林飞祥货款5615681元，并赔偿该款自2016年3月12日起至实际给付之日止按月利率2%计算的违约金。原告卓庆方、林飞祥在该案判决生效后因受偿不能，提起本案诉讼，认为，第三人巴中川力公司和被告吉源达公司的分包施工人员、管理人员和财务领款人员相同，先后与被告中建一局公司签订分包合同，系采取更换分包主体的方式，实现“材料款债务由第三人巴中川力公司承担，而工程款债权由被告吉源达公司享有”的逃避债务目的；被告张建军系第三人巴中川力公司和被告吉源达公司的实际控制人，被告中建一局公司明知上述情况，在工程施工中途轻率同意变更分包签约主体，第三人巴中川力公司和被告吉源达公司、张建军、中建一局公司构成共同侵权，要求三被告对第三人巴中川力公司的债务承担连带赔偿责任。原告卓庆方、林飞祥就同一债权在选择向第三人巴中川力公司主张合同之债后，现又主张第三人巴中川力公司的行为构成侵权，且基于第三人巴中川力公司侵权为前提提起本案侵权之债诉讼，原告卓庆方、林飞祥的起诉属重复诉讼，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告卓庆方、林飞祥的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 王 秀 云二〇二〇年三月二十四日法官助理蔡旻颖代书记员 夏郑璐子