山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终230号上诉人（原审被告）：盛兆建，男，1987年10月7日出生，汉族，户籍所在地山东省夏津县，住山东省夏津县城区。委托诉讼代理人：田荣臻，山东金剑光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯树涛，男，1977年9月7日出生，汉族，户籍所在地山东省夏津县，住山东省夏津县。委托诉讼代理人：宋悌文，山东锦纺律师事务所律师。上诉人盛兆建因与被上诉人冯树涛民间借贷纠纷一案，不服山东省夏津县人民法院（2019）鲁1427民初1794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。盛兆建上诉请求：1.撤销一审判决;2.改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审；3.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:1.一审认定事实错误。本案案情是：2018年10月份，上诉人承包了被上诉人和王世广、李洪林三人合伙的钢结构工程，上诉人带领工人施工完毕后，向被上诉人等三人催要工程款，经催要支付小部分工程款。2019年2月4上午，三人给上诉人出具了789300元的欠条。由于上诉人还拖欠别人的钢材款和工资，当日李洪林表示先凑20000元支付给上诉人，要求上诉人出具借条，上诉人无奈出具了借条。2019年2月28日，上诉人催要工程款，被上诉人给上诉人筹措50000元工程款，要求上诉人出具借条，上诉人无奈出具了借条，被上诉人表示以后可以在总工程款中抵扣，789300元的欠条先不用换。一审已查明上诉人和被上诉人是工程承包关系，并审查了上诉人提交的789300元的欠条，据此能够认定双方的关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，本案必须以另一建设工程合同纠纷案件的审理结果为依据，而另一案尚未审结，故本案应中止审理。本案应结合证据综合考虑，不能简单以民间借贷为案由审结。2.一审法院适用法律不当，判决错误。本案并不是简单的民间借贷纠纷，一审法院认定事实错误，以至于适用法律上产生偏差。冯树涛辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法,判决结果合理合法，上诉人的上诉请求和上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。1.上诉人的上诉请求不能成立。上诉人在一、二审中均没有提出过诉讼请求，要求支持其诉讼请求没有事实和法律依据。2.上诉人的上诉理由不能成立。本案为民间借贷纠纷，关于上诉人主张的建设工程施工合同纠纷，其已经另案起诉。上诉人以建设工程施工合同纠纷的理由案件来对抗被上诉人的债权主张，没有事实和法律依据。3.一审认定事实清楚，证据确实充分，程序合法,判决结果合理合法。被上诉人在一审中提交的借条是上诉人亲笔书写的，是其真实意思表示，双方已达成借贷合意，借贷关系成立。被上诉人以微信方式向上诉人转款2万元，以现金方式交付5万元，借款合同已经生效。上诉人应当承担还款付息的法律责任。冯树涛向一审法院起诉请求:1.判令被告盛兆建偿还借款70000元及利息（以20000元为基数自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至本息还清之日止，以50000元为基数自借款之日起按月利率1.2%计算至本息还清之日止）；2.诉讼费、保全费等费用由被告承担。一审法院认定事实：原被告系朋友关系，因从事工程项目相识后相熟。后被告以干工程需要资金为由向原告提出借款。2019年2月4日，原告通过手机微信向被告手机微信分三笔转账8000元、2000元、10000元合计20000元，被告向原告出具借条一份，载明：“今借贰万元整￥20000元盛兆建2019年2月4日”。2019年2月28日，原告从自己贷款证上支取50000元现金支付给被告，被告又向原告出具借条一张，载明：“借条今借到现金伍万元整（50000元）盛兆建2019年2月28日”，上述两张涉案借条均未载明还款期限和借款利息。后经原告催要，被告以涉案款项系原告支付的工程款为由推脱，原告遂起诉至一审法院。另查明，被告诉原告等建设工程施工合同纠纷已先于本案另诉，该案已另案处理，被告亦未在该案诉状诉请中扣减本案所涉款项。一审法院认为，本案争议的焦点为涉案款项系原告向被告出借的款项还是原告向被告支付的工程款。本案中，原被告系朋友关系，因从事工程项目相识后相熟，双方在身份关系上具备出借款项的可能性。原告提交被告出具的借条两份及手机微信转账记录、银行交易记录证明涉案款项系借款，双方对于出具借条、交付款项的时间、地点、金额陈述一致，原告已完成了涉案款项系借款的举证义务。被告主张涉案款项系工程款，并提交欠条一份予以证明，经审查上述被告所提交的欠条，内容为“今欠钢结构工程款柒拾捌万玖仟叁佰元整（￥789300元正）王世广李洪林冯树涛2019.2.4”，并加盖夏津县林广装饰工程有限公司的印章，经查，被告与原告等人在另案中存在建设工程施工合同纠纷，而非单纯与原告两人之间存在相应的纠纷，被告如主张本案款项为原告向被告支付的工程款，按常理应向原告出具相应的收到条、而绝非借条，且被告系具有完全民事行为能力的成年人，理应对于出具借条的性质和法律意义明知在心，同时被告在先于本案起诉的另案建设工程施工合同诉讼标的为请求判决原告等给付工程款789300元，并未将本案所涉70000元款项予以扣减，有悖于诚实信用原则。被告未提交充分证据证明涉案款项为原告给付的工程款，应负举证不能的法律后果，故对于原告关于涉案70000元系借款的主张，一审法院予以支持。原告所提交的两份借条中均未载明利息，证人陈述原被告对于50000元借款口头约定月息为1.2%，但被告不予认可，上述证据尚不充分，一审法院无法核实是否存在相关利息，自然人之间对借款利息约定不明，视为不支付利息，故对于原告以本金50000元为基数按照月息1.2%的计息主张，一审法院不予支持，但出借人主张自逾期还款之日起按照年利率支付6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故对于其中50000元借款的资金占用期间利息，本院调整为年利率6%，起算点更正为原告起诉主张权利之日；原告关于以20000元为基数自起诉之日起按银行同期贷款利率计算利息的主张不违反法律和行政法规的强制性规定，一审法院亦予支持。原告未提交证据证明存在保全费，该项主张一审法院不予支持。判决：一、被告盛兆建于本判决生效后五日内偿还原告冯树涛借款本金70000元及利息（以本金20000元为基数自2019年8月26日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，以本金50000元为基数自2019年8月26日起至实际给付之日止按年利率6%计算）；二、驳回原告冯树涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元减半收取计775元，由被告盛兆建负担。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：双方当事人之间是否存在借贷关系，一审判决上诉人偿还借款有无事实与法律依据。关于本案争议事实，被上诉人在一审中提交了由两张借条、手机微信转账记录和银行交易记录予以证明。上诉人为被上诉人出具的借条属于其真实意思表示，且形式完备，内容明确，表述清楚，据此能够认定双方已经达成借贷合意。上诉人主张本案所涉款项属于被上诉人等三人应当向其支付的工程款，但借条中并未约定此项内容，且其认可被上诉人并非工程款的唯一欠款人。上诉人在二审中陈述，在起诉被上诉人等人欠付工程款的案件中，其诉求数额中并未扣除本案争议款项。因此，一审判决上诉人偿还被上诉人借款具有事实与法律依据，并无不当。综上所述，上诉人盛兆建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人盛兆建负担。本判决为终审判决。审判长  王玉敏审判员  郝全树审判员  郑春笋二〇二〇年三月二十四日法官助理陶颖书记员宋鑫