北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终1347号上诉人（原审原告）：段青云，男，1979年3月27日出生，汉族，山东新潮能源股份有限公司市场开发部副总，住甘肃省武威市凉州区。委托诉讼代理人：许春明，北京伯彦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东新潮能源股份有限公司，住所地山东省烟台市牟平区通海路308号。法定代表人：刘珂，董事长。委托诉讼代理人：柴敏，北京市盈科律师事务所律师。上诉人段青云因与被上诉人山东新潮能源股份有限公司（以下简称新潮公司）劳动争议纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初58601号民事判决，向本院提起上诉。本案于2020年1月10日立案后，依法由审判员邓青菁独任审判，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。段青云上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判：被上诉人支付2017年10月1日至2018年8月30日未签劳动合同的二倍工资差额66万元；支付2017年9月1日至2018年11月30日工资90万元；支付应报销费用20．34091万元；支付业绩奖励40万元；上述费用共计216．34091万元；2．判令被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审对双方均认可的书证置之不理，将劳动关系认定为委托代理关系，属于严重的事实认定错误。上诉人提供了公司盖章、法定代表人签字的文件，文件中明确写明“段青云为我公司员工”，被上诉人对此证据亦予以认可，但一审法官对此却视为不见；二、一审认为上诉人仅依靠个人积蓄生活一年不符合常理，被上诉人作为上市公司参与国家组织的土地拍卖时出具虚假授权，指使与公司毫无关系的第三人代为参加却合乎常理，属于严重的事实认定错误。新潮公司辩称，同意一审判决，不同意上诉人段青云的上诉请求和理由。段青云向一审法院提出诉讼请求：1、要求新潮公司支付2017年10月1至2018年8月30未签劳动合同的两倍工资差额66万元；2、判令新潮公司支付2017年9月1至2018年11月30日工资90万元；3、判令新潮公司支付应报销费用203409．1元；4、判令新潮公司支付业绩奖励40万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了劳动合同书、名片、授权委托书、仲裁裁决书等材料。该院依法组织双方举证、质证，根据当事人陈述及经审查认定的证据材料，该院认定事实如下：段青云主张其于2017年7月10日通过他人介绍入职新潮公司，担任市场开发部副总，工资标准为6万元/月，工作地点为北京市朝阳区安立路80号马哥孛罗大厦11层1104室，双方未签订劳动合同，工资通过银行转账形式发放，其工作到2018年8月30日，因公司更换办公地点后未给其出入权限，故之后未继续在该公司工作。段青云主张其在职期间无需记录考勤，其工作内容为负责全国重点区域成品油终端市场开发及拟设公司的筹建，平时工作主要由黄万珍、刘珂等人安排，但新潮公司自其入职至今从未向其发放过工资，其靠家庭积蓄维持生活，因新潮公司未明确解除其职务，故双方劳动关系仍未解除。段青云为证明上述主张，提交了印有新潮公司市场开发部副总的名片、《法定代表人授权委托书》、《授权委托书》、《行贿犯罪档案查询申请书》、《国有建设用地使用权出让合同》、《信天行企业数字证书申请表》等证据材料。其中，除名片外，其他材料落款处均加盖了新潮公司印章。《法定代表人授权委托书》中涉及的主要内容为：黄万珍为新潮公司的法定代表人，授权委托其公司的段青云为其代理人，前来办理鄂尔多斯市交易平台主体信息库入会相关事宜。落款日期为2017年9月27日，落款单位名称处加盖新潮公司印章。《授权委托书》中涉及的内容为：段青云的工作单位为新潮公司，职务经理，黄万珍授权段青云代表其参加2017年9月27日至2017年11月27日在伊金霍洛旗举办的编号阿镇8号加油站地块的国有建设用地使用权挂牌出让活动，代表其签订《国有建设用地使用权出让合同》等具有法律意义的文件凭证等。落款日期为2017年9月27日。《行贿犯罪档案查询申请书》显示为新潮公司出具，其内容涉及新潮公司委托本单位员工段青云的字样。《信天行企业数字证书申请表》中申请单位资料中显示经办人为段青云。《国有建设用地使用权出让合同》中显示段青云作为新潮公司委托代理人与伊金霍洛旗国土资源局（鄂尔多斯市国土资源局）就阿镇8号加油站地块的出让事宜于2017年12月14日签订的合同。新潮公司不认可段青云的上述主张，并称段青云提交的名片上没有其公司印章等有效性信息，其不能成为认定双方存在劳动关系的直接证据。段青云提交的授权委托书、行贿犯罪档案查询申请书及国有建设用地使用权出让合同等均不能证明双方具有劳动关系，而恰恰能证明双方是仅具有特定事项的委托代理关系。为反驳段青云的主张，新潮公司提交了组织机构图、任命文件、招用职工登记表、劳动用工备案花名册、员工薪酬调整审批表、人事管理规章制度、考勤管理流程及考勤表、工资表等，段青云均不认可。新潮公司不认可与段青云的劳动关系，称其仅委托段青云购买地块事宜，为此提交了段青云与新潮公司工作人员的微信记录，其中，段青云向新潮公司询问：“报销款及劳务费什么时候解决”“你们打算在鄂尔多斯要几块地？我们准备在鄂尔多斯买已经筛选好的5块地，如要把4块留给你，不要我就让于中石油中石化”并表示“我正在接洽和实地勘察选好了五块我们要开发，现还剩4块，其中2块得调规划”“建议你不要拿，这4个地块位置不是太好，要调规划没有相当的关系是弄不成的，大央企就不在乎了”“当然新潮如不计划开发，价格合适，我也可上报把地买过来，我只是提供我这边的一些信息”，段青云认可其真实性，但对证明目的不认可。段青云未就其向新潮公司提供劳动的情况提交其他证据。段青云曾就本案诉争事项申请劳动仲裁。2019年4月29日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第07769号裁决书，裁决：驳回段青云的仲裁请求。该院认为：段青云主张其为新潮公司员工，与新潮公司之间存在劳动关系，但新潮公司不认可。段青云提交了相关证据证明，但名片未经新潮公司确认，其他证据材料所载内容虽涉及段青云以新潮公司工作人员的代理人身份参加相关活动，但结合双方之间的微信往来记录，宜理解为其在购买地块时作为新潮公司的代理人身份。综合现有证据，不足以认定双方之间存在劳动关系。加之段青云主张在新潮公司长达一年多时间内未向其支付工资，其仅靠个人积蓄维持生活不符合常理。段青云未就其他主张提供有效证据，该院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：驳回段青云的全部诉讼请求。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实无异。本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，段青云主张其与新潮公司存在劳动关系，则应对其此项主张提交充分证据予以证明，但目前结合其提交的相关证据，以及新潮公司提交的段青云与新潮公司工作人员的微信记录等，暂难以认定段青云与新潮公司之间存在劳动关系，段青云亦未提交其他证据充分证明其与新潮公司存在劳动关系，应承担举证不能的后果，故段青云的上诉主张缺乏依据，本院不予采信。综上所述，段青云的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由段青云负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 邓青菁二〇二〇年三月二十六日法官助理 郭 莹书 记 员 徐 曼