四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终1191号 上诉人（原审被告）：邵某1，男，1962年5月30日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：翁少林，四川经纬通律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邵某2，男，1956年7月25日出生，汉族，住成都市成华区。 被上诉人（原审原告）：徐某，女，1980年5月4日出生，汉族，住成都市锦江区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：梁东，四川卓宇律师事务所律师。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：祝枝利，四川卓宇律师事务所律师。 上诉人邵某1因与被上诉人邵某2、徐某继承纠纷一案，不服四川省成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初1684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邵某1上诉请求：撤销一审判决，并依法改判。事实与理由：1.上诉人邵某12016年8月15日转出的300000元是被继承人邵学栋授意邵某1支出的，上诉人完全是在按照被继承人的真实意思执行，二被上诉人主张将不属于被继承人遗产的300000元进行遗产分割，应当举证；2.被继承人生前除了成都银行卡在邵某1处之外，其余银行卡均在邵某2处，邵某2应该提供其所持遗产的银行账户对账详情单，以确认被继承人真实的遗产金额；3.没有证据证明邵某1收到被继承人的丧葬费、抚恤金。 邵某2答辩称，请求驳回上诉，维持原判。1.邵某1主张300000元是被继承人生前支出的费用，但并未举证，应承担举证不利的后果，该款项可能系邵某1所侵占，即使不是侵占也是一般的债权，也应纳入的遗产的分割范围；2.邵某2已于一审时主动提出自己名下存有的邵学栋款项并主动提交，现被上诉人邵某2已无其他的相关款项，如果邵某1认为邵某2名下有邵学栋生前的银行卡请依法举证；3.根据一审调查取证，成都市社保事业管理局拨付丧葬费、抚恤金至邵某1银行卡上。 邵某2、徐某向一审法院起诉请求：1.依法分割邵学栋遗产拆迁款1313171元。 一审法院认定事实如下：被继承人邵学栋（身份证号码5101021927××××××××）与庄焕仪夫妇生育邵力、邵某2、邵某1子女三人，邵力于1989年去世，育有女儿徐某。庄焕仪于2006年4月11日去世，遗留有位于锦江区房屋（权×××），为邵学栋与庄焕仪共同所有。2015年12月11日，邵某2、徐某、邵某1及邵学栋共同到四川省成都市蜀都公证处就庄焕仪的遗产（位于锦江区房屋，权×××）提出了公证申请，公证处出具了（2015）川成蜀证内民字第31677号《公证书》，被继承人庄焕仪遗留的上述遗产份额由其配偶邵学栋继承。2015年12月12日，邵学栋与成都市锦江区房屋管理服务中心签订《成都市国有土地上房屋模拟搬迁补偿安置合同》，上述房屋进行了模拟搬迁，获得货币补偿款共计1313171元。 2016年8月5日，邵学栋在成都银行的账户62×××46进账1313171元。2016年8月9日，邵某1代邵学栋领取了单证金额为1313171元成都银行重要票证。同日，邵学栋出具《授权委托书》，委托邵某1作为代理人代理其办理个人银行账户开立、激活、开通兑、升级业务。同日邵某1代邵学栋激活了户名为邵学栋、账号／卡号为62×××46的成都银行账户。2016年8月15日，邵某1从邵学栋成都银行卡号为62×××58的账户内向其本人卡号为62×××93的账户转账300000元，用途为往来。2016年9月21日邵学栋账户结息541.34元，余额为1013712.34元2016年10月17日，邵学栋在家中去世，享年89岁。2016年11月2日，邵某1再次从邵学栋的上述账户中向其本人卡号为62×××22的账户转账1013700元。截止2018年12月21日，邵学栋账户余额为471.33元。 一审法院另查明，户名为邵学栋、账号为22×××77的中国农业银行存折截止2019年6月21日尚有余额1591.3元。户名为邵学栋、账号为22×××73的中国农业银行存折截止2019年6月21日尚有余额5112.98元，该账户于2015年11月27日由邵某2取出67000元，该款中的40000元由邵某2支付给了徐某。上述两张存折均由邵某2保管，余额共计6704.28元。成都市社会保险事业管理局证实，拨付邵学栋丧葬费20173.32元、抚恤金34827.04元，拨付卡号为62×××93，该卡户名为邵某1。 一审庭审中，邵某1提出邵学栋的丧葬费全部由其个人开出，但未出示证据证明支出的金额。邵某2、徐某同意丧葬费20173.32元不进行分割，归邵某1所有。一审庭审后，邵某2、徐某出具《情况说明》，载明邵学栋领取拆迁款账户内的余额471.33元，邵某2、徐某自愿放弃分割。 一审法院认定上述事实的证据有：当事人身份信息、被继承人邵学栋户口簿、公证书、房产证、模拟搬迁补偿安置合同、合同备案表、安置补偿领款单、成都银行转账记录、成都银行重要票证签收登记簿、账户激活凭条、邵学栋身份证、授权委托书、个人业务综合申请表、成都银行个人业务受理凭证、凭条、信息登记表、邵学栋银行卡交易明细、对象账户、居民死亡医学证明诊断书、调查令回执、存折3份、社保余额信息查询，邵某1提交的手机短信截屏19页以及邵某2、徐某、邵某1庭审的陈述在案佐证。 一审法院认为，继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。一、关于继承人。被继承人邵学栋生前与庄焕仪生育邵力、邵某2、邵某1子女三人，邵力于1989年去世，育有女儿徐某，其母、其父及其妻庄焕仪均先于其死亡，故邵某2、徐某、邵某1是邵学栋的第一顺序继承人。二、关于拆迁款1313171元是否属于邵学栋的遗产。邵某1认为被拆迁的房屋系由其购买，父母在世时说待父母去世后，房屋归邵某1所有，邵学栋也说过拆迁款都是邵某1的。一审法院认为，被拆迁的房屋原登记在庄焕仪名下，系邵学栋、庄焕仪的夫妻共同财产，庄焕仪去世后，邵学栋、邵某1、徐某、邵某2共同前往公证处进行遗产继承的公证，该房屋由邵学栋继承。后房屋拆迁，获得拆迁款1313171元。邵某1辩解称，该房屋由自己出钱购买，未出示证据证明，其称邵学栋也说拆迁款都是邵某1的，也无证据证明。故拆迁款1313171元应当作为邵学栋的遗产。三、关于被继承人邵学栋遗产的分割。邵学栋去世前未留有遗嘱，根据《中华人民共和国继承法》第十条第一款“遗产按照下列继承：第一顺序：配偶、子女、父母。”之规定，被继承人邵学栋的遗产应适用法定继承，并根据《中华人民共和国继承法》第十三条第一款“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。”之规定，一审法院对邵学栋的遗产分割作如下认定：1.存款。双方均确认邵学栋名下现有现金存款5112.98元＋1591.3元＝6704.28元，存折为邵某2保管，该款项应当作为邵学栋的遗产分割，由继承人平均分得。2.被邵某2取出的67000元，该款项为邵学栋去世后由邵某2取出，并将其中的40000元给了徐某。该款项系邵学栋去世前遗留，应当作为遗产分割，由继承人平均分得。3.丧葬费、抚恤金。该两笔款项由社保局拔付到了邵某1银行账户内。邵某2、徐某认可丧葬费20173.32元不进行分配，归邵某1所有，一审法院予以确认。抚恤金34827.04元并非遗产，系发放给死者家属的款项，应由继承人平均分得。4.拆迁款。邵学栋所得房屋拆迁款1313171元，后账户结息541.34元，系其去世前遗留，应属遗产予以分割。该款于邵学栋去世前，由邵某1转出300000元，去世后转出1013700元，共计转出1313700元。对于邵学栋去世前，由邵某1转出300000元，邵某1辩解称该款的支出是邵学栋的意思，取款是经过邵学栋同意的。一审法院认为，邵学栋生前向邵某1出具委托，只委托其代办银行账户的激活等手续，未委托其取款。拆迁款的票证由邵某1领取，从其两次取款的情况来看，邵学栋获得拆迁款的银行卡及密码均由邵某1管理并掌握。邵某1称转出300000元系邵学栋的意思，是经过邵学栋同意拿给邵某1的，无证据证明，也未提交证据证明其将取得的300000元交给了邵学栋，故该300000元应当作为遗产予以分割。邵学栋去世后邵某1转出的1013700元，亦应作为遗产进行分割，该1313700元应由继承人平分。另邵学栋去世后，账户内的结息产生的余额471.33元，邵某2、徐某自愿放弃分割，一审法院予以确认，该款项471.33元由邵某1继承。 综上，上述现金遗产及抚恤金共计1422231.32元（6704.28元＋67000元＋1313700元＋34827.04元），由邵某1、邵某2、徐某平均继承，各分得474077.11元。丧葬费20173.32元由邵某1分得。邵学栋拆迁款账户内的余额471.33元由邵某1继承。故邵某2、徐某各应得474077.11元，邵某1应得494721.75元。由于上述现金遗产中，邵某2保管了两个存折，邵某2从存折中已取出现金67000元，其中40000元交付给了徐某，另27000元由邵某2掌握，存折内的存款余额6704.28元应由邵某2领取。邵学栋拆迁款账户由邵某1在保管，拆迁款及利息已由邵某1取出1313700元，该账户内余额471.33元应由邵某1领取。抚恤金34827.04元、丧葬费20173.32元已拨付到邵某1银行账户内。即上述应当分配的总额1442875.97元中，有1368700.36元为邵某1掌握保管，27000元由邵某2掌握保管，40000元由徐某掌握保管，邵学栋银行卡及存折余额共计7175.61元，故邵某2、徐某各应分得的款项，应由邵某1向邵某2支付440372.83元（474077.11元-6704.28元-27000元），邵某1向徐某支付434077.11元（474077.11元-40000元）。 一审法院据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第一款、第五条、第十条、第十一条、第十三条第一款、第十六条之规定，判决：一、被继承人邵学栋的现金遗产及丧葬、抚恤金共计1442875.97元，由邵某2、徐某分别继承和分得474077.11元，邵某1继承和分得494721.75元，邵某1应于判决发生法律效力之日起三十日内向邵某2支付440372.83元，向徐某支付434077.11元；二、被继承人邵学栋账号为22×××77的中国农业银行存折余额1591.3元和账号为22×××73的中国农业银行存折余额5112.98元，共6704.28元，由邵某2领取；三、被继承人邵学栋卡号为62×××58的成都银行账户余额471.33元由邵某1领取。一审案件受理费减半收取9378.5元，由邵某2、徐某各负担3126元，邵某1负担3126.5元。 二审中，各方当事人均未提交新证据。本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明无误的事实予以确认。 本院认为，一、关于上诉人邵某1从被继承人邵学栋银行卡转出的300000元是否应进行分割的问题，经查，该笔款项系邵某1于邵学栋去世前两个月转出，根据《中华人民共和国继承法》第三条“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产”之规定，该笔300000元不属于邵学栋的遗产，与本案非同一法律关系，但邵某2、徐某于一审时提出分割该笔300000元，系属于因继承问题而引发的民事纠纷，为减轻当事人的诉累，一审法院对该笔款项一并处理并无不当。邵某1主张300000元系邵学栋授意其取出并按照邵学栋意思执行，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，邵某1对其主张于一审、二审均未提交相应证据证明，在邵某1掌管邵学栋获得拆迁款的银行卡及密码的情况下，该笔转款金额较大且距邵学栋去世仅隔两个月，邵某1对该笔款项的用途亦未作出合理解释说明，故邵某1应当承担举证不利的后果，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条第一款“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任”之规定，为保障全体继承人的合法权利，一审法院对300000元转款亦予以分割并无不当，本院予以确认。二、关于邵某1提出被上诉人邵某2处仍持有未分割的被继承人银行卡及要求邵某2提供银行对账详情单的问题。邵某1并未提交被上诉人邵某2处仍有未分割的被继承人银行卡的证据或证据线索，其要求邵某2提供银行对账详情单亦无事实与法律依据，故本院对此上诉请求不予支持。如继承人于本案结束后发现被继承人还有尚未分割的财产，继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题或者另案诉讼。三、关于邵某1主张没有证据证明其收到被继承人丧葬费、抚恤金的问题，根据一审查明的事实，卡号为62×××93系邵某1本人的银行卡，成都市社会保险事业管理局证实，邵学栋的丧葬费、抚恤金已拨付至邵某1持有的该张银行卡中，该证据足以证明邵某1已收到了邵学栋的丧葬费和抚恤金，因而，对邵某1提出其未收到该笔丧葬费和抚恤金的主张，本院不予支持。 综上，邵某1的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，审判程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6322.40元，由上诉人邵某1负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  臧 永 审 判 员  周 岷 审 判 员  胡炀威 二〇二〇年三月二十五日 法官助理  马瑞跃 书 记 员  熊 娟