河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫96民终191号上诉人（原审被告）：河南省济源市思礼镇思礼村民委员会。法定代表人：卢川，村委会主任。委托诉讼代理人：刘超，河南俊卿律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈文会，河南俊卿律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：河南海耿艺术文化传播有限公司，住所地：河南省郑州市金水区郑汴路138号31号楼3号。法定代表人：耿喜，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢雷，河南涛声律师事务所律师。上诉人河南省济源市思礼镇思礼村民委员会（以下简称思礼村委）因与被上诉人河南海耿艺术文化传播有限公司（以下简称海耿公司）娱乐服务合同纠纷一案，不服济源市人民法院（2019）豫9001民初8620号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年2月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。思礼村委上诉请求：1、依法撤销济源市人民法院（2019)豫9001民初8620号民事判决，改判思礼村委不应支付海耿公司66000元，依法驳回海耿公司的一审诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由海耿公司承担。事实与理由：一、海耿公司到村里演出事宜实际是万洋公司老总联系、洽谈介绍到村里演出，思礼村委根本没有参与联系、洽谈，该演出费用应该由万洋公司支付（按以往惯例也是由万洋公司支付）。二、《演出活动合同》是无效合同，理由是：1．加盖的公章并不是思礼村村委成员加盖，是监委会主任私自加盖的，没有经思礼村委的授权；2.《演出活动合同》涉及款项较大，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定应当经村民会议或村民代表会议通过，但该《演出活动合同》没有经过村民会议或村民代表会议通过，违反了法律的强制性规定，是无效的合同。海耿公司的演出并不是思礼村委联系，该《演出活动合同》是海耿公司利用欺诈手段让监委主任加盖公章，是欺诈的合同，是违法的合同，应予撤销。思礼村委没有经济收入，根本没有演出费用大额支出项目，按常理和以往惯例演出都是村里的万洋公司支付，法院判决思礼村委支付该大额款项，严重侵害了村民的利益。综上，一审判决有误，思礼村委的上诉请求有事实根据和法律依据，请求二审法院依法支持思礼村委的上诉请求。海耿公司辩称：涉案合同确实是思礼村委和海耿公司经万洋公司负责人介绍签订，但万洋公司并不是该合同的相对方，不具有合同约定的付款义务。关于思礼村委以往庙会戏曲演出费用如何承担，系思礼村委与万洋公司之间的内部约定，与海耿公司无关，并不构成思礼村委拒绝向海耿公司支付演出费用的正当理由。涉案合同加盖了思礼村委的印章，卢一伟在授权签字人处签字。不管卢一伟在思礼村委有何任职，海耿公司都有理由相信卢一伟可以代表思礼村委、签订本合同系思礼村委真实意思表示。事实上，海耿公司已经按合同约定按时完成了演出任务。根据合同约定以及诚信原则，思礼村委都应当及时支付演出费用。一审中，海耿公司诉请思礼村委按合同约定及法律规定支付违约金19800元，一审法院却判决按年利率6％支付逾期付款利息，显然不符合合同约定且不能弥补思礼村委为讨要涉案款项而支出的额外费用。但海耿公司为了本案能够尽快进入执行程序，并未提起上诉。思礼村委却又恶意提起上诉，试图逃避付款义务，拖延诉讼，依法应予制止和惩处。综上，请求二审法院尽快作出判决，依法驳回思礼村委的上诉请求。海耿公司向一审法院起诉请求：判令思礼村委支付演出服务费66000元及违约金19800元。一审法院认定事实：2019年2月23日，海耿公司、思礼村委签订《演出活动合同》一份，乙方（海耿公司）为甲方（思礼村委）进行文艺演出，时间：2019年农历2月26号至3月初1晚结束。活动场次：11场送1场。活动地点：济源市思礼村剧场。活动金额66000元。双方约定甲方未按合同支付费用，每拖欠一日按3%给付违约金。后海耿公司按合同履行了演出义务，思礼村委监委主任卢一伟于2019年4月9日向海耿公司出具66000元欠条一份，并承诺十天内支付。但思礼村委至今未支付海耿公司该款。一审法院认为，海耿公司、思礼村委签订的演出活动合同，系双方真实意思表示，不违反强制性规定，为有效合同。后海耿公司按合同规定履行了合同演出义务，思礼村委应按合同支付演出服务费66000元。思礼村委称该合同存在欺诈、误解，理由不能成立。海耿公司要求思礼村委支付违约金，因双方约定有违约金但计算过高，综合本案情况，一审法院确定违约金以欠付款项按年利率6%支付。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：思礼村委于判决生效之日十日内支付海耿公司66000元及利息（自2019年4月9日起按年利率6%计算至实际付款之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1945元，减半收取为972.5元，由思礼村委负担。本院二审期间，思礼村委向本院提供的证据有：1.2020年1月6日会议记录，证明其在演出前不知道涉案的演出合同，也未经过“四议两公开”程序；2.思礼村三委名单，证明卢一伟不是村委成员，其个人在涉案合同上加盖公章、个人出具欠条，思礼村委不认可。证据1、2均证明思礼村委不应支付海耿公司的演出服务费及利息。海耿公司质证意见：对两份证据的真实性无异议，但对证明对象有异议：1、签订合同时海耿公司只知道卢一伟是村委负责宣传的，卢一伟在合同授权人处签字并加盖公章，其公司有理由相信卢一伟可以代表思礼村委；授权签字人的身份不影响合同的有效性。2、村务监督委员会的职责包括对村务决策以及村级财务的监督，卢一伟作为监委主任经手签订合同更能体现思礼村委的真实意愿。3、“四议两公开”程序是否通过，只是内部民主管理的程序，并不影响民事责任的承担。4、在海耿公司演出服务过程中，思礼村委并未向海耿公司提出异议，或要求海耿公司终止演出。本院经审查，认为：海耿公司对思礼村委提供的证据真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定，但证据1系事后思礼村委三委成员讨论的内容，不能证明其主张。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，思礼村委上诉称海耿公司到村里演出事宜是由万洋公司老总联系、洽谈，该演出费用应该由万洋公司支付，因《演出活动合同》系由思礼村委与海耿公司签订，万洋公司并未作为合同相对人在合同上签字，思礼村委的上诉请求无证据支持，本院不予采信。思礼村委在《演出活动合同》上加盖有公章，按照思礼村委庭审中的陈述，村委公章由会计保管，因为海耿公司骗会计称去万洋公司取演出费用，所以会计在合同上加盖了思礼村委公章，首先，思礼村委并未就其主张的欺骗一事提供证据证明；其次，合同上加盖的公章系保管人亲自加盖，并非盗盖、伪造；第三，海耿公司事实上已按合同约定提供了演出服务；所以思礼村委作为演出合同的相对方，同意海耿公司按演出服务合同为其提供演出服务，海耿公司也已履行完毕，说明合同体现了双方的真实意思表示，至于思礼村委上诉称与海耿公司在签订合同前未经过村委内部的“四议两公开”程序，主张合同无效，系将自己没有尽到缔约义务而可能造成的法律后果让对方当事人承担，有违诚信原则，且事实上海耿公司已按约定提供了演出服务，思礼村委也接受了演出服务，所以思礼村委上诉称合同无效，不应支付演出费用的理由不能成立。综上所述，思礼村委的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1945元，由上诉人河南省济源市思礼镇思礼村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长 商 敏审判员 林慧慧审判员 陈莎莎二〇二〇年三月二十五日书记员 秦玉杰