安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖03民终505号上诉人(原审被告)：安徽轩鑫电子有限责任公司，住所地安徽省蚌埠市龙子湖区东海大道635号中小企业产业园C5号楼，统一社会信用代码91340302MA2TAT641R。法定代表人：莫青春，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张磊，该公司法务。被上诉人(原审原告）：常丹丹，男，1986年7月14日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。委托诉讼代理人：沈歌颂，怀远县白莲坡镇法律服务所法律工作者。上诉人安徽轩鑫电子有限责任公司（以下简称轩鑫电子公司）因与被上诉人常丹丹建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院（2019）皖0302民初1809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。轩鑫电子公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判轩鑫电子公司不支付工程款25800元；一、二审诉讼费用由常丹丹承担。事实和理由：一、一审法院判决事实不清，适用法律不当。轩鑫电子公司因生产厂房需要水磨石地面，2019年4月初在58同城网站找到常丹丹洽谈施工并于2019年4月25日签订工程施工合同。合同约定了完工时间、工程材料、预算价格、付款方式及验收方式。轩鑫电子公司按约支付了工程款2.8万元，但工程施工结束后常丹丹交付的水磨石地面出现多次开裂空鼓，地面凹凸不平，系明显的质量不合格。轩鑫电子公司多次要求常丹丹维修，但常丹丹一直不予理睬，以致轩鑫电子公司的机器设备无法正常安装开工生产。二、采信证据错误。2019年8月，常丹丹起诉要求轩鑫电子公司承担合同违约责任，显然是倒打一耙。一审法院在工程有空鼓等质量问题的情况下，支持的常丹丹的诉讼请求，显然是采信证据错误，违反了公平对价原则。综上，一审判决事实不清，违反法定程序，严重侵犯了轩鑫电子公司的合法权益。常丹丹辩称，轩鑫电子公司陈述地面没有使用，要由轩鑫电子公司举证证明。轩鑫电子公司陈述地面质量有问题，一直打电话要求维修，但轩鑫电子公司并未提供通话记录证明与常丹丹沟通过。轩鑫电子公司的机器已经使用。在没有与轩鑫电子公司签订合同之前，常丹丹曾与轩鑫电子公司说过因为原地面起砂特别严重，地面可能会出现空鼓。常丹丹向一审法院起诉请求：1.判令轩鑫电子公司支付工程款25800元，并赔偿常丹丹租赁机器费用25200元，合计51000元；2.本案诉讼费由轩鑫电子公司承担。一审法院认定事实：轩鑫电子公司因厂房需水磨石地面，在58同城平台上找到常丹丹，要求其对涉案厂房进行水磨石地面施工。双方于2019年4月5日签订《工程合同》一份。合同约定常丹丹为涉案厂房进行水磨石地面施工，面积1400平方米，每平方米单价40元，全部预算造价约56000元。合同第一条第7款工程质量要求：全部地面，除主体下沉，造成的开裂空鼓以外。无明显色差。现部分地面出现空鼓现象。一审法院认为，常丹丹与轩鑫电子公司签订的《工程合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，应认定合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。常丹丹已按合同约定对涉案厂房地面施工完毕，根据合同第一条第7款工程质量要求：全部地面，除主体下沉，造成的开裂空鼓以外。无明显色差。案涉厂房虽有部分地面出现空鼓现象，但轩鑫电子公司未能证实空鼓是否系主体下沉所致，不能证实常丹丹施工不符合合同约定。轩鑫电子公司辩称其在常丹丹起诉前，曾多次因工程质量问题向常丹丹提出返工要求，但轩鑫电子公司对此未提供证据予以证实。现常丹丹已按合同要求施工完毕，并将工程交付轩鑫电子公司使用，轩鑫电子公司应按合同约定支付剩余工程款25800元。常丹丹与案外人签订的机器设备租赁合同与本案非同一法律关系，当事人可另行起诉，故对常丹丹要求轩鑫电子公司赔偿租赁机器费用的诉请不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、轩鑫电子公司于判决生效之日起五日内向常丹丹支付工程款25800元；二、驳回常丹丹其他诉讼请求。案件受理费1075元，减半收取537.5元，由常丹丹负担267.5元，轩鑫电子公司负担270元。二审中，轩鑫电子公司未提交新证据。常丹丹向本院提交：证据一、照片一张，证明案涉厂房已经实际使用。工程未完工之前，轩鑫电子公司已经把机器搬到厂房内。证据二、常丹丹与莫青春代理人的微信聊天记录打印件，证明常丹丹一直在催要工程款，轩鑫电子公司从未提出工程质量问题。证据三、视频一份，证明案涉厂房已经实际生产几个月了。轩鑫电子公司质证意见：证据一不是新证据，常丹丹一审并未提交，对该证据的三性均有异议，达不到证明目的。照片无法显示出拍摄地点及人物，照片中没有法定代表人及公司的相关生产人员，照片中显示的是正在施工当中的地面，且地面上有多处积水，常丹丹所述的已经交付使用是不可能存在的。对证据二，常丹丹的聊天对象不是莫青春也不是代理人，微信聊天记录并不能证明轩鑫电子公司已经验收常丹丹施工的水磨石地面，对证据二的三性均有异议，达不到常丹丹的证明目的。证据三不是新证据，常丹丹一审未提交，该视频显示的是常丹丹正在进行水磨石地面施工，不能证明其已经交接合格的水磨石地面给轩鑫电子公司，故对证据三的三性均有异议，达不到常丹丹的证明目的。本院认证意见：对常丹丹二审所举证据，结合轩鑫电子公司二审庭审陈述，轩鑫电子公司认可已将部分机器设备放在案涉厂房内，故本院对常丹丹所举证据予以认定。双方当事人对一审法院查明均无异议，本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是轩鑫电子公司是否应支付常丹丹工程款25800元。轩鑫电子公司与常丹丹签订的施工合同，因常丹丹没有建筑工程施工资质应属无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应当支持。一审法院依照合同约定计算工程价款并无不当。轩鑫电子公司上诉称常丹丹施工的水磨石地面存在空鼓等质量问题，不应支付工程款。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。案涉水磨石地面工程常丹丹已经施工完毕，双方虽未办理竣工验收，但根据轩鑫电子公司二审庭审陈述，轩鑫电子公司已将其部分机器设备存放在案涉厂房内，已经对常丹丹施工的水磨石地面进行了占有使用。现轩鑫电子公司以水磨石地面存在质量问题为由拒付剩余工程款，与法相悖，本院对该上诉主张不予支持。综上所述，轩鑫电子公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费445元，由安徽轩鑫电子有限责任公司负担(已交纳)。本判决为终审判决。审判长 庞 玲审判员 陈二伟审判员 李小芹二〇二〇年三月十日法官助理沈吉梅书记员朱静附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。