北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终743号上诉人（原审原告）:康晓岭，男，1989年3月12日出生，住河北省唐山市。委托诉讼代理人：刘晓燕，北京廉峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:于海山，男，1987年8月29日出生，汉族，住北京市平谷区。被上诉人（原审被告）:北京方圆通物流有限公司，住所地北京市平谷区马坊镇梨羊中路6号。法定代表人：王月。委托诉讼代理人：于海山（同被上诉人于海山）。被上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。上诉人康晓岭因与被上诉人于海山、北京方圆通物流有限公司（以下简称物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112民初27546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。康晓岭上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费由于海山、物流公司、保险公司承担。事实和理由：1.一审法院认定康晓岭的车辆在交通事故中并非关键部件受损,在修复后也并不影响车辆的正常使用是错误的。车辆修复时A柱经过切割、焊接,B柱经过修复,致使车辆安全性受到严重影响,通过维修不能恢复车辆原有的安全性能,存在重大安全隐患;2.一审法院认定贬值损失并非必要的损失赔偿类型是错误的,康晓岭的车辆购买年限较短,行驶里程较少,贬值损失应予支持。于海山、物流公司辩称：同意一审判决，不同意康晓岭的上诉请求和理由。涉案车辆的行驶里程已经超过1万公里,未有专业机构鉴定认为切割影响安全性。保险公司未提出上诉。康晓岭向一审法院起诉请求：1.判令于海山及物流公司赔偿康晓岭车辆贬值损失60000元（估算损失数额，具体数额待司法评估后再行确定）；2.判令保险公司在保险责任限额内承担先行给付责任；3.本案的诉讼费由于海山及物流公司负担。一审法院认定事实：2019年5月31日19时00分，在北京市通州区宋庄镇潞苑北大街疃里出口处，于海山驾驶车牌号为×××的重型半挂牵引车、×××的重型半挂车由西向南行驶，适有康晓岭驾驶车牌号为×××的小型轿车（内乘案外人王文则）由西向东行驶等待信号灯，重型半挂牵引车、重型半挂车右转弯过程中挂车左侧后部与小型轿车右侧前部及右反光镜解除，造成车辆接触部位损坏，王文则受伤。经勘验、调查，北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队出具交通事故认定书，认定于海山对此次事故负全部责任，康晓岭无责任。另查：康晓岭驾驶的车牌号为×××的小客车登记所有人为康晓岭，该车注册日期为2019年1月7日、注册日期为2019年1月7日，品牌型号为宝马牌×××。事故发生后，康晓岭将其受损车辆送至案外人北京运通嘉宝汽车销售服务有限公司进行维修，进厂日期为2019年6月1日，里程数为11181千米，出单日期为2019年6月28日。事故发生后，保险公司接保险报案后，对康晓岭名下车辆的损失情况进行了定损，并出具车辆损失情况确认书。车辆损失情况确认书确定，该次事故导致康晓岭车辆的损失即维修费为71167元（已扣减残值500元）。车辆损失情况确认书确定的零部件更换项目包括：前门壳（右）、前门密封胶条（左）、前门玻璃（右）、前门玻璃绒槽（右）、前门窗框外饰板（右前）、前门玻璃外压条（右）、前门窗框外饰板（右后）、前门扬声器罩（右）、前门内饰板上装饰条（右）、右反光镜体、倒车镜壳（右）、右反光镜片、后门壳（右）、后门密封胶条（右）、后门窗框外饰板（右前）、后门玻璃绒槽（右）、车顶流水槽装饰条（右）、侧围前外板（右）、后门玻璃（右）、仪表台饰板（右）、仪表台右出风口罩等21项。车辆损失情况确认书确定的零部件修理项目包括：钣金——右前A柱切割，拆装——拆装仪表台，钣金——右前叶子板喷漆，喷漆——右B柱修复，钣金——右后门、右前门喷漆，钣金——右B柱修复，喷漆——右前A柱切割，拆装——拆装前风挡，低碳——右前门内饰板，喷漆——前机盖喷漆，低碳——副驾驶座椅皮子等12项；辅料项目包括车身胶及玻璃胶2项。经核实，康晓岭名下车辆已经修复完毕，车辆维修费已经由保险公司全额赔偿。再查：车牌号为×××的重型半挂牵引车登记在物流公司名下，事发时由于海山驾驶。该车辆在保险公司投保有交强险及含不计免赔限额为100万元的商业三者险各一份，事故发生在保险期内。在审理过程中，康晓岭向法院提交车辆贬值损失鉴定申请书一份，申请就车牌号为×××的宝马牌小型轿车的减值损失进行鉴定。保险公司对此不予认可，主张康晓岭的车辆在事实上并不存在减值损失，不同意赔偿。物流公司、于海山共同表示：不同意支付任何费用。一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。于海山驾驶机动车与康晓岭发生交通事故，导致康晓岭名下机动车受损，于海山对此负全部责任，因此于海山因对康晓岭的损失承担相关赔偿责任。因于海山驾驶的机动车在保险公司投保有保险，故保险公司应在保险限额内承担相关的保险责任。经审查，康晓岭的受损车辆已经维修完毕，相关费用已经由保险公司理赔。现康晓岭主张车辆贬值损失，认为自涉案事故发生时，其驾驶的涉案机动车购买时间不足半年，该次交通肇事行为致使其车辆损毁严重，产生贬值损失，故其申请对其车辆贬值损失进行鉴定，并要求对此予以赔偿。综合本案实际情况，法院对康晓岭提交的车辆贬值损失鉴定申请不予准许，对康晓岭主张的贬值损失诉求不予支持。理由如下：依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条关于因交通事故造成财产损失范围之规定，车辆贬值损失并非必要的损失赔偿类型，人民法院应当对当事人提出的车辆贬值损失鉴定进行严格审查，即启动鉴定程序原则上应同时具备车辆购买年限较短和行驶里程相对较少且车辆造成严重损毁、足以使车辆严重贬值等要件，避免贬值损失鉴定程序启动的任意性。此外，就其中车辆严重损毁、足以使车辆严重贬值一般是指交通事故致使车辆安全性、操控性或稳定性通过维修亦难以恢复原有性能，使得车辆使用价值明显降低的情形。就本案而言，康晓岭的事故车辆距事发时虽购置时间不足半年，但其行驶里程已经超过1万千米，且涉案车辆在交通事故中并非关键部件受损，在修复后也并不影响车辆的正常使用，其并未因本案交通事故导致使用价值、安全性能降低，故康晓岭关于贬值损失的主张，缺乏事实和法律依据，法院不予支持，对其评估鉴定申请法院亦不予准许。综上所述，一审法院判决：驳回康晓岭的全部诉讼请求。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：本案二审争议焦点为，康晓岭主张的车辆贬值损失是否应支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条列明了财产损失的赔偿范围，对于交通事故中财产损失的赔偿，应当主要限于必要的、典型的损失类型，否则容易导致道路交通各方参与人的负担过重。本案中，交通事故造成康晓岭车辆的损失属于可修复性、可替换性的部件损坏，不属于造成车辆严重毁损、贬值，且使用价值明显降低的情形。按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，一审法院未对康晓岭主张的贬值损失予以支持，并无不当，本院予以确认。综上，康晓岭的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由康晓岭负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 尚晓茜审 判 员 胡新华审 判 员 郑吉喆二〇二〇年三月三十一日法官助理 矫冰玉书 记 员 陈 萌书 记 员 陈昭希