山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民再3号 上诉人（原审原告、反诉被告）：丁芬，女，1969年10月23日出生，汉族，住青岛市市南区。 上诉人（原审被告、反诉原告）：刘开英，女，1974年8月7日出生，汉族，住青岛市市南区。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：徐永生，男，1970年7月20日出生，汉族，住青岛市市南区。 委托诉讼代理人：刘开英（系徐永生之妻），住青岛市市南区。 上诉人丁芬因与上诉人刘开英、被上诉人徐永生财产损害赔偿及侵权责任纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2018）鲁0202民初1211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人丁芬，上诉人刘开英并作为徐永生的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丁芬上诉请求：1.撤销青岛市市南区人民法院（2018）鲁0202民初1211号民事判决第二项，依法改判或发回重审；2.一二审诉讼费用由刘开英、徐永生负担。事实和理由：1.涉案的平台属于公共区域，且刘开英、徐永生家的阳台是封闭阳台，二人私自开门属侵占公共区域。2.丁芬安装摄像头是为保护自己的财产、人身安全，没有对对方生活造成影响，没有侵犯对方的隐私权，一审法院未实地取证，要求丁芬拆除三处摄像头没有事实和法律依据。 刘开英、徐永生辩称，建议法院按照青岛市公共视频图像信息系统管理办法第8条、第9条对摄像头是否合法作出认定。 刘开英上诉请求：1.撤销青岛市市南区人民法院（2018）鲁0202民初1211号民事判决第一项，改判驳回丁芬的诉讼请求；2.一二审诉讼费用由丁芬负担。事实和理由：1.一审判决违反法律规定，认定事实错误。丁芬没有提供破碎玻璃的原有价值，没有证据证明与刘开英和徐永生有关。一审法院依据（2017）鲁02行终97号行政判决书判决本案错误。2.一审审判程序违法。首先，本案不应当由人民陪审员和法官组成合议庭进行审理；其次，一审法院没有依法履行告知案件当事人有权申请由人民陪审员参加合议庭审判案件的义务；再次，原审卷中没有随机抽取确定人民陪审员的材料，也没有参加2018年6月20日及12月24日的开庭审理。3.一审法院严重超审限。 丁芬辩称，派出所本着公共平等的原则来进行调解，玻璃价值一直是1920.14元，丁芬已经找人进行了更换，证据确凿。 丁芬向一审法院起诉请求：依法判令刘开英、徐永生赔偿玻璃拆卸、更换安装费1920.14元、治疗费161.6元，共计2081.74元。 刘开英、徐永生提出反诉请求：1.判令丁芬拆除其安装的三个摄像头；2.赔偿刘开英、徐永生精神损失费5000元。 一审法院认定事实：丁芬系青岛市市南区户房屋产权人，于2003年5月8日入住该房屋；刘开英为青岛市市南区江西路96号2单元302户房屋产权人。刘开英、徐永生系配偶关系。 2015年8月3日，青岛市公安局市南分局刑事科学技术室出具《法医学人体损伤程度鉴定书》一份，载明：丁芬于2015年8月2日右小腿被玻璃划伤，不构成轻微伤。丁芬提交2015年8月2日的门诊病历一份，收费票据三份，证明因右小腿被玻璃划伤到市立医院就诊花费161.6元。刘开英、徐永生质证称，对证据的真实性无异议，但不能证明与本案有任何关系。 2015年8月11日，丁芬购买钢化玻璃花费1920.14元，市北区华鹏鑫塑钢门窗经营中心出具发票。 2016年3月23日，青岛市公安局市南分局出具《行政处罚决定书》一份，载明：2015年8月3日10时，刘开英因琐事，用砖头将青岛市市南区户玻璃砸碎，决定对刘开英处以行政拘留五日处罚。2016年5月12日，青岛市公安局出具青公复决字[2016]27号行政复议决定书，维持上述处罚决定。 2016年5月27日，刘开英向本院提起行政诉讼，请求撤销上述行政处罚决定书及行政复议决定书。2016年11月25日，本院作出（2016）鲁0202行初170号行政判决书，判令：一、确认青岛市公安局市南分局作出行政处罚决定超出法定办案期限的行为违法；二、撤销青岛市公安局作出青公复决字[2016]27号行政复议决定书。 后刘开英提起上诉，2018年11月15日，青岛市中级人民法院作出（2017）鲁02行终97号行政判决书，载明：本案中提交的证据能够充分证明以下事实：刘开英与丁芬因邻里琐事发生纠纷，于2015年8月2日持砖头将丁芬家中玻璃打碎，更换玻璃的价值为1920.14元。公安市南分局于2015年8月2日立案，于2016年3月10日作出被诉行政处罚行为。因此，公安市南分局作出的对刘开英处以行政拘留五日处罚决定的事实清楚，适用法律正确；判决驳回上诉，维持原判。 丁芬提交《金梦公寓工程商品住宅使用说明书》一份，证明刘开英二人占用的平台系公用面积；提交2015年7月27日，加盖青岛金梦公寓业主委员会章的证明一份，证明小区内其他业主认为刘开英二人系占用公共平台的行为，侵犯业主的合法权益。刘开英、徐永生质证称，对证据的真实性不予认可，入住涉案房屋以来，自己从未见过使用说明书，购买涉案房屋时，开发商明确告知其屋前平台系刘开英所有，其支付的购房款每平方米比其他房屋高出500元，且该平台为封闭式，仅可以从刘开英家中凉台进出；金梦公寓没有业委会，对于证明的真实性不予认可。 丁芬提交照片一宗，证明家中安装摄像头系为了保护自家安全，仅拍摄自己家周边情况。刘开英、徐永生质证称，对证据的真实性不予认可，该证据证明丁芬安装的摄像头严重影响自家生活。 刘开英、徐永生提交照片一宗，证明丁芬在家中安装摄像头，侵犯了自己的合法权益；丁芬向刘开英家中平台倾倒不明液体，导致后者家中孩子及老人身体不适。丁芬质证称，对证据的真实性及证明内容均不予认可。 刘开英、徐永生提交照片复印件、发票复印件、电话录音一份，证明2015年8月2日双方发生纠纷，9月15日确认玻璃受损面积，2016年1月5日派出所到刘开英家中拿出发票要求刘开英支付玻璃款1300元，派出所调解的时候一直让刘开英赔偿玻璃款1300元。丁芬质证称，玻璃受损当日即取证，损失数额应根据实际发票为证。 刘开英、徐永生提交调查取证申请书一份，申请调取刘开英于2015年5月份至2016年9月份之间的110电话报警记录集派出所民警处理结果；调取2015年8月2日，派出所民警出警的执法记录仪视频；请求法院委托检验2015年8月2日，派出所民警提取的丁芬及孙钟玖泼下的不明液体成份。 2018年11月9日，一审法院依法到涉案房屋内进行现场勘验，丁芬在其阳台外侧安装有三处摄像头。 丁芬称其诉请的款项2081.74元刘开英已经支付给自己，后刘开英申请再审。 上述事实，有房地产权证、照片、门诊病历、发票、行政处罚决定书、行政判决书以及双方当庭陈述等为凭，本案涉及的全部证据均已经过一审法院庭审质证及审查。 一审法院认为，第一审法院立案时可根据当事人的起诉确定案由。当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不符时，结案时以法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系作为确定案由的依据。当事人的诉请涉及两个民事法律关系的，可以并列列明案由。丁芬诉请的第一项要求赔偿玻璃拆卸及更换安装费1920.14元系财产损害赔偿纠纷；丁芬诉请的第二项要求赔偿治疗费161.6元系人格权纠纷范畴；刘开英、徐永生的反诉请求系基于隐私权而要求拆除摄像头，亦属人格权纠纷范畴。综上，本案的案由应为财产损害赔偿纠纷、人格权纠纷。 首先，依照物权法的规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，依据青岛市中级人民法院作出（2017）鲁02行终97号行政判决书，载明：刘开英与丁芬因邻里琐事发生纠纷，于2015年8月2日持砖头将丁芬家中玻璃打碎，更换玻璃的价值为1920.14元。该事实已经生效裁判文书认定，一审法院对此予以认可。综上，刘开英应给付丁芬更换玻璃的费用1920.14元。 其次，依照侵权责任法的规定，侵害民事权益，应当依照侵权责任法承担侵权责任。民事权益包括健康权、隐私权。本案中，丁芬提交的《法医学人体损伤程度鉴定书》、门诊病历、收费票据，该证据形成证据链条，共同证明原告右小腿因被玻璃划伤而到医院就诊花费161.6元，该费用的发生与刘开英的行为之间存在因果关系，应给付丁芬161.6元。综上，刘开英应向丁芬支付费用共计2081.74元（1920.14元+161.6元）。 对于丁芬要求徐永生承担赔偿责任的请求，一审法院认为，生效裁判文书认定丁芬的损失系刘开英的行为所导致，徐永生并未实施损害原告相关财产权益的行为，对此，一审法院不予支持。 刘开英、徐永生要求丁芬拆除其安装的三个摄像头的反诉请求，一审法院认为，丁芬安装的摄像头位置均位于丁芬家阳台窗外，能拍摄到刘开英家进出阳台的相关活动情况，对后者的个人生活造成一定影响，侵犯了其隐私权，因此，丁芬应将其安装在青岛市市南区户房屋阳台外侧的三处摄像头拆除。 刘开英、徐永生调查取证的相关申请，其内容与本案审理并无直接关联关系，对此，本院不予准许。 本案经一审法院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条之规定，判决如下：一、刘开英于本判决生效之日起十日内给付丁芬2081.74元。二、丁芬于本判决生效之日起十日内拆除位于青岛市市南区户房屋阳台外侧的三处摄像头。三、驳回丁芬对徐永生的诉讼请求。本诉案件受理费50元，由刘开英负担。反诉案件受理费100元，由丁芬负担。 本院二审庭审中，丁芬称,本着邻里和睦的原则，同意拆除三处摄像头。二审查明的其他事实与原审查明的一致。 本院认为，本案争议的焦点是：1.刘开英是否存在侵权的事实及丁芬的损失与刘开英的侵权行为之间是否存在因果关系；2.涉案损失价值认定是否证据充分；3.丁芬安装的摄像头是否应当拆除。 关于焦点1，本院认为，首先，本院作出的（2017）鲁02行终97号行政判决书，载明：刘开英因邻里琐事发生纠纷，于2015年8月2日持砖头将丁芬家中玻璃打碎，更换玻璃的价值为1920.14元。其次，刘开英在原一审中也承认确实打碎了丁芬家中的玻璃，因此，原审认定刘开英构成侵权事实清楚，证据充分。 关于焦点2，本院认为，丁芬在原审中提交了2015年8月11日，购买钢化玻璃花费1920.14元，市北区华鹏鑫塑钢门窗经营中心向丁芬出具发票，刘开英、徐永生虽然提出异议，但并未提交证据证明其主张。因此，其上诉请求，本院不予支持。 关于焦点3，本院认为，丁芬安装的摄像头位置均位于其家中阳台窗外，能拍摄到刘开英、徐永生进出阳台的相关活动情况，对刘开英、徐永生的个人生活造成一定影响，原审法院判令丁芬拆除并无不当。 综上所述，丁芬、刘开英的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元。由丁芬负担50元，由刘开英负担50元。 本判决为终审判决。 审判长 曹 志 审判员 薛维红 审判员 张 锐 二〇二〇年三月十日 书记员 张鲁滨 书记员 司文雯