山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终2186号 上诉人（原审被告）：徐群英，男，1985年2月14日出生，汉族，住山东省莱西市。 委托诉讼代理人刘亮、赵永亮，山东道安律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:王永业，男，1960年12月16日出生，汉族，住山东省即墨市。 被上诉人（原审原告）：张秀兰，女，1964年8月13日出生，汉族，住山东省即墨市。 原审被告：王立敏，女，1985年5月24日出生，汉族，住山东省即墨市。 上诉人徐群英因与被上诉人王永业、张秀兰，原审被告王立敏民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市即墨区人民法院（2018）鲁0282民初11499号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐群英上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人还款减少133万元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：王永业、张秀兰之前是普通上班族，近两年才开始给人送油，本案涉及的6笔共计133万元的借款，集中发生在2014年1月27日至2015年9月12日的19个月期间，被上诉人不具备短时间出借133万元的经济实力。本案涉及的借款资金来源不明确，短时间发生多次借款，金额巨大，且均为现金交付，不符合正常的交易习惯和常理。被上诉人称从案外人于某处借来的，于某称资金是开店的自有流动资金，但在2019年7月5日的公安笔录中，于某称该资金大部分是从别人处借的。本案涉及的大额借款133万元借款用途不明，被上诉人称资金用于购买、经营加油站，加油站正式营业的时间为2016年9月。上诉人与被上诉人女儿王立敏原系夫妻关系，借条是王立敏要求书写的，上诉人并未实际收到133万元的借款。上诉人自2015年起一直给王永业供应油，经上诉人初步核算，被上诉人尚欠上诉人大量的油款。 王永业、张秀兰未答辩。 王立敏未发表意见。 王永业、张秀兰向原审法院提出诉讼请求：1.判令徐群英、王立敏偿还王永业、张秀兰借款本金人民币1330000元，及上述借款自出借之日起至还清之日止的利息，其中100000元，按年息1%计算，自2014年2月17日开始计算至还清之日止；500000元按月息1.2%计算，自2014年9月5日开始计算至还清之日止；150000元按月息1%计算，自2015年9月12日开始计算起至还清之日止；剩余借款本金自起诉之日起按银行同期同类贷款利率计算至还清之日止。2.诉讼费用由徐群英、王立敏承担。 原审法院查明，王永业、张秀兰为证明其主张向原审法院提交如下证据：1.提交借条6张，证明2014年2月17日被告向王永业、张秀兰借款100000元，约定年息1分，2015年5月3日向王永业、张秀兰借款60000元，约定年息6角，也就是年息60%，2014年9月5日借500000元，约定月息1.2分，2015年9月12日借150000元，约定月息1分，2014年2月17日借280000元，2014年8月26日借了300000元。全都是通过现金方式支付给徐群英。2.证人于某证人证言1份，证明2014年9月5日借款500000元系王永业、张秀兰张秀兰从证人于某处借取。3.银行取款凭条10份，证明本案涉案借款发生的期间王永业、张秀兰多次到银行提取现金，共计约871000元。每笔提款对应哪笔借款因时间过长，王永业、张秀兰记不清了。4.青岛洪荣利加油站工商登记材料1宗，证明涉案借款均是徐群英经营加油站过程中发生的，应该用于加油站经营。5.申请调取即墨区人民法院（2018）鲁0282民初9714号卷宗材料，在该材料中徐群英承认借王永业、张秀兰款100多万元，但徐群英在本案第一次庭审中称并未收到王永业、张秀兰借款，属于向法院虚假陈述，当事人陈述属于证据一种，徐群英伪造证据，申请法院依法追究被告妨碍民事诉讼的行为，另徐群英在该证据中承认借款用途系用于加油站经营。 徐群英质证，对证据1，2014年2月17日100000元借条，真实性无异议，但是该借条是王立敏要求书写的，我方并未实际收到借条上的100000元；2015年5月3日60000的借条，真实性无法确定，首先该借条上面有多处涂改，利息约定不明，借款人签字为徐仙国，加盖青岛洪荣利加油站，该借条与徐群英无关；2014年9月5日500000元的借条，真实性无异议，该借条出借人不明确，借款日期处有涂改，借条形成也是王立敏要求书写，我方并未实际收到上述款项；2015年9月12日150000元的借条真实性无异议，借条形成也是王立敏要求书写，我方并未实际收到上述款项；2014年2月17日280000元借条，真实性无异议，借款日期处有涂改，借条形成也是王立敏要求书写，我方并未实际收到上述款项；2014年8月26日300000元借条，真实性无异议，但出借人不明确，借条形成也是王立敏要求书写，我方并未实际收到上述款项。对证据2，证人和王永业、张秀兰之间系干姐妹关系，有利害关系，相隔几天时间内借出两笔大额资金且均是现金形式交付，并不符合常理，我方要求王永业、张秀兰出示当时给证人出具的借条及证人的资金来源。对证据3，真实性无异议，但与本案没有关联性，取款的时间金额均与借条无法对应，且不能表明取款金额的去向，即使有几笔时间上差上十几天左右，结合徐群英出具的借条是根据被告王立敏的要求出具的，经徐群英确认，加油站正式营业时间是2016年9月开始的，转让时间也是该时间，所以借款的目的与事实不符，根据上次开庭的笔录，徐群英称有几张借条的取款时间和交付时间均是当天，与今天王永业、张秀兰提交的取款凭证不相符。对证据4，真实性无异议，根据证据记载，加油站是2016年8月15日由徐开山变更为被告徐群英，转让协议中记载转让款项仅为300000元，因此2014年至2015年的借款目的存在异议。对证据5，对真实性无异议，（2018）鲁0282民初9714号调解笔录中的记载并非是基于证据及事实作出的陈述，也不具体，非常笼统，是为了达成调解协议而做出的妥协，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第67条，因此该证据不能作为对徐群英不利的证据。因此在本案中应当重新审查借款的合意目的及资金来源。王立敏质证，无异议。 案在审理过程中，徐群英向公安机关报案，并提交青岛市公安局即墨分局店集派出所接、出警证明1份，主要内容为：2019年3月11日，徐群英（男，34岁，居民身份证号码，户籍地山东省莱西市姜山镇石河村789号）来我单位报案称：2014年8月26日至2018年3月20日，其岳父王永业、岳母张秀兰涉嫌诈骗，并出示相关材料，我单位正在展开调查取证工作，特此证明。青岛市公安局即墨分局店集派出所，二O一九年三月十二日。证明本案王永业、张秀兰涉嫌诈骗犯罪，被告已向公安机关报警，希望法院依法中止审理，公安机关很快将会对相关人员进行传唤询问，相信公安机关会对事实进行调查清楚，对有关犯罪人员进行依法处理。上次开庭要求王立敏调取银行转账记录、银行流水，希望王立敏将上述转账记录及银行流水提交法庭。 王永业、张秀兰质证，对证据真实性认可，但该证明不是正式的立案材料，不能证明王永业、张秀兰涉嫌犯罪，不能影响本案民事诉讼，徐群英违法报案涉嫌对王永业、张秀兰的诬告陷害，王永业、张秀兰将于庭后以诬陷的罪名到公安机关报案，王立敏的转账记录及流水与徐群英、王立敏和王永业、张秀兰之间的债权债务无关，法庭没有必要进行审查。 王立敏质证，对证据真实性无异议，借款是存在的事实，不存在诈骗，很多钱是徐群英开车拉着王立敏去拿的。 徐群英申请调取被告王立敏与王永业、张秀兰之间的银行流水及徐群英向公安机关报案后公安机关相关调查材料。原审法院依法向徐群英代理律师出具调查令，并向青岛市公安局即墨分局店集派出所调取相关调查材料。青岛市公安局即墨分局店集派出所依法向原审法院移交徐群英涉嫌被诈骗案刑事侦查卷宗1份，被告徐群英代理律师依据原审法院调查令依法调取王立敏行账户流水，并提交三份新证据：1.王立敏账号后四位为9365农业银行即墨南泉分理处账户流水1份，银行账号后四位为4806农商银行账户流水1份，邮政银行流水1份，证明没有发现王永业、张秀兰与王立敏之间有业务往来，没有向王立敏汇过款项。2.王立敏记录的给其父王永业、张秀兰王永业供油记录1份，该记录证明截止到2017年王永业与徐群英之间的账目已经结清。3.2015年至2018年开具的王永业发票及入账记录4份，证明一共向王永业开具发票5270000余元，实际还款1390000余元，王永业尚欠洪荣利加油站油款。 王永业、张秀兰质证，对徐群英涉嫌被诈骗案刑事侦查卷宗，这是报案的卷宗，并非正式立案卷宗，法庭不能以此证据中止诉讼，根据证据中当事人陈述、证人证言及银行提款记录、交易明细均能证明王永业、张秀兰从亲戚朋友处借款，及用自己的钱出借给徐群英的事实，在卷宗材料第五页，对徐群英的询问笔录中，其承认曾用名叫徐仙国，这与其在本案第一次庭审过程中陈述从未用过徐仙国这个曾用名自相矛盾。徐群英申请调取该卷宗材料，超过了举证期限，法庭不应当允许，更不应当组织质证。徐群英书面陈述其报案，公安机关已经取得重大进展，从卷宗看，该案根本没有正式立案，没有进展。徐群英向法院虚假陈述，应当受到处罚和制裁。对徐群英提交新证据1，认可真实性，对新证据2，该证据系复印件，王永业、张秀兰不认可，该证据与本案民间借贷的事实无关联，该证据显示王永业之间的账目已经结清，并无欠款的事项。对新证据3，该证据与本案借贷事实无关。 徐群英质证，徐群英涉嫌被诈骗案刑事侦查卷宗笔录显示，关于借款地点借款数额打条的时间地点人员，与王永业、张秀兰以前所说有矛盾，借款事实不存在。 王立敏质证，在徐群英涉嫌被诈骗案刑事侦查卷宗中，王立敏与被告徐群英在2014、2015年停止营业，2016年开始营业，与正常的营业时间不符，做虚假陈述。资料中提到2015年给其岳父送油，与实际送油不符。对徐群英提交的新证据1，真实性无异议，王立敏一直在法庭上陈述，从父母家借款是以现金形式存入和消费，从未说过是以转账的形式存入和消费。对新证据2，王立敏坐的记账记录详细写着是与王永业、张秀兰王永业之间的油账清单，不能作为借款证据，并且在其中详细标明是所有油款往来单子条子清账，不牵扯借款。对新证据3，徐群英提供的发票证据均由专业记账会计做账，王永业、张秀兰均以现金对公支票等形式付清，会计处均有记录。徐群英提供的发票资料存在虚假，并不是全部提交给王永业的，请法庭严惩，提供此资料只能证明青岛洪荣利加油站在2015年到2018年进行的业务交易，并不能证明此发票全部是开给王永业的。 又查明，王永业、张秀兰系夫妻关系，徐群英、王立敏曾系夫妻关系，两人于2011年结婚，于2019年7月离婚。案件审理过程中王永业、张秀兰撤回2015年5月3日向王永业、张秀兰借款60000元约定年息6角的诉讼请求，提出另案主张。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，原审法院认定事实如下：徐群英、王立敏在夫妻关系存续期间因经营加油站于2014年2月17日向王永业、张秀兰王永业借款280000元，2014年2月17日向王永业、张秀兰王永业借款100000元并约定年息1分，2014年8月26日向王永业、张秀兰王永业借款300000元，2014年9月5日向王永业、张秀兰张秀兰借款500000元并约定月息1.2分，2015年9月12日向王永业、张秀兰王永业借款150000元并约定月息1分，徐群英向王永业、张秀兰出具借条并签名捺印。以上款项均通过现金交付。徐群英以涉嫌被诈骗向公安机关报案，青岛市公安局即墨分局店集派出所未正式立案侦查。 原审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。徐群英、王立敏欠王永业、张秀兰借款人民币1330000元，事实清楚，证据充分，原审法院予以确认。王永业、张秀兰要求徐群英、王立敏偿还借款本金1330000元并支付借款利息，经原审法院审查符合法律规定，原审法院予以支持。被告徐群英答辩理由所提交的证据不足，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、徐群英、王立敏共同偿还王永业、张秀兰借款本金1330000元。二、徐群英、王立敏共同支付王永业、张秀兰借款利息，以100000元为基数，自2014年2月17日起至还清之日止，按年利率1%计算。三、徐群英、王立敏共同支付王永业、张秀兰借款利息，以500000元为基数，自2014年9月5日起至还清之日止，按月利率1.2%计算。四、徐群英、王立敏共同支付王永业、张秀兰借款利息，以150000元为基数，自2015年9月12日起至还清之日止，按月利率1%计算。五、徐群英、王立敏共同支付王永业、张秀兰借款利息，以580000元为基数，自起诉之日起至还清之日止，按人民银行同期同类贷款利率计算。上述一、二、三、四、五项所述款额于判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21360元，由王永业、张秀兰负担1360发列，由徐群英、王立敏负担20000元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对原审认定的事实予以确认。 本院认为，双方当事人争议的焦点问题是：双方当事人之间133万元的借贷事实是否成立。对此，本院认为，民间借贷应具备借款合意及款项给付二个基本要件。本案中，上诉人徐群英向被上诉人出具6张借条，借款金额合计133万元，上诉人徐群英称借条系应被王立敏要求书写，王立敏不认可，上诉人亦未举证证明，故上述借条能够证明双方具有借贷合意；2018年11月5日，即墨区人民法院（2018）鲁0282民初9714号徐群英与王立敏离婚案件审理过程中，王立敏、徐群英对于夫妻债务陈述，王立敏：“有债务，当时为了买加油站，从我父亲那儿拿了160多万元。青岛农商行、兴业银行、平安银行共计大约200万元。”，徐群英：“青岛农商行、兴业银行、平安银行都有欠款，具体数额我忘了。确实从王立敏父亲那儿借了100多万，但具体数额我记不清了，另外她父亲也卖油，还从我这拉了不少油，当时说可以和我们欠他的债务抵顶一下，所以最终我们总计欠她父亲多少钱也不清楚”，上述陈述虽然是在调解过程中形成，但系双方对于客观事实的陈述，故徐群英、王立敏的陈述能够证明上诉人徐群英向被上诉人借款100多万元的事实。基于以上事实，上诉人王永业、张秀兰与徐群英、王立敏之间借贷事实成立，原审判决上诉人返还借款本息并无不当。上诉人徐群英主张被上诉人欠其油款，与本案争议事项系不同的法律关系，本案不予处理。 综上，上诉人徐群英的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16770元，由上诉人徐群英负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  林伟光 审判员  刘昭阳 二〇二〇年三月九日 书记员  翟国媛