广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初33780号原告：庞子礼，男，汉族，1954年11月10日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：林弦，广东金地律师事务所律师。委托诉讼代理人：李福兴，广东金地律师事务所律师。被告：庞明辉，男，汉族，1986年10月11日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区,委托诉讼代理人：劳世娟，系被告母亲。原告庞子礼与被告庞明辉的撤销合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告庞子礼及其委托诉讼代理人李福兴，被告庞明辉的委托诉讼代理人劳世娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庞子礼向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令撤销原告无偿过户给被告名下的深圳市罗湖区华丽路翠华花园23栋7A房屋产权份额贰份之壹（深房地字第：2000375576号，以下简称涉案房屋）；2、请求法院判令将被告名下深圳市罗湖华丽路翠华花园23栋7A房屋产权份额贰份之壹返还过户登记到原告本人名下；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：一、涉案房屋以买卖形式无偿过户到被告名下，不是真实房屋买卖合同，而是虚假买卖合同，实质上是房屋赠与性质行为。涉案房屋是原告1990年5月15日向深圳市金属材料有限公司购买的，并付清全部房款。因为被告是原告唯一的儿子，同时考虑如果办理赠与过户手续，需要交纳大笔赠与税，被告也承诺保证赡养原告，故2007年6月18日原告就放心将涉案房屋以买卖形式无偿过户到被告名下。被告没有支付任何房款给原告，没有房款收据，没有转帐记录，原告也没有收到被告任何现金，赠与是事实。当时涉案房屋市场价格100多万元，而被告2007年6月份前一直在深圳市信息学院读书还没有毕业，没有参加工作，没有任何经济收入来源，2008年12月15日原告和前妻劳世娟在办理离婚协议书上约定双方共同抚养被告，被告的读书、生活、工作等所需一切费用由双方共同负责各50%，事实上涉案房屋买卖合同不是双方真实意思表示，属于虚假买卖合同，实质上是房屋赠与。二、被告对原告有赡养责任而没有履行赡养义务，并严重侵害原告，也违背赠与房屋约定，严重违反有关赡养法律规定。被告1986年10月11日在深圳出生，原告对被告给予极大希望，为了更好培养被告成长，被告小孩时期，先后顾请多名保姆照顾，从香港买最好奶粉给被告，选最好学校给被告就读，借钱交学费、支付生活费。30多年来原告为了养育被告付出了一辈子心血，尽管被告没有任何付出，但所有房屋、林场等财产都在协议书上写上被告名字。本人1975年参军入伍在部队15年后转业到深圳，几十年奋斗拼搏一切都是为了被告，把被告当成掌上明珠，但原告万万没想到的是被告忘恩负义，恩将仇报，不把原告当父亲，多次赶原告出家，改换门锁，不让原告回家居住，被告近年来没有主动打过一次电话给原告，原告也联系不上被告，有病不过问，被告曾在深圳市龙华民治××新村××住宅××楼门口横××阻拦公安干警、消防队开锁，不让原告回二楼居住，在大庭广众之下辱骂原告，说原告不是他父亲。被告多次改换涉案房屋门锁，用于出租，并全部侵占原告几十年来购置使用的财物，使原告无家可归，四处寄宿亲友家中，靠借钱度日，原告仅有的一点退休金也被债权人申请法院冻结查封用来偿还债务，在没有任何生活来源情况下，被告仍对原告置之不理。被告拒绝执行深圳市罗湖区人民法院（2018)粤0303民初13295号民事判决书，至今未支付赡养费给原告，也不让原告回到涉案房屋居住，并侵占原告全部财物。被告没有尽到赡养义务，严重侵害原告的权益，违反有关房屋赠与的法律规定和双方约定。综上所述，为了维护原告合法权益，解决原告养老居住生活困难，依据《中华人民共和国合同法》第192条、194条、195条的法律规定，请求法院依法审理，查清事实，判如所请。被告庞明辉的答辩意见如下：一、被告庞明辉购买深圳市罗湖区翠华花园23栋704房，是真实有效的房屋买卖，被告已实际支付市场正常价格的购房款约70多万元，不存在赠与、无偿取得，合同已经履行完毕。这一事实已经由深圳市罗湖区法院（2017）粤0303民初18538号、深圳中院（2018）粤03民初6633号判决书、广东省高院（2019）粤民申2792号民事裁定书予以确认。二、涉案房屋的约定交易价格和实际不符的原因是双方为父子关系，为了减少税费，并非真实的购房价格。三、原告早于2006年之前已做好离婚准备，尽可能卖掉不动产以达到多拿现金的目的，在这种情况下，原告不可能同意以低价将房屋卖给别人包括儿子。四、原告离婚8年之后，因为深圳房价暴涨，对当初的离婚财产分割协议反悔，先后三次伙同第三人对劳世娟提起了将近4百万的债务诉讼，要求劳世娟对债务承担连带责任。五、涉案房屋是被告唯一的住房并由被告家人居住，被告抵押涉案房屋之后，背负沉重的还贷义务。六、被告从未拒绝支付赡养费，被告多次联系原告提供银行账号，但原告一直联系不上也拒绝提供账号，并非被告拒绝赡养原告。综上，希望法院驳回原告的全部诉讼请求，以维护被告的合法权益。本院经审理认定事实如下：一、2007年6月18日，原、被告及案外人劳世娟签订《房屋买卖合同》一份，载明：被告庞明辉向原告及案外人劳世娟购买位于深圳市××××7Ａ的房屋，转让价款为29707.13元，被告应于合同生效之日支付购房定金2万元，并于合同生效之日起三十日内支付全部剩余房款。二、2007年6月22日，原告及案外人劳世娟将涉案房屋过户至被告庞明辉名下，不动产证号为2000375576。三、原告庞子礼因赡养费纠纷于2018年5月28日向我院提起诉讼，诉请：判令被告庞明辉每月向原告庞子礼支付三千元赡养费；被告让出涉案房屋的一个房间给原告居住；诉讼费由被告承担。一审法院判决：被告庞明辉每月向原告庞子礼支付赡养费1200元；驳回原告的其他诉讼请求。2019年8月26日，深圳市中级人民法院作出（2019）粤03民初7483号生效判决书，判决：驳回上诉，维持原判决。该判决生效日期为2019年9月5日。四、原告因返还原物纠纷向我院提起诉讼，经本院审查及当事人庭审确认，原告诉请的依据为撤销赠与合同的法定理由，故本案应为撤销合同纠纷，原告虽主张案由应为撤销房屋赠与，但因赠与属于合同行为，与本院确认的撤销合同纠纷并无不同，本院依法将本案案由变更为撤销合同纠纷。以上事实，有当事人提交的房屋买卖合同、不动产产权查询结果、民事判决书以及当事人的庭审陈述为证，本院予以确认。本院认为，本案为撤销合同纠纷。本案中，原、被告双方虽签订了房屋买卖合同，但被告并未向原告支付相应的购房款，被告虽主张其先后多次将涉案房屋抵押贷款用于支付该购房款，但是没有证据证明贷款所得款项已作为购房款支付给原告，也无证据证明其向案外人转账的性质，被告虽提供了19万元首期购房款的《收款收据》，但因无原件可以核对，本院对该证据不予采纳。又因买卖合同签订之时，被告尚为在校生，无收入来源，父母为子女购买房屋亦符合常理，故本院依法认定双方之间的真实意思表示为赠与，该房屋买卖合同实为赠与合同。根据合同法关于赠与合同法定撤销权的相关规定，受赠人对赠与人有扶养义务而不履行时，赠与人可以撤销赠与。原告因被告未履行赡养义务已提起诉讼，深圳市中级人民法院已作出（2019）粤03民初7483号生效民事判决书，判决被告庞明辉每月向原告支付赡养费1200元，该判决于2019年9月5日生效。本案中，根据庭审情况，原告主张在（2019）粤03民初7483号民事判决书生效后并未申请强制执行的原因是其不仅想要得到赡养费，还希望被告向其返还涉案房屋。被告主张其虽未按照生效判决书向原告支付赡养费，系因原告不提供银行账号被告无法履行所致，且原告当庭确认在被告本人未与原告取得联系的情况下仍然不愿意提供银行账号。另，（2019）粤03民初7483号民事判决书的生效时间是2019年9月5日，原告于2019年10月16日即向我院提起撤销赠与纠纷，结合原告不愿提供相应银行账号的行为，应视为原告具有造成被告不支付赡养费的主观故意，以达到其撤销赠与合同的目的，故原告主张被告未尽赡养义务而撤销赠与合同，没有事实与法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告庞子礼的诉讼请求。案件受理费542元，由原告庞子礼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  张颖慧审判员  吴海芬审判员  周淑萍二〇二〇年三月十日书记员  许 爵