贵州省福泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2702民初376号 原告:杨宗举，男，1974年10月3日生，汉族，贵州省福泉市人，现住福泉市。 委托代理人：柏刚成，系福泉市中心法律服务所法律工作者。 被告：吴洪武，男，1988年11月22日生，汉族，贵州省瓮安县人，住福泉市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司瓮安支公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州瓮安县雍阳办事处北关路1065号，统一社会信用代码91522725722140531M。 法定代表人：刘鲲，系该公司总经理。 委托代理人：唐万勇、王泽武，系该公司员工。 原告杨宗举与被告吴洪武、中国人民财产保险有限公司瓮安支公司（以下简称财保瓮安支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月2日立案受理后，本院依法适用简易程序2020年3月12日公开开庭对本案进行了审理，原告杨宗举及委托代理人柏刚成，被告财保瓮安支公司的委托代理人唐万勇、王泽武到庭参加诉讼，被告吴洪武经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨宗举向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告吴洪武赔偿原告杨宗举车辆贬值损失31650.43元、评估费4000元共35650.43元，被告财保瓮安支公司在保险限额内承担赔偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年7月5日，原告杨宗举驾驶贵Ｊ×××××号福特牌小型轿车沿瓮马高速由福泉往瓮安方向行驶，行至瓮马高速公路（牛场高速匝旁）21公里200米处时，其所驾车被同向被告吴洪武驾驶贵Ｊ×××××号小型轿车撞击尾部，致使原告所有的贵Ｊ×××××号小型轿车失控旋转车头碰撞东侧波形护栏，造成车辆部位不同程度受损；该事故经高速交警一大队作出责任认定，被告吴洪武承担此次事故的全部责任，原告杨宗举不承担此次事故的责任。事后，保险公司定损后，原告维修车辆花去修理费77364.06元；鉴于原告车辆受损严重，原告委托中衡保险公估股份有限公司就车辆发生交通事故碰撞贬值损失评估，贬值损失为31650.43元。但被告在赔偿原告车辆维修费后，原告因车辆贬值而导致的损失被告未赔偿，故特向法院提起诉讼，请求判决支持如前诉讼请求。 被告吴洪武经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本庭提交任何书面答辩意见和证据。 被告财保瓮安支公司辩称：1、原告的车辆修理费其公司已经赔付，其已经履行完毕赔偿义务；2、原告的贬值损失没有法律依据，即使有评估报告，也是原告单方的委托评估，对保险公司没有约束力，因此其公司不认可原告提供的评估报告，该评估报告重置价值是11万，该车的购买时间是2016年，发生事故是2019年，该车是否还值11万元，其公司不予认可；3、原告起诉的是车辆贬值损失费，不属于交强险、商业险条款约定的赔偿范围，吴洪武将贵Ｊ×××××号车辆向其公司投保，其造成原告的损失系侵权责任，不同于保险责任，不能将赔偿责任强加于其公司；其公司出具的保险单与吴洪武手上的保险单上对免责条款作出解释，并告知如有疑问及时告知其公司，但吴洪武没有作出反馈，作保险公司则按保险合同履行；保险公司已经出具交强险及商业险条款，已经载明市场贬值损失属于免责范围，其保险公司所举的条款，不是保险公司随意理定，而是经过银保监会理定；如人民法院认可原告的评估报告，原告的损失应由侵权人吴洪武承担，不应由保险公司承担；4、诉讼费不属于保险公司的赔偿范围。综上，请求法院驳回原告对保险公司的诉讼请求。 经审理查明，2019年07月05日，被告吴洪武驾驶贵Ｊ×××××号小型轿车沿瓮马高速由福泉往瓮安方向行驶，18时35分许，行驶至瓮马高速公路21公里200米处时，其所驾车辆车头碰撞前方同车道正常行驶的由原告杨宗举驾驶的贵Ｊ×××××号小型轿车尾部，致使贵Ｊ×××××号小型轿车失控旋转车头碰撞东侧波形护栏，后两车均停驶于应急车道内，造成贵Ｊ×××××号小型轿车乘坐人王立梅、尚多琴、杨晰涵、李中文及驾驶人杨宗举受伤，两车撞部位不同程度受损，构成伤人及车辆受损的交通事故。此次事故经黔南州公安局交通警察大队高速公路交通警察一大队调查勘验认定，驾驶人吴洪武承担此次道路交通事故的全部责任，驾驶人杨宗举不承担此次事故的责任。事故发生后，原告驾驶的贵Ｊ×××××号小型轿车经财保瓮安支公司定损车辆修理费为77364.06元。尔后，原告由于车辆受损严重，因此委托中衡保险公估股份有限公司就车辆发生交通事故碰撞贬值损失进行评估，评估结论为：“确定2019年07月05日发生道路交通事故受损的贵Ｊ×××××号车辆在评估基准日贬值损失为31650.43元。”，原告为此支付鉴定费4000元。其后，由于原告主张的车辆贬值损失未果，原告遂向本院提起诉讼，请求判决如前诉请。 另查明，贵Ｊ×××××号小型轿车在被告财保瓮安支公司投保交强险，限额为100万元的商业三者险及不计免赔等险种，事故发生时该车保险的保险期限内。 上述事实，有庭审陈述，原告在举证期限内提供的身份证、驾驶证、行车证、交通事故认定书、定损单、评估报告、评估费发票，被告财保瓮安支公司提供的交强险、商业险投保单、交强险条款及商业险条款在卷佐证，经核对，上述证据符合“真实性、合法性、关联性”的法律规定，本院予以确认。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担民事责任。此次事故经交警部门调查勘验认定：被告吴洪武承担此次事故的全部责任，原告杨宗举不承担此次事故的责任。该认定客观、公正，符合法律规定，本院予以确认。故原告因此次交通事故而产生的财产损失，依法应由赔偿义务人承担相应的民事责任。因属原告所有的贵Ｊ×××××号小型轿车因交通事故损坏后，虽进行了修复，但由于受客观条件和维修工艺、维修水平的影响，事故车辆在修复后，即便经过换件和冷热拉伸敲击变形钣金伯修理，也不可能使车辆在操纵性、舒适性、完全性、完全恢复到被撞以前状态，因此，事故车辆在修复过程中会产生贬值，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条关于：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”的规定，原告的受损车辆经具有鉴定资质的评估机构评估，该车贬值损失为31650.43元，虽然财保瓮安支公司认为评估鉴定报告系原告单方委托评估不予认可，但由于其公司对鉴定报告程序及实体没有意见。经核查，该鉴定评估报告所评估的结论，程序合法，实体公正，符合法律规定，故对该鉴定评估结论，本院予以采纳。再由于贵Ｊ×××××号小型轿车在被告财保瓮安支公司投保交强险、限额为100万元的商业三者险、不计免赔等险种，事故发生时在保险期限内，故对原告诉请被告财保瓮安支公司在保险限额内赔偿原告车辆贬值损失为31650.43元及评估费4000元，共计35650.43元，有事实依法和法律依据，本院予以支持。至于财保瓮安支公司辩称，其公司与被告吴洪武在签订合同时已告知保险条款中的相关免责条款，但由于被告财保瓮安支公司提供的证据不足以证明其公司已将双方签订的保险单之外的保险条款的免责赔偿相关内容作特别提示、告知，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，财保瓮安支公司应对其的举证不能承担相应的法律后果，再根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，财保瓮安支公司系本案的格式合同提供方，其公司未能提供有力证据证明，其公司已对投保单之外的保险条款中的免责条款作相应的提示或者明确的说明，故保险条款中的免责条款对投保人不产生效力。因此财保瓮安支公司对原告车辆因交通事故受损而产生的贬值损失，具有赔偿义务，故财保瓮安支公司的辩解主张，本院不予采信。被告吴洪武经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃抗辩权，由此产生的不利法律后果由其自行承担。为此，根据《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十六条，《最高人民法院〈关于道路交通损害赔偿司法解释〉》第十五条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、限被告中国人民财产保险有限公司瓮安支公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告杨宗举因交通事故而产生的车辆贬值损失、鉴定评估费共计三万五千六百五十元四角三分； 二、驳回原告杨宗举的其他诉讼请求。 本案案件受理费358.00元，减半收取179.00元，由被告中国人民财产保险有限公司瓮安支公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 本判决生效后，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 审判员 夏 铜 二〇二〇年三月十二日 书记员 宋丽萍