温州市龙湾区人民法院行 政 判 决 书（2019）浙0303行初740号原告郑源平，男，1964年5月11日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托代理人张春涛（一般授权），北京京坤律师事务所律师。被告乐清市公安局，住所地乐清市城南街道良港东路。法定代表人徐良悟，局长。行政机关诉讼负责人姚勇，党委委员、政治处主任。委托代理人林昌文、包旭敏（特别授权），乐清市公安局工作人员。第三人叶选岩，男，1955年10月16日出生，汉族，住浙江省乐清市。原告郑源平诉被告乐清市公安局治安行政处罚一案，于2019年12月2日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于2019年12月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年1月15日公开开庭审理了本案。原告郑源平及委托代理人张春涛，被告乐清市公安局行政机关诉讼负责人姚勇及委托代理人林昌文、包旭敏到庭参加诉讼。第三人叶选岩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件审理。本案现已审理终结。被告乐清市公安局于2019年6月25日作出乐公（翁）不罚决字[2019]50122号不予行政处罚决定书，对2017年4月18日郑源平报案称乐清市翁垟街道地盐村村民叶选岩、**平等人有破坏选举秩序的行为经过调查，认定叶选岩的违法事实不能成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，决定不予行政处罚。原告郑源平诉称，原告系乐清市翁垟街道地盐村村民委员会第十届村委会主任。2017年2月，地盐村进行第十一届村民委员会选举。原告和**平都是地盐村第十一届村民委员会主任的候选人。原告发现，在选举期间，**平通过向选举人赠送现金、请客吃饭消费、替他人承担车费、捏造事实诽谤中伤原告等多种不正当的手段扰乱选举秩序。叶选岩也曾多次替**平去村民家里赠送现金进行拉票。原告发现该事实后，于2017年4月19日向翁垟派出所报案并提交了第三人破坏选举秩序的录音电话。翁垟派出所当日受理案件，并出具了受案回执。但被告一直未将案件处理结果告知原告。2018年6月9日，原告向乐清市人民政府提起行政复议要求乐清市公安局履行行政处罚法定职责。在乐清市人民政府作出的乐政复决字[2018]44号驳回行政复议申请决定书中原告才知晓被告对第三人作出了不予行政处罚决定。原告认为，第三人通过贿赂等不正当手段进行拉票，导致原告落选，严重损害了原告的公平竞争权和地盐村村民委员会的选举秩序，违反法律规定。2018年8月7日原告向龙湾法院起诉，该院于2018年12月4日判决确认被告向第三人作出的乐公（翁）不罚决字[2017]10048号不予处罚决定违法但不撤销。原告不服，向中院提起上诉，在审理期间，被告以发现新证据为由撤销了上述处罚决定，欺骗原告撤回起诉，于2019年6月25日重新作出涉案不予处罚决定，被告作出的被诉不予行政处罚决定属事实不清、程序违法、适用法律错误，且被告未将处理结果告知原告，故请求法院撤销乐公（翁）不罚决字[2019]50122号不予行政处罚决定，并依法对第三人破坏选举秩序进行处罚。原告在举证期限内向本院提交的证据：1、原告身份证，证明原告诉讼主体。2、乐公（翁）不罚决字[2019]50122号不予行政处罚决定书，证明被告的处罚决定错误。被告乐清市公安局辩称，被告作出被诉行政处罚决定符合法律规定，翁垟派出所接到原告郑源平报案后，依法予以受案并开展调查。经调查，原告举报的叶选岩等人破坏选举秩序行为不能成立，故被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项规定，作出乐公（翁）不罚决字[2017]10048号不予行政处罚决定。原告不服上述决定，向法院提起诉讼，在诉讼期间原告又提供了新证据，因此，被告于2019年4月26日撤销了上述决定，重新展开调查，但仍不能证明第三人有破坏选举的行为。故被告于2019年6月25日再次对第三人作出乐公（翁）不罚决字[2019]50122号不予行政处罚决定。原告称第三人已构成破坏选举行为与调查的事实不符。本案从受案、调查取证、决定、送达均严格依法进行。原告的起诉没有事实与法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告乐清市公安局在举证期限内向本院提交的证据：1、受案登记表、受案回执，证明2017年4月19日公安机关接到报案后，依法受案的事实。2、不予行政处罚审批表、不予行政处罚决定书、送达回执，证明被告依法对第三人作出不予行政处罚决定并送达文书的事实。3、违法嫌疑人到案情况记录表，证明第三人到案的情况。4、**平、叶选岩、郑源平、***、叶国志、陈珠芬、彭金香、叶国平、王珠芬、倪爱明、张献柳等人的询问笔录，证明2017年4月18日，郑源平向翁垟派出所报案称第三人叶选岩、**平有破坏选举秩序的行为，但翁垟派出所经向第三人和相关证人全某取证后，仍然不能证明第三人有破坏选举的行为。5、接受证据清单、光盘等，证明郑源平向公安机关提交的其与相关人员的通话录音材料。6、现场走访光盘，证明公安机关依法向有关人员调查的情况。7、延长办案期限审批表，证明公安机关依法延长办案期限的事实。8、有关人员的身份证据，证明原告、第三人以及相关证人的身份情况。9、撤销不予行政处罚审批表、决定书、送达回执，证明2019年4月26日，依法撤销2017年6月17日作出的不予行政处罚决定，并送达双方当事人的事实。10、不予处罚行政处罚审批表、不予行政处罚决定书、送达回执，证明2019年6月25日，公安机关经重新调查后，仍然无法证明第三人有破坏选举秩序的行为，重新作出不予行政处罚决定，并送达当事人的事实。11、接受证据清单、光盘等，证明2019年6月14日郑源平再次向公安机关提供相关证据材料的事实。12、信访事项答复意见书，证明郑源平向乐清市翁垟街道村和社区组织换届选举工作领导小组办公室举报选举过程中存在违法行为的问题，经调查按核实后认为选举工作依法依规不存在违法行为并答复郑源平的情况。13、延长办案期限审批表，证明公安机关依法办案期限的事实。第三人叶选岩未向本院陈述意见以及提交证据。经庭审质证，原告对被告证据1-4、10三性无异议，但无法达到被告的证明目的;对证据5、7-9、11、13三性无异议，但证据11中的电话录音均可形成证据链证明叶选岩为了拉选票向村民进行贿赂，被告并未对此情况进行核实就作出了不予行政处罚的决定，违反法律规定；对证据6三性无异议，但不能证明被告已调查清楚事实；对证据12真实性、合法性无异议，但与本案无关联性。被告对原告证据无异议，认为意见应与被告意见为准。原告对被告作出被诉不予行政处罚决定的法律依据无异议。本院对上述证据认证如下：原告对被告证据5、7-9、13，被告对原告证据1-2三性均无异议，本院予以确认；被告证据1-3、8-10可证明被告作出被诉不予行政处罚决定的受案、调查、审批、送达等程序合法、合规；原告对被告证据4提出异议，认为可以证明第三人存在贿选行为，且认为第三人的笔录时间存在篡改，本院认为该时间的更改并不影响第三人笔录的效力，且原告未提供有效证据证明第三人有存在贿选的行为，本院对其质证意见不予采纳；被告的证据11仅能证明被告接受材料程序合法；被告证据12可证实被告作出被诉行为认定事实清楚，故对被告上述证据本院均予以采信。经审理查明，原告郑源平系翁垟街道地盐村第十届村民委员会主任，同时也是地盐村第十一届村民委员会主任的选举候选人。2017年4月18日，原告郑源平向翁垟派出所报案称，乐清市翁垟街道地盐村村民叶选岩等人有破坏选举秩序的行为。翁垟派出所于2017年4月19日受案并进行调查。经调查，翁垟派出所认为原告郑源平举报的叶选岩等人破坏选举秩序行为不成立，故被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项的规定，于2017年6月17日作出乐公（翁）不罚决字[2017]10048号不予行政处罚决定。原告于2018年8月17日诉至本院，要求撤销上述不予行政处罚决定。经本院审理，因被告存在程序瑕疵，本院判决确认被告作出的上述不予行政处罚决定违法但不撤销。原告对上述判决内容不服诉至中院，在上诉期间，被告以原告提供了新证据为由，自行撤销了乐公（翁）不罚决字[2017]10048号不予行政处罚决定，并将该撤销决定送达原告，故原告撤回上诉。被告经重新调查后，认为仍不能证明第三人有破坏选举的行为，故于2019年6月25日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，作出了乐公（翁）不罚决字[2019]50122号不予行政处罚决定，原告对该决定不服，遂诉至本院。本院认为，被告因原告提供新证据进而自行撤销了原不予行政处罚决定并进行了重新调查，在认为现有证据仍然无法证明第三人有破坏选举秩序的行为的情况下，依法作出了涉案不予行政处罚决定并将该决定送达了原告及第三人，事实清楚、证据充分、程序合法，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条的规定。原告诉称被告未将处理结果告知原告与事实不符，本院不予采信。综上，被告乐清市公安局根据原告郑源平的举报进行调查取证，查明原告举报的第三人叶选岩破坏选举秩序行为不成立，被告作出被诉不予行政处罚决定事实清楚、适用法律正确、程序合法。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告郑源平的诉讼请求。本案受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长  赵一睿人民陪审员  季春红人民陪审员  项春辉二〇二〇年三月六日书 记 员  张珺琰?附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。第九十五条治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：（一）确有依法应当给予治安管理处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出处罚决定；（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定；（三）违法行为已涉嫌犯罪的，移送主管机关依法追究刑事责任；（四）发现违反治安管理行为人有其他违法行为的，在对违反治安管理行为作出处罚决定的同时，通知有关行政主管部门处理。