四川省冕宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3433民初1372号 原告:冕宁县彝海电力开发有限公司。住所地：冕宁县彝海乡。统一社会信用代码：91513433MA62H3PH9K。 法定代表人:马修华，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：甘恬，四川元绪律师事务所律师。代理权限为一般代理。 委托诉讼代理人：王杨，四川元绪律师事务所律师。代理权限为一般代理。 被告：中华联合财产保险股份有限公司凉山中心支公司。住所地：西昌市胜利路南二段建筑设计院十一楼。统一社会信用代码：91513400MA62H4DKX8。 负责人：於宏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：向永刚，四川路石律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：王绍澜，四川路石律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原告冕宁县彝海电力开发有限公司（以下简称彝海电力公司）与被告中华联合财产保险股份有限公司凉山中心支公司（以下简称中华联合财保凉山支公司）财产保险合同纠纷一案，冕宁县人民法院于2016年9月13日受理后，作出（2016）川3433民初639号民事判决书，原告彝海电力公司不服该判决，上诉于凉山州中级人民法院，凉山州中级人民法院于2018年6月14日作出（2018）川34民终502号判决，改判了冕宁县人民法院的判决内容。被告对凉山州中级人民法院的判决不服，向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院于2019年7月17日作出（2019）川民再201号裁定书发回冕宁县人民法院重审。冕宁县人民法院于2019年11月5日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告冕宁县彝海电力开发有限公司委托诉讼代理人甘恬、王杨，被告中华联合财保凉山支公司委托诉讼代理人向永刚、王绍澜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彝海电力公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告在财产综合险保险范围内赔偿原告575万元；2.由被告承担诉讼费用。事实和理由：2016年5月31日，原告就其所有的建筑物及机器设备向被告保险公司投保了财产综合险，合同约定保险期限为一年（2016年6月1日零时至2017年5月31日二十四时止），原告于当日向被告全额支付了保险费61250元。2016年7月14日，因冕宁县连降大雨，在原告积极采取防范措施后暴雨仍将原告引水工程大坝完全冲毁，给原告造成极大财产损失。事故发生后，原告及时向被告报告出险，被告进行查勘后却迟迟未予足额理赔。现依法提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。 中华联合财保凉山支公司辩称，原告要求我公司在保险范围赔偿575万元的损失，没有事实和合同依据及法律规定，对于双方建立保险合同关系及被洪水冲毁挡水墙事故的发生无异议，但原告诉请的损失缺乏基本的证据支撑，根据原告的出险报案，保险公司与原告的工作人员一同进行了现场受损部位的查勘，经共同确定现场受损位置不是实际电站的大坝，而是河道中间的挡水墙，也就是原告诉称的拦水坝，经过实际的查勘，该处不是钢筋混凝土建筑，而是浆砌卵石结构，另根据原一审及保险公司对本次事故形成的三份评估报告，均能够证实受损的材质就是浆砌卵石结构，同时在原二审法院也予以认定了材质的构成是浆砌卵石，因此，根据保险合同约定及保险法律的规定，财产保险合同价值只能是在出险后根据实际受损来确定损失金额，既然现有客观事实及第三方评估报告，二审法院的事实认定都是浆砌卵石结构，因此损失金额只能按照实际客观的建筑状况来进行，根据上海恒量公估报告及四川金联公估报告均予以认定浆砌卵石重置构成的金额为20多万，因此，达不到原告诉称的损失金额，另，根据双方保险合同特别约定的免赔金额，每次事故绝对免赔的是50万元或者损失金额30%，两者以高者为准，该条约定使用特殊风险项造成的事故，其中特殊风险包含了本案的暴雨洪水等造成的事故，因此，本案原告诉请的实际损失在合同约定的免赔金额之内，故我公司不承担赔偿责任。 原告围绕诉讼请求提交证据及被告质证意见： 证据1、营业执照、企业名称变更核准通知书、准予变更登记通知书。拟证明原告主体资格及名称变更情况。 被告质证意见：无异议。 证据2、财产保险综合保险单、投保单、彝海二级电站主要设备清单、四川增值税普通发票、承包协议。证明原、被告之间已建立合法的保险合同关系，原告已足额交纳保险费。且认为被告对免赔内容未尽到法定提示义务。 被告质证意见：对于保险合同关系证明无异议。对设备清单有异议，认为承包协议与本案无关。认为投保单与保险单载明了绝对免赔情况，并经投保人盖章确认，被告已尽到告知义务。 证据3、资产收购协议、付款委托书、成都银行活期客户详细信息明细、成都银行客户回执。证明保险标的是在法院拍卖时购买，保险标的在内资产的转让价格以及保险金额是依据法院的转让价格确认的。 被告质证意见：原告获得电站资产收购方式与本案是否存在保险事故及保险人是否按照保险合同赔付无关。资产收购协议上，并无原告诉称的拦水坝，也不能体现拦水坝的价值。 证据4、冕宁县气象局出具的气象证明、大坝暴雨前后对比图。证明保险标的遭受损失系暴雨造成的保险事故。 被告质证意见：对气象证明无异议，对原告举证的照片与客观事实完全不相符。 证据5、中华联合财产保险股份有限公司四川省分公司通知书。证明原告已于保险事故发生后及时向被告报案。 被告质证意见：无异议，同时说明对损失部分的核定双方共同进行。 证据6、鉴定报告。证明被告应当按照鉴定确定的损失金额向原告支付赔偿款。 被告质证意见：中证公司鉴定程序不合法，且原一审鉴定人员出庭也自认实际查勘的现场很多情况与他们测量出来的情况有很大的差别，该鉴定报告不能作为损失的依据。但鉴定报告中2016年12月9日由中证公司人员、原、被告双方代表及法院人员签字确认的现场勘查笔录，上面载明了被冲毁的挡水墙材质是浆砌卵石。 证据7、财产综合险条款。证明根据这份保险条款的内容，关于免赔率、免赔额，并不包含被告主张的每次事故绝对免赔50万元或者损失金额30%的相应内容。 被告质证意见：在原告提交的投保单及保险单上已经载明了本案适用的保险条款为财产综合险条款（2012），无论是我方提交的保险条款还是原告提交的保险条款13条均载明了免赔额（率）由投标人与保险人在订立保险合同时协商确定，并在保险合同中载明，具体的免赔额（率）在具体的合同中载明，本案中就是作为保险合同组成部分的投保单及保险单已载明特殊风险（洪水、暴雨、泥石流、滑坡、塌方）每次事故绝对免赔额是50万元，或者损失金额的30%，两者以高者为准。 被告向本院提交证据及原告质证意见： 证据1、投保单、保险单、保险条款。证明保险合同免赔额约定保险公司不承担保险赔偿责任，并且原告主张重置价值的问题，保险条款中已经进行了定义。 原告质证意见：对真实性、合法性、关联性无异议，但认为合同约定保险标的是钢筋混凝土结构，而不是被告现主张的卵石结构。被告对绝对免赔额没尽到提示义务。 证据2、出险通知书、现场勘查记录。证明出险受损具体系河道中的挡水墙，并且现场查勘记录上载明受损的拦水坝是浆砌卵石结构。 原告质证意见：对真实性无异议，是被告单方制作，并无原告确认，同时2016年7月15日现场查勘记录中，被告在备注第三项上写明河道内未发现有被冲毁浆砌石残骸，就与其现场查勘河道内的实际情况不吻合，被告现以肉眼所见的未被冲毁部分材料是浆砌石推定被冲毁主体部分材料是浆砌石无依据。 证据3、照片4组。2016年6月1日承保前的照片证明承保时，受损前保险标的情况。2016年7月15日查勘照片，证明事发时挡水墙受损部分，及保险公司与原告代表人肖伟一起查勘的情况。2016年8月23日二次查勘照片，证明原告对未摧毁挡水墙部分加宽的客观事实，并且证明两次材质均是浆砌卵石材质。2016年8月31日—9月1日查勘照片，客观反映出大坝并没有损坏，事故受损的部位不是原告诉称的保险标的，而仅仅是河道中的挡水墙，且从照片上看出，肖伟在现场，有公估公司的代表，各方均在场的情况下对未受损部分挡水墙挖开部分后可见材质为浆砌卵石。 原告质证意见：对承保前照片、7月15日查勘照片、8月23日照片真实性无异议，但认为承保前照片未经双方共同确认，7月15日查勘照片、8月23日照片不能反映受损材质。 证据4、中证公司现场勘查笔录、上海恒量公司报告、四川金联公估公司的报告，证明损失挡水墙为浆砌卵石材质，其重置价值为保险免赔额范围内，保险公司不承担责任。 原告质证意见：对中证公司的现场勘查笔录无异议，对上海恒量公司报告有异议，该报告是被告单方委托制作，不应当作为认定的依据。对金联公司的报告，三性有异议，该鉴定结论不能作为认定的依据。被告提交的两份公估报告，无法得出受损标的材质属浆砌卵石。 人民法院审理过程中，依职权现场查看后拍照三张。 原告质证意见：对证据的真实性、合法性无异议。但对其关联性及证明力不予认可。认为照片不能真实还原大坝受损前及受损后情况。认为不能以现拍摄照片对材质进行判定。 被告质证意见：对证据的合法性、真实性予以认可，该照片和前期一审鉴定机构、保险公司现场勘查所反映出的情况一致，原告所使用的挡水墙系浆砌卵石结构，应当按浆砌卵石结构进行价值重置。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供，被告有异议的证据，本院认定如下：对证据2、3的真实性予以确认，但对其是否获得赔偿，综合其他证据予以认定。对证据6中证公司的鉴定结论，因系以钢筋混凝土结构计算的重置价值，本案不以此作为认定的依据。对证据7财产综合险条款中的免赔额，本院结合其他证据予以确认。对被告提供，原告有异议的证据2，结合事发时照片，本院对真实性予以确认。对证据3，结合现场查勘情况及照片，确认受损部分属保险标的，且材质为浆砌卵石结构。对证据4，金联公司报告，系法院委托，结合该公司现场勘查情况为浆砌卵石结构作出的鉴定结论，本院予以确认。对人民法院拍摄照片，结合事发时保险公司及原告负责人共同在场的照片及现场查勘照片，认定现未受损保险标的为浆砌卵石结构。 根据当事人陈述和经审查确认证据，本院认定事实如下： 冕宁县彝海电力开发有限公司原系冕宁县彝海二级电站。在四川省冕宁县人民法院2016年5月10日对冕宁县彝海二级电站执行中，由冕宁沱江水电开发有限公司整体收购，电站的整体收购价为1875万元，其中引水工程中的大坝收购价为575万元。2016年5月13日冕宁沱江水电开发有限公司将上述电站承包给冕宁县彝海电力开发有限公司。2016年5月10日经冕宁县工商行政管理局批准，于2016年7月5日变更登记为现在的冕宁县彝海电力开发有限公司（以下简称彝海电力公司）。2016年5月31日，彝海电力公司就上述电站的建筑物、机器设备、构筑物及其他辅助设施向中华联合财保凉山支公司投保了财产综合险，双方建立了财产保险合同关系。合同包括中华联合财产保险股份有限公司的《财产综合险投保单》、《财产综合险保险单》和《财产综合险条款》。在《财产综合险投保单》中约定了以下主要内容：固定资产建筑物的保险价值确定方式为出险时的重置价值78万元、固定资产机器设备的保险价值确定方式为出险时的市场价值552万元、固定资产构筑物及其他辅助设施的保险价值确定方式为出险时的重置价值1820万元（此项在《财产综合险保险单》中载明为建筑物）。建筑结构为钢筋混凝土结构。免赔条件为每次事故免赔：普通风险每次事故绝对免赔额为10万元或损失金额的10%，两者以高者为准；特殊风险（洪水、暴雨、泥石流、滑坡、塌方）每次事故免赔额为50万元或损失金额的30%，两者以高者为准（该免赔条件在《财产综合险保险单》亦予以载明。）保险期间：自2016年6月1日零时起至2017年5月31日二十四时止，共12个月。特别约定：1、本保单适用《财产综合险条款》、附加《防洪保证条款A》、《消防保证条款》、《成对成套设备条款A》，条款附后。2、承保财产详见所附投保明细清单，理赔时以明细清单列明的项目为准。3、如发生保险事故，被保险人（投保人）必须在48小时内通知保险人，否则，因未及时报案而致使损失无法准确核定的，保险人不承担赔偿责任。投保人声明：本人已经仔细阅读保险条款，尤其是字体加粗部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保等。彝海电力公司在《财产综合险投保单》的特别约定和投保人声明栏内加盖了印章。《财产综合险条款》释义第四十三条第（二十七）项载明：重置价值：指替换、重建受损保险标的，以使达到全新状态而发生的费用，但不包括被保险人进行的任何变更、性能增加或改进所产生的额外费用。上述保险合同签订后，彝海电力公司于2016年6月1日向中华联合财保凉山支公司全额支付了保险费61250元。2016年7月14日，因冕宁县连降大雨，造成电站的引水工程损毁，事故发生后，彝海电力公司于次日及时向中华联合财保凉山支公司报险，并报估损失金额为400万元。中华联合财保凉山支公司接报后于2016年7月15日在保险代表人朱宗骞及彝海电力公司负责人肖伟的参与下，进行了现场查勘，该现场查勘载明：1、未对河道内被冲毁挡水墙进行准确测量，只对具体受损外观进行拍照；2、未被冲毁剩余部分材料为浆砌石所铸；3、河道内未发现有冲毁浆砌石残骸。彝海电力公司为向中华联合财保凉山支公司索赔，于2016年9月13日诉至冕宁县人民法院要求按案涉电站整体收购时大坝的收购价575万元予以赔偿。在原一审冕宁县人民法院审理中，中华联合财保凉山支公司将上海恒量公估有限公司出具的报告作为证据提交，并据此抗辩不承担赔偿责任。彝海电力公司提出异议，并于2016年10月13日原一审冕宁县人民法院开庭当日申请对电站损毁的引水工程（大坝、渠道、小堰）的重置价值进行评估。原一审冕宁县人民法院予以准许并组织双方共同选定了中证房地产评估造价集团有限公司。中证房地产评估造价集团有限公司经原审法院委托，于2016年12月9日在原一审冕宁县人民法院审判人员及双方代表参与下，进行现场勘查并制作了《中证房地产评估造价集团有限公司现场勘查笔录》，该笔录上记录了被损毁大坝、渠道及小堰的情况，并且原告现场勘查负责人也提出鉴定范围的材料选择根据鉴定机构现场勘查情况进行鉴定，被告提出鉴定范围的材质应当以浆砌卵石情况进行鉴定。该现场勘查笔录由法院审判人员和原、被告双方代表签名。2017年2月27日中证房地产评估造价集团有限公司公司依据：1、法院提交的委托单位提供的施工设计文件等相关资料，即主要是2006年雅安市水利水电勘测设计研究院作出的《四川省冕宁县彝海二级电站初步设计说明书图册》；2、现场勘察记录；3、政策依据；4、四川省冕宁县人民法院（2016）冕宁法技委字第32号《鉴定委托书》及其附件；5、与鉴定有关的其他资料，作出中证咨字（2017）第C03号《工程造价鉴定报告书》，因是重置价值，故该公司所计算工程量是按设计图纸所载的数据并以钢筋混凝土结构予以核算，不是现场实际毁损的数据。上述鉴定作出后，彝海电力公司无异议。中华联合财保凉山支公司提出异议，并于2017年6月27日申请对电站拦水大坝水毁部分重置价值进行重新鉴定。原一审冕宁县人民法院予以准许，并通知双方当事人重新选择鉴定机构。彝海电力公司不同意重新鉴定，故未到场参与选择。原一审冕宁县法院便在本院纪检部门人员和中华联合财保凉山支公司的委托诉讼代理人在场的情况下确定了四川金联保险公估有限公司为第二次鉴定的机构。经冕宁县人民法院委托，四川金联保险公估有限公司经现场勘测，确认现场当时大坝全长为180米，并根据2016年12月9日中证房地产评估造价集团有限公司在审判人员和双方代表参与下，经现场勘查确认被毁工程的数据，即大坝被毁142米；水渠被损坏20米；小堰被损坏5米，结合现场查勘的大坝为浆砌卵石的情况，以大坝为浆砌卵石结构进行估算，于2017年11月2日作出金联（2017）字第B-70号《冕宁县彝海电力开发有限公司“2016.07.14”强降雨致大坝水毁案评估报告书》，作出估算结论：彝海电力公司因2016年7月14日强降雨导致水电站大坝水毁部分损失估算总金额为283530.84元。其中大坝水毁部分损失估算金额为269673.84元、引水渠的重置价格9206.77元、小堰的重置价格4650.23元。后原一审冕宁县人民法院依据中证房地产评估造价集团有限公司的鉴定作出了由被告中华联合财产保险凉山中心支公司支付原告彝海电力公司1386124.02元的判决。后原告不服，向凉山州中级人民法院提起上诉，凉山州中级人民法院结合保险合同约定案涉保险标的为钢筋混凝土结构，采用了中证房地产评估造价集团有限公司的鉴定结论，改判了原一审冕宁县人民法院的判决，作出了被告支付原告保险金1662378.16元的判决。凉山州中级人民法院作出判决后，被告中华联合财保凉山支公司不服，向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院提审本案后，作出（2019）川民再201号民事裁定书，再审裁定书载明，本案争议焦点是如何认定被损毁引水工程的重置价值，核心问题是被损毁引水工程究竟是钢筋混凝土结构还是浆砌卵石结构。认为一审法院两次委托鉴定均进行了现场勘查，但对前述问题未予查清，因此，认为一、二审法院采信中证房地产评估造价集团有限公司作出的鉴定报告，以钢筋混凝土结构计算被损毁引水工程的重置价值，依据不足。后作出了撤销四川省凉山彝族自治州中级人民法院（2018）川34民终502号判决和四川省冕宁县人民法院（2016）川3433民初639号判决，发回冕宁县人民法院重审。在审理过程，本院结合事发时原告负责人在场的现场照片及现场查勘记录情况，依职权进行了现场查看，现未损毁部分系浆砌卵石结构，并且再次向原告释明要求其提供其投保标的系钢筋混凝土结构的证据，原告在规定的期限内并未向本院提交。 本院认为，本案有三个争议焦点，一是本案重置价值的计算，是按照浆砌卵石结构计算还是应按钢筋混凝土建筑结构计算？二是关于保险合同中特别约定的免赔条件是否生效，是否应按该项约定核定保险金赔偿额的问题。三是关于应怎么计算赔偿金额的问题。 对于争议焦点一：本案重置价值的计算，是按照浆砌卵石计算还是应按钢筋混凝土建筑结构计算？在本案发回重审后，本院依法向原、被告双方送达了举证通知书，要求双方围绕其诉讼请求进行举证。在庭审过程中，原告并未提供新的证据，而仍是原一审举证材料，认为其保险合同投保约定系钢筋混凝土结构的引水渠，所以应当按钢筋混凝土结构计算，以中证房地产评估造价集团有限公司的鉴定结论作为理赔依据。而根据本次庭审查明，原告方对查勘笔录的真实性无异议，而查勘记录载明引水工程是浆砌卵石结构。中证房地产评估造价集团有限公司的鉴定结论系依据设计图纸以钢筋混凝土结构作出的重置价值评估，根据重置价值的理解，即指替换、重建受损保险标的，以使达到全新状态而发生的费用，但不包括被保险人进行的任何变更、性能增加或改进所产生的额外费用。此处的重置价值应当是受损时保险标的实际现状进行评估，本案审理过程中，本院再次向原告释明要求其提供其投保标的为钢筋混凝土的证据，但原告未提供证据，应承担举证不力的法律后果，对原告要求以中证房地产评估造价集团有限公司的鉴定结论作为理赔的意见不予采信，本案只能以浆砌卵石结构计算重置价值。 对于争议焦点二：关于保险合同中特别约定的免赔条件是否生效，是否应按该项约定核定保险金赔偿额的问题。虽然案涉保险合同为格式合同，其中关于免赔额的条款未在保险条款中列明，但在《财产综合险投保单》和《财产综合险保险单》中均以单独一项予以列明，足以引起作为投保人的彝海电力公司的注意，且彝海电力公司在《财产综合险保险单》的投保人声明栏内加盖了自己的印章，并按约定缴纳了保险费。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条第二款：“保险人或者保险人的代理人代为填写保险单证后经投保人签字或者盖章确认的，代为填写的内容视为投保人的真实意思表示。但有证据证明保险人或者保险人的代理人存在保险法第一百一十六条、第一百三十一条相关规定情形的除外。”和第十一条：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常用人能够理解和明确说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”之规定，彝海电力公司依约缴纳了保险费，中华联合财保凉山中心支公司对案涉保险合同中的免赔条件履行了明确告知义务，案涉保险合同中的免赔条款有效，应按该项约定核定保险金赔偿额。彝海电力公司提出中华联合财保凉山中心支公司主张适用的特别约定不具有合法性，依法不能发生法律效力，不能成立，本院不予采信。 争议焦点三：应怎么计算赔偿金额的问题。根据原、被告事发后，原告负责人在场的现场查勘情况、2016年7月15日照片情况及原一审冕宁县人民法院委托四川金联保险公估有限公司的现场查勘情况，结合现未毁损大坝部分的情况，现本案应以浆砌卵石结构计算重置价值。根据原、被告双方对特殊风险（洪水、暴雨、泥石流、滑坡、塌方）每次事故免赔额为50万元或损失金额的30%，两者以高者为准的此项约定，根据四川金联保险公估有限公司鉴定结论意见，原告现被损毁引水渠损失属免赔范围。因此，对原告要求赔偿575万元的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条、第十七条、第十八条、第五十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条第二款、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下： 驳回冕宁县彝海电力开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费26025元，由原告冕宁县彝海电力开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 长  周罡英 人民陪审员  杨大强 人民陪审员  覃 勇 二〇二〇年三月二十七日 书 记 员  万 希