江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终581号上诉人（原审被告）：仲崇伯，男，1969年6月13日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：陈以亮，沭阳县城东法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王庆刚，男，1970年7月1日出生，住江苏省新沂市。原审第三人：缪树芸，男，1981年12月15日出生，住江苏省沭阳县。原审第三人：胡方栋，男，1969年12月19日出生，住江苏省沭阳县。上诉人仲崇伯因与被上诉人王庆刚及原审第三人缪树芸、胡方栋债务转移合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2019）苏1322民初8466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2020年3月23日组织双方当事人公开进行听证。上诉人仲崇伯委托诉讼代理人陈以亮、被上诉人王庆刚及原审第三人胡方栋到庭参加了听证。本案现已审理终结。仲崇伯上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回王庆刚一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由王庆刚承担。事实与理由：1.一审法院已经查明涉案基础法律关系为买卖合同关系，缪树芸购买王庆刚沙石材料，双方于2018年10月17日结算，由缪树芸向王庆刚出具欠条，该欠条足以证明缪树芸为买受人，王庆刚为出卖人，该欠条还表明债务人为缪树芸，债权人为王庆刚。2018年10月23日，王庆刚持该欠条向胡方栋索要欠款，因胡方栋是仲崇伯的会计，由胡方栋在该欠条上注明此款由仲崇伯代付，并于当天向王庆刚支付10000元，王庆刚在一审中已经明确陈述代付的意思，即由仲崇伯支付，不再向缪树芸主张，王庆刚的陈述已经免除了缪树芸的还款责任，而债务加入是不免除原债务人的还款责任，故一审法院认为仲崇伯对案涉债务构成债务加入依据不足，仲崇伯的代付行为符合《中华人民共和国合同法》第六十五条规定，在仲崇伯不履行代付义务时，王庆刚应向缪树芸主张权利，而不应向仲崇伯主张。2.在王庆刚一审提供的与仲崇伯的通话录音中，王庆刚称“涉案款项春节之前还清，并从2016年10月份开始按月息三分计算利息”，仲崇伯回复“好、好、没事”，仲崇伯该回复并非认可利息的存在，而是不想与王庆刚说过多的话，想尽快结束通话。涉案借条未约定利息，故一审法院依据通话录音，判决仲崇伯从2017年10月31日起按年利率24%支付利息错误。王庆刚二审辩称：仲崇伯自愿代付涉案款项，应当承担还款责任，当时和缪树芸、仲崇伯三方协商，免除了缪树芸的责任，与仲崇伯的通话录音能够证明利息的存在。胡方栋二审述称：仲崇伯曾将工程分包给缪树芸，后王庆刚找缪树芸要求支付欠款，因王庆刚联系不上缪树芸，就找仲崇伯，仲崇伯委托我处理王庆刚索要欠款一事。因仲崇伯处有缪树芸的工程款未付，仲崇伯就把缪树芸欠王庆刚的款项扣除，直接付给王庆刚，当时钱不够，就先付了10000元，后缪树芸知道该事后，不同意由仲崇伯代付，要求仲崇伯将钱直接付给缪树芸，由缪树芸负责偿还。缪树芸二审未作陈述。王庆刚向一审法院起诉请求判令：仲崇伯偿还王庆刚欠款114000元及利息（以114000元为基数，自2017年10月31日起至还清款之日止，按年利率24%计算）。一审法院认定事实：缪树芸曾向王庆刚购买沙石，双方于2018年10月17日进行结算，由缪树芸向王庆刚出具欠条一张，载明欠王庆刚沙石款124000元。2018年10月23日，第三人胡方栋持有仲崇伯的居民身份证给付王庆刚10000元并在欠条上添写“此款项经协调由仲崇伯代付，已于2018.10.23日付款壹万元，余款2019年2月3号前付清”，王庆刚于当天拨打仲崇伯电话确认上述事项，并称“春节之前你得给清，如果钱要是不给清，我们已经商量好了，从2016年10月份开始，每个月以三分息计算。”仲崇伯回复“好，好，没事。”2019年3月8日，仲崇伯指示周某向第三人缪树芸转账600000元，缪树芸向仲崇伯出具收条一张。一审法院认为，债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。虽然仲崇伯辩称其未在欠条上签字，但是根据仲崇伯答辩、缪树芸、胡方栋陈述及王庆刚与仲崇伯于2018年10月23日的通话录音、王庆刚与仲崇伯的短信往来内容看，仲崇伯认可涉案款项由其支付，并对王庆刚提出的从2016年10月起按月利率3%给付利息予以认可。因欠条上未明确约定免除第三人缪树芸可履行义务，故仲崇伯对涉案债务构成债务加入，仲崇伯应当按照约定履行付款义务。王庆刚认可于2019年3月9日收到缪树芸转账支付的30000元，予以确认。因本案的基础法律关系是买卖合同，并非民间借贷，故对王庆刚辩解该30000元应当优先抵充利息的主张，不予支持。仲崇伯辩称其已经支付给第三人缪树芸600000元，不应当承担涉案债务，一审法院认为无论仲崇伯与缪树芸之间是否有债权债务，仲崇伯都应当按照其与王庆刚的约定承担债务。综上，王庆刚要求仲崇伯给付货款114000元，一审法院仅支持其中的84000元。王庆刚、仲崇伯约定逾期付款利息按月利率3%计算，现王庆刚要求自2017年10月31日起按年利率24%计算，予以支持。缪树芸经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。调解不成，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、仲崇伯于判决发生法律效力之日起十日内给付王庆刚款84000元及利息（以84000元为基数，自2017年10月31日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；二、驳回王庆刚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3446元，由仲崇伯负担。双方当事人对一审法院查明的案件事实均无异议，本院予以确认。二审中，王庆刚提供了缪树芸微信个人信息截图一张，拟证明其一审提供的与缪树芸的微信聊天记录是真实的，进一步证明缪树芸并无替仲崇伯还款的意思。仲崇伯对该证据质证意见为：无法核实是否为缪树芸的微信，且该证据达不到证明目的。胡方栋对该证据质证意见为：不知道。缪树芸对该证据未发表意见。本院对该证据认证意见为：经本院核实，王庆刚一审中提供的聊天记录确系与缪树芸形成，本院对该证据真实性予以认定。二审另查明，王庆刚与仲崇伯于2018年10月23日通话录音中，王庆刚称“春节之前你得给清，如果钱要是不给清，我们已经商量好了，从2016年10月份开始，每个月以三分息计算”，仲崇伯回复“好，好，没事”，王庆刚又称“这你同意了”，仲崇伯回复“噢嗯”。经双方当事人确认，本院归纳本案二审争议焦点为：1.仲崇伯的行为是构成债务承担，还是第三人代为履行；2.如果是债务承担，仲崇伯是否应当支付利息。本院认为：关于第1个争议焦点，根据《中华人民共和国合同法》第六十五条规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。依据该条规定，第三人代为履行是指债权人与债务人约定由第三人向债权人履行债务，若第三人拒不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应向债权人承担违约责任。在第三人代为履行中，第三人并未取代债务人的地位，其并非合同的合同当事人，第三人只是辅助履行债务，在第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债权人仍要向债务人主张权利。而债务承担是指基于债权人、债务人与第三人之间达成的协议，将债务部分或完全转移给第三人承担，由第三人共同或取代债务人承受合同义务，前者为并存的债务承担，即债务加入，后者为免责的债务承担。在债务承担情形下，第三人与债权人成立新的合同关系，是合同当事人。第三人代为履行与债务承担主要的区别在于，第三人是否与债权人成立合同关系，如果第三人向债权人作出了承担债务的明确意思表示，则应认定为债务承担，如果第三人作出的承诺未与债权人形成合同关系，则一般认定为第三人代为履行。本案中，缪树芸因欠付王庆刚砂石款于2018年10月17日向王庆刚出具了欠条，后由胡方栋代表仲崇伯在该欠条中注明：此款经协调，由仲崇伯代付，已于2018年10月23日付款壹万元，余款2019年2月3日前付清。从该欠条中注明的内容以及双方电话录音内容看，仲崇伯已经部分履行债务，且在原债权未约定还款时间的情况下，为自己履行债务设立了履行期限，能够认定仲崇伯与王庆刚之间形成新的合同关系，仲崇伯愿意承担债务意思表示明确，构成债务承担，而非第三人代为履行。仲崇伯主张其未经缪树芸同意，单方向王庆刚作出代付的承诺，后缪树芸不同意由其代付，并将欠付的工程款支付给缪树芸。本院认为，首先，仲崇伯已经向王庆刚作出还款的承诺，欠条中并未注明以仲崇伯欠付缪树芸的工程款来支付案涉款项，故仲崇伯是否向缪树芸支付工程款均不影响仲崇伯承担还款责任。其次，仲崇伯自愿承担债务，不影响债权人王庆刚的权利，无需经缪树芸同意，至于仲崇伯与缪树芸之间约定款项由谁负责偿还，系双方之间的约定，该事项未经王庆刚同意，对王庆刚不产生法律效力。再次，从王庆刚与仲崇伯的短信聊天记录，以及王庆刚与胡方栋的电话录音，均无法反映仲崇伯在支付缪树芸600000元后，拒绝向王庆刚履行案涉债务，相反，仲崇伯在付款后，仍让王庆刚联系胡方栋协商付款事宜。最后，王庆刚是否免除了缪树芸的还款责任，均不影响王庆刚向仲崇伯主张权利。关于第2个争议焦点，在王庆刚与仲崇伯2018年10月23日通话录音中，王庆刚称“春节之前你得给清，如果钱要是不给清，我们已经商量好了，从2016年10月份开始，每个月以三分息计算。”仲崇伯回复“好，好，没事。”王庆刚又称“这你同意了。”仲崇伯回复“噢嗯”。依据双方通话内容，王庆刚要求仲崇伯春节前还清欠款，逾期按照月利率3%支付利息，仲崇伯同意王庆刚的要求，在王庆刚进一步确认的情况下，仲崇伯作出肯定回答，故依据通话录音，能够证明双方就逾期付款利息达成一致意见，现仲崇伯主张当时为了尽快结束通话才回复“好，好，没事”、“噢嗯”，与事实不符，本院不予支持，一审法院判决仲崇伯支付利息并无不当。综上所述，上诉人仲崇伯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3446元，由仲崇柏负担。本判决为终审判决。审 判 长 魏良军审 判 员 张 熠审 判 员 刘路路二〇二〇年三月二十七日法官助理 殷 悦书 记 员 赵乙睿附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。