江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终4109号上诉人（原审被告、反诉原告）：徐秋梅，女，1978年8月14日出生，住江苏省宿迁经济技术开发区。委托诉讼代理人：刘灯林，江苏成商律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：王进，男，1972年7月23日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：刘灯林，江苏成商律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈坚，男，1978年2月23日出生，住江苏省宿迁市宿城区。上诉人徐秋梅、王进因与被上诉人陈坚合伙协议纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2019）苏1302民初775号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐秋梅、王进上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回陈坚一审诉讼请求，支持徐秋梅、王进反诉请求。事实和理由：一、一审查明的案件事实，与一审庭审查明的基础事实矛盾。一审仅根据孤证,认定陈坚与徐秋梅、王进之间存在合伙关系并据以判决支持陈坚的一审诉讼请求。一审该认定，与经一审查明的基础案件事实矛盾。另，陈坚的诉讼请求，证据不足。二、一审法院认可“协议”的效力错误。该协议，系在凌晨被威胁形成，内容矛盾，显失公平，且与一审庭审查明的案件事实明显矛盾。三、如果依据一审判决处理，则与陈坚和徐秋梅离婚协议矛盾，且判决结果自身也存在无法解决的矛盾。如果依据该判决，则该5万元属于陈坚和徐秋梅的夫妻共同财产，该判决自身存在矛盾，也与其他经庭审认可的证据矛盾。四、一审法院遗漏了影响判决的重要案件事实。如徐秋梅、王进、陈坚之间的合伙关系以及陈坚和徐秋梅离婚协议载明的陈坚和徐秋梅没有共同债权等事实。五、一审法院适用法律错误。合同要依法成立，陈坚与徐秋梅、王进根本不存在合同成立的事实。被上诉人陈坚二审辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，徐秋梅、王进与陈坚之间签署的协议合法有效，是双方真实意思的表示，双方应当受到约束，故请求二审法院驳回徐秋梅、王进的上诉请求。陈坚向一审法院起诉请求：判令徐秋梅、王进给付欠款5万元及利息（自2018年12月12日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。徐秋梅、王进向一审法院反诉请求:判令撤销2018年12月11日双方签订的协议。一审经审理查明：2018年12月11日，徐秋梅、王进、陈坚签订《协议》一份，载明“陈坚徐秋梅王进在一起合开豪景电动车和大排档，陈坚退出，条件：1.给他徐州地锅鸡隔壁爱玛电动车店给现金五万元整（￥50000）；2.以前合作期间的债务各自承担，以后互不干扰；3.2018年12月8号前有一张协议（草稿）丢失，有王进签字的协议（陈宇航）买房50万的协议作废，和欠条无关（50万）；4.原王进名下爱玛电动车店（徐州地锅鸡隔壁）补偿给陈坚”。后陈坚向徐秋梅、王进索要协议约定的5万元未果，因而成诉。一审另查明：陈坚与徐秋梅原系夫妻关系，双方于2018年10月15日办理离婚登记手续。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力,当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。本案中，系争《协议》系徐秋梅、王进、陈坚的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，应认定为合法有效。徐秋梅、王进虽主张该协议系受陈坚胁迫形成，且内容显失公平，但其提供的证据并不足以证实上述主张，依法应承担举证不能的法律后果。陈坚现主张徐秋梅、王进按照协议约定支付5万元于法有据，应予支持。徐秋梅、王进另辩称协议约定5万元给付对象不明确，对此一审法院认为，结合协议的上下文文意，该5万元应系补偿退出合伙的陈坚一方。且该协议系徐秋梅书写，“给他…”等内容显然不可能是陈坚给付徐秋梅、王进一方，故对于徐秋梅、王进的上述辩解意见，一审法院依法不予采纳。对于利息，因徐秋梅、王进、陈坚并未在协议中明确约定上述5万元的履行期限，依据法律规定，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行。具体到本案，因陈坚并未提供证据证明其在本案诉前向徐秋梅、王进主张过案涉债权，故自起诉之日起支持其利息损失。对于该利息计算的标准及截止时间，陈坚的主张合理，一审法院依法照准。综上，陈坚的本诉请求符合双方约定及法律规定，一审法院依法照准，但对于利息的起算时间应予调整。徐秋梅、王进要求撤销案涉《协议》的反诉请求无事实及法律依据，依法应予驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，遂判决：一、徐秋梅、王进于判决生效之日起十日内支付陈坚5万元及利息（自2019年1月21日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回徐秋梅、王进的反诉请求。本诉案件受理费1050元，反诉案件受理费减半收取525元，由徐秋梅、王进负担。二审中，上诉人徐秋梅、王进为支持其上诉请求，向本院提供其与陈宇航录音。旨在证明：陈坚提供的协议，系由陈宇航写好，徐秋梅在陈坚等一伙人胁迫情况下抄写。对此，陈坚质证意见为：该录音系证人证言，证人未到庭，故不应采信；且不属于新证据；录音内容也不能证明徐秋梅、王进受到胁迫。本院认证意见为:陈宇航虽然是陈坚、徐秋梅之子，但其并不是本案当事人，故该录音为证人证言。陈宇航没有到庭，且就徐秋梅提供的书面内容，也不能证明陈宇航可以证明徐秋梅旨在证明的事实，故本院对录音内容不予采信。二审查明事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。本案二审争议焦点为：1.王进、徐秋梅主张撤销协议应否支持。2.王进、徐秋梅主张与陈坚不存在合伙关系应否支持，如不支持，王进、徐秋梅应否给付陈坚5万元退伙款。关于第一争议焦点。本院认为，关于陈坚审理中提供的协议，徐秋梅、王进认可其上的签名系自己书写，该协议内容也不违反法律、行政法规的强制性规定，故应认定有效。徐秋梅、王进一审反诉及二审上诉均主张该协议系其被胁迫形成，故应予撤销，对此陈坚予以否认。胁迫行为，系指以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方违背真实的意思表示而做出的行为。就本案而言，徐秋梅、王进提供的证据不足以证明协议系受陈坚胁迫形成，故对徐秋梅、王进以受胁迫为由主张撤销该协议一审未予支持并无不当。关于徐秋梅、王进上诉主张协议内容矛盾显失公平问题。就协议的内容，虽然徐秋梅、王进审理中称约定5万元给付对象不明确，但结合协议的上下文文意及进行逻辑分析，应当认定该5万元系约定给付陈坚，故协议内容并不存在矛盾。一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。王进、徐秋梅经营电动车店多年，显然不可以认定其没有经验，且也无证据证明该协议违反公平、等价有偿原则，故徐秋梅、王进关于协议显失公平的主张也不成立。据此，王进、徐秋梅主张撤销协议缺乏依据，本院不予支持。关于第二争议焦点。本院认为，陈坚、王进、徐秋梅签订的协议内容有“陈坚、徐秋梅、王进在一起合开的豪景电动车和大排档，陈坚退出”，故根据该协议内容，可以认定就豪景电动车和大排档，陈坚、王进、徐秋梅存在合伙关系，王进、徐秋梅主张与陈坚不存在合伙关系不能成立。根据协议内容“给现金伍万元整”，可以认定协议约定徐秋梅、王进应给付陈坚5万元，故王进、徐秋梅应给付陈坚5万元退伙款。徐秋梅还上诉主张该5万元为其与陈坚夫妻共同财产，及其与陈坚离婚协议书载明双方没有共同债权，故而认为一审判决结果错误。因协议系在徐秋梅与陈坚离婚后签订，且本案处理的为陈坚、徐秋梅、王进之间的合伙协议纠纷，故本案并不审理徐秋梅、陈坚之间夫妻财产分割问题，即该5万元是否为徐秋梅、陈坚的夫妻共同财产以及怎么分割，本案均不予理涉。徐秋梅该上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人徐秋梅、王进的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人徐秋梅、王进负担。本判决为终审判决。审判长  黄亚非审判员  覃卫东审判员  庄云扉二〇二〇年三月十日书记员  沈飞耀