杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0111民初7666号 原告：杭州市富阳区中光花园业主委员会（第四届），住所地：杭州市富阳区富春街道北渠路188号。 负责人：赵雁，主任。 委托诉讼代理人：曹仕铖，北京乾成（杭州）律师事务所执业律师。 被告：杭州百德物业管理有限公司富阳分公司，统一社会信用代码：91330183095192198G，住所地：杭州市富阳区富春街道大桥北路188号。 负责人：代淑敏。 被告：杭州百德物业管理有限公司，统一社会信用代码：913301065898823407，住所地：杭州市西湖区花蒋路468号1幢496室。 法定代表人：王少军。 委托诉讼代理人：代淑敏，女，系富阳分公司总经理。 原告杭州市富阳区中光花园业主委员会（第四届）【以下简称中光花园业委会（第四届）】与被告杭州百德物业管理有限公司富阳分公司（以下简称百德物业富阳分公司）、杭州百德物业管理有限公司（以下简称百德物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年1月20日公开开庭进行了审理。原告中光花园业委会（第四届）的负责人赵雁、委托诉讼代理人曹仕铖，被告百德物业富阳分公司负责人即百德物业公司委托诉讼代理人代淑敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中光花园业委会（第四届）提出诉讼请求:1.两被告返还原告2015年6月-2018年2月间商铺租金、广告费等费用共计人民币152379.50元；2.两被告支付原告逾期付款利息10270元及自2019年11月6日起至款项全部付清日止的利息；3.本案诉讼费由被告负担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.两被告返还原告2015年6月-2018年2月间商铺租金、广告费等费用共计人民币152379.50元，支付原告清运垃圾费用25270元；2.两被告支付原告逾期付款利息10270元及自2019年11月6日起至款项全部付清日止的利息；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告曾为原告所在小区提供物业服务，合同约定服务年限从2014年3月1日开始至2017年2月28日结束。被告从2015年6月至2018年2月共收取小区商铺租金、广告费等费用共计235676元，2014年3月至2015年间被告代收的费用暂未统计，上述费用为全体业主共有。2018年8月，原被告经多次磋商，于2018年9月20日达成一份支出汇总，汇总载明：扣除相关费用后，被告应返还原告商铺租金、广告费、补偿金等共计人民币152379.50元。此后，原告一直向被告催讨该款项，但被告均以各种理由拒绝支付。此外，2019年9月30日百德物业公司搬出后，原告及新进的物业公司发现百德物业公司将小区的陈年垃圾堆放在隐匿地点，原告为运送这些陈年垃圾支出垃圾清运费25270元。 被告百德物业富阳分公司、百德物业公司辩称，自2014年3月份被告进驻中光花园直到退出都很清爽，总共收入十四万多。原告陈述的部分事实无中生有。为什么物业科不介入，是因为中光花园比较复杂。业委会应当输出正能量。物业公司的两任主任都是工程出身，因为小区工程量太大，要男性，主任每天都要到现场跑。物业公司还有一百多万物业费没收上来，业委会成立时借了两万没还。上一个物业公司退出时，被告物业公司也清理了很多。被告换三个水泵就要五万多。原告是2017年成立的，2014年4月-2016年12月的账目被告公示过，票据原件都给原告了。原告说被告欠费，不合理，被告总共才收了十四万多费用。补贴费用是没有的。被告不同意原告的全部诉讼请求。要求原告返还费用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 一、原告中光花园业委会（第四届）提供的证据 1.申请书、会议纪要各一份，证明被告百德物业富阳分公司因拒绝与原告对账核算代收费用明细，原告向街道办、社区提出协调申请的事实。 2.支出汇总、商铺租金、广告费、支付材料费明细、经营收入支出明细一组，证明被告应归还原告商铺租金、广告费、补偿金等共计人民币152379.50元的事实。 3.会议纪要一份，证明在区住建局、原东山社区组织协调下，签字同意支出汇总表上的内容的事实。 4.关于中光花园现场品质整改费用确认的请示、发票、垃圾场照片、2018年10月5日新物业公司整改日志一组，证明因被告履行物业服务合同不符合约定，将62车垃圾堆放在小区角落不予处理，在新物业公司进来进驻时原告小区为清运垃圾支付25270元人民币的事实。 5.情况说明、微信聊天记录、现场照片一组，证明62车垃圾，其中41车是运到旁的垃圾堆放点，原告为此支出25270元垃圾清运费的事实。 被告百德物业富阳分公司、百德物业公司对证据1中申请书的真实性有异议，认为记载的内容不属实，对会议纪要三性无异议，被告的意见是意见不统一，无法认同该项费用；对证据2支出汇总上代淑敏的签字无异议，但对该费用不认可，最后一行“物业应还业委会金额152379.50元”当时没看清，商铺租金、广告费、支付材料费明细、经营收入支出明细都是被告提供给原告的，对该部分证据无异议；对证据3有异议，认为当时没有住建局物业科的人参加，王书记来的；对证据4，认为有一部分属于会馆的垃圾，会馆垃圾不属于物业公司清理范围，故被告不认可。对证据5的真实性有异议。 本院审核后对上述证据的真实性均予以认定，至于能否达到当事人的证明目的，本院结合下文详述。 二、被告百德物业富阳分公司、百德物业公司提供的证据 1.经营收入举证说明一份，证明原告主张赔偿不实的事实。 2.经营收入明细一份，证明原告主张的欠费不实的事实。 3.经营用房支出明细三份，证明被告垫资额度已超出应支付原告费用的事实。 4.物业费未收名单5份，证明对物业费收缴难应承担责任的事实。 5.富阳·中光花园物业管理服务委托合同一份，证明基础合同的事实。 6.中光花园物业商铺经营收入使用与管理补充合同一份，证明经营支出的事实。 7.工资表一份，证明被告收支不平衡的事实。 8.2014年交接查验单一份，证明被告工作情况的事实。 9.物业管理用房交接清单一份，证明要求返还管理用房租金及未收回的房租费的事实。 10.承诺书一份，证明承诺内容的事实。 11.业委会欠费票据一份，证明业委会欠费依据。 12.场地出租协议三份（含欠条一张），证明业委会人员欠房租费的事实。 13.给上级主管部门的报告七份，证明被告回应没有政府补贴的事实。 14.报社区维修改造清单四份，证明业委会未成立之前被告工作情况的事实。 15.原告发的两份函，证明两次对接，其余无任何信息的事实。 原告中光花园业委会（第四届）对证据1三性有异议，认为系被告单方制作，属被告内部材料，与本案无关，不能达到被告的证明目的；对证据2、3的三性均有异议；对证据4的真实性不清楚，对合法性有异议，认为与本案无关，被告的经营收入与案涉商铺租金、广告费无关；对证据5的真实性、合法性无异议；对证据6，认为补充合同是针对2014年的一笔广告费、租金，因为经营亏损，上一届业委会同意列入被告的支出，并不是后面一届业委会也同意，所以该证据与本案无关；对证据7，认为系被告单方制作，对真实性、合法性无法确认，与本案无关，按工资表物业人工费用是六十万，物业费按合同来收有一百四十万，不存在经营亏损；对证据8的三性均有异议，认为系被告单方制作，原告无法核实；对证据9的真实性无异议，对证明目的有异议，认为物业公司有没有权利收房租法律上没有规定，原告也没有授权，即使有授权，租金也不是物业公司的而是业主的，物业公司只能收物业费，对证明目的有异议；对证据10的三性无异议，但被告从来没有做到过承诺的内容；对证据11的三性均有异议，陈百平（音）不是业委会的，不清楚被告为什么认为欠条是原告出具；对证据12，只有李元灿（音）是现任业委会成员，但2016年还不是业委会成员，李元灿本人称只是代替陈百平签，而且期限是一年，租金陈百平已支付，不能达到被告证明目的；对证据13、14的三性无法核实，与本案无关；对证据15的真实性无异议，认为恰恰能印证原告当时为了协调向住建局、东山社区申请，会议纪要和支出汇总也能够相互印证。 本院审核后对其中对方当事人不持真实性异议的证据真实性予以认定，至于能否达到当事人的证明目的，本院结合下文详述。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年3月1日，中光花园业委会（甲方）与百德物业公司（乙方）签订《富阳·中光花园物业管理服务委托合同》一份，约定由百德物业公司为中光花园住宅小区提供物业服务，期限自2014年3月1日起至2017年2月28日止；第三十条约定，根据杭州市物业管理条例第三十九条规定，物业经营用房的收益归由全体业主所有，现甲方交由乙方代管，但只能用于小区内物业共用部位和设施的维修、更新、改造，乙方必须建立专门的账目备查，乙方提供甲方相应的办公经费。 2018年8月9日，百德物业公司代表代淑敏、张金富与中光花园业委会代表张燕琴、徐晓青等召开会议，核对2015年至2018年的账目。业委会意见：根据清单，百德物业公司应将剩余款项归还业委会。代淑敏意见：意见不统一，无法认可该项费用。由于双方无法达成一致，中光花园业委会（第四届）向相关单位提出《关于协调百德物业与中光花园业委会就百德物业归还中光花园2015年至2018年商铺租金、广告费、补偿金额等费用的申请》。2018年8月28日，中光花园业委会（第四届）向百德物业公司发出《关于要求杭州百德物业管理有限公司撤出中光花园小区的函》，其中提到2018年10月1日起解除双方的服务关系，并要求百德物业公司在2018年9月15日前向业委会交接账目。2018年9月4日，中光花园业委会（第四届）向百德物业公司发出《关于要求杭州百德物业管理有限公司前来核对并清算小区账目的函》，其中提到2018年9月10日下午2时会同区物管科、东山社区等核对清算账目。2018年9月20日，原、被告工作人员等召开会议，代淑敏、张燕青等人签字同意形成一份会议决议，决议内容为：把之前的核对认可后双方签字，关于今天百德物业拿来的单据后续再对接，详情见支出汇总表。同日，中光花园业委会（第四届）与业委会签订《支出汇总》一份，载明物业应还业委会金额152379.50元，代淑敏签字注明核对属实。 浙江佳源物业管理有限公司富阳分公司（以下简称佳源物业富阳分公司）在进驻小区后清运陈年垃圾。2018年11月6日，杭州市富阳区富春街道华聪劳务队向其开具两张增值税普通发票，票面金额合计25270元。 本院认为，百德物业富阳分公司系百德物业公司的分支机构，不具有独立的法人资格。两被告应返还中光花园业委会（第四届）代收费用152379.50元的事实，有百德物业公司富阳分公司负责人代淑敏签字确认和当事人庭审陈述为凭，本院对此予以认定。原告中光花园业委会（第四届）要求被告百德物业富阳分公司、百德物业公司共同返还代收款并支付逾期利息，于法有据。至于该逾期利息的计算方式，由于双方未明确约定付款日期，本院将其调整为以欠付本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率（LPR）计算自起诉之日即2019年12月11日起至本判决确定履行之日止。综上，对原告中光花园业委会（第四届）要求两被告返还代收费用并支付逾期利息的诉讼请求，本院对其合理部分予以支持。原告中光花园业委会（第四届）主张由被告支付垃圾清运费用25270元，但其在诉讼过程中提供的证据不足以证明该费用已由其实际支出，现其直接向两被告主张该费用缺乏事实依据，本院对该部分诉讼请求不予支持。被告百德物业富阳分公司、百德物业公司在工作人员代淑敏在《支出汇总》上签字确认欠款金额后，辩称其系被人逼签且签字时没看清楚，本院认为，仅凭两被告的庭审陈述和所举证据不足以推翻其签字确认《支出汇总》的合同效力，百德物业公司的物业费收缴情况亦与本案无关，故本院对该抗辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第七十条、第八十一条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告杭州百德物业管理有限公司富阳分公司、杭州百德物业管理有限公司返还原告杭州市富阳区中光花园业主委员会（第四届）代收费用152379.50元，于本判决生效之日起十日内付清。 二、被告杭州百德物业管理有限公司富阳分公司、杭州百德物业管理有限公司支付原告杭州市富阳区中光花园业主委员会（第四届）以本金152379.50元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率（LPR）计算自2019年12月11日起至本判决确定履行之日止的逾期利息损失，于本判决生效之日起十日内付清。 三、驳回原告杭州市富阳区中光花园业主委员会（第四届）的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4058元，减半收取2029元，由原告杭州市富阳区中光花园业主委员会（第四届）负担355元，被告杭州百德物业管理有限公司富阳分公司、杭州百德物业管理有限公司负担1674元。 原告杭州市富阳区中光花园业主委员会（第四届）于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州百德物业管理有限公司富阳分公司、杭州百德物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  唐承飞 二〇二〇年三月六日 书记员  周 锋