台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1002民初4872号原告：杨岳华，男，1978年11月3日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。委托诉讼代理人：蔡海军，浙江君超律师事务所律师。被告：成都市钱江银通物业管理有限公司，住所地四川省成都市锦江区华兴街5号王府井商务楼B座19楼CD室。委托诉讼代理人：蒋建民，浙江安天律师事务所律师。原告杨岳华与被告成都市钱江银通物业管理有限公司（以下简称银通公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，于同年10月31日、同年11月20日两次公开开庭进行了审理。原告杨岳华及其委托诉讼代理人蔡海军、被告银通公司的委托诉讼代理人蒋建民两次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨岳华向本院提出诉讼请求：1.被告银通公司赔偿原告杨岳华装修款损失30000元，并赔偿该款自起诉之日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失；2.被告银通公司在椒江区蓝庭花园小区公告栏上向原告杨岳华赔礼道歉。事实和理由：原告杨岳华系椒江区蓝庭花园22幢一单元103室业主。原告于2018年委托台州市椒江张青门窗加工部为该套房屋安装阳台顶棚铝合金框及玻璃，并支付安装费30000元。2019年6月14日，原告发现已安装好的阳台顶棚遭到了破坏，所有玻璃被盗，原告安装的监控也被关闭，监控机被撬，现场一片狼藉。原告随即向公安机关报案。报案后，被告阻挠原告查看视频监控，并阻挠警察调取视频，存在故意毁坏关键线索、证据的嫌疑。截至同年6月16日下午，被告因受到警察严重警告才同意调取视频，并告知原告和警方自2018年6月10日起至同年6月14日期间小区内地下车库多个监控均处于损坏状态无法使用，包括其中最关键的位于地下车库的电梯厅的视频监控，致使案件侦破陷入僵局，至今无法找到嫌疑人。原告认为，被告对原告因此次事件遭受的损失存在不可推卸的责任。首先，阳台顶棚安装的玻璃属于大件物品，犯罪嫌疑人在业主家里阳台上搬走已安装好的数十块玻璃，被告没有任何察觉存在重大过错；其次，被告多个监控同时损坏说明其没有履行其应尽的物业服务义务，对于原告的损失应承担赔偿责任。被告银通公司辩称，原告杨岳华的房产位于小区一楼，其以侵占小区公共部位（包括小区的绿化用地）搭建玻璃房。被告系小区物业管理者，曾阻止原告进行违章搭建。后原告用遮光的彩条布将玻璃房遮挡起来，确保被告工作人员无法发现其违章搭建行为，被告未见到原告安装的玻璃顶棚。原告称其搭建的阳光房的玻璃顶棚上玻璃被盗取，但根据目前的调查情况来看，无法判断被盗的物品是否存在。但无论如何，作为小区的物业管理者，为维护小区全体业主的合法权益，希望原告拆除占用绿化用地的框架，恢复原状。原告所称的小区监控视频，被告于2019年1月份开始接手时小区监控硬盘因内存容量已满，无法储存新的视频数据。被告已向业委会申请动用维修基金更换电脑、硬盘等设备。因维修基金申请手续烦琐，至今未能将维修基金申请到位，并非被告未尽职。被告建立了严格的巡逻制度，门卫值班制度和车辆管理制度，并做到了制度上墙，严格执行，非小区业主进入需要小区业主同意确认后并登记才能进入。外来车辆进入小区也是需要受访业主确认同意并登记后进入。巡逻保安两人一组，24小时全天候巡逻，保安人员到达巡逻点需拍照上传至微信工作群签到。从被告的安保管理来看，原告所称的玻璃被盗不可能在被告监管范围内发生。业委会每月对被告的服务质量进行考核，考核评分结果都是八十分以上，应为称职。被告不存在未履行物业服务义务。根据原告所述的盗窃物品的数量，不可能在短时间内完成，更不可能秘密从小区围墙运出，除非用高科技运输工具进行盗窃，但原告失窃的玻璃应没有利用价值，不值得花费较大成本进行窃取。原告在家中专门安装了监控，为什么在安装玻璃的过程中，原告的监控被关闭，原告又为什么会对此进行监控。如果原告的玻璃真的被窃取，偷窃之人对原告的家庭环境应当非常熟悉，需知道原告的家里安装了监控，并且能够在不被发现的情况下关闭监控。原告所称的玻璃被盗是一起匪夷所思的奇怪事件，偷盗的人员、车辆非经业主同意是无法进入小区的，所盗之物也没有利用价值。综上，被偷盗之物是否存在，假如存在被盗之物能否定性为偷盗行为均无法判断。如果原告所称玻璃被盗属实，也是违章搭建之物，如被告发现也是同样有权要求原告拆除的。根据原告现在搭建的框架，被告有权要求原告拆除违章搭建框架、恢复原状，维护小区全体业主的共同利益。原告所称的玻璃损失属于非法利益，不应得到保护。原告没有义务对侵害小区全体业主利益的行为进行监管，原告要求被告维护没有法律依据。原告的损失没有依据。根据原告提供的照片，原告支付的款项包括框架在内总计30000元，如果玻璃存在的情况下，玻璃的价值多少无法确定，故原告的主张没有事实和法律依据，况且现原告主张的基础事实尚无法确定存在。被告的服务质量经业主委员会考核为称职，原告在隐蔽情况下违章搭建的行为应当及时恢复原状。原告所受的损失即使由第三人造成，亦不应得到赔偿。综上，要求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的房产证、营业执照、物业合同、椒江区公安分局案件接报回执单、现场照片、转账记录、微信聊天记录、短信聊天记录、收据、物业费收据，本院对其真实性予以确认，该部分证据能够证明：1.原告系被告提供物业服务的台州市椒江区蓝庭花园小区业主，并缴纳了2019年的物业费；2.被告提供的物业管理服务包括对物业共有部分的维修、养护、管理，物业共有设施设备的运行、维修、养护和管理，物业共有部分和相关场地的清洁卫生，公共环境的清洁养护和管理，车辆停放管理，公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理，物业服务档案资料和物业档案的保管，物业使用中禁止行为的告知、劝阻、发现违规及时报告有关管理部门，并协调处理；3.原告因其玻璃失窃于2019年6月15日向台州市公安局椒江分局刑侦大队报案；4.原告为安装阳光房而支付了30000元。原告提供的证人万某的证人证言，能够证明：1.原告委托万某搭建阳光房，材料费及安装费总计38800元，原告已支付30000元；2.由于证人没有去过现场，故对于原告玻璃在上胶前是否已全部安装在铝合金框架上的情况不清楚。被告提供的蓝庭花园小区物业服务质量考核评分表、蓝庭花园小区车辆管理办法、门卫管理制度、巡逻岗管理制度、工作群（微信）聊天记录，本院对其真实性予以确认，该证据能够证明：1.被告在2019年6月份的台州市椒江区蓝庭花园小区业主委员会的考核评分为82.9分，属于考核良好；2.被告对蓝庭花园小区建立了车辆管理办法、门卫管理制度及巡逻岗管理制度；3.被告工作人员于2019年6月份在小区巡逻的情况。被告提供的关于蓝庭花园小区承接查验事宜的报告、工作衔接函，本院对真实性予以确认，该证据能够证明：1.被告于2019年1月5日向台州市椒江区蓝庭花园小区业主委员会就小区设备进行查验后提交了书面报告；2.被告于2019年5月17日向台州市椒江区蓝庭花园小区业主委员会就蓝庭花园监控硬盘录影机、显示器维修、监控摄像头需要维修资金提出申请。本院经审理认定，原告杨岳华系台州市椒江区蓝庭花园22幢一单元103室、104室的所有权人。被告银通公司自2019年1月1日起至2019年12月31日止为台州市椒江区蓝庭花园小区提供物业服务，并与台州市椒江区蓝庭花园小区业主委员会签单了物业服务合同，约定被告提供的物业服务包括：物业共有部分的维修、养护、管理，物业共有设施设备的运行、维修、养护和管理，物业共有部分和相关场地的清洁卫生，公共环境的清洁养护和管理，车辆停放管理，公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理，物业服务档案资料和物业档案的保管，物业使用中禁止行为的告知、劝阻、发现违规及时报告有关管理部门，并协调处理等事项。原告为搭建阳光房分别于2018年8月13日、2019年3月16日支付了材料款及安装费10000元、20000元，合计30000元。2019年6月15日，原告以其阳光房玻璃失窃向台州市公安局椒江分局刑侦大队报案。台州市椒江区蓝庭花园小区业主委员会对被告2019年6月份提供物业服务质量考核评为良好。本院认为，原告杨岳华搭建的阳光房上的玻璃是否被盗，尚无法确定。即便原告的玻璃被盗，应否由被告银通公司赔偿，应考察被告是否具有保护原告所有的物品的职能及是否对小区的管理上存在过错。被告作为物业管理企业，根据《物业管理条例》第二条关于“本条例所称物业管理，是指业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套设施和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动”的规定，被告的职责主要是对公共配套设施和相关场地进行维修、养护、管理，而不是对私人财物进行管理。原告提供的物业服务合同中约定被告负有安全防范、公共秩序管理的义务，但由于原告被盗的玻璃安装部位已被原告遮挡，且根据原告庭审陈述，原告的玻璃是经由原告室内搬离现场，而原告的室内场所属于私人空间，在原告与被告无特别约定的情形下，被告并不具有保护原告家中物品安全的义务及职能；另一方面，根据业主委员会对被告的物业服务的考评情况及被告就小区监控设备存在故障向小区业主委员会报告并提出维修意见的情况，应认为被告对于小区的安全防范尽到了协助管理义务；根据原告庭审陈述，原告亦安装了监控设备，且监控设备数据无法恢复，能够证明盗窃者具备一定的反侦察能力，故原告玻璃被盗并非被告导致，而系原告在装修期间对家中物品未尽到妥善管理而导致。被告对于保安人员的管理情况及安保设备的管理情况，与原告玻璃被盗没有因果关系，且原告玻璃被盗案尚未侦破，没有证据证实行窃者是通过何种途径进入小区及如何进入原告家中盗窃物品。因此，以被告的保安人员不具备相应资质、对出入小区的车辆及人员管理松懈存在过错为由，请求赔偿被盗物品损失，理由不充分，亦无法律依据，故本院对原告杨岳华的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告杨岳华的诉讼请求。案件受理费275元（已减半），由原告杨岳华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  黄 欢二〇二〇年三月十九日代书记员  阮朦娜