浙江省杭州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙01行终1165号 上诉人（原审原告）刘光亮，男，1957年1月27日出生，汉族，住湖北省监利县。 被上诉人（原审被告）杭州市公安局江干区分局东站枢纽派出所，住所地杭州市江干区景芳路63号。 法定代表人吴锡平，所长。 委托代理人王华，该所民警。 被上诉人（原审被告）杭州市江干区人民政府，住所地杭州市庆春东路1号。 法定代表人楼建忠，区长。 委托代理人朱超，杭州市江干区司法局工作人员。 委托代理人江旭，浙江几丰律师事务所律师。 上诉人刘光亮因治安行政处罚及行政复议一案，不服杭州市江干区人民法院于2019年10月25日作出的（2019）浙0104行初223号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日受理后，依法组成合议庭审理了本案。在本案审理过程中，受新型冠状××疫情防控影响，本院依法于2020年1月23日中止诉讼，于2020年3月2日恢复诉讼。本案现已审理终结。 2019年5月21日，杭州市公安局江干区分局东站枢纽派出所（以下简称东站枢纽派出所）作出杭江公（东站）不罚字［2019］50088号不予行政处罚决定：查明2019年5月21日9时30分，刘光亮因不允许电动车充电在杭州市信访局门口与现场执勤人员发生争执，后辱骂正在与民警一起执勤的特保队员蔡云良，被公安机关当场查获。因情节显著轻微，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（一）项、第五十条第一款第（二）项之规定，决定不予行政处罚。 刘光亮诉至原审法院，请求判令：1.撤销杭江公（东站）不罚决字[2019]50088号《不予行政处罚决定书》；2.撤销江政复[2019]30号《行政复议决定书》；3.两被告赔礼道歉；4.东站枢纽派出所、杭州市江干区人民政府（以下简称江干区政府）承担本案诉讼费。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。本案中，刘光亮因对东站枢纽派出所作出的杭江公（东站）不罚决字[2019]50088号《不予行政处罚决定书》不服，向江干区政府申请行政复议，江干区政府作出江政复[2019]30号《行政复议决定书》。刘光亮于2019年8月20日收到案涉行政复议决定书，但其迟至2019年9月12日向原审法院提起行政诉讼，显然已超过法律规定的起诉期限，依法应当予以裁定驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款的规定，裁定：驳回刘光亮的起诉。 上诉人刘光亮上诉称，2019年5月21日上午9时许，上诉人从良渚方向骑电瓶车到市信访局维权，因要求充电一事，被现场管理人员协勤蔡云良无理训斥、当众辱骂。上诉人向其说理，后被民警王新月、钱旭强及协勤蔡云良等十余人粗暴执法、采取殴打、下跪、强制传唤等手段迫害上诉人，将上诉人强行关进杭州市公安局江干区分局新城派出所（以下简称新城派出所）长达13小时。造成上诉人多处软组织损伤，衬衣破口长达40公分，吊坠失踪。2019年5月22日，上诉人依法向江干区政府提起了三份行政复议(详见江政复［2019］28号、29号，30号)。上诉人于2019年8月20日收到上述三份行政复议决定书，于2019年8月30日第一次依法向行政复议决定书规定，享有管辖权的余杭区人民法院提起了三案合一的行政诉讼，并得到立案庭受理。2019年9月6日，上诉人应立案法官要求分案审理，从余杭法院取回原诉讼文本及法官出具的(详见2019浙杭余收字第162号补充、补正材料一次性告知书)法律文书。2019年9月11日，上诉人第二次到余杭区人民法院分别提交了二份行政诉讼，一份刑事附民事诉讼。立案庭法官以刑事立案，余杭区人民法院无管辖权，以及不便审理为由拒绝刑事立案。并劝说上诉人3个案子最好在一个法院审理，这样对上诉人会很省心。按法官要求将被告江干区政府行政复议局改为与其法律文书上之公章相对应的江干区政府。上诉人听从了法官的意见，于2019年9月12日第一次来到江干区人民法院照样提交了二份行政诉讼，一份刑事附民事诉讼，江干区人民法院也不受理刑事立案，最后，上诉人更换了另外一份行政诉状，才被江干区人民法院第一次立案。2019年9月25日，上诉人收到江干区人民法院寄来的不予立案三份释明告知书，上诉人又于2019年9月26日第二次来到江干区人民法院要求立案，江干区人民法院工作人员将上诉人出具的(详见2019浙杭余收字第162号补充、补正材料一次性告知书)法律文书，经领导审阅后，二次立案。2019年9月28日上午，上诉人收到来自江干区人民法院的《行政案件合议庭组成人员及书记员告知书》、《受理案件通知书》、《诉讼费预缴通知单》、《举证通知书》、《民商事诉讼须知、风险提示、外网查询告知书》等法律文本。2019年10月24日，上诉人又应江干区人民法院审判长之约，第三次来到江干区人民法院，庭审中，审判长将上诉人何时收到行政复议决定书、何时在余杭区人民法院起诉、何时从余杭区人民法院取回诉讼文本及为何又到江干区人民法院起诉的原因等均一一记录在案，并让上诉人签署了三份同样的询问记录。并取回被告的《行政诉讼答辩书》。2019年10月28日深夜，上诉人突然收到浙江微法院用小程序发来的消息，分别为驳回原告起诉裁定书，(2019)浙0104行初223号、224号、225号。2019年10月29日，上诉人第四次来到江干区人民法院交涉，无果。后拨打12368杭州中院热线被记录在案，又第四次到余杭区人民法院要求法官出具受案书法律文本，被婉拒。综上，上诉人认为：诉讼日期应从上诉人收到行政复议之日(2019年8月20日-2019年8月30日)至上诉人第一次到余杭区人民法院提起行政诉讼为止，而不是如江干区人民法院在行政裁定书中所说：(2019年8月20日-2019年9月12日)上诉人第三次(也就是第一次到江干区人民法院起诉)起诉为止。如按江干区人民法院所说，2019年9月6日从余杭区人民法院取回诉讼文本之日，就已经超过诉讼时间。江干区人民法院所作行政裁定书与事实不符，不具法律效力，依法应予撤销。请求：判决（2019）浙0104行初223号行政裁定书无效，由依法享有管辖权的余杭区法院审理。 被上诉人东站枢纽派出所二审未答辩。 被上诉人江干区政府答辩称，一、本案基本事实。2019年5月21日9时19分许上诉人骑电动自行车至杭州市信访局大院内，欲给其电动自行车充电。在该地巡逻执勤的新城派出所工作人员蔡云良告知上诉人该地不能充电，后双方因此发生争执。新城派出所民警王新月、钱旭强赶至现场并将上诉人带至市信访局会议室处置。新城派出所认为上诉人涉嫌构成阻碍执行职务，将上诉人传唤至新城派出所调查，该案由东站枢纽派出所承办。经调查询问，东站枢纽派出所制作不予处罚告知笔录告知上诉人查明认定的事实、依据及拟作出的不予行政处罚决定，上诉人提出“本人有与现场工作人员发生争执但无肢体冲突，现场未见执勤民警”的核对意见。后东站枢纽派出所经复核，再次对上诉人作出不予处罚告知，上诉人拒绝签字。2019年5月21日东站枢纽派出所作出杭江公(东站)不罚决字[2019]50088号《不予行政处罚决定书》，载明：“2019年5月21日9时30分许，刘光亮因不允许电动车充电在杭州市信访局门口与现场执勤人员发生争执，后辱骂正在与民警一起执勤的特保队员蔡云良，被公安机关当场查获。因情节显著轻微，不予行政处罚。”上诉人不服，向江干区政府申请行政复议，请求撤销被申请人东站枢纽派出所作出的杭江公(东站)不罚决字[2019]50088号《不予行政处罚决定书》。二、江干区政府作出行政复议决定的程序合法。江干区政府于2019年5月22日收到上诉人提出的行政复议申请，请求撤销东站枢纽派出所作出的杭江公(东站)不罚决字[2019]50088号《不予行政处罚决定书》。2019年5月27日，江干区政府作出江政复(2019)30号《行政复议受理通知书》及《行政复议答复通知书》并同日邮寄双方当事人。被申请人东站枢纽派出所在法定期限内复议答复并提交相关证据材料。江干区政府将东站枢纽派出所提交的行政复议答复书及证据材料邮寄给上诉人。上诉人收到答复材料后，于2019年6月19日向江干区政府提交补充意见，2019年6月21日，江干区政府将上诉人提交的意见邮寄给东站枢纽派出所。因案件情况复杂，江干区政府于2019年7月17日作出《行政复议决定延期通知书》，决定将行政复议决定延期至2019年8月20日前作出，该通知书于同日邮寄双方当事人。江干区政府经审查后，于2019年8月16日作出江政复(2019)30号《行政复议决定书》并邮寄送达双方当事人。上述程序符合《行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条之规定，程序合法正当。适用法律正确。三、江干区政府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，《治安管理处罚法》第五十条规定，阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，蔡云良系新城派出所的工作人员，其在民警的带领下在杭州市信访局及其周边巡逻执勤。上诉人在蔡云良上前制止其将电动自行车骑行至信访局内部进行充电之时，对蔡云良进行辱骂，属于阻碍执行职务的行为。东站枢纽派出所认定上诉人构成阻碍执行职务，但因其情节轻微不予处罚并无不当。东站枢纽派出所作出被复议行政行为前履行了受案、传唤、调查取证等程序，向上诉人告知拟对其作出不予行政处罚的事实、理由和依据，告知其享有陈述、申辩的权利，作出不予处罚决定后送达上诉人，程序合法。四、上诉人的起诉已经超过法定诉讼时效，原审法院以上诉人超过法律规定的起诉期限为由，裁定驳回上诉人起诉，并无不当。《中华人民共和国行政复议法》第十九条规定，法律、法规规定应当先向行政复议机关申请行政复议、对行政复议决定不服再向人民法院提起行政诉讼的，行政复议机关决定不予受理或者受理后超过行政复议期限不作答复的，公民、法人或者其他组织可以自收到不予受理决定书之日起或者行政复议期满之日起十五日内，依法向人民法院提起行政诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(二)项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：。(二)超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；”《行政诉讼法》第四十八条规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定。本案中，上诉人收到案涉复议决定书的时间为2019年8月20日，且江干区政府已经在复议决定书中告知上诉人诉权及起诉期限，故，上诉人的起诉期限应当自2019年8月20日起计算15日。上诉人的起诉时间已远超法定起诉期限，在上诉人未提交证据证明其超期起诉系存在《行政诉讼法》第四十八条规定的情形下，应当驳回上诉人起诉。综上，原审裁定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，恳请法院驳回上诉人的上诉。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定。”上诉人刘光亮2018年8月20日收到案涉复议决定书，不服该复议决定应当在十五日内向有管辖的人民法院提起诉讼。其于8月30日向余杭区人民法院提交诉状，因不符合法定形式，故余杭区人民法院于2019年9月6日作出补正告知，要求其七日内补正。刘光亮在补正期内补正后再次向余杭区人民法院提交起诉状，该院工作人员建议其本案和其他二案均向原审法院起诉。故上诉人9月12日向原审法院提起本案诉讼。余杭区人民法院与原审法院对本案均有管辖权，在余杭区人民法院收到上诉人起诉材料后已要求其补正的情况下，又建议其向同样有管辖权的原审法院起诉，故余杭区人民法院立案阶段处理本案的期间应当认定为其他不属于上诉人自身原因耽误起诉期限的情形，该期限应当予以扣除。故上诉人于9月12日向原审法院提起本案诉讼未超过法定的起诉期限。原审法院裁定驳回上诉人的起诉不当，应予纠正。原审法院对本案有管辖权，上诉人要求将案件移交余杭区人民法院审判理由不成立。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下： 撤销杭州市江干区人民法院（2019）浙0104行初223号行政裁定，指令杭州市江干区人民法院继续审理本案。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 波 审判员 唐莹祺 审判员 廖珍珠 二〇二〇年三月三日 法官助理李惠娴 书记员郑漩 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百零九条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案或者继续审理。