江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏05民终500号上诉人（原审原告）：徐国强，男，1989年10月14日出生，汉族，住安徽省霍邱县。被上诉人（原审被告）：姚兴明，男，1966年8月19日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。被上诉人（原审被告）：姚兴元，男，1962年7月23日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。上诉人徐国强因与被上诉人姚兴明、姚兴元民间借贷纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2019）苏0507民初6580号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。徐国强上诉请求：1.撤销一审民事裁定并依法改判或发回重审；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。一审中徐国强阐明，实际出借人是徐国强的哥哥徐祥峰，因徐祥峰当时没有那么多现金问徐国强借用部分，借条才出具给徐国强。姚兴明与徐祥峰是朋友关系，当时说明借用一个月归还，出于信任未出具借条。对于50000元现金的交付，因姚兴明没有银行卡，且姚兴明现金用于支付工人工资。姚兴明陈述借条金额为徐国强逼迫所写无事实依据，姚兴明始终认可100000元借款的事实。二、一审法院适用法律错误。一审法院仅凭姚兴明陈述收到本金56000元就认定本案涉嫌“套路贷”虚增债务。徐国强与姚兴明之间的借贷为双方的真实意思表示作出的借贷合意。综上，请求二审法院查清事实，支持徐国强的上诉请求。被上诉人姚兴明、姚兴元未作答辩。徐国强向一审法院起诉请求：1.判令姚兴明归还徐国强借款本金人民币100000元及利息（分两部分计算；第一部分为4000元，是2017年2月1日至2017年5月31日100000元的利息；第二部分以100000元为本金，按照年利率12%，从2017年6月1日起计算至实际给付之日止）；2.姚兴元就上述债务承担连带还款责任；3.姚兴明、姚兴元承担本案的全部诉讼费用。一审法院查明的事实：一审中，徐国强提供证据1：2017年1月27日借条，内容为：今有姚兴明借到徐国强现金人民币104000元，到3月底付44000元，到5月底付60000元付清，今借人姚兴明，2017年1月27日，担保人姚兴元。拟证明姚兴明向徐国强借款的事实。证据2：徐国强哥哥徐祥锋与姚兴明短信记录，主要内容为徐祥锋多次向姚兴明催讨100000元还款，姚兴明均表示会还的，但暂时没有钱，请求宽限期限。姚兴明质证称，上述证据真实性均认可，当时其一时半会拿不到钱，所以没有还给徐国强，徐国强一直催讨还款。姚兴元质证称，对以上证据不清楚，签字确实是其签的。姚兴明提供证据1：2016年2月4日借条，内容为：今有姚兴明借到徐国强现金人民币60000元，今借人姚兴明，2016.2.4。拟证明本案借款的最初时间是2016年，其向徐国强出具了该借条，后重新书写借条，其要求徐国强将该份借条予以返还，其保存至今。拟证明2016年2月4日起向徐国强借款60000元，不是104000元。证据2：承兑汇票复印件，内容为2016年1月21日出票，票面金额为50000元，拟证明2016年借款当时收到徐国强交付的50000元承兑汇票，另外还收到6000元现金，合计56000元。证据3：中国建设银行交易明细，载明姚兴根于2017年8月26日转账徐祥锋20000元，拟证明其通过哥哥姚兴根账户向徐国强哥哥徐祥锋账户转账20000元，系针对本案还款20000元。徐国强质证称，对证据1真实性不认可，从未拿到过2016年的借条，是徐国强要求补写借条，有个保障，姚兴明才于2017年1月份才向徐国强出具借条。证据2，当时确实交付了50000元承兑汇票，但记不清是否为姚兴明提供的这份。证据3、无异议，认可收到20000元还款。姚兴元质证称，认可上述证据。其在借条上签字后，徐国强将2016年的借条交还姚兴明，其才发现借条上是60000元，其还提出为什么新的借条写的是104000元，早知道这样其不会担保的，但是徐国强就走了。徐国强还表示，2016年1、2月份，姚兴明要支付工人工资，向其哥哥徐祥锋借款100000元，因徐祥锋现金不够，向其拿了部分，后在苏州市相城区邮政局门口将50000元承兑汇票及50000元现金交付给姚兴明，当时没有写借条、收条或者借款协议等书面凭证；双方没有约定借款利息，2017年1月书写借条时，姚兴明说再约定一个归还期限，并写了4000元作为100000元借款2017年2月1日至2017年5月底的利息，相当于月利率1%，所以主张按照月利率1%从2017年6月1日起继续计算利息；除上述20000元还款外，没有其他还款了；因为是徐祥锋收款，付款人也并非姚兴明，所以其现在才核实到该情况；其与姚兴明并不相熟，其哥哥徐祥锋与姚兴明是朋友，都是做工程的，当时没有写借条是因为出于信任，当时姚兴明说一个月归还；姚兴元是连带责任保证，担保期限从起诉之日起到实际还款结束止；2017年6月1日起6个月内，其曾经向公安机关报案，要求姚兴明、姚兴元承担还款责任。姚兴明表示，2016年2月4日在渭塘镇邮政局桥边徐国强的车里，徐国强让其书写了60000元的借条，写好后徐国强交付了50000元承兑汇票和现金6000元，扣除了4000元利息；借款时徐国强说月利率7%，其不得不接受；总共还款20000元；不存在派出所报案的事情。姚兴元表示，不清楚利息的事情；在借条上签字后，徐国强从未向其要求还款或承担担保责任。一审法院认为,结合上述证据及当事人陈述，可以认定姚兴明向徐国强借款最初发生在2016年2月。徐国强表示，出于信任，没有要求姚兴明出具借条、收条或者借款协议等凭证，但双方并无特殊关系，且系现金及承兑汇票方式交付借款，金额较大，与一般人自我保护的通常做法不符。徐国强主张，以现金方式交付了其中的50000元，姚兴明仅认可收到现金6000元，对于其余44000元徐国强并无相应证据可以证明，应承担举证不能的法律后果。对于徐国强交付了50000元的承兑汇票，双方意见基本一致，且姚兴明提供了承兑汇票的复印件，可予采纳。结合50000元承兑汇票及6000元现金，交付借款本金应为56000元。双方对于姚兴明还款20000元并无异议，也予采纳。徐国强提供的借条与姚兴明提供的借条均未载明利息的内容，现双方对于利息如何约定意见不一致，系对利息约定不明。姚兴明表示系徐国强要求其书写104000元的借条，其不得不写；姚兴元表示，当时其不签字担保，徐国强就不让姚兴明走。徐国强交付本金为56000元，并且已收到20000元还款，现其根据104000元借条提起诉讼，并且坚持认为本金系100000元，该行为涉嫌虚增债务，属于通过民事诉讼实现非法目的的“套路贷”行为，依法应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回徐国强的起诉。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为,徐国强持姚兴明出具的2017年1月27日的借条起诉，请求判令姚兴明、姚兴元归还借款本金100000元及利息，但姚兴明以其于2016年2月4日出具给徐国强的60000元借条提出抗辩，并表示仅收到50000元承兑汇票和6000元现金，上述借条系应徐国强的要求重新出具104000元的借条后，徐国强还给姚兴明的。徐国强主张以现金方式交付了其中的50000元，但姚兴明仅认可收到现金6000元，对于其余44000元徐国强并无相应证据予以证实。徐国强认可已收到还款20000元，但其在诉讼中坚持以借款本金100000元起诉，涉嫌虚增债务的虚假诉讼行为，一审法院裁定驳回起诉，亦并无不当。综上，徐国强的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  高小刚审判员  谢 坚审判员  丁 兵二〇二〇年三月二十七日书记员  王晓敏附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。