中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终65号上诉人（原审原告）:波动光学有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国。法定代表人：大卫·格雷，董事。委托诉讼代理人：王瑾，北京市正见永申律师事务所律师。委托诉讼代理人：石鹿鸣，北京市正见永申律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托代诉讼理人:刘淑婷，中华人民共和国国家知识产权局审查员。上诉人波动光学有限公司因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2019）京73行初11284号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1申请人：波动光学有限公司。2申请号：25157095。3申请日期：2017年7月5日。1指定使用服务（第42类，类似群4209；4220）：虚拟现实软件设计与开发；增强现实软件设计与开发；用于制作并传递增强现实或虚拟现实的远程接入、传输、并显示数据和视频的计算机硬件的设计与开发；增强现实与虚拟现实计算机软件和程序的安装、维护和维修；虚拟现实软件的设计和开发；计算机软件咨询（有关用于基于个人电脑使用的虚拟现实系统的程序问题）；技术研究；技术项目研究；替他人研究和开发新产品；科学研究；计算机软件设计；计算机硬件设计和开发咨询；计算机技术咨询。二、引证商标（一）引证商标一1注册人：北京万物花开网络技术有限公司。2注册号：15284510。3申请日期：2014年9月3日。4专用期限至：2026年10月6日。5核定使用服务（第42类，类似群4209）：替他人研究和开发新产品。（二）引证商标二1注册人：SiliconLaboraoriesInc。2注册号：G823308。3申请日期：2014年6月9日。4专用期限至：2024年2月18日。5核定使用服务（第42类，类似群4220）：提供对各种计算机软件的开发服务；维护服务；维修服务；安装服务；以及投入使用的服务。（三）引证商标三1注册人：硅实验室公司。2注册号：19095105。3申请日期：2016年2月6日。4专用期限至：2027年6月20日。5核定使用服务（第42类，类似群4220）：计算机安全咨询；计算机硬件设计和开发咨询；计算机软件咨询；信息技术咨询服务；计算机技术咨询；计算机编程；计算机软件设计；计算机系统分析；计算机系统设计；计算机软件安装；计算机软件更新；计算机软件维护。三、被诉决定：商评字[2019]第88699号《关于第25157095号“WaveOptics及图”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年4月26日。中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）以诉争商标的申请注册违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条之规定为由作出被诉决定，决定：驳回诉争商标的注册申请。四、其他事实波动光学有限公司在原审庭审中向原审法院提交了64份新证据，其中，证据1-43用以证明诉争商标系波动光学有限公司在先商号的延伸注册；证据44-48用以证明诉争商标与三引证商标分别未构成近似商标；证据49-64用以证明本案应中止审理。此外，波动光学有限公司在原审庭审中明确认可诉争商标指定使用服务与各引证商标核定使用服务分别构成同一种或类似服务。北京知识产权法院认为，诉争商标与各引证商标分别构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，违反了商标法第三十条之规定。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回波动光学有限公司的诉讼请求。波动光学有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，责令国家知识产权局重新作出决定，其主要上诉理由为：一、诉争商标的文字部分源自其商号，其经过长期宣传使用与波动光学有限公司形成了明确稳定的对应关系，与各引证商标不会造成混淆误认；二、大量包含“WAVE”标志的商标已经在类似商品或服务上共存，诉争商标与各引证商标分别未构成近似商标，基于审查一致性原则，诉争商标应予获准注册；三、引证商标三被部分驳回，核定使用服务仅为第42类类似群4220的“计算机安全咨询”等服务，不包括类似群4209的“技术咨询”服务；四、引证商标一、二均被以无正当理由连续三年停止使用为由提起撤销申请，波动光学有限公司向原审法院申请暂缓审理本案，原审法院未予考虑存在明显瑕疵，鉴于引证商标一、二的权利状态尚不稳定，请求中止审理本案。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标和各引证商标档案、相关证据材料、被诉决定及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。另查，截至本案二审终结，波动光学有限公司并未提交关于引证商标一、二效力发生变化的证据。经核实，引证商标一、二均为有效的在先注册商标，引证商标三在第42类核定使用服务仅包括类似群4220的“计算机安全咨询；计算机”等服务，不包括类似群4209“技术咨询”服务。上述事实有商标档案及工作记录等在案佐证。本院认为：商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。本案中，鉴于截至本案二审终结，引证商标一、二均为合法有效的在先注册商标，原审法院以有效的在先注册商标评判诉争商标的注册申请，并无不当。波动光学有限公司提请中止审理本案的理由并非《中华人民共和国行政诉讼法》规定的情形，各引证商标均可作为判断诉争商标能否获准注册的依据。引证商标三核定使用服务不包括类似群4209的“技术咨询”服务，原审法院对该事实认定有误，本院予以指正，但上述事实对本案结论并无实质影响。波动光学有限公司的相关上诉理由依据不足，本院不予支持。波动光学有限公司在原审庭审中明确认可诉争商标指定使用服务与各引证商标核定使用服务分别构成同一种或类似服务，本院经审查予以确认。诉争商标由英文“WaveOptics”及图构成，引证商标一由英文“wave”及图构成，引证商标二由英文“ZWAVE”“thewirelesslanguage”及图构成，引证商标三由英文“ZWAVE”及图构成。诉争商标与各引证商标在文字构成、呼叫、含义上均较为相近，若共同使用在同一种或类似服务上，易使相关公众对服务的来源产生混淆误认或者认为服务来源之间存在特定的联系。此外，波动光学有限公司提交的证据尚不足以证明诉争商标经过宣传使用已经达到与各引证商标相区分的程度，诉争商标与各引证商标分别构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。原审判决及被诉决定认定诉争商标的申请注册违反了商标法第三十条之规定并无不当。波动光学有限公司的相关上诉理由依据不足，本院不予支持。商标审查一致性确为重要原则，但每个案件受到其形成环境、在案证据等多种条件影响，其他商标的核准情况与本案没有必然关联，不能成为本案的定案依据。波动光学有限公司的相关上诉理由，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。波动光学有限公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由波动光学有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 孔庆兵审 判 员 吴 斌审 判 员 刘 岭二〇二〇年三月三十日法官助理 黄 涛书 记 员 刘 妍