云南省楚雄市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2301民初447号原告：高自兰，女，汉族，1978年1月19日生，云南省楚雄市人，大学文化，公务员，住楚雄市北浦路民专住宿区。原告：杨继武，男，汉族，1978年12月3日生，云南省楚雄市人，大学文化，公务员，住楚雄市北浦路民专住宿区。二原告共同委托诉讼代理人：尹文超，云南光前律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：文璺，女，汉族，1989年9月6日生，云南省楚雄市人，大学文化，个体户，住楚雄市。被告：文琼英，女，汉族，1951年11月7日生，云南省楚雄市人，初中文化，居民，住楚雄市。二被告共同委托诉讼代理人：易睿，楚雄腾达法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。原告高自兰、杨继武与被告文璺、文琼英饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理以后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告杨继武及其与高自兰的共同委托诉讼代理人尹文超，被告文璺及其与文琼英的共同委托诉讼代理人易睿到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告高自兰、杨继武向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失3465元；2.判令被告承担全部的诉讼费用。事实与理由：原、被告同为瑞景家园小区住户，被告在小区内经营宠物诊所，并饲养有一只烈性犬罗威纳。被告对其所饲养的动物没有尽到管理义务，违反规定长期在小区内放养，曾多次惊吓到路人。2019年7月19日22时40分许，原告开车回家，到单元楼下停好车，将自家饲养的一只小型吉娃娃犬“布丁”从车上放出。“布丁”刚下车被告所养的罗威纳犬就突然冲过来，将“布丁”按倒在地疯狂撕咬，由于被告所养的罗威纳犬体型很大，原告被吓得不敢下车只能在车上呼救。被告听到叫声后赶到现场按住罗威纳犬的头，“布丁”趁机拼死挣脱躲进车底才免遭到进一步伤害。由于时间很晚，小狗伤势又不明显，双方简单交涉后便各自回家。“布丁”受伤后食欲不振，2019年7月24日上午身上出现流血状况，原告的儿子杨旭斌遂将“布丁”送到楚雄市胜景路宠尼迪动物医院就医，剃毛后才发现布丁身上被咬破三处。原告及时打电话与被告联系，告知“布丁”因被咬伤需做手术并住院等情况，要求被告到医院查看并支付相关费用。被告提出本人不在楚雄，让原告先行处理垫付相关费用，回来后联系面谈。经医院诊断，“布丁”为狗咬伤，作伤口清洗、麻醉、缝合处理，住院至8月2日康复出院，原告为此支出医疗费共计3465元。此后原告与被告联系，被告同意赔偿一半的医疗费，但后来就推卸责任，拒绝赔偿损失。原告认为，被告饲养烈性犬，不采取安全措施长期在小区内放养的行为违反了《中华人民共和国侵权责任法》第八十四条之规定及《楚雄市人民政府关于进一步规范养犬管理的通告》。被告放养烈性犬对原告所养小型犬造成损害导致原告产生经济损失，应当承担侵权损害赔偿责任。被告文璺、文琼英辩称：一、原告诉状中所述的事实明显不符。2019年7月19日晚11点答辩人的狗先听到原告家的狗在答辩人家单元外乱叫，答辩人的狗才冲出单元外，答辩人也紧随其后，原告家的狗不停的对着答辩人的狗乱叫，原告家的狗由于防卫心理便咬到答辩人家狗的前腿，答辩人极力制止，在制止过程中，答辩人不停的叫原告高自兰下车制止一下，原告高自兰不下车，反而坐在车上无动于衷。事情发生后，答辩人是从事兽医行业，答辩人就让原告及时观察狗有没有受伤，原告看了下说没什么问题，答辩人还是不放心说自己也是宠物医生，不然把狗带到自己店里检查一下，要是有伤口就简单处理一下，明天一起带狗到宠物医院看。当时原告说怎么可能让狗去你家自己店里处理呢。答辩人说要不还是带狗去宠物医院看一下，免得以后麻烦，原告杨继武说看起来没什么大碍，而且时间太晚了，明天还要上班不去了。二、请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。双方发生纠纷的时间是2019年7月19日，而原告是在同年的8月17日打电话联系答辩人，说自己的狗出院了让答辩人去结算住院医药费。当时答辩人急着去广通办事，没有答复原告。此后一直到9月4日之前，原告也没有联系过答辩人。在相差一个月的时间里，原告家的狗是否有其他意外发生，答辩人不得而知，原告诉答辩人要求承担原告家狗的损失，无事实及法律依据。三、答辩人文琼英并非本案的适格当事人，在答辩人提交的证据中防疫证及狗牌的犬主姓名均为答辩人文璺，请求法院依法驳回原告对答辩人文琼英的诉讼请求。原告高自兰、杨继武为证明自己的诉讼主张及所依据的事实和理由，向本院提交如下证据：1.微信聊天记录截图原件3页；2.照片原件1张；3.宠尼迪动物医院收费明细表原件、增值税发票原件各1份；4.短信聊天记录截图原件1页；5.住院治疗协议书原件1份；6.检查报告原件1份；7.楚雄市人民政府关于进一步规范养犬管理的通告复印件1份；8.百度百科关于烈性犬的解释复印件1份。被告文璺、文琼英针对其辩称向本院提交如下证据：1.防疫证及狗牌原件；2.短信截图原件、保险电子保单复印件；3.营业执照原件；4.动物饲养责任保险保险单复印件。本院认为，原告提交的证据1能够证明2019年7月19日晚10时48分原、被告双方发生过纠纷，本院予以采信；证据2、3、5、6证明原告饲养的狗因被狗咬伤于2019年7月24日至2019年8月2日期间在宠尼迪动物医院住院治疗，产生医药费3465元的事实，本院予以采信；证据4无其他证据佐证，本院不予采信；证据7-8，本院予以采信。被告提交的证据1、2、4证明被告文璺系罗威纳犬的所有人，被告文璺为其犬购买宠物责任险的事实，本院予以采信；证据3证明文璺系楚雄高新区大众宠物诊所经营者，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2019年7月19日晚10时48分，原告高自兰载着其饲养的狗（犬种：吉娃娃）驾车回到楚雄市瑞景家园小区3幢4单元外路边，原告高自兰停车后，打开车门放自己饲养的狗下车，原告饲养的狗在与被告饲养的狗（犬种：罗威纳犬）相互吠叫后，被告文璺饲养的狗从3幢4单元门口冲到原告饲养的狗面前咬原告饲养的狗，被告文璺看到后，追到自己饲养的狗面前按住狗的头制止其咬原告饲养的狗，原告饲养的狗遂跑到原告家的车底下。原告高自兰在事发过程中一直未下车，直到原告杨继武接到原告高自兰的电话从家里出来到事发现场，原告高自兰才从车里出来。二原告抱回自己饲养的狗后，当着被告文璺的面，对自己饲养的狗进行了检查，二原告检查后确认自己饲养的狗没有受伤，被告文璺当时还提出带原告饲养的狗到其经营的宠物诊所进行检查，二原告当即予以拒绝，后双方进行简单交涉后各自回家。事件发生后的第二天，二原告认为其饲养的狗一切正常，亦未带其饲养的狗到医院进行检查。2019年7月24日傍晚，二原告自行带其饲养的狗到楚雄市宠尼迪动物医院进行治疗，经诊断系狗咬伤，原告饲养的狗在楚雄市宠尼迪动物医院于2019年7月24日至2019年8月2日住院治疗10天，二原告支付各项医药费共计3465元。原告饲养的狗出院后，原告与被告协商医药费承担事宜，被告认为事件发生当时原告已确认自己饲养的狗未被咬伤，时隔5天原告才带狗到医院治疗，原告饲养的狗受伤治疗与被告无关联，被告拒绝承担医药费，双方协商未果。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案原告高自兰、杨继武主张被告文璺、文琼英饲养的狗将其饲养的狗咬伤,并产生经济损失。对此,原告应当举证证实被告饲养的狗实施侵权行为与原告饲养的狗损害结果之间具有因果关系。原告提交的证据仅能够证实原告饲养的狗与被告饲养的狗于2019年7月19日晚上发生狗咬狗事件，及2019年7月24日原告带其饲养的狗到医院治疗并产生医疗费。庭审中，原、被告均认可2019年7月19日晚事件发生时原告饲养的狗未受到损伤。原告提交的证据不足以证实被告饲养的狗于2019年7月19日发生侵权行为与2019年7月24日原告饲养的狗产生的损害结果之间存在因果关系,故二原告应当承担举证不能的法律后果，对其诉讼请求,本院不予支持。据此,依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下:驳回原告高自兰、杨继武的诉讼请求。案件受理费25元（已减半收取），由原告高自兰、杨继武负担（未交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  舒兆锦二〇二〇年三月三十一日书记员  徐 燕