山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁民终440号上诉人（原审原告）：山东德盛泰来置业有限公司，住所地山东省济南市济阳区济北开发区开元大街199号6号大厅。法定代表人：赵玉千，该公司董事长。委托诉讼代理人：尚艳，山东国曜律师事务所律师。委托诉讼代理人：周乾乾，山东国曜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济南市济阳区群利投资有限公司，住所地山东省济南市济阳区济北街道黄河大街总部经济中心B座901室。法定代表人：索会亭，该公司总经理。委托诉讼代理人：李孝刚，山东平正大律师事务所律师。委托诉讼代理人：从日学，山东平正大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东泰来置业有限公司，住所地山东省济南市历下区马鞍山路2号南郊宾馆写字楼。法定代表人：李海涛，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张兆国，山东恒信达律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭香兰，山东恒信达律师事务所律师。上诉人山东德盛泰来置业有限公司（以下简称德盛公司）因与被上诉人济南市济阳区群利投资有限公司（以下简称群利公司）、山东泰来置业有限公司（以下简称泰来公司）第三人撤销之诉一案，不服山东省济南市中级人民法院（2019）鲁01民撤3号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。德盛公司上诉请求：1.撤销（2019）鲁01民撤3号民事裁定；2.指令一审法院实体审理；3.诉讼费用由泰来公司、群利公司承担。事实和理由：一、泰来公司与群利公司签订《土地租赁合同》是基于济阳区人民政府在项目合作开发中约定的供地方式，德盛公司是涉案土地的开发权利人，也是土地实际使用权人。首先《土地租赁合同》目的是履行2011年5月3日济阳区人民政府与泰来公司签订的《项目合作开发协议书》。其次，群利公司与泰来公司签订《土地租赁合同》时尚未取得涉案土地使用权，因此群利公司摘得土地以及土地出租行为，并非单纯的土地租赁，而是为了济阳区人民政府项目的合作开发，群利公司出租土地是合作开发条件，也是政府供地方式，目的是开发建设梦幻岛项目。2013年8月组建成立的德盛公司承继泰来公司权利义务，是“梦幻岛乐园”项目投资开发主体，是涉案租赁土地的实际使用权人，泰来公司未进行项目开发，更未履行土地租赁合同，济阳区人民政府对此也有明确文件予以认可。因此德盛公司是（2019）鲁01民终1106号案件中有独立请求权的第三人。二、泰来公司与群利公司签订的《土地租赁合同》解除，政府项目供地被收回，直接导致德盛公司投资开发的项目中途夭折，巨额投资利益无法保障，一审法院认为租赁合同解除未处分德盛公司的任何利益，明显错误。群利公司辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。一、德盛公司提起第三人撤销之诉主体不适格，原审生效判决与其无法律上的直接利害关系，亦未损害到其合法权益。1.原判决解除的是群利公司与泰来公司之间的土地租赁合同，德盛公司并非该合同的签约方，其诉讼主张明显违背合同相对性。泰来公司授权德盛公司投资开发建设，并非土地租赁合同主体变更。德盛公司以被授权的投资开发主体权益被损害为由，其权利义务的相对方应该是被投资方。2.原审生效判决解除租赁的土地之上的经营权利主体是山东澄波湖水世界娱乐有限公司，未损害德盛公司的合法权益。二、一审法院受理本案违背一事不再审原则。德盛公司提起本案诉讼的真实目的是绕过民事再审、撤销正确的原审生效判决。德盛公司主张的所谓投资建设主体权益以及主要证据，泰来公司在原审生效判决中都已经主张和提交过，原审生效判决已经进行过审理，德盛公司对同一事实重复主张，属于重复诉讼。三、原审生效判决判令解除土地租赁合同具有充分的事实和法律依据，并未损害第三人的合法权益。如间接影响到第三人权益，也完全可以通过向其相对方另行主张权利的方式进行法律救济。泰来公司未提交答辩意见。德盛公司向一审法院起诉请求：1.依法撤销济南市中级人民法院（2019）鲁01民终1106号民事判决；2.依法撤销济南市济阳县人民法院（2017）鲁0125民初1595号民事判决；3.诉讼费、律师代理费等由群利公司、泰来公司承担。一审法院认定事实：2017年6月2日，群利公司以泰来公司拖欠租赁费为由，向济阳县人民法院提起诉讼，要求解除双方签订的土地租赁合同、支付所欠租赁费271326元及滞纳金69188.13元。济阳县人民法院作出的（2017）鲁0125民初1595号民事判决查明，2012年5月1日，群利公司（甲方）就国道220线以东、开元大街西首两侧的土地350亩，拟出租作为澄波湖梦幻岛乐园项目建设用地，与泰来公司（乙方）签订土地租赁合同。合同签订后，泰来公司交纳了部分租赁费，共计525000元。后群利公司多次发出催款通知书，但泰来公司未交纳。2012年6月6日，群利公司取得了位于国道220线以东、开元大街南北两侧的5个地块的国有土地使用证。2014年6月22日，济阳县人民政府批复同意济阳县国土资源局收购群利公司名下的济阳国用（2012）第247号、济阳国用（2012）第251号国有建设用地使用权，涉及面积52349平方米。（2017）鲁0125民初1595号民事判决判令解除群利公司与泰来公司签订的土地租赁合同，并由泰来公司支付所欠租赁费271326元及滞纳金69188.13元。泰来公司不服一审判决，提起上诉，济南市中级人民法院作出（2019）鲁01民终1106号民事判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条明确将提起第三人撤销之诉的主体限定为对原审诉讼当事人双方的诉讼标的有独立请求权的第三人和对当事人双方的诉讼标的没有独立请求权、但与案件处理结果有法律上利害关系的第三人，即有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人。德盛公司主张是（2019）鲁01民终1106号案件中有独立请求权第三人，但该案系群利公司与泰来公司之间因土地租赁合同纠纷产生的诉讼，合同相对方系群利公司与泰来公司，德盛公司不是合同的当事人。德盛公司主张自己系涉案土地的实际权利人，原案租赁合同并未实际履行，因涉案土地使用权系登记在群利公司名下，群利公司与泰来公司之间的租赁合同也已实际履行，德盛公司提交的证据不足以证实其上述主张，德盛公司对于涉案的土地租赁合同不存在独立的实体性权利，其不是该案有独立请求权的第三人。（2019）鲁01民终1106号案件的处理结果并不涉及德盛公司所主张的投资及土地使用等之间的法律关系，未处分德盛公司的任何权益，故德盛公司亦不是该案件无独立请求权的第三人。综上，德盛公司不具有提起本案第三人撤销之诉的原告主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条第一款、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回德盛公司的起诉。本院认为，能够提起第三人撤销之诉的主体，限于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的第三人，即对诉讼标的具有独立请求权，或者虽然没有独立请求权但与案件处理结果有法律上的利害关系，从而能够参加诉讼的人。本案中，德盛公司不具备提起第三人撤销之诉的主体资格。首先，（2019）鲁01民终1106号案件处理的是泰来公司与群利公司之间的土地租赁合同纠纷，德盛公司不是上述土地租赁合同的当事人，对该案诉讼标的不享有独立的实体权利和请求权。其次，（2019）鲁01民终1106号民事判决仅对双方土地租赁合同解除与租金问题进行了认定，该案处理结果并不涉及德盛公司所主张的投资权益纠纷，与德盛公司不具有法律上的利害关系。再次，德盛公司主张，2013年8月21日李海涛、冯誉膑、兰华与泰来公司签订《项目投资合作协议》，约定李海涛、冯誉膑、兰华成立新公司（即德盛公司），代行泰来公司与济阳区人民政府签订的《项目合作协议书》及《项目补充协议书》的全部义务权利，因此德盛公司是涉案租赁土地的实际使用人和投资开发主体。即便该《项目投资合作协议》是真实的，也只能证明泰来公司将其与济阳区人民政府签订协议中的权利义务转让给德盛公司，与（2019）鲁01民终1106号案件中泰来公司和群利公司之间的土地租赁合同如何履行没有法律上的直接关联。因此，一审法院裁定驳回德盛公司的起诉，并无不当。综上，德盛公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈东强审判员  王海娜审判员  陈 浩二〇二〇年三月十七日法官助理刘小玉书记员马抒祺