四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川11民终253号 上诉人（原审原告）：黄天启，男，1946年9月26日出生，汉族，居民，住四川省峨眉山市。 被上诉人（原审被告）：峨眉山市燃气有限责任公司，住所地：四川省峨眉山市绥山镇大佛北路48号。 法定代表人：杨文凯，执行董事。 委托诉讼代理人：程新江，四川金顶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈伟，四川金顶律师事务所律师。 上诉人黄天启因与被上诉人峨眉山市燃气有限责任公司（以下简称燃气公司）公司决议效力确认纠纷一案，不服四川省峨眉山市人民法院（2019）川1181民初3549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 黄天启上诉请求：撤销一审判决第一项，依法确认燃气公司2013年4月19日股东会决议无效。事实和理由：鉴于燃气公司评估经营性净资产为零，所以企业实收资本从非经营性资产（职工住房）出售的收入和募集职工投资两部分构成。其中，售房收入90万元，职工出资30万元，共120万元。企业出资10万元买断国有资产后，公司实收资本为110万元。因此，公司设置股本总额为110万元，由企业集体股和企业职工个人股构成。集体股50万元，占总股本的45.45%，从售房收入中界定；职工个人股60万元，占总股本的54.55%，由职工现金认购30万元，从职工住房出售收入除去集体股以后的剩余额30万元中量化。1998年3月17日峨眉山市燃气有限责任公司职代会、谭传林等股东：登记成立。 根据《峨眉山市燃气有限责任公司股东名单》载明的情况，谭传林等12人共计金额26,000元，并非1998年3月6日出资额5万元，共计60元，占总股本110万元的54.55%。《峨眉山市燃气有限责任公司章程》第十三条规定：“公司职工认购定额股的资金收缴实行一次性到位。” 综上所述，根据《中华人民共和国公司法》（2006年1月1日起施行）第四十四条第二款以及《中华人民共和国公司登记管理条例》（2005年12月18日国务院令451号）第三十五条第三款的规定，燃气公司2013年4月19日的股东会决议无效。 燃气公司辩称，燃气公司成立时，参与出资的有一百多人，突破了公司法关于有限责任公司股东人数上限的规定，所以个人股份由谭传林等12人代持，个人股占54.55%；集体股最初由峨眉山市燃料建筑器材公司持有，该公司在改制后就不存在了，为了保证所有职工的权利，集体股就登记在燃气公司工会名下，由燃气公司工会代持。本次股东会决议经过了全体登记在册股东的签字确认，是合法有效的。请求驳回上诉、维持原判。 黄天启向一审法院起诉请求：依法确认燃气公司2013年4月19日股东会决议无效。 一审法院认定事实：1997年10月8日，经峨眉山市企业产权制度改革领导小组办公室批复，同意市属国有企业峨眉山市燃料建筑器材公司与峨眉山市燃料建筑器材公司成型煤厂合并组建燃气公司，设置股本总额为110万元，由企业集体股和企业职工个人股构成，集体股50万元，占总股本的45.45%，从售房收入中界定；职工个人股60万元，占总股本的54.55%，由职工现金认购30万元，从职工住房出售收入除去集体股后的剩余额30万元中量化。燃气公司于1998年3月17日注册登记成立，注册资本110万元，其中：集体股50万元，占总股本的45.45%，由燃气公司工会代持，职工个人股60万元，占总股本的54.55%，由谭传林等12名代表代持。2013年4月19日，燃气公司召开股东会议，形成股东会决议：1、一致同意将注册资本110万元增加1,980万元，按原股权所占比例增资，增资后累计注册资本2,090万元，其中：自然人股东为1,140万元，占注册资本比例54.55%，集体股950万元，占注册资本比例45.45%;2、本资增资1,980万元由自然人股东和集体股股东出资额，一次性同比例转增，出资方式为：公司历年累计税后应付股利1,980万元，以1︰19转增，其中，自然人股东转增1,080万元，集体股东转增900万元;3、一致通过公司章程修订案。该决议有谭传林等12名自然人股东签名和集体股持有人燃气公司公会委员会盖章。决议形成后，燃气公司向工商行政管理部门申请变更登记，乐山市峨眉山市工商行政管理局于2013年4月27日作出（乐工商峨字）登记内变字[2013]000167号准予变更登记通知书，准予变更登记。2015年9月6日，燃气公司作出股东会决议，同意将公司99.272%的股权以拍卖方式对外转让。2016年2月6日，燃气公司工会和谭传林等12名自然人股东与四川省犍为恒邦天然气有限公司签订股权转让协议，将其所持燃气公司99.272%股权（实际持股人为137名自然人，其中135名自然人股东持股比例为99.272%，另有黄天启等2名自然人股东持股0.728%不在本次股权转让范围内）。2016年5月，黄天启向法院提起公司股东资格确认诉讼，法院判决确定黄天启向燃气公司出资2,000元。2017年2月21日，燃气公司股东变更为四川省犍为恒邦天然气有限公司出资2074.7848万元，黄天启出资7.6076万元，梅民生出资7.6076万元。2017年4月21日，燃气公司股东变更为四川省犍为恒邦天然气有限公司出资2082.3924万元，黄天启出资7.6076万元。 一审法院认为，本案的争议焦点是燃气公司于2013年4月19日股东会会议作出的修改公司章程、增加注册资本的决议是否违反《中华人民共和国公司法》第四十三条第二款规定而无效。《中华人民共和国公司法》第四十三条第二款规定：“股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。”本案中，燃气公司于2013年4月19日作出的股东会决议有公司的全体股东谭传林等12名自然人股东签名和集体股持有人燃气公司公会委员会盖章确认，符合上述法律规定，合法有效。黄天启提出本次股东会会议只有12名自然人股东参加，集体股代表1人没有参加会议，而是由12名自然人股东依仗法定代表人的地位将燃气公司公会委员会公章盖在本次股东会决议上，本次股东会决议无效。但黄天启提供的证据不能证明其主张的事实，故黄天启的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，依法应予以驳回。一审法院依照《中华人民共和国公司法》第三十七条第一款第七项、第十项、第四十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回黄天启的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由黄天启负担。 二审中，黄天启向本院提交了以下证据材料：1.《峨眉山市燃气有限责任公司股东名单》1份，拟证明燃气公司的股东有119人，谭传林等12人只出资2.6万元，因此2013年4月19日的股东会决议表决权没有达到三分之二；2.1998年《公司登记受理通知书》1份，拟证明燃气公司成立时，集体股的股东有峨眉山市燃气有限责任公司职代会，不是工会；3.《企业法人营业执照》《公司换发新版营业执照登记表》各1份，拟证明燃气公司没有在法律规定的期限内及时更换营业执照。4.2001年燃气公司变更登记的相关材料（共11页），拟证明公司经营范围有变更，按照法律规定应该修改公司章程；5.收款收据2份，拟证明方淑容、万幼敏已经分别在2001年和2003年退股，召开本案股东会会议时已经不具有股东资格；6.（2015）峨眉民初字第305号民事判决书、（2015）乐民终字第1061号民事判决书各1份，拟证明燃气公司在二审提交的《股利分配发放表》是违法的，已经被生效判决否认。 燃气公司质证认为：对证据1无异议，燃气公司在成立的时候股东人数超过了公司法规定的上限，所以才由谭传林等12人代持；对证据2无异议，公司成立的时候集体股由峨眉山市燃料建筑器材公司职代会持有，但因为在工商登记的时候不能登记成公司股东，所以登记在峨眉山市燃料建筑器材公司名下，峨眉山市燃料建筑器材公司是国有企业，改制后就不存在了，所以集体股在2013年登记在燃气公司工会名下；对证据3的真实性无异议，但燃气公司更换营业执照的申请是在2013年4月27日就受理了；对证据4的真实性、合法性无异议，但与本案没有关联性；对证据5的真实性不清楚，股东内部怎么处理股份，公司并不知情，本案股东会决议形成时这两名股东是依照公司章程和登记行使股东权利；对证据6的真实性、合法性无异议，但与本案没有关联性，两份判决书并未否决股利分配发放表，是基于燃气公司没有按照法律规定提取法定公积金，股东会决议才被认定为无效。 燃气公司向本院提交了《股利分配发放表》一份，拟证明2013年12月20日发放股利的时候，包括黄天启在内的所有职工出资人都是认可了增资额为72,220.82元，也就是认可了2013年4月19日的股东会决议。 黄天启质证认为：对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，已有生效判决认定分红是无效的。 本院认证：黄天启提交的证据1，不能证明前述出资人员均具有股东资格且享有表决权；证据2无法达到其证明目的，应以工商登记为准；证据3与本案的处理不具有关联性；证据4不能证明公司章程变更过；证据5不能证明方淑容、万幼敏不再具有股东资格；证据6与本案处理不具有关联性；燃气公司提交的证据亦与本案处理不具有关联性。对双方当事人提交的前述证据，本院均不予采信。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：2013年4月19日的股东会决议是否存在违反法律、行政法规规定而导致无效的情形？ 关于案涉股东会决议是否违反《中华人民共和国公司法》（2006年1月1日起施行）第四十四条第二款规定而无效的问题。首先，出资并不必然等于具有股东资格，而股东资格是行使包括表决权在内的股东权利的基础。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条的规定，实际出资人要取得股东资格，需经其他股东半数以上同意，且要经过一系列法定程序，上诉人并无证据证明当时尚有其他人具有股东资格；其次，结合1997年10月20日燃气公司第一次股东会议纪要及公司章程的内容来看，以股东身份出席股东会会议，实际行使包括签署公司章程、选举董事会及监事会成员等股东权利的个人股东只有谭传林等12人。谭传林等12人及燃气公司工会作为公司登记在册的股东，根据其持有的股份一致作出按原股权所占比例同比例增加公司注册资本及修改公司章程的决议，并不违反法律、行政法规的规定，应为有效。至于黄天启提到的两名个人股东方淑容、万幼敏退股的问题，燃气公司在成立后至2013年4月增资之前注册资本并未发生变化，而现有证据也无法反映该两名股东是与燃气公司还是其他股东达成了转让股权的合意以及是否实际履行股权转让协议，且即使按上诉人所述该二人不具有股东资格，形成案涉股东会决议时已经达到公司法关于特别事项应该经过三分之二有表决权的股东通过的下限规定。因此黄天启的该上诉理由不能成立。 关于案涉股东会决议是否违反《中华人民共和国公司登记管理条例》（2005年修订）第三十五条第三款的规定而无效的问题。该款是关于有限责任公司股东的姓名或者名称发生变化，应当在一定期限内申请变更登记的规定，案涉股东会决议的内容并不涉及前述事项，不在其规制范围之内，黄天启的该项上诉理由亦不能成立。 综上所述，黄天启的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由黄天启负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 聂佳丽 审 判 员 赵 霞 审 判 员 张图亮 二〇二〇年三月三十日 法官助理 孙秀竹 书 记 员 李金楠 附法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。