山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终2422号 上诉人(原审原告)：青岛柏高市政园林建设集团有限公司，住所地青岛市市南区山东路40号。 法定代表人：张晓东，总经理。 委托诉讼代理人：王潇蕾，女，系该公司工作人员。 被上诉人(原审被告)：宋耘，男，1985年2月12日出生，汉族，住青岛市市北区。 上诉人青岛柏高市政园林建设集团有限公司（以下简称柏高公司）因与被上诉人宋耘劳动争议纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2019）鲁0202民初8059号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 柏高公司上诉请求：1、撤销一审判决第一、二项，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由宋耘负担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。一、宋耘在没有任何请假手续的情况下，无故不到公司上班，仅有的几次打卡记录显示，宋耘没有一天是严格按照公司的考勤记录上下班。根据宋耘提供的其与柏高公司财务经理的录音，也是因为无故不来公司上班才会被要求离职，因此，一审认定双方存在劳动关系的时间与事实明显不符。二、宋耘来柏高公司面试第一天就给柏高公司领导录音。根据录音内容，领导口头说的工资标准，是根据其未来在公司的发展前景，根据其个人能力可能获得的工资标准，不能作为其要求工资的证据。根据柏高公司提供的公司的财务部门工资发放凭证，宋耘承认财务经理也没有如此高的工资。请求依法改判支持柏高公司的上诉请求。 宋耘未答辩。 柏高公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令柏高公司无需向宋耘支付任何工资，撤销劳动关系存续时间的认定；2.本案诉讼费由宋耘承担。 一审法院认定事实:一、2019年5月13日，宋耘填写《员工基本信息登记表》，入职时间为2019年5月13日，部门为财务，岗位一栏空白。 二、宋耘向青岛市市南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决：1.确认2019年5月4日至2019年5月24日期间与柏高公司存在劳动关系；2.柏高公司支付2019年5月4日至2019年5月24日期间工资5353.8元；3.柏高公司支付赔偿金7000元、带薪年休假工资565元；4.柏高公司办理解除劳动合同手续。2019年7月29日，该仲裁委作出南劳人仲案字[2019]第647号裁决书，裁决：一、确认宋耘与柏高公司2019年5月13日至2019年5月23日期间存在劳动关系；二、柏高公司支付宋耘2019年5月13日至2019年5月23日期间工资2896.55元；三、驳回宋耘的其他仲裁请求。柏高公司对该裁决书不服，向一审法院提起诉讼。 对有争议的证据，一审法院认定如下： 1.柏高公司提供《青岛柏高市政园林建设集团有限公司求职申请表》、简历打印件。其中《青岛柏高市政园林建设集团有限公司求职申请表》申请职位一栏空白，简历上方记载“职位名称：会计”，证明宋耘表示自己具有本科学历及中级会计师证，应聘岗位为会计，柏高公司会计岗位工资为月工资标准为4000元。宋耘质证称，真实性没有异议，对证明事项不认可；宋耘从未应聘过柏高公司的会计职位，是由柏高公司人事王源通知参加会计主管的面试，并与公司总经理张艳面试取得入职邀请，口头承诺月工资标准为7000元。一审法院经审查认为，双方对该证据的真实性无异议，一审法院予以确认。 2.柏高公司提供考勤记录打印件，证明宋耘在柏高公司仅有2019年5月13日、2019年5月15日、2019年5月21日、2019年5月23日四天打卡记录，其中完整工作只有2019年5月15日、2019年5月21日两天；2019年5月21日之后人事电话告知宋耘到公司办理解除劳动关系手续，宋耘没有到公司办理相关手续；2019年5月23日，宋耘到公司给财务部经理打电话录音，称被违法解除劳动关系。宋耘质证称，真实性、证明事项有异议，入职之后并未设置任何打卡方式，直到2019年5月13日才被录入；财务员工办事不需要打卡，柏高公司没有规定任何打卡方式。一审法院经审查认为，该证据系打印件，宋耘对此不予认可，且柏高公司未举证证明其已经告知宋耘关于考勤管理的相关制度，故一审法院对该证据不予确认。 3.柏高公司提供庭审录像截屏、裁判文书两份，证明宋耘旷工参加开庭，并且提供的入职表与事实完全不符，存在欺诈行为，其故意不签订劳动合同，就是想劳动碰瓷，以达到恶意诉讼牟利的目的。宋耘质证称，对真实性无异议，对证明事项有异议，认可2019年5月16日下午没有去柏高公司。一审法院经审查认为，双方对该证据的真实性无异议，一审法院予以确认，认定宋耘2019年5月16日下午未到柏高公司工作。 4.柏高公司提供2019年5月工资发放审批表（复印件加盖柏高公司公章及财务专用章）、网上银行电子回执各一份，证明柏高公司当月发放上月工资，6月发放5月工资，因宋耘已经离职，故该工资发放审批表中并无宋耘的记录，宋耘主张月工资标准7000元与事实不符。宋耘质证称，真实性、证明事项有异议。一审法院经审查认为，该组证据未体现宋耘工资情况，一审法院不予确认。 5.柏高公司提供岗位职责说明（打印件，加盖柏高公司公章）。证明柏高公司会计分会计助理、会计、会计经理三个岗位，分别是会计助理宋耘、会计王岩岩、会计经理邹颂华三人。宋耘质证称，真实性、证明事项有异议；邹颂华是宋耘的上级、负责统筹安排；宋耘是会计主管，负责会计凭证审核、报送银行财务报表、并按照要求修改财务数据提供给华夏银行、建设银行以及与柏高公司相关的授信贷款银行，直接向总经理张艳汇报；王岩岩和杨建强是会计助理，负责收集原始凭证、审核单据提供给宋耘，由宋耘制作会计凭证。 6.宋耘提供2019年5月5日应聘时与柏高公司总经理张艳的谈话录音，证明经过张艳同意，宋耘月工资标准7000元。柏高公司质证称，谈话录音真实性无异议，谈话内容明显可以看出月工资标准7000元只是宋耘入职后的发展前景，是需要根据宋耘的工作能力、表现、年限确定；根据柏高公司提供的工资发放审批表可以看出柏高公司关于会计助理岗位没有7000元的工资标准。一审法院经审查认为，双方对该证据的真实性无异议，一审法院予以确认。 一审法院认为，本案双方争议的焦点问题是：1.柏高公司与宋耘之间劳动关系存续期间；2.宋耘的工资标准。 关于争议焦点1，一审法院认为，发生劳动争议，当事人对自己的主张负有举证责任。劳动者主张双方存在劳动关系，应对此承担初步举证责任。通过柏高公司提交的《员工基本信息登记表》可以证明宋耘的入职时间为2019年5月13日。作为用人单位，柏高公司应对劳动关系解除时间承担举证责任，柏高公司未能提交证据证明，故一审法院采信宋耘的主张，认定劳动关系解除时间为2019年5月23日。 关于争议焦点2，宋耘主张月工资标准7000元，并提交谈话录音予以证明。柏高公司虽不认可该工资标准，但未提交有效证据予以反驳，一审法院按照举证规则认定宋耘工资月标准为7000元。劳动关系存续期间，柏高公司应当及时足额支付宋耘工资。庭审已查明宋耘2019年5月16日下午未到柏高公司工作，故柏高公司应支付宋耘2019年5月13日至2019年5月23日期间工资2735.63元（7000元/月÷21.75天/月×8.5天）。 案经本院调解无效，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，一审判决：一、确认宋耘与青岛柏高市政园林建设集团有限公司于2019年5月13日至2019年5月23日期间存在劳动关系；二、青岛柏高市政园林建设集团有限公司于判决生效之日起十日内支付宋耘2019年5月13日至2019年5月23日期间工资2735.63元；三、驳回青岛柏高市政园林建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由青岛柏高市政园林建设集团有限公司负担。 经审理查明，本院查明的事实与一审一致。 本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，柏高公司对双方之间劳动关系的存续期间、宋耘的月工资标准存在争议，其作为用人单位对此应承担举证责任。柏高公司提交的考勤记录系打印件，宋耘不予认可，柏高公司亦未提交证据证明其已向宋耘公示其考勤管理规定，柏高公司主张宋耘无故旷工、出勤天数较少，证据不足，本院不予支持。宋耘提交的录音资料可以证明其月工资为7000元，柏高公司不认可该工资标准，但其提交的工资发放凭证不足以证明宋耘的月工资具体标准，一审认定双方之间在2019年5月13日至2019年5月23日期间存在劳动关系、按照宋耘月工资7000元的标准认定柏高公司应支付宋耘上述期间的工资，并无不当，本院予以确认。 综上所述，柏高公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人青岛柏高市政园林建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 孙 琦 审判员 齐 新 审判员 甘玉军 二〇二〇年三月二十四日 法官助理 于遨洋 书记员王冉冉