湖南省平江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0626民初230号 原告：余鹏辉，女，1967年7月24日出生，汉族，农民，住湖南省平江县，现住长沙县。 委托诉讼代理人：杨毅，湖南长善律师事务所律师。 被告：彭义涛，男，1966年2月4日生，汉族，农民，住湖南省平江县。 委托诉讼代理人：徐迎春，湖南湘杰律师事务所律师。 被告：凌江东，男，1984年4月10日生，汉族，居民，住湖南省平江县天岳经济开发区。 被告：杨柳，女，1984年9月26日生，汉族，农民，住湖南省长沙县，现住平江县天岳经济开发区，系被告凌江东之妻。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部，住所地：长沙市芙蓉区芙蓉中路二段106湘豪大厦北栋24楼、南栋29楼，统一社会信用代码：91430100668551275Y。 负责人：李尉华，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：肖凯来，湖南道宽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周燕，湖南道宽律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司，住所地：山东省滨州市黄河五路500号，统一社会信用代码：91371600866917987Y。 负责人：刘艳玲，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：许汀，湖南国学律师事务所律师。 原告余鹏辉与被告彭义涛、凌江东、杨柳、中国太平洋财产保险股份有限公司湖南省分公司营业部（以下简称太平洋财险湖南省分公司营业部）、追加被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司（以下简称人保财险滨州市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，被告彭义涛以其所有的雷丁牌四轮电动车与人保财险滨州市分公司存在保险合同关系为由向本院申请追加其为共同被告，本院依法予以准许。原告余鹏辉及其委托诉讼代理人杨毅、被告彭义涛及其委托诉讼代理人徐迎春、被告凌江东、被告太平洋财险湖南省分公司营业部委托诉讼代理人肖凯来、被告人保财险滨州市分公司委托诉讼代理人许汀到庭参加诉讼，被告杨柳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告余鹏辉向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付给原告医疗费91481.75元、住院伙食补助费6420元、营养费3600元、后续治疗费9000元、护理费20129元、误工费35226元、鉴定费2296元、残疾赔偿金168810.8元、精神损害抚慰金15000元、被扶养人生活费28823.6元、交通费2000元、财产损失2000元、共计287294.14元；2、判令被告太平洋财险湖南省分公司营业部在交强险和商业三者险限额内对原告先行承担赔偿责任，且在交强险内优先赔偿精神损害抚慰金，由人保财险滨州市分公司在非机动车第三者责任保险限额内承担赔偿责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求，要求残疾赔偿金、被扶养人生活费按2019年度标准计算，诉讼标的总额变更为302235.4元。事实与理由：2019年1月15日14时52分许，被告彭义涛驾驶四轮电动车从淤泥村路口辅路往Ｓ207线主路行驶，被告凌江东驾驶湘Ａ×××××小车在平江县淤泥路口，超原告余鹏辉驾驶的两轮摩托车发生刮擦，造成原告余鹏辉和余婷艳受伤及两车受损的交通事故。后经平江县公安局交通警察大队认定，被告凌江东承担事故主要责任，被告彭义涛承担事故次要责任，原告余鹏辉承担事故次要责任，余婷艳在本次事故中不承担责任。原告的伤情经湖南省芙蓉司法鉴定中心鉴定，其损伤程度构成一个十级伤残和一个九级伤残，误工期限210日，护理期限120日，营养期限120日，后续治疗费9000元。被告杨柳系肇事车辆湘Ａ×××××的所有人，并为其所有的车辆在被告太平洋财险湖南省分公司营业部投保了交强险和商业三者险。综上所述，被告的侵权行为使原告在人身上受到了伤害，财产上造成了损失，精神上带来了痛苦，被告理应承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，现具状起诉，请求人民法院依法公正审判。 被告凌江东辩称：1、对交通事故责任划分没有异议；2、事故发生后向原告垫付了41444.16元，要求在本案中一并进行处理；3、事故车辆已在太平洋财险湖南省分公司营业部投保交强险、50万元限额商业三者险，应由太平洋财险湖南省分公司营业部承担保险赔偿责任。 被告杨柳未答辩。 被告太平洋财险湖南省分公司营业部辩称：1、本案投保情况及事故情况：湘Ａ×××××小型轿车在答辩人处投保了交强险和限额50万元商业三者险及不计免赔，保险期间自2018年8月19日起至2019年8月19日止，事故发生在保险期限内；答辩人认可交通事故认定书对事故发生的性质、原因、责任大小的认定；本案有两个伤者，应适当为另一伤者预留费用；2、原告各项损失认定：医疗费答辩人垫付了3万元，并应扣减非关联用药，为此答辩人已提交了书面申请；住院伙食补助费、后续医疗费无异议；营养费认可80天，为2400元；误工费认可误工期180天，经核实原告在家务农，按农、林、牧、渔业标准计算为22040.38元；护理费无异议；交通费酌情认可500元；残疾赔偿金认为残疾赔偿系数应为21%，计算为154131.6元；被扶养人生活费应为13357.05元；精神抚慰金不应高于8000元；鉴定费不属于保险理赔范围，应由原告与其他被告按责分担；财产损失无正规发票佐证，不予认可；3、对事故损失赔偿处理意见：上述费用应当先由答辩人和被告彭义涛在交强险120000元限额内赔偿，但有其他伤者，应预留部分费用，超出交强险限额的由原告和被告凌江东、彭义涛按3：7：3的比例承担责任，答辩人在机动车第三者责任险范围内对被告凌江东应承担的损失承担理赔责任，同时应扣除已垫付费用和不由答辩人承担部分；被告彭义涛驾驶的四轮电动车属于机动车，按规定应购买交强险，如未购买应自行承担交强险的赔偿责任；答辩人理赔应检验驾驶证、行驶证等是否有效，核实是否存在拒赔情形。医疗费应扣非医保和非关联用药，鉴定费和诉讼费等间接非必需发生的费用不由答辩人承担。 被告彭义涛辩称：1、答辩人对本案事故的发生及事故责任的划分无异议；2、答辩人已在人保财险滨州市分公司投保非机动车第三者责任险，应由保险公司承担赔偿责任，不足部分，答辩人同意按责任比例依法予以赔偿；3、原告诉求的赔偿项目和金额，部分不实、无据，答辩人请法院依法予以驳回。后段医疗费应以实际发生为准。营养费按10元/天标准计算住院期间。误工费原告未提供证明，应按农村标准计算，其主张的误工期限过长。护理费按农村标准计算住院期间。交通费不予支持。残疾赔偿金应按农村标准计算。被扶养人生活费因被扶养人与原告无亲属关系，该主张无依据，如要主张应按上一年度农村居民人均生活消费性支出标准计算。精神损害抚慰金过高。鉴定费应由保险公司承担。财产损失没有正式票据及维修清单，不应予以支持。 被告人保财险滨州市分公司辩称：1、本案被保险车辆应当提供事故发生时合法有效的出厂相关证明原件及报案记录，确定其为被保险车辆，并在合理时间内向答辩人报案，否则，答辩人依据保险条款的约定，有权应保险范围内损失拒绝承担赔偿责任。依据保险条款的约定，答辩人承保非机动车第三者责任保险为商业保险，应当先由交强险承保公司在交强险范围内承担责任。同时，该保险作为绝对免赔300元，累计责任限额25万元，每次事故责任限额15万元，每人财产损失限额3000元，每人人身伤亡责任限额13万元，每人医疗费用限额11000元，每次事故财产损失责任限额3000元；二、本案彭义涛与被答辩人共同承担事故次要责任，依照被答辩人起诉，答辩人责任比例不应当超过5%；三、对于被答辩人主张的各项具体损失：被答辩人诉请的医疗费损失应当提供正式医药费发票，并核减医保范围外的用药后确定赔偿数额，核减比例建议按照20%确定；被答辩人主张的后期治疗费应当提供实际发生的证据证明，也应核减医保外用药；被答辩人主张的营养费没有提供医嘱予以证明；被答辩人主张的护理费损失计算错误，应按实际住院天数87天计算；对被答辩人的伤残等级，答辩人有权提出重新鉴定，被答辩人为农村户口，应当按照农村标准计算残疾赔偿金；被答辩人所主张的交通费缺乏证据支持，即便实际发生，也应当按住院期间4元/天的标准计算；被答辩人主张的误工损失缺乏充分证据支持，不应计算误工损失；被答辩人所主张的精神损害赔偿金依据保险条款的约定，不属于保险赔偿范围；被答辩人主张的车辆损失缺乏充分证据支持；被答辩人所主张的鉴定费、诉讼费不属于保险赔偿范围。原告主张的医药费、住院伙食补助费、营养费以及后段治疗费四项按照相应的责任比例，在限额11000元以内承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。另对有争议的证据本院作如下认定：1、对原告提交的交通事故认定书，四被告对其真实性、合法性、关联性无异议，但太平洋财险湖南省分公司营业部认为彭义涛驾驶的车辆属于机动车，未投保交强险的原因在于未上牌，彭义涛应承担交强险限额范围内的赔偿责任。因被告对真实性无异议，本院采信该证据；2、对于原告提交的司法鉴定意见书及其发票，四被告认可伤残等级、护理期、后续治疗费，但只认可营养期80天、误工期180天，鉴定费不由保险公司承担。本院认为，湖南省芙蓉司法鉴定中心系有资质的鉴定机构，鉴定人员持有《司法鉴定人执业证》，被告并无相反证据予以反驳该证据，亦未向本院申请重新鉴定，故应当予以采信；3、对于原告提交的摩托车销售票，四被告对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为并非正规发票，摩托车并未全损。本院认为，该证据单一，只能证明2011年5月29日以4180元的价格购买了二轮摩托车的事实，不能证明摩托车车损具体数额，故本院不予采信；4、对于被告彭义涛提交的电动车辆出厂合格证、保险单，原告、人保财险滨州市分公司无异议，被告太平洋财险湖南省分公司营业部、凌江东对其真实性无异议，但认为合格证显示该车属于机动车，应当投保交强险，原告不要求被告彭义涛在交强险范围内承担责任是对其自身权利的放弃，故在计算其他被告应承担的赔偿数额时应进行相应的核减，同时申请对被告彭义涛的电动四轮车是否属于机动车委托相应的鉴定单位进行鉴定。本院认为，因各方当事人对该证据真实性无异议，本院采信该证据；5、对于被告太平洋财险湖南省分公司营业部提交的交强险、商业三者险条款，用以证实非医保用药、鉴定费、诉讼费保险人不负责赔偿以及其他免责条款，三被告对其三性均无异议；原告对其真实性无异议，但对关联性和证明目的有异议，认为条款上并无投保人或被保险人的签名或盖章，不能证明双方就免赔事项达成一致意见，且该条款对原告没有法律约束力。本院认为，因各方当事人对对该证据真实性无异议，本院采信该证据；6、对于太平洋财险湖南省分公司营业部提交的余鹏辉询问笔录，用以证明余鹏辉在家务农的事实，三被告对其三性均无异议，原告无异议，但认为原告所称在家是指在金井镇上带小孩读书。本院认为各方当事人对该证据真实性无异议，本院采信该证据；7、对人保财险滨州市分公司提交的非机动车第三者责任保险条款，用以证明精神损害抚慰金不属于保险赔偿范围，以及保险责任限额，原告对其真实性无异议，但对关联性及证明目的有异议，认为条款上并无投保人或被保险人的签名或盖章，不能证明双方就免赔事项达成一致意见，且该条款对原告没有法律约束力。被告凌江东、太平洋财险湖南省分公司营业部认为彭义涛驾驶的车辆未投保交强险的原因不是非机动车不能购买交强险而是因其车辆未上牌而不能购买交强险。被告彭义涛对保险条款无异议，认为电动车是非机动车，无法购买交强险。本院认为，各方当事人对该证据真实性无异议，本院采信该证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对双方当事人没有争议的交通事故发生经过及责任划分、被告凌江东所驾驶的车辆登记在被告杨柳名下，在被告太平洋财险湖南省分公司营业部投保了交强险及限额50万元商业三者险及不计免赔特约险，事故发生在保险合同有效期间内的事实予以确认，另本院确认如下事实：原告余鹏辉受伤后被送往平江县第一人民医院、湖南省脑科医院住院治疗，出院后前后三次前往浏阳市骨伤科医院门诊检查，之后又分别于2019年4月22日至5月1日、8月5日至9月27日再次前往湖南省脑科医院住院治疗，共计住院107天，花费医疗费91481.75元（包含救护车费1250元）。2019年10月12日，原告的伤情经湖南省芙蓉司法鉴定中心鉴定为左肘关节后脱位继发骨化性肌炎致左肘关节活动功能障碍，左侧尺桡骨远端粉碎性骨折遗留左腕关节活动功能障碍，评定为一个九级伤残和一个十级伤残；后期需适时行手术取出内固定，费用约需9000元，误工期酌情评定为210日，护理期120日，营养期120日。原告父亲余料成已年满78周岁，生育余鹏辉一个子女。另一伤者余婷艳系原告余鹏辉的孙女，受伤较轻，已书面声明不会就本次事故提起诉讼。 被告彭义涛驾驶的四轮电动车没有上户登记，未投保机动车第三者责任强制保险，在被告人保财险滨州市分公司投保了非机动车第三者责任保险，该商业保险合同约定累计责任限额250000元，每次事故责任限额150000元，每人财产损失责任限额3000元，每人人身伤亡责任限额130000元，每人医疗费用责任限额11000元，每次事故财产损失责任限额3000元，每次事故绝对免赔额300元。 被告凌江东持有C1驾驶证，事故发生后，向原告余鹏辉垫付了医疗费用41444.16元；被告太平洋财险湖南省分公司营业部向原告垫付了医疗费用30000元。诉讼过程中，被告凌江东、太平洋财险湖南省分公司营业部、彭义涛、人保财险滨州市分公司协商同意按10%的比例核减非医保用药。 根据湖南省统计局发布的统计年报，2018年度居民服务、修理及其他服务业收入标准为61227元/年，农、林、牧、渔业收入标准为44693元/年，2019年度全年城镇居民人均可支配收入为39842元/年，全年城镇居民人均消费支出为26924元/年。 原告余鹏辉因交通事故受伤造成的损失经庭审核实为：1、医疗费100481.75元（前段医疗费91481.75元+后段医疗费9000元）；2、住院伙食补助费6420元（60元/天×107天）；3、营养费3600元；4、残疾赔偿金183273.2元（39842元/年×20年×23%）；被扶养人生活费30962.6元（26924元/年×5年×23%），一并计入残疾赔偿金，残疾赔偿金总额为214235.8元；5、误工费25714元（44693元/年÷365天×210天）；6、护理费20129元（61227元／年÷365天×120天）；7、交通费1500元；8、精神损害抚慰金9200元；9、鉴定费2551.6元；10、摩托车损失1000元。 原告余鹏辉损失中属交强险医疗费用赔偿限额范围内的损失为110501.75元（医疗费100481.75元+住院伙食补助费6420元+营养费3600元）；属交强险死亡伤残赔偿限额范围内的损失为270778.8元（残疾赔偿金214235.8元+误工费25714元+护理费20129元+交通费1500元+精神损害抚慰金9200元）；属交强险财产损失赔偿限额范围内的损失为1000元；另有不计入交强险损失鉴定费2551.6元。 本院认为，本案对于原告因交通事故受伤造成的损害应由被告方给予赔偿是没有争议的，故本院对原告要求被告赔偿损失的主张应予支持。本案争议的焦点包括：一、原告的损失如何计算；二、民事责任如何分担；三、被告方如何承担赔偿责任。 关于焦点一，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。”同时，依照湖南省统计局发布的2018年度、2019年度湖南省国民经济和社会发展统计公报提供的数据标准。本案涉及应当赔偿的项目有：医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金等。对于原告主张的医疗费，有正规的医疗费票据予以证明已实际发生，本院予以支持；后段医疗费属必然发生的费用，本院予以支持；对于原告主张的住院伙食补助费，本院根据岳阳市生活水平、市场状况、消费水平等因素予以支持60元/天计算107天住院期间；对于原告主张的营养费，根据相关的医院医嘱及鉴定结论，酌情予以支持3600元；原告主张残疾赔偿金按湖南省全年城镇居民人均可支配收入39842元/年计算，符合法律规定，其伤情构成一个九级伤残、一个十级伤残，残疾赔偿系数为23%，本院予以支持；原告主张被扶养人生活费按湖南省全年城镇居民人均生活消费支出26924元/年计算符合法律规定，其父亲已年满78周岁，扶养年限为5年，本院予以支持，一并计入残疾赔偿金总额；对原告主张的误工费，应依法自受伤之日计算至定残前一日，原告主张以鉴定结论确定的误工期210天计算并未超过该期限，本院予以准许，但原告并未提交相关证据证实其从事何种职业以及收入状况，被告太平洋财险湖南省分公司营业部核实其在家务农，故本院按农、林、牧、渔业收入标准44693元/年计算；对于原告主张的护理费，原告主张以居民服务和其他服务业的收入标准61227元/年计算鉴定意见书确定的护理期120天，本院予以支持；对于原告主张的交通费，原告受伤后在平江、长沙住院治疗，并前往浏阳进行门诊检查，必然产生交通费用，本院酌情支持1500元；对于原告主张的精神损害抚慰金，本院根据当地生活水平、当事人在本次事故的过错及伤残等级情况酌情予以支持9200元；对于原告主张的鉴定费，因该项损失系确定原告损失所必然发生的费用，符合“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，本院予以支持；对于原告主张的摩托车损失，因原告提供的证据不足以证实其车损为2000元，但鉴于该项损失确实存在，本院酌情支持1000元。 关于焦点二，根据平江县公安局交通警察大队平公交认（2019）第0125A号事故认定书，被告凌江东驾驶机动车超车未按照后车应当在确认有充足的安全距离后从前车的左侧超越，在此事故中负主要责任；被告彭义涛驾驶机动车进出道路，应当减速或者停车瞭望，让在道路内正常行驶的车辆、行人优先通行，在此事故中负次要责任；原告余鹏辉驾驶机动车，未依法取得机动车驾驶证，在此事故中负次要责任；案外人余婷艳不负责任。原、被告双方对该事故认定书并未提出异议，公安交通部门的责任划分并无不当，本院采信该事故认定书，基于此，本院综合事故发生原因及原因力大小酌情认定被告凌江东承担本案60%的民事责任；被告彭义涛承担本案20%的民事责任；原告余鹏辉自负20%的民事责任。被告杨柳在本案中并无过错，不应承担民事责任。 关于焦点三，首先，被告彭义涛驾驶的四轮电动车属于机动车还是非机动车的问题。机动车是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆，包括汽车及汽车列车、摩托车、轮式专用机械车、挂车、有轨电车、特型机动车和上道路行驶的拖拉机，但不包括虽有动力装置但最大设计车速、整备质量、外廓尺寸等符合国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车。非机动车是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。根据相关国家标准，电动自行车最大设计车速不超过25km/h，装配完整的电动自行车的整车质量不超过55kg，电动自行车的尺寸限值应当符合整车高度不超过1100mm，车体宽度（除车把、脚蹬部分外）不超过450mm，前、后轮中心距不超过1250mm，鞍座高度大于或等于635mm，鞍座长度不超过350mm，后轮上方的衣架平坦部分最大宽度不超过175mm。被告彭义涛驾驶的四轮电动车其最高设计车速为53km/h，整备质量为745kg，外廓尺寸分别为3358mm、1546mm、1473mm。显而易见，被告彭义涛驾驶的四轮摩托车既不是残疾人机动轮椅车，也不符合电动自行车的相关国家标准，应当纳入机动车的范畴，同时也佐证了事故认定书中公安交通部门对被告彭义涛驾驶的四轮电动车的定性系机动车的事实。因此，被告彭义涛作为机动车管理人，属投保交强险的义务人，应当为其驾驶的四轮电动车投保交强险，在其未投保交强险的情况下，依法应在交强险责任限额范围内予以赔偿。 其次，被告彭义涛在被告人保财险滨州市分公司投保了非机动车第三者责任商业保险，被告人保财险滨州市分公司是否需要在保险责任限额内承担赔偿责任的问题。本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人同意承保前，应审核投保人资格、投保人或被保险人的基本情况及其信誉、对保险标的（保险车辆）进行实际的检验、以及保险标的是否符合投保险种等内容，以确定是否接受投保人的投保申请，如经审查车辆性质与险种不符，可以拒绝承保，而非在事故发生后以此为由解除保险合同。在本案中，被告彭义涛投保时并未隐瞒车辆属性，投保后也未人为改变车辆属性，因此，即使承保车辆性质与承保险种不符，也是被告人保财险滨州市分公司未尽到审查义务所致，被告彭义涛并无过错，故被告人保财险滨州市分公司应当在其承保的保险责任限额内承担相应的保险责任。 最后，被告凌江东在被告太平洋财险湖南省分公司营业部投保了交强险，被告彭义涛驾驶的四轮电动车未投保交强险，本案系机动车之间发生交通事故造成损害的侵权案件，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条第三款之规定，本案系多辆机动车发生的交通事故，对于原告的损失，分别应由承保被告凌江东驾驶车辆和彭义涛驾驶车辆的保险公司在交强险责任限额内赔偿。由于被告彭义涛驾驶的车辆未依法投保交强险，其作为投保义务人，依法应由其在交强险责任限额内赔偿原告，同时由被告太平洋财险湖南省分公司营业部在交强险责任限额内予以赔偿。原告余鹏辉损失中属交强险医疗费用赔偿限额内的费用为110501.75元，已超出该分项限额之和20000元（10000元+10000元）；属交强险死亡伤残赔偿限额范围内的费用为270778.8元，已超出该分项限额之和220000（110000元+110000元）；属交强险财产损失赔偿限额范围内的费用为1000元，未超出该分项限额之和4000元（2000元+2000元），且原告请求先由被告太平洋财险湖南省分公司营业部先行赔偿，故被告太平洋财险湖南省分公司营业部应在交强险责任限额内先行赔偿原告121000元（10000元+110000元+1000元），抵减其已经垫付的30000元后，还应当赔偿原告余鹏辉91000元；对于原告余鹏辉未获赔偿的医疗费用赔偿限额内的费用100501.75元（110501.75元-10000元）、死亡伤残赔偿限额内的费用160778.8元（270778.8元-110000元），应由被告彭义涛在其应当投保的交强险责任限额内赔偿120000元（10000元+110000元）；原告余鹏辉的财产损失1000元，本应由被告太平洋财险湖南省分公司营业部和被告彭义涛在各自交强险责任限额内分别承担500元，故被告太平洋财险湖南省分公司营业部可在赔偿原告余鹏辉后，向被告彭义涛追偿500元；对于原告余鹏辉超出交强险的费用143832.15元【（100501.75元-10000元）+（160778.8元-110000元）+未计入交强险的鉴定费2551.6元】，应由事故当事人按照各自过错的比例分担责任；其中由被告凌江东承担60%的赔偿责任，即被告凌江东应赔偿原告余鹏辉86299.29元（143832.15元×60%），该损失并未超出被告太平洋财险湖南省分公司营业部所承保的商业三者险保险限额，但该商业保险合同有保险人按照国家基本医疗保险的标准核准医疗费用赔偿金额的约定，被告凌江东与被告太平洋财险湖南省分公司营业部协商约定按10%的比例核减非医保用药，故对于原告余鹏辉超出交强险的医疗费，被告凌江东应当赔偿原告余鹏辉4828.91元【（100481.75元-20000元）×60%×10%】，抵减其垫付的费用41444.16元，原告余鹏辉应当返还被告凌江东36615.25元（41444.16元-4828.91元）；被告太平洋财险湖南省分公司营业部应在商业三者险责任限额内赔偿原告余鹏辉81470.38元（86299.29元-4828.91元）；由被告彭义涛承担20%的赔偿责任，即被告彭义涛应赔偿原告余鹏辉28766.43元（143832.15元×20%），其中医疗费用项18100.35元，已超出被告人保财险滨州市分公司所承保非机动车第三者责任保险每人医疗费用责任限额11000元；人身伤亡项10666.08元，未超出被告人保财险滨州市分公司所承保非机动车第三者责任保险每人人身伤亡责任限额130000元；扣除每次事故绝对免赔额300元，被告人保财险滨州市分公司应在非机动车第三者责任保险责任限额内赔偿原告余鹏辉21366.08元（11000元+10666.08元-300元）；在被告人保财险滨州市分公司赔偿后，被告彭义涛还应当赔偿原告余鹏辉7400.35元（28766.43元-21366.08元）。其余损失由原告余鹏辉自负。 综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第十九条第一款、第二十一条第一款、第三款、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南省分公司营业部在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告余鹏辉因交通事故造成的损失121000元；抵减其已垫付的费用30000元后，还应当赔偿原告余鹏辉91000元。赔偿后可另行向被告彭义涛行使追偿权500元； 二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南省分公司营业部在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告余鹏辉因交通事故造成的损失81470.38元； 三、由被告彭义涛在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告余鹏辉因交通事故造成的损失120000元；在交强险赔偿后，还应当赔偿原告余鹏辉7400.35元； 四、由被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司在非机动车第三者责任保险责任限额范围内赔偿原告余鹏辉因交通事故造成的损失21366.08元； 五、由被告凌江东赔偿原告余鹏辉因交通事故造成的损失4828.91元，抵减其垫付的费用41444.16元后，原告余鹏辉应向其返还36615.25元； 六、驳回原告余鹏辉的其他诉讼请求。 以上给付内容，限赔偿义务人在本判决生效后十日内履行到平江县人民法院履行款账户。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5833元，由原告余鹏辉负担1166.5元，由被告彭义涛负担1166.5元，由被告凌江东负担3500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 长  严奇志 审 判 员  秦 玲 人民陪审员  方再生 二〇二〇年三月十八日 法官助理李文超 书记员毛湘平