广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初141号原告：曾映霞，女，汉族，1980年10月10日出生,身份证住址：深圳市龙岗区，委托诉讼代理人：张小军，广东赣龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘云青，广东赣龙律师事务所实习律师。被告：张德光，男，汉族，1971年9月17日出生，户籍地址：深圳市龙岗区）商住楼5单元1003B，被告：深圳市习馨茶文化传播有限公司，住所地：深圳市龙岗区龙城街道嶂背社区嶂一村山顶路1号一楼，统一社会信用代码：914403000751742401。法定代表人：张德光。原告曾映霞诉被告张德光、深圳市习馨茶文化传播有限公司（以下简称习馨公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张小军、被告张德光（习馨公司的法定代表人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1判令被告立即退还原告款项125000元；2、判令被告赔偿原告逾期退还上述款项的利息损失，以125000元为基数，自2019年7月23日起，按照年利率4.35的标准计算，直至全部退还本金之日为止，到起诉之日暂定人民币1813元；(上述金额暂合计：人民币126813元）3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告张德光与原告于2017年3月7日签订《股权代持协议书》，约定原告出资80000元入股2%至习馨公司，由张德光代为持股。张德光与原告于2017年3月9日签订《股东合作协议书》，约定原告出资10000元入股2%至拟设立的公司，由张德光代为持股（后被告返还5000元）。上述两笔出资由习馨公司给原告出具收据。习馨公司于2017年6月8日向原告借款40000元，借期一年，借款到期后经原告多次催讨，尚未归还分文。关于上述两笔出资及一笔借款，原告与两被告已于2019年4月22日达成退出代持股权协议书，约定退回原告出资及借款共计125000元，但两被告至今均未履行协议内容，至今未退回原告出资及借款，原告遂诉至法院。两被告答辩称，承认原告的诉讼请求。经审理查明，原告与被告张德光于2017年3月7日签订一份《股权代持协议书》，约定原告出资80000元，占习馨公司的股权，由张德光代为持股，原告为代持股权的实际拥有者，以代持股权为限按公司章程规定享受股东权利、承担股东义务。同日，原告向张德光转账汇款80000元。2017年3月9日，原告与张德光签订一份《股东合作协议书》，约定双方共同投资设立一家从事普洱茶品牌运营及销售的公司，原告出资10000元，占2%的股权，在公司账户开立前，资金存于张德光个人银行账户，公司因客观原因未能设立或双方一致同意解除协议的，张德光须退回原告投资款。同日，原告向张德光汇款了10000元。习馨公司于2017年3月9日向原告开具了两张收据，确认收到在原告交来的“习馨总公司股份款”80000元和“普洱茶公司股份款”10000元。2017年6月7日，原告向张德光汇款40000元，翌日，习馨公司出具一张借条，称因公司装修资金缺口，向股东曾映霞借款40000元，借款期限为一年。借条落款处加盖了习馨公司公章，并有法定代表人张德光签字。2019年4月22日，原告与张德光达成《退出代持股权协议书》，约定原告退回2%的公司股权，张德光在三个月内退回原告80000元，同时退回拟设立公司的出资款5000元并归还借款40000元，共应退还125000元。因被告张德光未按《退出代持股权协议书》的约定退还款项，原告遂诉至法院，提出上述诉讼请求。另查明，张德光是习馨公司的法定代表人，也是股东之一，持股比例为71.75%。庭审时，原告与张德光有如下陈述：1、双方均确认《股权代持协议书》约定的内容实际包括股权转让和股权代持两部分，张德光以80000元的价格转让2%的习馨公司股权给原告，并代原告持有该部分股权；2、双方均确认《退出代持股权协议书》实际包括了股权的再次转让，由原告以80000元的价格将2%股权转回给张德光；3、原告称上述40000元的实际借款人是张德光，张德光则确认该借款打到其个人账户上，用于公司装修；4、双方均确认拟投资设立的公司最终并未成立，在签订《退出代持股权协议书》前，张德光已向原告退回投资款5000元；5、张德光称其虽然签署了《退出代持股权协议书》，但其并未向原告支付80000元转让款，因此主张双方并未达成股权回转的合意，其并不愿意回购原告的股权，只同意向原告退还45000元。本院认为，原告与被告张德光签订的《股权代持协议书》《股东合作协议书》《退出代持股权协议书》均系双方的真实意思表示，合法有效，被告张德光理应按《退出代持股权协议书》的约定在三个月内（即2019年7月22日前）向原告支付股权转让款80000元并退还投资款5000元。原告要求被告张德光偿付该85000元并支付相应逾期付款利息，有事实与法律依据，被告张德光也予以承认，故本院予以支持。被告习馨公司出具借条，确认向原告借款40000元用于装修，但在借款期限届满后并未按时足额还款，已属违约，其理应向原告偿还借款并支付相应的利息。被告张德光在《退出代持股权协议书》中自愿承担该40000元借款的还款责任，视为债务加入，原告要求张德光和习馨公司共同偿还40000元借款和支付利息，合法有理，本院亦予以支持。上述利息分别以85000元和40000元为本金，按年率4.35%自2019年7月23日起计至款项清偿之日止。被告张德光在承认原告的诉讼请求后，又以其尚未支付转让价款为由辩称回购股权协议不成立，据此主张无须向原告支付80000元。但是，《退出代持股权协议书》系原告与张德光在平等、自愿的基础上签订，自双方签字后已然生效，张德光未按约定付款的行为属于违约，并不能据此否认双方的合意和推翻协议的效力。被告张德光的该项抗辩无理无据，本院不予采纳。习馨公司虽然向原告出具了收据，但所涉款项实际系原告付给张德光的“股份款”，且款项均转账至张德光个人账户，与习馨公司无关，原告要求习馨公司偿付该85000元，缺乏事实依据,本院不予支持。庭审时，虽然张德光以习馨公司法定代表人的身份承认了原告的诉讼请求，但鉴于张德光在本案中的利害关系，张德光代表公司承认原告诉讼请求的行为，可能损害习馨公司和公司其他股东的合法权益，不能以此认定习馨公司作出自认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告张德光于本判决生效之日起十日内向原告曾映霞支付85000元，并按年利率4.35%计付从2019年7月23日至款项清偿之日止的利息；二、被告深圳市习馨茶文化传播有限公司、张德光于本判决生效之日起十日内向原告曾映霞偿还借款40000元，并按年利率4.35%计付从2019年7月23日至款项清偿之日止的利息；三、驳回原告曾映霞的其他诉讼请求当事人如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2836.26元，由被告张德光负担1928.26元，被告深圳市习馨茶文化传播有限公司和张德光共同负担908元。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  黄妙颜人民陪审员  邹见英人民陪审员  洪晓鹏二〇二〇年三月十日书 记 员  陈凤丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。