台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1002民初84号原告：朱敏，男，1977年1月27日出生，汉族，住台州市椒江区。委托诉讼代理人：李会国，浙江元骏律师事务所律师。被告：李昌军（曾用名李军海），男，1980年1月10日出生，汉族，住台州市椒江区。被告：贺媚，女，1983年2月13日出生，汉族，住台州市椒江区。被告：陈良功，男，1963年3月16日出生，汉族，住台州市椒江区。原告朱敏与被告李昌军、贺媚、陈良功追偿权纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年2月25日公开开庭进行了审理。原告朱敏及其委托诉讼代理人李会国，被告贺媚、陈良功到庭参加诉讼。被告李昌军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。朱敏向本院提出诉讼请求：1．判令李昌军、贺媚共同向朱敏支付代偿款372846.08元，并支付该款项自2018年1月12日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的金融机构同期、同档次贷款利率计算的利息损失、自2019年8月20日起至款清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；2．判令陈良功对李昌军未能清偿的上述债务中的二分之一承担清偿责任。事实和理由：2013年12月22日，李昌军因经营装饰材料需要，向中国农业股份有限公司台州椒江支行（以下简称农行椒江支行）申请贷款额度300000元。贺媚系李昌军妻子，对上述借款承担共同还款责任。朱敏与陈良功为上述借款提供担保。各方当事人均在个人信贷业务申请表上签名。2014年1月26日，李昌军与农行椒江支行签订最高额担保个人借款合同，约定，借款额度为300000元，借款额度有效期为2014年1月26日至2016年1月25日。朱敏与陈良功对上述债务承担连带保证责任。2017年4月28日，法院对农行椒江支行起诉李昌军、朱敏和陈良功的金融借款合同纠纷一案作出（2016）浙1002民初3169号民事调解书。调解书作出后，李昌军、朱敏和陈良功均未按调解书约定履行。为此，农行椒江支行申请强制执行。2018年1月11日，朱敏承担了保证责任，为李昌军支付代偿款本息364464.08元、案件执行相关费用8382元，共计372846.08元。李昌军在调解后逾期未归还借款本息，贺媚原系李昌军的妻子、涉案债务系其共同债务且其表示与李昌军共同偿还，但也未承担责任。现朱敏已履行了保证责任，有权向李昌军、贺媚追偿。朱敏与陈良功同为上述借款的连带保证人，未约定保证份额，应依法平均分担责任，故上述债务中的二分之一应由陈良功分担。同时，李昌军、贺媚未及时支付代偿款，朱敏有权要求承担自2018年1月12日起的利息损失。李昌军未作答辩。贺媚辩称，贺媚与李昌军已经在2015年1月登记离婚。案涉贷款发放于贺媚与李昌军离婚后，对贷款相关事宜贺媚不清楚。朱敏诉称的调解事宜也发生在贺媚与李昌军离婚以后，贺媚并未参与调解，对相关事项不清楚。故对贺媚没有偿还义务，同时也没有偿还能力。陈良功辩称，朱敏诉状所称的事实均属实，但朱敏要求陈良功对代偿款及利息损失的二分之一承担清偿责任没有依据，陈良功最多承担上述债务的三分之一。本院经审理，认定案件事实如下：李昌军与贺媚于2012年8月23日登记结婚，于2015年1月12日登记离婚。2013年12月22日，李昌军向农行椒江支行申请个人信贷业务，额度为300000元，循环额度期限为24个月，陈良功、朱敏作为保证人，贺媚作为共同还款人在借款人配偶栏处签名。2014年1月26日，李昌军作为借款人，陈良功、朱敏作为保证人与贷款人农行椒江支行签订最高额担保个人借款合同，约定，2014年1月26日至2016年1月25日期间借款人可以在300000元额度内向贷款人申请借款，单笔借款期限最长不超过12个月，到期日最迟不超过2016年1月25日。合同签订后，农行椒江支行于2015年1月19日向李昌军发放了300000元。上述借款到期后，李昌军、贺媚、陈良功、朱敏均未还款。农行椒江支行起诉要求李昌军、贺媚、陈良功、朱敏还款。经本院主持调解，农行椒江支行与李昌军、陈良功、朱敏达成调解协议。民事调解书出具后，李昌军、陈良功、朱敏未全面履行义务，农行椒江支行向本院申请强制执行。朱敏于2018年1月11日向农行椒江支行支付了代偿款364464.08元（包括本金290000元、利息74464.08元）及执行款8382元。上述事实有朱敏提供的结婚证、个人信贷业务申请表、最高额抵押贷款合同、（2016）浙1002民初3169号民事调解书、业务凭证、代偿证明、执行款票据，贺媚提供的离婚证及到庭当事人的陈述等证据证实。本院认为，朱敏作为担保人代为偿还债务后，有权向债务人进行追偿。李昌军作为借款人，应当承担还款责任。对贺媚应否承担代偿款及利息损失的偿还责任，各方存在争议。朱敏认为，贺媚作为共同还款人曾在个人信贷业务上签字，且李昌军的借款行为发生在与贺媚的婚姻关系存续期间，贺媚对涉案借款有共同偿还义务，对代偿款及利息损失也应承担共同还款责任。贺媚则辩称，涉案借款的发放以及纠纷调解均发生在其与李昌军离婚之后，其对涉案债务没有偿还义务，故对朱敏的代偿款及利息损失无需承担偿还责任。本院认为，李昌军向农行椒江支行申请涉案循环贷款时，贺媚作为共同借款人申请表上签字，说明贺媚对涉案循环贷款所产生的债务愿意共同偿还。贺媚未参与涉案最高额担保个人借款合同的签订，款项发放时间是在贺媚与李昌军离婚后，但没有证据表明贺媚不再对李昌军向农行椒江支行申请的循环贷款债务承担共同还款责任，而涉案借款农行椒江支行是依据与李昌军之间的借款合同所发放，故贺媚对涉案债务仍有共同偿还的义务，与款项发放的具体时间无关。陈良功、朱敏均为涉案借款的保证人，未约定保证份额，也未发现其内部有分担比例约定，应由双方平均分担责任。因此，朱敏承担保证责任后，有权要求陈良功对代偿款的50%承担连带保证责任。至于执行款，本院认为，该费用系李昌军、陈良功、朱敏未全面履行民事调解书所确定的义务所致，各方均有过错，应平均分担费用，但陈良功和朱敏承担的部分，可依法进行追偿。对于朱敏主张的代偿款利息损失，不属于陈良功担保的范围，其要求陈良功承担连带清偿责任，本院不予支持。综上，本院对朱敏诉讼请求的合理部分予以支持，不合理部分予以驳回。李昌军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院对本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李昌军、贺媚于本判决生效后十日内支付给原告朱敏372846.08元（包括代偿款364464.08元、执行款8382元）以及该款项自2018年1月12日起至生效判决确定的履行之日止的利息损失（其中，2018年1月12日至2019年8月19日按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算，2019年8月20日至生效判决确定的履行之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR）计算）；二、被告陈良功对被告李昌军、贺媚的上述第一项债务中代偿款的50%即182232.04元和执行款的30%即2794元向原告朱敏承担连带保证责任；被告陈良功承担连带保证责任后，有权向被告李昌军、贺媚追偿；三、驳回原告朱敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3768元（已减半，原告朱敏已预交），由被告李昌军、贺媚、陈良功负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  陈 静二〇二〇年三月七日法官助理樊明忠代书记员  盛晓悦