浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0122民初4208号 原告：柯红平，男，1969年1月3日出生，汉族，住桐庐县。 被告：刘四举，男，1955年7月1日出生，汉族，住桐庐县。 原告柯红平与被告刘四举保证合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告柯红平、被告刘四举均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告柯红平向本院提出诉讼请求：1.判令被告按照保证书的约定承担保证责任，偿还原告保证书约定到期（2018年11月至2019年10月）的还款本金9000元（3000元/月×12个月×1/4）；2.判令被告偿还原告暂算利息11513元（以本金55000元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍自2016年12月10日起算至2017年5月31日止利息为3987.5元；以本金43250元自2018年11月起算至2019年10月止利息为7525.5元）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月20日被告的继子施焕向原告借款55000元，并出具借条，约定借款期限1个月，逾期按银行同期贷款利率4倍的标准支付利息。后施焕分文未还。2017年2月原告向桐庐县人民法院起诉施焕，要求施焕归还借款及利息。2017年3月27日桐庐县人民法院作出（2017）浙0122民初855号民事判决，判令施焕归还原告借款55000元，并支付按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍自2016年12月10日起计算至借款还清之日止的利息。另施焕因向案外人陈春妹借款165000元未还，案外人陈春妹起诉至法院，桐庐法院于2017年3月27日作出（2017）浙0122民初856号民事判决，判令施焕归还案外人陈春妹借款165000元，并支付计算至借款还清之日止的利息（其中借款150000元按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍自2016年12月22日起算，借款15000元按年利率6%自2017年2月21日起算）。上述两份判决生效后，施焕拒不履行法院判决，原告与案外人陈春妹多次一同到施焕家催讨，后施焕母亲黄红珍代施焕归还了三个月（2017年6、7、8三个月）款项，按原告与陈春妹一共3000元每月归还原告和陈春妹，原告与陈春妹之间的每人所得数由原告与陈春妹自主分割。施焕母亲代施焕归还了三个月法院判决款后停止还款，于是原告与案外人陈春妹分别申请法院强制执行，在执行过程中，施焕母亲黄红珍又代施焕还款数月，并且被告于2018年8月1日向原告和案外人陈春妹共同出具了一张保证书，由被告对原告及案外人陈春妹上述两份判决书中共计22万元借款本金及利息承担保证责任。自法院判决后至本案起诉前，被告与案外人黄红珍共计代施焕支付47000元，原告分到11750元，案外人陈春妹分得35250元。后被告未再承担保证责任。庭后，原告提交书面的诉讼请求变更申请，对以本金43250元按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍自2019年11月1日起算至实际偿清之日止的后续利息予以放弃。 被告刘四举答辩称，第一、不清楚施焕与原告怎么认识的，也不知道施焕作为一个二十多岁的人为何会向原告借款；第二、其与案外人黄红珍共计还款已有53000元。 原告柯红平为支持其诉讼主张，向本院提交并陈述了下列证据材料：1.保证书一份，证明被告承诺为施焕的欠款本息承担保证责任；2.（2017）浙0122民初856号、855号民事判决书，证明案外人施焕欠原告及陈春妹的款项及利息承担情况。 被告刘四举为支持其诉讼主张，向本院提交并陈述了下列证据材料：1.公证书，证明被告配偶黄红珍须抚养案外人施焕至其成年，目前施焕已年满18周岁，其债务与被告无关；2.还款凭证及收条，证明被告及配偶黄红珍共计还款53000元；3.执行裁定书，证明该借款被执行人系案外人施焕及其母亲黄红珍，与被告无关。 经庭审质证，被告刘四举对原告柯红平提供的证据发表质证意见如下：1.对保证书有异议，保证书是原告胁迫出具；2.对两份民事判决书均有异议。原告柯红平对被告刘四举提供的证据发表质证意见如下：1.对公证书关联性有异议，与本案无关，被告须根据保证书承诺对案外人施焕的欠款承担保证责任；2.还款凭证及收条，对其中一张还款凭证未备注收款人名字的不予认可，其余五份还款凭证及收条均认可；3.对执行裁定书无异议。本院认证认为，原告提供的证据及被告提供的还款凭证及收条、执行裁定书具有证据的真实性、合法性、关联性，具有证明案件事实的效力，本院予以认可；被告提交的公证书与本案无关联性，本院不予认证。 本院经审理认定：2017年2月27日，桐庐县人民法院作出案号为（2017）浙0122民初855号判决书，判决案外人施焕返还原告柯红平借款55000元，并支付按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍自2016年12月10日起计算至借款还清之日止的利息，于判决生效之日起十日内付清。同日，桐庐县人民法院作出案号为（2017）浙0122民初856号判决书，判决施焕返还案外人陈春妹借款165000元，并支付计算至借款还清之日止的利息（其中借款150000元按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍自2016年12月22日起算，借款15000元按年利率6%自2017年2月21日起算），于判决生效之日起十日内付清。两份判决书生效后，案外人施焕均未履行判决书所确定的义务，故原告柯红平与案外人陈春妹向桐庐县人民法院申请强制执行，执行案号为（2017）浙0122执2379、2380号。执行过程中，案外人施焕的母亲黄红珍自愿为施焕上述二案件的案款限额在211000元内提供保证，2018年7月27日，桐庐县人民法院作出案号为（2017）浙0122执2379、2380号的执行裁定书，裁定保证人黄红珍在裁定生效之日起即时向原告陈春妹、柯红平清偿债务211000元。2018年8月1日，被告刘四举向原告柯红平及案外人陈春妹出具保证书，载明：今有施焕欠柯红平、陈春妹合计220000元整，每月偿还3000元（月底），还款由刘四举支付。另注：包括后续利息。一切由刘四举承担。被告刘四举作出该保证后，原告柯红平与案外人陈春妹口头约定被告所代偿的款项双方按1：3的比例分配。（2017）浙0122民初856号、855号判决书作出生效后，原告柯红平认可被告刘四举及其配偶黄红珍共计代案外人施焕偿还借款11750元。此后，被告刘四举未履行保证责任。根据原告与案外人陈春妹约定，截止至2019年10月31日，被告刘四举应向原告承担保证责任9000元，应支付计算至2019年10月31日止的利息12101.7元。 本院认为，原告柯红平与被告刘四举之间的担保关系成立。被告刘四举为施焕向原告柯红平借款提供担保，双方对担保方式未作约定，被告刘四举依法应按连带责任保证承担保证责任，原告柯红平可以要求施焕履行债务，也可以要求被告刘四举在保证范围内承担保证责任，现原告柯红平要求被告刘四举作为保证人在保证范围内对本案借款本息承担保证责任，符合法律规定。综上，对原告的诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条及第三十一条之规定，判决如下： 被告刘四举代债务人施焕归还原告柯红平借款本金9000元，并支付计算至2019年10月31日止的利息11513元，于本判决生效之日起十日内支付。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费313元，减半收取156.5元，由被告刘四举负担。 原告柯红平于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告刘四举于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 许 佳 瑞 二〇二〇年三月十三日 代理书记员 皇甫川吉 ? 附法律条文： 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。