山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋08民终1967号 上诉人（原审原告）:谢秀娥，女，1963年3月3日出生，汉族，住临猗县卓里工贸区。 上诉人（原审原告）：薛冰(谢秀娥儿子)，男，1988年10月11日出生，汉族，住临猗县卓里工贸区。 上诉人（原审原告）：薛敏婷(谢秀娥女儿)，女，1984年10月3日出生，汉族，住临猗县。 委托诉讼代理人：程红霞，山西旭辰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:薛俊峰，男，1966年9月1日出生，汉族，住临猗县卓里工贸区。 委托诉讼代理人：王平贵，男，1949年9月16日出生，汉族，住太原市杏花岭区。 上诉人谢秀娥、薛冰、薛敏婷与被上诉人薛俊峰宅基地使用权纠纷一案，不服山西省临猗县人民法院（2016）晋0821民初1240号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人谢秀娥、薛冰及其与薛敏婷共同委托诉讼代理人程红霞、被上诉人薛俊峰及其委托诉讼代理人王平贵均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人谢秀娥、薛冰、薛敏婷上诉请求：1、撤销原审判决，改判被上诉人薛俊峰将××宅院交予上诉人使用；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审认定事实错误，2013年薛创业所立的遗嘱是无效的，请求二审法院依法查明。1985年分家时，薛创业将××院分给大儿子一家使用，1992年，土地部门将××宅基地使用权确定为薛峰一家，并颁发了宅基地使用权证。目前院内房屋均系薛峰一家建筑。××院宅基地使用权及宅基上所建房屋均不是薛创业的个人财产，其无权处分，故其遗嘱是无效遗嘱。二、一审适用法律错误，宅基地使用权属不动产物权，应当以不动产登记簿确认物权的归属。所以××宅院使用权应归上诉人所有。 被上诉人薛俊峰辩称，一、一审法院认定事实清楚，2013年薛创业所立遗嘱合法有效。上诉人在村里重新规划宅基，将老宅基交由两位老人居住。登记行为并不能确定宅院内的房屋是薛峰所有，薛峰对宅院内的房屋是否有使用权，应当由原所有权人薛创业夫妻确定。薛创业通过订立遗嘱将案涉宅院内的房屋确定由薛俊峰继承，是对自己财产的处分，该处分行为合法有效。二、一审法院适用法律正确。根据地随房走原则，没有房屋所有权，就不存在宅基地使用权。薛峰取得新宅基地后，和薛创业口头同意将院落归薛创业所有，并将该院落宅基证原件交由薛创业，故从1994年薛峰就放弃了他在××院落的宅基地使用权。上诉人虽老人不尽养葬义务，纯属无理诉讼。请求二审驳回上诉维持原判。 原告谢秀娥、薛冰、薛敏婷向一审法院起诉请求：1.判令被告将属于原告位于临猗县卓里工贸区卓里村第九组的宅院一座交由三原告使用；2.判令二被告承担本案诉讼费用及其他费用。 一审法院认定事实如下：谢秀娥与薛峰（薛振峰）生前系夫妻关系。薛峰与薛俊峰系亲兄弟关系，均为薛创业的儿子，薛峰系大儿子，薛俊峰（薛开峰）系二儿子。谢秀娥与薛峰婚姻存续期间生育儿子薛冰，女儿薛敏婷。 双方争执的宅院位于卓里村第九居民组庙东巷，坐北向南，东临薛来喜，西邻薛俊峰，北靠卓里机械厂，南边是巷，门向南，南北长25.2米，东西宽9.75米，面积0.37亩。卓里村登记门牌号为××，双方称东院。西邻薛俊峰的宅院登记门牌号为××，双方称为西院，东院和西院系薛创业家的老宅基（1962年前划分），1985年5月17日，薛创业通过治民、自立等人书面立写分居字据，载明：“房产分配东院门房两间、东房两间连同东院基地分于振峰。老院西厢房两间连同老院基地分于开峰，老院门房三间爷爷奶奶各一间老业房，开峰娶媳妇费用一间，老院东厢房两间是父母老业房。…”。随后，薛峰夫妻与薛创业夫妻同住东院，居住期间，薛峰夫妻续建门房一间、翻建东房两间。被告薛俊峰在××院建果窖一座。1992年10月临猗县国土资源局就××院向薛峰颁发第010068号宅基地使用证，载明：“户主薛峰全家人口4人宅基面积0.37亩”。1992年12月临猗县国土资源局就薛创业在卓里村东街划分的新宅基向薛峰颁发第010475号宅基地使用证，载明：“户主薛峰全家4口人长26米宽18米宅基面积0.7亩”。1996年11月薛峰全家离开东院，搬至归划的新宅院居住生活，东院由薛创业夫妻继续居住生活。2003年12月6日薛峰因病去世，2005年谢秀娥另行组成家庭在新院居住生活至今。2013年12月9日，薛创业立写遗嘱，说明院基互换经过并将居住的东院（宅基登记户主为薛峰，包含全家4口人）由薛俊峰继承，载明薛俊峰按遗嘱变更房产姓名。并将东院的宅基地使用证原件交给薛俊峰，薛创业夫妻二人先后分别于2013年和2015年去世。后原告谢秀娥及薛冰、薛敏婷要求进入东院并收回，薛俊峰不让进入，并主张东院应归父亲薛创业所有，且已经通过遗嘱将东院全部划归自己所有，不同意交给三原告使用。双方发生纠纷并经卓里村民委员会调解无果后，三原告遂提起诉讼，要求被告将属于三原告的该宅院交由其使用。 一审法院认为，宅基地使用权是公民个人在集体所有的宅基地上所享有建造房屋以使用居住的一种物权，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权利用该土地建造住宅及其附属设施。本案的基本事实是案涉宅院系薛创业生前在1962年以前取得的老宅院，1985年薛创业在给薛峰和薛俊峰兄弟二人分家时将案涉宅院及宅院内的房屋交薛峰使用，虽然1992年政府部门将案涉宅院的宅基地使用权人登记为薛峰及其户成员，但该登记行为并不能确定宅院内的房屋是薛峰所有，薛峰是否对宅院内的房屋享有所有权，应当由房屋的原所有权人薛创业夫妻确定。薛峰及其家庭成员即三原告的新宅院房屋建好后于1996年搬离了该宅院，宅院内的房屋仍然由薛创业夫妻占有和使用。 2013年薛创业通过订立遗嘱的方式将案涉宅院内的房屋确定由薛俊峰继承。《中华人民共和国民法通则》第七十一条规定：“财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利”。薛创业将自己的房屋确定由薛俊峰继承，是对自己财产权所做的处分，不违反相关法律规定，该处分行为合法有效。现薛创业夫妻均已经去世，案涉宅院内的房屋即归薛俊峰所有。薛俊峰和薛创业是同一集体经济组织成员，因继承取得案涉宅院内房屋所有权的同时，对房屋所占用的宅基地依法随房屋所有权一并享有使用权。对于案涉宅基地使用权仍然登记为薛峰的情况，应当根据房屋所有权变化的情况进行变更登记。综合本案的客观事实，案涉宅院的宅基地使用权人虽然登记的是薛峰，但该行为不具有否定房屋所有人处分宅院内房屋而使得宅基地使用权随同房屋一并转让的法律效力，同时宅基地使用权不能继承，所以三原告要求被告薛俊峰返还宅院的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。另外，关于原、被告之间是否具有违反“一户一宅”法律规定的问题，不属于民事案件调整范畴，应由相关部门依法处理。本案经审判委员会讨论研究决定，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第六十四条、第六十五条第二款、第一百五十五条，《中华人民共和国继承法》第三条之规定，判决：驳回原告谢秀娥、薛冰、薛敏婷的诉讼请求。案件受理费100元，由原告谢秀娥及薛冰、薛敏婷负担。 二审中，上诉人提供以下证据：1、卓里村委会开具的收据两份，证明购置宅基的款项是上诉人交纳；2、卓里村委会证明一份，证明村委会不知道上诉人新宅基的建造情况，从而否认之前出具的一份证明；3、卓里村委会证明，证明案涉宅基上的房子是薛峰所建，不是薛创业建造；4、申请证人薛某出庭作证，证明案涉宅基上的东房两间和南房一间是薛峰付款修建。被上诉人质证称，对证据1真实性没有异议，收据是薛创业交款，写的是谢秀娥名字，他们提供的是收据的存根，收据的原件是在被上诉人手里，没有原件不能证实其主张；对证据2和3，真实性没有异议，村委会虽事实本身不理解，对此不予质证；对证人证言，证人出庭作证程序违法，与本案以前事实相悖，应该以之前提交的证据为准。二审查明的其他事实同一审一致。 本院认为，本案的基本事实是：案涉宅院系薛创业生前在1962年以前取得的老宅院，1985年薛创业在给薛峰和薛俊峰兄弟二人分家时将案涉宅院及宅院内的房屋交薛峰使用，薛峰夫妻与薛创业夫妻同住该院。居住期间，薛峰夫妻续建门房一间、翻建东房两间。1992年政府部门将案涉宅院的宅基地使用权人登记为薛峰及其户成员。薛峰及其家庭成员的新宅院房屋建好后于1996年搬离了该宅院，宅院内的房屋仍然由薛创业夫妻占有和使用。2013年薛创业通过订立遗嘱的方式将案涉宅院内的房屋确定由薛俊峰继承。薛俊峰在该宅院建果窖一座。 根据原审原告起诉请求，本案的争议焦点是：上诉人主张案涉宅院的使用权是否有依据？首先，根据《中华人民共和国物权法》关于宅基地使用权的规定,宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，依法取得的宅基地使用权受法律保护。本案中，在1985年分家时薛创业已通过分家协议将案涉宅院及宅院内的房屋交薛峰使用，宅基地使用权人也登记为薛峰及其户成员，故上诉人依法对本案宅院享有占有和使用权利。其次，薛峰及其家庭成员于1996年搬离该宅院时，宅院及房屋虽由薛创业夫妻继续居住使用且薛创业夫妻持有该宅基证，但并未办理宅基使用权变更登记。被上诉人主张因为互相置换行为，该宅院的使用权人由薛峰换为薛创业，但上诉人并不认可存在置换，且被上诉人所提供的证据不能支持其主张，故其主张置换理据不足。根据《中华人民共和国物权法》一百五十五条规定，已经登记的宅基地使用权转让或者消灭的，应当及时办理变更登记或注销登记。故讼争宅基地使用权人仍为薛峰及其家庭成员。第三，根据《中华人民共和国继承法》第十六条，公民可以立遗嘱处分个人财产。本案中被上诉人主张宅院为其所有的依据是薛创业的遗嘱，根据薛创业的遗嘱内容，该遗嘱中处分的宅基地使用权依法不属于薛创业个人遗产范围，其遗嘱中处分的宅院里的房屋，最初是由薛创业夫妻所盖，经分家协议分割给薛峰一家，分家后薛峰夫妻又进行了部分续建和翻建，故薛创业以遗嘱处分上述财产于法无据。综上，薛创业的遗嘱处分的财产并不属于其个人财产，故其遗嘱无效，被上诉人据此主张其具有案涉宅基使用权理据不足。被上诉人辩称的上诉人一户二宅问题，不属民事受理范围，应由县级以上人民政府处理。 在我国农村，房屋所有权与宅基地的使用权是不可分离的。本案宅基地使用权的归属必然涉及到房屋的所有权问题。本案中的房屋，因其历史沿革有一定的特殊性，最初是由薛创业夫妻所盖，分家后薛峰夫妻又进行了部分续建和翻建，薛俊峰在纠纷过程中又建了果窖一座。这种动产与不动产的不断附和，使得无论任何一方占有使用该宅院和房屋，必然都会导致一方所有权扩大，另一方所有权丧失，这样显然对于丧失所有权的一方是不公平的。故从公平原则出发，在发生附和时，失去所有权的当事人可以适用法律关于不当得利的规定，向取得所有权的当事人请求返还利益，取得利益一方应作出相应补偿。因本案中被上诉人薛俊峰并未就利益补偿提出诉求，故本案不予处理。被上诉人薛俊峰可另案主张其权利。 综上所述，上诉人请求主张本案宅基地使用权应予支持，原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 撤销山西省临猗县人民法院（2016）晋0821民初1240 号民事判决； 被上诉人薛俊峰于本判决生效后三十日内将本案讼争 的位于临猗县卓里工贸区卓里村第九组的登记在薛峰名下的宅院一座交予上诉人谢秀娥、薛冰、薛敏婷使用。 一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，共计200元，由被上诉人薛俊峰负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨云芳 审判员  任志敏 审判员  李满良 二〇二〇年三月二十日 书记员  程梦媛