北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终1782号上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：陈红燕，国家知识产权局审查员。上诉人（原审第三人）：全球传动科技股份有限公司，住台湾地区。法定代表人：李清崑，董事长。委托诉讼代理人：付同杰，北京市铸成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈林汉，北京市铸成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：浙江斯尼尔导轨有限公司，住所地浙**田县。法定代表人：张志勇,总经理。委托诉讼代理人：弋冬冬，北京儒德律师事务所律师。上诉人国家知识产权局、全球传动科技股份有限公司（简称全球传动公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2018）京73行初1990号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月22日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.注册人：浙江斯尼尔导轨有限公司（简称斯尼尔公司）。2.注册号：14409757。3.申请日期：2014年4月18日。4.专用期限至：2025年5月27日。5.标志：6.核定使用商品（第7类）：联轴器（机器）、机器传动带、滑轮、轴承（机器零件）、机械绕轴装置、机器导轨、传动轴轴承、滚柱轴承、机器用耐磨轴承、机器轴承托架等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：全球传动公司。2.注册号：11947182。3.申请日期：2012年12月25日。4.专用期限至：2026年6月27日。5.标志：6.核定使用商品（第7类）：机械线轴装置、机械手（机械）、磨床、非陆地车辆用马达、机器台等。（二）引证商标二1.注册人：全球传动公司。2.注册号：11947183。3.申请日期：2012年12月25日。4.专用期限至：2026年6月27日。5.标志：6.核定使用商品（第7类）：机械线轴装置、机械手（机械）、磨床、非陆地车辆用马达、机器台等。（三）引证商标三1.注册人：全球传动公司。2.注册号：11947187。3.申请日期：2012年12月25日。4.专用期限至：2026年6月27日。5.标志：6.核定使用商品（第7类）：机械线轴装置、机械手（机械）、磨床、非陆地车辆用马达、机器台等。三、被诉裁定：商评字[2018]第6051号《关于第14409757号“TBI”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2018年1月15日。原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）认为：1、诉争商标与引证商标一至三显著识别的并具有较强独创性的字母“TBI”字母构成、呼叫完全相同，已构成近似标志。诉争商标核定使用的联轴器（机器）等商品与引证商标一至三核定使用的机械线轴装置等商品在销售渠道、销售对象、所处领域、所处行业等方面具有较大的重合性，属于密切关联商品。引证商标一至三已被全球传动公司实际使用并在相关行业具有一定知名度，加之除注册本案诉争商标外，斯尼尔公司还申请注册了多个与全球传动公司商标及商号相同或近似的商标，且斯尼尔公司作为同行业者具有较大知晓全球传动公司及其商标的可能，其主观意图难谓正当，故诉争商标与引证商标一至三已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十一条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标。2、全球传动公司提交的证据不足以证明，在诉争商标申请注册前，其在联轴器（机器）等相同或类似商品行业已在先使用“TBI”字号并使之具有一定知名度，不能认定诉争商标的申请注册会使消费者将之与其字号相联系，进而对商品来源产生混淆误认，损害其字号权，诉争商标未违反了商标法第三十二条之规定。3、“TBI”为普通印刷字体，并不属于《中华人民共和国著作权法》（简称著作权法）所保护的作品范畴，故诉争商标未构成对全球传动公司在先著作权的侵犯。4、诉争商标的注册未构成商标法第十条第一款第八项规定之情形。5、诉争商标“TBI”与申请人的引证商标“TBI”外文字母组成完全相同，难谓巧合。同时，根据全球传动公司提交的在案证据及商标评审委员会查明结果可知，除本案诉争商标外，斯尼尔公司还在第7类商品上申请注册有“ABBA”、“KOYO”、“KOYOMOTION”等多件商标，其中多个商标与国际知名品牌相同或近似，斯尼尔公司在答辩中对此未作出合理解释，亦未提交证明诉争商标及其名下其他商标已实际投入使用的证据材料。据此，可以认定斯尼尔公司申请注册诉争商标及申请注册囤积其他商标的行为，主观意图难谓正当，不具备申请注册商标应有的合理性或正当性，属于不正当占用公共资源、扰乱商标注册秩序的行为。因此，诉争商标的注册申请已构成商标法第四十四条第一款所指“以其他不正当手段取得注册”的情形。全球传动公司所提其他理由因缺乏事实依据，不予支持。综上，商标评审委员会依照商标法第三十一条、第三十二条、第四十四条第一款、第三款、第四十五条第一款、第二款和第四十六条之规定，裁定诉争商标予以无效宣告。四、其他事实行政阶段，全球传动公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：该公司参加台湾机械制造业名片专刊；该公司委托宗久事业有限公司在国外杂志刊登宣传资料之实物图及费用请款单；参展文宣专刊之请款单及发票；刊登在机械月刊之实物图及发票；台商名单；相关授权代理证书；相关户外广告发布合同；参展合同；部分出口报关单；国际展会资料；相关博览会、会议资料；该公司所获荣誉证书复印件；该公司在先商标申请及国际商标申请信息；作品证书；斯尼尔公司仿冒商标信息汇总；相关争议裁定书。原审诉讼阶段，斯尼尔公司补充提交了以下主要证据：1、丽水市市场监督管理局于2014年12月19日授予斯尼尔公司关于认定其第4366026号“TBI”商标为丽水市著名商标的证书及该商标信息；2、商评字[2018]第101840号《关于第11947184号“TBIMOTION及图”商标无效宣告请求裁定书》、商评字[2018]第101841号《关于第11947186号“TBIMOTION及图（指定颜色）”商标无效宣告请求裁定书》；3、关于“ABBA”、“KOYO”、“KOYOMOTION”等多件商标信息查询打印页。全球传动公司补充提交了以下主要证据：1、百度百科对“机械”词条进行解释的相关页；2、第14826647号“STK@”商标不予注册决定；3、以全球传动公司名义申请注册的商标清单及部分商标档案；4、自中国商标网打印的以本案斯尼尔公司名义申请/注册的商标清单及部分商标的商标档案;5、第14105321A“全球传动”商标无效公告；6、自斯尼尔公司网站打印的相关网页；7、自全国企业信用信息公示系统打印的斯尼尔公司工商信息；8、证明“KOYO”商标真实出处的证据材料；9、证明“igus”商标真实出处的证据材料；10、证明“ABBA”商标真实出处的证据材料；11、证明“INTAI”商标真实出处的证据材料；12、证明“SINIER”商标真实出处的证据材料。北京知识产权法院认为：诉争商标和三引证商标均完整包含英文字母“TBI”且为显著识别部分，在文字构成、字形、读音及整体视觉效果上相似，但诉争商标核定使用的商品与各引证商标核定使用的商品不构成相同或类似商品，故诉争商标与三引证商标未构成同一种或类似商品上的近似商标。斯尼尔公司申请注册包括诉争商标在内的多件商标的行为，尚未达到扰乱商标注册秩序、损害公共利益的程度，如上述行为损害了其他民事主体的合法权益，在先权利人或者利害关系人可以依据商标法第四十五条第一款之规定予以救济，故诉争商标的注册并未构成商标法第四十四条第一款规定的情形。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项之规定，判决：撤销被诉裁定；国家知识产权局重新作出裁定。国家知识产权局不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持被诉裁定。其主要上诉理由为：诉争商标与三引证商标构成同一种或类似商品上的近似商标，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应予维持。全球传动公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持被诉裁定，其主要上诉理由为：诉争商标与三引证商标构成同一种或类似商品上的近似商标,诉争商标的注册因此已构成商标法第三十一条所禁止注册的情形；诉争商标的注册违反了商标法第四十四条第一款的规定，依法应予无效宣告。斯尼尔公司服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉裁定、诉争商标档案、引证商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。二审期间，全球传动公司提交了机械线轴装置示意图、工商注册基础信息、有关裁判文书等。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标与引证商标一至三是否构成同一种或类似商品上的近似商标以及诉争商标的注册是否属于商标法第四十四条第一款规定的“以不正当手段取得注册的”情形。关于诉争商标核定使用的商品与三引证商标核定使用的商品是否构成同一种或类似商品问题。本案中，诉争商标和三引证商标均完整包含英文字母“TBI”，且为显著识别部分，在文字构成、字形、读音及整体视觉效果上相似，已构成近似商标。类似商品是指功能、用途、销售渠道、消费对象等相同或者具有密切关联的商品，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或服务的参考。本案中，诉争商标核定使用在国际分类第7类0750类似群组的“联轴器（机器）”等商品上，引证商标一至三均核定使用在国际分类第7类0742、0748类似群组的“机械线轴装置”等商品，参考《类似商品和服务区分表》，上述商品分属不同的类似群组，且各商品之间不存在交叉检索的情形，在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面存在差异，不构成相同或类似商品。由于诉争商标与三引证商标核定使用的商品并不构成类似商品，原审法院认定诉争商标与三引证商标不构成同一种或类似商品上的近似商标并无不当。关于诉争商标的注册是否构成商标法第四十四条第一款所规定的以不正当手段取得注册之情形。商标法第四十四条第一款规定，以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。该条款中“其他不正当手段取得注册的”情形主要是指以扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者其他不正当方式谋取不正当利益等不正当手段取得注册的情形。本案中，并无证据证明斯尼尔公司申请注册诉争商标在内的多件商标的行为扰乱了商标注册秩序，损害了公共利益。因此，原审法院认定诉争商标的注册并未构成商标法第四十四条第一款规定的情形并无不当。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，结论正确，应予维持。国家知识产权局、全球传动公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费人民币一百元，由国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由国家知识产权局、全球传动科技股份有限公司各负担五十元（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  马 军审 判 员  王东勇审 判 员  吴 斌二〇二〇年三月三十一日法官助理  武雅韬书 记 员  王婉晨