河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0482民初185号原告：朱文豪，男，汉族，1980年11月3日出生，住汝州市。被告：中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司，住所地平顶山市湛南东路北101号，统一社会信用代码91410400871751096J。诉讼代表人：王琰，女，汉族，1972年11月22日出生，住平顶山市新华区，任公司经理职务。委托诉讼代理人：高振江，河南靖和律师事务所律师。第三人：郏县豫通运输有限公司，住所地郏县广天乡杨庄村，统一社会信用代码91410425396116308P。法定代表人：秦能润，男，汉族，1969年11月21日出生，住福建省福清市，任公司经理职务。委托诉讼代理人：宋校刚，河南大乘律师事务所律师。原告朱文豪诉被告中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司（以下简称平顶山人保财险公司）、第三人郏县豫通运输有限公司为财产保险合同纠纷一案，原告朱文豪于2020年1月7日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年3月5日公开开庭进行了审理。原告朱文豪、被告平顶山人保财险公司的委托诉讼代理人高振江、第三人郏县豫通运输有限公司的委托诉讼代理人宋校刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱文豪向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付保险理赔款项550000元；2、本案诉讼费由被告承担。实事及理由：原告系豫Ｄ×××××车辆的实际所有权人，该车辆挂靠在第三人公司进行经营。在车辆挂靠经营期间，原告委托第三人郏县豫通运输有限公司于2019年2月26日在被告中国人民财产保险公司郏县支公司分别为豫Ｄ×××××车辆的驾驶人员及乘客投保一份团体驾乘人员意外伤害保险（保单号：41001800194622）和机动车商业保险车上人员责任险（司机）（保单号为PDAA201941040000006299）。团体驾乘人员意外伤害保险保障内容为：1、《交通出行人身意外伤害保险条款（A款）》驾驶或乘坐营运货车意外伤害身故，残疾给付，每人保险金额为100000元，总保险金额为1500000元；2、《附加意外伤害医疗保险（B款）条款》，意外医疗费用补偿，每人保险金额100000元，总保险金额150000元，每次事故免赔额100元，给付比例80%。该保险单同时特别约定：出险时若实际载人数小于或等于核定载人数，各保障项目的每人保险金额为该保障项目的总保险金额/核定载人数；出险时若车辆实际载人数大于核定载人数，各保障项目的每人保险金额为该保障项目的总保险金额/实际载人数；保险人对各保障项目下累计给付的保险金之和不超过本保单该保障项目的总保险金额。机动车商业保险车上人员责任险（司机）保障内容为车上司机保险金额为50000元。该两份保险期间均自2019年2月26日至2020年2月25日止。2019年10月31日，投保车辆豫Ｄ×××××车辆在临汝镇水泥厂料场卸车过程中，发生车辆侧翻，造成驾驶员“朱延卫”死亡的事故。事故发生后，为妥善处理“朱延卫”死亡的善后事宜，原告作为实际保险投保人已经与死者家属达成了死亡赔偿协议，同时原告也已经将死亡赔偿金及其他有关赔偿费用按照协议约定一次性向死者家属赔偿完毕。根据赔偿协议约定，原告赔偿完毕后投保人家属已经将本案保险金请求权利义务一并转让给原告，第三人也书面同意由原告自行向被告保险公司协商保险理赔款事宜，原告自保险事故发生之日已向被告保险公司拨打95518报案电话，被告也对事故现场进行了勘验，但被告至今未予赔付。为维护原告的合法权益，特诉讼至贵院，望判如所请。被告平顶山人保财险公司辩称，不同意原告的诉称意见。一、原告既不是保险合同的投保人，也不是受益人，其不具有合法的诉讼主体资格，因此应驳回原告的诉讼请求；二、本案事故的起因、经过，依据现有证据存在事实不清问题，仅能证明临汝镇水泥厂使用被保险车辆卸车时发生事故。受害人死亡原因、地点（包括死亡时在车辆内或车辆外，与车辆距离等）均不清楚，即是否属于车上人员责任险保险责任无法确定，故保险公司不应承担赔偿责任。三、诉讼费不应由答辩人承担。故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人郏县豫通运输有限公司述称，不同意被告平顶山人保财险公司的辩称意见。该两份保险合同我公司虽然作为投保人，但该车辆系挂靠关系，实际车主系原告本人，保险费用也由原告本人缴纳。本案事故发生在保险期间内，况且原告已对受害人进行了赔偿，原告作为投保车辆的实际车主，有权请求被告保险公司赔偿，我公司也已授权原告自行向保险公司索赔。原告的诉求符合法律规定，应该得到支持。故请求法院予以明断。原告围绕诉讼请求依法提交了五组证据：1、机动车商业保险保单及团体驾乘人员意外伤害保险保险单各一份，证明涉案车辆在被告保险公司处投保有团体驾乘人员意外伤害保险的事实，总保险金额为1500000元，并特别约定了每人的保险金额及计算方式；同时确定了投保人为豫Ｄ×××××的驾驶人员及乘客。机动车商业保险车上人员责任险（司机），保险金额为50000元；2、保险事故现场勘查记录、居民死亡医学证明及户口注销证明，证明投保车辆于2019年10月31日发生事故，即该事故发生在保险期间内。原告在事故发生时及时拨打保险公司施救电话，保险公司勘查人员及时到现场勘查情况，以及朱延卫因车辆事故受伤，并在医院抢救无效死亡的事实；3、第三人郏县豫通运输有限公司出具的授权证明及挂靠协议；证明投保车辆所有权系原告朱文豪所有，涉案车辆保险均系原告委托挂靠公司进行投保；4、死亡赔偿协议、收到条等，证明原告朱文豪与死者朱延卫（驾驶员）家属因交通事故致朱延卫死亡一事，已就赔偿金额650000元等达成一致并依据死亡赔偿协议全部赔偿完毕；5、受害人家属出具的授权委托书，证明原告垫付赔偿完毕后，已经从投保人（受害方家属）处获得保险理赔请求权，即原告向被告保险公司追偿理赔款符合法律规定。对原告提交的上述证据，本院组织双方当事人进行了质证。被告保险公司对原告出示的证据1、3真实性无异议，对原告出示的证据2有异议，认为保险公司查勘记录为人保汝州公司理赔岗出具，其既不是承保公司，又不是具体查勘岗位，无权出具该记录。查勘记录显示查勘日期为事故发生后的第三天，查勘员没有看见事故现场。该组证据仅能证明临汝镇水泥厂使用被保险车辆卸车时发生事故，但受害人死亡原因、死亡的明确地点（包括死亡时在车辆内或车辆外，与车辆距离等）均不清；对原告的证据4有异议，赔偿协议仅有张燕娜签名，缺少相关人员的身份证明及关系证明；对原告的证据5有异议，受害人家属授权委托书原告不能获得理赔权，仅证明原告具有代理受害人申请理赔的代理权。第三人郏县豫通运输有限公司对原告出具的证据均无异议。对原告提交的上述证据及原被告双方质证情况，本院予以存卷备查。被告平顶山人保财险公司及第三人郏县豫通运输有限公司未向本院提交相关证据。本院根据原被告双方及第三人的陈述、举证、质证及诉辩称意见，对本案事实确认如下：原告朱文豪系涉案投保车辆豫Ｄ×××××车辆的实际所有权人，该车辆挂靠在第三人郏县豫通运输有限公司及郏县众达运输有限公司进行经营。在车辆挂靠经营期间，第三人郏县众达运输有限公司及郏县众达运输有限公司作为投保人分别于2019年2月26日在被告中国人民财产保险公司平顶山市分公司为豫Ｄ×××××车辆的驾驶人员及乘客投保一份团体驾乘人员意外伤害保险（保单号：41001800194622）和机动车商业保险车上人员责任险（司机）（保单号为PDAA201941040000006299）。团体驾乘人员意外伤害保险保障内容为：1、《交通出行人身意外伤害保险条款（A款）》驾驶或乘坐营运货车意外伤害身故，残疾给付，每人保险金额为100000元，总保险金额为1500000元；2、《附加意外伤害医疗保险（B款）条款》，意外医疗费用补偿，每人保险金额100000元，总保险金额150000元，每次事故免赔额100元，给付比例80%。该保险单同时特别约定：出险时若实际载人数小于或等于核定载人数，各保障项目的每人保险金额为该保障项目的总保险金额/核定载人数；出险时若车辆实际载人数大于核定载人数，各保障项目的每人保险金额为该保障项目的总保险金额/实际载人数；保险人对各保障项目下累计给付的保险金之和不超过本保单该保障项目的总保险金额；机动车商业保险车上人员责任险（司机）保障内容为车上司机保险金额为50000元。该两份保险期间均自2019年2月26日至2020年2月25日止。2019年10月31日，投保车辆豫Ｄ×××××车辆在临汝镇水泥厂料场卸车过程中，发生车辆侧翻，造成驾驶员“朱延卫”死亡的事故。事故发生后，原告方向被告保险公司报案。被告保险公司于2019年11月2日进行了现场查勘，现场查勘记录载明“驾驶人朱延卫于2019年10月31日在汝州××临汝镇水泥厂使用被保险车辆卸货时，造成侧翻，导致车主损失，车上驾驶员朱延卫受伤，在医院抢救无效死亡，目前损失标的位于汝州××临汝镇水泥厂，需进行查勘，已告知客户需报警”，该查勘记录并加盖了被告公司下属支公司汝州市支公司理赔业务专用章。2019年11月1日，汝州市骨科医院出具了朱延卫的死亡医学证明，证明朱延卫死亡原因系胸部挤压所致。2019年11月21日，原告与受害人家属自愿达成赔偿协议，由原告一次性赔偿受害人家属650000元。2019年12月8日，受害人家属共同给原告出具授权委托书一份，由原告代为向保险公司申请理赔事宜。2020年3月4日，第三人郏县豫通运输有限公司及郏县众达运输有限公司共同出具授权证明，证明因涉案车辆属原告本人所有，原告应自行向保险公司进行索赔或追偿。原被告双方及第三人对朱延卫的死亡未进行报警及法医鉴定，被告平顶山人保财险公司也未进行理赔。原告在诉讼中要求被告支付团体驾乘人员意外伤害保险金500000元及机动车商业保险车上人员责任险（司机）保险金50000元。本院认为，合同应当诚信履行。本案中，原被告双方争议的主要问题是原告是否具有诉讼主体资格及被告是否应当赔偿原告保险金550000元。关于原告诉讼主体资格问题。原告朱文豪系涉案投保车辆豫Ｄ×××××车辆的实际所有权人，该车辆挂靠在第三人郏县豫通运输有限公司进行经营。该次事故中，原告已对受害人家属进行了实际赔偿，即原告实际损失650000元，原告与该次事故具有利害关系，受害人家属也已出具授权委托书，授权原告向保险公司申请索赔事宜。作为投保人的第三人郏县豫通运输有限公司及郏县众达运输有限公司共同于2020年3月4日给原告出具授权证明，要求原告自行向保险公司进行索赔或追偿。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”之规定，故原告朱文豪具有诉讼主体资格。关于被告是否应当赔偿原告保险金550000元问题。事故发生后，原告向被告保险公司报案，被告保险公司于2019年11月2日进行了现场查勘，并向原告出具了现场查勘记录，根据《中华人民共和国保险法》第二十二条第一款“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、投保人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料”之规定，可以认定原告按照保险合同约定已向被告平顶山人保财险公司提供了其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料，但被告平顶山人保财险公司单方认为受害人朱延卫死亡原因、地点不清而未予赔偿，况且被告出具的现场查勘记录明确载明“被保险车辆卸货时，造成侧翻，导致车主损失，车上驾驶员朱延卫受伤，在医院抢救无效死亡”故被告关于不应赔偿的辩称意见因无法定证据证实，本院不予采信。涉案车辆豫Ｄ×××××车辆投保的机动车商业保险车上人员责任险（司机）保险金额为50000元；投保的团体驾乘人员意外伤害保险金500000元，并且该保险合同明确约定总保险金额为1500000元，并特别约定了保险金额理赔计算方式“出险时若实际载人数小于或等于核定载人数，各保障项目的每人保险金额为该保障项目的总保险金额/核定载人数”，故原告要求被告按保险合同约定赔偿共计550000元保险金的请求，事实清楚，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司于本判决生效后十五日内向原告朱文豪赔付保险金共计550000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务。案件受理费9300元因适用简易程序审理而减半收取4650元由被告中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  张强伟二〇二〇年三月十二日书记员  李 萍