福建省莆田市荔城区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）闽0304行赔初11号 原告陈仙激，男，1977年1月20日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。居住地福建省莆田市荔华东大道。 原告沈淑珠，女，1977年4月8日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。居住地福建省莆田市荔华东大道。 委托代理人陈丽萍，福建联合信实（莆田）律师事务所执业律师。委托权限特别代理。 委托代理人许丽琴，福建联合信实（莆田）律师事务所执业律师。委托权限特别代理。 被告莆田市城厢区人民政府霞林街道办事处，所在地福建省莆田市城厢区人民政府霞林街道办事处沟头新村。统一社会信用代码11350302738036616G。 负责人**兴，主任。 委托代理人李凌航，女，该街道办事处工作人员。 委托代理人郑政煌，福建理顺律师事务所执业律师。委托权限特别代理。 被告莆田市城厢区城市管理行政执法局，所在地莆田市城厢区荔城南大道1589号。统一社会信用代码123503024886405964。 负责人蔡智勇，局长。 委托代理人吴清水，男，该局工作人员。委托权限一般代理。 委托代理人黄丽婷，福建京莆律师事务所执业律师。委托权限一般代理。 原告陈仙激、沈淑珠诉被告莆田市城厢区人民政府霞林街道办事处（以下简称霞林街道办事处）、莆田市城厢区城市管理行政执法局（以下简称城厢区城管局）行政赔偿一案，原告陈仙激、沈淑珠于2019年8月30日向本院提起行政强制的同时一并提起行政赔偿诉讼。本院于2019年9月6日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月14日公开开庭审理了本案。原告陈仙激及其委托代理人陈丽萍、许丽琴，被告霞林街道办事处的委托代理人李凌航、郑政煌，被告城厢区城管局的委托代理人吴清水、黄丽婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈仙激、沈淑珠诉称，莆田市荔华东大道××广场×号楼第×梯×室系原告陈仙激、沈淑珠购买并居住至今。2019年7月26日上午9时左右，二被告的工作人员在融信（福建）物业管理有限公司的引领下去原告家拆除阳台违章搭建。二被告到原告家门口时，发现原告家没人，通过电话联系原告陈仙激，原告陈仙激告知其在外面办事，让二被告稍等一下，马上回来。可二被告不等原告回来，采取暴力破门进入原告屋内，并强制拆除原告位于北向东厢卧室阳台的一处违章搭建。原告陈仙激回到家时，二被告已经把原告家的入户铸铝门毁损。经鉴定，二被告实行行政强制行为给原告合法所有的铸铝门毁损造成的经济损失为10593元，并花去鉴定费1252元，以上事实有现场照片、录像、价格评估意见书、发票为证，事实清楚、证据充分。二被告在执法时未向原告出示任何手续及证件的情况破门而入执法，且原告陈仙激回到家后要求二被告出示证件，二被告仍拒不出示，故二被告在执法过程中存在违法，二被告违法执法行为严重侵犯了原告的合法财产权益，应当承担相应的赔偿责任。现请求：一、判令二被告赔偿因行政强制行为违法给原告造成的各项损失共计11845元（铸铝门毁损损失费10593元、鉴定费1252元），及以该款为基数自起诉之日起至实际支付之日止按年利率6%计算的利息；二、判令本案的诉讼费用由二被告承担。原告向本院提交以下证据、依据：1、商品房买卖合同（预售）、莆田市商品房买卖合同备案表、门牌证，证明福建省莆田市荔华东大道××广场×号楼第×梯×室系原告陈仙激、沈淑珠所有并居住至今的事实；2、强制拆除当天现场视频、强制拆除后铸铝门照片，证明2019年7月26日上午9时左右，二被告在融信（福建）物业管理有限公司的引领下带领十多个身穿迷彩服的人员，在没有事先通知和任何相关文书的情况下，采取强制暴力破门进入原告房屋并强制拆除原告北向东厢卧室内的一铝合金窗户，造成原告铸铝门毁损；3、闽壶兰评字[2019]PG第119号《价格评估意见书》及发票，证明经鉴定，二被告行政强制行为造成原告合法所有铸铝门毁损的损失10593元，并花去鉴定费1252元的事实。 被告霞林街道办事处辩称，其按照城厢区城管局的通知作出的组织行为属于不可诉的行政机关的内部工作安排，且霞林街道办事处作为受托实施单位，不是本案的适格被告，请求驳回对霞林街道办事处的起诉。2019年7月29日，城厢区城管局向霞林街道办事处发出莆城执（2019）霞026号《关于请求牵头组织强制拆除行动的函》，告知针对原告的违法搭建行为已于2019年7月16日发放《责令停止违法行为通知书》，并发放第Z3005594号《责令改正通知书》，责令户主自行拆除违建物、恢复原状，并请求牵头组织强制拆除。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定，被告按照城厢区城管局《关于请求牵头组织群众拆除行动的函》的委托事项，对违法建筑拆除工作的组织行为属于行政机关的内部工作安排，属于不可诉的行政行为。同时，《最高人民法院关于适用》第二十条第三款规定，被告受城厢区城管局的委托组织实施拆除行为，也不是本案的适格被告，应驳回对被告霞林街道办事处的起诉。二、原告主张的铸铝门损失与事实不符，铸铝门破损位置的损失请求法院委托司法鉴定机构进行评估确认。根据原告提供的照片及《价格评估意见书》，铸铝门仅门板表面局部破裂受损以及门内部锁体受损，但原告主张的铸铝门损失费是整个铸铝门定制费（含运输安装）。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿，为此，铸铝门即便存在损失，也应按实际破损部位的直接损失予以赔偿，原告主张按整个铸铝门定制费赔偿没有事实和法律依据，具体的直接损失金额请求法院委托司法机构进行评估确认。综上，请求驳回原告对被告的起诉。 被告霞林街道办事处在举证期限内向本院提交以下证据、依据：1、莆城执（2019）霞026号《关于请求牵头组织强制拆除行动的函》，证明2019年7月29日，城厢区城管局向霞林街道办事处发函，请求霞林街道办事处牵头组织强制拆除行动；2、照片，证明现在的铸铝门跟损坏之前是一样的，毁坏的仅仅是锁体；3、法律依据：《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条。 被告城厢区城管局辩称，一、案涉建筑物系违法建筑，违法建筑系违法行为取得的非法利益，依法不能获得国家赔偿。原告沈淑珠、陈仙激所有的××广场×号楼第×梯×室存在延伸窗台、违法搭建的情况。且二原告在诉状中也自认其为违章搭建，根据《福建省违法建设处置若干规定》的相关规定，未依法取得建设工程规划许可，且不符合城镇控制性详细规划的强制性内容或者超过规划条件的违法建筑应予以拆除。根据《国家赔偿法》第五条规定及最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，本案系依法对违法建筑进行拆除，无须承担赔偿责任。二、案涉铸铝门的毁损并非被告城厢区城管局的行为造成的，该损失与被告城厢区城管局无关。本案强制措施系被告霞林街道办事处牵头组织的拆除行动，霞林街道城管中队派车人员配合其行动，被告城厢区城管局对该铸铝门是如何毁损的并不清楚，该经济损失与被告城厢区城管局无关。综上所述，请求驳回原告对被告城厢区城管局的诉讼请求。 被告城厢区城管局在举证期限内向本院提交了以下证据、依据：1、莆委办[2012]54号《中共莆田市委办公室、市人民政府办公室转发市清理整治违法用地违法建设工作领导小组关于进一步加强违法用地违法建设整治工作实施意见的通知》，证明县区政府（管委会）、乡镇政府（街道办事处）对“两违建筑”负拆除责任；2、12345区信访件，证明城厢区城管局收到12345区信访件，投诉××广场×号楼第×梯×室业主存在违章搭建的事实；3、第Z3002663号《责令停止违法行为通知书》、第Z3005594号《责令改正通知书》及送达照片，证明被告于2019年7月16日通过留置送达向该户主陈仙激发放责令停止违法行为通知、责令改正通知，告知其延伸窗台、违法搭建、破坏立面的行为违法，责令其限期自行拆除违法建设，恢复原状；4、莆城执（2019）霞026号《关于请求牵头组织强制拆除行动的函》，证明城厢区城管局依据相关规定请求霞林街道办事处牵头组织对案涉两违建筑强制拆除行动；法律依据：《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第五十三条、第六十四条。 经庭审质证，各方意见如下：（一）被告霞林街道办事处、城厢区城管局对原告提供的证据质证认为：证据1无异议；证据2的真实性无异议，证明对象有异议，霞林街道办事处是组织行为，本案行政行为对象是违章搭盖的阳台建筑，原告证明对象也是指向该建筑，但其诉求是主张拆除破坏铸铝门的行为，而损毁铸铝门的行为是拆除违章搭盖的过程性行为；证据3的真实性无异议，证明对象有异议，该评估意见是针对整个铸铝门的定制费用，本案铸铝门只是锁体部位受损，并不是整个门损毁不能使用，因此，该评估意见不能作为损失的认定依据，而且该评估意见是原告单方委托，被告不予认可。（二）原告对被告霞林街道办事处提供的证据质证如下：证据1无异议，该函件可以证明是针对原告违章搭建的阳台，故在实施行政强制时将原告的铸铝门毁损系违法的；证据2的真实性无异议，证明内容有异议，该证据拍摄角度有问题，涉案的铸铝门确实有被被告执法时砸坏，该情况原告有证据证实；对法律依据无异议。（三）被告城厢区城管局对被告霞林街道办事处提供的证据均无异议。（四）原告对被告城厢区城管局提供的证据质证认为：证据1的三性无异议；证据2的真实性、证据来源无法确认；证据3的真实性及关联性无异议，但二被告在发放通知书之前均未提前通知户主，也未提前协商沟通，另该证据可以证明该通知书上确认强制执行系违建窗台，并非铸铝门；证据4的三性无异议；法律依据无异议。（五）被告霞林街道办事处对被告城厢区城管局提供的证据质证认为：证据1无异议，霞林街道办事处对两违建筑负有组织实施的职责；对证据2-3无异议；证据4无异议，街道办事处组织的行为是针对阳台违章搭建，原告也认可本案行政行为指向的对象是阳台违章搭建，因此，对铸铝门的损毁行为是在拆除阳台违章搭建的过程中发生的，该行为是过程性行为；法律依据无异议。 本院对上述证据认证如下：被告霞林街道办事处提供的证据1系2019年7月29日作出的，在被诉行政强制行为之后，不予采纳；其他的证据予以采纳。被告城厢区城管局提供的证据1无法证明其强制行为合法；证据4系2019年7月29日作出的，在被诉行政强制行为之后，不予采纳；其他的证据予以采纳。原告提供的证据予以采纳。 经审理查明，2016年10月10日，原告陈仙激、沈淑珠购买福建省莆田市荔华东大道××广场×号楼第×梯×室商品房。2019年7月15日，城厢区城管局收到12345投诉件，投诉××广场×号楼第×梯×室业主占用公共位置，违章搭建，破坏外立墙面，导致墙体砖块、水泥掉落，造成行人安全。2019年7月16日，城厢区城管局作出第Z3002663号《责令停止违法行为通知书》及第Z3005594号《责令改正通知书》。城厢区城管局将上述二份通知书粘贴在××广场×号楼第×梯×室门口。2019年7月26日，被告霞林街道办事处、城厢区城管局工作人员拆除原告涉案的延伸阳台。该强制拆除行为已被（2019）闽0304行初158号《行政判决书》确认违法。 另查明，2019年8月20日，莆田市壶兰价格认证咨询中心作出闽壶兰评字[2019]PG第119号《价格评估意见书》，价格评估意见为铸铝门的损失价格评估为10593元，原告为此花费鉴定费1252元。 本案在审理过程中，被告霞林街道办事处申请对涉案铸铝门锁体门板表面受损部分损失进行鉴定。被告霞林街道办事处在规定的期限内未缴纳鉴定费，本院予以退案。 本院认为，被告霞林街道办事处、城厢区城管局于2019年7月26日对原告陈仙激、沈淑珠位于莆田市荔华东大道××广场×号楼第×梯×室实施的行政强制行为已被本院确认违法，原告现提起行政赔偿符合《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款的规定。 《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。本案中，原告主张二被告的行政强制行为造成其铸铝门损失10593元及鉴定费1252元，并提供莆田市壶兰价格认证咨询中心作出的价格评估意见及发票为依据，二被告对原告主张的损失有异议，被告霞林街道办事处并申请对涉案铸铝门损失进行鉴定，但未在规定的期限内缴纳鉴定费，故本院对二被告的辩称不予支持。原告主张经济损失11845元（涉案铸铝门损失10593元、鉴定费1252元）予以支持，但原告要求支付损失的利息没有依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 一、被告莆田市城厢区人民政府霞林街道办事处、被告城厢区城市管理行政执法局应在本判决生效之日起十日内支付给原告陈仙激、沈淑珠损失11845元； 二、驳回原告陈仙激、沈淑珠的其他赔偿请求。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  陈丽生 人民陪审员  余文烟 人民陪审员  龚开发 二〇二〇年三月二日 法 官 助 理蔡锐    书记员 蔡晶晶    附：本判决适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。 《中华人民共和国国家赔偿法》 第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理： （一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产； （二）查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿； （三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金； （四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金； （五）财产已经拍卖或者变卖的，给付拍卖或者变卖所得的价款；变卖的价款明显低于财产价值的，应当支付相应的赔偿金； （六）吊销许可证和执照、责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支； （七）返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息； （八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。