天津市河东区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0102民初6624号原告：王瑾，女，1976年8月11日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：刘志娟，泰和泰（天津）律师事务所律师。被告：天津万达中心投资有限公司，住所地天津市河东区六纬路与大直沽八号路交口西侧万海大厦2510号。法定代表人：黄国斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭立新，天津建嘉律师事务所律师。原告王瑾与被告天津万达中心投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王瑾的委托诉讼代理人刘志娟，被告天津万达中心投资有限公司（以下简称“万达公司”）的委托诉讼代理人郭立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王瑾向本院提出诉讼请求：1.被告对原告房屋以及房屋内精装修项目存在的质量问题进行维修；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告签订《天津市商品房买卖合同》，原告从被告处购买坐落河东区交口万海园小区精装修房屋一套。原告办理入住后，发现房屋存在多处质量问题，因此起诉。万达公司辩称，以双方现场勘验为准，具体内容在庭审调查时详述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定如下事实：2014年11月25日，以被告为甲方，原告为乙方，双方签订《天津市商品房买卖合同》（以下简称“合同”）及《合同补充协议》（以下简称“补充协议”），由原告购买坐落河东区交口万海园2-1-3602号房屋，建筑面积307.28平方米，房屋价款5300000元。原告已经实际收房。合同第八条商品房质量及保修责任约定：甲方交付的商品房的质量和设备等应符合国家有关规定和甲方的承诺（见附件三），未达到国家规定标准和承诺的，甲方应承担责任。在乙方正常使用情况下，甲方应按照《天津市商品住宅质量保证书》的规定履行保修职责。因乙方擅自拆改造成损坏的，甲方不承担责任。补充协议第五条第1项约定：乙方确认，该房屋装修、设施标准以本合同约定为准，本合同未提及的装修及设施不属于甲方负责范围。第六条关于房屋质量的补充约定：1、甲方根据本合同及本补充协议约定，对该房屋质量问题承担责任。9、对于在保修期内确属开发商应当承担保修责任的质量问题，甲方除履行保修义务外，无需承担赔偿责任。天津万达中心豪宅交房标准中四、配套（二）供暖：地板采暖设智能分室温度控制系统。（八）智能化：（5）室内设户式新风装置。另查，2016年8月1日，天津市东丽公证处出具公证书，载明申请人天津越然律师事务所受万海园小区142位业主的委托，向公证处申请向天津万达中心投资有限公司邮寄《律师函》的过程进行保全证据公证，兹证明与公证书相粘连的《律师函》的复印件与邮寄给张毅的原件内容相符。律师函内容：万海园小区各业主（以下称我们的委托人）分别与贵司签订有《天津市商品房买卖合同》，购买贵司开发的河东区交口万海园小区的精装修房屋。我们的委托人分别按照贵司发送的《天津万达中心项目豪宅入伙须知》通知要求的时间到天津万达中心售楼处办理了入住手续。贵司作为万海园小区的开发建设单位，应当履行交付合格质量房屋的义务，但我们的委托人自办理入住后，陆续发现房屋存在如下质量问题：1、地板返土；2、地板缝开裂造成地板接缝处缝隙增宽；3、壁纸破损、开裂、霉变；4、瓷砖空鼓、变形；5、大理石地面开裂返黑返绿；6、木座开裂：衣帽间、厨房家具霉变、开裂；7、入户廊厅顶部装饰木顶开裂，此开裂是因装修时将木顶据来两节并非出厂时原样，要求更换；8、部分门窗出现变形、破损；9、卫生间返味；10、卫生间地面防水质量差，造成顶棚漏水、地面渗水返碱、地板变色、墙纸霉变；11、卫生间台盆脱落，台盆下未设支架；主卫浴缸下遗留大量工程垃圾，肮脏不堪，滋生蚊虫；12、卫生间淋浴房玻璃门无3Ｃ标或3Ｃ标不规范，要求更换有规范3Ｃ标的产品；13、主卧卫生间多处龙骨生锈，管线生锈导致瓷砖脱落，许多业主维修过，但只采用胶粘而不是更换生锈龙骨，安全隐患大，要求更换生锈龙骨，生锈管线；14、地漏安装错位造成排水堵塞；15、电线线径未达到设计要求；电路跳闸；部分有线电视接口或网络接口无信号；部分有线电视或网络线未安装；16、电线（强电、弱电）接头未设置在专用接线盒内，造成所有插座、开关、电线均无法更换维修；墙内电线无法抽出；17、由于施工不规范，电线错接乱搭、漏装等原因造成多户业主户内局部或大面积断电（4号楼尤为严重）；18、未按合同安装音响线；19、空调出风口被遮挡；20、空调检修孔设置不合理，无法起到检修口的功能，后期室内电机在发生故障后无法维修；空调噪音大，空调调节面板失灵；21、新风系统未全屋设置；22、紧急按钮按下无人应答；烟感报警器失灵；23、地暖控制线外接口在灶具下存在安全隐患；暖气不热；家中有房间以暖气挂片代替地暖；24、厨房抽油烟机顶部下沉、厨房吊顶反斑点、厨房串味；25、家政厅、储藏间遗留水管堵头存在开裂隐患、住户管道开裂跑水造成重大损失；26、外窗渗水。针对原告维修清单明细被告具项意见列明如下：1、大厅、餐厅、主次卧通道、厨房过门石、门厅门口、厨房门口、客厅卧室通道大理石地砖开裂、空鼓、返色，同意维修，不同意更换。2、主卫、次卫、客卫、厨房和后阳台瓷砖空鼓，同意维修，不同意更换，具体位置以现场确认为准，不需要法院确认。3、主卫门两侧墙角处壁纸开裂，同意维修，不同意更换。4、客厅、三个卧室、主卧过道木作开裂，同意维修。5、装饰木顶不是人为隔断，不同意更换。接缝处有开裂，同意维修。6、主卧窗户未安装纱窗，被告抗辩不是合同中的交工标准，公证书对此项没有约定，不同意安装。7、对讲机无法使用，但已经超过保修期，公证书对该项没有约定。8、主卫、次卫现场勘验没有反味问题，不同意维修。9、三个卫生间台盆没有安装支架，合同中没有约定，不同意安装。10、主卫、书房、过道渗水导致地板变色、踢脚板起鼓，同意恢复原状，但是现场看不出漏水，对于漏水问题不同意维修，排查漏水原因从技术上无法做到。11、音箱穿线管超过诉讼时效。12、主卧空调没有遮挡，客卧、次卧空调有遮挡，如果是编织物同意清除。电机不同意清除。噪音现场勘验不能确认。13、厨房和主卫新风都能正常运行，合同没有约定全屋安装，不同意维修。14、紧急按钮不能用，不是合同交工标准。15、烟感报警现场未发现问题。16、次卫是挂片暖气，不是地采暖，需要工程师确认是否能够实际安装地采暖。17、地暖控制外接口在灶具下，现状认可，但是不存在安全隐患，不同意维修。18、控制面板不通电，该项诉讼请求已经超过保修期，公证书也没有该项，不同意维修。19、厨房串味现场闻不到。20、对于次卧、厨房后阳台渗水痕迹同意恢复原状。对外窗漏水，不同意维修。21、客厅吊顶开裂、通道顶棚开裂，同意维修。本案的争议焦点是原告主张精装修房屋出现的问题被告是否应该予以维修。本院认为，原、被告签订的合同及补充协议系双方当事人的真实意思表示，该合同及补充协议均合法有效，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。原告履行了付款义务，被告亦按照合同约定履行了交付商品房的义务，现被告交付的涉诉房屋存在问题，影响了原告的正常使用，故被告应当按照双方的合同约定履行维修义务。关于大厅、餐厅、主次卧通道、厨房、门厅门口、厨房门口、客厅卧室通道大理石地砖部分开裂、返色、空鼓，被告同意维修，不同意更换。本院分析认为，原告购买精装商品房，支付了房款，被告作为开发商，应保证房屋装修的质量。现场勘验，原告房屋大理石地砖开裂、返色、空鼓，确实不符合精装修商品房应具有的一般交付规格，故被告应对有问题的大理石地砖进行更换。对于具体更换的部位，双方明确以现场勘验的为准，无需法院明确，本院照准。对于更换标准，以相近配色、相近材质为宜。关于主卫、次卫、客卫、厨房和后阳台瓷砖空鼓，被告同意维修，不同意更换。本院认为，被告应对此予以更换，理由同上述大理石地砖，在此不再赘述。对于具体更换的部位，双方明确以现场勘验的为准，无需法院明确，本院照准。关于主卫门两侧墙角处开裂的壁纸，被告同意维修，不同意更换。本院分析，因壁纸具有整体性，仅仅是维修局部会影响壁纸整体观瞻，故应以更换为宜。关于客厅、三个卧室、主卧过道木作开裂，被告同意维修，本院照准。关于被锯裂的房顶装饰木顶，被告同意对开裂的接缝处同意维修，原告要求更换。本院认为，现场勘验房顶装饰木顶肉眼能够看见接缝，被告作为精装修房屋的开发商，有义务向原告交付不仅质量达标，且与其他相同房型房屋相同装修标准和美观度的房屋，该木顶不论是开裂还是接缝，被告均应予以维修。关于主卧窗户未安装纱窗一事，天津万达中心豪宅交房标准中对于纱窗一事未有约定，公证书中亦没有记载，本院对此不予支持。关于对讲机，被告抗辩超过保修期，原告亦未提供证据证实曾就此事向被告主张过权利，本院不予支持。关于主卫、次卫返味，现场勘验未有返味现象，本院不予支持。关于卫生间台盆安装支架，合同中没有约定，本院不予支持。关于主卫、书房、过道渗水导致地板变色、踢脚板起鼓，被告同意恢复原状。关于排查渗漏水原因，现状未发现漏水，亦不能明确漏水原因，现对于漏水原因未经专业机构鉴定故原告主张被告排查漏水原因本院不予支持，被告应当对于主卫、书房、过道渗水导致地板变色、踢脚板起鼓进行维修，至原告正常使用为止。关于音箱穿线管，被告抗辩超过诉讼时效，双方在合同中对此并无约定，本院不予支持。关于客卧、次卧空调遮挡物，被告同意清除编织物，本院照准。对于业主主张遮挡物不仅为编织物，由于现场未经确认，且未经专业机构检测，移动是否影响使用功能无法确认且未出具替代方案，故待双方确认后可另行处理。噪音问题现场勘验无法确认，本院不予支持。关于维修新风装置保证正常使用，现场勘验新风装置可以正常运行，对于新风装置的具体安装部位双方无明确约定，对于原告主张不能运行的新风装置，未经专业机构检测，且原告未提供证据证实无法使用，故该项诉讼请求本院不予支持。关于紧急按钮，被告不同意维修，双方在合同交工标准中没有约定，本院不予支持。关于烟感报警器问题，现场勘验未发现问题，本院不予支持。关于安装地采暖设备，被告在业主认可的情况下同意安装，庭审经询，原告同意安装，本院照准。关于原告主张厨房地暖控制线外接口在灶具下，存在安全隐患，被告抗辩未发现安全隐患，对是否存在安全隐患原告未申请相关机构对其进行专业安全检测和安全评估，对此本院不予支持。关于全屋地采暖控制面板不通电问题，被告抗辩超过诉讼时效，在公证书中关于电线的问题有过公证，是列举式列明问题，虽然没有细项明确地采暖控制面板失灵问题，但因公证书系小区众多业主共同主张，所罗列问题不可能事无巨细，故公证书设计电线问题应为业主对电路问题主张过权利，被告抗辩超过诉讼时效不予采信，被告应对此予以维修。关于厨房串味，被告不同意维修，现场勘验未发现现象，对此本院不予支持。关于次卧外窗、厨房后阳台外窗渗水痕迹，被告同意恢复原状，对于渗水的外窗不同意维修。本院认为，看场勘验未发现漏水，亦不能明确漏水原因，现对于漏水原因未经鉴定，但被告同意恢复原状，就应当对渗水外窗修复至能正常使用为止。关于客厅吊顶和通道顶棚开裂，被告同意维修，本院照准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、本判决生效之日起六十日内，被告天津万达中心投资有限公司对坐落河东区交口万海园2-1-3602号房屋内大厅、餐厅、主次卧通道、厨房、门厅门口、厨房门口、客厅卧室通道大理石地砖进行更换，原告王瑾予以配合；二、本判决生效之日起六十日内，被告天津万达中心投资有限公司对坐落河东区交口万海园2-1-3602号房屋内主卫、次卫、客卫、厨房和后阳台空鼓的瓷砖进行更换，原告王瑾予以配合；三、本判决生效之日起六十日内，被告天津万达中心投资有限公司对坐落河东区交口万海园2-1-3602号房屋内主卫门两侧墙角处开裂的壁纸予以更换，原告王瑾予以配合；四、本判决生效之日起六十日内，被告天津万达中心投资有限公司对坐落河东区交口万海园2-1-3602号房屋客厅、三个卧室、主卧过道开裂木作予以维修，原告王瑾予以配合；五、本判决生效之日起六十日内，被告天津万达中心投资有限公司对坐落河东区交口万海园2-1-3602号房屋房顶装饰木顶予以更换，原告王瑾予以配合；六、本判决生效之日起六十日内，被告天津万达中心投资有限公司对坐落河东区交口万海园2-1-3602号房屋主卫、书房、过道渗水导致地板变色、踢脚板起鼓予以维修至能正常使用为止，原告王瑾予以配合；七、本判决生效之日起六十日内，被告天津万达中心投资有限公司对坐落河东区交口万海园2-1-3602号房屋按照交房标准安装次卧卫生间地采暖设备，原告王瑾予以配合；八、本判决生效之日起六十日内，被告天津万达中心投资有限公司对坐落河东区交口万海园2-1-3602号房屋地采暖控制面板予以维修，原告王瑾予以配合；九、本判决生效之日起六十日内，被告天津万达中心投资有限公司对坐落河东区交口万海园2-1-3602号房屋内客卧、次卧空调的遮挡物予以清除，原告王瑾予以配合；十、本判决生效之日起六十日内，被告天津万达中心投资有限公司对坐落河东区交口万海园2-1-3602号房屋次卧外窗、厨房后阳台外窗渗水痕迹予以维修至能正常使用为止，原告王瑾予以配合；十一、本判决生效之日起六十日内，被告天津万达中心投资有限公司对坐落河东区交口万海园2-1-3602号房屋客厅吊顶和通道顶棚开裂予以维修，原告王瑾予以配合；十二、驳回原告王瑾的其他诉讼请求。案件受理费80元，由被告天津万达中心投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  李 茜审 判 员  冯 爽人民陪审员  蒋丽英二〇二〇年三月六日法官助理韩磊书记员王娟附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百五十三条出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。