海南省三亚市城郊人民法院   民事判决书   （2019）琼0271民初2044号   原告：三亚市国宏市政工程建设有限公司（原名为三亚市政工程建设总公司），统一社会信用代码：914602002013438863，住所地：海南省三亚市河东一路（建设局内）。   法定代表人：吴昊，该公司总经理。   委托诉讼代理人：邢日萱，海南云帆律师事务所律师。   委托诉讼代理人：郭学忠，该公司副总经理。   被告：三亚乐辉商行，统一社会信用代码：92460203MA5RF6CK9F，住所地：海南省三亚市天涯区金鸡岭岭北路。   经营者：谢春辉（登记经营者），男，1984年2月15日出生（公民身份证号：×××），汉族，住三亚市河东路152号B栋602房。   被告：谢彩玉（实际经营者），女，1979年1月27日出生（公），汉族，住海南省三亚市。   二被告共同委托诉讼代理人：许其南，海南卫伦律师事务所律师。   第三人：庞观胜，男，1943年3月2日出生（公），汉族，住广东省湛江市。   原告三亚市国宏市政工程建设有限公司[以下简称国宏公司，原名为三亚市政工程建设总公司（以下简称市政公司）]与被告三亚乐辉商行（以下简称乐辉商行）、谢彩玉，第三人庞观胜排除妨害纠纷一案，本院于2018年8月27日作出（2018）琼0271民初5323号民事判决书，原一审被告乐辉商行不服提起上诉，三亚市中级人民法院于2018年12月12日作出（2018）琼02民终1729号民事裁定书，裁定：撤销本院（2018）琼0271民初5323号民事判决，本案发回本院重审。本院于2019年2月25日立案后，依法适用普通程序分别于2019年5月14日、2019年8月23日、2020年1月6日公开开庭进行了审理。原告国宏公司的委托诉讼代理人邢日萱、郭学忠，被告乐辉商行、谢彩玉的共同委托诉讼代理人许其南到庭参加诉讼。第三人庞观胜经本院合法传票传唤无故不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告国宏公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告乐辉商行、谢彩玉对原告合法使用的土地立即停止侵权行为，即将其在原告合法土地上自建的房屋予以拆除、清理，恢复土地原状；2.本案诉讼费由被告乐辉商行、谢彩玉承担。事实及理由：原告在三亚市××区合法拥有土地20948.08平方米产权证号为(2015)三亚市不动产权第XXXX号。2008年6月，被告占有原告土地自建两层砖混结构房屋，面积约200平方米（具体面积以实际测量为准），并于2010年4月19日注册经营乐辉商行。2017年市委巡察组发现被告的非法占有行为，要求原告针对被告利用市政水泥制品厂二层小楼（违章建筑）从事经营活动的问题提出限期整改。根据三亚市国资委下发的三国资党【2017】133号《关于市委巡查组巡察市国资委情况反馈会议的通报》文件精神,原告于2018年1月15日向被告发出三市政总办【2018】11号《关于三亚乐辉商行及二楼住户限期撤离的通知》，要求被告于2018年1月13日前撤离腾空。后被告停止经营，但至今仍占有使用房屋，拒不撤离。原告认为，原告系涉案土地的合法权利人。被告长期占有原告合法使用的土地并建房从事经营活动，且经多次催告拒不撤离，已构成侵权，严重损害原告的合法权益。被告应依法承担侵权责任。   被告乐辉商行辩称：一、市政府已征用市政工程公司土地3095平方米修建岭北路和绿化地，乐辉商行不在市政公司的土地范围内。1.从市政府的批复，政府相关职能部门和市政公司的文件往来以及岭北路目前实际的现状，充分证明市政府已征用市政公司土地3095平方米用于修建岭北路和绿化地，乐辉商行在市政公司围墙之外，已不在市政公司的土地范围内。2007年三亚市政府为了解决“海岳半岛城邦项目”以及市政公司水泥制管厂周边群众进出困难的问题，决定征用市政公司涉案土地3095平方米，用于修建岭北路和道路两旁绿化用地，当时市政府给予市政公司征地拆迁安置赔偿款284多万元(可查市政工程公司财务账户)。2007年5月17日,市政公司给三亚市规划建设局行文《关于申请兴建市政总公司职工集资楼的报告》，载明:“现在，市政府规划修建一条市道路(岭北规划路)通过我司的土地，占用了我司土地3095平方米，需要拆除大部分厂房和职工的住房”，要求在原有的土地上新建一个花园小区，以便解决职工住宿困难。时任常务副市长严之尧作出“请房产局提出方案”。随后，三亚市房产管理局向市政府呈文《关于市政总公司安置区经济适用住房用地的意见》，载明：“为了及时解决职工的住宿安置问题，除去被征用的3095平方米土地外，剩余32.6亩地作为该单位的安置建设用地”，同意市政工程公司的申请报告。2012年2月10日，市国土局行文呈报市政府《关于三亚市市政工程公司建设总公司申请变更土地用途的意见》(三土环资地[2012]6号)，记载：“2007年，市政府根据规划需要，将该地块中的5.7亩调整为道路及绿化用地。”2012年12月24日，三亚市城乡规划委对“市政工程公司保障性住房项目规划指标调整”审议决定的通知，鉴于该项目属于保障性住房项目，且因规划道路和绿地占用部分权属用地，会议同意调整规划指标，容积率由≤2.0提高至≤2.36，解决该公司职工住房和权属用地可建设面积减小等问题,该企业不得再次申请补偿。压占规划道路，绿地的土地由政府无偿收回。2012年5月20日，市规划局向市政府呈文《关于市政工程公司申请提高用地容积率建设保障性住房相关规划意见的报告》，2013年1月31日，市政府作出《关于月川片区控规YC4-1-7地块规划修改分图则的批复》，内容是：“鉴于市政工程公司保障性住房项目属保障性住房项目，且因规划道路和绿地占用部分权属用地，调整指标符合相关政策要求，同意按专家评审意见适当调整该项目规划指标，容积率由≤2.0提高至≤2.36”。2007年底，岭北路修好后，市政工程公司将属于其土地范围内(即岭北路以南)用围墙围好，岭北路及道路以北边角的乐辉商行二层小楼座落的位置均不在市政公司的土地范围内。2.经测绘公司实地测量，乐辉商行已不在市政公司土地范围内。2018年7月7日，答辩人委托具有相应资质的海南天时测绘科技有限公司对政府已征用的3095平方米岭北路及两旁绿化用地进行实地测量，出具结论“经我司测定金鸡岭岭北路围墙外含乐辉商场、道路及空地面积为2317平方米，原征用市政总公司土地3095平方米，即道路红线应进围墙内777.17平方米。”可见，市政公司的围墙内还压占了政府已征用作为绿化用地的777.17平方米土地，乐辉商行不在市政公司的土地范围内。二、市政公司持有的三亚市不动产权证第0000348号登记的内容与事实不符。市政公司持有的不动产权证书，登记的土地使用面积20948.08平方米与事实不符，市国土资源局登记时未加核查就错误沿用了2001年11月的原红线图范围图纸，宗地图登记的四至范围红线图包括岭北规划路及两旁绿化用地范围。事实上如前所述，2007年市政府已实际征用了市政公司的土地面积3095平方米用于修建岭北路及绿化地，原告也领取了拆迁安置赔偿款284万元，岭北路已于2007年修好通行11年，原告实际也将属于自己红线图范围内的宗地用围墙围好，现在市政公司实际的土地范围是岭北路以南。因市政公司故意隐瞒市政府已征用部分土地用于修建道路和绿化地，有目的、有预谋地采取欺骗手段提供2001年11月的原红线图等虚假材料，蒙骗国土局相关人员，市国土局未能履行实地核查、认真审查材料，居然把政府已征用的土地又划入市政公司的土地范围内，导致不动产权证登记的内容与事实严重不符。经咨询市国土资源局相关人员答复：“市国土局正在调整市政工程公司的用地范围，但市政府已征用了的土地不管什么时候调整用地范围，它都是属于三亚市政府的土地。”三、市政公司诉求答辩人停止侵权，拆除房屋，恢复土地原状缺乏事实根据和法律依据。如前所述，市政府已实际征用了市政公司的土地面积3095平方米用于修建岭北路及两旁绿化用地，而且道路已修好通行多年，市政公司也将属于其土地范围内(即岭北路以南)的宗地用围墙围好，而且还占用了市政府已征用的土地777.17平方米，乐辉商行不在市政公司的宗地范围内，与市政公司毫不相干，答辩人不存在任何侵权的行为，其无权要求答辩人停止侵权，拆除房屋，恢复土地原状，请法院依法驳回其诉讼请求。四、原告的诉讼主体不适格。根据《民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定，起诉必须符合原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，答辩人房屋不在市政公司的国有建设用地使用权范围内，原告与本案没有任何的直接利害关系，市政公司作为原告的诉讼主体不适格，应当驳回原告的起诉。因此，岭北路及道路两旁绿化用地（含乐辉商行）已被政府征用，不管什么时候重新调整市政公司的用地范围，它都是属于市政府的土地。可见，市政公司与本案没有直接的利害关系，其作为本案的原告诉讼主体不适格，法院应当依法驳回。   被告谢彩玉辩称：一、市政府已征用市政公司土地3095平方米修建岭北路和绿化地，涉案房屋不在市政公司的土地范围内。1.从市政府的批复，政府相关职能部门和市政公司的文件往来以及岭北路目前实际的现状，充分证明市政府已征用市政公司土地3095平方米用于修建岭北路和绿化地，涉案房屋在市政公司围墙之外，已不在市政公司的土地范围内。2007年三亚市政府为了解决“海岳半岛城邦项目”以及市政公司水泥制管厂周边群众进出困难的问题，决定征用市政公司涉案土地3095平方米，用于修建岭北路和道路两旁绿化用地，当时市政府给予市政公司征地拆迁安置赔偿款284多万元（可查市政公司财务账户）。2007年5月17日市政公司给三亚市规划建设局行文《关于申请兴建市政总公司职工集资楼的报告》，“现在，市政府规划修建一条市道路（岭北规划路）通过我司的土地，占用了我司土地3095平方米，需要拆除大部分厂房和职工的住房”，要求在原有的土地上兴建一个花园小区，以便解决职工住宿困难。时任常务副市长严之尧作出“请房产局提出方案”。随后，三亚市房产管理局向市政府呈文《关于市政总公司安置区经济适用住房用地的意见》，“为了及时解决职工的住宿安置问题，除去被征用的3095平方米土地外，剩余32.6亩地作为该单位的安置建设用地。”同意市政公司的申请报告。2012年2月10日，市国土局行文呈报市政府《关于三亚市市政工程建设总公司申请变更土地用途的意见》（三土环资地[2012]6号），“2007年，市政府根据规划需要，将该地块中的5.7亩调整为道路及绿化用地。”2012年12月24日，三亚市城乡规划委对“市政公司保障性住房项目规划指标调整”审议决定的通知，鉴于该项目属于保障性住房项目，且因规划道路和绿地占用部分权属用地，会议同意调整规划指标，容积率由≤2.0提高至≤2.36，解决该公司职工住房和权属用地可建设面积减小等问题，该企业不得再次申请补偿。压占规划道路，绿地的土地由政府无偿收回。2018年9月7日，三亚市住房和城乡建设局向三亚市中级人民法院出函“关于征用三亚市市政工程建设总公司土地修建岭北新村市政规划道路情况的说明”，证明市政府已于2007年征用了市政公司3095平方米修建岭北路。2007年底，岭北路修好后，市政公司将属于其土地范围内（即岭北路以南）用围墙围好，岭北路及道路以北边角的乐辉商行二层小楼座落的位置均不在市政公司的土地范围内。2.经测绘公司实地测量，涉案房屋已不在市政公司土地范围内。2018年7月7日，答辩人委托具有相应资质的海南天时测绘科技有限公司对政府已征用的3095平方米岭北路及两旁绿化用地进行实地测量，出具结论“经我司测定金鸡岭岭北路围墙外含乐辉商场、道路及空地面积为2317平方米，原征用市政总公司土地3095平方米，即道路红线应进围墙内777.17平方米。”可见，市政公司的围墙内还压占了政府已征用作为绿化用地的777.17平方米土地，涉案房屋不在市政公司的土地范围内。3.三亚市住房和城乡建设局出具的“金鸡岭岭北路道路红线图”证实涉案房屋不在市政公司土地范围内。2018年12月4日，三亚市住房和城乡建设局出具的“金鸡岭岭北路道路红线图”证明：三亚市房产局2007年从三亚市政总公司的土地上征用了3095平方米土地修建金鸡岭岭北路，涉案房屋不在市政公司土地范围内。二、市政公司持有的三亚市不动产权证第0000348号登记的内容与事实不符。市政公司持有的不动产权证书，登记的土地使用面积20948.08平方米与事实不符，市国土资源局登记时未加核查就错误沿用了2001年11月的原红线图范围图纸，宗地图登记的四至范围红线图包括岭北规划路及两旁绿化用地范围。事实上如前所述，2007年市政府已实际征用了市政公司的土地面积3095㎡用于修建岭北路及绿化地，市政公司也领取了拆迁安置赔偿款284万元，岭北路已于2007年修好通行11年，市政公司实际也将属于自己红线图范围内的宗地用围墙围好，现在市政公司实际的土地范围是岭北路以南。因市政公司故意隐瞒市政府已征用部分土地用于修建道路和绿化地，有目的、有预谋地采取欺骗手段提供2001年11月的原红线图等虚假材料，蒙骗国土局相关人员，市国土局未能履行实地核查、认真审查材料，居然把政府已征用的土地又错误划入市政公司的土地范围内，导致不动产权证登记的内容与事实严重不符。经咨询市国土资源局相关人员答复：“市国土局正在调整市政公司的用地范围，但市政府已征用了的土地不管什么时候调整用地范围，它都是属于三亚市政府的土地。”三、市政公司诉求答辩人停止侵权，拆除房屋，恢复土地原状缺乏事实根据和法律依据。答辩人不存在任何侵权的行为，其无权要求答辩人停止侵权，拆除房屋，恢复土地原状，请法院依法驳回其诉讼请求。四、市政公司作为原告的诉讼主体不适格。答辩人房屋不在市政公司的国有建设用地使用权范围内，原告与本案没有任何的直接利害关系，市政公司作为原告的诉讼主体不适格，应当驳回原告的起诉。   第三人庞观胜向本院提供书面答辩意见,内容是：2007年三亚市政府为了解决“海岳半岛城邦”小区和岭北新村的交通问题，派出了“三亚市房产管理局”征用了三亚市市政工程建设总公司3095平方米土地（在市政总公司土地围墙外的西北面），修筑了岭北新村的规划路。当时为了解决维修工人的住宿，我在修好岭北路的西边（道路红线的外面）建起了近200平方米的砖瓦结构毛坯房，解决了维修工人的住宿问题，为市政总公司和市政府做好了历年的维修工作。答辩人所建的二层房屋是在岭北路的北边边角上，属于市政府征用市政公司的3095平方米范围内，并不在市公司的土地范围内，该房屋与市政公司没有任何关系，更不存在侵害市政公司的权利，市政公司作为本案的原告诉讼主体资格不适格，请法院依法驳回原告诉求。   双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理，根据当事人陈述及经审查确认的证据，认定的事实如下：涉案争议的土地位于三亚市××区。2007年5月，三亚市政府为了解决“海岳半岛城邦”项目和有关交通问题，派出“三亚市房产管理局”征用了三亚市市政工程建设总公司3095平方米土地（在市政总公司土地围墙外的西北面），修筑了岭北新村的规划路。2008年6月，第三人庞观胜在修好岭北路的西边建起了近200平方米（具体面积以实际测量为准）的二层砖瓦结构毛坯房。后第三人庞观胜将该房屋出售给被告谢彩玉，被告谢彩玉于2010年4月用于经营乐辉商行至今。2015年12月25日，三亚市人民政府向原告颁发(2015)三亚市不动产权第XXXX号《不动产权证书》,记载土地使用面积为20948.08平方米以及有关宗地图；由于原告单位名称由三亚市政工程建设总公司变更为三亚市国宏市政工程建设有限公司，该不动产权证书于2018年12月29日变更为【（2019）三亚市不动产权第0013024号】《不动产权证书》，该土地使用面积变更为20947.02平方米。2017年,市委巡察组对被告利用市政水泥制品厂二层小楼从事经营活动的问题要求原告限期整改。原告根据三亚市国资委下发的三国资党【2017】133号《关于市委巡查组巡察市国资委情况反馈会议的通报》文件精神，于2018年1月15日向被告发出三市政总办【2018】11号《关于三亚乐辉商行及二楼住户限期搬离的通知》，要求被告于2018年1月13日前搬离腾空。但被告谢彩玉至今仍使用该房屋继续经营乐辉商行，仍不搬离。   在庭审中，经原告申请鉴定，本院委托海南思马特测绘规划工程有限公司对涉案房屋是否占用原告的土地进行鉴定,海南思马特测绘规划工程有限公司于2019年12月26日作出琼思测鉴201912012号《司法技术鉴定报告》，鉴定意见是：被告三亚乐辉商行、谢彩玉使用的土地面积为196.58平方米，该土地中有195.58平方米土地落在原告名下【（2019）三亚市不动产权第0013024号】《不动产权证书》项下的土地界限内。   本院认为，本案争议的主要焦点是：关于被告谢彩玉用于经营乐辉商行的房屋是否侵占原告的土地，原告国宏公司主张拆除该房屋，恢复土地原状是否有事实和法律依据的问题。涉案房屋是第三人庞观胜建造，后出售给谢彩玉用于经营乐辉商行。该房屋使用的土地面积为196.58平方米，经海南思马特测绘规划工程有限公司作出琼思测鉴201912012号《司法技术鉴定报告》，确认该土地中有195.58平方米土地落在原告国宏公司名下【（2019）三亚市不动产权第0013024号】《不动产权证书》项下的土地界限内；况且，被告谢彩玉、乐辉商行占有使用该土地无合法有效的证据予以证明。故被告谢彩玉、乐辉商行的行为已经侵犯了原告的合法权利。国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯；所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，利害关系人可以请求返还原物。该法第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨碍或者消除危险。因此，原告主张被告谢彩玉、乐辉商行拆除该房屋，恢复土地原状有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告谢彩玉、乐辉商行未能提供有效证据证明其占用原告涉案土地的合法性，故本院对其抗辩不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（一）、（二）、（四）、（五）项，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条(javascript:SLC(98761,64))第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：   被告谢彩玉、三亚乐辉商行于本判决生效之日起三十日内对原告三亚市国宏市政工程建设有限公司名下位于三亚市××区【（2019）三亚市不动产权第0013024号】《不动产权证书》项下的土地停止侵权行为，并将占用该土地上的房屋（土地面积为196.58平方米）予以拆除、恢复土地原状。   本案受理费200元，鉴定费5500元，共计5700元（原告三亚市政工程公司建设总公司已预交），由被告谢彩玉、三亚乐辉商行共同负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。   审 判 长 吴雄文   人民陪审员 徐 嫔   人民陪审员 吴家文     二〇二〇年三月十日   书 记 员 孙艳妮   附：相关法律条文   《中华人民共和国民法通则》   第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：   （一）停止侵害；   （二）排除妨碍；   ……   （四）返还财产；   （五）恢复原状；   ……   《中华人民共和国物权法》   第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。   第三十四条无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。   第三十五条妨碍物权或者可能妨碍物权的，权利人可以请求排除妨碍或消除危险。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   《最高人民法院关于适用   〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。