文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝03民终1971号上诉人（原审原告）：王某，女，1970年6月27日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：邓朝君，重庆贤正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张某，男，1973年12月26日出生，汉族，居民，住重庆市南岸区。被上诉人（原审被告）：张某1，女，1974年6月30日出生，汉族，居民，住重庆市南岸区。被上诉人（原审被告）：张某2，女，1977年10月16日出生，汉族，居民，住重庆市南岸区。被上诉人（原审被告）：张某3，男，1980年11月1日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：张某（系张某3之兄），男，1973年12月26日出生，汉族，居民，住重庆市南岸区。原审第三人：唐某，女，1948年8月14日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：张某（系唐某之子），男，1973年12月26日出生，汉族，居民，住重庆市南岸区。上诉人王某因与被上诉人张某、张某1、张某2、张某3、原审第三人唐某继承纠纷一案，不服重庆市垫江县人民法院(2019)渝0231民初3611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王某上诉请求：1.改判被上诉人对王某1位于垫江县×镇×村×社×号的土木结构房屋中按座向左边三间，偏房一间，猪圈房三房不享有继承权，归上诉人个人继承，并判令各被上诉人归还房屋产权证和交出门锁钥匙给上诉人；2.判令被上诉人对上诉人父亲王某1遗产中的生活用具：10根大板凳、二张大方桌、书柜一个、电视机一台、一台影碟机、木工工具不享有继承权而归上诉人个人继承；3.判令被上诉人对编号×号林权勘测界定书载明的林权不享有继承权而归上诉人个人继承，并归还相应林权证书。事实和理由：一、上诉人对一审判决上诉人与各被上诉人平均分配遗产不服。虽各被上诉人与上诉人父亲王某1形成继子女关系，但各被上诉人成年后，尤其是第三人与上诉人父亲王某1自2002年分居后，就未与父亲王某1一起生活，更别说在二人离婚后尽孝。各被上诉人与上诉人父亲王某1关系极不融洽，并且因上诉人父亲与其母亲发生矛盾，持刀、木棒追杀过上诉人父亲，各被上诉人偶尔回家给其亲生父亲烧纸上香时，生活均是由邻居安排，从未与上诉人父亲同桌共食。上诉人父亲死亡后，被上诉人与上诉人发生争执，部分被上诉人曾扬言要挖上诉人父亲坟墓以泄心中愤恨。各被上诉人并未对父亲尽孝，其在一审的抗辩并非事实。虽各被上诉人参与了父亲的安葬事宜，但使用的是父亲死亡时留存的27000元中的一部分。自父亲与第三人分居后，均是上诉人在照顾父亲的起居生活，安葬父亲的棺材也是上诉人个人花费8000元制作，各被上诉人均未在场，也未关心、过问。上诉人对于一审判决各继承人平均分配遗产不服，各被上诉人未对父亲尽孝，分配遗产时应当少分或者不分。二、上诉人对一审法院未处理林权不服。争议的林权系父亲与第三人的婚前财产，即父亲与上诉人生母白某的共同财产，应当归上诉人个人所有。一审法院应当结合庭审调查，对争议林权进行分配，但一审法院未作出处理，同时上诉人认为各被上诉人不应当继承争议的林权。被上诉人张某、张某1、张某2、原审第三人唐某辩称，第一，一审法院虽考虑到了上诉人与被上诉人均为王某1子女、继子女的事实，但未充分考虑到被上诉人在被继承人王某1生前尽全部赡养义务。在被继承人王某1几次重病治疗过程中，被上诉人均积极给予治疗、照顾，且都是张某承担医疗费用。被继承人王某1去世后，系被上诉人妥善安葬，安葬费用由张某一人支付。王某作为具有抚养能力和抚养条件的继承人，完全不尽扶养义务，在父亲王某1多次重病、生命垂危情况下拒绝回家照顾、送医治疗，完全未尽任何赡养义务，也不尽安葬义务。请求二审法院根据继承法第十三条等相关规定，依法改判被继承人王某1的遗产垫江县×镇×村×社×号的土木结构房屋（土墙）的一部分由被上诉人继承。第二，鉴于被继承人的遗产垫江县×镇×村×社×号的土木结构房屋（土墙）的一部分，张某3与唐某要将其作为居住地，上诉人阻挠被上诉人、原审第三人对房屋进行整修，为维护被上诉人、原审第三人的利益，请求二审法院改判对该部分遗产进行价值评估，由张某3对其他继承人的份额进行收购，以利于对该房屋的维修，保持该房屋的使用价值。第三，一审法院未对林权作出判决不妥。一审时×镇×村村民委员会出具的证明已充分说明上述林权是以被继承人王某1作为承包经营户主、承包人是张某3、张某2、唐某、王某1四人，现被继承人去世，应由张某3、张某2、唐某继续承包经营。上诉人既不是该承包户的林地及土地承包经营人员，也不是×镇×村的集体经济组织成员，无权继承案涉林权。请求依法改判案涉林权由张某3、张某2、唐某继续使用、承包经营案涉林权。第四，被上诉人对于一审未处理要求上诉人支付被继承人安葬费3750元不服。被继承人去世后安葬花费18750元由张某一人支付，该费用应由各继承人均摊，请求二审法院改判王某支付张某3750元安葬费。王某向一审法院起诉请求：1.确认并分割位于垫江县×镇×村×社×号的土木结构房屋中按座向左边三间、偏房一间、猪圈房三房归王某继承；2.确认并分割编号×号林权勘测界定书载明的林权归王某继承；3.判令张某、张某1、张某2、张某3、唐某归还以上房屋及林权地的权利证书。一审法院认定事实：王某系王某1女儿，张某、张某1、张某2、张某3系唐某子女。1981年8月15日，王某1、唐某办理结婚登记手续，双方均系再婚，婚后未生育子女。二人结婚时，王某、张某、张某1、张某2、张某3均系未成年人，五人均随王某1、唐某一起生活。2014年9月30日，王某1、唐某办理离婚登记手续，离婚协议载明“……位于垫江县×镇×村×社×号殷家纸厂的土木结构房屋正屋三间加两边各一偏房共计五间大约150平米，按座向右边两间搭偏房一间归女方所有；左边三间搭偏房一间、猪圈房三间归男方所有……”。2019年2月14日，王某1因病去世。现继承人之间因分割遗产发生纠纷，故诉至人民法院,诉请如前。另查明，1999年，王某1购买坐落于垫江县×镇×村×社王家湾住房1套（房屋结构：土木、土地使用权面积：119平方米、房屋建筑面积：96平方米、房屋总层数：1层）。2009年11月，垫江县人民政府向王某1颁发林权证，该证载明：“……编号：×、垫林证字（2009）第×号、林权使用权权利人：王某1、坐落：×镇×村×组、小地名：下湾、面积：10.40亩……”。一审法院认为，继承从被继承人死亡时开始。被继承人王某1于2019年2月14日去世后，继承人的继承权于此时产生。关于遗产范围。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。根据庭审查明，坐落于垫江县×镇×村×社王家湾住房1套，系被继承人王某1于1999年购买，并登记在其名下。该房屋系夫妻关系存续期间所得的财产，归夫妻共同所有，即王某1、唐某共同所有。后二人于2014年9月30日办理离婚登记手续，并已对讼争房屋进行了协议处理，但离婚协议中讼争房屋的载明内容与农村土地房屋权属登记申请书记载不一致，现各当事人均当庭明确表示房屋信息以离婚协议载明内容为准，故该院确定垫江县×镇×村×社×号殷家纸厂的土木结构房屋左边三间搭偏房一间、猪圈房三间为被继承人王某1的遗产。同时，根据物权公示原则和登记效力，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。张某辩称该房屋应为其所有，因其未举示证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，故对其请求确认其享有物权的辩称，该院不予采纳。关于承包关系与继承。个人承包应得的个人收益，依照《继承法》规定继承；个人承包，依照法律允许由继承人继续承包的，按照承包合同办理。这是对个人承包收益的继承和个人承包的继续承包的规定，其中个人承包的继续承包应当满足：属于个人承包、应当属于法律允许继续承包的范围、发包方与承包方之间签订的承包合同约定可以继续承包。目前，允许继续承包的限于以下两种情形:一是林地的承包；二是不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，通过招标、拍卖、公开协商等方式承包的。本案中，林权登记申请表载明内容与林权证记载不一致，现各当事人均当庭明确表示以林权证记载内容为准，但垫江县×镇×村作为农村土地发包人出具证明，证明讼争林权承包方为王某1、唐某、张某2、张某3，该证明事项属于重庆市村（社区）证明事项保留清单范围，能够用于农村土地承包经营权证变更、办理农村土地承包经营权证证明，但该证明未载明承包土地名称、坐落、面积、用途等内容，而土地承包经营权证或者林权证等证书应当将具有土地承包经营权的全部家庭成员列入，现该院无法确定讼争林权为王某1个人承包，且各当事人均对讼争林权主张权利，故该院不予处理。关于继承方式。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，结合双方当事人陈述和庭审查明，被继承人王某1生前未立遗赠，亦不存在遗赠、遗赠扶养协议的情形，故本案遗产分配应适用法定继承原则。关于继承人范围及继承顺序。遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本案中，唐某与被继承人王某12014年9月30日办理离婚登记手续，王某系被继承人王某1的婚生子女，张某、张某1、张某2、张某3系被继承人王某1有扶养关系的继子女，故本案第一顺序继承人应为王某、张某、张某1、张某2、张某3。王某诉称张某、张某1、张某2、张某3无权继承被继承人王某1的遗产，于法无据。关于遗产分配。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。同时，对被继承人生活提供了主要经济来源，或在劳务等方面给予了主要扶助的，应当认定其尽了主要赡养义务或主要扶养义务，这是对法定继承的具体性规定。本案中，王某诉请由其一人继承，张某、张某1辩称其应多分遗产，张某、张某1、张某2、张某3辩称王某无权继承遗产，结合王某诉请、张某、张某1、张某2、张某3辩称、庭审查明，五位继承人举示的证据并不足以证明本案存在多分、少分、不分遗产的情形，且负有举证责任的五位继承人亦未提供其他充分证据证明本案存在多分、少分、不分遗产的情形，故该院对前述诉请和辩称均不予采纳，王某、张某、张某1、张某2、张某3对被继承人王某1的遗产享有均等继承权。关于其他事项。张某请求王某支付安葬相关费用3750元的辩称，因与本案法律关系不同，本案不予处理。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国物权法》第十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第五十四条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第30条、第58条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被继承人王某1遗留的位于重庆市垫江县×镇×村×社×号殷家纸厂的土木结构房屋左边三间搭偏房一间、猪圈房三间，由王某、张某、张某1、张某2、张某3分别继承五分之一的份额；二、驳回王某的其他诉讼请求。一审案件受理费1000元，减半收取计500元，由王某负担100元，由张某、张某1、张某2、张某3各负担100元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实相同，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：一、被继承人王某1遗留的位于重庆市垫江县×镇×村×社×号殷家纸厂的土木结构房屋左边三间搭偏房一间、猪圈房三间如何继承；二、登记在王某1名下的林权应否继承。关于被继承人王某1遗留的位于重庆市垫江县×镇×村×社×号殷家纸厂的土木结构房屋左边三间搭偏房一间、猪圈房三间如何继承的问题。上诉人与被上诉人均主张对方未对被继承人尽赡养责任，对于前述遗产应当不享有继承权。本案中，上诉人与四被上诉人为同一顺序的继承人，根据《中华人民共和国继承法》第十三条“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等”之规定，上诉人与四被上诉人应当享有均等的份额。现上诉人与被上诉人均未举证证明对方存在《中华人民共和国继承法》第七条规定的继承人丧失继承权的情形，也未充分举证证明对方存在《中华人民共和国继承法》第十三条规定的继承人在有扶养能力和扶养条件情况下对被继承人不尽扶养义务的情形，一审法院判决被继承人王某1遗留的位于重庆市垫江县×镇×村×社×号殷家纸厂的土木结构房屋左边三间搭偏房一间、猪圈房三间，由王某、张某、张某1、张某2、张某3分别继承五分之一的份额，并无不当。关于登记在王某1名下的林地承包经营权应否继承的问题。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条第二款的规定，林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包。但是，继承人继续承包并不等同于继承法所规定的继承。家庭中部分成员死亡的，作为承包方的“家庭承包户”仍然继续存在，因此不产生继承问题，此时该户内的其他成员都是承包经营权人，应当继续承包经营。本案中，讼争林地的承包经营权系家庭承包方式的承包，因此，王某1死亡后，该户中还有其他家庭成员，承包林地仍由该农户的其他家庭成员继续承包经营，不能将讼争林地的承包权作为王某1的遗产处理。2009年被继承人王某1承包户取得的讼争林地承包经营权，继承人因结婚将户口迁出原集体经济组织，或者转为非农业户口，该部分继承人已不属于王某1土地承包户的成员，故无权对讼争林地进行承包经营。虽被上诉人举示了垫江县×镇×村村民委员会出具的证明，拟证明王某1户实际土地及林地承包经营共四人，系王某1、唐某、张某2、张某3，但并未附村集体原始登记材料，该证明也未注明王某1户承包土地及林地名称、坐落、面积、用途等内容，无法证明该证明所载内容系讼争林地，故无法认定王某1承包户具体家庭成员。在被继承人王某1家庭成员不明情况下，一审未对讼争林地承包经营权作出处理，并无不当。上诉人要求由其继承案涉林地承包经营权的理由不能成立，本院不予采纳。对于上诉人与被上诉人提出的其他诉讼请求，因上诉人未在一审中提出，被上诉人也未提出上诉，故本院不予处理，若双方产生争议，可另案起诉。综上所述，上诉人王某上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1000元，由上诉人王某负担。本判决为终审判决。审 判 长 余云中审 判 员 李 勇审 判 员 陈胜泉二〇二〇年三月九日法官助理 沈道萍书 记 员 文 杰