辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民终706号上诉人（原审被告）：陈钢，男，汉族，1970年3月21日出生，现住营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：杨文娜，辽宁道德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于群，男，汉族，1985年12月25日出生，现住营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：郑淑珍，辽宁蓝佳律师事务所律师。上诉人陈钢因与被上诉人于群民间借贷纠纷一案，不服营口市鲅鱼圈区人民法院（2019）辽0804民初2771号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。陈钢上诉请求：一、判决撤销（2019)辽0804民初2771号民事判决，并改判驳回被上诉人全部诉讼请求；二、本案一审、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院适用法律错误，即便认定上诉人需承担保证责任，上诉人承担保证责任的保证期间应为6个月。本案借款合同中约定“担保人承诺：若此借款到期未还清，担保人愿意为此借款承担无限连带责任”，应视为对保证方式的约定，即保证人承担保证责任的方式为连带责任保证，并不属于《担保法》三十二条对中关于保证期间的类似约定。故本案应属于对保证期间未约定的情形，应适用《担保法》二十六条。一审法院错误适用最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。故本案上诉人承担保证责任的保证期间应为六个月。一审法院在判决书的第五页第三行中称“双方的本意就是，如果债务人到期未能还清，则被告作为连带保证人要负责到借款全部还清为止”，属于对该条款含义的猜测性推断，违背当事人意思表示。二、保证期间是除斥期间，不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。原告未在保证期间内要求保证人承担保证责任，无权要求上诉人承担保证责任。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十一条规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。综上，本案保证期间六个月是除斥期间，为法定不可变期，不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。本案主债务履行期为2016年5月20日，上诉人承担保证责任的保证期间为2016年5月21日至2016年11月20日，在此保证期间内，债权人于群未要求上诉人承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定，如债权人在保证期间内未要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任。原告第一次和本次起诉主张上诉人承担保证责任的时间为2018年1月3日、2018年6月5日，均已超过保证期间。在保证期间内，债权人于群未要求上诉人承担保证责任，上诉人免除保证责任。三、一审法院认定事实错误，原告于群与关宏民间借款合同中上诉人陈钢的签字违背其真实意思表示，系债权人采取欺诈手段使得上诉人提供保证，应改判驳回原告全部诉讼请求。本案上诉人是在白纸上签字，原告于群采取欺诈的手段使上诉人在违背真实意思表示的情况下提供保证，根据《担保法》第三十条规定，有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证，故上诉人不应承担任何民事责任。综上，请求人民法院支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。于群辩称，1、一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持；2、上诉人拒绝和辩解承担免除担保责任的意见，依法不能成立，应当被依法驳回上诉；3、上诉人在原一审中并未就担保的诉讼期间提出任何异议，在二审发回重审后，其主张担保已经超过担保期限的意见没有事实和法律依据，作为支撑，也同样不应得到法院的认可和支持；4、本案的借款人关宏是在2016年其借款后，被上诉人即未间断的向借款人以及担保人进行催要，因此不存在被上诉人超过诉讼时效，应当免除上诉人担保责任的事实；5、请求二审法院驳回上诉人不实之处，维持原审判决。于群向一审法院起诉请求：1、请求判令被告承担保证责任，依法偿还原告其担保的4万元借款，并按中国人民银行同期贷款利率的四倍给付利息，利息给付到本案借款全部还完为止；2、被告承担违约金3万；3、被告承担本案诉讼费、保全费和律师代理费。一审法院认定事实：原告向法庭提交了被告陈钢在担保人项下署名的《民间借款合同》一份，双方约定，借款人为关宏，关宏向于群借款4万元，借款期限为2015年5月20日至2016年5月20日，借款期限内的年利率为银行基准利率的4倍。借款人在还款期限届满时，未能足额偿还借款本息的，视为严重违约，借款人同意向贷款人支付人民币3万元违约金，同时超出本合同规定的还款期限，借款利息的计算方式变为复利计算。担保人承诺：若借款到期未还清，担保人愿意为此借款承担无限连带偿还责任。又查，原告向法庭提供了关宏出具的2015年5月20日收到于群4万元的收条一份和借记卡账户历史明细清单2015年5月19日的取款记录。再查，原审时，被告并未提出诉讼时效的问题。重审时，被告明确回答法庭，其不申请笔迹鉴定。一审法院认为，本案中，原告与案外人关宏签订了《民间借款合同》一份，借款人为关宏，被告陈钢在担保人项下签字捺印，被告作为担保人，在借款合同中承诺“若借款到期未还清，担保人愿意为此借款承担无限连带偿还责任”，焦点就在于，此约定是对保证期间“约定不明”还是对保证期间“无约定”。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，原告在此期间内向被告主张，被告在原审时并未提出诉讼时效的问题，且结合本案实际，当时双方约定“若借款到期未还清，担保人愿意为此借款承担无限连带偿还责任”的本意就是，如果债务人到期未能还清，则被告作为连带保证人要负责到借款全部还清之日止，应为约定保证期间不明，适用二年的保证期间，原告在期间也找被告解决还款事宜，但发生种种不愉快，致使最终诉至法院，被告在原审时并未对此提出异议，现案件发回重审，被告不申请对借款合同上其作为担保人的签字及合同上内容形成时间进行鉴定，以诉讼时效问题作为其抗辩理由，并提出系受到原告欺诈才签字的，但未能提供任何有效的证据证明，故本院不予采纳，则被告陈钢应向原告承担保证责任。关于原告提出给付利息的请求，因原告提供的《民间借款合同》中，约定的借款期限内的年利率为银行基准利率的4倍，并未明确为贷款利率或存款利率，应视为约定不明，就原告主张的借期内利息主张，本院不予支持；关于逾期利息，原告既主张逾期还款的违约金又主张按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付逾期利息，显失公平，根据《最高人民法院关于审理民间借款案件适用法律若干问题的规定》，本院支持按照年利率6%支付逾期利息，对于违约金的主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈钢于本判决生效之日起10日内一次性偿还原告于群4万元及利息(利息以4万元为基数从2016年5月20日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算)。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告陈钢负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实、证据与原审法院查明的事实及证据相一致。本院认为，关于本案案由问题，本案立案案由为民间借贷纠纷，但出借人于群仅是以担保人陈钢为被告，并要求其承担保证责任，故本案案由应变更为保证合同纠纷。关于案涉借款保证期间属约定不明还是未约定的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中，上诉人陈钢在被上诉人于群与借款人关宏签订的《民间借款合同》中承诺“若借款到期未还清，担保人愿意为此借款承担无限连带偿还责任”。按日常生活理解，其实际含义应为借款到期后，担保人对于借款承担连带偿还责任至借款还清之日止。与该条规定的“主债务本息还清时为止”应属类似内容和意思表示，故应视为约定不明，保证期间应为主债务履行期间届满之日起二年。原审认定本案未超过保证期间并无不当。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人陈钢负担。本判决为终审判决。审判长  韩爱娟审判员  周贵祥审判员  朱隆升二〇二〇年三月三十一日法官助理王海平书记员崔芷瑶