安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终884号上诉人（原审被告）:陈太松，男，1964年8月19日出生，汉族，住安徽省合肥市长丰县。委托诉讼代理人：王正，安徽万世律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈顺，安徽万世律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:芜湖县博涛建材经营部，住所地安徽省芜湖县。经营者：王一河，男，1973年2月16日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：曹缨，安徽洪至强律师事务所律师。上诉人陈太松因与被上诉人芜湖县博涛建材经营部（以下简称博涛建材）租赁合同纠纷一案，不服安徽省芜湖县人民法院（2019）皖0221民初1549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭，因双方均未提出新的事实和理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。陈太松上诉请求：撤销一审判决，改判其不承担给付租金和赔偿钢板损失的责任。事实和理由：1.陈太松于2016年5月22日出具的《欠条》系履行职务行为，一审法院作出的陈太松需承担钢板租赁费给付义务的认定，于法无据。案涉青弋江分洪道工程由芜湖安博建设有限公司（以下简称安博公司）施工承建，一审法院依据2018年8月13日开庭笔录中陆某等人的陈述认定陈太松系案涉工程的实际施工人，但一审法院未对陆某等人陈述内容的真实性予以核实，便认定陈太松为案涉工程的实际施工人，于法无据。而且，博涛建材提供的《租赁合同》并非陈太松所签，更加印证了陈太松并非案涉工程实际施工人。2.一审法院以2016年5月14日非陈太松所出具的《欠条》认定陈太松尚欠博涛建材41块钢材系认定事实错误。一审中，陈太松已经申请了对2016年5月14日《欠条》中落款人“陈太松”的签字进行鉴定。而且，博涛建材也明确表示了该份欠条中落款人“陈太松”的签名确实不是其本人所签。2018年10月25日芜湖市中级人民法院的谈话笔录中，陈太山（黄）也表示该欠条并非其代签，陈太松也未授权其代签类似欠条。一审法院以非陈太松本人以及其代理人出具的欠条即认定陈太松尚欠博涛建材41块钢板，缺乏依据。3.一审法院认定博涛建材诉称的钢板丢失，故鉴定时适用其他替代物作为鉴定标的物不具有合法性。博涛建材应当举证证明鉴定标的物与原始物具有相同材质、规格，因不同材质、规格和制造工序的产品会导致产品的价格存在差异。一审法院未查明提交鉴定的钢板是否与丢失的钢板系同等材质、规格钢板的事实。博涛建材辩称，1.陈太松系案涉工程的承包人，与博涛建材之间构成租赁合同关系，应当承担案涉钢板租赁费的给付义务。2.陈太松共计租赁了101块钢板，博涛建材自认其已经归还了60块钢板，仅主张其赔偿41块钢板的租赁费用。此外，博涛建材在收到60块钢板时，出具了相应的收条。3.陈太山（黄）代陈太松出具的《欠条》上注有案涉钢板的型号、规格，案涉鉴定报告也是据此确定钢板价格，一审法院以鉴定报告确认案涉钢板价格并无不当。4.案涉《欠条》出具时，陈太山（黄）和陈太松均不在现场，是案外人（案涉工程现场负责人）以陈太山（黄）的名义出具了该收条，具名时写的“陈太山代”，其实真实意思是其代陈太山出具了该张收条，并非是博涛建材伪造。而且，博涛建材在收到该张欠条时，还向出具该张欠条的人出具了收到了60块钢板的收条。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。博涛建材向一审法院起诉请求：1.判令陈太松赔偿其41块钢板损失费244639.62元；2.判令陈太松支付其租赁费25000元。一审法院认定事实：1.关于陈太松是否向博涛建材租赁钢板的事实。芜湖市中级人民法院在2018年10月31日与陈太松的谈话笔录中，陈太松承认其于2016年5月22日向博涛建材出具的欠条是其本人所写，该份欠条载明，陈太松出具欠条时尚欠付博涛建材钢板租赁费25000元，且系用于青弋江分洪道联合圩工地，可以认定陈太松向博涛建材租赁钢板的事实。2.关于陈太松尚未归还博涛建材租赁钢板的数量。根据芜湖县人民法院2018年8月13日开庭笔录中证人陆某与证人王某的证人证言及芜湖市中级人民法院2018年10月25日谈话笔录中案外人陈太山（黄）陈述，陈太松系青弋江分洪道工地现场负责人，陈太山（黄）在陈太松处打工，陈太松口头授权陈太山（黄）接收租赁物并向交易方出具收据，结算由陈太山（黄）亲自负责，而陈太松与案外人陈继保签订《钢板租赁合同》后由陈太山（黄）出具接收钢板的收据也印证了这一点。结合本案，陈太松与博涛建材达成租赁合意，由陈太山（黄）接收博涛建材租赁物并向博涛建材出具收款收据，陈太松与博涛建材结算并向博涛建材出具欠付租金欠条。根据陈太山（黄）于2016年3月17日向博涛建材出具的收款收据载明的收到博涛建材经营部钢板101块及2016年5月14日向博涛建材出具的欠条载明的因河水上涨钢板未打捞尚欠博涛建材经营部钢板41块，可以认定陈太松尚有41块钢板未归还给博涛建材。3.关于尚未归还钢板的价值。博涛建材于2019年6月21日向该院提交钢板价格评估申请书，申请对出租给陈太松的同等规格的钢板进行价格评估。该院接受该评估申请后，经芜湖市中级人民法院摇号确定评估机构为安徽天源价格房地产土地评估经济有限公司（以下简称天源公司）。2019年9月17日天源公司出具皖天源【2019】资评字第009号资产评估报告，确定同等规格的钢板价格为每块5967元。陈太松在庭审中对评估程序及结论均提出异议，认为程序上根据证据规则，评估申请人负有对评估对象和标的举证责任，评估机构明知博涛建材所提供的评估标的物为非案涉原始物，应当对该评估程序做出不予鉴定的通知并告知，评估报告程序违法；无相关证据证明博涛建材提供的评估标的物与案涉钢板规格、材质、工序是否相同，该份评估报告仅能反映对现有评估标的的现有价值，不能推定案涉钢板价值，评估的基准日应适用合同签订日，不应当适用评估委托之日。该院认为，因青弋江河水上涨导致博涛建材出租钢板无法打捞，故无法提供原始钢板以供评估，只能以同等规格钢板价格作为参考，且钢板属于不易损耗物品，评估公司采用市场法评估同等规格钢板价格具有合理性，且陈太松并未提出重新评估的申请，故对陈太松不认可评估程序及评估结论的意见不予采纳。一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。博涛建材与陈太松虽未签订书面租赁合同，但结合陈太松接受博涛建材租赁物且向其支付租金的行为，可以认定双方形成了事实租赁合同关系。该合同关系是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，应属有效，双方均应自觉履行各自的义务。博涛建材按约将钢板交付给陈太松使用，陈太松理应完全履行给付租金及返还钢板的义务,其欠付租金25000元且未返还41块钢板，引起本案纠纷，应承担违约责任。因其未返还的41块钢板因河水上涨已经灭失，故应承担相应的赔偿责任。结合钢板价格评估报告应赔偿的数额为244624元（41块×5967元/块）。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条规定，判决：陈太松于判决生效后十日内给付博涛建材经营部租金25000元、赔偿钢板损失244624元，两项合计269624元。案件受理费5366元、评估费3200元，合计8566元，由陈太松负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，1.陈太松上诉主张案涉工程由安博公司承建，其2016年5月22日出具的《欠条》系职务行为，该行为后果不应由其个人承担。但陈太松既未提交证据证明其与安博公司之间存在雇佣关系，亦未举证证明其获得安博公司授权，或是以安博公司的名义租赁案涉钢板，故陈太松的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。2.陈太松上诉主张2016年5月14日的《欠条》既非其本人出具，亦非其委托陈太山（黄）出具，故一审法院不能据此认定其尚欠博涛建材41块钢板未归还。但陈太山（黄）于2016年3月17日出具的收款收据上载明：“今收到博涛建材经营部钢板壹佰零壹块”，即案涉101块钢板系由陈太山（黄）代收。且陈太山（黄）在一审中陈述其在陈太松处打工，故一审法院综合陈太松与陈太山（黄）之间的关系，陈太山（黄）出具接受钢板收款收据，以及2016年5月14日《欠条》出具情况等因素，认定陈太松尚欠博涛建材41块钢板未归还，并无不妥。此外，陈太松亦未提交充分证据证明其已经归还案涉钢板，故其该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。3.案涉鉴定机构以无法提供原始钢板以供评估为由，参考与案涉钢板同等规格钢板的价格确定未返还的41块钢板的价格，并无不妥。现陈太松对案涉鉴定结论虽提出异议，但其并未提交足以推翻该鉴定结论的相反证据。故其该项上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。综上所述，陈太松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5472元，由上诉人陈太松负担。本判决为终审判决。审判长 文 勇审判员 戴玉海审判员 徐红梅二〇二〇年三月二十四日法官助理鲁晨辉书记员刘玉美附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；