天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终7541号上诉人（原审原告）：曹福广，男，1970年12月9日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：华伟红（系曹福广之妻），住天津市蓟州区。上诉人（原审原告）：华伟红，女，1975年7月11日出生，汉族，蓟州区明浩法律服务所法律工作者，住天津市蓟州区。被上诉人（原审被告）：天津市蓟州区（县）中大房地产信息咨询服务中心，住所地天津市蓟县（州区）渔阳镇人民西路。经营者：朱忠安，男，1960年5月16日出生，汉族，住天津市蓟州区。上诉人曹福广、华伟红与被上诉人天津市蓟州区中大房地产信息咨询服务中心（以下简称中大服务中心）不当得利纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院(2019)津0119民初7706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曹福广、华伟红共同上诉请求：1.撤销一审判决;2.依法改判支持50000元或发回重审；3.一、二审的诉讼费由中大服务中心承担。事实和理由：1.原审法院对本案审理事实不清、证据不足；适用法律有错误，实属违法判决。中大服务中心就是房地产信息咨询的个体工商户，根据中大服务中心在工商部门的备案户卡可知，其经营范围非常明确，中大服务中心是无权收取曹福广、华伟红因购房所缴纳的电商费60000元。中大服务中心没有提交任何证据证明他与开发商之间存在任何合法关系，就相当于中大服务中心打着开发商的名义违法收取曹福广、华伟红的钱（这60000元就属于中大服务中心取得的不当得利）。这60000元由中大服务中心给其他客户当佣金分配掉了，开发商根本就与这60000元没有任何关系。原审庭审时查清中大服务中心根本就没有收费许可证，故中大服务中心收取曹福广、华伟红60000元实属违法。2.曹福广、华伟红在（2018）津0119民初4874号案件，如按合同法起诉，那么曹福广、华伟红与中大服务中心之间60000元的债属于合法之债，但是后来庭审发现产生债务的事实有错误，在曹西兴法官的强迫下，让中大服务中心先给曹福广、华伟红10000元，让曹福广、华伟红先撤诉。但这并不代表曹福广、华伟红对中大服务中心其余50000元违法债务的免除，原审这样认定事实是错误的，这根本不属于重复起诉。曹福广、华伟红关于剩余50000元债务对中大服务中心并没有免除的意思表示，同时是因为中大服务中心违法行为而产生的违法债务，曹福广、华伟红有权依法主张，原审做出这样的违法判决，实属纵容中大服务中心的违法行为，原审法院适用法律也有错误，根据合同法91条第5项，曹福广、华伟红收到中大服务中心退回10000元，并不代表对剩余50000元债务的免除，实属原审法院对曹福广、华伟红剩余50000元债权诉权的剥夺，曹福广、华伟红对中大服务中心剩余50000元债务没有明确的放弃或免除的书面意思表示，故依法不发生债务免除的法律效果。所以曹福广、华伟红认为原审认定事实不清，证据不足，适用法律错误，同时剥夺了曹福广、华伟红诉权，显然违法。望二审法院对原审错误判决依法予以撤销发回重审，或查清事实后依法改判。中大服务中心辩称，在2018年的时候，已经开过庭，开庭完毕以后，双方达成一致意见，中大服务中心退曹福广、华伟红10000元，曹福广、华伟红就撤诉了，这是双方当事人的真实意愿，2019年曹福广、华伟红又重新起诉，违背有关法律的精神，也是一种不诚信的表示。关于买房，中大服务中心已经告知曹福广、华伟红了，我们是一个分销商，曹福广、华伟红是同意的。当时连首付的钱一起交给中大服务中心了。中大服务中心有详细的对账单和银行流水，通过这一系列的事实充分证明了曹福广、华伟红的不诚信，没有契约精神，曹福广、华伟红重复起诉。要求二审法院驳回曹福广、华伟红的上诉。曹福广、华伟红向一审法院起诉请求：1.依法判令中大服务中心返还曹福广、华伟红不当得利款60000元;2.本案诉讼费由中大服务中心负担。一审法院认定事实：曹福广、华伟红系夫妻关系，中大服务中心系个体工商户，从事房地产信息咨询服务。2017年3月24日,曹福广、华伟红到中大服务中心咨询唐山市乐亭县港欣华府小区售房情况，中大服务中心告知了曹福广、华伟红上述小区233-2-302房屋的单价及付款方式。曹福广、华伟红于3月28日向中大服务中心缴纳了60000元电商费，后从唐山海港晨辉房地产开发有限公司以每平米3418元全款购得港欣华府233-2-302房屋，签署了正式文本的房屋买卖合同并办理了房屋权属凭证。曹福广、华伟红于2018年4月12日以中大服务中心为被告，以房地产服务合同提起诉讼，诉讼中双方和解，并于2018年5月9日收取中大服务中心退还的电商费10000元整，华伟红出具收条并于当日撤诉。2019年7月1日，曹福广、华伟红再以中大服务中心不当得利为由提起诉讼。一审法院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。曹福广、华伟红在（2018）津0119民初4874号案件中，与中大服务中心达成和解，收取中大服务中心退回的电商费10000元，称双方无其他任何争议，并出具收条。曹福广、华伟红的实际行动已经表明其免除了中大服务中心退还剩余款项的义务。曹福广、华伟红撤诉后以不当得利为由重新起诉，无事实和法律依据，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第五项的规定，判决：驳回曹福广、华伟红的全部诉讼请求。一审案件受理费1300元，减半收取计650元，由曹福广、华伟红负担。本院二审期间，曹福广、华伟红向本院提交了两组证据，证据一、商品房买卖合同和缴纳房款的税票，欲证明曹福广、华伟红与唐山海港陈辉房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同，中大服务中心承诺给曹福广、华伟红的信息是不真实的，因为中大服务中心提供的信息是如果曹福广、华伟红全款买房的话，是可以按照3318元购买，但是开发商没有这事，全款也是3418元这个单价购买。中大服务中心不是开发商，也不是开发商的代理商，也不是开发商销售商的分销商，所以中大服务中心作为信息咨询的一个个体户收取电商费是不合法的。证据二、中大服务中心在另案中提交的四份收据，和一份银行转款凭证，欲证明中大服务中心收取曹福广、华伟红60000元电商费的流向，并未交付给开发商，中大服务中心给了其他替他拉客户的人的提成，所以中大服务中心说替开发商和销售商代收的是假话。中大服务中心质证认为，证据一、原先曹福广、华伟红买房是贷款买房，但是后来因为曹福广、华伟红的征信问题，贷不了款，因为曹福广、华伟红有违约行为，不是按照全款办理的。证据二、中大服务中心给开发商一部分，也给了总代理一部分，中大服务中心是代收的。32000元的收据交给总代理了。本院对一审判决查明事实依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为被上诉人是否应返还上诉人不当得利款项50000元。关于被上诉人是否应返还上诉人不当得利款项50000元的问题，因双方当事人均认可被上诉人收取的涉案60000元为电商费，上诉人提供的证据不能证明被上诉人收取上述60000元的行为属于不当得利，且另案中上诉人在收取被上诉人退还的10000元电商费的收条中明确表明双方无其他任何争议，故被上诉人不应返还上诉人不当得利款项50000元。综上所述，曹福广、华伟红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人曹福广、华伟红负担。本判决为终审判决。审判长 张 炜审判员 张玉明审判员 王 路二〇二〇年三月三十一日法官助理杨纪雷书记员李燕附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……