辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终33号上诉人（原审被告）：马淑玲，女，1981年4月26日出生，汉族，住吉林省龙井市。上诉人（原审被告）：刘娜娜，女，1982年2月17日出生，汉族，住吉林省延吉市。上诉人（原审被告）：周淑霞，女，1961年11月15日出生，汉族，住吉林省龙井市。三上诉人委托诉讼代理人：郑雅丹、曲柏杰，辽宁申扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：辽宁华宇劳务服务有限公司，住所地：辽宁抚顺市新抚区解放路11号。法定代表人：林立慧，该公司经理。上诉人马淑玲、刘娜娜、周淑霞因与被上诉人辽宁华宇劳务服务有限公司保证合同纠纷一案，不服抚顺市新抚区人民法院（2019）辽0402民初2241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案受理后，依法组成合议庭,进行了审理。本案现已审理终结。马淑玲、刘娜娜、周淑霞向本院提出诉讼请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院的判决无论是在认定事实上还是在适用法律上都存在明显的错误，依法应当得到二审法院的纠正。一、一审法院对劳务派遣协议作出有效的认定是错误的。1、被上诉人在没有取得对外劳务合作资质、不具备派遣资格的情况下与被派遣人员签订派遣协议(《赴日技能实习承诺书》)，应当认定该派遣协议无效，主合同无效，作为从合同的《担保协议书》当然无效。2、被上诉人所谓的被委托授权也是无效的。在一审中被上诉人主张向境外派遣人员的资格是基于“被授权”而得到的，为此还提供了与有资质的一家公司的授权委托书一份。显然这一主张还得到了一审法院的认同。然而，上诉人认为这是极其错误的。二、本案的《担保协议书》等文件因违法而无效，被上诉人也无需承担担保责任在一审中上诉人明确提出根据《对外劳务管理条例》、《关于取消对外经济合作企业向外派劳务人员收取履约保证金的通知》中都规定了“对外劳务合作企业不得以任何名目向劳务人员收取押金、履约保证金或者要求劳务人员提供任何形式的担保担保。”本案的上诉人便是违反了该规定，所以所谓的《担保协议书》、《保证金协议》、《借条》、《附件》等文件应当因违法而无效。可是一审法院却置这些规定于不顾，还在判决书中写上“原告与张永喆签订的合同没有违反法律、行政法规的强制性规定，系双方当事人真实意思表示”的内容，显然是不依法审判。另外，上诉人签署该担保协议也并非完全自愿，因为被上诉人以“不签署合同被派遣人员不但不能出国，前期所交费用亦不能退还”相威胁。然而一审判决并没有对上诉人提出的抗辩予以认定。辽宁华宇劳务服务有限公司向一审法院起诉请求：原告具有外派资质的劳务公司，定向招收赴日技术实习生，通过面试、考核、培训，刘晓东已经被录取。2018年1月9日原告与刘晓东在抚顺市新抚区的辽宁华宇劳务服务有限公司的会议室依法签订了《赴日技术实习承诺书》，外派期限三年，为保证原告与刘晓东依法履行《赴日技术实习承诺书》所约定的内容，原告与三被告于同日签订了《协议书》及《担保协议书》明确约定：丙方(被告)为赴日技术实习生刘晓东进行担保，担保金额为人民币伍万元，特别是逃离或技术实习期满滞留不归时，原告有权依据本协议要求丙方承担担保责任。2019年3月4日，外派技能实习生刘晓东逃离用工单位，给原告造成不良的信誉影响和经济损失，原告依据《担保协议书》诉至贵院，望人民法院依法裁决。现请求法院依法判令被告给付担保金50000元；被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：原告是经具有对外劳务合作经营资格的辽宁省国际经济技术合作集团有限公司授权(有效期限：2016年1月1日至2020年1月1日)并于2018年8月22日经抚顺市商务局批准的具有外派劳务人员资质的公司。2018年1月9日，原告作为甲方，刘晓东作为乙方，三被告分别作为丙方签订三份协议书，协议书主要内容为：“总则：甲乙丙三方本着平等自愿的原则，经三方友好协商，丙方自愿为赴日技能生乙方向甲方承担在日期间的担保和保证(详见担保协议书)；二、在日逗留期限设定为研修期限和技能实习期限，原则上合计为3年，赴日第1月为研修期，赴日第2月起为技能实习期；六、乙方的权利和义务第7条，乙方在研修和技能期间，擅自出走脱离第一、第二接收机构或研修期满滞留不归(或前往第三国)者，在此期间如发生触犯日本国法律及人身伤亡事故，按日本国法律执行，一切经济、法律责任均由乙方承担，甲方将自动履行出国前的抵押协议。”2018年1月9日，刘晓东向原告出具三份《赴日技能实习承诺书》，三份承诺书中均约定：“第十四条技能实习期满按时回国；技能实习期间不中止履约提前回国，中途不脱离技能实习接收单位。本人知道，技能实习期满后滞留不归或中途脱离接收企业，均构成不法滞留罪，将被日本警方作为罪犯拘留、逮捕、罚款、遣送回国。如本人脱离技能实习接收企业，或技能实习期满后滞留不归，由本人家属出具《委托书》，委托日本有关方面的人员寻找本人，由此发生的费用由本人或家属、担保人负担。第二十九条约定：出国手续费由本人承担。如出国后本人中止履约提前回国；如本人违反中国或日本法律或接收单位的规章制度而被辞退或遣送回国，本人除以管理费、违约赔偿金赔付给与辽宁华宇劳务服务有限公司在经济上和信誉上造成的巨大损失外，还将承担由此造成的经济损失。如违反以上条款，本人知道会给辽宁华宇劳务服务有限公司在经济上和信誉上造成巨大损失，故此本人同意接受相应处罚。对给辽宁华宇劳务服务有限公司在经济上和信誉上造成的巨大损失，本人同意支付辽宁华宇劳务服务有限公司5万元人民币的违约赔偿金。”同日，原告作为甲方，刘晓东作为乙方签订保证金协议，协议主要约定：“第一条乙方交纳50000元保证金(为交款者五万借条一张)。第二条担保期限从乙方离境至正常归国止，自2018年1月20日至2020年1月19日止。第三条如果乙方擅自变换工作单位、逃逸(严重违约)、合同期间个人擅自归国等，原告可扣罚保证金作为赔偿金。第四条只要日方会社出据乙方下落不明的说明报告及违约认定书，甲方即认可乙方出现了违约行为，应承担责任。”原告庭审中自认未收取保证金，被告对此无异议。同日，三被告分别向林立慧出具借条，原告庭审中自认并未发放借款。同日，原告作为甲方，三被告分别作为丙方签订担保协议书，主要内容为：“第二条：为防止发生赴日技能实习生违法违纪行为和违反出国合同行为，丙方自愿为赴日技能实习生担保责任，并以连带保证人及担保金方式，对在国外技能实习生违约时承担罚金、赔偿责任；第三条：丙方为赴日技能实习生进行担保，担保金额为人民币5万元和房屋抵押；第四条：赴日技能实习生如在技能实习期间违反与派遣公司签订的赴日研修保证中所做出的保证，特别是逃离或技能实习期满后滞留不归时，甲方有权依据本协议要求丙方承担担保责任。”同日，刘晓东作为乙方，三被告分别作为丙方、担保人签订三份附件，其中备注内容均为：“三年期内因各种原因提前回国所有费用一律不返还。由乙方和丙方以及担保人同时在场，三方都神志清醒并且都仔细阅读所有合同以及担保合同的相关文件并同意的前提下签署。”2018年初，刘晓东赴日研修和技能实习。2019年3月29日，刘晓东实习实施机关、监理团体出具下落不明报告书，3月2日监理团体人员与刘晓东失去联系，直到3月29日，因无法和刘晓东取得联系，判断为失踪。2019年3月29日，刘晓东监理团体向原告出具关于刘晓东失踪的罚金通知书，要求原告赔偿83万日元。一审法院认为：外派劳务合同关系是一种平等主体之间基于合同而建立的民事法律关系，属民法调整的范围。现本案争议焦点是原、被告签订的订担保协议是否有效。被告抗辩原告不具有劳务出国派遣资质与刘晓东签订的合同无效。由于主合同无效，原告与被告签订的担保协议也无效。本案中，原告在与刘晓东签订具有劳务派遣性质的赴日技能实习承诺书时是在具有相应资质的公司授权情况下签订的。合同订立后，原告依约履行了合同义务，将刘晓东派遣到日本企业从事技能实习。刘晓东在合同约定的期限内违反了合同约定擅自离开指定的技能实习单位。原告与刘晓东签订的合同没有违反法律、行政法规的强制性规定，系双方当事人真实意思表示。因此，该合同有效。原、被告签订的担保协议书，是当事人真实意思表示且不违反法律规定。同样具有法律效力。作为合同的相对人的刘晓东及被告马淑玲、刘娜娜、周淑霞在民事活动中，应当遵循诚信原则，恪守承诺，秉承契约自治意识。综上，被告的抗辩意见没有证据证明和法律依据，本院不予支持。原告关于判令被告马淑玲、刘娜娜、周淑霞共同承担50000元保证金的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条、六十条，《中华人民共和国民法总则》第七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告马淑玲、刘娜娜、周淑霞于本判决生效后十日内给付原告辽宁华宇劳务服务有限公司担保金50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，本院减半收取525元，由被告马淑玲、刘娜娜、周淑霞负担。本院查明的事实与一审法院相同。本院认为：本案中被上诉人与刘晓东签订《赴日技能实习承诺书》，是平等主体之间在自愿的基础上建立的民事法律关系。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定，“强制性规定”是指效力性强制性规定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条规定，合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。《对外劳务合作管理条例》第七条并非效力性强制性规定，《对外劳务合作经营资格管理办法》第四条属于部门规章，上诉人主张合同无效并无法律依据。上诉人主张签订上述协议时非自愿行为，但未提供证据证明，故本院不予采信。被上诉人已按照约定将刘晓东派往日本从事技能实习活动，双方协议约定刘晓东擅自出走脱离指定的会社，将追究保证人责任。一审根据被上诉人提交的证据能认定刘晓东在日本擅自脱离实习企业已构成违约，并无不当。根据双方签订的合同，判决上诉人按合同承担责任，符合法律规定，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人马淑玲、刘娜娜、周淑霞承担。本判决为终审判决。审判长 孟 丽审判员 黄 霞审判员 李雪慧二〇二〇年三月五日法官助理王宝伦书记员刘娟