浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终5583号 上诉人（原审被告）：宁波远恒商业管理有限公司。住所地：宁波市鄞州区。 法定代表人：戴嵘健，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马琴琴，浙江海虹律师事务所律师。 委托诉讼代理人：符灵菲，浙江海虹律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宁波市鄞州区房屋管理中心。住所地：宁波市鄞州区。 法定代表人：盛丹，该管理中心主任。 委托诉讼代理人：杜海亮，浙江共业律师事务所律师。 上诉人宁波远恒商业管理有限公司（以下简称远恒公司，原为宁波远恒房地产投资管理有限公司）因与被上诉人宁波市鄞州区房屋管理中心（以下简称鄞州房管中心）房屋租赁合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2019）浙0212民初11442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月16日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 远恒公司上诉请求：一、撤销原判第二项，依法改判支付违约金30000元；二、撤销原判第三项，依法改判支付律师费33763元；三、本案的上诉费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院对违约金的调整认定过高，应依法调整为30000元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款的规定即当事人约定的违约金超过损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失。对于损失，被上诉人在一审中未提供任何证据证明。虽然一审法院已对违约金进行调整，但调整后仍然是过高。因双方于2019年1月才完成最终结算，最多按30000元计取律师费才算合理，超过的应属过高。一审法院认定错误，应依法予以改判；二、一审法院对律师费58000元的认定缺乏事实和法律依据，最多按浙江省律师收费办法的标准，以实际判决的上诉人承担的金额即694093元为基数计取相应的律师费，应为33763元。首先，上诉人自行制定的律师费收费标准是高于浙江省律师收费办法的相关规定的，不应予以适用，应按浙江省律师收费办法的规定执行，且被上诉人与浙江共业律师事务所的代理合同中约定按浙江省律师收费办法，按照下限比例分段累计计算。故一审法院认定按照浙江省律师收费标准计取律师费显然缺乏法律和合同依据。其次，一审法院不予支持部分相应的律师费不应由上诉人承担，应按实际承担金额即694093元为基数按浙江省律师收费的下限比例计取律师费。综上所述，一审法院认定事实不清，请求在查明事实的基础上予以改判。 鄞州房管中心辩称，一、一审法院按照未履行部分的租金的10%酌定违约金，应属合理；二、一审判决对于律师费的认定符合双方当事人的意思表示，且已实际发生。综上，请求驳回上诉，维持原判。 原审原告原宁波远恒房地产投资管理有限公司一审诉讼请求：一、原审被告支付原审原告应付租金630994.25元；二、原审被告支付原审原告逾期违约金397465.90元；三、原审被告支付本案律师代理费58000元。 一审法院认定事实如下：2012年6月27日，原告（原宁波市江东区房地产管理处）与被告原宁波远恒房地产投资管理有限公司签订《江东房管处部分房产整体租赁合同》一份，约定：宁波市江东区房地产管理处部分房屋整体租赁招标，房产数为36处，建筑面积约5814平方米（详见附件：具体出租房屋租赁情况表）；该房屋用途为整体租赁；租赁期限为5年，自2012年7月1日起至2017年6月30日止，租赁期满，原告有权收回出租房屋，被告应如期交还；合同第一年租金为3240000元，一季度一付，先付后用，第一期租金810000元于起租十五日内支付，从第二期开始，每次提前十五日缴纳；在合同期间第2年年租金增长系数为3%，第3-5年年租金增长环比系数为6%，即第二年年租金3337200元、第三年年租金3537432元、第四年年租金3749678元、第五年年租金3974659元；等等。该合同附有《具体出租房屋租赁情况表》一份，载明了合同中约定的36处房屋的地址、所属街道、承租人、性质、面积。合同签订后，被告随即按约定支付原告房屋租赁保证金300000元及房屋维修保证金50000元，并及时支付租金至2016年9月底。现原、被告一致认可原告应于合同期满后退还被告的房屋租赁保证金300000元及房屋维修保证金50000元，合计350000元冲抵尚欠房屋租金。截至目前，被告尚欠原告租金630994.25元。原告支付本案律师代理费58000元。 以上事实由原告提供的《江东房管处部分房产整体租赁合同》、《还款方案》、委托代理合同、发票及双方在庭审中的陈述予以证明。 一审法院认为，原、被告签订的《江东房管处部分房产整体租赁合同》及被告向原告出具的《还款方案》均系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。现被告尚欠租金630994.25元，显属违约，被告应支付尚欠租金并支付违约金。关于原告主张的违约金397465.90元，虽符合合同约定，但被告认为过高，该院认为违约金金额应结合被告支付租金的实际履行情况综合考虑，故酌情调整违约金为63099元。关于原告主张的律师费58000元已实际发生，合同对此有明确约定，应由被告承担，且收费标准符合法律规定，该院予以支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条规定，作出如下判决：一、被告宁波远恒房地产投资管理有限公司于判决生效后十日内支付原告宁波市鄞州区房屋管理中心租金630994.25元；二、被告宁波远恒房地产投资管理有限公司于判决生效后十日内支付原告宁波市鄞州区房屋管理中心违约金63099元；三、被告宁波远恒房地产投资管理有限公司于判决生效后十日内支付原告宁波市鄞州区房屋管理中心律师代理费58000元；四、驳回原告宁波市鄞州区房屋管理中心的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务*日万分之一点七五*迟延履行期间）。案件受理费14578元，减半收取7289元，财产保全费5000元，合计12289元，由原告宁波市鄞州区房屋管理中心负担3986元，被告宁波远恒房地产投资管理有限公司负担8303元。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 本院除对一审法院认定的事实予以确认，另查明，2019年10月31日，原宁波远恒房地产投资管理有限公司变更登记为宁波远恒商业管理有限公司。 本院认为，涉案《江东房管处部分房产整体租赁合同》与《还款方案》均系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，亦未违背公序良俗，应属合法有效，双方当事人均应按约履行。在履约过程中，上诉人存在欠付租金的行为。现被上诉人按照年租金10%的标准诉请上诉人支付违约金397465.90元，对此，一审法院基于上诉人提出的要求调低违约金的诉请，并结合实际履约情况，酌定上诉人向被上诉人支付违约金63099元，应属合理。上诉人诉称一审法院酌定后的违约金仍属过高，并要求调低，该主张依据不足，本院难以支持。被上诉人为维护自身合法权益而实际支出律师费58000元，一审法院判令上诉人承担该部分费用，依据充分，并无不当。 综上所述，上诉人宁波远恒商业管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1235元，由上诉人宁波远恒商业管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 ? （此页无正文） 审判长 郑 辉 审判员 俞灵波 审判员 赵保法 二〇二〇年三月十六日 书记员 杨丽丽