天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0115民初8114号原告（反诉被告）：北京建华创业投资有限公司，住所地北京市朝阳区海淀北二街8号6层710-74室。法定代表人：王一军，董事长。委托诉讼代理人：杨其琛，河北中大同律师事务所律师。被告（反诉原告）：天津市新星消防器材有限公司，住所地天津市宝坻区津围公路大口屯镇西十字港段西侧。法定代表人：王伟，经理。委托诉讼代理人：于春洋，北京冠都律师事务所律师。原告北京建华创业投资有限公司（反诉被告。以下简称北京建华）与被告天津市新星消防器材有限公司（反诉原告。以下简称新星消防）保证合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京建华的委托诉讼代理人杨其琛，被告新星消防的法定代表人王伟、委托诉讼代理人于春洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京建华向本院提出诉讼请求：1.判令新星消防向其支付投资本金1283.62万元、损失22.84万元；2.判令新星消防向其支付自2015年1月1日起至付清之日止利息（以1283.62万元为基数，按年利率9%计算，计算至2019年10月10日止为551.68万元）；3.判令新星消防承担北京建华为追索上述款项而发生的相关费用，包括但不限于诉讼费、律师费（诉讼过程中放弃）、诉讼财产保全担保费、保全费。事实和理由：2012年10月，北京建华和案外人中瑞华特（北京）高新技术开发有限公司（以下简称中瑞华特）、王伟签署《中瑞华特股权转让协议》及《中瑞华特增资扩股协议》。2012年10月，北京建华与中瑞华特、王伟签署《中瑞华特增资扩股和股权转让补充协议》。北京建华已依约向王伟支付319.2万元股权转让款、向中瑞华特支付1687.2万元增资款。但王伟未到工商部门为北京建华办理股权变更登记。后因中瑞华特工厂动迁停产，导致其不能按照原计划完成每月的利润。经北京建华与新星消防协商，其同意向北京建华退款并按年12%支付利息。但截止到2019年6月20日，王伟和中瑞华特共向北京建华返还722.78万元。2019年6月20日，北京建华向北京市朝阳区人民法院起诉中瑞华特、王伟股权转让纠纷一案。该案双方当事人达成调解协议，法院出具（2019）京0105民初68677号调解书（以下简称68677号调解书）。2019年9月2日，新星消防作为保证人向北京建华出具一份《保证书》，认可上述调解书中中瑞华特、王伟承担的债务，并对该笔债务承担连带保证责任。因中瑞华特、王伟未于2019年9月30日前向北京建华支付第一笔款项，北京建华有权要求新星消防履行上述调解书确认的全部款项。故北京建华提起诉讼。新星消防辩称，部分同意北京建华诉讼请求。同意北京建华第1、2项诉讼请求，不同意其第3项诉讼请求。诉讼过程中，新星消防将答辩意见变更为不同意北京建华全部诉讼请求。理由：新星消防出具《保证书》是在北京建华作出虚假承诺的前提下，是在北京建华欺诈和乘人之危的的情形下签订的。新星消防出具《保证书》的真实意思表示是北京建华配合我们解除保全，新星消防贷款还账。新星消防不承担保证责任。新星消防向本院提起反诉请求：1、依法撤销新星消防于2019年9月2日出具的《保证书》；2、反诉费由北京建华负担。事实及理由：北京建华起诉中瑞华特、王伟股权转让纠纷一案中，中瑞华特、王伟提出北京建华在2019年9月1日撤销对新星消防股权冻结，以配合中瑞华特、王伟利用新星消防名义进行银行贷款以偿还北京建华欠款的情况下同意调解，北京市朝阳区人民法院作出68677号调解书，中瑞华特、王伟承诺2019年9月30日开始偿还第一笔30万元，之后陆续还款，直至2020年6月30日支付完毕。如任何一笔逾期，中瑞华特、王伟则应于逾期日次日起30日内向北京建华支付剩余本金和利息。调解后，北京建华迟迟未撤销中瑞华特持有新星消防股权的冻结，并要求新星消防对中瑞华特、王伟的债务提供连带保证责任。因担心北京建华不解除股权冻结，导致新星消防无法贷款用以偿还北京建华欠款，构成对调解书的违约，新星消防被迫提供《保证书》，以使北京建华尽快解除对新星消防股权冻结。《保证书》出具后，北京建华延迟至2019年9月19日才解除对新星消防股权的冻结。新星消防开始向银行贷款，并已获4000万元的贷款意向。在审批贷款过程中，北京建华提起本案诉讼，同时提出保全申请，法院于2019年10月25日查封了用以抵押给银行的房地产，导致向银行贷款中断。综上，新星消防之所以同意为中瑞华特、张伟提供连带责任保证，是因为北京建华解除法院对股权的冻结，并不干扰新星消防贷款的前提下，新星消防完全可以通过银行贷款履行保证责任。但北京建华趁新星消防经济危急、迫切需要银行贷款的情况下，且虚假承诺配合贷款，欺骗新星消防出具《保证书》。按调解书约定，中瑞华特、王伟可以在2019年10月30日前一次性支付全部本金和利息。北京建华于2019年10月10日即起诉，10月25日查封了新星消防用以贷款的房地产。新星消防在北京建华存在欺诈和乘人之危的情况下出具《保证书》，北京建华的违约行为直接导致《保证书》的合同目的不能实现。故新星消防提起反诉。北京建华辩称，请求驳回新星消防的反诉请求。理由：《保证书》合法有效。新星消防自愿出具《保证书》，对案涉调解书确认的债务内容予以认可，并对中瑞华特、王伟履行还款义务向北京建华承担连带责任；中瑞华特、王伟的行为已构成预期违约，北京建华有权要求新星消防承担连带保证责任。案涉调解书作出后，其均以法院未解封为由拒绝还款，直到2019年9月30日也未向北京建华支付第一笔款项。依据《合同法》第一百零八条规定，中瑞华特、王伟以其行为表明不履行合同义务，其行为构成预期违约。且王伟作为中瑞华特的大股东、新星消防的实际控制人，多次向北京建华表示要对两个公司进行清算以逃避债务，届时北京建华的债权将无法实现。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对于当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:对双方无争议的事实，本院予以确认。新星消防为一人有限责任公司，股东为中瑞华特。王伟持有中瑞华特66.37%股权。2019年8月21日（注：实际日期与此不符），北京市朝阳区人民法院针对北京建华诉中瑞华特、王伟股权转让纠纷一案作出68677号调解书。双方协议约定：一、中瑞华特、王伟支付北京建华投资本金1283.62万元（于2019年9月30日前支付30万元；于2019年10月30日前支付60万元…于2020年6月30日前支付203.62万元）；二、中瑞华特、王伟给付北京建华利息损失（以1283.62万元为基数，按照9%的年利率标准计算，自2015年1月1日起至本金实际付清之日止），按照下列支付方式付款：2021年1月至2021年11月每月28日前支付15万元，剩余利息于2021年12月28日一次性付清；三、中瑞华特、王伟于2019年9月30日前向北京建华赔偿损失22.84万元；四、中瑞华特、王伟未按第一款约定的任一给付期限履行付款义务，则应于逾期日次日起30日内向北京建华支付剩余本金和利息。在该案中，北京建华申请对中瑞华特、王伟持有的股权进行了诉讼保全，后经北京建华申请，2019年9月19日（该时间为新星消防陈述）法院依法解除保全了措施。9月30日，北京建华制作一份关于要求支付全部款项的函，要求中瑞华特、王伟于2019年10月30日前向其支付全部剩余款项。该函于2019年10月9日经公证并邮寄给中瑞华特、王伟，王伟于10月16日签收。2019年9月2日，新星消防针对中瑞华特、王伟的债务为北京建华和北京万银出具一份《保证书》，主要内容是：鉴于：1、北京建华与王伟、中瑞华特股权转让纠纷一案，北京市朝阳区人民法院已经受理，案号为（2019）京0115民初68677号，北京建华通过司法程序冻结了中瑞华特持有的新星消防90.63%的股权；2、北京万银乾通创业投资中心（有限合伙）（以下简称万银中心）与王伟股权转让纠纷一案，北京市朝阳区人民法院已经受理，案号为（2019）京0115民初68654号，北京万银通过司法程序冻结了王伟持有的中瑞华特66.37%%的股权；3、北京建华、北京万银、中瑞华特、王伟就还款方案达成一致意见，拟以调解书的形式结案。王伟、中瑞华特要求北京建华和北京万银在调解书作出后向法院提交解除财产保全申请，同时由新星消防作为保证人以保证王伟、中瑞华特按照上述68677号、68654号案件中作出的调解书确认的还款方案如期履行还款义务。现新星消防作为王伟、中瑞华特的保证人，向北京建华和北京万银保证如下：1、对于王伟和中瑞华特对北京建华、北京万银的债务予以认可。对于68677号和68654号案件即将作出的民事调解书中的内容予以认可并承担连带保证责任；2.如被保证人不能按期履行上述裁判文书确认的还款义务，保证人自愿承担裁判文书中确认的还款责任，并承担由此引起的一切法律责任。庭审中，新星消防主张其只能通过贷款承担保证责任，且当时王伟与北京建华的代理人协商过，对方要求以新星消防作抵押。北京建华的代理人否认协商事实，但述称王伟一直说用新星公司做抵押还北京建华。时至今日，中瑞华特、王伟、新星消防均未履行该上述68677号调解书、《保证书》确定的义务。另，北京建华已经支付保全费5000元及诉讼财产保全担保费27872.40元（实为保险费，已向保险公司交纳）。本院认为，通过本院已经查清的事实可以看出，案涉保证合同是上述68677号调解书确认的北京建华与中瑞华特、王伟达成还款协议主合同的从合同。新星消防签署《保证书》目的是确保该调解协议的履行。关于北京建华诉请新星消防承担保证责任的法律依据及北京建华能否就全部债权起诉新星消防的问题。《担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，《保证书》承诺的保证方式为连带责任保证，且北京建华起诉时主合同约定的30万元债务履行期已经届满，依据上述法律规定，北京建华可以就已到期债权向新星消防主张权利；关于北京建华能否就全部债权起诉新星消防的问题。《合同法》第一百零八条规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。本案中，北京建华起诉时，除了30万元债权外，其他债权履行期限均未届满。因在68677号案件中，双方约定如果任一期逾期，可以自该笔欠款届满之日起30日内还清所有欠款本息。是否需要必须等30天，北京建华才能就全部欠款本息起诉，上述法律对此有明确规定。这就要看新星消防是否存在明确表示或以自己的行为表明不履行合同义务的行为。对此本院认为，自2012年北京建华与中瑞华特、王伟发生股权转让等经济往来之后，因后者的违约行为导致不能办理股权变更登记，经协商，中瑞华特、王伟同意退还相关款项并赔偿相应损失。时至今日，中瑞华特、王伟已经支付722.78万元。对尚欠的案涉款项，新星消防主张只能以其房产抵押贷款还账。北京建华虽认可其出具《保证书》时王伟谈及新星消防抵押贷款还账事宜，但否认双方就此协商并达成一致意见。故王伟该主张属于其单方意思表示，对北京建华不发生法律效力。退一步讲，即使新星消防主张其4000万元贷款意向成立，其履行全部付款义务的保证责任时间是2019年10月30日，而本案诉讼保全是10月25日。通常情况下，贷款需要签合同、对抵押物评估价值、审批、放款等流程，新星消防也难以在短短的五天之内获得相关银行贷款。况且，北京建华起诉后，曾向中瑞华特、王伟发出催款函件，王伟签收后，双方亦未针对新星消防贷款还账事宜另行协商并达成协议。基于以上事实及理由，北京建华有理由相信中瑞华特、王伟以其行为表明不履行合同义务，可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。依据《保证书》的承诺，北京建华可以就中瑞华特、王伟承担的上述全部付款义务要求新星消防承担保证责任。根据双方陈述、抗辩，本案争议焦点：一、新星消防签署的《保证书》是否有效、是否存在其主张的可以撤销事实；二、北京建华的诉讼请求、新星消防的反诉请求应否得到支持。关于第一个焦点问题。经过协商，新星消防出具《保证书》，并加盖公章，法定代表人王伟签名确认，足以说明《保证书》的内容是新星消防的真实意思表示，且双方对其效力无异议，本院确认有效。对于新星消防在签署《保证书》过程中，是否存在法律规定可以撤销的情形问题：《合同法》第五十四条第二款规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。所谓欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。乘人之危是指行为人利用对方当事人的急迫需要或危难处境，迫使其作出违背本意而接受于其不利的条件的意思表示。本案中，新星消防主张签署《保证书》时，北京建华存在欺诈和乘人之危的情形。北京建华予以否认。对此本院认为，通过《保证书》的内容看，新星消防签署《保证书》前提是北京法院出具上述68677号和68654号两个案件调解书后，北京万银、北京建华向法院提交解除财产保全申请，目的是确保上述调解书的履行，只是变更了上述案件债务履行的担保方式。该案双方达成调解协议并签署调解书后，经北京建华申请，法院亦裁定解除了股权查封。新星消防同意为上述债务提供担保，是其真实意思表示。新星消防主张北京建华存在欺诈、乘人之危的事实，无证据佐证，且与事实不符，本院不予采信。关于第二个焦点问题。因《保证书》合法有效，新星消防就应据此履行义务。通过以上分析，北京建华可以就本案的全部款项向新星消防主张权利。依据《保证书》的承诺，新星消防认可上述调解协议的约定，并同意对中瑞华特、王伟应支付的款项承担连带保证责任。现北京建华第1、2项诉讼请求，均属于68677号调解书确定的中瑞华特、王伟应尽付款义务，本院予以支持；北京建华放弃律师费之请求，系其对其享有权利的处分，本院照准。北京建华请求新星消防支付保全费5000元，虽然《保证书》对该笔费用承担无约定，但该笔费用为实现债权的必要合理开支，新星消防应当承担。北京建华请求新星消防支付诉讼财产保全担保费27872.40元，因该笔费用非必需开支，其可以采取其他担保方式，本院对其该项请求不予支持。新星消防反诉请求撤销其于2019年9月2日出具的《保证书》，因在签订《保证书》时，北京建华并不存在《合同法》规定的欺诈、乘人之危等可以撤销民事法律行为的事实，也不存在法律规定的其他可撤销的情形，对新星消防的反诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、天津市新星消防器材有限公司于本判决生效后十日内连带给付北京建华创业投资有限公司投资本金1283.62万元、损失22.84万元；二、天津市新星消防器材有限公司于本判决生效后十日内向北京建华创业投资有限公司连带支付自2015年1月1日起至付清之日止利息（以1283.62万元为基数，按年利率9%计算）;三、天津市新星消防器材有限公司于本判决生效后十日内向北京建华创业投资有限公司支付保全费5000元；四、驳回北京建华创业投资有限公司其他诉讼请求；五、驳回天津市新星消防器材有限公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费133288元，由天津市新星消防器材有限公司负担（给付时间同上）;反诉案件受理费80元，由天津市新星消防器材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  于德新审 判 员  刘建宝人民陪审员  杨万珍二〇二〇年三月十九日书 记 员  宫 冉附相关法条：1、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零八条：当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。2、《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。3、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。