四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1421民初4384号 原告（反诉被告）：四川新达粘胶科技有限公司。住所地：仁寿县视高工业集中区。统一社会信用代码：915114216879200566。 法定代表人：杨革华，执行董事。 委托诉讼代理人：王皓民，北京万商天勤（成都）律师事务所律师（特别授权代理）。 被告（反诉原告）：沈阳亿鑫行商贸有限公司。住所地：沈阳市大东区大北街52号1-12-6。统一社会信用代码：912101047507754895。 法定代表人：胡继花，经理。 委托诉讼代理人：董洋，辽宁显庆律师事务所律师（特别授权代理）。 被告：曹霞，女，生于1977年2月28日，汉族，住沈阳市大东区大北街52号1-12-6。 委托诉讼代理人：董洋，辽宁显庆律师事务所律师（特别授权代理）。 原告（反诉被告）四川新达粘胶科技有限公司（以下简称“新达粘胶公司”）与被告（反诉原告）沈阳亿鑫行商贸有限公司（以下简称“亿鑫行商贸公司”）、被告曹霞买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，被告（反诉原告）亿鑫行商贸公司、被告曹霞向本院申请管辖权异议，本院于2019年10月18日作出（2019）川1421民初4384号《民事裁定书》，裁定驳回亿鑫行商贸公司、曹霞对本案的管辖权异议，后亿鑫行商贸公司、曹霞对该裁定提起上诉，眉山市中级人民法院于2019年11月29日作出（2019）川14民辖终92号《民事裁定书》，裁定驳回上诉，维持原裁定。亿鑫行商贸公司于2019年12月25日提起反诉，本院受理后，依法由审判员王超适用简易程序于2019年12月25日公开开庭合并进行了审理。原告（反诉被告）新达粘胶公司委托诉讼代理人王皓民、被告（反诉原告）亿鑫行商贸公司及被告曹霞的同一委托诉讼代理人董洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）新达粘胶公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告亿鑫行商贸公司支付原告新达粘胶公司货款435,000元，并从2018年8月12日起至起诉之日止按银行同期贷款利率3倍支付违约金（违约金暂计算至起诉之日共计为62,522.01元），共计人民币497,522.01元；2.判令被告曹霞对上述款项的支付承担连带责任；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告新达粘胶公司与被告亿鑫行商贸公司于2017年4月7日签订《产品经销合同》，原告为被告供货，并对产品类型、价格、运输方式等做了约定，并约定原告给予被告500,000元授信，授信额度达到后30日内，乙方不采购和付款，则必须在15日内结清所有货款，否则应以欠款总额按银行同期贷款利率的3倍支付违约金。合同于2017年12月31日到期后，双方仍按原合同继续履行。原告严格履行了供货义务，但被告亿鑫行商贸公司自2018年3月26日、6月27日均达到500,000元授信额度后均未按约定时限采购和付款，应支付全部货款。经过原告多次催收，被告拖延不对账，且仅于2018年10月18日、2018年12月19日共支付了65,000元，余款435,000元至今未付。违约金应当从2018年8月12日起算暂至起诉之日止按银行同期贷款利率的3倍计算为62,522.01元。另被告曹霞是《产品经销合同》的保证人，理应承担连带责任。为维护原告合法权益，原告诉至本院，请求判如所请。 被告（反诉原告）亿鑫行商贸公司书面答辩称，第一，被答辩人与答辩人签订的《产品经销合同》已经过期，与本案无关。答辩人与被答辩人于2017年4月7日签订了《产品经销合同》，约定协议有效期自2017年4月7日至2017年12月31日。故根据《中华人民共和国合同法》第九十一条规定：有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；双方签订的《产品经销合同》已于2017年12月31日终止。本案被答辩人主张的是2018年的货款，故此，本案与2017年的《产品经销合同》无关。第二，被答辩人销售的货物存在严重质量问题，且存在制造假冒检测报告的行为。被答辩人销售的货物运到沈阳后，答辩人发现承装货物的桶严重变形，且答辩人销售给沈阳市名海实业有限责任公司后，730-2硅酮中空密封胶使用后存在开裂、胶面脱离不粘玻璃，手抠掉渣等一系列问题。答辩人多次联系被答辩人，被答辩人至今未予解决，答辩人承担了因被答辩人此次不合格产品造成的一切损失。类似于此类事件，在2017年也有所发生，最后被答辩人向答辩人提交了私了的补偿申请。答辩人经过这次事件后觉得被答辩人企业监测报告可能存在问题，就立即联系了国家合成树脂质量监督检验中心，监测中心安排工作人员贾海侨与答辩人公司员工曹霞对接，经微信查看监测报告，证明确系被答辩人伪造，被答辩人还伪造了公章以及相关人员签名，这一行为涉嫌构成犯罪。第三，答辩人向被答辩人分别于2018年3月16日、2018年6月8日、2018年10月18日、2018年12月19日向被答辩人共计支付199,000元货款预付款，因被答辩人货物存在质量问题，应予以退还。 被告曹霞书面答辩称，亿鑫行商贸公司与被答辩人于2017年4月7日签订的《产品经销合同》约定协议有限期自2017年4月7日至2017年12月31日。故根据《中华人民共和国合同法》第九十一条规定：有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；双方签订的《产品经销合同》已于2017年12月31日终止。本案被答辩人主张的是2018年的货款，故此，本案与2017年的《产品经销合同》无关。答辩人作为已经失效的《产品经销合同》担保人与本案纠纷无关，请求驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。 被告（反诉原告）亿鑫行商贸公司向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告返还货物预付款199,000元及利息（按同期贷款利率从2018年12月21日暂计算2019年8月19日为5,795元，从2019年8月20日至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2．反诉被告承担本案诉讼费。事实与理由：反诉被告销售的货物运到沈阳后，反诉原告发现承装货物的桶严重变形，且反诉原告销售给沈阳市名海实业有限责任公司后，730-2硅酮中空密封胶使用后存在开裂、胶面脱离不粘玻璃，手抠掉渣等一系列问题。反诉原告多次联系反诉被告，反诉被告至今未予解决，反诉原告承担了因反诉被告此次不合格产品造成的一切损失。类似于此类事件，在2017年也有所发生，最后反诉被告向反诉原告提交了私了的补偿申请。反诉原告经过这次事件后觉得反诉被告企业监测报告可能存在问题，就立即联系了国家合成树脂质量监督检验中心，监测中心安排工作人员贾海侨与答辩人公司员工曹霞对接，经微信查看监测报告，证明确系反诉被告伪造，反诉被告提供不合格产品，造成反诉原告损失，货物预付款应予以返还。为了维护自身的合法权益，反诉原告遂提起本次反诉。 原告（反诉被告）新达粘胶公司辩称，《产品经销合同》虽已到期，但是双方还是在继续履行，且2017年的货款还未付清。另外，我方提交的所有产品均为合格产品，若反诉原告认为产品不合格，需双方共同送检，以鉴定机构的鉴定结论为准，但是至今反诉原告未提供相关的鉴定结论，且产品已经过了1年的保质期，产品已经无法由司法机关检测。请求法院驳回反诉原告亿鑫行商贸公司的反诉请求。 原告（反诉被告）新达粘胶公司和被告（反诉原告）亿鑫行商贸公司、被告曹霞在举证期限内，为证明自己的主张，就本诉和反诉进行了合并举证，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.新达粘胶公司提供的《产品经销合同》，拟证明双方签订的该合同期限虽然在2017年届期，但双方在2017年后仍按照该合同在履行，合同对违约金等的约定仍然适用。亿鑫行商贸公司、曹霞经质证后认为，《产品经销合同》履行期届满后，双方未继续签订合同，也不存在根据交易习惯履行合同的行为，只是简单的供货与交付货款的事实。本院认为，本院对《产品经销合同》的真实性予以认可，《产品经销合同》约定有效期届满后，双方在2018年的供货过程中未重新签订合同，本院对该组证据的证明目的不予采信。 2.新达粘胶公司提供的发货单、物流单、收条、《对账明细表》，拟证明其履行合同的凭证。亿鑫行商贸公司、曹霞经质证后认为，2017年货款已经结清，对2017年的物流凭证不予质证，收条载明的收货人非亿鑫行商贸公司，也未加盖我公司公章，对其真实性无法核实，发货单均为新达粘胶公司单方出具，无法证明其真实性。《对账明细表》也未加盖我公司公章及财务章，仅仅是新达粘胶公司单方行为。本院认为，新达粘胶公司提供的发货单、物流单、收条载明的时间包含2017年与2018年的时间段，其中，“李军林”的签名字样出现于2017年11月4日、2018年3月26日、2018年6月27日的发货单回单及2018年6月28日的货物托运单上，另收货人“李军林”字样的签名分明出现于2018年3月25日、2018年3月31日、2018年4月27日、2018年5月4日的收条上，收条载明收到货物数量情况。因收货人“李军林”字样的签名也在2017年11月4日的收货单回单中予以体现，另，双方一致认可截止2018年1月19日亿鑫行商贸公司付款109,700元后，对2017年货款支付义务已履行完毕，从《对账明细表》也反映出新达粘胶公司对剩余12,400元作出减账清零处理，这一处理方式亦与原告（反诉被告）新达粘胶公司对刘熊申请减账处理的事实一致。结合庭审中亿鑫行商贸公司陈述在2017年的货款付清并支付2018年预付款后，仅在2018年3月26日收到新达粘胶公司供货80组，该陈述与“李军林”在2018年3月26日的发货单回单上签名载明的发货数量一致。故本院对新达粘胶公司举示的货物托运单、发货单回单、收条，证实“李军林”为亿鑫行商贸公司收货人、向其提供货物的数量予以采信。本院认为，《对账明细表》虽为新达粘胶公司单方制作，其中载明的2018年3月22日至2018年6月27日的发货数量与前述收货单回单及收条相互印证，载明的2017年4月22日至2017年11月4日供货数量、供货价款经亿鑫行商贸公司于2018年1月19日最后一笔汇款并经新达粘胶公司于2018年3月1日同意减账后，2017年货款结清。该表完整展现了双方2017年的货物供应及价款支付情况，亦与双方陈述一致。故该组证据相互印证，能够证实新达粘胶公司向亿鑫行商贸公司提供货物及货物数量的事实，本院对该组证据的真实性予以采信。《对账明细表》显示的2018年3月22日起对所供应的桶装730-2型210L中空玻璃硅酮密封胶（双组份）的单价金额，因双方在《产品经销合同》有效期届满后发生供货合意未签订书面合同，亦未对货物价格进行书面确定，故本院对《对账明细表》证实亿鑫行商贸公司尚欠货款金额的证明目的不予采信。 3.新达粘胶公司提供的收付款凭证、增值税专用发票，拟证明其对应付货款开具了所有供货发票及未付货款金额。亿鑫行商贸公司、曹霞经质证后认为，发票是新达粘胶公司单方开具，无法证实真实的供货行为，银行凭证可以证明我公司的打款行为，但是金额有遗漏。本院认为，本院仅对该组证据的真实性予以采信。 4.亿鑫行商贸公司、曹霞提供的申请书、情况说明、光盘、照片，拟证明新达粘胶公司所供货物存在质量问题。新达粘胶公司经质证后认为，对申请书的真实性无异议，但是申请书显示只有小部分需要返工，我方已经进行了补偿，且双方在3月份也进行了减账；对情况说明不予认可，该证明是在本案起诉后提出的，双方的质量问题应该以鉴定报告为准；对光盘不予认可，不能证明产品是我公司产品，且胶的脱落除产品原因还可能是施工工艺问题；照片只能证明在运输过程中受到了外力的影响，但并不影响产品本身的使用。本院认为，本院对申请书的真实性不持异议。该组其余证据由沈阳市名海实业有限责任公司的情况说明、光盘、照片组成，情况说明载明内容的真实性无法认定、光盘内容无法直接指向案涉货物、照片外观显示桶的变形不能由此推定桶内案涉货物存在质量问题，本院不予采信。 5.亿鑫行商贸公司、曹霞提供的检验报告、厦门公证处电子数据确认函、微信聊天截图，拟证明新达粘胶公司提供的检验报告经被告曹霞联系国家合成树脂质量监督检验中心的“贾海侨”后，证实检验报告系伪造。新达粘胶公司经质证后认为，该组证据的真实性无法核实，不予质证。本院认为，新达粘胶公司对检验报告的真实性存疑，该检验报告是否为新达粘胶公司提供，无其他证据予以佐证，检验报告是否系伪造，首先微信聊天主体中冠名的“贾海侨”是否具备判断检测报告的资质无法核实，其次检验报告的真伪以聊天内容来体现，不具客观性。故本院对该组证据不予采信。 6.亿鑫行商贸公司、曹霞提供的产品质量保证书，拟证明新达粘胶公司保证产品质量为十年，现提供货物出现质量问题，无法保证产品质量，即使新达粘胶公司主张索要货款的权利，也应该在十年后，产品未出现任何问题时。新达粘胶公司经质证后认为，产品质量保证书加盖的印章非我公司出具，不予认可，合同约定了9个月的质保期。本院认为，新达粘胶公司对产品质量保证书不予认可，亿鑫行商贸公司、曹霞也未举示证据证明新达粘胶公司在其他合同及文本上使用该印章，本院对该组证据不予采信。 7.曹霞提供的与新达粘胶公司员工刘熊的微信聊天记录截图，拟证明2017年双方货款已经全部结清。被告多次要求新达粘胶公司邮寄结清证明，均以各种理由推脱，恶意不管，造成货物未结清的假象。新达粘胶公司经质证后认为，该证据的真实性无法核实，但是该证据能证明双方在2017年约定的合同期限后，还有款项未付清且根据该组微信聊天记录可知我方向对方开具了发票。本院认为，微信聊天记录未出示载体，本院对该组证据不予采信。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告（反诉被告）新达粘胶公司系生产、销售、研发合成树脂、粘合剂、混凝土外加剂等产品的有限责任公司。2017年4月7日，原告（反诉被告）新达粘胶公司（甲方）与被告（反诉原告）亿鑫行商贸公司（乙方）、被告曹霞（丙方）签订《产品经销合同》（合同编号：20170424）。合同约定乙方经销区域为辽宁省沈阳市、经销品牌为石神；合同对交货期限、地点、收货、质量标准及验收、付款方式、违约责任进行了约定；同时约定丙方系乙方法人和乙方履行本合同的保证人，承诺对乙方货款的支付承担连带保证的担保责任；合同有效期自2017年4月7日至2017年12月31日；合同另对其他事项进行了约定。《产品经销合同》签订后，原告（反诉被告）新达粘胶公司与被告（反诉原告）亿鑫行商贸公司共同对经销《石神牌认证硅酮胶系列产品价格表（曹霞）》进行确认，价格表载明：桶装820-2型210L中空玻璃结构胶（双组份）出厂价（含运费）4,600元/组、桶装730-2型210L中空玻璃硅酮密封胶（双组份）出厂价（含运费）3,200元/组；该价格表载明如有价格变动另行通知；另载明其他型号胶品价格。 《产品经销合同》签订后，原告（反诉被告）新达粘胶公司于2017年4月22日、2017年8月10日、2017年8月28日、2017年9月13日向被告（反诉原告）亿鑫行商贸公司供应桶装730-2型210L中空玻璃硅酮密封胶（双组份），合计160组，于2017年9月24日、2017年11月4日供应桶装730-2型19L双组份大组B组硅胶，合计7组。另于2018年3月22日供应桶装820-2型210L硅酮结构胶（双组份）10组、桶装730-2型210L中空玻璃硅酮密封胶（双组份）40组、于2018年3月26日供应桶装730-2型210L中空玻璃硅酮密封胶（双组份）80组、于2018年6月27日供应桶装730-2型210L中空玻璃硅酮密封胶（双组份）16组。收货人李军林分别于2018年3月25日出具收条“今收到卡行天下物流送物流送110桶，另加1个纸箱，并注明运单号：10129856”、于2018年3月31日出具收条“今收到卡行天下物流送石神结构胶大A10个大B10个、石神中空胶大A20个、大B20个，合计30组（A+B60件），另配件10小桶+4箱”、于2018年5月4日出具收条“今收到卡行天下物流送石神中空胶共计20大桶+20小桶（因物流拆掉托盘、20大桶全部变形），厂家不接收，现场修复后，厂家接收18桶（另2桶待定，暂放厂家）”、李军林另在2018年3月26日、2018年6月27日的发货单“点收人处”签名，发货单载明210L石神730-2中空玻璃胶在2018年3月26日点收数量为80组、在2018年6月27日点收数量为16组。 被告（反诉原告）亿鑫行商贸公司分别于2017年9月12日向原告（反诉被告）新达粘胶公司付款27,000元、于2017年9月22日付款2,800元、于2017年12月25日付款80,000元、于2018年1月2日付款200,000元、于2018年1月10日付款100,000元、于2018年1月19日付款109,700元、于2018年3月16日付款62,000元、于2018年6月8日付款72,000元、于2018年10月18日付款50,000元、于2018年12月19日付款15,000元。 2017年10月7日原告（反诉被告）新达粘胶公司员工刘熊拟制《申请》一份，内容“沈阳曹霞8月8日发货石神730-2中空胶大组30组，该货发到沈阳伟达玻璃有限公司，施打胶后，出现胶与玻璃粘结不牢固开裂的问题，4,500平米的玻璃种，有一小部分需要返工。曹霞与玻璃厂沟通后，与玻璃厂达成如下协议：剩余5组胶不退货，用于低端门窗玻璃，修补返工的耗损加上废弃的胶，补偿客户3组胶了结此事。客户继续使用公司产品，不对外传播该问题。现申请为其减去3组胶的款3×3,200=9,600元。”，2017年10月9日，原告（反诉被告）新达粘胶公司对该申请盖章确认。 另查明，原告（反诉被告）新达粘胶公司（甲方）与被告（反诉原告）亿鑫行商贸公司（乙方）、被告曹霞（丙方）于2017年4月7日签订《产品经销合同》约定的有效期至2017年12月31日止，后双方当事人未签订书面合同。原告（反诉被告）新达粘胶公司于2018年3月16日收到被告（反诉原告）亿鑫行商贸公司支付的62,000元后，于2018年3月22日陆续向被告（反诉原告）亿鑫行商贸公司提供桶装730-2型210L中空玻璃硅酮密封胶（双组份）至2018年6月27日，期间双方对货物单价未形成书面的一致认可的价格确认凭证。 本院认为，本案双方当事人在签订的《产品经销合同》约定有效期限届满后，未重新签订书面合同，原告（反诉被告）新达粘胶公司以货物托运单、收货单、收条等凭证向被告（反诉原告）亿鑫行商贸公司主张合同权利，符合法律规定，双方当事人之间成立买卖合同法律关系。依法成立的合同，受法律保护，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人均应严格履行合同义务。本案的争议焦点在于：1.案涉产品是否存在质量问题，被告（反诉原告）亿鑫行商贸公司主张返还货款及利息是否成立；2.原告（反诉被告）新达粘胶公司主张货款金额、违约金、给付主体的认定以及被告曹霞对未付款项应否承担连带责任。 一、案涉产品是否存在质量问题，被告（反诉原告）亿鑫行商贸公司主张返还货款及利息是否成立的问题。 被告（反诉原告）亿鑫行商贸公司认为原告（反诉被告）新达粘胶公司所供产品存在质量问题，请求返还预付款199,000元及利息。本院认为，被告（反诉原告）亿鑫行商贸公司在发现产品存在质量问题时，应当立即停止使用并书面通知原告（反诉被告）新达粘胶公司，也可对产品质量争议以共同抽样或留样的方式委托具备相关资质的鉴定机构出具鉴定结论对产品是否合格进行评定。被告（反诉原告）亿鑫行商贸公司提交的沈阳市名海实业有限责任公司的《情况说明》不足以认定原告（反诉被告）新达粘胶公司所供应石神牌730-2中空玻璃硅酮密封胶存在质量问题，也不能以微信聊天来认定原告（反诉被告）新达粘胶公司存在提供伪造产品合格的质量检测报告的行为。就产品是否存在质量问题，被告（反诉原告）亿鑫行商贸公司未对供应产品进行样品封存、也不同意进行抽样检测，其主张产品存在质量问题，未提供充分证明予以证明，对其主张理由，本院不予采信。故本院对被告（反诉原告）亿鑫行商贸公司反诉请求原告（反诉被告）新达粘胶公司返还货物预付款199,000元及利息的主张，本院不予支持。 二、原告（反诉被告）新达粘胶公司主张货款金额、违约金、给付主体的认定以及被告曹霞对未付款项应否承担连带责任的问题。 （一）关于货款金额的认定。 2017年4月7日，原告（反诉被告）新达粘胶公司（甲方）与被告（反诉原告）亿鑫行商贸公司（乙方）、被告曹霞（丙方）签订《产品经销合同》后，于2017年4月22日陆续向被告（反诉原告）亿鑫行商贸公司供应石神牌胶品至2017年11月4日。至此，《产品经销合同》约定有效期限内未再进行供货。在《产品经销合同》约定有效期满后的供货，双方未重新签订书面合同，亦未对供货胶品单价进行书面确认的情形下，本院对2018年3月起的供货未付货款金额认定如下： 首先，2017年所供应货物数量、货款及支付情况。原告（反诉被告）新达粘胶公司提交的《对账明细表》载明的供货名称、时间、数量与其发货单、货物托运单一致。发货单、货物托运单与《对账明细表》均一致反映出双方在2017年4月22日、2017年8月10日、2017年8月28日、2017年9月13日，共发生了四次桶装730-2型210L中空玻璃硅酮密封胶（双组份）的供货行为。对于该型号胶品的单价，《对账明细表》显示：2017年4月22日、2017年8月10日、2017年8月28日执行的是《石神牌认证硅酮胶系列产品价格表（曹霞）》确定的3,200元/组的价格，2017年9月13日调整至3,700元/组。2017年9月24日、2017年11月4日供应桶装730-2型19L双组份大组B组硅胶，在《石神牌认证硅酮胶系列产品价格表（曹霞）》中未进行确认，《对账明细表》载明为700元/组。上述供货货款累计为531,900元。被告（反诉原告）亿鑫行商贸公司分别于2017年9月12日向原告（反诉被告）新达粘胶公司付款27,000元、于2017年9月22日付款2,800元、于2017年12月25日付款80,000元、于2018年1月2日付款200,000元、于2018年1月10日付款100,000元、于2018年1月19日付款109,700元。累计付款金额519,500元。余款12,400元原告（反诉被告）新达粘胶公司提供的《对账明细表》载明于2018年3月1日作出减账处理。至此，原告（反诉被告）新达粘胶公司（甲方）与被告（反诉原告）亿鑫行商贸公司（乙方）、被告曹霞（丙方）签订《产品经销合同》约定的有效期限内供货款履行完毕。 其次，2018年所供应产品的型号、数量情况。从本院采信的原告（反诉被告）新达粘胶公司提交的货物托运单、发货单、收条并结合被告（反诉原告）亿鑫行商贸公司在2018年3月16日后的继续付款行为，足以认定在《产品经销合同》约定有效期限届满后双方仍存在买卖合同关系。原告（反诉被告）新达粘胶公司诉请的货款金额的构成应为《产品经销合同》期限届满后继续提供的货物未付款，对此，本院予以查明，双方当事人亦在庭审中予以确认。自2018年3月16日被告（反诉原告）亿鑫行商贸公司预付货款后，原告（反诉被告）新达粘胶公司分别于2018年3月22日供应桶装820-2型210L硅酮结构胶（双组份）10组、桶装730-2型210L中空玻璃硅酮密封胶（双组份）40组、于2018年3月26日供应桶装730-2型210L中空玻璃硅酮密封胶（双组份）80组、于2018年6月27日供应桶装730-2型210L中空玻璃硅酮密封胶（双组份）16组。合计供应桶装820-2型210L硅酮结构胶（双组份）10组、桶装730-2型210L中空玻璃硅酮密封胶（双组份）136组。另从收货人李军林于2018年5月4日出具的收条内容来看，有2大桶石神中空胶未接收，即730-2型210L中空玻璃硅酮密封胶（双组份）A组份未接收2组应予扣减，故该型号胶品的实际应计算付款数量为134组。 再次，2018年发生的所供产品单价的认定、未付货款金额情况。双方对前述供货胶品价格未进行书面价格确认的情形下，原告（反诉被告）新达粘胶公司以提交的《对账明细表》载明的货款单价进行主张，因无证据证明向被告（反诉原告）亿鑫行商贸公司进行书面通知或其认可接受该价格的充分证据，本院不予支持。被告（反诉原告）亿鑫行商贸公司认为，原告（反诉被告）新达粘胶公司主张的货款应以《石神牌认证硅酮胶系列产品价格表（曹霞）》确定的价格为准，该辩称意见符合《中华人民共和国合同法》关于在合同履行过程中对合同约定不明的补救措施的相关规定，本院予以采纳。故本院以《石神牌认证硅酮胶系列产品价格表（曹霞）》中列明的桶装820-2型210L硅酮结构胶（双组份）的价格确定应付的该种型号货物10组，单价4,600元/组，计46,000元。 另在《产品经销合同》履行过程中，原告（反诉被告）新达粘胶公司于2017年4月22日、2017年8月10日、2017年8月28日、2017年9月13日向被告（反诉原告）亿鑫行商贸公司供应桶装730-2型210L中空玻璃硅酮密封胶（双组份），合计160组，于2017年9月24日、2017年11月4日供应桶装730-2型19L双组份大组B组硅胶，合计7组。原告（反诉被告）新达粘胶公司单方制作的《对账明细表》显示：2017年4月22日、2017年8月10日、2017年8月28日所供桶装730-2型210L中空玻璃硅酮密封胶（双组份）共130组，单价为《石神牌认证硅酮胶系列产品价格表（曹霞）》中列明的3,200元/组;2017年9月13日所供桶装730-2型210L中空玻璃硅酮密封胶（双组份）30组，单价为3,700元/组；2017年9月24日、2017年11月4日供应桶装730-2型19L双组份大组B组硅胶，在《石神牌认证硅酮胶系列产品价格表（曹霞）》中未进行确认，在《对账明细表》中，原告（反诉被告）新达粘胶公司所确定的价格为700元/组。如前所述，《对账明细表》显示上述货物货款为531,900元，被告（反诉原告）亿鑫行商贸公司截止2018年1月19日累计付款519,500元。余款12,400元原告（反诉被告）新达粘胶公司提供的《对账明细表》载明于2018年3月1日作出减账处理。至此，双方均确认2017年供货款项已结清。该《对账明细表》显示：2017年9月13日所供桶装730-2型210L中空玻璃硅酮密封胶（双组份）30组，单价为3,700元/组，在往期同品的供货单价基数上上调了500元/组，上调金额计15,000元。双方的货物及款项往来显示:被告（反诉原告）亿鑫行商贸公司自2018年1月10日向原告（反诉被告）新达粘胶公司付款109,700元至2018年3月15日期间，双方无往来货物交付及付款行为。被告（反诉原告）亿鑫行商贸公司的付款金额反映出其对该产品单价进行上调是经双方认可和接受的价格，如若不然，被告（反诉原告）亿鑫行商贸公司超额支付原告（反诉被告）新达粘胶公司15,000元，非系支付货款或自愿超出货款金额进行的行为，难以信服。且被告（反诉原告）亿鑫行商贸公司自2018年3月16日后与原告（反诉被告）新达粘胶公司再次发生胶品买卖交易，其反诉主张返还的预付货款也系该时间段后的付款199,000元，再次印证该品种的胶品在2017年9月13日交易时的单价已由《石神牌认证硅酮胶系列产品价格表（曹霞）》中列明的3,200元/组上调至双方认可和接受的3,700元/组。故在无合同约定及书面证据确认的情形下，依照双方此前的交易金额，本院认定原告（反诉被告）新达粘胶公司于2018年3月22日至2018年6月27日累计向被告（反诉原告）所供的桶装730-2型210L中空玻璃硅酮密封胶（双组份）实际接收数量134组的每组单价以2017年9月13日调整为3,700元/组的价格为宜，故该品种胶品合计价款金额495,800元，加之前述确认的桶装820-2型210L硅酮结构胶（双组份）10组货款计46,000元，原告（反诉被告）新达粘胶公司于2018年3月22日后累计供货货款541,800元。期间，被告（反诉原告）亿鑫行商贸公司已支付货款199,000元，尚应支付货款金额为342,800元。 （二）关于违约金的认定。 本院认为，依照《中华人民共和国合同法》的相关规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告（反诉被告）新达粘胶公司主张计算货款违约金，符合法律规定，本院予以支持。其主张违约金从2018年8月12日至按银行同期贷款利率3倍计算支付，主张来源依据的是2017年4月7日签订的《产品经销合同》对此进行的约定，该约定见于合同第七条第二款“乙方如不能按约定支付货款，甲方将不予供货。乙方逾期付款的，按逾期付款部分金额按银行当年年利率3倍承担资金占用利息的违约责任（若有特殊原因经双方协商同意的除外）。”。本院认为，《产品经销合同》约定的有效期限已届满，双方未签订新的书面合同，也未提交双方对逾期付款违约金进行此种约定，原告（反诉被告）新达粘胶公司对违约金主张的计算方式，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，本案中，因原告（反诉被告）新达粘胶公司未主张基准利率的上浮利息，本院确认其主张的违约金应以未付货款金额为基数，自实际主张之日即本案受理之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至货款付清之日止。同时，因从2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），故本院支持原告（反诉被告）新达粘胶公司主张的违约金确定为以未付货款342,800元为基数，自2019年10月10日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。 （三）关于货款及违约金的给付主体及被告曹霞对未付款项是否承担连带责任。 本院认为，被告（反诉原告）亿鑫行商贸公司作为案涉合同的买受人，理应承担支付未付货款342,800元及违约金的义务。因《产品经销合同》有效期届满，原《产品经销合同》对担保人即被告曹霞的担保责任的约定不再适用。案涉款项在《产品经销合同》有效期届满后产生，被告曹霞对未付货款及违约金是否继续承担连带清偿责任未进行书面约定，原告（反诉被告）新达粘胶公司也未提交证据予以证明，故请求被告曹霞对未付货款及违约金承担连带责任的主张，于法无据，本院不予支持。 综上所述，本院对原告（反诉被告）新达粘胶公司的诉讼主张，合理部分，予以支持；本院对被告（反诉原告）亿鑫行商贸公司的诉讼主张，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下： 一、被告（反诉原告）沈阳亿鑫行商贸有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告（反诉被告）四川新达粘胶科技有限公司货款342,800元及违约金（违约金计算方式：以342,800元为基数，自2019年10月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告（反诉被告）四川新达粘胶科技有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）沈阳亿鑫行商贸有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件本诉受理费4,381元，由原告（反诉被告）四川新达粘胶科技有限公司负担1,160元、由被告（反诉原告）沈阳亿鑫行商贸有限公司负担3,221元；案件反诉受理费2,186元，由被告（反诉原告）沈阳亿鑫行商贸有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员 王 超 二〇二〇年三月五日 书记员 陈依依