广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终1190号上诉人（原审被告）：黄齐放，男，1984年7月13日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。委托诉讼代理人：肖冬平，广东格新律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈婉瑂，女，1985年1月14日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：黎燕琼，广东道怡律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔少乐，广东道怡律师事务所律师。上诉人黄齐放因与被上诉人陈婉瑂民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初8120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄齐放上诉请求：1.请求撤销一审判决；2.一、二审诉讼费由陈婉瑂承担。事实及理由：一审法院事实认定错误，证据不足，黄齐放与陈婉瑂之间不成立借贷关系。第一，黄齐放在2016年3月11日和2016年8月9日向陈婉瑂转账1.8万元，还有很多因时间太久无法从银行打印出来的转账记录，说明黄齐放与陈婉瑂双方之间有资金来往，无法确定案涉55万元的资金来源是陈婉瑂的个人财产还是夫妻共同财产。第二，从该笔55万元转账的本意来看，应是陈婉瑂对丈夫黄齐放事业的帮助。因为双方在结婚时没有婚前财产的相关约定，实际上是黄齐放在经营公司需要资金投入，陈婉瑂也是希望黄齐放的公司越做越大，给家庭带来稳定的经济收入，保障生活。这是陈婉瑂在尽妻子帮助丈夫事业的责任，也是正常人作为家庭一分子所作出的贡献。第三，本案的发生是陈婉瑂基于婚姻失败而不甘心，在双方离婚前，通过精心设计安装摄像头、侵犯黄齐放隐私的方式来获得黄齐放的片面之话。但黄齐放在视频中并没有承认案涉55万元是借款，只是黄齐放基于一起解决离婚、小孩抚养、共同债务等问题而给予陈婉瑂的补偿。黄齐放关于双方没有任何共同债务的陈述，完全是陷入了陈婉瑂的处心积虑的计划中。第四，陈婉瑂与黄齐放离婚的原因是黄齐放经营生意失败，导致双方欠下了许多共同债务，不排除案涉55万元是用于偿还家庭共同债务。第五，陈婉瑂转账55万元给黄齐放的时间是在双方夫妻关系存续期间，且陈婉瑂在转账时没有备注为借款，没有让黄齐放书写欠条，在婚姻期间也没有催讨黄齐放偿还借款，可见陈婉瑂和黄齐放之间根本没有就该笔转账达成借款合意。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法改判，维护黄齐放的合法权益。陈婉瑂辩称，不同意黄齐放的上诉意见，一审判决事实查明清楚，法律适用正确，应当维持。2019年6月28日，陈婉瑂向一审法院起诉请求：1.黄齐放偿还借款55万元及支付自起诉之日起至清偿之日止以55万元为本金按年利率6%计算的利息；2.黄齐放负担诉讼费。一审法院认定事实：1.陈乐俊与陈婉瑂系父女关系。有广东省广州市番禺区市桥街云星村民委员会出具的亲属关系证明证实。2.2014年1月19日，陈乐俊通过广州农村商业银行转账五笔共20万元给黄齐放，有银行转账凭证证实[陈乐俊已另案起诉，案号：（2019）粤0113民初8121号]。3.2014年3月17日，陈婉瑂与黄齐放在广东省广州市番禺区民政局登记结婚，2014年10月9日生育婚生儿子黄维森。4.2014年5月7日，陈婉瑂通过招商银行转账55万元给黄齐放。5.2018年3月11日，黄齐放在陈婉瑂家中与其协商离婚事宜时，曾表示“20万和55万这里我是肯定要还给你的”。之后，陈婉瑂说：“我的意思是这20万和55万我是借回来。我每月都在还利息，我粗略地计算了应给利息都有几十万，20万元是我父母转给你的，不要算贷款利息，就计算个理财收益，年化5%、6%。”黄齐放则回应：“那些我不会跟你算得这么细的，我现在我来到这里，我是跟你承诺还你，你不要算了”，“我还本金给你算了，不要算利息了。”……有陈婉瑂提供的视频监控录像佐证。6.2018年8月9日，在广东省阳江市江城区人民法院审理（2018）粤1702民初3116号陈婉瑂与黄齐放离婚纠纷一案时，陈婉瑂主张“婚后被告个人向我及我母亲（实际是从陈婉瑂父亲的账户转出的）借了合共75万元”，黄齐放在庭审时并未予以否认。之后，广东省阳江市江城区人民法院判决不准予陈婉瑂与黄齐放离婚。7.2019年5月21日，在广东省阳江市江城区人民法院审理（2019）粤1702民初2642号陈婉瑂与黄齐放离婚纠纷一案时，当事人均确认“婚姻关系存续期间，双方没有夫妻的共同财产及夫妻的共同债权、债务”，并就离婚、子女抚养及探望事宜达成调解协议，并表示“没有其他需要法院处理”。当日，广东省阳江市江城区人民法院作出（2019）粤1702民初2642号民事调解书，对上述调解协议予以确认。本案中，陈婉瑂主张本案债务系黄齐放个人债务，不属于夫妻共同债权债务，故本案诉讼请求与陈婉瑂在（2019）粤1702民初2642号案庭审时的陈述并不矛盾。8.2016年3月11日、2016年8月9日，黄齐放分别转账8000元、10000元给陈婉瑂，不能认定是对本案借款的还款。一审法院认为：陈婉瑂于2014年5月7日转账55万元给黄齐放的事实，一审法院予以确认。陈婉瑂主张上述款项系借款，一审法院予以支持，分析如下：（1）涉案款项55万元可认定系陈婉瑂的婚前个人财产。理由是：①陈婉瑂提供的其名下招商银行尾数8618的账户明细，可证实涉案款项是从陈婉瑂名下的其他银行账户或理财账户先转入该账户，再转出给黄齐放的。②陈婉瑂转账时间距二人结婚时间不足两个月，黄齐放主张涉案款项系夫妻共同财产，即二人夫妻共同财产在短时间内显著增加，但黄齐放并未提供证据证实，应承担举证不能的不利法律后果。（2）现无证据证实陈婉瑂转账55万元给黄齐放，系用于夫妻共同生活、共同生产经营。（3）综合考虑双方的经济能力、财产状况以及婚姻关系存续时间较短的情况，55万元并非小额款项，除非陈婉瑂有明确的赠予意思表示，否则不宜认定为赠与。（4）法律并不禁止夫妻之间发生借贷法律关系，而且夫妻之间身份关系特殊，夫妻一方出借款项后，不要求另一方出具借据也合乎常理。（5）黄齐放在（2018）粤1702民初3116号案件审理时对陈婉瑂主张的“婚后被告个人向我及我母亲（实际是从陈婉瑂父亲的账户转出的）借了合共75万元”并未否认，在2018年3月11日协商离婚事宜时，二人虽未达成离婚协议，但黄齐放对“向陈婉瑂及其父亲共借款75万元”并未否认，只是表示不愿支付利息，仅愿意偿还本金。综上，一审法院认定陈婉瑂于2014年5月7日转账出借55万元给黄齐放。当事人之间合法的借贷关系，受法律保护。当事人未约定支付利息，视为无须支付借期内利息。经催告，黄齐放在合理期限内未清偿借款。陈婉瑂要求黄齐放偿还借款55万元及支付自2019年6月28日（即起诉之日）起至清偿之日止以55万元为本金按年利率6%计算的利息，一审法院予以支持。综上所述，黄齐放应偿还借款55万元及支付自2019年6月28日起至清偿之日止以55万元为本金按年利率6%计算的利息给陈婉瑂。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，一审法院判决：黄齐放于判决发生法律效力之日起七日内偿还借款55万元及支付自2019年6月28日起至清偿之日止以55万元为本金按年利率6%计算的利息给陈婉瑂。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9300元，由黄齐放负担。本院二审期间，黄齐放提交了4份裁判文书，拟证明双方当事人结婚期间存在很多共同债务，不排除案涉55万元是用于偿还共同债务。陈婉瑂质证称，真实性无法确认，裁判文书所涉及的债务都是黄齐放的个人债务。对此，本院认定如下：2份民事判决判令黄齐放偿还借款，2份执行裁定的被执行人为黄齐放，前述4份裁判文书均不涉及陈婉瑂。经二审查明，一审查明的事实有相关证据佐证，本院予以确认。二审另查明，2014年5月7日，陈婉瑂名下的招商银行账户收到其名下的其他银行账户转入46万元。2014年5月7日，陈婉瑂名下的招商银行账户收到其名下理财账户转入10万元。2014年5月7日，陈婉瑂名下的招商银行账户转出55万元至黄齐放名下的银行账户。黄齐放的职业为经营家具木材生意，陈婉瑂的职业为银行客服。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合当事人的诉、辩意见，本案二审的主要争议焦点为：黄齐放与陈婉瑂之间是否成立55万元借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，陈婉瑂以银行转账凭证提起民间借贷诉讼，诉请黄齐放返还借款55万元。黄齐放抗辩转账系偿还其他债务，应当对其主张提供证据证明。对于黄齐放的主张及提供的证据，本院分析如下：第一，关于案涉55万元是陈婉瑂的个人财产还是夫妻共同财产的问题。首先，该55万元是陈婉瑂在2014年5月7日收到其名下其他银行账户转入46万元和其名下理财账户转入10万元的当天，通过其名下招商银行账户转账给黄齐放的。其次，陈婉瑂转账时间距二人于2014年3月17日登记结婚不到两个月，黄齐放的职业为经营家具木材生意，陈婉瑂的职业为银行客服，黄齐放未能提供证据证实二人职业收入或其他收入能使夫妻共同财产在短时间内显著增加。再次，案涉55万元转账发生于2014年，黄齐放向陈婉瑂转账1.8万元的时间是2016年，黄齐放以2016年的转账记录来证明案涉55万元是夫妻共同财产的依据不充分。最后，在（2019）粤1702民初2642号陈婉瑂与黄齐放离婚纠纷一案中，黄齐放确认“婚姻关系存续期间，双方没有夫妻的共同财产”。所以，黄齐放主张案涉55万元是夫妻共同财产的证据不足，本院不予采纳。一审法院认定案涉55万元系陈婉瑂的婚前个人财产而非夫妻共同财产正确，本院予以维持。第二，黄齐放主张，案涉55万元应是陈婉瑂对黄齐放事业的帮助。但陈婉瑂对此予以否认，而55万元并非小额款项，又是在双方结婚后不到两个月内转账，黄齐放也没有提供证据证实陈婉瑂是基于帮助黄齐放事业而转账的明确意思表示。因此，黄齐放的该项主张，本院不予采信。第三，黄齐放于2018年3月11日在陈婉瑂家中与其协商离婚事宜时，曾明确表示“20万和55万这里我是肯定要还给你的”“我现在我来到这里，我是跟你承诺还你”“我还本金给你算了，不要算利息了”。可见，黄齐放在协商离婚时已明确作出愿意向陈婉瑂偿还案涉55万元借款的意思表示。黄齐放主张没有承认案涉55万元是借款，只是基于一起解决离婚、小孩抚养、共同债务等问题而给予陈婉瑂的补偿，但没有提供证据证实。故黄齐放的该项主张不能成立。第四，黄齐放主张，婚姻关系存续期间共同欠下许多债务，不排除案涉55万元是用于偿还家庭共同债务。但是，在（2019）粤1702民初2642号陈婉瑂与黄齐放离婚纠纷一案中，黄齐放确认“婚姻关系存续期间，双方没有夫妻的共同债权、债务”。黄齐放在本案中提交的4份裁判文书，或判令黄齐放个人承担还款责任，或将黄齐放列为被执行人，均与陈婉瑂无关。所以，黄齐放主张婚姻关系存续期间共同欠下许多债务的证据不足，本院不予采纳。第五，黄齐放主张其与陈婉瑂之间未就案涉55万元转账达成借款合意，理由是转账发生在婚姻关系存续期间，陈婉瑂转账时没有备注为借款，没有让黄齐放书写欠条，在婚姻关系存续期间也没有催还借款。但是，夫妻之间产生借贷并不为法律所禁止，且夫妻一方转账出借款项时，未备注借款、未要求另一方书写欠条、婚内未催还，也属正常。故黄齐放的该项主张不能成立。综上所述，黄齐放未提供相应证据证明案涉55万元系偿还其他债务，陈婉瑂无须就借贷关系的成立继续举证。黄齐放的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9300元，由上诉人黄齐放负担。本判决为终审判决。审判长  黄雪梅审判员  庄晓峰审判员  汪 婷二〇二〇年三月三十一日书记员  李小兵张咏仪