新疆维吾尔自治区奎屯市人民法院   民 事 判 决 书   （2019）新4003民初1834号      原告：奎屯百信新型建材有限公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州奎屯市217国道以西2.5公里处。   法定代表人：余建明，该公司董事长。   委托诉讼代理人：刘斯琴，女，1964年11月5日出生，该公司会计，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州奎屯市。   委托诉讼代理人：柴学洋，新疆翰兴律师事务所律师。   被告：任建奎，男，1965年3月24日出生，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州奎屯市。   原告奎屯奎屯百信新型建材有限公司(以下简称百信建材公司)与被告任建奎买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月29日、2019年11月2日公开开庭进行了审理。原告百信建材公司的委托诉讼代理人刘斯琴、柴学洋，被告任建奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：判令被告退还水泥款126,681.36元、偿付资金占用利息14,251.6元[126,681.36元×年利率4.5%÷12个月×30个月(2017年1月1日至2019年7月1日）]，合计140,932.96元。事实和理由：2013年至2016年原告与被告签订购销合同，约定被告给原告供应水泥，被告按供货量向原告出具发票，结算可与原告的商砼款相互抵账，合同一年一签。合同签订后，自2013年至2016年间双方累计业务发生额6,697,462.44元，原告向被告付款6,824,143.8元，被告无依据多收款126,681.36元应当向原告返还，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，请求依法支持原告的诉讼请求。   原告为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：   1.水泥购销合同1份，证明原、被告于2016年4月17日签订合同的事实；   2.2016至2018年往来明细汇总1份，进料记账凭证及明细表4组、应付账款记账凭证4组，付款记账凭证及单据8组，证明结转2015年度欠付水泥款1,080,948.64元[93,921.14元+987,027.5元(记账已支付987,027.5元实际未付)]，2016年至2018年原告从被告处购进水泥524,515元、原告向被告借支47,000元、马玉河欠被告油料款转移原告6000元，原告应付款合计1,658,463.64元，已付款合计1,785,145元，原告超付126,681.36元应予返还；   3.2014年往来明细汇总1份，证明结转2013年欠款1056,109.4元，2014年原告从被告处购进水泥4,723,674.6元，原告应付款合计5,779,784元，已付款2,830,000元，2014年原告欠付被告合计2,949,784元；   4.2015年往来明细汇总1份、进料明细5组、付款票据10组，证明结转2014年欠款2,949,784元，2015年度原告从被告处购进水泥340,163.44元，原告应付款合计3,289,947.44元，已付款3,196,026.3元，2015年原告欠付被告合计93,921.14元(记账已支付987,027.5元实际未付)；   5.商品房买卖合同复印件1份、照片打印件1张，证明被告与案外人新疆融坤宏泰房地产开发有限公司已签订购房合同,与案外人张林书写的证明相吻合,原、被告之间已完成以房抵账的事实；   6.2015年11月4日欠款确认书1份，证明案外人张林欠原告商砼款987,027.5元，与张林出具的证明可以相互印证，原告的欠款已向被告支付完毕。   被告对原告提供的证据质证意见为：对证据1上的签名认可，但这份合同的水泥价格不真实，且不认识合同中原告法定代表人宋献英；对证据2中原告欠款事实没有异议，只是原告还欠其粉煤灰款未计入欠款，但对原告8笔已付款中的2017年6月13日记账冲减张林欠款702,000元不予认可，理由是由张林向其抵账两套价值647,000元的房屋没有手续，其要求退房，原告继续给钱；对证据3予以认可，截止2014年底原告欠款合计2,949,784元；对证据4中原告欠款事实没有异议，但对原告10笔已付款中的2015年12月9日记账被告对施勇负债100,000元转移原告不认可；对证据5涉及的两套房屋抵账的事实认可；对证据6予以认可。   本院对原告提供的证据认证如下：原告提供的证据1、证据3、证据5、证据6，被告对其真实性无异议，可以作为认定案件事实的证据；原告提供的证据2，被告虽对原告8笔已付款中的2017年6月13日记账冲减张林欠款702,000元持有异议，但被告认可张林向其支付现金55,000元，至于由张林向被告抵账的两套房屋价值647,000元，被告亦认可与案外人奎屯融坤房地产开发有限公司就该两套房屋签订了商品房买卖合同，房屋价值647,000元，故证据2可以作为认定案件事实的证据；原告提供的证据4，被告虽对原告10笔已付款中的2015年12月9日记账被告对施勇负债100,000元转移原告不认可，但被告并未否认其给原告出具欠条100,000元的真实性，故证据4可以作为认定案件事实的证据。   被告辩称，原告诉请的数额有问题，被告不欠原告的钱，请求依法驳回原告的诉讼请求。   被告为证明其答辩理由，向本院提供以下证据：   1.2016年12月30日欠款确认书1份，证明原告欠乌鲁木齐旗帜先锋物流公司2015年水泥款1,017,631.15元；   2.执行通知书1份，水泥买卖合同1份，证明被告是以旗帜先锋物流公司的名义对外开展业务的，并代表原告与案外人建立买卖合同关系。   3.欠款明细1份，证明截至2016年11月29日原告尚欠付被告624,141.14元。   原告对被告提供的证据质证意见为：对证据1不予认可，认为其从未与案外人旗帜先锋物流公司建立过买卖合同关系；对证据2的真实性认可，但认为该组证据与本案无关，被告不能以此证明原告是欠旗帜先锋物流公司货款，被告是本案适格的诉讼主体；3.对证据3的真实性认可，截至2016年11月29日，原告的会计账面确实欠付被告624,141.14元，但之后，原告又向被告累计付款6次，该欠款不能说明截至目前原告还存在欠款的事实。   本院对被告提供的证据认证如下：被告提供的证据1、证据2，因原告对该二份证据与本案的关联性不予认可，本院认为在被告不能进一步举证证明该二份证据与本案具有关联性时，该二份证据不能作为认定案件事实的证据。被告提供的证据3，原告对其真实性无异议，可以作为认定案件事实的证据。   本院对新疆融坤宏泰房地产开发有限公司东轩苑农贸市场改造项目负责人吴小兵作的谈话笔录，证明经张林认可其公司向被告抵账了两套房屋，该涉案房屋虽签订的是商品房买卖合同，但因其公司只享有40年的房屋使用权，且后续也无法办理该房屋产权手续，在抵账时已将该事实告知被告，其公司实际上转让的是房屋使用权。原告对该证据部分认可部分不认可，认为房屋抵账协议已经履行，该涉案房屋能否办理产权证不影响商品房买卖合同的有效性。被告对该证据的真实性、合法性认可，认为原告抵账的房屋不能办理产权证，转让房屋使用权40年的约定是无效的，要求退房。本院对该证据的三性予以确认。   本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   原、被告2013年至2016年期间一直存在水泥买卖业务往来。   2013年度，原告欠付被告1,056,109.4元。   2014年度，原告欠付被告2,949,784元。   2015年度，原告从被告处购进水泥340,163.44元，结转2014年度欠款2,949,784元，原告应付款合计为3,289,947.44元。原告提供证据证实其已付款10笔合计3,196,026.3元(其中记账已支付987,027.5元实际未付)，尚欠被告93,921.14元。被告对原告10笔已付款中的2015年12月9日记账被告对施勇负债100,000元转移原告不予认可。   2016年至2018年7月9日，原告从被告处购进水泥524,515元、向被告借支47,000元、马玉河欠被告油料款转移原告6000元，结转2015年度欠付水泥款1,080,948.64元[93,921.14元+987,027.5元(记账已支付987,027.5元实际未付)]，原告应付款合计1,658,463.64元。原告提供证据证实其已付款8笔合计1,785,145元，超付126,681.36元。被告对原告8笔已付款中的2017年6月13日记账冲减张林欠款702,000元不予认可，认为由张林向其抵账两套价值647,000元的房屋不能办理产权证，现要求退房，并由原告继续付款。   另查明，2015年7月13日，任建奎、王河丽向原告出具欠条，该欠条载明：“今欠施勇水泥款壹拾万元整，可以由百信搅拌站转付给施勇本人。”在该欠条底部载明：“此上欠款壹拾万元应再减去百信已付材料款肆万柒仟元整。此证郑建国。”施勇在该欠条底部签名及日期2015年8月11日。   2018年7月27日，案外人张林向原告出具证明载明：“2016年张林(以下简称我)承建由奎屯融坤房地产开发有限公司开发的奎屯市东轩苑菜市场工程项目，施工中我购买了奎屯百信新型建材有限公司(以下简称百信公司)商砼，总计货款1,225,381.5元，上述货款已陆续支付，具体是1.2016年7月我向百信公司支付20万现金；2.向百信公司顶东轩苑68.5平米的一套门面房(负一楼)价值35万元；3.向任建奎顶68.5平米的门面房产一套价值35万元；4.向任建奎顶一套29.7万元的房产一套；5.张林向任建奎支付55,000元现金。其中我向任建奎支付合计(含顶房款)702,000元，用以冲抵我欠百信公司的商砼款。注明：所给任建奎付款是因为任建奎有百信公司所出的授权委托书，此款顶百信公司欠任建奎的水泥款”。   被告认可就案外人张林证明中所涉及的两套房屋已与新疆融坤宏泰房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同，其中一套已以297,000元转让他人，另一套空置。   还查明，2020年1月8日，新疆融坤宏泰房地产开发有限公司东轩苑农贸市场改造项目负责人吴小兵就案涉两套房屋抵债事宜陈述：其公司欠张林工程款，就案涉两套房屋在收到张林向其公司出具收款收据后，经张林要求，其公司与被告签订了商品房买卖合同，但其公司对案涉两套房屋只享有40年的房屋使用权，实际上其公司转让的是房屋使用权，且后续也无法办理房屋产权手续。   本院认为，一、本案案由是买卖合同纠纷还是不当得利纠纷。从《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据,取得不当利益,受损失的人有权请求其返还不当利益”的规定来看,不当得利之债的产生原因不是基于当事人的意思表示,而是基于法律的规定,所以不当得利的性质属于民事法律事件,而不是民事法律行为。在本案中,原、被告均认可自2013年至2018年双方存在并履行着水泥买卖合同,本案的法律关系是系列买卖合同关系,本案案由应当是买卖合同纠纷，原告以不当得利的法律依据解决本案纠纷，属于法律适用的认识错误。   二、关于原、被告有争议的付款认定问题。本案中，原、被告之间的业务往来有争议的付款只有两笔，即被告对施勇负债100,000元和张林向被告房屋抵账647,000元应否计入原告已付款。被告对施勇负债100,000元的认定。因被告将欠付施勇100,000元的债务转移给原告，并已取得债权人施勇的同意，该债务转移对原、被告均具有约束力，虽被告不认可该笔付款，但其并未否认于2015年7月13日向原告出具欠条的真实性，故该笔款项应计入原告已付款金额；张林向被告房屋抵账647,000元的认定。根据本院查明事实，案外人奎屯融坤房地产开发有限公司欠张林工程款，张林欠原告商砼款，原告欠被告水泥款，后张林向被告抵账两套房屋价值647,000元冲减原告欠付被告水泥款，虽然被告与案外人奎屯融坤房地产开发有限公司就该两套房屋签订了商品房买卖合同，但该公司对案涉两套房屋只享有40年的房屋使用权，后续无法办理房屋产权手续，因原、被告就案涉两套房屋达成的抵债协议属于另行增加一种清偿债务的履行方式，而非消灭原告原有的给付货款义务，在被告基于该商品房买卖合同而无法实现房屋所有权时，原告既不同意被告提出的退房意见，经本院释明，也不同意另案主张撤销该抵债协议，故本院确认该笔款项不应计入原告已付款金额。   三、关于原告的诉请应否支持的问题。根据本院认定事实，原、被告之间业务往来截至2018年7月9日，原告应付款合计1,658,463.64元，已付款1,138,145元，原告仍存在欠付被告水泥款的事实，故对原告主张退还水泥款126,681.36元的诉请，理由不成立，本院不予支持。原告因与退还水泥款相关的主张偿付资金占用利息的诉请，缺乏前提条件，本院亦不予支持。   据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：   驳回原告奎屯百信新型建材有限公司的诉讼请求。   案件受理费3118元，减半收取1559元(原告奎屯百信新型建材有限公司已预交)，由原告奎屯百信新型建材有限公司负担。   如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。         审  判  员   徐淑萍         二 ○ 二 ○ 年 三 月 二 十 七 日     书  记  员   吴 鞠