河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫04民终4020号上诉人（原审原告）：魏世锋，男，汉族，住河南省平顶山市高新区。委托诉讼代理人：程建祥，河南春来律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南中曼房地产开发有限公司，住所地河南省平顶山市。法定代表人：张军辉，总经理。委托诉讼代理人：闫国贤，男，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：平顶山高新技术产业开发区皇台街道办事处小营村民委员会，住所地河南省平顶山高新技术产业开发区皇台街道办事处小营村。主要负责人：李国防，副主任。委托诉讼代理人：吕文国，男，该村民委员会工作人员。委托诉讼代理人：刘俊卿，河南金豫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：平顶山市高新技术产业开发区皇台街道办事处，住所地河南省平顶山。主要负责人：王延超，主任。委托诉讼代理人：魏戈博，男，该办事处工作人员。委托诉讼代理人：耿园园，河南金豫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：平顶山高新技术产业开发区管理委员会，住所地河南省平顶山市。主要负责人：李明，主任。委托诉讼代理人：焦国艳，男，该管理委员会工作人员。委托诉讼代理人：耿园园，河南金豫律师事务所律师。上诉人魏世锋因与被上诉人河南中曼房地产开发有限公司（以下简称中曼公司）、平顶山高新技术产业开发区皇台街道办事处小营村民委员会（以下简称小营村委会）、平顶山高新技术产业开发区皇台街道办事处（以下简称皇台办事处）、平顶山高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新区管委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服平顶山市卫东区人民法院（2019）豫0403民初574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人魏世锋及其委托诉讼代理人程建祥，被上诉人中曼公司的委托诉讼代理人闫国贤，小营村委会的委托诉讼代理人吕文国、刘俊卿，皇台办事处的委托诉讼代理人魏弋博、耿园园，高新区管委会的委托诉讼代理人焦国艳、耿园园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏世锋上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判中曼公司、小营委会、皇台办事处、高新区管委会支付魏世锋补偿77平方米费用240240元，补偿163平方米增加费用208640元，补偿安置过渡补偿费2014年7月-2017年7月每月补偿1300元计46800元、2017年7月至2018年7月每月补偿1600元计19200元、2018年7月至2019年5月每月补偿3000元计30000元；支付魏世锋搬家费3000元；支付魏世锋在规定期限内签订安置补偿协议的奖励和在规定期限内搬迁、拆迁完毕的奖励20000元；支付魏世锋200平方米到300平方米未建奖40000元；支付魏世锋宅基地面积减去150平方米后空地未建奖6600元；以上合计补偿款614480元。2．一审、二审诉讼费由中曼公司、小营委会、皇台办事处、高新区管委会承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。一、2014年7月8日四方当事人签订的《平顶山市高新区小营拆迁安置补偿协议》、2014年6月12日中曼公司与小营委会签订的《补充协议》、2014年6月24日、小营委会张贴的《通知》均公开、公平、公正、真实、合法、有效，应当得到法庭的认证。上述《拆迁安置补偿协议》《补充协议》《通知》均系各方当事人真实意思表示，是经过当事人充分协商一致签订的，没有胁迫，没有欺诈，没有违反法律禁止性规定，各方当事人必须认真、切实履行，享有权利，承担义务。因此，中曼公司、小营委会、皇台办事处、高新区管委会应当切实按照上述《拆迁安置补偿协议》《补充协议》《通知》的内容履行自己应尽的义务。二、2018年7月8日皇台办事处、小营委会、魏秀纯签订的《安置补充协议》也是真实的、合法的、有效的，也应当得到法庭的认定。该《安置补充协议》已经由各方当事人履行完毕，中曼公司、小营委会、皇台办事处、高新区管委会应当参照该《安置补充协议》的内容履行自己应尽的补偿义务，向魏世锋补齐相关拆迁费用。三、魏世锋与魏秀纯同是小营村民，中曼公司、小营委会、皇台办事处、高新区管委会在拆迁补偿待遇上应当实行村民待遇一致原则。本案中，开发二路南延拆迁与高新区小营棚户区改造拆迁都是针对小营村民住宅进行开发改造。2014年开发二路南延拆迁项目实际上是对高新区小营城中村进行改造，魏世锋听从政府的号召，签订了拆迁安置合同。事实上所谓的城中村改造和棚户区改造只是政府方面名称的改变，对于小营的村民来说都是一样的。一审法院把开发二路南延拆迁事宜与高新区小营棚户区改造事宜截然分开是错误的，二者都是对小营同一地块的拆迁改造。四、中曼公司、小营委会、皇台办事处、高新区管委会应当依法办事，信守承诺，打造法治政府和诚信政府的光辉典范。在开发二路南延拆迁过程中，魏世锋积极响应政府号召，签订拆迁补偿协议，对高新区的改造做出了贡献。小营委会代表政府张贴《通知》，做出承诺，对先拆迁的居民以后补齐拆迁补偿差距，这样的承诺使得被拆迁村民满意，也是对法律规定的平等权的具体体现。但是中曼公司、小营委会、皇台办事处、高新区管委会的行为是让这些老实百姓寒心，政府的承诺不但不履行，还找出各种理由反悔，这与党中央提出的法治政府和诚信政府建设的思路背道而驰。政府对待基层群众利益应当言出必行，信守承诺。本案中，对魏世锋应当按照新的拆迁补偿标准补齐相关拆迁补偿费用。中曼公司辩称，一、本案应当不属于民事案件，城中村改造政策在2014年底被取缔，转变为棚户区改造政策，这是中曼公司与魏世锋等57户被拆迁人所无法抗拒的，造成了本案之前的群体事件。二、2014年之前中曼公司对开发二路南延工程项目大概投资1700万元，因政策改变造成该公司1700万元政府没有给予合理返还。因棚户区改造项目的推进，中曼公司在2014年底被迫从该项目中退出，该公司也是受害方。三、涉及本案的价差款，即2014年6月12日补充合同的问题，当时中曼公司与小营签订合同的本意，特别是补充合同第三条，主要是针对将来城中村改造过程中出现的钉子户额外多取得赔偿的情况制定的，为了体现对前期拆迁群众的公平，打击钉子户，但是中曼公司和小营委会双方均未预料到国家政策发生变化，均未预料到后期的棚户区改造政策（政府收储）比以前的城中村改造补偿价格要高。综上，魏世锋的上诉请求不应当由中曼公司承担，因政策变化造成的事件应当不属于民事案件。小营委会辩称，一、小营委会不是支付各项拆迁补偿费的责任主体。根据集体土地征收补偿的相关法律规定，征收集体土地补偿费用有：1．土地补偿费，归集体所有；2．安置补偿费，一般发放给被拆迁户；3．附属物、青苗补偿费，归被拆迁户所有；4．搬家费、过渡房租等费用，发放给被拆迁户。结合本案协议内容，土地补偿费因为是支付给村集体，协议不涉及该部分内容，安置补偿、附属物补偿由中曼公司支付给被拆迁户，搬家费、过渡房租由高新区政府支付。小营委会不支付任何拆迁补偿费用，仅仅是负有在中曼公司、高新区政府支付的费用到账后，进行具体发放的义务，并不是魏世锋诉讼请求中补偿费用的支付主体，无论魏世锋的诉求应否得到支持，该村委会都不应当承担相应的支付义务。依照小营委会在拆迁工作中的地位和作用，对下需要传达办事处、高新区政府的政策，对外协调中曼公司的征迁活动，对内做好被拆迁户动员、摸排工作，分发拨付的拆迁款，并不享有、负担征收主体或者拆迁主体的各项权利义务，只履行基层村民自治组织为政府和村民、开发商服务的相关责任。同时，小营集体所有的土地被依法征收，小营委会应当得到土地补偿款，该村委会也是被拆迁人之一。因此，小营委会在征迁行为中历来就不是征迁主体，当然就不是支付各种补偿的义务人。如果小营委会对政府拨付的补偿款项不予发放或者错误发放，此时该村委会应当承担相应的责任。小营委会虽然在涉案安置补偿协议中按上级要求作为协议的一方，但协议并未约定该村委会负有支付补偿款差额的义务。协议第七条第一款第3项约定，中曼公司应按照协议向魏世锋支付款项和置换面积。此处约定中曼公司担负支付拆迁补偿中的附属物补偿和面积置换义务。协议第七条第三款第1项约定，小营委会作为拆迁主体，负责房屋拆迁及补偿安排具体实施工作。此处称小营委会负责房屋拆迁及补偿费发放的具体实施工作，起到承上启下的中间作用，并非法定或者约定负有支付义务的主体，但此处将该村委会表述为拆迁主体不正确。协议第七条第四款第1项约定，高新区政府负责被拆迁村民过渡安置费和搬家费的支付；另负责将中曼公司前期拆迁支付给被拆迁户的附属物补偿、房屋置换费用，以另外调换土地的方式予以弥补。二、小营委会不是拆迁补偿款补差的义务主体。2014年6月12日的《补充协议》中约定了补偿标准补差事宜，在补充协议中，小营委会是作为代表村民利益的一方向开发商中曼公司提出补差的要求，补差的义务人自然是中曼公司，而非小营委会。综上，一审判决驳回魏世锋对小营委会的诉讼请求是正确的，请求二审依法驳回上诉，维持原判。皇台办事处辩称，皇台办事处从未与魏世锋签订任何形式的安置补偿协议，魏世锋依据皇台办事处与其他村民签订的拆迁安置补偿协议，要求该办事处向其支付其诉状中所列的款项，欠缺事实依据和法律依据。因此，一审判决驳回魏世锋对皇台办事处的诉讼请求正确，请求依法予以维持。高新区管委会辩称，一、一审判决认定事实清楚，高新区管委会并未与魏世锋签订应支付补偿款差额的拆迁安置补偿协议，也未就此作出补偿差价的决定或承诺，魏世锋请求依据其他村民与皇台办事处所签订的安置补偿协议，要求高新区管委会补偿差价没有事实和法律依据。二、魏世锋认为小营委会的承诺应视为高新区管委会的承诺既没有证据支持，也与事实不符。因此，一审判决驳回魏世锋对高新区管委会的诉讼请求正确，请求依法予以维持。魏世锋向一审法院起诉请求：1．判决中曼公司、小营委会、皇台办事处、高新区管委会支付魏世锋补偿77平方米费用共计240240元，补偿163平方米增加费用208640元，补偿安置过渡补偿费2014年7月至2017年7月每月补偿1300元共计46800元、2017年7月至2018年7月每月补偿1600元共计19200元、2018年7月至2019年5月每月补偿3000元共计30000元；2．判决中曼公司、小营委会、皇台办事处、高新区管委会支付魏世锋搬家费3000元；3．判决中曼公司、小营委会、皇台办事处、高新区管委会补偿魏世锋在规定期限内签订安置补偿协议的奖励和在规定期限内搬迁、拆迁完毕的奖励20000元；4．判决中曼公司、小营委会、皇台办事处、高新区管委会补偿魏世锋附着物补偿费750元；5．判决中曼公司、小营委会、皇台办事处、高新区管委会补偿魏世锋200平方米到300平方米未建奖40000元；6．判决中曼公司、小营委会、皇台办事处、高新区管委会补偿魏世锋宅基地面积减去150平方米后空地未建奖6600元；（以上合计补偿人民币615230元）7．本村开发中有赔偿比例更高者按更高比例补偿；8．诉讼费用由中曼公司、小营委会、皇台办事处、高新区管委会共同承担。一审法院认定事实：魏世锋系小营村民，其在小营有宅基地一处。2014年7月8日，中曼公司（甲方）、魏世锋（房屋产权持有人，乙方）、小营委会（丙方）、高新区管委会（丁方）签订《平顶山市高新区小营拆迁安置补偿协议》，约定：为了加快开发二路南延工程的建设进展，规范高新区规划区范围内集体土地上村庄房屋征收拆迁与补偿安置工作，维护被征收人的合法权益，促进高新区的建设和发展，根据《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国土地管理法实施条例》、《河南省实施〈土地管理法〉办法》和省、市有关房屋征收与补偿安置的政策规定，结合高新区实际，制定本办法。一、房屋安置及补偿置换标准1．房屋安置范围：修建开发二路（神马大道至新南环路××）所××57户村民宅基地拆迁安置。该57户村民的安置房建设及位置，由甲方在其规划的小营村民安置小区内统一建设。2．补偿置换标准：按照合法的宅基地面积进行1:1置换（即1平方米宅基地面积置换1平方米安置楼房建筑面积），宅基地上一层建筑物、地面附属物和一切暗线、暗管不再另行给予单独补偿。3．对于已划完宅基地尚未建房者，宅基地与安置房的置换比例为1:0.8（即一平方米宅基地面积置换0.8平方米安置楼房建筑面积）。4．自愿放弃安置房选择货币补偿的，应提出书面申请，经核准后，按宅基地置换所得安置房面积每平方米2300元的标准给予货币补偿，此补偿款由甲方支付。5．宅基地二层及二层以上的房屋面积，根据房屋建筑结构按照平政[2012]12号文件的补偿标准进行补偿，彩板房按每平方米160元进行补偿，此补偿款由甲方支付。6．对于非法抢占宅基地或在可耕地上建房者，以及其他违章建筑均不予补偿，并依法进行强制拆除。二、临时安置过渡补助标准临时安置过渡期暂定为三年，每处宅基地每月临时安置过渡费为600元整，该款由丁方支付，合同签订后每3个月支付一次至安置房交钥匙之日止，具体时间见交房通知，自交房通知之日起，三个月内未办理交接手续的视为已交接，以后不再支付临时安置过渡费。三、搬迁补助费搬迁时，一次性补助安置户往返搬家费2000元整，该款由丁方支付。四、奖励办法在规定期限内签订安置补偿协议的奖励5000元整，在规定期限内搬迁、拆迁完毕的奖励5000整，该款由甲方支付。五、安置房分配办法安置房由安置户所在村民委员会（丙方）统一分配给各安置户，具体方案由所在村民委员会制定。因户型设计原因，安置对象实际置换的安置房超过安置标准面积的，按以下办法处理：1．属按规定置换的，超出或等于5平方米以内的部分按成本价购买；超出部分在5平方米以外的按市场价购买。2．属按规定置换的，置换面积不足实际置换面积的部分按每平方米2300元给予补偿。六、安置房的交房标准及产权证办理1．所分配安置房的其中一套具备水、电、燃气、网线、有线电视安装，地板铺地板砖，墙面为仿瓷涂料，厨房、卫生间为水泥砂浆毛墙面；其余各套除水、电安装费外，其他费用均由被安置户自行承担（费用在交房时支付）。2．办理各户产权证所需费用及资料由乙方自行承担。七、甲乙丙丁方的权利和义务（一）甲方的权利和义务：1．因楼体工程质量问题和配套设施质量达不到国家规定标准造成的一切损失，由甲方承担经济和法律责任；2．严格按照协议内容及楼房建设标准和相关协议条款执行，如有违约承担乙方经济损失；3．甲方应按照协议内容向乙方支付款项及置换面积。4．甲方直接对乙方支付的款项和房屋面积，在同丙方计算合作费分成时折价扣除。（二）乙方的权利和义务：1．自本协议签订之日起30日内，乙方将其所有的建筑物、附属物拆迁完毕，在奖励期限内享受奖励政策，签订协议但逾期未拆迁者，取消甲方向乙方提供的一切奖励并赔偿由此给甲方造成的相应损失；2．乙、丙双方负责按期拆迁完毕，负责处理好四邻关系，并保证甲方按期开工，顺利施工，拆迁过程中产生的邻里纠纷责任由乙方承担；3．乙方安置房的户型方案由甲方提供，乙方在甲方提供的安置房方案中自行选择，经乙方签字认可后不得更改；4．乙方的安置面积及补偿金额见附表。（三）丙方的权利和义务：1．作为拆迁主体，负责房屋拆迁及补偿安排具体实施工作；2．负责制订乙方居民安置房的楼号、单元、楼层的具体分配办法并实施分配；3．负责协调丁方建设过程中的居民四邻及周边关系，维护施工环境，保证丁方建设过程中的正常秩序；4．对既不签订拆迁安置协议又不主动拆迁者，依照有关法律申请执法部门依法拆除。（四）丁方的权利和义务：1．负责被拆迁村民过渡安置费和搬家费的支付；2．协助甲方做好被拆迁村民宅基地及附属物的统计；3．负责将修路被拆迁57户村民的宅基地（包括村内道路）所占区块的土地面积，另行将其他空地置换给甲方，并享受“城中村”改造优惠政策。……一审法院另查明，1．2014年6月12日，中曼公司、小营委会签订一份《补充协议》，主要内容为：2014年6月12日，平顶山高新区管委会、皇台办事处、中曼公司、小营委会就《平顶山高新区小营拆迁安置补偿协议》草案经村“两委会”及被拆迁村民讨论后提出的问题进行讨论协商，达成如下补充协议：一、在被拆迁村民宅基地实测数据的基础上，前后、左右加50厘米。二、彩板房的补偿标准在每平方米160元的基础上再加50元，即每平方米210元。三、开发二路南延工程涉及被拆迁宅基地的村民，在随后小营“城中村”开发改造时，享受和被拆迁宅基地村民一样的优惠待遇。2．2014年6月24日，小营委会张贴《通知》一份，内容为：“在开发二路南延工程拆迁工作中，先签安置协议的户，如今后补偿标准提高，按提高后的标准补齐。”3．2018年7月8日，皇台办事处（征收实施单位，甲方）、小营委会（认定方）、魏秀纯（被征收人，乙方）签订《安置补偿协议》，约定：“为加快我区棚户区改造步伐，改善村民居住条件，推进全域城镇化建设，促进我区经济和社会事业的发展。根据《平顶山高新区棚户区改造征收补偿方案（试行）》，甲、乙双方在平等、协商一致的基础上，就棚户区改造房屋征收补偿安置达成如下共识并自愿签订本协议。……”一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，魏世锋与中曼公司、小营委会、高新区管委会所签订的拆迁安置补偿协议系因开发二路南延拆迁事宜，而魏秀纯与皇台办事处所签订的安置补偿协议系因高新区棚户区改造事宜。该两份协议系针对不同的事项，合同具有相对性，魏世锋所提交的证据不能证明其应以高新区棚户区改造的标准获得拆迁安置补偿。故魏世锋提交的证据不足，对其诉讼请求，该院不予支持。综上所述，一审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告魏世锋的诉讼请求。案件受理费9952元，由原告魏世锋负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决认定的基本事实予以确认。本院认为，当事人二审的争议焦点是魏世锋诉请要求按照案外人魏秀纯2018年签订的《安置补偿协议》约定的标准享受拆迁安置补偿待遇有无事实和法律依据。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。2014年7月8日，魏世锋与中曼公司、小营委会、高新区管委会签订的《平顶山市高新区小营拆迁安置补偿协议》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，当事人应当按照约定履行自己的义务。魏世锋认可有关当事人已按照该合同约定履行了义务。魏世锋提起本案诉讼，要求中曼公司、小营委会、皇台办事处、高新区管委会按照2018年7月8日魏秀纯与皇台办事处、小营委会签订的《安置补偿协议》约定标准享受拆迁安置补偿待遇，向其支付有关差额，提交的主要证据材料是2014年6月12日中曼公司与小营委会签订的《补充协议》和2014年6月24日小营委会张贴的《通知》。魏世锋认可按照上述《平顶山市高新区小营拆迁安置补偿协议》和《补充协议》第一条、第二条约定其应享受的货币补偿待遇已经落实到位，其本案诉讼请求是根据该《补充协议》第三条约定和上述《通知》，要求中曼公司、小营委会、皇台办事处、高新区管委会支付其所享受拆迁安置补偿待遇与上述《安置补偿协议》约定拆迁安置补偿待遇之间的差额，即要求中曼公司、小营委会、皇台办事处、高新区管委会按照该《安置补偿协议》约定向其支付拆迁安置补偿待遇。从本案有关事实看，魏世锋据以支持其诉讼请求的该《补充协议》第三条约定的内容是：“开发二路南延工程涉及被拆迁宅基地的村民，在随后小营“城中村”开发改造时，享受和被拆迁宅基地村民一样的优惠待遇。”该《通知》内容是：“在开发二路南延工程拆迁工作中，先签安置协议的户，如今后补偿标准提高，按提高后的标准补齐。”正常理解，上述《补充协议》《通知》内容的主旨可以归纳为两点，一是开发二路南延工程涉及的被拆迁宅基地村民，享受由中曼公司负责进行的小营“城中村”开发改造项目涉及的被拆迁宅基地村民同等待遇；二是开发二路南延工程所涉及的拆迁户，先签订协议的和后签订协议的享受同等待遇，不让先签安置协议的村民吃亏。即“补差额”是受到一定条件限制的，限于开发二路南延工程拆迁户和由中曼公司负责进行的小营“城中村”开发改造项目所涉及的拆迁户。且不说皇台办事处并非上述《平顶山市高新区小营拆迁安置补偿协议》《补充协议》当事人，高新区管委会并非该《补充协议》当事人，以及因为政策变动原因，中曼公司已退出小营“城中村”开发改造事宜等问题，2018年7月8日魏秀纯与皇台办事处、小营委会签订的《安置补偿协议》载明是就高新区棚户区改造房屋征收补偿安置达成该协议，与上述《平顶山市高新区小营拆迁安置补偿协议》《补充协议》《通知》在签订时间、针对对象、依据标准、有关当事人等方面均有明显差别，显然不属于该《补充协议》《通知》约束的范围。合同具有相对性，一般仅对合同当事人具有约束力。魏世锋依据该《补充协议》第三条约定和《通知》要求享受《安置补偿协议》约定待遇缺乏事实和法律依据，一审判决不予支持其诉讼请求并无不当，其上诉理由不能成立。综上所述，魏世锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，处理亦无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9944元，由魏世锋负担。本判决为终审判决。审判长  陈国锋审判员  郭国会审判员  李泉钦二〇二〇年三月九日法官助理雷东书记员薛梦杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。