浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0381民初10918号原告：温州市瓯海仙岩澳玛尼鞋厂，住所地浙江省温州市瓯海区仙岩工业区盛丰路28号第四层，统一社会信用代码913303040583319531。投资人：陈志海，厂长。委托诉讼代理人：姜晓勇,瑞安市塘下法律服务所法律工作者。被告：上海驼鑫实业有限公司，住所地上海市宝山区河曲路118号261室，统一社会信用代码91310113695827847F。法定代表人：蔡孝忠。被告：蔡振东，男，1969年9月7日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：庄峰枫,浙江云邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅伟健,浙江云邦律师事务所律师。原告温州市瓯海仙岩澳玛尼鞋厂（以下简称澳玛尼鞋厂）与被告上海驼鑫实业有限公司（以下简称驼鑫公司）、蔡振东合同纠纷一案，原告于2019年8月28日向本院提起诉讼。本院以简易程序立案受理后，于2019年10月29日裁定转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2019年12月6日公开开庭进行了审理。原告澳玛尼鞋厂委托诉讼代理人姜晓勇、被告蔡振东委托诉讼代理人庄峰枫到庭参加诉讼，被告驼鑫公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告澳玛尼鞋厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告驼鑫公司偿付鞋款586028.5及利息损失（从起诉之日起按年利率4.35%计算至实际履行完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年期间，被告驼鑫公司因经营需要，陆续向原告购买鞋子，期间也陆续支付了部分货款，截止2017年4月28日，双方经过对账确认，被告驼鑫公司总计欠原告鞋款1148946.75元，并由被告蔡振东签字确认并对该款项承担担保责任。此后，双方继续交易也陆续支付货款，至今尚欠原告鞋款586028.5元。被告蔡振东答辩称，第一，被告已经于2017年4月19日付款10万元、2017年5月5日付款20万元、2017年8月1日付款10万元、2018年1月18日付款5万元、2018年1月25日付款20万元、2018年2月5日付款10万元、2018年5月31日付款5万元，总计支付货款80万元；第二，被告实际退货合计275052.25元，垫付运费3464.8元，同时垫付的辅料鞋盒款78826元也应在货款中予以扣减。原告补充陈述，第一，原告至今也未收到过被告提到的退货，也没有在货款中扣除7万多元鞋盒款的情况；第二，被告所述支付付款金额属实，双方经过2017年4月2日、2017年8月14日两次对账，对于货物、货款、有无退货均已结算清楚。原告澳玛尼鞋厂提供了如下证据：证据1，原告营业执照，拟证明原告主体资格；证据2，被告工商登记信息，拟证明被告驼鑫公司主体资格；证据3，户籍查询回执，拟证明被告蔡振东主体资格；证据4，货运单三份，拟证明双方在2017年4月2日第一次对账后仍有交易的事实；证据5，2017年3月收货对账确认单，拟证明被告驼鑫公司时欠货款1148946.75元、被告蔡振东作为担保人的事实；证据6，2017年8月14日止收货对账确认单，拟证明被告驼鑫公司时欠货款987325.25元的事实；被告蔡振东提供了如下证据：证据7，汇款记录，拟证明被告蔡振东偿付货款、承担担保责任的事实；证据8，证明、营业执照、身份证复印件、托运单，拟证明被告通过物流公司进行两次较大规模退货的事实；证据9，出库单，拟证明被告退货的具体情况；证据10，QQ聊天记录，拟证明原、被告之间部分退货情况及鞋盒款78826元在货款中予以扣减的事实；证据11，身份证复印件，拟证明被告蔡振东的身份情况。以上证据经庭审出示质证，被告蔡振东对证据1、2、3并无异议，并提交被告蔡振东的身份证复印件，其户籍已迁往上海市浦东新区；对证据4，被告蔡振东对公司之间后续交易情况及金额不了解；对证据5无异议；对证据6，真实性无异议，但这是被告蔡振东作为股东对公司债务的确认行为，系职务行为，其对前一张担保债务后公司发生新的债务没有提供担保。原告对证据7、11无异议；对证据8，证明材料中的内容不真实，原告自始至终未收到证明材料中的货品，且两份托运单中的品名是服装，注明运费未结，与被告的证明目的是相悖的，同时原告也未收到相关的服装货品，对营业执照、身份证复印件无异议；对证据9，出库单系复印件，由被告方单方制作，无法体现是退货还是出货，经原告核对，并不存在上述退货的事实；对证据10，原告没有和被告这样聊天的事实，也不存在所述退货的事实，且真实性无法考究。本院认为，证据1、2、3、11系原、被告身份情况，内容真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以采信；证据4、因被告认为对此不了解，且无被告签字确认，本院不予认定；证据5、6，被告蔡振东并无异议，仅提出第二次对账时对新发生的债务没有提供担保，本院予以采信；证据7，原告并无异议，本院予以采信；证据8、9、10，被告主要用于印证其答辩意见的第二点，证明双方之间退货、扣辅料款等事实，证据8、9，原告不予认可，亦无原告相关人员签字确认，证据10，首先原告所述“澳玛尼”方人员具体身份不详，且聊天记录中“澳玛尼”对于“驼鑫VS祥大应付”的退货、退辅料问题亦未作出明确的肯定答复，如具体退货数量、金额，扣除辅料费金额，该三组证据无法证明被告的待证事实。本院经审理认定事实如下：2017年期间，被告驼鑫公司因经营需要向原告澳玛尼鞋厂陆续购买鞋子。2017年4月28日，双方经结算，被告驼鑫公司截至2017年3月尚欠原告货款1148946.75元，由时任被告驼鑫公司法定代表人的被告蔡振东作为欠款担保人在2017年3月收货对账确认单上签字确认。此后双方仍有发生交易往来，同时被告蔡振东于2017年4月19日向原告汇款10万元，案外人薛小平于2017年5月5日、8月1日分别向原告汇款20万元、10万元，合计40万元。2017年8月14日，双方经再次结算，被告驼鑫公司尚欠货款987325.25元，被告蔡振东作为欠款方在2017年8月14日止收货对账确认单上签字确认，确认单上加盖被告驼鑫公司公章。案外人薛小平于2018年1月18日、1月25日、2月5日向原告分别汇款5万元、20万元、10万元，案外人蔡孝忠于2018年5月31日向原告汇款5万元，合计40万元。此后，原告经多次催讨未果，被告尚欠586028.5元至今未付。另查明，2016年4月26日，上海驼鑫实业有限公司监事由孙航变更登记为薛小平；2018年3月26日，上海驼鑫实业有限公司法定代表人由蔡振东变更登记为蔡孝忠。本院认为，被告上海驼鑫实业有限公司尚欠原告温州市瓯海仙岩澳玛尼鞋厂货款586028.5元，事实清楚、证据确凿。关于被告蔡振东辩称实际发生退货、垫付运费、退鞋盒费，因被告未能提供充分证据证实，本院不予采信。关于双方在2017年3月至2017年8月14日期间的交易情况，结合已查明的两次结算情况及期间的40万元还款情况，双方在此期间确有存在交易情形。关于2017年8月14日结算后的40万元还款，首先，时任被告驼鑫公司法定代表人的案外人蔡孝忠汇款5万元附言“上海驼鑫支付澳玛尼鞋子货款”，该5万元性质应作为公司还款，而案外人薛小平作为被告驼鑫公司的监事，其中5万元汇款未有显示附言、20万元汇款附言“上海驼鑫”、10万元汇款附言“上海驼鑫货款”，被告蔡振东称案外人薛小平系其配偶，但结合案外人薛小平的汇款附言及任职情况，该35万元性质应认定为公司还款而非担保人蔡振东履行相关担保义务；其次，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务，几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务，被告驼鑫公司在2017年3月份欠货款1148946.75元，若此后双方未发生交易往来，被告在履行40万元货款及扣减退货831.5元后，应欠原告货款748115.25元，而被告驼鑫公司在2017年8月14日止实际欠货款987325.25元，即该40万元还款应优先抵充无被告蔡振东担保的新增交易额，剩余部分再抵充有被告蔡振东担保的748115.25元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告上海驼鑫实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告温州市瓯海仙岩澳玛尼鞋厂货款586028.5元及利息损失（以586028.5元为基数按年利率4.35%从2019年8月28日开始计算至实际履行完毕之日止），款交本院转付；二、被告蔡振东对上述第一项债务承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向被告上海驼鑫实业有限公司追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9660元，由被告上海驼鑫实业有限公司、蔡振东共同负担（被告于本判决生效之日起十日内向本院缴纳；原告于本判决生效之日起十五日内向本院退回其缴纳的诉讼费）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长  董海东人民陪审员  唐敬英人民陪审员  李 平二〇二〇年三月十八日代书 记员  周旖旎附文：一、不履行裁判惩戒后果警示1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令、义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。2.【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。4.【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权利对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。5.【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。6.【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。7.【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。二、执行风险告知1.【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。2.【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。3.【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。4.【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能执行的风险。注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。