安徽省蚌埠市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）皖03行终14号上诉人（一审原告）马履吉，男，1943年7月30日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。上诉人（一审原告）马履茂，男，1950年12月17日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。上诉人（一审原告）马履双，男，1956年6月28日出生，汉族，住江苏省淮安市。上诉人（一审原告）马履春，男，1963年1月30日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。上诉人（一审原告）马履如，女，1948年6月1日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。上述四上诉人马履茂、马履双、马履春、马履如共同的委托代理人马履吉，男，1943年7月30日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。被上诉人（一审被告）蚌埠市自然资源和规划局，住所地蚌埠市南湖路1008号，统一社会信用代码11340300743062237B。法定代表人张来凤，该局局长。委托代理人张桂芃，该局不动产登记中心工作人员。委托代理人范永潭，安徽易润律师事务所律师。一审第三人马履华，男，1960年3月17日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。委托代理人徐晓兰，女，1963年1月13日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区，系马履华妻子。上诉人马履吉、马履茂、马履双、马履春、马履如因与被上诉人蚌埠市自然资源和规划局（以下简称市资源规划局），一审第三人马履华要求撤销产权证书一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2019）皖0303行初34号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人马履吉、马履茂、马履双、马履春、马履如共同的委托代理人马履吉，被上诉人市资源规划局的委托代理人张桂芃、范永潭，第三人马履华的委托代理人徐晓兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，马履吉、马履茂、马履双、马履春、马履如及第三人系同胞兄妹，父亲马应远，母亲李怀云。1989年5月16日，马履华从张起兰手中购得朝阳路208号房屋一套，房屋使用性质住宅，建面25.7平方米；1997年7月28日，马履华与西市开发公司签订［1997］102号拆迁安置合同，载明：被拆迁房屋坐落朝阳路208号，建筑面积31.95㎡（其中营业用房建筑面积15㎡、办公用房建筑面积16.95㎡）。1998年11月16日，马履华与西市开发公司签订了一份《朝阳路4#区沿朝阳路营业房要求扩大购买独立开间协议》，甲方（西市开发公司）根据乙方（马履华）的申请要求，同意乙方扩大购买沿朝阳路营业房一个独立开间。该户拆迁建面积15平方米，独立开间建面积约44平方米左右，应交纳费用190352.04元。1999年6月12日，马履华与西市开发公司签订房屋拆迁安置产权调换结算单，载明非住宅拆迁建面31.95㎡，安置建面43.84㎡，安置位置3号楼1层3-7，应交购房款193127.09元，要求扩购已交款190352.04元，同时备注“该户应先进住宅商品房”。1999年6月22日，西市开发公司出具给马履华安徽省蚌埠市房地产开发销售专用发票，载明，购房单位：马履华，合同编号102，房屋坐落朝阳路4#区3-1-3-7，营业房还原扩大43.84平方米，金额193127.09元。2001年3月14日，马履华向蚌埠市房地产交易市场西区分市场申请办理坐落于朝阳路4#区3#楼1-3-7号房屋所有权登记，2001年5月30日，蚌埠市房地产交易市场向马履华颁发了房地权证蚌私字第××号房地产权证，载明房屋所有权人马履华，房屋坐落朝阳路4#区3#3-7，建筑面积43.84平方米，设计用途商业。一审法院另查明：1997年11月12日，李怀云与西市开发公司签订编号同为［1997］102号的拆迁安置合同，载明：被拆迁房屋坐落朝阳路208号，建筑面积85.28㎡，使用面积65.60㎡，使用性质办公。2000年2月2日，马履华代表李怀云出具申请，要求将二楼旅社调换成11－15号底层营业房和巷内营业房11－17号，二层旅社和底层营业房按各自价值计算，差额款由其支付。后双方签订房屋拆迁安置产权调换结算单，载明安置面积43.92㎡、18.32㎡，同时备注“该户是不沿街的小旅社，要求按1.37：1的面积还原沿街营业房”。2010年3月30日，李怀云取得拆迁还原房的房地产权证（0279613号、0279612号），载明房屋坐落于朝阳路4号区11号楼1层15号和17号，建筑面积分别为43.92㎡、18.32㎡。一审法院再查明，马履吉、马履茂、马履双、马履春、马履如于2017年8月2日向蚌埠市蚌山区人民法院提起民事诉讼，请求对马履华侵占父母旅社拆迁还原面积的朝阳路4#区地块3号楼朝阳路306号即案涉房屋进行确权，后按遗产进行分配；蚌埠市蚌山区法院于2017年12月7日作出（2017）皖0303民初2452号民事判决书，以马履吉等五人未提供有效证据证实其主张为由，驳回其诉讼请求。马履吉等五人不服该判决，遂上诉至安徽省蚌埠市中级人民法院，安徽省蚌埠市中级人民法院于2018年7月20日作出了（2018）皖03民终930号民事判决书，驳回上诉，维持一审判决。一审法院审理认为，市资源规划局作为房地产行政主管部门负责本行政区域内的房屋权属登记管理工作，依照申请人的申请进行房屋权属登记是其法定职责。2001年3月14日马履华向被告提交案涉房屋的登记申请，被告依据当时施行的《城市房屋权属登记管理办法》第十条的规定，房屋权属登记依照以下程序进行：（一）受理登记申请，（二）权属审核，（三）公告，（四）核准登记、颁发房屋权属证书；本条第（三）项适用于登记机关认为有必要进行公告的登记。被告受理了马履华对房屋登记的申请，根据马履华提交的《蚌埠市城市房屋拆迁安置合同书》、《公证书》、《蚌埠西市房地产经营开发公司房屋拆迁安置产权调换结算单》、契税完税证等材料，完成了对登记房屋的权属审核，并向马履华颁发了房地权证蚌私字第××号房地产权证，该具体行政行为适用法律、法规正确，符合法定程序。马履吉等五人主张的马履华申请办证的房产系使用了其父母经营的双新旅社营业房还原面积、该还原房系其母亲李怀云所有，但马履吉等五人提供的证据无法证明该项主张，未能提供可以否定马履华办理案涉房屋产权证时所提交的权属材料效力的相关证据，故对其诉讼请求依法不予支持。市资源规划局向第三人马履华颁发房地权证蚌私字第××号房地产权证适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回马履吉、马履茂、马履双、马履春、马履如的诉讼请求。宣判后，马履吉、马履茂、马履双、马履春、马履如不服，提出上诉认为，1、一审法院认定事实不清。由于原蚌埠市西市房地产经营开发公司在对“双新旅社”拆迁过程中的错误登记，使得原属“双新旅社”名下的部分产权面积被登记到第三人马履华名下（即产权证号：32××51，登记为马履华的产权证书），房地产权属管理部门对于该产权证书的登记与事实不符，案涉产权证应予撤销；2、请求二审法院撤销一审判决，依法撤销朝阳路4#区3号楼1楼3-7号建面43.84平方米，2001年5月30日取得房产权证（产权证号：32××51），登记为马履华的产权证书。市资源规划局答辩称，1、答辩人办理的案涉房屋产权登记行为合法有效，答辩人办理房屋产权登记系依申请的具体行政行为，本案诉争房屋（蚌埠市朝阳路4区3栋3-7）系因房屋拆迁安置发生的产权登记。2001年3月14日，答辩人受理了第三人马履华与蚌埠市西市房地产经营开发公司的房产所有权登记申请。答辩人受理后，审查了案涉的《蚌埠市城市房屋拆迁安置合同书》、《公证书》、《蚌埠西市房地产经营开发公司房屋拆迁安置产权调换结算单》、契税完税证等材料。经审查，上述申请材料符合《城市房屋权属登记管理办法》等相关法律法规的规定，遂依法向马履华颁发了“蚌私字第××号”房地产权证，答辩人根据相关法律、法规规定办理的上述房屋产权登记的行政行为合法有效。2、房屋拆迁安置过程中蚌埠市西市房地产经营开发公司与第三人马履华是否存在侵犯上诉人权益的行为与答辩人的颁证行为无关。答辩人认为，蚌埠市西市房地产经营开发公司与第三人马履华之间的拆迁补偿安置协议是否侵犯上诉人的合法权益，是该协议双方和利害关系人之间的民事关系。如果西市开发公司与马履华存在侵犯上诉人权益的情形，上诉人应当通过民事诉讼程序解决争议，上诉人直接提起行政诉讼要求撤销案涉房地产权证无法律依据。答辩人做出的案涉房屋产权登记行政行为合法有效，请求二审法院查明事实，依法判决。一审第三人答辩称，案涉房产拆迁还原之前就是第三人自己购买，后来拆迁还原，第三人自己添钱买的还原房，母亲李怀云在世时案涉房屋就是第三人马履华的。上诉人诉称该套房屋系原“双新旅社”部分面积还原来的理由不属实。二者没有任何关系。上诉人向一审法院提交了如下证据：1、身份证复印件；2、蚌埠市国有土地上房屋拆迁安置经费计划分房明细表；3、1990年12月29日测绘的“蚌埠市房产所有权登记勘查平面图”；4、1998年母亲要求“西房所”（拆迁单位）给付旅行社从业人员的生活补助的报告；5、2000年“西房所”出具的“房屋拆迁安置产权调换结算单”；6、“蚌埠房地产（集团）有限公司西市分公司”负责人出具第二件李怀云的“房屋拆迁安置产权调换结算单”、李怀云契税存根；7、“西房所”伪造的102号拆迁安置合同书；8、蚌埠投资集团有限公司出具的信访事项处理意见书和来访信访事项交办单；9、蚌政94（86）文件“蚌埠市城市房屋拆迁管理办法”；10、马履华向西市开发公司借款，其局长的批示；11、蚌埠西市房地产经营开发公司房屋拆迁补偿费结算单；12、蚌埠西市房地产经营开发公司房屋拆迁安置产权调换结算单；13、安徽省蚌埠市中级人民法院（2018）皖03民终930号判决书。被上诉人向一审法院提交了如下证据：1、房屋拆迁安置产权调换结算单，蚌埠市城市房屋拆迁安置合同书，公证书；2、蚌埠市房地产登记发证档案：房地产权证存根，蚌埠市私有房产所有权登记申请表，蚌埠市房地产交易产权资料移送表；收件回执，图纸，蚌埠市房地产交易审批表，契税完税证、发票；3、法律依据《城市房地产管理法》第五章第六十条、第六十一条，《城市房屋权属登记管理办法》第四条、第七条、第九条、第十条、第十一条、第十三条。一审第三人向一审法院提交了如下证据：1、第三人身份证复印件一份；2、购买张起兰房产税契1份；3、房屋拆迁安置房合同书1份；4、房屋拆迁安置产权调换结算单1份；5、门面营业房还原扩大购买发票3-1-3-7一份；6、朝阳路4#区沿朝阳路营业房要求扩大购买独立协议一份。以上证据均已随案移送本院。经审查，上诉人、被上诉人、一审第三人对各方所举证据的质辩理由同一审，一审判决对相关证据的分析、认定符合法律规定，本院予以确认。本院对一审判决认定的案件事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十一条规定，县级以上地方人民政府房地产管理部门核实并颁发房屋所有权证书。根据该法规定，市资源规划局作为负责承办本地区不动产登记工作的行政机关，依照申请人的申请作出行政行为是其法定职责。本案中，市资源规划局依据当时的《城市房屋权属登记管理办法》第十条的规定，依法受理了第三人马履华提出的房屋登记申请，并根据马履华提交的《蚌埠市城市房屋拆迁安置合同书》、《公证书》、《蚌埠西市房地产经营开发公司房屋拆迁安置产权调换结算单》、契税完税证等材料，完成了对登记房屋的权属审核，向马履华颁发了蚌私字第××号房地产权证。该具体行政行为适用法律、法规正确，符合法定程序。马履吉等五人没有提供证据证明其提出的马履华申请办证的房产系使用了“双新旅社”名下的部分产权面积的主张。第三人马履华提供的证据对其提交的办理蚌私字第××号房地产权证申请的材料来源进行了合理说明。市资源规划局向第三人马履华颁发蚌私字第××号房地产权证的行为证据确实充分、适用法律、法规正确，符合法定程序。故对上诉人请求撤销朝阳路4#区3号楼1楼3-7号建面43.84平方米，产权证号：32××51，登记为马履华的产权证书的上诉请求，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人马履吉、马履茂、马履双、马履春、马履如负担。本判决为终审判决。审判长  潘伟荣审判员  李 艳审判员  汝元琼二〇二〇年三月二十三日法官助理郭艳丽书记员张智瑶附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。