贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终439号 上诉人（原审被告）：韦佩明，男，1962年2月27日生，贵州省兴仁市人，汉族，住贵州省兴仁市。 被上诉人（原审原告）：朱建元，男，1967年3月7日生，福建省莆田市人，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 上诉人韦佩明因与被上诉人朱建元定作合同纠纷一案，不服贵州省兴仁市人民法院（2019）黔2322民初4539号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 韦佩明上诉请求：1.撤销原判，判决驳回朱建元一审诉讼请求或发回重审。2.一、二审诉讼费用由朱建元承担。事实和理由：1.朱建元承建韦佩明向贵州省贵州盘江红酒业有限公司（以下简称“盘江红公司”）及双龙福承包的兴仁市葡萄基地防腐木工程，其系典型的建设工程施工合同纠纷，一审法院（2019）黔2322民初1623号民事判决中，也认定双龙福等人与盘江红公司之间签订的《施工合同》为建设工程合同，该案已生效，因此本案的案由应当为“建设工程施工合同纠纷”，但一审法院认定本案案由为“定作合同纠纷”，导致适用法律和案件定性错误，错判韦佩明承担还款责任。2.韦佩明未支付剩余工程款给朱建元，系因盘江红公司、双龙福未全额支付工程款导致，盘江红公司、双龙福与本案具有法律上的因果关系。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条的规定，应突破合同的相对性，追加盘江红公司、双龙福为本案当事人参加诉讼，便于查清本案事实和明确责任承担，但一审法院并未为之，导致程序严重违法，应将本案发回重审。 朱建元未作答辩。 朱建元向一审法院起诉请求：1.判决韦佩明支付朱建元工程款48000元，并承担该款自2019年1月28日起至实际给付之日止按同期银行贷款利率1.5倍计算支付资金占用的利息；2.诉讼费由韦佩明承担。 一审查明事实：2018年10月18日，朱建元与韦佩明签订《施工合同》一份，该《施工合同》约定将韦佩明位于兴仁市的葡萄基地的防腐木工程以包工包料的形式交由朱建元进行施工，《施工合同》约定了定作的单项工程、施工方式、预订数量等。后经双方结算，韦佩明于2019年1月28日出具《欠条》一张给朱建元收持，该《欠条》载明“今欠朱建元马家屯生态餐馆防腐木余款48000元（肆万捌仟元），限于2019年4月5日前付清，付清后合同终止”。 一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，双方就韦佩明位于贵州省兴仁市的葡萄基地生态餐馆的防腐木工程施工方式达成一致意愿，朱建元完成生态餐馆防腐木工程的施工后将生态餐馆交付给韦佩明使用，其已经履行了相关义务，韦佩明在朱建元完成施工后出具《欠条》一张给朱建元收持，证明其对上述工程进行了验收，认可了尚欠朱建元防腐木余款48000元的事实，确认了双方之间的合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”、第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付”的规定，韦佩明应履行支付防腐木余款的义务，一审法院对朱建元请求由韦佩明支付尚欠工程款48000的诉讼请求予以支持。关于是否支付资金占用利息一节，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，朱建元的请求不符合法律的规定，不予支持，但可按照年利率6%计算资金占用利息。因双方于《欠条》中明确约定了还款期限，故资金占用利息应从2019年4月6日开始计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第二百六十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由韦佩明在本判决生效之日起三十日内一次性支付朱建元合同款48000元及资金占用利息（资金占用利息的计算方式为：以48000元为基数，按年利率6%自2019年4月6日起计算至该笔款项清偿之日止）；二、驳回朱建元的其余诉讼请求。案件受理费1040元，减半收取计520元，由韦佩明负担。 二审中，韦佩明向本院提交了一份（2019）黔2322民初1623号民事判决书复印件，其主要内容为，2018年8月10日，案外人双龙福与盘江红公司签订《施工合同》，约定盘江红公司把该公司办公室工程发包给双龙福承建。同日，双龙福、张凡与盘江红公司签订《施工合同》，约定盘江红公司把“兴仁县真武山村社合一产业示范园”工程发包给双龙福、张凡承建。韦佩明等人系双龙福、张凡雇请的案涉两份《施工合同》工程的施工班组。2019年1月12日，经真武山办事处人民调解委员会组织调解，盘江红公司与韦佩明等人达成《人民调解协议书》，由盘江红公司分期支付韦佩明等人施工工程款。韦佩明等人以贵州盘江红酒业有限公司未如约履行前述协议书中的内容为由，诉至一审法院，要求前述公司支付相应的工程款，一审法院认定双龙福、张凡系自然人，不具备建筑相应资质，认定双龙福、张凡与盘江红公司签订的两份《施工合同》无效。该证据拟证实韦佩明未能支付本案款项的原因是盘江红公司未及时支付相应的工程款导致。 朱建元质证意见为，朱建元是与韦佩明合作，并非与盘江红公司合作。至于韦佩明与盘江红公司之间的关系，与其无关，对其证明内容不予认可。 本院认证意见为，对其前述证据的真实性予以采信。但盘江红公司并非案涉《施工合同》相对人，该公司是否支付工程款给韦佩明等人，并不能成为本案正当抗辩理由，故对其证明目的不予认可。 本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，朱建元与韦佩明签订的《施工合同》中约定，朱建元施工形式为包工包料，朱建元按照韦佩明的要求进行施工，并接受韦佩明派驻代表的监督；标的额按照防腐木安装类型各自计价。 本院认为，综合当事人诉辩请求及理由，归纳本案二审争议焦点为：1.本案案由系定作合同纠纷还是建设工程施工合同纠纷；2.本案是否应当追加盘江红公司、双龙福为当事人。 关于争议焦点一：本案案由系定作合同纠纷还是建设工程施工合同纠纷。从本案讼争的案由上分析：定作合同是指承揽人根据定作人的要求，以自己的技能、设备和劳力，用自己的原材料为定作人制作成品，定作人向承揽人支付报酬的合同；建设工程施工合同包括建筑和安装两方面合同，有时二者合二为一，建筑主要是指对工程进行营造的行为，安装主要指与工程有关的线路、管道、设备等设施的安装。本案中，韦佩明将位于兴仁市的葡萄基地的防腐木项目交由朱建元进行安装，双方签订的《施工合同》中约定，朱建元按照韦佩明的要求进行施工，并负责提供原材料及施工制作安装，合同标的额按照防腐木安装类型各自计价。即朱建元按照韦佩明的要求的款式、规格，以自己的材料、设备和劳动亲自完成并交付。因此，根据双方签订的《施工合同》权利义务内容，本案案由认定为定作合同纠纷更加符合本案实际，故对韦佩明上诉提出“本案案由应当为建设工程施工合同纠纷，一审法院认定为定作合同纠纷法律关系错误”的上诉主张不予支持。 关于争议焦点二：本案是否应当追加盘江红公司、双龙福为当事人。如前所述，韦佩明作为本案定作合同的定作人，在承揽人朱建元按照韦佩明的要求完成相应合同义务后，韦佩明应当向朱建元支付相应的合同价款；且本案中韦佩明以《欠条》的形式确认其尚差欠朱建元48000元，其应当履行支付义务。至于韦佩明与案外人盘江红公司、双龙福之间的权利义务关系，系另一法律关系，盘江红公司、双龙福是否向韦佩明支付工程款并不能成为韦佩明迟延履行付款义务的正当抗辩理由；盘江红公司亦非案涉《施工合同》相对人，盘江红公司、双龙福与朱建元之间并未直接产生权利义务关系，其并非本案必要共同诉讼当事人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。”的规定，一审法院未予以追加之，并无不当。故对韦佩明所提“一审法院未追加盘江红酒公司、双龙福为本案当事人，程序违法”的主张不予支持。 综上所述，韦佩明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1040元，由韦佩明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  石 鑫 审 判 员  陆金凤 审 判 员  简 坤 二〇二〇年三月六日 法官助理  陈友虎 书 记 员  张 雪