北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京01行终134号上诉人（一审原告）韩松英，女，1965年7月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。上诉人（一审原告）刘遵田，男,1963年8月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。被上诉人（一审被告）北京市海淀区人力资源和社会保障局，住所地北京市海淀区西四环北路73号中关村人才发展中心。被上诉人（一审第三人）北京鑫众联合劳务服务有限责任公司。上诉人韩松英、刘遵田因不予认定工伤决定一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108行初16号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。2018年9月19日,北京市海淀区人力资源和社会保障局（以下简称海淀区人保局）作出京海人社工伤认（1080F0365980）号不予认定工伤决定书（以下简称不予认定工伤决定）。海淀区人保局经调查核实：北京鑫众联合劳务服务有限责任公司（以下简称鑫众联合公司）员工刘静静，被公司派遣到北京市工商行政管理局朝阳分局（以下简称朝阳工商分局）工作。2017年8月初，朝阳工商分局CBD分中心同事和公司项目经理在日常工作观察中发现刘静静身体暴瘦、腿部发炎流脓、眼球发黄、咳嗽等症状，建议刘静静到医院进行身体检查。2017年8月11日，刘静静请假去煤炭总医院就诊检查。2017年8月14日，刘静静开始正式休病假。2017年9月26日下午4点23分，公司项目经理接到刘静静的微信声称于2017年9月25日下午在首都医科大学附属北京中医院急诊楼住院就诊。后刘静静于2017年9月27日14时08分因急性左心衰竭死亡。刘静静同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条及第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。现决定不予认定工伤或视同工伤。一审法院经审理查明：刘静静系鑫众联合公司员工，被该公司派遣到朝阳工商分局工作。2017年8月初，朝阳工商分局CBD分中心同事和公司项目经理在日常工作中发现，刘静静出现身体暴瘦、腿部发炎流脓、眼球发黄、咳嗽等症状，建议刘静静到医院进行身体检查。同年8月11日，刘静静请假去煤炭总医院就诊检查。同年8月14日，刘静静正式休病假。同年9月25日，刘静静到首都医科大学附属北京中医院急诊楼住院就诊。同年9月27日14时08分，刘静静因急性左心衰竭死亡。2018年9月13日，海淀区人保局收到鑫众联合公司提交的工伤认定申请。鑫众联合公司向海淀区人保局提交了劳动合同、就诊病历、死亡证明、证人证言、微信记录及情况说明等材料。海淀区人保局对鑫众联合公司工作人员进行调查询问，并制作调查笔录。同年9月19日，海淀区人保局作出不予认定工伤决定，认定刘静静不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤或视同工伤。刘静静的父母刘遵田及韩松英对该不予认定工伤决定不服，向一审法院提起行政诉讼。2019年11月15日，一审法院判决认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”海淀区人保局作为社会保险行政部门，具有受理本辖区内的工伤认定申请，并作出相应处理决定的法定职权。《工伤保险条例》旨在保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险。为此，该条例第十四条规定了应当认定为工伤的情形。此外，疾病本不属于工伤的保护范畴，但为更大限度地保障劳动者的权益，《工伤保险条例》第十五条规定了突发疾病视同工伤的情形，但对突发疾病视同工伤的条件作出了严格规定。根据《工伤保险条例》第十五条规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，经海淀区人保局调查核实，刘静静于2017年8月14日开始正式休病假，于同年9月25日到首都医科大学附属北京中医院急诊楼住院就诊，后于同年9月27日14时08分因急性左心衰竭死亡。根据上述调查情况，刘静静系在休病假期间因急性左心衰竭死亡，并非在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡。因此，刘静静不符合上述突发疾病视同工伤的认定条件。此外，根据《工伤保险条例》第十四条规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据各方当事人提交的证据，不能证明刘静静曾经受到过与工作相关的事故伤害，故刘静静亦不符合上述应当认定为工伤的条件。综上，海淀区人保局认定刘静静不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，并作出不予认定工伤决定，并无不当。海淀区人保局在工伤认定过程中，履行了受案、调查核实、送达等行政程序，符合法律规定。综上所述，海淀区人保局作出的不予认定工伤决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。现韩松英、刘遵田请求撤销海淀区人保局作出的不予认定工伤决定，并责令海淀区人保局重新作出工伤认定，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。鉴此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回韩松英、刘遵田的诉讼请求。上诉人韩松英、刘遵田不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，撤销海淀人保局作出的不予认定工伤决定，判令海淀人保局重新作出工伤认定决定。其主要上诉理由为：鑫众联合公司与朝阳工商分局向海淀区人保局提供虚假证据材料，隐瞒事实，弄虚作假，不予认定工伤决定认定事实不清，程序违法，适用法律错误。被上诉人海淀区人保局、鑫众联合公司二审期间未向本院陈述诉讼意见。在法定举证期限内，海淀区人保局、韩松英与刘遵田、鑫众联合公司均向一审法院提交了证据。其中海淀区人保局提交了如下证据：1.工伤认定申请表，证明提出工伤认定申请；2.刘静静身份证，证明身份情况；3.劳动合同书，证明鑫众联合公司和刘静静之间存在劳动关系；4.户口本，证明亲属关系；5.授权委托书及受托人身份证明，证明由家属委托单位向海淀区人保局申请工伤时出具的证明；6.就诊病历，证明刘静静的就诊情况；7.居民死亡医学证明（推断）书，证明刘静静的死亡时间和死亡原因；8.证人证言、证人身份证、证人劳动合同，证明相关人员对刘静静病症的情况向海淀区人保局出具的证明；9.劳务派遣外包合同，证明用工单位为朝阳工商分局，外包单位为鑫众联合公司；10.微信记录，证明刘静静死亡时单位知晓的情况；11.情况说明，证明朝阳工商分局和鑫众联合公司出具的情况说明；12.单位营业执照，证明鑫众联合公司注册地在海淀区，是海淀区人保局管辖范围；13.调查笔录、身份证及劳动合同，证明调查询问情况；14.接收凭证及受理通知书，证明海淀区人保局接收材料时出具的接收凭证；15.不予认定工伤决定及送达回证，证明海淀区人保局作出结论并送达。同时，海淀区人保局出示《工伤保险条例》、《北京市实施若干规定》作为其作出行政行为的法律规范依据。韩松英、刘遵田提交了如下证据:1.劳动合同书，证明刘静静和鑫众联合公司存在合法劳动关系；2.中央医疗门诊收费票据，3.北京市医疗门诊收费票据，证明刘静静在医院治病；4.首都医科大学附属北京中医医院临时医嘱单，证明刘静静所有的抢救记录；5.北京中医医院病历副页，6.煤炭总医院检验报告单，7.煤炭总医院诊断检验报告单，8.煤炭总医院超声检查报告单，9.北京地区医疗机构门诊病历手册，以上证据证明刘静静已经检查出疾病后，带病坚持上班；10.中国共产党党员组织关系介绍信及荣誉证书，证明刘静静所获荣誉；11.工伤认定申请受理决定书，证明海淀区人保局受理申请；12.工伤认定申请表，证明鑫众联合公司提出工伤认定申请；13.刘静静家属韩松英向单位提出的诉求，证明韩松英、刘遵田要求鑫众联合公司向海淀区人保局申请工伤；14.证明，证明领导让刘静静离开工作岗位去治病；15.12月叫号量公示，证明刘静静在朝阳工商分局的工作岗位；16.居民死亡医学证明（推断）书，证明单位让刘静静去治病，治病过程发现病症厉害，同年9月住院，在医院治疗过程中死亡；17.北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书，证明在劳动仲裁时韩松英、刘遵田报警，警察让韩松英、刘遵田去劳动仲裁，劳动仲裁让韩松英、刘遵田来法院起诉；18.报告单，证明刘静静于2016年12月检查过身体。鑫众联合公司提交了如下证据：1.劳动合同书，证明鑫众联合公司和刘静静存在劳动关系；2.居民死亡医学证明（推断）书，证明刘静静于2017年9月27日死亡；3.工伤认定申请表，证明鑫众联合公司为刘静静申请工伤；4.工伤认定申请受理决定书，证明海淀区人保局于2018年9月19日受理工伤申请。上述证据均经庭审质证，一审法院认为，海淀区人保局提交的证据15中的不予认定工伤决定，系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；海淀区人保局提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，法院予以采信。韩松英、刘遵田提交的证据13、证据17与本案被诉行政行为不具有直接关联性，法院不予采纳；韩松英、刘遵田提交的其他证据其形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，法院予以采信。鑫众联合公司提交的证据与海淀区人保局提交部分证据内容一致，认证意见同上。上述证据全部随案卷移送本院。本院经审查核实，同意一审法院对证据的认证意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”海淀区人保局作为社会保险行政部门，具有受理本辖区内的工伤认定申请，并作出相应处理决定的法定职权。《工伤保险条例》旨在保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险。为此，该条例第十四条规定了应当认定为工伤的情形。此外，疾病本不属于工伤的保护范畴，但为更大限度地保障劳动者的权益，《工伤保险条例》第十五条规定了突发疾病视同工伤的情形，但对突发疾病视同工伤的条件作出了严格规定。根据《工伤保险条例》第十五条规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，经海淀区人保局调查核实，刘静静于2017年8月14日开始正式休病假，于同年9月25日到首都医科大学附属北京中医院急诊楼住院就诊，后于同年9月27日14时08分因急性左心衰竭死亡。根据上述调查情况，刘静静系在休病假期间因急性左心衰竭死亡，并非在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡。因此，刘静静不符合上述突发疾病视同工伤的认定条件。此外，根据《工伤保险条例》第十四条规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据各方当事人提交的证据，不能证明刘静静曾经受到过与工作相关的事故伤害，故刘静静亦不符合上述应当认定为工伤的条件。综上，海淀区人保局认定刘静静不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，并作出不予认定工伤决定，并无不当。海淀区人保局在工伤认定过程中，履行了受案、调查核实、送达等行政程序，符合法律规定。据此，一审法院所作判决并无不当，本院应予维持。韩松英、刘遵田的上诉意见，均无事实及法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人韩松英、刘遵田共同负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 朱一峰审 判 员 张靛卿审 判 员 徐钟佳二〇二〇年三月二十日法官助理 齐伟娟书 记 员 李 静