广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初95号原告：曾凡平，女，1972年7月14日出生，汉族，住重庆市江津区，委托诉讼代理人：谢攀，女，1997年8月2日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区，系原告曾凡平的女儿。被告：广州市番禺创信鞋业有限公司，住所地广东省广州市南沙区榄核镇榄核大道21号，统一社会信用代码91440115618711621U。法定代表人：吴振昌，职务：董事长。委托诉讼代理人：梁钊明、郭玉霞，均系广东中穗律师事务所律师。原告曾凡平与被告广州市番禺创信鞋业有限公司（以下简称创信公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾凡平及其委托诉讼代理人谢攀、被告创信公司的委托诉讼代理人梁钊明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、原告曾凡平诉讼请求及证据：1.确认原告曾凡平和被告创信公司2006年9月5日至2008年8月3日存在事实劳动关系；2.确认原告曾凡平和被告创信公司2008年9月26日至2012年8月31日期间存在劳动关系；3.本案诉讼费由被告创信公司承担。原告曾凡平提供的证据：穗南劳人仲案〔2019〕1077号仲裁裁决书、广州市南沙区税务局大岗税务所社保费诉求登记表、劳动合同九份、原告曾凡平配偶工牌、入职培训手写件、个人所得税完税证明及纳税清单、缴费历史明细表、工资条。二、被告创信公司答辩意见及证据：驳回原告曾凡平的全部诉讼请求。1.原告曾凡平已于2019年3月18日签订终止劳动合同协议书，确认原告曾凡平于2008年9月26日入职被告创信公司，双方劳动关系自始存续，其要求确认此时间之前的劳动关系，没有事实依据。2.被告创信公司与案外人广州市番禺创泰户外用品有限公司（以下简称创泰公司）为不同独立法人，不同法律主体，原告曾凡平要求与被告创信公司确认上述时间之前的劳动关系，没有事实和法律依据。3.原告曾凡平全部诉讼时效已经超过一年仲裁时效，已经丧失胜诉权，且被告创信公司最早在2010年5月为其投保工伤险等社保，原告曾凡平每月领取工资条，签收工资单，同时被告创信公司于2014年10月28日召开全厂大会，告知原告曾凡平补缴社保的事宜，所以原告曾凡平从上述时间是知道或者应当知道其在本案的权利受到侵害，所以其全部请求超过仲裁和诉讼时效。被告创信公司提供的证据：会议纪要、工资条版本及工资条签收单、终止劳动合同协议书。三、本院经审理查明：双方有争议的事项为第7项，其他事项双方无争议。1、入职被告创信公司时间：2008年9月26日。2、签订书面劳动合同情况：双方共签订七份劳动合同，其中第一份劳动合同期限为2008年9月26日至2009年4月25日，第二份劳动合同期限为2009年4月26日至2010年4月30日；从2010年5月1日起，每年签订固定期限为一年的劳动合同，最后一份劳动合同期限为2014年5月1日至2015年4月30日。3、合同约定的原告曾凡平工作岗位：组底厂、照射。4、办理社会保险的时间：2010年5月至2019年3月。5、办理个人所得税完税证明及纳税时所在单位：2006年11月14日至2007年11月12日所在单位为案外人创泰公司；2007年12月5日至2019年1月10日所在单位为被告创信公司。6、双方确认的劳动关系存续期间：2008年9月26日至2019年3月18日。7、双方争议的劳动关系存续期间：2006年9月5日至2008年8月3日。原告曾凡平主张及证据：原告曾凡平于2006年9月5日入职案外人创泰公司八厂手工部门。双方签订了两份固定期限劳动合同，分别为2006年9月5日至2007年4月4日、2007年5月1日至2008年4月30日。2007年9月底，案外人创泰公司将原告曾凡平调至被告创信公司从事刷胶、打粗工作。原告曾凡平与其配偶为同一天入职，入职培训都是被告创信公司的相关内容，被告创信公司与案外人创泰公司的工牌均相同，个人所得税完税证明及纳税清单记载原告曾凡平在2007年12月以后的纳税单位为被告创信公司。原告曾凡平于2016年已有10天年休假，证明其在被告创信公司处已有10年以上工龄。原告曾凡平所参加的员工大会都是以宣传消防知识、工作安全为主，且当时董事长开会时说随时可以让公司补缴社保。2018年被告创信公司裁员时，原告曾凡平要求被告创信公司补缴社保，但被告创信公司不予配合，直至向地税局申请补缴社保时，原告曾凡平才知道自己权益受到侵害。原告曾凡平虽在该时间段与案外人创泰公司签订合同，但实际用人单位为被告创信公司，原告曾凡平和被告创信公司存在事实劳动关系，且认为确认劳动关系之诉不适用仲裁时效。原告曾凡平提供了广州市南沙区税务局大岗税务所社保费诉求登记表、两份劳动合同、原告曾凡平配偶工牌作为证据。被告创信公司答辩意见及证据：对原告曾凡平的主张不予认可，原告曾凡平于2008年9月26日入职被告创信公司，双方劳动关系自始存续，被告创信公司与案外人创泰公司为不同独立法人，不同法律主体，原告曾凡平要求与被告创信公司确认2006年9月5日至2008年8月3日的劳动关系，没有事实和法律依据。每月发放的工资条载明代扣代缴社保费情况，且被告创信公司于2014年10月28日召开员工大会，告知原告曾凡平补缴社保的事宜，所以原告曾凡平从上述时间是知道或者应当知道其在本案的权利受到侵害，所以其全部请求超过仲裁和诉讼时效，已经丧失胜诉权。为此，被告创信公司提供了会议纪要、工资条版本及工资条签收单作为证据。8、双方解除或终止劳动关系的原因：双方协商一致同意解除劳动关系。9、解除或终止劳动关系的时间：2019年3月18日。10、申请仲裁时间：2019年9月5日。11、仲裁请求：确认申请人曾凡平与被申请人创信公司在2006年9月5日至2012年8月31日存在劳动关系。12、仲裁结果：驳回申请人曾凡平本案的全部仲裁请求。四、需要补充说明的其他事实：原告曾凡平在庭审中确认其于2008年8月3日在案外人创泰公司处离职。裁判理由本院认为，双方依法建立劳动关系，双方的合法权益均受法律保护。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第一款：“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；”以及第二十七条第一款、第二款：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。”可见，在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》内关于仲裁时效的规定里并没有将确认劳动关系的争议排除在外，故确认劳动关系发生的争议应该适用仲裁时效。关于曾凡平主张与创信公司自2006年9月5日至2008年8月3日存在事实劳动关系的诉讼请求。曾凡平没有提供其与创信公司在该期间存在劳动关系的相关社保缴费明细等证据予以证明，其在2006年9月5日至2008年8月3日期间与创泰公司签订劳动合同，曾凡平主张创泰公司与创信公司存在混同用工，具有关联性，与创信公司在该期间存在事实劳动关系，缺乏事实依据。此外，曾凡平已于2008年8月3日在创泰公司处离职，其在进行工作交接时应当知晓是否存在劳动争议，即便其与创信公司确实存在事实劳动关系，亦早已超过仲裁时效期间。故此，本院对曾凡平该项主张不予支持。关于曾凡平主张与创信公司自2008年9月26日至2012年8月31日期间存在劳动关系的诉讼请求。创信公司确认与曾凡平自2008年9月26日至2019年3月18日存在劳动关系，但其以每月工资条上已载明代扣代缴社保费情况，以及曾凡平参加了其于2014年10月28日召开的关于告知补缴社保的员工大会为由，主张曾凡平的诉讼请求已超过仲裁时效。本院认为，创信公司没有举证证明曾凡平确实参加了员工大会，其提供的工资条没有记载曾凡平的代扣代缴社保费情况，其没有提供充分证据证明曾凡平从2014年10月28日起已知或者应当知道自身权利受到侵害，应承担举证不能的不利法律后果。从双方解除劳动关系之日即2019年3月18日起至曾凡平申请仲裁之日即2019年9月5日止，没有超过仲裁时效，故曾凡平关于确认其与创信公司自2008年9月26日至2012年8月31日期间存在劳动关系的主张，本院予以确认。裁判结果依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第一款、第二十七条第一款、第二款，《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：—、确认原告曾凡平与被告广州市番禺创信鞋业有限公司自2008年9月26日至2012年8月31日期间存在劳动关系；二、驳回原告曾凡平的其余诉讼请求。本案受理费10元，由被告广州市番禺创信鞋业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吕本超二〇二〇年三月十六日书记员  陈绮琴