浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终75号 上诉人(原审被告)：赵忠财，男，1976年10月10日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：黄冰，浙江道策律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：杨国鑫，男，1962年5月27日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：周潮荣，浙江兰竹律师事务所律师。 上诉人赵忠财因与被上诉人杨国鑫劳务合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2019）浙0681民初17337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。赵忠财的委托诉讼代理人黄冰、杨国鑫的委托诉讼代理人周潮荣到庭应询。本案现已审理终结。 赵忠财上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：1.录音的真实性、完整性均无法确定，赵忠财提出合理怀疑，要求司法鉴定，一审却认为完整性不影响双方欠付工资支付为由，不予准许，无事实和法律依据。该段录音系杨国鑫刻意剪辑，提供仅对自己有利部分，一审却以此认定双方欠付事实及付款义务明确，属于断章取义。赵忠财未对欠付工资为11.7万元予以认可，赵忠财仅仅是认为杨国鑫按质按量的完成任务的工资为11.7万元，若存在质量问题的，奖励等部分工资需扣除，且客户赔偿数额大的，需承担赔偿责任。第一，赵忠财与杨国鑫签订的劳动合同，约定月工资为4000元，杨国鑫的工作时间为2018年3月1日至2018年12月23日，按正常杨国鑫的工资仅有32000余元，不超过40000元。另工资的增减、奖金等以及特殊情况下的工资支付等均按法律法规、以及甲方依法制定的规章制度执行。以及第八条违反劳动合同的责任第二款规定，甲乙任何一方违反合同，给对方造成经济损失的，应当根据后来的责任大小，向双方支付赔偿金。第二，由杨国鑫负责的货物存在严重的质量问题，客户均已要求赔偿，双方不可能仅对欠付工资总数沟通，对扣减概不涉及，明显与一般生活习惯不符。2.杨国鑫亦无提供其他相应的证据来证据该份录音的真实性、完整性或赵忠财尚欠其11.7万元工资的计算依据。3.杨国鑫己从客户处取得3000元货款未支付给赵忠财，即使要求赵忠财支付工资的，该部分费用应当予以扣除。综上，一审认定案件事实证据严重不足，认定事实不清，判决错误。 杨国鑫辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，符合法律规定，应该维持原判。 杨国鑫向一审法院起诉请求：判令赵忠财立即支付杨国鑫工资款11.7万元，并支付自起诉之日起至工资支付完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。 一审法院查明事实：赵忠财租赁了浙江洁丽雅毛巾有限公司的厂房经营染色业务，杨国鑫受赵忠财雇佣，主要从事染色用料的配色和柔软用料的配方。2019年2月1日，双方就借款和工资的问题进行沟通，赵忠财表示工资只有11.7万元多一点，6月份先还借款12.5万元，工资在2019年陆陆续续地支付。因赵忠财一直未支付工资，杨国鑫诉讼来院。 一审法院认为，公民有依法取得劳动报酬的权利。杨国鑫受雇于赵忠财提供相关劳务，赵忠财至今尚欠杨国鑫劳动报酬11.7万元，事实清楚，证据充分，其一直未付清相应款项，显属违约，应承担偿付尚欠劳动报酬及相应利息损失的民事责任。杨国鑫要求赵忠财支付自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失，但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，杨国鑫于2019年9月2日向该院提交起诉材料，故该院将利息损失的计算标准调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。赵忠财辩称因杨国鑫在工作期间严重失职，导致产品出现严重质量问题，给其造成上百万的损失，对损失如何承担尚未确定，故未能结算工资。该院认为，赵忠财对杨国鑫给其造成了损失，在本案中未能提供证据证明，同时赵忠财又明确将另行起诉，故赵忠财的上述抗辩意见不影响本案的裁判，若赵忠财向杨国鑫主张损失成立，双方互负债务，可以协商一致予以抵销或在执行程序中予以处理。赵忠财另辩称杨国鑫提供的录音资料经过了剪切，双方当时还交谈了杨国鑫造成的质量问题和付款前提，并申请对录音的完整性进行司法鉴定。该院认为，杨国鑫在庭审中对现场录音时间这么短已作出合理解释，且赵忠财在录音中对于尚欠的工资金额和付款意愿均作了明确陈述，对于杨国鑫造成的损失，庭审中赵忠财又表示会另行起诉，故双方当时是否谈到了其他事情，也即录音是否完整，并不影响赵忠财在本案中付款义务的确定，对赵忠财的司法鉴定申请该院依法不予准许。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十六条、第一百八十六条规定，判决：赵忠财应支付杨国鑫劳动报酬117000元，并赔偿该款自2019年9月2日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，款限该判决生效之日起十日内付清。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2640元，减半收取1320元，由赵忠财负担。 二审中，赵忠财向本院提交了证据1.赵忠财财务与戚洪祥之间的通话录音光盘及戚洪祥给杨国鑫转账3700元的照片打印件，以证明杨国鑫取得3700元货款未支付给赵忠财，该部分费用应该予以扣除；证据2.赵忠财与杨国鑫签订的劳动合同，以证明双方之间签订劳动合同约定工资每月4000元，与杨国鑫陈述月工资1.1万元、1.2万元不符，工资超过4000元的均要按照法律规定以及甲方规定的制度予以支付，同时根据劳动合同第八条违反劳动合同的责任第（二）项的约定，双方任何一方违反合同给对方造成经济损失的，应当支付赔偿金；证据3.赵忠财与杨国鑫的微信聊天记录，以证明杨国鑫在工作中存在严重失误，多个客户的产品被其染坏，需要承担索赔费用。经质证，杨国鑫认为，对于录音和转账记录，系他人转账给杨国鑫，并不能证明该款项属于赵忠财，与本案没有直接关联；即使赵忠财所说属实，该款项并非工资，赵忠财多次委托杨国鑫对外采购材料，早就结清，录音当天尚欠金额很明确，不存在其他款项的拖欠。对于劳动合同，对第一页的真实性有异议，杨国鑫只签了第二页杨国鑫这三个字，第一页合同实际上是由赵忠财随意篡改的，杨国鑫并没有在第一页劳动合同上签字确认。劳动合同当初也是为了应付检查所以才签的，并非是双方因为工作才签的合同，因此上面的金额以及条款都非常笼统。对于微信聊天记录，赵忠财并不能证明杨国鑫在工作中存在过错，不应该扣除工资，不能达到赵忠财的证明目的。 杨国鑫向本院提交了证据4.印染五车间工资清单，因为赵忠财提供了为应付检查的劳动合同，所以提供杨国鑫2018年3月到9月的工资清单，以证明杨国鑫的工资并不是4000元，大师傅的工资在一万两、三千元。经质证，赵忠财对真实性有异议，不能达到杨国鑫的证明目的。 经审查，本院认为，对于证据1，即使真实，戚洪祥也陈述赵忠财同意由戚洪祥支付给杨国鑫，该笔款项转账时间为2019年1月31日，在赵忠财与杨国鑫2019年2月1日结算之前，故不足以证明赵忠财应付杨国鑫的报酬中还应扣除该笔3700元；对于证据2，劳动合同的第一页与第二页分开独立，并未连续装订，第一页上杨国鑫未签字，故对劳动合同第一页的内容真实性难以认定，赵忠财主张杨国鑫月工资为4000元，本院不予采信；对于证据3，赵忠财已明确就赔偿问题另行主张，故本案不作审查；对于证据4，工资清单没有任何人员签字，真实性难以确认，本院不予认定。 本院经审理，二审查明的事实与一审判决认定的事实相一致。 本院认为，杨国鑫主张赵忠财应支付其劳务报酬117000元提供了双方的谈话录音，该谈话录音内容清楚明确，杨国鑫提出10个月工资报酬为12万元后赵忠财明确报酬只有117000元多一点，并表示陆陆续续会支付给杨国鑫，可见双方对杨国鑫应得劳务报酬进行了结算，更何况，赵忠财对于杨国鑫正常完成任务应得报酬为117000元也无异议。赵忠财主张杨国鑫所做产品存在质量问题，奖励等部分工资需要扣除，但即使根据赵忠财提交的劳动合同第二页内容，也仅涉及一方给对方造成经济损失的应当赔偿，并未约定应当扣减工资，赵忠财又未提出扣减报酬的具体金额和依据，赵忠财拒付报酬缺乏事实依据，本院难以采纳。赵忠财明确就损失赔偿另行主张，本案不作审查。赵忠财在本案中要求对录音的完整性进行鉴定并无必要，一审未予准许并无不当。 综上所述，赵忠财的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2640元，由赵忠财负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 瑜 审判员 梅 云 审判员 张百元 二〇二〇年三月二十六日 书记员 叶 婷