福建省龙岩市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽08民申2号 再审申请人（原审被告）：邹明生，男，1977年7月24日出生，汉族，住福建省连城县。 委托诉讼代理人：陈锦辉，福建汀龙律师事务所执业律师。 被申请人（原审原告）:龙岩日新物业管理有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区西陂街道（宝泰小区配电房二楼），统一社会信用代码91350800741690993E。 法定代表人:杨成生，经理。 再审申请人邹明生因与被申请人龙岩日新物业管理有限公司（以下简称物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服福建省连城县人民法院（2019）闽0825民初1470号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 邹明生申请再审称，1.请求撤销（2019）闽0825民初1470号民事判决；2.依法改判被申请人双倍返还向申请人重复收取的电梯维保费824.99元、电梯年检费135.53元，两项费用合计人民币（824.99+135.53）×2=1921.04元；3.判令被申请人返还申请人已经缴纳的滞纳金397.3元；4.本案的诉讼费用由被申请人承担。理由：一、原判认定事实不清。原审法院在物业公司未提供任何证据证明其收取电梯维保费、电梯年检费有合法依据的情况下，迳行判决申请人承担电梯维保费、年检费合计960.52元，属于事实认定不清，所作出的判决认定的基本事实缺乏证据证明。二、被申请人龙岩市日新物业管理有限公司属重复收费，依法应当双倍返还多收取的物业费用。首先，2014年连城县连发城市建设有限公司(甲方)与物业公司(乙方)签订《前期物业管理服务合同》第六条约定，物业服务费包括物业服务成本(有人员费用、物业共用部位和共用设施、设备日常运行、维修和保养费用、绿化养护费用、清洁卫生费用、秩序维护费用、物业共有部位和共用设施设备及公众责任保险费用等)。其次，2015年1月，邹明生与被申请人物业公司签订《物业管理服务协议》第二章第三条约定:共用设施、设备的维护运行和管理，包括共用的照明、电梯设施、供水设备、配电系统、消防设施设备等。第十二条:住宅按建筑面积每月平方米多层0.4元，高层:十一层以下楼幢每月平方米0.6元。非住宅商业店铺、写字楼建筑面积每月平方米0.5元。第十六条:物业管理服务质量2.房屋及设施设备的维修养护、设备运行:按规定定期检修、确保设备正常运转。再次，《“限价商品房”临时管理公约》第二十八条规定:按《福建省物业服务收费管理办法》发改价【2003】1864号文件规定，本小区的物业管理服务费属包干制，物业管理服务费的支出包括以下几项:1.全体业主共同享有的公共设施、设备的运行维护费；2.物业管理服务人员工资、社会保险和规定提取的福利费；3.安全措施费；4.清洁卫生费用；5.办公费；6.绿化维护费；7.法定税费；8.物业管理企业固定资产折旧费。根据以上约定及规定，电梯属于共用设施设备，电梯维保费应包含在物业服务费用之内，物业公司未提供其何原因收取电梯维保费、电梯年检费的证据，该费用属于重复收费，应予退还。根据《福建省前期物业服务合同》第十一条第4款:乙方违反本合同的约定，擅自提高物业服务费用标准的，业主和物业使用人就超过部分有权拒绝交纳;乙方己经收取的，业主和物业使用人有权要求乙方双倍返还。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定，对本案进行重新审查。 复查期间，申请人邹明生向本院提供以下证据：《物业管理服务协议》、《福建省前期物业合同》、《“限价商品房”临时管理公约》，共同证明根据相关协议、公约约定，物业服务管理费支出包括公共设施、设备的运行维护费，即本案再审申请人邹明生缴纳的物业费中包括电梯的维护费。本院认为，《物业管理服务协议》、《福建省前期物业合同》在原审中已经作为证据提交，本院不予审查。《“限价商品房”临时管理公约》不属于《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百八十八条规定的逾期举证理由成立的情形，本院不予采纳。 本院审查查明，福建省连城县人民法院（2019）闽0825民初1470号民事判决于2019年8月7日发生法律效力，双方当事人在原审判决后均未提起上诉，现邹明生于2019年12月6日向本院提出再审申请。 本院经审查认为，双方2015年1月4日签订的《物业管理服务协议》第十四条约定，物业公司负责对房屋公用部位、公用设施设备、绿化、环境卫生、保安、交通秩序等项目进行维护、修缮、服务与管理。第十六条约定，房屋及设施设备的维修养护、设备运行，按规定定期检修，确保设备正常运转。以上合同内容本身比较笼统、模糊，双方当事人对电梯维保费用及年检费用的负担并未进行明确的约定。据此应进一步结合双方合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定双方真实意思。根据原审查明，再审申请人邹明生购买的房屋面积为90.85平方米，物业费为0.6元/月·平方米，即邹明生年缴物业费为90.85平方米×0.6元/月·平方米×12个月=654.12元。而2017年电梯维保费和年检费合计为340.9元+56元=396.9元，2018年电梯维保费和年检费合计为325元+53.39元=378.39元，据此，若电梯维保费及年检费包括在物业费中，则2017年电梯维保费及年检费占物业费比例为396.9元÷654.12元=60.68%,2018年电梯维保费及年检费占物业费比例为378.39元÷654.12元=57.85%,根据以上计算,若涉案电梯维保费及年检费包含在物业费中,电梯维保成本即占物业费的一半以上,则即使物业公司没有盈利，物业的其他公共环境卫生、交通秩序、安保等项目支出将不足缴纳物业费的一半，据此有违双方合同目的、交易习惯及公平原则。综上，再审申请人邹明生关于电梯维保费及电梯年检费包括在物业费中，被申请人对此两项收费属于重复收费的再审主张，有违双方真实意思表示，与事实不符，本院不予采纳。 同时，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款规定：“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”依据上述法律的规定，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度。当事人如认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。即当事人首先应当选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序，通过民事一审、二审程序寻求权利的救济。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。如在穷尽了常规救济途径之后，当事人仍然认为生效裁判有错误的，其可以向人民法院申请再审。对于无正当理由未提起上诉的案件一般不应再为其提供特殊的救济机制，否则将变相鼓励或放纵不守诚信的当事人滥用再审程序，从而使得特殊程序异化为普通程序。这不仅是对诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费，也有违两审终审制的基本原则。申请人邹明生一审判决后未提起上诉，现再提出再审请求，明显与其行使的处分权相悖。 综上所述，申请人邹明生再审理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回邹明生的再审申请。 审判长  杨志炜 审判员  童寿华 审判员  梁 源 二〇二〇年三月十三日 法官助理林晓妹 书记员  何 艳 附：适用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。