四川省眉山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川14民终192号 上诉人（原审原告）：张敏，女，1966年9月5日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被上诉人（原审被告）：杨建英，女，1975年2月7日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被上诉人（原审被告）：李进（曾用名：李能贵），男，1978年3月4日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被上诉人（原审第三人）：仁寿鑫盛融资理财咨询服务有限公司。住所地：四川省仁寿县文林镇阳光路126号。统一社会信用代码91511421592798094N。 法定代表人：欧碧君，总经理。 原审第三人：彭吉光，男，1952年12月19日出生，汉族，住四川省仁寿县，现在眉州监狱服刑。 上诉人张敏因与被上诉人杨建英、李进、仁寿鑫盛融资理财咨询服务有限公司（以下简称“鑫盛公司”）、原审第三人彭吉光债权人代位权纠纷一案，不服四川省仁寿县人民法院（2018）川1421民初5087号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张敏上诉请求：撤销一审裁定，支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：其与鑫盛公司、彭吉光民间借贷纠纷于2017年6月26日调解了结，而公安机关此后才立案侦查欧碧君、彭吉光涉嫌非法吸收公众存款一案，两案之间没有关系，仁寿县人民法院应当受理并审理本案。 杨建英、李进未答辩。 鑫盛公司及彭吉光未陈述意见。 张敏一审诉讼请求：1．请求依法判决二被告代位偿还第三人向原告的借款本金18万元及利息，利息计算方式为：以本金140,000元为基数按月利率15‰从2016年4月16日起计算至还清时止；以本金40,000元为基数按月利率15‰从2016年10月21日起计算至还清时止；2．本案诉讼费由第三人承担。 一审认定事实，2017年6月26日，一审法院对张敏与鑫盛公司、彭吉光、彭波民间借贷纠纷一案作出（2017）川1421民初2162号民事调解书，双方达成协议：“鑫盛公司、彭吉光于2017年10月31日前偿还张敏借款本金180,000元及利息（利息计算方式为：以本金140,000元为基数按月利率15‰从2016年4月16日起计算至还清时止；以本金40,000元为基数按月利率15‰从2016年10月21日起计算至还清时止）。”该民事调解书发生法律效力后，张敏向一审法院申请强制执行，因被执行人无可供执行的财产，执行案件已经终结本次执行程序。 鑫盛公司的法定代表人欧碧君和彭吉光因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，于2017年7月25日被刑事拘留，同年8月31日被逮捕。2018年8月2日，眉山市中级人民法院作出（2018）川14刑终81号刑事判决书，认定被告人欧碧君、彭吉光各出资500000元成立鑫盛公司公司，其经营范围为社会经济咨询、房屋中介服务。欧碧君、彭吉光约定所得利润二人均分，并租赁位于仁寿县间门市作为公司的办公场所。以1.0%至1.5%的月息向社会公众吸收资金，由被告人欧碧君、彭吉光、彭波及欧阳东向集资户出具借款合同，所吸收的资金转入彭波的银行卡上，由彭波支付集资户的利息。所吸收的资金，公司以3%至5%的月息借出。截至2017年4月，公司尚未归还146名集资户的本金共计3000余万元，2013年至2017年1月已向集资户支付利息共计1000余万元。故判决欧碧君犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年，并处罚金200000元；判决彭吉光犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年十个月，并处罚金150000元；判决彭波犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金80000元；责令各被告人退赔集资参与人的经济损失。张敏也属该刑事案件中的集资参与人。刑事判决生效后，一审法院刑事审判庭已经将该刑事裁判涉财产部分移送立案，由执行局执行。 在刑事诉讼中，刑事被告人分三次退赔了所有集资参与人债务本金的9.5%。 一审认为，虽然本案张敏就其与彭吉光、鑫盛公司民间借贷纠纷取得了（2017）川1421民初2162号民事调解书，确认彭吉光、鑫盛公司尚欠其借款本金180,000元，但根据生效的刑事裁判查明并确认的事实，其民事诉讼与刑事案件所涉及的事实及标的物具有“同一性”，即欧碧君等人通过其非法吸收公众存款的犯罪行为从张敏手中取得了案涉资金。只不过在张敏提起的民事诉讼终结时刑事案件尚未案发，鑫盛公司作为欧碧君等人实施犯罪行为的平台和工具，具备一定的借款人的外观，又在民事诉讼中主动承担义务，通过调解方式被人民法院确认为民间借贷关系，导致了本案出现“刑民交叉”。因此从不同的个案上简单看来是民间借贷行为，但由于案件数量的增加和借款对象的不特定性，貌似合法的民间借贷行为从量变到质变，演变为非法吸收公众存款的犯罪行为，欧碧君等人民间借贷行为已经难以停留在民事诉讼层面，需要通过刑事诉讼程序进行处理。 本案中张敏主张代位行使所谓鑫盛公司的债权，已经被生效刑事裁判确认为欧碧君等人的违法所得，并非张敏的债务人鑫盛公司对杨建英、李进的合法债权；杨建英、李进所负的债务也属刑事裁判涉财产部分执行案件的执行标的，需要依法核实和追缴。因此张敏的起诉不符合代位权诉讼的起诉条件。同时，张敏对该标的物行使代位权，实质上是对生效刑事裁判的否定，张敏对刑事执行标的主张足以阻止刑事裁判执行的实体权利，是一种变相的通过民事诉讼进行刑事追赃的行为，其起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。且张敏主张债权人代位权，实际上也是主张将应当用于退赔全部集资参与人的财产优先用于清偿其债务，在涉案财产尚不足以全额退赔的情况下，此举也将损害刑事案件其他集资参与人获得退赔的合法权益。故对于张敏的起诉，依法应当裁定予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回原告张敏的起诉。 二审查明事实与原裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，虽张敏对彭吉光、鑫盛公司享有民间借贷债权18万元已被生效调解书确认，但认定彭吉光等人非法吸收公众存款的生效刑事判决确认了该债权所涉事实也为彭吉光等人犯罪事实的一部分，民事诉讼与刑事诉讼所涉事实及标的物具有“同一性”，因张敏提起的民事诉讼终结时刑事案件尚未发案，其提起的民事诉讼被人民法院确认为民间借贷关系，但这并不改变彭吉光、鑫盛公司向张敏借款的行为和彭吉光、鑫盛公司将借款高利转借给杨建英、李进的行为均属彭吉光、鑫盛公司犯罪行为的事实。依照《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行……”规定，张敏提起的本案代位权诉讼所依据债权涉及事实为彭吉光等人非法吸收公众存款犯罪事实的一部分，其起诉依法应当裁定驳回。且张敏主张代位行使所谓鑫盛公司的债权，已经被生效刑事裁判确认为欧碧君等人的违法所得，并非鑫盛公司对杨建英的合法债权；杨建英所负的债务也属刑事裁判涉财产部分执行案件的执行标的，需要依法核实和追缴，其起诉也不符合代位权诉讼的起诉条件。同时，张敏对该标的物行使代位权，实质上是对生效刑事裁判的否定，张敏对刑事执行标的主张足以阻止刑事裁判执行，是一种变相的通过民事诉讼进行刑事追赃的行为，其起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。如张敏可以行使该代位权，将导致应当用于退赔全部集资参与人的财产优先用于清偿其债务，在涉案财产尚不足以全额退赔的情况下，此举也将损害刑事案件其他集资参与人获得退赔的合法权益。 综上，张敏的上诉请求不能成立。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  魏 东 审 判 员  李建伟 审 判 员  王 敏 二〇二〇年三月二十七日 法官助理  余林峰 书 记 员  张 瑜