河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终25477号上诉人(原审原告、案外人)：连晓慧，女，1983年8月20日生，汉族，住河南省获嘉县城区。委托诉讼代理人：孔维勋，河南舜信律师事务所律师。被上诉人(原审被告、申请执行人)：中牟郑银村镇银行股份有限公司，住所地：中牟县。法定代表人：王天宇，董事长。委托诉讼代理人：张江浩，河南泰豫恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丽霞，河南泰豫恒律师事务所实习律师。被上诉人（原审第三人、被执行人）：马长云，男，1984年5月25日生，汉族，住河南省获嘉县。上诉人连晓慧因与被上诉人中牟郑银村镇银行股份有限公司、马长云执行异议之诉一案，不服河南省中牟县人民法院（2019）豫0122民初7599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人连晓慧的委托诉讼代理人孔维勋，被上诉人中牟郑银村镇银行股份有限公司的委托诉讼代理人张江浩、张丽霞到庭参加诉讼，被上诉人马长云经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。连晓慧上诉请求：一、请求二审法院撤销中牟县人民法院（2019）豫0122民初7599号判决，依法改判并支持上诉人一审诉讼请求。二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院适用法律错误，不应单纯的适用《中华人民共和国物权法》第九条有关物权变动必须以登记为准，而应以案件客观事实采用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，即应综合考虑上诉人对该案涉不动产的物权期待权以排除执行的效力。首先,连晓慧与马长云离婚登记时间早于中牟郑银村镇银行股份有限公司对案涉房屋申请查封实现担保债权的时间，中牟郑银村镇银行股份有限公司虽然采取了保全措施，但是没有抵押手续，其也仅仅是马长云的普通债权人，故连晓慧与马长云不存在主观和客观逃避债务的嫌疑。其次,连晓慧离婚后没有及时办理产权变更登记主要原因：一则系购房房贷银行不同意按揭贷款变更为连晓慧一人；二则系当连晓慧具备一次性偿还完毕全部按揭贷款时却联系不上马长云，并试图多方式、多途径的联系寻找也未能且至今联系不上，故案涉房屋产权变更不能的过错不在于连晓慧，即连晓慧主观没有过错。最后,连晓慧与马长云离婚前已经分居,且对马长云对外担保不知情。离婚时，连晓慧与马长云的离婚约定并没有损害马长云的经济利益，双方对夫妻共同财产的分割公平公正。离婚后，连晓慧一直占有使用案涉房屋并据此受益，连晓慧名下除案涉争议房屋外无其他财产，连晓慧的居住使用至今，已经产生该房屋所有权的公示公信效力。另外，《人民法院报》2016年11月10日刊登的《基于夫妻财产约定不动产物权的约定在未经登记下的司法保护》中，同样是异议之诉裁判认为“夫妻之间关于不动产物权的约定，无须另行经过法定登记手续，一旦约定生效，即在二人之间发生物权变动的效力，基于夫妻财产约定享有不动产物权的权利人，即使未经法定登记程序，在权利受到侵害时，亦有寻求司法保护的权利。”综上，连晓慧与马长云离婚协议约定案涉房屋产权归属为连晓慧，连晓慧依法享有案涉房屋所有权并据此阻止查封执行完全符合物权变动的其他方式，而不能教条式、简单粗暴的依据法律行为是否登记评判不动产物权变动。中牟郑银村镇银行股份有限公司答辩称：一审判决事实认定清楚，适用法律正确，应当驳回其上诉请求。在中牟郑银村镇银行股份有限公司诉河南凡迪汽车销售服务有限公司、马长云等金融借款合同纠纷一案中，经法院依法判决第三人马长云对金融债务承担连带清偿责任。判决生效后，第三人马长云并未依判决向中牟郑银村镇银行股份有限公司履行义务，法院根据申请对其名下的案涉房产进行查封符合法律规定。一、查封时房屋所有权证上显示房屋为马长云与上诉人连晓慧共同共有，且至今所有权亦未变更。依据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产的物权变动以登记为生效要件，未经登记，不产生物权变动的效力。二人之间虽约定案涉房屋归上诉人连晓慧所有，但因其并未办理不动产产权变更登记，案涉房屋仍为共同共有，二人之间虽签订了《离婚协议》，但合同具有相对性，并不能因此对抗第三人。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，人民法院在实施强制执行过程中以不动产登记簿为准认定物权归属为共同共有并无不妥。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，案涉房屋既为共同共有的房产，并不影响法院执行。二、马长云所负债务的时间为2015年12月15日要早于双方签订《离婚协议》的时间即2016年3月2日，且双方在签订《离婚协议》之后至今一直未办理房屋过户手续，不符合常理，明显是以离婚形式躲避债务的行为，根据《民法总则》第一百五十四条规定“行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效”，因双方涉嫌为躲避债务而签订《离婚协议》，故《离婚协议》中对夫妻财产分配的约定应属无效。三、上诉人上诉状所称不应当适用《物权法》第九条关于不动产产权变更登记的规定，而应当适用《最高人民法院关于执行异议和复议的规定》第二十八条的规定，但该条为了保护买受人而专门制定的，且是在买受人已支付完全部价款、已合法占有不动产、非因买受人自身原因未办理过户登记等严格条件下才适用，而非适用于房屋共有人，且目前法律中并没有不动产共有人达成一致意见即可产生不动产物权变动效果的明确的例外规定。四、至于上诉人所称的《人民法院报》2016年11月10日刊登的《基于夫妻财产约定不动产物权的约定在未经登记下的司法保护》中的案例，该案与本案情况并不相同，不能类比适用。综上所述，中牟郑银村镇银行股份有限公司认为一审判决事实认定清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求，维持原判。马长云未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见连晓慧向一审法院起诉请求：1、不得执行坐落于新乡市劳动南街××号绿地迪亚上郡（上海新城）10号楼3单元3802室（房屋所有权证号：新房权字新乡市第201524952号）。2、请求依法确认坐落于新乡市劳动南街××号绿地迪亚上郡（上海新城）10号楼3单元3802室（房屋所有权证号：新房权字新乡市第201524952号）为原告一人所有。一审法院认定事实：本院在审理原告中牟郑银村镇银行股份有限公司诉被告河南凡迪汽车销售服务有限公司、辉县市洪荣机械配件有限公司、新乡市嘉宏汽车销售服务有限公司、高伟照、郭树山、陈铁洪、秦艳艳、马长云、曹玲玲金融借款合同纠纷一案中，中牟郑银村镇银行申请保全，本院于2016年11月9日作出（2016）豫0122民初3896号裁定书，查封了马长云名下位于新乡市劳动南街××号绿地迪亚上郡（上海新城）10号楼3单元3802室房产，并于2016年11月11日向获嘉县不动产登记中心送达了上述裁定和协助执行通知书。一审法院于2017年3月9日依法作出（2016）豫0122民初3896号民事判决书，判决马长云对河南凡迪汽车销售服务有限公司借款600万元及利息承担连带清偿责任。2019年7月26日，连晓慧向本院提交执行异议申请书，要求解除对位于新乡市劳动南街××号绿地迪亚上郡（上海新城）10号楼3单元3802室房产的查封，本院于2019年8月6日作出（2019）豫0122执异84号执行裁定书，裁定驳回连晓慧的执行异议申请。另查明，2013年8月1日，出卖人新乡市隆基新上海置业有限公司与买受人马长云签订了《商品房买卖合同》，买受人马长云购买出卖人新乡市隆基新上海置业有限公司出售的位于新乡市劳动南街××号绿地迪亚上郡（上海新城）10号楼3单元3802室商品房。案涉房屋所有权证显示：登记时间为2015年10月9日，房屋所有权证号为新房权字新乡市字第201524952号，共有人为马长云，连晓慧。原告连晓慧与马长云于2016年3月2日在获嘉县民政局办理了离婚登记，并签订离婚协议书，主要内容：位于新乡市绿地迪亚上郡10号楼3单元802的房产地产所有权归女方连晓慧所有，房地产权证的业主姓名变更的手续自离婚后即可办理，男方马长云协助女方连晓慧办理变更的一切手续，过户费用由女方连晓慧支付。一审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。不动产登记簿是物权归属和内容的根据。案涉房屋属于原告连晓慧与第三人马长云共同所有。双方虽然在离婚协议中约定案涉房屋所有权归连晓慧所有，但其协议所产生的权利义务仅在双方之间发生效力，并不必然导致物权的变动。连晓慧与马长云之间签订的离婚协议对案涉房产进行了分配，但未办理相关登记手续，故二人对该涉案房产仍属于共同所有。原告的诉请请求，证据不足，不予支持，依据《中华人民共和国物权法》第九条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条，第三百一十二条规定判决如下：驳回原告连晓慧的诉讼请求。本案受理费2300元，由原告连晓慧负担。本院经审理查明的事实除与一审经审理查明的事实一致外。另查明：涉案房屋在买卖时，存在按揭贷款，当时首付款154122元，贷款359000元。上诉人连晓慧称离婚后自己一直在还房贷。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第一百九十一条规定：抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。本案中，涉案被查封的房屋于2013年8月1日签订买卖合同，2015年10月9日登记于马长云、连晓慧名下，按照物权登记公示原则，马长云、连晓慧对涉案房屋拥有相应的物权。虽说马长云，连晓慧离婚协议约定涉案房屋归连晓慧所有，且马长云承担的担保之债发生在双方离婚之后。但由于涉案房屋存在按揭贷款，上诉人也称离婚后自己一直偿还着房贷，依据物权法规定，在房屋抵押权消除前，离婚协议对涉案房屋约定不能产生所有权的转移效力，也不能对抗申请执行人，故一审判决结果并无不当。综上所述，连晓慧的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由连晓慧负担。本判决为终审判决。审判长  李运动审判员  张林利审判员  刘 敏二〇二〇年三月二日书记员  余 辛