四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川04民终140号 上诉人（原审原告）：杨红梅，女，汉族，1974年2月6日出生，住四川省攀枝花市仁和区。 上诉人（原审原告）：郑忠诚，男，汉族，1966年11月13日，住四川省攀枝花市东区。 二上诉人委托诉讼代理人：于宏伟，四川民慷律师事务所律师，执业证号：15104199410867960。 二上诉人委托诉讼代理人：王华南，四川民慷律师事务所律师，执业证号：15104201911125381。 被上诉人（原审被告）：攀枝花市锦泰亨房地产开发有限公司，住所地四川省攀枝花市仁和区大河中路178-10号，统一社会信用代码：510400000039796。 诉讼代表人：四川广聚律师事务所，攀枝花市锦泰亨房地产开发有限公司管理人。 负责人：李明华，系四川广聚律师事务所主任。 委托诉讼代理人：车龙，男，攀枝花市锦泰亨房地产开发有限公司管理人工作人员。 委托诉讼代理人：王雪梅，女，攀枝花市锦泰亨房地产开发有限公司管理人工作人员。 上诉人杨红梅、郑忠诚因与被上诉人攀枝花市锦泰亨房地产开发有限公司（以下简称锦泰亨公司）所有权确认纠纷一案，不服四川省攀枝花市仁和区人民法院（2019）川0411民初2507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月14日立案后，依法组成合议庭，于2020年3月10日公开开庭进行了审理。上诉人杨红梅，上诉人杨红梅、郑忠诚的委托诉讼代理人于宏伟、王华南，被上诉人锦泰亨公司的委托诉讼代理人车龙、王雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨红梅、郑忠诚公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判确认攀枝花市仁和区房屋归杨红梅、郑忠诚所有；3.本案一审、二审诉讼费由锦泰亨公司承担。事实和理由：1.首先，上诉人与被上诉人签订了《房屋买卖合同》，且向上诉人出具了购房款收据，并将案涉房屋网签备案至上诉人名下，上诉人已经履行完合同义务，被上诉人有义务依约交付房屋。如果被上诉人认为上诉人未实际支付购房款，应充分说明其出具收款收据且网签备案的原因，并应举证证明未将该案涉房屋用于抵扣应支付给黄某的工程款。2.其次，我国《物权法》第20条第1款规定：“当事人签订买卖房屋或者其他不动产权物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。”上诉人与被上诉人虽未办理产权过户登记，但已办理了预告登记，上诉人对于案涉房屋具有排他性，根据四川省高级人民法院《关于审理破产案件若干问题的解答》的有关规定，有权要求被上诉人履行房屋登记义务。3.再次，上诉人认为，上诉人虽起诉请求确认所有权，但法院受理时以房屋买卖合同纠纷立案，如在审理过程中认为上诉人诉请与所立案由不符，应向上诉人释明，而不应直接变更案由。 锦泰亨公司辩称：1.上诉人无权依据与被上诉人签订的买卖合同，主张对案涉商品房享有所有权，根据物权法第六条、第九条的规定，不动产物权设立需要依法登记才具有效力，目前案涉商品房即未交付给上诉人也未办理产权登记，上诉人并未是案涉商品房的所有权人。2.就双方的买卖关系而言，上诉人未支付房款，被上诉人未交付房屋，处于均未履行完毕的状态，根据破产法第十八条规定，双方的买卖合同已经解除。3.另外，网签备案系依据攀枝花市住房和规划建设局于2011年2月9日印发的攀枝花市商品房预售网上签约管理暂行规定第8条进行登记系履行行政强制性规定，这种备案和预告登记具有本质上的差别，预告登记是当事人为了保障将来的权益不受侵犯主动进行登记，而网签备案是房管部门为了监控商品房交易而要求的行政备案行为并非自愿。四川省高级人民法院《关于审理破产案件若干问题的解答》第八条也只是明确了在房屋具备交付条件支付了全部价款的消费者，可以请求开发商进行过户，并没有确认消费者对商品房具有物权。 杨红梅、郑忠诚向一审法院起诉请求：1.判令位于攀枝花市仁和区房屋归杨红梅、郑忠诚所有；2.本案诉讼费用由锦泰亨公司承担。 一审法院认定事实：“鹭栖花园”系由锦泰亨公司开发，由四川华夏军安建设有限公司承建的工程项目。黄某系该工程的实际施工人之一。2011年11月30日，锦泰亨公司向杨红梅、郑忠诚出具361449元收据一张，载明收案涉房屋订金10000元，购房款351449元，合计361449元。次日，杨红梅、郑忠诚与锦泰亨公司签订《商品房买卖合同》，载明杨红梅、郑忠诚以361449元的价格购买锦泰亨公司开发的案涉房屋，合同约定付款方式为一次性付款，并对交房时间、办理房产证时间、违约责任等进行了约定。2011年12月7日，该房进行了网上备案，至今未交付房屋。 2018年1月12日，一审法院受理了攀枝花市住房和城乡规划建设局申请锦泰亨公司破产清算一案。并指定四川广聚律师事务所担任锦泰亨公司管理人。杨红梅、郑忠诚于2019年5月16日向管理人进行债权申报，要求交付房屋。 上述事实有原被告的陈述、《商品房买卖合同》、网上备案表、收据、（2017）川0411民初2041号民事判决书、（2018）川破申1号民事裁定书、（2018）川破2号决定书、庭审笔录等在案佐证，足以证明。 一审法院认为，原被告双方签订了商品房买卖合同，签订的合同内容亦未违反法律规定，合同合法有效。买受方负有支付价款的义务，出卖方负有收到价款后交付房屋并办理房屋产权登记的义务。本案中，虽然锦泰亨公司向杨红梅、郑忠诚出具了收款收据并进行了网签备案，但根据杨红梅、郑忠诚陈述，该房屋系为了抵扣锦泰亨公司欠付实际施工人黄某的工程款而将房屋出售给杨红梅、郑忠诚，杨红梅、郑忠诚直接将房款支付给了黄某。根据法律规定，当事人对自己提出的主张负有举证的责任。杨红梅、郑忠诚未能提交相应的证据证明黄某与锦泰亨公司之间就案涉房屋抵扣工程款事宜达成了协议且向黄某或锦泰亨公司支付了房款，不能证明其履行了付款义务。另根据《中华人民共和国物权法》第六条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记”及第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，不动产物权的设立需依法登记。只有当双方在全部履行各自全部义务并进行产权变更登记后，物权才发生效力。但根据庭审查明的事实，双方并未办理产权过户登记，现房产尚登记在锦泰亨公司的名下，杨红梅、郑忠诚尚未取得房屋的所有权。杨红梅、郑忠诚也未提交证据证明已交纳房款，杨红梅、郑忠诚要求案涉房屋归其所有的请求一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国物权法》第六条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告杨红梅、郑忠诚的全部诉讼请求。 二审中，双方当事人对一审判决认定的事实没有异议，本院予以确认。 杨红梅、郑忠诚申请证人黄某出庭作证，拟证明案涉房屋是锦泰亨公司以房屋抵工程款给黄某所在的华夏军安公司，华夏军安公司又将案涉房屋抵工程款给黄某，黄某将案涉房屋转让给了杨红梅、郑忠诚，并协助杨红梅、郑忠诚签订了房屋买卖合同、开具了收款收据。 证人黄某陈述：“黄某承建鹭栖花园1＃楼，承建过程中，开发商老总张云峰给我们开会说可以把房子抵给我们。在售楼公司签的合同备案，工程款结算已扣除了3笔款项，包括借支240多万，房款361449元，甲供材料款3246323.5元”“张总把条子签字，荣总收了，然后就开了一张收据”“房屋抵工程款华夏军安公司清楚，华夏军安公司财务打印了对账清单，只是张云峰签字，没有签合同”“当时干工程差钱，就把房子卖给杨红梅了”“开发商抵给我多少，我卖的多少，是现金给我的”“房子必须要锦泰亨公司签合同，不签合同办不到备案” 杨红梅、郑忠诚质证意见为：证人黄某的证言客观真实，无异议。 锦泰亨公司质证意见为：黄某并未将自己的工程款抵扣房屋，对证人证言的真实性和关联性不予认可。 本院对证据审核认为，本案争议的焦点杨红梅、郑忠诚关于案涉房屋归其所有的主张是否成立，本院将围绕案涉房屋权属争议的要件事实进行综合评判。 本院认为，一、关于商品房预售合同网上备案的问题。《中华人民共和国物权法》第二十条规定“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。”本案中，案涉房屋虽已办理了预售备案登记，但商品房预售合同登记备案属我国住房和城乡建设部《城市商品房预售管理办法》第十条规定的行政管理范畴的制度，并未赋予当事人因合同而取得的债权以优先和对抗效力，即商品房预售合同登记备案并不产生登记请求权的物权效力，与物权立法中的不动产预告登记制度存在本质区别。上诉人关于案涉房屋已办理了预告登记的上诉理由，与事实不符，本院不予支持。 二、关于合同标的物所有权是否发生转移。根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，在依法办理过户登记后，房屋所有权发生转移。本案中，双方并未办理产权过户登记，案涉房屋仍登记在锦泰亨公司名下，杨红梅、郑忠诚上诉请求确认案涉房屋归其所有，与法律规定不符，本院不予支持。 三、关于本案案由的问题。《最高人民法院关于印发修改后的《民事案件案由规定》的通知》规定“民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定”“人民法院应根据当事人诉争的法律关系的性质，查明该法律关系涉及的是物权变动的原因关系还是物权变动的结果关系，以正确确定案由。”一审过程中，一审法院向双方当事人释明案由应当是所有权确认纠纷，杨红梅、郑忠诚陈述“对商品房买卖合同没有异议，只是要求确认房屋归我们所有，所以，变更案由我们没有意见”，一审判决对本案案由的确定并无不当。 综上所述，杨红梅、郑忠诚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6722元，由杨红梅、郑忠诚负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  鲜 林 审 判 员  冯明钢 审 判 员  刘 立 二〇二〇年三月十六日 法官助理  许 那 书 记 员  何雅婷