台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1002民初5420号原告：胡珍珍，女，1987年11月24日出生，汉族，住湖北省钟祥市。委托诉讼代理人：顾卫超，浙江海贸律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈程飞，浙江海贸律师事务所律师。被告：浙江省台州市椒江区葭沚街道和合社区居民委员会，住所地浙江省台州市白云山西路碧海明珠南区西北角。法定代表人：陶晶晶。委托诉讼代理人：胡从深，浙江鑫湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：李让，浙江鑫湖律师事务所律师。原告胡珍珍与被告浙江省台州市椒江区葭沚街道和合社区居民委员会（以下简称和合居委会）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，于同年12月17日、2020年3月10日两次公开开庭进行了审理。原告胡珍珍的委托诉讼代理人顾卫超、被告和合居委会的委托诉讼代理人胡从深、李让两次均到庭参加诉讼。原告胡珍珍于2019年12月17日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡珍珍向本院提出诉讼请求：1.被告继续履行房屋租赁合同，并由被告交付房屋给原告；2.如被告不能继续履行合同，被告赔偿原告经济损失108838元，包括转让费38000元、装修材料及人工费46520元、发光字4318元、合理利润20000元。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：被告赔偿原告经济损失108838元，包括转让费38000元、装修材料及人工费46520元、发光字4318元、合理利润20000元。事实和理由：原告胡珍珍于2016年3月23日与和台州市椒江区葭沚街道平桥村民委员会（以下简称平桥村委会）（现变更为和合居委会）签订了租赁合同书一份，约定平桥村委会将其位于台州市椒江区小区商铺招租项目的25号商铺铺位租赁给原告作商业经营用途，租赁期限自2016年4月1日起至2019年3月31日止，租赁期内该商铺的年租金为110900元。2019年3月19日，被告向原告发出了书面的续租通知，要求原告于2019年3月30日按上述房租标准缴纳租金。原告在收到通知当日支付租金110900元至被告指定的银行账户。但被告称房屋已租给第三人，且已签订了合同。经双方协商，被告不履行交付房屋给原告使用的权利，原告只能重新选取店铺开张营业。原告认为，原告按照被告的书面通知向被告指定的银行账户汇入租金，虽未签订书面的租赁合同，但已形成了事实上的租赁合同关系，双方应按约定履行各自合同义务。因被告已将房屋出租给其他人，交付房屋已无法实现或实际因成本过高无法履行，被告应根据合同法的规定承担相应的违约责任，并赔偿原告因重新租赁商铺而额外支付的商铺转让费38000元、重新装修商铺产生的装修材料及人工费损失46520元、重新安装发光字及灯箱损失4318元及原告合理利润损失20000元，合计108838元。被告和合居委会辩称，双方于2016年3月23日签订租赁合同书及约定的内容无异议。2019年3月19日的通知并非由被告发送给原告的，而是张贴在外面的告示，并非针对原告做出的，原告缴费未经被告确认，且原告缴费的摊位并非争讼的摊位，且被告已将费用全部返还原告。双方未签订书面合同，亦未达成租赁合意，双方的租赁关系不存在。原告要交付房屋，于法无据。原告于2019年3月底前已将涉案商铺转让给案外人，严重违反了合同约定。案外人之后与被告签订了合同，且交付了房屋。本案涉及第三人利益，不应将摊位交付给原告。涉案摊位没有租赁给原告，并未造成原告实际损失。原告在商业街租赁房屋属于投资行为，并非损失。同时与双方有无签订租赁合同不存在因果关系，故被告不应当承担原告重新租赁铺面的费用。综上，被告要求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的租赁合同，本院予以采信；原告提供的通知书、现金缴款单，本院对其真实性予以确认。原告提供的转让费收据、租房协议书、装修清单、收款收据，即便真实，根据原告提供的通知书，原告不仅要缴纳租金还要重新签订租赁合同，被告发送通知、原告依照通知缴纳租金的行为更符合预约合同的法律性质，原告主张的款项均非为与被告缔约而产生，故原告提供的转让费收据、租房协议书、装箱清单、收款收据不能证明待证事实，本院在本案中不予采信。被告提供的进账单、转账支票存根、浙江农商银行活期存款明细账，本院对其真实性予以确认。被告提供的原告胡珍珍与案外人王某签订的房屋租赁合同、平桥小吃街25店面换位置协议、店面转让协议书、店面转让合同，均系无法与原件进行核对的复印件，原告亦不予确认，故本院对被告提供的原告胡珍珍与案外人王某签订的房屋租赁合同、平桥小吃街25店面换位置协议、店面转让协议书、店面转让合同在本案中不予采信。被告提供的协议书，本院对其真实性予以确认，该证据能够证明原告曾将25号商铺租给王某，并收取了的租金、押金的事实。被告提供的账户明细对账单、现金缴款单、收据、租赁合同书，本院对其真实性予以确认。被告提供的证人王某的证人证言，能够证明：1.王某与台州市椒江区葭沚街道平桥股份经济合作社（以下简称平桥经济合作社）于2019年3月20日就台州市椒江区商铺租赁事宜签订了租赁合同书一份；2.王某于2019年3月19日支付了25号商铺的租金。庭审中，原告自认在租赁平桥村委会商铺期间曾将部分摊位转让给案外人任南，亦对任南转让店面给王某的事实明知，原告曾与王某在原告租赁的25号商铺分别经营，原告亦向王某收取了费用，上述事实系不利于原告的事实，故本院对原告自认的该部分事实予以确认。本院经审理认定，原告胡珍珍与平桥村委会于2016年3月23日签订了租赁合同书一份，约定平桥村委会将其位于台州市椒江区小区商铺招租项目的25商铺铺位租赁给原告作商业经营用途，租赁期限自2016年4月1日起至2019年3月31日止，期限届满后，平桥村委会将重新组织招标。在此租赁期间，原告未经平桥村委会同意擅自将商铺转租、转让或转借给他人使用。租赁期内，该商铺的年租金为110900元。订立本合同前，原告一次性向平桥村委会交纳履约保证金5000元，合同期满或双方解除合同之日，平桥村委会确认原告无违约行为后7天内将该履约保证金全部退还原告。租赁期满或者解除合同时，由双方共同检查商铺和配套设施是否完整，待平桥村委会确认无异议后办理商铺铺位交还手续，如发现有损坏的，则在原告履约保证金中扣除，不足部分，由原告按实际价格负责赔偿。合同经双方签字盖章后生效。原告在租赁期间曾将商铺部分转让给案外人任南经营，任南因经营不善将其店面转让给案外人王某。2019年3月14日，原告与王某签订了协议书一份，约定原告向王某收取剩余房租1700元，王某至2019年3月底到期，如租期届满原告仍使用，王某享受和原告签订的续租事宜，若原告转让，王某由优先受让权，王某在原告处有押金1000元，若原告向村里取得使用权，王某执行以上协议。2019年3月19日，平桥经济合作社发出通知一份，载明：经村两委商量研究决定小吃街商铺进行续租，请在2019年3月30日前按上期房租缴款，如不在规定时间内缴款的作放弃，缴款后带原合同到村里开票签证新合同，特此通知请相互转告。原告、王某因分别收到，均在上述通知做出当日支付了店铺租金。同年3月20日，平桥经济合作社与王某签订了租赁合同书一份，约定平桥经济合作社将其位于台州市椒江区商铺铺位租赁给王某作商业经营用途，租赁期限自2019年4月1日起至2022年3月31日止，王某在租赁期间未经平桥经济合作社同意，不得将商铺转租、转让或转借给他人使用。同日，王某取得了25号商铺房租费的收款收据一份。平桥经济合作社于2019年7月3日将原告支付的租金及保证金退还原告。另查明，台州市椒江区人民政府于2018年8月29日下发椒政发[2018]84号《台州市椒江区人民政府关于同意葭沚街道办事处行政村规模调整方案的批复》文件，撤销平桥村委会，将原平桥村辖区划归新建的和合居委会。同时，平桥村股份经济合作社更名为平桥股份经济合作社。本院认为，原告提供的平桥经济合作社于2019年3月19日发出的通知载明“经村两委商量研究决定小吃街商铺进行续租”能够证明该通知系针对与平桥村委会签订过租赁合同的老租户，并非针对新租户发出。根据该通知内容，除需按照通知支付租金，仍需重新签订新的租赁合同。本案原告虽然支付了一年租金及保证金，但双方对于租期等主要合同条款内容并未在通知中具体约定，故原告支付租金的行为不能认定为双方已成立了新的租赁合同关系。原告支付租金的行为更符合预约合同的法律性质，实际双方之间的租赁合同关系并未成立。故原告主张双方租赁合同关系成立及由被告承担赔偿转让费损失、装修材料及人工费、发光字及合理利润等违约责任缺乏事实及法律依据。综上，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告胡珍珍的诉讼请求。案件受理费1239元（已减半），由原告胡珍珍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  黄 欢二〇二〇年三月二十日代书记员  潘安倩