浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0303民初229号原告：中国大地财产保险股份有限公司温州分公司，住所地：浙江省温州市鹿城区南浦路天利嘉园3-6幢201-1室、南浦路179号。代表人：黄广兴。委托诉讼代理人：郑静洁，系原告员工。被告：谢庆明，男，1956年11月9日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司，住所地：浙江省温州市锦绣路58号。代表人：毛俊嵘。委托诉讼代理人：郑恺娴，系被告公司员工。原告中国大地财产保险股份有限公司温州分公司（以下简称大地保险公司）与被告谢庆明、中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司（以下简称太平洋保险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月23日公开开庭审理。原告大地保险公司委托诉讼代理人郑静洁、被告太平洋保险公司委托诉讼代理人郑恺娴到庭参加诉讼，被告谢庆明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告谢庆明赔偿原告支付的保险金8086元及利息（利息按银行同期贷款利率计算，从起诉之日起至判决确定之日止）；2、请求依法判决被告太平洋保险公司在其保险范围内先予赔付；3、本案诉讼费由被告承担。原告当庭变更第一项诉讼请求为：请求依法判决被告谢庆明赔偿原告支付的保险金8076元及利息（利息按银行同期贷款利率计算，从起诉之日起至判决确定之日止）。原告补充陈述：1、事故车辆本来应当由被告太平洋保险公司进行定损，但我方与被告太平洋保险公司接洽时，被告太平洋保险公司以存在拒赔事由拒绝进行定损，所以客户要求我司进行定损。2、因为维修厂的维修报价金额超过保险限额，所以我司对车辆推定全损，车辆已经进行报废。被告谢庆明书面答辩称：1、涉案交通事故发生在保险期间，原告起诉要求支付的保险金应由被告太平洋保险公司承担。2、涉案交通事故发生原因系我方未保持安全车距引起，其车辆制动性能并不存在问题，车辆未办理年审手续与涉案交通事故的发生及保险理赔没有直接的因果关系。3、我方投保时，被告太平洋保险公司并未明确告知免责条款的内容。被告太平洋保险公司答辩称：1、本次事故发生在保险期间内，被告谢庆明为浙Ｃ×××××车辆在我司投保了交强险及赔偿限额为200万的三者险。2、原告车辆未经我司定损，对损失金额有异议。但原告定损过程，符合保险行业的惯例。3、浙Ｃ×××××车辆在事故发生时车辆未经年检，商业险不予赔付，我司仅在交强险范围内进行赔付。商业保险条款明确约定事故发生时存在未年检的情况即符合免责条件，而并非必须未年检车辆存在制动性能问题导致事故发生才符合免责条件；并且我司已经向被告谢庆明提供全部的商业保险合同，对于免责事项已经进行送达告知。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告谢庆明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利。被告太平洋保险公司对原告提交的原告营业执照、身份证、行驶证、驾驶证、企业信息、《道路交通事故认定书（简易程序）》、机动车辆保险报案记录、代位求偿案件索赔申请书、机动车辆保险权益转让书、银行回单无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的当事人证据，本院认定如下：原告提供的施救发票、浙江省报废汽车回收证明、4S店报价单、机动车辆损失情况确认书、损失照片、保单抄件，欲证明原告承保车辆已报废的事实及车辆保险金额为7076元和已实际产生施救费1000元的事实。被告太平洋保险公司对上述证据的真实性、合法性无异议，但涉案车辆在进行定损时，并没有通知我司进行参与，因此对损失金额存在异议。本院认为，该组证据能够证明涉案车辆在事故发生后定损及推定全损的过程，被告太平洋保险公司亦认可定损流程符合保险业惯例，故对于该组证据的证明力本院予以确认。本院经审理认定事实如下：温州市德圆建筑设备租赁有限公司在原告处为浙Ｃ×××××号轻型普通货车投保了交强险、车辆损失保险、第三者责任保险、不计免赔等，其中机动车损失保险金额为7076元，保险期限自2019年4月27日至2020年4月26日止。2019年8月2日07时45分，被告谢庆明驾驶浙Ｃ×××××小型越野客车，自东往西沿温州市龙湾区龙永路27号前段路起步时，与同方向行驶的蒲自明驾驶浙Ｃ×××××轻型普通货车发生碰撞，造成两车辆受损的道路交通事故。事故发生时，浙Ｃ×××××小型越野客车车辆状态为逾期未检验。温州市公安局交通警察支队三大队出具第330303420190003942号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定原告的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，被告谢庆明负全部责任，蒲自明无责任。事故发生后，被告太平洋保险公司未对浙Ｃ×××××号车辆进行查勘定损。之后，原告对浙Ｃ×××××号车辆进行定损，确认车辆损失情况，如进行维修费用将达14395元，超过该机动车损失保险金额，故该事故车辆没有维修而是作推定全损处理。2019年8月26日，浙Ｃ×××××号车辆被报废回收。此外，事故产生拖车费1000元。2019年8月28日，温州市德圆建筑设备租赁有限公司向原告出具一份《机动车辆保险权益转让书》，主要载明：“贵公司PDDG201933015543006147项下承保的车辆江淮牌HF1042K19RT，浙Ｃ×××××，于2019年8月2日发生事故。立书人已收到股公司赔偿款金额捌仟零柒拾陆元正。立书人同意将已取得赔款部分保险标的一切权益转让贵公司，并授权贵公司得以立书人名义或贵公司名义向责任方追偿。”2019年9月5日，原告向温州市德圆建筑设备租赁有限公司支付赔偿金8076元。另查明，浙Ｃ×××××号小型越野客车登记在被告谢庆明名下，在被告太平洋保险公司处投保了交强险、机动车损失保险、三责险及不计免赔险，保险期间自2019年1月1日起至2019年12月31日止。浙Ｃ×××××小型越野客车于事故发生时车辆检验有效期至2019年7月，事故发生后再次通过车辆检验。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。基于保险法的上述规定，保险人行使代位求偿权的前提为保险标的的损害基于第三者的损害行为而发生、保险人已经向被保险人赔偿保险金。本案中，涉案保险事故造成的被保险车辆的损害是由于被告谢庆明的损害行为而发生，现原告基于其与被保险人温州市德圆建筑设备租赁有限公司之间的保险合同关系向被保险人温州市德圆建筑设备租赁有限公司赔偿了车辆损失保险金8076元，故原告行使保险人代位求偿权的条件已成就。本案的争议焦点在于浙Ｃ×××××小型越野客车逾期未年检，被告太平洋保险公司是否免于商业三者险理赔责任。结合本案事实及相关法律规定，本院一并分析评判如下：首先，车辆年检的意义在于及时发现车辆安全隐患，保障车辆安全性能，确保车辆行驶安全。浙Ｃ×××××小型越野客车在事发时虽年检过期，但《道路交通事故认定书（简易程序）》并未认定因浙Ｃ×××××小型越野客车的安全性能问题导致本次事故的发生，事故发生后浙Ｃ×××××小型越野客车也再次通过车辆年检，而被告太平洋保险公司未提供证据证明案涉事故车辆因安全性能存在问题导致本次事故发生，故浙Ｃ×××××小型越野客车未年检并未增加被告太平洋保险公司承保的风险。其次，《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，虽《神行车保机动车保险单》上对“发生保险事故时被保险机动车未按规定检验或检验不合格的，保险人不负责赔偿”字样进行加粗，但上述《神行车保机动车保险单》仅为单方交付的保险单，被告太平洋保险公司亦无法提供其他证据证明其在合同订立时已依法履行了相应的提示及明确说明义务，故上述条款对被告谢庆明不产生效力。综上，被告太平洋保险公司应在交强险及机动车商业三责险范围内支付原告赔偿款8076元，被告谢庆明无须再承担赔偿责任。原告要求被告支付赔偿利息损失的诉求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，本院依据《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告中国大地财产保险股份有限公司温州分公司8076元；二、驳回原告中国大地财产保险股份有限公司温州分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告谢庆明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 林汉丁二〇二〇年三月二十三日法官助理项思娴代书记员 沈慧洁