河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫08民终3776号上诉人(原审被告):刘立锋,男,1987年3月30日出生,汉族,住焦作市解放区。委托诉讼代理人:姬生林,焦作市解放区众恒法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：陈全国，男，1958年3月11日出生，汉族，住沁阳市。原审被告：刘贵武，男，1955年8月21日出生，汉族，住博爱县。原审被告：张军花，女，1958年3月10日出生，汉族，住焦作市解放区。原审被告：刘干，男，1963年5月8日出生，汉族，住博爱县。原审被告：焦作市明大物资有限公司，住所地焦作市山阳路119号四楼。法定代表人：刘贵武，该公司经理。上诉人刘立锋因与被上诉人陈全国、原审被告刘贵武、张军花、刘干、焦作市明大物资有限公司（以下简称明大公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省沁阳市人民法院（2019）豫0882民初1062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘立锋及其委托诉讼代理人姬生林，被上诉人陈全国，原审被告张军花、刘干到庭参加诉讼。原审被告刘贵武，明大公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘立锋上诉请求:一、撤销原判第三条,改判刘立锋不承担53700元及相应利息的连带清偿责任。二、本案诉讼费用由陈全国承担。事实和理由：原审适用法律不当。1.借款并非必须达到借款人本人银行账户，陈全国对刘贵武提供的账户是知晓并认可的；2.刘立锋未在借据上签字，陈全国应当举证证明刘立锋是共同借款人，或存在债务加入情形。否则，应承担不利后果；3.陈全国陈述以及证据前后冲突，该款并未给刘立锋购买房屋，也无证据证实刘立锋使用该款，陈全国应承担举证不能的法律后果。陈全国辩称，第一，刘立锋不否认出借银行账户事实，其所述理由不能成立。第二，刘立锋在出借银行账户时是银行工作人员，现仍然是金融部门的工作人员，其对中国人民银行、法律对银行账户管理的相关规定是清楚的。刘立锋在出借银行账户时就居住在焦作市锦祥小区，其居住地不存在不方便办卡的情况，应该不通过刘立锋银行卡也能到刘贵武的账户。出借款的用途，一个是他父亲做业务，一个是在给锦江现代城买房子，刘立锋是出借的受益人，故刘立锋应当承担还款责任。合同没有约定要交到指定账户。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告张军花述称，没有意见。原审被告刘干：同意原判对其的判决。陈全国向一审法院起诉请求：1.刘贵武、张军花、明大公司偿还陈全国出借本金460000元及利息（利息自2018年3月25日起，按月息2分计算，至被告全部履行义务止）。2.诉讼费由刘贵武、张军花、明大公司负担。一审法院认定事实：刘贵武与张军花系夫妻关系。刘立锋系刘贵武、张军花儿子。自2012年起刘贵武陆续向陈全国借款，其中53700元借款汇入刘立锋账户。2017年1月23日经双方结算，刘贵武尚欠陈全国借款470000元。同日陈全国与刘贵武就该470000元借款签订借款合同，约定借款利率月息3分。刘贵武还为陈全国出具收条和欠条，张军花、明大公司在担保函上签字、盖章，承诺为刘贵武向陈全国的借款470000元承担连带责任保证，保证期限为主债务到期后二年。欠条载明：“今欠到陈全国出借款47万元大写肆拾柒万元欠款人：刘贵武身份证号码4108221955082115132017年1月23日担保人张军花410822195803102045”。出具欠条后，刘贵武偿还陈全国借款10000元。2018年3月25日经陈全国向刘贵武催收，刘贵武又向陈全国出具欠条，欠条载明欠陈全国460000元，2018年6月30日前还150000元，年底还200000元，其余款项于2019年上半年还清。到期后刘贵武未予偿还。2019年3月14日陈全国诉至一审法院，并申请财产保全，请求冻结刘贵武、张军花、刘干、刘立锋、明大公司的银行存款460000元，一审法院依法作出（2019）豫0882民初1062号民事裁定，冻结刘贵武、张军花、刘干、刘立锋、明大公司的银行存款460000元，期限一年。诉讼中，因无法直接向明大公司送达应诉手续，一审法院于2019年5月24日在河南法制报13版刊登公告，向明大公司公告送达了起诉状、开庭传票等应诉手续。一审法院认为，首先，陈全国与刘贵武之间法律关系的界定和责任承担。刘贵武向陈全国借款，有刘贵武出具的欠条为证，事实清楚，双方形成民间借贷法律关系。陈全国现要求刘贵武偿还余款460000元理由正当，一审法院予以支持。双方之间约定利率为月息3分，违反法律规定，因此利息应按年利率24%计算，陈全国要求刘贵武从其催收之日起即2018年3月25日起按年利率24%支付利息理由正当，一审法院予以支持。其次，陈全国与张军花、明大公司之间法律关系的界定和责任承担。张军花与明大公司分别在担保函上签字、盖章，承诺为刘贵武的借款提供连带责任保证，陈全国与张军花、明大公司成立保证合同关系。张军花、明大公司应否承担保证责任，关键是看是否超过保证期间和存在其他免除保证责任的情形。刘贵武2017年1月23日向陈全国出具的欠条，没有约定还款期限。2018年3月25日经陈全国催要，刘贵武就下余的460000元借款又出具了欠条，并约定2018年6月30日前还150000元，2018年年底还200000元，余款2019年上半年还清。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”的规定，刘贵武又出具欠条对履行期限进行约定，未经保证人书面同意，保证期间仍为原合同约定的期间。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期满之日起计算。陈全国要求刘贵武履行义务，刘贵武出具了“欠条”形式的还款计划，张军花、明大公司承担保证责任的保证期间应自陈全国要求刘贵武偿还借款的履行期限届满之日即2018年6月30日起计算2年，现未超保证期间，同时刘贵武又为陈全国出具的欠条并未对数量等作变动，亦未加重债务人的债务，因此张军花、明大公司仍应承担连带保证责任，对刘贵武向陈全国的借款承担连带清偿责任。其三，陈全国与刘立锋之间法律关系的界定和责任承担。刘贵武与刘立锋系父子关系，陈全国将部分借款53700元汇入刘贵武指定的刘立锋账户，对此陈全国是知情和认可的，之后刘贵武又对借款向陈全国出具了欠条，因此陈全国与刘立锋之间并不存在民间借贷法律关系，刘立锋只是账户出借人，刘贵武是刘立锋出借账户的借用人。《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》规定“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。”这里“相应”的民事责任并不排除追究出借人的连带民事责任。因此，法院应根据不同案件情况来追究出借人相应的民事责任，包括连带责任。本案中刘立锋将个人账户出借给刘贵武使用，造成其个人财产和刘贵武的财产混同，刘立锋对涉案借款最终由谁使用并未提供充分证明予以说明，且未举证证明其行为与陈全国不能实现债权之间的因果关系的程度，故刘立锋应在其出借账户收到陈全国转账款项数额53700元和由此给陈全国造成的利息损失范围内承担连带清偿责任。最后，陈全国与刘干之间法律关系的界定和责任承担。刘干在明大公司出具担保函时已不再担任明大公司法定代表人，且陈全国亦认可出具担保函时刘干并不在现场，担保函上仅加盖刘干的手章，不能认定陈全国与刘干之间成立保证合同关系，因此陈全国要求刘干承担清偿责任理由不足，一审法院不予支持。刘贵武、明大公司经一审法院合法传唤拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条、第三十一条、第三十三条之规定，判决：一、刘贵武应于本判决生效后十日内偿还陈全国借款460000元及利息（利息以460000元为基数，自2018年3月25日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算）；二、张军花、焦作市明大物资有限公司对上述第一项义务承担连带清偿责任。张军花、焦作市明大物资有限公司履行上述第一项义务后，有权向刘贵武追偿；三、刘立锋对第一项义务中的53700元及相应利息承担连带清偿责任。四、驳回陈全国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8200元，保全费2820元，公告费680元，均由刘贵武、张军花、明大公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。陈全国提交了其出院证、诊断证明书等，证明刘立锋对其造成的损失。刘立锋、张军花、刘干经分别质证，均认为该证据与本案无关。经本院审查认证，陈全国提供的证据系就医诊治费用，其与刘立锋出借账户没有法律上的因果关系，与本案待证事实不具有关联性，本院不予采纳。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。当事人应当遵循诚信原则履行义务。本案的争议焦点为：刘立锋是否应当对案涉借款中的53700元承担连带清偿责任。经审理查明，刘立锋向其父刘贵武出借账户和案涉借款中53700元转入该账户的事实存在。刘立锋的出借行为造成了其个人财产与刘贵武的财产混同，同时，其对涉案借款最终由谁使用并未提供充分证据予以证明，也未能证明其行为与陈全国不能实现债权之间的因果关系的程度。结合当事人陈述和在卷证据，一审法院依照《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》规定，判决刘立锋在其出借账户收到转账款项数额53700元及利息损失范围内承担连带清偿责任并无不妥。刘立锋诉称其提供账户陈全国是知晓的，非债务主体等，不应当承担连带责任的主张，与前述规定的法院应根据不同案件情况来追究出借人相应的民事责任相悖。刘立锋该项上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。综上所述，刘立锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1143元，由刘立锋负担。本判决为终审判决。审判长 朱海审判员张前进审判员王石柱二〇二〇年三月二十三日书记员 孙      惠      惠