浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终8590号 上诉人（原审原告）：建德市华海合金钢铸造有限公司。住所地：浙江省建德市下涯镇下市村（工业园区内）。统一社会信用代码：91330182745098698C。 法定代表人：余遵海，执行董事。 委托诉讼代理人：段闪闪，北京京师（杭州）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：邹永超，男，1990年10月13日出生，汉族，住浙江省长兴县。 委托诉讼代理人：刘珂、詹奇超，浙江六和律师事务所律师。 上诉人建德市华海合金钢铸造有限公司（以下简称华海公司）与上诉人邹永超因租赁合同纠纷一案，不服浙江省建德市人民法院（2019）浙0182民初3136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院审理认定：2018年4月26日，华海公司与邹永超经协商签订了一份《租赁合同》。合同签订后，华海公司按约将东半部分租赁物交付给邹永超。2018年6月30日，华海公司法定代表人向邹永超发短信通知其租赁物的西半部分已于2018年6月16日腾空并可交付。邹永超接受租赁物后对厂房进行了改造。2018年4月24日，邹永超由他人代为向华海公司缴纳履约保证金100000元，2018年5月8日，邹永超由他人代为向华海公司支付合同租金200000元。 2018年5月29日，邹永超为股东，成立建德大道科技有限公司（以下简称大道公司）。2018年6月11日，大道公司与他人签订了《租赁合同》，租赁他人厂房等用于其经营活动。 华海公司于2019年7月29日提起本案诉讼，其变更后的诉请为判令：1、自判决生效之日起解除华海公司与邹永超签订的租赁合同；2、邹永超支付租金289778元（该款计算至2019年7月24日，2019年7月25日起至合同解除之日止的租金按日租金1151元另行计算）；3、邹永超支付滞纳金43756元（该款计算至2019年7月24日，2019年7月25日起至租金付清之日止的滞纳金以尚欠的租金为基数按日万分之五另行计算）；4、邹永超支付违约金400000元。5、本案诉讼费用由邹永超负担。 原审庭审中，华海公司与邹永超均认可邹永超向华海公司缴纳的履约保证金100000元作为邹永超违约由华海公司没收。 原审法院审理认为：本案的主要争议焦点为：一、华海公司与邹永超之间签订的《租赁合同》是否解除；二、《租赁合同》解除后租金、滞纳金及违约责任的处理。原审法院分析如下：一、《租赁合同》是否解除。在租赁合同中，承租人应当按照约定的期限支付租金。当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，华海公司与邹永超之间签订的《租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且其租赁内容未违反法律、法规强制性规定，应当认定合法有效。根据该合同约定，邹永超租赁经营华海公司名下的工业厂房等，先租后用，并对违约责任进行了明确的约定。在合同履行过程中，邹永超经华海公司催讨未按约支付租金，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，华海公司有权依约要求解除合同。二、《租赁合同》解除后租金、滞纳金及违约责任的处理。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，因邹永超未按约向华海公司支付租金，在合同解除前，邹永超仍应承担继续履行合同义务的违约责任，故华海公司诉请邹永超支付至合同解除之日止的租金及其滞纳金，符合双方的约定，也未违反法律规定，原审法院予以支持；原审庭审中，双方当事人均认可履约保证金100000元由华海公司没收，也符合双方约定。在双方当事人签订的《租赁合同》中，对违约行为约定的履约保证金、逾期付款滞纳金及违约赔偿金三种方式，均是约定对违约行为的惩罚和制裁，是对守约方造成损失的弥补。现华海公司已向原审法院主张要求邹永超支付至合同解除之日止的租金及其滞纳金，对于华海公司而言，合同解除后，仍可以继续出租其租赁物，华海公司的损失主要为寻找下任承租人导致的空置损失，原审庭审中，双方已认可履约保证金100000元作为邹永超违约由华海公司没收，该保证金已足以弥补给华海公司造成的空置损失，故对华海公司要求邹永超支付违约金400000元的请求，原审法院不予支持。邹永超抗辩的租赁合同已解除，因未举证证明，原审法院不予采信。综上，对华海公司变更后的诉讼请求中的合理部分，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第一百零七条、第二百二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院于2019年9月24日判决：一、华海公司与邹永超于2018年4月26日签订的《租赁合同》于判决生效之日解除；二、邹永超于判决生效后十日内支付华海公司房屋租金289778元，并支付自2019年7月25日起至租赁合同解除之日止按每日1151元计算的租金；三、邹永超于判决生效后十日内支付华海公司逾期付款滞纳金43756元，并支付自2019年7月25日起至租金付清之日止以尚欠的租金为基数按日万分之五计算的滞纳金；四、驳回华海公司的其他诉讼请求；案件受理费11136元，减半收取5568元，由华海公司负担2416元，邹永超负担3152元。 宣判后，华海公司与邹永超均不服，分别向本院提起上诉。华海公司诉称：案涉租赁合同对于违约赔偿责任的约定明确，原审判决认定华海公司的实际损失并驳回华海公司赔偿金的诉请系错误。请求二审法院撤销原判，改判支持华海公司的原审全部诉讼请求；一、二审诉讼费由邹永超承担。 邹永超辩称：双方当事人已就10万元履约保证金作为违约赔偿金处理达成一致意见，华海公司又要求邹永超支付40万元违约赔偿金的诉请不能成立。 邹永超诉称：双方当事人早已解除案涉租赁合同，原审判决认定事实错误，判令该合同解除及邹永超支付相应期间租金及滞纳金系错误。请求二审法院撤销原判第一、二、三项，改判驳回华海公司的全部诉讼请求；一、二审诉讼费由华海公司承担。 华海公司辩称：华海公司从未收到邹永超解除案涉租赁合同的通知，也未与其合意解除合同。邹永超在合同履行过程中已开始违约，不打算履行该合同。 双方当事人在二审诉讼中均未提交新的证据。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”该法第六十五条第一款规定“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。该规定第五条规定“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任”。华海公司与邹永超对于原审判决所认定的双方签订案涉租赁合同及其效力均无异议，本院予以确认。邹永超未举证证实其已按约履行了支付租金的合同义务，更未举证证实其诉称的案涉租赁合同业经缔约双方协商一致予以解除的主张，依法应自担举证不能的不利后果。案涉租赁合同对邹永超逾期支付租金的违约责任作了相关约定，华海公司据此诉请主张解除案涉租赁合同有其事实及法律依据。关于邹永超应承担的违约责任，案涉租赁合同约定有履约保证金、逾期付款滞纳金及违约赔偿金等方式。双方当事人在原审诉讼中均认可履约保证金100000元由华海公司没收，原审判决也判令邹永超支付华海公司至案涉租赁合同解除之日止的租金及其逾期付款滞纳金，已足以弥补华海公司的实际损失，华海公司另诉请支付其40万元赔偿金，又不能依法举证证实其另有损失的实际存在，原审判决对其该诉请不予支持并无不当。华海公司及邹永超的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13603元，由建德市华海合金钢铸造有限公司负担7300元，由邹永超负担6303元。 本判决为终审判决。 审判长 胡 宇 审判员 张一文 审判员 秦海龙 二〇二〇年三月九日 书记员 赖雪珂