四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川19民终1415号 上诉人（原审原告）：陈卉兰，女，1964年8月17日出生，汉族，住四川省平昌县。 委托诉讼代理人：李佳文，男，1989年8月23日出生，汉族，住四川省平昌县。 被上诉人（原审被告）：平昌县星期六儿童乐园，经营场所：四川省巴中市平昌县同州街道办事处新华街西段北三巷28号二楼。统一社会信用代码：92511923MA66ME853N。 经营者：王华英，该园负责人。 委托诉讼代理人：苟元杰，巴中市平昌县笔山法律服务所法律工作者。 上诉人陈卉兰因与被上诉人平昌县星期六儿童乐园人格权纠纷一案，不服四川省平昌县人民法院（2019）川1923民初2276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人陈卉兰的上诉请求：1.撤销四川省平昌县人民法院（2019）川1923民初2276号民事判决书，改判支持上诉人的一审诉讼请求。2.本案一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定“属陈卉兰自己没有尽到安全注意义务所致，与平昌县星期六儿童乐园没有事实和法律上的因果关系”，与本案查明的事实及证据严重相悖，其认定事实明显错误。2.上诉人的一审诉讼请求，于事实和法律有据，其合法权益应当依法得到保护，诉讼请求应当得到支持。 被上诉人平昌县星期六儿童乐园辩称，一审适用法律准确，事实认定清楚，应当依法驳回上诉人的上诉请求，上诉人的受伤与被上诉人没有事实上的因果关系也无法律上的因果关系。 陈卉兰向一审法院起诉请求：1.判令被告支付医疗费48469.63元、误工费2000元／月×6个月=12000元、护理费100元×60天=6000元、交通费370元、营养费30元×90天=2700元、住院伙食补助费30元×14天=420元、伤残赔偿金33216元×20年×10%=66432元、精神抚慰金3000元、鉴定费1800元，合计141191.63元；2.由被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年6月25日，王华英委托其弟王涛与平昌县高品旅游房地产开发有限公司签订了《房屋租赁协议》，租赁高品·伴山峰景A4、A5栋二层（整个商用用房建筑面积2732.09平方米）部分商业用房（1346.67平方米），开设平昌县星期六儿童乐园。随后，陈卉兰之子李佳文在该儿童乐园办理了预存费用598元的消费卡。2018年12月24日下午3时左右陈卉兰便带着近2岁的孙子李邦宁，到平昌县星期六儿童乐园玩耍，当时该儿童乐园没有其他人员消费，仅有两名服务人员。下午5时30分左右，陈卉兰带孙子从该儿童乐园出来往家里走时，在经过二楼至一楼间的转角平台处时，因李邦宁还想继续玩耍，陈卉兰则要将其拉走，致陈卉兰自行摔倒在地受伤。随后，由该儿童乐园的工作人员将其扶起，并电话联系了陈卉兰的家属到现场，将陈卉兰送至平昌县中医院住院治疗，诊断为：1、（中医诊断）骨折伤、血瘀气滞；2、（西医诊断）左桡骨上段伴桡骨头粉碎性骨折、左尺骨冠突撕裂脱骨性骨折、左肘关节半脱位、II型糖尿病？后因陈卉兰要求出院，转上级医院治疗。陈卉兰2018年12月25日出院，入住达州市中心医院继续治疗，其入院诊断：左桡骨近端粉碎性骨折、左侧尺骨喙突撕脱性骨折、左肘关节周围软组织损伤。2018年12月27日，陈卉兰要求出院，到上级医院治疗。2018午12月28日，陈卉兰到四川大学华西医院住院治疗，诊断：左侧桡骨头及桡骨颈粉碎性骨折、左尺骨冠突骨折、左肘关节外侧副韧带损伤。2019年1月8日出院。其住院费用：平昌县中医院开支2213.38元，达州市中心医院开支3090.89元，华西医院开支59595.92元。2019年6月10日经四川明正司法鉴定所鉴定：陈卉兰本次受伤构成十级伤残、其护理期评定为60日、营养期评定为90日，开支鉴定费1800元。同时，陈卉兰于2018年12月24日在平昌县中医院开支门诊费10元及材料费99元、肘关节正侧位片146.50元，2018年12月25日在达州市中心医院开支挂号及检测费17.50元，2018年12月28日在四川华西医院开支挂号费19元，2019年1月17日在平昌县第二人民医院开支特大换药费40元，2019年1月25日在平昌县第二人民医院开支特大换药费40元，2019年2月26日在平昌县人民医院开支挂号费9.5元及DR肘关节正侧位片145元，2019年5月19日在平昌县人民医院开支DR肘关节正侧位片145元。2018年12月27日陈卉兰、李佳文开支达州市至成都市火车票222元，2019年5月21日陈卉兰开支成都市至平昌县汽车费110元，2018年12月27日出租车费30元。2018年12月29日、2019年1月15日陈卉兰方分别向平昌县公安局城西派出所报警，请求解决和拷视频监控，该派出所要求通过司法途径解决。2019年6月10日四川明正司法鉴定书对陈卉兰的伤残等级鉴定为10级、护理期60日、营养期90日。 同时查明，平昌县星期六儿童乐园于2018年7月19日经平昌县市场监督管理局核准登记注册，注册号511923600417785，统一社会信用代码92511923MA66ME853N，经营者王华英，经营范围：儿童室内游戏娱乐、手工制作娱乐、水上乐园。 案件审理过程中，一审法院到事发现场进行了实地查看，经查看，该儿童乐园位于二楼，从其一处大门出来，便是二楼的一个转换平台，该平台及到一楼的楼梯系整个二楼商业用房共有，目前，仅有平昌县星期六儿童乐园在使用。经该平台往楼下走的楼梯左侧均有较大的玻璃窗户，采光较好，楼梯顶部设有照明灯，开关设置在大门外及楼梯的转换平台处，楼梯设置较为规范，能够正常通行。在开庭审理中，经询问陈卉兰，事发时，该楼梯没有堆码物及阻碍通行的其他物品，楼梯通畅。同时，经查看当天的视频，发现陈卉兰的左脚行动不便，经庭下询问陈卉兰之子李佳文，称陈卉兰前几天左脚被崴了一下，走路有点不便。 一审法院认为，本案争执的焦点是平昌县星期六儿童乐园对陈卉兰的伤，是否构成侵权。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任……”、第三十七条“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任……”的规定，平昌县星期六儿童乐园在从事儿童室内游戏娱乐、手工制作娱乐、水上乐园经营活动时，其管理人应在合理限度范围内保障活动参与人及陪护人的人身安全。在本案中，陈卉兰带孙子李邦宁在儿童乐园玩耍后回家，走出儿童乐园门口到一楼楼梯转换平台时，李邦宁仍想玩耍，陈卉兰则要拉李邦宁回家，加之陈卉兰本身脚有伤，致陈卉兰在该处摔伤，应属陈卉兰自己没有尽到安全注意义务所致，与平昌县星期六儿童乐园没有事实和法律上的因果关系，同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……”的规定，陈卉兰虽称当天楼梯里没有开灯，楼梯湿滑，但没有提供相应证据予以证明，陈卉兰应当承担举证不能的后果。故陈卉兰要求平昌县星期六儿童乐园予以赔偿的主张，本院不予支持。一审法院判决：驳回陈卉兰的诉讼请求。 二审审理中，上诉人陈卉兰提交以下证据，第一组：游乐园的照片7张，主要证明游乐园的装修遮挡了楼道的采光，摔倒处楼道的梯步高低不平，梯步台面涂有蓝色涂料，减小了台面的摩擦力。事发后游乐园采取了补救措施，加了2组照明灯和一个监控摄像头。第二组证据：分级诊疗单一份。 被上诉人平昌县星期六儿童乐园的质证意见，第一组证据：不具有真实性、合法性和关联性。上诉人的举证不能客观反映与上诉人的受伤有关联性，该照片不能体现原貌，不能反映上诉人受伤的真实情况和因果关系。第二张照片看不出与本案具有任何关联性，相反可以看出该建筑物的采光设计很好，窗子很大。第三张、第四张照片从客观的角度反映出平昌高品公司对楼梯的设计非常合理，采光效果较好。对于楼梯的表面不是涂成蓝色，而是进行防滑处理成蓝色，并反映出楼梯梯步均匀，规格匀称。第五张、第六张照片不能反映梯步高低不平。第七张照片门口的开关是方便行人和自己通行使用，而非上诉人陈述的安装在门后，而是在门口。第二组证据：上诉人举出的分级诊疗单与一审举出的病历存在矛盾，该单上没有主治医生及护士的签名，不具有真实性。 本院对上诉人陈卉兰提交证据的认定。第一组证据：被上诉人对其真实性、合法性和关联性均不认可，同时认为照片能反映建筑的采光好，楼梯设计合理，楼梯涂成蓝色是进行防滑处理，本院对该组证据的真实性及合法性予以认定，对其关联性及是否达到证明目的结合本案综合认定。第二组证据：被上诉人认为没有主治医生及护士的签名，不具有真实性。本院对该份证据不予采信。 经审理，二审审理查明的事实与一审判决认定的基本事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点是上诉人摔倒受伤是否是被上诉人未尽到安全保障义务所致。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，当事人对自己主张的事实和请求具有举证责任，本案中，上诉人主张其受伤系因被上诉人未尽到安全保障义务所致，包括经营场所及通行梯间未开照明灯、梯步高矮不均、路面很滑、没有安全注意提示牌。上诉人应当对其主张予以举证证明，但上诉人未提供充分证据予以支持其事实及主张。同时，一审庭审中，上诉人陈卉兰当庭陈述“我的孙子还想耍，我拉他走，从2楼摔下来的”，且上诉人陈卉兰作为完全民事行为能力人，对自己的安全具有注意义务。故上诉人认为其摔倒受伤系被上诉人未尽到安全保障义务所致的理由不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人陈卉兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1206元，由上诉人陈卉兰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘伯梅 审 判 员 杨 垚 审 判 员 杜觐良 二〇二〇年三月三十日 法官助理 张益珍 书 记 员 何青华