贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020)黔04民终331号上诉人（原审被告）：贵州化工建设有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市乌当区洛湾。法定代表人：陈丽琪。委托诉讼代理人：舒永礼，系上诉人贵州化工建设有限责任公司工作人员。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：贵阳林峰消防工程有限公司毕节分公司，住所地：贵州省毕节市七星关区贵毕路（消防支队旁）。负责人：戴有根。委托诉讼代理人：邓卫东，贵州朗声律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人贵州化工建设有限责任公司（以下简称化工公司）因与被上诉人贵阳林峰消防工程有限公司毕节分公司（以下简称林峰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院（2019）黔0402民初4845号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。上诉人化工公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审请求；2.一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人不支付工程款系因被上诉人具有先履行的义务，即向上诉人交付消防产品的合格证明及流向证明，一审并未审查违约事实直接认定上诉人存在违约行为是错误的。根据双方于2014年12月15日签订的《消防施工安装承包合同》第五条第二款第六项：“负责与相关单位配合，全面完成本合同施工工程的消防验收”、第七条第一款：“乙方提供的材料必须按有关规定提供质量合格证，检验报告”的约定，被上诉人有提供产品的合格证明、流向证明的义务，虽然该份合同已协商解除，但根据《合同法》第九十八条：“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”另，根据《建设工程消防监督管理规定》第二十一条规定，消防验收是消防机构的管理行为，提供产品合格证明、流向证明是合同行为，二者为两个不同的义务，双方签订的《消防工程合同补充协议》并未免除被上诉人提供合格证明、流向资料或文件的义务。综上，根据《合同法》第六十七条，上诉人有权拒绝支付被上诉人工程款，被上诉人违约在先，上诉人不应当承担逾期付款利息。被上诉人林峰公司二审中未作答辩。林峰公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付工程款10万元，并承担自2017年2月6日起至其支付完毕之日止按月利率2%计算的利息（截止起诉时止为6万元）；2.诉讼费全部由被告承担。化工公司辩称：原告没有提供工程产品的合格证等资料，并不是我公司违约，消防产品的合格证和流向证明是唯一的，不能补办，应该由原告提供。但因原告不能提供，导致我公司未能办理消防工程的验收手续。一审法院认定事实：被告原名为贵州化工建设公司，于2017年11月28日更名为贵州化工建设有限责任公司。2014年12月，原告（合同乙方）与被告（合同甲方）签订《消防施工安装承包合同》约定：被告将其承包的“安顺学院特殊教育教学康复实验大楼整体消防安装工程”交由原告施工。工程总造价为150万元。双方同时还对工期、付款方式、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告即组织人员进场施工。2017年1月6日，原告（合同乙方）与被告（合同甲方）又签订了《消防工程合同补充协议》约定：双方决定解除双方订立的《消防施工安装承包合同》，由被告另行找一家施工单位对工程进行收尾完善。并对工程款进行了结算：工程款总计为156万元，被告已支付了102万元，应付的工程款为54万元；同时约定从该款中扣除22万元作为被告支付新找施工单位的后续工程完善费用，被告最终应付给原告的工程款为32万元，此款在一个月内付清；并约定：“本合同补充协议一经签订甲乙双方均不得违反，如有一方违反应赔偿另一方的损失，如甲方迟延支付工程款，应按月承担本金2%的违约金，直至工程款付清为止。”。协议签订后，被告陆续支付了22万元工程款给原告，余款10万元被告至今未付，原告遂诉至法院。一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原、被告签订的《消防施工安装承包合同》及《消防工程合同补充协议》是双方的真实意思表示，不违反法律规定，各方当事人均应按照合同约定履行义务。现双方已对工程价款及未付款等进行了结算，故原告要求被告支付剩余工程款及逾期付款利息有理，一审法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四条、第六条、第一百零七条、第二百八十六条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决由被告贵州化工建设有限责任公司在本判决生效后十日内支付原告贵阳林峰消防工程有限公司毕节分公司工程款100000元及逾期付款利息（利息以100000元为本金，按月利率2%从2017年2月7日起计算至本金还清之日止）。案件受理费3500元，减半收取1750元，由被告贵州化工建设有限责任公司承担。上诉人、被上诉人二审均未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，本案争议焦点为：上诉人应否向被上诉人支付工程款。上诉人化工公司认为，根据《消防施工安装承包合同》，被上诉人林峰公司未履行提供产品合格证明、流向证明的义务，化工公司有权拒绝支付工程款。经查明，上诉人化工公司与被上诉人林峰公司于2017年1月6日签订《消防工程合同补充协议》，双方约定：“解除原双方订立的《消防施工安装承包合同》，由甲方另行找一家施工单位对本工程的收尾完善，包括对本工程的消防验收与检测和相关资料，都由甲方另行找的新施工单位负责……”，其中，甲方为化工公司，乙方为林峰公司。本院认为，该协议系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。依据该协议，双方已于2017年1月6日解除《消防施工安装承包合同》，并对消防验收及资料交接事宜已重新作出约定，上诉人化工公司要求被上诉人先履行交付合格证明、流向证明义务没有法律依据，一审法院依据双方签订的《消防工程合同补充协议》等判决上诉人支付被上诉人工程款及逾期付款利息并无不当。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人贵州化工建设有限责任公司的上诉理由和请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。二审案件受理费3500元，由上诉人承担。本判决为终审判决。审判长  卜吉康审判员  刘 熹审判员  辜贤莉二〇二〇年三月十三日法官助理陈甜甜书记员齐桓附：当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。