河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终595号上诉人（原审原告）：平顶山市新华区建祥建筑材料租赁站，住所地：蓝天中学东侧，注册号：410402606000365。经营者：高振平，个体工商户。委托诉讼代理人：田建永，河南大乘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：平煤神马建工集团有限公司，住所地：平顶山市卫东区建设路东段南4号院，统一社会信用代码：91410400706763026N。法定代表人：李勤山，董事长。委托诉讼代理人：芦雯，女，该公司员工。委托诉讼代理人：耿新民，河南国俊律师事务所律师。上诉人平顶山市新华区建祥建筑材料租赁站（以下简称建祥租赁站）因与被上诉人平煤神马建工集团有限公司（以下简称平煤建工集团）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河南省平顶山市新华区人民法院(2019)豫0402民初4938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人建祥租赁站的委托诉讼代理人田建永，被上诉人平煤建工集团的委托诉讼代理人芦雯、耿新民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建祥租赁站上诉请求：一、撤销河南省平顶山市新华区人民法院(2019)豫0402民初4938号民事判决，改判支持建祥租赁站的诉讼请求或将本案发回重审。二、本案一、二审诉讼费用由平煤建工集团承担。事实与理由：建祥租赁站对一审判决查明的事实,即(2017)豫0402民初4720号民事判决书、(2018)豫04民终3025号民事判决书(维持一审判决)已经履行完毕,没有异议。但建祥租赁站认为,一审法院围绕驳回建祥租赁站诉讼请求所组织的三个“本院认为”理由,均存在事实认定错误和基本法律关系认知错误,导致一审判决适用法律明显不当,判决结果错误,应当予以纠正。具体理由如下:一、一审法院“本院认为”第一项,涉案租赁合同纠纷“法院已经作出生效判决,双方合同中的权利义务应当按照法院的判决执行,判决第三项为返还租赁物,只有双方合同中的权利义务终止才存在返还租赁物的问题,且建祥租赁站与平煤建工集团也不具有订立新的租赁合同的合意”。建祥租赁站认为,(2017)豫0402民初4720号民事判决书、(2018)豫04民终3025号民事判决书履行完毕,不等于涉案建筑材料设备租赁合同约定的双方权利义务履行完毕。一审法院将上次判决书的诉求及履行内容,与本次起诉的不同阶段的应付租赁费及违约金内容混为一谈,属认定事实错误。（一）根据租赁合同法律关系特征,租赁合同纠纷的出租人,可以先就已经发生的租赁费进行诉求,第一次起诉所涉判决执行完毕后,出租人仍可以就第一次起诉日期之后至租赁物实际返还之日发生的租赁费再次起诉。本案一审法院对再次起诉的内容,要求按先前起诉的判决书执行,显然没有法律依据。另外,租赁合同法律关系为双务、多内容法律关系,出租人主要义务是交付约定租赁物,承租人的主要义务是支付约定租赁费和返还租赁物。不论是承租人建工集团主动交还租赁物,或是人民法院判决、强制执行建工集团返还租赁物,并不必然导致合同中其他权利义务终止,也不影响建祥租赁站要求平煤建工集团支付实际返还租赁物之前的租赁费。一审法院混淆了标的物与标的权利义务的逻辑关系,属认定事实错误。（二）(2017)豫0402民初4720号民事案件中,建祥租赁站的诉讼请求有四项:1.判令平煤建工集团支付2016年9月30日之前已经结算挂账欠付的租赁费3687403.67元及违约金;2.判令平煤建工集团支付拖欠至2017年9月30日(起诉日)之前的租赁费和租赁物损坏赔偿费共计6497334.77元;3.退还未归还的租赁物资;4.案件受理费由平煤建工集团承担。即(2017)豫0402民初4720号民事案件中,关于租赁费建祥租赁站只诉求了截止2017年9月30日即上次起诉日之前的租赁费用。(三)(2017)豫0402民初4720号民事判决书本院认为部分中,关于第二项诉讼请求,明确认定“经计算,自2014年9月9日至2017年9月30日期间,在山西土建处滑模公司项目部、北辛窑项目部共产生租赁费4357609.47元,扣除报停费用118097.69元以及2016年5月20日平煤建工集团已向建祥租赁站支付的租金178310.7元,平煤建工集团还应向建祥租赁站支付租赁费4061201.08元,并支付逾期利息自起诉之日起(2016年11月16日)至实际清偿之日止,按中国人民银行同期银行存款利率计算。”(2017)豫0402民初4720号民事判决书关于第二项诉讼请求也是按这个内容判决的。即(2017)豫0402民初4720号民事判决书,所处理的是自2014年9月9日至2017年9月30日期间相关工地的租赁费用,对涉案2017年10月1日起到租赁物实际退还之日(实际为强制执行赔偿租赁物成本之日)发生的相关租赁费用,建祥租赁站没有起诉,(2017)豫0402民初4720号民事案件也没有处理。（四）本案中建祥租赁站诉求的是“2017年10月1日至2018年12月6日的租赁费共计1310853.34元及逾期付款违约金”,2018年12月6日是平煤建工集团被人民法院强制执行按判决书确认的价格赔偿租赁物成本的时间。在2017年10月1日至2018年12月6日这个期间,平煤建工集团仍占有使用涉案相关物资,不能因建祥租赁站第一次起诉诉求租赁费至2017年9月30日(起诉之日),就径自认为建祥租赁站放弃了2017年9月30日之后另行产生的租赁费用及利息。综上,本案一审判决“本院认为”部分的第一个理由,将上次判决书的诉求及履行内容,与本次起诉的不同阶段的应付租赁费及违约金内容混为一谈,属认定事实错误。二、一审法院认为租赁物“可能已不存在”,在“租赁物资找不到的情况下”,无法产生新的租赁合同,属认定事实错误。建祥租赁站认为,没有证据证明租赁物“可能已不存在”;而且本案租赁物在物理属性上也不会出现“可能已不存在”、“租赁物资找不到”而客观上无法返还的情况。（一）按照涉案租赁合同中约定的关于租赁物可能灭失、毁损情形的处理方法,如果出现租赁物使用中丢失情况,约定的处理方法为由承租人向出租人“报丢失”,并对“报丢失”租赁物资按成本价赔偿,自“报丢失”之日起不再计算租赁费。涉案租赁合同中“报丢失”的租赁物双方已经处理。如果诉求返还的租赁物已经“不存在”、“找不到”,平煤建工集团完全可以向建祥租赁站“报丢失”,从而避免双方损失的扩大,但是平煤建工集团从没有就涉案诉求返还的租赁物进行“报丢失”。从而进一步证明了需要返还的租赁物资,并不是客观上无法返还的租赁物。（二）根据建筑材料设备的物理属性,本案中租赁物为钢管、扣件、模板、托撑等,这些物件本身没有编号,一般情况下出租人也不会在上面做记号,出租人也不会拒绝同型号的租赁物的返还。因此同型号的钢管、扣件、模板等租赁物就是种类物,市场上都有出售。平煤建工集团与很多租赁公司签订有租赁合同,这些租赁物到达施工工地后,根本无法区别此物或彼物。如果平煤建工集团主观上愿意归还租赁物,完全可以购置同型号的租赁物向建祥租赁站归还,不可能出现“可能已不存在”、“租赁物资找不到”而客观上不能返还的情形。（三）按照(2017)豫0402民初4720号民事判决书第三项内容,应返还的租赁物“不能如数返还,则按、、、标准予以赔偿”。判决书2018年10月15日生效后,平煤建工集团没有进行赔偿,说明租赁物仍然存在,不需要赔偿,只是建工集团不愿意返还而已。（四）租赁合同是实践性合同,以交付为生效条件,以租赁物实际返还为租赁费截止条件。除非不可抗力或出租人原因造成租赁物不能使用、返还,否则承租人应当支付租赁物实际返还之前的租赁费。本案中,在2018年12月6日人民法院强制执行租赁物成本赔偿金之前,租赁物客观上一直没有返还,平煤建工集团占有、使用的情形一直存在,没有结束也无须重新建立租赁关系。租赁物不能返还的原因完全在建工集团不愿意返还,不属于免除平煤建工集团应付租赁费的情形。综上,(2017)豫0402民初4720号民事案件判决平煤建工集团返还租赁物及不能返还时按标准赔偿,均是对平煤建工集团返还租赁物义务及违约责任的一种处理方式,与平煤建工集团支付实际返还租赁物之前的租赁费用,既不矛盾,也不重复,更不是建工集团的免责情形。本案一审法院以租赁物“可能已不存在”为由,认定建祥租赁站的诉讼请求证据不足,从而驳回建祥租赁站的诉讼请求,没有事实和法律依据。三、不能返还租赁物而履行“金钱给付义务”,与支付租赁物实际返还之前的租赁费,属于性质完全不同的两个诉讼标的,本案一审法院将两者混为一谈,属于认定事实错误。(2017)豫0402民初4720号判决中的“给付金钱义务”是指租赁物的价值成本赔偿,仍然属于租赁物变通返还的一种方式。赔偿租赁物不能返还时的价值成本,不当然免除实际返还或变通返还之前的租赁费。这是租赁合同法律关系的基本常识。但是,本案一审法院将“若不能返还,平煤建工集团可以履行给付金钱义务,执行程序中平煤建工集团也履行了金钱给付义务”,作为驳回建祥租赁站请求支付租赁费的第二个理由,完全是自我否认,自相矛盾,这是法律关系判断上的常识性错误,也属于认定事实错误。四、本案一审法院将“迟延履行给付金钱义务”的法定责任,与建祥租赁站诉求的租赁费混为一谈,属于认定事实错误。一审法院驳回建祥租赁站诉讼请求的第三个理由为,“建租赁站主张的诉讼请求是因为平煤建工集团迟延履行给付金钱义务引起的,按照《民事诉讼法》第253条之规定,建祥租赁站可以向平煤建工集团主张加倍支付迟延履行期间的债务利息”。这是将“迟延履行给付金钱义务”的法定责任,与建祥租赁站诉求的租赁费混为一谈。（一）(2017)豫0402民初4720号民事案件中,所谓“迟延履行金钱给付义务(租赁物赔偿金)”的责任,仅指《民事诉讼法》第253条的“加倍支付迟延履行期间的债务利息”,这是法定义务,并非(2017)豫0402民初4720号民事案件中建祥租赁站的诉求内容,也不是判决书四个内容其中的一个内容。这个法定义务与建祥租赁站诉求租赁费,同样属于两个完全不同的法律概念。建祥租赁站就是想由此引起本案的诉讼请求,法律上也不会准许,人民法院也不会立案。（二）本案建祥租赁站诉讼请求租赁费的时间段是2017年10月1日(第一次起诉日)至2018年12月6日(租赁物赔偿之日),而(2017)豫0402民初4720号民事案件“迟延履行给付金钱义务”的债务利息期间为2018年10月25日判决生效之日起到2018年12月6日(租赁物赔偿之日)。这两个期间,根本就不是同一个法律关系。（三）如果因为平煤建工集团迟延履行给付金钱义务(赔偿租赁物成本),建祥租赁站当然可以要求平煤建工集团按照《民事诉讼法》第253条“加倍支付迟延履行期问的债务利息”。实际上（2017)豫0402民初4720号民事案件已经按照这个法律规定进行了强制执行。但是这和建祥租赁站在本案诉讼请求租赁物实际返还之日前的租赁费,根本就不是同一法律概念,一审法院将此混为一谈,属认定事实错误。五、一审判决适用法律错误。按照本案一审法院驳回建祥租赁站诉讼请求的三个理由,主要内容为:这个案件法院已经判过了,平煤建工集团没有履行生效判决确定的返还租赁物的义务,法院也强制执行了,而且也执行了违反《民事诉讼法》第253条的“加倍支付迟延履行期间的债务利息”。但是,这个事由属于违反“一事不再理”原则的重复诉讼,按照民事诉讼法的规定,应当驳回建祥租赁站的起诉。但是一审法院虽然认定了该事由,但却以建祥租赁站的诉讼请求证据不足,判决驳回建祥租赁站的诉讼请求，显然属于适用法律错误。综上,本案查明的事实清楚,但一审法院完全偏袒平煤建工集团,带着先入为主的观点,围绕不支持建祥租赁站的诉讼请求为目的,故意作出错误的事实及法律判断,严重损害建祥租赁站的合法利益,请求二审法院依法审查,改判支持建祥租赁站的诉讼请求。平煤建工集团辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案租赁合同已经履行完毕，且判决中已经确认涉案租赁物灭失且折价赔偿，用折价赔偿的方式代替了租赁费问题，一审法院亦将案件执行完毕，因此不存在租赁费的问题。综上，建祥租赁站的上诉请求无法律依据，请求维持一审判决。建祥租赁站向一审法院起诉请求：1.判令平煤建工集团向建祥租赁站支付自2017年10月1日至2018年12月6日的租赁费共计1310853.34元及逾期付款违约金（以1310853.34元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2019年9月1日起计算至所欠租赁费全部清偿之日止）；2.案件受理费由平煤建工集团承担。一审法院认定事实：建祥租赁站与平煤建工集团之前的建筑设备租赁合同纠纷一案，建祥租赁站提出诉讼请求：1.判令平煤建工集团向建祥租赁站支付2016年9月30日之前已挂账欠付的租赁费3687403.67元及支付逾期付款违约金（逾期付款违约金自2016年9月30日按中国人民银行同期逾期还贷利率计算至租赁费实际支付之日）。2.判令平煤建工集团向建祥租赁站支付拖欠至2017年9月30日之前的山西北新窑工地租赁费和租赁物损坏赔偿费共计6497334.77元。3.判令平煤建工集团向建祥租赁站退还未归还的租赁物资（含钢管98464.1米即钢管315.6吨、扣件31961个、托撑150个、钢架板1550块），或赔偿不能归还的租赁物资损失（如不能如数归还，则按钢管每吨4000元、钢架板每块160元、托撑每套30元，扣件每个4.5元的标准予以赔偿）。4.判令平煤建工集团承担本案诉讼费用。一审法院已经作出（2017）豫0402民初4720号民事判决书，判决内容：一、平煤建工集团于本判决生效之日起十日内支付建祥租赁站已挂账租赁费3687403.67元及利息（自2016年11月16日起支付至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；二、平煤建工集团于本判决生效之日起十日内支付建祥租赁站租赁费（山西北辛窑工地）4061201.08元及利息（自2016年11月16日起支付至实际清偿之日上，按中国人民银行同期银行存款利率计算)；三、平煤建工集团于本判决生效之日起十日向建祥租赁站返还钢管98464.1米(315.6吨）、扣件31961个、托撑150个、钢架板1550块。如不能如数归还，则按钢管4000元/吨、钢架板160元/块，托撑30元/个，扣件4.5元/个的标准予以赔偿；四、驳回建祥租赁站的其他诉讼请求。后双方当事人不服一审判决进行上诉，平顶山市中级人民法院于2018年10月15日驳回上诉，维持原判。案件进入执行程序后，平煤建工集团向建祥租赁站支付10072005元，建祥租赁站认可上述判决书确定的义务平煤建工集团已执行完结。现建祥租赁站又要求平煤建工集团支付2017年10月1日（上述判决租赁费结算日）至2018年12月6日（平顶山市新华区人民法院执行局查封平煤建工集团账户之日）的租赁费共计1310853.34元及逾期付款违约金。一审法院认为，2014年9月1日建祥租赁站与平煤建工集团签订《平顶山市新华区建祥建筑材料租赁站租赁合同》，双方因该租赁合同产生的纠纷，已经法院作出生效的判决，平煤建工集团也已履行判决书确定的义务。双方的争议焦点在于：建祥租赁站在平煤建工集团已履行判决义务后，能否再主张上述判决租赁费结算日至平顶山市新华区人民法院执行局查封平煤建工集团账户之日的租赁费及逾期付款违约金的问题？对此一审法院认为,首先,建祥租赁站与平煤建工集团租赁合同纠纷，法院已经作出生效的判决，双方在合同中的权利义务应当按照法院生效的判决执行，判决第三项为返还租赁物，只有双方合同中的权利义务终止才存在返还租赁物的问题，且建祥租赁站与平煤建工集团也不具有订立新的租赁合同的合意；其次,租赁物资可能已不存在，故生效判决中第三项，如不能返还，平煤建工集团是可以履行给付金钱义务，执行程序中平煤建工集团也是履行了金钱给付义务，租赁物资找不到的情况下，无法产生新的租赁合同；第三,建祥租赁站主张的诉讼请求是因为平煤建工集团迟延履行给付金钱义务引起的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，建祥租赁站可以向平煤建工集团主张加倍支付迟延履行期间的债务利息。综上，建祥租赁站本案主张的租赁费及逾期付款违约金依据不足，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审判决：驳回平顶山市新华区建祥建筑材料租赁站的诉讼请求。案件受理费16598元，由平顶山市新华区建祥建筑材料租赁站负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.平顶山市新华区人民法院审理的（2017）豫0402民初4720号民事案件，系此前该院审理的（2016）豫0402民初4525号民事案件因平煤建工集团不服一审判决上诉后被我院裁定发回重审后重新立案审理的案件。2.在（2016）豫0402民初4525号民事案件诉讼中，建祥租赁站的诉讼请求是：“判令被告向原告支付租赁费8388642.94元；判决被告退回未归还的租赁物资（钢管98464.1米、扣件31961套、托撑150套、钢架板1550块），或赔偿不能归还租赁物资损失2211759.77元；本案的诉讼费由被告承担”。平煤建工集团的抗辩理由是：“。但是原告未按合同约定支付相关的货物，向被告支付货物的是平顶山市众合天力公司，而非原告。我方于2016年10月已将全部租赁货物退回给众合天力公司了。故原告的此主张不属实，应当予以驳回”。3.平顶山市新华区人民法院于2017年6月30日作出的（2016）豫0402民初4525号民事判决理由部分载明：“本院认为。因双方签订租赁合同后平煤建工集团土建处并未及时支付原告租赁费，原告有权解除合同，并收回租赁物，且双方在原庭审中对丢失物资赔偿标准已达成了一致意见，故对此诉讼请求，本院予以支持”。该判决作出后，建祥租赁站服判未上诉。除此外，二审查明的其他事实与一审判决认定的事实相一致。本院认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷，双方当事人本案二审争议的焦点在于：一审判决认定相关事实是否失当，适用法律是否正确。对此，本院结合双方当事人的诉辩主张及一、二审查明的事实综合评析如下：一、行使租金请求权的前提是提出主张人在其主张的期间内与相对人之间存在租赁合同关系，但就本案业已查明的事实来看，建祥租赁站并不具备行使租金请求权的基础。首先，建祥租赁站作为专司建筑设备租赁的商事经营主体，并委托了具备专门法律知识的律师作为委托诉讼代理人参加诉讼，应当知晓在经营过程中因承租人违约，通过诉讼途径请求承租人返还租赁物，并提出若不能返还按相应标准折价赔偿的，以解除租赁合同关系为前提。其在（2016）豫0402民初4525号民事案件及该案被发回重审后重新立案的（2017）豫0402民初4720号民事案件诉讼中明确提出要求平煤建工集团退回未返还的租赁物或赔偿不能返还租赁物损失的诉讼请求亦是解除租赁合同的题中之义。根据《合同法》第九十六条之规定，在其实质上载有解除租赁合同意思表示的民事起诉状送达平煤建工集团之日，如对方无异议，双方的租赁关系即时解除；如对方有异议，由人民法院确认合同解除的效力。就本案二审查明的事实来看，建祥租赁站早在2016年就本案所涉及的租赁物提起前诉时，就已明确提出了请求判决被告平煤建工集团退回未返还的租赁物，或赔偿不能归还租赁物损失这一实质上请求解除双方之间租赁合同的诉讼请求，且平顶山市新华区人民法院于2017年6月30日作的（2016）豫0402民初4525号民事判决明确载明：“本院认为。因双方签订租赁合同后平煤建工集团土建处并未及时支付原告租赁费，原告有权解除合同，并收回租赁物，且双方在原庭审中对丢失物资赔偿标准已达成了一致意见，故对此诉讼请求，本院予以支持。”支持了其请求解除合同并收回租赁物的诉讼请求，建祥租赁站服判未上诉。因此，应认定本案所涉及的租赁合同最迟已于2017年6月30日解除，此后双方当事人已不存在租赁合同关系。故建祥租赁站主张2017年10月1日至2018年12月6日期间的租金，因涉案租赁合同在2017年10月1日之前已经解除而失去了相应的请求权基础，其主张该期间的租金无事实及法律依据。二、关于建祥租赁站上诉称2017年10月1日至2018年12月6日期间，平煤建工集团仍占有使用涉案相关物资，没有证据证明租赁物“可能已不存在”的问题。经查，早在2016年平顶山市新华区人民法院审理（2016）豫0402民初4525号民事案件时，平煤建工集团就抗辩称：“。但是原告未按合同约定支付相关的货物，向被告支付货物的是平顶山市众合天力公司，而非原告。我方于2016年10月已将全部租赁货物退回给众合天力公司了。故原告的此主张不属实，应当予以驳回”，虽然其关于己方不应承担责任的抗辩主张没有得到支持，但从其抗辩陈述可知，双方诉争所涉及租赁物在该案诉讼发生之前已不在其占有、控制之下。且建祥租赁站在（2016）豫0402民初4245号民事案件及该案被发回重审后重新立案的（2017）豫0402民初4720号案件诉讼中为了使自己的权益获得最大程度保护，亦是提出了返还租赁物或按相应标准折价赔偿的诉讼请求，而返还租赁物和按相应标准折价赔偿分别是两种不同的请求权基础，前者是合同请求权，后者是损害赔偿请求权，但建祥租赁站采用“或”的形式，提出了两种平行的请求权，即返还租赁物或按相应标准折价赔偿，建祥租赁站自己即推定了涉案租赁物可能不存在的事实，与其在本案中上诉称没有证据证明租赁物“可能已不存在”的理由相互矛盾，故对其该项上诉理由本院不予采纳。同时，生效判决立足周延性和严谨性，最大程度维护建祥租赁站的合法权益，亦判决支持了建祥租赁站主张的返还租赁物或按相应标准折价赔偿这两种平行的请求权，对双方当事人就涉案建筑设备租赁合同纠纷的权利、义务进行了固定和确认，以稳定商事经营秩序。因此，平煤建工集团最终无论是按照购买同类材料向建祥租赁站进行返还还是按相应标准折价赔偿哪种形式予以履行，均系对（2017）豫0402民初4720号、（2018）豫04民终3025号民事判决的全面适当履行。况且，建祥租赁站亦以申请法院进行强制划扣平煤建工集团银行存款的形式实现了按相应标准折价赔偿的诉讼请求。三、2018年12月6日系法院强制划扣平煤建工集团银行存款之日，该时间节点与涉案租赁合同是否存续、是否继续产生租赁费用并无关系。因强制划扣银行存款系法院的强制执行行为，时间上具有不确定性，而且很多案件从起诉到法院强制执行完毕，可能历经一审、二审、重审、再审、执行等程序，程序繁杂，诉讼、执行时间节点充满不确定性，而且被执行人是否具有履行能力，案件能否履行也属不确定因素。而租赁合同是否继续存续、是否继续产生租金，以当事人起诉时是否提出解除合同的实质意思表示和人民法院是否予以支持解除合同的诉讼请求为准。若按照建祥租赁站的逻辑思路，采用倒推的方式，以相应标准折价赔偿的诉讼请求实现之日（2018年12月6日）为计算节点，另案主张双方租赁合同已实质解除之后的相应租赁费，不仅严重损害相关生效判决的既判力，同时也把另一方当事人置于权利、义务的动荡旋涡之中。毕竟，人民法院审理此类租赁合同纠纷案件，一般不会在当事人提起诉讼的当天就审结下判，而会经历一定的审理周期。若对人民法院已经判决支持了其包含解除租赁合同意思表示在内的诉讼请求且判决已经得到强制执行的当事人，再支持其关于案件审理、执行期间相关租赁费的主张，不仅违反了法律规定，也会引发此类案件的当事人竞相效仿，变相鼓励当事人通过拖延诉讼、滥用诉权等方式获得利益，既严重侵害商事交易秩序，明显不符合民法之公平原则，也势必造成不良的社会导向。四、关于建祥租赁站上诉称原审判决适用法律错误的问题。经查，虽然建祥租赁站提起的本诉与前诉的当事人基本相同，诉讼所涉及的租赁物也相同，但其提起诉讼请求支持的时间区间及相应费用并不相同，并不属于重复诉讼。故原审法院判决驳回其诉讼请求而非裁定驳回起诉并无不当，建祥租赁站关于原判适用法律错误的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上所述，建祥租赁站的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16598元，由平顶山市新华区建祥建筑材料租赁站负担。本判决为终审判决。审判长  侯晓宏审判员  樊为民审判员  李 洁二〇二〇年三月十六日法官助理杨磊书记员杨晓超