湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终616号上诉人（原审被告）：曾广清，男，1952年3月15日出生，汉族，永州市冷水滩区人，居民，住永州市冷水滩区。委托诉讼代理人：曾广度（系上诉人胞弟），男，1954年6月19日出生，汉族，住湖南省东安县。被上诉人（原审原告）：张学恒，男，1948年2月5日出生，汉族，永州市冷水滩区人，居民，住永州市冷水滩区。上诉人曾广清因与被上诉人张学恒商品房预售合同纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2019）湘1103民再2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。曾广清上诉请求：1、撤销原判，改判上诉人不承担偿还责任；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1996年上诉人等兴办冷水滩市银丰有限公司，为解决员工住房而集资建房，每人交纳集资款4000元，当年公司购置了土地，并施工为建房做了基础工程及三通一平，后被九嶷宾馆占用，集资建房未成，公司注销后，个人根据自己的需要，均提取了公司的办公用品作为公司对其的补偿，被上诉人根据自己的工作需要，提取了公司唯一有的高档次大板桌和大板椅抵作集资款，时至今日，被上诉人才以此事提起诉讼。一审判决认定事实错误，适用法律错误，为了维护上诉人的合法权益，请二审法院查明事实。张学恒辩称，上诉人所说的不是事实，也无证据证实，请求驳回其上诉，维持原判。张学恒向一审法院起诉请求：1.依法确认原调解书合法有效；2.依法按调解书指定的期间返还集资款4000元，逾期不付，双倍返还8000元。因曾广清未按调解书支付，应加倍支付迟延履行期间的按调解书确定的按月利率2%自2001年11月1日起计算至今的利息（期间如有中断，依法增减）。一审法院认定事实：经查，原冷水滩市银丰有限公司系被告曾广清个人所办私营企业。1996年原告被聘为该公司法律顾问，因该公司正在筹划集资建房，原告经与被告协商，于1996年3月14日向公司交纳集资建房款4000元，后双方于同年3月18日补签集资建房合同一份，约定由公司负责统一集资建房，房价按成本核算，原告应按时交纳各项集资款。公司收取集款后，应尽快组织建房，做到专款专用，不得挪作他用。否则，公司负责一切经济损失，并按月息2%计息退款。合同签订后，公司如约在冷水滩区河东百业城内进行了前期施工，后因与卖地方发生纠纷，该土地被卖给原冷水滩市九嶷宾馆，致使原告与公司所签集资建房合同无法继续履行。至1999年该公司被依法注销，原告多次找到被告要求返还集资款，被告均以种种理由拖延。再审查明的事实与原审认定的事实一致，故对原审认定的事实予以确认。还查明，原审原告于2001年8月1日向法院提起诉讼后，原审被告曾广清向法院提交了一份委托书，委托曾广度为其诉讼代理人，委托书内容为“兹委托曾广度为张学恒因原银丰公司集资建房诉我赔偿一案，作为全权代理出庭”。2001年8月23日，经法院组织调解，曾广度代表原审被告与原审原告达成了调解协议，法院于同日作出（2001）永冷民初字第540号民事调解书，内容为：“被告曾广清于2001年10月31日前一次性返还原告张学恒所交集资建房款4000元，原告自愿放弃利息。逾期不付，则双倍返还款8000元。案件受理费260元，原告张学恒自愿负担”。民事调解书亦由曾广度于2001年9月4日代原审被告领取。一审法院认为，一、原审被告曾广清在原审中委托曾广度全权代理，并无具体授权，依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第69条“当事人向人民法院提交的授权委托书，应在开庭审理前送交人民法院。授权委托书仅写全权代理而无具体授权的，诉讼代理人无权代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉”的规定，曾广度无权代为和解，原审被告曾广清对调解协议亦未予追认，故调解违反了自愿原则，依法应予撤销；二、案件系合同纠纷。原审原告与原冷水滩市银丰有限公司签订了《集资建房合同》，原审原告向该公司缴纳了集资建房款4000元，后因该公司的原因导致合同无法履行，原冷水滩市银丰公司应当按照约定按月息2%计息退款，而该公司已于1999年被依法注销，且该公司系原审被告曾广清个人所办私营企业，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第二十条“公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持”的规定，原审被告应当承担案件民事责任。故法院对原审被告辩称其不应为案件被告的辩称意见不予采信，原审被告应承担返还原审原告集资建房款4000元并支付相应利息的违约责任；原审原告诉请的利息5200元符合双方之间的约定，法院予以支持。原审被告辩称原审原告搬走了一张大班台、一张大班椅抵消建房款，对此原审原告不予认可，原审被告亦未提交其他证据佐证，故法院对此辩称意见亦不予采信。案件经法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定》（二）第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零五条第一款、第四百零九条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第69条规定，判决：一、撤销法院（2001）永冷民初字第540号民事调解书；二、原审被告曾广清在本判决生效之日起五日内返还原审原告张学恒集资建房款4000元并支付利息5200元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费260元，由原审被告曾广清负担。二审期间，上诉人向本院提交了一份证人唐选银的证明，拟证明被上诉人拿走了大板桌大板椅，以物抵款。被上诉人质证认为，不认识唐选银，该证明是虚假的。本院认证，上诉人提交的证人证言，无其他证据佐证，不能达到其证明目的，本院不予采纳。本院二审查明的事实与一审查明一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案为商品房预售合同纠纷。本案的争议焦点在于被上诉人是否拿走了大板桌、大板椅以抵集资款。经查明，被上诉人确实拿走了大板桌、大板椅，但是大板桌、大板椅的价值是否足以抵集资款，无证据证实；且该大板桌、大板椅是用于抵集资款还是抵被上诉人在上诉人原公司做法律顾问的费用，亦无证据证实；另上诉人的公司被依法注销现无法清算被上诉人作为上诉人公司的法律顾问的费用。故对上诉人提出的用大板桌，大板椅抵集资款的上诉理由，并无证据证实，本院不予采纳。综上，曾广清的上诉请求不成立，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费260元，由上诉人曾广清负担。本判决为终审判决。审判长  李振湘审判员  彭样平审判员  魏 蓉二〇二〇年三月十九日书记员  伍世兴附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。