北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终33号上诉人（原审原告）：昆明德沃经贸有限公司，住所地云南省昆明市盘龙区穿金路完家山金林碧水住宅小区D18幢1单元2-3层202室。法定代表人：雷桐，总经理。委托诉讼代理人：苏秋琳，北京盈科（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。上诉人昆明德沃经贸有限公司（简称德沃公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初12213号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日受理本案后，依法组成合议庭，于2020年3月18日公开开庭进行了审理。上诉人德沃公司的委托诉讼代理人苏秋琳、被上诉人国家知识产权局的委托诉讼代理人李紫牧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1.申请人：德沃公司。2.申请号：30069668。3.申请日期：2018年4月5日。4.标志：5.指定使用商品（第7类，类似群0702；0708-0709；0723；0725；0733；0752-0753）：制茶机械；搅拌机；电动榨果汁机等（统称复审商品）。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：上海茶马古道电子商务有限公司。2.注册号：10075274。3.申请日期：2011年10月17日。4.初审公告日期：2012年9月13日。5.专用期限至：2022年12月13日。6.标志：7.核定使用商品（第9类，类似群0902；0906；0913；0923）：集成电路；电子芯片；荧光屏等。（二）引证商标二1.注册人：都江堰市国有资产投资经营公司。2.注册号：17897412。3.申请日期：2015年9月15日。4.初审公告日期：2016年7月20日。5.专用期限至：2026年10月20日。6.标志：7.核定使用商品（第7类，类似群0701-0702；0705；0709；0714；0721；0723-0725；0733；0738；0748-0749；0752）：农业机械；粉碎机等。（三）引证商标三1.注册人：深圳前海合顺鸿至投资有限公司。2.注册号：26877904。3.申请日期：2017年10月13日。4.初审公告日期：2018年9月27日。5.专用期限至：2028年12月27日。6.标志：7.核定使用商品（第7类，类似群0701；0708-0709；0723）：稻粒拣选机；谷物加工机；谷壳脱壳机等。三、被诉决定：商评字[2019]第185030号《关于第30069668号“茶马古道”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年8月5日。国家知识产权局以诉争商标的注册申请违反了2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条、第三十一条、第三十四条的规定为由，作出被诉决定，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。四、其他事实原审庭审中，德沃公司明确表示对诉争商标与引证商标一构成使用在同一种或类似商品上的近似商标不持异议；德沃公司明确认可诉争商标指定使用的复审商品与引证商标二、三核定使用的商品属于同一种或类似商品。原审法院另查，引证商标一目前处于连续三年不使用撤销程序中，仍为在先有效注册商标。北京知识产权法院认为：德沃公司明确表示对诉争商标与引证商标一构成使用在同一种或类似商品上的近似商标不持异议,明确认可诉争商标指定使用的复审商品与引证商标二、三核定使用的商品属于同一种或类似商品，经审查予以确认。诉争商标“茶马古道”,与引证商标二“都江灌县茶马古道”、引证商标三“茶马古稻”相比对，诉争商标包含于引证商标二之中，与引证商标三文字构成相近、呼叫相同，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，诉争商标与引证商标二、三构成近似标志。诉争商标与各引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。引证商标一处于连续三年不使用撤销程序中，不属于暂缓审理的当然依据，引证商标一仍构成诉争商标获准注册的障碍。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回德沃公司的诉讼请求。德沃公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，并判令国家知识产权局重新作出决定，其主要上诉理由是：一、诉争商标与引证商标二、三在呼叫、含义上区别明显，相关公众隔离对比状态下施以一般注意力即可区分，不构成近似商标；二、引证商标一处于连续三年不使用撤销审查程序中，为保护德沃公司的合法权益，请求法院待引证商标一的撤销决定作出后再审查此案。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标档案、各引证商标档案、被诉决定、行政阶段的证据材料及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。另查，截至二审审理终结，引证商标一仍为有效注册商标，引证商标二处于连续三年不使用撤销申请审查程序中。本院认为：2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。2014年商标法第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系的商品。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似。判断商标是否构成近似，需综合考虑商标标志的近似程度、商品的类似程度、相关公众的注意程度等因素，以及前述因素之间的相互影响，以是否容易造成相关公众混淆为标准。德沃公司明确表示对诉争商标与引证商标一构成使用在同一种或类似商品上的近似商标不持异议,明确认可诉争商标指定使用的复审商品与引证商标二、三核定使用的商品属于同一种或类似商品，本院经审查予以确认。诉争商标由中文文字“茶马古道”构成。引证商标二由中文文字“都江灌县茶马古道”及对应拼音“DUJIANGGUANXIANCHAMAGUDAO”构成，中文文字“都江灌县茶马古道”为其显著识别部分之一。引证商标三由中文文字“茶马古稻”构成。诉争商标完整包含于引证商标二的显著识别部分，与引证商标三仅有一字之差，在文字构成、呼叫等方面相近，构成近似标志。诉争商标与引证商标二、三若使用在同一种或类似商品上，相关公众在隔离观察并施以一般注意力的情况下，容易认为商品来源于同一主体或者商品提供者之间具有特定关系，从而导致混淆、误认。故诉争商标与各引证商标分别构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。国家知识产权局和原审法院对此认定正确。德沃公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。至二审审理终结，德沃公司并未提交关于引证商标一效力发生变化的证据，本案系商标授权行政案件，主要审查被诉决定的作出是否合法，鉴于引证商标为合法有效的在先商标，可以用来评判诉争商标是否可以获准注册。德沃公司请求暂缓审理本案的理由并非《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释规定的情形，对德沃公司的相关上诉主张，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。德沃公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院均不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由昆明德沃经贸有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  亓 蕾审 判 员  闻汉东审 判 员  吴 静二〇二〇年三月二十五日法官助理  朱 彤书 记 员  谢京辉