河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终55号上诉人（原审被告、申请执行人）：中原银行股份有限公司濮阳分行，住所地河南省濮阳市胜利中路444号。负责人：王永，该行行长。委托诉讼代理人：张金华，男，该行员工。委托诉讼代理人：刘绍康，河南国银律师事务所律师。被上诉人（原审原告、执行案外人）：中国农业发展银行清丰县支行，住所地河南省清丰县城文化路中段路南。负责人：高磊，该行行长。委托诉讼代理人：李向允，河南百特律师事务所律师。原审被告（被执行人）：河南濮信投资担保股份有限公司，住所地河南省濮阳市黄河路与卫河路交叉口西100米路南。法定代表人：卢太锋，该公司经理。委托诉讼代理人：郭辉，男，该公司工作人员。上诉人中原银行股份有限公司濮阳分行（以下简称中原濮阳银行）因与被上诉人中国农业发展银行清丰县支行（以下简称清丰农发行）、原审被告河南濮信投资担保股份有限公司（以下简称濮信公司）案外人执行异议之诉一案，不服河南省濮阳市华龙区人民法院（2019）豫0902民初10192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中原濮阳银行委托诉讼代理人刘绍康，被上诉人清丰农发行委托诉讼代理人李向允，原审被告濮信公司委托诉讼代理人郭辉通过视频到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中原濮阳银行上诉请求：撤销一审判决，驳回清丰农发行的诉讼请求。事实和理由：原审认定清丰农发行对于涉案资金享有质权，认定事实错误。金钱作为一般等价物，不仅需要转移占有，还需经过特定化，使其所有权和占有权相分离，才能设立质权。一、涉案账户在形式上未特定化。该账户与普通的结算账户没有区别，不能与其他金融资金相区别。二、涉案账户内资金未特定化。在中原濮阳银行起诉的两个执行异议之诉案件中，涉及到质押的两笔保证金，该两笔保证金均存在同一个账户中，清丰农发行也未对两笔资金作技术上的区分，未能实现特定化。该账户内余额为2,040,707.25元，而根据相关约定，该账户内资金应为198万元，也说明该账户作为一般结算账户使用。三、该账户内资金未转移由清丰农发行占有。清丰农发行对资金使用的限制并不意味其实际控制管理该账户、取得账户的实际控制权，该账户资金并未转移占有。清丰农发行辩称，本案签订了质押合同、托管合同，符合《中华人民共和国物权法》第二百一十条质押应当签订书面合同的规定；保证金开户资料与托管合同账户一致，该账户符合特定化要求；清丰农发行对账户内的资金有控制权，已取得了质权。应驳回上诉，维持原判。濮信公司述称，同意清丰农发行的意见。清丰农发行向一审法院起诉请求：一、确认清丰农发行为濮信公司账号××××1761（以下简称1761账户）内1,016,800元及利息资金的质权人，享有优先受偿权；二、不得执行该账户内1,016,800元及利息，解除对该账户的冻结。一审法院认定事实：2018年1月26日，濮信公司向其在清丰农发行设立的1761账户转款100万元，汇款凭证备注为：河南七点半食品有限公司（以下简称七点半公司）保证金。2018年1月29日，清丰农发行与七点半公司签订《流动资金借款合同》，约定清丰农发行向七点半公司发放贷款1,000万元，借款期限为12个月，自2018年1月29日起至2019年1月28日止。同日濮信公司与清丰农发行签订《保证合同》，主要约定：濮信公司愿意为上述借款提供保证担保；担保的本金为1,000万元，采用连带责任保证方式，担保范围包括：主债权本金、利息等；保证期间为主合同约定的债务履行届满之次日起两年；当债务人未履行债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，债权人有权要求保证人首先承担担保责任。同日，清丰农发行与濮信公司签订《动产质押合同》一份，约定：濮信公司自愿以2018年1月26日存入保证金专用存款账户1761账户的100万元为质物。同日，清丰农发行与濮信公司签订《托管合同》一份，主要约定：濮信公司愿意将1761账户委托清丰农发行管理，在托管期间，托管账户内的资金及产生的利息属于濮信公司所有，但在此期间内濮信公司不享有上述款项的使用权，清丰农发行对托管账户内的资金享有代管的权利；濮信公司应向托管账户存入不低于保证合同总价款10％的保证金，并且保证金账户余额最低不低于100万元，并根据主合同履行情况进行动态保证金余额调整；濮信公司自愿以托管账户内的资金为保证合同项下债权提供质押，合同所约定的质物为托管账户内的全部资金包括本金及利息；濮信公司质押担保的范围为保证合同项下债权本金、利息等；合同签订之日起濮信公司委托清丰农发行代为管理托管账户，即视为质权已经设定。2018年1月30日，清丰农发行将《流动资金借款合同》约定的借款1,000万元发放于七点半公司。该款至今未偿还。2018年9月30日，在中原濮阳银行申请执行濮信公司等（2018）豫0902执3584号案中，一审法院裁定冻结了1761账户内的资金1,016,800元。清丰农发行提出执行异议，一审法院以（2019）豫0902执异165号执行裁定，驳回其异议请求。一审法院认为，本案为案外人执行异议之诉。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十条的规定：设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。清丰农发行与濮信公司订立《动产质押合同》及《托管合同》，对质押范围、质物等作了详细约定，应当对双方金钱质押关系予以认定。关于清丰农发行是否对案涉资金享有质权。金钱质押生效的条件包括金钱特定化和移交债权人占有两个方面。1．案涉账户是否特定化。濮信公司按双方合同约定开立保证金账户，保证金账户开立后，其按照担保主债权的一定比例资金存入保证金账户，未见该账户作日常结算使用，故符合法律规定的以特户形式特定化的要求。2．是否移交占有。占有是指对物进行控制和管理的事实状态。案涉账户开立在清丰农发行，该账户的资金由清丰农发行进行管理和控制，账户内的资金已禁止濮信公司正常使用。因此，清丰农发行作为质权人，实际控制和管理该账户，取得对该账户的控制权，符合出质金钱移交债权人占有的要求，故该账户内资金符合金钱作为质权的特定化和移交占有要求，清丰农发行对涉案账户内资金享有质权。该质权属担保物权的一种，具备物权的基本属性和法律效力，相对于债权而言，其具有优先性，该权利足以排除强制执行。截止本案法庭辩论终结时，七点半公司未及时履行到期债务，故清丰农发行对该账户内的100万元及其利息享有优先受偿权。清丰农发行关于其享有案涉资金质权、停止执行的请求，予以支持。中原濮阳银行辩解意见缺乏事实和法律依据，不予支持。参照《最高人民法院关于人民法院能否对信用证开证保证金采取冻结和扣划措施问题的规定》第一条、《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第九条规定，一审法院可对案涉保证金账户采取冻结措施，因清丰农发行目前尚未要求对保证金优先受偿，且主债务人对债务的履行处于变化过程中，故对案涉资金仍可予以冻结；如清丰农发行请求对该保证金行使优先受偿权的，可请求执行部门解冻相应的资金。依照《中华人民共和国物权法》第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第一项，参照《最高人民法院关于人民法院能否对信用证开证保证金采取冻结和扣划措施问题的规定》第一条、《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第九条规定，一审判决：一、确认中国农业发展银行清丰县支行对河南濮信投资担保股份有限公司账户（账号：××××1761）内资金1,016,800元及之后产生的利息为质权人，享有优先受偿权；二、现暂不得执行扣划上述账户内资金；三、驳回中国农业发展银行清丰县支行的其他诉讼请求。案件受理费13,951元，由中原银行股份有限公司濮阳分行负担。二审中，当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案为案外人执行异议之诉。本案的争议焦点是清丰农发行对涉案账户内的资金是否享有质权。《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定，设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。本案中，清丰农发行与濮信公司订立有《动产质押合同》及《托管合同》，对保证金作为质物、质权范围等进行了明确约定，不违反法律规定，双方的质押关系成立。濮信公司按照约定开立保证金账户，并依照约定的主债权比例存入该账户资金作为保证金，且该账户不作为结算账户使用，故该账户内的资金已特定化。中原濮阳银行认为该账户形式外观上需区别于普通账户没有法律依据。该账户设立在清丰农发行处，根据托管合同，清丰农发行对该账户进行管理和控制，因此清丰农发行已控制了账户资金，符合占有的条件，因此清丰农发行对涉案资金的质权自《托管合同》签订时生效。该账户作为保证金账户，未处理其他资金，账户中存在两笔保证金未改变保证金的属性，其余额系各个保证金之和，也未改变各个保证金的特定化，因此中原濮阳银行认为该账户资金未特定化和转移占有的理由不能成立。综上所述，中原濮阳银行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决中个别文字错误，二审已予纠正。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13,951元，由中原银行股份有限公司濮阳分行负担。本判决为终审判决。审判长  苏章臣审判员  杨庆安审判员  张慧勇二〇二〇年三月二十三日书记员  张颖颖