河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民终3296号上诉人（原审原告）：王忠欣，男，1963年4月7日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：张亚东，河南啸谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯盼龙，河南啸谦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘奎武，男，1968年12月8日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：王建华，国浩律师（郑州）事务所律师。委托诉讼代理人：郭海涛，国浩律师（郑州）事务所律师。被上诉人（原审被告）：新郑港区开发总公司，住所郑州航空港经济综合实验区迎宾大道南侧9号。法定代表人：刘奎武，该公司经理。上诉人王忠欣因与被上诉人刘奎武、新郑港区开发总公司房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院（2019）豫0192民初3611号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王忠欣上诉请求：撤销一审裁定，指令河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院审理本案。事实和理由：一、对王忠欣提出的追加郑州航空港经济综合实验区（郑州新郑综合保税区）管理委员会为本案被告的请求不予处理，违反法定程序。本案审理中，经王忠欣申请原审法院调查取证，郑州航空港经济综合实验区（郑州新郑综合保税区）管理委员会向原审法院出具了由郑州新郑港区建设管理委员会于1997年1月17日发布的《关于成立新郑港区开发总公司的通知》（新港（1999）01号）文件一份，主要载明：……经港区管委会领导研究决定，成立新郑港区开发总公司……新郑港区开发总公司隶属于港区管委会领导，要服从和接受管委会的管理、指导与工作的督查……”依据上述文件，新郑港区开发总公司系郑州新郑港区管理委员会设立，其系有独立经费的机关和承担行政职能的法定机构，代表郑州新郑港区管理委员会从事为履行职能所需要的民事活动，王忠欣与新郑港区开发总公司于1999年3月30日签订的《鑫港花园别墅房购销合同》，因新郑港区开发总公司已被撤销，应视为是与郑州新郑港区管理委员会签订的，因此，新郑港区开发总公司的民事义务应当由郑州新郑港区管理委员会承担，又因郑州新郑港区管理委员会的行政职权现由郑州航空港经济综合实验区（郑州新郑综合保税区）管理委员会继续行使，故依据《中华人民共和国民法总则》第九十八条之规定：机关法人被撤销的，法人终止，其民事权利和义务由继任的机关法人享有和承担……故，应当追加与本案有法律上利害关系的郑州航空港经济综合实验区（郑州新郑综合保税区）管理委员会为本案被告以查明案情。原审法院不予追加，直接驳回王忠欣的起诉严重违反法定程序。二、对刘奎武的责任承担请求不予处理，严重剥夺王忠欣的实体权利。即便如原审法院认为新郑港区开发总公司因其撤销机关不明确等，本案无法审理。但完全可以继续审理作为新郑港区开发总公司的唯一股东、实际控制人、法定代表人的刘奎武承担本案的连带责任。原审法院对此不予查明刘奎武是否承担本案的连带责任，而直接因新郑港区开发总公司的撤销机关不明确为由驳回王忠欣的起诉，严重剥夺了王忠欣的实体诉讼权利。故，综合上述理由，请求依法撤销原裁定，指令原审法院进行实体审理。王忠欣补充上诉理由：一审法院对调取到的证据《关于成立新郑港区开发总公司的通知》未组织质证而径行作出驳回裁定，同样程序违法。刘奎武也应当承担本案的连带赔偿责任，在另案原告李书堂诉被告王忠欣、第三人刘奎武等合同纠纷一案（2016）豫0192民初489号中，刘奎武承认其本人是案涉房地产的实际开发商、控制人和出卖人，故，刘奎武应当承担本案的连带赔偿责任，一审对此不予处理，严重剥夺王忠欣的合法权益。刘奎武辩称，一、一审法院裁定驳回王忠欣的起诉符合法律规定。新郑港区开发总公司系由郑州新郑港区建设管理委员会设立的，服从和接受其管理、指导和工作监督，代为行使港区范围内市政、公用事业建设及有关经营项目、土地的开发等职责的机构。而目前行使港区管理职能的已不是郑州新郑港区建设管理委员会，且新郑港区开发总公司也已经被撤销。王忠欣未能查明撤销新郑港区开发总公司的机关或承受其权利义务的组织，一审法院也未能查明。故，王忠欣作为一审原告，将一个已经被撤销的机构列为被告，违反了《民事诉讼法》规定的“有明确的被告”的起诉条件；根据《民事诉讼法》及相关司法解释，一审法院裁定驳回王忠欣的起诉符合法律规定。二、王忠欣的起诉与刘奎武无关，刘奎武不应承担任何责任。（一）王忠欣提交的《鑫港花园别墅房购销合同》相对方系新郑港区开发总公司，与刘奎武无关。王忠欣起诉时提交的《鑫港花园别墅房购销合同》系与新郑港区开发总公司所签，刘奎武在合同上签章系履行职务行为，合同的权利义务应当由新郑港区开发总公司承担，与刘奎武无关。（二）新郑港区开发总公司系郑州新郑港区建设管理委员会设立的单位，刘奎武并非其股东和实际控制人。新郑港区开发总公司系由郑州新郑港区建设管理委员会设立的，服从和接受其管理、指导和工作监督，代为行使港区范围内市政、公用事业建设及有关经营项目、土地的开发等职责的机构。刘奎武曾经兼任过新郑港区开发总公司的经理，也是受郑州新郑港区建设管理委员会的任命。因此，刘奎武不可能是新郑港区开发总公司的股东，更不可能是实际控制人，让刘奎武为政府开办的单位承担连带责任，没有法律依据。王忠欣在上诉状中所述与事实不符。关于成立新郑港区开发总公司的通知，明确载明新郑港区开发总公司系管委会成立，服从和接受管委会的管理指导与工作的督查，刘奎武兼任其负责人也是被任命的，其在案涉合同上签名，系履行职务的行为。2.王忠欣在一审中未提出本条意见也未提出相关证据，一审法院不可能对其作出回应，况且王忠欣调取的通知明确载明了新郑港区开发总公司是港区管委会设立，刘奎武不可能是实际的开发商和控制人、出卖人。新郑港区开发总公司未答辩。王忠欣向一审法院起诉请求：1.依法判令新郑港区开发总公司继续履行1999年3月30日签订的《鑫港花园别墅房购销合同》，向王忠欣交付房屋并协助王忠欣办理不动产权登记证书；2.依法判令新郑港区开发总公司自2000年5月30日至实际交付房屋之日按房价的0.5%按日计付违约金；3.刘奎武对违约金承担连带清偿责任；4.案件受理费由新郑港区开发总公司、刘奎武负担。一审法院认为，新郑港区开发总公司非经国家工商行政机关依法核准设立的企业组织，而是由郑州新郑港区建设管理委员会于1999年1月17日经研究成立，服从和接受其管理、指导和工作监督，代为行使港区范围内市政、公用事业建设及有关经营项目、土地的开发等职责的机构。而目前行使管理职权的郑州新郑综合保税区（郑州航空港区）管理委员会是河南省委、省政府于2011年4月批准设立的省政府派出机构。新郑港区开发总公司已同期被撤销，虽经该院及王忠欣的委托诉讼代理人查证均不能确定撤销该公司的机关或承受其权利义务的组织，新郑港区开发总公司非本案适格的被告，王忠欣提起的诉讼，应予驳回，可待其明确诉讼主体后另行处理。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告王忠欣的起诉。本院审理查明，一审过程中，王忠欣通过申请一审法院出具律师调查令的方式，调取了郑州新郑港区建设管理委员会新港（1999）01号《关于成立新郑港区开发总公司的通知》，该文件中载明“经港区管委会领导研究决定，成立新郑港区开发总公司……一、新郑港区开发总公司隶属于港区管委会领导，要服从和接受管委会的管理、指导与工作的督查……四、公司经营范围：港区范围内市政、公用事业建设及有关经营项目、土地的开发等，土地的开发必须按照管委会有关规定进行操作……新郑港区开发总公司人员名单经理：刘奎武……”（2016）豫0192民初489号民事案件中，李书堂为原告，王忠欣、孙秀灿、刘国松为被告，刘奎武为第三人，该案作出的判决中并未对刘奎武是否是本案新郑港区开发总公司唯一股东、实际控制人作出认定。本院认为：根据郑州新郑港区建设管理委员会新港（1999）01号《关于成立新郑港区开发总公司的通知》可知，新郑港区开发总公司是由郑州新郑港区建设管理委员会经研究于1999年成立，该公司服从和接受郑州新郑港区建设管理委员会管理、指导和工作监督，代为行使港区范围内市政、公用事业建设及有关经营项目、土地的开发等职责的机构。新郑港区开发总公司并非经国家工商行政机关依法核准设立的企业组织。目前行使管理职权的郑州新郑综合保税区（郑州航空港区）管理委员会是河南省委、省政府批准设立的省政府派出机构。现新郑港区开发总公司已被撤销，但在本案诉讼过程中尚不能确定撤销该公司的机关或承受其权利义务的组织。王忠欣对其主张的曾在一审过程中依法申请追加当事人的事实未予证明。（2016）豫0192民初489号民事案件经过审理做出了判决，但在该案的判决书中并未对刘奎武是否为新郑港区开发总公司唯一股东、实际控制人进行认定，综合本案审理情况，现有证据尚不足以证明王忠欣主张的刘奎武系案涉房地产的唯一股东、控制人和出卖人的事实。综合以上，一审裁定驳回王忠欣的起诉并无不当。综上，王忠欣的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  黄智勇审判员  马增军审判员  曹逢春二〇二〇年三月十日书记员  张赫男