河南洛阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫03行终5号上诉人(原审原告)丁素菊，女，汉族，1964年12月27日生，住涧西区。委托代理人王丹，河南豫洛律师事务所律师,特别授权。委托代理人李海娜,河南豫洛律师事务所律师,特别授权。被上诉人(原审被告)洛阳市涧西区珠江路街道办事处。地址:涧西区丽春东路9号街坊石化院内。负责人陈光，主任。委托代理人张天玉，办事处工作人员，一般代理。委托代理人畅陶杰，河南焦点律师事务所律师，特别授权。原审第三人洛阳市涧西区顺驰城业主委员会。负责人刘晋，主任。原审第三人洛阳市涧西区顺驰城业主代表大会。负责人刘晋，业委会主任。上诉人丁素菊因与被上诉人洛阳市涧西区珠江路街道办事处(以下简称珠江街道办)、原审第三人洛阳市涧西区顺驰城业主委员会、洛阳市涧西区顺驰城业主代表大会一案，不服洛阳市瀍河回族区人民法院（2019）豫0304行初13号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，书面审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：一、2018年11月1日，珠江街道办组织召开了“顺驰城业主大会报名人员会议”(以下简称报名人员会议)，2018年11月2日发布了“关于顺驰城小区物业管理区域启动召开首次业主大会暨选举产生首届业主委员会工作组织成立筹备组的通告”(以下简称成立筹备组通告)、“首次业主大会会议筹备组业主代表人员候选人推荐名单公示”(以下简称筹备组业主候选人名单公示)。2018年11月15日发布了顺驰城小区“首次业主大会会议筹备组组成人员名单的通告”(以下简称筹备组组成人名单通告)。顺驰城小区首次业主大会会议筹备组2019年5月31日发布“首次业主大会会议业主委员会委员候选人名单通告”（以下简称业主委员候选人名单通告），2019年6月5日了发布筹备组改组通告，2019年6月23日，顺驰城小区首次业主代表大会在珠江街道办召开。“成立筹备组通告”公布的关于筹备组成员的“指导意见”有:1.筹备组成员由办事处代表（筹备组组长）、涧西区丽新社区居民委员会代表（筹备组副组长）、置业公司或物业公司代表、业主代表组成。2.业主代表经业主自荐、社区居民委员会推荐，认真填写报名表并学习物权法……。“筹备组业主候选人公示”的名单有刘晋等六人。“筹备组组成人名单通告”的名单有赵进东（珠江街道办物业办）、田珊（丽新社区居委会）、刘晋等八人。“业主委员候选人名单通告”的名单有赵晓梅、刘晋、卫志杰等人。“筹备组改组通告”的名单有赵进东、田珊、孔令辉（建设单位），李智雅等九人。二、被告对顺驰城业主大会、业主委员会备案登记依据的证据材料有：1.顺驰城首届业主大会调研表（以下简称调研表）27页；2.落款2019年5月15日的公示，及相应的落款2019年5月9日的“顺驰城首届业主委员会候选人资格及推选方式公示”、“顺驰城首届业主代表大会会议表决规则”、“业主大会选举、表决投票委托书（样本）”、“业主大会表决票（样票）”、“顺驰城首届业主代表大会选举表决委托书（样本）”、“顺驰城首届业主代表大会委托人信息表（样表）”；3.“顺驰城首届业主代表大会选举、表决、委托书”及委托人信息表（共21套，以下简称21套委托书和委托人信息表）；4.工作沟通协调函；5.顺驰城小区信息；6.选票一套；7.表决票一套。调研表写明“业委会筹备小组业主代表信息”和两项调研事项。“业委会筹备小组业主代表信息”为以下人员信息：刘晋（20-1-806）、曹金卫（22-1-2701）、卫志杰（17-1-501）、刘晓丽（17-1-2103）、赵向阳（21-1-3302）、王建波（6-1-601）。两项调研事项分别为是否同意成立业主委员会，是否同意业委会筹备组业主代表。调研表显示的签字“同意上述调研事项”的业主约1000人（户）。落款2019年5月9日的公示为“业主委员会候选人资格及推选方式公示”，资格条件包括但不限于：1.年龄在28至70周岁；2.在小区居住三年以上；8.无拖欠物业费等侵害广大业主利益的事项（如：侵占公共绿地）；9.从事与物业有关的工作的不得参与业主委员竞选；候选人推荐、自荐，以楼委会推荐制度，单栋楼200户以下推荐一名候选人，单栋楼200户以上推荐二名候选人；自荐候选人需由100户业主联名推荐可作为候选人参与竞选。21套委托书和委托人信息表显示，小区各楼座按照自然数1-25编号，除14、18号外，其它各栋楼，被告均提供了委托书和委托人信息表。委托书本身没有委托人签名，被告也未提交委托人身份证复印件。委托人信息表填写了委托人房号、产权面积、产权编号，有业主确认签字拦。委托书和委托人信息表显示各楼推荐的楼委会成员及推荐户数、受托面积。受推荐的楼委会成员依次是：1号王世民，2、3号李文博，4号张培迪、吴喜丽，5号魏霞，6号王海兰，7、8号孙菊红，9号黄烁霖，10号刘永祥、常慧华，11号宋鹏鹏，12号陈琳红、马丹、李虹，13号刘国强、李小玲，15号王晓霞、刘光瑞，16号刘莹、马瑜骏，17号闫新雪、马山军、冯莉君、董飞，19号赵志利、王琦，20号李智雅、马树仁，21号徐左燕、亢海光、王社肖，22号高真、姚武林，23、24号王健、刘国泉、刘玉慈，25号张利萌、陈旭、曾宪芬。工作沟通协调函，系珠江街道办2019年6月21日发给“洛阳顺驰房地产开发有限公司”，内容为请尽快向顺驰城业主大会筹备组报送下列文件：（一）物业管理区域证明；（二）业主名册；（三）房屋及建筑物面积清册；（四）建筑规划总平面图；（五）交付使用共用设施设备的证明；（六）物业管理用房配置证明；（七）其他有关的文件材料。顺驰城小区信息，系网络下载信息，显示相关主要内容有，总占地面积73333.37㎡，总建筑面积320038.29㎡，住宅建筑面积304360.53㎡，总套数2183，非住宅建筑面积15677.76㎡。选票一套，包括业主代表大会（选举业委会）选票39张、监事会候选人选票统计表1张、业主委员会候选人选票统计表1张、监票员、计票员、唱票员、筹备组组长签名的票选结果1张。选票39张对应委托书和委托人信息表显示的受托人39名。选票上载明候选人15名，为刘晋、李珂、卫志杰、曹金卫、赵向阳、刘晓丽、张德宽、刘文奂、赵晓梅、王琦、崔永华、宋梦凡、张东海、邢留森。选票统计表显示，刘晋、李珂、卫志杰、曹金卫、张德宽、刘文奂、王琦七人当选业主委员会委员；赵向阳、刘晓丽、崔永华、黄烁霖、邢留森、宋梦凡、张东海七人为监事会选举人，赵向阳、刘晓丽、崔永华自动放弃，黄烁霖、邢留森、宋梦凡、张东海四人全票自动当选。表决票一套，包括表决票39张、计票表1张、监票员、计票员、唱票员、筹备组组长签名的表决结果1张。表决票39张对应委托书和委托人信息表显示的受托人39名。表决票写明表决事项为业主管理规约、业主代表大会议事规则、业主委员会章程、业主委员会监事章程。表决结果显示，39名代表代表业主1292户表决，以1户弃权其他全体同意的结果，通过了业主管理规约、业主代表大会议事规则、业主委员会章程、业主委员会监事章程。三、原告对顺驰城小区业主大会、业主委员会提出如下异议：（一）调研表上是否为业主签字不能证明，有很多字迹相同的签字，有多处房主姓名与签字不同的情况；内容上是筹备组业主代表产生后的调研，被告也未举证张贴筹备组业主代表人员名单及粘贴区域。按照筹备组成立通告，业主代表经业主自荐、业主推荐、社区居委会推荐，报办事处审核后确定，但没有证据证明该选举方式征求了业主意见。按照通告，筹备组副组长由社区居委会代表担任，实际却任命业主代表刘晋担任。2018年11月15日公布的筹备组业主代表候选人曹金卫并不在2018年11月2日公布的（拟定）名单中。被告公布可以成立筹备组之前已经内定了筹备组业主候选人名单，没有给业主报名自荐、推荐的机会，从根本上剥夺了业主的选举权和被选举权。（二）筹备组公示的业主委员会候选人资格条件，剥夺了年龄18至28岁、在小区居住不满三年的业主的被选举权，违背国务院《物业管理条例》、《河南省物业管理条例》、《河南省业主大会和业主委员会指导规则》。没有证据证明“楼委会”是何机构、如何产生、有何职权、成员是谁；楼委会推荐制度剥夺了业主的被选举权。被告未提交业主签字的委托书，不能证明业主是否委托以及授权范围是否包含选举权、表决权。委托人信息表显示，有违反表决规则拥有二套房委托二次的，有签字字迹相同的，有委托写为他人而计算为委托了代表人的，有委托后又划掉而计算为代表人的，有非业主为委托人的；有非业主作为业主代表的。被告的工作沟通协调函真实性有异议，不能证明是否送达建筑方。（三）6月23日召开业主大会，6月21日要求报送业主名单等材料，显然没有在业主大会召开前15日内确认业主身份、业主人数、专有部分面积等。业主代表中有违法犯罪人员、非业主人员、失信人员、拒绝履行业主义务人员、违法经营人员、常年欠交物业费人员，业主委员会候选人选举不符合法律规定、存在信息表签名造假，被告提交的委托人信息表中签字委托的有197户不是小区业主，重复签名的有33户，王世民、魏霞、孙菊红、刘永祥、常慧华、王晓霞、刘光瑞、刘莹、马瑜骏、马山军、董飞、徐左燕、王永肖、高真、姚武林、刘玉慈、张利萌、曾宪芬18名业主代表，非该小区业主。（四）首次业主大会的召开时间超过《河南省业主大会和业主委员会指导规则》第二十三条规定的在筹备组成立之日起60日内。被告没有证据证明本次业主委员会选举由过半数业主参加及所代表的建筑面积超过了二分之一。18名非业主作为业主代表的选举无效，其选举的监事邢留森也非本小区业主。原审法院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条规定“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或占总户数过半数的业主可以提起诉讼”。召开业主大会、选举业主委员会委员、制定业主管理规约、业主代表大会议事规则等，以及对业主委员会进行备案登记，均属于小区业主的共有权利。本案原告认为顺驰城小区业主大会、业主委员会成立过程、选举过程违法，侵犯业主的知情权、异议权、共同管理权，选举了不具备候选资格的人为业主委员、监委成员等，请求申请撤销业主委员会备案登记，所涉及的均是小区业主的共有利益，而不属于其个人权益，应该由专有部分占建筑物总面积过半数或占总户数过半数的业主提起诉讼，单个业主不具有诉权，不具有本案原告的资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第（一）项之规定，裁定：驳回丁素菊的起诉。上诉人丁素菊不服一审裁定，向本院上诉称:一、一审法院适用法律错误。1、本案诉请撤销业主委员会备案行为行政纠纷不属于涉及全体业主共有及共同管理权利的重大事项，不适用《河南省物业管理条例》第二十二条的规定，因此无须召开业主大会更不须专有部分占建筑物总面积过半数且占总人数过半数的业主同意，每一位业主均有独立的诉权。《河南省物业管理条例》第二十二条规定业主大会履行下列职责:(一)……(十二)决定前款第八、九项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意；决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意的规定不能作为本案驳回起诉的法律依据。首先，该条规定中没有明确列举业主起诉街道办事处要求撒销业委会备案属于必须业主共同决定的重大事项，法无明文禁止的，公民即享有相应的自由，具体到本案中，只要符合行政诉讼法宁关于立案受理的条件规定，单八业主就有权提起本案行政诉讼。其次，《河南省物业管理条例》第十一条明确列举的须业主共同决定的事项都属于业主内部之间通过召开会议的形式行使共有和共同管理权利的事项，该事项均属于平等主体之间的民事纠纷范畴，本案诉请撤销业主委员会备案行为属于行政纠纷明显不属于平等业主之间的民事纠纷。最后，单个业主认为行政机关作出的行政行为不合法，当然有权根据《行政诉讼法》的规定提起行政诉讼，法院不能因为人数的多少就剥夺业主所享有的诉权，其他业主放弃其监督政府依法行政的权利，不代表上诉人也必须放弃该权利。2、本案是对业主委员会备案的合法性审查问题，不属于《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定的情况，依法不应适用该条文驳回起诉的依据。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼”的规定，其适用的前提条件是业主委员会合法成立在先，其后如果行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为的，业主委员会有诉权，业主委员会不起诉的过半数业主可以提起诉讼。但是本案纠纷是对行政机关作出的业主委员会备案行为进行合法性审查，很明显不包括在本案的适用范围之内。二、业主委员会、业主代表大会违法成立的事实清楚、证据充分，非法成立的业主委员会、业主代表大会不能代表小区业主的利益，应予以撤销。根据一审庭审查明，业主委员会、业主代表大会的成立存在诸多违法之处。1、被上诉人未在法定期间召开首次业主代表大会。被上诉人在公布可以成立筹备组之前已经内定好了筹备组的业主候选人名单，根本没有给业主报名自荐、推荐的机会，从根本上剥夺了业主的选举权与被选举权，更剥夺了业主的共同管理权。2、筹备组未确认业主身份、业主人数以及所拥有专用部分的面积。业主委员会成员的选举、议事规则、管理规约等的通过没有达到双过半业主参与。首先，根据一审庭审查明，被上诉人提交的唯一证明业主身份和双过半参与的证据为委托书和委托人信息表，但未提交任何证据证明委托书及委托人信息表上人员是否为小区业主及委托信息表上记载的面积是否为实际面积。违反根据《河南省物业管理条例》21条的规定在首次业主代表大会召开前十五日应公布确认业主身份、业主人数及以及拥有专有部分面积的规定。再次，被上诉人提交的委托人信息表中签字的委托人有197户不是小区业主，重复签名业主33户。另外还有无业主签字的选举、表决投票委托书及选举表决委托书，不能证明委托是否存在，更不能证明委托授权的范围。另外，委托信息表中的面积系随意书写，没有任何依据，与建设部门提供的清册明显不同。结合一审庭审，1293户的投票中，扣除非法委托658户，非业主签名197户，重复签名33户，即便视为除上述外均为真实委托，共计405户，小区业主总数为2128户，占总业主的19.03%，远远不及过半。3、根据庭审可以看出，首次业主代表大会筹备组并制定《业主委员会选举办法》，违反了住建部《业主大和业主委员会指导规则》关于首次业主大会筹备组应履行拟定业主委员会选举办法的规定。由此可见业主大会委员的选举产生完全系随心所欲，无章可循。《业主委员会选举办法》是选举出业主代表的依据，筹备组未制作未公示，那么业主委员会成员是如何产生？4、《顺驰城业主代表大会议事规则》规定的业主委员会候选人产生资格条件及方式违反法律规定，议事规则规定业主委员会候选人资格及推选方式规定以楼委会推荐制度，法律规定每个业主均有被选举权，楼委会推荐制度明显限制并剥夺了业主的被选举权。另外规定候选人的资格条件为年龄28至70周岁；在小区居住三年以上，此规定剥夺了18-28岁，70以上，居住不满3年业主的被选举权。候选人资格及推选方式规定单栋200户以下推荐一名，200户以上推荐2名，自荐候选人需有100户业主联名推荐可作为候选人参与竞选，违背国务院《物业管理条例》《河南省物业管理条例》规定的小区业主享有选举权和被选举权的法律规定，同时剥夺了业主的被选举权和共同管理权。楼委会成员如何产生不详。5、业主代表的产生未经任何选举程序，不知何时及如何产生，18名非小区业主人员成为了业主代表。根据一审庭审，被上诉人未提交任何证据证明39名业主代表是如何产生的，也未提及任何证据证明该39人的身份是否为小区业主。根据一审庭审质证，39名业主代表中有18人不是小区业主，根据《河南省物业管理条例》《河南省业主大会勤业主委员会指导规则》的规定，只有业主在业主委员会、业主监事会等业主组织中享有选举权，不得委托他人，为此，以上18人均不具有受托人的资格，不能作为业主代表代为行使业主权利，更无权受托代表居住区域内的业主行事选举权，其所受托选举的选票应属无效选票。6、投票违背一人多房一票制。表决规则规定一人有多套房产的按照一票计算，本案中7号楼业主孙丽化有两套房产，委托人信息表显示孙菊红代表孙丽华行使的投票权为两票，违背上述规则及物业管理条例的规定。三、被上诉人明知业主委员会之成立违法，明知申请材料不真实不合法，仍违法予以备案，违反法律规定，备案应予以撤销。本案中的具体行政行为是依业主委员会的申请对业主委员会相关内容、主体资格予以备案。建设部发希的《业主大会和业主委员会指导规则》第34条第1款规定:“业主委员会办理备案手续后，可持备案证明向公安机关申请刻制业主大会印章和业主委员会印章”。因此，备案行为是对业主委员会成立的行政登记、确认、公示，是业主委员会对外履行职责的前置程序。被上诉人作出准予备案的行为，应是对合法成立的业主委员会按照法律规定依法作出。行政机关依据行政相对人的申请作出的行政行为、行政机关对申请材料的审查义务分为形式审查和实质审查两种，审查的目的是为了确保行政相对人提交的材料真合法。行政机关作出的任何行政行为都要求其所依据的材料、证据是真实合法的。无论是形式审查还是实质审查均要求申请材料的真实合法。因此，本案行政机关在明知申请材料不真实不合法的情况下，仍依申请作出行政行为，无论行政机关是负有实质审查义务还是形式审查义务，均属没有尽到合理审查义务，当属违法。另外，业主委员会成立的过程被上诉人方工作人员赵进东作为筹备组组长全程参与,为此，被上诉人对第三人成立的过程的所有违法违规之处均应是知情的，无论是形式审查和实质性审查均是能够发现的。被上诉人明知违法，而纵容成立，并备案，属于违法。综上，一审适用法律错误，业主委员会、业主代表大会成立违法事实清楚、证据充分，违法成立的该组织不能代表小区业主的利益，应依法予以撤销，望二审法院依法查明本案事实，维护上诉人及顺驰城小区全体业主的合法权益。请求：一、依法撤销一审裁定，依法改判或发回重审。二、本案诉讼费由被上诉人承担。被上诉人珠江街道办答辩称：1、成立业委会属于全体业主的自发自治行为,备案行为是告知(事后监督)行为,被上诉人在整个过程中只负有指导和协助作用,且需充分尊重小区业主的意思表示。只要材料齐全,能表明是大多数业主意思表示,被上诉人即负有备案的义务。2、就涉案小区筹备组的成立至业委会成立的整个过程而言:(1)《组织成立筹备组的通告》第2条明确:业主代表经业主自荐、业主推荐、社区居民委员会推荐,认真填写报名表并学习《物权法》、《河南省物业管理条例》、《河南省业主大会和业主委员会指导规则》提交学习心得一份,报石化社区提交珠江街道办审核后确定。即在公告中已告知业主可自荐,并就报名条件以及地点予以公示;(2)《首次业主大会会议筹备组业主代表人员候选人推荐名单公示》中也明确载明:公示期7天,如有更好人选请尽快向珠江街道办推荐。因此上诉人称剥夺了小区业主自荐权,与事实不符;(3)就是否同意成立业主委员会以及是否同意由刘晋等六人为筹备组业主代表而言,《顺驰城首届业主大会调研表》中有1000余户业主签字同意,被上诉人根据大多数业主的意见,最终确认筹备组成员,(其中,被上诉人工作人员赵进东系该筹备组组长),随后被上诉人就筹备组组成人员名单予以通告,并留下被上诉人办公电话以及赵进东个人联系方式,在整个通告过程中,被上诉人以及赵进东并未收到小区业主提出的异议;(4)筹备组成立后,于2019年5月15日公示了《顺驰城业主委员会候选人资格及推选方式》、《顺驰城首次业主代表大会会议表决规则》等,并根据已公示的各类文件,召开首次业主大会并选举产生业主委员会成员。整个过程中被上诉人并未收到任何异议;(5)《顺驰城首届业主代表大会委托信息表》中,委托事项包含六项:1、顺驰城业主管理规约;2、顺驰城业主代表大会议事规则;3、顺驰城业主委员会章程;4、顺驰城业主监事会章程;5、代表委托人选举顺驰城业主委员会委员;6、代表委托人选举顺驰城业主监事会委员。就该六项,在随后的委托人信息表中,业主均做出选择(“同意”“反对”或“弃权”),且委托人信息表中显示有业主的签字以及房屋所对应的面积，有产权证的也会载明产权证编号。受托人根据业主的选择,进行投票表决,也充分尊重了业主的意思,未委托代表的业主可自行参加首次业主委员会,上诉人本身也参加了首次业主委员会。据此,最终的选举结果达到了双过半的要求,被上诉人有理由相信该结果代表着该小区大多数业主真实意思表示。被上诉人认为就形式审查而言,业委会的最终成立符合法律规定,被上诉人没有理由不予备案,备案行为属于履行自身行政义务。3、如果上诉人认为最终结果并非小区业主真实意思表示,需向被上诉人提交证据从而告知被上诉人最终结果并非大多数业主真实意思表示。就目前而言,被上诉人也未收到除上诉人之外的其他业主对业委会成员的成立提出异议。4、根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法的解释》第十八条规定,业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为,可以自己的名义提起诉讼;业主委员会不起诉的,专有部分占建筑物总面积过半数或者总户数过半数的业主可以提起诉讼。据此,对于涉及业主公共利益的行政行为,能提起行政诉讼的主体要么是“业主委员会”,要么是“专有部分占建筑物总面积过半数或者总户数过半数的业主”,单独的业主不具有提起行政诉讼权利。5、就上诉人诉求中止业委会一切活动;确认业主委员会、业主代表大会选举过程违法的诉求,属于民事诉讼的管辖范畴,且根据《物权法》第六十七条之规定,提起相应民事诉讼的主体也需达到“专有部分占建筑物总面积过半数或者总户数过半数的业主”。据此,一审法院裁定驳回上诉人全部诉讼请求,该裁定符合法律规定,应予以维持。原审第三人顺驰业委会答辩称：一、一审法院适用法律正确,上诉人丁素菊不具有行政诉讼原告主体资格。《河南省物业管理条例》第二十二条规定“业主大会履行下列职责:。(三)选举、罢免或者更换业主委员会成员;。(十二)决定有关业主共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第八、九项规定的事项,应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意;决定前款其他事项,应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”。该条规定明确说明,顺驰城小区业主选举产生业主代表大会和业主委员会是全体业主参与的关系业主共同利益的自治行为,属于全体业主对小区公共事务的决策事项。珠江街道办对顺驰城业主代表大会和业主委员会予以登记备案并核发备案证书的具体行政行为,是对顺驰城全体业主决策结果的行政确认。2018年实施的《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为,可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的,专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼”。根据该条规定,对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为,有权提起诉讼的主体仅限于3个:首选业主委员会,在业主委员会不起诉的情况下(包括小区有业主委员会但消极不起诉和小区因没有业主委员会而无法起诉),由专有部分占建筑物总面积过半数的业主起诉或者占总户数过半数的业主起诉。因此,从法律规定来说,单个业主不具有诉讼主体资格。从法理上说,与《河南省物业管理条例》中的业主大会表决要求建筑面积和业主人数双过半数的规定相比,这里的诉讼主体仅要求满足其一即可,救济条件已然降低很多,也没有给予单个业主诉讼主体的必要。从情理上说,如果允许单个业主就关系小区业主共有利益的行政行为提起诉讼,势必会影响代表共有利益的多数业主的权利和共有关系的稳定,也必然增加法院的讼累。二、上诉人滥用诉权,属恶意诉讼。上诉人丁素菊系顺驰城25号楼1楼业主,长期违法占用小区公共绿地扩建住宅。顺驰城业主委员会成立后,多次寻找上诉人,要求其拆除违规建筑,但上诉人一直不予理睬。后经多次与城管和110联系投诉,上诉人也没有任何拆除动作。在了解到业委会计划聘请律师起诉上诉人,以维护全体业主合法权益的情况下,在知道自己没有诉权的前提下,上诉人丁素菊恶意诉讼,意图打乱和拖延业委会的计划。综上所述,为了维护法律的尊严,保护顺驰城全体业主的合法权益,请求法院依法作出公正裁判,驳回上诉人的全部诉讼请求。本院二审查明事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人丁素菊系洛阳市涧西区顺驰城小区业主，其提起行政诉讼要求司法审查的是顺驰城业主委员会、业主代表大会的选举行为及珠江街道办对顺驰城业主委员会的备案行为。选举业主代表大会、业主委员会并由业主委员会作为业主大会或业主代表大会的决策执行机构，是业主行使共有和共同管理权的重要途径和方式。而业主委员会到行政主管部门备案是业主委员会合法活动的基本前提。故，业主代表大会、业主委员会的选举及业主委员会的备案，均属涉及业主共有利益的事项。依据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。本案中，顺驰城业主代表大会、业主委员会的选举以及业主委员会在珠江街道办的备案，涉及顺驰城小区全体业主的共有利益，上诉人依法不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格。一审裁定正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  任海霞审判员  李太山审判员  王 艺二〇二〇年三月二十七日书记员  孙月阳