安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终292号 上诉人（原审被告）：孟开场，男，1967年9月27日出生，汉族，住安徽省砀山县。 上诉人（原审被告）：马超，男，1965年4月8日出生，汉族，住安徽省砀山县。 上诉人（原审被告）：朱崇岗，男，1971年2月7日出生，汉族，住安徽省砀山县。 上诉人（原审被告）：葛彦折，男，1980年4月20日出生，汉族，住安徽省砀山县。 上列四上诉人共同委托诉讼代理人：贾东峰，安徽贾东峰律师事务所律师。 上列四上诉人共同委托诉讼代理人：史经纬，安徽民之声律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王大彦，男，1971年7月10日出生，汉族，住安徽省砀山县。 委托诉讼代理人：许庆义，安徽序力律师事务所律师。 原审被告：葛琦，男，1972年1月9日出生，汉族，住安徽省砀山县。 委托诉讼代理人：彭兵，安徽尊崇律师事务所律师。 上诉人孟开场、马超、朱崇岗、葛彦折因与被上诉人王大彦、原审被告葛琦追偿权纠纷一案，不服安徽省砀山县人民法院（2019）皖1321民初3853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孟开场、马超、朱崇岗、葛彦折上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：原判查明事实及裁判理由存在重大矛盾，从而导致判决错误。1.从原判决认定事实可以看出，案涉三笔债务均发生在葛琦个人实际经营期间，王大彦作为饭店经营者已经偿还了该债务，其应直接向葛琦追偿。关于行使追偿权的问题，《中华人民共和国民法通则》第35条第2款和《中华人民共和国合伙企业法》第40条等均作出了规定。2.原判决认为朱崇岗、葛彦折辩称该债务属葛琦承包期间的个人债务，无法律依据错误。所谓个人债务是指当事人由过去交易事项形成的，由个人承担的现时义务，包括借款也包括欠款。结合本案，葛琦个人经营期间所欠债务，根据相关法律规定，应由葛琦个人偿还。既然王大彦已经代葛琦偿还，其应向葛琦追偿，不应该向孟开场、马超、朱崇岗、葛彦折追偿。王大彦向该四人追偿，没有事实和法律依据。因此，原判决裁判理由部分错误。 王大彦辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 葛琦述称，孟开场、马超、朱崇岗、葛彦折的上诉请求以及陈述的事实均无依据，不应支持。1.一审判决第三页表述的仅是双方履行了签订内部承包合同书的行为，并没有直接认定葛琦在2012年10月4日后实际经营；2.关于案涉债务，王大彦在同邵杰、周维云、齐宁宁诉讼中，人民法院均未认定葛琦为实际经营人，而一直认定六人为合伙经营，相应判决均已经发生法律效力。根据相关法律规定，已经生效的判决查明的事实原则上应直接作为证据予以认定。孟开场、马超、朱崇岗、葛彦折主张该债务属葛琦承包期间个人债务无事实和法律依据。 王大彦向一审法院起诉请求：依法判令孟开场、马超、朱崇岗、葛彦折、葛琦共同偿还王大彦垫付款111640元及利息。 一审法院认定事实：2012年6月9日，王大彦与孟开场、朱崇岗、葛彦折、葛琦、马超共六人出资成立“宿州市埇桥区苏氏牛骨头老店”饭店，王大彦为工商登记注册的经营者。合伙协议约定“股份投资收益后，按平均分成”。同年10月4日，应合伙人葛琦的要求，并经全体合伙人同意，将该饭店承包给葛琦个人实际经营，并签订了内部承包合同。在“宿州市埇桥区苏氏牛骨头老店”经营期间，欠周维云香油款10280元，欠邵杰干货钱62246元，欠齐宁宁工资款80000元均未付。周维云起诉至宿州市埇桥区人民法院，该院作出（2015）宿埇民一初字第03361号民事判决书，判决王大彦给付周维云货款10280元。王大彦不服，提起上诉，宿州市中级人民法院作出（2018）皖13民终2667号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。邵杰提起诉讼，经宿州市埇桥区人民法院作出（2015）宿埇民一初字第03359号民事判决书，判决王大彦给付邵杰货款62246元。王大彦不服，提起上诉，宿州市中级人民法院作出（2018）皖13民终2669号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。上述二份判决涉及款项72526元，王大彦已经给付。齐宁宁提起诉讼，经宿州市埇桥区人民法院作出（2014）宿埇民一初字第07664号民事判决书，判决王大彦给付齐宁宁工资款80000元。经王大彦与齐宁宁协商，王大彦给付齐宁宁50×××××元（其中葛琦给付25000元），案件终结。一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，恪守承诺。民事主体依法享有债权。合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。王大彦与孟开场、朱崇岗、葛彦折、葛琦、马超共六人出资成立“宿州市埇桥区苏氏牛骨头老店”饭店，经营中，对外所负的债务，应当共同偿还。现王大彦依据人民法院的法律文书向债权人履行了给付义务，其有权就其多支付的部分向其他合伙人主张追偿。合伙协议约定“股份投资收益后，按平均分成”，合伙人也应就合伙期间的亏损平均分摊，据此，王大彦请求将自己垫付的97526元（10280元＋62246元＋25000元），由其与五合伙人平均承担，即王大彦、孟开场、朱崇岗、葛彦折、葛琦、马超各承担97526元÷6人＝16254.33元，应当支持。葛琦垫付的合伙经营亏损款25000元，其没有主张权利，本案不予审理。王大彦请求给付其支付的诉讼费用等，无法律根据，不予支持。朱崇岗、葛彦折辩称，该款属葛琦承包期间的个人债务，无法律根据，不予支持。一审法院依据《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十八条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、孟开场、朱崇岗、葛彦折、葛琦、马超于判决生效之日起7日内分别给付王大彦16254.33元；二、驳回王大彦的其他诉讼请求。案件受理费1567元，由孟开场、朱崇岗、葛彦折、葛琦、马超分别负担313.40元。 二审中，当事人未提交新的证据。一审判决认定事实属实，本院予以确认。 本院认为，虽孟开场、马超、朱崇岗、葛彦折主张王大彦请求追偿的垫付款系葛琦个人经营期间所负债务，但葛琦在一审提交的对账单明确记载2012年12月至2013年1云31日间由朱崇岗、马超等合伙人在邵杰等人的对账单签名，且孟开场、马超、朱崇岗、葛彦折未提供自2012年10月4日六合伙人签订店面由葛琦个人经营的合同后由葛琦实际经营的其他证据，也未提供该协议签订后其他合伙人是否已经退伙、合伙债务如何负担、经营收益如何分配等其他证据，故案涉债务系六合伙人合伙经营期间的共同债务，应由合伙人共同偿还。一审根据合伙协议股份投资收益按平均分成的约定，判决合伙人应就合伙期间的亏损平均分摊正确，本院予以维持。孟开场、马超、朱崇岗、葛彦折上诉理由没有事实依据，本院不予采信。 综上所述，孟开场、马超、朱崇岗、葛彦折的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3134元，由孟开场、马超、朱崇岗、葛彦折负担。 本判决为终审判决。 审判长  王玲玲 审判员  杨俊举 审判员  李 震 二〇二〇年三月二十五日 法官助理王珊珊 书记员夏春秋 附：本案相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。