浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终5322号 上诉人（原审被告）：王园园，女，1993年3月19日出生，汉族，住浙江省义乌市。 上诉人（原审被告）：唐海峰，男，1990年5月18日出生，汉族，住四川省开江县。 二上诉人委托诉讼代理人：何义超，浙江宁邦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司。住所地：浙江省绍兴市柯桥区柯桥笛扬路1363号。 法定代表人：章伟东。 委托诉讼代理人：邹克寒、罗培良，系公司员工。 上诉人王园园、唐海峰因与被上诉人浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司（以下简称瑞丰银行）金融借款合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2019）浙0603民初11418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月30日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 王园园、唐海峰上诉请求：撤销一审判决第一项要求上诉人支付手续费98163.29元的内容，撤销一审判决第二项内容。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，不应支付被上诉人98163.29元手续费的请求。1、从被上诉人提供的《瑞丰银行信用卡大额分期卡分期付款借款合同》第七条可以看出，涉案手续费率为13%，总共应支付104000元。在支付方式上，上诉人与被上诉人并没有选择一次性支付，而是选择分期支付，分期支付意味着若因某种原因需要被上诉人提前还款时，上诉人不应支付后续的分期手续费。2、一审判决主文针对分期手续费的内容为：“二上诉人应于本判决生效之日起十日内归还被上诉人借款本金755465,76元及支付截止至2019年9月19日止的手续费98163.29元”，而根据涉案合同，截止至2019年9月19日止的分期手续费为6期共计17333.3元，并非98163.29元，这显然与事实不符。此外，一审判决主文载明：“自2019年9月20日起至实际款清之日止的利息、违约金、手续费等按中国人民银行有关规定及涉案合同约定计付”，可以发现，一审一方面判决上诉人支付全额手续费，另一方面又要求上诉人在2019年9月20日起至实际款清之日止支付后续手续费，这两段判决显然存在严重的逻辑混乱。根据合同约定，上诉人借款期限提前到期，客观上不存在后续分期手续费的问题。二、上诉人无须支付被上诉人律师代理费。根据合同约定：“按照合同约定按时足额清偿分期资金及其他应付款项，承担本合同项下甲方（被上诉人）为实现债券而支付的费用”，事实是上诉人并未按时足额清偿分期资金及其他应付款项，因此，不应适用该条款的约定。上诉人无须支付被上诉人的律师费。 瑞丰银行辩称,一审认定事实清楚，程序合法。根据合同相关约定，由于上诉人在被上诉人处贷款出现逾期，被上诉人有权收回贷款，并要求上诉人履行全部债务清偿义务，故请求驳回上诉。 瑞丰银行向一审法院起诉请求：1.王园园、唐海峰共同归还瑞丰银行支付借款本金755465.76元、分期手续费98163.29元、违约金1500元、利息2110.73元（利息、违约金暂计算至2019年9月19日，之后按合同约定计算至实际归还全部贷款本金之日止）；2.王园园、唐海峰承担瑞丰银行为实现债权而支出的律师费2.5万元;3.瑞丰银行对唐海峰抵押的车架号码为ZN6XU61E7HX257464的小型越野客车经折价、拍卖或变卖后所得款优先受偿。 一审法院认定事实：王园园、唐海峰系夫妻关系。2019年4月18日，瑞丰银行与王园园签订编号为89119041814005的《瑞丰银行信用卡大额分期卡分期付款借款合同》，双方约定：瑞丰银行为债权人，王园园为债务人；王园园因租车向瑞丰银行申请办理借款分期业务，分期本金金额为89万元，分期期数为36期；分期手续费率为13%，分期手续费偿还方式为分期支付。王园园承担合同项下瑞丰银行为实现债权而支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、催收费）。合同还对其他事项作了约定。同日，唐海峰向瑞丰银行出具《共同还款承诺书》，承诺就上述借款合同承担共同还款责任。双方又签订《瑞丰银行信用卡大额分期卡分期付款抵押合同》一份，约定唐海峰自愿为前述借款合同项下的债务提供抵押担保，担保范围为主合同项下的分期资金、分期手续费、利息、复利、违约金等全部应付款项以及原告为实现债权、抵押权所发生的费用（包含但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、催收费等），抵押物为车架号码为ZN6XU61E7HX257464的玛莎拉蒂牌小型越野客车一辆，若主债权到期债务人未予清偿的，瑞丰银行有权实现抵押权。合同还对其他事项作了约定。后双方于2019年5月15日办理了车辆抵押登记。合同签订后，瑞丰银行向王园园发放分期总本金89万元。截止2019年9月19日，王园园尚欠瑞丰银行编号为（89119041814005）《瑞丰银行信用卡大额分期卡分期付款借款合同》项下借款本金755465.76元、分期手续费98163.29元、违约金1500元、利息2110.73元。唐海峰亦未按约承担相应的担保责任，遂成讼。另查明，丰收信用卡大额分期卡领用合约中约定，客户未能在到期还款日（含）前全额还款的，不享受免息还款期待遇；客户未能在到期还款日（含）前足额偿还上期应还款额的，还应对未还部分按收费表规定的收费标准支付违约金；违约金为按最低还款额未还部分5%收取，最低1元，最高500元；分期卡透支利率上限为日万分之五，下限为万分之五的0.7倍，在中国人民银行规定的浮动幅度内，发卡机构根据内部评估结果确定客户分期卡账户适用的透支日利率标准在次日起息，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息等欠款。瑞丰银行因本案支出律师费2.5万元。 一审法院认为，瑞丰银行与王园园签订的《瑞丰银行信用卡大额分期卡分期付款借款合同》，与唐海峰签订的《瑞丰银行信用卡大额分期卡分期付款抵押合同》，均系当事人的真实意思表示，且内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，应确认有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。现瑞丰银行已按约履行贷款发放义务，但王园园未按约履行归还分期本息及手续费的义务，显属违约，故瑞丰银行有权按照合同约定依约提前收回分期资金，故对于瑞丰银行要求王园园归还透支本金并按约定支付利息、违约金、手续费的诉讼请求，该院予以支持。瑞丰银行要求王园园支付律师费2.5元，符合双方的约定，该院亦予以支持。唐海峰自愿承担共同还款责任，并以其名下车辆为讼争借款提供抵押担保且办理了抵押登记手续，故瑞丰银行要求唐海峰共同偿还案涉借款本金、利息、违约金并承担律师费，且在担保范围内就抵押物的处置依法定程序优先受偿，该院予以支持。王园园、唐海峰辩称手续费及律师费不同意支付，与借款合同项下的约定不符，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定，判决：一、王园园、唐海峰应于判决生效之日起十日内归还给瑞丰银行借款本金755465.76元及支付截至2019年9月19日止的手续费98163.29元、违约金1500元、利息（含罚息、复利）2110.73元，合计857239.78元。自2019年9月20日起至实际款清之日止的利息、违约金、手续费等按中国人民银行有关规定及案涉合同约定计付；二、王园园、唐海峰应于判决生效之日起十日内支付瑞丰银行为实现债权所支出的律师费2.5万元；三、瑞丰银行就上述第一、二项债权对唐海峰提供的车辆识别号为ZN6XU61E7HX257464的玛莎拉蒂牌小型越野客车依法定程序优先受偿。案件受理费12622元，减半收取6311元，由王园园、唐海峰负担。 本院二审期间，各方当事人未提供新的证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的是分期付款手续费、律师代理费的承担问题。关于分期付款手续费，根据合同约定，分期付款手续费率为13%，金额104000元，付款方式为分期支付。上诉人认为被上诉人提前收款，不应支付后续的分期付款手续费，但本案因上诉人逾期未还款，被上诉人根据合同约定提前收回资金，与合同约定的贷款方提前还款情形不符，故上诉人该主张，本院不予采信。根据本案合同，合同约定的分期付款手续费实际主要为资金使用费，一审被上诉人于2019年10月23日起诉时，要求上诉人支付足额的分期付款手续费总金额为104000元，按照上诉人借贷的资金金额和资金的实际使用期限，被上诉人主张的分期付款手续费远远超过了同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）四倍计算的利息，但本案经二审审理，上诉人目前仍实际占用资金，根据其目前实际占用资金的期间，被上诉人主张的合计104000元分期付款手续费与同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）四倍计算的利息基本相当，故被上诉人要求上诉人承担未支付部分分期手续费98163.29元的请求可予以支持，但一审判决确定分期付款手续费的期限至2019年9月19日有误，予以纠正。一审中根据被上诉人变更后的诉讼请求，其并无要求上诉人继续支付后续分期付款手续费的主张，且被上诉人主张的全部分期付款手续费除上诉人诉前已经支付部分外，其余部分也经一审法院判决确认，一审在判决中仍确定后续分期手续费按中国人民银行有关规定及案涉合同约定计付，既超过了当事人主张范围，亦因被上诉人主张的分期手续费已全部得以支持而致该部分判决内容无实质含义，本院二审中予以更正。关于律师代理费，合同明确约定乙方（上诉人）承担本案合同项下甲方（被上诉人）为实现债权而支付的费用，上诉人认为根据合同约定，在其未足额清偿分期资金等情况下，其不承担律师代理费等主张，系其对合同文意的曲解，一审判令上诉人支付相应律师代理费无不当。本案二审对一审判决主文更正部分内容，未涉及当事人具体的权利和义务调整，故对二审诉讼费用不作调整，一审判决主文文字上有瑕疵，但一审判决不属错案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、维持浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2019）浙0603民初11418号民事判决第二、三项； 二、变更浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2019）浙0603民初11418号民事判决第一项内容为：王园园、唐海峰应于本判决送达之日起十日内归还给浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司借款本金755465.76元及支付分期手续费98163.29元、至2019年9月19日的违约金1500元、利息（含罚息、复利）2110.73元，合计857239.78元，自2019年9月20日起至实际款清之日止的利息、违约金按中国人民银行有关规定及案涉合同约定计付。 如果王园园、唐海峰未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费12622元，减半收取6311元，由浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司负担111元，王园园、唐海峰负担6200元；二审案件受理费1550元，由上诉人王园园、唐海峰负担。 本判决为终审判决。 审判长  单卫东 审判员  张 帆 审判员  黄叶青 二〇二〇年三月九日 法官助理孙禾允 书记员高怡唯