陕西省延安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕06民终190号上诉人（原审原告）：吴江，男，1969年6月24日出生，汉族 。 法定监护人:黄延粉，女，1968年1月21日出生，汉族  。委托诉讼代理人：王鸿鹏，陕西圣地律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高乐，男，1987年2月10日出生，汉族 。委托诉讼代理人：李圆圆，延长县法律援助中心律师。 被上诉人（原审被告）：延安市环监工程有限责任公司。 法定代表人:杨一平，该公司董事长.上诉人吴江因与被上诉人高乐、延安市环监工程有限责任公司追偿权纠纷一案，不服陕西省延长县人民法院(2019)陕0621民初1293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吴江上诉请求：1.依法撤销陕西省延长县人民法院(2019)陕0621民初1293号民事判决;2.依法判决上诉人向被上诉人追偿其赔偿张园园的医疗费等各项损失532573.78元、迟延履行期间的债务利息15098.5元、案              件受理费2670.5元、案件执行费7725.74元，合计经济损失558068.52元；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：雇主承担赔偿责任后具有向雇员追偿的权利。上诉人吴江向被上诉人高乐、延安市环监工程有限责任公司追偿其向张圆圆赔偿的损失于法无据，不予支持，驳回吴江的诉讼清求，显然是错误的，于法、于情、于理皆不容。本案应当适用《侵权责任法》第35条第1款：因提供劳务致害责任与自身受害责任,个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。法律规定很明确，这是提供劳务致害责任纠纷，本案中，吴江和张园园都是提供劳务的一方，接受劳务一方是高乐、延安市环监工程有限责任公司，根据这条法律规定应当由接受劳务一方高乐、延安市环监工程有限责任公司承担侵权责任。二、一审法院办理此案违背了社会一般情理，与《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定相互矛盾，请依法改判。三、2017年4月17日，吴江驾驶三轮为雇主高乐运输工地钢板时，张园园随同前往，张园园乘坐吴江驾驶的三轮行驶至七里村镇贺家源下山弯道时，致三轮侧翻，造成张园园、吴江受伤。事故发生后，张园园以机动车交通事故责任纠纷为由向延长县人民法院起诉吴江，延长县法院判决吴江赔偿张园园医疗费 255621.78元、误工费63100元、护理费18000元、伙食补助费2550元、鉴定费2280元、残疾赔偿金191022元、合计532573.78元,案件受理费2670.5元，由吴江承担。该判决张园园申请强制执行，吴江已将赔偿款全部兑现给张园园。四、上诉人认为被上诉人高乐作为雇主，在雇佣期间，上诉人给高乐运送材料干活途中发生交通事故，致张园园受伤，应当由雇主高乐承担赔偿损失，依法向被上诉人高乐追偿。被上诉人延安市环监工程有限责任公司将工程违法分包给无任何施工资质的高乐，应当连带承担赔偿责任。被上诉人高乐辩称，本案事实清楚，上诉人无权向被上诉人追偿。2017年4月17日，上诉人驾驶无号牌三轮汽车发生交通事故，致上诉人及乘车人张园园受伤，因上诉人在该事故中存在重大过失（明知三轮汽车制动失效仍继续驾驶，且操作不当），2017年6月26日延长县公安局交警大队依法作出长公交认字（2017）第111号《道路交通事故认定书》，认定：上诉人负事故全部责任，乘车人张园园无责。此后，张园园以机动车交通事故责任纠纷为由向延长县人民法院提起诉讼，2019年3月18日延长县人民法院作出（2018）陕0621民初750号民事判决，该判决并未认定或判令被上诉人承担任何责任。且上诉人曾以提供劳务者受害责任纠纷为由起诉被上诉人，该案于2019年6月17日经延安市中级人民法院两审终审并执行完结（详见（2019）陕06民终1233号民事判决书），被上诉人先后赔偿上诉人705194.728元。故被上诉人对上诉人之赔偿责任已履行完毕，上诉人行使所谓追偿权与既定事实和生效法律判决不符。一审法院适用法律正确，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“人损解释”）第九条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”从该条款立法本意来看，一方面雇主和雇员对外承担连带责任，目的在于保障受害人利益，另一方面在于约束雇员在雇佣活动中履行安全生产义务，防止雇员无限度损害雇主合法权益。如雇员在雇佣活动中因故意或重大过失致他人（包含雇主）损害而不用承担任何民事赔偿责任，将是对民法公平原则的最大亵渎。同时，《侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”该条款看似与《人损解释》第九条相矛盾，实则两个条款立法本意一脉相承，并行不悖。两个条款清楚表明：在提供劳务者致害责任纠纷中，雇主对雇员致人损害适用的是无过错责任原则，雇主和雇员对外承担整体连带责任，但该责任的本质是一种替代责任，赔偿责任的最终承担主体是雇员而非雇主，追偿权的享有主体是雇主而非雇员。故上诉人行使追偿权着实于法无据。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人延安市环监工程有限责任公司未提出答辩意见。 上诉人吴江向一审法院起诉请求：1.二被告返还原告赔偿张园园的医疗费等各项损失532573.78元、迟延履行期间的债务利息15098.5元、案件受理费2670.5元、案件执行费7725.74元，合计558068.52元；2.由二被告承担本次诉讼费用。  一审法院认定的事实: 2017年4月17日，原告吴江驾驶三轮汽车搭载张园园在为被告高乐运输材料的途中行驶至延长县七里村镇贺家塬村下山弯道处时，因操作不当、未在确保安全的原则下通行，致该车发生侧翻，造成被告吴江、乘车人张园园受伤的交通事故。2017年6月26日，延长县公安局交通警察大队作出长公交认字【2017】第111号道路交通事故认定书，认定：吴江负事故的全部责任，乘车人张园园无责任。张园园以机动车交通事故责任纠纷向延长县人民法院提起诉讼，延长县人民法院依法作出（2018）陕0621民初750号民事判决书，判决吴江赔偿张园园医疗费255621.78元、误工费63100元、护理费18000元、伙食补助费2550元、鉴定费2280元、残疾赔偿金191022元、合计532573.78元。2019年8月13日，张园园向延长县人民法院申请强制执行。2019年9月26日，原告吴江向张园园支付各项赔偿金532573.78元及迟延履行期间的债务利息15098.50元，并支付案件受理费2670.50元及执行费7725.74元。一审法院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”上述法律规定表明，雇主在雇员存在故意或重大过失时承担的赔偿责任是替代责任和连带责任，雇主承担赔偿责任后具有向雇员追偿的权利。原告吴江因操作不当、未在确保安全的原则下通行造成交通事故，道路交通事故认定书亦认定原告吴江负事故的全部责任，故原告吴江存在重大过失。原告吴江已向受害人张园园赔偿了经济损失，故被告高乐作为雇主无需替代原告吴江履行赔偿责任。综上，原告吴江向被告高乐、延安市环监工程有限责任公司追偿其向张园园赔偿的损失于法无据，故本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：驳回原告吴江的诉讼请求。案件受理费6892.02元，减半收取3446.01元，由原告吴江负担。 二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明：原审判决认定的基本事实属实。上述事实，有书证、当事人陈述等证据在卷佐证，这些证据已经一审开庭质证、认证，二审审查，具有证明效力。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。吴江上诉主张一审法院适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条审理本案错误。经审查，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条虽然规定“提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”，但该条款并未就提供劳务一方因故意或重大过失致人损害时责任如何承担作出规定，而《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条对此作出了明确的规定。本案中，上诉人吴江在驾驶机动车行驶过程中因操作不当、未在确保安全的原则下通行导致案涉交通事故发生，致使张园园受伤，道路交通事故认定书亦认定吴江负事故的全部责任，吴江存在重大过失，且另案中张园园仅起诉要求上诉人吴江对其进行赔偿，故一审法院依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，结合案件事实以及相关证据，判决被上诉人高乐无需代上诉人吴江履行赔偿责任并无不当。上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人吴江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9380元，由上诉人吴江负担。本判决为终审判决。 审  判  长   程 晓 元审  判  员   贾 玉 玉审  判  员   贺    洁                            二〇二〇年三月二十四日     法 官 助 理   姜    峰书  记  员   惠 晓 霞 1