山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终75号上诉人（原审原告）：南京尊驰供应链管理有限公司，住所地南京市南京经济技术开发区兴智科技园C栋1503室。法定代表人：**，该公司执行董事。委托诉讼代理人：宋晟恺，山东舜元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司，住所地徐州市民主南路江苏恩华药业股份有限公司大厦9层。负责人：唐士立，该公司副总经理。委托诉讼代理人：李方，江苏彭邦律师事务所律师。上诉人南京尊驰供应链管理有限公司因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省齐河县人民法院（2019）鲁1425民初3120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。南京尊驰供应链管理有限公司上诉请求：一、请求撤销一审判决，支持上诉人一审时的全部上诉请求；二、请求判令本案所有诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。本案事故系经德州市公安局高速交警支队四大队经过一般程序处理，所涉证据众多，其中包括交通事故现场图片等，事故发生后第二天被上诉人已接到报案。上诉人就受损货物均提供了完整的证据，足以证实事故发生时车辆承运货物的事实及造成的损失。一审法院因事故认定书中没有注明“货物损失”且被上诉人提出异议，直接对货物损失的事实予以否认，属认定事实不清。二、一审判决适用法律不当。一审中原告提供了“受损货物评估损失表”，系由有评估资质的第三方机构出具，被上诉人对该证据仅从单方委托及形式上提出异议，并没有证据证明内容依据不足或有错误。一审法院最终直接采纳被上诉人的意见，显然缺乏法律依据。中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司辩称，一审判决事实清楚，证据充分，判决正确，上诉人上诉没有事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。南京尊驰供应链管理有限公司向一审法院起诉请求：判决被告赔偿原告经济损失161666.24元。一审法院认定事实：2016年10月13日4时40分许，张正伟驾驶苏Ｃ×××××重型仓栅式货车行驶至山东省齐河县境内的京台高速公路北京方向376KM+200M处时，与前方发生交通事故后停放在公路中央无法移动、两侧车门变形无法打开的孙存宇驾驶的苏Ｃ×××××/苏Ｃ×××××重型仓栅式半挂车尾随相撞。致苏Ｃ×××××重型仓栅式货车驾驶人张正伟当场死亡、苏Ｃ×××××/苏Ｃ×××××重型仓栅式半挂车乘车人郭崇英、从挡风玻璃处爬出后站在苏Ｃ×××××/苏Ｃ×××××重型仓栅式半挂车车前的李庆远受伤，后李庆远经医院抢救无效于2016年10月15日死亡，两车损坏。此事故经德州市公安局高速交警支队四大队作出道路交通事故认定书认定，张正伟承担该事故的主要责任，孙存宇承担该事故的次要责任；李庆远、郭崇英不承担该事故责任。另查明，苏Ｃ×××××重型仓栅式货登记所有人为张正伟，该车在徐州市中心支公司投保一份交强险和保额为100万元的商业三者险，并投保有不计免赔险，事故发生在保险期间内。庭审中，南京尊驰公司针对其诉讼请求，当庭提交了以下证据：1、提交事故认定书复印件一份，证实事故发生的时间、地点及责任划分。2、提交保险信息网页截图三张，证实事故车辆投保情况。3、提交货物运输协议、货物登记台账各一份，证实孙存宇事故中受损的货物系原告委托其承运。4、提交尊驰物流货物承运单一份、运输合同2份、发货清单1份、产品购销合同1份、索赔函3份、赔款证明3份，证明事故造成南京海邦贸易有限公司的货物马来郑奎酸损坏，原告赔偿损失46200元。5、提交货物承运单、货物运输合同、情况说明、销售合同、增值税专用发票、赔偿单、索赔函、赔款证明、收据各一份，证明事故造成南京天奥医疗仪器制造有限公司货物定制移动推车损坏，原告赔偿损失12080元。6、提交货物承运单、证明、货物运输合同、运输协议、销售合同、送货单、不合格品评审处置单各一份，索赔函3份、赔款证明3份，证明事故造成南京佩尔哲汽车内饰系统有限公司货物胶皮损坏，原告赔偿50000元。7、提交货物承运单、购销合同、发货清单、赔偿单、收条各一份，证明事故造成南京久盾汽车配件有限公司汽车配件损坏，原告赔偿80000元。8、提交货物托运合同、托运单、销售合同、增值税专用发票、不合格品评审处置单、索赔函、赔款证明、赔款通知书、对账单各一份，证明事故造成美埃（中国）环境净化有限公司过滤器损坏，原告赔偿91200元。9、提交赔偿清单一份，说明赔偿项目。10、提交收款回单一份，证明中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心已赔付原告方117813.76元，是原告车辆自己购买的营运物流责任险。11、提交上海颐盛保险公估有限公司出具的受损货物评估损失表，证明我方已经支付赔偿款279480元。徐州市中心支公司对以上证据质证后，对证据1有异议，该证据是复印件，假如该事故认定书为真实的，事故认定书无认定存在货损。对证据2无异议。证据3是原告单方制作的，无法证明与本案的关联性。原告提供的证据4、5、6、7、8无法证实与本案的关联性，也无法证实因本次事故货物损失的具体情况，原告提供的证据均来源于原告或者第三方单独制作，不能作为认定货损的依据，同时原告是否已经获得其他途径的理赔及具体的理赔金额原告没有提供证据予以证明。对赔偿清单我方不予认可，原告提交的证据不能证明货损与本案事故的关联性，同时也不能证明具体的损失金额。证据10不足以证明原告所获得实际赔付，也无法证明与本案的关联性，原告还应提供保单等证据予以证实。证据11为第三方出具，我方不予认可。徐州市中心支公司未提交证据。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告方提交的证据3、证据4、证据5、证据6、证据7、证据8、证据9，均为单方证据，证据11属于原告方单方委托上海颐盛保险公估有限公司出具的评估结论，且该证据中只加盖了“上海颐盛保险公估有限公司保险业务专用章”，但并未提交该评估公司的营业执照、资产评估资格证书等证据。发生交通事故后，原告方就主张的以上货物遭受损失并未及时通知本案被告方到场勘验共同协商定损或共同委托相应鉴定或评估机构进行鉴定或评估，原告提交的证据1中只载明了“两车损坏”，并未载明货物受损的事实，且被告徐州市中心支公司对原告提交的以上关于证明货物损失的相关证据均提出异议。综上，原告提交的关于证明其货物损失的相关证据并不足以证明其诉讼主张，故对其诉讼请求，本院不予支持。判决：驳回原告南京尊驰供应链管理有限公司的诉讼请求。案件受理费1767元（已减半收取），由原告南京尊驰供应链管理有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据一事故现场照片11张，证据来源于德州市公安局高速交警支队四大队，证明2016年10月13日零４时40分发生的道路交通事故，造成孙存宇驾驶的苏Ｃ×××××-苏Ｃ×××××车上的货物受损；证据二申请书一份，证明上诉人在太平洋保险公司购买了物流责任险，本次事故造成的货物损失已向保险公司理赔，保险公司就本次事故已赔付上诉人117813.76元；证据三上海颐盛保险公估公司工商登记信息、营业执照，公估许可证及公估从业人员资格证，证据来源于中国太平洋保险财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心，证明该估评公司有估评资质，该份证据一审已经提交，该证据是保险公司提供给上诉人，并非上诉人单方委托评估。被上诉人质证称，对第一组证据，关联性不予认可，照片上没有显示拍照时间，不能证明原告的主张，对证据二申请书是上诉人单方申请书，不予认可，且不能证明上诉人的主张，第三份证据，该份证明与本案没有关联，不能证明本案货损事实及金额。对当事人有争议的事实，本院认定如下：事故现场照片无法显示本案事故中货物损失的详细情况；上诉人单方向中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心申请理赔，并不能证明本案货物损失的实际理赔情况。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：一审判决未支持上诉人货物损失是否正确。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人主张被上诉人应当赔偿事故车辆所载货物损失，上诉人对货物损失情况承担举证证明责任。上诉人提供了权利人出具的其赔偿损失的相关证明，但并无支付赔偿款项的证据予以佐证，不能形成货物损失数额的完整证据链，因此，上诉人的证据不足以证实其主张，上诉人可待取得有效证据后另行主张。综上所述，南京尊驰供应链管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3534元，由上诉人南京尊驰供应链管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王飞雁审判员  郭依静审判员  陈 涛二〇二〇年三月十二日法官助理巩书辉书记员王艳菊