贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔0321行初131号 原告赵兴国，男，1938年6月2日出生，汉族，贵州省遵义市汇川区人，住遵义市汇川区。 原告赵兴态，男，1941年10月4日出生，汉族，贵州省遵义市汇川区人，住遵义市汇川区。 原告赵兴东，男，1950年11月20日出生，汉族，贵州省遵义市汇川区人，住遵义市汇川区。 原告周泽英，女，1971年12月5日出生，汉族，贵州省遵义市汇川区人，住遵义市汇川区。 原告赵鑫鑫，男，1995年9月29日出生，汉族，贵州省遵义市汇川区人，住遵义市汇川区。 原告赵福霖，男，1992年5月12日出生，汉族，贵州省遵义市汇川区人，住遵义市汇川区。 原告赵兴国、赵兴东、周泽英、赵鑫鑫、赵福霖共同委托代理人赵兴态。 被告遵义市汇川区板桥镇人民政府。住所地：汇川区板桥镇。统一社会信用代码：115203030095154220。 负责人冉娟，镇长。 委托代理人刘航宇，遵义市汇川区综合行政执法局板桥分局局长。 委托代理人郑维专，贵州维专律师事务所律师。 被告遵义市汇川区人民政府。住所地：遵义市汇川区汇川大道700号A502室。统一社会信用代码：11520303766097221A。 法定代表人曾征，区长。 委托代理人陈华川，该政府工作人员。 第三人。住所地：遵义市汇川区板桥镇板桥村。 负责人苏国财，组长。 原告赵兴国、赵兴态、赵兴东、周泽英、赵鑫鑫、赵福霖不服被告遵义市汇川区板桥镇人民政府（以下简称“板桥镇人民政府”）2019年10月30日作出的（2019）板府确权字第002号《林地确权决定书》及被告遵义市汇川区人民政府（以下简称“汇川区人民政府”）2019年12月24日作出的汇府行复决字（2019）22号《行政复议决定书》，于2020年1月17日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2020年1月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并通知第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年3月11日公开开庭审理了本案。原告赵兴态并代理原告赵兴国、赵兴东、周泽英、赵鑫鑫、赵福霖，被告板桥镇人民政府委托代理人刘航宇、郑维专，被告汇川区人民政府委托代理人陈华川到庭参加诉讼。第三人经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告板桥镇人民政府于2019年10月30日作出（2019）板府确权字第002号《林地确权决定书》，确定“白岩”林地管理权属于被申请人（遵义市汇川区村民）所有。赵兴国、赵兴态、赵兴东、赵立章不服，向被告汇川区人民政府申请复议，被告汇川区人民政府于2019年12月24日作出汇府行复决字（2019）22号《行政复议决定书》，维持板桥镇人民政府作出的《林地确权决定书》。 六原告向本院提出诉讼请求：一、判决撤销被告板桥镇人民政府于2019年10月30日作出（2019）板府确权字第002号《林地确权决定书》；二、判决撤销被告汇川区人民政府于2019年12月24日作出汇府行复决字（2019）22号《行政复议决定书》。事实和理由：原告赵兴国等6户的管护林“白岩”，地处汇川区境内，四至为：东抵刘正芳土，西抵王银臣土，南抵王银臣土，北抵黄思炎山林，原遵义县人民政府于1954年8月17日给原告赵兴国之父赵登武颁发了遵县板字303号土地房产所有证，2008年林改之时，政府未给原告颁发新证，2018年，政府征收了“白岩”部分林地，赵兴国、赵兴态、赵兴东、赵立章遂于2018年5月8日向板桥镇人民政府申请确权，被告仅根据第三人提供的原遵义县板桥区娄山公社山林所有清册、集体山林管理清册复印件，将“白岩”林地处理给第三人，原告不服，向汇川区人民政府申请行政复议，经复议撤销了板桥镇人民政府的处理决定。在被告板桥镇人民政府又一次作出处理决定被撤销后，赵兴国、赵兴态、赵兴东、赵立章再次向板桥镇人民政府申请确权，2019年10月30日，板桥镇人民政府作出了（2019）板府确权字第002号《林地确权决定书》，确定“白岩”林地管理权属于被申请人（遵义市汇川区村民）所有。赵兴国等四人不服，向汇川区人民政府申请复议，但复议维持了被告板桥镇人民政府的处理决定。原告不服，并认为被告没有到林地现场调查核实，仅靠第三人提供的不真实且矛盾的林业三定时山林清册将争议林地确权给第三人，事实错误。原告有1954年的土地房产所有证，按照国家政策有效，即使林业三定管理清册上没有原告6户“白岩”等证据，但争议地一直由原告在管理，也应确权给原告等6户。综上，二被告作出的处理决定错误，请求法院撤销。 六原告为证明其诉讼请求向本院提交了下列证据、依据： 1、《遵义县板桥区娄山公社山林所有清册》，2、赵等武《贵州省遵义县土地房产所有证》，3、汇信查不受字[2018]38号申请复查不予受理告知书，证明被告作出的确权决定错误。 被告板桥镇人民政府辩称，一、板桥镇人民政府依法设立，对个人林地纠纷有法定处理义务；二、经走访调查，争议林地在四五十年代至八十年代均属原告所在的村集体所有，争议地属于集体，我府作出的处理决定正确，原告诉请应当驳回。 被告板桥镇人民政府向本院提交了下列证据、依据： 1、板桥镇人民政府（2019）板府确权决字第002号《林地确权决定书》、汇川区人民政府汇府行复决字（2019）22号《行政复议决定书》，证明我府作出的处理决定认为争议林地“白岩”属于第三人所有，并被汇川区政府予以维持。 2、《贵州省遵义县土地房产所有证》、《遵义县板桥区娄山公社山、林所有清册》、《遵义县集体山林管理证》，证明争议林地1950年实施土地改革时就确定归农村集体所有和管理，1980年进行林地确权登记时未发生调整和变更。 3、调查材料、调查现场照片、群众会议及签到册、《公开证明》。证明原告所在村集体的时任负责人及其他村民均证实争议林地属农村集体所有和管理，板桥镇人民政府作出的（2019）板府确权决字第002号《林地确权决定书》及汇川区人民政府汇作出府行复决字（2019）22号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确。 被告汇川区人民政府辩称，被告板桥镇人民政府作出的处理决定及汇川区人民政府作出行政复议决定事实清楚，证据确实充分，原告的诉请依法应当驳回。原告管护的“白岩”林地位于境内，该地于1954年被原遵义县人民政府确权给赵兴国、赵兴态、赵兴平、赵兴东之父赵登武，并向其颁发了土地房产所有证。2018年因兰海高速复线扩容，政府征收了“白岩”部分林地。被答辩人遂向板桥镇人民政府申请确权，2019年10月30日，板桥镇人民政府作出了“白岩”林地属的处理决定。被答辩人不服，向汇川区人民政府申请行政复议，答辩人认为，板桥镇人民政府作出的处理决定事实清楚，原告虽持有1954年的土地房产所有证，但是我国的林业政策经过了土改时期、合作化时期、四固定时期、80年代的林业三定时期及2008年的林改，80年代林业三定时期，有的林地实行包产到户，有的实行村、组集体管理，涉案林地在1981年7月15日，已经被原遵义县板桥区娄山关公社进行林地登记造册，被收回集体管理，故属于集体所有。综上请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告汇川区人民政府向本院提交了下列证据、依据： 1、行政复议申请书，2、林地确权申请书，3、行政复议受理通知书，4、提出行政复议答复通知书，5、第三人参加行政复议通知书，6、答复书，7、汇川区行政复议决定书，8、送达回证，证明汇川区人民政府作出的汇府行复决字（2019）22号行政复议决定书证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。 第三人未到庭参加诉讼，亦未提交证据及书面陈述意见。 经庭审质证，六原告对被告板桥镇人民政府出示的证据，质证意见为，不认可板桥镇人民政府出示的证据，其中《遵义县板桥区娄山公社山林所有清册》没有“白岩”争议地，不认可调查材料中对李明华、王香财、郭志福的调查，不认可群众会议记录。六原告对汇川区人民政府出示的证据，质证意见为，对汇川区人民政府行政复议的程序无异议，但不符处理决定内容。 被告板桥镇人民政府、汇川区人民政府对六原告出示的证据，质证意见为，赵登武《贵州省遵义县土地房产所有证》上的“白岩”实际上在“黄泥堡”，不在“何氏庙”；《遵义县板桥区娄山公社山林所有清册》中载明的内容均是何氏庙村民组；汇信查不受字[2018]38号申请复查不予受理告知书与本案无关。 本院对上述证据认定如下：对原、被告提交的《贵州省遵义县土地房产所有证》、《遵义县板桥区娄山公社山林所有清册》具备真实性、合法性、关联性，予以确认；对被告板桥镇人民政府提交的调查材料、群众会议、公开证明，因调查材料调查事实不清，群众会议系一方当事人的诉讼主张，均达不到证明目的，不予采信；对被告板桥镇人民政府提交的《遵义县集体山林管理证》、汇信查不受字[2018]38号申请复查不予受理告知书，与本案不具有关联性，不予采信；对原、被告提交的其余证据，具备证据真实性、合法性、关联性，作为本案综合定案依据。 经审理查明，2018年，因政府征收了位于汇川区境内小地名为“白岩”的部分林地。板桥镇村民赵兴国、赵兴态、赵立章（已死亡）、赵兴东认为“白岩”林地属其管理，遂以第三人为被申请人向被告板桥镇人民政府申请确权。并提交了原遵义县人民政府1954年8月17日颁发给赵兴国之父赵登武的《土地房产所有证》，该证上记载了地名为“白岩”的荒山，四至为:东抵刘正方土、西抵王银臣土、南抵王银臣土、北抵黄思炎山。被告板桥镇人民政府在调查处理该案时，调取了1981年《遵义县板桥区娄山公社山林所有清册》，该清册登记有地名为“白岩坡”的荒山一幅，四至为：上抵殷家坪、下抵坟山、左抵熟土、右抵黄家沟。被告板桥镇人民政府据该清册认定赵兴国等四人申请确权的“白岩”林地管理权在“林业三定”时已被收回第三人，于2019年10月30日作出（2019）板府确权字第002号《林地确权决定书》，确定“白岩”林地管理权属于被申请人（遵义市汇川区村民）所有。赵兴国等四人不服，向被告汇川区人民政府申请行政复议，被告汇川区人民政府认为《遵义县板桥区娄山公社山林所有清册》登记的“白岩坡”与赵兴国等四人提供的赵登武1954年《土地房产所有证》上所载的“白岩”林地实际上属同一地，赵兴国等四人申请确权的“白岩”林地管理权属第三人，维持了被告板桥镇人民政府作出的处理决定。六原告不服，诉至法院，请求撤销被告板桥镇人民政府作出的《林地确权决定书》和被告汇川区人民政府作出的《行政复议决定书》。 另查明，赵兴国、赵兴态、赵兴平、赵兴东系赵登武之子，赵兴平已故，赵立章系赵兴平养子，赵立章于2019年8月12日因交通事故死亡，原告赵福霖、赵鑫鑫系赵立章之子，原告周泽英系赵立章之妻。 本院认为：本案争议的焦点是被告板桥镇人民政府作出的《林地确权决定书》和被告汇川区人民政府作出的《行政复议决定书》是否合法。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条第二款“单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”的规定，赵兴国、赵兴态、赵立章（已死亡）、赵兴东以第三人为被申请人提出权属争议申请，被告板桥镇人民政府有权作出处理。人民政府处理林地权属争议，应当收集必要且充分的证据，查明案件事实，对照法律规定作出处理。本案中，板桥镇人民政府认为涉案林地于1981年收回集体管理，所依据《遵义县板桥区娄山公社山林所有清册》并未记载“白岩”林地，汇川区人民政府复议决定认定“白岩”林地即“白岩坡”荒山，亦无证据证明，且赵登武1954年《土地房产所有证》上所载的“白岩”林地四至界限与《遵义县板桥区娄山公社山林所有清册》记载的“白岩坡”荒山四至界限不一致，板桥镇人民政府调查的证人证言亦未指出“白岩”即“白岩坡”，两级政府均未现场调查争议地的位置、界限及现场，也未查明争议地管理现状及历史沿革。板桥镇人民政府调查的材料不足以证明其处理决定认定的事实，亦不足以作出争议地权属规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，其作出的《林地确权决定书》应当撤销。被告汇川区板桥镇人民政府未发现被告板桥镇人民政府确权决定书的上述错误，其作出维持的行政复议决定亦是证据不足、事实不清，应当一并予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十九条之规定，判决如下： 一、撤销被告遵义市汇川区板桥镇人民政府作出的（2019）板府确权字第002号《林地确权决定书》及被告遵义市汇川区人民政府作出的汇府行复决字（2019）22号《行政复议决定书》。 二、由被告遵义市汇川区板桥镇人民政府在本判决生效后三个月内重新作出处理决定。 案件受理费五十元，由被告遵义市汇川区板桥镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  何 林 人民陪审员  邹景伦 人民陪审员  敖泽华 二〇二〇年三月十二日 法官助理罗丽 书记员杨焱