山东省曲阜市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0881民初4098号原告：付守菊，女，1946年2月9日出生，汉族，系孔某之妻，住曲阜市。原告：孔祥勇，男，1968年10月23日出生，汉族，系孔某之长子，住曲阜市。原告：孔祥龙，男，1974年4月21日出生，汉族，系孔某之次子，住曲阜市。以上三原告共同委托诉讼代理人：姬怿，山东中评和律师事务所律师。特别授权。被告：陈现强，男，1986年1月20日出生，汉族，住山东省平邑县。委托诉讼代理人：丁存丽，山东鲁南律师事务所律师。特别授权。被告：山东路宽物流有限公司，住所地：山东临沂市.法定代表人：陆庆阳，经理。被告：孙洋，男，回族，1988年1月17日出生，住山东省平邑县。委托诉讼代理人：孙全宝，平邑县平邑第一法律服务所法律工作者。特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地：山东省临沂市。法定代表人：王海峰，总经理。委托诉讼代理人：朱利发，山东鼎元律师事务所律师。特别授权。原告付守菊、孔祥勇、孔祥龙与被告陈现强、山东路宽物流有限公司（以下简称“路宽公司”）、孙洋、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称“人保公司临沂分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔祥勇、孔祥龙及三原告共同委托诉讼代理人姬怿，被告陈现强及其委托诉讼代理人丁存丽，被告孙洋的委托诉讼代理人孙全宝，被告人保公司临沂分公司的委托诉讼代理人朱利发到庭参加诉讼，被告路宽公司经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。付守菊、孔祥勇、孔祥龙向本院提出诉讼请求：1.依法判令各被告赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费、办理丧事人员误工费、交通费等各项费用合计313342.68元；2.被告人保公司临沂分公司在保险限额内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月17日9时45分许，被告陈现强驾驶鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车，沿国道104由南向北行驶至636公里+90米处时，与由东向西步行的孔某发生道路交通事故，致孔某受伤，车辆损坏。孔某于当月24日经医院抢救无效死亡。经曲阜市交警大队事故认定书认定，被告陈现强负事故主要责任，原告亲属孔某负事故次要责任。事故发生后，被告陈现强为取得原告刑事谅解，给付原告精神损失费46000元，其他法定赔偿金按照交警大队事故责任划分，由被告人保公司临沂分公司赔偿，原告到被告人保公司临沂分公司理赔时，该公司以被告陈现强在实习期为由，拒赔商业险，原告认为如保险公司不能全额赔偿原告损失，应由其他被告承担赔偿责任。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请法院依法判决。陈现强辩称，一、发生交通事故属实，被告对原告亲属因此次事故去世表示同情和慰问。二、发生事故时，被告在履行雇佣劳务工作，其驾驶的车辆有投保的商业险，保险公司免责条款没有实习期拒赔的约定，即使有约定,保险公司也未尽到提示或说明义务。根据《保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者说明的，该条款不产生效力。三、综上所述，原告合理合法的损失，保险公司应当在交强险、商业险的范围内进行赔偿，不足部分由雇主承担。请求法院查明事实后，依法驳回原告对我的起诉。孙洋辩称，事故属实，孙洋为实际车主，车辆挂靠在被告路宽公司，肇事车辆鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车在被告人保公司临沂分公司投保了交强险、商业三者险，商业三者险责任限额为100万元，并有不计免赔。原告主张的合理合法损失，应由被告人保公司临沂分公司在交强险各分项限额内先行赔付，超出交强险部分，根据事故责任比例，不超过70%在商业三者险内赔偿。原告为主张损失所产生的程序性费用，根据《保险法》规定，应由被告人保公司临沂分公司承担。人保公司临沂分公司辩称，在核实事故车辆投保情况及相关证件合法有效前提下，无法定及约定的免赔情形，我公司对原告合理合法的损失予以赔付。根据交通事故认定书记载，事故发生时，驾驶员陈现强属于实习期驾驶牵引挂车，增加了事故的危险性，违反了法律禁止性规定，同时，根据保险合同约定，我公司商业险不予赔付。诉讼费等程序性费用不予承担。死亡赔偿金的计算标准应当按照2019年度的计算标准，办理丧葬事宜的人员的误工费属于丧葬费范畴，不应重复主张。精神抚慰金因本案涉嫌交通肇事罪，并且原告方已获得了赔偿，故不应再主张。路宽公司未到庭，亦未提交书面答辩。原告为证明其诉讼主张，向本院提交证据如下：证据一、三原告身份证复印件及家庭成员证明各一份，证明原告主体资格。证据二、鲁Ｑ×××××车交强险、商业险保单各一份（来源于曲阜市交警大队，证明事故车辆在被告人保公司临沂分公司处投保交强险一份、商业三者险100万元，且不计免赔，事故发生时在保险期间内，应由保险公司在限额内优先赔偿。证据三、事故认定书一份，证明被告主体资格及原告亲属孔某负事故次要责任、被告陈现强负事故主要责任。证据四、死亡证明书、火化证明各一份，证明原告亲属孔某因本次交通事故死亡的事实。证据五、医疗费发票一张、住院病历一本及用药清单一份，证明孔某因抢救支出医疗费68017.70元。证据六、提交赔偿明细一份，证明我方主张的各项费用。经质证，被告陈现强无异议，对费用清单请法庭依法认定。被告孙洋对证据一、二无异议，对证据三无异议，但从证据中可以看出被告陈现强持有A2驾驶证，并没有记载被告陈现强在实习期内驾驶车辆是导致本次事故的主要原因。对证据四、五无异议，对证据六护理费应按住院期间一人护理计算，对于伙食补助费应按住院天数，每天30元计算。办理丧事人员误工费包含在丧葬费范围内，属重复主张。对精神损害赔偿金，事故发生后，被告陈现强已经赔付原告精神损失费46000元，不应予以支持。对于事故责任比例，超出交强险范围内不应超过70%。被告人保公司临沂分公司对证据一、二、三的真实性无异议，根据事故认定书可以看出，本次事故陈现强负主要责任，并且属实习期内驾驶牵引挂车营运机动车，违反了法律禁止性规定，因此，我方商业险范围不应赔付。对证据四、五、六的意见同被告孙洋质证意见，但我方仅在交强险内支付。被告孙洋为证明其诉讼主张，向本院提交证据如下：肇事车辆的行驶证、营运证、驾驶员的驾驶证、上岗证各一份，证明肇事车辆及驾驶员情况。经质证，三原告无异议。被告陈现强无异议。被告人保公司临沂分公司对其真实性无异议，但根据驾驶证可以看出，被告陈现强增加A2实习期至2019年7月18日，事故发生在实习期内，其驾驶牵引挂车机动车违反了法律规定，在保险范围内，商业险不予赔付。被告人保公司临沂分公司为证明其诉讼主张，向本院提交证据如下：投保单及商业条款各一份，证明对于实习期内驾驶牵引挂车机动车，我公司在商业险范围内不予赔付，该免责条款在投保人投保时，我司已尽到了提示和告知说明义务，并且有投保人的签章确认，该条款对双方都具有法律约束力。经质证，原告不发表质证意见。被告陈现强认为保险单上并没有免责约定，投保人也未在保险条款上签字盖章认可，被告人保公司临沂分公司仅提供这两份证据不能证实对于免责条款的约定，其已向投保人作出了明确告知的约定。被告孙洋对投保单的真实性无异议，但从该证据可以看出投保人为被告路宽公司，作为法人单位投保，在投保时，应委托代理人去办理投保业务，但该保单中并没有代理人或者实际车主签字，并且该投保声明中并没有对免责条款进行约定。所提交的机动车商业保险条款为格式条款，并无投保人或代理人签字盖章，因此，对于其约定的免责条款均没有对投保人尽到明确告知义务，因此，该免责条款为无效条款，原告主张的损失超出交强险外，应当由被告人保公司临沂分公司在商业三者险内予以赔偿。本院经审理认定事实如下：2019年6月17日9时45分许，被告陈现强驾驶鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车/鲁Ｑ×××××号重型自卸半挂车，沿国道104由南向北行驶至636公里+90米处时，与由东向西步行的孔某发生道路交通事故，致孔某受伤，车辆损坏。孔某于当月24日经医院抢救无效死亡。经曲阜市交警大队事故认定书认定，被告陈现强承担事故主要责任，原告亲属孔某承担事故次要责任。鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车/鲁Ｑ×××××号重型自卸半挂车实际车主为被告孙洋，鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车挂靠在路宽公司名下经营,鲁Ｑ×××××号重型自卸半挂车挂靠在山东鹏航物流有限公司名下经营。鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车在被告人保公司临沂分公司投保有交强险和100万不计免赔商业三者险，事故发生在保险期内。事故发生后，被告陈现强为取得原告刑事谅解，已给付原告46000元。原、被告就赔偿问题多次协商未果，原告诉来本院，要求法院依法判令各被告赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费、办理丧事人员误工费、交通费等各项费用合计313342.68元；被告人保公司临沂分公司在保险限额内承担赔偿责任；本案诉讼费由被告承担。另查明，受害人孔某，男，1937年12月9日出生，汉族，户籍所在地及生前住址为山东省曲阜市小雪街道办事处北雪村东三胡同25号，身份证号码：。孔某的法定继承人有其妻子原告付守菊、长子原告孔祥勇、次子原告孔祥龙。事故发生时，被告陈现强在原有驾驶证基础上增驾A2驾驶证，实习期至2019年7月18日。本院认为，被告陈现强驾驶鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车/鲁Ｑ×××××号重型自卸半挂车与步行的原告亲属孔某发生道路交通事故，致孔某受伤（孔某在曲阜市中医院住院治疗7天后经抢救无效死亡），车辆损坏。交警部门认定被告陈现强承担事故主要责任，孔某承担事故次要责任；鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车在被告人保公司临沂分公司投保有交强险和100万不计免赔商业三者险，事故发生在保险期内；以上事实清楚，证据充分，本院予以确认。关于被告陈现强在实习期内驾驶牵引挂车，保险公司是否承担商业险内赔付责任的问题。从格式条款层面上，被告人保公司临沂分公司辩称“对商业保险条款中的免责条款，已尽到提示和说明告知义务，并且有投保人的签章确认”，对此，被告陈现强、孙洋不予认可。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本院认为，本案所涉投保单、保险单中均未依法附格式条款，被告人保公司临沂分公司提交的证据不足以证明其对免责条款已尽到提示、说明义务，且被告陈现强、孙洋亦均不认可，故对被告人保公司临沂分公司的辩解，本院不予支持。从法律层面上，被告人保公司临沂分公司辩称“驾驶员陈现强属于实习期驾驶牵引挂车，增加了事故的危险性，违反了法律禁止性规定，同时，根据保险合同约定，我公司商业险不予赔付”，对此，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条规定：“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。……驾驶的机动车不得牵引挂车。”中华人民共和国公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条规定：“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期”；第七十五条规定：“……驾驶的机动车不得牵引挂车”。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》属于行政法规，该条例明确规定，实习期仅指初次申领驾驶证后的12个月，不包括增驾实习期。《机动车驾驶证申领和使用规定》虽规定实习期包含增加准驾车型后的12个月，但该规定是公安部制定的部门规章，故“增驾实习期内不得驾驶牵引挂车的机动车”的规定并不属于《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定中的禁止性规定。综上，被告陈现强虽属在增驾实习期内驾驶牵引挂车，被告人保公司临沂分公司亦应承担商业险内的赔付责任。综上，对三原告合理合法的损失，首先应由被告人保公司临沂分公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分，由被告人保公司临沂分公司在商业三者险范围内按照事故责任比例予以赔偿，事故责任比例应以1︰9为宜。如有保险外的损失，由实际车主被告孙洋承担，被告路宽公司承担连带赔偿责任；如无保险外的损失，则被告孙洋、被告路宽公司不承担责任。关于三原告的损失，受害人孔某在住院期间花费医疗费68017.70元，有原告提交的医疗发票为证，本院予以认可。原告要求的丧葬费34652.50元（69305元÷12月×6月）、死亡赔偿金211645.00元（42329元×5年）均不违反法律规定，本院予以支持；关于死亡赔偿金，被告人保公司临沂分公司主张死亡赔偿金的计算标准应当按照2019年度的计算标准，根据山东省高级人民法院《关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的意见》第二条、第四条之规定：“对于死亡赔偿金、残疾赔偿金，按照山东省上一年度‘城镇居民人均可支配收入’计算”、“本意见施行后未审结的一审、二审案件，适用本意见”，故对被告人保公司临沂分公司的辩解，本院不予支持。关于护理费，考虑到受害人年龄较大、伤情较重，应以每天80元、2人护理计算为宜，即护理费为80元×7天×2人=1120元；关于住院伙食补助费，被告孙洋、人保公司临沂分公司辩称应以每天30元计算为宜，本院予以支持，即30元×7天=210元；关于办理丧葬事宜误工费，被告孙洋、人保公司临沂分公司辩称办理丧事人员误工费包含在丧葬费范围内，并不符合法律规定，本院不予支持，办理丧葬事宜误工费应按3人、3天计算为宜，即42329元÷365天×3天×3人=1043.73元；原告要求的交通费500元，本院予以支持；关于三原告要求的精神损害抚慰金10000元，被告孙洋、被告人保公司临沂分公司辩称被告陈现强在事故发生后已偿付三原告精神损失费46000元，该10000元，不应再予以支持，本院认为被告陈现强支付给三原告的46000元系在刑事案件中为争取三原告刑事谅解所支付，包含精神损失费却不止于精神损失费这一项，且与本案无关，对此本院不予采纳，考虑到三原告亲属孔某受伤后死亡给三原告造成了一定的精神损害，故对三原告的该诉讼请求本院予以支持。综上，三原告的损失共计为327188.93元。其中交强险范围内的损失为120000元（医疗费10000元、精神损害赔偿金10000元、死亡赔偿金100000元），交强险外商业三者险的损失为207188.93元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂分公司在交强险限额内赔偿给原告付守菊、孔祥勇、孔祥龙120000元；于本判决生效后十日内付清(开户名称：曲阜市人民法院；开户行：中信银行股份有限公司济宁曲阜支行；账号：81×××68)；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂分公司在商业三者险限额内赔偿给原告付守菊、孔祥勇、孔祥龙186470.04元（207188.93元×90%）；于本判决生效后十日内付清(开户名称：曲阜市人民法院；开户行：中信银行股份有限公司济宁曲阜支行；账号：81×××68)；三、驳回原告付守菊、孔祥勇、孔祥龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3000.07元，由原告付守菊、孔祥勇、孔祥龙负担65.80元，由被告孙洋与被告山东路宽物流有限公司连带负担2934.27元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  王植峰二〇二〇年三月二十五日书记员  段立娟