河南省济源中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫96民终184号上诉人（原审原告）：济源市轵城镇西轵城村民委员会，住所地：济源市轵城镇西轵城村。法定代表人：史建立，该村村委主任。委托诉讼代理人：党俊卿，河南俊卿律师事务所律师。委托诉讼代理人：任文刚，河南俊卿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨晓，女，1980年11月30日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：王锋，系杨晓丈夫弟弟。原审第三人：乔红军，男，1965年6月17日出生，汉族，住济源市。原审第三人：河南省济源市第一建筑工程有限公司，住所地：济源市邵原镇财富广场5楼。法定代表人：张庆宣，该公司总经理。委托诉讼代理人：商五合，该公司工作人员。原审第三人：焦作市煜辰置业有限公司，住所地：焦作市站前路中原不动产综合楼5单元4号。法定代表人：马志刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：邢信文，该公司工作人员。上诉人济源市轵城镇西轵城村民委员会（以下简称西轵城村委）与被上诉人杨晓、原审第三人乔红军、河南省济源市第一建筑工程有限公司、焦作市煜辰置业有限公司执行异议之诉一案，济源市人民法院于2018年12月26日受理后，于2019年3月26日作出（2018）豫9001民初10804号民事裁定，西轵城村委不服该裁定，向本院提起上诉。本院于2019年6月18日作出（2019）豫96民终804号民事裁定，裁定撤销原裁定，指令继续审理本案。济源市人民法院依法进行了审理，并于2019年12月25日作出（2019）豫9001民初6115号民事裁定，西轵城村委不服该裁定，向本院提起上诉。本院于2020年2月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。西轵城村委上诉请求：撤销一审裁定，指令济源市人民法院继续审理本案。事实和理由：一、本案的基本事实为，杨晓与乔红军之间的民间借贷纠纷一案，杨晓申请执行，法院在执行中裁定查封了涉案房屋。根据法律规定，法院在执行过程中有权查封、扣押、冻结被执行人应当履行义务部分的财产，但前提是应当判断财产的权属。涉案房屋是西轵城村委与元海国际投资（北京）有限公司共同合作开发的房地产项目，并且由河南省济源市第一建筑工程有限公司、焦作市煜辰置业有限公司承建，双方未结算也未交付，尚未产生登记的物权。对于新物权人来说，由于该物权属于新建造的物权，至少西轵城村委对该物权享有期待权，并且也可以依照合同合法占有该财产。乔红军只是元海国际投资（北京）有限公司的代表，履行公司的职务，并非个人行为。因乔红军和西轵城村委之间仍存在合同履行纠纷，乔红军对涉案房屋既无债权更不享有物权，但济源市人民法院对涉案房屋采取执行措施，是变相地认可涉案房屋是乔红军的个人财产，损害了西轵城村集体的合法权益。二、一审法院背离了法律设置执行异议的意义。法院在执行中仅对财产权属进行初步审查，可能存在剥夺了案外人的合法权益，案外人异议的规定就是为了保护案外人的合法权益，防止案外人的权利被侵害。一审法院先驳回西轵城村委的执行异议，并赋予了西轵城村委提起执行异议之诉的权利，但在西轵城村委起诉后却以不属于法院受理范围为由驳回起诉。在济源中级人民法院指令济源市人民法院审理后，仍以原来的理由驳回西轵城村委的起诉不合理。并且一审法院的执行裁定和驳回西轵城村委起诉的裁定自相矛盾，执行裁定认为涉案房产的物权属于乔红军所有，但本案一审裁定也没有认定涉案房屋属于乔红军所有，故执行裁定明显错误。三、一审法院裁定错误，本案属于法院的受案范围。一审法院认定其查封相关房产的土地系集体所有，西轵城村委以集体所有的土地进行开发和合作开发房产，应当按规定办理出让等相关手续，进行项目建设，并且以《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条第一款第二项的规定，认定在农村集体土地合作开发的建设项目利益纠纷，也可以参照处理错误。首先，该解释调整的范围是国有土地使用权的合同纠纷案件，不包括集体所有土地。但一审法院在已经查明涉案房产的土地系集体所有的情况下，参照并不适用的司法解释，明显错误。其次，涉案房屋是否办理出让等相关手续，不是办案争议的焦点。本案争议焦点是西轵城村委对执行标的是否享有足以排除强制执行的权益。再次，该条款的内容为“房地产建设项目未取得建设工程规划许可证的，合作开发房地产合同的当事人请求分配房地产项目利息的，不予受理；已经受理的，驳回起诉”。西轵城村委起诉并不是为了请求分配房地产项目利益，而是要求法院停止对涉案房屋的强制执行，解除查封，法院适用该条规定错误。杨晓辩称，一审法院裁定驳回起诉正确，应当予以维持。一、在本案中西轵城村委和乔红军之间的书面协议、西轵城村委收取乔红军款项的收据、房产已经交付的相关证据足以证明涉案房产事实上为乔红军所有。二、西轵城村委没有提供相关法律依据和证据证明涉案房产应该属于西轵城村委所有。三、法院在审理案件时可以参照最高院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件的规定。首先本案事实涉及到合作开发，最高院的相关规定也是房地产合作开发的相关事宜，所以性质是一样的。其次，最高院的相关解释与本案的事实基本一致，最高院的司法解释认为驳回起诉的主要原因是没有依法办理相关手续，而本案的事实也是因为没有相关手续而导致的纠纷，故一审裁定适用法律并无错误。四、济源中院第804号裁定指令济源市人民法院审理的理由是，西轵城村委与本案存在利害关系，驳回起诉不当。济源市人民法院第6115号裁定驳回起诉的理由是西轵城村委的诉求涉及房产的所有权归属，本案产生的利益纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围，因此驳回起诉。所以中院的裁定和市法院的裁定并不矛盾。五、西轵城村委在上诉状中称起诉不是为了请求分配房地产项目利益，但如果西轵城村委请求不是为了分配房产利益，那么西轵城村委就没有任何理由分享别人出资形成的房产，因为西轵城村委对法院查封的房产并未出资建设。六、法院的查封裁定和驳回起诉裁定并不矛盾。根据最高院的相关规定，法院可以对未办理房产手续的房屋查封执行，而人民法院在不动产民事审判过程中不宜对手续不全的房产进行确权，所以西轵城村委的上诉理由混淆了执行程序中的执行行为和民事审判程序中的不动产确权行为。综上，请求二审法院维持原裁定，驳回上诉。河南省济源市第一建筑工程有限公司述称，一、其公司为总承包单位，现在工程未进行竣工决算，其公司享有未交工以前的债权。二、西轵城村委与杨晓之间的债权纠纷与其公司无关。焦作市煜辰置业有限公司述称，一、其公司和西轵城村委针对轵国花园1号楼工程签订有书面合同，该工程系其公司建设，现尚未结算。二、法院查封了十五间房屋，实际上应是十四间，其中有一间从外观看是普通房屋，但其实是通往地下室的通道，并不是房间，按照法律规定通道不能查封。乔红军未到庭陈述意见，也未提交书面意见。西轵城村委向一审法院起诉请求：1、判决立即停止对西轵城村委实际所有的位于济源市沁园春天B区商业门店、位于轵国花园1号楼商业房一楼、二楼各15间商业门店的强制执行，并解除对上述房产的查封（价值约30万元）；2、本案诉讼费由杨晓承担。一审法院经审查认为，本案中，西轵城村委以其是一审法院查封相关房产的实际所有人，对执行标的享有阻却执行的实体权利，向一审法院提起执行异议之诉，但经审查，一审法院查封相关房产的土地系集体所有，西轵城村委以集体所有的土地进行开发和合作开发房地产，应当按规定办理出让等相关手续，进行项目建设。《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条第一款第二项规定：“房地产建设项目未取得建设工程规划许可证的，合作开发房地产合同的当事人请求分配房地产项目利益的，不予受理；已经受理的，驳回起诉。”该解释虽然是对国有土地上合作开发房地产项目产生的利益纠纷作出的规定，对其精神，在农村集体土地上合作开发的建设项目利益纠纷，也可以参照处理。西轵城村委的诉求涉及相关房产的所有权归属，由此产生的利益纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应驳回西轵城村委的起诉。驳回起诉后，当事人仍然可以通过相关部门、调解组织等协调解决纠纷。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回西轵城村委的起诉。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院认为，对于土地资源的管理、使用，以及利用土地进行房地产开发建设，国家有明确的法律法规和政策规定，必须严格按照相关规定办理。西轵城村委主张其对诉争房产具有权属利益，提起执行异议之诉，应当证明其对执行标的享有阻却执行的实体权利，但西轵城村委同时陈述该房产的开发未办理土地使用证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、商品房预售许可证等相关审批手续。对于未履行相关手续进行房产建设引发的合作开发房地产纠纷及相关民事纠纷，在新的政策法规未出台之前，人民法院不宜审理。因此，应驳回西轵城村委的起诉。综上，西轵城村委的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。一审案件受理费5800元，由济源市轵城镇西轵城村民委员会预交，依法予以免交。本裁定为终审裁定。审判长 董 慧审判员 张莎莎审判员 石 林二〇二〇年三月十七日书记员 李潇雅