山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁02民终1698号 上诉人（原审原告）:孙霞，女，1967年11月12日出生，汉族，无业，户籍所在地系青岛市市北区，现住美利坚合众国。 委托诉讼代理人：徐文彬，山东齐海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔晓凤，山东齐海律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：夏梦，女，1987年3月15日出生，汉族，欧莱雅投资中国有限公司美容顾问，户籍所在地系青岛市市北区，现住青岛市市北区。 委托诉讼代理人：何昭鹏，山东诚功律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张桂芳，女，1963年4月14日出生，汉族，青岛市农药厂退休职工，住青岛市市北区,系夏梦母亲。 被上诉人（原审被告）：夏雪，女，1998年2月5日出生，汉族，户籍所在地系青岛市市北区，现住美利坚合众国。 委托诉讼代理人：陈建，山东齐海律师事务所律师。 上诉人孙霞与上诉人夏梦、原审被告夏雪共有物分割纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2018）鲁0203民初9550号民事判决向本院提起上诉。本院于2020年2月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。上诉人孙霞的委托诉讼代理人徐文彬及崔晓凤，上诉人夏梦的委托诉讼代理人何昭鹏，被上诉人夏雪的委托诉讼代理人陈建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙霞上诉请求：1、依法改判上诉人对青岛市市北区（原四方区）山东路178号x栋x单元x户房屋享有50%的产权份额并按该份额进行财产实际分割；2、依法改判被上诉人承担一审案件受理费5281元及保全费5000元；3、依法判决本案二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，在查明案件事实的基础上作出了较为公正的判决，但判决仅就房屋产权应享有的份额作出了判决，而遗漏了上诉人在一审起诉状中要求对财产进行实际分割的请求，故二审应当予以改判上诉人对青岛市市北区（原四方区）山东路178号x栋x单元x户房屋享有50%的产权份额并按该份额进行财产的实际分割。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，一审判决将全部诉讼费判由上诉人一人承担，有失公允，也与“诉讼费由败诉方负担”的法律原则和规定相违背，请求二审法院对诉讼费进行改判。 夏梦针对孙霞的上诉当庭辩称，涉案房屋已经出售给案外人，该出售行为经过孙霞的授权认可，涉案房屋的实际权利已归属买受人。孙霞在2017年11月份的第一次诉讼时，向法庭隐瞒其已经与夏绍春离婚以及授权夏绍春出售房屋的事实，孙霞存在严重的不诚信行为，造成了司法资源的浪费。另外，法院对诉讼费负担符合法律规定和本案的实际情况。 夏梦上诉请求：1、请求二审法院依法撤销青岛市市北区人民法院（2018）鲁0203民初字9550号民事判决，发回重审或改判驳回被上诉人孙霞的全部诉讼请求；2、本案一、二审全部诉讼费由被上诉人孙霞负担。事实和理由：一审判决确认“孙霞对青岛市市北区（原四方区）山东路178号x栋x单元x户房屋享有50%的产权份额”违反法定程序，越权作出错误裁判，应当依法撤销发回重审或查明事实后改判。1、被上诉人孙霞起诉的案由为“离婚后财产纠纷”，要求分割涉案房屋，而一审判决确认其“享有50%的产权份额”，程序违法。被上诉人孙霞起诉的是“离婚后财产纠纷”，当时夏绍春已经去世，不存在离婚后财产分割纠纷的适格被告，在法院向其释明变更诉讼请求时，其坚持不予变更，据此，原审法院不应当对本案进行实质性审查，不应当对孙霞是否享有房屋产权及享有份额进行效力性评判，更不应当作出孙霞享有涉案房屋50%产权的实体判决；还有，涉案房屋已经出售给案外第三人，原审没有追加案外人参加本案诉讼，属程序不当。2、上诉人提交的律师与夏绍春妹夫的微信聊天记录属视听资料，法庭应当庭播放进而确认证据的真实性，该份录音材料已清楚说明孙霞与夏绍春离婚时已经放弃对国内房产的权利，故原审确认被上诉人孙霞有50%的份额属于事实认定错误。 孙霞针对夏梦的上诉当庭辩称，涉案房屋目前还没有办理产权过户，目前权利人仍然属于产权人夏绍春。孙霞基于对法律知识的错误认识，认为双方在美国离婚的判决不适用中国婚姻法，并非刻意隐瞒。孙霞从来没有出具过授权委托书。 夏雪同意孙霞的上诉意见及答辩意见。 孙霞向一审法院起诉请求：1.分割原告与夏绍春（已故）离婚前的夫妻共同财产即位于青岛市市北区山东路178号x栋x单元x户房屋；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告孙霞与夏绍春于1995年3月28日登记结婚，婚后育有一女夏雪。2002年12月3日，原告孙霞与夏绍春购得位于青岛市市北区山东路178号x栋x单元x户的房屋一处。2015年8月，原告与夏绍春在美国新泽西州高等法院诉讼离婚，离婚时因二人在美国定居，对原夫妻共有的青岛市市北区山东路178号x栋x单元x户房屋一直未作分割。夏绍春因病于2017年11月11日去世，留有两个女儿即被告夏梦、夏雪。夏梦系夏绍春与第一任妻子张桂芳所生。原告作为青岛市市北区山东路178号x栋x单元x户房屋的合法权利人，特向法院起诉，请求依法判决。 一审法院认定的事实如下：夏绍春曾于1986年与张桂芳登记结婚，并于1987年3月15日育有一女夏梦，后双方离婚。原告孙霞与夏绍春于1995年3月28日登记结婚，并于1998年2月5日育有一女夏雪。2002年12月3日，原告孙霞与夏绍春用共同工龄购得位于青岛市市北区（原四方区）山东路178号x栋x单元x户的房屋一处。2015年8月，原告与夏绍春在美国新泽西州米德尔塞克斯县家庭事务部高级法院诉讼离婚，离婚判决文书翻译件中载明双方在财产分配方面没有争议。 2017年7月12日，孙霞在美国签署委托书，委托书中载明：委托人孙霞（身份证号码：）拥有房产壹套，位于山东省青岛市四方区山东路178号x栋x单元x户（《房屋所有权证》编号：青房地权市字第房改76081号）。因委托人近期无法回国，现委托夏绍春为代理人，办理出售该处房产的相关事宜，具体事项包括：1.办理提前清偿该房产银行贷款的相关手续，代为领取还款对账单、购房合同、保险单的原件及银行应该返还的所有相关文件；2.办理该房产在房管部门解除抵押登记的相关手续，取得完全产权；3.在具备出售条件后，代为办理该房产上市销售相关手续，包括：确定房屋交易价格；签署房产买卖合同；办理房产转让过户手续，签署该房产变更产权登记的有关文件；代缴相关税费，代收售房款等。4.协助买房在银行或住房公积金管理中心办理二手房按揭贷款手续并签署相关文件、笔录。对被委托人在其权限范围内签署的有关文件，委托人均予以承认。被委托人无转委托权。委托日期：自即日起至上述委托事项办理完毕止。该委托书经过领事认证程序，夏绍春持该委托书于2017年10月11日与案外人贺培萍签订了房屋买卖合同，出售青岛市市北区（原四方区）山东路178号x栋x单元x户房屋。现该房屋仍登记于夏绍春名下，处于查封状态。 夏绍春因病于2017年11月11日死亡。 另查明，与本案相关诉讼为： 相关诉讼一：2017年11月14日，孙霞以继承人的身份与夏雪向青岛市市北区人民法院提起诉讼，诉讼请求为分配青岛市市北区山东路178号x栋x单元x户房屋的销售所得以及其他夏绍春之遗产和殡葬费等。诉讼中孙霞、夏雪变更第一项诉讼请求为分配青岛市市北区山东路178号x栋x单元x户房屋。在该案件审理过程中，2018年1月5日，夏梦向青岛市中级人民法院起诉申请承认美国新泽西州米德尔塞克斯县家庭事务部高级法院第FM12_1811_15E号判决，青岛市中级人民法院于2018年1月29日作出（2018）鲁02协外认1号民事裁定书，对美国新泽西州米德尔塞克斯县家庭事务部高级法院作出的解除孙霞与夏绍春婚姻关系的第FM12_1811_15E号离婚判决书予以确认。2018年10月8日，青岛市市北区人民法院作出（2017）鲁0203民初8768号民事裁定书，裁定驳回孙霞、夏梦的起诉。 相关诉讼二：2018年9月13日，孙霞向青岛市市北区人民法院起诉贺培萍房屋买卖合同纠纷一案，孙霞的诉讼请求为判令贺培萍与夏绍春签订的房屋买卖合同无效，诉讼费用由被告承担。后孙霞撤回起诉。 相关诉讼三：2019年4月22日，贺培萍向青岛市市北区人民法院起诉孙霞、夏雪、夏梦房屋买卖合同纠纷一案，贺培萍的诉讼请求为：请求孙霞、夏雪、夏梦继续履行合同并判令在判决生效立即配合办理过户，并承担诉讼费与律师费。立案后贺培萍逾期未交纳案件受理费，并提交撤诉申请书一份，青岛市市北区人民法院于2019年5月6日作出（2019）鲁0203民初4992号民事裁定书，裁定该案按撤诉处理。 对于有争议的证据，被告夏梦提交:证据一、美国新泽西州米德尔塞克斯县家庭事务部高级法院FM12.1811.15E判决书、青岛市中级人民法院（2018）鲁02协外认1号民事裁定书、青岛赢得翻译有限公司翻译中文件、青岛赢得翻译有限公司开具翻译费发票及该翻译公司营业执照复印件各一份。证明：原告孙霞于2015年8月向美国地方法院起诉离婚，法院判决双方离婚，双方在财产分配方面没有争议。该域外判决的效力已经过中国法院的司法确认。对此原告与被告夏雪均质证称，对真实性没有异议。但对于被告所主张的离婚判决中在财产分配方面没有争议有异议。原告与夏绍春双方在美国新泽西州高级法院的离婚判决书并未对国内的夫妻财产进行分割，不是双方在财产分割方面没有争议。 证据二：夏梦代理人何昭鹏律师与夏绍春的妹夫郝青国（英文名及微信名Michael）微信聊天记录。证据内容：郝青国在美国生活20多年，对夏绍春离婚、卖房及患病等情况比较了解。对此原告与被告夏雪均质证称对真实性与证明事项不予认可。由于1.该人的身份无法确定；2.若该人确系夏绍春的妹夫，则属于被告夏梦的亲属，与本案有利害关系；3.该聊天记录中均为该人所听说的内容，所谓的郝青国的书面证明系复制件，均无法证明原告曾作出为了离婚而放弃涉案房屋权利的意思表示，而且该人本人亦未到庭，因此法院对该证据不予认可。 一审法院认为，诉争房屋系原告孙霞和夏绍春于婚后用共同工龄购买，应认定为原告孙霞和夏绍春的夫妻共同财产，但原告孙霞和夏绍春在美国新泽西州米德尔塞克斯县家庭事务部高级法院的离婚判决中未涉及对该房屋的处分，且根据《最高人民法院印发的通知》第二条规定，外国法院离婚判决中的夫妻财产分割、生活费负担、子女抚养方面判决的承认执行，不适用本规定。从被告夏梦在庭审中提交并得到原告孙霞确认无异议的委托书的内容来看，无法得出孙霞有放弃涉案房屋作为夫妻共同财产的意思表示，因此原告孙霞作出该委托书的表示，不能视为原告孙霞对其夫妻共同财产的放弃，而恰恰可以证明签订委托书时，原告孙霞对该房产有处分的权利。故法院认定，青岛市市北区（原四方区）山东路178号x栋x单元x户房屋为原告孙霞与夏绍春的夫妻共同财产，其中原告孙霞拥有该房屋50%的产权份额。另属于夏绍春的50%的产权份额，因夏绍春已死亡，应由其相关权利人另行主张。判决：确认原告孙霞对青岛市市北区（原四方区）山东路178号x栋x单元x户房屋享有50%的产权份额。 二审中，当事人没有提交新的证据。原审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，青岛市市北区（原四方区）山东路178号1栋1单元306户房屋系孙霞和夏绍春于婚后用共同工龄购买，应属孙霞和夏绍春的夫妻共同财产，对此，各方当事人均无异议。孙霞与夏绍春2015年在美国离婚，夏绍春于2017年去世，现孙霞将夏绍春的两个女儿作为被告，要求分割上述房屋，本院考虑夏绍春已经去世，原审将案由定性为“离婚后财产纠纷”不妥，应定性为“共有物分割纠纷”。经审查，夏绍春生前将房屋出售给案外人贺培萍，贺培萍在二审审理期间申请参加本案的诉讼并主张确认对涉案房屋的物权；孙霞在一、二审诉讼请求为“分割青岛市市北区（原四方区）山东路178号x栋x单元x户房屋”，则与本案诉讼标的存在利害关系的双方应是孙霞与贺培萍，夏梦及夏雪未实际控制涉案房屋，也不主张对涉案房屋的物权，故孙霞迳行起诉夏梦及夏雪要求分割涉案房屋的物权属主体不适格，应裁定驳回孙霞对夏梦及夏雪的起诉。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销青岛市市北区人民法院（2018）鲁0203民初9550号民事判决； 二、驳回原审原告孙霞的起诉。 一审案件受理费5281元，退还给孙霞；上诉人孙霞预交的二审案件受理费5281元予以退还；上诉人夏梦预交的二审案件受理费5281元予以退还。 本判决为终审判决。 审判长 姜 蓉 审判员 张好栋 审判员 衣 洁 二〇二〇年三月十一日 法官助理 赵玉霞 书记员张拓 书记员姜丽丽