浙江省丽水市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙11民申3号 再审申请人（一审被告）：李文军，男，1988年5月2日出生，汉族，现住松阳县。 委托诉讼代理人：张苏丰，浙江之江律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：任小娟，女，1976年3月13日出生，汉族，住松阳县。 委托诉讼代理人：许凤云，浙江多顺律师事务所律师。 再审申请人李文军因与被申请人任小娟民间借贷纠纷一案，不服浙江省松阳县人民法院（2019）浙1124民初821号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人李文军申请再审称，一审判决认定事实不清，证据不足，且适用法律错误，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条第一项、第二项、第六项、第九项之规定，请求撤销松阳县人民法院于2019年6月25日作出的（2019）浙1124民初821号民事判决，并依法改判再审申请人无须对被申请人承担还款责任，本案一审及再审诉讼费用全部由被申请人承担。一、申请人与被申请人不存在借贷关系。申请人在一审庭审中对被申请人提交的对账单及转账凭证的真实性没有异议，但不代表申请人认可上述凭证能够证明其与被申请人之间存在借款合同。申请人一直强调借款的出借方为叶香娥，被申请人只是在叶香娥的授意下将200000元转到申请人账上，一审法院未就证据进行充分的质证及法庭调查，未充分听取被告的辩论意见直接判决，最终导致判决错误。1.申请人系向叶香娥借钱并出具借条。在（2019）浙1124民初819号叶香娥与申请人借贷纠纷案件中已经查明被申请人与叶香娥为姑嫂关系，虽然审判员在庭审中进行了诱导发问“原告，有几笔借款是任小娟通过原告交付给被告的”，但叶香娥仍然坚持说“共五笔，17.1.11有10万，17.7.29有15万，8.2有10万，8.510万，9.23有20万转账被告”。其陈述与被申请人提供的证据无法印证。且叶香娥对付款时间一清二楚，但被申请人对借款时间、金额含糊其辞，与常理不符。一审法院认定申请人与被申请人存在借贷关系错误。2.被申请人提供的转账记录及账户明细对账单不能证明其与被申请人存在借贷关系。被申请人在2017年9月23日转了20万元到申请人账户，是申请人向叶香娥借的；2016年11月10日的对账单10万元，只能证明傅志军转账给任健；2017年1月11日的10万元是傅志军银行贷款后提现的；2017年4月10日的10万元也是傅志军银行贷款后提现的。对傅志军、任健是谁及与被申请人是什么关系等事实，一审法院均没有查实，在这种情况下直接认定申请人与被申请人存在借贷关系，有借贷合意，依据不足。3.本案不存在债权转让的情形。若申请人与叶香娥45万的借贷关系成立，叶香娥把借条交给任小娟不会发生债权转让，申请人未收到任何债权转让的书面通知，一审法官庭后所说的被申请人与叶香娥之间为债权转让关系不能成立。二、本案程序违法。首先，原审法院仅凭一张空白借条（连出借人签字都没有的严重瑕疵借条），及与申请人无关的第三人银行转账、提现凭证就认定申请人与被申请人存在借贷合意，认定借贷关系成立，实属错误。一审法官没有审查申请人的答辩，也没有给申请人充分辩论的权利，依据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，原审法院剥夺了申请人的辩论权利，属程序违法。其次，在叶香娥与申请人之间借款事实及借款金额（包含被申请人交付叶香娥及叶香娥授意其交付给申请人的款项）等事实没有查清之前，本案应当中止诉讼，一审法院先行审理本案，属程序错误。三、本案适用法律不当。即使申请人与被申请人借款合同成立，申请人的借款20万元已经还清，更何况被上诉人没有证据证明已交付案涉45万元借款。申请人一直强调是与叶香娥借钱，即使有交付也是叶香娥的借款交付，并非被申请人的借款。故本案只有一份没有出借方签名的借据，没有任何证据证明申请人与被申请人存在真实借款合意并交付了案涉45万元，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第两百零七条的规定本案属法律适用不当，应当纠正。综上，申请人认为原审法院存在事实认定不清，法律适用错误，程序违法情形，且认定申请人与被申请人存在借贷关系并判决申请人承担还款责任错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条第一项、第二项、第六项、第九项之规定，申请人申请对本案进行再审。 被申请人任小娟辩称，原审判决事实清楚，结果正确。一、原审程序合法，在819号案件庭审过程中，法官充分调查了任小娟借给李文军款项的相关事实，休庭期间也提到任小娟和李文军之间的款项问题，本案庭审中也给了申请人李文军充分的时间答辩，本案程序是合法的。二、申请人在819号案件的庭审过程中并没有否认其跟被申请人之间的借贷关系。任小娟和叶香娥之间没有亲属关系，李文军和叶香娥是干娘亲的关系，叶香娥向任小娟推荐李文军很聪明很会赚钱，借款过程中有三次是叶香娥带李文军到任小娟店门口，任小娟才借款给李文军。李文军是通过叶香娥向任小娟借款的，其中一笔是8月4日由傅志军转给任健，任健取出来交给叶香娥，叶香娥再转给李文军。因为任小娟是将款项借给李文军，所以让李文军写借条，叶香娥仅帮忙把借条拿回来。借款是李文军和任小娟之间的事情，而非李文军向叶香娥借款。三、本案不存在债权转让的情形，本案事实是任小娟借款给李文军，李文军出具借条。四、案涉还款情况。李文军庭审中陈述其已经还款，本案实情是李文军仅还款20万，所以任小娟诉请让李文军再还45万。 再审申请人李文军向本院提交一份证据，即（2019）浙1124民初819号庭审笔录，待证在该案中是原告叶香娥借钱给申请人且授意被申请人交付款项，申请人与被申请人之间不存在借款的事实。被申请人任小娟质证认为，任小娟是在相信叶香娥的基础上借款给李文军的，一审的时候李文军也是承认借条的，任小娟在2016年开始就已经借款给李文军了。被申请人任小娟提交了一组证据，即银行账户明细对账单，待证819号案件庭审上所说的转账事实是正确的，1.2017年7月29日取现130000元加上店里的20000元现金，在叶香娥跟李文军去他店里的时候交付给李文军；2.2017年8月2日取现65000元加上店里的现金35000元一共100000元交给李文军；3.2017年8月4日任小娟的老公傅志军转账100000元叶香娥老公任健，由叶香娥代交给李文军。再审申请人李文军质证认为，对任小娟跟傅志军的夫妻关系存在疑问，证据是复印件，不能确定是银行的原始记录，且证据中的两张表单是不完整的，看不出是否是傅志军的账户，对于该证据中的款项取现后的用途无法确定，不能证明上述款项已经交于李文军，对该组证据的真实性、关联性有异议且不能证明待证事实。本院认为，再审申请人提供的证据不能证明其所要待证的事实，本院不予采信；对被申请人提交的证据能够与借条、当事人陈述相互印证，本院予以采信。 本院经审查认为，被申请人任小娟持有再审申请人李文军出具的借条，借条载明李文军借款450000元及李文军确认收到450000元等内容，双方对任小娟通过银行转账汇款给李文军200000元的事实没有异议，被申请人任小娟陈述其他款项是通过案外人叶香娥以现金形式交付给李文军，再审申请人李文军也陈述其与案外人叶香娥之间多用现金往来，原审综合案涉证据和当事人的陈述认定被申请人任小娟和再审申请人李文军之间存在民间借贷关系，并无不当。现再审申请人李文军主张其未向被申请人任小娟借款，该450000元系向案外人叶香娥所借，但其所提交的证据不足以证明其主张，且与其在浙江省松阳县人民法院（2019）浙1124民初819号案件中的陈述存在矛盾，其该主张，无事实和法律依据。再审申请人李文军主张其已还清款项，但其未提供证据予以证明，该主张亦不能成立。原审判决实体处理并无不当，且经审查，原审不存在程序违法情形。综上所述，再审申请人李文军的申请再审事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人李文军的再审申请。 审 判 长 毛向东 审 判 员 苏伟清 审 判 员 王晓璐 二〇二〇年三月九日 代书记员 应煜丽