河北省保定市中级人民法院行 政 判 决 书(2020)冀06行终28号上诉人（原审原告）陈哲，男，1980年12月14日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。被上诉人（原审被告）保定市公安局交通警察支队，住所地河北省保定市七一中路768号。法定代表人**，该支队队长。委托代理人贾超，该支队民警。委托代理人王亚涛，该支队民警。被上诉人（原审被告）保定市公安局，住所地河北省保定市东风中路1166号。法定代表人郑建军，该局局长。委托代理人田新民，该局法制支队民警。上诉人陈哲因被上诉人保定市公安局交通警察支队行政处罚、保定市公安局行政复议一案，不服河北省保定市竞秀区人民法院（2019）冀0602行初151号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，保定市公安局交通警察支队作出的1306033800033942号公安交通管理行政强制措施凭证认定，2019年5月16日22时37分，陈哲驾驶车牌号为冀Ｆ×××××的小型轿车，在复兴路××东二环交叉口南500米处实施饮酒后驾驶营运机动车的违法行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零四条第三项，采取行政强制措施：扣留机动车驾驶证，拖移机动车。陈哲不服，于2019年5月20日向保定市公安局提起复议。保定市公安局受理该行政复议，并向保定市公安局交通警察支队送达保定市公安局行政复议提交答复通知书和陈哲行政复议申请书副本。2019年5月31日保定市公安局交通警察支队向保定市公安局提交行政复议书面答复书及案件相关材料。保定市公安局经审理于2019年7月19日作出保公复决字[2019]298号行政复议决定书，认定保定市公安局交通警察支队作出的1306033800033942号行政处罚决定事实清楚证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持原具体行政行为。原审法院经审理认为，陈哲对保定市公安局交通警察支队、保定市公安局的执法主体无异议，对保定市公安局交通警察支队、保定市公安局的执法主体予以认定。保定市公安局交通警察支队在工作中发现陈哲实施饮酒后驾驶营运机动车的违法行为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零四条第三项的规定对其作出扣留机动车驾驶证、拖移机动车的决定，符合相关规定。其认定事实全面、清楚，适用法律、法规正确。保定市公安局在办理行政复议过程中具备立案受理、通知、审批、研究、决定、送达等程序，符合相关规定。对保定市公安局交通警察支队、保定市公安局的办案程序予以认定。综上，保定市公安局交通警察支队、保定市公安局的被诉行政行为主体适格，程序合法，认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回陈哲的诉讼请求。上诉人陈哲上诉称，一、一审法院认定事实不清。陈哲2019年5月26日22时37分驾驶车牌号冀Ｆ×××××的小型轿车在保定市××路与东二环交叉口南500米处被交警拦下，吹气测试是否饮酒驾车，测试两次的结果均未饮酒，于是与民警进行沟通，言语上可能有不妥的地方，后又有一位民警走过来，拉着陈哲到民警的车内用另外的测酒仪测试，测酒仪显示数值23，陈哲要求再次测试，民警表示数值已经上传，不能再次测试，未告知陈哲该测试时最终结果。陈哲因家中有事十分急迫回家，询问民警处理方法，民警表示测血车不在现场，也不知何时能来，并跟陈哲说签了字，明天到交警队处理就行，陈哲急切回家便签了字。保定市公安局交通警察支队执法过程存在瑕疵。二、保定市公安局交通警察支队对于不利于自己的证据拒绝向法院提交，应当承担不利后果。保定市公安局交通警察支队的行为违反《交警系统执勤执法记录仪使用管理规定》。陈哲在整个过程中看到交警大队警察自始至终均佩戴执法记录仪，其中一人手持仪器录音录像，但是在一审中保定市公安局交通警察支队并未出示执法记录仪上的录音录像，陈哲请求保定市公安局交通警察支队提交当晚执法记录仪的全程录音录像。另根据相关法律规定，测酒仪应具有《中华人民共和国计量器具型式批准证书》、《中华人民共和国制造计量器具许可证》、具有《公安部交通安全产品质量监督检测中心检测报告》等证书。因陈哲前两次测试均未测出饮酒，所以对第三次的测酒仪仪器表示怀疑，请求法院要求保定市公安局交通警察支队出示第三次测酒仪的第三方检测报告，以此来证明其行政行为的合法性。综上，请求依法撤销一审判决，发回重审或依法改判，本案诉讼费由保定市公安局交通警察支队负担。被上诉人保定市公安局交通警察支队答辩称，一、保定市公安局交通警察支队有权实施本次的行政行为，依据为《道路交通安全违法行为处理程序》第四条、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第六条的规定。二、本案的事实经过，2019年5月16日22时37分，陈哲驾驶车牌号为冀Ｆ×××××的小型轿车在复兴路××东二环交叉口南500米因饮酒驾驶营运机动车的违法行为，被民警查处，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零四条第三项，二大队民警对陈哲开具了1306033800033942编号的公安交通管理行政强制措施凭证。三、《中华人民共和国交通安全法》第一百零四条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零四条第三项是本案所涉具体行政行为的法律依据。综上所述，保定市公安局交通警察支队办理此案事实清楚，证据确凿，请求驳回陈哲的诉请。被上诉人保定市公安局答辩称，2019年5月20日，陈哲不服保定市公安局交通警察支队作出的1306033800033942号行政处罚决定，申请行政复议。保定市公安局于当日受理该行政复议，并向保定市公安局交通警察支队送达《保定市公安局行政复议提交答复通知书》和陈哲行政复议申请书副本。2019年5月31日，保定市公安局交通警察支队提交《行政复议书面答复书》及案件相关材料。保定市公安局经审理查明：2019年5月16日22时37分，陈哲驾驶车牌号为冀Ｆ×××××的小型轿车，在复兴路××东二环交叉口南500米处实施饮酒后驾驶营运机动车的违法行为。以上事实有强制措施凭证、现场笔录、酒精含量检测单、现场的录音、录像光盘等证据证明。保定市公安局交通警察支队作出的1306033800033942号行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持原具体行政行为。2019年7月19日，保定市公安局作出保公复决字[2019]298号行政复议决定书，并向陈哲进行邮寄送达。综上所述，保定市公安局作出的保公复决字[2019]298号行政复议决定书认定事实清楚，程序合法，请求驳回陈哲的上诉请求。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，陈哲对保定市公安局交通警察支队采取行政强制措施的主体资格无异议，本院对保定市公安局交通警察支队的主体资格予以确认。根据陈哲的申请，本院依法要求保定市公安局交通警察支队提交了执法现场录像，并组织了质证。录像显示：陈哲根据交警的要求完成酒精呼气测试，测试结果血液中酒精浓度23mg/100ml，且陈哲自认中午曾饮酒。测试之后，保定市公安局交通警察支队民警制作现场笔录，笔录中载明血液中的酒精浓度，并明确告知陈哲如有异议，可进行血液检测。陈哲在笔录上写明“无异议”并签字。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第三十三条规定，“车辆驾驶人有下列情形之一的，应当对其检验体内酒精、国家管制的精神药品、麻醉药品含量：（一）对酒精呼气测试等方法测试的酒精含量结果有异议的……”陈哲当场表示对结果无异议，因此不属于应当检验体内酒精的情形。保定市交通警察支队在对陈哲进行酒精呼气测试后，对陈哲实施行政强制措施，其程序并无不当。在陈哲酒精呼气测试结果为饮酒后驾驶机动车的情况下，保定市公安局交通警察支队依照《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零四条第三项的规定，作出编号为1306033800033942的行政强制措施，认定事实清楚，适用法律正确。保定市公安局受理陈哲的行政复议申请后，经受理、审查等程序后作出保公复决字[2019]298号行政复议决定，决定维持保定市公安局交通警察支队作出的行政强制措施行为，主体适格，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。陈哲的上诉理据不足，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审诉讼费用50元，由上诉人陈哲承担。本判决为终审判决。审判长  杨晏燕审判员  赵 明审判员  褚铁军二〇二〇年三月二十四日法官助理张雅婷书记员邢伟