河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终254号上诉人（原审被告）：中银保险有限公司焦作中心支公司，住所地：焦作市解放东路61号。负责人：李安民，总经理。委托诉讼代理人：常隆、缑旭，河南苍穹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：尚爱国，男，1972年8月17日生，汉族，住范县。委托诉讼代理人：王晶晶、周锐，河南光法（洛阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鲁东勤，男，1977年11月13日生，汉族，住范县。委托诉讼代理人：王晶晶，周锐，河南光法（洛阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵朋，男，1983年06月12日生，汉族，住武陟县。被上诉人（原审被告）：武陟县永昌汽车运输有限公司，住所地：武陟县城文化路东段。法定代表人：江海军，经理。委托诉讼代理人：杨海成，河南国昌律师事务所律师。上诉人中银保险有限公司焦作中心支公司（以下简称中银保险焦作公司）与被上诉人尚爱国、鲁东勤、赵朋、武陟县永昌汽车运输有限公司（以下简称永昌汽运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服沁阳市人民法院（2019）豫0882民初1180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。中银保险焦作公司上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判中银保险焦作公司赔偿尚爱国各项损失人民币99076.29元、改判中银保险焦作公司赔偿鲁东勤各项损失人民币6346.45元（不服金额16272.84元）；二、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、关于驾驶员赵朋从业资格证的问题。赵朋提交的郑州市道路运输管理局颁发的从业资格证真实性存疑，经在“河南省道路运输服务中心运政业务网上办事大厅”查询，赵朋并没有持有郑州市道路运输管理局的从业资格证，且赵朋也没有提交原件予以核实，也没有其他有权部门的书面证明，故本案所涉事故发生时，赵朋并没有合法有效的从业资格证。对于超出交强险限额的部分，中银保险焦作公司依法依约不承担保险赔偿责任，应该由被保险人自行承担。二、关于超载绝对免赔10%的问题。被保险人投保了不计免赔险，该不计免赔只是针对事故责任进行的相对的免赔，根据合同约定，如事故责任为同等责任的，免赔率为10%，被保险人购买不计免赔险后是对上述普通免赔进行的除外，而不是针对“绝对免赔”。合同明确约定了，超载的实行10%的绝对免赔，一审法院对此事实认定错误，对于尚爱国、鲁东勤合理合法损失的10%的金额应由被保险人承担赔偿责任。尚爱国、鲁东勤答辩称，关于驾驶员赵朋从业资格证的问题，该事故经沁阳市公安交通警察大队调查后，出具了第410882120180000037号《道路交通事故证明》。交警部门无论是在下达事故认定书还是事故证明书之前都需要对事故双方的驾驶资格进行详细的核查，若发现存在不符合法律规定的情况时会在事故认定书或者事故证明书中讲行记载。本案中，上述交警部门出具的事故证明对“调查交通事故得到的事实”进行了陈述，但该事实中并未记载司机赵朋尚未取得从业资格证。因此，原审法院认定的事实正确，证据确实充分，应当子以维持关于超载问题。赵朋答辩称，2018年4月13日的道路运输从业资格证因丢失在郑州已注销，注销原因是因为补证需要花钱，还得去郑州验证，很麻烦，所以又在焦作重新考了一个道路运输从业资格证。涉案交通事故发生时该证还未丢失，中银保险焦作公司的出险人员当时对我的各种证件进行了拍照，包括当时未丢失的道路运输从业资格证原件。永昌汽运公司答辩称，一、赵朋的道路运输从业资格证应当有效。事故发生当天中银保险焦作公司接到报案后就派人到场查验了赵朋的道路运输从业资格证，一审赵朋又向法院提交了道路运输从业资格证，至今中银保险焦作公司无任何相反证据证明赵朋的道路运输从业资格证无效，所以中银保险焦作公司主张的商业险拒赔理由不能成立。二、中银保险焦作公司主张的超载免赔10%不能成立。在商业险保单中清楚的记载了被保险人投保了不计免赔险，不计免赔险的通常理解就是所有免赔的保险项目均不再计算。中银保险焦作公司的主张超载免赔10%不在不计免赔险中包含，本身就违背了双方的合同约定，并且中银保险焦作公司又不能提供任何有效证据来证明他的主张，所以上诉人主张的超载免赔10%不能成立。应驳回上诉，维持原判。尚爱国向一审法院起诉请求：一、要求上述被告向尚爱国支付因交通事故造成的医疗费、营养费、伙食补助费暂计10000元；二.其他费用待鉴定结论作出后继续追加；三.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，尚爱国申请变更第一项诉讼请求，要求被告支付医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、××赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、鉴定费、交通费、住宿费等共计129570.13元。鲁东勤向一审法院起诉请求：1.要求上述被告向鲁东勤支付因交通事故造成的医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、财产损失共计26653.59元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年5月21日1时24分许，赵朋驾驶豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车/豫HZ235挂号重型自卸半挂车沿紫黄路由西向东行驶至常付路交叉路口时，与由南向北行驶的尚爱国驾驶的豫Ｊ×××××号三轮汽车相撞，造成尚爱国、鲁东勤受伤，两车损坏的交通事故。2018年6月11日，沁阳市公安交通警察大队作出了第410882120180000037号《道路交通事故证明》:“因无法查证双方当事人在此次交通事故中是否按照交通信号灯通行，致使道路交通事故成因无法查清。依据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，下发道路交通事故证明。”肇事车辆豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车/豫HZ235挂号重型自卸半挂车所有人为永昌运汽运，豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车在中银保险焦作公司投有交强险和商业险，豫HZ235挂号重型自卸半挂车在中银保险焦作公司投有商业险，事故发生在保险期间内。事故发生当日，尚爱国被送往沁阳市人民医院治疗，诊断为:1.闭合性胸部损伤外：双侧多发肋骨骨折、双侧肺挫伤、胸腔积液、皮下气肿；2.头面部外伤：左侧上颌骨额突骨折、左侧筛骨纸板骨折、鼻骨骨折、软组织损伤、异物存留、皮下血肿；3.全身多处软组织损伤；4.闭合性腹部损伤。2018年6月25日，尚爱国出院，实际住院35天。出院医嘱：1.卧床休息3个月；2.定期复诊；3.不适随诊。在沁阳市人民医院花费医疗费15160.94元，期间保险公司垫付5000元。2018年8月10日，尚爱国在濮阳市油田总医院治疗，诊断为：1.颈部扭伤、劳损；2.肋骨骨折；3.肺穿刺术后；4.颈肩综合征；5.颈椎肌腱端炎；6.神经痛和神经炎。2018年8月17日出院，实际住院7天。出院医嘱：嘱院外注意休息，避免受凉及劳累，避免剧烈活动，避免一个姿势时间过长，清淡饮食，1周后来院复查，不适随诊。花费医疗费3899.67元。住院期间陪护两人。2019年5月10日，尚爱国在范县人民医院门诊检查花费394元。2019年6月3日，尚爱国在新乡医学院第三附属医院支付医疗费733.2元。当日，尚爱国住宿花费137元。诉讼中，尚爱国申请对其伤残进行鉴定。2019年7月26日，新乡医学院司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：“被鉴定人尚爱国胸部损伤的伤残等级为十级”。2018年5月21日，鲁东勤被送往沁阳市人民医院治疗，诊断为：1.外伤性蛛网膜下腔出血；2.双下肺挫伤；3.全身多处软组织损伤；4.颈段脊髓损伤。2018年6月12日出院，实际住院22天，住院期间两人陪护。出院医嘱：1.颈部避免剧烈活动；2.建议复查颈椎MRI；3.如有不适，可复查。花费医疗费5940.26元。同年7月23日，其在该院门诊花费14.80元，共计5955.06元。期间，中银保险焦作公司暂付5000元。另查明，1、尚爱国妻子李随芝（1968年2月17日出生）为智力××人，女儿尚东燕（2003年2月11日生），儿子尚庆雷（2003年2月11日生），父亲尚世献（1951年4月11日生），尚爱国兄弟二人。2、2017年河南省居民服务业和其他服务业平均工资39522元/年，2018年河南省农村居民人均可支配收入13830.74元/年，2018年河南省农村居民人均生活消费支出10392.01元/年，2017年河南省农、林、牧、渔业在岗职工平均工资为40990元/年。一审法院认为：一、关于尚爱国的损失具体如下：1、医疗费19450.61元（15160.94元+3899.67元+394元，应为19454.61元，尚爱国主张19450.61元，本院予以认可）；2、营养费840元（20元/天×42天=840元）；3、住院伙食补助费2100元（50元/天×42天=2100元）；4、误工费：20214.25元（本院根据原告伤情及伤残鉴定情况酌定误工天数为180天，按照2017年河南省农、林、牧、渔业在岗职工平均工资40990元/年计算，即40990元/年÷365天×180天=20214.25元）；5、护理费：12993.53元（本院根据尚爱国伤情及沁阳市人民医院出院医嘱“卧床休息3个月”，支持尚爱国护理费的计算请求。按照2017年河南省居民服务业和其他服务业平均工资39522元/年计算，即39522元/年÷365天×120天=12993.53元）；6、××赔偿金：27661.48元（按2018年河南省农村居民人均可支配收入13830.74元/年计算，即13830.74元/年×20年×10%=27661.48元）；7、被扶养人生活费：30136.83元（按照2018年河南省农村居民人均生活消费支出10392.01元/年计算，尚爱国的被扶养人妻子李随芝：10392.01元/年×20年×10%=20784.02元，女儿尚东燕及儿子尚庆雷：10392.01元/年×2年×10%×2人=4156.8元，父亲尚世献：10392.01元/年×10年×10%÷2人=5196.01元；8、鉴定费及检查费1433.2元（鉴定费700元+鉴定检查费733.2元）；9、住宿费本院认定为137元；10、交通费本院酌定为500元；11、精神损害抚慰金，本院酌定3000元。以上各项损失共计118466.9元。关于鲁东勤的损失具体如下：1、医疗费5955.06元（5940.26元+14.8元）；2、营养费440元（20元/天×22天=440元）；3、住院伙食补助费1100元（50元/天×22天=1100元）；4、误工费：2382.15元（鲁东勤未提供因务工实际减少的收入证据，本院按照无固定收入计算。按照2017年河南省居民服务业和其他服务业平均工资39522元/年计算，即39522元/年÷365天×22天=2382.15元）；5、护理费：4764.3元（按照2017年河南省居民服务业和其他服务业平均工资39522元/年计算，即39522元/年÷365天×22天×2人=4764.3元）；6、交通费本院酌定为200元；7、车损费14000元；8、评估费660元。以上共计29501.51元。二、关于被告的民事责任。对尚爱国的损失，中银保险焦作公司应首先在豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车投保的交强险限额内承担赔偿责任，即104076.29元（医疗费按照限额的80%赔付即8000元，伤残限额内误工费、护理费、××赔偿金等96076.29元）。超出交强险范围的部分在豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车投保的三者险限额内赔付承担50%的赔偿责任，即7195.31元[（118466.9元-104076.29元）×50%]，扣除中银保险焦作公司垫付的5000元，综上，中银保险焦作公司应赔付尚爱国各项损失共计106272元。对于鲁东勤的赔付，中银保险焦作公司应首先在豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车投保的交强险限额内承担赔偿责任，即11346.45元（医疗费按照限额的20%赔付即2000元，伤残限额内误工费、护理费、交通费等7346.45元，车损费2000元）。超出交强险范围的部分在豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车投保的三者险限额内承担50%的赔偿责任，即9077.53元[（29501.51元-11346.45元）×50%]，扣除中银保险焦作公司垫付的5000元，综上，中银保险焦作公司应赔付鲁东勤各项损失共计15424元。三、对于中银保险焦作公司辩称被告车辆超载违反保险合同约定要求10%的免赔的要求，因肇事车辆投保有不计免赔附加险，因此本院对于中银保险焦作公司的抗辩理由不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第九条、第十条、第十一条之规定，原审法院判决：一、中银保险焦作公司应当于本判决生效后十日内赔偿尚爱国各项损失费共计106272元。二、中银保险焦作公司应当于本判决生效后十日内赔偿鲁东勤各项损失费共计15424元。三、驳回尚爱国、鲁东勤其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3357元，尚爱国负担518元、鲁东勤负担196元，赵朋、永昌汽运公司负担2643元。二审中，中银保险焦作公司向本院提交如下证据：第一组：投保单、保险单、投保人声明各一份，证明我公司已经就保险条款向被保险人进行明确的提示义务，保险条款合法有效。第二组：赵朋的两份道路运输从业资格证照片打印件两份，证明赵朋一审时没有提供道路运输从业资格证的原件。经官方网络平台核实，只能查询到2019年4月26日颁发的道路运输从业资格证信息。赵朋、永昌汽运公司质证称，对真实性均无异议，网上没有查到不等于事故发生时，赵朋没有道路运输从业资格证，而是赵朋丢失以后注销了。在不计免赔协议内再主张绝对免赔10%，本身就违反了双方合同的约定。本院认为，中银保险焦作公司提供的证据能够证明已向投保人尽到提示和明确说明义务，本院予以确认。赵朋2018年4月13日的道路运输从业资格证因丢失在郑州市道路运输管理局注销，故无法在网上平台查询。因现在处于疫情中，赵朋也无法取得相关证明。虽然赵朋提供的2018年4月13日的道路运输从业资格证系复印件，但结合本案的综合情况，本院确认赵朋具有2018年4月13日的道路运输从业资格证。本院查明事实与原审法院查明的事实相同。本院认为，涉案交通事故发生时，赵朋具有道路运输从业资格证，中银保险焦作公司承保的商业三者险的赔偿责任不能免除。对于中银保险焦作公司辩称涉案车辆超载违反保险合同约定要求10%的免赔的要求，因涉案车辆投保有不计免赔附加险，故对中银保险焦作公司的该项请求不予支持，中银保险焦作公司不享有10％的免赔率。综上所述，中银保险焦作公司的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费207元，由中银保险有限公司焦作中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 鲁 明审判员 何云霞审判员 拜建国二〇二〇年三月三十一日书记员 曹钟文