贵州省六盘水市中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)黔02行终10号上诉人（原审原告）白达忠，男，1946年12月26日生，汉族，住贵州省兴义市。被上诉人（原审被告）盘州市石桥镇人民政府，住所地：贵州省六盘水市盘州市石桥镇新街居委会。法定代表人肖健，系该镇镇长。上诉人白达忠因与被上诉人盘州市石桥镇人民政府行政撤销一案，不服贵州省水城县人民法院（2019）黔0221行初148号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人白达忠上诉称，一、一审适用《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、第十四条第一款认定上诉人在三岔村无承包土地，上诉人请求被上诉人对涉案土地进行确权无事实和法律依据是错误的。根据行政诉讼法第八十九条第一款第（二）项之规定，该一审判决应被二审撤销。首先，一审适用上述法律判决本案显属适用法律错误。我国土管法是1987年1月才首次施行的，农村土地承包法则是2003年3月才施行的，而上诉人家的涉案宅基地是上诉人祖辈几代人一直使用并沿袭下来的，上诉人家自留地是1960年分得的，上诉人家使用的该宅基地、自留地均发生在土管法和农村土地承包法施行之前。而且，土管法和农村土地承包法并无法律之溯及力，据此，认定和处理上诉人家的宅基地、自留地使用权及林地经营权应适用当时的法律和政策，应遵循历史遗留这一客观事实。根据原国家土管局一九八九年七月五日发布的《关于确定土地权属问题的若干意见》第三十三条、第三十四条及原国家土管局（1995）国土（籍）字第26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》第四十八条、第四十九条之规定，涉案的宅基地、自留地和林地应归上诉人家使用。这就是上诉人使用该涉案宅基地、自留地和林地的法律依据，故一审认定上诉人请求确权无法律依据是错误的。其次，一审认定上诉人请求对涉案宅基地、自留地、林地进行确权无事实依据也是错误的。上诉人对该诉讼请求已经向法庭提交了17组证据，这些证据已经相互印证并共同证实了上诉人家在自留地和林地的事实。上诉人不存在无事实依据的情形。而且，根据行政诉讼法第三十四条之规定，被上诉人应对上诉人家在石桥镇三岔村10组没有房屋宅基地、自留地和林地的事实承担举证责任，即使上诉人对其诉求未能举证，那么根据行政诉讼法第三十七条之规定，仍然不能免除被上诉人的举证责任。基于上述事实及理由，根据行政诉讼法第八十九条第一款第（二）项之规定，该一审判决应被二审人民法院撤销。二、被上诉人的处理意见存在诸多错误，一审以被上诉人作出的该处理意见并无不当为由驳回上诉人的诉讼请求也是错误的。根据行政诉讼法第八十九条第一款第（三）项、第三款之规定，该一审判决也应被二审撤销并判令被上诉人重新作出行政行为。1、被上诉人作出的该处理意见程序违法。由于该处理意见没有告知上诉人的申请行政复议权。从而剥夺了上诉人依法应有的申请行政复议的权利。故该处理意见已违反了我国行政复议法第三十条及《贵州省土地管理条例》第七条之规定，根据行政诉讼法第七十条第（三）项之规定，该处理意见应被二审撤销。2、被上诉人作出的该处理意见依法应认定为没有证据。被上诉人提交的第三组证据（即盘州市乐民派出所2018年7月11日出具的“证明”）和第四组证据（即1998年9月25日六盘水市延长农村土地承包期汇总表3份）均为被上诉人作出该处理意见且本案已进入诉讼程序后才收集的。根据行政诉讼法第三十四条、第三十五条之规定，被上诉人作出的该处理意见应视为没有证据。被上诉人在2019年9月29日才向法庭提交的行政答辩状及第二组证据也不符合行政诉讼法第三十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三十四、第三十六条之规定，依法也应认定被上诉人对其作出的该处理意见没有证据。3、被上诉人未能提交上诉人何时将其户口迁出盘州市石桥镇三岔村的证据，也未提交上诉人父、母在该村没有宅基地、自留地、林地的证据，也未提交上诉人家的宅基地、自留地、林地已被政府收回并重新批准给他人使用的证据和法律依据，被上诉人作出的该处理意见依法也应被人民法院判决撤销。4、一审判决还变更了被上诉人处理意见的法律适用。据被上诉人的行政答辩状记载，被上诉人的处理意见是适用土管法第八条第二项、第十四条、农村土地承包法第三条，被上诉人并未适用土管法第六十二条第三款作出该处理意见。可一审判决却为被上诉人适用土管法第六十二条第三款判决本案。根据行政诉讼法第六条关于“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”之规定，一审判决显属越权，依法该一审判决应被二审撤销。5、一审判决对上诉人涉案土地使用权的性质认定错误。上诉人主张的是宅基地、自留地的使用权以及林地的经营权，而非土地的所有权和承包权，一审适用土管法第八条第二款、第四十四条判决本案也是错误的。6、被上诉人提交的第三组证据（即2018年7月11日盘州市公安局乐民派出所出具的“证明”）证明上诉人从未在石桥镇辖区内居住和生活，从来不是三岔村集体成员这一内容不具有真实性，一审以此为据所作的判决是错误的。首先，上诉人提交法庭的第二组证据“户口本复印件”已经证实了上诉人的出生地为盘州市，上诉人的该户口是1998年9月7日才被注销的，此已表明，上诉人虽1964年参加工作，但盘州市石桥镇三岔村的户籍并未迁出。上诉人的该组证据足以推翻被上诉人提交的第三组证据。其次，一审已经认定了上诉人是1964年参加工作并居住在兴义市，此已表明上诉人参加工作前并非是兴义市居民，该项认定也推翻了被上诉人提交的第三组证据。7、被上诉人的处理意见与被上诉人的行政答辩状的法律适用相互矛盾，被上诉人的行政答辩状已经推翻了被上诉人的该处理意见。被上诉人作出该处理意见的法律依据是土管法第八条和农村土地承包法第三条，而据被上诉人的行政答辩状记载，被上诉人作出该处理意见的法律依据则是土管法第十二条（见第一次答辩），被上诉人2019年9月29日的第二次行政答辩状又记载为土管法第八条第（二）项、第十四条。8、被上诉人2019年9月29日提交的第二组证据不能支撑被上诉人作出的该处理意见。据被上诉人提交的白晓流的《询问笔录》记载，涉案的土地是上诉人管理，土地承包下户时没有分给其他人；据被上诉人提交的孙明芳的《询问笔录》记载，涉案争议地中的柿子树是上诉人家的。据被上诉人提交的白照明的《询问笔录》记载，上诉人与白照明发生争议的涉案土地并未填入白照明《土地经营权证书》，涉案的小柏果地原来是上诉人家的树林；据被上诉人提交的白玉昌的《询问笔录》记载，涉案争议地中的柿子树是上诉人家的，该地在土地下户时未分给何人。被上诉人提交的该组证据没有任何人证明上诉人从来不是三岔村的村民，从未在石桥镇辖区居住和生活这一事实。9、一审判决认定事实与被上诉人答辩状认定事实及其证据自相矛盾。被上诉人的答辩为上诉人没有在三岔村居住，不属于三岔村村民，上诉人在土地下户前就落户于兴义市。可被上诉人提交的第三组证据“证明”则记载上诉人从未在石桥镇辖区居住和生活，从来都不是三岔村集体成员。而一审以该矛盾的认定事实为据认定上诉人于1964年参加工作并居住在兴义市。以上认定已经表明一审判决和被上诉人的该处理意见对上诉人出生地、居住地、迁出地的时间并未查清。三、一审适用行政诉讼法第六十九条之规定判决驳回上诉人的诉讼请求是错误的。根据行政诉讼法第六十九条之规定，驳回上诉人诉讼请求的法定条件必须是行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定条件。如前已述，被上诉人据以作出的该处理意见的证据既不真实，向法庭提交证据的程序也不合法，且还存在其所适用的法律与上诉人所主张涉案的宅基地、自留地使用权、林地经营权的性质相互矛盾的错误。根据行政诉讼法第七十条第（一）项、第（二）项、第（三）项、第（六）项之规定，该处理意见应被人民法院判决撤销。故请求：一、撤销本案一审判决，改判撤销被上诉人作出的《盘州市石桥镇人民政府关于贵州省兴义市白达忠信访事项处理意见（石府信复字（2018）12号）》（以下简称该处理意见），判令被上诉人重新处理上诉人与盘州市石桥镇山岔村村民白忠保为该涉案宅基地、自留地使用权，林地经营权的纠纷。二、由被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。被上诉人盘州市石桥镇人民政府二审未提交答辩状。本院认为，一审认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销贵州省水城县人民法院（2019）黔0221行初148号行政判决；二、发回贵州省水城县人民法院重审。上诉人白达忠预交的二审案件受理费50元，予以退回。审判长  宋景伟审判员  瞿继红审判员  张 丽二〇二〇年三月二十日法官助理罗先勇书记员姚梦龙