辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽12民终92号上诉人（原审被告）：阜新鸿洋门业有限公司。住所地：阜新高新技术产业开发区开发大街72号。法定代表人：沈洋，系该公司经理。委托诉讼代理人：关兰华，系辽宁银冈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：辽宁博傲装备制造有限公司。住所地：铁岭县工业园区懿路园。法定代表人：田佳玉，系该公司经理（未到庭）委托诉讼代理人：刘国夫，系该公司副总经理。委托诉讼代理人：代文有，系该公司副总经理。上诉人阜新鸿洋门业有限公司（以下简称鸿洋公司）因与被上诉人辽宁博傲装备制造有限公司（以下简称博傲公司）合同纠纷一案，不服铁岭县人民法院（2019）辽1221民初1531号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，书面进行了审理。本案现已审理终结。鸿洋公司向本院上诉请求：一、请求二审法院依法改判，驳回博傲公司的诉讼请求；二、本案所有诉讼费由博傲公司负担。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误，一审法院认定鸿洋公司拖欠博傲公司货款与事实严重不符。博傲公司依据2015年5月26日签订的《定货合同》，在未实际发货的情况下向鸿洋公司主张货款没有事实与法律依据。双方于2015年5月26日签订的《定货合同》，合同价款为366231元，该合同是长期合作定货合同，并没有约定订货周期和发货时间（博傲公司在一审向法院提供的合同中有订货周期为35天，系博傲公司单方篡改，为虚假证据不具备法律效力），由鸿洋公司根据具体情况另行通知博傲公司生产、发货。由于双方签订合同后，鸿洋公司与第三方的合作出现了变化，鸿洋公司因此并未通知博傲公司生产全部产品，而是通知博傲公司按照鸿洋公司一方的实际需求安排生产。因此，博傲公司所称已按合同周期的要求将1348樘门全部生产完毕，既不符合合同约定，又不符合事实（博傲公司在一审并未向法庭提交已实际生产的相关证据）。根据《定货合同》，约定余款在货物出厂前付清，货款全部结清后，本合同产品所有权归属甲方所有，否则仍然归属乙方所有；乙方负责产品包装、联系物流车辆、装车等，运费及安装费由甲方承担。根据上述约定，只有鸿洋公司付清全部货款的情况下，博傲公司才能给鸿洋公司一方发货，且产品包装、联系物流车辆、装车等都是博傲公司负责，因此博傲公司主张鸿洋公司在未付清货款的情况下提走部分货物不属实，且有悖常理，如果鸿洋公司拖欠货款，其完全可以依据合同不予发货。博傲公司在一审法院提供的合同中有订货周期为35天，系博傲公司单方篡改，为虚假证据不具备法律效力。即便双方合同约定35天的订货期限是真实的，博傲公司在未给鸿洋公司发货的情况下，亦无直接向鸿洋公司主张货款的权利。一审中博傲公司并非向法庭提供其已在35天内生产货物并给鸿洋公司一方发货的有效证据（博傲公司提供的单方签字的出库单不能证明已给鸿洋公司发货的事实），且博傲公司一方从未对鸿洋公司进行正式催告通知，要求鸿洋公司缴纳剩余的货款及提取库存的货物。因此，鸿洋公司一方并无拖欠货款的事实。博傲公司在未给鸿洋公司实际发货的情况下，货物的所有权并未发生转移，博傲公司并未取得相应的债权，直接要求鸿洋公司给付拖欠货款既不符合合同约定，又违反法律规定。一审法院认定双方于2015年6月6日签订《定货合同》，合同价款2372元不符合事实，博傲公司并未提供相应的合同。一审法院认定鸿洋公司于2015年9月27日提货43887元不属实。博傲公司在一审时仅向法庭提交了单方签字的内部出库单，该出库单仅是博傲公司自己内部管理的单据，并非与鸿洋公司一方进行货物交接的凭据，该出库单上无鸿洋公司一方的签字盖章，鸿洋公司对该证据的真实性不予认可。博傲公司应当向法院出具双方交接货物的物流单（物流单上有货物的明细、发货人、收货人及运费等信息）。目前鸿洋公司在博傲公司处尚有140000元预付款，博傲公司并未发货。本案所涉的三份合同（2015年5月26日合同金额366231元，2015年8月17日合同金额148070元，2015年9月14日合同金额1749元）总金额为516050元，鸿洋公司已实际预付289819元，博傲公司给鸿洋公司实际发了149819元的货物。目前鸿洋公司在博傲公司处。尚有140000元预付款，博傲公司并未发货，请求二审法院对该事实予以确认。鉴于双方关系恶化，再无继续合作可能，请求二审法院解除双方《定货合同》，博傲公司返还鸿洋公司140000元预付款。博傲公司辩称：一审法院判决正确，请求二审法院维持原判。鸿洋公司向一审法院起诉请求：1、判令鸿洋公司给付拖欠博傲公司货物款229039.00元；2、判令鸿洋公司按合同约定承担违约责任；承担欠款利息；3、案件受理费由鸿洋公司承担。事实及理由：2015年5月26日，博傲公司与鸿洋公司双方签订了博傲产品订货合同，合同标的物（管井门）总数量：1348樘门；总金额：366231元。合同同时规定了鸿洋公司交纳预付款110000.00元。博傲公司按合同订货周期的要求将1348樘门生产完毕。鸿洋公司于2015年5月27日交预付款100000.00元。鸿洋公司于同年8月25日提货164樘门，价值41608元，给付货款20000元，欠该批货款21608元。鸿洋公司于同年9月27日提货160樘门，价值43887元，给付货款20000元。欠该批货款23887元。后鸿洋公司违约，不接电话，不再提货，尚有1024樘门在博傲公司处积压4年之久。截至目前，鸿洋公司共给付博傲公司货款140000.00元，尚欠博傲公司该合同货款226231.00元。另有：（1）2015年6月9日、（2）2015年6月18日、2（3）2015年11月27日三笔合同，合同金额分别为2372元、111.10元、325元，合计2808元，鸿洋公司己提货未付货款。则鸿洋公司共欠博傲公司货款229039.00元。一审法院认定事实：博傲公司（乙方）与鸿洋公司（甲方）分别于2015年5月26日签订《“博傲”产品定货合同》，约定博傲公司向鸿洋公司提供1348樘门，合同总价款为人民币366231元，预付款110000元，（预付款不少于总货款的30％），其余货款在货物出厂前付清。2015年5月27日鸿洋公司向博傲公司支付预付款人民币100000.00元。2015年6月6日博傲公司、鸿洋公司双方签订《“博傲”产品定货合同》并约定：合同总价款为2372元。鸿洋公司于2015年6月24日提取货物2372元，于2015年6月18日提取货物111元，于2015年11月27日提取货物325元。2015年8月17日双方签订《“博傲”产品定货合同》并约定：合同总价款为148070元。甲方付预付货款48070元，其余货款在货物出厂前付清。2018年8月21日鸿洋公司向博傲公司支付货款48070元。2015年9月15日鸿洋公司取走该批货物。2018年5月24日博傲公司收到鸿洋公司给付货款人民币20000元。2015年9月14日博傲公司与鸿洋公司双方约定合同价款为1749元。2015年9月27日鸿洋公司提取了该批货款。未支付该批货物价款。2015年9月12日鸿洋公司给付货款121749元，并提取货物43887元。以上合同总价款为人民币518422.00元，鸿洋公司己付货款人民币289819.00元，鸿洋公司尚欠博傲公司货款人民币228603.00元。以上事实，有博傲公司、鸿洋公司双方当庭陈述、《“博傲”产品定货合同》、专用收款收据、出库单等证据在卷为凭，本院予以采信。一审法院认为，博傲公司与鸿洋公司双方签订的《“博傲”产品定货合同》系双方在平等自愿基础上签订，符合法律规定，合法有效。因博傲公司己按双方合同约定制作完成相应产品，鸿洋公司应按双方合同约定及法律规定接收并支付相应货款，鸿洋公司仅以第三方未付其货款，从而拒绝向博傲公司支付货款不符合法律规定，本院不予支持。对于博傲公司请求鸿洋公司给付拖欠博傲公司货物款229039.00元一节，因博傲公司提供的《“博傲”产品定货合同》及专用收款收据证明双方先后签订的合同约定的总货款为人民币518422.00元，鸿洋公司己付货款共计人币289819.00元，即鸿洋公司拖欠博傲公司货款应为人民币228603.00元，超出部分，证据不足，本院不予支持，如博傲公司有新的证据，可另诉。对于博傲公司请求鸿洋公司承担违约责任并给付欠款利息一节，因博傲公司未向本院提供证据证明双方合同明确约定了产品的具体交付时间或货款的具体给付时间，同时博傲公司亦未提供证据证明博傲公司曾向鸿洋公司交付货物，并请求鸿洋公司给付货款而鸿洋公司拒绝给付货款的时间证据，则鸿洋公司应自博傲公司起诉至本院之日（2019年7月8日）起提取货物，并向博傲公司支付剩余货款，逾期付款应支付相应利息。鸿洋公司虽主张本院认定的货款有部分己给付，部分博傲公司主张己交付的货物其尚未提取，但鸿洋公司就此未向本院提供任何证据，亦未提供证据证明博傲公司提供的证据不具有真实性，则鸿洋公司应承担举证不能的法律后果，本院对鸿洋公司该辩解理由不予支持。对于鸿洋公司主张本案所涉尚未提取的货物，不应支付货款的辩解，本院认为，双方签订合同的目的，即为博傲公司按鸿洋公司要求的尺寸、型号、材质标准等对产品进行特定化的加工制作，并交付相应产品，鸿洋公司按法律规定及双方签订合同的目的均应及时提取并支付相应货款，而非鸿洋公司主张的因未约定货物交付的具体时间，鸿洋公司就可以无限期的拒绝提取货物并拒付货款，鸿洋公司该辩解因不符合法律规定，亦违背双方签订合同的目的，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条、第一百零九条、第一百一十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、鸿洋公司阜新鸿洋门业有限公司于本判决生效之日起十日内，向辽宁博傲装备制造有限公司给付货款共计人民币228603.00元，并从2019年7月8日起至鸿洋公司实际给付之日止，以货款本金228603.00元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息；二、驳回辽宁博傲装备制造有限公司其它诉讼请求。诉讼费减半收取2367.79元，由鸿洋公司阜新鸿洋门业有限公司负担。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，鸿洋公司的上诉请求，与一审答辩意见基本一致，一审法院判决书就该答辩意见已进行了详细的论述，本院不再赘述。在本院审理期间，鸿洋公司未提交充分证据证明其上诉请求，应承担举证不能的法律后果，本院对鸿洋公司的上诉请求不予支持。综上所述，鸿洋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4735.58元，由上诉人阜新鸿洋门业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  宿中顺审判员  姜福田审判员  曹红鹰二〇二〇年三月二十三日书记员  丁昱人