辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民终373号上诉人（原审被告）:李真，男，1978年11月10日出生，汉族，住辽宁省盖州市。委托诉讼代理人：孙玉志，盖州市兴辰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：孙绍威，男，1983年8月21日出生，汉族，住辽宁省盖州市。委托诉讼代理人：刘宪国，盖州市蓝天法律服务所法律工作者。上诉人李真因与被上诉人孙绍威提供劳务者受害纠纷一案，不服辽宁省盖州市人民法院（2018）辽0881民初3653号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行审理。上诉人李真及委托诉讼代理人孙玉志，被上诉人孙绍威及委托诉讼代理人刘宪国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李真上诉请求：1、依法撤销（2018)辽0881民初3653号民事判决书，依法改判；2、案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清适用法律错误。1、被上诉人起诉的理由是此次交通事故，上诉人存在重大过失导致事故发生，交通事故的发生属意外案件，不是司机主观故意所致，被上诉人在另一案件中对事故发生成因的辩论观点是：司机因操作不当，导致本起交通事故，那么被上诉人认可了本起交通事故是操作不当引起的这一事实，而操作不当是一般过失行为，不是重大过失行为，所以本起交通事故上诉人不存在故意或者重大过失致人损害，依据《侵权责任法》和《人身损害赔偿解释》的规定：对于提供劳务一方因故意或者重大过失致人损害的，应当允许接受劳务一方行使对提供劳务一方的追偿权，前提条件以提供劳务一方具有故意或者重大过失为限。对于提供劳务一方在履行职务过程中因一般过失致人损害的，接受劳务一方承担替代责任后请求行使对提供劳务一方的追偿权的不予支持。因此上诉人不承担赔偿责任，应依法驳回被上诉人的诉讼请求。2、交通事故认定书的责任和民法上的重大过失是两个不同的法律概念，不能将责任和过失混为一谈，事故责任书上的责任认定并不能证明上诉人在驾驶过程中在主观上有重大过失，况且被上诉人在另一案件中陈述的辩论观点是：司机因操作不当，导致交通事故，而操作不当是一般过失行为，不是重大过失行为，因此上诉人就不应该承担赔偿责任，故被上诉人的诉请不应支持。3、被上诉人鉴定申请的证据缺乏法律依据，仅凭汽车修理开具的发票时间来判定停运损失没有法律根据，鉴定机构是商业化运作，为了利益所致作出的没有事实为依据的鉴定报告不能作为判案依据，要求鉴定机构出庭证明，同时我方申请的车辆损失的鉴定，因被上诉人无法提供车辆修复照片、修复时间及损坏配件等证据不能鉴定，驳回鉴定申请，那么既然我们申请鉴定对方没有提供证据而驳回，对方申请鉴定也没有提供相关材料怎么就作出鉴定报告呢？说明鉴定中心的商业化模式完全是利益之所在，根本没有事实和法律依据，更进一步证明了这份鉴定报告的不真实性，还有一审中被上诉人的证据提供的是复印件，上诉人要求提供原件，被上诉人没有提供，但一审法院却依据复印件作为判案的依据是错误的，望二审法院予以纠正。综上论述和证据证明，充分证明了上诉人不应承担赔偿责任，且被上诉人的诉请是依据哪条法律规定？庭审中也没有阐明，被上诉人的诉请在没有法律依据的支持下，应予驳回，反而依法支持上诉人的诉请，撤销（2018)辽0881民初3653号民事判决书，依法改判。被上诉人孙绍威辩称，1、原审判决认定上诉人在驾驶车辆过程中，因操作不当导致交通事故发生，车毁人亡的后果，认定为重大过失并无不当，作为机动车驾驶员，应严格按操作规则驾驶车辆，不能疏忽大意，否则就会发生事故，而上诉人的行为导致被上诉人财产遭受巨大损失，这种过失行为应承担后果；2、在此次事故中，上诉人自身遭受的损失经两级法院认定，上诉人存在过失，自身的损失自担百分之三十，足以证明上诉人过失行为承担法律后果的法律依据，在此案件中原审判决对被上诉人的财产损失由上诉人赔偿百分之三十也无不当；3、关于车辆自身损坏维修一节，没有评估的原因是无法提供损坏的部件及其他方面的条件，因时间较长，被上诉人无能力按评估要求提供车辆损坏后在定点维修单位维修，被上诉人只能提供维修单位出具的票据等相关材料原件，证明维修车辆支出的实际费用，原判并无不当。综上，原审判决事实清楚，证据充分，上诉人的上诉理由不成立，请中级法院驳回上诉，维持原判。孙绍威向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失109300元、货物损失10万元、营运损失的78,827元的30%，2、鉴定费3000元，3、施救费3500元，以上合计92,938元。一审法院认定事实：孙绍威雇用李真从事汽车长途货物运输驾驶工作。2016年6月1日2时许，李真在驾驶孙绍威所有的辽Ｈ×××××、辽Ｈ×××××解放货车，沿京哈高速公路长春方向行驶，行至1095公里加800米处时，将中央隔离带撞开，冲入对向的哈尔滨方向车道，与正在哈尔滨方向车道内行驶的辽Ｐ×××××货车相撞，两辆车坠入边沟，造成两车不同程度损坏，货物损失，路产损失，以及李真受伤的道路交通事故。该案经吉林省公安厅交警总队高速公路支队长余大队作出道路交通事故认定书，认定：李真驾驶机动车过程中，未能认真注意瞭望前方道路情况并作出合理预判而未采取安全有效措施驾驶机动车，导致所驾车辆撞开中央隔离带并冲向对向车道，与对向车道内正常行驶的车辆相撞，是造成此次事故发生的根本原因，认定李真负此次事故的全部责任，当事人李达无责任。事故发生后，孙绍威向扶余市康复医院支付救护费3500元。辽Ｈ×××××、辽Ｈ×××××解放货车，于2016年7月10日至2016年12月2日在一汽解放青岛汽车有限公司营口鲁运特约服务站对肇事车辆进行维修，花维修费66,500.50元、轮胎8100元、电瓶1700元。孙绍威在于2016年7月10日、2016年8月16日在金天马专用车制造有限公司处加工维修辽Ｈ×××××车，花费2.8万元。辽Ｈ×××××、辽Ｈ×××××在发生交通事故时，车上货物为铜精矿，系哈尔滨松江铜业实业有限公司销售给营口聚德商贸有限公司，由中国人民财产保险股份有限公司承保了货物运输保险，保险金额10万元，保险公司理赔82787.30元。哈尔滨松江铜业实业有限公司出具《铜精矿结算单》，经其计算：货物拉回矿的总吨位为21.18吨，铜品位15.42%，若把品位处理之27%左右的加工费用如下：处理27%品位的铜粉费用共计30922.8元，明细1.电费费用约用21.18吨×900元/吨=19062元；2.药剂费用约用21.18吨×350元/吨=7413元；3.人工费及杂项21.18吨×210元/吨=4447.8元；拉回矿的铜粉共计损失为291999.92-137036.11元+30922.8元=185,886.61元。孙绍威于2016年6月26日向哈尔滨松江铜业实业有限公司支付铜精粉损失赔偿费185,886元。另查，辽Ｈ×××××、辽Ｈ×××××车辆的维修费、营运损失经营口市中级人民法院委托辽宁中源价格评估有限公司进行评估，辽宁中源价格评估有限公司于2019年1月29日作出《关于退回中法鉴字第0018号委托书第一款委托的情况说明》，因孙绍威无法提供其修车当时更换下来的原件及损坏原件照片，评估人认为评估依据不足，无法评估，故予退单。辽宁中源价格评估有限公司于2019年2月15日作出中源评估【2019】06号价格评估结论书，价格评估标的在价格评估基准日时的停运损失金额为78,827元。孙绍威向该鉴定中心支付鉴定费3000元。一审法院认为，本案争议的焦点：1.孙绍威合理的经济损失是多少；2.被诉主体应如何赔付。对于孙绍威的经济损失，本院核准如下：（1）车辆损失，根据孙绍威提供结算单、专用收款收据，合计金额为104,300.50元。虽车辆维修费用现已无法评估，但有孙绍威实际支出，该项费用，本院予以支持。（2）货物损失，经货主哈尔滨松江铜业实业有限公司核算为185,886元，孙绍威已经全额给付货主，该笔损失扣除保险公司理赔的82787.30元，尚余损失103,098.70元。(3)营运损失，根据辽宁中源价格评估有限公司评估，价格应认定为78,827元。（4）救护费，按照扶余市康复医院收据应认定为3500元。（5）鉴定费，对孙绍威鉴定费3000元，本院予以认可。综上，孙绍威的各项经济损失总计292,726.20元。孙绍威作为雇主，在对案外人承担赔偿责任后，有权向李真追偿。李真作为司机，虽交通事故的发生属于意外，不是李真主观故意所致，但李真对此次事故承担全部责任，其自身驾驶不当存在重大过失，故李真对孙绍威的损失承担次要过错责任，其对孙绍威的合理经济损失承担30%为宜。综上，对损失（1）、（2）、（3）（4）项下合计289,726.20元的30%，即86,917.86元由李真承担。对鉴定费3000元，应由李真全额承担。一审法院判决：被告李真于本判决生效后十日内给付原告孙绍威各项经济损失86,917.86元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费3000元，由李真负担。案件受理费2123元，由被告李真负担。本院二审期间，上诉人李真提供录音及录音整理资料一份，证明被上诉人提交的修车目录及停运时间是虚假的，被上诉人在9月份就出车了，而他举证认为车在12月份修理好的，因此被上诉人提交的评估机构出具的报告一审法院不应作为定案依据。被上诉人对录音整理资料质证意见是：1、证据不符合证据要求；2、证据不是本人书写没有证人签字；3、没有提供证人身份证明，无法证明是证人本人书写。从证据内容看上诉人9月份上路不属实，该车辆是12月份上路，修车是凯迪汽贸属实。本院认为，该录音资料无法确定对话双方当事人身份，不符合证据形式要件，本院不予采信。录音整理资料为上诉人李真自行书写，无证人签字，证人也未出庭作证，故录音整理资料本院亦不予采信。本院审理查明的事实与原审认定事实一致。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”。从该法条内容可以看出，该条是对第三人造成损失应如何赔偿作出规定，并无雇员是否对雇主损失承担赔偿责任予以明确。结合本案实际，对于雇主的损失应由谁赔偿，既成为本案争议的焦点问题。依据我国民法中权利义务对等原则和过错责任原则，本院认为，李真作为从事汽车长途货物运输的驾驶员，其对交通法规及机动车驾驶员操作规范应明确认知，对安全驾驶应尽到注意义务，而本案中，案涉交通事故经吉林省公安厅交警总队高速公路支队长余大队认定“李真在驾车过程中，未能认真注意瞭望前方道路情况并作出合理预判而未采取安全有效措施驾驶机动车，导致所驾车辆撞开中央隔离带冲向对向车道，与对向车道内正常行驶的车辆相撞，是造成此次事故发生的根本原因”，并认定李真负事故的全部责任，应视为李真具有重大过失。上诉人李真认为操作不当只应承担一般过失责任的上诉理由，本院不予支持。因雇员履行职责是为雇主带来效益的活动，雇主通过雇员获得利益，也就应当在一定程度上承担雇员过错造成的风险，故一审法院酌定按3:7比例确定雇员和雇主责任并无不当，本院予以支持。对于上诉人认为鉴定结论不应采纳问题，本院认为，一审法院在鉴定结论作出后组织双方当事人对鉴定结论进行质证，上诉人并未向一审法院提出书面重新鉴定申请，也未要求鉴定人员出庭接受质询，二审期间亦未提出相关证据证明鉴定结论存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，故对其该上诉理由，本院不予支持。关于上诉人认为一审中被上诉人提供的部分证据为复印件的问题，经本院核实，上诉人主要针对被上诉人赔偿哈尔滨松江铜业实业有限公司铜精粉损失185886元的赔偿明细和收据提出异议，认为是复印件，但经审核一审庭审笔录，被上诉人对于赔偿哈尔滨松江铜业实业有限公司铜精粉损失提供了一组证据，而上诉人当庭对该组证据的真实性并无异议，现上诉人在二审期间对该部分证据提出质疑，其上诉理由，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求和理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1972元，由上诉人李真负担。本判决为终审判决。审判长  孟宪云审判员  杨 健审判员  姚 望二〇二〇年三月十二日法官助理宫剑书记员徐鹏媛