山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终2400号 上诉人（原审原告）:贝克曼沃玛金属技术（青岛）有限公司，住所地青岛市胶州经济技术开发区闽江路95号。 法定代表人：AlexanderRemes，董事长。 委托诉讼代理人：管霞，系公司职工。 委托诉讼代理人：王永安，山东復泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐增仁，男，汉族，1979年7月23日出生，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：林鸿刚，山东诚功（崂山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王超，山东诚功（崂山）律师事务所律师。 上诉人贝克曼沃玛金属技术（青岛）有限公司（以下简称贝克曼沃玛公司）因与被上诉人徐增仁经济补偿金纠纷一案,不服山东省青岛市崂山区人民法院（2019）鲁0212民初1716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人贝克曼沃玛公司上诉请求：一、依法撤销原审民事判决；二、判定上诉人无需支付被上诉人徐增仁43501.60元经济补偿金义务；三、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人企业迁厂是受政府行政命令所致，并非上诉人意志；二、迁厂范围并未超出青岛市行政区域，且对被上诉人并未带来不便。因此作为外来务工的被上诉人来讲公司为其上下班的通勤及住宿都提供了极大的方便条件。被上诉人意图通过这次搬迁而获取经济利益而故意不去新厂址工作；三、是被上诉人违反公司章程制度旷工而被解除劳动合同；四、崂山仲裁委受理此案违反我国法律“一事不再理”原则；五、本案受理时涉嫌超出一年时效的规定。 被上诉人徐增仁未作答辩。 贝克曼沃公司向一审法院起诉请求：判决贝克曼沃玛公司无需向徐增仁支付经济补偿金43,501.60元，诉讼费用由徐增仁承担。 一审法院认定事实：双方当事人的经济补偿金纠纷一案，本案徐增仁（申请人）于2017年12月15日向青岛市崂山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决：被申请人（原审原告）支付申请人解除劳动合同的经济补偿金。该委立案受理后，以徐增仁主张解除劳动合同经济补偿前，已向贝克曼沃玛公司主张违法解除劳动合同赔偿金，且法院尚未对贝克曼沃玛公司解除徐增仁劳动合同后是否应当支付赔偿金做出生效判决为由中止了该案的审理。青岛市中级人民法院对双方此前的争议作出终审判决后，该委依据徐增仁的恢复审理申请，于2019年1月21日恢复了该案的审理并作出青崂劳人仲案字【2018】第16号劳动仲裁裁决书，裁决：被申请人支付申请人解除劳动合同经济补偿金43,501.60元，驳回申请人的其他仲裁请求。裁决后，贝克曼沃玛公司不服，诉至一审法院。 另查明，徐增仁2009年2月11日入职到贝克曼沃玛公司处工作，后因贝克曼沃玛公司2017年1月6日单方解除徐增仁的劳动合同，曾于2017年向崂山区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求裁决贝克曼沃玛公司支付违法解除劳动合同赔偿等多项待遇，该委经审理后作出青崂劳人仲案字〔2017〕第152号仲裁裁决，驳回了徐增仁要求贝克曼沃玛公司支付解除劳动合同赔偿金的仲裁请求。 徐增仁与贝克曼沃玛公司收到该裁决书后，双方均向一审法院提起了诉讼，一审法院经审理后查明：徐增仁2009年2月11日入职到贝克曼沃玛公司处工作，双方于2017年1月6日签订了一份期限自2012年5月1日起的无固定期限劳动合同；贝克曼沃玛公司因原租用位于崂山区株洲路95号的厂房未经规划，被有关部门责令拆除而于2016年12月8日停工，并搬迁至青岛胶州市经济技术开发区，搬迁后的新厂区已于2016年11月3日开工；徐增仁在原厂区出勤至2016年12月8日后，并未按贝克曼沃玛公司的要求到新厂区工作，贝克曼沃玛公司于2017年1月6日以徐增仁旷工，违反公司规章制度为由解除了徐增仁的劳动合同；徐增仁在贝克曼沃玛公司处工作期间，贝克曼沃玛公司提供班车接送上下班的待遇，贝克曼沃玛公司搬迁前，也通知徐增仁搬迁至新址后继续提供班车等便利条件等。一审法院认为贝克曼沃玛公司应向徐增仁支付工龄奖金（其中2016年1月的工龄奖金为300元，2016年2月至2016年11月期间的工龄奖金每月为350元）、贝克曼沃玛公司2016年扣发徐增仁工资没有合法依据（徐增仁仅主张要求返还616.5元）、徐增仁要求贝克曼沃玛公司支付违法解除劳动合同赔偿金缺乏依据，为此作出（2017）鲁0212民初1658号民事判决：一、贝克曼沃玛公司自判决生效之日起十日内给付徐增仁2016年被扣工资616.5元；二、贝克曼沃玛公司自判决生效之日起十日内给付徐增仁2010年2月至2016年11月工龄奖金16,100元；三、驳回徐增仁的其他诉讼请求；四、驳回贝克曼沃玛公司的诉讼请求。 贝克曼沃玛公司与徐增仁收到该判决书后，双方均向青岛市中级人民法院提起了上诉，其中申请人的上诉请求包括要求判决被申请人支付违法解除劳动合同赔偿金。青岛市中级人民法院经审理后查明崂山区人民法院认定的事实属实，为此认为“贝克曼公司的整体搬迁，客观上足以对徐增仁继续履行劳动合同的意愿造成影响，故本案情形应属于劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化。根据《劳动合同法》第四十条及第四十三条规定，此种情形下用人单位解除劳动合同的，用人单位应向劳动者支付经济补偿”，另认为“一审法院判决贝克曼公司支付徐增仁2016年被扣工资616.5元、补发徐增仁2010年2月至2016年11月期间的工资奖金16,100元于法有据”等，为此作出（2018）鲁02民终2709号民事判决，驳回了双方的上诉，维持原判。 申请人已领取2016年1月至2017年1月的应发工资分别为6,014.43元、6,603.12元、7,652.89元、6,196.47元、5,658.10元、5,402.6元、4,916.6元、4,255.6元、4,291.6元、4,235.6元、3,700元、2,810.97元、0元。 经查日历，2016年1月共有1个节假日和20个工作日，其中1月6日至1月31日期间共有18个工作日。 上述事实，有双方当事人提交的证据，一审法院调取的劳动仲裁卷宗以及当事人陈述、庭审笔录在案为凭，上述证据已经开庭质证和一审法院审查，可以采信。 一审法院认为，本案焦点是贝克曼沃玛公司是否应支付徐增仁解除劳动合同经济补偿金。虽然贝克曼沃玛公司辩称迁厂是为履行政府行政命令，系不可抗力范畴，并主张徐增仁无视公司规章制度，连续旷工被解除劳动合同，不应向徐增仁支付经济补偿，但青岛市中级人民法院（2018）鲁02民终2709号民事判决已确认：贝克曼沃玛公司的整体搬迁，客观上足以对徐增仁继续履行劳动合同的意愿造成影响，该情形应属于劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，根据《劳动合同法》第四十条及第四十三条规定，此种情形下用人单位解除劳动合同的，用人单位应向劳动者支付经济补偿。因此贝克曼沃玛公司的该项辩称缺乏依据，一审法院不予采信。 由于贝克曼沃玛公司于2017年1月6日解除徐增仁的劳动合同后，徐增仁于2017年12月15日提出仲裁申请，主张解除劳动合同经济补偿并未超过一年的仲裁时效，因此贝克曼沃玛公司关于徐增仁的仲裁请求已超过时效的主张不能成立。 关于徐增仁解除劳动合同前12个月平均工资数额，徐增仁2016年1月领取2015年的年终奖不应计入徐增仁解除劳动合同前12个月的平均金额内。由于生效判决已经认定贝克曼沃玛公司应给付徐增仁2016年1月的工龄奖金300元，并且贝克曼沃玛公司已经应给付徐增仁2016年1月的应发工资6,014.43元，因此徐增仁2016年1月6日至2016年1月31日期间的应发工资为5,412.37元[（6,014.43元＋300元）÷21天×18天]。由于生效判决已经认定贝克曼沃玛公司应给付徐增仁2016年2月至2016年11月期间的工龄奖金为每月350元、给付徐增仁2016年被扣的工资616.5元，因此徐增仁2016年1月6日至2017年1月5日期间的月平均工资为5,437.70元[（5,412.37元＋6,603.12元＋7,652.89元＋6,196.47元＋5,658.10元＋5,402.6元＋4,916.6元＋4,255.6元＋4,291.6元＋4,235.6元＋3,700元＋2,810.97元＋0元＋616.5元＋350元/月×10月）÷12]。 依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿……本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资”之规定，由于徐增仁于2009年2月11日入职，因此贝克曼沃玛公司于2017年1月6日解除徐增仁的劳动合同后，贝克曼沃玛公司应向徐增仁支付解除劳动合同经济补偿43,501.60元（5,437.70元/月×8月），于判决生效后十日内支付。贝克曼沃玛公司的诉讼请求，没有事实和法律依据，应予驳回。 根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：一、驳回贝克曼沃玛公司的诉讼请求；二、贝克曼沃玛公司于判决生效之日起十日内支付徐增仁解除劳动合同经济补偿43,501.60元。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由贝克曼沃玛公司承担。 二审中，当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为,本案争议的焦点问题是：贝克曼沃玛公司应否支付徐增仁解除劳动合同经济补偿金。 （2018）鲁02民终2709号生效判决已经确认，贝克曼沃玛公司的整体搬迁属于劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，用人单位解除劳动合同应向劳动者支付经济补偿。贝克曼沃玛公司上诉主张其迁厂系受政府行政命令，徐增仁因违反公司规章制度而被解除劳动合同，均不足以推翻上述生效判决认定的事实，本院对其上述主张不予采信。2017年1月6日贝克曼沃玛公司解除了与徐增仁的劳动合同。2017年12月15日，徐增仁就解除劳动合同经济补偿提出仲裁申请，并未超过一年的仲裁时效，因此贝克曼沃玛公司关于徐增仁的仲裁请求已超过时效的上诉主张不能成立，本院不予支持。2017年2月，徐增仁提出的仲裁请求为要求贝克曼沃玛公司支付违法解除劳动合同赔偿金，2017年12月徐增仁提出的仲裁请求为要求贝克曼沃玛公司支付徐增仁经济补偿金。徐增仁在两次仲裁中的请求并不一致，不构成重复起诉。综上所述，一审判决贝克曼沃玛公司应向徐增仁支付解除劳动合同经济补偿并无不当，本院予以确认。 综上，上诉人贝克曼沃玛金属技术（青岛）有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人贝克曼沃玛金属技术（青岛）有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  刘昭阳 审判员  林伟光 二〇二〇年三月十三日 法官助理 薄富超 书记员翟国媛