北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终3530号上诉人（原审被告）：吴春云，女，1971年5月14日出生。被上诉人（原审原告）：田广银，男，1945年1月16日出生。被上诉人（原审原告）：罗淑珍，女，1949年9月1日出生。二被上诉人之共同委托诉讼代理人：张超，北京泽达律师事务所律师。原审被告：田亚军，男，1972年6月13日出生。上诉人吴春云因与被上诉人田广银、罗淑珍，原审被告田亚军排除妨害纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112民初35292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法公开开庭进行了审理。上诉人吴春云、被上诉人田广银、罗淑珍之共同委托诉讼代理人张超、原审被告田亚军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴春云上诉请求：1.请求撤销一审判决；2.二审诉讼费用由田广银、罗淑珍负担。事实与理由：一、一审法院对案件事实认定不清。1.田广银、罗淑珍要求吴春云搬离涉案房屋于法无据，于理不实。田亚军是田广银、罗淑珍的儿子，从出生到现在一直居住在涉案房屋内，成年后与父母没有分家分户，吴春云有权利居住在涉案房屋内。田亚军成年后与父母共同生活，在田亚军与吴春云结婚后，二人共同赡养父母，不存在不赡养老人的情况。2.田广银、罗淑珍主张吴春云借住在涉案房屋，与常理、道德、人情、公序良俗相悖。涉案房屋西房是田亚军出资出力盖的，结婚之前田亚军与田广银、罗淑珍亲口承诺让吴春云居住在此。3.田广银、罗淑珍与田亚军、田某恶意串通，涉嫌虚假诉讼，侵犯他人合法权益。此次诉讼是田某欺骗田广银、罗淑珍以及田亚军挑起的虚假的破坏他人婚姻的恶意串通诉讼。4.田亚军现今生活居住在涉案房屋内，与父母关系融洽，涉案房屋并非没有吴春云和田亚军的翻建或加建，涉案院落西房是加建房屋，是田亚军与吴春云结婚所用，婚后吴春云也有出资出力。田亚军并未在外租房居住，如果法院强制吴春云搬离涉案房屋，吴春云无处可去。另，吴春云现在身体不好，现在租了一个小房子，田亚军也不给吴春云经济支持。田广银、罗淑珍辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回吴春云的上诉请求，维持一审判决。涉案房屋始建于上世纪80年代，包括北房六间在内的全部房屋均系田广银、罗淑珍共同所有，集体土地使用权证记载的使用人为田广银，房屋从未进行过翻建扩建。田亚军从小在此居住，在丧偶前在此房屋居住，丧偶后在职工宿舍居住，偶尔回家居住。田亚军与吴春云再婚后，临时借住该房屋，婚后二人经常吵架，故田广银、罗淑珍希望二人搬出，田亚军同意搬出，吴春云不同意。田亚军对涉案房屋没有出资出力行为，吴春云也认可。一审判决后，田亚军已经搬出了涉案房屋，且田亚军同意为吴春云另行提供居住房屋。依据物权法第34条、35条，吴春云不得妨害田广银、罗淑珍对涉案房屋的所有权行使。田亚军述称：同意田广银、罗淑珍的答辩意见，同意一审判决，不同意吴春云的上诉意见。田广银、罗淑珍向一审法院起诉请求：1.请求依法判决田亚军、吴春云腾退坐落于北京市通州区某号院落内北房西数第一、二、三间房屋给田广银、罗淑珍；2.本案诉讼费由田亚军、吴春云承担。一审法院认定事实：田广银与罗淑珍系夫妻关系，田亚军系该二人之子，该二人系北京市通州区宋庄镇翟里村农民。田亚军与吴春云系夫妻关系，于2018年4月登记结婚，二人婚后未生育子女，田亚军系北京市通州区宋庄镇翟里村农民，吴春云的户籍地登记为四川省资中县罗泉镇泉水村，并非北京市通州区宋庄镇翟里村农民。位于北京市通州区宋庄镇某号院登记在田广银名下，对此田广银提交了集体土地建设用地使用证，该使用证登记的土地使用者为田广银，其中建筑占地面积为85.84平方米。田广银、罗淑珍主张某号院落内有正房六间，均系该二人所建设的，属于该二人的夫妻共同财产。田亚军与吴春云在结婚后并未对某号院房屋进行翻建或加建，婚后二人占用了上述院落的北房西数第一、二、三间房屋。现因田广银、罗淑珍与田亚军、吴春云关系恶化，田广银、罗淑珍要求田亚军、吴春云立即搬离腾退所占用的房屋，不同意田亚军、吴春云与田广银、罗淑珍共同居住生活。田亚军作为涉案院落所在村的本村农民和户籍登记在涉案院落的权利人，同意田广银、罗淑珍上述请求，同意搬离涉案房屋，并表示其已经在他处（宋庄东街某1号院）租住了房屋，同意吴春云搬离涉案院落后与其一起居住生活，其也曾让吴春云搬出来共同居住，但吴春云拒绝。吴春云在一审庭审中表示本案起诉状中田广银的签字手印并非其本人书写摁手印，对此提出质疑。为了核实起诉状中是否为田广银、罗淑珍本人的真实意思表示，法院在开庭审理后传唤田广银、罗淑珍本人到庭核实起诉状上田广银、罗淑珍签字和摁手印的真实性，田广银、罗淑珍到庭明确表示起诉状中确系田广银、罗淑珍签字摁手印，对真实性认可，并再次表达了要求田亚军、吴春云搬离涉案房屋的诉求，理由是儿媳妇吴春云对田广银、罗淑珍不孝顺，不赡养田广银、罗淑珍，而且田亚军与吴春云之间经常发生矛盾，影响了田广银、罗淑珍的正常生活。一审法院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。根据田广银提交的集体土地建设用地使用证，可以确认田广银、罗淑珍系宋庄镇翟里村后街某号院落的合法的使用权人，田广银、罗淑珍主张院落内的正房六间系该二人建设，系该二人夫妻共同财产，而田亚军作为该二人之子和户籍登记在涉案院落的本村农民认可田广银、罗淑珍的主张，未对此提出异议，认可田亚军与吴春云婚后并未对院落内的房屋进行翻建或其他建设，并认可田亚军、吴春云占用了正房六间中的西数第一、二、三间用于居住生活。因田广银、罗淑珍主张吴春云、田亚军在婚后不孝顺老人、不履行赡养义务，且经常发生矛盾口角甚至打架等行为，严重影响了田广银、罗淑珍的正常生活，故田广银、罗淑珍要求田亚军、吴春云搬离涉案房屋，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。依据物权保护原则，田广银、罗淑珍作为涉案某号院落的权利人有权要求不属于涉案院落宅基地使用权人的吴春云搬离涉案房屋，田亚军系自愿搬离，同意田广银、罗淑珍的诉讼请求，法院对此不持异议。故法院对于田广银、罗淑珍要求田亚军、吴春云腾退涉案房屋的诉讼请求，法院予以支持。关于吴春云提出搬离后的住处问题，田亚军作为吴春云的丈夫，对吴春云负有法律上的扶养义务，应保障吴春云的居住权利，且田亚军明确表示已经另外租住了房屋，同意吴春云与其在他处租住房屋共同居住生活。如田亚军不履行夫妻之间的扶养义务或怠于履行夫妻扶持义务，导致吴春云居无定所出现生活困难，并产生其他严重后果，则田亚军将可能对此承担民法甚至刑法上的责任，对此田亚军应有足够的认识，积极履行作为丈夫对妻子的责任和义务。法院也对双方进行了调解，希望田广银、罗淑珍能够同意与田亚军、吴春云共同居住生活，这样也有利于田亚军、吴春云照顾田广银、罗淑珍，保持家庭和睦，但田广银、罗淑珍坚持要求田亚军、吴春云搬离涉案房屋，不同意调解。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条规定，判决：田亚军、吴春云将位于北京市通州区宋庄镇某号院内北排正房西数第一、二、三间房屋全部腾清并返还给田广银、罗淑珍，于判决生效之日起十五日内执行清。本院二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。吴春云提交录音光盘1张，证挑拨田广银、罗淑珍起诉，挑唆田亚军与吴春云离婚。田广银、罗淑珍针对吴春云提交的证据发表质证意见称：该录音的原始载体已经删除，不是原文件，与本案没有关联性；关于主体问题，一审法官核实了确实是田广银、罗淑珍自己的意思表示，且田某一审时是田广银、罗淑珍的代理人，有权为田广银、罗淑珍作出陈述。田亚军针对吴春云提交的证据发表质证意见称：不认可吴春云提交的证据。对此，本院认定如下：吴春云提交的录音光盘，其原始载体已删除，本院无法核实其真实性，且录音中没有田某的声音，亦无法证明其证明目的。本院经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为，公民、法人合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，根据查明的事实及当事人陈述，涉案房屋的土地使用权人系田广银，该院落内共建有正房六间，始建于上世纪80年代，田亚军、吴春云认可并未对该六间房屋进行过加建及翻建。现田广银、罗淑珍以吴春云、田亚军影响其正常生活为由，要求其二人搬离，有事实及法律依据，本院对此予以支持。吴春云上诉主张其婚后赡养父母故不同意搬离，缺乏事实及法律依据，本院对其该项上诉主张不予支持。田亚军、吴春云现已搬离涉案房屋，田亚军主张其现居住在单位，吴春云主张其在他处租房居住，并非吴春云上诉主张的无处可去，故本院对其该项上诉主张亦不予支持。值得注意的是，田亚军与吴春云目前仍系夫妻关系，田亚军对吴春云负有法律上的扶持义务，其应当保障吴春云的居住权利。另，吴春云虽搬离涉案房屋，但屋内仍存有其个人物品，田广银、罗淑珍亦不得阻碍吴春云取走个人物品。综上所述，吴春云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费140元，由吴春云负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 王东军二〇二〇年三月三十日法官助理 薛俣潇法官助理 李海龙书 记 员 高 媛