浙江省宁波市江北区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0205行初113号 原告周继福，男，1966年12月26日出生汉族，住浙江省宁波市海曙区。 委托代理人潘冬菜，女，1973年9月25日出生汉族，住浙江省宁波市海曙区。 委托代理人杨高，宁波市海曙区天诚法律服务所法律服务工作者。 被告宁波市海曙区集士港镇人民政府，住所地浙江省宁波市海曙区集士港镇菖蒲路150号。 法定代表人范建杰，镇长。 出庭应诉负责人陈明芳，副镇长。 委托代理人沈利利，浙江红邦律师事务所律师。 原告周继福诉被告宁波市海曙区集士港镇人民政府（以下简称集士港镇政府）行政强制拆除一案，于2019年10月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月4日公开开庭审理了本案。原告周继福及其委托代理人杨高和潘冬菜、被告集士港镇政府的出庭应诉负责人陈明芳及委托代理人沈利利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年12月29日，被告集士港镇政府对原告周继福搭建的位于宁波市海曙区××的建筑物实施了强制拆除。 原告周继福诉称，其于1995年从温州来宁波海曙区集士港打工多年，一直就在宁波市海曙区××承包土地种粮。2012年6月，原告为了更好的发展农村经济，提高农业收入，经批准注册成立了一个农民专业合作社，即宁波市海曙区神周果蔬专业合作社。同时，当地湖山村经济合作社为了鼓励原告自主发展农业经济的积极性，经村经济合作社同意，提供100平方米的房屋给原告的专业合作社作住所使用、以方便原告对农业果蔬的栽培、种植、销售及经营管理。2016年12月7日，××以发通知的形式发文：“根据区、镇政府文件的要求，改善我村农业生产环节，改变农棚田舍‘脏乱差，小而散’的局面，由农棚田舍的农户从12月7日至12月17日规定时间内自行拆除（可适当补偿），逾期于镇城管同意拆除……”原告收到此文后，自行对相关的棚舍进行了拆除，并收了村里的相应补助。可是，在2016年12月22日，2017年11月1日两次将原告用于农业生产经营住所用房及配套设施以收购方式要求收归村集体再进行返租，这种行为严重阻碍原告的农业生产经营，原告未曾同意，不肯签字。在没有事先告知的情况下，被告冒然对原告进行了强制拆除行为，严重侵害了原告的合法权益。特诉至法院，请求依法确认被告于2017年12月29日作出的强制拆除行政行为违法。 为证明自己的主张，原告在法律规定的期限内向本院提供了以下证据： 1.农村土地承包经营权证及承包合同各一份，用以证明原告一直在宁波市海曙区集士港镇承包土地的事实；2.营业执照、备案登记、商标注册证各一份，用以证明原告于2012年6月注册成立农民专业合作社，并申领了商标注册证明的事实；3.场地权属证明、农民专业合作社住所使用证明各一份，用以证明原告的经营场所建立在××上董的事实，及该经营用房的产权系原告所有的事实；4.通知一份，用以证明××根据上级文件发文告知农业生产户自行拆除棚舍，逾期不拆由镇城管统一强拆的事实；5.《关于棚舍安置协议》、《棚舍收购协议》各一份，用以证明湖山村以安置或者收购的方式认定原告的经营用房变成了棚舍、作为被整治对象的事实；6.《民事判决书》、光盘一组，用以证明被告在没有任何合法手续的情况下，带队冒然对原告进行强拆及造成原告损害的违法事实;7.照片四张，用以证明被告的违法强拆行为导致原告各项损害，被告的行政行为有选择性不公正执法的事实。 被告集士港镇政府辩称，原告周继福在××上董承包地上搭建的建筑物系违法建筑，被告拆除涉案建筑物于法有据。2016年11月29日，被告根据浙江省人民政府办公厅发布的《浙江省人民政府关于开展打造整洁田园建设美丽农业行动的通知》（浙政办发[2016]96号）要求出台了《集士港镇农棚田舍整治实施方案》（集政[2016]75号），决定对全镇范围内的农棚田舍进行整治。涉案建筑物所占土地由原告周继福承包经营，土地性质为耕地，该建筑物系原告以农业生产管理用房名义搭建，未办理过设施农用地审批手续。原告擅自占用耕地用于农棚田舍建设违反了《中华人民共和国土地管理法》第三十七条第二款：“禁止占用耕地建窑、建坟或者擅自在耕地上建房、挖砂、采石、采矿、取土等”之规定，属违法用地，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的相关规定，对乡、村庄规划区内的违法建筑乡镇人民政府有权实施拆除。拆除前，湖山村股份经济合作社根据被告出具的文件要求已多次书面通知原告自行拆除，但原告逾期未予拆除，故被告对其部分建筑物实施强制拆除。涉案建筑物于2017年12月29日拆除，拆除时原告也在现场，即原告于2017年12月29日就已知道涉案行政行为内容，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织指导或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”原告最迟应在2018年12月29日提起行政诉讼，但原告直至2019年10月才起诉，显然已经超出法定起诉期限。综上，被告拆除涉案违法建筑认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，且原告起诉已超过法定起诉期限，请求驳回原告的起诉。 为证明行政行为的合法性，被告在法律规定的期限内向本院提供了以下证据： 1.《通知》及送达照片一份，用以证明湖山村根据相关文件精神已书面通知原告自行拆除；2.拆除现场照片一张，用以证明被告只拆除了部分建筑物，原告用于生活居住的部分并未拆除；3.《浙江省人民政府办公厅关于开展打造整洁田园建设美丽农业行动的通知》、《集士港镇农棚田舍整治实施方案》各一份，用以证明根据省、镇相关文件要求，原告在农田上搭建的“农棚田舍”违法建筑应予以拆除；4.国土资发[2010]155号国土资源部、农业部《关于完善设施农用地管理有关问题的通知》一份，用以证明设施农用地应办理相关用地审批手续，原告房屋若是设施农用地，需要审批。 经庭审质证，本院对以下证据作如下确认： （一）对被告提供的证据，对证据1，原告表示没有收到过该通知，拆除前一天门上确实有贴过一张通知，但对通知的具体内容不了解，对照片真实性无异议，合法性有异议，照片中的人确实为村长和原告周继福。对证据2无异议。对证据3真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为原告的建筑物是配套设施管理用房不是农棚田舍，并非整治和拆除对象。对证据4真实性、合法性无异议，对关联性有异议。原告认为其是属于管理和生活用地，并非设施农用地。本院对证据的真实性予以确认。 （二）对原告提供的证据，被告对证据1无异议。对证据2真实性无异议，对关联性有异议。对证据3中农民专业合作社住所使用证明真实性无异议。但认为该证明不能证明建筑物合法，村经济合作社无权判定建筑物合法性。对证据4真实性无异议，可以证明已经书面通知过原告的事实。对证据5三性均有异议，认为该协议无双方签字盖章，不具有法律效力。对证据6真实性无异议，证明对象有异议，认为在拆除前已经对原告多次通知。并且拆除前财物已经搬出，没有造成损毁。对证据7前2张照片真实性无异议，对证明对象有异议，被告没有损毁原告财物，认为后2张照片不是本案涉案建筑，与本案无关，也不能证明被告存在选择性执法。本院认为，证据5协议无双方签字盖章，无法确认其真实性。本院对其余证据的真实性予以确认。 经审理查明，2017年10月22日,××对原告周继福户作出《通知》，告知原告其董家自然村葡萄管理房私自占用集体土地属违章建筑，限期于2017年10月30日在接到通知后立即自行拆除，否则由镇城管中队进行强制或拆除。2017年12月29日，被告集士港镇政府对原告搭建的位于宁波市海曙区××的建筑物实施了强制拆除。后原告不服该强制拆除行为，于2019年10月21日向本院提起行政诉讼，请求依法确认被告于2017年12月29日作出的强制拆除行政行为违法。 另查明，原告诉宁波市海曙区××股份经济合作社财产损害赔偿纠纷一案，宁波市海曙区人民法院（以下简称海曙法院）于2018年9月21日立案，于2019年9月20日作出（2018）浙0203民初12961号民事判决，驳回原告的诉讼请求。 本院认为，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条之规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。本案中，被告于2017年12月29日作出强制拆除行为，且未告知原告起诉期限。其后村、镇与原告进行了相关协调，协调未果后原告向海曙法院提起民事诉讼。该院于2018年9月21日立案，并于2019年9月20日作出民事判决认定被告集士港镇政府“对集士港镇域内的农棚田舍开展了整治工作”。原告后于2019年10月21日向本院提起行政诉讼，与被告协调以及民事诉讼期间可以成为耽误本案行政诉讼起诉期限的事由。故被告认为原告提起本案诉讼已超过法定起诉期限的主张，本院不予支持。 根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十七条、第四十四条的规定，对违法的建筑物等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除，行政机关在作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务，经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。同时，第四十四条强调，对违法的建筑物等需要强制拆除的，公告后当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，被告集士港镇政府未在强制拆除前予以公告，未告知原告其依法享有的陈述权及申辩权，以及申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限，未保障原告相应的权利。亦未在作出强制执行决定前对原告进行催告，且在原告申请复议或提起诉讼的法定期限届满前即组织开展了强制拆除工作，违反法定程序。但拆除行为已发生，不具有可撤销内容，应判决确认违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项，判决如下： 确认被告宁波市海曙区集士港镇人民政府于2017年12月29日强制拆除原告周继福位于宁波市海曙区集士港镇湖山村的建筑物的行为违法。 本案受理费50元，由被告宁波市海曙区集士港镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，作放弃上诉处理。 审 判 长  陈剑锋 人民陪审员  楼晶婧 人民陪审员  陈锋云 二〇二〇年三月十三日 代书 记员  倪婧婧 附与本案审理有关的法律、法规、规章等： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条…… 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； ……