浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初4200号 原告：中国工商银行股份有限公司宁波江东支行（统一社会信用代码为913302049542419995），住所地：宁波市鄞州区中兴路759-773号（单号）。 代表人：夏建平，该支行行长。 委托诉讼代理人：陈京亚，该支行员工。 委托诉讼代理人：汪莉莉，该支行员工。 被告：宁波博梆物产有限公司（统一社会信用代码为91330201079231038J），住所地：宁波高新区聚贤路1299号。 法定代表人：屠红霞。 被告：宁波博邦科技工业有限公司（统一社会信用代码为91330201796020217M），住所地：宁波高新区聚贤路1299号。 法定代表人：王元龙，该公司总经理。 被告：王元龙，男，1963年11月28日出生汉族，住宁波市海曙区。 被告：屠红霞，女，1965年1月13日出生汉族，住宁波市海曙区。 上述四名被告的共同委托诉讼代理人：俞友多，浙江共业律师事务所律师。 原告中国工商银行股份有限公司宁波江东支行（以下简称“工行江东支行”）为与被告宁波博梆物产有限公司（以下简称“博梆公司”）、宁波博邦科技工业有限公司（以下简称“博邦科技”）、王元龙、屠红霞金融借款合同纠纷一案，于2019年3月8日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2019年5月6日公开开审理了本案。原告的委托诉讼代理人陈京亚，被告王元龙及四被告的共同委托诉讼代理人俞友多到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转为适用普通程序，依法组成合议庭，于2019年7月30日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈京亚，被告屠红霞及四被告的共同委托诉讼代理人俞友多到庭参加诉讼。审理期间，本院依原告申请，对四被告名下的财产采取了保全措施。原、被告在庭外和解的期限内未能达成和解。本案报经本院院长批准，延长审理期限四个月。本案现已审理终结。 原告工行江东支行以博梆公司未按约还本付息，被告博邦科技、王元龙、屠红霞未履行担保责任为由，请求判令：1.博梆公司返还工行江东支行借款本金4388854.60元，并支付利息1040722.86元(暂计算至2018年12月21日，之后的利息、罚息、复利按合同约定计算至借款实际还清之日止)；2.确认原告工行江东支行对被告博邦科技抵押的位于宁波高新区聚贤路1299号的房地产享有优先受偿权；3.被告王元龙、屠红霞对博梆公司的上述债务承担连带保证责任。 被告博梆公司、博邦科技、王元龙、屠红霞共同答辩称：本案金融借款用途与合同约定的不相符，且系“以贷还息”，违反法律、行政法规强制性规定；转账支票非博梆公司出具，出票人处是原告要求被告盖章，被告被迫盖上去的；借款合同无效，被告博邦科技、王元龙、屠红霞无需承担担保责任。即使合同有效，由于原告并未向被告博梆公司发放过实质性或真实的贷款，博梆公司的银行账户始终为原告所控制，所放贷款只能用于归还原告的利息，博梆公司从来就没有取得借款的控制权或占有使用权；因而借款合同没有实际履行过，博梆公司无需承担还款责任，其他被告也不存在承担借款的担保责任。故请求驳回原告的诉讼请求。 被告博邦科技补充答辩称：被告博邦科技提供厂房土地作为抵押物，但该抵押物所在的土地属于不可分割转让的工业用地，现仅有部分地上建筑物作为抵押物，该抵押物无法进行分割处理，抵押应属无效。 本院经审理认定事实如下： 一、借款时间：2015年6月16日。 二、借款金额：5000000元。 三、约定利息：借款利率为浮动利率，以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日与约定的借款期限相对应的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮30%，实际执行年利率为5.655%。借款人提款后，借款利率以3个月为一期，一期一调整，分段计息。第二期利率确定日为提款日满一期之后的对应日，如果调整当月不存在与提款日对应的日期，则以该月最后一日为对应日，其他各期依此类推。借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起计收罚息，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。结息方式约定为按月结息，结息日为每月的20日，后变更为每半年结息一次。 四、款项交付：工行江东支行于2015年6月18日将借款资金5000000元发放至博梆公司尾号为0135的银行账户。 五、借款用途：缓解盛邦系列企业资金困难。 六、担保情况：被告博邦科技自愿以其位于宁波高新区聚贤路1299号的房地产[房屋所有权证号：甬房权证鄞州字第××、20××36、20××37、20××40号，国有土地使用权证号：甬国用（2012）第1000764号]为工行江东支行与博梆公司自2015年5月26日至2018年12月31日期间，在人民币860000元的最高余额内形成的债权提供最高额抵押担保，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押设立前已经产生。抵押担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利和为实现抵押权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、评估费等），但实现抵押权的费用首先从抵押物变现所得中扣除，不包括在上述最高余额内。2015年5月28日，上述抵押物已办妥了抵押登记手续。王元龙、屠红霞出具《个人无限连带责任保证函》，自愿为博梆公司对工行江东支行所负的涉案借款债务承担连带保证责任，保证期间为借款到期日之日起两年。 七、还款期限：1年，自实际提款日起算。实际提款日以借据为准，2016年6月2日到期。 八、还款情况：2016年1月5日，原告从博梆公司尾号为0135的银行账户扣取利息148190.96元，同年6月21日扣取利息90.42元，同年6月23日扣取利息2565.83元，同年6月29日扣取利息150388.12元，合计301235.33元。2016年6月3日，原告从博梆公司尾号为0135的银行账户扣取借款本金594.78元，同月21日扣取借款本金582.91元，同年9月21日扣取借款本金477.27元，同年9月29日扣取借款本金609449.81元，同年12月21日扣取借款本金40.63元，合计扣取借款本金611145.40元。 九、尚欠本息：被告已结清2016年6月29日前的利息，截至2018年12月21日，博梆公司应返还工行江东支行借款本金4388854.60元，并欠付罚息948060.20元。 十、其他：《小企业借款合同》约定，借款人未按照约定偿还本合同项下到期（包括被宣布立即到期）债务的，贷款人有权从借款人开立在贷款人或中国工商银行其他分支机构的所有本外币账户中扣收相应款项用以清偿，直至借款人在本合同项下的所有债务全部清偿完毕为止。2015年6月18日，被告博梆公司向原告支付博邦科技其他借款利息746840.13元、向原告支付保险费14470元；2015年6月19日，被告博梆公司向原告支付宁波宏瑞新材料有限公司的欠息1041439.27元、向原告支付宁波盛邦建设开发有限公司和宁波市深波建筑装饰有限公司的欠息666763.35元；同月23日，被告博梆公司向原告支付博邦科技和宁波宏瑞新材料有限公司的欠息1619603.53元。2018年5月21日，原告向四名被告出具《催收逾期贷款本息通知书》，载明：“2017年12月21日，博梆公司共积欠我行贷款逾期本金4388854.6元，利息604022.73元，本息合计4992877.33元，请抓紧筹措资金，尽快履行还款或担保责任。借款合同号为2015年工银甬江东（贷）字0094号，四名被告签名、盖章确认。 以上事实，由原告工行江东支行提供的《小企业借款合同》、《个人无限连带责任保证函》、借款借据、《最高额抵押合同》、房屋他项权证、土地他项权利证明书、银行账户明细、进账单、转账凭证、记账凭证等证据及原、被告的庭审陈述予以证明。 本院认为：工行江东支行与博梆公司签订的涉案《小企业借款合同》合法有效，工行江东支行已按约放贷，博梆公司却未按期履行还款责任，其应如数归还所拖欠之借款本息并承担逾期还款的违约责任。原告对逾期借款计收的罚息，本身具有违约金性质，对欠交的罚息再计收复利，加重借款人的责任，有违合同法规定，故本院对原告对罚息计收复利的主张不予支持。被告博梆公司答辩称涉案债务系以贷还息，违反法律、行政法规强制性规定，借款合同无效；即使合同有效，由于原告并未向被告博梆公司发放过实质性或真实的贷款，银行账户始终为原告所控制，因而借款合同没有实际履行过，博梆公司无需承担还款责任，请求驳回原告的诉讼请求。本院认为，涉案借款合同约定的借款用途为“缓解盛邦系列企业资金困难”，被告博梆公司对原告于2015年6月18日将5000000元汇付至其银行账户的事实并无异议，故应认定原告已向被告博梆公司实际发放了该笔借款，且借款之后也用于支付盛邦系列企业的其他借款利息及返还本案借款部分本金和支付利息，被告答辩5000000元系由原告操纵转出其实际未收到的理由不充分，亦未提供相应证据证明，故本院对被告博梆公司的上述答辩意见不予采纳。被告博梆公司答辩称转账支票非其公司出具，出票人处盖章是应原告要求被迫盖上去的。本院认为，被告未能提交充分有效证据证明存在欺诈或胁迫的情况，且转账支票上有博梆公司财务印章及法人签章、密码也由被告自己掌握，被告对转账支票的用途亦是认可的，故其上述答辩意见无事实和法律依据，本院亦不予采纳。被告王元龙、屠红霞作为讼争债务的连带责任保证人，应当依约对本案债务承担连带保证责任。根据法律规定，王元龙、屠红霞承担保证责任后，有权向债务人博梆公司追偿。工行江东支行与博邦科技签订的涉案《最高额抵押合同》合法有效，且已办妥了抵押登记手续，抵押权已依法设立，故工行江东支行依法对涉案抵押物在所约定的额度范围内享有优先受偿权。被告博邦科技、王元龙、屠红霞答辩称借款合同无效，其无需承担担保责任的意见，本院不予采纳。被告博邦科技另答辩认为抵押物所在土地不可分割处理，抵押无效。本院认为，涉案抵押物依法取得独立的不动产权证，抵押行为依法有效，不应其能否单独处置影响抵押的效力，本院对该抗辩意见亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百八十七条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告宁波博梆物产有限公司于本判决生效后十日内返还原告中国工商银行股份有限公司宁波江东支行借款本金4388854.60元，并支付以未还借款本金为基数自2016年6月30日起按涉案《小企业借款合同》的约定计算至实际履行之日止的罚息（暂计算至2018年12月21日的罚息为948060.20元）； 二、被告王元龙、屠红霞对被告宁波博梆物产有限公司的上述第一项付款义务承担连带保证责任。被告王元龙、屠红霞承担保证责任后，有权向被告宁波博梆物产有限公司追偿； 三、如被告宁波博梆物产有限公司未按期履行上述第一项付款义务，原告中国工商银行股份有限公司宁波江东支行有权就被告宁波博邦科技工业有限公司抵押的位于宁波高新区聚贤路1299号的房地产[房屋所有权证号：甬房权证鄞州字第××号、第××号、第××号、第××号，国有土地使用权证号：甬国用（2012）第1000764号]折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿(优先受偿额度最高不得超过8600000元)； 四、驳回原告中国工商银行股份有限公司宁波江东支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费49807元，财产保全费5000元，由原告中国工商银行股份有限公司宁波江东支行负担850元，被告宁波博梆物产有限公司、宁波博邦科技工业有限公司、王元龙、屠红霞负担53957元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  王晓丹 人民陪审员  陈美娣 人民陪审员  郑世良 二〇二〇年三月四日 代书 记员  章晨健