贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔04民终173号上诉人（原审原告）：马某，女，1963年10月28日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。委托诉讼代理人：杨蕊鸣，贵州创文律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：包流芳，贵州创文律师事务所实习律师。代理权限为一般授权。被上诉人（原审被告）：贵州华夏房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省安顺市西秀区南华路43号。法定代表人：邓晓芳。委托诉讼代理人：谢宇威，贵州天云律师事务所律师。代理权限为一般授权。委托诉讼代理人：王虹，女，该公司工作人员。代理权限为一般授权。上诉人马某因与被上诉人贵州华夏房地产开发有限责任公司（以下简称华夏公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院作出的（2019）黔0402民初3348号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2020年3月23日公开开庭进行了审理。上诉人马某及其委托诉讼代理人杨蕊鸣，被上诉人华夏公司委托诉讼代理人谢宇威、王虹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人马某上诉请求：1.撤销原审判决，改判支持上诉人原审诉求或发回重审；2.判决被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人应支付过渡费至其提供的回迁房达到交房条件双方达成收房协议之日止。上诉人与被上诉人签订《房屋拆迁补偿安置补偿协议》约定过渡期为18个月，后由于被上诉人自身原因未将符合国家交房标准的房屋交付给上诉人，且至今不能交付合格的房屋，给上诉人造成重大损失，国家规定房屋经验收合格后方可交付使用，未经验收或验收不合格的不得交付使用。一审以被上诉人交付房屋何时能达到交付条件不能确定为由，将过渡费计算至2019年6月30日止，此后过渡费可另行主张不符合情理，且会造成后续诉讼负担，浪费司法资源。二、一审对《安顺市房屋拆迁管理办法》关于超期临时安置补助费的计算规定理解有误。《安顺市房屋拆迁管理办法》第38条第2款规定：“因拆迁人的责任延长过渡期的，拆迁人应对被拆迁人或房屋承租人增发超期临时安置补助费。被拆迁人或房屋承租人自行过渡的，从逾期之日起，每超一个月，超期临时安置补助费按临时安置补助费标准递增10%，递增的月超期临时安置补助费标准的5倍。”但一审认为增发费用递增幅度在1-5倍范围内，不存在逐月递增。故上诉人认为本案超期过渡费应以650元/月为基础，每超期一月即递增10%，直至递增到5倍为止，此后超期的时间均以3250元/月计算，不能以1650元/月计算所有超期过渡费。故请二审法院依法改判，支持上诉人诉请。被上诉人华夏公司二审中答辩称，一、被上诉人已于2017年8月在《黔中早报》中发布通知，公告贵航塔山项目已达到入住条件，请业主前来收房，因此被上诉人已履行了通知义务，现在上诉人未与被上诉人收房，而不是被上诉人不交付房屋，因此上诉人的上诉理由不应得到支持。二、上诉人主张支付超期过渡费的依据是《安顺市房屋拆迁管理办法》，但是该办法约定在《房屋拆迁协议》违约条款中，因此虽然超期过渡费参照《安顺市房屋拆迁管理办法》执行，但应理解为一种违约金，因此被上诉人认为，上诉人主张的超期过渡费过高，按照合同法违约金的规定，应予以减少，退一步说，上诉人也应向法庭举证在超期过渡期间，遭受的损失，该损失是否能够达到《安顺市房屋拆迁管理办法》中规定的超期过渡费支付方式，如不能举证，就不能按照规定中的过渡费计算方式进行计算。被上诉人认为一审结合安顺地区房屋租赁的物价水平，酌情在650元基础上每月增加1000元公平合理。原审原告马某向原审法院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告截止2019年6月份的过渡费共计202504.06元，并从2019年7月起每月按3250元向原告发放过渡费至被告提供的回迁房达到交付条件双方达成收房协议之日止。2.判令本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告于2011年5月27日与被告签订《房屋拆迁补偿安置补偿协议》，约定：1、被告拆迁原告位于安顺市房屋一套。2、被告以安顺市市西路塔山小区6号某房与原告进行产权调换，过渡期18个月，若被告未按协议规定的期限安置原告房屋应按《安顺市房屋拆迁管理办法》第38条第二款的规定增发原告过渡费。协议签订后原告按照合同约定的时间腾空房屋交付给被告。被告至今还未向原告交付合格的回迁房，被告未按约定增发过渡费，且于2017年10月停发了过渡费，被告的违约行为严重损害了原告的合法权益。原告多次要求被告按照双方签订的协议履行义务，被告均不同意。现原告依法诉至法院，望支持原告的诉讼请求。原审被告华夏公司辩称：1.本案涉案210栋109号房屋真实产权人为闫征，原告主体资格不适格。根据物权法规定，不动产变更以登记为原则，原告不是210栋109号房屋产权登记人，对其真实产权人而言可视为代理人，接受委托处理相关事宜，但无权代替其主体资格地位。所以原告主体资格不适格。2.原告主张的超期过渡费部分已过诉讼时效。根据原告计算的2012年11月之后的超期过渡费，应自其领取被告过渡费时就应当向被告主张超期过渡费，因此，原告起诉之日三年前的主张已过诉讼时效。3.《安顺市房屋拆迁管理办法》第38条规定过渡费递增5倍的规定，被告认为过渡费不应直接递增至5倍计算，应根据原告实际损失情况，在1-5倍之间进行衡量计算，而不是简单的以原告计算的方式，从被告超期之后每个月都进行递增，一直递增至5倍，原告计算过渡费方式不应得到采信。4.原告起算超期过渡费的时间错误，本案实际支付第一笔过渡费开始时间应为2011年1月31日，因此推算18个月，应从2012年8月开始计算超期过渡费。5.被告已于2017年9月2日向《黔中早报》登报，告知原告可以进行收房，但是原告未来办理收房手续，因此2017年9月2日的超期过渡费，被告不应再支付。一审法院认定事实：2011年5月27日，原告（作为乙方）与被告（作为甲方）签订了《房屋拆迁补偿安置补偿协议》，约定：甲方拆迁乙方位于市西路210栋102号砖混结构住宅用途的房屋（建筑面积65.34平方米），乙方房屋所有权、土地使用权证在三十日内交甲方按规定送有关部门注销，并于2011年5月30日前搬迁；甲方以市西路、塔山小区6号楼/栋/楼/号、建筑面积为107.2平方米与乙方产权调换，乙方补给甲方57910.26元，在甲方将调换的房屋交付乙方时结清房屋差价，并负责办理房屋产权证交乙方，办证费用按有关规定执行；甲方应支付乙方设施拆迁补助费分户电表50元、分户水表220元、有线电视260元，二次搬迁补助费1045.44元；甲方调换乙方的房屋，应符合国家规定的质量安全标准，并执行国家保修规定，按规定实施物业管理；乙方同意在建设期间自行周转过渡，过渡期为18个月，甲方按乙方原房屋建筑面积支付临时安置补助费计11700元，至甲方交付换房时为止；违约责任和纠纷解决办法：甲方未按本协议约定期限安置乙方房屋应按《安顺市房屋拆迁管理办法》第三十八条第二款的规定增发乙方过渡费；其他部分差价结算约定：甲方应支付乙方附属设施补偿费、搬迁补助费、临时安置补助费、搬迁奖励金，在交付调换房屋时与房屋互补差价同时结算，乙方应补房价差在签约时交付可享受奖励金等内容。协议签订后，原告即按协议约定将房屋交付给被告。此后，被告陆续支付过渡费51084.66元给原告。被告华夏公司于2017年9月4日在《黔中早报》登报通知原告等业主收房。因原告认为涉案房屋未达到交房标准，原告至今未办理收房手续。庭审中，被告亦未提供案涉房屋已具备交付使用的相关证据。原告向本院递交本案民事起诉状的时间为2019年6月21日。同时查明，位于安顺市西秀区的房屋产权人为闫征，闫征于2004年6月病故，其配偶马开真已于1987年11病故；双方共同生育子女马进、马丽霞、马强、马某四人；2010年马进、马丽霞、马强在贵州省安顺市黄果树公证处的见证下签署了“放弃继承权声明书”，贵州省安顺市黄果树公证处于2010年9月10日作出（2010）黔安市黄证民第950号《公证书》，确认闫征的遗产（位于安顺市西秀区的房屋）由马某继承。一审法院认为：原告系位于安顺市西秀区栋1单元2号的房屋产权人闫征的女儿，闫征病故后，经其他继承人同意，闫征的上述房屋由原告继承，故原告是适格的主体。原、被告签订的《房屋拆迁补偿安置补偿协议》，是双方的真实意思表示，该协议未违反法律的禁止性规定，双方应按协议约定履行自己的义务。原、被告在《拆迁协议》中约定过渡期为18个月，被告未能在约定的18个月内将房屋交付给原告，应按协议约定支付超期过渡费，被告虽在2017年9月登报通知原告等业主收房，但因原告未收房，且被告至今仍未提供证据证明其要交付的房屋符合双方约定或国家规定的交房标准。故被告主张超期过渡费只应计算到2017年9月4日止的理由不能成立，本院不予采纳。对于过渡费应从何时开始支付的问题；因双方在《房屋拆迁补偿安置补偿协议》约定原告应于2011年5月30日搬离，故应以此时间的次日开始计算较为公平。现原告要求被告支付过渡费至被告提供的回迁房达到交付条件双方达成收房协议之日止，因被告应交付给原告的房屋何时能达到交付条件尚不能确定，且为方便计算，故该过渡费本院暂计算至2019年6月30日止，此后的过渡费原告可另行主张。关于双方争议的超期临时安置补助费如何计算的问题；超期临时安置补助费是指被拆迁人或者房屋承租人在过渡期可能发生费用的补助，是为了解决被拆迁人无法在原房屋居住而给予的补偿。2003年3月28日施行的《安顺市房屋拆迁管理办法》第三十八条第二款规定了因拆迁人的责任延长过渡期的，拆迁人应对被拆迁人增发超期临时安置补助费，但递增的月超期临时安置补助费最多不超过月临时安置补助费标准的5倍，即增发的费用递增幅度在1-5倍范围之内。本案中，被告华夏公司存在延期交房的违约行为，其拆迁风险不应转嫁给原告承担，被告应当支付原告一定的超期临时安置补助费。依照该规定，被告从2011年5月31日起支付过渡费，至2012年11月30日即为双方约定的18个月，此期间的过渡费按每月650元计算为650*18=11700元。此后的超期临时安置补助费，本院结合安顺地区房屋租赁的物价水平，酌情在650元的过渡费标准上每月增加1000元，即被告应按照1650元／月的标准向原告支付超期临时安置补助费。具体计算如下：超期月数为2012年12月1日至2019年6月30日共计79个月，1650元/月×79个月=130350元，扣除已支付的超期临时安置补助费39384.66元（原告共收到被告51084.66元，扣除18个月的临时安置补助费11700元），被告尚需支付原告至2019年6月30日的超期临时安置补助费人民币90965.34元。对于被告辩称原告诉请的安置补助费部分已过诉讼时效的主张。因双方在协议中约定的安置过渡费为六个月支付一次，且被告向原告支付过渡费的最后时间是2017年10月，2017年10月起至2019年6月24日（原告向本院递交民事起诉状之日）未过三年，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”，因原告的诉请未过三年的诉讼时效，故被告辩称原告诉请的部分已过诉讼时效的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第四十一条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：一、限被告贵州华夏房地产开发有限责任公司在本判决生效之日起十日内支付原告马某截止至2019年6月3日的超期安置补助费90965.34元。二、驳回原告马某的其他诉讼请求。案件受理费4338元，减半收取2169元，由原告马某承担1132元，被告贵州华夏房地产开发有限责任公司承担1037元。二审期间，被上诉人向本院提交证据：《房屋租赁合同》，拟证明3250元超期过渡费过高，应予以调整。本院组织各方当事人开庭对上述证据进行了质证。上诉人对该证据的真实性不予认可。首先，该份合同没有载明房屋面积，无法核实该份合同面积与案涉房屋面积一致。其次，该份合同中价格上浮30%后也为3000多元，故不予认可。经审查，该租赁合同真实性无法核实，且与本案无关联性，本院不予采信。二审对一审查明的事实予以确认。二审中，本案争议焦点为：超期临时安置补助费应按何种标准计算，被上诉人应向上诉人支付的超期临时安置补助费的期间应如何认定，应支付多少。本院认为，上诉人与被上诉人签订的《房屋拆迁安置协议》第八条约定：“甲方（华夏公司）未按本协议预定的期限安置乙方房屋应按《安顺市房屋拆迁管理办法》第三十八条第二款的规定增发乙方过渡费。”《安顺市房屋拆迁管理办法》第三十八条第二款规定：“因拆迁人的责任延长过渡期的，拆迁人应对被拆迁人或房屋承租人增发超期临时安置补助费。被拆迁人或房屋承租人自行过渡的，从逾期之日起，每超一个月，超期临时安置补助费按临时安置补助费标准递增10%，递增的月超期临时安置补助费最多不超过月临时安置补助费标准的5倍......”对于上述规定应理解为被拆迁人自行过渡的，超期临时安置补助费应按临时安置补助费标准按月递增10%，当所递增到的超期月数额达到临时安置补助费标准的5倍时则停止递增，之后的超期月按临时安置补助费标准的5倍计算即可。从上述规定可以看出，超期临时安置补助费是对拆迁人未能按时交房所需其支付的具有惩罚性的费用，其规定目的是为了让拆迁人能按时交房。被上诉人存在延期交房的违约行为，其拆迁风险不应转嫁由上诉人承担。上诉人与被上诉人系根据国务院《城市房屋拆迁管理条例》、《贵州省城市房屋拆迁管理办法》及《安顺市房屋拆迁管理办法》等房屋拆迁行政法规所签订的《房屋拆迁补偿安置补偿协议》，上诉人的被拆迁利益及回迁房的回迁等权益应由拆迁的特别行政法规予以调整及保护。双方签订的《房屋拆迁补偿安置补偿协议》亦不违反该行政法规的规定。因此，一审在被上诉人违约的情况下，酌情每月增加1000元，即1650元/月的标准悖于双方合同约定，同时酌情调整标准不利于市场诚信制度的建立，故一审酌情将超期临时安置补助费调整为1650元/月不当。因此，本案超期临时安置补助费应当依据上诉人与被上诉人签订的《房屋拆迁补偿安置补偿协议》及《安顺市房屋拆迁管理办法》确定的标准，即以650元为基数，每月递增10%累计计算，当所递增到的超期月数额达到临时安置补助费标准的5倍（3250元/月）时停止递增，之后的超期月按临时安置补助费标准的5倍计算。具体到本案，因案涉房屋尚不具备交付条件，为便于案件计算和执行，一审将超期临时安置补助费暂计算至2019年6月30日并无不当。但一审判决说理部分载明超期临时安置补助费计算至2019年6月30日，判决主文部分却载明计算至2019年6月3日，本院依法予以纠正。对2019年6月30日之后的超期临时安置补助费，上诉人可另行主张权利，亦未损害当事人的合法权益，故上诉人认为超期临时安置补助费应计算至房屋交付之日止的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，被上诉人应当按照《房屋拆迁补偿安置补偿协议》及《安顺市房屋拆迁管理办法》确定的标准向上诉人支付过渡费及超期临时安置补助费，即自2011年5月31日至2019年6月30日，被上诉人应向上诉人支付的所有临时安置补助费应为242154.06元，扣除被上诉人已支付的51084.66元，被上诉人还应支付191069.4元，对上诉人诉请符合法律规定的部分，本院依法予以支持。综上，上诉人的上诉理由和请求部分成立，对成立部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持贵州省安顺市西秀区人民法院作出的（2019）黔0402民初3348号民事判决第二项；二、撤销贵州省安顺市西秀区人民法院作出的（2019）黔0402民初3348号民事判决第一项，改判为：被上诉人贵州华夏房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人马某截止至2019年6月30日的超期临时安置补助费191069.4元。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。一审案件受理费4338元，减半收取2169元，由上诉人马某负担129元，被上诉人贵州华夏房地产开发有限责任公司承担2040元；二审案件受理费4338元，由上诉人马某负担258元，被上诉人贵州华夏房地产开发有限公司负担4080元。本判决为终审判决。审判长 谢 晖审判员 刘 熹审判员 辜贤莉二〇二〇年三月二十三日法官助理王爽书记员张颖（代）当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。