安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终47号 上诉人（原审原告）：韩宏坤，男，汉族，1990年1月21日出生，住安徽省泗县。 被上诉人（原审被告）：张小锋，男，汉族，1992年1月24日出生，住安徽省泗县。 委托诉讼代理人：严严，安徽法理律师事务所律师。 上诉人韩宏坤因与被上诉人张小锋租赁合同纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院（2019）皖1324民初3958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 韩宏坤上诉请求：撤销原判，改判支持韩宏坤的诉讼请求；一、二审案件受理费由张小锋承担。事实和理由：一审法院认定事实及适用法律均有错误。一、张小锋支付给韩宏坤的60000元由两部分组成，一部分是购车款，另一部分是租赁费。1.泗县人民法院（2019）皖1324民初977号生效判决认定张小锋向韩宏坤出具欠条一张，该欠条就包括购车款和租赁费用，张小锋也认为购车款与租赁费加在一起大概100000元左右。2.张小锋后来仅支付韩宏坤60000元，下余40000元未予支付。因为租赁费只有30000余元，下欠的费用不可能全部是租赁费用。结合张小锋支付给张前勇首笔款为30000元，也可以佐证当时韩宏坤与张小锋达成的还款协议中先支付的60000元包括租赁费为30000元和购车款30000元。3.在泗县人民法院（2019）皖1324民初977号及（2019）皖1324民初3958号案件庭审中，张小锋均没有向法庭提供证据证明其已经向韩宏坤支付了租赁费或者韩宏坤已经免除了其租赁费用。上述理由足以证明张小锋支付的60000元中包括租赁费与购车款，故一审以韩宏坤片面理解为由，不予支持韩宏坤的观点错误。二、韩宏坤索要租赁费没有超过诉讼时效。首先，在借车协议中没有约定支付租赁费的时间，所以不存在两年诉讼时效问题。按照法律规定，本案诉讼时效适用二十年。其次，韩宏坤与张小锋约定现行支付的60000元中有30000元为租赁费，另外30000元为购车款，这也是韩宏坤支付马自达车主的首付款为30000元的原因。从泗县人民法院（2019）皖1324民初977号民事判决认定的事实来看，韩宏坤与马自达车主达成协议的购车款为75000元，远远高出60000元，按照张小锋主张此时韩宏坤放弃余款，明显有悖常理。三、韩宏坤知道权利受侵害的时间应当为（2019）皖1324民初977号案件开庭当天即2019年3月21日张小锋抗辩其支付的60000元全部是购车款时，因为在此之前，韩宏坤一直认为当时与张小锋约定的租赁费已经支付完毕。故，诉讼时效应从2019年3月21日起算，至今不足六个月。一审法院以韩宏坤起诉超过诉讼时效为由，驳回韩宏坤的诉讼请求错误。 张小锋辩称，1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，韩宏坤上诉理由不能成立。双方发生租赁关系的时间是2011年9月份，按照双方合同约定租赁期限2011年9月30日届满，租赁费每天300元，双方租赁费用明确，但韩宏坤一直未向张小锋主张租赁债权，到韩宏坤起诉时至今已达八年之久，早已超出诉讼时效，其在本案中已经丧失胜诉权；韩宏坤在上诉状中陈述张小锋向其交付的60000元由两部分构成，该答辩理由印证双方债权债务已经消灭，韩宏坤再向张小锋主张租赁债权缺乏事实依据。即便依据张小锋曾向其出具的100000元借条作为起诉依据，该借条也发生在2011年11月份之前，不论张小锋向韩宏坤交付的60000元是否包含租赁费，韩宏坤也应当在收到张小锋60000元之后对于剩余的40000元及早主张债权，并不是依据其向张小锋主张追偿权没有得到法院支持之后才得知权利被侵犯。所以韩宏坤提出本案没有超出诉讼时效的观点明显不能成立；2.本案争议的租赁费每天300元是明确的，但租赁时间不明确。既然韩宏坤主张租赁费，其就应提供证据证明租赁时间，但韩宏坤一直未提供具体租赁时间的证据，故其主张的租赁费缺乏事实依据。 韩宏坤向一审法院起诉请求：判令张小锋支付韩宏坤车辆租赁费用25700元及利息（按年利率6%自2012年2月2日起计算至还清时止），截至起诉时利息约为10000元；2.诉讼费用由张小锋承担。 一审法院认定事实：韩宏坤从事车辆出租。2011年9月间，张小锋从韩宏坤处租借酷派轿车一辆并转借给其朋友彭远志使用。因彭远志欠杜明永款项未还，彭远志将该车抵押给杜明永，导致张小锋无法向韩宏坤还车。后经韩宏坤提议，和张小锋及彭远志协商决定，韩宏坤从张前勇处借白色马自达轿车（户名是崔庆军）一辆带着张小锋和彭远志从上海赶往浙江慈溪去换车，计划将酷派轿车换回后，再由彭远志将马自达轿车偷回来还给韩宏坤。但车辆换回后，彭远志未能将马自达轿车偷回来。于是，韩宏坤让张小锋给其出具了100000元的欠条一张，其中包含之前欠韩宏坤的租赁费用和马自达车的车款。虽然张小锋当时不太情愿，但考虑之后马自达轿车还有可能要回来，就在韩宏坤提供的欠条签名。回家后不久的一天，张小锋在韩宏坤的车里，从韩宏坤妻子手中将上述欠条拿走。之后韩宏坤与张小锋协商，张小锋于2011年11月15日向韩宏坤支付了60000元，韩宏坤说“马自达车子的事以后车主不会再追究了”。2011年12月19日，韩宏坤与崔庆军达成车辆转让协议：“现将一汽马自达6转让给韩宏坤，皖Ｌ－×××××，首付人民币叁万元整，车价为柒万伍仟元整，余款半月内一次付清，如有违约，叁万元首付不退还。卖车人：崔庆军2011.12.19”，韩宏坤于协议后给了实际车主张前勇首付款30000元，2012年4月28日付了8000元，2018年9月5日付了50000元给张前勇妻子赵海云。自张小锋支付韩宏坤60000元后，韩宏坤一直到本次起诉前，从未向张小锋主张过车辆租赁费用。韩宏坤认为最后支付给赵海云的车款50000元应该由张小锋承担，遂向一审法院提起诉讼，要求张小锋偿还，被驳回诉讼请求。韩宏坤现以张小锋在上次答辩中所述“被告已向原告支付60000元购车款”，认为张小锋向其支付的60000元全部是购车款，而未支付租赁车辆的费用，再次提起诉讼，要求判如所请。一审法院认为，当事人对自己的诉讼主张应当提供充分有效的证据。本案中，韩宏坤将车出租给张小锋使用，后被抵押他人，张小锋未能如期归还所租车辆时，双方未采取诉讼方式解决，却协商以先换车后偷车的非法手段处理，导致涉案马自达车辆未能返还给实际车主。经双方充分协商，张小锋向韩宏坤支付了60000元款项后，韩宏坤又自行与该马自达轿车车主达成车辆转让协议，并支付了相应的购车款，韩宏坤并无证据证明张小锋尚欠其车辆租赁费用，对此应承担举证不能的法律后果。对于韩宏坤诉称的张小锋在上次答辩中所述“被告已向原告支付60000元购车款”，认为张小锋向其支付的60000元全部是购车款，而未支付租赁车辆的费用的陈述，系片面理解，不予采信。另外，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”。根据上述规定，本案向人民法院请求保护民事权利的诉讼期间为二年，超过诉讼时效的，不受法律保护。本案中，张小锋于2011年9月间从韩宏坤处租赁车辆，至今长达八年之久，如租赁费用张小锋一直未付，韩宏坤应当知道其民事权利在八年前已受到侵害，已超过法定的诉讼时效期间，其也未向法庭提交诉讼时效中止、中断的其他有效证据，故韩宏坤诉请张小锋支付车辆租赁费用，已超过法定的诉讼时效期间，不受法律保护，不予支持。综上所述，韩宏坤的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，判决：驳回韩宏坤的诉讼请求。案件受理费350元，由韩宏坤负担。 二审中，当事人未提供新的证据。一审判决认定事实属实，本院予以确认。 本院认为，经审查，韩宏坤提起本案诉讼的依据主要是其与张小锋于2011年9月13日签订的借车协议及2013年11月28日泗县公安机关对张小锋的讯问笔录中张小锋自认其给韩宏坤出具金额为100000元的借条中包括车辆租赁费的事实。2019年2月13日韩宏坤对张小锋提起的追偿权纠纷一案中，韩宏坤的诉讼请求为判令张小锋偿还50000元及利息，从其事实理由部分来看，韩宏坤主张的是购车款，并非车辆租赁费；虽该案（2019）皖1324民初977号民事判决查明张小锋向韩宏坤出具的金额为100000元的欠条中包括购车款和车辆租赁费，但韩宏坤并未提供证据证明在张小锋于2011年向其出具上述欠条后，至该案起诉之日即2019年2月13日，其曾向张小锋主张过车辆租赁费，且张小锋在本案一、二审期间均提出诉讼时效抗辩，故韩宏坤在欠条形成后长达七八年期间内未向张小锋主张债权，一审判决驳回其诉讼请求正确。韩宏坤关于其自泗县人民法院（2019）皖1324民初977号民事判决生效后才知悉其权利受损，诉讼时效应自2019年起算的上诉理由与查明事实不符，本院不予采信。 综上所述，韩宏坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费700元，由韩宏坤负担。 本判决为终审判决。 审判长  王玲玲 审判员  杨俊举 审判员  李 震 二〇二〇年三月二十五日 法官助理王珊珊 书记员夏春秋 附：本案相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。