吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)吉07民终166号上诉人（原审被告）：郭洪华，男，1955年8月12日生，汉族，农民，现住吉林省松原市宁江区。委托诉讼代理人：张志明，吉林信维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘淑兰,女,1935年11月23日生,汉族,农民,现住吉林省松原市宁江区,。法定代理人：郭洪君（与刘淑兰系母子关系），男，1959年1月18日生，汉族，农民，现住吉林省松原市宁江区。上诉人郭洪华因与被上诉人刘淑兰不当得利纠纷一案，不服宁江区人民法院(2019)吉0702民初5629号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人郭洪华及其委托诉讼代理人张志明，被上诉人刘淑兰的法定代理人郭洪君到庭参加诉讼，本案现已审理终结。郭洪华上诉请求：撤销宁江区人民法院(2019)吉0702民初5629号民事判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求。事实与理由：原审判决认定事实不清，证据不足，程序不当，适用法律错误。首先，上诉人母亲刘淑兰于2013年12月1日所立《遗嘱》，已经取得了案涉占地补偿款及对母亲刘淑兰的监护权。其次，2012年7月27日，刘淑兰取得征地补偿款时，头脑清醒，能够正确表达自己的意思，生活能够自理，刘淑兰将39万元活期存款折交给上诉人保管。后来刘淑兰陆续取得赔偿款及补偿款，与之前取得的征地补偿款共计为536,450元，平时刘淑兰留有几万元现金用于生活等消费支出，钱不够用时就告诉上诉人到银行去支取。至被上诉人提起诉讼时，刘淑兰银行存款尚有本金及利息共计为216,960元。刘淑兰从未向上诉人主张过银行存款，2019年3月份，郭洪君以母亲刘淑兰名义起诉上诉人征地款，因主体不适格被法院驳回起诉。郭洪君又以自己为申请人认定刘淑兰为限制民事行为能力人并指定郭洪君为母亲刘淑兰的监护人。然而，本案诉讼并不是刘淑兰本人的真实意思表示。第三，一审判决认定刘淑兰剩余钱款错误。上诉人本着诚实信用原则，向一审法院陈述其将刘淑兰前后共计536,450元征地补偿款，同时亦陈述刘淑兰的花费并制作了花费清单,同时郭洪君亦认可该数额。但一审判决却认定刘淑兰已经产生的合理费用为217,400元，明显是错误的。第四，郭洪君依据法院认定刘淑兰为限制民事行为能力人及指定郭洪君为刘淑兰法定监护人的判决，该特别程序不符合法律规定。该案中，刘淑兰所在的村委会并未指定郭洪君为刘淑兰的监护人，而且郭洪君亦未与刘淑兰共同生活，刘淑兰仍由除上诉人外其他五名子女在老人处轮流照顾。特别是该判决违背了刘淑兰所立《遗嘱》的真实意思表示，因而指定郭洪君作为刘淑兰的监护人是无效的。综上所述，请求二审法院本着“有错必纠”的原则予以改判。刘淑兰答辩称：郭洪华的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持原判。刘淑兰向原审法院起诉请求：其与被告郭洪华系母子关系。刘淑兰有个人存款390,000元，因年事已高由二儿子郭洪君将此存款390,000元交由长子郭洪华保管。2018年12月，刘淑兰得知郭洪君已将此存款转入自己名下。刘淑兰有6名子女，郭洪华未与其他子女协商亦未经本人同意，私自将存款转入自己名下侵害了刘淑兰的合法权益。故诉至法院，请求判令郭洪华立即将其保管的刘淑兰存款390,000元归还原告。郭洪华原审辩称：其为母亲刘淑兰保管390,000元存款属实，但经过多年花费，现金额大约为210,000元，刘淑兰让我对这笔钱终身负责，也立遗嘱将这笔钱留给我了，现不同意返还。原审法院审理查明：刘淑兰与郭洪华系母子关系，刘淑兰与郭长兴（已故）婚后育有郭洪华、郭洪君、郭洪奎等六名子女，郭长兴于1992年3月去世。2012年7月起，刘淑兰因其个人承包地被征收等原因获得征地补偿款，并将补偿款536,450元交由郭洪华代为保管，此后刘淑兰的生活花销均由此部分补偿款中支出。郭洪华提交收条、明细账页、账本拟证明2012年7月至2019年2月刘淑兰的各项花销合计30余万元，2012年7月27日至2014年11月6日的支出为111,600元，包括2012年起诉郭洪君的费用20,000元，此20,000元支付律师费、诉讼费等费用后，刘淑兰将余款赠与郭洪华，但律师费的实际支出记不清了；及刘淑兰自行取回50,000元，此笔款项的去向不明，不清楚用在哪里；其余的都是刘淑兰生活使用，包括购买米面及其他生活必需品，但刘淑兰的具体花费不清楚；2014年11月6日至2016年6月1日，刘淑兰在公寓生活，每月生活费600元及零花钱，此期间生活支出18,500元；2016年6月1日至2019年1月1日，刘淑兰在家中生活，由几名子女轮流照顾，每月生活费600元至800元，总计花费38,400元；另有郭洪奎于2014年4月25日取走18,000元、于2016年11月4日取走20,000元；翻盖刘淑兰居住的房屋花费70,000元；为父亲郭长兴购买公墓花费28,800元。刘淑兰对部分生活花费有异议，对郭洪奎取走38,000元、翻盖房屋花费70,000元、购买公墓花费28,800元无异议。郭洪华提交遗嘱、说明拟证明郭洪君对母亲刘淑兰不好，刘淑兰已经在遗嘱中表示去世后将财产留给郭洪华，刘淑兰的法定代理人郭洪君对证据有异议。刘淑兰提交说明、账页拟证明2012年7月27日至2019年1月1日，花费生活费76,250元，与翻盖房屋费用70,000元、公墓费用28,800元、郭洪奎38,000元合计产生合理费用213,050元。庭审中，刘淑兰提出2016年6月1日至2018年12月31日的实际支出为生活费25,200元及购买煤炭（三年三次）4,300元，共29,500元，郭洪华对此无异议；双方当事人均认可2019年1月1日起，刘淑兰的生活费为每月1,000元。刘淑兰提供证人郭洪英的证言证明：2018年与郭洪华协商母亲的生活问题，一起计算刘淑兰的生活花费，郭洪华未同意计算出的30万元左右的余额，但对余额的具体数额并未说明。原审另查明，2012年7月27日，郭洪华收到郭洪君转交的刘淑兰征地补偿款390,000元。2012年11月14日，郭洪华将其中的200,000元、50,000元转存定期，2014年存款到期后本息合计266,772.25元。2016年11月21日，郭洪华将补偿款中的173,000元转存定期，2019年存款到期后本息合计191,554.25元。以上定期储蓄开户名均为郭洪华。原审再查明，2019年8月5日，本院作出（2019）吉0702民特11号民事判决书，宣告刘淑兰为限制民事行为能力人，指定郭洪君为刘淑兰的监护人。上述事实有刘淑兰、郭洪华的当庭陈述、账页、账本、说明、收条、收据、银行存单、存款明细账、证人郭洪英的证言等在卷为，本院予以确认。原审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，双方当事人对郭洪华为刘淑兰代为保管536,450元补偿款的事实均无异议，本院予以确认。对郭洪华提交的《遗嘱》，因被继承人刘淑兰尚在世，继承尚未开始，本院不予认定。刘淑兰对郭洪华提出的翻盖房屋花费70,000元、购买公墓花费28,800元、向郭洪奎交付38,000元的事实无异议，本院予以认定。庭审中，郭洪华辩解刘淑兰自行取回50,000元但款项去向不明，刘淑兰有异议，郭洪华未提供充分证据证明刘淑兰取走现金50,000元系真实存在，本院对此不予采信。郭洪华辩解刘淑兰2012年与郭洪君诉讼产生花费20,000元，包括律师费等，刘淑兰将扣除实际费用后的余款赠与郭洪华，但并未提供证据证实实际费用的数额及赠与事实存在，其应承担举证不能的不利后果，此项辩解意见，本院不予支持，郭洪华可待证据充分时另案主张。关于刘淑兰的生活费用支出，郭洪华辩解2012年7月27日至至2014年11月6日约27个月刘淑兰的生活费为41,600元（111,600元-50,000元-20,000元），月均1,540元，刘淑兰认为花费过高，郭洪华亦未提供证据予以证实，本院不予采信。考虑刘淑兰在本地区农村独居生活的实际，结合本案庭审中双方当事人的陈述，本院酌定2012年7月27日至至2014年11月6日，刘淑兰的生活费标准每月800元为宜，生活费总计21,600元。2014年11月6日至2016年6月1日，郭洪华辩解刘淑兰的生活费支出为18,500元，月均900余元，包含每月固定支出公寓费600元及零花钱，本院予以采信。2016年6月1日至2018年12月31日，刘淑兰的生活费支出29,500元，双方当事人均已确认，本院予以认定。刘淑兰与郭洪华均认可2019年1月1日起至今，刘淑兰生活费为每月1,000元。2019年1月1日至2019年11月30日，刘淑兰的生活费支出为11,000元，本院予以确认。经本院核算，自2012年7月27日起至今，郭洪华为刘淑兰代为保管的补偿款536,450元，已经产生的合理花费为217,400元（70,000元+28,800元+38,000元+21,600元+18,500元+29,500元+11,000元），现余额应为319,050元。刘淑兰的补偿款已经产生的孳息为35,326.5元，亦在郭洪华处保管，双方当事人均无异议，本院予以确认。现刘淑兰在郭洪华处进行保管的款项总额为354,376.5元（补偿款余额319,050元+孳息35,326.5元），对刘淑兰要求郭洪华返还390,000元的诉讼请求，本院不予支持。郭洪华占有刘淑兰的补偿款及孳息共354,376.5元无事实及法律依据，应予返还。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国继承法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：郭洪华于本判决生效后立即返还刘淑兰补偿款及孳息354,376.5元。如郭洪华未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定计算迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,150元，由郭洪华负担6,616元，由刘淑兰负担534元。刘淑兰已经预缴，本院不予退还，由郭洪华在支付上述款项时一并支付给刘淑兰6,616元。二审中，郭洪华提交了（2012）宁民初字第2549号民事判决书复印件、2012年10月6日长春至德州的铁路车票及松原市宁江区大洼镇果元村民委员会证明信各一份，拟证明刘淑兰因诉讼花费2万元、因去德州探亲取走5万元及遗嘱的真实性。对上述证据经双方质证本院二审认为，仅凭郭洪华提交的一份民事判决书、车票及村委会证明信均不能直接证明上诉人拟证明事项，上诉人亦无其他佐证，故本院不予采信。本院二审查明事实与原审认定事实一致。本院认为，刘淑兰与郭洪华之间实际为保管关系，即刘淑兰委托郭洪华为其保管征地所得钱款，双方对保管数额没有异议，本院予以确认。但郭洪华将钱款存至自己名下，原审法院认定为不当得利款并无不当，本院予以支持。双方在二审中争议焦点为保管期间刘淑兰老人的生活花费数额问题，对于此，上诉人二审并未提供充分有效证据支持其上诉主张，原审判决对于此费用计算非常详细，故本院予以驳回上诉，维持原审判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7,150元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  韩方德审判员  翟会青审判员  于 航二〇二〇年三月三十日书记员  田文元