湖南省株洲市石峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0204民初1424号 原告（反诉被告）：刘文，男，汉族，1986年11月23日出生，住湖南省汨罗市。 原告（反诉被告）：刘源，男，汉族，1984年6月5日出生，住湖南省汨罗市新塘乡玉龙村二组02号。 两原告（反诉被告）共同委托诉讼代理人：汤妲，湖南芙蓉律师事务所律师。 两原告（反诉被告）共同委托诉讼代理人：贺建华，湖南芙蓉律师事务所实习律师。 被告（反诉原告）：湖南基础工程公司四分公司，住所地株洲市荷塘区新华东路700号省煤田物测队综合楼。 负责人：姚卫中。 委托诉讼代理人：**飞，湖南弘一（株洲）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：耿黎明，湖南弘一（株洲）律师事务所实习律师。 被告：王茬民，男，汉族，1978年4月2日出生，住湖南省株洲市荷塘区。 被告：株洲富邦房地产开发有限公司，住所地株洲市石峰区先锋路23号昱峰花园14栋112-113号门面。 法定代表人：陈菊香，该公司董事长。 委托诉讼代理人：苏石，男，汉族，1988年12月19日出生，住湖南省株洲市芦淞区，系该公司员工。 委托诉讼代理人：徐奔，湖南鉴庭律师事务所律师。 原告（反诉被告）刘文、刘源与被告（反诉原告）湖南基础工程公司四分公司（以下简称基础四分公司）、被告王茬民、被告株洲富邦房地产开发有限公司（以下简称富邦公司）合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）刘文及其两原告（反诉被告）的委托诉讼代理人汤妲、贺建华，被告（反诉原告）基础四分公司的委托诉讼代理人**飞、耿黎明，被告王茬民，被告富邦公司的委托诉讼代理人徐奔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本诉原告刘文、刘源向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除两原告与被告王茬民所签订的《旋挖桩机械劳务分包工程合同书》及两原告与被告基础四分公司所签订的《劳务合同》；2.请求判令被告基础四分公司、王茬民、富邦公司共同向两原告支付工程款533647元；3.请求判令被告基础四分公司、王茬民、富邦公司共同赔偿两原告逾期付款利息1332.65元；4.请求判令被告基础四分公司、王茬民依合同约定补偿两原告机械设备及人员误工费合计217000元；5.请求判令被告基础四分公司、王茬民、富邦公司共同赔偿两原告损失278752.3元（直接损失239617元、预期应得利润损失39135.3元）；6.请求判令被告基础四分公司、王茬民返还加油款10700元。事实与理由：两原告系合伙关系。2019年6月14日，原告与被告王茬民签订《旋挖桩机械劳务分包工程合同书》，约定由原告承包被告富邦公司开发建设的昱峰花园三期的桩基项目。该合同约定了承包方式、承包范围，合同价款与结算方式、双方责任和义务以及违约责任等。合同签订当日，原告即安排租赁设备进场并组织施工，因被告王茬民未按约定按时支付工程款，施工场地土方泥浆未及时外运，且场内施工未实现三通一平，导致原告无法继续施工，后被迫停工。2019年7月14日，该项目实际承包人被告基础四分公司与原告签订《劳务合同》,约定被告基础四分公司于7月22日前将现场渣土泥浆外运挖槽，并保证原告混凝土灌注时间延长至凌晨零点。然合同签订后，被告基础四分公司并未将土方泥浆外运，亦未办理夜间施工许可证，导致原告施工环境持续恶化，被迫停工。现发现，被告基础四分公司已将项目再次分包给他人。原告在涉案工程中投入巨大成本，被告违法违约行为给原告造成重大损失。现原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告（反诉原告）基础四分公司辩称，1.双方签订的合同已无法继续履行，应当解除；2.两原告私自停工、自动离场，已严重违约、答辩人不承担违约责任；3.假定答辩人有部分责任，也是极小的责任，答辩人只承担相应的赔偿责任。且两原告的部分诉请依法不应得到支持；4.答辩人所欠付工程款已经双方确认，但应当抵扣两原告在施工过程中给答辩人所造成的巨大损失。 被告王茬民辩称，同意基础四分公司的答辩意见。 被告富邦公司辩称，1.答辩人不是涉案合同的当事人，不是本案的适格被告；2.本案不能以实际施工人向发包人主张权利要求答辩人承担责任；3.答辩人不存在过错，无需承担责任；4.原告所诉的各项金额没有事实和法律依据。 被告（反诉原告）基础四分公司向本院提出反诉请求:请求判令两原告（反诉被告）刘文、刘源向被告（反诉原告）基础四分公司支付经济损失362641元。事实和理由:两原告（反诉被告）与被告（反诉原告）基础四分公司的代理人王茬民于2019年6月14日签订了《旋挖桩机械劳务分包工程合同书》，由于两原告履行不力，造成工期延误，为加快工程进度，2019年7月14日，反诉原告与反诉被告又签订了《劳务合同》,合同对价款、质量、违约责任等进行了约定。反诉被告在2019年7月5日对2-60号桩进行浇灌施工过程中，由于操作及技术不到位造成导管无法抽出，没有正常成孔；又在2019年7月18日对2-26号桩进行旋挖施工过程中，由于操作不当造成钻头陷进桩内，该桩也没有成孔。这两桩因操作失误已成废桩，但反诉被告不积极采取措施，履行补修责任，反诉原告只能自行止损维修，至今已花费大量人力、物力。根据双方签订的《劳务合同》第一条第四款的约定,断桩、废桩、不完整桩所造成的一切经济损失均应由乙方全部负责。反诉被告在2019年8月1日因自身原因单方中途退场，已严重违约，根据合同约定，已完成工程款只能按50%-70%结算。 针对基础四分公司的反诉，刘文、刘源辩称，基础四分公司无证据证明2-60号桩导管无法拔出是原告操作原因造成。其反诉损失也无证据证明，故应驳回反诉原告的反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2019年4月26日，富邦公司与湖南基础工程公司签订一份《昱峰花园三期桩基工程施工合同》，约定由湖南基础工程公司承包富邦公司所开发昱峰花园三期的桩基工程施工，承包方式为包工包料，总桩数约201根，工程总价约为2200000元，结算时按实际工程量和包干单价计算。2019年6月14日，刘文与基础四分公司的代理人王茬民签订一份《旋挖桩机械劳务分包工程合同书》，约定由刘文承包昱峰花园三期桩基旋挖施工，单价定为每米600元，包含旋挖成孔、桩砼灌注、辅助吊机、挖机等费用、旋挖机及辅助设备用油、钢筋笼制作安装等。约定工期为30天。该合同书签订后，刘文、刘源即组织机械设备进场施工。6月20日，刘文、刘源在2-26号桩施工中，旋挖机钻头掉落桩孔内，该桩已施工12米，直径为0.9米。7月4日，在2-60号桩灌注混凝土施工中，由于混凝土凝固过快，导管无法拨出，该桩报费。该桩已施工38.9米，直径为1.2米。7月14日，《旋挖桩机械劳务分包工程合同书》约定的工程期限届满，刘源与基础四分公司再行签订《劳务合同》一份，主要内容系将旋挖桩单价定为每米630元，旋挖机改为刘文、刘源委托基础四分公司租赁，费用由刘文、刘源承担，如窝工，则按每日17000元计算窝工损失。该《劳务合同》签订后，刘文、刘源继续施工，因土方外运问题未有效解决，刘文、刘源于8月1日退场。退场时，经双方核算，刘文、刘源已完成工程量868.05米，桩69根（不含2-26和2-60号桩）。之后，基础四分公司另行安排施工队伍将剩余工程完成，并修复了2-26和2-60号桩（2-60号桩变更设计另行挖成2-61号桩替代）。经基础四分公司与刘文、刘源当庭核算，基础四分公司尚欠刘文、刘源工程款307181元（含刘文、刘源垫付的10700元油款）未付。 本院认为，一、关于《旋挖桩机械劳务分包工程合同书》及《劳务合同》的效力问题，法律明文规定禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。涉案两份合同，实际结算按工程量向刘文、刘源计付工程款，系刘文、刘源承包对基础工程进行施工。因刘文、刘源为个人，不具备建设施工资质，故该两份合同因违反法律强制性规范，自始即不具备法律效力。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 二、关于刘文、刘源的损失问题，刘文、刘源主张工程款损失，根据刘文、刘源所施工的工程量，基础四分公司尚欠刘文、刘源307181元工程款未付。因涉案合同无效，基础四分公司主张按合同仅支付50-70%工程款的约定，没有法律效力。该工程款系因合同取得的实际施工成果，基础四分公司应予支付；刘文、刘源主张其停窝工损失，因刘文、刘源施工期间确实存在因土方未外运导致窝工的情形，基础四分公司应予补偿。当事人的工作联系函显示，基础四分公司应于7月21日前将土方外运以保障施工条件，而刘文、刘源于8月1日退场，故窝工期间当从7月21日计算至7月31日。根据施工日志，此期间，有7月22日、25日、26日、28日、29日、30日、31日，共7日无施工记录，应认定窝工7天。窝工损失标准参照合同约定每日17000元计，为119000元；刘文、刘源主张其投入损失，因刘文、刘源已经与基础四分公司对实际工程量进行了结算，再行主张投入涉案项目的成本无法律依据，且计算停窝工损失也已充分考虑了刘文、刘源的实际损失，对于刘文、刘源主张的投入损失，本院不予支持；关于刘文、刘源主张的其他损失，因涉案合同无效，刘文、刘源无权依据无效合同主张预期利润、利息等损失。 三、关于2-26和2-60号桩问题，首先，2-26和2-60号桩损失责任承担问题，2-26号桩系刘文、刘源操作不当，致使钻头调入桩孔，责任应由刘文、刘源承担。2-60号桩系混凝土凝固过快造成废桩，刘文、刘源认为是基础四分公司所提供的混凝土质量问题造成，而基础四分公司则主张是刘文、刘源怠于拔出导管所致。因桩孔的混凝土灌注系刘文、刘源负责实施，在刘文、刘源未提供证据证实混凝土存在质量问题的前提下，刘文、刘源的施工行为造成基础四分公司财产损失，刘文、刘源理应予以赔偿。其次，关于2-26和2-60号桩损失计算问题，刘文、刘源应当承担2-26和2-60号桩的工程量、原材料损失，以及修复所支出的必要相关费用损失。其中，工程量损失不应超过合理范围，超过部分，不予支持。因为涉案工程绝大部分工程量及2-26和2-60号桩的修复均系基础四分公司在刘文、刘源退场后另行完成，基础四分公司有条件、也有义务防止损失扩大，基础四分公司未尽合理减损义务，扩大损失部分，不应获得赔偿。本院参照合同每米630元的标准结合工程量酌情计算。综上，2-26和2-60号桩损失，本院酌情确定为95388元（含2-26号桩抽泥浆费用20000、2-60号变更设计费用2000元、混凝土费用28080元、钢筋笼费用3455元、钢护筒费用9786元、2-26和2-60号桩工程量损失38.9米×每米630元＋12米×每米630元＝32067元）。 四、关于王茬民、富邦公司是否应承担责任问题，经庭审查明，基础四分公司是涉案合同主体，王茬民系基础四分公司的代理人，基础四分公司对此也予以认可，故应由基础四分公司对王茬民的代理行为承担民事责任，王茬民在本案中不承担责任。因富邦公司不是涉案合同主体，富邦公司作为发包人与基础工程公司尚未办理结算，富邦公司欠付工程款情况不能查明，刘文、刘源尚不具备直接向富邦公司主张权利的条件，对于其向富邦公司的权利主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条、第二十四条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）湖南基础工程公司四分公司在本判决生效后十日内向原告（反诉被告）刘文、刘源支付工程款307181元、停工损失119000元，合计426181元； 二、原告（反诉被告）刘文、刘源在本判决生效后十日内赔偿被告（反诉原告）湖南基础工程公司四分公司损失95388元； 三、驳回本诉原告刘文、刘源的其他诉讼请求； 四、驳回反诉原告湖南基础工程公司四分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16577元（本诉受理费14172元、反诉受理费2405元），由原告（反诉被告）刘文、刘源负担9000元，由被告（反诉原告）湖南基础工程公司四分公司负担7577元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。户名：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：81×××81，开户银行：华融湘江银行长沙分行营业部。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 当事人应当在规定期限内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以在二年内向人民法院申请强制执行。 审 判 长  王超峰 人民陪审员  宋慧萍 人民陪审员  范惠娟 二〇二〇年三月六日 法官 助理  张 凯 书 记 员  尹 琪