江苏省宿迁市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏13执异3号案外人：黄武，男，1973年5月2日出生，住江苏省宿迁市经济开发区。委托诉讼代理人：罗童文，江苏厚远律师事务所律师。申请执行人：宿迁市润洋融资担保有限公司（原宿迁金顺投资担保有限公司），住所地江苏省宿迁市。法定代表人：支新芬，该公司总经理。被执行人：宿迁市振苏建设工程有限公司，住所地江苏省宿迁经济技术开发区。法定代表人：刘达开，该公司董事长。被执行人：刘达开，男，1985年10月28日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。被执行人：江苏绿陵润发化工有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫经济开发区。法定代表人：杨鹏，该公司董事长。被执行人：杨鹏，男，1959年11月10日出生，住江苏省宿迁市宿城区。被执行人：宿迁建设工程（集团）有限公司，住所地江苏省宿迁经济开发区。法定代表人：张增生，该公司董事长。诉讼代表人：赵金斗，破产管理人江苏天帆律师事务所负责人。被执行人：张增生，男，1963年2月26日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。被执行人：张增林，男，1967年2月7日出生，住北京市海淀区。被执行人：刘月平，女，1968年3月7日出生，住江苏省泗洪县。被执行人：周玉侠，女，1961年10月24日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。被执行人：张增连，男，1970年10月30日出生，住江苏省宿迁市宿城区。本院在执行申请执行人宿迁金顺投资担保有限公司（以下简称金顺公司）与被执行人宿迁市振苏建设工程有限公司、宿迁建设工程（集团）有限公司（以下简称建工集团）等人委托保证合同纠纷一案过程中，案外人黄武向本院提出书面异议。本院于2020年3月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。经审查查明：2016年4月20日，宿迁市仲裁委员会作出（2016）宿仲裁字第48号仲裁裁决书，裁决：一、宿迁市振苏建设工程有限公司自收到裁决书之日起十日内偿还金顺公司4988764.50元（利息及违约金从2015年1月31日起算，以4988764.50元为基数，按照每日万分之五计算至实际还款之日止）。二、宿迁市振苏建设工程有限公司自收到裁决书之日起十日内支付金顺公司律师代理费120000元。三、刘达开、江苏绿陵润发化工有限公司、杨鹏、建工集团、张增生、张增林、刘月平、周玉侠、张增连对上述一、二项承担连带清偿责任。四、驳回金顺公司的其他仲裁请求。五、本案仲裁费36028元、公告费1010元，合计37038元，由被申请人连带负担。该案在仲裁裁决过程中，本院根据宿迁仲裁委员会提交的金顺公司的保全申请，于2016年1月26日作出（2016）苏13财保2号民事裁定，裁定冻结建工集团对案外人宿迁市兴洋建设工程咨询有限公司（以下简称兴洋公司）的到期债权500万元。根据金顺公司的申请，本院于2016年6月27日立案执行，案号为（2016）苏13执213号。本案在执行过程中，本院于2016年11月10日根据金顺公司提供的线索，向兴洋公司直接送达履行到期债务通知书，要求兴洋公司履行对被执行人建工集团负有的到期债务4709000元。因兴洋公司未在规定的期限内提出异议，也未主动履行，本院于2016年12月18日裁定强制执行该到期债权。2016年12月18日，本院依法扣划兴洋公司银行存款3922988.09元，并在扣除执行费53129元后，将余款3869859.09元拨付给金顺公司。2016年12月23日，本院作出（2016）苏13执213号执行裁定，裁定终结本案的本次执行程序。黄武对本院上述执行行为提出执行异议称，2016年8月28日，宿迁市宿城区人民法院（以下简称宿城法院）作出（2016）苏1302民初2701号民事判决，认定黄武系兴洋公司发包给建工集团洋河新区南大街及徐淮路仿古改造工程项目的实际施工人，兴洋公司被宿迁市中级人民法院扣划的3922988.09元应归黄武所有。请求：1.确认宿迁市中级人民法院扣划的3922988.09元归黄武所有；2.停止对上述款项的执行，并进行执行回转，依法支付给黄武。申请执行人润洋公司辩称，宿迁市中级人民法院从第三人兴洋公司执行建工集团到期债权的行为符合法律规定和法定程序，对黄武的异议请求不予认可。另查明：黄武诉建工集团、兴洋公司建设工程施工合同纠纷一案，宿城法院于2016年8月28日作出（2016）苏1302民初2701号民事判决，判令：一、建工集团于判决生效之日起十日内给付黄武工程款4061777.25元；二、兴洋公司在欠付工程款范围内对上述债务承担连带给付责任。案件受理费减半收取20053元，由建工集团负担。因建工集团、兴洋公司未履行生效法律文书确定的义务，黄武向宿城法院申请强制执行，该院于2017年4月25日立案执行，案号为（2017）苏1302执1948号。2017年11月9日，兴洋公司向黄武支付138789元。该案在执行过程中，兴洋公司向宿城法院提出异议称，兴洋公司下欠建工集团的工程款已被宿迁市中级人民法院强制执行，现已不欠建工集团的工程款，应停止对兴洋公司的执行。宿城法院经审理查明：根据兴洋公司提供的《关于洋河新城南大街及徐淮路两侧仿古改造工程结算审核报告》，该工程合同价为225万元，送审造价为4139491.06元，最终审定造价为3519913.53元。该院认为，宿迁市中级人民法院对兴洋公司款项的执行系对到期债权的执行；宿城法院对兴洋公司的执行，系对上述债务承担连带责任的执行。在宿城法院（2017）苏1302执1948号执行案件未执行完毕的情况下，兴洋公司的连带责任不能解除和消灭，且兴洋公司提供的《关于洋河新城南大街及徐淮路两侧仿古改造工程结算审核报告》中最终审定价为3519913.53元，与宿迁市中级人民法院扣划的3922988.09元加上兴洋公司转入黄武账户的138789元的工程款造价数额明显不符，不排除建工集团与兴洋公司存在其他建设工程合同的可能。遂作出（2019）苏1302执异261号执行裁定：驳回兴洋公司的异议请求。兴洋公司不服该裁定，向本院申请复议称，（2016）苏1302民初2701号民事判决作出时间为2016年8月28日，但宿迁市中级人民法院在2016年1月26日基于金顺公司的申请和建工集团对兴洋公司享有到期债权的事实，作出保全民事裁定和协助执行通知书，要求兴洋公司在500万元范围内停止向建工集团支付。上述生效法律文书虽然基于不同的法律事由，但兴洋公司的给付责任应当限制在欠付工程款的范围内。兴洋公司发包给建工集团（实际施工人为黄武）的项目分为两个路段，合计总工程款初审为21083161.37元，复审为20946451.95元，上述款项已支付16884674.7元，剩余的4061777.25元，被宿迁市中级人民法院扣划3922988.09元，并向黄武支付138789元，故兴洋公司已不欠建工集团工程款，无需再向黄武承担给付义务。请求：撤销宿城法院（2019）苏1302执异261号执行裁定，停止对兴洋公司的执行并撤销相应执行措施。本院对上述复议申请经审查认为，宿城法院（2016）苏1302民初2701号民事判决第二项内容为“兴洋公司在欠付工程价款范围内对上述债务承担连带给付责任”，黄武、兴洋公司均认可在判决作出时兴洋公司就案涉工程欠付建工集团的工程款数额为4061777.25元，但该工程款已于2016年12月20日被本院另案扣划3922988.09元，余款138789元已由兴洋公司于2017年11月9日向黄武支付，能够认定兴洋公司于2017年11月9日已经履行完毕案涉工程的款项的支付义务。现黄武要求继续执行兴洋公司3922988.09元及利息，无事实和法律依据，依法不予支持。因兴洋公司已经履行完毕宿城法院（2016）苏1302民初2701号民事判决确定的义务，故对其已经采取的执行措施，应依法予以撤销。遂裁定：一、撤销宿城法院（2019）苏1302执异261号执行裁定；二、停止对兴洋公司的执行【执行依据（2016）苏1302民初2701号民事判决】并解除已经对兴洋公司采取的执行措施。本院认为，本案争议焦点为：本院从第三人兴洋公司扣划的3922988.09元是否应当归黄武所有。根据已经发生法律效力的宿城法院（2016）苏1302民初2701号民事判决，兴洋公司应当在欠付工程款范围内对建工集团下欠黄武的工程款4061777.25元承担连带给付责任。黄武、兴洋公司在（2016）苏1302民初2701号民事案件审理过程中，对于兴洋公司就案涉工程欠付建工集团的工程款数额为4061777.25元均无异议，且上述款项中138789元已由兴洋公司向黄武支付。如无本院的强制扣划行为，上述4061777.25元中的余款3922988.09元应当由兴洋公司向黄武支付。本院作出扣划上述款项的时间为2016年12月18日，该时间晚于（2016）苏1302民初2701号民事判决的作出时间，因兴洋公司未在本院在扣划时主动披露宿城法院已就案涉款项作出生效判决的事实，导致本院扣划上述款项并向申请执行人金顺公司拨付。现黄武依据本院在扣划前已生效的另案法律文书，要求停止本院的上述扣划行为，符合法律规定，对其异议请求，依法应予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下：中止本院（2016）苏13执213号执行案件中对案外人宿迁市兴洋建设工程咨询有限公司3922988.09元银行存款的执行。如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  耿 辉审 判 员  仲召虎审 判 员  吴军良二〇二〇年三月十六日法官助理  丁涛涛书 记 员  于 青附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。