云南省陆良县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0322民初4280号原告：陈双祥，男，汉族，1984年8月12日生，云南省陆良县人，小学文化，农民，住陆良县。委托代理人：罗俊，云南同乐律师事务所律师。（特别授权代理）被告：陈石生，男，汉族，1961年3月24日生，云南省陆良县人，高中文化，农民，住。委托代理人：方实，云南湛权律师事务所律师。（特别授权代理）第三人：张涛，男，汉族，1993年7月20日生，云南省富源县人，中专文化，农民，住。身份证号码：5303251993××××××××原告陈双祥诉被告陈石生、第三人张涛返还原物纠纷一案，本院于2019年10月31日受理后，于2019年11月21日。依法适用普通程序公开开庭审理了本案，原告陈双祥及其委托代理人罗俊，被告陈石生及其委托代理人方实，第三人张涛均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原告于2019年9月27日与第三人张涛签订《协议书》一份，协议约定，第三人将其所有的轮式装载机一台（发动机号：云内18006434,出厂编号：SY940B90050293）以40600元的价格出售于原告，并将车辆的钥匙、合格证以及最初机动车销售统一发票等有关手续一并交给原告。协议签订时，原告通过银行转账的方式一次性支付给了第三人购车款项，第三人于2019年9月27日的当日将车辆交付给了原告使用，原告享有了车辆所有权。但是在原告刚接到该车辆时，被告在没有事实和法律依据的情况下，将本案涉案车辆私自扣押在陆良恒宇监测站旁，致使原告无法正常使用车辆，给原告造成了极大的经济损失。原告认为，原告与第三人签订的《协议书》合法有效。原告按照协议内容支付了车辆款项，第三人完成了车辆的交付，原告已经依法享有了涉案车辆的所有权。车辆所有权属于原告，被告在没有任何事实及法律依据的情况下，强行占有本案诉争的车辆，被告的行为已经侵害了原告的财产所有权。原告为了维护本人的合法权益，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物以及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起诉讼请求：一、判令被告返还原告所有的轮式装载机一台（发动机号：云内18006434,出厂编号：SY940B90050293)二、判令被告向原告支付租金15300元（以实际计算为准，自2019年9月27日计算至实际返还之日止，暂计算为起诉之日，按照每日租金450元计算）。三、本案的案件受理费由被告承担。原告代理人提出：一、本案涉案装载机的财产权属于原告所有。根据原告庭审中提交的装载机购机合同书一份、原始购买收款收据一份、产品合格证一份、协议书两份以及云南农村商业银行原告卡交易对账单、转账电子回单一份，可以充分证实第三人张涛于2019年9月26日从涉案车辆原始所有权人马忠富处购买轮式装载机一台（发动机号：云内18006434，出厂编号：SY940B90050293)，原始所有权人马忠富将装载机及钥匙、购机合同、合格证原件及付款凭证都一并交付给了第三人张涛。第三人张涛刚刚接到装载机后又于2019年9月27日将涉案装载机出售于原告，原告通过云南省农村商业银行转账支付了张涛购买款项39680元，以及到曲靖小坡接车时支付了现金1000元，共计40600元的购车款项，第三人张涛又将装载机及钥匙、装载机合格证书、购车收据等都一起交付给了原告。根据《民法通则》第72条第2款的规定“按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，当事人另有约定的除外。”本案涉案的装载机系动产，以转移交付为准，原告也按照合同支付了购机款项。以上事实及法律规定可以充分证实，原告是涉案装载机的最终合法所有权人。二、被告陈石生侵害了原告的财产所有权。通过陆良县人民法院依法调取的原告陈双祥在陆良县公安局同乐派出所作的询问笔录以及被告的当庭称述，可以证实本案被告于2019年9月27日强行扣押了原告所有的装载机，被告严重侵害了原告陈双祥的财产所有权。三、本案被告应当返还其非法占有的轮式装载机一台。代理人认为要正确界定本案被告是否具有返还其非法占有轮式装载机一台的义务，要分析一下本案是否符合返还原物责任请求权的构成要件。根据我国民法理论，返还原物责任请求权的构成要件有二:①请求权的主体是某物的所有人；②请求权的相对人是对该物的无权占有人。根据庭审揭示的事实表明，本案讼争的装载机有充分的证据证明属于原告所有。即陈双祥是本案适格的请求权主体。其次，分析一下本案被告不是本案讼争车辆的所有人。根据庭审揭示的事实表明，本案被告采取非法的手段，非法占有了本案讼争装载机，属于无权占有人。被告陈石生与案外人马忠富之间的债权债务关系，并不能作为其非法占有原告装载机的理由，本案第三人及原告都是通过支付了款项合法合理途径购买了涉案装载机，转载机的所有权权属早就巳经发生了转移并不属于案外人马忠富所有。被告的行为严重违反了《中华人民共和国物权法》第4条“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”《民法通则》第71条、第75条的规定。在此，代理人提请法庭根据《中华人民共和国侵权责任法》第15条(承担侵权责任的方式《民法通则》第117条（侵害财产权的民事责任）和第134条(承担民事责任的方式)、《中华人民共和国物权法》34条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”判令被告返还本案讼争的装载机给原告，并支付从2019年9月27日占用该装载机之日至实际返还之日的租金。被告辩称：1、原告不是本案适格的诉讼主体，原告不是该装载机的合法所有权人，无权提出返还原物的诉权。2、本案装载机属于涉案赃物，属于2019年9月23日的被告吴冰，根据先刑后民的原则，应当由刑事机关作出相应的处理后再由民事作出相应的判处。3、该装载机是公安机关要求留置在原地，待司法机关处理后再行处置，被告不存在扣押车辆的行为。其他待双方质证举证后再发表意见，综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告针对其诉讼请求向法庭提交如下证据：一、原告身份证复印件一份，证实原告的诉讼主体资格；二、装载机购机合同书一份，产品合格证一份、收款收据一份及协议书一份，证实第三人张涛于2019年9月26日从涉案车辆原始所有人马忠富处购买轮式装载机一台（发动机编号为云内18006434，出厂编号：SY940B90050293），第三人又于2019年9月27日将涉案装载机出售于原告；三、云南农村商业银行原告卡交易对账单一份及电子回单一份，证实原告将涉案装载机价款通过银行转账到第三人张涛的账户上，第三人交付了车辆，原告享有了该装载机的所有权；四、陆良县价格认证中心陆价认（2019）248号装载机租金价格认定结论书一份，证实原告所有的涉案装载机每日停营的租金为460元；五、原告陈双祥的陈述一份，证实原告所有的装载机被被告陈石生扣押的情况。经质证，被告对证据1、3的三性没有意见。对证据2的三性有异议，提出协议书购机人是马忠富，法律意义上的是马忠富，不是张涛，张涛属于无权处分，对第二份张涛和马忠富的协议书也有意见，认为是被盗之后出售的协议书，协议书上也没有附上马忠富的身份信息，装载机是7月9号购买的，全新价格是6万元，卖给张涛的时候的价格3万多元，认为是张涛和马忠富串通为了应付法庭临时出具的，故该份协议书不具有真实客观性。况且买卖也没有经过正规的登记过户手续，属于私自买卖，其保留向公安机关的诉权，该份合同属于无效的合同，应由第三人将购车款返还给原告；对证据4的客观真实性没有意见，对其关联性有意见；证据5不能证实被告陈石生强行扣押装载机的事实，只能证明发生过纠纷，并且是双方经公安机关解决都同意将车辆留置，待司法机关作出处置。第三人张涛没有质证意见。被告针对其答辩意见提交下列证据。一、被告身份证复印件一份，证实被告的诉讼主体资格；二、马忠富的身份证明及被告与马忠富买卖的合同，证实被告将装载机暂借给马忠富使用的事实；三、报案接警记录，2019年9月23日被告向陆良县芳华镇派出所报警，主张过对装载机的物权证实，原告与第三人的交易是在报案之后；四、购买装载机的收据一份及戚某的付款收据一份，证实被告安排戚某到曲靖购买本案的装载机，装载机的发动机号及车架号与本案涉案车辆一致；五、销售商及销售地照片，证实车辆购买的明确地址；六、装载机现场照片两张，证实被告陈石生没有扣押此装载机，而是公安机关要求双方均不允许移动等待司法处理最终结果。七、证人戚某的证言证实，购买装载机的钱是我给陈石生和念波借了付的，我有购车凭证。6万元整是我用卡转给销售商的，零头不是我付的，销售商还给了我付款小票。经质证原告对证据1、2没有意见，但对合同的三性均不予认可，认为看不出被告将装载机借给马忠富使用；对证据3的客观真实性没有意见，对证明方向不予认可，接警记录上陈述的是被告陈石生与马忠富有经济纠纷，且接警登记表上记录的报机、油桶等也无法证明就是本案的涉案装载机。且公安机关的结案说明也明确说是经济纠纷，并没有立刑事案件；对证据4的三性均不予认可，收款人等各种都看不清，况且付款人是戚某，戚某跟被告是什么关系我们不得而知；对证据5、6的三性均不予认可，认为照片是被告方单方面拍摄的，无拍摄时间及地点，无法证实就是被告购买的车辆。对证据7证人证言的三性予以认可，证人陈述的购买价格为62500元与我方提交的证据是相互吻合的，证人也陈述，被告陈石生是因跟马忠富有债务关系，故陈石生认为装载机是他的。第三人张涛：对证据1、3、5、6、7没有意见。对证据2不予认可，认为是陈石生的单方陈述；对证据4不予认可，提出付款是戚某而不是陈石生。第三人张涛没有向法庭提交证据。本院依职权调取马忠富询问笔录证实，我与王厂林、戚小朗、李腰佐、夏跃是合伙关系，我们五人合伙买着陈石生家的桉树，还合伙买了一辆云Ｄ×××××轮式装载机，装载机是我与王厂林、戚小朗三个人出资买的，买掉62300元，发票开成62500元，但份额是他们五个人的，买装载机的手续是以我的名义办的。卖装载机时除了戚小朗没在，其他人都在，当时以30200元的价格卖给张涛，张涛付了款后才签了协议，车也是当天就交付给了张涛。卖的钱分别转给了王厂林15200元，夏跃15000元，其他人都没拿着钱，我也不清楚陈石生为什么要扣押装载机。王厂林的询问笔录证实的内容与马忠富证实的内容相互印证。经质证，原告陈双祥对马忠富、王厂林的询问笔录没有质证意见；陈双祥的代理人对马忠富、王厂林的询问笔录的三性没有质证意见，这两份询问笔录均能证实，合伙的五个人均同意见将装载机出售，虽然戚小朗是事后才知道卖装载机，但他并未提出反对意见，该出让合同有效，能与我们庭审时提交的马忠富与第三人张涛的交易手续相互印证；被告陈石生对王厂林的询问笔录无意见，对马忠富陈述的戚小朗第二天就知道卖装载机的事有异议，另提出是因为马忠富等五人要砍我的树，买装载机的钱是我带他们去找念波借的，他们没还完，我用我的树抵的钱，所以装载机我也有一份。本院认为，原告提交的证据1、2、3、4予以采信；证据5予以采信，但证明据方向不予采信；被告方提交的证据1、3、5、6客观真实，且与本案有关联性，予以采信，证据2与本案无关联性，不予采信；证据4、7证实装载机是戚某买的，而不是陈石生买的事实予以采信，对其它证实的事实不予采信。本院依职权调取的马忠富及王厂林的陈述，客观真实，与本案有关联性，予以采信。经过庭审和举证、质证、认证，本院确认如下法律事实：马忠富、王厂林与戚某等人系合伙关系。2019年7月9日戚某到曲靖麒麟区山宇小型装载机经营部以62500元的价格购买装载机一台，购机合同上的购买人系马忠富。2019年9月26日，马忠富与第三人张涛签订了协议书，马忠富以30200元的价格将装载机一台卖给第三人张涛。第三人张涛于2019年9月27日与原告陈双祥签订《协议书》一份，第三人张涛将其所有的轮式装载机一台（发动机号：云内18006434,出厂编号：SY940B90050293）以40600元的价格出售于原告，并将车辆的钥匙、合格证以及最初机动车销售统一发票等有关手续一并交给原告。协议签订时，原告陈双祥通过银行转账的方式支付了第三人张涛全部购车款项，第三人张涛于当日将车辆交付给了原告陈双祥使用，原告享有了车辆所有权。被告陈石生在没有事实和法律依据的情况下，将车辆扣押并停放在陆良芳华一村民家中，原告陈双祥无法使用该装载机。原告陈双祥于2019年10月31日诉至法院请求：一、判令被告返还原告所有的轮式装载机一台（发动机号：云内18006434,出厂编号：SY940B90050293)二、判令被告向原告支付租金15300元（以实际计算为准，自2019年9月27日计算至实际返还之日止，暂计算为起诉之日，按照每日租金450元计算）。三、本案的案件受理费由被告承担。庭审后原告陈双祥向本庭提出放弃第二项诉讼请求，不要求被告向原告支付租金15300元。本院认为，本案原告陈双祥与第三人张涛签订的协议书是双方自愿达成，原告陈双祥通过支付款项的途径从第三人张涛处购买了装载机，其享有对装载机的所有权及使用权。且不违反法律规定，故原告与第三人签订的协议是合法有效的。被告陈石生不给原告管理使用装载机是没有法律事实的，通过庭审查明的事实，被告陈石生不是装载机的所有权人。《中华人民共和国物权法》第4条“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”《中华人民共和国物权法》34条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。被告陈石生将装载机扣押导致原告无法管理使用，属于无权占有人。被告陈石生应将车辆返还给原告陈双祥。被告辩称的意见，本庭认为被告陈石生与案外人马忠富之间的债权债务关系，不能作为其扣押原告装载机的理由，故不予采信。据此，根据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条，《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十五条、第一百一十七条、第一百三十四条第（四项），《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（四项）之规定，判决如下：一、原告陈双祥与第三人张涛签订的协议书是合法有效；二、由被告陈石生于判决生效后十日内将装载机返还给原告陈双祥。案件受理费1197元，由被告陈石生承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式二份，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年。审 判 长  王元梅人民陪审员  张发贵人民陪审员  张绍桥二〇二〇年三月六日书 记 员  沈春芬