浙江省宁波市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙02行初265号 原告陈宏伟，男，1971年8月24日出生，汉族，住余姚市。 被告余姚市人民政府，住所地余姚市兰江街道北兰江路1号。 法定代表人潘银浩，市长。 委托代理人谢建文（特别授权代理），余姚市司法局工作人员。 委托代理人桑建明（特别授权代理），浙江鑫浩律师事务所律师。 原告陈宏伟认为被告余姚市人民政府未完全履行行政补偿义务，于2019年11月1日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月25日公开开庭审理了本案。原告陈宏伟、被告委托代理人谢建文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称，1996年，原告响应政府号召发展养殖业，使用临山镇兰海村土地建造了一家养殖场用于养鸡。2006年后该养殖场用于生猪养殖。场内土地面积约20亩，框架结构房屋5031.45平方米，另有1844平方米钢棚、123平方米砖瓦建筑，共计6998.88平方米。2014年5月，养殖场被划入禁养区，同年9月养殖场被余姚市临山镇政府（以下简称临山镇政府）强制断电关停。此后，原告要求被告依法予以补偿，但被告以原告未实际拆除养殖场为由拒绝补偿。直到2018年10月，临山镇政府才同意支付原告关停、拆除养殖场的补助1685159.25元，原告按照临山镇政府要求于2019年2月24日将养殖场拆除。根据《畜禽规模养殖污染防治条例》第二十五条以及《浙江省畜禽养殖污染防治办法》第九条第一款规定，原告认为被关停、拆除的养猪场及附属设施属于原告的合法财产，应受法律保护，被告应当依法履行补偿义务。但临山镇政府只是补偿了原告关停、拆除的直接费用，被告至今未依法补偿原告养殖场所基础设施、停业停产等经济损失。请求法院依法判令被告补偿原告因关停、拆除养殖场所造成的各项损失7763864元。 原告起诉时向本院提供以下证据：1.畜禽养殖场关停、拆除协议及附件、承诺确认单，以证明临山镇政府因畜禽养殖污染治理要求原告关停、拆除养殖场，仅补助原告养殖场关停、拆除费用1685159.25元，被告未依法补偿原告经济损失。2.养殖场拆除前照片，以证明养殖场拆除前现场状况。3.养殖场拆除中及拆除后照片，以证明原告已经按照临山镇政府要求拆除养殖场，以及拆除后现场状况。4.行政判决书、裁定书，以证明原告曾诉至法院要求被告补偿损失，但被告以原告未拆除设施为由拒绝补偿。现原告已经拆除养殖场，符合补偿条件。 被告答辩称，一、被告已依法履行了补偿义务。《浙江省畜禽养殖污染防治规定》第九条第一款规定“禁止养殖区域内不得有畜禽养殖场（养殖小区）、养殖户从事畜禽养殖活动；已有的畜禽养殖场（养殖小区）、养殖户，由设区的市、县（市、区）人民政府限期转产转业、搬迁、关闭；造成其经济损失的，应当依法予以补偿”。被告此规定，在作出了畜禽养殖禁养区的规定后，即作出了禁养区内畜禽养殖场关停搬迁的实施方案，对如何关停搬迁禁养区内的畜禽养殖场以及对造成损失的如何进行补偿均作了相应的规定。根据《余姚市农林局余姚市财政局关于印发〈余姚市畜禽养殖污染综合治理项目资金管理办法〉的通知》（以下简称《资金管理办法》），对停止养殖并拆除基础设施的畜禽养殖场的补偿资金标准为“折算成按实际拆除的畜禽舍面积每平方米补助250元计算”。2018年10月30日，临山镇政府代表被告按照原告实际拆除的畜禽舍面积，已经对原告依法进行了补偿。二、原告所主张的各项损失于法无据。1.《浙江省畜禽养殖污染防治规定》第九条第一款虽规定“造成其经济损失的，应当依法予以补偿”，但对损失如何补偿并没有作具体而详实的规定，而被告根据余姚市实际出发，按照此规定制定了具体的补偿标准，该补偿标准实际已经涵盖了《浙江省畜禽养殖污染防治规定》所指向的“经济损失”，并无单独计算“基础设施损失”之说法；2.原告自己并未进行养殖，且其所谓的“养殖”实际也已经于2015年春节前后由实际养殖人金亚忠自行关停，并不存在原告所谓的“停业停产”。况且，《资金管理办法》对在关停养殖场过程中处理的种公猪、怀孕母猪、空怀母猪等如何补偿亦作了相应规定。三、原告曾于2017年提起过诉讼，要求被告履行补偿义务，被宁波市中级人民法院、浙江省高级人民法院在查清相关事实的情况下驳回了诉讼请求，并且最高人民法院亦驳回了原告的再审申请。综上，原告起诉与事实不符，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提供以下证据：1.《余姚市人民政府关于印发〈余姚市畜禽养殖禁养区划分方案〉的通知》《余姚市人民政府办公室关于印发〈余姚市禁养区内畜禽养殖场关停搬迁实施方案〉的通知》《余姚市人民政府办公室关于印发〈余姚市饮用水源一级保护区和姚江两岸100米范围内畜禽养殖污染综合治理实施方案〉的通知》《资金管理办法》《畜禽养殖场关停、拆除协议》及清单、承诺确认单，以证明被告已依法履行了对禁养区内养殖场依法关停搬迁以及依法如何补偿作出相应规定的义务，且被告作出的相关规定并不违反法律法规规定，根据上述规定，临山镇政府已经代表被告与原告达成了补偿协议，原告明确补偿方案，亦作了相应承诺。2.履行法定职责申请书、被告关于对原告要求履行法定职责申请的回复、（2016）浙02行初94号行政判决书、（2017）浙行终648号行政判决书、（2018）最高法行申2507号行政裁定书，以证明原告曾提出过补偿申请，并于2017年提起过行政诉讼要求被告履行补偿义务，被依法驳回诉讼请求，最高人民法院亦驳回了原告的再审申请，三级人民法院均认为被告对关停养殖的补偿标准规定并不违反《浙江省畜禽养殖污染防治办法》等相关法律法规的规定。原告自己并未进行养殖，且其所谓的养殖实际已经于2015年春节前后由实际养殖人金亚忠自行关停，并不存在原告所谓的停业停产等事实。提供依据：《浙江省畜禽养殖污染防治办法》。 经庭审组织质证，原告对被告提供的证据真实性无异议，但认为其得到的只是停产转业的补助，被告遗漏了基础设施补偿。被告对原告提供的证据真实性，合法性无异议，但认为该部分证据恰恰证明被告已经通过临山镇政府向原告履行了补偿义务，三级人民法院的生效裁判都确认了被告相关补偿规定的合法性。本院经审查对原、被告提供的证据予以认定。 本院经审理查明，2014年4月17日，被告发布《余姚市饮用水水源一级保护区和姚江两岸100米范围内畜禽养殖污染综合治理实施方案》，要求列入上述治理范围内无相关合法审批手续的畜禽养殖场最迟在2014年6月底前完成关停和搬迁。同月25日，被告发布《余姚市畜禽养殖禁养区划分方案》，对余姚市区域内的禁养区划定了范围。2015年10月13日，被告发布《余姚市禁养区内畜禽养殖场关停搬迁实施方案》，要求“前二轮已治理区域”外的其它禁养区范围内的无合法审批手续的生猪养殖场最迟在2015年12月20日前完成关停和搬迁，并明确补助资金管理参照《资金管理办法》执行。 原告未经审批使用临山镇土地建造的养殖场列入上述禁养区。2014年8月6日，该养殖场实际经营者金亚忠因违反《畜禽规模养殖污染防治条例》第三十九条规定，余姚市环境保护局作出余环罚字[2014]第151号行政处罚，责令金亚忠立即停止生猪养殖，并处罚款29000元。此后，原告关停了涉案养殖场，但基础设施未拆除。2016年4月29日，原告向被告寄送履行法定职责申请书，要求被告对原告予以补偿。2016年6月7日，被告作出《关于对陈宏伟要求履行法定职责申请的回复》，告知原告养殖场已于2015年春节前正式停止养殖，但未拆除养殖基础设施不符合政策补助的相关要求不予补偿。原告不服，于2016年7月1日向本院提起行政诉讼，请求法院撤销被告作出的上述回复，责令被告作出关停决定、履行行政补偿职责。本院于2017年4月19日作出（2016）浙02行初94号行政判决，驳回原告诉讼请求。原告不服提起上诉，浙江省高级人民法院于2017年10月9日作出（2017）浙行终648号行政判决予以维持。原告向最高人民法院提起再审申请，最高人民法院于2018年9月21日作出（2018）最高法行申2507号行政裁定，驳回其再审申请。 2018年10月30日，原告与临山镇政府签订《畜禽养殖场关停、拆除协议》，约定原告关停、拆除养殖场建筑面积共6998.88平方米，于2019年1月30日前自行完成场所清理并拆除，自行拆除的安全均由原告自行负责。逾期未拆除，原告将承担相关损失及违约金200000元；原告养殖场关停、拆除补助计算按《临山镇畜禽养殖污染综合治理方案》，补助人民币共计1685159.25元（详附补助清单）。补助款项分2次付，协议签订后付70万元，其余部分待养殖场关停、拆除及土地违法验收合格付清等。同日，原告在畜禽场关停、拆除补助清单及承诺确认单上签字确认。涉案养殖场已拆除，原告已领取上述补偿款。 本院认为，根据《浙江省畜禽养殖污染防治办法》第九条第一款规定“禁止养殖区域内不得有畜禽养殖场（养殖小区）、养殖户从事畜禽养殖活动；已有的畜禽养殖场（养殖小区）、养殖户，由设区的市、县（市、区）人民政府限期转产转业、关闭；造成其经济损失的，应当依法予以补偿。”被告于2014年至2015年发布文件，将涉案养殖场列入禁养区，依照上述规定，被告具有对原告关停、拆除涉案养殖场作出补偿的法定职责。生效裁判文书已认定《资金管理办法》与上位法《浙江省畜禽养殖污染防治办法》并不冲突，可以作为被告作出补偿的依据。涉案养殖场实际经营人已于2015年停止经营，被告委托临山镇政府与原告签订补偿协议确定的补偿金额并不违反《资金管理办法》确定的资金补偿标准，原告亦已签字确认并领取相关款项，故被告已履行养殖场关停、拆除的补偿义务。原告认为上述补偿费用不包括养殖场基础设施、停业停产等经济损失，并要求被告另行补偿，理由难以成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下： 驳回原告陈宏伟的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告陈宏伟负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户行：农业银行杭州市西湖支行；户名浙江省财政厅非税收入结算分户；帐号19000101040006575401001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈 晴 审 判 员  俞朝凤 人民陪审员  高 虹 二〇二〇年三月三十一日 书 记 员  俞 佳