新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新2301民初6753号 原告：侯建，男，1972年12月23日出生，汉族，无固定职业，住广东省珠海市。 委托诉讼代理人：李枝昕，国浩律师（乌鲁木齐）事务所律师。 委托诉讼代理人：李欣，国浩律师（乌鲁木齐）事务所律师。 被告：黄生强，男，1968年8月4日出生，汉族，公司经理，住新疆维吾尔自治区昌吉市。 原告侯建与被告黄生强合同纠纷一案，本院于2019年9月24日受理后，依法适用简易程序，于2019年10月29日公开开庭进行了审理，于2019年12月16日依法由简易程序转为普通程序审理，于2020年3月18日公开开庭进行了审理。原告侯建的委托诉讼代理人李枝昕、李欣到庭参加诉讼，被告黄生强的委托诉讼代理人黄生荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告侯建向本院提出诉讼请求：1、判令原告与被告签订的《转让协议》无效；2、判令被告向原告返还750000元；3、判令被告向原告支付资金占用期间的利息27000元（750000×0.306×6）；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2013年3月6日，原告与被告签订了《转让协议》，约定被告将其所有的位于××路的位××路以西3米，西至煤场及昌吉市中坤矿产品公司围墙以东，南至硫磺沟镇水泥厂社区南沟简易路以北，北至昌吉市中坤矿产品公司用地以南范围内的土地转让给原告。协议签订后，原告按照协议约定向被告支付了750000元“土地转让款”，但事后原告发现该土地实际属于农十二师而非被告，因此被告对该上述涉案土地并无处分权，故原、被告之间签订的《转让协议》应当属于无效合同，被告收取的款项也应当予以返还，但原告多次向被告催要该笔款项，被告均以各种理由推诿，为维护原告的合法权益，原告诉至法院。 被告黄生强辩称：不同意原告的诉讼请求，该协议名为转让，实际为租赁，原告要求无效的理由不成立，该合同是有效协议，不存在被告返还转让款。本案的诉讼时效已过。原告从2013年3月接收林地至今，并未提出任何异议，时隔六年诉讼，认为超过诉讼时效。对原告主张资金占用费，也有异议，其要求支付资金占用费无法律依据和相关证据。原告主张权利，主体有误，合同相对人是昌吉市安捷燃气有限公司与被告、昌吉市硫磺沟镇人民政府签订转让协议，现原告以个人主张，被告认为主体有误，综上，被告请求驳回原告的诉讼请求。 原告向本院提交证据及被告质证，本院认证如下： 证据1、原、被告、硫磺沟镇政府签订的转让协议一份，证实2013年3月6日，被告将其所有的一块用于住宅、工业、综合和商业用地的4667平方土地转让给原告的事实。被告质证后对证据的真实性没有无异议，但对其关联性不予认可，在所谓的转让协议中，各方明确，该协议为租赁协议，租赁期限为30年，不是土地转让协议，实为租赁协议，在协议的第一条明确该地块是林带地块，同时在协议的第四条“乙方承诺按照乡政府的规划进行植树造林、美化环境”，总体来讲转让的是林地、树木。本院结合其他证据对此证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。但对其证明的内容不予确认。 证据2、被告出具的收条以及转账凭条一份，证实原告依照《转让协议》约定，向被告支付了750000元土地转让款。被告质证后对证据的真实性予以认可，收到750000元。本院结合其他证据对此证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。 证据3、从新疆维吾尔自治区国土资源厅官网打印的自治区国土资源厅2015年第四次厅长办公会建设用地审批公示表一份（出示打印件），证实公示第51号即为本案《转让协议》中涉及的土地，该土地属于国有土地，在变性质前为农用地，现为建设用地的事实，但当时并非建设用地。被告质证后对用地审批公示的真实性、关联性、合法性无法确认。本院对此证据的真实性予以确认，关联性不予确认。 4、昌吉市安捷燃气有限公司工商企业信息（出示打印件），证实原告为本案的适格原告，签订转让协议时，安捷燃气有限公司还未成立，安捷燃气有限公司成立于2015年9月7日。被告质证后对证据的真实性予以认可，但是认为原告提前两年时间用一个尚未成立的公司与被告等人签订协议，该公司实际已经注册，而且名称与协议名称完全相符，进一步证实了原告主体有误。本院结合其他证据对此证据的真实性予以确认。 证据5、昌吉市人民政府关于在我市行政区域第十二师一０四团牧二场使用的操场建设LＮＧ、Ｌ-ＣＮＧ加气站占用操场的函一份（出示复印件）、新疆生产建设兵团第十二师一０四团与昌吉市安捷燃气有限公司签订的《草场补偿协议》一份、第十二师一０四团财务收据一份（出示复印件）、土地出让金缴费结算票据一份（出示复印件），证实本案涉案土地，标明属于国有土地之前为农用地，涉案土地属于第十二师一０四团牧二场使用的草场，原告未取得土地使用权另行向昌吉市国土资源局交纳了土地出让金1028900元。综上证明：涉案土地的所有权归属昌吉市国土资源局，土地使用权归新疆生产建设兵团第十二师，无论是土地所有权还是经营权、使用权，都与被告无关，原告缴纳?场补偿费用98349元。被告质证后对证据的真实性、关联性均不认可，因为涉案土地属于昌吉市行政区域规划土地，昌吉市安捷燃气有限公司在2016年11月通过昌吉市国土资源局以国有土地出让方式，取得该土地使用权，故对昌吉市安捷燃气有限公司通过出让方式取得土地使用权向国家缴纳出让金的事实予以认可。本院结合其他证据对此证据的真实性予以确认，但关联性不予确认，因为以上公函、草场补偿协议、土地出让金缴费票据不能说明和本案涉及的土地是一致的。 被告向本院提交证据及原告质证，本院认证如下： 证据1、硫磺沟镇政府的收款收据一张，证实2013年5月3日，被告从硫磺沟镇政府租赁的农用地，支付100000元租赁费，不是建设用地，租后用于平整、栽树的事实。原告质证后对该证据的真实性，关联性、合法性均不予认可，因为还应该有合同相对应，这张收款收据也显示不出是本案涉及的土地，该收款收据的时间晚于原、被告双方签订的转让协议的时间，如果是被告说的原告与被告的转让协议是租赁关系，按照常理，被告应早于签订转让协议前向硫磺沟镇政府缴纳土地租赁费，故与本案无关联性。本院结合其他证据对此证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。 证据2、转让协议一份（出示复印件），证实2011年11月15日，被告从李杲三处转租林带，经硫磺沟镇人民政府同意，该地块的用地为林带建设，明确了该地块由李杲三种植树木后，转让给被告的事实。原告质证后对转让协议的真实性、关联性、合法性均不予认可，因为协议中涉及的土地是国有土地，根据《国有土地使用权转让办法》第2条规定国有土地租赁应当由县级以上人民政府批准，因此无论是硫磺沟镇政府、还是李杲三对此不能转让。本院对此证据的真实性予以确认。 证据3、被告和昌吉市安捷燃气有限公司、昌吉市硫磺沟镇政府签订的转让协议一份（出示原件，提交复印件），证实乙方主体是昌吉市安捷燃气公司，并非本案的原告，原告仅为安捷燃气公司的股东，被告通过乡政府同意后，向安捷燃气公司转让地块上林带所有权，并非土地转让，该协议第四条明确要求安捷燃气公司按照镇政府统一规划植树造林、美化周边环境，如果开发建设必须依法、依规办理相应的手续，至今为止，昌吉市安捷燃气公司实际取得了该土地的建设用地手续，合同的目的已完全实现。原告质证后对证据的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，原告已经举证证明了原告起诉的主体资格，转账是原告个人账户转账的，故原告是有起诉资格的，林带是农用地可以转让承包经营权，被告也无证据证明承包土地经营权和转让权，被告明知原告是为了建设加气站，知道原告转让土地的目的。本院结合其他证据对此证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。 证据4、2016年11月26日，昌吉市安捷燃气有限公司与昌吉市国土资源局国有建设用地使用权出让合同一份（出示复印件），证实该土地属于昌吉市国有土地，并非第十二师一０四团的土地。原、被告双方签订的转让协议中，被告与昌吉市安捷燃气有限公司签订的主体是昌吉市安捷燃气有限公司，并非是原告本人，该转让协议的合同目的，昌吉市安捷燃气有限公司已经实现，原告无权要求被告返还750000元。原告质证后对证据的真实性、合法性不予认可，被告证据来源不合法，且是复印件，证明土地所有权归昌吉市人民政府的事实予以认可，土地的归属是昌吉市人民政府，是昌吉市人民政府租给第十二师一0四团进行草场使用的，转让协议的主体签订者是侯建，原告向第十二师一0四团支付土地补偿费才取得土地，并非是与被告签订转让协议取得土地使用权的，故这块土地的使用权与被告无关。本院对此证据与本案的关联性不予确认。 经原告、被告举证及质证，本院认证，审理查明以下事实，2013年3月6日，原告侯建（乙方）与被告黄生强（甲方）及昌吉市硫磺沟镇人民政府（丙方）签订了《转让协议》一份，约定被告将其位于××路以西3米，西至煤场及昌吉市中坤矿产品公司围墙以东，南至硫磺沟镇水泥厂社区南沟简易路以北（现有林带以南1米处），北至昌吉市中坤矿产品公司用地以南范围内的林带达成协议，现转让给原告。自签字之日起，被告放弃该地块林带的所有权，该林地地块面积是4667平方米，被告不承担转让后任何债权债务及纠纷问题。丙方昌吉市硫磺沟镇人民政府作为该协议见证及监督方，协议最后备注：该协议场地使用年限为30年。合同签订后的当日，原告向被告支付转让款750000元。 还查明：昌吉市安捷燃气有限公司成立于2015年9月7日。 本院认为，原告与被告及昌吉市硫磺沟镇人民政府签订的《转让协议》是将位于××路以西3米，西至煤场及昌吉市中坤矿产品公司围墙以东，南至硫磺沟镇水泥厂社区南沟简易路以北（现有林带以南1米处），北至昌吉市中坤矿产品公司用地以南范围内的林带转让给原告,被告放弃该地块林带的所有权，故该协议转让的是林带的使用权及林带上林木的所有权，根据《中华人民共和国森林法》的相关规定，林地的使用权、林木的所有权是可以流转、出租、转让的，但不得将林在改为非林地，该协议并不违反相关的法律、法规的禁止性规定。但原告后来在此林地上建设天然气气站，应按照相关法律、法规办理相关手续，并支付费用。原告要求确认该转让协议无效并返还支付的750000元转让费，其出示证据不充足，无效理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国森林法》第十五条第一款第（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告侯建的诉讼请求。 本案受理费11570元，由原告侯建负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。 审 判 长  吴 云 审 判 员  李艳丽 人民陪审员  潘 军 二〇二〇年三月十九日 书 记 员  李亚青