江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏01民终11635号上诉人（原审原告）：余丽华，女，1970年5月20日出生，汉族，住南京市鼓楼区。被上诉人（原审被告）：南京久普混凝土有限公司，住所地南京市浦口区永宁镇工业集中区202-30号。诉讼代表人：姜云，该公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：顾庶民，江苏三法律师事务所律师。委托诉讼代理人：马艳蓉，江苏三法律师事务所律师。上诉人余丽华因与被上诉人南京久普混凝土有限公司（以下简称久普公司）民间借贷纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2018）苏0106民初11651号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年12月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人余丽华、被上诉人久普公司的委托诉讼代理人顾庶民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人余丽华上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理。事实和理由：1.久普公司与余丽华之间除2017年4月19日、2018年5月29日借条项下200万元和80万元借贷关系外，还存在2017年4月19日、2018年5月29日收据项下的200万元和80万元借贷关系，久普公司主张的还款是对收据项下280万元借款的还款，不是对诉争借款的还款，与本案无关。2.久普公司在一、二审中均认可收到诉争借款，同意还本付息，法院应当支持余丽华的诉请。3.久普公司破产管理人没有证据证明余丽华虚报债权数额。事实上，余丽华未虚报债权数额，本案不应移送公安机关处理。被上诉人久普公司辩称，2017年4月19日和2018年5月29日只有200万元和80万元借款，不存在余丽华同一天既出借借条项下的款项，又出借收据项下的款项。余丽华将借条数额与收据数额相加，向管理人申报债权，虚构存在收据项下280万元借款的事实，涉嫌刑事犯罪，一审法院将本案移送公安机关处理并无当，请求二审法院维持原裁定。余丽华向一审法院起诉请求：1.久普公司偿还借款340万元并支付利息（200万元自2017年4月19日、20万元自2017年12月12日、120万元自2016年10月31日起，均以年利率24%的计算至2018年11月25日止）；2.本案诉讼费用由久普公司负担。一审法院经审查认为，久普公司提供的184.50万元的现金流水显示，自2016年1月起当时负责借款事宜的刘宏就按月向余丽华支付固定数额的款项，数额与余丽华借条载明的日期、利率完全吻合，应为久普公司向其支付的利息。余丽华在一审中否认久普公司就诉争的340万元借款支付过利息，并提供了与涉案2017年4月19日借条为同一天的收据一份及另案处理的80万元收据一份，称该两份收据为其与久普公司之间的其他借款关系，久普公司提供的184.50万元的现金流水为归还其他借款，企图混淆视听。余丽华在一审中虚假陈述，提供虚假证据，意图使法院作出错误判决而非法获利，涉及金额巨大。另外，其还在破产案件中申报虚假债权，其行为已涉嫌虚假诉讼犯罪，依法应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关审查处理。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，作出裁定：驳回余丽华的起诉。一审法院预收的案件受理费34000元，于裁定生效后退还余丽华。本院经审理查明，2016年10月31日，刘宏向余丽华出具《借条》一份，载明：今借余丽华人民币壹佰贰拾万元整（1200000.00），借款日期半年，月利率2.5%，每月3万元。同日，余丽华通过其名下南京银行尾号为7308的账户、中国建设银行尾号为4612的账户分别向刘宏名下南京银行尾号为3534的账户转账40万元、存款80万元。2017年4月19日，刘宏向余丽华出具《借条》一份，载明：今借余丽华人民币贰佰万元整（人民币：2,000,000），月息2.5%，每月支付。久普公司在刘宏签名处加盖公司印章。同日，余丽华通过其名下中国建设银行尾号为4612的账户向刘宏名下南京银行尾号为3534的账户转账200万元，久普公司向余丽华出具收据一份，载明因借款收到余丽华贰佰万元整（月息2.5%）。2017年12月12日，刘宏向余丽华出具《借条》一份，载明：今借到余丽华人民币贰拾万元整（200000.00），利息每月伍仟元整。还查明，2015年12月12日，余丽华通过其名下南京银行尾号为7308的账户向刘宏名下尾号为1694的账户转账40万元。2017年12月6日，刘宏通过其名下南京银行尾号为3534的账户向余丽华名下南京银行尾号为7308的账户转账21万元。自2016年1月起至2018年7月，刘宏向余丽华转账184.5万元，转账日期、转账数额呈现一定的规律性。其中，刘宏于2018年5月31日、6月12日、6月19日分别向余丽华转账3万元、0.5万元、5万元，共计8.5万元。久普公司主张184.5万元减去（2018）苏0106民初10449号案件中已经抵扣的8.5万元，余款是对诉争借款的还款，余丽华坚持认为除诉争借款外，久普公司还借到2017年4月19日、2018年5月29日收据项下的200万元和80万元的借款，该176万元是对收据项下280万元借款的还款，与本案无关。另查明，2018年5月29日，刘宏向余丽华出具《借条》一份，载明：今借到余丽华人民币捌拾万元整（800000.00），月利率2.5%，此据。久普公司在借款人刘宏签名处加盖公司印章。同日，余丽华通过其名下南京银行尾号为7308的账户向刘宏名下南京银行尾号为3534的账户转账60万元，次日，余丽华通过其名下中国建设银行尾号为4612的账户向刘宏名下南京银行尾号为3534的账户转账20万元。2018年5月29日，久普公司向余丽华出具收据一份，载明因借款收到余丽华捌拾万元整。后余丽华持上述借条向一审法院提起诉讼，要求久普公司还归还80万元并支付利息，即（2018）苏0106民初10449号民事案件。审理中，双方一致同意8.5万元在该案中进行抵扣。后余丽华将诉讼请求由80万元变更为71.5万元并要求支付截至2018年9月30日的利息5.72万元。一审法院判决久普公司给付余丽华本息77.22万元。该判决已生效。再查明，2018年8月31日，余丽华向久普公司发送《对账函》一份，载明截至2018年8月31日，久普公司共借款420万元，久普公司加盖财务专用章确认无误。余丽华在久普公司破产重整阶段，向管理人申报债权本金691.5万元，利息234.66万元，诉讼费4.442万元，合计930.6万元。本院认为，《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，余丽华主张其在2017年4月19日出借2笔200万元，2018年5月29日出借2笔80万元，借条和收据项下的借款均独立存在。但余丽华在一、二审期间只提供了交付借条项下的200万元和80万元银行转账凭证，未能提供收据项下200万元和80万元的交付证据。且余丽华主张还存在收据项下280万元借款，与对账函中自认截至2018年8月31日借款为420万元的内容不符。因此，本案存在虚增出借款项数额、隐匿还款数额的可能性，不能排除涉嫌刑事犯罪，应当移送公安机关处理。一审法院据此裁定驳回余丽华的起诉，并无不当。如公安机关侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成犯罪，余丽华有权另行提起诉讼。综上，余丽华的上诉请求不能成立，一审裁定结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  黄伟峰审判员  陈海波审判员  王瑞煊二〇二〇年三月十日书记员  刘雨晴