四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川11民终229号 上诉人（原审原告）：潘光林，男，1965年11月13日出生，汉族，居民，住四川省犍为县。 委托诉讼代理人：李志芳（潘光林之妻），住四川省犍为县。 被上诉人（原审被告）：犍为县同兴乡永红村村民委员会。 负责人：邓成忠，该村民委员会主任。 被上诉人（原审被告）：犍为县同兴乡永红村3组。 负责人：李先全，该组组长。 上诉人潘光林因与被上诉人犍为县同兴乡永红村村民委员会（以下简称永红村村委会）、犍为县同兴乡永红村3组（以下简称永红村3组）占有保护纠纷一案，不服四川省犍为县人民法院（2019）川1123民初1448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 潘光林上诉请求：撤销一审判决，改判支持潘光林的一审诉讼请求。事实和理由：潘光林是永红村3组村民，第一轮土地下户时潘光林家庭就确权分得房屋周围的林地，在土地二轮承包中也没有变过。潘光林的林地是西起半山腰的公路，东到马边河边，中间没有别的权利人。潘光林于2008年11月26日取得林权证，林权证非常清楚的记载了林地四界，其中“东以马边河为界”，被犍为县海源水务投资有限公司（以下简称海源水务公司）占用的5.7855亩就属于东界。海源水务公司已经将占用土地的租金、青苗费发至村、组，其他被占土地的村民都已经领取了土地租金，而潘光林家庭使用的林地中被围了5.7855亩，目前这部分款项在村委会账户上保管，村组干部说这片地是集体的，因此这块地的土地租金就属于村组所有，而不给潘光林。永红村3组其他村民与潘光林的土地处于相同位置相同情形相同海拔的，林权证的记载方式也相同的，都得到了补偿，领取了租金。 一审法院认为争议地块属于国有的依据仅仅是犍为县自然资源局的回函，而非某历史证据，过于草率。永红村3组的所有土地都已下户，村组从未有留存的土地，这是本村村民众所周知的事实。如果争议土地是集体的，那么林权证上的表述应当是东与永红村3组集体土地为界；如果是国有的，那么海源水务公司不会将土地租金支付给永红村3组。且从档案资料可以看出，林权证是在现任主任及组长以及当事人的共同参与下勘验和签字认可的。山林土地的权利依据唯一只有权利证书，一审法院还去县档案馆调取了林地承包合同、林权登记现场勘验表等原始档案，这些材料充分证明争议土地属永红村3组分给潘光林的土地，根本不存在争议。 永红村村委会辩称，潘光林的林权证是村组和林业局一起去现场测量后颁发的，四至界限都写得很清楚，本案争议的5.78亩耕地与该林权证没有关系。案涉土地在1981年第一轮农村土地承包时下户给了组上的6户村民，之后由于修建电站要蓄水，就把这6户人的地调换走了，没有被水淹的地方给每户村民划了1.5米，有些村民嫌土地不好，没有去耕种，就只有李先金、潘光树在实际使用。这次潘光林租给海源水务公司的只有0.342亩耕地，没有涉及林地。 永红村3组辩称，同意永红村村委会的答辩意见。 潘光林向一审法院起诉请求：判决永红村村委会、永红村3组给付租用了土地的补偿费31,790元，青苗费2,890元。 一审法院认定事实：本案中案涉地块小地名为“倒正田”，面积为5.7855亩，系由永红村3组组长李先全与海源水务公司签订的土地流转协议中涉及的地块，协议中注明为“耕地”，永红村村委会、永红村3组认为该地块属于集体未承包给村民使用的公地，因此由组长李先全代表永红村3组与海源水务公司签订了土地流转协议，收取了流转费（租金）及青苗费共计34,680元，该费用现存在永红村村委会银行账户。潘光林认为争议地块属于潘光林的林地，流转费（租金）及青苗费应归潘光林所有，潘光林的林权证载明，潘光林的林地使用权中地名为“沙林口”、“桥沟儿”的地块四至界限东面均为“东：以马边河为界”，潘光林认为只要马边河水未淹的地均属于潘光林承包林地的范围，故潘光林诉至该院要求永红村村委会、永红村3组将该费用支付给潘光林。 本案在审理过程中，该院向犍为县自然资源局去函要求其对潘光林的林地使用权中地名为“沙林口”、“桥沟儿”的两本林权证上“东：以马边河为界”的界限进行明确，犍为县自然资源局回函确定潘光林的林权证地块位于坛罐窑电站库区内，建议参照坛罐窑电站设计最高洪水高程354.7为依据确定界限。永红村3组申请对最高洪水高程354.7米进行测量，该院委托四川正信勘测有限公司对争议地块涉及海拔高程354.7米的位置进行了测绘，测绘结果为本案涉及的争议地块在海拔高程354.7米范围内。 一审法院认为，根据原国家土地管理局印发的《关于确定土地权属问题的若干意见》第十一条规定，河道堤防内的土地和堤防外的护堤地，无堤防河道历史最高洪水位或者设计洪水位以下的土地，除土改时已将所有权分配给农民，国家未征用，且迄今仍归农民集体使用的外，属于国家所有。本案中的争议地块在坛罐窑电站设计最高洪水高程354.7米范围内，属于坛罐窑电站已征用土地范围。潘光林的诉讼请求，证据不足，理由不成立，该院不予支持。本案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回潘光林的诉讼请求。案件受理费668元，财产保全费366元，由潘光林负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：潘光林主张分得土地流转费用31,790元，青苗费2,890元的诉讼请求应否支持？ 潘光林主张应分得相应费用的理由是案涉土地包括在其林权证范围之内，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，潘光林主张其对案涉流转土地享有权属，应对此承担举证责任。根据其提交的两本林权证反映，四至界限东面均为“以马边河为界”，犍为县自然资源管理局作为颁证机关在给一审法院的回函中明确了该边界应该以坛罐窑电站设计最高洪水高程354.7米来确定。一审法院根据永红村3组的申请，委托四川正信勘测有限公司对争议地块涉及海拔高程354.7米的位置进行了测绘，测绘时各方当事人均在场，测绘程序合法，测绘结果表明案涉流转土地均在高程354.7米以下，即不属于潘光林的林权证范围，潘光林的主张无事实依据，所提交的证据不能达到其证明目的，应承担举证不能的不利后果，一审法院对其诉请不予支持并无不当。 综上所述，潘光林的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，审理程序合法，判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费668元，由潘光林负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 聂佳丽 审 判 员 吴维维 审 判 员 张图亮 二〇二〇年三月二十四日 法官助理 孙秀竹 书 记 员 李金楠 附法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。