河南省濮阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫09民终180号上诉人（原审原告）：程海林，男，1946年12月20日出生，汉族，住濮阳县。上诉人（原审原告）：时章俊，男，1953年9月24日出生，汉族，住河南省内黄县。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：高利胜，河南尊严律师事务所律师。上诉人（原审被告）：濮阳县城关镇前黄彬村村委会第三村民小组，地址：濮阳县城关镇前黄彬村。负责人：程新宽，男，1973年12月29日出生，汉族，住濮阳县。委托诉讼代理人：梁琳璞，河南优诚律师事务所律师。原审第三人：程新泽，男，1967年8月26日出生，汉族，住濮阳县。原审第三人：程新宽，男，1973年12月29日出生，汉族，住濮阳县。上诉人程海林、时章俊因与上诉人濮阳县城关镇前黄彬村村委会第三村民小组（以下简称黄彬村第三村民小组）、原审第三人程新泽、程新宽所有权确认纠纷一案，不服河南省濮阳县人民法院作出的（2019）豫0928民初4776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人程海林、时章俊共同委托的诉讼代理人高利胜、上诉人黄彬村第三组民小组委托诉讼代理人梁琳璞及原审第三人程新泽、程新宽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程海林、时章俊上诉请求：依法撤销（2019）豫0928民初4776号民事裁定，对本案指令审理。事实与理由：1.濮阳市黄彬针织厂（以下简称针织厂）是由程海林、时章俊投资建设，1988年6月1日的《移交协议书》移交的只是管理权而非承包经营权，承包费实际是场地（土地）租赁费。1992年左右，因经营不善针织厂倒闭，由于时间久远，相应的收付款凭证程海林、时章俊已无法提供亦符合常理。故原审裁定认为时章俊、程海林对涉案财物不享有所有权属于认定事实错误。2.黄彬村第三村民小组提供的证人证言不属实，且相互矛盾，干扰了真实事实的认定，以致作出错误裁判。黄彬村第三村民小组上诉请求：撤销原裁定，将本案指令原审法院审理。事实与理由：1.原审裁定认定程海林、时章俊主体不适格是错误的。由于程海林、时章俊的阻止，才造成黄彬村第三村民小组至今不能领取本案所涉财产的补偿款，所以程海林、时章俊与本案有利害关系。2.原审裁定认定黄彬村第三村民小组不能证明对涉案财产的所有权归黄彬村第三村民小组所有是错误的。一审时黄彬村第三村民小组申请多名经手人、知情人出庭作证，证明1994年因案涉土地权属产生争议，双方协商将针织厂场地、厂房及地上附着物全部交给黄彬村第三村民小组，双方两清，互不追究。自此黄彬村第三村民小组对针织厂使用至今，23年内程海林、时章俊从未主张过权利。时章俊、程海林的起诉已经超过了诉讼时效。4、原审法院采用裁定方式结案是错误的。原审法院既然认定原告主体不适格，则直接裁定驳回其起诉即可，但原审法院同时又认定：黄彬村第三村民小组提供的现有证据不能证明涉案房屋、机井、水塔等的所有权归其所有。显然已涉及实体认定问题，故应当判决驳回程海林、时章俊的诉讼请求，而不应裁定驳回其起诉。程海林、时章俊针对黄彬村第三村民小组的上诉答辩称：同意黄彬村第三村民小组撤销原裁定，指令原审法院审理的上诉请求。但黄彬村第三村民小组陈述的事实与真实情况不符。黄彬村第三村民小组针对程海林、时章俊的上诉答辩称：程海林、时章俊上诉理由不能成立，请求指令原审法院审理后，判决驳回程海林、时章俊的诉讼请求。原审第三人程新宽、程新泽述称：同黄彬村第三村民小组的上诉及答辩意见。程海林、时章俊向一审法院起诉请求：1、请求依法判决确认濮阳市黄针织厂的建筑类、构筑物类、配套附属设施及花木拆迁补偿款共计563902元归程海林、时章俊所有；2、本案诉讼费用由黄彬村第三村民小组承担。一审法院审理查明，1988年6月1日，程海林、时章俊与针织厂、濮阳县城关镇前黄彬村村民委员会签订《移交协议书》，约定：针织厂自1988年6月1日起由程海林、时章俊长期承包经营，场地归村所有；在使用期间不得以任何理由收回场地；若企业自行停办，场地交村，不得转让、买卖；承包期间每年向村交承包费5000元，该款分两期付清，第一期1月初付2500元，第二期7月1日全部付清；企业的现有全部资产，由承包人全部承担使用；原借村现金22000元三年付清（即1990年12月30日）；此协议自1988年6月1日起生效；双方共同信守与遵照执行，不得违约。该协议加盖有濮阳市市区王助乡司法所公章。程海林、时章俊提交了《王助乡前黄彬村征用本村第三村民小组土地协议书》一份，证明1985年程海林、时章俊投资建设涉案厂房等附着物之前黄彬村委会征用第三村民小组土地的事实；提交程奇美、程俊海、张青山身份证复印件及施工证明各一份，证明1985年程海林、时章俊投资建设了涉案厂房、机井、水塔等；提交资产评估分户明细表及证明各一份，证明拆迁补偿款属于程海林、时章俊所有，应由程海林、时章俊领取的事实。黄彬村第三村民小组提交黄彬村委会向上级政府部门出具的《关于前黄彬村原针织厂土地权属情况的说明》一份、程玉岭、程春波、甘美竹出具的证明各一份，证明针织厂由黄彬村委会成立并投资建设。1988年6月1日村委会将针织厂承包给程海林、时章俊经营，每年承包费5000元。1994年村委会根据上级建计划生育村室的要求，决定使用已倒闭的村集体企业针织厂的场地进行村室改建，围绕针织厂土地权属问题，本村三组东组群众与村委会发生了争议。建设针织厂时程玉岭是村支书、程春波是村长、程海林是会计。提交程德全、许宗林、程新民证明各一份，证明1994年村委会决定使用已倒闭的针织厂进行村室改建，因原针织厂土地权属问题与三组群众发生争议后，村委会决定将针织厂交给三组，大队与三组两清，互不追究，自此以后，三组群众开始实际占有、使用针织厂至今。与三组组长程新民同期的三组会计是程新军。1995年-1996年三组村民将针织厂租赁给程新彦使用。提交程新彦证明一份、三组代表与秦国忠签订的《声明协议》一份，证明程新彦1995年从三组群众手中租赁了针织厂；秦国忠2004年也是从三组群众手中租赁的针织厂；三组群众自1995年已实际占有使用针织厂。提交《资产评估分户明细表》复印件一份，编号07。该明细表明确记载“户名：针织厂（程新泽、程新宽），建筑类、构筑物类、配套、附属设施及花木类评估价值为563902元”。证明程新泽系三组现任会计、程新宽系三组现任组长，户名是针织厂，明确表明针织厂归三组群众所有。一审法院认为，程海林、时章俊提交的黄彬村委会征用本村第三村民小组的协议书，且不论该协议书的真实性如何，该协议书仅只能证明系黄彬村委会征用的第三村民小组土地，不能证明系程海林、时章俊所征用；没有相应的收、付款等凭证，仅凭施工证明及身份证复印件，无法证明涉案房屋、机井、水塔等系程海林、时章俊实际出资所建设；程海林、时章俊提交的《移交协议书》，实际是承包协议书，该协议书明确约定每年的承包费为5000元，场地归村所有，在使用期间，若企业自行停办，场地交村，不得转让、买卖，针织厂的现有全部资产，由承包人全部承担使用。可见程海林、时章俊获得的只是针织厂的承包经营权，并非所有权。现程海林、时章俊主张涉案的建筑类、构筑物类、配套附属设施及花木类的拆迁补偿款归其所有，属于主体不适格。黄彬村第三村民小组认可针织厂系由前黄彬村村委会成立并投资建设，但黄彬村第三村民小组未提交其辩称的村委会将针织厂交给三组，大队与三组两清，互不追究的相关书面材料予以证实，仅凭其提交的《关于前黄彬村原针织厂土地权属情况的说明》、程玉岭、程春波、甘美竹、程德全、许宗林、程新民、程新彦的证明、《声明协议》、《资产评估分户明细表》，不能证明涉案房屋、机井、水塔等的所有权归黄彬村第三村民小组所有。程海林、时章俊可在补强证据后，再另行主张权利。案经调解无果。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条规定，裁定：驳回程海林、时章俊的起诉。案件受理费4720元，程海林、时章俊不予负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院与原审查明的事实一致。本院认为，一审法院以程海林、时章俊作为原告主体不适格为由，裁定驳回起诉。二审争议的焦点应为当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有证明责任的当事人承担不利后果。程海林、时章俊提交的《王助乡前黄彬村征用本村第三村民小组土地协议书》、《移交协议书》并未显示针织厂是由程海林、时章俊投资建设，其提供的书面证人证言，因证人未出庭且无其他证据印证，对证人证言证明的内容无法采信，故程海林时章俊现有证据不足以证明其对针织厂投资建设，其作为原告主张针织厂拆迁补偿款归其所有依据不足，原审认为其主体不适格并无不当。黄彬村第三村民小组上诉认为一审法院认定针织厂由黄彬村委会投资建设，黄彬村第三村民小组提供的证据不能证明案涉房屋、机井、水塔等的所有权归其所有系事实认定错误，且程序违法，因为本案只处理了程序问题即原告主体是否适格问题，而一审法院在裁定书中对实体进行了认定不当。本院认为，由于村委会不是本案当事人，亦未出庭陈述，村委会与黄彬村第三村民小组之间是如何协商的，并不影响本案的处理，故原审裁定对该部分事实作出认定不当，本院予以纠正，但裁定结果并无不当，应予维持。综上，程海林、时章俊及黄彬村第三村民小组的上诉请求均不能成立，一审裁定认定事实虽有瑕疵，但裁定结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李瑞玲审判员  王利霞审判员  崔树峰二〇二〇年三月二十日书记员  张利花