湖南省双牌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1123民初49号 原告:王金艳，女，汉族，农民，住湖南省常德市。 原告:王银艳，女，汉族，农民，现住湖南省桃源县。 上述二原告的共同委托诉讼代理人：蒋学淑（原告王金艳、王银艳之母），女，住湖南省双牌县泷泊镇。 上述二原告的共同委托诉讼代理人：奉元敏，湖南顺胜律师事务所律师。 被告:双牌县泷泊镇大路口村第七村民小组，住所地湖南省双牌县泷泊镇大路口村七组。 负责人：蒋继祥，该村民小组组长。 委托诉讼代理人：王书凤（系蒋继祥之妻），女，双牌县泷泊镇。 委托诉讼代理人：蒋隆旭，双牌县峦山法律服务所法律工作者。 原告王金艳、王银艳与被告双牌县泷泊镇大路口村第七村民小组（以下简称大路口村七组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王金艳、王银艳的共同委托诉讼代理人蒋学淑、奉元敏，被告大路口村七组的负责人蒋继祥及其委托诉讼代理人王书凤、蒋隆旭到庭参加诉讼，原告王金艳、王银艳因事未到庭参加诉讼。本案在审理过程中，经庭外调解未果。本案现已审理终结。 原告王金艳、王银艳向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付组集体土地征收补偿款70000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告出生在大路口村七组，在该组分配了责任田和承包山。2004年，二原告与他人结婚。自2007年以来，被告的土地因建设需要，多次被征收。2010年4月23日，被告分配征收补偿款时，做出了嫁出去的不分配和婚嫁户口未迁的按20%分配的方案。二原告虽然结婚至外地，但因承包田和地都在被告处，在丈夫家乡没有分配责任田和承包山。被告的分配方案违反法律的明文规定，损害了二原告的合法权益，为此事二原告及家人多次要求相关部门解决此问题，但未得到合理解决。自2010年以来，被告少分配给二原告土地征收补偿款70000元。被告的分配行为损害了二原告的合法权益，为此特提起诉讼，请求人民法院依法判处。 被告大路口村七组辩称，1.我国《民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”。本案中，答辩人召集全组村民讨论通过的征地补偿款分配方案于2010年4月23日开始实施，至今近十余年，二原告的起诉超过法定诉讼时效期间近七年时间，依照民法总则，超过诉讼时效期间的民事权利不受法律保护的规定，二原告要求答辩人给付集体土地征收补偿款7万元的诉请是不受法律保护的。2.二原告的起诉，原告主体资格不适格。1982年农村农业承包责任制时，答辩人与二原告的父亲王书绍签订了一份农业承包合同，当时二原告才刚刚出生，不具有签订合同的主体资格。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条“承包合同纠纷，以发包方和承包方为当事人”的规定，二原告与答辩人之间没有任何合同关系，更不存在发包方与承包方的承包合同关系，二原告要求答辩人给付集体土地征收补偿款7万元的主张，不具有原告主体资格。3.答辩人于2010年4月23日实施的征地补偿款分配方案是经组内村民大会讨论通过，并报请村、镇两级组织备案的，该分配方案已由全组三分之二以上的村民和三分之二以上的户主签名同意实施。依照我国《村民委员会组织法》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费……”的规定，答辩人召集全组群众讨论实施的征地补偿款分配方案是符合法律规定的，该方案是经全组村民多次开会，反复讨论并经全组三分之二以上村民和三分之二以上户主签名同意实施的，在程序上是合法的，即照顾了大多数人的权益，也顾全了少数的利益，答辩人认为征地补偿款分配方案既没有违法，也没有违反公序良俗原则。综上所述，答辩人认为二原告的起诉，已超过诉讼时效期间7年，二原告与答辩人之间没有承包合同关系，其起诉不具有原告主体资格，二原告主张推翻已实施10余年的征地补偿款分配方案，侵犯了全组大多数人的利益，其主张违反了我国《物权法》第五十九条、《村民委员会组织法》第二十四条、第二十八条的规定，二原告的诉讼请求是不成立的，是不受法律保护的，答辩人请求人民法院依法判决驳回二原告的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 一、原告王金艳、王银艳向本院提交了下列证据： 证据1.大路口村七组征地补偿款分配方案1份，拟证明被告在分配土地征收补偿款时，对于嫁出和嫁出去没迁户口的作出不分配和按20%分配的方案违法无效； 证据2.桃源县沙坪镇新跃村村民委员会出具的证明1份，拟证明原告王银艳在其丈夫家乡桃源县沙坪镇新跃村没有分到生产资料； 证据3.柳叶湖街道泉水桥社区居民委员会出具的证明1份，拟证明原告王金艳在其丈夫家乡常德市武陵区柳叶湖街道泉水桥社区1组没有分配责任田和承包山； 证据4.王银艳的常住人口登记卡1份，拟证明原告王银艳的户口至今仍然在大路口村。 被告大路口村七组对原告王金艳、王银艳提交的证据1的真实性、合法性没有异议，但认为该证据并不能证明村里的分配方案是违法的无效的；证据2、3，不符合法律规定的形式要件，证据2不符合一人一证的相关要件，证据3的证明内容笔迹和下面签字的笔迹不是同一个人；证据4，没有异议，但认为王银艳并没有在大路口村生活。 本院认证认为，被告大路口村七组对原告王金艳、王银艳提交的证据1的真实性、合法性没有异议，该证据与被告大路口村七组提交的证据1系同一证据，本院对该证据的真实性予以确认；证据2、3，有单位负责人签名，虽然在形式要件上有瑕疵，但根据本省农村现实情况，可以证明原告王金艳、王银艳未在夫家承包到土地的事实；证据4没有异议，本院予以确认。 二、被告大路口村七组向本院提交了下列证据： 证据1.大路口村七组征地补偿款分配方案1份，拟证明全组19户有16户签字同意该分配方案； 证据2.征地补偿款发放表1份，拟证明二原告的父亲代理全家领款，默认分配方案； 证据3.会议记录1份，拟证明被告组内三分之二以上群众不同意原告诉请； 证据4.耕地承包到丘（块）明细（承包合同）1份，拟证明二原告不是合同主体，原告起诉，无主体资格。 原告王金艳、王银艳对被告大路口村七组提交的证据1的真实性无异议，但对该证据的合法性有异议，认为该分配方案违反法律规定，剥夺了原告王金艳、王银艳应该享有的合法权益，部分分配内容无效，同时原告家在分配表上因不同意该方案而没有签字；证据2，在征地补偿款发放表中，原告没有签字，也没有同意该分配方案；证据3，真实性不知道，合法性有异议，认为一是它的分配原则与之前的分配原则是一致的，二是它要求法院判决二原告败诉，要求二原告承担组里的诉讼费用，并追究二原告的法律责任，还要求原告作出深刻道歉，如二原告推卸责任，则由户主王书绍、王维怀共同承担，这些约定的内容都是违法的；证据4的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为我们国家是以户为单位进行的承包责任制，户主代表全家，但是在本案当中，村里没有少分钱给王书绍，少分钱的是王金艳和王银艳，所以才能以王金艳、王银艳为主体起诉。 本院认证认为，被告大路口村七组提交的证据1，与原告王金艳、王银艳提交的证据1系同一证据，本院对该证据的真实性予以确认；证据2，原告王金艳、王银艳对该证据的真实性未提出异议，认可该证据中分配的数额，本院对该证据的真实性予以确认；证据3，相当于被告大路口村七组的答辩意见，不能作为本案的定案依据；证据4，原告王金艳、王银艳对该证据的真实性、合法性无异议，本院予以确认，但原告王金艳、王银艳认为被告大路口村七组少分配土地征收补偿款，可以依法提起诉讼，故该证据尚不能达到被告大路口村七组的证明目的。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:农业生产责任时，以原告王金艳、王银艳之父王书绍为户主，包括原告王金艳、王银艳在内的一家7人承包了被告大路口村七组的土地。2004年，原告王银艳与桃源县沙坪镇新跃村17组村民陈继春结婚，但其户口未迁移，一直在大路口村七组。2007年5月8日，原告王金艳于2005年结婚后，将户口迁移至丈夫家常德市武陵区柳叶湖街道泉水桥社区一组。2007年至2010年，因洛湛铁路等国家建设工程需要，国家征收了被告大路口村七组的部分集体土地。2010年4月23日，经大路口村七组村民大会讨论通过，达成大路口村七组征地补偿款分配方案，全组19户中有16户签名同意，王书绍未签名。该分配方案主要内容为：2007年12月11日、2008年5月5日水田征地补偿款，被征田户占70%，集体占30%,2007年12月11日合计34414.7元，2008年5月5日合计248306.85元，按征地合同时间止现有人口分配，嫁出的、死亡的不分配；2008年5月5日旱土地、果园征地补偿款合计1084479元，2010年1月旱土地、果园、宅基地征地补偿款合计93157元，按征地合同时间止现有人口占100%，94年分田人员户口外迁或婚嫁户口未迁的及死亡的人口占现有人口20%分配；超计划生育的按政策没有交齐社会扶养费的不得分配，独生子女按政策，但必须与组内签订协议；签字按现有户数的60%生效，本组以后分配款项按此方案执行。2011年3月，王书绍按人口（王金艳、王银艳未包括在内）分得:2007年12月11日征地合同30%的水田征地补偿款2523.1元（34314.7元÷68人×5人），2008年5月5日征地合同30%的水田征地补偿款28794.6元[总面积33.442亩×24750元/亩-各户占田面积25.17亩×17325.5元/亩（24750元/亩×70%）=391606.67元，391606.67元÷68人×5人]，剩余水田征地补偿款41124.85元（2008年5月剩余水田征地补偿款167691.5元÷68人×5人=12330.25元，12330.25元+28794.6元=41124.85元），2008年5月5日羊疯子脑上旱土、果园征收补偿款75943.9元（2008年5月5日止现有人口67人+按94年分田人口户口外迁、婚嫁户口未迁、后出生、死亡人员共22人×20%=71.4人，1084479元÷71.4人×5人，王书绍之孙另分得20%的3037.76元），2010年老院子宅基地征收补偿款7512.66元（当年现有人口71人+按94年分田人口户口外迁、婚嫁户口未迁、后出生、94年后死亡人员占20%计3.4人=74.4人，93157元÷74.4人×6人）;原告王金艳、王银艳按人口各分得：2008年5月5日羊疯子脑上旱土、果园征收补偿款3037.76元（1084479元÷71.4人×20%），2010年老院子宅基地征收补偿款250.42元（93157元÷74.4人×20%），均由王书绍领取。2011年8月20日，王书绍按人口分得青龙洞桔园征收青苗款21610元（原有分田所在人员68人+分田后户口外迁、婚嫁、后出生、死亡人员共14人×20%=70.8人，306000元÷70.8人×5人），原告王金艳、王银艳按人口各分得864元（306000元÷70.8人×20%），均由王书绍领取。2016年1月20日，分配历年征收补偿款余款，王书绍按占100%的人口数分得5940元（全组72人分，每人990元，王书绍占6人），按占20%的人口数分得792元（全组14人分，每人198元，王书绍占4人），均由王书绍之子王维怀领取。2018年10月20日，分配泷泊幼儿园对面土地征收补偿款，王书绍除分得70%土地征收补偿款9044元（0.38亩×34000元×70%）外，按占100%的人口数分得4073.8元、按占20%的人口数分得1629.2元[159290元÷（现有人口74人+婚嫁死亡人口21人×20%）=2036.9元/人，2036.9元×2人=4073.8元，2036.9元×4人×20%=1629.2元]，共计5703元，均由王书绍领取，其中原告王金艳、王银艳每人各分得407.3元；王维怀分得8147.6元（2036.9元×4人）。现原告王金艳、王银艳认为少分配了土地征收补偿款，向大路口村七组索要未果，诉至本院。 本院认为，原、被告双方争议的焦点有三个，一是本案是否已过诉讼时效，二是王金艳、王银艳的原告主体是否适格，三是原告王金艳、王银艳是否能按被告大路口村七组集体经济组织成员对待享受百分之百的土地征收补偿款。 一、本案是否已过诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外；诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中,被告大路口村七组分配了2007年、2008年、2010年、2011年的土地征收补偿款后,又于2016年1月20日分配了历年土地征收补偿款余款，原告王金艳、王银艳虽未直接参与分配，但其分得的土地征收补偿款均由其父王书绍或其弟王维怀领取，此时可以认定原告王金艳、王银艳已经知道自身权益遭受侵害。因此,对于被告大路口村七组分配的2007年、2008年、2010年、2011年历年土地征收补偿款，诉讼时效应当自2016年1月20日开始计算二年,而自原告王金艳、王银艳向本院起诉时止,原告王金艳、王银艳并未提交有效证据证实其就土地征收补偿款问题向有关部门请求处理或本案存在其他引起诉讼时效中止中断的情形,应当承担举证不能的法律后果。故原告王金艳、王银艳要求被告大路口村七组给付2007年、2008年、2010年、2011年历年少分配的土地征收补偿款，已超过了诉讼时效。但是，2018年10月20日分配的土地征收补偿款，没有超过诉讼时效。 二、王金艳、王银艳的原告主体是否适格。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，虽然原告王金艳、王银艳的父亲王书绍系家庭承包户的户主，但被告大路口村七组分配土地征收补偿款时，不仅按承包土地进行了分配，也按人口进行了分配，与王金艳、王银艳有直接利害关系，故王金艳、王银艳的原告主体适格。 三、原告王金艳、王银艳是否能按被告大路口村七组集体经济组织成员对待享受百分之百的征收土地补偿款。土地征收补偿款是因国家征用土地而对土地所有人和使用人的损失给予的补偿，其分配权是基于集体经济组织成员的身份而产生的，在土地补偿安置方案确定时具有该集体经济组织成员资格的人，均有权平等参与分配已经收到的土地征收补偿款的相应份额，而不能以具有集体经济组织成员资格的人已婚嫁为由对其实行差别对待。农村集体经济组织可以召开村民会议通过民主议定程序就土地征收补偿款如何分配进行民主表决，但村民具有其所在的集体经济组织成员的资格和享有获得土地征收补偿款的权利，不是村民会议民主议定的范围和问题。对婚嫁女农村集体经济组织成员资格的认定，既要考虑当事人的户口登记状况系认定农村集体经济组织成员资格的最基本的依据，同时也要考虑当事人生产生活状况、农村土地对农民的基本生活保障功能等紧密联系的因素，以充分保障农村婚嫁女及其他人群的合法权益。本案中,原告王银艳出嫁后，户口未迁移一直落在大路口村七组，其所承包的责任田也在大路口村七组,且结婚后王银艳在男方未承包到责任田,客观上又无法在嫁入地形成新的土地依附关系,大路口村七组的土地仍是王银艳赖以生存的基本生活保障，故原告王银艳仍具备大路口村七组集体经济组织成员资格。大路口村七组作出的征地补偿款分配方案虽经村民大会讨论通过,但村民自治应在法定范围内行使,农村集体经济组织成员资格的取得和丧失不应当由村民自治决定。原告王银艳不存在丧失集体经济组织成员资格的情形,其有权平等参与被告大路口村七组分配已经收到的土地征收补偿费款。即原告王银艳有权平等参与被告大路口村七组于2018年10月20日分配的泷泊幼儿园对面土地征收补偿款，获得该土地征收补偿款2036.9元，减去已领取的20%土地征收补偿款407.3元，被告大路口村七组还应给付原告王银艳土地征收补偿款1628.6元。原告王金艳结婚后，在土地征收前已将户口迁出大路口村七组，且自结婚后一直未在大路口村七组生活，其大路口村七组集体经济组织成员资格已自然丧失，无权平等参与被告大路口村七组分配已经收到的土地征收补偿费款。 综上所述，对原告王金艳的诉讼请求，本院不予支持；对原告王银艳的诉讼请求，本院予以部分支持，即由被告大路口村七组给付原告王银艳土地征收补偿款1628.6元。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条第四项，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第四项、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告双牌县泷泊镇大路口村第七村民小组在本判决生效之日起10日内给付原告王银艳土地征收补偿款1628.6元； 二、驳回原告王金艳的全部诉讼请求； 三、驳回原告王银艳的其他诉讼请求。 案件受理费1550元，减半收取775元，由原告王金艳负担387元，原告王银艳负担370元，被告双牌县泷泊镇大路口村第七村民小组负担18元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 员 胡耀文 二〇二〇年三月二十七日 法官助理 周雯迪 书 记 员 唐群荣 附：相关法律条文 《中华人民共和国农村土地承包法》 第十七条承包方享有下列权利： （一）依法享有承包地使用、收益的权利，有权自主组织生产经营和处置产品； （二）依法互换、转让土地承包经营权； （三）依法流转土地经营权； （四）承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿； （五）法律、行政法规规定的其他权利。 《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理： (一)承包合同纠纷; (二)承包经营权侵权纠纷; (三)承包经营权流转纠纷; (四)承包地征收补偿费用分配纠纷; (五)承包经营权继承纠纷。 集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。 集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。 第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。