安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终853号上诉人（原审原告）:魏玉平，男，1968年7月28日出生，汉族，住安徽省无为市。委托诉讼代理人：何玉万，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：无为县十里墩镇人民政府，住所地安徽省无为市。主要负责人：陈赟，该镇镇长。委托诉讼代理人：谢万云，该镇副镇长。委托诉讼代理人：鲁拥军，安徽鲁拥军律师事务所律师。上诉人魏玉平因与被上诉人无为县十里墩镇人民政府（以下简称十里墩镇政府）合同纠纷一案，不服安徽省无为市人民法院（2019）皖0225民初5568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭，因双方均未提出新的事实和理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。魏玉平上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：1.十里墩镇政府对其提供的相关票据进行审计，且审计结果与十里墩镇政府会议纪要的内容一致，可以认定会议纪要中确定的补偿对象即为魏玉平。2.魏玉平为十里墩镇政府组织的征地工作提供了劳务服务，双方之间系民事法律行为，不涉及审计事宜，也不涉及《中华人民共和国公务员法》的相关规定。3.无论作出会议纪要，还是单方委托第三方对案涉票据进行审计，均系十里墩镇政府内部行为，该行为是否合法均与魏玉平无关。十里墩镇政府辩称，1.双方当事人之间不存在委托代理关系，魏玉平一直未提交书面证据证明其与十里墩镇政府之间存在委托代理关系，故其应当承担举证不能的法律后果。2.一审中的征地《补充协议》和补偿款发放的《领条》及签字确认文书，均可以证明案涉土地的征用和办证等事宜均是由十里墩镇政府具体经办，与魏玉平无关。3.案涉征地项目于2006年启动，至2011年全部结束。按照常理魏玉平应当在2011年之前就应结清所有的费用，而不是到2018年才提起诉讼，故魏玉平的诉请与事实不符。4.魏玉平在一审中所举的证据与本案无关，也不具有合法性。综上，请求驳回魏玉平的上诉请求，维持原判。魏玉平向一审法院起诉请求：判令十里墩镇政府支付其香水湾项目征地及指标费用1561600元及利息（以966000元为基数按年利率7%计息，从2007年元月1日起至还清之日止）。一审法院认定事实：2006年经安徽省人民政府批准，同意在十里墩乡境内征收农民集体建设用地，十里墩乡香水湾项目在该建设用地内。同年12月8日，魏玉平为无为县十里墩乡人民政府垫付了50万元征地规费。2011年元月4日，无为县十里墩乡人民政府先后与辖区内观音行政村老圩自然村、元一自然村、元二自然村签订了征地《补充协议》；2011年元月15日，无为县十里墩乡人民政府与辖区内观音行政村潘村自然村签订了征地《补充协议》；2011年12月16日，无为县十里墩乡人民政府与辖区内观音行政村潘村自然村就小老圩和北荒圩土地征用签订了《补充协议》。前述协议对征地面积、补偿标准等均作了相应的约定。2011年元月25日，观音行政村老圩自然村领取了无为县十里墩乡人民政府征地补偿款3816000元。2015年4月13日，十里墩乡政府根据2015年2月13日党政联席会议研究归还了魏玉平垫付的本金50万元及利息47万元。2016年10月12日，经无为县人民政府通知，根据芜湖市人民政府《关于撤销无为县十里墩乡设立十里墩镇的通知》精神，经省政府同意，撤销十里墩乡，设立十里墩镇。一审法院认为，本案争议的焦点为：1.魏玉平是否系案涉征地行为的实施者；2.魏玉平主张十里墩镇政府支付案涉项目费用是否符合法律规定。对于焦点1，该院认为，十里墩镇政府所举5份征地《补充协议》及观音行政村老圩自然村领取无为县十里墩乡人民政府征地补偿款3816000元的《领条》，能够证明香水湾项目的征地行为是由十里墩镇政府组织实施。魏玉平提交了无为县财政局的记账凭证及附件、十里墩乡党政联席会议记录（2015年2月13日会议），拟证明2006年12月28日由十里墩镇政府向无为县国土资源局缴纳的香水湾征地规费50万元系由魏玉平垫付、十里墩镇政府于2015年4月13日前归还了魏玉平垫付的本金50万元及利息47万元，进而证明香水湾项目办证和征地事宜系其具体办理的。该院认为，该组证据不能证明香水湾项目系由十里墩镇政府委托其组织实施，魏玉平亦未能提供其他证据证明其前述主张，故对魏玉平主张其实施了香水湾项目的征地行为不予认定，案涉香水湾项目的征地行为实施者应系十里墩镇政府。对于焦点2，魏玉平提交了相关证据：1.赵世宏、骆方义共同出具的《证明》及叶长春出具的《证明》；2.十里墩乡党政联席会议记录（2015年9月6日会议）；3.皖智财审字（2015）第413号《关于十里墩乡香水湾项目征地及指标费用的专项审计报告》（以下简称《审计报告》）。该院认为，对于魏玉平提交的两份《证明》，三位证人均未到庭作证，不符合证人证言作为证据采信的形式要求。同时，三人出具的书面《证明》的内容也不具有合法性。根据《中华人民共和国公务员法》中对公务员勤勉尽职的义务要求，公务员除代表政府履行职务行为外，其个人的行为，不能代表政府的集体意思表示。经查，2018年5月23日骆方义、赵世宏两人已不在十里墩乡政府工作，两人在该单位的职务行为终止，此时两人有关十里墩乡政府在民事活动中的权利义务的证明行为，属于个人行为；如果骆方义、赵世宏、叶长春三人认为在任时集体研究案涉征地活动中政府的民事权利义务没有表达清楚，或者是本人在任时代表政府给民事活动相对方作了承诺，可以按照组织程序，根据政府工作连续性的要求，向本届政府提交或移交案涉征地的相关资料，由本届政府集体研究后按照民事规范的要求给相对方予以答复。故对上述三位证明人出具的《证明》的三性不予认可。对于十里墩乡党政联席会议记录（2015年9月6日会议）有关香水湾项目的结算标准的内容，该院认为，该“党政联席会议记录”是政府内部行为，未确定征地费用的权利主体，魏玉平也未能证明该会议录是十里墩镇政府对其所作的书面承诺，故该会议记录不对魏玉平发生民事法律效力。魏玉平未能证明《审计报告》是十里墩镇政府交付其的结算依据，且该《审计报告》未报县政府批转审计局指定的专业审计机构审计，不具有合法性，亦不能作为对外结算、付款的依据。综上，魏玉平诉求十里墩镇政府给付征地及指标费用1561600元及利息，无事实及法律依据，不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决:驳回魏玉平的诉讼请求。案件受理费18854元，由魏玉平负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为魏玉平与十里墩镇政府是否构成委托代理关系，魏玉平是否有权向十里墩镇政府主张劳务费。对此本院认为，魏玉平的上诉理由不能成立，理由如下：1.魏玉平依据2015年9月6日十里墩镇政府作出的会议纪要主张十里墩镇政府委托其负责香水湾项目的征地事宜，并承诺支付其补偿款（劳务费）1561600元。但该份会议纪要为十里墩镇政府的内部文件，其中既未陈述十里墩镇政府委托魏玉平负责案涉项目征地事宜，亦未明确补偿款的具体发放对象。故该份会议纪要的内容不能直接证明案涉双方之间存在委托代理关系。2.十里墩镇政府提交的《补充协议》及征地补偿款《领条》可以证明案涉香水湾项目的征地事宜系由十里墩镇政府负责实施。且案涉双方之间并未签订书面委托代理协议。3.即使案涉《审计报告》中对征地行为中形成的票据及产生的费用进行了审计，也不能据此认定案涉项目的征地工作即由魏玉平具体实施完成。综上所述，魏玉平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18854元，由上诉人魏玉平负担。本判决为终审判决。审判长 文 勇审判员 戴玉海审判员 徐红梅二〇二〇年三月十八日法官助理鲁晨辉书记员刘玉美附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；