河北省盐山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0925民初1247号 原告：郝金亮，男，1970年8月21日出生，汉族，住盐山县。 委托诉讼代理人：韩瑞峰，河北石云律师事务所律师。 被告：马继伟，男，1971年3月20日出生，汉族，住河南省开封市禹王台区。 被告：杜智华，女，1971年10月24日出生，汉族，住河南省开封市禹王台区。 委托诉讼代理人：靳丽霞，开封市禹王台恒源法律服务所律师。 原告郝金亮与被告马继伟、杜智华买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝金亮及其委托诉讼代理人韩瑞峰，被告马继伟、被告杜智华及其委托诉讼代理人靳丽霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郝金亮向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告马继伟，杜智华偿还原告郝金亮货款46635元，并从2017年11月12日起支付相应的利息；2、本案全部诉讼费，保全费由二被告承担。事实与理由：被告马继伟，杜智华系夫妻关系，2017年11月1日和2017年11月12日分别向原告购买价值42635元、4000元毛巾袜，共计46635元，货物发出后，原告多次催要，二被告一直推诿不予给付货款，2019年1月9日，被告给原告重新打了欠条，但是至今未付款。 马继伟、杜智华辩称，原被告之间是代卖关系，双方约定先卖货再付款，余货还归原告方。2017年11月1日，原告郝金亮向被告发货，被告收到货后，原告并未要求被告方货到付款。2017年11月12日，在被告方不知情情况下，原告郝金亮又向被告方发货，被告收到货后，也未要求货到付款。2017年12月31日，被告方向原告通过银行转账方式支付了已售出的部分货款17600元，以上事实充分说明了双方为代卖关系。因此被告方向原告打的条是收货条，并非欠条，被告方已经把代卖部分货物的货款支付给原告，余下未售出的货物理应归原告。 原告郝金亮围绕自己主张向本院提交以下证据：1、原告郝金亮与马继伟，杜志华通话录音两份；2、二被告为原告出具的欠条一份。 被告围绕原告提交的以上证据发表质证意见：1、原告提交的录音与其提交的书面内容不相符，有断章取义的现象，从录音中也可以听出原被告是一种代卖关系，而不是买卖关系；2、欠条内容上面两行字是马继伟书写，但是马继伟所书写内容是欠原告毛巾袜，内容中没有款字，是指的货物，后面用括号注明了2017年收到30件毛袜，价值是46635元，指的货物的价值，而不是被告所欠原告款的数额。 被告马继伟、杜志华围绕其主张向本院提交以下证据：1、马继伟户口本、社区证明，证明马继伟与杜智华为夫妻关系，马继伟夫妇居住在开封市禹王台区副2号；2、鲁豫物流单，证明郝金亮通过鲁豫物流给马继伟发了货物至开封，数量都是郝金亮自己定的，履行地在开封；3、住院收费票据，证明2017年11月12日，原告发货当天马继伟正在抢救，马继伟没有让郝金亮发货，郝金亮属于强行让马继伟代卖货物；4、马继伟银行流水账单，证明2017年12月31日，马继伟卖过部分货物后，马继伟通过工商银行转账给郝金亮17600元，郝金亮与马继伟、杜智华是代卖关系；5、余货清单、余货照片，证明马继伟、杜智华代卖的货物，现余货11件，价值17644.40元，现存放在马继伟、杜智华处；6、马继宏证明材料及身份证，马继宏系马继伟哥哥，证明马继伟与郝金亮口头约定，先卖完货后，再付款；7、赵智勇证明材料及身份证，赵智勇与马继伟系同学关系，证明郝金亮与郝金亮口头约定，郝金亮发货至开封，由马继伟销售，货物售出后再付货款，未售出货物仍归郝金亮所有。 原告郝金亮围绕以上证据发表质证意见：对于被告提供的证据1没有异议；对于证据2不予认可，证据2只是一个发货单，不能说明数量是原告指定；对于证据3住院收费票据与本案没有关系；对于证据4被告马继伟提供的银行流水账单没有异议，但是只是证明偿还了之前的债务，与本案没有关系；证据5被告提供的余货清单，照片与原告无关；对于证据6、7不予认可。2013年原被告开始有业务来往，原告所提供的欠条，上面内容是马继伟书写，下面二被告名字是原告书写，是怕丢失，所以在条上做的标注。 本院经审理认定事实如下：被告马继伟、杜志华系夫妻关系，系个体经营户。自2013年，原告郝金亮与被告马继伟、杜志华开始发生业务来往。原告郝金亮于2017年11月1日、2017年11月12日分两次一共向二被告发货30件毛巾袜，共计价值46635元。2019年1月9日，被告马继伟为原告亲笔书写内容为：今欠郝金亮毛袜（2017年收到30件毛袜），价值46635元的纸质文书一份。 庭审中，被告马继伟、杜智华提供现尚在其处未售出毛巾袜明细清单：1、12-14#型号，1987双*0.95元=1887.65元；2、14-16#型号，1051双*1.05元=1103.55元；3、16-18#型号，2029双*1.15元=2333.35元；4、18-20#型号，2694双*1.35元=3636.9元；5、20-22#型号，1340双*1.45元=1943元；6、22-24#型号，3133双*1.65元=5169.45元；7、24-26#型号，871双*1.75元=1524.25元；8、26-28#型号，25双*1.85元=46.25元，以上余货共价值17644.4元。被告马继伟、杜智华称双方系代卖关系，剩余货物应退回原告方。原告郝金亮在本院对其的询问笔录中对被告方提供的以上剩余毛巾袜明细清单的数量、型号及价值表示认可，并同意由被告方退回。 本院认为，原告郝金亮提交的被告马继伟书写的纸质文书，不能充分证实其主张，故本院对原告要求二被告偿还原告货款46635元及利息之主张不予支持，但该纸质文书可证实二被告于2017年收到原告郝金亮价值46635元的30件毛巾袜的事实，且庭审中二被告对该两次送货收货的事实予以认可，本院予以确认。庭审中，被告方主张被告马继伟于2017年12月31日通过银行转账方式向原告郝金亮支付的货款17600元系以上30件毛巾袜中已售出部分毛巾袜款，但原被告自2013年以来即有业务往来，被告方无证据证明17600元系支付的该批货物货款，故本院对被告方之主张不予支持。原告郝金亮在本院对其的询问笔录中对被告方提供的以上剩余毛巾袜明细清单的数量、型号及价值表示认可，并同意由被告方退回，依据公平原则，本院支持二被告向原告退回尚未售出的毛巾袜，另依据二被告尚未售出的毛巾袜价值及二被告所签纸质文书中毛巾袜总价值，可知二被告已售出的毛巾袜价值28990.6元，二被告应将该款项给付原告。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告马继伟、杜智华于本判决生效之日起五日内给付原告郝金亮已售出毛巾袜货款28990.6元； 二、被告马继伟、杜智华于本判决生效之日起五日内退还原告郝金亮毛巾袜：1、12-14#型号，1987双*0.95元=1887.65元；2、14-16#型号，1051双*1.05元=1103.55元；3、16-18#型号，2029双*1.15元=2333.35元；4、18-20#型号，2694双*1.35元=3636.9元；5、20-22#型号，1340双*1.45元=1943元；6、22-24#型号，3133双*1.65元=5169.45元；7、24-26#型号，871双*1.75元=1524.25元；8、26-28#型号，25双*1.85元=46.25元，以上货物价值17644.4元； 三、驳回原告郝金亮其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费482元，由被告马继伟、杜智华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  孔繁辉 二〇二〇年三月二十七日 法官助理许瑛琦 书记员马雨露