安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖04民终15号上诉人（原审被告）：陶仁富，男，汉族，1987年3月20日生，户籍地安徽省临泉县。委托诉讼代理人：陈亮，安徽卫正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：淮南市融资担保（集团）有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区朝阳西路和广场路交口中环国际金融广场4层，统一社会信用代码913404006694948668（1-1）。法定代表人：高宁，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨全好，安徽金天阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱月，安徽金天阳律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：安徽欣鑫工程机械销售有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区国庆中路云景华城1栋1204，统一社会信用代码913404005649802198。法定代表人：李新，该公司总经理。上诉人陶仁富因与被上诉人淮南市融资担保（集团）有限公司（以下简称融资担保公司）、安徽欣鑫工程机械销售有限公司（以下简称欣鑫公司）追偿权纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2019）皖0403民初3280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陶仁富上诉请求:1、撤销一审判决第一项,依法改判驳回融资担保公司对陶仁富的诉讼请求。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、一审判决关于融资担保公司为陶仁富名下信用卡透支款的偿还提供保证担保的事实认定错误。中国工商银行股份有限公司淮南分行与中国工商银行股份有限公司淮南汇通支行不是同一主体。陶仁富与中国工商银行淮南汇通支行签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》,该行是陶仁富名下信用卡透支款债务的债权人。陶仁富与融资担保公司签订《委托保证合同》是委托其向中国工商银行淮南汇通支行提供保证担保。中国工商银行淮南分行不是陶仁富名下信用卡透支款的债权人,融资担保公司与其签订《保证合同》不是为陶仁富名下信用卡透支款的偿还提供保证担保。二、一审判决认为融资担保公司对陶仁富享有追偿权，判决支持其诉讼请求属适用法律错误。融资担保公司没有与中国工商银行汇通支行签订《保证合同》,没有为陶仁富名下信用卡透支款的偿还提供保证担保,对陶仁富不享有担保追偿权。三、融资担保公司与陶仁富签订的《委托保证合同》中关于违约金和资金占用费的格式合同条款无效,一审判决未予认定属适用法律错误。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定,当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据该条规定,不履行合同义务或履行合同义务不符合约定是合同当事人承担违约责任的前提条件。本案《委托保证合同》第八条第二项规定的违约责任不是以陶仁富不履行《委托保证合同》有关义务为前提条件,而是以陶仁富未按《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》的约定按期还款,融资担保公司代偿为前提条件设定的。陶仁富在没有违反《委托保证合同》相关合同义务约定的情况下,既要承担《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》约定的支付违约金、逾期利息违约责任,又要承担《委托保证合同》规定的代偿金10%的违约金及代偿金每日万分之三的资金占用费,不符合公平原则,加重了陶仁富的责任。《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款规定,提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务。第四十条规定,格式条款加重对方责任的,该条款无效。《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法)若干问题的解释(二)》第十条的规定,提供格式条款的一方当事人违反合同法第三十九条第一款的规定,并具有合同法第四十条规定的情形的,人民法院应当认定该格式条款无效。根据上述规定,该格式合同条款应认定无效。四、陶仁富所购挖掘机作为抵押物已被收回,通过变卖或由欣鑫公司回购,足以抵付融资担保公司向银行垫付的陶仁富信用卡透支欠款。本案一审开庭后,陶仁富及其代理人才发现收集了融资担保公司(乙方)与欣鑫公司(丙方)、中国工商银淮南分行(甲方)签订的《分期付款业务合作协议书》。该协议书第七条第2、4、5项的约定,丙方有义务为分期付款申请人(购机者)提供工程机械回购担保,如购机者发生严重违约行为时,丙方必须无条件配合乙方向购机者进行追偿,如不能追偿回现金,则丙方应配合乙方收回被抵押工程机械和变卖被抵押工程机械,在工程机械收回15天内未进进变卖成功的,则丙方应无条件回购被抵押工程机械,款项首先用于抵偿乙方为分期付款申请人向甲方银行的全部垫款。融资担保公司举证的《担保公司代偿清单(2015年9月6日数据)》中注明“车拖回”,可以证明融资担保公司知道陶仁富所购挖掘机已于2015年9月6日前已被欣鑫公司收回。在此情形下,融资担保公司应以《分期付款业务合作协议书》的约定行使抵押权、回购担保债权,变卖该挖掘机,在不能变卖时及时主张欣鑫公司回购。欣鑫公司应积极配合淮南担保公司变卖或依约回购,并将回购款支付给淮南担保公司,用于清偿其向银行垫付的陶仁富信用卡透支欠款。陶仁富已交出作价100万元用于抵押的涉案挖掘机,该挖掘机通过变卖或者由欣鑫公司回购,足以清偿淮南担保公司垫付的陶仁富信用卡透支欠款576090.46元。陶仁富无须再承担清偿责任。融资担保公司辩称，关于违约金的计算，一审法院核减后符合法律规定。对于上诉状第四点，欣鑫公司并不认可挖掘机被其拖回，且其是否认可不影响融资担保公司行使抵押权。融资担保公司并没有因挖掘机变卖受偿，原审法院依据代偿事实和数额判决符合法律规定。陶仁富提到的信用办理流程是滞符合规定，不属于本案的审查范围。陶仁富的上诉理由不能成立。融资担保公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令陶仁富偿还融资担保公司代偿借款本金及利息576090.46元,支付代偿违约金57609.05元，资金占用费254657.69元（暂计算至2019年5月24日，2019年5月24日以后资金占用费请求以576090.46元为基数按每日万分之三计算至实际清偿之日），合计888357.2元（计算清单附后）；2、判令融资担保公司有权对陶仁富抵押的机器设备在其抵押范围内享有优先受偿权；3、判令欣鑫公司对陶仁富的上述全部债务承担连带保证责任；4、诉讼费用由陶仁富、欣鑫公司承担。一审法院认定如下事实：融资担保公司曾用名为“淮南市担保投资有限公司”。2012年（签订合同日期未填写），乙方陶仁富与甲方中国工商银行股份有限公司淮南汇通支行签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定：乙方向欣鑫公司购买挖掘机，首付20万元，剩余购车款由乙方申请通过其在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为800000元，分36期还清。2012年6月18日，乙方融资担保公司与甲方中国工商银行股份有限公司淮南分行签订《保证合同》，由融资担保公司为上述透支款项的偿还提供保证担保。2012年（合同签订日期未填写），甲方委托保证人陶仁富与乙方保证人融资担保公司签订《委托保证合同》，合同约定，由融资担保公司为陶仁富的透支资金提供连带担保。若融资担保公司代偿后，融资担保公司有权向陶仁富追偿。合同同时约定，融资担保公司代偿的，陶仁富除向融资担保公司一次性支付代偿金额10%的违约金外，还应按代偿款项每日万分之三支付资金占用费。2012年（合同签订日期未填写），乙方陶仁富与甲方融资担保公司签订《反担保抵押合同》，乙方以其购买的一台挖掘机（名称：液压挖掘机产品型号：ZG3365LC-9C柴油机编号:73196689）向甲方融资担保公司提供抵押反担保，实际抵押价值800000元。抵押反担保范围为代偿款、代偿资金占用费及融资担保公司为实现债权的费用等，抵押反担保期限自《保证合同》签订之日起至本合同约定的抵押反担保范围所包括的全部款项由借款人或乙方清偿时止。2012年3月13日，乙方反担保人欣鑫公司与甲方担保权人融资担保公司签订《反担保信用合同》，乙方自愿为甲方代偿陶仁富的债务承担连带责任保证反担保，信用反担保范围为代偿款、代偿资金占用费及融资担保公司为实现债权的费用等，信用反担保期限自《保证合同》签订之日起至本合同约定的信用反担保范围所包括的全部款项由借款人或乙方清偿时止。因陶仁富未按照约定分期偿还银行透支资金，其购买的挖掘机被欣鑫公司拖回，且融资担保公司于2014年6月25日代偿61900元，于2014年9月25日代偿97976.72元，于2015年3月31日代偿80000元，于2015年9月28日代偿336213.74元，合计代偿金额576090.46元。另查明，融资担保公司因本案于2016年6月向一审法院提起诉讼，因未按期预交案件受理费，该案于2016年6月24日按撤诉处理。一审法院认为，本案的争议焦点一是本案是否超过诉讼时效；二是融资担保公司的诉讼请求是否应支持。现分析认证如下：关于争议焦点一，融资担保公司最后一笔代偿时间是2015年9月28日，随后于2016年6月份向法院提起诉讼，后因未按期缴费按撤诉处理，按照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。”该案追偿权的诉讼时效从提交起诉状之日起发生中断，从该案程序终结即2016年6月24日开始重新计算诉讼时效，按照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法总则＞诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，民法总则系2017年10月1日起施行的，民法总则施行后，尚未超过民法通则规定的二年或一年诉讼时效的，按照三年诉讼时效主张应予以支持，本案立案时间是2019年5月22日，故本案并未超过诉讼时效。关于争议焦点二，案涉《委托保证合同》、《反担保抵押合同》、《反担保信用合同》均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效的合同。陶仁富辩称对上述合同均有异议，其与融资担保公司没有委托保证合同和反担保抵押合同关系，融资担保公司未为陶仁富提供担保，融资担保公司对陶仁富没有追偿权。经庭审调查，陶仁富对合同上本人的签字没有提出异议，亦未提出笔迹鉴定，陶仁富应当对自己的签字行为承担相应的法律责任，故对上述意见不予以采纳。各方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。融资担保公司按照合同的约定履行了代偿义务，代偿本金及利息合计为576090.46元。陶仁富应当按照《委托保证合同》的约定清偿融资担保公司代偿金额，并支付违约金。因此，对于融资担保公司要求陶仁富偿还代偿本金及利息576090.46元的诉讼请求，于法有据，依法予以支持。关于融资担保公司主张代偿违约金、资金占用费的诉讼请求，因代偿违约金和资金占用费均具有违约金性质，系重复主张，一审法院仅支持按日万分之三计收资金占用费。经计算，资金占用费的金额为254254.23元【61900元×3÷10000×1794天（2014年6月25日至2019年5月24日）+97976.72元×3÷10000×1702天（2014年9月25日至2019年5月24日）+80000元×3÷10000×1515天（2015年3月31日至2019年5月24日）+336213.74元×3÷10000×1334天（2015年9月28日至2019年5月24日）】，暂计算至2019年5月24日，后续资金占用费以576090.46元中未清偿部分为基数按每日万分之三计算。根据案涉《反担保抵押合同》的约定，陶仁富以其购买的挖掘机（名称：液压挖掘机产品型号：ZG3365LC-9C柴油机编号:73196689），向融资担保公司提供抵押反担保，未办理抵押登记。实际抵押价值800000元，抵押反担保范围为代偿款、代偿资金占用费及融资担保公司为实现债权的费用等。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十八条之规定，动产抵押权自抵押合同生效时设立，未经登记不得对抗善意第三人。因此，融资担保公司已取得该挖掘机的抵押权，且在本案审理过程中，未发现有其他利害关系人对涉案挖掘机主张权利，故融资担保公司请求对该挖掘机在抵押范围内享有优先受偿权，依法予以支持。根据案涉《反担保信用合同》的约定，欣鑫公司自愿为融资担保公司替陶仁富代偿的债务承担连带责任保证反担保，反担保范围为代偿款、代偿资金占用费及融资担保公司为实现债权的费用等。融资担保公司据此要求欣鑫公司承担连带保证责任的诉讼请求，依法予以支持。欣鑫公司经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其相应诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百八十八条第一款、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法总则＞诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条之规定，判决：一、陶仁富于本判决生效之日起十五日内一次性偿还融资担保公司代偿本息576090.46元及资金占用费254254.23元（资金占用费暂计算至2019年5月24日，后续资金占用费以576090.46元中未清偿部分为基数按每日万分之三计算至款清之日止）；二、融资担保公司有权对陶仁富购买的液压挖掘机（产品型号：ZG3365LC-9C柴油机编号:73196689）在抵押范围内享有优先受偿权；三、欣鑫公司对本判决第一项全部债务承担连带保证责任；四、驳回融资担保公司的其他诉讼请求。案件受理费12684元，由融资担保公司负担828元，陶仁富、欣鑫公司共同负担11856元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是融资担保公司对陶仁富是否享有追偿权及陶仁富应否承担抵押担保责任。经查，陶仁富因购买车辆需向银行贷款，为此与融资担保公司签订了《委托保证合同》及《反担保抵押合同》。《委托保证合同》约定由融资担保公司为陶仁富的透支资金提供连带责任担保。若融资担保公司代偿后，融资担保公司有权向陶仁富追偿。《反担保抵押合同》约定陶仁富以其购买的挖掘机提供抵押担保。上述合同均是当事人真实意思表示，合法有效，故在融资担保公司按约定为陶仁富偿还透支款后，有权向陶仁富追偿，陶仁富应按约定承担违约责任及抵押担保责任。对于陶仁富认为违约金和资金占用费的条款属于格式条款，应当无效的理由不能成立，格式条款并不当然无效，只有在符合合同法关于无效的规定或条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的才能无效，本案所涉条款系违约金约定，不符合无效情形。至于陶仁富提出涉案挖掘机已被欣鑫公司拖回，通过变卖或者由欣鑫公司回购,足以清偿其透支欠款，陶仁富无须再承担清偿责任问题，不属本案审理范围。综上，陶仁富的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12103元，由陶仁富负担。本判决为终审判决。审判长  江志珍审判员  张玉蓉审判员  焦 波二〇二〇年三月四日法官助理张钰媛书记员马林华附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决严重违法法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不当再次发回重审。