广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初2157号原告：美联物业代理（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区深南东路4003号世界金融中心A座11层A2、GH单元，注册号440301503227228。法定代表人：张锦成，董事长。委托诉讼代理人：周梓菡，女，该公司员工。被告：徐亮，男，1990年11月24日出生，汉族，住所地广东省深圳市南山区，委托诉讼代理人：何雄文，广东益人律师事务所律师，执业证号14403200910603470。原告美联物业代理（深圳）有限公司与被告徐亮居间合同纠纷一案，本案于2017年3月23日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理，并于2018年4月3日依法作出（2017）粤0303民初8115号民事判决。被告不服该判决，向广东省深圳市中级人民法院申请再审，该法院裁定提审本案后，于2019年8月8日作出（2019）粤03民再125号民事裁定，裁定撤销（2017）粤0303民初8115号民事判决，将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。本案原告的委托诉讼代理人周梓菡、被告徐亮及其委托诉讼代理人何雄文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告佣金23,800元及滞纳金1,594.6元（暂计算至2017年3月15日，逾期则按每日拖欠金额万分之五的滞纳金计算至还款之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用及因实现债权而产生的费用。事实与理由：2016年10月，被告因有意承租位于广东省深圳市××永新街××商业广场××区××-1单位之物业，委托原告承租。2016年11月1日，被告与原告介绍的出租方（方元贞）签署了关于案涉物业之《商铺租赁合同》。被告向原告出具《确认书（承租方）》，确认基于原告在促成租赁中所提供之服务，于案涉物业租赁签《房屋租赁合约》之时，被告应支付原告23,800元，逾期每日支付拖欠金额万分之五的滞纳金。然原告促成被告与出租方签署《商铺租赁合同》后，经原告多次催告，被告均拒绝支付原告上述居间服务之佣金。被告的上述行为损害了原告的合法利益，应承担由此引起的全部责任。有鉴于此，为维护自身的合法权益，特诉至法院，并祈判如所请。被告徐亮辩称，被告先于2016年10月24日交给原告2,000元诚意金，后于2016年10月31日向原告员工交了2万元诚意金。经过双方确认的佣金确认书可以看出，转租方也要承担一半的佣金、即11,900元。2016年11月被告交给原告61,800元，被告向原告总共交付83,800元。综上，原告作为居间方不能既收诚意金又收佣金，被告已经不欠原告的佣金，对多收的诚意金，被告已经另案起诉。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求并让原告承担本案的诉讼费。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了证据商铺租赁合同、确认书（承租方），被告对其真实性没有异议，但认为原告提交的确认书签订在前，被告提交的确认书签订在后。被告为支持其抗辩理由，向本院提交了证据三张收据、两份确认书、一份情况说明，原告对其真实性异议，但认为2,000元的诚意金无须退还；2万元的诚意金不能抵扣居间服务费，而是原告已转交的租金；被告提交的两份确认书签订在前，原告提交的确认书签订在后；情况说明不能证明原告的员工收取了61,800元。本院对双方当事人提交的证据的真实性予以确认并在卷佐证，对证据的证明内容结合查明事实进行确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经庭审认定的事实如下：2016年10月，因被告委托原告对其承租商铺提供居间服务。双方并未签订书面合同。2016年10月24日，原告向被告出具《收据》，载明收到被告交纳的“南塘B区一层（台湾鱿鱼1号铺位）”物业之诚意金，备注内容包括“在买方与卖方签订含有房屋买卖关系的合同后，上述诚意金/保证金自动转为定金”。2016年10月31日，原告的员工向被告出具《收据》，载明收到被告所交承租“深圳市东门南塘美食街号铺”物业的诚意金2万元，如房东与被告无法达成合同协议，则全额退还。2016年11月1日，被告与出租方、案外人方元贞签订《商铺租赁合同》，约定方元贞将位于“深圳市罗湖区永新街南塘商业广场B区107号-1”物业出租给被告，租期自2016年11月1日至2018年7月31日；租金为23,800元/月；合同签订之日，被告支付2个月的押金和1个月的租金，共71,400元；另备注管理费1,000元、三相电500元、水管理费300元、抽风600元、更名费1万元；等等。该合同约定被告应支付给方元贞的款项共计83,800元。2016年11月1日，原告的员工谢哉原向被告出具《收据》，载明收到被告所交的“深圳市罗湖区永新街南塘商业广场107号-1铺位订金”61,800元。原告提交的《确认书（承租方）》载明，被告因向方元贞承租案涉“107号-1”的物业，确认原告提供的积极服务，自愿就该物业签署《房屋租赁合约》之时向原告支付佣金23,800元，逾期每日支付拖欠金额的万分之五的滞纳金，并确认签订租赁合同即视为原告居间服务业已完成。该确认书由被告签名确认但无落款日期。被告提交的《确认书（承租方）》载明，被告与案涉“107号-1”物业的转租方陈柏翰签署了《房屋租赁合约》，自愿向原告支付佣金11,900元，该确认书在格式内容之外添加了手写的备注内容“双方协商约定，佣金支付时间最迟为2016年12月5日（交房后一个月）”，其余内容与前述上一份《确认书（承租方）》相同。该确认书同样由被告签名确认且无落款日期。2016年11月20日，案外人陈柏翰向原告出具《确认书（出租方）》，载明其将案涉物业委托原告提供居间服务，现已找到被告作为承租方，自愿向原告支付佣金11,900元，该佣金在与被告签订《房屋租赁合同书》之时，向原告支付。原告在庭审中确认方元贞是案涉物业的出租方，陈柏翰案涉物业的转租方和原租客。本院认为，本案系居间合同纠纷。虽然原告与被告没有签订书面的居间合同，但根据《收据》《确认书（承租方）》《商铺租赁合同》，可以认定原告与被告之间存在居间合同关系。原告与被告之间的口头居间合同是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反我国法律、行政法规的规定，合法有效，双方当事人应当依约履行义务。根据现有证据，原告已经依约提供了居间服务，被告应当依约支付约定的佣金。本案的争议焦点为：一、被告需支付的佣金数额；二、被告向原告支付的三笔款项的性质。关于争议焦点一、被告需支付的佣金数额。被告需支付的佣金数额是由被告出具的《确认书（承租方）》所约定。本案中存在两份被告签署的《确认书（承租方）》，因后签署的系对约定内容的变更，因此被告需支付的佣金数额由签署在后的《确认书（承租方）》确定。原告提交的确认书载明的出租方为方元贞，且约定被告应在签订房屋租赁合同之时支付佣金，故其签署日期至迟为被告与方元贞签订房屋租赁合同的日期，即至迟为2016年11月1日。而被告提交的确认书载明的出租方为陈柏翰，考虑到作为转租方的陈柏翰才是与被告产生实际租赁合同关系的相对方，因此，被告提交的确认书的签署日期与陈柏翰签署确认书的日期相符、即2016年11月20日。鉴于被告提交的《确认书（承租方）》签署在后，系双方对合同履行内容的变更，因此，被告依约应支付的佣金和支付日期均以此为准。即被告应最迟在2016年12月5日向原告支付佣金11,900元。关于争议焦点二、被告向原告支付的三笔款项的性质。第一笔诚意金2,000元，因原告出具的《收据》中明确在被告签订承租合同后诚意金自动转为定金，因此该笔款项已经转为定金。第二笔诚意金2万元，在原告与被告无特别约定的情况下，该笔诚意金应与前一笔诚意金性质相同。第三笔款项61,800元，因原告出具的《收据》中已明确该笔款项系被告承租案涉物业的订金，因此，其性质为原告代收的租金。综上，被告向原告支付了2.2万元的定金和61,800元的租金，共83,800元。被告与方元贞签订的《商铺租赁合同》中约定，被告在合同签订之日，应支付2个月的押金和1个月的租金共71,400元，以及管理费1,000元、三相电500元、水管理费300元、抽风600元、更名费1万元，上述款项共83,800元，与被告实际向原告支付的款项金额相符。综上，根据本案现有证据以及被告并未提交证据证明其直接向出租方支付过款项的事实，本院确认被告向原告支付的83,800元并非案涉佣金。鉴于被告违约未支付佣金，原告主张被告支付佣金11,900元并依约按日万分之五支付滞纳金，有合同依据，本院予以支持。原告主张的超过11,900元的佣金，因与事实和约定不符，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条、第一百零七条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告徐亮应于本判决生效之日起十日内向原告美联物业代理（深圳）有限公司支付佣金11,900元及相应滞纳金（滞纳金按照每日万分之五的标准，自2016年12月5日起算至付清款项之日止）；二、驳回原告美联物业代理（深圳）有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费434元，由原告负担217元，由被告负担217元；公告费300元，由被告负担。上述费用原告已预付，被告应在本判决生效之日起十日内迳付原告517元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  黄天姣审判员  叶 云审判员  万 婷二〇二〇年三月二十七日书记员  申志敏