广东省蕉岭县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1427民初448号原告：王财盛，男，1971年5月19日出生，汉族，江西省抚州市人，现住蕉岭县，被告：钟汉标，男，汉族，1968年3月13日出生，广东省蕉岭县人，现住蕉岭县，原告王财盛与被告钟汉标追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告王财盛、被告钟汉标均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王财盛向本院提出的诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的工资22700元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年10月到2018年1月，原告在被告手下做私人房屋装修工作，地点在土坑村，做内墙（5-7楼）、外墙、炮楼，总共工资55000元。房屋工程已完工。目前房屋屋主代付了工资32300元，还剩22700元要被告支付，屋主不肯再代付了。原告是被告雇用的，原告完成了约定的工作，被告应当支付原告工资。请求法院依法判决支持原告诉请。原告王财盛向本院提交的证据有：1、身份证、户口本复印件，证明原告身份信息、主体资格；2、证明书复印件，证明徐根雄说工程已经完工，工资可以向被告钟汉标拿；3、（2018）粤1427民初440号判决书、证人证词（证人出庭作证笔录），证明原告想通过徐根雄诉讼拿回工程款。被告钟汉标辩称，一、位于土坑村的业主为徐根雄的房屋主体确实是被告承包承建，但该房屋后期4-8层内壁和整栋大楼外墙沙壁的施工，实际上是由业主自行组织人员施工，原告是否参与施工、施工量是多少、相应工资是多少无证据证明，被告也不清楚，故原告主张拖欠22700元工资缺乏法律依据。二、根据被告和业主徐根雄于2017年8月23日签订的合同书约定：原定订立双方建房合同书中沙壁工程剩余4-8层内壁和整栋大楼沙壁工程由钟汉标负责工人继续完成。到工程完工大约还需要6万元左右给乙方钟汉标，所以剩余沙壁工程由甲方徐根雄先行付清给工人。由合同约定来看，即使原告参与了施工，那么根据合同约定，其工资也是由业主先付清给工人，而不是由被告支付。综上，位于土坑村的业主为徐根雄的房屋后期4-8层内壁和整栋大楼外墙沙壁的施工，实际上是由业主自行组织人员施工，被告不清楚也没有参与，所以对于原告的主张无法确认。另外，由于被告与业主又另外达成了新的合同，并约定剩余沙壁工程先由业主付清给工人，所以被告无需向原告支付工资。被告钟汉标向本院提交的证据有：2016年10月20日、2017年8月23日徐根雄与钟汉标签订的合同书，证明被告钟汉标与徐根雄签订合同的情况，原告的工资应由徐根雄代付，然后抵扣承包款。本院经审理认定事实如下：2016年10月20日，被告钟汉标与徐根雄签订《合同书》，约定徐根雄将其住宅楼房以“包工不包料”的方式交由被告钟汉标承建。在合同履行过程中，双方发生矛盾，2017年7月，钟汉标将徐根雄诉至本院，要求徐根雄支付工程款，经本院调解，钟汉标、徐根雄于2017年8月23日签订了《合同书》，钟汉标撤回了起诉。2017年8月23日签订《合同书》的主要内容为：原订立双方建房合同书沙壁工程剩余4-8层内壁和整栋大楼外墙沙壁工程由钟汉标负责请工人继续完成，到工程完工大约还需要6万元左右给钟汉标，剩余沙壁工程由徐根雄先行付清给工人，双方再共同结算等等。2017年10月，被告钟汉标将内墙（5-7楼）、外墙、炮楼的批荡沙壁工作承揽给原告王财盛。原告王财盛雇用了5、6个工人进行批荡沙壁工作，由原告直接跟其他工人结算工资。2017年11月9日，原告王财盛收到徐根雄土坑新房建设外墙沙壁款共计20000.00元，并出具了《收条》一份，被告钟汉标作为在场证明人在该《收条》中签名；2017年12月9日，原告王财盛借到徐根雄12300元，并出具《借条》一份。2017年12月13日，原告王财盛向徐根雄出具《收条》一份，载明：“今收到徐根雄内外墙沙壁款共计伍万肆仟壹佰陆拾伍元（￥54165.00元）到2017年12月13日止已全部结清沙壁款。/收款人：王财盛（签名）/2017年12月13日”。原告认为其向徐根雄出具收到徐根雄全部沙壁款54165元的《收条》，并未实际收到该款项，原告是想通过该方式让徐根雄通过诉讼要回批荡沙壁款；除徐根雄垫付的沙壁款20000元及原告向徐根雄的借款12300元抵付后，仍欠沙壁款22700元，屋主徐根雄不肯再代付了，原告是被告雇用的，原告完成了约定的工作，被告应当支付原告沙壁款。据此，原告向本院提起诉讼，并提出上述请求。另查明，2018年7月，本院受理了钟汉标诉徐根雄财产损害赔偿纠纷一案，案号为（2018）粤1427民初440号，钟汉标为其请求向法院提交了书面证言证词一份，主要内容为：王财盛等六位工人在土坑村徐根雄房屋装修工作，至2017年12月20日全面完工，现欠付24500元工资。该证言证词由王财盛等六名工人签名并按手印，落款时间为2018年6月22日。2019年5月，本院受理徐根雄诉钟汉标建设工程合同纠纷一案，案号为（2019）粤1427民初357号，要求钟汉标支付垫付的工程款及原告不按图纸施工给徐根雄造成的损失合计22万元；本院于2019年7月25日作出（2019）粤1427民初357号判决书，判令钟汉标返还徐根雄工程款20982.41元及工资垫付款40300元（其中王财盛32300元，涂广元8000元）。钟汉标不服，向梅州市中级人民法院提起上诉，梅州市中级人民法院于2019年11月22日作出（2019）粤14民终1186号判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述事实，有原、被告提供的证据及（2019）粤1427民初357号卷宗收条、借条、合同书，（2019）粤1427民初440号卷宗开庭笔录、收条、借条、证言证词，（2019）粤1427民初357号判决书、（2019）粤14民终1186号判决书，以及庭审笔录等予以证实，足以认定。本院认为，被告将粉刷内墙（5-7楼）、外墙及炮楼批荡沙壁的劳务分包给原告，原、被告形成了承揽合同关系，原告完成劳务后，被告应支付报酬。根据双方诉辩主张，本案争议的焦点为：一、徐根雄是否全部支付了原告王财盛的劳动报酬的问题；二、原、被告没有进行结算，对工程量是否启动鉴定程序的问题；三、被告仍欠原告工资款数额确定的问题。一、徐根雄是否全部支付了原告王财盛的劳动报酬的问题。首先，原告王财盛向徐根雄出具结清全部沙壁款54165元的收条，原告王财盛、被告钟汉标及徐根雄在2018年8月30日开庭审理中已明确王财盛想通过该方式让徐根雄通过诉讼要回工资款，徐根雄并未付清王财盛全部工资款，只支付了工资款20000元及借款12300元，共计32300元；其次，本院于2019年7月25日作出（2019）粤1427民初357号判决书，判令钟汉标返还徐根雄工资垫付款40300元，其中王财盛的工资垫付款为32300元。故徐根雄支付给王财盛工资款为32300元，包括王财盛剩余沙壁款在内的承包工程款已结算给钟汉标。二、原、被告没有进行结算，对工程量是否启动鉴定程序的问题。首先，2018年7月，本院受理了钟汉标诉徐根雄财产损害赔偿纠纷一案，案号为（2018）粤1427民初440号，钟汉标向本院提交了书面证言证词一份，证明王财盛等六位工人在华侨场土坑徐根雄房屋批荡内外墙沙壁至2017年12月20日全面完工，至今欠24500元没有支付，且被告钟汉标在多宗诉讼案件中对欠王财盛沙壁款数额24500元均未提出异议，视为被告默认该数额，故该证言证词作为本案判决的重要依据；其次，原告的诉请标的为22700元，属小额诉讼，启动鉴定程序后的鉴定费用较大，增加当事人的负担，故本院决定不启动鉴定程序。三、被告仍欠原告工资款数额确定的问题。本案争议的标的款有多个不同的数额：1.原告主张工资总额55000元，仍欠22700元，但未提交证据予以证实；2.被告在（2018）粤1427民初440号案提交原告的书面证言证词中仍欠原告工资款24500元，被告钟汉标在多宗诉讼案件中对欠王财盛工资数额24500元均未提出异议，应视为被告默认该数额；3.原告王财盛于2017年12月13日向徐根雄出具收到内外墙沙壁款54165元的《收条》一份，虽是原告王财盛想通过徐根雄在（2019）粤1427民初357号案的诉讼要回沙壁款，该数额视为原告与徐根雄共同结算的总沙壁款，核减已支付的32300元后，仍剩21865元。综合上述3项数额，第1项原告未提供依据，本院不予以采纳；第2、3项均是原告签名确认的，第3项数额比第2项数额少，从有利与相对方原则，本院采用第3项数额，即确定仍欠原告沙壁款21865元。综上所述，包括王财盛剩余沙壁款21865元在内的承包工程款，徐根雄已结算给被告钟汉标，故原告主张被告钟汉标支付剩余劳动报酬，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条的规定，判决如下：一、被告钟汉标应于本判决生效之日起十日内支付劳动报酬21865元给原告王财盛；二、驳回原告王财盛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为183.75元，由被告钟汉标负担。本判决为终审判决。审判员  邹维东二〇二〇年三月十三日书记员  周慧荣