上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）沪01行终97号上诉人（原审原告）马雪峰，男，1973年2月17日出生，汉族，住安徽省利辛县。委托代理人金逸凡，上海陆兵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海市奉贤区人力资源和社会保障局，住所地上海市奉贤区南桥镇南奉公路9501号。法定代表人吴雅奎，局长。第三人上海安斐劳务派遣有限公司，住所地上海市奉贤区目华北路388号第一幢359室。法定代表人贾卫峰，总经理。第三人上海睦霖物业有限公司，住所地上海市奉贤区金齐路868号4689室。法定代表人谢国秀，副总经理。上诉人马雪峰因不予认定工伤决定一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112行初769号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，马雪峰系上海安斐劳务派遣有限公司（以下简称：安斐公司）的职工，被派遣至上海睦霖物业有限公司（以下简称：睦霖公司）工作，睦霖公司安排马雪峰至闵行区XX镇XX路XX号XX院（以下简称：XX院）从事保安一职。2018年7月23日凌晨2时许，马雪峰与别某在XX院门卫室内为马雪峰是否完成巡岗任务等问题发生口角，在场的尹某将两人劝开后，两人仍产生肢体冲突，别某从抽屉中取出一把美工刀将马雪峰面部及右臂划伤。经鉴定，马雪峰面部多个创口累计10厘米以上，构成轻伤一级，体表两处以上创口长度累计1.5厘米以上，构成轻微伤。2018年12月25日原审法院作出（2018）沪0112刑初1779号刑事判决书，判决别某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年九个月。2019年2月2日原审法院作出（2018）沪0112刑初1779号刑事附带民事判决书，判决别某赔偿马雪峰经济损失共计人民币53,433.82元。2019年4月17日，马雪峰向上海市奉贤区人力资源和社会保障局（以下简称：奉贤人社局）提出工伤认定申请，要求对其于2018年7月23日受到的前述伤害进行工伤认定。奉贤人社局于2019年4月26日依法受理，并依法进行调查，经调查，该局于2019年6月21日作出奉贤人社认（2019）字第1120号《不予认定工伤决定书》，认定：经调查核实，马雪峰系安斐公司派遣至睦霖公司，由睦霖公司安排至闵行区XX镇XX路XX号XX院从事保安一职。2018年7月23日2时左右，马雪峰在该院门卫室与同事别某发生纠纷，后引发肢体冲突。在冲突过程中，别某手持美工刀划伤马雪峰面部及右手臂。马雪峰受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定或者视同工伤。《不予认定工伤决定书》送达马雪峰及安斐公司。马雪峰不服，遂诉至原审法院，请求判决撤销上述不予认定工伤决定。原审认为，奉贤人社局具有对其行政区域内从业人员进行工伤认定的主体资格。该局在收到马雪峰的工伤认定申请后依法受理，经调查，作出被诉不予认定工伤决定，并送达各方当事人，执法程序合法。本案争议的焦点：马雪峰所受的伤害是否符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，是否属于工伤。马雪峰主张根据刑事判决书认定的事实，其所受的伤害是因其与别某因巡岗问题发生口角引发的肢体冲突，符合前述规定，应当认定为工伤。奉贤人社局及安斐公司、睦霖公司认为马雪峰与别某发生口角时已经被同事劝开，由于两人素有矛盾，进而发生肢体冲突导致马雪峰受伤，其所受伤害并非工作原因，不符合前述规定，故不应认定为工伤。原审认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定：在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。本案中当事人对马雪峰的伤害发生于工作时间及工作场所均没有异议。那么对于马雪峰所受伤害是否符合前述规定，应当考量其所受伤害是否因履行工作职责受到暴力伤害。虽然刑事判决书认定马雪峰与别某因巡岗问题发生口角进而引发肢体冲突，导致受伤，奉贤人社局提供的工伤调查记录也证实这节事实，但是，根据马雪峰在起诉状、奉贤人社局工伤认定调查记录以及在庭审中的陈述，马雪峰确认其工作职责为巡岗，事发地点在门卫室，其当晚一轮的巡岗已经结束。因此，发生冲突时，马雪峰并非处于履行巡岗职责的状态。马雪峰与别某就其是否完成巡岗等问题发生争执，并非其工作职责范围，且双方在同事劝开后仍发生肢体冲突，故马雪峰受伤时并非在履行工作职责，不符合前述规定应当认定工伤的情形，故对马雪峰的主张难以采纳。奉贤人社局依据《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条的规定，作出被诉不予认定工伤决定，认定事实并无不当，适用法律正确。对于马雪峰主张《工伤保险条例》第十四条第（三）项中规定的“暴力伤害”，并不排除刑事犯罪，根据《劳动部办公厅关于处理工伤争议有关问题的复函》的规定，其所受伤害应当认定为工伤。原审认为奉贤人社局在作出被诉不予认定工伤决定及庭审抗辩中均未以马雪峰遭受刑事犯罪侵犯作为不予认定工伤的理由，原审法院针对马雪峰是否在履行工作职责时受到暴力侵犯进行审查，并未将别某对马雪峰的刑事犯罪作为其是否属于工伤的审查要件，故对马雪峰的这节主张不予采纳。综上，奉贤人社局所作的被诉不予认定工伤决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。遂判决驳回马雪峰的诉讼请求。判决后，马雪峰不服，上诉于本院。上诉人马雪峰上诉称，上诉人在完成大部分巡岗工作后回到门卫室与其他同事交接工作，仍属于履行工作职责，在此过程中被别某持利器伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”的情形，应当认定为工伤，故请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求。经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人奉贤人社局作为负责该行政区域内的工伤保险工作的社会保险行政部门，具有作出被诉不予认定工伤决定的行政职权。该局受理上诉人马雪峰提出的工伤认定申请后，经调查取证，在法定期限内作出不予认定工伤决定，程序合法。本案中，上诉人马雪峰系第三人安斐公司职工，被安斐公司派遣至第三人睦霖公司工作，睦霖公司安排上诉人至XX院从事保安岗位工作。2018年7月23日凌晨2时许，上诉人与同事别某在XX院门卫室内为其是否完成巡岗任务等问题发生口角，经同事劝开后，双方再次发生争执并产生肢体冲突，上诉人面部及右臂被别某划伤。上诉人所受伤害虽然发生在工作时间和工作场所内，但其受到伤害的原因并非履行保安“巡岗”或其他与这一岗位相关的工作职责，而是与别某发生了争执继而引发了肢体冲突。争吵和肢体冲突行为的介入，中断了“巡岗”这一履行工作职责的行为，同时也切断了“履行工作职责”和受到暴力伤害之间的因果关系，最终导致了上诉人伤害事故的发生。因此，上诉人受到别某刑事犯罪行为的伤害，并非因为履行工作职责。被上诉人奉贤人社局查明上述事实后，认为上诉人伤害事故不属于《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条规定的应当认定工伤或视同工伤的情形，决定不予认定工伤，事实清楚、适用法律正确。综上，原审法院判决驳回上诉人马雪峰要求撤销被诉不予认定工伤决定的诉讼请求并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人马雪峰负担（已付）。本判决为终审判决。审判长  周瑶华审判员  宁 博审判员  陈根强二〇二〇年三月五日书记员  汪 菲附：相关法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……