辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民终430号上诉人（原审原告）：罗苏宁，女，1957年11月24日出生，汉族，住辽宁省营口市站前区。被上诉人（原审被告）：徐剑白，男，1963年7月31日出生，汉族，住辽宁省营口市西市区。上诉人罗苏宁因与被上诉人徐剑白追偿权纠纷一案，不服辽宁省营口市西市区人民法院（2019）辽0803民初2130号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。罗苏宁上诉请求：一、撤销（2019)辽0803民初2130号民事判决书关于被告徐剑白给付我4400元本金及计算利息的内容。二、改判被上诉人徐剑白偿还上诉人5500元本金及已经给被上诉人交付的利息31000元。三、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：2019年8月29日我与徐剑白追偿权纠纷一案，在庭审时发现我交给营口市西市区人民法院立案庭的录音光盘在卷宗中没有，第二天一早我就到立案庭的王晓琳出询问，王晓琳承认我交给她这张光碟了，她当时就去掉看了监控，立案庭庭长告知我从光碟在交给民事庭时还在。这张光盘的主要内容是我与徐剑白说：“我就给你做了个5500元的担保，你却给我造成了这么大的损失，你知道会造成这种高额的利息，你还让我付出这么多的代价”但是是因为有律师教的我，因为欠条找不到了，让我录的音，所有的事实情况都在这张光盘中。民庭不承认光盘在民庭，我找了朱丹院长两次，到最后判决书下发后光盘也没有找到，也没有给我答复，所以我提出上诉。徐建白在2014年6月11日，让我替他担保用第五套人民币同号钞向张颖借款3000元，押期两个月，同年7月20日又用玉手镯，借款2500元。8月11日、9月20日到期后，都没有还款，两件物件产生利息，2015年10月23日，我与我朋友蓝浩把我在张颖出所欠款全部清洁，只有徐剑白的物品留在张颖处，当晚，张颖拿着徐剑白的东西到我家，说这些东西根本就不值这些钱，要求把我抵押在她那的金戒指(26克）、金项链（11.3克）换回徐剑白的物品。当时，我让她打了条，说明我的账全部结清，有条子为证，第二天,我把电话把徐剑白叫到我家，把所有情况详细告诉了他，希望他先把我的金戒指、金项链取回，我的账以后再算，徐剑白没有做。2016年，徐剑白前后付利息3800元。2017你按，他说干活年底才能结账。到了2017年底以后，我又找他，他说正月十五后，到了2018年，又说半年以后再说。2018年9月20日，我还录了音，有文字记录。更有甚者，徐剑白在没付本金利息的情况下，把手镯骗走，卖了手镯来结账，截至日前，连本带息共计33000元。被上诉人徐剑白答辩称，我当时着急用钱找的上诉人，当初不知道是上诉人是向谁借款，我当初拿了一套第五套人民币大全套价值3800元发行价，当时着急用5000元，我找上诉人帮我串一下，用这个作为抵押，当时找了一个我不认识的人说当时没有那么多只有3000元说好4分钱利息，我用两个月，当初说好到期不还抵押物不退回。上诉人拿走我的纪念币，当时就拿3000，上打租先收600的利息，当时着急用，说那也行，就拿回来，后来过了几个月我拿了玉手镯找上诉人串点钱，当时上诉人说串2500元，我说行，当时也约定时间是2个月，到期不还抵押物不给我。当时都是这么约定好的。这是事实经过，在还利息的时候一共还了3800元，不是一次还的是积累还的。我们两人之间没发生过矛盾，中途找过我一回，说借钱的张颖说发行人民币不值这些钱，然后上诉人用金首饰换回了纪念币，当时是上诉人自己压得没有告诉我，然后后来告诉我的，当时我说应该提前告诉我，双方发生了口角，后期上诉人来找过我几回也发生了争吵。罗苏宁向一审法院起诉请求：判令被告给付原告本金5500元、利息31300元。一审法院认定如下事实：2014年6月11日，徐剑白以其自有的第五套人民币同号钞作质押，通过罗苏宁向案外人张颖借款3000元，借期2个月，徐剑白出具借款字据一份。张颖在借款时预先从本金中扣除了2个月的利息600元，徐剑白实际取得借款本金为2400元。2014年7月20日，徐剑白又以自有的玉手镯一只做质押，通过罗苏宁向张颖借款2500元，借期2个月，徐剑白出具借款字据一份。张颖在借款时预先从本金中扣除了2个月的利息500元，徐剑白实际取得借款本金为2000元。上述两笔借款到期后，因徐剑白逾期未还款，经出借人张颖要求，罗苏宁将其自有的金戒指和金项链交给张颖，替换出了徐剑白借款时提供质押的纪念币和手镯。罗苏宁于次日将此事告知徐剑白，徐剑白并无异议，但仍旧未偿还借款。另查，2016年徐剑白共计还款3800元。一审法院认为：徐剑白通过罗苏宁向案外人张颖借款，因徐剑白、张颖彼此并不认识，故即使无书面协议，也应认定罗苏宁保证人的身份。根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证人罗苏宁承担保证责任后，有权向债务人徐剑白追偿。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中的两笔借款均预先扣除了利息，依照上述规定，借款本金应为徐剑白实际取得的本金数额即4400元（2400元+2000元）。罗苏宁主张徐剑白在2016年期间陆续偿还金额总计3800元，徐剑白予以认可。但双方不能明确每一笔的还款金额及期限，故本院酌定徐剑白的还款截止期限为2016年12月31日。本案两笔借款的利息约定均超过法定标准，根据法律规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。徐剑白的第一笔借款2400元于2014年8月11日到期，截至2016年12月31日应产生利息2160元（2400元×3%×30个月）；第二笔借款2000元于2014年9月20日到期，截至2016年12月31日应产生利息1740元（2000元×3%×29个月），合计3900元。另，双方并未约定清偿顺序，故依法应当认定徐剑白偿还的3800元为2016年12月31日前的利息。故，徐剑白仍应偿还罗苏宁本金4400元，并自2016年12月31日起按照年利率24%支付占用款项期间的利息至付清全部款项之日止。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，判决如下：被告徐剑白于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告罗苏宁本金4400元、给付2016年12月31日前尚欠的利息100元，并自2017年1月1日始，以4400元为本金，按年利率24%支付利息至付清全部款项之日止；被告如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费625元,由被告徐剑白负担（原告已预交）。本院二审期间，各方当事人没有提交新的证据，结合一审各方提供的证据，本院认定事实如下：2014年6月11日，徐剑白以其自有的第五套人民币同号钞作质押，向罗苏宁主张借款3000元，借期2个月，徐剑白出具借款字据一份。借款时预先从本金中扣除了2个月的利息600元，徐剑白实际取得借款本金为2400元。2014年7月20日，徐剑白又以自有的玉手镯一只做质押，向罗苏宁借款2500元，借期2个月，徐剑白出具借款字据一份。借款时预先从本金中扣除了2个月的利息500元，徐剑白实际取得借款本金为2000元。上述两笔借款到期后，徐剑白未偿还剩余借款。另查，2016年徐剑白共计还款3800元。本院认为，被上诉人徐剑白因急需用钱，于2014年6月11日向上诉人罗苏宁主张借款，罗苏宁虽然说自己也需向案外人张颖借款，但自始至终被上诉人徐剑白并未与案外人张颖直接接触，也未与张颖签订任何借款协议，被上诉人徐剑白借款的相对人一直是上诉人罗苏宁。虽然，被上诉人徐剑白所借款项是从案外人张颖处交付，但从张颖处交付借款是在上诉人罗苏宁安排下进行，上诉人与被上诉人形成借贷法律关系，张颖与罗苏宁之间形成另一层法律关系，被上诉人徐剑白与案外人张颖并无法律关系。一审认定的上诉人与被上诉人形成的是担保法律关系，没有事实和法律依据，应予纠正。但一审判决的计算方法，恰好为按照借贷法律关系被上诉人应偿还上诉人的借款数额，判决结论正确。综上所述，上诉人罗苏宁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结论正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费720元，由上诉人罗苏宁负担。本判决为终审判决。审判长  赵洪骥审判员  秦振敏审判员  关春秋二〇二〇年三月十六日法官助理那晓梅书记员翟健含