河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终2号上诉人(原审被告)：张豫新，女，回族，1955年7月14日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张光军、谢荣华，河南国豪律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：安昌林，男，汉族，1944年6月15日出生，住河南省。被上诉人(原审原告)：马玉清，女，汉族，1944年4月13日出生，住址同上。二被上诉人共同委托诉讼代理人：张雨，河南正安律师事务所律师。原审被告：张多多，女，回族，1994年1月19日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张光军、谢荣华，河南国豪律师事务所律师。原审被告：李晨，女，1982年3月5日出生，回族，住北京市昌平区。上诉人张豫新因与被上诉人安昌林、马玉清、原审被告张多多、李晨民间借贷纠纷一案，不服新乡市卫滨区人民法院（2019）豫0703民初1123号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张豫新上诉请求：1、撤销一审判决的第一项，改判由上诉人张豫新在继承李福来遗产范围内承担清偿责任；2、由被上诉人承担二审诉讼费用。事实与理由：被上诉人安昌林、马玉清所诉的民间借贷发生在2003年，上诉人张豫新对此不知情，也未在欠条上签字。上诉人张豫新与李福来同属国防大学在编职工，工资收入能够满足日常生活开支，70万元债务明显超出家庭所需，且被上诉人也未举证证明该债务用于夫妻共同生活或共同生产经营，因此该笔债务不能认定为夫妻共同债务。被上诉人安昌林、马玉清辩称，1、上诉人曾认领李福来的抚恤金及丧葬费，说明二人系夫妻关系，上诉人应当偿还夫妻共同债务；2、张豫新、李福来向被上诉人借款的款项是滚动的，借款不是发生在2003年，而是之前就多次借款，前面大部分款项还直接转入了张豫新账户，张豫新、李福来共同借款也是用于二人生产经营，其二人当时都在大学城有卖报纸、电话卡和炒股等生意。一审判决正确，应当维持。原审被告张多多述称：同意张豫新上诉请求。原审被告李晨述称：1、应查明案涉债务是个人债务还是夫妻共同债务；2、应当查清李福来所留遗产，包括动产、不动产及有价证券（截止去世日期）。安昌林、马玉清向一审法院起诉请求：1、判令张豫新偿还借款166000元及利息（以176000元为基数，自2017年10月28日起至2018年9月21日止，按银行同期年贷款利率计算；2018年9月22日后的利息，以166000元为基数计算至三被告履行之日止）；2、判令李晨、张多多在继承范围内对上述债务承担连带责任；3、诉讼费用及有关其他费用由张豫新、张多多、李晨承担。一审法院认定事实：安昌林、马玉清系夫妻关系，张豫新与李福来原系夫妻关系。2003年1月至4月，李福来分5次通过其本人账户向安昌林、马玉清借款70万元，双方约定月息一分。2005年3月9日，李福来向安昌林、马玉清出具欠条，“欠条欠到安昌林人民币四十五万五千元，包括以前所有借欠汇款往来。欠款人李福来2005年3月9日”，截至2016年10月，李福来共偿还安昌林、马玉清借款本金27.9万元。2018年9月21日，张多多偿还安昌林、马玉清借款本金1万元。李福来于2017年7月4日因病去世。张豫新在北京市海淀区军队离退休干部玉泉路休养所领取了李福来病故后六个月的工资29551.2元、丧葬费59102.4元。北京市海淀区军队离退休干部玉泉路休养所出具协议一份，张豫新、张多多、李晨均在该协议上签字，协议内容为：“我所军休干部李福来同志于2017年7月4日去世，对于李福来同志的丧葬费、病故后六个月工资处理，经其家属们商议决定，由配偶张豫新领取并全权支配。”另查明：李福来与李晨、张多多系父女关系。李福来生前预购中国人民解放军国防大学建设的位于北京市海淀区××号甲××号经济适用住房一套。一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务。李福来与张豫新在婚姻关系存续期间，李福来向安昌林、马玉清借款，有李福来向安昌林、马玉清出具的欠条为证，事实清楚，证据充分，因李福来已病故，现安昌林、马玉清要求张豫新偿还尚欠借款本金166000元及利息，符合法律规定，一审法院予以支持。因安昌林、马玉清未提供向李福来借款时双方约定有利息的证据，故对于借款利息应当自其向法院起诉之日，即2017年11月13日起，按照中国人民银行年贷款利率计算。李晨、张多多作为李福来的继承人，应当在继承李福来的遗产范围内承担清偿责任。庭审中，张豫新、张多多辩称，李福来在写借条时头脑不清楚，但未提供证据，一审法院不予支持。李晨对安昌林、马玉清提交的借条、欠条、转账凭证有异议，但在本院指定的期间内未提供相反证据予以证明，且张豫新、张多多、李晨在原一审、二审案件庭审中均未对安昌林、马玉清提交的借条、欠条的真实性提出异议，故李晨辩称证据不足，一审院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决；一、张豫新于本判决书生效后三十日内偿还安昌林、马玉清借款本金166000元及利息（以176000元为基数，自2017年10月28日起至2018年9月21日止，按中国人民银行年贷款利率计算；以166000元为基数，自2018年9月22日起至实际偿还借款完毕之日止，按中国人民银行年贷款利率计算）；二、李晨、张多多对上述借款及利息在继承李福来的遗产范围内承担清偿责任。如果张豫新、张多多、李晨未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3620元，保全费1400元，共计5020元，由张豫新负担。如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，向一审法院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：本案争议的焦点为案涉债务是否属于张豫新与李福来的夫妻共同债务，张豫新是否应当承担还款责任。上诉人张豫新称本案借款发生在2003年，其对案涉债务不清楚且未在欠条上签字，故本案所涉债务不能认定为其与李福来的夫妻共同债务，其仅在继承李福来遗产范围内对案涉债务承担责任。本院认为，虽然张豫新未在案涉借条上签字，但本案所涉债务发生在其与李福来夫妻关系存续期间，张豫新、李福来又与被上诉人安昌林、马玉清系亲戚关系，且在本案所涉借款发生之前的2002年，上诉人张豫新个人账户亦收到被上诉人两次较大数额转账，张豫新对此也未作出合理解释，这与被上诉人陈述张豫新、李福来共同因经营而多次向其借款的事实相印证，据此一审将案涉债务认定为李福来、张豫新夫妻共同债务并无不当。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十六条规定，“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对夫妻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。”据此，张豫新作为共同债务人应对案涉全部共同债务承担连带清偿责任，其主张仅应在继承李福来遗产范围内承担清偿责任缺乏法律依据，不应支持。综上，上诉人张豫新的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3620元，由张豫新负担。本判决为终审判决。审判长  冯卓群审判员  陈 洁审判员  冯艳婷二〇二〇年三月二十日书记员  杨翠翠