北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终1991号上诉人（原审被告）：北京侨志物业管理有限公司，住所地北京市昌平区城南街道南郝庄村南。法定代表人：徐桂平，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：高勇，北京侨志物业管理有限公司员工。被上诉人（原审原告）：李春光，男，1971年2月25日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：周枫，北京市威正律师事务所律师。原审被告：徐桂平，男，1965年2月5日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。上诉人北京侨志物业管理有限公司（以下简称侨志物业公司）因与被上诉人李春光及原审被告徐桂平合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院(2019)京0114民初17334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。侨志物业公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，撤销《关于北京侨志物业管理有限公司股权转让经济纠纷最终处理结果的声明》（以下简称《声明》），本案一、二审诉讼费用由李春光承担。其上诉理由主要是：一审法院认定事实错误，判决侨志物业公司承担责任没有事实依据。双方在2019年1月23日北京市第一中级人民法院的《调解书》及2月28日《关于北京侨志物业管理有限公司法人代表变更的说明》中，都确认无其他纠纷。2019年5月27日的《声明》，是徐桂平在被要挟下被迫签署的，且该《声明》只有李春光和徐桂平的签字，没有侨志物业公司的盖章，侨志物业公司对徐桂平签署《声明》的行为不知情，也不认可。某某机场费用已经结清，李春光索要30万元没有事实和法律依据。李春光答辩称：同意一审判决，请求依法驳回侨志物业公司全部上诉请求。徐桂平述称：同意侨志物业公司上诉请求和上诉理由。李春光向一审法院起诉请求：1.判令徐桂平、侨志物业公司共同向李春光支付一次性补偿300000元；2.诉讼费由徐桂平、侨志物业公司承担。一审法院认定事实：2019年5月27日，李春光和徐桂平签订《声明》，该声明中记载：“经公司前法人代表李春光及其近亲属（下称甲方）和现任法人代表徐桂平（下称乙方）友好协商，现就股权纠纷后续问题做如下声明：1.2019年1月23日双方股权纠纷已由北京市第一中级人民法院作出终审调解结案，2019年2月28日在某某协会（下称协会）见证下甲乙双方完全履行完毕；2.为便于公司正常经营及顺利完成资质复审，双方积极协商于2019年5月27日达成协议如下：（1）乙方在原有基础上向甲方一次性补偿30万元，并为此款约定如下：此款与法院判决无关，包括2017年4月1日-2018年3月31日作业费用，甲乙双方不再有任何经济纠纷。（2）甲方向乙方转交仍未交接的资料、资产，及所有权归侨志物业公司及乙方的资料和资产，甲方不得以任何理由占有或使用。（3）双方须在协会的见证下，完成以上协议的签字、资金到账的递交及甲方承诺等相关工作的落实。3.甲方承诺如下事项：（1）甲方承诺在三天内完成如下事项：自2019年5月27日不再有给乙方造成不良影响的行为和撤回（如有可能）所有针对乙方的投诉，一定主动向乙方客户、招标代理机构、行业协会及政府部门作出澄清，以消除负面影响。必要时须向相关方予以澄清。李春光及其近亲属停止一切给侨志物业公司的投诉，配合侨志物业公司主动向公司客户、相关招标代理机构、行业协会及政府部门说明情况消除影响……至此甲乙双方完全谅解，再无任何纠纷。”李春光、徐桂平在双方签字下方签字。侨志物业公司未在落款盖章处盖章。双方当事人对该证据真实性认可。徐桂平认为其签字是在受到胁迫下的行为，并非出于自愿，且其签字不代表侨志物业公司，由于股东未同意支付该款项，故其签字对公司不产生效力。一审另查，李春光与案外人张某、侨志物业公司股权转让纠纷经审理，由北京市第一中级人民法院出具《民事调解书》。双方在调解过程中未述及本案某某机场作业服务费相关事项。李春光为证实双方确认的30万元款项存在事实基础，提交了《某某机场公共区域虫鼠害防治项目合同》、图片、李某陈述等证据。双方当事人均认可某某机场与侨志物业公司存在作业服务合作，某某机场向侨志物业公司结清作业服务费为60多万元，该项目为李春光及李某负责，但侨志物业公司称对具体作业情况不了解，对是否向李春光及李某支付作业服务费仅称包含在调解书确定的款项中，而无法提供明确说明。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。侨志物业公司、徐桂平称《声明》的签订未经行业协会见证，未经公司盖章不产生效力，但该《声明》中未约定合同成立的要件为行业协会的见证。故对于侨志物业公司、徐桂平的该项辩称不予采信。对于徐桂平称签订《声明》是受到李春光及李某的胁迫，但未提交证据予以证明，徐桂平事后报警的行为亦无法证实其在签字过程中受到胁迫，其不履行该《声明》的主要原因为李春光未协助侨志物业公司办理A级资质复审，李春光未按照《声明》消除影响，该理由不能作为合同不成立、可撤销的依据。故该院认定双方签订的《声明》系李春光与徐桂平的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，依法成立生效。另外，侨志物业公司、徐桂平均认可某某机场与侨志物业公司存在作业服务合作，某某机场向侨志物业公司结清作业服务费为60多万元，该项目为李春光及李某负责，但侨志物业公司称对具体作业情况不了解，对是否向李春光及李某支付作业服务费仅称包含在调解书确定的款项中，而无法提供明确说明。该院经审查，相关笔录中并未涉及本案作业服务费用的相关事项，故侨志物业公司、徐桂平辩称30万元款项无事实依据该院不予采信。法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。徐桂平作为侨志物业公司的法定代表人有权代表公司行使相关权利。徐桂平对《声明》的签字确认实际代表侨志物业公司对上述作业服务费进行了确认，且该费用为侨志物业公司应支付李春光的款项，徐桂平及侨志物业公司辩称未经股东同意，该签字不生效的理由不成立。故该院对李春光主张侨志物业公司承担30万元的诉讼请求予以支持。徐桂平作为该公司的法定代表人行使相关权利，其个人与某某机场作业服务费用并无利害关系，故对李春光主张由徐桂平共同承担责任的诉讼请求，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、判决生效之日起十日内，侨志物业公司支付李春光合同款300000元；二、驳回李春光的其他诉讼请求。二审期间，侨志物业公司向本院提交如下证据：1、2019年4月29日某某公司《告知函》，证明李春光以资质问题要挟侨志物业公司。2、2019年5月1日李春光向某某委员会、财政局反映侨志物业公司资质造价的《举报材料》，证明李春光以资质问题要挟侨志物业公司。3、2019年5月4日李某向某某机场索要垫付的资金374620元的函，证明李某向某某机场索要垫付的资金项目和金额与李春光起诉内容差距较大，相互矛盾。李春光认可上述证据的真实性，均不认可关联性和证明目的，并认为上述证据属于在一审能提交而未提交，故不属于二审新证据。经审查，根据审理情况，本院认为，侨志物业公司提交的上述证据，均非一审庭审结束后新发现的证据，依法不属于二审程序中新的证据，且与本案认定处理缺乏关联性，故均不予采纳。本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，徐桂平作为侨志物业公司的法定代表人在案涉《声明》上签字确认系代表侨志物业公司，其行为结果依法应由侨志物业公司承担。一审法院认定该《声明》依法成立生效正确，本院予以确认。该《声明》中明确载明，乙方在原有基础上向甲方一次性补偿30万元作业费用，此款与法院判决无关。据此，根据本案已查明的案涉某某机场作业服务项目由李春光及李某负责之事实，本案李春光的诉讼请求证据充分，具备相应事实依据，一审法院对此予以支持并无不当。侨志物业公司关于该《声明》系徐桂平在被要挟下被迫签署的上诉主张，缺乏证据证明，本院不予采信。综上，侨志物业公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由北京侨志物业管理有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 李春华审 判 员 白 云审 判 员 李 妮二〇二〇年三月二十七日法官助理 马云辉书 记 员 原 月