山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终462号上诉人（原审原告、申请执行人）：山东威海烟草有限公司，住所地威海经济技术开发区青岛中路128号A座。法定代表人：邓基刚，总经理。委托诉讼代理人：田海涛，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：杜祥国，山东东方未来律师事务所。被上诉人（原审被告、案外人）：贺书坤，男，1957年7月27日出生，汉族，住威海市。原审被告（被执行人）：威海市顺达实业有限公司，住所地威海市昆明路21号。法定代表人：丛培志，经理。上诉人山东威海烟草有限公司（以下简称烟草公司）因与被上诉人贺书坤及原审被告威海市顺达实业有限公司（以下简称顺达公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服山东省威海市环翠区人民法院（2019）鲁1002民初587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。烟草公司上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判。事实和理由：1.贺书坤没有证据证明在威海市环翠区人民法院2007年7月查封前已实际占有并使用位于威海经济技术开发区房屋（以下简称案涉房屋）；2.关于款项支付情况，贺书坤声称是全款现金支付，却拒不提供证据证实购房款来源，不能证实实际支付了购房款；3.从济南市中区法院（2004）市执他字第1-18号民事裁定书看，该执行裁定书内容不能排除山东省诚信广告有限公司与顺达公司和贺书坤恶意串通的情形，且山东省诚信广告有限公司此时的利益已得到满足，该执行裁定证明力不足；4.贺书坤提出本案执行异议的时间距济南市中区法院裁定作出时间长达八年半之久，与常理不符。贺书坤辩称，烟草公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。烟草公司向一审法院起诉请求：1.请求撤销威海市环翠区人民法院（2018）鲁1002执异205号执行裁定书，判令对位于威海经济技术开发区房屋继续执行；2.案件受理费由贺书坤承担。一审法院认定事实：顺达公司对烟草公司负有债务，烟草公司向一审法院提起诉讼，后一审法院分别作出（2003）威环民一初字第2783号、（2004）威环民一初字第1715号、（2005）威环民一初字第548号民事判决书，上述判决书生效后，顺达公司未履行给付义务，烟草公司向一审法院申请执行。执行过程中，自2007年7月起一审法院先后作出裁定书，查封了顺达公司的财产（包含案涉房屋），后于2018年7月3日作出（2005）威环执字第1825-1826-6号执行裁定书，裁定继续对登记在顺达公司名下位于威海市海滨南路24号与海滨南路-35号的房产及顺达公司所有、但登记在威海通诚房地产开发有限公司名下的部分房产予以查封。查封期间，贺书坤向一审法院提出异议，一审法院于2018年12月29日作出（2018）鲁1002执异205号执行裁定书，裁定中止对位于威海经济技术开发区房屋的执行，烟草公司对该裁定有异议，遂于2019年1月23日诉至一审法院，要求对威海经济技术开发区房屋继续执行。贺书坤为证实其主张，向一审法院提交下列证据：证据一、贺书坤与顺达公司于2004年3月11日签订的商品房预售合同，合同约定，贺书坤以295800元的价格向顺达公司购买位于威海经济技术开发区房屋，建筑面积120平方米，并载明“款已付清”；证据二、顺达公司向贺书坤出具的金额为295800元的收据，证实案涉房屋购房款已付清；证据三、济南市市中区人民法院于2008年5月4日作出的（2004）市执他字第1-15号民事裁定书，裁定书载明：济南市市中区人民法院在执行山东省诚信广告有限公司与顺达公司欠款合同纠纷一案中，查封了案涉房屋，贺书坤向该院提出了异议，并提供了相应的证据。经审查，山东省诚信广告有限公司与顺达公司对贺书坤所提出的主张及证据均无异议，故该院认为，贺书坤异议成立，裁定解除了对案涉房屋的查封，证实案涉房屋系贺书坤所有；证据四、国网山东省电力公司威海供电公司出具的用电客户信息表，其载明用电地址为威海市海滨南路35号305室，立户日期为2006年1月1日，客户名称为案外人兰守波。贺书坤称因当时案涉房屋装修，装修人员需要用电，因贺书坤在文登居住没有时间到威海，就要求装修人员自己开通，故贺书坤不认识兰守波，但当时房屋确实已经交付，且已经进行装修，但因贺书坤儿子工作调动情况有变，装修中止了一段时间，以上均证实案涉房屋在烟草公司查封前已经交付贺书坤。经质证，烟草公司对证据一、二的真实性均不认可，烟草公司认为涉案商品房预售合同及收款收据中的时间为倒签，并口头申请对印章及字迹的形成时间进行鉴定，且贺书坤提交的系收据而非发票，根据相关规定，贺书坤应当提交发票；对证据三的真实性不认可，执行过程中顺达公司代理人称济南市中区法院没有此裁定，且即使是真实的，恰好能够证明案涉房屋于2004年已被查封；对证据四与本案关联性有异议，开户信息显示开户人为兰守波，并非贺书坤，不能证明贺书坤在烟草公司查封前合法占有使用案涉房屋。一审诉讼过程中，烟草公司未在一审法院规定的时间内向一审法院提交其陈述的对贺书坤提供的威海市商品房预售合同的签订时间进行鉴定的书面申请，且庭审中表示不再申请鉴定。另查，案涉房屋现登记在案外人威海通诚房地产开发有限公司名下，其所在的威海市海滨南路35号建筑物系顺达公司与威海通诚房地产开发有限公司合作开发的房产，案涉房屋系顺达公司分得的住宅。现烟草公司对案涉房屋的查封为第一顺序查封。一审法院认为，烟草公司对一审法院作出的（2018）鲁1002执异205号执行裁定书不服，提起执行异议之诉，一审法院所作（2018）鲁1002执异205号执行裁定书自然不发生法律效力，烟草公司诉请要求撤销该执行裁定书，理由不当，且不属于执行异议之诉审查范畴，对此不予处理。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，在金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，在法院依据烟草公司的申请于2007年7月起查封案涉房屋前，贺书坤与顺达公司已签订了商品房预售合同，并支付了全部购房款，虽烟草公司对商品房预售合同及收款收据的真实性及出具时间并不认可，但其并未提供反驳证据。虽案涉房屋用电客户信息表中载明用户为兰守波，并非贺书坤，但该信息表能够证明在当时案涉房屋已被占有使用，结合贺书坤向一审法院及向济南市市中区人民法院提出执行异议，且对于开户信息情况其解释符合当时情况，可以确认贺书坤在一审法院查封前已占有使用涉案房屋具有高度盖然性。因案涉房屋因顺达公司涉及多起查封，处于持续查封状态，现无证据证实系因贺书坤自身原因未对案涉房屋办理产权登记手续。综上，贺书坤对案涉房屋享有足以阻却执行的权利。烟草公司要求对案涉房屋继续执行的诉讼请求，证据不足，不予支持。顺达公司经一审法院传票传唤无正当理由未到庭应诉，依法可缺席判决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决：驳回山东威海烟草有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由山东威海烟草有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，执行异议之诉中，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，贺书坤以在案涉房屋被查封前购买并实际使用为由要求排除强制执行。基于此，贺书坤提交了其与顺达公司于2004年3月14日签订的明确记载“款已付清”的商品房预售合同、顺达公司向贺书坤出具295800元的收款收据、贺书坤于2004年就案涉房屋提出执行异议的另案裁定以及用电客户信息表等予以证实。烟草公司虽对贺书坤与顺达公司签订的商品房预售合同提出倒签质疑，但无证据证实；有关贺书坤房款支付情况，烟草公司以收据非发票、无银行交易流水佐证为由不予认可，但贺书坤解释现金付款是应顺达公司明确要求而为，顺达公司亦以收款收据形式对收款事实予以确认，结合商品房预售合同中“款已付清”之记载能够证实贺书坤房款交付情况，烟草公司在未提交反驳证据的情况下有关贺书坤未付房款的主张，本院不予支持；贺书坤于2006年办理了案涉房屋用电手续，结合贺书坤于2004年就案涉房屋被他人查封曾向济南市市中区人民法院提出执行异议之事实，足以证实案涉房屋于2007年7月烟草公司申请法院查封前已由贺书坤实际管理使用之事实。另外，考虑到案涉房屋一直处于法院查封状态之情形，贺书坤有关未办理房屋过户手续非其一方原因造成之主张亦合理可信。据此，一审法院认定贺书坤对案涉房屋享有足以排除强制执行民事权益，并无不当。烟草公司要求对该房屋继续执行的诉请，与查明事实不符，本院不予支持。综上，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由山东威海烟草有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  侯善斌审判员  郭庆文审判员  金永祥二〇二〇年三月二十日法官助理宋杨书记员安圆圆