山东省淄博市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁03行终55号 上诉人（原审原告）刘海波，男，1976年7月16日生，汉族，住山东省昌邑市。 被上诉人（原审被告）淄博市公安局交通警察支队张店大队，统一社会信用代码11370300004217725X。住所地：淄博市张店区和平路29号。 负责人吴晓炜，淄博市公安局交通警察支队交管科科长。 委托代理人张帅，淄博市公安局交通警察支队张店大队法制科工作人员。 上诉人刘海波因诉被上诉人淄博市公安局交通警察支队张店大队交管行政处罚一案，不服淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303行初75号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院查明，2019年5月30日9时30分许，被告下属的山泉民警在张博路上查处违法行为时，收到双沟卡口报警：在此路由南向北行驶的车号为鲁Ｇ×××××号大货车具有使用变造的机动车号牌的嫌疑。2019年5月30日9时48分许，山泉民警在张博路金城加油站路口将此车查扣，发现驾驶员刘海波未随车携带驾驶证，其所驾驶的重型半挂牵引车原车号为鲁Ｇ×××××号，车牌中字母C因被黑色油料涂抹成数字0,使车辆号牌变为鲁Ｇ×××××。针对此违法行为，执勤民警给原告开据了N0.3703033001712230号公安交通管理行政强制措施凭证，扣留其车辆；原告当场在凭证上签字，民警亦将此凭证当场送达原告。2019年6月17日10时，原告到山泉接受处理，在询问笔录中，其陈述是因维修工开玩笑将字母C改成数字0，但又承认是怕闯红灯拍照变造了号牌。民警于同日对刘海波进行行政处罚告知，告知拟对其罚款2000元的处罚，刘海波在行政处罚告知笔录上签字，且未提出听证要求。2019年6月24日，淄博市公安局张店分局作出淄公张（交）行罚决字[2019]689号行政处罚决定书，决定给予刘海波行政拘留十五日的处罚。2019年6月26日，被告作出淄公交决字[2019]第370303-2210584730号公安交通管理行政处罚决定书，认定刘海波实施了未携带驾驶证，使用变造的机动车号牌的违法行为（代码11100,57019），根据《道路交通安全法》第九十条、第九十五条第一款、第九十六条第一款之规定决定对其处以罚款2050元，并在此处罚决定书下方注明：根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记13分；并同日作出《满分教育通知书》和《办理注销最高准驾车型业务通知书》，告知其驾驶证最高准驾车型资格将被注销及需要接受相应学习。山泉电话通知原告到山泉签收处罚决定，原告未前来。2019年7月1日，该车车主高金瑞到中队代其交纳了罚款，随后山泉在确认违法行为消除并核实车辆所有人及车辆手续后对鲁Ｇ×××××号重型半挂牵引车予以放行。2019年7月29日，原告到山泉中队签收了淄博市公安局交通警察支队张店大队淄公交决字[2019]第370303-2210584730号公安交通管理行政处罚决定书。原告对该处罚决定书不服，诉至法院。 原审法院认为，《道路交通安全法》第五条第一款规定，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第六条第一款规定，对违法行为人处以警告、罚款或者暂扣机动车驾驶证处罚的，由县级以上公安机关交通管理部门作出处罚决定。故被告具有作出被诉行政处罚决定的法定职权。《道路交通安全法》第十六条第三项规定：“任何单位或者个人不得有下列行为：(三）伪造、变造或者使用伪造、变造的机动车登记证书、号牌、驾驶证、检验合格标志、保险标志；……”第十九条第四款规定：“驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车；驾驶机动车时，应当随身携带机动车驾驶证。……”本案中，被告提交的现场照片查询结果、现场视频及原告在询问笔录中的陈述，足以证明原告未携带驾驶证驾车及使用变造的机动车号牌的违法事实。至于原告陈述的他人因玩笑涂抹号牌情节与其“怕闯红灯拍照”心理相矛盾，不能由此推定其不具有实施此违法行为的意愿；而其提交的电话录音，更多的是体现了其在违法行为发生后，在处理阶段的辩解陈述，并不足以证明被告行政行为的违法及否定原告违法事实的存在。因此，基于原告的上述违法行为，被告依据《道路交通安全法》第九十条“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。”第九十六条第一款“伪造、变造或者使用伪造、变造的机动车登记证书、号牌、驾驶证的，由公安机关交通管理部门予以收缴，扣留该机动车，处十五日以下拘留，并处二千元以上五千元以下罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任”的规定，作出对原告罚款2050元的处罚决定并无不当。在处罚程序上，被告的行为亦符合《道路交通安全违法行为处理程序规定》的相关规定，并不存在剥夺原告的申辩权利及其他明显损害当事人权利的行为。综上所述，原告要求撤销淄公交决字[2019]第370303-2210584730号处罚决定书的理由不能成立，对其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告刘海波的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告刘海波负担。 宣判后，原审原告刘海波不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，依法改判撤销被上诉人作出的淄公交决字[2019]第370303-2210584730号处罚决定书。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实错误，适用法律错误，应依法改判。1、事实认定方面。上诉人不存在使用伪造、变造的机动车号牌的行为，上诉人的询问笔录是在被上诉人的山泉执法人员许诺只要配合调查就只罚几个钱并同意其可以找他人代替处罚的前提下，未看笔录内容签的字，不能作为认定案件事实的有效证据。2、法律适用方面。因被上诉人认定上诉人违法的事实证据不足(诱骗签字)、处罚程序违法(未通知上诉人办理提车手续)、被上诉人的工作人员在执法过程中滥用职权(带领上诉人驾驶机动车走禁行路、违法承诺可以找人代替处罚)，应适用《行政诉讼法》第七十条的规定撤销被上诉人作出的行政处罚。 被上诉人淄博市公安局交通警察支队张店大队答辩称，一、案件基本情况。2019年5月30日9时许，山泉指导员刘辉带领民警、协警在张博路金城加油站路口、张博路双沟立交桥处查处违法行为。9时30分许，双沟卡口报警:有一辆鲁Ｇ×××××号大货车涉嫌使用变造的机动车号牌顺张博路由南向北行驶，随后山泉民警在张博路金城加油站路口将其查扣，驾驶员刘海波(身份证号:,户籍所在地为山东省昌邑市富昌街79号)驾驶鲁Ｇ×××××号重型半挂牵引车(原号牌为鲁Ｇ×××××)，经查，驾驶员刘海波未随车携带驾驶证，使用变造的机动车号牌，山泉指导员刘辉为其开据了NO.3703033001712230号公安交通管理行政强制措施凭证，扣留其车辆，刘海波当场在凭证上签字，民警将凭证当场送达刘海波。2019年6月17日10时，刘海波到山泉接受处理，经询问，刘海波详细陈述了其使用变造的机动车号牌的违法事实。2019年6月24日，淄博市公安局张店分局下达淄公张(交)行罚决字[2019]689号行政处罚决定书，决定给予刘海波行政拘留十五日的处罚。2019年6月26日，淄博市公安局交通警察支队张店大队下达淄公交决字[2019]第370303-2210584730号公安交通管理行政处罚决定书，对刘海波使用变造的机动车号牌、未随车携带驾驶证的交通违法行为给予行政处罚分别裁决，合并执行，决定给予刘海波罚款2050元的处罚并记13分，随后下达了驾驶证降级通知书。山泉电话通知刘海波到山泉签收处罚决定，刘海波拒不前来并多次向12345投诉。2019年7月1日，该车车主高金瑞到中队代其交纳了罚款，随后山泉在确认违法行为消除并核实车辆所有人及车辆手续后对鲁Ｇ×××××号重型半挂牵引车予以放行。2019年7月4日，两律师受刘海波委托到山泉要求查阅案卷，欲申请暂缓执行拘留。2019年7月29日，刘海波带律师到山泉签收了淄博市公安局张店分局下达的淄公张(交)行罚决字[2019]689号行政处罚决定书及淄博市公安局交通警察支队张店大队下达的淄公交决字[2019]第370303-2210584730号公安交通管理行政处罚决定书，并写出暂缓执行行政拘留申请书。二、处罚理由和依据。(一)违法事实清楚。从查纠现场的民警执法记录仪录像及卡口记录的图片显示，刘海波驾驶的鲁Ｇ×××××号重型半挂牵引车，车牌中字母C被黑色油料涂抹成数字0，车辆号牌变为鲁Ｇ×××××，并且刘海波承认其未随车携带驾驶证。刘海波未随车携带驾驶证、使用变造的机动车号牌的道路交通违法行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条第三项：“任何单位或者个人不得有下列行为:(三)伪造、变造或者使用伪造、变造的机动车登记证书、号牌、驾驶证、检验合格标志、保险标志”，第十九条第四款:“驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车;驾驶机动车时，应当随身携带机动车驾驶证”的规定，刘海波违法事实清楚。刘海波辩称“不存在使用变造的机动车号牌的违法行为”，而在2019年6月17日10时，刘海波到山泉接受处理时，经询问，刘海波详细陈述了其使用变造的机动车号牌的违法事实，因此刘海波辩称不成立。(二)程序合法。刘海波被民警查纠后，经调查核实，刘海波确有实施使用变造的机动车号牌、未随车携带驾驶证的违法行为，随后民警依据《道路交通安全违法行为处理程序规定》告知刘海波违法事实，听取刘海波陈述和申辩，认为刘海波陈述和申辩理由不成立，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条的规定，开具了GANo.3703033001712230号《公安交通管理行政强制措施凭证》，扣留刘海波所驾驶车辆。刘海波当场在强制措施凭证上签字，民警将强制措施凭证当场交付刘海波。刘海波于2019年6月17日到山泉接受处理，经询问，刘海波详细陈述了其使用变造的机动车号牌及未随车携带驾驶证的违法事实，民警于同日对刘海波进行行政处罚告知，刘海波在行政处罚告知笔录上签字，且未提出听证要求。张店大队于2019年6月26日下达淄公交决字[2019]第370303-2210584730号公安交通管理行政处罚决定书，该程序符合《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十六条之规定。(三)适用法律准确、处罚适当。本案中，民警对刘海波违法行为进行处罚的法律依据是《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条:“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。”第九十六条第一款:“伪造、变造或者使用伪造、变造的机动车登记证书、号牌、行驶证、驾驶证的，由公安机关交通管理部门予以收缴，扣留该机动车，处十五日以下拘留，并处二千元以上五千元以下罚款;构成犯罪的，依法追究刑事责任。”对上诉人实施未随车携带驾驶证、使用变造的机动车号牌的违法行为，分别给予罚款50元和2000元的处罚。 双方当事人二审中未提交新的证据。本院经阅卷、调查，对本案进行了书面审理。二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。第九十六条第一款规定，伪造、变造或者使用伪造、变造的机动车登记证书、号牌、行驶证、驾驶证的，由公安机关交通管理部门予以收缴，扣留该机动车，处十五日以下拘留，并处二千元以上五千元以下罚款;构成犯罪的，依法追究刑事责任。本案中，被上诉人提交的刘海波询问笔录、查获现场执法记录仪录像、卡口过车图片、车辆照片等证据能够证实，2019年5月30日9时48分，上诉人刘海波在张博路实施未随车携带驾驶证、使用变造的机动车号牌的违法行为。被上诉人依据上述法律规定，作出淄公交决字[2019]第370303-2210584730号公安交通管理行政处罚决定书，对上诉人刘海波实施的未随车携带驾驶证、使用变造的机动车号牌的违法行为，分别给予罚款50元和2000元的处罚，合并执行，决定给予刘海波罚款2050元，认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人在查处过程中履行了受理、采取强制措施、处罚前告知、作出处罚决定、送达等程序，程序合法。上诉人主张被上诉人的工作人员诱骗其在询问笔录上签字，在执法过程中滥用职权，带领上诉人驾驶机动车走禁行路，未提供有效证据证实，且上述理由亦不能否定其实施了未随车携带驾驶证、使用变造的机动车号牌的违法行为。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.00元，由上诉人刘海波负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  房 鹏 审 判 员  卢长普 审 判 员  张 丽 二〇二〇年三月二十七日 法官助理  马继东 书 记 员  高梦琪