天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终7392号上诉人（原审原告）：夏湘华，女，1962年10月11日出生，汉族，天津市金万红商贸有限责任公司经理，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：李远芳，天津百策律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张卫生，男，1956年10月14日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：王俊凤（夫妻关系），住天津市红桥区。委托诉讼代理人：闫巨昆，天津巨昆律师事务所律师。原审第三人：天津市金万红商贸有限责任公司，住所地天津市红桥区银杏公寓1-2底商。法定代表人：夏湘华，总经理。上诉人夏湘华因与被上诉人张卫生、原审第三人天津市金万红商贸有限责任公司（以下简称金万红公司）执行异议之诉一案，不服天津市红桥区人民法院（2019）津0106民初3658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。夏湘华上诉请求：1．撤销一审判决，改判不予追加夏湘华为被执行人；2．一、二审诉讼费由张卫生承担。事实和理由：一、现有证据足以证明夏湘华的财产独立于金万红公司的事实。2018年度审计报告系在会计年度终了时依法作出，足以证明夏湘华的财产独立于金万红公司。该报告形成于2019年4月23日，确属于2018年会计年度终了时作出，符合法律规定。一审法院认定该审计报告未在法定期限作出，并依此不采纳，属于事实认定错误。《审计报告》中所涉及的资产负债表、利润表等材料客观真实，并已在相关部门备案、公示。一审法院认为该报告依据的金万红公司的资产负债表、利润表等材料为夏湘华单方提供，无法确定资料的真实性、准确性和完整性，属于事实认定错误。二、一审判决对夏湘华提供的五份《审计报告》不予采纳，适用法律错误。《中华人民共和国公司法》第六十二条是管理性规定，而不是强制性规定，即使公司未在当年进行年度财务审计，一人公司的法人也不必然要对公司债务承担连带责任。上述《审计报告》是注册会计师以独立的第三者身份，对被审计单位财务报表合法性、公允性发表的意见，反映了被审计单位的资产状况、财务状况、经营成果和现金流量，足以证明金万红公司的资产独立于夏湘华，二者之间不存在任何财产混同。张卫生辩称，不同意夏湘华的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。金万红公司述称，同意夏湘华的意见。夏湘华向一审法院起诉请求：1．依法判决夏湘华不应对金万红公司的债务承担连带责任；2．本案的诉讼费用由张卫生承担。一审法院认定事实如下：金万红公司类型为自然人独资有限责任公司，该公司的法定代表人及自然人股东为夏湘华。2017年2月20日，张卫生以挂靠经营合同为案由以金万红公司为被告向一审法院提起诉讼，要求该公司返还其租车使用权转让款，经审理，一审法院于2018年6月7日作出（2017）津0106民初1731号民事判决书，判决驳回张卫生的全部诉讼请求。张卫生向本院提起上诉，2018年11月28日，本院作出（2018）津01民终5532号民事判决书，判决：“一、撤销天津市红桥区人民法院（2017）津0106民初1731号民事判决；二、天津市金万红商贸有限责任公司于判决生效之日起十日内给付张卫生340000元”。后金万红公司向天津市高级人民法院申请再审，天津市高级人民法院于2019年3月25日作出（2019）津民申13号民事裁定书，裁定驳回金万红公司的再审申请。（2018）津01民终5532号民事判决书生效后，金万红公司未按照上述判决书履行给付义务，张卫生向一审法院申请执行，执行案号为（2019）红执字第137号，并申请追加夏湘华为该案被执行人，一审法院于2019年4月28日作出（2019）津0106执异11号执行裁定书，裁定：追加夏湘华为（2019）红执字第137号执行案件被执行人，夏湘华应在裁定生效之日起十日内向张卫生履行（2018）津01民终5532号民事判决书确定金万红公司应当履行的义务；并告知：如对裁定不服，可以自裁定书送达之日起十五日内，向一审法院提起执行异议之诉。一审法院认为，一人有限公司是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司，它是一种特殊的有限责任公司，我国公司法在保护其法律地位的同时，针对一人有限公司的弊端进行了相应的立法规制，以确保一人有限公司的健康发展，同时也为了防止一人有限公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务，损害公司债权人利益。我国公司法对一人公司的这些特殊规定，不仅涵盖了公司的设立，还包括公司设立后的管理及股东责任的承担等多个方面。本案中，由于夏湘华作为金万红公司的唯一股东，未依法治理公司，且在诉讼中，无法证明其个人财产独立于金万红公司财产，因此，夏湘华应当对金万红公司债务依法承担连带责任。理由如下：首先，《中华人民共和国公司法》第六十二条规定：“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。”而本案中，金万红公司提供的津北专审字（2019）第244号、245号、246号、247号、248号和津祥和专审字（2019）1068号审计报告并非在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计所出具。其次，《中华人民共和国公司法》第63条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”据此规定，夏湘华作为金万红公司的唯一股东，在诉讼中，应当举证证明其个人财产独立于公司的财产。本案中，夏湘华虽在审理期间提供了津北专审字（2019）第244号、245号、246号、247号、248号和津祥和专审字（2019）1068号审计报告，但由于该专项审计报告并非法定的公司年度审计报告，且报告所依据的金万红公司的资产负债表、利润表等材料为夏湘华单方提供，无法确认资料的真实性、准确性和完整性。综上，一审法院判决：驳回夏湘华的诉讼请求。案件受理费80元，由夏湘华负担。本院二审期间，夏湘华围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合张卫生的质证意见及当事人双方的当庭陈述，本院认为，夏湘华二审中提交的证据均不属于我国民事诉讼法规定的新证据范畴，亦未能改变一审法院认定的事实。本院二审认定的事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为夏湘华作为金万红公司的唯一股东，其个人财产是否独立于金万红公司财产。对此，本院认为，《中华人民共和国公司法》第六十二条规定：“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。”《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”一人有限责任公司股东为一个自然人或一个法人，在缺乏股东相互制约的情况下，一人有限责任公司的股东容易利用控制公司的便利，混淆公司财产和股东个人财产。为加强公司治理和监督制约，防止一人股东控制公司，混淆公司财产和股东个人财产等滥用公司独立人格和有限责任的行为，更好地保护交易相对人的利益，降低交易风险，公司法通过年度法定审计和公司人格否认举证责任倒置来加重公司和股东义务，加强对一人有限责任公司的法律规制，以取得保护与规范的平衡。《中华人民共和国公司法》规定对一人有限责任公司实行法定审计，属于法律的强制性规范。本案中，金万红公司未依法进行年度财务会计审计，违反法律规定的强制性义务，足以令人对金万红公司股东夏湘华的个人财产是否独立于金万红公司财产形成合理怀疑。夏湘华虽提交了会计师事务所出具的《审计报告》以证明其个人财产独立于金万红公司的财产，但其提交的《审计报告》中有多份报告均系在本案一审期间由金万红公司委托会计师事务所出具，并未按照公司法的规定，于每年编制财务会计报告并经会计师事务所审计，本身违反了公司法对一人公司的财务要求；且夏湘华在二审中当庭陈述，金万红公司经营过程中所有的现金收入均不入公司账户。据此，本院认为，夏湘华提交的《审计报告》不能够全面客观地反映金万红公司的实际经营情况，不足以证明金万红公司财产独立于夏湘华个人财产，依法应由夏湘华承担举证不能的不利后果。故此，一审法院根据在案证据和查明的事实，判决驳回夏湘华的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，夏湘华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由夏湘华负担。本判决为终审判决。审判长  王晓燕审判员  姚 鹏审判员  高彦军二〇二〇年三月十七日法官助理苏盈盈书记员田惠附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……