安徽省高级人民法院行 政 裁 定 书(2020)皖行终238号上诉人（一审原告）李建华，男，1954年10月16日出生，汉族，住安徽省太和县。上诉人（一审原告）闫美玲，女，1954年4月19日出生，汉族，住安徽省太和县。上述两上诉人的共同委托代理人闫廷忠，系闫美玲之兄，1950年10月1日出生，汉族，住安徽省界首市。被上诉人（一审被告）太和县人民政府，住所地安徽省太和县人民中路46号，统一社会信用代码113412220031739862。法定代表人刘牧愚，该县县长。李建华、闫美玲因诉太和县人民政府房屋强制拆除一案，不服安徽省阜阳市中级人民法院（2019）皖12行初96号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。李建华、闫美玲向一审法院起诉称：其在太和县国泰路X号宅基地上建造有两间门面房210平方米，出租给他人经营。2017年6月14日，太和县城乡管理行政执法局（简称太和县城管局）以其建房时未办理《建设工程规划许可证》、所在地块将用于绿化提升建设项目、属于无法采取改正措施消除影响的情形为由限期拆除。2018年4月13日，太和县人民政府副县长刘翔飞亲自组织并现场指挥，对其门面房实施强制拆除。2018年9月13日，界首市人民法院作出生效行政判决，撤销了太和县城管局作出的限期拆除违法建筑物决定。太和县人民政府强制拆迁行为无依据，侵害其合法权益。请求：确认太和县人民政府于2018年4月13日对其位于太和县国泰路X号门面房实施强制拆迁的行为违法。一审法院审理查明：本案原告李建华、闫美玲系夫妻关系。2017年6月9日，太和县城乡规划局作出太规[2017]196号《关于〈关于闫美玲涉嫌违法建设行为性质认定函〉的复函》。载明：依据太和县城管局提供的调查材料及相关证明，闫美玲于1998年左右在城关镇椿樱社区建设的房屋未取得建设工程规划许可证，其建设行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定。依据《太和县城总体规划（2013-2030）》及阜阳市测绘院有限责任公司出具的《太和县椿樱社区闫美玲户建设的建筑物航测图查证报告》，闫美玲建设的建筑物所在地目前已列入美丽太和建设项目第一、二批土地征迁范围，该地块将用于绿化提升建设项目，其房屋建设性质不符《安徽省城乡规划条例》规定的尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的情形，该违法建设性质应属于无法采取改正措施消除影响的情形。2017年6月14日，太和县城管局对闫美玲作出太城管（规划）限拆[2017]21号《限期拆除违法建筑物决定》，认定闫美玲位于太和县城关镇国泰路西侧春樱社区西门外村X号的两处一层房屋，分别为：砖木结构，长9.7米、宽4.15米，建筑面积40.255平方米；砖混结构，长17.9米，宽9.3米，建筑面积166.47平方米；合计建筑面积206.725平方米。上述房屋未办理《建设工程规划许可证》，所在地块将用于绿化提升建设项目，属于无法采取改正措施消除影响的情形。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，限原告自接到该决定之日起两日内自行拆除上述违法建筑物。2018年9月13日，界首市人民法院作出（2018）皖1282行初15号行政判决，撤销了太城管（规划）限拆[2017]21号《限期拆除违法建筑物决定》。2019年2月19日，该院作出（2018）皖12行终365号行政判决，驳回上诉，维持原判。李建华、闫美玲认为太和县人民政府于2018年4月13日对房屋实施强制拆迁行为属违法，于2019年3月向该院提起行政诉讼。另查明：2019年4月15日，太和县城管局提供《情况说明》，说明闫美玲（李建华）在位于城关镇春樱社区西门外村24号建设房屋，该局于2017年6月14日下达《限期拆除违法建筑物决定》，并经催告、下达《强制执行决定》、公告后，当事人在规定期限内不予自行拆除，该局于2018年4月13日依法履行《强制执行决定》，组织强制拆除。一审法院认为：太和县城管局出具的《情况说明》中，已说明本案被诉强制拆除行为系由其实施，原告李建华、闫美玲提供的照片也显示太和县城管局相关人员出现在拆迁现场。因此太和县城管局是本案适格的被告。原告李建华、闫美玲认为太和县人民政府副县长出现在现场指挥，认为太和县人民政府应为本案的被告。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定，县级以上地方人民政府有责成有关部门采取强制拆除等措施的职责。本案中，在太和县城管局作出过《限期拆除违法建筑物决定》、《强制执行决定》的情况下，太和县人民政府副县长作为分管城管执法的领导出现在强拆现场，不能直接证明该拆除行为系太和县人民政府实施，太和县人民政府不是本案适格的被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条规定：基层人民法院管辖第一审行政案件。该法第十五条规定：中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件；（二）海关处理的案件；（三）本辖区重大、复杂的案件；（四）其他法律规定由中级人民法院管辖的案件。依据上述法律规定，本案应当由基层法院管辖，不属于本院管辖。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。原告李建华、闫美玲的起诉不符合上述法律规定。经庭审释明，原告李建华、闫美玲不同意将被告变更为太和县城管局并将本案移送有管辖权的基层人民法院审理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回原告李建华、闫美玲的起诉。李建华、闫美玲上诉称：太和县人民政府副县长刘翔飞亲自组织指挥以太和县公安局民警为主要力量的强制拆除队伍，先对太和县国泰路实施戒严，后中断其出租的门面房经营生产用电、强制停止营业并搬迁，再使用大型挖掘机对其门面房实施强制拆除，故太和县人民政府应是本案适格被告。其在一审中递交了要求太和县人民政府副县长刘翔飞为其作证申请书以及调取太和县人民政府常务会议纪要申请书，一审法院均不予准许不当。太和县人民政府在法定举证期限内并没有提供太和县城管局于2018年4月13日对其作出强制拆除决定和公告，其委托代理人在庭审时所举证的手写的《情况说明》不具有客观性和真实性。请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。太和县人民政府未向本院提交书面答辩意见。对一审查明的案件事实，本院予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。涉案《限期拆除违法建筑物决定》、《强制执行决定》均系太和县城管局作出，太和县城管局是拆除违法建筑的法定实施机关，且其在一审中亦自认对李建华、闫美玲的房屋拆除行为系其具体组织实施，故太和县城管局是本案适格被告。李建华、闫美玲上诉称，太和县人民政府副县长刘翔飞亲自组织指挥以太和县公安局民警为主要力量对其房屋实施强制拆除，故太和县人民政府应是本案适格被告。因县级以上地方人民政府有责成有关部门采取强制拆除等措施的职责，故太和县人民政府副县长在拆迁现场督促拆迁行为是其履行相应职责的行为，并不是具体组织实施强制拆除行为，不能以其在拆迁现场就此推定太和县人民政府即是作出强制拆除行为的行政机关，故太和县人民政府不是本案适格被告。一审法院经庭审释明，在原告李建华、闫美玲不同意变更被告的情况下裁定驳回起诉，并无不当。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款之规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。故李建华、闫美玲在一、二审中均申请调取证据以证明其起诉符合起诉条件，不符合证据规则的要求，一审未予准许并无不当，本院亦不予准许。李建华、闫美玲可以本裁定为据，另行以太和县城管局为被告，及时向有管辖权的基层人民法院主张相应的权利，避免丧失诉权。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王玉圣审判员  宋 鑫审判员  蒋春晖二〇二〇年三月二十四日法官助理戴红书记员陈维为附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。