长春净月高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0194民初154号 原告：邹淑珍（死者刘全余之母），女，汉族，1961年10月25日出生，住长春市绿园区。 原告：陈冰雪（死者刘全余之妻），女，汉族，1985年1月22日出生，住长春市绿园区。 原告：刘某甲（死者刘全余之女），女，汉族，2012年12月25日出生，住长春市绿园区。 原告：刘某乙（死者刘全余之女），女，汉族，2016年10月22日出生，住长春市绿园区。 四原告委托代理人：陈敏，吉林同信法大律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司长春中心支公司，住所地：吉林省长春市净月经济开发区乙十四路伟峰生态城8＃办公楼102号。 负责人：王鹏，该公司总经理。 委托代理人：孙铭徽，该公司职员。 被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地：长春市朝阳区西安大路402号。 负责人：邵强，该公司总经理。 委托代理人：郝有立，吉林创融律师事务所律师。 被告：徐天天，女，汉族，1991年10月12日出生，住长春市农安县。 委托代理人：褚长远，吉林正基律师事务所律师。 被告：邢天胜，男，汉族，1991年2月17日生，住德惠市。 原告邹淑珍、陈冰雪、刘某甲、刘某乙诉被告中国人寿财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称人寿公司）、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称人保公司）、徐天天、邢天胜机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈冰雪及四原告委托代理人陈敏，被告人寿公司委托代理人孙铭徽、被告人保公司委托代理人郝有立、被告徐天天委托代理人褚长远、被告邢天胜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邹淑珍、陈冰雪、刘某甲、刘某乙诉请：1.判令四被告共同赔偿原告705,257.50元；2.判令被告人寿公司和被告人保公司在保险限额内承担赔偿责任；3.判令被告人寿公司和被告人保公司承担赔偿后的不足部分由被告徐天天和被告邢天胜承担；4.诉讼费由四被告承担。事实及理由：2019年6月16日18时58分许，被告徐天天驾驶×××号小型普通客车沿福扯大路由东向西行驶至樱花街口闯黄灯进入路口左转弯时，遇相对方向刘全余驾驶无号牌二轮摩托车闯黄灯进入路口直行驶来，×××号车左前部与二轮摩托车左侧接触，造成两车主损及刘全余当场死亡。经交警队认定，徐天天和刘全余承担同等责任。请依法支持原告诉讼请求．维护原告合法权益。 被告人寿公司辩称，事故车辆×××在我司承保交强险，事故发生在保险期间内，我司同意在交强险限额承担责任。律师费、诉讼费不在我司承担范围内。 被告人保公司辩称，事故车辆×××在我司承保商业险，事故发生在保险期间内，我司同意在商业险限额承担责任。但原告请求精神抚慰金、律师费、诉讼费、被扶养人生活费不在我司保险责任承保范围内。同时被告徐天天承担此次事故的同等责任，各项损失应予扣除50%。原告刘某甲、刘某乙被扶养费在扣除同等责任50%后，因为两原告母亲陈冰雪健在，应再扣除50%。我司只承担保险责任范围内徐天天应承担的责任。第一原告邹淑珍是否需要被扶养，原告应向法庭提交第一原告没有收入及第一原告自身子女情况证明。 被告徐天天辩称，原告主张精神抚慰金、律师费过高，由此造成的诉讼费过高，属于扩大损失我方不予赔偿。被告方车辆在人保公司投保三者险1,000,000.00元并投保不计免赔险，所有损失由保险公司承担。 被告邢天胜辩称，我在人保公司投保三者险1,000,000.00元，原告诉求数额没有超过限额，不同意赔偿精神抚慰金、律师费、诉讼费。 经审理查明，被告徐天天与被告邢天胜是朋友关系。案涉肇事车辆×××号小型普通客车车辆行驶证所有人是被告邢天胜。2019年6月16日18时58分，被告徐天天驾驶×××号小型普通客车沿福扯大路由东向西行驶至樱花街口闯黄灯进入路口左转弯时，遇相对方向刘全余驾驶无号牌二轮摩托车闯黄灯进入路口真行驶来，×××号车左前部与二轮摩托车左侧接触，造成两车主损及刘全余当场死亡。该起交通事故经长春市公安局交通警察支队净月高新技术产业开发区大队第220126120190000062号道路交通事故认定书认定，被告徐天天、刘全余分别承担事故同等责任。 另查明，死者刘全余生前是非农业家庭户口，1986年5月11日生。2011年6月27日与原告陈冰雪登记结婚，二人有婚生女两名，长女刘某甲（2012年12月25日生），次女刘某乙（2016年10月22日生）。原告邹淑珍是死者刘全余母亲（1961年10月25日生），死者刘全余父亲刘学义已于2014年5月11日因病辞世。 另查明，事故车辆×××号小型普通客车在被告人寿公司投保交强险，在被告人保公司投保商业第三者责任保险及不计免赔特约险，保险限额1,000,000.00元。 另查明，原告邹淑珍在长春市社会保险事业管理局无参保记录。四原告支付律师代理费50,000.00元。 上述事实，有原、被告当庭陈述、《道路交通事故责任认定书》、保险单据、户口簿、出生医学证明、律师代理费发票、个人未参保证明、刘全余火化证明、刘全余死亡证明、刘学义死亡证明、结婚证、机动车信息查询结果单、驾驶员信息查询单、人保公司机动车综合商业保险条款及卷宗材料为凭，本院予以确认。 原告的各项诉求统计如下： 1.丧葬费，死者刘全余是非农业家庭户口，根据吉林省高级人民法院二〇一九年度人身损害赔偿标准，应为34,266.50元。 2.死亡赔偿金，根据吉林省高级人民法院二〇一九年度人身损害赔偿执行标准，死亡赔偿金为603,440.00元。 3.精神损害抚慰金，应为50,000.00元。 4.律师代理费，代理费50,000.00元，有票据为凭，予以确认。 5.被扶养人生活费，死者刘全余生前有婚生女二人，长女刘某甲（2012年12月25日生），次女刘某乙（2016年10月22日生）。刘全余2019年6月16日死亡时其长女刘某甲6周岁、次女刘某乙2周岁。根据吉林省高级人民法院二〇一九年度人身损害赔偿执行标准，长女刘某甲和次女刘某乙的被扶养人生活费为179,152.00元[（22,394.00元/年×12年＋22,394.00/年×4年）÷2（原告刘某甲、刘某乙母亲陈冰雪健在）]。 上述原告1-5项诉求共计916,858.50元。 本院认为，依据交警部门出具的道路交通事故认定书，被告徐天天、死者刘全余分别承担事故同等责任，四原告的经济损失应由被告徐天天承担50%。由于事故车辆×××号小型普通客车在被告人寿公司投保交强险，在被告人保公司投保商业第三者责任保险及不计免赔特约险，保险限额1,000,000.00元，所以应先由被告人寿公司在交强险保险限额内予以赔偿110,000.00元，余款由被告人保公司在商业第三者责任保险限额内予以赔偿。因被告人保公司无证据证明对于不利于保险人的内容及免责事项已尽到提示告知义务，其关于律师代理费、诉讼费不予赔偿的抗辩意见，不予支持。原告关于被告应支付邹淑珍被抚养人费用的诉求，原告虽然提供邹淑珍在长春市社会保险事业管理局无参保记录，但无有效证据证明原告邹淑珍没有收入且丧失劳动能力，也无证据证明原告邹淑珍的子女数目，无法查清原告邹淑珍抚养人的具体情况，故原告该项诉求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司长春中心支公司于本判决生效后10日内在交强险赔偿限额范围内赔偿原告邹淑珍、陈冰雪、刘某甲、刘某乙110,000.00元。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决生效后10日内在商业第三者责任保险赔偿限额范围内赔偿原告邹淑珍、陈冰雪、刘某甲、刘某乙403,429.25元（原告诉求共计916,858.50元，扣除交强险赔付110,000.00元，余款按50%赔付）。 三、驳回原告邹淑珍、陈冰雪、刘某甲、刘某乙其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10,850.00元，减半收取5,425.00元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司长春中心支公司承担1,250.00元、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司共同承担3,215.00元，原告邹淑珍、陈冰雪、刘某甲、刘某乙承担960.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  李崴 二〇二〇年三月二十六日 书记员  王新