山东省威海市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁10行终8号上诉人（原审原告）王建成，男，1976年11月11日生，汉族，住山东省荣成市。被上诉人（原审被告）荣成市公安局交通警察大队，住所地荣成市观海东路110号。法定代表人周玉镇，大队长。上诉人王建成因诉荣成市公安局交通警察大队道路交通安全行政强制一案，不服荣成市人民法院（2019）鲁1082行初46号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了书面审理，现已审理终结。原审法院认定，2019年9月30日15时43分，王建成驾车从鑫发渔港出发，15时59分许到达石岛二中。王建成因停车与他人发生争执，对方报警。民警到达现场后，对王建成进行呼气式酒精检测，结果显示34mg/100ml,王建成称中午在斥山喝的酒。当日荣成市公安局交通警察大队对王建成开具（No.5001028号）行政强制措施凭证，对王建成采取扣留驾驶证及拖移机动车的强制措施。王建成称其系停车后因牙疼喝酒止疼，并未酒后驾驶。原审法院认为，《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》第4.1条酒精含量阈值规定，血液酒精含量阈值大于或等于20mg/100ml同时小于80mg/100ml为饮酒后驾车。王建成经呼气式酒精检测，结果显示34mg/100ml,故属于饮酒后驾车。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十条第一款规定，执行职务的交通警察认为应当对道路交通违法行为人给予暂扣或者吊销机动车驾驶证处罚的，可以先予扣留机动车驾驶证，并在二十四小时内将案件移交公安机关交通管理部门处理。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十九条第（一）项规定，饮酒后驾驶机动车的，依法扣留机动车驾驶证。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零四条规定，机动车驾驶人有下列行为之一，又无其他机动车驾驶人即时替代驾驶的，公安机关交通管理部门除依法给予处罚外，可以将其驾驶的机动车移至不妨碍交通的地点或者有关部门指定的地点停放：（一）不能出示本人有效驾驶证的；（二）驾驶的机动车与驾驶证载明的准驾车型不符的；（三）饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品、患有妨碍安全驾驶的疾病，或者过度疲劳仍继续驾驶的；（四）学习驾驶人员没有教练人员随车指导单独驾驶的。故荣成市公安局交通警察大队对王建成作出扣留驾驶证及拖移机动车的强制措施，符合法律规定。王建成请求原审法院撤销荣成市公安局交通警察大队作出的（No.5001028号）道路交通安全违法行为处理通知书，不符合法律规定，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回王建成的诉讼请求。上诉人王建成不服原审判决，上诉称，1、上诉人没有饮酒后驾车的行为。2019年9月30日16时，上诉人到达荣成二中，下车后离开车辆停泊位置，16时15分许返回车辆停泊位置，在这15分钟的期间，上诉人因牙痛喝酒止痛。在现场民警执法记录仪录像中，上诉人多次提到是刚刚喝酒，与一审法院认定的当天中午在斥山喝酒不符。2、一审法院认定被上诉人出具的《违法行为处理通知书》复印件证据有涂改，与上诉人所持有的《违法行为处理通知书》不符，增加了检验血液的强制措施，故被上诉人的该证据无效。上诉人配合被上诉人进行了抽血，但被上诉人未按法定程序进行血样检测，造成被上诉人提供《血样检测报告》的证据无效。因此，在《血样检测报告》无效的情况下，应当推翻被上诉人提供的《吹气检测酒精含量记录单》的证明效力。综上，请求二审法院依法判决撤销原判，依法发回重审或改判，撤销荣成市公安局交通警察大队作出的道路交通安全违法行为处理通知书（NO.5001028）的行政处罚决定（代码17129）。被上诉人荣成市公安局交通警察大队未提交书面意见。各方当事人在原审中提交的证据和依据已随卷移送本院，上述证据在原审庭审中已经质证。经审查，本院同意原审法院对证据的认证意见。通过相关证据材料，本院查明以下案件事实：2019年9月30日15时43分，王建成驾车从鑫发渔港出发，于15时59分许到达石岛二中。王建成因停车纠纷与他人发生争执，对方报警。16时15分，民警到达现场后，对王建成进行呼气式酒精检测，结果显示34mg/100ml,王建成称其中午在斥山喝的酒。当日荣成市公安局交通警察大队对王建成出具（No.5001028号）行政强制措施凭证，该凭证载明对王建成采取扣留驾驶证及拖移机动车的强制措施。另查明，在现场民警执法记录仪录像当中（16时35分33秒），上诉人自称其当天中午是在斥山喝的酒，并无“多次提到是刚刚喝酒”情形。在场人员及上诉人车辆行车记录仪当天录像也证实王建成系开车到达现场。本院认为，上诉人要求撤销被上诉人向其出具的（No.5001028号）道路交通安全违法行为处理通知书，该通知书载明的强制措施为扣留机动车驾驶证和拖移机动车，故本案的审理重点为被上诉人实施扣留机动车驾驶证和拖移机动车的行政强制措施是否符合法律规定。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十条第一款规定，执行职务的交通警察认为应当对道路交通违法行为人给予暂扣或者吊销机动车驾驶证处罚的，可以先予扣留机动车驾驶证，并在二十四小时内将案件移交公安机关交通管理部门处理。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十九条第（一）项规定，饮酒后驾驶机动车的，依法扣留机动车驾驶证。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零四条规定：“机动车驾驶人有下列行为之一，又无其他机动车驾驶人即时替代驾驶的，公安机关交通管理部门除依法给予处罚外，可以将其驾驶的机动车移至不妨碍交通的地点或者有关部门指定的地点停放：……（三）饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品、患有妨碍安全驾驶的疾病，或者过度疲劳仍继续驾驶的；……”《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》第4.1条酒精含量阈值规定，血液酒精含量阈值大于或等于20mg/100ml同时小于80mg/100ml为饮酒后驾车。本案中，上诉人的行车记录仪和被上诉人执法记录仪中的视频资料能够证实，上诉人王建成于2019年9月30日15时43分驾驶鲁Ｋ×××××号小型越野车从鑫发渔港出发，15时59分到达石岛二中附近，民警到达现场的时间为16时15分，民警到场后处理上诉人与他人的纠纷时，上诉人告知被上诉人其中午在斥山喝的酒，呼气式酒精检测结果显示34mg/100ml，达到饮酒后驾车标准。故上诉人饮酒后驾驶机动车，被上诉人实施扣留其机动车驾驶证并拖移机动车符合法律规定。上诉人称其于2019年9月30日16时到达荣成二中，下车后离开车辆停泊位置，16时15分许返回车辆停泊位置，在这15分钟的期间，上诉人因牙痛喝酒止痛，且是刚刚喝酒，但现场并没有找到上诉人所说饮酒剩下的酒瓶，在场人员也证实上诉人是开车到达现场，产生纠纷后报警一直到警察到场，故上诉人称没有酒后驾驶且是因牙痛刚刚喝酒止痛，并没有充分证据证明，该主张本院不予支持。《血样检测报告》系被上诉人作出被诉强制措施后形成的证据，不能作为认定该行政强制措施合法性的证据，本院对该证据的证明效力在本案中不予审查认定。通过被上诉人执法记录仪中的视频资料可认定，《吹气检测酒精含量记录单》系被上诉人当场作出，检测结果显示34mg/100ml，已达到酒后驾车标准，且有上诉人签字确认，《血样检测报告》的形成是否符合法律规定，并不影响《吹气检测酒精含量记录单》的证明效力，故上诉人主张在《血样检测报告》无效的情况下，应当推翻被上诉人提供的《吹气检测酒精含量记录单》的证明效力，该主张本院亦不予支持。另外，行政机关向行政相对人出具的法律文书应当与其存档的法律文书内容相一致，本案中被上诉人向上诉人出具的行政强制措施凭证与其存档的凭证内容不一致，本院予以指正。综上，原审判决正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王建成负担。本判决为终审判决。审判长  毕海燕审判员  李升臣审判员  宫晓燕二〇二〇年三月十六日书记员  陈智超