北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终725号上诉人（原审被告）：北京成伟兄弟运输有限公司，住所地北京市密云区古北口镇潮关村后沟大街1号。法定代表人：吴士成，总经理。委托诉讼代理人：邢建新，男，北京成伟兄弟运输有限公司车队负责人。上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，经理。委托诉讼代理人：郑彪，北京乐通律师事务所律师。委托诉讼代理人：张明，北京乐通律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：岳某1，女，1990年10月15日出生。被上诉人（原审原告）：岳某2，男，1989年7月28日出生。二被上诉人共同委托诉讼代理人：程鹏，北京市盈科律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：杨啸林，北京市盈科律师事务所律师。上诉人北京成伟兄弟运输有限公司（以下简称成伟运输公司）、上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋北京分公司）因与被上诉人岳某1、岳某2机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112民初18849号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法由审判员郑吉喆独任审判，公开开庭进行了审理，上诉人成伟运输公司委托诉讼代理人邢建新，上诉人太平洋北京分公司委托诉讼代理人郑彪、张明，被上诉人岳某1、岳某2的共同委托诉讼代理人程鹏、杨啸林到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。成伟运输公司上诉请求：撤销一审判决，请求二审法院发回重审或者依法改判。事实和理由：一审判决对案件事实审查不清，认定错误。将“农村”居民家庭户错误认定为“城镇”居民家庭户。岳某1、岳某2一方应属于农村居民户口，而不是城镇居民户口。现有证据无法认定岳某1、岳某二人长期在北京居住生活或者工作这一事实。一审法院按照北京城镇标准计算死亡赔偿金没有法律依据和事实依据，应按照北京农村居民标准计算。太平洋北京分公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者依法改判太平洋北京分公司仅在交强险限额内承担110000元。诉讼费由岳某1、岳某2、成伟运输公司负担。事实和理由：一审法院未审核涉案车辆驾驶员的驾驶证及经营性道路运输驾驶员资格证，无法核实其是否具有合法驾驶资格及营运货车的驾驶资格，故太平洋北京分公司不应承担赔偿责任。死者岳某未上户口，岳某1、岳某2仅提供劳动合同，在岗证明等工作情况证据，不能充分佐证应按照城镇标准计算死亡赔偿金，故一审法院支持城镇标准依据不足。岳某1、岳某2共同辩称：同意一审判决，请求维持。本案证据足以认定应按照城镇标准赔偿，一审法院已经审核薛某的驾驶资格，也调取了其他卷宗中就肇事方面的证据，材料已经向太平洋北京分公司、成伟运输公司出示，不同意太平洋北京分公司、成伟运输公司上诉意见。成伟运输公司针对太平洋北京分公司的上诉辩称：从业资格证成伟运输公司一审时提交过，太平洋北京分公司如果有异议应当提出，现太平洋北京分公司称没有从业资格证，成伟运输公司也可以协助找出，薛某的驾驶证已经被吊销了。太平洋北京分公司针对成伟运输公司的答辩意见同其上诉意见。岳某1、岳某2向一审法院提出诉讼请求：1.成伟运输公司、太平洋北京分公司赔偿岳某1、岳某2死亡赔偿金1359800元、丧葬费50802元、精神损害抚慰金100000元、误工费12000元、交通费4000元；2.本案诉讼费用由成伟运输公司、太平洋北京分公司承担。一审法院认定事实：2018年11月20日19时0分，在北京市通州区，案外人薛某驾驶重型自卸货车（车牌号：×××，以下简称涉案车辆）由北向西右转弯时，适有岳某1驾驶电动自行车（前乘：岳某）由北向南由后驶来，重型自卸货车右前部将电动自行车撞倒，造成岳某死亡，岳某1受伤，两车损坏。此次事故经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队认定薛某承担事故的全部责任，岳某1、岳某无责任。一审经查，岳某1与岳某2系夫妻关系，二人于2012年11月10日生育一女岳某，岳某于2018年11月20日因交通事故死亡。岳某1与岳某2均系居民家庭户，岳某未上户口。本案在审理过程中，岳某1及岳某2主张误工费各6000元，称二人均在北京×大药房有限公司第×店（以下简称×大药房×店）工作，均任职驻店药师，月保底工资均为3000元，另加提成，每月收入基本在6000元左右，误工期为1个月。为此，岳某1、岳某2分别提交其与北京×大药房有限公司签订的《劳动合同书》、×大药房×店出具的证明、任命书、员工健康档案、从业人员健康证明、工作照予以佐证。一审庭审中，岳某1、岳某2称自事发后便自×大药房×店离职。一审另查，涉案车辆登记在成伟运输公司名下，驾驶人薛某系成伟运输公司司机，事发时系履行职务行为。该车辆在太平洋北京分公司处投保有交强险及商业第三者责任险，商业第三者责任险保险金额为100万元，含不计免赔。此次事故发生在保险期限内。经一审法院核算，岳某1、岳某2的合理损失为死亡赔偿金1359800元、丧葬费63554元、误工费2000元、交通费2000元、精神损害抚慰金100000元，共计1527354元。因本次事故，造成岳某死亡、岳某1受伤，除本案诉讼外，岳某1单独就其受伤一事提起机动车交通事故责任纠纷诉讼[案号：（2019）京0112民初18850号]，要求成伟运输公司、太平洋北京分公司赔偿医疗费、误工费、交通费、营养费、精神抚慰金、财产损失。经询问，双方均同意由法院分配保险赔偿比例。一审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据本案查明的事实，岳某1骑行电动自行车与案外人薛某驾驶并由成伟运输公司所有的事故车辆发生交通事故，造成岳某死亡，薛某负事故全部责任。因薛某系成伟运输公司员工，事发时系履行职务行为，故应由成伟运输公司承担赔偿责任。因事故车辆在太平洋北京分公司处投保了交强险及商业三者险，故应由太平洋北京分公司在交强险各分项限额内予以赔偿，不足部分由商业险承担赔偿责任。关于岳某1、岳某2主张的死亡赔偿金，虽岳某未上户口，但因岳某1、岳某2的户口性质为居民家庭户，且事发时长期在北京工作和生活，故一审法院参照一审法院所在地城镇居民的相关标准计算上述费用，经核算为1359800元，故一审法院对岳某1、岳某2有关死亡赔偿金的诉讼请求予以支持；关于岳某1、岳某2主张的丧葬费50802元，理由正当，且未超出一审法院核算的金额，故一审法院予以支持；关于岳某1、岳某2主张的为处理岳某丧葬事宜所产生的误工费，理由正当，且与岳某1因做流产手术所产生的误工并未重合，一审法院根据二人提交的劳动合同书，并结合本地区相应务工人员收入情况及处理丧葬事宜的合理天数，酌情确定误工费为2000元；关于岳某1、岳某2主张的因处理岳某丧葬事宜所花费的交通费，理由正当，但具体数额一审法院酌定为2000元，超出部分不予支持；关于岳某1、岳某2方主张的精神损害抚慰金100000元，理由正当，一审法院予以支持。关于太平洋北京分公司保险限额在多个案件之间的分配问题，双方均同意由法院进行分配，一审法院根据两案的具体情况，确定机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险均优先赔偿本案。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿岳某1、岳某2死亡赔偿金、精神损害抚慰金，以上共计110000元，于判决生效之日起7日内付清；二、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿岳某1、岳某2死亡赔偿金1000000元，于判决生效之日起7日内付清；三、北京成伟兄弟运输有限公司赔偿岳某1、岳某2死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费，以上共计404602元，于判决生效之日起7日内付清；四、驳回岳某1、岳某2的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，各方当事人均没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案中太平洋北京分公司上诉主张免赔，但并未向本院提供确切的免赔依据、本案符合免赔条件及保险公司已经尽到了提示说明义务的证据，本院对此不予支持。就死亡赔偿金标准一节，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。”本院认为，户籍是判断当事人是城镇居民还是农村居民的标准之一，但并不是唯一的标准。对于经常居住在城镇的农村居民，因交通事故造成伤亡的赔偿，主要以受害人的经常居住地和主要收入来源地来确定是否适用城镇居民或农村居民标准。本案中，岳某是未成年人，也未上户口，事故发生时在城镇上幼儿园，其父母岳某1、岳某2也已经提供了大量证据用以证明已经长期在北京工作和生活，而成伟运输公司和太平洋北京分公司虽主张按照农村标准赔偿，却无法提供任何反证，故一审法院按照城镇标准计算死亡赔偿金并无不当，应予维持。综上所述，太平洋北京分公司和成伟运输公司的上诉请求均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决并无不当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21169元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担13800元（已交纳），由北京成伟兄弟运输有限公司承担7369元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 郑吉喆二〇二〇年三月三十日法官助理 武 菁书 记 员 马梦蕾