广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终2554号上诉人（原审原告）：梁玉莹，女，1993年6月2日出生，汉族，住广东省清新县。委托代理人：梁国荣，男，1966年1月23日出生，汉族，住广东省清新县，系梁玉莹的父亲。被上诉人（原审被告）：单桂桃，女，1982年11月21日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托代理人：陈润婷，广东绿儒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：尹木英，女，1985年10月7日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原审第三人：广发银行股份有限公司增城支行，住所地：广东省广州市增城区荔城街荔兴路18号。负责人：陈建伟。委托代理人：邓素玲，广东广悦律师事务所律师。委托代理人：龚祖聪，广东广悦律师事务所律师。原审第三人：兴业银行股份有限公司广州天河支行，住所地：广东省广州市天河区体育东路108号创展中心大厦首层102铺。负责人：卢晓佳。委托代理人：刘丽玮，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。委托代理人：陈文慧，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。原审第三人：江广林，男，1993年8月13日出生，汉族，住湖南省平江县。上诉人梁玉莹因与被上诉人单桂桃、尹木英、原审第三人广发银行股份有限公司增城支行（下简称广发银行增城支行）、兴业银行股份有限公司广州天河支行（下简称兴业银行天河支行）、江广林执行分配方案异议之诉纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2019）粤0118民初5286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人梁玉莹上诉请求判令：1、撤销原审判决；2、撤销原审法院(2018)粤0118执恢651号《执行财产分配方案》(下简称首次分配方案)，支持梁玉莹提出的意见及制作新的分配方案，同时驳回单桂桃的反对意见，即确认争议部分的分配款110806.76元归梁玉莹所有；3、本案一、二审诉讼费用由单桂桃、尹木英负担。事实与理由如下：一、原审判决事实不清，证据不足，适用法律错误。本案双方的争议焦点之一为抵押担保的范围，故对抵押担保的范围应当查清。关于分配方案，双方的争议是单桂桃享有优先权的范围，优先权的范围受制于抵押担保的范围，需核实该事实，抵押合同便是最好的证据。原审时，梁玉莹要求单桂桃提供抵押合同，单桂桃拒不提供。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十五条的规定，没有抵押合同难以审查抵押权的合法性，难以确定抵押担保的范围。因此，在债权优先权范围无法确定的情况下，分配方案的制定就缺少合法依据；二、原审判决事实不清，判决草率，应当改判。在单桂桃拒绝提供担保合同的情况下，难以分辨单桂桃债权和抵押房屋的一致性。原审法院在没有事实依据的情况下认定该笔借款是抵押合同【粤房地产他项权证穗字第1220170516号】指向的借款，属于主观臆断。因单桂桃拒绝提供在房管部门抵押的合同，而据调查，房管部门抵押备案的借款合同没有约定利息，而江广林转让给单桂桃的借款有约定利息。如果属实，明显属于两笔借款，而一物两押、重复抵押是违法行为。在单桂桃拒绝提交抵押合同的情况下，江广林转让给单桂桃的债权不能认定为【粤房地产他项权证穗字第1220l70516号】的借款；三、原审判决适用法律错误，应当纠正。依照最高人民法院发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》第五十五条的规定：担保人承担的担保责任范围不应当大于主债务。当事人约定的担保债务的范围大于主债务的，如针对担保责任约定专门的违约责任、担保责任的数额高于主债务、担保责任约定的利息高于主债务利息、担保责任的履行期先于主债务履行期届满，等等，均应当认定大于主债务部分的约定无效。现江广林的主债权数额只有300000元，不能将主债权利息纳入担保范围，故单桂桃将利息302531元纳入抵押担保范围优先分配是错误的；四、单桂桃在短短几个月时间就企图取得302531元利息的不当暴利，既不合情，也不合理，更不合法。原审法院准备拍卖尹木英抵押的涉案房屋，尹木英和梁玉莹均对此知情，并知晓当时的债权人只有广发银行增城支行、兴业银行天河支行及梁玉莹三个。因第二顺位优先受偿人江广林不知情，且其急于用钱，就找债务人尹木英称同意只收回300000元。尹木英得知后，找到债权人梁玉莹的父亲梁国荣，建议梁玉莹购买江广林的抵押债权，并称在支付江广林的30万元转让款后，可赚取30多万元，并要求其从中获得15万元。梁玉莹的父亲梁国荣也打算购买此债权，并拟好合同，在准备签名时因为考虑到江广林的抵押债权数额只有300000元，多出的302531元利息没有法律保障，故没有达成成交协议。因此，才有江广林转卖给梁国荣的没有签名的债权转让合同作为证据提交。现尹木英和单桂桃相互串通，企图坑害梁玉莹以及兴业银行天河支行等债权人的合法权益，其请求不应得到支持；五、原审认定兴业银行天河支行对法院的执行分配方案没有异议。是曲解了银行的真实意思。梁玉莹和兴业银行天河支行在原审庭审时都有针对单桂桃未提交抵押合同就能享有优先受偿本金、利息60多万元的分配方案提出异议，都有要求原审法院责令单桂桃提供抵押合同，或由法院到房管部门调取抵押合同，确定本案抵押的真假。原审法院在没有抵押合同的情况下，草率作出单桂桃的债权享有优先受偿权的认定，有违公平；六、根据类案同判的原则，法院应当针对同类案件作出基本类似的判决。同一类型案件，其他法院都是只判决在债权数额范围内优先受偿，本案也应按此处理。被上诉人单桂桃答辩称：一、单桂桃享有的债权对应的抵押权范围已经由生效民事调解书予以确认，即单桂桃就涉案房屋享有第二顺位优先受偿权是毋庸置疑的。单桂桃已受让江广林(2017)粤0183民初5316号民事调解书项下的债权，而根据生效民事调解书，在尹木英没有履行还本付息的债务情况下，江广林有权就尹木英名下的涉案房屋折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。故自单桂桃依法受让上述债权后，单桂桃即取得上述房屋第二顺序的优先受偿权；二、关于单桂桃享有的抵押权的抵押范围，他项权利登记证书【粤房地他项权证穗字第××号】已经在“他项权利范围”一栏明确登记为“全部(二次抵押)”，即单桂桃享有的第二顺序优先受偿权为债权全部，既包括债权本金，也包括利息。虽然单桂桃享有的涉案他项权利登记证书【粤房地他项权证穗字第××号】记载“债权数额人民币300000元”，但他项权证登记的债权数额并不等同于抵押担保范围。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十五条及《中华人民共和国担保法》第三十九条的规定，被担保债权的数额与抵押担保范围并非同一概念。《房屋登记簿管理试行办法》第九条第三款同样将“被担保主债权的数额”与“担保范围”分别作为房屋他项权利记载时的不同事项。由此可见，不动产登记机关在他项权利凭证所登记的债权数额，并非对抵押担保范围的限定。同时，涉案他项权利登记证书【粤房地他项权证穗字第××号】的登记也已经明确“他项权利范围”为“全部”，故梁玉莹主张单桂桃“应当在30万元的抵押债权数额范围内优先受偿，超出30万元的部分，即302531元，不应计算在全额分配内优先受偿，应当作为普通债权参与分配”，没有事实与法律依据；三、单桂桃是依照法律规定受让债权，不存在任何违反法律法规的情形，其受让债权后所获得的利益是合法、合规的。依据梁玉莹的代理人梁国荣的自述，其原本是打算受让江广林对尹木英享有的债权，但其出于自身考虑最终没有受让债权，但从其自述可以得知，江广林确实是急需资金周转才转让债权的，而单桂桃也是依照法律规定的程序受让债权，故其基于受让债权所获得的利益也是合法合规的。相反，在本案执行分配方案出来后，梁玉莹曾多次私下电话联系单桂桃，提出因其分配金额少，希望单桂桃能够从其所得部分适当给予梁玉莹补偿，否则其将提起异议甚至起诉。因此，梁玉莹是企图通过合法手段获取非法利益，其行为不单造成单桂桃的诉累，更是对司法资源的浪费及亵渎。原审第三人广发银行增城支行、兴业银行天河支行均表示其意见与原审意见一致。被上诉人尹木英、原审第三人江广林经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院书面陈述意见。梁玉莹于2019年6月25日向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、撤销（2018）粤0118执恢651号《执行财产分配方案》，支持梁玉莹提出的意见及制作新的分配方案，同时驳回单桂桃的反对意见，即确认争议部分的分配款110806.76元归梁玉莹所有；2、本案诉讼费由单桂桃、尹木英承担。原审法院经审理查明：2017年8月24日，广州市增城区人民法院作出《民事调解书》【（2017）粤0183民初5316号】，江广林诉尹木英民间借贷纠纷一案审理过程中，经原审法院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一，尹木英确认欠江广林借款本金30万元及利息(从2014年5月28日起按中国人民银行同期同类货款利率的四倍计算至还清之日止)未还；二、对于上述所欠的借款本息，江广林同意尹木英分期予以偿还，即从2017年9月至2018年8月共12个月，于每月30日前各偿还借款本金25000元；并于2018年9月30日前偿还所有的借款利息；三、若尹木英有上述任何一期到期未偿还当期款项的，江广林有权要求尹木英立即偿还所欠的剩余所有借款本金及利息，并有权向人民法院申请强制执行；四、若尹木英未履行上述还款义务，江广林有权就尹木英所有的位于增××××房折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿（该优先受偿权为第二顺序优先受偿权）；五、本案案件受理费4540元，由尹木英承担（上述费用由尹木英于2017年9月30日前一并迳付给江广林，江广林预交的案件受理费原审法院不予退回）。原审另查明：上述抵押物增城区石滩镇碧桂园豪园翠湖苑十街1号303房于2014年6月5日办理了抵押登记，房地产他项权利人为江广林，房地产权属人为尹木英，他项权利范围为全部（二次抵押），债权数额为300000元。2019年5月6日，广州市增城区人民法院作出《执行财产分配方案》【（2018）粵0118执恢651号】,增城区石滩镇碧桂园豪园翠湖苑十街1号303房房产拍卖款1160576元不足以清偿全部债务，作出参与分配方案：首先支付执行费、受理费、保全费、评估费、拍卖费合计：59331元（即1160576-59331=1101245元）；剩余1101245元支付第一顺位抵押权人广发银行增城支行本金、罚息、复利、律师费合计462222.47元（即1101245-462222.47=639022.53元），剩余639022.53元支付第二顺位抵押权人单桂桃本息合计602531元（即639022.53-602531=36491.53元），剩余36491.53元支付普通债权，经核算本次参与分配普通债权的本金合计302200元，因剩余的执行款36491.53元不能足额支付所欠全部普通债权，为此，本次普通债权的分配数额按本金来分配，分配原则按照各自参与分配的本金占全部申请参与分配本金数额的比例受偿。本次普通债权产生的利息、迟延履行利息不纳入本次分配范围，待发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。2019年5月15日，梁玉莹提出《执行分配方案异议申请书》，请求法院对被申请执行人尹木英系列案件的执行分配方案重新分配。2019年5月17日，单桂桃提出关于不同意《执行分配方案异议申请书》的书面意见，请求法院尽快按已经作出的分配方案进行分配。原审法院认为：根据《中华人民共和国担保法》第四十六条规定，抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。本案中，梁玉莹提交的江广林与尹木英、梁国荣签订的《抵押权和债权转让合同》三方当事人均没有签字盖章，故对该合同的效力不予认定。故对涉案抵押物的担保范围依据法律予以认定。涉案抵押物第二顺位抵押担保的主债权数额为300000元，【（2019）粵0118执恢514号】于2019年4月22日立案恢复执行，确定的执行的主债权300000元的利息为302531元，执行数额合计为602531元。现梁玉莹主张第二顺位抵押权人单桂桃优先受偿的金额仅限于300000元本金，要求撤销【（2018）粵0118执恢651号】《执行财产分配方案》，于法有悖，不予支持。综上所述，江广林经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供答辩及举证，原审法院依据查明的事实作缺席判决。依照《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、第四十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条的规定，于2019年11月4日判决如下：驳回梁玉莹的诉讼请求。案件受理费2516元，由梁玉莹负担。经二审审查，原审判决查明事实无误，本院予以确认。二审期间，梁玉莹向本院提交调查取证申请，申请本院到广州市增城区国土资源规划局调取江广林与尹木英签订的抵押登记合同。本院认为：本案的争议焦点是单桂桃对涉案房屋是否享有优先受偿权，优先受偿的范围应如何确定。《中华人民共和国担保法》第四十六条规定，“抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定”。本案中，依据已查明的事实，尹木英为涉案房屋的所有权人，为担保其对江广林所负借款债务的履行，尹木英已将涉案房屋抵押给江广林并在房管部门办理抵押登记，登记的债权数额为300000元。依据前述法律规定，在无特别约定的情况下，江广林对涉案房屋享有抵押权的范围包括30万元主债权及相应利息等，（2017）粤0183民初5316号生效民事调解书亦确认江广林在30万元借款本金及利息范围内对涉案房屋享有优先受偿权。单桂桃通过债权转让受让了江广林对尹木英的前述债权，该债权转让行为已经原审法院的执行程序予以确认。据此，原审法院认定单桂桃作为尹木英的债权人，在30万元本金及相应利息范围内对涉案房屋享有优先受偿权，并在制定执行分配方案时将其作为优先债权予以列明，于法有据。梁玉莹以单桂桃对涉案房屋不享有抵押权，即使享有，该抵押范围也仅限于30万元借款本金为由，对原审法院作出的执行分配方案提出异议，但其并未举证证明江广林与尹木英就涉案房屋的抵押担保范围存在特别约定，也未举证证明前述生效民事调解书已经法定程序推翻，故梁玉莹的异议不成立，原审判决对此予以驳回并无不当，应予维持。梁玉莹在二审中提出的调查取证申请不符合相关规定，本院不予接纳。综上所述，上诉人梁玉莹的上诉请求与理由均不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2516元，由上诉人梁玉莹负担。本判决为终审判决。审判长  谭红玉审判员  韩志军审判员  姚伟华二〇二〇年三月二十五日书记员  王文杰唐颖琪