陕西省汉中市中级人民法院民事判决书(2020)陕07民终41号上诉人(原审被告)：黄小平，女，生于1973年4月20日，汉族，住汉中市汉台区。委托诉讼代理人：杨晓东，男，生于1968年3月22日，汉族，住汉中市汉台区。系黄小平丈夫。被上诉人(原审原告)：洋县农村信用合作联社。住所地：洋县。统一社会信用代码：9160723222672216Q。法定代表人：王龙海，该社理事长。委托诉讼代理人：马小娟，系洋县农村信用合作联社法律顾问。上诉人黄小平因与被上诉人洋县农村信用合作联社保证合同纠纷一案，不服洋县人民法院(2019)陕0723民初2037号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人黄小平上诉请求：1、撤销洋县人民法院(2019)陕0723民初2037号民事判决，依法改判驳回被上诉人洋县农村信用合作联社的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。被上诉人未在约定的两年保证期间内向上诉人主张权利，现保证期间已过，上诉人不再承担保证责任。借款人时某某于2011年9月22日向被上诉人申请贷款30万元，借款期限为3年，该笔借款于2014年9月21日到期，上诉人于2011年9月22日为时某某该笔借款提供保证担保，保证期间为借款到期后两年。故上诉人的保证期间截止日期为2016年9月21日。被上诉人在2016年9月21日之前从未向上诉人主张过权利，只是在2015年9月24日向时某某送达过《到期贷款催收通知书》。2017年9月23日向上诉人送达《贷款催收通知书》时，已经超过了合同约定的保证期间，根据担保法第二十六条第二款的规定，保证人已经免除保证责任。二、被上诉人于2017年9月23日向上诉人送达《贷款催收通知书》时，并未对内容进行释明，也没有明确告知上诉人签字后视为对之前担保责任的继续追认。续保必须经过保证人同意，未经保证人同意该内容不能产生续保的法律后果。三、时某某的借款到期后，被上诉人未在法定的诉讼时效内对时某某提起诉讼，丧失胜诉权。主债务变成自然债务，保证人亦不再承担保证责任。综上，请求二审法院依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人洋县农村信用合作联社答辩称：一、答辩人于2017年9月23日向上诉人送达《贷款催收通知书》上，明确记载“借款人、担保人承诺：同意在10日内，来信用社清偿借款本息，并重审原借、贷、保证合同约定的权利、义务继续有效，至本息还清为止”上诉人签字后，视为其同意继续承担保证责任；二、答辩人于2019年8月26日找到时某某向其送达了逾期贷款催收通知书，时某某也向答辩人出具了分期还款计划书，上诉人称主债务变成自然债务，保证人不再承担保证责任的上诉理由无事实和法律依据；三、上诉人的丈夫杨晓东也是案涉贷款的使用人之一，2018年6月12日，杨晓东也向答辩人出具了《还款计划》。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。洋县农村信用合作联社向一审法院起诉请求：1、判令被告黄小平承担连带担保责任，偿还时某某借原告本金30万元及利息。2、被告承担本案诉讼费。一审法院经审理查明：2011年9月22日，借款人时某某以资金周转为用途与原告签订个人借款合同，合同约定借款金额为300000元，借款期限自2011年9月22日至2014年9月21日，借款月利率为11.16‰，按季结息，借款到期一次性归还借款，借款到期不能按时归还的，自逾期次日起计收罚息，罚息利率为本合同执行利率上浮40％。该借款由被告黄小平进行担保，原告同时与被告黄小平签订保证担保合同，约定该保证为连带责任保证，保证范围为借款合同项下全部借款本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用，保证期间为借款到期之日起两年。合同签订后，原告发放了借款300000元，此后该笔借款仅清偿利息至2014年3月20日，其余本息未能偿还。2015年9月24日，原告工作人员向借款人时某某送达了催收通知书。2017年9月15日，原告工作人员又向借款人时某某进行了催收。2017年9月23日，原告工作人员向被告黄小平送达了“洋县溢水信用社贷款催收通知(协议)书”，该贷款催收通知（协议）书载明：“借款人、担保人承诺：同意在10日内，来信用社清偿借款本息，并重审原借、贷、保证合同约定的权利、义务继续有效，至本息还清为止”，被告黄小平在该贷款催收通知（协议）书上签名确认。2019年8月，原告诉至本院。本案审理过程中，被告黄小平虽未当庭应诉答辩，但其提交书面答辩意见，其抗辩原告未在两年保证期间内向其主张承担保证责任，因此其保证责任依法免除；同时被告黄小平又抗辩因原告未在法定期限内提起诉讼，丧失胜诉权，主债务变成自然债务，保证人亦依法不承担保证责任。原告对其主张提交了原告的营业执照、金融许可证、法定代表人身份证明书、时某某身份证复印件、黄小平身份复印件、借款申请书、保证担保承诺书、担保人配偶承诺书、个人借款合同、保证担保合同、贷款契约（借据）、清息证明、贷款催收通知书、洋县溢水信用社贷款催收通知（协议）书等证据，经合议庭评议，应予认定。原审法院认为，本案的争议焦点是：被告黄小平是否应当承担保证责任。被告黄小平与原告签订保证担保合同，合同约定保证期间为借款到期之日起两年，根据已查明的案件事实，该笔借款于2014年9月21日到期，因此被告黄小平的保证期间应于2016年9月21日届满。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款之规定“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。因此原告未能提交在合同约定的保证期间内向被告黄小平主张过承担保证责任的证据，故被告黄小平的担保责任应予免除。但2017年9月23日，原告工作人员向被告黄小平送达了“洋县溢水信用社贷款催收通知(协议)书”，该贷款催收通知（协议）书载明：“借款人、担保人承诺：同意在10日内，来信用社清偿借款本息，并重审原借、贷、保证合同约定的权利、义务继续有效，至本息还清为止”，被告黄小平自愿在该贷款催收通知（协议）书上进行签名确认；从该贷款催收通知（协议）书的内容来看，原、被告重审原保证合同约定的权利、义务，而被告黄小平又自愿在该贷款催收通知（协议）书上签名，因此应认定原、被告于2017年9月23日重新订立了新的保证合同；双方约定“保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止”的内容，依照相关法律规定，“应视为对保证期间约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年”，而本案中原、被告于2017年9月23日签订该贷款催收通知（协议）书，因此双方约定的新的保证期间应从2017年9月23日起至2019年9月23日止。而原告于2019年8月对作为担保人的被告黄小平提起诉讼，仍在双方约定的新的保证期间内，因此被告黄小平仍应当依法承担保证责任。双方原保证担保合同约定的为连带责任保证，因此被告黄小平仍依法应按连带责任保证承担保证责任。至于被告黄小平抗辩原告未在法定期限内提起诉讼，丧失胜诉权，主债务已经变成自然债务，因此保证人不承担保证责任之抗辩意见，因与法律规定及本案已查明的事实不符，因此对被告该抗辩意见依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条、第十八条、第二十一条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：限被告黄小平于本判决生效后三十日内偿还原告洋县农村信用合作联社借款本金300000元及利息（该借款利息以借款本金300000元为基数，自2014年3月21日起按个人借款合同约定利率计付至本判决确定的给付之日止）。如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告黄小平承担。本院二审期间，上诉人无新证据提交。被上诉人提交两组证据：一、2019年8月26日时某某与被上诉人签订的《逾期贷款分期还款协议》，证明案涉贷款的主债务人时某某重新出具还款协议，主债务重新开始计算诉讼时效，并没有变成自然债务；二、2018年6月12日，上诉人丈夫杨晓东向被上诉人出具的《还款计划》，同意为案涉贷款承担还款责任。上诉人黄小平质证认为第一组证据的真实性无法辨认，上诉人不知情亦无从考证；对第二组证据的真实性认可，但杨晓东写还款计划是出于和李某某之间的友谊，为减少被上诉人对李某某的处分才出具的。经当庭举证、质证，上诉人虽然对第一组证据的真实性提出质疑，但不能提交反驳证据，且经本院核对，该《逾期贷款分期还款协议》上时某某的签名与借款合同上时某某的签名字体一致，本院对第一组证据的真实性予以采信；第二组证据经杨晓东亲自辨认对真实性无异议，本院依法予以采信。经本院二审审理查明，原审认定事实清楚，原审在审理中经当事人举证、质证和法庭认证，证据确实充分，本院依法予以确认。本院认为，本案争议焦点为：上诉人黄小平是否应当承担保证责任。首先，根据《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》(法释[2004]4号)“保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。”本案中，案涉贷款的借款期限自2011年9月22日至2014年9月21日，黄小平的保证期间为借款到期之日起两年，故保证期间于2016年9月21日届满。被上诉人于2017年9月23日向黄小平送达《贷款催收通知（协议）书》，确实已经超过了保证期间。但该《贷款催收通知（协议）书》除了催收内容，还载明：“借款人、担保人承诺：同意在10日内，来信用社清偿借款本息，并重审原借、贷、保证合同约定的权利、义务继续有效，至本息还清为止”，上述内容视为保证人对原保证合同继续有效的同意和认可，原保证合同中权利义务约定明确，经保证人黄小平签字认可即形成新的保证关系。综上，上诉人黄小平关于保证期间已过，保证责任已免除，及2017年9月23日被上诉人向其送达《贷款催收通知（协议）书》时未告知具体内容及法律后果，催收不发生法律效力的上诉理由，于法无据，本院不予支持。其次，关于主债务的诉讼时效。被上诉人为证明主债务并未超过诉讼时效成为自然债务，在原审中提交了2015年9月24日向借款人时某某送达的催收通知书和2017年9月15日到借款人时某某家中进行催收的催收通知书。二审期间被上诉人又提交了时某某与被上诉人于2019年8月26日签订的《逾期贷款分期还款协议》上述证据相互印证，能够证明被上诉人并未怠于向主债务人时某某主张权利；上诉人认为主债务诉讼时效已经过，不再受法律保护，但不能提交任何证据证明，故上诉人以主债务已成为自然债务，保证人不再承担保证责任的抗辩理由，证据不足，本院不予支持。再次，二审庭审中，上诉人黄小平的丈夫杨晓东承认，对黄小平与被上诉人2011年9月22日签订保证合同的事知情且同意，结合2018年6月12日杨晓东向被上诉人出具的《还款计划》，黄小平及杨晓东均愿意为案涉贷款承担保证责任，一审认定黄小平为案涉贷款承担保证责任，合理合法。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决客观公正，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人黄小平承担。本判决为终审判决。审  判  长   何玉宁审  判  员   王潇浴审  判  员   曹建祥 二〇二〇年三月三十一日法  官  助  理     徐文婷书  记  员   胡 阳1