山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终871号上诉人（原审原告）：齐河顺祺汽车贸易有限公司，住所地山东省齐河县经济开发区京福高速公路东侧。法定代表人：司云才，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑园园，山东兴齐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋兆杰，男，1992年4月27日出生，汉族，住山东省齐河县城区。委托诉讼代理人：王丽华，齐河焦庙法律服务所法律工作者。上诉人齐河顺祺汽车贸易有限公司（以下简称顺祺贸易公司）因与被上诉人宋兆杰劳动争议纠纷一案，不服山东省齐河县人民法院（2019）鲁1425民初3755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。顺祺贸易公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审;2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人已全额支付工资不存在拖欠情况，且被上诉人离职是与上诉人协商后，主动提出离开公司，属于劳动合同法规定的协商解除劳动合同的情形，故判决经济补偿金于法无据。请求二审法院支持上诉请求。宋兆杰辩称，被答辩人虽主张答辩人自动离职，并非裁员辞退，但无论仲裁还是一审审理期间，并未提供答辩人自行离职的相关证据，亦未能提供证据证实劳动者在劳动关系存续期间存在违反《中华人民共和国劳动合同法》三十九条规定的情形，解除劳动关系的主要过错在于用人单位，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。顺祺贸易公司向一审法院起诉请求：1.请求判决原告与被告2018年4月19日至2019年2月3日不存在劳动关系；2.判决原告不支付被告工资12400元、未签订劳动合同的双倍工资差额24000元、经济补偿金2986.9元；3.诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：宋兆杰就与原告顺祺贸易公司之间是否存在劳动关系、原告是否应当支付拖欠工资、原告是否应当支付未签订劳动合同的双倍工资、原告是否应当支付经济补偿金事宜提起劳动仲裁，齐河县劳动人事争议仲裁委员会于2019年8月22日作出齐劳人仲案字【2019】第296号仲裁裁决书，裁决：原告与被告自2018年4月19日至2019年2月3日存在劳动关系，原告顺祺贸易公司支付宋兆杰工资12400元、未签订劳动合同的双倍工资差额24000元、经济补偿金2986.9元。原告顺祺贸易公司对该裁决书不服向一审法院提起诉讼。原告围绕案件争议事实提交宋兆杰的仲裁申请书一份、宋兆杰2018年4月至2019年2月的工资表一份，以证实宋兆杰的月平均工资并非仲裁裁决的3000元，且宋兆杰在申请仲裁裁决时，自述的月平均工资为1760元。被告质证后对仲裁申请书的真实性无异议，主张其在仲裁中已经变更了相应诉求，应当以变更后的仲裁请求为准。对工资表的真实性有异议，认为系原告单方制作，且无被告的签字确认，故对其真实性、合法性不予认可。经审查认为，原告与被告对仲裁申请书真实性均无异议，可采纳认定为有效证据，对该证据所载明的案件事实,予以认定支持。对原告提交的工资表，系其单方统计的内容，并非原始的工资表，且被告对该证据的真实性亦不予认可，故不能认定为有效证据。被告宋兆杰就抗辩主张提交证据如下：（一）原告单位财务总监蒋绪英给被告发送的工资结算清单的微信内容截图一份，以证实被告的应付工资和已付工资数额。原告质证后对证据真实性无异议，认为通过结算可以看出，被告的总工资金额为17646元，尚欠为2253元。经审查认为，被告提供的微信截图系原告公司财务管理人员向其发送的，客观真实，且原告对其真实性亦予以认可，应予以采纳认定，对该证据所载明的案件事实，予以认定支持。（二）被告邮政储蓄银行的工资流水一份，该流水与工资结算清单一致，以证实被告的平均工资为3000元。原告质证后对证据真实性无异议，但对证明对象有异议，原告主张银行流水中仅能体现被告预支的工资数额，并非每月的工资发放金额，预支工资不是每月一付。被告亦认可原告未按时发工资，是有需要就去预支工资，其中发放的2000元是工资，其他金额都是预支的工资。经审查认为，被告提交的银行流水客观真实，且与本案有关联，应当认定为有效证据，对该证据所记载的案件事实，予以认定支持。对原告与被告均认可的银行流水中大部分的支付系预支工资的案件事实，予以认定支持。（三）仲裁请求变更申请一份，以证实被告对申请裁决的内容进行了变更。原告质证后对证据真实性无异议，但主张应以被告申请仲裁时自述的工资金额更为真实。经审查认为，被告提交的变更后的仲裁请求与仲裁裁决书中被告主张的仲裁请求相符，故对被告曾对仲裁请求进行变更的案件事实，予以认定支持。（四）蒋绪梅与原告的微信截图一份，以证明被公司裁员的事实。原告质证后认为不能确定微信聊天的蒋绪梅身份，且蒋绪梅无权代表公司进行聊天，公司裁员是被告的单方陈述。本院经审查认为，被告提交的微信截图中并不能直接体现其被公司裁员的案件事实，故对被告主张的证明对象，不予认定支持。一审法院认为，本案的争议焦点是：一、原告顺祺贸易公司与被告宋兆杰之间是否存在劳动关系；二、原告顺祺贸易公司是否拖欠被告宋兆杰工资及应当支付的工资数额；三、原告顺祺贸易公司是否应当支付宋兆杰未签订劳动合同的双倍工资差额及应支付的数额；四、原告顺祺贸易公司是否应当支付宋兆杰经济补偿金及应当支付的数额。对于第一个争议焦点，顺祺贸易公司与宋兆杰之间虽并未签订书面劳动合同，但原告与被告符合劳社部发【2005】12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》所规定的劳动关系成立的情形，故原告抗辩劳动关系不成立的理由并不成立，故原告顺祺贸易公司与宋兆杰自2018年4月19日至2019年2月3日存在劳动关系。对第二个争议焦点，根据被告自行提供工资结算清单来看，被告的2018年5月至12月期间的工资合计为15393元，扣除已发放的11374元，尚欠4019元，2019年1月、2月的工资合计为2253元，结合被告提供的银行流水，原告于2019年3月4日向被告支付4019元，于2019年6月4日向被告支付2250元，其实际欠付的工资金额为3元（2253元-2250元），故原告欠付被告支付的工资为3元。对第三个争议焦点，依据被告自行提供工资结算清单来看，被告2018年5月至2019年1月期间的月平均工资为1943元【（2374元+1438元+1650元+1500元+2037元+2012元+2258元+2124元+2096元）÷9】。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条的规定，用人单位应当自用工之日起一个月内与劳动者签订书面劳动合同。因原告与被告未签订书面劳动合同，故原告应当向被告支付自2018年5月19日至2019年2月13日期间的双倍工资差额，共计为9个月，故应当支付的双倍工资差额为17487元（1943元×9）。对第四个争议焦点，庭审中原告虽主张被告系自动离职，并非裁员辞退，但并未提供原告自行离职的相关证据，且根据本案查明的事实来看，原告与被告劳动合同关系存续期间，原告存在延期发放工资、拖欠工资的情形，自身存在过错，且原告亦未能提供证据证实劳动者在劳动关系存续期间存在违反《中华人民共和国劳动合同法》三十九条规定的情形，故认为被告与原告解除劳动关系的主要过错在于用人单位，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。故仲裁裁决被告向原告支付经济补偿金并无不当，应予支持。因宋兆杰在原告处工作时间近十个月，参照一审法院确认的宋兆杰的月均工资1943元，原告应当支付的经济补偿金为1943元。一审法院判决：一、原告齐河顺祺汽车贸易有限公司与被告宋兆杰自2018年4月19日至2019年2月3日存在劳动关系；二、原告齐河顺祺汽车贸易有限公司于本判决生效后七日内一次性支付拖欠被告宋兆杰的工资3元；三、原告齐河顺祺汽车贸易有限公司于本判决生效后七日内一次性支付被告宋兆杰未签订书面劳动合同的双倍工资差额17487元；四、原告齐河顺祺汽车贸易有限公司于本判决生效后七日内一次性支付被告宋兆杰经济补偿金1943元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告齐河顺祺汽车贸易有限公司负担。本院二审期间，双方均未提交新证据，对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，根据工资结算清单、工资流水信息及双方当事人当庭陈述，能够认定作为用工单位的上诉人未按时足额向劳动者宋兆杰发放工资。就劳动关系解除的情形，上诉人一审主张系劳动者单方解除，二审时又改称协商解除，上诉人就同一事实的陈述前后矛盾，且始终未就此提交证据予以证实。一审法院根据查明的事实，认定解除劳动关系的主要过错在于上诉人，并依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定判决上诉人支付经济补偿并无不当。上诉人的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，顺祺汽贸公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人齐河顺祺汽车贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  崔书江审判员  吴东锋审判员  朱吉星二〇二〇年三月三十日法官助理李峰书记员田宇