文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝03民终173号上诉人（原审被告、反诉原告）：鞠朝维，男，1972年2月8日出生，汉族，施工员，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：郑鹏，重庆碧涛律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：袁明，男，1964年9月17日出生，汉族，农民，住重庆市涪陵区。被上诉人（原审原告、反诉被告）：张波，男，1981年2月28日出生，汉族，农民，住重庆市涪陵区。被上诉人（原审原告、反诉被告）：李国兰，女，1972年10月9日出生，汉族，农民，住重庆市涪陵区。上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：杨曦，重庆峡阳律师事务所律师。原审被告：重庆市骋越建筑工程有限公司，住所地重庆市涪陵区大木乡双拥路19号政府办公楼1－3，统一社会信用代码91500102585710795R。法定代表人：胡建，系该公司经理。委托诉讼代理人：谭安艳，重庆圣石牛律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈永梅，重庆圣石牛律师事务所实习律师。上诉人鞠朝维因与被上诉人袁明、张波、李国兰，原审被告重庆市骋越建筑工程有限公司（以下简称骋越建筑公司）劳务合同纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2019）渝0102民初6566号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年2月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鞠朝维上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。事实和理由：虽然鞠朝维与被上诉人之间签订的分包合同因违反有关法律的强制性规定无效，但本案中涉及的肖光凤在工作中摔伤致死，属工伤事故，除非是本人故意造成的，都是由用人单位承担工伤全部赔偿责任。骋越建筑公司委托鞠朝维协商解决该工伤事故，在焦石镇政府、焦石镇派出所以及焦石镇司法所的主持下调解，于2014年8月21日在重庆市涪陵区焦石镇人民调解委员会的调解下达成了工伤赔偿协议，鞠朝维也按该协议支付了工伤赔偿款96万元。按照相关法律及司法解释的规定，肖光凤工亡赔偿协议书是具有法律效力的，其明确确定了赔偿总额、责任承担主体，不需要鞠朝维、被上诉人之外的其他当事人介入诉讼才能够查清。袁明、张波、李国兰辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。事实和理由：1．鞠朝维自行通过协商确定的事故赔偿金额是否适当需要追加受害人参加诉讼才能查明，受害者是工伤还是提供劳务者受害责任纠纷也需要追加另外的当事人才能确认。2．鞠朝维在一审中主动要求追加骋越建筑公司作为本案被告参加诉讼，且鞠朝维借用骋越建筑公司资质承包后的分包行为，承担赔偿责任的主体可能涉及其他当事人，不符合反诉的相关法律规定。3．骋越建筑公司在诉讼中未反诉，骋越建筑公司在反诉中的地位无法明确。4．驳回鞠朝维的反诉不影响其另行诉讼的权利。骋越建筑公司述称，鞠朝维称由骋越建筑公司委托鞠朝维在政府解决工伤事故不属实，骋越建筑公司从未参与工伤事故的解决，亦未委托鞠朝维进行处理。涉案工程的发包人、承包人均是鞠朝维，是鞠朝维的自身事务，无需骋越建筑公司委托。鞠朝维在本案中提起反诉，是基于其双方签订的《钢筋、模板、泥工劳务合同》而产生的反诉，主张抵扣工伤赔偿款符合法律规定。袁明、张波、李国兰向一审法院起诉请求：鞠朝维支付其尚欠的劳务工资976000元，并支付从2015年3月起按银行同期贷款利率计算的资金利息至付清之日止。鞠朝维向一审法院反诉请求：袁明、张波、李国兰支付其垫付的工伤赔偿款96万元。一审法院认定事实：袁明、张波、李国兰系合伙关系，与鞠朝维一样均无建设工程施工资质。鞠朝维以内部承包形式借用骋越建筑公司资质承包了涪陵焦石煌锦小区1、2、3号住宅楼建设工程后，于2014年6月2日以自己的名义与袁明、李国兰签订了《钢筋、模板、泥工劳务合同》，将该工程的钢筋、模板、泥工等劳务工作以建筑面积290元/平方米的单价分包给袁明、李国兰实施，约定工程验收合格后三个月内付清全部劳务费。合同第四条（双方责任）第二款（乙方即袁明、李国兰）第5项还约定，“乙方必须遵守国家、地方和项目的安全生产、文明施工的有关规定，将安全生产放在首位，不违章、违规操作。进场施工人员应该采取严格的安全防护措施，确保自身的施工安全，由于自身安全措施不力或自身原因造成事故的责任由乙方承担且因此发生的一切费用均由乙方自行承担”。第五条（工期、质量、成品保护、文明施工、材料领用）第6项（安全生产和职业安全健康）又约定，“杜绝重大伤亡事故，尽量减少一般工伤，甲方对乙方承担的工程要求做好安全交底，提出明确的安全要求并进行安全监督，乙方必须贯彻有关安全生产和职业安全健康制度及操作规程，在施工过程中要做到文明施工，乙方必须遵章守纪，安全施工，不得违章作业、违章指挥、违反劳动纪律。乙方在施工过程中出现各种安全事故损失在壹万元以内的由乙方自行承担，若发生安全事故费用超过在壹万元以上的部分，甲方承担。”2014年8月20日，袁明、李国兰雇请的工人肖光凤在施工过程中从2号楼4楼坠地身亡。事故发生后，袁明、李国兰支付了死者方的部分费用。2014年8月21日，在政府主持调解下，鞠朝维以骋越建筑公司代理人身份与受害方达成了赔偿协议，约定除医疗费和部分交通费外，再由该公司一次性赔偿受害方各项损失及费用96万元。鞠朝维在2014年9月18日前支付了该款，也从保险公司报回了事故保险金60万元。袁明、李国兰、张波承包的工作结束后，鞠朝维断断续续支付了袁明、李国兰、张波部分劳务费。2016年12月25日，鞠朝维与袁明、李国兰进行了竣工结算，确认鞠朝维尚欠袁明、李国兰劳务费126.619万元。此后，鞠朝维又支付了袁明、李国兰部分劳务费，下欠97.6万元未付。诉讼中，鞠朝维于2019年9月2日向袁明、李国兰发出债务抵销通知书，要求抵扣其垫付的96万元赔偿款。一审法院认为，本案反诉的诉讼请求与本诉的诉讼请求虽有牵连，但鞠朝维将涉案建设工程部分施工工作以劳务合同形式分包给袁明、李国兰实施，双方之间实属建设工程施工合同关系。由于袁明、李国兰不具备建设工程施工资质，鞠朝维与袁明、李国兰之间签订的分包合同违反了我国有关法律的强制性规定，应当无效，双方在该合同中对安全事故责任承担的约定对双方并不具有法律约束力，肖光凤摔伤致死事故的合理赔偿总额、责任承担主体及各自承担份额大小等事实均需双方当事人之外的其他当事人介入诉讼才能查清。因此，鞠朝维的反诉不符合反诉条件，应通过另诉解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百三十三条第一款之规定，裁定：驳回鞠朝维的反诉。二审中，当事人未提交新证据。二审审理查明的事实与一审相同。本院认为，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审争议焦点为：鞠朝维提起反诉主体是否适格的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条规定，反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。本案中，上诉人鞠朝维基于以处理安全事故发生的赔偿款扣减其应当支付袁明、张波、李国兰的工程款向其主张权利，这与袁明、张波、李国兰基于《钢筋、模板、泥工劳务合同》及结算单向鞠朝维主张支付劳务费，分别属于因侵权行为产生的债务和因履行合同产生的债务，二者不属于同一法律关系；本诉的诉讼请求基于建设工程施工的事实，而反诉的诉讼请求基于安全事故赔偿款的追偿产生，且两诉讼请求之间不具有因果关系；因此，一审裁定驳回鞠朝维的反诉并无不当，鞠朝维可依法另行处理。综上所述，上诉人鞠朝维的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈胜友审判员  蔡 伟审判员  张 斌二〇二〇年三月十二日书记员  余婷婷