云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）云26行终22号上诉人（一审原告）尚明仙，女，汉族，1955年4月2日生，云南省文山市人，住文山市。委托代理人谭亚、彭天星，云南博引律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（一审被告）云南省文山市自然资源局（原文山市国土资源局，以下简称市自然资源局）。统一社会信用代码：1153256210152129540。住所地：文山市开化街道办事处河东路69号。法定代表人许昌发，局长。委托代理人刘世好，云南省文山市自然资源确权登记局局长。代理权限：特别授权代理。委托代理人王丽，云南七乡律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。第三人文山市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）。统一社会信用代码：115326210152129465。住所地：文山市西正街88号。法定代表人余稳位，局长。委托代理人李育陈垚，云南省文山市住房和城乡建设局工作人员。代理权限：特别授权代理。委托代理人杨轶雯，云南天信律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。第三人中国建设银行股份有限公司文山小门街支行。（以下简称建行文山小门街支行）。住所地：文山市东风路小门新城2幢1层8号。负责人杨洪华，支行长。第三人徐飞，男，1989年5月20日生，云南省文山市人，住云南省文山市。第三人王琦琨，女，1992年6月18日生，云南省曲靖市人，家住云南省文山市。上诉人尚明仙因与被上诉人文山市自然资源局，第三人文山市住房和城乡建设局、中国建设银行股份有限公司文山小门街支行、徐飞、王琦琨房屋行政管理行政登记纠纷一案，不服云南省文山市人民法院（2019）云2601行初26号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日受理后，依法组成合议庭，书面审理了本案。本案现已审理终结。一审裁定认定，2013年8月8日，案外人汪静、魏红霞与文山龙鼎房地产开发有限公司签订《商品房购销合同》，并于2014年1月22日办理登记备案，备案号为A026。2019年2月14日，一审法院立案受理一审原告尚明仙诉案外人汪家全、高美苹、汪静、魏红霞民间借贷纠纷。2019年2月21日，一审原告尚明仙提供《中国大地财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函》作为担保，申请一审法院对汪静、魏红霞名下位于文山市健民路龙鼎御墅小区32-2号房屋（未办理产权登记手续，合同备案登记号：A026）予以查封。2019年2月27日，一审法院作出（2019）云2601民初554号《民事裁定书》对汪静、魏红霞名下位于文山市健民路龙鼎御墅小区32-2号房屋（未办理产权登记手续，合同备案登记号：A026）予以查封，查封期间为三年，从2019年2月27日起至2022年2月27日止，并于当日送达上述裁定书及（2019）云2601执保11号文山市人民法院《协助执行通知书》至第三人市住建局下属文山市住房管理中心，办理查封手续。2019年3月1日，文山龙鼎房地产开发有限公司将上述预查封房屋向一审被告申请办理首次登记并取得云（2019）文山市不动产权第0004178号《不动产权证书》，同日经汪静、魏红霞申请，一审被告将上述房屋转移登记至汪静、魏红霞名下，并核发云（2019）文山市不动产权第0004185号不动产权证。2019年3月5日，第三人徐飞、王琦琨依据其与汪静、魏红霞签订的《房屋出售合同》向一审被告申请转移登记，一审被告经核查后，将上述房屋再次转移登记至第三人徐飞、王琦琨名下，并核发第4309号不动产权证。2019年4月10日，第三人徐飞、王琦琨与第三人建行文山小门街支行就上述房屋办理抵押权登记。2019年6月17日，一审原告尚明仙认为一审被告向第三人徐飞、王琦琨核发不动产权证的行政登记行为违法，诉至一审法院，请求撤销一审被告核发的第4309号不动产权证。一审法院认为，根据《不动产登记暂行条例实施细则》第二十四条“不动产首次登记，是指不动产权利第一次登记。未办理不动产首次登记的，不得办理不动产其他类型登记，但法律、行政法规另有规定的除外。”及第二十七条第（一）项“因下列情形导致不动产权利转移的，当事人可以向不动产登记机构申请转移登记：（一）买卖、互换、赠与不动产的”的规定，结合本案证据，本案涉诉房屋的首次登记时间为2019年3月1日，由文山龙鼎房地产开发有限公司向一审被告申请并办理了不动产权首次登记，取得云（2019）文山市不动产权第0004178号《不动产权证书》。同日，因文山龙鼎房地产开发有限公司与汪静、魏红霞签订的《商品房购销合同》，经汪静、魏红霞向一审被告申请并办理了第一次转移登记，取得产权证号为（2019）文山市不动产权第0004185号不动产权证。2019年3月5日，第三人徐飞、王琦琨依据与汪静、魏红霞签订的《房屋买卖合同》，向一审被告申请并办理了第二次转移登记，取得产权证号为（2019）文山市不动产权第0004309号不动产权证。综上，根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条“同一房屋多次转移登记，原房屋权利人，原利害关系人对首次登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理。原房屋权利人、原利害关系人对首次登记行为及后续转移登记行为一并提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理；……。原房屋权利人、原利害关系人未就首次转移登记行为提起行政诉讼，对后续转移登记行为提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，本案中，一审原告尚明仙与汪静、魏红霞系债权、债务关系，且在涉案房屋进行物权登记行为前，该房屋已由一审原告提供担保进行保全，本案涉诉房屋共经历了首次登记、第一次转移登记、第二次转移登记等三次登记行为，三次登记行为均对一审原告的权利义务产生实际影响，故一审原告为涉诉房屋原利害关系人。现一审原告仅针对第二次转移登记提起行政诉讼，根据上述规定，一审原告尚明仙的起诉不符合法定起诉条件，一审法院依法应不予受理。据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定驳回一审原告尚明仙的起诉。案件受理费50元，退还一审原告尚明仙。上诉人尚明仙不服一审判决上诉称：1.一审法院适用法律错误。上诉人在一审中诉求“撤销一审被告于2019年3月5日为第三人徐飞、王琦琨颁发的云(2019)文山市不动产权第0004309号不动产权证。”一审法院应该审理被上诉人为第三人徐飞、王琦琨核发不动产权证的程序是否违法，但一审法院错误的适用《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条的内容驳回一审原告的起诉是不合法的。《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条规定，……原房屋权利人、原利害关系人未就首次转移登记行为提起行政诉讼，对后续转移登记行为提起行政诉讼的，人民法院不予受理。再结合《不动产登记暂行条例实施细则》第二十四条的规定，不动产首次登记，是指不动产权利第一次登记，即不动产的首次登记的权利人为开发商。本案中的首次登记权利人应为文山龙鼎房地产开发有限公司，根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条的规定，本案中的原权利人、原利害关系人是指文山龙鼎房地产开发有限公司或者与文山龙鼎房地产开发有限公司有关的利害关系人。上诉人（一审原告）是与第一次转移登记的权利人汪静、魏红霞有利害关系的债权人，也是申请查封汪静、魏红霞名下位于文山市健民路龙鼎御墅小区32-2号的房屋（合同备案登记号为：A026）的申请人。因此本案中一审法院适用法律错误，上诉人（一审原告）并非文山龙鼎房地产开发有限公司或者与文山龙鼎房地产开发有限公司有关的利害关系人，不是该法条规定的适用主体，不适用该条法律规定，即一审法院不应当依据该条规定违法裁定驳回一审原告的起诉。2.2019年2月27日，文山市人民法院作出(2019)云2601民初554号民事裁定书、(2019)云2601执保11号协助执行通知书，并于当天将两份文书送达至第三人文山市住建局。而被上诉人违法为汪静、魏红霞核发不动产权证的时间为2019年3月1日，那么该涉案房屋并由预查封转为正式查封。根据《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第十六条的规定，国土资源、房地产管理部门应当依据人民法院的协助执行通知书和所附的裁定书办理预查封登记。土地、房屋权属在预查封期间登记在被执行人名下的，预查封登记自动转为查封登记，预查封转为正式查封后，查封期限从预查封之日起开始计算。也就是说本案的涉案房屋文山市健民路龙鼎御墅小区32-2号的房屋的查封期限自2019年2月27日-2022年2月27日止。2019年3月5日，该涉案房屋处于查封期内，被上诉人却违法为第三人徐飞、王琦琨核发云(2019)文山市不动产权第0004309号不动产权证。被上诉人的行为违反了《房屋登记管理办法》第二十二条第六项的规定，房屋被依法查封期间，权利人申请登记的，房屋登记机构应当不予登记。该违法行政行为应当予以撤销。一审法院违反《最高人民法院关于加强和规范裁判文书释法说理的指导意见》的宗旨。《最高人民法院关于加强和规范裁判文书释法说理的指导意见》第一条已经明确了，裁判文书释法说理的目的是通过阐明裁判结论的形成过程和正当性理由，提高裁判的可接受性，实现法律效果和社会效果的有机统一；其主要价值体现在增强裁判行为公正度、透明度，规范审判权行使，提升司法公信力和司法权威，发挥裁判的定分止争和价值引领作用，弘扬社会主义核心价值观，努力让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义，切实维护诉讼当事人合法权益，促进社会和谐稳定。本案中，一审法院在作出的(2019)云2601行初26号行政裁定书时依据的仅仅是单方对法律法规的字面理解，而没有结合本案的实际情况，作出与生效法律文书一致的判决或裁定。而上诉人却在中国裁判文书网上寻找到类似于本案的裁判案列，其中浙江省温州市鹿城区人民法院作出的(2015)温鹿行初字第103号行政判决书、四川省遂宁市船山区人民法院作出的(2017)川0903行初48号行政判决书就与本案具有很多相似之处，但却与本案有着截然相反的裁判结果。为贯彻《最高人民法院关于加强和规范裁判文书释法说理的指导意见》的精神，为维护法治的权威，人民法院应当作出与以上案例相吻合的裁判，依法支持一审原告中的诉讼请求。3.一审原告（上诉人）请求撤销一审被告（被上诉人）核发给第三人徐飞、王琦琨的云(2019)文山市不动产权第0004309号不动产权证的行为属于人民法院的受案范围，上诉人的起诉完全符合法律法规的规定。被上诉人为第三人徐飞、王琦琨核发的云(2019)文山市不动产权第0004309号不动产权证的行政行为无论是理论上还是社会实践中均对上诉人的权利义务产生了重大而直接的影响，依法被查封的房屋却在查封期内被违法办理变更登记，被上诉人违法办理变更登记的行为就是藐视法律、无视法制权威，上诉人依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定提起诉讼，人民法院无论是于法于理均应当依法公平、公正予以审理与判决。综上所述，文山市人民法院在审理本案时适用法律错误，严重侵害了上诉人的合法权益，现依法向贵院提起上诉，请二审法院依法撤销文山市人民法院作出的(2019)云2601行初26号行政裁定书，并指令文山市人民法院进行实体审理。由被上诉人承担本案诉讼费用。被上诉人文山市自然资源局答辩称：1.一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。一审经公开开庭审理，根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条的规定，同一房屋多次转移登记，原房屋权利人、原利害关系人对首次转移登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理。原房屋权利人、原利害关系人对首次转移登记行为及后续转移登记行为一并提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理；人民法院判决驳回原告就在先转移登记行为提出的诉讼请求，或者因保护善意第三人确认在先房屋登记行为违法的，应当裁定驳回原告对后续转移登记行为的起诉。原房屋权利人、原利害关系人未就首次转移登记行为提起行政诉讼，对后续转移登记行为提起行政诉讼的，人民法院不予受理。2019年3月1日，由文山龙鼎房地产开发有限公司向被上诉人申请并办理了不动产权首次登记，取得云(2019）文山市不动产权第0004178号《不动产权证书》。同日，因文山龙鼎房地产开发有限公司与汪静、魏红霞签订的《商品房购销合同》，经汪静、魏红霞向被上诉人申请并办理了第一次转移登记，取得产权证号为云（2019）文山市不动产权第0004185号《不动产权证书》。2019年3月5日，徐飞、王琦琨依据与汪静、魏红霞签订的《房屋买卖合同》，向被上诉人申请并办理了第二次转移登记，取得产权证号为云（2019）文山市不动产权第0004309号《不动产权证书》，该房屋共经历了首次登记、第一次转移登记、第二次转移登记等三次登记行为，三次登记行为均对上诉人的权利义务产生实际影响，上诉人仅针对第二次转移登记提起诉讼，起诉不符合法定起诉条件。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。2.被上诉人的颁证程序合法。2018年9月4日，文山龙鼎房地产开发有限公司向被上诉人申请办理国有建设用地使用权及房屋所有权登记，文山市国土资源事务中心对该不动产进行不动产权籍调查后，被上诉人根据《不动产登记暂行条例实施细则》第十二条、第三十五条的规定，依法向文山龙鼎房地产开发有限公司核发了关于龙鼎御墅32幢2室房屋的不动产权证书，即云(2019）文山市不动产权第0004178号《不动产权证》。2019年3月1日，汪静、魏红霞向被上诉人申请办理龙鼎御墅32幢2室房屋转移登记，依法提交了办证所需的相关材料，被上诉人根据《不动产登记暂行条例实施细则》第三十八条规定，依法向汪静、魏红霞核发了云（2019）文山市不动产权第004185号《不动产权证书》。2019年3月5日，徐飞、王琦琨向文山市不动产登记中心申请龙鼎御墅32幢2室房屋转移登记，被上诉人根据《不动产登记暂行条例实施细则》第二十七条、第三十八条规定，依法向徐飞、王琦琨核发了《不动产权证书》。该房屋登记前后经过三次登记，且在三次办理不动产权登记过程中，经到文山市信房管理中主网签窗口进行房源核验，该房屋不存在查封的情况，同时，也未收到过关于查封不动产的《查封裁定书》及《协助执行通知书》等，因此，被上诉人颁发《不动产权证书》的程序合法。综上所述，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。被上诉人颁发不动产权证的程序合法，请求人民法院查明事实后，依法判决驳回上诉人的上诉请求。第三人文山市住房和城乡建设局称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。一审法院认定涉案房屋在上诉人申请查封期间，共经历了首次登记、第一次转移登记、第二次转移登记等三次登记行为，三次登记行为与上诉人存在利害关系是完全正确的。2019年2月27日，经上诉人申请，文山市人民法院对汪静、魏红霞名下位于文山市健民路龙鼎御墅小区32幢2室的房屋进行了预查封。2019年3月1日，经文山龙鼎房地产开发有限公司申请，将预查封的房屋首次登记到了该公司名下，同日又转移登记到汪静、魏红霞名下。2019年3月5日，该预查封房屋再次转移登记到徐飞、王琦琨名下。在上诉人申请查封期间，该房屋经历了三次房屋登记，而在首次登记时，将涉案房屋登记到文山龙鼎房地产开发有限公司的名下，上诉人的权利义务就已经受到了实际影响。因此，一审法院对该事实的认定是正确的。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条的规定，同一房屋多次转移登记，原房屋权利人、原利害关系人对首次转移登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理。原房屋权利人、原利害关系人对首次转移登记行为及后续转移登记行为一并提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理；人民法院判决驳回原告就在先转移登记行为提出的诉讼请求，或者因保护善意第三人确认在先房屋登记行为违法的，应当裁定驳回原告对后续转移登记行为的起诉。原房屋权利人、原利害关系人未就首次转移登记行为提起行政诉讼，对后续转移登记行为提起行政诉讼的，人民法院不予受理。但在本案中，上诉人并未对房屋首次登记提起诉讼，仅是对最后一次房屋转移登记提起行政诉讼。因此，一审法院依据上述规定驳回上诉人的起诉是正确的。综上所述，一审法院作出的(2019)云2601行初26号行政裁定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉。第三人中国建设银行股份有限公司文山小门街支行、徐飞、王琦琨在二审中未提交书面陈述。一审被告文山市自然资源局向一审法院提交以下证据材料（均为复印件）：第一组：1.《文山市不动产登记申请表》；2.《国有土地使用权分割转让许可证变更登记申请书》；3.《分割转让许可证》；4.《变更登记申请书》；5.《龙鼎御墅面积统计表》；6.《情况说明》；7.《单位土地登记代理委托书》；8.《营业执照》；9.《法人代表身份证明书》；10.文规建字第DZ-20130029号《中华人民共和国建设工程规划许可证》；11.文规地字第DZ-20120081号《中华人民共和国建设用地规划许可证》；12.文规验字（2015）第（0080）号《文山市建设工程规划验收合格证》；13.编号532621201305155301《中华人民共和国建筑工程施工许可证》；14.《建筑许可证》2份；15.预许文市字（2013-3）号、预许文市字（2013-4）号、预许文市字（2013-5）号《商品房预售许可证明》；16.《文山市建设工程竣工验收备案证》（３份）；17.《不动产权籍调查表》；18.《不动产登记审批表》；19.《文山市不动产登记回执》；20.云（2017）文山市不动产权第0000003号。证明文山龙鼎房地产开发有限公司首次向一审被告申请办理龙鼎御墅32幢2室房屋的国有建设用地使用权及房屋所有权登记，并依法向一审被告提交办证所需的相关材料。第二组：1.《文山市房他证文房他字第××号》；2.《商品房购销合同》。证明2014年1月22日，汪静、魏红霞与文山龙鼎房地产开发有限公司签订《商品房购销合同》，约定汪静、魏红霞购买龙鼎御墅32幢2室房屋，2014年3月，汪静将该房屋办理了抵押登记。第三组：1.《文山市不动产登记申请表》；2.《身份证复印件》（２份）；3.《结婚证复印件》（２份）；4.《云南省非税收入收款收据》（银行代收）；5.《云南省地方税务局通用机打发票》；6.《中华人民共和国税收缴款书》（税务收现专用）；7.《云南省住宅专项维修资金专用收据》（业主使用）；8.《云南省非税收入收款收据》（银行代收NO.0008678733）；9.《文山市不动产登记收费明细单》；10.《不动产登记审批表》；11.《文山市不动产登记回执》；12.云（2019）文山市不动产权第0004185号《不动产权证》。证明2019年3月1日，汪静、魏红霞向一审被告申请办理龙鼎御墅32幢2室房屋的转移登记，权利人为汪静、魏红霞，义务人为文山龙鼎房地产开发有限公司，汪静、魏红霞依法向一审被告提交办证所需的相关材料，一审被告经审查后，认为汪静、魏红霞提交的颁证材料符合法律规定，依法向汪静、魏红霞核发云（2019）文山市不动产权第0004185号《不动产权证》。第四组：1.《文山市不动产登记申请表》；2.《身份证复印件》（４份）；3.《结婚证复印件》（２份）；4.《房屋出售合同》；5.《中华人民共和国税收缴款书》（税务收现专用）（２份）；6.《云南增值税普通发票》；7.《不动产登记受理凭证》（不动产登记中心存根）；8.《不动产权证书代领（邮寄）委托书》；9.《文山市不动产登记收费明细单》；10.《不动产登记审批表》；11.《文山市不动产登记回执》；12.第4309号《不动产权证书》。证明2019年3月4日，汪静、魏红霞与第三人徐飞、王琦琨签订《房屋出售合同》，约定汪静、魏红霞向第三人徐飞、王琦琨出售龙鼎御墅32幢2室房屋。2019年3月5日，第三人徐飞、王琦琨向一审被告申请办理龙鼎御墅32幢2室房屋的转移登记，并依法提交办证材料，一审被告经审核认为第三人徐飞、王琦琨提交的办证材料符合法律规定，依法向第三人核发了第4309号不动产权证。第五组：1.《文山市不动产登记申请表》；2.《文山州住房公积金个人住房借款合同》；3.《身份证复印件》（２份）；4.《结婚证复印件》；5.《云南省非税收入收款收据》（银行代收）；6.《文山市不动产登记收费明细单》；7.《不动产登记审批表》；8.《文山市不动产登记回执》。以证明2019年3月28日，第三人徐飞、王琦琨与文山州住房公积金管理中心签订《文山州住房公积金个人住房借款合同》，2019年3月29日，第三人向一审被告申请办理龙鼎御墅32幢2室房屋的抵押登记。第六组：1.《龙鼎御墅小区房源表》；2.《关于汪静、魏红霞坐落于文山市健民路３号龙鼎御墅小区32幢2室房屋的情况说明》。证明一审被告在对龙鼎御墅32幢2室房屋的房源信息进行查询时，登记情况为不存在查封状态，一审被告至今未收到任何关于查封龙鼎御墅32幢2室房屋的相关裁定书及协助执行通知书。一审原告尚明仙向一审法院提交以下证据材料（均为复印件）：第一组：1.（2019）云2601民初554号民事判决书；2.（2019）云2601民初554号民事裁定书；3.（2019）云2601执保11号《协助执行通知书》；4.送达回证。证明一审原告因与案外人汪家全、高美苹、汪静、魏红霞民间借贷纠纷于2019年2月14日诉至文山市人民法院，文山市人民法院于2019年2月27日作出（2019）云2601民初554号民事裁定书查封了文山市健民路龙鼎御墅小区32-2号房屋，并于当日向一审被告送达了该裁定书及《协助执行通知书》，自此该房处于人民法院查封状态。第二组：1.云（2019）文山市不动产权第0004185号不动产权证；2.房屋出售合同；3.第4309号不动产权证。证明文山市健民路龙鼎御墅小区32-2号房屋原所有权人为案外人汪静、魏红霞，房屋查封后，2019年3月4日汪静、魏红霞与徐飞、王琦琨签订了《房屋出售合同》将涉案房屋出售给徐飞、王琦琨，在涉案房屋处于查封状态下，一审被告于2019年3月5日违法将该房屋变更登记至第三人徐飞、王琦琨名下，并为其颁发了第4309号不动产权证。第三人住建局向一审法院提交以下证据材料（均为复印件）：第一组：1.（2019）云2601民初554号民事裁定书；2.（2019）云2601执保11号协助执行通知书；3.龙鼎御墅预售情况登记表。证明2019年2月27日，文山市人民法院向第三人送达了《民事裁定书》、《协助执行通知书》，即日，第三人将汪静、魏红霞名下位于文山市健民路龙鼎御墅小区32幢2室的房屋进行查封登记，期限从2019年2月27日起至2022年2月27日止。第二组：龙鼎御墅小区房源表。证明一审被告向第三人查询龙鼎御墅小区房源信息的时间为2018年9月25日，而在办理第4309号《不动产权证书》期间并无相关人员向第三人查询该房源信息。第三人建行文山小门街支行向一审法院提供以下证据材料（均为复印件）：第一组：文山市不动产登记中心关于不动产权证真伪查询的复函。证明涉案房屋经文山市不动产登记中心确认系登记于公积金借款人即本案第三人徐飞、王琦琨名下。第二组：1.文山州个人住房公积金贷款申请表；2.户口册、身份证、结婚证复印件；3.不动产权证书；4.个人工资收入证明；5.银行卡复印件；6.征信报告。证明2019年3月12日，第三人徐飞、王琦琨向文山州住房公积金管理中心申请公积金贷款，并提供第4309号不动产权证等申请贷款所需的全部材料。第三组：1.房地产抵押承诺书；2.担保合同；3.不动产登记证明；4.个人住房借款合同；5.住房公积金委托贷款通知书；6.住房公积金中心放款凭证。证明涉案房屋已由第三人徐飞、王琦琨在第三人处办理完毕抵押贷款的全部手续，并已办理抵押登记。第三人徐飞、王琦琨向一审法院提交以下证据材料（均为复印件）：1.龙鼎御墅32幢02号房屋买卖合同１份；2.购买龙鼎御墅32幢02号收条共６份；3.云南增值税普通发票１份；4.中华人民共和国税收缴款书（汪静）１份；5.中华人民共和国税收缴款书（徐飞）１份；6.文山市腾龙房地产经纪有限公司文山紫荆分公司收费单据（房屋中介费）１份；7.文山市政务中心委托邮政快递寄给徐飞龙鼎御墅32幢02号房屋产权证１份；8.魏红霞身份证１份；9.汪静身份证１份；10.魏红霞、汪静结婚证１份；11.汪家全身份证１份；12.徐飞、王琦琨龙鼎御墅32幢02号房屋产权证书１份；13.原汪静、魏红霞商品房购销合同１份。以上证据证明2019年2月13日，徐飞、王琦琨通过房屋中介了解到龙鼎御墅32幢02号房屋出售信息，与中介相关人员交谈后，于2019年2月14日在中介相关人员带领下去看房并与房主商谈具体价格，最终以253万元的价格购买了龙鼎御墅32幢02号汪静、魏红霞名下的房屋。于当天在房屋中介人员的主持下签订了房屋买卖合同。并支付了房屋中介费30000元。随后按合同规定分别支付房屋价款，又由买卖双方协助房屋中介按程序办理房屋过户手续。徐飞、王琦琨于2019年3月6日通过邮政快递收到该房屋不动产权证。第三人徐飞、王琦琨开庭前补充证据（与上述证据大致相同）：1.龙鼎御墅32幢02号房屋买卖合同复印件１份；2.汪静、魏红霞龙鼎御墅32幢02号房屋商品房购销合同复印件1份；3.徐飞、王琦琨购买文山市龙鼎御墅32幢02号房屋支付房款凭证共8份；4.徐飞、王琦琨购买龙鼎御墅32幢02号房屋所缴纳税款凭证共2份；5.徐飞、王琦琨支付文山市腾龙房地产经纪有限公司文山市紫荆分公司收费（房屋中介费）单据1张；6.文山市腾龙房地产经纪有限公司文山市紫荆分公司证明材料1份。以上证据证明购买龙鼎御墅32幢2号房屋属于正常交易，不存在转移房产情况。7.文山市政务中心委托邮政快递投递徐飞、王琦琨龙鼎御墅32幢02号房屋不动产权证邮递凭证1份；8.徐飞、王琦琨文山市龙鼎御墅32幢02号房屋不动产权证复印件1份。以上证据证明第三人获得文山市龙鼎御墅32幢02号房屋不动产权证流程合理。9.徐飞家庭户口册复印件1份；10.徐飞、王琦琨、杨德仙身份证复印件各1份。以上证据证明徐飞与杨德仙的家庭关系。11.徐飞、王琦琨购买文山市龙鼎御墅32幢02号房屋提供资料情况说明。证明第三人取得房屋不动产权证的情况。经一审法院要求，第三人徐飞、王琦琨向一审法院提交其购房款银行流水目录及凭证，一审法院于2019年10月20日，将上述证据向各方当事人予以列举，各方当事人对第三人徐飞、王琦琨提交的银行流水目录及凭证均予以发表质证意见。一审法院经庭审举证、质证对上述证据认证如下：对一审原告提交的第一组证据认为客观、真实，与本案相关联，能证明本案的基本事实，一审法院予以采信。第二组证据中的1号证据客观、真实，与本案相关联，一审法院予以采信；2号证据《房屋出售合同》其真实性及关联性一审法院予以确认，能证明本案的事实，但其与第三人徐飞、王琦琨提交的另外一份房屋出售合同相悖，故对其合法性，一审法院不作评述及认证；3号证据系本案被诉行政登记行为，不宜作为证据使用，一审法院不予认证。对一审被告提交的第一、二、三、五、六组证据认为客观、真实，与本案相关联，一审法院予以采信，但对其主张核发证书程序合法的观点，一审法院不予采纳。第四组证据中的4号证据《房屋出售合同》其真实性及关联性，一审法院予以确认，能证明本案的事实，但其与第三人徐飞、王琦琨提交的另外一份房屋出售合同相悖，故对其合法性，一审法院不作评述及认证；12号证据系本案被诉行政登记行为，不宜作为证据使用，一审法院不予认证；该组其余证据客观、真实，与本案相关联，一审法院予以采信，但对其主张核发证书程序合法的观点，一审法院不予采纳。对第三人市住建局提交的两组证据认为客观、真实，与本案相关联，能证明本案基本事实，一审法院予以采信。对第三人建行文山小门街支行提交的三组证据客观、真实，与本案相关联，能证明本案基本事实，一审法院予以采信。对第三人徐飞、王琦琨2019年9月6日提交的第1号证据与其交至一审被告处的房屋出售合同相悖，其真实性与关联性一审法院予以确认，但对该证据合法性，一审法院不作评述及认证；第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、13号证据客观、真实，与本案相关联，能证明本案事实，一审法院予以采信；第12号证据系本案被诉行政登记行为，不宜作为证据使用，一审法院不予认证。第三人徐飞、王琦琨于开庭前提交的补充证据中的1号证据与其交至一审被告处的房屋出售合同相悖，其真实性与关联性，一审法院予以确认，但对该证据的合法性，一审法院不作评述及认证；第2、3、4、5、6、7、9、10号证据客观、真实，与本案相关联，能证明本案事实，一审法院予以采信；第8号证据系本案被诉行政登记行为，不宜作为证据使用，一审法院不予认证；第11号证据系第三人单方出具的情况说明，不能作为本案的定案依据，一审法院不予采信。第三人徐飞、王琦琨提交的银行流水目录及凭证，客观、真实，与本案相关联，且能与其他证据相互佐证，一审法院予以采信。上述证据已随案移送本院。经本院审查认为，一审法院对各方当事人提交的证据材料审核认定正确，本院予以确认。经审查，一审法院的审判程序合法。本院二审查明的事实与一审法院审理认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条“同一房屋多次转移登记，原房屋权利人、原利害关系人对首次转移登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理。原房屋权利人、原利害关系人对首次转移登记行为及后续转移登记行为一并提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理；人民法院判决驳回原告就在先转移登记行为提出的诉讼请求，或者因保护善意第三人确认在先房屋登记行为违法的，应当裁定驳回原告对后续转移登记行为的起诉。原房屋权利人、原利害关系人未就首次转移登记行为提起行政诉讼，对后续转移登记行为提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”之规定，结合本案证据，本案涉诉房屋的首次登记时间为2019年3月1日，由文山龙鼎房地产开发有限公司向被上诉人文山市自然资源管理局申请并办理了不动产权首次登记。同日，因文山龙鼎房地产开发有限公司与汪静、魏红霞签订的《商品房购销合同》，经汪静、魏红霞向被上诉人申请并办理了第一次转移登记，取得产权证号为云（2019）文山市不动产权第0004185号不动产权证。2019年3月5日，第三人徐飞、王琦琨依据与汪静、魏红霞签订的《房屋买卖合同》，向被上诉人申请并办理了第二次转移登记，取得产权证号为云（2019）文山市不动产权第0004309号不动产权证。本案中，上诉人尚明仙与汪静、魏红霞系债权、债务关系，且在涉诉房屋进行物权登记行为前，该房屋已由上诉人尚明仙提供担保进行保全，本案涉诉房屋经历了第一次转移登记、第二次转移登记等登记行为，上诉人作为涉诉房屋原利害关系人，该转移登记行为均对上诉人的权利义务产生实际影响。根据上述法律规定，上诉人尚明仙应当对首次转移登记行为本身或者对首次转移登记行为及后续转移登记行为一并提起行政诉讼，才符合法律规定的受理条件。现只起诉后续转移登记行为，不符合法律规定。上诉人的上诉理由，依法不能成立。综上，一审法院裁定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费50元，由上诉人尚明仙承担。本裁定为终审裁定。审判长  何建兵审判员  陈古洪审判员  王汉水二〇二〇年三月十六日书记员  袁 瑜