山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁01民终1595号上诉人（原审原告）：张广立，男，1981年3月16日出生，汉族，住山东省曹县。被上诉人（原审被告）：山东海风科技发展有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：李桂宪，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：潘博思，男，该公司员工。委托诉讼代理人：任平，山东唯贤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东鼎兴农业发展有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：李桂宪，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：任平，山东唯贤律师事务所律师。上诉人张广立因与被上诉人山东海风科技发展有限公司（以下简称山东海风公司）、山东鼎兴农业发展有限公司（以下简称山东鼎兴公司）占有物返还纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0191民初1711号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张广立上诉请求：撤销一审民事裁定，指令重审或依法改判：一、判令山东海风公司、山东鼎兴公司返还张广立所有的位于山东省济南市高新区新宇路西侧世纪财富中心AB座308号写字楼一套，并清除房屋内杂物。二、判令山东海风公司支付占用房屋期间自2018年6月27日计算至实际返还张广立房屋之日止，占用费标准参照山东海风公司自认的每年30万元(暂计算至2019年5月27日，金额暂为人民币275000元)。三、判令山东鼎兴公司支付张广立占用房屋期间自2018年6月27日计算至实际返还张广立房屋之日止，占用费标准参照山东鼎兴公司自认的每月4万元(暂计算至2019年5月27日，金额暂为人民币44万元)。四、诉讼费用和财产保全、保险、上诉等费用由山东海风公司、山东鼎兴公司负担。上诉理由：一、原审法院适用案由错误。张广立作为案涉房产的所有权人要求山东海风公司、山东鼎兴公司返还案涉的房产，并排除张广立对使用案涉房产的妨碍。返还原物请求权的主体是原来的物的所有权人，而占有物返还请求权主体是物的合法占有人，故本案由应属于返还原物纠纷。原审法院适用占有物返还纠纷，适用案由错误。二、原审裁定认定事实错误，没有事实依据。原审法院认定依据曹县人民法院于2018年4月23日作出(2018)鲁1721执异24号民事裁定书第五页，(2018)鲁1721执异25号民事裁定书第五页，认定山东海风公司、山东鼎兴公司已将案涉房产交付张广立，没有任何事实依据。根据(2018)鲁1721执异24号、25号民事裁定书第五页，所有内容仅属于法院认为部分，且所有内容仅表明山东海风公司、山东鼎兴公司提起的执行异议申请不符合按律规定，依法应予驳回，但纵观所有内容，没有只字片文表明案涉房产已实际交付张广立。在庭审中山东海风公司、山东鼎兴公司均辩称张广立诉讼案件、执行案件不成立，但均没有否认过去和现在仍在继续占有、使用案涉的房产。2019年1月13日张广立向山东海风公司、山东鼎兴公司送达催收租金通知书，在通知书规定的期限内，山东海风公司、山东鼎兴公司未缴纳租金，张广立已在通知书中告知逾期缴纳租金的后果。请问原审如何认定张广立属于重复起诉。三、原审裁定适用法律错误。根据曹县人民法院(2016)鲁1721执1152号之二执行裁定书，法院专递邮件详情单，鲁(2019)济南市不动产权第0001379号不动产登记证书，可以证实张广立系案涉房产的所有权人，根据曹县人民法院于2018年4月23日作出(2018)鲁1721执异24号、25号民事裁定书，可以证实山东海风公司、山东鼎兴公司属于无权占有人，根据《中华入民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物的规定，而山东海风公司、山东鼎兴公司应返还张广立案涉的房产。综上所述，原审法院适用案由错误，原审裁定认定事实错误，适用法律错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，提起上诉，请予依法判决。山东海风公司辩称，一审法院认定事实清楚，裁驳并无不当，应予维持。1、本案无论属于返还原物还是占有物返还，均属于交付问题。该问题已经在之前的相关法律文书中予以确认。2、张广立的主张相互矛盾，既主张占有物返还又主张租金支付，占有物返还的前提是不存在租赁关系，而如果存在租赁关系不存在占有物的返还。因此，其主张不能得到法律的支持。3、张广立对于房屋租赁事宜是予以认可的，2015年1月13日其向山东海风公司送达催收租赁通知书视为其对山东海风公司与原房主之间租赁行为的确认，因此不产生占有物返还的问题。根据买卖不破租赁的原则，山东海风公司的租赁行为在物权发生变更之前并不因为物权的变更而导致租赁行为的变更或消灭，因此，张广立所主张的占有物返还无法律及任何事实依据。4、山东海风公司已经在房产过户之前向原房主支付了2085000元的租金，租金的交付期限至2022年4月30日，因此山东海风公司在2022年4月30日之前无须向张广立支付任何租金。山东鼎兴公司辩称，首先，同意山东海风公司的答辩意见。同时，山东鼎兴公司并未与原房主签署任何租赁合同，不产生向张广立支付租金的事实依据。山东鼎兴公司的租赁合同是与张祥旗签署，后张祥旗将房屋转让给了李艳慧，之后该房产才变更至张广立名下，山东鼎兴公司与张祥旗签署的租赁合同仅用于工商登记备案，该合同并未实际履行，山东鼎兴公司已经在收到张广立支付租金通知之前对经营场所住所地、工商登记地址进行了变更，现山东鼎兴公司已迁至济南市历城区山东鼎兴公司没有实际经营也没有实际租赁。请求维持一审裁定。张广立向一审法院提出诉讼请求：1、判令山东海风公司、山东鼎兴公司返还张广立所有的位于济南市新宇路西侧世纪财富中心AB座308号写字楼一套，并清除房屋内杂物；2、判令山东海风公司支付张广立占用房屋期间(自2018年6月27日起至实际返还房屋之日止按每年30万元租赁费)的费用，截止至2019年5月27日，暂计算27.5万元；3、判令山东鼎兴公司支付张广立自2018年6月27日起至实际返还房屋之日止按每月4万元租赁费支付，截止至2019年5月27日，暂计算44万元；4、诉讼费用、财产保全费用、保险费用由山东海风公司、山东鼎兴公司负担。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第五项规定，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释》第二百零八条第三款规定，立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。本案中，张广立诉请山东海风公司、山东鼎兴公司返还位于济南市新宇路西侧世纪财富中心AB座308号写字楼一套，但涉案房屋的占有交付问题已于(2018)鲁1721执异24号民事裁定书第五页、(2018)鲁1721执异25号民事裁定书第五页作出处理。张广立诉求涉案房屋的返还属于对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，又起诉的情形。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回张广立的起诉。二审中，当事人围绕上诉请求提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。山东鼎兴公司提交营业执照，证明山东鼎兴公司的住址地发生了变更。张广立质证称，对该证据的真实性认可。本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十条规定“人民法院裁定拍卖成交或者以流拍的财产抵债后,除有依法不能移交的情形外,应当于裁定送达后十五日内,将拍卖的财产移交买受人或者承受人。被执行人或者第三人占有拍卖财产应当移交而拒不移交的,强制执行”。本案中，张广立系在执行法院通过网络司法拍卖流拍抵债取得涉案房屋不动产权属后，与实际占有涉案房屋的山东海风公司、山东鼎兴公司占有物返还而引发的纠纷。该纠纷形成于执行过程中，且执行法院并未交付涉案房产，张广立应通过申请执行法院强制执行的方式直接救济其权利,不应就此向人民法院另行提起民事诉讼。虽然一审法院认为张广立属重复起诉不当，但其裁判结果正确，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  郭维敬审判员  陈 勇审判员  赵玉兰二〇二〇年三月十六日书记员  侯新新