河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0191民初34160号原告：孟进有，男，1952年5月28日出生，汉族，住河南省新密市。原告：刘爱云，女，1960年5月24日出生，汉族，住河南省新密市。二原告共同委托代理人：程兴宇，河南天基律师事务所律师。二原告共同委托代理人：姜磊，河南天基律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地河南省郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层。负责人：贾国军，总经理。委托代理人：赵凯，男，系公司员工。被告：河南和谐汽车融资租赁有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区商务内环路世贸大厦。法定代表人：冯长进，董事长。委托代理人：司璐，女，系公司员工。委托代理人：刘晓秋，河南远恒律师事务所律师。原告孟进有、刘爱云与被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称“人寿财险郑州公司”）、河南和谐汽车融资租赁有限公司（以下简称“和谐汽车”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孟进有及二原告共同委托代理人程兴宇、姜磊，被告人寿财险郑州公司委托代理人赵凯，被告和谐汽车委托代理人刘晓秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、二被告赔偿原告医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等各项费用共计903436.09元；2、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2019年10月1日，原告之子孟煜坤与苏高磊驾驶的车牌号为豫Ａ×××××号车辆在经北××大街交叉口东发生交通事故，原告之子孟煜坤死亡。经郑州市公安局交通警察支队四大队道路交通事故认定书认定苏高磊负事故全部责任。经查涉案车辆为被告和谐汽车所有，被告人寿财险郑州公司承保涉案车辆交强险和商业险且事故发生在保险期间。至今，二被告未履行赔偿义务，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告人寿财险郑州公司辩称，根据事故认定书载明，被告人寿财险郑州公司承保车辆驾驶员苏高磊肇事逃逸，根据保险合同约定，被告人寿财险郑州公司商业险不承担赔偿责任。原告未提交被告人寿财险郑州公司承保车辆的行驶证及苏高磊驾驶证原件，无法认定该车辆系被告人寿财险郑州公司承保车辆，且苏高磊也未向被告人寿财险郑州公司报案，被告人寿财险郑州公司未查询到相关的保险信息。原告所主张的医疗费，应扣除20%的非医保用药，鉴定费属间接费用，被告人寿财险郑州公司不予承担，根据原告所提交的商业险保单重要提示栏内内容及被告人寿财险郑州公司当庭提交的商业险示范条款，明确注明了肇事逃逸属商业险免责，字体加黑加粗，被告人寿财险郑州公司已尽到了提示说明义务，肇事逃逸属于保险法司法解释二第十条规定的法律行政法规中的禁止性行为情形，被告人寿财险郑州公司仅需就该免责条款向当事人履行提示义务，故被告人寿财险郑州公司商业险免责。被告和谐汽车辩称，本案为机动车交通事故责任纠纷，是侵权责任纠纷的一种，根据法律规定，侵权人苏高磊是必须参加诉讼的当事人，原告未将苏高磊列为本案被告违反法律规定，且不利于案件事实的依法查明和认定。被告和谐汽车与苏高磊之间系融资租赁法律关系，故被告和谐汽车不应承担苏高磊交通肇事的赔偿责任。汽车融资租赁，也叫以租代购，是指汽车融资租赁公司购买客户指定的车辆，将车辆租给客户使用，客户按照合同的约定支付一定的首付款后，取得车辆的使用权，然后按月支付租金，租赁期限届满后，由客户决定是否取得汽车所有权，这是将汽车所有权和使用权分离的一种新型购车方式。在融资租赁合同中出租人向承租人收取的租金并非是承租人使用汽车的对价，而是出租人为购买租赁物所支付的成本及合理利润的分期偿还。出租人虽然是汽车的所有人但并不实际控制车辆的运行，也未从车辆的运行中享有利益，根据权利义务相统一的原则，故在汽车融资租赁中，车辆出租人不应当对事故承担损害赔偿责任。在融资租赁合同中，融资租赁公司一旦将车辆交付给承租人，承租人就有妥善保管、使用租赁物的义务，对于车辆如何使用，融资租赁公司难以控制。因此根据法律规定，在融资租赁期间内，对于超出保险范围之外的赔偿部分，应由承租人承担赔偿责任。故本案原告向被告和谐汽车所主张的赔偿请求依法不应予以支持。经审理查明：2019年10月1日23时29分许，苏高磊驾驶豫Ａ×××××号小型轿车沿河南省郑州市经北六路由西向东行驶至经开第八大街交叉口向东300米处时，与孟煜坤驾驶摩拜共享单车沿经北六路由西向东行驶至该处时发生碰撞，致使孟煜坤受伤，造成交通事故。事故发生后苏高磊驾驶豫Ａ×××××号小型轿车逃逸。××医院进行现场抢救，后被送往郑州市第七人民医院治疗，于2019年10月2日抢救无效死亡。2019年10月17日，郑州市公安局经开分局出具郑公直经（交）鉴通字[2019]10139号鉴定意见通知书，载明对孟煜坤的尸体进行了尸表检验鉴定，鉴定意见是孟煜坤符合交通工具致颅脑损伤死亡；出具郑公直经（交）鉴通字[2019]10140号鉴定意见通知书，载明对遗留在现场的塑料片和豫Ａ×××××号小型普通客车进行了整体分离鉴定，鉴定意见是送检检材是从送检样本左侧进气格栅缺位部分上分离下来的。同日，针对该事故，郑州市公安局交通警察支队四大队作出第410104120190000903号道路交通事故认定书认定，苏高磊负事故全部责任，孟煜坤无责任。庭审中，被告人寿财险郑州公司申请追加肇事司机苏高磊为被告，原告称其认为没有必要追加，道路交通事故认定书中已详细记载事故过程及相关责任，原告本次不起诉苏高磊，对于苏高磊的相关责任保留相关诉权。另查明，1、孟煜坤，男，1987年5月20日出生。原告孟进有系孟煜坤之父，原告刘爱云系孟煜坤之母，二原告共生育孟玉红、孟文龙、孟煜坤三名子女；2、苏高磊驾驶的豫Ａ×××××号车辆的登记车主为被告和谐汽车，苏高磊与被告和谐汽车之间系融资租赁合同关系，融资租赁期未届满；3、豫Ａ×××××号车辆在被告人寿财险郑州市中心支公司投有机动车交通事故责任强制保险和保险限额为100万元的第三者责任保险及不计免赔率险，其中机动车交通事故责任强制保险保险期间自2018年12月19日起至2019年12月19日止，第三者责任保险及不计免赔率险保险期间自2018年12月20日起至2019年12月19日止。中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款中第二十四条第二款第一项中载明，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，在保险责任范围内，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。以上事实有二原告提交的户口本、道路交通事故认定书、鉴定意见通知书、证明、收费票据、机动车信息查询结果单、机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单，被告人寿财险郑州公司提交的中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款、投保单，被告和谐汽车提交的汽车租赁主合同及本案庭审笔录、质证笔录在案佐证。本院认为，公民享有生命健康权及财产权，公民的人身权利、财产权利受法律保护，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，苏高磊驾驶豫Ａ×××××号小型轿车与孟煜坤驾驶的共享单车发生碰撞，致使孟煜坤受伤，后经医院抢救无效死亡。苏高磊负事故全部责任，孟煜坤无责任。豫Ａ×××××号小型轿车的登记车主虽系被告和谐汽车，但苏高磊与被告和谐汽车系融资租赁合同关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。被告和谐汽车并非涉案车辆的实际使用人，原告并未提交证据证明被告和谐汽车对事故的发生存在过错，故原告无权要求被告和谐汽车承担相应的赔偿责任。苏高磊驾驶的豫Ａ×××××号车辆在被告人寿财险郑州公司投有机动车交通事故责任强制保险、商业三责险及不计免赔险。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故被告人寿财险郑州公司应先在交强险限额内对原告损失进行赔偿，对于超出交强险限额部分，应依据保险合同的约定进行处理。二原告主张医疗费10076.29元，有相应的医疗费票据予以印证，本院予以支持；二原告主张丧葬费32074元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。参照2018年度河南省城镇单位在岗职工年平均工资64148元/年的标准计算丧葬费为32074元（64148÷12×6），故对原告该项诉讼请求，本院予以支持；二原告主张死亡赔偿金637483.8元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条之规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。参照河南省2018年度城镇居民人均可支配收入31874.19元/年的标准计算死亡赔偿金为637483.8元（31874.19×20年），本院予以支持；二原告主张被扶养人生活费230880.65元，二原告育有一女二子，参照河南省2018年度城镇居民人均消费支出20989.15元/年的标准，计算被抚养人生活费为230880.65元（20989.15×33÷3），对二原告该项诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条之规定，人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。故原告请求的死亡赔偿金数额共计868364.45元（637483.8+230880.65）；二原告主张精神损害抚慰金100000元，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，结合本案案情，本院酌定为50000元；二原告主张交通费5000元，但其未能提交相应的证据予以证明，本院认为，二原告办理孟煜坤本次事故支出的交通费具有合理性，但其主张数额过高，对此本院依法酌定为1000元。对于二原告主张的误工费5000元，其未提交相应的证据证明其主张，本院不予支持。综上，因本次事故共产生医疗费10076.29元、丧葬费32074元、死亡赔偿金868364.45元、精神损害抚慰金50000元、交通费1000元，以上共计961514.74元。其中在交强险医疗费用赔偿限额项下的10000元医疗费、在交强险死亡伤残赔偿限额项下的死亡赔偿金110000元，应由被告人寿财险郑州公司先行支付。对于超出交强险限额部分，被告人寿财险郑州公司辩称肇事逃逸属于法律、行政法规中的禁止性行为情形，被告人寿财险郑州公司仅需就该免责条款向当事人履行提示义务，被告人寿财险郑州公司商业险免责。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条之规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案中，苏高磊肇事逃逸，系法律明确规定的禁止性情形。被告人寿保险郑州公司已经就保险合同中的保险条款书面告知了投保人，并将相应的保险条款交给了投保人，属于上述司法解释规定的免责情形，故对被告人寿财险郑州公司该答辩意见，本院予以采纳。故对超出交强险限额部分的损失841514.74元（961514.74-120000），应由肇事人苏高磊进行赔偿。二原告可依法另行向苏高磊主张权利。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第二十二条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效后十日内支付原告孟进有、刘爱云事故赔偿款120000元；二、驳回原告孟进有、刘爱云的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12834元，减半收取6417元，由原告孟进有、刘爱云共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  刘红丽二〇二〇年三月五日书记员  张 敬