甘肃省高级人民法院民事裁定书（2020）甘民终107号上诉人(原审原告)：永登县农村信用合作联社南昌路分社。负责人：薛著元，该分社主任。委托诉讼代理人：朱全新。委托诉讼代理人：赵铎。被上诉人（原审被告）：甘肃鸿海商贸有限公司。法定代表人：张露怡，该公司总经理。委托诉讼代理人：王斌。委托诉讼代理人：高飞。被上诉人（原审被告）：甘肃朗景资产管理有限公司。法定代表人：宫财宏，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：张露怡。委托诉讼代理人：王斌。委托诉讼代理人：高飞。上诉人永登县农村信用合作联社南昌路分社（以下简称永登农合南昌路分社）因与被上诉人甘肃鸿海商贸有限公司(以下简称鸿海公司)、甘肃朗景资产管理有限公司（以下简称朗景公司）、张露怡金融借款合同纠纷一案，不服兰州市中级人民法院(2018)甘01民初1356号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。永登农合南昌路分社上诉请求：1.依法撤销甘肃省兰州市中级人民法院(2018)甘01民初1356号民事裁定；2.指令甘肃省兰州市中级人民法院审理本案；3.一、二审诉讼费用由鸿海公司、朗景资产公司及张露怡承担。事实与理由：1.涉案《流动资金借款合同》、《保证担保合同》、《连带保证责任承诺书》合法有效，借款人及担保人应当按照约定承担民事责任。永登农合南昌路分社与鸿海公司签订了《流动资金借款合同》，并按照合同约定发放了贷款，涉案《流动资金借款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，合法有效。朗景公司和张露怡对本案贷款提供担保系其真实意思表示，在借款人不按照合同约定偿还贷款本息的情况下，永登农合南昌路分社依照合同约定要求借款人偿还借款，并要求保证人承担保证责任，符合法律的规定和合同约定，朗景公司和张露怡依法应当承担保证责任，一审法院裁定驳回永登农合南昌路分社的起诉，严重损害了其合法权益。2.一审裁定认定事实错误。一审法院审查认为鸿海公司在整个贷款过程中，没有实际的享有任何权利或因此受益，不应该承担还款责任。但根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”至于鸿海公司将所贷款项如何使用、向谁支付，均由借款人自主支配，与《流动资金借款合同》无关，一审法院无视合同相对性原则，明显认定事实错误。3.一审裁定法律适用错误。一审法院在作出裁定时，适用了《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，该条只有一审法院经审理认为不属于经济纠纷案件，才能适用该规定。而一审法院并无证据证明本案不属于经济纠纷，也无证据证明永登农合南昌路分社具体涉嫌犯罪行为，直接驳回永登农合南昌路分社的起诉明显适用法律错误。鸿海公司、张露怡共同辩称：一审裁定认定永登农合南昌分社违反法律法规强制性规定的认定准确。（1）双方签订的《流动资金借款合同》、《连带保证责任承诺书》等均存在无效的法定事由。鸿海公司于2016年1月与甘肃永瑞房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》两份，购买该公司开发建设的商品房两套，总价4768632元。后朗景公司找到鸿海公司，以整合服务资产业平台为诱饵，向鸿海公司提供配套服务，并称可以向农信社申请30289000元的贷款，双方因此签订了《商用物业配套服务合同》，约定每平米费用为98000元，总计人民币43270920元的配套服务费。（2）鸿海公司申请贷款时填写的表格及签署的文件均由永登农合南昌路分社和朗景公司提供，并按照要求提供了房屋作为抵押物，同时在承诺书上加公司印章。永登农合南昌路分社并未向鸿海公司返还任何申请贷款的资料，包括借款合同与承诺书等。鸿海公司全额购买的房屋至今未交付，朗景公司未履行《商用物业配套服务合同》的任何义务，鸿海公司除了按月清偿贷款外，没有因此享有任何权利或者受益。永登农合南昌路分社明知鸿海公司申请贷款时仅提供了价值4768632元的房屋作为抵押物、保证人朗景公司没有另行提供任何实物担保的情况下，仍未对保证人朗景公司和连带保证责任人鸿海公司的资产情况进行任何实质性审查。借款合同约定，借款用于项目流动资金的，申请支付金额要与项目实际建设进度相匹配。《商用物业配套服务合同》至今客观上无法履行，永登农合南昌路分社却在7天的时间内向朗景公司足额发放30289000元贷款。永登农合南昌路分社不按约定放贷及审查不利、监督不严的行为已经构成违规，甚至违法放贷，更可能存在与朗景公司恶意串通，损害鸿海公司利益的行为。2.一审裁定适用法律正确。根据民诉法第一百一十二条及最高人民法院《关于审理经济合同纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，有经济犯罪嫌疑的案件在侦查机关没有查清前不属于民事经济纠纷，公安或者检察机关侦查后，如果涉嫌刑事犯罪，本案涉案款项将可能成为犯罪嫌疑人的违法所得，依法应当责令退赔或者予以追缴，而不能由鸿海公司承担清偿义务。朗景公司未提交答辩意见。永登农合南昌路分社向一审法院起诉请求：1.鸿海公司偿还永登农合南昌路分社贷款本金26432554.98元、利息l532613.87元(利息截至2018年11月5日，2018年11月6日起按照年利率9.36％计算至贷款还清之日的利息；2.鸿海公司向永登农合南昌路分社支付律师代理费838955元；3.朗景公司、张露怡对上述贷款本息及律师代理费承担连带清偿责任；4.案件受理费、保全费等诉讼费用由鸿海公司、朗景公司、张露怡承担。一审法院审查认为，永登农合南昌路分社根据与鸿海公司、朗景公司、张露怡签订的《流动资金借款合同》、《连带保证责任承诺书》等提起案件诉讼。鸿海公司、张露怡答辩称，永登农合南昌路分社和朗景公司在鸿海公司购买商铺之前就已经达成一致，永登农合南昌路分社违反法律、法规的强制性规定，没有尽到事前审查、事后监督的法定义务，该行为已经构成违规，甚至违法放贷；造成以价值仅470万的房屋获批贷款3000余万元，而贷款实际使用人朗景公司无法找到，永登农合南昌路分社与朗景公司具有恶意串通的可能性；鸿海公司在整个贷款过程中，没有任何的主动行为，亦没有实际享有任何的权利或者因此受益，最终的结果却是背负3000余万元的贷款，公司即将面临着破产，个人也将倾家荡产；另，将近有上百家公司及个人的情况与本案案情类似，恳请人民法院在查明案件事实的基础上，判决由贷款的实际使用人朗景公司承担相应的还款义务。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。该案所涉事实有经济犯罪的嫌疑，应当驳回永登农合南昌路分社的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款(三)项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回永登农合南昌路分社的起诉。永登农合南昌路分社预交的案件受理费185821元，予以退还。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项规定，起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，永登农合南昌路分社提交其与鸿海公司的流动资金借款合同、与朗景公司及张露怡之间的保证担保合同，形式上符合金融借款关系的特征。但永登农合南昌路分社在借款抵押财产预告登记不足额的情况下，未按申请支付金额要与项目实际建设进度相匹配的约定，足额发放了案涉贷款。而鸿海公司作为借款人尚未实际受益，却需承担偿还大额贷款的义务，且与本案贷款模式相似的情形涉及上百个借款主体，朗景公司均为实际收款人，在所涉巨额贷款均已经打给朗景公司、物业配套服务合同内容与朗景公司的经营范围不相符、配套服务合同的价款数额特别巨大且不符合常理的情况下，借款所涉事实存在经济犯罪的嫌疑。一审法院依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定裁定驳回永登农合南昌路分社的起诉并无不当。综上，永登农合南昌路分社的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 魏万武审判员 牛 婧审判员 王 芳 二Ｏ二Ｏ年三月九日书记员 王茜茹