山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0402民初5757号 原告：李凯，男，1976年2月6日出生，汉族，住滕州市。 委托诉讼代理人：宋先伟，山东真谛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢星州，山东诺善律师事务所律师。 被告：滕州市远东建设工程有限公司，住所地滕州市南沙河镇益康大道与魏村街交汇处东800米路北。 法定代表人：徐鹏，经理。 委托诉讼代理人：田崇边，男，1957年9月25日出生，汉族，系该公司员工。 委托诉讼代理人：司品华，山东滕国律师事务所律师。 原告李凯与被告滕州市远东建设工程有限公司（以下简称远东公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李凯及其委托诉讼代理人宋先伟、卢星州，被告远东公司的委托诉讼代理人田崇边、司品华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李凯向本院提出诉讼请求：1判令被告远东公司支付工程款1,224,410.12元及利息（以1,224,410.12元为基数，自审计报告终结日2019年1月14日起至实际付款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2015年3月，原告与被告签订了《枣庄鑫城房地产开发有限公司安装工程合同》。合同约定：被告将枣庄市未来城工地9号和13号的水、电、暖安装工程分包给原告，合同总造价为462万元。被告支付部分工程款后，尚欠工程款1,224,410.12万元。现该工程已竣工并经验收合格，使用。被告拒不支付工程款，为维护原告权益，特诉至法院。 被告远东公司辩称，2015年被告远东公司与原告李凯签订《枣庄市鑫城房地产开发公司安装工程合同》不是以固定价款结算，且施工内容明确只有水、电不含暖气工程，施工材料由建设方提供，因此应按照清工价格进行结算。根据青岛恩地建设工程咨询有限公司的结算，远东公司应付李凯工程款784,970.99元。远东公司已支付工程款834,000元。因此，原告请求于法无据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有异议的事实和证据，本院认定如下： 根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”和第九十一条“（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。 原告诉称其承包范围为包工包料，并提供未来城9#、13#楼材料定价单、工程签证单等证据予以证明。但《水电暖安装工程施工合同书》中载明，工程承包范围为施工图纸范围内所有水、电工程，包工、包质量、包辅材、包辅材、包工具、包工期、包安全、包文明施工、包验收。且9#、13#楼材料定价单无被告远东公司签字认可，工程签证单中“工程名称”为枣庄远航未来城9#、13#楼水电安装，没有包料的内容。故原告李凯主张其承包范围为包工包料没有提供足够的证据予以证明，故本院不予采信。 对于本案事实，本院认定如下： 2015年3月，被告远东公司作为甲方（××）与原告李凯作为乙方（××）签订了《水电暖安装工程施工合同书》一份，主要约定被告远东公司将枣庄市未来城工地9#楼13#楼水、电安装工程承包给原告李凯施工，工程承包范围本工程施工图纸范围内所有水、电工程，包工、包质量、包辅材、包辅材、包工具、包工期、包安全、包文明施工、包验收。合同未注明开工日期及工期；质量技术要求工程质量必须达到质量评定合格等级。本工程按总造价的1.5%向总承包单位缴纳工程管理费，由甲方代扣。付款和安装方式1.本工程9#楼按设计为13000㎡，合同价为约140元/㎡（包含税金）。13#楼按设计为约20000㎡,合同价为约140元/㎡（包含税金）。合同总造价为4,620,000元（包含税金）。2.自乙方进场之日至土建施工完成主体工程，甲方向乙方支付9#13#楼按照每平方价格的8%（扣除甲方供材）。3.当土建装饰工程完成时，乙方完成室内排水管道安装，甲方向乙方支付9#13#楼按照每平方价格的10%。电缆电线穿通完毕，灯具、开关等全部安装完毕，甲方向乙方支付9#13#楼按照每平方价格的10%。4.安装工程调试完毕，验收合格后，甲方向乙方支付9#13#楼合同总价的10%。5.通过电检及竣工验收合格后，并完善建设工程质监备案手续，甲方向乙方支付9#13#合同总价的5%，（扣回所有建设方供材），执行建设方与乙方签订的大合同。6.9#楼13#楼合同总价款的5%作为施工质量保证金，质保期三年。质保期满且无质量问题，甲方在30日内一次性支付给乙方。（如因乙方原因施工逾期，则乙方同意按本工程总价款让利5%）材料设备供应：本合同所有用于水电暖主材由建设方采购供应，乙方应提起14日上报材料计划申请。双方职责1.甲方权责（1）甲方提供施工用水用电，施工现场所有水电费均由乙方承担。（2）甲方有权随时检查乙方施工质量、进度、安全、材料使用和保管情况，检查乙方操作人员的有效证件和持证上岗情况。乙方如违反规定或工作达不到要求的标准时，有权要求乙方进行整改、返修，相应费用由乙方承担。（3）乙方不履行或擅自变更一切图纸内容甲方有权解除合同。2.乙方责任（1）按本合同承包范围施工，按期报质检验收合格，负责协调土建项目部配合费用由乙方承担。（2）乙方应对本工程水、电、暖安装图纸做好图纸会审工作。（3）应按照设计图的要求及施工规范施工，达到国家验收标准。（4）施工现场水、电、暖材料上下车及现场运转。（5）乙方进场人员需无条件服从甲方的管理、调度，特别是质量、安全、进度现场文明施工方面的管理和调度，（6）现场由甲方提供的原材料严禁浪费或用在非本项目上，否则，甲方有权对乙方进行原价值的双倍罚款赔偿。（7）在没有交付甲方前必须保护好设备设施，做好成品保护。（8）乙方提前7天提出一般材料计划，由甲方审核购买，外购设备需提前两个月报计划。（9）乙方不得擅自将承包的工程再次转包、分包，否则甲方有权清场。 涉案远航未来城二期9#楼、13#楼均已交付使用。2019年1月14日，青岛恩地建设工程咨询有限公司出具《工程造价咨询报告书》（青恩地审字[2019]第004号）认定远航未来城9#楼安装工程直接工程费为1,135,138.27元（其中人工费为307,975.76元）、措施费为43,598元（省价措施费中人工费之和为18,173.39元）、安全施工费14,781.09元、文明施工费8,868.65元。以上人工费、安全施工费、文明施工费共计349,798.89元（307,975.76元+18,173.39元+14,781.09元+8,868.65元）。远航未来城13#楼安装工程直接工程费为1,678,330.33元（其中人工费为476,995.23元）、措施费为70428,65元（省价措施费中人工费之和为29,090.08元）、安全施工费22,126.11元、文明施工费13,275.67元。以上人工费、安全施工费、文明施工费共计541,487.09元（476,995.23元+29,090.08元+22,126.11元+13,275.67元）。远航未来城9#楼、13#楼安装工程人工费、安全施工费、文明施工费合计891,285.98元（541,487.09元+349,798.89元）。 另查明，被告远东公司共向原告李凯支付工程款834,000元工程款。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，被告远东公司与原告李凯签订的《水电暖安装工程施工合同书》，系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，属合法有效，本院予以确认，原、被告应按照该协议的约定全面履行自己的义务。经查明，被告远东公司应付原告李凯远航未来城9#楼、13#楼安装工程人工费、安全施工费、文明施工费共计891,285.98元，扣减已付834,000元后，还欠57,285.98元。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。原告关于利息（自审计报告终结日2019年1月14日起至实际付款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的诉请本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，判决如下： 一、被告滕州市远东建设工程有限公司给付原告李凯工程款57,285.98元及利息（自2019年1月14日起至实际付款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告李凯的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15,213元,减半收取7,606.5元，原告李凯负担6,085.20元，被告滕州市远东建设工程有限公司负担1,521.30元。诉讼保全费5,000元，由被告滕州市远东建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提起上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 员 郭方泉 二〇二〇年三月三十日 法官助理 宋润来 书 记 员 赵明明