上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终128号上诉人(原审被告)：上海山普生鲜供应链管理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：牟孝超，总经理。被上诉人(原审原告)：上海日永华英食品销售有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：万明华，执行董事。委托诉讼代理人：李哲，上海骥路律师事务所律师。上诉人上海山普生鲜供应链管理有限公司(以下简称山普公司)因与被上诉人上海日永华英食品销售有限公司(以下简称日永华英公司)仓储合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2019)沪0113民初15663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。山普公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回日永华英公司一审全部诉讼请求。事实与理由：根据山普公司与日永华英公司签订的《仓储服务合同》第七条约定，本案发生的火灾属于不可抗力，双方应互不承担责任。一审法院未查明发生火灾时日永华英公司实际存放在山普公司货物数量。火灾造成的货物损失价值应按日永华英公司的买入价计算，而不是按销售价格计算。日永华英公司辩称，不同意山普公司的上诉请求。根据双方签订的《仓储服务合同》，山普公司对日永华英公司存放在其仓库内的货物具有妥善保管的义务，现山普公司仓库发生火灾致日永华英公司货物全部灭失，且山普公司在火灾发生后未及时采取合理措施避免损失扩大，其应承担赔偿责任。《仓储服务合同》第七条约定的不可抗力指订立合同时不可预见的自然灾害、战争等，根据上海市青浦区消防救援支队出具的《火灾事故认定书》，本案火灾系人为所致，不属于不可抗力，不适用合同第七条的约定。山普公司就货物损失数量已向日永华公司发送邮件，并经日永华英公司确认，因此双方对于货物损失数量核对无异。货物灭失后，日永华英公司为履行与案外人的供货合同，临时补货产生运输费用，此费用包含在销售价格内，山普公司应根据《仓储服务合同》承担货损后日永华英公司的补货运输费。据此，日永华英公司请求维持一审判决，驳回山普公司的上诉请求。日永华英公司向一审法院起诉请求：1.山普公司赔偿日永华英公司货物损失342,387.08元；2.山普公司赔偿调货的运输费6,100元、遭受的罚款5,563元；3.山普公司支付资金占用利息，以342,387.08元为基数，自2019年5月22日计算至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。一审法院审理中，日永华英公司将要求山普公司赔偿损失的金额变更为309,355.42元并调整了利息计算的本金且将利息起算点调整为2019年7月26日，日永华英公司同时放弃了诉请2。一审法院认定事实：日永华英公司与山普公司签订《仓储服务合同》，约定由山普公司为日永华英公司提供冻品的仓储服务，合同期限自2019年4月1日至2020年3月31日。2019年5月22日14时33分，山普公司发生火灾，造成日永华英公司货物全部烧毁，货物损失共计309,355.42元。2019年7月12日上海市青浦区消防救援支队出具沪青消火认字(2019)第0008号《火灾事故认定书》，认定起火原因为案外人汪某某在山普公司仓库南侧点燃杨絮引燃可燃物造成。事故发生后，日永华英公司与山普公司协商赔偿事宜，双方通过电子邮件确认了日永华英公司储存在山普公司仓库的产品的品名、规格、数量，尚存冻品数量为1,953箱。一审法院另查明，结合日永华英公司与山普公司经电子邮件确认储存在山普公司处的冻品及日永华英公司对外销售发票上冻品的价格，可以确认：毛血旺鸭血260g(260g*16盒)共75箱，单价为141.71元；鸭血300g(300g*20盒)共230箱，单价为52.86元；预蒸鸭血300g(300g*16盒)346.875箱(按346箱计算)，单价为66.8元；600天老麻鸭950g(950g*8袋)93箱，单价为582元；半片鸭10kg(600g-800g*10kg)469箱，单价为74.69元；赣南稻田鸭850g(850g*10)219箱，单价为368.6元；精切鸭肠560g(560g*20)37箱，单价为310.4元；精切鸭翅中600g(600g*20袋)17箱，单价为436.5元；精切鸭腿1kgSF(1kg*10袋)253箱，单价为151.94元；精切鸭腿10kg/箱专业客户(10kg*1)137箱，单价为135.8元；天养麻鸭950g(950g*8袋)77箱，单价为228.92元。上述冻品数量共计1,953箱，金额共计309,355.42元。一审法院认为，日永华英公司与山普公司签订了仓储合同，双方均应当按约履行，山普公司具有妥善保管仓储物品的责任。现在山普公司的仓库发生火灾导致日永华英公司仓储的物品均已灭失，故山普公司应当赔偿日永华英公司经济损失。日永华英公司变更诉请系对其自身权利的处分，于法无悖，一审法院予以确认。山普公司无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权利。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三百九十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、山普公司于判决生效之日起十日内赔偿日永华英公司经济损失309,355.42元。二、山普公司于判决生效之日起十日内支付日永华英公司以309,355.42元为本金自2019年7月26日计算至实际清偿之日止的利息(按照中国人民银行同期贷款利率计算)。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计2,970元，由山普公司负担；财产保全费2,290元，由日永华英公司负担223元，山普公司负担2,067元。本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明：日永华英公司(甲方)与山普公司(乙方)签订的《仓储服务合同》第4.1条约定，乙方保证乙方仓库内存储的甲方货物温度符合甲方要求，产品外包装完好，保证产品不发生丢失。该合同第七条约定，在本合同履行期间，如发生不可抗力事件，如火灾、战争、水灾、政府行为等本合同任何一方所不能预料并不能控制之事件，则本合同暂停履行。但受到不可抗力影响的一方，应在该事件发生后立即以电报或传真方式通知对方，并在15日内提供由当地有关部门出具的事件详情的证明文件。如不可抗力事件持续超过1个月，本合同终止履行，双方互不相欠责任。本院认为，本案的争议焦点为：山普公司是否应就仓库起火造成日永华英公司货物毁损进行赔偿及日永华英公司实际货物损失数量、价值应如何确定。山普公司、日永华英公司签订的《仓储服务合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的相关规定，双方当事人均应按约履行各自的义务。根据《仓储服务合同》的约定，山普公司的合同义务为保管存储在其仓库内的货物，现日永华英公司存储在该仓库内的货物全部灭失，山普公司未尽合同义务，已构成违约，其应向日永华英公司赔偿货物损失。山普公司辩称根据《仓储服务合同》第七条的约定，本案发生的火灾属不可抗力，山普公司无需承担赔偿责任。对此本院认为，根据《仓储服务合同》第七条的约定，发生不可抗力，合同暂停履行；不可抗力事件持续超过1个月，合同终止履行，双方互不相欠责任。本案发生的火灾不满足合同第七条关于合同终止履行，双方互不相欠责任的约定。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十条第二款的规定，不可抗力指不能预见、不能避免且不可克服的客观情况。本案系案外人汪某某在仓库外引燃可燃物造成仓库过火，属人为引发火灾，不属于不可抗力范围。因此，山普公司关于本案发生的火灾属不可抗力，山普公司无需承担赔偿责任的辩称既不符合合同约定又不符合法律规定，本院对其辩称不予采信。对于损失的货物数量及价格，根据日永华英公司提供的证据，火灾发生前，双方通过往来邮件核对仓储明细；火灾发生后，山普公司通过邮件向日永华英公司发送货损清单。山普公司仅辩称发生火灾时日永华英公司实际存放货物数量未予查明，但未就此提供证据，本院对其辩称不予采信。根据日永华英公司一审提供的证据显示，产品销售价格是由成本价格加运费组成。火灾发生后，日永华英公司紧急调货以履行其与案外人订立的合同，所产生的运费损失应由山普公司承担。综上所述，上诉人山普公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,940元，由上诉人上海山普生鲜供应链管理有限公司负担。本判决为终审判决。法官助理马颖裔审判长  陈显微审判员  岳 菁审判员  肖光亮二〇二〇年三月十一日书记员  董晓燕附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定……