重庆市开州区人民法院行 政 判 决 书（2020）渝0154行初15号原告邹立见，男，生于1973年8月20日，汉族，住重庆市开州区。委托代理人李勇、李正英（特别授权），重庆言民律师事务所律师。被告重庆市开州区社会保险局，住所地：重庆市开州区开州大道中153号，统一社会信用代码：125002344517822911。法定代表人李启军，局长。委托代理人张启光（特别授权），重庆市开州区汉丰法律服务所法律工作者。委托代理人周应敏，女，系重庆市开州区社会保险局职工。原告邹立见诉被告重庆市开州区社会保险局（简称开州区社保局）支付工伤保险待遇纠纷一案，于2020年1月16日向本院提起行政诉讼。本院当日立案受理后，于2020年1月19日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等相关法律文书。本院依法组成合议庭，于2020年3月2日对本案进行了公开开庭审理，原告委托代理人李勇、被告委托代理人张启光和周应敏到庭参加诉讼。被告行政负责人经提交情况说明后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年12月31日向原告作出《关于邹立见申请支付工伤保险待遇的回复》（简称回复），该回复根据人社部发【2013】34号《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》（简称34号意见）第九条、渝人社发【2019】84号重庆市人力资源和社会保障局关于贯彻执行《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例>若干问题的意见〉涉及职业病有关问题的通知》（简称84号通知）的规定，认定原告申请的工伤保险待遇不符合工伤保险基金支付条件,故核定不予支付。原告邹立见诉称，原告曾系开县双金煤业有限公司金花煤矿（简称双金煤业金花煤矿）井下工人，从2009年2月开始在该煤矿从事采煤工作至2013年11月。从业期间，用人单位已经依法为原告参加工伤保险并缴费。此后，原告自愿与用人单位解除了劳动关系。解除劳动关系后，原告回家休息，至今未从事接触粉尘性工作。现双金煤业金花煤矿已经因政策性原因被政府关闭。2019年5月29日，原告经重庆市渝中区职业病鉴定委员会诊断为职业性矽肺叁期。2019年11月13日，原告所患职业病经重庆市开州区人力资源和社会保障局认定为工伤。2019年12月24日，原告的伤残级别经重庆市开州区劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残叁级，无生活自理障碍。此后，原告向被告申请工伤保险待遇基金支付部分（即一次性伤残补助金和伤残津贴）的审核发放。2019年12月31日，被告向原告作出核定不予支付的回复。原告认为，被告的回复内容严重违反《中华人民共和国社会保险法》（简称《社会保险法》）、《工伤保险条例》及34号意见的规定，被告应当对原告的工伤保险待遇基金支付部分审核并支付。84号通知规定的用人单位不存在且工伤认定申请未被受理的情形，而原告的工伤认定决定已经作出并生效，至今未被相关机关或上级行政部门撤销或宣告无效，且原告被鉴定为患矽肺叁期职业病的时间是2019年5月，该时间点84号通知没有出台，被告以84号通知规定为依据核定不予支付原告的工伤保险待遇，该行为违背法不溯及既往原则，侵犯了职工的合法权利，因此，被告适用84号通知拒绝发放原告工伤保险待遇的行政行为错误。综上所述，被告作出的核定不予支付原告工伤保险待遇的回复证据不足，适用法律错误，为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求：1、撤销被告于2019年12月31日对原告作出的核定不予支付原告工伤保险待遇的回复；2、责令被告在法定期限（60日）内核定并发放原告伤残叁级的工伤保险待遇即一次性伤残补助金和伤残津贴；3、诉讼费用由被告承担。原告邹立见向本院提交了以下证据和依据：1.原告身份证复印件，拟证明原告身份信息。2.被告统一社会信用代码证复印件，拟证明被告主体适格。3.职业病诊断证明书复印件，拟证明原告经诊断确诊为职业性矽肺叁期。4.认定工伤决定书复印件，拟证明原告所患职业病性质认定为工伤的事实。5.初次鉴定结论书复印件，拟证明原告的职业病经鉴定属于伤残叁级的事实。6.工伤保险待遇审核发放申请书复印件，拟证明原告向被告申请发放工伤保险待遇的事实。7.回复复印件，拟证明被告接到原告的审核发放申请后作出不予发放原告工伤保险待遇的行政行为。被告开州区社保局辩称，原告邹立见曾系双金煤业金花煤矿工人，从业期间，用人单位为其参加了工伤保险（2009年2月18日参保至2013年11月4日停保）。原告于2019年5月29日被诊断为职业性矽肺叁期，后被认定为工伤和鉴定为伤残叁级。因原告单位从2013年12月开始至今未为其按时足额缴纳工伤保险费，且原告用人单位已于2016年12月2日被原开县人民政府依法关闭并于2018年4月28日注销工商登记，根据《工伤保险条例》第六十二条、《重庆市工伤保险实施办法》第五十四条以及84号通知的规定，原告的工伤保险待遇不应当由工伤保险基金支付。同时，根据《中华人民共和国职业病防治法》第三十五条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条的规定，对未进行离岗前职业健康检查的劳动者，不得解除或终止与其订立的劳动合同，本案原告在未进行离岗前职业健康检查的情况下与用人单位解除劳动关系，属于用人单位违法解除劳动关系，该行为不应得到保护，由此产生的责任理应由用人单位承担。对于原告提到的84号通知不适用原告问题，被告认为84号通知是有权机关重庆市人力资源和社会保障局针对重庆市行政区域内工伤保险待遇作出的规范性文件，该文件内容与《工伤保险条例》、34号意见具有连贯性，也是针对34号意见的进一步完善，因此，本案应当适用84号通知。84号通知明确规定完成工伤认定但尚未支付工伤待遇的按本规定执行，原告的工伤认定申请系在84号通知发出之前受理，工伤认定机关没有审查其单位是否存在问题，被告作为经办机构，按照84号通知规定在审核时发现具有单位不存在情形，作出核定不予支付行为符合该通知规定。综上所述，被告作出的核定不予支付行为并无不当，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告开州区社保局向本院提交了以下证据和依据：1.邹立见的身份证复印件，拟证明邹立见的身份信息。2.邹立见的职业病诊断书复印件（叁期）；3.邹立见的认定工伤决定书复印件；4.邹立见的初次鉴定结论书复印件（叁级）；证据2-4，拟证明邹立见被诊断为尘肺叁期以及被认定为工伤和评定为伤残叁级的事实。5.邹立见工伤保险待遇审核发放申请书复印件，拟证明邹立见申请工伤待遇的事实。6.邹立见的工伤参保信息，拟证明邹立见参加工伤保险时间的事实。7.双金煤业金花煤矿的关闭文件和企业注销信息，拟证明原告用人单位已被注销的事实。8.回复复印件；9.送达回证复印件；证据8-9，拟证明被告作出不予支付的回复和履行送达义务的事实。经庭审证据交换和质证，原告对被告提交的证据8，真实性、关联性无异议，合法性有异议，该行政行为是书面作出的，其内容违反法律规定，故原告提起行政诉讼；对其他证据均无异议。被告对原告提交的证据6，合法性有异议；其余证据均无异议。本院对原、被告提交的上述证据认证意见如下：原、被告提交的证据内容真实、来源合法，与本案具有关联性，可以作为本案证据使用，本院予以采信。经审理查明，原告曾系双金煤业金花煤矿井下采煤工人，从2009年2月18日开始在该煤矿从事采煤工作至2013年11月4日。从业期间，用人单位已经依法为原告参加工伤保险并缴费。此后，原告自愿与用人单位解除了劳动关系。解除劳动关系后，原告回家休息，至今未从事接触粉尘工作。2016年12月2日，双金煤业金花煤矿被原开县人民政府依法关闭。2018年4月28日，双金煤业金花煤矿注销了工商登记。2019年5月29日，原告经重庆市渝中区职业病鉴定委员会诊断为职业性矽肺叁期。2019年7月2日，原告向重庆市开州区人力资源和社会保障局申请工伤认定，同年11月13日，原告所患职业病经重庆市开州区人力资源和社会保障局认定为工伤。2019年12月24日，原告的伤残级别经重庆市开州区劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残叁级，无生活自理障碍。2019年12月30日，原告向被告申请工伤保险待遇基金支付部分（即一次性伤残补助金和伤残津贴）的审核发放。2019年12月31日，被告向原告作出核定不予支付的回复。原告对回复内容不服，起诉来院，提出前述诉讼请求。本院认为，《社会保险法》第八条规定：“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作”。重庆市开州区社会保险局系依法设立的社会保险经办机构，具有审核支付工伤保险待遇的职责，故重庆市开州区社会保险局是本案适格被告。本案争议焦点是：被告是否应该从工伤保险基金中支付原告所享受工伤保险待遇中的一次性伤残补助金和伤残津贴。《社会保险法》第三十八条第（六）项规定，因工伤发生的一次性伤残补助金和一至四级伤残职工按月领取的伤残津贴从工伤保险基金中支付。《工伤保险条例》第三十五条第一款规定：“职工因工致残被鉴定为一级至四级伤残的，保留劳动关系，退出工作岗位，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：一级伤残为27个月的本人工资，二级伤残为25个月的本人工资，三级伤残为23个月的本人工资，四级伤残为21个月的本人工资；（二）从工伤保险基金按月支付伤残津贴，标准为：一级伤残为本人工资的90%，二级伤残为本人工资的85%，三级伤残为本人工资的80%，四级伤残为本人工资的75%。伤残津贴实际金额低于当地最低工资标准的，由工伤保险基金补足差额……”。根据前述规定，伤残叁级的工伤职工有权从工伤保险基金中享受一次性伤残补助金和按月支付的伤残津贴。34号意见第八条规定：“曾经从事接触职业病危害作业、当时没有发现罹患职业病、离开工作岗位后被诊断或鉴定为职业病的符合下列条件的人员，可以自诊断、鉴定为职业病之日起一年内申请工伤认定，社会保险行政部门应当受理……（二）劳动或聘用合同期满后或者本人提出而解除劳动或聘用合同后，未再从事接触职业病危害作业的人员”；第九条规定：“按照本意见第八条规定被认定为工伤的职业病人员，职业病诊断证明书（或职业病诊断鉴定书）中明确的用人单位，在该职工从业期间依法为其缴纳工伤保险费的，按《条例》的规定，分别由工伤保险基金和用人单位支付工伤保险待遇；未依法为该职工缴纳工伤保险费的，由用人单位按照《条例》规定的相关项目和标准支付待遇”。根据前述规定，离岗后的工伤职工亦有权依据《工伤保险条例》的规定享受相应的工伤保险待遇。本案中，原、被告提交的证据足以证明原告在双金煤业金花煤矿从业期间，双金煤业金花煤矿依法为其缴纳了工伤保险费。原告与双金煤业金花煤矿自愿解除劳动合同并停止参加工伤保险，离岗后，原告因患职业性矽肺叁期被认定为工伤并被鉴定为伤残叁级，且被告没有证据证实原告离岗期间从事接触职业病危害作业，根据前述规定，原告有权从工伤保险基金享受一次性伤残补助金和伤残津贴，被告作为社会保险待遇核定支付机关，有向原告核定支付工伤保险待遇的法定义务。《工伤保险条例》第六十二条、《重庆市工伤保险实施办法》第五十四条规定针对的是用人单位未依法为在岗职工缴纳工伤保险费的情形，而本案原告属于已经离岗且被认定为工伤的职工，属于按照34号意见规定应享受工伤保险待遇的情形，故被告以前述规定为理由对原告作出不予核定支付回复，其主要证据不足、适用法律错误。34号意见是为贯彻执行新修订的《工伤保险条例》，妥善解决实际工作中的问题，更好地保障职工和用人单位的合法权益而制定，其体现的是对职工的照顾和法律关怀，其与《社会保险法》和《工伤保险条例》保护职工合法权益的立法宗旨是一致的，因此，被告以该《意见》与上位法冲突或相悖为由，主张该《意见》不适用原告的理由不成立，本院不予采纳。本案原告的职业病诊断时间是2019年5月29日，而84号通知作出时间是2019年7月22日，说明原告的职业病诊断作出之时，84号通知尚未作出，在原告的职业病诊断和工伤认定已经作出且未被有权机关撤销或宣布为无效的情况下，被告以84号通知为依据拒绝支付工伤职工的工伤保险待遇，该行为显然违背了法不溯及既往原则，也损害了工伤职工的合法权益，本院不予支持。被告提出原告与双金煤业金花煤矿解除劳动关系时未进行职业病健康检查，原告用人单位解除劳动关系行为违法的问题属于劳动争议范畴，不属于行政审判权限范畴，故本案不予审查。综上，被告应依法从工伤保险基金中向原告支付其叁级伤残的一次性伤残补助金和伤残津贴，被告作出的不予支付回复主要证据不足、适用法律错误，依法应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项、第七十二条之规定，判决如下：一、撤销被告重庆市开州区社会保险局于2019年12月31日对原告邹立见作出的《关于邹立见申请支付工伤保险待遇的回复》。二、责令被告重庆市开州区社会保险局在本判决生效之日起六十日内审核并发放原告邹立见应享受的工伤保险待遇中由工伤保险基金支付的伤残叁级待遇，即一次性伤残补助金和按月支付的伤残津贴。案件受理费50元，由被告重庆市开州区社会保险局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  蔡 文人民陪审员  廖仕权人民陪审员  李远光二〇二〇年三月四日法官 助理  朱大文书 记 员  旷秀颖附：本判决适用的相关法律依据1．《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。颖