浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0522民初7569号原告：浙江秉宏制管有限公司，住所地浙江省长兴县李家巷镇工业集中区国和路5号。法定代表人：丁志龙，该公司执行董事兼总经理。被告：陈同义，男，1975年3月11日出生，汉族，住浙江省长兴县。本院于2019年11月25日立案受理了原告浙江秉宏制管有限公司(以下简称“秉宏制管公司”)诉被告陈同义承揽合同纠纷一案，并适用简易程序，于2019年12月27日公开开庭进行了审理，原告法定代表人丁志龙、被告陈同义到庭参加了诉讼。在案件审理过程中查明，原、被告之间系不当得利之追索，故变更本案案由为不当得利纠纷。原、被告申请庭外和解，未达成一致。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼，请求判令被告：1.立即支付原告20000元；2.支付逾期付款利息40元（按月利率1%以20000元为基数自2019年11月15日计算至2019年11月20日）;3.承担本案诉讼费、保全费。原告诉称理由：2019年5月23日，其与被告签订了一份《敲墙工程施工协议书》，约定由被告为原告敲掉公司厂房的部分墙体，并约定总价按实际敲墙面积计算。施工结束后，经结算，确认总价款为66779元。因财务人员失误，原告先后通过转账的形式共计支付给了被告106779元，多付了40000元。在原告的要求下被告退还了20000元，尚有20000元被告拒不退还，为此诉至法院。被告辩称，因拆墙工程尚有费用没有结算，所以没有退还20000元。因多次讨要施工费原告不给，为让原告早点付款，才假意同意按原告提出的金额结算，当时心里想着反正原告有20000元在自己手上，等拿到结算款后，再从20000元里扣除其他费用，且当时约定的施工价格中也没有包含税费。如原告愿意扣除6000元，被告就退还余款。原告为证明自己的主张，向法庭提交了下列证据材料：1.《敲墙工程施工协议书》一份，以证明原、被告就敲墙工程约定了计价方式及双方权利义务的事实；2.微信截图一组，以证明被告确认合同结算价为66779元的事实；3.转账凭证一组，以证明原告先后给付被告共计106779元的事实。原告之证据经被告质证，被告对证据的真实性无异议，但提出，协议中“含票”两字签约时没有；对合同的结算价是假意同意；实际取得的款项只有65000余元，另有1000多元被作为税款扣除了。被告为证明自己的辩驳，向法庭提交清单一份，以证明拆墙费用应是71000元的事实。经原告质证，对该证据表示不予认可。经审理查明：原告提交的《敲墙工程施工协议书》系原、被告于2019年5月23日签订，协议约定了工程内容、施工价格及双方权利义务；微信截图为原告法定代表人丁志龙与被告的聊天记录截屏，显示有被告在2019年10月21日表示同意“按66779元这个数”结算施工费用的内容；转账凭证为原告分别向被告及湖州海川人力资源服务有限公司转账的交易明细。被告提交的清单为其自行罗列的工程项目和施工费用的单方报价明细。以上证据，审理认为，原告之证据来源及形式均合法有效，内容客观真实，与本案待证事实具有关联性，具备证据资格，予以确认并采纳；被告之证据系其单方书证，其中合计的施工费用与被告认可的原告提出的费用金额不一致，且无其他证据印证自己报价的真实性，无法证明其所要提出的证明事项的成立，故不作为本案定案证据采用。根据本院采纳的证据及原、被告之陈述，查明本案事实如下：2019年5月23日，原告秉宏制管公司与被告陈同义签订了《敲墙工程施工协议书》一份，约定由被告为原告拆除位于长兴县工业集中区内厂房的部分墙体，就拆除报酬双方约定了柱子100元/根、墙面50元/平方米，注明为开票价，总价按实际施工面积结算，于验收通过后给付。合同签订后，原告分别于2019年6月6日和2019年7月5日各转账给被告20000元，合计40000元，作为施工预付款。施工结束，经验收并核对工程量后，双方结算时，原告指出有个别施工作业遗漏及施工质量不达要求，提出按66779元的数额给付被告施工费用。2019年10月21日，被告微信回复原告法定代表人丁志龙“就按你说的这个数”结算。为了开具税务发票，原、被告又约定由被告退还原告之前给付的预付款，原告另行通过第三方向被告给付施工款。因原告财务人员误以为给付被告的预付款是20000元，便只让被告退还20000元。2019年10月25日，被告退还原告20000元。2019年10月28日，原告通过湖州海川人力资源服务有限公司向被告付款66779元。事后，原告发觉被告少退了20000元，遂要求被告再行退还20000元，被告则以原告尚有工程量未结算为由不予退还。双方纠纷成讼。本院认为，原告委托被告拆除墙体并向被告支付报酬，被告组织人员拆除墙体并取得报酬，双方之间系承揽合同关系。本案中，被告完成拆除工作后，原告已按约给付了相应报酬，为不争事实。现本案争议焦点在于原、被告就案涉厂房墙体拆除工作是否存在未结算的施工费用。分析如下：首先，原、被告就原告使用的厂房进行墙体拆除签有书面协议，双方在协议中约定了施工费用的单价，同时明确总价按实计算。拆除工作结束并验收后，原告对部分施工不达要求及遗漏施工的状况向被告作出了明示，并与被告核对确认后提出施工费用应为66779元，对此，被告微信回复原告法定代表人表示了接受，足见原、被告就厂房墙体拆除的施工费用的结算金额已达成一致。而被告就施工费用按66779元结算作出同意表示时，不具有遭受欺骗或胁迫的情形，其作出意思表示时也明显具有行为意思和表示意识，虽被告称自己当时为假意同意，但意思表示动机的纯良不影响意思表示的效果，且法律禁止出尔反尔和不守诚信，故被告的意思表示应认定为其内心真实。同时，就施工费用的结算是原、被告在施工结束并验收核对工程量后作出的最终结算，而非施工过程中的中途结算。显然，原、被告对墙体拆除已不存在没有结算的工程量，而是已就全部工程量进行了最终结算，结算价为66779元，故双方之间不存在未结算的施工费用。其次，原、被告达成一致的施工费用66779元是属被告应得报酬，就此原告已全部给付，原告就其与被告之间承揽合同关系中的义务已履行完毕，被告就承揽关系中的应得利益也已全部得到满足。但原告实际给付被告的款项为106779元，超出部分的40000元，虽被告取得当时为原告支付的预付款，具有合法根据，属正当利益，但在原告按被告应得报酬另行给付并约定由被告退还之前预付款项时，被告就之前取得的预付款已不具有占有的正当理由，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”的规定，就本案，被告对超出施工结算费用未予返还原告的20000元的占有没有法律上的根据，并因其占有使得原告利益所损，该20000元属不当得利。现被告对自己未予返还的金额不具异议，被告获得不当利益为20000元之事实予以确认，原、被告间债权债务关系据此确立，故被告应予返还原告不当得利20000元。原告就此主张，事实成立，理由正当，予以支持。关于原告主张利息损失40元的诉讼请求，审理认为，不当得利制度的设定目的在于去除不当得利，而非损害赔偿，由于被告取得预付款具有合法根据，即被告获得利益的来源不具有违法性，之后其不予返还也基于自认尚有工程量可抵扣，系自我意识的偏差，不具有主观恶意，故被告不存在返还利息的义务。原告该主张，理由不成立，不予支持。关于被告提出的签订协议时无“含票”二字及纳税金额不应由其承担的抗辩意见，审理认为，被告未提供证据证明“含票”二字系事后添加，其反驳事实不成立。而就纳税金额的承担，因其与原告约定的是“含票”价，即价款为包含税金，纳税金额理应由被告承担。故被告之抗辩，理由不成立，不予采信。综上，为保护合同当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：一、被告陈同义返还原告浙江秉宏制管有限公司20000元，限被告陈同义于本判决生效之日起十日内给付原告浙江秉宏制管有限公司。二、驳回原告浙江秉宏制管有限公司的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取151元、保全费200元，合计351元，由原告浙江秉宏制管有限公司承担51元，由被告陈同义承担300元，限被告于本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  龚剑平二〇二〇年三月十日书记员  施爱峰