北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终9520号上诉人（原审原告）：山东东润汇海石油科技有限公司,住所地山东省。法定代表人：王淑霞，总经理。委托诉讼代理人：付姣伟，河北亚华律师事务所律师。委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：赵齐朝，国家知识产权局审查员。原审第三人：山东临工工程机械有限公司，住所地山东省临沂市临沂经济开发区。法定代表人：王志中，董事长。上诉人山东东润汇海石油科技有限公司（简称东润公司）因商标权无效宣告行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初5546号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院认定:一、诉争商标1．注册人：东润公司。2．注册号：12762662。3．申请日期：2013年6月17日。4．注册日期：2016年4月14日。5．专用期限至2024年10月27日。6．标志：7．核定使用商品（第4类）：工业用油、发动机油、车轮防滑膏、传动带用油脂、润滑油、润湿油、润滑脂等商品。二、引证商标一1．注册人：山东临工工程机械有限公司(简称临工公司)。2．注册号：11128634。3．申请日期：2012年6月27日。4．注册日期：2014年1月28日。5．专用期限至2024年1月27日。6．标志：7．核定使用商品（第4类）：燃料、煤、工业用蜡、除尘制剂、电能。三、引证商标二1．注册人：临工公司。2．注册号：1691307。3．申请日期：2000年11月8日。4．注册日期：2001年12月28日。5．专用期限至2021年12月27日。6．标志：7．核定使用商品（第7类）：装载机。四、引证商标三1．注册人：临工公司。2．注册号：1522987。3．申请日期：1999年9月20日。4．注册日期：2001年2月14日。5．专用期限至2021年2月13日。6．标志：7．核定使用商品（第7类）：挖掘机、装卸设备。五、引证商标四1．注册人：临工公司。2．注册号：11102056。3．申请日期：2012年6月20日。4．注册日期：2013年11月7日。5．专用期限至2023年11月6日。6．标志：7．核定使用商品（第1类）：工业用固态气体、工业用碘、发动机燃料化学添加剂、肥料、工业用粘合剂等商品。六、被诉裁定：商评字［2019］第24620号《关于第12762662号“新临工XLG及图”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2019年1月30日。被诉裁定认定：诉争商标的申请注册违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2013年商标法）第十三条第三款、第四十四条第一款所指的情形，裁定诉争商标予以无效宣告。七、其他事实临工公司在商标评审阶段提交了商标档案、企业简介、荣誉证书、广告宣传发票及照片、产品销售发票、在先商标案件的行政判决书等证据。东润公司在商标评审阶段提交了诉争商标的异议决定书、产品照片、车间照片、荣誉证书、参展照片、产品宣传页等证据。在原审诉讼中，东润公司提交了原国家工商行政管理总局商标局作出的（2016）商标异字第0000006691号决定书。原审另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。东润公司不服，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。北京知识产权法院认为，引证商标三核定使用在挖掘机、装卸设备商品上，该商标经过持续使用、宣传，多次获得名牌产品称号，相关公众对该商标的知晓程度较高。诉争商标的组合、形状与引证商标三近似，构成对引证商标三的抄袭、摹仿。诉争商标核定使用的润滑油等商品与引证商标三核定使用的挖掘机、装卸设备商品具有较为密切的关联，二者共存于市场容易导致相关公众对产品的来源产生混淆误认，被诉裁定有关诉争商标的注册和使用构成2013年商标法第十三条第三款之规定认定正确。根据临工公司在行政阶段提交的东润公司申请注册其他商标的相关证据可以证明，东润公司除申请注册诉争商标外，还在第1类“发动机燃料化学添加剂、防冻剂”、第4类“润滑油”等商品上多次围绕第三人的“临工”、“SDLG及图”商标注册商标。此外，东润公司还在第4类润滑剂商品上注册了与他人知名商标近似的“腾速霸TSUBA”商标。东润公司注册多件与临工公司及行业内著名企业具有较强显著性的商标近似的商标，但未能说明其申请注册上述商标具有合理理由并证明使用情况，其注册行为具有明显的复制、抄袭他人有知名度商标的主观故意，扰乱了正常的商标注册管理秩序，有损公平竞争的市场秩序。被诉裁定关于诉争商标的注册构成2013年商标法第四十四条第一款规定情形的认定并无不当。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回东润公司的诉讼请求。东润公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定。其主要上诉理由为：一、临工公司未提供充分的证据证明引证商标三在诉争商标申请日之前已经达到驰名的程度，诉争商标核定使用的商品与引证商标三核定使用的商品差别较大，诉争商标注册未违反2013年商标法第十三条第三款之规定。二、诉争商标未违反2013年商标法第四十四条第一款之规定，不构成以其他不正当手法取得注册的情形。因此，诉争商标应予维持注册。国家知识产权局、临工公司服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉决定、诉争商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。本院认为，根据2013年商标法第十三条第三款的规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。适用该条应到考虑以下因素：（1）引证商标在诉争商标申请日前已经达到驰名状态；（2）诉争商标构成对驰名商标的复制、摹仿或者翻译；（3）诉争商标的注册容易误导公众，致使驰名商标所有人的利益可能受到损害。第十四条规定：“认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。”本案中，临工公司提供的荣誉证书、宣传材料、广告合同及发票、行政机关的认驰记录等证据足以证明引证商标三经过大量的宣传使用，为相关公众所熟知，在挖掘机、装卸设备商品上已构成驰名商标。诉争商标系由英文“XLG”、中文“新临工”以及两个向上的三角形及三角形边上的两个小三角形组成，其中“XLG”是“新临工”汉语拼音第一个字母的简写，引证商标三系由英文“SDLG”和两个向上的三角形组成，诉争商标和引证商标三在图形组成部分均含有两个向上的三角形，二者在图形构成、整体视觉效果方面近似，诉争商标构成对上述驰名商标的复制摹仿。诉争商标核定使用的工业用油、发动机油、车轮防滑膏、传动带用油脂、润滑油、润湿油、润滑脂等商品属于引证商标三据以知名的挖掘机、装卸设备在生产和使用过程中需要使用的商品，两类产品关联密切。因此，诉争商标的使用足以误导公众，致使临工公司的利益可能受到损害，其已构成2013年商标法第十三条第三款规定所指情形。因此，东润公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。由于诉争商标已经违反2013年商标法第十三条第三款的相关规定，临工公司的利益已经依据该条款予以保护，因此本案无需再适用2013年商标法第四十四条第一款的相关规定。原审判决对此认定有误，本院予以纠正。综上，原审判决虽适用法律有误，但判决结论正确，应予以维持。东润公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由山东东润汇海石油科技有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长 樊 雪审判员 王晓颖审判员 宋 川二〇二〇年三月二十三日书记员 宋 爽