山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁11民终74号 上诉人（原审原告）：日照市东港区两城街道小白石村民委员会,住所地日照市东港区两城街道小白石村，统一社会信用代码54371102ME0510888C。 法定代表人：安玉伟，该村委会主任。 委托诉讼代理人：娄伟，山东辰静（日照）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐艳勤，山东辰静（日照）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：日照华领砼业有限公司，住所地日照市岚山区虎山镇疏港大道东段，统一社会信用代码91371100067364458M。 法定代表人：厉春祥，该公司执行董事兼总经理。 被上诉人（原审被告）：日照华领砼业有限公司山海天旅游度假区分公司，住所地日照市山海天旅游度假区两城街道小白石村，统一社会信用代码91371100MA3MXEK40P。 主要负责人：相峰，该分公司经理。 以上两被上诉人委托诉讼代理人：陈百委，山东海洋律师事务所律师。 以上两被上诉人委托诉讼代理人：张子文，山东海洋律师事务所律师。 上诉人日照市东港区两城街道小白石村民委员会（以下简称小白石村委）因与被上诉人日照华领砼业有限公司（以下简称华领公司）、日照华领砼业有限公司山海天旅游度假区分公司（以下简称华领山海天分公司）物权保护纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2018）鲁1102民初7571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 小白石村委上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或者发回重审；2.一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，被上诉人非法占用上诉人土地，事实清楚，证据确凿充分。2018年1月1日，在上诉人不知情的情况下，被上诉人非法占用村里20余亩土地用于工业生产。上诉人与被上诉人之间无任何土地租赁协议，被上诉人未经上诉人的同意非法占用上诉人的土地。被上诉人出示的其自日照荣久工贸有限公司(以下简称“荣久公司”)转租涉案土地的《租赁合同》，上诉人不知情，上诉人未授权任何组织或机构将土地转租他人。上诉人于2006年4月20日出租给滕日军土地22亩，期限为30年，且租赁协议中明确约定未经上诉人同意不得非法转租。2017年7月20日，在未经上诉人同意的情况下，滕日军将租赁土地以日照市盛唐水泥制品有限公司(以下简称“盛唐公司”)名义非法转租给荣久公司使用，转租期限5年，自2017年7月1日至2022年6月30日。即使被上诉人一审中出示的上诉人2017年11月21日的“证明”真实存在，也只能证明上诉人对盛唐公司转租荣久公司22亩土地知情，荣久公司将上诉人另外20余亩土地转租给被上诉人系无权处分行为，自始无效。被上诉人明知荣久公司对涉案土地无权转租且上诉人不知情的情况下仍然租用土地，应自行承担不利后果。二、被上诉人一审中提交的证据材料及证人证言自相矛盾，无法证实其占有上诉人土地系合法占有。被上诉人一审中提交的《协议书》与《工厂租赁合同》证明荣久公司非法占用的仅系滕日军自上诉人处租赁的22亩土地，期限为5年。被上诉人一审中出示的上诉人出具的“证明”中则载明盛唐公司自上诉人处承租了40亩土地转租给荣久公司使用，租赁期限延长至2036年。被上诉人的证人荣久公司负责人郑某则声称荣久公司仅占用上诉人20亩土地，其余20余亩土地系占用其他村庄的。被上诉人提交的证据材料与证人证言以及被上诉人的庭审意见自相矛盾，无法证实其所占用土地的合法来源。实际上，根据上述证据与证人证言，荣久公司实际占用上诉人土地20余亩，被上诉人目前占用的上诉人土地20余亩并非荣久公司自盛唐公司处非法转租的土地。一审认定被上诉人系通过合法租赁取得上诉人的土地租赁权，驳回上诉人起诉属于严重歪曲案件事实。三、一审判决驳回上诉人的起诉程序违法，法律适用错误。首先，上诉人的起诉完全符合《中华人民共和国民事诉讼法》与《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，上诉人一审中提交的证据足以证实被上诉人非法占用上诉人土地的事实。为了便于查清被上诉人非法占用上诉人土地的位置与面积，上诉人一审中还提交了现场勘验申请书，申请一审法院对被上诉人非法占用土地的位置及实际面积进行现场勘验，一审法院在未查清案件事实亦未实地现场勘验的情况下，以上诉人提交的证据不足以支持诉讼请求为由驳回上诉人的起诉于法于理无据。其次，《中华人民共和国合同法》第二百二十四条规定：“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。”即便荣久公司系自盛唐公司合法转租上诉人的土地，因上诉人并未同意其将转租来的土地再行对外转租，上诉人有权随时解除合同，终止荣久公司的非法转租行为，要求被上诉人立即返还土地，恢复土地原状。第三，被上诉人非法占用农用地进行非农建设违反法律规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十条、第六十三条、第七十三条、《中华人民共和国物权法》第二百四十五条以及《中华人民共和国侵权责任法》第三条的有关规定，农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设，确需占用农用地的应当依法办理农用地转用审批手续。对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法转让的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。被上诉人在涉案农用地上进行水泥制品生产，既未取得上诉人同意，又未办理农用地转用审批手续，上诉人依据法律规定请求判决被上诉人停止侵害、恢复土地原状并返还上诉人非法占用的土地，应予支持。 华领公司、华领山海天分公司辩称，一、本案为物权保护纠纷，上诉人不是涉案土地的所有人，不是本案适格主体。同时，上诉人一、二审中均不能对被上诉人构成物权侵权提供有效证明，未达到证明标准，应承担举证不能的法律后果。首先，上诉人不是涉案争议土地的所有人，不是本案的适格主体。涉案荣久公司大院内被上诉人实际占有使用的20亩土地不属于上诉人所有，而分别属于两城街道四村、五村和九村。一方面，上诉人一审中未能举证证明被上诉人实际占有使用的20亩土地属于上诉人所有，上诉人虽然提交了集体土地所有权证及土地范围、上诉人2007年生态园占地赔青款明细，但不能证明被上诉人实际占有使用的20亩土地属于上诉人所有。另一方面，被上诉人一审中不仅证明了涉案20亩土地使用权及资质设备等系经合法租赁合作经营而来，还提交了荣久公司会同两城政府对其所在厂区的形状面积及占用两城四村、五村、九村土地的情况，上述三个村委均出具了证明予以证实，证明被上诉人实际占有使用的20亩土地不属于上诉人所有。其次，根据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国侵权责任法》的规定，一般物权侵权责任的构成要件包括：侵权行为、损害结果、因果关系和主观过错。上诉人一、二审中均未对相关构成要件予以证实。被上诉人在与荣久公司签订《租赁合同》时已尽到合理注意义务，是善意合同相对人，不存在主观过错。最后，上诉人不能证明其是涉案争议土地的所有人，其不是本案的适格主体；又不能提供足以证明被上诉人存在侵权行为并承担侵权责任的证据，上诉人应承担举证不能的法律后果。二、被上诉人经租赁而合法占有使用涉案土地，不存在非法侵占和非法转租的情形。2006年4月20日，上诉人与盛唐公司签订《租赁协议》，将集体所有的22亩土地出租给盛唐公司建设水泥制品项目使用，租期30年，租金为29.92万元。被上诉人一审提交的证据5，足以证明盛唐公司自2007年至2014年已向上诉人支付租金合计51万元，远超租金总额，收款人为时任上诉人会计、现任上诉人村主任、书记安玉伟，亲笔签字并按手印，但上诉人无法提供入账记录和收入发票。2017年7月20日，盛唐公司与荣久公司签订《工厂租赁合同》，将工厂和办公区出租给荣久公司经营使用，租期5年。2017年11月21日上诉人向荣久公司出具加盖上诉人公章的《证明》一份，同意上述转租行为及经营内容。事实上，盛唐公司出租给荣久公司的工厂及办公区在一个封闭大院内，总面积约40亩，包括上诉人出租给盛唐公司的22亩，以及荣久公司出租给被上诉人的、实际属于两城四村、五村和九村所有的土地约20亩。2018年1月1日，荣久公司与被上诉人签订《租赁合同》，将土地及厂房设备等转租给被上诉人，租期30年，租金为220万元，现被上诉人已实际占用并已支付所有租金。被上诉人经租赁合法占有使用涉案土地，不存在非法侵占和非法转租的情形。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果正确，请求驳回上诉人的上诉请求。 小白石村委向一审法院起诉请求：1.依法判令华领公司、华领山海天分公司停止对小白石村委土地的非法侵害、排除妨碍，恢复土地原状并向小白石村委返还非法占用的土地；2.诉讼费用由华领公司、华领山海天分公司承担。 当事人围绕各自的主张提交了相应证据，一审法院组织当事人当庭进行了质证。 小白石村委提交了如下证据：1.华领山海天分公司工商企业信息以及工商局备案的该公司“市场主体住所申报承诺书”，证实华领山海天分公司住所和经营场所均在小白石村集体土地范围内，而小白石村委并未见到与华领山海天分公司相关的房屋租赁协议以及土地租赁协议；2.华领山海天分公司经营场所现场图，证实华领山海天分公司经营的位置以及占地面积；3.国土部门备案的小白石村集体土地范围图以及小白石村集体土地所有权证，证实小白石村的集体土地范围以及集体土地所有权；4.小白石村2007年生态园占地赔青款明细一份，证明因华领公司、华领山海天分公司占用小白石村土地，小白石村委向被占用土地村民支付赔青款的情况；5.小白石村委记账凭证一宗，证明小白石村委在2018年向被占村民支付赔青款情况，因华领公司、华领山海天分公司未向小白石村委支付租赁费，该赔青费一直由小白石村委代为支付，因小白石村委财政困难，尚有部分被占地村民赔青款未支付；6.山海天旅游度假区违法建设管控查处办法，该办法中第三条明确规定未取得建设工程规划许可证或未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的系违法建筑，华领公司、华领公司山海天分公司在小白石村委土地上建筑建筑物未取得相应的规划许可证系违法建筑，根据规定应自行拆除，恢复土地的原有用途。 华领公司、华领山海天分公司对小白石村委提交证据质证称：对证据1真实性无异议；对证据2真实性有异议，该图为电脑绘制，不是正式的勘测图，且内容所证明的土地面积与实际不符，不予认可；对证据3真实性无异议，对该证据证明内容的关联性无法确认；证据4系复印件，且内容为生态园占地赔青款，对真实性有异议，2007年时华领公司还未从荣久公司租用该地；对证据5记账凭证真实性无异议，关联性有异议，无法证明小白石村委所要证明的内容，不能确定上述款项与华领公司、华领山海天分公司有关；对证据6真实性无异议，关联性有异议，如华领山海天分公司厂房系违法建设，早应按规定予以查处。 小白石村委对华领公司、华领山海天分公司的质证意见表示，华领公司占用村民土地的位置在小白石村范围的西南，与两城四村农民集体土地相邻，可以现场查看。2007年生态园项目系政府招商引资后因其他原因未进行该项目建设，该处土地被盛唐公司非法占用，后盛唐公司未经小白石村委允许擅自非法转租给荣久公司，荣久公司非法占用后也未经过小白石村委允许非法转租给华领公司、华领山海天分公司并从中获利，导致小白石村委多年来未收到一笔租赁费反而要向被占地村民支付赔偿款。 华领公司、华领山海天分公司提交了如下证据：1.小白石村与盛唐公司签订的22亩土地租赁协议复印件一份，证明小白石村委将22亩集体土地租赁给盛唐公司用作建设水泥制品项目使用，总租期30年,总租金29.92万元，合同签订日期为2006年4月20日；2.盛唐公司与荣久公司于2017年7月20日签订的工厂租赁合同复印件一份，证明盛唐公司于2017年7月20日将工厂和办公区出租给荣久公司有限公司经营使用，租期5年至2022年6月30日；3.小白石村委出具的证明原件一份，证明小白石村委于2017年11月21日向荣久公司出具证明一份，证明内容为：“2006年小白石村委将村前40亩土地租赁给唐氏水泥制品有限公司，现已转包给荣久公司用于生产经营，期限为30年至2036年，并明确对荣久公司的经营符合村集体经济规划要求，我村无异议”，这也进一步证明小白石村委对诉争土地出租和转租过程是知情和认可的，荣久公司转租给华领公司、华领山海天分公司是合法有效的；4.荣久公司与华领公司于2018年1月1日签订的租赁合同复印件一份及租金转账凭证复印件4份，证明荣久公司将其承租的土地和厂房设备转租给华领公司，租期为18年至2036年1月1日，租金为220万元。华领公司、华领山海天分公司是合法的自荣久公司转租该土地和厂房设备用于经营使用，并已实际支付所有租金，并没有小白石村委所称非法侵害占用和非法转租的情形；5.盛唐公司向小白石村委支付租金汇总及明细六页，由荣久公司负责人郑某与盛唐公司因本案纠纷从盛唐公司复印取得，证明盛唐公司先后自2007年至2014年以现金方式向小白石村委支付租金共计51万元，收款人为安玉伟，小白石村委未给盛唐公司出具正规的加盖公章的下账收据或发票，也证明盛唐公司在履行了支付租金的义务，且该租金已超出租赁协议约定的租金数额；6.荣久公司会同两城镇政府对其所在的厂区形状、面积及所占用各村土地情况图，证明荣久公司厂区面积约为40亩，其中两城四村五亩、两城五村十二亩、两城九村三亩、小白石村二十亩，也证明小白石村委所称侵占并非法转租的面积为40亩不属实；证据7.两城四村、五村、九村出具的证明三份，证明上述三个村委分别将集体所有的土地五亩、十二亩、三亩租赁给盛唐公司使用，后又转租给荣久公司，上述土地即在现有的小白石村委所在卫星图标注的荣久公司及华领山海天公司院内，进一步证明这20亩土地与小白石村委无关，小白石村委的主张无事实依据。 小白石村委对华领公司、华领山海天分公司提交的证据发表质证意见如下：对证据1真实性不予认可，小白石村委处并没有该份协议，且该协议中也没有乙方盛唐公司的盖章，即使该证据真实存在，根据协议第五条第六项约定乙方如需转租需经甲方同意后进行，但小白石村委对后续一系列转租行为并不知情；对证据2，小白石村委不知情，证据2协议两页纸的新旧程度和破损程度来看不属于同一时间形成，且该协议约定的租赁期限为5年；对证据3真实性不予认可，虽然该证明盖有小白石村委印章，但根据现有村委公章管理制度规定村委重大事项需要使用公章时需经党员、村民代表及两委成员开会研究并形成会议记录才可以使用公章，但该证明记载的时间期限内村委并无相应的会议记录，同时根据该证明的内容显示土地租赁范围为40亩，与证据1约定的22亩不一致，明显超出了租赁范围，同时该证明与证据2中载明的租赁期限5年不一致，且该证明出具的时间晚于证据2载明的时间，即使该证明真实，也不能证明证据2合同签订时盛唐公司将转租事项通知过小白石村委，所以盛唐公司的转租行为不合法，其转租超出了盛唐公司承租小白石村委土地的范围，也并未按照其与小白石村委协议的约定履行向小白石村委告知转租行为的义务；对证据4真实性不予认可，该协议约定的出租期限为18年，该期限与证据2约定的期限相矛盾，超出了双方约定的范围，且小白石村委对该转租行为也不知情，同时根据法律规定，建设用地使用人应办理农用地转为建设用地的相关手续，同时改变使用用途的应办理土地变更登记手续，华领公司、华领山海天分公司以及其主张的之前两家用地公司，都未办理相应的土地变更手续，以及土地转用审批手续，其使用行为本身也违反了法律规定；对证据5真实性不予认可，该证据系手写并未标明证据出具人以及证据来源，也没有相应公司盖章，对于收到条应提供原件核实真实性且应提供相应的转账记录证实付款行为的真实存在，同时收到条所载明的时间与证据5第一项明细中载明的时间不能完全对应，且收款人签名处并非全部系安玉伟，还有安丰亮，同时安玉伟系2017年12月份才刚选为小白石村村书记及主任，2017年12月之前安玉伟并非小白石村委的法定代表人，且华领公司、华领山海天分公司主张的付款数额明显超出了证据1中合同约定的土地租赁费数额；对证据6真实性不予认可，该证据系荣久公司单方出具，并没有华领公司、华领山海天分公司所称的政府机构的盖章以及签字，不能证实华领公司、华领山海天分公司的主张，根据华领公司、华领山海天分公司陈述荣久公司占用小白石村20亩地，该20亩土地仅系荣久公司占用，华领公司、华领山海天分公司占用的土地位于该20亩土地北方20余亩，与华领公司、华领山海天分公司所陈述的并不是同一地点，如果按照华领公司、华领山海天分公司陈述本案所占农用地并非华领公司、华领山海天分公司提供证据中证明的占用的土地，更进一步证实了华领公司、华领山海天分公司现在占用的土地没有任何的租赁手续以及审批手续；对证据7真实性无法核实，且该证据与本案没有关联性，华领公司、华领山海天分公司提供的证据3中已经认可了其使用小白石村委的土地面积为40亩，华领公司、华领山海天分公司的证据前后存在矛盾明显与事实不符，也可以证实小白石村委的主张系真实的，华领公司、华领山海天分公司确实存在对小白石村土地的非法占用和使用行为。 华领山海天分公司申请证人荣久公司负责人郑某出庭作证，郑某在庭审中表示，其与华领公司是合作关系，华领公司租用荣久公司的厂房土地及生产手续进行生产经营。2017年7月份其与盛唐公司签订协议，盛唐公司将位于东港区的厂房及土地转租给郑某，转租的事宜两城街道党委及小白石村委均知晓，小白石村委当时也出具证明同意盛唐公司将土地及厂房转租给荣久公司。后来荣久公司又将部分厂房、土地及生产手续转租给华领公司，盛唐公司及小白石村委同意荣久公司的转租行为，现在荣久公司与华领山海天公司同在一个大院经营。荣久公司转租盛唐公司的厂房及土地共占有了小白石村、两城四村、两城五村、两城九村四个村土地约41亩左右，其中两城四村5亩、两城五村12亩、两城九村3亩，剩余的20亩多是小白石村的。荣久公司在租赁的土地上建厂有日照市规划局批的手续，即关于荣久公司商品混凝土搅拌站项目的规划意见，批准同意荣久公司临时使用。 小白石村委对证人证言发表质证意见如下：证人陈述与其华领公司、华领山海天分公司系合作关系说明双方之间存在利害关系，从形式上不符合证人证言的法律规定，其证人证言的效力较低，不足以采信，根据其陈述的内容和提供的证据材料，开始承认占用小白石村土地40亩，后又陈述实际占用20亩，前后存在矛盾，且提供的证明材料中仅记载了小白石村委知道盛唐公司将土地转让给荣久公司，但并未允许荣久公司转让给华领公司、华领山海天分公司，华领公司、华领山海天分公司对于小白石村土地的使用没有事实和法律依据，且对提供的日照市规划局规划意见，该材料仅是规划局对荣久公司建设项目的意见，并非正式的建设用地规划许可证，不能证实其取得了建设用地规划许可。 华领公司、华领山海天分公司对证人证言发表质证意见如下：1.证人郑某虽然与华领公司、华领山海天分公司存在租赁关系以及业务上的往来，但是郑某是查清本案案件事实的重要证人，其既直接与小白石村委沟通联系协调，又与盛唐公司存在案涉土地厂房的租赁关系，还与华领公司、华领山海天分公司进行案涉厂房的项目租赁。尽管证人与华领公司、华领山海天分公司有业务上的关联，但其证言内容有华领公司、华领山海天分公司所提交的其他证据予以相互佐证，又相互补强，应结合其他证据充分采信证人证言。2.至于小白石村委所称在案涉土地面积40亩与20亩存在矛盾是因为在本案审理过程中，涉及到两份合同是否重叠，结合华领公司、华领山海天分公司出具的航拍图片和两城四、五、九村出具的证明，从而对面积有了更清晰准确的界定，那就是案涉荣久公司租赁给华领砼业的大院是一个整体，面积约40亩，其中有20亩左右的土地属于小白石村委。3.小白石村委给荣久公司出具的证明中以明确对盛唐公司转租给荣久公司的事实没有异议，并同意荣久公司进行生产经营，荣久公司正是基于该证明中的生产经营采取了与华领公司、华领山海天分公司进行场地租赁以及其他项目业务协作的有利于荣久公司生产经营的方式进行双赢的经营模式，这也与华领公司、华领山海天分公司所提供的证据相吻合。4.郑某证人证言可以证实荣久公司将案涉土地转租给华领公司、华领山海天分公司，经过了盛唐公司的同意，同时小白石村委对盛唐公司将案涉土地转租给郑某以及郑某实际控制的荣久公司使用及转租的事实是明知的，同时小白石村委给荣久公司出具的证明中租赁期限为30年，这与荣久公司与华领公司、华领山海天分公司签订的租赁合同的期限相吻合，说明华领公司、华领山海天分公司使用案涉土地是通过合法转租获得并不是侵权。 根据当事人的陈述及审查认定的证据，一审法院认定案件事实如下：盛唐公司租用位于的土地）建厂经营水泥制品。2017年7月份盛唐公司（甲方）与郑某（乙方）签订《工厂租赁合同》，约定甲方整体出租工厂的经营权、场地使用权（包括生产区、办公区和厂房现有生产设施、设备等给乙方经营使用）。郑某租赁后，由荣久公司（郑某为该公司实际控制人）经营使用。2018年1月1日，荣久公司（甲方）与华领公司（乙方）签订《租赁合同》，约定甲方有偿将工厂区域内（后院建厂及后院前约十米做为停车场，外加前面办公区）的生产用地转租给乙方使用，华领公司同时租用荣久公司生产手续。华领公司已支付租赁费220万元。荣久公司与华领山海天公司在同一厂区经营，荣久公司在南侧，华领山海天公司在北侧。小白石村委主张盛唐公司仅租赁其土地约22亩，剩余20亩即现华领山海天公司使用土地系盛唐公司非法占用。 一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》的规定，国家、集体、私人和其他权利人的物权受法律保护；物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人的合法权益；所有人对自己的不动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利，所有人的物权受到侵害的，权利人可以要求相应的如返还原物、请求排除妨碍等法律救济。本案小白石村委要求华领公司、华领山海天分公司停止对其土地的非法侵害、排除妨碍，恢复土地原状并向小白石村委返还非法占用的土地，华领公司、华领山海天分公司辩称其系依合同约定合法使用。本案的焦点是华领公司及华领山海天公司是否非法占用小白石村委集体土地。从本案查明事实看，盛唐公司租用小白石村委及临近村庄的土地用于建厂经营，后盛唐公司将土地连同厂房、设备租赁给荣久公司，是土地使用权的租赁，而非单纯的土地转租，且小白石村委曾出具证明证实该转租事宜的存在，认可该村将40亩土地租赁给盛唐公司，并明确荣久公司的经营符合村集体经济规划要求，盛唐公司与荣久公司及其负责人郑某之间的土地使用权租赁行为合法有效。后荣久公司与华领公司签订《租赁合同》，对土地使用权再次进行了转租，并且华领公司已经根据双方合同的约定支付了相应合同价款，华领公司及华领山海天公司系通过合法租赁取得土地使用权利。小白石村委与盛唐公司对租赁土地面积及租赁费用存在争议，但双方之间的土地租赁关系并未解除，且双方之间争议不在本案调整范围之内。华领公司、华领山海天分公司提供证据能够证明其通过转租取得土地使用权。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，小白石村委主张华领公司、华领山海天分公司非法占用除盛唐公司合法租赁范围外的土地，但根据小白石村委提供的证据不能足以证明华领公司、华领山海天分公司侵权行为的存在，小白石村委应承担举证不能的不利后果，故对小白石村委关于要求停止对小白石村土地的非法侵害、排除妨碍，恢复土地原状并向小白石村委返还非法占用的土地的诉讼请求，不予支持。如小白石村委认为华领公司、华领山海天分公司确有非法占用其集体土地的行为，可以向土地行政主管部门进行举报，要求按照《中华人民共和国土地管理法》的规定予以查处。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七条、第三十五条、第一百一十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回小白石村委的诉讼请求。案件受理费100元，由小白石村委负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，盛唐公司租用上诉人及其他村的土地建厂经营水泥制品。后盛唐公司将水泥厂整体出租给荣久公司使用，荣久公司又与被上诉人签订《租赁合同》，将工厂内部分区域出租给被上诉人，荣久公司与被上诉人华领山海天公司在同一厂区经营。以上事实清楚，本院予以确认。 上诉人主张被上诉人非法占用上诉人的土地，请求排除妨害、返还土地。但是，盛唐公司租赁上诉人的土地后，将厂房转租给荣久公司时，上诉人出具证明证实其对转租知情，并明确表示荣久公司的经营符合村集体经济规划要求。后荣久公司将工厂内部分区域转租给被上诉人，被上诉人使用荣久公司的生产手续，与荣久公司在同一厂区经营。根据荣久公司的负责人郑某的证言，上诉人对此知情并同意。因此，不宜认定被上诉人非法侵占涉案土地。另外，根据荣久公司书证及证人郑某证言，可以认定涉案厂房所占土地为40余亩，其中不仅包括上诉人出租的20余亩土地，还包括临近其他村庄的土地。在上诉人与盛唐公司之间的租赁合同未解除，双方未对土地界限进行明确界定的情况下，亦不足以认定被上诉人非法占用上诉人的土地。现上诉人起诉被上诉人请求排除妨害、返还土地，一审未予支持并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人日照市东港区两城街道小白石村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨荣国 审判员  王林林 审判员  刘 芳 二〇二〇年三月十一日 法官助理张锦秀 书记员刘畅