安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖08民终286号 上诉人（原审被告）：丁少安,男,1979年9月1日出生,汉族,住安徽省安庆市迎江区。 上诉人（原审被告）：丁少良,男,1976年8月8日出生,汉族,住安徽省安庆市迎江区。 两上诉人共同委托诉讼代理人：姚兵，江苏衡鼎（安庆）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨利华,男,1969年5月23日出生,汉族,住安徽省安庆市宜秀区。 被上诉人（原审原告）：梁孝祥,男,1990年6月25日出生,汉族,住安徽省安庆市宜秀区。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：叶朗，安徽益上律师事务所律师。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：戴振豪，安徽益上律师事务所实习律师。 上诉人丁少安、丁少良因与被上诉人杨利华、梁孝祥运输合同纠纷一案，不服安徽省安庆市迎江区人民法院（2019）皖0802民初1935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 丁少安、丁少良上诉请求：一、依法撤销安徽省安庆市大观区人民法院（2019)皖0803民初2317号民事判决书；二、依法驳回被上诉人的诉讼请求；三、案件的受理费用由被上诉人承担。事实及理由:在每车中扣减10元作为协调、调度费用，一审法院以没有提供约定为由不予支持错误。首先，双方在开始工作时就以口头的形式约定，每车按公里数计算运费，其中车辆油费由上诉人垫付，并约定了被上诉人每车给上诉人提10元协调、调度费用。其次，在原告提供的证据中，有上诉人丁少安写给杨利华的对账单，内容不仅有每车公里数及单价运费，还明确写每车提10元的费用，当时对账时杨利华就87车每车是100元还是110元予以了记录并划改，并没有对每车提10元的内容进行修改和异议，该份证据由被诉人提供，应该视为被上诉人对每车10元扣减费用予以认可。最后，每车提10元的协调、调度费用，是工程运输合同中的惯例，在每个工地上，作为总的运输分包人，再分派给每个具体运输车队时，都要收取每车10元的协调、调度费用。一审中原审法院对原告主张对利息按照年利率6％计算至实际付清之日止没有法律依据。按照不告不理原则，原告对利息的诉求是本金362515元及其利息，其利息按照同期同类贷款利率计算，截止起诉时利息暂计24394.24元。但一审法院在明确双方未对利息作出约定时，判决原告利息可以从起诉之日起按照年利率6％计算，违反了民事诉讼法的不告不理的基本原则。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审依法判决。 杨利华、梁孝祥辩称，2019年5月28日双方确实进行了对账，双方对运费总额361645元无异议，但二审中丁少安提交的这份对账单后每车提10元和加油款均是其自行添加，每车提10元未经被上诉人同意，加油金额也与其实际加油清单不符。 杨利华、梁孝祥向一审法院起诉请求：一、请求撤销安庆市迎江区人民法院（2019）皖0802民初1935号民事判决；二、请求判决由被上诉人支付上诉人29580元协调、调度费，并在总运费中予以扣减；三、请求撤销自2019年10月10日按照年利率6％计算至实际付清之日止的利息；四、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。 一审法院认定事实：被告丁少良、丁少安系兄弟关系，两人合伙承建安庆市会展中心项目工程，并雇佣原告杨利华、梁孝祥为该项目运输土方。工程施工过程中，丁少安于2018年4月13日、4月18日、5月1日、5月6日、5月8日向杨利华出具收条五张，收条载明运输车数、公里数及单次运输费用。其中，2018年5月1日收条中载明87车，收条下方写“87车×110=9570元”。2018年4月26日，丁少良通过徽商银行向杨利华转账100000元，丁少良于2018年5月1日向杨利华出具一份《支条》，载明：今支到丁少良广圩工地运费100000元。被告另为原告垫付油费65782元。2019年5月28日，丁少安与原告进行对账，对账单上核算出的运费总额为361645元，其中87车的单次运输费用按照100元核算。原告就上述款项向被告催要未果，原告遂诉至法院。 一审法院认为，原、被告间依法成立运输合同关系，原告为被告提供土方运输，被告应支付相应的运费。根据原告提供的对账单显示，原告应支付给被告的运费共计361645元。因2018年5月1日出具的收条和对账单上载明的“87×110”系原告单方所写，原告无证据证明双方约定87车按照110元/车计算，故本院认定以对账单上确认的100元/车为计算依据。被告已支付了运费100000元并垫付油费65782元，应当在上述运费中扣除，故被告还应支付原告运费195863元（361645元-100000元-65782元）。被告认为应当在每车运费中扣减10元作为协调、调度费用，但其未能提供证据证明双方对该扣减项作出约定，故被告的该项抗辩意见，证据不足，本院不予采纳。关于原告主张的利息诉求，双方未对利息作出约定，但被告未能及时付款，故原告主张的利息可以自起诉之日（2019年10月10日）按照年利率6%计算至实际付清之日止。原告主张诉讼请求的超出部分，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十二条规定，判决：一、被告丁少安、丁少良于本判决生效之日起十日内支付原告杨利华、梁孝祥运费195863元及利息（自2019年10月10日按照年利率6%计算至实际付清之日止）；二、驳回原告杨利华、梁孝祥的其他诉讼请求。案件受理费7104元，减半收取3552元，由原告杨利华、梁孝祥共同负担1552元，被告丁少安、丁少良共同负担2000元（该款原告已预交，被告在履行本判决给付义务时将应负担的部分一并交至本院）。 二审经审理查明：一审法院认定事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点是：一、上诉人主张每车提10元是否有事实依据；二、一审判决按年利率6%支付利息是否有事实及法律依据。 关于焦点一，由于双方系口头合同，对每车提10元费用并无书面约定，二审中上诉人丁少安仅提供一份自行书写的对账单用以证明每车提10元的事实。该对账单记录了每一次车数及运费价格，共计361645元，在后部又记载“车数2958车×10=29580提我的”，因被上诉人仅认可该对账单上总车数及总运费金额，对后部的每车提10元并不认可。本院认为，该对账单被上诉人未签字，不能证明被上诉人对该对账单中所有记载的内容均认可，故上诉人的该项上诉理由，因无有效证据证明，本院不予采纳。关于上诉称被上诉人一审中将该对账单作为证据提交，从一审庭审笔录以及原告提交的证据看，并无该份证据。对上诉人的该项上诉理由不予采信。 关于焦点二，关于运费利息问题，双方系口头合同，故往来款项理应及时清洁，违约方逾期履行的，当事人可以请求其支付逾期利息，逾期利息应从违约方应当支付时起计算至实际履行时止，一审法院判决自原告起诉时起计算利息并无不当，至于计息标准，应依据全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，一审法院判决按年利率6%不当，应予纠正。 综上所述，丁少安的上诉理由部分成立，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省安庆市迎江区人民法院（2019）皖0802民初1935号民事判决第二项； 二、变更安徽省安庆市迎江区人民法院（2019）皖0802民初1935号民事判决第一项为：丁少安、丁少良于本判决生效之日起十日内支付杨利华、梁孝祥运费195863元及利息（自2019年10月10日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止） 三、驳回丁少安、丁少良其他诉讼请求。 一审案件受理费7104元减半收取3552元，由杨利华、梁孝祥共同负担1552元，丁少安、丁少良共同负担2000元；二审案件受理费539.50元，杨利华、梁孝祥共同负担100元，丁少安、丁少良共同负担439.50元。 本判决为终审判决。 审判长  董华敏 审判员  查世庆 审判员  陈澜竞 二〇二〇年三月十六日 法官助理甘丹 书记员毕雅茹