江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终10925号上诉人（原审被告）：于俊江，男，1973年9月27日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。上诉人（原审被告）：海西俊波矿业有限公司，住所地在青海省天峻县环城南路北侧福泰花园4单元501室。法定代表人：于俊波，该公司董事长。两上诉人共同委托诉讼代理人：张连军，青海夏都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安百拓贸易有限公司，住所地在江苏省南京经济技术开发区恒泰路2号。法定代表人：卫武贤，该公司总经理。委托诉讼代理人：阳广华，江苏锦程律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈杰，江苏锦程律师事务所律师。上诉人于俊江、海西俊波矿业有限公司（以下简称俊波公司）因与被上诉人安百拓贸易有限公司（以下简称安百拓公司）合同纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2019）苏0113民初4620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。于俊江、俊波公司（以下简称两上诉人）上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者改判驳回安百拓公司诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由安百拓公司负担。事实和理由：1.两上诉人与安百拓公司之间并无直接的贸易关系，对安百拓公司无直接付款义务。2.安百拓公司起诉青海劲力达工程机械有限公司（以下简称劲力达公司）、于俊洋、青海俊洋矿业有限公司（以下简称俊洋公司）的（2016）苏0113民初3546号（以下简称3546号）案件执行期间，安百拓公司持该案判决向两上诉人表示，如于俊江不代为偿还债务，于俊洋将被追究刑事责任。由于当时于俊洋生意失败外出躲债下落不明，两上诉人无法判断3546号民事判决的真伪，出于兄弟之情考虑，同意签订《和解协议》，但事后于俊江偶然接到于俊洋电话，被告知于俊洋根本未与安百拓公司签订3546号民事判决认定的《工程机械销售合同》，也未参与该案的审理程序，一审法院作出该判决所依据的证据不实。由上可知，两上诉人在不了解事实的情况下签订《和解协议》并非出于真实意思表示，不应承担相应的责任。3.本案是基于《和解协议》的合同纠纷，应当在查明该协议是否为各方当事人真实意思表示的基础上确定各方的合同责任，但一审开庭前，安百拓公司撤回对劲力达公司的起诉，导致劲力达公司作为直接责任主体不承担本案责任。在此情况下，一审法院判决两上诉人在2007000元范围内对劲力达公司欠付的货款本息承担连带清偿责任欠缺事实及法律依据。4.《和解协议》是各方在3546号案件执行程序中签订的协议，应当通过在该案执行程序中追加被执行人处理，而非由安百拓公司另行提起本案诉讼。5.两上诉人并非3546号案件当事人，亦无法联系于俊洋，无法提起3546号案件的再审程序，一审法院要求两上诉人通过再审程序处理对3546号案件判决的异议显属错误。安百拓公司辩称，3546号民事判决已发生法律效力，两上诉人对该案判决有异议的，应当通过审判监督程序另行主张，不属本案审理范围，其在本案中对该案判决提出异议不应支持。另外，根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条规定，安百拓公司有权就执行和解协议向执行法院提起诉讼，两上诉人应按《和解协议》约定的债务范围及还款期限向履行义务。综上，一审判决无误，应予维持。安百拓公司向一审法院起诉请求：1.于俊江、俊波公司连带向安百拓公司支付货款2007000元及自起诉之日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；2.由于俊江、俊波公司负担本案诉讼费用。一审法院认定事实：安百拓公司原企业名称为阿特拉斯科普柯（中国）矿山与建筑设备贸易有限公司，2017年11月1日变更为现名称。2016年8月22日，一审法院作出3546号民事判决，认定安百拓公司与俊洋公司签订的产品买卖合同合法有效，当事人应按约定履行各自义务，安百拓公司已向俊洋公司履行了交付设备义务，俊洋公司应当按约支付价款……于俊洋、青劲力达公司对俊洋公司进行担保，依法对俊洋公司的债务承担连带清偿责任。据此，该案判决：俊洋公司于判决生效之日起十日内支付安百拓公司货款189万元、迟延违约金2887.5元和违约金56.7万元；于俊洋、劲力达公司承担连带清偿。该案案件受理费26687元，减半收取13343元，保全费5000元，合计18343元，由俊洋公司、于俊洋、劲力达公司负担（此款安百拓公司已预交，由俊洋公司、于俊洋、劲力达公司于判决发生法律效力之日起十日内一并给付安百拓公司）。2016年11月8日，安百拓公司就3546号案件申请强制执行，一审法院作出（2016）苏0113执1865号执行通知书，载明，俊洋公司、于俊洋、劲力达公司于收到通知书三日内履行下列义务：一、连带清偿申请执行人货款189万元、迟延违约金2887.5元和违约金56.7万及迟延履行期间的债务利息；案件受理费13343元，保全费5000元，合计18343元，或者直接汇至一审法院；二、缴纳申请执行费27182元。劲力达公司先后主动或通过一审法院向安百拓公司履行还款三笔，分别为：2017年2月17日546581.13元、8月8日10万元，2018年5月24日8万元。此后安百拓公司再未收到款项。2018年9月25日，安百拓公司与劲力达公司、于俊江、俊波公司签订《和解协议》，约定：“现四方就俊洋公司、于俊洋、劲力达公司欠安百拓公司货款事宜（3546号民事判决），经友好协商，达成如下和解协议：一、安百拓公司、劲力达公司双方确认截至本协议签署之日，劲力达公司在上述判决项下事宜尚结欠安百拓公司2007000元货款；二、于俊江、俊波公司同意代替劲力达公司向安百拓公司支付上述款项；三、付款时间及方式：于俊江、俊波公司于2018年10月25日、11月25日、12月25日及2019年1月25日、2月25日、3月25日前每期支付20万元，于2019年4月25日前支付24万元，共计144万元；四、若于俊江、俊波公司按第三条约定履行付款义务，安百拓公司自愿放弃剩余货款，若未能按约付款，则安百拓公司有权就全部欠款金额要求于俊江、劲力达公司、俊波公司承担付款责任……”。上述协议签订后，劲力达公司、于俊江、俊波公司未按约定还款。一审法院认定，3546号民事判决已发生法律效力，当事人均应按照判决书的内容履行相应义务，如于俊江、俊波公司或俊洋公司对该判决存有异议，应当通过审判监督程序进行主张，现该案件并未被申请再审，该判决书亦未被撤销、变更或者改判，于俊波、俊波公司在本案中对该判决提出的异议，一审法院不予确认。于俊江、俊波公司自愿对3546号民事判决确定的债务承担还款责任，并与安百拓公司签订《和解协议》，确认债务范围即货款2007000元及还款期限，而于俊江、俊波公司并未按照还款承诺予以还款，安百拓公司有权就全部货款2007000元主张于俊江、俊波公司承担还款责任，经计算截止《和解协议》签订之日止，该协议确认的债务并未超过3546号民事判决确定的债务（含债务迟延履行期间的债务利息）范围，故安百拓公司主张于俊江、俊波公司在2007000元范围内承担连带还款责任，符合法律规定，一审法院依法予以支持。安百拓公司还主张于俊江、俊波公司支付自起诉之日即2019年7月12日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，因于俊江、俊波公司的逾期付款行为已构成违约，安百拓公司有权主张该利息，其该项诉讼请求，符合法律规定，一审法院依法予以支持。于俊江、俊波公司抗辩安百拓公司可以在执行中直接追加被执行人，无需另案诉讼，本案程序有误。因《和解协议》系当事人自行签订的，并未通过执行法院，故不符合在民事执行中追加当事人的条件，安百拓公司另案起诉符合法律规定，故对于俊江、劲力达公司的该抗辩意见一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第一百四十二条规定，判决:一、于俊江、俊波公司对3546号民事判决确定的劲力达公司的债务在2007000元范围内承担连带还款责任；二、于俊江、俊波公司于判决发生法律效力之日起十日内支付安百拓公司自2019年7月12日起至实际付清之日止以2007000元为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。一审案件受理费11428元、保全费5000元，合计16428元，由于俊江、俊波公司负担。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院经审理查明，3546号民事判决明确，未按该判决指定的期限履行给付义务，应按民事诉讼法第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，安百拓公司提交账目明细，表示截至《和解协议》签订时，3546号民事判决确定该案被告债务加上加倍部分债务利息扣减已履行及执行到位的款项后，尚余2007562.74元，故各方在《和解协议》共同确认劲力达公司当时尚欠2007000元。另查明，2019年7月12日，一审法院接受青海省西宁市城东区人民法院移送立案受理本案。同年7月18日，安百拓公司撤回对劲力达公司的诉讼请求。除以上事实外，一审判决认定的其他事实无误，本院予以确认。二审中，本院组织各方当事人调解无果。二审归纳本案争议焦点为，于俊江、俊波公司应否对3546号民事判决确定的劲力达公司债务承担责任。本院认为，3546号民事判决已发生法律效力，在未经法定程序予以撤销、变更的情况下，两上诉人以该判决错误为由主张《和解协议》非其真实意思表示欠缺事实依据，难以成立。3546号民事判决发生法律效力后，该案债务人仅部分履行债务，依照民事诉讼法第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。劲力达公司是3546号民事判决确定的债务人之一，截至《和解协议》签订时，3546号案件债务人尚未履行的债务加上依照民事诉讼法第二百五十三条规定应当加倍支付的迟延履行期间的利息之和，未超过2007000元，各方确认于俊江、俊波公司在2007000元范围内对3546号民事判决确定的劲力达公司债务承担清偿责任，是各方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，依法成立，合法有效，各方均应遵照履行。《和解协议》签订后，于俊洋、俊波公司未依约履行付款义务，构成违约，应当承担支付逾期付款利息的违约责任。《和解协议》是各方在3546号案件执行过程中自行达成的和解协议，于俊江、俊波公司主张安百拓公司只能在3546号案执行程序中追加被执行人而无权另行提起本案诉讼，欠缺法律依据，本院不予支持。《和解协议》确定的2007000元债务中，部分债务系依照《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定的日万分之一点七五标准计算的加倍部分债务利息，一审法院认定于俊洋、俊波公司自2019年7月18日立案受理本案之日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率标准承担其未履行《和解协议》的逾期付款利息，未超法定标准，不违反法律规定，本院予以确认。综上，两上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决事实认定及法律适用正确，裁判结果无误，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22856元，由上诉人于俊江、俊波公司负担。本判决为终审判决。审判长  陆正勤审判员  董岩松审判员  曹廷生二〇二〇年三月十三日书记员  储 娜