江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终4903号上诉人（原审被告）：杨永春，男，1975年2月16日出生，住宿迁市洋河新区。委托诉讼代理人：胡春雨，江苏正四方律师事务所律师。上诉人（原审被告）：宿迁市兴农植保服务中心仓集经营部，住所地宿迁市洋河新区仓集镇六里棚村9组。负责人：杨永春。委托诉讼代理人：胡春雨，江苏正四方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宿迁市兴农植保服务中心，住所地宿迁经济技术开发区浦东路419号。投资人：景佩良，男，1954年9月22日出生，住宿迁市经济技术开发区。委托诉讼代理人：时剑，江苏大楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆秀，江苏大楚律师事务所律师。上诉人杨永春、宿迁市兴农植保服务中心仓集经营部（以下简称植保中心仓集经营部）因与被上诉人宿迁市兴农植保服务中心（以下简称植保中心）买卖合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2019）苏1302民初2753号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨永春、植保中心仓集经营部上诉请求，请求撤销一审判决，改判从欠付的货款中扣除17000元及10万元损失。事实与理由：杨永春一直销售植保中心的产品，包括涉案的农药半根烟。杨永春将该产品出售给种植户，种植户发现问题后将该产品样品送交检验，检测报告显示植保中心销售给杨永春的农药半根烟为不合格产品，造成杨永春货款无法收回，且需赔偿种植户损失，杨永春主张10万元损失有事实和法律依据。另外，经植保中心经营者景佩良同意，杨永春在2018年底支付10000元给植保中心的客户，还有2000元微信转账给景佩良，2019年转账5000元给景佩良沟通保全事项。因此，还应从欠付货款中抵扣上述17000元。植保中心二审答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1.杨永春提供的检测报告无法证明送检样品系植保中心销售给杨永春，即便系植保中心销售给杨永春，也无法证明时隔一年多才送检样品是否得到良好保存，更无法证明所有的该类药品均是不合格的。2.杨永春无证据证明其存在10万元损失。3.认可收到杨永春支付的17000元款项，同意从欠付货款中予以抵扣。植保中心向一审法院起诉请求：1.判令杨永春、植保中心仓集经营部偿还欠款315709元及利息（以315709元为基数，自2017年10月25日起按年利率6%计算至实际给付之日止）；2.案件受理费由杨永春、植保中心仓集经营部负担。一审法院经审理查明：杨永春向植保中心购买农药,并以植保中心的分支机构植保中心仓集经营部的名义对外从事农药销售经营。现双方因货款产生纠纷。本案的争议焦点为：一、植保中心与杨永春、植保中心仓集经营部之间的法律关系；二、双方之间的欠款数额；三、杨永春、植保中心仓集经营部是否应承担还款责任及逾期付款利息。关于第一个争议焦点，一审法院认为，植保中心与杨永春之间系买卖合同关系。理由如下：自2016年12月12日至2017年10月25日的欠款条及送（销）货单中杨永春均是以欠款人的名义签字确认。杨永春虽提交委托书，但该委托书的出具时间为2010年6月8日，而本案合同系在2016年及2017年，故该委托书与本案并不存在直接的关联性。杨永春在庭审中陈述植保中心仓集经营部的经营者为其本人，与种植户向杨永春出具欠条的事实相互印证，能够证明杨永春对外独立经营，双方之间应系买卖合同关系，而非代售关系。同时，杨永春虽主张双方系代售关系，但无任何证据证明。关于第二个争议焦点，一审法院认为，欠款数额为310709元。理由如下：植保中心主张杨永春欠款数额为315709元，而杨永春辩称已在2018年偿还15000元，但植保中心仅认可偿还了5000元。现杨永春无证据证明已偿还15000元，故予以确认杨永春在2018年偿还5000元。关于第三个争议焦点，一审法院认为，上述欠款及逾期利息应由杨永春承担还款责任。理由如下：植保中心仓集经营部系植保中心的分支机构，而杨永春仅是借用植保中心经营部资质从事对外销售农药，而实际买卖合同的双方当事人为植保中心和杨永春。杨永春虽提交检测报告证明农药存在质量问题，但该检测报告检测的农药未经双方质证，无法确认检测报告的农药系植保中心出售。故杨永春应承担给付货款及自起诉之日起的违约责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审法院判决：一、杨永春于判决生效之日起十日内给付植保中心货款310709元及利息（自2019年3月15日起按年利率6%计算至实际给付之日止）；二、驳回植保中心的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6320元、保全费2270元，合计8590元，由植保中心负担360元，由杨永春负担8230元。植保中心、植保中心仓集经营部、杨永春对一审法院查明的事实均无无异议，本院依法予以确认。本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中，植保中心仓集经营部、杨永春申请证人孙某出庭作证。证人孙某陈述：是杨永春卖农药给我，向他买了好几种农药，一共两万多块钱，其中有半根烟。半根烟是和其他农药混合使用的，一开始使用时除虫效果不好，后来加大了药量。当时对半根烟不放心，因为虫子放药里都没被毒死。后来将半根烟拿出检测，检测机构标注合格就说明是药品是合格的，不标注就说明药品不合格。我向杨永春主张损失，杨永春不同意认损失。植保中心仓集经营部、杨永春对证人证言的真实性予以认可，能够证实半根烟检测报告结论为不合格的事实。植保中心对证人证言的真实性不予认可，半根烟不能单独使用，不能证明半根烟是否合格，与本案无关联性。因植保中心对证人证言的真实性不予认可，且证人并未提供其他证据予以佐证其陈述，故对证人证言的真实性依法不予确认。本案二审争议焦点：植保中心仓集经营部、杨永春主张植保中心提供的农药半根烟产品有质量问题是否能够成立，其主张的损失10万元是否应从欠付货款中予以抵扣。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。具体到本案，植保中心仓集经营部、杨永春主张植保中心提供的农药半根烟产品有质量问题不能成立，其主张的损失10万元不应从欠付货款中予以抵扣。理由是：1.植保中心仓集经营部、杨永春不能提供充分的证据证明用于检测的半根烟产品为植保中心向其出售。2.用于检测的半根烟产品样品为案外人孙某单方提交检测机构检测，植保中心对样品的来源和检测结果均持有异议。综上，植保中心仓集经营部、杨永春主张植保中心提供的农药半根烟产品有质量问题依据不足。关于植保中心仓集经营部、杨永春主张的10万元损失问题。首先，植保中心仓集经营部、杨永春不能证明植保中心提供的半根烟产品存在质量问题。其次，证人孙某亦陈述杨永春并不认可其主张的损失。最后，植保中心仓集经营部、杨永春亦未提供证据证明10万元损失的具体构成。因此，植保中心仓集经营部、杨永春提出的损失10万元应从欠付货款中予以抵扣的上诉主张不能成立，依法不予支持。植保中心仓集经营部、杨永春二审主张已支付款项17000元，植保中心亦予以认可，应当从欠付的货款中予以抵扣。综上，因二审出现新的事实，导致一审判决认定部分事实不清，依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销江苏省宿迁市宿城区人民法院（2019）苏1302民初2753号民事判决第一、二项；二、杨永春于本判决生效之日起十日内给付宿迁市兴农植保服务中心货款293709元及利息（自2019年3月15日起按年利率6%计算至实际给付之日止）；三、驳回宿迁市兴农植保服务中心其他诉讼请求。二审案件受理费6320元，由杨永春负担。本判决为终审判决。审判长  赵振亚审判员  仲召虎审判员  吴雪林二〇二〇年三月六日书记员  潘为芳附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。