山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初395号 原告：日照市丰华绣品有限公司，住所地日照市东港区涛雒镇王家村，统一社会信用代码9137110279867891X4。 法定代表人：孙诺先，经理。 委托诉讼代理人：孙绪利，山东海洋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田洪伟，山东海洋律师事务所实习律师。 被告：王纪波，男，1975年10月14日出生，汉族，住日照市东港区。 原告日照市丰华绣品有限公司与被告王纪波不当得利纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人孙诺先及其委托诉讼代理人孙绪利、田洪伟，被告王纪波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告日照市丰华绣品有限公司向本院提出诉讼请求：依法判决被告立即返还原告不当得利31361.74元。事实和理由：被告自2009年起为原告进行绣品加工，赚取加工费。在加工期间，原、被告双方加工费的结算一般是按照平时支取部分加工费，中秋节、春节前对账的方式结算。在2012年至2013年期间，被告以孩子上学、老婆治病等理由，频频预支加工费，并在年底不进行入账对账，拖延至今也没有对账结算。在2014年春，被告不再进行绣品加工，并将三台绣花机作价55000元卖于原告。原告支付绣花机款40000元，余款15000元因绣花机质量问题和被告就加工的绣品没有入账对账原因没有支付，多次明确要求其入账对账。绣花机余款15000元为被告出具了欠条（被告在2019鲁1102民初1700号案件中主张该15000元为借款）。被告于2019年初为追索绣花机余款15000元进行了诉讼，在诉讼中主张该15000元为借款，现已结案。（2019）鲁1102民初1700号案件结案后，原告即对被告这几年的加工绣品账目进行了出入账计算结算，被告共计加工入账为186694.26元，被告的预支加工款项为218056元，被告超支31361.74元，原告认为该款项系被告无正当理由，无法律依据和约定的所得，系不当得利，应予返还原告。并且被告明知超额预支加工费而拒不和原告进行入账对账，违反了交易习俗，是一种非常不诚信的行为，请求法院依法处理。 被告王纪波辩称：原告起诉被告不当得利证据不足，已经过了诉讼期；原告出示的加工账单涂改严重，不具有法律效力，不同意原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据账本明细四页及原告手写的计算明细，证明被告的加工费入账为186694.26元，被告预支加工费合计218056元，被告超支加工费31361.74元。 被告王纪波对原告提交的证据质证意见如下：对于原告提交的账本明细部分属实，其中2009年11年14日记载的“支取三次6000元”不属实，不是被告的签名；2009年12月28日记载的16000元不属实，上面有被告的签名属实，但是数额是6000元，原告在6000元前面自己多加了一个“1”；2011年4月25日12500元不属实，没有被告的签字；2012年9月21日20000元银行回单有异议，不能证明被告预支了，没有被告的签字，同时账本上没有显示，如果被告预支会签字的，也可能是被告以前打给原告的银行回单。综上原告共计欠被告王纪波186694.6元，减去被告预支款169556元，原告尚应欠被告款17138.6元。另原告账面上支取了21万元左右，合计并不是这个数，按照原告的计算实际账本是218056元，减去20000元的银行回单，这是账面上出现的金额。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告自2009年-2013年为原告日照市丰华绣品有限公司加工绣花。加工期间，被告多次从原告处预支绣品加工款。原告主张被告绣品加工款共计应为186694.26元，被告实际从原告处预支绣品加工款218056元，被告超支加工费31361.74元，原告认为该款系被告不当得利款，应予返还。被告提出从原告处预支绣品加工费属实，但被告并没有超支加工费，相反，原告尚欠被告的绣品加工费17138.6元，原、被告自2014年5月16日对账目进行核对后，一直没有向被告主张权利，原告的诉讼已过时效。故不同意原告的诉讼请求。 被告在为原告绣品加工期间共计支取了原告的加工费用（包括预支等）169556元没有异议，原告主张的其他支取的绣品款项被告不予认可，被告认为原告账目中显示共计应当支付被告加工费186694.6元减去被告已经支取的加工费169556元，原告尚欠被告加工费17138.6元。对于上述原告的主张及被告的抗辩均没有提供有效证据予以证实。 另查明，2014年5月16日，原告法定代表人孙诺先向原告出具借条一份。载明：“借王纪波15000.00元，大写壹万伍仟元，利率0.7933。”王纪波曾于2019年3月4日起诉孙诺先，要求孙诺先偿还借款本金15000元及利息。本院于2019年4月9日作出（2019）鲁1102民初1700号民事判决书，判决孙诺先偿还王纪波借款15000元及利息。2019年9月27日原告法定代表人孙诺先将被告王纪波以不当得利为由向本院提起诉讼，2019年11月22日本院作出的（2019）鲁1102民初7553号民事裁定书，以原告主体不适格，依法驳回孙诺先的起诉。 还查明，被告王纪波支取绣品加工费的方式均在原告提供的账本“结存金额”栏签字，其中被告对于原告主张的大部分加工费予以认可，原告根据其账目主张被告王纪波实际的加工费为186694.26元，被告对于该加工费的总数额没有异议，但对于预支加工费的款项意见不一，其中，原、被告对预支的加工费存在异议如下：1、2010年11月14日支取6000元，签字人栏“韩立秋代收”，被告不认可；2、2010年12月28日支取16000元，被告只认可支取了6000元，该6000元前面加的“1”被告不认可，查明，“1”未签写在万位数栏里。原告承认该款被告支取后，原告又给被告10000元，所以在“6000”前面加了“1”；3、2011年5月15日支取的12500元，签字栏为涂改，被告不予认可，原告主张被告已经在签字栏签字后又划掉，并写了一个总的；4、2012年9月21日“个人业务存款回单”，支付给被告款项20000元，被告认为该20000元已经在原告账本里签字认可了。查明，在原告提供的账本里显示2012年有20000元的记账，有被告的签字，但未写明时间。 本院认为：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。被告王纪波自2009年至2013年期间为原告加工绣品，原告支付被告加工费，原、被告之间形成了加工绣品关系，期间原告多次以多种方式支付给被告王纪波（包括预支款、打牌等）加工费，通过原告提供的证据证实，被告支取加工费时均在原告的账本“结存金额”栏签字认可。现原告主张被告支取的加工费超出了被告实际应得的报酬，超出部分共计31361.74元属于不当得利，要求被告予以返还。被告提出抗辩，其支取的加工费尚不足其实际应得到报酬，且原告已经超过诉讼时效，不同意原告的诉讼请求。本院针对原、被告争议的焦点，作出如下分析。 一、关于被告支取的加工费是否超出其实际完成工作成果的问题分析 原、被告之间的绣品加工没有签订书面的合同，双方对于绣品加工及被告应得的加工费共计186694.6元均没有异议，本院予以采信。原告提出被告预支了加工费共计218056元，被告超支加工费31361.74元。被告不予认可。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”经查，被告预支加工费时，均在原告提供的“签字栏”签字认可，被告对于原告主张的部分预支加工费有异议，具体分析如下：异议一，2010年11月14日支取6000元，签字人栏“韩立秋代收”，被告不认可。本院认为，原告没有证据证实“韩立秋代收”的6000元与被告系委托代理关系，亦没有证据证实被告同意或者追认的事实，故对于原告的该主张，本院不予采信；异议二、2010年12月28日支取16000元，被告只认可支取了6000元，该6000元前面加的“1”被告不认可。本院认为，“1”未签写在万位数栏里，不符合记账规则，原告又没有其他证据证实其主张，故对于原告的该主张，本院不予采信；异议三、2011年5月15日支取的12500元，签字栏为涂改，被告不予认可。本院认为，在签字栏处全部涂黑，原告又没有其他证据证实其主张，故对于原告的该主张，本院不予采信；异议四、2012年9月21日“个人业务存款回单”，支付给被告款项20000元，被告亦不予认可。本院认为，银行回单能够证明原告向被告打款的事实，另原告支付给被告的加工费均在账本中记载并有被告的签字认可，同时查明在2012年度存在被告签字认可并支取了“20000元”的加工费，故对于原告的该主张，本院不予采信。 二、关于涉案加工费是否超过诉讼时效的问题分析 《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”不当得利向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效应为三年。经查，被告最后一次从原告处支取加工费的时间为2013年2月3日，2014年5月16日被告购买了原告的绣花机，且原告法定代表人孙诺先为被告出具了15000元的借条，可以证实双方的定作加工关系终止，现原告法定代表人孙诺先向本院主张权利的时间为2019年9月27日，原告向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间已超过三年。《民法总则》第一百九十五条：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”经查，在本院（2019）鲁1102民初7553号案件中，原告法定代表人孙诺先曾于2019年9月27日主张过涉案款项，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条：“返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算”。原告自知道或者应当知道其权利受到损害，且三年内原告未向被告王纪波主张权利，原告又没有证据证明存在有诉讼时效中止或中断的情形，综上，原告向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间已过，故原告要求被告王纪波返还不当得利款31361.74元的主张已过诉讼时效。 综上分析，原告主张要求被告返还不当得利款31361.74元的诉讼请求证据不足，且已过诉讼时效，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民法通则》第六十四条、第九十二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条之规定，判决如下： 驳回原告日照市丰华绣品有限公司要求被告王纪波返还不当得利31361.74元的诉讼请求。 案件受理费584元，由原告日照市丰华绣品有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  费** 二〇二〇年三月四日 书记员  孙 蕾