安徽省马鞍山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖05民终157号上诉人（原审被告）：黄季平，男，1965年7月23日出生，汉族，住安徽省桐城市。委托诉讼代理人：刘少根，安徽正维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋炳权，男，1954年6月26日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。委托诉讼代理人：徐萍，安徽长城律师事务所律师。上诉人黄季平因与被上诉人宋炳权债权转让合同纠纷一案，不服安徽省马鞍山市花山区人民法院（2019）皖0503民初4630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄季平上诉请求：1.撤销一审判决，驳回宋炳权一审全部诉讼请求或发回重审；2.一、二审案件诉讼费由宋炳权负担。事实与理由：1.一审判决认定事实不清。本案的基础法律关系是买卖合同纠纷并非债权转让合同关系。黄季平在案涉《购销合同》及《欠条》上署名的行为，对外构成对安徽鲁班建设投资集团有限公司（以下简称鲁班建设公司）的表见代理，应由鲁班建设公司承担货款清偿责任。债权方始终是浙江豪顺管业有限公司（以下简称豪顺管业公司）。2.即使宋炳权有权向黄季平主张债权，其主张权利时已超过诉讼时效期间，其权利不应受到保护。3.本案属于重复起诉、滥用诉权的行为，一审法院予以受理并作出判决属于程序不当。（2018）皖05民终1325号民事调解书所涉调解协议载明“三、豪顺管业公司、鲁班建设公司、安徽鲁班建设投资集团有限公司马鞍山分公司（以下简称鲁班建设公司马鞍山分公司）就本案再无争议。”上述事实证明，豪顺管业公司的债权已得到清偿，其放弃的债权系其真实意思表示。现在豪顺管业公司将放弃的债权也就是已经消灭的债权再予以转让，通过间接手段，意欲获取在前次诉讼中未得到的利益，有违诚实信用原则，且涉嫌滥用诉权。宋炳权一审讼争事实与豪顺管业公司诉鲁班建设公司、鲁班建设公司马鞍山分公司买卖合同纠纷案件的事实为同一事实。宋炳权再次起诉，不属于依法可以再次起诉的情形。4.豪顺管业公司债权转让的行为对黄季平不发生法律效力。5.一审法院援引《中华人民共和国合同法》第79条、第150条属于适用法律错误。宋炳权辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确。1.黄季平是否构成表见代理无法核实。黄季平的代理权和宋炳权的代理权不能相提并论。2.一审未出具欠条原件，但黄季平对欠条的事实认可，欠条在（2016）皖0503民初2583号的案卷中。3.本案应以（2018）皖05皖民终1325号的审理时间为诉讼时效的起算时间，并未超过诉讼时效。4.本案不属于重复起诉，也不是滥用诉权。（2018）皖05民终1325号民事调解书并未对欠款的事实和金额进行明确描述，豪顺管业公司并未放弃对黄季平的权利。请求驳回黄季平的上诉请求。宋炳权向一审法院起诉请求：1.判令黄季平立即偿还所欠货款132500元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2014年7月1日至实际还清之日的逾期利息；2.判令黄季平承担案件诉讼费用。一审法院认定事实：豪顺管业公司（原名称为杭州富阳森本管业有限公司）与黄季平签订一份买卖合同，约定豪顺管业公司向黄季平供应玻璃钢管，按实结算。豪顺管业公司委托宋炳权全权办理结算事项。2013年9月5日，经双方结算，黄季平向宋炳权出具一份欠条，载明“今欠到宋炳权材料款人民币贰拾陆万伍仟元（265000元），2014年6月底付清。”因黄季平未能按期还款，豪顺管业公司认为黄季平是代表鲁班建设公司从事交易，应由鲁班建设公司承担债务责任，遂向一审法院起诉鲁班建设公司，一审法院作出（2017）皖0503民初3917号民事判决书，判决鲁班建设公司支付豪顺管业公司货款265000元及相应利息，鲁班建设公司不服该判决提起上诉。2018年11月9日，市中级人民法院经二审调解，达成调解协议：“一、鲁班建设公司同意支付豪顺管业公司货款132500元；二、鲁班建设公司、鲁班建设公司马鞍山分公司与豪顺管业公司就本案无其他争议。”2019年6月1日，豪顺管业公司将调解后剩余货款132500元转让给宋炳权。宋炳权向黄季平催要此欠款未果，遂成诉讼。一审法院认为，一、豪顺管业公司与黄季平签订的关于玻璃钢管的买卖合同，供方是豪顺管业公司（签约时原名称是杭州富阳森本管业有限公司），需方是黄季平签名，虽然在合同上方写有“需方：鲁班建设安装公司”，但鲁班建设公司没有加盖公章，也没有其他证据显示黄季平具有代表鲁班建设公司签订合同的外观表象，黄季平也是以个人名义出具的欠条，应认定合同的需方是黄季平而非鲁班建设公司，黄季平负有清偿债务的责任。二、豪顺管业公司向花山区人民法院起诉鲁班建设公司，后经市中级人民法院二审调解达成调解协议，鲁班建设公司同意支付豪顺管业公司货款132500元，对此应视为鲁班建设公司自愿清偿债务的行为，对于剩余的132500货款，豪顺管业公司并未在二审调解书中明确放弃，只是不能再向鲁班建设公司主张权利。现豪顺管业公司就二审调解中尚未解决的132500元货款继续向黄季平主张权利，是豪顺管业公司的固有诉权，不属于重复起诉。综上，案涉判决的思考逻辑是：遵循商事外观主义，区分对内对外关系。黄季平在与豪顺管业公司签订、履行买卖合同过程中，产生了265000元的债务，该债务应由黄季平清偿。鲁班建设公司同意清偿其中的一半即132500元，是鲁班建设公司权利处分行为，不违反法律规定，豪顺管业公司将剩余债权132500元转让给宋炳权，符合法律规定。宋炳权有权要求黄季平继续清偿剩余债务132500元。至于黄季平与鲁班建设公司之间属于内部关系，双方的权利义务关系，不予评价。宋炳权诉讼请求合法，予以支持。判决：黄季平应于判决生效之日起10日内给付宋炳权货款132500元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2014年7月1日至实际还清之日的逾期利息。案件受理费减半收取1475元，由黄季平负担。本院审理查明，基于豪顺管业公司与黄季平签订的买卖合同及黄季平向宋炳权出具的欠条，豪顺管业公司于2016年起诉鲁班建设公司、鲁班建设公司马鞍山分公司要求给付货款、利息等，花山区法院作出（2016）皖0503民初2583号民事判决。鲁班建设公司不服一审判决，提起上诉，本院作出(2017)皖05民终331号民事裁定书，以原判决认定事实不清，一审法院可追加黄季平等为被告或第三人以查明本案事实为由发回重审。花山区法院于2017年7月24日重新立案，并依法另行组成合议庭，通知黄季平为第三人参加诉讼，公开开庭进行了审理。黄季平经公告送达出庭传票未到庭参加诉讼。后作出（2017）皖0503民初3917号民事判决:一、鲁班建设公司给付豪顺管业公司货款265000元，并支付逾期付款利息；二、驳回豪顺管业公司对鲁班建设公司马鞍山分公司的诉讼请求。鲁班建设公司不服一审判决，提起上诉。2018年11月9日，本院经二审调解，豪顺管业公司、鲁班建设公司、鲁班建设公司马鞍山分公司达成调解协议：一、鲁班建设公司于2018年12月15日前一次性给付豪顺管业公司货款132500元；二、一审案件受理费按原审判决执行；二审案件受理费减半收取2826元，由鲁班建设公司负担；三、豪顺管业公司、鲁班建设公司、鲁班建设公司马鞍山分公司就本案再无其他争议。调解协议书由鲁班建设公司的委托诉讼代理人费介华、豪顺管业公司的委托诉讼代理人徐萍签字予以确认。黄季平未在调解协议书上签字。本院遂在调解协议书的基础上作出（2018）皖05民终1325号民事调解书，对上述调解协议书进行确认。本院认为：依据查明的事实可知，尽管本案当事人与前述案件当事人不尽相同，但具有同一案件事实和同一诉讼标的。就案件事实而言，豪顺管业公司基于其与黄季平签订的合同、黄季平向宋炳权出具的欠条起诉鲁班建设公司、鲁班建设公司马鞍山分公司要求给付货款、利息等。在本院二审发回重审后，花山区法院追加黄季平为第三人，作出（2017）皖0503民初3917号民事判决。鲁班建设公司不服该判决，提起上诉。本院二审审理过程中，豪顺管业公司、鲁班建设公司、鲁班建设公司马鞍山分公司就货款的给付达成协议，协议中约定“豪顺管业公司、鲁班建设公司、鲁班建设公司马鞍山分公司就本案再无其他争议”。本院根据三方的协议作出（2018）皖05民终1325号调解书后，豪顺管业公司与鲁班建设公司、鲁班建设公司马鞍山分公司、黄季平之间的买卖合同纠纷已全案审理终结。本案中，宋炳权基于豪顺管业公司与黄季平签订的合同及黄季平向宋炳权出具的欠条起诉要求黄季平给付货款、利息，与（2018）皖05民终1325号案件属于同一案件事实。就诉讼标的而言，（2017）皖0503民初3917号案件系豪顺管业公司起诉鲁班建设公司、鲁班建设公司马鞍山分公司、第三人黄季平要求给付货款、利息等，豪顺管业公司与鲁班建设公司、鲁班建设公司马鞍山分公司、第三人黄季平之间的货款、利息纠纷在（2018）皖05民终1325号案件中已经审理终结。本案系豪顺管业公司将调解后剩余货款转让给宋炳权后，宋炳权起诉黄季平要求给付货款、利息，与（2018）皖05民终1325号案件属于同一诉讼标的。故宋炳权的主张违反“一事不再理”原则。综上所述，一审法院受理本案，违反“一事不再理”原则。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销安徽省马鞍山市花山区人民法院（2019）皖0503民初4630号民事判决；二、驳回宋炳权的起诉。一审案件受理费1475元，退还宋炳权；上诉人黄季平预交的二审案件受理费2950元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  田晓鸣审判员  徐 婕审判员  汪振兴二〇二〇年三月二十六日法官助理周红娟书记员纪震