四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终197号 上诉人（原审原告）：朱亚卉，女，1994年8月7日出生，蒙古族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：郑成阳，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃志强，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：杨卫，女，1982年4月16日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：汤凯荣（系杨卫的父亲），住成都市武侯区。 上诉人朱亚卉因与上诉人杨卫机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院(2019）川0107民初9937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 朱亚卉上诉请求：1.依法改判杨卫赔偿朱亚卉因案涉交通事故造成的损失12236.969元。2.本案一审、二审诉讼费由杨卫承担。事实和理由：（一）案件基本情况。1.朱亚卉与杨卫发生交通事故造成双方受伤，朱亚卉在交警部门认定责任后向杨卫表示，愿意折抵双方医疗费后进行赔偿但未果，后朱亚卉针对杨卫提起的另案诉讼提出反诉，但被告知另案起诉，双方亦对杨卫提起的上述另案作出的民事判决均无异议。2.朱亚卉在提起本案诉讼并于一审判决作出前，即联系杨卫要求进行相应折抵后支付其款项，但杨卫仍予以拒绝并表示其将提起上诉，故朱亚卉系不得已才提出上诉。（二）一审认定事实清楚，但损失承担比例分配不当。一审认定杨卫承担事故总损失的60%过于草率，与客观事实表现出的违法行为严重不符。杨卫存在非机动车侵走机动车道、逆向行驶等严重违法行为，亦为导致案涉事故的直接原因，而朱亚卉驾驶机动车在机动车道内正常行驶且无超速行为。交警部门在责任认定时已对相应客观情况作出考虑，因而认定朱亚卉承担事故次要责任，杨卫承担事故主要责任。一审理应充分考虑双方过错种类、严重程度以及导致事故发生的直接原因，并基于交警部门责任认定书列举的双方违法行为，杨卫应当承担事故责任的80%，但基于其为非机动车驾驶者，应认定其承担事故责任70%为宜。（三）一审应当认定朱亚卉存在误工损失。朱亚卉提供的医院诊断证明可以证明其医嘱休息7日，而工资明细也证明其2019年4月工资明显减少，且减少金额与朱亚卉主张相符。而朱亚卉也在一审当庭表示可以提供劳动合同及其他证明，但一审未查明该相应事实，直接剥夺了朱亚卉获得误工损失的权利。（四）一审应当对朱亚卉的后续医疗费一并处理，且对朱亚卉主张的精神损害赔偿金存在漏审漏判。朱亚卉刚入社会，尚未婚嫁等，但因案涉事故造成面部留有不可自行痊愈的疤痕，并就此提供了医院诊断证明及面部照片予以印证，朱亚卉进行面部疤痕修复合情、合理、合法和必然，一审应当予以处理。且一审未对朱亚卉主张的精神损害赔偿金予以审理。 杨卫辩称，朱亚卉的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立。杨卫并提出上诉请求为：杨卫不予赔偿朱亚卉在案涉交通事故中产生的损失。事实和理由：根据本案证据显示，杨卫在本案事故中受伤极其严重，而朱亚卉作为机动车一方不予理睬，亦不垫付医药费用，反而要求非机动车一方杨卫赔偿其60%的损失费用等。杨卫与朱亚卉在案涉交通事故中分别被交警部门认定负主要责任和次要责任，但根据相关法律规定，机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡财产损失的，应当在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿，超过责任限额的部分，若由机动车一方负事故次要责任的，由机动车一方承担40%的赔偿责任。若非机动车一方杨卫在交通事故中负主要责任，应当自己承担60%的医疗费用，以减轻机动车一方朱亚卉的赔偿责任，而不是应当由杨卫要向朱亚卉赔偿损失的60%，杨卫不能给朱亚卉赔偿损失费用，故一审认定杨卫要给朱亚卉赔偿损失的60%，违反了法律规定。因此，请求二审维护杨卫的合法权益，依法作出判决。 朱亚卉针对杨卫的上诉请求辩称，杨卫提出的上诉请求不能成立，请求支持朱亚卉的上诉请求。 朱亚卉向一审法院起诉请求：判令杨卫向朱亚卉支付医疗费1144元、误工费603元、车辆维修费280元、交通费210元、后续治疗费7000元、精神损害抚慰金3000元，合计12237元。 一审法院判决：一、杨卫于判决生效之日起十五日内向朱亚卉赔偿1400.2元；二、驳回朱亚卉其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费106元，因适用简易程序减半收取53元，由杨卫负担。 本院二审期间，朱亚卉提交了其工作单位四川文轩音乐文化传播有限公司出具的《工资证明》，其中显示朱亚卉因本案事故受伤后未至公司工作而误工5天，该公司也按规定扣发了朱亚卉相应工资862元等内容。朱亚卉拟证明其因本案事故造成了5天的误工损失，计1353元（5886.67元／月÷21.75天×5天）。杨卫质证称，对该证据不予认可，该证据不能达到朱亚卉的证明目的。杨卫并称，朱亚卉应当承担本案事故的全部责任，其作为肇事方，应当向受害方杨卫予以赔偿，杨卫不应当赔偿朱亚卉造成的损失。经本院审查，本院将结合本案其他实际，对朱亚卉提交的上述证据材料一并予以认定。 本院查明的其他事实与一审法院查明事实一致，本院对此予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：1.一审对朱亚卉主张的精神损害赔偿金意见，是否存在漏审漏判。2.一审按照确定的责任比例，认定杨卫赔偿朱亚卉1400.2元，是否适当。对此，本院评析如下： 首先，朱亚卉虽因案涉交通事故受伤，但结合其伤情实际以及本案现有证据，朱亚卉请求赔偿其精神损害抚慰金的主张不应得到支持。另经核实并基于以上分析，朱亚卉就本案诉讼明确主张了精神损害抚慰金，一审判决在表述朱亚卉的诉讼请求时也对其该主张进行了相应载明，但对该主张是否予以支持并未明确作出认定，仅在判决项中对朱亚卉主张的其他项目予以认定，并笼统载明驳回朱亚卉的其他诉讼请求，确实存在瑕疵，但并不影响本案的相应实体处理结果，本院对此予以确认。第二，杨卫骑行自行车与朱亚卉驾驶摩托车相撞导致其二人受伤，并经交警部门认定杨卫与朱亚卉分别承担事故主、次责任。而一审又综合其二人在事故中的过错程度，酌情认定杨卫对朱亚卉在案涉交通事故中的损失承担60%的赔偿责任并无不当，本院予以确认。第三，根据朱亚卉工作单位出具的证明，朱亚卉确实因案涉事故产生误工并被单位扣发了相应工资862元，可以证明其因本案交通事故导致收入减少的事实，杨卫虽对此不予认可，但并未就此提交有效证据予以印证，故本院对朱亚卉该误工损失862元予以支持。第四，朱亚卉主张的后续治疗尚未进行，确实无法判断该损失是否必然存在，则一审对朱亚卉主张的后续治疗费不予处理，并告知其可待实际发生后另行主张，不违反法律规定，本院予以确认。因此，朱亚卉因本案交通事故受伤导致的损失为，医疗费1633.67元、误工费862元、车辆维修费400元、交通费300元，共计3195.67元，本院对此予以确认。而朱亚卉作为肇事摩托车驾驶人员，其提出的案涉主张，并不涉及相应的交强险或商业三者险的赔偿问题，则杨卫按照上述责任承担比例，应当向朱亚卉赔偿1917.4元（3195.67元×60%），本院对此予以确认。一审判决对上述相应认定有误，本院予以纠正。 综上所述，上诉人杨卫的上诉请求不能成立，应予驳回。朱亚卉的上诉请求部分成立，予以部分支持。一审判决认定事实清楚，但因二审出现新证据，导致一审判决结果有误，本院依法予以调整。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十二条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、杨卫于本判决生效之日起十五日内向朱亚卉赔偿1917.4元； 二、驳回朱亚卉其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费，按照一审判决确定的方式执行。二审案件受理费106元，由朱亚卉负担90元，由杨卫负担16元。 本判决为终审判决。 审判长  崔俊安 审判员  周 文 审判员  滕 洁 二〇二〇年三月十二日 书记员  文钧浩