河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终121号上诉人（原审被告）：杨伟，男，1984年10月30日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人:盛书勤，河南荟智源策律师事务所律师。委托诉讼代理人:吕祥瑞，河南荟智源策律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：常遂现，男，1958年12月23日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人:杜北方，河南尚天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：田尧，男，1983年11月25日出生，汉族，住郑州市。被上诉人（原审被告）：李非非，女，1988年9月8日出生，汉族，住郑州市。被上诉人（原审被告）：张伟，男，1975年9月17日出生，汉族，住天津市。委托诉讼代理人:李忠柱，上海锦天城（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人:沈健，上海锦天城（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：汪勇，男，1984年5月17日出生，汉族，住天津市。被上诉人（原审第三人）：李浩洋，男，1992年3月15日出生，汉族，住河北省保定市。上诉人杨伟因与被上诉人常遂现、田尧、李非非、张伟、李浩洋、汪勇租赁合同纠纷一案，不服郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初11980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨伟的委托诉讼代理人盛书勤，被上诉人常遂现的委托诉讼代理人杜北方，被上诉人田尧，被上诉人张伟的委托诉讼代理人李忠柱参加了网络庭审。被上诉人李非非，李浩洋，汪勇未参加诉讼。本案现已审理终结。杨伟上诉请求：1、依法撤销原判，依法改判或发回重审。2、一审、二审诉讼费用均由被上诉人常遂现承担。事实和理由：一、原审认定事实不清，证据不足。《委托投资合同》及《补充协议》系伪造，但原审并未查明。涉案车辆并未交付给河南益旭汽车租赁有限公司（以下简称益旭公司），且常遂现也无证据证明涉案车辆实际交付给了益旭公司。益旭公司的法定代表人田尧向常志恒转账与本案无关，且金额和转账日期均与《委托投资合同》及补充协议不符。涉案车辆系常遂现与他人质押进行了多次交易导致车辆不知所踪。二、益旭公司系合法注销，上诉人作为股东不存在过错，不应当承担赔偿责任。常遂现辩称，上诉人的上诉是在恶意拖延时间，益旭公司故意不接收一审文书，故意提起上诉拖延诉讼。其法人多次向合同约定人转款。一审判决认定事实清楚，证据充分，恳请维持原判。田尧辩称，不是本人的签字，知晓签字这件事。但没法确定是否是公司的章，是公司员工高聚庆在合同上加盖的印章。现在不能联系到该员工。张伟辩称，1、常遂现自愿将诉争车辆变卖抵债，其无权要求张伟返还车辆。2、即便常遂现并未处分涉案车辆，张伟也已基于善意取得制度取得涉案车辆的所有权，常遂现无权要求张伟返还车辆。3、张伟已经不是本案争议车辆的现实占有人，无返还的义务。一审判决事实清楚、证据充分，上诉人的上诉请求于法无据，应当驳回其全部诉讼请求。常遂现向一审法院起诉请求：1、被告返还原告价值450000元丰田陆巡豫Ａ×××××越野轿车；2、被告田尧、李非非、杨伟支付原告其未按时返还车辆造成的损失72472.79元；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：原告提交的机动车登记证书载明JTMDV09J8F50×××××（车架号）,1GRB0×××××（发动机号）机动车所有人为常遂现，登记日期2015年9月29日。2016年5月6日，原告与益旭公司签订《委托投资合同》一份，合同约定：原告将其合法购买的全新车辆，中东陆巡V6（车辆品牌型号），JTMDU09J8F50×××××（车架号）,1GRB0×××××（发动机号）委托益旭公司进行资产管理，且认可本合同签订时原告车辆的综合车价款（裸车价+购置税+第一年全险）为人民币573050.75元。委托期限为半年，自2016年5月6日起至2016年11月6日止。委托管理费用及收益委托期限内，原告每月的收益按照补充协议约定的收益方案执行（详见本合同的补充协议），收益高出部分作为益旭公司的管理费用并归其所有，委托期限内，车辆的保险由益旭公司负责购买。当日又签订《补充协议》一份，约定：原告购车后委托益旭公司管理，委托期限为2016年5月6日起到2016年11月6日止，委托期限内益旭公司每月5日支付原告固定收益15000元，原告所有委托收益通过汇款方式支付，汇款信息为：收款人常志恒，账户为中国农业银行河南省分行，账号为62×××70。原告提交的机动车交通事故和机动车辆商业保险保险单载明，原告购买了2016年9月24日-2017年9月23日涉案车辆的保险，两张保单显示保险费共计12472.79元。原告提供的中国农业银行交易明细清单载明，户名常志恒，2016年5月24日和2016年6月11日，分别收款2万和3万元，对方户名田尧。原告与益旭公司的合同到期后，益旭公司没有返还涉案车辆，也没有继续支付原告每月15000元的租金，涉案车辆已由被告张伟支付了相应对价购买。一审法院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，根据原告与益旭公司签订的《委托投资合同》与补充协议，益旭公司的原法定代表人田尧通过个人账户根据《委托投资合同》的约定向原告指定的账户支付了相应的租金，可以证明原告与益旭公司存在的是租赁合同法律关系。被告杨伟辩称《委托投资合同》中田尧的签字不是田尧本人所签，益旭公司的公章也与工商登记备案的公章不一致，但杨伟并未在原一审、二审中对此提出任何异议，杨伟作为益旭公司的股东对田尧本人及益旭公司公章的真实性申请司法鉴定系滥用诉权，故该院不予准许；被告杨伟辩称原告无主体资格，因其已将车辆质押，造成本案诉讼，该院认为，原告和益旭公司签订的有合同，且原告是涉案车辆的所有权人，故原告主体适格。本案合同签订后，原告向益旭公司交付了涉案车辆，但益旭公司并未依照合同约定向原告支付租金及按约返还涉案车辆，益旭公司的行为已属违约，应承担返还车辆及赔偿损失的违约责任。但益旭公司在原告起诉后已于2018年1月17日注销，而益旭公司组成的清算组在清算时并未书面通知已知的债权人原告即办理了注销登记，其股东田尧、李非非、杨伟应对公司的债务承担责任。故对原告要求被告田尧、李非非、杨伟返还原告价值450000元丰田陆巡豫Ａ×××××越野轿车并支付原告其未按时返还车辆造成的损失72472.79元的诉讼请求，该院予以支持。对原告要求被告张伟的承担责任的诉请，无事实和法律依据，该院不予支持。因涉案车辆的其他法律关系产生的纠纷，可另行主张。被告田尧、李非非，第三人汪勇、李浩洋经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条,《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告田尧、李非非、杨伟于本判决生效后十日内返还原告常遂现价值450000元丰田陆巡豫Ａ×××××越野轿车，并支付原告未按时返还车辆造成的损失72472.79元；二、驳回原告常遂现的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9025元，保全费2770元，公告费520元，共计12315元，由被告田尧、李非非、杨伟共同负担。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，常遂现依据与益旭公司签订的《委托投资合同》交付了涉案车辆，益旭公司支付了相应的租金，常遂现与益旭公司存在租赁合同法律关系。益旭公司未依照合同约定向常遂现支付租金及按约返还涉案车辆，益旭公司应承担返还车辆及赔偿损失的违约责任。益旭公司清算时并未书面通知已知的债权人常遂现即办理了注销登记，其股东杨伟应对公司的债务承担责任。田尧本人及益旭公司公章的真实性不影响本案事实的认定，对二审中杨伟要求对田尧本人及益旭公司公章的真实性申请司法鉴定本院不予准许。综上所述，杨伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9025元，由杨伟负担。本判决为终审判决。审判长  马清来审判员  陈启辉审判员  曾小潭二〇二〇年三月三十一日书记员  于建飞