浙江省杭州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙01行终1181号 上诉人（原审原告）陈宪，男，1954年8月5日出生，汉族，住杭州市上城区。 委托代理人斯佳，浙江叠胜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）桐庐县规划和自然资源局，住所地桐庐县城南街道迎春南路335号。 法定代表人吴志忠，局长。 被上诉人（原审第三人）金晓凤，女，1963年2月9日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 委托代理人陈金鑫，浙**诺律师事务所律师。 上诉人陈宪因房屋行政登记一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2019）浙0122行初15号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日受理后，在本案审理过程中，受新型冠状病毒××疫情防控影响，本院依法于2020年1月23日中止诉讼，于2020年3月2日恢复诉讼，依法组成合议庭审理了本案。 2009年8月24日，桐庐县房地产管理处为金晓凤、陈宪颁发了桐房权证城字第××号房屋所有权证书、桐房城共字第××号《房屋共有权证》，载明房屋所有权人金晓凤，房屋坐落为桐君街道下杭路316号阳光华庭，房屋状况为18幢102号，建筑面积82.21平方米，共有人为金晓凤等2人，房屋共有权人陈宪，共有权人所占份额50%。 2019年6月4日，陈宪提起诉讼，请求判决撤销桐庐县规划和自然资源局为金晓凤颁发的位于杭州市桐庐县××阳光××室的房屋所有权证(房屋所有权证号：桐城字第25379)。 原审法院经审理查明，陈宪与金晓凤于2006年7月13日登记结婚。2007年11月24日，陈宪和金晓凤（共同作为买受人）与嘉楠公司签订《商品房买卖合同》《商品房买卖合同补充协议》各一份，载明陈宪和金晓凤购买该公司建设的阳光华庭18幢1单元102号房屋。后陈宪和金晓凤共同委托桐庐华寓房产置业有限公司代为办理房屋贷款及办证事宜。2008年5月9日，金晓凤（作为委托人）与桐庐华寓房产置业有限公司（作为受托方）签订《公积金抵押贷款代办“三证”委托书》，陈宪和金晓凤于同日向桐庐县房地产管理处提交的《产权共有协议书》中载明陈宪和金晓凤各占产权份额的50%。2008年12月18日，嘉楠公司为陈宪和金晓凤开具发票号码003××××3726的发票一份，载明该房屋购房款255180元，该发票上加盖有“产权证已办理”字样的印章。 2009年8月24日，原桐庐县房地产管理处为金晓凤颁发桐房权证城字第××号《房屋所有权证》，将桐君街道下杭路316号阳光华庭18幢102号房屋所有权人登记为金晓凤，建筑面积82.21平方米，共有人金晓凤等2人，共有权证号03349。同日，原桐庐县房地产管理处还颁发桐房城共字第××号《房屋共有权证》，载明房屋共有权人陈宪，房屋所有权证持证人金晓凤，房屋所有权证号桐城字第××号，共有权人所占份额50%。2009年11月3日，陈宪在桐庐华寓房产置业有限公司制作的《阳光华庭“三证”费用清单》上签字，确认“收到契证、回执0004163”。现陈宪以《产权共有协议书》等办理按份共有产权证书资料中的签名并非其本人签名为由，要求撤销案涉所有权证。 另查明，《不动产登记暂行条例》于2015年3月1日施行后，原桐庐县房地产管理处的房屋登记职责划入原桐庐县国土资源局。自2019年1月起，因机构改革，原桐庐县国土资源局的职责由桐庐县规划和自然资源局承受。 原审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，陈宪确认其于2018年之前就已经取得案涉房屋的购房款发票，该发票右上角显著加盖了“产权证已办理”印章，故其最晚自取得发票时即已得知案涉房屋产权登记行为的存在，其无正当理由迟至2019年6月4日才就此提起行政诉讼，明显超过法定起诉期限，不符合法定起诉条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项规定，裁定驳回陈宪的起诉。 陈宪不服原审裁定，向本院上诉称：原审法院认为本案明显超过法定起诉期限不符合法定条件，与实际情况不符。一、被上诉人所作出的行政行为是为上诉人及金晓凤办理及颁发按份共有房屋产权证书，原审法院以上诉人知道办理产权证书就推定上诉人知道办理的是按份共有的产权证书，属于扩大解释。上诉人提起诉讼是因为被上诉人将共同共有变成了按份共有，一审法院做了扩大解释，没有对上诉人是否知道或者应当知道自己的房屋的房产证为按份共有房产证进行审查。二、购房款发票上的“产权证已办理”并没有说明该房产证为按份共有的房产证，也没有说明上诉人取得了房产证。事实上，上诉人自始至终没有取得案涉房屋的房产证，也不知道房产证的具体内容。三、上诉人没有委托办理按份共有房产证，也没有授权领取按份共有房产证书，更没有与金晓凤签订过分割协议，所以上诉人根本不可能预知房屋被办理成按份共有。上诉人直到2019年5月5日（与金晓凤的离婚诉讼中）才看到案涉房产证，才知道金晓凤办理了按份共有的房产证。综上，上诉人提起本案诉讼没有超过六个月的法定起诉期限，请求撤销浙江省桐庐县人民法院（2019）浙0122行初15号行政裁定书，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。 被上诉人桐庐县规划和自然资源局在二审中未提交书面答辩意见。 被上诉人金晓凤答辩称：上诉人的上诉理由不能成立，理由如下：一、首先，上诉人与第三人系夫妻关系，在2007年11月共同购买阳光华庭18幢1单元102室房屋，并共同委托桐庐华寓房产置业有限公司代为办理贷款及产权证，上诉人对此是完全知情的。在此情况下，华寓置业公司代表的是上诉人和第三人，华寓置业公司于2009年领取产权证，代表上诉人和第三人于2009年已领取了产权证，即已知道了本案所涉的具体行政行为。而原审裁定在事实认定部分明确认定上诉人和第三人共同委托华寓置业公司代为办理房屋贷款及产权证，足以证明上诉人于2009年就已知道案涉具体行政行为，原审裁定完全正确。至于上诉人是否实际拿到过产权证，并不影响前述认定，根据法律规定，代理人的行为代表的是委托人，代理人(华寓置业公司)拿到了产权证，即视为委托人(上诉人和第三人)拿到了产权证。且知道产权证内容并不只有拿到产权证这一种途径。从常理上分析，上诉人和第三人作为案涉房屋的购买方，最关心的无非是两个问题，一个是什么时候拿到房屋钥匙，一个是什么时候拿到产权证，故上诉人不可能像其所说的“对房屋和办证不关心，通知我交钱我就交钱，其他事情什么都不管的”。从上诉人会与第三人签署婚前协议这一点也可以看出，上诉人是一个非常谨慎小心的人，不可能在买房后对办证一点不关心，这足以说明上诉人在法庭上未作如实陈述，显然有悖常理。故由此亦可以推断出，上诉人是“应当知道”案涉的具体行政行为的，原审裁定正确。二、购房款发票上盖有“产权证已办理”的印章，该章并非是第三人或者开发商所盖，而是2009年办证机关在房屋产权证办理完毕后所盖。同时，结合上诉人与第三人共同委托华寓置业公司办理产权证、上诉人向华寓置业公司缴纳了办证的契税和华寓置业公司的中介费、华寓置业公司从被上诉人领取了产权证、上诉人2009年从华寓置业公司领取契证原件和回执、房屋办理了抵押贷款等基础事实，足以证明上诉人于2009年就已完全知道或应当知道产权证办理情况及具体产权证内容，原审裁定并未作扩大解释，裁定正确。上诉人在上诉状中不断强调其并未委托过华寓置业公司办理“按份共有产权证”，上诉人在原审中曾明确陈述其从未委托过华寓置业公司办理产权证(原审中前后亦有反复)，但各方提供的证据足以证明上诉人是有委托华寓置业公司办证的，这说明上诉人的陈述不具有可信度，与事实不符，其上诉理由不能成立。三、本案行为发生在2009年，已是十年前的事情，不能用今天的眼光和标准来判断十年前的行为，十年前，无论是办事流程，还是人的意识，都不可能像今天这样规范，但通过证据及各方均认可的事实，比如本案房产均是通过开发商合作的中介公司办理、华寓置业公司的中介费是上诉人支付、办产权证的契税是上诉人交给中介、契证和办证回执是上诉人领取、第三人签署的委托书在上诉人处、不动产发票在上诉人处等事实，都足以证明本案房产证是上诉人和第三人共同委托华寓置业公司办理，对本案具体行政行为应是完全清楚的。综上，上诉人于2019年才提起本案诉讼，显然已经超过六个月的法定起诉期限。上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉。 经审查，本院对原审裁定认定的案件事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”上诉人在诉请中所针对的桐房权证城字第××号房屋所有权证书系桐庐县房地产管理处于2009年8月24日作出，该房产证载明房屋所有权人为金晓凤，房屋共有权人为陈宪。在2009年8月桐庐县房地产管理处颁发的案涉房屋所有权证被领取后，上诉人陈宪作为案涉房屋共有权人应当在合理期限内知道被诉房屋登记行为的内容。上诉人陈宪于2019年6月才提起诉讼，已经超过法定起诉期限且无《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条之情形，原审法院裁定驳回起诉并不不当。 上诉人提出其自始至终没有取得案涉房屋所有权证，也不知道房屋所有权证的具体内容，本院认为，上诉人陈宪作为案涉房屋共有权人，于2009年11月3日在桐庐华寓房产置业有限公司制作的《阳光华庭“三证”费用清单》上签字确认“收到契证、回执0004163”，但其在之后近十年的时间内对名下房屋的所有权证的办理情况不管不问，明显不符合常理，上诉人的该项主张不予支持。 综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本判决为终审裁定。 审判长  吴宇龙 审判员  廖珍珠 审判员  刘 斌 二〇二〇年三月四日 法官助理莫雪飞 书记员寿芳 附：《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。