山东省日照市东港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1102执异34号 复议申请人：李建鹤，女，1968年2月29日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 委托诉讼代理人：辛飞，男，1991年6月10日出生，汉族，居民，住日照市岚山区，系李建鹤之子。 被申请人：刘跃印，男，1935年6月5日出生，汉族，居民，住日照市。 被申请人：日照观海苑置业有限公司，住所地日照市东港区秦楼街道聊城路388号，统一社会信用代码9137110276187897R。 法定代表人：张丽芳，总经理。 关于被申请人刘跃印与被申请人日照观海苑置业有限公司、复议申请人李建鹤确认合同无效纠纷一案，本院于2020年1月10日作出（2020）鲁1102民初363-1号民事裁定，复议申请人李建鹤对该民事裁定不服，向本院提出复议，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 复议申请人李建鹤复议称，对（2020）鲁1102民初363-1号民事裁定“将观海苑家居城015幢03单元（03）1001室的房产予以查封”提出异议。异议一，本案不满足法定财产保全的条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定：“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为”。因此可以对财产裁定保全的案件必须满足两个条件，条件一是使判决难以执行，条件二是给当事人造成其他损害的案件。本案不满足该两个条件。被申请人刘跃印的诉讼请求为：“请求确认被申请人观海苑置业有限公司与复议申请人李建鹤签订的《商品房买卖合同》无效”,这显然不涉及给付，无论判决如何都不会使得判决难以执行，因此，本案不符合条件一。（2018）鲁1102刑初329号刑事判决书已经写明：“责令被告人王瑞退赔被申请人刘跃印467625元”对刘跃印的损失做出处理，刘跃印已经在法律上得到救济。根据（2019）鲁11民终439号民事裁定刘跃印请求解除与案外人王瑞之间的买卖合同，被日照市中级人民法院以“被害人提起附带民事诉讼，或者另行提起民事诉讼请求返还被非法占有的财产的，人民法院不予受理”为由裁定驳回。根据两份已经生效的法律文书，刘跃印对观海苑家居城015幢03单元（03）1001室的房产不享受任何权利，不管本案判决如何，都不会从法律层面上对当事人造成其他损害。因此本案不符合条件二。异议二，被申请人刘跃印没有其他证据能够证明自己是观海苑家居城015幢03单元（03）1001室的房产利害关系人。异议三，被申请人刘跃印没有任何证据证明对被申请人观海苑置业有限公司和复议申请人李建鹤有任何债权，既无自然之债，也无法定之债。异议四，被申请人刘跃印涉嫌恶意保全。所谓的恶意保全是既妨害了对方的生产经营，又无助于自己的债权实现。根据（2019）鲁11民终439号民事裁定书的裁定，“被害人提起附带民事诉讼，或者另行提起民事诉讼请求返还被非法占有的财产的，人民法院不予受理”，由此可知，刘跃印起诉李建鹤或者起诉观海苑置业有限公司来挽回在王瑞诈骗一案中的损失，人民法院都会不予受理。因此刘跃印提起民事诉讼请求确认观海苑置业有限公司与李建鹤之间的商品房买卖合同无效，不会对自己的债权的实现有任何帮助。而且从刘跃印的立案以及缴纳诉讼费用的情况来看，刘跃印以极低的诉讼成本，对复议申请人的巨额财产进行长达三年保全，给复议申请人的生活造成极大的麻烦，这明显有恶意保全的目的。异议五，（2020）鲁1102民初363-1号本裁定书与已经生效的（2019）日仲字第133号调解书存在冲突。仲裁调解书中写明：“2020年2月1日之前，配合复议申请人将其购买的观海苑家居城015幢03单元（03）1001室商品房办理产权登记”，显然两份法律文书之间存在冲突。综上，请求法院解除对观海苑家居城015幢03单元（03）1001室房产的查封。 本院查明，复议申请人李建鹤与被申请人日照观海苑置业有限公司于2015年5月26日签订商品房买卖合同，约定复议申请人李建鹤购买被申请人日照观海苑置业有限公司位于观海苑装饰家居城015幢03单元（03）1001室，建筑面积107.5平方米，单价每平方米3838元，共计人民币412585元。 因被申请人日照观海苑置业有限公司未按合同约定时间对涉案商品房办理产权登记手续，复议申请人李建鹤于2019年4月16日向日照仲裁委员会提起仲裁申请。日照仲裁委员会于2019年5月20日作出（2019）日仲字第133号调解书，复议申请人李建鹤与被申请人日照观海苑置业有限公达成调解协议，主要内容为：“被申请人应当在2020年2月1日之前，配合复议申请人将其购买的‘观海苑装饰家居城’第015幢3单元（3）1001号商品房办理产权登记”。 被申请人刘跃印与被申请人日照观海苑置业有限公司、复议申请人李建鹤确认合同无效纠纷一案，被申请人刘跃印于2020年1月6日向本院提起诉讼，请求确认被申请人日照观海苑置业有限公司与复议申请人李建鹤签订的《商品房买卖合同》无效。诉讼中，被申请人刘跃印于2020年1月10日向本院提出财产保全申请，请求将观海苑家居城15号楼3单元1001室房产一处予以查封。保全标的额为10万元。被申请人刘跃印已提供亚太财产保险有限公司诉讼财产保全责任保险担保。2020年1月10日，本院作出（2020）鲁1102民初363-1号民事裁定，主要内容为：“将201505260059号商品房合同项下位于日照市（海滨××西）观海苑装饰家居城015幢03单元（03）1001室的房产予以查封”。复议申请人李建鹤于2020年1月16日提出财产保全复议，请求解除对涉案房产即观海苑家居城015幢03单元（03）1001室房产的查封。 又查明，山东省日照市东港区人民检察院以日东检公刑诉【2018】313号起诉书指控王瑞犯诈骗罪、盗窃罪，于2018年7月18日向本院提起公诉。山东省日照市东港区人民检察院指控王瑞在明知无履行能力的情况下，于2015年5月22日虚构已承揽高铁项目的土方工程，骗取被申请人刘跃印位于日照市××区××街道××海××家居城××楼××单元××室的房子一套，价值467625元。后王瑞将该房子以42.4万元的价格转卖给辛本乐，所得价款用于偿还个人债务和挥霍。王瑞对上述事实无异议。本院于2018年8月10日作出（2018）鲁1102刑初329号刑事判决书，主要内容为：“一、被告人王瑞犯诈骗罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币二十万元；犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元；决定执行有期徒刑九年，并处罚金人民币二十万零二千元（判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，共计折抵16日，即自2018年3月14日起至2027年2月25日止）。二、责令被告人王瑞退赔被申请人刘跃印467625元，退赔被害人尹某330元，退还被害人杨玉梅金色苹果6S手机一部”。该案已经发生法律效力。 还查明，复议申请人李建鹤与被申请人刘跃印返还原物纠纷一案，复议申请人李建鹤于2018年9月3日向本院提起诉讼。经审理，本院认为李建鹤不能因与观海苑公司签订的备案商品房买卖合同及预告登记证取得诉争房屋所有权，亦不能因与王瑞签订的房屋买卖协议取得房屋所有权，更没有通过王瑞刑事判决书取得诉争房屋所有权，故复议申请人李建鹤并没有取得诉争房屋的所有权。李建鹤在没有取得涉案房屋所有权的前提下，无权主张物权排除妨害的权利，故他人对涉案房屋进行居住，没有侵犯李建鹤相关权利，李建鹤无权要求刘跃印停止侵权，从涉案房屋内搬出。本院于2019年3月28日作出（2018）鲁1102民初7550号民事判决书，判决驳回复议申请人李建鹤本案全部诉讼请求。复议申请人李建鹤不服向日照市中级人民法院提起上诉，日照市中级人民法院于2019年9月27日作出(2019)鲁11民终1548号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 另查明，被申请人刘跃印与王瑞、纪开美房屋买卖合同纠纷一案，被申请人刘跃印于2018年5月24日向本院提起诉讼。本院于2018年8月9日作出（2018）鲁1102民初4514号民事裁定书，裁定驳回起诉。被申请人刘跃印不服，向日照市中级人民法院提起上诉。日照市中级人民法院于2019年3月1日作出（2019）鲁11民终439号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，根据已生效的（2018）鲁1102刑初329号刑事判决认定的事实来看，涉案房屋系王瑞诈骗罪案件的赃物。且根据(2019)鲁11民终1548号民事判决书中查明的事实来看，李建鹤主张其取得涉案房屋所有权的依据是其与王瑞签订的房屋买卖协议，但王瑞与李建鹤之间并非真实的房屋买卖合同关系，而是约定王瑞从李建鹤处借款424000元，而后以房屋买卖的形式对借款提供担保。故李建鹤提交的现有证据不足以证明其已合法取得涉案房屋的所有权或使用权。因此，对于复议申请人李建鹤提出的被申请人刘跃印的诉讼请求并不涉及给付及刘跃印对涉案房产不享有权利的主张，从表面上看被申请人刘跃印提起的（2020）鲁1102民初363号确认合同无效纠纷一案虽非给付之诉，但被申请人刘跃印申请对涉案房屋的财产保全目的在于阻止复议申请人李建鹤与被申请人日照观海苑置业有限公司办理产权登记的行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。第一百零二条规定，保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条规定，财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。根据以上规定，复议申请人李建鹤在诉讼案件中是被告，在诉讼保全申请中又是被申请人，因此被申请人刘跃印在提供担保的情况下申请对涉案财产进行查封，并无不当。 关于复议申请人李建鹤提出被申请人刘跃印无证据证明其系涉案房产利害关系人及其对被申请人日照观海苑置业有限公司、复议申请人李建鹤不享有债权的主张，本院认为被申请人刘跃印与涉案房产的关系，被申请人刘跃印与被申请人日照观海苑置业有限公司、复议申请人李建鹤之间是否存在债权纠纷，不是本案审查的范围，以上争议事实应通过案件审理予以确认，非复议程序可以解决。故对现阶段复议申请人李建鹤提出的该主张，本院不予支持。 对于复议申请人李建鹤（2020）鲁1102民初363-1号财产保全裁定书与（2019）日仲字第133号调解书存在冲突的主张，复议申请人于2019年4月16日对与被申请人日照观海苑置业有限公司之间签订的《商品房买卖合同》申请仲裁，并于2019年5月20日达成调解协议。而申请仲裁之前，复议申请人李建鹤已于2018年9月3日向本院提起对被申请人刘跃印返还原物纠纷一案，因复议申请人李建设没有取得涉案房产的所有权被本院于2019年3月28日驳回其诉讼请求。虽该案因李建鹤上诉在其申请仲裁之前并未发生法律效力，但涉案房屋所有权在李建鹤申请仲裁及达成仲裁调解期间亦未经司法程序确认为李建鹤享有，且李建鹤与被申请人日照观海苑置业有限公司达成的仲裁调解协议直接关系到涉案房产的产权登记，即（2020）鲁1102民初363号案件的争议焦点，需经诉讼程序予以解决。 关于复议申请人李建鹤提出被申请人刘跃印涉嫌恶意保全的主张，如因被申请人刘跃印申请查封错误给复议申请人李建鹤造成损失，复议申请人李建鹤可在诉讼案件生效后依法向被申请人刘跃印主张权利。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回复议申请人李建鹤的复议申请。 本裁定立即开始执行。 审 判 长  秦绪峰 审 判 员  周会升 人民陪审员  许凤玲 二〇二〇年三月十七日 书 记 员  宋怡莹