安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终116号上诉人(原审被告)：缪伟，男，1988年1月1日出生，汉族，住安徽省滁州市。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司，住所地安徽省滁州市。法定代表人：蓝田玉，该分公司总经理。委托诉讼代理人：张垚，安徽知秋律师事务所律师。上诉人缪伟因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司（以下简称财保滁州公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院作出的（2019）皖1102民初3307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。缪伟上诉请求：撤销原判，依法改判缪伟赔偿8万元。事实及理由：1、一审判决认定事实不清,证据不足,判决明显不公。2017年3月10日,缪伟驾驶皖Ｍ×××××轿车在滁州市明光路与南谯路路口时与徐亮驾驶的“皖Ｍ×××××号轿车”发生相撞,“皖Ｍ×××××号轿车”在财保滁州公司投保了车辆损失保险。事故发生后,财保滁州公司对被保险人进行了理赔,时隔两年后向法院起诉,要求缪伟赔偿其垫付的理赔款。缪伟同意在合法合理的范围内进行赔偿,但一审法院仅依据财保滁州公司提供的没有维修单位盖章的“机动车保险车辆损失情况确认书修理项目清单”进行认定赔偿数额。该清单所列维修项目超过正常项目和金额,且没有维修单位签字盖章，维修费用过高,超过正常维修价格近两倍。2、依照法律规定,维修拆件应当妥善保管并交由缪伟确认。但财保滁州公司隐藏或私自侵吞拆件,没有提供有效证据。缪伟在一审已经提出明确要求,如果财保滁州公司不能拿出拆件,属于应当提供证据一方,隐藏或销毁证据,应当承担举证不能的法律后果。财保滁州公司答辩称：1、一审财保滁州公司已经提供了一份维修清单，以及汇款至4S店费用已经实际产生并已经支付，该维修金额并无不当。2、按照行规，从事实上来说残值已经被维修店扣除。一审按照8000元扣除残值也是正常的市场价格。财保滁州公司向一审法院起诉请求：判令缪伟赔偿财保滁州公司保险理赔款164286.15元及利息（自2017年7月12日至实际偿清止，按同期贷款利息计算；至2019年7月15日的利息为14785.70元），并承担本案诉讼费用。一审法院查明事实：2017年3月10日12时54分，缪伟驾驶皖Ｍ×××××轿车，沿滁州市明光路与南谯路路口时因违反交通信号灯指示，与徐亮驾驶的皖Ｍ×××××号轿车发生相撞，致使两车损坏的道路交通事故。经滁州市公安局交警支队直属一大队认定：缪伟负事故的全部责任，徐亮无责任。皖Ｍ×××××车（凯宴CAYENNE3.0T越野车）在财保滁州公司投保了车辆损失保险，保险金额为848516元，被保险人为周德芹，保险期限为2017年2月12日至2018年2月11日。事故发生后，皖Ｍ×××××号轿车在安徽永达宝易汽车销售服务有限公司修理，共花去修理费164286.15元。2017年8月10日财保滁州公司将赔偿给被保险人周德芹的车损赔偿款直接转入安徽永达宝易汽车销售服务有限公司的账户，周德芹向财保滁州公司出具收到赔偿金164286.15元并将取得赔款部分的责任向对方追偿的权利（包括直接向责任对方保险公司请求赔偿的权利）转让给财保滁州公司。另查，皖Ｍ×××××号轿车修理后拆卸下来的残损零部件现已不存在，财保滁州公司主张其主张的164286.15元是已经扣除残值后的赔偿金，但未能提供有效证据证实，审理中，财保滁州公司自愿扣除2000元以抵残值，缪伟对此表示不同意，也不同意进行评估，坚持要求财保滁州公司返还皖Ｍ×××××号轿车修理后拆卸下来的残损零部件，未提起反诉。一审法院认为，本案争议的焦点：财保滁州公司主张的保险理赔款164286.15元及其利息（自2017年7月12日起至实际清偿之日止，按同期贷款利息计算）是否予以支持。缪伟驾驶皖Ｍ×××××轿车与徐亮驾驶的皖Ｍ×××××号轿车发生相撞，致皖Ｍ×××××号轿车损坏及缪伟负事故的全部责任事实存在。周德芹基于皖Ｍ×××××号轿车向财保滁州公司投有机动车车损险，并已取得财保滁州公司的保险理赔款。周德芹根据保险法等相关规定，将其对缪伟的责任索赔权利交至财保滁州公司，财保滁州公司依法取得向致损人缪伟求偿的权利。财保滁州公司主张该起事故所造成的皖Ｍ×××××号轿车的损失为164286.15元，但不能提供有效证据证明车辆残值已经从中扣除，本院根据皖Ｍ×××××号轿车的自身价值、受损金额等因素综合考虑，酌定皖Ｍ×××××号轿车修理后拆卸下来的残损零部件的残值为8000元予以从中扣除。因此，缪伟应予赔偿人保滁州分公司156286.15元。本院对财保滁州公司主张缪伟未能及时支付保险理赔款，造成从起诉之日即2019年8月6日起占用该款期间利息的损失，予以支持。其他诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（八）项、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，判决：一、被告缪伟于本判决生效后十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司保险理赔款156286.15元及其利息损失（从2019年8月6日始计至清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计息）；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司的其他诉讼请求。一审案件受理费3880元，减半收取1940元，由原告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司负担25元，由被告缪伟负担1915元。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。对一审查明的事实，二审予以确认。二审另查明，涉案皖Ｍ×××××号轿车系凯宴CAYENNE3.0T越野车，初始登记为2014年5月，新车购置价为105.8万元，于2017年3月发生涉案事故时已使用3年左右时间。财保滁州公司支付涉案车辆理赔款164286.15元，由更换零部件134816.15元，工时费21270元，加上辅料费用7800元、施救费400元组成。本院认为，综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：1、涉案车辆财保滁州公司支付的赔偿款数额如何确定。2、涉案维修后拆卸下来的零部件残值如何确定。（一）关于涉案车辆财保滁州公司支付的赔偿金数额如何确定问题。根据财保滁州公司提供的机动车保险车辆损失情况确认书项下的维修项目清单、零部件更换项目清单，虽然上述清单未加盖财保滁州公司的公章，但该清单系财保滁州公司定损确认的。涉案车损为更换零部件134816.15元，工时费21270元，加上辅料费用7800元、施救费400元，合计164286.15元。该费用与财保滁州公司直接向4S店汇款164286.15元，并备注皖Ｍ×××××号，周德芹，赔款相一致。一审庭审中缪伟对财保滁州公司提供的银行转账凭据和修理清单也并未提出异议。因此，一审判决认定涉案车辆损失为164286.15元并无不当。二审中，缪伟上诉认为该涉案维修费用过高，但未提供确凿充分证据予以佐证，故对缪伟上诉的该理由本院不予支持。（二）关于涉案维修后拆卸下来的零部件残值如何确定问题。涉案维修更换零部件价值为134816.15元，但对拆卸下来的零部件残值具体价值多少双方争议较大。现因该维修更换下来的零部件财保滁州公司已无法提供，也无法作出评估。该责任在财保滁州公司。一审酌定更换下来的零部件的残值为8000元。但鉴于涉案车辆为保时捷，新车使用年限较短，维修更换下来的零部件因财保滁州公司不能提供，导致无法确定该零部件的受损程度以及价值大小，财保滁州公司应承担对其不利的法律后果。二审综合本案实际情况酌定更换下来的零部件的残值为28000元。故本院对缪伟上诉认为财保滁州公司应对更换下来的零部件造成灭失应承担举证不能的法律后果的理由予以支持。综上，对缪伟上诉合理部分请求二审予以支持。对缪伟上诉的其他请求，因缺乏证据，二审不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持安徽省滁州市琅琊区人民法院（2019）皖1102民初3307号民事判决第二项，即“驳回原告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司的其他诉讼请求”。二、变更安徽省滁州市琅琊区人民法院（2019）皖1102民初3307号民事判决第一项，即“被告缪伟于本判决生效后十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司保险理赔款156286.15元及其利息损失（从2019年8月6日始计至清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计息）”为“上诉人缪伟于本判决生效后十日内赔偿被上诉人中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司保险理赔款136286.15元（156286.15元－2万元）及利息（以136286.15元为基数，自2019年8月6日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至款项付清时止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）”。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3880元，减半收取1940元，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司负担331元，上诉人缪伟负担1609元。二审案件受理费1707.15元，由上诉人缪伟负担1259.59元，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司负担447.56元。本判决为终审判决。审判长 杨 达审判员 葛敬荣审判员 田 祥二〇二〇年三月三十一日书记员 朱婧靓附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。