浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初366号 原告徐新，男，1982年12月1日出生，汉族，住址浙江省杭州市江干区。 委托代理人杨扬，浙江西子明珠律师事务所律师。 被告管巍，男，1976年7月7日出生，汉族，住址江苏省无锡市梁溪区。 原告徐新为与被告管巍合同纠纷一案，于2019年1月10日向本院起诉。本院受理后依法适用简易程序审理，于2019年3月8日公开开庭进行了审理。原告徐新委托代理人杨扬、被告管巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐新诉称，2018年11月14日，双方签订还款协议书约定：管巍系天津颐博数码科技有限公司（以下简称天津颐博公司）法定代表人与实际控制人，管巍系宁国颐博游戏合伙企业（有限合伙）（以下简称宁国颐博企业）法定代表人与实际控制人，徐新与天津颐博公司、宁国颐博企业三方一致同意解除2017年11月30日三方签订的天津颐博公司投资协议。2018年12月31日前天津颐博公司、宁国颐博企业共同退还股权投资款100万元，管巍自愿对该退款100万元承担连带担保责任。现最后还款期限已过，管巍未按时还款。原告徐新提出以下诉讼请求： 一、判令被告管巍立即归还股权投资款100万元。 二、判令被告管巍支付自2017年12月1日起至实际还款日止的资金占用期间利息，按照年利率8%计算（暂计算至2019年1月1日为86666.66元)。 三、判令被告管巍支付律师代理费7万元。 被告管巍辩称，一、徐新提交的协议书不是徐新与管巍当面签的，是由中间人代表签的。协议书签订时，管巍告诉中间人这份协议没法签，但中间人要求管巍先签个字。管巍说因为协议里面涉及到的2方是企业，必须要法定代表人签字和回去盖章，必须要经得2家企业全体股东的同意盖章，协议才有效。所以徐新提交的协议书是无效的。二、协议书上管巍的签字为2种职务，一是代表管巍本人，二是天津颐博公司和宁国颐博企业的法定代表人、执行事务合伙人。三、徐新与管巍同为宁国颐博企业的合伙人，徐新要撤回投资款100万元需按照有限合伙的章程来执行。四、徐新打款的收款单位是宁国颐博企业，而宁国颐博企业已做完工商变更，徐新已在投资标的内占有相应股份，所以三方未一致同意解除投资协议。基于徐新提交的协议书不成立，所以还款协议书也不成立。 经审理本案事实认定如下： 2017年11月30日，宁国颐博企业（甲方）、徐新（乙方、投资方）、天津颐博公司（丙方、目标公司）签订天津颐博公司投资协议，约定：徐新作为战略投资者投资天津颐博公司，以现金方式出资，款项支付至宁国颐博企业账户；投资完成后，天津颐博公司的估值为5.9亿元；等等。该投资协议由管巍代表宁国颐博企业、天津颐博公司签订，加盖了公章；投资协议上投资方式一栏空白。同日，徐新向宁国颐博企业转账交付了款项100万元，宁国颐博企业出具收据言明收到徐新天津颐博公司股权投资款100万元。 远帆科技（天津）合伙企业（有限合伙）（以下简称远帆企业）为有限合伙企业，于2018年5月22日设立，执行事务合伙人为管巍。徐新是远帆企业的有限合伙人，以货币认缴出资10.46万元，占认缴出资总额的6.34%，实缴出资0，于2048年5月8日前缴付。 2018年11月14日，管巍代表天津颐博公司、宁国颐博企业及其本人签署协议，协议记载的当事人为甲方徐新、乙方天津颐博公司、丙方宁国颐博企业，徐新未在协议书上签章，协议内容为：三方一致同意解除2017年11月30日三方签订的天津颐博公司投资协议；2018年12月31日前乙方与丙方共同退还股权投资款100万元，管巍自愿对该退款100万元承担连带担保责任；等等。同日，徐新与管巍签订还款协议书，约定：管巍系天津颐博公司、宁国颐博企业的法定代表人与实际控制人，徐新与天津颐博公司、宁国颐博企业三方一致同意解除2017年11月30日签订的天津颐博公司投资协议，2018年12月31日前天津颐博公司、宁国颐博企业共同退还股权投资款100万元，管巍自愿对该退款100万元承担连带担保责任，具体就有关事项约定如下；管巍向徐新还款100万元，于2018年12月31日前还清；管巍如未按时还款应承担违约责任，徐新实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费等）由管巍承担；等等。 天津颐博公司、宁国颐博企业、管巍至今未向徐新退还100万元股权投资款。 宁国颐博企业是天津颐博公司的股东（56.55%），天津颐博公司法定代表人原为管巍，于2019年变更为韩东英。宁国颐博企业的合伙人原为管巍、闫玉莲，于2018年12月3日变更为管巍（79.16%）、明阳科技（天津）合伙企业（有限合伙）（16.12%）、远帆企业（4.72%）；管巍是宁国颐博企业的执行事务合伙人。管巍是明阳科技（天津）合伙企业（有限合伙）的执行事务合伙人。 为本案诉讼，徐新支付了律师代理费7万元。 上述事实，有原告徐新提交的还款协议书、协议书、银行卡交易明细清单、收据、天津颐博公司投资协议、法律服务委托合同书、律师代理费发票、被告管巍提交的企查查信息、合伙协议、营业执照、合伙企业登记（备案）申请书、本案庭审记录证实。 本院认为，涉案的2018年11月14日协议，虽然徐新并未在协议书上签章，但同日徐新与管巍签订的还款协议中徐新对2018年11月14日协议的内容均予认可，本案中徐新亦依据2018年11月14日协议起诉，因此应认定2018年11月14日协议已成立。2018年11月14日协议签订时管巍是天津颐博公司、宁国颐博企业的法定代表人、执行事务合伙人，管巍亦认可其是该2家企业的实际控制人，天津颐博公司投资协议亦由管巍代表该2家企业签订，因此徐新有理由相信管巍有权代表该2家企业就解除天津颐博公司投资协议事宜签订协议，2018年11月14日协议、2018年11月14日还款协议均合法有效。 管巍未按约定在2018年12月31日前向徐新返还股权投资款100万元，已构成违约，徐新有权要求管巍返还股权投资款100万元、赔偿逾期付款利息损失、律师代理费损失。涉案的2018年11月14日协议、还款协议均未约定天津颐博公司、宁国颐博企业、管巍应承担2018年12月31日前的股权投资款利息，徐新要求自2017年12月1日起算利息没有依据，徐新仅有权要求赔偿自2018年12月31日起算的逾期还款利息损失；利息损失徐新要求按年利率8%计算依据不足，本院按年利率6%计算。律师代理费损失本院支持57000元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七之条规定，判决如下： 一、被告管巍向原告徐新返还股权投资款人民币100万元，于本判决生效后十日内付清。 二、被告管巍向原告徐新赔偿利息损失，以尚欠的上述股权投资款金额为基数，按年利率6%自2018年12月31日起计算至生效判决确定的履行之日止，于本判决生效后十日内付清。 三、被告管巍向原告徐新赔偿律师代理费损失人民币57000元，于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 四、驳回原告徐新其他诉讼请求。 案件受理费人民币7605元，由原告徐新负担人民币448.50元，由被告管巍负担人民币7156.50元。 被告管巍于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的案件受理费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到交费通知书后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员  叶文军 二〇二〇年三月五日 书记员  杨文婕