安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖18民终7号 上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司，住所地河南省洛阳市九都路副88号。 负责人：吴国桢，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈平超，河南明洛律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：齐春余，男，1969年1月3月出生，汉族，居民，住安徽省泾县。 被上诉人（一审被告）：倪玲珑，男，1972年8月14日出生，汉族，居民，住安徽省泾县。 委托诉讼代理人：沈新星，安徽皖盛律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：洛阳延辉汽车运输有限公司，住所地河南省洛阳市涧西路尤东村4组77号。 法定代表人：冯太文，该公司经理。 委托诉讼代理人：张铁军，河南慕容律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司（以下简称财保洛阳市分公司）因与被上诉人齐春余、倪玲珑、洛阳延辉汽车运输有限公司（以下简称延辉汽运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省泾县人民法院（2019）皖1823民初1633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 财保洛阳市分公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判财保洛阳市分公司在商业三者险内不承担赔付责任；2.一、二审案件诉讼费由齐春余、倪玲珑、延辉汽运公司承担。事实和理由：一审认定事实错误、适用法律不当。倪玲珑无道路从业资格证驾驶营运车辆，违反法律规定，属于商业三者险免赔范围。根据机动车综合商业保险条款第二十四条第（二）款6项约定，财保洛阳市分公司在商业三者险内予以拒赔。 齐春余辩称，财保洛阳市分公司上诉理由成立，应当支持其上诉请求。 倪玲珑辩称，1.倪玲珑持有效驾驶证，是适格的车辆驾驶人员；2.财保洛阳分公司提交的综合商业保险条款第二十四条第（二）款6项的约定，明显是减轻己方责任，加重对方的责任，应属无效条款。该条款中具体哪些证书可以用来抗辩没有清楚规定，因此不能达到财保洛阳市分公司免除赔偿责任的目的；3.财保洛阳市分公司没有就该免责条款尽到提示义务；4.涉案车辆案发当时是空车，财保洛阳市分公司没有举证证明该车辆是处于营运状态；5.司法判例也认定该条约定是无效条款。请求二审驳回上诉，维持原判。 延辉汽运公司辩称，1.倪玲珑无从业资格证不会显著增加机动车发生交通事故的概率和增大财保洛阳市分公司理赔的风险；2.财保洛阳市分公司提供的格式条款加重了投保人、被保险人的责任，免除了保险人的责任，该条款应为无效；3.财保洛阳市分公司也未就免责条款的概念、内容及法律后果以书面形式或口头形式向投保人作出明确说明。请求二审驳回上诉，维持原判。 齐春余向一审法院起诉请求：1.判令倪玲珑、延辉汽运公司、财保洛阳市分公司赔偿齐春余各项经济损失52785.88元；2.判令倪玲珑、延辉汽运公司、财保洛阳分公司赔偿齐春余自案发之日起至提车之日止每日交通费70元；3.案件诉讼费用由倪玲珑、延辉汽运公司、财保洛阳分公司负担。 一审法院认定事实：2019年5月16日9时36分，倪玲珑驾驶豫Ｃ×××××号“解放”牌重型半挂牵引车（挂车号豫Ｃ×××××），沿山深线自北向南行驶，行至山深线1456公里加500米（泾县处，遇险情操作不当越过中间黄色线行至公路左侧与齐春余驾驶的皖Ｐ×××××号“杰德”牌小型轿车相刮撞，后又与易卫平和江鸿家的店面相撞，致行人查贵军受伤，皖Ｐ×××××号“杰德”牌小型轿车及易卫平和江鸿家的店面房及财物部分损坏。事故还造成皖Ｐ×××××号“杰德”牌小型轿车车辆牌照丟失，行车记录仪毁坏。2019年7月5日，经中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司定损，皖Ｐ×××××号“杰德”牌小型轿车车辆损失为51460.88元。因皖Ｐ×××××号“杰德”牌小型轿车车辆牌照丟失，齐春余为定制车辆牌照支付了130元（含邮费20元）。皖Ｐ×××××号“杰德”牌小型轿车车辆所有人为齐春余，该车使用性质为非营运。 此次事故经泾县公安局交通管理大队认定，倪玲珑负事故全部责任,齐春余、查贵军无责任。豫Ｃ×××××号“解放”牌重型半挂牵引车（挂车号豫Ｃ×××××）车辆所有人为延辉汽运公司，该车主车（豫Ｃ×××××号“解放”牌重型半挂牵引车）、挂车（豫Ｃ×××××）分别在财保洛阳分公司投保了交强险和保险金额为100万元、5万元的商业第三者责任险并不计免赔。事故发生后，财保洛阳分公司已在交强险财产损失赔偿限额内向齐春余赔偿了2000元。2019年8月2日，齐春余提起诉讼，请求判如所请。后齐春余在一审庭审中明确其交通费应为7700元（自案发之日起至开庭之日止计110天，70元／天）。 一审法院审理认为，齐春余因此次交通事故所造成的经济损失依法应获得赔偿，齐春余的经济损失分别为：1.车辆损失确定为51460.88元，根据齐春余所举证据即车辆损失情况确认书予以确定；2.车牌费确定为130元（含邮费）；3.关于行车记录仪，齐春余对此项损失未能举证证明，对此项损失不予支持；4.关于误工费损失，误工费是指事故造成了受害人人身损害而不能正常工作所形成的损失。本案交通事故并未造成齐春余的人身损害而导致其不能正常工作，故对其误工费的诉请，不予支持；5.关于齐春余诉请交通费7700元，因其在本次事故中受损的皖Ｐ×××××号“杰德”牌小型轿车系非营运车辆，也不能证明车辆在修好后无法提车，其长期无车可用，故对该诉请不予支持。综上，齐春余因此次交通事故造成的经济损失合计为51590.88元。 对于齐春余上述经济损失51590.88元，因倪玲珑负事故全部责任,齐春余无责任，且事故车辆主车（豫Ｃ×××××号“解放”牌重型半挂牵引车）、挂车（豫Ｃ×××××）分别在财保洛阳分公司投保了交强险和保险金额为100万元、5万元的商业第三者责任险并不计免赔，故应由财保洛阳分公司在承保的交强险和商业三者险范围内向齐春余承担51590.88元的全部赔偿责任，扣除财保洛阳分公司已经支付的2000元，还应赔偿齐春余49590.88元。 财保洛阳分公司庭后提交书面意见认为，倪玲珑无驾驶从业资格，依照保险合同约定在商业三者险范围内予以拒赔，但其提交的商业保险条款第二十四条虽载明了保险责任免除事项，但无证据证明财保洛阳分公司已向投保人就上述免责条款的概念、内容及法律后果以书面或者口头形式作出了明确说明，故该免责条款不产生效力，其拒赔的主张，应不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款、第四十一条第（一）项、第四十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、财保洛阳市分公司向齐春余支付赔偿款人民币49590.88元，于判决生效后十日内履行完毕，上述赔偿款直接汇入齐春余在安徽泾县农村商业银行股份有限公司6215508416900078430账户内；二、驳回齐春余其他诉讼请求。案件受理费1120元，减半收取560元，由齐春余负担13元，延辉汽运公司负担547元。 二审中，双方当事人均无新的证据提交。经对一审证据及一、二审当事人陈述内容的综合审查，本院对一审证据的采信及已查明事实予以确认。 本院认为，本案中，倪玲珑虽无相关部门核发的从业许可资格等证书，但其持有有效驾驶证，故并不代表其无驾驶相应车辆上路的资格。财保洛阳分公司提交的商业保险条款第二十四条载明了保险人在保险责任范围内不负责赔偿事项，其中有“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”一项，但具体是哪些证书并不明晰清楚，财保洛阳分公司也未就此向投保人作出详细说明和解释，实为免除己方责任，加重对方责任条款，一审认定该免责条款不产生效力并无不当，财保洛阳分公司应向齐春余支付相应的赔偿款，其拒绝赔付的理由不能成立。 综上，财保洛阳分公司的上诉请求本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律及判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1040元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 烈 审判员 王鸿梅 审判员 汪令璋 二〇二〇年三月二十日 书记员 孙 文 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……