河南省汤阴县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0523民初3597号原告：红坤嘉豪（北京）餐饮管理有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇宏旭路224号1-009室。法定代表人：李德红，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭为明，河南精忠律师事务所律师。被告：安阳幼儿师范高等专科学校，住所地河南省安阳市汤阴县人和路东段北侧。法定代表人：王保林，该校校长。委托诉讼代理人：宋玉国，男，该校员工。委托诉讼代理人：王晓冰，河南鼎维律师事务所律师。原告红坤嘉豪（北京）餐饮管理有限公司（以下简称嘉豪公司）诉被告安阳幼儿师范高等专科学校（以下简称幼师学校）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告嘉豪公司委托诉讼代理人郭为明及被告幼师学校委托诉讼代理人宋玉国、王晓冰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告嘉豪公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付原告教工食堂装修款和添加设备款项、评估费共计108852.50元；2.依法判决被告支付原告逾期偿还1～6期借款的利息49653.75元；3.依法判决被告赔偿原告提前收回教工食堂承包权的损失金额246444.43元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2012年2月16日，原、被告签订《安阳幼儿师范学校食堂承包经营协议书》（以下简称承包协议），该协议约定：原告向被告提供200万元作为该学校食堂的建设资金，被告自2013年起至2018年分6次于每年的10月份返还给原告（每次返还总投资额的六分之一）；本协议签订后1个月内原告将200万元资金汇入被告指定账户；被告赋予原告对学校食堂的整体经营权，期限为2012年9月至2018年7月，承包范围为1～2层学生食堂和第3层教工食堂。协议签订后，原告于2012年8月份投资114956元对被告第3层教工食堂进行装修，投资55290元为第3层教工食堂添加了设备。该协议履行1年后，被告违反约定，收回了原告对第3层教工食堂的承包经营权。2018年12月12日双方共同委托河南华衡资产评估事务所对第3层教工食堂原告投资的装修及增添的设备进行评估，评估结果为教工食堂装修及增添的设备价值为128223元，原告承包期限为6年，仅经营1年，原告要求被告返还未经营的5年的装修费用108852.50元。同时，因被告提前收回教工食堂承包经营权给原告造成了损失，原告要求被告赔偿246444.43元。按照承包协议约定，被告应于2013年至2018年分6次于每年的10月份将投资额返还给原告，但被告无故违约，第1次返还时间拖延了13个月、第2次拖延了8个月、第3次拖延了1个月、第4次拖延2个月、第5次拖延8个月、第6次拖延1个月。因被告逾期返还原告投资款对原告造成了损失，原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率支付逾期还款利息49653.75元。综上所述，被告违反合同约定，拖欠原告上述款项事实清楚、证据充分，原告多次向被告催要未果。被告幼师学校辩称，对原告第1项诉请无异议，系双方共同委托进行评估鉴定；第2项诉请其方确实存在逾期还款现象，但是合同中没有约定逾期利息，且前3笔的利息也超过了三年的诉讼时效；第3项诉请原告所述不实，不是其方提前收回，而是双方共同协商同意解除教工食堂的承包协议，20余万元的损失数额明显过高应予调整，且该损失数额无法律依据，也超过三年诉讼时效。本院经审理认定事实如下：2012年2月16日，幼师学校作为发包方（甲方）、嘉豪公司作为承包方（乙方）签订承包协议，主要内容为乙方承包甲方学生食堂，范围为1～2层学生食堂和3层教工食堂，甲方赋予乙方对学生食堂的整体经营权，以及从2012年9月～2018年7月的零租期，乙方提供200万元作为学校食堂建设资金，甲方从2013年～2018年分6次于每年的10月份（每次按总投资额的六分之一）返还给乙方等。2014年11月19日，嘉豪公司收到银行转账34万元；2015年6月25日，嘉豪公司收到银行转账33万元；同年11月19日，嘉豪公司收到幼师学校银行转账33万元；2016年12月23日，嘉豪公司收到幼师学校银行转账34万元；2018年6月5日，河南雨霖餐饮管理有限公司收到幼师学校银行转账34万元，用途为“归还食堂借款”；同年11月27日，河南雨霖餐饮管理有限公司收到幼师学校银行转账32万元，用途为“归还食堂借款”。嘉豪公司认可上述6笔款项均系幼师学校返还的借款，现200万元借款已返还完毕。2018年12月5日，幼师学校及嘉豪公司均作为委托方、河南华衡资产评估事务所作为受托方，签订了《资产评估业务委托书》，委托该所对幼师学校食堂装修和餐饮家具价值进行评估；同年12月12日，该所作出豫华衡评报字【2018】第094号资产评估报告（以下简称评估报告），评估结果为128223元。嘉豪公司为此支出评估费2000元。嘉豪公司另申请朱学坤到庭作证，称其公司与幼师学校约定的承包期限为6年，但第3层教工食堂仅经营1年，要求幼师学校支付教工食堂装修和添加设备款项、评估费共计108852.50元；幼师学校未按约定期限返还借款，要求幼师学校支付逾期偿还借款的利息共计49653.75元；因第3层教工食堂利润较高，且其公司经营第3层教工食堂无用餐补助，故幼师学校提前收回承包权自行经营，给其公司造成损失，初步计算第3层教工食堂投入比例占200万元的20%，即40万元，要求以40万元为基数，以后逐年递减六分之一，按同期银行贷款利率的四倍计算经营损失，共计246444.43元。幼师学校对支付嘉豪公司教工食堂装修和添加设备款项、评估费108852.50元无异议；对利息49653.75元的计算方式及数额亦无异议，但认为该款不应支付；称第3层教工食堂承包经营权系双方协商解除，第3层教工食堂厨师为信阳人，所做饭菜不符合北方人口味，2013年3月以后教职工对第3层教工食堂意见较大，就餐人数越来越少，因经营状况不好第3层教工食堂还辞退了1名厨师，嘉豪公司觉得经营压力较大，双方遂口头协商嘉豪公司放弃第3层教工食堂的经营权，由学校自行经营，当时未提损失问题，即便存在损失，也不应按四倍利率计算，损失金额计算过高。幼师学校认为前3笔付款时间系2014、2015年，至嘉豪公司起诉已超诉讼时效；经营损失亦超诉讼时效。嘉豪公司认为根据相关规定，分期履行的合同应以最后一期履行时间计算时效，并未超过诉讼时效；第3层教工食堂经营权系2013年收回，但当时整个合同还在履行期限内，且评估报告系2018年12月作出，截至其公司提起诉讼，亦未超出诉讼时效。本院认为，幼师学校对嘉豪公司主张的教工食堂装修和添加设备款项、评估费108852.50元无异议，系处分自身权利，本院予以确认。《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。本案中，嘉豪公司、幼师学校约定了幼师学校于2013年～2018年分6次于每年的10月份返还嘉豪公司投资款，即最后一期履行时间为2018年10月，承包协议约定的承包期限至2018年7月，双方2018年12月共同委托评估机构作出评估报告，截至嘉豪公司提起诉讼，均未超过三年的诉讼时效，故幼师学校认为前3笔付款及经营损失已超诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。嘉豪公司、幼师学校已明确约定付款时间，幼师学校未按约定履行付款义务，已构成违约，嘉豪公司要求幼师学校按同期银行贷款利率支付利息并无不妥，幼师学校对嘉豪公司计算的利息数额亦无异议，该49653.75元，本院予以支持。至于嘉豪公司主张的经营损失，其按自行陈述的投资情况计算无事实根据，亦未提交证据证明损失情况；嘉豪公司2013年已停止经营第3层教工食堂，但未提供证据证明系幼师学校违约所致，亦无证据证实其公司6年间曾对停止经营第3层教工食堂一事持不同意见，双方于2018年12月共同委托对食堂装修和餐饮家具价值进行评估，可知双方曾就此事进行协商并达成了合意，现嘉豪公司除教工食堂装修款和添加设备款项、评估费外另行主张经营损失，理由不足，本院不予支持。综上所述，对嘉豪公司的诉讼请求，本院支持教工食堂装修款和添加设备款项、评估费108852.50元及利息49653.75元，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百八十八条第一款、第一百八十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告安阳幼儿师范高等专科学校支付原告红坤嘉豪（北京）餐饮管理有限公司教工食堂装修款和添加设备款项、评估费共计108852.50元；二、被告安阳幼儿师范高等专科学校支付原告红坤嘉豪（北京）餐饮管理有限公司利息49653.75元；三、驳回原告红坤嘉豪（北京）餐饮管理有限公司的其他诉讼请求。上述一、二项于本判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7374元，减半收取计3687元，由原告红坤嘉豪（北京）餐饮管理有限公司负担2244元，被告安阳幼儿师范高等专科学校负担1443元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  桑倩倩二〇二〇年三月三日书记员  张文梦