上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终14662号上诉人（原审原告、反诉被告）：胡永涛，男，1988年12月10日生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：刘华健，上海江怀律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：刘俊仕，男，1986年4月3日生，汉族，住福建省浦城县。委托诉讼代理人：何川，上海市周天平律师事务所律师。上诉人胡永涛与上诉人刘俊仕因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2019）沪0117民初1624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭，本案现已审理终结。胡永涛上诉请求：撤销原判第六、七项，改判刘俊仕赔偿胡永涛房租损失人民币（币种下同）210,086元。事实与理由：1、本案租赁合同解除的原因是刘俊仕没有提供上海市松江区XX路XX弄XX号103室、104室、105室、106室房屋（以下简称涉案房屋）中104室、105室房屋产证，导致胡永涛无法正常使用商铺经营，不能实现合同目的，因刘俊仕的违约行为造成胡永涛的房租损失也应当予以赔偿。2、合同解除后胡永涛一直占有房屋是为了评估装修残值及保存证据，并未使用过房屋，一审判决支付房屋占有使用费明显不当。刘俊仕辩称：1、104室、105室房屋自2016年9月1日至今胡永涛均没有支付租金，是免费使用房屋，刘俊仕不应对104室、105室房屋承担赔偿责任。2、一审认为涉案房屋小业主提起诉讼导致刘俊仕不能提供符合经营用途的房屋构成违约，而相关诉讼均判决小业主不能解除合同，因此刘俊仕没有违约行为。刘俊仕上诉请求：撤销原判，改判驳回胡永涛的一审诉讼请求，支持刘俊仕的一审反诉请求。事实与理由：1、关于涉案房屋104室、105室产证提供的问题，双方签订的《补充协议》明确提供产证的时间为2018年6月30日前，但胡永涛在2018年4月25日就提出解除租赁合同，因此刘俊仕没有提交产证的义务，且刘俊仕一直未就104室、105室房屋收取租金，刘俊仕没有违约行为。2、关于其他小业主提起诉讼的问题，涉案商业区域内其他小业主的案件都被法院驳回了解约请求，因此刘俊仕能够提供符合经营用途的房屋。3、关于装修残值，胡永涛受到行政处罚是其自身经营原因，其已经以涉案房屋103室、106室注册了餐饮公司，刘俊仕没有过错，不应支付装修残值损失。4、关于房屋占有使用费，刘俊仕支付给上家的租金是每平米2.97元，一审酌定每平米1.75元和每平米1.855元均低于该标准，造成了刘俊仕的损失。胡永涛辩称：1、103室-106室是一整个经营区，胡永涛虽能够注册公司，但因刘俊仕无法提供104室、105室的产证而无法办理食品经营许可，合同目的无法实现。2、其他小业主的诉讼还在进行中，胡永涛无法确定合同能否继续履行，刘俊仕在与胡永涛沟通中态度消极，胡永涛对合同的继续履行丧失信心才决定解除合同。3、合同签订时胡永涛支付的2个月押金和4个月租金是包括104室、105室在内的整体房租和押金，刘俊仕称104室、105室提供给胡永涛免费使用没有依据。4、关于占有使用费，一审判决起算时间2018年4月26日不合理，胡永涛占用房屋是为了评估装修残值及保存证据。胡永涛向一审法院起诉请求：1、判令确认胡永涛、刘俊仕于2016年8月31日签订的《租赁合同》及于2017年12月23日签订的《补充协议》于2018年4月25日解除；2、判令刘俊仕向胡永涛退还租房押金95,003元；3、判令刘俊仕赔偿胡永涛装修损失853,116.90元；4、判令刘俊仕赔偿胡永涛购买的材料、设备、房租损失631,690元[厨卫设备及餐具损失87,913元、装修附带项目155,900元(广告制作费44,300元、空调40,000元、空调安装15,000元、柜机4,600元、水晶吊灯9,000元、消防设备25,000元、排风机18,000元)、其他损失387,877元(房租210,086元、绿植1,200元、电费5,100元、装修押金12,000元、垃圾清运费5,731元、代办证件12,000元、员工宿舍5,800元、员工工资39,000元、网络及安装6,960元、煤气安装80,000元、罚款10,000元)]。刘俊仕向一审法院提出反诉请求：1、判令胡永涛支付刘俊仕自2018年4月起至2019年6月29日止租金570,020元；2、判令胡永涛支付刘俊仕单方解除合约违约金95,003元。一审法院认定事实如下：2016年8月31日，胡永涛（乙方）、刘俊仕（甲方）签订《租赁合同》一份，约定甲方将涉案房屋出租给乙方作为商业用房使用，经营业态为中式快餐，面积为223.1平方米。租赁期限为自2016年9月1日起至2021年8月31日止。租金、物业管理费支付方式和期限为：2016年9月1日至2016年12月31日期间为免租期，2017年1月1日至2018年8月31日期间的租金为每日每平米7元，2018年9月1日至2019年8月31日期间的租金为每日每平米7.42元，2019年9月1日至2020年8月31日期间的租金为每日每平米7.87元，2020年9月1日至2021年8月31日期间的租金为每日每平米8.34元。首期6个月租金于签约当日支付（包括押金95,003元），以后每期租金为4个月，提前10天支付，先付后用。物业管理费每月每平方米15元，半年一付。合同第十条第2款约定，双方同意，有下列情形之一的，一方可书面通知另一方解除本合同。违反合同一方，应向另一方承担违约责任，支付违约金，违约金为相应2个月的租金，给另一方造成损失的，支付的违约金不足抵付损失的，还应赔偿造成的损失与违约金的差额部分：（1）甲方未按时交付涉案房屋，经乙方催告后30日内仍未交付的；……（6）乙方未按约定完整支付租金逾期超过30日的；……。合同第十一条第1款约定，乙方单方提出终止合同或违反合同任何一条约定的，甲方有权解除合同，收回涉案房屋，并在解除合同后的十日以后有权处置乙方在涉案房屋内的所有物品、设备设施；乙方还应向甲方支付违约金，违约金为相应2个月的租金；因乙方违约给甲方造成损失，支付的违约金不足以抵付损失的，乙方还应赔偿造成的损失与违约金的差额部分。由于甲方单方提出终止合同的，则甲方应该向乙方支付相当于2个月的租金作为违约金，因甲方违约给乙方造成损失，支付的违约金不足以抵付损失的，甲方还应赔偿造成的损失与违约金的差额部分。合同第十一条第2款约定，本合同未能规定的情形，若过错方给守约方造成损失，应承担赔偿责任。合同第十一条第4款约定，在租赁期内，乙方擅自解约或因乙方违反本合同约定或法规规定而导致甲方解除合同的，乙方应在退租或甲方解除本合同之日起3日内补交已享有免租期的租金，该租金的收取不影响乙方其他违约责任的承担。合同另对其他有关事项作了相应的约定。2017年12月23日，胡永涛（乙方）、刘俊仕（甲方）签订《补充协议》一份，约定：因甲方无法提供涉案房屋的产权证，导致乙方无法办理营业执照等，无法正常经营，原合同目的无法实现。现双方对2016年8月31日签订的《租赁合同》达成如下协议：1、甲方同意免除乙方2017年1月1日至同年7月14日期间的租金；2、乙方于2017年7月14日开始支付涉案房屋103室、106室租金；3、涉案房屋104室、105室产权证，甲方应当在2018年6月30日前提供给乙方，用于乙方办理相关证件。甲方同意在实际同时提供上述房屋产权证之日后7个工作日，开始收取上述房屋租金（未提供之前继续免收租金）；4、上述优惠措施是基于乙方持续履行原合同约定按期缴纳房租的基础上，甲方给予乙方的便利条件。如乙方在后续履约过程中发生违约的，甲方有权按原合同第十一条追究乙方的违约责任；5、……；6、乙方已经为涉案房屋投入装修和购买设备等费用。甲方保证在租赁期间不会收回房屋及第三人向乙方主张权利。如果出现甲方提前收回房屋及第三人主张权利的情形，导致合同无法继续履行或乙方无法正常经营的，则甲方应当向乙方赔偿损失。双方约定甲方赔偿乙方损失范围包括装修费、购买设备费用和其他的实际损失。对于赔偿损失的数额若双方无法确定时，可以委托第三方评估机构予以评估，以评估的结果为准；7、乙方可以就涉案房屋的部分或整体转租给他人；8、……。2018年4月25日，胡永涛委托律师向刘俊仕发《解除函》一份，载明：关于涉案房屋租赁事宜，存在房东是否同意转租，产权证办理及小业主闹事等多种纠纷。经胡永涛多次与刘俊仕交涉，不仅难以办出产权证，且对小业主闹事也无法控制，故正式向刘俊仕提出解除涉案房屋的租赁合同等。刘俊仕确认收到上述《解除函》，但认为对胡永涛提出的解除理由不成立。一审庭审中，胡永涛、刘俊仕确认：胡永涛已合计向刘俊仕支付款项305,089元(其中包括4个月租金、押金95,003元、物业费20,079元)。一审法院另查明：2017年7月14日，胡永涛在涉案房屋103室、106室登记注册了上海A有限公司，注册资本为10万元，法定代表人为胡永涛。2018年1月6日，胡永涛向上海市公安局松江分局中山派出所报警称：有6人在涉案房屋闹事堵在门口，手上拿链子，请民警到场处理。民警到现场了解，胡永涛系上海A有限公司负责人，2018年1月6日16时30分许，涉案房屋门口来了郑建彬等人。郑建彬一行系涉案房屋的业主，其将涉案房屋委托上海B有限公司经营管理（以下简称B公司），因B公司未讲清涉案房屋出租情况，也未收到租金，故将饭店锁门。后现场来一名自称B公司工作人员的孟祥营，表示租金本月10日左右交付。另，公安机关在上海市公安局案（事）件接报回执单上载明：仅证明本机关已经接到报警人所报告情况，不作其他任何证明。2018年1月9日，上海市松江区市场监督管理局向上海A有限公司发出《立案通知书》，经初步调查该公司未经许可从事餐饮服务，涉嫌违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十五条第一款的规定，决定对该公司立案调查。2018年5月29日，上海市松江区市场监督管理局对上海一帆餐饮有限公作出沪监管松案处字〔2018〕第272018000085号《行政处罚决定书》，经查明，上海A有限公司未取得《食品经营许可证》擅自于2018年1月8日起开始在涉案房屋103室、106室开展经营活动，主要经营中式快餐。故决定：1、罚款10,000元；2、没收违法所得1,312元。一审法院再查明：涉案房屋103室原产权人为案外人徐某，登记时间为2017年2月6日，建筑面积为57.43㎡，2018年1月28日，涉案房屋103室变更登记至案外人乔某名下。2016年左右，案外人徐某与案外人B公司签订《统一招商经营管理合同》一份，约定案外人徐某委托案外人B公司对涉案房屋103室经营管理。涉案房屋104室的产权人为案外人陈某，建筑面积为55.82㎡。2016年左右，案外人陈某与案外人B公司签订《统一招商经营管理合同》一份，约定案外人陈某委托案外人B公司对涉案房屋104室经营管理。涉案房屋105室的产权人为案外人阮某1、邱某，建筑面积为54.24㎡。2016年左右，案外人阮某1、邱某与案外人B公司签订《统一招商经营管理合同》一份，约定案外人阮某1、邱某委托案外人B公司对涉案房屋105室经营管理。涉案房屋106室的产权人为案外人罗某、赵某，建筑面积为61.76㎡。2016年左右，案外人罗某、赵某与案外人B公司签订《统一招商经营管理合同》一份，约定案外人罗某、赵某委托案外人B公司对涉案房屋106室经营管理。2016年8月1日，案外人万街公司（案外人B公司的关联公司）与案外人阮某2签订《租赁合同》一份，约定案外人万街公司将坐落在上海市松江区XX路XX弄XX号楼（包括本案涉案房屋）出租给案外人阮某2作为商业办公用房使用，合计面积2,762.60平方米。一审法院又查明：案外人罗某、赵某于2018年1月16日向一审法院提起（2018）沪0117民初1710号案件诉讼；案外人阮某1、邱某于2018年2月1日向一审法院提起（2018）沪0117民初2434号案件诉讼；案外人陈某于2018年2月1日向一审法院提起（2018）沪0117民初2435号案件诉讼；案外人徐某2018年2月6日向一审法院提起（2018）沪0117民初3010号案件诉讼。上述案件均要求解除其与案外人B公司签订的《统一招商经营管理合同》，并要求案外人B公司返还涉案房屋、支付租金等。目前上述四起案件尚在发回重审中。本案一审审理中，根据胡永涛的申请，一审法院依法委托上海大华工程造价咨询有限公司（以下简称大华公司）对涉案房屋固定装修残值进行审价。2019年5月22日，大华公司出具《工程造价司法鉴定意见书》，作出鉴定意见：涉案房屋固定装修原值为649,607.95元，按50%的折旧率现值为324,803.98元。胡永涛认为上述鉴定意见作出的工程造价过低，按50%折旧也不合理；刘俊仕对上述鉴定意见无异议。一审法院根据胡永涛的申请依法委托银信资产评估有限公司（以下简称银信公司）对涉案房屋内的所涉厨房用具的市场价进行评估。2019年7月1日，银信公司出具《司法评估鉴证报告》，评估鉴证结论：在评估鉴证基准日2019年3月11日的市场价为69,200元。胡永涛对上述评估鉴证结论无异议，但认为物品损失应为92,000余元，不应计算折旧；刘俊仕对上述评估鉴证结论无异议，但认为上述物品胡永涛在2019年6月29日已全部搬离。2019年6月29日，胡永涛、刘俊仕签订了《房屋交接单》，载明：胡永涛从涉案房屋搬走以下物品：桌子26张、椅子64把，碗碟数量具体以评估公司清点为准。胡永涛将涉案房屋实体交还于刘俊仕，并向刘俊仕交还钥匙。胡永涛尽快将注册在涉案房屋内的公司迁移，以彻底完成房屋交接工作。一审庭审中，胡永涛另提供了《天然气委托安装合同》、《上海D有限公司供用气合同》、《安全协议》各一份，以证明胡永涛为经营中式快餐，向有关部门申请安装了天然气，安装费用为80,000元；刘俊仕认为上述合同不能证明胡永涛的损失，应当以鉴定单位评估结论为依据。一审法院认为，胡永涛、刘俊仕签订的《租赁合同》及《补充协议》系当事人真实意思的表示，并未违反法律、行政法规效力性的强制性规定，应属有效合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案主要争议焦点之一，双方在履行合同过程中是胡永涛存在违约、还是刘俊仕存在违约？对此，一审法院认为，刘俊仕作为涉案房屋的出租人应保持房屋符合约定的用途，根据本案查明的事实，刘俊仕不能向胡永涛提供涉案房屋104室、105室产权证，且涉案房屋的产权人于2018年1月、2月先后向一审法院提起诉讼，要求解除其与案外人B公司签订的《统一招商经营管理合同》，并要求案外人B公司返还涉案房屋等，显然刘俊仕已经难以保证胡永涛对涉案房屋的正常使用、收益状态，因此，由于刘俊仕不能保持涉案房屋符合约定的用途，已经构成了根本违约，胡永涛、刘俊仕之间就涉案房屋签订的租赁合同于2018年4月25日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案主要争议焦点之二，胡永涛主张的装修损失、材料、设备、房租损失等是否有事实依据？胡永涛是否应当支付刘俊仕2018年4月1日至2019年6月29日期间的租金？对此，一审法院认为，首先，由于胡永涛、刘俊仕之间就涉案房屋签订的租赁合同已经解除，刘俊仕应当将押金95,003元返还给胡永涛；其次，⑴关于主张装修损失，大华公司的鉴定意见为涉案房屋固定装修原值为649,607.95元，按50%的折旧率现值为324,803.98元，根据本案查明的事实，胡永涛承租涉案房屋的用途为经营中式快餐，胡永涛对涉案房屋进行装修后对外经营时间不久，就被上海市松江区市场监督管理局行政处罚，嗣后，由于《食品经营许可证》等原因没有对外营业，故一审法院根据合同履行情况及刘俊仕的过错程度，并依照公平原则，依法酌情确定折旧率按30%计算，刘俊仕赔偿胡永涛装修损失454,725.57元（649,607.95元×70%）。⑵关于主张厨房用具损失，根据双方于2017年12月23日签订的《补充协议》约定，刘俊仕赔偿胡永涛损失范围包括了购买设备的费用，银信公司对所涉厨房用具的评估鉴证结论为69,200元，而胡永涛在涉案房屋时搬走桌子26张、椅子64把，以及碗碟等，合计价值27,489元，故刘俊仕赔偿胡永涛厨房用具损失41,711元。⑶关于主张天然气安装损失，根据胡永涛提供的《天然气委托安装合同》、《上海D有限公司供用气合同》、《安全协议》等证据材料，以及经一审法院向有关部门的咨询80,000元天然气安装费在合理范围之内，一审法院予以确认。⑷关于胡永涛主张的其他损失，属于胡永涛的经营成本，以及其违法经营应缴纳的罚款，胡永涛要求刘俊仕赔偿，缺乏依据，一审法院不予支持；⑸关于胡永涛主张的装修押金，胡永涛应当向其收取押金的相关单位予以返还，胡永涛要求刘俊仕赔偿，缺乏依据，一审法院不予支持。⑹关于刘俊仕反诉主张的单方解除合约违约金，因系刘俊仕违约致使合同无法继续履行，故一审法院不予支持。⑺关于刘俊仕反诉主张的租金，一审法院认为，既然胡永涛已经向刘俊仕发出了《解除函》，要求解除《租赁合同》及《补充协议》，胡永涛应当及时将涉案房屋返还给刘俊仕，胡永涛未能将涉案房屋返还给刘俊仕的，应向刘俊仕支付相应的房屋占有使用费，但考虑到胡永涛不能对涉案房屋正常使用、收益等因素，一审法院依法酌情确定胡永涛支付刘俊仕房屋占有使用费172,614.70元（2018年4月26日至同年8月31日按每日每平米1.75元计算、2018年9月1日至2019年6月29日按每日每平米1.855元计算）。一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十六条第一款、第九十七条、第二百一十六条、第二百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，于二○一九年九月二十日作出判决：一、确认胡永涛与刘俊仕于2016年8月31日、2017年12月23日签订的《租赁合同》及《补充协议》于2018年4月25日解除；二、刘俊仕于判决生效之日起十日内返还胡永涛押金95,003元；三、刘俊仕于判决生效之日起十日内赔偿胡永涛装修损失454,725.57元；四、刘俊仕于判决生效之日起十日内赔偿胡永涛厨房用具损失41,711元；五、刘俊仕于判决生效之日起十日内赔偿胡永涛天然气安装损失80,000元；六、驳回胡永涛的其他诉讼请求；七、胡永涛于判决生效之日起十日内支付刘俊仕自2018年4月26日起至2019年6月29日止的房屋占有使用费172,614.70元；八、驳回刘俊仕的其他反诉请求。如果负有金钱给付义务的当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费19,018元，减半收取9,509元，反诉案件受理费5,225元,鉴定费33,590元，合计诉讼费用48,324元，由胡永涛负担6,128元，由刘俊仕负担42,196元。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，胡永涛向刘俊仕整体租赁了涉案房屋，根据双方租赁合同约定，胡永涛租赁涉案房屋是用于经营中式快餐，由于刘俊仕未能提供涉案房屋中104室、105室房屋产证，导致胡永涛在涉案房屋登记注册的上海A有限公司因未取得《食品经营许可证》被行政处罚，胡永涛租赁涉案房屋用于经营餐饮的合同目的无法实现，其可要求解除租赁合同。关于合同解除的时间，因涉案房屋的产权人于2018年1月、2月先后提起诉讼，要求解除其与案外人签订的《统一招商经营管理合同》，并要求返还涉案房屋，《补充协议》也没有约定胡永涛在2018年6月30日之前不得行使合同解除权，刘俊仕在《补充协议》约定的2018年6月30日之前也未能提供104室、105室房屋产证，一审法院在查明相关事实的基础上，最终确认双方之间就涉案房屋签订的租赁合同于2018年4月25日解除并无不当之处，本院予以确认。关于涉案房屋装修残值，双方合同租赁期限为2016年9月1日起至2021年8月31日止，合同于2018年4月25日解除，一审法院根据合同的履行期限及胡永涛的使用状况，酌情按折旧率30%计算装修损失，具有事实依据，本院依法予以确认。关于胡永涛主张刘俊仕赔偿其房租损失，胡永涛实际使用了涉案房屋，对2017年1月1日至同年7月14日期间的租金的免除双方也达成了《补充协议》，故胡永涛要求刘俊仕赔偿其房租损失的上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。关于涉案房屋占有使用费，胡永涛向刘俊仕发出了解除通知解除双方间《租赁合同》及《补充协议》后，胡永涛应当及时固定涉案房屋的装修证据，并将涉案房屋返还给刘俊仕，然而胡永涛在2018年4月25日发出解除通知后，至2019年1月23日提起诉讼也未将涉案房屋返还给刘俊仕，直至2019年6月29日才将涉案房屋返还，胡永涛未能及时将涉案房屋返还给刘俊仕，应向刘俊仕支付逾期返还房屋占有使用费。房屋占有使用费可以参照合同约定的租金标准支付，一审法院酌定胡永涛支付房屋占有使用费金额明显过低，本院考虑到刘俊仕也未积极向胡永涛主张返还房屋防止损失扩大，亦存在一定过错等因素，酌定胡永涛参照合同约定日租金标准的50%向刘俊仕支付房屋占有使用费349,914.50元，刘俊仕提出一审酌定房屋占有使用费过低的上诉理由成立，本院予以采纳。综上，上诉人胡永涛的上诉请求不能成立，应予驳回，上诉人刘俊仕的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第一款第（四）项、第九十六条第一款、第九十七条、第二百一十六条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持上海市松江区人民法院（2019）沪0117民初1624号民事判决第一、二、三、四、五、六、八项；二、撤销上海市松江区人民法院（2019）沪0117民初1624号民事判决第七项；三、胡永涛于本判决生效之日起十日内支付刘俊仕自2018年4月26日起至2019年6月29日止的房屋占有使用费349,914.50元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费19,018元，减半收取9,509元，鉴定费33,590元,合计43,099元，由胡永涛负担29,969.25元，由刘俊仕负担13,129.75元；反诉案件受理费5,225元,由胡永涛负担2,749.23元，由刘俊仕2,475.77元。二审案件受理费29,988.90元，由胡永涛负担8,968.05元，由刘俊仕负担21,020.85元。本判决为终审判决。审判长 李 兴审判员 许 军审判员 陈蓓蓉二〇二〇年三月六日书记员 章逸琦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……三、《中华人民共和国合同法》第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。……四、《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。五、《中华人民共和国合同法》第二百一十六条出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。六、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：（一）因出租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，应予支持；……七、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……