浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0782民初14419号原告：浙江恒信安装工程有限公司，住所地义乌市稠州西路66号。法定代表人：宋寅善。委托诉讼代理人：金京华、金明清,浙江纵伸律师事务所律师。被告：三鼎控股集团有限公司，住所地义乌市经济开发区。法定代表人：丁志民。委托诉讼代理人：郑德强，男，公司员工。原告浙江恒信安装工程有限公司诉被告三鼎控股集团有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理，依法适用简易程序于2019年9月19日公开开庭进行了审理。后因案件复杂转为普通程序，于2020年3月13日、3月25日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人金京华，被告委托诉讼代理人郑德强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙江恒信安装工程有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付工程款2521421元及利息损失（具体金额从法院立案之日起按中国人民银行同期贷款利息的标准计算至实际履行日止）。诉讼过程中变更诉讼请求：判令被告支付工程款2034365元及利息损失（2019年8月1日起按中国人民银行同期贷款利息的标准计算至2019年8月19日止，之后利息按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止），并确认原告就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。事实和理由：2013年1月7日原告中标“义乌三鼎商业广场项目消防安装指定分包工程（开元名都大酒店标段，标段二）”。2013年4月25日，原、被告双方签订了一份《合同协议书》，约定被告将“义乌三鼎商业广场项目消防安装指定分包工程（开元名都大酒店标段，标段二）”承包给原告施工；本工程合同总价8880000元，除工程量清单中明确的暂定项目可调外，采用包工包料、包工期、包质量、包验收、总价包干方式完成；付款方式：竣工结算完毕，支付至结算款的93%；向施工总承包及建设单位移交全部工程竣工资料后，支付至结算款的95%；结算款的5%为该工程的质量保修金，在竣工验收合格二年期满后无息付清；建设单位收到消防安装指定分包单位递交的竣工结算报告及结算资料后将在6个月内完成审计；还约定了其他条款。2014年11月13日义乌市公安消防大队出具《建设工程消防验收意见书》，综合评定该工程消防验收合格。同年12月25日该工程项目通过竣工验收为合格。2016年11月24日被告接收了原告递交的该工程“结算书”等送审材料。但被告却以种种理由至今未按合同的约定完成审计。现该工程被告已实际投入使用至今。该工程经原告核算，结合合同约定及相关法律法规规定，应以原告递交的该工程“结算书”确定的金额10309571元作为该工程结算价款。到目前为止，被告仅支付工程款7788150元，尚欠工程款2521421元。但时至今日被告仍未支付该尚欠工程款分文，遂引起了本案的纠纷。被告三鼎控股集团有限公司第一、二次庭审答辩称，本合同尚未到付款时间节点，双方对结算金额一直存在异议，因此请求驳回原告诉请。第三次庭审答辩称，对于工程款金额，因双方已对工程价款达成一致意见（见有原告盖章的《消防安装指定分包工程（标段二）竣工结算审核汇总表》），对于涉案工程的金额原告负举证责任，但原告没有提交该审核汇总表，举证不能的责任在原告。对于原告所购材料明显高于市场价，而鉴定报告未予确认的问题，按该报告第6项，原告签证材料供应价明显高于市场价、信息价，我公司的消防安装指定分包工程涉及2个标段，其中标段一是万豪酒店的，由上海市安装工程集团有限公司施工，按其材料报价涉案工程造价应该是575114元，但按原告的报价相同工程的价格是1052435.55元，差额有477321.55元，对此鉴定报告没有扣减。根据最高院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第一条，本案双方对签证材料供应价明显高于市场价，被告以签证背离双方签订的中标合同实质性内容，请求人民法院对该签证确认无效的，人民法院应予支持。我方请求人民法院对该签证确认无效。对于逾期利息，我方不存在逾期付款，故不存在逾期利息。见消防安装指定分包合同条款第13.1.7条约定，因原告工期逾期，工程进度严重落后合同进度计划的28天以上、工程质量违约，因此我方有权停止支付工程款。原告存在工程质量违约，按合同规定应扣除8.88万元，见合同协议书第5条约定。原告对涉案工程价款无优先受偿权，根据最高院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条，原告已超过6个月的行使期限而丧失了该优先权。优先权范围，案涉工程仅涉及开元酒店的消防安装，不涉及其它工程。原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：1、《合同协议书》、《三鼎商业广场项目消防安装专项分包工程中标通知书》，证明原告中标“义乌三鼎商业广场项目消防安装指定分包工程（开元名都大酒店标段，标段二）”。被告将“义乌三鼎商业广场项目消防安装指定分包工程（开元名都大酒店标段，标段二）”发包给原告施工；本工程合同总价8880000元，除工程量清单中明确的暂定项目可调外，采用包工包料、包工期、包质量、包验收、总价包干方式完成；付款方式：竣工结算完毕，支付至结算款的93%；向施工总承包及建设单位移交全部工程竣工资料后，支付至结算款的95%；结算款的5%为该工程的质量保修金，在竣工验收合格二年期满后无息付清；建设单位收到消防安装指定分包单位递交的竣工结算报告及结算资料后将在6个月内完成审计；还约定了其他条款的事实及诉称的事实；2、《工程竣工验收报告》、《建设工程消防验收意见书》义公消验字2014第0100号，证明2014年11月13日义乌市公安消防大队综合评定，该工程消防验收合格，同年12月25日该工程项目通过竣工验收为合格的事实；3、涉案工程的结算书等送审材料及附件、《文件接收确认函》，证明2016年11月24日被告接收了原告递交的该工程结算书等送审材料，但被告却以种种理由至今未按合同的约定完成审计的事实。被告质证意见：证据一，真实性无异议，对其证明目的有异议；证据二，《工程竣工验收报告》真实性有异议，从盖章的印章颜色来看，三鼎控股集团有限公司的章颜色是电子打印的，跟合同协议书上的三鼎控股集团有限公司印章的颜色完全不一致，《建设工程消防验收意见书》因原告提供复印件，对其三性均有异议；证据三，三性均有异议，其系原告单方提供，其内部的结算资料的很多签字都属于复印件，印章如《三鼎商业广场项目部联系函》编号SDSYGC-03-05-2013-321此处的“三鼎控股集团有限公司三鼎商业广场项目部”印章的颜色明显像是打印机，与原件颜色不一致，《文件接收确认函》三性均有异议，根据合同条款中13.2.2条款约定，建设单位对结算资料进行审核，符合要求的在竣工结算资料回执上签字并加盖建设单位公章后方可视为建设单位收到竣工结算资料，从原告提交的文件接收确认函的形式上看，只有签字没有盖公章，且签字人的身份据我了解，其社保缴费是由三鼎织造有限公司缴纳，而非被告，故其签字效力对被告没有约束力。被告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：1、开元酒店消防报警设备退货清单，2、开元酒店消防报警设备库存（退货清单），证明原告实际施工设备退货情况，合计金额483135元。《消防安装指定分包工程（标段二）竣工结算审核汇总表》（被告于2020年1月9日提供），证明原被告双方共同认可的工程款结算价款是9560683.37元。原告质证意见：证据一、二，该两份证据是超过举证期限提供的，同时又是复印件，代理人对其证据三性均有异议。证据《消防安装指定分包工程（标段二）竣工结算审核汇总表》，工程款应以鉴定结论为准。本院认证意见：原告提供的证据真实性本院予以认定，被告提供的证据《消防安装指定分包工程（标段二）竣工结算审核汇总表》真实性本院予以认定，上述证据的证明力本院结合当事人陈述予以确认。被告提供的证据开元酒店消防报警设备退货清单、消防报警设备库存单系被告单方制作，原告质证时不予认可，本院对其真实性不予认定。原、被告对浙江佳诚工程咨询公司鉴定报告书发表质证意见：原告对鉴定报告书没有意见。被告质证意见：对于原告所购材料明显高于市场价，而鉴定报告未予确认错误。按该报告第6项，原告签证材料供应价明显高于市场价、信息价，我公司的消防安装指定分包工程涉及2个标段，其中标段一是万豪酒店的，由上海安装工程集团有限公司施工，按其材料报价涉案工程造价应该是575114元，但按原告的报价相同工程的价格是1052435.55元，差额有477321.55元，对此鉴定报告没有扣减。本院对浙江佳诚工程咨询公司鉴定报告书认证意见：该鉴定报告书系有法定资质机构出具，对其效力本院予以认定。本院对本案事实认定如下：2013年4月25日，原、被告签订了《消防安装指定分包工程（开元名都大酒店，标段二）合同》，合同载明：合同价款888万元；合同工期282天；付款方式，竣工验收支付至结算价款93%，向建设单位移交全部工程竣工资料后，支付至结算价款的95%，结算价款5%质量保修金在竣工验收合格二年期满后若无质量问题无息付清等内容。2014年12月25日，涉案工程通过竣工验收为合格。2016年11月18日，原告编制了《三鼎商业广场项目开元名都大酒店标段工程结算书》，并于同年11月24日将该结算书送交被告。该结算书载明涉案合同总价款为10309571元。被告已支付工程款为7788150元。另查明，原告曾在2017年或2018年向被告递交了自己制作并加盖了公章的《消防安装指定分包工程（标段二）竣工结算审核汇总表》，该汇总表载明涉案工程项目部审核工程款为9560683.37元。但被告未按该汇总表载明的工程款支付款项。2019年8月1日，原告向本院提起诉讼。庭审中因被告不认可原告提供涉案工程结算书载明的工程款10309571元，同时认为涉案工程的工程款双方并未进行结算。同年10月16日，原告向本院提出申请要求对涉案工程的工程款进行司法鉴定。本院委托浙江佳诚工程咨询公司对涉案工程的工程款进行鉴定，结论：涉案工程的工程款为9822515元。本院认为：原、被告间签订的《消防安装指定分包工程（开元名都大酒店，标段二）合同》合法有效应受法律保护。原告已按约完成施工，被告也已将涉案工程投入使用，被告理应支付涉案工程的工程款。关于被告庭审抗辩称应按原告交给被告的《消防安装指定分包工程（标段二）竣工结算审核汇总表》上载明的工程款9560683.37元作为涉案工程最终结算工程款问题。本院认为，因被告第一次庭审抗辩称双方对工程款未结算，本院才根据原告申请对涉案工程的工程款进行司法鉴定，被告知悉鉴定结论对自己不利情况下，才向本院递交了原告制作的《消防安装指定分包工程（标段二）竣工结算审核汇总表》，并主张以该汇总表载明的工程款9560683.37元作为涉案工程的结算工程款，显然是不诚信行为，本院对被告主张应以9560683.37元作为涉案工程结算工程款不予采信，本院认定应以鉴定报告上确定的工程款9822515元作为涉案工程结算工程款。关于被告庭审抗辩主张应从原告应得工程款中扣除材料差价477321.55元问题。本院认为，鉴定报告已明确写明，签证材料供应价虽然高于信息价与市场价，但双方明确签字盖章确认，所以按签证价给予计入。故本院对被告该主张不予采信。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”的规定，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算”的规定，原告诉请要求对涉案工程的折价或者拍卖的价款享有优先受偿权于法无据，本院不予支持。因此，本院认定被告应支付原告工程款2034365元（9822515元－7788150元）及利息。综上，原告合法的诉请本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告三鼎控股集团有限公司于判决生效后一个月内支付原告浙江恒信安装工程有限公司工程款2034365元及利息（利息从2019年8月1日起按中国人民银行同期贷款利息的标准计算至2019年8月19日止，之后利息按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止）。二、驳回原告浙江恒信安装工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26972元，由被告三鼎控股集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  何小甫人民陪审员  骆有燮人民陪审员  金圻裕二〇二〇年三月三十一日书 记 员  杨巧珍