北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终3744号上诉人（原审被告）：吴本泓，女，住北京市西城区。委托诉讼代理人：闫文慧，山东慧勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙岩，山东慧勤律师事务所律师上诉人（原审被告）：**，男，住北京市西城区。委托诉讼代理人：吴本泓（**之妻），住北京市西城区。被上诉人（原审原告）：北京勤十诚文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区甜水园北里16号楼图书市场乙119号。法定代表人：张正武，执行董事。委托诉讼代理人：殷利伟，男，北京勤十诚文化传媒有限公司职员。委托诉讼代理人：许强强，北京市尚公律师事务所律师。上诉人**、吴本泓因与被上诉人北京勤十诚文化传媒公司（以下简称勤十诚公司）返还原物纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初78625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法适用独任制公开开庭进行了审理。上诉人**之委托诉讼代理人、上诉人吴本泓，被上诉人勤十诚公司之委托诉讼代理人许强强、殷利伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴本泓、**上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回勤十诚公司的全部诉讼请求。2.本案诉讼费由勤十诚公司承担。事实和理由：1.一审判决吴本泓、**向勤十诚公司支付房屋占用使用费20万元没有事实和法律依据。北京市朝阳区×××803号房屋（以下简称803号房屋）系分配给勤十诚公司内部员工的，吴本泓从2006年出资装修入住开始，一直合法居住，双方既不属于租赁关系，亦不属于侵权关系。吴本泓从未签署过离职就交房的协议。吴本泓已经于2019年7月9日前搬迁完毕。2.涉案房屋所有权归属尚未完全定论，本案应当待再审审结后再进行审理。勤十诚公司辩称，同意一审判决，不同意吴本泓、**的上诉请求。吴本泓、**的上诉主张没有法律依据。勤十诚公司向一审法院起诉请求：判令吴本泓、**支付自2016年7月1日起至腾空803号房屋并向勤十诚公司交付房屋钥匙之日止的房屋占有使用费，按照每月15000元计算，暂计算至2019年6月30日，共计540000元。一审法院认定事实：吴本泓、**系夫妻，吴本泓原系勤十诚公司的职员。吴本泓入职勤十诚公司后，由勤十诚公司出资购买了803号房屋（建筑面积129.27平方米），该房屋登记在吴本泓名下，吴本泓、**在该房屋居住。经询，吴本泓于2016年6月从勤十诚公司离职。吴本泓离职后，就803号房屋与勤十诚公司发生争议。勤十诚公司向一审法院起诉要求吴本泓协助勤十诚公司办理803号房屋权属转移登记手续的过户手续，将上述房屋由吴本泓名下过户至勤十诚公司名下。一审法院于2018年8月30日作出（2018）京0105民初16829号民事判决，判决勤十诚公司于判决生效之日起七日内向第三人华夏银行股份有限公司北京建国门支行清偿803号房屋的剩余全部贷款；第三人华夏银行股份有限公司北京建国门支行于收到房屋全部贷款后七日内办理上述房屋抵押权解除手续；在上述房屋抵押权解除后七日内，吴本泓协助勤十诚公司办理房屋权属转移登记手续，将房屋转移登记至勤十诚公司名下。吴本泓提起上诉，本院于2019年4月19日作出（2019）京03民终1826号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决认定勤十诚公司与吴本泓之间系借名买房合同关系。勤十诚公司称根据其内部规定，员工自离职之日就应当交还房屋，不得继续非法强占公司房屋。吴本泓、**对此不认可。2019年7月2日，勤十诚公司将《限期搬离、腾退通知书》粘贴于803号房屋入户门上，限吴本泓、**于2019年7月9日24时前搬离、腾退房屋并交回户门钥匙，并将2019年7月9日前的水费、电费、燃气费、网络费、物业费、维修费、电话费全部结清，并向勤十诚公司赔偿自吴本泓离职之日至今占用房屋的租金损失540000元。吴本泓提交803号房屋所在物业管理公司于2019年10月22日出具的证明一份，内容为证明吴本泓共发生2019年7月7日两张、7月9日一张共计三张搬家出门记录条，证明其于2019年7月9日已经搬离。吴本泓并提交照片5张，证明其已搬离803号房屋。被告不认可吴本泓于2019年7月9日返还其房屋。经询，吴本泓称其认为勤十诚公司不可信，故未与其私下交接房屋。一审庭审中，勤十诚公司提交网络截图，证明相同区域同类房屋月租金15000元左右，故按此标准主张租金损失。吴本泓、**对此不认可。一审庭审中，各方均不申请对房屋占用费的市场标准进行评估。2019年10月23日，勤十诚公司收回803号房屋。一审法院认为，吴本泓原系勤十诚公司的员工，该房屋系勤十诚公司为其员工提供住宿而购买。生效法律文书已经认定勤十诚公司与吴本泓之间系借名买房关系，勤十诚公司系803号房屋的实际权利人，现吴本泓已从勤十诚公司辞职，应向勤十诚公司返还该房屋。吴本泓称其已于2019年7月9日搬离该房屋，但并未向勤十诚公司交接，勤十诚公司实际于2019年10月23日收回房屋，一审法院认定吴本泓系该日返还涉案房屋。勤十诚公司向吴本泓借名买房，为本公司职员提供住宿，按照常理职员在离职时应予返还；但因双方纠纷直至2019年4月19日方经诉讼解决，勤十诚公司虽未能举证证明其此前向吴本泓、**主张返还房屋，但并非吴本泓、**合法占有该房屋的理由。根据吴本泓、**的陈述，其称于2019年7月9日搬离803号房屋后拒绝向勤十诚公司办理交接，该种拒不交接的故意是可能造成勤十诚公司迟迟不能收回房屋以致损失扩大的重要原因。综上，一审法院认为，吴本泓、**应支付自2016年7月1日起至2019年10月23日的房屋占用费，一审法院结合相关区域市场租金标准、房屋居住状况及纠纷解决情况予以酌定。据此，一审法院于2019年12月作出判决：一、吴本泓、**于判决生效之日起七日内给付勤十诚公司房屋占用费200000元；二、驳回勤十诚公司的其他诉讼请求。二审中，吴本泓向本院提交出生证明一份，用以证明其2016年3月生的孩子，勤十诚公司1年内不得将吴本泓辞退，吴本泓不需要支付租金。勤十诚公司对上述证据真实性认可，关联性、证明目的不认可，认为不属于二审新证据，吴本泓离职是其自己确认的，现在又予以否认，明显欺骗法庭。本院经审理查明的其他事实与一审法院经审理查明的事实，本院予以确认。本院认为，综合全案案情及当事人诉辩称意见，本案的二审争议焦点为吴本泓、**应否腾房并支付房屋占用使用费。首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条之规定，吴本泓、**主张前案生效判决正在再审的过程中，本案应当待再审结果确定后再进行审理。但吴本泓、**并未提供相关证据证明该案已经进入到再审程序，且当事人是否申请再审不停止判决的执行。故吴本泓、**的上述主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。其次，根据生效判决的认定，勤十诚公司与吴本泓之间系借名买房关系，勤十诚公司系803号房屋的实际权利人，结合吴本泓自认其已于2016年6月从勤十诚公司离职，故吴本泓应当向勤十诚公司返还803号房屋。结合各方陈述，勤十诚公司实际于2019年10月23日收回803号房屋，一审法院对此认定正确，本院予以确认。最后，关于房屋占有使用费，勤十诚公司向吴本泓借名买房，为本公司职工提供住宿，在职工离职后，职工将房屋腾还给单位，符合生活常理。现基于吴本泓自认其于2016年6月从勤十诚公司离职，在其离职后未及时将803号房屋腾还给勤十诚公司，故一审法院认定吴本泓、**支付2016年7月1日至2019年10月23日的房屋占用使用费，于法有据，本院不持异议。经询，吴本泓与勤十诚公司并无劳动争议相关案件，吴本泓、**以吴本泓2016年生育后一年内勤十诚公司不能将其辞退为由，主张其有权不支付该期间的占用使用费，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，吴本泓、**的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由吴本泓、**负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  姜 君二〇二〇年三月二十九日法官助理  张燕欣书 记 员  李 峥