浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0503民初3808号 原告：湖州市南浔区南浔向阳小学，住所地浙江省湖州市南浔区南林路468号。 代表人：朱玉东，该小学校长。 委托诉讼代理人：裴国晓，浙江乾衡律师事务所律师。 被告：湖州飞天龙制衣有限公司，住所地浙江省湖州市南浔区南浔镇南林路西侧。 法定代表人：陆建飞，该公司董事长。 委托诉讼代理人：鲍宝芬，该公司股东。 原告湖州市南浔区南浔向阳小学（以下简称向阳小学）与被告湖州飞天龙制衣有限公司（以下简称飞天龙公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后依法适用简易程序审理。在本案诉讼过程中，向阳小学申请对飞天龙公司所有的价值182万元的财产采取保全措施，本院予以准许。本案于2019年11月4日公开开庭进行了审理，向阳小学的代表人朱玉东及其委托诉讼代理人裴国晓、飞天龙公司的委托诉讼代理人鲍宝芬到庭参加诉讼。2019年11月5日至12月5日、2020年1月1日至2月29日系双方当事人庭外和解期间。本案现已审理终结。 向阳小学向本院提出诉讼请求：1.判令飞天龙公司赔偿损失180万元；2.由飞天龙公司承担本案诉讼费用。事实与理由：其与飞天龙公司订有南浔区向阳路468号房产和地产的租赁合同，租赁期限共15年。租赁期间，其耗费巨资建造食堂、教学楼、装修房屋等。租赁期未满，恰逢褚家漾区域土地收储，飞天龙公司未征得其同意也未给予任何装修搬迁补偿便签订收储协议。其认为建造铺设的教学楼、食堂及装修归其所有，飞天龙公司未经其准许擅自将其所有的房产设施等一并打包收储，侵犯了其合法的财产权利，理应做出补偿。基于其近年来实际花费装修建造费用180多万元、搬迁费用45万元，结合飞天龙公司获取搬迁奖励75万元及其停止办学1个月等因素综合考虑，要求飞天龙公司给予180万元补偿合情合理，但多次与飞天龙公司协商处理损失补偿问题未果，故起诉。 飞天龙公司辩称，1.双方之间的房屋租赁协议书约定的履行期限已届满，飞天龙公司不存在任何违约行为，不应承担赔偿责任；2.飞天龙公司并没有无权处分向阳小学的任何东西，合同到期后，校内的一切物品均已归飞天龙公司所有，飞天龙公司与政府签订收储协议的时间虽为7月10日，但约定的移交期限是一个月。根据租赁合同，飞天龙公司完全可以预见在8月1日向阳小学搬离后再将土地移交给政府；3.飞天龙公司与政府签订的收储协议，约定的是对飞天龙公司有证土地而非对土地上的建筑物的收储；4.即使认为政府在与飞天龙公司协商土地价格时考虑了地上建筑物的价格，那也是针对飞天龙公司原有的有证的合法建筑物，而非向阳小学擅自搭建的违章建筑，且根据收储政策解答可知，2013年10月1日以后的无证建筑不能获得赔偿；5.向阳小学的起诉令人心寒，双方之间曾有长期的租赁合同关系，一直维持着友好关系。根据租赁协议，向阳小学于合同到期后本就不能拿到任何补偿或者搬迁费用，但现因知道飞天龙公司拿到了政府收储款，向阳小学在利益面前丧失了基本的善良和诚信，滥用诉权。综上，向阳小学的诉讼请求缺乏事实和法律依据，于情于理均不应得到支持，请求依法驳回。 向阳小学为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下： 1.褚家漾区域企业土地收储政策解答1份，拟证明向阳小学租赁的房屋面临收储以及收储补偿相应规定的事实； 2.房屋租赁合同、协议书2份，拟证明向阳小学向飞天龙公司租赁房屋、租期15年、飞天龙公司签订收储协议时租期未满、约定向阳小学增加装修材料、建造的教学楼和食堂归其所有的事实； 3.装修费用发票8份，拟证明向阳小学装修费用200多万已超出诉请金额的事实。 对向阳小学提交的上述证据，飞天龙公司质证后，对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，现租赁合同已履行完毕，飞天龙公司未存在任何违约行为；对其它证据均有异议，认为是单方或第三方出具，真实性无法核实，与本案没有关联性，且证据3系向阳小学早已掌握的票据，应当庭提交原件，但却于庭后提交原件，故不予质证。本院审查后认为，证据1系原件，来源合法，内容真实，与本案讼争的事实有关联，符合有效证据的要件，故对其证明力予以认定；证据2、3（向阳小学庭后提交原件予以核对）均系原件，来源合法，内容真实，与本案讼争的事实有关联，可认定为有效证据。 飞天龙公司为支持其辩解意见，向本院提交证据如下： 1.房屋租赁协议书1份，拟证明租赁已到期、约定所有房屋归飞天龙公司所有的事实； 2.褚家漾区域企业土地收储协议1份，拟证明政府是按照160万元1亩土地的标准、不包括装修等其它价值、协议要求签订后一个月搬离的事实。 对飞天龙公司提交的上述证据，向阳小学质证后，对证据1无异议，对证据2真实性无异议，但签订时间在租赁期间、土地价格已包括向阳小学的建筑物和装修。本院审查后认为，上述证据均系原件，来源合法，内容真实，与本案讼争的事实有关联，符合有效证据的要件，故对其证明力均予以认定。 经向阳小学申请，本院向湖州市南浔区南浔镇人民政府（以下简称镇政府）调取房地产估价报告1份，向阳小学对该报告无异议。飞天龙公司质证后对真实性、合法性、关联性无异议，但认为该报告反而能证明飞天龙公司并未无权处分向阳小学的任何财产，因该报告已明确评估所涉12幢建筑物的年份均约为2000年，并不涉及向阳小学主张的于2014年完工的建筑物，与褚家漾区域企业土地收储政策解答关于“建筑物在2013年10月1日以后建设且没有取得合法手续的，一律不予补偿”的规定相符，且该报告亦未包含搬迁安置费用，向阳小学的搬迁已由镇政府直接予以解决，并未存在损失。本院审查后认为，该报告来源合法，内容真实，与本案讼争的事实有关联，可认定为有效证据。 根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下： 飞天龙公司自2004年8月1日起，将其坐落于南浔经济开发区科技工业园区南林路北边厂房18间三层楼一幢、南边二层楼的楼梯以东底层四间和西边的食堂上下两层及围墙以内范围的场地（除东围墙以西22米外）出租给向阳小学用于开办学校，双方签订房屋租赁合同，对租金、租赁期限等事项予以约定。2014年7月31日，该租赁合同约定的十年租期届满，双方就续租事项协商后于同年8月1日签订房屋租赁协议书，约定：飞天龙公司将坐落于南浔镇南林路中段468号的房产和地产出租给向阳小学，租期为五年，即自2014年8月1日至2019年8月1日止。该协议书对租期届满后租赁房屋的返还事项分别约定为：第二条中“协议到期时，向阳小学必须将承租房屋及设施完好无损的交给飞天龙公司，如有损坏，照价赔偿”、第四条中“房屋租赁到期时，向阳小学可将装修拆除，飞天龙公司对向阳小学的装修损失不予补偿，装修拆除的地方恢复到原样，如合同到期时或解除后，向阳小学仍未搬走的设施、设备视为放弃，归飞天龙公司所有或处理”、第十条“期满五年，即自2019年8月1日开始，向阳小学北面所建教学楼及南面所建食堂房屋产权归飞天龙公司所有”。向阳小学在租赁期间，自行出资装修房屋、建造教学楼和食堂、铺设塑胶跑道等。 2019年7月2日，南浔区褚家漾区域企业土地收储指挥部通知向阳小学，飞天龙公司所有的土地（包括租赁房屋所在土地）已列入统一收储，7月中旬镇政府通知向阳小学已安排其它的办学场地便于搬迁。 2019年7月10日，镇政府与飞天龙公司签订褚家漾区域企业土地收储协议，该协议约定：对飞天龙公司位于南浔镇南林路西侧7.85亩土地予以收储，收储价值每亩160万元，计1255.3905万元，另奖励红线外平整7.6109万元，合计收储价值为1263.0014万元，飞天龙公司自镇政府规定的签约截止日后30日内将土地移交给镇政府。在签订该协议过程中，飞天龙公司得知镇政府已将有关土地收储及搬迁事项通知了向阳小学。 向阳小学认为学校搬迁有损失，故于2019年7月期间三次与政府有关部门协商补偿要求，无果后，又于同年8月中旬与飞天龙公司协商补偿要求，但双方存在根本分歧。向阳小学于同年9月全部搬迁腾空租赁房屋，尔后诉至本院。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。向阳小学主张飞天龙公司应赔偿损失180万元，在法庭审理过程中明确该损失为装修费用150万元和搬迁费用30万元，首先根据向阳小学提交的2014年8月1日签订的房屋租赁协议书，第四条明确约定“房屋租赁到期时，向阳小学可将装修拆除，飞天龙公司对向阳小学的装修损失不予补偿”，向阳小学其它举证中亦无飞天龙公司在租期届满或拆迁后，应对向阳小学装修、搬迁费用予以赔偿或补偿的约定。其次，向阳小学根据房地产估价报告认为，飞天龙公司获取政府补偿款项中有房屋、装修及附属物补偿，但该报告明确载明“本估价结果仅为估价委托人确定房地产收购补偿价格提供参考依据”，而飞天龙公司获取政府补偿款项的有效依据仅系其与镇政府签订的土地收储协议，该协议约定土地收储价值按一亩土地160万元计算，并无涉及任何房屋价值、装修价值及搬迁费用等，向阳小学亦未提交证据证明有关飞天龙公司获取搬迁奖励75万元的诉称。再者，对向阳小学根据“自2014年8月1日开始至2019年8月1日为止，向阳小学在北面所建教学楼及南面所建食堂房屋产权归向阳小学所有”的约定，认为飞天龙公司在租赁期未满、未经其准许擅自将其所有的房产设施一并收储已侵犯其合法财产权利的诉称，虽飞天龙公司与镇政府签订土地收储协议时系2019年7月10日，尚在租赁期间，但收储协议明确土地移交时间为“自镇政府规定的签约截止日后30日内”，据此可明确知悉租期届满之日在前，土地移交期限之日在后，飞天龙公司向镇政府移交土地的实际时间已是在2019年8月1日租期届满且向阳小学2019年9月全部搬迁腾空以后，依据“期满五年，即自2019年8月1日开始，向阳小学北面所建教学楼及南面所建食堂房屋产权归飞天龙公司所有”的约定，飞天龙公司在租期内与镇政府签订收储协议、在租期届满后移交土地的行为并未侵犯向阳小学的合法权利，且收储协议约定的收储对象仅系土地，并未包括教学楼、食堂等任何房屋，向阳小学认为合法财产权利被侵犯并无事实依据。综上，向阳小学提出要求飞天龙公司赔偿损失180万元的诉讼请求，既无双方约定，又缺乏事实依据，且不符合法律规定，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告湖州市南浔区南浔向阳小学的诉讼请求。 本案受理费21000元，减半收取10500元，财产保全费5000元，合计诉讼费15500元，由原告湖州市南浔区南浔向阳小学负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员 叶 菁 二〇二〇年三月九日 书记员 金凯琳