河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终2916号上诉人（原审原告）：张朝甫，男，汉族，1970年4月15日出生，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：**飞，巩义市弘扬法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：巩义市建筑工程公司，住所地巩义市区新市街33号。法定代表人：张建敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：莫琳辉，河南形象律师事务所律师。委托诉讼代理人：张国玺，河南形象律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：逯宜尊，男，汉族，1962年11月1日出生，住河南省巩义市。被上诉人（原审被告）：巩义市上庄煤矿有限责任公司，住所地河南省巩义市涉村镇上庄村。法定代表人：邹庆柏。委托诉讼代理人：魏继昌，河南魁达律师事务所律师。上诉人张朝甫因与被上诉人逯宜尊、巩义市建筑工程公司（以下简称巩义建筑公司）、巩义市上庄煤矿有限责任公司（以下简称上庄煤矿）合同纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2019）豫0181民初6073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张朝甫上诉请求：1.依法撤销河南省巩义市人民法院（2019）豫0181民初6073号民事判决。2.依法改判由巩义建筑公司在逯宜尊承担支持张朝甫款项中承担488988元工程款。3.一、二审诉讼费用由逯宜尊和巩义建筑公司承担。事实和理由：1.一审认定事实错误。案涉工程的总施工单位是巩义建筑公司，逯宜尊是作为巩义建筑公司的代表，逯宜尊与张朝甫之间签订的合同是代表巩义建筑公司进行签订的，其行为是职务行为。逯宜尊与张朝甫之间不是分包关系，张朝甫是依据巩义建筑公的图纸进行施工，工程进度受巩义建筑公司的管理和领导，承包方式是包工不包料，因此工程款应当向巩义建筑公司主张的。且从上庄煤矿提交的支付明细中显示在其支付每笔工程款中都需要巩义建筑公司出具收款收据，该收款收据充分证实了巩义建筑公司是总施工方的身份。2.张朝甫上诉请求主张巩义建筑公司在逯宜尊应付款项中承担实际工程款488988元合理合法。逯宜尊未到庭亦未提交书面答辩意见。巩义建筑公司辩称，第一，逯宜尊不是巩义建筑公司的委托代理人，本案劳务合同是逯宜尊与张朝甫个人形成的，巩义建筑公司不应承担任何责任。2.本案已超诉讼时效。3.张朝甫主张工程款488988元无事实和法律依据。巩义市上庄煤矿有限责任公司辩称，一审法院对于我方认定事实清楚，我方已将工程款全部结清，我方不应承担付款责任。张朝甫向一审法院起诉请求：1．依法判令巩义建筑公司和逯宜尊共同支付张朝甫工程款601200元及利息，上庄煤矿在欠付工程款范围内承担清偿责任；2．本案诉讼费由巩义建筑公司和逯宜尊、上庄煤矿承担。诉讼过程中，张朝甫将利息计算方式明确为从2015年2月15日起至实际付款之日止按同期银行贷款利率计算。一审法院认定事实：2011年4月15日，巩义建筑公司与上庄煤矿签订《建设工程施工合同》一份，逯宜尊在合同后边巩义建筑公司的委托代理人处签名，上庄煤矿和巩义建筑公司也分别在合同后边加盖了合同专用章和公章予以确认。该合同约定：上庄煤矿将其生活区4号楼建筑工程发包给巩义建筑公司承建，工程结构为5层砖混结构，工程具体内容为土建部分、电气部分、其他部分；承包方包工包料，按发包方施工图纸施工，工程完工后以双方认可的实际发生工程量结合完工期限计算工程款；合同签订之日开工，全部工程应在2011年8月30日前完成；同时合同还对工程验收、工程结算、付款办法、其他事项等做了约定。合同签订后，2011年7月25日，逯宜尊与张朝甫补签《工程施工劳务合同》一份，约定：逯宜尊将上庄煤矿4号公寓楼的基础垫层开始至主体结顶全部工程发包给张朝甫，张朝甫包工不包料，按实际面积基础加一层计算，杂工按90元／天结算，混凝土垫层至主体结顶按每平方米105元结算；工期从2011年7月15日开始，逯宜尊对工程施工时的质量进度进行监督和检查，并提供斗车、平板车三级配电箱以上材料；张朝甫按照施工图纸和技术交底施工，服从指挥，遵守各种管理制度，自备常用工具，严禁无证人员上岗；主体封顶付总款的95％，余款粉刷结束一次付清等，逯宜尊和张朝甫在合同后面甲方、乙方处签名确认。后张朝甫带人对上庄煤矿4号公寓楼进行施工，至2012年初工程结束，张朝甫和逯宜尊没有当即结算。2012年5月28日，逯宜尊向上庄煤矿交付4号公寓楼工程，2013年10月1日，上庄煤矿和逯宜尊进行工程结算，4号公寓楼建筑面积3738.1平方米，工程价款为5612406.66元，其中主体工程2330221.06元，装饰工程1700991.87元，电气安装工程495277.01元，给排水工程525048.25元，采暖工程293384.52元，土方工程267483.95元。逯宜尊在交工验收报告上施工单位一栏内及工程结算书施工单位负责人处签名确认。张朝甫完工后逯宜尊一直未与张朝甫结算也未付款，2015年1月26日，张朝甫找逯宜尊催要，逯宜尊给张朝甫出具授权委托书一份，载明上庄煤矿生活区4号楼工人工资结算601200元及代收款一事，逯宜尊同意全权委托张朝甫代为向巩义建筑公司和上庄煤矿结算收取款项。张朝甫和逯宜尊的妻子杨能持该委托书到巩义建筑公司催要，巩义建筑公司于2015年2月15日给张朝甫出具收据一份，载明今收到上庄煤矿4号楼工程款（此款转张朝甫）601200元，并注明此收据有效期10天。该收据出具当天，逯宜尊的妻子杨能在巩义建筑公司内部支款凭单后面支款人处签名确认。后张朝甫又持该收据到上庄煤矿要款，被告知上庄煤矿不欠巩义建筑公司工程款，有效期10天到期后，张朝甫既没有从上庄煤矿要到工程款也未将收据交回巩义建筑公司。2015年上半年张朝甫将巩义建筑公司和逯宜尊诉至一审法院，后张朝甫撤诉，一审法院于2015年8月24日制作（2015）巩民初字第1343-2号民事裁定书准许张朝甫撤诉。2019年1月14日，张朝甫将巩义建筑公司、逯宜尊、上庄煤矿诉至一审法院，后张朝甫又申请撤诉，2019年6月12日一审法院以（2019）豫0181民初638号之一民事裁定书准许张朝甫撤回起诉。另查明：2013年10月1日上庄煤矿和逯宜尊进行工程结算后，截止2015年2月14日上庄煤矿已将工程款5612406.66元全部支付完毕，其中一部分工程款经逯宜尊给付，一部分工程款经逯宜尊的妻子杨能给付，一部分工程款转账至巩义建筑公司账户给付，巩义建筑公司收到上庄煤矿转款后，如数转付给逯宜尊及其妻子杨能，由逯宜尊及其妻子杨能在巩义建筑公司内部支款凭单后面支款人处签名确认。同时查明：巩义建筑公司提交的公司文件显示，项目部负责人无权对外签订分包合同、劳务合同，私自对外签订合同，造成一切后果，由项目部负责人承担。如需签订，需要经过公司同意，加盖公章后生效。2015年2月5日，巩义建筑公司已为张朝甫出具收据，让张朝甫持收据至上庄煤矿要账，但张朝甫不慎将收据丢失，要求巩义建筑公司重新开具收据，并为巩义建筑公司写下证明，保证以后出现经济纠纷，张朝甫自愿承担一切责任。在此保证下，2015年2月15日，巩义建筑公司又给张朝甫出具了上述收据一份。张朝甫在（2015）巩民初字第1343号案件庭审过程中，认可逯宜尊是借用巩义建筑公司资质签订的合同，同时承认逯宜尊给张朝甫出具的委托书中载明的601200元中包含工程款和借款利息，但张朝甫没有提交其与逯宜尊结算的详细清单。一审法院认为，上庄煤矿将涉案工程发包给具有建筑资质的巩义建筑公司，并已将全部工程款结算后支付完毕，上庄煤矿对张朝甫所诉工程欠款不应承担付款责任。巩义建筑公司虽然在其与上庄煤矿签订的合同上加盖公章，但没有在逯宜尊与张朝甫签订的合同上加盖公章，且从逯宜尊同上庄煤矿工程结算书上签字、逯宜尊及其妻子杨能从上庄煤矿和巩义建筑公司签字将全部工程款取走、张朝甫在（2015）巩民初字第1343号案件庭审过程中认可逯宜尊借用巩义建筑公司资质签订合同、张朝甫同逯宜尊个人结算、张朝甫认可逯宜尊出具的委托书中载明的601200元除包含工程款外还有借款利息而巩义建筑公司不欠张朝甫借款利息、张朝甫给巩义建筑公司出具的保证以后出现经济纠纷张朝甫自愿承担一切责任的保证证明等种种证据综合证明，案涉工程实际施工人为逯宜尊；同时，张朝甫于2015年8月24日第一次撤诉后至2019年1月14日第二次提起诉讼，期间已经超过3年诉讼期间，巩义建筑公司对本案超诉讼时效的抗辩理由成立。基于以上两方面原因，一审法院对张朝甫要求巩义建筑公司承担责任的诉讼请求，不予支持。基于逯宜尊为涉案工程实际施工人，其与张朝甫直接签订了《工程施工劳务合同》，逯宜尊及其妻子收取了全部工程款，同时逯宜尊签名认可了张朝甫的工程款和借款利息，在张朝甫诉讼过程中，逯宜尊没有对张朝甫的工程款和借款利息及诉讼时效提出抗辩，故张朝甫要求逯宜尊对其所诉601200元及利息承担付款责任的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、逯宜尊于本判决生效之日起10日内支付张朝甫601200元及该款从2015年2月15日起至实际付款之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计算的利息；二、驳回张朝甫的其他诉讼请求。如果逯宜尊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9812元，由逯宜尊负担。二审中，张朝甫提交两份判决，河南省巩义市人民法院作出的（2019）豫0181民初16号民事判决书，河南省郑州市中级人民法院作出的（2019）豫01民终10109号民事判决书。证明：判决书是张朝甫另外诉讼案件，事实与本案几乎相同的案例，最终判决巩义建筑公司承担支付工程款义务。两个案件张朝甫都是从事承包主体工程实际施工人，承包方式提供劳务，与施工单位巩义建筑公司委托的项目负责人逯宜尊签订合同，张朝甫施工完成后，巩义建筑公司作为项目唯一的施工单位，也是受益方，张朝甫受其管理，巩义建筑公司应当按照约定支付工程价款。巩义建筑公司质证称，1.对证据真实性无异议，但该两份判决不是最高院指导案例。2.两份判决与本案事实有区别，本案中巩义建筑公司已经提供证据证明工程款已经结清，而判决中巩义建筑公司未证明已付清工程款，因此该两份判决不应作为本案的证据。上庄煤矿质证称，我方认为该两份证据与本案无关，与我方无关，不再进行质证。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，关于逯宜尊是否是巩义建筑公司的代理人的问题，逯宜尊虽然作为巩义建筑公司的代理人与上庄煤矿签订了《建设工程施工合同》，但根据本案现有证据，不能证明巩义建筑公司授权逯宜尊与张朝甫签订《工程施工劳务合同》，巩义建筑公司也明确表示其从未授权逯宜尊与张朝甫签订劳务合同，因此本院对其该主张不予支持。关于巩义建筑公司是否应当承担付款责任的问题，案涉《工程施工劳务合同》后面甲方、乙方处有逯宜尊和张朝甫签字，但未加盖巩义建筑公司的公章，且巩义建筑公司对该合同不予认可。巩义建筑公司虽向张朝甫出具收据，但张朝甫不慎将收据丢失，要求巩义建筑公司重新开具收据，并向巩义建筑公司出具证明，保证以后出现经济纠纷，张朝甫自愿承担一切责任，因此巩义建筑公司不应承担付款责任。综上所述，张朝甫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8635.00元，由张朝甫负担。本判决为终审判决。审判长  马清来审判员  曾小潭审判员  陈启辉二〇二〇年三月二十七日书记员  杜佰玲