山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终59号 上诉人（原审被告）：吕某，女，1955年6月28日生，汉族，现住山东省桓台县 委托诉讼代理人：罗振，男，1982年5月3日生，汉族，现住山东省桓台县。系吕某之子。 上诉人（原审被告）：罗振，男，1982年5月3日生，汉族，现住山东省桓台县。 被上诉人（原审被告）：王某，男，1958年4月2日生，汉族，现住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：张林，山东杰盟律师事务所律师。 上诉人吕某、罗振因与被上诉人王某继承人债务清偿纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2019）鲁0321民初1871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人罗振并作为吕某的委托诉讼代理人，被上诉人王某的委托诉讼代理人张林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吕某、罗振上诉请求：1、撤销桓台县人民法院的(2019)鲁0321民初1871号民事判决书，依法改判或发回重审。2、被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实存在错误。被上诉人在第一次庭审中坚定认为所涉借款是现金交付，而在后期的庭审中主张是有他人支付的涉案借款，显然存在矛盾。同时假定被上诉人是通过他人支付涉案款项的，那么应当在他人支付款项前就应要求借款人出具借款凭证，而不应该是在支付款项后近2个半月后，显然与常理不符。庭审中，上诉人多次要求被上诉人到庭对质，直至一审判决亦未到庭与上诉人对质借贷关系的形成经过，法庭仅以向被上诉人及案外人耿鑫进行调查笔录形式完善庭审证据瑕疵，支持被上诉人所主张诉求，与庭审程序公开性不符。同时，上诉人在一审判决后，已经搜集到证明涉案款项已归还或不属于民间借贷纠纷的直接证明。二、一审判决存在程序性瑕疵。一审判决中仅就两上诉人的继承权进行了查明及承担，并未就其他继承人的权利与义务进行相关释明，存在程序性瑕疵。请求二审法院查清事实后依法改判。 王某辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 王某向一审法院起诉请求：一、判令被告归还原告借款本金50000元。二、本案诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：王某提交借条一份，内容为：“借条今借现金伍万元正50000元罗根2015.10.1。”王某对上述借条解释如下：2015年罗根因购买材料需要资金，向王某提出借款，王某向朋友耿鑫借款50000元，并由耿鑫于2015年7月25日将款项50000元转账支付给罗根。2015年10月1日罗根向王某出具了涉案借条。吕某、罗振经质证对借条的真实性无异议，但辩称该借条并非是出具给王某。王某补充提交耿鑫账号为62×××76的农业银行交易明细清单、王某账号为62×××72的农业银行交易明细清单各一份，证明耿鑫按照王某的要求于2015年7月25日转账给罗根50000元，王某于2015年10月24日转账支付耿鑫50000元，用于偿还王某所欠耿鑫的款项。吕某、罗振经质证，对证据的真实性无异议。法院于2019年9月5日对王某调查形成笔录一份，王某陈述，涉案起诉状及授权委托书上的签名是其本人所签，其长期从事化工稀料，具备相应资金出借能力。法院于2019年9月20日对耿鑫调查形成笔录一份，耿鑫陈述，2015年王某向其借款50000元，说是借给罗根使用，其将50000元转账至王某的银行账户，后期王某偿还其借款50000元。耿鑫陈述其与罗根不认识，也无其他经济往来。 罗振提交王某与其电话通话录音一份，主张王某在电话中陈述其与淄博金冠铭机械科技有限公司无任何关系，只是公司的法人与公司的债务、债权毫无关系；王某不是真正持有公司，与罗根也无经济往来。王某对吕某、罗振的主张不予认可，认为录音内容不涉及本案所借款项及罗根是否归还款项，该录音与本案无关。另查明，罗根与吕某系夫妻关系，罗根于2018年6月12日死亡，罗根第一继承人顺序为吕某、罗根之子罗振及罗根的母亲。王某在本案中坚持只对吕某、罗振主张权利，对其他继承人不主张权利。关于罗根去世后的遗产，王某未提交证据。吕某、罗振庭审陈述罗根的遗产是田庄村房屋一套，现由吕某居住。另查明，淄博金冠铭机械科技有限公司于2014年6月26日注册成立，王某与罗根系该公司股东。王某系该公司法定代表人，其持有该公司10%的股权，罗根持有该公司90%的股权。诉讼中，王某主张涉案借款系罗根与吕某的夫妻共同债务，但对此未举证。王某诉求罗振、吕某作为继承人在继承被继承人罗根的遗产范围内偿还王某借款。 一审法院认为，王某提交的借条及银行交易明细，可证明王某与罗根之间形成借贷合意，并实际履行了交付借款50000元的义务，王某与罗根之间形成的借贷合同系当事人真实意思表示，依法成立并合法有效。依据王某提交的借条，罗根欠王某借款50000元。王某诉求借款为50000元，不超出借条载明的欠款金额，予以认定。就涉案借款王某主张系罗根与吕某的夫妻共同债务，但王某对此未举证。在对王某调查形成的笔录中，王某称罗根借款是用于购买材料。故，王某主张涉案借款系夫妻共同债务证据不足，王某诉求吕某承担涉案借款的共同偿还责任，不予支持。依据法律规定，被继承人死亡，继承人应当在其继承遗产实际价值范围内对被继承人遗留债务负责偿还。《中华人民共和国继承法》第二条规定，继承从被继承人死亡时开始。第二十五条规定，继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示，没有表示的，视为接受继承。本案中，罗根在2018年6月12日去世，此时为继承开始的时间，吕某、罗振未明确表示放弃遗产继承，吕某、罗振作为罗根的继承人，应在继承罗根遗产范围内支付罗根所欠王某的款项。本案中吕某、罗振未提交证据证明罗根遗产范围及遗产价值，亦未能证实王某所主张债权超过了罗根遗产的实际价值。故，对王某诉求吕某、罗振在继承罗根遗产实际价值范围内对涉案借款50000元承担还款责任的主张，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第二百一十条，《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决：吕某、罗振在继承罗根遗产实际价值范围内支付王某借款50000元，于本判决生效后十日内付清。案件受理费1050元、诉讼保全费520元，由吕某、罗振负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人吕某、罗振提交3份银行汇款记录、收到条3张，拟证明涉案借款已经偿还，银行汇款记录载明：被继承人罗根分别于2016年4月12日向王某汇款10000元，2016年11月10日两笔汇款各5000元，2017年1月20日四笔汇款，其中三笔分别为5000元，一笔为2597元。收到条载明王某于2016年4月12日收到10000元，于2016年6月2日收到10000元，于2017年10月15日收到5000元。被上诉人王某质证称，对转款记录和收到条的真实性没有异议，但对收到的款项是偿还涉案借款有异议，王某与罗根存在多笔借款往来，因罗根去世而未最终对账。庭审结束后，被上诉人提供银行往来明细，明细中显示2016年4月12日10000元为货款，2017年1月20日两笔汇款各5000元载明为工资，另两笔为合计7597元及2016年11月10日的两笔汇款合计10000元为偿还涉案借款，2017年10月15日5000元收条，上诉人已在（2019）鲁0321民初1294号案件中作为还款扣除。被上诉人对上诉人提交的证据真实性没有异议，本院确认为有效证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被继承人罗根于2015年10月1日向王某借款50000元，该借款由案外人耿鑫于2015年7月25日转账给罗根，王某于2015年7月25日转账给耿鑫，用于偿还涉案款项。王某认可罗根已经偿还借款17597元，对于2016年6月2日收到的10000元主张系与2016年4月2日收到的10000元为同一笔货款，但未提供证据证明，本院认定2016年6月2日10000元收到条为偿还涉案借款。对于2017年10月15日5000元收条，上诉人已在另案中主张权利，本案不再作为还款扣除。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，被继承人罗根出具借条时间与案外人耿鑫款项转账时间虽然不一致，但上诉人吕某、罗振不能举证证明收到耿鑫转账的50000元另有其他事由，与涉案借款无关联性，在上诉人认可涉案借条系罗根出具的情形下，结合被上诉人王某向耿鑫转款的事实及耿鑫的陈述，能够认定罗根与被上诉人存在真实的借贷关系。上诉人主张本案借贷事实不成立的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予采信。一审中，被上诉人坚持只向上诉人主张权利，一审法院亦是判决上诉人在继承遗产的范围内承担还款责任，上诉人主张一审判决存在程序性瑕疵的上诉理由，本院不予采信。二审中，上诉人提交新证据，足以证明被继承人罗根已经偿还被上诉人借款27597元，上诉人再行偿还被上诉人22403元。 综上所述，上诉人吕某、罗振的部分上诉请求成立，本院予以支持。由于二审中出现新证据导致一审判决结果予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 吕某、罗振在继承罗根遗产实际价值范围内支付王某借款22403元，于本判决生效后十日内付清。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1050元、诉讼保全费520元，由王某负担578元，吕某、罗振负担992元；二审案件受理费1050元，由王某负担578元，吕某、罗振负担472元。 本判决为终审判决。 审 判 长  赵绛帼 审 判 员  吕桂欣 审 判 员  翟雪利 二〇二〇年三月二十六日 代理书记员  董斯文