北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终2366号上诉人（原审原告）：朱维新，男，1982年12月5日出生区。被上诉人（原审被告）：许文佳，女，1982年8月1日出生。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：张岩，北京盈渊律师事务所律师。上诉人朱维新因与被上诉人许文佳、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安财险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初20831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭通过互联网不开庭进行了审理。本案现已审理终结。朱维新上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持我方的全部诉讼请求。事实与理由：1.根据我国《道路交通事故处理办法》，车辆贬值损失属于直接财产损失，一审法院应当支持我方关于车辆贬值损失的诉讼请求。2.事发时，我方事故车辆刚满一年，且本次事故造成车辆骨架切割并重新焊接，导致车辆安全性下降，造成车辆贬值。3.车辆贬值损失存在于大多数交通事故中，属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》在答记者问中指出的“必要的、典型的损失类型”，因此请求二审法院依法改判。许文佳辩称，同意一审判决，不同意朱维新的上诉请求及理由。具体答辩意见与平安财险北京分公司一致。平安财险北京分公司辩称，同意一审判决，不同意朱维新的上诉请求及理由。我公司已对本次事故造成的合理损失进行赔付，车辆贬值损失不属于我公司的赔付范围，且朱维新的事故车辆在事发时已满一年，行驶里程超过25000公里，不属于新车，其车辆贬值损失不应得到支持。朱维新向一审法院起诉请求：1.许文佳赔偿朱维新事故前后的车辆财产价值贬值损失15000元；2.对上述损失，平安财险北京分公司在保险责任范围内向朱维新直接承担保险赔偿责任；3.本案诉讼费用由许文佳承担。一审法院查明事实：2019年4月19日8时45分，在大兴区瀛海工业区三元食品东侧路口，许文佳驾驶×××小客车（内乘案外人黄玲）由东向西行驶，适有赵蜜娜驾驶×××小客车由南向北行驶亦经过该处，×××小客车前部与×××小客车右侧相刮，造成车损，×××小客车前部、前挡风玻璃、气囊损坏，×××小客车右侧、右前轮损坏，许文佳受伤，乘车人黄玲受伤，赵蜜娜受伤；旧宫交通中队针对本次事故作出简易程序处理道路交通事故认定书，认定许文佳负事故全部责任，赵蜜娜无责任；许文佳系×××小客车的所有人，该车辆在平安财险北京分公司投有交强险（其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元，保险期间自2019年1月24日至2020年1月23日）及商业三者险（赔偿限额为1000000元，并订立不计免赔率附加险，保险期间自2019年1月24日至2020年1月23日），本次交通事故发生在保险期间内。朱维新系赵蜜娜所驾驶×××小客车的所有人；该车辆的购买时间为2018年4月，购买价格为84800元（含增值税），车辆登记注册时间为2018年4月18日；事故发生后，该车辆被送修，修理厂所出具估价单载明修理费估价金额为25353元；该估价单还载明车辆行驶里程数为25739公里，修理类型为“一般修理，钣金，喷漆”。车辆修复后，平安财险北京分公司赔偿朱维新车辆维修费25363元，其中交强险财产损失赔偿限额内2000元系直接给付修理厂；据此，至本案审理时，交强险财产损失赔偿限额2000元已用尽，商业三者险赔偿限额还有剩余。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，许文佳经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃在庭审中的陈述、质证和辩论等诉讼权利。经审查，旧宫交通中队作出的交通事故认定书，并无不当，法院予以采信，许文佳负事故全部责任。本案最大争议焦点系朱维新所主张车辆贬值损失15000元是否应予认定。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”故朱维新要求许文佳、平安财险北京分公司赔偿车辆贬值损失15000元无法律依据；实践中，对于购买年限较短（一般为3到6个月，具体案件具体把握）或行驶里程相对较少（3000公里至5000公里左右，具体案件具体把握）的车辆造成严重损害，足以使车辆严重贬值，给车辆所有人造成重大损失的，可酌情赔偿其贬值损失；但在本案中，朱维新所有的×××小客车购买于2018年4月，至发生本案事故时已满1年，送修时的行驶里程为25739公里，即该车辆并非购买时间较短或行驶里程较少的新车，虽然车辆修理位置涉及车架，但考虑到车辆购买价格及修理价格，难以认定存在车辆严重贬值，故朱维新要求许文佳、平安财险北京分公司赔偿车辆贬值损失15000元无事实依据；综上所述，对朱维新所主张车辆贬值损失，法院不予认定。需指出，正如最高人民法院在就《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》答记者问中指出：“在财产损失的范围上，就我国目前的道路交通状况、事故率乃至人们的道路交通安全意识来看，赔偿范围应当主要限于必要的、典型的损失类型，否则容易导致道路交通各方参与人的负担过重。”不可否认，如果认定朱维新所有的×××小客车在修复后与事故前完全一致甚至性能更好、价格更高，这显然违背基本生活常识，但在上述损失并非十分显著，即朱维新所遭受损失并非十分严重的情况下，对其请求，在目前道路交通状况等情况下，法院实难支持。综上所述，对朱维新的诉讼请求，法院不予支持。一审法院判决：驳回朱维新的诉讼请求。本院二审期间，各方均未提交新证据，本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实无异。本院认为，本案双方争议焦点为是否应当支持朱维新所称车辆贬值损失。根据本案已查明的事实，朱维新所有的事故车辆（车牌为×××）于2018年4月购买，于2018年4月18日登记注册，至本案事发时实际使用一年时间，且根据本次修车机构出具的估价单载明，该车行使里程数为25739公里，修理类型为“一般修理，钣金，喷漆”。朱维新上诉主张事故车辆存在贬值损失，要求许文佳及平安财险北京分公司予以赔偿。鉴于目前我国的法律及司法解释均未对车辆贬值损失的认定作出明确具体之规定。一般司法实践中，出于对我国道路交通现状、事故率乃至人们的道路交通安全意识等考虑，人民法院对车辆贬值损失宜采取审慎态度。本案中，综合考虑朱维新所有的事故车辆的使用时间、行驶里程以及本次维修的程度及范围，且事故车辆已通过充分维修恢复正常使用的车辆性能之情形,故本院认为一审法院对朱维新所称车辆贬值损失未予支持，于法无悖。综上所述，朱维新的上诉主张，缺乏充分事实及法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费176元，由朱维新负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 洋审 判 员  魏曙钊审 判 员  侯晨阳二〇二〇年三月三十一日法官助理  毕凤敏书 记 员  刘 越