广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民再12号抗诉机关：广州市人民检察院。申诉人（原审原告）：孙代英，女，1972年7月2日出生，汉族，身份证地址：广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：吴益辉，广东以泰律师事务所律师。被申诉人（原审被告）：李世勇，男，1986年4月10日出生，汉族，住广东省罗定市。申诉人孙代英因与被申诉人李世勇民间借贷纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2015）穗海法民二初字第1853号民事判决，向检察机关申诉，广东省广州市人民检察院于2019年3月5日作出穗检民（行）监[2018]44010001103号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2019年6月14日作出（2019）粤01民抗16号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市人民检察院指派检察员张宇筠、书记员卢瑞出庭。申诉人孙代英及其委托诉讼代理人吴益辉到庭参加诉讼，被申诉人李世勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。广东省广州市人民检察院抗诉认为，现有新的证据可以证明孙代英于2012年9月19日出借200000元给李世勇的事实，李世勇应承担偿还借款及利息的责任。理由如下：孙代英在一审时主张涉案《借条》是将两笔借款合并在一张借条的。两笔借款都是在借条形成之前出借的，一笔是196000元是现金支付。另外一笔是400000元。孙代英为李世勇借款提供了担保。一个叫彭穗芬的转账借款400000元给李世勇，后来因李世勇无钱归还，其变卖了财产替李世勇还清了400000元借款，故形成了第二笔借款。根据广州市海珠区房地产交易登记所的档案显示，2012年9月5日，孙代英与彭穗芬到广州市海珠区房地产交易登记中心办理房屋抵押借款手续，孙代英与彭穗芬签订《房地产抵押合同》及《借款合同》，约定孙代英向彭穗芬借款40万元，孙代英提供名下“广州市海珠区新港西路攀桂街3号103房”的产权房屋作抵押。借款期限和抵押期限均为2012年9月5日至2014年9月5日止。2012年9月19日，广州市海珠区房屋管理局作出编号0850041658房地产他项权证。根据中国工商银行广州分行提供的流水明细显示，2012年9月19日彭穗芬通过其名下中国工商银行账户62×××58向李世勇名下中国工商银行账务62×××60转账200000元。自2012年9月19日之后，李世勇名下账户62×××60向孙代英名下账户62×××57转账12次共61950元。根据孙代英提供的彭穗芬于2017年2月7日出具的《证明》以及彭穗芬在广州市海珠区人民检察院所作的《调查笔录》显示，彭穗芬确认其代孙代英转账给李世勇的事实。彭穗芬于2019年2月23日出具的《证明》以及孙代英与陈火桂签订的《广州市存量房买卖合同》、过户登记资料等证据，可以证明孙代英转让、涉案抵押房产并已向彭穗芬偿还借款的事实。上述证据可以形成证据链，证明孙代英于2012年9月19日出借200000元给李世勇的事实，亦与孙代英在一审诉讼时的陈述相符合，现无证据证明李世勇已还清借款及利息，李世勇应承担偿还借款本金及利息的责任。孙代英述称，同意抗诉意见。再审请求：李世勇返还孙代英借款本金596000元及逾期利息（利息从2013年2月20日起按银行同期贷款利率计算至李世勇全部清付借款之日止）。李世勇未答辩。孙代英向原审法院起诉请求：李世勇返还孙代英借款本金596000元及逾期利息（利息从2013年2月20日起按银行同期贷款利率计算至李世勇全部清付借款之日止）。原审法院查明，孙代英提交的《借条》内容为：兹因资金周转而向孙代英借款，共借596000元，借款种类为现金；借款日期2013年2月20日；还款日期2014年2月20日；借款利息7%；借条出具时间2013年2月20日；在借款期内，不得复印此借条，不得让第三方观看，否则视为违约；等。该借条的立据出借人、乙方栏和立据借款人、甲方栏分别签有孙代英和李世勇字样并盖有指模。孙代英因要求李世勇偿还借款本息而提起本案诉讼。在本案审理期间，孙代英表示：其与李世勇是朋友关系。《借条》是将两笔借款合并在一张借条的。两笔借款都是在借条形成之前出借，一笔是196000元是现金交付，是陆续出借的，约3、4次，具体次数记不清，具体的借条已经销毁。另外一笔是400000元。在2011年1月李世勇称需扩张公司，故陆续向其借款现金合计196000元，其考虑到利息较高，而且也相信李世勇，2011年到2012年期间李世勇有支付利息。在2012年9月到10月期间，李世勇称姐姐在东莞卖飞机票，因档口火灾需临时搬迁向其借款，其称没钱，李世勇称可以问他人借款，但需要其提供广州户口和房产担保，其为李世勇借款提供了担保。一个叫做彭穗芬的转账借款400000元给李世勇，后来因李世勇无钱归还，其变卖了财产替李世勇还清了400000元借款，故形成了第二笔借款。在2013年其变卖房屋由买家直接将400000元和利息支付给彭穗芬。担保的证据没有，还款后相关文件已经销毁。彭穗芬出借款项时由其直接向彭穗芬借款，彭穗芬就将400000元汇款到李世勇账户，因为彭穗芬不相信李世勇，要求其直接借款。经原审法院释明，孙代英表示坚持其诉讼请求。原审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。民间借贷合同属于实践性合同，自然人之间的借贷关系生效与否取决于借款是否真实交付。本案中，孙代英对其关于李世勇向其借款596000元的主张仅提交了《借条》作为债权凭证。孙代英在本案起诉状称：2013年2月20日，李世勇因资金周转向其借款100000元整，就此李世勇向其出具了一张《借条》，期间李世勇拿着其信用卡还恶意透支30多万元，连其他人共有60多万。按《借条》的约定李世勇应于2014年2月20日前归还其全部款项596000元。随后其支付李世勇596000元。孙代英在本案审理期间则表示：《借条》是将两笔借款合并在一张借条的。两笔借款都是在借条形成之前出借，一笔是196000元是现金交付，是陆续出借的，约3、4次，具体次数记不清，具体的借条已经销毁。另外一笔是400000元。在2011年1月李世勇称需扩张公司，故陆续向其借款现金合计196000元。在2012年9月到10月期间，李世勇称姐姐在东莞卖飞机票，因档口火灾需临时搬迁向其借款，其称没钱，李世勇称可以问他人借款，但需要其提供广州户口和房产担保，其为李世勇借款提供了担保。一个叫做彭穗芬的转账借款400000元给李世勇，后来因李世勇无钱归还，其变卖了财产替李世勇还清了400000元借款，故形成了第二笔借款。由此可见，孙代英对其所称的借款金额、形成过程及支付情况的表述前后不一。孙代英也没有对其所称提交相应的证据加以证明。因此，孙代英仅凭《借条》不足以证明其已经实际交付涉案借款。虽然李世勇没有到庭提出抗辩，但孙代英不能据此免除其应当承担的法定举证义务。孙代英的诉讼请求依据不足。经原审法院释明后，孙代英仍表示坚持其诉讼请求，故原审法院对其诉讼请求均予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回孙代英的全部诉讼请求。本案受理费10664元，由孙代英负担。一审判决后，孙代英向本院提出上诉，后因未依法缴纳二审案件受理费，本院于2016年5月16日裁定按孙代英撤回上诉处理。孙代英又向本院申请再审，因超过法律规定的申请再审期限，本院裁定驳回孙代英的再审申请。孙代英再审陈述因无法找到李世勇故未继续上诉或在法定期限申请再审。本院再审期间，孙代英向本院提交以下新证据：1.彭穗芬于2019年2月26日出具的《证明》，彭穗芬确认于2012年8月7日、9月19日分别代孙代英向李世勇转账20万元，拟证明彭穗芬为孙代英向李世勇转账40万元。2.彭穗芬于2019年2月23日出具的《证明》，彭穗芬确认孙代英向其借款40万元已还清。3.银行转账流水，2012年8月7日、9月19日分别从彭穗芬账号转账20万元至62×××60账号、62×××60账号，拟证明彭穗芬向李世勇转账40万元，其中转账至62×××60账号的20万元，是李世勇指定的账号，但目前无法提供相应证据。四、广州市房地产档案资料，孙代英向彭穗芬借40万元，将房屋抵押给彭穗芬。五、广州市房地产档案资料，孙代英为了还彭穗芬借款，将房屋出卖。检察机关出示以下证据：1、2018年1O月27日、2018年11月19日，广州市海珠区检察院对彭穗芬所作的两份《调查笔录》，彭穗芬确认孙代英向其借款40万元，以其自有房产作为抵押，根据孙代英提供的账号转账给李世勇。2、孙代英与彭穗芬签订的《房地产抵押合同》、《借款合同》以及广州市不动产登记查册表，证明孙代英以其自有房产作抵押，向彭穗芬借款40万元。3、李世勇名下中国工商银行账产62×××60交易明细。在办妥抵押手续的当日，彭穗芬向李世勇名下账户转账20万元，李世勇向孙代英名下账户转账共12次，共61950元。上述证据已由检察机关核实原件并向本院提交复印件。孙代英质证称，对上述证据无异议。2012年9月19日之后，李世勇名下账户62×××60账号向孙代英名下账号62×××57转账12笔共61950元，孙代英确认该款为李世勇偿还的利息。本院再审认为，孙代英主张其向李世勇出借借款596000元，提交了李世勇出具的《借条》，双方当事人之间借款的意思表示清楚，内容合法，李世勇未到庭抗辩并举证，依法确认双方之间借款合同关系有效。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，孙代英主张其向李世勇出借借款596000元，依法应举证证实借款已支付给李世勇，再审诉讼中，孙代英提交的及检察机关出示的证据证实了，孙代英指令彭穗芬于2012年9月19日转账20万元至李世勇名下62×××60账号，本院确认孙代英已向李世勇支付20万元。至于2012年8月7日从彭穗芬账号转账至62×××60账号的20万元，孙代英无法证实该账号是李世勇指定的，本院对该款不予认定。孙代英主张已支付现金196000元，同样无证据，本院亦不予确认。综上所述，孙代英已向李世勇支付借款20万元，李世勇应依约偿还借款本息。李世勇于2012年9月19日后归还的61950元，孙代英主张该款为利息，因李世勇未到庭抗辩，且李世勇借款长期未还，对孙代英造成较大损失，故本院采纳孙代英的主张，确认61950元为已付利息，在还款时予以扣减。从2013年2月20日起的利息，孙代英请求按银行同期贷款利率计算，不违反法律规定，本院予以采纳。又依《全国法院民商事审判工作会议纪要》的相关规定，从2019年8月20日起至李世勇全部清付借款之日止应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。综上所述，因再审新证据，原审对于借款的事实认定不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：一、撤销广州市海珠区人民法院（2015）穗海法民二初字第1853号民事判决；二、李世勇在本判决发生法律效力之日起十五日内返还借款本金20万元及利息给孙代英（利息从2013年2月20日起至2019年8月19日止按人民银行公布的同期贷款利率计算，从2019年8月20日起至李世勇全部清付借款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，已付的61950元在清偿利息时予以扣减）；三、驳回孙代英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10664元由孙代英负担7000元，李世勇负担3664元。本判决为终审判决。审判长  张卫勇审判员  张一扬审判员  兰永军二〇二〇年三月二十六日书记员  谭晓君高宝韫