北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终3766号上诉人（原审被告）：李娅君，女，1962年11月25日出生，汉族，无业，住北京市石景山区。被上诉人（原审原告）：赵瑞晨，男，1982年2月27日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：怀向阳，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：高敏，北京市盈科律师事务所实习律师。上诉人李娅君因与被上诉人赵瑞晨排除妨害纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初65111号民事判决，向一审法院提起上诉。一审法院于2020年3月3日立案后，依法由审判员龚勇超独任审判，公开开庭进行了审理。上诉人李娅君，被上诉人赵瑞晨的委托诉讼代理人怀向阳、高敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李娅君上诉请求：1.撤销一审判决；2.本案一、二审诉讼费由赵瑞晨承担。事实和理由：案涉区域不是赵瑞晨的专有部分，本案应为建筑物区分所有权纠纷而非排除妨害纠纷，赵瑞晨不是适格原告。赵瑞晨购买房屋时对案涉通道的现状是知情的，案涉通道的现状已经房屋建设单位合法确认，防火门内部分应认定为李娅君专有，赵瑞晨没有证据证明李娅君存在侵权行为。赵瑞晨辩称，同意一审判决，不同意李娅君的上诉请求及事实与理由。赵瑞晨向一审法院起诉请求：1.判令李娅君排除对北京市朝阳区公共通道的妨害；2.判令李娅君将北京市朝阳区光华西里X号X号X楼层公共通道恢复原状。一审法院认定事实：赵瑞晨与李娅君系同楼层的邻居。赵瑞晨为北京市朝阳区房屋的共有产权人，李娅君为北京市朝阳房屋的所有权人。一审审理中，赵瑞晨提交3001、3002号房屋公共楼道的照片，用以证明3001号房屋房门前移。李娅君认可楼道照片的真实性，表示3001号房屋确实存在房门前移的情况，但系原产权人所为，且未占用赵瑞晨空间，亦未妨碍赵瑞晨正常通行。一审审理中，经李娅君申请，一审法院依法调取了中国国际经济咨询公司于2005年6月23日出具的《怡禾国际中心一期住宅及配套工程（A、B、C、D）座工程质量评估报告》，载明由该单位监理的怡禾国际中心一期住宅及配套工程A、B、C、D座工程已达到竣工要求。一审法院认为，本案争议焦点有两个，第一为李娅君房门前移占用的公共通道是属于专有部分还是共有部分；第二为赵瑞晨有无权利提起本案诉讼。针对争议焦点一，依据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，只有在规划上专属于特定房屋且建设单位销售时已经根据规划列入该特定房屋买卖合同中的通道才属于该特定房屋的专有部分，而根据本案查明的事实，李娅君并未提交证据证明3001号房屋在规划和销售时包括房门前移所占用的公共通道空间，3001号房屋的房屋所有权证书中的房地平面图中亦未包含该部分面积。在《怡禾国际中心一期住宅及配套工程（A、B、C、D）座工程质量评估报告》仅能证明3001号房屋所在楼整体达到竣工要求、但不足以证明3001号房屋房门前移系合法建筑的情况下，李娅君若改变该共有部分用途，应经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意，但李娅君并未就此提交证据，故3001号房屋房门前移所占用的面积系其专有部分之外的共有部分。针对争议焦点二，根据物权法第八十三条的规定，业主对侵害自己合法权益的行为，可以向人民法院提起诉讼。赵瑞晨为涉案楼房的业主，其共有的房屋与3001号房屋毗邻相连，作为连接3001号、3002号房屋及楼梯、电梯等其他共有部分的公共通道，对于保障赵瑞晨出行、逃生具有重要作用，3001号房屋房门前移对赵瑞晨上述合法权益产生实质影响，故赵瑞晨据此有权提起诉讼。通过上述分析，赵瑞晨有权要求李娅君排除对北京市朝阳区26层公共通道的妨害并恢复原状。关于恢复原状的标准，一审法院结合本案实际，判令李娅君将占用的多余空间腾退，将3001号房屋恢复至3001号房屋所有权证书所附房地平面图显示的状态。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十三条之规定，判决：一、李娅君于判决生效之日起二十日内排除对北京市朝阳区X号X号X楼层公共通道公共通道的妨害；二、李娅君于判决生效之日起二十日内将北京市朝阳区3001房屋的占用面积恢复原状（以该房屋所有权证书所附房地平面图所示为准），腾退多占用的面积。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李娅君向本院提交照片一张，用以证明这种门一直是这样的状态，一开始就是开发商建的，李娅君为了保护房门在上面铺了保护层。赵瑞晨对前述证明发表质证意见：不属于二审新证据，真实性和证明目的均不认可，不能证明李娅君所述的房门没有前移，房门实际状态与测绘图不符。赵瑞晨在二审中未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的二审争议焦点为：一、赵瑞晨是否为本案适格原告；二、李娅君是否应排除对案涉通道的妨害并恢复原状。关于争议焦点一，赵瑞晨是否为本案适格原告。本案中，赵瑞晨和李娅君为北京市朝阳区X号X号X楼层邻居，案涉通道系连接3001号、3002号房屋及楼梯、电梯等其他共有部分的公共通道，对保障该层居民的日常出行和紧急状况下逃生起到重要作用。根据《中华人民共和国物权法》第八十三条规定：“业主应当遵守法律、法规以及管理规约。业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。”据此，赵瑞晨作为3002房的共有产权人之一提起本案诉讼并无不当，李娅君主张赵瑞晨非适格原告，缺乏法律依据，本院不予采信。关于争议焦点二，李娅君是否应排除对案涉通道的妨害并恢复原状。本案中，李娅君上诉主张案涉通道现状属于合法状态，案涉通道防火门内的部分应为李娅君专属，有开发商与3001房原业主签订的协议和《怡禾国际中心一期住宅及配套工程（A、B、C、D）座工程质量评估报告》可以证明。对此本院认为：第一，根据在案证据，3001房门现处位置与该房屋不动产权证书中的房屋平面图所示的房门位置不一致，存在外移的情况，《怡禾国际中心一期住宅及配套工程（A、B、C、D）座工程质量评估报告》显示的内容并不能证明3001房的房门现状系合法状态，因此李娅君主张案涉区域的房门现状处于合法状态，本院不予采信。第二，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定；“建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分：（一）具有构造上的独立性，能够明确区分；（二）具有利用上的独立性，可以排他使用；（三）能够登记成为特定业主所有权的客体。规划上专属于特定房屋，且建设单位销售时已经根据规划列入该特定房屋买卖合同中的露台等，应当认定为物权法第六章所称专有部分的组成部分。本条第一款所称房屋，包括整栋建筑物。”据此，案涉区域并不属于该条规定的可以认定为专有部分的情形，且3001房门现处位置与该房屋不动产权证书中的房屋平面图所示的房门位置不一致，故李娅君主张该部分属其专有部分缺乏法律依据，本院不予采信。第三，案涉区域属于消防通道因部分，违规堆积杂物、封闭将存在较大安全隐患甚至危害生命安全。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”，本案中3001号房门外移的现状使得该处存在安全隐患，对出行构成妨害，赵瑞晨起诉要求李娅君排除对案涉通道的妨害并恢复原状于法有据，一审予以支持并无不当，本院予以维持。综上所述，李娅君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由李娅君负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 龚勇超二〇二〇年三月二十五日法官助理 郭妍子书 记 员 刘 鸽