山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终331号上诉人（原审原告）：兴业银行股份有限公司滨州分行，住所地:滨州市滨城区黄河五路391号。负责人：陈春峰，行长。委托诉讼代理人：赵希田，男，该行工作人员。委托诉讼代理人：王锦绣，女，该行工作人员。被上诉人（原审被告）：滨州青藤苑大饭店餐饮有限公司，住所地：滨州市滨城区渤海十一路818号。法定代表人：丁会玲，执行董事。委托诉讼代理人：樊延国，山东莫同律师事务所律师。原审被告：滨州市卓越商贸有限公司，住所地：滨州经济开发区里则街道办事处驻地。法定代表人：于海洋，执行董事。原审被告：于海洋，男，1985年3月23日出生，汉族，住滨州市滨城区。原审被告：刘芸，女，1985年6月23日出生，汉族，住滨州市滨城区。原审被告：于海滨，男，汉族，1980年4月27日出生，住滨州市滨城区。原审被告：朱姗姗，女，汉族，1980年09月21日出生，住滨州市滨城区。原审被告：滨州青藤苑餐饮有限公司，住所地：滨州市滨城区渤海十路与黄河八路交叉口。法定代表人：于海滨，执行董事。原审被告：山东弘旭医药连锁经营有限公司，住所地：滨州市滨城区黄河五路525号。法定代表人：吴静，执行董事。上诉人兴业银行股份有限公司滨州分行（以下简称兴业银行滨州分行）因与被上诉人滨州青藤苑大饭店餐饮有限公司（以下简称青藤苑大饭店公司）、原审被告滨州市卓越商贸有限公司（以下简称卓越商贸公司）、于海洋、刘芸、于海滨、朱姗姗、滨州青藤苑餐饮有限公司（以下简称青藤苑公司）、山东弘旭医药连锁经营有限公司（以下简称弘旭医药公司）金融借款合同纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2018）鲁1602民初3041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。兴业银行滨州分行上诉请求，1.依法撤销滨州市滨城区人民法院（2018）鲁1602民初3041号民事判决书第三项，改判被上诉人青藤苑大饭店公司对第一项中原审被告卓越商贸公司的债务承担连带清偿责任；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1.原审法院对兴银滨借保字2016-194-2号《最高额保证合同》上被上诉人滨州青藤苑大饭店公司单位公章（编号为371600200014345）真实性未能否认的前提下，对《最高额保证合同》的效力不予认定，属于事实认定错误。在原审庭审中，被上诉人青藤苑大饭店公司提交的关于召开2016年临时股东会会议的通知、会议纪要、股东会决议中也加盖了与《最高额保证合同》中相同的印章，这足以说明《最高额保证合同》上加盖为印章为真印章。2.原审法院违背民事诉讼举证规则，将被上诉人青藤苑大饭店公司应承担的证明责任强加给上诉人，加重上诉人的举证责任。被上诉人青藤苑大饭店公司在原审中对《最高额保证合同》上加盖的公章真实性提出异议，进而否认《最高额保证合同》的效力，但被上诉人青藤苑大饭店公司对此既未提交证据也未对印章申请司法鉴定。虽然提交了滨州市公安局出具的鉴定意见通知书，但该份证据只是对印章印文是否一致作出说明，并没有对印章的真伪及是否为已作废印章作出认定。鉴于此，上诉人青藤苑大饭店公司应承担其举证不能的不利后果。原审法院将证明公章真伪与否的证明责任强加给上诉人，对上诉人极不公平。3.于海滨安排范建军加盖被上诉人青藤苑大饭店公司公章的行为构成表见代理。首先，被上诉人青藤苑大饭店公司工商登记的股东与实际股东不一致，于海滨为被上诉人的实际经营者和实际控制人，对作为第三方的上诉人来说，于海滨具备代理权的外观。其次，在本次盖章之前，于海滨曾多次以被上诉人青藤苑大饭店公司名义与上诉人签订保证合同，并在保证合同上加盖带有同一编码的单位公章，这足以使上诉人相信于海滨具备代理权。最后，上诉人主观上为善意。《中华人民共和国公司法》第十六条中关于公司为他人提供担保之规定，属于公司内部决议程序规范，其调整的是公司内部关系，并非效力性强制性规定，对公司以外的第三人没有约束力，上诉人也没有审查其股东会决议的法定义务。青藤苑大饭店公司辩称，1.上诉人诉称的最高额保证合同加盖的公章编号为371600200014345对外停止使用，并重新在滨州市公章局滨城分局刻制了编号为3723000004644的公章，最高额保证合同加盖的公章并不是被上诉人备案的公章，所以保证合同对被上诉人不产生效力。2.举证责任在于上诉人。上诉人认为被上诉人应当承担保证责任，那么应当提供证据证实最高额保证合同成立并生效，对被上诉人具有约束力，在一审中上诉人并没有完成其举证责任。3.本案中不构成表见代理。于海滨在2016年已不是被上诉人的实际经营者，其经营青藤苑大饭店的行为是一种侵权行为，强行占有被上诉人处进行经营，该行为已经滨州市中级人民法院（2019）鲁16民终1605号判决书予以确认，其安排范建军对外以青藤苑大饭店公司对外经营的行为不具有表见代理的性质。原审被告卓越商贸公司、于海洋、刘芸、于海滨、朱姗姗、青藤苑公司、弘旭医药公司均未作陈述。兴业银行滨州分行向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告卓越商贸公司向原告归还借款本金500万元及至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（暂计至2018年6月29日利息、罚息和复利共计41504.52元，自2018年6月29日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按借款合同约定计算）；2.依法判令被告青藤苑公司、弘旭医药公司、青藤苑大饭店公司、于海洋、刘芸对上述第一项债务承担连带偿还责任；3.本案一切诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年6月16日，原告与被告卓越商贸公司签订《流动资金借款合同》一份（合同编号为兴银滨借字2017-131号），约定：被告卓越商贸公司在原告处借款500万元；借款用途为购买酒水；借款期限1年，自2017年6月16日起至2018年6月15日止；借款利率为定价基准利率（即月利率5.8‰）；并约定每月的21日为付息日，借款人应在付息日向贷款人支付当期借款利息，在借款到期时结清剩余本息；若被告卓越商贸公司借款逾期的，原告有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮30%；对不能按时支付的利息，贷款人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率计收复利；担保方式为保证。被告卓越商贸公司、被告卓越商贸公司法定代表人于海洋均在该借款合同上签章予以确认。2016年7月12日，被告于海洋和刘芸、于海滨和朱姗姗、弘旭医药公司、青藤苑公司分别与原告签订编号为兴银滨个保字2016-194号、兴银滨借个保字2016-194-1号、兴银滨借保字2016-194号、兴银滨借保字2016-194-1号的《保证合同》，约定被告于海洋和刘芸、于海滨和朱姗姗、弘旭医药公司、青藤苑公司对被告卓越商贸公司在原告处一定期限内连续发生的借款提供连带保证责任担保；保证最高本金限额为人民币500万元，在最高本金限额内，不论债权人与债务人发生债权的次数和每次的金额，保证人对最高本金限额项下的融资本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等承担连带保证责任；保证额度有效期限为2016年1月12日至2017年7月12日；保证期间为每笔主债务履行期限届满之日起两年。被告于海洋和刘芸、于海滨和朱姗姗在《最高额保证合同》上均签名予以确认。被告弘旭医药公司、青藤苑公司及其法定代表人吴静、于海滨均在《最高额保证合同》上签章予以确认。另查明，被告于海滨系被告青藤苑公司的法定代表人。2016年7月12日，被告于海滨安排其工作人员范建军在原告三楼会议室与原告签订编号为兴银滨借保字2016-194-2号的《保证合同》，并加盖被告青藤苑大饭店公司的公章及法定代表人丁会玲的印章，公章编码为371600200014345。该《保证合同》所约定的内容同上述保证合同的约定内容。2017年6月16日，原告兴业银行滨州分行按《流动资金借款合同》的约定向被告卓越商贸公司发放贷款500万元。被告卓越商贸公司在原告所出具的借款借据上盖章予以确认，被告卓越商贸公司法定代表人于海洋也在该借据上签章予以确认。该借据载明，借款金额为500万元，利率为5.8‰，借款日期为2017年6月16日，还款日期为2017年6月15日。被告卓越商贸公司对该笔借款的最后还款日为2018年5月21日，之后未再偿还贷款。截至2018年6月29日，被告卓越商贸公司尚欠原告借款本金500万元，利息、罚息和复利共计41504.52元。被告于海洋系被告卓越商贸公司法定代表人，与刘芸系夫妻。被告于海滨与朱姗姗系夫妻。2014年1月16日，青藤苑大饭店公司在原告处留存公章样本，该公章名称为滨州青藤苑大饭店餐饮有限公司（编号为371600200014345），沙峰在法定代表人签名处签名予以确认。2015年1月15日，沙峰与于海滨签订股东会决议，决议内容如下：2015年1月15日青藤苑大饭店公司就卓越商贸公司向原告申请人民币融资提供担保事宜，按照法律和本公司章程的规定召开股东会。本次股东会由沙峰主持，公司股东会共有两名股东，参加本次股东会的股东共两名。参会股东就上述担保事宜进行了讨论和表决，其中两名股东同意。本次股东会决议结果为同意卓越商贸公司向原告申请人民币500万元融资提供第三方连带责任保证担保，保证期间为主债务履行期间届满之日起两年，有关保证担保的详细事项以具体合同为准。本股东会决议合法有效，有效期为一年，自2015年1月15日至2016年1月15日。于海滨、沙峰在股东签字处签名，并加盖青藤苑大饭店公司的公章（编号为371600200014345）。并于同日向原告提交于海滨、沙峰的签字样本。上述股东会决议的有效期为一年，至涉案保证合同签订之时，涉案保证合同的签订时间为2016年7月12日，该股东会决议与本案无关，对上述股东会决议的证明力不予认定。原告提交电子验印结果单，该结果单载明验印时间为2015年1月15日，企业名称为滨州青藤苑大饭店餐饮有限公司，合同名称为保证合同，合同编号为20150121，验印结果自动有效，法定代表人签章自动有效。该验印结果验印的保证合同的编号为20150121，非涉案保证合同编号，该证据与本案无关，对该证据的证明力不予认定。原告提交兴业银行滨州分行核签书，该核签书在担保人青藤苑大饭店一栏，加盖了编号为371600200014345青藤苑大饭店公司的公章，在法定代表人处加盖了沙峰的私章，核签书项下的保证合同编号为兴银滨借保字2015-012-2的《最高额保证合同》，非涉案保证合同编号，该证据与本案无关，对该证据的证明力不予认定。另查明，青藤苑大饭店公司注册成立于2010年4月19日，发起人为许华清、郭庆云、沙峰，法定代表人为沙峰；2011年6月1日，股东变更为沙峰、杨长洪，法定代表人变更为杨长洪；2011年8月1日，股东变更为沙峰、郭庆云、许华清，法定代表人变更为沙峰；2012年2月27日，股东变更为丁会玲、郭庆云、雷振辉，法定代表人变更为丁会玲；2013年6月9日，股东变更为沙峰、郭庆云、于海滨，法定代表人变更为沙峰；2013年7月25日，股东变更为丁会玲、郭庆云、雷振辉，法定代表人变更为丁会玲；2016年11月14日，股东变更为丁会玲、雷振辉、王成刚；2016年11月29日，股东变更为丁会玲、王成刚；2018年3月26日，股东变更为位义、丁会玲。2015年9月21日，青藤苑大饭店公司在《滨州日报》刊登“遗失声明”：“滨州青藤苑大饭店餐饮有限公司法人丁会玲，法人章丢失，声明作废。”2015年12月28日，青藤苑大饭店公司发布关于召开2016年临时股东会会议的通知，会议议题为：1.审议罢免于海滨经营管理者一职；2.讨论于海滨任职期间，涉嫌经济犯罪、违规经营等行为给公司造成的不良影响及对其追究相关法律责任的事宜；3.审议暂停青藤苑大饭店对外营业事宜；4.审议聘任卓文伟先生接替于海滨职务暂时接管公司一切事宜，组织第三方企业财务审计，整治安全生产隐患等工作事宜。2016年1月18日，青藤苑大饭店公司召开2016年度第一次（临时）股东会会议，会议出席股东为丁会玲、雷振辉，会议列席者为张艳、陈君茹，并作出如下议题审议和表决结果：1.审议《解除于海滨对大饭店的一切经营管理职权》，表决结果：议题通过；2.审议《对于于海滨任职期间涉嫌经济犯罪、违规经营等行为追究相关法律责任，并委托卓文伟协助律师处理》，表决结果：议题通过；3.审议《暂停青藤苑大饭店对外营业》，表决结果：议题通过；4.审议《委托人卓文伟先生接替于海滨职务暂时接管公司一切事宜，组织第三方进行企业财务审计，整治安全生产隐患等工作》，表决结果：议题通过。参会股东丁会玲、雷振辉，参会人员张艳、陈君茹均在该股东会会议纪要上签名予以确认。同日，青藤苑大饭店公司出具股东会决议，决议内容如下：1.即日起，解除于海滨对大饭店的一切经营管理权；2.对于海滨任职期间涉嫌经济犯罪、违规经营等行为对其追究相关法律责任，并委托卓文伟协助律师处理；3.暂停青藤苑大饭店对外营业；4.委托卓文伟先生接替于海滨职务暂时接管公司一切事宜，组织第三方进行且财务审计，整治安全生产隐患等工作。股东丁会玲、雷振辉在该股东会决议上签名予以确认。见证人为张艳。2016年3月1日，青藤苑大饭店公司刻制了编码尾号为4644的公章等三枚印章，并在滨州市公安局滨城分局备案。2018年5月8日，青藤苑大饭店公司向滨州市公安局经济犯罪侦查支队报案，称于海滨伪造公司印章、诈骗，滨州市公安局经济犯罪侦查支队报案予以受理。滨州市公安局于2018年12月28日出具鉴定意见通知书，告知青藤苑大饭店公司，对于海滨在2013年办理青藤苑大饭店工商登记变更、土地抵押贷款和2015年至2017年参与民事诉讼时使用的滨青藤苑大饭店公司印章印文进行了印章鉴定，鉴定意见是：1.2013年于海滨办理青藤苑大饭店工商登记变更、土地抵押贷款资料中青藤苑大饭店的印章印文与青藤苑大饭店持有的同名印章印文为同一印章盖印；2.2015年至2017年于海滨参与民事诉讼的资料中青藤苑大饭店印章印文与控告人持有的同名印章印文非同一印章盖印。一审法院认为，原告与被告卓越商贸公司签订的编号为兴银滨借字2017-131号的《流动资金借款合同》、被告于海洋和刘芸、于海滨和朱姗姗、弘旭医药公司、青藤苑公司与原告签订编号为兴银滨个保字2016-194号、兴银滨借个保字2016-194-1号、兴银滨借保字2016-194号、兴银滨借保字2016-194-1号的《最高额保证合同》，均系当事人真实意思表示，合法有效，当事人应按照合同的约定履行各自的义务。原告已向被告卓越商贸公司实际发放了所借款项，被告卓越商贸公司应按照合同的约定在合同到期后履行偿还本金的义务。贷款到期后，被告卓越商贸公司未能按时偿还借款本金，已构成违约，根据合同约定原告有权要求被告卓越商贸公司偿还全部本金并按合同约定支付利息及逾期利息、罚息、复利。涉案借款的利息、罚息、复利均系双方当事人在签订合同时平等基础上的真实意思表示，关于被告卓越商贸公司、于海洋、朱姗姗认为原告主张的利息、罚息、复利的计算不符合法律规定，不予支持。故，原告要求被告卓越商贸公司偿还所欠本金及利息和逾期利息、罚息、复利的诉请，于法有据，不超出法律规定，予以支持。被告于海洋和刘芸、于海滨和朱姗姗、弘旭医药公司、青藤苑公司自愿为被告卓越商贸公司的涉案借款提供担保，应对被告卓越商贸公司的涉案债务承担连带保证责任。关于青藤苑大饭店公司的责任承担。鉴于青藤苑大饭店公司对涉案保证合同中加盖的公章真实性提出了异议，并已就于海滨伪造公司印章向公安机关报案，但该公章与在其他文件和合同中加盖的公章是否为同一枚公章仍具有不确定性，本案事实不明的法律后果应由证据持有人即原告承担。若加盖的青藤苑大饭店公司公章确系伪造，则于海滨安排范建军加盖青藤苑大饭店公司公章的行为也不构成表见代理。前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》的通知（法发［2009］40号）第13条规定：“合同法第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。”应严格认定表见代理的构成要件，要求相对人承担一定程度的注意义务，即构成表见代理应同时具备行为人具有代理权的客观表象和相对人善意无过失两个方面的要件。本案中，于海滨及范建军是否具有对外借款代理权的客观表象和原告是否善意无过失，是认定于海滨安排范建军在保证合同上加盖青藤苑大饭店公司公章的行为是否构成表见代理的关键。关于于海滨及范建军是否具有青藤苑大饭店公司对外提供保证担保行为代理权的客观表象。一审法院认为，对本案所涉借款提供保证之时，青藤苑大饭店公司在工商登记的公示信息中，于海滨及范建军既非该公司的法定代表人亦非股东，尽管从青藤苑大饭店公司的实际经营情况来看，青藤苑大饭店公司在本案借款发生时确系由于海滨实际从事经营，于海滨形成了具有代理权的客观表象，但是这种代理权的客观表象也应仅限于与青藤苑大饭店公司的经营活动密切相关的行为，比如为员工缴纳社会保险、签订会议场所定点协议等，对外提供担保并不属于通常认为的与经营活动密切相关的行为。故于海滨让范建军在保证合同中加盖青藤苑大饭店公司公章，并未形成其有权代表青藤苑大饭店对外提供担保行为的客观表象。关于原告是否善意无过失。一审法院认为，最高人民法院印发《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》的通知（法发［2009］40号）第14条规定：“人民法院在判断合同相对人主观上是否属于善意且无过失时，应当结合合同缔结与履行过程中的各种因素综合判断合同相对人是否尽到合理注意义务，此外还要考虑合同的缔结时间、以谁的名义签字、是否盖有相关印章及印章真伪、标的物的交付方式与地点、购买的材料、租赁的器材、所借款项的用途、建筑单位是否知道项目经理的行为、是否参与合同履行等各种因素，作出综合分析判断。”具体到本案而言，于海滨在既非青藤苑大饭店公司法定代表人亦非该公司股东的情形下，为青藤苑大饭店公司的保证行为安排范建军在保证合同上加盖该公司公章，作为债权人，原告并未向该公司法定代表人或股东核实相关情况。特别是根据《中华人民共和国公司法》第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。……”在出借如此大额款项的情况下，原告应当向青藤苑大饭店公司索取相应的董事会或者股东会决议。且在涉案借款之前发生的借款，原告向被告青藤苑大饭店公司索要公司印章的样本、法人签章的样本、股东会决议的行为足以说明原告作为专业的金融机构对于“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议”的规定是明知的，但涉案借款发生之时，原告既没有查询被告青藤苑大饭店公司的工商登记情况，也没有就涉案担保要求青藤苑大饭店公司提交股东会决议。综上，原告在出借款项和交付款项时未进行审慎审查，也即未尽到基本的注意义务，具有重大过失，而非善意无过失。综上，一审法院认为，于海滨及范建军不具有代表青藤苑大饭店公司对本案借款提供保证行为的客观表象，同时原告也并非善意无过失，不符合表见代理的构成要件。于海滨安排范建军在保证合同中加盖青藤苑大饭店公司公章为本案借款提供保证构成无权代理，青藤苑大饭店公司依法无需承担保证责任，对原告要求该公司承担连带清偿责任的诉讼请求，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定判决：一、被告卓越商贸公司于本判决生效后十日内向原告兴业银行滨州分行偿还借款本金500万元及利息、罚息、复利41504.52元（该利息计算至2018年6月29日，并承担自2018年6月29日起至实际清偿之日止的利息罚息复利（按借款合同约定利率计算））；二、被告于海洋、刘芸、于海滨、朱姗姗、青藤苑公司、弘旭医药公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告兴业银行滨州分行对被告青藤苑大饭店公司的诉讼请求。案件受理费47090.53元，由被告卓越商贸公司、于海洋、刘芸、于海滨、朱姗姗、青藤苑公司、弘旭医药公司负担。二审中，上诉人提交三组证据，证据一：（2019）鲁16民终1605号判决书复印件一份，拟证实2016年3月24日至2019年9月24日期间于海滨等仍然是被上诉人青藤苑大饭店公司的实际控制人、隐名股东，一直在经营管理青藤苑大饭店公司。证据二：2014年1月17日签订的兴银滨借保字2014-003-1号《最高额保证保证合同》及股东会决议、2015年1月15日签订兴银滨借保字2015-012-2号《最高额保证保证合同》及股东会决议各一份，拟证实青藤苑大饭店公司曾为卓越商贸公司提供过两次担保，双方之间存在密切的互相担保的商业合作关系，涉案担保合同系青藤苑大饭店公司的真实意思表示。证据三：青藤苑公司、青藤苑大饭店公司共同出具的“酒店银行账号通知函”及青藤苑大饭店公司出具的增值税普通发票、卓越商贸公司营业执照各一份。拟证实青藤苑餐公司与青藤苑大饭店公司之间存在财务和人员混同，同时一审也已经查清于海洋与于海滨系亲兄弟关系，可以证实于海滨直接或间接控制卓越商贸公司、青藤苑公司、青藤苑大饭店公司，三家公司系关联企业。被上诉人对证据一判决书的真实性没有异议，该判决书涉及的案件是侵权之诉，并未涉及于海滨的股权问题，所以上诉人认为于海滨是隐名股东没有证据证实；同时该判决书也能确认于海滨自2016年起经营滨州青藤苑大饭店的行为是一种侵权行为，对其在经营期间以青藤苑大饭店公司名义进行的经营行为都不能够成立。对证据二两份最高额保证合同的真实性需要核实，该两份保证合同签订日期为2014年和2015年，当时法定代表人为沙峰，在一审庭审中，上诉人向一审法院提交了有于海滨、沙峰签字的股东会决议，有效期为一年，起止时间为2015年1月15日至2016年1月15日，这说明上诉人在为主债务人提供借款时要求担保人提交股东会决议，上诉人明知被上诉人处的股东会决议是一年，在2017年再向本案主债务人提供借款时没有要求被上诉人提交股东会决议来核实担保的真实性，显然存在过错。证据三与本案没有关联性，如果上诉人所讲的于海滨、于海洋系亲兄弟，于海洋是卓越公司的法定代表人和股东，于海滨间接控制着卓越公司，那么在被上诉人为卓越公司提供担保时就不应只是单纯的股东会决议，还得要求于海滨对所有的担保事项不能参与，这种担保应当比担保人向没有任何关联性的公司提供担保时程序更严格。本案中如果是基于于海滨的授意办理的担保都不构成被上诉人的真实意思表示，也不存在表见代理的行为。本院认为，上诉人提交的判决书，被上诉人对其真实性无异议，且该判决形成于本案一审判决之后，属于新证据，但该判决述不能证明上诉人的观点，且不影响案件基本事实的认定，本院对该证据不予确认。上诉人提交的证据二、三均不属于新证据，且案件基本事实缺乏关联性，本院亦不予确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是被上诉人青藤苑大饭店公司是否应当依据兴银滨借保字2016-194-2号《最高额保证合同》承担保证责任。首先，在被上诉人提交滨州市公安局鉴定意见通知书，证明2015年至2017年期间于海滨参与民事诉讼的资料中青藤苑大饭店印章印文与青藤苑大饭店公司持有的同名印章印文非同一印章盖印的情况下，上诉人如坚持认为兴银滨借保字2016-194-2号《最高额保证合同》上青藤苑大饭店公司的印章系备案印章，应当提交相应证据或申请司法鉴定。但上诉人并未完成举证，应承担举证不能的后果。其次，在兴银滨借保字2016-194-2号《最高额保证合同》签订时，于海滨既非青藤苑大饭店公司的法定代表人又非股东，其并无权代表青藤苑大饭店公司对外签订担保合同。最后，因上诉人在签订兴银滨借保字2016-194-2号《最高额保证合同》时主观上存在过失，于海滨安排范建军加盖青藤苑大饭店公司公章的行为不构成表见代理。上诉人在签订涉案保证合同之前，曾于2015年与青藤苑大饭店公司签订过保证合同，当时曾要求青藤苑大饭店公司出具股东会决议。青藤苑大饭店公司在2015年1月15日出具的股东会决议中明确载明：“青藤苑大饭店公司就卓越商贸公司向兴业银行滨州分行申请人民币融资提供担保事宜，按照法律和本公司章程的规定召开股东会。…本次股东会决议结果为同意卓越商贸公司向兴业银行滨州分行申请人民币500万元融资提供第三方连带责任保证担保”。青藤苑大饭店公司对外担保时需要股东会同意，上诉人对此系明知。上诉人在未取得股东会同意的情况下，与没有代理权的于海滨签订《最高额保证合同》，主观上存在过失。该合同对被上诉人没有约束力，故一审判决驳回上诉人对青藤苑大饭店公司的诉讼请求并无不当。综上所述，兴业银行滨州分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费47090.53元，由上诉人兴业银行股份有限公司滨州分行负担。本判决为终审判决。审判长 吴 琦审判员 高国强审判员 邵佳宁二〇二〇年三月十三日书记员 张 霞