安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终1089号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区弋江北路旅游商品经济园区，统一社会信用代码91340200849406325M。负责人：肖新彬，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈仕超，该公司员工。被上诉人（原审原告）：许龙樵，男，1953年9月1日出生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。委托诉讼代理人：余利民，安徽振宏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王强，男，1989年7月13日出生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司（以下简称平安芜湖公司）因与被上诉人许龙樵、王强机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省芜湖县人民法院（2019）皖0221民初2233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安芜湖公司上诉请求：撤销一审判决书部分内容，依法改判平安芜湖公司不承担误工费12000元，挂床期间护理费、营养费、伙食补助4680元，床位费、诊疗费、护理费1830.4元。事实和理由：一审判决平安芜湖公司承担误工费等证据不足。第一，一审认定许龙樵误工费80元/天缺乏事实依据。本案一审许龙樵至起诉时业已66周岁，其虽提供了劳动合同，但该合同明显不符合规定，且出具劳动合同的单位负责人系许龙樵亲侄子，许龙樵的身份为低保户。第二，关于许龙樵是否存在挂床的事实。根据平安芜湖公司到医院调取的长期医嘱、临时医嘱可知，许龙樵至2019年1月7日以后就无任何用药治疗，仅是每天待在医院，明显属于挂床行为。许龙樵辩称，第一，平安芜湖公司提出不承担误工费12000元不应支持，没有事实和法律依据。许龙樵为证明误工损失在一审中提交了书面劳动合同书以及用人单位出具的证明。根据全国城镇实际情况，厂矿企业、社区服务、环保卫生等的保洁、值班人员大部分均是70岁左右的人，许龙樵65周岁在企业值班是正常之事，原审认定工资80元一天，标准较低。第二，住院治疗中何时出院，如何用药，患者都要服从医生的安排。平安芜湖公司原审提交的临时医嘱显示2019年2月2日仍然在用消炎药，护理记录单2019年1月13日仍“予以晚间护理”。根据出院记录的记载，患者“右膝关节肿胀较前消退，末梢血动可。经患者家属要求，予出院回家休养。”同时出院医嘱：带药回家治疗，建议休息3月，禁止负重。综上，平安芜湖公司的上诉请求无任何事实和法律依据，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。王强辩称，请求二审法院依法公正判决。许龙樵向一审法院起诉请求：1.判令王强赔偿许龙樵各项损失计124306.96元；【其中医疗费27407.46元、残疾赔偿金51589元（34393元/年×15年×10%）、误工费16500元（110元/天×150天）、护理费13200元（120元/天×110天）、营养费3300元（30元/天×110天）、伙食补助费2880元（30元/天×96天）、精神损害赔偿金6000元、交通费2000元、鉴定费1430元】；2.平安芜湖公司对许龙樵因交通事故所造成的全部损失在所承保的交强险及综合商业险范围内承担保险责任。一审法院认定事实：2018年10月28日，王强驾驶皖Ｂ×××××号小型轿车，沿芜湖县湾沚镇湾石路由东向西行驶，行驶至X073湾石路瑞丰酒楼路段时，其车辆前部碰撞横过机动车道的行人许龙樵，造成许龙樵受伤及车辆对应部位受损的交通事故。许龙樵受伤后，被送往芜湖县医院住院治疗96天，用去医疗费27407.46元，诊断为头面部外伤、右胸部外伤、右侧多发性肋骨骨折、右膝关节损伤。2019年4月29日，许龙樵的伤情经安徽广济司法鉴定所评定为伤残等级十级；评定其自受伤之日起酌情给予误工期150日、护理期110日、营养期110日。本起事故经交警部门认定，王强负全部责任。一审法院另查明，事故发生后，王强垫付了15655元（其中医疗费4100元、护理费9120元、伙食费2435元），平安芜湖公司支付了医疗费2万元。皖Ｂ×××××号小型轿车在平安芜湖公司投保了商业第三者险（最高限额100万元，不计免赔）。一审法院认为，公民的健康权，依法应受法律保护。第一、关于本起事故造成许龙樵的具体损失。医疗费凭票核算为27407.46元；结合许龙樵的住院天数、鉴定书所评定的护理期和营养期限以及当地的生活水平，对许龙樵诉讼请求中的伙食补助费2880元（30元/天×96天）、营养费3300元（30元/天×110天）予以支持，护理费12640元（96天×120元/天+14天×80元/天）；至于平安芜湖公司在庭审中提出许龙樵住院天数过长存在挂床现象，结合平安芜湖公司提交的外科住院患者护理记录单可知自2018年11月26日至2019年2月2日住院期间许龙樵均在住院治疗，故对平安芜湖公司的观点不予采纳。许龙樵虽已年满六十周岁，但其所举工作证明、劳动合同书足以证明许龙樵一直在外打工存在误工损失，误工天数依据鉴定书为150天，误工费标准酌定为80元/天，误工费为12000元（80元/天×150天）。许龙樵系城镇居民，对残疾赔偿金51589元（34393元/年×15年×10%）予以支持；鉴定费凭票为1430元；结合许龙樵的住院天数和双方当事人的过错责任大小以及许龙樵的伤残等级，酌定交通费为1920元、精神抚慰金5000元，综上许龙樵的总损失为118166.46元；第二、关于本案的赔偿责任，因王强在本起事故中负全部责任，且所驾驶的车辆在平安芜湖公司投保了交强险和商业第三者责任险（最高限额100万元，不计免赔），为此平安芜湖公司对许龙樵的损失均应予以赔偿，扣除平安芜湖公司已支付的2万元，平安芜湖公司实际应赔偿许龙樵98166元（取整）；至于王强在事故发生后支付的赔偿款15655元，许龙樵在领取理赔款后应予返还。综上所述，为保护当事人的合法权益，该院根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十七条、第十八条之规定，判决：一、平安芜湖公司于判决生效后二十日内赔偿许龙樵各项损失98166元（该款汇至芜湖县人民法院账户，开户行：中国农业银行股份有限公司芜湖县支公司，账号：12×××04，许龙樵在领取赔偿款时返还王强垫付款15655元）；二、驳回许龙樵的其他诉讼请求。本案诉讼费1393元，许龙樵负担193元，王强负担1200元。二审期间，双方当事人均未向法院提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，第一，平安芜湖公司二审中以劳动合同书存在诸多不合法之处及雇佣单位的负责人与许龙樵存在亲属关系等为由对许龙樵的劳动合同关系提出质疑，但没有提供充分的证据加以证明，本院对该上诉意见不予采纳。许龙樵在案涉交通事故发生时虽已满65周岁，但平安芜湖公司无证据证明许龙樵已丧失劳动能力或者并未实际从事劳动，且许龙樵在一审中提交了用人单位的证明及劳动合同书，故一审法院认定许龙樵一直在外打工存在误工损失并依据鉴定书确定的误工期酌定误工费为12000元，并无不当，本院依法予以维持。第二，在案芜湖县医院的出院记录明确载明许龙樵的入院日期为2018年10月28日，出院日期为2019年02月02日，医嘱单及护理记录单载明对许龙樵的用药及护理一直持续到出院之日，并非平安芜湖公司所主张的许龙樵在2019年1月7日以后就无任何用药治疗，无需住院治疗。故，平安芜湖公司主张许龙樵存在挂床行为与在案的医疗记录不符，本院不予采纳。综上，一审法院依据查明的实际住院天数96天及鉴定书确定的误工期、护理期及营养期确定许龙樵的伙食补助费、护理费、营养费等，并无不当，本院依法予以维持。此外，平安芜湖公司未对一审法院各项损失计算标准、方法、结果提出其他异议，本院予以确认。综上所述，平安芜湖公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费263元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王利民审判员  肖 珍审判员  陈 勇二〇二〇年三月二十七日法官助理丁梦宁书记员王凤婷附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。