广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂10民终2804号 上诉人（原审原告）：郭福利，男，1955年9月17日出生，壮族，广西田阳县人，住广西田阳县。 上诉人（原审原告）：覃的闷，女，1954年11月9日出生，壮族，广西田阳县人，住广西田阳县。 上诉人（原审原告）：郭克球，男，1987年11月18日出生，壮族，广西田阳县人，住广西田阳县。 上诉人（原审原告）：黄彩集（曾用名黄彩积），女，1991年10月8日出生，壮族，广西田阳县人，住广西田阳县。 上诉人（原审原告）：郭某1，男，2012年6月26日出生，壮族，广西田阳县人，住广西田阳县。 上诉人（原审原告）：郭某2，男，2014年4月12日出生，壮族，广西田阳县人，住广西田阳县。 六上诉人共同委托诉讼代理人：韦嘉，广西中名律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：田阳县玉凤镇能带村甫牙屯村民小组。 代表人：郭政党，该组组长。 代表人：陆汉锋，该组组长。 上诉人郭福利、覃的闷、郭克球、黄彩集、郭某1、郭某2因与被上诉人田阳县玉凤镇能带村甫牙屯村民小组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服田阳县人民法院（2018）桂1021民初1512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月20日立案后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 郭福利、覃的闷、郭克球、黄彩集、郭某1、郭某2上诉请求：1、撤销田阳县人民法院（2018）桂1021民初1512号民事判决，发回重审或判决被上诉人向上诉人支付征地补偿费及安置补助费164978.40元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1、讼争的3.891亩土地权属没有得到认定，该讼争的3.891亩土地存在争议，上诉人主张该面积在其林权证范围内，被上诉人主张归其所有，一审法院没有给予认定，属遗漏事实。2、林权证的效力没有得到认可，上诉人的林权证已包括争议地在内不需要测绘公司重新佐证。3、林业站出具的《证明》足以证实争议地在上诉人的林权证内。4、图班来源清楚，完全可以相互佐证，但一审法院仅因比例不一致就无法认定过于牵强。二、一审法院适用法律错误。上诉人已提供林权证、林业站证明等直接证据，被上诉人否认，这时举证责任已在被上诉人这边，但一审法院以《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条来认定上诉人举证不能，属适用法律错误。 田阳县玉凤镇能带村甫牙屯村民小组未提交书面答辩意见。 郭福利、覃的闷、郭克球、黄彩集、郭某1、郭某2向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费共计164978.4元；2、本案受理费由被告承担。 一审法院认定事实：因田阳县甫牙水库项目建设需要，田阳县人民政府决定征收被告田阳县玉凤镇能带村甫牙屯村民小组位于玉凤镇能带村甫牙屯“那岁”（地名）等集体土地。2016年5月14日，田阳县国土局与被告签订《征收土地协议书》，约定补偿安置等事宜。后田阳县土地交易中心将相关征地补偿款拨付到被告账户后，被告开会对征地补偿费分配讨论作出决议，对被征用的集体土地，按现时户口簿平均分配，对被征用的农户承包土地，按谁承包谁所有的原则分配。后被告田阳县玉凤镇能带村甫牙屯村民小组的组员及土地承包户签字领取了相应的土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费。2018年11月12日，原告向该院起诉称，其承包经营的位于田阳县“路腊”林地被征用3.891亩，相关的土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费共计164978.4元拨付到被告账户上后，被告拒绝向原告支付。因双方调解未果，原告诉至该院提出上述请求。另查明，原告郭福利、覃的闷、郭克球、黄彩集、郭某1、郭某2的户籍均登记在田阳县。在诉讼过程中，原告于2019年4月3日向该院申请对其家13.3亩林地中有多少面积被征用作甫牙水库项目建设进行测绘，因原告未交纳相关测绘费，广西南宁佳球测绘有限责任公司百色分公司将相关案件鉴定材料退回该院。 一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张涉案讼争的3.891亩林地全部位于其持有的《林权证》范围内，属于其承包经营的土地，根据被告田阳县玉凤镇能带村甫牙屯村民小组的征地款分配方案，其应分得土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费共计164978.4元，并提交《林权证》、田阳县玉凤镇林业工作站的证明、“图班”清单等证据证明。原告所提交的证据未能证明其主张。首先，原告提交《林权证》只能证明原告位于田阳县“路腊”的林地面积为13.3亩，而提交的田阳县玉凤镇林业工作站的证明只能证明林地位置图与原告郭克球现场指认界限一致，以上二证据均不能相互印证，直接证明涉案讼争的3.891亩林地全部位于原告持有的《林权证》范围内，是原告承包经营的土地；其次，田阳县玉凤镇林业工作站工作人员证言证明，玉凤政府组织玉凤林业站与原告郭克球于2018年7月18日到原告家林地查看现场时，郭克球向林业站指出哪个地块是其家的林地后，林业站经查看原告家林权证的位置图后，认定郭克球所指认的地块在原告家林权证的位置图范围内，林业站才于次日出具证明给郭克球。因测绘公司的地亩图与林权证的位置图比例尺等相关数据不一样，两个地形图不能通用，林业站无法判断涉案讼争的3.891亩土地是否全部包含在原告家林权证涉及的山地范围内；再次，原告交的“图班”清单，因该证据未记载出具单位，亦未有相关工作人员签名确认，其来源不明，且该证据关于讼争的3.891亩土地是被告集体被征用的土地面积还是原告被征用的承包土面积的记载内容前后矛盾，故对原告用该证据证明涉案讼争的3.891亩土地全部位于其家林地范围内，是其家承包经营的土地的事实，不予采信。另外，原告提交的其他证据不能直接证明原告的主张，亦不能与以上证据相印证，证明原告的主张。综上所述，原告交的证据未能证明其主张，对原告提出的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告郭福利、覃的闷、郭克球、黄彩集、郭某1、郭某2的诉讼请求。案件受理费3600元，由原告郭福利、覃的闷、郭克球、黄彩集、郭某1、郭某2负担。 二审期间，上诉人提交田阳县玉凤镇能带村民委员会出具的《证明书》一份，用于证明讼争的3.891亩林地位于上诉人林权证范围内。上诉人提交的该《证明书》不足以证明讼争的3.891亩林地位于上诉人林权证范围内，故对该《证明书》的证明力本院不予采信。本院二审对本案事实的认定与一审判决认定的事实一致。 本院认为，上诉人郭福利、覃的闷、郭克球、黄彩集、郭某1、郭某2上诉主张本案讼争的3.891亩林地位于其林权证范围内属其承包经营的土地，要求被上诉人田阳县玉凤镇能带村甫牙屯村民小组向其支付土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费共计164978.4元，并提交了《林权证》、田阳县玉凤镇林业工作站出具的《证明》、田阳县玉凤镇能带村民委员会出具的《证明书》、“图班”清单等证据加以证明。被上诉人田阳县玉凤镇能带村甫牙屯村民小组辩称讼争的3.891亩林地属未发包的集体土地。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人郭福利、覃的闷、郭克球、黄彩集、郭某1、郭某2应就本案讼争的的3.891亩林地位于其林权证范围内承担举证责任。上诉人郭福利、覃的闷、郭克球、黄彩集、郭某1、郭某2提供的《林权证》仅能证明上诉人位于“路腊”的林地面积为13.3亩，田阳县玉凤镇林业工作站出具的《证明》仅能证明林地位置图界限与郭克球现场指认界限一致，“图班”清单来源不明、未载明出具单位亦无相关人员签名确认，田阳县玉凤镇能带村民委员会出具的《证明书》无其他证据相互佐证，且上诉人因未交纳需要测绘争议地是否在其林权证范围内的费用而未能作出测绘鉴定结论，故六上诉人提供的上述证据不足以证明讼争的3.891亩林地在上诉人林权证范围内及属上诉人承包经营的土地，应承担举证不能的法律后果。因此，上诉人郭福利、覃的闷、郭克球、黄彩集、郭某1、郭某2要求被上诉人田阳县玉凤镇能带村甫牙屯村民小组向其支付土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费共计164978.4元的上诉请求，证据不足，本院不予支持。一审判决驳回上诉人郭福利、覃的闷、郭克球、黄彩集、郭某1、郭某2的诉讼请求并无不当，应予维持。 综上所述，上诉人郭福利、覃的闷、郭克球、黄彩集、郭某1、郭某2的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律及判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3600元，由上诉人郭福利、覃的闷、郭克球、黄彩集、郭某1、郭某2负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 俞穗芳 审 判 员 黄奇智 审 判 员 张 莉 二〇二〇年三月三日 法官助理 李宁宁 书 记 员 彭麟茜