山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终1930号上诉人（原审原告）：靳邦川，男，1980年5月10日出生，汉族，住山东省商河县。被上诉人（原审被告）：山东省保时通信息网络有限公司济南分公司，住所地山东省济南市。代表人：穆光功，总经理。上诉人靳邦川因与被上诉人山东省保时通信息网络有限公司济南分公司（以下简称保时通公司）劳动争议一案，不服山东省商河县人民法院（2019）鲁0126民初3550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法由审判员独任审理。本案现已审理终结。靳邦川上诉请求：1.撤销一审民事判决，依法改判或者发回重审；2.一审、二审诉讼费由保时通公司承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。自2019年5月保时通公司就扣发靳邦川的工资，而且在平时加班中，未能发放加班费；在工作岗位指派中未能与靳邦川进行协商，违法解除劳动合同，严重侵犯了靳邦川的合法权益。保时通公司未能举证证实在岗位调整中进行过协商，仅仅是单方面出具的介绍信，不足证实双方协商后进行工作调整的主张。对于保时通公司针对补发工资的认定，其主张显然不符合一般事实与发放规则，即使主张属实，那也低于最低工资标准，保时通公司不仅未能足额发放工资，而且违法。保时通公司未答辩。靳邦川向一审法院起诉请求：1.依法确认保时通公司与靳邦川解除合同违法；2.依法判决保时通公司支付靳邦川双倍赔偿金100961.64元；3.依法判决保时通公司支付补发靳邦川2019年3、5月份工资差额1178.03元；4.诉讼费用由保时通公司承担。一审法院认定事实：靳邦川于2002年通过招聘在山东通联信息产业集团有限公司工作。2006年6月，转入山东省邮电工程有限公司济南分公司工作。2009年5月，整体转入保时通公司，工作岗位、工作职责、工作范围均未发生变化。2015年9月30日，靳邦川与保时通公司签订了期限自2015年10月1日起至2019年9月30日止的书面劳动合同，劳动合同中约定靳邦川工作岗位为营维经理，工作地点为济南五县及市区，劳动报酬根据靳邦川薪酬标准和业绩完成情况发放，保时通公司支付给靳邦川的工资水平不低于当地政府规定最低工资标准。靳邦川自入职以来一直在商河县殷巷镇从事营维服务工作。2019年3月，靳邦川应发工资为1834.88元（扣除社保后实发工资1339.65元）；2019年5月，保时通公司在向靳邦川发放应发工资1437.55元（扣除社保后实发工资942.32元）后，在其6月份工资中进行了专项补发292.45元，差额已补齐商河最低工资标准应发1730元。2019年6月10日，保时通公司向靳邦川送达了内容为“商河孙集营服中心：兹介绍靳邦川壹人调动至你处工作，工作岗位营维经理，限三日内到岗，至请接洽”的调动工作介绍信；2019年6月27日，保时通公司向靳邦川送达了内容为“靳邦川：你自2019年6月12日起至今，在未履行请假手续的情况下未到单位上班，连续旷工已达14天。现通知你：限你在2019年7月1日前回公司上班。否则，公司将根据国家相关法律法规及公司规章制度与你解除劳动合同。特此通知”的返岗通知书；2019年7月2日，保时通公司向靳邦川送达内容为“兹有靳邦川同志，性别：男，于2009年5月1日被我单位录用，从事营维经理工作。自2019年6月12日起旷工，2019年7月2日因违反公司规定（旷工）解除合同，特此通知”的解除劳动合同通知书。限期返岗通知书与解除劳动合同通知书下方均附公司规章制度的相关规定：《保时通公司员工违法行为处理暂行办法》第三章第六条，员工有下述情形之一的，可直接与其解除劳动合同（或劳动关系），并视情况追究相应责任。其中第（四）小条，半年内连续旷工达3个工作日的，可直接与其解除劳动合同（或劳动关系）。靳邦川认为保时通公司系违法解除劳动合同，于2019年8月21日向商河县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求：1.裁决保时通公司与靳邦川违法解除劳动合同；2.支付违法解除劳动合同赔偿金100961.64元；3.支付2019年3月、5月工资差额1178.03元；4.支付加班费3176.63元；5.支付高空作业费92700元。商河县仲裁委经审理作出商劳人仲案字﹝2019﹞第193号仲裁裁决书，裁决：一、对于靳邦川提出的请求保时通公司支付加班工资的申请，因未能提供证据予以证明，仲裁委员会不予支持；二、对于靳邦川提出的其他仲裁请求，因无事实依据和法律依据，仲裁委不予支持。靳邦川不服该仲裁，在法定期限内诉至一审法院。一审法院认为，劳动合同关系具有人身属性，劳动合同签订后，劳动者就成为用人单位的一员，就有义务接受用人单位对劳动过程的领导、管理和指挥，并应遵守用人单位制定的劳动纪律。在合同的履行过程中，双方当事人在职责上即行政关系上具有身份上的从属关系。靳邦川与保时通公司签订的书面劳动合同约定靳邦川的工作岗位为营维经理，工作地点为济南五县及市区。保时通公司在并未改变靳邦川工作岗位、工作性质的前提下，将靳邦川调动至合同约定工作辖区商河县域的“孙集营服中心”，并未损害劳动者的基本权益，系企业作为市场经济主体根据自身生产经营需要对劳动者班组岗位进行的调整，应当属于用人单位经营及用工自主权的范畴，靳邦川应当有服从安排的义务。但靳邦川不予服从、拒绝工作班组调整，开始旷工，经保时通公司向其发出限期返岗通知书（告知其旷工情况，督促其返回工作岗位，否则解除劳动合同）后仍拒绝去新工作班组上班，继续旷工。保时通公司遂以靳邦川“持续旷工，严重违反公司规章制度”为由发出解除劳动合同通知书，解除了双方的劳动合同，符合《中国人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项“严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同”之规定，故对原告“依法确认被告与原告解除合同违法”第一项诉讼请求，一审法院不予支持；因保时通公司不存在违法解除劳动合同的情形，故对靳邦川依照《中国人民共和国劳动合同法》第四十八条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，......，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金”之规定要求支付双倍赔偿金100961.64元的第二项诉讼请求，一审法院亦不予支持。对靳邦川要求支付工资差额1178.03元的诉讼请求，一审法院认为，靳邦川2019年3月份的应发工资为1834.88元（扣除社保后实发工资1339.65元），不低于商河最低工资标准应发1730元；保时通公司在向靳邦川发放2019年5月份的应发工资1437.55元（扣除社保后实发工资942.32元）后，在其6月份工资中进行了专项补发292.45元，差额已补齐商河最低工资标准应发1730元。因保时通公司向靳邦川最终发放的2019年3、5月份应发工资不违反双方于2015年9月30日签订劳动合同中关于“劳动报酬根据靳邦川薪酬标准和业绩完成情况发放，保时通公司支付给靳邦川的工资水平不低于当地政府规定最低工资标准”之约定，故对靳邦川的该项诉讼请求，一审法院亦不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回靳邦川的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由靳邦川承担。二审中，当事人没有提交新证据。一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，靳邦川与保时通公司在劳动合同中约定，靳邦川的工作岗位为维护经理，工作地点为济南五县及市区。保时通公司将靳邦川调动至商河孙集营服中心，未超出合同约定的工作地点，属用人单位经营管理自主权范畴，未损害劳动者的基本权益，未对劳动者产生重大影响。靳邦川不予服从，拒绝该工作调整并开始旷工，保时通公司以靳邦川严重违反公司规章制度为由解除劳动合同，符合法律规定。靳邦川要求确认保时通公司解除合同违法并承担赔偿金，不应予以支持。另，靳邦川要求支付工资差额，无事实依据，亦不应支持。综上所述，靳邦川的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人靳邦川负担。本判决为终审判决。审判员  马立营二〇二〇年三月二十四日书记员  邢春艳