北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终1849号上诉人（原审原告）：北京振达绿厨餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠河南街1106-F23。法定代表人：张学锋，总经理。委托诉讼代理人：张泽杭，北京市中闻律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李巧殿，女，1967年12月19日出生，汉族，住山西省闻喜县。委托诉讼代理人：王占伟，男，1989年3月7日出生，汉族，北京早八点网络有限公司法务，户籍所在地天津市，由山西省运城市闻喜县东镇上镇村村民委员会推荐。上诉人北京振达绿厨餐饮管理有限公司（以下简称振达绿厨公司）因与被上诉人李巧殿劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初79197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。上诉人振达绿厨公司之委托诉讼代理人张泽杭，被上诉人李巧殿之委托诉讼代理人王占伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。振达绿厨公司上诉请求：1．撤销一审法院判决，并依法改判；2．诉讼费用由李巧殿承担。事实和理由：1．李巧殿劳动合同到期后，振达绿厨公司多次提出续订劳动合同，但李巧殿一直置之不理，无奈之下振达绿厨公司于2017年4月20日通知李巧殿到岗并邮寄书面到岗通知，但李巧殿拒收，因此双方劳动关系于2017年3月30日到期终止，振达绿厨公司依法无需向李巧殿支付经济补偿金，该期间李巧殿未向振达绿厨公司提供劳动，振达绿厨公司无需支付其工资；2．李巧殿一直未向振达绿厨公司提供办理社保的相关材料导致振达绿厨公司无法为其缴纳社会保险，依据合同约定和法律规定，振达绿厨公司不应向其支付解除劳动关系经济补偿金；3．李巧殿主张未休年休假工资的请求，已经超过仲裁时效，振达绿厨公司无需向李巧殿支付该期间的年假工资。李巧殿辩称，同意一审法院判决，不同意振达绿厨公司的上诉请求和事实理由。振达绿厨公司向一审法院起诉请求：1．振达绿厨公司不支付李巧殿2017年4月1日至2017年4月18日期间工资1655．17元；2．振达绿厨公司不支付李巧殿解除劳动关系经济补偿金18000元；3．振达绿厨公司不支付李巧殿2015年1月1日至2017年4月18日期间未休年假工资3034．48元。一审法院认定事实：一、劳动关系情况1．劳动合同期限：2011年8月19日至2014年12月31日，续订至2017年3月30日。2．工资支付周期及支付方式：每月20日左右发放上个自然月工资；银行转账。3．用人单位实际支付工资至：2017年3月31日。关于入职时间及工资情况，振达绿厨公司主张李巧殿于2011年8月19日入职，实际出勤至2017年4月17日，月工资标准为劳动合同约定的2000元，每月实发工资数额为2921元，离职前12个月平均工资为2921元。就其主张提交劳动合同，显示签订日期和落款日期均为2011年8月19日。李巧殿对上述证据的真实性予以认可，证明目的不认可，主张其于2011年4月18日入职，实际出勤至2017年4月18日，月工资标准为3000元，离职前12个月平均工资为3121元。就其主张提交银行交易明细，由振达绿厨公司和北京尚食振达餐饮管理有限公司（以下简称尚食振达公司）分别发放工资。振达绿厨公司对银行交易明细的真实性予以认可，证明目的不认可，银行交易明细中分别发放的100元、500元、600元不等，显示项目为工资的款项系报销和借款。振达绿厨公司虽主张工资发放中包括报销和借款，其并未举证证明，故一审法院对其主张不予认可，经核算李巧殿银行交易明细，显示李巧殿离职前12个月平均工资为3121元。李巧殿虽主张其于2011年4月18日入职，但并未提交证据予以证明，李巧殿亦认可劳动合同真实性，故一审法院对其主张不予采信，认可李巧殿入职时间为2011年8月19日，仲裁确认振达绿厨公司与李巧殿于2011年8月19日至2017年4月18日期间存在劳动关系，双方对此均未起诉，一审法院予以确认。二、劳动关系解除振达绿厨公司主张劳动关系解除时间为2017年3月30日，系劳动合同期满李巧殿不同意续签劳动合同,从而解除双方劳动关系。李巧殿主张劳动关系解除时间为2017年4月19日，李巧殿以振达绿厨公司未依法缴纳社会保险为由向李巧殿邮寄被迫解除劳动关系通知书，快递单显示为“拒收”。另仲裁阶段，振达绿厨公司陈述其2017年4月20日向李巧殿邮寄通知：要求李巧殿于2017年4月30日前到岗，但李巧殿未到岗，视为双方劳动关系解除，限期到岗通知书显示落款日期为2017年4月24日，快递显示被退回。振达绿厨公司虽主张劳动合同期满李巧殿不同意续签劳动合同,从而解除双方劳动关系，但其主张与仲裁陈述相互矛盾，且振达绿厨公司未为李巧殿缴纳社会保险，结合双方陈述及证据，一审法院对李巧殿关于2017年4月19日以振达绿厨公司未依法缴纳社会保险为由解除劳动关系的主张予以采信，故振达绿厨公司应支付李巧殿解除劳动关系经济补偿15605元（3121×5）。因振达绿厨公司未支付李巧殿2017年4月1日至2017年4月18日期间的工资，现仲裁裁决振达绿厨公司支付李巧殿2017年4月1日至2017年4月18日期间工资1655．17元不高于法律规定标准，一审法院对此予以支持。三、年休假情况振达绿厨公司主张李巧殿年假均已休，且超过仲裁时效。振达绿厨公司主张其每年5天年休假，2015年1月1日至2017年4月18日共计11天未休。经查，李巧殿于2017年4月27日因与本案相同请求事由对尚食振达公司提起仲裁，2018年2月26日因主体错误经仲裁委准许撤回仲裁申请，后李巧殿于2018年3月2日因相同事由提起仲裁。另查，仲裁阶段振达绿厨公司主张已经支付未休年休假工资，实发工资高于工资标准的部分可能系根据实际情况支付的年休假工资，不清楚具体支付金额。振达绿厨公司虽主张李巧殿年假均已休，且超过仲裁时效，与其仲裁阶段陈述未休年假工资已支付的主张相互矛盾，且李巧殿主张并未超过仲裁时效，故一审法院对振达绿厨公司主张不予支持，现仲裁裁决振达绿厨公司支付李巧殿2015年1月1日至2017年4月18日期间未休年假工资3034．48元不高于法律规定标准，一审法院对此予以支持。四、劳动仲裁情况李巧殿就本案诉争事项申请劳动仲裁。2018年7月6日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2018]第07076号裁决书，裁决：1．确认振达绿厨公司与李巧殿于2011年8月19日至2017年4月18日期间存在劳动关系；2．振达绿厨公司支付李巧殿2017年4月1日至2017年4月18日期间工资1655．17元；3．振达绿厨公司支付李巧殿解除劳动关系经济补偿18000元；4．振达绿厨公司支付李巧殿2015年1月1日至2017年4月18日期间未休年假工资3034．48元；5．振达绿厨公司返还李巧殿工服押金200元；6．驳回李巧殿的其他仲裁请求。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条，《职工带薪年休假条例》第五条之规定，判决：一、确认北京振达绿厨餐饮管理有限公司与李巧殿于2011年8月19日至2017年4月18日期间存在劳动关系；二、北京振达绿厨餐饮管理有限公司自判决生效之日起七日内支付李巧殿2017年4月1日至2017年4月18日期间工资1655．17元；三、北京振达绿厨餐饮管理有限公司自判决生效之日起七日内支付李巧殿解除劳动关系经济补偿15605元；四、北京振达绿厨餐饮管理有限公司自判决生效之日起七日内支付李巧殿2015年1月1日至2017年4月18日期间未休年假工资3034．48元；五、北京振达绿厨餐饮管理有限公司自判决生效之日起七日内返还李巧殿工服押金200元；六、驳回北京振达绿厨餐饮管理有限公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，根据振达绿厨公司的上诉请求和事实理由，本案在二审期间的争议焦点如下：关于劳动关系解除的时间及原因。李巧殿主张系振达绿厨公司未为其缴纳社会保险，双方于2017年4月19日解除劳动关系。振达绿厨公司主张双方劳动关系于2017年3月30日因李巧殿到期未续签劳动合同而解除，其多次提出续签劳动合同但李巧殿置之不理，未予缴纳社会保险亦系李巧殿个人原因所致，但均未提交相应证据予以证明。结合振达绿厨公司向李巧殿邮寄的到岗通知等在案证据，一审法院对李巧殿主张的劳动关系解除原因予以采信并判决振达绿厨公司支付李巧殿相应解除劳动关系经济补偿金，符合法律规定。关于离职前12个月平均工资数额及2017年4月1日至2017年4月18日期间工资、解除劳动关系经济补偿金数额。李巧殿主张其离职前12个月平均工资为3121元。振达绿厨公司主张报销和借款的项目不应计算在工资之内，故其离职前12个月平均工资应为2921元，但并未提交相应证据予以证明，故振达绿厨公司该项主张没有事实依据，本院不予支持。一审法院依据李巧殿银行交易明细核算离职前12个月平均工资数额并据此计算2017年4月1日至2017年4月18日期间工资、解除劳动关系经济补偿金数额，均不高于法定标准，本院予以维持。关于2015年1月1日至2017年4月18日期间未休年假工资。振达绿厨公司主张李巧殿请求的未休年假工资已过时效，没有事实依据，本院不予支持。关于工服押金。振达绿厨公司未对仲裁裁决中该项给付提起一审诉讼，本院亦不持异议。综上所述，振达绿厨公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京振达绿厨餐饮管理有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  高 贵审 判 员  张海洋审 判 员  龚勇超二〇二〇年三月二十六日法官助理  胡 婧书 记 员  马雪骁