北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终2819号上诉人（原审被告）：禚如昊，男，住山东省郯城县。委托诉讼代理人：马瑞远，山东沂河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姚三伟，男，住北京市通州区。委托诉讼代理人：杨久林，北京腾阳律师事务所律师。上诉人禚如昊因与被上诉人姚三伟租赁合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112民初36814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月20日立案后，依法独任制公开开庭进行了审理。上诉人禚如昊及其委托诉讼代理人马瑞远，被上诉人姚三伟之委托诉讼代理人杨久林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。禚如昊上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回姚三伟一审全部诉讼请求；2.一二审诉讼费由姚三伟负担。事实和理由：一、禚如昊与姚三伟之间因涉诉土地增加承包费的问题已经协商解决，双方口头同意承包关系在2018年10月31日提前两年解除，姚三伟不涨承包费。禚如昊2015年至2017年均按原价支付承包费，姚三伟并无异议。姚三伟曾起诉禚如昊移走苗木但又撤诉，说明纠纷已经解决。本案系姚三伟前妻徐会敏操纵，姚三伟不知情。二、本案违反一事不再理原则。三、一审判决认定承包土地亩数为70亩错误，超出了协议记录的68亩，禚如昊粗略丈量约为60亩，承包费转账标注“转存北京南关村70亩”仅为粗略称呼，不能作为认定依据。姚三伟辩称，一审判决认定事实正确、适用法律正确，应予维持，驳回上诉，维持原判。事实和理由：一审判决依据是正确的，一审法院以诉讼时效为由减少了一个月的租金，但是姚三伟对此也没有上诉。姚三伟向一审法院起诉请求：1.判决禚如昊支付姚三伟拖欠的租金84000元；2.诉讼费由禚如昊承担。一审法院认定事实：2010年11月1日，姚三伟、秦百瑞作为乙方（受让方）与李克良等人作为甲方（出让方）签订《土地流转协议书》，约定甲方采用出租方式将承包经营的土地流转给乙方，一年的流转费用1100元/亩。2012年4月20日，姚三伟与秦百瑞签订《退股协议书》，约定：“秦百瑞从2012年11月1日起退出在该共同承租的股份，由姚三伟一人独自享有在土地流转过程中所产生的各项权力与义务。自2012年11月1日起，秦百瑞不再享有对上述27份土地流转协议书中的权力和义务。”2012年11月1日，姚三伟（甲方）与禚如昊（乙方）签订《合作协议》，约定：“第一、该土地位置在张家湾镇×××西口。甲方于2010年11月1日开始租赁，期限为10年。在甲方租赁期间内，2012年11月1日起由乙方对此地块实际种植并管理。期限以甲方承租的到期日为本协议中甲乙双方合作的终止日期。第二、甲乙双方的合作方式为：由乙方实际对上述地块实际种植、管理、收获即：此地块产生的所有作物归乙方所有，乙方有权独自处置，乙方每年向甲方交付合作资金102000元，甲方负责向该土地权利人交付土地租赁费用。如果甲方未向土地权利人交付地租，造成的一切后果甲方承担。第三、本合作协议签订之日，乙方应向甲方一次性交付一年的合作费用102000元。此日期作为以后每年乙方向甲方交付合作费用的日期。第八、在甲乙双方合作期间内，如果甲方的权利人（村民或村民委员会）上涨土地承包费用，则乙方跟随上涨，上涨的价格同乙方上涨的价格相同，原有合作费用及其他一切不变。”《合作协议》还约定了其他内容。《合作协议》签订后，禚如昊开始占有使用涉诉土地。禚如昊自2012年11月1日起每年支付姚三伟合作费标准计算。为证明涉诉土地面积，姚三伟向一审法院提交禚如昊交纳2015年至2016年、2016年至2017年、2017年至2018年合作费用银行明细清单，银行明细清单上载明“转存北京前南关村70亩”。2018年11月1日，姚三伟与禚如昊解除《合作协议》。一审再查，2015年11月1日起，涉诉土地的原权利人将租金由每亩1100元上涨至1500元。为证明租金上涨情况，姚三伟提交北京市通州区张家湾镇前南关村村民委员会出具的《证明》一份，内容为：“2010年，村民对外流转土地价格为每年每亩1100元。由于地价上涨，2015年11月1日起，地价上涨400元。村民对外流转价格为每年每亩1500元。”2018年11月7日，姚三伟作为原告将禚如昊起诉至法院，要求其支付涉诉土地拖欠租金，后撤诉。2019年1月17日，姚三伟前妻徐会敏将禚如昊起诉至法院，要求其支付涉诉土地的拖欠租金，后撤诉。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据本案查明的事实，《合作协议》系姚三伟与禚如昊的真实意思表示，且《合作协议》并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。姚三伟已经依照《合作协议》约定将涉诉土地交付给禚如昊，禚如昊也应依照《合作协议》约定交纳合作费（租金），《合作协议》第八条明确约定如村民或者村民委员会上涨土地承包费用，则禚如昊跟随上涨，上涨价格同村民或者村民委员会上涨的价格。现涉诉土地租金自2015年11月1日起由每亩1100元上涨至每亩1500元，禚如昊应当将涉诉土地的合作费用（租金）每亩上涨400元。故对姚三伟主张支付拖欠租金的诉讼请求，理由正当，涉诉土地的面积应当按照70亩计算，但是2015年11月1日至2016年10月31日的租金应当自2015年11月1日由禚如昊支付给姚三伟，该笔拖欠的租金已经超过了诉讼时效，故禚如昊应当支付的拖欠租金数额为56000元，对其主张过高部分一审法院不予支持。在本案一审审理过程中，禚如昊称其与姚三伟已就增加的租金情况达成一致意见，其称双方同意提前解除《合作协议》，但是不再支付增加的租金。姚三伟对此予以否认，禚如昊也未提交证据进行佐证，一审法院对此意见不予采信。据此，一审法院于2019年12月10日作出判决：一、禚如昊支付姚三伟拖欠租金人民币五万六千元，于判决生效之日起七日内执行清；二、驳回姚三伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，禚如昊提交禚俭奇书面证人证言和孙传省书面证人证言，证明禚如昊、姚三伟协商于2018年10月31日提前收回土地，前提是2015年—2018年地租不上涨，还是按照每亩1500元交纳承租费。姚三伟不认可两个证人证言的真实性、关联性、证明目的，认为证人应该出庭作证，该证据不符合法律规定。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第69条规定，“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言。”禚俭奇、孙传省均为禚如昊的雇工，与禚如昊有利害关系，故其二人证言不能单独作为本案定案依据。另因禚如昊就该证明目的均无其他证据予以佐证，故对该证人证言本院不予采信。本院经审理查明的其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、禚如昊、姚三伟是否曾就不涨承包费事宜达成协议；二、涉诉土地的面积；三、本案是否违反一事不再理原则。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”对于争议焦点一。禚如昊主张其曾与姚三伟口头约定涉诉土地租赁期提前两年终止，同时维持原承包费不变，现《合作协议》确为提前两年终止，故可以印证双方确实存在该口头协议。对此本院认为，当事人协商一致，可以解除合同。但合同解除之事实，根据现有证据不足以证明禚如昊与姚三伟就承包费不变更一事达成一致意见，故对其该项主张本院无法采信。对于争议焦点二。《合作协议》未载明涉诉土地面积且《土地流转协议》未载明流转土地范围的情况下，禚如昊向姚三伟交纳租金时，曾在银行明细清单上载明“转存北京前南关村70亩”，姚三伟亦认可涉诉土地为70亩。现禚如昊主张其承租土地应为60亩，称70亩为口头粗略称呼，但并未提供充分证据予以证明，缺乏事实依据，本院难以采信。对于焦点三。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定，“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。”姚三伟认可其曾就本案《合作协议》起诉禚如昊给付欠付租金，但后撤诉，一审法院出具（2018）京0112民初40377号裁定书准予撤回起诉。故本案不属于重复起诉，对禚如昊关于本案违反一事不再理原则的主张本院不予支持。综上所述，禚如昊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1200元，由禚如昊负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  姜 君二〇二〇年三月二十九日法官助理  张燕欣书 记 员  李 峥