湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终93号上诉人（原审被告）：汤应伟，女，汉族，1974年10月8日出生，户籍地湖南省湘潭市雨湖区，现住湖南省湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：余剑，湖南红都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湘潭市宏大装饰设计物业管理有限公司，住所地湖南省湘潭市雨湖区迎宾东路180号1单元2楼2号。法定代表人：文玉平，董事长。委托诉讼代理人：肖文君，湖南君子莲律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雯，湖南君子莲律师事务所实习律师。上诉人汤应伟与被上诉人湘潭市宏大装饰设计物业管理有限公司（以下简称宏大物业公司）物业服务合同纠纷一案，湖南省湘潭市雨湖区人民法院作出（2019）湘0302民初2332号民事判决，汤应伟不服向本院提出上诉，本院于2020年1月10日立案受理后，依法组成合议庭，对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。汤应伟上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求；2.被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。事实和理由：一、2014年1月1日被上诉人宏大物业公司与湘潭市园丁花园小区业主委员会签订了《园丁花园小区物业服务委托合同》，合同期限自2014年1月1日起至2016年12月31日止。一审法院判决上诉人支付物业费至2017年12月31日的行为没有事实基础和相关法律依据，缺乏证据证明。被上诉人提交的于2016年6月1日签订的《物业服务合同》，未提交原件核对，印章模糊且没有业委会的任何经手人签名，不应采信。二、一审法院对上诉人电动车及电瓶被盗和被上诉人未按时清理下水道的事实认定有误，上诉人不应承担滞纳金。上诉人的电瓶和电动车被盗的时间分别是2011年、2012年，一审法院以2016年6月1日签订的合同作为判决依据是明显不合法的，在2011年至2012年期间的物业合同中明确约定，对于业主被盗的情况，被上诉人均给予一次性经济补偿，而非一审法院认定的“确认是物业责任的给予业主一次性经济补偿1000元”。被上诉人没有及时清理下水道，导致下水道堵塞，上诉人自行花费了1200元的维修费用，被上诉人也没有给予赔偿。上诉人没有缴纳物业费事出有因，是被上诉人违约在先，不按合同约定履行义务，才引起的物业合同纠纷，一审法院判决上诉人全额支付物业费且承担滞纳金的认定有误。三、被上诉人2017年与上诉人的小区并没有书面的物业服务合同，该情况在被上诉人与本小区其他业主的另案中被一审法院认定，被上诉人在该另案中撤回了该份2016年6月1日签订的《物业合同》。被上诉人宏大物业公司辩称，关于被上诉人提供的物业服务是否有合同的问题，在2016年到2017年期间在同类其他案件中，被上诉人的委托诉讼代理人确实当庭撤回一份合同，原因是委托诉讼代理人与被上诉人没有将合同原件核对清楚，在该另案后，委托诉讼代理人已经将该份合同原件取回，并重新在其他案件中作为证据举证，上诉人可以在本案进行核对。被上诉人撤场时在小区张贴了撤场公告，且业主委员会也出具了关于退出物业管理的通知，该通知中明确肯定了被上诉人对上诉人小区服务期间所做的贡献，并对被上诉人的工作给予了肯定。上诉人提出的电动车及电瓶丢失的事情，一审法院已经明确说明不符合约定的赔偿条件，也没有提供享有的证据证实该事实，或许是上诉人自己保管不善也未可知，故一审法院认定滞纳金符合法律规定，上诉人的上诉请求不成立，请二审法院维持原判。宏大物业公司向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付物业管理服务费6324元（从2012年1月1日计算至2017年12月31日）；2.判令被告支付滞纳金6324元（因滞纳金超过本金按照本金计算）；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告自2008年7月入驻园丁花园，为该小区提供物业管理服务，被告和其丈夫吴俊杰居住在该小区10栋2单元2号，房屋面积为146.39平方米，2018年6月25日之前该房登记的所有权人为吴俊杰，之后变更为被告。原告与园丁花园业委会在2008年至2016年期间签订了多份《物业服务委托合同》，2016年6月1日，双方签订最后一份合同，约定：一、委托管理期限为2016年6月1日起至2017年12月30日止；二、第六章第十七条第一款约定物业管理服务费的收费标准为每平方米每月0.6元；三、第六款约定，业主逾期不缴纳物业管理服务费的，从逾期之日起每天按物业管理服务费的千分之三追缴滞纳金；四、第五章第十六条第七款约定，业主发生被撬门、窗入室盗窃应根据派出所调查结论，确认是物业责任的给予住户一次性经济补偿1000元。原告在合同期内为园丁花园提供物业管理服务。2011年11月，被告家停放在自家楼下（单元门口）的一台电动车的电瓶被窃。2012年正月初一，被告家停放在自家楼下（单元门口）的一台电动车被窃。被告一家因此从2012年1月1日起未缴纳物业管理服务费。2018年1月1日，原告撤离园丁花园。另查明，原告与园丁花园业委会签订的多份《物业服务委托合同》约定的物业服务费的收费标准，从2011年12月1日起就按每平方米每月0.6元计算，之后未作调整。一审法院认为，双方当事人存在如下争议焦点：焦点一，原告起诉的对象是否错误。园丁花园10栋2单元2号是被告与其丈夫吴俊杰共同所有的夫妻共同财产，虽然2018年6月25日之前登记的所有权人是吴俊杰，但是被告对房屋享有同等的所有权，附着在房屋上的物业服务费应认定为其夫妻共同债务，被告负有清偿的义务，所以原告起诉的对象并未错误。焦点二，2016年6月至2017年12月期间，园丁花园业委会与原告之间是否成立了物业服务合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条的规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中，园丁花园业委会与原告于2016年6月1日签订的《物业服务委托合同》上，加盖了园丁花园业委会的公章，合同已经成立。而且从园丁花园业委会2017年12月25日出具的《关于退出物业公司管理的通知》的内容可以推断，原告在2016年6月至2017年12月期间，一直在不间断地为园丁花园提供物业管理服务。所以本院认定园丁花园业委会与原告在2016年6月至2017年12月期间成立物业服务合同关系。焦点三，原告方起诉时是否已经超过诉讼时效（关于2016年8月份之前的物业费）根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条的规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效从最后一期履行期限届满之日起计算。本案中，原告在2008年7月至2017年12月31日之间，与园丁花园全体业主之间一直存在物业服务合同关系，但是约定的缴纳物业服务费的方式是每季度缴纳一次，最后一期履行期限是2017年11月，这是诉讼时效的起算点，诉讼时效于2020年11月届满，所以原告起诉时未超过诉讼时效。另外，被告家于2016年10月6日曾经向原告缴纳过一次物业服务费，诉讼时效已经中断，应当重新起算，诉讼时效于2019年10月6日届满，所以原告起诉时未超过诉讼时效。焦点四，被告以电动车及电瓶被盗与原告未按时清理下水道为由拒付物业费，是否具有事实与法律依据。根据《物业服务委托合同》第五章第十六条第七款的约定，如果业主家发生被撬门、窗入室盗窃的事故，根据派出所调查结论，确认是物业责任的给予业主一次性经济补偿1000元。本案中，被告家的电动车及电瓶被盗的地点是楼下的单元门口，不是在被告家里，不符合原告应当给予经济补偿的条件，所以被告以此拒付物业费理由不成立，不予支持。被告主张的未按时清理下水道，导致下水道堵塞的事实，缺乏足够的证据证实，该抗辩意见缺乏事实依据，不予支持。焦点五，原告主张的滞纳金是否具有事实与法律依据。《物业服务委托合同》对于业主欠缴物业费的行为约定了滞纳金（即违约金），但是约定的计算标准过高，酌情予以调整。被告欠费金额为6324元，减去被告于2016年10月6日缴纳，原告又予以退还的264元（原告退还不合理），计算滞纳金的基数为6060元，滞纳金为欠费金额的30%即1818元。依法成立的合同，受到法律保护，对双方当事人均有法律约束力。原告与园丁花园业委会签订的《物业服务委托合同》合法有效，被告作为园丁花园的业主，依法应当受到该合同的约束。原告按合同约定提供了物业管理服务，已经履行了合同义务，被告拖欠物业管理服务费用已经违约，应当承担继续支付费用及滞纳金的责任。判决：一、被告汤应伟在本判决生效之日起三日内向原告湘潭市宏大装饰设计物业管理有限公司支付物业管理服务费6324元及滞纳金1818元，共计8142元；二、驳回原告湘潭市宏大装饰设计物业管理有限公司其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告汤应伟负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明，2011年11月22日，宏大物业公司与湘潭市园丁花园小区业主委员会签订了《物业服务委托合同》，该合同第十六条第7款约定，业主发生被撬门、窗入室盗应根据派出所调查结论，给予住户一次性经济赔偿2000元（包括车库）。2020年3月26日，宏大物业公司向本院提交了书面情况说明，称考虑到上诉人汤应伟目前经济状况困难，自愿放弃本案中的滞纳金1818元。二审审理查明的其他事实与原审审理查明的事实一致。本院认为，本案二审争议的焦点为：一、汤应伟应否支付2017年度的物业管理费。被上诉人因自身原因，在另案中撤回2016年6月1日签订的《物业服务委托合同》系对自身诉讼权利的处分，并不影响其在本案中重新提交该份《物业服务委托合同》主张权利。据一审法院的庭审笔录记载，被上诉人曾向一审法院提交了该份《物业服务委托合同》，且上诉人进行了质证，上诉人质证时并未提出没有原件核对的意见。本案审理过程中，被上诉人再次向上诉人出示了该份《物业服务委托合同》的原件，该合同落款处甲方签字栏加盖有“湘潭市园丁花园住宅小区业主委员会”的公章。同时，被上诉人向一审法院提交的由湘潭市园丁花园住宅小区业主委员会出具“关于退场物业公司管理的通知”，明确记载宏大物业公司退场的时间为2017年12月31日，从2018年1月1日起，小区物业管理实行自治。上诉人在一审质证时，明确表示对上诉人提交的该份证据无异议。该份《物业服务委托合同》加盖了“湘潭市园丁花园住宅小区业主委员会”的公章，虽无经办人员的签字，但能够与湘潭市园丁花园住宅小区业主委员会出具的“关于退场物业公司管理的通知”相吻合，形成证据链，可以证实宏大物业公司于2017年12月31日退场，在此之前一直为该小区提供物业管理服务。一审法院判决上诉人支付物业费至2017年12月31日具有事实和法律依据。二、汤应伟应否承担滞纳金。根据一审法院查明的事实，汤应伟的电瓶及电动车被盗的时间发生在2011年和2012年，应适用当时《物业服务委托合同》的相关规定。经本院审理查明，2011年签订的《物业服务委托合同》第十六条第7款约定，业主发生被撬门、窗入室盗应根据派出所调查结论，给予住户一次性经济赔偿2000元。本案中，由于该两次偷盗事件发生时并未报警，没有派出所的调查结论，且被盗地点系自家楼下单元门口，亦不符合被撬门、窗入室盗的条件，故不满足经济补偿的条件。关于上诉人主张被上诉人未按时清理下水道，导致下水道堵塞的意见，据上诉人向一审法院提交的《收据》记载，系主排水管改造，发生于2017年8月，恰逢老旧小区改造工程，上诉人提交的证据不足以证明主排水管改造确系被上诉人未按时清理下水道所致。据此，一审法院对上诉人的抗辩主张不予支持，判决上诉人应按照合同约定支付滞纳金并无不当，且一审法院依法对滞纳金进行了适当调整。被上诉人宏大物业公司向本院提交书面情况说明，明确表示自愿放弃本案中的滞纳金1818元，系对自身权利的处分，符合法律规定，本院予以确认，对滞纳金1818元予以核减。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但鉴于宏大物业公司行使处分权，本院对相关判项予以相应调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2019）湘0302民初2331号民事判决第二项；二、变更湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2019）湘0302民初2331号民事判决第一项为：汤应伟在该判决书生效之日起三日内向湘潭市宏大装饰设计物业管理有限公司支付物业管理服务费6324元；三、驳回湘潭市宏大装饰设计物业管理有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费100元，减半收取50元，二审案件受理费100元，共计150元，由汤应伟负担。本判决为终审判决。审判长  陈立兵审判员  戴 伟审判员  周智湘二〇二〇年三月二十六日法官助理李淇耀书记员马红兰附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百七十条第一款第（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……