四川省长宁县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1524民初2103号 原告：梁世林，男，1969年11月12日出生，汉族，住四川省长宁县。 原告：梁友华，男，1958年10月20日出生，汉族，住四川省长宁县。 原告：梁世杰，男，1971年3月23日出生，汉族，住四川省长宁县。 原告梁世林、梁友华、梁世杰委托诉讼代理人：杨虹霞,长宁县长宁法律服务所法律工作者。 被告：梁友斌，男，1965年11月29日出生，汉族，住四川省长宁县。 被告：梁世超，男，1976年7月29日出生，汉族，住四川省长宁县。 被告：陈其敏，男，1981年11月23日出生，汉族，住四川省长宁县。 原告梁世林、梁友华、梁世杰与被告梁友斌、梁世超、陈其敏合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，适用简易程序进行审理。诉讼过程中，因争议较大，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁世林、梁友华、梁世杰及其委托诉讼代理人杨虹霞，被告梁友斌、梁世超、陈其敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁世林、梁友华、梁世杰向本院提出诉讼请求：1.依法判决确认长宁县富兴乡合家村农户于2013年5月15日修建新村综合点门面房时订立的协议有效；2.依法判决被告梁友斌按协议约定向原告梁世杰支付9600元补偿费，被告梁世超按协议约定向原告梁世林支付9600元补偿费，被告陈其敏按协议约定向原告梁友华支付9600元补偿费；3.依法判决诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2013年5月份期间，富兴乡合家村为了推进新农村建设决定在本村修建新村综合点，并成立了新村综合点建房委员会，新村综合点按街道布局和规划设施修建门面房，每户占地面积96.4平方米，农户自己承担修建门面房的土地费和建房款。按自愿的原则，综合点共有16户农户参与修建门面房，2013年5月15日，经所有参与建房农户协商一致决定，由选择房屋靠山门面向外的8户农户补偿房屋门面向内不靠山的8户农户按占地面积每平方米100元计算共计9600元。不料，直到房屋建成后，选择房屋靠山的三被告却不按协议约定各自补偿三原告9600元。三原告多次找三被告给付补偿款，合家村委会也分别于2017年、2018年、2019年多次组织原、被告进行协商，但至今未果。为此，三原告依法提起诉讼。 被告梁友斌辩称，我没有欠原告梁世杰的钱；新村建设我也没有向梁世杰买房子；新村建设的土地也不是梁世杰的；我与梁世杰的房子构造也一样；原告提出村上调解，有没有调解记录，调解记录有没有决定我要补偿梁世杰的钱；我与梁世杰没有口头或书面协议。梁世杰没有依据证明我要补偿他的钱。 被告梁世超辩称，我们合家新村居民点不是三位原告征用的土地，我居住的房屋也不是三位原告卖给我的，没有任何协议约定我要补偿三位原告的钱。 被告陈其敏辩称，房子我是给开发商买的，房子的钱应当给开发商，我与原告方没有欠款关系。 根据原告的起诉和被告的答辩，双方争议的主要事实为：有没有双方签字认可的协议约定被告梁友斌应支付原告梁世杰补偿费9600元，被告梁世超应支付原告梁世林补偿费9600元，被告陈其敏应支付原告梁友华补偿费9600元。 原告围绕其主张的事实，提交了以下书证予以证明： 1.《富兴乡合家村新村宗合点新村建房委员会人员》复印件（加盖了复制单位印章并注明与原件一致）。其上载明：建房委员会由陈某任组长，梁某1、梁世超任副组长，梁友斌任会计，梁某2任出纳，杨某、梁某6系委员。原告提交该证据拟证明建房是有组织、有规划的行为。 2.《富兴乡合家村新村建设，关于建房地段和售房农户付款方事》复印件（加盖了复制单位印章并注明与原件一致）。该证据上要门面向外农户签字栏签有梁某2、梁某6、梁世超、梁世楷、陈正华（陈其敏父亲）、梁友斌、朱忠彬、梁柄泉姓名，要门面向里面的农户签字栏签有杨某、梁世杰、梁友全、梁小倩（梁友华女儿）、梁永洪、梁某3、梁某4姓名，该栏有陈天柱签名但已划掉，该栏无梁世林签名。该证据上载明的与本案事实有关的内容：签字人约定，建房农户在施工时付百分之二十的款，完成一半付百分之四十的款，全面竣工结算资金完善；一律按街道设施建设，门面房向外面的占地面积每平方米多付100元，门面房向里面的占地面积每平方米少付100元。原告提交该证据拟证明门面房向外的农户应向门面房向里面的农户按占地面积每平方米支付100元，而且被告梁世超、陈其敏、梁友斌是认可的。 3.《合家村三组新村建设完毕分房抓勾协议》复印件（加盖了复制单位印章并注明与原件一致）。其上内容：街道两边房屋各由1号编至8号，分别由4人抓阄，各抓两个房号，蒋容治（梁世杰妻子）和蒯仁智(梁友斌妻子)参与抓阄。协议上分房户签字栏有16人签名，其上签有梁友华、梁世林、梁世超、陈正华、蒋容治、蒯仁智姓名。原告提交该证据拟证明原、被告在村组干部的见证下抓阄分房。 4.以村组干部和部分农户名义联合出具的《证明材料》。证明内容：2013年合家村新农村建设，建房前16户约定，房屋门面向合家村四组方向的八户住户（梁世付、梁某6、梁世超、梁大兵、陈其敏、梁友斌、朱忠彬、梁柄权）向梁村硬方向的八户住户（杨世权、梁世杰、梁某1、梁友华、梁某4、梁某3、梁世林、闫卫业）支付房屋占地面积每平方米100元（每户占地面积为96.4平方米，共计9640元），约定时有当时的村组干部在场。原告提交该证据拟证明三被告应付款9600元给三原告。 5.欠条复印件（加盖了复制单位印章并注明与原件一致）。欠条内容“今欠到房款9600元，大写玖仟陆佰元整。”欠条下面应收款人签字栏签有梁某4、梁世杰、杨某、梁友华、梁某3姓名，欠款人栏签有梁某6、梁某2、朱忠彬、陈正华、梁世超姓名。原告提交该证据拟证明被告等人向原告等人出具了欠房款9600的欠条。 6.《确认后收付款户主签字》。其上付款户主签字栏注明：梁某2付给梁有权、朱忠彬付给杨世权、梁某6付给梁某4、梁柄泉付给梁某3，收款户主签字栏签有梁某1、杨某、梁某3、梁某4、魏定超姓名。原告提交该证据拟证明部分收款建房户和部分付款建房户已签字确认。 7.长宁县双河镇（原富兴乡后并入双河镇）合家村村民委员会证明。证明内容：长宁县富兴乡合家村综合点是从2013年开始修建,2013年5月15日成立了“富兴乡合家村新村综合点新村建房委员会”；新村综合点按街道布局和规划设施修建门面房，每户占地96.4平方米，农户自己承担修建门面房的土地费和建房费；2013年5月15日，建房委员会经征求16户建房户意见，大家一致同意，建房户每户除给付应付的土地费和建房款外，由选择房屋靠山门面向外的8户建房户补偿房屋门面向内不靠山的8户建房户按占地面积每平方米100元计算共计9600元（应为9640元，大家一致同意按9600元收取、支付）；新村综合点建成后，选择房屋靠山门面向外的部分建房户都不按2013年5月15日的约定，向选择房屋门面向内不靠山的8户建房户补偿占地面积每平方米100元共计9600费用，由此产生矛盾，村委会分别于2017年、2018年、2019年多次主持调解未果。 原告围绕其主张的事实，还向本院提交了未到庭证人的证言，并向本院申请了部分证人出庭作证。 未到庭证人陈某陈述：2013年富兴乡合家村修建新村综合点的时候证人是村主任，并担任建房委员会组长。建房农户共16户，土地费和建房款都是农户自己出，国家仅补贴点建设费用，最后选定一家比较便宜的施工单位建房。16农户建房时协商一致，靠山的建房户应补偿不靠山的建房户每户9640元。最初建房款都是交给村上，后施工单位为了及时收款到手，私下与农户协商少收农户部分款项，农户就把建房款直接給了施工方，建房管理失控，收不到尾款，就没有钱补偿不靠山的农户。房屋修好是在2016年，选房靠山的农户称已把钱給了施工方，不愿补偿选房不靠山农户，证人知道梁大斌、梁友斌两户没出补偿款，梁世杰、梁友华、梁世林等几户没有得到补偿款，没有得到钱的农户找过村上要求解决。 未到庭证人杨某陈述：新村综合点是2013年开建，在准备时候有16户社员愿意出钱建房，于是成立了建房委员会，建房委员会组长是村主任陈某担任，证人当时是三队队长，任建房委员会委员。建房时大家约定，选择靠山住宅的住户每户补偿不靠山住户每户9640元（按占地每平方米补偿100元计算）。施工单位找的是宜宾一家建筑公司，建房户每户交了70000元到建房委员会，后产生了一些矛盾，建房户就把钱交到村委。2015年房屋建好，有的靠山的住户就补偿了不靠山住户一定的费用（不一定是9600元），有的靠山住户不按约定出钱，理由是出了建房款。没有得到补偿的有梁世杰、梁友华、梁世林、闫家兴，该出补偿费的有梁友斌、梁世超、陈正华、梁大斌。没有得到补偿的农户每年都在找村委会要求解决，因争议大谈不拢。 未到庭证人付某陈述：证人是2017年担任村主任。正常建房只要半年多就能建好，新村综合点修了两三年，直到2016年才修好。16户农户参与建房，还设立了建房委员会。当初建房委员会是与建房户协商好了的，户型面积都是96平方米左右，靠山农户应补偿不靠山农户每平方米100元，每户补偿9600元。建房户按规定应当把钱交给建房委员会，建房委员会然后再把钱交给施工方，施工方不讲诚信，私下与建房户协商，建房户有的也不按规定，直接把钱给了施工方。没得到钱的不靠山农户就向靠山的农户要，靠山的农户说钱已给了施工方，不会重复给付。没得到钱的不靠山农户就找村委会解决，村委会也主持调解，法律顾问也参加，但调解不成。没得到钱的主要是梁世杰、梁友华、梁世林，该出钱的是梁友斌、梁世超、陈正华。 未到庭的证人梁某1陈述：选择靠山的8户坚持要靠山的房屋，说出钱也要靠山的房屋，证人等提出抓阄，他们不干，宁愿除建房款外，每平方米补偿100元都要干。证人选择的是不靠山的房屋，与证人对接的是梁友斌，梁友斌直到年底都没有回家，证人就与梁某2对接，由梁某2付了证人8000元。 未到庭的证人何某陈述：证人选择的是不靠山的房屋，当时协商的时候说，房子不靠山不如靠山的好，大家同意选择靠山房屋的建房户补偿选择房屋不靠山的建房户每户9600元；证人的补偿款9600元是得到了的，有的建房户没有得到款。 到庭证人梁某3陈述：修房子时，修建的房屋一边靠山，一边不靠山，都愿意选择靠山的房屋，于是约定，选择靠山的农户要补偿不靠山的农户；证人选择的是不靠山的房屋，与另一户选择靠山房屋的农户梁柄泉协商，该农户已补偿证人5000元；《富兴乡合家村新村建设，关于建房地段和售房农户付款方事》是梁友斌书写的，第三条规定多付100元是指靠山的补偿不靠山的100元，每户所建的房屋是两间门市及楼上一套住房，十组的农户陈天柱当时想要房子，后又没有要，故其名字被划掉，梁世林要房子，后出去打工，故没有在其上签字，陈正华签字时在场，但名字不是他签的，他写不起字，不晓得手印是否是他盖的；欠条属实，其上列明了对应付款的农户，写该欠条时，陈正华在场，梁世超也在场，开始是梁世超付款给证人，后改由梁柄泉付款给证人,补偿的钱不是都拿9600元，关系好的可以协商少给点，其他有人补偿5000元，我也给梁柄泉说补偿5000元，梁世杰、梁世林、梁友华估计没有人付钱；梁某4已收到补偿款，是梁某6父子给的；证人等的房子是自己出的钱，王老板承包修建的； 到庭证人梁某4陈述：证人选择的是不靠山的房屋，靠山的房屋要好点，靠山的建房户是否要向不靠山的建房户补偿钱当时我不清楚，证人户得到了补偿款，是梁某6给的，拿的多少证人不清楚，是证人的儿子收的，钱是我们两户之间自行联系给的；《富兴乡合家村新村建设，关于建房地段和售房农户付款方事》上证人的名字是证人自己签的；证人不清楚其他农户支付补偿款的情况。 到庭证人梁某5陈述：证人是梁某1的儿子，建房时约定了靠山的农户向不靠山的农户每平方米补偿100元，共计9600元，并且都签字了，不这样房子修不起来；证人的房子靠河，也得到了补偿，是梁某2在2015年农历腊月给付的；《富兴乡合家村新村建设，关于建房地段和售房农户付款方事》是梁友斌书写的，证人不在场，不靠山的8户都签了字，陈天柱后不要了，其上第三条写的多付100元实际应当是支付100元；欠条的事情证人不清楚，房屋抓阄证人在场，是证人老婆去抓的；梁某2给付证人户的钱，是自行联系给付的，给付时证人不在场，给付金额证人不清楚，有些靠河边的农户没有得到钱，具体哪些没有得到钱证人不清楚。 到庭证人梁某6陈述：证人是建房参与人，当时约定了靠山的住户向靠河的住户补偿9600元，证人选择的是靠山的房屋，房屋修建好后，证人儿子与梁某4的儿子协商补偿的钱，具体金额不清楚；农户都希望房屋靠山，故提出里面靠山住户补偿不靠山住户每平方米100元；《富兴乡合家村新村建设，关于建房地段和售房农户付款方事》是梁友斌书写的，当时有十六户人，陈天柱是其他组的，后面他不要了就退出了；欠条上的签字是证人本人签的，证人的钱付给了梁某4，梁柄泉付给梁某3，证人是2016年2月23日付的，写欠条的时候好像十六户人都在场，不清楚为什么只有十户人签字；抓阄的时候陈正华在场，抓阄和写欠条是在2015年腊月；证人的房屋是96.4平方米，是证人自己修的，一个姓王的承包修建的；建房户中梁友斌、梁世超、陈其敏等4户没有付钱，梁世杰、梁世林、梁友华等4户没有得到钱。 被告梁友斌对原告提交的证据发表质证意见如下： 对证据1的真实性无异议，但土地征用后我即出去打工，没有再参与；证据3上签字的人员有些根本不在场，名字不是他们签的；证据4上签的名字不是本人签的，是假的；证据5我没有签字；证据6我没有签字，我直接付钱给了开发商；出具证据7的村领导没有参加建房，不清楚建房情况；证人陈某陈述成立建房委员会某我们直接給了开发商是事实，但说我们应该补偿其他人的钱没有依据；证人杨某的证言记录不全，没有把开发商和钱的事情记下来，我没有与任何人约定补偿他的钱；证人付某是房子分配后才任的村主任，新村建设这个事情付某不清楚，他是听别人说的；证人何某、梁某1说的是假的；到庭证人梁某3、梁某4、梁某5、梁某6没有答复我的提问，他们之间自行协商补偿与我无关，四人的证言没有证明力。被告梁友斌对原告提交的证据2没有提出异议。另，被告梁友斌在法庭提问时陈述：证据2上我的名字是我签的；证据3的签字人蒯仁智是我妻子，她是代表我签名。 被告梁世超对原告提交的证据发表质证意见如下： 证据1上载明我是副组长，但我实际上没有参与，都是村上在操作；证据2是假的，有些签名本人根本不在家，有些签名本人根本不会写字；证据5是假的，其上我的名字不是我写的；原告提交的证据3、4、6与我无关，我不清楚；对证据7，说调解，请出示调解记录；证人杨某的证言不正确，我没有与原告说过付钱的事；对证人陈某、付某证言的质证意见与梁友斌一致：证人何某、梁某1说的是假的；到庭证人梁某3、梁某4、梁某5、梁某6的证言，还需要提供证据予以证明。另，被告梁世超在法庭提问时陈述：证据2上我的名字是我签的；分房时我在家里，但没有参与抓阄。 被告陈其敏对原告提交的证据发表质证意见如下： 证据3我不清楚；证据4是假的，我没有签字，也没有盖手印；证据5上有我父亲陈正华签字，但我父亲根本不会写字；证据1、2、6与我无关；出具证据7的村领导没有参加建房，不清楚建房情况；证人陈某说的部分属实，但尾款我是直接給了开发商的，我给开发商买房子与原告无关，我没有与原告签订协议要给他9600元；证人何某、梁某1说的是假的；到庭证人梁某3、梁某4、梁某5、梁某6之间自行协商补偿与我无关，四人只是靠嘴说，没有证明力。另，被告陈其敏在法庭提问时对证据2上签的其父亲陈正华的名字表示认可。 原告梁世杰、梁世林、梁友华对到庭证人证言质证认为：证人证言属实，说明被告方应补偿原告方9600元。 被告梁友斌围绕其主张的事实，提交了以下证据予以证明： 1.税收缴款书复印件。其上载明：2014年1月6日，梁友斌缴纳农村居民建设耕地占用税672元。 2.房款清单复印件。其上内容：收款人王璞在2015年2月14日出具房屋清单，说明合家村三社售房户梁友斌于2015年2月14日已将房款资金全部付清。 3.编号为0023491的收款收据复印件（当庭已出示原件）。其上载明:2013年7月12日陈某收到梁友兵新村建设房款5000元。 4.编号为013820的收款收据（内容模糊）复印件（当庭已出示原件）。其上可见内容：梁某2收到梁友兵款项30000元，收款时间及所收款项的名称无法识别。 5.编号为013831的收款收据复印件（当庭已出示原件）。其上载明：梁某2收到梁友兵房款（含土地折抵款）20000元，收款时间不明。 6.编号为0061073的收款收据复印件（当庭已出示原件）。其上载明：陈某收到梁友兵新村建设建房款30000元，收款时间不明。 7.编号模糊的收款收据复印件（当庭已出示原件）。其上载明：陈某收到梁友兵50000元，收款时间不明，款项名称模糊。 8.编号为0023461的收款收据复印件（当庭已出示原件）。其上载明：陈某于2013年5月7日收到梁友兵新村建设预付金5000元。 9.《协议》复印件（当庭已出示原件）。其上内容“富兴乡合家村新农村建设，通过建房委员会研究决定，承包给宜宾市华鑫建筑工司建设，签订协议定于2013年6月16日签订合同生效。”该协议的落款时间是2013年6月14日，陈某以法定人身份、梁友斌以建房户代表身份在发包方签字栏签名，王璞以法定人身份在承包方签字栏签名。 10.《富兴乡合家村新村建设，关于建房地段和售房农户付款方事》复印件。内容与原告提交的同名称证据内容一致。 原告对被告梁友斌提交的证据质证认为：证据10是真实的，其余证据与本案没有关联。 被告梁世超对被告梁友斌提交的证据质证认为：证据都是真实的。 被告陈其敏对被告梁友斌提交的证据质证认为：证据是真实的。 被告梁世超围绕其主张的事实，提交了以下证据予以证明： 1.税收缴款书复印件。其上载明：2014年1月6日，梁胜坤缴纳农村居民建设耕地占用税672元。 2.尾号为9982的收款收据复印件（当庭已出示原件）。其上载明:2015年1月25日陈某收到梁世超房款50000元。 3.编号为013828的收款收据复印件（当庭已出示原件）。其上载明：梁某2收到梁世超新区房款20000元，收款时间不明。 4.编号为0061088的收款收据复印件（当庭已出示原件）。其上载明：梁某2收到梁世超新区房子二楼楼平款30000元，收款时间不明。 5.编号为0061063的收款收据复印件（当庭已出示原件）。其上载明：陈某收到梁世超新村建房款30000元，收款时间不明。 6.编号为0023489的收款收据复印件（当庭已出示原件）。其上载明：陈某于2013年7月11日收到梁世超新村建设建房款5000元。 7.编号为0023466的收款收据复印件（当庭已出示原件）。其上载明：陈某于2013年5月8日收到梁世超新村建设预付金5000元。 8.编号为0940347的收款收据复印件（当庭已出示原件）。其上载明：曾世洪于2015年9月20日收到梁世超新村土地占用费2893元。 9.欠款人为梁世超、落款时间为2015年2月15日的欠条。欠条内容：梁世超欠宜宾华鑫建司王璞的富兴乡合家村新村建设工程购房款21720元，于2015年8月10日前付13720元，到期未付款按月息5%收取欠款方利息和本金，并收取每天违约金100元，时间从签字之日计算。以上欠款中含8000元质保金，一年内房子出现重大质量问题产生费用在质保金中开支（自然灾害除外）。该欠条上还有他人签字注明的内容。 原告对被告梁世超提交的证据质证认为:所有证据与本案无关。 被告梁友斌对被告梁世超提交的证据质证认为:证据基本属实。 被告陈其敏对被告梁世超提交的证据进行质证时未提出异议。 被告陈其敏围绕其主张的事实，提交了以下证据予以证明： 1.《建设用地申请》及《长宁县农村村民建房用地审批呈报表》复印件（当庭已出示原件）。其上内容：陈其敏申请用地89.6平方米，相关部门同批准意陈其敏使用集体89.6平方米土地建房，拆除原房208.24平方米，土地复耕交集体。 2.落款时间为2016年9月20日的《合家村三组土地转让协议书》复印件（当庭已出示原件）。该协议书是富兴乡合家村三组与陈其敏的父亲陈正华签订。其上内容：因合家村新村建设征用的土地还剩余部分，该部分土地费用是村上垫付，经村社干部商议，并经党员及村民代表通过，将该部分土地转让给建房户使用。将陈正华屋后58.96平方米转让给陈正华，按每平方米30元计算共计1768.80元，陈正华一次性支付该款项，转让后土地归陈正华使用。 3.收款人为陈某、落款时间为2020年1月19日的收据复印件（当庭已出示原件）。其上内容：陈某受王璞的委托向陈其敏收取购房款51720元。 4.税收缴款书复印件。其上载明：2014年1月6日，陈其敏缴纳农村居民建设耕地占用税672元。 5.编号为013830的收款收据复印件（当庭已出示原件）。其上载明：梁某2收到陈正华新区房款20000元，收款时间不明。 6.编号为0940349的收款收据复印件（当庭已出示原件）。其上载明：曾世洪于2015年9月2日收到陈其敏新村土地占用费2893元。 7.编号为0061074的收款收据复印件（当庭已出示原件）。其上载明：2014年1月26日陈某收到陈其敏新村建房款30000元。 8.编号为0061097的收款收据复印件（当庭已出示原件）。其上载明：梁某2收到陈正华新区房子二楼楼平款30000元，收款时间模糊。 9.尾号为43248的收款收据复印件（当庭已出示原件）。其上载明:2016年9月20日曾世洪收到陈正华新村土地转让费1768.80元。 原告对被告陈其敏提交的证据质证认为:全部证据与本案无关。 被告梁友斌对被告陈其敏提交的证据进行质证时表示无异议。 被告梁世超对被告陈其敏提交的证据质证认为：交款的收据被告都是一样的。 本院审查认为：原告提交的证据1是书证，虽然是复印件，但加盖了原件保存单位印章，被告对该证据的真实性也未提出异议，该证据与本案事实亦有一定关联，本院予以确认；原告提交的证据2是书证，虽然是复印件，但加盖了原件保存单位印章，被告也认可其上所签的本人或家人的名字，该证据真实可信，而且该证据系直接证据并与本案争议事实关联程度大，本院予以确认；原告提交的证据3是书证，虽然是复印件，但加盖了原件保存单位印章，被告梁友斌也认可该证据上有其妻子签名，该证据真实可信，与本案亦有一定关联，本院予以确认；证人应当就个人了解的案件事实出庭作证并接受当事人的质询，原告提交的证据4是多人的联名证言，不符合证人作证的方式，而且证人对案件事实的知道范围并不一致，多名证人作一致性陈述，其真实性存疑，本院不予确认；原告提交的证据5虽然是复印件，但加盖了原件保存单位印章，该证据客观存在，本院予以确认；原告提交的证据6，该证据形成时间是2019年8月18日，并且该证据原件不是由建房委员会或村组保管，而是在原告手中，说明该证据不是建房同期因共同建房由建房委员会或村组制作形成，而是诉前制作并找人签名形成的证据，不属于书证，相似于证据4，属多人的证人证言，该证据的来源形式不符合法律规定，本院不予确认；原告提交的证据7，出具方式符合法律规定，但该证据关于补偿费在2013年5月15日全体建房户就明确为9600元的陈述与原告提交的直接证据（证据2）上的约定明显不同，而且当时房屋尚未建成，房屋的实际面积尚不清楚，只能约定补偿的原则，不可能确定补偿的具体金额，假如当时已明确补偿的具体金额，把具体的金额写上即可，用不着把证据2上的第三条写得那么复杂，因此在形成证据2时建房户就已经把靠山建房户补偿不靠山建房户的费用确定为9600元可信程度低，而且直接证据的证明力一般大于间接证据，证据7及到庭证人证言相对于证据2均是间接证据，因此证据7及到庭证人证言中关于在证据2形成的同期就已经把补偿费用金额明确为9600元的内容本院不予以确认，证据7及到庭证人证言其余部分内容中相互印证及与前面已确认的证据不矛盾的部分内容本院予以确认；未到庭的证人未出庭接受当事人的质询，其证言依法不能单独作为认定案件事实的依据，未到庭证人的证言与上述确认证据中一致部分本院予以确认。原告提交的证据2上对补偿的金额及补偿的对应建房户没有约定，根据原告提交的证据5，只能认定部分建房户在2015年1月18日才将补偿款明确为9600元，但其后并未实际执行，因此三原告主张有协议明确约定被告梁友斌应支付原告梁世杰补偿费9600元、被告梁世超应支付原告梁世林补偿费9600元、被告陈其敏应支付原告梁友华补偿费9600元不成立。 三被告提交的证据与本案有一定关联，大多数证据当庭已出示了原件，而且三原告对证据的真实性没有提出异议，本院均予以确认。房屋买卖合同是房屋所有人将房屋出售给买受人，由买受人支付价款的合同，房屋所有人不仅对出卖的房屋享有所有权，而且对建房占用的土地享有使用权，被告陈其敏提交的证据1、4、6，证明被告陈其敏不仅申请建房，而且对建房占用的集体土地还支付了税费，是建房占用土地的使用权人，证实了被告陈其敏是建房人。被告梁友斌提交的证据1、5，被告梁世超提交的证据1、8，与被告陈其敏提交的证据1、4、6相互印证，说明了所有参与建房的农户都是自己建房，而不是其他人在新村综合点建房出售。建房农户成立建房委员会统一建房，相互之间形成的是合伙建房关系，根据被告梁友斌提交的证据9，建房委员会将拟建房屋全部发包给宜宾市华鑫建筑公司承包修建，证明了建房农户与承建公司之间成立的是建设工程施工合同关系，而不是三被告主张的房屋买卖关系。三被告主张所住的房屋是向他人购买的与事实不符。另外，三被告提交的证据还证明，建房户前期的款项是交到建房委员会或村民委员会，部分建房户后期的尾款才直接与施工方结算。 根据以上确认的证据或部分证据内容及可采信的原、被告陈述，本院认定案件事实如下： 2013年5月15日，长宁县富兴乡合家村因新建新村综合点成立建房委员会，建房委员会设组长1人，副组长2人，会计、出纳各1人，委员2人，共7人组成。村干部陈某任建房委员会组长，被告梁世超任建房委员会副组长，被告梁友斌系建房委员会会计。建房占用的集体土地系村里规划，在小地名新房子门口，由建房农户申请并经有关部门审批，并由建房户缴纳耕地占用税、支付被占地农户费用。拟建房屋的户型、面积、单价均一致，在拟建街道的两侧，各八户，每户两间门市（约96.4平方米）、住房一套。同日，建房户在被告梁友斌书写的《富兴乡合家村新村建设，关于建房地段和售房农户付款方事》（以下简称建房方案）上签名，其上加盖长宁县富兴乡合家村村民委员会印章。建房方案第三条规定：门面房向外面的占地面积每平方米多付100元，门面向里面的占地面积每平方米少付100元。梁友斌、梁世超在建房方案第五条要门面向外（靠山）农户签字栏签名，该栏另签有梁某2、梁某6、梁世楷、朱忠彬、梁炳泉、陈其敏父亲陈正华姓名，建房方案第六条要门面向里面的农户签字栏签有杨某、梁世杰、梁友全、梁小倩（梁友华女儿）、梁永洪、梁某3、梁某4姓名。陈正华写不起名字，建房方案上其名字是由他人书写，被告陈其敏认可该建房方案。后梁世林参与建房并成为门面房向里的建房户。房屋由建房委员会于2013年6月14日统一发包他人修建，建好后建房农户以抓阄的方式进行分配，三原告和三被告均取得了房屋。另，2015年1月18日书写的一张欠条，内容为“今欠到房款9600元，大写玖仟陆百元整”，下面应收款人栏按顺序签有梁某4、梁世杰、杨某、梁友华、梁某3姓名，并排的欠款人签字栏对应签有梁某6、梁某2、朱忠彬、陈正华、梁世超姓名，并排的限期栏，陈正华对应的付款期限是“15年12底”，梁世超对应的付款期限是“随”。后建房农户自行联系补偿相对方，并自行协商补偿金额，部分建房户（不包括原、被告）完善了补偿支付,梁某4已收到梁某6给付的补偿款，梁某3已收到梁柄泉给付的补偿款，梁某1已收到梁某2给付的补偿款。梁世林、梁友华、梁世杰等建房门面向里不靠山的建房户要求被告梁友斌、梁世超、陈其敏等建房门面向外靠山的建房户支付补偿款，被告梁友斌、梁世超、陈其敏以已向售房方支付购房款为由拒绝支付。梁世林、梁友华、梁世杰要求基层组织解决未果，于2019年11月8日向本院提起民事诉讼。 本院认为，建房方案中的规定，建房农户签字认可，该规定对签字的建房农户产生法律效力，签字的建房农户应当履行。其上陈其敏父亲的名字虽然是他人所签，但陈其敏认可，该协议对陈其敏亦有约束力，三原告要求确认该协议有效本院予以支持。 对合同条文的理解应当根据合同条文的字面意思表示，建房方案第三条约定门面房向外面的建房户比门面房向里面的建房户每平米多付100元，该约定的字面意思表示很清楚，不是约定门面房向外面的建房户按占地面积支付门面房向里面的建房户每平方米100元，因为所建房屋的单价均一致，如果门面房向外面的建房户按占地面积支付门面房向里面的建房户每平方米100元，那么门面房向外面的建房户比门面房向里面的建房户每平米多支付的就不是100元，而是200元，因此门面房向外面的建房户只要向门面房向里面的建房户按门市面积每平方米支付50元即达到每平方米多付或少付100元。另外，根据被告梁友斌提交的落款日期为2013年6月14日的协议，建房委员会是将16户建房户的房屋整体发包，统一收取和支付建房款，只是在建房后期管理失控，部分建房户才将建房尾款直接支付给施工方，在工程发包前的建房方案不可能约定施工方直接向建房户收取工程款，更不可能约定施工方根据建房户房屋位置的优劣有区别地向建房户收取工程款，被告在庭审中称建房方案第三条约定的是建房户向承包人按门市面积每平方米多付或少付100元不成立，该条是平衡建房户利益的条款，付款的相对方应当是建房户。 建房方案第三条并没有明确约定补偿款给付的对应农户，因此所有的门面房向外面的建房户均有向门面房向里面的建房户支付按规定的标准计算的补偿款的义务。后来产生的欠条虽然明确了对应支付补偿款的部分建房户及应当支付的金额，但签字的建房户其后并没有该按照协议履行，要么变更了给付的对象，要么变更了给付的金额，甚至有的既变更了给付的对象又变更了给付的金额，其上签字的大部分建房户都以积极或消极的行为表示不再受该协议的约束，而且被告陈其敏未在该欠条上签字，对他人书写的其父亲的名字也不认可，更不认可欠条上的内容，也没有证据证明陈其敏的父亲认可该欠条上的内容，该欠条对陈其敏没有约束力。梁世超与梁世林、梁友斌与梁世杰之间在该欠条上未确认对应付款，梁世超与梁世林、梁友斌与梁世杰之间不受该协议内容的约束。由于原可以要求梁世超支付补偿款的梁某3已接受了他人的付款，梁世超也未另行联系向他人支付补偿款，梁世超有向不特定的应进款建房户支付补偿款的义务。由于陈其敏、梁友斌未向他人支付补偿，也未另行联系向他人支付补偿款，陈其敏、梁友斌亦有向不特定的应进款建房户支付补偿款的义务。欠条上虽然约定梁某2向原告梁世杰支付补偿款，但梁某2已将补偿款支付他人，原告梁世杰的权利没有实现，而且原告梁世杰、梁友华、梁世林也未联系由特定的应支而未实际支付补偿款的建房户向其支付，原告梁世杰、梁友华、梁世林有权要求三被告分别向其支付补偿款。被告梁友斌、陈其敏、梁世超选择了条件较好的住房，应当按照约定向其他建房户支付补偿款，特别是被告梁世超、梁友斌是建房委员会成员，被告梁友斌还是付款方案的书写人，应当知道建房户之间的约定内容，清楚自己的权利和义务，更应该带头履行协议，三被告关于向他人买房的辩解理由不能成立，三原告分别选择三被告对应向其支付补偿款，本院予以支持。 《中华人民共和国合同法》第五十四条规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”、 第五十五条规定“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”。三原告如认为建房时建房户之间的真实意思表示是门面房向外面的建房户按占地面积支付门面房向里面的建房户每平方米100元，建房方案第三条是书写错误，应当提供证据予以证明并在法定期限内行使权力。建房方案第三条未被变更或撤销以前对三原告仍有约束力，三原告要求三被告分别向其支付补偿款9600元，本院不予支持。根据建房户的门市面积及付款方案上建房户的约定，本院酌情确认三被告分别向三原告支付补偿款的金额应为4800元，三原告的诉讼请求本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、原告梁世杰、梁友华、梁世林、被告梁友斌、陈其敏、梁世超等签订的《富兴乡合家村新村建设，关于建房地段和售房农户付款方事》有效； 二、被告梁友斌支付原告梁世杰补偿费4800元，被告梁世超支付原告梁世林补偿费4800元，被告陈其敏支付原告梁友华补偿费4800元，在本判决生效后十日内支付； 三、驳回原告梁世杰、梁友华、梁世林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费520元，由原告梁世林、梁友华、梁世杰负担262元，被告梁友斌负担86元，被告陈其敏负担86元，被告梁世超负担86元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  罗章贵 人民陪审员  谢后云 人民陪审员  赵永跟 二〇二〇年三月三十一日 书 记 员  陈 雨