吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终163号上诉人（原审被告）：朴某1，男，朝鲜族，1971年2月10日生，无职业，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：潘某，吉林华烁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：金某1，男，朝鲜族，1972年7月8日生，无职业，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：金某2，吉林孝信律师事务所律师。原审第三人：李某，男，朝鲜族，1986年5月23日生，无职业，住吉林省延吉市。原审第三人：朴某2，女，朝鲜族，1974年6月27日生，无职业，住吉林省延吉市。上诉人朴某1因与被上诉人金某1、原审第三人李某、朴某2合伙协议纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2019）吉2401民初4476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人朴某1的委托诉讼代理人潘某，被上诉人金某1的委托诉讼代理人金某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朴某1上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回金某1诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由金某1负担。事实与理由：1.朴某1与朴某2之前的合伙经营关系对诉争合同的履行以及目的实现不产生影响，本案合作协议已经实际履行，不应构成欺诈。协议签订后，朴某1与金某1即开始共同经营画图小牛小串店,合同依约正常履行，朴某1已经完成了合同义务。因此，无论朴某1是否告知其与朴某2之前的合作行为,均不影响诉争合同的履行及目的实现。朴某1与朴某2之前的合伙经营关系与朴某1与金某1之间签订的餐厅合作协议，具有相对独立性，是否清算属于朴某2的另案主张，与本案合作无关，亦未对本案中的经营造成任何影响。2.一审判决对于欺诈的认定，适用法律错误。金某1签订涉案合作协议，主要建立在餐厅已有经营场所、装修和设施和双方共同合作经营理念的基础上作出的意思表示,上述内容均是真实存在的，朴某1也如约履行提供经营场所的义务，合作餐厅正常开业经营。因此，朴某1是否告知原有明洞邦布车餐厅另有朴某2占股，并非是金某1对合作作出意思表示的根本性因素,双方之间并无必然的因果关系,且朴某1并没有占有金某1投资款的目的的主观故意，不能由此认定欺诈并撤销合同。3.朴某1在与朴某2经营时，占有投资总额的80%，其有权对原有明洞邦布车餐厅进行处分，朴某1以欺诈为由主张撤销，明显适用法律错误。4.一审未对停业原因进行事实确认的情况下作出判决，事实认定不清。朴某1与金某1共同经营的画图小牛小串店停业是因为金某1作为主要技术人员未履行其管理经营义务所导致,并非由于朴某1与朴某2之间的合伙纠纷。5.金某1主张的款项已全部转化为合伙财产，并非是朴某1的个人财产，至今要求朴某1全额返还，缺乏依据。餐厅在被出租方收回房屋前，一直由金某1管理，合伙财产亦由其保管，合伙终止应当进行清算并对合伙财产进行处理。金某1辩称：一审判决事实清楚，证据确实充分，应当予以支持。双方签订的合同因意思表示瑕疵，应当予以撤消。合同撤销后基于该合同项下的给付，应当予以返还。原审第三人李某、朴某2未到庭亦未陈述意见。金某1向一审法院起诉请求：1.要求撤销金某1与朴某1签订的餐厅合作协议书范本；2.朴某1立即向金某1返还合作款5万元、购买餐具、设备、食材款30828元，共计80828元及资金占用费(从起诉之日即2019年7月16日至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。事实与理由:2018年7月6日，金某1与朴某1签订《餐厅合作协议书范本》,约定在延边大学附近开办画图小牛小串,金某1出资20万元，合同签订之日首付5万元，剩余15万元从营业利润中扣除给朴某1，朴某1以此前用于经营明洞邦布车餐厅的房屋及装修出资,金某1占股45%,朴某1占股55%。合同签订后,金某1按约将5万元按照朴某1的要求打入李某的账户,并投入30828元购买经营串店所用的餐具、设备。朴某1用作实物出资的案涉房屋及装修，系朴某1此前与朴某2共同承租、装修并用于其二人合伙经营明洞邦布车餐厅的合伙财产,朴某1与朴某2之间的合伙未清算、未终止。朴某1与金某1签订合同时故意隐瞒该事实,导致金某1基于错误认识与朴某1签订合作协议。经营期间，朴某2多次要求金某1退出其租赁的案涉房屋，且朴某1与朴某2合伙期间的债权人多次主张债权。金某1认为，朴某1故意隐瞒与朴某2之间的合伙关系及未清算、合伙关系未终止的事实和金某1签订合伙协议的行为构成欺诈，依据《民法总则》148、149条、《合同法》54条之规定金某1享有合同撤销权。一审法院认定事实：2017年11月5日，朴某1与朴某2签订《投资入股合作协议书》，约定双方共同出资100万元用于经营明洞邦布车餐厅，朴某1出资80万元，占出资总额的80%，朴某2出资20万元，占出资总额的20%，双方按出资比例分享利润，分担亏损。2017年12月16日，明洞邦布车餐厅开始营业，2018年3月31日，明洞邦布车餐厅停业。2018年7月6日，朴某1未经朴某2同意与金某1签订《餐厅合作协议书范本》，约定二人合伙开办画图小牛小串延大店。金某1出资20万元，合同签订之日首付5万元，剩余15万元从营业利润中扣除给朴某1，朴某1以提供经营场所的方式出资，以上述明洞邦布车餐厅原址作为经营场所。签订上述协议时，朴某1未告知金某1其与朴某2合伙经营明洞邦布车餐厅的事实。当日，金某1按照朴某1的要求将出资款5万元转入李某的银行账户。2018年8月至2018年9月末期间，金某1、朴某1共同经营画图小牛小串延大店，现该店处于停业状态。经营期间，金某1支出设备款20990元、食材款4866元、餐具款4972元，共30828元。另查，2018年9月25日，朴某2将朴某1诉至本院，要求朴某1退还投资款20万元，支付违约金（自2017年11月19日起，按照20万元的中国人民银行同期贷款利率计算)。本院于2018年11月22日作出（2018）吉2401民初6348号民事判决，驳回朴某2的诉讼请求。朴某2对该判决不服，向延边朝鲜族自治州中级人民法院提起上诉，该院于2019年2月12日作出（2019）吉24民终23号民事判决，驳回上诉，维持原判。现朴某1与朴某2对于合伙经营的明洞邦布车餐厅尚未进行结算。一审法院认为：依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。朴某1向金某1隐瞒其所出资的经营场所为朴某1与朴某2合伙经营明洞邦布车餐厅所共同装修、使用的房屋，致使金某1在违背真实意思的情况下与朴某1签订《餐厅合作协议书范本》，故金某1有权主张撤销该协议，对于金某1要求撤销其与朴某1签订的《餐厅合作协议书范本》的诉讼请求，予以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条规定，民事法律行为被撤销后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失。朴某1应向金某1返还出资款5万元并赔偿餐具、设备、食材款30828元，故对于金某1的该项诉讼请求，本院予以支持。金某1主张上述款共80828元的资金占用费(从起诉之日即2019年7月16日至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)，对此本院予以支持出资款5万元的占用损失，其余不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、第一百五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决:一、撤销金某1与朴某1签订的《餐厅合作协议书范本》;二、朴某1于本判决发生法律效力后立即返还金某1出资款5万元、赔偿餐具、设备、食材款30828元及损失（以出资款5万元为基数,从2019年7月16日至实际支付之日止,按中国人民银行同期贷款利率计算）;三、驳回金某1的其他诉讼请求。如朴某1未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1828元，减半收取914元，由朴某1负担。二审中，各方当事人均未提供新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：欺诈是指一方当事人故意欺骗他人而使他人陷入错误而与之订立合同的行为，其目的是为了使对方当事人作出错误的意思表示。本案中朴某1按照合同约定提供了营业场所及装修且已实际投入经营。现金某1未提供证据证明朴某1与朴某2之间的合伙协议未清算、未终止对涉案餐厅的经营造成影响或与涉案餐厅停止营业的原因有关联，故金某1以朴某1故意隐瞒与朴某2之间合伙关系为由主张朴某1与其签订合伙协议的行为属欺诈，要求撤销合伙协议，于法无据，不予支持。综上，朴某1的上诉理由成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销吉林省延吉市人民法院（2019）吉2401民初4476号民事判决；二、驳回金某1的诉讼请求。一审案件受理费1828元，减半收取914元，二审案件受理费1828元，共计2742元，由金某1负担。本判决为终审判决。审判长  申爱顺审判员  李照令审判员  宋 丹二〇二〇年三月二十五日书记员  李佳英