山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁09民终3473号 上诉人（原审被告）：泰安泰报置业有限公司，住所地山东省泰安市泰山大街333号。 法定代表人：李光辉，经理。 委托诉讼代理人：孙平，山东泰山蓝天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：乔建奎，山东泰山蓝天律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：李宝君，女，1962年7月21日出生，汉族，居民，住山东省泰安市。 被上诉人（原审原告）：田须根，男，1970年10月10日出生，汉族，住河南省虞城县。 委托诉讼代理人：姜涛，山东民昊律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：马洪雷，男，1965年8月24日出生，汉族，住河南省商丘市。 委托诉讼代理人：姜涛，山东民昊律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李涛，男，1971年10月1日出生，汉族，住河南省虞城县。 委托诉讼代理人：姜涛，山东民昊律师事务所律师。 原审被告：泰安市省庄建筑安装工程总公司，住所地山东省泰安市泰山区省庄镇工业园。 法定代表人：张俊强，经理。 委托诉讼代理人：王臣林，泰安泰山泰前法律服务所法律工作者。 上诉人泰安泰报置业有限公司、李宝君与被上诉人田须根、马洪雷、李涛，原审被告泰安市省庄建筑安装工程总公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省泰安市岱岳区人民法院（2019）鲁0911民初3276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人泰安泰报置业有限公司上诉请求：1.请求依法撤销原审判决书判项的第二项，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，或者撤销原审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人没有举证证明“上诉人存在欠付省庄建筑公司工程款”的事实，原审径行判决“上诉人在欠付省庄建筑公司工程款范围内承担支付责任”没有法律依据。被上诉人在原审中是原告，提起的诉讼请求包括“上诉人在欠付省庄建筑公司工程款范围内承担支付责任”，根据谁主张谁举证的原则，被上诉人应当举证证明两个事实，即一、上诉人存在欠付省庄建筑公司工程款的事实，二，欠付工程款的数额是多少。但是被上诉人没有证据证明这两个事实。相反，上诉人已经举证证明不存在欠付省庄建筑公司工程款的事实。 上诉人与省庄建筑公司签订的《建设工程施工合同》《专用条款》第26.1条约定：工程款的支付方式“本项目无预付款，按施工进度进行付款，基础完成后付至已审计完工程量价款的70%；一层完成后付至已审计完工程量价款的70%；三层、五层、七层、九层每两层完成后付至已审计完工程量价款的70%；主体完成后付至已审计完工程量价款的70%；屋面及内、外层、楼地面、涂料等完成后付至已审计完工程量价款的70%；验收合格后付至已审计完成工程量价款的85%；经审计出具审计报告后付至审定价款95%，余额5%作为质量保证金，保修期满后十个工作日内付清”。以上约定非常清楚明白，经审计出具审计报告前，上诉人向省庄建筑公司支付进度款是按照已审计完成工程量价款的70%付款，验收合格后也是按照已审计完成工程量价款的85%付款；也就是说，在竣工验收后最终审计结算之前，上诉人只要付至已审计完成工程量价款的85%就符合合同的约定，但是根据跟踪审计单位泰安市泰山景区信正工程造价事务所出具的已完成工程量跟踪审计结果，省庄建筑公司总承包的工程完成工程量跟踪审计值是17991920.95元，而上诉人提交的付款明细和付款凭证实上诉人已经支付省庄建筑公司的工程款是19077648.78元，占已审计完成工程量价款的106.03%，已经超过合同约定的付款比例，上诉人不存在欠付省庄建筑公司工程款的事实。上诉人已经将付款的凭证提交法院，被上诉人对于付款数额认可并无异议。在上述事实如此明确，且被上诉人也没有相反证据证明的情况下，原审径行判决“上诉人在欠付省庄建筑公司工程款范围内承担支付责任”没有法律依据。请求二审法院依法撤销原审判决第二项，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.原审推定“上诉人仍有5%质保金尚未支付”缺乏证据支持。前面已经阐明，上诉人与省庄建筑公司签订的《建设工程施工合同》《专用条款》第26.1条约定的非常清楚明白，经审计出具审计报告前，上诉人向省庄建筑公司支付进度款是按照已审计完成工程量价款的比例付款；经审计出具审计报告后，上诉人是按照审定价款为依据支付至审定价款的95%；所有的付款依据，都与“审计价款”有关，与“合同金额”无关；显然，作为质量保证金的余额5%，也必然与审定价款有关而与“合同金额”无关。原审既然已经查明上诉人与省庄建筑公司尚未完成结算，没有出具审计报告，审计定案值尚不存在，余额5%的质量保证金当然也不存在。但是原审法院却将“余额5%的质量保证金认定为是合同金额的5%”，进而推定“上诉人仍有5%质保金尚未支付缺乏证据支持”。据此判决“上诉人在欠付省庄建筑公司工程款范围内承担支付责任”没有法律依据。请求二审法院依法撤销原审判决第二项，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；3.原审法院在未查清欠付工程款数额的情况下，判决上诉人在欠付工程款范围内承担责任属于适用法律错误。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（以下简称司法解释二）第二十四条的规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”，判决发包人在欠付工程款范围内承担责任必须查清欠付数额。虽然（2018）鲁09民终8号民事判决书在未查清欠付工程款数额的情况下判决发包人在欠付工程款范围内承担责任，上诉人以此申请再审，再审申请未被支持，但是原因是（2018）鲁09民终8号民事判决时司法解释二尚未实施。那么本案在司法解释二实施后，原审法院必须在查清欠付数额的情况下，才可以判决在欠付工程款范围内承担，原审法院在认可欠付工程款数额不清的情况下，在欠付工程款未查明的情况，判决上诉人在欠付工程款范围内承担责任，显然违反法律规定。请求二审法院依法撤销原审判决第二项，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；4.原审法院认为欠付工程款与欠付工程款利息属于同一债权，进而认定被上诉人主张利息未超过诉讼时效，认定事实错误。被上诉人主张的是欠付工程款产生的利息，但是综合全案证据看，合同中没有欠付工程款支付利息的约定，显然，“欠付工程款产生的利息”是被上诉人作为逾期付款损失计算方式，这属于违约金的范畴，不是工程款必然产生的法定孳息，与工程款不是同一债权，原审法院以主张欠付工程款导致欠付工程款利息诉讼时效中断的认定，属于认定事实错误。被上诉人提起主张欠付工程款利息之诉已经超过诉讼时效，请求二审法院驳回上诉人的全部诉讼请求。5.上诉人委托山东信正工程项目管理有限责任公司对泰安市省庄建筑安装工程总公司施工的记者村二标段（包含a6-13号楼共8栋住宅楼）工程价款进行审计，经审计工程结算价款为18172450.02元。上诉人委托山东泰安精英联合会计师事务所对记者称二标段（包含a6-13号楼共8栋住宅楼）预付款进行专项审计，上诉人已经支付工程款共计18739871.70元，上诉人支付工程款已经超过工程结算价款，上诉人不存在欠付工程款的情形。 被上诉人田须根、马洪雷、李涛对此辩称，1.上诉人上诉理由的前三项表达一个主体意思，即欠付工程款的数额没有查清，不能判决上诉人在欠付工程款范围内承担责任。被上诉人认为，上诉人自2014年4月，在岱岳区人民法院受理原先的建筑工程合同纠纷一案后，一直存在偷换概念、含糊其辞、遮掩事实真相的行为。自2014年4月以后，工程已经基本竣工交付，很多户主开始装修使用房产，但上诉人与泰安市省庄建筑安装工程总公司却因各种原因一直不核对账务，不办理竣工结算手续，在长达五年三级人民法院近20次的开庭质证中，被上诉人一直强调没有结算，不能查清欠付工程款的数额，但对自己单方委托跟踪审计单位的账务清单，既不配合出示，也不向法院提供，被上诉人认为根据法律规定及最高人民法院的司法解释，上诉人与泰安市省庄建筑安装工程总公司存在妨碍司法、隐瞒真相的行为，不提供真实数据，致使案件审理难度加大，应给予罚款并拘留的司法警戒措施。泰安中院及山东省高院能够辨明是非，查明案件事实真相，依据法律规定的合同价款标准判决欠付工程款的数额，完全符合保护债权人并公正处理案件的法律本意。涉及本案的欠付工程款结算方式，一般人都能明白。能够简单的推算出来。上诉人占有使用被上诉人的劳动成果而不结算，存在严重的侵权侵害行为，涉及本案的诉讼请求，上诉人又故意曲解事实真相，变相浪费法律资源，提出各种无理诉讼请求，不应得到任何支持；2.原审法院查明欠付工程款的利息是法律规定必须存在的法定孳息，与工程款系同一债权，该认定完全正确。上诉人对利息与违约金不加区分，既提出属于违约金范畴，不是同一债权，又提出欠付工程款的利息支付超过诉讼时效的观点，出现了逻辑错误，自相矛盾，因涉案工程一直没有结算，也无法通过诉讼中的审理来确定真实的工程款数额，就无法计算准确的欠付工程款利息。直到泰安中院（2018）鲁09民终8号终审判决生效后，才能依据判决的欠付工程款数额来计算相应的利息数额，一审法院判决利息计算至2018年4月14日，该法定孳息的权益自工程施工中存在在，工程款没有计算没有通过法院执行完毕的情形下，一直在多年的诉讼执行中存在，从不放弃，根本不存在超出诉讼时效的情形，原审法院判决完全正确，请求驳回上诉，维持原判。 上诉人李宝君对此辩称，其不清楚上诉人泰安泰报置业有限公司的上诉的事实是否属实，对于其主张的上诉请求上诉人李宝君予以认可。 原审被告泰安市省庄建筑安装工程总公司对此述称，请求法院依法处理。 上诉人李宝君上诉请求：请求改判上诉人李宝君不应支付被上诉人利息772616.13元；A6号楼、9号楼、10号楼内外墙及地面人工费，材料费，维修款70万元退还，延误工期款136.95万元退还。事实与理由:1.合同工期：开工日期2012年3月29日，竣工日期2013年2月11日，合同工期日历总天数320天；2.A6号楼、9号楼、10号楼，实际完成内外墙抹灰及地面是2014年4月11日，按合同工期延误14个月，计420天。用户入驻前，内外墙及地面不断维修，人工费及材料费合计70万；3.合同专用条款P30.35.2，按合同工期每延误一天罚款2000元，计420天×2000元，罚款84万，或按合同价款2739.041176万×5%，计136.95万；4.A6号楼、9号楼、10号楼未经质监站验收，不排除楼的结构存在质量问题；5.A6号楼、9号楼、10号楼，没按合同工期完成，还要利息，纯属无理取闹；6.要求法院按合同约定，A6号楼、9号楼、10号楼内外墙及地面人工费，材料费，维修款70万元要退还；7.要求法院按合同约定，延误工期款136.95万元要退还。 被上诉人田须根、马洪雷、李涛对此辩称，上诉人李宝君表达的主体意思是泰安泰报置业有限公司与泰安市省庄建筑安装工程总公司之间的对账结算及细节处置，是建设工程合同履行中的具体施工事宜，在一审法院及泰安中院审理该案件纠纷五年近20此的庭审质证中，均因证据不足，事实不清而无法认定，进而被各级人民法院驳回上诉人的所有陈述意见，上诉人如主张权利可另行诉讼处理，与本案欠付工程款的利息事宜不是同一法律关系，上诉人混淆法律概念应依法驳回其上诉请求。 上诉人泰安泰报置业有限公司对此辩称，同意上诉人李宝君的上诉请求。 原审被告泰安市省庄建筑安装工程总公司对此述称，请求法院依法处理。 田须根、马洪雷、李涛向一审法院起诉请求:判令被告支付涉案工程欠款期间的利息1038519元（以3977333.62元为基数，自2014年4月20日起，以同期银行贷款利率即年息4.9%的标准计算至2019年8月1日）。 一审法院认定事实：2012年3月28日，被告泰报置业公司作为发包人，被告省庄建筑公司作为承包人，双方签订建设工程施工合同一份，主要约定：泰报置业公司将位于泰安市泰山青春创业开发区的记者村二标段A6-A13#住宅楼以总价2739.041176万元承包给省庄建筑公司施工，合同工期总日历天数320天，承包范围包括施工图纸范围内（甩项部分除外）所有内容。工程承包人项目经理为安其金。关于工程价款，合同约定采用固定单价，关于工程款的支付进度及方式，约定主体完成后付至已审计完成工程量价款的70%，屋面及内外墙、楼地面、涂料等完成后付至已审计完成工程量价款的70%，验收合格付至已审计完工程量价款的85%；经审计出具审计报告后付至审定价款的95%，余额5%作为质量保证金，保修期满后十个工作日内付清。2012年4月15日，项目经理安其金作为甲方，被告李宝君作为乙方，双方签订施工承包合同一份，约定甲方将泰安市记者村6#-13#宿舍楼承包给乙方施工。原告田须根、马洪雷及李涛达成口头合伙协议，由原告李涛作为代表，承包记者村6号、9号、10号住宅楼的土建施工。2012年5月3日，原告李涛作为乙方，被告李宝君作为甲方，签订施工合同一份，合同约定甲方将部分工程即泰安泰报置业记者村住宅楼6号、9号、10号共三栋分包给乙方承包施工。合同签订后，原告组织人员进行了涉案工程施工。后原告因催要工程款未果，于2014年4月28日诉至法院，要求三被告支付涉案工程的工程款。经过泰安市岱岳区人民法院及泰安市中级人民法院多次审理，泰安市中级人民法院于2018年3月20日作出（2018）鲁09民终8号民事判决，该判决认定田须根、马洪雷、李涛系从李宝君而非省庄建筑公司手中承包了涉案工程，也未与省庄建筑公司签订承包合同，所以省庄建筑公司未与田须根、马洪雷、李涛发生法律关系，对田须根、马洪雷、李涛施工的工程款不应承担支付责任，李宝君依法应当支付田须根、马洪雷、李涛工程款3977333.62元，泰报置业公司作为涉案工程的发包人依法应当在欠付省庄建筑公司工程款范围内对上述工程款承担连带责任，该判决判令：李宝君自判决生效之日起十日内支付田须根、马洪雷、李涛工程款共计3977333.62元；泰安泰报置业有限公司对上述债务在欠付泰安市省庄建筑安装工程总公司工程款范围内承担支付责任；驳回田须根、马洪雷、李涛的其他诉讼请求。该判决已于2018年4月4日发生法律效力。后田须根、马洪雷、李涛、泰报置业公司、省庄建筑公司、李宝君就（2018）鲁09民终8号民事判决均向山东省高级人民法院申请再审，山东省高级人民法院于2019年6月25日作出（2019）鲁民申1101号民事裁定，裁定驳回田须根、马洪雷、李涛、泰报置业公司、省庄建筑公司、李宝君的再审申请。该裁定就泰报置业公司的再审申请理由写明“结合泰报置业公司在原审庭审中抗辩其目前的付款比例81.67%，已经超出了合同70%的约定进度，在涉案工程已交付使用，应视为竣工验收的情况下，保留5%余额质量保证金后，剩余的95%的工程款泰报置业应及时支付，故原审法院认定即便不考虑工程的变更增加部分，仅从泰报置业自认的付款进度比例来看，泰报置业仍应在其与省庄建筑公司签订合同金额的近14%的工程款范围内承担支付责任，并无不当”。 另查明，（2018）鲁09民终8号民事判决生效后，山东省宁阳县人民法院在案外人李静申请强制执行田须根、马洪雷、李涛案件中，扣划泰报置业公司3834657元。 一审法院认为，依照相关法律规定，民事主体应依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任；当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，原告自2014年4月28日因索要工程款诉至法院，经多次审理后，由生效判决书确定，被告李宝君应向原告田须根、马洪雷、李涛支付工程款3977333.62元，被告泰报置业公司应对李宝君应支付的上述工程款在欠付省庄建筑公司工程款范围内承担支付责任。故被告李宝君应就欠付工程款产生的利息承担支付责任。原告田须根、马洪雷、李涛主张按照年利率4.9%计算利息符合法律规定，原审法院予以支持。利息应自其第一次主张权利之日（2014年4月28日）起，计算至（2018）鲁09民终8号民事判决确定的付款之日（2018年4月14日）止，共计772616.13元。 关于被告泰报置业公司及省庄建筑公司是否应承担责任的问题。被告泰报置业公司辩称，包括宁阳县法院扣划的款项，其已经累计支付工程款19077648.78元，已经不欠付省庄建筑公司工程款，不应承担责任。原审法院认为，涉案工程已经交付使用，由于被告省庄建筑公司与被告泰报置业公司的原因，其对涉案工程至今未进行最终结算，致使应付工程款数额尚未确定，且经生效裁判文书认定，（2018）鲁09民终8号审理时，在涉案工程已交付使用，应视为竣工验收的情况下，保留5%余额质量保证金后，泰报置业公司仍有签订合同金额的近14%的工程款未支付，在（2018）鲁09民终8号民事判决生效后，即使宁阳县人民法院强制扣划的款项已经达到了签订合同金额的14%，泰报置业公司仍有5%的质保金尚未支付，故泰报置业公司主张已经不欠付省庄建筑公司工程款证据不足，原审法院不予采信。泰报置业公司应对李宝君应支付的上述利息在欠付省庄建筑公司工程款范围内承担支付责任。因被告省庄建筑公司对欠付工程款不承担付款责任，故原告田须根、马洪雷、李涛要求其承担利息于法无据，原审法院不予支持。 关于原告主张是否超过诉讼时效的问题。原审法院认为，原告田须根、马洪雷、李涛在本案中主张的利息在其提起本次诉讼之前就已经产生，属于已届清偿期而未清偿消灭的债务，该利息同属于欠付工程款3977333.62元之债，属于同一债权。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效支付若干问题的规定》第十一条规定，权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权。原告自2014年4月28日起至2018年4月4日，一直处于就欠付工程款主张权利的过程中，其对欠付工程款主张权利而引起诉讼时效中断的效力及于本案债权，故本案中原告的主张并未超过诉讼时效。被告泰报置业公司、省庄建筑公司提出原告的主张已超诉讼时效的抗辩理由原审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效支付若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告李宝君于本判决生效之日起十日内支付原告田须根、马洪雷、李涛利息772616.13元（以3977333.62元为基数，自2014年4月28日起至2018年4月14日止，按照年利率4.9%计算）；二、被告泰安泰报置业有限公司对上述第一项债务在欠付泰安市省庄建筑安装工程总公司工程款范围内承担支付责任；三、驳回原告田须根、马洪雷、李涛对被告泰安市省庄建筑安装工程总公司的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14146元、财产保全费5000元，共计19146元，由原告田须根、马洪雷、李涛负担4903元，由被告泰安泰报置业有限公司、李宝君负担14243元。 二审中，上诉人泰安泰报置业有限公司、上诉人李宝君均围绕各自的上诉请求提交了相关证据，本院组织双方当事人进行了质证。对于有争议的证据和事实认定如下：1.上诉人泰安泰报置业有限公司提交山东信正工程项目管理有限责任公司出具的报告书、山东泰安精英联合会计师事务所出具的报告书各一份，用以证实：上诉人委托山东信正工程项目管理有限责任公司对泰安市省庄建筑安装工程总公司施工的记者村二标段（包含a6-13号楼共8栋住宅楼）工程价款进行审计，经审计工程结算价款为18172450.02元；上诉人委托山东泰安精英联合会计师事务所对记者称二标段（包含a6-13号楼共8栋住宅楼）预付款进行专项审计，上诉人已经支付工程款共计18739871.70元，上诉人支付工程款已经超过工程结算价款，上诉人不存在欠付工程款的情形。对于发票问题泰安市省庄建筑安装工程总公司已经向上诉人开具发票的数额是13694344元，根据工程结算价款18172450.02元，泰安市省庄建筑安装工程总公司仍欠上诉人泰安泰报置业有限公司工程款发票数额5045527.70元，根据税金的税率是4%，欠付发票的税金数额为201821.11元，按照上诉人与泰安市省庄建筑安装工程总公司签订的合同约定代扣税金数额201821.11元，该款项应当在应付省庄建筑公司的工程款中予以扣除，应扣税金在山东泰安精英联合会计师事务所出具的报告书没有体现。对于该组证据，上诉人李宝君质证认为，对证据的真实性不清楚，对上诉人的证明目的予以认可。被上诉人田须根、马洪雷、李涛质证认为：山东信正工程项目管理有限责任公司出具的报告书系上诉人泰安泰报置业有限公司的单方报告书，存在很大偏向性，不予认可；山东泰安精英联合会计师事务所出具的报告书只体现数字，没有体现合同的主要内容，并且与上述报告同一天出具，被上诉人认为存在很大相似性，不予认定。原审被告泰安市省庄建筑安装工程总公司质证认为，对两份报告书有异议，均是上诉人泰安泰报置业有限公司单方委托，关于涉案工程造价应由原审被告与泰报共同委托有资质的鉴定单位，对记者村的工程造价进行审计，并且在（2018）鲁09民终8号判决书中已经确定6、9、10号工程面积为7960.36平方米，但原审被告中标施工面积为6300多平方米，所以无形之中工程造价上升了近200万，所以上诉人提供的工程造价系单方行为，与本案事实不符，原审被告不予认可。对于上诉人泰安泰报置业有限公司提交的该组证据，本院经审查认为，该组证据系其单方委托制作，且被上诉人及原审被告均不予认可，本院对其证明目的不予认定。2.上诉人李宝君提交王某的书面证言一份，用以证实本案的利息并不存在，而且涉及到很多案外人拿走了本案的工程款，造成了人工、材料至今无法解决，所以更谈不上利息。被上诉人田须根、马洪雷、李涛质证认为，证人应当出庭作证，对书面证人证言不认可，因证人一开始是站在被上诉人方作为作证的，现各种原因发生矛盾，证人证言的事实被上诉人一方无法判断。上诉人泰安泰报置业有限公司质证认为，对证人证言中有些事实是准确的，但是涉及到李宝君和被上诉人内部施工的具体内容上诉人泰安泰报置业有限公司不清楚，认可证词中的第一点的合同工期，第四点理由中不认可支付利息的1、2，总之对证人证言中认可不支付利息的内容。原审被告泰安市省庄建筑安装工程总公司认可上诉人泰安泰报置业有限公司的质证意见。对于上诉人李宝君提交的证人王某的书面证言，被上诉人不予认可，本院经审查认为，证人王某在二审审理中作为旁听人员旁听了审理，但其并未作为证人身份出庭并接受各方当事人质询，故本院对该份书面证言的证明目的不予采信。另，二审中上诉人泰安泰报置业有限公司与原审被告泰安市省庄建筑安装工程总公司均认可双方至今尚未进行最终结算。本院经二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1.原审法院判令上诉人李宝君支付被上诉人利息772616.13元是否适当；2.原审法院判令上诉人泰安泰报置业有限公司对第一项债务在欠付原审被告工程款范围内承担支付责任是否适当；3.被上诉人主张的利息是否超出诉讼时效。 对于第一个争议焦点，被上诉人田须根、马洪雷、李涛因索要涉案工程款自2014年4月28日起诉至一审法院，经一审法院和本院的多次审理，本院作出（2018）鲁09民终8号民事判决书，该判决书已于2018年4月4日生效，判令上诉人李宝君应向被上诉人支付工程款3977333.62元，故上诉人李宝君对于该欠付工程款所产生的孳息即合法利息亦应承担支付责任，被上诉人田须根、马洪雷、李涛的该项诉求于法有据，原审法院判令上诉人李宝君应自被上诉人田须根、马洪雷、李涛第一次主张权利之日即2014年4月28日计算至本院作出的（2018）鲁09民终8号民事判决书确定的付款之日即2018年4月14日止并无不当，本院予以维持。至于上诉人李宝君在二审中主张的A6号楼、9号楼、10号楼内外墙及地面人工费、材料费、维修款70万元、延误工期款136.95万元应向其退还的主张，在本案一审中并未提起反诉，本院不予处理。 对于第二个争议焦点，本院作出的生效判决即（2018）鲁09民终8号民事判决书认定，该案审理时涉案工程已交付使用，应视为竣工验收。在保留5%余额质量保证金后，即便不考虑工程的变更增加部分，依据上诉人泰安泰报置业有限公司审理时自认的付款进度比例来看，其仍有签订合同金额的近14%的工程款未支付，在上述判决生效后，尽管目前宁阳县人民法院强制扣划的款项已经达到了签订合同金额的14%，但原审法院以上诉人泰安泰报置业有限公司仍有5%质量保证金未付为由，判令上诉人泰安泰报置业有限公司对未付利息在欠付泰安市省庄建筑安装工程总公司的工程款范围内仍然应承担支付责任，并无不当，本院予以维持。本案二审中，上诉人泰安泰报置业有限公司以其自行委托山东信正工程项目管理有限责任公司出具的报告书、山东泰安精英联合会计师事务所出具的报告书为依据主张其已经不欠付原审被告工程款，原审被告不予认可，且双方当事人均亦认可至今尚未最终结算，故本院对上诉人泰安泰报置业有限公司的该项上诉理由不予支持。 对于第三个争议焦点，被上诉人田须根、马洪雷、李涛在本案中主张的利息与欠付工程款3977333.62元之债为同一债权，属于已届清偿期而未清偿消灭的债务，被上诉人自2014年4月28日起诉至2018年4月4日期间一直就欠付工程款进行主张权利，由此引起的诉讼时效中断的效力应当及于本案债权，故原审法院认为被上诉人在本案中的主张并未超出诉讼时效并无不当，本院依法予以维持。 综上，上诉人泰安泰报置业有限公司、上诉人李宝君的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14146元，由上诉人泰安泰报置业有限公司负担7073元，由上诉人李宝君负担7073元。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 张 岩 审判员 张晓丹 二〇二〇年三月十九日 书记员 王 琳