浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0602民初12267号原告：封某1，男，1962年7月28日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：陈斌，浙江吴刚律师事务所律师。被告：陈某，女，1968年5月7日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：唐传荣、金小娟，浙江广缘律师事务所律师。原告封某1与被告陈某离婚后财产纠纷一案，本院于2018年11月29日受理，依法适用普通程序，并组成合议庭分别于2019年1月16日、2019年9月12日、2019年11月29日、2020年3月18日公开开庭进行了审理。原告封某1及其委托诉讼代理人陈斌，被告陈某及其委托诉讼代理人唐传荣到庭参加诉讼。本案受疫情影响自2020年2月3日起至3月17日中止。本案现已审理终结。原告封某1诉称:自2012年起吴月珍、封丽娟等人，先后有350万元资金委托原告投资理财，随后上证综指从1800多点上升到5400多点，原告购买的股票也因此大幅赢利，账户市值上涨了一倍以上。2015年9月25日，原告在毫无征兆的情况下收到了被告起诉离婚的法院传票，此前夫妻间没有吵闹更没有打架，而法院已查取了我掌握的所有银行和股市账户信息，银行存款不到一万元，股市市值233万元，对此被告及两个代理律师在庭审中都确认无异，而原告明确声明除其中的31万元外，其余的都是亲戚朋友和同事委托我投资理财的。但离婚判决书中，却将基准时间上溯到了2015年7月股市和本人股票市值最高点，将原告已经转还给出资人的300万元本金和赢利，以及233万元中尚需归还，并在2015年9月24日至12月31日期间还给委托投资人的170万元本金和赢利全部作为夫妻共有财产。按照现有判决，在原告股票赢利一倍多的情况下，归还给案外人委托投资的钱，连本金都还缺少98万元。为此原告请求法院判决被告共同承担，已由原告支付的这部分债务，合计470万元(9月24日前300万元+9月24日后170万元)。二是被告在前案中系原告，起诉前早已有预谋，隐瞒、转移了由其持有的夫妻共有财产，因当时原告试图挽回婚姻，没有提出调查被告掌握的相关财产，后来提出申请时，被告已搬出去了一年半，原告无法按照法院要求提供所有的准确信息，故大量的夫妻共有财产没有得到分割：如2006年-2017年12年的药品销售代理(药代表)收入、震元职工股票上市获利、投资以及20多年的工资积累等等，现原告向法院提供线索，并请求调查被告相关财产，对该部分财产重新分割。三是九洲花苑现住房系原告和儿子及年迈母亲的唯一居所，当时的分割只是基于原判决中原告欠被告大量债务这个基础。综上，原告恳请贵院能公平公正审理，切实维护当事人的合法权益，支持原告的请求。原告为维护自身合法权益，诉至本院，请求判令：一、要求被告共同承担已由原告全额支付给案外人投资款本金和相应赢利的债务470万元。（其中吴月珍413万元、封丽娟57万元）二、要求分割被告在婚姻存续期间由其个人持有的夫妻共有财产120万元；三、对九洲花苑住房重新分割，房子应归其所有。被告陈某辩称：第一项诉讼请求事实不存在，原告没有欠案外人吴月珍、封丽娟所谓的投资款。且原告炒股的钱都是自己与被告婚姻存续期间收入及股票盈利获得，原告的收入包括工资及其承包单位广告业务收入。股票收益较大，2007年10月期间，股票历史最高点到6124点，在此期间，原告进行了股票炒作；2015年6月份股票再创历史新高，原告股票盈利金额在离婚诉讼（2016浙0602民初5419号）阶段，我方已经提到通过计算股票纯盈利589万余元，案外人吴月珍是原告母亲，其已经退休，月工资2000余元，以前只有几百元，没有其他收入。封丽娟是原告姐姐，各自成家生活。被告在与原告婚姻存续期间没有听说过为封丽娟炒股的事。2009年2月之前原告只有一个帐户在炒作，2009年9月后原告以其母亲名义开了一个帐户，后来同时两个帐户在炒。封丽娟的57万元在离婚诉讼时，经过二审审理，驳回原告请求不予采纳。关于第二项诉讼请求，在离婚诉讼中已经进行了分割，银行里的钱处理了43万元，现在原告所称的120万元无事实和法律依据。第三项诉讼请求在诉讼程序上也不成立，如果原告认为分割错误也应通过申诉。九洲花苑的房屋在离婚诉讼中判决已经生效，至于房屋涨价并不是诉讼理由。综上，原告的诉讼请求均不成立，应当驳回原告诉讼请求。经审理查明，原、被告于××××年××月××日登记结婚，婚后于××××年××月××日生育一子，取名封某2。婚后双方经常为家庭经济收入和支出等日常生活琐事意见不一，导致夫妻感情恶化。另查明，陈某曾于2015年9月向本院起诉离婚，被驳回诉讼请求。后陈某再次于2016年6月6日诉至本院要求离婚，本院于2017年8月21日作出（2016）浙0602民初5419号民事判决书，最终判决：一、陈某与封某1离婚；二、位于绍兴市越城区汽车库归陈某所有；位于绍兴市越城区房屋归封某1所有，陈某应支付封某1房屋差价款593500元；三、号牌为浙Ｄ×××××菲亚特汽车归陈某所有，浙Ｄ×××××宝马汽车归封某1所有，封某1应支付给原告陈某差价款79350元；四、陈某名下的浙商证券公司开设的股票账户资产余额、中国工商银行账号为62×××92账户、中国建设银行账号为14×××86账户、中国农业银行账号为62×××14账户内的存款余额及中国工商银行账号为62×××92账户内于2013年3月22日购买理财产品的款项430000元均归陈某所有，陈某应支付给封某1人民币238393.89元；五、封某1名下的广发证券公司开设的股票账户资产余额及其持有的股票收益3000000元归封某1所有，封某1应支付给陈某人民币2500000元；六、驳回原告陈某的其他诉讼请求。最终经核算封某1尚应支付给原告陈某人民币1747456.11元。后封某1对上述判决不服，向绍兴市中级人民法院提起上诉，绍兴中院于2018年1月16日作出（2017）浙06民终3915号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。前述判决明确如下事实：封某1名下建设银行账户于2015年7月17日、8月8日分别消费支出1000000元、于8月4日消费支出700000元、于8月10日消费支出300000元，且该3000000元消费支出后，其在广发证券公司开设的股票账户至2015年9月24日的资产总额为2338593.56元，截止2015年11月4日的资产总值为1561434.76元，自2015年7月15日至2016年10月14日在该股票资金账户转出的资金为5660600元，在此期间，该股票的关联建设银行账户在转入上述资金后，曾于2015年7月15日分别转账给吴月珍600000元和400000元、于8月10日转账给吴月珍90000元、于9月17日转账给吴月珍490000元、于9月22日转账给吴月珍850000元，且除此之外，该银行账户与吴月珍银行账户之间还发生过多笔巨额资金往来。封某1提出上诉时，还对前述判决查明的陈某工行及农行账户转出款项提出异议，认为存在转移夫妻共同财产的行为，就此，绍兴中院判决书中载明认为：陈某银行账户虽有资金进出，但从数额大小及转账时间、频次等角度看，并不存在封某1所陈述的陈某在起诉前突击取款及转移财产等行为，且如前所述，本院对双方财产数额认定的时间节点定为2015年9月24日，封某1所陈述的陈某转账金额有部分发生于此时间节点之后，对本案财产分割并无实质性影响，故封某1的该上诉理由亦不能成立。除对上述账户内陈某取款有异议外，封某1在本次诉讼中还对陈某绍兴银行、浦发银行、工商银行其他账户多次取款存在异议。绍兴中院在离婚案件中为公平、客观处理双方财产争议，认定原、被告财产的处理时间节点为2015年9月24日。又查明，封某1名下建设银行账户于2015年7月17日、8月8日分别消费支出1000000元、于8月4日消费支出700000元、于8月10日消费支出300000元，上述款项实际系转入封某1兴业银行账户进行理财，后于2015年11月至2016年2月期间封某1将上述款项陆续转至吴月珍兴业银行账户（35×××41）及建设银行账户（62×××85）。吴月珍建设银行账户（62×××85）于2009年9月29日开户，之后一直进行股票交易买卖，开户之日起至2012年3月9日止，封某1从其建设银行账户（43×××63及4340621450047323）共计向吴月珍上述账户转账3100012元，而吴月珍向封某1转账2元。封某1母亲吴月珍曾签署委托书一份（落款时间2011年11月），其中载明：本人现有股票市值260余万元，为方便操作，现委托我儿子封某1代为管理，用于投资理财和买卖股票等（以实际转账资金为准）。风险自负，特此立据；吴月珍曾写有收条一份（落款时间为2016年5月），其中载明：本人叫儿子封某1投资款合计350元，至今已在还本的基础上收到利润291万元，总共陆佰肆拾壹万元。封某1姐姐封丽娟曾出具证据一份（落款时间2017年11月），其中载明：我前前后后共计30万元钱交给我弟弟封某1，委托做股票，后来他一共给了我57万元，其中30万本金，27万是股市赢利。吴月珍向本院陈述：委托书上的名字和手印都是其的，其他字是封某1写的，什么时候签的其忘记了；收条上面的字是其写的，是2016年5月份写的。一开始其有260万元现金给封某1炒股，其对于自己有没有银行卡不知道，如果有也是封某1在弄，在给封某1260万元之前其自己没有炒股，这些钱是其多年积蓄，总共给了封某1350万元，以收条为准。封某1钱是以现金还给其的，还给其利润是291万元，以收条为准。封丽娟向本院陈述：其曾委托弟弟封某1炒股，自2012年12月至2015年4月，前后总共给过封某130万元现金，到了2015年下半年的时候，封某1说因为股票形势不太好，在2015年12月31日将本金及盈利共计57万元还给其，是以现金的形式给付，其也没有存银行，后来这个钱其老公被集资诈骗骗去了，其自己平时没有在炒股。再查明，被告陈某曾于2007年2月13日向中国平安人寿保险股份有限公司绍兴中心支公司投保鸿运人生两全保险（分红险），被保险人为封某2，截止2019年6月28日退保现金价值为20295.24元。以上事实由原告提交的2015年9月24日法院查取原告广发证券对帐单1份、2012年11月至2015年9月24日原告建设银行对帐单1份、2015年9月24日至2016年10月20日原告建设银行对帐单1份、2015年7月17日至2016年3月原告兴业银行对帐单1份、吴月珍委托原告投资理财书1份、封某2出具证明1份、封丽娟委托原告投资理财证明复印件1份、原告2013年1月广发证券账户历史资本金情况表1份、中国平安人寿保险的通知书1份、被告2014年10月14日农业银行借记卡对账单1份（尾号0014）、工商银行对帐单2份（尾号2192及6248）、被告提交的银行流水清单1份、被告中泰证券帐户明细1份、广发证券市值明细1份、收条1份、询问笔录1份，被告提供的就医资料1组，本院出示的原被告及吴月珍银行账户明细1组、股票明细1组、保险公司回执1份及原、被告庭审陈述等证据予以证实。本院认为，根据原告的诉请，本案的争议焦点有三项，分别评述如下。争议焦点一：原告诉请支付给母亲吴月珍及姐姐封丽娟的470万元款项是否应由被告陈某共同承担。对此，本院认为，首先，原告陈述吴月珍委托其投资股票的本金为319万元，封丽娟为30万元，最终其母亲股票收益为289万元、封丽娟收益为27万元；而吴月珍签字的委托书（落款时间2011年11月）表述“本人现有股票市值260万元，为方便操作，现委托我儿子封某1代为管理”，同时吴月珍出具的收条（落款时间为2016年5月）中描述“本人叫儿子封某1投资款合计350万元，至今在还本的基础上收到利润291万元”，故原告的陈述与上述书证中记载内容在数额上存在出入；其次，虽然吴月珍及封丽娟均到庭接受了法院的询问，但因该两人均为原告直系亲属，故在审查该两人出具的证据及陈述时，还应结合本案其他证据来综合判断。吴月珍陈述交给原告的钱及原告归还的钱均为现金，一开始为260万元，后来增加到350万元，其收到原告归还的现金，包括350万元及利润291万元，存放在其处；而原告提供的银行明细表明其归还母亲的钱系通过银行转账，故两人陈述存在矛盾，且如此大金额的现金往来亦不符合常理；封丽娟陈述其先后共出资30万元委托原告炒股，系分十余笔现金交付原告，后原告将57万元连本带利现金归还给其。封丽娟无法提供相关的支取凭证用以证明曾将款项交付给原告，亦无法提供存款凭证证明其收到57万元款项，这一点亦不符合常理，虽然其对于出资款项的时间、金额与原告陈述基本一致，但无法在原告银行交易明细中完全予以对应；最后，经查证，吴月珍建设银行账户（62×××85）于2009年9月29日开户，之后一直进行股票交易买卖，开户之日起至2012年3月9日止，封某1从其建设银行账户（43×××63及4340621450047323）共计向吴月珍上述账户转账3100012元，而吴月珍向封某1转账2元。吴月珍向本院陈述其不知道自己有没有银行卡，如果有也是其儿子在弄，股票账户也都是让儿子在弄，其不清楚。据此，因上述款项转账基本发生在原告陈述的2011年11月其母亲委托将260万元股票市值交予其管理之前，故本院无法认定2011年11月及此后吴月珍股票账户中的260元市值系吴月珍本人持有，亦无法认定吴月珍账户转账至原告账户有319万元系吴月珍委托原告进行投资。原告虽陈述吴月珍将多年积蓄和天镜南苑房屋（而该房屋系其父母春波弄公房拆迁后所分）卖掉的30余万元于2004年一起给其委托炒股，故2009年其向吴月珍银行账户转账的钱包括上述吴月珍委托炒股的本金及盈利。但因根据本案相关证据显示，春波弄的房屋购房人及天镜南苑房屋出卖人均为封某1，在原告未进一步举证证明上述房屋实际产权人为其母亲的前提下，本院对原告的陈述无法采信。综上，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告的上述诉请仍缺乏充分证据予以证明，故本院不予支持。争议焦点二：关于陈某在婚姻关续存续期间从银行账户转账及取现的款项能否认定为转移夫妻共同财产且至少目前仍持有120万元夫妻共同财产的问题。对此，本院认为，原告在离婚案件二审审理期间曾对离婚判决中涉及查明的陈某工商银行及农业银行账户转出款项提出异议，认为存在转移夫妻共同财产的行为，绍兴中院对此部分进行过审查，同时已经在判决书中明确：陈某银行账户虽有资金进出，但从数额大小及转账时间、频次等角度看，并不存在封某1所陈述的陈某在起诉前突击取款及转移财产等行为，且对双方财产数额认定的时间节点定为2015年9月24日，封某1所陈述的陈某转账金额有部分发生于此时间节点之后，对本案财产分割并无实质性影响，故封某1的该上诉理由亦不能成立。而对于本案中调查到的陈某账户的款项支取情况，除根据中院确定的财产认定节点即2015年9月24日后支取的款项本院不作审查外，对于原告提出的其他款项异议，一则因部分款项支取及转账时间系在2010年、2011年，彼时原、被告感情尚未破裂，另则其余款项支取因被告陈某提供了相关证据对其各账户中款项往来进行了解释，尚属合理，故无法认定陈某存在转移夫妻共同财产且目前仍持有至少120万元夫妻共同财产的事实，本院对原告的上述诉请不予支持。争议焦点三：对于九洲花苑房屋能否重新分割处理的问题。因九洲花苑房屋在原、被告离婚案件中已经一审、二审作出过分割，故原告要求对房屋进行重新分割亦应就离婚判决通过法律途径提出异议，本院在本案中无法重新处理，故对此诉请亦不予支持。此外，原告在庭审中主张分割保险利益，经核实，被告投保的保险受益人系两人之子封某2，故该保险利益应视为双方对儿子的赠与，故本院对原告该主张亦不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告封某1的诉讼请求。案件受理费10300元，由原告封某1负担，应于本判决生效之日起七日内向本院付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  赵晓岑人民陪审员  程 静人民陪审员  王 吉二〇二〇年三月三十日书 记 员  严莺飞?附法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。