浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0225民初4002号 原告：宁波布利杰皮塑有限公司，住所地浙江省象山县产业区C区白岩山区块，统一社会信用代码91330225668481684X。 法定代表人：滕辉，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：郑勇，浙江海泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋艳红，浙江海泰律师事务所律师。 被告：浙江锦汉建设有限公司，住所地浙江省象山县丹西街道天安路308号，统一社会信用代码91330225796048375D。 法定代表人：吴根才，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：章国锋，浙**宁律师事务所律师。 原告宁波布利杰皮塑有限公司（以下简称布利杰公司）与被告浙江锦汉建设有限公司（以下简称锦汉公司）侵权责任纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用简易程序于2019年6月14日公开开庭进行了审理。原告布利杰公司的委托诉讼代理人郑勇及被告锦汉公司的委托诉讼代理人章国锋到庭参加诉讼。后本院依原告布利杰公司的申请，委托杭州永正房地产土地评估有限公司对案涉房屋的租金进行评估，该公司于2019年11月8日作出杭永仑估（2019）法鉴字第54号估价报告书。2019年12月16日，本院再次公开开庭审理了本案，原告布利杰公司的委托诉讼代理人郑勇及被告锦汉公司的委托诉讼代理人章国锋到庭参加诉讼。期间，双方向本院申请庭外和解期60天。2020年1月23日，本院作出（2019）浙0225民初4002号民事裁定书，裁定本案中止诉讼。本案现已审理终结。 原告布利杰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即将存放于原告处的喷涂涂装流水线设备一套搬离；2.判令被告支付自2016年12月22日至设备搬离完毕之日止按36750元/月（10.5元/平方米/月×3500平方米）的标准支付存放费用。事实和理由：2014年8月25日，布利杰公司（出租方、甲方）与宁波朗肯节能设备制造有限公司（承租方、乙方，以下简称朗肯公司）签订《厂房和设备设施租赁合同》一份，将位于象山县产业区工业区共计建筑面积约为57839平方米厂房、综合用房，及面积约为6万平方米场地出租给朗肯公司使用，协议约定年租金为600万元。后双方于2016年6月14日解除了该合同。2016年被告因工程款纠纷向法院提出实现担保物权的申请，法院作出（2016）浙0225民特5号民事裁定书。该民事裁定书生效后，朗肯公司未履行生效裁定确定的义务，被告申请强制执行，执行中法院向原告发出协助执行通知。2016年12月21日，法院作出（2016）浙0225执1973号之一执行裁定书，裁定将朗肯公司所有的存放于象山县城东工业园永昌路12号厂房内的喷涂涂装流水线一套作价2288000元，交付浙江锦汉环境建设有限公司抵偿债务2288000元。上述执行裁定发生效力后，原、被告多次就设备存放或搬离事宜进行协商，但被告既不支付费用，又不搬离，原告于2018年11月14日向被告发函，要求其支付场地占用费并搬离，但被告时至今日一直置之不理。因此，原告起诉来院，望判如所请。 被告锦汉公司辩称，1.本案案由不应为侵权责任纠纷，应为租赁合同纠纷，系原告与朗肯公司解除租赁合同后遗留的问题。2.本案的事实及案件处理结果都与朗肯公司有利害关系，案涉设备所有权的转移时间、存放费用是否支付、由谁支付等事项都与朗肯公司有关，故应当追加朗肯公司做为第三人参加诉讼。3.被告对第1项诉讼请求无异议，但存在两个法律障碍，一是是否需要朗肯公司的确认，二是须得原告认可，被告收到原告的函后一直与原告协商，但原告复称诉讼期间先不要动。4.对第2项诉讼请求，被告认为在原告书面发函前产生的费用由朗肯公司承担，发函后产生的合理费用被告同意承担，但费用计算方法、标准应由原告举证。综上，请求人民法院依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年8月25日，布利杰公司（出租方、甲方）与朗肯公司（承租方，乙方）、象山产业区投资建设有限公司（见证方）签订《厂房和设备设施租赁合同》一份，将位于象山县产业区工业区共计建筑面积约为57839平方米厂房、综合用房，及面积约为6万平方米场地出租给朗肯公司使用，协议约定：租赁期限为3年（2014年8月1日至2017年7月31日）；年租金为600万元（含税金），其中房屋租金为300万元，场地租金为300万元，三年内租金不变等内容。合同签订后，布利杰公司将相关房屋、场地交付朗肯公司使用，朗肯公司在其中一幢厂房内安装空调喷涂涂装流水线一套，占用该厂房二层约一半及一层小部分（布利杰公司、锦汉公司确认该部分面积为100平方米）。 2016年5月9日，浙江锦汉环境建设有限公司（于2018年3月14日更名为锦汉公司）以朗肯公司为被申请人向本院提出实现担保物权的申请，本院于2016年5月30日作出（2016）浙0225民特5号民事裁定书，裁定对朗肯公司提供抵押担保的财产即空调设备外壳自动喷粉线（涂装生产流水线一套、自动喷粉系统一套、前处理喷淋系统一套、热循环烤箱一台）准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，浙江锦汉环境建设有限公司对变价后所得款项在7295385元的范围内优先受偿。后案外人东莞市辉达涂装热能设备有限公司对本院查封置放于朗肯公司厂房内的“空调外壳自动喷粉线”设备的行为提出异议。本院审查后，于2016年6月28日作出（2016）浙0225执异21号执行裁定书，裁定驳回该公司的异议申请。该公司不服该裁定，向本院提起案外人执行异议之诉，本院审理后于2016年11月16日作出（2016）浙0225民初4413号民事判决书，判决驳回该公司的诉讼请求。该公司不服该判决，上诉至浙江省宁波市中级人民法院。2016年12月21日，本院作出（2016）浙0225执1973号之一执行裁定书，裁定将朗肯公司所有的存放于象山县城东工业园永昌路12号厂房内的喷涂涂装流水线一套作价2288000元，交付浙江锦汉环境建设有限公司抵偿债务2288000元，该财产的所有权自交付时起转移给浙江锦汉环境建设有限公司等内容。同日，本院将上述设备移交给锦汉公司。2017年3月22日，浙江省宁波市中级人民法院作出（2017）浙02民终94号民事判决书，判决驳回东莞市辉达涂装热能设备有限公司的上诉，维持本院（2016）浙0225民初4413号民事判决书。 2018年11月14日，布利杰公司向锦汉公司发出《告知函》，载明：因朗肯公司严重拖欠其房租、水电费，双方已于2016年6月14日解除租赁合同，朗肯公司并承诺于2016年7月10日搬离，但空调设备自动喷粉线至今仍未搬离。因贵司为该设备所有权人，长期未处理该设备，影响我司正常运作，故贵司务必在收到本函之日起五日内向我司付清上述设备保管费，共计390362.5元（3548.75平方米×10元/平方米/月，暂计算2017年12月13日至2018年11月12日止）等内容。锦汉公司收到该函后，曾与布利杰公司进行协商，但双方未达成一致意见。 2019年8月1日，布利杰公司将案涉一层厂房出租给案外人使用。 诉讼过程中，应布利杰公司的申请，本院就案涉房屋的租金标准委托杭州永正房地产土地评估有限公司进行评估，该公司于2019年11月8日作出杭永仑估（2019）法鉴字第54号估价报告书，评估结论为：估价对象在价值时点2016年12月22日起至2019年10月15日止一层厂房市场租金单价为146元/平方米/年，二层厂房单位租金单价为132元/平方米/年。布利杰公司为此鉴定事项支出鉴定费15000元。 另查明，2017年12月13日，本院裁定受理宁波朗肯节能设备制造有限公司破产清算一案。后布利杰公司向破产管理人申报债权11997090.1元，其中2016年1月1日至2017年7月31日的租金950万元、利息151713.7元，合同到期后设备未搬离即2017年8月1日至2017年12月13日的租金440547.95元（12500平方米×8元/平方米/月）。破产管理人确认其债权为10387478.1元。 本院认为，本案的争议焦点主要为：一是原、被告之间是否存在房屋租赁合同关系；二是被告何时取得案涉设备的所有权；三是被告应于何时起支付存放费用；四是存放费用的计算标准。对此，本院评析如下： 关于争点一，原告主张被告的行为构成侵权；被告则认为其应承继朗肯公司与原告之间的房屋租赁合同关系，双方之间存在房屋租赁合同关系。被告仅取得案涉设备的所有权，被告取得所有权后应及时将该设备搬离，至于原告与朗肯公司之间的房屋租赁合同关系与案涉设备无关，被告亦不会因取得设备的所有权而承继原告与朗肯公司之间的房屋租赁合同关系，故被告的上述意见不成立，本院不予采纳。被告取得案涉设备的所有权后未及时搬离、一直存放于案涉厂房，已构成侵权，应承担侵权责任，原告要求其支付占有使用费的请求于法有据，本院予以支持。 关于争点二，原告主张被告2016年12月21日取得案涉设备的所有权；被告则认为本院作出（2016）浙0225执1973号之一执行裁定书时，案外人东莞市辉达涂装热能设备有限公司提出的案外人执行异议之诉尚未审结，该裁定违反法律规定无效。本院于2016年12月21日作出（2016）浙0225执1973号之一执行裁定书，并于当日将案涉设备移交给被告，被告当时并未提出异议，在本院生效法律文书认定该裁定书无效或撤销该裁定书前，该裁定书仍应有效，且该裁定书的效力不应在本案中予以认定，被告应通过其他途径予以救济。因此，本院对被告的上述意见不予采纳，认定被告于2016年12月21日取得案涉设备的所有权。 关于争点三。原告主张其与朗肯公司之间的房屋租赁合同关系于2016年6月14日解除，故应于被告取得案涉设备所有权之日即2016年12月21日起计算占有使用费；被告则主张从原告向朗肯公司申报租金的截止日之次日即2017年12月14日计算至原告发《告知函》之日即2018年11月14日，后因原告的原因致案涉设备未搬离，应由原告承担此损失，最迟不应超过第一次开庭之日。原告主张其与朗肯公司的房屋租赁合同关系于2016年6月14日解除，但未提交证据予以证明，结合原告向朗肯公司申报租金债权至2017年7月31日的事实，本院对其上述主张不予支持。租赁合同期限届满前，原告对案涉厂房不享有占有、使用的权利，故不存在被告侵犯其权利之事实，被告应从2017年8月1日开始向原告支付占有使用费。至于被告的上述意见，因未提交证据予以证明，本院不予采纳。 关于争点四，涉及应计算的面积及租金标准二个方面的内容。原告主张厂房二层应按整层面积计算，租金标准为10.5元/平方米/月；被告则认为案涉设备只占用厂房二层一半左右，故应据实计算，租金标准应参照原告与朗肯公司签订的《厂房和设备设施租赁合同》约定的租金标准。据本院勘查现场，案涉设备确占用厂房二层的一侧，但该层厂房为开放式厂房，未行分隔，确实不利于原告出租利用，且该层厂房事实上亦处空置状态，故本院采原告的主张，厂房二层按整层面积计算，约为3025平方米。至于租金标准，被告要求按原告与朗肯公司签订的《厂房和设备设施租赁合同》约定的租金标准计算没有法律依据，本院对此意见不予采纳。案涉厂房经评估，原告要求的租金标准低于评估意见，但原告在发给被告的告知函中明确租金标准为10元/平方米/月，原告现要求按10.5元/平方米/月的标准计算违反诚实信用原则，故本院按10元/平方米/月计算。被告对此评估结论存在异议，鉴定机构按本院通知对评估方法、依据等进行了说明。本院认为被告未举证证明本案评估报告存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第一款规定的情形，故对其异议，本院不予采纳。至于被告提出的案涉厂房的装修工程由其施工，租金标准应扣除装修价值的意见，案涉厂房的装修工程系其与朗肯公司之间的法律关系，租赁合同到期或解除后装修等附着物的归属应由原告与朗肯公司之间的房屋租赁合同调整，故本院对此意见亦不采纳。 综上，被告取得案涉设备的所有权后未及时搬离，占有原告厂房，已构成侵权，原告要求被告搬离及支付房屋占有使用费的请求，符合法律规定，本院予以支持。因案涉一层厂房原告已于2019年8月1日出租给他人使用，被告应支付的一层厂房占有使用费为24000元（一层厂房面积100平方米×10元/平方米/月×24个月），二层厂房的占有使用费自2017年8月1日起至实际搬离之日止按30250元/月（二层厂房面积3025平方米×10元/平方米/月）的标准计算。被告提出的因原告的原因致案涉设备未及时搬离的意见，因其提交的证据不足以证明，故本院不予采信。诉讼过程中，被告要求本院对第1项诉讼请求先行判决，本院考虑到该判决事项可能影响原告权利的实现，故不予准许。至于被告追加朗肯公司作为本案第三人的申请，因本案与朗肯公司不存在法律上的利害关系，故本院不予准许。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告浙江锦汉建设有限公司于本判决生效后三十日内将其所有的存放于原告宁波布利杰皮塑有限公司坐落于象山县城东工业园永昌路16号厂房内的空调喷涂涂装流水线设备搬离； 二、被告浙江锦汉建设有限公司于本判决生效后三十日内支付原告宁波布利杰皮塑有限公司房屋占有使用费：一层厂房的房屋占有使用费为24000元，二层厂房的房屋占有使用费自2017年8月1日起至实际搬离之日止按30250元/月的标准计算； 三、驳回原告宁波布利杰皮塑有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费14392元，减半收取7196元，由原告宁波布利杰皮塑有限公司公司承担487元、被告浙江锦汉建设有限公司承担6709元；鉴定费15000元，由被告浙江锦汉建设有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 张海科 二〇二〇年三月十六日 法官助理罗芝 代书记员 童晓喜