四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终1375号 上诉人（原审被告）：张林，男，1987年9月12日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：蒲建，四川宸佐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐莉娟，四川宸佐律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林岩，男，1963年4月10日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 上诉人张林因与被上诉人林岩财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2019）川0181民初3499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张林上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或查清事实后改判。事实及理由：（1）本案存在遗漏当事人的情形，案涉漏水的房屋系张林与其配偶周红霞共同共有，应将周红霞列为本案当事人。（2）都江堰市三和物业管理有限公司（以下简称三和物业公司）仅系提供物业服务，无权证明漏水引发的损失及原因。同时，三和物业公司出具的证明不客观、不真实，一审法院采信该证明认定损失，存在认定事实错误的情形。（3）张林在得知家中爆管、漏水后，全力配合处理，并要求三和物业公司尽快联系受损业主，防止损失扩大。根据“物业处理记录表”可知，三和物业公司联系了林岩，通知其尽快回家协助处理，但林岩迟迟不到，致使三和物业公司及维修工人无法及时进门处理漏水，林岩损失的扩大与林岩怠于配合协助有关。林岩在未经鉴定的情况下，将全部地板予以更换，有意加大张林的责任。 林岩辩称，已经向法院提交了维修费用及购买地板的相关发票，请法院依法判决。 林岩向一审法院提出诉讼请求：判令张林全额赔偿因其房屋漏水造成林岩财产损失6501.8元。 一审法院经审理认定事实如下：林岩系都江堰市高桥B5区6幢6单元5楼10号（以下简称案涉林岩房屋）的业主。张林系都江堰市高桥B5区6幢6单元6楼12号（以下简称案涉张林房屋）的业主。 2019年7月25日，三和物业公司出具《证明》，载明“2018年12月23日，高桥B5小区6栋6单元6楼12号住户张林家中水管爆裂（装修改造过），致使楼下6栋6单元5楼10号住户林岩家中被淹，证实一台海尔卡萨帝冰箱受损严重，客厅强化木板糟大面积浸泡。19年5月22日、7月3日5楼10号住户林岩二次维修受损冰箱，以及19年5月27日更换全部客厅受损地板，皆通知物管人员到现场查看佐证。” 2017年6月6日，林岩维修冰箱支出585元。2019年7月26日，林岩维修冰箱支出480元。2019年6月13日，林岩在都江堰市九兴建材经营部购买木地板，支出5436.8元。 一审法院认为，不动产相邻各方在使用不动产过程中，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、采光、相邻安全等关系。任何一方在行使自己权利的同时，不得损害相邻一方合法权利，给相邻一方造成妨碍或者产生安全隐患的，则应当停止侵害、排除妨碍、消除隐患。本案中，双方对漏水原因、漏水事实无异议。对于张林认可因其水管爆裂，导致楼下住户林岩家积水，但其认为林岩主张的冰箱维修费及更换地板的费用不合理，首先并无证据证明冰箱损坏是漏水造成的；其次，地板被浸泡面积较小，并不需要全部更换的问题。一审法院认为，三和物业公司作为都江堰市高桥B5区的物业公司，其出具的《证明》中明确载明了“因高桥B5小区6栋6单元6楼12号住户张林家中水管爆裂（装修改造过），致使楼下6栋6单元5楼10号住户林岩家中被淹，证实一台海尔卡萨帝冰箱受损严重，客厅强化木板糟大面积浸泡。”林岩维修冰箱、更换地板所支出费用，是其实际损失，予以认可。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决：张林于判决生效之日起十日内支付林岩赔偿款6501.8元。如果张林未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，减半收取25元，由张林负担。 二审中，张林提交了新证据：（1）录音，拟证明三和物业公司发现漏水后，通知了林岩；（2）国有土地证及房产证各一份，拟证明案涉漏水房屋系张林与周红霞共同共有。林岩质证认为，对录音三性不予认可，但认可三和物业公司在发现漏水后通知了林岩；对国有土地证及房产证三性无异议。 林岩提交了发票一份，拟证明更换前的地板价格比更换后的地板价格更高。张林质证认为，对发票三性不予认可。 经审查，张林到庭播放了录音，但未提交该录音资料的载体，也未提交该录音的文字整理资料，不作为本案证据采信。国有土地证及房产证与本案相关，应作为本案证据采信。林岩提交的发票，与本案损失认定直接相关，应作为本案证据采信。 二审另查明，（1）张林与案外人周红霞为夫妻关系，案涉张林房屋为张林与周红霞共同共有。 （2）林岩在一审中提交的三和物业公司的《业主/客户投诉及需求处理记录表》，载明：2018年12月20日，居住于案涉小区6幢6单元3楼6号的业主杨军投诉厨房漏水。2018年12月22日，物业工作人员电话联系了案涉林岩房屋的业主，该业主告知物业工作人员自己去海南了，物业工作人员要求其回来查明，该业主答复明年才回来。物业工作人员告知不能开门就没法查，该业主告知去查案涉张林房屋的情况…… （3）2019年1月7日，林岩的儿子从成都赶到案涉林岩房屋查看情况。 （4）案涉林岩房屋装修于2012年，地板板材单价153元/平方米，2019年更换的地板板材单价124元/平方米。 本院二审查明其他的事实及采信的证据与一审查明的事实及采信的证据一致；本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：1.本案是否存在严重违反法定程序的情形；2.林岩的损失应如何认定；3.张林应就林岩的损失承担多大责任。对争议焦点，本院分述如下： 关于是否存在严重违反法定程序问题。张林主张本案应当追加其配偶为本案当事人。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条规定：“婚姻法第十七条关于‘夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权’的规定，应当理解为：（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。……”发生漏水的案涉张林房屋虽系张林与案外人周红霞的夫妻共同财产，但本案因该房屋漏水产生的赔偿费用属于因日常生活需要而支出的费用，张林有权自行决定，并无追加张林配偶为本案当事人的必要，一审法院未追加案外人周红霞为本案当事人，并不属于严重违反法定程序的情形，张林主张一审法院遗漏当事人，本院不予支持。 关于损失认定问题。对于冰箱维修费，三和物业公司出具了证明，能够证明案涉冰箱存在实际受损的情况且与案涉张林房屋漏水相关，林岩实际支付了维修费，两次实际发生的维修费用共计1065元，应作为本案损失。对地板更换费用。本案中，林岩因案涉张林房屋漏水，导致客厅地板被大面积严重浸泡，存在比较严重的地板受损的情形，再考虑难以更换部分板材及部分更换会产生色差等实际情况，林岩主张对客厅地板进行全部更换有相当的必要性和合理性，本院予以采纳。侵权责任中的赔偿采用填平主义，也即侵权人赔偿的范围限于受害人的损失。因林岩更换后的地板单价低于更换前的地板单价，林岩以更换地板发生的费用作为损失依据，系其对自身权利的处分，本院予以确认。同时案涉林岩房屋的地板至更换时已实际使用了七年，地板材质为复合强化地板，存在使用寿命的限制，应当考虑必要的折旧费用，本院酌定折旧比例为40%，林岩地板损失部分的金额为3262.08元（5436.8元×60%）。林岩的总损失合计4327.08元。 关于责任比例问题。张林因其住房内水管爆管，水渗漏到林岩住房，导致林岩住房内的冰箱、地板受损。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，张林应当承担侵权责任。同时《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案系根据二审查明的事实，林岩在2018年12月22日就已经接到了物业工作人员的电话，反映楼下住户存在漏水的问题，林岩要求物业工作人员查看楼上住户即案涉张林房屋漏水的情况。林岩在二审中陈述，林岩离开成都时已经将屋外的水阀门关闭，不存在自己房屋水管漏水的可能，只可能是楼上住户即案涉张林房屋漏水。也即在2018年12月22日林岩已经获知其楼上的住户房屋存在漏水，且已经渗漏到其楼下住户的情况，应当认定林岩在此时已知晓其居住的房屋可能已经被渗水的事实，而林岩迟至2019年1月7日才通知其儿子到案涉林岩房屋查看情形，此时距离发生渗水已经过去半个月，林岩作为财产所有人，并未尽到善良管理人的义务，其对于损失扩大具有明显的过错。综合双方的过错大小，本院酌定双方各承担50%责任，张林应向林岩赔偿损失的金额为2163.54元（4327.08元×50%）。 综上所述，张林的上诉请求部分成立，对成立部分，本院予以支持。一审法院部分事实认定不当，导致一审判决结果不当，应予改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省都江堰市人民法院（2019）川0181民初3499号民事判决； 二、张林于本判决生效之日起十日内支付林岩财产损害赔偿款2163.54元； 三、驳回林岩的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费25元，由林岩负担15元，由张林负担10元；二审案件受理费50元，由林岩负担30元，由张林负担20元。（双方应负担的受理费在履行上述支付义务时一并进行品迭支付） 本判决为终审判决。 审判长  童庆勇 审判员  冯 燕 审判员  谢 剑 二〇二〇年三月二十三日 书记员  张 霞