安徽省宿州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖13民终483号上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市梅山路银保大厦，统一社会信用代码91340100754857916L（1-1）。主要负责人：朱文东，该分公司总经理。委托诉讼代理人：汤周宇，安徽皖大律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：苏君良，男，1955年7月5日出生，回族，住安徽省宿州市砀山县。委托诉讼代理人：苏峰，男，1981年11月14日出生，回族，住安徽省宿州市砀山县，系苏君良之子。被上诉人（一审被告）：梁超，男，1996年8月1日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县经济开发区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保财险合肥分公司）因与被上诉人苏君良、梁超机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省砀山县人民法院（2019）皖1321民初3613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险合肥分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判人保财险合肥分公司减少赔偿12,000元，并由苏君良、梁超负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审认定苏君良存在误工损失错误。首先，砀山县砀城镇高台井社区居民委员会作为基层群众自治组织，其出具的误工证明超出职责范围，不能证实苏君良因事故而造成实际误工损失，不符合法律规定，不能作为苏君良误工损失的依据；其次，苏君良在受伤时已超过60周岁，达到退休年龄，且住院病例显示其工作单位为砀山县运输公司，状态为退休；苏君良既然属退休人员，享受退休待遇，就不应在支持误工费。二、本次事故中苏君良与梁超负事故同等责任，作为涉案肇事机动车承保机构，承担的精神损害抚慰金的赔偿责任应为3,000元（5,000元×60%），而非在交强险限额内承担5,000元赔偿责任。综上，扣除10,000元误工费及超出2,000元精神损害抚慰金，按事故责任比例，人保财险合肥分公司仅需赔偿111,357.13元，一审判决超出12,000元。苏君良辩称，精神损害抚慰金是按照国家标准赔付。苏君良在退休后一直在外干零工，有收入。梁超辩称，对人保财险合肥分公司上诉主张没有意见。苏君良向一审法院起诉请求：1．依法判令梁超、人保财险合肥分公司赔偿苏君良医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、住宿费等共计219,957.24元；2．本案诉讼费用由梁超、人保财险合肥分公司负担。一审法院认定事实：2019年3月31日16时许，梁超驾驶皖Ａ×××××号“奔驰”牌小轿车，沿砀山县道北路由东向西行驶至与健康路交汇红路灯处与苏君良驾驶的自行车发生相撞，造成车辆损坏及苏君良受伤的交通事故。该事故经砀山县交警大队认定苏君良与梁超负事故同等责任。苏君良受伤后送往徐州医科大学附属医院住院治疗，支付救护车费1000元，2019年4月30日出院，支付医疗费84268.99元，支付救护车费550元；苏君良住院治疗期间，经徐州金屯物业管理有限公司介绍雇佣他人提供特护级生活护理服务，护理期限从2019年4月2日起至2019年4月30日，护理费每天165元，共支付护理费4620元。2019年7月18日在砀山县人民医院检查，支付检查费83.30元。苏君良的伤情经安徽永泰司法鉴定所鉴定，于2019年11月20日作出安徽永泰司鉴所〔2019〕临鉴字第1117号司法鉴定意见书，认定苏君良骨盆骨折遗留畸形愈合伤残程度为十级伤残。苏君良诉请的医疗费中包括人保财险合肥分公司垫付款10000元。梁超驾驶的皖Ａ×××××号“奔驰”牌小轿车在人保财险合肥分公司投保了交强险和1000000元不计免赔商业保险，事故发生在保险期限内。一审法院认为，苏君良因本次事故受伤产生的经济损失合理部分应获赔偿。对苏君良的合理损失可确认为：1．医疗费84352.29元（84268.99元＋83.30元），有医疗费用票据为凭；人保财险合肥分公司要求从医疗费中扣减20%非医保用药，因未提供证据证明苏君良治疗期间使用非医保用药的名称及数额，不予支持；2．住院期间的护理费为4866.96元（45070元∕年÷365天×2天＋4620元）；3．误工费10000元；苏君良虽年满60周岁，但根据其所在社区出具证明及苏君良伤情治疗情况，苏君良存在误工损失，误工时间可计算至定残前一日，误工费为12249.56元（34393元∕年÷365天×130天），一审根据本案实际情况，酌情支持误工费10000元；4．营养费1500元（50元／天×30天）；5．住院伙食补助费1500元（50元／天×30天）；6．残疾赔偿金55028.8元（34393元／年×16年×10％）；7．精神损害抚慰金支持5000元；8．交通费两项，其中救护车费用1550元，其他交通费酌情500元；以上八项合计164298.05元。关于苏君良主张的财产损失、住宿费，因未提供相关证据证明，不予支持。因梁超驾驶的皖Ａ×××××号车在人保财险合肥分公司投保了交强险及1000000元商业第三者责任险，且不计免赔。首先由人保财险合肥分公司在交强险赔偿限额内不分责任先予赔付苏君良86945.76元（医疗费10000元＋护理费4866.96元＋误工费10000元＋残疾赔偿金55028.80元＋精神损害抚慰金5000元＋交通费2050元），超出交强险保险赔偿限额的部分77352.29元（医疗费74352.29元＋营养费1500元＋住院伙食补助费1500元），按照事故责任认定由人保财险合肥分公司在商业第三者责任险赔偿限额内赔付苏君良60%即46411.37元。以上，人保财险合肥分公司在保险赔偿限额内赔偿苏君良损失133357.13元。履行中，应扣除保险公司垫付款10000元，人保财险合肥分公司尚需再赔偿苏君良经济损失123357.13元。人保财险合肥分公司称鉴定费1300元应当从赔偿款中扣除，没有事实和法律依据，不予采纳。一审依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、人保财险合肥分公司于判决生效后十日内在保险赔偿限额内赔偿苏君良损失123357.13元；二、驳回苏君良其他诉讼请求。一审案件受理费2300元，由苏君良负担500元，中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担500元，梁超负担1300元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。苏君良提交砀山伟业建筑劳务有限公司出具证明一份，证明苏君良在事故发生前一直在该公司做临时工，工资每天150元。人保财险合肥分公司发表质证意见为：对该证据的三性均不予认可，不能采纳。梁超质证意见同人保财险合肥分公司。本院认证意见为：该证据与苏君良一审提供的砀山县砀城镇高台井社区出具的证明相互印证，能够证明苏君良在退休后仍从事泥瓦工赚取收入的事实，本院予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，归纳当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1、苏君良的误工损失应否获得支持；2、一审对于苏君良精神损害抚慰金处理是否正确。（一）关于争议焦点1按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款规定“误工费根据受害人误工时间和收入状况确定。”本案中，虽然苏君良受伤时已年满60周岁，处于退休状态，但其在事故发生前身体健康，具备劳动能力，并长期在外从事泥瓦工工作补贴家用，其因本案事故受伤住院治疗无法劳作收入减少事实存在，对此有村委会及所在单位出具证明为证。一审根据苏君良的实际状况，酌情支持苏君良误工费损失10,000元并无不当。人保财险合肥分公司上诉提出苏君良不存在误工损失无依据，本院不予支持。（二）关于争议焦点2按《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款规定“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”本案中，虽然苏君良与梁超负事故同等责任，但是苏君良主张人保财险合肥分公司在承保交强险赔偿限额内优先赔偿精神损害抚慰金。一审根据苏君良诉求，结合苏君良的伤情构成十级伤残的实际情况，酌情认定苏君良的精神损害抚慰金为5,000元，并判决由人保财险合肥分公司在交强险赔偿限额优先赔付，符合上述法律规定。人保财险合肥分公司上诉要求按事故责任比例，承担精神损害抚慰金60%的赔偿责任于法无据，本院不予支持。综上所述，人保财险合肥分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  解亚洁审判员  许劲松审判员  刘 柳二〇二〇年三月二十七日法官助理赵如如书记员刘相附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。