河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终5694号上诉人（原审被告）：刘俊，男，汉族，1965年08月04日出生，住信阳市平桥区。上诉人（原审被告）：冯学兰，女，汉族，1967年08月08日出生，住址同上，与上诉人刘俊系夫妻关系。二上诉人共同委托诉讼代理人:白敬喜，信阳市平桥区平西街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:中原银行股份有限公司信阳分行。负责人：王戍疆，该分行行长。委托诉讼代理人:贾冲，该银行员工。委托诉讼代理人:殷晓辉，该银行员工。上诉人刘俊、冯学兰因与被上诉人中原银行股份有限公司信阳分行金融借款纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503民初5232号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年01月03日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘俊、冯学兰及其委托诉讼代理人白敬喜，被上诉人中原银行股份有限公司信阳分行的委托诉讼代理人贾冲、殷晓辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘俊、冯学兰上诉请求：1、依法撤销河南省信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503民初5232号民事判决书，请求依法改判或将案件发回重审，2、本案费用由被上诉人承担。上诉理由：一、一审法院认定事实错误。**先系信阳蓝悦教育咨询有限公司法人，上诉人系公司员工。2018年3月2日，**先令上诉人刘俊用其房产证（平桥区字第××号）在中原银行信阳分行平西支行贷款40万元。**先和王鹏（该行平西支行行长）串通安排办理好一切假的贷款手续后，让上诉人刘俊、冯学兰夫妻二人签字按手印，并骗取刘俊、冯学兰签字按手印的空白委托书，王鹏安排工作人员填写收款人全称和帐号，并将贷款转入他人帐户。此贷款实属**先私用（欠条为证）与上诉人刘俊、冯学兰无关。2018年3月30日，**先转入上诉人刘俊工资卡（贷款帐户）50万元（银行帐单为证）用以偿还该笔贷款，后上诉人刘俊通知银行，要求还清贷款。但银行方拒不收回贷款，并将上诉人刘俊帐户上的50万元擅自退回给**先，严重侵犯上诉人合法权益。同时2019年5月29日，上诉人刘俊己将所欠的银行利息全部结清（交自凭证为据），一审法院认定事实错误，导致上诉人重复承担上述利息。二、一审法院拒绝追加第三人系程序违法。**先、王鹏作为该案件的利害关系人，一审法院应当依法追加二人参加诉讼而未追加实属程序违法。中原银行股份有限公司信阳分行辩称：原审法院认定事实清楚、适用法律正确，上诉理由完全不成立。事实与理由如下：1、上诉人反映的空白委托书是上诉人刘俊与中原银行股份有限公司信阳分行签订的支付委托书，为上诉人的真实意思表示，支付委托书的内容是经填写完整后交由上诉人确认无误并亲笔签字认可，支付委托书签字内容收款人名称、收款人账号、开户银行、支付金额和用途与上诉人提供的购货合同中约定的结算支付内容一致。2、2018年3月2日上诉人刘俊、冯学兰与中原银行股份有限公司信阳分行签订的编号为中原银（信阳）经营字2018第260009号《个人借款合同》约定贷款期限2018年3月2日至2019年3月2日，贷款到期后上诉人未履约偿还贷款本息，同时合同另约定，不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按合同月利率加收50％计收利息。上诉人反映的重复承担利息，实为贷款到期后上诉人偿还的贷款利息及罚息。3、上诉人刘俊、冯学兰与中原银行股份有限公司信阳分行签订的《个人借款合同》、借款凭证、支付委托书等为上诉人真实意思表示，**先、王鹏未在《个人借款合同》、借款凭证、支付委托书上签字，非本案件利害关系人。综上，上诉申请人申请上诉的理由完全不成立，原一审法院认定事实清楚、适用法律正确。请求贵院依法驳回申请人刘俊、冯学兰的上诉。中原银行股份有限公司信阳分行向一审法院起诉请求：1、判令被告刘俊和冯学兰归还贷款本金40万元并按合同约定支付利息直至贷款本息结清；2、判令原告对被告冯学兰提供的抵押物享有抵押权；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年3月2日，原告中原银行信阳分行与被告刘俊签订编号为中原银（信阳）流贷字2018第260009号《个人借款合同》一份，双方对借款金额、借款期限、借款用途、贷款利率、罚息利率和计息、结息、贷款的发放与支付、还款、贷款的担保及违约责任等均作出了明确的约定。其中贷款金额为40万元，借款期限为12个月，从2018年3月2日—2019年3月2日，借款用途为用于购买多媒体设备；借款期限内年利率为9.744%，按频率付息，到期一次还本法，贷款到期日利随本清；根据表格的支付委托，将贷款资金通过表格在原告处开立的账户（62×××54）划至表格在《支付委托书（适用银行受托支付情形）》中所列明的被告交易对手的账户；合同另约定，逾期贷款罚息按照合同执行利率上浮50%。被告冯学兰即被告刘俊配偶亦在借款合同签字认可借款合同全部内容，并愿与被告刘俊承担共同还款责任。另外该笔贷款由被告冯学兰将位于信阳市××桥区××路与××交叉口三和商住城2号楼二单元3层304号房屋作为抵押物（房产证权属证件号为：信房权证平桥区字第××号），原被告双方并签订了编号为中原银行（信阳）最抵字2017第260011-1最高额抵押合同一份，同时办理了抵押登记手续（他项权证号为：豫F（2017）信阳市不动产证明第0034017号），权利人为原告。同日，原告将40万元打入被告刘俊账户上。贷款到期后，原告多次找被告催要，两被告均未履行还款义务。截止到2019年5月29日被告下欠利息14917.51元。一审法院认为，原告中原银行信阳分行与被告刘俊签订的编号为中原银（信阳）流贷字2018第260009号《个人借款合同》是原、被告当事人的真实意思表示，合同内容不违反国家强制性法律法规规定，为有效合同，各方均应按照合同的约定全面履行各自的义务。合同签订后，原告中原银行信阳分行依约将贷款本金40万元发放给被告刘俊，表明原告已经履行了合同义务，被告刘俊在收到贷款后应当按照合同约定期限偿还利息。但被告刘俊、冯学兰在贷款到期后不予偿还。因此原告中原银行信阳分行要求被告刘俊、冯学兰偿还本金40万元及按合同约定支付利息的诉讼请求，本院依法予以支持。但逾期还款利息累计不应超过法律规定的年利率24%。根据《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。第三十八条抵押人和抵押权人应当以书面形式订立抵押合同。第四十一条当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。本案中，原告与被告冯学兰签订的编号为中原银行（信阳）最抵字2017第260011-1《最高额抵押合同》，系双方当事人真实意思的表示，属有效合同，应予以确认，原告中原银行信阳分行依法就抵押财产享有优先受偿权的权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条，第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十三条第一款（一）项、第三十四条第一款（一）项、第三十八条、第四十一条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告刘俊、冯学兰于本判决生效后十五日内偿还原告中原银行股份有限公司信阳分行合同编号中原银（信阳）流贷字2018第260009号《个人借款合同》项下贷款本金40万元及利息14917.51元（截至到2019年5月14日的利息为14917.51元，此后的利息、罚息按合同约定计算至本息还清之日止。但逾期还款利息累计不应超过法律规定的年利率24%）；二、原告中原银行股份有限公司信阳分行对被告冯学兰所设定抵押的位信阳市××桥区××路与××交叉口口三和商住城2号楼二单元3层304号（房产证权属证件号为：信房权平桥区字第××号号、他项权证号为：豫F（2017）信阳市不动产证明第0034017号）房屋的折价、变卖、拍卖等价款享有优先受偿权；三、驳回原告中原银行股份有限公司信阳分行其他诉讼请求。本案受理费7300元，由被告刘俊、冯学兰共同负担。二审查明的事实与一审判决认定事实基本一致。本院二审期间，上诉人提交了二组证据，第一组证据：银行存款明细，证明目的：2018年3月30日，案外人**现汇给刘俊个人账户50万元用于偿还本案的贷款及利息，被上诉人未经本人同意，把该款退还给了**现；第二组证据还款证明，证明目的：2019年5月29日刘俊还款14917·51元。被上诉人质证称：两份证据真实性无异议，第一份证据是上诉人正常经营帐户，是他自已的事情。第二份证据属于正常的结息。本院认为，2018年03月02日，上诉人刘俊、冯学兰与被上诉人中原银行股份有限公司信阳分行签订的《个人借款合同》及2017年02月21日的《最高额抵押合同》，系双方真实意思表示，合同依法成立有效。合同当事人应当按照约定全面履行自已的义务，因上诉人刘俊、冯学兰逾期偿付本息行为违约，影响了被上诉人中原银行股份有限公司信阳分行合法财产权益的实现，并给被上诉人中原银行股份有限公司信阳分行债权实现带来风险，被上诉人中原银行股份有限公司信阳分行按照借款合同的约定，要求借款人立即偿还合同项下债务的本金、利息，依法应予支持。针对上诉人刘俊、冯学兰的上诉理由，经审查，双方在签定《个人借款合同》之后，被上诉人按合同约定履行了发放贷款义务，同日，上诉人刘俊将该笔贷款支付给信阳至上电子科技有限公司，是其对借款使用项目的权力处分，与被上诉人无并联性。根据被上诉人举证的上诉人刘俊在中原银行客户存款明细帐目显示，2018年3月30日，案外人**现汇给上诉人刘俊个人账户50万元，也是同日，上诉人刘俊又从其帐户汇还给了案外人**现，该款用途不明确，更未有证据证明系被上诉人擅自从上诉人刘俊帐户中汇出。针对上诉人称刘俊于2019年5月29日偿还贷款利息14917.51元，一审法院已查明确认，被上诉人也予以认可，该笔利息已从偿还贷款利息中扣除，不存在重复计息的问题。案外人**现不是本案借款合同的主体，其与上诉人刘俊之间的债权债务，实属另一法律调整的范畴，与本案的处理无利害关系，原审判决程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。综上所述，上诉人刘俊、冯学兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7523元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  买戈良审判员  付 巍审判员  周振力二〇二〇年三月七日书记员  艾津冉