河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终730号 上诉人（原审原告）：李占兵，男，1949年10月18日出生，汉族，户籍所在地石家庄市长安区，住河北省行唐县。 委托诉讼代理人：宋国庆，河北日星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：行唐县南桥镇南桥村村民委员会，住所地河北省行唐县南桥村。 法定代表人：严会林，该村委会主任。 委托诉讼代理人：高余良，石家庄市行唐龙州法律服务所法律工作者。 上诉人李占兵因与被上诉人行唐县南桥镇南桥村村民委员会（以下简称南桥村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服河北省行唐县人民法院（2019）冀0125民初46号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 李占兵上诉请求：一、依法撤销河北省行唐县人民法院（2019）冀0125民初46号民事判决书，发回重审或查明事实依法改判确认上诉人对在1999年11月21日与被上诉人订立的《荒滩承包协议书》中的承包土地享有土地承包经营权。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。（一）上诉人与被上诉人土地承包合同的订立与纠纷形成的原因。上诉人与被上诉人于1999年11月21日订立的《荒滩承包协议书》，约定的面积尺寸非常清楚、明确，位置在约定中明确在南桥村东省级公路以东的荒滩，承包地毗邻公路，该协议订立后，由于承包地与公路面高度相差约三米之多，上诉人暂时无能力垫这大量的土方直接与公路垫平来经营承包地，为暂时能够通行，上诉人于1999年12月3日又转包本村村民严军平一部分土地用于通行。2001年南桥村村委会换届后，2001年5月16日，南桥村委会与何伟签订承包协议，由于换届后的村干部不知情，将上诉人李占兵毗邻公路的一部分承包地发包给了何伟，当时被上诉人向何伟发包土地时并没有找上诉人确认地边界，导致将已发包给上诉人的部分土地重复发包给何伟，侵害了上诉人的土地承包经营权。上述事实由发包土地时的在职村委会主任严兵戌签名、村委会盖章的证明予以证实。（二）一审法院认定的事实错误的原因。2001年5月16日以后，上诉人发现何伟在上诉人已经承包的土地上搞建筑物，才知道被上诉人将自己承包的部分承包地又发包给了何伟，为此，上诉人不允许何伟在该承包地上建围墙而形成纠纷。该纠纷解决过程中，行唐县法院认为上诉人占用的承包地面积已经满足承包协议中的面积为由支持了何伟的请求。上诉人承包土地时，南桥村的村委会主任是严铁球，何伟承包土地时南桥村的村委会主任是严兵戌，由于严兵戌对前任村委会已将争议土地承包给上诉人李占兵的事实不了解，才导致重复发包同一块土地。事后多年来由于上诉人李占兵家生变故，无暇顾及土地纠纷的问题，时至2014年，上诉人李占兵再次找南桥村委会主任严兵戌要求调查落实重复承包问题，严兵戌查明事实真相后，于2014年8月16日以南桥村民委员会的名义出具了证明，纠正了村委会于2012年5月29日出具证明中的错误。本案在一审法院审理期间，法官没有将这个新证据作为认定案件事实的依据，而是为了维护行唐县法院于2002年8月30日依据错误证明作出的错误的民事判决书（2002）行民一初字3-54号，将错就错，造成错上加错，是导致本案一审判决错误的根本原因。二、一审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条之规定，在双方均未作登记的情况下，生效在先合同的承包方取得土地承包经营权，上诉人于1999年11月21日订立承包协议即合同生效，显然早于2001年5月16日被上诉人与何伟订立的合同，应当由上诉人取得承包经营权，一审法院不依该司法解释为依据作出判决，属于适用法律错误。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，望二审法院查明事实依法改判或依法发回重审，以纠正一审判决的错误。另，上诉人与被上诉人订立的《荒滩承包协议书》，行唐县人民法院（2001）行民初字第1-125号民事案件，在2001年6月29日的庭审笔录中，村主任严铁球出庭作证，证实了村委会与上诉人订立的荒滩承包协议，并且按照协议确认了上诉人承包地的位置，并且明确的丈量距离公路18米，从18米往东丈量的土地，丈量的参加人有当时的村干部严铁球等六人，证明丈量的起点是公路处18米往东为起点丈量的承包地。丈量之后，上诉人与村委会没有再进行过合同内容的变更。上诉人与被上诉人之间的合同是上诉人主张承包的这个协议，上诉人在一审中提交的三份证据证明上诉人现在在原承包村委会土地东部又承包了严军平的承包土地一部分，为的是方便走路。1、原一审判决认定2001年5月16日被上诉人与何伟签订的协议有效，这是一份虚假协议。因为签了两份协议，一份是1998年12月31号，一份是2001年5月16号，这两份行唐法院2001年9月2日行民初字1-125号民事裁定书认定的是1998年12月31日的协议，期间何伟没有向法院出示2001年5月16日的协议，行唐法院2001年1-125号民事裁定书驳回上诉以后，中院发还重审的理由1998年12月31号协议有效，然而行唐法院认定2001年5月16日的协议，从未向李占兵出示过这份协议，请求看2002年7月18日行唐安香法庭庭审笔录。一审向法院提交过调取该证据，法院去调取的，一审提交过且质证过。2、被上诉人2002年5月29日给何伟出具证明，证明李占兵所占面积不明确。违背了1999年7月29日与李占兵签订的协议书，属于单方违约，内容严重失实。3、上诉人现在承包的严军平的土地作为道路，麻烦不断，随时都有堵道的可能，到时候将无路可走，在上诉人承包地的门口周围是其他人的承包地，其他人在地里起坟头，给上诉人造成了很大的精神负担。2014年8月16日，南桥村委会出具了证明，这个证明纠正了村委会以前诉讼案件中所提供的证据的错误。 被上诉人辩称，上诉人的上诉没有依据，不认可上诉人的全部观点，具体以一审答辩意见和庭审意见为准，没有新的补充。 李占兵向一审法院起诉请求：一、依法确认原告对在1999年11月21日与被告订立的《荒滩承包协议书》中的承包土地享有土地承包经营权。二、本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：1999年11月21日原告李占兵与被告南桥村委会签订荒滩地承包协议，协议约定承包期限50年，东西长54米，南北长25米，计面积2.025亩。2001年5月16日何伟与南桥村委会签订承包协议，约定四至范围：东至坟西1米，西至公路界，南至坝，北至李占兵。李占兵承包地南边与何伟承包地北边相接。2001年何伟在承包地内施工时，李占兵认为村委会将已发包给自己的（墙西侧）土地又发包给何伟，干涉何伟施工。何伟向行唐县人民法院提起诉讼，要求李占兵停止侵权并赔偿损失。庭审中，严兵戌称，村委会研究过，也问过前任主任，开会也说过此事，李占兵的承包地满足他总面积，没有考虑东西及南北的尺寸。2001年7月25日本院的勘验笔录证明：李占兵所承包的荒滩地内建北房五间，实际占地面积为：东西长50.7米，南北长29.45米，折合2.24亩。本院于2002年8月30日作出（2002）行民一初字3-54号民事判决书，该判决书认定，李占兵于1999年11月21日签订协议后，南桥村委会已满足其所占面积。李占兵院西、院南的荒滩地有何伟承包。李占兵干涉何伟施工属于侵权，判令李占兵停止干涉何伟在承包的荒滩地内施工。该判决书已生效。2019年1月7日李占兵向本院提起诉讼，要求确认其对在1999年11月21日与被告订立的《荒滩承包协议书》中的承包土地享有土地承包经营权。即承包地的长宽尺寸为：东西长54米，南北长25米，计面积2.025亩。被告南桥村委会辩称，原告与被告签订合同后，双方同时到场进行了定点，指定了边界，丈量了尺寸。原告承包地东西50.70米，南北29.45米，超出了合同约定的面积。被告给原告丈量土地后，原告垒起了围墙至今没有提出过任何异议。被告已将原告西边和南边部分土地发包给案外人何伟，何伟承包后进行了土地登记，办理了土地使用证书。原告起诉没有依据，请求驳回原告诉讼请求。 一审法院认为，1999年11月21日原告李占兵与被告南桥村委会签订的承包协议约定的承包范围为东西长54米，南北长25米，面积2.025亩。但李占兵与案外人何伟为承包地侵权的诉讼中，本院于2002年8月30日作出（2002）行民一初字3-54号民事判决书，该判决书已认定南桥村委会已满足李占兵所占面积，李占兵院西、院南的荒滩地由何伟承包。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定下列事实，当事人无需举证证明：1、众所周知的事实；4、已为人民法院发生法律效力的裁决所确认的事实。即原告的承包范围已被生效判决书所确认，故本次诉讼原告要求确认其对1999年11月21日签订的《荒滩承包协议书》中的承包土地享有土地承包经营权的诉求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第四项等的规定。判决：驳回原告李占兵的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告李占兵负担。 本院二审查明，上诉人户籍所在地为石家庄市长安区；上诉人与被上诉人签订《荒滩承包协议书》时，上诉人户籍不在南桥村，其非南桥村村民；上诉人在案涉部分承包土地上建住房北房100平方米，并建有院墙，其他部分用于种地。本院查明的其他事实与一审查明的事实相一致，本院予以确认。 本院认为，关于上诉人能否依据其与被上诉人于1999年11月21日签订的《荒滩承包协议书》确认其享有案涉土地承包经营权问题，行唐县人民法院于2002年8月30日作出的（2002）行民一初字3-54号民事判决书已认定该协议书的效力，在协议书签订后的实际履行中，虽然承包土地具体位置略有变化，但应属双方对合同内容的协商变更，且南桥村委会亦满足其所占面积。（2002）行民一初字3-54号民事判决已生效，具有既判力，在其未被依法撤销或者改判的情况下，其认定的事实系当事人无须举证证明的事实，因此应当认定上诉人对变更后的承包土地享有承包经营权。关于上诉人所提交的1999年12月3日与严军平签订的协议书，被上诉人对其真实性持有异议，但未提供证据予以证明，且该协议书与本案亦无直接关联。关于上诉人提交的2014年8月16日南桥村委会出具的证明问题，该证明是否足以推翻（2002）行民一初字3-54号民事判决所确认的事实，亦应另行处理。 综上所述，李占兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李占兵负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘俊平 审判员  姜瑞祥 审判员  李 曼 二〇二〇年三月十日 书记员  史 政