文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏11民终3885号上诉人（原审被告）：深圳市光华中空玻璃工程有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区东门南路文锦报关大楼13层1318号。法定代表人：贾映川，该公司董事长。委托诉讼代理人：施豪，上海圆誉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：镇江灵通铝业有限责任公司，住所地江苏省镇江市润州区檀山路9号跑马山庄附属设施地下室。法定代表人：蔡彬，该公司总经理。委托诉讼代理人：李德昌，镇江市经济法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人:王敏，镇江市经济法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：上海杰特幕墙工程有限公司，住所地上海市崇明县港沿镇港沿公路1700号2幢2617室。法定代表人：刘春香，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：李卫春，男，1980年3月24日出生，汉族，住江苏省启东市。上诉人深圳市光华中空玻璃工程有限公司（以下简称深圳光华公司）因与被上诉人镇江灵通铝业有限责任公司（以下简称镇江灵通公司）、上海杰特幕墙工程有限公司（以下简称上海杰特公司）、李卫春承揽合同纠纷一案，不服江苏省镇江市润州区人民法院（2018）苏1111民初4376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。深圳光华公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回镇江灵通公司对深圳光华公司的全部诉讼请求。事实和理由：1、一审法院认定事实不清。一审法院忽略鉴定意见中所提及的合同公章与深圳光华公司真实印章样本不一致的事实，贸然认定深圳光华公司在合同上盖章，没有任何事实依据。实际情况是李卫春冒用深圳光华公司名义，使用其私自盗刻的深圳光华公司印章与镇江灵通公司签订合同。2、一审法院适用法律错误。深圳光华公司从未有与镇江灵通公司签订合同的意思表示，除李卫春的一面之词以外，没有任何证据证明深圳光华公司同意签订或授权任何人签订本案诉争合同。李卫春仅仅是项目现场负责人，负责协调指挥工地现场事宜，深圳光华公司从未对其授予过任何商业洽谈、决策以及签约的权限，镇江灵通公司与李卫春签约时也未尽到审慎义务，未审核李卫春是否具有相应代理权限。根据合同法相关规定，李卫春擅自以深圳光华公司的名义与镇江灵通公司签订合同的行为属无权代理，且深圳光华公司拒绝追认，本案诉争合同应当自始无效，深圳光华公司无需按照合同向镇江灵通公司支付合同价款及违约金，若镇江灵通公司确实认为曾向深圳光华公司工地送过货，应当另案起诉不当得利纠纷。另外，一审法院判决的违约金标准过高，与镇江灵通公司的实际损失不相符，若二审法院依旧认定合同成立、深圳光华公司违约，亦应当根据合同法相关规定调低违约金。被上诉人镇江灵通公司辩称：一审判决是正确的，应予以维持。被上诉人上海杰特公司、李卫春在二审中未作答辩。镇江灵通公司向一审法院起诉请求：1、判令深圳光华公司支付加工费231307元并承担逾期付款的违约责任以及因诉讼产生的律师费用；2、判令上海杰特公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由深圳光华公司、上海杰特公司承担。一审法院认定事实：2013年，镇江灵通公司与深圳光华公司、上海杰特公司签订加工承揽合同。合同约定，深圳光华公司委托镇江灵通公司制作加工粉沫喷涂幕墙铝型材，上海杰特公司为深圳光华公司提供担保；加工成品的品名分别为粉沫喷涂幕墙铝型材、粉沫喷涂断桥幕墙铝型材、素材，加工费分别为6700元/吨、9100元/吨、5000元/吨；规格尺寸由深圳光华公司提供；镇江灵通公司收到深圳光华公司型号规格订单后15天内完成生产加工；第一批货在200000元内暂不付款，该款于2013年12月底前付清，以后供货深圳光华公司须支付全额款项；合同订立时深圳光华公司须交付50000元定金给镇江灵通公司；深圳光华公司违约应按总货款的10%承担赔偿金，如因诉讼产生的费用（含律师费）由深圳光华公司承担等内容。深圳光华公司在该合同上盖章，李卫春作为代表人在该合同上签字。合同签订后，镇江灵通公司依约自2013年8月14日起至2013年12月27日累计为深圳光华公司加工供货11次，加工总价款为471307元，收货地点为镇江新区大港玖珑城工地。扣除深圳光华公司已支付的定金及加工费240000元，深圳光华公司尚欠镇江灵通公司加工费231307元。2015年，镇江灵通公司向一审法院提起诉讼。2015年12月1日，上海杰特公司及李卫春向镇江灵通公司出具承诺书一份。承诺书内容为，双方确认欠款金额为231307元，上述欠款未还清前，上海杰特公司继续担保至债务履行完毕，承诺该欠款于2016年2月5日前一次性付清，逾期不付，违约责任按原合同承担等内容。2015年12月3日，镇江灵通公司撤回起诉。2016年4月，镇江灵通公司起诉深圳光华公司、上海杰特公司。一审法院于2016年10月23日作出（2016）苏1111民初1129号民事判决，判决深圳光华公司支付镇江灵通公司加工费231307元以及违约金、律师代理费；判决上海杰特公司承担连带清偿责任。深圳光华公司不服该判决，上诉至江苏省镇江市中级人民法院。2018年1月23日，该院作出（2017）苏11民终3472号民事裁定，裁定撤销一审法院（2016）苏1111民初1129号民事判决，本案发回重审。审理中，深圳光华公司于2019年2月21日申请对加工承揽合同中深圳光华公司的签章真伪进行鉴定。一审法院委托南京东南司法鉴定中心对印章真伪进行鉴定。2019年5月，南京东南司法鉴定中心出具鉴定意见为，送检的加工承揽合同末页上落款“乙方”处印文“深圳市光华中空玻璃有限公司”与送检的样本印文“深圳市光华中空玻璃工程有限公司”不是同一枚印章盖印形成。深圳光华公司支出鉴定费2500元。2019年2月22日，镇江灵通公司申请追加李卫春为本案被告。另查明，镇江市新区大港玖珑城1号楼幕墙施工工程施工方为深圳光华公司。2012年1月，深圳光华公司与镇**龙广场置业有限公司签订建设工程施工分包合同（幕墙设计施工合同），合同约定，项目负责人为李卫春等内容。该合同已实际履行，且镇**龙广场置业有限公司已将部分工程款直接支付给了深圳光华公司。一审法院认为，定作人应当按照约定的期限支付报酬。深圳市光华公司作为定作人与承揽人镇江灵通公司签订加工承揽合同；镇江灵通公司依约为深圳光华公司加工供货11次，送货地点为镇江新区大港玖珑城工地，加工总价款为471307元；深圳光华公司已支付加工费240000元（含定金），深圳光华公司尚欠镇江灵通公司加工费231307元的事实清楚。现镇江灵通公司要求深圳光华公司支付货款231307元并承担逾期付款的违约责任的请求，符合双方的约定，依法应予支持。镇江灵通公司与深圳光华公司关于违约按总货款的10%即47130.70元承担赔偿金的约定未违反有关法律规定。镇江灵通公司主张的律师费用，因其未实际支付，一审法院不予支持。深圳光华公司辩称加工承揽合同不是其签署的意见，与事实不符。虽然深圳光华公司申请司法鉴定，结论为合同上的公章印文与其送检的样本印文不一致，但并不能否定深圳光华公司与镇江灵通公司签订并履行加工承揽合同的事实。故对深圳光华公司的辩称意见，一审法院不予采纳。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。上海杰特公司在加工承揽合同及承诺书中均未明确保证方式。故上海杰特公司应对深圳光华公司的欠款承担连带保证责任。一审法院判决：一、深圳光华公司于判决生效后十日内给付镇江灵通公司货款231307元并承担逾期付款违约金47130.70元，合计278437.70元；二、上海杰特公司对深圳光华公司的上述给付义务承担连带清偿责任；三、驳回镇江灵通公司的其他诉讼请求。二审审理中，深圳光华公司提供工程结算审核表一份，其中载明建设单位为镇**龙广场置业有限公司、施工单位为上海杰特公司、单位工程名称为2、3#住宅楼门窗工程等，拟证明上海杰特公司在华龙广场也有其他项目，案涉铝型材用在了上海杰特公司自己的项目上；另深圳光华公司提供深圳市公安局南湖派出所出具的报警回执一份，拟证明其已就李卫春私刻公章的事实向公安机关报案。镇江灵通公司对工程结算审核表的真实性不予认可，对报警回执的真实性并无异议，同时认为该两份证据均与本案无关。对上述证据的证明效力，本院将结合案情进行综合认定。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，深圳光华公司在原二审审理中陈述“案涉项目李卫春一直挂靠深圳光华公司”；在本案二审审理中陈述“李卫春是深圳光华公司案涉项目的现场负责人，相当于包工头的角色”。本院认为，根据深圳光华公司的在原二审审理以及本案二审审理中的陈述，案涉项目李卫春“挂靠”深圳光华公司，李卫春是其公司案涉项目的现场负责人、相当于“包工头”；且镇江灵通公司据以起诉的加工承揽合同系李卫春以深圳光华公司名义签订，镇江灵通公司提供的送货单亦能反映送货地点为镇江新区大港玖珑城工地。综合以上案情，一审法院判决深圳光华公司给付镇江灵通公司尚欠货款231307元并承担相应逾期付款违约责任，并无不当。深圳光华公司辩称案涉加工承揽合同无效，无事实和法律依据，本院不予采纳。至于违约金标准问题，一审法院根据合同约定认定为总货款的10%即47130.70元，符合法律规定，深圳光华公司主张违约金过高，依据不足，本院不予支持。若深圳光华公司认为李卫春侵犯了其合法权益，其可另行主张。综上所述，深圳光华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决是正确的，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5477元，由上诉人深圳市光华中空玻璃工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 孟 涛审判员 甘可平审判员 宋 涛二〇二〇年三月二十日书记员 朱玉岑