浙江省平阳县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0326行初246号 原告周少华，女，汉族，住浙江省平阳县。 委托代理人孙善金，浙江越人律师事务所律师。 被告平阳县鳌江镇人民政府，住所地浙江省平阳县鳌江镇塘古南路99号，统一社会信用代码11330326002535092M。 法定代表人林宝宽，镇长。 行政机关负责人陈积取，该镇新区党委委员。 委托代理人吴星星，浙江九州大众律师事务所律师。 第三人平阳县鳌江镇蓝田社区居民委员会，住所地浙江省平阳县鳌江镇昆鳌大道蓝田花苑前。 法定代表人陈先远，主任。 委托代理人李仰舜，平阳县瓯南法律服务所法律服务工作者。 第三人邵友香，女，汉族，住浙江省平阳县。 原告周少华诉被告平阳县鳌江镇人民政府及第三人平阳县鳌江镇蓝田村村民委员会、邵友香要求履行村务监督管理职责一案，于2019年8月12日向本院提起诉讼，本院受理后于同年8月19日向被告送达了起诉状副本。同年9月19日，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告周少华及委托代理人孙善金，被告行政机关负责人陈积取及委托代理人吴星星，第三人平阳县鳌江镇蓝田社区居民委员会委托代理人李仰舜到庭参加诉讼。第三人邵友香经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 2019年6月22日，原告周少华以户主身份代户内7位成员（周少华、邵爱雪、邵海霞、邵荣余、邵士润、邵友华）向被告平阳县鳌江镇人民政府呈交《请求维护合法财产权利的信访报告》，要求被告依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条之规定，责令鳌江镇蓝田村村民委员会重新召开村民代表会议，对该村委会于2018年7月18日将邵友香土地承包份额落实于原告户内的决议予以改正。被告收件后，于同年7月1日作出《信访事项不予受理告知单》：你反映的蓝田村的土地纠纷问题，依法应当通过诉讼途径解决，根据国务院《信访条例》和《浙江省信访条例》的有关规定，请你直接向平阳县人民法院提出。 原告周少华诉称，原告系平阳县鳌江镇蓝田村27队6户村民，同户成员有丈夫邵友生（数年前已过世）、儿子邵士润，女儿邵爱雪、邵海霞、邵荣余，小姑邵友华，共计7人。1985年第一轮土地承包时，上列7人加上当时在世的婆婆，共向蓝田村委会承包了4.382亩集体土地。第三人邵友香虽为户内的口粮户，但不享有承包地。第二轮承包时，蓝田村采取直接延包的方式，第三人仍旧不享有承包份额。但因政府错误登记，将邵友香写入了原告一户的土地承包经营审批表。温州市中级人民法院（2009）浙温行终字第218号行政判决书已判决撤销错误的承包权证。故第三人邵友香已明确不享有原告户内的土地承包份额。2018年7月18日，蓝田村村民代表会议通过表决的方式直接决定“据鳌江镇蓝田村分田政策农嫁城妇女邵友香土地承包田份额在周少华户内，面积0.548亩”。原告不服该决议内容，向被告申请监督，要求被告依据村民委员会组织法第二十七条的规定，责令蓝田村村民委员会予以改正。但被告收到原告的信访件后，作出了《信访事项不予受理告知单》，拒不履行法定职责。为此，诉请判令被告责令蓝田村委会改正2018年7月18日作出的上述村民代表会议决议中“邵友香土地份额在周少华户内”的内容。 原告在举证期限内提供了下列证据：1.原告身份证，以证明原告周少华身份；2.邵友香身份证，以证明邵友香身份；3.2009原告一户的土地承包经营权证，以证明原告一户于1999年承包4.392亩承包地时，户内成员不包括邵友香；4.2018年7月18日蓝田村民代表会议记录，以证明蓝田村委决定将邵友香的承包份额落在原告户内；5.（2009）浙温行终字第218号判决书，以证明温州中院已撤销将邵友香登记入原告一户的承包权证；6.请求维护合法财产权利的信访报告、信访事项不予受理知单，以证明被告拒绝履职；7.邵友香户口登记表及周少华一户常住人口登记表，以证明邵友香是蓝田27队17户，而原告属于蓝田村27队6户；8.原二轮承包合同，承包方周少华户内没有邵友香；9.（2017）浙03民终1952号民事裁定书，以证明蓝田村委会在二轮承包时未向邵友香发包，邵友香未取得承包土地；10.詹昌陆证言，证人称自己2016年以后就不再担任蓝田村村民代表，没有参加该村2018年7月18日的村民代表大会，会议记录中的“詹昌陆”非本人签署。原告以证人证言证明2018年7月18日蓝田村村民代表会议程序不合法。 被告平阳县鳌江镇人民政府辩称，一、原告于2019年6月向原告提出信访报告，被告作出信访答复，并无不当。本案属于信访纠纷，非行政诉讼受案范围；二、如被告行政管辖区域内的村集体组织作出的决议决定，存在与宪法、法律法规及国家政策相抵触的地方，被告具有调查并责令改正的职权职责，但本案原告信访提及的蓝田村委会于2018年7月18日决定的“邵友香土地承包田份额在周少华户内，面积0.548亩”，并未违反宪法、法律和国家政策的规定，被告无需责令改正，理由如下：１．该会议决议形式合法。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第（四）项规定，涉及土地承包经营方案的事项，经村民会议讨论决定方可办理。蓝田村委会在会议前依法提前通知村民代表，并于2018年7月18日依法召开村民代表大会，处理邵友香土地承包份额事宜。蓝田村村民代表一致同意上述表决事项。故村民代表大会程序合法，形式合法；2.村委会议决内容合法。邵友香是邵友生的胞妹，第一轮承包时已列入友生户。该村第二轮土地承包时，直接延续第一轮的土地承包方案。故邵友生仍应享有原有份额的承包土地。《中华人民共和国土地承包法》第六条规定，农村土地承包，妇女与男子享有平等的权利。承包中应当保护妇女的合法权益，任保组织和个人不得剥夺、侵害妇女应当享有的土地承包经营权。故，邵友香仍应享有0.548亩土地承包经营权。蓝田村委会通过代表大会确认“邵友香土地承包份额在周少华户内，面积0.548亩”属于村民自治范围内的事项，未违反国家强制性规定，合法有效，鳌江镇人民政府不应当进行干预；3.本案实属于土地承包经营纠纷，被告按照土地承包法第五十五条的规定，告知原告通过诉讼途径解决于法有据，非不履行法定职责。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告未提供证据。 第三人平阳县鳌江镇蓝田社区居民委员会述称，一、平阳县鳌江镇蓝田村村民委员会已经“村改居”，变更为平阳县鳌江镇蓝田社区居民委员会；二、原蓝田村委会根据村民委员会组织法以及本村的实际情况召开村民代表大会。参加的代表与决议的形式符合法律规定，内容合法有效。所作决议决定并不侵犯原告合法权益；三、蓝田村委会在村民自治权限内召开大会并通过确认第三人邵友香土地承包份额，并确认邵友香的土地承包份额自1999年二轮承包开始即在于周少华户内，并不违反国家法律有关规定，完全属于村民自治行为；四、鳌江镇人民政府尊重蓝田村委会的决议决定，未予干涉，并无不当。 第三人平阳县鳌江镇蓝田社区居民委员会在庭审中提供了下列证据：1.鳌政发[2017]32号关于责令落实村民邵友香农村土地承包合法权益的通知，以证明被告曾责令第三人落实邵友香土地承包份额的事实；2.关于邵友香实际情况的说明，以证明第三人就邵友香的情况向镇政府作了汇报；3.鳌政函[2018]163号关于邵友香一案的答复函，以证明鳌江镇已将邵友香落实承包份额的情况向县法院作了答复。 第三人邵友香未作陈述，亦未提供证据。 经庭审质证，被告对原告证据1-10的真实性、合法性均无异议，但对部分证据的关联性提出异议，认为原告证据不能直接证明被告未履行法定职责；对证人证言的真实性有异议，认为证人为原告方申请，其签名的真实性不能通过其个人的陈述即能推翻。第三人对原告证据1-10的真实性合法性无异议，但认为行政判决书虽以证据不足撤销了土地承包经营权证，但不能证明邵友香不享有周少华一户的土地承包份额；第三人对证人的身份及证人证言的三性未作质证。原告对第三人提供的证据1真实性没有异议，认为鳌江镇政府只要求第三人落实邵友香的土地承包份额，但并没有要求将份额落实在周少华一户内；对第三人提供的其余两份证据的内容有异议，认为温州中院已撤销承包经营权证，第三人再行将邵友香的份额落实于周少华一户不合法，已侵害了原告的合法财产权。被告对第三人的证据均无异议。 本院认为，除证人当庭证言外，各方当事人提供的书证均符合证据的形式要件，证据内容与本案存在关联，可以用以证明本案事实，故予以采信；原告提供的证人证言所涉内容，缺乏其他证据印证，且证言内容非本案必须查明事实，故不予采纳。 结合各方当事人的当庭陈述及上述采信的证据，本院认定本案事实如下：第三人邵友香与原告周少华为姑嫂关系。平阳县鳌江镇蓝田村第二轮土地承包时，平阳县人民政府将邵友香作为周少华户内一员，列入承包经营权人范围，并在土地承包经营审批表上盖章确认。周少华及邵爱雪、邵海霞、邵荣余、邵士润、邵友华不服，于2009年提起行政诉讼，诉请撤销县政府按权证审批表内容签订的承包权证。温州中院于2009年11月30日作出终审判决，支持了周少华等人的诉讼请求。同年初，平阳县鳌江镇蓝田村经济合作社与周少华一户（包括周少华、邵爱雪、邵海霞、邵荣余、邵士润、邵友华等人）签订了《平阳县农村集体土地承包合同》，该合同注明：“承包期自2000年1月1日起至2029年12月31日……原承包合同共有权人填报错误，今予以变更……”。2017年，第三人邵友香提起行政诉讼，请求判决平阳县鳌江镇人民政府责令蓝田村委会落实其土地承包经营权益。后，平阳县人民法院判决责令平阳县鳌江镇人民政府对邵友香主张的村委会剥夺其土地承包经营资格的事实进行调查并做出处理。2017年12月20日，被告责令蓝田村委会落实邵友香农村土地承包权益。2018年7月18日，蓝田村委会召开村民代表大会，确认邵友香享有承包土地0.548亩，且承包地落于周少华一户承包的土地之内。原告不服，以户主名义于2019年6月22日向被告提交《请求维护合法财产权利的信访报告》，要求被告依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条之规定，责令鳌江镇蓝田村村民委员会重新召开村民代表会议，对该村委会于2018年7月18日将邵友香土地承包份额落实于原告户内的决议予以改正。被告收件后，于同年7月1日作出《信访事项不予受理告知单》，告知原告直接向平阳县人民法院提出。原告遂提起本案诉讼，请求判令被告责令蓝田村委会改正2018年7月18日作出的上述村民代表会议决议内容。 另查明，平阳县人民政府于2019年4月17日作出平政发[2019]45号《关于同意鳌江镇部分村改社区的批复》，撤销蓝田村，设立蓝田社区。 本院认为，本案的争议主要在本案原告提交的申请是否属于信访申诉及被告是否已履行法定职责。围绕上述争议焦点，本院评析如下：一、关于本案原告的申请是信访申诉还是履职申请。本案受理前，原告以信访报告的形式要求被告履行保护其财产权的法定职责，主张履职依据为村民委员会组织法第二十七条。被告收件后，作出《信访事项不予受理告知单》。本院认为，因公民对于行政机关管理职权的认知不一定准确到位，故在公民混淆履职申请和信访申诉的情况下，行政机关应进行必要的释明引导。如信件内容和信件名称不一致的，行政机关应以信件的内容对申请人的意思表示作出判断。本案审理中，原告明确其提交的报告为履职申请，非信访投诉。被告未经释明即将报告作为信访件来处理，未尽释明义务。因被告已确认自己具有原告诉请履行的法定职责，原告以被告不履行法定职责且侵害了原告的财产权为由提起本案诉讼，符合村民委员会组织法及行政诉讼法的规定，应纳入行政诉讼受案范围；二、如上所述，被告未经释明作出的《信访事项不予受理告知单》，仅告知原告向人民法院提起诉讼，未对原告提出的履职申请作出实际处理。被告在诉讼中辩称蓝田村委会决议程序和内容均合法，无需责令改正，等同于在诉讼中将“告知向人民法院提起诉讼”改变为“无需责令改正”，亦否定了原处理结果。因此，被告作出《信访事项不予受理告知单》不足以证明被告已经履行法定职责；三、被告虽在诉讼中辩称村委会决议合法，无需责令改正，但未提供证据予以证实。同时本案现有证据亦不能判断得出蓝田村委会于2018年7月18日作出的将邵友香土地承包份额落实于原告户内的决议是否存在与宪法、法律法规和国家政策抵触的地方。故原告径直诉请本院判令被告责令蓝田村委会改正该决议，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下： 一、撤销被告平阳县鳌江镇人民政府于2019年7月1日作出的《信访事项不予受理告知单》； 二、责令被告平阳县鳌江镇人民政府在本判决生效之日起六十日内对原告周少华2019年6月22日以《请求维护合法财产权利的信访报告》提出的履职申请进行调查并做出处理； 二、驳回原告周少华的其他诉讼请求。 本案受理费50元，由平阳县鳌江镇人民政府承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉受理费50元，至迟在上诉期届满后的七日内预交到温州市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  谢海清 人民陪审员  裴 伦 人民陪审员  章志明 二〇二〇年三月二日 代书 记员  林倩雯 ?