河南省三门峡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫12民终537号上诉人（原审原告）：三门峡湖滨农村商业银行股份有限公司，住所地：三门峡市崤山路西段2号。法定代表人：刘军阳，系该公司董事长。委托诉讼代理人：杜娟，河南鹰与鲨律师事务所律师。代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：赵甜甜，河南鹰与鲨律师事务所律师（实习）。代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）：三门峡雏鹰农牧有限公司，住所地：三门峡陕州公园北大街东排8号。法定代表人：李连成，系该公司总经理。被上诉人（原审被告）：雏鹰农牧集团股份有限公司，住所地：河南省新郑市薛店镇。法定代表人：侯建芳，系该公司董事长。被上诉人（原审被告）：侯建芳，男，1966年10月30日出生，汉族，住河南省新郑市。上诉人三门峡湖滨农村商业银行股份有限公司（以下简称湖滨农商行）因与被上诉人三门峡雏鹰农牧有限公司(以下简称三门峡雏鹰公司)、雏鹰农牧集团股份有限公司（以下简称雏鹰集团公司）、侯建芳金融借款合同纠纷一案，不服湖滨区人民法院（2019）豫1202民初2429号之一民事裁定向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。湖滨农商行上诉请求：撤销一审裁定，指令湖滨区人民法院继续审理。事实和理由：一审裁定认定事实及适用法律错误，一审裁定仅因被上诉人三门峡雏鹰公司未提交其与郑州雏鹰公司实际履行合同的证据就认定本案贷款用途不真实，缺乏事实依据。一、2017年12月25日，三门峡雏鹰公司与上诉人签订《最高额流动资金借款合同》，向上诉人申请贷款2800万元，提供付款人为雏鹰集团公司的商业汇票进行质押，被上诉人雏鹰集团公司、侯建芳自愿提供连带责任保证。上诉人按照三门峡雏鹰公司的受托支付申请将款项支付给其交易对手郑州雏鹰公司。上述合同均系各方真实意思表示并不违反法律规定，且符合贷款发放条件。二、三门峡雏鹰公司提供了付款人雏鹰集团公司的商业承兑汇票作质押，并将汇票交付给上诉人保管。上诉人系汇票的质权人，汇票到期后上诉人有权依据汇票要求雏鹰集团公司履行付款义务。三、三门峡雏鹰公司与雏鹰集团公司双方的基础法律关系所对应的权利义务是否已经履行，均不影响上诉人基于票据的无因性要求雏鹰集团公司承担汇票付款义务，亦不能否定该票据的真实性。郑州雏鹰公司与三门峡雏鹰公司之间的购销合同是否已经履行亦不影响该合同的效力，郑州雏鹰公司是否已经履行了交付货物的合同义务与本案不属于同一法律关系。湖滨农商行向一审法院起诉请求：1、依法判令三门峡雏鹰公司偿还湖滨农商行借款本金27567353.11元及利息罚息(利息罚息计算方式：以本金2800万元为基数，逾期前按月利率6.75‰计算；逾期后至借款本息实际清偿之日止，按月利率10.125‰计算，扣除已支付的金额)；2、判令三门峡雏鹰公司支付律师费损失1406744元；3、判令雏鹰集团公司对三门峡雏鹰公司在第一、二项诉讼请求中的付款义务承担连带保证责任；4、确认湖滨农商行对案涉的14张商业承兑汇票，票号为0010006224370532-001000624370545,票面金额4000万元及利息享有质权，并依法判令雏鹰集团公司在汇票票面金额4000万元及利息(利息自2018年6月23日起，按照中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率计算至款项清偿之日止)范围内向湖滨农商行支付上述第一项和第二项诉讼请求中的款项；5、判令三门峡雏鹰公司、雏鹰集团公司、侯建芳承担本案的诉讼费、保全费、公告费及实现债权的全部费用。一审法院查明：三门峡雏鹰公司为向湖滨农商行申请贷款，提交其同卖方郑州雏鹰进出口贸易有限公司（以下简称郑州雏鹰公司）在2017年8月1日签订的《玉米销售合同》一份，合同主要约定：1.货物：国标二等玉米20409吨，总金额30001230元。2.交货期限，自本合同签订日期三个月内。3.付款方式：款到提货，卖方提供增值税发票。2017年12月15日，侯建芳作为雏鹰集团公司股东，向湖滨农商行出具《股东会决议》一份，承诺：如果此笔借款到期不能按时归还，我自愿以公司资产和我本人家庭私有财产和归还借款本息，并承担连带经济责任。2017年12月22日，三门峡雏鹰公司向湖滨农商行承诺质押14张汇票。2017年12月23日，雏鹰集团公司向湖滨农商行出具《湖滨农商银行商业承兑汇票查询确认书》，确认：付款人为雏鹰集团公司、收款人为三门峡雏鹰公司、出票日期为2017年12月22日、到期日期为2018年6月22日、票号自00100062/24370532至00100062/24370545连续的14张商业承兑汇票（票面金额4000万）系雏鹰集团公司签发，汇票记载内容一致，印鉴相符，无挂失支付，到期其单位按时承兑。2017年12月25日，湖滨农商行（贷款人）与三门峡雏鹰公司（借款人）签订《最高额流动资金借款合同》一份，主要约定：1.借款人向贷款人申请从2017年12月25日至2018年6月21日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过2800万元。2.借款用途为购玉米及资金周转。3.贷款期限为5个月27天，自2017年12月25日至2018年6月21日。同日，湖滨农商行（质权人）与三门峡雏鹰公司（出质人）签订《最高额质押合同》一份，主要约定：1.为确保三门峡雏鹰公司与质权人在2017年12月25日至2018年6月21日期间内连续签署的一系列合同的切实履行，保障质权人债权的实现，出质人作为债务人的出质人，自愿用商票4000万元14张质押作为质押物。2.担保主债权，质权人对债务人授信的累计未清偿余额在债权发生期间内最高不能超过2800万元。同日，湖滨农商行（债权人）与侯建芳（保证人）签订《最高额保证合同》一份，主要约定：1.为确保三门峡雏鹰公司与债权人在2017年12月25日至2018年6月21日期间内连续签署的一系列合同的切实履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证。2.担保主债权，债权人对债务人授信的累计未清偿余额，在债权发生期间内最高不能超过2800万。同日，湖滨农商行（贷款人）与三门峡雏鹰公司（借款人）签订《流动资金借款合同》一份，主要约定：1.借款金额2800万。2.借款用途购玉米及资金周转。3.贷款期限自2017年12月25日起至2018年6月21日。4.借款采用受托支付方式。同日，湖滨农商行向三门峡雏鹰公司发放贷款2800万。2017年12月27日，2800万自三门峡雏鹰公司账户受托支付至郑州雏鹰公司。审理中，法庭要求三门峡雏鹰公司、雏鹰集团公司提供双方存在真实交易行为的相关证据，双方不能提供；法庭要求三门峡雏鹰公司提供其同郑州雏鹰公司之间存在真实交易行为的相关证据，三门峡雏鹰公司不能提供。另查明：三门峡雏鹰公司系雏鹰集团公司的全资子公司，郑州雏鹰公司也系雏鹰集团公司的全资子公司。一审法院认为：三门峡雏鹰公司以“购玉米及资金周转”为由，向湖滨农商行提供担保及质押，后双方签订合同、发放贷款本金2800万元。现，三门峡雏鹰公司、雏鹰集团公司均不能说明本案所涉的14张商业承兑汇票的开具原因，也不能提供证据证明双方存在真实的交易行为、真实的债权债务行为。其次，三门峡雏鹰公司也未提供证据证明其同郑州雏鹰公司之间存在真实的交易行为，且贷款发放日期早已超过三门峡雏鹰公司、郑州雏鹰公司约定的提货及付款日期。同时，三门峡雏鹰公司、郑州雏鹰公司均为雏鹰集团公司的全资子公司，即三者之间存在关联关系。综上，三门峡雏鹰公司申请贷款时陈述的贷款目的及用途真实性存疑；申请贷款提供的质押汇票，签发原因存疑；贷款所涉的贷款人三门峡雏鹰公司、收款人郑州雏鹰公司、出票人雏鹰集团公司存在关联关系，即三门峡雏鹰公司、雏鹰集团公司存在骗取贷款的嫌疑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案应驳回湖滨农商行的起诉，移送公安机关审查是否存在犯罪。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：驳回三门峡湖滨农村商业银行股份有限公司的起诉。案件受理费186670元，待本裁定生效之后退还三门峡湖滨农村商业银行股份有限公司。本院认为:本案贷款申请人三门峡雏鹰公司以及本案贷款2800万元受托支付的第三方郑州雏鹰公司均为雏鹰集团公司的全资子公司，三者之间存在关联关系。而上诉人湖滨农商行向三门峡雏鹰公司发放贷款2800万元后，三门峡雏鹰公司仅是将该2800万元自账户受托支付至郑州雏鹰公司，在贷款发放日期早已超过三门峡雏鹰公司、郑州雏鹰公司约定的提货及付款日期，三门峡雏鹰公司未能举证证明郑州雏鹰公司已按约定履行双方签订的《玉米销售合同》。且雏鹰集团公司出具质押的商业汇票，三门峡雏鹰公司、雏鹰集团公司均不能说明本案所涉的14张商业承兑汇票的开具原因，也不能提供证据证明双方存在真实的交易行为、真实的债权债务行为。因此，本案合同上体现的是上诉人湖滨农商行根据借款合同向三门峡雏鹰公司发放贷款2800万元，但在贷款所涉的贷款人三门峡雏鹰公司、收款人郑州雏鹰公司、出票人雏鹰集团公司存在关联关系情况下，从借款原因的实际情况看，三门峡雏鹰公司申请贷款时陈述的贷款目的及用途真实性存疑；申请贷款提供的质押汇票，签发原因存疑。故三门峡雏鹰公司、雏鹰集团公司存在串通骗取贷款的嫌疑。综上，一审法院依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》第十一条规定，裁定驳回湖滨农商行起诉，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王保奇审判员  郭旭飞审判员  李 剑二〇二〇年三月二十日法官助理杨超书记员王伟