新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 民 事 裁 定 书 （2020）新40民申29号 再审申请人(一审被告）：伊犁南钢工程有限责任公司，住所地新疆伊宁县胡地亚于孜镇上胡地亚于孜村(伊东工业园)。 法定代表人：苗伟才，董事长。 委托诉讼代理人：袁刚，新疆信禾诚律师事务所律师。 被申请人(一审原告）：伊犁广华工程建设有限责任公司，住所地新疆伊宁市解放西路305号城市花园三期雅居苑B楼。 法定代表人：马文良，总经理。 再审申请人伊犁南钢工程有限责任公司（以下简称南钢公司）因与被申请人伊犁广华工程建设有限责任公司（以下简称广华公司）建设工程施工合同纠纷一案，对伊宁县人民法院（2018）新4021民初502号民事判决提出申诉。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 再审申请人南钢公司申请再审称：撤销伊宁县人民法院(2018)新402l民初502号民事判决，发回重审或依法改判。 事实与理由：原审判决认定施工时间节点、增加工程量事实错误，采信相应的证据错误，以至工程造价鉴定、人工取费、材料价差产生年度差；工程量不实，无视《工程造价鉴定报告》“编制说明”单独列项，从而导致认定工程总造价鉴定错误，造成错误判决。一、现有新证据足以推翻原审判决，施工时间节点应当重新予以认定。 根据被申请人广华公司所出具的新证据《竣工资料》，证实工程施工时间节点为2009年第3、4季度及2011年第3、4季度，与再审申请人南钢公司鉴定时主张的工程施工时间节点基本一致。而与被申请人广华公司诉讼工程造价鉴定时主张的工程施工时间节点为2010年、2011年相矛盾，两者工程施工节点之差近二年，直接影响工程造价鉴定年度的人工取费和材料价差。新疆鸿联工程造价咨询有限公司(以下简称鸿联造价公司)在《工程造价鉴定报告》“编制说明”，关于工程施工时间节点争议，两公司节点计算总造价差仅达1，118，445.09元(5，101，848.44元-3，983，403.35元)。故原判决认定施工时间节点事实存在重大错误，导致认定工程总造价鉴定百万之差。综合2009年3月15日双方签订的《建设工程施工合同》，2010年3月1日再审申请人南钢公司与伍道珍签订租赁合同(宿舍楼第三间)，以及2010年9月伊犁汇鑫机械制造公司租赁南钢公司修理房、场地、办公室、宿舍，均印证工程施工时间节点为2009年，并非为2010年。二、原审判决认定的基本事实错误，缺乏证据证明。1、**无权代理再审申请人，增加工程量不实。本案工程分三期：2009年广华公司施工一期办公楼、宿舍楼及附属工程项目；2009年新星公司施工二期钢结构工房工程项目；2011年广华公司施工三期铸造厂房土建项目，钢结构部分由南岗公司自己施工。**虽是南钢公司工作人员，仅是2009年办公楼、宿舍楼工程项目参与招投标时段代表南钢公司；另外2011年**为三期厂房项目(广华公司土建施工)工程南钢公司代表。而2009年办公楼、宿舍楼一期工程项目和维修车间二期工程项目的南钢公司工程代表人为石贤成，**没有参与一、二期具体工程施工的建设方管理，也无权签证。当时**负责东疆哈密南岗水泥工程项目，无权涉足办公楼、宿舍楼时间段工程。(1)**签字无盖章的工程经济签证单。鸿联造价公司《工程造价鉴定报告》“编制说明”，**签字无盖公章的工程经济签证单，此项造价799，825.48元。仅有**签字，无盖公章的21份经济签证单，既无时间，又无监理方的确认，疑似后补，南钢公司不予认可。故增加工程量不实，**无权签证，当属无效。(2)**与广华公司认可的办公楼、宿舍楼及附属工程施工时间表(《工程结算审核报告书》第434页)。**签字认可的工程施工时间表与广华公司出具的竣工资料在办公楼、宿舍楼工程项目于2009年第3、4季度施工时间相矛盾，没有监理方的确认，并与客观事实相悖。何况**不负责该时间段的施工监管，无权出证，当属无效。从而导致以此施工节点计算总造价差仅达l，l18，445.09元。2、相关工程并非再审被申请人完成，原审法院核定工程量不实。(1)钢结构工房和配电房二项目。2009年7月，伊犁新星建筑安装有限公司(以下简称新星公司)与南钢公司签订《建设工程施工合同》钢结构及附属工程合同，附属工程含汽车修理房、公厕、配电房、餐厅、浴室、锅炉间。钢结构及附属工程于次年5月验收。钢结构工房和配电房二项目为新星公司施工，而非广华公司施工，仅配电房工程造价94，114.82元(《工程造价鉴定报告》“编制说明”)。原判认定事实错误，导致裁判错误。(2)轨道梁。2010年新星公司与南钢公司签订《建设工程施工合同》行车梁基础、院内道路合同。行车梁基础既“轨道梁”为新星公司施工，而非广华公司所为。原判认定事实错误，导致裁判错误。(3)《工程结算审核报告书》。证实新星公司与南钢公司结算钢结构工房(土建、安装)、行车梁基础、院内道路、配电房。进一步证实钢结构工房、配电房、行车梁基工程项目施工方为新星公司，而非广华公司所为。(4)鸿联造价公司《工程造价鉴定报告》23l页“结算汇总表”第五载明有“配电房”工程项目；《工程造价鉴定报告》197页“工程项目总造价表”第七载明有“轨道梁”工程项目；389页“工程项目总造价表”第七载明有“轨道梁”工程项目。足以证实广华公司“轨道梁”、“配电房”工程项目重复计价，印证广华公司工程量不实。(5)《装饰装修工程施工合同》。2009年7月，伊犁鑫俊龙装饰工程有限责任公司与南钢公司签订办公楼、宿舍楼装饰装修工程施工合同，并于当年11月验收。印证广华公司没有做办公楼、宿舍楼装饰装修工程。(6)**签字无盖章的工程经济签证单增加工程量不实。《建设工程施工合同》约定工程量确认需经监理工程师认可，而**签字的签证单多达21页(《工程结算审核报告书》第435-436、438-442、449-461页)，既无时间，又无监理方的确认，也无加盖南钢公司公章。加之**在2009年办公楼、宿舍楼工程项目无权代理，表见代理也不成立。而且，**签字无盖章的工程经济签证单所涉增加工程量内容与工程施工图相矛盾。而工程签证单中直接标明建材单价有违包工包料工程增加工程量的签证方式方法。(7)监理公司工程师认可的南钢公司出具的土建决算补充说明。印证广华公司土建未做项目：消防设施未做；屋面未按施工图要求珍珠岩、苯板做隔热层；二楼未按施工图要求陶粒做垫层。鸿联造价公司《工程造价鉴定报告》92页“单位工程概预算表”第3载明8个灭火器；95页“单位工程主材料”第2载明4个灭火器；121页“单位工程概预算表”第34载明2个灭火器；146页“单位工程概预算表”第27载明4个灭火器；149页“单位工程主材料”第21载明2个灭火器；305页“单位工程概预算表”第3载明8个灭火器；308页“单位工程主材料”第2载明4个灭火器；334页“单位工程概预算表“第34载明2个灭火器。足以证明工程项目总造价消防设施涵盖了，但广华公司未做消防设施项目，显而易见广华公司的工程量不实。《工程造价鉴定报告》“编制说明”屋面保温层施工图与实际使用的炉渣及油毡工程造价之差406，361.93元(571，250.34元-164，888.4l元)。综上，再审被申请人广华公司出具的新证据《竣工资料》足以推翻原判认定的工程施工时间节点，否定**与广华公司认可的办公楼、宿舍楼及附属工程施工时间表。钢结构工房、配电房、行车梁基工程项目非广华公司施工。**签字无盖章的工程经济签证单增加工程量与工程图矛盾，与客观事实相悖。原判认定工程量、工程总造价、所增加的工程量错误。原判认定事实不清，原判采信证据失误，尤其采信**签字无盖章的工程经济签证单的证据不当，原判适用法律错误，判决错误。再审申请人南钢公司特申请启动再审，请求法院依法纠错，撤销原判，发回重审或改判。 本院经审查认为，本案一审民事判决，未显示按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条规定，出示证据及对证据由当事人互相质证，属于审判程序错误。判决南钢公司支付广华公司工程款1，315，570.16元，没有事实依据，属于案件基本事实不清错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项，第二百零四条第一款规定，裁定如下： 一、指令伊宁县人民法院再审本案。 二、再审期间中止（2018）新4021民初502号民事判决的执行。 审判长 张 全 兴 审判员 阿 丽 拉 审判员 阿依努尔 二〇二〇年三月十六日 书记员 徐 国 涛