山东省嘉祥县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0829民初96号 原告：谷守川，男，1953年1月9日出生，汉族，农民，住嘉祥县。 委托诉讼代理人：高兰考，山东宏易律师事务所律师。 被告：赵德月，男，1957年11月19日出生，汉族，农民，住嘉祥县。 被告：伊宪胜，男，1976年5月14日出生，汉族，农民，住汶上县。 被告：马庆坤，男，1969年4月27日出生，汉族，住汶上县。 原告谷守川与被告赵德月、伊宪胜、马庆坤凭样品买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谷守川及其委托诉讼代理人高兰考到庭参加诉讼，被告赵德月、伊宪胜、马庆坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谷守川向本院提出诉讼请求：依法判令被告赵德月、伊宪胜、马庆坤支付原告谷守川购猪款35337.00元及逾期付款利息（利息自2019年8月14日起以35337.00元为基数，按年利率6%支付逾期付款利息至付清之日止）。二、诉讼费、保全费、诉讼保全担保费由三被告承担。事实与理由：三被告系生猪买卖合伙人。2019年8月13日，三被告在原告处购买了原告的生猪28头，共计6161.00斤，约定9.80元/斤，共计价款60377.80元。当时三被告称手头资金不够，先向原告支付了2.5万元，对下欠35337.00元称次日支付，并由被告赵德月向原告出具了欠条一份。次日，三被告违背诚实信用原则未按照约定向原告支付款项。综上所述，原告多次向被告催讨，被告均以种种理由推脱拒不支付。为维护合法权益，原告依法提起诉讼，望人民法院判如所请。 被告赵德月辩称：一、被告马庆坤是涉案生猪买卖的买主。被告赵德月是涉案生猪买卖的联系人，不是买主，不应承担支付涉案生猪款的责任。二、被告马庆坤购买涉案生猪后的几天给付了被告赵德月7千元让被告赵德月转交给原告该生猪款，被告赵德月一直给被告马庆坤追要剩余的生猪款以便一块转交给原告，因被告马庆坤一直未再交付，该7千元现在被告赵德月手中。三、被告赵德月书写欠条的目的只是证明人。 被告伊宪胜辩称：一、被告马庆坤是涉案生猪买卖的买主。在涉案生猪买卖中，被告马庆坤雇佣被告伊宪胜的车辆运输涉案生猪，运输费300元，被告伊宪胜不是该生猪买卖的买主，不应承担支付涉案生猪款的责任。二、购买生猪时，被告马庆坤向被告伊宪胜借款1.3万元以便向原告支付生猪款，被告伊宪胜按照被告马庆坤的安排转款给原告1.3万元。 被告马庆坤辩称：一、被告马庆坤是涉案生猪买卖的购买人，被告赵德月、伊宪胜不是涉案生猪买卖的合伙人。被告马庆坤同意偿还原告生猪款，但现在被告马庆坤无经济能力，愿意分期分批支付原告生猪款。二、被告赵德月是涉案生猪买卖的介绍人，被告马庆坤按照成交生猪的数量28头以10元/头给付了被告赵德月280元的介绍费。因被告马庆坤可以直接给原告该生猪款，也可以通过他人给付原告该生猪款，在购买该生猪后被告马庆坤给付了被告赵德月7千元让其转交给原告，但是被告赵德月至今没有转交给原告。三、在涉案生猪买卖中，被告马庆坤雇佣的被告伊宪胜的车辆运输生猪，购买时被告马庆坤给付原告现金1.2万元，被告马庆坤借被告伊宪胜1.3万元，让被告伊宪胜转款给付原告生猪款1.3万元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款之规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。一、购买涉案生猪时三被告均在现场，被告马庆坤认可其是购买人，且被告马庆坤现场支付给原告生猪款1.2万元，后被告马庆坤还给付被告赵德月涉案生猪款7000.00元以便让其支付给原告，应予认定被告马庆坤和原告之间存在涉案生猪买卖合同。二、被告伊宪胜在购买原告的生猪时参与向原告书写欠条，被告伊宪胜现场通过手机银行支付给原告生猪款1.3万元，运输涉案生猪的2辆车辆分别系被告伊宪胜、被告马庆坤的车辆，应予认定被告伊宪胜与原告之间存在涉案生猪买卖合同。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。第二款之规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对三被告提出的被告伊宪胜不是购买涉案生猪的合伙人的辩解观点，因三被告之间存在利害关系，该辩解不能单独作为定案依据。根据上述法律规定，被告伊宪胜应承担举证不利后果。三、被告赵德月在购买涉案生猪时积极参与，参与书写涉案欠条，被告赵德月在欠条中签名，被告赵德月在购买生猪后积极向被告马庆坤索要剩余款项以便给付原告生猪款，应予认定被告赵德月与原告之间存在涉案生猪买卖合同关系。对三被告提出的被告赵德月不是购买涉案生猪的合伙人的辩解观点，因三被告之间存在利害关系，该辩解不能单独作为定案依据。根据上述法律规定，被告马庆坤应承担举证不利后果。综上，原告与三被告涉案生猪买卖合同成立。 经审理查明，原告经营生猪养殖。2019年8月13日，三被告到原告处购买原告的生猪，双方约定生猪价格9.80元/斤，被告购买了原告的28头生猪，价款60377.80元。原告向三被告交付了该28头生猪。现场装车后被告马庆坤遂给付原告现金1.2万元、被告伊宪胜通过手机银行向原告转款1.3万元。对剩余的所欠生猪款35337.00元，被告伊宪胜书写了欠条的部分内容“欠下欠35377元”，被告赵德月书写了欠条的部分内容“赵德月2019年8月13日疃里袁家村”。三被告一致陈述被告马庆坤将涉案生猪出卖。后，被告马庆坤给付被告赵德月现金7000.00元以便让被告赵德月给付原告，被告赵德月至今未给付原告。经原告向被告多次索要，被告拒不支付，原告诉来本院。 审理过程中，本院依原告的诉讼保全申请，于2020年1月15日作出（2020）鲁0829民初93-3号民事裁定书，对被告赵德月在中国农业银行股份有限公司嘉祥县支行的62×××61账户存款37000.00元予以冻结，冻结期限12个月；于2020年1月15日作出（2020）鲁0829民初93-4号民事裁定书，对被告赵德月在中国邮政储蓄银行股份有限公司嘉祥县支行的62×××58账户存款1万元予以冻结，冻结期限12个月；于2020年1月15日作出（2020）鲁0829民初93-7号民事裁定书，对被告伊宪胜在山东汶上农村商业银行股份有限公司南站支行的62×××87账户存款3200.00元、908110500010500166602账户存款3000.00元均予以冻结，冻结期限均为12个月。 本院认为，三被告与原告之间涉案生猪买卖合同成立有效，原告对三被告履行了交付生猪的合同义务，三被告亦应向原告履行支付生猪全部价款的合同义务。三被告拖欠原告生猪款35337.00元，事实清楚，证据确实。原告诉求三被告支付生猪款35337.00元，应予支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基数，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，原、被告未约定逾期利息，根据上述法律规定，三被告应支付原告逾期利息。原告诉求被告承担诉讼保全担保费，于法无据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告马庆坤、赵德月、伊宪胜于本判决生效之日起5日内，支付原告谷守川生猪款35337.00元及逾期利息（以35337.00元为基数，自2019年8月14日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），三被告互负连带清偿责任。 逾期，权利人应在两年内向本院申请执行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费684元，减半收取计342元，申请费390元，共计732元，由被告马庆坤、赵德月、伊宪胜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  张宝厅 二〇二〇年三月四日 书记员  张利利