江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终4925号上诉人（原审被告）：江苏万顺置业有限公司,住所地江苏省沭阳县经济开发区昆山路西侧。法定代表人：何金生,该公司执行董事。委托诉讼代理人:范井虎,江苏铭云律师事务所律师。委托诉讼代理人:李曾辉,江苏铭云律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘惠平，女，1960年7月4日出生，住江苏沭阳县。委托诉讼代理人:蒋廷茂,沭阳县城东法律服务所法律工作者。上诉人江苏万某置业有限公司（以下简称万某公司）因与被上诉人刘惠平合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2019）苏1322民初7661号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。万某公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或查清事实后依法改判。事实和理由：一、一审认定万某公司与刘惠平之间达成了抵押合意，双方之间抵押合同成立并生效，系认定事实错误。一审中，刘惠平为证明自己的诉讼主张提交了《阳光绿洲商品房认购书》及收款收据各一份，但是上述认购书和收款收据是案外人王某1因向刘惠平借款而向刘惠平出具的，作为其向刘惠平借款的担保。认购书和收款收据上虽分别加盖了“江苏万某置业有限公司阳光绿洲销售部”印章和“江苏万某置业有限公司财务专用章”，但是并非是万某公司向刘惠平出具的，万某公司也从未有为案外人王某1向刘惠平借款提供担保的意思表示。万某公司在（2017）苏1322民初13752号案件的庭审辩称，只是为了说明案外人王某1向刘惠平出具认购书和收据是为其借款提供担保，而并非是万某公司自认为案外人王某1的借款提供担保。同时万某公司在上述案件中也明确表示，案外人王某1出具认购书和收款收据的行为并未得到万某公司的同意。因此，一审认定万某公司与刘惠平之间达成了抵押合意，双方之间抵押合同成立并生效，系认定事实错误。另外，本案需要补充说明的是：1.刘惠平提起本案诉讼涉嫌虚假诉讼，刘惠平曾因与万某公司商品房买卖合同纠纷起诉至一审法院被驳回，在该案中，刘惠平与万某公司从未陈述过万某公司为案外人的借款提供担保。2.刘惠平曾经委托案外人李某发处理与王某1之间的纠纷，双方于2015年1月10日达成协议书一份，根据协议约定，由王某1出具给刘惠平房款收据和房屋的认购书均作废，因此刘惠平要求万某公司承担担保责任没有事实依据。3.实际借款人王某1因非法吸收公众存款罪被定罪判刑，刘惠平提起本案诉讼要求万某公司承担担保责任已经超出了担保期限。被上诉人刘惠平二审辩称：一审法院认定万某公司与刘惠平之间达成的抵押合同生效是正确的，从刘惠平在一审中出示的案外人王某1的借据、认购书等手续，都有万某公司签字并加盖印章。（2017）1322民初13752号案件的两次庭审笔录，均记录万某公司多次提出出具认购书就是为了提供担保抵押，同时万某公司为了印证陈词，还出示刘惠平等人与王某1签订的返还借款协议书，以及王某1在公安机关的笔录等证据，足以证实万某公司与刘惠平之间抵押合同成立并生效。王某1犯罪与本案无关，本案的借款没有约定利息。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。刘惠平向一审法院起诉请求：万某公司给付刘惠平借款300000元及利息（自2013年4月28日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。一审庭审中，刘惠平增加一项诉讼请求为：要求就担保物优先受偿，如不能受偿，万某公司承担清偿义务。一审经审理查明：案外人王某1向刘惠平借款300000元，于2013年4月28日向刘惠平出具借条一张。同日，案外人王某1及万某公司向刘惠平出具《阳光绿洲商品房认购书》一份并在卖方处加盖了“江苏万某置业有限公司阳光绿洲销售部”印章，同时，出具了收款收据一份，载明收到刘惠平阳光绿洲3-1-1401室购房款548046元，并加盖了“江苏万某置业有限公司财务专用章”。后刘惠平向一审法院起诉，要求确认刘惠平、万某公司之间房屋买卖合同成立并生效，要求万某公司交付房屋并办理相关登记手续。万某公司在庭审中辩称：“刘惠平、万某公司之间不存在真实的房屋买卖关系，刘惠平所持有的购房条据系阳光绿洲小区建筑商王某1向刘惠平借款，以涉案房屋作为将来还款担保而向刘惠平出具的手续”，“认购书真实性无异议，当时出具认购书只是作为王某1借刘惠平款项的抵押，并不存在真正的商品房买卖关系。”该案经过审理，于2018年2月13日作出（2017）苏1322民初13752号民事判决，驳回刘惠平的该项诉讼请求。一审另查明：案外人王毅在2016年2月17日接受沭阳县公安局讯问时，公安机关问：“你向李某法、刘某、王某2、刘惠平借款有无利息？”王某1回答：“没有谈利息，当时我向他们借款，都用阳光绿洲小区的房子作抵押的，并通过楼益健开具了所抵押房子的认购书和收款收据给他们作为凭证，如果我把钱还了，他们就把凭证还给我，如果还不了借款，就把房子抵给他们。”一审法院认为，案外人王某1向刘惠平借款300000元，由其在公安机关讯问笔录及出具的借条为证，足以认定。案外人王某1称向某公司借款时，以阳光绿洲房屋作为抵押，并通过万某公司向刘惠平出具了《阳光绿洲商品房认购书》及收款收据。万某公司在（2017）苏1322民初13752号案件庭审中辩称，其向刘惠平出具的《阳光绿洲商品房认购书》及收款收据就是为案外人王某1向刘惠平的借款提供担保，以涉案认购书中载明的房屋作为抵押，而不是房屋买卖。因此，一审法院依法认定，万某公司与刘惠平之间达成了抵押合意，双方之间抵押合同成立并生效。万某公司在本案中辩称，其未以涉案房屋为案外人王某1向刘惠平的借款提供抵押担保，违反了禁止反言原则，一审法院不予采纳。综上所述，案外人王某1作为借款人，应当对刘惠平承担偿还借款本金及利息的义务，万某公司仅以涉案房屋为该笔借款提供担保，不是借款人，也不是保证人，刘惠平要求万某公司给付借款300000元及利息的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。我国采取物权登记生效制度，以建筑物抵押的，抵押权自登记时设立。本案中，刘惠平、万某公司虽然达成了抵押合同，但未办理抵押登记，刘惠平未取得涉案房屋抵押权。因此，其要求对涉案抵押房屋优先受偿，无事实和法律依据，一审法院不予支持。但万某公司作为抵押人，仍应在抵押物价值范围内承担连带清偿责任。刘惠平、万某公司在《阳光绿洲商品房认购书》及收款收据中确认涉案房屋价值为548046元，因此万某公司应当在该价值范围内对王某1向刘惠平的300000元借款承担连带清偿责任。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决：一、江苏万某置业有限公司在抵押物价值范围内对案外人王某1向刘惠平的借款300000元承担清偿责任,承担后可向案外人王某1追偿;二、驳回刘惠平的其他诉讼请求。案件受理费3650元，由江苏万某置业有限公司负担。二审中，上诉人万某公司为支持其上诉请求，提供下列证据。1.刘惠平出具给李某发的委托书一份。旨在证明：刘惠平持有的认购书和房款收据应返还给案外人王某1，可以推断刘惠平持有的认购书和收款收据作废；2.案外人李某发、王某1、楼益健签订的协议书一份。旨在证明：涉案的认购书和收款收据是由王某1出具的，并非是万某公司出具的，该协议书在（2017）苏1322民初13752号民事判决书中也有载明。对此，刘惠平质证意见为：对委托书、协议书真实性不持异议，该协议书的内容是针对王某1向刘惠平等五人借款，将房屋及车库抵给出借人，实际上该协议没有履行，达不到万某公司证明目的。王某1是房屋小区的实际承建商，楼益健是小区的实际开发商。委托书其内容当事人不清楚。协议达成后没有履行，协议也没有交给刘惠平。本院认证意见为：对于委托书、协议书的真实性刘惠平不持异议，本院予以确认。但其并不能达到万某公司的证明目的，故委托书、协议书与本案无关。关于一审查明事实，刘惠平无异议，万某公司对“同日，案外人王某1及万某公司向刘惠平出具《阳光绿洲商品房认购书》一份并在卖方处加盖了“江苏万某置业有限公司阳光绿洲销售部”印章，同时，出具了收款收据一份”有异议。对双方当事人均无异议一审事实认定，二审予以确认。本案二审争议焦点为：万某公司与刘惠平之间是否成立抵押合同。本院认为，案外人王某1向刘惠平借款，王某1向刘惠平出具了阳光绿洲商品房认购书、万某公司的收款收据，认购书及收据上分别盖有万某公司阳光绿洲销售部印章和万某公司财务专用章，此外认购书上还有楼益健的签名。万某公司对认购书及收据上的印章真实性均予认可，同时又称“涉案小区是楼益健借用万某公司资质开发的项目，王某1是涉案房屋的实际承建人，因此楼益健、王某1完全有条件在未得到万某公司领导同意下私自使用印章并出具涉案的认购书及收据给刘惠平”，故万某公司认可认购书及收据的真实性。在万某公司本案不能提供证据证明认购书及收据上的印章未经其同意加盖情况下，应认定该认购书及收据的出具得到万某公司的授权或同意，故应推定认购书及收据的内容得到万某公司同意。据此，应认定认购书、收据的内容得到王某1、刘惠平、万某公司同意。关于认购书及收据的形成，万某公司在另案中称系王某1向刘惠平借款，以涉案房屋作为将来还款担保而向刘惠平出具的手续。王某1另案中也称当时其借款，是用阳光绿洲小区的房子作抵押的，并通过楼益健开具所抵押房子的认购书和收款收据作为凭证。刘惠平本案称王某1向其借款，万某公司用涉案房屋抵押。根据以上的陈述，万某公司、刘惠平均认可王某1向刘惠平出具认购书及收款收据的真实意思是用涉案房屋为借款提供抵押，故应认定万某公司与刘惠平就涉案房屋成立抵押合同。万某公司二审审理中提出本案涉嫌虚假诉讼，因为在之前案件的诉讼中，刘惠平、万某公司从未陈述过万某公司为王某1借款提供担保。对此本院认为，根据刘惠平的诉讼请求，本案系万某公司与刘惠平就涉案房屋是否成立抵押合同产生的纠纷，应根据双方是否存在抵押合同关系进行审理、判决，且经本案审理，万某公司与刘惠平之间成立抵押合同，故本院对万某公司该上诉主张不予支持。万某公司二审审理中还提出刘惠平本案诉讼已经超过保证期间。本院认为，万某公司与刘惠平之间就涉案房屋成立抵押合同关系后，涉案房屋没有办理抵押登记，并非刘惠平的原因，故万某公司承担的是不能办理抵押登记情况下的损害赔偿责任，且万某公司在一审期间未提出诉讼时效抗辩，故万某公司该主张没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人万某公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人江苏万顺置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄亚非审判员  覃卫东审判员  庄云扉二〇二〇年三月二十日书记员  沈飞耀