西安铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 (2020)陕71行终251号 上诉人（原审原告）宋玉侠，女，XXXX年X月X日出生，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住陕西省三原县。 委托代理人张涛，陕西博硕律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）西安市自然资源和规划局。住所地陕西省西安市未央区楼。 法定代表人冯涛，局长。 委托代理人李高峰，该局工作人员。 委托代理人焦花妮，陕西荆山塬律师事务所律师。 原审第三人武战锋，（曾用名武战峰），男，1981年2月24日出生，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市阎良区。 上诉人宋玉侠因与被上诉人西安市自然资源和规划局、原审第三人武战锋土地行政登记一案，不服西安铁路运输法院（2019）陕7102行初3143号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院审理查明，2019年7月31日，西安市阎良区人民法院作出的（2019）陕0114民初1295号《民事判决书》中查明，2019年5月7日，西安市国土资源局阎良分局对宋玉侠于2019年3月5日要求对其位于西安市阎良区北屯街XX道XX村XX组的宅基地信息公开申请作出回复，并向宋玉侠邮寄了授权委托书一份及收款收据两份。其中，授权委托书载明：“委托单位：北屯村南屯组委托人：宋玉侠，受托人：武战峰现委托上列受托人在XX庄XX基地使用权代理人。南临武振民，北临张跃进，西止可耕地，东为大路。受委托人拥有现在宅基地内的所有建筑物及房前屋后的树木”，该授权委托书落款处有委托单位南屯组负责人签字及盖章、公证单位阎良区北屯乡北屯村民委员会及负责人签字及盖章、武战峰签字及捺印、宋玉侠的盖章，落款时间为2005年2月19日，并载：“北街办土地所共计五份，经办人康”。一份收据载明：“今收到武战峰人民币贰仟玖佰元，收款人宋玉侠，2005.2.20号”，其中“宋玉侠”字样系宋玉侠的印章。另一份收款收据载明2005年2月20日阎良区北屯乡土地管理监察所收到XX村XX组XX基地过户费伍拾元”。该判决以宋玉侠主张其在该授权委托书上的签章非本人加盖行为无事实依据、宋玉侠距该合同签订后14年内未提出对涉案委托协议效力的主张不符合常理、宋玉侠主张该协议为对涉案宅基地租赁费用的约定无证据佐证、宋玉侠提供的证据不足以证明涉案宅基地及地上房屋转让协议存在法定无效情形为由，驳回了宋玉侠要求确认其与武战锋之间房屋转让协议无效的诉讼请求。2019年11月14日，西安市中级人民法院作出的（2019）陕01民终12052号民事判决以案涉2005年的授权委托书上不止有宋玉侠的名章和武战锋的签名，还有公证单位阎良区北屯乡北屯村民委员会的公章、且武战锋于2005年签订委托书当年将宋玉侠的旧房拆除，在原宅基地上建设新房，宋玉侠从未提出异议，而其如今才主张原协议为租赁协议不符合常理为由，驳回了宋玉侠的上诉请求，维持了该一审判决。 另查明，宋玉侠诉称其于2019年5月3日向西安市自然资源和规划局申请政府信息公开，西安市自然资源和规划局于2019年5月13日作出回复时宋玉侠始知案涉宅基地使用权被转移登记至武战锋名下。因宋玉侠于2019年5月19日向西安市自然资源和规划局申请撤销其向武战锋作出的案涉宅基地使用权登记无果，2019年9月10日，宋玉侠向原审法院提起行政诉讼，请求判令西安市自然资源和规划局撤销对武战锋的宅基地使用权登记。 原审法院审理认为，本案争议的焦点为宋玉侠的起诉是否超过了法定的起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，因武战锋与宋玉侠的授权委托书签订于2005年，且其效力已被生效判决所依法确认，故依据原《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”之规定，宋玉侠应当于该委托行为发生之日起2年内向人民法院提起行政诉讼。因上述生效判决对宋玉侠认为其于2019年申请信息公开之前对案涉宅基地使用权转让的行为并不知情与认可的主张未予支持，故对宋玉侠应当于其2005年授权委托行为产生之时即知晓涉案宅基地使用权登记行为的事实予以确认，对宋玉侠以2019年申请政府信息公开的形式主张其始知案涉行政行为、并以此规避起诉期限以行使其诉权的合法性依法不予认可。综上，对宋玉侠要求撤销涉案宅基地使用权变更登记行为，因超过法定起诉期限且无正当事由，对其请求依法不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回宋玉侠的起诉。案件受理费50元，退还宋玉侠。 宋玉侠不服一审裁定，向本院上诉称，一审裁定驳回上诉人的起诉，属于认定事实不清，证据不足。一审法院基于上诉人与武战锋房屋转让合同纠纷的民事判决结果裁定驳回上诉人的起诉错误，上诉人与武战锋房屋转让合同纠纷案件虽经二审审理生效，但上诉人对于原民事一、二审判决均表示不服，再审程序已经启动。而且对于民事判决中存在的诸多矛盾和错误的问题，上诉人向一审法院已经提出。一审法院仅以民事判决为依据裁定驳回起诉，上诉人认为不妥。上诉人已经申请对民事案件再审，如民事判决确实存在错误，也将意味着一审裁定存在错误，上诉人希望二审法院考虑民事案件的再审结果，以防止出现错误。故提起上诉，请求撤销西安铁路运输法院（2019）陕7102行初3143号行政裁定，裁定由二审法院重新开庭审理本案。 被上诉人西安市自然资源和规划局辩称，1.武战锋作为西安市阎良区北屯街XX道XX村XX组的村民，符合在该村申请并使用宅基地的条件，且武战锋在该村仅登记并使用案涉一处宅基地。2.宋玉侠将其原位于阎良区北屯街XX道XX村XX组宅基地上的旧房屋及房前屋后的树木于2005年转让给武战锋，宋玉侠与武战锋协商一致并经南屯组及北屯村民委员会出具书面手续，申请将宅基地使用人变更为武战锋。3.宋玉侠于2005年就知道原西安市国土资源局给武战锋作出的宅基地使用权变更登记的行为，其提起本案诉讼已超过了起诉期限，一审法院裁定驳回上诉人的起诉正确。综上，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。 原审第三人武战锋述称，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。请求驳回上诉，维持原裁定。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是宋玉侠的起诉是否超过起诉期限。2018年2月8日施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”而被上诉人作出涉案宅基地使用权变更登记行政行为时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过两年。”这就涉及到新旧司法解释对于同一起诉期限作出不同的规定，应当如何选择适用的问题。《最高人民法院关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要》第三部分规定了“实体从旧、程序从新”并有利于行政相对人的原则，对于发生在新法施行之前的行政行为应当从有利于行政相对人合法权益的角度选择法律及司法解释适用，适用两年的起诉期限。本案中，上诉人宋玉侠于2005年2月将其原位于西安市阎良区北屯街XX村XX组宅基地上的旧房屋转让给武战锋，并于2005年2月20日与武战锋签订《授权委托书》，办理宅基地使用权变更登记事宜，《授权委托书》上不止有宋玉侠的名章和武战锋的签名，还有公证单位阎良区北屯乡北屯村民委员会的公章，且武战锋于2005年将宋玉侠的旧房拆除，在原宅基地上建设新房。从以上事实可以认定宋玉侠于2005年就已经知道原西安市国土资源局给武战锋办理宅基地使用权变更登记的行为，宋玉侠于2019年9月提起要求撤销涉案宅基地使用权变更登记行为的诉讼，已经超过法定的起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定的情形，一审裁定驳回宋玉侠的起诉并无不当。宋玉侠主张2019年通过政府信息公开才知道被上诉人给武战锋办理宅基地使用权变更登记的行为，起诉没有超过法定期限，其主张不符合本案事实和法律规定，本院不予支持。上诉人主张其对房屋转让合同纠纷案件申请再审，一审裁定应予撤销，亦没有法律依据，本院不予支持。 综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院应予维持。上诉人的上诉请求和理由缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  朱爱琳 审判员  程淑芹 审判员  周玲玲 二〇二〇年三月三十日 书记员  李 盈 1