广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0391民初2905号原告：永世锁具五金（深圳）有限公司。住所：广东省深圳市龙岗区坂田街道创兴时代A座101。法定代表人：张宁华，该公司董事长。原告：张宁华，男，1948年11月12日出生，我国台湾地区居民，原告：白雪丽，女，1950年12月28日出生，我国台湾地区居民，原告：张正宏，男，1984年11月14日出生，我国台湾地区居民，原告：张正欣，女，1980年5月17日出生，我国台湾地区居民，原告：张正仪，女，1977年6月14日出生，我国台湾地区居民，共同委托诉讼代理人：胡宁可，广东晟典律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：杨文心，广东晟典律师事务所实习律师。被告：深圳市坂田佳兆业投资咨询有限公司。住所：广东省深圳市龙岗区坂田街道杨美社区长坑三巷六号二楼。法定代表人：宋伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐波，男，该公司员工。委托诉讼代理人：黄武添，广东金烨律师事务所律师。原告永世锁具五金（深圳）有限公司（下称永世锁具）、张宁华、白雪丽、张正宏、张正欣、张正仪诉被告深圳市坂田佳兆业投资咨询有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，深圳市中级人民法院登记立案后，被告提出管辖权异议，后被驳回，该案被裁定移送本院处理。被告不服，提起上诉，广东省高级人民法院终审裁定驳回被告上诉，维持原裁定。该案由深圳市中级人民法院移送本院，本院于2019年7月3日登记立案后，被告提出反诉，因第一项反诉请求超出了本院级别管辖范围、又不具体，第二项反诉请求既不属于确认之诉、不是给付之诉也不属于变更之诉，不符合反诉受理条件，本院未予受理。本院依法适用普通程序，对本案召开了庭前会议，进行了公开开庭审理，原告张正宏、张正欣及六原告共同委托诉讼代理人胡宁可、杨文心、被告委托诉讼代理人唐波、黄武添到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：1.解除原告与被告签署的《深圳市龙岗区坂田华为科技城GX13单元城市更新拆迁补偿协议书》（编号：GX13-13-90022）、《保密协议》《补充及保密协议》（编号：GX-13-90022-BC-1）《补充及保密协议》（编号：GX-13-90022-BC-2）。2.判令被告向原告返还《深圳市龙岗区坂田华为科技城GX13单元城市更新拆迁补偿协议书》项下全部被拆迁物业（包括土地10426.5㎡、厂房13652.1㎡、简易房建筑714㎡、钢架铁皮棚建筑1528.94㎡等）。3.判令被告支付占有使用费（自2019年8月1日起至实际返还全部被拆迁物业之日止，标准每月390,450.06元）。4.判令被告向原告返还房地产证（编号：深房地字第××号）。5.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年12月、2013年12月以及2014年5月，原告先后与被告签署《深圳市龙岗区坂田华为科技城GX13单元城市更新拆迁补偿协议书》（编号：GX13-13-90022）《保密协议》《补充及保密协议》（编号：GX-13-90022-BC-1）《补充及保密协议》（编号：GX-13-90022-BC-2）。双方约定，原告将其名下的被拆迁物业（土地10426.5㎡、厂房13652.1㎡、简易房建筑714㎡、钢架铁皮棚建筑1528.94㎡）交由被告拆迁改造；被告向原告支付临时安置补助费884.66万元、拆迁补助款1115.34万元，并于2017年1月1日前交付回迁安置房。原告按约向被告移交了全部被拆迁物业，但截至原告起算之日，被告尚未将被拆迁物业列入深圳市城市更新计划，被告也向原告确认，项目遭遇到重大困难且短时间内难以推动。双方经过多次磋商，被告无法按照约定交付回迁安置房，也无法与原告就现金回购达成一致意见。据此，原告诉请法院，判如所请。被告辩称，1.原告为达到合同解除目的，在双方约定的现金回购条款尚未履行之前单方起诉宣布解除合同并收回厂房，原告的行为已经构成根本违约，违约方无权要求解除合同。原告违约诉讼解除合同，对项目进展形成了实质性障碍，原告的违约行为使得项目的更新改造时间无限期延长，严重损害被告的合法权益。2.拆迁补偿协议书不存在原告所主张的无法继续履行的情形，原告主张解除合同的事由不成立。被告一直在努力推进项目的更新改造，项目的更新改造出现延误不是被告的原因导致，目前项目经过被告的努力已经基本符合申报条件，项目的更新申报除了时间问题，没有别的障碍，并不是原告说的无法履行。本案因政策变化的因素，政府将DY08控制单元的城市更新政策由原来的整体规划、整体申报变更为六个子单元的规划，每个子单元单独申报，该变更导致发生了被告签定协议时无法预见的后果，根据拆迁补偿协议书第8.4条，被告无法按照协议原约定的时间交付回迁安置房，并不属于原告可追究被告违约责任的合理事由，被告并不存在违约行为。而且诉讼过程中被告发现原告的物业不符合2014年政府对拆迁建筑物的年限要求（满15年）的政策要求，根据拆迁补偿协议第8.4条，双方不应承担违约责任。按照合同的文意解释，在涉案物业建成年限未满15年的，双方协议无法全部或部分履行，原告不应就此追究被告的违约责任。3.原告主张自2019年8月1日起按上浮30%的标准支付占有使用费，没有依据，应予以驳回。首先，原告主张占有使用费，被告不予确认，被告一直向原告支付的是临时安置费而不是支付占有使用费，并且被告已经支付至2019年10月31日的临时安置费，此后的临时安置费因为付款时间点未到，而没有支付，不是被告停付。其次，合同第4.4条并没有约定上浮30%。综上，被告多年以来为使项目可以成功旧改，投入大量的资金、物力和人力做了大量的工作，与大部分的小业主签订了拆迁补偿合同，而如今，原告违约诉请解除合同，已经实际影响到了项目进展，如果原告解除了双方的合同，不但会造成被告所有的投入，全部付之东流，其结果对被告很不公平，而且会让项目的更新进度变得停滞不前，这样也必然会影响到项目中其他大部分小业主的公共利益，不符合城市更新法律法规的立法本意和精神，因此被告请求驳回原告的全部诉讼请求。原告为证明其诉讼请求所依据的事实，依法提交了如下证据：1.房地产证（深房地字第××号)；2.设计图纸；3.永世锁具厂房、宿舍施工合同；4.开工令；5.建设工程规划许可证(深规许字06-2005-0088号)；6.城建档案文字材料；7.竣工验收报告；8.收费票据与记账凭证；9.联系函；10.测绘报告；11.产权资料电脑查询结果表；12.《深圳市龙岗区坂田华为科技城GX13单元城市更新拆迁补偿协议书》(编号:GX-13-90022)；13.产权证明移交验收单；14.保密协议；15.抵押借款合同；16.不动产抵押登记查询表；17.收款收条；18.《补充及保密协议》(编号:GX-13-90022-BC-1)；19.交房验收单(编号:GX-13-90022)；20.《补充及保密协议》(编号:GX-13-90022-BC-2)；21.龙岗区城市更新局关于永世锁具五金(深圳)有限公司地块城市更新相关问题的复函；22.华为科技城发展单元子单元08(原华为片区GX13单元)城市更新单元规划招标公告；23.子单元规划导则子单元08；24.坂田北地区法定图则08号控制单元详细规划；25.龙岗区城市更新局关于龙岗区坂田街道世畅自行车片区城市更新单元更新意愿/单元计划公示；26.龙岗区城市更新局关于龙岗区坂田街道辉达自行车厂城市更新单元更新意愿/单元计划公示/公告；27.敦促坂田佳兆业公司限期交付回迁安置房的函；28.关于《关于敦促坂田佳兆业公司限期交付回迁安置房的函》的复函；29.银行流水（2018年9月30日至2019年6月24日）；30.与被告工作人员微信截图；31.深圳世华房地产土地资产评估报告书；32.深圳市国资源土地房地产资产评估报告书；33.银行流水（2015年）；34.佳兆业集团控股有限公司2014年12月4日公告；35.企业信用信息公示报告（深圳市坂田佳兆业投资咨询有限公司；36.佳兆业集团控股有限公司2019年8月27日公告；37.原告地块现场图片；38.《深圳市人民政府办公厅印发关于加强和改进城市更新实施工作暂行措施的通知》（深府办[2016]38号）。被告为证明其抗辩所依据的事实，依法提交了如下证据：1.《深圳市龙岗区坂田华为科技城GX13单元城市更新拆迁补偿协议书》（GX-13-90022）；2.保密协议；3.房地产证；4.设备搬迁明细；5.员工花名册；6.测绘报告；7.产权证明移交清单；8.补充及保密协议（GX-13-90022-bc-1）；9.交房验收单；10.补充及保密协议（GX-13-90022-bc-2）；11.付款明细表及付款凭证；12.项目意愿调查表及计划申报委托书；13.拆迁补偿协议；14.深圳市征/收地拆迁补偿工程测绘报告（深测拆B2-201100777-Ⅱ）；15.深圳市征/收地拆迁补偿工程测绘报告（深测拆B2-201100777-Ⅲ）；16.深圳市征/收地拆迁补偿工程测绘报告（深测拆B2-201100777Ⅳ）；17.市规划国土委龙岗管理局关于坂田街道华为科技城子单元08地块土地权属情况的复函（深规土龙函【2012】2402）号；18.关于《关于华为科技城发展单元08子单元计划申报主体事宜的函》复函；19.联系函；20.关于推进龙岗区坂田华为科技城01、08、16子单元统筹改造项目更新计划申报的申请（佳置外字【2104】第9号）；21.关于推进龙岗区坂田华为科技城01、08、16子单元统筹改造项目更新计划申报的申请（佳置外字【2104】第10号）；22.关于龙岗区【坂田北地区】法定图则DY08号控制单元地块规划调整的公示；23.【坂田北地区】法定图则DY08号控制单元地块规划调整公示附图；24.关于公布【坂田北地区】法定图则DY08号控制单元详细规划结果的通告；25.深圳市人民政府办公厅印发关于加强和改进城市更新实施工作的暂行措施的通知（2014）【深府办〔2014〕8号】；26.更新意愿汇总表及更新单元计划申报委托书；27.房产证；28.敦促坂田佳兆业公司限期交付回迁安置房的函（2018年4月23日）；29.关于《关于敦促坂田佳兆业公司限期交付回迁安置房的函》的复函（2018年5月16日）；30.对坂田佳兆业公司复函的回复（2018年6月13日）；31.关于《对坂田佳兆业公司复函的回复》的复函（2018年6月20日）；32.敦促坂田佳兆业公司提出要约和返还物业的函（2019年1月3日）；33.关于《敦促坂田佳兆业公司提出要约和返还物业的函》的复函（2019年1月19日）；34.关于限期提出现金回购要约的函（2019年1月25日）；35.银行电子回单；36.关于调整2019年第四季度过渡期租金的函。本院依法主持双方当事人对上述证据进行了证据交换和质证。根据民事诉讼的举证证明责任、证据审核认定规则和高度可能性证明标准，本院查明和认定如下事实：1996年8月5日，原告永世锁具取得一幅位于深圳市龙岗区布吉镇坂田第二工业区内宗地号为G03208-8、建设用地面积10426.5平方米的工业用地。深圳市人民政府向原告永世锁具核发了深房地字第××号的房地产证。之后，原告永世锁具在该工业用地上建造了厂房、员工宿舍楼等建筑物，厂房、员工宿舍楼等建筑物于2006年6月竣工。2011年5月10日，佳兆业地产（深圳）有限公司（下称佳兆业地产）致函原告，称“与龙岗区坂田街道办签订《推进华为科技城城市更新框架协议》，根据工作安排拟提请市规划国土测绘大队对华为科技城-GX13更新单元片区进行更新改造面积查丈工作”，原告永世锁具地块属GX13单元范围内，商请测绘丈量地块及建筑物。2011年底，深圳市勘察研究院有限公司受佳兆业地产委托，对龙岗区坂田街道GX13片区（包括原告永世锁具地块及建筑物）进行测绘，测绘查丈结果是原告地块内框架结构厂房总建筑面积13652.10平方米、简易房建筑面积714平方米、简易铁皮棚建筑面积1528.94平方米，总占地面积2011平方米。2011年12月30日，原告与被告签订《深圳市龙岗区坂田华为科技城GX13单元城市更新拆迁补偿协议书》（编号:GX-13-90022），相关条款约定如下：1.被拆迁物业为原告永世锁具土地10426.5㎡、框架结构厂房总建筑面积13652.10平方米、简易房建筑面积714平方米、简易铁皮棚建筑面积1528.94平方米。2.被拆迁物业的补偿方式为产权置换。3.补偿住宅建筑面积4778.23㎡、补偿商铺建筑面积1433.46㎡。回迁安置房位于华为科技城GX13单元开发建设范围之内。临时安置补助费按照总建筑面积13652.1平方米每月18元补偿，自被拆迁物业移交之日起。自被拆迁物业移交之日起三年的临时安置补助费合计884.66万元。拆迁补助款1115.34万元。4.回迁安置房交房时间为2016年6月31日，如被拆迁物业交付延期，则回迁安置房的交付时间相应顺延。如果原告不选择一期开发物业的，可部分保留选择后期开发的物业，则每延期一期开发的物业，回迁安置房的交房时间延期2年。逾期交付回迁安置房的，按照下述方式处理：延期第一年临时安置费在每月18元/平方米的基础上上调10%；延期第二年临时安置费在3年交房计划期18元/平方米的基础上每月上调20%。延期临时安置费按季度支付，每季度的付款为首月1至15日内支付。延期第三年，按回迁安置房同区域同类型物业当时市场价或评估价，以两者之中的最高价为标准，由被告现金回购。5.协议签订之日起15日内，原告永世锁具应将被拆迁物业房地产权证明原件移交给被告。原告永世锁具应在2013年6月30日前腾空搬迁并交付被拆迁物业。未按期腾退搬迁被拆迁物业的，被告有权按建筑面积每月每平方米18元计收违约金。6.因不可抗力或情势变更原因导致本协议无法全部或部分履行的，双方互不追究对方违约责任。7.附件是协议的重要组成部分，具有同等法律效力。2011年12月30日当日，双方还签订《保密协议》，约定双方不得将上述拆迁补偿协议的有关保密信息泄露给不相关第三方。当日，原告将深房地字第××号房地产证原件移交给了被告。2013年12月31日，双方签订第一份《补充及保密协议》（编号：GX-13-90022-BC-1），相关条款约定如下：1.增加补偿住宅面积400㎡。2.拆迁补助款和3年交房期的临时安置补助费统称为拆迁补偿款，金额2100万元。3.临时安置补助费的计算标准从建筑面积每月每平方米18元变更为22元。原告未按约于2013年6月30日而是延至2014年1月1日，才向被告移交了被拆迁物业。2014年5月15日，双方签订第二份《补充及保密协议》(编号：GX-13-90022-BC-2)，相关条款约定如下：1.增加支付一次性现金补偿65226.63元。2.增加支付过渡期补偿款每年106136.46元。因原告延期交付被拆迁物业，被告交付回迁安置房的日期相应顺延至2017年1月1日。2017年1月1日，被告未能按约向原告交付回迁安置房。2017年6月至12月期间，原告向被告提出现金回购，被告向原告提出异地回迁、协助融资和调整过渡期安置费等解决方案，但双方商谈未果。截至2018年4月17日，原告永世锁具地块未被列入城市更新计划的更新项目。原告向深圳市龙岗区城市更新局了解到此情况后，于2018年4月23日致函被告，要求被告在收函之日起20日内交付回迁安置房或商谈现金回购细节。2018年5月16日，被告回复原告，称因城市更新政策变化、政府审批等客观原因导致项目未能按照原预计时间推进开发报建工作，愿意继续与原告商谈异地回迁、协助融资、调整过渡期安置费等解决方案，并继续支付过渡期安置费。2018年6月19日，原告诉至深圳市中级人民法院。2018年8月10日，该院向被告送达了起诉状副本。另查，被告已足额向原告支付了拆迁补偿款2100万元。按照上浮10%计算的延期交房第一年（2017年1月1日至12月31日）临时安置补助费396.40万元（建筑面积13652.10平方米×22元/月×110%×12月），被告已向原告付清。按照上浮20%计算的延期交房第二年（2018年1月1日至12月31日）临时安置补助费432.43万元（建筑面积13652.10平方米×22元/月×120%×12月），被告已向原告付清。被告认为拆迁补偿协议可以继续履行，遂自行按照3年交房期内的临时安置补助费标准上浮30%，向原告支付了2019年1月1日至10月31日期间的临时安置补助费390.39万元（建筑面积13652.10平方米×22元/月×130%×10月）。自2019年11月1日起的临时安置补助费，被告未继续向原告支付。再查，2012年，华为科技城GX13更新单元片区调整为华为科技城DY08号控制单元。坂田街道城市更新事务中心要求佳兆业置业发展（深圳）有限公司（下称佳兆业置业）明确华为科技城DY08号控制单元的计划申报主体。2013年3月29日，佳兆业置业复函坂田街道城市更新事务中心，确定以被告作为华为科技城DY08号控制单元的计划立项申报主体，并以08单元内业主较为关注子单元规划事宜为由，请求政府主管部门主导并加快推进08子单元专项规划编制工作。2014年5月27日，深圳市人民政府办公厅发布并施行《关于加强和改进城市更新实施工作的暂行措施》（深府办[2014]8号）规定，旧工业区、旧商业区申请拆除重建的，建筑物建成时间原则上应不少于15年。2014年6月24日，佳兆业置业同时向深圳市人民政府和深圳市规划与国土资源委员会申请推进华为科技城01、08、16控制单元统筹改造项目的更新计划申报及后续改造工作。2014年度，佳兆业集团控股有限公司在深圳有四项处于预售阶段的物业项目的买卖协议被锁定、有三项已落成物业项目被限制转让、有三项自持物业项目的业权被限制。2016年11月1日，深圳市规划和国土资源委员会龙岗管理局对DY08控制单元地块详细规划调整进行公示。08号控制单元主要划分为六个拆除重建类城市更新单元，原告物业落在GX04子单元，主导功能为二类居住和医疗卫生设施。2016年12月29日，深圳市人民政府办公厅废止深府办[2014]8号文，发布并自2017年1月1日起施行新的《关于加强和改进城市更新实施工作的暂行措施》（深府办[2016]38号文）规定，旧工业区、旧商业区申请拆除重建城市更新的，建筑物建成时间原则上应不少于15年，但因规划统筹和符合公共利益需要，旧工业区中部分建成时间未满15年的建筑物，占地面积不大于6000平方米、不超过更新单元拆除范围用地面积三分之一的，也可纳入城市更新单元。2017年5月10日，深圳市规划和国土资源委员会龙岗管理局公布了DY08号控制单元详细规划。被告至今未就GX04子单元的城市更新项目进行申报报建。原告提起诉讼后，双方仍在努力协商解决方案，但因双方对补偿比例存在较大差异，至今未能达成和解协议。本院认为，双方因履行案涉拆迁补偿协议及补充协议发生争议，协商未果后成讼。因原告张宁华、白雪丽、张正宏、张正欣、张正仪是我国台湾地区居民，本案具有涉台因素。参照我国涉外民事关系法律适用法和区际司法理论，本案实体处理应首先确定准据法。双方在案涉拆迁补偿协议及补充协议中未协议选择适用的法律，但被拆迁物业和案涉合同履行地在大陆，双方在诉讼过程中又均援引大陆法律且对法律适用没有提出异议。参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条关于“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”和最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第八条第二款“各方当事人援引相同国家的法律且未提出法律适用异议的，人民法院可以认定当事人已经就涉外民事关系适用的法律做出了选择”的规定，本案应适用我国大陆法律进行审理和裁判。从请求权基础出发，结合双方的诉辩主张，对本案涉及的法律适用问题，本院逐一分析评判如下。一、关于被告在案涉拆迁补偿协议及补充协议项下的义务问题根据案涉拆迁补偿协议及补充协议的约定，被告负有以下主要义务：1.按时足额向原告支付拆迁补助款和2014年1月1日至2016年12月31日期间的临时安置补助费。2.在2017年1月1日向原告交付回迁安置房。3.如果不能在2017年1月1日交付回迁安置房，被告可以最长顺延至2019年1月1日交付回迁安置房，但须按时足额向原告支付在此期间的临时安置费。4.如果在2019年1月1日还不能向原告交付回迁安置房，被告须按回迁安置房同区域同类物业当时市场价或评估价、以两者之中的最高价向原告进行现金回购。二、关于被告未能在2017年1月1日、也未能在2019年1月1日交付回迁安置房是否归责于被告的问题对未能在2017年1月1日、也未能在2019年1月1日交付回迁安置房，被告提出了三个免责事由。一是DY08控制单元的城市更新政策由原来要求的整体规划申报变更为6个子单元的单独规划申报；二是原告的物业不符合2014年市政府对被拆迁建筑物须满15年的要求；三是原告提起诉讼延误了GX04单元的报建。对此争议，本院认为，被告提出的上述三个免责理由，均不能成立，不予采纳。未能最早在2017年1月1日、也未能最晚在2019年1月1日交付回迁安置房，应归责于被告。理由如下：1.被告没有提交证据证明有关政府部门对DY08控制单元的城市更新政策原来要求整体规划申报，后又划分成6个子单元并要求每个子单元单独规划申报。2.即使有关政府部门对DY08控制单元的城市更新政策由原来要求的整体规划申报调整为6个子单元单独规划申报，被告也没有提交证据证明其在2016年11月1日前进行过DY08控制单元的整体规划申报且整体规划申报可以得到有关政府部门批准。3.根据本院查明的情况，有关政府部门对DY08控制单元地块规划进行调整、将DY08控制单元划分为6个拆除重建类城市更新子单元，是佳兆业置业申请推进和有关政府部门具体行政行为共同作用的结果，并不是有关政府部门强制要求的单方结果。4.《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条规定，合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。该条规定了合同履行中的情势变更原则。本案中，被告作为专业的城市旧改开发商，具有丰富的城市更新经验，熟悉城市旧改更新项目的流程。在与原告签订案涉拆迁补偿协议、确定回迁安置房交付时间时，被告应当是已经充分评估了华为科技城DY08控制单元规划申报以及房地产开发建设所需要的周期。DY08控制单元是整体规划申报、还是各个子单元分别规划申报，以及有关政府部门作出详细规划的周期均属于被告可以预见的正常商业风险，不构成情势变更。5.根据本案查明的案情，原告物业属于DY08控制单元中的GX04子单元。但自2017年5月10日DY08号控制单元详细规划最终确定后，被告至今也未对GX04子单元进行城市更新申报。6.原告地块上的建筑物于2006年6月竣工，建成年限不满15年。但深府办[2014]8号文《关于加强和改进城市更新实施工作的暂行措施》并没有明确规定，旧工业区的建筑物建成时间未满15年的，不得申请拆除重建。事实上，被告从未对DY08控制单元的城市更新进行过申报。被告知道原告物业未满15年，也是在原告起诉后才知道的。被告未按时交付回迁安置房，与原告物业未满15年，不具有相当因果关系。深府办[2014]8号文后被深府办[2016]38号文废止。根据深府办[2016]38号文《关于加强和改进城市更新实施工作的暂行措施》，原告物业建成时间虽不满15年，但原告物业所占原告地块的比例为19.29%（2011平方米÷10426.50平方米），没有超过三分之一，如果将原告物业所占面积放在整个GX04子单元，所占比例更低于三分之一，符合城市更新的要求。被告以原告物业不满15年为由免责，不能成立。7.至原告于2018年6月向深圳市中级人民法院提起诉讼时，被告尚未对GX04子单元进行城市更新申报，再加上房地产开发建设需要几年的周期，即使原告不提起诉讼，被告也是确定不能在2019年1月1日交付回迁安置房。被告以原告起诉延误了申报为由免责，亦不能成立。三、关于被告是否违约的问题如上所述，被告负有最迟在2019年1月1日向原告交付回迁安置房、以及未能在该日交付回迁安置房须向原告现金回购的主要义务。亦如上分析，被告在2019年1月1日未能向原告交付回迁安置房，没有免责的事由，被告因此构成重大违约。原告于2018年4月23日要求被告现金回购，虽早于2019年1月1日，但在原告要求现金回购之日，被告已确定不能于2019年1月1日交付回迁安置房。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“预期违约”和第一百零八条“拒绝履行”的规定，原告要求被告提前现金回购，并无不当。且在本案审理过程中，被告仍拒绝现金回购。因此，被告拒绝现金回购亦构成重大违约。四、关于原告诉请解除案涉拆迁补偿协议及补充协议的问题《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，对方当事人可以解除合同。如上所述，被告未能最早在2017年1月1日、最晚于2019年1月1日向原告交付回迁安置房，又拒绝现金回购，经原告催告后仍未履行，构成重大违约，导致原告订立案涉拆迁补偿协议及补充协议的目的已经无法实现，法定解除权已经成就。原告诉请解除案涉拆迁补偿协议及补充协议，具有事实依据和法律依据，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，当事人一方行使法定解除权或者约定解除权主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。本案中，原告于2018年6月19日向深圳市中级人民法院提起诉讼，通过起诉的方式向被告主张解除案涉拆迁补偿协议及补充协议，深圳市中级人民法院于2018年8月10日向被告送达了起诉状副本，当日为原告主张解除案涉拆迁补偿协议及补充协议的通知到达被告之日。按照上述法律规定，案涉拆迁补偿协议及补充协议于2018年8月10日解除。五、关于案涉拆迁补偿协议及补充协议解除的法律后果问题《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。按照上述法律规定，结合本案具体案情，被告应承担如下违约责任：1.向原告返还深房地字第××号房地产证原件。2.向原告交还G03208-8宗地及地上建筑物。3.向原告支付至交还土地及地上建筑物之日止的占有使用费。参照案涉拆迁补偿协议第3.6条、第8.1条和第一份补充协议第3条的约定，根据权利义务对等的原则，占用使用费标准为建筑面积13652.1平方米每月22元即30.03万元。双方没有约定延期交房第三年的临时安置补助费标准，也没有约定延期交房第三年的临时安置补助费为在基础标准上上浮30%。占用使用费与临时安置补助费不同。占有使用费是被告应交还土地及地上建筑物而在未交还前向原告支付的因原告不能使用土地及地上建筑物的损失费用，适用的情形是合同解除。临时安置补助费是被告应交付回迁安置房而在未交付前向原告支付的因原告不能使用回迁安置房的补偿费用，适用的情形是合同继续履行。原告不能既主张解除合同，又主张只有继续履行合同才能享有的临时安置补助费。原告请求按照基础补助标准上浮30%即每月390450.06元支付占有使用费，依据不足，本院不予支持。被告超出每月30.03万元标准支付的2018年8月10日至2019年10月31日期间的占有使用费，双方应另循法律途径解决。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告永世锁具五金（深圳）有限公司、张宁华、白雪丽、张正宏、张正欣、张正仪与被告深圳市坂田佳兆业投资咨询有限公司签订的《深圳市龙岗区坂田华为科技城GX13单元城市更新拆迁补偿协议书》（GX13-13-90022）、《保密协议》《补充及保密协议》（GX-13-90022-BC-1）《补充及保密协议》（GX-13-90022-BC-2）于2018年8月10日解除；二、被告深圳市坂田佳兆业投资咨询有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告永世锁具五金（深圳）有限公司、张宁华、白雪丽、张正宏、张正欣、张正仪返还深房地字第××号《房地产证》原件；三、被告深圳市坂田佳兆业投资咨询有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告永世锁具五金（深圳）有限公司、张宁华、白雪丽、张正宏、张正欣、张正仪交还G03208-8号宗地及地上建筑物（总建筑面积13652.10平方米框架结构厂房、建筑面积714平方米简易房和建筑面积1528.94平方米钢架铁皮棚）；四、被告深圳市坂田佳兆业投资咨询有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告永世锁具五金（深圳）有限公司、张宁华、白雪丽、张正宏、张正欣、张正仪支付占有使用费（从2019年11月1日起，按照每月30.03万元的标准计算，至交还之日止）；五、驳回原告永世锁具五金（深圳）有限公司、张宁华、白雪丽、张正宏、张正欣、张正仪的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费241800元，由原告负担1800元，被告负担240000元。如不服本判决，原告永世锁具、被告可在判决书送达之日起十五日内，其余原告可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  郭 成人民陪审员  何春华人民陪审员  林竞华二〇二〇年三月十二日法官助理程颖书记员夏婉含