广东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤执复14号 复议申请人（异议人、被执行人）：黄某某，男，汉族，1966年7月30日出生，住广东省茂名市茂南区。 委托诉讼代理人：李铭，广东富临国泰律师事务所律师。 申请执行人：柯某某，男，汉族，1960年1月7日出生，住广东省茂名市。 申请执行人：伍某某，女，汉族，1961年1月24日出生，住广东省茂名市。与申请执行人柯某某系夫妻关系。 被执行人：曾某某，男，汉族，1962年6月21日出生，住广东省广州市越秀区。 被执行人：茂名市伟恒地产有限公司。住所地：茂名市双山三路南二巷6号301室，统一社会信用代码：914409027211390100。 法定代表人：柯国庆，经理。 黄某某不服茂名市中级人民法院于2019年11月13日作出的（2019）粤09执异31号执行裁定，向本院申请复议。本院已立案受理，并依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 关于黄某某与柯某某、伍某某、曾某某、茂名市伟恒地产有限公司（下称伟恒公司）股权转让执行纠纷一案，黄某某不服本院作出的（2018）粤执复112号执行裁定，于2018年7月27日向最高人民法院申诉，要求对茂名市中级人民法院（以下简称茂名中院）存在的严重超标的执行等违法行为依法监督。根据最高人民法院（2018）最高法执监301号函和本院（2018）粤执复112号函的要求，茂名中院决定对黄某某在申请复议中提出的超标的执行问题另立执行异议案件予以审查。2019年6月6日，茂名中院立（2019）粤09执异31号案受理。 异议人黄某某向最高人民法院提交《执行监督申请书》称，本案的执行程序及事实违法，理由如下：一、用于拍卖的评估报告违法，茂合众评报字（2017）第038号评估报告是茂名中院执行法官利用职权，要求评估机构仅仅采用茂名中院提供的非财务报表资料制作，与客观财务事实不符。1、茂合众评报字（2017）第038号评估报告是茂名中院执行法官虚构的数字，没有真实财务数据作评估；2、茂合众评报字（2017）第038号评估报告得出的评估价值为4709万元，其结果远远低于异议人持有的信宜航裕公司95%股份的实际价值。二、用于拍卖的茂合众评报字（2017）第038号评估报告没有告知异议人黄某某，非法剥夺异议人的知情权和抗辩权。异议人黄某某因柯xx的陷害，被监禁到2017年11月27日才出狱，期间无法知悉监狱外的事情，回到茂名后，才第一次知悉95%股份面临被拍卖事实，茂名中院作出的茂合众评报字（2017）第038号评估报告从来没有告知异议人黄某某。三、本院支持茂名中院违法评估拍卖异议人财产的行为违法。1、高仰公司已按茂名中院审查确认的标的额提供4300万元作为异议人被执行保证金；2、异议人应付债务为4131万元；3、本院及茂名中院的生效法律文书均确认将该4300万元作为本案可供执行的财产向申请执行人进行发放；4、除了该4300万元之外，法院账户还有11051973.62元可供执行款。四、在已知有足额的可供执行款及如此明显的评估错误的前提下，本院因为95%的股份已拍卖执行完毕而驳回异议人的执行异议的行为，是对茂名中院违法执行行为的纵容及包庇。为此，请求：1、依法撤销本院做出的（2018）粤执复112号执行裁定书，认定茂名中院对异议人持有的信宜航裕房地产开发有限公司的95%的股份的拍卖行为违法，并裁定对已拍卖的异议人的95%的股份执行回转；2、依法确认茂合众评报字（2017）第038号评估报告违法；3、将本案移送监察委，依法追究本院和茂名中院相关法官违法裁判、渎职犯罪的刑事责任。 被执行人伟恒公司称，黄某某虽然被羁押，但是其委托代理人或者亲属签收或法院公告送达的形式都视为黄某某签收相关法律文书。茂名合众评估公司具有法定资质，评估信宜航裕公司95%股权作出的价值结论符合相关法律规定，黄某某在期限内并没有提出异议，应视为黄某某认同该评估价格，且该股权已成功拍卖，买受人支付了对价，不存在股权执行回转的问题。茂名中院（2017）粤执异178号执行裁定和本院（2018）粤执复112号执行裁定已对黄某某提出的执行异议意见作了回应，且黄某某在该执行异议中并无提出对信宜航裕公司95%股权评估价格有异议，只是申请法院暂时中止执行。 申请执行人柯某某向茂名中院提交书面意见称，本案尚有210万元执行款未执行并支付给申请执行人，该院于2019年7月25日作出的（2019）粤09执监3号执行裁定书已作充分说明，并裁定应继续恢复执行。异议人作为对申请执行人负有连带清偿责任的被执行人，异议人拒不履行生效判决确定义务的失信被执行人，在申请执行人的全部债权至今未依法得到强制执行和足额清偿的情况下，其所谓本案存在超标的执行的说法显然与事实不符，依法不能成立，请求法院驳回异议人的异议申请。 原审法院查明，原告柯某某、伍某某诉被告曾某某、黄某某、柯国庆、伟恒公司、茂名市志同贸易有限公司及第三人柯建萍、柯灵股权转让纠纷一案，2014年4月30日，茂名中院作出（2011）茂中法民四重字第1号民事判决，判令被告曾某某、黄某某支付转让款2640万元及逾期付款违约金给原告柯某某、伍某某，被告伟恒公司对上述第一项债务承担连带清偿责任。 2014年12月17日，本院作出（2014）粤高法民二终字第68号民事判决，驳回上诉、维持原判。 上述案件审理期间，茂名中院于2008年12月19日作出（2009）茂中法（立）民保字第1号民事裁定，查封伟恒公司位于茂名市香小区面积21885平方米的国有土地使用权[国有土地使用权证号：电国用（2001）字第xxxxx号，地号：xxxxx宗]。 2014年11月18日，茂名中院作出（2011）茂中法民四重字第1—24号民事裁定，裁定继续查封上述标的物。 2015年3月30日，申请执行人柯某某、伍某某以黄某某、曾某某、伟恒公司未履行（2011）茂中法民四重字第1号民事判决确定的支付2640万元及逾期付款违约金1491.043万元的义务为由，向茂名中院申请强制执行。2015年4月1日，茂名中院立案执行，案号为（2015）茂中法执字第29号。 2015年4月7日，高仰公司向茂名中院提交《请求执行担保财产并申请解除查封的申请书》，请求由该公司对被执行人伟恒公司应履行的还款义务约4300万元提供现金担保，划至茂名中院的执行账户并请求尽快解除对登记在伟恒公司名下的土地使用权[证号:电国用（2001）字第xxxxx号]的查封，其主要理由如下：高仰公司是茂名市茂南区人民法院（2014）茂南法执字第21号案的申请执行人，茂南区人民法院于2014年1月27日向茂名市国土资源局发出（2014）茂南法执字第21-1号协助执行通知书，要求将伟恒公司所有的位于茂名市香小区[国有土地使用权证号：电国用（2001）字第01325号和电国用（2001）字第xxxxx号]的土地使用权证过户登记给高仰公司，在茂名市国土资源局收到（2014）茂南法执字第21-1号协助执行通知书之前，伟恒公司名下的电国用（2001）字第xxxxx号使用权因柯某某、伍某某诉曾某某、黄某某、柯国庆、伟恒公司、茂名市志同贸易有限公司股权转让纠纷一案被茂名中院采取了诉讼保全措施进行了查封，现该案的判决已生效并进入了强制执行程序，根据该判决，伟恒公司需对黄某某、曾某某支付转让款2640万元及逾期付款违约金给柯某某、伍某某承担连带清偿责任，因高仰公司尚欠伟恒公司土地转让款，为使伟恒公司名下的电国用（2001）字第xxxxx号土地使用权顺利变更登记到高仰公司名下，高仰公司愿意代伟恒公司履行生效法律文书确定的义务，按照柯某某、伍某某主张的金额将款项金额划入茂名中院的执行账户，在款项划到茂名中院的执行账户时，请求作出解除查封电国用（2001）字第xxxxx号土地使用权的裁定并及时送达茂名市国土资源局，以便茂名市国土资源局协助执行将伟恒公司名下的电国用（2001）字第xxxxx号土地使用权变更登记给高仰公司，使该公司的合法权益尽快得到实现。同日高仰公司向茂名中院一并提交了《承诺书》，称：当茂名中院对高仰公司申请解除查封的土地使用权进行解封后，即可无条件将保证金依法院审查确认的标的额支付给申请执行人。 2015年4月13日，茂名中院作出（2015）茂中法执字第29号执行裁定，解除对被执行人伟恒公司位于茂名市香小区面积21885平方米的国有土地使用权[国有土地使用权证号：电国用（2001）字第xxxxx号，地号：xxxxx宗]的查封。同日，茂名中院作出（2015）茂中法执字第29-1号执行裁定，裁定冻结高仰公司在茂名中院执行账户中的保证金4300万元。 2015年5月25日，茂名中院作出（2015）茂中法执字第29-2号执行裁定，裁定划拨被执行人伟恒公司银行存款1993915.10元、85553.52元。 2015年5月25日，茂名中院作出（2015）茂中法执字第29-3号执行裁定，裁定查封被执行人曾某某所有的位于广州市天河区林泊街12号1101房。 2015年6月29日，申请执行人伍某某收到执行款100万元。 2015年7月8日，茂名中院作出（2015）茂中法执字第29—4号执行裁定：查封信宜航裕公司名下位于湛江市霞山区××号的国有土地使用权[湛国用（2014）第xxxxx号，面积9849.40平方米]。 2015年7月28日，茂名中院作出（2015）茂中法执字第29—5号执行裁定，裁定解除对高仰公司在本院执行账户的保证金19431440.95元的冻结。8月3日，申请执行人伍某某收到执行款19431440.95元。 2015年8月20日，茂名中院作出（2015）茂中法执字第29—6号执行裁定，裁定冻结被执行人黄某某持有的信宜航裕公司95%的股权、冻结被执行人黄某某的妻子吴某某持有的信宜航裕公司5%的股权，上述冻结期限为三年。 2015年8月26日，茂名中院作出（2015）茂中法执字第29-7号执行裁定，认为鉴于该院于2015年8月25日冻结了被执行人黄某某及其妻子吴某某共同持有的信宜航裕公司的股权，故应对信宜航裕公司名下位于湛江市霞山区××号的国有土地使用权予以解除查封，因此裁定解除对上述土地使用权的查封。 2015年12月8日，茂名中院作出（2015）茂中法执字第29-8号执行裁定，裁定轮候查封信宜航裕公司位于湛江市霞山区××号的国有土地使用权[湛国用（2014）第xxxxx号，面积9849.40平方米]，查封期限为三年（自转为正式查封之日起计算）。裁定理由是茂名中院已经查封了被执行人黄某某及其妻子吴某某在信宜航裕公司的股权，为了避免被执行人黄某某转移财产，对被执行人黄某某及其妻子吴某某共同投资控股的信宜航裕公司名下上述国有土地使用权进行查封。 2015年12月11日，茂名中院作出（2015）茂中法执字第29-9号执行裁定，裁定冻结被执行人黄某某的妻子吴某某持有的茂名市汇鑫房地产开发有限公司5%的股权，冻结期限为三年。 2015年12月15日，茂名中院作出（2015）茂中法执字第29-13号执行裁定，裁定冻结被执行人黄某某的妻子吴某某在下列银行账户内的资金：（1）中国建设银行茂名分行计星路分理处，账号：62×××18；（2）中国建设银行广州番禺东怡支行，账号：62×××20；（3）中国农业银行广州番禺南城支行，账号：62×××78，上述冻结的资金以40862881.91元为限，冻结期限为一年。 原审法院另查明，2015年4月28日，茂名中院收到茂名市茂南区人民法院（2015）茂南法民三初字第19-1号民事裁定书（原告伟恒公司诉被告柯某某股东出资纠纷一案）和《协助执行通知书》，该裁定书裁定“冻结被告柯某某依据广东省高级人民法院（2014）粤高法民二终字第68号民事判决书已执行到账的执行款人民币4300万元（该款是由茂名市高仰投资有限公司划入广东省茂名市中级人民法院账户）”，通知要求茂名中院暂停支付上述执行款。 2016年1月8日，茂名中院通知黄某某委托诉讼代理人北京市金杜（广州）律师事务所律师刘军、张浩淼到庭作询问笔录，告知茂名中院已委托评估机构对黄某某持有的信宜航裕公司95%股权权益进行评估，要求转达黄某某十五天提供公司财务账册等相关材料配合评估，刘军、张浩淼两位律师明确表示转达法院意见给黄某某。 2016年1月11日，茂名中院再次通知黄某某到庭作询问笔录并当庭送达书面通知，明确告知已委托评估机构对其持有的信宜航裕公司95%股权权益进行评估，要求其十五天内必须提供公司财务账册等相关材料配合评估，黄某某明确表示在十五天内提供。但，黄某某拒不提供。 2017年4月13日，茂名市合众资产评估有限公司根据茂名中院的委托，对拟进行股权拍卖转让涉及的信宜航裕公司股东全部权益价值评估后作出茂合众评报字（2017）第038号评估报告，确定评估值为4957.53万元。 2017年4月26日，茂名中院通过法院邮政专递向信宜航裕公司负责人寄送了茂合众评报字（2017）第038号评估报告。2017年4月27日，由黄某某聘请的员工林某某签收。 2017年6月9日，茂名中院作出（2015）茂中法执字第29-27号执行裁定，拍卖被执行人黄某某持有的信宜航裕公司95%的股权。 2017年6月23日，茂名中院退还高仰公司执行保证金1600万元。 2017年8月10日，茂名中院通过法院邮政专递向黄某某寄送（2015）茂中法执字第29-26拍卖通知书。2017年8月11日，由黄某某女儿黄某1签收。 2017年9月19日，茂名中院发布《竞买公告》，定于2017年10月24-25日拍卖黄某某拥有的信宜航裕公司95%的股权。该次拍卖流拍。 2017年11月9日，茂名中院发布《竞买公告》，定于2017年12月12-13日第二次拍卖黄某某拥有的信宜航裕公司95%的股权。该次拍卖流拍。 2017年12月6日，黄某某对茂名中院拍卖其持有的信宜航裕公司95%的股权提出书面异议。2017年12月15日，茂名中院作出（2017）粤09执异178号执行裁定，驳回黄某某的异议请求。黄某某不服该裁定，向本院申请复议。 2017年12月14日，茂名中院作出（2015）茂中法执字第29-35号之一变卖通知书，变卖黄某某持有的信宜航裕公司95%股权。 2018年1月17日，买受人林某1以45232000元最高价竞得变卖标的物黄某某持有的信宜航裕公司95%股权。 2018年2月28日，茂名中院作出（2015）茂中法执字第29-39号执行裁定书，裁定解除对被执行人曾某某位于广州市天河区林泊街12号1101房、吴某某持有的信宜航裕公司5%股权、信宜航裕公司位于湛江市霞山区××号国有土地使用权、吴某某持有的茂名汇鑫公司5%股权、吴某某在建行茂名分行计星分理处、建行广州番禺怡东支行、农行广州番禺南城支行名下账户存款、黄某某持有的信宜恒昌公司51%股权、罗某1持有茂名汇鑫公司95%股权、吴某某位于茂名市人民南路向阳街40号商铺、吴某某位于茂名市双山四路二巷10号房屋的查封或冻结。 2018年3月23日，茂名中院退还高仰公司执行保证金2700万元。 2018年6月19日，本院作出（2018）粤执复112号执行裁定，驳回黄某某的复议申请，维持茂名中院（2017）粤09执异178号执行裁定。 2018年7月26日，黄某某不服本院（2018）粤执复112号执行裁定向最高人民法院申诉，要求对茂名中院存在严重超标的执行等行为依法监督。 2018年8月6日，茂名中院作出（2015）茂中法执字第29号结案通知书，确认支付申请执行人柯某某2245283.60元，支付申请执行人伍某某20431440.95元，支付执行费110284元，本案已按生效法律文书执行完毕。 2019年1月18日，最高人民法院向本院发出（2018）最高法执监301号函，要求本院监督指导茂名中院对黄某某在申请复议中提出的超标的执行问题另立异议案件予以审查。 2019年2月20日，本院向茂名中院发出（2018）粤执复112号函，要求该院根据最高人民法院（2018）最高法执监301号函要求对黄某某在申请复议中提出的超标的执行问题另立异议案件予以审查。 2019年7月25日，茂名中院作出（2019）粤09执监3号执行裁定书，认定本案尚未执行完毕，裁定撤销茂名中院（2015）茂中法执字第29号结案通知书。 原审法院认为，本案系黄某某不服本院（2018）粤执复112号执行裁定向最高人民法院申诉，上级法院发函监督要求茂名中院对黄某某在申请复议中提出的超标的执行问题另立异议案件予以审查。故，本案审查的重点是本案有无超标的执行的问题。本案中，异议人黄某某主张本案在案外人高仰公司已提供4300万元作为执行保证金的情形下，再行查封拍卖其所属的房地产及其持有的信宜航裕公司95%股权的行为属于超标的执行行为。对此，茂名中院评判分析如下：首先，民事执行的依据是生效法律文书，案外人约定的担保是其向执行法院作出的承诺和保证，不具强制执行的效力，原则上不能直接处分案外人的财产。本案中，案外人高仰公司向茂名中院书面申请解除查封登记在伟恒公司名下的土地使用权并承诺对被执行人伟恒公司应履行的还款义务提供4300万元现金划入茂名中院账户，这是高仰公司向茂名中院所作的承诺和担保，而不是对异议人黄某某所作的承诺和担保，并不必然产生对黄某某名下财产豁免执行的效力，并非视同异议人已经履行完毕给付义务。其次，本案查封拍卖异议人所属的房地产及持有的股权，是基于异议人对本案债务负有直接的清偿义务，系本案的直接执行对象，而案外人高仰公司提供的执行保证金为轮候执行对象，且被另案裁定冻结通知暂停支付，为避免债权人执行权益受损风险，茂名中院查封拍卖异议人所属的房地产及其持有的股权用于保证本案债务的清偿并无不当。再次，认定是否超标的执行，一方面需要综合考量主债权本息、财产变现所需费用、拍卖时流拍降价的可能以及其他可能影响财产价值的因素，在生效判决的债权未获实现、查封财产具体变现数额无法确定的情况下，不能单纯依据可供执行财产估值作为超标的执行的判断标准；另一方面需要考量债权人最终在执行程序中受偿的债权金额，据茂名中院(2015)茂中法执字第29号《结案通知书》所述，本案申请执行人最终受偿债权为42884284.55元，并没有超出生效法律文书确认的债权金额。至于黄某某认为用于拍卖的茂合众评报字（2017）第038号评估报告仅仅采用茂名中院提供的非财务资料制作，评估价格偏低的问题。这主要是由于黄某某拒不配合完成相关委托评估材料提交所至，评估报告也作了特别说明，且所涉评估股权历经两次公开拍卖均流拍，最终依法公开变卖后最高应价仅为45232000元，这已是经过市场检验的行为，足以印证涉案股权评估价格公平合理。至于黄某某认为用于拍卖的茂合众评报字（2017）第038号评估报告从来没有告知异议人，剥夺其知情权抗辩权的问题。经查，该评估报告茂名中院已依法定程序邮寄送达并由黄某某聘请的员工签收，这纯属黄某某的主观臆测，黄某某虽然被羁押，但是其委托代理人或者亲属签收的行为应视为黄某某签收知悉相关法律文书。至于黄某某主张执行回转的问题。这仅限于本案执行依据被撤销或变更，但本案执行依据即（2014）粤高法民二终字第68号民事判决至今并没有撤销或变更。综上，根据已经查明的事实，本案不存在超标的执行的问题，本案异议人黄某某的异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回异议人黄某某的异议请求。 黄某某不服茂名中院作出的上述异议裁定，向本院申请复议，请求：一、依法撤销茂名中院(2019)粤09执异31号异议裁定，对(2015)茂中法执字第29号执行案的错误执行行为进行全面的监督，包括：1、超标的额600%违法查封黄某某的财产；2、违法查封案外人吴某某、信宜市航裕房地产开发有限公司（以下简称信宜航裕公司）、茂名市汇鑫房地产开发有限公司（以下简称茂名汇鑫公司）总价值约2.4亿元的非法查封行为；3、在执行过程当中违法评估申请人持有的信宜航裕公司95%股份的行为。4、执行法官无正当理由拒绝向申请人公布具体执行信息；5、执行法院超出六个月无正当理由拒不返还剩余执行款额（约5000万）的违法行为）。二、依法追究相关人员渎职罪、违法裁判罪的刑事法律责任。事实和理由如下：复议申请人因与柯某某、伍某某、柯国庆、茂名市伟恒地产有限公司、茂名市志同贸易有限公司股权转让纠纷一案，不服本院(2014)粤高民二终字第68号民事判决，向最高人民法院申诉，2016年4月12日，最高人民法院作出(2015)民申字第1948号民事判决书，判决黄某某、曾某某、茂名市伟恒地产有限公司向柯某某、伍某某共同承担债务2640万元及利息。2015年4月1日，柯某某、伍某某向茂名中院提起执行申请，该院以(2015)茂中法执字第29号立案执行。2015年4月7日，高仰公司向茂名中院提交《请求执行担保财产并申请解除查封的申请书》；2015年4月13日，茂名中院作出(2015)茂中法执字第29-1号执行裁定，裁定冻结高仰公司在茂名中院执行账户中的保证金4300万元。2015年4月15日，高仰公司向茂名中院执行账户汇入款项4300万元。在这个前提下，复议申请人认为茂名中院在履行(2015)茂中法执字第29号案的过程中出现的违法行为如下：一、超标的额600%查封、非法查封案外人财产约2.4亿元的具体内容，详见申请人作出的《汇总表》；二、制造违法的评估报告。并采用违法评估报告拍卖复议申请人的财产，严重侵害复议申请人的合法财产权益。“茂合众评报字(2017)第038号”《评估报告》是茂名中院执行法官利用职权，要求评估机构仅仅采用茂名中院提供的非财务报表资料制作，与客观财务事实不符。具体体现在：1、“茂合众评报字(2017)第038号”《评估报告》是茂名中院执行法官虚构的数字，没有真实财务数据作评估。茂名市合众资产评估有限公司进行评估时，未通知信宜航裕提供任何财务资料，报告书的“摘要”对评估结论的特别说明也明确了这一点：“因评估条件受限，我们无法对信宜航裕房地产开发有限公司在评估基准日资产负债情况进行审计，评估范围仅能依据茂名市中级人民法院提供的资料并由其确定”。很明显评估报告的形成是茂名中院确定的而不是评估公司作出的结论。2、“茂合众评报字(2017)第038号”《评估报告》得出的评估价值为4900万元，其结果远远低于复议申请人持有的信宜航裕公司95%股份的实际价值。信宜航裕公司名下的土地项目位于湛江市霞山区××号，占地面积14.77亩，己完成地下二层建设，合计12226平方米的地下室工程，项目价值超过1.4亿元。在“茂合众评报字(2017)第038号”《评估报告》的摘要中，对评估结论的特别说明却明确“是根据委托方要求，暂按湛江市建设发展工程有限公司和梁辉向法院提出的诉讼请求数额作为信宜航裕房地产开发有限公司在评估基准日的应付账款”。该评估报告的评估依据明显违反法律规定。3、该缺乏财务客观材料而得出的评估报告严重侵害了复议申请人的合法财产。根据信宜航裕公司的实际经营行为，在2017年12月31之前，该公司除了湛江项目之外，还在番禺也进行了房地产合作开发行为，在番禺尚有约6000万的债权或物权未能收回（详见2015茂中法执字第29-18号执行裁定书），该公司在番禺项目的经营所得也是复议申请人95%的股权财产份额。湛江市建设发展工程有限公司和梁辉向法院提出的诉讼请求数额在评估当时更是一个未确定具体债务的在审案。三、对于执行法官无正当理由拒绝向复议申请人公布具体执行信息及返还剩余执行款额的违法行为的主要事实如下：2015年4月7日，高仰公司向茂名中院提交《请求执行担保财产并申请解除查封的申请书》；2015年4月13日，茂名中院作出(2015)茂中法执字第29-1号执行裁定，裁定冻结高仰公司在该院执行账户中的保证金4300万元。2015年4月15日，高仰公司向该院执行账户汇入款项4300万元。2015年5月25日，茂名中院作出(2015)茂中法执字的29-2号执行裁定，裁定划拨被执行人伟恒公司银行存款1993915.10元、85553.52元。2015年6月29日，申请执行人伍某某收取执行款100万元；2015年8月3日，申请执行人伍某某收取执行款19431440.95元。2017年3月10日茂名中院作出(2015)茂中法执字第29-26号裁定书，确定拍卖复议申请人名下的茂名市高凉南路19号大院二号401房广州市番禺区石基镇东湖洲花园一区二座1301房、信宜市银湖三街东镇镇金湖花园开发区房屋一栋，分别拍得价款866205元、5689000元、2417300元，合计得款价8972505元。2017年6月份，据闻本案的执行法官将(2016)粤09执字82号案的应付给复议申请人的执行款300万元整划拨到了本案，列入本案的被执行款范围。2018年1月18日，茂名中院在拍卖网以4523.2万元的价格，执行拍卖了申请人持有的信宜航裕房地产开发有限公司95%的股权。以上可供执行现金款共计102283973.6元，截止2015年8月3日前，已知共计支付20431440.95元，被执行款到申请执行人伍某某的手上。结合以上数据，复议申请人认为茂名中院在执行过程中存在的违法行为或不当行为有：1、无正当理由拒不说明4300万保证金的具体去向和结果及具体分割理由；2、在已有4300万可执行保证金的前提下，并在己支付20431440.95元给申请执行人的前提下，额外超标的额300%拍卖掉复议申请人的个人合法财产（如果不是违法评估的前提，拍卖掉复议申请人的个人合法财产己超标的额的600%）。3、在拍卖执行95%股份得款4523.2万元之后长达七个月的时间，无正当理由拒不结案，（在申请人的律师多次催促之下，终于在9月3号收到了法院标署8月6日作出的结案通知书。）拒不向当事人释明执行款的余额数，拒不向当事人返还执行款的剩余款额（额度高达约5600万元）4、故意延误向被执行人支付被执行款，人为制造违约金，恶意增加、扩大执行款的违约时间、利率，给复议申请人造成额外的损失。5、无正当理由拒不向复议申请人释明利息的起计基数、期间等信息。6、在上述的基本案情的前提下，茂名中院对本执行案违法的情况还有以下：对于本案的执行，非经执行申请人的同意，法院是不可以擅自解封被执行物的。基于法院对案涉土地的查封行为，高仰公司对本执行案件，经法院的同意，按照法院决定的执行担保款向法院支付4300万的特定款，目的就是为了解决该执行案对其所购买土地的牵连。所以很明显的，高仰公司所支付的4300万就是本执行案的4300万可执行款。茂名中院主动提出4300万的代价解封被执行物，并接受高仰公司的4300万元的执行保证金，如果该行为未经柯某某、伍某某的同意而由法院单方作出，那就是犯了程序错误；如果是经伍某某、柯某某同意之后接受4300万并解封被执行物，那这4300万必然是本案的可执行财产。所以对于茂名中院在执行异议裁定书中所陈述的“该4300万不一定属于执行款”的理由，是典型的为其所出现的错误执行所做的违反法律规定的辩解。综上所述，复议申请人认为茂名中院在履行(2015)茂中法执字29号案的执行过程中，总共掌握有10200多万的可执行款，根据茂名中院2018年8月6号做出的结案通知可知本执行案只支付了42994568.55元，还有约5900万去向不明，既不向复议申请人说明具体的数额，也拒绝向复议申请人返还剩余的被执行款，这样的结案是不负责任的结案，是严重损害当事人利益的结案。在出现了多个违法违纪及严重损害申请人合法利益的行为的时候，复议申请人均及时向茂名中院提出了执行异议，但该院作出的(2019)粤09执异31号的裁定是严重脱离事实的裁定，复议申请人迫于无奈，特提起本执行复议申请，恳请上级人民法院依法纠正本次的违法违纪执行行为，依法惩处违法违纪的涉案执行法官，并依法纠正错误的执行行为，将错误执行的复议申请人的合法财产予以执行回转。 本院查明，茂名中院于2018年8月6日向双方当事人作出（2015）茂中法执字第29号《结案通知书》，内容如下：“本院执行申请执行人柯某某、伍某某与被执行人黄某某、曾某某、茂名市伟恒地产有限公司股权转让合同纠纷一案。在执行过程中，本院强制执行被执行人财产，得款支付给申请执行人柯某某22452843.60元，支付申请执行人伍某某20431440.95元，支付执行费110284元。本案已按生效法律文书执行完毕，依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第108条第（1）项之规定，本院受理执行的（2015）茂中法执字第29号股权转让合同纠纷一案作执行完毕结案。” 另查明，最高人民法院于2019年1月18日向本院作出（2018）最高法执监301号函，内容为：“申诉人黄某某向我院来信反映称，广东省茂名市中级人民法院（以下简称茂名中院）在执行（2011）茂中法民四重字第1号民事判决过程中，存在严重超标的执行等违法行为，请求我院依法监督。现将申诉人反映材料转去，请你院监督指导茂名中院，对黄某某在申请复议中提出的超标的执行问题另立执行异议案件予以审查；审查中，要依法举行听证，核实黄某某在申诉材料中反映的相关证据情况，并依法作出裁定。” 本院认为，本案的焦点问题是执行法院是否超标的执行。 审查是否超标的执行，必须首先对被执行人的债务数额进行核算，然后查清被执行人已被强制执行的财产数额，从而作出明确的判断。本案中，黄某某向最高人民法院提交的《执行监督申请书》认为“依据（2011）茂中法民四重字第1号民事判决书的判决在2015年3月30日还本金2640万元，逾期违约金14910430元，合计41,310,430元。”最高人民法院（2018）最高法执监301号函要求对黄某某提出的超标的执行问题另立执行异议案件予以审查，而茂名中院在（2019）粤09执异31号执行裁定中并未查明被执行人应当偿还的债务数额。此外，茂名中院作出的（2019）粤09执监3号执行裁定撤销了该院（2015）茂中法执字第29号结案通知书，但茂名中院（2019）粤09执异31号执行裁定仍然依据该院“(2015)茂中法执字第29号《结案通知书》所述，本案申请执行人最终受偿债权为42884284.55元”，作出“并没有超出生效法律文书确认的债权金额”的判断，并不妥当。综上，茂名中院应准确核算本案被执行人应偿还的债务数额，并查清已被强制执行的财产数额，在此前提下对是否已超标的执行问题作出判断。 综上所述，茂名中院（2019）粤09执异31号执行裁定认定基本事实不清，证据不足，处理结果应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 一、撤销茂名市中级人民法院（2019）粤09执异31号执行裁定； 二、本案发回茂名市中级人民法院重新审查处理。 本裁定为终审裁定。 审判长  蒋先华 审判员  李昙静 审判员  庄绪义 二〇二〇年三月二日 书记员  麦 劲