山东省淄博市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁03民终498号 上诉人（原审被告）：孙志强，男，1971年10月17日出生，汉族，住淄博市淄川区。 被上诉人（原审原告）：吴克增，男，1976年3月4日出生，汉族，住淄博市淄川区。 上诉人孙志强因与被上诉人吴克增财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院（2018）鲁0302民初4944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙志强上诉请求：1.依法撤销山东省淄博市淄川区人民法院作出的（2018）鲁0302民初4944号民事判决；2.驳回被上诉人所有诉讼请求；3.本案所有费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、本案属于典型的重复诉讼，不符合立案条件。被上诉人曾在2018年8月份以上诉人的行为致使其挖掘机发动机受损为由，向淄川区人民法院提起诉讼，要求赔偿维修损失及其他损失。淄川区人民法院于2018年12月3日作出了（2018）鲁0302民初3360号民事判决书，驳回被上诉人的所有诉讼请求。2018年12月，被上诉人却又再次向淄川区人民法院立案，要求上诉人清洗发动机并恢复原状，审理过程中又变更诉讼请求为赔偿清洗发动机的经济损失。综合以上情况，被上诉人的行为属于典型的重复诉讼。二、一审法院适用盖然性原则，法律适用错误。被上诉人没有任何实质性证据证实其挖掘机的损害与上诉人具有因果联系。且，本案审理过程中，申请了司法鉴定，司法鉴定也无法确认损害因果联系的存在，那么，被上诉人必须承担举证不能的不利后果，而不是适用盖然性原则要求双方平均承担责任。这严重违背了侵权损害纠纷的过错责任原则。综上所述，一审法院适用法律错误，程序存在严重问题。 被上诉人吴克增未提交书面答辩意见。 吴克增向一审法院起诉请求：1.被告对原告的挖掘机发动机进行清洗、停止侵害、恢复原状确保正常使用；2.诉讼过程中，原告放弃要求被告清洗发动机的诉求，并将该诉求变更为要求被告赔偿清洗发动机的经济损失。 一审法院认定事实：吴克增在淄川区面工程。2018年6月8日左右，吴克增的“柳工”牌挖掘机因挖子和链轮故障、发动机支气门需要维修维护停放在昆仑镇东笠山村村北孙志强厂门附近。孙志强厂在吴光友车间北侧并相邻。2018年6月20日，修理工李兰宬在淄博市公安局淄川分局昆仑派出所对其的询问笔录中称：吴克增联系李兰宬前去维修，李兰宬去后，发现挖掘机的胀缸油封需要更换，驱动轮和拖链轮也需更换。驱动轮等更换后，发现挖掘机喷油器总成出现故障，需要更换喷油器总成。更换喷油器总成过程中，因没有新的喷油器总成，配件需从外地发过来，维修工作没有继续。旧的六个喷油器总成没有再安装上去。吴克增的司机王永用卫生纸将发动机缸头上的六个喷油器总成的口子堵住，四个固定高压油管和回油管的四个固定螺丝没堵。修理期间，发动机上没有发动机罩子。2018年6月16日早上7点，李兰宬带着新的喷油器总成到现场安装时，发现一些土和小石头扬到原告挖掘机发动机上面。李兰宬将情况告知原告。清理安装后，因有螺丝口与发动机的进气管相通，李兰宬担心扬上去的土和小石头通过四个固定螺丝口进入了发动机内部造成发动机损坏，告诉原告注意。吴克增于案发当天到淄博市公安局淄川分局昆仑派出所报案。2018年7月12日，司机王永在淄博市公安局淄川分局昆仑派出所对其的询问笔录中称：当时为了拆下挖掘机东侧的驱动轮，需要将挖掘机的东侧车身撑起来，我就将挖掘机发动着将前臂挖子顶在孙志强的厂子门口的地面上，用挖子撑着地面就将挖掘机的东侧车身撑了起来就拆下了驱动轮子，安装后就将前臂和挖子收了起来，后来，我又将挖掘机向南边开了一小段距离。挖子顶在土地面上压出了几道七、八公分深的小沟子。2018年6月23日，孙志强在淄博市公安局淄川分局昆仑派出所对其的询问笔录中称：涉案车停在其厂门二十多天，有点挡路并在门前挖了一些沟，我媳妇让他们平了，但他们没平。大约在一个星期前的一天早晨7点多，我自己用锨平了平沟，之后顺手往挖掘机上扬了一两锨土。孙志强在2018年6月29日公安机关对其的询问笔录中称：好像是这辆挖掘机有故障，停在那里维修，以前停在我厂子门口外面的北边，过了几天才开到了我厂子门口外面的南边。他们一直没有把挖的沟子填起来，我就挺烦，这天早晨我去厂子里的时候，就拿出锨来铲起了几锨扬到了这辆挖掘机上面了。淄博市公安局淄川分局昆仑派出所经调查，出具川公（昆）不立字[2018]21号不予立案决定。吴克增不服，向淄博市公安局淄川分局申请复议。淄博市公安局淄川分局经审查认为，现有证据证实孙志强主观上无毁坏财物的故意或过失，原决定认定的事实清楚、证据充分、依据准确、程序合法，决定维持原决定。原告于2018年8月以被告的行为致使其挖掘机的发动机受损为由，向一审法院提起诉讼。要求被告赔偿原告车辆维修费30,000元（预估），具体数额在定损后追加；赔偿其他经济损失75,000元。在此案审理中，孙志强辩称，被告没有往原告的挖掘机里扬土。当时挖掘机停放在被告厂门口，吴光友的车间与被告的厂是挨着的，原告修挖掘机在顶车的时候造成了一些沟，也产生了一些垃圾，被告得把这些沟填起来，被告是扬土垫路。公安机关询问笔录记载的内容与事实不符。不应承担原告的损失。该案审理中，因案件审理需要，一审法院委托对孙志强扬砂行为与挖掘机受损的因果关系及挖掘机损失数额进行鉴定，当事人选取山东交院交通司法鉴定中心为鉴定事项鉴定机构。该中心答复对第一项鉴定不具备鉴定条件和资质无法受理。一审法院通知当事人向法院推荐具备鉴定资质的机构备选，申请人亦不能提供。经一审法院司法技术部门联系咨询，没有相应机构接受该项鉴定委托，导致鉴定无法对外委托。该项委托鉴定终止进行。该案经一审法院审理认为，孙志强向吴克增的挖掘机扬土的事实存在，但不能证明其所主张的财产损失系由孙志强扬土的行为所造成。为此，一审法院于2018年12月3日作出（2018）鲁0302民初3360号民事判决书。判决驳回吴克增的诉讼请求。本案在审理过程中，原告申请对涉案挖掘机发动机清洗费用进行鉴定，山东天诺价格评估有限公司出具鲁天评字[2019]第FYZB1035号评估报告，价格评估结论：涉案挖掘机发动机清洗费用5200元。 一审法院认为，孙志强认为涉案挖掘机停放其门前及在其厂门前挖沟，未予修复平整，影响通行。孙志强为此向吴克增的挖掘机扬土的事实清楚，一审法院予以确认。本案审理的重点是孙志强所扬土是否进入涉案挖掘机发动机机体内。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”根据原告举证、一审法院调取淄博市公安局淄川分局昆仑派出所询问笔录、现场照片、录像光盘、证人证言。综合分析，被告孙志强所扬土进入涉案挖掘机发动机机体内具有高度的可能性，一审法院予以确认。孙志强向吴克增的挖掘机扬土致土进入涉案挖掘机发动机机体内，其行为存在过错，应对损害后果承担民事责任。但吴克增在找人维修涉案挖掘机发动机时，拆卸六个喷油器总成后，未对发动机缸体采取足够安全的防护措施，也未加盖发动机罩体，以致孙志强所扬土进入发动机，造成本案损失，自身也存在一定过错。综合分析双方过错程度，一审法院酌定本案的民事责任由原、被告均担。诉讼过程中，原告申请放弃要求被告清洗发动机的诉求，变更要求被告赔偿清洗发动机的经济损失。符合法律规定，一审法院予以准许。孙志强应承担涉案挖掘机发动机清洗费用5200元的50%，计2600元。其余损失吴克增自行承担。原告要求被告对原告的挖掘机发动机停止侵害、恢复原状确保正常使用，未举证证明，一审法院不予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决：一、孙志强于本判决生效后十日内赔偿吴克增涉案挖掘机发动机清洗费用计2600元；二、驳回吴克增其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由吴克增、孙志强均担，鉴定费3000元，由吴克增、孙志强均担。 本院审理查明：1、吴克增曾在2018年9月5日以与本案相同的事实和理由向淄川区人民法院起诉孙志强，要求孙志强赔偿车辆维修费用3万元及其他经济损失7.5万元，淄川区法院立案案号为（2018）鲁0302民初3360号，在该案庭审审理中，吴克增明确3万元维修费用为案涉挖掘机发动机的清洗费用，淄川区法院于2018年12月3日作出判决，驳回吴克增的诉讼请求，该判决书已经生效。2、吴克增在本案一审的起诉状中自述“原告曾于2018年9月5日向人民法院主张民事权利，要求被告对挖掘机发动机进行清洗并赔偿损失”。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。本案与淄川区法院（2018）鲁0302民初3360号案件，当事人均为吴克增和孙志强，诉讼标的均为侵权损害赔偿关系，诉讼请求均为请求孙志强赔偿发动机清洗费用，依据上述法律规定，本案构成重复诉讼，应当驳回吴克增的起诉。如被上诉人吴克增有新证据，可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，对（2018）鲁0302民初3360号一案申请再审。因此，本案一审判决认定有误，本院予以纠正。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销山东省淄博市淄川区人民法院（2018）鲁0302民初4944号民事判决； 二、驳回吴克增的起诉。 一审案件受理费50元，退还吴克增，一审鉴定费3000元，由吴克增负担；上诉人孙志强预交的二审案件受理费50元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  黄 强 审 判 员  苏晓宇 审 判 员  禚慧聪 二〇二〇年三月二十三日 法官助理  车俊鹏 书 记 员  尹衍羚