湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘05民终312号上诉人（原审被告）：隆回鑫宝盛钢结构有限公司，住所地湖南省隆回县桃洪镇长岭社区。法定代表人：罗泽松，系该公司总经理。委托诉讼代理人：郭程亮，湖南鎏芳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李海勇，男，1977年9月21日出生，汉族，住隆回县。委托诉讼代理人：李华菊，湖南鎏芳律师事务所律师。原审被告：范小梅，女，1974年10月9日出生，汉族，住隆回县。上诉人隆回鑫宝盛钢结构有限公司（以下简称鑫宝盛公司）与被上诉人李海勇，原审被告范小梅合同纠纷一案，不服湖南省隆回县人民法院（2019）湘0524民初1252号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年2月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。鑫宝盛公司上诉请求：请求撤销一审判决第一项，改判驳回李海勇的诉讼请求或裁定驳回起诉。事实与理由：与鑫宝盛公司签订《承包合同》的不是李海勇而是联兴公司，一审将李海勇认定为合同相对方系诉讼主体认定错误。鑫宝盛公司在承揽钢架顶棚过程中是按照联兴公司的要求施工，施工过程中没有过错行为，工程竣工后将工棚交付使用了两年时间，因不可抗力即暴风雪天气所致厂棚倒塌，虽《承包合同》约定了第十条补充条款，但该十条补充约定是建立在第六条的基础上，不可抗力损害强加给合同当事人，有损公平原则。一审的鉴定结论不具有客观性等，其鉴定意见不能作为本案定案依据。李海勇没有任何证据证明自己受到了损失，退一步讲，即使厂棚存在质量问题，该91000元工程款并不必然系联兴公司的损失，一审判决已付工程款全部返还系适用法律错误，鑫宝盛公司亦不应承担鉴定费和诉讼费。李海勇答辩称：一审认定诉讼主体是正确的，且鑫宝盛公司在一审中也未对诉讼主体提出抗辩。鉴定机构的鉴定结论确定是鑫宝盛公司的焊接、材料没有达到标准导致厂棚倒塌，一审采纳鉴定结论并无不当。《承包合同》特别约定质保期为五年，厂棚倒塌是在五年内，鑫宝盛公司应当承担赔偿责任，工程款、鉴定费、诉讼费都是我方的损失。请求二审驳回上诉，维持原判。范小梅答辩称：上诉人的上诉请求和理由成立，请求二审撤销原判，改判支持上诉人的全部上诉请求。李海勇向一审法院起诉请求：依法判决鑫宝盛公司和范小梅连带赔偿损失273500元。一审法院查明的事实：鑫宝盛公司系营业执照登记为从事钢结构的加工、销售、建筑材料销售的自然人独资的有限责任公司，鑫宝盛公司法定代表人罗泽松与范小梅系夫妻关系，范小梅系鑫宝盛公司监事，李海勇系营业执照登记为东莞市联兴智能机电设备有限公司（自然人独资的有限责任公司）的法定代表人。李海勇在隆回县南岳庙镇武邵村2组320国道旁小地名叫无良冲有自己公司用于堆放货物及木材家具构件加工的仓库。2016年10月19日，李海勇为仓库堆放货物和生产需要建造一座单层拱形轻钢屋架，与鑫宝盛公司签订了《承包合同》，合同形式为填空式打印件，发包方（甲方）为李海勇特别授权委托的公司员工周虎签订合同，承包方（乙方）鑫宝盛公司由法定代表人罗泽松签订合同，合同约定：李海勇将修建仓库厂棚钢架顶棚工程以包工包料的方式发包给鑫宝盛公司修建，建设工期为自合同签订后，鑫宝盛公司自收到定金和图纸确认并具备开工条件之日起15天完成，因李海勇的原因而引起停工工期顺延，鑫宝盛公司必须保质保量完成，工程建筑面积约1200平方米，价格按88元/平方米计算工程量，质量保修由鑫宝盛公司对所施工的全部工程进行保修，保险期限为自竣工之日起为一年。在合同最后第十项补充约定的填空栏，鑫宝盛公司法定代表人罗泽松向李海勇作出承诺，“如遇下雨、下雪棚子倒塌，由罗泽松负全部责任，五年之内生效。合同签署人发包方（甲方）为李海勇特别授权代理人周虎签名，承包方（乙方）为鑫宝盛公司法定代表人罗泽松签名并加盖了鑫宝盛公司的印章。合同签订后，鑫宝盛公司按照合同约定的时间完成了钢结构顶棚工程并交付给李海勇使用。2017年1月24日，李海勇与鑫宝盛公司经结算，李海勇应支付鑫宝盛公司工程款101044元，当天李海勇支付了工程款91000元。2018年12月30日,鑫宝盛公司给李海勇修建的钢结构厂棚倒塌,并将李海勇放置在厂棚内的机械设备、半成品和原材料压损。本案在审理过程中，根据李海勇要求对厂棚倒塌原因及厂棚内所受财产损失价值评估的司法鉴定申请，委托了湖南湖大土木建筑工程检测有限公司对倒塌的厂棚原因进行了司法鉴定，2019年9月27日，湖南湖大土木建筑工程检测有限公司对倒塌的厂棚原因作出土木建筑工程鉴定意见书，李海勇仓库钢结构厂棚垮塌由以下方面的原因综合造成：（1）查勘时未见相关设计、施工图纸，该钢结构厂棚属于无证无资质施工。（2）现场存在节点连接构造混乱、搭焊随意，不符合设计、施工规范标准要求的现象；支座连接不牢，多处屋架与柱连接处拔出破坏；多处构件连接处沿焊接处断裂破坏，不满足焊接标准要求。（3）现场镀锌钢管立柱构件管壁实测厚度远小于相应直径管壁厚度要求，材料不满足合格要求，导致在屋架发生内倾垮塌时，多处钢管立柱构件发生屈曲、折断压溃破坏。（4）该钢结构厂棚结构构件截面材料厚度尺寸均不满足相关规范标准一般最低厚度要求；在常规截荷作用范围情形下，导致该厂棚屋架、钢柱承载不足而垮塌，不满足结构承载力要求。李海勇支付司法鉴定费18000元。由于李海勇未能提供所受财产损失进行资产评估的必备资料，无法进行评估，邵阳南方资产评估有限公司于2019年12月10日函告退回评估鉴定，李海勇支付现场勘察费、交通费、评估人员工资等费用3000元。另查明，2018年12月29日至30日，隆回县南岳庙镇该时段内出现持续低温雨雪冰冻天气，30日达到暴雪标准。一审法院认为：当事人行使权利，履行义务应当遵守诚实信用的原则。2017年10月19日李海勇与鑫宝盛公司签订修建钢结构厂棚的《承包合同》合法有效成立。本案争议的焦点是，1、造成李海勇钢结构厂棚垮塌的原因力应如何确定，2、承担李海勇钢结构厂棚垮塌损失的主体及所受损失的项目、数额应如何确定。根据湖南湖大土木建筑工程检测有限公司于2019年9月27日土木建筑工程鉴定意见书的鉴定意见，已对李海勇钢结构厂棚垮塌的原因作出了确认，很明显李海勇的钢结构厂棚垮塌的原因主要是鑫宝盛公司无证无资质施工，厂棚不符合设计、施工规范和不满足焊接标准，所用材料不符合建筑行业标准并不满足结构承载力要求造成。由于以上原因，根据双方签订的《承包合同》约定，鑫宝盛公司系包工包料修建的钢结构厂棚，所建厂棚存在质量安全问题，鑫宝盛公司就应当承担因违反合同义务给李海勇造成的损失承担违约责任。鑫宝盛公司、范小梅提出系因自然灾害冰冻天气属于不可抗力造成的理由不能成立，同时根据双方签订的《承包合同》约定，鑫宝盛公司法定代表人罗泽松承诺建成后5年内因下雨、下雪天气垮塌给李海勇造成的损失负责全部赔偿，对鑫宝盛公司、范小梅提出的系不可抗力不负责任的抗辩，不予采纳。李海勇要求赔偿因厂棚垮塌造成损失的诉讼请求，予以支持，按照合同的相对性原则，合同订立的相对人为李海勇与鑫宝盛公司，故应当由鑫宝盛公司负责赔偿，范小梅作为公司成员，并非签订合同的相对当事人，无须对李海勇的损失直接承担责任。虽然厂棚垮塌压损了李海勇放置于厂棚内的机械设备和货物，但因司法鉴定机构无法对被压损的财产作出价值评估鉴定，因此，李海勇要求赔偿被压损的机械设备及货物损失的诉讼请求证据不足，不予支持。李海勇的损失为已支付的厂棚工程款91000元，鑫宝盛公司应予以返还，司法鉴定费21000元已由李海勇支付，因司法鉴定意见确认厂棚垮塌完全系鑫宝盛公司存在工程质量问题造成，司法鉴定费应当由鑫宝盛公司负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十一条、第二百六十二条规定，判决：（一）隆回鑫宝盛钢结构有限公司在判决生效后7日内返还李海勇钢结构厂棚工程款91000元并支付司法鉴定费21000元，合计112000元；（二）驳回李海勇的其他诉讼请求。各方当事人二审均未提交新证据。本院查明的事实与一审查明的一致，对一审认定的事实本院予以确认。本院认为：本案系合同纠纷。本案的争议焦点是：鑫宝盛公司是与东莞市联兴智能机电设备有限公司还是与李海勇形成合同关系；李海勇在本案中是否存在损失，如存在损失，应当如何认定，鑫宝盛公司应否对损失承担赔偿责任。李海勇在一审提交了证据能够证明周虎是代表其个人与鑫宝盛公司签订《承包合同》，鑫宝盛公司收取的工程款亦是李海勇支付的，故李海勇与鑫宝盛公司系《承包合同》的当事人，鑫宝盛公司上诉主张李海勇不是合同当事人的理由不能成立，本院不予支持。因双方当事人对钢结构厂棚的垮塌原因存在争议，一审委托湖南湖大土木建筑工程检测有限公司进行鉴定，鉴定结论认为该钢结构厂棚属于无证无资质施工，节点连接构造混乱，不符合设计、施工规范，不满足焊接标准要求，材料不满足合格要求，钢结构厂棚材料厚度尺寸均不满足规范标准最低厚度要求，导致承载不足而垮塌。鑫宝盛公司称鉴定结论不能作为证据采信，但不能证明鉴定结论存在不真实、不合法等法律规定不应作为证据采信的情形，一审采信该鉴定结论认定钢结构厂棚垮塌系鑫宝盛公司建设施工不当所致并无不当，鑫宝盛公司上诉主张一审采信鉴定结论错误的理由不能成立，本院不予支持。鑫宝盛公司建设的钢结构厂棚质量不过关垮塌，实际造成了李海勇的损失，损失必然包括了李海勇已经支付给鑫宝盛公司的工程款，李海勇要求鑫宝盛公司返还并无不当，李海勇向司法鉴定机构支付的鉴定费等费用也应由鑫宝盛公司负担。鑫宝盛公司上诉称其不应返还工程款及承担鉴定费等费用的理由亦不能成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理2540元，由隆回鑫宝盛钢结构有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 勇审 判 员  肖 霞审 判 员  李少杰二〇二〇年三月二十七日法官 助理  刘正忠代理书记员  李瑶娅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；