广西壮族自治区贺州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂11行终21号 上诉人(一审原告)：肖秀红，女，1943年10月17日出生，汉族，居民，住广西昭平县。 上诉人(一审原告)：梁国珍，女，1940年11月14日出生，汉族，居民，住广西昭平县。 上诉人(一审原告)：梁国连，女，1949年12月24日出生，汉族，居民，住广西昭平县。 上诉人(一审原告)：陈淑珍，女，1948年3月12日出生，汉族，居民，住广西昭平县。 上诉人(一审原告)：梁晓岚，女，1975年6月29日出生，汉族，居民，住广西南宁市青秀区。 上诉人(一审原告)：梁晓红，女，1967年7月5日出生，汉族，居民，住广西昭平县。 上诉人(一审原告)：梁纹，女，1969年1月29日出生，汉族，居民，住广西昭平县。 上诉人(一审原告)：梁冰，女，1972年1月30日出生，汉族，居民，住广西昭平县。 上诉人(一审原告)：梁某，女，2012年3月23日出生，汉族，居民，住广西昭平县。 被上诉人（一审被告）：昭平县不动产登记局，住所地广西昭平县昭平镇河西东路66-1号。 法定代表人：林祥发，局长。 一审第三人：梁萌，男，1947年3月24日出生，汉族，居民，住广西昭平县。 上诉人肖秀红、梁国珍、梁国连、陈淑珍、梁晓岚、梁晓红、梁纹、梁冰、梁某因与被上诉人昭平县不动产登记局、一审第三人梁萌国有土地使用权登记纠纷，不服广西壮族自治区昭平县人民法院（2019）桂1121行初43号行政裁定，向本院提起上诉。 一审法院认定事实：邹德华与第三人梁萌系母子关系。邹德华在1994年12月1日申请了昭平县重庆街16号（宗地编号5-108-2）土地权属登记，昭平县人民政府于1994年12月2日向邹德华颁发了昭国用【94】字第5-108-2号国有土地使用证，2003年2月17日邹德华向昭平县国土资源局申请将昭国用【94】字第5-108-2号国有土地使用证换发新证为昭国用（2003）字第5-108-2（换）号，土地使用者为邹德华。2004年12月27日，邹德华去世，梁萌依法继承了邹德华名下位于昭平镇××号土地的国有土地使用权，并于2014年8月22日向昭平县国土资源局申请土地登记，昭平县国土资源局于2014年8月29日向梁萌颁发了昭国用（2014）第0251号国有土地使用证，将座落在昭平县××××县土地登记宗地图为126号）宗地土地使用权人登记为梁萌。原告肖秀红、梁国连等9人认为，昭平县昭平镇××号房原来是由其父亲梁作为租用，后又受让成为已有房地产，被告将重庆街16号地块办理昭国用（2014）第0251号国有土地使用权证并颁发给第三人梁萌，侵犯了原告等人的合法权益，遂于2019年7月23日向该院提起行政诉讼，请求法院依法撤销昭平县不动产登记局颁发给第三人梁萌的昭国用（2014）第0251号国有土地使用权证。 另查明，《不动产登记暂行条例》于2015年3月1日实施后，昭平县已于2015年7月23日成立了昭平县不动产登记局，昭平县自然资源局的行政职能已变更由被告昭平县不动产登记局行使。 一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”，第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”，本案中，邹德华过世后，第三人梁萌系通过继承取得昭平县重庆街16号土地使用权，继承方式合法有效，第三人梁萌于2014年8月22日向昭平县国土资源局申请将昭平县重庆街16号国有土地使用权人邹德华变更为梁萌，原昭平县国土资源局对第三人梁萌提交的被继承人邹德华持有的昭国用（2003）字第5-108-2（换）号国有土地使用证及（2014）桂昭证字第67号公证书依法审核后，进行了地籍调查、现场勘验。2014年8月29日，原昭平县国土资源局依法向第三人梁萌颁发了昭国用（2014）第0251号国有土地使用证，将昭平县昭平镇××号国有土地使用权人由邹德华变更为第三人梁萌，其变更登记行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。原告主张的土地使用权是与原始土地使用权人邹德华之间的纠纷，本案第三人梁萌取得土地使用权是依继承法规定进行变更登记。原告主张其父亲梁作维已购买涉案房屋土地使用权，并未提交相关证据予以证明，故原告与本案被诉土地行政变更登记行为没有利害关系，不具备提起本案诉讼的主体资格。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”的规定，裁定驳回原告肖秀红、梁国连、梁国珍、陈淑珍、梁晓岚、梁晓红、梁纹、梁冰、梁某的起诉。 上诉人肖秀红、梁国珍、梁国连、陈淑珍、梁晓岚、梁晓红、梁纹、梁冰、梁某上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。事实和理由：一、原判认定事实错误，适用法律错误。本案被诉行政行为是土地使用权登记行为，其所登记的土地为昭平县昭平镇××号（即现昭平县昭平镇平安街126号），该幅土地使用权原属梁作维，因在其去世后，作为继承人的上诉人肖秀红、梁晓岚、梁晓红、梁纹与同样作为继承人的梁国成（肖秀红的丈夫梁国辉的胞弟）之间就该土地使用权继承份额问题发生纠纷，至今未解决，但在一审起诉前些时间，上诉人才获知，该幅土地使用权己被一审第三人所有，并办理了昭国用（2014)第0251号《国有土地使用证书》。而上诉人的被继承人梁作维原对该幅土地享有使用权，在作法定继承人的上诉人不知情且该土地未依法丧失使用权的情况下，被上诉人又对其进行了变更登记为一审第三人所有，被上诉人的登记行为损害了上诉人对该幅土地使用应享有的所有权利，当然对上诉人有利害关系，完全符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。……”诉讼主体资格，一审法院认定上诉人与本案无利害关系，裁定驳回起诉不当。二、本案不动产存在权属纠纷，不应进行产权登记。本案存在大量的证据证明本案的房屋权属属于上诉人一方，但一审法院无视上诉人一审提交的证据材料，仍然作出驳回起诉的裁定，是错误的。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十二条规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；（二）在行政复议等行政程序中被追加为第三人的；（三）要求行政机关依法追究加害人法律责任的；（四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的；（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；（六）其他与行政行为有利害关系的情形。”本案中，被上诉人将昭平县重庆街16号国有土地使用权人邹德华变更为一审第三人梁萌，是根据一审第三人梁萌的申请和其提交的被继承人邹德华持有的昭国用（2003）字第5-108-2（换）号国有土地使用证及（2014）桂昭证字第67号公证书等证据经依法审核并进行地籍调查、现场勘验后作出的行政行为，其变更登记行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。被上诉人依照法定程序将案涉国有土地使用权人由被继承人邹德华变更为其继承人即一审第三人梁萌，对上诉人与一审第三人之间的房屋权属争议不产生根本影响，上诉人不符合前述法律规定的“利害关系人”，故一审法院以此为由驳回其起诉并无不当。若上诉人认为案涉房屋权属存在争议，可根据《中华人民共和国物权法》第十九条的规定，向不动产登记机构申请异议登记，并于异议登记之日起十五日内向人民法院提起民事诉讼。 综上所述，上诉人肖秀红、梁国珍、梁国连、陈淑珍、梁晓岚、梁晓红、梁纹、梁冰、梁某的上诉理由不成立，应不予采纳；一审法院裁定适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条，第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 刘发明 审 判 员 王凯祥 审 判 员 黄灵峰 二〇二〇年三月二十五日 法官助理 陆誉丹 书 记 员 谢庆锋