山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0682民初7097号原告：臧晓慧，女，1988年2月13日出生，汉族，住莱阳市。原告：郭某。法定代理人：臧晓慧，系郭某的母亲。原告：郭千伍，男，1953年12月21日出生，汉族，住莱阳市。原告：李建，女，1955年4月4日出生，汉族，住莱阳市。四原告委托诉讼代理人：孙付军，山东莱励律师事务所律师。被告：李茂平，男，1974年4月29日出生，汉族，住莱阳市。工作单位：烟台万斯特有限公司。原告臧晓慧、郭某、郭千伍、李建与被告李茂平生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告臧晓慧、原告郭某的法定代理人臧晓慧及四原告的委托诉讼代理人、被告李茂平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告臧晓慧、郭某、郭千伍、李建向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告李茂平赔偿四原告各项经济损失30000元，诉讼费用由被告李茂平负担。事实与理由：2017年10月20日，被告李茂平和王元鑫、柳建毅、初冬强、吴桂娥及郭进才一起在莱阳市东来顺土菜馆饭店吃饭。后郭进才于当日骑摩托车顺家途中与乔海燕驾驶的鲁Ｆ×××××车发生交通事故，郭进才经抢救无效死亡。该事故经莱阳市公安局交警队认定，郭进才负事故的主要责任。被告李茂平和王元鑫、柳建毅、初东强、吴桂娥及郭进才等人多人饮酒，共同饮酒人没有尽到提醒、劝阻、照顾、护送和通知义务，应对造成人身伤亡的饮酒人承担赔偿责任。四原告均系郭进才的法定继承人，现为维护自身的合法权益，特具状诉至法院，请求判如所请。被告李茂平辩称，不同意原告的诉讼请求。四原告诉状当中主张和死者郭进才聚餐的事实属实，但是酒席结束中段被告李茂平才去的，他们喝酒已经接近尾声了，死亡郭进才在晚上8：05分左右打了一个电话，通话时间大约20分钟，当时被告李茂平是坐在郭进才的旁边的，听到郭进才的母亲给郭进才打电话说让他少喝点酒，郭进才电话说：我的酒量你还不知道吗？郭进才的母亲还不放心，就把电话给了初东强，因为初冬强是班长，郭进才的母亲一直嘱咐不要让郭进才多喝酒，挂了电话以后，大家都说不要喝酒了，但是郭进才不愿意，自己倒了一杯酒一口喝下去了。被告李茂平是滴酒不沾的，也从来没有劝过酒。事发当时是王元鑫请客，请客的原因是因为郭进才请过他们吃饭，因为王元鑫家里开梨园，卖了梨之后郭进才就让王元鑫请客，然后打电话叫李茂平去的。吃饭当晚，他们是五点半下班就去了，李茂平是六点半才下班，王元鑫给打电话让李茂平去，李茂平说不去了还得给女儿做饭，他们说让李茂平给孩子做完饭再去，后李茂平大约晚上7点10分左右做完饭后去了。郭进才的母亲给其打完电话后，郭进才把眼前的一杯酒喝掉了说继续喝，又重新打开了两瓶给王元鑫、柳建毅、初东强倒上了，也给自己倒了一杯，剩了半瓶酒让柳建毅藏了起来，当时郭进才还对在场的人意见挺大的。8点45分左右吃完饭，在一起聊天，当天喝酒都没喝多，约9点半左右散场了，一起从菜馆出来了，都互相问了问有没有事，都说没有事，因为李茂平和郭进才都是骑摩托车，菜馆的老板还说有头盔的都戴上，郭进才就说不用戴，王元鑫和郭进才是顺路一起走的。李茂平回家约10点左右，王元鑫给李茂平打电话说郭进才出车祸了。本院经审理认定事实如下：郭千伍、李建系郭进才的父母，二人婚后生育两个子女，即郭丽娜和郭进才。郭进才与臧晓慧系夫妻，婚后只生育原告郭某。郭进才与被告李茂平、王元鑫、初东强、柳建毅均系烟台万斯特有限公司的工友。2017年10月20日晚，王元鑫召集郭进才等人请客吃饭，一起参加的还有初东强的妻子吴桂娥。当天晚上，被告李茂平受到王元鑫邀请到场较晚，去时郭进才已喝了酒。2017年10月20日21时许，郭进才醉酒驾驶两轮摩托车沿204国道由西东行，至事故地点，与在前顺行右拐弯的乔海燕驾驶的小型面包车发生碰撞事故，致两车有损，郭进才受伤入院抢救无效于10月29日死亡。事故经莱阳市公安局交通警察大队认定：郭进才在此事故中实施了醉酒驾驶两轮摩托车不按规定车道行驶的违法行为，是此事故发生的主要原因；乔海燕在此事故中实施了驾驶小型面包车拐弯时未确保安全的违法行为，是此事故发生的次要原因。郭进才应负事故的主要责任，乔海燕应负事故的次要责任。关于该事故的赔偿问题，四原告已向莱阳市人民法院提起诉讼，起诉被告中华联合财产保险股份有限公司烟台中心支公司，即（2018）鲁0682民初318号案件，本院认为四原告的损失共计1109670元，被告保险公司在交强险限额内赔偿四原告12万元，超出交强险部分989670元，赔偿30%即296901元，并于2018年2月8日判决：中华联合财产保险股份有限公司烟台中心支公司赔偿原告臧晓慧、郭某、郭千伍、李建416901元，于判决生效后15日内一次性付清；驳回原告方其他诉讼请求，并由该公司负担部分诉讼费用。全部赔偿已到位。2019年4月1日，四原告曾以王元鑫、柳建毅、初东强、吴桂娥、李茂平为被告进行起诉，要求赔偿四原告各项损失33万元，即（2019）鲁0682民初1985号。2019年4月22日进行了开庭审理，后在审理中，四原告与王元鑫、柳建毅、初东强、吴桂娥于2019年4月26日私下达成和解协议，即：王元金、柳建毅、初东强、吴桂娥各赔偿四原告13000元，四原告撤回对上述几人的起诉。2019年5月29日，四原告向法院申请对所有被告撤回起诉，法院裁定予以准许。原被告争议的焦点：被告李茂平应否承担补偿责任？四原告起诉时，以被告李茂平没有尽到提醒、劝阻、照顾、护送和通知义务为由，要求其赔偿损失30000元。但在庭审中，四原告以变更请求要求被告李茂平承担补偿责任，即要求被告李茂平补偿其30000元。被告李茂平则称自己没有任何责任，聚餐不是自己召集的，事发当晚去时较晚，也未饮酒，同时郭进才走时自己也尽到了提醒劝阻义务，走后是王元鑫跟随郭进才护送的，故不应承担责任。四原告未提供证据证实被告李茂平聚餐时具有对郭进才劝酒的行为；被告李茂平则提供证人初东强到庭作证，用以证明当天系王元鑫召集的聚餐，自己当场并没有一起喝酒，系郭进才自己主动喝的，以及对郭进才进行了提醒劝阻义务和王元鑫跟随郭进才离开的事实。本院认为，郭进才事发当晚，系王元鑫召集进行的聚餐，在此过程中郭进才与除了被告李茂平之外同餐人员进行了共同饮酒，被告李茂平虽然后期加入但也并没有与郭进才进行交流饮酒。四原告没有证据证实被告李茂平从开始聚餐到结束一直在场，且对郭进才进行了劝酒行为，故上述事实本院予以认定。被告李茂平提供了初东强到庭作证，证实了自己当场并没有一起喝酒，系郭进才自己主动喝的，以及对郭进才进行了提醒劝阻义务和王元鑫跟随郭进才离开的事实，而四原告未提供相反的证据否定被告李茂平的主张，故承担对己不利的法律后果，本院对被告李茂平提供的证据予以认定。对于通常情况下理性人不能预见的损害后果，共同喝酒者不应承担侵权责任，特别是饮酒后作为召集人的王元鑫离场后跟随郭进才之后护送，郭进才发生交通事故是被告李茂平无法预见到的。郭进才系具有完全民事行为能力的成年人，应当具有控制自己饮酒不过量的能力，但其放任自己饮酒，且醉酒后驾驶摩托车，造成其醉酒驾驶摩托车与乔海燕发生交通事故，导致其死亡的原因力系其与乔海燕的交通事故，而非过量饮酒自身的突发死亡。因该交通事故的赔偿已经由法院进行了认定，即郭进才本身承担70%的过错责任，故郭进才对自身行为造成的后果应当承担责任。四原告在本案中又要求被告李茂平进行补偿30000元，本院认为，归责原则是追究法律责任的根本标准，我国侵权责任归责原则主要形式有过错责任原则、无过错责任原则和公平责任原则。即使被告李茂平没有尽到提醒、劝阻、照顾、护送和通知义务，也属于侵权过错行为，承担的是赔偿责任，而非公平责任。公平责任原则指当事人对造成的损害都没有过错，又不能适用无过错责任原则要求行为人承担赔偿责任，而使受害人遭受的重大损害得不到补偿，在显失公平的情况下，由审判机关根据实际情况，依公平合理原则，判决由双方分担损失。四原告依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十七条来要求被告李茂平补偿30000元，并非公平责任进行补偿的法律依据，且在本案中郭进才醉酒后驾驶机动车具有重大过错，也并不适用公平责任原则中当事人均没有过错的条件。四原告没有证据证实郭进才对造成自己死亡的事实没有过错，应承担对己不利的法律后果；且关于赔偿问题，具体的侵权责任人系乔海燕，中华联合财产保险股份有限公司烟台中心支公司依据与乔海燕的保险合同，承担了赔偿四原告416901元，已经到位；王元鑫、柳建毅、初东强、吴桂娥与四原告已达成和解协议，共赔偿52000元，故四原告要求被告李茂平进行补偿的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告臧晓慧、郭某、郭千伍、李建的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，由四原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  王少峰二〇二〇年三月十三日书记员  曲芸芸