福建省上杭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0823民初2866号 原告：曹仁忠,男，1968年3月18日出生，汉族，经商，住上杭县。 原告：黄玉梅,,女，1969年6月10日出生，汉族，居民，住上杭县。 原告：李某,女，1991年5月1日出生，汉族，居民，住上杭县。 原告：曹某,女，2015年8月30日出生，汉族，居民，住上杭县。 曹某的法定代理人：李某,女，1991年5月1日出生，汉族，居民，住上杭县，系曹某的母亲。 以上四原告共同委托诉讼代理人：韩强，赖煜斌，福建尚南律师事务所律师。 被告：黄茶庆,男，1984年10月8日出生，汉族，居民，住上杭县。 被告：王小洪,男，1982年7月28日出生，汉族，个体户，住上杭县。 王小洪的委托诉讼代理人：张庆华，上海市捷华（龙岩）律师事务所律师。 被告：王开恒,男，1955年3月23日出生，汉族，居民，住上杭县。 被告：上杭县开春二手车交易有限公司，住所地：上杭县临城镇紫金北路43号，统一社会信用代码：91350823689384074J。 法定代表人：王小洪，职务：经理。 被告：郑洪洲,男，1978年11月5日出生，汉族，居民，住安徽省凤阳县。 被告：顾志峰,男，1999年9月13日出生，汉族，居民，住安徽省凤阳县。 郑洪洲、顾志峰共同委托诉讼代理人：万克，江西康润（庐山）律师事务所律师。 郑洪洲、顾志峰共同委托诉讼代理人：尹松松，江西康润（庐山）律师事务所实习律师。 被告：温传宗,男，1962年3月29日出生，汉族，居民，住上杭县。 被告：袁衍湘,男，1971年1月24日出生，汉族，居民，住上杭县。 被告：丘群章,男，1968年9月28日出生，汉族，居民，住上杭县。 丘群章的委托诉讼代理人：张著学，福建龙航律师事务所律师。 被告：丘禄昌,男，1971年8月22日出生，汉族，居民，住上杭县。 原告曹仁忠、黄玉梅、李某、曹某与被告黄茶庆、王小洪、王开恒、上杭县开春二手车交易有限公司、温传宗、丘群章、丘禄昌、袁衍湘、郑洪洲、顾志峰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，先依法适用简易程序公开开庭进行审理。第一次开庭原告曹仁忠、黄玉梅、李某及曹仁忠、黄玉梅、李某、曹某的委托诉讼代理人韩强、被告黄茶庆、王小洪、郑洪洲和顾志峰的委托诉讼代理人万克到庭参加诉讼，被告温传宗未到庭参加诉讼；第二次开庭原告曹仁忠、黄玉梅、李某及曹仁忠、黄玉梅、李某、曹某的委托诉讼代理人韩强、被告黄茶庆、王小洪及其委托诉讼代理人张庆华、丘群章及其委托诉讼代理人张著学、被告袁衍湘、被告郑洪洲和顾志峰的委托诉讼代理人万克到庭参加诉讼，被告温传宗、丘禄昌未到庭参加诉讼。因案情较为复杂，转为普通程序审理。第三次开庭原告曹仁忠、黄玉梅、李某、曹某的委托诉讼代理人韩强、被告黄茶庆、被告王小洪及其委托诉讼代理人张庆华、上杭县开春二手车交易有限公司的法定代表人王小洪、丘群章的委托诉讼代理人张著学到庭参加诉讼，被告温传宗、丘禄昌、袁衍湘、郑洪洲、顾志峰、王开恒未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曹仁忠、黄玉梅、李某、曹某向本院提出诉讼请求：1、判决黄茶庆在交强险责任限额范围内赔偿原告损失112000元，超出部分由黄茶庆赔偿50%即533305.53元，合计645305.53元。2、王小洪对黄茶庆的赔偿部分承担连带责任。在诉讼中变更为：1、判决黄茶庆在交强险责任限额范围内赔偿原告损失112000元，超出部分由黄茶庆赔偿50%即533305.53元，合计645305.53元。2、判决王小洪、王开恒、上杭县开春二手车交易有限公司、温传宗、丘群章、丘禄昌、袁衍湘、郑洪洲、顾志峰对黄茶庆的赔偿部分承担连带责任。 事实与理由：死者曹永强系原告曹仁忠和黄玉梅儿子、原告李某的丈夫，原告曹某的父亲。2019年6月30日22时15分许，曹永强驾驶闽Ｆ×××××号普通二轮摩托车沿上杭县城区双拥路由金秋假日酒店方向往水西渡方向行驶，行经上杭县城区双拥路水西渡中桥路段时，碰撞前方由黄茶庆驾驶的因车辆发生故障停放于路右路面的赣Ｇ×××××号自卸低速货车尾部，造成曹永强当场死亡及两车损坏的交通事故。2019年8月27日，上杭县公安局交通警察大队作出杭公认字［2019］第XXXXXX号《道路交通事故认定书》，确认曹永强、黄茶庆均应承担本事故同等责任，2019年8月27日龙岩市公安局交通警察支队作出岩公交复字结论［2019］第056号《道路交通事故复核结论》，维持上杭县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》。另、赣Ｇ×××××号自卸低速货车系黄茶庆于2019年5月7日从王小洪处购进，检验有效期止为2012年6月30日，该车呈“逾期未年检，达到报废标准公告牌证作废”状态，未投保交强险及商业险。 本次交通事故造成原告的各项经济损失为：1、死亡赔偿金842,420元（42,121元/年×20年）；2、丧葬费38,133元（6,355.5元/月×6个月），3、被抚养人生活费211,087.5元（28,145元/年×15年/2），4、交通费、误工损失1,970.55元（3人×3天×10元/天＋3人×3天×208.95元），5、精神损害抚慰金8万元，6、财产损失5,000元，共计1,178,611.05元。原告与被告多次协商损失赔偿未果，原告认为，黄茶庆因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，且其作为肇事机动车的投保义务人，未依法投保交强险发生交通事故造成损害，应在交强险责任限额范围内先予赔偿112,000元，超过部分1,066,611.05元，再由双方分担责任，黄茶庆应当承担533,305.53元。王小洪以买卖方式转让已达到报废标准的机动车，应当与黄茶庆承担连带责任，为维护合法权益，特诉至本院。 黄茶庆辩称，1、本案王小洪系上杭县开春二手车交易有限公司代表人，专业从事二手车的经销等业务，因而其比一般人应清楚向他人出售业已报废的车辆系违法行为，深知其出售车辆今后若道路上行驶可能存在的安全隐患。因而王小洪及其上手明知车辆报废而继续出售，交易的违约行为人都应当与答辩人共同承担起本起事故的责任，这符合相关的法律规定。2、虽然已经由交警部门对本起事故作出同等责任的结论，但事故责任与民事赔偿责任有关联但不能等同。在本案中导致曹永强死亡的各个因素来看，曹永强自身的过错更大。3、关于赔偿数额：死者居住生活在农村，原告提供的股东协议明显存在不实，虚假的情形。深圳市品晟灯饰的有限公司吴鹏的持股比例为100%，这从工商登记即可证明，因而根本不存在曹永强20%股份的情形，且原告更未提供任何的证据来证明曹永强有实际出资，而其工作证明更是假得一塌湖涂，该证明时间为2019年8月1日，证明内容为2018年2月至今还在我司任经理职务，交通事故时间为2019年6月30日，因此不应以城镇居民标准为核定其死亡赔偿金，应以农村居民标准核定。其主张的被抚养人生活费也应农村居民标准核定。4、财产损失无依据，不应支持。 王小洪辩称，一、案涉车辆原登记车主为九江翔运汽车服务有限公司星子分公司（后更名为庐山市翔运汽车服务有限公司蛟塘分公司），其将已达到报废标准的机动车出售给下手，并经多次转让后形成了最后三任的转让人和受让人温传宗、答辩人、黄茶庆。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，“拼装车、已达到报废标准的机动车或依法禁止行驶的其他机动车被多次转让，并发生交通事故发生损害，当事人请求由所有的转让人和受让人承担连带责任，人民法院应予支持”。据此，除黄茶庆外，庐山市翔运汽车服务有限公司蛟塘分公司，温传宗、答辩人及其他有待查明的所有转让人和受让人均应依前述司法解释的规定承担连带责任。为此，答辩人已向法院申请追加庐山市翔运汽车服务有限公司蛟塘分公司、温传宗为共同被告，并恳请法庭依职权追加其他转让人和受让人为本案共同被告并承担连带责任。二、原告主张的赔偿金额没有依据。1、原告提供的证据根本不能证明死者生前常住城镇且收入来源于城市或非农业的事实，故原告主张的死亡赔偿金只能按农村居民人均可支配收入17,821元/年的标准计算。2、原告的证据也不能证明被抚养人生活且消费于城市的事实，故被抚养人生活费应按农村居民人均生活消费支出14,934元/年的标准计算，且计算年限为14年，不能计算15年。3、丧葬费已包含家属处理善后事宜的相关费用，不能另主张。4、财产损失5,000元无依据不应支持。5、精神损害抚慰金金额过高，应作调整（宜在3万至5万元范围内确定），此外，该费用应由直接侵权人承担。此外，交强险的缴纳义务主体为实际车主，因王小洪已经将车辆转让给黄茶庆了，结合本案，黄茶庆应在交强险责任限额范围内先行赔偿原告损失112,000元，案涉车辆的所有转让人、受让人即便要承担连带责任，也仅应对扣除交强险范围外的其他按农村标准核算的金额的50%的部分承担连带责任。综上，答辩人认为，原告主张的金额没有法律依据，对于超出交强险范围，以及在扣除死者自身按责任分摊承担后的剩余部分，应由案涉车辆的所有转让人和受让人共同连带承担责任。三、本人的买卖车辆行为是代表公司的行为，如有责任应由公司承担。为此，依法公正作出判决。 上杭县开春二手车交易有限公司辩称，与王小洪的答辩意见一致，如果要承担责任，应由公司承担。 温传宗辩称，答辩人是于2015年3月从丘群章手中购买的车辆，是现金支付。丘群章告诉答辩人车辆还可年检，但需要8,000元，答辩人认为车是在家中开的，不需要年检。后来答辩人将车辆卖给王小洪。 丘禄昌辩称，答辩人在本案中不是侵权人和车辆所有人，也不是车辆转让人和受让人。所以，法院追加答辩人参加诉讼是错误的，答辩人也不应承担本案机动车事故的赔偿责任或连带责任。本案发生事故的车辆，答辩人并没有受让购买。申请人曹仁忠等在《申请书》中陈述，“据最初实际车主袁衍湘陈述，其于2013年6、7月份，经丘禄昌介绍，将涉案肇事车辆赣Ｇ×××××低速货车出卖给丘群章。”由此可知，购买人是丘群章，转让人是袁衍湘，而答辩人也不是袁衍湘所认为的介绍人，而是陪同丘群章前往购买。答辩人和丘群章是朋友，也是连襟。答辩人知道袁衍湘有车要转让，便告知连襟丘群章并陪同前往购买，并不存在任何过错。申请人请求追加答辩人参加诉讼，只是听了袁衍湘的陈述，但袁衍湘陈述的并不是本案所涉机动车转让的客观事实。根据司法解释“拼装车、已达到报废标准的机动车或者依法禁止行驶的其他机动车被多次转让，并发生交通事故造成损害，当事人请求由所有的转让人和受让人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，只有符合条件的转让人或受让人才应承担连带责任，所以答辩人不应承担本案机动车事故的连带责任。为此，答辩人认为答辩人在本案中并不是适格的被告，依法不属承担责任的主体，请求法庭裁定驳回对答辩人的起诉。 丘群章辩称，1、答辩人是在2013年4、5月份从袁衍湘受让过来，后受让过来后于2015年3、4月转给温传宗，年检到2012年6月30日，当时并未达到报废车辆；2、依据侵权责任法的相关规定，本案的侵权责任应由受让人承担，最终由谁受让应由谁承担，丘群章不应承担责任。3、根据最高人民法院机动车交通事故司法解释的相关规定，当时转让时并不是拼装车或达到报废的车辆，也不是禁止上路行驶的车辆，丘群章不应承担连带责任。当时卖给温传宗时，以多少价格转让不清楚，协议现没有找到。 袁衍湘辩称，1、答辩人不是本起事故当事人，上杭县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》及龙岩市公安局交通警察大队作出《道路交通事故复核结论》可以充分证明答辩人不是本起交通当事人，答辩人与本起事故没有任何关系，不存在任何过错，不承担任何责任；2、答辩人原所有赣Ｇ×××××龙溪牌农用车是向龙岩一车行购买，由该车行上好牌，经丘禄昌介绍于2013年6、7月份以4万元卖给丘群章，当时就把该车交付给丘群章，因此从2013年6、7月份起该车任何事宜都与答辩人无关，答辩人既不能控制车辆的行驶，也不能支配车辆的营运，更不能从车辆营运中获得利益，同时，答辩人对交通事故的发生无法防范控制，未办理过户手续的行为与致人损害的后果也没有任何因果关系，车辆买卖未过户不必然导致事故责任的发生，所以要答辩人承担损害赔偿责任是没有依据的；3、根据《侵权责任法》第五十六条、最高人民法院相关司法解释规定得明确清晰“连环购车未办理过户手续，因车辆已交付，原车主既不能支配该车的营运，也不能从该车的营运中获得利益，故原车主不应对机动车发生交通事故致人损害承担责任。”如上所述，答辩人不是本起交通事故当事人，同时答辩人无任何过错，不承担任何责任。4、原告诉讼请求不合理，本案交通事故责任方面曹永强应承担主要责任。黄茶庆驾驶赣Ｇ×××××龙溪牌农用车是因故障临时停放在路右面，曹永强是酒后没有带安全头盔驾驶闽Ｆ×××××摩托车碰撞到前方因故障临时停放在路右面赣Ｇ×××××农用车，因此曹永强应承担主要责任；对原告死亡赔偿金、被抚养人生活费只能按农村标准赔偿，交通费没有票据不应支持。误工费偏高，财产损失没有依据。本案交通事故责任方面曹永强应承担主要责任，因此不存在精神损失费。故答辩人不是本起交通事故当事人，也与答辩无关，同时答辩人无任何过错，不承担任何责任。请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。 郑洪洲、顾志锋辩称，一、翔运公司不是转让人，其引用的最高院的司法解释第六条的规定，只得是所有权人转让，翔运公司的登记实际上根本不是所有权，而是因挂靠经营需要的名义上的登记，不代表所有权，因此不应作为本案被告参加本案。二、从挂靠经营的角度来看，首先挂靠经营的性质，根据最高院的相关批复，被挂靠企业应承担责任，但有限定词“相应的”，其承担责任的前提是从挂靠车辆的经营中取得了利益，收取了管理费，并须能对挂靠车辆的运营有支配权。本案中，翔运公司对现行报废车辆既未收取任何管理费等利益，对挂靠车辆又没有任何支配权，依法不应承担任何责任。三、从机动车登记的性质来看，最高院一直持机动车登记不是所有权登记的观点。四、从报废的角度，不存在挂靠关系，车辆已经在检验有效期届满后连续三个机动车检验周期内未取得机动车检验合格标志的（连续三期未年检），已报废，没有办理任何保险，年检等。五、从权责利对等的角度来看，挂靠关系中，翔运公司未收取也无从收取任何费用，不应承担任何责任，因为无对价、权责不对价等，报废期转让的所有前后手应当承担责任，但年检有效期内，应当由保险公司赔偿，不足部分由受让人承担。六、从本案车辆多次买卖但未办理过户手续的角度，连环购车未办理过户手续，原车主不应承担责任。七、从风险随所有权而转移的角度来说，所有权转移，风险也转移，应当由最后一手购买人承担相应风险，承担责任。八、从车辆的实际所有权人角度来看，车辆所有权人为王小洪等人，翔运公司只是挂靠单位，不是所有权人，转让人和受让人。九、最后，从庐山市翔运汽车服务有限公司蛟塘分公司已经注销的角度来看，该公司从法律意义上来说已经不存在，并不具备诉讼主体资格。该公司注销是在本案起诉之前，且该公司是属于分公司，即使要承担责任也要翔运公司来承担，但翔运公司也已注销。综上，请求贵院依法查明上述事实，并驳回原告对庐山市翔运汽车服务有限公司蛟塘分公司、法定代表人、投资人的诉讼请求。原告的赔偿请求与王小洪代理人的答辩意见一致。 王开恒在本院送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、举证通知书等诉讼材料后，未提出答辩。 原告提供的证据及需证明的内容有： 1、死者曹永强人员基本信息（来源于上杭县公安局交警大队），证明原告与死者的近亲属关系，系本案的赔偿权利人。 黄茶庆、王小洪、上杭县开春二手车交易有限公司、丘群章、袁衍湘、郑洪洲、顾志峰均无异议。 2、上杭县公安警察大队出具的道路交通事故认定书以及道路交通事故复核结论各一份，证明涉案交通事故发生时间、地点、经过、原因、各方当事人的过错和责任比例。其中，本次事故造成曹永强当场死亡和摩托车损坏的后果，被告黄茶庆和死者均承担本事故的同等责任。 黄茶庆、王小洪、上杭县开春二手车交易有限公司、丘群章、袁衍湘、郑洪洲、顾志峰均无异议。 3、福建闽西司法鉴定所司法鉴定意见书一份，证明死者曹永强系由于受到外来巨大钝性机械暴力作用，造成颅脑、胸、腹腔脏器严重损伤，最终因创伤性、失血性休克而死亡。本次交通事故与其死亡有直接因果关系。 黄茶庆、王小洪、上杭县开春二手车交易有限公司、丘群章、袁衍湘、郑洪洲、顾志峰均无异议。 4、国家统计局2018年度城乡分类公告（从网站下载的）、曹永强的居民户口簿、股东协议、工作证明、营业执照（复印件），证明死者生前的住所地上杭县属于城镇范畴，死者生前曾在深圳经商，相关赔偿标准应按城镇标准计算。 黄茶庆质证认为不清楚，应按农村标准计算。 王小洪、上杭县开春二手车交易有限公司质证认为公告无原件，真实性有异议，统计局并不是有权部门来认定区域是城镇还是属于农村，从材料本身来看，分类代码没有明确哪些属于城镇，哪些农村，不能证明原告的主张；对曹永强的居民户口簿真实性无异议，对股东协议真实性和合法性均有异议，股东协议应由实际投资人亲笔签定，该股东协议并没有投资人的签字，不符合常理，品晟公司所承认的股东应当登记在工商档案材料中，品晟公司的实际登记股东并没有死者，只有吴鹏一人；对工作证明真实性和合法性均有异议，要证明人员与品晟公司有劳动关系，应提供相应的合同以及社保记录来证明，但原告仅提供一个公章出具的证明，并没有其他相关的证据来印证，对营业执照的真实性没有异议，但与本案无关联。 丘群章认为股东协议的真实性存疑，不能认定为城镇标准。 袁衍湘质证认为无异议。 郑洪洲、顾志锋质证认为公告的真实性无法确认，城乡分类代码为122，122代码并非代表是城镇，只是代表镇乡结合区，不能认定曹永强是城镇户口；在国务院批复中明确指出本规定作为划分城乡的规定，该规定仅作为统计上划城乡的依据，不改变现有的行政区域，隶属关系、机构编制以及土地规划，城乡规划等有关规定。各级各部门在使用统计用区划和城乡计划级码时，请务必结合实际情况。股东协议和工作证明没有曹永强的签字，除了应当提供劳动合同等，还应当提供曹永强的纳税证明，以及该公司的相关是否盈利状况。 5、福建华宇司法鉴定所司法鉴定意见书、驾驶人机动车信息查询结果单、车辆转让协议书、上杭县公安交警大队的询问笔录，证明赣Ｇ×××××号低速货车属于报废车且不符合《机动车运行安全技术条件》的规定要求和各被告违法转让报废车辆的事实。 黄茶庆、王小洪、上杭县开春二手车交易有限公司、丘群章、袁衍湘、郑洪洲、顾志峰均无异议。 本院审查分析认为：原告提供的证据1、2、3、5被告均无异议，可以作为认定本案事实的依据，本院予以认定。原告所提供的证据4，除户口簿外，其余证据不能证明曹永强生前在深圳经商。其户籍所在地不属上杭县城市规划区的中心区。 王小洪提供的证据及需证明的内容有： 1、王小洪与温传宗转让协议书（原件）一份，证明涉案车辆王小洪是在温传宗处购买的。 原告及黄茶庆、丘群章、袁衍湘、郑洪洲、顾志峰均无异议。 2、网上下载的深圳市品晟灯饰企业登记股东信息，证明深圳市品晟灯饰公司的登记股东仅有吴鹏，曹永强并不是股东，品晟灯饰公司主要人员当中也不包含曹永强，故能反驳原告所主张的曹永强是品晟灯饰公司的股东的事实。 原告及黄茶庆、丘群章、袁衍湘、郑洪洲、顾志峰三性均无异议，但原告认为该企业登记股东信息证据可以证明品晟公司是死者工作经历所在，该公司真实存在。 本院审查分析认为，王小洪所提供的上述证据真实合法，与本院相关联，可作为认定本案事实的依据，本院予以认定。 郑洪洲、顾志峰提供的证据及需证明的内容有： 1、翔运公司的企业信息报告以及注销公告、投资人承诺书， 原告质证认为，对登记信息的三性均没有异议，但可以证明翔运公司的注销登记时间是晚于案发时间，也晚于被告转让车辆的时间，可以作为被告承担本案民事责任的依据。 黄茶庆、丘群章、袁衍湘无异议。 王小洪、上杭县开春二手车交易有限公司质证认为，涉案车辆至今登记在翔运公司的事实，鉴于翔运公司已经注销，不能作为诉讼主体，应当追加翔运公司的股东作为被告，因翔运公司提供了袁衍湘的资料，可以认定他是翔运公司的下任受让人，是转让环节中一环，也应当追加袁衍湘为被告。 2、机动车查询信息单、车辆照片、行驶证（复印件），道路运输证（复印件）、登记证（复印件）、销售发票（复印件）、2011年的交强险保单（复印件）以及首任车主袁衍湘的身份证复印件各一份，证明：1、涉案车辆是于2011年6月3日登记在，检验期到2012年6月30日，保险期2012年5月29日，该车辆已多次多期未年检，已达到报废标准，并有查封情况；2、该车辆的营运登记、交费等均由袁衍湘负责；3、该车辆的首任车主在2011年5月7日为该车投保的交强险，此后至今未办理相关保险手续；4、该车的首任车主的基本信息。涉案车辆的实际车主不是翔运公司。翔运公司仅为被挂靠企业，方便办理相关手续而已。 原告质证认为可以证明涉案车辆在2012年6月后就没有年检了，在2015年6月后就达到强制报废的标准。且可以证明涉案货车的登记权利人是翔运公司，翔运公司在转让涉案车辆时该车辆已处于报废的状态。 黄茶庆、王小洪、袁衍湘、丘群章无异议。 本院经审理认定事实如下：2011年5月26日袁衍湘购买了赣Ｇ×××××号货车，该车挂靠在九江翔运汽车服务有限公司星子分公司（后更名为庐山市翔运汽车服务有限翔运公司蛟塘分公司）。袁衍湘为该车投了交强险，保险期至2012年5月29日。2013年4、5月袁衍湘将该车卖给丘群章。2015年3月丘群章将该车卖给温传宗。王小洪于2017年6月8日从温传宗手中将该车转卖过来。2019年5月7日该车由王小洪的父亲王开恒卖给黄茶庆。王小洪与王开恒系父子关系，共同开办上杭县开春二手车交易有限公司。九江翔运汽车服务有限公司星子分公司及更名后的庐山市翔运汽车服务有限公司蛟塘分公司至今未收取各被告的挂靠费。 死者曹永强系曹仁忠和黄玉梅儿子、李某的丈夫，曹某的父亲。2019年6月30日22时15分许，曹永强驾驶闽Ｆ×××××号普通二轮摩托车沿上杭县城区双拥路由金秋假日酒店方向往水西渡方向行驶，行经上杭县城区双拥路水西渡中桥路段时，碰撞前方由黄茶庆驾驶的因车辆发生故障停放于路右路面的赣Ｇ×××××号自卸低速货车尾部，造成曹永强当场死亡及两车损坏的交通事故。2019年8月27日，上杭县公安局交通警察大队作出杭公认字［2019］第0000063号《道路交通事故认定书》，确认曹永强、黄茶庆均应承担本事故同等责任。2019年8月27日龙岩市公安局交通警察支队作出岩公交复字结论［2019］第056号《道路交通事故复核结论》，维持上杭县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》。赣Ｇ×××××号自卸低速货车检验有效期止为2012年6月30日，该车呈“逾期未年检，达到报废标准公告牌证作废”状态，未投保交强险及商业险。 另查明，事故发生后黄茶庆已向原告支付赔偿款5万元。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案交通事故经公安交警部门认定：曹永强、黄茶庆均应承担本事故同等责任。交警部门的责任认定事实清楚，程序合法，实体处理符合有关法律法规的规定，本院予以认定。曹永强在事故中死亡，曹永强的父母、妻子、女儿即原告作为赔偿权利人有权要求赔偿义务人对其财产损失和精神损害进行合理合法的赔偿。综合原、被告双方的分歧意见，本案的争议焦点是：一、本案赔偿义务人是谁，应当如何承担本案赔偿责任；二、原告的损失如何计算。 对争议焦点一，本院认为，黄茶庆驾驶车况不良的报废车超员上道路行驶，并造成本案事故，其应当对原告的损失承担相应赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定：“拼装车、已达到报废标准的机动车或者依法禁止行驶的其他机动车被多次转让，并发生交通事故造成损害，当事人请求由所有的转让人和受让人承担连带责任的，人民法院应予支持。”《机动车强制报废标准规定》第四条规定：“已注册机动车有下列情形之一的应当强制报废，其所有人应当将机动车交售给报废机动车回收拆解企业，由报废机动车回收拆解企业按规定进行登记、拆解、销毁等处理，并将报废机动车登记证书、号牌、行驶证交公安机关交通管理部门注销： （一）达到本规定第五条规定使用年限的； （二）经修理和调整仍不符合机动车安全技术国家标准对在用车有关要求的； （三）经修理和调整或者采用控制技术后，向大气排放污染物或者噪声仍不符合国家标准对在用车有关要求的； （四）在检验有效期届满后连续3个机动车检验周期内未取得机动车检验合格标志的。” 因赣Ｇ×××××号自卸低速货车的检验有效期至2012年6月30日，故该车从2015年7月1日开始属于禁止行驶的报废车。2017年6月8日温传宗将该车买给上杭县开春二手车交易有限公司。2019年5月7日该车由上杭县开春二手车交易有限公司卖给黄茶庆。作为报废车辆多次转让过程的转让人和受让人，依法应当对车辆发生事故所造成的原告损失承担连带赔偿责任。原告主张王小洪与王开恒承担连带赔偿责任，因王小洪与王开恒均是上杭县开春二手车交易有限公司的股东，买卖车辆在公司的经营范围内，应该认定属职务行为，故本院不予支持。原告要求其他被告承担连带赔偿责任无法律依据，本院不予支持。 对争议焦点二，关于死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、交通费、误工费、财产损失。本院认为： 关于死亡赔偿金：曹永强的户籍所在地不属上杭县城市规划区的中心区，原告所提供的证据不能证明曹永强的收入在城镇，故应按农村居民人均可支配收入进行计算，即17,821元×20年=356,420元。 关于丧葬费：按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，福建省2018年城镇非私营单位就业人员年平均工资为76,266元，故原告主张38,133元，符合法律规定，本院予以支持。 关于误工费：系原告亲属为办理曹永强丧葬事宜造成的误工损失，其户籍为农民，参照上一年度农、林、牧、渔业的平均工资收入标准计算，原告主张要求3人3天，每天208.95元，为1,880.55元，符合法律规定，本院予以支持。 关于交通费：本院结合全案实际，原告主张3人×3天×10元=90元，符合法律规定。 关于被抚养人生活费：按农村居民人均生活消费支出进行计算，曹某为2015年8月30日出生，至事故发生时为3周岁，至18周岁还有15年，故生活费为14943元×15年＝224145元，两人分担即112072.5元。 关于财产损失，由于原告并未提供证据证实，本院不予采信。 以上共计508596.05元。由于赣Ｇ×××××号自卸低速货车没有投保交强险，故黄茶庆应在交强险死亡赔偿金范围内先行赔偿11万元，不足部分由于死者曹永强对事故发生亦应承担同等责任，本院酌定由机动车一方承担50%的赔偿责任。关于精神损害抚慰金，本院酌定精神损害抚慰金为30000元，此款在交强险死亡赔偿金范围内优先赔偿。据此，黄茶庆在交强险范围外还应当赔偿原告因交通事故造成的超过交强险部分的各项损失214298.03元。原告所主张的超出部分，本院不予支持。温传宗、丘禄昌、王开恒经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，依法可以缺席审理和判决。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，判决如下： 一、黄茶庆应于本判决生效后一个月内在交强险范围内赔偿给曹仁忠、黄玉梅、李某、曹某因曹永强死亡的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、误工费、交通费、精神损害抚慰金，合计11万元；（执行时应扣除黄茶庆已支付的5万元。） 二、黄茶庆应于本判决生效后一个月内赔偿给曹仁忠、黄玉梅、李某、曹某因曹永强死亡的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、误工费、交通费合计214298.03元； 三、温传宗、上杭县开春二手车交易有限公司对黄茶庆的上述债务承担连带赔偿责任。 四、驳回曹仁忠、黄玉梅、李某、曹某的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9753.05元，由黄茶庆、温传宗、上杭县开春二手车交易有限公司负担4486元，由曹仁忠、黄玉梅、李某、曹某负担5267.05元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 何 东 人民陪审员 胡 盛 人民陪审员 邱素萍 二〇二〇年三月十日 法官助理罗文英 代理书记员 范秀玲 附相关法条： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。 第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。 误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。 受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。 第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第六条拼装车、已达到报废标准的机动车或者依法禁止行驶的其他机动车被多次转让，并发生交通事故造成损害，当事人请求由所有的转让人和受让人承担连带责任的，人民法院应予支持。