江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏01民终10307号上诉人（原审被告）：蔡熙琤，女，1977年4月11日出生，汉族，住南京市秦淮区。被上诉人（原审原告）：赵玉荣，男，1982年5月9日出生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：邹余芬，江苏轩衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪欣，江苏轩衡律师事务所实习律师。上诉人蔡熙琤因与被上诉人赵玉荣民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市秦淮区人民法院（2019）苏0104民初6885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人蔡熙琤上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回赵玉荣诉讼请求；2.本案诉讼费用由赵玉荣负担。事实和理由：赵玉荣依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，蔡熙琤抗辩转账系双方共同生活期间经济往来和生活费用，提供了共同居住的房屋钥匙、门禁卡、微信聊天记录等证据加以证明，结合赵玉荣在一审中自认绑定蔡熙琤银行卡账户等事实，已足以对双方之间存在借贷关系产生合理怀疑。赵玉荣应就借贷关系成立继续承担举证责任。且赵玉荣违背诚实信用原则，否认与蔡熙琤共同生活的事实，并在庭审中多次说谎，作出违背事实的陈述，应当承担相应的法律后果。被上诉人赵玉荣辩称，蔡熙琤未就其上诉主张提供相应证据加以证明，应当承担举证不能的法律后果。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。赵玉荣向一审法院起诉请求：1.蔡熙琤归还借款165428元并支付利息（以165428元为基数，自2019年6月24日起按照银行同期存贷利率计算至实际还款之日止）；2.蔡熙琤承担本案全部诉讼费用。一审审理中，赵玉荣变更诉讼请求为：蔡熙琤归还赵玉荣借款161031元并支付利息（自2019年6月24日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止）。一审法院认定事实：2018年6月23日，赵玉荣为蔡熙琤归还信用卡欠款4850元；2018年11月22日，赵玉荣通过银行转账给蔡熙琤99750元；赵玉荣于2018年7月18日至2019年2月24日通过微信转账给蔡熙琤款项共计60828元，分别为2018年7月18日转账9000元、2018年7月25日转账2000元、2018年7月29日转账500元、2018年8月4日转账500元、2018年8月7日转账300元、2018年8月16日转账2500元、2018年8月24日转账5000元、2018年8月25日转账5000元、2018年9月12日转账5000元、2018年9月24日转账10200、2018年9月27日转账1000元、2018年9月30日转账1000元、2018年10月1日转账800元、2018年10月23日转账400元、2018年10月24日转账2000元、2018年12月4日转账888元、2018年12月9日转账1200元、2019年1月24日转账1000元、2019年1月26日转账520元、2019年1月27日转账两笔各5000元、2019年2月24日转账2020元。2019年1月27日，赵玉荣利用蔡熙琤信用卡提款10000元；2019年2月6日，赵玉荣从蔡熙琤银行账户中转账20000元至其本人账户。2018年11月9日，蔡熙琤为赵玉荣归还信用卡欠款1789元。另查明，赵玉荣与蔡熙琤自2018年7月至2019年2月期间同居生活。赵玉荣自认通过其手机绑定蔡熙琤两张尾号分别为9518的招商银行卡账户和6309的交通银行卡账户。2019年3月23日，双方因对于2018年11月22日的汇款99750元的性质究竟是借贷还是赠与发生争议而报警。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。赵玉荣依据其于2018年6月23日为蔡熙琤归还的信用卡欠款4850元，要求蔡熙琤还款，蔡熙琤称赵玉荣帮助其还信用卡欠款系赵玉荣自愿给予，但蔡熙琤未能对其主张提供证据证明。一审审理中，蔡熙琤表示就该4850元愿意归还赵玉荣。赵玉荣依据其于2018年11月22日通过银行转账给蔡熙琤99750元的转账凭证，要求蔡熙琤还款。蔡熙琤辩称该款项系赵玉荣出售其车辆时造成车内贵重物品损失而给予的补偿；后又辩称99750元中的29750元系赵玉荣给予其车内贵重物品损失的补偿，70000元系赵玉荣承诺双方同居生活期间给予蔡熙琤每个月10000元的生活费用，但蔡熙琤对其两种抗辩理由均未提供证据加以证明。双方曾因该笔99750元钱款的性质发生争议并报警。从警方的“矛盾纠纷移送审批表”记载的内容来看,赵玉荣主张该笔款项系借款，蔡熙琤主张该钱款系赠与。一审法院认为，蔡熙琤对于99750元款项的性质先后作出不一致的辩解，且均未提供相应的证据证明其主张，其应当承担不利的法律后果。故，蔡熙琤对于该99750元款项性质的辩解，一审法院不予采信。综合双方的陈述及相关证据，一审法院认为赵玉荣于2018年11月22日通过银行转账给蔡熙琤的99750元系民间借贷的款项。赵玉荣依据其转给蔡熙琤的22笔共计60828元微信转账单，要求蔡熙琤还款，蔡熙琤辩称微信转账中部分系蔡熙琤自愿赠与的款项，如520元、888元、2020元等具有特殊含义以及一些金额较小的转账；部分系蔡熙琤给付赵玉荣现金后，再由赵玉荣通过微信转账给蔡熙琤；部分系赵玉荣通过蔡熙琤银行卡取款后再微信转给蔡熙琤；此外，赵玉荣于2019年2月6日从蔡熙琤银行账户中转走的20000元没有交付蔡熙琤，这个事实可以看出双方在同居时相互之间都有赠与钱款的事实，赵玉荣通过微信转给蔡熙琤的款项不是借款。一审法院认为，一审审理中，赵玉荣坚称22笔微信转账均系出借款，对蔡熙琤的抗辩予以否认；后又称有些微信转账，如520元、888元系其自愿赠与蔡熙琤的款项，有些微信转账不确定转账的原因，同时坚持认为其没有从蔡熙琤银行卡中取款的事实；再后，又称其微信转账中的2019年1月27日两笔各5000元的转账系其利用蔡熙琤信用卡刷卡提现所获得的款项，自认于2019年2月6日从蔡熙琤银行账户中转走的20000元也可能包含在其向蔡熙琤主张的22笔微信转账之中。但从赵玉荣向一审法院出示的22笔微信转账之中，一审法院难以发现与该笔20000元相对应的微信转账记录。此外，赵玉荣在一审庭审中对于蔡熙琤主张双方曾系恋人并曾同居生活的事实亦予以否认，其后赵玉荣又承认双方曾同居生活。一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。民事诉讼同样应当遵循诚实信用原则。赵玉荣在民事诉讼活动中多次违背诚实信用原则作出与事实不符的陈述。面对一审法院的多次调查询问，赵玉荣才分多次作出“挤牙膏式”的修正陈述。从赵玉荣向法庭出示“矛盾纠纷移送审批表”来看，双方仅就2018年11月22日通过银行转账的99750元发生争议；一审中，赵玉荣陈述蔡熙琤曾就该笔99750元通过微信向其出具了10万元的借条。无论从“矛盾纠纷移送审批表”的内容还是从赵玉荣所谓的微信借条来看，赵玉荣向蔡熙琤索要钱款均未涉及微信转账。根据双方提供的证据以及双方的陈述，结合双方之间的特殊关系以及赵玉荣用自己的手机绑定蔡熙琤银行卡并从中取款等事实，对于赵玉荣依据其向蔡熙琤微信转账单请求蔡熙琤还款的主张，一审法院不予支持。一审中，赵玉荣同意蔡熙琤为其归还的信用卡欠款1789元从其诉讼请求的金额中予以扣除。综上，一审法院认定蔡熙琤应当归还赵玉荣的借款本金为102811元（即赵玉荣为蔡熙琤归还的信用卡欠款4850元和2018年11月22日赵玉荣转账给蔡熙琤的99750元，扣除蔡熙琤为赵玉荣归还的信用卡欠款1789元）。一审法院认为，自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务，应当承担继续履行的义务。本案中，赵玉荣已向蔡熙琤提供借款，双方之间的借款合同已经生效。蔡熙琤未履行还款义务，依法应当继续履行还款义务。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。双方未约定借款期限内的利率，也未约定逾期利率，赵玉荣请求蔡熙琤给付自起诉之日起，即自2019年6月24日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际还款之日止利息的主张，不违反法律的规定，应予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款以及第一百四十二条规定，作出判决：蔡熙琤于判决发生法律效力之日起十日内归还赵玉荣借款本金102811元并支付利息（利息以102811元为基数，自2019年6月24日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至还清全部款项之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3609元，减半收取1804.5元，由赵玉荣负担684.5元，蔡熙琤负担1120元。本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织了证据交换和质证。蔡熙琤提交其与赵玉荣微信聊天记录截屏打印件一份，证明双方之间不存在民间借贷关系。经质证，赵玉荣对聊天记录的真实性不持异议，但对蔡熙琤的证明目的不予认可。本院认证认为：在微信聊天记录中，双方均没有提及诉争款项，亦不存在赵玉荣认可蔡熙琤主张诉争款项不是借款，故微信聊天记录的内容与本案无关联性，本院对蔡熙琤的证明目的不予确认。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，赵玉荣依据金融机构的转账凭证，要求蔡熙琤归还借款。蔡熙琤抗辩转账99750元中的29750元系赵玉荣对出卖其车辆造成随车贵重物品损失给予的补偿，另70000元元系赵玉荣给付共同生活期间每个月10000元的生活费，仅有其单方陈述，未提供证据加以证明，应当承担举证不能的法律后果。依据上述司法解释应当认定蔡熙琤与赵玉荣之间就99750元存在民间借贷法律关系。关于赵玉荣于2018年6月23日为蔡熙琤归还信用卡欠款4850元的事实，蔡熙琤在一审中对该事实予以认可，且同意给付该款项。依据禁止反言法理，应当认定蔡熙琤与赵玉荣之间就4850元存在民间借贷法律关系。因此，一审法院在扣减蔡熙琤为赵玉荣归还信用卡1789元后，判决蔡熙琤归还赵玉荣102811元，并无不当。综上所述，蔡熙琤上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2356元，由上诉人蔡熙琤负担。本判决为终审判决。审判长  黄伟峰审判员  陈海波审判员  程俊杰二〇二〇年三月十日书记员  刘雨晴