wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终2314号 上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司双流支公司，住所地：四川省成都市双流区东升街道金河路4247号附201号。 负责人：周雄，总经理。 委托诉讼代理人：王庆，男，系太平财产保险有限公司双流支公司员工。 被上诉人（原审原告）：张连英，女，1971年3月8日出生，汉族，住四川省双流区。 委托诉讼代理人：易小倩，四川宪恒律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨思航，男，1992年4月10日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 被上诉人（原审被告）：卓丽梅，女，1995年7月12日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 上诉人太平财产保险有限公司双流支公司（以下简称太平保险双流支公司）因与被上诉人张连英、杨思航、卓丽梅机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川天府新区成都片区人民法院（2019）川0192民初4776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月10日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 太平保险双流支公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.请求对张连英的伤残赔偿金66432元及被扶养人生活费4289.67元重新予以认定；3.改判太平保险双流支公司在商业三者险不承担赔偿责任。4.二审案件受理费由张连英、杨思航、卓丽梅负担。事实和理由：一、交通事故发生时标的行驶证过期为太平保险双流支公司商业保险条款中明确拒赔条款，对于本案商业险部分太平保险双流支公司不应承担赔偿责任。二、根据张连英提供的证据，可以看出其仍然从事农业生产活动且居住在自己家中，其提供的证据不能证明其固定收入来源于城镇，故其残疾赔偿金及被扶养人生活费应当按照农村标准计算。 张连英辩称，1.太平保险双流支公司提交的保险条款和合同没有投保人或被保险人的签字，一审庭审中杨思航明确表示从不知晓若车辆未年检发生事故，保险公司在商业三者险免赔的规定，根据法律规定，太平保险双流支公司应当就免责条款尽到提示及说明义务举证，本案中太平保险双流支公司未举证证明，故免责条款不具有约束力。且案涉车辆在事故当天进行年检，不合格的原因为灯光及尾气，年检不合格的原因与本次交通事故没有因果关系。且事后案涉车辆已年检合格，故太平保险双流支公司以年检不合格为由拒赔的理由不能成立。太平保险双流支公司应当在商业三者险范围内承担赔偿责任。2.张连英主要是在单位的雇佣下进行劳动，依据工作量领取工资报酬，由用人单位发工资，而并非以家庭为单位实现自给自足的传统农业经济，其收入来源于城镇，故应当以城镇标准计算张连英的残疾赔偿金及被扶养人生活费。 杨思航辩称，车辆当时年检不合格是因灯光与尾气的原因，与交通事故的发生没有因果关系。且投保时，太平保险双流支公司并未就免责条款进行说明。对于张连英的残疾赔偿金及被扶养人生活费的计算标准由法院依法判决。请求驳回上诉，维持原判。 卓丽梅未发表答辩意见。 张连英向一审法院起诉请求：1.判令杨思航、卓丽梅连带支付张连英各项赔偿款125714.169元，太平保险双流支公司在保险范围内承担赔付责任（残疾赔偿金73075.2元、精神抚慰金7000元、误工费15750元、护理费9000元、被扶养人生活费4520.67元、交通费500元、医疗费34947.57元、住院伙食补助费450元、营养费300元、后续治疗费7000元、鉴定费1400元）；2.精神抚慰金在交强险范围内优先支付。 一审法院判决：一、太平保险双流支公司于判决生效之日起三十日内支付张连英赔偿款108861.45元；二、太平保险双流支公司于判决生效之日起三十日内返还杨思航垫付款3194.28元；三、驳回张连英的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1407元，由张连英负担422元，由杨思航负担985元，此款张连英已预交，由杨思航在判决生效之日起七日内支付张连英。 二审查明的事实与一审判决认定事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为太平保险双流支公司应否在商业三者险范围内承担赔偿责任；本案中应否按城镇标准计算张连英的残疾赔偿金及被扶养人生活费。对此，本院评判如下： 太平保险双流支公司主张杨思航驾驶的车辆在交通事故发生时未通过车辆年检，符合太平财产保险有限公司《机动车综合商业保险免责事项说明书》约定的“发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格”，属于免责事由，故太平保险双流支公司在商业三者险范围内免除赔偿责任。对此，本院认为，年检是为了保证机动车车辆符合安全技术要求，机动车检验不合格将大大增加风险发生的概率，但机动车未年检并非是事故发生的原因。根据本案查明的事实，杨思航所驾川Ａ×××××小型轿车在事故发生时未通过年检是因为灯光和尾气的原因，杨思航提交的车辆行驶证载明车辆在事故发生后通过了年检。交通事故认定书载明杨思航承担事故主要责任的原因是违反“在没有交通标志、标线控制的，在进入路口前停车瞭望，让右方道路的来车先行”之规定，与案涉车辆年检时因灯光及尾气不合格而未通过年检并无因果关系。且本案中，太平保险双流支公司亦未举证证明对保险条款中的免责条款尽到了提示及说明义务，因此，太平保险双流支公司要求在商业三者险范围内免除赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。 张连英在合作社中从事草莓种植，其工作性质并非是以家庭为单位实现自给自足的传统农业经济，也非以农作物的收成作为获得收入的标准，而是在该单位的雇佣下实施劳动，开展农业专业活动，按照工作量领取报酬。故一审按照城镇标准计算张连英的残疾赔偿金及被扶养人生活费并无不当，本院予以确认。太平保险双流支公司关于应当按照农村标准计算上述赔偿费用的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，太平保险双流支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2121.77元，由太平财产保险有限公司双流支公司负担。太平财产保险有限公司双流支公司向本院预交二审案件受理费2814元，剩余部分本院予以退还。 本判决为终审判决。 审判长 周 文 审判员 滕 洁 审判员 崔俊安 二〇二〇年三月十二日 书记员 李 进
江苏省仪征市人民法院确 认 裁 定 书（2020）苏1081民特24号申请人：鸦兴林，男，1967年11月11日生，汉族，住仪征市。委托诉讼代理人：梁明，仪征市扬子法律服务所法律工作者。申请人：徐爱枪，男，1979年1月20日生，汉族，住仪征市。申请人鸦兴林、徐爱枪因追索劳动报酬纠纷，向本院提出调解协议效力确认申请。本院于2020年3月18日受理后，依法由审判员周超独任审理，现已审理终结。经审理查明，2017年4月1日，申请人徐爱枪在“欠工人工资”的条据中载明“今欠到……鸦兴林壹仟元正¥1000元正”，此款至今未能给付。现双方对劳动报酬产生纠纷，经仪征市人民调解委员会调解，于2020年3月18日达成调解协议，调解协议内容如下：一、徐爱枪所欠鸦兴林1000元，此款由徐爱枪于2020年12月31日前给付鸦兴林500元，于2021年12月31日前给付鸦兴林500元；二、若徐爱枪有一期未能按约履行给付义务，则鸦兴林有权就全部未履行债权一并申请人民法院强制执行。在申请对调解协议效力进行确认时，双方当事人向本院明确承诺：双方当事人出于解决纠纷的目的自愿达成协议，没有恶意串通、规避法律；没有损坏国家利益、社会公共利益和案外人的合法权益；如果因为调解协议内容给他人造成损害的，愿意承担相应的法律责任。本院认为，该协议符合有关法律规定，且双方当事人理解所达成的协议内容，自愿接受因此产生的后果，一致同意由人民法院通过司法确认程序赋予该协议强制执行的效力。依照有关法律和司法解释的规定，裁定如下：确认申请人鸦兴林、徐爱枪于2020年3月18日签订的调解协议的效力。本裁定书送达双方当事人后即发生法律效力。一方当事人拒绝履行的，另一方当事人可以依法申请人民法院强制执行。审 判 员  周 超二〇二〇年三月十九日法官助理  徐曦舟书 记 员  王 青
浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0381民初1555号原告：薛迪火，男，1973年2月23日出生，汉族，住瑞安市。原告：林允明，男，1962年6月30日出生，汉族，住瑞安市。上述原告共同委托诉讼代理人：郑瑞乐,瑞安市天平法律服务所法律工作者。被告：张则华，男，1978年8月18日出生，汉族，住瑞安市。原告薛迪火、林允明与被告张则华民间借贷纠纷一案，原告于2020年2月24日向法院提起诉讼，诉请判令：一、被告张则华偿还原告借款本金24300元及逾期利息（从起诉之日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月24日公开开庭进行了审理。原告薛迪火、林允明及其委托诉讼代理人郑瑞乐到庭参加诉讼，被告张则华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。诉讼中，原告补充陈述原、被告三人开始是口头约定合伙打渔，二原告有帮被告垫付工资13000元，买渔网付款10000元，其他绳子等物付款1300元，后被告自愿将其转为借款并出具借条。本案现已审理终结。本院经审理认定事实如下：2016年，原告薛迪火、林允明与被告张则华口头约定合伙打渔。2017年2月23日，原、被告经结算，被告自愿将二原告前期垫付款项24300元转为借款，后出具借条交二原告收执。此后，二原告经催讨未果，故诉至本院。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张则华于本判决生效之日起十日内偿还原告薛迪火、林允明借款24300元及利息损失（以24300元为基数按年利率6%从2020年2月24日开始计算至实际履行完毕之日止），款交本院转付；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费408元，减半收取204元，由被告张则华负担（被告定于本判决生效之日起十日内向本院缴纳，原告于本判决生效之日起十五日内到本院退回其预缴的受理费）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 董海东二〇二〇年三月二十四日代书记员 周旖旎附文：一、不履行裁判惩戒后果警示1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令、义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。2.【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。4.【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权利对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。5.【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。6.【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。7.【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。二、执行风险告知1.【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。2.【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。3.【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。4.【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能执行的风险。注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。
临泽县人民法院执 行 裁 定 书(2020)甘0723执409号之四被执行人：王红，男，汉族，住临泽县。关于种植回收合同纠纷一案，本院于2020年03月12日冻结了被执行人王红在财付通支付科技有限公司085e9858e4ac0ddefd41384a3@wx.tenpay.com账户内余额人民币255.58元，现因被执行人王红主动履行案件。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人王红在财付通支付科技有限公司085e9858e4ac0ddefd41384a3@wx.tenpay.com账户内余额人民币255.58元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘娟二〇二〇年三月十六日书记员  尚芳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：刘娟联系方式：18919368910
云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0402民初152号原告：张绍红，男，1978年1月12日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：郑璇，红塔区众耘法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告：李建辉，男，1991年11月25日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。被告：玉溪市第七建筑装饰工程有限公司。住所：云南省玉溪市红塔区龙马路下段。统一社会信用代码：91530402217670275Y。法定代表人：李贵元，总经理。委托诉讼代理人:李美媛，新兴法律服务所法律工作者。特别授权代理。委托诉讼代理人：白永林（系公司员工），男，1968年10月1日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。特别授权代理。原告张绍红与被告李建辉、玉溪市第七建筑装饰工程有限公司（以下简称第七建筑公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年1月8日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告张绍红及其委托诉讼代理人郑璇，被告李建辉，被告第七建筑公司法定代表人李贵元及其委托诉讼代理人李美媛、白永林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张绍红向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带支付原告工程款212546.78元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2016年9月18日，张绍红承包了李建辉承包的北城街道高桥社区三组统建房的外墙涂料工程并签订了《施工合同》，双方约定由李建辉负责提供外墙脚手架、外墙底漆、面漆，张绍红提供施工所需的一些辅助工具进行施工，按18元/平方米计算，……（略）。合同签订后，张绍红按照要求完成了外墙涂料工程，2017年6月28日经双方结算，李建辉应付张绍红工程款242546.78元，扣除李建辉已支付的30000元，还欠212546.78元。因李建辉挂靠第七建筑公司承包了高桥社区三组统建房工程，故第七建筑公司应对所欠工程款承担连带责任。为保护原告的合法财产权益不受侵犯，故诉至法院，望判如所请。被告李建辉辩称，对欠张绍红工程款212546.78元无异议，所欠工程款应由其承担，与第七建筑公司无关，不同意承担本案诉讼费。被告第七建筑公司辩称，一、李建辉虽以第七建筑公司的名义与高桥三组签订了《施工合同》，但该工程施工过程中是李建辉和高桥三组形成了事实合同关系。二、高桥三组未与第七建筑公司结算，说明高桥三组在施工过程中不认可该工程是由第七建筑公司实施，为查明事实，请求法院追加高桥三组为第三人。三、第七建筑公司与张绍红无任何合同关系，也无任何业务往来；张绍红与李建辉签订的《施工合同》没有第七建筑公司的印章，也没有法定代表人的签字，根据合同的相对性原则，只能由李建辉支付所欠工程款，与第七建筑公司无关。四、根据建筑行业的常规，工程款一般都是按工程进度支付，张绍红主张其完全垫资完工明显不符合常规，也不符合常理常情，且张绍红主张的工程款是否真实要求提供结算及付款依据。综上，第七建筑公司不是本案适格主体，李建辉以个人名义签订的合同应由其本人承担，故请求法院依法驳回张绍红对第七建筑公司的诉讼请求。经审理查明：2016年9月30日，李建辉（乙方）与第七建筑公司（甲方）签订了《工程合作施工协议》，约定乙方使用甲方的资质承建北城街道高桥社区3组统建房工程，项目实施过程，乙方应保证全额工程款拨入甲方账户，由甲方按拨款金额扣除相关费用（税收和管理费）后及时拔付给乙方，但该款项必须保证用于该项目运作，不得挪做它用；……（略）。2016年4月28日李建辉以第七建筑公司名义（承包人）与倪文祥、倪忠祥、倪吉松等四人（发包人）签订了《施工合同》，约定北城街道高桥社区三组统建房由承包人承建，合同包干价12万元每户，发包方在合同签订承包方进场三天后，一星期内按合同价30%拨付工程预付款，工程进度款支付方式：每完成一户基础按工程量的90%支付，……（略）。2016年9月18日李建辉将承包的北城街道高桥社区三组统建房工程中的外墙涂料工程分包给张绍红并签订了《施工合同》，约定外墙涂料18元/平方米，付款方式为：施工过程中按每个月工程进度预支60%工程款，工程完工验收合格预支80%，扣除工程预支款，剩余款项在甲方（李建辉）工程竣工验收审计合格后15天内一次性付清乙方（张绍红）……（略）。2017年3月至2017年5月张绍红进行了外墙涂料工程施工，2017年6月28日，经张绍红与李建辉结算，张绍红承包的外墙涂料总工程款为242546.78元，李建辉支付了30000元，尚欠212546.78元至今未付。本院认为，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款规定，禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。本案中，第七建筑公司同意李建辉挂靠其公司，并以公司的名义与发包人签订施工合同，违反了我国《建筑法》的禁止性规定，且第七建筑公司未对李建辉的施工行为进行严格管理，以致李建辉将工程分包后引发本案纠纷，对此第七建筑公司存在过错。尽管李建辉系以其个人名义将外墙涂料工程分包给张绍红，但其两人之间的建设工程分包关系从属于李建辉与第七建筑公司之间的挂靠经营活动，故对于李建辉在本次挂靠中所为行为，依法应由第七建筑公司与李建辉承担连带责任。本案经结算现还欠张绍红工程款212546.78元事实清楚，证据充分，对张绍红要求李建辉和第七建筑公司连带支付工程款212546.78元的诉讼主张本院予以支持。李建辉和第七建筑公司的答辩主张不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条规定，判决如下：由被告李建辉、玉溪市第七建筑装饰工程有限公司于本判决生效后六十日内连带支付原告张绍红工程款212546.78元。如果未按照本判决指定的期限履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2244元，由被告李建辉、玉溪市第七建筑装饰工程有限公司共同负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决的，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  李美珍二〇二〇年三月十一日书记员  郭函宜
江苏省南京市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）苏01刑更815号罪犯魏祥，男，1987年11月21日生，汉族，四川省大邑县人，小学文化。现在江苏省浦口监狱服刑。江苏省苏州市沧浪区人民法院于2008年11月24日作出(2008)沧刑初字第0247号刑事附带民事判决，认定被告人魏祥犯故意杀人罪，判处有期徒刑十五年（刑期至2023年6月22日止），剥夺政治权利五年。附带民事诉讼被告人魏光明赔偿附带民事诉讼原告人卞永红医疗费人民币24323.52元。附带民事诉讼被告人魏光明赔偿附带民事诉讼原告人吴姜绿医疗费人民币68597.13元。判决生效后，该犯于2008年12月26日被交付执行。2012年6月18日，江苏省无锡市中级人民法院以(2012)锡刑执字第2999号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利五年不变；2014年6月26日，江苏省无锡市中级人民法院以（2014）锡刑执字第02330号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑十一个月，剥夺政治权利五年不变；2016年9月28日，江苏省无锡市中级人民法院以(2016)苏02刑更2539号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑九个月（刑期至2020年12月22日止），剥夺政治权利五年不变。执行机关江苏省浦口监狱于2020年1月7日提出减刑建议书，于2020年2月3日报送本院审理。本院于2020年2月6日立案，依法组成合议庭进行了审理，并进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省浦口监狱认为，罪犯魏祥在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯魏祥减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利减为三年。经审理查明，罪犯魏祥在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年5月、2018年7月、2019年1月、2019年8月获得表扬四次。另查明，该犯系因犯故意杀人罪被判处十年以上有期徒刑，民事赔偿未履行。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯魏祥在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯系因犯故意杀人罪被判处十年以上有期徒刑，民事赔偿未履行，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条的规定，裁定如下：将罪犯魏祥的刑罚减去有期徒刑七个月（刑期至2020年5月22日止），剥夺政治权利减为二年。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  方 红审 判 员  何立龙审 判 员  郭正道法官助理  牛长民二〇二〇年三月二十七日书 记 员  杨 帆
内蒙古自治区和林格尔县人民法院   行政裁定书   （2020）内0123行审6号   申请执行人:和林格尔县自然资源局（和林格尔县国土资源局）。   法定代表人：高义祥，任该局局长。   地址：内蒙古自治区呼和浩特市和林格尔县。   被执行人：任聪明，男，个体，住内蒙古自治区呼和浩特市和林格尔县，住内蒙古自治区呼和浩特市和林格尔县。   申请执行人和林格尔县自然资源局向本院申请强制执行编号：和国土行罚字第（2019）6-08号《行政处罚决定书》。本院立案后，依法向双方当事人送达受理案件通知书，被执行人在规定的时间内未向本院申请听证，本院依法组成合议庭对本案进行书面审查。   申请执行人认为被执行人任聪明2019年7月在和林格尔县大红城乡瓦窑沟村未经批准，非法开采黏土矿，违反了《中华人民共和国矿产资源法》第三条的规定，属于无证开采的违法用地行为。根据《中华人民共和国矿产资源法》第三十九条的规定，对其作出编号:和国土行罚字第（2019）6-08号《行政处罚决定书》。   申请执行人提供的证据有：《违法线索登记表》、《立案呈批表》、《关于任聪明涉嫌非法开采黏土矿的核查报告》、《接受调查通知书》、询问笔录、现场勘查笔录、《接受调查通知书》、《土地(矿产)违法案件调查报告》、违法案件审理记录、《责令停止违法行为通知书》、《违法案件处理决定呈批表》、《行政处罚听证告知书》、《行政处罚告知书》、《行政处罚决定书》、《履行行政处罚决定催告书》及送达回证。申请执行人以以上证据证明被执行人无证开采的事实。   经审理查明，被执行人任聪明2019年7月在和林格尔县大红城乡瓦窑沟村，未经批准，非法开采黏土矿，地类为采矿用地。申请执行人认为其违反了《中华人民共和国矿产资源法》第三条的规定，属于无证开采的违法用地行为，对其作出编号：和国土行罚字第（2019）6-08《行政处罚决定书》，“对当事人非法开采黏土矿区域处以行政罚款3万元；对当事人非法开采黏土矿区域限期60日内恢复治理。”《行政处罚决定书》送达被执行人后，被执行人未履行，申请执行人和林格尔县国土资源局于2020年1月27日作出编号：（和自然）强催（法）字（2020）第6-02号《履行行政处罚决定催告书》，催告被执行人自觉履行。催告书送达后，被执行人仍未履行，申请执行人和林格尔县国土资源局向本院申请强制执行。   本院认为，首先，申请执行人和林格尔县自然资源局作为本地区土地、矿产行政管理部门，有依据《中华人民共和国矿产资源法》的规定，对本地区违反土地及矿产管理法律、法规的行为进行监督检查的行政职权，同时，作出和国土行罚字第（2019）6-08号《行政处罚决定书》为和林格尔县国土资源局，2019年和林格尔县国土资源局更名为和林格尔县自然资源局，故本案申请执行人为和林格尔县自然资源局。申请执行人通过对被执行人调查取证，并告知其所享有的陈述、申辩、听证权利的基础上作出了处罚决定。其次，被执行人未经批准，非法开采黏土矿的行为违反了《中华人民共和国矿产资源法》的相关规定。因此，和林格尔县国土资源局作出的编号：和国土行罚字第（2019）6-08号《行政处罚决定书》，所依据的事实清楚、证据确实充分、适用法律法规正确、程序合法。再次，该《行政处罚决定书》已发生法律效力，被执行人在收到决定书后未在法定期间内提起复议或行政诉讼，也未在确定的期限内履行义务，故申请执行人的执行申请本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：   准予强制执行和林格尔县国土资源局作出的编号：和国土行罚字第（2019）6-08号《行政处罚决定书》。   申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向呼和浩特市中级人民法院申请复议，也可以直接向呼和浩特市中级人民法院申请复议。   审 判 长 赵砚敏   人民陪审员 刘连英   人民陪审员 孟树兰     二O二0年三月二十三日   书 记 员 白丽琼   附相关法律条文   《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
陕西省蒲城县人民法院 执行裁定书  (2019)陕0526执恢242号之一申请执行人:王秋社,男,汉族。被执行人:周快乐(又名周兴华),男,汉族。王秋社与周快乐民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）陕0526民初2116民事判决书已发生法律效力。被执行人周快乐未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王秋社于2019年3月14日向本院申请恢复执行，要求被执行人周快乐清偿借款400000元及利息、案件受理费4190元。本院于同日立案受理。在执行中，本院依法对周快乐名下位于陕西省蒲城县城关镇方城堡32号房产予以评估拍卖，经过一拍、二拍及变卖均无人竞拍，经征求申请执行人王秋社的意见，其拒绝接受该房产抵债。另查明，上述房产系周快乐与其妻子梁秀贤，子女周亚萍、周博共同共有。再查明，周快乐名下无银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券等财产。本院已将其纳入失信被执行人名单，发出限制消费令。现经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。   审 判 长     党 君 宁审 判 员     王 军 洲审 判 员     王 泉 华   二〇二〇年 二 月 五日  书 记 员     田 宏 钢   1
山东省滨州经济技术开发区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁1691刑初11号 公诉机关滨州经济技术开发区人民检察院。 被告人王明，男，1985年5月23日出生于山东省青岛市黄岛区，汉族，初中文化，无业，户籍地山东省青岛市黄岛区，住山东省青岛市黄岛区。2005年7月4日因犯故意伤害罪被山东省胶南市人民法院判处有期徒刑十五年，2015年2月8日减刑释放。因涉嫌犯诈骗罪于2020年2月7日被刑事拘留，同年2月18日被逮捕，现羁押于滨州市看守所。 辩护人董亮，山东民颂律师事务所律师。 公诉机关以滨开检刑检刑诉〔2020〕5号起诉书指控被告人王明犯诈骗罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2020年2月5日，在新冠肺炎疫情防控期间，口罩紧缺的情况下，被告人王明利用他人急于购买口罩的心理，在微信群中发布有口罩可出售的虚假信息。被害人刘某在微信群内看见该虚假信息后，添加王明微信，表示要购买口罩，王明谎称可出售口罩1000只，单价4元每只，并冒用他人医疗器械许可证取得刘某信任。刘某通过微信向王明转账4000元后，王明便将其微信加入黑名单。当日，刘某报案，公安机关即立案侦查。次日，王明通过微信退还被害人1100元。2020年2月7日，被告人王明被抓获归案，归案后如实供述了犯罪事实，其家属代其赔偿了被害人的剩余损失，并取得谅解。公诉机关认为被告人王明的行为构成诈骗罪，具有累犯、如实供述犯罪事实、退赔被害人全部损失并取得谅解的情节，且签字具结认罪认罚，建议判处被告人王明有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元。 被告人王明对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 其辩护人提出被告人王明具有坦白、赔偿被害人损失并取得谅解、认罪认罚、主观恶性较小等情节，恳请对其罚当其罪的辩护意见。 本院认为，被告人王明以非法占有为目的，利用网络虚构事实，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院依法予以确认。被告人王明系累犯，应当从重处罚。被告人王明在新冠肺炎疫情防控期间，假借销售用于疫情防控用品的名义，骗取他人财物，依法从重处罚。被告人王明到案后如实供述所犯罪行，退还全部赃款并取得谅解，依法可对其从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，应予以采纳。辩护人对事实、罪名、量刑建议均无异议。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害预防、控制突发传染病疫情等灾害的刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下： 一、被告人王明犯诈骗罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元； （刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年2月7日起至2020年10月6日止。罚金已缴纳。） 二、扣押在案的作案工具苹果手机一部依法予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省滨州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  李向阳 二〇二〇年三月五日 书记员  刘 畅
湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘05民终306号上诉人（原审被告）：刘国用，男，1970年8月23日出生，汉族，住隆回县。委托诉讼代理人：刘国建，1964年12月26日出生，住隆回县，系刘国用胞兄。被上诉人（原审原告）：廖昌钟，男，1962年4月5日出生，汉族，住隆回县。上诉人刘国用因与被上诉人廖昌钟民间借贷纠纷一案，不服湖南省隆回县人民法院（2019）湘0524民初4091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘国用上诉请求：撤销原判，改判由刘国用偿还廖昌钟借款20万元，不承担利息。事实和理由：1、刘国用于2007年3月26日借廖昌钟20万元属实，但并未约定利息，2009年3月26日补写借条，也未注明利息，在借条上注明的此款系从袁小华处借款的款项，系廖昌钟自己添加的，故刘国用与廖昌钟之间的借贷没有约定利息；2、廖昌钟与袁小华之间的借贷关系与刘国用无关，刘国用向袁小华支付1万元以及刘国用之妻向袁小华支付5万元，不能证明刘国用与廖昌钟及廖昌钟与袁小华之间的借贷关系存在关联；3、《合同法》明确约定自然人之间的借款合同对支付利息没有约定的或者约定不明的，视为不支付利息。廖昌钟辩称，原判认定的事实清楚，适用法律正确，处理适当，请求驳回上诉，维持原判。廖昌钟向一审法院起诉请求：判令刘国用偿还借款20万元，支付利息45.8万元，自2019年10月25日起利息按月利率2%计息，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：廖昌钟、刘国用系朋友关系，刘国用淘金需要资金向廖昌钟借款，廖昌钟无钱，就替刘国用向其同事袁小华借款20万元。2007年3月26日，廖昌钟向袁小华出具借条，约定月利率2%，当时廖昌钟将从袁小华借来的20万元转给刘国用。刘国用向廖昌钟支付了2007年3月至2009年3月利息后，于2009年3月26日向廖昌钟出具借据，并在借条上注明此款系从袁小华处借来的款项，但没有注明利率。廖昌钟向袁小华支付了7万元利息。2011年4月，袁小华向廖昌钟催款，廖昌钟与袁小华双方结账，应付利息10万元，廖昌钟通过电话转告刘国用，经刘国用认可后，廖昌钟又向袁小华出具10万元借条，约定月利率1%，2016年4月袁小华向法院起诉廖昌钟，廖昌钟经刘国用同意，与袁小华达成协议，袁小华撤诉，廖昌钟重新向袁小华出具61.7万元的借条，并承诺2016年6月底还10万，其余2017年5月25日还清，如未还清按月利率2%计算。刘国用向袁小华打款1万元，用于支付袁小华的相关费用。2018年袁小华在向廖昌钟催款的同时，也向刘国用催收，刘国用和其妻子分三次向袁小华偿还了利息5万元，2019年8月，袁小华再次向法院起诉，法院判决廖昌钟偿还袁小华借款20万元，支付利息38万元，2019年8月26日以后的利息按月利率2％计算至还清为止。另查明，借款20万元，按月利率2%计算，从2009年3月27日至2019年3月27日利息为48万元，减去5万元，利息为43万元。一审法院认为，刘国用向廖昌钟借款，双方之间构成借款合同关系。本案的焦点问题是廖昌钟与刘国用之间的借款是否约定利息。刘国用在借据上注明借款系袁小华出借款转来，而且刘国用也向实际出借人袁小华支付了利息，并在廖昌钟与袁小华协商时均电话表示同意，另向袁小华支付了1万元相关费用，因此可以认定廖昌钟与刘国用约定了利息，利率就是廖昌钟向袁小华出具借据时约定的利率。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：刘国用返还廖昌钟借款20万元，支付利息43万元，并从2019年3月27日起按月利率2%计息至刘国用还清之日止。一审案件受理费减半收取5190元，由刘国用负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了质证。刘国用提交了一份《合作协议》，拟证明其与廖昌钟及案外人庞诺海曾于2007年5月23日达成合伙协议，合伙开采黄金，涉案借款是三人合伙期间所借，用于了合伙事务，涉案借据是合伙清算后，刘国用自愿承担合伙期间的债务20万元。因该证据系逾期提交的证据，且不能合理说明逾期提交该证据的原因，尽管廖昌钟对该证据的真实性不持异议，但提出涉案借款与该合伙协议没有关联。因该证据不影响一审对案件事实的认定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条第一款“当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳。并应依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款。”的规定，对该证据本院不予采信，并确认一审认定的事实。本院认为，本案系民间借贷纠纷。双方当事人争议的焦点，廖昌钟与刘国用之间的借贷关系是否约定了利息。廖昌钟向刘国用出借的资金来源于实际出借人袁小华，且其向实际出借人袁小华出具了借据，刘国用在向廖昌钟出具的借据上注明“此款从袁晓华手由廖昌钟转我手”，故刘国用提出“其与廖昌钟之间的借贷关系与廖昌钟与袁小华之间的借贷关系没有关联”的上诉理由，本院不予支持。此外，廖昌钟向袁小华支付利息或者结算利息时，曾电话告知刘国用，刘国用夫妻亦曾多次向袁小华支付过相关款项，廖昌钟主张这些款项就是刘国用支付的利息，刘国用不能提供相关反驳证据，亦不能合理说明支付的该款项并非借贷关系引发的原因。故原判认定廖昌钟与刘国用之间的借贷口头约定了利息，且利率就是廖昌钟与袁小华之间约定的月利率为2%，并无不当，故刘国用提出“其与廖昌钟之间的借贷未约定利率”的上诉理由，本院亦不予支持。综上所述，刘国用的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7750元，由上诉人刘国用负担。本判决为终审判决。审 判 长  彭莎娜审 判 员  朱一泓审 判 员  刘新军二〇二〇年三月十八日代理书记员  刘 婵附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
临沂市河东区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1312财保120号申请人：张克纪，男，1941年2月3日生，汉族，住临沂市河东区。被申请人：苗敬爱，男，1965年8月7日生，汉族，住临沂市河东区。申请人张克纪于2020年3月24日向本院申请诉前财产保全。本院经审查认为，申请人张克纪申请保全苗敬爱名下价值24000元的财产，本院审查立案后，申请人张克纪未在规定时间缴纳保全费用。依照《诉讼费用缴纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：驳回申请人张克纪的保全申请。审判员  付克惠二〇二〇年三月三十一日书记员  张如莲
江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0585民初4703号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司太仓中心支公司，住所地江苏省太仓市城厢镇南郊文治路51号淏华国际大厦1幢104、105、1901，统一社会信用代码913205857352907583。 负责人：朱煜伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：盛一村，江苏众谊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈冯宇，江苏众谊律师事务所律师。 被告：郑天香，男，汉族，1971年6月3日出生，住安徽省全椒县。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司太仓中心支公司与被告郑天香保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年8月6日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国太平洋财产保险股份有限公司太仓中心支公司的委托诉讼代理人陈冯宇到庭参加诉讼，被告郑天香经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司太仓中心支公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告保险金14700元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月20日9时31分左右，被告驾驶电动三轮车沿太仓市沙溪镇岳王岳鹿路由南向北逆向行驶至双浮路南侧100米处路口向西左转弯时，车辆前部与由北向西右转弯的沈礼驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车左前侧发生碰撞。经认定，被告负事故主要责任，沈礼负事故次要责任。苏Ｅ×××××小型轿车的维修费为21000元，因该车在原告处投保了车损险且事故发生在保险期间内，故在被保险人向原告提出索赔申请后，原告向其支付了21000元修理费。根据保险法第六十条规定，原告有权向被告进行追偿14700元（21000*0.7），原告为此诉至法院。 被告郑天香未作答辩。 本院经审理认定事实如下：苏Ｅ×××××小型轿车在原告处投保了机动车损失保险及不计免赔，保险金额221568元，保险期间自2018年1月14日0时至2019年1月13日24时。 2018年4月20日9时31分，被告驾驶电动三轮车沿太仓市沙溪镇岳王岳鹿路由南向北逆向行驶至双浮路南侧100米处路口向西左转弯时，车辆前部与由北向西右转弯案外人沈礼驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车左前侧发生碰撞，致被告受伤，两车受损。经太仓市公安局交通警察大队事故认定，被告负事故主要责任，案外人沈礼负事故次要责任。事故发生后，苏Ｅ×××××车辆定损为21000元，原告于2018年5月3日向其车主支付了车辆损失理赔款21000元。 上述事实，由原告提供的事故认定书、定损单、维修费发票、保险单、索赔申请书、支付回单、分公司准予变更登记通知书以及原告的庭审陈述等证据予以证实。 本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。根据该条规定，非机动车方存在过错，仅根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任，而非由非机动车方向机动车方承担赔偿责任，非机动车方并非该条规定的赔偿义务主体。此外，机动车方控制交通事故危险的能力以及对他人的危险性均远高于非机动车方和行人，应负有更高的避险义务，依据“优者危险负担原则”，亦不应支持机动车方对非机动车方或行人的赔偿请求。综上，事故机动车一方的被保险人不具有向非机动车方的被告请求赔偿事故车辆损失的权利。因保险人主张代位求偿权以被保险人对第三者享有请求赔偿的权利为前提，故原告保险公司主张代位行使被保险人对被告享有的赔偿权利，缺乏法律依据。 综上，依照《中华人民共和国保险法法》第六十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司太仓中心支公司的全部诉讼请求。 案件受理费168元，公告费560元，合计728元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司太仓中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。 审 判 长  孙以凤 人民陪审员  金玉荃 人民陪审员  顾士杰 二〇二〇年三月二十三日 书 记 员  黄晓清
安徽省砀山县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1321民初488号之三原告：梁志善，男，1947年11月08日出生，汉族，住安徽省砀山县。委托诉讼代理人：梁玉雪，男，1968年02月26日出生，汉族，住安徽省砀山县。委托诉讼代理人：王宜利，安徽梨都律师事务所律师。被告：梁凡凡，女，1988年07月09日出生，汉族，住安徽省砀山县。委托诉讼代理人：贾东峰，安徽贾东峰律师事务所律师。原告梁志善与被告梁凡凡不当得利纠纷一案，本院于2020年01月19日立案后，原告梁志善将其诉讼请求变更为10000元，并于2020年03月19日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告梁凡凡的起诉。本院认为：原告梁志善因案情发生变化而申请撤回对被告梁凡凡的起诉，不违反相关法律规定，亦不损害国家、社会公共利益及他人合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项，裁定如下：准许原告梁志善撤回对被告梁凡凡的起诉。案件受理费25元，由原告梁志善负担。审判员  吕清民二〇二〇年三月十九日书记员  信 昌
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终364号 上诉人（原审被告）：胡吉华，男，1966年11月2日生，汉族，住贵州省兴义市。 被上诉人（原审原告）：李正江，男，1975年1月4日生，汉族，贵州省兴义市人，住兴义市。 上诉人胡吉华因与被上诉人李正江劳务合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2019）黔2301民初10583号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 胡吉华上诉请求：撤销原判决，改判驳回李正江的一审诉讼请求；一二审案件受理费由李正江承担。事实及理由：一审适用法律错误。首先，一审判决违反合同相对性原理，导致判决错误。胡吉华与李正江没有合同关系，胡吉华将房屋发包给屈林虎，屈林虎聘请李正江安装水电，李正江只能向屈林虎主张工程款；其次，虽然胡吉华向李正江出具欠条，但也不能突破合同相对性，也不能改变三者之间的法律关系；最后，屈林虎修建的房屋存在质量问题，在房屋质量问题未得到解决之前，胡吉华不应该再支付款项。一审认定事实不清，适用法律错误，应予以改判。 被上诉人李正江答辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，应驳回上诉，维持原判。 李正江向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判决胡吉华向李正江清偿欠款本金20000元，利息400元，共计20400元(逾期清偿利息每月为尚欠本金2％，从2019年8月4日计算至2019年9月4日之后的利息计算至欠款本金及利息全部清偿完毕为止)；2.本案诉讼费用由胡吉华承担。 一审法院认定的事实，2015年胡吉华将其位于贵州省兴义市安置区房屋发包给案外人屈林虎进行承建，屈林虎雇佣李正江对其承建房屋进行水电劳务安装。2019年2月3日，李正江、胡吉华及案外人屈林虎三人就李正江水电安装的劳务费达成协议，由胡吉华向李正江出具《欠条》一张，载明：今欠李正江水电安装工时费，合计人民币20000元，屋主胡吉华承诺于2019年8月3日前全部付给李正江，欠款人处胡吉华签字捺印，见证人处屈林虎签字捺印。2016年房屋承建完毕后，胡吉华搬入承建房屋入住至今。 一审法院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案系李正江为胡吉华家房屋修建的水电安装提供的劳务，并非承包胡吉华房屋建设工程，且胡吉华出具的欠条上亦明确所欠款项为工时费，在庭审中，胡吉华亦认可水电材料系其提供，李正江只管做工，故本案应为劳务合同纠纷，本案立案案由为建设工程施工合同纠纷，应予纠正。至于胡吉华主张本案应为建设工程施工合同纠纷，并主张房屋质量存在问题的抗辩，根据查明的事实，已将案由变更为劳务合同，对其主张本案应为建设工程施工合同，不予采信，而房屋质量问题亦不属于本案审理范围，其可另案主张。李正江下欠胡吉华劳务费的事实，有胡吉华出具的欠条在卷佐证，予以确认，虽胡吉华主张是处于被胁迫的情形下出具的欠条，但并未提供证据予以证实，本院不予采信，故对李正江请求胡吉华支付劳务费的请求予以支持。至于尚欠劳务费为多少的问题，胡吉华对欠条载明的欠款金额20000元未提出异议，予以确认。 关于李正江诉请逾期付款利息的计算标准及起算时间应否予以支持问题。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，因胡吉华在欠条中约定了还款时间为2019年8月3日，理应在约定的时间履行自己的义务，其未按约定支付已构成违约，李正江要求其于还款时间届满次日2019年8月4日起支付逾期利息，予以支持。但双方在欠条中并未约定逾期还款利息，李正江请求按月利率2%无事实依据及法律依据，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，按照年利率6%予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、限胡吉华于本判决生效之日起十日内支付李正江劳务费20000元及逾期利息，逾期利息以20000元为基数按年利率6%从2019年8月4日起计算至清偿完毕之日止；二、驳回李正江的其余诉讼请求。案件受理费310元，减半收取155元，由胡吉华负担（胡吉华直接给付李正江）。 二审期间，当事人未提供新的证据，本院对一审法院认定事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：胡吉华是否应向李正江支付水电安装工时费。本案中，胡吉华向为其房屋安装水电的李正江出具欠条，承诺水电安装工时费由其支付给李正江，胡吉华对该欠条真实性予以认可，但上诉称“其房屋建设工程系承包给案外人屈林虎，根据合同相对性，李正江应该向屈林虎主张”，首先，李正江为胡吉华安装水电，所有材料均是胡吉华提供，李正江仅提供劳务，胡吉华作为接受劳务一方理应向提供劳务者支付报酬。其次，在欠条中，屈林虎系作为见证人签字，并认可李正江的劳务费不包含在其与胡吉华的工程结算款中，故胡吉华应该按照欠条约定履行支付义务。据此，一审法院认定李正江与胡吉华系劳务关系，判决由胡吉华直接向李正江支付水电安装工时费并无不当。最后，即便如胡吉华所述，合同相对方为屈林虎，但经三方确认，已将支付水电安装工时费的义务转移给胡吉华，胡吉华也应按欠条确认的义务履行。关于胡吉华上诉称“房屋存在质量问题，不应该支付工程款”的上诉理由，房屋质量是否合格不属于本案审理范围，胡吉华可另行主张。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费310元，由上诉人胡吉华负担。 本判决为终审判决。 审判长 付 君 审判员 石 鑫 审判员 陆金凤 二〇二〇年三月十二日 书记员 张 雪
河南省沈丘县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1624财保97号申请人：河南沈丘农村商业银行股份有限公司。住所地：沈丘县淮河路与群贤路交叉口西北角。统一社会信用代码：91411624875798959L。法定代表人：张永政，该公司董事长。委托代理人：邢玉领，男，1964年7月2日出生，汉族，住沈丘县，系该公司职工。委托代理人：王树明，男，1969年7月23日出生，汉族，住沈丘县，系该公司职工。被申请人：高贺华，女，1982年11月16日出生，汉族，住河南省沈丘县。被申请人：苏松涛，男，1982年11月24日出生，汉族，住河南省沈丘县，系被申请人高贺华之夫。被申请人：方下放，男，1971年11月21日出生，汉族，住河南省沈丘县。被申请人：王丽，女，1970年08月06日出生，汉族，住河南省沈丘县，系被申请人方下放之妻。申请人河南沈丘农村商业银行股份有限公司于2020年3月13日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人高贺华、苏松涛、方下放、王丽银行存款7万元或查封、扣押被申请人相应价值的财产。本院经审查认为，申请人河南沈丘农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人高贺华、苏松涛、方下放、王丽银行存款7万元；如银行存款不足，查封被申请人高贺华、苏松涛、方下放、王丽不足部分相应价值的财产；案件申请费720元，由申请人河南沈丘农村商业银行股份有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 郭 峰二〇二〇年三月十八日书记员 李夏夏
广西壮族自治区柳城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0222民初35号 原告：柳城县古砦仫佬族乡龙袍村民委牛江屯。住所地：柳城县古砦仫佬族乡龙袍村民委牛江屯。 负责人：黄志龙。 委托诉讼代理人：李家文，广西八海律师事务所律师。 被告：韦光武，男，壮族，1953年6月13日出生，住广西柳城县。 原告柳城县古砦仫佬族乡龙袍村民委牛江屯诉被告韦光武租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案。原告柳城县古砦仫佬族乡龙袍村民委牛江屯于2020年3月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告柳城县古砦仫佬族乡龙袍村民委牛江屯申请撤诉，没有损害国家、集体或他人的合法利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告柳城县古砦仫佬族乡龙袍村民委牛江屯撤诉。 案件受理费50元，由原告柳城县古砦仫佬族乡龙袍村民委牛江屯负担。 审 判 员 谢环珍 二〇二〇年三月三十日 法官助理 黄芳妮 书 记 员 陈春月
吉林省永吉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0221民初315号 原告：永吉县鑫诚物业服务有限公司，住所地吉林省永吉县口前镇金地香山物业办公室。 法定代表人：魏忠礼。 委托诉讼代理人：曾范英。 被告：于永生，男，自然情况不详，住吉林省永吉县。 原告永吉县鑫诚物业服务有限公司与被告于永生物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理。 永吉县鑫诚物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告于永生给付原告物业费1507元，违约金697元，楼道灯费50元，合计2254元；2.由被告承担本案的诉讼费用。 本院经审查认为，原告起诉应当有明确的被告。本院按照原告提供的住址及联系方式，未能找到被告，原告亦无法提供被告的现住所，本案应予驳回起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十九条规定，裁定如下： 驳回永吉县鑫诚物业服务有限公司的起诉。 本裁定作出后立即发生法律效力。 审判员 袁 庆 二〇二〇年三月三十一日 书记员 李梦瑶
文书内容山东省平度市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0283民初1507号原告：陈建辉，女，1957年12月1日生，汉族，住平度市。委托诉讼代理人：翟超，山东双华律师事务所律师。被告：张祝平，女，1986年12月31日生，汉族，住平度市。被告：青岛晶达石墨有限公司。住所地：平度市李园办事处荆家寨村西侧。负责人：王书信。被告：中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司，住所地：青岛市李沧区北崂路1022号中艺1688创意产业园F楼2楼。原告陈建辉与被告王张祝平、青岛晶达石墨有限公司、中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月6日立案。原告陈建辉在本院依法送达缴纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告陈建辉撤回起诉处理。审判员  崔美艳            本件与原件核对无异      二〇二〇年三月十六日书记员  王艳玲
西藏自治区当雄县人民法院   执行裁定书   （2020）藏0122执8号   申请执行人：次仁拉姆，女，1986年7月1日出生，藏族，无业，现住西藏当雄县。   被执行人：央吉措姆，女，1989年9月1日出生，藏族，舞蹈演员，现住西藏拉萨市。   本院在执行申请执行人次仁拉姆与被执行人央吉措姆合同、无因管理、不当得利纠纷一案中，于2020年1月16日依法通过总对总网络查控系统查控被执行人央吉措姆名下银行存款、车辆、不动产、证券、工商登记等财产信息，反馈结果有其在中国邮政储蓄银行×××账户内存款23.96元、中国银行×××账户内存款38.54元、中国建设银行×××账户内存款627.19元、中国农业银行×××账户内无存款以及×××账户内存款7.3元，其名下财付通账户余额为694.81元、支付宝账户余额为12.88元，除此未查询到被执行人名下其他可供人民法院执行的财产。2020年1月21日，本院通过传统查控方式向当雄县公安局交警大队发出协助执行通知书，查询被执行人央吉措姆名下车辆登记信息，查询结果为无可供执行财产。2020年3月20日，双方当事人自愿达成长期履行执行和解协议，具体内容为被执行人央吉措姆于2020年5月30日之前变卖车辆×××（亲戚所有），所得款项交付申请执行人，余款部分由被执行人央吉措姆于2020年4月开始每月履行1000元直至还清债务，案外第三人索朗罗布（身份证号码：×××）为本案标的50000元承担连带担保责任并提供担保书，申请执行人次仁拉姆同意和解内容且提供撤销执行申请书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：   终结（2019）藏0122民初40号案件的执行。   本裁定送达后立即生效。   审 判 长 陈  敏   审 判 员 仁增加措   审 判 员 旦  塔     二〇二〇年三月二十一日   书 记 员 强巴曲培
河南省淇县人民法院结 案 通 知 书（2020）豫0622执28号申请执行人冯会芹、被执行人王振平：申请执行人冯会芹与被执行人王振平婚姻家庭纠纷一案，被执行人王振平已履行完毕生效法律文书确定的义务，本案已执行完毕，现予以结案。特此通知。二〇二〇年三月二十六日
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终2474号上诉人（原审原告）：李某1，男，1950年8月19日出生，汉族，住北京市昌平区。被上诉人（原审被告）：北京市昌平区天通苑南街道陈营村村民委员会，住所地北京市昌平区天通苑南街道陈营村。法定代表人：陈朋，主任。被上诉人（原审被告）：北京市昌平区天通苑南街道陈营经济合作社，住所地北京市昌平区天通苑南街道陈营村。法定代表人：陈朋，社长。以上二被上诉人之共同委托诉讼代理人：周洪义，北京市汇昕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李某2，男，1977年8月8日出生，汉族，住北京市昌平区。上诉人李某1因与被上诉人北京市昌平区天通苑南街道陈营村村民委员会（以下简称陈营村委会）、被上诉人北京市昌平区天通苑南街道陈营经济合作社（以下简称陈营经合社）、被上诉人李某2房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2019）京0114民初12771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李某1上诉请求：撤销一审判决，改判或者发回重审。事实和理由：北京市昌平区203室的房屋（以下简称涉案房屋）是李某1拆迁分得的房屋，登记在李某1名下。李某2在李某1不知情的情况下将涉案房屋出租给陈营村委会和陈营经合社，一审判决已经认定李某2系无权处分，但又认定《房屋租赁合同》有效，缺乏法律依据。恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益，或者以合法形式掩盖非法目的，合同应为无效，李某2未得到李某1的授权而出租涉案房屋，侵害李某1的合法权益，《房屋租赁合同》应为无效。陈营村委会、陈营经合社辩称，同意一审法院判决。李某2辩称，涉案房屋是我父亲李某1的房产，我在李某1不知情的情况下私自租给了陈营村委会，是我的错误。现李某1向我要回涉案房屋，我同意将涉案房屋返还给李某1，我同意李某1的上诉请求。李某1向一审法院起诉请求：确认陈营村委会、陈营经合社与李某2在2017年1月5日签订的《房屋租赁协议》无效，涉案房屋腾退并返还李某1。一审法院认定事实：李某1与李某2系父子。2017年1月5日，甲方陈营村委会、陈营经合社与乙方李某2签订《房屋租赁协议》，约定：1、甲乙双方经过友好协商，在陈营村旧村改造合作建房期间，乙方向甲方出租楼房二居室1套，用于甲方安排拆迁周转户村民居住；2、乙方出租的楼房位于203室，建筑面积90平方米；3、甲方租赁时间自2016年9月1日至周转户搬上新建定位楼止；为保护乙方利益，甲方的房屋租金按北京市相同地区、相近位置的市场价格进行调整；甲方按楼房居室支付楼房租金，二居室每月4000元；支付方式为甲方每六个月为一周期支付一次，合计24000元；4、乙方不得以任何理由、借口让甲方腾退房屋；甲方保证乙方楼房租金按时支付；甲方拖欠乙方租金超过三个月乙方有权收回房屋；一切经济损失和后果由甲方担负；甲方负责保管好屋内各种设施；如有人为损坏由甲方负责修缮或按市场价赔付；其他正常磨损除外；乙方出租给甲方的楼房物业费、取暖费在双方协议期间由甲方担负；协议还约定了其他内容。协议签订后，陈营村委会和陈营经合社将涉案房屋交与本村其他村民居住使用。又查明，2011年6月16日，甲方陈营村委会、陈营经合社与乙方李某1签订《房屋所有权协议》，约定：经甲乙双方协商，依据陈营村《旧村改造合作建房拆迁补偿方案》甲方分配乙方定位楼房；以上楼房房屋所有权属乙方所有；甲方负责乙方的房屋所有权证办理事宜，所有费用由甲方承担；如乙方将房屋所有权人变更为直系亲属，按北京市政府绿隔带相关政策文件进行办理。上述约定安置房屋双方已经交付，尚未办理不动产权登记。再查明，涉案房屋所在陈营小区11号楼于2004年9月7日经北京市规划委员会批准取得《建设工程规划许可证》。一审法院认为，涉案房屋虽然目前未进行不动产权属登记，但其坐落陈营小区11号楼系经原北京市规划委员会批准建设，具备租赁合法要件。该房屋来自李某1与陈营村委会、陈营经合社签订的《房屋所有权协议》的履行结果。而无论涉案房屋系李某1个人所有，还是其与李某2等家庭成员共有，李某2以自己名义对外出租涉案房屋，在无授权或者追认的前提下，均构成无权处分。然而依据法律规定，李某2的无权处分行为，并不导致其与陈营村委会和陈营经合社签订的《房屋租赁协议》无效。如果涉案房屋系李某1赠与李某2，则李某2当然享有处分权利。综上，李某2与陈营村委会、陈营经合社于2017年1月5日签订的《房屋租赁协议》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。李某1请求确认前述《房屋租赁协议》无效的主张无法律依据，不予支持。其基于前述确认无效，请求李某2与陈营村委会、陈营经合社腾退并返还涉案房屋的主张，亦无法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百七十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回李某1的诉讼请求。二审中当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。租赁合同系有偿合同，应当参照买卖合同的上述规定。依据上述规定，当事人以出租人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张租赁合同无效的，法院不予支持。因此，李某2将涉案房屋出租给陈营村委会和陈营经合社虽然系无权处分，但不影响双方签订的《房屋租赁合同》的效力。此外，李某1并未提交证据证明李某2与陈营村委会、陈营经合社签订《房屋租赁合同》时存在恶意串通，李某2签订《房屋租赁合同》将涉案房屋出租给陈营村委会、陈营经合社，陈营村委会和陈营经合社承租涉案房屋后交与本村其他村民居住使用，亦不存在以合法形式掩盖非法目的的情形，因此，李某1上诉主张李某2与陈营村委会、陈营经合社签订的《房屋租赁合同》无效并据此要求李某2与陈营村委会、陈营经合社返还涉案房屋，无事实和法律依据，本院不予支持。无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物。如果李某1认为陈营村委会、陈营经合社或其他房屋实际占有人无权占有房屋并主张返还房屋，属于物权保护纠纷范畴，因本案系合同纠纷，故本案对此不作处理，李某1可另行主张。综上所述，李某1的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百七十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由李某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王茂刚审 判 员 范 磊审 判 员 黄晓丰二〇二〇年三月二十三日法官助理 王湘羽法官助理 张宏宇书 记 员 赵梦芸
河南省武陟县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0823执854号申请执行人：焦作通良资产经营有限公司，住所地：焦作市焦东南路5号。法定代表人：王惠军。委托代理人：赵艳霞、郭凯丽，河南众科律师事务所律师。被执行人：河南省武陟县汽车修配厂，住所地：武陟县城文化路。法定代表人：徐国森。被执行人：焦作交运集团永通运输有限公司，住所地：焦作市建设中路1号。法定代表人：崔荣雷。本院在执行申请执行人焦作通良资产经营有限公司与被执行人河南省武陟县汽车修配厂、焦作交运集团永通运输有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）武民重字第00029号民事判决书已经发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定，要求河南省武陟县汽车修配厂于判决生效后十日内偿还焦作通良资产经营有限公司借款302000元及利息661943.32元，焦作交运集团永通运输有限公司对上述义务中的借款170000元及利息承担连带清偿责任，案件受理费8380元由河南省武陟县汽车修配厂。因河南省武陟县汽车修配厂、焦作交运集团永通运输有限公司未按上述生效法律文书履行义务，焦作通良资产经营有限公司向本院申请强制执行，本院于2017年3月1日立案执行。执行期间，焦作中级人民法院于2018年8月30日作出（2018）豫08执监79号执行裁定书，将该案指定孟州市人民法院执行。焦作中级人民法院于2019年1月25日作出（2019）豫08民监56号执行裁定书，将该案重新指定本院执行。本院于2019年3月4日依法立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列执行措施：1、本院于2019年3月5日向被执行人河南省武陟县汽车修配厂、焦作交运集团永通运输有限公司发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。2、本院于2019年10月18日、2019年11月25日、2020年3月2日通过网络查控系统查询，查明被执行人焦作交运集团永通运输有限公司名下有车辆。本院已查封豫Ｈ×××××、豫Ｈ×××××号宇通牌汽车两辆（2020年7月19日查封期限届满），申请执行人焦作通良资产经营有限公司应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。除此被执行人河南省武陟县汽车修配厂、焦作交运集团永通运输有限公司名下无其他财产。3、本院于2019年10月29日通过房产、不动产部门查询，查明被执行人焦作交运集团永通运输有限公司有不动产一处。本院已查封其位于武陟县××南侧西段（证号：2006-179号）的不动产（2023年3月5日查封期限届满），申请执行人焦作通良资产经营有限公司应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。除此外二被执行人名下无房产。4、本院已向被执行人发出限制消费令，依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制法定代表人高消费。5、2020年3月9日，申请执行人焦作通良资产经营有限公司向本院申请案件终结本次执行程序。本院认为，申请执行人的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否具有履行能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行过程中，申请执行人焦作通良资产经营有限公司申请案件终结本次执行程序。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人河南省武陟县汽车修配厂、焦作交运集团永通运输有限公司负有继续向申请人焦作通良资产经营有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  索小生审判员  常丽君审判员  宋彩霞二〇二〇年三月九日书记员  岳建峰
吉林省吉林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉02民终671号上诉人（原审被告）：曹荣财，男，1958年8月17日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。委托诉讼代理人：白麟，吉林市汇春法律服务所法律服务工作者。被上诉人：刘成祥（原审原告），男，1951年12月15日生，汉族，住吉林省九台市。原审第三人：吉林省吉林市昌邑区土城子满族朝鲜族乡蔡屯村村民委员会，住所地吉林省吉林市昌邑区。法定代表人：姜晓林，该村主任。上诉人曹荣财因与被上诉人刘成祥、原审第三人吉林省吉林市昌邑区土城子满族朝鲜族乡蔡屯村村民委员会侵权责任纠纷一案，不服吉林省吉林市昌邑区人民法院（2019）吉0202民初1960号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，曹荣财于2020年3月23日自愿向本院撤回上诉。本院认为，曹荣财在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许曹荣财撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费552元，减半收取276元，由上诉人曹荣财负担。本裁定为终审裁定。审判长 李 洁审判员 于福超审判员 孙 伟二〇二〇年三月二十三日书记员 杨重阳
浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终99号 上诉人（原审被告）：葛望祥，男，1962年11月2日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 被上诉人（原审原告）：方利英，女，1972年7月19日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：潘永华,绍兴市柯桥区求实法律事务所法律工作者。 原审被告：单桂凤，女，1969年2月12日出生，汉族，住浙江省杭州市临安区。 原审被告：陈小琴，女，1962年10月30日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 上诉人葛望祥因与被上诉人方利英、原审被告单桂凤、陈小琴民间借贷纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2019）浙0603民初10519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。方利英及其委托诉讼代理人潘永华到庭应询。本案现已审理终结。 葛望祥上诉请求：变更一审判决书第一项为“葛望祥应于本判决生效后十日内归还方利英借款本金300万元及2019年10月利息2万元，并支付自2019年11月2日起至实际款清之日止按月息1.33%计算的利息”。事实和理由：葛望祥向方利英借款属实，但双方之间就借款逾期利息作出了新的约定，在借款到期后，经双方协商，将逾期利息调整为每月4万元，即月息1.33%，后葛望祥也是实际按该利息即每月4万元支付给方利英至起诉之日，这一事实由双方之间的微信记录予以证明。该记录反映2019年5月1日，在葛望祥即将支付给方利英逾期利息时，方利英主动提醒葛望祥逾期利息调整到4万元；2019年6月5日，葛望祥再次向方利英支付了逾期利息4万元后，方利英在收到逾期利息后向葛望祥回复确认收到并未对利息数额提出异议。综上，一审法院关于逾期利息的认定与事实不符，应予纠正。 方利英辩称，葛望祥的上诉请求没有事实和法律依据。关于逾期利息问题，双方在借款协议里进行了约定，并未达成新的约定。请求驳回上诉，维持原判。 单桂凤、陈小琴未作陈述。 方利英向一审法院起诉请求（变更后）：1.葛望祥立即归还方利英借款本金300万元，并支付上述款项自2019年7月22日起至实际还清之日止按年利率24%计算的利息（暂计算至起诉之日为24万元）；2.单桂凤、陈小琴对葛望祥的上述债务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2018年7月1日，方利英（甲方）与葛望祥（乙方）、单桂凤（丙方）、陈小琴（丁方）签订《借款协议》一份，内容概括如下：乙方于2018年7月1日向甲方借款300万元，用于临时周转。从2018年7月1日起至2019年1月1日截止，按月息1%，每月支付3万元利息。乙方承诺，若逾期还款，从逾期之日起乙方需按每日千分之三计利息付给甲方，直到还清全部借款。另外，由丙方、丁方为乙方做担保，承担连带责任，担保期限为自约定还款之日起两年。次日，方利英向葛望祥合计汇款300万元。2018年8月-2019年4月，葛望祥每月向方利英支付利息3万元。2019年5月-2019年9月，葛望祥每月向方利英支付利息4万元；2019年10月1日，葛望祥向方利英支付利息2万元。方利英自认在借款期限到期后，同意葛望祥延期归还借款3个月。方利英、葛望祥约定延期时利息为每月4万元。现葛望祥未按约还本付息，单桂凤、陈小琴亦未承担保证责任，方利英遂起诉成讼。 一审法院认为，合法真实的债权债务关系，依法受法律保护。方利英与葛望祥签订的《借款协议》，系当事人的真实意思表示，且内容未违反我国法律法规的禁止性规定，应当认定双方借贷关系依法成立并合法有效。葛望祥在约定期限内未按时归还借款，现方利英要求归还借款本金并支付利息，符合双方之间的约定，该院对此予以支持。方利英自认在借款期限到期后，同意葛望祥延期归还借款3个月，并与葛望祥约定延期时利息为每月4万元，且自行将逾期利息调整至以年息24%标准计算，并仅主张2019年7月22日起的利息损失，系当事人对其权利的处分，亦未违反法律的禁止性规定，该院予以照准。葛望祥辩称方利英同意其借款期限延长几个月，并约定逾期利息为每月4万元，既未明确延期时间，又未提交与方利英协商一致的依据，方利英又不予认可，该院不予采纳。作为保证人的单桂凤、陈小琴在借款人葛望祥未能履行合同义务的情况下，应当按照约定承担相应保证责任，但借条中未约定保证范围，应推定为对全部债务承担保证责任。单桂凤未到庭参加诉讼，视为其放弃对方利英主张的抗辩。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、葛望祥应于判决生效后十日内归还方利英借款本金300万元，并支付自2019年7月22日起至实际款清之日止按年利率24%计算的利息；二、单桂凤、陈小琴对葛望祥的上述第一债务承担连带清偿责任；其承担保证责任后有权向葛望祥追偿。 各方当事人在二审中均未提交新的证据。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，结合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为逾期利息有无调整。葛望祥主张其与方利英之间已就逾期利息作出新的约定，调整为每月4万元。方利英则认为双方之间并未作此约定。对此，本院评析认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。葛望祥为证明自己的上述主张虽提交了其与方利英之间的微信聊天记录，但该微信聊天记录尚不足以证明双方已就逾期利息的调整达成一致意见，现方利英又明确不予认可，对此，葛望祥应承担举证不力的不利后果。故葛望祥关于其与方利英之间已就逾期利息作出新的约定，调整为每月4万元之上诉理由，本院不予支持。 综上所述，葛望祥的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费据实调整为9200元，由葛望祥负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙世光 审判员  王晗莉 审判员  徐燕飞 二〇二〇年三月二十七日 书记员  陈烨姝
云南省师宗县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0323刑初30号公诉机关师宗县人民检察院。被告人杨鹏，男，汉族，1982年6月3日生，高中文化，云南省师宗县人，住师宗县。因涉嫌贩卖毒品一案，于2017年8月24日被师宗县公安局刑事拘留，因吸毒成瘾同日被送曲靖市强制隔离戒毒所戒毒2年。2019年8月22日经师宗县人民检察院批准逮捕，2019年9月26日被师宗县公安局执行逮捕，现羁押于师宗县看守所。指定辩护人杨丽花，云南鸣威律师事务所律师。师宗县人民检察院以师检公诉刑诉〔2019〕326号起诉书指控被告人杨鹏犯贩卖毒品罪，于2020年1月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。师宗县人民检察院指派检察员钱瑜臻出庭支持公诉，被告人杨鹏及其辩护人杨丽花到庭参加诉讼，现已审理终结。师宗县人民检察院指控：2017年8月24日13时32分，师宗县公安局民警根据线索在师宗县县水泥厂岔路口将刚进行完毒品交易的被告人杨鹏当场抓获，并依法当场从杨鹏身上查获用白色纸张包着的白色粉末状毒品可疑物海洛因零包六个，经称量毛重0.88克、净重0.29克，接着民警又从吸毒人员张吉强身上查获从杨鹏处购买的用白色纸张包着的白色毒品可疑物海洛因零包二个，经称量毛重0.32克，净重0.08克。该案共查获毒品海洛因可疑物净重0.37克。经鉴定，查获的0.37克毒品可疑物均检出海洛因。公诉机关针对其指控，列举了受案登记表、立案决定书、抓获经过、证人证言、被告人杨鹏的供述与辩解、鉴定意见、提起毒品记录、毒品称量记录等证据予以证实。公诉机关认为，被告人杨鹏违反毒品管理制度，贩卖毒品海洛因0.37克，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，应以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人杨鹏自愿认罪认罚，具备《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条规定至情节，可依法从宽处理。被告人杨鹏具有坦白情节，可以从轻处罚。根据最高人民法院关于常见犯罪的量刑指导意见的相关规定，建议判处被告人杨鹏有期徒刑六个月至一年，并处罚金。被告人杨鹏对公诉机关指控的事实及罪名均无异议，请求法庭从轻处罚。被告人杨鹏的辩护人对公诉机关指控的罪名无异议，但对公诉机关指控的贩卖毒品的数量持有异议，结合全案证据仅能证实被告人杨鹏贩卖的毒品系张吉强身上查获的0.08克，不能证实被告人杨鹏身上查获的0.29克是用于贩卖。被告人杨鹏本身也吸食毒品海洛因，其购买的10袋海洛因后自己先吸食了两袋。被告人杨鹏并不是以贩养吸，也没有从中赚取利益，更不是以贩卖毒品为生。被告人到案后如实供述自己的犯罪行为，并积极配合公安机关调查，构成坦白，可以从轻或减轻处罚；被告人杨鹏系初犯，且有知罪、认罪、悔罪的态度，其主观恶性相对较小。请求法庭对被告人从轻处罚并适用缓刑。经审理查明：2017年8月24日13时32分，师宗县公安局民警在师宗县县水泥厂岔路抓获已完成毒品交易的被告人杨鹏及吸毒人员张吉强，民警依法当场从被告人杨鹏身上查获用白色纸张包着的白色粉末状毒品可疑物海洛因零包六个，经称量毛重0.88克，净重0.29克。从吸毒人员张吉强身上查获用白色纸张包着的白色毒品可疑物海洛因零包二个，经称量毛重0.32克，净重0.08克。该案共查获毒品海洛因可疑物净重0.37克。经鉴定，查获的0.37克毒品可疑物均检出海洛因。上述事实，被告人杨鹏在开庭过程中亦无异议，并有经当庭举证、质证的受案登记表、立案决定书、抓获经过、证人证言、被告人杨鹏的供述与辩解、鉴定意见、提起毒品记录、毒品称量记录等证据予以证实，足以采信。本院认为，被告人杨鹏违反国家毒品管理制度，贩卖毒品海洛因，共计0.37克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的事实清楚，罪名成立，本院予以支持。被告人杨鹏的辩护人认为被告人贩卖的毒品为0.08克，从被告人身上查获的0.27克毒品不应认定为被告人的贩卖毒品数量。本院认为对于有吸毒情节的贩毒人员的贩毒数量认定，需吸毒人员确有证据证明其身上查获的毒品并非用于贩卖，本案中被告人杨鹏及其辩护人未提交相应证据予以证实，故对该辩护意见本院不予采纳，被告人杨鹏身上查获的毒品数量应认定为其犯罪的数量。对辩护人的其余辩护意见予以部分采纳。被告人杨鹏到案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，对其可从轻处罚。公诉机关的量刑建议本院予以采纳。综上所述，本院为维护国家对毒品的管理制度，惩治犯罪。根据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人杨鹏犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币3000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月26日起至2020年9月24日止，注：已扣除先行羁押的1日）。罚金限判决生效后三个月内缴清。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省曲靖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  殷桂园人民陪审员  杨红选人民陪审员  何明徽二〇二〇年三月四日书 记 员  赵文君
青海省格尔木市人民法院民事裁定书（2020）青2801民初371号原告：马正祥，男，回族，1969年8月4日生，青海省民和县人，住青海省格尔木市。委托诉讼代理人：杨玉玲，格尔木市金峰法律服务所法律工作者。被告：马浩民，男，回族，1984年4月6日生，青海省民和县人，住青海省格尔木市。原告马正祥与被告马浩民劳务合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案，原告马正祥于2020年3月24日以被告已经支付欠款为由向本院提出撤诉申请。本院认为，双方纠纷已经解决，原告自愿申请撤诉，理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告马正祥撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告马正祥负担（已交纳）。审判员 裴淑文 二〇二〇年三月二十四日（法官助理 马 虹书记员 时宇宁
浙江省余姚市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0281民初825号 原告：余姚市宏裕制冷设备有限公司。住所地：余姚市丰山路。统一社会信用代码：91330281587477966C。 法定代表人：张洪山，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐微，浙江囤德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许锦晶,浙江囤德律师事务所实习律师。 被告：何杰，男，1981年1月25日出生，汉族，住余姚市。 被告：陈叶儿，女，1977年10月22日出生，汉族，住余姚市。 两被告共同委托诉讼代理人：韩杰栋,浙江阳明律师事务所律师。 本院在审理原告余姚市宏裕制冷设备有限公司与被告何杰、陈叶儿名誉权纠纷一案过程中，原告于2020年3月18日向本院提出撤回起诉的申请。 本院认为，本案在审理期间，原告自愿书面申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告余姚市宏裕制冷设备有限公司撤回起诉。 本案案件受理费100元，减半收取50元，由原告余姚市宏裕制冷设备有限公司负担。 审 判 员 叶科技 二〇二〇年三月十八日 代书记员 范 勤
湖南省常德市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）湘07刑更363号罪犯邓德国，男，1974年3月26日出生，汉族，小学文化，湖南省泸溪县人，住湖南省泸溪县。现押湖南省津市监狱服刑。有前科、系累犯。浙江省丽水市莲都区人民法院于2012年11月23日作出(2012)丽莲刑初字第646号刑事判决，以被告人邓德国犯盗窃罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币100000元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月，数罪并罚决定执行有期徒刑十年十个月，并处罚金人民币100000元。法定期限内无上诉、抗诉。判决发生法律效力后交付执行。改造中因确有悔改表现，于2015年6月29日、2017年4月24日经本院二次刑事裁定共减刑一年八个月。服刑期至2021年1月24日止。执行机关湖南省津市监狱于2020年3月7日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，建议减刑七个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关湖南省津市监狱提出，罪犯邓德国在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。考核截止2019年11月共获表扬6次，并余533分。确有悔改表现。上述事实，有罪犯考核统计台账、罪犯奖惩审核表、罪犯减刑评议书、罪犯暂无财产履行能力审批表等证据证实。经审理查明，执行机关湖南省津市监狱认定罪犯邓德国确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，罪犯邓德国在刑罚执行期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯邓德国减去有期徒刑刑期七个月，服刑期至2020年6月24日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王正清审判员  文国银审判员  李 雪二〇二〇年三月二十五日书记员  徐 超
南省濮阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0928民初9191号原告：濮阳县中杰建材有限公司，住所地：濮阳县铁丘路与濮上路交叉口。统一社会信用代码：91410928MA44M1RH16。法定代表人：赵宗杰，该公司总经理。被告：抚州玉茗材料有限公司，住所地：江西抚州市临川区迎宾大道北侧玉茗大厦1幢20-1室。统一社会信用代码：91361000063641357P。法定代表人：辛清龙。被告：潘勤平，男，1973年11月25日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告濮阳县中杰建材有限公司诉被告抚州玉茗材料有限公司、潘勤平买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月27日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。审理中，原告于2020年03月07日向本院递交撤诉申请，自愿撤回对二被告的起诉。本院认为，原告自愿撤回对二被告的起诉，是其对自己民事诉权的自由处分，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告濮阳县中杰建材有限公司撤诉。案件受理费25元（已减半），由原告濮阳县中杰建材有限公司承担。审判员  韩美玲二〇二〇年三月七日书记员  孟瑞珍
浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙06民申27号 再审申请人（原审被告）：程效法，男，1962年6月8日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：曾又坤，浙江楷正律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：绍兴市上虞区永和加油站，住所地浙江省绍兴市上虞区永和镇青峰村。 投资人：方宜。 原审被告：张杰，男，1961年11月21日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 再审申请人程效法因与被申请人绍兴市上虞区永和加油站、原审被告张杰租赁合同纠纷一案，不服绍兴市上虞区人民法院（2018）浙0604民初215号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 程效法申请再审称：一、合同期满后，被申请人与张杰建立了租赁关系。根据申请人与被申请人签订的租房协议，租期满后，重立协议。但申请人与被申请人在协议到期后未重新签订租赁协议，故申请人与被申请人之间租赁关系于2015年12月31日租赁期满后终止。租赁期间内，租金均由张杰支付，被申请人也接收并知晓房屋交于张杰使用的事实，故申请人未擅自将房屋转租给张杰。租赁协议到期后，双方未签订新的协议，被申请人可以向申请人和张杰表明要求搬离房屋，但被申请人未要求，而是继续收取租金，且租金均由张杰支付，故被申请人认可张杰继续租赁房屋，在租赁协议到期后，被申请人与张杰之间建立了租赁关系。二、申请人与被申请人比较熟悉，被申请人当时不认识张杰，不敢租赁给张杰，要求申请人与被申请人签订租房协议。故原审判决对事实认定不清，适用法律错误，申请人之再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定，请求撤销原审判决，重新审理。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条之规定，人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。再根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或应当知道之日起六个月内提出。结合本案原审判决生效时间，再审申请人于2020年1月向本院申请再审，认为其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二项之规定，已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回程效法的再审申请。 审判长 王 翠 审判员 李丹丹 审判员 谢檬杰 二〇二〇年三月二十四日 书记员 周佳妮
青海省西宁市城北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）青0105执38号申请执行人：王志云。被执行人：张筠。本院在申请执行人王志云与被执行人张筠买卖合同纠纷一案中，本案在执行中，被执行人张筠自动履行20000元，余款双方当事人自愿达成执行和解协议，被执行人承诺分期分批履行。现申请执行人王志云以此为由申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2020）青0105执37号案件的执行。本裁定送达后即生效。审判长  严君行审判员  强 斌审判员  夏 方二〇二〇年三月二十五日书记员  潘 雪附：相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形的，人民法院裁定终结执行（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形
广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂13民初7号 原告：中粮集团有限公司。 法定代表人：吕军，董事长。 委托诉讼代理人：潘晓丽，广东知泓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林杭，广东知泓律师事务所律师。 被告：来宾市兴宾区蒙月桂蒙氏综合店。 经营者：蒙月桂。 原告中粮集团有限公司与被告来宾市兴宾区蒙月桂蒙氏综合店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年2月18日立案。原告中粮集团有限公司于2020年3月31日以双方已达成和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中粮集团有限公司的撤诉申请没有违反法律法规规定，亦不损害当事人的合法权益，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许中粮集团有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由中粮集团有限公司负担。中粮集团有限公司多预交的25元，由本院退给中粮集团有限公司。 审 判 长 韦正德 审 判 员 吴小娟 审 判 员 张 敏 二〇二〇年三月三十一日 法官助理 张馨予 书 记 员 覃 松
安徽省利辛县人民法院 执行决定书（拘留） (2020)皖1623执246号 被拘留人：金芝椼系利辛县中泰房地产开发有限公司的法定代表人，公司住所地：安徽省利辛县。 本院在执行武永超与利辛县中泰房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，查明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、第一百一十四条、第一百一十五条第二款、第一百一十六条第三款或根据妨害执行的具体情况引用《最高人民法院关于适用的解释》第一百八十八条、第一百八十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第100条的规定，决定如下： 对被执行人金芝椼拘留15日。 如不服本决定，可在收到决定书之日起3日内，口头或书面向亳州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。 二〇二〇年三月六日
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)川0191执598号 申请执行人：唐成素，女，1967年12月23日出生，汉族，住四川省仪陇县。 被执行人：成都正合帝森建筑装饰工程设计有限公司，住所地：成都高新（西区）尚雅路9号12栋6楼607号。 法定代表人：杨翠。 本院在执行申请执行人唐成素与被执行人成都正合帝森建筑装饰工程设计有限公司劳动争议一案中，因申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院通过网络执行查控系统查询，也未能查找到被执行人有其他可供执行的财产，经本院告知申请执行人拟终结本次执行程序结案，申请执行人未在法定期内提出异议。本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人无可供执行的财产，依法应终结本次执行程序。据此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  蒲红兵 审判员  吴广宇 审判员  李 彤 二〇二〇年三月十一日 书记员  刘 佳
沈阳市沈河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0103执保408号申请人：刘丽岩，女，1967年12月28日出生，住址沈阳市和平区。被申请人：闫石，男，1980年2月15日出生，住址沈阳市沈河区。申请人刘丽岩向本院申请财产保全，本院作出的2019辽0103财保2643号裁定，已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人闫石银行存款共计420692元，或查封同等价值的其他财产。本裁定立即开始执行。审判员  高凌志二〇二〇年三月十二日书记员  左正阳
黑龙江省绥芬河市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑1081财保13号申请人：朱海坤，男，1974年4月3日出身个，汉族，无职业，住黑龙江省东宁市。委托诉讼代理人：朱海涛（朱海坤兄弟），住黑龙江省绥芬河市。被申请人：刘胜国，男，1967年7月23日出生，汉族，绥芬河市佳俊威房地产开发有限公司经理，住黑龙江省绥芬河市。申请人朱海坤于2020年3月16日向本院申请诉前财产保全，请求保全刘胜国在绥芬河市人民法院拍卖产权证号为三土（2010）字第10869号房屋的拍卖款中刘胜国个人部分的110万元。中国平安财产保险股份有限公司以11955883900932695030号保函提供担保。本院经审查认为，申请人朱海坤的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条、一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结刘国胜在绥芬河市人民法院拍卖产权证号为三土（2010）字第10869号房屋所得拍卖款中刘胜国个人部分的110万元，冻结期限一年。案件申请费5000元，由申请人朱海坤负担。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  范欢欢二〇二〇年三月十六日书记员  刘飞飞
湖北省荆门市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂08执8–16号申请执行人：北京盛元承安资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街乙12号双子座大厦东塔10层A118室，统一社会信用代码911101053302767557。法定代表人：冯波，执行董事兼经理。委托代理人：耿宏鸣、孙旭华，上海凯欣律师事务所律师。代理权限：特别授权。被执行人：张磊，男，汉族，1976年12月29日出生。被执行人：毛瑞，男，汉族，1984年10月9日出生。被执行人：许敏，女，汉族，1986年8月21日出生。被执行人：朱畅，男，汉族，1977年8月14日出生。被执行人：孙文杰，女，汉族，1991年9月12日出生。被执行人：王显，男，汉族，1985年1月1日出生。被执行人：茹玉龙，男，汉族，1987年4月7日出生。被执行人：王怡，女，汉族，1986年5月19日出生。被执行人：朱庆，女，汉族，1992年10月18日出生。本院依据申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司提交的广州仲裁委员会（2019）穗仲网案字第29406号裁决书、（2019）穗仲网案字第29410号裁决书、（2019）穗仲网案字第29405号裁决书、（2019）穗仲网案字第29408号裁决书、（2019）穗仲网案字第29403号裁决书、（2019）穗仲网案字第29409号裁决书、（2019）穗仲网案字第29407号裁决书、（2019）穗仲网案字第29402号裁决书、（2019）穗仲网案字第29411号裁决书等9份生效法律文书，分别受理了申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司与被执行人张磊、毛瑞、许敏、朱畅、孙文杰、王显、茹玉龙、王怡、朱庆等9件国内非涉外仲裁裁决执行案件，执行案号分别为（2020）鄂08执8号、（2020）鄂08执9号、（2020）鄂08执10号、（2020）鄂08执11号、（2020）鄂08执12号、（2020）鄂08执13号、（2020）鄂08执14号、（2020）鄂08执15号、（2020）鄂08执16号。本院认为，上述9件案件中，出借人与借款人所签借款协议均存在虚增借贷金额等情形，均有“套路贷”的相关特征，同时，仲裁机构在仲裁过程中均存在未保障当事人基本程序权利的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条和《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》之规定，裁定如下：对广州仲裁委员会（2019）穗仲网案字第29406号裁决、（2019）穗仲网案字第29410号裁决、（2019）穗仲网案字第29405号裁决、（2019）穗仲网案字第29408号裁决、（2019）穗仲网案字第29403号裁决、（2019）穗仲网案字第29409号裁决、（2019）穗仲网案字第29407号裁决、（2019）穗仲网案字第29402号裁决、（2019）穗仲网案字第29411号裁决均不予执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  夏朝阳审判员  吴林周审判员  魏照兵二〇二〇年三月二十八日法官助理皮鹏书记员刘婷婷
大连市中山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0202执594号申请执行人招商银行股份有限公司大连分行，住所地辽宁省大连市中山区。负责人徐立忠，系该分行行长。委托代理人刘峰，系辽宁法大律师事务所律师。被执行人庄轩，男，1968年8月8日出生，汉族，住大连市中山区。被执行人姜轶美，女，1972年1月25日出生，汉族，住所地同上。本院在执行申请人招商银行股份有限公司大连分行与被执行人庄轩、姜轶美金融借款合同纠纷一案中，业经本院审理终结，并作出（2017）辽0202民初8713号民事判决书，且已发生法律效力。2019年2月26日，申请执行人招商银行股份有限公司大连分行向本院申请执行，要求被执行人履行判决书所确定的义务，我院于同日立案执行。在本案执行过程中，依法对被执行人发送执行通知书及财产报告令，依法进行网络查控。于2020年3月23日，申请人与被执行人达成和解协议：被执行人承诺至2020年6月22日前，将全部偿还案涉借款本息；申请人同意给予被执行人三个月宽限期以便筹措资金，期间起止为（即自2020年3月23日至2020年6月22日），申请人承诺协议达成后，申请法院暂停对涉案房屋的拍卖。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2019）辽0202执594号案件的执行。本裁定送达后立即生效。执行长  邓玉皎执行员  梁超升执行员  那 函二〇二〇年三月二十三日书记员  金博宇
浙江省龙泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1181民初242号 原告：龙泉市企业家协会，住所地：龙泉市中山西路5号。 法定代表人：骆美强，任会长。 委托诉讼代理人：项晓韬，龙泉市剑川法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：项晓弘，龙泉市剑川法律服务所法律工作者。 被告：吴冬，男，1979年1月22日出生，汉族，住龙泉市。 被告：肖心宝，女，1988年4月11日出生，汉族，住龙泉市。 被告：林素伟，男，1972年4月10日出生，汉族，住龙泉市。 被告：林彬，男，1979年11月6日出生，汉族，住龙泉市。 被告：熊伟，男，1978年2月9日出生，汉族，住龙泉市。 被告：王芬，女，1974年8月16日出生，汉族，住龙泉市。 被告：叶金福，男，1969年9月22日出生，汉族，住龙泉市。 原告龙泉市企业家协会（以下简称企业家协会）与被告吴冬、肖心宝、林素伟、林彬、熊伟、王芬、叶金福民间借贷纠纷一案，原告企业家协会于2020年2月10日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告吴冬、肖心宝归还原告借款本金49万元并支付利息（按月利率2.5%自2019年10月1日起计算至款项全部还清之日）；2.判令被告林素伟、林彬、熊伟、王芬、叶金福对上述借款本息承担连带担保责任；3.判令上述被告承担本案的诉讼费以及原告为实现债权发生的相关费用。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月10日公开开庭进行了审理，原告企业家协会的委托诉讼代理人项晓弘到庭参加了诉讼，被告吴冬、肖心宝、林素伟、林彬、熊伟、王芬、叶金福经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 本院经审理认定，2018年2月12日，被告吴冬、肖心宝共同向企业家协会借款140万元并出具借条一份，约定借款金额为140万元，利息按月利率1.5%计算，违约逾期后月利率按2.5%计算，借款期限为2018年2月12日至2018年2月15日止，款项汇入被告吴冬在稠州银行开具的账户。被告林素伟、林彬、熊伟、王芬、叶金福在借条上以担保人的身份签字捺印，约定担保方式为连带责任保证，担保期限为借款期限届满之日起两年。2018年2月13日，原告企业家协会向被告吴冬交付款项135万元。借款发生后，被告吴冬已归还借款本金86万元，并按约支付利息至2019年9月30日。对于剩余款项，经原告催收，各被告均怠于履行，遂涉诉。 本院认为，原告企业家协会与被告吴冬、肖心宝之间成立的借贷关系事实清楚，权利义务明确，合同签订后，原告按约发放了借款135万元，被告吴冬、肖心宝应按约承担还款义务。现被告吴冬已归还借款本金86万元，原告企业家协会要求被告吴冬、肖心宝共同归还剩余款项49万元，符合法律规定，本院予以支持。关于逾期利息，根据法律规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%即月利率2%为限。故本院调整逾期利息按月利率2%计算。被告林素伟、林彬、熊伟、王芬、叶金福自愿为被告吴冬、肖心宝的上述借款提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起两年，现原告在保证期间内向各被告主张权利，符合法律规定，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、吴冬、肖心宝于判决生效之日起十日内共同返还龙泉市企业家协会借款本金49万元并支付逾期利息（按月利率2%自2019年10月1日起计算至款项实际履行之日止）； 二、林素伟、林彬、熊伟、王芬、叶金福对上述款项承担连带清偿责任； 三、驳回龙泉市企业家协会的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8650元，减半收取计4325元，由吴冬、肖心宝、林素伟、林彬、熊伟、王芬、叶金福共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员  吴 娟 二〇二〇年三月三十日 代书记员  连巧娟
东营市东营区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0502执729号申请执行人：中国工商银行股份有限公司东营西城支行。住所地：东营市东营区西三路32号。统一社会信用代码91370500864732268G。代表人：李志栋，行长。被执行人：山东陆宇塑胶工业有限公司。住所地：山东省东营市东营区北一路103号。统一社会信用代码91370500763661544Y。法定代表人：***，总经理。被执行人：印振同，男，1970年7月26日出生，汉族，住山东省东营市东营区。被执行人：郝建云，女，1972年11月24日出生，汉族，住山东省东营市东营区。东营市东营区人民法院（2019）鲁0502民初5769民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未（全部）履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十六条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：一、查封被执行人山东陆宇塑胶工业有限公司位于东营区北一路103号1幢、3幢、4幢的房产三处。（不动产登记证为：东房权证北一路字第××号、东房权证东营区字第××号、鲁（2017）东营市不动产证明第0008749号）。二、查封被执行人山东陆宇塑胶工业有限公司的土地一宗。不动产权证书号：东（开）国用（2006）第77号。三、查封期限为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  隋连成二〇二〇年三月二十日书记员  李柯廷
湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘05民终92号 上诉人（原审被告）：曾建果。 被上诉人（原审原告）：邵阳市昌洪物业管理有限公司。 法定代表人：曾红赣，系公司董事长。 委托诉讼代理人：邓超亚，湖南方廉律师事务所律师。 上诉人曾建果因与被上诉人邵阳市昌洪物业管理有限公司（以下简称昌洪物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服湖南省邵阳市双清区人民法院（2019）湘0502民初2420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 曾建果上诉请求：撤销湖南省邵阳市双清区人民法院（2019）湘0502民初2420号民事判决，驳回昌洪物业公司的诉讼请求。事实和理由：上诉人系某小区的业主，没有交物业费是事实。某小区大部分业主没有交纳物业费，是因为邵阳市某房地产开发公司没有按照《湖南省物业管理条例》第二十七条规定具体落实，建筑物没有经主管部门验收合格，整个建筑存在缺陷和隐患所致。昌洪物业公司和邵阳市某房地产开发有限公司没有依照《湖南省物业管理条例》第二十六条规定，邀请业主代表等参加承接现场查验的义务，便签订了所谓的物业合同，该合同应当无效或者解除。邵阳市某房地产开发有限公司的建筑物至今未经政府主管部门验收合格，不能交付使用，应当整改，从整改后期，上诉人一定依照规定支付物业服务费。只要昌洪物业公司对小区的服务到位，业主代表或业主委员会可以与昌洪物业公司续签《物业服务合同》。 昌洪物业公司公司辩称，解除物业合同不属于本案的审理范围，上诉人没有提交任何证据证实物业公司服务不当，其主张的主要是开发商的过错。请求二审驳回上诉，维持原判。 昌洪物业公司向一审法院起诉请求：判令1、曾建果向昌洪物业公司支付2018年9月1日至2019年8月31日的物业管理费1918元；2、判决曾建果向昌洪物业公司支付滞纳金350元（1918元×5‰/日×365日，计算至2019年8月31日），顺延照计；3、诉讼费用由曾建果承担。 一审法院认定事实：曾建果系某小区3栋某号房的业主，该房的建房方系邵阳市某房地产开发有限公司，该公司于2017年4月5日与昌洪物业公司签订了《某房地产开发公司前期物业委托合同》，约定小区电梯房物业费按1.1元/平方米，楼梯房0.7元/平方米（包含电梯电费及公共照明电费及税费）收取，物业服务费用按壹年预缴纳，一年后按季度缴纳，业主应在一年后的每季度5日前履行缴纳义务，逾期缴纳的，按规定收取每日万分之五的滞纳金。曾建果2018年9月1日至2019年8月31日的物业费1918元尚未缴纳。经昌洪物业公司书面催收，仍未缴纳。昌洪物业公司已于2019年9月1日停止对该小区提供服务，并对曾建果所欠物业费诉至法院。 一审法院认为，本案系物业服务合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”案涉《某房地产开发公司前期物业委托合同》对双方当事人均具备法律约束力。依照上述合同，昌洪物业公司有为业主提供物业服务的义务，业主有缴纳物业服务费用的义务。本案中，曾建果尚欠2018年9月1日至2019年8月31日的物业服务费1918元，故对昌洪物业公司要求支付该物业费的诉讼请求，予以支持。昌洪物业公司在服务过程中存在瑕疵与不足，但并未构成根本性违约，少数业主不缴或者少缴物业费的行为，不利于多数已缴纳物业费的业主权利的实现和小区整体利益的维护，业主如认为物业服务公司的服务不足，可以通过成立业主委员会表达诉求，也可通过业主大会解聘、选聘物业服务公司，而不能简单地以拒缴物业管理费的方式来表达诉求。对直接拒缴物业管理费的行为，不予支持。对于昌洪物业公司要求曾建果支付滞纳金的诉求，考虑到昌洪物业公司未按约支付物业服务费系不满昌洪物业公司的服务质量，并非恶意拖欠，故对该项诉求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《物业管理条例》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、曾建果在判决生效后十日内向邵阳市昌洪物业管理有限公司支付拖欠的物业费1918元；二、驳回邵阳市昌洪物业管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，由曾建果负担。 本院二审期间，上诉人提交了一组照片，拟证实，昌洪物业公司未尽到物业合同约定义务。昌洪物业公司质证称，该组证据不属于新证据，是否系某小区真实性存疑，且不能连续反映某小区的服务状况，与本案也没有实际关联。本院经审查认为，上诉人提交的照片不属于民诉法所规定的新证据，其向一审法院提交过相应照片，一审法院也认定昌洪物业公司在提供服务过程中存在不足，其二审提交的照片对案件事实的认定没有重大影响，本院不作为新证据采信。本院经审理查明的事实与一审法院查明的一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案系物业服务合同纠纷。《物业管理条例》第二十一条规定，在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位选聘物业服务企业的，应当签订书面的前期物业服务合同。依照上述规定，在某小区业主、业主大会选聘物业服务企业之前，邵阳市某房地产开发有限公司有权与昌洪物业公司签订物业服务合同。上诉人未提交证据证实涉案物业服务合同有《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的情形，因此对其主张物业服务合同无效的请求，本院不予支持。上诉人要求撤销物业服务合同，因物业服务合同涉及小区所有业主权益，撤销物业服务合同属于解聘物业服务企业，依照《物业管理条例》第十一条规定，应由业主共同决定，因此上诉人以个人名义单独主张的该项请求，本院不予支持。昌洪物业公司已经履行了物业服务合同的主要义务，为某业主提供了服务，上诉人作为该小区业主中一员应当履行支付为公共利益服务所分摊的物业费义务。上诉人作为业主对物业公司的服务质量不满，应当依照《物业管理条例》的规定，通过业主委员会行使业主权利，敦促物业公司提高服务质量。上诉人以不缴纳物业费的方式表达个人诉求，只会加剧与物业公司的矛盾，影响物业公司的正常营运，继而影响其他业主接受服务，并不能解决根本矛盾，因此对其不缴纳物业费的诉请，本院不予支持。上诉人提到的邵阳市某房地产开发有限公司交付房屋没有经主管部门验收合格，该义务应当由邵阳市某房地产开发有限公司承担，与昌洪物业公司及本案的物业服务合同纠纷无关联性。昌洪物业公司提供的服务质量不高，履行合同存在瑕疵，致使业主对缴纳物业费存在抵触情绪，因此一审法院对其要求支付滞纳金的诉请未予支持处理适当，本院予以维持。 综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。曾建果的上诉请求理由不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由曾建果负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王文俊 审 判 员  申 杰 审 判 员  李 鹏 二〇二〇年三月十九日 代理书记员  龙良璐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。