山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终368号上诉人（原审被告）：申成，男，1978年11月11日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：杜国栋，辽宁森杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙梦岚，辽宁森杜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于化勇，男，1968年8月26日出生，汉族，住山东省武城县。上诉人申成因与被上诉人于化勇民间借贷纠纷一案，不服山东省武城县人民法院（2019）鲁1428民初1827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。申成上诉请求：依法撤销一审判决,驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1.上诉人没有收到过被上诉人给付的5.8万元款项。上诉人当庭陈述的事实,能够合理的说明借贷行为尚未发生,一审法院应当根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定,充分结合各种因素综合判断是否存在借贷事实。一审法院仅凭借证人证言认定借贷行为发生,没有进行综合判断，属于认定事实不清。2、一审法院只认定了对被上诉人有利的证人证言,完全没有陈述对于被上诉人不利的证人证言。首先,根据庭审中上诉人对证人的询问,证人陈述见过上诉人打借条,但是并没有看到具体的金额,所以具体金额是多少不能通过证人证言予以认定;其次,证人陈述2013年和2014年陪同被上诉人找到过上诉人要求还款,并陈述上诉人安排表哥在楼下进行接待，说明在2013年和2014年被上诉人找到过上诉人,向上诉人主张过还款,但之后证人没有再陪同被上诉人找过上诉人,而被上诉人也没有提供2014年之后再次向上诉人主张还款的证据。根据证人证言,本案诉讼时效应当从2014年开始计算,被上诉人提起诉讼已经超过了法律规定的诉讼时效。二、一审判决适用法律错误。本案属于民间借贷纠纷,应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款来综合判断借贷事实是否发生,一审法院仅依据《中华人民共和国合同法》关于借款合同的规定认定案件事实，属于适用法律错误。于化勇辩称，上诉人一直不出面，一审时被上诉人提交了收款条，上诉人的代理人当时认可是上诉人所出具。被上诉人在一审中也已申请证人出庭作证。一审判决认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。于化勇向一审法院起诉请求:1.判令被告偿还原告58000元及利息。2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2009年11月15日被告向原告出具借条一份，内容为借工程款5.8万元，用于胜利广场空调水。借条中没有载明借款期限和借款利率。以上事实有被告申成为原告于化勇出具的借条一张为证。一审法院认为，双方争执的焦点问题有三个，一是原告是否向被告提供了借款5.8万元，二是本案是否超过了诉讼时效，三是被告是否应当支付利息。关于原告是否向被告提供了借款5.8万元的问题，原告申请证人戴某出庭作证，证人戴某证明2009年11月15日原告在证人的办公室当着证人的面将一叠面额一百元的钱给了被告，证人没有数钱数，看着基本够那个数。被告质证认为，证人的发言明显是受到了原告在庭审之前要求证人如何阐述的影响；证人阐述和原告这十多年来一直有联系，那就说明证人和原告是存在利害关系的；原告应该提供从银行取款的证据。一审法院在证人戴某作证前向其告知了如实作证义务及作伪证的法律后果，证人并在作证前签署了保证书，庭审后一审法院再次向证人充分告知如实作证义务和作伪证的法律责任后，证人再次保证庭审时的陈述属实，并表示如果有虚假愿承担一切责任。一审法院认为，在没有证据证明证人戴某与原告有利害关系的目前情形下，证人证言的证明力应予确认，由此可以证明的事实是原告向被告提供了借条上载明的借款5.8万元。关于本案是否超过诉讼时效的问题，原告主张多次向被告催要但一直没有找到被告，被告称这十多年期间原告从来没有向被告主张过要求还款。一审法院认为，民法通则和民法总则均规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到侵害之日起计算，但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。本案中，按被告所说的原告从来没有向被告主张过要求还款，因双方没有约定借款期限，则本案应当适用二十年的最长诉讼时效，原告起诉并未超过诉讼时效。按原告所说多次向被告催要但一直没有找到被告，原告一直没有见到被告，不知道被告不同意还款，因双方没有约定借款期限，也应适用二十年的最长诉讼时效。因此，本案原告的起诉未超过诉讼时效。关于是否应当支付利息的问题，原告要求被告自2009年11月15日起到起诉之日按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍支付利息，被告认为不应当支付利息。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定的，视为不支付利息，本案中双方对借款期限和借款利率均未做出约定，故对原告要求被告支付借款之日至起诉之日期间借款利息的请求依法不予支持。一审法院认为，原告向被告提供了借款，双方之间的借款合同依法生效，原告要求被告返还借款5.8万元的请求应予支持，双方未约定借款期限和借款利率，对原告要求被告支付借款之日至起诉之日借款利息的请求，依法不予支持。判决：一、被告申成于本判决生效后十日内返还原告于化勇借款5.8万元；二、驳回原告于化勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，减半收取625元，保全费820元，由被告申成负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案各方当事人争议的焦点问题有两个：一、一审认定本案争议借款已经交付有无事实与法律依据；二、被上诉人于化勇提起本案诉讼是否超过诉讼时效。本院根据本案事实及有关法律，对当事人争议的焦点问题作如下分析认定：关于第一个焦点问题，一审认定本案争议借款已经交付有无事实与法律依据。关于本案争议借款，被上诉人在一审中提交了借条予以证明，并申请证人戴某出庭作证。涉案借条内容完整，约定明确，属于上诉人的真实意思表示。本案双方当事人因工程承包事宜认识，并在工程承包过程中存在一定合作，故借条中载明的借款用于工程建设的内容存在一定事实基础。证人戴某的证言与被上诉人的陈述及涉案借条能够互相印证，并不存在矛盾之处。根据涉案借条出具时被上诉人所从事的工作情况，应当认定其具备出借5.8万元现金的经济能力。上诉人主张借款没有实际交付，但未提交相应证据证明其曾要求被上诉人返还或销毁涉案借条。综上，上诉人的该项主张不能成立，一审认定借款已经交付具有事实与法律依据。关于第二个焦点问题，被上诉人于化勇提起本案诉讼是否超过诉讼时效。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，双方当事人未约定具体的还款时间，被上诉人可以随时要求上诉人偿还借款，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案借款发生后，被上诉人虽然曾向上诉人主张过权利，但并未找到上诉人本人，上诉人也未明确向被上诉人作出拒不偿还借款的意思表示，根据现有证据不能认定被上诉人在知道或应当知道权利被侵害后依然怠于行使权利。因此，被上诉人提起本案诉讼并未超过诉讼时效。综上所述，上诉人申成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1250元，由上诉人申成负担。本判决为终审判决。审判长  王玉敏审判员  郝全树审判员  郑春笋二〇二〇年三月十七日法官助理陶颖书记员宋鑫