广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0305执异58号 申请人（被执行人）：陈长宝，男，1976年5月13日出生，汉族，身份证住址河南省郑州市金水区。 委托诉讼代理人：王会友，河南明治律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄星儒，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。 被申请人（申请执行人）：山西证券股份有限公司，住所地山西省太原市府西街69号山西国际贸易中心东塔楼，统一社会信用代码：91140000110013881E。 法定代表人：侯巍。 委托诉讼代理人：张军，山西华炬律师事务所律师。 陈长宝于2019年1月21日向本院提出书面申请，请求不予执行山西省太原市城南公证处制发的赋予强制执行效力的（2017）并南证经字第2706号《公证书》、（2017）并南证经字第2705号《公证书》以及（2018）晋并南证执字第27号《执行证书》。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 申请人陈长宝称，山西证券股份有限公司与陈长宝之间公证债权文书强制执行一案，深圳市南山区人民法院已受理，案号为（2018）粤0305执6480号，陈长宝认为，山西证券股份有限公司据以申请执行的山西省太原市城南公证处作出的（2017）并南证经字第2706号《公证书》、（2017）并南证经字第2705号《公证书》以及（2018）晋并南证执字第27号《执行证书》的内容与事实不符，应认定为“确有错误”的公证债权文书，法院依法应当不予执行，事实与理由如下：一、2017年3月22日，陈长宝既没有亲自前往山西省太原市城南公证处，亦未委托任何代理人前往公证处现场办理任何公证手续。山西证券股份有限公司据以申请强制执行的公证债权文书，即（2017）并南证经字第2706号《公证书》（赋予《股票质押式回购交易协议及风险揭示书》、《股票质押式回购交易协议书》强制执行效力）、（2017）并南证经字第2705号《公证书》（赋予《股票质押式回购交易交易书》强制执行效力）是在严重违反《公证法》等相关法律规定的公证程序下作出的。二、（2017）并南证经字第2706号《公证书》、（2017）并南证经字第2705号《公证书》所公证的《股票质押式回购交易协议及风险揭示书》、《股票质押式回购交易协议书》中的重要合同条款均由山西证券股份有限公司私自修改，以上《公证书》所载明的内容与事实严重不符，属于“确有错误”的公证债权文书，依法应当不予执行。（2018）晋并南证执字第27号《执行证书》为依据（2017）并南证经字第2706号《公证书》、（2017）并南证经字第2705号《公证书》所作出，该《执行证书》不具有合法的执行依据，亦应认定为“确有错误”的公证债权文书，应当不予执行。综上，为依法维护申请人的合法权益，特向法院提出申请，请求：1、不予执行山西省太原市城南公证处制发的赋予强制执行效力的（2017）并南证经字第2706号《公证书》、（2017）并南证经字第2705号《公证书》以及（2018）晋并南证执字第27号《执行证书》；2、山西证券股份有限公司承担本案的全部诉讼费用。 本案在审理过程中，申请人陈长宝称已向深圳市中级人民法院申请不予执行（2017）并南证经字第2705号《公证书》，明确其在本案中请求不予执行的公证书为（2017）并南证经字第2706号《公证书》。 被申请人山西证券股份有限公司辩称，1、对异议人所提出的异议请求不予认可，本案是经山西省太原公证处依法予以公证，同时在公证询问笔录当中明确告知异议人关于公证应注意的事项，及赋予公证书强制执行效力，就该强制执行公证的协议文本的相关条款应异议申请人做出了明确的说明，异议人在该公证询问笔录上签字予以确认，同时异议人签署了同意接受人民法院强制执行的承诺书，所以公证程序合法有效，是异议人真实意思表示，申请执行人据公证书申请强制执行符合法律规定；2、关于异议人与申请执行人签署的股票质押式回购交易协议书的预警线和平仓线的修改是在公证处的见证下做出的，异议人已向做出公证债权文书的太原市城南公证处提出了复查申请，复查请求事项是对太原公证处出具的（2017）并南证经字第2705、2706号公证书进行复查，太原公证处于2018年8月27日出具了（2018）晋并南证复查第11号文书认为异议人的复查理由不成立，维持（2017）并南证经字第2706、2705号公证书。 本院查明，陈长宝（甲方）与山西证券股份有限公司（乙方）签订一份《股票质押式回购交易业务协议》，该协议第七十三条约定：“双方同意将《山西证券股票质押式回购交易业务协议》和《山西证券股份有限公司股票质押式回购交易协议书》中有关限售流通股部分的协议内容向乙方所在地公证处进行公证。因股票质押回购交易中有关限售流通股的部分产生的任何争议、纠纷，双方同意向公证机关申请执行证书，并依据公证书及执行证书向乙方所在地有管辖权的人民法院申请执行。而无须经过仲裁、诉讼程序，同时，男方放弃对乙方直接申请强制执行的抗辩权……”，陈长宝还签署了《股票质押式回购交易风险揭示书》，称其本人作为投资者已认真阅读《股票质押式回购交易业务协议》及本风险揭示书，充分知晓股票质押式回购交易中存在的风险，并自愿承担由此可能导致的一切风险和损失。同日，陈长宝和山西证券股份有限公司代表李记宝签订《股票质押式回购交易协议书》（交易编号：ZY20170324002，系统合同号：2017032400000002），对初始交易日期、购回交易日期、标的证券股份性质、标的证券简称（科陆电子）、代码（002121）、数量（300万股）、初始交易成交金额（10940000元）、资金使用期限（1095天）、购回价格（年利率）、质押率、购回交易成交金额、提前购回补偿金率、履约保障比例预警值、履约保障比例最低值等均采用手写的方式进行了确定。陈长宝认为《股票质押式回购交易协议书》中存在大量的修改，主要包括有履约保障预警值、最低值、回购价格年利率等重要内容，经查，回购价格年利率为手填，履约保障比例预警值和履约保障比例最低值处原本打印了一个数字，手填进行了修改，第二年的比例值为手工填写的内容，并无修改痕迹，陈长宝在此处签名并按有手印。另外，陈长宝对上述协议中其签字及所纳手印真实性均无异议。 根据山西省太原市城南公证处2017年度并南证经字第2705-2706号公证卷宗显示，2017年3月22日，陈长宝、高懿洋与山西证券股份有限公司委托代理人共同向山西省太原市城南公证处申请对上述《股票质押式回购交易业务协议及风险揭示书》、《股票质押式回购交易协议书》进行公证，申请表注明了申请人信息、公证书的用途、提交证明材料的名称等，同时提交了陈长宝、高懿洋的居民身份证、户口簿、结婚证、投资者持股信息等证据，公证处当日即受理了上述公证申请，承办公证员为李某。高懿洋为陈长宝的配偶，其于2017年3月22日签署了《同意股权质押承诺书》，表明其对配偶陈长宝与山西证券就质押科陆电子（002121）2100万和300万限售股签订的关于《股票质押式回购交易风险揭示书》以及《股票质押式回购交易协议书》等法律文件，其已经充分阅读并充分理解了各条款的法律意义，其作为质押财产共有人，向山西证券股份有限公司承诺其对陈长宝与山西证券股份有限公司签署的上述法律文件无任何异议，上述法律文件对其本人具有法律约束力，其同意与陈长宝一同以共有财产履行上述法律文件项下出质人的全部义务和责任，承诺山西证券股份有限公司向陈长宝发出的任何关于该笔股权质押的文件，在送达后均视为其本人已知悉，同时承诺在上述法律文件项下陈长宝的义务没有完全履行完毕前将持续有效；高懿洋还签署了《股份质押配偶同意声明函》，同意陈长宝将合法持有的深圳市科陆电子科技股份有限公司股份质押给饶陆华及其指定质押权代理人的质权人。公证处向陈长宝、高懿洋和山西证券股份有限公司出具了权利义务告知书，陈长宝、高懿洋和山西证券股份有限公司签署了《承诺书》，承诺其作为公证当事人向太原市城南公证处申请办理《股票质押式回购交易风险揭示书》、《股票质押式回购交易协议书》公证，保证向公证处提交的证明材料内容、本人印章、签名（捺下的右手食指模）是真实的，所提交的相关材料没有虚假、也没有伪造，清楚了解申请办理公证事项的内容及由此产生的法律后果，并承诺如因上述行为对他人（包括公证处）构成侵权或造成损失或产生不良后果的，其愿意按法律和有关规定承担全部法律责任。 2017年3月22日，公证员李某、记录人孙建军在深圳向陈长宝、高懿洋进行了公证询问，并制作笔录。陈长宝与高懿洋在接受询问时均称申请办理股票质押式回购交易业务协议及补充协议公证，需要赋予该债权文书强制执行效力，其二人均能如实陈述与公证事项有关的情况，协议书的签名是经过各方的合意签订的，是其真实意思表示，认同协议中约定的违约责任具有公平性、合理性并能保证协议履行，并清楚违约后应承担的违约责任，股票质押行为系其自愿，清楚并认可股票质押回购交易业务协议生效后，若质押人不能偿还到期债务，质押权人有权依据协议的约定，请求人民法院依法执行或拍卖质押物，表示若违约愿意接受人民法院强制执行。同日，公证员李某、记录人孙建军在太原向山西证券股份有限公司进行了公证询问，并制作笔录，该笔录上加盖有山西证券股份有限公司的印章并由其委托代理人签名确认。 公证处还通过身份比对系统，对陈长宝、高懿洋的身份进行了验证。陈长宝、高懿洋与山西证券股份有限公司均签署了同意接受人民法院强制执行的承诺书。 2017年5月19日，山西省太原市城南公证处出具（2017）并南证经字第2706号《公证书》，证明陈长宝与山西证券股份有限公司法定代表人的委托代理人李记宝于2017年3月22日签订了《股票质押式回购交易协议书》（交易编号：ZY20170324002，系统合同号：2017032400000002），内容符合《中华人民共和国合同法》的有关规定，上述协议上“陈长宝”的签名、指印和“山西证券股份有限公司”的印鉴及“李记宝”的签名均属实，根据有关规定，自前面《股票质押式回购交易风险揭示书》、《股票质押式回购交易协议书》（交易编号：ZY20170324002，系统合同号：2017032400000002）生效及债权债务形成之日起，本公证书具有强制执行的效力。同日，陈长宝、高懿洋和山西证券股份有限公司签收了该份《公证书》。 2018年6月27日，山西证券股份有限公司向山西省太原市城南公证处申请出具执行证书，公证处于2018年7月3日向陈长宝发送《债务核实函》和山西证券股份有限公司递交的《出具执行证书申请书》，要求陈长宝核实山西证券股份有限公司主张的权力及申请执行的标的，告知若陈长宝已履行了上述合同约定的义务，或对申请执行人主张的权力以及申请执行的标的有异议，请其在收到本信息后的七日内向公证处提出书面意见并提供相关证据，若在期限到期后，陈长宝未提出任何书面意见以及相关证据，公证处将依申请执行人的申请，出具执行证书，并由有管辖权的人民法院依法强制执行，并留有公证处的地址及联系电话。2018年7月13日，山西省太原市城南公证处出具（2018）年晋并南证执字第27号《执行证书》，确定执行标的：1、未归还的融资本金共计人民币9693000元；2、利息，截止2018年7月20日的利息为人民币511612.93元，被执行人陈长宝于2018年3月23日支付过利息，从2018年3月23日起至2018年7月20日共计119天，所以利息为未归还的融资本金*16%（年利率）/365*119，2018年7月6日陈长宝归还本金130000元，未归还相应利息，从2018年3月23日起至2018年7月6日共计105天，所以利息为130000*16%（年利率）/365*105；3、违约金，截至2018年7月20日的违约金为人民币67851元。违约金从违约日开始计算，2018年7月5日履约保障比例低于平仓线，次日被申请执行人未将履约保障提高至预警值210%以上，构成违约，从2018年7月5日起至2018年7月20日共14天，所以违约金为未归还的融资本金*违约金比率（每日万分之五）*14；4、申请执行人为实现债权其它费用（住所协议约定，该费用包括但不限于执行费、财产保全费、差旅费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。 申请人陈长宝称其从未去山西省太原市城南公证处做过公证，也没有委托代理人去该公证处做公证，对于（2017）并南证经字第2705、2706号公证案卷中两份询问笔录，均是伪造的，因两份笔录询问时间同为2017年3月22日，公证人员同为李某，记录人均为孙建军，但询问地点一个在深圳，一个在太原，不符合常理，也不可能实际完成，且当日陈长宝与高懿洋均在郑州；公证询问笔录中关于股票数目和价格系明显后补添加；公证询问笔录债权人第一页显示授权代理人为李记宝，但在笔录上签字的人明显不是李记宝；公证卷宗中山西证券股份有限公司出具的法人授权书显示授权代理人为刘少华，负责办理科陆电子股票质押公证事宜，授权有效期为2017年5月5日至2017年6月5日，表示公证处受理委托公证的时候山西证券股份有限公司并未依法委托做该公证；公证申请表也没有《公证程序规则》17条要求的必须具备的申请人的基本情况、公证书的用途、提交证明材料的名称人数等重要事实；2706号公证书显示申请公证时间为3月22日，而公证书的落款日期为5月22日，明显违反了《公证法》第30条规定的应当自受理之日起十五个工作日内向当事人出具公证书；2706号公证书未体现公证的地点、质押标的、质押股权信息、质押金额、期限、借款金额等重大信息，明显违背相关法规及通常做法；申请人从未见过2706号公证书及公证书应附带的相关内容；也没有任何证据表明陈长宝曾向公证处做出明确表示不履行义务或者不完全履行义务时同意接受强制执行。 异议人陈长宝为证明其未到达公证现场，提交了以下两份证据：1、电话录音，录制时间为2018年11月11日，其称谈话人为高懿洋与山西证券股份有限公司工作人员刘少华，高懿洋在电话中称陈长宝在做公证的时候人在郑州，并没有在深圳，也没有去山西，刘少华的回答是陈长宝来深圳做完公证又去的郑州；2、退票详情打印件，显示陈长宝将3月22日19：25郑州到深圳的交通单程票予以退票处理。 2018年8月11日，陈长宝认为公证当事人山西证券提供的材料中，股票质押式回购交易协议书重要履约保障比例预警值、履约保障比例最低值均为山西证券原格式合同私自修改，改动痕迹明显，并未经其确认，原格式合同上购汇价格（年利率）也系山西证券私自修改，未经其确认，以此为由提出对太原市城南公证处出具的（2017）并南证经字第2706号公证书进行复查，山西省太原市城南公证处经审查后认为，该公证材料齐全，证据充分，适用法律正确，复查申请人陈长宝的复查理由不能成立，决定对（2017）并南证经字第2706号公证书予以维持。 本院调查时，陈长宝称庭后两周核实公证卷宗中涉及陈长宝本人的签字及捺印是否为其本人所为，但其并未在合理的期限内向本院作出说明，亦未申请本院进行笔迹鉴定。 另查明，本院在调查时告知申请人陈长宝，其以实体理由对公证债权文书提出不予执行的应向法院提起诉讼，本案不做审查，其对此未提出异议。 本院认为，本案被执行人陈长宝请求对公证债权文书不予执行的理由有两点，第一点是认为其未到场办理公证，第二点是公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符。 关于陈长宝提出的第一点理由，首先，山西省太原市城南公证处在受理公证时审核了陈长宝及其配偶高懿洋、山西证券股份有限公司的主体资格，对陈长宝及其配偶高懿洋的身份进行了系统比对，并对公证内容进行了询问，告知了所有申请公证人员办理公证的相关注意事项、法律责任、风险提示等，涉案2706号公证卷宗所涉《公证申请表》、《公证受理通知单》、《权利义务告知书》、《承诺书》、《同意接受人民法院强制执行的承诺书》、《同意股权质押承诺书》、《股份质押配偶同意声明函》以及公证询问笔录等办理涉案公证债权文书所必需之材料，均由陈长宝、高懿洋分别对应签字、摁指印予以确认，且陈长宝、高懿洋亦未否定对应签字和指印的真实性，足以证明陈长宝本人到达了公证现场；其次，因陈长宝在本院指定的时间内对公证询问笔录中是否由陈长宝及其配偶高懿洋本人签字的问题进行核实并将结果反馈本院，又未对此予以否认，故本院确认公证询问笔录由陈长宝及其配偶高懿洋本人签字确认，亦印证了陈长宝本人于公证当日到达了公证现场并亲自签署了公证询问笔录；最后，根据现行有关公证程序规则的规定，公证机构可以派员外出办理有关公证事项，在目前的交通如此发达状况下，公证人员完全可以实现于同一日在深圳、太原两地对双方当事人进行询问并制作公证笔录。陈长宝、高懿洋提出的并非公证人员当面办理涉案公证有关事项的理由，所依据的仅仅是其二人对当年情景的相关回忆，陈长宝提交的电话录音中通话人并未明确确认陈长宝与高懿洋当日未到达公证地点，陈长宝提交的退票详情打印件仅能证明陈长宝于公证当日退回了从郑州到达公证询问地点的交通票证，并不能证明其于公证当日或之前是否通过其他交通方式到达公证询问地点。故陈长宝关于其未到场办理公证、公证笔录系伪造的主张本院不予采信。 关于陈长宝提出的第二点理由，因陈长宝本人确认其在《股票质押式回购交易业务协议》、《股票质押式回购交易风险揭示书》、《股票质押式回购交易协议书》中其签名及捺印的真实性，本院认为，签订上述协议系当事人真实意思表示；《股票质押式回购交易协议书》中履约保险比例预警值、履约保障比例最低值修改系双方协商的结果，且陈长宝在修改的地方亦签字捺印予以确认，况且本次执行的是第二年的履约保障比例预警值和履约保障比例最低值，不存在私自修改的问题，在进行公证时，公证员亦对上述文件进行了审核，当时陈长宝并未对此提出异议；在公证处据此出具《公证书》及《执行证书》后，陈长宝向公证处提出对《公证书》进行复查，公证处经复查亦对（2017）并南证经字第2706号《公证书》予以维持，故本院对陈长宝关于此方面的陈述不予认可。另外，根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条的规定，被执行人以公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定等实体事由申请不予执行的，人民法院应当告知其依照本规定第二十二条第一款规定提起诉讼。对此，本院在调查时已向申请人陈长宝进行了告知，其亦未提出异议，根据上述规定并结合本院查明的事实，如果陈长宝坚持认为涉案公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符，不能反映其真实意思表示，并以此理由提出的不予执行（2017）并南证经字第2706号《公证书》的请求，应当另循法律途径解决，本院在本案中不进行处理。 关于陈长宝提出的公证申请表缺乏必要要件的陈述与本院查明的事实不符，公证处对山西证券股份有限公司的询问笔录加盖了该公司的印章，山西证券股份有限公司对其委托代理人的行为可以采取事后追认，故其代理人授权期限并不对公证结果产生实质性影响，公证处出具《公证书》与当事人申请公证虽存在一定的时间差，但尚在合理范围内，陈长宝关于此方面的主张本院均不予采信。 综上，（2017）并南证经字第2706号《公证书》记载的给付内容明确，载明债务人愿意接受强制执行承诺，山西证券股份有限公司亦提交了执行证书，在陈长宝不履行的情况下，债权人山西证券股份有限公司可以依法向人民法院申请执行。陈长宝请求不予执行该公证债权文书理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十条、第四百八十一条，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条、第十八条、第二十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十条之规定，裁定如下： 驳回申请人陈长宝不予执行（2017）并南证经字第2706号《公证书》的申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向深圳市中级人民法院申请复议。 审判长  蔡建东 审判员  李之光 审判员  陈 玲 二〇二〇年三月二日 书记员  黄 栗