山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁10民终3232号上诉人（原审被告）：王子凤，女，1972年11月4日出生，汉族，住乳山市。上诉人（原审被告）：杨洋，女，1988年7月17日出生，汉族，住乳山市。二上诉人之共同委托诉讼代理人:李保文，男，1990年4月16日出生，汉族，住乳山市。上诉人（原审被告）：李保文，男，1990年4月16日出生，汉族，住乳山市。被上诉人（原审原告）：王虎，男，1974年2月6日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。委托诉讼代理人：于宝明，山东胶东律师事务所律师。上诉人王子凤、杨洋、李保文因与被上诉人王虎民间借贷纠纷一案，不服山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院(2019)鲁1091民初1696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王子凤、杨洋、李保文上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判。事实和理由：王子凤借款后于2018年8月20日、2018年10月21日及2019年3月15日共计还款9.5万元。王虎收到该三笔款项后未向王子凤出具收条。上述还款应自借款数额中扣除。王虎辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王虎向一审法院起诉请求：1.王子凤向王虎支付借款本金165000元及利息（自2018年7月21日按照年利率24%计算至实际付清之日止）；2.李保文、杨洋承担连带责任。后王虎增加诉讼请求：请求王子凤、李保文、杨洋承担保险费1000元。一审法院认定事实：2018年6月21日，王子凤为借款人，李保文、杨洋为担保人向王虎出具了借据一份，其中载明：本人王子凤、身份证号为从王虎处、身份证号借到人民币165000元，本人保证于2018年7月21日前将上述款项还清。如本人到期不按时还清上述款项，则按照逾期还款总数，每逾期一天，按上述款项的百分之十向王虎支付违约金。如因本业务发生纠纷，并诉至法院，由一审审理并出具法律文书的，本人愿意为王虎承担纠纷额的百分之五十的法律费。作为担保人愿意为借款人的上述债务承担连带法律责任。担保期限到全部款项还清为止。王虎主张其按照王子凤的要求将130000元打给案外人高某账户，用于偿还高某欠款，剩余35000以现金形式给付王子凤。为证明该事实，王虎申请调查令调查了高某的身份信息，并申请高某出庭作证，对35000元的现金给付，王虎未提供证据证实。证人高某作证称，其与王子凤、李保文、杨洋是朋友关系，在威海因塔思电子厂上班认识了李保文，认识了有七、八年了，之前不认识王虎。高某称，王子凤于2017年11月15日向其借款13万元，后王虎代王子凤等向其账户转账13万元，用于偿还上述借款。证人高某向法庭提交了于2017年11月15日向王子凤转账90000元的转账记录，称剩余的40000元以现金方式给付，王子凤以其威海莱海东方城-13号-1403室房屋的预售合同和不动产权证书作为抵押，后王虎代其还款后，证人委托其朋友姜伟将上述房屋的预售合同和不动产权证书还回去了。证人高某称，2019年9月6日杨洋和李保文又到其店中借钱，证人转给杨洋25000元，并提供该次转账的记录。王子凤、李保文、杨洋均否认认识高某，对证人证言称不能够证明指示王虎将款项打给高某，并且证人提供的转账只是手机截屏，真实性也无法确认，且证人也陈述在转给杨洋钱的时候知道本案王虎起诉了，又称是前几天刚认识王虎，明显矛盾。王虎向法庭提交了涉案房屋的不动产权证书及预售合同原件。一审法院经综合评析认为，证人高某的证言与转账记录均与本案直接相关，且真实有效，虽然王子凤、李保文、杨洋否认认识高某，但未提供有效证据予以反驳，证人高某的证言前后连贯，与王虎陈述的事实一致，且王子凤涉案房屋的预售合同及不动产权证书亦在王虎处，对此亦未作出合理解释，故应采信该证人证言及王虎主张，即王虎转账给高某的13万元系代偿还的款项。另查明，王虎因本案诉讼支出保全保险费1000元。一审法院认为，王虎、王子凤之间形成民间借贷关系。王子凤、李保文、杨洋向王虎出具借据，该借据系双方真实意思表示，双方均应该按照借据约定的内容履行。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中,王虎主张其按照李保文的要求将13万元支付给高某,用以偿还王子凤欠付高某的债务,并且高某的证言与其提供的向王子凤转账9万元的记录一致,能够形成证据链。王子凤、李保文、杨洋陈述均不认识高某，但高某的转账记录中分别向王子凤、杨洋转账，王子凤、李保文、杨洋陈述明显与事实不符，故王子凤、李保文、杨洋的抗辩，证据不足，不予支持，应当视为王子凤已经实际收到了借款130000元，但王虎对35000元款项交付方式未提供证据证实,无法认定该35000元已经实际出借给,故对王虎主张的该35000元,证据不足,不予支持。李保文、杨洋系本案借款的保证人，提供连带保证责任，故王虎要求李保文、杨洋对债务承担连带偿还义务，符合法律规定，予以支持。按照借据的约定，王子凤应当于2018年7月21日前偿还借款，至今未还，故王虎要求自2018年7月21日起，按年利率24%计算的逾期利息，符合法律规定，予以支持。王虎支出的保险费1000元，属间接损失，双方未约定由王子凤、李保文、杨洋承担，故王虎该项请求，于法无据，不予支持。综上，王虎的部分诉讼请求，事实清楚，证据充分，于法有据，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款第之规定，判决：一、王子凤于判决生效之日起十日内偿还王虎借款本金130000元及逾期利息（以130000元为本金，自2018年7月21日起至实际偿还之日止，按年利率24%计算）；二、李保文、杨洋对第一项中的债务承担连带偿还责任；三、驳回王虎的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元、申请费1347元，合计3147元，王虎负担695元、王子凤、李保文、杨洋负担2479元。二审中，王子凤、李保文、杨洋提交了银行明细一份，显示案外人袁文讯于2018年8月20日向王虎账户转账6.5万元，微信转账记录三份，显示于2018年10月21日分两笔转账给王虎1.5万元，于2019年3月15日转账给王虎1.5万元。经质证，王虎认可收到了上述共计9.5万元，但主张上述款项并非偿还借款，而是双方之间的其他经济往来，并提交了：证据一、2018年8月14日至同年8月21日李保文于王虎处购沙汇总表及出库单一宗，拟证实期间李保文于王虎处购沙共计6.7万元；证据二、李保文自2018年10月2日至同年10月7日购沙汇总表及出库单一宗，拟证实李保文期间购沙共计14742元；证据三、王虎自2019年3月16日至同年4月11日向李保文、杨洋微信转账汇总表及转账凭证一宗，显示王虎于该期间共向李保文、杨洋转账11290元。王虎另申请证人张某、王某出庭作证。证人张某称，其系案外人张永福的司机，王虎于二审中提交的出库单上载明的车号均系其所在车队的车号，其认可出库单的真实性，该两宗出库单系其于王虎处运沙形成的出库单。证人王某称，其系王虎雇佣的司机，其曾接到李保文的电话，称王虎将一辆工程车转让给李保文，让证人将工程车驾驶到指定地点交付给李保文，证人接到该电话向王虎通电话落实后将该工程车驾驶至李保文指定的大修厂。对王虎提供的上述证据，王子凤、李保文、杨洋未予质证，王子凤、杨洋的委托诉讼代理人亦即本案上诉人李保文称，由于王虎本人到庭其担心与之发生冲突，故不方便到庭质证。对上述证言，王虎补充认为，张永福系自李保文处购沙，李保文让其在王虎处运沙，李保文从中赚取差价。本院二审查明的其他事实与一审认定一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王子凤、李保文、杨洋于一审中否认曾向王虎借款的事实，后经一审法院向证人高某调查并作出判决后，王子凤、李保文、杨洋又认可曾向王虎借款的事实，但主张曾向王虎还款9.5万元。王虎虽认可收到该9.5万元，但主张该款项系其与王子凤、李保文、杨洋之间的其他经济往来，并提交了相关证据，作为王子凤、杨洋委托诉讼代理人的李保文无正当理由拒不到庭质证，其所提交的银行明细及转账凭证等亦不属于民事诉讼法及其司法解释规定的新证据，故对王子凤、李保文、杨洋提交的转账证据，本院不予认定。综上所述，王子凤、李保文、杨洋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2836元，由上诉人王子凤、李保文、杨洋负担。本判决为终审判决。审判长  董光成审判员  赵 芳审判员  潘 慧二〇二〇年三月三十日法官助理姜雅群书记员莫淑涵