苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0508民初4363号 原告：张建清，男，1962年7月11日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人:张心怡，女,1988年2月12日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。 被告：苏州市姑苏区平江新城综合行政执法大队，住所地江苏省苏州市姑苏区平泷路1288号。 法定代表人：陈宇操。 委托诉讼代理人：袁敏，上海市协力（苏州）律师事务所律师。 原告张建清与被告苏州市姑苏区平江新城综合行政执法大队（以下简称平江新城执法大队）健康权纠纷一案，本院于2019年5月20日立案受理后，依法适用简易程序于2019年6月19日公开开庭进行了审理，后转为普通程序于2020年1月8日公开开庭进行了审理。原告张建清的委托诉讼代理人张心怡，被告平江新城执法大队的委托诉讼代理人袁敏到庭参加两次庭审，原告张建清本人到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。 原告张建清向本院提出诉讼请求：1、判令被告对因设置障碍物致原告受伤负全责，并拆除该地段障碍物；2、判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费等暂定7万元。诉讼中，原告明确第二项诉讼请求为：要求判令被告赔偿原告医疗费70960元（护理费等其他费用待原告治疗终结后另行主张）。事实和理由：原告张建清于2019年3月2日19时左右在苏州市姑苏区交叉口的非机动车道发生电瓶车与阻车桩相撞的事故，造成左小腿开放性骨折被送至苏州大学附属第一医院救治，当晚有小雨视线模糊并且有前车遮挡，原告张建清未发现该阻车桩。被告设置该路桩不合理并没有明显的警示牌。原告为此诉至法院，提出如上诉讼请求。 被告平江新城执法大队辩称：1、本案被告是在市容市政管理局授权并在区行政执法局的要求下设置的阻车桩，依法开展执法活动，原告起诉的被告主体不适格。2、原告主张其受伤的原因是撞击了被告设置的阻车桩，未提供充分的证据证明。3、即使原告驾驶电瓶车撞到了阻车桩摔倒，造成事故的原因是其不注意交通安全，驾驶违规的电动摩托车所致。4、被告设置的阻车桩未影响非机动车正常行驶，且设有红白反光漆警示，符合相关规定，不应该承担赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法进行了举证，张建清提交了接处警公开信息表、120信息公开表、证人证言、照片、寒山闻钟网上投诉及回复、寒山闻钟讨论帖打印件、投诉书及苏州市城市管理监督指挥中心的答复、病历、出院记录、医疗费发票，平江新城执法大队提供了照片、寒山闻钟讨论帖打印件、《关于姑苏区深化综合行政执法体制改革实施方案》、GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》、GB/T24158-2009《电动摩托车和电动轻便摩托车通用技术条件》、鉴定报告、鉴定费发票、电动车维修清单及发票，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下: 1、2019年3月2日19时左右，张建清驾驶牌照为1XXXX3的电动自行车沿苏州市人民路由南向北行驶，穿过人民路与平海路路口后摔倒。案外人祁某对其进行了救助，并以138××××9464的手机拨打120电话，张建清随即被送至苏州大学附属第一医院治疗。120公开信息表显示，138××××9464拨打120的主诉内容为：电瓶车撞墩子。当日，张建清拨打110报警，称晚上七点钟其在桩受伤。 张建清当日被送至苏州大学附属第一医院后，经诊断为“左胫腓骨开放性骨折”，当日即住院治疗，施以“左胫骨骨折切开复位内固定术+左胫骨手术开放性骨折清创术”，于2019年3月11日出院。张建清提供医疗费发票原件显示其为住院及后续门诊治疗共支付医疗费70945.91元。平江新城执法大队提出其中两笔费用185.76元、207.76元系治疗糖尿病所用药物，与本案无关，张建清同意将该费用扣除，故张建清为本次受伤支付医疗费70552.39元。 2、关于事故发生经过。张建清诉讼中陈述：当天晚上我上夜班，天气不好，下着雨，19时左右我骑着电瓶车沿人民路从南往北走，经过人民路平海路交叉口以后，跟着车流走的时候，砰的一声撞到了阻车桩上，我就失去知觉了，有好心人把我扶了起来，我感觉我的腿可能断了，后来120把我送到苏大附一院。我以前也经常走这条路，这个阻车桩以前没有的，也就设置了一两个月。 本院向祁某进行调查，祁某向本院陈述：大概在2019年上半年某天晚上，我骑电瓶车在人民路下面高架桥从南往北走时，走到人民路、平海路交接口时，有人（指张建清）经过我时，我回头看了一眼，就听见很响的撞击声，张建清已经倒下了。我去扶他的时候感觉他摔得挺重的，就拨打了120电话，我和医护人员一起把张建清抬到救护车上。我没有直接看到事故是如何发生的，只是听到响亮的撞击声，我扶张建清的电瓶车的时候，发现张建清电瓶车的前轮撞到了柱子（指阻车桩），没有撞到过其他电瓶车。当天天气下雨，视线比较昏暗，要骑得很近才能发现柱子。 张建清提供事故发生后的现场照片，证明人民路南北向在平海路北侧的非机动车道路上设置两根水泥阻车桩，阻车桩涂有红白相间的油漆,阻车桩上有多处擦痕。张建清提供牌照为1XXXX3的电动自行车的照片证明电动自行车受撞击后的状况。 3、案涉阻车桩系平江新城执法大队所设置。事故发生后，张建清的女儿张心怡通过寒山闻钟网站、向有关部门寄信等方式进行投诉。2019年5月5日，苏州市城市管理监督指挥中心向张心怡进行答复，答复附有平江新城执法大队提供的“张心怡投诉信访事项的答复意见”一份，主要内容为，由于沪宁跨线桥下的非机动车道地跨姑苏、相城两个区，长期以来无证经营的流动摊点经常在此聚集摆摊设点，部分摊主驾驶机动车到此占道经营，干扰市民及非机动车正常通行，严重影响了沪宁跨线桥下的市容秩序和环境卫生，造成安全隐患。街道在与市、区职能部门汇报后，同意在此处设隔离桩，以防止机动车和三轮车驶入该路段，而给电瓶车、自行车和行人留了足够的安全间距，且此隔离桩按道路交通警示标志要求，设有明显的警示色提醒来往行人。目前，跨线桥下设摊现象已大为改善……该市民可通过法律途径来维护自己的合法权益。 平江新城执法大队诉讼中陈述，因案涉路段存在流动摊贩占据非机动车道经营、机动车驶入非机动车道的问题，城管部门多次驱赶无效，群众反映强烈。根据2018年12月19日苏州市城市管理委员会办公室组织并由姑苏区综合执法局及所属综合执法大队、相城区城管局及所属城管大队现场办公会议要求，平江新城执法大队依法设立阻车桩。对此，平江新城执法大队提供寒山闻钟投诉贴作为证据证明群众投诉该路段机动车占道的情况，张建清则提供寒山闻钟上群众投诉其他路段上设置阻车桩致使非机动车不安全的投诉贴予以反驳。 4、平江新城执法大队系苏州市姑苏区城市管理委员会举办的全额拨款事业单位，经苏州市姑苏区事业单位管理局登记注册。平江新城执法大队提供苏州市姑苏区人民政府发布的《关于姑苏区深化综合行政执法体制改革实施方案》证明其执法依据，该文件载明：区城市管理委员会（综合行政执法局、安全生产监督管理局、苏州火车站地区综合管理办公室）设8个综合行政执法大队，派驻各片区、新城（街道），以区综合行政执法局名义开展执法活动，区城市管理委员会（综合行政执法局、安全生产监督管理局、苏州火车站地区综合管理办公室）对所派驻的综合行政执法大队及人员的管理试行“条块结合、以块为主”的双重领导机制，考核奖惩等日常管理由各片区、新城（街道）具体负责。 5、关于牌照为1XXXX3的电动自行车，平江新城执法大队申请对该车辆的主要性能（重量、最高时速、刹车性能）及是否符合电动车标准进行鉴定。本院委托浙江共安检测鉴定技术有限公司进行鉴定，该鉴定机构于2019年12月5日作出浙江共安鉴定[2019]第ZG023号鉴定报告，鉴定的主要技术指标为：1、该车无脚踏骑行装置，无脚踏骑行功能，2、整车质量101.64公斤，3、最高时速在33.48公里/小时至38.45公里/小时之间，4、时速20公里/小时的紧急制动距离为2.5米，鉴定意见为：1、悬挂2863173牌照的电动自行车的最高时速与整车质量不符合GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》规定要求，其制动性符合GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》规定要求；2、悬挂2863173牌照的电动自行车的最高时速、整车质量、制动性能均符合GB/T24158-2009《电动摩托车和电动轻便摩托车通用技术条件》的规定要求。平江新城执法大队为修复电动自行车使其符合鉴定要求支付修理费900元，并支付鉴定费29800元。 本院认为,公民的健康权受法律保护，遭受侵害的，责任人应当依法赔偿。祁某作为热心市民与本案无利害关系，其证言具有较高的可信性，结合110报警记录、120信息公开表、张建清就医记录、张建清本人的陈述，张建清因驾驶电动自行车撞到阻车桩受伤的事实，证据确实充分，本院予以认定。该阻车桩系平江新城执法大队设立，平江新城执法大队作为全额拨款的事业单位，具有事业单位法人执照，因其设立阻车桩致使张建清受伤，张建清有权向其主张赔偿责任，平江新城执法大队主张其主体不适格,本院对该意见不予采纳。 被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。事发路段是张建清经常行驶的道路，阻车桩涂有红白相间的油漆警示，张建清驾驶电动自行车理应谨慎驾驶，注意自身安全，其未尽合理的注意义务撞到阻车桩受伤，其自身驾驶疏忽系事故发生的主要原因，其应承担主要责任。平江新城执法大队在正常的非机动车道上设立阻车桩是为了自身管理的需要，并没有充分考虑非机动车驾驶人及行人的安全利益，增加安全隐患，虽然其动机是善意的，但该行为造成他人损害的，不能免除其责任。平江新城执法大队设立的两阻车桩之间距离较近、车桩高度较低，虽然涂上红白色油漆，但不足以充分提醒非机动车驾驶人及行人，尤其是在夜晚或雨、雪、雾等天气状况下对非机动车驾驶人及行人具有一定的危险性，本案事故的发生与该阻车桩的设立具有一定的因果关系，平江新城执法大队应承担一定的责任。张建清驾驶的电动自行车经公安部门登记为非机动车，其在非机动车道上行驶不违反法律规定，但经平江新城执法大队申请鉴定该车辆最高时速较高、车身较重，可能会加重张建清受伤的后果，平江新城执法大队的责任应予以酌减。本院综合以上因素酌情认定张建清受伤导致的损失，由平江新城执法大队承担15%的赔偿责任。张建清支付前期医疗费70552.39元，应由平江新城执法大队赔偿10583元（70552.39元×15%）。 关于张建清要求平江新城执法大队拆除案涉阻车桩的诉讼请求，因事故已经结束不存在停止侵权的问题，该阻车桩的设立属于行政行为，本案不宜理涉。 关于电动自行车维修费，电动自行车修理系鉴定进行的前提条件，并且该行为使张建清受益，该费用应由张建清负担。关于鉴定费，根据该电瓶车性能在本案事故的影响程度，本院酌情由张建清承担5%，其余95%由平江新城执法大队自行负担。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下： 一、被告苏州市姑苏区平江新城综合行政执法大队于本判决生效之日起10日内赔偿原告张建清医疗费10583元。 二、驳回原告张建清的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费610元，由原告张建清负担519元，被告苏州市姑苏区平江新城综合行政执法大队负担91元。电瓶车修理费及鉴定费合计30700元，由原告张建清负担2390元，被告苏州市姑苏区平江新城综合行政执法大队负担28310元。以上两项相互抵消，张建清应支付苏州市姑苏区平江新城综合行政执法大队2299元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。 审 判 长  宁晓鹏 人民陪审员  金莉萍 人民陪审员  包明华 二〇二〇年三月六日 书 记 员  羊 菁