河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终757号 上诉人（原审原告）：马路露，女，1985年3月31日出生，汉族，住河北省邯郸市复兴区。 被上诉人（原审被告）：赵文丽，女，1968年7月30日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 上诉人马路露因与被上诉人赵文丽民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2019）冀0402民初1987号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 马路露上诉请求：1、依法撤销邯郸市邯山区人民法院（2019）冀0402民初1987号民事判决，改判被上诉人偿还借款8万元。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由一、上诉人马路露与被上诉人赵文丽民间借贷合同依法成立并生效。通过庭审调查，2017年6月26日---7月22日马路露通过银行转账、支付宝转账的形式向赵文丽转账35万元，对此事实一审法院已经认定。本案中被上诉人承包梁宝寺掘进项目资金是短缺的，不然不会借钱（虽然赵文丽辩称与薛文杰合伙，该35万元系薛文杰投资的股金，同样说明其资金的短缺性），其具有借款（亦或得到薜文杰投资）的意愿，上诉人从借贷舍意和款项交付两个方面已经提供了证据，按照《合同法>第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效”，马路露与赵文丽民间借贷合同是依法成立并且生效，应当受到法律的保护。二、被上诉入主张该借款属于马路露公公薛文杰合伙投资的事实不能成立。对双方均予以认可的事实是，赵文丽收到马路露的款项后用于其在山东省嘉祥县梁宝寺煤矿（准确的名称应该是肥城矿业集团梁宝寺能源有限责任公司）的井下掘进工程。但被上诉人没有提供任何有效证据来证实其和薛文杰之间系合伙关系，现针对其证据逐一分析：1、赵文丽提供了2017年6月26日收到马路露转款的20万元系用于对掘进工人的培训，恰恰证实了借款的用途，与马路露和证人余某的陈述相吻合，这与合伙不合伙没有丝毫关联性。2、赵文丽2017年10月25日向薛文杰庄户转款97700元，备注摘要显示为鲁泰押金，这个“鲁泰”是什么东西？与其试图证明和薛文杰合伙承包梁宝寺煤矿掘进项目没有任何证明力，赵文丽能说清楚这个“鲁泰押金”是薛文杰交给“鲁泰”的吗？如果是薛文杰交给“鲁泰”的，凭说明让你赵文丽退回给薛文杰？梁宝寺煤矿与“鲁泰”没有任何关系，借助百度搜索，在山东省冠名“鲁泰”的能源类企业，只有一家是山东鲁泰控股集团有限公司（以下简称鲁泰控股），从其官方网站查询到，该企业位于山东省济宁市太白湖新区，是一家集化工、能源、新材料、供应链物流、管理输出、资源开发于一体的国有大型现代化企业集团。注册资本金3.03亿元，股乐为：中国信达资产管理股份有限公司占53.54%，济宁市国资委占46.46%。其业务的能源板块中，旗下仅有太平煤矿、鹿洼煤矿两座生产矿井和鲁泰热电自备厂三家子公司，根本没有梁宝寺煤矿。肥城矿业集团梁宝寺能源有限责任公司系肥城矿业集团旗下公司，其股东为肥城肥矿煤业有限公司、山东永昌投资有限公司、国开发展基金有限公司。“鲁泰”与梁宝寺煤矿之间不存在任何关联性，一审法院以赵文丽向薛文杰转款注名为“鲁泰押金”从而认定并非偿还借款，纯粹是没有任何依据的主观推测，赵文丽转款给薛文杰的两笔款均没有注明是退还股金啊！3、被上诉人发给薛文杰的短信记录更不能证明刘金忠（赵文丽丈夫）与薛文杰之间的合伙关系，短信内容没有任何关于合伙的信息，仅仅是薛文杰发给李赵文丽的银行卡号，但恰恰证实了借款的事实（实际是赵文丽先向薛文杰借款，薛文杰因当时生意上资金紧张没有闲钱，但不便驳回多年朋友关系的情面，于是让儿媳妇马路露借钱给赵文丽，并说明了要给孩子出两分利息）。4、宫言路证明，该证明系打印件，没有宫言路的签字，没有宫言路的基本信息，证人更未到庭作证，不符合证据要求，不具备证言真实性、合法性。5、被上诉人单方记录记账情况，如果真是刘金忠与薛文杰合伙，那么应当由薛文杰的签字，事实确实没有薛文杰一个字。从记录的内容上看，在开始就没有记载各自的投资比例、金额及利润分配，只是赵文丽自己写的流水账真实性谁信呢？该账本记载从2017年5月16日开始到8月14日结束，时间长三个月，却无记载亏损的数额，各自亏损多少，更无合伙解散的清算记录，对外的债权债务又多少，各自应承担多 少，均没有记载，更无合伙协议，怎么可能成为合伙的证据呢？从其账本看，合伙开始于2107年5月16日，这个时间就应当让薛文杰交纳股金，怎么会让他到一个多月后才缴纳股金，赵文丽辩称“合伙项目干了一个多月赔了”，在已经赔钱的情况下，薛文杰2017年6月26日再去投资20万元，他不是傻子呀。对于被上诉人向法庭提交的上述证据根本不能证实刘金忠与薛文杰存在合伙关系，所以，一审法院的认定事实部份刻意回避该事实，丝毫不敢认定被上诉人抗辩的转账系其他债务之理由，是不能认定的。三、一审法院适用法律错误，举证责任分配不当。一审法院《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条判决驳回上诉人的诉讼请求系适用法律错误。按照该条规定，赵文丽应首先应当对其抗辩转账系其他债务承担证明责任，但其证据不能证实刘金忠与薛文杰之间的合伙关系，不能证明其主张，在薛文杰明确否认的情况下，尚不足以证明本案的转款系基于其他债务关系，赵文丽应当承担进一步的举证责任。最高院杜万华主编的对《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定理解与适用》：“在原告提供转账凭证后，应该由被告对其抗辩主张提供证据证明，当被告提供相应证据证明其主张后，举证责任才又转移至原告，由原告就借贷关系的成立进一步承担举证责任。”马路露又提供了余某的证明，进一步完成了借贷关系的成立承担举证证明责任，虽然余某系马路露婆婆，但是亲属之间作证没有任何法律所禁止，且和当事人陈述、银行转账记录相吻合，完全具有法定证明效力。在赵文丽没有提供相应证据证明其主张的情况下，其所提供的证据相比上诉人的证据根本达不到高度盖然性，一审法院就急匆匆认定上诉人证据不足，曲解了司法解释的原意，错误进行举证责任分配，严重侵害了上诉人的合法权益。综上，一审判决在事实认定及法律适用方面均存在错误，举证责任的分配严重不公正，故一审判决认定事实错误，采信的证据无效，应当予以改判。 赵文丽答辩称，马路露的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 马路露向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款本金人民币8万元及借款利息人民币16740元（从2018年2月28日计至2019年3月31日，之后按每月2%利率支付至付清之日止）；2．本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年6月26日-7月22日，马路露根据薛文杰提供的银行账号及支付宝账号，共向赵文丽转款350000元。2017年8月27日赵文丽给付佘金英10000元；2017年10月25日，赵文丽向薛文杰转款97700元，摘要注明为鲁泰押金；2018年2月11日，赵文丽向薛文杰转款170000元。薛文杰、佘金英收到上述款项后给付了马路露。另查明，薛文杰、佘金英分别系马路露的公公、婆婆。 一审法院认为，民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。关于马路露与赵文丽之间是否成立民间借贷关系，经查，赵文丽辩称，收到马路露的款项系因其爱人刘金忠与薛文杰共同投资经营的项目时薛文杰所投入的资金，其本人并未向马路露提出借款；因马路露庭审时未到庭，法院在庭后传唤马路露到庭接受询问，马路露称其与赵文丽不熟悉，赵文丽也未向其提出借款，赵文丽的银行账号与支付宝账号都是其公公婆婆提供的，关于利息是其婆婆告知是月息二分，因借款一直没还上，其就找公公婆婆要，后由其公公婆婆给付了一部分款项，另外，马路露称其公公在外做生意，有时临时用其钱周转，还钱的时候，会告诉还的是哪一笔钱；根据本案调查的事实，马路露虽有向他人出借款项的意愿，但并不明确向谁出借，只是根据其公公婆婆提供的信息进行转款，接受还款时也由其公公婆婆偿还，2017年10月25日赵文丽向薛文杰转款97700元时也注明为鲁泰押金，并非偿还的借款，赵文丽在接收到马路露的转款也未向马路露出具借据，关于马路露提交的佘金英证明，因佘金英与马路露之间存在亲属关系，该证言的证明力较低，法院不予采信；现有证据不能证明赵文丽有向马路露借款的意思表示，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。故马路露诉称与赵文丽之间存在民间借贷关系，要求赵文丽偿还借款本金及利息的诉讼请求证据不足，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告马路露的诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据,二审查明事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，上诉人马路露主张与赵文丽之间存在借贷关系，要求偿还借款，但其并未提交双方之间存在借据、收据、欠条等存在借贷关系的证据，一审中虽然提交了部分转账记录，但转款也是通过其公公婆婆提供的账户，而赵文丽有部分还款是还到马路露公公卡上，同时注明为鲁泰押金，结合赵文丽爱人和马路露公公之间的短信记录，故认定上诉人马路露与被上诉人赵文丽之间存在民间借贷法律关系的依据不足。综上所述，马路露的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元，由马路露负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐海燕 审判员  宋世忠 审判员  闫文昌 二〇二〇年三月三日 书记员  郭培明