北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8304号原告：芜湖美的厨卫电器制造有限公司，住所地安徽省芜湖市经济技术开发区东区万春东路。法定代表人：徐旻锋，董事长。委托诉讼代理人：黄德海。委托诉讼代理人：方芳。原告：美的集团股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇美的大道6号美的总部大楼B区26-28楼。法定代表人：方洪波，董事长。委托诉讼代理人：黄德海。委托诉讼代理人：方芳。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘璟，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：陈迎春，国家知识产权局审查员。原告芜湖美的厨卫电器制造有限公司（简称美的公司）与美的集团股份有限公司（简称美的集团公司）因实用新型专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2019年4月9日作出的第175404号复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月9日受理后，依法组成合议庭，于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告美的公司及美的集团公司共同的委托诉讼代理人黄德海、方芳，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人刘璟、陈迎春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系被告国家知识产权局针对原告美的公司、美的集团公司就申请号为201621279810．6的实用新型专利申请（简称本申请）所提复审请求而做出。国家知识产权局在该被诉决定中认定：美的公司及案外的美的集团股份有限公司于同一申请日共提交了专利号为201621280123．6、201621279828．6、201621280019．7、201621279810．6的四件专利申请（简称四件申请）。四件申请的权利要求书仅存在文字上的不同，两者的保护范围实质上相同，实质上属于同样的发明创造，同样的发明创造只能授予一项专利权。因此，本申请不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第九条第一款的规定。因此，国家知识产权局维持其于2017年9月20日对本申请作出的驳回决定。美的公司及美的集团公司不服被诉决定，向本院提起诉讼，两原告共同诉称：一、被诉决定认定事实不清、适用法律错误。本专利分别与其他三件申请比较，互相之间均存在各不相同的限定的技术特征，本专利与其他三件申请相比较，不存在保护范围相同的权利要求，不属于同样的发明创造。且上述不同的限定的技术特征并非本领域的常规技术手段，若国家知识产权局认为上述特征是本领域常规技术手段，应提供证据加以举证。二、国家知识产权局认为四件申请的权利要求书的技术方案实质内容相同，在方案的细节上存在惯常的变化，对所要解决的技术问题和技术方案实质都无明显影响，因此属于同样的发明创造。美的公司及美的集团公司认为，两件专利申请的说明书内容相同，但权利要求保护范围不同的，应当认为所要求保护的发明创造不同。因此，本申请符合专利法第九条第一款的规定。综上，美的公司及美的集团公司认为被诉决定事实认定错误，法律适用不当，请求法院依法予以撤销并判令被告重新作出复审决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法、审查结论正确，原告美的公司及美的集团公司的诉讼理由不能成立，请求法院依法驳回原告美的公司及美的集团公司的诉讼请求。本院经审理查明：一、本申请（一）申请人：美的公司、美的集团公司。（二）发明创造名称：燃烧器和具有其的燃气热水器。（三）专利号：201621279810．6。（四）申请日：2016年11月25日。（五）经修改的本申请的权利要求：“1．一种燃烧器，其特征在于，包括至少一个燃烧单元，所述燃烧单元包括：燃烧器壳体，所述燃烧器壳体内具有第一浓燃烧腔、第二浓燃烧腔和淡燃烧腔，所述燃烧器壳体上设有与所述第一浓燃烧腔和所述第二浓燃烧腔连通的浓燃烧引射入口、与所述淡燃烧腔连通的淡燃烧引射入口、与所述第一浓燃烧腔连通的第一浓燃烧焰口、与所述第二浓燃烧腔连通的第二浓燃烧焰口以及与所述淡燃烧腔连通的淡燃烧开口；所述整流装置与所述淡燃烧开口的两侧壁之间分别限定出第一盲道和第二盲道，所述第一盲道位于所述第一浓燃烧焰口和所述多个淡燃烧焰口之间，所述第二盲道位于所述第二浓燃烧焰口和所述所述整流装置与所述淡燃烧开口的两侧壁之间分别限定出第一盲道和第二盲道，所述第一盲道位于所述第一浓燃烧焰口和所述多个淡燃烧焰口之间，所述第二盲道位于所述第二浓燃烧焰口和所述多个淡燃烧焰口之间，其中，所述第一盲道的外侧壁的顶面与第二盲道的外侧壁的顶面平齐且高于所述整流装置的顶面，所述第一浓燃烧焰口的外侧壁的顶面与所述第二浓燃烧焰口的外侧壁的顶面平齐且高于所述第一盲道的外侧壁的顶面和第二盲道的外侧壁的顶面，所述第一盲道的外侧壁的顶面和第二盲道的外侧壁的顶面分别与所述整流装置的顶面的高度差为H1，所述第一浓燃烧焰口的外侧壁的顶面和所述第二浓燃烧焰口的外侧壁的顶面分别与所述整流装置的顶面的高度差为H2，其中，H2≥H1。2．根据权利要求1所述的燃烧器，其特征在于，所述第一盲道的最大宽度与所述第二盲道的最大宽度相等且为W2，所述第一浓燃烧焰口的最大宽度与所述第二浓燃烧焰口的最大宽度相等且为W1，其中，W2≥W1。3．根据权利要求1所述的燃烧器，其特征在于，所述整流装置的两外侧壁之间的距离为W3，所述整流装置的高度为H，其中，W3/H＝0．03～0．30。4．根据权利要求1所述的燃烧器，其特征在于，燃气完全燃烧的理论空气量与燃气量的比值为ΦS，所述浓燃烧引射入口的空气量和燃气量的混合比值为ΦR，其中，ΦR/ΦS＝0．5～0．8。5．根据权利要求1所述的燃烧器，其特征在于，燃气完全燃烧的理论空气量与燃气量的比值为ΦS，所述淡燃烧引射入口的空气量和燃气量的混合比值为ΦL，其中，ΦL/ΦS＝1．5～2．0。6．根据权利要求1-5中任一项所述的燃烧器，其特征在于，所述燃烧器壳体包括：第一淡燃烧壳部和第二淡燃烧壳部，所述第一淡燃烧壳部与所述第二淡燃烧壳部相连且共同限定出所述淡燃烧腔和所述淡燃烧开口，所述整流装置设在所述第一淡燃烧壳部和所述第二淡燃烧壳部之间且位于所述淡燃烧开口处；第一浓燃烧壳部和第二浓燃烧壳部，所述第一浓燃烧壳部与所述第一淡燃烧壳部相连且位于所述第一淡燃烧壳部的外侧，所述第一浓燃烧壳部与所述第一淡燃烧壳部共同限定出所述第一浓燃烧腔和所述第一浓燃烧焰口，所述第二浓燃烧壳部与所述第二淡燃烧壳部相连且位于所述第二淡燃烧壳部的外侧，所述第二浓燃烧壳部与所述第二淡燃烧壳部共同限定出所述第二浓燃烧腔和所述第二浓燃烧焰口。7．根据权利要求6所述的燃烧器，其特征在于，所述燃烧器壳体还包括：多个连接片，每个所述连接片的两端分别与所述第一浓燃烧壳部和所述第二浓燃烧壳部相连，多个所述连接片将所述第一浓燃烧焰口、第二浓燃烧焰口和所述淡燃烧焰口中的每一个分隔成多段。8．根据权利要求6所述的燃烧器，其特征在于，所述燃烧器壳体包括：淡燃烧引射器，所述淡燃烧引射器与所述第一淡燃烧壳部和所述第二淡燃烧壳部相连，所述淡燃烧引射入口设在所述淡燃烧引射器上；浓燃烧引射器，所述浓燃烧引射器与所述第一浓燃烧壳部和所述第二浓燃烧壳部相连且与第一浓燃烧腔和第二浓燃烧腔连通，所述浓燃烧引射器位于所述淡燃烧引射器上方，所述浓燃烧引射入口设在所述浓燃烧引射器上。9．根据权利要求8所述的燃烧器，其特征在于，所述浓燃烧喷嘴的喷气口的横截面积S3与所述淡燃烧喷嘴的喷气口的横截面积S4满足：S3/S4＝0．25～0．65。10．根据权利要求8所述的燃烧器，其特征在于，所述燃烧器还包括：一次空气调节板，所述一次空气调节板设在所述浓燃烧引射器的入口和所述淡燃烧引射器的入口的前侧以调节空气引射量。11．根据权利要求10所述的燃烧器，其特征在于，所述燃烧器还包括：二次空气调节板，所述二次空气调节板设在所述燃烧单元的下方，所述一次调节板向下延伸且与所述二次空气调节板之间限定出均压室。12．根据权利要求1-5中任一项所述的燃烧器，其特征在于，所述燃烧单元为多个且沿所述燃烧单元的宽度方向排列。13．一种燃气热水器，其特征在于，包括根据权利要求1-12中任一项所述的燃烧器。”二、证据美的公司及美的集团公司在诉讼中提交了被诉决定、本申请的专利申请文件及本申请复审程序意见陈述书三份证据。三、其他事实在诉讼中，美的公司及美的集团公司认可四件申请的说明书及附图内容基本一致，但认为本申请与其他三件申请的权利要求书的内容不一致，故保护范围不同，其所要解决的技术问题亦不相同。上述事实，有被诉决定、本申请的专利申请文件、本申请复审程序意见陈述书及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案的争议焦点问题为：本专利与其他三件申请相比较，是否实质上属于同样的发明创造。专利法第九条第一款规定，同样的发明创造只能授予一项专利权。同样的发明创造是指两件或两件以上的申请中存在保护范围相同的权利要求。如果一件专利申请的权利要求与另一件专利申请的权利要求保护范围相同，则应当认为它们是同样的发明创造。根据说明书及附图的内容，本案中涉及的本申请与其他三件申请的技术方案的实质在于减少燃烧器排放烟气中氮氧化物的排放量，减少环境污染。四件申请均采用了基本相同的技术特征对装置进行限定。虽然本申请与其他三件申请在权利要求中有部分差别，但其中浓、淡燃烧引射入口的横截面积比值，第一、第二盲道的最大宽度和第一、第二浓燃烧焰口的最大宽度之间的大小及第一、第二盲道的外侧壁的顶面与整流装置的顶面的高度差和第一、第二浓燃烧焰口的外侧壁的顶面与整流装置的顶面的高度差之间的大小均属于本领域技术人员根据需要选择设置的，对技术方案没有实质的影响。至于第一盲道的外侧壁的顶面与第二盲道的外侧壁的顶面平齐且高于整流装置的顶面、第一浓燃烧焰口的外侧壁的顶面与第二浓燃烧焰口的外侧壁的顶面平齐且高于第一盲道的外侧壁的顶面和第二盲道的外侧壁的顶面，属于本领域的常规设计。四件设计总体的技术特征实质相同，仅是在每件申请中采用其中部分技术特征的不同组合。上述组合属于本领域为实现减少污染设计目的的常规选择，并未对燃烧器本身的形状或构造产生根本的影响。至于美的公司及美的集团公司主张本申请与其他三件申请分别比较，其权利要求书的内容不一致，故保护范围不同，其所要解决的技术问题亦不相同的诉讼理由，本院认为，判断两件申请是否属于相同的发明创造不能仅从权利要求字面的表述进行比较，而要对技术方案的实质内容进行比对。虽然本申请与其他三件申请相互之间在权利要求的表述上存在一定差别，但该差别仅是方案细节的惯常变化，对其所要解决的技术问题和技术方案的实质均无明显影响，属于相同的发明创造。因此，国家知识产权局认定的结论正确，本院予以支持。美的公司及美的集团公司的诉讼理由没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，国家知识产权局作出的被诉决定适用法律、法规正确，符合法定程序，原告美的公司及美的集团公司的相关诉讼主张不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告芜湖美的厨卫电器制造有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告芜湖美的厨卫电器制造有限公司及美的集团股份有限公司共同负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  袁 伟人民陪审员  刘敬文人民陪审员  巩玟宏二〇二〇年三月十日法官 助理  张天浩书 记 员  王 帅