辽宁省朝阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）辽1321民初1232号原告：刘彦斌，男，1963年9月28日出生，汉族，个体，住辽宁省抚顺市新抚区。委托诉讼代理人：郑光辉，朝阳市双塔区南塔街道法律服务所法律工作者。被告：沈阳龙腾达园林绿化工程有限公司，住所地辽宁省沈阳市苏家屯区大沟乡大沟村。法定代表人：庄有腾，总经理。委托诉讼代理人：李圆圆，女，1982年5月20日出生，汉族，公司职员，住辽宁省沈阳市皇姑区。被告：辽宁省高速公路运营管理有限责任公司，住所地辽宁省沈阳市和平区十三纬路19甲。法定代表人：刘云峰，总经理。被告：辽宁省高速公路运营管理有限责任公司朝阳分公司，住所地辽宁省朝阳县柳城街道腰而营子村。负责人：常家树，经理。被告：辽宁省高速公路运营管理有限责任公司凌源分公司，住所地辽宁省凌源市北炉乡桲罗树杖子村。负责人：代中利，经理。被告：辽宁省高速公路运营管理有限责任公司阜新分公司，住所地辽宁省阜新市阜蒙县阜新镇巴斯营子村。负责人：周海波，经理。被告：辽宁省高速公路运营管理有限责任公司锦州分公司，住所地辽宁省锦州市松山新区松山街道小边外。负责人：苑长山，经理。以上五被告共同委托诉讼代理人：程颜，辽宁江公律师事务所律师。以上五被告共同委托诉讼代理人：刘丽丽，辽宁江公律师事务所律师。第三人：张国东，男，1977年2月23日出生，满族，个体，住辽宁省抚顺市东洲区。委托诉讼代理人：姜仁杰，辽宁斯事达律师事务所律师。第三人：陈爽，女，1987年2月18日出生，汉族，无业，住辽宁省抚顺市顺城区。第三人：尹顺利，男，1959年3月18日出生，汉族，个体，住辽宁省抚顺市顺城区。第三人：陈金玲，女，1969年12月12日出生，汉族，个体，住辽宁省抚顺市抚顺县。委托诉讼代理人：尹顺利（系陈金玲丈夫），男，1959年3月18日出生，汉族，个体，住辽宁省抚顺市顺城区。第三人：沈阳龙马装修装饰有限公司，住所地辽宁省沈阳市大东区大北关街2号。法定代表人：王录萍，总经理。委托诉讼代理人：佟林，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王伟，辽宁华禹律师事务所律师。原告刘彦斌与被告沈阳龙腾达园林绿化工程有限公司（以下简称龙腾达公司）、辽宁省高速公路运营管理有限责任公司（以下简称高速总公司）、辽宁省高速公路运营管理有限责任公司朝阳分公司（以下简称朝阳分公司）、辽宁省高速公路运营管理有限责任公司凌源分公司（以下简称凌源分公司）、辽宁省高速公路运营管理有限责任公司阜新分公司（以下简称阜新分公司）、辽宁省高速公路运营管理有限责任公司锦州分公司（以下简称锦州分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，张国东、陈爽、尹顺利、陈金玲、沈阳龙马装修装饰有限公司（以下简称龙马公司）均要求参加诉讼，本院将上述人员列为本案第三人。原告刘彦斌及其委托诉讼代理人郑光辉，被告龙腾达公司的委托诉讼代理人李圆圆，被告高速总公司及朝阳分公司、凌源分公司、阜新分公司、锦州分公司的共同委托诉讼代理人程颜、刘丽丽，第三人张国东及其委托诉讼代理人姜仁杰，第三人尹顺利，第三人龙马公司的委托诉讼代理人佟林、王伟到庭参加诉讼。第三人陈爽经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告刘彦斌向本院提出诉讼请求：一、要求六被告给付原告工程款6,935,749.46元；二、诉讼费由六被告承担。事实和理由：2014年4月10日，被告辽宁省高速公路运营管理有限责任公司（原辽宁省高速公路管理局）将“2014年挖方段坡面客土喷播项目锦州、阜新、朝阳、凌源段工程”发包给沈阳龙腾达园林绿化工程有限公司，沈阳龙腾达园林绿化工程有限公司承包该项工程后，又将工程转包给原告和张国东，后张国东未对该工程投资，该项工程全部由原告一人出资并施工。施工完毕后，原告未获得工程款，原告为维护合法权益，将六被告诉至法院，望判如所请。被告沈阳龙腾达园林绿化工程有限公司辩称，该工程项目不只原告在做，有张国东、陈金玲、尹顺利、郑丽萍、陈爽、汤玉来、龙马公司共同做这个项目，且没有完全施工完毕，部分工程没有验收完毕。该工程项目是我单位中标后，由龙马公司借用我公司资质承建，项目经理是张国东。高速公路凌源分公司支付我公司工程款2,816,815.40元，朝阳分公司支付我公司2,452,289元，均已打入我公司账户，未付工程款金额不确定。我公司没有与原告签过任何协议，只与龙马公司签订了《项目经理工程责任经营合同》，按约定我公司应将该笔款项拨付给龙马公司，但原告和第三人都向我公司讨要这笔钱，我与他们共同签订了一个协议，协议中约定他们之间达成一致意见后，我公司再拨付该笔款项。这个协议里有原告和各第三人的签字。另外，我公司按照工程总标的额的2.5%收取费用，要求扣除管理费192,103.83元（给高速公路开发票额乘以2.5%）及所得税192,103.83元（计算方式同上）、税金329,812.95元（为原告及第三人垫付税款）、支付人工费424,998元（汤玉来诉我公司一案，含法院执行费）后再行支付。被告辽宁省高速公路运营管理有限责任公司辩称，不同意原告及各第三人的诉讼请求。理由如下：一、龙腾达公司是与朝阳、凌源、阜新、锦州分公司签订的承包合同，各个分公司是实际的发包主体，与高速总公司无关，原告及各第三人将高速总公司列为被告，被告主体不适格；二、龙腾达公司与各个分公司签订的承包合同，无论是标的物、合同价款还是完成的工期等情况各不一致，因此不符合法律规定合并审理的要件。原告及各第三人在一个诉中诉请不同的标的，在程序上不合法，应当依法裁定驳回起诉；三、涉案工程在2014年末已施工完毕，本案已过诉讼时效；四、我公司与原告及各第三人没有合同关系，只将涉案绿化工程发包给龙腾达公司，合同约定禁止发包转包，我公司对违约事情不知情，对于第三人是否施工不知情，对龙腾达公司的严重违约，我公司保留诉权。被告辽宁省高速公路运营管理有限责任公司朝阳分公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：一、本案程序上不符合法律规定；二、各分公司主体均不适格；三、合同中禁止转包与分包，故支付工程款与各分公司无关；四、涉案工程朝阳分公司路段工程验收合格，也依约支付了工程款大概为合同总额的70%，总计2,452,289元，1,210,942元质保金未支付，朝阳县法院已给朝阳分公司下了协助执行裁定，对未支付的质保金1,037,587元予以扣留，申请执行人是龙马公司，被执行人是龙腾达公司；五、本案已过诉讼时效。被告辽宁省高速公路运营管理有限责任公司凌源分公司辩称，涉案工程凌源分公司路段工程验收不合格，已支付工程款2,816,815.40元，未支付1,207,206.60元质保金。其余答辩意见同朝阳分公司一致。被告辽宁省高速公路运营管理有限责任公司阜新分公司辩称，涉案工程阜新分公司路段工程验收不合格，未支付工程款。其余答辩意见同朝阳分公司一致。被告辽宁省高速公路运营管理有限责任公司锦州分公司辩称，涉案工程锦州分公司路段工程验收不合格，未支付工程款。其余答辩意见同朝阳分公司一致。第三人张国东述称，涉案工程是龙腾达公司与高速各公司签订的合同，我与原告和第三人等是合作关系。对于工程款应由龙腾达公司向各分公司主张，与我方应适用另一法律关系。该项工程是我方挂靠龙腾达公司，陈金玲等投资过，但对原告所要求的工程款数额，我方不认可。2014年，我方与刘彦斌解除了合作关系，同年7月1日，双方将合同转让给汤玉来，刘彦斌与后期合同没有任何关系。我方在8月份与陈金玲合作了一部分，因工程资料不合格，陈金玲撤出。对于上述工程款应由龙腾达公司与我方清算之后，再由我方与刘彦斌以另一法律关系处理。我方要求六被告向我方支付工程款7,460,000元。第三人陈爽未到庭，亦未发表书面意见。第三人尹顺利、陈金玲述称，我二人系夫妻关系。不同意原告及其他第三人的诉请，我二人投资了1,060,000元，要求六被告比照我二人的投资数额给付工程款。第三人龙马公司述称，不同意原告及其他第三人的诉请。2014年我公司与龙腾达公司签订合同，承建了涉案工程，该工程于2014年5月份开始施工，2016年12月份结束，张国东为项目经理，我公司支付给张国东3,720,000元。由于施工质量不合格，2015年5月与张国东解除合同，并收回张国东负责的工程。我公司主张工程款的全部，即要求被告龙腾达公司支付我公司5,269,104.40元，要求高速各公司支付6,024,182.60元。经审理查明，2014年2月，辽宁省高速公路管理局（现为辽宁省高速公路运营管理有限责任公司）就《辽宁省高速公路管理局2014年挖方段坡面客土喷播采购项目》施工招标。被告龙腾达公司中标后，于2014年4月10日分别与辽宁省高速公路管理局朝阳管理处（现为辽宁省高速公路运营管理有限责任公司朝阳分公司）、凌源管理处（现为辽宁省高速公路运营管理有限责任公司凌源分公司）、阜新管理处（现为辽宁省高速公路运营管理有限责任公司阜新分公司）、锦州管理处（现为辽宁省高速公路运营管理有限责任公司锦州分公司）签订了《工程承包合同》。其中朝阳段约定工期为2014年4月15日至2014年8月31日，缺陷责任期为2014年9月1日至2016年8月31日，工程价款为3,663,231元；凌源段约定工期为2014年4月18日至2014年8月21日，缺陷责任期为2014年8月22日至2016年8月21日，工程价款为3,729,001元；阜新段约定工期为2014年4月15日至2014年8月20日，缺陷责任期为2014年8月21日至2016年9月20日，工程价款为2,556,583元；锦州段约定工期为2014年4月15日至2014年8月20日，缺陷责任期为2014年8月21日至2016年9月20日，工程价款为1,049,451元。2014年7月10日，龙腾达公司与凌源管理处签订《工程承包合同补充合同（1）》，约定在增加工程的基础上增加合同金额295,021元。以上合同总标的额为11,293,287元。后被告朝阳分公司向被告龙腾达公司支付工程款2,452,289元，被告凌源分公司向被告龙腾达公司支付工程款2,816,815.40元。剩余工程款至今未付。现原告以其系实际施工人为由，将六被告诉至本院，要求给付工程款。第三人张国东、尹顺利、陈金玲、龙马公司均对原告的诉讼请求不予认可，均要求六被告给付工程款。另查明，被告龙腾达公司于2014年4月1日与被告龙马公司签订《项目经理工程责任经营合同》，约定龙腾达公司将涉案工程（包括朝阳段、凌源段、阜新段、锦州段）全权委托给龙马公司经营管理，龙腾达公司按照工程总价款的2.5%收取工程项目管理费。后第三人张国东以龙腾达公司项目经理的身份，先后联系刘彦斌、汤玉来、尹顺利、陈金玲参与了实际施工。因原告及各第三人均向被告龙腾达公司索要工程款，被告龙腾达公司与原告及各第三人于2014年12月17日达成一致意见，签署了《情况说明》一份，该情况说明约定：“项目名称：辽宁省高速公路管理局2014年挖方段坡面客土喷播采购项目第二合同段。由于龙马装饰张国东等施工单位及个人资金不足，无力开具余额发票，经沈阳龙腾达园林绿化工程有限公司庄总，抚顺市人民法院李法官，龙马装饰授权委托人焦玉珠，郑丽萍、刘彦斌、陈金玲、尹顺利、张国东、陈爽共同协商一致，同意从沈阳龙腾达园林绿化工程有限公司上次拨付款中预付33万，用于开具发票税金。另注：1、12月25日前必须提供开具发票额陆佰陆拾柒万叁仟零叁拾元柒角伍分（￥6673030.75）的成本发票（人、材、机），其发票必须是真实有效合法的发票，否则不予拨付余款；2、龙马装饰及张国东履行完双方签署的合同条款后，在场的人共同协商好工程款的分配后，不发生异议，龙腾达公司予以拨付余款。”原告刘彦斌及其妻子郑丽萍，第三人张国东，第三人陈爽，第三人尹顺利、陈金玲（其二人系夫妻），第三人龙马公司的授权委托人焦玉珠，被告龙腾达公司的法定代表人庄有腾均在该《情况说明》中签字。还查明，被告龙马公司曾于2015年12月21日将被告龙腾达公司诉至本院，本院于2016年5月27日作出（2015）朝县民四初字第2478号民事调解书，调解书中约定：“一、被告沈阳龙腾达园林绿化工程有限公司在2016年6月10日前给付原告沈阳龙马装修装饰有限公司工程款人民币4,494,740元；二、被告因此工程的工程款只与原告沈阳龙马装修装饰有限公司进行结算，与其他人无关；三、案件受理费43,722元，减半收取21,861元，由被告沈阳龙腾达园林绿化工程有限公司负担。”原告刘彦斌于2016年12月8日向本院提起第三人撤销之诉，要求撤销（2015）朝县民四初字第2478号民事调解书。本院于2017年4月27日作出（2016）辽1321民初2151号民事判决书，判决“撤销辽宁省朝阳县人民法院（2015）朝民四初字第2478号民事调解书。”该判决现已生效。本案在审理过程中，因原告刘彦斌和各第三人均对涉案工程款主张权利，不能达成一致意见，且各方主张的数额之和已远超过涉案工程总标的额，故本院向各权利主张方示明，要求各方对各自的涉案工程账目进行司法审计，后仅原告刘彦斌、第三人张国东、第三人陈金玲向本院提交了审计申请，朝阳龙信会计师事务所有限责任公司受法院委托，依法对上述三方的涉案工程账目进行审计。在审计过程中，第三人张国东向本院提出撤回审计申请，第三人陈金玲未提供与委托审计事项相关的账目，仅提供了部分原始凭证，且未缴纳审计费用，故对第三人张国东、陈金玲的涉案工程施工账目未予审计。朝阳龙信会计师事务所有限责任公司于2020年2月25日做出龙信专审【2020】6号《关于刘彦斌“2014年挖方段坡面客土喷播项目锦州、阜新、朝阳、凌源段工程”工程施工财务账目专项审计报告》，审计结果为：刘彦斌提供的相关账目、记账凭证及原始凭证记录工程施工账载支出金额为8,511,499.43元，经审计，能够认定的工程施工账载支出金额为6,935,749.46元。在诉讼过程中，原告刘彦斌向本院提出财产保全申请，本院作出（2018）辽1321民初1232号民事裁定书，裁定对在被告龙腾达公司处的涉案工程款10,880,000元进行冻结。原告刘彦斌向本院交纳保全费5,000元。本院所确认的上述事实，有各方当事人的身份信息，原告向本院提供的工程承包合同五份，授权委托书一份，合作协议一份，喷播工程支出费用汇总表一份，（2016）辽0403刑初95号刑事判决书一份，（2015）朝县民四初字第2478号民事调解书一份，（2016）辽1321民初2151号民事判决书一份，收款明细表一份，开工报告一份，施工清单和施工图设计五份及调查笔录三份，证人李某的证人证言；被告龙腾达公司向本院提供的情况说明一份，项目经理工程责任经营合同一份；被告凌源分公司向本院提供的工程承包合同一份，交工验收报告一份，电汇凭证四张，不拖欠农民工工资保证书、保证函，要求加快工程进度函、工作指令单；被告朝阳分公司向本院提供的工程承包合同一份，验收证书一份，工程价款支付表一份，协助执行裁定书一份；被告阜新分公司向本院提供的《工程承包合同》一份，验收报告单一份，关于阜新处工程绿化进展说明一份；被告锦州分公司向本院提供的工程承包合同一份，验收报告单一份，约谈会议纪要一份，约谈函一份；第三人张国东向本院提供的合作协议一份，协议书一份，合同转让协议一份，原告起诉张国东的起诉状一份，询问笔录一份，陈金玲起诉张国东的起诉状一份，流水账一份，记账本两份；第三人尹顺利、陈金玲向本院提供的合作协议一份，补充协议一份，客土喷播机租赁协议一份，去郑州的车票九张，欠条两份，借条一份，陈爽的证明一份等证据；第三人龙马公司向本院提供的龙腾达公司与龙马公司签订的《项目经理工程责任经营合同》一份，龙马公司与张国东签订的《项目经理工程责任经营合同》一份，合同终止协议一份，收据两份，欠条两份，收条一份，辽宁省省直单位政府采购合同履约验收报告单两份，客土喷播机租赁协议一份及收据三份，龙马公司向张国东发出的复工通知书两份，合作协议一份，收据三份，项目经理聘用合同一份，龙马公司的工作人员高岩2015年的账户交易信息一组，2016年补植及养护支出表一组，辽宁省施工方案审核表一份，朝阳县法院（2016）辽1321民初2151号民事判决书一份，辽宁省高院（2017）辽民申1175号民事裁定书一份，沈阳市公安局皇姑分局华山区派出所询问笔录一份，抚顺市鸿晟绿化工程有限责任公司工商查询信息一份。这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告和各第三人作为权利主张方，主体是否适格；二、本案是否超过诉讼时效；三、原告及各第三人主张的工程款，涉及四份承包合同，应否在一个诉中审理；四、被告龙腾达公司主张扣留的四项费用的抗辩意见应否采纳；五、被告高速五公司是否系涉案工程款的给付义务主体；六、对原告及各第三人主张的工程款数额的认定。关于争议焦点一，从被告龙腾达公司与原告及各第三人于2014年12月17日签署的《情况说明》来看，除龙马公司外，其他签字方均无异议，龙马公司提出其未授权焦玉珠签字，但龙腾达公司向本院提供了龙马公司对焦玉珠的授权委托书，故该《情况说明》应视为各方真实意思表示，合法有效。此《情况说明》的签署，应视为龙腾达公司对原告及各第三人系涉案工程实际施工人的认同，也视为各实际施工人之间的相互认同。被告高速各公司对此知情与否，不影响原告及各第三人实际施工人身份的认定。被告高速各公司系涉案工程的发包人，被告龙腾达公司系承包人。根据法律规定，实际施工人有权向发包人、承包人主张权利。故本案原告及各第三人作为权利主张方主体适格。关于争议焦点二，被告龙腾达公司与被告朝阳、凌源、阜新、锦州分公司签订的四份《工程承包合同》中，均约定了工期和缺陷责任期，其中朝阳段的缺陷责任期至2016年8月31日，凌源段的缺陷责任期至2016年8月21日，阜新段的缺陷责任期至2016年9月20日，锦州段的缺陷责任期至2016年9月20日，故关于涉案工程款结算的诉讼时效应自缺陷责任期满后起算。另外，原告就涉案工程款已于2016年12月8日对本院（2015）朝民四初字第2478号民事调解书提起第三人撤销之诉，应视为诉讼时效的中断。综上，原告于2018年7月12日向本院提起诉讼，未超过法律规定的诉讼时效。关于争议焦点三，2014年2月，辽宁省高速公路管理局就涉案工程进行招标，被告龙腾达公司中标后，于2014年4月10日与朝阳、凌源、阜新、锦州四高速管理处签订《工程承包合同》时，辽宁省高速公路管理局尚未改制，朝阳、凌源、阜新、锦州四高速管理处均系辽宁省高速公路管理局的下设机构，不具备独立法人资格，虽然辽宁省高速公路管理局现改制为高速总公司，朝阳、凌源、阜新、锦州四高速管理处现已改制为朝阳、凌源、阜新、锦州四分公司，但根据公司法的规定，被告四分公司仍不具备独立法人资格，不能独立承担民事责任，其民事责任应由被告高速总公司承担。故涉案工程虽然分为四个施工段，涉及四份《工程承包合同》，但作为一个整体对外招投标，系一个法律关系，应在一个诉中审理，本院审理程序合法。关于争议焦点四，被告龙腾达公司主张现到账的数额应扣除的四项费用：一、管理费为192,103.83元（给高速公路开发票额乘以2.5%）；二、所得税192,103.83元（计算方式同上）；三、税金329,812.95元（为原告及第三人垫付税款）；四、支付汤玉来人工费424,998元（汤玉来诉龙腾达公司一案，含法院执行费）。第一项扣除管理费的主张，原告及各第三人均无异议，本院予以采纳；第二项扣除所得税的主张，各方不能达成一致意见，被告龙腾达公司又未提供证据证明，本院无法确认该笔税款应否缴纳及应由哪方缴纳，但考虑保护国家的税收，如日后需缴纳时，由纳税义务人自行申报缴纳，故本院在本案中对龙腾达公司的该项主张不予采纳；第三项扣除税金的主张，被告龙腾达公司向本院提供的《情况说明》中，各方已有约定，本院予以采纳；第四项扣除汤玉来人工费的主张，原告及各第三人均无异议，本院予以采纳。关于争议焦点五，合同法第七十三条规定：“因债务人怠于行使到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用由债务人负担。”最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十五条规定：“实际施工人根据合同法第73条规定，以转包人或者违法分包人怠于向发包人行使到期债权，对其造成损害为由提起代位权诉讼的，人民法院应予支持。”被告龙腾达公司分别与被告朝阳、凌源、阜新、锦州分公司签订《工程承包合同》后，仅朝阳、凌源分公司向龙腾达公司支付部分工程款。被告龙腾达公司对后期工程款并未积极主张，故原告及各第三人作为实际施工人，有权就未支付的工程款部分向被告高速各公司主张权利。因高速各分公司不具备独立法人资格，故应由被告高速总公司在欠付被告龙腾达公司工程款范围内承担给付责任。对被告高速总公司主张的部分工程质量不合格，可依照发包合同向合同相对方另案主张权利，而不能作为本案拒付实际施工人工程款的合法事由。关于争议焦点六，在原告及各第三人均对涉案工程款主张权利且不能达成一致意见的情况下，将各实际施工人在涉案工程中的实际支出账目进行审计，以审计结论确定的各方在涉案工程中的出资额作为涉案工程款的分割比例，是科学合理的，故本院依法通知各方对各自在涉案工程中的支出账目进行审计，并告知了各权利主张方不参加审计及不配合审计工作的法律后果，现仅原告刘彦斌最终依法做出了审计结果。朝阳龙信会计师事务所有限责任公司于2020年2月25日做出龙信专审【2020】6号《关于刘彦斌“2014年挖方段坡面客土喷播项目锦州、阜新、朝阳、凌源段工程”工程施工财务账目专项审计报告》，是应本院要求依照法定程序作出的，对该审计报告，本院予以采信。本院拟用各方审计结论确定的各方出资额，作为各方对涉案工程款分割比例的裁判思路未能实现，故只能依据现有证据对各权利主张方的诉讼请求做如下认定：一、对于原告刘彦斌主张工程款6,935,749.46元的诉讼请求，根据常理，工程实际支出额应包含在工程款之内，故审计报告中认定的原告刘彦斌在涉案工程的施工账载支出金额6,935,749.46元，属于原告刘彦斌应得工程款的一部分，原告对该部分主张权利，本院予以支持，但原告应当按照比例（即龙腾达公司扣除三项费用后的金额4,322,189.62元，除以高速各公司已付龙腾达公司的金额5,269,104.40元，所得百分比为82.03%）分担被告龙腾达公司扣除的四项费用中的第一、三项（即管理费192,103.83元和垫付税金329,812.95元，汤玉来人工费与原告无关，故原告不应分担）费用共计428,128.33元，最终支持原告工程款6,507,621.13元；二、第三人张国东主张工程款7,460,000元的诉讼请求，因第三人在接到本院缴纳诉讼费通知后，未在规定的期限内缴纳诉讼费，本院依法按撤诉处理。三、第三人尹顺利、陈金玲主张工程款1,060,000元的诉讼请求，因其二人未能提供审计所需账目而未作出审计结果，本院无法认定其二人在涉案工程中的实际支出额，故对其二人的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持，其二人可待证据充分后另案主张权利。四、第三人陈爽参加诉讼后，既未提出单独的诉讼请求，又经本院传票传唤后，无正当理由拒不当庭，应视为其对自己诉讼权利的放弃，本院依法按撤诉处理。五、第三人龙马公司主张工程款11,293,287元的诉讼请求，因其在接到本院审计通知后，未依法参加审计，对其在涉案工程中的实际支出及应分得工程款数额无法认定，故对龙马公司的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持，龙马公司可待证据充分后另案主张权利。综上所述，对原告刘彦斌诉讼请求中的合法部分，本院予以支持；对第三人尹顺利、陈金玲、龙马公司的诉讼请求，本院不予支持；对六被告抗辩意见中的合法部分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十三条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十二条，《诉讼费交纳办法》第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：一、被告沈阳龙腾达园林绿化工程有限公司于本判决生效后立即支付原告刘彦斌工程款4,322,189.62元；二、被告辽宁省高速公路运营管理有限责任公司于本判决生效后立即支付原告刘彦斌工程款2,185,431.51元；三、驳回原告刘彦斌的其他诉讼请求；四、驳回第三人尹顺利、陈金玲的诉讼请求；五、驳回第三人沈阳龙马装修装饰有限公司的诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费112,301元（其中原告已交60,351元，第三人尹顺利、陈金玲已交7,170元，第三人龙马公司已交44,780元），保全费5,000元（原告已交），合计117,301元，由原告刘彦斌负担2,998元，被告沈阳龙腾达园林绿化工程有限公司负担43,092元，被告辽宁省高速公路运营管理有限责任公司负担19,261元，第三人尹顺利负担7,170元，第三人沈阳龙马装修装饰有限公司负担44,780元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长 陈 亮人民陪审员 赵 钢人民陪审员 马云志二〇二〇年三月二十七日法官助理于亚男书记员时建