湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0602民初8374号 原告：魏立志，男，1966年2月12日出生，汉族，湖南省岳阳市人，住湖南省岳阳市经济技术开发区。 委托诉讼代理人：唐健，湖南金州（岳阳）律师事务所律师。 被告：苏月明，男，1967年7月17日出生，汉族，湖北省武汉市人，住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：王钊熙，北京市重光律师事务所律师。 原告魏立志与被告苏月明民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏立志及其委托诉讼代理人唐健，被告苏月明的委托诉讼代理人王钊熙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告魏立志向本院提出诉讼请求：一、判令被告苏月明立即偿还原告魏立志借款本金400万元，并按月利率1.6%的标准承担自2017年5月12日起至债务清偿之日止的利息；二、判令被告苏月明立即偿还原告魏立志借款本金100万元，并按月利率1.5%的标准承担自2018年7月8日起至债务清偿之日止的利息；三、判令被告苏月明立即偿还原告魏立志借款本金8.8753万元，并按同期银行贷款利率1.5倍承担自本次诉讼之日（2019年9月20日）起至债务清偿之日止的利息；四、判令被告苏月明承担本案全部诉讼费。事实与理由：2017年5月8日，被告苏月明以需要资金周转为由，向原告魏立志提出借款50万元，原告魏立志于当日向被告苏月明转账汇款50万元后，被告苏月明向原告魏立志出具50万元借条一张，约定借款时间为3-5个月，并许诺回报率不低于0.8%。2017年5月11日，被告苏月明以项目运作为由，向原告魏立志借款350万元，原告魏立志根据被告苏月明的指令于当日向湖南长株潭金融服务有限公司账户转账汇款350万元后，被告苏月明向原告魏立志出具350万元借条一张，约定借款时间为3-5个月，并许诺回报率不低于8%。借条载明“其中壹佰万元作为魏立志入股北京航天光达科技有限公司股份”，但被告苏月明并非该公司股东，双方也未明确100万元对应转让的股份数额，且原告魏立志从未享有过任何股东权益，更没有办理工商备案登记。因此，双方之间协商的口头股份转让协议并未成立，该100万元实际为原告魏立志向被告苏月明提供的借款。2018年7月8日，被告苏月明再次以需要资金周转为由，向原告魏立志借款100万元，并出具100万元借条一张，载明“2018年7月8日12:27时，苏月明代黄贵海向魏立志借款人民币壹佰万元（100.00万）。苏月明指定支付到他的朋友黄贵海账上。魏立志通过本人工商银行卡62×××29汇到黄贵海账户，卡号62×××95，行名：平安银行股份有限公司北京东三环支行。承诺2个月归还。利息：月：月息1.5%。”。原告魏立志于2018年7月9日按被告苏月明的指令向黄贵海账户汇款转账100万元。2018年7月30日至12月15日期间，被告苏月明以各类理由多次向原告魏立志借款，原告魏立志前后分多次向被告苏月明以微信转账、银行转账、代付车费等方式提供借款共计8.8753万元。借款期限届满，原告魏立志多次向被告苏月明催讨未果，故具状起诉，请求判如所请。 被告苏月明辩称:1、原告魏立志主张的2018年7月8日100万元借款系由案外人黄贵海所借，款项也是直接由原告魏立志直接汇给案外人黄贵海的，与被告苏月明无关，该笔借款本息应由案外人黄贵海偿还；2、原告魏立志主张的2017年5月8日50万元借款，被告苏月明予以认可，但不认可按月利率1.6%计算利息至本息清偿之日的请求，按照双方约定的月利率应当为0.16%，原告魏立志认为是笔误，但未提供证据予以证明；3、原告魏立志主张的2017年5月11日350万元借款，被告苏月明认可其中250万元属于借款，另外100万元系原、被告之间的股权转让款，不属于本案管辖范畴。同时，原、被告双方约定的股权转让及代持股内容明确具体，是双方真实意思表示，合法有效，且目前被告苏月明已实际履行了代持股义务。原告魏立志要求被告苏月明偿还该100的万元并支付利息的诉讼请求缺乏事实及法律依据；4、原告魏立志主张的2018年7月30日至12月15日期间8.8753万元及相应的利息，被告苏月明不予认可，该部分金额系零散的微信转账记录，且未注明转账金额用途，是否属于原、被告之间的贷款，无法证明。2020年1月10日，被告苏月明向本院邮寄书面答辩状一份，书面答辩状中否认了庭审口头答辩中对借款利率的计算方式，并提出原、被告之间约定的还款期限、回报率均为浮动期限利率，无法计算固定回报率，属于约定不明，不应计算利息，其余答辩内容与庭审答辩内容一致。 原告魏立志为证明其主张，向本院提交了下列证据： 证据一：原告魏立志、被告苏月明身份证复印件各一张，拟证明：原、被告身份信息，系本案适格主体。 证据二：2017年5月8日借条一张、中国工商银行借记卡账户历史明细清单一张，拟证明：1、被告苏月明于2017年5月8日向原告魏立志借款50万元，原告魏立志于当日向被告苏月明账户转账汇款50万元后，被告苏月明出具借条一张，载明借款金额为50万元，3-5月归还，许诺回报率不低于0.8%；2、被告苏月明辩称5个月的借款总利率为0.8%，利率标准应为月利率0.16%，但该笔借款利率0.8%的约定与原、被告双方于2017年5月11日发生的借款利率8%的约定相差10倍，而借款前后时间仅为3日，且月利率0.16%也明显与事实常理及市场交易习惯不符，故此处为笔误，双方对于该笔借款约定的回报率应为8%，而非0.8%，月利率应当为1.6%。 证据三：2017年5月11日借条一张，中国工商银行借记卡账户历史明细清单一张，拟证明：1、被告苏月明于2017年5月11日向原告魏立志借款350万元，原告魏立志于当日按照被告苏月明的指令及双方约定向案外人湖南长株潭金融服务有限公司账户转账汇款350万元后，被告苏月明向原告魏立志出具借条一张，载明借款金额350万元，3-5个月归还，许诺回报率不低于8%，根据双方之间约定的利率计算方式，月利率应为1.6%；2、本次借款与2017年5月8日的借款仅相隔3日，约定回报率不低于8%，亦证明2017年5月8日的借款中载明的回报率不低于0.8%系笔误；3、借条中虽然明确了“其中壹佰万元作为魏立志入股北京航天光达科技有限公司股份”，但该注释与借条前文所述内容相冲突，且并未注明100万元对应的股份数额，故该约定并不具备法律效力，实际性质仍为借款，被告苏月明应参照借款的利率向原告魏立志还本付息。 证据四：2018年7月8日借条一张、中国工商银行转账凭证一张，拟证明：1、被告苏月明于2018年7月8日向原告魏立志借款100万元，并出具借条一张，载明借款金额100万元，2个月归还，月利率1.5%，原告魏立志于2018年7月9日按被告苏月明的指令及双方约定向案外人黄贵海的账户转账汇款100万元；2、借条借款人处由被告苏月明签名，原告魏立志是基于对被告苏月明的信任才向其提供借款，转账汇款给案外人黄贵海也是根据被告苏月明的指令进行的，故被告苏月明系该笔借款的债务人，被告苏月明与案外人黄贵海之间的债权债务关系与本案不具有关联性。 证据五：中国银行交易流水明细清单两张，微信聊天、转账截图两张、2018年苏月明要求魏立志代支付资金证明一张，拟证明：2018年7月30日至2018年12月15日期间，被告苏月明多次向原告魏立志提出借款请求，原告魏立志多通过银行向被告苏月明账户及被告苏月明指定的案外人盛欣的账户转账汇款7.5万元、微信转账1万元、代为支付其公司员工北京至厦门的往返机票、住宿费用0.3753万元，上述所用费用共计8.8753万元。 证据六：中国工商银行交易流水明细七张，拟证明：原告魏立志因自身资金周转困难，在外借款的利息都是按照月利率1.5%-2%支付的。 被告苏月明对原告魏立志提交的证据一的真实性、合法性、关联性均无异议。证据二、三、四的真实性、合法性均无异议，但关联性和证明目的有异议，1、2017年5月8日的50万元借款，原告魏立志认为3-5个月回报率约定为0.8%显著过低没有任何事实和法律依据；2、2017年5月11日350万元中，明确约定其中100万元为原告魏立志投资北京市航天光达科技有限公司的股份，不属于本案管辖范围，依法应予驳回；3、2018年7月8日的100万元，系由原告魏立志直接转账汇款至案外人黄贵海的银行账户，案外人黄贵海亦同意承担还款义务，故该笔借款的本息应当由案外人黄贵海负责偿还。证据五中国银行交易流水明细清单的真实性、合法性无异议，但关联性和证明目的有异议，其中原告魏立志于2018年7月30日转账2万元、2018年11月29日转账1万元至被告苏月明的账户，但该款是否属于借款，原告魏立志未提供证据证明，其余的转账系原告魏立志转给案外人盛欣的，与本案无关。微信转账记录及2018年苏月明要求魏立志代支付资金证明均未提供原件，故对其真实性、合法性、关联性均不认可。证据六中国工商银行交易流水明细未提供原件，且与本案不具有关联性，故对其真实性、合法性、关联性均有异议。 被告苏月明为证明其抗辩理由，向本院提交了下列证据： 证据一：还款承诺函及案外人黄贵海身份证复印件各一张，拟证明：2019年11月18日，案外人黄贵海向被告苏月明出具还款承诺函及其身份证复印件，承诺出具还款承诺函后三个月内向原告魏立志清偿全部本息，并承担相应责任。 证据二：案外人黄贵海出具的借款条一张，拟证明：2018年7月6日，案外人黄贵海向原告魏立志出具借款条载明“今向借款人民币100万元，该款打入黄贵海银行卡账户，平安银行卡号：62×××95。”，案外人黄贵海本人签名确认。 证据三：案外人黄贵海收款的银行账户明细一张，拟证明：2018年7月9日，原告魏立志向案外人黄贵海名下平安银行账户转账汇款100万元。 证据四：北京航天光达科技有限公司企业信息报告一份，拟证明：被告苏月明持有北京航天光达科技有限公司10.94%的股权，按照原、被告双方的约定，该股份由被告苏月明代原告魏立志持有。 原告魏立志对被告苏月明提供的证据一、证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，1、原告魏立志对上述两份证据均不知情，案外人黄贵海出具还款承诺函的对象并非本案原告魏立志；2、借款条上债权人一栏系空白，没有填写。证据三、证据四的真实性、合法性无异议，但关联性及证明目的有异议，1、原告魏立志向案外人黄贵海转账汇款是接受被告苏月明的指令；2、被告苏月明成为北京航天光达科技有限公司股东的时间是2019年10月18日。 本院对原、被告双方均无异议的证据（原告魏立志提交的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五中的中国银行交易流水明细清单两张及被告苏月明提交的证据三、证据四）的真实性、合法性予以确认，上述证据关联性和证明目的以及其他证据，将综合全案进行认定。 结合庭审调查情况，本院依法确认如下事实： 原告魏立志与被告苏月明系同学。2017年5月8日，被告苏月明向原告魏立志提出借款50万元，原告魏立志于当日向被告苏月明账户转账汇款50万元后，被告苏月明向原告魏立志出具借条一张：“2017年5月8日15:00时，苏月明向魏立志借到人民币五十万元（50.00万元整），该款魏立志通过工商银行汇给苏月明北京工行卡伍拾万元整（50.00）万元。苏月明卡号：62×××60开户行：中国银行北京市辖区中关村成府路支行借用时间为3-5个月归还，许诺回报率不低于0.8%。借款人：苏月明20170508”。2017年5月11日，被告苏月明再次向原告魏立志提出借款350万元，原告魏立志与被告苏月明协商后，原告魏立志同意借款250万元，另外100万元作为原告魏立志入股北京航天光达科技有限公司的入股金，股份暂由被告苏月明代持，但未明确具体股份数额。原告魏立志于当日按照约定，将350万元转账汇款至案外人湖南长株潭金融服务有限公司账户后，被告苏月明向原告魏立志出具借条一张：“2017年5月11日9:00时，苏月明向魏立志借款叁佰伍拾万元整（350.00万），苏月明指定支付到湖南长株潭金融服务有限公司账户：中国农业银行股份有限公司长沙岳麓山支行账号：18×××05魏立志通过工商银行卡号62×××29在武汉中北支行汇到苏月明指定的账户，按两人协商，其中壹佰万元作为魏立志入股北京航天光达科技有限公司股份，由苏月明代持，等公司运作后进行股权变更。另外的贰佰伍拾万属于苏月明向魏立志借款，苏月明承诺3至5个月归还，许诺回报率不低于8%。借款人：苏月明20170511。”。2018年7月8日，被告苏月明向原告魏立志提出其朋友黄贵海需要资金周转，希望原告魏立志能够提供100万元借款。原告魏立志同意借款给被告苏月明，但不同意借款给黄贵海。被告苏月明同意以自己的名义借款，并向原告魏立志出具借条一张：“2018年7月8日12:27时，苏月明代黄贵海向魏立志借款人民币壹佰万元（100.00万）。苏月明指定支付到他的朋友黄贵海账上。魏立志通过本人工商银行卡62×××29汇到黄贵海账户，卡号62×××95，行名：平安银行股份有限公司北京东三环支行。承诺2个月归还。利息：月息1.5%。借款人：苏月明时间：20180708”。2018年7月9日，原告魏立志按照约定向案外人黄贵海的账户转账汇款100万元。原告魏立志于2018年7月30日向被告苏月明转账汇款2万元、2018年11月29日向被告苏月明转账汇款1万元；2018年10月14日向案外人盛欣转账汇款1.5万元、2018年11月17日向案外人盛欣转账汇款1.5万元、2018年12月30日向案外人盛欣转账汇款1.5万元。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。关于2017年5月8日，被告苏月明向原告魏立志借款50万元，被告苏月明承认借款事实，原告魏立志亦由证据证明其履行了出借义务，故本院对原告魏立志要求被告苏月明偿还该50万元借款予以支持。关于该笔借款的利率计算问题，被告苏月明出具的借条载明：“借用时间3-5个月归还，许诺回报率不低于0.8%。”，如按最多5个月的借款总回报率0.8%计算，月回报率仅为0.16%，低于银行活期存款利率，显然与当前的交易习惯不符。结合原告魏立志与被告苏月明之间在2017年5月11日的350万元借款借条中“承诺3至5个月归还，许诺回报率不低于8%。”的约定，从该约定可知双方就该笔借款约定的月回报率为不低于1.6%，该约定更符合交易习惯，故本院对原告魏立志关于2017年5月8日50万元借条中回报率不低于0.8%的约定系笔误，实际回报率应为不低于8%的主张予以采信，回报率在借款中体现为借款利率，故被告苏月明应按月利率1.6%的标准支付借款利息和逾期利息。 关于2017年5月11日350万元的借款，被告苏月明对该借款中的250万元无异议，并认可借款按月利率1.6%计付利息，故被告苏月明应向原告魏立志偿还该250万元借款并按月利率1.6%计付利息。关于该笔借款中的100万元，原告魏立志亦当庭认可系其入股北京航天光达科技有限公司的入股金，故该100万元并非借款，不属于本案审理范围， 原告魏立志可另行主张权利。 关于2018年7月8日的100万元借款，被告苏月明承认借款的真实性，但抗辩称该笔借款是受案外人黄贵海的委托向原告魏立志所借，且款项是直接转账汇款至案外人黄贵海的账户，借款主体系案外人黄贵海，被告苏月明不应承担还款责任。本院认为，即便被告苏月明系案外人黄贵海向原告魏立志借款事项的受托人，在借款不能清偿时，原告魏立志作为出借人可以选择向被告苏月明或者案外人黄贵海主张权利，现原告魏立志仅要求被告苏月明偿还该笔借款本息，具有事实和法律依据，本院予以支持；另外，借条系由被告苏月明直接向原告魏立志出具，并在借条上明确指令将款项直接汇至案外人黄贵海的账户，原告魏立志系根据被告苏月明的指令于2018年7月9日实施的向案外人黄贵海账户转账汇款，且原告魏立志与案外人黄贵海并不相识，案外人黄贵海亦未向原告魏立志出具过任何借据，借条上明确借款人为被告苏月明，被告苏月明应向原告魏立志偿还该100万元借款并按约定的月利率1.5%承担借款利息。 关于2018年7月30日至2018年12月15日期间的8.8753万元，原告魏立志仅提供了2018年7月30日向被告苏月明转账汇款2万元、2018年11月29日向被告苏月明转账汇款1万元和2018年10月14日向案外人盛欣转账汇款1.5万元、2018年11月17日向案外人盛欣转账汇款1.5万元、2018年12月30日向案外人盛欣转账汇款1.5万元的银行流水，另有1万元的微信转账记录截图无法确定收款人，共计8.5万元，被告苏月明全部予以否认，但对原告魏立志向其汇款的3万元不能作出合理解释，本院确认其中3万元为被告苏月明的借款；对于3万元以外部分，原告魏立志无证据证明其向案外人盛欣及其他人的汇款系被告苏月明的借款，本院对原告魏立志该部分诉讼请求不予支持。 综上述所，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第五十四条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、第四百零三条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 一、限被告苏月明于本判决生效之日起十日内向原告魏立志偿还借款本金300万元，并按月利率1.6%的标准承担自2017年5月12日起至债务清偿之日止的利息； 二、限被告苏月明于本判决生效之日起十日内向原告魏立志偿还借款本金100万元，并按月利率1.5%的标准许承担自2018年7月9日起至债务清偿之日止的利息； 三、限被告苏月明于本判决生效之日起十日内向原告魏立志偿还借款本金3万元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 四、驳回原告魏立志的其他诉讼请求。 本案案件受理费66006.27元、财产保全费5000元，合计71006.27元，由原告魏立志负担14200元，被告苏月明负担56806.27元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 长  陈 昱 人民陪审员  邓淑辉 人民陪审员  李岳斌 二〇二〇年三月三日 书 记 员  谢 皇 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第十条：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。 第五十四条：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： （一）因重大误解订立的； （二）在订立合同时显失公平的。 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。 第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第六十一条:合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。 第六十二条：当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： （一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。 （二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。 （三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。 （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 （五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。 （六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。 第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 第四百零三条：受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。 受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。 委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已经支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。