河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终220号上诉人（原审被告）：牛保叶，男，汉族，1978年8月18日出生，住河南省临颍县。委托诉讼代理人：赵绍虎，河南平允律师事务所律师。被上诉人（原审原告）河南顺泽农业科技有限公司，住所地：河南省郑州市金水区丰庆路北段正商世纪港湾28号楼6楼东户。法定代表人：晁英豪，该公司董事长。委托诉讼代理人：王永浩，河南帝豪律师事务所律师。上诉人牛保叶因与被上诉人河南顺泽农业科技有限公司（以下简称顺泽公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省临颍县人民法院（2019）豫1122民初3289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人牛保叶的委托诉讼代理人赵绍虎、被上诉人顺泽公司的委托诉讼代理人王永浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。牛保叶上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人起诉的是买卖合同纠纷，就应当提供书面的、双方签字认可的买卖合同，但是被上诉人到一审结束也没有提供书面的买卖合同，故被上诉人起诉的基础就不存在。2、即使双方有买卖关系，有买卖合同纠纷，也应当经双方核算，看是否存在欠款的事实。本案中虽有欠条，但是不具有客观性，一审法院仅从形式上完全肯定欠条内容的合法性、合理性，但没有考虑出具欠款的目的和背景，故所作出的判决错误。3、一审庭审中，晁英豪开始不认可，后来认可在2019年7月12日去上诉人处派车拉粮食的事实，在拉粮食的过程中，因为被上诉人的法定代表人晁英豪让上诉人的儿子魏星接电线照明时触电身亡。这个事实，一审中被上诉人也是认可的。4、本案中一审被上诉人提供的欠条的时间是2019年7月14日。因为上诉人儿子魏星去世，在7月13日办完丧事(有上诉人一审提供的急救病历，证明其儿子触电死亡的事实)，上诉人夫妇正陷入巨大的失子之痛中，晁英豪让上诉人出具欠条的时间，是上诉人极其痛苦的时刻。5、上诉人出具欠条是因为儿子魏星接电线照明时触电身亡，所以7月14日晁英豪去上诉人家拉粮食时，既未给上诉人付清粮食款，也没有对于上诉人儿子的死亡给个说法或赔偿，上诉人家人将晁英豪装粮食的大车和晁英豪开的轿车围住不让走。为此，晁英豪还报警，当地派出所出警，该事实有派出所调查笔录为证。一审中双方均提到曾报警且派出所出警的事实，请求一审法院依职权进一步核实，但是一审法院未依法调查。6、正是在派出所出警劝双方协商或依法解决的情况下，晃英豪才将上诉人拉到一边，欺骗说“我久你的粮食款，我得先回公司入账报销，及时将粮食款支付，你给我写个欠条，我好回去入账，把钱从公司借出来给你。”正是在这样的情形之下，上诉人才出于让晁英豪及时付款的想法，为了晁英豪入账领款支付自己的粮食款，上诉人未能多想，就在晁英豪的口述下，写了14号的这张欠条。7、从一审的庭审情况看，双方也均认可，在上诉人写完此欠条的情况下，晁英豪回去当晚即将粮食款支付给了上诉人。当时上诉人只想着给晁英豪确认个数额，只要能把粮食款支付给自己就行了。对于欠条中自己签名行为的性质、欠条中内容是否真实，根本未充分理解。8、从该欠条的形式上看，不符合常理。如果是正常清算的情况下，不会写成两部分，而且签名写的位置也是补签，也不分成两部分写，形式上不符合常理。上诉人也是直到被上诉人起诉看到这个欠条，才知道掉入被上诉人的圈套。9、另外，从一审中上诉人提供的证据也可以看出，双方之前有过合作，一审被上诉人提供订单，也证明是被上诉人提供麦种，小麦收获后上诉人收回粮食，再由被上诉人购买，即是目前农村新出现的订单农业。且一审中晁英豪也认可先拉了两大车粮食，7月14日车被扣，在让上诉人出具完本案的欠条后，当天晚上即将粮食款支付给上诉人的事实。故从欠条的内容上，即使有粮食欠款，也只能是晁英豪欠上诉人，而不是上诉人欠晁英豪。因为在粮食买卖中，晃英豪购粮一方，欠粮食款的只能是晁英豪而不可能是上诉人，故该欠条虽有形式，但不具有合法内容，而一审法院仅凭此欠条，不考虑本案的实际情况，直接判决认定错误。综上请求驳回被上诉人的起诉。顺泽公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，判决结果公正，依法应予以维持。二、被答辩人的上诉理由不能成立。1、被答辩人为答辩人出具的欠条，系被答辩人亲笔书写，是被答辩人的真实意思表示，并不存在诱导、欺骗的行为，即便没有相应的合同，也足以证明欠款事实的存在，被答辩人作为完全的民事行为能力人，应当对其向答辩人出具欠条的行为承担相应的责任。2、至于出具欠条的原因及经过，被答辩人在上诉状中所称完全是歪曲事实，恶意逃避债务。被答辩人向答辩人出具的欠条中，种子、农药款共计48600元系被答辩人2018年开始在答辩人处购买的用于种植大麦的种子和农药所拖欠的款项。粮食款54000元，系被答辩人向答辩人的借款，该借款答辩人已经在一审审理过程中向一审法院提供的转账记录予以证明，足以证明该款项的真实性。也证明被答辩人出具欠条时，对欠条上记载的款项是清楚的，并不存在所谓的诱导、欺骗。该两笔款项在答辩人法定代表人到被答辩人处收麦时，双方已经核实了数额，并口头约定该款项在答辩人购买小麦的款项中扣除。2019年7月14日，被答辩人让答辩人去拉粮食，因为12日被答辩人儿子触电身亡，被答辩人试图将责任归咎于答辩人的法人晁英豪，纠集人员将晁英豪的车辆围住，晁英豪报警，经过公安部门协调，牛保叶称要走也可以，但是自己家人死了，办事需要钱，需要晁英豪将全部的购粮款支付给牛保叶，不让抵扣之前的欠款。晁英豪出于对牛保叶继子死亡的同情，同意回去后支付全部的购粮款，对于欠款，由牛保叶向其出具了欠条,该欠条意思表示真实，形式合法。被答辩人在上诉状中所称既违背了事实，也不符合基本逻辑，系被答辩人为了逃避债务的虚假陈述，不足以采信。综上，请求依法驳回上诉，维持原判。顺泽公司向一审法院起诉请求：判令牛保叶归还货款102600元及利息（利息自2019年7月14日起按照月息2分计算至履行完毕之日止）；诉讼费由牛保叶承担。一审法院认定事实：顺泽公司经营种子、农业机械设备、农业技术等。从2018年种植冬小麦开始，双方开始有业务往来。后牛保叶于2019年7月14日向顺泽公司出具“欠条”一份，该“欠条”载明：牛保叶欠顺泽公司种子、农药款48600元、欠粮食款54000元。上述事实，有当事人提供的证据、庭审中的陈述等在卷证明，足以认定。一审法院认为，顺泽公司提供有牛保叶向其出具的“欠条”一份，牛保叶认可“欠条”是其本人书写，但辩称“此欠条完全是在顺泽公司诱导、欺骗下所作出的”，但因顺泽公司不认可，牛保叶又未提供相应的证据证明其主张，对牛保叶的该项辩称不予采信，故对顺泽公司提供的“欠条”的真实性，予以确认。牛保叶作为完全民事行为能力人，应当对其向顺泽公司出具“欠条”的行为承担相应的责任。综上，牛保叶应当向顺泽公司支付102600元。因双方没有约定付款期限及利息，现顺泽公司要求牛保叶自2019年7月14日起按照月息2分支付利息，不予支持，牛保叶应从2019年10月9日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向顺泽公司支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告牛保叶于本判决生效之日起十日内支付原告河南顺泽农业科技有限公司102600元及利息（利息自2019年10月9日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回原告河南顺泽农业科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2352元，由被告牛保叶负担。二审双方当事人均未提供新证据。二审经审理查明的事实与原审查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，一审中双方当事人均认可双方从2018年即存在粮食业务。顺泽公司主张牛保叶在业务往来中欠其种子款、农药款，以及牛保叶所借用于收购粮食的借款共102600元，一审中提供了牛保叶向其出具的“欠条”及转账记录证明其主张。牛保叶上诉称“欠条”是在顺泽公司诱导、欺骗下所出具，其出具欠条只是为了顺泽公司入账报销，但一审庭审中认可其出具欠条时其几个亲戚也在场，且是在顺泽公司报警派出所出警后出具，且若是为了顺泽公司入账报销也应该是顺泽公司向牛保叶出具欠条，故其该上诉理由本院不予采信。牛保叶上诉称顺泽公司收购其粮食应该是顺泽公司拖欠其粮食款，但一审庭审中牛保叶已经认可顺泽公司在其2019年7月14日向顺泽公司出具“欠条”当天即向其支付了粮食款14万多元。故牛保叶出具的“欠条”应系其对顺泽公司债务的确认，其应当向顺泽公司履行支付义务，一审判决牛保叶偿还顺泽公司102600元并无不当。综上所述，牛保叶的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2352元，由上诉人牛保叶负担。本判决为终审判决。审判长 刘 超审判员 曹光辉审判员 缑兵伟二〇二〇年三月十七日书记员 卫鸣晓