河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终1488号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，营业场所河南省郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层。统一社会信用代码：91410100667243879X。负责人：贾国军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：周蒙蒙，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：李红峰，男，汉族，1960年8月14日出生，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：李刚锋，河南永锋律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财保郑州公司）因与被上诉人李红峰财产保险合同纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2019）豫0181民初8653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依据《最高人民法院关于民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条规定，适用独任制公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿财保郑州公司上诉请求：1、请求依法改判上诉人人寿财保郑州公司不承担赔偿责任或由人寿财保郑州公司按照折价后的保额赔付李红峰，人寿财保郑州公司将事故车辆所有权转移给人寿财保郑州公司。2、本案的诉讼费用由李红峰承担。事实和理由：一、本案涉及事故车辆转卖后未及时通知人寿财保郑州公司。本案事故的发生，车辆报废，即说明因为车辆的转让导致车辆的危险程度显著增加。从事故现场看，马路宽敞且驾驶员是10年以上驾龄的人员，均可以说明车辆的转让导致了车辆危险程度的增加，根据《机动车综合商业保险示范条款》的相关规定属于保险人的免责范围。二、本案受损车辆经过鉴定，车辆已经达到报废。李红峰称车辆进行了转卖，但未提供任何证据证明，无法证明李红峰实际转卖所得价款，且两次鉴定均对受损车辆的残值认定较少，从事故现场照片看，标的车的残值远超鉴定结论认定的情况。三、根据《机动车综合商业保险示范条款》的相关规定，李红峰私自将车辆转卖，人寿财保郑州公司要求收回李红峰车辆，并按照李红峰车辆当时承保限额扣除折旧金额后予以赔付。四、原审法院委托鉴定未通知人寿财保郑州公司参与监督鉴定过程，且李红峰称车辆已经转卖，故鉴定机构作出的结论的真实性、合法性无从考证。五、本案第一次鉴定费系李红峰单方评估，应由其自行承担。李红峰辩称，1、涉案车辆所有权的转移，并没有使保险标的危险程度显著增加，李红峰不需要通知人寿财保郑州公司。2、李红峰在对受损的涉案车辆进行鉴定评估后，评估结论是扣除受损车辆残值后的损失额，与人寿财保郑州公司协商赔偿事宜未果后，为了避免李红峰的损失扩大，才将受损车辆转卖。3、第二次鉴定并没有对第一次签定的结果全部否定，故一审法院要求李红峰对第一次鉴定相对第二次鉴定的多评估部分的鉴定费是正确的。综上，一审法院对本案的审理事实清楚、证据确凿、适用法律正确，依法应当驳回人寿财保郑州公司的上诉请求！李红峰向一审法院起诉请求：1．依法判令人寿财保郑州公司向李红峰支付保险赔偿金100,000元、鉴定费5,000元及拆检费10,000元，共计115,000元；2．诉讼费由人寿财保郑州公司承担。一审法院认定事实：2019年5月6日14时50分许，庞江山驾驶李红峰所有的豫Ａ×××××的小型客车，沿连天310国道由东向西行驶至连天310国道693公里300米时，撞至路北边绿化带内，致车辆受损，庞江山受伤，造成道路交通事故。巩义市公安局交通管理警察大队出具第410181420190002942号道路交通事故认定书，认定庞江山负此次事故的全部责任。2018年11月7日，案外人张艳艳在人寿财保郑州公司处为豫Ａ×××××号车辆（车辆识别代码LFV2B25G2G5108159、发动机号N93325）投了机动车商业保险，承保险种：机动车损失保险（含不计免赔），保险金额/责任限额为：117,186.40元；第三者责任保险（含不计免赔），保险金额/责任限额为：1,000,000元；另还投有车上人员责任保险（驾驶人）、车上人员责任保险（乘客）等险种。保险期间自2018年11月8日0时起至2019年11月7日24时止。2018年11月28日，李红峰从张艳艳处购买车牌号为豫Ａ×××××号的大众轿车一辆，并对车辆进行过户登记，同日，李红峰取得该车辆的行驶证，行驶证显示，该车辆号牌为豫Ａ×××××，所有人为李红峰，车辆识别代码为LFV2B25G2G5108159，发动机号为N93325。2019年5月21日，李红峰委托河南钰泽旧机动车鉴定评估有限公司对豫Ａ-×××××号大众牌车辆损失价格进行评估鉴定，河南钰泽旧机动车鉴定评估有限公司于2019年5月25日出具豫钰泽评字2019第123号鉴定评估意见书，鉴定意见为：豫Ａ-×××××号大众牌车辆损失价格为人民币拾万圆整，￥100,000.00。李红峰为此支付评估鉴定费5,000元。李红峰提供豫Ａ×××××号车辆拆检费发票为10,000元。一审诉讼中，人寿财保郑州公司向一审法院申请重新鉴定，一审法院委托郑州宏信价格评估咨询有限公司对豫Ａ×××××号小型轿车因交通事故造成的车辆损失价格进行评估，郑州宏信价格评估咨询有限公司于2019年11月21日作出郑宏价估【2019】0185号价格评估报告书，评估结论为：评估标的在价格评估基准日的价格为人民币玖万贰仟零叁拾贰元整（￥92,032.00元）。李红峰、人寿财保郑州公司对该评估报告书均无异议。人寿财保郑州公司为此支付评估费4,600元。一审法院认为，涉案保险合同系财产保险合同，据《保险法》第四十九条之规定，保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利义务。据此，财产保险合同保险标的转让后，相应的保险权利义务由受让人，即该案李红峰承继，保险合同继续有效。该案中，案外人张艳艳与李红峰已于2018年11月28日办理了车辆过户手续，且并无证据显示保险标的转让导致危险程度显著增加，李红峰自当日起即承继了被保险人的权利和义务，李红峰和人寿财保郑州公司之间形成了保险合同关系，合同合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人均应按保险合同的约定行使权利、履行义务。该案中，交通事故发生在保险期内，人寿财保郑州公司应依保险合同向李红峰承担相应赔偿责任。关于李红峰的车辆损失，因人寿财保郑州公司对李红峰委托的河南钰泽旧机动车鉴定评估有限公司出具的豫钰泽评字2019第123号鉴定评估意见书有异议，并申请一审法院重新鉴定，一审法院委托郑州宏信价格评估咨询有限公司作出的郑宏价估【2019】0185号价格评估报告书程序合法，且李红峰、人寿财保郑州公司对该价格评估报告书均无异议，故该评估报告书一审法院予以采信，即李红峰的车辆损失为92,032元。关于李红峰支出的拆检费和诉讼费，拆检费和诉讼费均为必要的、合理的费用，人寿财保郑州公司辩称拆检费、诉讼费属于间接损失，其不予承担的理由，一审法院依法不予支持。关于鉴定费用，李红峰委托鉴定确定的车损为100,000元，此次鉴定，李红峰方支出鉴定费5,000元。人寿财保郑州公司申请重新鉴定确定的车损为92,032元，支出鉴定费4,600元。两次鉴定费合计9,600元。根据两次鉴定的评估结论，应由李红峰承担765元，人寿财保郑州公司承担8,835元。即人寿财保郑州公司应该赔付李红峰鉴定费为4,235元。综上所述，人寿财保郑州公司应赔付李红峰：92,032元＋10,000元＋4,235元=106,267元。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第四十九条、第六十四条之规定，判决：一、人寿财保郑州公司于本判决生效之日起十日内赔付李红峰106,267元；二、驳回李红峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,600元，减半收取计1,300元，由李红峰负担99元，中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担1,201元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，本案所涉的纠纷发生在保险期内，中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司应依保险合同向李红峰承担相应赔偿责任。因中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司对李红峰委托的河南钰泽旧机动车鉴定评估有限公司出具的豫钰泽评字2019第123号鉴定评估意见书在一审审理时提出了异议，并申请一审法院重新鉴定，一审法院委托郑州宏信价格评估咨询有限公司作出的郑宏价估【2019】0185号价格评估报告书程序合法，且上诉人与李红峰对该价格评估报告书均无异议，且该鉴定车损数额是减去涉案车辆残值后得出的，故中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司无权收回案涉车辆，一审法院据此认定李红峰车辆损失的数额，是正确的。关于鉴定费用，李红峰委托鉴定确定的车损为100,000元，此次鉴定，李红峰支出鉴定费5,000元；上诉人又申请重新鉴定确定的车损为92,032元，支出鉴定费4,600元；两次鉴定费合计9,600元。依据两次鉴定的结论，一审法院认定应由李红峰承担765元，中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司承担8,835元，是正确的。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2600元，由中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判员  于岸峰二〇二〇年三月十三日书记员  张会敏