江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终4983号上诉人(原审被告)：周庆跃，男,1976年6月17日出生，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：朱奎富，北京盈科（上海）律师事务所律师。上诉人(原审被告)：严维华，男,1977年8月20日出生，住江苏省南京市溧水区。委托诉讼代理人:余雯,江苏锐观律师事务所律师。上诉人(原审被告)：泗洪县裕源投资发展有限公司,住所地江苏省泗洪县孙园镇孙园街。被上诉人(原审原告)：汪海，男,1976年3月8日出生，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人:陈大战,江苏永明晖律师事务所律师。被上诉人(原审第三人)：胡文凯，男,1977年6月3日出生，住江苏省泗阳县。上诉人周庆跃、严维华、泗洪县裕源投资发展有限公司（以下简称裕源公司）因与被上诉人汪海、胡文凯建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2019）苏1324民初569号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。严维华上诉请求：撤销一审判决，改判严维华对工程款1114700元及利息不承担给付责任。事实和理由：一审认定事实不清，严维华只是裕源公司工商注册登记信息上的监事，且未实际参与公司的经营管理，不应承担付款责任。一、根据《中华人民共和国公司法》第五十三条规定：监事会、不设监事会的公司的监事行使下列职权：(一）检查公司财务；(二）对董事、高级管理人员执行公司职务的行为进行监督，对违反法律、行政法规、公司章程或者股东会决议的董事、高级管理人员提出罢免的建议；(三）当董事、高级管理人员的行为损害公司的利益时，要求董事、高级管理人员予以纠正；另有该法第五十四条规定：监事会、不设监事会的公司的监事发现公司经营情况异常，可以进行调查;必要时，可以聘请会计师事务所等协助其工作，费用由公司承担。可见公司的监事本身就只是为了防止董事会、经理滥用职权，损害公司和股东利益而设立的一个专门监督机关，代表股东行使监督职能，其本身通常情况下都是在行使监督的职能，并不直接参与公司的管理，严维华实际上并未在公司任职，从未直接参与公司的经营和管理，对于本案所涉及的项目更是没有亲自参与，因此严维华不应当对该债务承担责任。二、严维华在欠条上签字的行为系职务行为，后果应由裕源公司承担。在一审第二次庭审中，汪海曾表示之前收到工程款的收条上均注明是来自裕源公司款项，虽然严维华曾在欠条上签字，但只是出于自己是公司监事的监督作用进行的，并不能据此将裕源公司的工程欠款转化为严维华的个人债务，一审法院对于严维华承担裕源公司债务连带责任的判决不当。周庆跃、裕源公司上诉请求：撤销一审法院判决，发回重审或依法改判。事实和理由：一、一审法院存在认定事实错误。(一）现有证据不足以证明欠款事实。1.一审法院对于欠条原件予以确认，然而，汪海并未提供证据证明其与周庆跃、裕源公司存在工程安装事实，故并无欠款的基础，周庆跃、裕源公司及严维华也在一审庭审中表示，该欠条的形成系在汪海等几人逼迫下所签，故周庆跃、裕源公司己经作出合理的解释。2.汪海未提供任何证据证明其进行了施工，也未证明其收到周庆跃、裕源公司支付的任何款项，其本人陈述也先后矛盾。不足以采信。3.汪海在泗洪区域主要从事放高利贷、非法讨债等业务，并不从事任何建设工程或者安装工程业务。因此，仅凭汪海提供的欠条并不能证明其主张的欠款事实。(二）周庆跃、裕源公司的举证足以证明其将房屋建设工程发包给金某，并且已经结算了款项，而不是与汪海产生合同关系，也未发生任何经济往来。(三）原审第三人胡文凯并未提供任何证据证明其和汪海存在合伙关系，也无任何证据证实其退出场地，然后由汪海进行施工及结算。综上，现有证据不能证明金某和胡文凯退出工程，也不能证明周庆跃、裕源公司向汪海、案外人朱某支付过任何窗户工程款及存在拖欠情况。二、一审适用法律错误。(一）一审法院仅凭欠条即认定欠款事实，缺乏法律基础，明显属于适用法律错误。(二）即便该欠款属实，周庆跃签字也系职务行为，因为其系裕源公司法定代表人，具有代表裕源公司结算的权限，该欠款事实也是因裕源公司项目施工所欠，因此该付款责任也应有裕源公司承担，周庆跃不应承担给付责任。三、即便该欠条属实，汪海本案主张己经过了诉讼时效。针对严维华的上诉请求，周庆跃、裕源公司辩称：严维华有很多事实没有陈述清楚，对于欠条系受汪海的胁迫周庆跃、裕源公司表示认可，对于款项结算的过程，周庆跃、裕源公司不认可。针对周庆跃、裕源公司的上诉请求，严维华辩称：认可周庆跃上诉称的欠条系被逼迫所签，也认可在欠条上签字是职务行为，后果应由裕源公司承担。被上诉人汪海二审辩称：关于严维华的上诉请求，汪海认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，虽然在大小写问题上悬殊几万元，汪海对此表示放弃，严维华上诉理由无事实和法律依据。关于周庆跃、裕源公司的上诉请求，汪海认为，其上诉理由不符合一审法院认定的事实，周庆跃应该承担付款责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人胡文凯二审辩称：请二审依法判决。汪海向一审法院起诉请求：判令周庆跃、严维华、裕源公司给付塑钢窗工程款1144700元及利息（按年利率6%，自2015年7月23日起计算至实际给付之日止）。一审经审理查明：裕源公司性质为自然人独资，周庆跃系自然人股东，严维华系裕源公司的监事。2012年8月26日，案外人金某将裕源公司开发的泗洪县孙某元新村安置房工程中窗户工程承包给胡文凯施工，双方签订一份建筑安装工程施工劳务承包协议书，约定承包单价为208元/平方米。协议签订后，实际由胡文凯、汪海及案外人朱某三人合伙承包该窗户工程；2013年4月，胡文凯、汪海及案外人朱某进场施工。2013年3-4月期间，金某因故退场。之后，由裕源公司与胡文凯直接结算窗户工程款。2013年5-6月期间，胡文凯、汪海及朱某完成窗户工程的施工；2013年6月，胡文凯因故退出合伙。胡文凯退出合伙后，实际由裕源公司直接向汪海、朱某支付窗户工程款。2015年7月8日，经结算，裕源公司、周庆跃、严维华共同向汪海出具一份工程款欠条，内容为：“今欠汪海孙园王阶新村窗户工程款壹佰壹拾壹万肆仟柒佰元整（￥1144700）（此款为预估款，在半个月以内欠款方无异议则此款为真实欠款）”。后经汪海催要窗户工程款未果，故诉讼来一审法院。一审法院认为，因第三人胡文凯与案外人金某均无施工资质，双方签订的建筑安装工程施工劳务承包协议书应属无效。金某退场及胡文凯退伙后，裕源公司按照承包协议书约定直接向汪海、案外人朱某支付窗户工程款并与汪海进行了结算，故涉案承包协议书中权利义务应由裕源公司、汪海继受。关于付款责任主体。周庆跃、严维华均辩称其在欠条上签字系职务行为，但均未举证予以证实，因周庆跃、严维华均系以欠款人身份在欠条落款处签名，周庆跃、严维华应与裕源公司对欠条中款项承担共同给付责任，故对周庆跃、严维华该项抗辩主张，一审法院不予支持。关于应付工程款数额。欠条中工程款数额，文字表述“壹佰壹拾壹万肆仟柒佰元整”与数字表述“￥1144700”不一致，应以文字表述的工程款数额为准。欠条中的工程款系预估款，欠款方即严维华、周庆跃、裕源公司未举证证明其在欠条出具后半个月以内对欠条中款项数额提出异议，故欠条中工程款数额应为最终的结算款。汪海主张工程款利息，可从半个月异议期满的次日即2015年7月24日起按照年利率6%进行计算。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第二百六十九条，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，遂判决：一、周庆跃、严维华、泗洪县裕源投资发展有限公司向汪海支付工程款1114700元及利息（按年利率6%，自2015年7月24日起计算至实际给付之日止），于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回汪海其他诉讼请求。案件受理费15102元，公告费300元，由汪海负担396元，由周庆跃、严维华、泗洪县裕源投资发展有限公司负担17706元。二审中，上诉人周庆跃、裕源公司为支持其上诉请求，提供记账凭证一份。旨在证明：2014年期间裕源公司仍向金某有过付款行为，工程款是支付给金某的。对此，严维华质证称：周庆跃提供的是金某项目的预付款，这个情况我不知情，其提供的为2014年5月1日到2014年6月8日期间，记账凭证中均没有严维华的字迹出现，全部都是周庆跃签字或者是周庆跃的个人印章及裕源公司的公章，可以证明严维华没有进行裕源公司管理，严维华签字仅为监理的职务行为。汪海质证称:该凭证真实性我不认可，同时与本案也无关联性，该凭证支付的是另外土建工程款项。胡文凯质证称:同汪海意见。本院认证意见为：该记账凭证无论是否真实，均不能证明周庆跃、裕源公司不应向汪海付款，故与本案无关。关于一审查明事实，汪海、胡文凯无异议，严维华对“协议签订后，实际由胡文凯、汪海及案外人朱某三人合伙承包该窗户工程”、“经结算”有异议，周庆跃、裕源公司对“案外人金某将裕源公司开发的泗洪县孙某元新村安置房工程中窗户工程承包给胡文凯施工”、“协议签订后，实际由胡文凯、汪海及案外人朱某三人合伙承包该窗户工程”、“2013年3-4月期间”、“经结算”有异议。对双方当事人均无异议的一审事实认定，本院依法予以确认。本院认为，裕源公司将泗洪县孙园镇王某集中居住区部分工程承包给案外人金某施工，后金某与胡文凯签订建筑安装工程施工劳务承包协议书，将金某承包工程中的安置房窗（门暂不考虑，以后再议）承包给胡文凯施工，胡文凯到庭证明“我与汪海和朱某是朋友，我与他们两个是合伙承包窗户工程的关系，他们两人委托我，我代表合伙体与金某签订了合同”，因审理中裕源公司、周庆跃、严维华均认可“胡文凯是涉案窗户工程的施工人”，故可以认定汪海、胡文凯、朱某合伙施工涉案窗户工程。汪海作为涉案工程施工人之一，裕源公司作为涉案工程的建设方，周庆跃作为裕源公司的自然人股东，严维华作为裕源公司的监事，裕源公司、周庆跃、严维华于2015年7月8日共同向汪海出具工程款欠条，该欠条主体及内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，其内容有效，本院予以确认。根据欠条记载“欠款人：周庆跃、严维华、泗洪县裕源投资发展有限公司”内容，应认定周庆跃、严维华、裕源公司为共同欠款人，对涉案欠款负有共同付款义务。一审据此，并结合欠条内容判决周庆跃、严维华、裕源公司共同向汪海支付工程款1114700元及利息正确，本院予以维持。周庆跃、严维华上诉均称其在欠条上签字系履行职务行为，但均无证据予以证明，且周庆跃、严维华均系在欠款人之后签名，即均以欠款人身份在欠条上签名，故本院对周庆跃、严维华该上诉主张不予支持。周庆跃、严维华还上诉称其系受胁迫在欠条上签字，因严维华审理中称“没有辱骂的行为，没有殴打的行为”，且欠条内容“此款为预估款，在半个月以内欠款方无异议则此款为真实欠款”也表明双方结算细致、谨慎，另也因无证据证明“胁迫”事实，故本院对周庆跃、严维华该上诉主张亦不予支持。周庆跃还上诉称汪海未提供证据证明其施工涉案工程，也无证据证明金某和胡文凯退出工程，及裕源公司工程款是支付给金某，故其不应向汪海支付工程款。因汪海提供的欠条、胡文凯的到庭陈述，以及一审中周庆跃的陈述，足以证明汪海是涉案工程的施工人，周庆跃、严维华、裕源公司应共同向汪海支付工程款，故本院对周庆跃该上诉主张不予支持。周庆跃还上诉称汪海本案诉讼超过诉讼时效，因本案一审中周庆跃、严维华、裕源公司未提出诉讼时效抗辩，故本院二审对周庆跃该上诉请求不予理涉。综上所述，上诉人严维华、周庆跃、裕源公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求均应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30204元，由上诉人严维华负担15102元，由上诉人周庆跃、泗洪县裕源投资发展有限公司负担15102元。本判决为终审判决。审判长  黄亚非审判员  覃卫东审判员  庄云扉二〇二〇年三月二十日书记员  沈飞耀