贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0322民初8098号 原告:桐梓县德利建筑有限公司。住所地：贵州省遵义市桐梓县娄山关街道溱溪南路水果市场， 现实际办公地址：桐梓县娄山关办事处马鞍山森航小区K4楼。 法定代表人：何文德，总经理。 委托诉讼代理人：张芷函，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。 被告：何文强，男，1969年7月19日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 委托诉讼代理人：唐亮坤，桐梓县燎原镇法律服务所法律工作者。 原告桐梓县德利建筑有限公司（以下简称“德利公司”）与被告何文强劳动争议一案，本院于2019年12月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告德利公司的委托诉讼代理人张芷函，被告何文强及其委托诉讼代理人唐亮坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告德利公司向本院提出诉讼请求：一、判令撤销贵桐劳人仲字[2019]第445号仲裁裁决书第一项支付被告经济补偿金101963.04元。二、由被告承担本案的仲裁费用和诉讼费用。事实和理由：被告于2007年至2018年7月在原告处上班，作为公司的一名老员工，被告明知离职需要向原告提出书面申请的情况下，无故旷工数月。起先原告考虑到被告并未办理相关的离职手续，在被告无故旷工期间均为其正常缴纳了养老保险，直至2019年1月，原告要求人事部工作人员多次催告被告前来办理离职手续被拒后，才停止为被告缴纳养老保险。原告认为，被告无故旷工，属于自动离职的情形，而仲裁裁决对案情认定有错。仲裁裁决书并未写清楚所依据《劳动合同法》的第几条原告应当给予被告经济补偿金，属于事实认定不清，证据不足。基于以上事实，原告认为原告在未违反《劳动合同法》第46条的任何情形下，不应当支付被告经济补偿金。原告为此诉至法院，请求依法判决。 被告何文强辩称，2003年6月，被告到原告处从事管理工作，2007年5月1日至2019年1月原告为被告缴纳了养老保险。工作期间被告平均月工资8496.92元。原告因未及时支付被告劳动报酬，2019年1月双方协商解除了劳动关系。从2003年6月至2019年1月被告在原告处工作15年7个月。双方解除劳动关系，原告应支付被告12个月工资的经济补偿金101963.04元。原告所称被告旷工数月，不是事实，被告每月8500元的工资，没有要旷工离职的动机。解除劳动关系的原因系原告不安排被告的工作，拖欠甚至停发被告的工资。 本院经审理认定事实如下：被告何文强系德利公司工作人员，主要从事管理工作，德利公司从2007年5月起为何文强缴纳了养老保险。2018年7月起，被告何文强未正常上班，亦未办理离职手续，德利公司也未送达书面通知要求何文强办理离职手续或继续上班。2019年1月起，德利公司停止为何文强缴纳养老保险。何文强为此向桐梓县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决德利公司支付其解除劳动关系的经济补偿101963.04元，该仲裁委员会于2019年12月3日作出贵桐劳人仲字[2019]第445号裁决书，裁决由德利公司于该裁决书生效后10日内一次性支付何文强解除劳动关系的经济补偿101963.04元。原告德利公司不服该仲裁裁决，故以前述请求诉至本院，要求判如所请。本案审理过程中，被告何文强明确要求解除原被告之间的劳动关系。 本院认为，原告德利公司与被告何文强均对其双方之间存在劳动关系的事实无异议，本院予以确认。 本案争议焦点为：一、被告何文强参加工作时间；二、原被告之间的劳动关系是否解除？原告德利公司应否支付被告解除劳动关系经济补偿金以及支付的标准。 关于争议焦点一，被告何文强参加工作时间。被告何文强陈述其参加工作时间为2003年6月，并提交了《资格证书》、《申报资料》予以证明，但原告以该两份证据系复印件为由不予认可。本院认为，被告提交的该两份证据均系复印件，无法与原件核对，被告未提交其他证据予以佐证，故本院对该两份证据不予采信。根据被告提交的《城镇职工基本养老保险个人缴费信息查询表》载明的被告参加工作时间以及缴费起始时间为2007年5月的事实，本院确认被告何文强的参加工作时间为2007年5月。 关于争议焦点二，原被告之间的劳动关系是否解除？原告德利公司应否支付被告解除劳动关系经济补偿金。关于被告何文强未正常上班原因，原告认为系被告自动离职，被告认为系原告不安排其工作，但双方均未提交证据予以证明。本院认为，原告德利公司作为用人单位，被告何文强作为受其管理的劳动者，原告有义务提交证据证明被告何文强离职的原因，以及其已经履行了管理义务的证据，且即便被告何文强自动离职，原告应及时通知其回单位上班，以及依据其公司的规章制度及时解除与何文强之间的劳动关系或对其作出相应处罚，但原告并未尽到上述义务，而是直接停止为何文强缴纳养老保险。虽然原告在庭审中申请了证人付某出庭作证，以证明其已经通知被告何文强办理离职手续，何文强怠于办理的事实，但德利公司并未表明其对何文强未正常上班行为的处理态度或处理方案，何文强是否办理离职手续仅代表何文强对双方之间劳动关系的处理态度，并不能说明德利公司对双方之间劳动关系的处理意见，且被告何文强也从未表明其系自愿离职。本院认为，为劳动者缴纳社会保险是用人单位的法定义务，具有强制性，原告德利公司在原被告双方劳动关系尚未解除前擅自停止为何文强缴纳养老保险，违反了《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（三）项的规定。对于双方是否解除劳动关系以及何时解除劳动关系的问题，原告德利公司认为原被告双方的劳动关系一直未解除，被告何文强认为德利公司以停止缴纳养老保险的方式解除了劳动关系。本院认为，即便原告德利公司认为双方的劳动关系一直未解除，但其停止为何文强缴纳养老保险的事实客观存在，何文强因此申请仲裁，请求原告支付经济补偿金，何文强在申请仲裁时未明确提出解除双方的劳动关系，系因何文强认为双方的劳动关系已经解除。仲裁裁决虽未对原被告之间的劳动关系作出处理，但被告何文强在本案审理过程中明确要求解除原被告之间的劳动关系。因支付经济补偿金的前提是解除双方的劳动关系，该项主张与请求原告支付经济补偿金具有不可分性，符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，应在本案中一并处理。故被告何文强有权依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（三）项的规定，解除与原告德利公司的劳动关系。 关于原告是否应当向被告支付解除劳动关系经济补偿金以及支付的标准。因原告违反了《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（三）项的规定，故何文强有权依据该法第四十六条第（一）项的规定要求原告德利公司支付解除劳动关系经济补偿金。因解除劳动关系前12个月被告何文强并未实际上班，无法计算其平均工资标准，本院酌定按2018年度贵州省遵义市城镇单位就业人员年平均工资标准70403元/年计算原告的经济补偿金。因《中华人民共和国劳动合同法》系2008年1月1日起施行，应当从2008年1月1日起计算被告的经济补偿金，故根据该法第四十七条的规定，计算被告何文强的经济补偿金为70403元（70403元/年÷12个月×12个月）。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（三）项、第四十六条第（一）项、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下： 一、解除原告桐梓县德利建筑有限公司与被告何文强之间的劳动关系； 二、原告桐梓县德利建筑有限公司于本判决生效后五日内一次性支付被告何文强解除劳动关系经济补偿金70403元； 三、驳回原告桐梓县德利建筑有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回被告何文强的其他仲裁请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 已减半收取的案件受理费5元，由原告桐梓县德利建筑有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员  吴玉梅 二〇二〇年三月二十五日 法官助理王群艺 书记员令狐巍巍