河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1322民初5677号原告：方城县农村信用合作联社。统一社会信用代码:91411322X15324606D。住所地：方城县城关镇裕州南路。法定代表人：赵俊杰，任理事长。委托诉讼代理人：申爱伦，男，汉族，1986年1月9日生，住方城县。被告：刘福立，男，汉族，1972年5月22日生，住方城县。被告：杨建杰，女，汉族，1977年4月25日生，住方城县。被告：袁金明，男，汉族，1969年8月25日生，住方城县。被告：徐培培，男，汉族，1986年3月18日生，住方城县。被告：苏涛，男，汉族，1986年7月20日生，住方城县。委托诉讼代理人：乔森，方城县兴达法律服务所法律工作者。被告：刘香云，女，汉族，1967年2月24日生，住方城县。原告方城县农村信用合作联社（以下简称方城县信用社）与被告刘福立、杨建杰、袁金明、徐培培、苏涛、刘香云为借款合同纠纷一案，本案于2019年11月4日立案审理后，依法适用普通程序，于2020年3月4日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人申爱伦、被告徐培培、苏涛及共同委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。被告刘福立、杨建杰、袁金明、刘香云经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方城县信用社向本院提出诉讼请求：请求方城县人民法院依法判令六被告即时连带清偿在原告处的借款本金20万元及利息55200元，共计255200元（利息算至起诉之日2017年6月11日），期内利率按合同约定，逾期利率按中国人民银行对农村信用社规定的逾期贷款利率计算，仍有五被告承担至款清之日止及实现债权的其他费用。（累计已封利息2240）事实和理由：2015年6月25日，被告刘福立由被告杨建杰、袁金明、徐培培、苏涛、刘香云提供保证担保，其妻杨建杰按合同约定，承诺将与其共同承担该笔贷款的偿还责任，在原告处借款20万元，利率为月息9.6‰，借款期限为12个月，保证方式为连带责任保证。贷款到期后，经原告催要，被告拒不归本金及相应利息。综上事实，原被告之间签订的借款合同合法有效，且原告已实际履行，被告刘福立与其妻杨建杰应承担清偿借款本息的责任，被告袁金明、徐培培、苏涛、刘香云负连带清偿责任。原告为支持其诉讼请求向法庭提供如下证据：1、借款借据第一联和第二联；2、最高额个人借款合同；3、最高额保证合同；4、借款人、担保人身份证复印件；5、金燕快贷通柜面用信；6、借款人的结婚证复印件；7、（2017）豫1322民初2686号民事裁定书。被告徐培培、苏涛辩称，根据借款的时间和担保的期间，二被告已超过了担保期限，担保责任免除，请求驳回原告的诉讼请求。被告刘福立、杨建杰、袁金明、刘香云经本院依法传唤未到庭，无答辩，也无提交书面答辩状，无质证、举证。根据当事人的陈述和当庭质证确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月12日，被告刘福立和其妻杨建杰与原告方城县信用社签订了《最高额个人借款合同》，合同约定被告刘福立从2013年6月24日至2016年6月24日期间连续向原告借款累计最高未清偿借款余额不超过20万元，其妻被告杨建杰在合同中承诺，完全知晓并同意被告刘福立向原告借款200000元，并与其共同承担该笔借款的偿还义务。合同约定借款期限内利率为月利息9.6‰，逾期贷款罚息在原借款利率基础上加收50%；结息方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日。2013年3月12日被告袁金明、徐培培、苏涛、刘香云与原告方城县信用社签订《最高额保证合同》一份，为2013年6月24日至2016年6月24日期间被告刘福立、杨建杰在原告处的借款本息提供保证担保，担保方式为连带责任保证，保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日起至该合同约定的债务履行期届满之日后两年止。2015年6月25日被告刘福立与原告签订借款借据，向原告借款200000元，约定借款月利率为9.6‰，借款期限是2015年6月25日至2016年6月15日。被告刘福立在信用社金燕快贷通柜面用信上签名。原告方城县信用社将200000元借款打入户名刘福立账号为62×××19的账户中。截止2015年7月30日被告归还利息2240元，本金及其余利息未偿还。就该案借款原告曾于2017年6月19日诉至法院要求被告连带清偿借款本息，本院于2017年11月23日裁定驳回原告起诉。原告于2019年11月4日再次诉至法院，要求判如所请。本院认为：双方签订的借款合同不违反法律规定，能够证明双方形成借贷关系的合意，应为有效合同。合同签订后，原告已向被告刘福立支付了借款，履行了给付借款的义务。被告刘福立理应按合同约定向原告清偿借款本息。被告杨建杰作为被告刘福立的配偶承诺与被告刘福立共同承担还款责任，符合法律规定。故原告请求被告刘福立、杨建杰对上述借款本息承担共同清偿责任符合法律规定和合同约定，本院应当予以支持。被告袁金明、徐培培、苏涛、刘香云与原告方城县信用社签订《最高额保证合同》，约定为被告刘福立在原告处最高额200000元的借款提供连带责任担保，其意思表示真实，双方保证合同关系成立，应对借款本息承担连带清偿责任，待承担保证责任后，享有向主债务人追偿的权利。被告徐培培、苏涛辩称，该案已超过保证期间，保证人的责任应免除。因该案借款原告于2017年6月19日在诉讼时效期间和担保期间内向人民法院提起诉讼，依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断起，诉讼时效期间重新计算”，及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条“当人事一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断”的规定，该笔借款的诉讼时效在原告2017年6月19日起诉时中断，并自2017年11月23日本院作出（2017）豫1322民初2686号民事裁定书时起重新计算诉讼时效期间，故本案原告起诉不超过诉讼时效期间。因原告在担保期间内已经主张权利，依据《中华人民共和国担保法》第二十五条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提出诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定”的规定，保证期间因原告于2017年6月19日提起诉讼而中断，原告在重新计算诉讼时效期间内主张权利，担保人仍应当承担担保责任，故被告徐培培、苏涛的辩解理由不能成立，本院不予采信。被告刘福立、杨建杰、袁金明、刘香云无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利和对原告的陈述及出示证据的认可。原告的诉讼请求，理由正当，证据充分，其请求本院予以支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘福立、杨建杰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告方城县农村信用合作联社清偿借款本金200000元，并支付2015年6月25日至2016年6月15日按合同约定利率计算的利息；2016年6月15日之后的利息按中国人民银行对农村信用社规定的逾期贷款利率计算支付（已付利息2240元应予扣除）。二、被告袁金明、徐培培、苏涛、刘香云对上述借款本息承担连带清偿任。待承担保证责任后，享有向主债务人追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5128元，由被告刘福立、杨建杰、袁金明、徐培培、苏涛、刘香云共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  麻俊鹏审 判 员  杜芙蓉人民陪审员  权国存二〇二〇年三月二十四日书 记 员  包 玉