四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0184民初2665号 原告：林静，男，1975年6月10日出生，汉族，住浙江省乐清市。 委托诉讼代理人：黎湉,四川瀛领禾石律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董秦,四川瀛领禾石律师事务所律师。 被告：**，男，1977年9月18日出生，汉族，住四川省崇州市。 原告林静与被告**委托合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林静的委托代理人黎湉到庭参加诉讼，被告**经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林静向本院提出诉讼请求：1.判令被告一次性向原告返还房屋出售款251,000元；2.判令被告以251,000元为基数按年利率6%的标准支付从2018年11月10日到实际支付为止期间的资金占用利息；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年，成都妈妈农庄酒店有限公司因欠原告中央空调工程款用“四川大行宏业房产开发有限公司”名下的两套房子来进行抵债。两套房子分别位于：龙泉驿区同安街道幸福路12号五角会展大楼1期3栋2单元6楼611号、龙泉驿区同安街道101号自由假日4栋1单元6楼5号。由于原告个人原因名下不便登记房产，找到其同事周卫平接受上述两套房屋登记。此后,周卫平因工作调动离开成都没时间处理房屋相关事宜，公证委托给朋友朱俊处理，接着原告又委托朋友**接受过户并继续处理房屋出售事宜，后**在原告的委托下出售了两套房屋，其中一套房屋的房款直接由买受人以现金方式支付，而本案所涉“龙泉驿区同安街道幸福路12号五角会展大楼1期3栋2单元6楼611号房屋”实际收到出售款530,000元，扣除相关费用后还剩251,000元。原告多次找**返还此款，但被告一直以各种理由拒绝，侵害了原告的合法权益。 **未作答辩。 经审理查明：2014年11月24日，四川大行宏业房地产开发有限公司作为甲方（以下简称大行宏业公司）与四川省安华设备安装有限公司作为乙方（以下简称安华公司）签订《抵款协议》一份，载明：“因甲方欠乙方工程款（或其它欠款），经甲、乙双方共同确认，甲方欠乙方工程款（或其它欠款）611820.00元，此金额为此次以房抵款金额。现甲、乙双方经协商一致，甲方以自有开发的房屋抵偿给乙方，用于抵扣相应的工程款（或其它欠款），抵款的差额部分，双方据实结算。......”。同日，安华公司出具《情况说明》一份，载明：“四川省安华设备安装有限公司（以下简称我公司）于2014年4月为四川大行宏业房地产开发有限公司的郫县第5季妈妈农庄乡村酒店中央空调提供空调安装，工程款总价为611820元。四川大行宏业房地产开发有限公司与我公司签订了抵款协议。同意将：1.成都市龙泉驿区五角会展大楼1期3栋2单元6楼611号商品房（权1877831号、房产证编号：龙房权证监证字第××号）及成都市龙泉驿区同安街道101号锦宏自由假日小区4幢1单元6层605号，共2套商品房用于抵扣货款。鉴于该项目实际系由林静（身份证号：3303231975××××××××）进行安装完成，安华公司同意上述2套房屋由林静所有，并由其进行处分”。 由于林静个人原因其名下不便登记房产，便委托**代为持有605号房屋，周卫平代为持有611号房屋。 2015年9月20日，大行宏业公司与周卫平签订《龙泉驿区商品房买卖合同》，约定由周卫平持有案涉成都市龙泉驿区同安街道幸福路12号五角会展大楼1期3栋2单元6楼611号房屋。2015年10月1日，林静与周卫平签订《房产代持协议》，约定由周卫平代替林静持有案涉成都市龙泉驿区同安街道幸福路12号五角会展大楼1期3栋2单元6楼611号房屋，该房产所有权、使用权、收益权、处分权等一切权利属于林静，周卫平代林静持有该房产，但不享有房产的任何权利等。2016年8月10日，林静与周卫平又签订《房产代持协议》，再次明确案涉611号房屋为林静所有，由周卫平代为持有。2016年8月19日，周卫平委托朱俊处理案涉房屋的相关事宜，并到四川省成都市蜀都公证处办理了公证。同时，林静鉴于与**系多年朋友关系，且当时**正在代其出售605号房屋，故与**达成口头协议，并于2016年9月26日将611号房屋过户至**名下，委托**代为出售。2018年4月10日，**将605号房屋以120,000元价款出售与吴洪科，该款已如数支付给林静。为了便于611号房屋快速出售，林静联系到邻居李琼、许(徐)洪购买该房屋。2018年8月23日，**将案涉房屋以546,000元价款出售与李琼、许(徐)洪，**分两次收取购房定金50,000元(3000元和47,000元)，该款已支付给林静，2018年9月18日买受人通过银行转账方式向**支付280,000元，2018年11月15日买受人通过银行贷款方式向林静支付200,000元，共计530,000元，买受人尚未支付16,000元。事后，**向林静支付14,000元、代缴物业费5000元，扣除相关费用后，**尚余售房款251,000元未支付给林静。 双方因案涉房款退还事宜多次交涉未果，遂产生诉讼。 以上事实，有当事人的身份信息、《抵款协议》《情况说明》《龙泉驿区商品房买卖合同》《房产代持协议》、公证书、房产权证、《房屋买卖合同》、微信转账凭证、个人贷款支付凭证、转款凭证、微信截图(光碟一盘)，以及开庭笔录等予以证明。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定，**经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自行放弃了对林静主张事实的反驳权利。林静提供的《抵款协议》《情况说明》，可以证明案涉房屋属林静所有。林静提供的《龙泉驿区商品房买卖合同》《房产代持协议》、公证书、房产权证、《房屋买卖合同》、微信转账凭证、个人贷款支付凭证、转款凭证、微信截图(光碟一盘)等，及其当庭陈述能够相互印证，形成证据锁链。足以证明林静委托**代为持有并出售房屋的事实，双方形成了事实上的委托合同关系，且并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按约履行各自义务。**理应将售房余款251,000元支付给林静。 关于林静主张的资金占用利息问题。因双方建立委托合同关系后，**将案涉房屋出售并获得款项后未及时向林静支付余款，造成林静合理使用资金的损失。故本院对林静的该项主张支持为：以251,000元为基数，支付自2018年11月10日起至付清之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。 依照《中华人民共和国合同法》第三百九十七条、第三百九十九条、第四百零四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告**于本判决生效之日起十五日内向原告林静支付房屋代售款251,000元及资金占用利息(以251,000元为基数，支付自2018年11月10日起至付清之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)。 二、驳回原告林静的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2590元，由被告**负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  雷杨文 二〇二〇年三月十六日 书记员  尤 雨