贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔04民终372号上诉人（一审原告、反诉被告）：安顺市华洋新型建材有限责任公司，住所地：安顺市西秀区马家冲柴家院，统一社会信用代码：91520402675448452M。法定代表人：俞廷彬，总经理。委托诉讼代理人：张后学，公司销售经理。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：周世同，贵州诺义律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人（一审被告、反诉原告）：贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市南明区二七路2001—103号鸿通城A区8楼，统一社会信用代码：91520000214410777M。法定代表人：叶春，董事长。委托诉讼代理人：向行，公司员工。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：李先文，公司员工。代理权限为特别授权。上诉人安顺市华洋新型建材有限责任公司（下称“华洋公司”）、贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司（下称“贵州五建公司”）买卖合同纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院（2019）黔0402民初1588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华洋公司上诉请求：撤销一审判决，改判贵州五建公司支付砖款311948元；2.改判贵州五建公司支付违约金（以311948元砖款为本金，自2016年4月4日其，按中国人民银行同期同类贷款利息支付至付清之日）。上诉理由：1.一审未将赵世清和李勇签名的22960元收条计入，杨峰不在贵州五建公司后，贵州五建公司指定赵世清为签收人，因为仅涉及工程收尾所用少量砖的砖款，故华洋公司也就未要求贵州五建公司对其新指定的人员加以文字确认；2.贵州五建公司支付时注明为Ｗｕｌｉｔｕｎｌｉａｎｚｈｕｆａｎｐｉａｏｚｈｕａｎ的25000元是2012年7月11日华洋公司与贵州五建公司签订的供货合同约定的在安顺市西秀区标项目建设的砖款，不是本案的付款；3.违约金也应以311948元计算。贵州五建公司上诉请求：撤销一审判决，判令1.华洋公司提供砖的相关资料及证书；2.华洋公司支付违约金343652.437元。上诉理由：1.一审判决认定“该约定就应提交的具体材料、标的、时间、期限等事项的约定并不明确，应视为未约定”存在错误，本合同是有效合同，约定是双方真实意愿的表现，依据《产品质量法》第27条规定，生产者或销售者必须提供产品的产品合格证等相关资料，对其产品质量作出的明示保证，也是法律规定生产者所承担的一项产品标识义务。依据《消费者权益保护法》第8条和第10条规定，消费者有权根据商品的不同情况，要求经营者提供商品性能、规格、登记、主要成分、生产日期、检验合格证明等有关情况。消费者有权获得商品的质量保障。因此，不存在应提交具体材料、标的、时间、期限等事项的约定不明确。2.根据《关于印发的通知》第6条的规定，建设单位在申请办理工程竣工验收备案时需勘察、涉及、施工、工程监理等单位分别签署的质量合格文件及验收人员签署的竣工验收原始文件。由于华洋公司未向贵州五建公司提供砖的第三方检测报告和合格证书，故贵州五建公司未能向建设单位提供原始文件，导致贵州五建公司承建的项目无法备案，从而未能获得相应工程款，华洋公司应当承担违约责任。3.一审认定“因被告主张原告违约无事实及法律依据，且基于对双方约定的违约金的认定理由，加之被告主张的违约金金额与其庭审中陈述的计算标准并不一致，属诉讼请求不明”，存在错误。贵州五建公司是按照购销合同约定的实际交易总金额，从华洋公司违约之日起按照中国人民银行同期贷款利率3倍计算至判决生效止。华洋公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告混凝土实心配砖款共计人民币311948元；2.判决被告向原告支付违约金（以311948元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率三倍支付利息至付清时止）；3.本案诉讼费由被告承担。贵州五建公司向一审法院反诉请求：1.判令被反诉人提供砖的合格证、试验报告等相关资料；2.判令被反诉人支付给反诉人违约金343652.437元；3.判令被反诉人承担反诉费、保全费等费用。一审法院认定事实：2015年11月25日，原告安顺市华洋新型建材有限责任公司与被告贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司签订《销售合同》，约定由原告向被告供应混凝土实心配砖，用于七眼桥镇贵黄大道扩建工程安置点2#地块3、4、7、8号楼工程。被告贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司指定杨峰为材料签收人。合同约定：付款方式：甲方从2015年11月20日开始向乙方供货至2016年元月30日，乙方按建设方付款情况一次性支付甲方该时间段所供砖款70%至100%。2016年1月6日，贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司指定材料签收人杨峰出具收条交原告收执，确认2015年11月、12月砖款为345800元；2016年2月1日，杨峰出具收条交原告收执，确认2016年1月砖款为257600元；2016年4月4日，杨峰出具收条交原告收执，确认2016年2月、3月砖款为85588.16元；上述共计人民币688988.16元。后被告贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司向原告支付425000元。一审法院认为，原告安顺市华洋新型建材有限责任公司与被告贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司签订的《销售合同》，系双方的真实意思，不违反法律的禁止性规定，为有效协议。原告履行供货义务后，被告应及时付款。根据2016年1月6日、2016年2月1日、2016年4月4日被告方指定的材料签收人杨峰出具的收条，确认被告共计差欠原告货款688988.16元，扣除被告已支付的425000元，余款263988.16元应予支付，被告以原告未提交合格证等资料作为抗辩理由拒绝支付货款显属违约。被告辩称对杨峰出具的收条不予认可的理由，审理中未提交有效证据对该收条的真实性予以推翻，亦未提交证据证实2016年月后即停止供货的事实，且杨峰作为被告方指定的材料签收人，对货款数量及金额进行确认本属合理，故被告的该项辩称理由，不予采纳。审理中，原、被告一致确认被告已支付原告425000元，虽原告述称其中25000元系其他资金往来，但并未提交证据予以证实，故对被告已支付的货款确认为425000元，余款263988.16元应予支付。关于原告诉请被告支付违约金的诉讼请求，双方签订的《销售合同》第四条约定：“按双方实际交易的货款金额按人民银行同期贷款利率三倍的利息支付给另一方作为违约金。”系双方对违约金的约定，但并未约定违约金的计算周期，应视为对逾期付款违约金约定不明，故原告主张按人民银行同期同类贷款利率三倍自2016年5月14日起计算违约金无事实和法律依据，因双方对货款的支付时间亦约定不明，根据《最高人民法院关于买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，本案依中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，由被告支付原告逾期付款损失，该损失自被告出具最后一张收条次日即2016年4月5日起计算，至全部款项清偿日止。关于被告贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司反诉主张原告提供砖的合格证、试验报告等相关资料，并支付违约金343652.437元的诉讼请求，首先，双方签订的《销售合同》约定：甲方需向乙方提供标砖的相关资料及证书。该约定就应提交的具体材料、标的、时间、期限等事项的约定并不明确，应视为未约定，现被告以此为据主张权利于法无据，不予支持。第二，被告反诉请求判令原告支付违约金343652.437元，因被告主张原告违约无事实及法律依据，且基于前述对双方约定的违约金的认定理由，加之被告主张的违约金金额与其庭审中陈述的计算标准并不一致，亦属诉讼请求不明，故对被告的该项反诉请求，亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决：1、限被告贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告安顺市华洋新型建材有限责任公司货款人民币263988.16及利息（违约金以263988.16元为本金，自2016年4月4日起中国人民银行同期同类贷款利率计算至全部款项付清之日止）。2、驳回原告安顺市华洋新型建材有限责任公司的其他诉讼请求。3、驳回被告贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司请求判令原告安顺市华洋新型建材有限责任公司提供砖的合格证、试验报告等相关资料的反诉请求。4、驳回被告贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司请求判令原告安顺市华洋新型建材有限责任公司支付违约金343652.437元的反诉请求。案件受理费人民币7954元，由原告安顺市华洋新型建材有限责任公司负担3221元，被告贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司负担4733元。本院二审期间，本院组织当事人进行了证据交换和质证。贵州五建公司提交项目其他材料的检验报告，涉及防水材料、水泥、钢筋等材料的检验报告、合格证，拟证明华洋公司供应砖材未提供同样的检验报告、合格证，存在违约。华洋公司不予认可。本院认为，上述材料并非本案涉及的砖，不能推定本案砖材也需相同资料；且其他材料的检验报告、合格证也不能证明应由供货方承担送检义务，故就贵州五建公司提交的其他材料检验报告、合格证等，本院不予采信。应予指出，贵州五建公司在质证后以工程备案所需为由申请将上述材料原件收回，但未在本院指定期限内提交复印件。华洋公司提交华洋公司与贵州五建公司就西秀区东关一期廉租房项目签订的供货合同、收条、转账记录，拟证明贵州五建公司注明为Wulitunlianzhufanpiaozhuan的25000元为此前公关一期廉租房项目的款项，不属于本案项目的砖款。贵州五建公司质证称该证据与本案无关，对方户名是向行，因公司内部对于案涉工程还未达到付款条件，为了赶进度通过其他项目的名义支付款项。华洋公司另提交合格证、贵州省建材产品质量监督检验院检验报告贵州省新型墙体材料认定证书、安顺市新型墙体材料备案证书，贵州五建公司认为上述证书资料不符合案涉合同约定，不是专门用于供应本案工程的砖的证书，不能用于验收、备案使用。对上述证据材料，本院审查全案情况详述于后。本院经审理，确认一审查明的事实。本院认为，二审围绕上诉双方的请求与理由审理。一、对于华洋公司提出改判贵州五建公司311948元并以311948元为本金计算违约金的上诉请求，实际上是要求将赵世清、李勇签名的22960元收条认定为贵州五建公司所欠砖款，以及将贵州五建公司支付时备注为Wulitunlianzhufanpiaozhuan的25000元扣除。首先，本案2015年11月25日的《销售合同》已经明确贵州五建公司指定杨峰为材料签收人，而2016年5月14日由“赵世清、李勇”签名的价值22960元的标砖收条并无杨峰的签名。虽然“赵世清”、“李勇”曾在此前的收条中出现，但在无充分证据证明华洋公司与贵州五建公司变更此前签订的《销售合同》的情况下，本院不认定2016年5月14日由“赵世清、李勇”签名的收条系代表贵州五建公司向华洋公司出具，该收条不能用于证明华洋公司在本案项目中应得的砖款，相应金额不加入本案计算。其次，贵州五建公司通过向行以银行转账支付的备注为Wulitunlianzhufanpiaozhuan的25000元是否应从本案款项中扣除的问题，转账时备注的字样不能决定相应款项的性质，况且该转账备注拼写亦存在瑕疵；该笔款项转账时间为2018年2月14日，据当事人陈述此前的东关一期廉租房项目已于2013年结算，而本案工程往来持续到2016年，从时间上考察，该25000元属于本案款项更合常理，故本院认定该笔转账为本案砖款，如华洋公司认为其此前与贵州五建公司在东关一期廉租房项目供货合同有货款未结清的，可另诉处理。综上，华洋公司的上诉理由不能成立，不予采纳。二、对于贵州五建公司提出改判华洋公司提供砖的相关资料和证书、支付违约金343652.437元的上诉请求及相应的上诉理由，本院评判如下：首先，一审判决作出“该约定就应提交的具体材料、标的、时间、期限等事项的约定并不明确，应视为未约定”的认定是否错误的问题，本案《销售合同》对此约定为：“甲方需向乙方提供标砖的相关资料及证书。”该表述文意上确难称为具体明确。《中华人民共和国产品质量法》中也未明确本案标砖所对应的具体资料，故依据该法与本合同，并不能指向华洋公司具体应移交的资料种类；对于贵州五建公司引用的其他规定：《中华人民共和国消费者权益保护法》不适用于本案，因贵州五建公司购买本案标砖并非用于生活消费，不属于该法调整，且该法也未明确本案涉及的具体资料；《关于印发的通知》不属于法律也未证明属于习惯，并非处理民事纠纷的依据，且该文件也未涉及本案应当提交的资料具体类别及提交主体。其次，本案二审中，华洋公司提交了合格证、贵州省建材产品质量监督检验院检验报告贵州省新型墙体材料认定证书、安顺市新型墙体材料备案证书等资料，系贵州五建公司不予认可，但合同约定本身并不明确，华洋公司所提供的资料已符合合同字面含义，贵州五建公司拒绝受领，不属于华洋公司违约，故贵州五建公司关于违约金的请求无据。综上，贵州五建公司的上诉理由不能成立，不予采纳。综上所述，华洋公司、贵州五建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。二审案件受理费7954元，由安顺市华洋新型建材有限责任公司、贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司各自负担3977元。本判决为终审判决。审判长 杨 虹审判员 宋 颂审判员 黄光美二〇二〇年三月二十四日法官助理孙南书记员陈秋君附：当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨害公务罪，追究刑事责任。