河南省焦作市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫08行终17号上诉人（原审原告）翟喜安，男，汉族，1960年7月8日出生，住河南省济源市。委托代理人翟战平，男，汉族，1984年1月20日出生，住河南省济源市。被上诉人（原审被告）济源市轵城镇人民政府。住所地：河南省济源市轵城镇轵城村。法定代表人葛峻峰，男，镇长。出庭负责人郭凯，男，副镇长。委托代理人郝亚敏，男，济源市轵城镇人民政府工作人员。委托代理人葛清林，河南涛声律师事务所律师。上诉人翟喜安因要求支付临时安置费一案，不服河南省孟州市人民法院（2019）豫0883行初72号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人翟喜安的委托代理人翟战平，被上诉人济源市轵城镇人民政府副镇长郭凯及委托代理人郝亚敏、葛清林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审审理查明：2012年4月5日，被告轵城镇政府为对原告翟喜安居住的济源市轵城镇大郭庄村进行拆迁安置，成立了“济源市轵城镇东湖花园建设指挥部”（下称建设指挥部）。此后，建设指挥部连续多次发布了包括东湖花园社区拆迁安置方案在内的多份公告，指导拆迁安置工作。2012年5月29日，济源市轵城镇大郭庄村村委会（下称大郭庄村委会）与河南甲佳居置业有限公司（下称甲佳居公司）在被告轵城镇政府的鉴证下签订《济源市轵城镇大郭庄新型社区建设开发协议书》，约定由甲佳居公司对大郭庄村土地进行总体规划、开发并对该村村民进行安置。同年7月29日，双方再次签订拆迁安置补充协议（下称补充协议），约定由公司每年给付该村（村民）租房补助费14400元，房屋交付日期为：自项目第一栋楼开始打桩之日起三年内（将）安置房交付使用；逾期交付的，租房补助费增加一倍。后经测量，原告需要拆迁的房屋面积共计459.88平方米。2012年9月18日，原告与拆迁人甲佳居公司和河南炬鼎置业有限公司（下称炬鼎公司）签订拆迁安置补偿协议书，约定给原告安置面积为240平方米，由指挥部支付原告补偿款160000元（包括所有补偿、奖励及拆迁费用），原告的房屋归指挥部所有。双方并于2012年9月24日签订安置房选择协议书。2012年9月18日，建设指挥部与原告达成协议，约定：一、原告在一周内将房屋拆迁完毕。二、原告开始拆迁房屋时指挥部将160000元打入原告账户。三、指挥部将款打入原告账户（原告）必须在所定时间内将所有房屋拆除，否则指挥部有权将所有房屋拆除。原告按照约定时间于2012年9月21日将房屋拆除完毕后，被告将160000元补偿款给付原告。另查明，河南甲佳居置业有限公司和河南炬鼎置业有限公司先后撤离大郭庄安置建设项目，原告至今仍未得到安置。被告建设指挥部仍按约定支付原告租房补助费。原审法院认为：依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条规定，被告未按照约定履行行政协议的，人民法院判决其承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。本案中，根据双方当事人提供的有效证据，能够认定大郭庄村在2012年开始进行的城中村改造项目的实际组织者及政策上的义务主体均为本案被告轵城镇政府。从各方所签订的多份协议中均能显示被告系对原告房屋实施拆迁安置的主体，其应当履行协议的相关义务。事实上，自从甲佳居公司和炬鼎公司撤离项目后，被告也一直在履行相关协议的义务。故被告辩称其并非本案中合同一方当事人及本案不属于行政诉讼受案范围的观点，依据不足，本院不予采信。由于被告未在开工后三年内向原告交付安置房屋，原告要求被告支付逾期交付房屋的临时安置费，依据充分，本院予以支持。根据补充协议的约定，本院酌定被告应当自原告将房屋拆除完毕之日三年后即从2015年9月21日起按照原约定的租房补助费的两倍即每年28800元向原告支付临时安置费（该期间已经支付的应予扣除），直至交付房屋为止。原告要求被告支付2013年9月21日至2019年9月20日临时安置费差额247217.76元及要求从2019年9月21日起在翻倍支付的基础上再次翻倍发放临时安置费至交房之日止，依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条规定，判决如下：一、被告济源市轵城镇人民政府自2015年9月21日起至向原告翟喜安交付安置房之日止按每年28800元向原告支付临时安置费；二、驳回原告翟喜安的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告济源市轵城镇人民政府承担。上诉人翟喜安不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、请求改判济源市轵城镇人民政府按照《济政[2013]13号》文件临时过渡安置标准向上诉人予以补偿；2、诉讼费由被上诉人承担。翟喜安主要上诉理由：1、被上诉人一审所提供的第一组证据中大郭庄村委会、轵城镇人民政府、开发商之间签订的《拆迁安置补充协议》，根据《土地管理法》第四十七条、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条和《合同法》第五十二条,《拆迁安置补充协议》中各项条款均严重侵害了上诉人的合法权益，并且该协议中还有人为修改和添加痕迹，上诉人在一审当庭提出根据《合同法》第五十二条第二款规定“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”《拆迁安置补充协议》对上诉人无法律效力，不应作为参考证据，而一审法院未对《拆迁安置补充协议》的合法性进行审查，并依据《拆迁安置补充协议》进行判决，给上诉人造成了巨大的财产损失。故上诉人恳请按照《济政[2013]13号关于规范国有土地上房屋征收与补偿的意见》附件第二条标准予以发放临时过渡安置费，理由充分、合理、合法。2、上诉人走访当年村庄周边同时间段拆迁户，发现同时间段、同地段临时过渡期限均是24个月，超过24个月后翻倍发放临时安置费，并且临时安置过渡费均高于上诉人的临时安置过渡费，周边村庄并于2016年已回迁安置完毕。故上诉人主张过渡期限为24个月，并要求在超过过渡期限后按照《济政[2013]13号关于规范国有土地上房屋征收与补偿的意见》附件第二条标准予以发放临时过渡安置费,并无不当。3、违约未交付安置房后再次交付安置房不应是无限期的。拆迁之日2012年9月21日至今已8年之久，上诉人还未得到妥善的安置，期间临时过渡安置费也远低于同时间、同地段其他拆迁户的临时过渡安置标准，一审法院判决“被告济源市轵城镇人民政府自2015年9月21日起至向原告翟喜安交付安置房之日止按每年28800元向原告支付临时安置费”，并未考虑逐年生产生活成本增加、过渡期间租房成本增加、家庭成员增加和被上诉人10到20年甚至更久还未给上诉人解决安置等问题因素，如果一直未给上诉人安置房，给上诉人一直每年发放固定临时安置费，上诉人长远生计将无法保障。综上，原审判决事实认定错误，法律适用错误，已严重侵害上诉人的合法权益。故上诉人特向贵院提起上诉，望依法予以改判，以维护上诉人的合法权益。被上诉人济源市轵城镇人民政府辩称，一审法院认定事实正确，适用法律正确，请求二审法院予以维持。二审期间，上诉人翟喜安向本院提交以下证据：1、陈高阳安置补偿协议书、陈庆安安置补偿协议书、陈高阳、陈庆安银行流水。证明：同时间段、同地段临时过渡期限均是24个月，临时过渡安置费标准为1-4人为一户，一户每年临时过渡安置费为14400元，一户增加一人临时过渡安置费加300元/月（5人每年18000元、6人每年21600元），24个月后未交付安置房翻倍发放临时过渡安置费。2、（2019）最高法行申1332号裁定书。证明：被上诉人是适格的被告。3、法释[2011]20号最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定。证明：根据规定第十二条，上诉人请求参照《济政[2013]13号关于规范国有土地上房屋征收与补偿的意见》进行发放临时安置费合法合规。4、济源市中心城区（2012-2030）用地总体规划。证明：上诉人房屋2012年未拆迁之前已经纳入城市总体规划范围，根据最高法（法释[2011]20号）第十二条、中纪办[2011]8号第二条、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条，上诉人要求参照《济政[2013]13号关于规范国有土地上房屋征收与补偿的意见》进行发放临时安置费合法合规。被上诉人济源市轵城镇人民政府质证称，对证据1，第一没有原件，全是复印件，真实性不认可；第二，所提供的王庄居委会安置是政府安置的，和本案的安置没有可比性。王庄安置在后，大郭庄安置在前，大郭庄是开发商和村委会协议安置，王庄是政府和村委会协议安置。证据2，对于最高法裁定书真实性无异议，但我们认为与本案没有关联性，对它的证明对象是有异议的。根据生效裁判文书，上诉人不应该向被上诉人主张安置补偿费用。对于证据3，不属于证据的范围。对其证明的对象有异议。因为该法律的解释不是针对上诉人进行解释的，上诉人引用该司法解释应该得到补偿没有任何依据。证据4，一个整体规划，与本案没有关联。它上面写的是国有土地房屋征收与补偿，是国有土地，即便有规划，大郭庄也属于集体土地，性质不一样。本院认为，上诉人翟喜安二审提交的证据不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条所规定的新的证据，本院不予认定。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，济源市轵城镇人民政府因拟对大郭庄村进行拆迁安置，成立了轵城镇大郭庄村社区建设指挥部，现有证据也可以证明大郭庄村的拆迁安置由济源市轵城镇人民政府组织实施，故济源市轵城镇人民政府应对相关的拆迁安置问题负责。本案中，翟喜安请求支付临时安置费。一审法院根据大郭庄村委会签订的拆迁安置补充协议、翟喜安签订的拆迁补偿安置协议等，确定济源市轵城镇人民政府自2015年9月21日起按每年28800元向翟喜安支付临时安置费并无不当。翟喜安要求按照济政[2013]13号《关于规范国有土地上房屋征收与补偿的意见》的标准向其补偿，但该意见作出在翟喜安签订协议之后，且是对国有土地上房屋征收与补偿的意见；翟喜安的房屋所占土地为集体所有，二审庭审中各方也认可该房屋所占土地现仍为集体土地；征收农村集体土地时对纳入城市规划区的房屋，补偿安置时也只是参照国有土地上房屋征收补偿标准，并不是完全按照国有土地上房屋征收补偿标准。因此，在已有临时安置费标准且因逾期未交房已翻倍的情况下，翟喜安的请求缺乏依据。综上所述，一审判决正确，应予维持。上诉人翟喜安的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人翟喜安负担。本判决为终审判决。审判长 卫向娟审判员张杰审判员 李   培   军二〇二〇年三月三十日书记员 吕   东   伟附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。