吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民终311号上诉人（原审原告）：吉林市朝阳房屋拆迁安置有限责任公司，住所地吉林省吉林市船营区。法定代表人：宋江辉，经理。委托诉讼代理人：张伟，吉林众达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李井云，女，1956年2月22日出生，汉族，无职业，住吉林省吉林市船营区。被上诉人（原审被告）：史芮，女，1983年2月14日出生，汉族，吉林省国投普迪药业有限公司职员，住吉林省吉林市船营区。上诉人吉林市朝阳房屋拆迁安置有限责任公司（以下简称朝阳拆迁公司）因与被上诉人李井云、史芮返还原物纠纷一案，不服吉林省吉林市船营区人民法院（2019）吉0204民初4251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朝阳拆迁公司上诉请求：一、撤销一审判决第二项；二、改判李井云、史芮从船营区涉案房屋2号中迁出并赔偿朝阳拆迁公司房屋使用损失48,000元；三、一、二审诉讼费由李井云、史芮承担。事实和理由：一、一审判决错误。（一）李井云、史芮没有证据证明朝阳拆迁公司对其负有安置义务，李井云、史芮主张朝阳拆迁公司对其进行安置没有法律依据。（二）李井云、史芮在一审审理中未提起反诉，要求朝阳拆迁公司进行安置，根据不告不理原则，一审判决朝阳拆迁公司将船营区涉案房屋安置给李井云、史芮错误。（三）依据吉林市房地产管理局做出的（1998）吉市房裁字第涉案号行政裁决书，朝阳拆迁公司也只应给李井云、史芮安置一套72平方米的三室一厅住宅房屋，而且朝阳拆迁公司现在就有符合安置条件的72平方米三室一厅房屋，而一审判决朝阳拆迁公司给李井云、史芮安置的涉案房屋2号建筑面积是84.03平方米，超出裁决书规定的安置房屋建筑面积12平方米，一审判决违反行政裁决书裁决内容和拆迁安置政策规定。二、一审法院未判决李井云、史芮向朝阳拆迁公司支付房屋租金损失错误。（一）李井云、史芮在拆迁范围内，只有一套56平方米的房屋，如果按照拆迁安置方面的规定和行政裁决书的裁决，应该给予李井云、史芮安置，也只能给其安置一套房屋，不应该安置两套房屋，所以李井云、史芮无权占用两套房屋，其多占用的房屋应向朝阳拆迁公司赔偿房屋租金损失。（二）李井云、史芮自2000年开始实际占用涉案两套房屋，其中一套李井云、史芮自住，另一套房屋对外出租获利。而被李井云、史芮多占用的那套房屋，朝阳拆迁公司长达19年没有能够使用收益，李井云、史芮的占用行为造成了朝阳拆迁公司的实际损失，李井云、史芮应该赔偿。李井云、史芮辩称，一、朝阳拆迁公司要求李井云、史芮搬离涉案房屋没有法律和事实依据。（一）李井云、史芮取得船营区涉案房屋符合当时的拆迁政策和行政裁决，朝阳拆迁公司承继的安置主体负有安置义务，如不具有安置义务，朝阳拆迁公司也不具有起诉的资格。（二）一审判决“一、李井云、史芮于判决生效之日起十日内从吉林市船营区涉案房屋1号中迁出；二、驳回朝阳拆迁公司的其他诉讼请求”均是朝阳拆迁公司起诉的内容，并未超过起诉事项，符合法律规定。（三）对李井云、史芮减免12平方米扩大面积款符合当时的政策规定，且朝阳拆迁公司一审起诉中未主张扩大面积款，根据不告不理原则，不应审理。二、朝阳拆迁公司无权要求李井云、史芮支付房屋租金。（一）李井云、史芮系依据当年的行政裁决取得涉案房屋，朝阳拆迁公司一直处于违约状态，由于原安置单位至今未履行合同，依照法律规定，李井云、史芮仍处于过渡期内，依据协议应继续居住属于周转性质的过渡期房屋。（二）李井云、史芮与原安置单位协议约定过渡方式为提供住房作为周转，不支付过渡期补助费，以房屋周转使用抵顶了应支付的过渡期补助费。一审审理过程中，朝阳拆迁公司自认原拆迁安置主体多年来一直未确定，朝阳拆迁公司作为承继主体，从未向李井云、史芮主张权利，也无证据证明租金损失的事实。朝阳拆迁公司向一审法院起诉请求：一、判决李井云、史芮从朝阳拆迁公司享有的坐落于船营区涉案房屋1号（建筑面积89.48平方米）、2号（建筑面积84.03平方米）两套房屋中迁出；二、判决李井云、史芮向朝阳拆迁公司支付房屋使用损失96,000元。一审法院认定事实：史春田与李井云系夫妻，史芮系双方长女。1997年5月，吉林市经济实用住房发展中心经有关部门批准拆迁改造史春田一家所居住的吉林市船营区北山街地域。史春田在此区域内有一处私房，建筑面积为56平方米，人口为三口人两辈。因史春田与拆迁人未达成一致意见，拆迁实施单位吉林市房产建设工程处申请吉林市房地产管理局裁决。1997年6月12日，吉林市房地产管理局作出（1997）第涉案号行政裁决。史春田不服该裁决，向一审法院提起诉讼。经审理，一审法院认为该裁决认定主体错误，故从程序上判决撤销了该裁决。经二审判决维持了该行政判决后，同时判决吉林市房地产管理局重新作出裁决。1998年3月2日，吉林市房地产管理局重新作出（1998）吉市房裁字第涉案号行政裁决，裁决：一、吉林市经济实用住房发展中心安置史春田三室一厅住宅楼房一套，超出面积部分按每平方米550元交纳扩大面积费，房屋补偿费按吉林市产权处评定的价格执行；二、史春田不要产权也不需要安置，吉林市经济实用住房发展中心按每平方米560元价格对其房屋作价征购；三、史春田符合扩大面积费减免政策并具备相关的手续，吉林市经济实用住房发展中心依据《吉林市城市房屋拆迁安置管理条例实施细则》第十三条规定给予办理扩大面积费减免；四、过渡方式自行过渡，拆迁补助费按《吉林市城市房屋拆迁安置管理条例实施细则》第七条规定执行；五、限史春田自接到此裁决书之日起三日内搬迁完毕；六、人民法院实施强制执行时，由吉林市经济实用住房发展中心提供周转房一处，并扣发各项补助费用。史春田以裁决不合理为由向一审提起告诉。一审法院于1998年5月28日作出（1998）船行初字第涉案号行政判决，判决维持了该裁决。史春田不服提起上诉，吉林市中级人民法院于1998年7月7日作出（1998）吉行终字第涉案号行政判决，驳回上诉，维持原判。史春田一家至今未得到房屋安置，亦未得到货币补偿。审理中，李井云、史芮自认自2000年1月1日开始占有使用吉林市船营区涉案1号、2号房屋至今。另查明，2014年3月17日，吉林市朝阳房屋拆迁安置有限责任公司以无籍房初始登记形式办理了吉林市船营区涉案号楼的所有权登记，所有权证号为涉案号，产权来源为自建；该房产档案中存档涉案住宅楼建设工程规划许可证填发日期为2000年4月24日，建设单位为吉林市房屋拆迁安置公司；房产平面图体现船营区涉案号楼建成年份为1999年；该项目房地产开发项目批准书填发日期为1997年4月21日，开发单位为吉林市经济实用住房发展中心。（1998）船行初字第涉案号案件审理中吉林市房地产管理局向法院提交案涉项目的建设工程规划许可证填发日期为1997年5月13日，建设单位为吉林市经济实用住房发展中心；该项目建设用地规划许可证填发日期为1997年4月21日，用地单位为吉林市经济实用住房发展中心。1997年4月20日，吉林市经济实用住房发展中心与吉林市房屋拆迁安置公司签订协议，共同承建“涉案小区1号、2号住宅楼工程”，协议约定由吉林市经济实用住房发展中心以其名义负责办理该项工程的各项前期手续，涉案小区1号、2号住宅楼工程的施工合同及协议由吉林市房屋拆迁安置公司以其名义与施工单位签署，该项工程竣工后由吉林市房屋拆迁安置公司负责对回迁户的分配安置工作。后吉林市经济实用住房发展中心改名为吉林市乾丰房地产开发有限公司，2001年初吉林市乾丰房地产开发有限公司合并归吉林鸿博实业集团有限责任公司，涉案小区1号、2号住宅楼（包含楼下网点）产权全部归吉林市房屋拆迁安置公司。2004年8月，吉林市房屋拆迁安置公司以史春田为被告起诉到一审法院，请求法院依法判决史春田从涉案小区涉案号楼1号、2号网点迁出。史春田抗辩因未得到拆迁安置，经吉林市经济实用住房发展中心何宝林同意入住案涉房屋，因此不同意迁出。2005年4月，吉林市房屋拆迁安置公司以暂时无法找到原拆迁单位拆迁人员，相关事实无法确定为由申请撤回起诉。一审法院裁定准许其撤回起诉。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”本案朝阳拆迁公司作为案涉房屋现登记的所有权人，有权请求返还原物。但本案案涉事实实际源于1997年吉林市经济实用住房发展中心作为开发建设单位开发建设涉案小区2号楼而与被告一家产生房屋拆迁安置补偿纠纷，而经过1998年吉林市房地产管理局作出行政裁决及行政诉讼后法院作出生效判决维持该行政裁决，该纠纷已由该行政裁决确定解决方式，即：“吉林市经济实用住房发展中心安置史春田三室一厅住宅楼房一套，超出面积部分按每平方米550元交纳扩大面积费，房屋补偿费按吉林市产权处评定的价格执行；史春田不要产权也不需要安置，吉林市经济实用住房发展中心按每平方米560元价格对其房屋作价征购；史春田符合扩大面积费减免政策并具备相关的手续，吉林市经济实用住房发展中心依据《吉林市城市房屋拆迁安置管理条例实施细则》第十三条规定给予办理扩大面积费减免；过渡方式自行过渡，拆迁补助费按《吉林市城市房屋拆迁安置管理条例实施细则》第七条规定执行；限史春田自接到此裁决书之日起三日内搬迁完毕；人民法院实施强制执行时，由吉林市经济实用住房发展中心提供周转房一处，并扣发各项补助费用。”后因一直未得到安置或补偿，在涉案小区2号楼回迁入住时史春田一家占有案涉房屋至今。对此，至本案起诉前，除2004年吉林市房屋拆迁安置公司主张让史春田腾迁后又撤诉外，朝阳拆迁公司亦或开发建设单位均未向史春田主张过权利。现朝阳拆迁公司以与吉林市房屋拆迁安置公司系同一单位为由，基于与吉林市经济实用住房发展中心的协议取得案涉房屋的产权，那么就此房屋吉林市经济实用住房发展中心应承担的义务亦应由朝阳拆迁公司承继，且依据该协议亦由吉林市房屋拆迁安置公司负责安置，因此原告朝阳拆迁公司应承担对李井云、史芮进行安置补偿的义务。结合案情考虑，为解决关于此案的拆迁补偿安置遗留问题，本案中留下涉案1号或2号一处住宅作为给李井云、史芮一家的安置房屋符合当年的拆迁政策及行政裁决，故一审法院裁判李井云、史芮从案涉两处房屋中的一处房屋中迁出，即李井云、史芮从涉案1号房屋中迁出。至于朝阳拆迁公司要求李井云、史芮支付房屋使用损失的诉讼请求，朝阳拆迁公司自认于2014年才办理房屋所有权登记，且其取得房屋所有权登记后于本案即2019年才向李井云、史芮主张权利，李井云、史芮亦非无故占有案涉房屋，该项损失无证据证明，故对此项支付房屋使用损失的诉讼请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《城市房屋的拆迁管理条例（1991）》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、李井云、史芮于判决生效之日起十日内从吉林市船营区涉案1号房屋中迁出；二、驳回朝阳拆迁公司的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。本院认为，朝阳拆迁公司的上诉请求不能成立。一、1997年4月20日，吉林市经济实用住房发展中心与吉林市房屋拆迁安置公司签订协议，约定案涉工程竣工后由吉林市房屋拆迁安置公司负责对回迁户的分配安置工作。后吉林市经济实用住房发展中心改名为吉林市乾丰房地产开发有限公司，2001年初吉林市乾丰房地产开发有限公司合并归吉林鸿博实业集团有限责任公司，涉案小区1号、2号住宅楼（包含楼下网点）产权全部归吉林市房屋拆迁安置公司。朝阳拆迁公司称，吉林市房屋拆迁安置公司与朝阳拆迁公司系同一单位，朝阳拆迁公司取得涉案房屋产权，同时亦应承担对回迁户的分配安置工作，朝阳拆迁公司认为其没有对李井云、史芮的安置义务，于法无据，一审判决结合案涉行政裁决及当年的拆迁政策作出判决符合法律规定，本院予以维持。朝阳拆迁公司认为一审判决将84.03平方米的房屋安置给李井云、史芮，超出案涉行政裁决书规定面积12平方米，但朝阳拆迁公司未能提交其只应安置72平方米房屋的依据，故朝阳拆迁公司的该项上诉主张亦不能成立。二、朝阳拆迁公司对李井云、史芮负有安置义务，但其并未为李井云、史芮提供安置或周转用房，故李井云、史芮占用朝阳拆迁公司的房屋并非无理占用，且朝阳拆迁公司亦未提交证据证明其损失，故朝阳拆迁公司要求李井云、史芮支付其房屋使用损失无事实依据，本院不予支持。综上所述，朝阳拆迁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1000元，由吉林市朝阳房屋拆迁安置有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 洁审判员 孙 伟审判员 于福超二〇二〇年三月二十三日书记员 杨重阳