浙江省景宁畲族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1127民初1374号 原告：吴守萍，女，1967年8月11日出生汉族，住四川省射洪县。 原告：彭超，男，1986年12月26日出生汉族，住广东省深圳市龙华区。 共同委托诉讼代理人：钟鼎飞，浙江万申佳律师事务所律师。 被告：上饶市广丰区顺丰汽车运输服务有限公司,住所地：江西省上饶市广丰区芦林街道潮头社区上广公路边汽车大市场6幢607，统一信用代码：91361122763377973G。 法定代表人：严成根，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：夏秀阳，江西洪胜律师事务所律师。 被告：傅中生，男，1965年6月23日出生汉族，住浙江省龙港市。 委托诉讼代理人：杨乃柱、黄立磐，浙江法之剑律师事务所律师。 被告：金理青，男，1973年9月6日出生汉族，住浙江省龙港市。 委托诉讼代理人：潘超超、蔡国锋，北京德恒（温州）律师事务所律师。 被告：和谐能源（舟山）有限公司,住所地：浙江省舟山港综合保税区企业服务中心301-1027室（自贸试验区内）。 法定代表人：陈明票，系该公司经理。 被告：戴安侠，男，1979年7月18日出生汉族，住浙江省温州市鹿城区。 原告吴守萍、彭超诉被告上饶市广丰区顺丰汽车运输服务有限公司(以下简称顺丰公司)、傅中生、金理青、和谐能源（舟山）有限公司(以下简称和谐公司)、戴安侠提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴守萍、彭超向本院提出诉讼请求：１、请求依法判令各被告共同赔偿原告因彭某死亡造成的各项经济损失人民币1475922元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：吴守萍系死者彭某的配偶，彭超系死者彭某的儿子。死者生前经常居住地在上海市。2019年6月26日，死者彭某受被告顺丰公司、傅中生、金理青的雇佣，驾驶被告顺丰公司所有的赣Ｅ×××××重型罐式货车沿景宁县东坑镇方向向景宁县城方向行驶，当车行驶至云寿线29KM+100M路段时发生侧翻的单方面事故。事故导致彭某死亡，经景宁县公安局交警大队出具的交通事故认定书第331127120190000008号认定，本次事故中驾驶的赣Ｅ×××××重型罐式货车安全性能不符合要求，导致车辆失控侧翻，该行为是造成本次事故的根本原因。根据浙江腾欣机动车检测技术有限公司出具的《鉴定报告》，第一轴右轮制动摩擦片已完全磨完，只剩下摩擦片铁底板，第二轴右轮未发现安装有制动摩擦片。被告顺丰公司、傅中生、金理青将不符合安全性能的车辆交由彭某，导致彭某在雇佣活动中承担了巨大的风险，最终导致彭某在雇佣活动中死亡。被告顺丰公司作为车辆的所有人，被告傅中生、金理青作为车辆的实际所有人对此负有不可推卸的责任。原告认为，彭某在从事被告指示范围内的劳务活动中受到损害致死。且被告方存在重大过错，被告作为雇主应当承担赔偿责任。为此，原告提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告顺丰公司辩称：一，答辩人不是本案的赔偿责任主体，对原告不负有赔偿义务；原告诉求答辩人共同承担赔偿责任缺乏事实和法律依据。首先，答辩人并非案涉车辆的实际车主，也于驾驶员彭某之间不存在雇佣关系或者劳动关系。答辩人对车辆不享有占有、使用、收益和处分的权利。其次，该车辆的运行支配者和运营利益归属者都是实际车主，答辩人作为名义车主的挂靠单位既不能支配车辆的运行，也不能从车辆运营中获得利益。再者，答辩人在本案中不存在任何过错，也没有实施侵权或共同侵权行为，不是共同侵权人。故原告的诉求，依法不能支持而应予以驳回。答辩人在事故后已预支付原告赔偿款7万元，应予返还。二、原告在本案中应自负主要的民事责任。其缺乏事实和法律依据的诉求不应支持。根据交通事故认定书，彭某负事故的全部责任，可见其在本起事故中存在明显过错，应自负主要民事责任。原告主张按上海市城镇居民标准计赔死亡赔偿金，缺乏依据，应按事故发生地的农村居民标准计赔死亡赔偿金。原告主张的丧葬费，也应按事故发生地的标准计赔。精神损害抚慰金，按规定在5万元内酌情支持。原告主张的交通费、住宿费、伙食费过高，缺乏依据及不合理部分不应支持。综上，请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告傅中生辩称：根据证据不能确认原告与答辩人之间存在雇关系，答辩人不是驾驶员彭某的雇主。根据押运员王明的证言及顺丰公司的证言，平时是跟姓戴的老板联系，根据送货单，本案与答辩人不存在关系。根据协议书等，答辩人已将案涉车辆已转让给金理青，金理青又转让给和谐公司或戴安侠，车主是谁目前还没确定，本案与傅中生没有关系。答辩人认为，答辩人在2016年已将车辆交付给金理青时，当时车辆不存在故障，有效期是2019年10月份，金理青在使用过程中，都经过年检。车辆的问题是由实际车主造成的，与傅中生没有关系。原告要求傅中生承担共同赔偿责任，没有事实和法律依据。关于赔偿的项目和金额，答辩人同意被告顺丰公司的答辩意见，原告的证据不足已证明死亡赔偿金按城镇居民标准赔偿。 被告金理青辩称：一、答辩人不是事故车辆的所有人、管理人，与事故车辆不具有任何关系。2016年11月28日，答辩人代表和谐公司从傅中生中购买赣Ｅ×××××牌照重型货车，之后，该车一直由和谐公司使用。2017年8月26日，和谐公司原股东即答辩人、陈明票、付光敏协商一致，将和谐公司的全部股权转让给戴安侠，同时将印章、资产（包括赣Ｅ×××××牌照重型货车）移交给戴安侠，转让款为178000元。股权转让后，戴安侠实际控制赣Ｅ×××××牌照重型货车。二、答辩人与彭某不认识，双方之间不存在劳务关系或雇佣关系。三，受害人应自负部分赔偿责任。根据交通事故认定书，交通事故形成的原因是车辆安全技术性能不符合要求，导致车辆失控侧翻。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条规定，受害人作为驾驶员，有法定义务对事故车辆的安全性能进行认真检查，因受害人没有履行上述法定义务，因此，受害人应自负部分责任。四，原告主张的的赔偿金额过高。死亡赔偿金，根据证据应按农村居民标准赔偿；丧葬费应按受诉法院所在地赔偿标准赔偿。交通费、住宿费、伙食费，由法院酌情确定。综上，答辩人就本案不承担赔偿责任。 被告和谐公司辩称：车辆是从金理青那里购买来是事实的。2017年8月27日，答辩人已将公司股权和车辆转让给戴安侠，股权和车辆已交付给戴安侠。 被告戴安侠辩称：和谐公司是2017年8月份左右把公司转让过来，案涉车是答辩人个人通过买卖拿过来，双方没有协议。案涉车辆挂靠在顺丰公司，在2017年车辆经营亏损，在2018年承包给他人进行货运，如果答辩人自己有业务帮答辩人运输。案涉车辆运输的货是答辩人买来的，答辩人叫王明来押运。关于关于驾驶员彭某，答辩人根本不认识他，驾驶员是谁雇请的答辩人不清楚。交通事故认定书认定本次事故是驾驶员承担全责，关于车辆修理和年检，都是有记录的。但车辆不是答辩人管理的。 经审理查明：2013年11月20日，被告顺丰公司与被告傅中生签订一份《汽车服务合同》，合同中约定：傅中生将购置的赣Ｅ×××××重型罐式货车挂靠登记在顺丰公司进行营运。顺丰公司为该车辆提供保险、年检，营运证等服务并收取一定费用等。2016年11月28日，和谐公司以金理青的名义与傅中生签订一份《温州市二手车买卖合同》，傅中生将赣Ｅ×××××牌照重型货车作价163800元转让给和谐公司，但未办理车辆过转移登记手续。之后，该车一直由和谐公司使用。2017年8月，和谐公司原股东金理青、陈明票、付光敏与戴安侠签订一份《转让协议书》，协议中约定：和谐公司原股东金理青、陈明票、付光敏将和谐公司的全部股份转让给戴安侠所有。2017年8月26日，金理青、陈明票、付光敏将印章、资产（包括赣Ｅ×××××牌照重型货车）移交给戴安侠，同时戴安侠支付了转让款178000元，其中赣Ｅ×××××牌照重型货车转让款为128000元，但也未办理车辆转移登记手续。之后，赣Ｅ×××××牌照重型货车一直由戴安侠管理、使用。戴安侠从浙江国恒新能源有限公司购买来18吨燃料调和油，再将燃料调和油出售给景宁宏盛建筑有限公司，该燃料调和油由戴安侠实际所有的赣Ｅ×××××重型罐式货车进行运输。戴安侠雇请彭某为赣Ｅ×××××重型罐式货车驾驶员、王明为押运员跟车进行运输。2019年6月26日18时39分，彭某驾驶赣Ｅ×××××重型罐式货车沿景宁县东坑镇方向向景宁县城方向行驶，当车行驶至云寿线29KM+100M路段时发生侧翻，车辆侧翻后撞到路边行人、车辆及建筑物，致驾驶员彭某和行人邱尔省莫死亡，押运员王明及叶夏芬、朱泳津、朱泳萱受伤及众多财物受损的交通事故。2019年8月2日，景宁县公安局交警大队出具的交通事故认定书（第331127120190000008号）认定，彭某在本次事故中驾驶的赣Ｅ×××××重型罐式货车安全技术性能不符合要求（整车制动性能不合格），导致车辆失控侧翻，该行为是造成本次事故的根本原因，负本起事故的全部责任。事故发生后，被告顺丰公司已支付给原告人民币7万元。 另查明，原告吴守萍系死者彭某的妻子，原告彭超系死者彭某和原告吴守萍的儿子，彭某户籍所在地为四川省射洪县广兴镇金河村5组27号，属于农村居民，公民身份号码：5109221966××××××××。 根据当事人提供的有效证据，原告吴守萍、彭超合理损失为：1、彭某死亡赔偿金546040元（按浙江农村居民标准计算）；2、丧葬费33216元（按浙江标准计算）；3、办理丧葬事宜支出的交通、住宿、误工费等酌情确定15000元，合计594256元。关于精神损害抚慰金，考虑彭某自身存在重大过失因素，本院酌情确定赔偿35000元。 本院认定上述案件事实并据以采信的证据有：原被告的身份证、彭某户籍证明、被告企业信息、《汽车服务合同》、《温州市二手车买卖合同》、《转让协议书》、和谐公司结账单和付款凭证、交通事故认定书、公安交警调查笔录、机动车信息查询单、保险单、收据，及当事人庭审陈述。 本院认为，1、关于本案赔偿义务人的认定。本案案涉车辆赣Ｅ×××××重型罐式货车经过多次转让，但都未办理机动车转移登记手续，根据现有确认的证据证明，赣Ｅ×××××重型罐式货车最后一次转让并交付的受让人为戴安侠，戴安侠在庭审中自认车辆是其从和谐公司转让来的事实。戴安侠陈述其已将案涉车辆承包给陈伟军经营，但其未提供证据证明，本院不予采信。结合肇事车运输的燃料调和油系戴安侠的，押运员王明系戴安侠雇请等情况，本院认定彭某系戴安侠雇请的肇事车辆驾驶员，戴安侠系彭某的雇主。彭某作为雇员在本起交通事故中死亡，戴安侠作为雇主，应当承担赔偿责任。2、关于顺丰公司是否应承担责任问题。肇事车辆开展运输经营活动需相应的营运证件，肇事车辆的登记车主为顺丰公司，顺丰公司为车辆提供保险、道路货物运输证等服务并收取一定费用。戴安侠使用顺丰公司的道路货物运输证从事道路货物运输经营，以顺丰公司的名义对外运营，应当认定顺丰公司是肇事车辆的挂靠单位。但案涉车辆实际车主为戴安侠，该车实际支配权和营运利润归戴安侠所有，是戴安侠雇请彭某从事运输驾驶，彭某与顺丰公司不存在雇佣关系，故顺丰公司对原告的损失不承担责任。3、彭某是否存在过错问题。彭某作为肇事车辆驾驶员，在出车前未按照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，对机动车的安全技术性能进行认真检查，就驾驶具有安全隐患的机动车上路，其本人存在重大过失，依法可以减轻赔偿义务人责任，根据本案的实际情况本院酌情确定，由其自身承担30%的责任为妥。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告戴安侠于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴守萍、彭超因彭某死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜支出等损失594256元的70%即415979.2元； 二、被告戴安侠于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴守萍、彭超精神损害抚慰金35000元； 三、驳回原告吴守萍、彭超的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18083元，原告负担12433元，被告戴安侠负担5650元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  雷方忠 人民陪审员  胡 伟 人民陪审员  张梅菊 二〇二〇年三月十三日 书 记 员  梅盟敏