北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终10096号上诉人（原审原告）：优视科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：朱顺炎，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡爽，北京超成律师事务所实习律师，住湖北省武汉市。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。上诉人优视科技有限公司（简称优视公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初1500号行政判决，向本院提起上诉，本院于2019年12月20日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1．申请人：优视公司。2．申请号：23736540。3．申请日期：2017年4月25日。4．标志：5．指定使用服务（第41类）：安排和组织会议；在计算机网络上提供在线游戏；提供在线音乐（非下载）；除广告片外的影片制作；提供在线录像（非下载）；教育；电子书籍和杂志的在线出版；广播和电视节目制作；培训；提供在线电子出版物（非下载）；娱乐服务。二、引证商标一1．注册人：美商华渊资讯股份有限公司（简称美商公司）。2．注册号：4448201。3．申请日期：2005年1月4日。4．专用权期限至：2028年11月20日。5．标志：6．核定使用服务（第41类）：教育；培训；组织竞赛（教育或娱乐）；安排和组织会议；提供在线电子出版物（非下载的）；节目制作；摄影；提供体育设施。三、被诉决定：商评字[2018]第227686号《关于第23736540号“UC”商标驳回复审决定书》。作出时间：2018年12月6日。原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）以诉争商标指定使用的“在计算机网络上提供在线游戏；娱乐服务”与引证商标一核定使用服务不属于类似服务，故诉争商标在上述服务上与引证商标未构成使用在类似服务上的近似商标。诉争商标指定使用的除在计算机网络上提供在线游戏、娱乐服务之外的服务与引证商标一核定使用服务属于同一种或类似服务，诉争商标“UC”与引证商标一的显著识别部分之一“UC”在字母组成、排列、呼叫上相同，诉争商标与引证商标一共存易引起消费者的混淆误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。商标评审委员会以诉争商标的申请注册违反了2013年8月30日第三次修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条的规定为由，决定：诉争商标指定使用在“在计算机网络上提供在线游戏；娱乐服务”服务上的注册申请予以初步审定；诉争商标指定使用在“培训；安排和组织会议；广播和电视节目制作；提供在线录像（非下载）；提供在线电子出版物（非下载）；提供在线音乐（非下载）；教育；除广告片外的影片制作；电子书籍和杂志的在线出版”服务上的注册申请予以驳回。四、其他事实在行政阶段，优视公司提交了荣誉证书、媒体报道、UC浏览器基本介绍、UC浏览器所获荣誉及市场占有率情况介绍等证据，用于支持其诉讼请求。优视公司不服被诉决定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。在原审诉讼阶段，优视公司提交了以下主要证据：1．优视公司在多个类别注册的UC商标档案；2．优视公司在第41类上注册的UC系列商标档案；3．媒体报道截图；4．优视公司及UC品牌所获荣誉证书；5．UC浏览器的市场排名报告；6．2014-2016年度专项审计报告；7．优视公司开发的UC系列软件版权登记证书；8．2009年到2016年在期刊与报纸上以“UC浏览器”为关键词检索的文献复制证明；9．关于引证商标一不再投入实际使用的相关报道和证明。优视公司提交上述证据用于证明“UC”已经与优视公司形成了稳定的对应关系，诉争商标是优视公司核心商标“UC”商标的延续性注册，引证商标一因新浪UC产品下线，已无法进入市场流通领域，不会导致消费者的混淆误认。在原审庭审过程中，优视公司明确认可诉争商标指定使用服务与引证商标一核定使用服务构成同一种或类似服务。北京知识产权法院认为，鉴于优视公司对于诉争商标指定使用服务与引证商标一核定使用服务构成同一种或类似服务不持异议，对此予以确认。诉争商标由英文字母“UC”构成，引证商标一由“UC”、“siuc．com”及图形构成，其中英文字母“UC”所占比例较大，是引证商标的主要认读部分。诉争商标与引证商标一的显著识别部分“UC”相同，若共同使用在同一种或者类似服务上，易引起相关公众的混淆误认，构成近似商标。引证商标一权利人并未参加本案诉讼，无法对其商标使用及知名度情况进行举证。在缺乏充分举证的情况下，根据在案证据无法认定相关公众对诉争商标与引证商标一不会产生混淆误认，若优视公司认为引证商标一不再使用，应当依照法律规定的程序提出相关主张以消除商标注册的在先权利障碍。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回优视公司的诉讼请求。优视公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，并判令国家知识产权局重新作出决定。其主要上诉理由为：一、诉争商标具有独创性，与引证商标一在构成要素、整体外观、读音呼叫及含义方面区别明显，且优视公司已在相同或类似服务上注册“UC”系列商标，诉争商标为上述商标的系列商标，具有相同的指向性，而引证商标一已于2017年5月10日退出市场，诉争商标与引证商标一共存不会造成相关公众的混淆误认，诉争商标的申请注册未违反2013年商标法第三十条的规定，应当予以初步审定。原审判决和被诉决定认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。二、“UC”系列是优视公司的核心品牌，也是优视公司在媒体报道中的惯用简称，“UC”系列品牌经过优视公司的长时间大量使用，已建立起较高市场声誉，形成了相关公众群体。基于保护在先商业标志权益与维护市场秩序相协调的立法精神，维护已经稳定的市场秩序，诉争商标应当予以初步审定。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明，原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有诉争商标档案、引证商标档案、被诉决定、各方当事人提交的证据材料及其陈述等在案佐证，本院予以确认。另查，根据中央机构改革部署，商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为，根据2013年商标法第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，诉争商标指定使用的除“在计算机网络上提供在线游戏；娱乐服务”以外的“培训；安排和组织会议；广播和电视节目制作；提供在线录像（非下载）；提供在线电子出版物（非下载）；提供在线音乐（非下载）；教育；除广告片外的影片制作；电子书籍和杂志的在线出版”服务与引证商标一核定使用服务在服务目的、服务内容、服务方式等方面相同或相近，属于同一种或者类似服务。诉争商标由英文字母“UC”构成，其与引证商标一中发挥显著识别作用的英文字母“UC”相同，若将诉争商标与引证商标一共同使用在上述相同或类似服务上，易使相关公众产生混淆误认，故诉争商标与引证商标一构成使用在相同或类似服务上的近似商标，被诉决定和原审判决相关认定具有事实和法律依据。引证商标一为有效注册商标，能够构成诉争商标的在先权利障碍，对优视公司认为其已退出市场，不会导致相关公众混淆误认的上诉意见本院不予采纳。在案证据尚不足以证明诉争商标经使用已可与引证商标一相区分，优视公司认为诉争商标的注册申请未违反2013年商标法第三十条之规定的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。优视公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由优视科技有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长  谢甄珂审判员  王东勇审判员  吴 斌二〇二〇年三月十八日书记员  王 瑜