广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终168号 上诉人（原审被告）李德雷，男，2001年5月6日出生，无业，住广西田东县。 上诉人（原审被告）李祖任，男，1972年1月8日出生，农民，住广西田东县（系李德雷父亲）。 上诉人（原审被告）韦秀两，女，1975年4月30日出生，农民，住广西田东县（系李德雷母亲）。 委托代理人韦武，百色市右江区经济法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）韦长庆，男，2001年1月1日出生，无业，住广西田东县。 原审被告余大海，男，1971年1月25日出生，自由职业，住河南省社旗县。 原审被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层。 负责人贾国军，总经理。 上诉人李德雷因机动车交通事故责任纠纷一案，不服田东县人民法院（2019）桂1022民初855号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月14日受理后，依法组成合议庭，因本案没有新证据及新事实，本院决定不开庭审理。本案现已审理终结。 原审被告李德雷、李祖任、韦秀两上诉称，一审判决认定的护理费、交通费及营养费没有实际发票和医嘱证明，一审认定这些费用（5876元）属事实错误，请求二审改判上诉人不承担这些费用的赔偿。 原审原告韦长庆及原审被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司均未作答辩。 原审原告韦长庆向法院起诉请求：1、判令五被告共同赔偿原告各项损失113094.24元。先由被告人寿保险郑州公司在交强险限额范围内赔偿,超出交强险部分由被告李德雷、余大海按照事故责任比例承担赔偿责任。被告李祖任、韦秀两是李德雷的父母，应承担连带赔偿责任；2、案件受理费由五被告承担。 一审法院认定事实：2018年7月31日15时许，被告余大海驾驶豫Ｒ×××××号小型轿车沿国道324线由西往东方向行驶至1858KM+800M处时,车辆与由被告李德雷驾驶的百色73448号二轮电动车(搭载原告韦长庆)发生碰撞，造成李德雷、韦长庆受伤,两车不同程度损坏的交通事故。事故发生当天至8月8日，韦长庆在田东县人民医院住院治疗，8月8日至8月19日在广西医科大学第一附属医院住院治疗，出院诊断伤势为骨盆骨折等。前后住院共19天，医疗费共计102858.34元（含门诊医疗费30.50元、102.80元、395.90元、497.20元、骨盆模型4000元、救护车费1200元）。出院医嘱：全休30天。2018年9月4日,田东县交警大队作出第451022120180000092号《道路交通事故认定书》,认定李德雷的交通违法行为为驾驶非机动车在进入路口前未停车望让右方道路的来车先行，过错作用大，承担事故的主要责任。余大海的交通违法行为为驾驶机动车行驶超过限速标志，过错作用小，承担事故的次要责任。韦长庆无交通违法行为，不承担事故责任。 另查明，百色73448号电动车登记车主为被告韦秀两。豫Ｒ×××××号车属余大海所有，该车在被告人寿保险郑州公司投保交强险和商业三者险（责任限额500000元，为不计免赔），事故发生均在两险保险期间。事故发生后，人寿保险郑州公司已在交强险医疗费用赔偿限额内支付了10000元（其中支付韦长庆医疗费5500元，支付李德雷医疗费4500元）。韦长庆实际支出的医疗费为97358.34元（102858.34元-5500元）。 该院认为，田东县交警大队认定被告李德雷承担事故的主要责任，被告余大海承担事故的次要责任，原告韦长庆不承担事故责任，该认定客观真实，责任划分恰当，该院予以采信。综合本案事故发生的原因，以及当事人在事故中的过错程度，确定各方当事人的过错责任比例为：李德雷、余大海分别承担70%、30%的责任。因事故发生时，李德雷未满18周岁，系未成年人。根据法律规定，未成年人的父母是未成年人的监护人。无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。本案中，李德雷属限制民事行为能力的未成年人，被告李祖任、韦秀两作为李德雷的监护人，应对李德雷的侵权行为承担民事赔偿责任。对韦长庆主张的各项损失，该院确定为：1、医疗费97358.34元；2、护理费5096元[按“农、林、牧、渔业”年38069元／年÷365天×49天(住院19天+全休30天)]；3、住院伙食补助费1900元（100元／天×住院19天）；4、交通费，韦长庆虽未能提供交通费票据，但支出该费用事实存在，根据本案实际，可酌情支持400元，过高的部分不予支持；5、关于营养费，“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”。韦长庆没有提供医疗机构出具的其在住院治疗期间确需加强营养的意见，但被告人寿保险郑州公司认可每天20元，故营养费为20元／天×住院19天＝380元。以上各项合计105134.34元。人寿保险郑州公司作为豫Ｒ×××××号车交强险和商业三者险的保险人，应当按照交强险及商业三者险合同的约定在责任限额内承担赔偿责任，即在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿韦长庆护理费5096元、交通费400元，共计5496元。不足部分，由李德雷、李祖任、韦秀两共同赔偿69746.84元〔（105134.34元-5496元）×70%〕，人寿保险郑州公司在商业三者险责任限额内予以赔偿29891.50元〔（105134.34元-5496元）×30%〕。由于韦长庆获得赔偿的数额在保险责任限额内，故余大海不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十二条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司 在交强险责任限额内赔偿原告韦长庆损失5496元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告韦长庆损失29891.50元；三、被告李德雷、李祖任、韦秀两共同赔偿原告韦长庆损失69746.84元；四、驳回原告韦长庆的其他诉讼请求。一审案件受理费2562元，由原告韦长庆负担181元，被告李德雷、李祖任、韦秀两负担1580元，被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担801元。 二审经审理认定的事实及证据与一审法院认定的一致。 本院认为，本案交通事故发生的事实清楚，交警部门对事故责任的认定客观，程序合法，当事人亦无异议。故一审法院采信并据此作为本案赔偿责任依据是正确的。至于上诉人李德雷、李祖任、韦秀两提出的护理费无医嘱，交通费、营养费无发票问题。首先，本案的护理费、交通费一审法院判决由原审被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司承担赔偿责任，上诉人李德雷、李祖任、韦秀两上诉要求改判不由其承担赔偿，纯属其理解错误，其的该项上诉请求毫无依据；其次，营养费问题，虽然没有医嘱，但根据医院的出院医嘱：避免负重，6周后提片复查及返院随诊评估是否下地行走，出院后定期换药，术后…天拆线等，可以看出韦长庆的病情需要别人护理及加强营养的必要性，因此，虽无医嘱明确要求加强营养，但法院根据案件实际情况予以支持是正确的，且费用也无过高情形，已属适当。综上，本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，对赔偿费用的分担也确认清楚。上诉人李德雷、李祖任、韦秀两的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李德雷、李祖任、韦秀两负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 宁 审判员 马崧翔 审判员 罗翠航 二〇二〇年二月××日 书记员 黄秋玲