青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2020）青01民终101号上诉人（原审原告）：李福强，公民身份号码×××，男，1982年12月15日出生，回族。上诉人（原审原告）：李福贵，公民身份号码×××，男，1983年2月6日出生，回族。二上诉人委托诉讼代理人：马天花，青海龙启律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李福全，公民身份号码×××，男，1972年5月7日出生，回族。上诉人李福强、李福贵因与被上诉人李福全排除妨害纠纷一案，不服青海省大通回族土族自治县人民法院（2019）青0121民初2985号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李福强、李福贵及其委托诉讼代理人马天花，被上诉人李福全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李福强、李福贵上诉请求：1、依法撤销大通回族土族自治县人民法院（2019）青0121民初2985号民事判决，改判李福全排除妨害，停止侵权，拆除其后墙安装的大门以及地面上浇筑的混凝土；2、本案一审、二审诉讼费用由李福全承担。事实和理由：二上诉人在塔尔镇塔尔湾村环镇道路开通过程中，拆除自家院内房屋和院墙为新开村道让路，为此塔尔镇塔尔湾村村民委员会研究决定报塔尔镇政府批准后，给二上诉人在自家门前新开通道路南侧长28米、宽4.25米，面积为0.18亩的村集体土地予以补偿，用途为建设用地，并与塔尔湾村民委员会于2016年8月9日签订了《关于塔尔镇塔尔湾村拓宽村道开通的补充协议》，该“协议”已被人民法院生效判决确认为有效协议。但被上诉人李福全在该地上强行浇筑混凝土地坪，封闭了自家东面原有大门，擅自打开自家院内后墙（北墙）安装了大门，妨碍了二上诉人对该地的使用。上诉人据上述“协议”享有涉案土地使用权，故据《物权法》、《侵权责任法》要求排除妨害，停止侵权合法，原审法院认定事实不清，判决结果错误，应予撤销。被上诉人李福全辩称，上诉人所述并非事实，本人住宅后墙安装的大门是之前的老出口，有证据证明，并不是塔尔湾村民委员会给上诉人补偿后安装的，其合法使用权应受保护。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。李福强、李福贵向一审法院提出诉讼请求：1.判令李福全立即封闭私自开通的自家院内后墙（北墙）的大门，停止妨碍李福强、李福贵的建设用地；2.本案诉讼费由李福全承担。原审法院认定事实：2015年2月，李福强、李福贵与塔尔镇塔尔湾村民委员会签订《塔尔镇塔尔湾村环村道路补偿协议》，约定李福强、李福贵居住的房屋及院落在环村道路拆迁范围，经过协商决定将李福强、李福贵的房屋或土地占用，所占用地界的房屋拆迁范围以房屋台阶为止，占用院落土地的补偿可根据兰新铁路占地补偿标准每亩20830.60元进行核实补偿，补偿李福强、李福贵在新型社区住房一套，另外在坟园路边补八分土地。2016年8月9日，李福强、李福贵与塔尔镇塔尔湾村民委员会签订《关于塔尔镇塔尔湾村拓宽村道开通的补充协议》，约定因原协议上划分在坟园路边20米土地不能正常实施，后经过双方多次协商，在庄基前有一块长28米、宽4.25米，面积0.18亩土地，根据李福强、李福贵本人的要求给予兑换补偿，该地用途为建设用地，在建设途中与他人发生矛盾纠纷，由村镇两级给予解决。2016年10月13日，大通回族土族自治县塔尔镇塔尔湾村民委员会出具宅基地确认证明，证明在该村村道开通中，村民李福强、李福贵顾全大局，同意拆除自家院落给新开村道让路，经村委会研究决定并报塔尔镇人民政府批准，给二人在自家门前新开通道路南侧给予村集体土地长28米、宽4.25米的土地给予补偿，用途为建设用地，二人用来修建住房，四至为：东至乡间路、南至李福全庄廓后墙、西至马金龙庄廓后墙、北至环镇路边，附图。后李福全在自家北院墙修建大门，李福强、李福贵遂起诉至法院要求李福全停止妨碍。另查明，大通回族土族自治县塔尔镇人民政府依据西宁铁路运输法院（2018）青8601行初10号行政判决书，于2018年5月23日对《补充协议》中约定的长28米、宽4.25米，面积为0.18亩的土地使用权进行重新确认，并作出大塔政处（2018）01号土地使用权确认处理决定书，决定李福贵、李福强申请的该宗土地使用权为塔尔湾村村民集体所有。本院于2018年12月12日作出（2018）青0121民初2468号民事判决，确认李福强、李福贵与大通回族土族自治县塔尔镇塔尔湾村民委员会于2016年8月9日签订的《关于塔尔镇塔尔湾村拓宽村道开通的补充协议》有效，现该判决已生效。本案争议的焦点是：1、案涉土地的使用权归属问题；2、李福强、李福贵能否基于本院生效民事判决所确认的其与大通回族土族自治县塔尔镇塔尔湾村民委员会签订的《关于塔尔镇塔尔湾村拓宽村道开通的补充协议》有效为依据，向合同外的当事人主张排除妨害。原审法院认为，行使物权保护权利的前提是权利人依法对标的物享有物权，本案中，李福强、李福贵是否享有案涉土地使用权，是行使排除妨害请求权的前提。李福强、李福贵基于《补充协议》有效为依据，向合同外的当事人主张物权意义上的排除妨害，因其并非物权法所称的权利人，故该主张不能得到法律支持。1、案涉土地的使用权归属问题。根据物权法相关规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭应当依法登记，登记方能发生法律效力。本案中，李福强、李福贵虽与大通回族土族自治县塔尔镇塔尔湾村民委员会签订了《关于塔尔镇塔尔湾村拓宽村道开通的补充协议》，约定案涉土地使用权归其所有，但该生效协议在协议双方之间仅能产生合同效力，而案涉土地使用权并未登记到其名下，故不能直接产生物权变动的效力，因此，李福强、李福贵并未取得案涉土地使用权。现其主张的案涉土地使用权已经由大通回族土族自治县塔尔镇人民政府于2018年5月23日以大塔政处（2018）01号土地使用权确认处理决定书重新做出决定，该宗土地使用权为塔尔湾村村民集体所有。2、李福强、李福贵能否基于生效民事判决所确认的其与大通回族土族自治县塔尔镇塔尔湾村民委员会签订的《关于塔尔镇塔尔湾村拓宽村道开通的补充协议》有效为依据，向合同外的当事人主张排除妨害。首先，李福强、李福贵依据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”的规定，要求封闭其院内后墙大门，停止妨害李福强、李福贵主张的案涉建设用地。如上所述，李福强、李福贵并未取得案涉土地使用权，并非物权法所称的权利人，故其无权对他人所有（塔尔湾村村民集体所有）的土地行使物权保护的相关权利。其次，上述《补充协议》属于合同范畴，根据民事法律的一般性规定，合同具有相对性，对案外人李福全无约束力，故不能以此主张排除妨害。综上所述，案涉土地使用权为塔尔湾村村民集体所有，《关于塔尔镇塔尔湾村拓宽村道开通的补充协议》属合同范畴，且李福强、李福贵并非物权法意义上的案涉土地权利人，故其无权对他人所有（塔尔湾村村民集体所有）的土地行使物权权利，也无权向合同外的当事人主张排除妨害。故李福强、李福贵的主张无法律及事实依据，该诉求不予支持。判决：驳回李福强、李福贵的诉讼请求。经开庭审理，二审查明的事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。根据双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、涉案土地使用权归属问题；2、上诉人的诉讼请求应否支持。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对焦点问题认定如下：一、关于涉案土地使用权归属问题。经庭审查证，2016年8月，二上诉人与塔尔湾村村民委员会、塔尔镇人民政府签订的《关于塔尔镇塔尔湾村拓宽村道开通的补充协议》，可以证明塔尔湾村民委员会承诺将案涉土地补偿给二上诉人作为建设用地。后该《补充协议》被大通回族土族自治县人民法院（2018）青0121民初2468号判决确认为合法有效，但塔尔镇人民政府2018年5月作出的大塔政处（2018）01号土地使用权确认处理决定已确认该宗土地为塔尔湾村村民集体所有，并未直接确认二上诉人对涉案土地拥有使用权。据目前农村土地管理相关规定，塔尔湾村村民委员会将涉案土地使用权变更至二上诉人名下尚存障碍，涉案《补充协议》的履行宜由塔尔湾村村民委员会与塔尔镇人民政府协调解决。二、关于上诉人的诉讼请求应否支持的问题。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力。本案中，双方当事人诉争的土地使用权，已由大通回族土族自治县塔尔镇人民政府以大塔政处（2018）01号决定书确认为塔尔湾村村民集体所有，塔尔湾村村民委员会虽在涉案《补充协议》中承诺将该地补偿给李福强、李福贵，但在未经变更登记的情况下，上诉人李福强、李福贵尚未合法取得该土地的使用权。故二上诉人并非《《中华人民共和国物权法》第三十五条规定的“权利人”，无权就该土地的使用以物权主体主张排除妨碍。据此，李福强、李福贵要求李福全对涉案土地排除妨碍的诉讼请求不应予以支持。综上，本院认为，李福强、李福贵的上诉请求缺乏有效证据支持，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李福强、李福贵负担。本判决为终审判决。审判长 付元泰审判员 马秀芬审判员 刘 红 二○二○年三月十九日书记员 杨 雪附：本案适用的法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。