广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤01民终1482号上诉人（一审被告）：孟峰，男，1972年7月22日出生，蒙古族，户籍地址广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：邓新辉，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：黎振鹏，男，1997年6月7日出生，汉族，身份证住址广东省韶关市曲江区。委托诉讼代理人：康钊，广东广和（广州）律师事务所律师。上诉人孟峰因与被上诉人黎振鹏民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初13752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。孟峰上诉请求：1.撤销一审判决，驳回黎振鹏的全部诉讼请求；2.案件诉讼费用由黎振鹏负担。事实与理由：一、孟峰与黎振鹏之间不存在借贷关系，案涉借款实际出借人为案外人罗瑞。2018年7月27日，孟峰向罗瑞借款50万元，并与罗瑞签订《借贷合同》，罗瑞指示黎振鹏、何家骏分别向孟峰银行转账10万元、40万元，合计50万元。孟峰并不认识黎振鹏、何家骏，借款后仅向罗瑞还款付息，故孟峰与罗瑞成立民间贷关系。二、罗瑞涉嫌联合他人对孟峰实施诈骗。孟峰被骗取250万元一案，已经广州市天河区冼村派出所受理，该案犯罪嫌疑人包括陈萃、邱振龙等，陈萃已被羁押。虽公安暂未对罗瑞立案，但实际上罗瑞也牵扯诈骗。该诈骗案涉及团伙有以下批次，第一批为罗瑞，第二批为陈萃、邱振龙、邓家英，第三批为罗家祺等人。本案涉嫌刑事犯罪，应驳回黎振鹏的诉讼请求。三、何家骏诉孟峰民间借贷纠纷一案，孟峰对广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初10539号民事判决不服，向广州市中级人民法院提起上诉。为查明事实、节省司法资源，请求二审法院将两案合并审理。黎振鹏辩称：一审判决依据黎振鹏提供的《借款合同》、《借据》等认定孟峰与黎振鹏之间存在民间借贷关系正确，请求维持原判。黎振鹏向一审法院起诉请求：1.孟峰向黎振鹏偿还借款本金10万元及利息（自2018年9月6日至本案立案之日的利息42000元；从立案之日起计至实际清偿之日止的利息，以本金10万元为基数，按每日万分之八的标准计算）；2.本案的全部诉讼费用由孟峰承担。一审法院认定事实：2019年4月17日，黎振鹏向一审法院提起本案诉讼，并提交《借款合同》、《借据》、《中信银行广州分行业务凭证/客户回单》，拟证明其诉称属实。一审法院于2019年4月17日立案受理了本案。上述《借款合同》文本显示黎振鹏为甲方出借人、孟峰为乙方借款人，该《借款合同》为填空式合同，该份合同载有：本合同项下的借款仅限用于生意周转；甲方向乙方提供借款总金额为人民币拾万元；借款期限为60天，自2018年7月27日至2018年9月24日止；借款月利率为2%；若乙方到期未能偿还全部借款本息，乙方应按照借款金额每日2.2‰的利率向甲方支付逾期利息；乙方指定的收取甲方的借款账户为账户名称孟峰、银行账号62×××35、开户银行招商银行体育东支行等内容。另显示孟峰在乙方（借款人）处及乙方落款处签名及按指模，并用手写文字书写其身份证号码、住所地及联系电话等。孟峰称该《借款合同》中孟峰签名及按指印的地方是由孟峰书写的，但是其他地方在孟峰签署时均为空白，该合同是签署给案外人罗某的。上述《借据》文本显示孟峰为借款人，该《借据》为填空式借据，内容为“兹有孟峰借到黎振鹏现金人民币拾万元整（￥100000元），用于生意周转。出款方式为黎振鹏直接将上述款项，划入借款人指定的孟峰账户，账户名为招商银行体育东支行，账号/卡号为62×××35。”另显示孟峰在借款人落款处签名及按指模，并用手写文字书写其身份证号码。孟峰称该《借据》签名及按指模的地方是孟峰本人的，但签署时只写有借款人孟峰、银行卡号及身份证号码，其余部分均是空白的。上述《中信银行广州分行业务凭证/客户回单》显示黎振鹏于2018年7月27日分两笔依次向账户名称为孟峰、账号为62×××35的招商银行账户转账支付5万元、5万元，合计10万元。孟峰确收到黎振鹏分两笔每笔5万元的款项，但双方之间不存在借贷合意，该转账仅为交易往来。另查明：黎振鹏立案时提交的《借款合同》第9条关于解决争议的管辖是空白的，庭审中黎振鹏出示的《借款合同》原件中显示该条款勾选了向天河区人民法院提起诉讼解决。黎振鹏在本案诉讼中申请对孟峰采取财产保全措施，一审法院依法作出裁定，裁定对孟峰的财产进行保全，并依法采取保全措施。黎振鹏在本案提出的诉讼请求中有请求查封孟峰名下房产一项，而孟峰认为该请求不属诉讼请求。黎振鹏在庭审中称：黎振鹏不认识孟峰，是通过朋友罗瑞介绍认识孟峰；孟峰称其需要10万元做生意周转；案涉借款是罗瑞先将借款合同拿给孟峰签署，孟峰签署后黎振鹏再转款，其后黎振鹏从罗瑞手上收到孟峰签署的借款合同；转款后黎振鹏与孟峰在中国银行珠江支行的咖啡厅见过面，谈关于孟峰何时归还借款本金的问题；孟峰借款后偿还了2个月的利息合计6000元，其后自2018年9月6日再无支付过本息。一审法院认为：依据黎振鹏提供的《借款合同》、《借据》、《中信银行广州分行业务凭证/客户回单》的内容及黎振鹏、孟峰在庭审中的陈述，一审法院依法确认黎振鹏与孟峰的10万元民间借贷合同关系成立、有效，确认孟峰向黎振鹏借款10万元及孟峰仅向黎振鹏支付利息6000元，另确认孟峰至今尚有借款本金10万元及其他利息未还。孟峰在案涉《借款合同》、《借据》的借款人处签名，其抗辩称其签名时《借款合同》、《借据》的出借人、借款金额等部分是空白的，不清楚借款内容，其与黎振鹏不存在借贷的合意，但一审法院认为孟峰在签署《借款合同》、《借据》时，该《借款合同》、《借据》文本已明确显示其签署的文件是借款合同、借据，其在借款人落款处签名及按指模，依常理其应清楚知悉签署后应承担的责任，故一审法院对孟峰的抗辩不予采纳。孟峰至今尚有借款本金10万元及除6000元之外其他利息未偿还给黎振鹏，实属违约，其应负违约责任，黎振鹏有权要求孟峰立即偿还借款本金10万元及支付合法未付利息（含逾期还款利息）。依据案涉《借款合同》的“借款期限为60天，自2018年7月27日至2018年9月24日止；借款月利率为2%；若乙方到期未能偿还全部借款本息，乙方应按照借款金额每日2.2‰的利率向甲方支付逾期利息”条款内容，孟峰已支付的利息6000元应分为两部分，一部分为2018年7月27日至2018年9月24日借款期60天的借款利息4000元[按10万元×（60天／30天）×2%计算],另一部分为2018年9月25日起的逾期还款利息2000元（按6000元-4000元计）。虽然案涉《借款合同》订有“若乙方到期未能偿还全部借款本息，乙方应按照借款金额每日2.2‰的利率向甲方支付逾期利息”条款内容，但将该日利率标准转换为年利率为78.1%，高于年利率24%，现黎振鹏起诉要求孟峰支付2018年9月6日起至本案立案之日止的利息42000元及从立案之日起按每日万分之八的日利率标准（即年利率29.2%的标准）向其支付借款10万元的未付利息（含逾期还款利息），也高于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的所规定利息利率年利率24%。基于上述两点，现孟峰应向黎振鹏支付借款本金10万元及其利息（利息先扣减2000元，从2018年9月25日起计至还清借款本金10万元之日止，以借款本金10万元为计算基数，按年利率24%计算）。黎振鹏要求支付的利息中超出上述所计算的利息，一审法院不予支持，依法予以驳回。黎振鹏要求查封孟峰名下房产的请求，属于本案诉讼中的当事人申请财产保全处理事宜，一审法院已依法裁定处理，一审判决不予处理。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下：一、孟峰于本判决法律效力之日起十日内向黎振鹏偿还借款本金10万元及其利息（利息先扣减2000元，从2018年9月25日起计至还清借款本金10万元之日止，以借款本金10万元为计算基数，按年利率24%计算）。二、驳回黎振鹏的其他诉讼请求。一审案件诉讼费4160元（包括案件受理费3140元，财产保全费1020元），由黎振鹏负担820元，由孟峰负担3340元。一审判决查明事实属实，本院予以确认。二审期间，孟峰提交如下证据：1.孟峰的手机银行账单及招商银行转账明细，显示孟峰自2018年5月4日至2018年11月7日期间与案外人罗瑞、罗家祺、余彪、龙仕沅、胡炯辉、邓秀兴、邱振龙存在交易往来，拟证明其系向罗瑞借款及还本付息，其中2018年7月27日孟峰向罗瑞支付15000元并备注“息”，2018年9月6日孟峰向罗瑞支付200000元并备注“还款”，其向罗瑞的转账中包含了本案还款；2.孟峰与罗瑞的微信聊天记录，拟证明孟峰向罗瑞借款50万元，其中包括案涉10万元借款，罗瑞与他人联合虚增、扩大孟峰债务，收取高额利息、手续费，企图非法占有孟峰名下房产；3.广州市越秀区人民法院作出的（2018）粤0104民初32143号民事裁定书，该案以案涉借款可能涉嫌刑事犯罪需移送公安机关为由裁定驳回该案原告的起诉，拟证明陈萃、邱振龙等人企图非法占有孟峰名下位于广州市天河东路信诚北街28号305房的房产；4.广州市公安局天河区分局冼村派出所出具的2018年5月25日的《报警回执》、2018年5月26日的《受案回执》以及广州市公安局天河区分局2018年5月29日出具的《立案告知书》，拟证明孟峰涉及的多起民间借贷涉嫌刑事犯罪。黎振鹏认为孟峰系逾期举证，且上述证据亦无法证明孟峰被罗瑞诈骗，与本案无关。二审另查明：双方当事人均确认案涉《借款合同》并非由借贷双方当面签订，该《借款合同》签订时出借人信息及落款处均为空白，罗瑞作为介绍人先交与孟峰签名确认之后再交与黎振鹏签名确认。孟峰向黎振鹏支付首笔6000元利息，亦是通过转账至罗瑞处再由罗瑞转账给黎振鹏。孟峰认为其一直认为出借人为罗瑞并存在向罗瑞归还借款的情形，黎振鹏则认为即便孟峰签订的《借款合同》存在空白内容，亦应由孟峰承担相应的法律后果，且孟峰明知案涉借款10万元的出借账户为黎振鹏名下账户，故其为案涉借款的出借人。本院认为：本案系民间借贷纠纷，双方当事人关于黎振鹏向孟峰转账10万元的事实并无异议，本案的争议焦点为案涉借款是否涉嫌套路贷及实际出借人是否为黎振鹏。关于案涉借款是否涉嫌套路贷的问题。“套路贷”是指以非法占有为目的，假借民间借贷之名，通过设置多种“套路”形成虚假债权债务关系。孟峰主张案外人罗瑞、罗家祺及陈萃等人可能涉嫌对其实施套路贷，但其提供的银行转账明细仅能证明其与罗瑞、罗家祺等人存在交易往来。孟峰作为完全民事行为能力人，应对其签署合同产生的法律后果存在清晰认知，签署空白合同而不及时提出异议有违常理，即使签署空白合同，亦可认定为授权出借人予以补记，一审判决据此认定《借款合同》为孟峰的真实意思表示并无不当，本院予以确认。广州市公安局天河区分局就孟峰被诈骗一案立案时间为2018年5月29日，案涉借款发生于2018年7月27日即孟峰针对套路贷报案之后，两者在时间上缺乏对应性，目前亦无其他证据证实案涉借款形成资金闭环以及黎振鹏与孟峰被诈骗存在关联，且孟峰亦确认收到案涉10万元借款，其主张案涉借款涉嫌套路贷，理据不足，本院不予采信。关于案涉借款实际出借人是否为黎振鹏的认定。黎振鹏主张孟峰向其借款10万元，提交了2018年7月27日的《借款合同》、《借据》及《中信银行业务凭证/客户回单》，足以证明双方当事人存在借贷合意，且黎振鹏有实际出借行为。加之黎振鹏确认其系通过罗瑞的居间行为与孟峰成立借贷关系，与孟峰提交的微信聊天记录及孟峰通过罗瑞向黎振鹏转账还息的行为可以相互印证，足以采信，一审判决据此认定黎振鹏与孟峰之间成立民间借贷关系正确，应予维持。孟峰抗辩称案涉借款实际出借人为案外人罗瑞，其系与罗瑞成立借贷关系，证据不足，对其抗辩本院不予采纳。综上所述，上诉人孟峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3340元,由上诉人孟峰负担。本判决为终审判决。审判长 汤 琼审判员 谷丰民审判员 汪 毅二〇二〇年三月二十六日书记员 李玉娜何思成