浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙08民终200号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司江山支公司，住所地浙江省江山市区县河东路3号。 诉讼代表人：罗富浩，经理。 委托诉讼代理人：周雄伟，浙江远图律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：姜荣生，男，1990年3月9日出生，住浙江省江山市。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司江山支公司（以下简称财保江山支公司）因与被上诉人姜荣生财产保险合同纠纷一案，不服浙江省江山市人民法院（2019）浙0881民初4142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 财保江山支公司上诉请求：撤销原判，依法发回重审或者改判驳回姜荣生的诉讼请求；一、二审诉讼费用由姜荣生承担。事实和理由：一审认定本案发动机进水导致发动机损坏的损失属于机动车损失保险的理赔范围属于认定错误。1.本案中导致涉案车辆发动机进水的原因众多，暴雨并不当然在发动机进水损坏中是具有支配地位或者起决定作用的原因。2.上诉人针对发动机损失在机动车损失保险基础上增加了发动机特别损失险附加保险险种，被上诉人并未购买该保险，故本案发动机损失上诉人无须予以理赔。3.退一步说，即便本案中发动机进水造成损坏的损失属于机动车损失保险的理赔范围，本案亦属于免赔范围。上诉人向被上诉人交付了《机动车综合商业保险条款》及就免除条款履行了提示说明义务。4.被上诉人在本案中具有重大过错，与故意行为无异。被上诉人在一审中陈述通行前事发路段的积水深度约为10厘米左右，当日事发地区仅仅只是雨量较大，并无洪水，那么积水只会陆续增加，不可能一下子增加至以导致发动机进水的深度，可见被上诉人的陈述不符合常理。 姜荣生辩称，依照涉案保险单所适用的《机动车综合商业保险条款》第一章机动车损失保险第六条的约定，被保险车辆因“暴雨”造成的损失，保险公司应予以赔偿。发动机是机动车不可分割的关键部件，暴雨造成的发动机损坏的损失理应属于机动车损失保险的赔偿范围。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉，维持原判。 姜荣生向一审法院起诉请求：财保江山支公司支付维修费66276.90元；财保江山支公司承担案件诉讼费等一切费用。诉讼过程中，姜荣生明确，诉讼请求中要求财保江山支公司理赔的金额同意剔除江山市国盛汽车维修有限公司结算单中的机油盖120元、电瓶1200元、材料税6646.90元，按58310元向财保江山支公司主张。 一审法院认定事实如下：2018年12月30日，姜荣生为其所有的浙Ｈ×××××号车辆在财保江山支公司处投保了机动车损失保险及不计免赔率，保险金额为292740元，保险期间为2019年1月26日0时起至2020年1月25日24时止。与保险单对应的《机动车综合商业保险条款》第一章机动车损失保险第六条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落……（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带沙漠……”。第十条第八项约定：被保险机动车发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿。 2019年6月6日19时30分左右，姜荣生驾驶浙Ｈ×××××号车辆途径江山市新塘边镇勤俭村附近路段时，因路面积水导致发动机进水。事故发生后姜荣生及时向财保江山支公司报案。因该事故姜荣生共花费修理费66276.90元。 另，2019年6月6日8时至22时，江山市新塘边镇降雨量为227.4毫米。《机动车综合商业保险条款》释义部分载明，暴雨是指每小时降雨量达16毫米以上，或连续12小时降雨量达30毫米以上，或连续24小时降雨量达50毫米以上。 一审法院认为，姜荣生、财保江山支公司之间的保险合同合法有效。本案的争议是浙Ｈ×××××号车辆发动机损坏的损失财保江山支公司是否应予理赔。发动机损坏的直接原因虽然是发动机进水，但案发当天，事发地系暴雨天气，姜荣生陈述通行前事发路段的积水深度约为10厘米左右，财保江山支公司没有证据证明事发路段的积水在姜荣生通行前已达到按常人判断不能通行的深度，导致发动机损坏的积水深度，是原有积水和通行过程中新增降水叠加的结果，故应认定暴雨在发动机进水损坏中是具有支配地位或者起决定作用的原因。依照涉案保险单所适用的《机动车综合商业保险条款》第一章机动车损失保险第六条的约定，被保险车辆因“暴雨”造成的损失，保险公司应予以赔偿。发动机是机动车不可分割的关键部件，暴雨造成的发动机损坏的损失理应属于机动车损失保险的赔偿范围。姜荣生要求财保江山支公司赔偿浙Ｈ×××××号车辆因涉案保险事故产生的修理费58310元，予以支持。 《机动车综合商业保险条款》机动车损失保险仅约定了被保险人或其允许的驾驶人的故意行为导致的损失不予赔偿，财保江山支公司以姜荣生对发动机的进水存在重大过错为由，主张发动机进水的损失属于免赔范围，缺乏合同依据。况且，姜荣生作为普通驾驶员无法对暴雨天气下的降雨量作出预料，从而对于前方路段其通行时的积水深度是否会导致发动机进水无法作出准确判断，对发动机的进水并不存在重大过错。虽然《机动车综合商业保险条款》第一章机动车损失保险第十条第八项约定了发动机进水后导致的发动机损坏保险人不负责赔偿，但是，姜荣生否认在涉案保险事故发生前财保江山支公司向其交付《机动车综合商业保险条款》，财保江山支公司对此虽否认，但没有证据证明其交付过。即使财保江山支公司交付了保险条款，因没有证据证明已就前述责任免除条款履行了提示说明义务，前述责任免除条款也不产生效力。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，判决：财保江山支公司于判决生效之日起十日内支付姜荣生保险理赔款58310元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1456元，减半收取计728元，由姜荣生负担99元，财保江山支公司负担629元。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。经审理，本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，关于本案保险事故是否由暴雨造成的问题。根据查明的事实，2019年6月6日8时至22时，江山市新塘边镇降雨量为227.4毫米，结合《机动车综合商业保险条款》释义载明的暴雨标准，可以认定案发当天系暴雨天气。上诉人财保江山支公司未提供证据证明被上诉人存在驾驶不当、二次启动等重大过错或故意行为，根据优势证据规则，一审法院认定暴雨在发动机进水损坏中是具有支配地位或者起决定作用的原因，并无不当。关于本案事故是否属于保险赔偿范围的问题。经查，上诉人预先拟定的格式合同《机动车综合商业保险条款》第一章机动车损失保险第六条第四项约定因暴雨造成机动车损失的应予赔偿，而第十条第八项又约定了发动机进水后导致的发动机损坏保险人不负责赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。本案中，按照通常理解，发动机系机动车不可分割的组成部分，因暴雨造成发动机进水损坏的，属于“因暴雨造成机动车损失”的范畴。而在双方存在不同理解的情况下，应作出有利于被保险人的解释。且上诉人财保江山支公司没有证据证明已就前述责任免除条款履行了提示说明义务，一审法院认定责任免除条款不产生效力，亦无不当。故上诉人财保江山支公司理应对本案事故承担保险赔偿责任。 综上，上诉人财保江山支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1258元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司江山支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  骆忠新 审判员  汪 佳 审判员  姜秀莲 二〇二〇年三月二十六日 书记员  王慧芸