甘肃省张掖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘07民终115号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司张掖中心支公司。地址：甘肃省张掖市甘州区滨河新区中和园居住区组团3号商业116号117号213号商铺。 统一社会信用代码：91620700660001447G。 主要负责人：胡某，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：王某，系甘肃方联律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李某，男，汉族，出生于1973年4月13日，甘肃省张掖市人，农民，住甘州，联系电话：153XXXXXXXX 被上诉人（原审原告）：孔某，男，汉族，出生于1981年3月15日，甘肃省张掖市人，农民，住甘州，联系电话：153XXXXXXXX 上列被上诉人委托诉讼代理人：吴某，甘州区西街街道法律服务所法律工作者。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司张掖中心支公司因与被上诉人李某、孔某财产保险合同纠纷一案，不服甘肃省张掖市甘州区人民法院（2019）甘0702民初10407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司张掖中心支公司委托诉讼代理人王某，被上诉人李某、孔某及委托诉讼代理人吴某到庭参加诉讼。本案已审理终结。 中国平安财产保险股份有限公司张掖中心支公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任。事实与理由：1.一审法院部分事实认定不清，证据不足。被上诉人李某、孔某所花费的医疗费没有合法合规的票据，原审判决认定证据不足。2.一审法院适用法律错误。被上诉人李某所属的车辆G-M2289号轻型普通货车在上诉人处投保的是机动车车上人员责任险，相关保险法条例规定：责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。机动车上人员责任险其保险的标的是责任。在此次交通事故中，根据事故责任认定书的责任划分，被上诉人所投保的机动车以及该车车上人员在本案中并无责任，负全责一方的保险公司依据机动车第三者责任险对第三者合理损失在限额内全部赔偿。综上所述，上诉人不承担赔偿责任。3.一审判决上诉人承担诉讼费不能成立。诉讼费不属于上诉人赔付范围。 李某、孔某辩称：被上诉人与上诉人签订的保险合同合法有效，上诉人依法应向被上诉人赔付机动车车上人员责任险。 李某、孔某向一审法院起诉请求：要求被告中国平安财产保险股份有限公司张掖中心支公司赔偿保险金50000元，并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年12月12日,原告李某作为投保人、被保险人,在被告处投保“机动车综合商业保险”,险种为机动车第三者责任保险,保险金额为500000元；车上人员责任险(司机),保险金额为30000元，车上人员责任险(乘客),保险金额为1座×2万元/座。保险期限自2019年1月18日至2020年1月17日止。合同签订后,原告李某按约交纳保险费1514.38元。2019年3月30日7时10分,民乐县丰乐镇白庙村二组驾驶员张柏林驾驶×××号小型普通客车,沿西张线由南向北行驶至西张线(下行)299公里+550米处,车辆驶入左道,与由北向南行驶的原告李某雇佣的司机孔某驾驶×××号轻型普通货车相撞,造成原告及案外人张柏林、两车受损的道路交通事故。该事故经民乐县公安局交通警察大队作出第62223120190000017号道路交通事故责任认定书,认定案外人张柏林承担全部责任,原告孔某不承担责任,原告李某无责任。事故发生后,原告李某在河西学院附属张掖人民医院住院治疗35天,花费医药费92643.10元；原告孔某在河西学院附属张掖人民医院住院治疗30天,花费医药费137660.78元。 一审法院认为，原告李某与被告平安财产保险公司签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据机动车车上人员责任保险条款约定，车上人员责任险是指保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险人责任的范围，依法应当对车上人员的损害承担赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。本案中，原告李某、孙金强为保险车辆出险时的“车上人员”，且该事故导致两原告受伤。依据车上人员责任险保险责任约定，被告应承担因该险种所产生的保险责任。故对原告要求被告赔偿保险金的诉讼请求，本院予以支持。关于被告辩称原告李某投保车上人员责任险，是针对本车有责任的时候才赔偿，原告在本次事故中无责任，故被告不应当承担赔偿责任。本院认为，车上人员责任险主要功能是赔偿因交通事故造成的车内人员伤亡所产生的损失。保险法中的责任保险是以被保险人对第三者依法应负赔偿责任为保险标的保险，当被保险人自己或者雇佣他人驾驶车辆发生事故造成人身伤亡时，该情形也属于车上人员责任险承保范畴，此时被保险人并未对第三者负有赔偿责任，由此，车上人员责任险并非是保险法中的责任保险，车上人员责任险是一个独立的险种，被保险人投保了该险种，出险车辆上有“车上人员”伤亡，保险人就应为该保险事故承担相应的保险责任，故被告的辩称理由不能成立，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条之规定，判决：1.被告中国平安财产保险股份有限公司张掖中心支公司支付原告李某保险金20000元，限于本判决生效后五日内一次性付清;2.被告中国平安财产保险股份有限公司张掖中心支公司支付原告孔某保险金30000元，限于本判决生效后五日内一次性付清。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告中国平安财产保险股份有限公司张掖中心支公司负担。原告已交纳，由被告直接给付原告，本院退还原告案件受理费525元。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，机动车车上人员责任险的主要功能是赔偿因交通事故造成的车内人员伤亡所产生的财产损失。保险法中的责任保险是以被保险人对第三者依法应负赔偿责任为保险标的保险。当被保险人自己驾驶车辆发生事故造成自己人身受伤或财产损失时，此情形也属于机动车车上人员责任险承保范畴，此时被保险人并未对第三者负有赔偿责任，可见机动车车上人员责任险并非是保险法中的责任保险，机动车车上人员责任险中“责任”的含义不同于责任保险中“责任”的含义，机动车车上人员责任险属于以财产及其有关利益为保险标的的财产保险。保险双方约定的保险事故发生给投保人等造成人身或财产损失，该损失由保险人依据商业保险合同约定代替投保人承担赔付责任，投保人等即使不承担事故责任，但保险事故给投保人等造成的人身或财产损失仍然客观存在，如认定投保人无责就不能获得机动车车上人员责任险赔付，而投保人有责反而可以获得赔付，这显然是在鼓励引导公民违反交通规则，明显违反公序良俗和保险的本质，更不利于维护社会公平正义。故上诉人所提保险车辆无事故责任时，保险人对机动车车上人员责任险不承担赔偿责任的理由不能成立。一审依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判处上诉人承担一审案件受理费，符合法律规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司张掖中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李永春 审判员  胡宏睿 审判员  宋 睿 二〇二〇年三月二十日 书记员  蒋梦英 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： 原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; 原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更; 原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; 原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。