常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0404民初5121号原告：朱正，男，1961年6月7日生，汉族，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人丁烽，江苏派腾律师事务所律师。委托诉讼代理人毕楠楠，江苏派腾律师事务所律师。被告：常州市钟楼区永红街道办事处，住所地常州市清潭路260号。法定代表人孙立峰，系该单位主任。委托诉讼代理人陈琳，江苏苏正律师事务所律师。委托诉讼代理人李沁怡，江苏苏正律师事务所实习律师。被告：王美华，女，1975年11月7日生，汉族，户籍地常州市天宁区。原告朱正诉被告常州市钟楼区永红街道办事处（以下简称“永红街道办”）、王美华财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人毕楠楠、被告永红街道办委托诉讼代理人陈琳、被告王美华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、两被告各向原告赔偿租金损失9000元，以上共计18000元；2、两被告对上述的赔偿责任承担连带责任；3、本案诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：原告朱正、被告王美华分别为常州市钟楼区广成路13号3幢甲单元501室和601室业主。2015年7月17日被告王美华所在的前述房屋屋顶建筑遭被告一常州市钟楼区永红街道办事处非法拆除，致使原告家中财产蒙受巨大损失。此前原告以财产损失赔偿纠纷起诉被告一、二，经常州市钟楼区人民法院、常州市中级人民法院一、二审开庭审理，最终常州市中院于2018年9月28日作出了终审判决，即判令两被告各向原告赔偿损失70353.86元，总计140707.72元；两被告对上述债务各负连带责任。因当时诉讼时原告所受的租金损失仅主张至2018年2月20日，此后的租金损失未在该诉讼案件中增加，现原告尚有实际发生的租金损失自2018年2月20日起至2019年2月19日止，共计租金损失18000元，考虑到2018年2月至2018年9月间仍在双方诉讼阶段，则该期间租金损失理应由两被告承担：同时前述判决生效后，原告入住受损房屋尚需合理的装修等待期，故原告主张2018年10月至2019年2月间的租金损失也属合理。被告永红街道办辩称：根据一事不再理的处理原则，本案纠纷已经在（2018）苏04民终2468号案件中处理完毕，原告方就该纠纷不得再行诉讼，对于原告方主张的房租问题，本身就是预缴的房租，因原告未能自行维修房屋，所导致其扩大的损失，本身就应当由原告方自行承担。但是之前案件中，法院均予以考虑了原告方因房屋受损无法居住情况下支出的合理费用，所以在判决中已经给予了原告方租金损失的判定。法院的二审判决是在2018年9月28日作出，但其实是对原告方就房屋受损租金支出的全部费用均予以考虑在内，而并不是原告所陈述的仅判决至判决当日。在本案中，原告提交的租赁合同与上一个案件一致，均是签约于2016年8月20日，说明上一个案件对租金问题已经进行了充分的考量与认定。所以请求法庭依法驳回原告对被告1的诉请。被告王美华辩称：此事与其无关，去年就已结案。经审理查明，原告系本市钟楼区广成路13号3幢甲单元501室业主，被告王美华原系钟楼区广成路13号3幢甲单元601室登记所有权人。2015年7月17日，原由被告王美华登记所有的本市钟楼区广成路13号3幢甲单元601室屋顶的违章建筑被人拆除。当夜大雨，601室屋顶因拆违致使漏水，漏水随即渗至原告住处501室。此后原告住处501室室内漏水面积覆盖整个室内。漏水造成室内墙体、装饰装修、家电家具等严重损失，致使原告无法正常居住。2015年8月12日，因房屋受损，原告朱正将两被告诉至本院，案号为（2015）钟民初字第1947号，要求1、请求判令被告赔偿原告装饰装修损失人民币227270元；2、请求判令被告赔偿原告家电、被服细软损失人民币77410元；3、请求判令被告支付租房过渡费用3800元；4、请求判令被告支付租房中介费750元；5、请求判令被告支付大箱购置费496元；6、请求判令被告停止侵害；7、判令被告赔偿原告支付租房租金45000元；8、被告2对被告1应承担的赔偿责任承担连带责任。该案审理中，本院组织当事人和司法鉴定人员于2016年9月7日到原告房屋内进行现场勘查确定鉴定事项。2016年10月9日，司法鉴定机构出具工程造价鉴定报告书，载明采用逐项鉴定法，根据现场勘验笔录、照片及相关质证笔录等依据结合现场实际勘查进行鉴定，确定原告房屋装修损失73601.72元。庭审中，原告针对该鉴定报告质证认为：鉴定报告不完善，有很多漏项，例如门框、橱柜，并要求补充鉴定。该案中，原告为主张住宿费及房屋租金，提供了1、钟楼区永红合泰宾馆发票一张，金额为3800元（100元*38天）；2、与出租方张三大签订的房屋租赁合同，约定承租本市天宁区浦南公寓43幢甲单元102室房屋，租赁期限2015年8月20日至2016年2月19日，月租金1500元；3、张三大出具的半年期收条五张，包含的租赁期限为2015年8月20日至2018年2月20日，金额共计45000元。2017年9月29日，本院作出（2015）钟民初字第1942号民事判决书，其中对于住宿费及房屋租金认定：“被告王美华未能及时修缮屋顶的行为以及被告永红街道办拆违后并未采取妥善处理措施的行为才是原告房屋受损，无奈长期居住在外的直接原因，故两被告应当支付原告租金、住宿费及搬迁中的费用，故对被告永红街道办主张原告放任损失扩大的抗辩意见本院不予采纳。关于预缴房租问题，本院认为原告自开始装修受损房屋至重新搬迁进入居住必然需要一段时间，原告主张在此期间租住房屋的房租符合情理，本院予以支持。”随后判决如下：“一、被告常州市钟楼区永红街道办事处、被告王美华应于本判决生效之日起十日内各向原告朱正赔偿各项损失66200.86元，以上总计132401.72元；二、被告常州市钟楼区永红街道办事处、被告王美华对上述债务互负连带责任；三、被告常州市钟楼区永红街道办事处、被告王美华对常州市钟楼区广成路13号3幢甲单元601室楼顶进行维修，维修费用各半承担；四、驳回原告朱正其他诉讼请求。”原告不服该判决提起上诉，二审程序中，原告认为其2018年2月份又延续承租房屋，要求续租的租金在二审中一并处理，因被告永红街道办不同意在二审中处理，常州市中级人民法院对该部分诉讼请求未予理涉。2018年9月28日，常州市中级人民法院作出（2018）苏04民终2468号民事判决书，在本院认为中载明：“……二、关于装修损失。该部分损失亦是通过鉴定予以确定，鉴定时采取逐项鉴定法，对所涉项目的工程量计算、材料价格的取定、综合单价的确定等都严格执行计价规定，一审法院依据鉴定报告确定该部分损失的金额，依据充分，并无不当……结合一审查明事实及认定，朱正的损失为：临时居住宾馆住宿费3800元、租金45000元、房屋装修损失73601.72元、家具等财产损失7060元、衣物损失10000元、租房中介费750元、为搬迁物品购买大箱所支出的费用496元，以上合计140707.72元。”随后判决如下：“一、撤销常州市钟楼区人民法院（2015）钟民初字第1942号民事判决；二、常州市钟楼区永红街道办事处、王美华于本判决生效之日起十日内各向朱正赔偿各项损失70353.86元，以上总计140707.72元；三、常州市钟楼区永红街道办事处、王美华对上述债务互负连带责任；四、驳回朱正其他诉讼请求。”2019年9月4日，原告向本院提起诉讼主张2018年2月21日起至2019年2月19日止的租金，形成本案。为证明其主张，提交了与（2018）苏04民终2468号案件中相同的房屋租赁合同，及张三大出具的收条两张，包含的租赁期限自2018年2月21日至2019年2月19日，金额共计18000元。庭审中，原告方陈述房屋自2019年6月开始装修，年末装修结束。关于原告为何没有尽早修复房屋并入住，原告方称：“1、二审在2018年9月才出具判决，在判决之前我们还提出了房屋损失要重新鉴定的诉请，从保护证据的角度考虑我们没有进行装修；2、房屋毁损非常严重，装修的工程非常大，水电路全部要重排，费用预算很大，原告没有办法先行垫钱进行装修。”审理中，本院对本市钟楼区广成路13号3幢甲单元601室原实际使用人王籽言（被告王美华的姐姐）制作调查笔录，其称：“（广成路13号3幢甲单元601室）2016年年初开始修，2016年修好。修好后因为一直有人催债我就决定卖房，大概2017年房子卖掉了，我记不清了”。另查明，2016年1月12日，被告王美华以常州市钟楼区永红街道办事处、常州市城市管理执法支队钟楼大队为被告提起行政诉讼，请求判令常州市钟楼区永红街道办事处、常州市城市管理执法支队钟楼大队拆除其屋顶的行政行为违法。2016年12月7日，本院作出（2016）苏0404行初3号判决书，认定本市钟楼区广成路13号3幢甲单元601室屋顶的违章建筑系由被告永红街道办人员拆除，其拆除行为违法。被告永红街道办不服该判决并提起上诉，常州市中级人民法院于2017年2月16日维持一审判决。上述事实由原告提交的《民事判决书》、《房屋租赁合同》、《收条》等证据及当事人陈述予以证实。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，因两被告的侵权行为致使原告房屋受损无法使用，原告对两被告提起诉讼，已经二审终审判决两被告承担自2015年7月至2018年2月的住宿费及房屋租金共计48800元，该金额已经包含了开始修复房屋至居住这段必要期间的费用。至于2018年2月至2019年2月的租金系原告未及时修复房屋而产生，不应由两被告承担。具体而言，2016年9月7日法院即与司法鉴定人员到涉案房屋内对装修损失进行现场勘查确定鉴定事项，2016年10月9日出具鉴定报告。即使原告对该鉴定报告持有异议并提出补充鉴定，但原告的异议部分占鉴定报告全部鉴定事项比重较小，且依据现场勘查、照片及相关笔录已对证据予以固定，并无维持现状再次现场勘查的必要。从结果来看，一、二审中均认为鉴定报告确定的装修损失依据充分并无不当，对鉴定报告的效力予以采纳，并未进行重新鉴定或补充鉴定。故原告认为需要鉴定而没有修复房屋，要求两被告承担本案租金费用缺乏依据。至于原告陈述因装修工程较大，原告无法先行垫资进行装修，亦表明原告因其自身原因未及时对房屋进行修复。因两被告的过错行为致使原告财产受损，两被告已承担了与其过错相当的赔偿责任，因被告未及时修复房屋导致租金损失的扩大，两被告并无过错，故对该扩大的租金损失应由原告自行承担。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告全部诉讼请求。案件受理费本院减半收取125元（原告已预交），由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  曹永高人民陪审员  曹佳义人民陪审员  季金兰二〇二〇年三月三十一日法官 助理  丁 民书 记 员  王佳艺