上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终130号上诉人（原审被告）：尤春美，女，1981年6月15日生，汉族，户籍地上海市松江区，现住上海市松江区。上诉人（原审被告）：马锋，男，1975年10月26日生，汉族，户籍地上海市松江区，现住上海市松江区。上述两名上诉人的共同委托诉讼代理人：朱金宝，上海市华亭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姚悦铭，男，1939年2月3日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：周成松，上海以恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：王静，上海以恒律师事务所律师。上诉人尤春美、马锋因与被上诉人姚悦铭民间借贷纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2019）沪0117民初14484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人尤春美、马锋上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人姚悦铭的一审诉讼请求。事实和理由：一、姚悦铭主张的2018年11月20日人民币（币种下同）25万元的借款，已经和姚悦铭以往欠尤春美的借款相抵扣。2017年12月27日至2019年3月27日期间，尤春美共打款给姚悦铭1,440,333元，扣除替他人还款的60万元外，尚有840,333元，期间姚悦铭共打款给尤春美80万元，由此证明尤春美已经归还了姚悦铭25万元。二、马锋并非共同借款人，不应承担共同还款责任。马锋并未在借条上签字，事先不知借款事宜，且借款亦非用于夫妻共同生活及经营。被上诉人姚悦铭辩称：不同意上诉人尤春美、马锋的上诉请求及事实理由。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。姚悦铭向一审法院起诉请求：1.判令尤春美、马锋立即偿还借款250,000元；2.判令尤春美、马锋以每月5,000元的标准支付借款利息，自2019年3月20日起至借款付清之日止，暂计5个月为25,000元；3.本案诉讼费由尤春美、马锋承担。一审法院认定事实：2017年12月27日至2019年3月27日期间，姚悦铭与尤春美之间存在较多转账往来，其中截至2018年8月1日姚悦铭与尤春美的账户往来均是姚悦铭与案外人金某的经济往来，2017年12月27日尤春美转账给姚悦铭的两笔各300,000元还款摘要为“替大申还款”“金某还款”。2018年8月6日，姚悦铭向尤春美转账200,000元，该借款于同年10月23日支付利息10,400元，同年11月20日归还本金200,000元及利息3,733元。2018年11月20日，尤春美将其出具好的《借条》交给姚悦铭，《借条》载明：“今借到姚悦铭先生人民币贰拾伍万元正（￥250,000），借期一个月（2018年11月20日～2018年12月19日），月息2%，特此为据。借款人：尤春美马锋借款日期2018年11月20日”。该《借条》中马锋的签名系尤春美代签，马锋对此知情。同日，姚悦铭向尤春美转账250,000元。2018年12月20日、2019年3月27日，尤春美分别向姚悦铭转账5,000元、15,000元，两次共计支付20,000元，利息支付至2019年3月19日。尤春美与马锋系夫妻关系，二人于2010年8月6日登记结婚。双方当事人对于上述事实均无争议，原审法院予以确认。对有争议的证据和事实，原审法院认定如下：姚悦铭与尤春美、马锋对于2018年8月6日200,000元借款的借款人有争议，姚悦铭主张借款人是尤春美，尤春美、马锋则认为该笔借款的借款人是金某，款项用于金某挂靠在其他公司的一个招投标项目。一审法院认为，双方当事人对于2018年11月20日的250,000元借款事实及之后已支付至2019年3月19日的利息20,000元均无争议，尽管《借条》上马锋姓名系尤春美代签，但马锋认可尤春美代其签名的行为，也愿意共同承担责任，故马锋应为共同借款人，确认姚悦铭与尤春美、马锋之间的民间借贷关系成立。本案争议焦点为：姚悦铭与尤春美2018年11月20日之前的转账往来能否作为还款在本案中一并冲抵。原审法院认为，双方均确认2018年8月1日之前的转账往来是姚悦铭与案外人金某之间的经济往来，尤春美只是代收和代还，尤春美向姚悦铭支付的款项系金某对姚悦铭的还款，至于尤春美和案外人金某之间的债权债务，与本案无关，可另行处理；而2018年8月6日的200,000元借款，无论借款人是谁，该笔款项在2018年11月20日姚悦铭向尤春美出借250,000元当日已经结清，因此，上述借款250,000元发生之前的款项，其中2018年8月1日之前的与尤春美无关，2018年8月6日的200,000元借款本息也已经结清，均与本案无关，不能在本案中进行冲抵，尤春美、马锋的抗辩意见缺乏依据，不予采纳。关于尤春美、马锋主张的逾期利息，现双方均确认尤春美已支付利息20,000元，按照《借条》的约定月息为2%即5,000元，借期一个月，姚悦铭主张尤春美已付的20,000元抵充4个月利息，逾期利率按照借款利率计算，依据充分，故对姚悦铭的该项诉讼请求予以支持。综上所述，姚悦铭的诉讼请求依据充分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项的规定，判决如下：一、尤春美、马锋于判决生效之日起十日内共同归还姚悦铭借款250,000元；二、尤春美、马锋于判决生效之日起十日内按照月利率2%共同支付姚悦铭上述借款250,000元自2019年3月20日起至实际清偿之日止的逾期利息。案件受理费5,425元，减半收取计2,712.50元，财产保全申请费1,920元，合计诉讼费用4,632.50元，由尤春美、马锋共同负担（于判决生效之日起七日内交付原审法院）。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审判决认定的事实无误，本院依法予以确认。本院另查明，一审中姚悦铭陈述，2018年8月之前是案外人金某借尤春美的账户向其借款，2018年8月初尤春美以大申公司有投标项目需要300万元保证金为由要求借款周转，其就打款20万元给尤春美，开始以为是公司借款，后与大申公司老板金某沟通后发现并非公司借款，经与尤春美确认作为尤春美的个人借款，月息2%。2018年11月时尤春美、马锋共同找到其，提出先还20万元，再借25万元，期限一个月，其表示同意。2018年11月20日尤春美归还了20万元，并将已签好字的25万元借条交给其，其就去银行再转了25万元给尤春美。尤春美陈述，案外人金某是大申公司老板，其是大申公司员工，通过金某认识了姚悦铭。其与姚悦铭之间有很多经济往来，此前付给姚悦铭的款项原本是其替案外人金某归还的借款，现因案外人金某不处理，故要求将其替案外人金某归还给姚悦铭的款项算作其自己对姚悦铭的还款。一审中马锋委托尤春美为其诉讼代理人，委托权限包括：代为出庭，提供证据，进行辩论，接受调解，承认、放弃、变更诉讼请求，提起反诉或者上诉，代为签收法律文书等。关于借条上“马锋”的签字，尤春美一审庭审中表示是其代签的，但称马锋对此是知道的，当时马锋刚动完手术在医院里。尤春美还代表马锋表示同意承担共同还款责任。本院认为，本案中姚悦铭主张的是其与尤春美之间2018年11月20日的25万元借款，2018年8月之前是因为案外人金某借用尤春美账户向姚悦铭借款，才发生了尤春美与姚悦铭之间的资金往来，当时尤春美支付给姚悦铭的款项系其替案外人金某归还的借款，与本案之25万元借款无关，属于两个不同的法律关系，尤春美要求将以往替金某的还款冲抵本案之25万元借款，其主张不能成立。关于马锋的共同还款责任，一审中马锋委托尤春美作为其诉讼代理人，尤春美在授权范围内代表马锋表示同意承担共同还款责任，其表态对马锋具有法律效力，一审判决认定马锋应承担共同还款责任并无不当。综上所述，上诉人尤春美、马锋的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币5,425元，由上诉人尤春美、马锋负担。本判决为终审判决。审判长  侯卫清审判员  寻增荣审判员  潘春霞二〇二〇年三月十三日书记员  吴 晔附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……