台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1002民初5730号原告：管丹阳，女，1979年11月10日出生，汉族，住台州市路桥区。委托诉讼代理人：葛嘉华，浙江新台州律师事务所律师。被告：台州市奥拉克医疗美容整形门诊部有限公司，住所地台州市开发大道900号101室881号、201室885号。法定代表人：蔡海斐。被告：蔡海斐，女，1982年5月18日出生，汉族，住台州市黄岩区。被告：金丽丹，女，1978年11月15日出生，汉族，住台州市路桥区。被告：韩茂会，女，1976年10月2日出生，汉族，住台州市椒江区。被告：潘彩琴，女，1976年9月17日出生，汉族，住台州市椒江区。被告：沈海霞，女，1978年2月5日出生，汉族，住台州市椒江区。被告：张青美，女，1963年11月8日出生，汉族，住仙居县。被告：季喜娥，女，1984年4月23日出生，汉族，住台州市椒江区。被告：项丹，女，1982年2月24日出生，汉族，住杭州市西湖区。上述四、五、六、七、八、九被告的共同委托诉讼代理人：朱群群，浙江孚吉律师事务所律师。上述四、五、六、七、八、九被告的共同委托诉讼代理人：阮颖杰，浙江孚吉律师事务所律师。原告管丹阳与被告台州市奥拉克医疗美容整形门诊部有限公司（以下简称台州奥拉克公司）、蔡海斐、金丽丹、韩茂会、潘彩琴、沈海霞、张青美、季喜娥、项丹民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月27日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月27日公开开庭进行了审理。原告管丹阳及其委托诉讼代理人葛嘉华与被告台州奥拉克公司、蔡海斐，被告韩茂会、潘彩琴、沈海霞、张青美、季喜娥、项丹的共同委托诉讼代理人朱群群、阮颖杰到庭参加诉讼。诉讼期间，原告管丹阳与被告台州奥拉克公司、蔡海斐、韩茂会、潘彩琴、沈海霞、张青美、季喜娥、项丹曾共同申请本案先由当事人自行庭外和解，但届期和解不成。本案现已审理终结。管丹阳向本院提出诉讼请求：1.判令台州奥拉克公司向管丹阳偿还借款人民币50万元及利息（自起诉之日起至款项付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.蔡海斐、金丽丹、韩茂会、潘彩琴、沈海霞、张青美、季喜娥、项丹对第一项诉讼请求承担连带清偿责任。诉讼过程中，管丹阳变更第二项诉讼请求为：蔡海斐、金丽丹、韩茂会、潘彩琴、沈海霞、张青美、季喜娥、项丹对第一项诉讼请求按原股权所占比例各承担相应的连带清偿责任。事实和理由：台州奥拉克公司因经营周转急需资金，分别于2019年2月14日、2019年2月20日、2019年2月25日、2019年4月25日、2019年6月11日和2019年6月15日分六次向管丹阳共借款人民币50万元。台州奥拉克公司在收到借款后于2019年7月31曰向管丹阳出具借条。2019年8月15日，台州奥拉克公司召开股东会并作出《股东会决议》，决议第5条约定：如指定账户内全部股权转让款66.70万元无法弥补全部经营亏损，对于剩余的亏损金额由全部股东按照转让前股份比例承担责任。之后，管丹阳多次向被告催讨，但被告拒绝归还。台州奥拉克公司、蔡海斐辩称，台州奥拉克公司已经完成股权转让，奥拉克（北京）科技有限公司（以下简称北京奥拉克公司）已经支付了全部股权转让款。台州奥拉克公司确实欠管丹阳50万元借款，对管丹阳的诉讼没有异议。韩茂会、潘彩琴、沈海霞、张青美、季喜娥、项丹辩称，一、涉案民间借贷关系的真实性存疑。首先，根据2019年8月14日签订的《股权转让合同书》及台州奥拉克公司委托台州合一资产评估事务所对公司股权转让涉及的股东全部权益价值在2019年7月31日的市场价值出具的《评估报告书》显示，公司不存在涉案未归还的债务。其次，根据管丹阳提交的汇款记录显示，台州奥拉克公司并未收到涉案借条及收据中载明的款项，而且根据股东微信群聊天记录显示，台州奥拉克公司的公章由管丹阳持有。二、即使涉案民间借贷关系真实存在，管丹阳仅能够要求台州奥拉克公司归还涉案借款。如果经法院查明台州奥拉克公司与管丹阳之间确实存在民间借贷关系，那么根据合同相对性原则，管丹阳也只能要求借款人即台州奥拉克公司归还涉案借款，而不能要求韩茂会、潘彩琴、沈海霞、张青美、季喜娥、项丹承担相关还款责任。另外，因台州奥拉克公司原各股东于2019年8月14日与北京奥拉克公司签订了《股权转让合同书》，约定在股权转让之前的债务由原股东承担，所以各股东于2019年8月15日作出了涉案《股东会决议》，但由于各股东于2019年10月5日分别与北京奥拉克签订《股权转让协议》，对之前的股权转让协议进行了变更，约定股权转让后的一切相关权利义务均由北京奥拉克公司享有和承担，涉案的《股东会决议》也就失去了履行的必要。且2019年8月15日并未召开股东会，该份《股东会决议》内容并非经股东会讨论、表决形成，其中沈海霞本人也并未在该份《股东会决议》上签字，决议上的签字系他人在未经其本人许可的情况下代签的，事后也未经沈海霞确认。三、管丹阳关于《涉案股东会决议》构成债务加入的主张不能成立。目前，我国法律对于“债务加入”没有任何明确的法律规定，只有江苏省高院于2005年发布的《关于适用若干问题的讨论纪要（一）》中有涉及到，而且，即使根据上述文件的相关规定，本案台州奥拉克公司原股东亦不构成债务加入。首先，涉案《股东会决议》不符合债务加入的主体要件。债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。而本案中的《股东会决议》仅仅是台州奥拉克公司原显名股东之间的约定，韩茂会、潘彩琴、沈海霞、张青美、季喜娥、项丹也从未将该决议送达给原股东之外的其他人，因此，该决议既不是第三人与债权人、债务人达成的三方协议，也不是第三人与债权人达成的双方协议，更不是第三人向债权人作出的单方承诺，而且该《股东会决议》程序存在瑕疵，其效力待定。其次，涉案《股东会决议》也不能体现台州奥拉克公司原显名股东愿意承担涉案债务。债务加入只能通过第三方作出明确的意思表示，即第三方明确表示愿意承担涉案的借款，而不能以默示或者推定的形式作出。结合涉案《股东会决议》的内容可以看出，该份《股东会决议》完全不涉及任何本案管丹阳所主张借款的相关事项，更不能体现签订主体愿意承担涉案借款的还款责任。综上所述，请求驳回管丹阳的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证如下：一、本院已将当事人提供的证据等相关诉讼材料送达给金丽丹，金丽丹未提出书面反驳意见，亦未到庭应诉，视为其放弃质证和抗辩的权利。二、关于管丹阳提供的证据，即借条、收据、汇款凭证、《股东会决议》、《公证书》、财务账册、郦娜汇款的说明，台州奥拉克公司、蔡海斐均无异议。1、借条、收据，韩茂会、潘彩琴、沈海霞、张青美、季喜娥、项丹对其证据“三性”均有异议，认为该证据无法证明管丹阳已经向台州奥拉克公司交付了借款，且该组证据的借款相对方为管丹阳与台州奥拉克公司，与韩茂会、潘彩琴、沈海霞、张青美、季喜娥、项丹无关。本院对上述证据的形式真实性予以确认，能够证明台州奥拉克公司向管丹阳出具了50万元借条以及相应的收据。2、汇款凭证，韩茂会、潘彩琴、沈海霞、张青美、季喜娥、项丹对其关联性有异议，认为该证据只能证明管丹阳与蔡海斐之间的经济往来，不能证明管丹阳已经交付了涉案借款，且管丹阳汇款记录只有40万元，对于借条中另外10万元交付并没有体现。本院对上述证据的真实性予以确认，能够证明管丹阳向蔡海斐账户转账40万元的事实。3、《股东会决议》，韩茂会、潘彩琴、沈海霞、张青美、季喜娥、项丹对其真实性无异议，但对关联性、合法性有异议，认为2019年10月5日的《股权转让协议》已经对该《股东会决议》债权债务的承担进行了变更，且2019年8月15日没有召开过股东会，该《股东会决议》并非经股东大会表决作出，沈海霞未在该决议上签名。另外，即便决议有效，管丹阳也不是该决议的当事人，该《股东会决议》仅约定了对经营亏损的承担，并没有载明承担涉案借款。本院对该股东会决议的真实性予以确认，至于沈海霞在该决议上签名的真实性，因沈海霞不提出笔迹鉴定申请，故对沈海霞签名的真实性本院予以确认。对台州奥拉克公司原股东共同签名达成该《股东会决议》的事实，本院予以确认。至于各股东是否需基于该《股东会决议》的约定向管丹阳承担连带清偿责任，本院将结合全案事实在裁判理由部分予以综合分析。4、《公证书》，韩茂会、潘彩琴、沈海霞、张青美、季喜娥、项丹对该《公证书》中所载的微信聊天记录的真实性无异议，但对关联性有异议。本院对该《公证书》中微信聊天记录的真实性予以确认，对台州奥拉克公司财务郦娜在股东微信群中分别于2019年7月5日、7月23日、7月29日、8月23日、10月28日发送了台州奥拉克公司向管丹阳借款50万元的账单的事实予以确认。5、财务账册，韩茂会、潘彩琴、沈海霞、张青美、季喜娥、项丹对其真实性不予认可，上述账册因台州奥拉克公司各原股东并没有进行清算，故该账册的真实性本院无法确认。6、郦娜汇款的说明，韩茂会、潘彩琴、沈海霞、张青美、季喜娥、项丹不予认可，因管丹阳仅提出了说明，未提供其他证据，本院对上述郦娜向管丹阳汇款的事实予以确认，但是郦娜向管丹阳汇款是否为归还50万元借款本院将在裁判理由部分予以分析。二、关于台州奥拉克公司、蔡海斐提供的证据，即绍兴银行对账单、《台州市奥拉克医疗美容整形门诊部有限公司应付款项》、清算财务表、《股份转让协议》、蔡海斐244528.09元的付款明细、领款凭证，管丹阳对其均无异议。1、绍兴银行对账单，韩茂会、潘彩琴、沈海霞、张青美、季喜娥、项丹对其形式真实性无异议，但不认可蔡海斐和财务郦娜的账户为公司的使用账户。2、蔡海斐244528.09元的付款明细、领款凭证，韩茂会、潘彩琴、沈海霞、张青美、季喜娥、项丹对其真实性有异议，无法确认蔡海斐的付款情况。上述证据均为复印件，本院对其真实性无法确认。3、《台州市奥拉克医疗美容整形门诊部有限公司应付款项》、清算财务表，韩茂会、潘彩琴、沈海霞、张青美、季喜娥、项丹不予认可，该组证据并无各股东的签名确认，也没有证据证明各股东对财务进行过清算，故本院对该组证据真实性无法认定。4、《股份转让协议》，韩茂会、潘彩琴、沈海霞、张青美、季喜娥、项丹认为与本案无关。本院认为，该组证据仅能证明蔡海斐名下隐名股东的情况，与本案缺乏关联。三、关于韩茂会、潘彩琴、沈海霞、张青美、季喜娥、项丹提供的证据。1、《评估报告书》，管丹阳与蔡海斐对其形式真实性均无异议，但是均认为该《评估报告书》是为了向北京奥拉克公司转让股权所出具，里面的数据不能反映台州奥拉克公司的财务状况，是为了向税务申报所用，不能反映台州奥拉克公司的真实负债情况。本院对该《评估报告书》的形式真实性予以确认，至于其是否能够作为管丹阳未向台州奥拉克公司出借50万元的依据，本院将在裁判理由部分予以分析。2、微信聊天记录，管丹阳与蔡海斐对其真实性无异议，但是对证明对象有异议，认为系为了办理工商登记所需才将公章交由管丹阳持有，管丹阳办理完工商登记后已将公章交还公司，管丹阳在这之前并没有持有公章。本院对微信聊天记录的真实性予以确认。至于管丹阳是否持有公章，本院认为，从该微信聊天内容反映，管丹阳为办理工商登记而持有了公章，但无法推出管丹阳一直持有公章的事实。3、2019年8月14日签订的《股权转让合同书》，管丹阳及被告蔡海斐对其真实性无异议。本院对该合同书的真实性予以确认。4、2019年10月5日《原股东会决议》、2019年10月5日《股权转让协议》、2019年10月5日《章程修正案》，管丹阳与蔡海斐对其形式上真实性均无异议，但认为上述证据系工商登记备案材料，各股东的真实意思为2019年8月15日签订的《股东会决议》。本院对上述证据的形式真实性予以确认。5、银行业务凭证，管丹阳及蔡海斐均无异议，本院予以确认，能够证明北京奥拉克公司已经向各股东支付了股权转让款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月20日、2月25日、4月25日、12月31日，管丹阳分别向蔡海斐账户转账10万元、10万元、10万元、10万元。台州奥拉克公司于2019年2月14日、2月20日、4月25日、6月11日、6月15日分别向管丹阳出具了10万元、20万元、10万元、1万元、9万元的收据，其中2019年2月20日开具了2张10万元收据，收据均载明款项性质为借款。2019年7月31日，台州奥拉克公司向管丹阳出具借条一份，载明台州奥拉克公司因经营需要向管丹阳借款50万元，具体借款明细为：2019年2月14日现金10万元，2019年2月20日汇蔡海斐账户10万元，2019年2月25日汇蔡海斐账户10万元，2019年4月25日汇蔡海斐账户10万元，2019年6月11日汇蔡海斐账户1万元、2019年6月15日汇蔡海斐账户9万元。台州奥拉克公司的原工商登记股东有蔡海斐、金丽丹、韩茂会、潘彩琴、沈海霞、张青美、季喜娥、项丹。2019年8月14日，蔡海斐为甲方，金丽丹、韩茂会、潘彩琴、沈海霞、张青美、季喜娥、项丹为乙方，北京奥拉克公司为丙方签订了一份《股份转让合同书》，约定甲方和乙方各持有的100%股份中的80%的股份比例转让给丙方，转让后台州奥拉克公司的最终持股比例为：甲方20%，丙方80%；甲、乙、丙三方在台州市工商局股东变更注册完成之前所发生的台州奥拉克公司有关法律纠纷及债务问题全部由甲方和乙方承担；股权转让之前的台州奥拉克公司的所有负债由甲乙双方承担，本合同签订后7日内保证负债清零，甲乙双方必须在丙方的股东注册变更手续结束之前完成所有负债的偿还，并提供台州奥拉克公司负债清零的证明资料。2019年8月15日，台州奥拉克公司的全体股东达成《股东会决议》一份，载明：1、全体股东共同确认台州奥拉克公司的现总价值为66.70万元；2、全体股东共同同意将台州奥拉克公司全部股份转让给北京奥拉克公司与蔡海斐，其中蔡海斐受让20%，北京奥拉克公司受让80%；3、北京奥拉克公司受让80%股权的对价为支付533333元股权转让款，蔡海斐受让20%股权的对价为支付133667元，蔡海斐的款项在台州奥拉克公司股东变更手续完成之日起三日内支付到郦娜账户（账号：62×××80，开户行：绍兴银行台州分行）；4、为弥补台州奥拉克公司转让前的经营亏损，全部股东在收到北京奥拉克公司支付的股权转让款后三日内将全部转让款打入上述郦娜账户，该款仅能用于支付亏损费用；5、如上述郦娜账户内全部股权转让款66.70万元无法弥补全部经营亏损，对于剩余的亏损金额由全部股东按照转让前股份比例承担责任。蔡海斐、金丽丹、韩茂会、潘彩琴、沈海霞、张青美、季喜娥、项丹在该《股东会决议》上签名。2019年10月5日，蔡海斐、金丽丹、韩茂会、潘彩琴、沈海霞、张青美、季喜娥、项丹达成《原股东会决议》一份，同意将自己在台州奥拉克公司的出资额转让给北京奥拉克公司，并分别与北京奥拉克公司签订《股权转让协议》一份，均约定转让股权后，各股东在台州奥拉克公司原享有的权利和应承担的义务，随股权转让而转由北京奥拉克公司享有与承担。北京奥拉克公司于2019年10月28日向各股东分别支付了股权转让款。台州奥拉克公司已经在工商部门办理了股权变更登记。韩茂会、潘彩琴、沈海霞、张青美、季喜娥、项丹收到北京奥拉克公司的股权转让款后未将款项转入上述郦娜账户。另查明，在台州奥拉克公司的股东微信群里，财务郦娜对于管丹阳的每次借款均在群里告知所有股东，各股东均未提出异议。郦娜还分别于2019年7月5日、7月23日、7月29日、8月23日、10月28日在股东微信群中对台州奥拉克公司向管丹阳借款50万元的账单予以发布，各股东在微信群里均未提出异议。本院认为，本案的主要争议焦点有二，一是台州奥拉克公司是否尚欠管丹阳50万元借款。二是各股东是否需对台州奥拉克公司的借款按股份转让前所占股权比例向管丹阳承担连带清偿责任。关于焦点一，本院认为，首先，管丹阳持有台州奥拉克公司于2019年7月31日出具的借条以及相应的收据，并且管丹阳也提供了向台州奥拉克公司法定代表人蔡海斐账户转账的凭证，再结合台州奥拉克公司财务郦娜在股东微信群中多次发送了台州奥拉克公司欠原告款项的情况，各股东均未提出异议的事实看，本院对管丹阳向台州奥拉克公司出借50万元的事实予以确认。其次，虽然财务郦娜向管丹阳有过多笔汇款，且现无法查清汇款的具体账目往来，但是从股东微信群中，财务郦娜发布的对账内容和时间以及借条出具的时间反映，郦娜向管丹阳的汇款并不是归还50万元借款的款项。故在未提供证据证明管丹阳与蔡海斐、公司财务郦娜存在恶意串通的情况下，本院认定，台州奥拉克公司尚欠管丹阳借款50万元。至于《评估报告书》以及与北京奥拉克公司签订的《股东转让合同书》没有记载涉案借款，本院认为上述证据不足以否定台州奥拉克公司向管丹阳借款的事实。关于焦点二，原告主要依据2019年8月15日形成的《股东会决议》的约定，但是该决议约束的为台州奥拉克公司与原登记股东之间的权利义务，管丹阳并不是该决议的当事人，且该《股东会决议》并没有约定各股东对原告的借款承担还款责任，也没有约定各股东对原告的借款提供担保，仅约定了原股东有将66.70万元的股权转让款转入指定账户的义务以及对于转让前的公司其他经营亏损，由全部股东按照转让前股份比例承担责任，上述约定为台州奥拉克公司与原股东之间的约定，现原股东未将股权转让款支付至指定账户，权利的主张方也应为台州奥拉克公司，管丹阳并没有权利主张。故管丹阳依据《股东会决议》要求各股东按股份转让前所占份额对涉案债务承担连带清偿责任，没有事实和法律的依据。综上，管丹阳与台州奥拉克公司的民间借贷合法、有效，双方未约定归还期限，管丹阳有权随时要求归还，现台州奥拉克公司经催讨后未及时归还，构成违约，应承担相应的违约责任。综上所述，管丹阳诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决如下：一、被告台州市奥拉克医疗美容整形门诊部有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内归还给原告管丹阳借款本金500000元，该款的利息损失自2019年11月27日起至生效判决确定的履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率一并计付。二、驳回原告管丹阳的其他诉讼请求。案件受理费4400元（已减半），由被告台州市奥拉克医疗美容整形门诊部有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  王 欣二〇二〇年三月六日代书记员  周云飞