四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川04民终213号 上诉人（原审被告）：厦门安能建设有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖明路武警水电大楼。统一社会信用代码：9135020015499620XJ。 法定代表人：王秋波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李斌，四川攀法律师事务所律师。执业证号:15104199510383285。 被上诉人（原审原告）：宋茂祥,男，1971年8月9日出生，汉族，住四川省米易县。 委托诉讼代理人：袁祖敏，四川晓明维序律师事务所律师。执业证号：15104201311384081。 被上诉人（原审第三人）：倪兴建，男，1978年5月4日出生，藏族，住四川省阿坝州汶川县。 委托诉讼代理人：叶敏，四川舟楫（攀枝花）律师事务所律师。执业证号：15104200911939857。 被上诉人（原审第三人）：罗平强，男，1975年3月15日出生，汉族，住四川省阿坝州汶川县。 委托诉讼代理人：叶敏，四川舟楫（攀枝花）律师事务所律师。执业证号：15104200911939857。 上诉人厦门安能建设有限公司（以下简称安能公司）因与被上诉人宋茂祥、倪兴建、罗平强买卖合同纠纷一案，不服四川省米易县人民法院(2019)川0421民初478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。 安能公司上诉请求：1.撤销(2019)川0421民初478号民事判决，改判由倪兴建、罗平强承担所欠宋茂祥砂石款的支付责任；2.宋茂祥承担本案一二审诉讼费用。事实与理由：1.一审法院既已查明倪兴建为该工程的实际施工人，而又将罗平强代表倪兴建向宋茂祥购买砂石的行为认定为职务行为系事实认定错误。安能公司与宋茂祥之间没有建立买卖合同关系，宋茂祥也没有证据证明其提供的砂石材料用于该案涉工程，宋茂祥应依合同相对性原则向倪兴建、罗平强主张欠款；2.倪兴建、罗平强与宋茂祥存在恶意串通，损害安能公司合法权益的嫌疑。本案涉及的债务是在2017年6月15日产生，但在2018年3月13日倪兴建、罗平强向安能公司出具《不可撤销承诺书》，倪兴建、罗平强向安能公司作出承诺，案涉工程并未以公司名义对外形成任何债权债务，所有债权债务均是个人债务；3.一审法院判决安能公司以116890元为本金，按年利率6%，从2017年6月16日起支付利息缺乏法律依据。倪兴建、罗平强并未与宋茂祥约定付款时间，现也没有证据证明其在2017年6月15日就主张了权利。一审法院判决利息支付至付清之日不符合事实及法律规定，因为未按判决指定的期间履行给付义务，根据法律规定，需加倍支付迟延履行期间的债务利息，故按年6%计算至款项付清之日错误。 宋茂祥辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 倪兴建、罗平强共同辩称，安能公司与倪兴建没有合同和社保不是不能代表安能公司的依据。安能公司与倪兴建之间的转包合同关系是双方的内部关系。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 宋茂祥向一审法院起诉请求：1.判决安能公司支付其货款116890元，并按年利率6%支付逾期利息直至付清款项止，第三人连带支付以上款项及逾期利息；2.本案诉讼费由安能公司承担。一审庭审中，宋茂祥明确逾期利息自2017年6月15日后开始计算。 一审法院认定事实：安能公司中标承建米易县麻陇至晃桥引水工程I标段，后安能公司成立麻陇至晃桥引水工程Ⅰ标段项目部，并将该工程整体内部承包给倪兴建施工，倪兴建委托罗平强现场负责工程施工。安能公司任命倪兴建为项目部生产副经理、项目部常务经理。宋茂祥自2015年4月起为麻晃引水工程I标段供应沙石材料，后宋茂祥与项目部工作人员罗平富进行了核对，罗平富在“大河坝：麻晃引水工程”沙石发货表上进行签字确认“2015年4月—7月总欠款277216元（贰拾柒万柒仟贰佰壹拾陆）已付120000元（拾贰万元整）还欠157216元（壹拾伍万柒仟贰佰壹拾陆）罗平富”。该表还载明“制表：石川洪公司方：宋茂祥收货方：罗平富”。确认之后，宋茂祥又继续向麻晃引水工程I标段供应沙石至2015年9月。2017年6月15日，倪兴建、罗平强共同为宋茂祥出具结算书载明“结算书宋茂祥大河坝沙石送到厦门安能建设有限公司.麻晃引水一标工程从2015年4月到.2015年9月至.共计沙石款286890元.—去已付170000元：还余116890元.全部结算清.情况属实倪兴建罗平强2017.6.15（倪兴建与罗平强均署名并捺印）”。此款至今未付。 一审法院认为，安能公司中标案涉工程后，将该工程内部转包给他人施工的行为对外不具有公示效力，其任命倪兴建为项目部生产副经理、常务经理，倪兴建委托罗平强负责现场施工，倪兴建与罗平强因工程所需而向宋茂祥处购买沙石的后果应由安能公司承担。宋茂祥已供货，倪兴建和罗平强也向其出具结算书，安能公司应当履行继续付款义务。倪兴建、罗平强为安能公司履行职务行为，不应承担付款责任。因此，对于宋茂祥要求安能公司承担付款责任的诉求予以支持，要求倪兴建、罗平强承担连带付款责任的请求不予支持。安能公司提出的本案应与一审法院已审结并生效的（2016）川0421民初1093号案件保持一致性的抗辩主张，一审法院认为，（2016）川0421民初1093号案件虽判决倪兴建、罗平强承担付款责任，安能公司不承担付款责任，但该案中，双方当事人均未提交本案中出现的任命通知、任命书等相关文件予以证实倪兴建、罗平强在项目中的身份与地位，当事人陈述也不一致，本案案情与（2016）川0421民初1093号案件无可比性，故对该抗辩主张不予支持。宋茂祥主张的货款金额116890元与倪兴建和罗平强共同出具的结算书载明的实欠金额一致，予以采纳。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。宋茂祥要求支付逾期付款利息至款项付清时止，中国人民银行一至五年期贷款基准利率为4.75%，参照逾期罚息利率应为7.1%，其主张的年利率6%未超过此标准。故，对其所主张的自2017年6月15日后（即2017年6月16日）起按照年利率6%支付逾期付款利息予以支持。安能公司提出本案已超过诉讼时效，但倪兴建、罗平强出具结算书之行为已引起诉讼时效中断，故对该意见不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决：一、由厦门安能建设有限公司向宋茂祥支付沙石款116890元及逾期付款利息（以116890元为本金，按年利率6%，从2017年6月16日起支付至款项付清之日止），上述款项定于判决生效后十五日内支付；二、驳回宋茂祥对倪兴建、罗平强的诉讼请求。 二审期间，安能公司提交了《工程施工内部承包合同》《不可撤销承诺书》《承诺书》及农民工身份证复印件，倪兴建、罗平强诉讼案件纠纷汇总表及付款凭证复印件等证据。拟证明安能公司将案涉工程转包给倪兴建，倪兴建是案涉工程实际施工人。倪兴建、罗平强向安能公司承诺案涉项目所有债权债务系个人债务，与安能公司无关，且安能公司已为涉及倪兴建、罗平强的诉讼案件支付450多万元。 宋茂祥质证意见为，对《工程施工内部承包合同》《不可撤销承诺书》《承诺书》及农民工身份证复印件的真实性予以认可，但认为不能达到其证明目的。倪兴建、罗平强诉讼案件纠纷汇总表系安能公司自行制作，不予认可，对付款凭证复印件的真实性不予认可。 倪兴建、罗平强质证意见为，《工程施工内部承包合同》的真实性予以认可，但认为不能达到安能公司的证明目的。《不可撤销承诺书》是倪兴建、罗平强被逼迫形成的不是其真实意思表示。对倪兴建、罗平强诉讼案件纠纷汇总表及付款凭证复印件的真实性予以认可，但认为这是安能公司应当承担的，而不是其损失。 本院认为，安能公司在二审提交的证据不能达到其证明目的，本院不予采信。 二审审理查明事实与一审审理查明事实一致，对一审审理查明事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：安能公司是否应承担案涉货款的支付责任。对此本院评判如下： 首先，安能公司对其在米易县麻陇至晃桥引水工程Ⅰ标段工程项目中任命倪兴建为项目部生产副经理及项目部常务经理，罗平强系受倪兴建委托负责现场工程施工人员的事实无异议。本案中，宋茂祥为证明其与安能公司之间存在买卖合同关系，提交了《供货明细》《结算书》予以证明，罗平强对上述证据的真实性无异议，并认可宋茂祥所供货物用于安能公司工地。安能公司主张本案买卖合同不真实，但其提交的证据不能证明宋茂祥与倪兴建、罗平强之间存在恶意串通的情形，故安能公司的该项主张不能成立。其次，罗平强受倪兴建委托负责现场施工，罗平强为工程所需向宋茂祥购买材料用于安能公司承建工程，其行为系代表安能公司的职务行为，产生的法律后果应由安能公司承担，安能公司主张其不应承担责任的主张与查明事实不符，本院依法不予支持。 最后，本案系买卖合同纠纷。宋茂祥与安能公司之间未约定付款期限。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本案第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”规定，安能公司在收到货物后即应支付货款。罗平强在2017年6月15日向宋茂祥出具结算单，一审法院判决安能公司从出具结算单后支付逾期付款利息符合法律规定，且对逾期付款利息利率的确定符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定。另，逾期付款利息和未按判决指定期间履行给付金钱义务所产生的迟延履行利息是债务人在不同情形下怠于履行支付义务而应承担的两种责任，故安能公司提出，其如未按判决确定日期履行义务将承担迟延履行利息，因此一审法院判决逾期付款利息支付至付清之日不符合法律规定的主张不能成立。 综上所述，安能公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2638元，由厦门安能建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王金涛 审 判 员 董 敏 审 判 员 蔡林玲 二〇二〇年三月十二日 法官助理 郭 成 书 记 员 罗丽娜