江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终3221号上诉人（原审原告）：崔建国，男1971年11月5日出生，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：孟军，江苏立贤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙伟，男1958年2月22日出生，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：潘刚，江苏远大弘正律师事务所律师。上诉人崔建国与被上诉人孙伟民间借贷纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2018）苏1324民初8434号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人崔建国及其委托诉讼代理人孟军、被上诉人孙伟及其委托诉讼代理人潘刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔建国向一审法院提出诉讼请求：1.判令孙伟偿还崔建国借款130000元及利息（自2018年10月9日起计算至实际履行完毕之日止，按年利率6%计算）；2.孙伟承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明，2012年2月16日，崔建国向孙伟账户汇款130000元。当日，孙伟将130000元款项汇入鸿强汽车公司作为陈某购车首付款。现崔建国以该款项系借款为由要求孙伟偿还。孙伟以该款项系崔建国通过孙伟账户偿还案外人陈某的借款利息为由拒绝偿还，双方因而成讼。一审法院另查明：2016年8月1日，在一审法院受理的“孙伟诉崔建国、江苏吉大房地产开发有限公司（以下简称吉大公司）”一案中，崔建国抗辩称孙伟曾向其借款，并提供包括本案130000元、另案中崔敬岩400000元转账凭证在内的多张银行流水要求冲抵借款。后一审法院作出（2016）苏1324民初5882号民事判决，在该判决中一审法院以双方已经于2013年7月10日结算为由，对结算之前的款项不予扣除。崔建国不服该判决上诉至宿迁市中级人民法院，后宿迁市中级人民法院维持原判，现该案已进入执行程序。一审法院再查明：2018年5月29日，陈某以崔建国欠其借款本金1230000元及利息为由将崔建国、江苏吉大房地产开发有限公司起诉至一审法院【案号（2018）苏1324民初4714号，以下简称“陈某诉崔建国、吉大公司”一案】。该案开庭后，双方又经调解达成一致意见，该案以调解方式结案。在该案第一次庭审笔录中，崔建国曾对陈某提供的2011年3月10日的200000元转账质证认为，该笔款项已经通过当时的介绍人孙伟偿还完毕。一审法院归纳本案争议焦点主要为：1.本案是否构成重复诉讼；2.如不构成重复诉讼，涉案款项是否为借款，孙伟是否应承担偿还责任。一审法院认为，针对第一个争议焦点，经审查，在一审法院审理的“孙伟诉崔建国、吉大公司”一案中，虽然崔建国提交了涉案的130000元银行流水并要求冲抵借款，但对该笔款项，该案判决书中仅以形成于双方结算之前而与该案不具有关联性，实际并未对该款项的性质予以认定或处理，故崔建国针对该笔款项另行提起本案诉讼，并不构成重复诉讼。针对第二个争议焦点，一审法院认为，涉案款项并非孙伟向崔建国所借，双方不存在130000元的借款合同关系，主要理由如下：首先，崔建国仅依据与孙伟的转账凭证要求孙伟承担偿还借款的义务，对此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，孙伟在抗辩该款项并非借款时，其应提供相应的证据。在本案中，孙伟抗辩认为涉案款项系崔建国通过其账户偿还陈某的借款利息，孙伟提供了陈某的证人证言，陈某认可涉案款项系偿还其借款利息；庭审中，崔建国认可当时其确实欠陈某借款本息未偿还，且孙伟系崔建国、陈某借款的介绍人，同时，在“陈某诉崔建国、吉大公司”一案中，崔建国认可其曾通过介绍人孙伟偿还陈某借款，且在本案中，孙伟在收到崔建国130000元汇款当日即将该款项作为陈某购车首付款汇出。综上，对证人陈某证言的证明效力，一审法院予以确认；针对涉案款项，孙伟提出其作为崔建国、陈某的借款介绍人，由崔建国通过其账户偿还陈某借款利息的抗辩意见，具有合理性，一审法院予以采纳。故在孙伟已经对其抗辩主张提供初步证据后，崔建国仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，但在本案中，崔建国未提供其他证据进一步证明其主张，所产生的不利法律后果，应由崔建国自行承担。其次，经对“孙伟诉崔建国、吉大公司”一案审查，一审法院认为，在该案中，2013年7月10日，孙伟要求崔建国对其欠付的借款进行结算，双方最终形成了700000元的借条，约定了具体的还款时间及高额的逾期还款滞纳金，并由吉大公司进行担保。涉案款项形成于2012年2月16日，如该款项确系孙伟向崔建国所借，在双方于2013年7月10日进行结算时崔建国就应要求进行冲抵借款，而事实上崔建国在孙伟持结算借条起诉其时才要求冲抵借款，该行为并不符合常理。再次，经对“陈某诉崔建国、吉大公司”一案审查，崔建国主张在该案中并未涉及孙伟及陈某所陈述的崔建国通过孙伟偿还陈某的借款利息130000元、330000元，对于该案是否对上述两笔款项作为利息进行了处理，经再次对该案进行审查、分析，并组织双方当事人及陈某对该案1230000元借条的形成过程进行谈话后，一审法院认为，在该案中，陈某持崔建国于2015年3月25日出具的1230000元借条要求崔建国承担还款责任，对该借条的形成，陈某认为由四部分组成，具体为：2011年3月20日转账的200000元、2011年12月23日转账的150000元、2013年3月25日转账的200000元，该三笔款项分别按年利率50%计算利息至2015年3月25日，以及2011年4月初通过案外人魏素梅账户出借给崔建国的1000000元产生的几个月利息（具体时间无法明确），上述四笔款项合计后扣除崔建国通过孙伟偿还的130000元、330000元利息，最后协商免除一部分款项后形成1230000元借条。对该借条的形成过程，崔建国仅认可前三笔款项数额及利息标准，但认为均系计算复利后所形成，对此，如按崔建国陈述的计算方式，经计算后，截止结算之日即2015年3月25日，结算的数额早已经超过2000000元，与双方结算的1230000元悬殊巨大。另外，在本案中，崔建国又主张该1230000元借条实际结算至2013年，在2015年陈某又找其在借条上签字，但该陈述明显不符合常理。综上，针对该1230000元借条的结算过程，虽然双方的陈述均不够准确、完整，但相对孙伟陈述而言，崔建国及陈某的陈述更为合理，即在该案中，已经对本案及另案（崔敬岩）的330000元款项作为利息已经结算并处理完毕，进而印证了孙伟关于涉案130000元系崔建国通过其偿还陈某借款利息的抗辩意见。综上，崔建国主张的涉案款项系孙伟向其所借证据不足，一审法院不予确认，对崔建国要求孙伟偿还涉案款项的诉讼请求，不予支持。本案经一审法院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审判决：驳回崔建国对孙伟的诉讼请求。一审案件受理费2900元，由崔建国负担。崔建国上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持崔建国的一审诉讼请求。事实与理由：1.崔建国提供的汇款凭证可以证实其向孙伟转账130000元，此款孙伟抗辩认为是崔建国偿还案外人陈秋某2的借款利息，但陈秋某2在另案中明确陈述该款系孙伟出借给她的，陈秋某2对崔建国提起的诉讼中该130000元也不在其起诉金额之内。如果当时是通过孙伟偿还陈秋某2的利息，那么陈秋某2不可能不知道，其不可能在另案中称该130000元是孙伟出借给她的。在孙伟诉崔建国民间借贷案件中，该130000元亦不在其起诉金额之内。孙伟未对其主张提供证据加以证明，其主张涉案款项系崔建国偿还陈秋某2的利息不能成立。2.崔建国曾经通过孙伟偿还陈秋某2借款，但不能据此认定涉案130000元也是通过孙伟偿还陈秋某2的。退一步说即便崔建国当时有想通过孙伟偿还陈秋某2的利息，那么在孙伟接到该130000元的时候不排除将该130000元作为其个人资金向陈秋某2出借，所以这也印证了陈秋某2曾经陈述130000元是孙伟借给她的。3.关于一审判决认为涉案的130000元如果是借款，那么在2013年7月10日双方进行结算时，崔建国就应当要求冲抵的问题。事实上，崔建国当初和孙伟说是借款130000元，但是2013年7月10日双方结算时，孙伟说这笔130000元被用于偿还了崔建国欠付陈秋某2的利息，让崔建国和陈秋某2结算。而当崔建国和陈秋某2在结算借款的时候，陈秋某2又认为该130000元与崔建国没有关系，是孙伟借给她的钱，不同意将该笔130000元纳入到陈秋某2的还款中。4.关于一审判决通过两组数字分别计算了陈秋某2和崔建国对于1230000元结算款来源的解释问题，即便按照一审判决关于陈秋某2对1230000元借款来源的解释，涉及到陈秋某2的三笔钱总计550000元以及崔建国不认可的1000000元借款，按崔建国和陈秋某2当时所议定的利息计算标准最后核定，截止到2015年3月25日陈秋某2的借款及利息应当在1510000余元，在扣除陈秋某2所主张的所谓涉案130000元以及另案中的330000元借款利息后，尚有1050000元，和崔建国出具给陈秋某2的1230000元有明显差距。孙伟答辩称：1.所谓130000元借款是崔建国2012年还给陈秋某2的购车首付款，2016年8月1日孙伟诉崔建国民间借贷纠纷一案孙伟已向一审法院提供转账票据和法院判决，2016年11月3日陈秋某2向一审法院提供崔建国借条并参加质证。2.陈秋某2与崔建国2015年结算时孙伟在场，扣除130000元和330000元后崔建国出具了1230000元借条，崔建国与陈秋某2之间的诉讼是2018年5月，崔建国对130000元的来龙去脉是知道的，并非如其所述。孙伟与崔建国结算是在2013年，是在崔建国转账之后，不可能在结算时对孙伟尚欠他的130000元不予扣除。综上，崔建国所谓的130000元借款无事实依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理，本院查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。二审期间本案争议焦点：双方当事人之间就涉案的130000元是否存在民间借贷法律关系。二审期间，孙伟提供了如下证据：孙伟在（2016）苏1324民初5882号案件中提交的证据目录一份，拟证明130000元在该案中已经处理且是崔建国还给陈秋某2的借款利息，并非像崔建国所述。崔建国质证称，对该证据真实性无异议，但是不能证实孙伟的证明目的，因为该证据目录是孙伟在另案中提交的，证明目的也是孙伟的自述，并没有得到崔建国的认可。本院认证意见：对该证据的真实性、合法性予以认定，关联性将结合全案予以认定。二审诉讼中，崔建国未提供新的证据。本院认为，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，并提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，虽然崔建国持有向孙伟转账130000元的转账凭证，但孙伟就该款作出了相关解释并提供了相应的证据，相较而言，孙伟的解释及提供的证据更具说服力。理由如下：1.孙伟与崔建国就双方之间的借贷往来在2013年7月10日进行了结算，并由崔健国向孙伟出具了700000元借条，根据双方当事人的陈述，双方在上述款项的结算中并未计入崔建国向孙伟汇款的涉案130000元。通常情况下，如该款系孙伟向崔建国借款，在双方就借款往来进行结算时理应予以冲抵。崔建国认可该款在双方结算时未予冲抵，并表示其之后就该款向陈秋某2主张过冲抵，说明其在与孙伟结算时已经认可该款不从双方借款往来中予以冲抵。2.涉案130000元在崔建国向孙伟汇款当天，孙伟即汇至陈秋某2购车的汽贸公司作为陈秋某2购车的首付款。陈秋某2在本案中出庭作证称其之所以在另案执行异议之诉中称130000元系其孙伟暂借，只是为了证明该车系自己出资购买，没有想到说是崔建国给付的利息。3.陈秋某2作证称其在2015年与崔建国就双方之间的借款结算并由崔建国向其出具1230000元借条时已经扣除了崔建国支付的部分利息，其中即包含涉案130000元。虽然因时间较长陈秋某2表示对具体的结算过程不能准确还原，但崔建国对于其向陈秋某2出具1230000元的借条结算过程表示其没有与陈秋某2结算过，系陈秋某2写好条据其就签字了，其不清楚是如何计算的，崔建国的上述陈述明显缺乏说服力。综上，孙伟的陈述及举证更具说服力，在此情况下，崔建国应就其主张涉案款项系借款承担进一步的举证责任。因崔建国未能就其主张充分举证，故对其主张本院不予支持。综上，上诉人崔建国的上诉主张不成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，依法应予维持。调解不成，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由上诉人崔建国负担。本判决为终审判决。审判长  刘芳芳审判员  王晓玲审判员  周栋才二〇二〇年三月十二日书记员  石 敏