四川省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川行终2084号 上诉人（原审原告）朱宗明，男，1979年8月20日出生，汉族，住四川省江油市。 上诉人（原审原告）蒲清蓉，女，1976年9月13日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 上诉人（原审原告）高启红，女，1967年11月26日出生，汉族，住重庆市合川区。 上诉人（原审原告）夏杰，女，1967年1月2日出生，汉族，住重庆市合川区。 上诉人（原审原告）肖茂辉，女，1967年11月8日出生，汉族，住四川省崇州市。 被上诉人（原审被告）成都市人民政府。住所地：四川省成都市高新区锦悦西路2号。 法定代表人罗强，市长。 委托代理人李慧，四川瀛领禾石律师事务所律师。 上诉人朱宗明、蒲清蓉、高启红、夏杰、肖茂辉（以下简称朱宗明等五人）因诉成都市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案，不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01行初384号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明，原告朱宗明等五人于2019年1月21日向市政府申请行政复议，复议请求为：依法确认成都市公安局（以下简称市公安局）没有履行保护公民财产安全（现房屋已被破坏）的行为违法。2019年1月30日原告补正提交两张EMS单，载明邮寄的材料分别为夏杰、蒲清蓉、高启红、肖茂辉和朱宗明于2018年4月9日和2018年7月23日向市公安局提交的《履行法定职责申请书》《履约职责申请书》。被告市政府于2019年1月30日受理原告的复议申请后，经审查，于2019年3月21日作出69号驳回复议决定并向原告送达，驳回朱宗明等五人的行政复议申请。朱宗明等五人不服，遂提起本案行政诉讼，请求撤销市政府作出的69号驳回复议决定；责令市政府受理原告的行政复议申请。 一审另查明，原告朱宗明于2018年7月23日向市公安局递交《履约职责申请书》（EMS单号:1035173108128）,申请内容为：1.申请市公安局依法履行保护申请人的国有土地上房屋安全的法定职责；2.申请市公安局依法对成都市武侯区人民政府（以下简称武侯区政府）派出机构成都市武侯区红牌楼商圈发展推进办（以下简称红推办）和下属国企成都武侯资本投资管理集团有限公司进行监管，责令其合法拆迁，在申请人未同意的情况下不得非法强制拆除申请人的合法财产；3.请市公安局书面回复申请人的申请。2018年9月29日，朱宗明未收到答复，认为市公安局不答复的行为侵犯其合法权利，向市政府提起行政复议。市政府于2018年10月26日作出〔2018〕1189号驳回行政复议申请决定，驳回朱宗明的行政复议申请。朱宗明不服，向成都市中级人民法院提起行政诉讼，成都市中级人民法院于2019年3月18日作出（2018）川01行初1149号行政判决，撤销市政府作出的〔2018〕1189号驳回行政复议申请决定，责令市政府对朱宗明的行政复议申请重新作出处理。市政府于2019年5月10日作出〔2018〕1189-1号驳回行政复议申请决定，朱宗明不服，另行提起行政诉讼。 一审再查明，一、原告夏杰、高启红、肖茂辉、蒲清蓉于2018年4月9日向市公安局递交《履行法定职责申请书》（EMS单号：1054470308527），申请内容为：1.申请市公安局依法履行保护申请人的国有土地上房屋安全的法定职责；2.申请市公安局依法对武侯区政府下属国企成都武侯资本投资管理集团有限公司进行监管，责令其合法拆迁，在申请人未同意的情况下不得非法强制拆除申请人的合法财产；3.请市公安局书面回复申请人的申请。市公安局于2018年4月10日收到后，于2018年4月18日通过公安信访综合信息系统流转到成都市公安局武侯区分局（以下简称武侯区公安局）处理，武侯区公安局于次日签收后电话联系原告到派出所了解详细情况，并于2018年5月25日将办理情况向市公安局进行了回复，同时加强了对原告房屋所在区域的巡逻。二、原告夏杰、高启红、肖茂辉、蒲清蓉在庭审中陈述接到武侯区公安局红牌楼派出所电话后，于2018年4月30日左右去派出所做了笔录，派出所告知了其房屋尚未被拆除，并表示每天均到原告房屋所在区域进行巡逻。 一审法院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”之规定，被告市政府作为市公安局所在地的本级人民政府，对原告朱宗明等五人提出的行政复议申请，具有依法受理并作出处理的法定职权。 《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外”。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（四）项、第（七）项规定“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（四）在法定申请期限内提出；……（七）其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼”。该条例第四十八条第一款第（二）项规定“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：……（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的”。本案中，首先，原告朱宗明于2018年7月23日向市公安局递交《履约职责申请书》，因对市公安局未处理答复的行为不服向市政府申请行政复议，后又针对市政府作出的行政复议决定提起行政诉讼。朱宗明本次向市政府申请复议事项与其2018年7月23日提交的《履约职责申请书》申请内容相同，故市政府认定原告系重复申请，不符合行政复议的受理条件并无不当。其次，原告夏杰、高启红、肖茂辉、蒲清蓉于2018年4月9日向市公安局递交《履行法定职责申请书》，市公安局收到申请后转交武侯区公安局办理，后该局电话联系原告到派出所了解详细情况，并于2018年5月25日将办理情况向市公安局进行了回复，同时加强了对原告房屋所在区域的巡逻，原告夏杰、高启红、肖茂辉、蒲清蓉亦陈述武侯区公安局下属派出所联系其做了笔录并告知了相关工作情况，故市公安局已履行相应的职责。据此，被告市政府认定原告夏杰、高启红、肖茂辉、蒲清蓉于2019年1月19日申请行政复议超过了法定时限，不符合行政复议的受理条件并无不当。因此，被告市政府作出69号驳回复议决定驳回朱宗明等五人的复议申请，符合上述法律规定。市政府收到朱宗明等五人的复议申请并审查后，于法定期限内作出69号驳回复议决定并送达，程序合法。 综上，原告朱宗明等五人的诉讼请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告朱宗明、蒲清蓉、高启红、夏杰、肖茂辉的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告朱宗明、蒲清蓉、高启红、夏杰、肖茂辉负担。 朱宗明等五人不服，上诉称：一审判决认定事实错误，适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决和市政府作出的69号驳回复议决定；判令市政府依法受理其行政复议申请。 市政府答辩称：市政府的行政复议行为程序合法，事实清楚，证据充分，适用法律正确；一审判决驳回朱宗明等五人的诉讼请求，与事实相符，于法有据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。证明上述事实的证据有《履行法定职责申请书》《履约职责申请书》《行政复议申请书》《行政复议答复书》及市公安局综合信息系统截图、市政府〔2018〕1189号驳回行政复议申请决定、市政府〔2018〕1189-1号驳回行政复议申请决定、（2018）川01行初1149号行政判决、送达回证、邮寄凭证等，均已随卷移送本院。上述证据真实、合法，与本案有关联性，本院予以确认。 本院认为，上诉人朱宗明曾于2018年7月23日向市公安局递交《履约职责申请书》，因对市公安局未处理答复的行为不服向市政府申请行政复议，后又针对市政府作出的行政复议决定提起行政诉讼。朱宗明本次向市政府申请复议事项与其2018年7月23日提交的《履约职责申请书》申请内容相同，故市政府认定系重复申请，不符合行政复议的受理条件并无不当。 上诉人夏杰、高启红、肖茂辉、蒲清蓉曾于2018年4月9日向市公安局递交《履行法定职责申请书》，市公安局收到申请后转交武侯区公安局办理，后该局电话联系上诉人到派出所了解详细情况，并于2018年5月25日将办理情况向市公安局作出回复，同时对上诉人房屋所在区域加强巡逻，夏杰、高启红、肖茂辉、蒲清蓉亦陈述武侯区公安局下属派出所联系其做了笔录并告知了相关工作情况，故市公安局已履行相应职责。据此，市政府认定夏杰、高启红、肖茂辉、蒲清蓉于2019年1月19日申请行政复议超过了法定时限，不符合行政复议的受理条件并无不当。市政府收到朱宗明等五人的复议申请并审查后，于法定期限内作出69号驳回复议决定并送达，程序合法。 综上，市政府作出的69号驳回复议决定认定事实清楚，适用法律正确。一审法院判决驳回朱宗明等五人的诉讼请求，该处理结果并无不当。朱宗明等五人要求撤销一审判决的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人朱宗明、蒲清蓉、高启红、夏杰、肖茂辉负担。 本判决为终审判决。 审判长  毛学龙 审判员  王凤红 审判员  蒋 茜 二〇二〇年三月二十日 书记员  周建秋