新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0109民初7497号   原告：穆占俊，女，1962年5月1日出生，回族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区新医路8号9号楼1单元106室，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：郜鸿娣，乌鲁木齐市天山区国信法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：孙丽钧，新疆方天律师事务所律师。被告：罗正强，男，1968年11月1日出生，回族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区古牧地西路八方巷460号1号楼1单元601室，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。原告穆占俊与被告罗正强民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月7日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，于2020年3月19日公开开庭进行了审理。原告穆占俊及其委托诉讼代理人郜鸿娣、孙丽钧，被告罗正强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告穆占俊向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款90,000元；2.判令被告支付借款利息7,020元。事实和理由：2018年5月5日，原告通过马世月认识了被告，当时原告在体验馆做KI多糖体产品的老师，被告在做珠宝链的数字货币，我们商量相互做对方的业务，被告给原告转了30,000元的数字货币，原告给付被告30,000元的KI多糖体。2018年5月15日，被告说他因为欠别人的钱，车被别人扣了，被告拿着一张法院的传票找到原告，让原告借给他50,000元，否则被告要被法院拘留，原告就在2018年5月16日、5月17日累计给被告转账50,000元。之后多糖体的公司组织人员去旅游，被告说资金紧张，让原告帮被告及被告的朋友吴晓丽垫付旅游费6,000元，该笔费用应当作为被告欠付原告的借款。2019年，被告所做的数字货币被公安部门定为传销项目，因此被告给付原告的30,000元数字货币是无效的，但被告拿走了原告价值30000元的KI多糖体，故该笔30,000元应当作为借款，由被告向原告偿还。剩余4,000元，其中1,000元系被告向原告借款买衣服的款项，另外3,000元是被告介绍的朋友去原告处拿产品未付款项。综上，被告共欠原告借款90,000元，应当及时向原告偿还，故诉至法院。被告罗正强辩称，我确实从原告那拿了50,000元，但是我和原告有其他经济往来，这个钱不是我借原告的；2018年3月底、4月初的时候，我去马世月家里，他有糖尿病，我也有糖尿病，他说他外甥冶占青在做一个产品，对于治疗糖尿病效果很好，后来马世月约上我和冶占青去克拉玛依西路一个体验馆，我们去了以后，冶占青就介绍原告给我认识，说原告是推荐老师，原告给我和我的朋友穆德林做了体检，做完体检之后原告就给我们推荐了产品，产品叫KI多糖体，当时我们五个人在场，我和穆德林在做一个珠宝链的数字货币，我们就和原告沟通一起做数字货币和KI多糖体，我和穆德林分别给原告转了34,000元的数字货币，原告承诺给我价值30,000元的产品，之后原告在一个月内陆续给我30,000元的KI多糖体；原告提交的单子实际上是我介绍朋友到她那拿货的一个记录，后来原告说我现在有两单生意，如果我再帮她做七单生意，原告就可以成为公司的荣誉董事，可以拿公司的股份和分红，于是我和原告商量，我把价值210,000元的数字货币转给原告，原告承诺给我一半现金，一半的KI多糖体，但原告只给我了50,000元，剩余款项没有给我，也没有给我一半的产品，之后我做的数字货币被列为非法集资，我也是受害人，但我不欠原告任何钱，原告反欠我60,000元现金和一半的KI多糖体。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月5日，原、被告经人介绍相识。当天，经双方协商一致，被告当场给付原告30,000元的数字货币，原告已陆续给付被告价值30,000元的KI多糖体。2018年5月16日、2018年5月17日，原告通过转账方式分别向被告账户内转入26,485元及10,000元。庭审中，原告陈述，2018年5月16日，原告分别指示马世月、冶占新向被告转账5,000元及8,515元，以上合计13,515元。另，原告在庭审中提交了其书写的清单两份，根据清单内容显示，2018年5月16日，原告给被告共转40,000元，马世月给被告转账5,000元，冶占新给被告转账8,515元，被告分别在上述内容后签字确认。经询问，被告陈述其和原告达成协议后，被告带人到原告那推广，6月份，原告说要去外国旅游，但是被告没有资金，原告自己做主给被告和吴晓丽报了名，一人3,000元，两人6,000元，都是原告付的钱，但是最终被告和吴晓丽并没有去旅游，被告因为征信问题无法做飞机。另查明：2018年6月10日，被告通过微信转账方式向原告转账1,500元。以上查明的事实有：账户历史明细清单、清单、庭审笔录等予以证实。本院认为，根据原告主张来看，其主张被告欠付其借款90,000元，包含以下四部分款项，第一部分为2018年5月，原、被告相识后，经协商，被告给付原告30,000元的数字货币，原告给付被告价值30,000元的KI多糖体，原告认为，因被告所做的数字货币已被列为传销项目，故其给付原告的数字货币归为无效，该款项应当作为借款由被告向原告偿还。第二部分为2018年5月16日、5月17日，原告以及原告指示他人向被告转账出借的50,000元款项。第三部分系原告为被告及吴晓丽垫付的旅游费用6,000元。第四部分系被告因购买衣服、被告的朋友在原告处拿产品所产生的费用，共计4,000元。那么，本案的争议焦点就是原告所主张的款项是否系被告欠付原告的借款；被告向原告转账1,500元的性质认定。关于第一部分款项的认定。庭审中，经询问，原、被告均认可，双方经协商互做对方业务，进而达成以下协议，即被告给付原告30,000元的数字货币，作为对价，原告给付被告价值30,000元的KI多糖体，且双方已按照上述约定履行了各自的交付义务。双方均陈述，后数字货币项目被列为传销项目，故而原告认为，被告给付原告的数字货币已归为无效，那么被告已从原告处领取了价值30,000元的KI多糖体，该产品的对价30,000元，应当作为借款由被告向原告予以偿还，且原告提出，根据原、被告的微信记录来看，被告对于要向原告返还该笔款项系明知且同意的。本院认为，原告系以民间借贷关系为本案的基础法律关系，向被告提出返还借款的诉讼请求，而根据庭审查明的事实来看，双方实际上存在着“以物易物”的合同关系，该合同关系与原告所主张的借贷关系并非同一法律关系，且原告提交的微信记录中无法反映出被告对于上述款项转化为借款系明知且同意的，故本院确认，原告提交的证据不能证实该部分款项系原、被告之间的借款，原告以此要求被告偿还借款的主张，不能成立。关于第二部分款项的认定。被告自认确实从原告处收到转账的款项50,000元，但辩称该款项并非借款，而是根据双方达成的协议，原告应当向被告支付的数字货币的对价款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干法律问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍就借贷关系的成立承担举证证明责任。本院认为，在主张此部分借款时，原告提交了转账记录、清单及微信记录，欲证实双方存在借贷关系，被告虽提出该款项并非借款，而系对价款，但并未提交证据证实其主张，原告亦对此事实予以否认，那么按照上述法律规定，本院确认原告已完成了全部举证责任，此部分的借贷关系成立。关于第三部分款项的认定，包括原告为被告垫付的旅游费3,000元及为案外人垫付的旅游费3,000元。首先，原告为被告垫付的旅游费3,000元，因被告对原告为其垫付款项的事实予以认可，被告虽提出系原告自行做主为其垫付，但并未提交证据证实，该款项应当认定为被告欠付原告的借款。其次，关于原告为案外人垫付的旅游费3,000元，虽然原、被告均认可原告为案外人垫付款项的事实，但因案外人并非本案的当事人，原、被告自认的法律后果并不当然适用于案外人，且在被告并未明确表示其原意替案外人向原告偿还该款项的情形下，原告要求被告偿还该笔款项，于法无据，对此部分借款主张，本院不予支持。关于第四部分款项的认定。因原告当庭表示无证据证实其上述主张，故对该部分请求，本院不予支持。关于被告向原告微信转账1,500元的性质认定。被告虽辩称该款项并非向原告偿还的借款，但结合双方之间曾经存在借贷关系的事实，在被告未提交证据证实其主张的情况下，应当认定该款项系被告向原告偿还的借款。综上，被告欠原告借款53,000元，已向原告偿还1,500元，尚欠原告51,500元，应当及时向原告偿还。虽然双方并未约定还款期限，但根据微信聊天记录显示，原告曾于2018年6月9日向被告主张过权利，被告至今未向原告偿还借款，应当向原告支付资金占用期间的利息损失。故原告主张的利息损失，应当从2018年6月10日算至2019年12月10日，利息损失以下欠借款51,500元为基数，2018年6月10日至2019年8月19日期间的利息损失按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至2019年12月10日的利息损失按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干法律问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告罗正强向原告穆占俊偿还借款51,500元；二、被告罗正强向原告穆占俊支付利息损失（以下欠借款51,500元为基数，2018年6月10日至2019年8月19日期间的利息损失按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至2019年12月10日的利息损失按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。以上款项，限被告罗正强于本判决生效之日起三日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,112.75元，由原告穆占俊负担522.10元，被告罗正强负担590.65元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。   审  判  员   毛榆   二 〇 二 〇 年 三 月 二 十 五 日 书  记  员   王菲