湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘05民终438号上诉人（原审被告）：漯河市公路工程建设总公司，住所地漯河市郾城区黄河路619号。法定代表人:游强，该公司总经理。委托诉讼代理人：田改香，河南九九律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐永霞，河南九九律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾德清，男，1978年9月19日出生，汉族，住邵东县。委托诉讼代理人：李敏兰，湖南白泉律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：肖宗明，男，1965年5月26日出生，汉族，住邵阳市双清区。上诉人漯河市公路工程建设总公司（以下简称漯河建设公司）因与被上诉人曾德清、肖宗明租赁合同纠纷一案，不服湖南省邵东县人民法院（2019）湘0521民初2422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。漯河建设公司上诉请求：撤销原判,核减租赁费21万元，并改判由实际施工人肖宗明承担案涉债务全部责任。事实和理由：1、案涉合同是肖宗明签订，尽管加盖了一个“漯河市公路工程建设总公司S218邵东八十亭至老屋塘公路工程A5标段项目部”公章，但该公章系肖宗明等人私自刻制，已付租赁费也是肖宗明个人支付，应当认定与曾德清建立租赁合同关系的是肖宗明而非漯河建设公司；2、肖宗明是本案所涉工程的实际承包人；3、曾德清是租赁压路机，其提交的推土机租赁费应不予认定。曾德清辩称，原判认定的事实清楚，适用法律正确，处理适当，请求驳回上诉，维持原判。肖宗明未答辩。曾德清向一审法院起诉请求：判令漯河建设公司支付欠款26万元、利息3.38万元（已计算至2019年6月7日，后期另计至还清之日止）。一审法院认定事实：邵东县八十亭至老屋塘公路改建工程A5标段建设项目由漯河建设公司与甲方签订施工合同承揽施工。漯河建设公司成立S218邵东八十亭至老屋塘公路工程A5标段项目部。肖宗明系该项目部副经理，该项目部刻制“漯河市公路工程建设总公司S218邵东八十亭至老屋塘公路工程A5标段项目部”公章，在A5标段施工中该工程项目部对外签订合同文件使用该公章。2014年6月30日，曾德清（乙方）与漯河建设公司S218邵东八十亭至老屋塘公路工程A5标段项目部（甲方）签订《压路机租赁合同》，约定：甲方因工程需要租赁曾德清压路机，租赁方式为月租，租金为2万元／月，月底结算。该合同甲方由肖宗明加盖“漯河市公路工程建设总公司S218邵东八十亭至老屋塘公路工程A5标段项目部”公章，项目负责人肖宗明在负责人代表处签字。2015年12月6日，曾德清与该项目部财务人员宁金云结算，由宁金云向曾德清出具“曾德清压路机租用时间”便条，其中2014年7月1日至2015年12月1日共计时间14个月，2015年12月1日至2016年2月6日2个月；2017年4月17日，宁金云又出具证明，2016年3月1日至2017年4月17日，推土机共计工作时间壹拾个半月。共计租赁压路机（推土机）26.5个月。期间，肖宗明陆续通过银行汇款向曾德清支付租赁款27万元，至今尚欠租赁款26万元压路机租赁款未付清，经曾德清多次催讨未果。肖宗明的委托诉讼代理人宁梅连当庭确认，“肖宗明承包了这个公路，要么可能是代理公司承包的”。一审法院认为，本案系租赁合同纠纷。本案争议的焦点是：1、漯河建设公司是否为适格当事人并承担责任；2、压路机租赁费用为多少；3、肖宗明是否应当承担责任。对于争议焦点1，一审法院认为，漯河建设公司是S218邵东八十亭至老屋塘公路工程A5标段的工程承包人，承担着A5标段工程施工的义务，其下设的A5标段项目部负责组织施工，该项目部代理人肖宗明系该项目副经理，肖宗明以负责人代表名义与曾德清签订压路机租赁合同，并加盖“漯河市公路工程建设总公司S218邵东八十亭至老屋塘公路工程A5标段项目部”公章，肖宗明显然系漯河建设公司的业务代表，对外代表着漯河建设公司。本案漯河建设公司以《压路机租赁合同》上的印章并非其备案的合同专用章，以此抗辩该压路机租赁合同相对人系肖宗明个人，因漯河建设公司未举证证实该工程项目系肖宗明个人承包，故其抗辩主张一审法院不予采纳。漯河建设公司所属S218邵东八十亭至老屋塘公路工程A5标段项目部刻制的公章，未予备案，是其内部管理问题，不得抗辩善意第三人。因此，漯河建设公司关于本案适格当事人为第三人肖宗明而非该公司的抗辩理由不成立，依法不予采纳。对于争议焦点2，根据曾德清提交的漯河建设公司工作人员宁金云签字确认的租用期间，双方之间租赁标的就是压路机，曾德清所聘请的压路机师傅工资支付时间至2017年3月，曾德清提交的2017年4月17日结算单中的“推土机”应系“压路机”的笔误，实为压路机的可能性较大，故漯河建设公司租赁压路机的时间为26.5月，租赁费总额为53万元，核减已支付的27万元后，尚欠压路机租赁款26万元。合同中未约定违约责任，曾德清要求支付租赁费利息，一审法院依法不予支持。对于争议焦点3，一审法院认为，尽管肖宗明的委托诉讼代理人宁梅连当庭确认肖宗明系S218邵东八十亭至老屋塘公路工程A5标段的承包人，但漯河建设公司在诉讼中，并未提交其与肖宗明间的转包合同。第三人肖宗明系实际施工人或工程转包人没有法律事实，肖宗明系漯河建设公司的负责人代表，其参与租赁曾德清压路机系职务行为，可以不承担责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由漯河建设公司支付曾德清压路机租金26万元；二、驳回曾德清其他诉讼请求。一审案件受理费5707元，减半收取2853.5元，由曾德清承担645元，由漯河建设公司承担2208.5元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。曾德清提交了邵东县两召公路工程建设有限责任公司与漯河建设公司签订的《邵东县八十亭至老屋塘公路改建工程A5合同段施工合同书》，拟证实该标段承包人项目经理是王亚军，王亚军在施工活动中使用过案涉的项目部公章。因该合同书系逾期提交的证据，曾德清不能合理解释逾期提交该证据的原因，且漯河建设公司对该证据的关联性不予认可，该证据亦不影响一审法院对本案基本事实的认定，本院对该证据不予采信，并确认一审认定的事实。本院认为，本案系租赁合同纠纷。双方当事人争议的焦点：1、租赁合同的相对人是谁；2、曾德清所持宁金云出具的“推土机”租赁时间、费用的结算便条，能否认定为案涉租赁合同的结算依据。关于第一个焦点问题，与曾德清签订《压路机租赁合同》的相对人是“漯河市公路工程建设总公司S218邵东八十亭至老屋塘公路工程A5标段项目部”（以下简称A5标段项目部），肖宗明在负责人代表一栏签名，并加盖了A5标段项目部的印鉴。虽然漯河建设公司辩称“设立A5标段项目部属实，但案涉合同上加盖的A5标段项目部的印鉴是肖宗明等人私自刻制的印鉴，与漯河建设公司向发包方通告的印鉴明显不属于同一印鉴，案涉合同上加盖该印鉴与漯河建设公司无关。”但A5标段项目部在A5标段工程建设施工管理过程中，多次使用案涉印鉴向有关部门办理申报、验收等工程事宜，足以证明案涉印鉴能够代表A5标段项目部的真实意思表示，案涉印鉴没有经过漯河建设公司或者A5标段项目部向相关部门报备，不影响对其效力的认定。A5标段项目部是漯河建设公司设立的下设机构，不具有法人资格，其民事权利义务由其漯河建设公司承担，故原判认定案涉合同系A5标段项目部签订，对漯河建设公司具有法律效力，并无不当。关于第二个焦点问题，根据案涉合同的约定，曾德清的压路机在A5标段工地施工后，至2015年12月6日，A5标段项目部的工作人员宁金云就租赁曾德清的压路机的时间、费用进行结算，出具了一张便条，2017年4月17日，曾德清的压路机退出A5标段工地，宁金云又在同一结算便条上就2015年12月6日之后的租赁时间费用进行结算，并顺签至该便条的反面，尽管该便条的反面宁金云将租赁的机械设备书写成“推土机”，但基于是在2015年12月6日向曾德清出具的压路机结算便条上对租赁的机械的时间、费用进行结算，可推定是对租赁曾德清压路机的时间、费用进行的结算，故原判认定结算便条上宁金云书写的“推土机”系“压路机”的笔误，亦无不当。漯河建设公司提出“曾德清是租赁压路机，其提交的推土机租赁费应不予认定。”的上诉理由，本院亦不予支持。综上所述，漯河建设公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5200元，由上诉人漯河市公路工程建设总公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  彭莎娜审 判 员  朱一泓审 判 员  刘新军二〇二〇年三月十八日代理书记员  刘 婵附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……