河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终385号上诉人（原审被告）：安阳市博大物业管理有限责任公司，住所地安阳市北关区友谊路（红旗路办事处院内）。法定代表人：徐威，职务：总经理。委托诉讼代理人：马晓雪，大沧海律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉凤，女，系该公司职工。被上诉人（原审原告）：杜燕军，男，1963年12月30日出生，汉族，住安阳市文峰区。被上诉人（原审原告）：杨清芳，女，1962年7月1日出生，汉族，住址同上。上诉人安阳市博大物业管理有限责任公司（以下简称“博大物业”）因与被上诉人杜燕军、杨清芳财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2019）豫0502民初2954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。博大物业上诉请求：1、撤销河南省安阳市文峰区人民法院(2019）豫0502民初2954号民事判决,依法改判驳回原告杜燕军、杨清芳的诉讼请求(不服金额8885元);2、本案所有诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:1、一审法院认定事实不清,证据不足。未对暖气柜上锁、未关闭入户进水阀门、热水进入房屋内不必然导致暖气漏水,而本案漏水的直接原因是被上诉人“屋内餐厅暖气进水阀门丝扣处漏水”,被上诉人屋内餐厅暖气进水阀门丝扣属于被上诉人专属部分,不属于上诉人管理范围。2、上诉人已经尽到了管理责任,在本案中不存在过错,不应当承担赔偿责任。实现正常供暖,除水温等因素外,还要求供暖设施、设备能正常使用,供暖设施、设备由两部分组成,一部分为公共部分,一部分为专属部分,公共部分由上诉人管理,专属部分由专属所有人管理,供暖前,上诉人张贴公告,告知暖气试水时间,不仅是检查公共部分,更是提醒专属所有人对专属部分进行检查，上诉人尽到了应尽的管理责任。3、小区业主冬天用暖是常态,不用暖是特殊情况,上诉人给在试水期间未发现异常情况、又未报停的被上诉人送暖是正常的工作行为,没有任何过错。杜燕军、杨清芳辩称：第一、未对暖气柜上锁、未关闭入户进水阀门是导致暖气漏水的必然结果，理由有三：1．生活常识，点燃的爆竹、不断吹气的气球其爆裂是必然的。2.根据管道内流体压力计算公式1/2V2+P/d=C（常数）能量守恒定律在流体上的应用可知，当暖气回水阀阀门处于关闭状态，打开进水阀门，由于热水不能流动，V为0，这时管道内的压力是正常供暖压力的数倍甚至几十倍，就本小区情况而言事发时的压力最少也要超过，17层x3,等于51米水压，静压力5个大气压以上，如果考虑正常供暖压力约3个大气压，以及流体的流动能，事发时被上诉人管道内的压力8个大气压以上，家用暖气设备难以承受长时间的高温、高压冲击，导致餐厅暖气进水阀门丝扣处漏水是必然的。3.打开暖气进水阀门致使被上诉人的暖气设备长时间承受高温、高压的冲击，上诉人显然存在管理不到位的过错，根据安阳市暖气管理条例“第三十九条”，未尽到“确保供用热设施安全正常运行”的管理职责。条例“第五十条”的规定，“室内餐厅进水阀门丝扣”属于“供暖设施阀门及附属设备范畴”，上诉人显然未尽到保障供用暖设施安全运行管理责任。第二、上诉人显然未尽到管理责任，在本案中存在全部过错，理应承担全部赔偿责任。1．按照安阳市暖气管理条例“第五十条”对供暖设施的类别、概念、范畴的界定，显然没有上诉人所称暖气设施的“公共部分、专属部分”，其划分属于自己的行为，没有法律、法规之依据，我方不予认可。按照安阳市暖气管理条例“第三十九条”的规定，上诉人对被上诉人家里的暖气设施应承担“确保供用热设施安全正常运行”的责任，其确保正常运行是指供暖服务的全过程，而非上诉人所述“仅仅保障试水期间”，况且仅靠试水并不能保障正常供暖安全（低工况安全无法保障高工况安全），试水只是确保供用热设施安全正常运行措施之一，而非全部，供暖期间也应“确保供用热设施安全正常运行”。2.试水（冷水、低压，进、回水阀门均为打开状态）时设备安全运行，并不能保障正常供用暖时设备也安全运行（因其运行的工况更高：高温、高压）。上诉人给被上诉人提供的是远远超正常供暖的压力，上诉人没有尽到保障供用暖设施安全运行的责任。第三、试水期间未发现异常并不能保障供暖时设备运行正常，更无法保障非正常供暖状态时设备正常，上诉人存在管理缺位，未尽到保障供用暖设备安全运行的责任。一审时上诉人并未向法庭提供书面证据要求被上诉人重新办理暖气报停手续，那么按照安阳市益和热力有限公司《供热明白纸》第5条的规定，被上诉人被视为继续报停用户，无需办理报停手续，公司将采取措施予以停暖（事实是，上诉人未采取停暖措施，未关闭被上诉人进水阀门）。上诉人称“被上诉人未办理暖气报停手续，冬天用暖是常态”，那么为什么事发时被上诉人回水阀门却处于关闭状态，这怎么能供暖？上诉人的说辞自相矛盾。综上，本案的发生是上诉人对自己负有管理责任的设备（进水、回水阀门）疏于管理，对存在的重大安全隐患（进水阀门打开、回水阀门关闭）未及时消除，并造成了实际的财产损坏后果，理应付全部赔偿责任。杜燕军、杨清芳向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告（家具、实木门、墙壁）直接损失（6785元），地面粉化污染清理、财产损害评估费（2000元）、图书（327.9元）及近两年来由于房屋无法居住而损失的房屋租赁费12000元（2017年4月15日至2018年4月15日的一年租金），损失合计21112.9元；2.本案诉讼费用全部由被告承担。一审法院认定事实：1.原告杜燕军、杨清芳系安阳市开发区银杏大街办事处××区××楼××单元××号房屋业主，二原告系夫妻关系。被告博大物业负责安阳市开发区银杏大街办事处平原路439号园鼎苑B区的物业管理与服务，物业服务合同第三条约定管理事项包括家属院园区供热管理与维护，该合同附件1中约定“八、对家属院园区供热管理与维护的要求1、包括与热力公司对接，保证园区正常供暖2、加强对供暖设备的日常管理与维护，保障供暖季室内温度不低于16摄氏度3、供暖系统出现故障时，维修人员应在接到报修后15分钟内到达现场，零修合格率达到98%以上，一般性维修不过夜。”2.2016年10月27日，被告在园鼎苑B区张贴公告，告知小区业主暖气试水时间为2016年10月29日至2016年10月31日期间，并告知了相关注意事项。3.2016年，原告未缴纳暖气费，也未开通案涉房屋内的暖气。原告诉称，2016年11月16日其邻居给其打电话称案涉房屋往外溢水。原告赶到上述房屋内，发现屋内餐厅暖气进水阀门丝扣处漏水，其将楼道内的暖气入户进水阀门关闭后，房屋内的暖气不再漏水。暖气入户进水阀门在暖气柜中，暖气柜当时也是打开状态。因原告未入住该房屋，故其在暖气柜门上贴有“西户无人请勿开水”的纸条。对此原告提交了漏水房屋的照片、书面证人证言。房屋照片显示原告屋内进水情况及物品损失相关情况。张斌在书面证人证言中称，其2011年11月16日上午8点多看到原告在家清理积水，且其知晓楼道暖气柜门上贴有“西户无人请勿开水”的纸条。武训耘在书面证人证言中称，其于2016年11月16日上午7点多看到水从原告家入户门门槛向外流，于是其打电话通知了原告相关情况。辛建林在书面证人证言中称，其于2016年11月16日上午7点多看到水从原告家入户门门槛向外流，于是其打电话通知原告过来处理。被告认可暖气柜在正常情况下应当上锁，但辩称其入住案涉小区时，小区存在诸多问题，学校未完成维修前，被告不负责管理维护暖气柜及暖气入户进水阀门的管理维护，且其已于2016年10月26日在小区内张贴公告，告知业主试水时间及注意事项，故原告暖气漏水造成其财产损失与其无关。4.原告于2018年10月16日与被告的工作人员张蕾通话，原告问“进水原因”，张蕾称“你们家入户阀门坏了”。原告于2018年10月16日与被告工作人员客服主管王玉凤通话，原告问“张经理说你说的，我们家入户阀门坏了”，王玉凤称“听暖气师傅说的”、“听暖气师傅说外面的阀门不管用，你们家的阀门是不是开着，入户阀门关不严”、“听暖气师傅说谁不用外面的阀门都拧着了，但时间长了都关不严，咱家里的阀门还开着了，就进水了”、“师傅每年都是外包出去的，临时找的”、“当时那两天试水时候它就没法锁，工人多，人也杂，它不可能每人一把钥匙，怕谁家漏水维修不方便，所有的就全部开着了”。2018年11月3日，原告与被告公司的王建国通话，原告问“用户暖气缴费的时间节点是什么时候”，王建国称“热力公司对未交费的用户会采取关闭阀门、封管、断管等措施”，原告称“那11月15号正式供暖之前阀门肯定应该关闭的”，王建国称“热力公司对未交费的用户会采取关闭阀门、封管、断管等措施”。5.原告称因暖气漏水造成其房屋内财产损失，对此提交了房屋内财产损失照片、证人证言等证据。原告向法院申请对原告案涉房屋漏水造成的财产损失进行司法鉴定，鉴定时原告提交了其房屋内财产受损情况表、质量保修卡、订货单的证据。经原告申请，法院委托，河南广达资产评估事务所出具评估报告，评估结论为：杜燕军、杨清芳房屋漏水损失在评估基准日2019年2月26日的评估截止为￥6785元。原告支付评估费为2000元。一审法院认为，原告杜燕军、杨清芳所有的安阳市开发区银杏大街办事处××区××楼××单元××号房屋内财物于2016年11月16日受损，受损原因为原告房屋外的暖气柜及柜中的暖气入户进水阀门在原告未缴纳暖气费、未开通暖气的情况下被打开，供热期间热水经由入户进水阀门进入房屋内，导致暖气漏水造成房屋内的财物受损。被告辩称其已经张贴公告，告知小区业主试水时间及注意事项，试水期间原告房屋暖气未发生漏水，故原告房屋内暖气漏水与其无关，法院认为，根据被告提交的公告，其通知试水的时间为2016年10月29日至2019年10月31日，当时原告房屋内暖气未漏水与其在2019年11月16日漏水并无关联性，且被告告知业主的是试水期间的相关事项，并非正式供暖的注意事项，故对其该答辩意见，法院不予采纳。被告认可暖气柜应上锁，但辩称其不负责管理维护，原告屋内暖气漏水是由于屋内暖气片漏水导致，且原告未对暖气进行报停，故原告损失与被告无关，法院认为，首先根据原告提交的物业服务合同第三条约定管理事项包括家属院园区供热管理与维护，故被告应按合同约定履行其管理维护的义务，被告认可暖气柜应上锁，暖气入户进水阀门及暖气柜均应由其进行管理和维护，其次根据原告提交的通话录音，被告工作人员认可2016年11月16日原告的暖气入户进水阀门未关闭导致原告房屋内进水，暖气试水后未对暖气柜进行上锁，被告明知原告暖气入户进水阀门关闭不严仍然进行暖气开通操作，再次按照常理业主使用暖气需报请开通并交纳暖气费，被告称原告未报停暖气，故入户进水阀门打开与被告无关的答辩意见，显然不符合常理，被告也未提交证据证明其已向案涉小区业主发布不使用暖气需报停的通知。故综上所述对被告答辩意见，法院不予采信。法院认为被告未对暖气柜上锁、未关闭入户进水阀门的行为导致供热期间热水进入原告房屋内，造成暖气漏水、财产损失的结果，故被告应对原告的财产损失承担赔偿责任。关于原告的损失数额，依据鉴定报告，原告财产损失数额为6785元，原告因本案支付鉴定费共计2000元，事实清楚，证据充分，法院予以支持。原告主张图书损失为327.9元，法院认为，原告图书虽因进水造成了损坏，但其提交的证据不足以认定其图书已经全部损失，故法院酌定图书损失为100元。原告主张因房屋财物损失造成其案涉房屋无法对外出租，其租赁费损失12000元，对此提交租赁合同，法院认为该租赁合同签订时间为2017年3月18日，当时案涉房屋已经发生漏水并造成损失，原告明知房屋无法使用仍然与他人签订租赁合同，导致其损失租赁费，该损失并非被告行为所致，故对原告该项主张，不予支持。综上所述，法院确认原告各项损失共计8885元，被告博大物业应向原告杜燕军、杨清芳赔偿上述损失。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告安阳市博大物业管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告杜燕军、原告杨清芳各项损失共计8885元；二、驳回原告杜燕军、原告杨清芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费328元，减半收取164元，原告杜燕军、原告杨清芳共同负担95元，被告安阳市博大物业管理有限责任公司负担69元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，原告杜燕军、杨清芳房屋内财物受损原因为房屋外的暖气柜及柜中的暖气入户进水阀门在原告未缴纳暖气费、未开通暖气的情况下被打开，供热期间热水经由入户进水阀门进入房屋内，导致暖气漏水造成房屋内的财物受损。按照物业服务合同的约定，暖气入户进水阀门及暖气柜应由博大物业进行管理和维护，但博大物业对暖气试水后未对暖气柜进行上锁、暖气入户进水阀门未关闭，在明知原告杜燕军、杨清芳暖气入户进水阀门关闭不严仍然进行暖气开通操作，未尽到对暖气设施的管理维护职责，导致供热期间热水进入原告杜燕军、杨清芳房屋内，造成暖气漏水、财产损失的结果，博大物业对此存在过错，应对原告杜燕军、杨清芳承担相应的赔偿责任。博大物业上诉主张不承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人博大物业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费138元，由上诉人安阳市博大物业管理有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  魏文联审判员  杨 晓审判员  苗 飞二〇二〇年三月二十日书记员  张红阳