新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0105民初3554号原告：水磨沟区苏州东路金坤达建筑设备租赁站，住所地乌鲁木齐市水磨沟区。经营者：史和平，男，1964年10月18日出生，汉族，水磨沟区。委托诉讼代理人：胡文清，新疆聂子律师事务所律师。被告：湖北中进建设工程有限公司，住所地湖北省黄梅县。法定代表人：张明强，该公司董事长。委托诉讼代理人：方晶，新疆同创（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：张强，男，1963年11月4日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市天山区。原告水磨沟区苏州东路金坤达建筑设备租赁站与被告湖北中进建设工程有限公司、张强租赁合同纠纷一案，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告水磨沟区苏州东路金坤达建筑设备租赁站委托诉讼代理人胡文清、被告湖北中进建设工程有限公司委托诉讼代理人方晶到庭参加诉讼。被告张强经送达开庭传票，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款292890.9元。2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年5月17日原告和第一被告签订合同，在原告处购买建筑材料，原告供货后第二被告于2018年1月26日结算出具欠条。原告多次索要无果，无奈诉至法院，请求依法公正维护原告合法权益。被告湖北中进建设工程有限公司辩称：我方在本案不承担责任，我方不是本案的相对方，且原告没有向我方提供供货义务，故我方不应该承担责任。被告张强经过本院送达开庭传票及相关法律文书，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。原告提交如下证据：证据1（组）.建筑设备租赁合同一份，证明原告与被告存在租赁合同关系。合同备注：供应材料对方签字生效材料款支付与本合同具有相同法律效力。欠条一份，证明被告2对实际收到的材料进行结算，并出具欠条，证实被告2欠原告实际材料款292890元。送货单51张，证明2015年5月27日-2016年9月12日原告陆续向被告供应材料并有张强指定的材料员叶川平、史远洪、张法志、刘睿哲等人的签字。被告湖北中进建设工程有限公司质证意见为对证据建筑设备租赁合同的真实性、合法性、关联性均不予认可，该证据中乙方签章处的印章并非我公司印章，也不是我方加盖的。同时该证据存在瑕疵，存在多处修改，修改处仅加盖了原告单方的骑缝章，修改处也仅有原告的单方公章；不能证明原被告之间存在真实的买卖合同关系，应该以实际是否存在买卖合同关系为准。对欠条一张的真实性、合法性、关联性均不认可，该证据不是我方出具的，欠条上载明的金额不能证明是该买卖合同所欠的货款，也不能证明是我方的钱款，也不能证明用于何处工程项目。对送货单51张的真实性、合法性、关联性均不认可，该送货单是原告单方面制作填写，没有我方的确认。送货单上签字的叶平川、史远洪、张法志、刘睿哲均不是我方公司的员工，也没有在我方城建的项目中任职，与我方无关。有原告提供的合同中史远洪签字的供货单金额相加为8万元，原告自认已支付119470元，故不存在欠款。同时史远洪签字的真实性无法确认。证据2（组）.民事判决书1份,证明：证实被告张强系被告1公司开发区冷链物流项目的项目经理，在本案中出具的欠条系履行职务行为。鉴定报告书1份,证明：通过鉴定结论可以证实双方签订的合同中加盖公章是被告湖北中进建设工程有限公司就开发区冷链物流项目在乌鲁木齐市经济技术开发区质量安全监督站备案项目中的公章一致。证实原被告之间的合同关系，被告方购买原告的材料用于该项目工程，被告张强作为项目经理履行职务行为，应当由被告湖北中进建设工程有限公司公司承担本案的付款义务。被告湖北中进建设工程有限公司质证意见为对民事判决书1份的真实性认可、关联性及原告证明的问题不认可。该判决书中张强确认该冷链物流项目与湖北中进公司无关。且合同上的公章系张强私自刻印，与湖北公司无关。该判决书做出后我方已经向经济技术开发区公安分局报案，向张强予以追责。在原告出具的货物接收单及欠条上均没有湖北中进公司的公章或张强私自刻印的公章，证据的真实性无法确认且根据原告自认付款金额已经被超过实际金额，原告应该承担举证不能的后果。对鉴定报告书1份的真实性认可、关联性及原告证明的问题不认可。该证据无法证明张强是湖北中进公司的负责人，并在2019年5月4日开庭审理的（2019）新0105民初1404号，庭审笔录中张强明确称述该项目与湖北中进公司无关，其从原告处使用的货物也用于拓达公司项目使用，且原告在庭审中确认合同相对方是张强不是湖北中进公司，并称该合同实际上在2018年11月26日打欠条时补签的，说明该合同不具有真实性。其真实的合同向对方系张强与拓达公司，与被告湖北中进建设工程有限公司无关。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一份名为建筑设备租赁合同的文件显示以下内容，出租单位：水磨沟区苏州东路金坤达建筑设备租赁站（简称甲方）、承租单位：湖北中进建设工程有限公司（简称乙方）、合同签订地点：工地办公室、用在何工地：冷链物流中心项目3#厂房。合同对租用期、收费标准等进行了约定。落款处加盖有名为“水磨沟区苏州东路金坤达建筑设备租赁站”和名为“湖北中进建设工程有限公司”的公章。乙方委托提货人签字处有名为“史远洪”字样的签字。落款时间为2018年1月26日，欠款人处有“张强”字样的的一份欠条显示：今欠到金坤达材料款292890.9元（大写内容省略）。在庭审中，原告申请对“在2015年5月17日和湖北中进建设工程有限公司签订的合同中的公章与被告湖北中进建设工程有限公司在冷链物流中心项目在乌鲁木齐经济技术开发区“质量安全监督站备案项目资料文件中使用的多枚公章是否一致进行鉴定”。新疆美愿双语司法鉴定所司法建议意见书（文书鉴定）鉴定结果为：检材签订时间为“2015年5月17日”的《建筑设备租赁合同》落款乙方签字盖章处“湖北中进建设工程有限公司”的公章印文与样本冷链物流中心项目中在乌鲁木齐经济技术开发区质量安全监督站备案项目资料文件使用的样本1-7公章印文均是同一枚印章所盖印。另，在另案（2017）新0106民初1655号民事判决书（已生效，被告湖北中进建设工程有限公司确认未对上述判决上诉）在本院认为中有以下内容：依法成立的合同对双方当事人均具有法律约束力，湖北中进公司辩称《预拌混凝土购销合同》及《补充协议》上印章均非其公司备案印章，中建西部乌市分公司与其不存在买卖合同关系，本院认为，湖北中进公司向法庭提交的本案项目负责人张强的承诺及本院委托鉴定机构对公章进行的鉴定充分说明，湖北中进公司在该工程中多次使用未备案公章，包括在质量安全监督站备案项目资料文件中……。另查，原告曾起诉湖北中进建设工程有限公司、张强至本院，案号为（2019）新0105民初1404号，在上述案件中，原告曾发问：被告1（湖北中进建设工程有限公司），本案中租赁合同约定的施工项目开发区冷链中心3号厂房是否你公司承建？被告湖北中进建设工程有限公司代理人回答：该工程3号厂房是我公司中标，约定的供货地点并未由我公司确认，……。原告：被告1（湖北中进建设工程有限公司），本案涉案工程你公司中标后由谁实际施工？是否施工？被告湖北中进建设工程有限公司代理人回答：我公司中标后未实际施工，且与发包方之间未产生业务往来。（本院上述引用笔录内容，仅表示本院以引用的形式在判决中展示庭审内容）。本院认为：依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告湖北中进建设工程有限公司虽然自称并非为建筑设备租赁合同的相对方，但是在（2019）新0105民初1404号案件中亦认可租赁合同所涉的施工项目开发区冷链中心3号厂房为湖北中进建设工程有限公司中标，且新疆美愿双语司法鉴定所司法建议意见书亦认定“检材签订时间为“2015年5月17日”的《建筑设备租赁合同》落款乙方签字盖章处“湖北中进建设工程有限公司”的公章印文与样本冷链物流中心项目中在乌鲁木齐经济技术开发区质量安全监督站备案项目资料文件使用的样本1-7公章印文均是同一枚印章所盖印”，且结合已生效的（2017）新0106民初1655号民事判决书的认定，本院对于原告主张被告湖北中进建设工程有限公司给付材料款292890.9元的诉讼请求予以支持。本案张强经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦不出示证据予以证明，视为其放弃抗辩的权利。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告湖北中进建设工程有限公司在本判决生效之日起十日内给付原告水磨沟区苏州东路金坤达建筑设备租赁站材料款292890.9元；二、驳回原告水磨沟区苏州东路金坤达建筑设备租赁站其他诉讼请求。若被告湖北中进建设工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5693.36元（原告已预交），由被告湖北中进建设工程有限公司负担，鉴定费2000元由被告湖北中进建设工程有限公司负担，邮寄费60元由被告湖北中进建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  唐 楠人民陪审员  邢红杰人民陪审员  宋 峰二〇二〇年三月三十一日书 记 员  魏亚冰