山东省聊城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁15民申39号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王素真，女，1982年10月16日出生，汉族，农民，住莘县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙焕平，女，1951年11月17日出生，汉族，农民，住莘县。 一审被告：沈德耀，男，1983年4月8日出生，汉族，农民，住莘县，系王素真之夫。 再审申请人王素真因与被申请人孙焕平机动车交通事故责任纠纷一案，不服本院（2019）鲁15民终3545号民事判决及山东省莘县人民法院（2019）鲁1525民初3414号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王素真申请再审称，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项的规定，应撤销原判决，改判驳回一审原告的诉讼请求。具体理由是：（一）符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定，一审法院缺少能够认定事实的基本证据，所有的证据都属于牵强附会，原判决定认定的基本事实缺乏合理、客观证据证明。1.关于2019年6月26日作出的道路交通事故认定书（3715221201900001691号）的采纳和认定是错误的和不公平的。该事故认定书内容错误百出，事故的原因模糊不清，该事故认定书的出具具有特殊的幕后交易。道路交通事故认定书中“道路交通事故形成原因分析：王素真为确保安全当的行为是找成本次事故的原因”，什么叫“安全当”，在词典中和辞海中都无法查到该字眼，牵涉当事人如此重要责任的法律文件从起草到打印、审批、交付当事人手中多个环节，而处理事故的交警人员却没有发现和更正，交警人员对工作的不负责任和不严肃性可见一斑；“未确保安全违反《交通安全法》第三十八条”，究竟如何认定申请人违反了该条，没有任何证据和附带证明，也没有相应的测速评定认定申请人超速，仅凭想当然的推测认为申请人未确保安全，导致事故发生，无凭无据。“与前方步行的孙焕平发生事故”，如何发生的事故，是碰撞，还是刮擦，哪个部位和哪个部位发生了碰撞，哪个部位和哪个部位发生了刮擦，以何证据证明，等等。事故的详情没有任何的具体说明和合理证据，不难让人想起宋朝“莫须有”的枉法推理方式，在法治社会的今天，如此草率地认定责任，公平、公正何在？而且通过其他渠道了解，该事故责任的认定存在着不正当的幕后交易，我们将保留向有关部门适时控告的权利。2.对事故认定书的错误，交警部门和一审法院相互推卸审查责任和义务，让申请人维权无门，让法律赋予当事人有异议进行维权的规定形同虚设。2019年6月30日，即在错误的责任认定书出具后，申请人不服，依法及时提起了复核，并且去了上级交警部门、信访部门、拨打12345、聊城市政府复议机构等，复核申请书有事故处理人员及其他领导签字认可的提交日期。上级公安交警部门工作人员陈述：事故已经复核一次，无论本次重新作出的事故认定是否错误，不再复核，由法院决定，将申请人异议的权利进行剥夺，将球踢给了一审法院。但是一审法院违背法律规定和职责，对事故认定书不予重新审核认定，理由是“事故认定书是专业部门交警队出具的，是国家机关依职权出具的规范性文件，具有较高的法律效力，因为没有相反证据足以推翻，对其法律效力应予以确认”，等于交警部门和一审法院对申请人的异议维权两头堵。恰恰是交警部门和一审法院这种相互推卸审查责任、踢皮球的处理方式，置公平公正于不顾，将申请人推向了冤枉的深渊。3.一审法院要求申请人证明自己没有侵权，违反“谁主张、谁举证”举证原则，本案不属于法定举证责任倒置的情形。举证责任的倒置必须有法律的明确规定，不应超出法律规定之外，妄加设置。但是尽管如此，申请人也力所能及地提供了有利的证据，证明自己是无辜的，但是一审法院违背事实和法律，不予采纳。4.一、二审法院对于2019年4月18日出具的道路交通事故证明（第371522120190000169号）和《（2019)交鉴字第924号》司法鉴定意见书这两个关键、主要证据，既没有否定的事实证据，也没有不予采纳的合理理由。道路交通事故证明和道路交通事故认定书由同一交警作出，认定却截然相反，这种出尔反尔的认定方式，天理和公平何在？按照一审法院的推理，道路交通事故证明和《（2019)交鉴字第924号》司法鉴定意见书也都是公安部门作出的规范性文件，应该一并采纳，但原审法院没有同时采纳，也没有任何的说明和理由，而是片面采纳对被申请人有利的证据，却对被申请人不利的证据视而不见，不闻不问。2019年4月18日出具的道路交通事故证明（第371522120190000169号），是在事情发生后11天经过调查出具的，比较接近事故发生时间。《（2019)交鉴字第924号》司法鉴定意见书是经过安机关依法委托，对申请人所骑电动三轮车与被申请人是否接触进行鉴定，经过司法鉴定专家鉴定，得出科学结论：该车车体可见有多处陈旧性痕迹，但未检见有明显车体变形损坏痕迹，仅根据现有痕迹无法确定其是否与行人孙焕平存在对应关系，根据现有证据，无法确定轻骑之星牌电动三轮车是否与行人孙焕平接触。因此，有力的证明了申请人与被申请人未发生碰撞和刮擦的事实。一审法院认定是申请人交通事故造成被申请人受伤，那么，是啥交通事故，是碰撞还是刮擦，如何发生的，如果申请人与被申请人发生接触碰撞，那么造成被申请人如此大的受伤，电动车上应该会有所接触或者碰撞的痕迹，究竟是什么地方发生了接触或碰撞，不明不白，没有查清，但是根据《（2019)交鉴字第924号》司法鉴定意见书恰恰证明了除了陈旧痕迹，并无检见有明显车体变形损坏痕迹，仅根据现有痕迹无法确定其是否与行人孙焕平存在对应关系，根据现有证据，无法确定轻骑之星牌电动三轮车是否与行人孙焕平接触。既然无法证明申请人与被申请人发生接触，那么被申请人的伤情如何而来，不得而知，难道是申请人隔空造成了被申请人的受伤，受伤原因都不能确定，没有查清，就盲目的认定责任，显然是错误的和不负责任的，对申请人不公平。维护一方利益，不应以损害无辜的人为代价，如果交警和一审法官与申请人换位思考一下，认定他们承担责任，是否还那么坦然。5.其他案件证据也不能证明是申请人交通肇事致被申请人受伤的事实。（1）关于道路交通事故复核结论，并无实质内容。该复核结论是被申请人方在道路交通事故证明（第371522120190000169号）出具后，申请复核出具的结论，但是该结论只是形式上要求对案件重新调查、认定，并无实质认定内容，并没有写明原认定书存在错误，也没有写明要求重新调查和认定的任何事实依据和理由，莘县交警队在没有进行任何补充实质调查，没有合理、客观证据，没有排除其他车辆肇事可能的情况下，且鉴定结论证明申请人方的车辆并没有肇事痕迹的情况下，仅凭主观臆断得出申请人方肇事的结论，是荒唐的和不正确的，背后存在的不正当的“幕后”操作。（2）2019第11号鉴定意见属于先入为主的人云亦云，不应作为认定案件事实的证据。该鉴定意见是先入为主得出的结论，鉴定书前面陈述，据介绍说是交通事故造成，然后得出不排除交通事故所致，但没有得出交通事故是唯一的可能致伤原因，也没有认定是何种类型的车辆所致，但《（2019)交鉴字第924号》司法鉴定意见书，充分证明：经过安机关依法委托，对申请人所骑电动三轮车与被申请人是否接触进行鉴定，经过司法鉴定专家鉴定，得出科学结论：该车车体可见有多处陈旧性痕迹，但未检见有明显车体变形损坏痕迹，仅根据现有痕迹无法确定其是否与行人孙焕平存在对应关系，根据现有证据,无法确定轻骑之星牌电动三轮车是否与行人孙焕平接触。因此，该客观事实证据，足以推翻证人隋某的证言即申请人将被申请人撞倒，隋某的证言是虚假的。因此，2019第11号鉴定意见属于先入为主的人云亦云，不应作为认定案件事实的证据。（3）关于证人证言。除了隋某称看到事故过程，其他人并没有看到事发过程，只是道听途说的听别人说如何如何，不是对客观事实亲眼目睹的描述，别人说的话还不一定是事实，是未知数，以一个不确定的语言来证明另一个不确定的事实，显然是不确定的结论。况且证人前后陈述存在多种版本，而且与申请人先前在证人无防备的情况下的录音内容相矛盾，因此，所谓的证人证言均是传来证据，并没有目击事情发生的经过，不是对客观事实的还原，陈述内容不可信。（二）符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项的规定。证人隋某的证词是伪造的。首先隋某与被申请人存在直接的直系亲属关系，属于被申请人的孙子，尚属儿童，证明能力有问题，事件发生时是春节后晚上八点，是已经黑定了的季节和时间，证人隋某先是说跟在他奶奶的后边，说他奶奶并不知道他在后边，如果连他奶奶也不知道他跟在后边，应该两人离得距离不近，在那样黑定的时分，无法目击到事件发生的经过；申请人方询问隋某的时候，隋某又说是并排，并且相隔八米左右，而整个路面的距离也就是七、八米，也就是说隋某应该是道路对面行走，不是与其奶奶前后而行，与其前面的说法前后相矛盾。通过视频资料证明，事发前后有多辆机动车通过，都开着大车灯，隋某应当看见，但是他说没有看见过往车辆，其他证人陈述看到了过往车辆，相互矛盾，因此，隋某的证言更不可信，不排除是被申请人方故意教唆而做的伪证、提供的虚假证词。隋某说申请人用电车撞倒了被申请人，但是对如何撞得，哪个部位撞了哪个部位说不清，恰恰公安机关关于申请人电车的鉴定证明看不到任何的撞痕，隋某说看到了白色的电车撞了他奶奶，那么3月份晚上8点的漆黑夜晚还能看到是白色电车，也够稀奇了。申请人在一审提交的视频证明：2019年3月7日20点12分40秒、13分42秒、14分34秒仅仅两分钟的时间里，至少经过了三个车辆，即该道路上机动车的通过频率是较高的，公安交警部门在未调查上述经过车辆的情况下，没有排除上述车辆肇事的可能的情况下，仅仅因为申请人路过事发地点(路过没有任何过错）、抢救过被申请人（更是应当提倡和鼓励的行为），就被错误的定为肇事者，这种“恶性逻辑”在“南京彭宇案”得到充分体现，让社会对此深恶痛绝。维护受害人的权益，但不能损害“见义者”的权益，否则，“事不关己、高高挂起”、“多一事，不如少一事”、“别管闲事，赖上了说不清”等等人情的冷漠，会继续纵容和泛滥，与国家提倡的见义勇为、助人为乐的风尚和社会的进步背道而驰。（三）符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定。一、二审法院在认定事实上存在错误，因此错误的适用法律认定申请人应当承担责任。综上所述，一、二审法院判决严重错误，申请人相信依法治国的今天，法律是公平的，正义是存在的，因此，恳请贵院依法进行再审，纠正错误，维护法律的公平和公正，维护申请人的合法权益。 本院经审查认为，再审申请人王素真申请再审未提交新证据，其再审请求仍是应认定孙焕平所受损伤并非其驾驶电动三轮车撞击所致，不应承担赔偿责任；其理由是原判决认定的基本事实缺乏证据证明、认定事实的主要证据系伪造、原判决适用法律错误。本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款的规定，“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实的存在”；一、二审判决均认定孙焕平所受损伤系王素真驾驶电动三轮车撞击所致系在综合了道路交通事故认定书、多名证人的证言、鉴定意见等多份证据的基础上做出的结论，符合法律规定。本案交通事故发生的日期为2019年3月7日（农历二月初一），当时天气仍较寒冷，人们在外活动时穿着冬衣属于常态。此时电动三轮车与行人发生交通事故，电动三轮车无“明显车体变形损坏痕迹”并不能成为否定事故发生的理由。相反，事故发生不久后莘县人民医院的《入院记录》记载：“患者入院前半小时行走时被电动三轮车撞倒在地，伤及头部…”，并未记载肇事车辆为王素真后来所说的“自东向西行驶的大车”；2019年3月14日莘县交警部门对王素真之夫沈德耀进行询问时，沈德耀曾陈述：“我老婆20时12分左右打电话说出事了，她胆小，也害怕，让我过去，我就过去了。等我到了现场之后就已经围了好多人了”；证人沈某也证实，沈德耀曾在事故发生后来电话告知王素真撞隋锁亮母亲了，让其给隋锁亮说一声。综合本案一、二审所有证据，王素真与孙焕平发生交通事故的事实可以认定；交警部门出具的事故认定书作为本案认定事实的证据之一，虽然存在文字表述方面的瑕疵，但对其证明力应予认可。王素真主张“事故责任的认定存在着不正当的幕后交易”，但未提供证据证明存在何种“幕后交易”以及该“幕后交易”导致了事故责任认定错误，故本院不予采信。 综上，王素真的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回王素真的再审申请。 审判长 张 炜 审判员 孔繁奎 审判员 郭召勇 二〇二〇年三月十一日 法官助理崔欣欣 书记员郑银银