新疆维吾尔自治区高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）新执复7号 复议申请人：新疆新投物产股份有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区温泉北路2号新投大厦B座第8层。 法定代表人：时晓东，该公司董事长。 被申请人：新疆其亚铝电有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州准东经济技术开发区火烧山产业园环城西路451号（火烧山社区）。 法定代表人：黄洪，该公司总经理。 被申请人：童文其，男，1956年8月1日出生，汉族，四川其亚铝业集团有限公司执行董事，住四川省峨眉山市，公民身份证号码×××。 被申请人：四川其亚铝业集团有限公司，住所地四川省峨眉山市绥山镇金顶南路9号。 法定代表人：黄洪，该公司总经理。 案外人：广发银行股份有限公司乌鲁木齐分行，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民路480号。 法定代表人：赵涛，该行负责人。 复议申请人新疆新投物产股份有限公司（以下简称新投公司）不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（以下简称乌鲁木齐中院）（2019）新01执异272号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 乌鲁木齐中院在办理新投公司与新疆其亚铝电有限公司（以下简称其亚公司）、童文其、四川其亚铝业集团有限公司（以下简称其亚集团公司）买卖合同纠纷财产保全一案过程中，于2019年7月17日作出（2019）新01民初344号民事裁定书，裁定：一、冻结被申请人其亚公司、童文其、其亚集团公司的银行存款41732614.14元；二、如上述款项不足，查封、扣押被申请人其亚公司、童文其、其亚集团公司相应价值的其他财产。该院于2019年7月19日作出（2019）新01执保63号协助执行通知书，冻结被申请人其亚公司在广发银行股份有限公司乌鲁木齐分行（以下简称广发银行乌鲁木齐分行）×××账户内存款41732614.14元。广发银行乌鲁木齐分行认为乌鲁木齐中院冻结的该存款为被申请人其亚公司质押给该行的保证金，该行享有法定优先受偿权，遂向乌鲁木齐中院提出执行异议，请求解除对该账户存款的冻结措施。乌鲁木齐中院于2019年11月18日作出（2019）新01执异272号执行裁定，解除对被申请人其亚公司在广发银行乌鲁木齐分行的银行账户（账号×××）中的41732614.14元的冻结措施。申请人新投公司不服，向本院申请复议。 乌鲁木齐中院查明，该院受理新投公司与其亚公司、童文其、其亚集团公司买卖合同纠纷一案，新投公司向该院申请财产保全，该院作出（2019）新01民初344号民事裁定书。因该裁定已经发生法律效力，该院进行执行立案，执行案号为（2019）新01执保63号。执行过程中，该院于2019年7月19日以（2019）新01执保63号协助执行通知书，冻结其亚公司在广发银行乌鲁木齐分行营业部开立的×××账户内金额41732614.14元。截止2019年11月18日，该账户存款的首封法院为乌鲁木齐中院。该院另查明，2019年4月22日，广发银行乌鲁木齐分行与其亚公司签订授信额度合同，约定：广发银行乌鲁木齐分行向其亚公司提供授信最高限额为人民币490000000元，授信额度敞口最高限额为人民币140000000元。2019年4月24日，广发银行乌鲁木齐分行与其亚公司签订最高额保证金质押合同，约定：其亚公司以自身名义在广发银行乌鲁木齐分行处开立的特定化账户，其亚公司的有关款项一旦进入在广发银行乌鲁木齐分行处开立的该账户，即视为已移交广发银行乌鲁木齐分行占有，作为广发银行乌鲁木齐分行债权的质押担保；其亚公司通过在广发银行乌鲁木齐分行营业部开立的账户×××直接将保证金划入在广发银行乌鲁木齐分行营业部开立的保证金账户×××中。主合同履行期届满，债务人未依约归还债务本金、利息及其他从属费用的，广发银行乌鲁木齐分行有权处分本合同项下的保证金。若主合同债务人按约定期限或提前清还债务款项，广发银行乌鲁木齐分行应将保证金返还给其亚公司。上述两份合同签订后，其亚公司于2019年4月24日根据广发银行乌鲁木齐分行出账审核表中批准的承兑汇票77000000元50％的保证金比例向保证金账户×××中存入38500000元保证金。当日，广发银行乌鲁木齐分行为其亚公司开立票面金额为77000000元的银行承兑汇票，该笔银行承兑汇票到期日为2019年10月24日；其亚公司于2019年5月15日根据广发银行乌鲁木齐分行出账审核表中批准的承兑汇票24000000元（已经撤销15000000元，剩余9000000元）50％的保证金比例向保证金账户×××中存入4500000元保证金。当日，广发银行乌鲁木齐分行为其亚公司开立票面金额为9000000元的银行承兑汇票，该笔银行承兑汇票到期日为2019年11月15日；其亚公司于2019年5月16日根据广发银行乌鲁木齐分行出账审核表中批准的承兑汇票79000000元50％的保证金比例向保证金账户×××中存入39500000元保证金。当日，广发银行乌鲁木齐分行为其亚公司开立票面金额为79000000元的银行承兑汇票，该笔银行承兑汇票到期日为2019年11月16日；其亚公司于2019年5月17日根据广发银行乌鲁木齐分行出账审核表中批准的承兑汇票15000000元50％的保证金比例向保证金账户×××的中存入7500000元保证金。当日，广发银行乌鲁木齐分行为其亚公司开立票面金额为15000000元的银行承兑汇票，该笔银行承兑汇票到期日为2019年11月17日。2019年10月24日到期的77000000元银行承兑汇票由其亚公司自行垫付资金77000000元，用于解付该笔银行承兑汇票；2019年11月15日到期的9000000元银行承兑汇票由广发银行乌鲁木齐分行垫款9000000元；2019年11月16日到期79000000元银行承兑汇票由广发银行乌鲁木齐分行垫款79000000元；2019年11月17日到期的15000000元银行承兑汇票由广发银乌鲁木齐分行垫款15000000元。 乌鲁木齐中院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权担保的，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”金钱质权的成立需同时具备特定化及移交占有两个要件。该案中，1.被申请人其亚公司以保证金的形式为在广发银行乌鲁木齐分行处开立的银行承兑汇票进行担保，而与广发银行乌鲁木齐分行签订授信额度合同、最高额保证金质押合同，并开立专门银行账户办理保证金存入的行为，已经满足金钱质权特定化要求，可以认定该存款就是案涉银行承兑汇票保证金；2.其亚公司将案涉存款向异议人广发银行乌鲁木齐分行出质并移交占有。上述司法解释中金钱质权成立的条件已符合，故异议人广发银行乌鲁木齐分行对案涉存款享有质权，该权利足以排除其他债权人对案涉存款的强制执行。《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》（法发【2000】21号）第九条规定：“人民法院依法可以对银行承兑汇票保证金采取冻结措施，但不得扣划。如果金融机构已对汇票承兑或者已对外付款，根据金融机构的申请，人民法院应当解除对银行承兑汇票保证金相应部分的冻结措施。银行承兑汇票保证金已丧失保证金功能时，人民法院可以依法采取扣划措施。”2019年10月24日到期的77000000元银行承兑汇票，其亚公司是根据广发银行乌鲁木齐分行出账审核表中批准并缴纳的50％银行承兑汇票的保证金38500000元，由于该银行承兑汇票到期后已由其亚公司自行垫付38500000元，故其亚公司保证金账户中的保证金38500000元已经丧失保证金功能，该院依法不予解除冻结；剩余三笔，在广发银行乌鲁木齐分行已开立银行承兑汇票且到期后该行已对银行承兑汇票垫款的情形下，该院应当解除对该部分保证金的冻结措施，由此该院应解除2019年7月19日对其亚公司保证金账户41732614.14元的冻结。广发银行乌鲁木齐分行提出的异议请求，该院予以支持。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款第一项、第十七条第二项之规定，裁定解除对被申请人其亚公司在广发银行乌鲁木齐分行开立的账户（账号×××）中的41732614.14元的冻结措施。 新投公司向本院申请复议称，乌鲁木齐中院（2019）新01执异272号执行裁定认定事实不清，证据不足，应予撤销。事实及理由：本案在乌鲁木齐中院进行听证时，广发银行乌鲁木齐分行并未向法院提交2019年11月15日、16日、17日分别垫付9000000元、79000000元、15000000元的证据，也未提交相关担保合同、付款凭证、银行承兑汇票等。另，广发银行乌鲁木齐分行与其亚公司签订的《授信额度合同》与《最高额保证金质押合同》对保证金账户的约定完全不一致，乌鲁木齐中院未审查相关证据的情况下，解除对其亚公司账户（账号×××）资金41732614.14元的冻结，严重损害复议申请人的合法权益。请求本院依法撤销乌鲁木齐中院（2019）新01执异272号异议裁定并裁定继续对其亚公司账户（账号×××）资金41732614.14元采取冻结措施。 本院对于乌鲁木齐中院的查明事实予以确认。 以上事实有乌鲁木齐中院（2019）新01执异272号执行裁定书、（2019）新01执异272号协助执行通知书、（2019）新01民初344号民事裁定书等在卷为证。 本院认为，本案的争议焦点问题是为，乌鲁木齐中院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条审查案外人广发银行乌鲁木齐分行对保证金账户的冻结提出的异议是否适当。 首先，广发银行乌鲁木齐分行作为案外人向乌鲁木齐中院提出异议称，其亚公司在该行设立的×××账户系双方约定的保证金账户，且双方约定其亚公司以保证金的形式提供质押担保，广发银行乌鲁木齐分行对质物享有优先受偿权。乌鲁木齐中院冻结该账户中41732614.14元的款项后，业务到期后，该行不能扣划保证金账户内金额将导致该行垫付风险，造成损失。申请乌鲁木齐中院解除对保证金账户金额的冻结措施。乌鲁木齐中院在审查该异议时认为广发银行乌鲁木齐分行对案涉存款享有质权，该权利足以排除其他债权人对案涉存款的强制执行。这说明乌鲁木齐中院认为该异议案件中案外人主张执行标的物的用益物权，请求排除对该标的物的执行。此种情况下，乌鲁木齐中院应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定予以审查。因此，乌鲁木齐中院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定予以审查，属适用法律错误。 其次，保证金属于金钱质押性质，债权人就保证金享有优先受偿权。金钱质押与一般动产质押不同，由于金钱本身的特殊性，金钱质押的实现不需要经过拍卖、变卖等强制变价程序，一旦认定质押权成立，案涉账户确属保证金账户，异议人对账户内的相应款项享有优先受偿权，则执行法院不能对该账户相应款项执行。因此，主张对保证金享有优先受偿权的异议，实际上应当归属于主张对执行标的排除执行的实体权利，应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条所规定的案外人异议审查程序处理。 第三，乌鲁木齐中院根据《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》（法发【2000】21号）第九条“人民法院依法可以对银行承兑汇票保证金采取冻结措施，但不得扣划。如果金融机构已对汇票承兑或者已对外付款，根据金融机构的申请，人民法院应当解除对银行承兑汇票保证金相应部分的冻结措施。银行承兑汇票保证金已丧失保证金功能时，人民法院可以依法采取扣划措施。”的规定，认为其亚公司自行垫付38500000元，故该保证金账户中的保证金38500000元已经丧失保证金功能，该院依法不予解除冻结；剩余三笔，在广发银行乌鲁木齐分行已开立银行承兑汇票且到期后该行已对银行承兑汇票垫款。因此，该院应当解除对该部分保证金的冻结措施。该案中，案涉账户是否为保证金账户、质押权是否成立以及其亚公司是否依授信合同对银行开具的承兑汇票进行承兑、银行是否垫付等均涉及实体问题，应通过案外人执行异议、执行异议之诉进行审查。 综上所述，乌鲁木齐中院应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用了《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定审查处理，程序不当。乌鲁木齐中院（2019）新01执异272号执行裁定应予撤销。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第五项的规定，裁定如下： 一、撤销新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（2019）新01执异272号执行裁定； 二、发回新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院重新审查作出裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 阿不都  艾内江 审 判 员 闵   军   勇 审 判 员 马      云 二〇二〇年三月五日 法官助理 古丽鲜·阿吾提 书 记 员 米热姑 · 艾买提