河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀09民终1731号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地：石家庄市桥西区自强路6号。负责人：王翔，该公司总经理。委托诉讼代理人：张树政，河北天捷律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高贤则，男，1978年3月6日出生，汉族，住天津市静海县。委托诉讼代理人：董连君，河北沧狮律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称人保财险石家庄分公司）因与被上诉人高贤则保险合同纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初4193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人委托诉讼代理人张树政、被上诉人委托诉讼代理人董连君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保财险石家庄分公司上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：1、该案中三者路产损失，原告只提供了某工程公司提供的清单及发票，该财产损失没有经过法院认可的公估公司进行鉴定，故三者财产金额不认可。2、原告提供的施救费发票，应按出险地或诉讼法院所在地的道路救援施救费标准进行计算核定，并剔除挂车及货车的施救费。高贤则辩称，被上诉人提交了路产损失发票，损失清单以及路产赔偿凭证，可以证实被上诉人赔偿路产损失数额，上诉人如认为路产损数额过高可在一审期间依法申请鉴定，上诉人未在规定期限内申请路产鉴定，视为自愿放弃申请鉴定的权利；施救费发票数额只是主车的施救数额，发票记载的施救费数额为15800元，一审法院根据救援实际情况酌定主车本次施救费用10000元，并无不妥。上诉人上诉缺乏事实和法律依据，应驳回上诉，维持原判。高贤则向一审法院起诉请求：请求人民法院依法判令被告赔付保险金147932元，并由被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2018年8月6日冀Ｊ×××××号车以杨福山为被保险人在人保财险石家庄分公司投保交强险和商业三者险限额1000000元，并投保不计免赔。2019年1月29日该车投保信息变更，被保险人变更为沧州市华沧汽贸有限公司，并加保机动车损失保险，限额150000元。保险合同有效期自2019年1月29日至2020年1月28日。2019年1月29日原告作为冀Ｊ×××××号车实际车主，与沧州市华沧汽贸有限公司签订汽车营运服务协议书将车辆挂靠于该公司。2019年5月31日00时10分许，刘华栋驾驶该车行驶至济阳县米处时，追尾前方陈波驾驶的鲁Ｑ×××××号重型货车，刘华栋紧急往左躲避，冀Ｊ×××××号车又碰撞公路中央金属护栏，事故导致两车不同程度车损、部分公路中央金属护栏损坏。该事故经公安交警部门认定，刘华栋负事故的全部责任，陈波无责任。发生交通事故时，冀Ｊ×××××号车保险处于保险合同有效期内，刘华栋的驾驶证及冀Ｊ×××××号车行驶证均合法有效。庭审中，原告为支持自己的诉讼请求，提供如下证据：1、提交挂靠协议书一份、行驶证、驾驶证、从业资格证、营运证一份证实车辆实际车主是原告；2、提交事故认定书一份，证明事故的发生和责任承担，原告方车辆承担事故的全部责任；3、提交保单两份、批单四份，证明冀Ｊ×××××在被告处投保交强险、商业三者险1000000元、车损险150000元并不计免赔，事故发生在保险期间内，属于保险责任；4、提交鉴定评估报告书一份，证明主车车损是113520元；5、提交评估费发票一张，评估费金额为5900元；6、提交施救费发票一份，施救费是15800元；7、提交路产发票和公路设施维修工程量清单一份，证明路产损失是11712元；8、提交三者车辆为鲁Ｑ×××××维修发票一张，证明三者车损失金额为3000元，原告方已经向三者方进行了赔付，三者方将维修费发票原件交给了原告。以上损失项目：1、车损113520元；2、鉴定费5900元；3、施救费15800元；4、路产11712元；5、三者车辆1000元。合计147932元。对原告提供的上述证据及主张，被告人保财险石家庄分公司质证意见为：1、对车辆投保情况和事故认定书没有异议；2、对于汽车营运服务协议书、行驶证、驾驶证、从业资格证、营运证应提供原件；3、对于施救费数额过高，我公司承担的金额应在3000元以内，理由是事故发生时车上有货物，对于货物的施救我公司不承担，再有挂车未在我公司投保，对于挂车的施救我公司也不承担，另施救费的数额已超过了道路救援收费标准；4、对于评估报告的真实性没有异议，但评估报告并不代表原告的实际损失，原告还应当提供车辆维修发票、维修详单以证明其合理支出，另该鉴定报告中估损金额过高；5、路产损失我们不认可，原告只提供了济南鸿诚公路工程有限公司出具的工程量清单以及工程款的票据，其数额及各项损失均没有经过第三方认证，不能作为定案的依据；6、三者维修费3000元的票据对其本身的真实性没有异议，我方对其合法性、关联性有异议，事故后我公司已经赔付三者损失2100元，原告已认可，故三者的损失是2100元。原告高贤则的质证意见为：因为是追尾，只是主车有损失，施救费只是主车的施救费。车辆没有进行维修无法提供维修发票和清单，路产损失原告方提供了公路公司出具的发票和清单可以证明路产的实际损失。认可人保三者车维修费3000元数额是经过被告人保财险的同意，原告只在交强险限额内赔付了2100元，还应该在商业三者险限额内赔偿三者损失1000元。上述事实，由原告当庭提供的上述证据及原、被告双方当庭陈述在案佐证。一审法院认为，原告作为冀Ｊ×××××号车的实际车主，以自己的名义向被告保险公司主张权利，具有诉讼主体资格。济阳县公安局交通警察大队作出的第370125420190001715号道路交通事故认定书，是公安交警部门通过对事故进行现场勘查、成因分析后作出的结论性文书，具有客观真实性，且符合有关法律规定。据此，一审法院对该交通事故认定书予以采信。发生交通事故时，冀Ｊ×××××号车交强险、商业三者险、机动车损失险处于保险合同有效期内，且无法律规定及合同约定的拒赔、免赔等情形，原告因本次事故造成的损失，应属被告保险责任。一审法院确认本次事故造成原告的相关损失为：1、车损113520元，是经法院委托有资质的鉴定机构依法作出的，程序合法，被告认为鉴定数额过高，但没有提供予以反驳的证据，由于冀Ｊ×××××号车在本次事故中负全责，扣除对方车辆无责赔付100元，一审法院对113420元予以确认；2、鉴定费5900元，是原告为查明自己的车辆因本次事故损失程度实际支付的费用，具有合理性，一审法院予以确认；3、施救费15800元，被告保险公司认为施救费的数额已超过了道路救援收费标准，而原告未提交施救明细，未提供证据以证实是仅对主车施救所产生的费用，故一审法院酌定支持施救费10000元；4、路产损失11712元，属实际发生费用，应由保险公司赔付，一审法院予以确认；5、被告保险公司对三者维修费3000元真实性无异议，原告认可被告已赔付2100元，剩余900元，应由被告保险公司赔付原告。据此，原告上述车损、鉴定费、施救费等合计141932元，由被告在冀Ｊ×××××号车保险限额内予以赔付。遂依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条、第六十五条、第六十六条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司在冀Ｊ×××××号车交强险、商业三者险、机动车损失险限额内赔付原告高贤则保险金141932元。以上给付内容限被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司自本判决生效之日起十日内将款交（汇）至黄骅市人民法院，开户行：中国民生银行黄骅支行，账号：69×××59。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1629元，由被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司承担1563元，由原告高贤则承担66元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实，与一审判决认定的事实一致。本院认为，上诉人人保财险石家庄分公司针对被上诉人高贤则的路产损失和施救费提起上诉。关于路产损失，案涉道路交通事故认定书，注明因案涉交通事故导致部分公路中央金属护栏损坏的事实，被上诉人高贤则在一审中提交了济南鸿诚公路工程有限公司出具的公路设施维修工程量清单和增值税发票，能够证明被上诉人已经实际支付了该笔路产损失11712元的事实，系实际发生的费用，上诉人应当依照法律规定和保险合同的约定承担赔偿责任。关于货物施救费，一审中被上诉人高贤则提交了济阳县通畅汽车维修救援服务中心出具的救援费发票共计15800元，能够证实被上诉人已经实际支付此费用，因被上诉人未提交施救明细且仅有主车在上诉人处投保，一审法院酌定支持施救费10000元，并无不当。综上所述，人保财险石家庄分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3258元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  常秀良审判员  付 毅审判员  李 霞二〇二〇年三月二十七日法官助理纪召雷书记员赵梦园