湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘05民终135号 上诉人（原审被告）：刘振湘。 委托诉讼代理人：罗先丁，湖南志涛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：贺京。 被上诉人（原审原告）：谭绍斌。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈建波，湖南远达律师事务所律师。 上诉人刘振湘因与被上诉人贺京、谭绍斌合伙协议纠纷一案，不服湖南省隆回县人民法院（2019）湘0524民初4217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 刘振湘上诉请求：撤销原判第一项，改判刘振湘支付贺京、谭绍斌股权款11万元，或者发回重审。事实和理由：原审认定事实错误。2018年4月双方口头协商涉案餐饮店作价168万元，二被上诉人将剩余的25%分红权全部转让给刘振湘，转让款42万元。刘振湘于2018年4月13日转款25万元给二被上诉人，这25万元扣除之前的分红款6.25万元，剩余18.75万元算先支付的部分转让款，实际只有23.25万元未付，另抵扣二被上诉人在涉案餐饮店消费的12万元，故刘振湘需支付的转让款为11万元。欠条系二被上诉人威胁、逼迫刘振湘签字，不是刘振湘的真实意思表示。二被上诉人的消费金额是在双方合伙期间，整个合伙期间的合伙事务都属于本案审理范围，应在本案中予以抵扣、一并处理。 贺京、谭绍斌辩称，餐饮店是作价200万元转让给刘振湘的，刘振湘出具的欠条表明，有部分款项就是2017年5月至2018年4月的分红，至今贺京、谭绍斌仍享有5%的股份，双方没有进行分红确认，请求驳回上诉，维持原判。 贺京、谭绍斌向一审法院起诉请求：1、判令刘振湘立即支付贺京、谭绍斌欠款40万元及利息33866.70元（40万元为本金基数，自2019年6月19日起暂计算至当年10月24日，2019年10月24日以后的利息按月利率2%计算至实际付清之日止）；2、判令刘振湘向贺京、谭绍斌支付隆回县某某餐饮店自2017年5月1日起至2019年9月30日的分红款320833元，后续分红由刘振湘按月向贺京、谭绍斌另行支付（2017年5月1日至12月31日按年度100万元利润×25%分红÷12个月×8个月=16.67万元；2018年1月1日至2018年4月30日按年度100万元利润×25%分红÷12个月×4个月=8.33万元，2018年5月1日至2018年12月31日按年度100万元利润×5%分红÷12个月×8个月=3.33万元；2019年1月1日至2019年9月30日按年度100万元利润×5%分红÷12个月×9个月=3.75万元）；3、判令刘振湘承担本案所有诉讼费用（案件受理费、保全费、保函费、公告费等）。 一审法院认定事实：2015年4月1日，贺京、谭绍斌、蔡某某、李某某与张某某签订《租赁合同书》，由贺京、谭绍斌、蔡某某、李某某共同承租张某某位于隆回县城西某某市场某号商业门面1至4楼，租期从2015年6月28日起至2023年6月28日止。2015年8月4日，以谭绍斌为经营者，将隆回县桃洪镇某号商业门面注册登记为隆回县某某餐饮店的营业地。2018年5月1日，贺京、谭绍斌将持有隆回县某某餐饮店的股权转让给刘振湘，刘振湘尚欠贺京、谭绍斌40万元的股权转让款，经贺京、谭绍斌催收，刘振湘于2019年6月19日给贺京、谭绍斌出具了一张欠条，欠条内容为：因2018年5月1日购买贺京、谭绍斌等人持有的隆回县某某餐饮店股权，欠款人已支付部分股权转让款，截止至2019年6月19日，尚欠股权转让款人民币40万元整（大写:肆拾万元整），欠款人同意在2019年6月26日前一次性还清。逾期未按上述期限还清，欠款人同意按欠款总金额月息2分向收款方支付利息（按本欠条签订之日起至还清之日止计算）。同时愿意承担收款方通过诉讼等方式追讨欠款所支付的律师费、诉讼费、公告费、保函费、保全费等其他费用。欠款人确认以下联系电话和地址（包括欠款人身份证登记地址）作为相关通知法院诉讼等材料的送达地址，手机短信发送的，发送即视为送达；信函发送时发出之日三天后或退回之日均视为送达。欠条上有刘振湘的亲笔签名。因刘振湘未按时偿还，故而成讼。 一审法院认为，刘振湘购买贺京、谭绍斌持有的隆回县某某餐饮店股权，欠股权转让款40万元，刘振湘向贺京、谭绍斌出具欠条一份，系刘振湘的真实意思表示，刘振湘应按约定履行自己的义务。刘振湘逾期未付款，构成违约，贺京、谭绍斌即对其享有相应债权。贺京、谭绍斌要求刘振湘支付转让款并按欠条约定月利率2%支付逾期利息符合法律规定，予以支持。40万元从2019年6月19日起按月利率2%计算至2019年10月24日止的利息为33333元，2019年10月25日后的利息按月利率2%予以计付。 至于贺京、谭绍斌主张分配合伙利润，贺京、谭绍斌未能提交经各方当事人认可的结算依据，也未能提交证据证实合伙事项中的各项收支情况。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，贺京、谭绍斌对其诉讼主张未能提交证据予以证实，故不予支持。 刘振湘称2017年5月份以后，贺京、谭绍斌和李某某在餐饮店一共消费了12万多元，应予以抵扣股权款。贺京、谭绍斌和李某某在餐饮店一共消费所产生的费用，与本案不属同一法律关系，不属于本案审理范围，故刘振湘的辩驳理由不成立。刘振湘还称其出具的欠条，属于贺京、谭绍斌强迫所签，不是其真实意思表示。本案中，在刘振湘出具欠条之后至贺京、谭绍斌起诉之前，刘振湘并未向有关部门反映其受胁迫在欠条上签名的事实或者申请法院撤销该欠条，亦未提供证据证明其受到胁迫的事实，该欠条应为双方对刘振湘所欠股权转让款进行结算的结果，系刘振湘真实意思的表示，故刘振湘的该辩驳理由亦不成立。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由刘振湘于判决生效之日起五日内偿还贺京、谭绍斌股权转让款40万元，利息33333元；自2019年10月25日起按年利率2%计付至该股权转让款还清之日止，息随本清；二、驳回贺京、谭绍斌的其他诉讼请求。 本案二审期间，刘振湘提交了如下证据：1、戴某、肖某某的证人证言，拟证明2019年6月19日刘振湘去美国的前一天，贺京、谭绍斌限制刘振湘人身自由，逼迫刘振湘在欠条上签字，签字后才准其离开；2、高铁票、机票订单，拟证明刘振湘于2019年6月20日从北京转机去美国。贺京、谭绍斌质证认为，上述证据均与本案无关，戴某与肖某某都是刘振湘的朋友，因不知道刘振湘什么时候从美国回来，才要求刘振湘签订了欠条，如刘振湘真的被逼迫签字，至今也没有报警处理。贺京、谭绍斌提交了一份2019年12月11日微信聊天记录，拟证明贺京、谭绍斌自2017年5月起至今没有就分红之事与刘振湘结算，贺京、谭绍斌没有逼迫刘振湘出具欠条。刘振湘质证认为，该微信记录不能证明分红欠款、结算的情况，刘振湘希望能和解处理此事，所以去美国之前愿意先付20万元，但并不能说明就认可欠条的事。本院审查认为，刘振湘提交的证据1不能达到证明贺京、谭绍斌胁迫其出具欠条的目的，证据2与本案无关，贺京、谭绍斌提交的证据亦不能达到其证明目的，故本院对上述证据均不予采信。本院经审理确认原审查明的事实。 本院认为，本案二审争议焦点为：一、一审判决认定事实是否存在错误和遗漏，涉案欠条是否合法有效；二、贺京、谭绍斌在涉案餐饮店消费的款项能否在本案中抵扣。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，刘振湘没有提交充分的证据证明贺京、谭绍斌将涉案餐饮店25%的股权以42万元的价格转让给其及其于2018年4月13日转账给贺京、谭绍斌的25万元中包含股权转让款18.75万元的事实，也没有提交充分的证据证明贺京、谭绍斌胁迫其出具欠条的事实，应承担举证不能的不利后果。刘振湘在涉案餐饮店股权转让完成，并持续经营餐饮店一段时间后，再向贺京、谭绍斌出具欠条的行为，是其对涉案餐饮店股权转让的再次确认，系其真实意思表示，故涉案欠条合法有效。一审法院判决刘振湘按欠条约定履行义务并承担违约责任，并无不当。刘振湘提出一审法院认定事实存在错误和遗漏、欠条系贺京、谭绍斌胁迫所签的上诉理由不能成立，本院不予采纳。刘振湘还提出贺京、谭绍斌在涉案餐饮店消费产生的款项12万余元应在本案中予以抵扣的上诉理由，因该法律关系与本案确不属于同一法律关系，且贺京、谭绍斌不同意在本案中一并处理，故刘振湘该上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。 综上所述，刘振湘的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6150元，由上诉人刘振湘负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李文明 审 判 员  肖碧兰 审 判 员  申 杰 二〇二〇年三月十八日 法官 助理  刘毓娴 代理书记员  朱文利 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……