吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民终373号上诉人（原审原告）：黄仁杰，女，1979年3月11日出生，汉族，农民，住吉林省长春市双阳区。委托诉讼代理人：李金龙（系黄仁杰丈夫），住吉林省长春市双阳区。委托诉讼代理人：白长海，磐石市烟筒山镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：卢建军，男，1984年12月30日出生，汉族，农民，住吉林省磐石市。委托诉讼代理人：汤世英，磐石市东宁街道法律服务所法律工作者。上诉人黄仁杰因与被上诉人卢建军农村土地承包合同纠纷一案，不服吉林省磐石市人民法院（2019）吉0284民初3472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄仁杰上诉请求：一、撤销一审判决或依法改判；二、诉讼费由卢建军承担。事实和理由：1998年第二轮土地承包后，卢建军随母刘桂芝嫁给黄仁杰父亲黄明利（未登记，属同居关系）。黄明利于2012年12月去世，卢建军耕种黄仁杰家13.5亩承包地至本案诉前（卢建军及刘桂芝在原户籍地涉案村一社另有承包地），黄仁杰是本案争议土地家庭承包户中唯一存在的承包人。黄明利去世后，黄仁杰考虑到刘桂芝、卢建军与黄明利一起生活，故默许其继续耕种。2019年夏天，国家对土地进行确权时，双方发生争议，在经管站解决争议的调解过程中，经管站称，卢建军有协议书，要想无争议把土地确权到黄仁杰名下，就得让卢建军种地，否则不予确权。黄仁杰不懂法，误以为协议书有效，土地可以继承，便违心签定了本案申请撤销的协议书。一审判决认定协议书有效，不存在重大误解错误。首先，黄仁杰对黄明利同刘桂芝签订的土地继承协议存在重大误解，认为土地可以继承，所以才勉强同意由卢建军耕种。其次，让卢建军耕种土地不是其真实意思表示，是因土地确权发生争议，急于将土地确权到黄仁杰名下的无奈妥协行为。再次，卢建军不是土地承包经营权人，刘桂芝与黄明利不是合法夫妻，在同居关系解除后，无权继续耕种黄仁杰家庭承包的土地。土地是黄仁杰家庭赖以生存的生产资料，卢建军已无偿耕种多年，还想无偿耕种到刘桂芝去世，对黄仁杰显失公平。最后，卢建军和刘桂芝在原户籍地有承包地，耕种黄仁杰家土地无法律依据。卢建军辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持。一、重大误解的合同是指行为人因对合同的重要内容产生错误认识而使意思与表示不一致的合同。黄仁杰与卢建军于2019年8月30日签订的协议书是双方真实意思表示，合法有效，不存在重大误解的情形，应受法律保护。二、黄仁杰主张的经管站调解的内容，应当举证予以证明。三、黄明利与刘桂芝签订的协议书是双方真实意思表示，体现黄明利生前自愿将集体分得的承包地交由刘桂芝耕种的意愿。黄明利与刘桂芝形成事实婚姻，刘桂芝是黄明利合法妻子，是黄明利家庭成员，且刘桂芝尽到了夫妻间的扶助义务，其耕种黄明利承包地并无不妥。四、黄仁杰不懂法，误以为土地可以继承，勉强同意由卢建军耕种的抗辩理由不能成立。不懂法及对法律理解的错误，不是认定重大误解的理由。勉强同意亦属同意的表示，否则不会在协议书上签字捺印，且当时还有曹凤清、朱立在场，不存在威逼、胁迫的情形。黄仁杰对合同签订后的后果是知晓的，否则可以拒绝签字或另行主张权利。黄仁杰向一审法院起诉请求：1.撤销黄仁杰、卢建军于2019年8月30日所签协议书；2.判令卢建军立即返还黄仁杰承包地13.5亩；3.诉讼费及其他费用由卢建军承担。一审法院认定事实：黄明利与王淑香原系夫妻关系，黄仁杰系黄明利与王淑香之女。黄明利名下的承包经营户在磐石市涉案村分得四口人土地，承包经营户成员包括：黄明利、王淑香、黄仁杰、黄仁君（已分户）。王淑香去世后，黄明利与刘桂芝（系卢建军之母）共同生活，但未办理结婚登记手续。黄明利去世后，黄明利、王淑香、黄仁杰的三口人土地一直由卢建军经营。2019年8月30日，黄仁杰与卢建军签订一份《协议书》，协议约定：黄明利、王淑香、黄仁杰三口人的土地确权到黄仁杰名下；此地暂时归卢建军耕种，直到刘桂芝去世为止。关于补贴的问题，综合补贴归黄仁杰所有，粮食差价补贴归卢建军所有。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据查明的事实及在案证据，黄仁杰与卢建军于2019年8月30日就黄明利、王淑香、黄仁杰三口人的土地问题签订的《协议书》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方当事人均应依照该《协议书》的约定行使各自权利，履行各自义务。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的；一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院撤销。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，黄仁杰主张其系基于错误认识在重大误解的情况下与卢建军订立《协议书》，但未能提供充分的证据予以证明，且亦未能提供相应证据证明在该《协议书》订立中存在其他法定可撤销情形。故黄仁杰请求撤销黄仁杰与卢建军于2019年8月30日所签《协议书》，并要求卢建军立即返还黄仁杰承包地13.5亩的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回黄仁杰的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。黄仁杰提交了磐石市涉案村村委会和涉案镇派出所共同出具的证明、磐石市涉案村社主任曹凤清和村治保主任朱立出具的证明各一份。黄仁杰提交的磐石市涉案村村委会和涉案镇派出所共同出具的证明出具时间为2019年10月14日，不属于法律规定的新证据，本院对其证明效力不予确认。卢建军对黄仁杰提交的磐石市涉案村社主任曹凤清和村治保主任朱立出具的证明的真实性未提出异议，本院对上述证据予以确认。本院认为，依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第七十一条“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等错误的认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成重大损失的，可以认定为重大误解”之规定，只有当一方当事人存在对自己的行为的性质、对对方当事人、对合同标的物、质量、数量等都产生了错误认识，给己方造成重大损失时，才能认定为是重大误解，因其他误解造成损失不属于民法当中的重大误解，当事人也不可以据其他误解要求撤销合同。本案中，黄仁杰作为完全民事行为能力人，在其与卢建军达成的协议上签字，足以证明黄仁杰明知协议书的内容及签订协议书的后果。同时，黄仁杰对将涉案土地交给卢建军耕种的行为、对对方当事人卢建军及合同另行约定的土地确权、补贴费分配等事宜均明知，故黄仁杰与卢建军签订协议书时并不存在法律规定的重大误解的情形，黄仁杰以不懂法、受他人误导造成误解而签订协议书为由，请求撤销案涉协议的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第七十二条“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平”之规定，本案中，黄仁杰上诉认为其与卢建军签订的协议书存在显失公平的情形，但该协议书除约定黄仁杰将案涉土地交由卢建军耕种亦约定了将案涉土地确权给黄仁杰及补贴费分配的方式，卢建军并非单方受益，黄仁杰亦获得相应权利，且黄仁杰提交的证据亦无法证明该协议存在显失公平的情形，故黄仁杰该项上诉主张无事实依据，本院亦不予支持。综上所述，黄仁杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由黄仁杰负担。本判决为终审判决。审判长 李 洁审判员 孙 伟审判员 于福超二〇二〇年三月二十六日书记员 杨重阳