河北省盐山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0925民初189号 原告（执行案外人）：杨振中，男，1942年8月3日出生，汉族，住盐山县。系杨玉邦祖父。 原告（执行案外人）：焦淑华，女，1948年7月22日出生，汉族，住址同上。系杨玉邦祖母。 原告（执行案外人）：杨俊发，男，1969年11月10日出生，汉族，住址同上。系杨玉邦父亲。 原告（执行案外人）：赵淑凤，女，1972年7月28日出生，汉族，住址同上。系杨玉邦母亲。 原告杨振中、焦淑华、杨俊发、赵淑凤之共同委托诉讼代理人：卜祥熙，男，1965年11月5日出生，汉族，盐山县。 被告（申请执行人）：北京河钢汇丰物资有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3栋。 法定代表人：李风村，任经理。 追加被告（被执行人）：杨玉邦，男，1991年10月4日出生，汉族，住盐山县，系杨俊发之子。 原告杨振中、焦淑华、杨俊发、赵淑凤与被告北京河钢汇丰物资有限公司（以下简称北京河钢公司）、追加被告杨玉邦案外人执行异议之诉一案，本院于2020年2月21日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月25日公开开庭进行了审理。原告杨振中、原告焦淑华、原告杨俊发、原告赵淑凤等四原告之共同委托诉讼代理人卜祥熙、追加被告杨玉邦到庭参加诉讼，北京河钢公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨振中、焦淑华、杨俊发、赵淑凤向本院提出下列诉讼请求：1、请求法院判决确认盐山县住宅及储藏间不动产（房权证盐权字第××号）所有权属于四原告共有。2、请求法院判决执行案号为（2019）冀0925执570号的执行案中不得执行盐山县住宅及储藏间不动产（房权证盐权字第××号）。事实与理由：盐山县及储藏间不动产所有权证虽然在杨玉帮名下，但是实际上杨玉帮仅是顶名。该房屋是属于我们四位原告共同共有的财产。理由如下：杨振中和焦淑华是夫妻关系，是杨俊发的父母，赵淑凤与杨俊发是夫妻关系，被执行人杨玉邦是杨俊发和赵淑凤的儿子。商品房买卖合同和付款凭证和户口本、身份证等可以证明该房产的购买时间是2006年9月11日，合同上签字的购买人是赵淑凤，杨玉邦是1991年10月4日出生，购房时还不足15周岁，还是未成年的学生，根本不可能有能力购房。所有购房款是四原告共同共有的出资。该房产于2014年6月3日变更登记到杨玉邦名下，当时杨玉邦也仅有22周岁，也没有能力出资。之所以将产权证办理到杨玉邦名下，是因为当时杨玉邦正在处对象，女方要求其名下有房子才结婚。同时，原告认为这一辈子也就购买这一处房产，等原告去世后也是杨玉邦继承，所以以赠与方式过户到杨玉邦名下，过户之前签订一个协议，约定杨玉邦只是居住，所有权居住权由四原告所有，但协议已经没有了。虽然有物权公示原则，但也应当尊重实际事实。如果该房是杨玉邦自己成年后用自己的存款购买，则与原告无关。现原告共同出资购买的仅一处住房，原告一家七口人在此居住，也不可能将唯一住宅的所有权在杨俊发和赵淑凤还壮年之时或去世前就实际转让给儿子。所以本院执行拍卖盐山县住宅及储藏间不动产，四原告认为本院该执行行为侵害了其共同所有权和居住权，遂向本院提出了执行异议，本院作出（2019）冀0925执异79号执行裁定书，裁定驳回了四原告的执行异议申请，四原告不服，故依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定向本院提起诉讼。 四原告对其主张向本院提交下列证据：1、户口本单页复印件11份、身份证复印件5份、村委会开具的杨俊发和杨振中父子关系证明1份，用于证明原告四人和追加被告杨玉帮之间的亲属关系；2、商品房买卖合同（2006年9月11日签订）复印件1份、涉案房屋的房产证复印件1份、银行卡还贷款的明细1份、涉案房屋房款及储藏室房款的发票（2008年6月份）2张、2014年5月21日的完税证明1份、工商银行对账单1份、银行交易明细1份，这组证据中商品房买卖合同上签名是赵淑凤，两张发票及银行交易明细上名字都是赵淑凤，用以证明房子是赵淑凤所买，是用家庭共同财产所买，住房贷款于2014年3月5日已经还完，即在过户给杨玉帮之前所有的贷款已经还完，购买时间是2006年，购买房屋时杨玉帮还是未成年；3、盐山县宏达凤凰花园管理中心证明一份，证明原告一家于2008年底至今都在该涉案房屋居住。4、盐山县法院（2019）冀0925执异79号民事裁定书及司法拍卖公告各1份，证实原告四人对本院执行该涉案房屋的执行行为有异议，向本院就此提出了执行异议申请，但被驳回。 北京河钢公司未到庭参加诉讼，但向本院提交了答辩状，其辩称：1、本案涉案房屋属于杨玉邦所有，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力”、第十六条第一款规定：“不动产登记薄是物权归属和内容的依据”、第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项规定：“按照不动产登记薄判断是否系权利人”，本案被执行房屋登记在杨玉邦名下，依照上述规定涉案房屋属于杨玉邦所有。2、原告所提理由不能改变房屋属于杨玉邦所有的事实，不管房屋的实际出资人是谁，房屋登记在杨玉邦名下，这种赠与行为已经完成，并登记确认。所以原告对涉案房屋不享有任何物权，也不享有排除执行的任何权益。3、原告所提执行异议之诉是其一家妄图逃避执行，恶意串通，制造的虚假诉讼，请求法院依法予以惩戒。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。 追加被告杨玉邦辩称：对原告方提交的证据均无异议。当时我谈对象，说必须有房子才能结婚，所以父母办的过户，但当时父母说的是过户到我名下可以，但房子不是我的，我只是顶名，我没有使用权。 四原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对各证据进行了审查，各证具有客观性、关联性，且来源合法，本院予以认定，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：杨玉邦1991年10月4日出生，原告杨振中、焦淑华系杨玉邦祖父母，原告杨俊发、赵淑凤系杨玉邦父母。赵淑凤于2006年9月11日以按揭贷款方式从盐山县盛联房地产开发有限公司处购得盐山县住宅及储藏间一间（房权证盐权字第××号），且登记于赵淑凤名下，并于2014年3月5日还完该房屋贷款。2014年6月3日变更登记到杨玉邦名下（房权证盐权字第××号）。本院在执行（2019）冀0925民终580号申请执行人北京河钢汇丰物资有限公司与被执行人潍坊美德贸易有限公司、杨玉邦买卖合同纠纷一案中，查封了登记在被执行人杨玉邦名下的盐山县住宅及储藏间一间（房权证盐权字第××号），在执行过程中，杨振中、焦淑华、杨俊发、赵淑凤于2019年11月12日向本院提出执行异议，本院于2019年11月18作出（2019）冀0925执异79号执行裁定书，裁定驳回杨振中、焦淑华、杨俊发、赵淑凤的异议请求，并于2019年12月2日向四原告送达了该裁定书。杨振中、焦淑华、杨俊发、赵淑凤对该裁定不服，认为该涉案房屋虽登记于杨玉邦名下，但该四原告对此涉案房屋享有所有权、居住权，于2019年12月10日向本院提起诉讼，请求确认盐山县及储藏间一间由四原告共有并不得执行。 另查明，四原告自述称，该涉案房屋虽是以赠与方式已变更登记到杨玉邦名下，但变更登记之前签订了一份书面协议，协议约定杨玉邦只是顶名，所有权、居住权属于四原告所有，但协议已经找不到，故无法向本院提供该协议。 本院认为，本案属案外人执行异议之诉，根据民诉法及其司法解释的相关规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在执行异议之诉案件中，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。法庭审理过程中，一方当事人对于己不利的事实明确表示承认的，人民法院应当确认，另一方当事人无需举证证明。根据上述规定，本案中该涉案房屋盐山县及储藏间一间原由原告杨振中、焦淑华、杨俊发、赵淑凤共同出资购买，并登记在赵淑凤名下，应为四原告共同所有。但此后四原告自述称赠与杨玉邦，并于2014年6月3日由赵淑凤名下变更登记到杨玉邦名下。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十七条“赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续”、《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力”、第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记薄时发生效力。”、第十六条第一款规定：“不动产登记薄是物权归属和内容的依据”、第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”故本案中该涉案房屋虽由原告四人共同出资购买，但作为赠与财产于2014年6月3日依法办理了变更登记手续，登记到杨玉邦名下，该房屋的所有权已发生变动，由四原告共有变更为杨玉邦所有，自2014年6月3日起杨玉邦对该涉案房屋享有房屋所有权。四原告及家人于2008年底至今在该涉案房屋居住这一事实，并不影响杨玉邦对该涉案房屋享有所有权的成立。另根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条的规定：“当事人有证据证明不动产登记薄的记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”本案中，原告方虽称变更登记之前签订一份书面协议，但该协议无法向本院提供，即本案四原告不能证明该涉案房屋登记薄记载与真实权利状态不符，其现已提供的证据不足以排除本院对该涉案房屋的强制执行，故四原告请求本院确认其对该涉案房屋享有所有权及判决不得执行该涉案房屋的诉求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十七条、《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十六条、第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决如下： 驳回原告杨振中、原告焦淑华、原告杨俊发、原告赵淑凤的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告杨振中、原告焦淑华、原告杨俊发、原告赵淑凤共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  崔国星 人民陪审员  宫海军 人民陪审员  赵子厚 二〇二〇年三月三十日 法官助理白红红 书记员韩谦