山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终383号 上诉人（原审被告）：**，男，1971年9月5日出生，汉族，住淄博市张店区。 被上诉人（原审原告）：苏守利，男，1974年6月10日出生，汉族，住淄博市淄川区。 原审被告：韩玉春，女，1972年2月15日出生，汉族，住淄博市张店区。 上诉人**因与被上诉人苏守利、原审被告韩玉春房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院(2019)鲁0303民初5690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 **上诉请求：1.依法将山东省淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303民初5690号民事判决书第一项“被告**、韩玉春于本判决生效之日起十日内支付原告苏守利搬迁补偿款41,924.50元”中的41924.50元改为11280.5元（对30644元不服）；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院适用法律错误，对“停产停业损失补偿费”理解错误，导致判决错误。依据《山东省国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十九条，停产停业损失补偿费的受领主体应当是被征收人，不是实际经营者；并且无论是选择货币补偿，还是选择房屋产权调换，或者是选择周转用房，都由被拆迁人来决定。本案中，**已经选择了产权调换，并按照补偿协议的约定每6个月领取停产停业损失补偿费，直至产权调换房屋交付之日止，因此，该补偿是给与**的补偿，与被上诉人无关。被征收人系房屋所有权人，停产停业损失补偿费支付对象也是被征收人即房屋所有权人。故被上诉人并无直接的民事请求权基础，无权参与停产停业损失补偿费的分配。 被上诉人苏守利未提交书面答辩意见。 苏守利向一审法院起诉请求：1.判令被告返还应由原告获得的搬迁补偿款99038元、临时安置补偿费46975元、租房押金2000元；2.本案的全部诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年4月9日，原告苏守利（承租人）与被告**（出租人）签订《房屋租赁合同》，合同约定：原告苏守利租赁被告**坐落在张店区华泰街204号的楼房一套，面积270平方；租赁期限从2017年4月10日至2020年4月9日；双方约定租金每年30000元整，出租人可根据市场行情对房租做适当调整，租金的支付方式为每半年支付一次，先交钱后用房；出租人同意承租人对房屋进行简单装修，但不能破坏房屋结构，租赁合同期满，承租方不得将装修进行破坏性拆除，对严重污染部位必须打扫干净恢复原状，不能恢复原样的，清理费用将从押金中支付；承租方支付押金2000元；出租人禁止承租人转租租赁房屋。被告**对上述《房屋租赁合同》无异议，但主张原告擅自将合同第十一条中“承租人须立即返还房屋”划除了。 同日，案外人赵锦旗（甲方）与原告苏守利（乙方）签订《旅馆转让协议》一份，约定：经甲乙双方协商，将甲方经营的位于张店区饶佳旅馆转让给乙方；甲方旅馆内现有装修装饰，设备等所有物品归乙方所有；转让费为120000元，乙方一次性支付给甲方；乙方有转让和转租的权利；合同签订后，既完成旅馆的所有交接工作。原告提供了案外人赵锦旗出具的收到条一份，拟证明原告于上述协议签订当日支付了全部转让费。被告**主张饶佳旅馆的经营者是张玉兰不是赵锦旗，赵锦旗没有权利转让旅馆；假使赵锦旗有权利转让，因该旅馆是个体工商户，依据城乡个体工商户管理暂行条例第9条第2款，个人经营的个体工商户改变经营者时，应重新申请登记，而饶佳旅馆营业执照经营者仍是张玉兰；另依据《房屋租赁合同》第8条出租人禁止承租人转租租赁房屋，但该《旅馆转让协议》第4条约定乙方有转让和出租的权利，因此所谓的甲方赵锦旗既无权转让旅馆也无权转租，赵锦旗从未与被告**签订过房屋租赁合同。 2017年4月10日，被告**收取了原告苏守利交付的2017年4月10日至10月10日的房租15000元、押金2000元。2018年6月10日，被告**收到2018年6月10日至8月9日的房租5000元并为原告出具了收条。庭审中原告苏守利与被告**均认可原告交纳房租至2018年8月9日。 涉案房屋于2018年9月开始拆迁。2018年8月18日，被告韩玉春与张店区人民政府车站街道办事处、张店区人民政府车站街道办事处华泰社区居民委员会签订《淄博火车站南广场片区集体土地（非住宅）征迁补偿协议（华泰营业房）》，涉案原告租赁的房产亦在征迁范围内。被告所有的华泰街204号营业房建筑面积204.82平方米，储藏室（地下）建筑面积63.14平方米，被征迁房屋及附属物等评估总价值1694847元，装饰装修价值36333元，补偿总金额为256426元。具体明细如下：1.被征迁房屋储藏室（地下）补偿价值189420元；2.两次搬迁补偿费8602元、6个月停产停业损失补偿费45644元；3.附属设施迁动安装补偿费5500元；4.一次性搬迁补助费7260元。2018年12月10日，被告韩玉春领取了装饰装修价值36333元、附属设施迁动安装补偿费5500元、一次性搬迁补助费7260元、一次性搬迁补偿费4301元、停产停业补偿费45644元。原告要求被告返还上述款项共计99038元及临时安置补偿费46975元，并要求被告返还租房押金2000元。 一审法院认为，本案案由虽为房屋租赁合同纠纷，但争议实质属于租赁房屋因政府征收而获取的拆迁补偿款在房屋产权人与承租人之间的分配、分割问题。承租人即原告苏守利是租赁房屋的实际使用或经营者，与租赁房屋具有密切联系，租赁房屋的拆迁必然影响到其租赁权益，依法获取一定的补偿，应属合法、合理的范畴之内。首先，遵循合同约定优先原则，即房屋租赁合同对拆迁补偿款有明确约定的，按照约定执行。其次，没有约定的，按照补偿款项的性质、用途，根据租赁合同的实际履行情况，依据公平、诚信原则依法分割。 （1）关于原告要求分割租赁房屋装饰装修补偿款的问题。该院认为，原告与被告**签订的《房屋租赁合同》对到期后装修如何处理，没有涉及。诉讼中，原告没有提供对租赁房屋进行装饰、装修的基本证据包括装修时间、装修项目、装修范围、装修款项支出等能够证明装修存在的要件事实。原则上，在租赁合同对装修没有明确约定的情况下，为保护租赁房屋的完整，应归房屋产权人所有。故，对原告的该项诉求，因事实依据不足，该院不予支持。 （2）关于原告要求分割附属设施迁动安装补偿费、一次性搬迁补助费、一次性搬迁补偿费的问题。第一，关于附属设施迁动安装补偿费，被告**在庭审中认可《征迁补偿协议》第二条第三款列明的附属设施包括分体式空调、多管太阳能、电（燃气）热水器、电话、监控及其他附属设施系原承租人李春亮所有，且原告从案外人赵锦旗手中受让旅馆时明确约定旅馆内现有装修装饰、设备等所有物品归原告所有，故原告要求被告返还附属设施迁动安装补偿费5500元，该院予以支持。第二，关于一次性搬迁补助费和一次性搬迁补偿费，该费用系指租赁房屋内设施设备、器具物件因拆装、运输所发生的费用。因此，房屋内设施设备、器具物件的设立、添加与拆装者，应依法获得该补偿款项。依现有在案证据，因涉案房屋已经拆除，房屋内需搬迁安装的设置设施、物件均无法再现，设立、添加主体亦无法具体详细区分，但搬迁需要产权人、承租人两方共同配合、共同努力方能完成，故一次性搬迁补助费和一次性搬迁补偿费，依据公平原则，产权人、承租人应按50%予以分割。据此，原告可分得一次性搬迁补助费3630元和一次性搬迁补偿费2150.50元。 （3）关于原告要求分割停产停业损失补偿费的问题。所谓停产停业损失补偿费，是指租赁房屋作为营业用房拆迁后，经营者无法继续经营，导致停业搬迁而获得的补偿款项。根据其性质和补偿的目的，该院认为，实际经营者应为停产停业补偿费的受领主体。但应扣除补偿期限期间的租金损失，归属出租人。虽然营业执照登记的经营者为张玉兰，但涉案房屋系由原告具体经营，故原告有权分割停产停业损失补偿费。扣除六个月停业补偿期间的租赁费15000元，原告应分得停产停业损失补偿费30644元，该院可予以支持。 （4）关于原告要求分割临时安置补偿费的问题。本案中，被告自愿选择按房屋产权调换的方式进行补偿安置，其并未领取临时安置补偿费，因此，原告要求被告返还临时安置补偿费无事实依据，该院不予支持。 综上，原告应分得各项搬迁补偿款共计41924.50元。另外，对原告交纳的租房押金2000元，被告应予以返还。被告韩玉春未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。 依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告**、韩玉春于本判决生效之日起十日内支付原告苏守利搬迁补偿款41924.50元；二、被告**、韩玉春于本判决生效之日起十日内返还原告苏守利租房押金2000元；三、驳回原告苏守利的其他诉讼请求。案件受理费3260元，减半收取计1630元，申请费1020元，共计2650元，由原告苏守利承担1864元，被告**、韩玉春承担786元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审审理查明事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，房屋拆迁补偿关系与房屋租赁合同关系是两个法律关系，不能混为一谈。征迁补偿协议系政府与房屋所有权人签订的，所确定的停产停业损失是补偿给房屋所有权人的，一审判决认定实际经营者应为停产停业补偿费的受领主体不当，应予纠正；承租人针对出租人提出损失赔偿请求，是基于双方签订的房屋租赁合同及相关法律规定。 本案中，承租人苏守利提供的《房屋租赁合同》《旅馆转让协议》及领款单、收条，能够证明其为涉案房屋的实际经营者，租赁房屋系用于开设旅馆，系合法正当途径，**收取租金的行为应当视为对此情况的明知与认可。涉案房屋拆迁时房屋租赁合同尚未到期，剩余租赁期限长达一年半之久，承租人确因房屋拆迁导致停产停业产生损失，该损失系因不可归责于双方的事由导致合同不能继续履行所致，政府基于拆迁补偿协议给予上诉人**的停产停业损失补偿费，即是对因拆迁导致合同不能履行损失的弥补。涉案租赁合同虽未对拆迁补偿如何分配作出明确约定，但基于公平原则，承租人有权要求分割补偿费予以弥补。**作为房屋所有权人对涉案房屋进行出租，其停产停业损失主要为租金损失，一审法院已扣除六个月租赁费，其损失已得到补偿，并无不当。一审判决涉及的其他判项，当事人均未提出上诉，视为对一审判决的认可，本院二审不再处理。 综上所述，**的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，虽部分论述不当，本院已予纠正，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费848元，由上诉人**负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王忠熙 审 判 员 苏坤明 审 判 员 王 鹏 二〇二〇年三月十日 法官助理 宋 戈 书 记 员 王 婧