河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终896号上诉人（原审被告）：张同琳，女，汉族，1989年12月23日出生，住郑州航空港综合开发区。被上诉人（原审原告）：裴忠瑛，女，汉族，1966年10月1日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：冯亚丽，河南予顺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑州城市之家房地产营销策划有限公司，住所地郑州市管城区果园南路北、银莺路西2幢1层110号。法定代表人：秦向阳，该公司总经理。上诉人张同琳因与被上诉人裴忠瑛、郑州城市之家房地产营销策划有限公司（以下简称城市之家公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初6387号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年1月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张同琳上诉请求：1.依法撤销河南省郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初6387号民事判决；2.依法发回重审或判决驳回裴忠瑛的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由裴忠瑛、城市之家公司承担。事实与理由：一、本案一审以合同符合真实意图为由，判定张同琳违约错误。张同琳是被城市之家公司和介绍人唆使的情况下才签署的案涉合同，除了房屋价格以外，其他内容并未沟通，城市之家公司和裴忠瑛是知晓的。本合同签署不是张同琳本人真实意图。张同琳不是真实的房屋购买者，城市之家公司是明知的，当时的情况下如不完成定金交付，城市之家公司则不允许张同琳离开。此事僵持到夜里2︰00多，张同琳多次请求城市之家公司和业主方裴忠瑛沟通说明真实情况。城市之家公司和介绍人皆驳回不予理睬，张同琳要求和城市之家公司领导说明事实缘由，解除误会合同。城市之家公司驳回不予理睬。最后是张同琳要求解除合同但是城市之家公司提出先交出定金，名额可以再转让出去。张同琳迫于无奈才完成了所谓的签约，随后张同琳一直就合同事宜与裴忠瑛和城市之家公司积极协商解决，但城市之家公司却不积极处理，不负责任，才导致张同琳表面违约。张同琳为此事多次找城市之家公司和裴忠瑛协商，城市之家公司和业主裴忠瑛态度蛮横，行为粗鲁。为此张同琳还报过警。二、一审法院未依职权追加房屋按揭情况等调查令，程序上出现重大错误。1.城市之家公司在房产没有明确购买者意向就让张同琳匆忙签了合同，违背购房者的真实意愿，属于无效合同。2.城市之家公司未逐条宣读合同内容，甚至未经商议的内容就直接出现在合同条文中，该行为涉嫌诈骗。3.因合同内容不当，张同琳已积极沟通配合此事，但因城市之家公司未及时和张同琳联系相关事宜，导致合同表面逾期，其违约后果应由城市之家公司承担。4.业主裴忠瑛并未按时间要求到指定地点办理房屋解押手续，属于违约在先，其行为属于违约。还有，城市之家公司和业主联系紧密，有联合起来欺诈张同琳的行为，可进行聊天记录等调查。另，张同琳为此事背负了重大的精神压力和经济压力，为此也单独多次找过城市之家公司协调甚至报警。裴忠瑛辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律程序正当，张同琳主张涉案合同的签订非其真实意思表示，但是根据证据可以看出涉案合同是于2018年3月19日签订。张同琳于2018年3月20日另行交付定金30000元，张同琳在不同的时间点签订合同和交付定金的行为，足以证明张同琳签订案涉合同是其真实意思表示，且张同琳作为完全民事行为能力人，其应当明知签订合同产生的法律后果，在未能举证的情况下，其主张不能成立。二、签订合同后，裴忠瑛积极履行合同约定，并不存在张同琳所谓的未按时间要求到指定地点办理房屋解押手续等违约行为。在交付定金后，张同琳明确告知城市之家公司及裴忠瑛将不再按照合同约定履行合同，导致了本案发生。张同琳应当就裴忠瑛、城市之家公司存在违约行为以及裴忠瑛、城市之家公司存在恶意串通等行为承担举证责任，否则应当承担不利后果。综上，张同琳的上诉主张不成立，上诉请求应当予以驳回。裴忠瑛向一审法院起诉请求：1.依法判令裴忠瑛、张同琳、城市之家公司合同解除，并要求张同琳、城市之家公司赔偿裴忠瑛30000元；2.本案诉讼费用由张同琳、城市之家公司承担。一审法院认定的事实：2018年3月19日，裴忠瑛（卖方、甲方）与张同琳（买方、乙方）、城市之家公司（居间方、丙方）签订编号为0000463的《房屋买卖合同》，约定甲方裴忠瑛自愿将坐落于郑州市二七区京广中路7号9层901号房屋（建筑面积95平方米）出售给乙方张同琳，房屋实际成交款为1006000元。合同第三条约定：乙方向丙方支付中介服务费20120元，代办过户服务费2000元由乙方支付。乙方于本合同签订时向甲方支付定金30000元，甲方同意该定金在办理完房屋过户手续前由丙方代为保管。第三条同时约定：甲乙双方于签订本合同后15个工作日内，共同到银行办理相关按揭贷款手续。双方同意在银行贷款审批通过后30个工作日内持本合同和相关证件到房屋管理部门立契并办理房屋过户及相关手续。第五条约定：若乙方未能依据本合同第三条的约定交付房款，视为违约，超过三日，甲方有权解除合同，另行出售该房屋。第九条约定：贷款以银行实际审批为准。合同签订后，张同琳于2018年3月20日向城市之家公司交付购房定金30000元。该笔定金现由城市之家公司保管。后张同琳不愿继续履行上述合同，裴忠瑛诉至一审法院。在审理期间，裴忠瑛明确第一项诉讼请求为：依法判令裴忠瑛、张同琳、城市之家公司合同解除，并要求张同琳、城市之家公司支付裴忠瑛定金30000元。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案裴忠瑛、张同琳、城市之家公司签订的《房屋买卖合同》意思表示真实，不违反法律行政法规禁止性规定，为有效合同，当事人均应按约定的内容履行各自的义务。合同签订后，张同琳向城市之家公司交付购房定金30000元，后表示不再继续履行合同，其行为构成违约。由于张同琳在履行期限届满之前表示不再继续履行合同，故裴忠瑛请求解除《房屋买卖合同》，该院予以支持。按照合同法的规定，给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。故裴忠瑛要求张同琳支付定金30000元，该院予以支持。张同琳辩称签订合同不是其真实意思，系被迫签订，证据不足，该院不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十四条第（二）项、第一百零七条、第一百一十五条规定，判决：一、解除裴忠瑛、张同琳、郑州城市之家房地产营销策划有限公司于2018年3月19日签订的《房屋买卖合同》；二、郑州城市之家房地产营销策划有限公司于本判决生效之日起十日内向裴忠瑛支付代收的定金30000元；三、驳回裴忠瑛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费550元，由张同琳负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张同琳提交其书写的举报材料一份。拟证明张同琳是在诱骗、胁迫的情况下签订的合同、交付的定金，该合同应属无效。所谓的违约是指城市之家公司未与张同琳及时沟通所造成的。另提交收据一份，拟证明其向城市之家公司支付3万元的事实。裴忠瑛质证称，对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可，对证明目的有异议，不应当作为证据进行提交；同时，该证据不符合法律关于新证据的相关规定，不应当予以采信，且该内容系张同琳单方进行的陈述，无法经过第三方核实内容的真实性，其应当承担相应的举证责任。对收据的真实性无异议，该证据证明张同琳向城市之家公司交付30000元购房定金，同时证明涉案合同的签订是张同琳的真实意思表示。裴忠瑛未提交新的证据。张同琳庭后提交微信聊天、转账截图各一份，支付宝转账截图二份。裴忠瑛质证称，认可张同琳缴纳的3万元定金，具体缴纳方式不清楚，由城市之家公司及法院进行核实。根据张同琳提交的证据显示是交给城市之家公司，一审法院判决并无不当。城市之家公司未到庭，未答辩，未质证。根据当事人的举证、质证情况，本院经审查认为张同琳提交的举报材料系其单方陈述，缺乏相关证据予以佐证，真实性无法核实，本院不予采信；张同琳提交的收据及微信、支付宝截图裴忠瑛予以认可，本院予以采信。本院经审理查明的事实与一审法院相同。本院认为，城市之家公司经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为城市之家公司对其诉讼权利的处分。本院依据本案现有证据及审理情况依法缺席判决。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张同琳上诉主张购买案涉房屋并非其真实意思表示，但一审庭审中，张同琳表示“当时是想买”等，且认可案涉《房屋买卖合同》上的签名及手印系其本人签字并摁手印。张同琳上诉主张其是在受到欺诈、胁迫情况下支付的定金，但张同琳提交的证据不足以证明其主张，应当承担举证不利的后果。综上所述，张同琳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人张同琳负担。本判决为终审判决。审判长 周 金审判员 扈孝勇审判员 张晶晶二〇二〇年三月十三日书记员 郭新新