天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终124号上诉人（原审原告）：程俊起，男，1971年6月12日出生，汉族，住天津市东丽区。被上诉人（原审被告）：美丰新源（天津）物流有限公司，住所地天津市武清区京津电子商务产业园综合办公楼1335室。法定代表人：陈龙，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘术博，男，该公司经理。上诉人程俊起因与被上诉人美丰新源（天津）物流有限公司劳动争议纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2019）津0114民初1881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月4日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人程俊起上诉请求：1.依法撤销天津市武清区人民法院（2019）津0114民初1881号民事判决书，发回重审或改判被上诉人美丰新源（天津）物流有限公司向上诉人程俊起支付工资8500元、未签订劳动合同双倍工资19520元。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。二审庭审中，上诉人程俊起放弃要求被上诉人美丰新源（天津）物流有限公司支付未签订劳动合同双倍工资19520元的上诉请求。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间系劳动关系，而非被上诉人所称的货物运输承包合同关系。1.虽被上诉人称上诉人与被上诉人系货物运输承包合同关系，但上诉人接受被上诉人的管理，从事被上诉人安排的工作且运输货物的车辆均由被上诉人提供，可见双方形成的是劳动关系。2.上诉人向一审法院提供了工作考勤表、出车登记的复印件，上诉人证明了上述证据的存在。根据证据规则，原审法院应当责令被上诉人提供上述证据的原件，如被上诉人不能提供，其应当承担举证不利的法律后果。而原审法院将举证责任归于上诉人。因此原审判决事实认定不清，法律适用错误。被上诉人美丰新源（天津）物流有限公司辩称，不同意上诉人程俊起的上诉请求，同意一审判决。事实和理由：双方不存在劳动关系，上诉人要求被上诉人公司支付工资的诉求不能成立。程俊起向一审法院起诉请求：1.判令美丰公司向程俊起支付欠付工资8500元；2.判令美丰公司向程俊起支付未签劳动合同双倍工资19520元；3.本案诉讼费由被告承担。对诉状中载明的第三、四、五、六、七项诉讼请求不再主张，即放弃对冬季补贴416元、防暑降温费672元、法定节假日加班费2428元、双休日加班费12138元、延时加班补助7000元的诉讼请求的主张。第一项请求是按每月保底工资4400元，是2018年11月份和12月份24天的工资共计7920元，其余的580元是装卸费。第二项请求是从上班开始要的是双倍工资。一审法院认定事实：对于双方当事人没有争议的事实，一审法院予以确认。关于程俊起提供的本人在中信银行的业务凭证/客户回单，美丰公司认可其真实性，一审法院对其证明力予以认定，该回单显示：2018年9月19日记载“贷/收”为3074.97元，2018年10月24日记载“贷/收”为4253.83元，2018年11月30日记载“贷/收”为3650.34元，付款“对方账号户名”均为“6228480020881671711陈龙”。关于美丰公司提交的货物运输承包合同，程俊起认可两页均为其本人签名，但就其陈述的其他抗辩意见未举证证明，一审法院不予认定，对美丰公司提交的货物运输承包合同的证明力一审法院予以认定。该合同主要内容为：一、合同期限，2018年8月1日至2019年7月31日；二、运费结算方式，以随车货物单按票结算；三、安全责任，乙方（程俊起）对所承运货物、车载人员等负责，造成损失予以赔偿，对车辆保险、维修、年检、违章罚款、税费及交通事故理赔费用均予承担；四、双方权利义务，规定了运输过程中的细节要求及责任；五、其他约定，因第三方责任发生的事故由乙方（程俊起）先赔偿，其再向第三方追偿，乙方（程俊起）出现酒驾承担全责；六、违约责任，若乙方（程俊起）原因影响运输服务的，美丰公司可暂停或终止合同；七、发生纠纷协商不成时，交由当地法院判决等。落款日期“2018年9月10日”。关于程俊起提交的考勤表及出车明细表，自称为手机拍照的打印件，未提供证据的原始来源，也未提供相关证据佐证其真实性，故对上述证据的证明力一审法院不予认定。另查明，天津市武清区劳动人事争议仲裁委员会于2019年1月17日、18日对程俊起等14人（申请人）与美丰公司（被申请人）劳动争议仲裁一案进行了审理。该委于2019年1月25日作出津武劳人仲裁字（2019）第72号仲裁裁决书，认为：“申请人程俊起称2018年8月8日至2018年12月24日在被申请人处工作，但被申请人提供的与申请人程俊起签订的合同期限自2018年8月1日起至2019年7月31止的《货物运输承包合同》证明被申请人与申请人程俊起不存在劳动关系，故申请人程俊起要求被申请人给付工资、加班费、解除劳动合同经济赔偿金等仲裁请求于法有悖，本庭不予支持”，裁决：驳回申请人程俊起的仲裁请求。程俊起不服该仲裁裁决，向一审法院提起民事诉讼。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、程俊起与美丰公司是否存在劳动关系；二、程俊起主张的各项费用能否予以支持。关于争议焦点一：一审法院认为，第一、程俊起提交的其本人中信银行的业务凭证/客户回单，从2018年9月至同年11月均无美丰公司汇入的款项，其收入的款项均为陈龙汇入，亦未明确记载该收入款项为“工资”，付款时间与双方签订的《货物运输承包合同》对应，不能确定收入款项为“工资”；第二、程俊起主张签订《货物运输承包合同》时是被迫签订的、不签就会被开除，且当时合同上没有公章及日期，但就其陈述未能举证证明，应承担举证不能的不利后果；第三、程俊起举证的考勤表、出车登记表，属于单一证据，未提供原始来源，一审法院不能认定其证明力。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款、第二款的规定，“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”。美丰公司为反驳程俊起所主张劳动关系的事实，对程俊起提交的银行业务凭证/客户回单（账户交易明细）等证据进行抗辩及举证，并提交了双方签订的《货物运输承包合同》，结合一审法院对程俊起所举证据的分析，一审法院认为程俊起主张的“劳动关系”真伪不明，故一审法院认定该事实不存在。如程俊起与美丰公司存在其他法律关系，可另行解决。关于争议焦点二：该争议焦点是基于双方存在劳动关系为前提，通过上述争议焦点一的分析，已经认定程俊起主张双方存在劳动关系证据不足。在不能认定劳动关系的情况下，程俊起依据劳动法律法规规定的特有权利提出的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院判决：“驳回程俊起的全部诉讼请求。案件受理费5元，由程俊起负担”。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，关于被上诉人美丰新源（天津）物流有限公司是否应支付上诉人程俊起工资问题。上诉人程俊起与被上诉人美丰新源（天津）物流有限公司之间未签订书面劳动合同，仅签订了《货物运输承包合同》。上诉人程俊起认可该《货物运输承包合同》中的签字为其本人签字。因此上诉人程俊起主张与被上诉人美丰新源（天津）物流有限公司之间系劳动关系，证据不足，本院不予采信。根据双方签订的《货物运输承包合同》约定，双方以运输结算票据，结算货物承运费。上诉人程俊起仅提交考勤表复印件主张被上诉人美丰新源（天津）物流有限公司欠付工资8500元，证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人程俊起的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人程俊起负担。本判决为终审判决。审判长  姜海宽审判员  李 芳审判员  纪曼丽二〇二〇年三月九日书记员  史文芳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……