台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1002民初6193号原告（反诉被告）：徐保富，男，1986年1月28日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。委托诉讼代理人：潘丽君，北京中银（台州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨飞，北京中银（台州）律师事务所律师。被告（反诉原告）：蓝立香，女，1985年3月5日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。被告（反诉原告）：蔡梓明，男，1978年10月3日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。上述两被告的共同委托诉讼代理人：王宝剑，福建融成律师事务所律师。原告徐保富与被告蓝立香、蔡梓明买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月20日立案后，依法适用简易程序进行审理。诉讼过程中，被告蓝立香、蔡梓明向本院提起反诉，本院依法予以受理。本院于2020年2月28日对本案公开开庭进行了审理。原告徐保富的委托诉讼代理人潘丽君，被告蓝立香、蔡梓明的共同委托诉讼代理人王宝剑到庭参加诉讼。诉讼期间，原告与被告曾共同申请本案先由当事人自行庭外和解，但届期和解不成。本案现已审理终结。徐保富向本院提出诉讼请求：蓝立香、蔡梓明共同向徐保富支付货款214478.50元，并支付自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的利息损失。事实和理由：蓝立香、蔡梓明系夫妻关系，因需向徐保富购买睡衣等家居服饰，徐保富按约向蓝立香、蔡梓明交付货物。截至2019年5月12日，蓝立香、蔡梓明尚欠徐保富货款214617.50元。自2019年5月14日至2019年8月期间，徐保富陆续向蓝立香、蔡梓明发货共114861元，而蓝立香仅支付货款115000元。因此，蓝立香、蔡梓明尚欠徐保富货款214478.50元。上述款项经徐保富催讨，但蓝立香、蔡梓明一直拖延不付。蓝立香、蔡梓明辩称，一、截止目前，扣除徐保富提供的次品货款，徐保富还欠付蓝立香、蔡梓明14194.50元。徐保富未如实提供蓝立香、蔡梓明支付货款的情况，同时也未说明存在货物次品情况，以虚高的金额起诉蓝立香、蔡梓明，并冻结了蓝立香银行卡，应当承担相应的法律责任。二、徐保富长期为蓝立香、蔡梓明提供各种尺码的睡衣，但2019年8月29日，徐保富突然通过微信告知蓝立香无法继续生产已下单的货物，导致蓝立香、蔡梓明收到的货物尺码出现短缺，给蓝立香、蔡梓明造成极大的损失，徐保富应当承担相应责任。三、徐保富提供的证据均为徐保富和他人单方制作，未经过蓝立香、蔡梓明确认，其证据不足以证明蓝立香、蔡梓明欠付徐保富货款金额。综上，驳回徐保富的诉讼请求。蓝立香、蔡梓明向本院提出反诉请求:徐保富退还款号为T3003的花边2064条；如未能退还，徐保富应向蓝立香、蔡梓明退还货物价值6704.80元。事实和理由：蓝立香、蔡梓明向徐保富购买睡衣，徐保富按照蓝立香、蔡梓明的要求为睡衣加工花边。2019年4月4日，蓝立香、蔡梓明向徐保富邮寄2064条款号为T3003的花边用于加工睡衣，但徐保富并未按照蓝立香、蔡梓明要求加工，并告知蓝立香、蔡梓明因其工厂没有工人上班，无法完成生产睡衣及花边加工工序。至今，徐保富仍剩款号为T3003的花边2064条未退还给蓝立香、蔡梓明。徐保富的行为严重违反了双方的约定，故提起反诉。徐保富对蓝立香、蔡梓明的反诉辩称，一、蓝立香、蔡梓明邮寄的花边徐保富确已收到，但是数量有出入，与徐保富仅收到1502条花边，1502条花边全在仓库，可以退还给蓝立香、蔡梓明。二、蓝立香、蔡梓明主张徐保富因工厂没有工人上班而无法完成生产睡衣及花边加工工序不符合事实，徐保富已经按约生产了睡衣，只是基于蓝立香、蔡梓明未按约支付货款，徐保富避免损失的扩大而不敢发货，系因蓝立香、蔡梓明违约在先，徐保富才未发货。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证如下：对当事人无异议的证据，即原告提供的人口信息、结婚登记审查处理表以及被告提供的中国民生银行电子银行业务回单、微信支付交易明细证明，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于徐保富提供的证据。1、销货清单、货物托运单。蓝立香、蔡梓明对其证据“三性”均有异议。因该组证据并没有蓝立香和蔡梓明的签名，本院对其真实性无法确认，不能作为徐保富向蓝立香、蔡梓明发货及统计发货数量的证据。2、顺丰速递单。蓝立香、蔡梓明对真实性有异议，本院认为上述顺丰速递单即使真实，也无法体现送货数量，无法作为徐保富发货金额的依据。3、微信聊天记录。蓝立香、蔡梓明对蓝立香的微信号予以确认，对与徐保富微信聊天的界面予以认可，但对2019年5月12日蓝立香向徐保富发送微信“徐总，我下午帐对了一下，总欠款是214617.50元”不予认可，对2019年9月7日蓝立香发送给徐保富的对账单的关联性和证明内容有异议。本院对蓝立香微信号为×××＿3uu6yect694x22以及徐保富与蓝立香通过微信聊天的事实予以确认。关于2019年5月12日蓝立香发送的对账信息，因徐保富与蓝立香的微信聊天界面中确实存在该信息，虽然蓝立香的微信中没有，但是基于微信聊天记录的可删除性以及蓝立香、蔡梓明未提供证据证明徐保富对微信记录进行篡改，本院认定蓝立香于2019年5月12日通过微信向徐保富发送了“徐总，我下午帐对了一下，总欠款是214617.50元”的信息。关于2019年9月7日蓝立香向徐保富发送的对账单，本院对该事实予以确认，至于徐保富的发货数额以及蓝立香、蔡梓明的欠款情况，本院将结合全案事实在裁判理由部分予以分析。4、银行个人交易明细。蓝立香、蔡梓明对其真实性无异议，但对证明对象有异议，认为徐保富提供的支付货款凭证并不全，本院对上述证据的真实性予以确认。二、关于蓝立香、蔡梓明提供的证据。1、次品清单、次品图片和实物。徐保富对其证据“三性”均有异议，认为次品清单系蓝立香、蔡梓明单方制作，次品图片和实物无法证明系徐保富生产的睡衣。本院经审查，次品照片及实物上均未有标注系原告生产的明显标识，蓝立香、蔡梓明销售的睡衣也有从其他厂家购入，故对其提供的次品是否系由原告生产本院无法确定。对于次品清单，因系蓝立香、蔡梓明单方制作，并无徐保富的签名，无法作为本案的定案依据。2、微信聊天记录。徐保富对其真实性无异议，但对证明对象有异议，认为徐保富有两批货未发系因为蓝立香、蔡梓明未支付货款所致，其余聊天内容中所陈述的花边与本案无关。本院对该微信聊天的真实性予以确认，但该微信聊天无法证明尚有款号为T3003的花边2064条在徐保富处。3、购销合同、顺丰快递面单、投递记录。徐保富的购销合同的“三性”均有异议，对顺丰快递面单、投递记录的真实性无异议，但只收到花边1502条。本院认为，购销合同并无签名、盖章，本院对该合同的真实性不予认定，顺丰快递单上并没有载明货物的数量和名称，鉴于徐保富自认收到花边1502条，故本院对徐保富收到蓝立香、蔡梓明花边1502条的事实予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：蓝立香与蔡梓明系夫妻关系，共同经营睡衣等家居服饰的销售。蓝立香、蔡梓明与徐保富之间存在睡衣买卖业务往来。2019年5月12日，蓝立香通过微信向徐保富发送了一条“徐总，我下午帐对了一下，总欠款是214617.50元”的信息。2019年9月7日，蓝立香向徐保富发送了对账单一份，载明2019年1月29日前欠款112143.50元，2019年1月29日至9月6日徐保富共计发货金额209216元，2019年3月18日、4月16日、5月14日、5月10日、5月19日、5月30日、6月6日、6月27日、7月1日、7月12日、8月31日、9月6日分别支付货款30000元、20000元、10000元、20000元、25000元、25000元、20000元、20000元、20000元、30000元、10000元、10000元，尚欠货款81359.50元。另查明，蓝立香分别于2019年1月5日、1月25日、2月1日、3月18日、4月16日、5月10日、5月19日、6月6日、6月27日、7月12日、8月31日、9月6日向徐保富账户转账9000元、30000元、20000元、30000元、20000元、20000元、25000元、20000元、20000元、30000元、10000元、10000元，合计244000元。徐保富收到蓝立香、蔡梓明提供的款号为T3003花边1502条。本院认为，本案主要争议焦点有三，一是徐保富2019年的发货数量。徐保富认为其2019年发货金额有30余万元，但其提供的证据并不足以证明上述发货量，徐保富又认可蓝立香于2019年9月7日发送的对账单中2019年5月14日至8月15日发货96501元的事实。本院认为，蓝立香发送的对账单是一个整体，记载了2019年1月29日至9月6日的全部发货金额，属于蓝立香对徐保富发货数额的自认，其自认具有不可分性，即不能将自认的整体事实予以割裂并以是否对徐保富有利而分别取舍，故自认的不可分性导致该自认事实或被全部认定，或被全部否定。现徐保富认可上述对账单上部分发货金额，应认定其对对账单上全部发货数额的认可，且徐保富在收到上述对账单后也未对发货情况提出异议，只是对货款支付情况提出异议，可见徐保富在收到对账单后并未觉得对账单中发货数额有何不妥。故本院认定，2019年1月29日前，蓝立香、蔡梓明尚欠徐保富货款112143.50元，2019年1月29日至2019年9月6日，徐保富共计发货209216元。关于对账单上蓝立香记录的支付货款的金额和时间是否可用。本院认为，该对账单上的记录与蓝立香提供的银行付款凭证上的付款金额和时间不一致，蓝立香也抗辩其对于付款情况存在记录错误，故本院认定蓝立香、蔡梓明向徐保富支付货款的金额和时间应以银行和微信转账凭证为准。关于蓝立香于2019年5月12日向徐保富微信发送的“徐总，我下午帐对了一下，总欠款是214617.50元”是否能作为结算依据问题。本院认为，鉴于2019年9月7日对账单中蓝立香对付款金额记录的错误，不排除蓝立香2019年5月12日发送对账信息时未将付款情况准确纳入总账，且蓝立香于微信中发送了两份对账给徐保富，即2019年5月12日、9月7日两次对账，这两份对账在微信中均未得到徐保富的正面认可，两份对账均属于蓝立香的自认，故蓝立香发送的后一份对账应认定为对前一份对账的改变，应以其后一份自认的对账对其真实意思。故蓝立香于2019年5月12日发送对账信息无法作为结算依据。二是涉案货物的质量问题。本案蓝立香、蔡梓明并未提供证据证明徐保富提供的货物存在质量问题，且蓝立香在发送对账单时均未向徐保富提出质量问题，只是在徐保富起诉之后有所提及，故本院对蓝立香、蔡梓明主张徐保富生产的货物存在质量问题不予采信。三是退还给蓝立香、蔡梓明的花边数额。蓝立香、蔡梓明反诉主张退回花边2064条，但其未提供证据证明已向徐保富交付了2064条花边，现徐保富自认收到花边1502条，并愿意退还，故本院对徐保富退还给蓝立香、蔡梓明花边1502条的反诉请求予以支持，对超出部分的请求不予支持。综上，徐保富与蓝立香、蔡梓明之间的买卖合同合法有效，徐保富发货后，蓝立香、蔡梓明应当支付货款。经计算，2019年1月29日前，蓝立香、蔡梓明欠货款112143.50元，之后徐保富又发货209216元，蓝立香、蔡梓明于2019年1月29日之后共计支付给徐保富货款205000元，故蓝立香、蔡梓明还欠货款116359.50元（112143.50元＋209216元-205000元）。现经徐保富催讨，蓝立香、蔡梓明未予归还上述款项，应承担相应的违约责任。综上所述，徐保富诉讼请求中的合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。蓝立香、蔡梓明反诉请求中的合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告（反诉原告）蓝立香、蔡梓明本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告（反诉被告）徐保富货款116359.50元，该款的利息损失至2019年12月20日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率一并计付；二、原告（反诉被告）徐保富于本判决发生法律效力之日起十日内返还给被告（反诉原告）蓝立香、蔡梓明款号为T3003的花边1502条；三、驳回原告（反诉被告）徐保富的其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）蓝立香、蔡梓明的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2259元（已减半），由原告（反诉被告）徐保富负担1033元，被告（反诉原告）蓝立香、蔡梓明负担1226元；财产保全费1595元，由原告（反诉被告）徐保富负担730元，被告（反诉原告）蓝立香、蔡梓明负担865元。反诉案件受理费25元（已减半），由原告（反诉被告）徐保富负担18元，被告（反诉原告）蓝立香、蔡梓明负担7元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  王 欣二〇二〇年三月十七日代书记员  周云飞