安徽省池州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖17行终7号 上诉人（一审原告）安徽豪昕建筑安装工程有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖区玉龙路6232号湖南大厦办1-306室。 法定代表人黄河，该公司总经理。 被上诉人（一审被告）石台县人力资源和社会保障局，住所地安徽省池州市石台县仁里镇和平南路劳动巷3号。 法定代表人舒仁朋，局长。 一审第三人徐飞，男，1974年7月13日出生，汉族，住安徽省池州市石台县。 上诉人安徽豪昕建筑安装工程有限公司（以下简称豪昕建安）因与被上诉人石台县人力资源和社会保障局（以下简称县人社局）劳动社会保障行政管理行政确认一案，不服安徽省石台县人民法院（2019）皖1722行初6号行政判决，于2020年1月9日向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了书面审理。本案现已审理终结。 一审法院查明，豪昕建安承建石台县秋浦天地4#商居楼项目，2018年5月16日，豪昕建安将其中的模板制作和安装项目发包给吴礼才，双方签订《模板单项工程承包施工合同》。2018年7月，吴礼才聘请徐飞到秋浦天地工地从事木工工作。2018年8月3日18时31分许，徐飞在未取得机动车驾驶资格的情况下，驾驶无号牌隆鑫LX110-31型普通二轮摩托车，沿石台县仁里镇曙光路由西向东行驶，至曙光路曙光隧道内东段时，与由南向北横过道路的行人檀世和发生刮碰，致使驾驶人徐飞、行人檀世和受伤，二轮摩托车损坏。2018年8月22日，石台县公安局交通管理大队作出第341722120180000019号《道路交通事故认定书》，认定徐飞未取得机动车驾驶证驾驶未注册登记的机动车观察不周、遇紧急情况采取措施不当，行人檀世和未按规定横过道路，徐飞与檀世和在导致本次道路交通事故发生中的过错基本相当，徐飞、檀世和负本次道路交通事故的同等责任。 2018年10月12日，徐飞向县人社局申请工伤认定。2018年10月15日，县人社局向原告发出举证通知书，豪昕建安未举证。2018年10月25日，县人社局向豪昕建安派驻石台县秋浦天地4#商居楼项目的项目经理蔡斌调查，蔡斌称据木工班组长吴礼才告知，徐飞在下班回家途中发生交通事故。2018年12月7日，县人社局作出石人社工伤〔2018〕036号《认定工伤决定书》，载明：徐飞受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第六项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。 一审法院认为，被告县人社局作为县级劳动行政主管部门，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定，具有受理本行政区域内的工伤认定申请，并根据事实和法律作出工伤认定的行政管理职权。 根据原劳社部发〔2005〕12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第三条第一款第四项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，由具备用工主体资格的用人单位承担工伤保险责任。上述规定均表明，认定用人单位承担工伤保险责任，根本目的在于保障劳动者不因非法用工而丧失相应的工伤保险待遇，避免用工单位通过非法转包行为逃避其应当承担的工伤保险责任，并不必须以劳动者与用人单位之间存在实际劳动关系为前提。本案中，豪昕建安将石台县秋浦天地4#商居楼项目木工作业发包给吴礼才，吴礼才聘请徐飞做工，但吴礼才为不具备用工主体资格的自然人，故县人社局认定应当由具有建筑施工资质的豪昕建安承担徐飞的用工主体责任和工伤保险责任并无不当。 《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第六条第一款规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中……”本案中，徐飞居住在城东，其沿石台县仁里镇曙光路由西向东经曙光隧道属回家道路之一。县人社局依法向豪昕建安发出举证通知书后，豪昕建安仅复函作出第三人徐飞不属于工伤的答辩，未举证，且县人社局依职权向豪昕建安项目经理蔡斌调查时，蔡斌已证实徐飞事故发生在下班途中。依据上述事实与证据，县人社局认定徐飞系“在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中”受到事故伤害，依据充分。豪昕建安以“徐飞居住地在石台县仁里镇秋浦东路130号2幢501室，工地下班时间为18时30分，其于18时31分在曙光路曙光隧道内发生道路交通事故，不能认定为在下班途中”之主张，不予采信。 根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项之规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。徐飞涉道路交通事故已经县交通管理部门认定，该《道路交通事故认定书》系有权机构针对徐飞所发生的交通事故作出的有效的、专业的事故责任评判。针对豪昕建安提出的第三人徐飞超速行驶行为未纳入责任评定、责任认定不当之主张，石台县公安局交通管理大队经本院函询已作出书面答复，认为第三人徐飞轻微超速行为不影响原责任认定，故豪昕建安提供的该路段限速证据，尚不能足以推翻事故责任认定书，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告豪昕建安要求撤销被告县人社局作出的石人社工伤〔2018〕036号《认定工伤决定书》的诉讼请求。 豪昕建安不服该判决，向本院上诉称：一、一审判决认定事实不清。根据石台县公安局交通管理大队《关于第34172220180000019号有关情况的答复》，认为，徐飞驾驶摩托车的行驶速度已达到超速标准，但由于超速度太低，未达到行政处罚的最低标准，故在认定事故时未将其列入认定范围，原审法院对此给予认定，上诉人认为这是交警部门对自己在执法过程中产生的失误辩解，交通事故的认定是一个严肃的事情，直接关系到当事人的权利和义务，绝不能以是否进行处罚与否就将其未列入认定范围，做这样一种缩小解释，这不符合立法者的立法意志，也违背顺应当前客观趋势。上诉人认为，这属于《工伤保险条例》第十四条本人主要责任，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论意见的除外情形。一审法院的判决严重损害了上诉人的合法权利。请求法院依法撤销一审判决，并依法判决徐飞不属于工伤。 被上诉人县人社局未提交答辩意见。 第三人徐飞未提交答辩意见。 二审中双方当事人均未提交新证据，一审法院对本案的证据审核符合法律规定，对一审法院查明的事实本院依法予以确认。 本院认为，二审中本案当事人对工伤认定是否以劳动关系存在为前提及第三人是否属于合理时间合理路线发生交通事故均无异议。本案的争议焦点是非本人主要责任的认定依据是否充分，即上诉人对案涉的《道路交通事故认定书》作出的责任划分不服。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。本案的《道路交通事故认定书》是涉道路交通管理的有权机构出具的事故责任书，上诉人在没有确实、充分的相反证据足以推翻该事故责任书的情况下，即不能否定该事故责任书在工伤认定中的权威性及其所起的作用，故县人社局将《道路交通事故认定书》作为认定工伤的重要依据并无不当。 综上，县人社局作出的《认定工伤决定书》（【2018】036号），事实清楚，程序合法，适用法律准确。上诉人豪昕建安的上诉请求及理由没有事实与法律依据。一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人安徽豪昕建筑安装工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 桂 群 审判员 叶光氢 审判员 钱跟东 二〇二〇年三月十一日 法官助理陈利华 书记员田玉 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。