四川省眉山市东坡区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川1402行初52号 原告刘利琼，女，1976年5月27日出生，汉族，住四川省洪雅县。 被告洪雅县瓦屋山镇人民政府。住所地：四川省洪雅县瓦屋山镇康庄路39号。 负责人王义，镇长。 委托代理人（特别授权）祁明忠，四川恒初律师事务所律师。 委托代理人祝瑞，四川恒初律师事务所律师。 第三人赵尚永，男，1968年4月1日出生，汉族，住四川省洪雅县。 原告刘利琼诉被告洪雅县瓦屋山镇人民政府（以下简称瓦屋山镇政府）、第三人赵尚永房屋拆迁管理（拆迁）行政协议纠纷一案，于2020年3月18日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告瓦屋山镇政府及第三人赵尚永送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 原告刘利琼诉称，原告与赵尚永于1996年12月1日登记结婚，婚后共同在洪雅县居住生活。2005年共同取得宅基地建造房屋，并在该房屋内经营洪雅县缘宾饭店（以下简称缘宾饭店）。2015年2月5日，原告与赵尚永协议离婚。离婚协议约定原告与赵尚永对缘宾饭店各有一半的财产份额，即双方按份共有缘宾饭店房屋的所有权，缘宾饭店由原告经营。2017年3月9日，被告与赵尚永签订《洪雅县瓦屋山镇相大坪区域房屋搬迁货币化补偿安置协议书》（以下简称《补偿安置协议》），对缘宾饭店房屋进行搬迁货币化补偿安置。国务院和四川省人民政府均未审批征收缘宾饭店房屋所在地的农村集体土地。被告不具有征收集体土地、拆迁补偿宅基地上房屋的职权。被告为占用该土地进行瓦屋山景区开发建设，在未通知及征得原告同意的情况下，与赵尚永签订《补偿安置协议》，处分原告房屋，既无职权、法律依据，又违反城乡规划、土地利用总体规划，土地征收补偿等相关法律规定，侵犯了原告的合法权益。该行政行为在程序和实体上均严重违法并达到无效程度。故诉请：1.判决确认被告瓦屋山镇政府和第三人赵尚永于2017年3月9日签订的《补偿安置协议》无效；2.由被告承担诉讼费用。 原告刘利琼向本院提交以下证据：1.原告身份证复印件；2.2005年5月14日《协议书》复印件；3.2005年5月12日收据复印件；4.2005年5月13日收条复印件；5.2005年10月5日收条复印件；6.2014年4月29日《补偿费协议》复印件；7.缘宾饭店营业执照（副本）复印件；8.缘宾饭店照片；9.离婚协议书、离婚补充协议复印件；10.《补偿安置协议》复印件；11.国土资源部政府信息公开申请表复印件；12.《国土资源部政府信息公开告知书》（国土资公开告知（2017）1602号）复印件；13.《四川省国土资源厅政府信息公开申请答复书》（川国土资公开告知（2017）377号）复印件;14.（2017）川14行初29号行政判决书复印件。 被告瓦屋山镇政府辩称，2017年，原告刘利琼以洪雅县人民政府、瓦屋山镇政府为共同被告，赵尚永为第三人，就本案争议事实提起行政诉讼，请求确认二被告的强制拆除行为违法。眉山市中级人民法院于2018年1月12日作出（2017）川14行初29号行政判决书及（2017）川14行初29号行政裁定书，分别判决确认被告强制拆除原告与第三人赵尚永按份共有的缘宾饭店的行政强制行为违法及驳回原告对洪雅县人民政府的起诉。此后，原告提起行政赔偿诉讼，东坡区人民法院判决驳回了原告的诉讼请求。原告不服，提起上诉。眉山市中级人民法院于2019年2月14日作出（2018）川14行赔终13号行政赔偿判决书，判决撤销东坡区人民法院作出的（2018）川1402行赔初6号行政判决，由被告赔偿原告包括补偿费在内的财产损失934228.3元。判决生效后，被告多次通知原告领取赔偿款，原告均不理会。2019年5月6日，原告申请再审，四川省高级人民法院已受理并正在审理过程中。本案中，原告的请求事项已有人民法院生效判决。原告可依据判决领取行政赔偿款。原告起诉系重复诉讼，应按一事不再理的原则驳回原告的起诉。 被告瓦屋山镇政府向本院提交以下证据：1.（2017）川14行初29号行政判决书复印件；2.（2017）川14行初29号行政裁定书复印件；3.（2018）川14行赔终13号行政赔偿判决书复印件；4.（2019）川行申360号应诉通知书复印件。 第三人赵尚永未作答辩。 第三人赵尚永未向法院提交证据。 经审查查明，刘利琼与赵尚永于1996年12月1日登记结婚，婚后育有二子，长子赵朝锐，次子赵朝坤。2015年2月5日，刘利琼与赵尚永协议离婚。离婚协议对财产分割约定“位于瓦屋山镇金花桥农家乐（注：即缘宾饭店）双方各分得一半，由女方经营管理，经营期间女方每年付给男方一万元，景区山门开后女方每年付给男方二万元。位于瓦屋山镇移民搬迁安置房归女方所有。金花桥农家东和瓦屋山镇移民搬迁安置房将来只有赵朝锐和赵朝坤继承”。2015年8月24日，刘利琼与赵尚永签订离婚补充协议，其中对房产约定“位于洪雅县缘宾农家乐（注：即缘宾饭店）居住权由女方刘利琼拥有，由女方经营。刘利琼每年支付赵尚永一万元，男方父母拥有居住权”。 2017年3月9日，瓦屋山镇政府因瓦屋山景区开发、建设所需，与赵尚永签订《补偿安置协议》、货币化补偿安置结算清单，由瓦屋山镇政府支付赵尚永各项补偿款2165952元，其中包括缘宾饭店补偿金额502440元。赵尚永同意在2017年3月10前完成搬迁。《补偿安置协议》第二条载明“赵尚永必须于2017年3月10日前将征地范围内所涉及房屋和附属物等财产，全部拆离占地区域，达到清场交地标准”。刘利琼未在《补偿安置协议》上签字。同日，因刘利琼与赵尚永对《补偿安置协议》所涉搬迁财产分割意见不统一，在瓦屋山镇射亭村村民委员会相关工作人员协调下，赵尚永与刘利琼对搬迁所涉房屋补偿、人头经费、购买计划内和计划外住房等达成调解意见，赵尚永与刘利琼在调解书上签字。2017年4月7日，缘宾饭店被瓦屋山镇政府委托他人拆除。刘利琼以洪雅县人民政府、瓦屋山镇政府为共同被告，赵尚永为第三人，提起行政诉讼，请求确认二被告的强制拆除行为违法。眉山市中级人民法院于2018年1月22日作出（2017）川14行初29号行政判决书及（2017）川14行初29号行政裁定书，分别判决确认瓦屋山镇政府强制拆除刘利琼与第三人赵尚永按份共有的缘宾饭店的行政强制行为违法及裁定驳回刘利琼对洪雅县人民政府的起诉。2018年3月19日，刘利琼向瓦屋山镇政府邮寄了国家赔偿申请书，请求瓦屋山镇政府将缘宾饭店房屋及附属院坝堡坎、室内装修等恢复原状，赔偿缘宾饭店自2017年4月7日起至被恢复原状之日止的停业损失490000元。瓦屋山镇政府于2018年3月20日签收后未作出是否赔偿的决定。2018年7月3日，原告刘利琼向本院提起行政赔偿诉讼，请求判决：1.被告瓦屋山镇政府依法将缘宾饭店房屋及附属院坝堡坎、室内装修等恢复原状；2.被告瓦屋山镇政府依法赔偿缘宾饭店自2017年4月7日起至被恢复原状之日止的停业损失（暂计至2018年5月31日：人民币840000元，大写：捌拾肆万元整）。本院于2018年10月15日作出（2018）川1402行赔初6号《行政赔偿判决书》，判决驳回原告刘利琼的诉讼请求。原告刘利琼不服，提起上诉。2019年2月14日，眉山市中级人民法院作出（2018）川14行赔终13号行政赔偿判决书，判决：“一、撤销眉山市东坡区人民法院（2018）川1402行赔初6号行政赔偿判决；二、被上诉人洪雅县瓦屋山镇人民政府于本判决生效之日起三十日内，赔偿上诉人刘利琼包括补偿费在内的财产损失934228.3元；三、驳回上诉人刘利琼的其他诉讼请求。”二审判决生效后，原告刘利琼不服，申请再审。2019年5月6日，四川省高级人民法院已受理。案件现在审理过程中。 本院认为，眉山市中级人民法院作出的（2017）川14行初29号行政判决书中，已认定被告瓦屋山镇政府未与原告刘利琼签订《补偿安置协议》，赵尚永与原告刘利琼对搬迁财产分割意见虽达成有调解协议，但调解协议内容不能充分证明原告刘利琼知晓并认可《补偿安置协议》，亦不能证明原告刘利琼同意被告瓦屋山镇政府拆除缘宾饭店。该判决已确认被告瓦屋山镇政府强制拆除原告刘利琼与第三人赵尚永按份共有的缘宾饭店的行政强制行为违法。此后，原告刘利琼就本院作出的行政赔偿判决不服提起上诉，眉山市中级人民法院作出的（2018）川14行赔终13号行政赔偿判决书，判决撤销了本院（2018）川1402行赔初6号行政赔偿判决；并已对缘宾饭店的拆迁补偿费用进行计算，由被告瓦屋山镇政府赔偿原告刘利琼包括补偿费在内的财产损失934228.3元。该判决为终审判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：…（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；”本案中，原告刘利琼起诉主张确认被告瓦屋山镇政府和第三人赵尚永于2017年3月9日签订的《补偿安置协议》无效，因该诉讼标的已被生效判决所羁束，原告再行主张《补偿安置协议》无效已无实际意义，且对其合法权益明显不产生实际影响。故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十九条第一款第（八）项、第（九）项、第三款之规定,裁定如下： 驳回原告刘利琼的起诉。 本案案件受理费50元，退还原告刘利琼。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于眉山市中级人民法院。 审判长 彭 英 审判员 杨丰华 审判员 姚晓莉 二〇二〇年三月三十日 书记员 杨浩民 四川省眉山市东坡区人民法院 行政裁判文书附录 （2020）川1402行初52号 附相关法律条文及司法解释： 第六十九条第一款第（一）项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； …… 第三款人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。