江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民再15号 再审上诉人（原审原告）：南昌市进贤县聚盛小额贷款股份有限公司，住所地江西省南昌市进贤县胜利路160号，统一社会信用代码91360100584028671D。 法定代表人：赵建国，该公司董事长。 再审被上诉人（原审被告）：南昌市浩斯娱乐有限公司，住所地江西省南昌市东湖区佘山路66号樟树林文化生活公园8座一层，组织机构代码09588037-X。 法定代表人：魏坤。 再审被上诉人（原审被告）：朱姚清，男，1965年12月6日出生，汉族，住浙江省龙游县。 再审被上诉人（原审被告）：胡嵩，男，1985年6月16日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 再审被上诉人（原审被告）：熊丽媛，女，1989年5月30日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 再审被上诉人（原审被告）：王磊，男，1982年10月28日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 再审被上诉人（原审被告）：谌爱忠，男，1980年10月16日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 再审被上诉人（原审被告）：魏坤，男，1982年12月31日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 再审被上诉人（原审被告）：魏杰，男，1988年12月30日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 再审被上诉人（原审被告）：林小青，女，1986年11月11日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 再审被上诉人（原审被告）：祝丹，女，1985年5月19日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。 上述再审被上诉人共同委托诉讼代理人：胡瑾，江西华昌律师事务所律师。 上述再审被上诉人共同委托诉讼代理人：王欢，江西华昌律师事务所律师。 再审上诉人南昌市进贤县聚盛小额贷款股份有限公司（以下简称“聚盛公司”）因与再审被上诉人南昌市浩斯娱乐有限公司（以下简称“浩斯公司”）、朱姚清、胡嵩、熊丽媛、王磊、谌爱忠、魏坤、魏杰、林小青、祝丹借款合同纠纷一案，不服江西省南昌市青云谱区人民法院（2019）赣0104民再2号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。 聚盛公司上诉请求:1、依法撤销南昌市青云谱区人民法院(2019)赣0104民再2号民事判决书第二项;依法按原审原告诉求予以改判,即“判决上述十被告连带偿还借款本金200万元、拖欠利息68000元(未付息时间:自2014年9月19日起暂计至贷款到期日2014年12月12日)并按月利率2%支付贷款逾期利息至全部欠款偿还日止;2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人负担。事实及理由：一、原再审适用实体法不当。原审法院认定“借款期限6个月内,原审被告浩斯公司应按合同约定月息1.2%支付利息14.4万元,原审被告浩斯公司在合同期内支付的17.4万元,除支付合同期内利息外,超出的3万元应视为归还了本金”属适用实体法不当。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条“没有约定利息但借款人自愿支付,或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金,且没有损害国家、集体和第三人利益,借款人又以不当得利为由要求出借人返还的,人民法院不予支持,但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”该笔贷款双方约定月利率4%,虽然合同写为月利率1.2%(其原因是根据市场行情,未将资金成本部分的利率写入合同中),但2014年6月19日至2014年9月17日已按4%利率支付了利息共计17.4万元,其中:1.2%部分转入小贷公司账户7.2万元,2.8%部分转入小贷公司出纳员个人账户10.2万元;该付息行为是客观存在的事实,是其自愿、真实意思表示。1、仅从原审被告在再审答辩中以及向法院提交的《被告南昌市浩斯娱乐有限公司等证据目录》、《王磊个人陈述》、银行转账凭证等就能够充分证明已按月利率4%支付利息17.4万元的事实。原审被告在再审举证提交的证据目录第二页中已清楚说明了“2014年6月19日向聚盛公司支付利息2.4万元”、“2014年7月18日向聚盛公司支付利息2.4万元”、“分别于2014年6月30日支付0.6万元、5万元,2014年7月28日支付2万元,2014年7月31日支付2.6万元至聚盛公司指定收款人宗情个人账户,共计4次通过宗情向聚盛公司支付利息10.2万元”。通过以上数字也清晰的表明,每月按1.2%转入聚盛公司2.4万元(200万X1.29-2.4万元),每月按2.8%转入个人5.6万元(200万X2.8%=2.4万元),合计利率4%。《王磊个人陈述》也表明“于2014年6月19日向聚盛公司支付利息2.4万元。浩斯公司财务人员王娜,分别于2014年6月30日至2014年7月28日共计向聚盛公司指定收款人宗情及聚盛公司支付借款利息共计12.6万元”。2、2014年7月31日债权人向原审被告寄送签收的《律师函》,该函内容清楚的载明债务人所欠本金为200万元,能够有力的佐证之前所付款项全部都是利息的事实。二、原再审确定性质不当。1、本案再审原因是南昌市青云谱区人民法院于2015年9月29日作出的(2015)青民二初字第93号民事判决生效后利息的漏判。由于借款人一直处于欠息状态,通过执行法院不懈努力,聚盛公司于2018年10月30日收到第一笔执行款1972698.12元。据此,若按正常纠正漏判定性,且仅以银行同期同类贷款利率四倍计算,暂计至2018年10月30日该贷款应计利息1982236元(其中:期限内利息68000元,逾期利息1553386元,迟延履行期间的债务利息为360850元)。按规定先期扣除诉讼费、保全费、公告费、评估费共计28244元,实际只收到利息1906672.24元,尚欠利息为37781.882元(执行款1972698.12元一诉讼费28244元一应计利息1982236元5-37781.88元)。上述执行款不足以归还所欠利息,结欠贷款本金仍为200万元。2、原判决在执行过程中原审被告所签《还款计划》也充分表明原、被告双方已再次确认尚欠贷款本金200万元并认同逾期利息计算至贷款全部还清日止。2018年10月16日由原审被告之一魏杰牵头召集其余被执行人在法院执行局与申请执行人再次调解,在被执行人内部协商一致并承诺在2018年11月底和12月底前各自按股权比例偿还全部欠款本息的基础上,双方均认同并同意逾期利息计算到2018年9月30日止,并由被申请人在法院当场签订了《还款计划》(魏杰由其父母参加并同意由其儿子魏杰按上述签订还款计划,朱姚清、谌爱忠两人在外地经电话沟通同意按上述签订还款计划)。3、然而,再审判决中以双方对损失的扩大(2016年1月5日后产生的逾期利息)均有过错为由,一方面确定以原判决生效日为分界线,将原判决生效日前的利率确定为银行同期贷款基准利率的四倍,之后的利率确定为银行同期贷款基准利率的二倍,另一方面同时又免除了迟延履行期间的债务利息,即:将逾期利息分段计算为“2014年12月13日至2016年1月14日的逾期利息为451858.63元,2016年1月5日至2018年10月11日的逾期利息为518379.86元,原审原告领取执行款1972698.12元,除支付上述利息后,还有1002459.63元应视为本金。截止2018年10月11日剩余本金为967540.37元”。由于再审判决对该案定性有误,原漏判利息及迟延履行期间的债务利息未定性确认,因此,反而导致扩大了原审原告的损失共计2044457.14元(本金损失1032459.63元+期限内利息68000+逾期利息差额583147.51元+迟延履行期间的债务利息360850元),损害了原审原告的合法权益。 三、原再审法院事实认定错误。1、上诉人并不存在任何对损失扩大的过错。贷款发放后,借款人只付了3个多月的利息,一直处于欠息状态,至原一审判决2016年1月4日生效后,才于2018年10月30日聚盛公司收到第一笔执行款利息1972698.12元,但该执行款不足以归还所欠利息。截至再审申请人提起再审之日,被申请人仍未还清借款本息,法院对原审被告的执行状和过程一直持续之中,从未间断过。因原审被告一直躲避拒不履行法院判决的还款义务,对此产生的损失扩大(2016年1月5日后产生的逾期利息)原审被告自己负有全部责任。而且,针对再审原因即原判决书第一项逾期利息表述“以本金200万元从2014年12月12日起至本判决生效时止”。申请人当时就曾向原审判法官提出过疑问,得到解释是判决书已表述“如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息”。如果被执行人未按法定期限还款,利息还要按加倍支付。为此,我们也就认为该利息从常理上或是字面上理解是一直要计算到还清全部欠款日止的。而且,被执行人在执行过程中也一直认同利息是必须支付到全部欠款还清日止的,所以,上诉人并不存在任何对损失扩大的过错。因此,原再审法院认定“双方对损失的扩大(2016年1月5日后产生的逾期利息)均有过错,过错程度为各50%,故根据公平原则,2016年1月5日后产生的逾期利息,应按银行同期同类贷款利率二倍计算”实属认定事实错误。综上所述,上诉人请求二审法院依据《民事诉讼法》第一百七十条之规定,查明案件事实,依法撤销一审法院的不当判决,支持被上诉人的上诉请求。 被上诉人浩斯公司、朱姚清、胡嵩、熊丽媛、王磊、谌爱忠、魏坤、魏杰、林小青、祝丹答辩称：上诉人聚盛公司上诉请求撤销南昌市青云谱区人民法院（2019）赣0104民再2号判决书第二项，依法改判：“十被上诉人连带偿还借款本金200万元、合同期内利息68000元及逾期利息（逾期利息按月利率2%计算，以本金200万元从2014年12月12日起支付至全部欠款偿还之日止”无事实与法律依据。一审法院认定“上诉人与被上诉人于2014年6月12日签订借款借据约定：借款期限为6个月，还款日期为2014年12月12日，借款月利率1.2%。双方一致确认自2014年6月19日至2014年9月17日聚盛公司共计收到浩斯公司17.4万元。浩斯公司应按合同约定月息1.2%支付合同期内利息14.4万元外，超出的3万元应视为归还本金，因此剩余197万元本金尚未归还”正确。（详见再审判决书第10页）。一审法院关于“聚盛公司主张口头约定月息4%，浩斯公司不予认可，且聚盛公司未提供证据证实该口头约定，本院不予支持”正确。上诉人单方面声称“贷款双方约定月利率4%，虽然合同写为月利率1.2%（其原因是根据市场行情，未将资金成本部分的利率写入合同中），故利息应按照月利率4%支付”仍然没有任何证据予以证实。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条在本案中不适用，双方对借款期利率有约定从约定，不存在浩斯公司自愿按月利率4%的情形。一审期间浩斯公司在再审答辩状以及向法院提交的《被告浩斯娱乐有限公司证据目录》、《王磊个人陈述》所需要证明的内容写得清清楚楚，根本不存在被上诉人自愿按月息4%支付借款利息的事实，上诉状上的说法完全是颠倒黑白、歪曲事实。被上诉人根本未收到2014年7月31日聚盛公司寄送的《律师函》，更不存在能证明之前所付款项全部是利息的事实。聚盛公司2019年9月19日出具的《对被告南昌市浩斯娱乐有限公司贷款及付息情况的说明》（以下简称《说明》）2013年11月19日王磊个人在原审原告聚盛公司借款人民币200万元，该笔贷款已于2014年3月13日全部还清。同日，王磊个人再次在原审原告聚盛公司借款人民币200万元，该笔贷款已于2014年6月12日全部还清。至于王磊个人已归还多少利息与本案无关。一审法院认可以上事实（详见一审判决书第6页倒数第1行至第7页第5行）。上诉人在上诉状中用《王磊个人陈述》来证明月息4%与《说明》自相矛盾。一审法院认定“原审判决于2016年1月4日生效，原审原告收到原审判决后未上诉、原审被告未及时履行还款义务，双方对损失的扩大均有过错，过错程度为各50%，故根据公平原则，2016年1月5日以后产生的逾期利息，应按银行同期同类贷款二倍计算”基本合理。（详见一审判决书第10页）。根据《借款合同》第三条基本条款3.3.3约定：罚息：“借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日止，按每日千分之一点五计收罚息。”按照该条约定每日千分之一点五计算，月利率为4.5%，年利率为54%，违反《最高人民法院关于审理民间借贷司法解释》第二十六条关于“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效“之规定而无效。根据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》规定，关于逾期利息应按中国人民银行同期同类贷款利率计算。虽然聚盛公司在原审民事起诉状中要求“并按月利率2%（银行同期贷款利率4倍）支付贷款逾期罚息至全部欠款偿还日止”，但在收到（2015）青民二初字第93号民事判决之日起十五天之内未提出上诉，服从一审判决，视为对其实体权利的放弃，并向法院申请强制执行，不存事后才知道原审判决第一项表述存在歧义或瑕疵的问题，关于逾期利息的计算截止时间节点应为原（2015）青民二初字第93号民事判决之日，而不是全部借款付清之日止。一审法院根据公平原则，判决从2016年1月5日以后产生的逾期利息，按银行同期同类贷款二倍计算，实质是再次保护了聚盛公司已放弃的利息。鉴于（2019）赣0104民再2号民事判决已撤销（2015）青民二初字第93号民事判决，故而各方当事人在（2015）青民二初字第93号民事判决执行过程中达成的《还款计划》不具法律效力，不得作为双方再次确认尚欠贷款本金200万元并认同逾期利息计算至贷款全部分还清日止的证据。一审法院认定“自2014年12月13日至2016年1月4日的逾期利息为451858.63元，2016年1月5日至2018年10月11日（原审被告林小青名下房屋拍卖的成交裁定生效之日）逾期利息为518379.86元，原审原告领取执行款1972698.12元，除支付上述利息后，还有1002459.63元（执行款1972698.12元-逾期利息451858.63元-518379.86元）应视为归还本金，截止至2018年10月11日，剩余本金为967540.37元（1970000元-1002459.63元）；判决原审被告浩斯娱乐在本判决生效后七日内一次性偿还原审原告聚盛公司借款本金967540.37元及逾期利息（逾期利息以未还本金为基数从2018年10月12日起至本息还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款二倍计算）”正确。综上所述，（2019）赣0104民再2号民事判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律适当，判决正确，请求二审法院依法驳回上诉、维持原判。 原审原告聚盛公司再审诉请为：1、请求依法撤销南昌市青云谱区人民法院（2015）青民二初字第93号民事判决；2、请求撤销南昌市青云谱区人民法院（2015）青民二初字第93号民事判决第一项，依法予以改判。即改判为：一、判决上述十被告连带偿还借款本金200万元、合同期内利息68000元及逾期利息（逾期利息按月利率2%计算，以本金200万元从2014年12月12日起支付至全部欠款偿还日止）。 原审法院再审认定事实：2013年11月19日王磊个人在原审原告聚盛公司借款人民币200万元，该笔贷款已于2014年3月13日全部还清。同日，王磊个人再次在原审原告聚盛公司借款人民币200万元，该笔贷款已于2014年6月12日全部还清（2014年6月12日，王磊个人账户转款200万元至原审原告聚盛公司账户内）。2014年6月12日，原审原告聚盛公司与原审被告浩斯公司签订了一份编号为（2014-6）聚盛循环贷字第013号借款合同，合同约定：由原审原告贷款200万元给原审被告浩斯公司，额度有效期2014年6月12日至2015年6月11日止；贷款利率为月固定利率1.2%、结息日为每月20日；原审被告浩斯公司不按合同约定的期限归借款本金的，自逾期之日起，按每日千分之一点五计收罚息；对借款人未按约定使用、归还贷款或未按约定支付应付利息的，按合同约定计收罚息和复利，直至本息清偿为止。如原审被告浩斯公司违约致使原审原告采取诉讼方式实现债权的，原审被告浩斯公司应承担原审原告为此支付的评估费、律师费等及其他实现债权的费用。同日，原审被告朱姚清、胡嵩、熊丽媛、王磊、谌爱忠、魏坤、魏杰、林小青、祝丹分别与原审原告签订了保证合同，合同约定由朱姚清、胡嵩、熊丽媛、王磊、谌爱忠、魏坤、魏杰、林小青、祝丹对原审被告浩斯公司项下的借款本金200万元、利息及罚息、原审原告为实现债权而产生的费用承担保证责任，保证方式为连带责任担保。2014年6月13日，原审原告即通过银行转账200万元给原审被告浩斯公司建设银行南昌恒茂支行账户上。同日，原审被告浩斯公司在借款借据上盖章，该借据约定借款期限为6个月，还款日期为2014年12月12日。借款后，浩斯公司指定其财务人员万某于2014年6月19日支付2.4万元至聚盛公司账户，浩斯公司指定其财务人员王娜2014年6月30日支付0.6万元、5万元，2014年7月28日支付2万元，2014年7月31日支付2.6万元至聚盛公司指定收款人宗情账户。浩斯公司指定其财务人员王娜于2014年7月18日、8月19日、9月17日分别支付2.4万元、1.4万元、1万元至聚盛公司账户。上述款项共计17.4万元。2015年1月21日，原审原告向本院提起诉讼。原审法院于2015年9月29日作出（2015）青民二初字第93号民事判决。收到该判决后，原审原告、原审被告均未提出上诉。该民事判决书于2016年1月4日发生法律效力。2016年1月12日，原审法院依据该民事判决书立案执行，案号为（2016）赣0104执54号。在该案执行过程中，2018年9月18日，原审被告林小青名下的房产处置权移送给南昌市东湖区人民法院。2018年9月4日，南昌市东湖区人民法院作出（2017）赣0102执2282号之二执行裁定书，裁定林小青名下位于南昌市高新开发区绿地新都会17#住宅楼4单元104室房屋的所有权及相应的其他权利归买受人徐文娟。该裁定书于2018年10月11日生效。2018年10月30日，聚盛公司收到了执行款1972698.12元。上述事实，有双方的当庭陈述以及原审原告聚盛公司提交的原、被告身份信息，营业执照复印件，2014-6聚盛循环贷字第013号《借款合同》、2014-6聚盛个高保第013号-19号《个人最高额保证合同》，借款借据，借款人承诺书，贷款支付指令，银行记账凭证，已支付利息的记录，2013年11月19日王磊贷款的资料，2014年3月13日借款200万元的材料，情况说明；原审被告提交的聚盛公司在中国建设银行单位客户专用回单一张，（2015）青民二初字第93号民事判决执行情况材料，证人万某证言、身份证复印件、万某建行个人账户明细，王娜证人证言、身份证复印件、王娜建行的个人账户明细；南昌市东湖区人民法院（2017）赣0102执2282号之二执行裁定书及送达回证，南昌市青云谱区人民法院（2016）赣0104执54号执行案件相关材料等证据证实。原审原告聚盛公司提交的催收催告文件、2014年7月31日律师函及快递文件，胡嵩、魏坤、熊丽媛、朱姚清还款计划，均不能证明原审原告的证明目的，本院不予认定。原审被告提交的南昌仁宏贸易有限公司企业信息（网上打印）、浩斯公司在中国建设银行单位人民币结算业务凭证四张，原审被告诉讼代理人胡瑾与宗情老公通话的电话录音一份、宗情的常住人口信息，聚盛公司企业信息、法定代表人信息及企业法人营业执照；南昌仁宏有限公司企业信息、营业执照、法定代表人信息，王磊中国工商银行南昌火炬大道支行个人账户明细（复印件），均无法证实与本案有关联性，原审法院不予认定。 原审法院再审认为，聚盛公司与王磊之间的借款合同，以及与仁宏公司之间的经济往来，与该案无关，如有争议可另案处理。聚盛公司与浩斯公司签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律规定，为有效合同，原审被告浩斯公司未按合同全部履行义务，理应承担相应的民事法律责任。原审被告浩斯公司未按约定归还贷款，应按合同约定计收罚息直至本息清偿为止。合同约定浩斯公司不按合同约定的期限偿还到期应付的贷款本金，自逾期之日起，按每日千分之一点五计收罚息，依据该约定，双方约定的逾期利率超过银行同类贷款利率的四倍。原审原告庭审中主张按月利率2%计付利息应调整为按同期银行贷款基准利率的四倍计算利息。再审期间，双方一致确认，2014年6月19日至2014年9月17日聚盛公司共收到浩斯公司人民币17.4万元。原审原告再审期间主张口头约定为月息4%，原审被告不予认可，且原审原告未提供证据证实存在该口头约定，原审法院不予支持。借款期限6个月内，原审被告浩斯公司应按合同约定月息1.2%支付利息14.4万元。原审被告浩斯公司在合同期内支付的17.4万元，除支付合同期内利息外，超出的3万元应视为归还了本金。因原审被告浩斯公司逾期未归还本金，自逾期的2014年12月13日起，应以未还本金197万元（200万元-3万元）为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算逾期利息。原审判决于2016年1月4日生效，原审原告收到原审判决后未上诉、原审被告未及时履行还款义务，双方对损失的扩大（2016年1月5日后产生的逾期利息）均有过错，过错程度为各50%，故根据公平原则，2016年1月5日以后产生的逾期利息，应按银行同期同类贷款利率二倍计算。2014年12月13日至2016年1月4日的逾期利息为451858.63元。2016年1月5日至2018年10月11日（原审被告林小青名下房屋拍卖的成交裁定生效之日）的逾期利息为518379.86元。原审原告领取执行款1972698.12元，除支付上述利息后，还有1002459.63元（执行款1972698.12元-逾期利息451858.63元-518379.86元）应视为归还了本金。截止2018年10月11日，剩余本金为967540.37元（1970000元-1002459.63元）。原审被告浩斯公司应按合同约定归还剩余本金967540.37元，并自2018年10月12日起至本息还清之日止，以未还本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率二倍计算逾期利息。原审原告与原审被告朱姚清、胡嵩、熊丽媛、王磊、谌爱忠、魏坤、魏杰、林小青、祝丹分别签订的保证合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律规定，同样为有效合同。原审原告要求原审被告朱姚清、胡嵩、熊丽媛、王磊、谌爱忠、魏坤、魏杰、林小青、祝丹对原审被告浩斯公司偿还全部欠款承担保证责任的诉请，合理、合法，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条，参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，经原审法院审判委员会讨论决定，判决：一、撤销南昌市青云谱区人民法院（2015）青民二初字第93号民事判决；二、限原审被告南昌市浩斯娱乐有限公司在本判决生效后七日内一次性偿还原审原告南昌市进贤县聚盛小额贷款股份有限公司借款本金人民币967540.37元及逾期利息（逾期利息以未还本金为基数从2018年10月12日起至本息还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的二倍计算）；三、原审被告朱姚清、胡嵩、熊丽媛、王磊、谌爱忠、魏坤、魏杰、林小青、祝丹对原审被告南昌市浩斯娱乐有限公司的上述还款义务承担连带保证责任。承担连带保证责任后有权向原审被告南昌市浩斯娱乐有限公司追偿。原审案件受理费18344元、保全费5000元、公告费700元，合计24044元(原审原告已预交)，由原审被告南昌市浩斯娱乐有限公司、朱姚清、胡嵩、熊丽媛、王磊、谌爱忠、魏坤、魏杰、林小青、祝丹承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院查明的事实与原审法院再审认定的事实一致。 本院认为，当事人对自己的主张有义务提供证据加以证明，否则将承担举证不能的法律后果。关于本金的认定。再审期间，双方一致确认，2014年6月19日至2014年9月17日聚盛公司共收到浩斯公司人民币17.4万元。原审原告再审期间主张口头约定为月息4%，原审原告也未提供证据证实存在该口头约定，且原审被告也未认同有上述口头约定，在借款期限6个月内，原审被告浩斯公司应按合同约定月息1.2%支付利息14.4万元。经查，原审被告浩斯公司在合同期内支付的17.4万元，除支付合同期内利息外，超出的3万元应视为归还了本金。上诉人聚盛公司上诉要归还本金200万元的请求，没有事实依据，其上诉请求本院不予支持，本院认定截止2018年10月11日，剩余本金为967540.37元（1970000元-1002459.63元）。关于利息的认定。原审判决于2016年1月4日生效，原审原告收到原审判决后未上诉、原审被告未及时履行还款义务，双方对损失的扩大（2016年1月5日后产生的逾期利息）均有过错，过错程度为各50%，根据公平原则，原审认定2016年1月5日以后产生的逾期利息，应按银行同期同类贷款利率二倍计算，并无不当，本院应予维持；上诉人聚盛公司关于应按月利率2%支付贷款逾期利息的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审被告浩斯公司应按合同约定归还剩余本金967540.37元。本院认定原审被告浩斯公司应按合同约定归还剩余借款本金人民币967540.37元及逾期利息（逾期利息以未还本金为基数从2018年10月12日起至本息还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的二倍计算）。另，原审关于担保责任并无不当，本院应予维持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审中由上诉人南昌市进贤县聚盛小额贷款股份有限公司预缴的案件受理费23344元，由其自行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 廖江川 审 判 员 熊义元 审 判 员 姚永忠 二〇二〇年三月二十六日 法官助理 郭雨歌 书 记 员 黄 昆