四川省武胜县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1622民初77号 原告：李挺彦，男，1961年9月11日出生，汉族，住四川省武胜县。 原告：李天福，男，1953年1月10日出生，汉族，住四川省武胜县。 共同委托诉讼代理人：陈亦云，四川维尊律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：段凯淋，武胜县沿口法律服务所法律工作者。 被告：文兆明，男，1949年12月6日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：文海燕（系文兆明之女），1976年7月1日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：易旭东，武胜县飞龙法律服务所法律工作者。 原告李挺彦、李天福与被告文兆明合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月20日、3月17日两次公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李挺彦、李天福向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵害、排除妨碍，将其所有物品立即从原告所有的武胜县沿口镇上东街2号房屋搬出，并自行拆除卷帘门；2.赔偿原告经济损失4.2万元。庭审中，原告将诉讼请求变更为：1.判令解除原、被告于2004年6月4日签订的借房协议；2.判令被告将其所有的物品从原告所有的武胜县沿口镇上东街2号房屋搬出，并自行拆除卷帘门，恢复原状；3.判令被告赔偿原告经济损失[4万元÷365日×非法占用时间（从合同依法解除之日起至房屋实际归还之日止）]。事实及理由：2004年4月20日，原告通过司法拍卖购得争议的武胜县沿口镇上东街2号（原县川剧团）二楼营业用房。同年6月4日原、被告签订借房协议，被告借用原告二楼营业用房的楼梯转台下面存放物品，原告需要用房时，被告无条件归还，并自行拆除安装的卷帘门。2019年11月28日，原告将该房屋出租后，被告及其家人多次阻扰原告向租户交房，导致原告无法出租房屋。为维护原告的合法权益，遂向法院起诉，请依法判决。 被告文兆明辩称，借房协议涉及的楼梯间应是公共通道，楼上住户和前面门市查看下水道都要经过该楼梯间进入，县川剧团在该楼梯间后面的一间房屋，也要由该楼梯间进入，被告是在不知情的情况下与原告签订了借房协议，因此该借房协议是无效协议，原告要求解除借房协议被告同意解除。楼梯转台下面的卷帘门是文海燕所安装，被告文兆明不是适格主体。案涉楼梯间进出卷帘门的钥匙早已交给原告，不影响原告对二楼营业用房的使用，原告主张赔偿经济损失无事实和法律依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告李挺彦、李天福围绕诉讼请求依法提交了原被告身份信息、房产证和拍卖成交确认书、原告房屋平面图、借房协议、搬离通知和短信截图、租房合同和解除合同协议、原告银行账户明细和收条、照片14张，拟证明案涉楼梯间和二楼营业用房均属于原告所有，被告于2004年6月4日向原告借用楼梯转台下面存放物品，双方在借房协议中约定在原告需要用房时被告无条件归还，并自行拆除安装在楼梯转台处的卷帘门。原告在与汪泽东签订房屋租赁合同后通过短信向被告文兆明送达搬离通知，因被告拒绝交还楼梯转台，原告又与租赁方解除了房屋租赁合同，并退还了租金和押金。 被告文兆明质证对原被告身份信息、房产证和拍卖成交确认书、原告房屋平面图、借房协议、租房合同和解除合同协议、原告银行账户明细和收条、14张照片无异议，但借房协议是被告在不知情的情况下所签，是无效协议。被告没有收到搬离通知，也不清楚短信内容。 被告文兆明围绕辩称意见依法提交了文海燕的房产证和营业执照及税务登记证复印件、25位业主签名的证明、案涉楼梯间及通道的打印照片8张，拟证明文兆明在县川剧团小区没有住房，住房和小区过道零售香烟摊及营业执照均属于文海燕。小区业主签名证实了案涉楼梯间是公共通道，不属于原告。 原告李挺彦、李天福质证对文海燕的房产证和营业执照及税务登记证、案涉楼梯间及通道打印照片的真实性无异议，但不能达到被告的证明目的。25位业主签名的证明涉及的证人均未出庭作证，其三性均不予认可。 本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，当事人无异议的证据，本院予以确认并在案卷佐证。对有争议的证据，可作为认定事实的参考。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，2004年4月20日，原告李挺彦、李天福与广安市民生拍卖行有限责任公司签订《拍卖成交确认书》，该确认书载明：买受人李天福、李挺彥于2004年4月19日在广安市民生拍卖行举办第6期拍卖会上，经过公开竞价成交武胜县县川剧团二楼营业用房，依照《中华人民共和国拍卖法》及有关法规的规定，双方签订成交确认书。2004年9月1日，原告李挺彦、李天福在武胜县房产管理所为购买的武胜县营业用房办理了房屋所有权证书。 2004年6月4日，原告李挺彥作为甲方代表与被告文兆明（乙方）签订借房协议，协议约定，1.乙方借用甲方购买的武胜县川剧团位于沿口镇上东街2号二楼营业厅下从一楼上二楼的楼梯转台下面临时存放物品，该处铝合金卷帘门是乙方自己做的（楼梯转台下面的卷帘门一个），其房地产权是甲方所有；2.乙方借用期间必须保证不影响甲方通行，如果甲方需用时，乙方应无条件归还给甲方，乙方所做的卷帘门由乙方自行拆除。 2019年11月28日，原告李挺彥、李天福（甲方）与汪泽东（乙方）签订《房屋租赁合同》，合同约定，甲方将武胜县沿口镇上东街二楼约555平方米营业厅出租给乙方，租赁期限自2019年12月28日至2025年12月27日，2019年12月28日至2022年12月27日每年租金4万元，从2022年12月28日起每年租金按10%递增。合同还对双方的其他权利和义务进行了约定。2019年12月23日，原告李挺彥、李天福（乙方）又与汪泽东（甲方）签订《解除合同协议书》，合同载明因文兆明及家人多次阻扰，致使乙方无法及时向甲方交付租赁房屋，双方自愿解除房屋租赁合同。继后，原告李挺彥、李天福向汪泽东退还了已交纳的租金和押金。 另查明，文兆明与文海燕系父女关系。 本院认为，被告文兆明辩称卷帘门是文海燕所安装，被告文兆明不是适格的主体，根据原告与文兆明签订的借房协议载明的内容显示，卷帘门系文兆明所安装，被告未提供卷帘门系文海燕安装的证据。结合借房协议，鉴于文兆明与文海燕的父女关系，即使案涉卷帘门是文海燕出资安装，文海燕也是为其父亲文兆明出资安装，因此，本院对被告文兆明的上述辩解意见不予采纳。 根据原告李挺彥、李天福起诉的事实和理由，原告要求解除与被告签订的借房协议，因此，本案案由应变更为合同纠纷。原告李挺彥、李天福要求解除双方于2004年6月4日签订的借房协议，被告文兆明也同意解除，本院予以确认。原告李挺彥、李天福还要求被告将其物品从武胜县沿口镇上东街2号搬出，并自行拆除卷帘门，恢复原状，根据借房协议，被告实际占用了武胜县沿口镇上东街2号案涉楼梯转台下面部分并在此处安装了卷帘门，原告李挺彥、李天福未提供被告文兆明还占用该房屋其他部分的证据。因此，本案的争议焦点是：1.原告是否拥有案涉楼梯间的所有权；2.被告是否应该腾空武胜县营业用房楼梯转台下面的空间，拆除此处安装的卷帘门，恢复原状；3.被告是否应该向原告赔偿经济损失。 关于焦点一，原告是否拥有案涉楼梯间的所有权。 从原告提供的武胜县人民政府颁发的武房权证2004字第086-××号房屋所有权证书中的房地产平面图可以看出：原告所有的武胜县营业用房包括案涉楼梯间。从原、被告双方提供的照片及本院勘验照片均可以看出：案涉楼梯间的梯步起于一楼上至二楼营业用房止，是二楼营业用房的专用通道，未与其他住户和商家共享。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款“建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为特权法第六章所称的专有部分：（一）具有构造上的独立性，能够明确区分；（二）具有利用上的独立性，可以排他使用；（三）能够登记成为特定业主所有权的客体。”的规定，被告文兆明在2004年6月4日签订的借房协议中也明确认可，借用楼梯间的产权属于原告李挺彥、李天福所有，因此，被告文兆明辩解案涉楼梯间属于公共通道的理由不能成立，本院不予采纳。 关于焦点二，被告是否应该腾空武胜县沿口镇上东街2号楼梯转台下面的空间，拆除此处的卷帘门，恢复原状。 原告李挺彥、李天福与被告文兆明均同意解除协议，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，和原、被告签订的借房协议的约定，被告文兆明应当将其占用的楼梯转台下面腾空，拆除其在此处安装的卷帘门，恢复案涉楼梯转台下面的原状。因此，原告李挺彥、李天福要求被告文兆明从武胜县营业用房的楼梯转台下面空间搬出，拆除此处的卷帘门，恢复原状的诉讼请求，本院予以支持。 关于焦点三，被告是否应该向原告赔偿经济损失。 原告李挺彥、李天福要求被告文兆明赔偿经济损失，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”的规定，原告提供的证据不足以证明原告李挺彥、李天福向被告文兆明送达了解除借房协议的通知。原、被告签订的借房协议也没有约定违约应承担的法律后果，因此原告要求被告赔偿经济损失的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十五条、第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十一条、第七十二条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、解除原告李挺彥、李天福与被告文兆明于2004年6月4日签订的借房协议； 二、被告文兆明于本判决生效之日起十日内腾空借用楼梯转台下面空间，拆除安装在此处的卷帘门，恢复原状； 三、驳回原告李挺彥、李天福的其他诉讼请求。 案件受理费500.00元，减半收取250元，由被告文兆明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  余建华 二〇二〇年三月二十日 书记员  向兰兰