湖南省平江县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0626民初149号原告：罗威，男，1999年12月24日出生，汉族，住湖南省平江县。委托诉讼代理人：李辉煌，湖南湘杰律师事务所律师。被告：袁救仁，男，1992年3月11日出生，汉族，住湖南省平江县。被告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，营业场所：佛山市季华五路9号，统一社会信用代码：91440600893530577B。负责人：陈勇，总经理。委托诉讼代理人：林奇伟，湖南祈安律师事务所律师。原告罗威与被告袁救仁、中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人保财险佛山市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告罗威及其委托诉讼代理人李辉煌、被告袁救仁、被告人保财险佛山市分公司委托诉讼代理人林奇伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗威向本院提出诉讼请求：1、判令两被告赔偿原告损失合计164810.7元，其中，由被告人保财险佛山市分公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）责任限额范围内先予赔偿，不足部分由被告袁救仁赔偿；2、本案诉讼费由两被告共同承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求，残疾赔偿金由73396元变更为79684元。事实和理由：2018年6月24日1时45分许，袁救仁驾驶牌号为湘Ｆ×××××小车在平江县左转弯与对向行驶由罗威驾驶的二轮摩托车相撞（摩托车后坐徐护国），造成罗威、徐护国受伤及二车受损的交通事故。经平江县交警大队出具交通事故认定书，认定袁救仁负此次事故的主要责任，罗威负此次事故的次要责任，徐护国无责任。事故发生后，罗威先后在平江县第一人民医院、浏阳市骨伤科医院治疗，住院68天，花费医疗费30793元。2019年2月12日，罗威的伤情经岳阳市汉昌司法鉴定所鉴定为十级伤残。袁救仁驾驶的湘Ｆ×××××小车在人保财险佛山市分公司投保了交强险和100万元限额商业三者险及不计免赔特约险，本次交通事故发生在保险期间内。原告为维护其合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，向贵院起诉，望支持原告的诉讼请求。被告袁救仁辩称：1、答辩人对发生交通事故的事实及责任划分没有异议；2、湘Ｆ×××××号事故车辆所有人是答辩人本人，驾驶人有合法驾驶车辆的资格；3、车辆在人保财险佛山市分公司投保交强险及限额100万元的商业三者险、不计免赔特约险，事故发生在保险期间内；4、事故发生后答辩人向原告垫付了1万多元钱，除去答辩人应承担的部分要求原告退还。被告人保财险佛山市分公司辩称：1、本案事故造成原告及第三人徐护国两人受伤，涉及到交强险分项限额分配的问题，请法院处理交强险时适当保留份额，或是一并处理；2、本案交通事故中原告罗威无证驾驶无牌机动车上路行驶，并违规带人，答辩人认为原告应承担事故的同等责任，被告袁救仁应当提供合法有效的驾驶证和行驶证；3、原告方主张的各项损失应当提供相应的法定证据，事故发生后答辩人垫付了10000元费用，应在本案抵减，根据保险条款及相关法律规定本案的诉讼费、非医保费及鉴定费不应由答辩人承担；4、事故车辆在答辩人处投保交强险及限额100万元的商业三者险、不计免赔特约险，事故发生在保险期间内。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对存在争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的交通事故认定书。被告保险公司对事故责任划分有异议，认为原告罗威无证驾驶并违规带人，应承担事故的同等责任。本院认为，交通事故认定书系经公安交警部门到场勘查后制作，已将原告罗威无证驾驶作为其承担本次交通事故次要责任的原因，被告保险公司没有提供相反证据推翻，本院对事故认定书予以采信；2、原告提交的护理费收据。被告保险公司有异议，认为不是正规发票不能作为定案依据。本案认为，该收据非正式票据，无法查实其真实性，采纳被告保险公司的质证意见，对该证据不予采信；3、原告提交的岳阳市汉昌司法鉴定所司法鉴定意见书。被告保险公司对伤残等级没有异议，对护理期和营养期有异议，认为只能计算住院期间的68天，后段医疗费用应提供实际产生的票据才能认定。本院认为，对被告保险公司没有异议的伤残等级予以采信，对被告保险公司有异议的护理期、营养期、后段医疗费，因该鉴定意见书系有鉴定资质的社会中介机构及人员所作出，鉴定程序合法，被告保险公司没有提出重新鉴定申请，又无相反证据予以推翻，本院对该证据予以采信；4、原告提交的2019年湖南民生调查数据发布词。被告保险公司对关联性有异议，认为上一年统计数据是基于统计部门出具的年度统计报告，并非调查数据，统计数据与交通事故赔偿标准之间并不一致。本院认为，被告对证据的真实性、合法性没有异议，本院予以采信；5、原告提交的平江县周记轮胎店营业执照及汽修工的证明。被告保险公司对证据三性均有异议，认为证明人与营业执照上的经营者不是同一人，工资应提供工资发放的相关依据。本院认为，上述证据可以证明原告从事修理行业的事实，但未提供工资收入证明，对其中证明每月6000元工资的事实不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，对当事人无异议的交警部门出具道路交通事故认定书中认定发生交通事故的经过，被告袁救仁持准驾车型为Ｃ1驾驶证及湘Ｆ×××××号事故车辆所有人是被告袁救仁本人，该车辆在被告人保财险佛山市分公司处投保交强险和100万元限额商业三者险及不计免赔特约险，且事故发生在保险期间内的事实，本院予以确认。对当事人存在争议的事实，本院认定如下：平江县公安局交通警察大队到场勘查后于2018年6月28日出具交通事故认定书，认定袁救仁驾驶机动车，违反《道路交通安全法》第四十四条，机动车通过交叉路口，应当按照交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察的指挥通过；通过没有交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察的指挥的交叉路口时，应当减速慢行，并让行人和优先通过的车辆先行，负此次事故的主要责任。罗威驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证，违反《道路交通安全法》第十九条，负此次事故的次要责任，徐护国无责任。原告罗威受伤后在平江县第一人民医院进行急诊治疗，后转往浏阳市骨伤科医院住院治疗68天，总计花费医疗费30793元。其伤情于2019年2月12日，由平江县公安局交警大队委托岳阳市汉昌司法鉴定所鉴定为：被鉴定人罗威左髋臼粉碎性骨折行内固定术后，右胫骨上段骨折，伤残等级属于十级伤残，误工期180天，护理期90天，营养期90天，后期治疗费为7000元，或以实际发生费用计算。原告罗威发生鉴定费2200元。原告罗威事故发生前在平江县周记轮胎店从事汽车修理工作，定残时年满19周岁。被告袁救仁驾驶车辆保险责任限额分别为：交强险死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；商业三者险责任限额为1000000元。同次交通事故遭受人身损害的受害第三人徐护国，已另案起诉主张权利。诉讼过程中，被告袁救仁与被告保险公司协商约定本案进入商业三者险的医疗费用按15%的比例核减非医保部分。此次交通事故发生后，被告袁救仁向原告罗威垫付医疗费等损失12493元，被告保险公司向原告罗威垫付医疗费10000元。根据湖南省统计局公布的统计年报，2019年度城镇居民人均可支配收入39842元/年，2018年度居民服务、修理和其他服务业平均收入61227元/年。原告罗威因交通事故受伤造成的损失经庭审核实为：医疗费37793元（含后段医疗费7000元），住院伙食补助费60元/天×68天=4080元，营养费2700元，护理费61227元/年÷365天×90天=15097.07元，误工费61227元/年÷365天×180天=30194.14元，残疾赔偿金39842元/年×20年×10%=79684元，精神损害抚慰金3500元，交通费2000元，摩托车修理费400元，鉴定费2200元。其中属于交强险死亡伤残赔偿限额内的费用130475.21元，属医疗费用赔偿限额内的费用44573元，属财产损失赔偿限额的费用400元和不计入交强险责任限额内的鉴定费2200元。另案原告徐护国因交通事故受伤造成的损失中属于交强险死亡伤残赔偿限额内的费用2136.6元，属医疗费用赔偿限额内的费用921.5元。本院认为：本案对于原告因交通事故造成的人身损害应由被告给予赔偿是没有争议的，故本院对原告要求被告赔偿损失的主张予以支持。本案争议的焦点主要有：一是民事责任如何分担；二是原告的损失应当如何审核计算；三是被告保险公司如何在保险责任限额内承担保险责任。关于焦点一，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案事故经公安交警部门到场勘查，认定被告袁救仁对此次事故负主要责任，原告罗威负事故次要责任，另案原告徐护国不负事故责任。被告保险公司抗辩称，原告罗威无证驾驶并违规带人，应承担事故的同等责任，本院认为，交通事故认定书中已经将原告罗威无证驾驶作为其承担事故次要责任的原因，责任划分并无不当，被告保险公司并无其他相反证据予以推翻，故本院对被告保险公司的抗辩意见不予采纳，对交警部门的交通事故认定书予以采信。基于此，本院考虑到事故发生的成因及原因力，认定由被告袁救仁承担本案70%的民事责任，原告自己负担30%的民事责任。关于焦点二，原告的损失应当按照现行法律规定进行审核计算。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”。同时，参照湖南省统计局公布的2018年度湖南省国民经济和社会发展统计公报提供的数据。原告主张的鉴定费符合法律规定，应予支持。原告主张的医疗费，其中前段在医院就医有正式票据，证明原告已实际发生，应予支持，后段医疗费由鉴定机构确定为7000元，该费用属解除内固定等必然发生的费用，应予支持。原告主张的住院伙食补助费，其请求以60元/天的标准按原告实际住院天数68天计算，符合法律规定，应予支持。原告主张的营养费，有医疗机构加强营养医嘱及鉴定机构确定的营养期支持，本院酌情认定为2700元。原告主张的护理费中5760元的收据非正式票据，本院不予支持，护理费应以2018年度居民服务业61227元/年标准，按鉴定意见确定的护理期90天计算。原告主张的误工费，其请求按6000元/月标准计算，因其未提供收入证明，本院不予支持，其从事汽车修理工作，应以2018年度修理和其他服务业61227元/年标准，按鉴定意见确定的误工期180天计算。原告主张的残疾赔偿金，其定残时年满19周岁，其请求按2019年度城镇居民人均可支配收入39842元/年标准计算20年，再乘以其残疾赔偿系数10%，被告保险公司抗辩称应按2018年度城镇居民人均可支配收入36698元/年标准计算残疾赔偿金，本院认为，在诉讼终结前，原告可以根据湖南省统计局发布的最新数据变更损害赔偿计算标准，原告请求符合法律规定，应予支持，对被告保险公司的抗辩意见不予采纳。原告主张的精神损害抚慰金，原告因交通事故造成十级伤残，本院根据当地的生活水平及当事人的过错程度，酌情认定为3500元。原告主张的交通费，原告虽未提交交通费票据证实，但鉴于原告住院及门诊治疗确有一定的交通费发生，本院酌情支持2000元。原告主张的摩托车修理费，其未提交证据证实，被告保险公司定损400元，鉴于该损失确实存在，本院酌情支持400元。关于焦点三，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项之规定，当事故车辆投保了交强险时应先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分才由存在过错的当事人按照各自过错的比例分担；根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，由于同次交通事故中的多个被侵权人同时起诉，依法应按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。被告袁救仁所有的事故车辆已在被告保险公司投保了交强险，故原告罗威及另案主张的原告徐护国因交通事故受伤造成的损失，应由被告保险公司在交强险责任限额内按照两案原告的损失比例进行赔偿。本案原告罗威和另案原告徐护国损失中属于交强险死亡伤残赔偿限额内的费用132611.81元（其中罗威130475.21元、徐护国2136.6元），属于交强险医疗费用赔偿限额内的费用45494.5元（其中罗威44573元、徐护国921.5元），均已超过交强险的各自限额，故应由被告人保财险佛山市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内分别赔偿原告罗威损失130475.21元÷132611.81元×110000元=108227.71元，另案原告徐护国损失2136.6÷132611.81元×110000元=1772.29元，在交强险医疗费用赔偿限额内分别赔偿原告罗威44573元÷45494.5元×10000元=9797.45元，另案原告徐护国损失921.5元÷45494.5元×10000元=202.55元。本案原告罗威和另案原告徐护国损失中属于交强险财产损失赔偿限额内的费用400元（其中罗威400元、徐护国0元），未超过交强险的该项限额，应由被告人保财险佛山市分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告罗威400元。因此，被告人保财险佛山市分公司应当在交强险责任限额范围内赔偿原告罗威因交通事故造成的损失108227.71元+9797.45元+400元=118425.16元，被告保险公司垫付的10000元从中抵减后还应赔偿原告108425.16元。原告罗威超过交强险责任限额的损失（130475.21元-108227.71元）+（44573元-9797.45元）=57023.05元，加上不计入交强险责任限额的鉴定费2200元，共计59223.05元，则应由存在过错的当事人按照各自过错的比例分担。即由被告袁救仁赔偿原告罗威因交通事故造成的损失59223.05元×70%=41456.14元，其余损失由原告自负。由于被告袁救仁所有的事故车辆在被告人保财险佛山市分公司投保了商业三者险、不计免赔特约险，事故发生在保险期间内，且原告罗威和另案原告徐护国超过交强险责任限额的损失中应由被告袁救仁赔偿部分，未超过该商业三者险责任限额1000000元，故原告由被告袁救仁赔偿的损失应由被告人保财险佛山市分公司在商业三者险责任限额内赔偿原告罗威41456.14元。因被告袁救仁与被告保险公司诉讼中协商约定，医疗费按15%的比例核减非医保部分，被告保险公司可以根据商业保险合同的约定，核减非医保部分（37793元-9797.45元）×70%×15%=2939.53元。因此，被告人保财险佛山市分公司应在商业三者险责任限额内赔偿原告罗威因交通事故造成的损失41456.14元-2939.53元=38516.61元。被告袁救仁在被告人保财险佛山市分公司在交强险及商业三者险责任限额内赔偿原告后，还应赔偿原告罗威损失2939.53元。被告袁救仁向原告罗威垫付的12493元进行抵减后，还应由原告罗威返还被告袁救仁垫付款12493元-2939.53元=9553.47元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告罗威因交通事故造成的损失118425.16元，其向原告垫付的10000元进行抵减后，还应赔偿原告108425.16元；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告罗威因交通事故造成的损失38516.61元；三、由被告袁救仁赔偿原告罗威因交通事故造成的损失2939.53元，其向原告垫付的12493元进行抵减后，应由原告罗威返还被告袁救仁垫付款9553.47元；四、驳回原告罗威的其他诉讼请求。以上给付内容，限赔偿义务人在本判决生效后十日内履行到平江县人民法院指定履行款账户。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3596元，减半收取1798元，由被告袁救仁负担1258.6元，原告罗威负担539.4元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  胡扬名二〇二〇年三月二十七日法官助理李春燕书记员顾尉娜