北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终3237号上诉人（原审被告）：北京鸿腾伟业物业管理有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-0836室。法定代表人：岳忠东，总经理。委托诉讼代理人：王忠，男，北京鸿腾伟业物业管理有限公司项目副总。被上诉人（原审原告）：北京京奥港置业有限公司，住所地北京市顺义区临空经济核心区机场东路2号。法定代表人：王子华，董事长。委托诉讼代理人：陈洋，女，北京京奥港置业有限公司法务。上诉人北京鸿腾伟业物业管理有限公司（以下简称鸿腾伟业公司）因与被上诉人北京京奥港置业有限公司（以下简称京奥港公司）合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初28602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法由本院审判员张玉娜适用独任制，公开开庭进行了审理。上诉人鸿腾伟业公司的法定代表人岳忠东、委托诉讼代理人王忠，被上诉人京奥港公司的委托诉讼代理人陈洋，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鸿腾伟业公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销（2019）京0113民初28602号民事判决;2.改判驳回京奥港公司的一审诉讼请求；3.一、二审诉讼费由京奥港公司负担。事实和理由：鸿腾伟业公司不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初28602号民事判决，认为该判决事实认定及法律关系确认完全错误,判决结果显失客观公正，特提出上诉，具体理由如下:一、一审判决认定的案由及争议性质错误。鸿腾伟业公司与京奥港公司之间不存在涉及业主装修押金收付的合同关系,也没有任何其它约定,双方不存在相应的权利义务关系,京奥港公司以合同纠纷提起诉讼不符合民事诉讼法规定的案件受理条件,一审法院以合同纠纷受理和审理，缺乏基本事实根据和法律依据;二、鸿腾伟业公司作为枫泉花园的前期物业服务企业,与各业主之间涉及装修押金收付的关系仅在鸿腾伟业公司与各位业主之间产生约束,在符合押金退款条件的情况下,应由鸿腾伟业公司向各位业主退付装修押金,且鸿腾伟业公司也实际承担和履行着退款义务。鸿腾伟业公司从未委托过京奥港公司或其他单位代为履行退款义务,京奥港公司及其指定的单位向业主退付装修押金的情况鸿腾伟业公司不知情,也与鸿腾伟业公司无直接法律关系;三、鸿腾伟业公司作为京奥港公司指定的前期物业服务企业,因京奥港公司长期拖欠鸿腾伟业公司物业费致使小区正常物业服务受到严重影响,物业服务企业资金短缺影响到业主装修押金的及时退付,为维护自身权益，鸿腾伟业公司就京奥港公司拖欠物业费问题向顺义区人民法院提起诉讼,目前案件一审判决已下达,确认京奥港公司拖欠物业费的事实和支付义务。据鸿腾伟业公司了解,政府主管部门对枫泉花园因京奥港公司拖欠物业费造成的一系列问题高度重视,多次出面督促、责令京奥港公司负责解决,包括因京奥港公司拖欠物业费连锁造成的业主装修押金无法及时退还的问题。京奥港公司也向政府承诺业主装修押金由其负责退还,该项退费将在京奥港公司拖欠鸿腾伟业公司的物业费中予以抵扣。按照京奥港公司对政府主管部门的承诺,京奥港公司没有任何理由在其垫付该笔退款后径行向鸿腾伟业公司追偿,鸿腾伟业公司拖欠京奥港公司三年的物业费至今分文未付。基于上述理由,鸿腾伟业公司认为一审判决对本案事实的查明不客观不完整,从程序到实体方面都存在认定错误,判决结果显失公正,为此特上诉二审法院,请求依法改判驳回京奥港公司的一审诉讼请求。京奥港公司辩称，同意一审判决，不同意鸿腾伟业公司的上诉请求。京奥港公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令鸿腾伟业公司向京奥港公司退还业主装修押金1758000元；2.请求依法判令鸿腾伟业公司向京奥港公司支付装修押金利息损失（以1758000元为基数，以同期银行贷款利率的1.3倍为计算标准，（由于退还日期不一致，需阶梯性确定起算时间）至实际还清之日止；3.本案诉讼费由鸿腾伟业公司承担。庭审中，京奥港公司将第一项诉讼请求变更为1593000元，按531户、每户3000元计算；将第二项诉讼请求的基数也变更为1593000元。一审法院认定事实：京奥港公司系顺义区枫泉花园小区的开发商。2015年4月30日，京奥港公司（委托方、甲方）与鸿腾伟业公司（受托方、乙方）签订《枫泉花园项目前期物业管理服务委托合同》，约定甲方将其开发的“枫泉花园”项目及相关配套设施的物业委托乙方进行管理，合同期限乙方向甲方承诺物业服务自本合同签署进场之日起生效，暂定自2015年4月30日至2017年12月1日止，合同期限未满、园区业主大会（筹委会）成立，在业主委员会与业主大会选聘的物业服务公司签订的物业服务合同生效的同时，本合同自然终止。上述合同到期后，鸿腾伟业公司仍然为枫泉花园小区提供物业服务，并于2018年1月配合京奥港公司办理了小区业主的交房手续。业主入住小区后进行装修，鸿腾伟业公司作为小区物业管理公司，向每位业主收取了3000元的装修押金。但业主装修完成后，鸿腾伟业公司并未退还业主相应押金。由于京奥港公司与鸿腾伟业公司之间以及京奥港公司与业主之间的矛盾，京奥港公司向部分业主退还了装修押金并收取了业主的装修押金交款收据原件，案件审理过程中，京奥港公司提交了其向业主退还押金的银行交易凭证及北京荣基天悦物业管理有限公司向部分业主退还押金的银行交易凭证，北京荣基天悦物业管理有限公司出具说明其系受京奥港公司委托向业主退还装修押金。经一审法院当庭核实，京奥港公司共收取了529户业主的装修押金收据原件。一审法院认为，鸿腾伟业公司作为枫泉花园小区物业公司，收取业主装修押金并出具收据，在业主装修结束并经验收合格后应将装修押金退还业主。但由于小区内各相关主体之间的矛盾，为了维护业主稳定，京奥港公司作为开发商向部分业主退还装修押金并收取了押金收据原件。现京奥港公司要求鸿腾伟业公司向其支付退还的装修押金，理由正当，一审法院予以支持。一审法院根据京奥港公司提交的收取押金收据原件共529张记载金额确定给付金额为158.7万元，京奥港公司主张过高部分一审法院不予支持。京奥港公司退还业主装修押金并未与鸿腾伟业公司达成一致意见，故其要求鸿腾伟业公司支付资金利息损失的诉讼请求一审法院不予支持。据此，一审法院于2019年12月判决：一、鸿腾伟业公司于判决生效之日起七日内给付京奥港置公司一百五十八万七千元；二、驳回京奥港公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点有二：一、一审判决认定本案案由为合同纠纷是否适当、鸿腾伟业公司与京奥港公司之间是否存在合同关系；二、鸿腾伟业公司是否应当向京奥港公司给付代为退还的装修押金。一、关于一审判决认定本案案由为合同纠纷是否适当、鸿腾伟业公司与京奥港公司之间是否存在合同关系的问题。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。第八十二条规定，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。按照上述规定，债权人转让权利是法律赋予债权人的一项权利，债权人可以在不违反法律和公共利益的基础上处分自己的权利。但是，由于债权人和债务人之间存在合同关系，债权人转让权利的行为会给债务人履行其合同义务造成一定的影响，因此，法律在赋予债权人转让权利的同时，要求其履行相应的义务，以有利于保护债务人的合法权益，即债权人向第三人转让权利后，应当通知债务人。对于债务人的通知，一般应当由原债权人进行。但是，经与原债权人协商同意后，也可由新债权人进行。具体到本案中，鸿腾伟业公司对京奥港公司已退还业主装修押金的数额158.7万元没有异议，虽然京奥港公司没有明确提出业主将退还装修押金的债权转让给了京奥港公司，但事实上业主将押金收据原件交给京奥港公司，即表明业主将其对鸿腾伟业公司的债权转让给了京奥港公司。现京奥港公司以起诉的方式通知鸿腾伟业公司退还押金，起诉书送达之日债权转让行为生效，京奥港公司取代业主成为新的债权人，取得了业主与鸿腾伟业公司合同中的权利。故，可以认定鸿腾伟业公司与京奥港公司之间存在合同关系，一审法院确定本案案由为合同纠纷，符合法律规定。鸿腾伟业公司提出的与京奥港公司之间不存在任何法律关系的上诉意见，与事实不符，对其该项上诉意见，本院不予采纳。二、关于鸿腾伟业公司是否应当向京奥港公司给付代为退还的装修押金的问题。如前所述，京奥港公司持押金收据原件向鸿腾伟业公司主张退还押金，符合法律规定，鸿腾伟业公司就退还押金对业主的抗辩意见可以向京奥港公司主张。本案审理中，鸿腾伟业公司并未提供证据证明存在不应当退还押金的情形，故鸿腾伟业公司不同意退还押金的上诉意见，缺乏法律依据，本院不予采纳。综上所述，鸿腾伟业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19138元，由北京鸿腾伟业物业管理有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 张玉娜二〇二〇年三月二十八日法官助理 单海涛法官助理 马文远书 记 员 杨艳娇