山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终436号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司。住所地：滨州市滨城区黄河十二路以北渤海十一路以西建大大厦一楼公司负责人:安晋清，总经理。委托诉讼代理人：解军，山东纵横家律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潘洪珍，女，1952年12月8日生，汉族，住惠民县。委托诉讼代理人：刘德波，惠民天虹法律服务所法律工作者。原审被告：张超，男，1989年11月6日出生，汉族，住惠民县。上诉人阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称阳光保险）与被上诉人潘洪珍、原审被告张超机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省惠民县人民法院（2018）鲁1621民初3298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光保险上诉请求：1.依法改判上诉人不承担赔偿责任；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.过错推定原则和《中华人民共和国道路交通法》第七十六条第一项第二款规定仅适用于交通事故的加害人，而根据惠民县公安局交通警察大队出具的证明,其上载明无法查清道路交通事故事实及认定事故责任，故张超不是加害人。2.适用过错推定原则和《中华人民共和国道路交通法》第七十六条第一项第二款规定仅适用于交通事故中有一方是非机动车的情形。而现有证据并未证明被上诉人驾驶三轮车属于非机动车。潘洪珍辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院查清事实，驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。张超未作陈述。潘洪珍向一审法院起诉请求：1、请求判令被告赔偿因交通事故给原告造成的经济损失68636.32元。2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年9月24日14时15分许，张超驾驶鲁Ｍ×××××小型轿车在惠民县潘洪珍骑行的电动三轮车发生道路交通事故，致潘洪珍受伤。潘洪珍被紧急送入惠民县人民医院救治。事故发生以后在惠民县人民医院治疗，伤情为肱骨骨折，支出医疗费2959.32元。山东金正法医司法鉴定所出具司法鉴定意见书：被鉴定人潘洪珍之损伤构成九级伤残。伤后护理时间为2个月，院内需2人护理，院外需1人护理。鲁Ｍ×××××机动车在被告阳光保险处投有交强险和商业三者险，投保不计免赔，事故发生于保险期间。上述事实，有原告提交的道路交通事故证明、住院病案、医疗费单据、费用清单，司法鉴定意见书，原告及其护理人员的户口身份证明等予以证实，以及到庭各方诉讼参与人的陈述予以佐证。一审法院认为，公民的身体权、健康权不容侵犯。侵害他人身体权、健康权的，侵权人应承担相应侵权民事责任。本案原告潘洪珍在交通事故中受伤致残的事实清楚、证据充分；其由此所遭受的损失依法应当得到赔偿。本案争议焦点为：交通事故责任划分。惠民县公安局交通警察大队作出道路交通事故证明，该事故系现场变动，双方当事人陈述不一致，无视频监控及其他证据证实，无法查清道路交通事故事实及认定事故责任。交警部门对双方引发交通事故的责任无法认定时，应适用过错推定原则。过错推定责任是指法律事先规定，一旦加害人实施了某种加害行为，法律就推定加害人有过错，加害人即应承担损害赔偿责任，但如果加害人能证明自己无过错，其责任即可豁免。其目的在于改变过错责任中受害人的举证不利的地位，实行举证责任倒置规则。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一项第二款规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任”，不难看出，对于机动车与非机动车、行人之间的道路侵权纠纷，法律明文规定为过错推定原则。原因主要有二：（1）损害预防义务的不对称性。在机动车方与非机动车方之间发生的交通事故中，两方当事人对于交通事故发生的预防行为所发生的作用是不同的。就非机动车方来说，其对于预防事故的发生主要只限于遵守交通规则，不违章。就机动车一方来说，它是交通事故危险源的主要控制者，其对于预防事故的发生除了遵守交通规则之外，在对方当事人违章的情况下，机动车一方仍有可能及时采取适当的措施，避免事故的发生。换言之，它可能有避免事故发生的“最后明显机会”。因此，机动车一方与非机动车一方相比，就应负有更高的预防义务。在交通事故侵权中，我们不能仅仅以非机动车一方违章，而机动车一方不违章，主张机动车一方免责。（2）损害承受者的单边性。在机动车一方与非机动车一方发生的交通事故中，受害的一般是非机动车一方，这就引出了社会伦理的考虑。首先，受害人所付出的是身体的损伤，甚至是生命的代价。而在当下现代文明发展的程度上，对于人的尊重已获得了广泛的社会价值认可。其次，非机动车一方与机动车一方相比较，在经济上往往处于弱势地位，抛开对于弱者的同情是人类社会的重要伦理价值之外，伤残者如何在经济生活中生存下去也是社会必须予以考虑的一个现实问题。一审法院结合本案实际情况、双方当事人的过错程度以及从公平合理角度出发，酌定潘洪珍、张超各负事故的同等责任。根据法律规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额内予以赔偿；不足部分，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。法律同时规定，投保商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。可依法确定的原告损失为：医疗费2959.32元，住院伙食补助费30元（原告住院1日，按每日30元计算），护理费4607.33元（院内1天×75.53元/天×2人=151.06元；院外59天×75.53元/天×1人=4456.27元），伤残赔偿金42372.2元（16297元×13年×20%），精神抚慰金2000元，交通费200元（本院根据原告伤情、住院时间、住院地点与家庭住址的距离酌定），司法鉴定费1300X50%=650元。以上损失共计：52818.85元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条之规定，判决：被告阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司在交强险和商业三者险限额内向原告潘洪珍赔偿52818.85元；以上过付款项于本判决生效后三十日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1516元，由原告潘洪珍负担758元，由被告阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担758元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，关于张超是否为本案加害人的问题。张超于2018年9月24日在《道路交通事故当事人陈述材料》中陈述：当时我在和没倒地的三轮车相遇前，三轮车就被我前边行驶的一辆白色大众车超过去的时候，电动三轮车就想要歪倒。我紧跟着前方的白色大众车，我经过电动三轮车的时候，电动三轮车就已经倒地了，我就超过去了，然后被前方的电动三轮车拦下来了。本案二审时，张超陈述：拦住他的电动三轮车是与其同一行驶方向，大约距离其有十几米远，电动三轮车是一个年轻人带着一个老人，老人将他拦下。在潘洪珍倒地后，拦住他的电动三轮车、张超和鲁Ｍ×××××车辆大体方位为，电动三轮车在最前方，鲁Ｍ×××××在电动三轮车和张超中间位置，张超在最后面。张超的车为白色。张全辉转述事故发生经过称：潘洪珍驾驶电动三轮车由南向北行驶至李庄镇三里庄北大约一公里处时，突然一辆白色越野车从后边快速超过去，当时他的车就把潘洪珍逼倒了，那辆车跑了，前边的群众截住了那辆车。惠民县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故证明》载明：经调查得知，2018年9月24日14时15分许，张超驾驶鲁Ｍ×××××小型轿车在惠民县潘洪珍骑行的电动三轮车发生道路交通事故，致潘洪珍受伤。通过前述证据可知，鲁Ｍ×××××车辆在超过潘洪珍时潘洪珍并未倒地，拦住张超的电动三轮车所载老人在鲁Ｍ×××××车辆和张超的车前方对导致潘洪珍倒地的车辆看的最清楚，老人没有拦截鲁Ｍ×××××车辆而是拦住了张超的车。另，公安局交通警察大队做为处理交通事故的专业权威机关，在没有充分证明能推翻其结论的情况下，该机关所出具的文件具有较强证明力。综合前述证据可证实张超即为本案交通事故的加害人。公安机关虽未进行责任划分，一审法院结合本案实际情况、双方当事人的过错程度以及从公平合理角度认定责任并无不当。依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，本案中上诉人做为败诉方，应根据其败诉的具体情形决定其负担相应的诉讼费用。综上，上诉人的上诉请求不能成立，依法应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1516元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  郑乃群审判员  张发荣审判员  刘超元二〇二〇年三月四日法官助理张红娟书记员孙昊