四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川34民终442号 上诉人（原审被告）：四川熙韵建筑工程有限公司。住所地：四川省成都市青羊区光华北三路98号15栋4层402号。 法定代表人：杨福安，该公司总经理。 委托诉讼代理人：鲁苹，四川索正律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）：**翠，女，1974年6月出生，汉族，户籍地四川省西昌市。 被上诉人（原审被告）：花国福，男，1973年12月出生，汉族，户籍地四川省西昌市。 被上诉人（原审被告）：陈时海，男，1984年10月出生，汉族，户籍地四川省西昌市，现服刑于四川省荞窝监狱。 被上诉人（原审被告）：马尔哈，男，1984年6月出生，彝族，户籍地四川省西昌市。 上诉人四川熙韵建筑工程有限公司（以下简称“熙韵公司”）因与被上诉人**翠、花国福、陈时海、马尔哈买卖合同纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院(2018)川3401民初2681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人熙韵公司上诉请求：1.撤销原判，改判驳回被上诉人**翠要求上诉人熙韵公司承担责任的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。1.一审认定熙韵公司西昌分公司又将该工程转包给花国福、陈时海、马儿哈等人施工，花国福、陈时海、马儿哈为案涉建设工程的实际施工人错误。熙韵公司将中标的西昌市荞地乡中心校教师周转房项目交由熙韵公司西昌分公司承建，并未交由花国福、陈时海、马儿哈承建，且无论是花国福、陈时海、马儿哈还是**翠均未举证证明熙韵公司西昌分公司将案涉工程转包给了花国福、陈时海、马儿哈。另，熙韵公司自始至终都没有见到过马儿哈，花国福、陈时海、马儿哈是否是合伙关系熙韵公司并不清楚。案涉项目是由熙韵公司西昌分公司承建，具体负责人为刘福会，刘福会才是案涉项目的实际施工人。2.一审法院认定**翠应花国福要求赊销内、外墙灰材料用于工程建设错误。案涉买卖合同是花国福与**翠达成的，具体的内、外墙灰材料是否用于案涉项目建设并没有相应的证据予以证明，而且案涉项目所在地有两个项目，其中教师周转房项目由熙韵公司中标承建，但另外的一个项目由其他公司承建。**翠陈述其将案涉材料运往了项目所在地，就应当提供相应人员签收的单据，以证明确实是用于了熙韵公司所在工地，而本案中却没有任何这样的证据，故不应认为案涉材料用在了案涉工地上。并且，案涉项目早已竣工验收，但**翠持有的《欠条》是在竣工验收后将近两年的时间才出的，这明显不符合常理。花国福不是熙韵公司的员工，其出具的《欠条》上没有熙韵公司公章，且熙韵公司也未授权花国福对外出具《欠条》或者其他文件，故案涉材料与熙韵公司无关。二、即便熙韵公司西昌分公司将案涉工程转包给花国福、陈时海等人，案涉材料也用于案涉工程建设，熙韵公司也不应当对案涉债务承担连带责任。即便熙韵公司西昌分公司将案涉工程转包给了花国福、陈时海等人，在本案纠纷中涉及到两个法律关系，一个是**翠与花国福的买卖合同关系，一个是花国福与熙韵公司西昌分公司的建设工程转包合同关系。买卖合同和建设工程转包合同是两个完全独立的合同，主体不同、内容不同、责任不同。虽然转包合同因违法而归于无效，但并不因此而使实际施工人丧失实际承包人的地位与资格。实际施工人依然享有工程款的结算以及求偿权，依据权利义务相一致原则，对其在施工过程中欠下的相关债务，也理应由其来偿付。且建设工程分包合同无效，并不导致买卖合同无效，司法解释也没有类似的规定。签订买卖合同，发生买卖关系，是当事人自主选择的结果。**翠作为一个完全民事行为能力人，并且又是从事市场交易行为的主体之一，应当有正常的风险意识，在合同成立时就应当尽到谨慎审查的义务，并且当时就应当与熙韵公司联系，并且要求与熙韵公司签订合同。在整个交易过程中，**翠并未尽到其该尽的义务，其自身存在过错，应当由其自己承担责任。而一审法院却认为是熙韵公司未对工程款的使用尽到监管责任，存在过错，要求熙韵公司承担连带责任，不仅没有事实依据，也无法律依据。三、一审判决熙韵公司承担连带清偿责任违反了合同相对性原则。一审时**翠陈述其与花国福、陈时海是多年的朋友关系，花国福向其赊内、外墙灰材料时是基于对花国福的信任，且当时**翠也不知道案涉项目是熙韵公司在承建，且**翠也陈述之所以没有找熙韵公司签订买卖合同是因为当时不知道是熙韵公司在承建案涉项目，也没有人告知她是熙韵公司在承建案涉项目，之所以要求熙韵公司承担付款责任是后面要求支付货款时才知道案涉项目是熙韵公司承建。熙韵公司认为**翠是商事交易主体，在签订合同时就应当找熙韵公司签订合同而却未与熙韵公司联系，也没有找熙韵公司签订合同，并且在未与熙韵公司签订合同的情形下就出售材料，其本身就存在重大过错，并且**翠一开始要求支付货款也没有找熙韵公司，故熙韵公司并不是案涉买卖合同的当事人。《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定:“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力……。”第一百二十一条规定:“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”案涉买卖合同关系是花国福与**翠口头达成的，仅在花国福与**翠之间具有法律约束力，熙韵公司作为该买卖合同关系的第三人，不应当承担任何责任，而一审法院却判决熙韵公司承担连带清偿责任实属错误。合同作为一种民事法律关系，其不同于其他民事法律关系的重要特点，就在于合同关系具有相对性，即合同仅对缔约方产生效力，除合同当事人以外，任何其他人不得享有合同上的权利，也不承担合同上的义务。合同相对性是合同制度的奠基石，任何人、任何国家机关都不能随意突破。当然，随着社会经济的发展和市场交易的日益频繁，在承认合同相对性原则的前提下，对该原则进行了适当的突破，但是这种突破只是一种必要的补充和例外的规定，必须由法律明文规定才行。我国法律明确规定可以突破合同相对性原则仅仅只有两种情况，即最高人民法院于2004年出台了《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》(法释〔2004〕14号)第二十五条：“因建设工程质量发生争议的，发包人可以以总承包人、分包人和实际施工人为共同被告提起诉讼。”第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”规定的两种情况，而本案是买卖合同关系，与工程质量无关，也与实际施工人主张权利无关，故本案不应当突破合同相对性。一审法院在没有任何法律明文规定的情形下判决熙韵公司承担责任违反了《中华人民共和国合同法》的灵魂，即违反了合同相对性这一基本原则。四、一审判决熙韵公司承担连带责任无法律依据。根据《中华人民共和国民法通则》笫八十七条:“债权人或者债务人一方人数为2人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务;负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”规定，连带债务的成立必须以法律明确规定或当事人约定为要件。在本案中，熙韵公司并未与任何人约定要对本案债务承担连带清偿责任，且也没有出现法律明文规定熙韵公司应当承担连带责任的情形，故熙韵公司不应当承担连带责任。一审法院仅仅以熙韵公司未尽到监管责任，存在过错，便认为熙韵公司应当承担连带清偿责任不仅无法律依据，并且一审法院此种判决有点厚此薄彼，随意判定，也与我国依法治国理念相冲突，不仅不能更好的推动我国法制社会的建设，反而对该进程是一种阻碍，应当加以制止。五、一审法院认为熙韵公司违法转包是违法行为，不仅不能以合同相对性等理由规避责任，而且还应当对其违法行为承担法律后果错误。首先，规避责任一词用词不当，何为规避责任?必须得有责任然后采取一定的方式去规避才叫做规避责任，而本案中，熙韵公司有何责任?合同相对性是合同法的基石，是基本原则，任何国家机关及个人都没有权利任意突破该原则而要求合同以外的第三人承担责任，当然法律有明确规定的除外。本案的纠纷根本不属于可以突破合同相对性的情形。案涉买卖合同是**翠与花国福达成的，他们二人才是合同的相对方，即便熙韵公司西昌分公司违法分包了，是违法行为，也没有法律规定违法分包就应当对实际施工人的对外债务承担连带责任。而一审法院却认为是熙韵公司在以合同相对性来规避责任，这是对合同法的一种藐视，同时也是一种不依法审理案件，不以法律为准绳裁判的一种体现。其次，一审法院认为熙韵公司是否应当对其违法行为承担法律后果与本案并没有任何关系。如果案涉工程存在违法分包，熙韵公司应当承担的法律后果应当属于行政责任，应该有相应的行政机关实施，行政责任与民事责任是两种不同的责任，熙韵公司应当受到的行政处罚自有相应行政机关处理，与司法机关无关，也与**翠无关，司法机关无权以熙韵公司应当受到行政责任为由而要求熙韵公司承担民事责任。民事责任的裁判必须得有法律依据，没有法律依据的判决肯定就是违法的。六、一审法院举证责任分配不当。一审法院认为熙韵公司作为案涉工程的中标方，且案涉工程业主方直接将工程款汇入熙韵公司账户，熙韵公司应当能提交相关证据但未提交任何证据，仅仅是一味辩解，试图让原告承担举证不能或举证不力的不利后果，有违诚实信用原则。一审法院的前述行为明显属于举证责任分配不当，谁主张谁举证，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条：“民事诉讼法第六十四条第二款规定的人民法院认为审理案件需要的证据包括:(一)涉及可能损害公共利益、社会公共利益的;(二)涉及身份关系的;(三)涉及民事诉讼法第五十五条规定的诉讼的;(四)当事人恶意串通损害他人合法权益可能的;(五)……除前款规定外，人民法院调查收集证据，应当依照当事人的申请进行。”本案不符合人民法院可以未经当事人申请直接调查收集证据的情形，故人民法院无权直接使用其已审结的其他案件的材料作为认定案件事实依据。2.一审法院主动将该系列案件作为证据使用并在本案中予以列出，违反了调解保密原则。(2017)川3401民初2593号等追索劳动报酬系列案件是熙韵公司为了促进社会和谐，减少社会动荡，自愿放弃自我权利后自愿承担支付劳动报酬的情形下，以调解的方式解决的，该系列案件是熙韵公司放弃自我权利的一种结果。调解应当遵循保密原则。保密原则也是诉讼调解应当遵从的重要原则之一。调解成功的基本前提是要消除当事人的一切后顾之忧，给当事人创造一个和谐可信赖的环境和氛围。调解当事人主要通过谈判协商来解决争议，往往涉及各自各方面的商业秘密和个人隐私，即使构不成商业秘密和个人隐私的一些情况，当事人通常也不愿意对外公开。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百四十六条：“人民法院审理民事案件，调解过程不公开，但当事人同意公开的除外。调解协议内容不公开，但为保护国家利益、社会公共利益、他人合法权益，人民法院认为确有必要公开的除外。”的规定，前述案件的调解内容并未侵犯国家利益、社会公共利益和他人合法权益，一审法院将前述调解案件的材料予以公开没有任何法律依据。3.调解中自认的事实不得作为后续诉讼中对其不利的证据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零七条：“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据，但法律另有规定或者当事人均同意的除外。”的规定，(2017)川3401民初2593号等追索劳动报酬系列案件的所有证据均不能作为本案的证据。4.一审法院主动将其他案件的证据材料作为本案证据使用违反了谁主张谁举证原则。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定，本案的举证责任应当在**翠，**翠主张的案件事实应当由其自行提供证据，而不应当由人民法院自行收集或者另外选取其他案件的证据作为认定案件事实的依据。5.该系列案件的证据材料各方并未进行质证，未经庭审质证认证的证据不得作为认定案件事实的依据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条第一款作出了相应的规定，即：“证据应当在法庭上出示，由当事人质证。未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据。”(2017)川3401民初2593号等追索劳动报酬系列案件是熙韵公司为促进社会和谐，自愿放弃自身权利达成的调解，对案件中的所有证据熙韵公司均未对其真实性发表任何意见，并且熙韵公司是不认可该证据的真实性的，只是为了缓和社会矛盾才同意调解的，该系列案件的所有证据均未经各方当事人质证认证。而一审法院直接采用该案的证据材料予以认定本案的事实，违反了法律规定。八、花国福、陈时海、马儿哈既不是熙韵公司的员工，也无熙韵公司的授权，案涉债务与熙韵公司无关，不应当由熙韵公司承担。综上所述，一审判决违反《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》以及相应的解释，且其判决无法律依据和事实依据，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求，以维护法律的尊严和司法的公平正义。补充上诉事实和理由：熙韵公司承建的是荞地乡中心校教师周转房项目，只是负责修建教师宿舍，并不包含浴室。浴室在另外一栋楼，虽教师宿舍和浴室相隔不远，但浴室是属于另外一个项目里面的，该项目是由另外公司承建，并不是由熙韵公司承建，而**翠提供的《欠条》上载明：“荞地乡教师周转房浴室外墙灰内墙灰货款。”说明该案涉材料是用于荞地乡中心小学教师周转房浴室的，充分说明该货款与熙韵公司无关，熙韵公司不应当承担任何责任。 被上诉人**翠辩称，当时是花国福打的条子。浴室用的是瓷砖，灰是交给花国福的，所供材料百分之百是用在熙韵公司的项目上。其不清楚有两个公司，只知道是熙韵公司承建的荞地乡中心校。 被上诉人陈时海辩称，1.其在服刑，不清楚。2.公司人员未亲自到场，不清楚材料用在哪儿是可以理解的。材料是花国福在收。公司未派人到现场监督，不清楚是用在哪个工地。3.其不清楚**翠给工地上供货的单据，也不清楚**翠供的材料是否用在合伙的工地。 被上诉人花国福、马尔哈未到庭进行答辩，亦未提交书面的答辩意见。 原审原告**翠向一审法院起诉请求：1.判决被告支付材料欠款35，000.00元及利息（按银行同期利率3倍支付）。2.判决被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：被告熙韵公司中标西昌市荞地乡中心校教师周转房建设工程后，熙韵公司将该工程交由西昌分公司（负责人刘福会）具体承建，西昌分公司又将该工程转包给被告花国福、陈时海、马尔哈等人施工。花国福、陈时海、马尔哈等人是合伙关系，其作为自然人没有相关资质，系案涉建设工程的实际施工人。原告**翠应被告花国福要求赊销内、外墙灰材料用于工程建设，花国福至今尚欠35，000.00元材料款未支付。 一审法院认为，本案争议的焦点是被告熙韵公司的被告主体资格是否适格，即熙韵公司是否应当在本案中承担连带责任。熙韵公司西昌分公司将案涉工程转包给花国福、陈时海、马尔哈实际施工的行为，因违反相关法律规定应认定为无效。花国福、陈时海、马尔哈等人系实际施工人，三人系合伙关系。在工程施工过程中，被告花国福与原告**翠口头达成供销协议，该协议合法有效，双方形成买卖合同关系。原告**翠为被告花国福等人供应内、外墙灰后，被告花国福等人应及时、足额支付原告货款。被告花国福欠原告内、外墙灰材料款35，000.00元，事实清楚，证据充分，一审法院对此事实予以认定，被告花国福作为直接债务人应支付该款项。陈时海、马尔哈作为花国福的合伙人，应当连带承担责任。因花国福未按约定及时支付相应款项，应依法承担违约责任，对原告提出的被告应当支付材料款的诉讼请求，依法予以支持。被告熙韵公司违反法律禁止性规定将案涉工程交由无相应资质的被告花国福、陈时海、马尔哈实际承包建设，熙韵公司与花国福、陈时海、马尔哈之间并不具有合法的合同关系，相反其可能存在收取管理费利益的行为，并且未对工程款的使用尽到监管责任，存在过错，应当与被告花国福、陈时海、马尔哈承担支付内、外墙灰材料款的连带责任。被告熙韵公司认为买卖合同是被告花国福与原告**翠达成的，根据合同的相对性与公司无关且案涉项目所需的材料款已支付给刘福会（熙韵公司西昌分公司负责人），从而已履行付款义务的辩解理由不成立，一审法院不予采纳。熙韵公司应当明确以下四点：1.熙韵公司系案涉工程中标公司，其交由西昌分公司具体负责后，西昌分公司又将案涉工程交由没有相关资质的花国福、陈时海、马尔哈等人实际承建，系违法行为，熙韵公司不仅不能以合同相对性等理由试图规避责任，而且还应当对其违法行为承担法律后果。2.熙韵公司西昌分公司并不具有独立承担民事责任的能力，西昌分公司的行为后果应当由熙韵公司承担。3.熙韵公司及其西昌分公司、花国福、陈时海、马尔哈之间如果存在约定或协议，该约定或协议只对内部产生约束力，如果在内部关系中某一方存在违约或过错，可内部处分或依法追究相应责任，但不能对抗第三人。4.熙韵公司作为案涉工程的中标方，且案涉工程业主方直接将工程款汇入熙韵公司账户，熙韵公司应当有能力提交相关证据但未提交任何证据，仅是一味辩解，试图让原告承担举证不能或举证不力的不利后果，有违诚实信用原则。关于熙韵公司对本案内、外墙灰欠款真实性提出异议，因无相应证据证明该欠款存在瑕疵，该辩解意见不予采纳。如果熙韵公司认为原告与花国福虚构债务侵害公司利益，则原告与花国福的行为已可能涉嫌犯罪，被告可提供相关证据，一审法院可根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定将本案移送公安机关，被告也可直接报案要求追究相关人员的刑事责任。关于原告请求被告按银行同期利率3倍支付欠款利息问题，因原告未提供证据证明双方曾约定被告应当支付逾期欠款利息，也未提供证据证明被告应当支付欠款的具体日期及原告向被告主张权利的具体日期，一审法院采纳被告熙韵公司的抗辩意见，认为原告请求被告支付欠款利息的诉讼请求没有事实基础和法律依据，其请求不予支持。庭审中，因被告熙韵公司不同意调解，致本案无法达成调解协议。综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条；《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条；《中华人民共和国公司法》第十四条第一款；《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第一条第二项；《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，判决：一、被告花国福、被告陈时海、被告马尔哈于本判决生效之日起十日内连带支付原告**翠内、外墙灰材料款35，000.00元；被告四川熙韵建筑工程有限公司对前述款项承担连带清偿责任；二、驳回原告**翠其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800.00元，由被告四川熙韵建筑工程有限公司、花国福、陈时海、马尔哈连带负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下： 对上诉人熙韵公司提交的：本院（2018）川34民终1583号民事判决书。欲证实：荞地乡中心小学教师周转房浴室项目不是由熙韵公司承建，而是由另外的公司承建。花国福、陈时海也证实荞地乡中心小学教师周转房浴室项目系二人从另外的企业承包，与熙韵公司无关。而**翠所提交的《欠条》上明确载明欠付的是荞地乡教师周转房浴室外墙灰内墙灰货款。这充分说明该货款与熙韵公司所承建的项目无关，熙韵公司不应当承担任何责任。被上诉人**翠质证意见：对证据的真实性、合法性无异议。其不知道浴室是谁承建的，灰是供给荞地乡中心小学教师周转房的。被上诉人陈时海质证意见：对该份判决书无异议。本院认证意见：本院（2018）川34民终1583号民事判决书认定了西昌市工程是由另一承包方玉隆建筑公司承建，而非熙韵公司承建。本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下： 2015年，上诉人熙韵公司承建了西昌市荞地乡中心小学教师周转房工程后，将该工程交给其西昌分公司施工。熙韵公司西昌分公司又将该工程转包给不具备建设工程施工资质的被上诉人花国福、陈时海、马尔哈三人实际施工。花国福、陈时海、马尔哈三人在转包熙韵公司所承包的西昌市荞地乡中心小学教师周转房工程的同时，还向另一承包方玉隆建筑公司转包了西昌市工程。花国福、陈时海、马尔哈三人转包到西昌市工程后，因该浴室工程所需，花国福于2016年3月出面向被上诉人**翠赊购内、外墙灰等建筑材料。2017年5月15日，花国福向**翠出具《欠条》1份，载明：“今欠**翠修建荞地乡教师周转房浴室外墙灰内墙灰共35000.00元。欠款人花国福。2017年5月15日。”因花国福未向**翠支付《欠条》所载明的款项，**翠遂诉至一审法院法院，请求判如所请。 本院认为，本案当事人争议的焦点是：上诉人熙韵公司在本案中是否应当承担连带支付材料款的民事责任。1.经查明，被上诉人花国福、陈时海、马尔哈三人在转包熙韵公司承包的西昌市荞地乡中心小学教师周转房工程的同时，三人又转包了玉隆建筑公司承包的西昌市工程。花国福、陈时海、马尔哈为西昌市荞地乡中心小学教师周转房工程及西昌市工程的实际施工人。因西昌市工程所需，由实际施工人之一的花国福出面向被上诉人**翠赊购了内、外墙灰等建筑材料，并由花国福于2017年5月15日向**翠出具了《欠条》。从上述审理查明的事实，本案虽是花国福与**翠订立口头买卖合同，并由花国福向**翠出具《欠条》，但因花国福与陈时海、马尔哈系案涉西昌市工程的实际施工人。因此，花国福、陈时海、马尔哈为本案买卖合同的共同买受人，**翠为出卖人，双方之间虽未签订书面的买卖合同，但形成了事实上的买卖合同关系。该买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。**翠向花国福、陈时海、马尔哈实际施工的西昌市工程供应了内、外墙灰等建筑材料，花国福、陈时海、马尔哈应依约向**翠支付相应的货款。但花国福、陈时海、马尔哈并未及时向**翠支付《欠条》所载明的货款35000.00元，存在违约行为。同时，花国福在一审庭审中承诺：“工程款拨付后及时支付。”为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款……。”第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”规定，花国福、陈时海、马尔哈应承担共同向**翠支付内、外墙灰等建筑材料款35000.00元的民事责任。一审法院判决花国福、陈时海、马尔哈承担连带支付责任不当，本院予以纠正。2.根据2017年5月15日《欠条》载明：“今欠**翠修建荞地乡教师周转房浴室外墙灰内墙灰共35000.00元。”的内容，证实**翠所供应的内、外墙灰等建筑材料系用于西昌市工程项目。同时，从**翠向一审法院提交的《起诉书》上载明：“……花国福从原告处赊走内、外墙灰材料，共计35000.00元，用于修建荞地乡教师周转房浴室内外墙抹灰……。”的内容看，亦证实了**翠自认所供应的内、外墙灰等建筑材料系用于西昌市工程项目。但根据审理查明的事实，案涉西昌市工程项目并非熙韵公司承建，熙韵公司与案涉西昌市工程并无关联性。因此，**翠要求熙韵公司承担案涉材料款的连带支付责任，无事实依据和法律依据。因此，一审判决由熙韵公司对花国福、陈时海、马尔哈所欠**翠的建筑材料款承担连带清偿责任错误。对此，本院应予纠正。 综上所述，熙韵公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、第一百五十九条、第一百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省西昌市人民法院（2018）川3401民初2681号民事判决； 二、被上诉人花国福、陈时海、马尔哈在收到本判决之日起的十日内向被上诉人**翠支付内、外墙灰等建筑材料款共计35，000.00元； 三、驳回原审原告**翠的其他诉讼请求。 一审案件受理费800.00元，由被上诉人花国福、陈时海、马尔哈共同负担。二审案件受理费800.00元，由被上诉人花国福、陈时海、马尔哈共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  董永亮 审判员  杨发蓉 审判员  刘 莉 二〇二〇年三月六日 书记员  殷任波 附本判决适用的相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 …… 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款……。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： …… （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； ……