新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院民 事 判 决 书（2019）新2201民初4397号原告：哈密正航物流服务有限公司，住所地新疆维吾尔自治区哈密市伊州区铁路十一街农机公司底商1#（1-15）号门面。法定代表人：殷小青，经理。委托诉讼代理人：朱建军，男，系哈密正航物流服务有限公司工作人员。委托诉讼代理人：范俊倩，新疆清脉律师事务所律师。被告：青海金北煤业有限公司，住所地青海省西宁市城中区五一路6号17号楼222室。法定代表人：谢从金，经理。委托诉讼代理人：唐白康，四川文君律师事务所律师。被告：张柏川，男，1986年3月17日出生，汉族，住四川省威远县。委托诉讼代理人：唐白康，四川文君律师事务所律师，被告：谢从金，男，汉族，系青海金北煤业有限公司经理，住四川省威远县。委托诉讼代理人：唐白康，四川文君律师事务所律师。原告哈密正航物流服务有限公司（以下简称正航公司）与被告青海金北煤业有限公司（以下简称金北公司）、张柏川、谢从金合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告正航公司的委托诉讼代理人朱建军、范俊倩，被告金北公司、张柏川、谢从金的共同委托诉讼代理人唐白康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告正航公司向法院提出诉讼请求：1.三被告支付原告集装箱装卸、破碎、仓储费共计222197.2元及利息（自2018年9月7日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率的双倍计算）；2.三被告支付原告集装箱箱使费706618元及利息；3.三被告支付原告处理哈密站台19组集装箱发生的费用34010元及利息（自2019年4月6日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；4.三被告支付原告资中站台19组集装箱发生的费用98084.5元利息（自2019年7月20日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；事实与理由：2018年1月22日，原告正航公司与被告金北公司签订集装箱装卸储运协议，约定由原告正航公司为被告金北公司提供集装箱装卸、仓储、集装箱租赁、代为办理铁路运输等服务。合同签订后，原告正航公司按照约定履行了相关合同义务，被告金北公司却未按合同约定履行支付服务费的义务。2018年9月7日，原告正航公司与被告金北公司结算，被告金北公司欠付原告集装箱装卸、破碎、仓储等费用共计222197.2元。并且截止于2019年7月20日被告金北公司欠付原告集装箱租赁费共计706618元。同时为避免继续扩大损失，原告自行垫付费用将被告金北公司租赁却怠于返还的集装箱返运。因被告金北公司的行为已构成根本违约并给原告造成严重经济损失。为维护原告的合法权益现诉之法院。被告金北公司辩称，1.原告主张的仓储费具有仓储合同的法律性质，集装箱租赁费具有租赁合同法律性质，因此原告主张的第一、二项诉请不能在同一案件中处理；2原告主张的第一项诉讼请求按照银行同期贷款利率的两倍计算利息超出合同约定范围不应支持；原告主张的第三、四项诉请，具有赔偿性质，不能计算利息；3.根据《集装箱装卸储运协议》第6-3条约定，原告应承担集装箱的退租义务，而且案涉集装箱的托运人也是原告，因此也只有原告有权对集装箱退还，对于逾期退还所增加的费用属于扩大损失，应由原告自行承担。被告张柏川、谢从金辩称，两被告与本案没有直接的法律关系和债权债务关系，因此不应承担责任。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据：对原告提供青海金北煤业公司结算单，被告金北公司、张柏川、谢从金不持异议，本院予以确认，并在卷佐证。以下为双方存在争议的证据：1.原告提供《集装箱装卸储运协议》、《集装箱合作协议》，证明原告与被告金北公司之间关于集装箱仓储服务、装卸服务、运输服务等进行了约定。被告金北公司、张柏川、谢从金对该组证据的真实性认可。2.原告提供《哈密正航物流服务有限公司关于集装箱等相关费用事宜的函》、《回复函》，证明被告金北公司租赁原告19组集装箱在××站空箱未返运的事实。被告金北公司、张柏川、谢从金对该组证据的真实性认可，对证明的问题不认可，对于集装箱相关费用事宜的函是原告单方面的意见，不能作为定案事实，被告金北公司的回复函，可以显示被告金北公司只欠原告相关费用122197.2元。3.原告提供租赁费清单，证明原告主张各项费用的计算方式，被告金北公司、张柏川、谢从金对该证据的真实性及证明的问题均不认可，认为该证据是原告的自述证据，要结合其他证据综合认定。4.原告提供委托函、运费杂费收据、成都速诚货运有限公司拉运清单、过榜单，证明原告正航公司将哈密车站的19组集装箱及箱里的煤炭运回支付运费、装卸费等共计34010元。被告金北公司、张柏川、谢从金认为该组证据缺乏关联性，不能证明装卸、运输的是涉案集装箱。5.原告提供收款函、费用统计表、发票，证明原告将被告金北公司租赁的19组集装箱从资中站台运回支付仓储费26774元，返空费69720.5元。被告金北公司、张柏川、谢从金对收款函、费用统计表的真实性及证明的问题均不认可，认为《集装箱装卸储运协议》约定返空费应由原告承担，并且统计表没有盖章和签字不具有证明力，对发票的真实性没有异议，但与本案无关。6.原告提供货物运单，证明被告金北公司租赁原告集装箱的事实，被告金北公司、张柏川、谢从金对该组证据的真实性及证明的问题均不认可，认为无法确定与本案具有关联性。7.原告提供（2018）新2201民初3648号民事判决书、工商登记信息，证明被告谢从金系被告金北公司的独资股东，且未履行出资义务。被告金北公司、张柏川、谢从金对该组证据的真实性认可，对证明的问题不认可，认为与本案无关。根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月22日，原告正航公司与被告金北公司分别签订《集装箱装卸储运协议》及《集装箱合作协议》，其中《集装箱装卸储运协议》约定：“一、乙方（被告金北公司）委托甲方（原告正航公司）服务范围：1.煤炭集装箱装卸及仓储服务，装卸设备及仓储用地由甲方提供；2.代为办理铁路运输，运输所产生的费用按照实际发生费用计算，由乙方承担，甲方代收代缴。乙方货物煤炭，通过汽车运输发运至甲方煤场，乙方需向甲方提供此煤的可燃性报告、检测报告、堆存证明。二、煤炭装卸及仓储地点：哈密市花园乡高新技术产业园区。三、合同期限：协议有效期为2018年1月21日起至2019年1月20日止。四、费用明细：始发站哈密，终止站资中。费用项目：铁路运费，335元/吨。铁路装卸费，8元/吨，返空费，34元/吨，集装箱租赁费，1300元/组/月，集装箱租赁押金1000元/组，倒短费，30元/吨，集装箱装卸费30元/吨。五、收费标准及结算方式：1.乙方以每顿30元的价格向甲方支付装卸仓储服务费用（含6%税费）；2.乙方提前3日内告知甲方装卸计划，甲方接到通知当日，乙方按装卸计划向甲方指定账户支付装卸服务费，超过合同装卸量时，乙方应在3个工作日内按实际装卸量补足费用，因费用未到账导致装卸延期，责任由乙方承担……5.铁路运输产生的相关费用由乙方承担，甲方代缴，乙方按照收货地核算的铁路运费足额将运费预付甲方指定账户，甲方负责办理铁路运输相关手续。六、甲方义务和责任：1.甲方为乙方提供货物的装卸、仓储和保管服务。2.乙方煤炭运输至甲方场地后，在集装箱到位的情况下3日内完成装箱。在铁路集装箱发运正常情况下7日内完成发运，发运延误应及时与乙方协商解决。3.甲方负责在乙方货物发运完后30个工作日内退租集装箱，并在收到集装箱出租方退还押金3日内将押金退还至甲方账户……八、违约责任1.乙方按照本协议约定履行合同义务，未按期支付装卸费及运输费的，应支付欠付费用总金额期间的利息，利息按照银行同期贷款利率双倍计算。《集装箱合作协议》约定：“甲方：哈密正航物流服务有限公司，乙方：青海金北煤业有限公司，甲乙双方就乙方使用甲方集装箱从哈密至珠江源、祥云等站发运煤炭等业务进行共同合作，双方友好协商，达成一下协议：数量：甲方同意在双方合作期间乙方使用甲方集装箱数量100只，规格：20GP。费用：集装箱使用费：650元/只20·GP/月。还箱：乙方根据甲方要求，将使用的集装箱送至甲方指定的乌西集装箱堆场，还箱过程中产生的费用由乙方承担。合同签订后，原告按约为被告金北公司提供集装箱服务。2018年9月7日，原告与被告金北公司结算，结算单显示，发站哈密，到站资中，品名块煤，集装箱装卸费、破碎费、仓储费、铁路运费合计323147.56元（7月22日结算金额）-50000（8月25日转周海龙私卡）-43437.4（2组铁路运输）-7512.96（宝利煤结余17.888吨*420元/吨）=222197.2元。2018年11月10日，原告向被告金北公司发出哈密正航物流服务有限公司关于集装箱等相关费用事宜的函，载明：“贵司截至11月10日有重箱19组在哈密站台，这19组重箱装箱日期7月18日-21日，已严重超过自燃发火期，无法进行铁路发运，铁路货场已经多次通知我处将该批箱子处理完。近期我司将对该批箱子拉运出货场进行处理，因处理该批集装箱所发生的费用由贵司承担。截止11月10日有31组空箱在资中站台未返空哈密。因该批箱子是贵司不及时返箱，造成资中站台空箱堆存费，该费用及因箱子不及时返空造成的箱使费等其他费用均由贵司承担。截止11月10日贵司未能及时支付我司的费用有：1.煤炭集装箱装卸、破碎、仓储费用合计欠款222197.2元。2.集装箱箱使费合计欠款243054元。3.其他费用欠款63750元。请贵司于11月15日前处理，如不做处理，我司将按照以下对应处理办法要求贵司赔偿：站台19组重箱处理需要费用：19组*390元/组（吊装费）=7410元，19组*1400元/组（运费）=26600元，装卸费1059.18吨*30元/吨=31775.4元，合计：65785.4元……”2018年12月12日，被告金北公司向原告回函，载明：“关于贵司给我司告知函中提出的各项问题，我司现做出以下处理回复：1.我司在哈密火车站重箱19组，请贵司移交给我司，如贵司不配合移交重箱，因此问题产生的一切租箱费和火车站超时费及其它各种杂费，我司不予支付。2.有关空箱未返回贵司提出的遗失赔偿金等问题，我司不予认可。空箱并未遗失，我司收到贵司重箱移交后，予以退还空箱，否则因此产生的空箱租金，火车站杂费等一切费用均由贵司承担。3.截至2018年11月10日我司未付贵司的所有费用约为122197.2元。贵司提出的未付金额573337.2元是不成立的。因重箱贵司迟迟不配合移交，我司煤炭一直未能发运，给与我司造成重大经济损失。”另查，2018年7月19日至2018年7月31日，原告为被告金北公司提供19组集装箱（每组两个集装箱）装载煤炭，放置在哈密车站。2019年4月6日，原告将19组集装箱从哈密车站拉回，并向哈密正航商贸有限公司出具委托函，委托哈密正航商贸有限公司向哈密车站支付装卸费7410元，哈密车站向哈密正航商贸有限公司出具运费杂费收据。2019年4月7日至2019年4月8日，原告为拉运19组集装箱向成都速诚货运有限公司支付运费26600元。再查，2018年6月起，原告为被告金北公司提供151只集装箱运输煤炭，往返哈密车站至资中车站，由中国铁路乌鲁木齐局集团有限公司出具货物运单，载明集装箱发运日期，由中国铁路成都局集团有限公司出具货物运单，载明集装箱返空日期。原告共计算该批集装箱租赁费184206元，并提供费用计算明细单，显示：原告计算租赁期时，其中140只集装箱比发运日期或者返空日期多计算1至7日天，其中4只（编号为LYGU5020506、LYGU5011187、LYGU5014669、LYGU5019207）集装箱比发运时间多计算21天，其中4只（编号LYGU5013678、LYGU5018411、LYGU5019060、LYGU5012814）集装箱比发运时间多计算14天，其中1只（编号为LYGU5015238）集装箱比发运时间多计算24天，其中1只（编号为JSYU0001413）集装箱比返空日期多计算20天，以上共计10只集装箱，原告计算的租赁期比发运或返空日期多184天。另外，编号为JSYU0000931的集装箱未显示2018年8月1日后发货的记录。还查，2018年6月，原告为被告金北公司提供19组（每组2只）集装箱，自哈密车站运输煤炭至资中车站，2019年6月，原告联系资中车站，协商该批集装箱返运事宜，并向资中车站支付相关费用，国家粮食和物资储备局四川局二十七处向原告出具收款函，载明：“今收到贵司于2018年7月19日-8月20日从哈密站发运集装箱19组至资中站，由我司收货。实际是由青海金北煤业有限公司发货至我站，且该箱在资中站的返空一直由青海金北煤业有限公司处理及支付相关费用。但此批集装箱到达我司至今青海金北煤业有限公司未办理返箱手续，也未支付返箱费用。经我司与发货人贵司联系，了解该批箱子属于贵司，经与贵司协商，由贵司支付相关费用，将该批集装箱返回。现收到贵司支付的费用如下：1.19组集装箱在资中车站仓储费26774。2.19组集装箱返空费3669.5/组*19组=69720.5元，该款项由我司代收代付给资中车站（因该箱已经超过铁路重空联运规定期限50日，故收取全额铁路运费）”原告计算该批集装箱租赁费为287584元，并提供计算明细单，显示：原告在计算租赁费时，其中11只集装箱比发运时间多计算1至7天，其中4只（编号为5011171、5019151、5015475、5011438）集装箱比发运时间多计算10天，其中6只（编号为5017781、5011103、5013852、5015080、5018730、5014400）集装箱比发运时间多计算12天，其中2只（编号为5019927、5011382）集装箱比发运时间多计算13天，其中4只（编号为5014606、5011865、5016996、5012049）集装箱比发运时间多计算14天，其中1只（编号为5011715）集装箱比发运时间多计算15天，其中1只（编号为5018263）集装箱比发运时间多计算24天，其中2只（编号为5020677、5018875）集装箱比发运时间多计算24天，其中2只（编号为5020677、5018875）集装箱比发运时间多计算25天，其中1只（编号为5014930）集装箱比发运时间多计算31天，其中3只（编号为5011546、5019911、5019059）集装箱比发运时间多计算45天，其中1只（编号为5018957）集装箱比发运时间多计算48天，其中1只（编号为5012413）集装箱比发运时间多计算49天，以上原告计算的租赁期比发运日期多558天。又查，诉讼期间，原告申请诉讼财产保全，本院依法制作（2019）新2201民初4397号民事裁定书，裁定：“查封、冻结被申请人青海金北煤业有限公司、谢从金价值1136433.66元的财产”原告向本院交纳保全费5000元。本院认为，原告与被告签订的《集装箱合作协议》及《集装箱装卸储运协议》（以下简称储运协议），系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，属合法有效，双方当事人均应严格按照合同约定履行各自的义务。关于原告主张的各项诉讼请求如下：一、原告主张被告金北公司支付集装箱装卸、破碎、仓储费等共计222197.2元及利息。根据原告提供的青海金北煤业有限公司结算单，截止2018年7月22日，被告金北公司欠付原告装卸费、破碎费、仓储费、铁路运费等共计222197.2元，被告金北公司应及时向原告支付。被告金北公司辩称，已经向原告支付100000元，但未能提供充分有效的证据予以证明，对其抗辩理由，本院不予采信。被告金北公司未及时支付上述费用属违约，除应及时支付上述费用外，亦应承担迟延付款的利息损失。原告主张被告金北公司自双方结算之日起（2018年9月7日）计算利息，主张合理，本院予以支持。原告主张被告金北公司依照合同约定按银行同期贷款利率的两倍计算利息，因原告与被告金北公司在储运协议中约定，被告金北公司未按约支付装卸费及运输费，应按银行同期贷款利率双方计算利息，原告主张的上述费用除装卸费、运输费之外还包括破碎费及仓储费，双方在结算时未能区分每项费用的具体金额，故对原告主张均按银行同期贷款利率双倍计算利息的诉讼请求，本院不予支持。二、原告主张被告金北公司支付位于哈密车站未发运的19组集装箱租赁费211464元。原告按被告金北公司的要求提供19组箱子，并为被告金北公司装载煤炭后，放置在哈密车站，因被告金北公司未按储运协议约定预付铁路运费，导致该组集装箱滞留在哈密车站，被告金北公司应承担相应的租赁费。关于租赁期的起始时间，根据原告提供的过磅单显示，19组集装箱均在2018年7月20日进入哈密市火车站，原告主张其中17组集装箱的租赁费自2018年8月1日起计算合理，本院予以确认。原告主张其中2组集装箱（编号以LYGU开头）的租赁费自2018年6月13日起计算与过磅单载明进站日期不符，本院确认自2018年7月20日起计算。关于租赁期的截止时间，原告于2018年11月10日发函告知被告金北公司，该批集装箱在火车站因放置过久，装载的煤炭超过自燃发火期，无法进行铁路发运，原告将对该批箱子拉运出货场进行处理，据此，原告已经清楚该批集装箱无法发运，并告知被告金北公司近期处理集装箱，故原告应在合理的期限内将该批集装箱拉运出火车站，本院酌定认定租赁期计算至2019年1月1日。以上，原告主张的租赁费为17组*1300元（每组）/月*5个月+2组*1300元（每组）/月*5个月零10天=124366元。关于原告主张该19组集装箱运出哈密车站的装卸费7410元，运输费26600元，有原告提供的拉运清单，运费杂费收据、发票等佐证，本院予以支持三、原告主张由哈密车站至资中车站往返的151只集装箱的租赁费184206元。根据铁路部门出具的货物运单，该151只集装箱确系被告金北公司发运煤炭使用，被告金北公司应当支付相应的租赁费。关于租赁期，原告与被告金北公司在储运协议中约定7日内完成铁路发运，原告在计算租赁期时在货物运单显示的发运或返空日期基础上增加7日以内的天数均属合理，超出的114天应当扣除。原告按照储运协议约定每月每只集装箱650元计算租赁费184206元，应扣除多计算的租赁费2470元。另外，原告计算编号为JSYU0000931的集装箱的租赁费为748元，但货物运单未显示发运信息，故该只集装箱的租赁费，本院不予支持，以上，被告金北公司应当承担的租赁费为180988元。四、原告主张发往资中车站由原告办理返箱的19组集装箱租赁费。根据铁路管理部门出具的货物运单及收款函证明，该批集装箱系被告金北公司发运煤炭使用，集装箱到达资中站后，通常由被告金北公司与资中车站协商空箱返运事宜，因被告金北公司未及时办理返空手续及交付相关费用，导致集装箱长期滞留资中车站，故该批集装箱的租赁费应由被告金北公司承担。关于租赁期的起始时间，原告计算租赁期时在货物运单显示的发货或者到货日期基础上增加7日以内的天数均属合理，超出的369天应当扣除，原告按照储运协议约定的每月每只集装箱650元计算租赁费287584元，扣除多计算的租赁费7994元，该批集装箱自哈密车站往返资中车站产生的租赁费为279590元。关于原告主张返运该19组集装箱支付的仓储费26774元，返空费69720.5元，有国家粮食和物资储备局四川局二十一处出具的收款函佐证，本院予以支持。综上所述，被告金北公司应向原告支付的租赁费合计585693元，其未及时支付属违约，除应及时支付租赁费外亦应承担迟延付款产生的利息损失，因原告与被告金北公司未明确约定租赁费的支付时间，故应自起诉之日起计算利息。原告主张被告谢从金承担责任，被告金北公司属于一人有限责任公司，被告谢从金系该公司的股东，被告谢从金不能提供证据证明被告金北公司财产独立于股东自己的财产，应当对被告金北公司的上述债务承担连带责任，对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告金北公司承担哈密车站及资中车站集装箱装卸、运输、仓储费用的利息，因上述费用属于原告为返回集装箱支出的费用，不属于双方协议约定内容，具有补偿性，不应计算利息，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。原告主张被告张柏川承担责任，被告张柏川是被告金北公司的工作人员，其履行的系职务行为，原告的该项诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原告为主张债务申请诉讼财产保全，并支付保全费5000元，由被告金北公司、谢从金负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告青海金北煤业有限公司于本判决生效之日起五日内向原告哈密正航物流服务有限公司支付装卸费、破碎费、仓储费、运费等共计222197.2元；二、被告青海金北煤业有限公司于本判决生效之日起五日内向原告哈密正航物流服务有限公司支付租赁费585693元；三、被告青海金北煤业有限公司于本判决生效之日起五日内向原告哈密正航物流服务有限公司支付19组集装箱的装卸费及运输费共计34010元；四、被告青海金北煤业有限公司于本判决生效之日起五日内向原告哈密正航物流服务有限公司支付19组集装箱的仓储费及返空费共计96494.5元；五、被告青海金北煤业有限公司于本判决生效之日起五日内向原告哈密正航物流服务有限公司支付利息（以222197.2元为基数，自2018年9月7日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至判决确定给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以585693元为基数，自2019年8月29日起至判决确定给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；六、被告青海金北煤业有限公司于本判决生效之日起五日内向原告哈密正航物流服务有限公司支付保全费5000元；七、被告谢从金对上述第一至六项承担连带责任。八、驳回原告哈密正航物流服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15027元，邮寄送达费120元，由被告青海金北煤业有限公司、谢从金负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院。审 判 长 李     艳人民陪审员 王     萍人民陪审员 艾尼娃·牙合甫二〇二〇年三月十二日法官 助理 韩  玉  娇书 记 员 俞  丽  薇