江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终5043号上诉人（原审原告）：杜培武，男，1967年7月18日出生，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：张乃强，宿迁市宿豫区黄河法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：程全，男，1987年1月14日出生，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：施允锋，江苏义扬律师事务所律师。上诉人杜培武因与被上诉人程全不当得利纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2019）苏1302民初1012号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杜培武的上诉请求为：判令撤销一审判决，将本案发回重审或依法予以改判；本案一、二审诉讼费和保全费由被上诉人负担。事实及理由：一审对案件基本事实没有查清。2014年12月10日，宿迁建设工程（集团）有限公司（以下简称宿迁建设集团）将其对泗洪县城市建设投资经营有限责任公司（以下简称泗洪城投公司）享有的工程款转让1500000元给杜培武。债权转让后，杜培武一直向泗洪城投公司索要款项。2016年3月1日，杜培武、程某、宿迁建设集团徐某在程某办公室进行协商，经协商，杜培武向程某出具承诺书，承诺程某若帮杜培武足额要回1500000元，其同意从该款中代宿迁建设集团偿还其所欠程某借款300000元。2017年2月28日，双方达成协议，杜培武起诉泗洪城投公司索要1500000元，程某负责协商执行事宜，在1500000元全部执行到位后，杜培武从中给付程某300000元代为偿还宿迁建设集团欠款，300000元的起诉费、代理费由程某自负。程某通过其儿子程全的银行卡转账给代理人7000元。后因程某是公安干警不便出面就以其儿子程全出面协调执行，程某要求杜培武向程全出具委托书。在执行款全部执行到位后，程某有权从中获得300000元，如果程全代替程某扣款，也仅能在全案1500000元执行到位的情况下才能扣300000元。在没有程某书面授权手续的情况下，程全无权扣留任何款项，其应将500000元全部返还。程全向泗洪城投公司开具的500000元票据仅是程全作为代理人代办手续，而不是欠代理人程全款项，程全作为代理人期间，其签字领款、办理结案手续、代开票据、递交票据等事务，这是基于代理人身份办理的相应手续，这不是欠款手续。杜培武仅同意从1500000元中支付给程某300000元，有协议为证。若程全不认可程某签订的协议和内容,则程全应当全额返还500000元。被上诉人程全辩称，本案争议的1500000元债权是宿迁建设集团委托其员工杜培武代为起诉，当时宿迁建设集团纠纷非常多，所以才会有约定将500000元安排程全领取以偿还其300000元借款本息，不存在上诉人所说的不当得利，一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。杜培武向一审法院提出的诉讼请求：判令程全返还杜培武不当得利款项500000元并自起诉之日起以500000元为基数按照中国人民银行贷款利率支付利息；诉讼费、保全费由程全负担。一审法院认定的事实：一、2014年12月前，案外人宿迁建设集团对案外人泗洪城投公司享有债权，同年12月10日，宿迁建设集团将其中1500000元债权转让给杜培武。2017年4月，杜培武诉案外人泗洪城投公司债权转让合同纠纷一案，泗洪县人民法院于2017年9月11日作出的（2017）苏1324民初3623号民事判决书，判决泗洪城投公司向杜培武支付工程款1500000元。该判决生效后进入执行程序，2018年泗洪县人民法院强制扣划了泗洪城投公司存款1567383元，为此泗洪某投公司提出执行异议，认为2017年10月22日杜培武委托程全向泗洪城投公司催要该款，同年12月泗洪城投公司向程全支付了工程款500000元，该款应当扣减，后泗洪县人民法院裁定支持了泗洪城投公司主张。二、在杜培武诉泗洪城投公司债权转让一案中，程全向杜培武代理人支付了7000元诉讼费用，程全在领取500000元款项时向泗洪城投公司提供了增值税发票。一审法院认为，因他人没有法律根据取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案，从杜培武通过宿迁建设集团债权转让的方式享有对泗洪城投公司1500000元工程款债权，以及程全称其借用潘某名义向宿迁建设集团出借600000元，并提供转账凭证佐证，以及程全为追索1500000元工程款支付了部分诉讼费用，同时作为杜培武受托人向泗洪城投公司催款，并在收取500000元工程时提供了增值税发票，从这些事实来看，杜培武、程全之间就领取涉案款项存在约定事宜，并非是不当得利，故杜培武的主张于法无据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回杜培武的诉讼请求。案件受理费8800元，由杜培武负担。二审中，上诉人为了证明其主张，向本院提供了以下证据：1.2014年1月31日建设集团记账凭证一份、2014年1月25日建设集团借潘某600000元借款收据一张，该组证据证明2014年1月25日程全的父亲程某以潘某名义借给宿迁建设集团600000元。2.2014年2月28日记账凭证一份、2014年2月25日还款申请书一份、2014年2月27日中国银行网上银行电子回单一份，该组证据证明2014年2月27日宿迁建设集团向潘某账户还款300000元。3.2016年3月1日承诺书一份，证明在程某口头向杜培武许诺其能从泗洪城投公司要回1500000元款项的情况下，杜培武和徐某承诺同意从1500000元中代宿迁建设集团偿还程某余下的300000元借款。4.2017年2月28日协议书一份，证明杜培武委托宿豫区黄河法律服务所代理起诉泗洪城投公司1500000元债权转让款，杜培武答应在执行款到位后同意代宿迁建设集团偿还欠程某借款300000元，程某同意承担300000元的诉讼费和代理费。5.黄河法律服务所出具的情况说明一份，根据2017年2月28日协议约定，当时杜培武债权转让案件需要交纳诉讼费18300元，代理费20000元，证明程全应当交纳300000元的诉讼费和代理费7000元。6.银行交易明细一份、黄河法律服务所出具给程全收据一份，证明在2017年3月2日程全向黄河法律服务所负责人张乃强账户汇款7000元，缴纳了300000元的诉讼费和代理费。7.2017年10月22日承诺书一份、授权委托书草稿一份、正式授权委托书一份，程全通过此委托书从泗洪城投公司为杜培武催要到500000元，按照2017年10月22日的承诺内容第一项代宿迁建设集团归还程全借款200000元。被上诉人的质证意见为：上诉人所提供的7组证据均发生在2017年之前，该证据不属于新证据。对于第一组证据，被上诉人在一审中提供了借条、转款记录、潘杰在宿城区法院的谈话记录，对于程某以潘某名义借给宿迁建设集团的600000元没有异议。证据3是复印件，且是自己写给自己，本身不真实。证据4是上诉人持有，不属于新证据。证据5与证据6相互矛盾，证据5是为了应付本案诉讼出具的，不具有真实性。证据6能够证明在1500000元诉讼案件中被上诉人程全按照500000元的标的支付了诉讼费用7000元。证据7除去授权委托书外，其他均没有程全一方的签字，不具有真实性。本院认证意见为：证据1被上诉人对其真实性无异议，本院予以确认，能够证明2014年1月25日程全的父亲程某以潘某名义借给宿迁建设集团600000元。证据2是复印件，本院不予确认。证据3是上诉人自己书写的承诺书，被上诉人对此不予认可，该证据本院不予采信。证据4将结合其他证据进行认证。证据5是上诉人的代理人出具说明，其不作为本案证据采信。证据6能够证明张乃强收到程全汇入7000元，并载明为诉讼费。证据7承诺书是上诉人自己持有和书写，该证据不能达到上诉人的证明目的。二审认定的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，不当得利是指没有合法根据，使他人受到损失而自己获得利益的事实。本案中，上诉人杜培武从宿迁建设集团受让1500000元债权后，因未能拿到钱，杜培武与程全协商委托被上诉人程全去泗洪城投公司催款，并约定要回款后其代宿迁建设集团归还程全欠款事宜，后杜培武向程全出具委托书，被上诉人程全交纳了部分诉讼费和开具了相关税务发票并从泗洪城投公司领取500000元。被上诉人程全从泗洪城投公司取得该款是依据上诉人杜培武的委托合同，程全对该款是否应当返还，以及返还多少应根据双方所签订的合同约定，上诉人杜培武以不当得利要求被上诉人程全归还500000元，本院不予支持。综上所述，上诉人杜培武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人杜培武负担。本判决为终审判决。审判长  孙芳远审判员  庄业富审判员  徐金鸽二〇二〇年三月二十三日书记员  冯 邻