浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0282民初7703号 原告:朱良昌，男，1951年2月17日出生汉族，住浙江省慈溪市。 原告：应夏娣，女，1955年12月20日出生汉族，住浙江省慈溪市。 原告：丁红丹，女，1981年12月22日出生汉族，住浙江省慈溪市。 原告：朱某1，女，2008年9月29日出生汉族，住浙江省慈溪市。 法定代理人：丁红丹（系原告朱某1的母亲），女，1981年12月22日出生汉族，住浙江省慈溪市。 以上四原告共同委托诉讼代理人：周业飞，北京天驰君泰（宁波）律师事务所律师。 以上四原告共同委托诉讼代理人：张文勇，北京天驰君泰（宁波）律师事务所律师。 被告：张卫民，男，1980年10月26日出生汉族，住江苏省滨海县。 被告：朱洋艳，女，1990年9月10日出生汉族，住江苏省滨海县。 以上二被告共同法律文书送达地址：江苏省阜宁县阜城南京路40号阜宁县新城法律服务所（代收人：梁胜利）。 以上二被告共同委托诉讼代理人：梁胜利，阜宁县新城法律服务所法律工作者。 被告：华安财产保险股份有限公司连云港中心支公司（统一社会信用代码：913207007796523945）。住所地：江苏省连云港市。 负责人：孟宪根，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：潘依云，女，华安财产保险股份有限公司宁波分公司员工，住浙江省慈溪市。 原告朱良昌、应夏娣、丁红丹、朱某1与被告张卫民、朱洋艳、华安财产保险股份有限公司连云港中心支公司（以下简称华安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序于2019年8月19日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案于2019年10月12日依法转为普通程序，并于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告朱良昌、应夏娣、丁红丹、朱某1的共同委托诉讼代理人周业飞、原告丁红丹与被告张卫民、朱洋艳的共同委托诉讼代理人梁胜利到庭参加两次庭审，被告华安保险公司的委托诉讼代理人潘依云到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告朱良昌、应夏娣、丁红丹、朱某1以三被告未履行赔偿责任为由，向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同赔偿原告873208.40元；2.判令被告华安保险公司在交强险限额内先行赔偿112000元（其中精神损害抚慰金50000元优先赔付、死亡赔偿金60000元、车辆损失2000元），不足部分由被告张卫民、朱洋艳承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费、保全费、保全担保费及公告费由三被告承担。 被告张卫民庭审中答辩称：1.交通事故发生后，宁波高速公路交警支队五大队委托浙江迪安司法鉴定中心出具司法鉴定意见书一份，对张卫民的车辆在发生交通事故时的行驶速度进行鉴定，张卫民未收到书面鉴定材料，办案民警只是发送图片给张卫民，图片信息不全、模糊不清，张卫民无法查看鉴定意见书的真实状况，张卫民在收到模糊的彩信图片后向五大队提出复议被否决，该程序违法，剥夺了张卫民的合法权益，请求法院依法调取相应材料。五大队是否对死者朱某2驾驶的车辆进行检测，其车辆是否存在违规、违法行为，张卫民未收到鉴定结论，剥夺了张卫民的知情权。2.交警队未对现场情况进行勘察、评估、鉴定，机动车在高速公路上行驶有一定的最低、最高速度规定，但交警队忽略了在高峰期或堵车时的最低速度，而且死者朱某2的车辆应与前车保持一定的安全距离，但交警队未对朱某2的车辆进行鉴定，未对现场情况进行调查，朱某2是否存在疲劳驾驶、车辆出现故障等相关情况进行调查。3.交警队知晓张卫民的住址、电话，应通过邮寄方式送达相关材料，但直到张卫民收到法院的起诉状诉讼材料后，仍未收到交警队的事故认定书、鉴定书等原件，张卫民无法提出复议申请，也未给予张卫民提出复议申请的时间。4.原告要求被告张卫民、朱洋艳应承担40%的赔偿责任不予认可，车辆起步需要一定的准备过程，张卫民驾驶的车辆不可能在起步时就达到60公里/小时的速度，死者朱某2应在车辆汇入的情况下注意观察、采取减速等措施，由于朱某2的过失导致事故发生，故张卫民不承担事故的责任，也不存在交强险以外的赔偿，张卫民已对事故认定书提起行政诉讼，行政判决未下达，本案应中止审理。张卫民驾驶的车辆虽未年检，但各项性能未丧失，不是事故发生的主要原因，原告赔偿清单中的赔偿项目过高，被告张卫民、朱洋艳不认可。5.原告诉状中陈述张卫民与朱洋艳是夫妻关系，实际上二人并非夫妻关系，根据民事诉讼中“谁主张谁举证”的规则，原告应对此提供证据予以证明。张卫民与朱洋艳虽以夫妻相称，但并未领取结婚证，不是法定的夫妻关系，请法院依法审查。 被告朱洋艳庭审中答辩称：朱洋艳与本案无关，其与张卫民并非夫妻关系，在交警队以夫妻相称，但无夫妻之名，不应承担相应的法律责任，故原告对被告朱洋艳采取查封措施是错误的，朱洋艳保留诉权，依法对原告查封错误造成的损失主张赔偿。 被告华安保险公司庭审中答辩称：被告张卫民驾驶的苏Ｇ×××××号重型半挂牵引车在华安保险公司处投保了交强险，因车主张卫民对事故责任认定不予认可，故华安保险公司亦不予认可，且华安保险公司并非事故发生当事方，无法进行核实。原告关于车损的诉讼请求，因车辆并非死者朱某2本人所有，车辆损失应支付给车辆所有人，即车辆行驶证中载明的车辆所有权人。 案件相关情况 被告张卫民、朱洋艳、华安保险公司对以下第一、第三、第七、第十一项无争议，对其他事项均有争议。 一、事故发生概况：2019年6月30日15时28分，朱某2驾驶浙Ｂ×××××小型普通客车行驶至G15沈海高速公路往上海方向1421公里700米处，追尾碰撞由张卫民驾驶的苏Ｇ×××××重型半挂牵引车/苏Ｇ×××××重型仓栅式半挂车，造成朱某2死亡，两车不同程度受损的交通事故。（碰撞部位：浙Ｂ×××××号车前部，苏Ｇ×××××/苏Ｇ×××××号车尾部） 二、交警部门的责任认定结果：朱某2穿拖鞋驾驶机动车临近前车未及时采取有效的避让措施，未按操作规范安全驾驶，其行为违反了《浙江省实施办法》第四十九条第二项“机动车所有人、管理人或者驾驶人不得有下列行为：（二）赤脚、穿拖鞋或者穿高跟鞋驾驶机动车；”和《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定。 张卫民驾驶机动车在高速公路上正常情况下以低于规定最低时速行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十八条第一款“高速公路应当标明车道的行驶速度，最高车速不得超过每小时120公里，最低车速不得低于每小时60公里。”之规定。 根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第六十条的规定，分析各方当事人的行为对本事故发生的作用大小及过错的严重程度，事故认定如下：朱某2负事故的主要责任，张卫民负事故的次要责任。 被告张卫民辩称对高速公路交通警察总队宁波支队五大队作出的浙公高甬五认字[2019]第50002号《道路交通事故认定书》的事故责任认定有异议，请求重新认定。本院认为，高速公路交通警察总队宁波支队依法作出浙公高甬复字结论[2019]第0003号《道路交通事故复核结论》，维持五大队浙公高甬五认字[2019]第50002号《道路交通事故认定书》的认定，被告张卫民亦未提供其他证据予以证明，故本院对被告张卫民的辩称意见不予采信。 三、车辆投保情况：死者朱某2驾驶的浙Ｂ×××××号小型普通客车登记在慈溪市长河宏丰金属制品厂名下，其经营者为死者朱某2，该车在中国大地财产保险股份有限公司慈溪支公司处投保了交强险和商业第三者责任险（限额为150万元），保险期间均为2018年10月28日0时至2019年10月27日24时。 被告张卫民驾驶的其本人所有的苏Ｇ×××××重型半挂牵引车/苏Ｇ×××××重型仓栅式半挂车，苏Ｇ×××××重型半挂牵引车检验有效期至2018年10月31日（已过期），该车在华安财产保险股份有限公司连云港中心支公司处投保了交强险，保险期为2019年1月2日18时至2020年1月2日18时，未投保机动车商业保险。苏Ｇ×××××重型仓栅式半挂车检验有效期至2018年10月31日（已过期）。 四、受害人概况：朱某2，男，1981年5月13日出生，其父朱良昌1951年2月17日出生，其母应夏娣1955年12月20日出生，其与妻子丁红丹育有一女朱某12008年9月29日出生。三被告辩称原告方未提供死者朱某2的兄弟姐妹情况。本院认为，原告方提供的慈溪市长河镇大云村民委员会出具的证明显示死者朱某2并无兄弟姐妹，原告方亦陈述朱某2系独生子，三被告对此有异议，应举证证明，现三被告未提供证据，故本院对该项辩称意见不予采信。 五、死亡赔偿金：原告方主张按照2018年度城镇居民人均可支配收入的标准计算20年计1202680元（60134元/年ｘ20年）。本院认为，该项请求合理合法，本院予以认定。 六、被扶养人生活费：被告张卫民、朱洋艳辩称该项费用计算标准过高，被告华安保险公司辩称被扶养人生活费已经超过法律规定的年赔偿总额的计算标准，超过部分不应支持。本院认为，朱某2的父母均已超过退休年龄、朱某2的女儿未满十八周岁，故原告方主张按2018年度宁波市城镇居民人均消费性支出的标准计算17年计624104元，该项诉请合理合法，本院予以认定。 七、丧葬费：原告方主张按2018年度宁波市全社会在岗职工平均工资标准计算6个月计35390元。三被告均无异议。本院认为，该项请求合理合法，本院予以认定。 八、精神损害抚慰金：原告方主张精神损害抚慰金为50000元，并要求在交强险内优先赔付。三被告认为该项费用过高，以30000元为宜，具体由法院酌定。本院认为，本起交通事故致朱某2死亡，原告方作为家属遭受严重的精神损害，根据损害后果、对事故发生的过错程度等因素，本院酌情认定精神损害抚慰金为30000元。 九、办理丧葬事宜的误工费、交通费、住宿费：原告方主张办理丧葬事宜的误工费8847元、交通费3000元、住宿费2000元。三被告认为上述费用以误工费3000元、交通费1000元、住宿费1000元为宜。本院认为，四原告为办理受害人朱某2的丧葬事宜必然产生相应的误工费、交通费等，因原告方未提供证据证明其确切的经济损失，故本院酌定原告方为办理丧葬事宜产生的误工费、交通费、住宿费合计5000元。 十、车辆损失：被告朱某2驾驶的浙Ｂ×××××号车辆的车损为89000元，被告张卫民、朱洋艳不认可，被告华安保险公司认为其真实性及车损费用是否已经全额赔付由法院核实，且车辆损失应赔付给车辆所有人即慈溪市长河宏丰金属制品厂。根据四原告提供的证据可以证明车辆损失为89000元，该车辆投保的中国大地财产保险股份有限公司已赔付原告方61460元。故本院认定车辆损失为89000元，因车辆所有人为个体工商户慈溪市长河宏丰金属制品厂，其经营者朱某2已死亡，故车辆损失可由其继承人即四原告予以主张。 十一、其他情况：事故发生后，三被告未赔偿任何款项。 裁判理由与结果 本院认为，机动车发生交通事故，造成他人人身损害的，首先由保险公司在强制保险责任赔偿限额范围内承担赔偿责任，强制保险责任赔偿不足部分，由机动车一方按事故责任承担相应的赔偿责任，故四原告要求承保交强险的被告华安保险公司优先赔偿精神损害抚慰金，符合法律规定，本院应予支持。按照机动车交通事故责任强制保险条款的相关规定，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元，故被告华安保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿四原告精神损害抚慰金30000元、死亡赔偿金中的80000元、财产损失2000元，合计112000元。交警部门认定本起交通事故由被告张卫民负事故次要责任，受害人朱某2负事故主要责任，虽被告张卫民辩称对交通事故认定书中的责任认定有异议并请求重新认定，高速公路交通警察总队宁波支队依法维持五大队浙公高甬五认字[2019]第50002号《道路交通事故认定书》的认定。本院认为，交警部门作出的道路交通事故认定书作为确认交通事故各方当事人民事责任大小的重要书证，在无其他证据足以推翻其作为证据的证明力的情况下，该证据的证明力本院应予确认。综合分析被告张卫民与受害人朱某2在本起交通事故中的交通违法行为致朱某2死亡的损害结果原因力的大小，酌定由被告张卫民负30%民事赔偿责任。被告张卫民应赔偿四原告损失尚余死亡赔偿金1122680元、被扶养人生活费624104元、丧葬费35390元、误工费3000元、交通费1000元、住宿费1000元，共计1787174元中的30%计536152.20元。扣除交强险外的车辆损失87000元，扣除死者朱某2从其投保公司处获赔的61460元，剩余25540由被告张卫民负担。关于被告朱洋艳是否应承担民事赔偿责任的问题，原告基于被告朱洋艳与被告张卫民共同生活、共同经营要求朱洋艳承担连带赔偿责任。被告朱洋艳提供证据证明其与张卫民不存在夫妻关系，案涉车辆的所有人及案发时驾驶人员均为被告张卫民，四原告亦未提供证据证明被告朱洋艳与被告张卫民系共同经营，故对四原告要求被告朱洋艳承担赔偿责任的诉请，于法无据，本院不予支持。四原告诉请超出本院认定部分，因缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告华安财产保险股份有限公司连云港中心支公司应在强制保险责任赔偿限额范围内赔偿原告朱良昌、应夏娣、丁红丹、朱某1精神损害抚慰金30000元、死亡赔偿金80000元、财产损失2000元，合计112000元，款于本判决生效之日起十五日内履行； 二、被告张卫民应赔偿原告朱良昌、应夏娣、丁红丹、朱某1尚余死亡赔偿金1122680元、被扶养人生活费624104元、丧葬费35390元、误工费3000元、交通费1000元、住所费1000元，合计1787174元中的30%计536152.20元，并赔偿尚余财产损失25540元，合计561692.20元，款于本判决生效之日起十五日内履行； 三、驳回原告朱良昌、应夏娣、丁红丹、朱某1的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×履行期间） 案件受理费12164元，由原告朱良昌、应夏娣、丁红丹、朱某1共同负担2554元，由被告张卫民负担8028元，由被告华安财产保险股份有限公司连云港中心支公司负担1582元，于本判决生效后七日内交纳本院。财产保全申请费3020元，由被告张卫民负担，因四原告已预缴，故由被告张卫民在本判决生效后七日内直接交付四原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  季久燕 人民陪审员  俞建行 人民陪审员  陈长灿 二〇二〇年三月三十一日 代书 记员  胡清威