四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川18民终19号 上诉人（原审原告）：汪玉云，男，1970年3月6日出生，汉族，户籍地：重庆市城口县，现住雅安市雨城区。 上诉人（原审原告）：余涛，女，1991年1月27日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区，与汪玉云系夫妻关系。 委托诉讼代理人：汪玉云，男，1970年3月6日出生，汉族，住重庆市城口县。 被上诉人（原审被告）：胡程鲜，男，1994年2月16日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司名山支公司，住所地四川省雅安市名山区榆林路3号玉林小区B区26、27号1-2层。 负责人：何永锋，总经理。 委托诉讼代理人：李杰，男，1986年5月23日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区，系该公司员工。 上诉人汪玉云、余涛因与被上诉人胡程鲜、太平财产保险有限公司名山支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省雨城区人民法院(2019)川1802民初653号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月16日受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 汪玉云、余涛上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判二被上诉人赔偿汪玉云停运费24800元，交通费300元，康复费3000元，以上损失由太平财产保险有限公司名山支公司在保险限额内进行赔付，不足部分由胡程鲜承担；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院在受理及审案中有失公平公正尊重事实的原则。一审法院接受诉状时，即要求汪玉云、余涛删除诉讼状中有关事故叙述及家庭状况的叙述，在开庭审理时，再一次要求只须讲述诉讼书上的内容，其他的不要说，同时在审理过程中，过分的依赖交警大队出具的事故认定书，完全没有调查及审核的过程，忽视汪玉云、余涛所受到的事实上的伤害。这直接导致后面的判决罔顾事实，判决不公。一审法院在审理本案时，胡程鲜是本案的当事人，了解事件的全过程，但在庭审时法官没有询问其真实的意思表达，在辩护阶段反而诱导他，问：你是否同意太平保险公司的意见？两人虽同为一审被告，但作为保险公司与肇事车主，立场并不一样，这不是明显的偏袒吗？在庭审时太平财险先行辩护，完了才是胡程鲜在法官的诱导下说出同意二字，而在判决书上，胡程鲜的辩护在太平财险之前了，难道法官也觉得不妥？二、本案认定事实不清。1、一审法院认为：涉案车辆虽为网络预约出租客运车辆，但汪玉云提供的事发前仅半日微信收入截图不能证明其真实来源，且没有成本支出。事实是汪玉云于2019年1月31从成都金凯龙提出新车，2月1日给车辆进行必要的检测及附件安装，并于当日回到雅安，2月2日出车成都，到下午的两点多，由于在姐家晚上团年，于当日回到雅安。2月3日在汪玉云家团年，2月4日出车，事发当时，汪玉云接了一单滴滴快车单，从廊桥渝味火锅到葫芦村，行至对岩加油站，因等待前方车辆调头而停车等待，胡程鲜驾车忘记刹车导致追尾。汪玉云提供的是滴滴快车流水清单，不是微信收入；汪玉云租赁新车一台并签约网络预约出租客运，仅运营了大半天加两小时，能提供的数据客观上只有这么多，显然不能客观反映一段时间的收入，但网约车或出租车都有行业平均收入可供参考。截图就是滴滴快车流水，为什么不能证明真实来源？每月的车辆租赁费用是3661元，每月的保险费用是1000元，车辆折旧费每月1830.5元，油费确实没有准确数据（每100元流水，油（气）费在20元左右）,这些都是成本支出。原审法官忽视证据，滴滴流水变微信收入，且忽略这些明显的成本支出。2、一审法院认为：汪玉云不能证明长期从事网络预约出租客运，并以此作为生活的主要经济来源。这一点一审原告在初稿提交的诉讼状有详细说明，但受理法官说事故有交警大队的责任认定书，其他的都不要写，要简单明了。汪玉云家中共有五口人，一老人（65岁）两小孩（7岁、3岁）,爱人在家带孩子，照顾老人。但由于多次生意失败，是走投无路的情况下变卖了家中唯一的一辆小汽车（车牌号：川Ｔ×××××）,租赁了一辆网络预约客运车，车辆的租赁期是三年，并签约了网约车平台，从事网约车运营服务，以此作为改善家庭经济状况的唯一希望，也是生活的唯一经济来源。3、一审法院认为：无法核实事故发生时是否从事客运事务。汪玉云所签《汽车租赁合同》，确实约定“用车城市为成都”，但事前已与金凯龙租赁公司沟通好，过年期间要回雅安，正月初四回成都，因为车是新车，无须检测。事发当时，汪玉云接到网约车订单，送乘客从廊桥渝味火锅到葫芦村，经过对岩加油站发生了事故。这点滴滴网约车平台对司法部门是无条件提供的，一查便知（电话：4000000666本人账号：15×××88）。4、一审法院认为；关于交通费，汪玉云、余涛未提供相关交通费用票据，无法核实该费用是否产生。车辆受损，运回成都维修，2月27日通知车已修好，汪玉云到成都拿车，却被告知保险公司未付款，不能提车。3月5日，再次到成都的金凯龙公司，保险公司仍未付款，同时金凯龙公司强调必须缴纳车辆贬损费15685.92元。还有无数次的往返交通法院到草坝，所有这些，300元只是个象征意义的补偿。5、一审法院认为：关于汪玉云康复费的问题，汪玉云没有提供受伤及治疗证据。当时事故发生后，由于汪玉云出现头晕严重，是胡程鲜拨打的120,由胡程鲜姐姐陪同去的医院，所有的票据都在胡程鲜手里；颈部出现疼痛，是胡程鲜陪同去的医院做的检查，买的膏药。时至今日，颈部右侧仍然隐隐作痛，向左侧扭转脖子，会有卡卡响声。一审时，法官并没有向胡程鲜求证，也拒绝汪玉云的陈述。 由于胡程鲜的追尾，保险公司的付款拖延（直到3月28日，保险公司的维修费才到帐）,余涛损失了两个月的租赁费用，汪玉云停运两个月，还长期承受着颈部伤痛的折磨。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，并依法改判，支持上诉人的上诉请求。 胡程鲜辩称：3000元的康复费和交通费我不能承担，汪玉云在医院检查的费用我是承担了的，停运损失由法院判处。 太平财产保险有限公司名山支公司辩称：我们不承担汪玉云的间接损失，汪玉云修车费用公司已支付，其余费用不再负担。 汪玉云、余涛向一审法院起诉请求：1.判令胡程鲜、太平财险名山支公司支付加速折旧费（贬值费用）人民币（以下币种同）15,658.92元、停运损失24,800元、交通费300元、汪玉云康复费3,000元，以上损失由太平财险名山支公司在保险限额内进行赔付，不足部分由胡程鲜负担；2.本案诉讼费由胡程鲜、太平财险名山支公司负担。 一审法院认定事实如下：2019年2月4日11时10分，胡程鲜驾驶车牌号为川Ｔ×××××临小型客车，沿雅安市雨城区市区往观化乡方向行驶，行至对岩镇加油站处时，与汪玉云驾驶的车牌号为川Ａ×××××的小型轿车发生追尾，后汪玉云所驾车辆又与前方张雅荥驾驶的车牌号为川Ｔ×××××号小型轿车发生碰撞，造成三车受损的交通事故。该事故经雅安市公安局交警支队特勤大队第511802420190000425号《道路交通事故认定书》认定：胡程鲜负此次事故的全部责任，汪玉云无责任，张雅荥无责任。事故发生后，汪玉云所驾车辆被送往汽车修理厂维修，同年3月28日，太平财险名山支公司根据车辆定损金额向金凯龙租赁公司转账支付车辆维修费。双方因此次交通事故造成的其他相关损失协商未果，遂导致本案纠纷的发生。 一审法院另查明，案涉车辆行驶证登记所有人为金凯龙租赁公司，车辆使用性质为预约出租客运。余涛作为承租人与出租人金凯龙租赁公司签订《汽车租赁合同》（签订时间不详），约定余涛租赁起亚牌小型轿车（车架号：LJDMAA224J0037359，发动机号：J1039200），租赁时间为2019年1月30日起至2022年1月29日止，租赁期限共36个月，每月租金为3,661元，首期租金支付时间为2019年2月，租金支付日期为每月15日；合同正常履行（双方无违约）完毕后，甲方在20个工作日内将车辆过户登记给乙方，过户产生的税费及其他费用由承租人承担。2019年1月31日，汪玉云作为承租方与出租方金凯龙租赁公司签订《汽车租赁合同》，约定汪玉云租赁起亚K3-2016款1.6L自动GL小型轿车（车架号：LJDMAA224J0037359，发动机号：J1039200），租赁车辆用途为网约车，用车城市为成都，如需超范围行驶，承租方应提前通知出租方，并由出租方进行检测。同年4月4日，汪玉云与余涛登记结婚。 一审法院还查明，川Ｔ×××××临小型客车系胡程鲜本人所有，该车在太平财险名山支公司购买有交强险、责任限额为100万的第三者责任险和不计免赔险，事故发生在保险期间。 一审法院认为：本案争议焦点为余涛、汪玉云损失的认定。首先，关于停运损失的问题，案涉车辆虽为网络预约出租客运车辆，但汪玉云提供的事发前仅半日微信收入截图不能证明其真实来源，且没有成本支出，也不能证明其长期从事网络预约出租客运，并以此作为生活的主要经济来源。结合汪玉云与金凯龙租赁公司签订的《汽车租赁合同》约定，“用车城市为成都，如需超范围行驶，承租方应提前通知出租方，并由出租方进行检测”，本次事故发生地在雅安，无法核实其是否从事客运事务，故对停运损失的主张，一审法院依法不予支持；其次，关于交通费的问题，汪玉云、余涛未提供相关交通费票据，无法核实该费用是否实际产生，故不予支持；最后，关于汪玉云康复费的问题，汪玉云述称此次交通事故造成了其头顶和颈部受伤，虽就医检查无大碍，但颈部疼痛一直存在，给日常生活带来痛苦和不便，但并未提交其头部、颈部受伤的证据及需要康复治疗的相关医嘱证明，结合《道路交通事故认定书》仅载明此次事故造成了三车受损，并未提及汪玉云受伤，汪玉云在该认定书上签字确认的事实，故对其要求给付康复费的主张亦不予支持。综上，汪玉云、余涛诉请证据不充分，其诉讼请求一审法院均不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回汪玉云、余涛的诉讼请求。案件受理费减半收取计448元，由汪玉云、余涛负担，此款已缴纳。 二审中，双方当事人未向本庭提供新的证据。 本案二审查明的案件事实与一审法院认定的一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点是汪玉云的二审诉讼请求是否予以支持。 上诉人汪玉云在二审中请求被上诉人赔偿汪玉云停运费24800元，交通费300元，康复费3000元，并承担一、二审诉讼费用。一审法院查明，本次事故发生后，经交通警察部门作出《道路交通事故认定书》认定，被上诉人胡程鲜负此次事故的全部责任，上诉人汪玉云不负责任。故本案的责任划分应由胡程鲜承担汪玉云的所有损失。汪玉云二审提出交通费300元和康复费3000元的请求，因没有相应的证据证明，本院对该部分损失不予支持。汪玉云所驾驶的车辆，系妻子余涛向金凯龙租赁公司所租赁，依据双方所签订《汽车租赁合同》，该车辆经营范围系网络预约出租汽车客运，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第三项：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；”的规定，上诉人汪玉云所驾驶的车辆应认定为从事旅客运输的经营性客运车，其提出停运损失的请求应予支持。关于损失数额的确定问题，上诉人汪玉云上诉主张24800元的停运损失费，未提交具体损失24800元的相应证据，本院参照同期该行业平均营运收入水平和2018年度四川省统计数据中交通运输行业的基础数据，综合确认汪玉云的停运损失费为每天150元，停运期间按照修车期间（2019年2月4日至3月28日）共计52天计算，故停运损失费为7800元（150元×52）。被上诉人胡程鲜在本次事故中负全部责任，被上诉人太平财产保险有限公司名山支公司应依据保险合同的约定，在商业保险合同限额内赔偿汪玉云停运损失7800元。 综上所述，上诉人汪玉云的上诉请求合理部分本院支持；一审法院认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销四川省雨城区人民法院(2019)川1802民初653号民事判决； 二、由太平财产保险有限公司名山支公司于本判决生效后二十日内在商业第三者责任限额内赔偿汪玉云因本次交通事故产生的停运损失7800元。 三、驳回汪玉云的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案二审案件受理费50元，由胡程鲜负担，二审退还汪玉云预交案件受理费896元；一审案件受理费按一审判决执行。 本判决为终审判决。 审判长 徐 剑 审判员 陶明钢 审判员 周玉蓉 二〇二〇年四月三日 书记员 顾 望