河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终5430号上诉人(原审原告)：王嘉良，男，1962年7月1日出生，汉族，住辉县，现住辉县。上诉人(原审原告)：朱孝霞，女，1962年11月1日出生，汉族，住新乡市，现住辉县。二上诉人共同委托诉讼代理人：杜宏勋，上海申京律师事务所律师。被上诉人(原审申请人)：陈明郎，男，1960年12月13日生，汉族，住辉县。委托诉讼代理人：范乃祥，河南百泉律师事务所律师。上诉人王嘉良、朱孝霞因与被上诉人陈明郎民间借贷纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（2019）豫0782民再4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王嘉良、朱孝霞上诉请求：1、撤销辉县市人民法院（2019）豫0782民再4号民事判决，发回重审；2、一审、二审、再审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人王嘉良与被上诉人陈明朗从不认识，陈明朗不具有原告资格，经一审法院庭审调查陈明朗本身不具备大额资金的出借能力，更不能清楚的说明出借款项的来源；2、陈明朗起诉所依据的“借条”、“对账单”、“承诺书”、“还款计划”等借款凭证，是陈明朗雇佣黑恶势力人员非法侵入上诉人家中逼迫上诉人书写的，上诉人与被上诉人之间不存在借贷的合意。3、本案所涉款项陈明朗从未交付，上诉人王嘉良也从未收到款项；陈明朗提供的转款凭证是转给叫郭江伟的案外人，王嘉良从未指示或授权陈明朗向郭江伟转过款，同时该转款时间是2012年5月2日，而陈明朗提供的所谓对账单、承诺书上载明的时间又是2015年8月9日，陈明朗从未向上诉人交付过所谓的任何出借款项，借贷关系不成立；4、一审法院违反法定程序，上诉人向一审法院申请调取被上诉人陈明朗的提交“借据”载明借贷发生期间的银行流水，用以查明被上诉人出借时财产是否发生了变动，但一审法院拒绝调取。案涉借条上陈明朗名字系事后涂改添加，上诉人当庭申请对借条出具时间、涂改时间和内容进行笔迹鉴定，但一审法院不予批准，导致基本事实没有查清。被上诉人陈明郎辩称，一审判决正确，（2016）豫0782民初416号调解书也是正确的，应当维持。被上诉人提供的借条、还款计划、承诺书、对账单、证人证言，均能证明王嘉良借款的事实。在416号案件调解时，王嘉良与朱孝霞的共同委托诉讼代理人与陈明朗的代理人达成了调解协议，并且已经送达，调解自愿、合法，王嘉良与朱孝霞当时也未提出异议，现王嘉良又称其并非自愿书写借条等手续，但没有证据支持，不应采信。陈明朗向一审法院起诉请求：1、判令王嘉良、朱孝霞连带偿还陈明郎借款290万元及利息（违约金）1074966元，并判决王嘉良、朱孝霞连带立即偿还陈明朗自2016年1月25日起至本案判决生效确定的债务履行期限届满按借款290万元、月利率1％计算的利息；2、诉讼费用由王嘉良、朱孝霞承担。一审法院认定事实：2012年4月30日，王嘉良向陈明郎借款300万元，双方约定期限60天，到2012年6月28日前还清，如逾期按日5‰罚违约金。王嘉良向陈明郎出具借条，借条载明：“今借到陈明郎现金叁佰万元，300万元，期限陆拾天，到2012年6月28日前还清，如逾期按日千分之五罚违约金，并由李海生、牛富涛作担保，承担连带责任。借款人王嘉良，2012年4月30日，担保人李海生，2012年4月30日，担保人牛富涛，2012年4月30日。”陈明郎指示其妻妹陈庆平2012年5月2日将274．8万元打入郭江伟账户。2014年12月31日王嘉良、朱孝霞出具《还款计划》，载明：“春节前还拾万元，2015年6月底还壹佰玫拾万，2015年9月底还伍拾万元，2015年12月底还伍拾万元，到期前在此之前甲方不能起诉和影响甲方使用房屋和车辆。到期后可以执行。借款人：王嘉良、朱孝霞。2015年8月9日王嘉良向陈明郎出具承诺书并与陈明郎出具对账单均显示：出借人陈明郎于2012年4月30日借给借款人王嘉良款项叁万元（其中现金贰拾伍万贰仟元整，银行转账贰佰柒拾肆万捌仟元整），根据借款人指示于2012年5月2日转入郭江伟的账户，户名：郭江伟，开户行：农行，账号：62×××18）借款人于2015年2月17日偿还借款捌万元；借款人于2015年3月19日偿还借款贰万元；截止2015年8月9日，借款人王嘉良仍欠出借人款项贰佰玖拾万整。2015年2月17日王嘉良偿还陈明朗8万元，2015年3月19日王嘉良偿还陈庆霞2万元。陈明郎于2016年1月26日向一审法院提起诉讼，要求确认王嘉良、朱孝霞连带偿还其借款本金290万元及利息1074966元及以290万元为基数，按月利率1％计算，从2016年1月25日起至借款还清之日止的利息。一审法院院于同日立案受理该案。2016年3月28日一审法院根据最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第十四条之规定，经一审法院调解，双方当事人自愿达成如下协议：王嘉良、朱孝霞于2016年9月30日前偿还陈明郎借款本金200万元。剩余借款本金90万元，自2019年1月1日起，于每年12月31日前还款30万元，到2021年12月31日前还清全部欠款290万元。如王嘉良、朱孝霞未按约定时间履行其还款计划的话，陈明郎可就剩余借款本金及所欠利息1068000元一并申请执行，且王嘉良、朱孝霞承担相互连带清偿责任。案件受理费38600元减半收取19300元由陈明朗承担。一审法院于2016年3月28日作出（2016）豫0782民初416号民事调解书对上述协议予以确认，2016年3月28日将该调解书送达双方特别授权代理人王忠东、马建国。该调解书已于2016年3月28日发生法律效力。一审法院认为，一、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，陈明郎提供了王嘉良出具的借条，后经《对账单》、《承诺书》及王嘉良、朱孝霞共同出具的《还款计划》再次确定王嘉良向陈明郎出具借条时的意思表示是明确的，即王嘉良为借款人，陈明郎为出借人，陈庆平将案涉款项转入郭江伟的账户，款项的实际转入账户并不影响对借款法律关系主体的认定。故一审法院确认陈明郎与王嘉良、朱孝霞之间的借贷关系成立，确认王嘉良向陈明郎借款300万元的事实，故对陈明朗要求王嘉良、朱孝霞返还借款的请求应予支持；陈明郎与王嘉良约定逾期违约金为按日5‰计算，在诉讼中，要求按月利率1％计算利息的主张，不违反法律规定，一审法院亦应予支持。王嘉良、朱孝霞辩称主体不适格，还款计划、对账单、承诺书是在逼迫下出具、不认识郭江伟，与陈明郎之间没有形成民间借贷关系的辩解意见，未提供证据加以证明，对其辩解意见一审院不予采信；王嘉良、朱孝霞辩称陈明郎伪造证据、虚假诉讼，但未能提供证据加以证明，故一审法院对其辩解意见不予采信。二、陈明郎与王嘉良、朱孝霞2016年3月28日达成的调解协议，系王嘉良、朱孝霞共同委托辉县市148法律服务所法律工作者马建国签名确认，马建国的委托权限为特别授权。且王嘉良、朱孝霞同意该调解协议的内容，该调解协议系双方当事人的真实意思表示，不违反当事人自愿原则，且调解协议的内容不违反法律规定，一审法院（2016）豫0782民初416号民事调解书应予维持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十三条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，经院审判委员会讨论决定，判决：维持辉县市人民法院豫0782民初416号民事调解书。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：一、关于上诉人王嘉良与陈明朗之间是否形成民间借贷法律关系的问题。本案中，陈明朗持有王嘉良出具的借条、还款计划、对账单、承诺书要求王嘉良偿还款项，王嘉良辩解称上述内容均系在陈明朗等人逼迫下出具，但并未提供有效的证据予以证明，故其该项辩解理由不能成立。王嘉良上诉称出借人陈明朗并非案涉款项的实际出借人，案涉款项虽并非从陈明朗本人账户转出而是从其妻妹陈庆平账户转出，但陈庆平对其受陈明朗委托支付款项的事实亦予以认可，陈明朗持有的借条上出借人处名字虽有改动，但王嘉良亦认可该改动系由其本人改动，同时王嘉良2015年8月9日出具的对账单中对案涉款项由陈庆平账户支付的事实亦予以认可，故王嘉良主张陈明朗不具有原告资格的抗辩理由不能成立；王嘉良上诉称其本人并非借款人，款项也未转入其个人账户，但根据各方在一审、二审中陈述，王嘉良对案涉款项系他人借用其名义所借的事实系明知，在此情形下其仍同意以自己作为借款人出具相关手续，表明其认可其与出借人之间的借贷关系，应当承担因此导致的法律后果，其现又以款项未转入其本人账户为由抗辩借贷关系不成立缺乏依据，不应支持。二、关于一审是否违反法定程序的问题。王嘉良上诉称一审未调取陈明朗的银行流水、未准许其对借条出具时间、涂改时间进行鉴定，违反法定程序。但陈明朗在一审中已经提交了委托他人付款的付款凭证，且陈明朗本人亦出庭对款项来源及交付情形予以说明，一审在结合其他证据可以认定借贷事实发生的情形下，未对陈明朗账户予以调取并无不当。同时，综合考虑王嘉良明知他人借用其名义借款、借条中涂改系王嘉良自己涂改等情形，再结合王嘉良出具的对账单、承诺书、还款计划、陈述等其他证据，一审在认定王嘉良与陈明朗形成借贷关系前提下，未准许王嘉良对借条的鉴定申请亦无不当，故王嘉良主张一审违反法定程序的理由亦不能成立。综上所述，鉴于陈明朗与王嘉良、朱孝霞在2016年3月28日达成的调解协议，不违反其双方自愿原则，调解协议的内容也未违反法律的强制性、禁止性规定，故一审法院维持其作出的（2016）豫0782民初416号民事调解书具有事实和法律依据，上诉人王嘉良、朱孝霞的上诉理由不能成立，不应支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30000元，由上诉人王嘉良、朱孝霞负担。本判决为终审判决。审判长 陈 洁审判员 浮代飞审判员 冯艳婷二〇二〇年三月二十五日书记员 杨翠翠