湖南省常德市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)湘07行终49号 上诉人（原审原告）黄兴龙，男，1963年8月24日出生，汉族，住湖南省汉寿县。 被上诉人（原审被告）常德市公安局德山分局，住所地湖南省德山经济技术开发区有德路148号。 法定代表人邹冰剑，局长。 委托代理人叶锐，该局工作人员，代理权限为一般授权代理。 上诉人黄兴龙因诉被上诉人常德市公安局德山分局（以下简称德山分局）治安行政管理及赔偿一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院（2019）湘07行初155号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 原审法院认定：2019年6月24日下午，常德经开区交警大队石门桥中队在经开区善卷路例行检查中，发现黄兴龙驾驶二轮摩托车未戴安全头盔，执勤人员示意其靠边停车后指出其违法行为，并准备对其罚款50元。其认为交警执法不公，与交警发生争执，并经在场两名证人证实有辱骂交警的行为。交警遂将其强行带离现场，移交德山分局樟木桥派出所，并建议对其违法行为进行处罚。德山分局经询问黄兴龙、交警执法人员、证人，提取交警执法视频，基本查清了案件事实，认为黄兴龙的行为构成阻碍执行职务的行为，属于违法行为。德山分局在对其作出处理前，将黄兴龙带入侯问室等候。黄兴龙不服该带入候问室等候的行为，遂于2019年9月9日向该院提起行政诉讼，请求：1、确认德山分局对其限制人身自由的行政行为违法；2、德山分局赔偿其精神抚慰金五万元；3、本案诉讼费由德山分局负担。 原审法院认为：本案的主要争议焦点为德山分局是否对黄兴龙实施了违法限制人身自由的行为和黄兴龙主张的精神抚慰金是否应予赔偿。一、《公安机关执法办案场所办案区使用管理规定》第二十二条规定，公安机关及其内设机构可以在办案区设置等候室，用于违法犯罪嫌疑人的等候、休息。等候室的建设标准按照侯问室标准执行。对于等候讯问、询问的，或者讯问、询问结束后，需要继续查证或者等候处理的违法犯罪嫌疑人，办案民警应当将其送入侯问室或者等候室休息、等候。本案中，黄兴龙于2019年6月24日在交警对其执法过程中辱骂交警，阻碍执法，属于违法犯罪嫌疑人，德山分局在对其作出处理前，将黄兴龙带入侯问室等候，这一行为符合法律、行政法规的规定，没有违法限制其人身自由。二、在本案中，因黄兴龙系违法犯罪嫌疑人，德山分局对其作出处理前依法将其带入侯问室等候符合法律、行政法规的规定，行政程序、实体处理并无明显不当，未损害黄兴龙的合法权益，不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条规定的赔偿范围，故该院对黄兴龙要求德山分局赔偿精神抚慰金的诉讼主张不予支持。综上，德山分局对黄兴龙作出带入侯问室等候询问这一行为，程序合法，未损害其合法权益，故对其要求确认德山分局作出的上述行政行为违法、赔偿精神抚慰金的诉讼请求，不予支持。据此，遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决驳回黄兴龙的诉讼请求。 上诉人黄兴龙上诉称：原审判决认定事实不清，证据不足，未依法认定、收集证据，且适用法律错误。1、德山分局提供的证据明显严重违法，相互矛盾，而能直接证明事实真相的主要证据，又故意隐匿，故原审认定事实错误。2、德山分局无证据证明其行政依据合法，行政主体职权合法，程序合法，故应确认违法。3、原审法院认定“其系违法犯罪嫌疑人，德山分局在对其作出处理前，将其带入候问室等候”的事实错误，认为该行为合法无法律依据。因为其刚进派出所就被剥夺了陈述权、申辩权，且其被押进“内房”进行信息采集时，要求德山分局释明事实和法律依据，就被执法人员虐待至昏死状态。4、德山分局无证据证明其存在辱骂交警、阻碍执法的违法行为，且德山分局提交的证据之间相互矛盾，不能印证。5、德山分局提供的证人证言中说是因为不服处罚50元，但在视频中，其只是质问交警抢其手机，而没有为50元罚款发生一句争议。6、德山分局的询问笔录不应该只找交警，而应该再找一些群众询问。综上，上诉人黄兴龙请求撤销原审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。 被上诉人德山分局未向本院提交答辩意见。 各方当事人一审提交并经质证的证据已随案移送至本院，经审查，可以作为认定本案事实的依据。本院审理查明的事实与原审认定的事实一致。 二审另查明，黄兴龙因原审法院查明的违法行为，即2019年6月24日18时，黄兴龙不满交警对其作出的处罚，用侮辱性语言辱骂交警，妨碍交警执行公务，被德山分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第二项的规定，对其作出德山分局（樟）决字[2019]第0063号警告的公安行政处罚决定。黄兴龙不服该处罚决定，于2019年7月17日向原审法院提起行政诉讼，请求确认该处罚决定违法，原审法院经过审理于2019年9月22日作出行政判决，驳回其诉讼请求。黄兴龙不服上述行政判决，向本院提起上诉，本院经过审理认为德山分局作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序并无不当，未对黄兴龙的合法权益造成损害，遂于2019年11月27日作出维持原判的行政判决。 本院认为，黄兴龙不服德山分局对其作出的行政处罚决定依法向法院提起了行政诉讼，法院经过审理认为德山分局作出的行政处罚决定事实清楚、程序并无不当，即未侵害黄兴龙的合法权益。本案中，黄兴龙对德山分局作出行政处罚决定前将其带至候问室等候的行政行为不服向法院提起行政诉讼，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（六）项的规定，行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因为可诉的行政行为需要具备成熟性、终结性，而行政机关在作出行政行为之前，一般要为作出行政行为而进行准备、论证、研究、层报、咨询等，故这些行为尚不具备最终的、对外的法律效力，且程序性行为的效力通常为最终的行政行为所吸收和覆盖，当事人可以通过对最终行政行为的起诉获得救济，故过程性行为不属于可诉的行为。德山分局因黄兴龙妨碍交警执行公务的违法行为对其作出行政处罚，并在作出行政处罚决定前为了查清案件事实即在对黄兴龙调查时将其带至了候问室等候。根据上述规定办案民警在调查黄兴龙时将其带至候问室等候属于德山分局在作出行政处罚决定前进行的过程性行为，应为最终的行政处罚决定所吸收和覆盖，故黄兴龙对德山分局将其带至候问室的行为另行提起诉讼不属于人民法院的行政诉讼受案范围。至于黄兴龙诉请德山分局赔偿其精神抚慰金的问题，因被诉行政行为不需进行实体审理，且被诉行政行为无违反相关法律的规定，故对其提出的赔偿请求不予支持。原审法院对黄兴龙本次提起的诉讼予以立案受理并作出判决，虽有不妥，但该院对被诉行为合法性的评判，认定事实清楚、适用法律正确，处理结果并未侵害黄兴龙的实体权益，故从诉讼经济的角度出发，没有必要裁定撤销原审判决，驳回黄兴龙的起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费各50元，共100元，均由黄兴龙负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王继春 审 判 员 刘应典 审 判 员 唐招军 二〇二〇年三月六日 法官助理 管宏明 书 记 员 王梦璇 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。