中华人民共和国浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0303民初1640号原告：汪笑笑，女，1972年11月1日出生，汉族，中国籍，住中华人民共和国浙江省温州市龙湾区。委托诉讼代理人（特别授权）：伍坚帆，中华人民共和国北京京师（温州）律师事务所律师。被告：黄显连，曾用名黄湘连，男，1969年1月16日出生，汉族，中国籍，户籍地中华人民共和国浙江省温州市龙湾区，现住美国。被告：陈建容，女，1969年8月4日出生，汉族，中国籍，户籍地中华人民共和国浙江省温州市龙湾区，现住美国。委托诉讼代理人（特别授权）：严恒系、林斌晶，中华人民共和国浙江光正大律师事务所律师。原告汪笑笑与被告黄显连房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案受理，诉讼期间，2019年3月18日，原告申请追加陈建容为本案共同被告，本院审核后，于2019年3月18日通知陈建容作为共同被告参加诉讼通。因案件审理需要，依法于2019年4月28日转为普通程序，2019年10月15日、2019年10月18日，原告又两次变更诉请，2019年10月18日，原告又申请财产保全，要求冻结被告黄显连存放在农商银行账号尾号8207账户20675元，要求查封位于温州高新技术产业开发区科技园括苍西路326号房屋在温州市龙湾区蒲州街道办事处的房屋征收的拆迁安置权益，本院审核后已予以裁定保全。于2020年3月2日公开开庭进行了审理。原告汪笑笑及其委托诉讼代理人伍坚帆、被告陈建容的委托诉讼代理人严恒系到庭参加诉讼，被告黄显连经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。现已审理终结。原告汪笑笑起诉称：2000年8月12日，被告黄显连将其所有的坐落于汤家桥西岸纬一路103平方米店连屋出卖给原告所有，双方议定房款32万元整，原告当场支付被告现金人民币32万元整，双方签订了《房屋出卖契约》。房屋交付后，原告一直由自己管理使用及出租给他人至房屋拆迁。另被告黄显连交付房屋后没几天又以房屋转让价低了，一再要求原告加价，原告无奈又陆续给付共计十几万元，其中2000年8月16日原告还支付被告黄显连55000元，加之前支付的购房款32万元，共计50万元左右。涉案房屋系被告黄显连个人在温州市龙湾区蒲州街道汤家桥村西村的宅基地所建的老房在1996年拆迁所获得安置房之一（门牌号温州经济技术开发区括苍西路338号1幢111室），1996年拆迁所获得另一套安置房（门牌号温州经济技术开发区括苍西路338号1幢302室）由本案房屋买卖的中间人黄瑞华购得。2013年两被告共同问题黄瑞华的儿子黄晓克在同一时间办理了房产登记，其中黄瑞华购买的房屋登记在黄瑞华名下，而把原告购买的房屋登记在被告黄显连、陈建容名下，显然侵犯了原告的权益。2019年初，被告黄显连隐瞒涉案房屋以转让原告的事实与房屋所在地拆迁部门签署《房屋征收协议书》，将相关权益据为己有，并领取临时过渡安置房、搬迁费20675元。现该房屋已拆迁，导致原告无法实现拆迁安置或认购等事宜。被告黄显连将诉争其个人所有的房屋出卖给原告，被告陈建容是知晓的，应共同协助原告办理房屋过户手续。起诉时请求判令1、确认原告与被告黄显连于2000年8月12日签订的《房屋出卖契约》有效，座落汤家桥西岸纬一路103平方米店连屋系原告所有；2、被告黄显连协助原告办理坐落于汤家桥西岸纬一路103平方米店连屋产权过户手续；3、本案诉讼费由被告承担。诉讼期间，原告2019年10月18日变更诉请1、确认原告与被告黄显连于2000年8月12日签订的《房屋出卖契约》合法有效；2、确认温州高新技术产业开发区科技园括苍西路326号上的所有不动产拆迁权益归原告所有；3、两被告依法协助原告办理变更坐落于温州高新技术产业开发区科技园括苍西路326号上的所有不动产拆迁权益的相关过户事宜；4、两被告返还已领取的第一期临时安置费、搬迁费共计20675元；5、本案诉讼费、保全费由两被告承担。庭审中，考虑与诉请2内容基本一致，原告明确撤回诉请3；其余诉请不变。在本院指定的举证期限内，原告提供了如下证据：1.原告公民身份证复印件、从法院当事人查询系统下载被告黄显连身份信息打印件、公安派出所调取被告陈建容的身份信息、两被告《婚姻登记申请书》、《审查处理结果》各一份。以证明原、被告诉讼主体资格及两被告系夫妻关系的事实；2.《房屋出卖契约》、《收条》各一份（均原件）。以证明原、被告达成买卖温州高新技术产业开发区科技园括苍西路326号房屋，原告付清32万元后，购得涉案房屋及产权自此归原告所有，被告黄显连又以房价卖低了又收取原告十几万元中55000元的事实；3.1996年12月20日签订的《温州经济技术开发区民房拆迁协议书》、《公证书》及其附件拆迁安置户认购安置房房款计算表（均复印件）。以证明涉案房屋系1996年第一次拆迁被告黄显连一人所得，以及被告黄显连被拆迁房屋地址为温州市龙湾区的事实；4.《委托书》（复印件）。以证明两被告同意将当时出卖的房屋转让给黄瑞华所有，黄瑞华系涉案房屋卖契签约的中间人，与原告同时购买被告的房屋，因此断定被告陈建容对黄显连出卖涉案房屋是知情的事实；5.电力部门内网登记的《用电客户基本信息表》、《电费缴纳记录》（打印件）。以证明原告系涉案房屋户主，2002年12月至房屋拆迁前均由原告缴纳电费的事实；6.水务部门出具的《用水情况查询清单》（打印件）。以证明原告系涉案房屋户主，2014年5月至房屋拆迁前均由原告缴纳水费的事实；7.村委会出具的《证明》（原件）。以证明涉案房屋2001年至房屋拆迁前一直由原告居住使用和经营管理的事实；8.《房屋租赁协议书》三份及《收款收据》一份（复写件）。以证明涉案房屋一直由原告出租使用管理的事实；9.从温州市龙湾区蒲州街道办事处调取的《温州市龙湾区征收国有土地上房屋征收协议书》两份（复印件）。以证明涉案不动产被征收后所享有的相关拆迁安置权益的事实；10.从温州市龙湾区蒲州街道办事处调取的《被征收人款项支付明细联系单》（复印件）。以证明两被告已领取涉案房屋第一期的临时安置费、搬迁费共计20675元的事实；11.《人民法院诉讼费预收票据》（复印件）。以证明原告因申请财产保全而支付保全费5000元的事实；12.《温州市不动产登记信息查询记录》（复印件）。以证明两被告产权登记后未能按约过户给原告的事实；13.《2019年9月份黄瑞华在温州市龙湾区蒲州派出所作的两份笔录》（复印件）。以证明原告已向被告履行支付全部购房款，房和款交付两清后当即办理买卖合同进行了结的事实；14.《温州经济技术开发区民房拆除补偿及安置汇总表》（复印件）。以证明1999年1月6日的汇总表记载安置产权人为被告黄显连一人的事实；15，申请证人包建微到庭证明原告支付购房款情况的事实。被告黄显连未作答辩，也没有提供相关证据。被告陈建容答辩称：对原告的诉请方面答辩认为1、原告与被告黄显连2000年8月12日签订的《房屋出卖契约》是一份预约合同，因该协议房屋的坐落、权属证号等等细节未注明；2、该契约无效，涉案房屋系两被告夫妻共同财产，被告陈建容在该过程中不知情、无签字、无追认、更无收取任何款项；3、原告诉请涉案房屋的拆迁权益归原告所有，无事实与法律依据，拆迁权益是两被告与拆迁部门签订协议而获得的权益，系合法取得，该《房屋出卖契约》中也无涉及拆迁权益归原告所有，更无涉及被告陈建容部分；原告诉请中的拆迁权益清单内容，很多内容与房屋无关，是涉及人身费用，如临时安置费、搬迁费、奖励等，是针对两被告的；4、原告诉请两被告协助办理过户手续，无合同与法律依据，也不属于夫妻之间共同义务的约定；5、原告诉请两被告返还已领取第一期临时安置费、搬迁费共计20675元，这属于侵权损害赔偿，本案审理是合同纠纷，不应在本案一并处理，况且该请求不应得到成立。对原告诉称的事实答辩认为1、原告认为已付清购房款，且多付后购房款达50余万元，被告陈建容是不认可的，原告应承担举证责任；2、本案诉讼之前，被告陈建容一家人曾在该涉案房屋居住过；3、涉案的款项有些并不是房款，可能存在高利借贷情形。综上，请求驳回原告的诉请。被告陈建容在本院指定举证期限内提供证据如下：1.《户口簿》（复印件）。以证明被告家庭人员身份情况，两被告于1990年4月8日前已存在事实婚姻的事实；2.《结婚证》、《婚姻登记申请书》、《审查处理结果》（均复印件）。以证明两被告于1994年4月18日登记结婚的事实；3.房屋管理部门工作人员对两被告共同委托代理人黄晓克的《初始登记询问笔录》、《房产约定协议》、《房产证》、《证明》等复印件。以证明涉案房屋系两被告的共同财产的事实；4.被告陈建容《护照》（复印件）。以证明陈建容自1998年出国后便长期居住国外，仅于2016年、2018年两次回国的事实。证人包建微证明：1、自己与原告系少年朋友关系，与被告黄显连是原告向其购买房屋才知道，无其他关系，与被告陈建容不认识；2、原告向被告黄显连购买房屋是至今20年来的事情，当时自己是营运车辆驾驶员，原告是车管所里办理年审，原告居住在国大广场旁边。原告购买的房屋具体门牌号不知道，是在温州市龙湾区蒲州街道汤家桥村巨龙大厦旁边，房屋价格听说是50多位于，其中有几笔购房款是自己陪原告分次去送给被告黄显连的，具体时间、金额不记得，每次是现金送几万元；3、原告向被告黄显连购买房屋时，没听说被告黄显连已婚。原告提供的证据，当庭出示，因被告黄显连无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对证据放弃质证、抗辩的权利。被告陈建容质证认为证据1双方身份信息及两被告夫妻关系均无异议；证据2《房屋出卖契约》并非是被告陈建容经手，对其内容被告陈建容不确认也不知情。从内容中来看①立卖契约人黄显连，而该房屋是两被告夫妻共同财产，而非被告黄显连一人所有；②店连屋一间面积103㎡并非涉案房屋，涉案房屋面积有139.92㎡；③出卖房屋坐落于汤家桥西岸纬一路与原告诉请的房屋地址括苍西路326号是否同一地址；④出卖给汪笑笑居住，故是出卖居住权，而非所有权；⑤钱屋双方当面点付清楚，这不真实的，如果钱双方当面已付清是在2000年8月12日，而原告刚刚出具的收条显示2000年8月16日还付款55000元，这不符合常理，不可能4天就反悔。据此，该协议不是真正的房屋买卖合同，是预约合同。《房屋出卖契约》及收条上被告黄显连签名无异议，应该是被告黄显连本人所签；证据3《民房拆迁协议书》及附件的“三性”无异议，但证明对象有意见，两被告在1990年时就已形成事实婚姻，当时涉案房屋归夫妻共同所有，而非原告所说立协议人黄显连一人所有；证据4《委托书》的真实性、合法性无异议，关联性有异议，是将其中一套房屋（地址为温州经济技术开发区括苍西路338号1幢302室，建筑面积124.11平方米）过户给案外人黄瑞华，与本案无关，原告因此断定被告陈建容知情，这是原告的推断，不是事实。另一套房屋（地址为温州经济技术开发区括苍西路338号1幢111室，建筑面积98.44平方米）登记到两被告名下，恰证明委托办理房屋登记时被告陈建容不同意涉案房屋出卖给原告，也是不知情的事实；证据5、6系水电部门调取，故真实性无异议，但被告陈建容对此过程不知情，《房屋出卖契约》中约定是居住权，是使用权去水电部门登记；证据7村委会的《证明》也只是说明该段时间原告有在涉案房屋居住使用的事实，被告陈建容不知情；证据8涉案房屋的租赁情况被告陈建容不清楚；证据9、10真实性无异议，两份《房屋征收协议》是两被告与拆迁部门合法签订，无证据证明该协议无效，其中协议中安置的建筑面积（三个数据）与出卖契约上建筑面积103㎡都不同，证明《房屋出卖契约》是预约合同，《款项支付明细联系单》是有针对属性的赔偿，是对两被告的赔偿，不属于返还给原告的款项；证据11《诉讼费预收票据》的“三性”无异议；证据12《不动产登记信息》的真实性无异议，产权信息登记上的面积与房屋出卖契约上面积不同，产权信息明确为两被告夫妻共同共有；证据13《两份笔录》系派出所做的，形式上真实性无异议，内容上房款没黄瑞华经手，没看到，只是推测原告付清，两份笔录实际是证人身份，依规定证人应将亲身感知来证明，不能推测，另其中内容陈述“黄显连之前从汪笑笑那里借了很多钱，后来黄显连就把房子卖给汪笑笑了，当时有欠条的，欠条放在一起对，是当着我的面对账的，大概黄显连欠了18万元左右，32万元中有30000元扣下来办屋契，办好了就给黄显连”。所以只能证明原告已付18万元的事实，不能证明房款全部付清的事实；证据14汇总表的关联性有异议，与本案无关。对证人包建微证言，被告陈建容质证认为证人证言的“三性”均有异议。理由①证人原来不认识两被告，黄显连是经原告介绍才知道；②交款也是远远的看，证人无亲眼目睹交款过程；③证人并不知道原告交购房款的具体金额。该证人证言不能证明原、被告之间的债权债务关系，不应采信。被告陈建容提供的证据，当庭出示，原告质证认为证据1《户口簿》的真实性、合法性无异议，鉴于未提供原件，关联性有异议。该证据不能证明两被告儿子出生之前两被告存在事实婚姻关系。①无法证明两被告在其儿子出生之前有一夫妻名义共同生活的事实，通过户口簿内容显示被告陈建容是2018年2月13日从美国迁来，可推定其儿子出生之前长期分居，无共同生活的事实；②两被告儿子出生时，两被告不满足结婚的实质要件（结婚年龄不符合）；证据2的“三性”无异议，但1994年4月18日两被告结婚登记是初次登记，而不是补办登记，也不能证明其儿子出生之前就存在事实婚姻关系；证据3中《初始登记询问笔录》、《房产约定协议》、《房产证》的“三性”均有异议。证据3中《证明》的真实性、合法性无异议，关联性有异议，也证明涉案房屋拆迁前的契证登记系归被告黄显连个人所有；证据4真实性、合法性无异议，关联性有异议，1998年7月10日发的被告陈建容护照出境登记卡中显示出境事由为“短期出境”，不可能不知道涉案房屋被出卖的事实。对证人包建微证言，原告质证认为均无异议，能证明目睹原告提供现金向被告黄显连支付购房款过程的事实。本院审核认为，原告与被告陈建容所举的证据符合客观性、合法性、关联性，具有证明力，能够证明案件待证的事实，本院均予以确认并在卷佐证。证人包建微证言能证明原告有支付房屋买卖合同中购房款的事实，本院予以确认。根据上述确认的证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：1996年12月20日，被告黄显连与温州经济技术开发区房屋拆迁指挥部签订一份《温州经济技术开发区民房拆迁协议书》，温州经济技术开发区房屋拆迁指挥部为甲方，被告黄显连为乙方，约定，乙方服从国家建设需要，同意将座落在的房屋交甲方收购拆除，并按下列各项内容执行，总拆除私有性质的壹间贰层砖木结构建筑面积145，使用面积122.30，总计折价金额34389.50元。甲方同意乙方要求购买下列安置房：认购面积15㎡、70㎡、130㎡，店连屋一间，余购套房，自己预收款金额34389.50元；认购地段为就地安置，住宅交付时间1998年1月1日；建筑系数在认购时，按新房实际系数换算，新房超出原使用面积，结算时分别按综合价计划价计算，超面积购买5㎡以内600元/㎡，5至10㎡的850元/㎡，10㎡以上的1080元/㎡；以及其他内容的约定。该协议经温州市公证处作出（97）浙温证内字第50014号《公证书》。而后，温州经济技术开发区房屋拆迁指挥部向被告黄显连已分别交付坐落于温州经济技术开发区括苍西路338号1幢111室（案涉房屋）及括苍西路338号1幢302室两处房屋。2000年8月12日，经同村黄瑞华介绍，原、被告及居间人黄瑞华之间签订一份《房屋出卖契约》，约定“立卖契约人黄显连今有店连屋壹间103㎡，坐落于汤家桥西岸纬一路出卖给汪笑笑居住。双方议定屋价32万元叁拾贰万元正，钱屋双方当面点付清楚，是出卖之日起今后产权永归买方所有，各无异议，过户由买方自办。立契约为凭，一立三份，各有一份。此据卖方人：黄显连（签名摁指印），买方人：汪笑笑（签名摁指印），中见人：黄瑞华（签名）”。原告扣30000元作为办理产权过户后支付外，其余购房款已在签订协议之日向被告黄显连付清，被告黄显连亦将转让的房屋向原告交付，之后被告黄显连又以房屋价格卖低了，要求原告加价，原告又支付本应在办产权过户后付的30000元，且还在2000年8月16日又向被告黄显连加价另付55000元。原告收到房屋后，分别向水、电供应部门申报立户，并多次出租他人使用收取房屋租金等。之后，上述签订的《房屋出卖契约》中约定的汤家桥西岸纬一路房屋门牌号经政府相关部门编制为温州经济技术开发区括苍西路338号1幢111室。2013年3月20日，温州市房管局龙湾分局工作人员在办理坐落于温州经济技术开发区括苍西路338号1幢111室房屋产权初始登记询问时，两被告隐瞒该房屋2000年已转让原告的事实，共同委托案外人黄晓克在房产管理部门办理了房产登记手续，在《房产约定协议》中将坐落于温州经济技术开发区括苍西路338号1幢111室房产约定为夫妻共同所有。2013年3月21日，温州经济技术开发区管委会相关部门出具的《证明》中将温州经济技术开发区括苍西路338号1幢111室门牌统一调整为温州高新技术产业开发区科技园括苍西路326号。而后，案涉房屋管理部门颁发温房权证龙湾区字第××号《房屋所有权证》和温房权证龙湾区字第××号《房屋所有权证》，内容登记为被告黄显连、陈建容共同共有，登记时间为2013年4月28日，规划用途为非居住建筑面积15㎡、住宅建筑面积83.44㎡，土地使用权面积23.14平方米等内容。2013年11月8日，温州市国土资源局龙湾分局办理了土地使用权登记手续，案涉房屋的土地用途为城镇住宅用地、批发零售用地，面积为23.14平方米。原告在使用案涉房屋期间，被告黄显连在已转让的案涉房屋旁边空地未经相邻许可及相关部门审批，又违法建设一间二层房屋，出租给他人使用，建筑面积41.48平方米（包括简易房9.8平方米）。后因原告购买的坐落于温州高新技术产业开发区科技园括苍西路326号被政府征收拆迁，2019年2月18日，温州市龙湾区蒲州街道办事处与两被告分别签订《征收国有土地上房屋征收协议书》（住宅用房）、《征收国有土地上房屋征收协议书》（商业用房），温州市龙湾区蒲州街道办事处为甲方，两被告为乙方，《征收国有土地上房屋征收协议书》（住宅用房）约定，被征收房屋坐落于温州市龙湾区蒲州街道温州高新技术产业开发区科技园括苍西路326号，总建筑面积124.92㎡，其中合法建筑面积（含视为合法面积）83.44㎡，不合法建筑面积41.48㎡，合法房屋为不动产权证号（含房屋所有权证）温房权证龙湾区字第××号、第××号《房屋所有权证》，房屋建筑面积83.44㎡，用途住宅，未登记建筑面积41.48㎡（其中简易房面积9.8㎡）。依法使用的土地为土地使用权证号温国用（2013）第5-340411号，使用土地权面积23.14㎡，按合法房屋面积给予奖励补助计人民币125160元，包括清障补助费8296元（即不合法建筑面积41.48㎡×200元/㎡）；以及其他内容的约定。《征收国有土地上房屋征收协议书》（商业用房）约定，被征收房屋坐落于龙湾区蒲州街道温州高新技术产业开发区科技园括苍西路326号，总建筑面积15㎡，其中合法建筑面积（含视为合法面积）15㎡，合法房屋为不动产权证号（含房屋所有权证）温房权证龙湾区字第××号、第××号《房屋所有权证》，房屋建筑面积15㎡，用途非住宅；以及其他内容的约定。两份《房屋征收协议书》（住宅用房、商业用房）均约定，为便于乙方及时收到范围征收与补偿文书，乙方如实提供以下确切的送达地址：温州市新城红日花园1期1幢1208室，如送达地址有变更，应当及时书面告知甲方，如提供的地址不确切或不及时告知变更后的地址，使房屋征收文书无法送达或未及时送达，乙方将自行承担由此可能产生的法律后果。被告黄显连在上述两份《房屋征收协议书》中乙方处分别签名摁指印。2019年6月21日，房屋拆迁部门向被告黄显连指定银行账户汇付案涉房屋拆迁临时安置费、搬迁费共20675元。原告得知案涉房屋要被征收拆迁，到政府征收拆迁部门查询时发现已由两被告与政府征收拆迁部门签订拆迁安置协议，原告主张权益无果诉至本院。另查明⑴、1990年4月8日，被告黄显连与被告陈建容同居后生育一子，取名黄炜，1994年4月18日，两被告在婚姻登记部门办理结婚登记，1994年6月21日，被告陈建容户口从温州市龙湾区蒲州街道蒲州街176号迁入温州市龙湾区蒲州街道汤家桥村汤西。同日，两被告向户籍管理部门申报儿子黄炜的户口登记。2000年11月14日，因被告陈建容及其儿子黄炜出国户口被注销；⑵、1998年7月10日，被告陈建容在国内申领护照，护照号为145208184，而后非法出境前往美国。2003年5月27日，被告陈建容在中国驻纽约总领事馆换领护照，护照号为150934082。2008年11月6日，被告陈建容在中国驻纽约总领事馆换领护照，护照号为G20166572。2016年1月20日，被告陈建容从美国返回中国过农历春节后，2016年2月19日离境前往美国。2018年2月6日从美国返回中国，2018年2月13日，以被告陈建容及其儿子黄炜回国定居理由户口再迁入登记户籍，2018年3月11日，离境前往美国，现移居美国纽约，并取得美国永久居留权。2018年11月5日，被告陈建容在中国驻纽约总领事馆换领护照，护照号为EC4372277。被告黄显连的护照号为G17463519，2009年4月23日离境前往美国，之后，换领护照，护照号为G50715231，2014年1月7日返回中国，2014年2月7日至2019年2月20日期间，又往返美国9次，现仍在境外美国。本院认为，针对本案原、被告诉辩争议焦点分别评判如下：关于《房屋出卖契约》效力问题。原告与被告黄显连之间签订的《房屋出卖契约》事实清楚，双方意思表示真实，内容不违反法律、法规效力性强制性规定，依法认定该契约合法有效，双方均应当严格按照合同约定履行各自的义务。案涉房屋系1996年12月20日被告黄显连与温州经济技术开发区拆迁部门达成的《民房拆迁协议书》中一处安置房，该协议中被拆迁房屋地址为温州市龙湾区蒲州街道汤家桥村，被告黄显连作为该被拆迁房屋的原始权益人，以被告黄显连个人作为立协议人一方签署。另被告黄显连出生在该房屋所在村，而被告陈建容出生在。从案涉原始房屋在1996年12月20日之前的房屋（民房）地址坐落于温州市龙湾区蒲州街道汤家桥村西岸。原告购买该安置房后，在房屋一直使用、管理、处分该房屋至政府征收拆迁前，时间长达19年，房屋作为家庭的重要财产，两被告在该期间相聚近十年的时间内，被告陈建容称案涉房屋被告黄显连转让时自己不知情无签字、无追认、更无收取任何款项等为由答辩认为契约无效的意见，显然不符常理。故原告要求确认2000年8月12日签订的《房屋出卖契约》合法有效的诉请，于法有据，本院予以支持。关于签订的《房屋出卖契约》是否属于预约合同问题。通常情形下，预约合同乃约定将来成立一定契约之契约。是相对于本约而言的一种特殊合同，其指向为本约的缔结。本案中，虽《房屋出卖契约》约定的房屋地址无具体门牌号，由于交易的拆迁安置房，安置地址无具体门牌号，建筑面积系大概估算，但明确约定“钱屋双方当面点付清楚，是出卖之日起今后产权永归买方所有，各无异议，过户由买方自办”内容。据此，原告与被告黄显连签订的《房屋出卖契约》已经具备了房屋买卖合同本约的全部要件及可履行性，且已经开始实际履行主要的支付购房款、交房义务。虽然案涉房屋在双方签订协议时尚未取得房屋权属证书，但双方在该协议中已明确约定“产权永归买方所有，各无异议，过户由买方自办”等内容。由此可见，双方当事人在签约时均知晓案涉房屋本身尚未办理权属证书，且认可等待权属证书办理后过户再由买方自办，且有居间人黄瑞华在《房屋出卖契约》的中见人处签名。被告陈建容答辩称契约中坐落、权属证号，属预约合同的意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。关于两份《房屋征收协议书》中政府征收拆迁的房屋与原告、被告黄显连签订《房屋出卖契约》的房屋是否同一房屋问题。2000年8月12日，原告与被告黄显连签订《房屋出卖契约》约定的拆迁房屋坐落于汤家桥西岸纬一路，拆迁安置房实际交付后，经政府先编制房屋门牌号为温州经济技术开发区括苍西路338号1幢111室，2013年3月21日政府部门出具的《证明》时，又变更房屋门牌号为温州高新技术产业开发区科技园括苍西路326号。据此，被告陈建容答辩称原告诉称的房屋与2019年2月18日两被告与拆迁部门签订的被拆迁房屋系不同房屋，本院不予采纳。本院认定，坐落于温州高新技术产业开发区科技园括苍西路326号政府征收拆迁的房屋与原告、被告黄显连签订的《房屋出卖契约》中出卖给原告的房屋系同一房屋。综上，案涉房屋拆迁权益除其中被告黄显连违法建设的41.48㎡，政府征收拆迁部门作为清障补助费8296元（即不合法建筑面积41.48㎡×200元/㎡）归被告黄显连外，其余所有的拆迁安置权益均归原告所有。被告黄显连无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权。被告陈建容的答辩意见，与事实不符，本院不予采纳。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第三十六条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告汪笑笑与被告黄显连于2000年8月12日签订的《房屋出卖契约》合法有效；二、确认坐落于温州高新技术产业开发区科技园括苍西路326号房屋征收拆迁权益归原告汪笑笑所有；三、被告黄显连于本判决生效之日起十日内返还原告汪笑笑政府征收拆迁部门汇付在被告黄显连银行账户的第一期临时安置房、搬迁费共计20675元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，财产保全费5000元，合计18800元，由被告黄显连、陈建容共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。审 判 长  郑文忠人民陪审员  李崇贤人民陪审员  李宝莲二〇二〇年三月十六日书 记 员  杨 阳