江苏省淮安经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0891民初1734号 原告：江苏祥淮建材有限公司，住所地江苏省淮安市淮安区马甸工业集中区。 法定代表人：李平权，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林江，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：王金发，江苏山阳律师事务所律师。 被告：上海住国建设集团有限公司，住所地上海市崇明县城桥镇秀山路8号3幢三层0区2123室。 法定代表人：林梅峰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张志新，重庆新源律师事务所律师。 原告江苏祥淮建材有限公司（以下简称祥淮公司）与被告上海住国建设集团有限公司（以下简称住国公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告祥淮公司的委托诉讼代理人林江、王金发，被告住国公司的委托诉讼代理人张志新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告祥淮公司向本院提出诉讼请求：判令被告住国公司给付砼款2532544.38元及利息（从2019年3月20日起至实际给付之日止，按同期银行贷款利率计算）。事实与理由：被告承建位于淮安市星河花园工程项目，从原告处购买商品混凝土。2016年10月8日，双方签订了《预拌混凝土购销合同》，合同对预拌混凝土的供应要求及价格、方量计算、付款方式和期限、违约责任等作了明确约定。从2016年10月份到2018年4月份，原告按约向被告供应混凝土45677.5立方，按合同计算总价为13090090.38元，截止2019年3月15日，被告共计付款10557546元，尚欠2532544.38元，经原告催要，至今未付清，现诉至法院。 被告住国公司辩称：原告在履行合同过程中，多次未按购销合同的约定按时供货，且中途停止供货，按照合同第十条第一款的约定，货款应当按照合同约定价格的80%结算。故本案应付款总额为10471413.3元，本公司已付10557546元，因此本公司不欠原告货款，还超付86132.7元，应驳回原告诉讼请求。住国公司提起反诉称，因原告多次出现延误供货，延误总天数在61.5天以上，按合同约定每延误一天，应支付违约金20000元，按60天计算，应支付违约金1200000元，请求：1、判令祥淮公司返还多付的86132.7元及利息（从反诉之日起至实际返还之日止，按中国人民银行公布的商业银行同期同类贷款基准利率支付利息直到货款退清之日）；2、判令祥淮公司支付违约金1200000元。 祥淮公司对反诉辩称：1、本公司在履行合同过程中，不存在中途停止供货的事实，涉案工程在2017年12月份主体全部结束，按照双方合同的第三条第一项约定，双方供货的数目约为40900立方，原告实际向被告供货数量为45677.5立方米，可以反映出原告已经超过合同的约定履行供货义务，而且从被告反诉向法庭提交的证据来看，被告不仅与金山混凝土公司签订了零星混凝土购销合同，说明被告与原告的整体的混凝土销售合同已经不再履行，而且事实上2018年9月26日、2018年10月9日在被告与金山公司签订零星混凝土购销合同之前，与原告单位已经两次签订了零星混凝土购销合同，同样说明原告与被告之间2016年10月8日预告混凝土购销合同已经履行完毕；2、被告反诉认为原告单位在履行预拌混凝土购销合同中存在延期供货的观点，没有事实和法律依据，从原告供货的事实对照被告反诉向法庭提交的证据来看，双方的合同在履行的一年多的时间内被告反诉统计原告供货存在的所谓60天的延期，事实上是被告公司按照向原告公司申报供料后隔一天原告单位供货，被告将相隔的一天累计且计算为60天，认为原告违约，该观点不能成立，作为混凝土的供应方在需方申报供料后一到两天供料是常规，而且被告统计的60天中原告之所以隔一天才向被告供货，有很多的客观原因导致，甚至还有被告单位自行调整要求延后一天供货的事实。3、按照原、被告双方的预拌混凝土购销合同第10.1条的约定，在被告单位向原告单位申报供料后应该留有合理的时间让原告单位安排生产，所以按照双方合同的真实意思表示，即便合同约定了在被告申报供料后一天进行浇筑，按照双方的合同原告单位作为生产企业，还得要一个安排生产的时间，被告将原告单位在申报材料后隔一天浇筑就视为违约，显然与该条的约定相关；4、从被告反诉所提供的证据来看，与原告所签订的预拌混凝土购销合同，是被告单位对外采购混凝土的格式文本，所以退一步讲，如果被告很机械的将合同第10.1条的约定理解为前一天申报，第二天就必须浇筑，与原告理解的双方在合同履行过程中沟通的申报后的合理安排，双方的意思是不一致的，按照合同法的相关规定，应该对该条款按照通常的理解进行解释，按此规则，被告认为原告供货延期的观点也不能成立；5、原告向法庭提起本诉，相应的证据充分反映出双方合同在履行过程中被告单位在一年多的时间内从未有向原告指出存在停供、不供或延期交货的违约行为，相反，被告按照和原告的约定履行了按期支付部分货款的义务，在主体完工后，由于被告的资金问题未能按协议的约定支付余款，在原告单位向其主张权利时，相应的欠款与原告单位进行了对账，向原告单位提供了还款计划，因此被告在原告提起诉讼后提出原告存在所谓违约行为与双方在诉讼前的沟通不符，也说明反诉依据的事实不成立。应驳回被告的反诉请求。 本院经审理认定事实如下：因被告承建星河花园工程，需购买商品混凝土，2016年10月8日，原（乙方）、被告（甲方）签订《预拌混凝土购销合同》。合同第三条载明用量约为40900m³，合计金额约1000万元。合同第五条约定，第一次付款在本合同基础工程完成并直至主体结构8层时支付经双方确认的商品混凝土供应总量的50%货款，第二次付款在主体结构工程竣工验收合格时支付经双方确认的商品混凝土总量（从第9层以上至主体结构封顶）的50%货款，余款在本工程主体封顶15个月内分两次付清。合同第十条第1款约定，甲方在浇筑预拌混凝土的前一天，应以书面形式或电话通知向乙方申报供料计划，以使乙方合理安排生产，确保预拌混凝土的按时供应。如乙方不能按时供砼或者中途不做，则甲方有权再另选第二家供应方，并按混凝土结算单价的80%进行结算，结算后15个月内分期付清，并追究乙方的合同违约责任，按每延误一天赔偿甲方2万元计算。 2019年3月7日，林志丰签收原告制作的催款工作联系函，之后原告方工作人员林江通过微信与林志丰联系付款事宜，林志丰于2019年4月13日向原告出具了“还款计划书”，计划书确认欠原告货款2532544.38元，从2019年4月份开始，每月支付400000元。 原告为证明其主张的欠付货款数额，提供：2017年5月4日签订的《补充协议》及2019年4月13日“还款计划书”，两份证据加盖了“上海住国建设集团有限公司淮安星河花园项目部”印章，原告称印章为林志丰加盖；2017年12月份商品砼销售统计对账函，该对账函上被告方人员确认该月供应混凝土883m³，同时注明金额按合同操作；2019年3月16日，杨焯菁签字的“江苏江淮建材有限公司对账函”，对账函载明被告欠付原告货款2532544.38元，原告称杨焯菁系原告的会计。被告对《补充协议》的真实性不予认可，项目部印章的真实性也不予认可；对2017年12月份商品砼销售统计对账函的真实性予以认可，但认为金额并非双方结算的最终金额；对“江苏祥淮建材有限公司对账函”的真实性不予认可，并称林志丰、杨焯菁均为工程开发单位的工作人员。本院询问原告有无证据可以证明林志丰、杨焯菁为被告工作人员，原告称工程开发单位与被告系家族企业，工作人员混同，林志丰、杨焯菁在被告公司兼职。 被告根据预约供应商品砼的短信记录制作了商品砼供应时间统计表，统计表载明原告2017年5月累计迟延供货12天，2017年6月累计迟延供货3天，2017年7月累计迟延供货9天，2017年8月累计迟延供货12天，2017年9月累计迟延供货8天，2017年10月累计迟延供货3天，2017年11月累计迟延供货5天，2017年12月累计迟延供货7天，2018年1-5月累计迟延供货1天。其中延期供货0.5天的2次，延期供货1天的33次，延期供货2天的6次，延期供货3天的3次，延期供货5天的1次。 原告针对被告的汇总表也制作了汇总表并附证据，为因被告更改供应时间、天气原因、被告通知供应时间过晚、连续在被告处作业等因素，认为2017年5月份有10次并未延期（10天），6月份有4次并未延期（3天），7月份有6次并未延期（8天），8月份有7次并未延期（10天），9月份有3次并未延期（7天），10月份到次年1月份有8次并未延期（13天），合计51天。 原告提供淮安区建筑工程管理局于2017年12月12日下发的《关于加强国家公祭活动空气质量保障工作的通知》，通知要求为全面实现区国家公祭日期间环境空气质量保障要求，2017年12月13日-15日全区所有在建工地停止一切施工。 原告还提供淮安市水泥（商品混凝土）行业协会出具的“情况说明”，载明商品混凝土作为特殊的商品有着不可储存、需要专业车辆运输和专业泵送设备输送等特点，供应受很多条件制约，所以需方（施工单位）正常情况下需要在浇筑商品混凝土前报计划给供方混凝土企业，供方结报后在下午3:30-4:00对当天所报计划汇总及统筹，合理安排试配、搅拌、运输、泵送等相关事宜；如需方在当日下午4:00后报送计划将会顺延安排，纳入计划的供应一般于报送计划后1-2日内浇筑到位，未纳入计划的也需要顺延安排浇筑。浇筑时间供需双方还会有其他情况沟通落实，如因天气、施工现场的局限性或者主管部门的要求等因素，浇筑还需推迟，也是正常现象。 本院认为：原告主张的货款数额为2532544.38元，因结算人员为林志丰、杨焯菁，被告否认两人系被告员工，原告也没有证据证明林志丰、杨焯菁系被告员工，故本院对此不予认定。因被告在答辩时，认可按照合同第十条第1款约定，所有混凝土按照80%计算，为10471413.3元，故可推算出按原价计算，混凝土款为13089266.63元。双方一致认可被告已付10557546元，本院予以认定。《预拌混凝土购销合同》第十条第1款约定，甲方在浇筑预拌混凝土的前一天，应以书面形式或电话通知向乙方申报供料计划，以使乙方合理安排生产，确保预拌混凝土的按时供应。如乙方不能按时供砼或者中途不做，则甲方有权再另选第二家供应方，并按混凝土结算单价的80%进行结算，结算后15个月内分期付清，并追究乙方的合同违约责任，按每延误一天赔偿甲方2万元计算。根据原、被告的统计情况，被告认为原告延期60天供应，而根据原告所统计，被告所统计的延期60天中，有51天有合理理由，故应认定原告确实存在延期供应的情况，按照被告的主张，按照80%计算总价尚不能弥补其损失，还主张了每天2万元的损失，如确产生大额损失，被告应当在原告发生第一次延期供货的情形之后，按照合同的约定，另选其他供货单位及时安排供货，但被告并未行使这一权利，而是继续要求原告供货，双方合作直至主体封顶，对于原告的延迟供货行为，被告并未及时采取有效措施避免，在合作过程中也未向原告提出异议，在起诉之前也未向原告主张，同时，鉴于原告从2017年5月开始供货，一直到2018年1月份，时间长达9个月，期间累计只有6天的延迟，绝大多数只是延期一天，延期多天的也有正当理由，应认定原告违约行为轻微，在此情况下，要求原告所供货物打折，并承担高额的赔偿责任，既不符合诚实信用原则，也不利于鼓励交易，特别是混凝土这种随时生产随时供应的货物，仅因迟延一天就要承担高额违约责任，必然造成财产的损失和浪费，也不符合效率原则，故本院认为货款不应按80%计算，也不应承担每天2万元的损失，被告应再付2531720.63元。因原告确有迟延供货情形，利息本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决如下： 一、被告上海住国建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江苏祥淮建材有限公司支付货款2531720.63元； 二、驳回原告江苏祥淮建材有限公司其他诉讼请求； 三、驳回被告上海住国建设集团有限公司反诉请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费27060元，由被告上海住国建设集团有限公司负担，反诉案件受理费7800元，由被告上海住国建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司清江浦支行，账号：62×××58）。 审 判 长  张大鹏 人民陪审员  顾红军 人民陪审员  周鹏飞 二〇二〇年三月二十日 书 记 员  王晓萌