江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终2858号上诉人（原审原告）：江苏业欣房地产开发有限公司，住所地江苏省沭阳县上海北路2号欣城城中广场。法定代表人：张欣，该公司董事长。委托诉讼代理人:郭连生，该公司办公室主任。被上诉人（原审被告）：杨光明，男，1969年9月20日生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：毛广生，江苏序阳律师事务所律师。上诉人江苏业欣房地产开发有限公司（以下简称业欣公司）因与被上诉人杨光明租赁合同纠纷一案，不服宿迁市宿豫区人民法院（2018）苏1311民初2964号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。业欣公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判。事实和理由：1.一审认定业欣公司未按合同约定将3号楼1号商铺交与杨光明使用系存在重大违约错误。因为根据双方的合同内容，在签订合同时，该商铺已经由案外人承租（租期为8年），业欣公司只是将该租赁合同让与给杨光明，而并不是将该商铺租给杨光明使用；且该商铺位于西北拐角，封闭独立，并不会给杨光明整体规划经营造成损害，因而一审该认定错误。2.一审认定3号楼7、8号商铺临街并占据重要位置，继而认为业欣公司在交付租赁房屋中存在瑕疵，为此认定业欣公司存在重大违约错误。事实上，双方的租赁合同是将业欣公司的1、2、3号楼所有商铺整体打包出租，合同中没有约定哪些是临街商铺，哪些商铺占据主要位置，双方约定的租赁合同租金也是整体租赁房屋的价格。一审法院人为的将租赁房屋进行区分，违反双方租赁合同的本意。业欣公司提供的当时的规划方案图，该图可以证明租赁房屋原来是南北通向，在南北通道两边分别有朝东和朝西的门面屋，杨光明为了达到经营超市的目的，违反规划方案，自行将南北方向通道上的南门北门进行封堵，将原南北通道上的所有外铺变成了目前状态下的内铺。一审法院现场勘验的状况只是目前被杨光明自行改造后的现状，对杨光明自行改造租赁房屋，沭阳城管规划部门进行了阻止并进行了罚款，这些都是杨光明个人行为，与业欣公司无关。原规划方案中（租赁前）3号楼7号商铺、8号商铺及南北通道上的20多家商铺均系临街商铺，被业欣公司私自改造后，现状上看只剩7号8号临街了，一审法院根据被杨光明违反规划改造后的现状认定7号、8号商铺因临街占据重大位置，并且认为如果将7号商铺北墙打通，将对整体租赁房屋产生增值影响，这简直是知法犯法。首先，打通7号商铺北墙改变了原规划方案，是明显的违法行为，难道一审法院要助长保护这种违法行为吗？其次，整体租赁房屋规划是南北方向通道，都是外铺，杨光明私自将租赁房屋进行了整体封闭，又说没有通道，不将7号商铺打通影响租赁房屋的整体效益，这是杨光明私自改建的结果，一审法院却将杨光明违法改建的后果强行判给业欣公司承担，天理何在？7号商铺在业欣公司交付给杨光明时不存在任何产权纠纷，系杨光明在将该7号商铺又租赁给他人时案外人沃某1阻止其出租，称有产权纠纷，案外人所称的产权纠纷经宿迁市中级人民法院（以下简称宿迁中院）审理，事实上不存在。杨光明在使用租赁房屋时遭到案外人无理阻止，完全可以使用公权力对该行为予以排除，而杨光明直至业欣公司起诉时也没有行使该权力。按照合同法规定，杨光明应对自己使用租赁房屋时未尽排除妨碍手段而承担违约责任。为此，业欣公司向一审法院提供了生效的民事判决书，该判决书针对7号商铺明确认定，即使杨光明所说的理由成立，其仍然应当按照合同约定承担合同义务。而一审法院却对同一租赁房屋同一事实作出了与生效判决书相反的事实认定。对于8号商铺，业欣公司向一审法院说明。因法院查封裁定书没有送达到业欣公司，签订合同时业欣公司并不知道8号商铺己被查封(同时还有1号商铺被查封)，业欣公司确实不知情。对该查封行为，杨光明应当有义务到不动产登记部门了解租赁房屋的产权情况，杨光明未尽到审查义务，承担过错责任。另外即使存在查封，查封裁定书也没禁止出租行为，事实上直到业欣公司起诉时，被查封的8号商铺一直空置，并未影响杨光明使用，且在长达4年的租赁期间杨光明也多次使用过。对于该查封问题，同时与8号商铺一起被查封的还有1号商铺，1号商铺的案外承租人因租赁问题向沭阳县人民法院（以下简称沭阳法院）起诉，沭阳法院生效法律文书认定宿迁中院的查封行为并不影响租赁权的使用，租赁商铺仍然能够正常使用，从而认定业欣公司不存在违约行为。8号商铺于2018年10月被拍卖，成交价才280万元，如果杨光明按期给付租金，8号商铺就不会被拍卖了，责任完全在杨光明。杨光明上诉请求：撤销一审判决，改判驳回业欣公司的诉讼请求。事实和理由：1.业欣公司存在重大违约行为，涉案一楼房屋不能、无法出租，二楼无法正常营业。业欣公司给杨光明造成如下损失，应当从杨光明支付的房租中扣除。（1）杨光明一楼损失租金175万元每年（其中租赁给案外人戚某150万元每年，涉案房屋中业欣广场3号楼1号商铺被业欣公司租给了案外人李某3损失租金25万元每年）。（2）涉案的业欣广场2号楼1层26号商铺、30号商铺于2016年12月26日被执行法院裁定给单某等22人，杨光明损失租金59758元。（3）杨光明因业欣公司出租的房屋未通过消防验收，杨光明转租给沭阳县乾嘉商贸有限公司的涉案房屋在装修及非正常经营中被沭阳县公安局消防大队多次累计处罚3.5万元。2.业欣公司应当向杨光明退还保证金100万元，理由是杨光明为租赁的房屋能正常经营而付的房屋保证金，由于业欣公司存在重大违约行为，并且业欣公司丧失或即将丧失大部分涉案商铺，因此业欣公司需要退还100万元履约保证金。3.根据双方签订的保密条款，业欣公司应当付给杨光明保密费15万元。针对业欣公司的上诉请求，杨光明辩称：一审法院对涉案的1、7、8号三间商铺，认定业欣公司违约正确，请求驳回业欣公司的上诉请求。针对杨光明的上诉请求，业欣公司辩称：1.案外人戚某与杨光明的租赁合同与本案无关。2.2号楼一层26、30号商铺已经由法院处理以及执行完毕，与本案无关。3.租赁物是否通过消防验收不影响租赁合同的成立和履行。4.保证金100万元没有达到合同约定的退还时间，不予退还。5.保密费15万元没有事实依据。综上，请求驳回杨光明的上诉请求。业欣公司向一审法院起诉请求：判决杨光明给付租金200万元。审理过程中业欣公司将诉讼请求变更为：判决杨光明给付租金540万元（起止时间：2015年3月8日至2018年6月8日，已扣除3号楼1号商铺的租金）。一审经审理查明：2014年12月7日，业欣公司与杨光明签订“业欣.城中广场租赁合同”一份，载明:“甲方（出租方）：张欣，乙方（承租方）：杨光明，……第一条基本情况，甲方出租给乙方的商铺、门面房位于沭阳县，编号详见附件“出租商铺编号、面积表，建筑面积5954.36平方米”；2.3号楼1号商铺现已与李某3签订租赁合同，甲方负责将此合同转给乙方；……第二条租赁期限用途，1.本合同租赁期限为8年，自2014年12月8日起至2023年3月7日止，其中前三个月为装修期；2.本门面房租赁用途为：综合商业经营和商铺转租；第三条租金、保证金及付款方式，1.租金：第一年至第三年租金为2070000（贰佰零柒万）元/年，自第四年起以每年5%的增幅递增……。一审另查明：杨光明已向业欣公司支付租金517500元、支付保证金1000000元。一审再查明：业欣公司租给杨光明的3号楼一层商铺中的7号商铺（临街），因业欣公司的原因，从出租之初至今，杨光明无法使用，现被案外人沃某1占有使用。一审又查明：业欣公司租给杨光明的3号楼1号商铺，业欣公司因其自身原因至今未能将该商铺交给杨光明使用。一审还查明：业欣公司租给杨光明的3号楼8号商铺（临街），因业欣公司自身的原因，于2014年9月1日被宿迁中院查封（即该商铺在签订涉案合同时已被宿迁中院查封，但业欣公司未将房屋被法院查封情况告知杨光明），后该房屋被宿迁中院拍卖与他人。2016年12月26日，涉案房屋2号楼26号商铺、30号商铺因业欣公司的原因被宿迁中院裁定给案外人单某等22人【2016年12月26日（2016）苏13执23/25/68-86号执行裁定书】；单某等22人向沭阳法院起诉杨光明索要相应房屋的租金，沭阳法院以（2018）苏1322民初2308号民事判决书【及（2018）苏1322民初2308号民事裁定书】，判决：一、杨光明于判决发生法律效力之日起五日内向单某、刘某1、徐某1、张某1、陈某、徐某2、耿某、张某2、刘某2、左某、徐某3、李某1、郑某、李某2、刘某3、鲍某慧、王淮、周某、王某1、屈某、王某2、徐某4支付租金61448.98元；二、驳回单某、刘某1、徐某1、张某1、陈某、徐某2、耿某、张某2、刘某2、左某、徐某3、李某1、郑某、李某2、刘某3、鲍某慧、王淮、周某、王某1、屈某、王某2、徐某4的其他诉讼请求。杨光明不服沭阳法院的上述判决，向宿迁中院上诉，宿迁中院以（2018）苏13民终2859号民事判决书，判决维持沭阳法院（2018）苏1322民初2308号民事判决。截至2017年10月20日，涉案房屋被法院查封及相关处置情况：1.3号楼的1号、8号房【被（2014）宿中民初字第0123-1号案查封（2014.9.1查封，2016.6.13续查封）】；2.1号楼16、17、18、40、72、73号房（2015年8月24日被宿迁中院查封）；3.3号楼85、90号房【被（2015）沭执字第5894号案查封（2015.11.18）】；4.二层83-94号，100、101、104-107等房屋【被（2017）苏13执97号之一裁定查封（2017.9.29）】；5.2016年12月26日，涉案房屋2号楼26号商铺、30号商铺被宿迁中院裁定给案外人单某等22人【（2016）苏13执23、25、68-86号执行裁定书】；6.2号楼的28号商铺（2017年4月24日被宿迁中院查封）。涉案房屋未通过综合竣工验收。2015年6月3日，杨光明将其承租的业欣.城中广场一楼转租给案外人戚某，后因3号楼7号商铺存在产权争议、涉案房屋未通过综合竣工验收等原因，戚某无法正常装修使用，2015年12月11日戚某诉杨光明至沭阳法院，沭阳法院于2016年6月12日作出（2015）沭民初字04790号民事判决书，判决：“一、解除杨光明、戚某于2015年6月3日签订的房屋租赁合同；二、杨光明判决发生法律效力之日起十日内向戚某返还租金270000元；三、杨光明判决发生法律效力之日起十日内向戚某支付违约金60000元。案件受理费11300元，由杨光明负担。”后杨光明不服（2015）沭民初字04790号民事判决，向宿迁中院提起上诉，宿迁中院立案号为：（2016）苏13民终2172号。该案二审中宿迁中院归纳争议焦点为：1.涉案7号商铺无法正常使用是否影响到整个租赁合同的履行。2.杨光明在本案中应否承担违约责任；如应承担，数额如何确定。3.杨光明应否向戚某返还房屋租金270000元。二审法院综合双方提供的证据，认为：1.对杨光明提供的（2016）苏13行终41号行政判决书的真实性予以认定，但该判决书中的一方当事人为“沃某1”，是否与本案中双方所称的沃某2系同一人尚无证据加以证实。即使以上所指系同一人，该行政判决书虽然撤销了沭阳县住房和城乡建设局作出的关于业欣公司向沃某1提供7号商铺等内容的行政裁决，判令该局重新作出裁决，但并不足以否定案外人沃某某与业欣公司之间就涉案房屋具有产权争议的事实。2.虽然戚某对杨光明提供现场照片的真实性不予认可，但结合法院现场勘查的情况，对杨光明提供6张现场照片的真实性依法予以认定。上述照片虽然能够证实涉案租赁房屋有其他通道可以进入，但商铺其他入口的地理位置均非临街，需经过一段巷道方可到达，故上述证据尚不足以证明7号商铺不能正常使用对其他商铺的使用没有影响或影响较小。关于第一争议焦点。结合本案的实际情况，虽然涉案租赁房屋存在其他通道可以进入，但其他入口均非临街，有的入口相对偏僻。如将临街的7号商铺后隔墙打通，以7号商铺作为临街“市口”，则可直接通往后面其他大面积区域，对于其他房屋的商业经营必将产生巨大的带动作用。故7号商铺能否与后方区域连通正常使用，对于承租人是否租赁涉案房屋以及涉案房屋整体的经营规划、经营状况、租金价格均将产生重要影响。杨光明主张涉案7号商铺后面的墙壁为防火墙，不能打通，戚某对此不予认可，认为该墙壁仅为普通隔墙，并非防火墙及承重墙，且合同签订后戚某即已经将该隔墙与后面的房屋予以打通。诉讼过程中，法院限期要求杨光明提供7号商铺后墙性质的相关证据，杨光明未能提供，故对杨光明关于该隔墙系防火墙不能打通的主张不予采纳。鉴于7号商铺在整个房屋租赁经营活动中起到较为重要的作用，且双方对戚某打通隔墙后对7号商铺进行装修过程中受到案外人沃某某阻挠的事实均无异议，故本案中戚某以7号商铺无法正常使用为由要求解除双方之间的房屋租赁合同，应当予以支持。关于第二争议焦点。出租人应当在租赁期间保持租赁物符合约定的用途，确保租赁物无使用功能瑕疵及权利瑕疵。本案中，沃某某阻碍戚某正常使用7号商铺，戚某既有权向租赁合同的相对人杨光明主张合同违约责任，亦可直接向沃某某主张侵权责任。对于以何种方式保护其权益，戚某具有选择权。本案中，戚某系以租赁合同关系向杨光明主张违约责任，故无论案外人沃某某提出的产权争议最终是否得到支持，杨光明在本案中作为租赁合同相对人均有义务承担戚某无法正常使用涉案房屋的违约责任。鉴于戚某自认曾与杨光明合伙经营涉案房屋之上的二层超市，故戚某对涉案房屋的情况亦应当有所了解和审查，故一审法院将涉案房屋租赁合同中杨光明应支付的违约金酌减至60000元并无不当。关于第三争议焦点。鉴于双方合同约定自“租赁协议书签订起让2个月装修期”，而戚某自认系在合同签订之后两个月至三个月之间开始装修，沃某某是在此期间进行阻挠，结合戚某申请一审法院调取的2015年9月9日的派出所出警记录，应当认定在沃某某出面阻挠装修之前，戚某没有按照合同约定及时进行装修，故对两个月免租金装修期之后沃某某阻挠装修之前的时间段，戚某应当按照合同约定支付租金。根据戚某的陈述及公安机关的出警记录时间，法院酌定戚某应当向杨光明支付涉案房屋一个月的租金。双方合同约定一年的租金为150万元，则戚某应当向杨光明支付的租金数额为125000元（1500000元÷12月），杨光明应当返还给戚某的租金为145000元（270000元-1250000元）。综上，鉴于戚某就案外人阻挠涉案房屋装修的时间作出了新的陈述，故对一审法院确定杨光明返还租金的数额予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、三项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持江苏省沭阳县人民法院（2015）沭民初字第04790号民事判决第一、三项。二、变更江苏省沭阳县人民法院（2015）沭民初字第04790号民事判决第二项为“杨光明于判决发生法律效力之日起十日内向戚某返还租金145000元”。三、驳回戚某其他诉讼请求。一审案件受理费11300元，由戚某负担3000元，由杨光明负担8300元。二审案件受理费11300元，由杨光明负担8300元，由戚某负担3000元。”一审法院认为，业欣公司与杨光明之间签订的租赁合同合法有效，双方应按合同履行各自的义务。关于杨光明认为业欣公司主体不适格问题，本案合同抬头处虽为张欣签名，但因张欣为业欣公司法定代表人，业欣公司在合同尾部盖章，且业欣公司在案件审理过程中也认可张欣的行为代表其公司，故一审法院认为，业欣公司是本案适格的原告。本案合同履行中，作为出租人的业欣公司本应在合同约定的租赁期间向承租人杨光明提供符合合同约定用途、无使用功能瑕疵及权利瑕疵的租赁物，但业欣公司并没有履行好作为出租人应尽的合同义务，而是存在严重的违约行为。业欣公司的违约行为，主要有：本案中3号楼1号商铺，业欣公司在签订本案租赁合同时在合同中承诺将该商铺交给杨光明租赁使用，后因业欣公司自己的原因，一直未能将该商铺交于杨光明使用，该事实，可以证明业欣公司在履行涉案合同中违约。本案中3号楼7号商铺，因业欣公司与案外人沃某某之间就该商铺存在产权争议，致杨光明在签订本案租赁合同后未能实际使用该商铺，而该商铺地处一层且临街，在整个租赁的房屋中占据重要的地理位置，该事实，可以认定业欣公司在履行涉案合同中存在严重违约行为；本案的租赁合同签订时（3号楼8号商铺在2014年9月1日已被查封），业欣公司将已被宿迁中院查封的3号楼8号商铺租与杨光明，并未告知杨光明，且该8号商铺地处一层且临街，后被宿迁中院拍卖与他人，该事实，可以证明业欣公司在履行涉案合同中违约。另涉案合同履行过程中，因业欣公司的原因，还有其他杨光明正在租用的商铺被法院查封、拍卖、处置等情况。本案审理过程中，经一审法院释明，业欣公司、杨光明均表示不申请鉴定本次诉讼租金具体数额。综合业欣公司在履行本案合同中的严重违约行为及其他诸多因素，尤其是：3号楼7号商铺、1号商铺因业欣公司的原因致使杨光明租赁后未能实际使用，给杨光明租用涉案商铺的整体规划、经营状况、租金价格等等造成的巨大影响，及8号商铺因业欣公司的原因被宿迁中院拍卖与他人给杨光明租用涉案商铺的整体规划、经营状况、租金价格造成的影响；杨光明与案外人戚某签订合同的履行情况及租金价格；2号楼26号商铺、30号商铺被宿迁中院裁定给案外人单某等22人等因素；一审法院酌定杨光明在本次诉讼中给付业欣公司的租金（时间：2015年3月8日至2018年6月7日，计3年3个月）为：即酌情在本案合同约定的价格基础上予以扣减，扣减比例为：合同约定的租金60%【剔除单某等22人向杨光明索要的租金，也即杨光明应给付单某等人2017年1月9日至2018年6月7日的租金：2070000÷5954.36平方米×120.75÷365天×（365天+58天）+2070000÷5954.36平方米×120.75÷365天×1.05×92天=59758元】，即杨光明在本次诉讼中，应给付业欣公司的租金为2159947元｛【2070000×3年+（2070000+2070000×5%）÷12×3个月-59758元】×40%-517500=2159947元｝（取整，已扣除杨光明已给付的前三个月租金517500元）。杨光明关于已经交付给业欣公司的1000000元保证金应由业欣公司退还给其的主张，一审法院认为，因涉案合同约定的保证金的退还条件尚未成就，故对杨光明的此主张不予支持，杨光明可待合同约定的保证金的退还条件成就时，另行主张。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决：杨光明于判决生效后十日内给付江苏业欣房地产开发有限公司租金2159947元（时间：2015年3月8日至2018年6月7日，计3年3个月）；二、驳回江苏业欣房地产开发有限公司的其他诉讼请求。案件受理费49600元，由江苏业欣房地产开发有限公司负担29760元；由杨光明负担19840元。二审中，上诉人业欣公司为支持其上诉请求，提供（2019）苏13民初416号民事判决书、（2019）苏13执异18号执行裁定书各一份。旨在证明:案外人沃某1侵占7号商铺是无理侵占，杨光明应当采取法律措施，业欣公司不存在违约。对此，杨光明质证意见为：对证据的真实性没有异议，但与本案无关，且也能证明业欣公司与沃某1之间存在产权争议，8号商铺被拍卖给他人，杨光明没有办法使用。本院认证意见为：业欣公司提供的判决书、裁定书虽然是复印件，杨光明认可其真实性，本院对该证据的真实性予以采信。二审查明事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。本案争议焦点为：1.本案中，杨光明应否支付业欣公司租金。如应支付，应支付租金数额如何确定。2.杨光明请求退还100万元保证金应否支持。3.杨光明主张业欣公司支付其保密费15万元应否支持。关于第一争议焦点。本院认为，业欣公司与杨光明签订的《业欣.城中广场租赁合同》为双方当事人真实意思表示，内容合法有效，为有效合同，双方当事人均应按合同诚实履行各自的义务。出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。因第三人主张权利，致使承租人不能对租赁物使用、收益的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金。因不可归责于承租人的事由，致使租赁物部分或者全部毁损、灭失的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金。根据租赁合同的第一条，业欣公司出租面积为5954.36平方米，出租的房屋包括一层和二层，包括已经出租给案外人李某3的3号楼1号商铺由业欣公司负责出租给杨光明，房屋要消防设施齐全。在租赁合同履行过程中，业欣公司并未将1号商铺交付给杨光明，且房屋至今未通过消防验收。另外，在杨光明实际使用房屋过程中，存在下列事实：（1）7号商铺地处一层且临街，因业欣公司与案外人沃某某对该商铺存在产权争议，致杨光明于2015年6月3日在对一层（除1号商铺）进行整体出租给戚某后，受到阻挠施工，经本院二审认定7号商铺能否与后方区域连通正常使用，对于承租人是否租赁涉案房屋以及涉案房屋整体的经营规划、经营状况、租金价格均将产生重要影响，并最终判决确认解除杨光明与戚某的租赁合同，杨光明向戚某支付违约金60000元及返还租金145000元。因此可认定7号商铺杨光明未能使用，导致了杨光明一定程度上不能实现租赁合同约定的房屋应有的整体规划、经营状况、租金价格。（2）因业欣公司的债务纠纷，8号商铺在2014年9月1日已被查封，后被法院拍卖与他人，导致杨光明未能使用该房屋。（3）2号楼26号商铺、30号商铺被法院执行给他人，导致杨光明向他人支付租金。（4）因业欣公司的债务纠纷，1号楼16、17、18、40、72、73号商铺、3号楼85、90号商铺、二层83-94号、100、101、104-107号等商铺被法院查封，也存在影响杨光明对房屋的经营。据此，可以认定业欣公司交付的房屋不符合租赁合同约定，且因业欣公司的原因，杨光明实际租赁的房屋比合同约定的租赁房屋明显减少，业欣公司不能在租赁期间保持租赁物符合约定的用途，严重影响杨光明对租赁合同目的的实现，故杨光明依法可以要求减少租金。由于业欣公司、杨光明一审中均表示不申请鉴定诉讼租金具体数额，故根据上述事实，一审酌定扣减租金60%并无不当。据此，剔除单某等人59758元租金，及扣除杨光明已付租金517500元后，杨光明还应给付业欣公司租金2159947元。关于第二争议焦点。本院认为，《业欣.城中广场租赁合同》载明“…第四条保证金的用途及返还的约定2.返还（1）业欣公司、杨光明结束租赁，杨光明办理完离场手续之日，凡未出现以上1种情形的，业欣公司应及时全额退还杨光明保证金（不计利息），如有上述1种情形被处罚或赔偿应先扣除其处罚或赔偿的金额后再将剩余部分退还给杨光明；（2）保证金不足以结清上述事项的，杨光明应另行支付款项补足；（3）合同终止之日起十五日内，如杨光明未撤场，保证金不予退还…”，故双方约定，保证金退还时间为双方结束租赁时。根据《业欣.城中广场租赁合同》第二条约定，双方的租赁期限至2023年3月7日，故双方的租赁合同仍在履行中，杨光明本案请求退还保证金不符合双方约定，也没有法律依据，本院不予支持。关于第三争议焦点。本院认为，对于保密费，业欣公司不同意支付，也不认可其违反了保密协议，因杨光明于一审期间并未对此提起反诉，本院二审依法不予理涉。综上所述，上诉人业欣公司、杨光明的上诉请求均不能成立，本院均予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费99200元，由上诉人江苏业欣房地产开发有限公司负担49600元，由上诉人杨光明负担49600元。本判决为终审判决。审判长  黄亚非审判员  覃卫东审判员  庄云扉二〇二〇年三月十六日书记员  沈飞耀