河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫民再133号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张杰，男，汉族，1973年10月1日出生，住河南省信阳市平桥区。委托诉讼代理人：宋疏淮，河南以德律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏冉伟，河南博扬律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：方芳，女，汉族，1983年11月1日出生，住河南省信阳市平桥区。委托诉讼代理人：夏冉伟，河南博扬律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河南避风港置业有限公司。住所地：信阳市平桥区明港镇龚庄村107线东侧。法定代表人：张杰，该公司经理。委托诉讼代理人：夏冉伟，河南博扬律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：南燕，女，汉族，1979年6月16日出生，住河南省信阳市平桥区。委托诉讼代理人：韦金林，河南申威律师事务所律师。再审申请人张杰、方芳、河南避风港置业有限公司(简称避风港公司）因与被申请人南燕民间借贷纠纷一案，不服河南省信阳市中级人民法院（2018）豫15民终272号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年11月19日作出（2018）豫民申6883号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人张杰及其委托诉讼代理人宋疏淮、夏冉伟，方芳、避风港公司的委托诉讼代理人夏冉伟，被申请人南燕的委托诉讼代理人韦金林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张杰、方芳、避风港公司申请再审称，一、原审认定基本事实缺乏证据证明。张杰与南燕之间实际借款为330.7万元，654万元系高息累加所致。从常理和逻辑上看，如果前一笔400万借款没有还的话，就不会产生后续借款，双方发生纠纷直至多次报警，充分印证654万元借款不属实。原审认定案涉债务系张杰和方芳夫妻共同债务不当，南燕出借款项都是有意背着方芳的。原二审以赵某1证言证明方芳知晓借款，实际上仅仅是事后发生纠纷南燕讨债时方芳才知道这件事情。原一审对多份报警记录证据不予评判，导致认定事实错误，原二审未对该证据予以事实求是的评判。原一审认定避风港公司承担担保责任且担保责任没有超期缺乏证据证明。二、原审适用法律确有错误。原审应当依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定对本案进行审理。原审适用《中华人民共和国担保法》相关规定错误，避风港公司并没有办理抵押登记，不应该承担担保责任。原一审认定避风港公司承担担保责任，却判令避风港公司承担连带责任不当，连带责任与担保责任显属不同法律概念。根据2018年1月18日施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，案涉债务并非夫妻共同债务。三、南燕属于职业放贷人，本案借款合同属于无效合同。南燕向不特定主体吸收资金，后向张杰出借款项。有证据能够证明南燕出借给张杰款项存在收取高息情况，本案涉嫌套路贷。综上，请求撤销原一、二审民事判决，将案涉借款本金认定为330.7万元，并认定避风港公司不承担责任，原一、二审诉讼费由南燕承担。南燕辩称，一、案涉借贷本金为654万元。双方于2016年2月3日签订《协议书》，协议中列明张杰先后分三笔共计借款人民币654万元，张杰已经通过银行转账和现金的方式实际收到上述款项。双方对其中60万元借款没有争议。张杰称500万元系400万元高息直接结转的没有事实依据，从2014年11月12日至2015年5月12日，南燕能够证明双方又发生的借贷金额至少有87万多元。张杰称97万元全是高息没有事实依据，从2016年2月3日协议书内容来看，双方实际是按“2015年10月12日的借条(金额应当为94万元)”进行结算汇总的，这说明第三笔借款94万元应当由自2015年10月12日至2016年2月12日之间的利息和自2015年5月12日至2016年2月3日之间的借款本金组成。而不应当直接等同于是已经作废的“97万元的欠条”。2016年2月3日协议特别注明了收款方式为银行转账和现金，这说明张杰实际收到了现金。故此，张杰辩称全是高息并没有提供相应的证据。南燕有出借大额资金的能力。二、方芳应当与张杰共同承担案涉债务。方芳和张杰实际共同经营避风港酒店，且方芳也是该酒店的法定代表人。张杰在借款协议中明确约定用于避风港酒店装修。张杰称本案中的借款协议和借条都是在南燕的威逼情形下写的，这是不属实的。三、避风港公司应当承担连带保证责任。避风港公司在所有的借款协议书中都是保证人，且避风港公司系自然人独资，其股东和法定代表人均为张杰。虽然避风港公司提供的财产担保约定的条件未成就，但是并不影响其担保的真实意思表示和法律效力。从借款协议书的内容和时间上看，担保期限并没有过期。四、张杰未按期还款，违背合同约定，严重违背双方的合同交易目的。南燕依法有权解除合同，并有权要求提前偿还借款本息。五、原审程序不存在违法情形。综上，张杰、方芳、避风港公司的再审诉求没有事实和法律依据，应当依法驳回，维持原二审判决。南燕向信阳市平桥区人民法院起诉请求：1、依法判决张杰、方芳、避风港公司共同偿还南燕借款本金654万元，利息1552000元（自2016年2月12日起至2017年5月11日止，按月息2分计算1962000元，扣减41万元已付利息）。2、依法判决解除双方签订的借款合同及协议书，并支付利息（自2017年5月12日起至本息全部付清之日止）。3、依法判决避风港公司承担偿还本息的连带责任。4、本案因诉讼而支出的全部费用由张杰、方芳、避风港公司承担。信阳市平桥区人民法院一审查明事实：2016年2月3日，南燕与张杰、避风港公司签订一份《协议书》，内容主要为双方确认截至签订协议之日张杰先后分三笔共计借款人民币654万元，张杰已经通过银行转账和现金的方式实际收到上述款项。现借款已经到期，张杰无力还款，双方约定续期两年，张杰应于2018年2月12日前全额偿还上述借款。双方约定利息为月息4分，按季度结算利息。避风港公司自愿用其名下的避风港酒店第十二、十三、十四、十六全层全部房屋为该笔借款提供担保，具备抵押登记条件时，张杰应及时配合办理抵押登记。到期无力偿还借款，则应当将上述抵押的房屋折价654万元抵付给南燕，并配合办理过户手续。如违约则按逾期还款之日起日千分之五计算滞纳金。张杰此前所打的借条全部作废，仅2014年12月1日双方签订的房屋赠与条款仍然有效，此房屋的办证费用由南燕承担。协议自双方签字之日起生效，另附有借条。协议书打印内容外另书写有还款计划，2016年2月12日开始计息，至2016年8月12日应还款150万元；至2017年2月12日应还款150万元；至2017年8月12日应还款150万元；至2018年2月12日应还款204万元；还款超过200万元时，南燕同意减少一层楼房抵押担保；每半年还款不得低于100万元。当日，张杰另书写借条一份，内容为“借条（￥6540000.00）张杰今借南燕人民币陆佰伍拾肆万元整，（月息四分）两年归还。2016年2月12日开始计息。借款人张杰。2016年2月3日抵押担保人河南避风港置业有限公司加盖有印章”。654万元借款由三笔款合计组成，分别为1、2014年12月1日，借款金额60万元。庭审中张杰提供有相关借款协议、借条和赠与说明，《借款协议》内容主要为，出借人（甲方）南燕，借款人避风港公司（乙方），乙方用自己的两套住房（6-7楼），建筑面积约210平方米左右，送给甲方作为报酬，甲方同意借款给乙方60万元。借款用途为乙方用于自己公司的酒店及宾馆装修。借款期限为12个月，自2014年12月1日起至2015年11月30日止，借期内不计息。乙方负责在三年内给甲方办理好产权证并承担办证全部费用，乙方保证该房屋产权清晰没有产权争议，没有抵押、担保、买卖等情形。乙方逾期还款应承担未还款部分0.5%的违约金。协议注明另有借据一份与本协议具有同等效力（庭审中确认此文系见证人赵某1书写）。合同日期为2014年12月1日。借条内容为“借条今借南燕现金陆拾万元整（￥600000.00）.（见借款协议）。借款人张杰。加盖有河南避风港置业有限公司印章”。《赠与》内容为“我（张杰）自愿将明港镇107国道东侧避风港小区住宅楼西单元东侧，6楼、7楼建筑面积约210平方米左右，作为原借南燕陆拾万元整的报酬，原合同收回。赠与人张杰，受赠人南燕，2016.2.3”。2、2015年5月12日，借款金额500万元。庭审中张杰、方芳、避风港公司提供有相关《借款协议》和借条，《借款协议》内容主要为出借人（甲方）南燕，借款人（乙方）张杰，保证人（丙方）避风港公司。乙方因装修酒店缺乏资金，向甲方借款500万元，借期5个月，自2015年5月12日起至2015年10月12日止。协议第三条，张杰同意在收到借款的同时出具借条，出具借条即视为收到借款（包括银行转账和现金），借据为本协议附件，与本协议具有同等法律效力。借期内不计息，逾期按本金日千分之五支付违约金。丙方提供连带责任担保，担保本金及违约金。2015年5月12日。协议有证明人赵某1签名。《借条》内容为“借条今借南燕现金人民币伍佰万元整（￥5000000.00）.（期限五个月，从2015年5月12日起至2015年10月12日止，在约定的期限内不计利息）.借款人张杰.2015.5.12.保证人河南避风港置业有限公司印章”。2014年11月12日，借款金额400万元。庭审中张杰、方芳、避风港公司提供有相关《借款协议》和借条，《借款协议》内容主要为出资人南燕，借款人张杰，保证人避风港公司。出资人出借给张杰400万元用于自己公司的酒店装修，借期6个月，自2014年11月12日起至2015年5月12日止。借期内不计息，逾期按本金日千分之五支付违约金。保证人提供连带责任担保。2014年11月12日。协议有证明人赵某1签名。《借据》内容为“借据今借南燕人民币肆佰万元整（￥4000000.00）.期限6个月，从2014年11月12日至2015年5月12日止。（注明：在约定的期限6个月内不计利息）.借款人张杰.2014.11.12.河南避风港置业有限公司印章”。庭审中双方提交并共同认可南燕借给张杰款项的银行转账凭证有：1、2014年9月12日47.5万元；2、2014年10月9日30万元；3、2014年10月25日43.7万元；4、2014年11月7日49.5万元、100万元；5、2014年12月10日2万元；6、2014年12月16日5万元；7、2014年12月19日5万元；8、2014年12月22日5万元；9、2014年12月25日20万元；另外一笔2015年1月15日20万元，名字为张杰，但不是本案张杰身份证号码开立的账户。证人赵某2证实南燕于2014年11月份向其借款20万元，并现场交付给张杰20万元；证人穆某证实南燕于2014年12月23向其借款30万元，并且穆某、南燕、张杰三人在场时，南燕现金交付给张杰30万元；证人刘某证实2014年12月1日还款南燕60万元，南燕当时现金出借给张杰60万元。3、2015年10月12日（双方认可系张杰于2015年11月28日出具的欠条）97万元。庭审中张杰提交一份作废的《欠条》，内容为“欠条今欠南燕现金2015年10月12日至2016年2月12日，共计玖拾柒万元整（￥970000.00）.欠款人张杰.2015.11.28日”。另查明，张杰与方芳系夫妻关系。避风港公司系自然人独资，其股东和法定代表人均为张杰。2016年2月3日（即张杰给南燕打654万借条之日）以后主动履行还款情况为，2016年12月1日1000元；2017年2月17日1800元；2017年2月19日1200元；2016年11月1日35万元；现金6万元，合计414000元。信阳市平桥区人民法院于2017年11月8日作出（2017）豫1503民初3200号民事判决：一、张杰、方芳于该判决生效后十日内共同偿还南燕借款本金654万元及利息。（自2016年2月12日起至实际付清之日止，按年利率24%计算。已经支付的414000元利息可在偿还借款本息时予以扣除。）二、避风港公司对上述还款义务承担连带责任。本案受理费68444元、保全费5000元，由张杰、方芳、避风港公司共同负担。张杰、方芳、避风港公司不服一审判决，上诉请求：1、变更信阳市平桥区人民法院（2017）豫1503民初3200号民事判决书第一项“借款本金654万元”为“借款本金330.7万元”（不服部分为654万元-330.7万元=323.3万元）2、撤销信阳市平桥区人民法院（2017）豫1503民初3200号民事判决书第二项。3、一、二诉讼费由南燕承担。河南省信阳市中级人民法院二审查明的事实与一审查明事实相同。另查明：二审庭审中，张杰、南燕、避风港公司向法庭提交视频和录音一份，证明南燕到张杰酒店要账时的胁迫行为，原审认定借款本金为654万元错误。南燕质证称，张杰所欠债务到期未还，南燕去要是正常的，且当时张杰已经报警，公安机关认定为经济纠纷，南燕并没有违法之处。同时，南燕去要账和张杰签订协议书没有直接关联性，不能证明签订协议时南燕存在胁迫行为，且证人赵某1也签字证明。对张杰、南燕、避风港公司的证明目的不予认可。河南省信阳市中级人民法院二审认为：根据本案查明事实，张杰和南燕经案外人赵某1介绍认识后，双方之间发生多笔借贷。2016年2月3日，张杰与南燕签订《协议书》，明确约定张杰于2014年12月1日、2015年5月12日、2015年10月12日向南燕借款人民币654万元，本协议签订前乙方（张杰）为甲方（南燕）所打借条全部作废。《协议书》由张杰签名并加盖避风港公司的印章。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，张杰和南燕提交的证据足以说明张杰多次向南燕借款，且南燕已经通过银行转账和现金支付的方式支付借款的事实，足以说明南燕有借款的经济能力。张杰、南燕、避风港公司上诉称本案654万元借款本金系270.7万元借款基础上高息累加而来，但根据双方提交的银行交易记录和证人证言，南燕通过银行转账和现金方式支付给张杰的款项已远远超过270.7万元，且《协议书》明确约定654万元借款包含三笔款项，而每笔款项的借条均由张杰签名、加盖避风港公司印章并由证明人赵某1签字，由于张杰并没有证据证明其主张的事实，因此结合全案事实，原审认定借款本金为654万元并无不当。张杰、南燕、避风港公司在原审提交的《接处警登记表》及二审时提交的视频录音仅能证明南燕多次向张杰所要欠款的事实，并不能证明南燕在《协议书》签订过程中存在胁迫行为。根据该证据，也能够证实张杰和南燕之间确实存在借款且张杰并未归还的事实。同时，根据《接处警登记表》，张杰在向公安机关报案过程中既未提及南燕胁迫其签订借条、《协议书》，也未否认借款事实的存在。综上，张杰、南燕、避风港公司关于原审认定本案借款本金为654万元错误的上诉理由没有充分的事实和法律依据，不予采纳。本案中，张杰和方芳系夫妻关系，双方实际共同经营避风港酒店，由于本案借款发生在婚姻关系存续期间，且证人赵某1的证言也足以证实方芳知晓张杰向南燕借款的事实，因此原审认定本案借款为夫妻共同债务符合法律规定，张杰、方芳、避风港公司的该项上诉理由不予采纳。根据本案事实，张杰为避风港公司的法定代表人，该公司为张杰一人独资公司，且借条和《协议书》中均有避风港公司加盖印章，因此原审认定避风港公司承担连带担保责任并无不当。张杰、方芳、避风港公司关于原审程序严重违法的上诉理由没有事实依据，不予支持。河南省信阳市中级人民法院于2018年1月26日作出（2018）豫15民终272号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费32665元，由张杰、方芳、避风港公司承担。张杰再审中提交证据情况：1、张杰、方芳于2014年11月12日签订的金额为200万元《借款协议》复印件、《还款计划书》复印件。证明在2014年11月12日存在三个《借款协议》，金额分别为200万、300万、400万，说明这一系列《借款协议》借款数额相互矛盾，实际分五笔转账交付的借款是270.7万元，《借款协议》和借条不真实。2、张杰于2015年11月9日向南燕出具的欠条。内容为“今欠南燕2015年10月12号至2015年11月12号利息款25万元”。证明张杰所借的500万元一个月的利息计算为25万元。3、张杰于2015年11月28日向南燕出具的欠条。内容为“今欠南燕利息款2015年10月12日至2016年2月12日共合计100万元，已付3万，下欠97万元整”。证明张杰所借的500万元四个月的利息计算为100万元。4、南燕于2016年7月29日向张杰发出的《通知》。5、五段录音。证明南燕涉嫌非法吸收公众资金发放贷款，南燕将银行贷款发放贷款，款项来源不合法，涉嫌高利转贷。南燕对此质证认为，关于证据1，不是原件，系张杰自己炮制的复印件。关于证据2、3，均为张杰自己所写，没有南燕的签字，真实性无法核对，不予认可。关于证据4，不是新证据。关于证据5，不是新证据。也不能达到证明目的，原审中南燕均提供了借款资金来源，不存在非法吸收公众资金发放贷款。南燕再审中提交证据情况：1、《保证书》原件，为张杰所写。证明目的：张杰认可654万元借款的真实性。2、河南避风港酒店有限公司营业执照复印件，载明类型为有限责任公司（自然人独资），住所为信阳市××镇××社区××组，法定代表人为方芳，特种行业许可证复印件，载明企业名称为中原避风港酒店，法定代表人为方芳。证明目的：河南避风港酒店有限公司法定代表人为方芳。张杰、南燕、避风港公司质证认为，关于证据1，真实性无异议，对证明目的有异议，能够证明南燕向张杰出借款项，收取高额利息，但是《保证书》不能证明本案款项为654万本金。关于证据2，真实性没有异议，对证明目的有异议。河南避风港酒店有限公司法定代表人为方芳，但是本案中南燕起诉的是避风港公司，这是两个不同的主体，方芳不能因此承担连带还款责任。根据当事人举证、质证情况，本院对上述证据分析认定如下，张杰提交的证据1为复印件，且南燕不予认可，本院对该证据不予采信。张杰提交的证据2、3为张杰所写，并无南燕签名，南燕的异议能够成立，本院对该证据不予采信。张杰提交的证据4未明确表明证明目的，不能判断该证据与本案的关联性。张杰证据5在没有其他证据印证的情况下，不能实现其证明目的。本院对南燕提交的证据1，2的真实性予以认定，南燕提交的证据1在没有其他证据印证的情况下，不能实现其证明目的，南燕提交的证据2能够证明河南避风港酒店有限公司、中原避风港酒店法定代表人为方芳。本院另查明，南燕在一审庭审中称，对于张杰出示的2015年97万元的欠条复印件，654万元总条中是包括该97万元的，在汇总时双方没有按照97万元算，而是94万元计算，南燕让利了3万元，该97万元中事实上既有南燕出借的现金又有利息的相加，现南燕能够列举的一笔款项2016年2月6日出借现金就包含在中，其他款项因时间长久，无法列举。本院再审查明的其他事实与原审基本一致。本院再审认为，2016年2月3日，南燕与张杰、避风港公司签订一份《协议书》，该协议书载明，双方确认截至签订协议之日张杰先后分三笔共计借款人民币654万元，张杰已经通过银行转账和现金的方式实际收到上述款项。结合本案实际来看，上述三笔借款分别是：1、2014年12月1日，借款金额60万元；2、2015年5月12日，借款金额500万元；3、2015年10月12日，借款金额94万元。张杰、方芳、避风港公司对于第1笔借款未提出异议，但主张第2笔借款中部分是本金，其余为高息，第3笔借款全部是高息，没有本金。南燕主张，第1笔借款和第2笔借款均为本金，第3笔借款中包含利息和本金，但是利息的计算并不超出法律的规定。因双方对于第1笔借款无异议，本院对该笔借款的真实性予以确认。关于第2笔借款，该500万元借款来源于张杰、南燕于2015年5月12日签订的欠款金额为500万元的《借款协议》和张杰同日向南燕出具的借款金额为500万元的《借条》。《借款协议》第三条载明，张杰同意在收到借款的同时出具借条，出具借条即视为收到借款（包括银行转账和现金）。《借条》内容为“借条今借南燕现金人民币伍佰万元整（￥5000000.00）。从该两份债权凭证具体内容看，张杰通过书面形式明确表示其认可已经实际收到了南燕借款，且该借款包含银行转账和现金两部分内容，现张杰主张债权凭证所载明的500万元数额不实，实际仅有转账金额270.7万元，并不包含给付的现金，剩余欠款均为270.7万元的利息，张杰对此应尽到应有的举证责任并予以合理说明。根据原审查明的相关事实，案涉500万元《借款协议》签订之前，南燕、张杰之间借款关系频繁发生，在2016年2月3日《协议书》签订后，张杰此前所打的借条全部作废，南燕原审中对于500万元借款已经举证证明了其相关转账支付情况和现金给付情况，结合上述情况，根据证据优势原则，能够认定南燕尽到了相应的举证责任。张杰虽对500万元借款持有异议，但未提交充分有效证据予以证明。张杰主张其500万元债权凭证系在受到胁迫的情况下出具，但是其提供的证据尚不足以证明存在胁迫的事实，如果存在胁迫，张杰也应当在胁迫情形消除后，及时予以请求撤销债权凭证或者采取其他救济措施，而张杰不但没有采取措施，还向南燕出具新的债权凭证和还款计划，张杰的该项主张不能成立。结合上述分析，本院对第2笔借款的真实性予以确认。关于第3笔借款，经当事人确认，该笔债权来源于张杰于2015年11月28日出具的《欠条》，内容为“欠条今欠南燕现金2015年10月12日至2016年2月12日，共计玖拾柒万元整（￥970000.00）.欠款人张杰.2015.11.28日”。南燕在一审庭审中称，该97万元中既有现金又有利息，现能够举证的一笔款项系2016年2月6日出借的20万元现金，其他款项因时间长久，无法列举，张杰认为确实借过南燕20万元，但出借时间为2015年2月6日，且已经归还。南燕对于其所主张的现金支付款项未提交其他证据予以佐证，且张杰对出借时间不予认可，南燕该主张依据不足不能成立。此外，根据97万元《欠条》具体内容来看，《欠条》出具时间为2015年11月28日，而所欠款项发生于2015年10月12日至2016年2月12日，从时间上看并不符合常理。因南燕认可97万元欠款中包含利息，且对现金支付情况举证不力，而97万元《欠条》也存在不合理之处，原审将第3笔借款均认定为本金缺乏事实和法律依据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。至2015年10月12日，张杰共向南燕借款560万元，按照年利率24%计算，至2016年2月3日，共产生利息41.6万元，由此，能够认定张杰至2016年2月3日欠付南燕本金601.6万元。张杰在2016年2月3日《协议书》签订之后主动履行的41.4万元，应视为偿还601.6万元的部分利息，可在偿还借款本息时予以扣除。关于避风港公司如何承担担保责任的问题，避风港公司辩称，案涉抵押房屋未经依法登记,故抵押无效。本院认为，办理抵押登记不是抵押合同的生效要件,抵押合同自依法成立时生效。避风港公司为南燕与张杰的借款提供担保的意思表示具体明确，避风港公司应当在案涉抵押房屋价值范围内对张杰债务承担连带清偿责任。同时,根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定,案涉抵押房屋应当办理抵押登记,抵押权自抵押登记时设立。由于案涉抵押房屋未实际办理抵押登记,南燕没有依法取得抵押权,不享有对案涉抵押房屋的优先受偿权。关于方芳在本案中应否承担民事责任的问题。案涉借款发生在张杰、方芳夫妻关系存续期间，用于避风港公司名下酒店的装修，证人赵某1出庭证明2016年2月3日《协议书》签订时，张杰、方芳均在场，此外，方芳系河南避风港酒店有限公司的法定代表人，综合上述情况，原审认定案涉债务为张杰、方芳夫妻共同债务并无不当。综上，二审判决部分认定事实及适用法律错误，实体处理不当，本院再审予以纠正。张杰、方芳、河南避风港置业有限公司再审请求部分成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销河南省信阳市中级人民法院（2018）豫15民终272号民事判决；二、变更信阳市平桥区人民法院（2017）豫1503民初3200号民事判决第一项为，张杰、方芳于本判决生效后十日内共同偿还南燕借款本金601.6万元及利息（以601.6万元为本金，按年利率24%计算，自2016年2月12日起计算至本息实际付清之日止，已经支付的41.4万元利息予以扣除）;三、变更信阳市平桥区人民法院（2017）豫1503民初3200号民事判决第二项为，河南避风港置业有限公司在其名下位于信阳市平桥区明港镇107国道东侧避风港酒店第十二、十三、十四、十六全层的全部房屋价值范围内对张杰上述债务承担连带清偿责任;四、驳回南燕的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费68444元、保全费5000元，共计73444元，由张杰、方芳、避风港公司共同负担67559元，由南燕负担5885元。二审案件受理费32665元，由张杰、方芳、避风港公司共同负担30048元，由南燕负担2617元。本判决为终审判决。审判长  林秀敏审判员  韦贵云审判员  邹新哲二〇二〇年三月三十日书记员  张淑俐