上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终588号上诉人（原审被告）：上海异锦绿化工程有限公司，住所地上海市浦东新区航头镇沪南公路5469弄126号。法定代表人：张骏，执行董事。委托诉讼代理人：赵志悦，上海嘉加律师事务所律师。委托诉讼代理人：沐晶，上海嘉加律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海申宇电线电缆有限公司，住所地上海市松江区泗泾镇沪松公路2511弄699号1层。法定代表人：戴建中，总经理。委托诉讼代理人：郑彭涛，浙江泽大（湖州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周燕，浙江泽大（湖州）律师事务所律师。原审被告：项凯凯，男，1985年8月11日生，汉族，住江苏省海门市。委托诉讼代理人：赵志悦，上海嘉加律师事务所律师。委托诉讼代理人：沐晶，上海嘉加律师事务所律师。上诉人上海异锦绿化工程有限公司（以下简称异锦公司）因与被上诉人上海申宇电线电缆有限公司（以下简称申宇公司）、原审被告项凯凯买卖合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2019）沪0117民初12326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭对案件进行了审理。本案现已审理终结。上诉人异锦公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人申宇公司一审全部诉讼请求或将案件发回一审法院重新审理。事实与理由：1.双方未实际履行涉案合同，异锦公司不应承担合同项下的付款义务。双方签订合同后，合同并未实际履行，异锦公司从未收取申宇公司交付的货物。从申宇公司提交的证据及项凯凯的陈述看，申宇公司与项凯凯之间成立事实上的买卖合同关系。申宇公司提供的送货单抬头、购货单位、送货地址均与异锦公司无关，送货单上也未加盖异锦公司的公章，异锦公司从未收到合同项下的货物。项凯凯通过个人账户向戴建中支付款项，该付款行为明显不符合异锦公司付款的常理。异锦公司未与申宇公司对账，申宇公司系与项凯凯进行业务沟通，并未与异锦公司员工进行业务沟通，不应由异锦公司承担清偿责任和违约责任。2.项凯凯并非是异锦公司的员工，其行为不构成职务行为，异锦公司不应承担付款责任。异锦公司与项凯凯未签订过劳动合同，异锦公司未向项凯凯发放过工资或缴纳社保，双方之间不存在劳动合同关系。项凯凯并非异锦公司的工作人员，也未以异锦公司名义对外行事。一审认定项凯凯的行为系代表异锦公司的职务行为，进而认定异锦公司需承担付款责任，属于事实认定和法律适用错误。3.项凯凯并非异锦公司的代理人，申宇公司也未履行基本的审慎义务，项凯凯的行为不构成表见代理，申宇公司无权要求异锦公司承担责任。申宇公司与项凯凯联系业务时从未要求项凯凯提供授权书等材料证明其有权代理异锦公司，也未对项凯凯的身份、工作、隶属、职务进行查实，申宇公司无任何理由相信项凯凯有权代理异锦公司。申宇公司存在重大过失，不属于表见代理制度下的善意相对人，项凯凯的行为对异锦公司不构成表见代理。被上诉人申宇公司辩称：不同意异锦公司的上诉请求及事实理由，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回异锦公司上诉，维持一审判决。1.申宇公司与异锦公司系买卖合同的相对方，异锦公司应当承担相应的付款义务。从法律关系看，双方签订的三份合同真实、合法、有效，申宇公司已经按照合同约定履行交付货物的义务，异锦公司应当按照合同约定支付相应货款。2.项凯凯签订合同、收货、付款、确认欠款金额的行为均应视为代表异锦公司的职务行为。异锦公司在合同上加盖公章，申宇公司认定的买方仅能是异锦公司。若项凯凯以其自身名义与申宇公司发生交易关系，申宇公司不会同意。异锦公司交付公章给项凯凯在合同上加盖，即为异锦公司对合同的认可，合同产生效力。无论异锦公司与项凯凯之间存在任何关系，项凯凯的行为均应视为代表异锦公司的职务行为。申宇公司在签订合同时核实了公章的真实性，不存在过失。原审被告项凯凯未提交答辩意见。申宇公司向一审法院起诉请求：1.判令异锦公司支付申宇公司货款630,000元及以630,000元为基数,自2019年4月29日起按每日0.1%计算至实际清偿之日止的违约金；2.项凯凯对异锦公司上述债务承担连带还款责任。审理中，申宇公司变更第二项诉讼请求为：项凯凯对上述债务承担共同还款责任。一审法院认定的事实：2019年3月12日、3月24日，申宇公司和异锦公司分别签订三份电线电缆买卖合同（附报价单），约定：异锦公司向申宇公司购买品牌为上海起帆牌的电线电缆。三份合同约定了电线电缆的具体型号、规格、数量、单价、总价、交货时间、付款方式；结算方式为：货到现场付款50%，货到30天内货款全部结清，如违约一天，按合同总额的0.1%收取违约金，每日续增。三份合同金额分别为202,250元、391,620元、456,705元，以上合计1,050,575元。合同签订后，申宇公司分别于2019年3月14日、3月20日、3月25日、3月28日交付合同项下的电线电缆。上述合同买方处加盖异锦公司公章，合同及送货单均由项凯凯签字。2019年3月14日至3月26日间，项凯凯陆续向戴建中转账合计420,575元。2019年5月5日，项凯凯出具《承诺书》，载明：就上述合同，申宇公司已按约履行合同义务，截止2019年5月5日，异锦公司尚欠申宇公司货款630,000元，其本人承诺对异锦公司结欠申宇公司的货款630,000元自愿承担共同还款责任。一审法院认为：案涉三份《电线电缆买卖合同》上均加盖异锦公司的公章，异锦公司对此并无异议，故申宇公司与异锦公司签订的三份合同真实、合法、有效，各方均应当按照约定履行各自的义务。项凯凯代表异锦公司与申宇公司签订上述合同，并在送货单上签字，故无论其与异锦公司间存在何种法律关系，其签订合同、收货、付款、确认欠款金额的行为，均应视为代表异锦公司的职务行为，就上述合同中的未付款项，应当由作为合同相对方的异锦公司承担付款义务。异锦公司未按约付款的，还应当承担违约责任，向申宇公司支付逾期付款违约金。异锦公司主张的违约金计算方法，虽比照合同约定有所下调，但仍嫌过高，故一审法院酌情调整为按未付款的每日万分之六计算。项凯凯在出具《承诺书》时，自愿对上述欠款承担共同还款责任，该行为应视为对异锦公司债务的加入，故申宇公司要求其承担共同付款责任的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条及《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条的规定，判决如下：一、异锦公司、项凯凯于一审判决生效之日起十日内偿付申宇公司货款630,000元；二、异锦公司、项凯凯于一审判决生效之日起十日内偿付申宇公司违约金（以630,000元为基数,自2019年4月29日起按每日万分之六计算至实际清偿之日止）。一审案件受理费10,100元，减半收取5,050元、财产保全费3,670元，合计诉讼费8,720元，由异锦公司、项凯凯负担。双方当事人在本院二审期间均未提交新的证据材料。本院经审理查明，一审判决认定事实无误，本院予以认定。本院认为：本案争议焦点在于申宇公司与异锦公司之间是否存在买卖合同关系，申宇公司是否已经履行交货义务，异锦公司是否应当向申宇公司支付货款。对此，本院认为：一、本案系争三份《电线电缆买卖合同》均是申宇公司作为卖方（供货方）、异锦公司作为买方（购货方）签订，双方均在合同上加盖公司公章确认。异锦公司认为项凯凯并非其公司员工，不能代表异锦公司签订系争合同，但是异锦公司把公司公章交予项凯凯的行为应当视为对项凯凯的授权，申宇公司已经尽到审核义务，申宇公司对合同的签订并无过错，本院认定申宇公司与异锦公司之间的买卖合同关系成立。二、三份《电线电缆买卖合同》均约定货物送到指定地址，项凯凯作为异锦公司的合同签订代表，确认申宇公司已经履行合同项下的送货义务，申宇公司也已经提供相关送货单予以证明，故本院认定申宇公司已经履行合同项下的交货义务。三、三份《电线电缆合同》均约定货到现场付款50%，货到30天内货款全部结清。如违约一天，按合同总额的0.1%收取违约金，每日续增。现异锦公司已经收到申宇公司交付的合同项下货物，应当向申宇公司支付货款并承担逾期付款的违约金。异锦公司的代表项凯凯确认尚欠申宇公司630,000元，异锦公司应当向申宇公司支付，一审判决异锦公司向申宇公司支付货款及逾期付款违约金并无不当，本院予以维持。综上，异锦公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10,100元，由上诉人上海异锦绿化工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 周 清审判员 桂 佳审判员 王 峥二〇二〇年三月四日书记员 闫伟伟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……