北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京03行终208号上诉人（一审原告）齐维宁，女，汉族，1963年9月20日出生，住北京市海淀区。委托代理人李瑞君（齐维宁之夫），回族，1962年9月12日出生，住北京市海淀区。被上诉人（一审被告）北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路1号。法定代表人张维，主任。委托代理人李琰，女，北京市规划和自然资源委员会干部。委托代理人王磊，北京市尚公律师事务所律师。上诉人齐维宁因诉被上诉人北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）履行法定职责一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112行初621号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。齐维宁诉请一审法院判决撤销市规自委作出的市规划自然丰信[2019]JB2019045号行政事项处理意见书（以下简称《处理意见书》），并重新予以答复。一审法院经查，2019年7月1日，齐维宁向市规自委邮寄《举报信》，主要内容如下：2015年启动房屋征收至今，齐维宁未看见任何公告文件，2015年7月，齐维宁与北京嘉富龙房地产开发有限公司（以下简称×公司）签订协议后积极配合拆迁征收工作，腾房交房，但×公司以需要政府盖章为由将协议拿走未返还，且未给予任何补偿，在齐维宁维权过程中获知因房屋存在产权争议，要等待产权明晰后重新签订协议支付补偿款。2018年5月31日，经法院判决产权已经明晰，但问题仍未得到解决，2018年7月份，×公司表示原协议作废需要重新签订协议，但协议中不注明安置房的位置、入住日期、违约责任等重要内容，齐维宁拒绝签约。齐维宁认为国有土地上的房屋只有市、县级人民政府才可以征收，×公司无权征收，市规自委授权×公司进行土地一级开发，应当对×公司的违法行为承担责任，要求市规自委对×公司的违法行为进行核实、处理，按照《国有土地上的房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）第二十五条规定，对其拥有的北京市丰台区×号房屋（以下简称×号房屋）尽快订立补偿协议并依法支付租房款、补偿款。市规自委于2019年9月10日作出《处理意见书》，主要内容如下：1.针对齐维宁提出的×公司受托实施北京市丰台区×新村土地一级开发A地块项目（以下简称×项目）搬迁合法性问题。277号院位于×项目范围内，×公司被授权作为主体组织开展×项目土地一级开发工作，2015年10月，经市政府批准，×项目纳入北京市2015年棚户区改造和环境整治计划，因此，×公司受托实施×项目搬迁工作符合相关法律法规的规定；2.针对齐维宁提出的×项目搬迁违法及租房款问题。经向×公司调查核实，2018年5月，北京市丰台区重大项目领导小组办公室（以下简称丰台区重大办）审议通过的《×棚改项目范围内国有土地上住宅房屋搬迁补偿办法及标准（草案）》（以下简称《搬迁补偿办法及标准》），同意由×公司按照标准开展搬迁补偿工作。目前，×号院楼房的产权关系已明晰，×公司按照经丰台区重大办审核通过的房屋搬迁补偿办法重新签订协议，支付补偿金，周转费按照2015年拆房日期进行补发；3.针对齐维宁提出的回迁安置房问题，经过向×公司调查核实，×项目的回迁安置房位于×村域范围内，目前尚未竣工验收，具体街道、门牌等信息暂时无法明确，待与被拆迁人签订《购房协议书》时予以明确。齐维宁不服该答复意见，提起本案诉讼。一审法院经审理认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合起诉条件，不符合起诉条件的，应当裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，齐维宁向市规自委举报事项实质为要求市规自委履行征收安置补偿职责，但被诉履责事项并非市规自委的法定职责，且根据各方证据显示，涉案×号房屋属于×棚户区改造项目范围内的国有土地上住宅搬迁，在丰台区重大办会议上通过了《搬迁补偿办法及标准》，其中第十条附则载明：为了配合×项目搬迁工作，在2015年先行腾退的国有住宅居民按照本方案执行纳入到本次腾退。现齐维宁仅依据2010年市规自委作出的《关于丰台区×新村土地一级开发项目A地块授权有关问题的批复》即认可市规自委具有相应的法定职权进而提起本案诉讼，欠缺基本事实和法律依据，无法纳入到人民法院行政诉讼的受案范围。同时，市规自委针对齐维宁作出的《处理意见书》仅系对客观事实的表述，并未对齐维宁的合法权益产生实际影响。综上，对于齐维宁的起诉，依法应予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项的规定，裁定驳回齐维宁的起诉。齐维宁不服一审裁定，向本院提起上诉称：一、涉案房屋是上诉人的私产，由于被上诉人于2010年8月4日及2013年11月26日出具的《关于丰台区×新村土地一级开发项目A地块授权有关问题的批复》均指明由×公司作为主体组织开展×项目土地开发工作，授权的工作内容包括办理征地拆迁和市政基础设施建设相关手续，组织实施征地补偿，拆迁安置，土地平整市政基础设施建设等工作，要求×公司按照签订的《土地一级开发监管委托协议》认真组织实施土地一级开发工作，并按照协议要求先期启动回迁安置地块征地拆迁工作，按期完成回迁安置房建设。在被上诉人授权下，×公司展开了拆迁工作，但是×公司不履行协议内容，不给被拆迁人安置补偿，被上诉人有权监管。由于被上诉人授权×公司实施拆迁的行政行为，致使上诉人的财产受到了损失，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（六）项及第二十六条之规定，上诉人要求被上诉人履行法定职责，其未履行，故上诉人提起的诉讼属于行政诉讼受案范围。二、上诉人主要是要求被上诉人履行授权×公司为征收拆迁实施主体的监督管理职责。北京市丰台区人民法院（2019）京0106行初463号行政判决书认定302号房屋所属项目名称为×项目，根据《北京市土地一级开发管理暂行办法》第三条之规定，上诉人所诉履责事项属于市规自委的法定职责。三、被上诉人作出的《处理意见书》，并未实质性解决上诉人所反映的问题。被上诉人授权×公司实施拆迁的行政行为剥夺了上诉人对×号房屋的占有权和使用权，致使上诉人无家可归。被上诉人的答复推脱责任，拒绝履行其监督管理职责，对上诉人的合法权益产生了实际影响。综上所述，请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院进行实体审理。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼，应当具有事实根据。本案中，齐维宁基于原北京市国土资源局于2010年8月4日作出的《关于丰台区×新村土地一级开发项目A地块授权有关问题的批复》及2013年11月26日作出的《关于丰台区×新村土地一级开发项目A地块继续实施土地一级开发有关问题的批复》，要求市规自委对×公司未予补偿安置的拆迁行为进行处理，与其签订补偿协议，发放租房款和补偿款，但根据上述批复，由×公司组织实施×新村土地一级开发，自筹资金，办理征地、拆迁等相关手续，组织实施征地补偿、拆迁安置等工作，市规自委并不因为上述批复具有与齐维宁签订安置补偿协议以及监督×公司与齐维宁签订安置补偿协议的法定职责。另，根据市规自委提交的证据显示，北京市丰台区人民政府于2015年12月授权×公司作为主体实施×村棚户区改造和环境整治项目，×号房屋在该棚户区改造和环境整治项目的范围之内，按照《搬迁补偿办法及标准》进行腾退。故齐维宁所提本案履责之诉缺乏事实根据，不符合法定起诉条件，一审法院裁定驳回其起诉并无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 贾志刚审 判 员 胡兰芳审 判 员 冯秋丽二〇二〇年三月二十日法官助理 刘 毅书 记 员 张 怡