新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 民 事 判 决 书 （2020）新40民终60号 上诉人（原审被告）：中城多路建设集团有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 法定代表人：冉多胜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张士磊，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：伊宁市永筑建筑设备租赁站，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。 经营者：曹风阁，男，1958年11月3日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁县。 委托诉讼代理人：孙建伟，伊宁县联众法律服务所法律工作者。 上诉人中城多路建设集团有限公司（以下简称中城多路公司）因与被上诉人伊宁市永筑建筑设备租赁站（以下简称永筑租赁站）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区伊宁县人民法院（2019）新4021民初13号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中城多路公司委托诉讼代理人张士磊，被上诉人永筑租赁站委托诉讼代理人孙建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中城多路公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回永筑租赁站的一审诉讼请求或者发回重审。事实和理由：一、一审判决驳回其追加伊犁汇丰劳务有限责任公司、钟声为被告的申请，导致案件事实未查清。二、其与永筑租赁站不存在建筑设备租赁合同关系，不应承担责任。三、一审判决认定租赁费金额有误，违约金过高。1.一审判决计算冬季报停期间的租赁费不符合交易习惯且显失公平；2.一审判决在支持租赁物丢失赔偿1,470,871元的基础上再计算丢失租赁物的租赁费属于重复计算；3.违约金过高，应予以调整。四、一审判决赔偿丢失租赁物损失1,470,871元无事实和法律依据。 永筑租赁站辩称，中城多路公司的上诉请求不能成立，应予以驳回。一、双方签订的《建筑设备租赁合同》加盖有中城多路公司项目专用章并确定其委托人为钟声和张伟。依据合同相对性原则，永筑租赁站有权向中城多路公司主张权利。因此一审判决未追加伊犁汇丰劳务有限责任公司、钟声为被告符合事实和法律规定。二、一审中，其提供了《建筑设备租赁合同》，已对租赁设备的单价、赔偿责任、违约责任等进行了约定；租单和退单确定租赁物的型号、数量及租金计算的起止时间等；赔偿清单确定未归还租赁物的型号数量及赔偿价值。上述证据相互印证，足以证实其一审诉讼请求有事实依据。三、中城多路公司在没有结清租赁费的情况下，其有权根据合同约定计算冬季报停期间的租赁费。四、中城多路公司未支付租赁费等行为构成违约，其有权根据约定要求对方承担租赁物总租金20%的违约金。五、双方已对丢失赔偿清单予以确认，中城多路公司对其未返还的租赁物理应予以赔偿。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。 永筑租赁站向一审法院起诉请求：1.判令解除《建筑设备租赁合同》；2.判令中城多路公司支付租赁费876,349元；3.判令中城多路公司赔偿租赁物损失1,470,871元；4.判令中城多路公司支付违约金175,269.80元。 一审法院认定事实，2016年5月1日，中城多路公司因承建的新疆察布查尔县新城区万业综合商业楼工程需用建筑设备，与永筑租赁站签订《建筑设备租赁合同》，合同加盖有中城多路公司项目专用章，并由中城多路公司委托人钟声、张伟签字。合同约定租赁期限自2016年5月1日至租赁物返还及租赁费付清止，租赁物使用地为新疆察布查尔县新城区万业综合商业楼工地，租金每30天结清一次。同时约定永筑租赁站行使合同解除权的条件，维修责任、赔偿事项、违约责任等内容。合同签订后，永筑租赁站按中城多路公司的要求自2016年5月14日起陆续向对方提供租赁物。后经结算并经钟声、张伟签字确认，自2016年5月14日至2018年6月30日期间产生的租赁费合计为751,228.16元。2018年12月2日，经永筑租赁站与钟声对账，未能向永筑租赁站返还的建筑设备造成的损失为1,470,871元。在租赁期间，中城多路公司未向永筑租赁站支付租赁费。 在审理过程中，中城多路公司申请对永筑租赁站提交的永筑租赁站建筑材料发货清单、结算清单中钟声和张伟的签字进行笔迹鉴定，因未能提供符合鉴定条件的检材，鉴定机构不予鉴定。 一审法院认为，本案争议焦点：一、《建筑设备租赁合同》对中城多路公司是否具有法律效力、中城多路公司对该合同应否承担民事责任的问题；二、永筑租赁站诉请的租赁费数额应如何认定的问题；三、永筑租赁站诉请的租赁物损失1,470,871元应否予以支持的问题。关于争议焦点一。一、中城多路公司向法庭提交了2016年5月23日其与伊犁汇丰劳务有限责任公司签订的《建筑工程劳务承包合同》，用于证实其将涉案工程的劳务转包给伊犁汇丰劳务有限责任公司，该合同甲方落款处盖有“中城多路建设集团有限公司项目专用章”，中城多路公司确认该合同对其具有法律效力；永筑租赁站提交的《建筑设备租赁合同》也盖有该印章，中城多路公司却认为该印章不具有法律效力，显然违反了诚实信用原则，同时其不能提交证据证实该印章系伪造或他人偷盖的事实，故对其关于《建筑设备租赁合同》对中城多路公司不具有法律效力的答辩理由不予采信。二、从时间节点上看，案涉《建筑设备租赁合同》已经开始履行后，中城多路公司与伊犁汇丰劳务有限责任公司签订了《建筑工程劳务承包合同》，中城多路公司并未向永筑租赁站明示过该劳务承包合同，亦未要求与永筑租赁站变更承租建筑设备的主体，故永筑租赁站足以确信与其履行租赁合同的承租方自始至终为中城多路公司。三、从钟声的代理权限上看，虽然未提交中城多路公司的委托书，但其持有中城多路公司项目专用章，并在《建筑设备租赁合同》落款委托人处签字，永筑租赁站有理由相信其具有代理权限，故该代理行为有效。综上，《建筑设备租赁合同》对中城多路公司具有法律效力，中城多路公司应当按照该合同约定承担民事责任。关于争议焦点二。一、《建筑设备租赁合同》第十条约定：“乙方如冬季停工、报停，须先向甲方结清租赁费用，然后以书面形式申请，经甲方认可盖章方可，乙方开工前必须书面通知甲方，否则甲方将按连续时间计算租赁费…”，中城多路公司并未举证证实其按合同约定履行了结清租赁费及书面报停等义务，同时2016年5月14日至2018年6月30日期间因租赁永筑租赁站的建筑设备产生的租赁费合计为751,228.16元，经钟声、张伟签字确认。二、关于永筑租赁站诉请的2018年7月1日至2018年11月20日期间的租赁费是否应予认定的问题。因涉及该时间段的租赁费结算清单未经钟声、张伟签字确认，而且在2018年12月2日永筑租赁站与中城多路公司对尚未返还的建筑设备的种类、数量、价值进行了最终统计确认时，亦未对该时间段内的租赁费进行确认，故应认定为双方一致确定该时间段内不再计算租赁费，因此，对永筑租赁站主张2018年7月1日至2018年11月20日期间租赁费的请求，一审法院不予支持。关于争议焦点三。永筑租赁站与中城多路公司于2018年12月2日，对中城多路公司尚未返还的建筑设备的种类、数量、价值进行了统计确认，虽然约定按时返还，但直至本案法庭辩论终结之日的合理期间内，中城多路公司亦未能返还，故其应当按照双方约定价值1,470,871元向永筑租赁站赔偿设备损失。综上所述，永筑租赁站的部分诉讼请求合法有据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第二百三十二条规定，判决：一、解除永筑租赁站与中城多路公司于2016年5月1日签订的《建筑设备租赁合同》；二、中城多路公司向永筑租赁站支付租赁费751,228.16元、违约金150,245.63元、赔偿损失14,70,871元，合计人民币2,372,344.79元，于本判决生效后十日内履行；三、驳回永筑租赁站的其他诉讼请求。一审受理费13,490元，由永筑租赁站负担803元，中城多路公司负担12,687元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 中城多路公司提交《项目专用章使用证明》，拟证明2016年5月14日夏东升从中城多路公司领取案涉项目章并留下使用证明，即中城多路公司不可能在2016年5月1日在案涉《建筑设备租赁合同》上加盖该项目专用章。永筑租赁站质证认为该证据与本案无关联性，亦不认可该证据的证明目的。本院认证认为，该证据系中城多路公司单方出具，且该证据未明确载明印章交接的具体时间，因此，在无其他证据予以佐证的情况下，本院对该证据的证明目的不予采信。 本院对一审法院查明的基本事实予以确认。 另查明，《建筑设备租赁合同》第四条约定“租赁费包括租金、装卸费、维修费等。……。”根据钟声、张伟签字确认的建筑设备租赁站结算清单，租金合计为728,529.28元。 本院认为，本案争议焦点为：1.本案应否追加伊犁汇丰劳务有限责任公司、钟声为当事人；2.中城多路公司与永筑租赁站是否存在租赁合同关系，中城多路公司应否承担责任；3.应否计算冬季报停期间的租赁费；4.主张赔偿丢失租赁设备损失1,470,871元有无依据；若赔偿丢失租赁设备损失，还应否计算丢失租赁设备的租赁费；5.违约金是否过高，应否予以调减。 关于焦点一，第一，《中华人民共和国合同法》第三十二条的规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中，《建筑设备租赁合同》加盖有中城多路公司的项目专用章，应当认定是中城多路公司真实意思的表示，永筑租赁站据此确信中城多路公司系《建筑设备租赁合同》的相对方，并向其主张权利，并无不当。第二，中城多路公司以其与伊犁汇丰劳务有限责任公司签订《建设工程劳务承包合同》，将新疆察布查尔县新城区万业综合商业楼工程劳务承包给伊犁汇丰劳务有限责任公司施工，劳务费包含建筑租赁费用为由上诉申请追加伊犁汇丰劳务有限责任公司为本案的当事人。对此，本院认为，首先，中城多路公司与伊犁汇丰劳务有限责任公司签订的《建设工程劳务承包合同》，只在该两公司之间发生效力，并不约束第三方；其次，上述《建筑工程劳务承包合同》是在案涉《建筑设备租赁合同》开始履行后签订，中城多路公司并未向永筑租赁站明示过该劳务承包合同，亦未要求与永筑租赁站变更承租建筑设备的主体，故永筑租赁站确信与其履行《建筑设备租赁合同》的承租方自始至终为中城多路公司。第三，钟声在《建筑设备租赁合同》落款处签字，该合同加盖有中城多路公司项目专用章，而且案涉租赁设备也用于中城多路公司承建的新疆察布查尔县新城区万业综合商业楼工程，永筑租赁站有理由相信钟声具有中城多路公司的代理权，并据此选择以中城多路公司为被告提起本案诉讼，并无不妥。综上，中城多路公司上诉主张追加伊犁汇丰劳务有限责任公司、钟声为本案的被告，无事实和法律依据，本院不予支持。 另，中城多路公司在二审审理期间提出对《建筑设备租赁合同》中所盖印章与《建筑工程劳务承包合同》、《项目专用章使用证明》中所盖印章是否为同一枚印章申请鉴定。对此，本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条第一款关于“当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据，不得迟于举证期限届满前七日。”及第二十五条第一款关于“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外”的规定，中城多路公司在一审法庭辩论终结前并未提出《建筑设备租赁合同》中所盖印章与《建筑工程劳务承包合同》、《项目专用章使用证明》中所盖印章是否为同一枚印章申请鉴定，而在二审中提出鉴定，显然已超过举证期限。故本院对中城多路公司要求对《建筑设备租赁合同》中所盖印章进行鉴定的申请不予准许。 关于焦二，《建筑设备租赁合同》的相对方是中城多路公司，永筑租赁站已按合同约定将租赁物交付使用，中城多路公司未按合同约定支付租赁费并返还租赁物，构成违约，其应当承担相应的违约责任。故中城多路公司提出其不承担责任的上诉请求，不能成立，本院不予支持。 关于焦点三，《建筑设备租赁合同》第十条约定：“乙方如冬季停工、报停，须先向甲方结清租赁费用，然后以书面形式申请，经甲方认可盖章方可，乙方开工前必须书面通知甲方，否则甲方将按连续时间计算租赁费。……。”因中城多路公司未支付租赁费，且其未提供书面申请冬季停工、报停，并经永筑租赁站认可的证据，永筑租赁站根据上述约定连续计算冬季停工、报停期间租赁费，符合合同约定。故中城多路公司提出不应计算冬季停工、报停期间的租赁费的上诉请求，本院不予支持。 关于焦点四，《建筑设备租赁合同》第八条约定：“……，损坏、报废或者丢失的租赁物，甲方除收取租金外，按新物价的100%赔偿，设备的作价赔偿以新的设备赔偿（未约定的物品以伊利地区钢材市场、机械设备市场新物品价格为依据）。”永筑租赁站与钟声对未返还的建筑设备的种类、数量、价值进行统计确认丢失租赁设备价值为1,470,871元，该确认系双方的真实意思表示，且与《建筑设备租赁合同》、永筑租赁站建筑材料发货清单、退货清单及结算清单等证据相互印证，本院予以采信。对于租赁设备的返还时间，双方虽约定“按时返还”，但直至本案二审法庭辩论终结前仍未返还，永筑租赁站主张中城多路公司赔偿丢失租赁设备价值1,470,871元并计算丢失租赁设备的租赁费，符合合同约定。故中城多路公司的该项上诉主张，本院不予支持。 关于焦点5，《建筑设备租赁合同》第十二条约定：“违约责任：合同生效后，双方应严格按照合同规定的条款，逾期未支付租金或支付租金不完全时，或甲方有违约情形的，违约方支付守约方合同项内所有租赁物总租金20%的违约金。……。”因中城多路公司未支付租赁费并返还租赁物，构成违约，永筑租赁站主张中城多路承担未付租金的20%的违约金，符合上述合同约定，且未违反法律规定。中城多路公司虽上诉主张违约金过高，但其未提供证据予以证实，其应当承担举证不能不利后果。一审判决虽支持违约金请求，但未按合同约定计算有误，应予以纠正违约金为145,705.86元（728,529.28元×20%）。 综上所述，中城多路公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持新疆维吾尔自治区伊宁县人民法院（2019）新4021民初13号民事判决第一项； 二、撤销新疆维吾尔自治区伊宁县人民法院（2019）新4021民初13号民事判决第三项； 三、变更新疆维吾尔自治区伊宁县人民法院（2019）新4021民初13号民事判决第二项为：中城多路建设集团有限公司向伊宁市永筑建筑设备租赁站支付租赁费751,228.16元、违约金145,705.86元，赔偿丢失租赁设备损失14,70,871元，合计人民币2,367,805.02元，于本判决生效之日起十日内履行； 四、驳回伊宁市永筑建筑设备租赁站的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审受理费13,490元，二审案件受理费25,778.76元，合计39,268.76元，由伊宁市永筑建筑设备租赁站负担2408.05元，由中城多路建设集团有限公司负担36,860.71元。 本判决为终审判决。 审判长  芦海龙 审判员  何学涛 审判员  王国彪 二〇二〇年三月三十日 书记员  宋思婷