常州市金坛区人民法院行 政 判 决 书（2019）苏0413行初142号原告江苏恒成桥梁工程有限公司，住所地靖江市季市镇裕福村太平桥55号。统一社会信用代码×××Ｋ4Ｗ。法定代表人支鑫，董事长。委托代理人刘中林，江苏硕扬律师事务所律师。委托代理人汤燕，江苏硕扬律师事务所律师。被告常州市金坛区人力资源和社会保障局，住所地常州市金坛区金坛大道150号。统一社会信用代码×××16Ｔ。法定代表人王少云，局长。委托代理人王金华，常州市金坛区人力资源和社会保障局副局长。委托代理人何斌，常州市金坛区人力资源和社会保障局法制科科长。第三人张锡良，性别：××，汉族，××年××月××日出生。委托代理人薛金辉，江苏常金律师事务所律师。原告江苏恒成桥梁工程有限公司（以下简称恒成公司）诉被告常州市金坛区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）及第三人张锡良不服工伤认定一案，本院于2019年11月22日立案受理后，依法组成合议庭，于当月25日向被告送达了诉状副本及应诉通知书。被告在法定期限内向本院提交了答辩状，本院在法定期限内将答辩状副本送达给原告，并将诉状及答辩状副本送达给第三人。2020年1月7日公开开庭审理了本案。原告恒成公司的委托代理人刘中林,被告区人社局的委托代理人王金华、何斌，第三人张锡良的委托代理人薛金辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告区人社局于2019年5月9日作出常坛人社工认字[2019]第50304号认定工伤决定书，认定张锡良受到的事故伤害符合国务院《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告恒成公司诉称：张锡良向常州市金坛区劳动人事争议仲裁委员会提交的仲裁申请书中所称的用人单位是江苏广亚建设集团有限公司，而非原告，故被告在工伤认定中认定原告为用人单位，属认定主体错误，依法应予撤销。特诉至法院，请求撤销被告区人社局作出的常坛人社工认字[2019]第50304号认定工伤决定书。原告提供的证据是：1、常坛人社工认字[2019]第50304号认定工伤决定书复印件1份，证明被告作出涉案行政行为。2、仲裁申请书、开庭通知书复印件各1份，证明被告认定主体错误。被告区人社局辩称：被告具有工伤认定的法定职责。其所作的常坛人社工认字[2019]第50304号认定工伤决定书事实清楚，证据确凿，程序合法，法律适用准确得当。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。金坛区金茅公路东段工程沈渎大桥施工项目由江苏广亚建设集团有限公司承建，后江苏广亚建设集团有限公司将该工程发包给恒成公司，恒成公司承包后，将主桥箱梁所有涉及木工、混凝土及挂篮施工部分分包给夏国庆，夏国庆雇佣了张锡良等人。2018年9月4日，张锡良在该工地工作过程中，站在底板上挂篮时，不慎从底板上摔落受伤，后去常州市金坛区中医医院治疗，诊断结论为：双侧多发性肋骨骨折。根据人社部发[2013]34号《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项的规定，原告应承担该起事故的用工主体责任。综上，张锡良在工作中因工受伤，符合国务院《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，应当认定为工伤。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告区人社局向本院提交了作出被诉行政行为的事实依据是：1、张锡良提供的证据：（1）常州市金坛区中医医院门诊病历及出院记录复印件1份，证明张锡良的伤情。（2）工程施工劳务承包协议第1、2、16页复印件1份，证明沈渎大桥施工项目发包人是江苏广亚建设集团公司，承包人是恒成公司。2、恒成公司提供的证据：（1）授权委托书及证据清单复印件1份，证明原告委托二位律师向被告提供了2份书面证据。（2）施工协议书复印件1份，证明2017年1月15日，原告恒成公司将主桥箱梁所有涉及木工、混凝土及挂篮施工等工程分包给夏国庆。（3）收条复印件1份，证明张锡良收到了夏国庆支付的全部工资。3、被告调查的证据：对黄永金、张锡良的调查笔录复印件各1份，证明2018年9月4日，张锡良在沈渎大桥施工项目工地工作过程中，不慎摔落受伤。证据1-3共同证明被告认定张锡良为工伤的事实清楚。被告提交的作出被诉行政行为程序方面的证据是：4、工伤认定申请表复印件1份，证明第三人申报工伤。5、工伤案件申请受理决定书复印件1份，证明被告受理了工伤申请。6、工伤认定举证通知书及送达回执复印件各1份，证明被告向原告送达了工伤认定举证通知书。7、常坛人社工认字[2019]第50304号认定工伤决定书及签收回执、送达回执复印件各1份。证据4-7证明被告在受理工伤认定申请之后，在法定期限内作出工伤认定决定，程序合法。被告提交的作出被诉行政行为的职权和法律依据是：8、《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第二款。9、《工伤保险条例》第十四条第二项。第三人张锡良述称：第三人起初并不清楚原告与江苏广亚建设集团公司之间的关系，在初次仲裁过程中经江苏广亚建设集团公司披露以及提供相关证据后，第三人依法选择适格主体进行工伤认定，符合法律规定。被告作出的工伤认定事实清楚、证据充分、程序合法、法律适用准确，应当获得支持。第三人未向本院提供证据。在本案庭审中，原告对被告提供的事实证据1没有异议，认为原告与第三人之间不存在劳动关系。第三人与案外人夏国庆之间存在劳务关系，夏国庆愿意对第三人受到的损害进行赔偿。原告对被告的其他证据及法律依据无异议。第三人对被告的证据及法律依据均无异议。本院认为，被告提供的证据及法律依据符合真实性、合法性和关联性的要求，予以采纳。对原告提供的证据，被告、第三人均无异议。本院认为，原告提供的证据符合真实性、合法性和关联性的要求，予以采纳。经审理查明：常州市金坛区金茅公路东段工程沈渎大桥施工项目由江苏广亚建设集团有限公司承建，后江苏广亚建设集团有限公司将该工程发包给恒成公司，恒成公司承包后，将主桥箱梁所有涉及木工、混凝土及挂篮施工部分分包给夏国庆，夏国庆雇佣了张锡良等人。2018年9月4日，张锡良在该工地工作过程中，站在底板上挂篮时，不慎从底板上摔落受伤，后去常州市金坛区中医医院治疗，诊断结论为：双侧多发性肋骨骨折。2018年10月11日，张锡良向常州市金坛区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认其与江苏广亚建设集团有限公司之间存在劳动关系。后经江苏广亚建设集团公司披露以及提供相关证据后，撤回了劳动仲裁申请。2019年3月11日，张锡良向区人社局提交工伤认定申请，并同时提交了工程施工劳务承包协议第1、2、16页1份、常州市金坛区中医医院门诊病历及出院记录各1份。区人社局于同日受理了该工伤认定申请。2019年3月29日，区人社局向恒成公司送达了《工伤认定举证通知书》，恒成公司向区人社局提交了授权委托书、施工协议书、张锡良收到全部工资的收条各1份。2019年5月5日，区人社局分别对黄永金、张锡良作了调查。2019年5月9日，区人社局作出了认定张锡良构成工伤的常坛人社工认字[2019]第50304号认定工伤决定书。原告不服，遂诉至本院，请求撤销被告区人社局作出的常坛人社工认字[2019]第50304号认定工伤决定书。本院认为，被告区人社局作为常州市金坛区人民政府的劳动保障行政部门，依照国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，有对本起事故是否属于工伤进行认定的法定职权和行政管辖权。原告辩称，原告与第三人之间不存在劳动关系，原告不需承担工伤主体责任。本院认为，《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》（江苏省人民政府令第103号）第三十六条规定：“具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任，社会保险行政部门可以将具备用工主体资格的发包方作为用人单位按照规定作出工伤认定决定。”同时《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……”根据上述规定，原告违反法律、法规规定，将承包业务转包给不具备用工主体资格的自然人夏国庆，夏国庆聘用的张锡良从事承包业务时受伤，原告应承担工伤保险责任。故本院对原告辩称其与第三人之间不存在劳动关系，不应当承担工伤保险责任的辩解不予采信。被告区人社局在工伤认定过程中，履行了立案、受理、调查、发举证通知书、送达等相关环节，程序是合法的。张锡良在工作中因工受伤，符合国务院《工伤保险条例》第十四条第一项规定的情形，被告区人社局适用法律正确。综上，被告区人社局作出的认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律依据正确。依照国务院《工伤保险条例》的相关规定以及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告江苏恒成桥梁工程有限公司的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告江苏恒成桥梁工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  李瑞华人民陪审员  虞小俊人民陪审员  严永莲二〇二〇年三月二日书 记 员  李 敏附相关法律规定：一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。