浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0681民初5852号 原告：诸暨市通达汽车服务有限公司，住所地浙江省诸暨市陶朱街道千禧路。 法定代表人：孔珠江。 委托诉讼代理人：项薇，浙江信顺律师事务所律师。 被告：王佳琳，女，1982年10月30日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 被告：林旭敏，男，1983年8月15日出生，汉族，住浙江省乐清市。 两被告共同的委托诉讼代理人：蔡水鑫,浙江法校（诸暨）律师事务所律师。 两被告共同的委托诉讼代理人：楼依昊,浙江法校（诸暨）律师事务所律师。 原告诸暨市通达汽车服务有限公司（以下至判决主文前简称通达公司）与被告王佳琳、林旭敏修理合同纠纷一案，本院立案后，依原告的申请对两被告名下的财产在价值35万范围内采取了保全措施。本案依法适用简易程序，进行了证据交换。后两被告申请对案涉车辆修理费用进行鉴定。本院依法委托绍兴中金旧机动车鉴定评估有限公司进行鉴定。因本案案情复杂，属于不宜适用简易程序的情形，本案转为普通程序进行审理。鉴定完毕，本案公开开庭进行了审理。原告通达公司的委托诉讼代理人项薇、两被告共同的委托诉讼代理人楼依昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告通达公司向本院提出诉讼请求：判令两被告支付原告修理费346348元。事实与理由：2018年4月14日，登记在被告王佳琳名下的浙Ｄ×××××号保时捷车辆因发生交通事故损坏，由被告林旭敏拖至原告处委托原告进行修理。同年6月底车辆修理完毕，原、被告对车辆费用进行了结算，确定两被告尚欠原告修理费346348元。原告多次催讨无果，故起诉至本院。 被告王佳琳、林旭敏辩称，1.对修理合同关系的成立没有异议，对林旭敏的被告主体有异议，车辆所有人是王佳琳，林旭敏在维修委托任务书上是代理签字，其不应当承担民事责任；2.对修理费用有异议，双方未就修理费用达成结算，应当按照保险公司定损的清单进行评估确认后的费用作为修理费；3.本案处理与案外人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司车商业务二部的理赔有利害关系，请求法庭通知案外人参与本案诉讼。 原告通达公司为证明其主张的事实，向本院提供了下列证据材料： 汽车维修委托任务书1份、人保公司出具的机动车辆保险车辆损失情况简易确认书1份、零部件更换项目清单3页，证明两被告委托原告对其车辆进行修理，双方的修理合同关系，修理项目根据保险公司零部件更换项目清单来进行修理。经质证，两被告对该组证据材料的真实性没有异议，但认为托修方为王佳琳，林旭敏系代王佳琳签字;对修理内容没有异议，通达公司是按照保险公司定损的清单进行维修； 工时费、材料费用结算清单两页（复写页），证明原、被告双方对车辆维修费用结算，明确修理费用清单里维修的项目就是按定损清单上的项目进行维修的，下面有王佳琳签字。经质证，两被告认为该证据不是原件，无法确认王佳琳签字的真实性以及修理项目单价金额的形成时间；材料服务费或进出厂差价10%与任务书相违背，不符合约定；被告王佳琳签字时只有维修所需材料，并无价格、工时费用以及合计的总金额，申请对材料单价、工时费以及合计总价与“王佳琳”签名的先后顺序进行鉴定； 出厂合格证一份，证明案涉车辆修理完毕经质检合格的事实。经质证，两被告没有异议； 行驶证、驾驶证复印件一份，证明登记车主是王佳琳，驾驶员是被告林旭敏。经质证，两被告没有异议。 两被告为支持其辨述意见向本院提交了证据材料5、保险报案记录（代抄单）一份、商业保险保险单一份，证明涉案车辆已由保险公司定损，本案与保险公司有利害关系。经质证，原告对真实性没有异议，认为案涉纠纷系修理合同关系与两被告与保险公司之间的保险关系系两个不同的法律关系，无需追加保险公司作为第三人参加诉讼。 法庭出示了证据材料6、绍兴中金旧机动车鉴定评估有限公司出具的浙Ｄ×××××机动车损失评估报告及鉴定费发票一份。经质证，原告对该证据材料的形式真实性没有异议，认为评估金额偏低，本案修理涉及配件101个，差额只有28000元，由于进货渠道不同，价格有所差异但在合理范围内；被告对该证据材料的真实性没有异议，认为金额偏高，材料管理费不合理的，辅料费偏高。 结合原、被告庭审陈述及举证、质证意见，本院对上述证据材料认证如下：证据材料1，两被告对该证据材料的真实性没有异议，本院予以认定。该组证据材料可以证实被告林旭敏驾驶登记在其妻子王佳琳名下的浙Ｄ×××××车辆，并于事故发生后向保险公司报案，保险公司对车辆损失情况予以确认后，林旭敏委托原告对案涉车辆进行修理的事实。证据材料2，两被告申请对修理费合理性进行鉴定的同时，申请对材料单价、工时费以及合计总价与“王佳琳”签名的先后顺序进行鉴定，后因原告同意对修理费的合理价格进行鉴定，而后两被告撤回了笔迹形成先后的鉴定申请，故对证据材料2本院不予认定。证据材料3、4，两被告无异议，本院予以认定。证据材料5，原告对真实性没有异议，本院予以认定，但本案系修理合同纠纷，两被告与保险公司之间的保险合同关系不属于本案审理范围，故对两被告要求追加保险公司作为第三人的申请不予准许。证据材料6，该评估意见系由本院依法委托的具有评估资质的机构作出，对其真实性本院予以认定。原、被告双方对该评估意见虽有异议，但没有足以反驳的证据和理由，本院对其异议不予采信。 经审理，本院认定以下事实： 被告王佳琳与被告林旭敏系夫妻关系，两人于2009年登记结婚。2018年4月，被告林旭敏驾驶登记在被告王佳琳名下的浙Ｄ×××××号车辆（注册日期为2015年1月20日）发生交通事故，造成车辆损坏。事故发生后，原告与被告林旭敏签订汽车维修委托任务书，林旭敏委托原告对该车辆进行维修，约定按保险定损的零部件更换项目清单维修。2018年6月20日，原告修理完毕，并经检验合格，由被告王佳琳在接车人处签字确认。此外，被告王佳琳曾与原告进行修理费用结算，但主张结算时，结算清单中仅有维修材料，并无材料单价、工时费以及合计总价。本案审理中，两被告对修理费用的合理性以及结算清单中材料单价、工时费以及合计总价与“王佳琳”签名的先后顺序申请鉴定。后原告同意按照保险公司出具车辆损失情况简易确认书及零部件更换项目清单对修理费的合理性进行鉴定，两被告遂撤回了笔迹形成先后的鉴定申请。本院依法委托绍兴中金旧机动车鉴定评估有限公司进行评估，评估意见为合理维修费用（包括材料费、工时费、材料管理费）总计318241元。两被告为此支出评估费23780元。 本院认为，原告与被告林旭敏之间签订的汽车维修委托任务书，系双方的真实意思表示，且未违反法律规定，应属有效。该维修委托任务书可以证明原告与被告林旭敏之间已形成车辆修理合同关系，原告有权要求被告林旭敏履行合同义务。被告林旭敏辩称其在委托任务书上签字系作为王佳琳的代理人签字，未能举证证明，本院不予采信。其次，被告王佳琳作为案涉车辆的登记人，其与原告进行清算并领取维修车辆的行为表明其对因车辆维修而带来的债务负担行为具有明知且同意的意思表示。再次，案涉车辆购买于两被告夫妻关系存续期间，虽登记于被告王佳琳名下，但不因登记而否定该车辆系夫妻共同财产的事实，且事故发生时，该车辆亦由被告林旭敏驾驶使用，故因车辆维修而产生的债务应属两被告夫妻共同债务。故，原告要求两被告承担付款责任，于法有据，本院予以支持。材料管理费（服务费）是指材料的采购过程中，发生的装卸、运输、保管、损害等费用，该费用与材料费、工时费同属修理费的组成部分，两被告理应支付。经司法评估原告主张的修理费确实存在不合理部分，故对两被告支出的评估费23780元，本院酌定原告负担3780元，两被告负担20000元。两被告要求追加案涉车辆保险公司为本案第三人参加诉讼。本院认为，本案系修理合同纠纷，被告王佳琳与保险公司之间的保险合同关系不属本案审理范围，故对两被告要求追加第三人的申请不予准许。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十三条规定，判决如下： 被告王佳琳、林旭敏支付原告诸暨市通达汽车服务有限公司修理费318241元，款限本判决生效之日起十五日内付清； 驳回原告诸暨市通达汽车服务有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6495元，财产保全费2270元，合计8765元，由原告诸暨市通达汽车服务有限公司负担765元，由被告王佳琳、林旭敏负担8000元。司法评估费23780元，由原告诸暨市通达汽车服务有限公司负担3780元，由被告王佳琳、林旭敏负担20000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  徐国平 审 判 员  王 岚 人民陪审员  楼润慧 二〇二〇年三月三十日 书 记 员  邵招瑜 ?