湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘12民终98号上诉人（原审被告）：舒梓刚，男，1962年2月3日出生，汉族，住怀化市鹤城区。被上诉人（原审原告）：舒清刚，男，1933年8月26日出生，汉族，住溆浦县,现住溆浦县。委托诉讼代理人：舒跃革，男，现住溆浦县,系舒清刚之子。上诉人舒梓刚因与被上诉人舒清刚民间借贷纠纷一案，不服湖南省溆浦县人民法院（2019）湘1224民初2019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。上诉人舒梓刚上诉请求：依法改判舒梓刚向舒清刚支付本息共计18万元；二审费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人在周虎成处借款75万元，不清楚其中有12万元为舒清刚的贷款。一审法院认定利息为年利率30%不切实际；2、2015年11月15日出具的18万元借条有包干的意思，内容为包干偿还，上诉人认为应当以18万元包干还款进行偿还。被上诉人舒清刚辩称，1、一审判决认定仅按年利率12%计算利息有误；2、答辩人没有与上诉人约定为包干；3、上诉人在2015年11月15日与答辩人达成了新的还款协议，应视为原贷款合同已终止，应按新约定履行。舒清刚向一审人民法院起诉请求：判令舒梓刚偿还借款16.62万元及利息24.93万元，共计41.55万元。一审法院查明事实：2012年7月，舒清刚知晓退休同事即案外人周虎泉将家里多余的钱借给他人经常收取一定的利息后，就请求周虎泉也将其存款出借给他人收取利息。经周虎泉同意后，舒清刚于2012年7月中旬将12万元转至周虎泉银行卡内。因舒梓刚系周虎泉朋友在怀化市开发房地产，原在周虎泉处借有60万元并支付一定的利息，2012年时舒梓刚仍需要资金周转，周虎泉就将舒清刚转至的12万元和自己的存款3万元共15万元，出借给舒梓刚，舒梓刚向周虎泉出具了15万元的借条，约定年利息30%。周虎泉每个季度向舒清刚按年利息30%支付利息，共支付一年利息。2014年7月，因舒梓刚无力偿还周虎泉的本金75万元及利息，经与周虎泉协商双方同意以房屋抵债，舒梓刚将其所开发的瑞龙嘉园的两套房屋与周虎泉于2014年7月25日签订了认购书，经双方结算后，舒梓刚尚有16.62万元未向周虎泉支付。因舒清刚不愿意以房抵债，后周虎泉就要求舒梓刚向舒清刚出具借条。2014年11月1日，舒梓刚出具了一张借条，载明“此款以转舒清刚在结算错6200元，共计人民币壹拾陆万陆仟贰佰元（166200元）此款协商从即日起按2.5%计息借款人舒梓刚”，借条由舒清刚收执。借条出具后，舒梓刚未向舒清刚偿还借款及支付利息。2015年11月，因舒清刚认为舒梓刚出具的借条已遗失，就请周虎泉陪同找舒梓刚还钱，两人找到舒梓刚后，舒梓刚表示暂无偿还能力，后经周虎泉协调，原、被告同意借款以18万元包干。2015年11月15日，舒梓刚又出具一张借条，载明“今原在2014年借舒清刚人民币壹拾陆万陆仟元正（166000.00元）计算（原借条在他手中2014年8月份）（如工地动工在今年2015年底或在2016年上半年前共计还款壹拾捌万元正。（180000.00元））舒梓刚”。2016年10月上旬舒清刚妻子生病后，舒清刚多次要求舒梓刚还款未果。2018年12月舒清刚妻子病故后，舒清刚电话中向舒梓刚催要借款，原、被告对还款的具体数额及舒梓刚不能按时还款发生争执，引发纠纷，故舒清刚诉至本院。一审法院认为，债权转让合同是债权人通过协议将其债权全部或者部分转让给第三人，受让人取代原债权人成为合同关系的新债权人，原债权人脱离合同关系，原债务人向受让人履行原合同义务。本案中，舒清刚对案外人周虎泉享有12万元及利息的债权，舒梓刚向案外人周虎泉借款75万元，案外人周虎泉与舒梓刚以房抵债结算之后，案外人周虎泉将对舒梓刚享有的16.62万元的债权转让于舒清刚，根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力，债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”的规定，债权转让一经通知到达债务人，即对债务人产生法律效力。根据本院查明，舒梓刚于2014年11月1日向舒清刚出具了借条，已知悉该债权转让的事实，该债权转让合法有效，该笔债务自舒梓刚向舒清刚出具借条之日起已转化为向舒清刚的借款。2015年11月15日，舒清刚向舒梓刚催要借款，在案外人周虎泉的协调下，舒梓刚又重新出具借条并为舒清刚所接受，表明双方订立了新的借款合同，之前的借贷关系因双方的合意而消灭。新的借款合同，未违反法律规定，合法有效。原、被告未约定还款期限，舒梓刚可以随时返还借款，舒清刚可催告舒梓刚在合理期限内返还借款，舒清刚已催告，舒梓刚则应返还借款。根据双方约定及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”，舒清刚借款本金应认定为16.6万元。关于舒清刚主张舒梓刚支付利息24.9万元（2014年11月1日至2019年11月1日，年利率30%计算），舒梓刚提出2015年11月15日双方协商后，本息共计按18万元包干还款，不再另行计算利息。该院认为，本案中舒清刚与舒梓刚之间的借款原约定年利率30%，2015年11月15日新的借款合同中未明确约定借款利息。但根据2015年11月15日新的借款合同中双方约定，能确认2015年底或2016年上半年前的包干支付金额为18万元，包干支付的金额中含本金16.6万元和利息1.34万元，双方仍有支付利息的合意。该院根据原、被告重新出具借条的时间、包干约定的最后宽限期2016年6月30日及在此期间包干支付金额中所含的利息1.34万元，折算出舒梓刚向舒清刚支付最低利息的年利率为12%，可认定双方在2015年11月15日后的借款期间内的利息年利率为12%。舒梓刚未按照2015年11月15日借条中约定的期限内支付包干费金额清偿涉案债务本金，故舒清刚有权要求舒梓刚承担债权利息等民事责任。舒清刚主张利息按年利率30%计算，该院予以调整。舒梓刚辩称不再支付利息的意见，该院不予采纳。一审判决：一、舒梓刚于本判决生效之日起十日内偿还舒清刚借款16.6万元及利息，利息计算方法以16.6万元为基数按年利率12%，从2015年11月16日起计算至借款还清之日止；二、驳回舒清刚的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。对一审判决认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，争议双方对于成立借款关系，并一直存在利息约定和给付的事实均无异议。一审判决对舒清刚如何从周虎泉对舒梓刚的债权中分出并与舒梓刚单独结算的事实认定清楚，双方亦无异议，本院在此不予赘述。双方主要争议在于舒梓刚于2015年11月15日重新出具的借条是否含有利息约定。从一审查明的借条内容来看，舒梓刚在借条中承诺“如工地动工在今年2015年底或在2016年上半年前共计还款壹拾捌万元正”，既是附条件的约定，也是对还款期限进行的再次承诺，并未含有终止计算利息的意思表示。原审判决对2015年11月15日借条中超过本金部分的还款约定认定为利息约定，并比照该给付标准酌情判定还款利率亦在法律规定范围之内，并无不当。上诉人提出该借据约定的是“包干”给付，终止了利息约定的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，上诉人舒梓刚的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费944元，由上诉人舒梓刚负担。本判决为终审判决。审 判 长  夏英姿审 判 员  曹 阳审 判 员  胡海雄二〇二〇年三月二十四日法官助理田利文代理书记员  龙虹冰