河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终23号上诉人（原审原告、被申诉人）：胡同江，男，1957年3月22日生，住安阳市龙安区。委托诉讼代理人：裴志方，河南安昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡子祎，河南安昌律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告、申诉人）：毕卫法，男，1979年7月14日生，汉族，住安阳市龙安区。委托诉讼代理人：张迎宾，河南兴亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贺文堂，男，1966年11月29日生，住安阳市殷都区。上诉人胡同江因与被上诉人毕卫法、贺文堂买卖合同纠纷一案，不服河南省安阳市龙安区人民法院（2018）豫0506民再4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人胡同江及其委托诉讼代理人裴志方、胡子祎，被上诉人毕卫法及其委托诉讼代理人张迎宾，被上诉人贺文堂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。胡同江上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实严重错误。1、案涉买卖合同的主体认定错误，应是上诉人和毕卫法。合同关系成立时,是毕卫法看货、谈价格、拉货，两人之间达成了买卖合同的合意，上诉人与案外人冶金炉料厂之间根本没有买卖的意思表示。两年后，在催要货款过程中，毕卫法只是告知过上诉人其是与贺文堂合伙购买，但没有告知是代表炉料厂购买。2、欠条上的书写内容认定错误。一审认定上诉人2012年在“欠条”上标注“贺文堂、卫法2012.11.24”无依据，实际上是2014年标注的，如果毕卫法告知了上诉人是代表炉料厂购买，那么上诉人在欠条上为何标注的是贺文堂而不是炉料厂？3、一审对电话录音的内容进行了“曲解”认定。无论谈话内容还是欠条上的所有内容，根本没有炉料厂的任何字眼，不能证明上诉人在卖货时明知毕卫法时是代表炉料厂购买的。4、一审认定的有关职务行为的证据均是伪造的证据。无论是2012年11月24日、12月11日盖公章的三联单据，孟文新、陈飞的运费单据，12年11月和12月的工资单，2017年11月20日、2018年3月29日炉料厂出具的证明，还是毕芳红、路安兴、贺生海、贺天顺、范国华等有利害关系的证人证言，均是伪造的证据。二、一审适用法律错误。1、核心焦点当是买卖合同形成时毕卫法是否告知过或有证据表明其是受炉料厂委托买货的，如果不能证明，应承担责任。2、原判决作出后，毕卫法未依法提起上诉，再审是变相鼓励或放纵不守诚信的当事人滥用再审程序。3、审理程序严重违法。毕卫法辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉请求，维持原判。1、自己买货是履行职务行为，与上诉人之间不存在买卖关系，故不是本案适格被告。2、炉料厂是适格被告。3、人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督，本案符合再审规定。贺文堂述称，认可一审判决内容，毕卫法履行的是职位行为，应由炉料厂承担支付责任。胡同江向一审法院起诉请求：1、判令被告支付货款265629元及利息（按同期银行贷款利率从2012年12月11日计算至付清之日）；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2012年11月24日，申诉人毕卫法在被申诉人胡同江处拉硅铁22.36吨，胡同江在过磅单背面书写“欠条，金额127452元，单价5700元”字样，毕卫法在落款处签字，胡同江在欠条下方自行标注“贺文堂卫法2012.11.24”字样。2012年12月11日，毕卫法再次在胡同江处拉硅铁23.62吨，胡同江同样在过磅单背面书写“欠条，金额138177元，单价5850元”字样，毕卫法在落款处签字，胡同江在欠条下方依然标注“贺文堂卫法2012.12.11”字样。胡同江在原一审中提交的其与毕卫法之间的电话录音显示，其催问毕卫法是否给贺文堂打电话说了要货款的事，毕卫法称以前给贺文堂发过短信，贺文堂说知道了，让他别管了，后来不接电话了，胡同江让毕卫法告诉贺文堂能否给其回个电话，说其给贺文堂也发过短信没有回复，都是毕卫法拉的货，联系的，经手的，毕卫法不能不管等内容。龙泉炉料厂2017年4月11日出具证明1份，证明毕卫法系其工人，担任采购，2012年拉胡同江硅铁卸到其厂做冶炼使用；2017年11月20日出具证明1份，证明毕卫法2007年至2012年在其处工作，担任采购；2018年3月29日出具证明1份，证明毕卫法2003年至2013年5月在其处工作，担任采购职务负责采购原材料，2012年11月、12月份，其指派毕卫法从胡同江处采购硅铁共计69.75吨，总货款399929元（11月8日134300元，11月24日127452元，12月13日138177元），已支付134300元，尚欠265629元；2018年7月13日出具证明1份，证明路银凤2012年在其厂工作，担任现金保管，负责支付货款。毕卫法提交其自行记录的交易流水，记载其与胡同江有多次业务往来；提交2012年11月24日、12月12日二联单据，证明龙泉炉料厂财务记账凭证中有案涉硅铁运费欠据；提交2012年11月24日、12月11日三联单据，证明龙泉炉料厂财务记账凭证中有案涉货款欠据；提交2012年9月、11月、12月工资表，证明龙泉炉料厂给毕卫法发放工资；提交银行存取款凭条2张，证明龙泉炉料厂财务人员路银凤2012年4月、7月向胡同江分别转账141260元、235000元，与胡同江存在业务往来。安阳市龙安区人民检察院询问笔录，被调查人毕芳红、路安兴、贺生海、贺天顺、范国华均证实毕卫法系龙泉炉料厂员工。另查明，龙泉炉料厂系集体所有制性质，法定代表人为贺文堂，经营范围为硅铁、锰铁、合金材料加工、销售。一审法院认为，胡同江在欠条上标注“贺文堂卫法”字样，其与毕卫法的通话录音也记载其让毕卫法找贺文堂催要案涉货款以及其给贺文堂发过短信催要货款的事，证明其对案涉买卖合同的相对人并非毕卫法个人是明确知晓的。结合龙泉炉料厂的证明，工资单、案涉货款欠据、运费欠据、银行存取款凭条、安阳市龙安区人民检察院询问笔录、龙泉炉料厂营业执照，可以证实龙泉炉料厂法定代表人确为贺文堂，胡同江与龙泉炉料厂也确有过业务往来，毕卫法应为案涉买卖合同的经手人，其在案涉欠据上签字行为应系其行使职务行为，合同相对人应为龙泉炉料厂，胡同江要求毕卫法个人偿还案涉货款，证据不足，不予支持，胡同江可另行向合同相对人主张权利。毕卫法的申诉理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、撤销本院（2016）豫0506民初1748号民事判决书；二、驳回原审原告胡同江的诉讼请求。案件受理费5284元，由被申诉人（原审原告）胡同江负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是毕卫法从胡同江处购买货物的行为是个人行为还是履行职务行为。根据胡同江提交的录音通话内容、安阳市郊龙泉冶金炉料厂出具的证明以及贺文堂的陈述等现有证据，能够认定毕卫法是该厂的采购员，其是代表该厂与胡同江进行硅铁交易并出具的欠条，履行的是职务行为，其法律后果应由该厂承担。贺文堂是该厂的法定代表人，毕卫法是该厂的采购员，胡同江要求二人支付货款，无事实和法律依据，本院不予支持。胡同江二审申请追加安阳市郊龙泉冶金炉料厂为第三人，该厂不属必须共同进行诉讼的当事人，本院不予准许，其可另案向该厂主张权利。综上，胡同江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5248元，由上诉人胡同江负担。本判决为终审判决。审判长  崔素萍审判员  朱志伟审判员  付文华二〇二〇年三月二十四日书记员  何 瑶