四川省夹江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1126民初109号 原告：陈小萍，女，1979年10月10日出生，汉族，住四川省夹江县。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨波，四川乐嘉（成都）律师事务所律师。 被告：吴强，男，1970年2月8日出生，汉族，住四川省夹江县。 被告：徐国群，女，1974年7月21日出生，汉族，住四川省夹江县。 原告陈小萍与被告吴强、徐国群、罗秋先民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，原告陈小萍申请撤回对罗秋先的起诉，经审查符合法律规定，本院予以准许，依法由简易程序公开开庭进行了审理。原告陈小萍的委托代理人杨波，被告吴强、徐国群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈小萍向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告吴强、徐国群共同向原告陈小萍偿还归还借款本金273000元；2.请求判决二被告从2018年3月1日起至支付全部借款还清之日止按月息2%向原告支付逾期还款违约金，截止起诉之日约为81900元；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告将第一项诉讼请求中的借款本金变更为290000元，将第二项诉讼请求明确为请求判决二被告以未还借款本金为基数按月息2%向原告支付从2018年3月1日至借款本金还清之日止的逾期还款利息。因笔误将诉状中口头约定月息为2%变更为月息为5%。事实和理由：被告吴强，徐国群系夫妻。2015年起被告吴强，徐国群于因资金周转困难陆续多次向原告借款，并口头约定借款利息2%，至2016年12月17日双方结算，被告吴强，徐国群共欠原告借款400000元。被告吴强向原告出具借条一张，承诺2016年腊月底前归还10000元，从2017年2月起每月30日前还30000元，2018年2月底前还清，否则愿用浩宇公司和修理厂冲抵。被告罗秋先以担保人身份在借条上签字，其后被告吴强和徐国群陆续归还127000元后就没有再还款，在原告的还款催促下，被告吴强和徐国群甚至对原告避而不见，不得以特依法诉讼来院，望判如所请。庭审中，原告陈述：1.2015年9月16日至2019年2月10日被告向原告共计支付了171200元属实。其中，2016年12月17日前支付的34200元是支付2015年9月16日借条中200000元借款从2015年9月16日到2016年12月17日的部分利息，2016年12月18日至2018年3月1日支付的110000元是归还的2016年12月17日借条中借款的本金，2018年3月1日至2019年2月10日支付的27000元是支付的2016年12月17日被告向原告出具借条约定的借款到期后的逾期利息；2.2015年9月16日借条中载明的200000元借款，原告通过银行转账支付被告180000元，通过现金支付被告20000元。被告2016年12月17日出具的借条中载明的400000元是2015年9月16日借条未还本金、利息和原告又借给被告的现金50000元，共计400000元；3.被告分别于2015年9月16日、2016年12月17日出具的两张借条都口头约定了借款利息为月息5%。 吴强辩称，1.只借了180000元，借条上写的200000元中有20000元是利息直接扣除了。共计支付了原告171200元，还差8800元未归还。逾期利息应以银行贷款利息为准；2.没有向原告多次借款，只借过180000元，对2015年9月16日出具的借条第一次庭审时，吴强陈述当时口头约定的利息是月息10%不是5%，利息过高。第二次庭审时，吴强陈述没有约定利息。2016年12月17日那张借条上的400000元，我没有借过，是因为我前面的180000元没有按时归还，原告找人要收我的修理厂，迫于无奈我才出具的这张借条，借条上的金额是没有归还的借款本金和高利息累计的，我不认可。这张借条中没有约定过利息。 徐国群辩称，我只在2015年9月16日的借条上签过字，借条写的金额是200000元，但只收到过180000元，其他借条我不知道。 本院经审理认定事实如下：被告吴强、徐国群系夫妻关系。2015年9月16日，吴强、徐国群向原告陈小萍出具《借条》载明：“本人吴强身份证号码5111261970××××××××，因本人资金困难于2015年9月16日特向陈小萍私人借到人民币贰拾万元整（小写：200000元）。本人承诺于2015年12月16日当天下午6点之前还清全部欠款，如有拖欠本人愿意每天向陈小萍支付欠款总金额的10%作为每天的违约金；拖欠时间超过3天以上，出借方有权上门进行追款，而造成的所有影响及追付费用都由本人承担。特此声明：以上条款和约束纯属本人在自愿和完全了解的情况下所签署本人并无异议。借款人签名：吴强、徐国群，借款时间：2015年9月16日”。2015年9月16日，陈小萍通过其在中国农业银行银行卡（账号：62×××74）向吴强转账交付借款180000元。2016年12月7日，吴强在借款人处签名的《借条》载明：“今借到陈小萍现金400000元正大写：肆拾万元正，定于2016年腊月底前还款壹万元。从2017年2月起，每月还款30000元，每月30日前，如中途违约，直接用浩宇公司和修理厂冲抵。双方无异议。（还款期限2017年2月28日至2018年2月底之前）。借款人：吴强，身份证号码：5111261970××××××××，担保人罗秋先，2016年12月17日。” 另查明，2015年9月16日至2019年2月10日被告吴强向原告陈小萍共计支付了171200元。其中，2015年9月16日至2016年12月16日，被告吴强支付了原告陈小萍共计34200元，2016年12月16日至2018年2月28日，被告吴强支付了原告陈小萍共计110000元。2018年3月1日至2019年2月4日，被告吴强支付了原告陈小萍共计27000元，其中2018年6月29日支付20000元，2019年2月4日支付7000元。 上述事实，有原、被告身份证明材料、借条、银行交易明细、证人证言以及原、被告的当庭陈述等证据证实。 本院认为本案的争议焦点为：1.原、被告之间的借贷关系是否成立及借款本金的金额；2.原、被告之间是否约定了利息及利息计算。 2015年9月16日，被告向原告出具借条载明借款200000元，同日，原告通过银行转账的方式向被告交付了借款180000元，被告对该事实无异议，本院予以确认。原告主张另外20000元是现金交付被告，被告予以否认。本院认为，原、被告双方在从事民事活动时应诚实守信，原告出示了借条和向被告交付了180000元借款的转账记录，对本次借贷事实的发生已履行了举证责任。且在被告向原告出具的借条中已载明借到原告200000元，被告虽否认收到其中的20000元现金，但无证据证实。故，本院结合双方的经济能力、交易习惯、借条形成后借款的交付情况等因素，对原告已向被告交付借款200000元的事实予以认定。原告主张本次借款和被告口头约定的利息为月息5%，被告陈述口头约定的利息为月息10%,借条中载明如有拖欠每天向原告支付欠款总金额的10%作为每天的违约金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。原、被告对借款口头约定的利息陈述不一致，且前后陈述存在矛盾，原告在诉状中称约定的利息为月息2%，在庭审又称系笔误将其更改为月息5%，被告吴强在第一次庭审中陈述口头约定的利息为10%，在第二次庭审又陈述没有口头约定利息。在双方均无证据推翻其第一次陈述的情况下，本院对双方的第二次陈述均不予认可。双方首次陈述均认可约定了利息，且被告陈述约定的利息高于原告主张的利息，原告在请求时将利息调整为月息2%是原告对自己民事权利的自由处分且不违反法律规定、不损害他人合法权益，故本院对本次借款期间的利息认定为月息2%。 2016年12月17日，被告吴强向原告陈小萍出具了借条载明借款金额为400000元，对借款交付的情况，原告陈述该笔借款是2015年9月16日订立的借条中200000元借款的本金和利息加上另付的现金50000元。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。本案中，以200000元借款本金为基数按年利息24%计算从2015年9月16日至2016年12月17日的利息为200000元×24%+200000元×6%=60000元，在此期间被告已支付了原告34200元，该笔款项在利息未付清的情况下应视为支付的利息，据此被告未支付原告的本金和利息共计200000元+60000元-34200元=225800元。原告主张的2016年12月17日的借款400000元，其差额部分即400000元-225800元=174200元中有50000元，原告主张现金交付给了被告，被告予以否认。本院认为，原告自述该笔400000元借款的构成为前期借款的未还本金、利息和现金交付的前述50000元，根据原告自述借款的构成情况可以计算出该笔借款中有400000元-50000元=350000元是属前期借款的未还本金和利息，均没有发生实际的交付行为，在原告主张的大部分借款均无交付行为的情况下，原告主张向被告交付了50000元现金，在被告否认后，也未就该笔借款的资金来源、支付细节等进一步提交证据证实，原告仅提交了一张借条且借款金额较大，结合交易习惯，本院认为不能达到证实原告已向被告交付了借款的高度盖然性，因此，本院对原告主张向被告交付了现金50000元的事实，不予认定。在上述借条虽载明借款金额为400000元，但对原告主张的超出前期未还借款本金和利息的部分即174200元，本院不予支持。 原、被告在2016年12月17日订立借条的行为实则是借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证的行为，在该借条中未约定借期内利息也未约定逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。第三十条之规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告主张按年利率24%计算，依照前述法律规定对超过年利率6%的部分利息，本院不予支持。 根据查明的前述事实和法律关系以及法律规定，原、被告之间的借贷关系依法成立，原、被告之间的借款本金为225800元。被告于2016年12月16日至2018年2月28日已支付了原告陈小萍共计110000元，还余225800元-110000元=115800元。被告于2018年3月1日至2019年2月4日支付了原告陈小萍的27000元，其中被告2018年6月29日支付的20000元中有115800元×（6%÷12个月÷30天×121天）=2335.3元为2018年3月1日至2018年6月29日的利息，有20000元-2335.3元=17664.7元为归还的借款本金，据此，截止2018年6月29日，被告未还借款本金为115800元-17664.7元=98135.3元。被告2019年2月4日支付的7000元中，有98135.3元×（6%÷12个月÷30天×220天）=3598.29元为2018年6月30日至2019年2月4日的利息，有7000元-3598.29元=3401.71元为归还的借款本金。据此，截止2019年2月4日被告未归还的借款本金为98135.3元-3401.71元=94733.59元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十八条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告吴强、徐国群于本判决生效之日起二十日内归还原告陈小萍借款本金94733.59元并支付从2019年2月5日起至借款本金还清之日止的利息（利息以未还借款本金为基数按年利率6%计算）； 二、驳回原告陈小萍的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3312元，由原告陈小萍负担2312元，由被告吴强、徐国群负担1000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  吴刘壮 二〇二〇年三月三十日 书记员  马灵玲