湖南省平江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0626民初271号 原告：万玲英，女，1966年6月20日出生，汉族，住湖南省平江县，系死者何冠军之妻。 委托诉讼代理人：何文龙，男，1988年11月5日出生，汉族，住址同上，系万玲英之子。 原告：何文龙，男，1988年11月5日出生，汉族，住址同上，系死者何冠军之子。 原告：何花，女，1987年6月3日出生，汉族，住湖南省平江县，系死者何冠军之女。 以上三原告共同委托诉讼代理人：胡静，湖南湘杰律师事务所律师。 被告：陈建新，男，1979年8月25日生，汉族，农民，住湖南省岳阳县。 委托诉讼代理人：漆贵祥，岳阳县法律援助中心指派。 被告：杨德华，男，1971年7月5日出生，汉族，居民，住湖南省岳阳市岳阳楼区。 被告：岳阳名扬物流有限公司，住所地：岳阳经济技术开发区通海路（亚华灯饰建材市场A栋20-21号门面），统一社会信用代码：91430600MA4M85P19D。 法定代表人：杨德华。 被告：中国平安财产保险股份有限公司岳阳中心支公司，住所地：岳阳市岳阳楼区琵琶王路与青年路交汇处缤纷年华商住楼一、三楼，统一社会信用代码：91430600886106508D。 负责人：何朝晖，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张焱，男，1984年8月12日出生，汉族，该公司员工，住湖南省岳阳县。 原告万玲英、何文龙、何花与被告陈建新、杨德华、岳阳名扬物流有限公司（以下简称名扬物流公司）、中国平安财产保险股份有限公司岳阳中心支公司（以下简称平安财险岳阳中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告何文龙、何花及其三原告共同委托诉讼代理人胡静、被告陈建新及其委托诉讼代理人漆贵祥、被告杨德华、被告名扬物流公司的法定代表人杨德华、被告平安财险岳阳中心支公司的委托诉讼代理人张焱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告万玲英、何文龙、何花向本院提出诉讼请求：1、判令四被告依法赔偿原告损失合计781810元，其中先由平安财险岳阳中心支公司在交强险责任限额内予以赔偿且精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿；不足部分由被告杨德华、名扬物流公司予以赔偿；仍有不足的，由被告陈建新予以赔偿；2、本案诉讼费由四被告共同承担。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求，死亡赔偿金按2019年度湖南省城镇居民可支配收入39842元／年计算，变更为796840元。事实与理由：2019年8月30日13时14分许，陈建新驾驶湘Ｆ×××××重型厢式货车沿Ｇ106线由平江县城方向往平江县梅仙镇方向行驶，行驶至平江县Ｍ处碰撞行人何冠军，造成何冠军现场死亡的交通事故。2019年9月6日平江县交警大队作出平公交（认）字［2019］第076号交通事故认定书，认定陈建新负此事故的全部责任，何冠军在此事故中不负责任。事故发生后，120急救中心到达现场，确认何冠军因该事故现场死亡。2019年9月2日平江县公安局物证鉴定室出具检验报告：何冠军死因符合交通事故致严重颅脑损伤死亡。经查陈建新驾驶的湘Ｆ×××××重型厢式货车登记所有权人为杨德华，驾驶员陈建新受杨德华和名扬物流公司聘请，为杨德华和名扬物流公司送货途中发生的此次事故。同时，杨德华所有的湘Ｆ×××××重型厢式货车仅在平安财险岳阳中心支公司投保了交强险，保险期间自2018年10月20日至2019年10月19日止，此次事故发生在保险期间内。综上，被告杨德华、名扬物流公司、陈建新应赔偿原告在本次交通事故中的损失，因事故车辆在平安财险岳阳中心支公司投保了交强险，故平安财险岳阳中心支公司应当在交强险责任限额内先予赔偿且精神损害赔偿在交强险责任限额内优先赔偿；不足部分由杨德华、名扬物流公司予以赔偿；仍有不足的由陈建新予以赔偿。据此，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。 被告陈建新辩称：1、三原告主张的各项经济损失由人民法院依法客观予以确定；2、答辩人系执行名扬物流公司工作任务时致受害人何冠军损害，应由名扬物流公司承担民事赔偿责任。 被告杨德华、名扬物流公司辩称：1、对本次交通事故发生的事实及责任划分没有异议；2、名扬物流公司具有合法经营资质，营运车辆也有合法运输、从业人员资格证等，本案事故车辆证照齐全，已投保交强险；3、事故发生后向原告方垫付了60000元丧葬费；4、陈建新系名扬物流公司雇请的司机。 被告平安财险岳阳中心支公司辩称：1、事故车辆湘Ｆ×××××重型厢式货车在答辩人处投保交强险，保险期限是2019年5月19日至2020年5月18日，答辩人愿意在保险限额范围内承担保险赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。另对有争议的证据本院作如下认定：对于被告陈建新提交的证明字两份，以证明其与名扬物流公司系事实劳动关系。原告认为该证据系证明陈建新与杨德华、名扬物流公司之间存在雇佣关系，但不能证明陈建新与名扬物流公司存在劳动关系，要求核实真实性。被告杨德华认为名扬物流公司与陈建新系劳务关系，系临时聘请的司机。本院认为该两份证明属于证人证言，因有陈建新、杨德华的陈述予以佐证，足以证实陈建新与名扬物流公司之间存在事实劳动关系，本院对该事实予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对双方当事人没有争议的交通事故发生经过及责任划分、被告陈建新所驾驶的肇事车辆登记车主为被告杨德华，该车在被告平安财险岳阳中心支公司投保了交强险，未投保第三者责任商业保险，本次事故发生在保险合同的有效期内的事实予以确认，另本院确认如下事实：被告陈建新系名扬物流公司雇请的驾驶员，持有准驾车型为Ｂ2的驾驶证，系在履行工作任务时发生的交通事故。2019年9月2日事故车辆湘Ｆ×××××号重型厢式货车经检验一轴制动、二轴制动、远光右灯不合格。被告名扬物流公司在事故发生后向原告方支付了60000元丧葬费。 根据湖南省统计局公布的统计年报，2018年度职工年平均工资73300元/年，2019年度城镇居民人均可支配收入39842元/年。 原告万玲英、何文龙、何花因近亲属何冠军交通事故死亡造成的损失经庭审核实为：1、死亡赔偿金796840元（39842元/年×20年）；2、丧葬费36650元（73300元/年×6个月÷12个月）；3、精神损害抚慰金50000元；4、死者近亲属为办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用6000元。 上述损失中属交强险死亡伤残赔偿责任限额范围内的损失为889490元（死亡赔偿金796840元+丧葬费36650元+精神损害抚慰金50000元+死者亲属为办理丧葬事宜的交通费、误工费、住宿费6000元）。 本院认为，本案对于原告因交通事故造成的损害应由被告方给予赔偿是没有争议的，故本院对原告要求被告赔偿损失的主张予以支持。本案争议的主要焦点有：一、原告的损失如何计算；二、民事责任如何分担；三、四被告如何承担民事赔偿责任。 关于焦点一，三原告的损失应当按照现行法律规定进行审核计算。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费等其他合理费用。”同时，参照湖南省统计局公布的2018年、2019年度湖南省国民经济和社会发展统计公报提供的数据。1、对原告主张的近亲属何冠军的急救费1200元，因原告仅向本院提供了平江县120医疗急救中心出具的居民死亡医学证明（推断）书、居民死亡殡葬证，该证据不足以证实原告实际支付了急救费以及具体金额，故本院不予支持；2、对原告主张的死亡赔偿金，原告近亲属何冠军死亡时未满60周岁，原告主张以2019年度湖南省城镇居民人均可支配收入39842元/年计算20年，符合法律规定，本院予以支持；3、对原告主张的丧葬费，依2018年度职工年平均工资73300元/年支持6个月计36650元；4、原告主张的死者亲属办理丧葬事宜所支出的误工费、交通费符合最高法院司法解释，本院酌情予以支持6000元；5、原告主张的精神损害抚慰金，原告近亲属因交通事故死亡，且在事故中无过错，原告主张精神损害抚慰金符合法律规定，本院根据当地生活水平及当事人的过错程度，酌情认定为50000元。 针对焦点二，平江县公安局交通警察大队作出平公交（认）字[2019]第076号交通事故认定书，认定陈建新驾驶机动车未规范操作，遇道路上通行的行人未注意避让，应当承担事故的全部责任；何冠军在此事故中不负责任。公安交通部门的责任划分并无不当，双方当事人对该责任划分亦无异议，本院采信该事故认定书。基于此，本院认定被告陈建新承担本案100%的民事责任。由于陈建新系名扬物流公司的员工，系在履行工作任务时造成他人受伤，故应由被告名扬物流公司承担相应的民事责任。同时，被告杨德华作为事故车辆的所有人，将存在缺陷（制动检验不合格）的车辆提供给陈建新驾驶，且该缺陷对事故的发生具有一定的原因力，存在过错，应当承担一定的民事责任。综上，本院酌情认定被告杨德华承担30%的民事责任，被告名扬物流公司承担70%的民事责任。 关于焦点三，本案系机动车与行人之间发生交通事故造成人身损害，应当优先适用道路交通事故安全法的规定。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项之规定，当事故车辆投保了交强险时应先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由存在过错的当事人按照各自过错的比例分担。本案被告陈建新所驾驶的事故车辆已在被告平安财险岳阳中心支公司投保了交强险，故三原告的损失应由被告平安财险岳阳中心支公司在交强险责任限额内先行予以赔偿。本案原告万玲英、何文龙、何花损失中属死亡伤残赔偿限额内的费用889490元，已超过该分项限额110000元。应由被告平安财险岳阳中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告因近亲属交通事故死亡造成的损失110000元（含精神损害抚慰金50000元）。 对原告超出交强险责任限额的损失779490元（889490元-110000元），应由事故双方按照各自过错比例分担。因被告陈建新承担全部责任，此前已论述由名扬物流公司承担70%的民事责任、由杨德华承担30%的民事责任，由于事故车辆并未投保商业三者险，故应由被告名扬物流公司承担545643元（779490元×70%），应由被告杨德华承担233847元（779490元×30%）。被告名扬物流公司在事故发生后向三原告支付了丧葬费60000元，进行抵减后，还应赔偿三原告485643元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项；《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（一）项、第十六条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条；《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下： 一、由被告中国平安财产保险股份有限公司岳阳中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告万玲英、何文龙、何花因近亲属交通事故死亡造成的损失110000元； 二、由被告岳阳名扬物流有限公司赔偿原告万玲英、何文龙、何花因近亲属交通事故死亡造成的损失545643元，与其在事故发生后支付的60000元丧葬费进行抵减后，还应当赔偿三原告485643元； 三、由被告杨德华赔偿原告万玲英、何文龙、何花因近亲属交通事故死亡造成的损失233847元； 四、驳回原告万玲英、何文龙、何花其他诉讼请求。 以上给付内容，限赔偿义务人在本判决生效后十日内履行到平江县人民法院指定履行款账户。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理11618元，由被告岳阳名扬物流有限公司负担8133元，由被告杨德华负担3485元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 长  严奇志 审 判 员  秦 玲 人民陪审员  向 经 二〇二〇年三月十七日 法官助理李文超 书记员毛湘平