山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁10民终3377号上诉人（原审原告）：闫忠奎，男，1953年8月19日出生，汉族，住荣成市。被上诉人（原审被告）：荣成市滕家镇茂柞村村民委员会，住所地荣成市滕家镇茂柞村。法定代表人：闫光发，主任。上诉人闫忠奎因与被上诉人荣成市滕家镇茂柞村村民委员会（以下简称茂柞村委会）排除妨害纠纷一案，荣成市人民法院于2018年8月7日作出（2018）鲁1082民初4155号民事判决，闫忠奎不服，提出上诉。本院于2018年10月22日作出（2018）鲁10民终1997号民事裁定，撤销（2018）鲁1082民初4155号民事判决，发回重审。荣成市人民法院受理后，依法另行组成合议庭进行了审理，于2019年9月27日作出(2018)鲁1082民初7227号民事判决，闫忠奎不服，向本院提起上诉。本院于2019年12月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。闫忠奎上诉请求：1.撤销一审判决，改判茂柞村委会排除妨害让闫忠奎房屋的积水能够正常排出，消除对闫忠奎的侵害；2.一审、二审案件受理费由茂柞村委会承担。事实和理由：原审法院在查明事实的情况下，未能按照法律规定依法排除闫忠奎房屋后积水的隐患，是违反法律法规的。本案事实清楚，茂柞村委会在新农村建设改造时未能在确保村民正常居住、生活条件下进行改造，导致闫忠奎房屋后大量积水不能正常排除。一审法院认定闫忠奎的房后积水不能正常排出是因为茂柞村委会硬化路面导致，但未按照法律规定要求茂柞村委会依法排除妨害，不符合法律规定。本案应当考虑闫忠奎屋后水沟里的水如何排放，提出具体解决方案，造成闫忠奎房屋后面水沟的水不能排出原因是茂柞村委会硬化路面时考虑不周全，施工不规范，施工后的路面明显高于闫忠奎房屋后的水沟，不能像硬化路面前正常自然流入东面水沟排泄，使闫忠奎屋内外潮湿。对此，可以有很多具体解决方法，比如在闫忠奎房屋东水泥地切割埋设管道，让水排入路东水沟等。一审法院未依据任何专业建筑方面的排水妨害处理意见，也未找到相关专业机构进行评估并提出施工意见即作出判决，故请求二审法院依法改判，为闫忠奎解决正常生活居住问题。茂柞村委会辩称，同意一审判决。闫忠奎向一审法院起诉请求：茂柞村委会将闫忠奎房后水流排向低处，消除大雨或者连雨期间闫忠奎房屋遭受涝害。一审法院认定事实：闫忠奎的案涉房屋位于荣成市滕家镇茂柞村一十字路口的西南角，西侧与多户村民的房屋相连成排，其房屋东、南、北三侧与他人房屋隔街相邻，所处地势北高南低、西高东低，房后水流自西向东流至闫忠奎房屋东侧南北街道上后，顺街南流。2015年，村委会对闫忠奎房屋东侧道路进行混凝土硬化。闫忠奎称此时房屋后侧水沟内存有淤泥，在该道路刚修时，水泥较软，其自行在其房屋东墙北侧靠积水处压出一个小洼坑，积水能少部分排出到水泥路面上。2017年5月，茂柞村村委会对闫忠奎所在房屋的北侧街道进行了混凝土硬化。闫忠奎称茂柞村委会在进行北侧道路硬化时，将其水沟内淤泥清除，茂柞村委会对此不予认可。路面硬化后，闫忠奎屋后的排水沟东端深处低于硬化的路面，积水无法排出。在一审诉讼过程中，闫忠奎申请一审法院委托专业机构对排水方案进行设计鉴定，但现有在册的鉴定机构均无法设计排水方案，后双方均同意委托山东源鑫建筑设计有限公司对积水向南排除进行排水方案设计，但因该机构亦不在法院可依法委托的鉴定机构名册中，致鉴定不能。在初审时，闫忠奎提出了要求茂柞村委会沿其屋后水沟向东穿街埋设管道，将水排向东邻房后水沟的具体请求。对此茂柞村委会辩称，闫忠奎的请求侵害了街道东侧住户的权益，茂柞村委会不能接受，而将闫忠奎屋后的水沟东端用水泥抹成弧槽形,使水沟底部与相连的南北街道西侧路面相平，让闫忠奎的房后积水依旧沿街南流，这样既解决了闫忠奎的屋后的存水问题，对他人也没有影响。对此闫忠奎称，虽然该方案解决了屋后存水问题，但会导致闫忠奎家中地面受潮，所以不同意茂柞村委会的意见。重审时，闫忠奎、茂柞村委会经法院组织现场勘验、调解，双方提出从房屋积水部位向东南方向穿街埋设管道，将水排向东邻房屋西南角的现有排水管道中，但该方案一经提出便遭致部分村民的强烈反对，称该排水方案改变了村内排水的历史流向。后茂柞村委会提出，在保障村内道路通行、不影响本村其他村民生活的前提下，将闫忠奎房后水沟用混凝土适当垫高，尽量留高闫忠奎墙根大概7寸，确保房后水沟自西向东排水通畅，再借用小型人工开凿设备，顺着闫忠奎修路初期用脚踩出的排水通道，并将该通道适当加深、加长，引导积水向南排到路上，这样既使得挖设水沟作业时不对闫忠奎房屋造成损坏，也可以使闫忠奎屋后积水按照历史流向排向水泥道路上。闫忠奎对该方案不予认可，称该方案将导致积水下渗至房基，水长期无法排出侵蚀其房屋并致房屋返潮、发霉，要求茂柞村委会应保证其房根高度留有35公分的基础上，在距其房屋东墙半米以上的位置处向南开挖水沟，茂柞村委会对该方案亦不予认可。双方均未再未提出其他具体的排水方案。另查明，闫忠奎房后水沟东端深处与房屋墙基上沿高差约0.30米。未受影响的闫忠奎水沟西段的底部与房屋墙基高差约0.13米，且闫忠奎周边就存在水沟底部与房屋墙基上沿高差小于0.13米的房屋，如按茂柞村委会的意见实施，闫忠奎房后水沟东端的底部与房屋墙基上沿高差仍有约0.15米至0.2米。重审时，一审法院多次到闫忠奎房屋所在荣成市滕家镇茂柞村查勘，该村村内的排水沟无统一规划、设计，现有水沟多数系各户村民自行设计，包括闫忠奎房屋南邻前一排的房屋及东侧同排房屋在内的部分村内民房未留排水沟。目测，闫忠奎房屋与其南邻前一排房屋东侧的道路几乎不存在水平差。一审法院认为，茂柞村委会进行新农村建设改造，硬化路面，虽系为了包括闫忠奎在内全体村民的整体利益，但茂柞村委会修路前未经严谨的设计规划，致闫忠奎屋后积水无法排出，故闫忠奎要求茂柞村委会排出妨害，理由正当，予以支持。闫忠奎虽申请对排水方案进行设计，但无法院在册的鉴定机构可对该房屋的排水方案进行合理设计，出具合理的排水方案亦超出法院的专业能力范围。闫忠奎提出房根留35公分并在距其房屋东墙半米以上的混凝土道路上挖设水沟的方案，不但严重破坏了已经硬化的路面，损害村集体利益，亦改变了水流的历史流向，遭致部分村民反对。茂柞村委会在重审中提出的排水方案，虽然少许改变了闫忠奎房后水沟与房屋墙基部分高差，但参照同村同地段其他房屋墙基与水沟高差，特别是闫忠奎自己房后墙基的东西部高差，不至于因此加重了闫忠奎家中的潮湿。综合闫忠奎的个人利益、他人利益、集体利益和现实情况考量，在无专业机构出具排水方案的情况下，茂柞村委会在重审时提出的排水方案，系现有情况下解决闫忠奎屋后积水的最优方案，一审法院予以采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：茂柞村委会于判决生效后三十日内用混凝土适当垫高闫忠奎屋后水沟（垫高高度以不妨碍闫忠奎屋后东西向水沟排水为限），引导积水从闫忠奎房屋东侧的闫忠奎在修路初期用脚踩出的排水通道向南排出。案件受理费100元，由茂柞村委会负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了质证。闫忠奎提交照片二张，拟证实案涉房屋返潮受损的事实。经质证，茂柞村委会对该证据没有异议，认可房屋返潮的事实。另，闫忠奎认可其房屋屋后排水位置没有做防水措施，茂柞村委会主张按照一审确定的排水方案可以实现排水目的且同意对案涉房屋额外做防水处理。本院认为，当事人对自己的主张有提供证据予以证明的责任。从已查明的事实看，案涉房屋北侧因茂柞村委会修路产生积水无法及时排除，影响闫忠奎的正常生活，故茂柞村委会有义务采取措施以保障案涉房屋的正常排水。双方对排水的措施方案存在争议，虽然闫忠奎在一审中申请对排水方案进行设计，但因客观原因无法鉴定，在缺乏专业设计意见的情况下，只能依靠经验规则，结合案涉房屋的实际情况确定排水方案。综合比较双方各自提供的排水方案看，闫忠奎坚持在案涉房屋东侧铺设管道，将屋后积水排至东边道路东侧，但从现场看，东侧有村民居住，一审法院勘验现场时亦有多位村民提出反对，且破坏已修建的道路致使成本过高；相比之下，茂柞村委会的方案上具有合理性，也不存在无法实现排水的客观因素，既能解决问题，成本也相对较低，且茂柞村委会在二审中保证可以实现排水，必要时也可以额外对房屋进行防水处理。在此情况下，一审法院充分考虑双方的实际情况采纳茂柞村委会的方案，符合法律规定，本院予以照准。闫忠奎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人闫忠奎负担。本判决为终审判决。审判长  万景周审判员  张丽萍审判员  蒋 涛二〇二〇年三月二十九日法官助理郎冰书记员江嘉鑫