河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终25619号上诉人（原审原告）：孙伟，男，汉族，1977年11月12日出生，住址江苏省徐州市云龙区。委托诉讼代理人：王亚，江苏觉悟律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：国电河南燃料有限公司，住所地：郑州市金水区。法定代表人：梁玉祥。委托诉讼代理人：郜世举，河南亚太人律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：徐州市苏煤电力燃料有限公司，住所地：徐州经济技术开发区。法定代表人：孙怀良。原审第三人：孙怀良，男，汉族，1952年4月25日出生，住址江苏省徐州市经济开发区。上诉人孙伟因与被上诉人国电河南燃料有限公司及原审第三人徐州市苏煤电力燃料有限公司、孙怀良执行异议之诉一案，不服郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初27612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙伟的委托诉讼代理人王亚，被上诉人国电河南燃料有限公司的委托诉讼代理人郜世举，原审第三人徐州市苏煤电力燃料有限公司的法定代表人孙怀良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙伟上诉请求：1、请求判令撤销河南省郑州市金水区人民法院作出的（2019）豫0105民初27612号民事判决或者依法查明事实后予以改判；2、依法判令不得追加上诉人为被执行人，同时不在299.999万元范围内承担连带清偿责任；3、被上诉人承担一、二审的诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院遗漏对于上诉人是否构成抽逃出资的事实审查，应属于事实认定不清。一审判决未对抽逃主体、抽逃主观动机、是否存在抽逃的客观行为进行审查，转款支票都是孙怀良签字，且写明还款，并直接打入了孙怀良的个人帐户，故抽逃出资的主体不是上诉人。上诉人仅是徐州市苏煤电力燃料有限公司的冒名股东，对登记事项不知情。二、一审法院适用法律错误。一审法院据以判决上诉人应在抽逃出资299.999万元的范围内对外承担责任的法律依据错误。国电河南燃料有限公司答辩称：上诉人上诉事实理由不成立，请求依法驳回。1、上诉人与孙怀良系父子关系。一审过程当中上诉人称双方关系恶化，但在徐州孙伟以民间借贷案由起诉孙怀良，在执行过程当中将孙怀良的房子直接以裁定的形式过户给孙伟。因此二人存在恶意串通逃避执行的行为。2、一审当中上诉人否定其为徐州市苏煤电力燃料有限公司的股东，但是上诉又称其实实际出资人并不是自己，而是孙怀良，前后自相矛盾。3、孙怀良就其徐州市苏煤电力燃料有限公司的股东资格，向徐州铁路运输法院提起过撤销其股东资格的诉讼，但是上诉人一直没有将该案的判决结果提交，因此被上诉人有理由认为上诉人系徐州市苏煤电力燃料有限公司工商登记显示的合法股东。请求依法驳回上诉人的上诉请求。徐州市苏煤电力燃料有限公司、孙怀良陈述意见称：我孙怀良是现在公司的法人，但原来我不是法人也不是股东，仅是公司的主办人员。当时主办公司登记的是当时的法人陈月林和我两个人具体办理的，孙伟不知道公司登记的实际情况，整个过程他也没去，也没参与。同时出资的资金转到我这里，我当时是主办公司业务，我现在先提供几个关于给华能电厂当时的业务往来，证明我这个钱是用在煤炭经营上了。孙伟向一审法院起诉请求：1、判决不予追加原告为被执行人，不在299.999万元范围内承担连带清偿责任；2、判令由被告承担诉讼费等相关费用。一审法院认定事实：苏煤公司由孙伟、曹明莉出资组建。2006年11月25日，苏煤公司召开股东会，次月10日形成股东会决议，注册资金由100万元增加为200万元，新增100万元由股东孙伟以货币资金出资。徐州华龙会计师事务所有限公司对该出资出具徐华会验字（2006）第137号《验资报告》，载明：截至2006年12月11日止，苏煤公司已收到股东孙伟以货币资金缴纳的注册资本100万元。2009年10月9日，苏煤公司召开股东会，会议形成如下决议：免去陈月林执行董事职务，选举孙怀良为公司执行董事；公司注册资金变更为500万元，实收资本变更为500万元；同意股东孙伟以货币方式增加注册资金300万元。全体股东（签名）处有孙伟、曹明莉签名。徐州市中信联合会计师事务所出具《验资报告》，载明：截至2009年10月9日止，苏煤公司已收到股东孙伟缴纳的新增注册资本300万元。原告孙伟的出资款于2009年10月9日转入苏煤公司邮政储蓄银行10×××01账户内，2009年10月10日该账户以转账支票的形式转给第三人孙怀良603030007200775463账户299.999万元。当日，孙怀良上述账户内款项被支取完毕并销户。原告提交苏煤公司工商变更资料若干份，并称资料中有关孙伟的签字均非本人所签，孙伟不是苏煤公司的实际股东。国电公司诉苏煤公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月25日作出(2018)豫0105民初11469号民事判决，判决：一、苏煤公司于本判决生效后十日内支付国电河南燃料有限公司运费等各项费用共计1734519元。二、苏煤公司于本判决生效后十日内支付国电河南燃料有限公司违约金损失26498元（违约金以1648874元为基数，自2017年2月9日按照年利率4.35%暂计算至2017年6月23日，顺延照计）。三、苏煤公司于本判决生效后十日内支付国电河南燃料有限公司律师费180000元。案件受理费22269元，减半收取11134.5元，由苏煤公司负担。该判决已于2018年7月23日发生法律效力。后该案件进入执行程序，执行案号为（2018）豫0105执11890号，因苏煤公司无财产可供执行，本院裁定终结本次执行程序，国电公司申请追加孙怀良、孙伟为被执行人，要求孙怀良、孙伟在各自抽逃资金范围内承担连带清偿责任。本院作出（2019）豫0105执异608号执行裁定书，追加孙怀良、孙伟为被执行人并在各自抽逃资金范围内对苏煤公司所负国电公司的债务承担连带清偿责任。另查明，孙怀良与孙伟系父子，曹明莉系孙怀良弟媳。一审法院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。作为被执行人的企业，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，2009年10月9日，苏煤公司召开股东会，注册资金变更为500万元，新增注册资金300万元由孙伟出资。孙伟的出资款于2009年10月9日汇入苏煤公司10×××01的银行账户内，2009年10月10日该账户以转账支票的形式转给孙怀良299.999万元。该转账行为缺乏正常经营的合理性，构成抽逃出资，孙伟应在抽逃出资299.999万元范围内对外承担责任。国电公司已经生效判决确认对苏煤公司享有债权，孙伟作为苏煤公司经工商登记对外公示的股东，应在抽逃出资范围内对国电公司承担责任，国电公司申请追加孙伟为被执行人并要求其在抽逃资金范围内承担责任于法有据，原告孙伟的诉讼请求依据不足，本院不予支持。被告辩称意见合理部分，本院予以采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告孙伟的诉讼请求。案件受理费9461元，由原告孙伟负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据并进行了质证。对于第三人孙怀良提交的证据，与本案无关联性，本院不予认定。本院经审理查明的事实与一审经审理查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条第二款规定，公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。针对徐州市苏煤电力燃料有限公司增加的注册资金是否存在抽逃的问题。一审已查明，徐州市苏煤电力燃料有限公司于2009年10月9日召开股东会，注册资金变更为500万元，新增注册资金300万元由孙伟出资。孙伟的增资款于2009年10月9日汇入徐州市苏煤电力燃料有限公司10×××01的银行账户内，2009年10月10日该账户以转账支票的形式转给孙怀良299.999万元。上诉人孙伟没有提交从公司转出款项合理性、合法性的证据，故一审认定上诉人孙伟存在抽逃出资的行为并无不当。关于是否应当追加上诉人孙伟为被执行人的问题。本案所涉执行案件在执行过程中，由于被执行人徐州市苏煤电力燃料有限公司无财产可以执行，一审法院裁定终结本次执行程序，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条第二款和《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定追加上诉人孙伟在抽逃出资的范围内对公司的债务承担责任的条件。对于上诉人孙伟称自己不是实际股东的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十六条规定：公司债权人以登记于公司登记机关的股东未履行出资义务为由，请求其对公司债务不能清偿的部分在出资本息范围内承担补充赔偿责任，股东以其仅为名义股东而非实际出资人为由进行抗辩的，人民法院不予支持。本案的被执行人徐州市苏煤电力燃料有限公司股东为孙伟、曹明莉，公司后又经过孙伟的两次增资。现孙伟称自己系名义股东或冒名登记的股东，但没有提交相应的证据。同时即使是名义股东，依据上述法律规定，也应当承担责任。综上所述，孙伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9461元，由孙伟负担。本判决为终审判决。审判长  李运动审判员  张林利审判员  刘 敏二〇二〇年三月二日书记员  余 辛