江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1023民初8205号原告（反诉被告）：杨土兰。原告（反诉被告）：陈松帜。共同委托诉讼代理人：陈冬，宝应县众信法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：王弄章。委托诉讼代理人：盛金荣，江苏安宜律师事务所律师。第三人：宝应县福顺洗浴服务部。经营者：汤福顺。原告（反诉被告）杨土兰、陈松帜与被告（反诉原告）王弄章、第三人宝应县福顺洗浴服务部财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年11月22日立案受理后，被告（反诉原告）王弄章提起反诉。本院合并审理，于2020年1月8日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）杨土兰及两原告共同诉讼代理人陈冬、被告（反诉原告）王弄章及其委托诉讼代理人盛金荣到庭参加诉讼，第三人宝应县福顺洗浴服务部经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案依法审理，现已审理终结。原告（反诉被告）杨土兰、陈松帜向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿因终止房屋祖灵合同给二原告造成的损失199800元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月10日，被继承人陈锡高（系原告杨土兰的丈夫，现已意外死亡）与被告王弄章签订《租赁合同》，合同约定由被继承人承租涉案房屋供经营洗浴业使用，租期自2018年6月10日起止2028年6月9日止，期间被继承人陆续投入了20余万元资金对承租房屋进行装饰装修，添附了设施设备，并一直正常进行洗浴经营。2018年2月6日，被继承人意外死亡后，被告在未与各法定继承人充分协商且租赁合同期限未届满的情况下，则单方面提出终止履行该《租赁合同》，并迫不及待地将涉案出租房再次出租给第三人经营使用而不当得利，第三人使用被继承人花巨资装饰装修、添附的设备、设施而未向原告支付相应的经济补偿的行为，已使二原告利益受损，经协商未果，无奈之下，二原告只好诉至法院，请求判如诉请。被告（反诉原告）王弄章辩称，原告的亲属陈锡高意外死亡后，就陈锡高租赁被告所有的位于宝应县南大街91号的浴室是否继续履行合同曾经于2019年4月10日向原告发出了通知，并要求原告于2019年5月10日前给予答复，并按照租赁合同约定支付租金及相关的水电费用。期满后，原告并未给予答复。2019年5月11日，被告再次向原告发出了通知书，通知原租赁合同因承租人陈锡高意外死亡将于2019年6月10日终止，并要求腾让房屋、缴纳房屋设备及物品，并同时通知就相关所欠的水电费用和所欠租金将通过诉讼要求支付或偿还。后被告向宝应县人民法院提起诉讼，宝应县人民法院以（2019）苏1023民初3738号民事判决书判决终止被告与陈锡高签订的租赁合同，并判决腾让房屋、缴纳房屋设备和物品，原告在陈锡高的遗产继承范围内偿还代垫的水电费9519.6元。根据相关的法律规定，合同终止以后，就装饰装修的相关费用有约定的按照约定，没有约定的能够移动的原告可以拿走，不能移动的属于被告所有。现原告的亲属陈锡高租赁浴室后，将被告的普浴改造为休闲，对被告的普浴进行了破坏性的改造，合同终止后，被告完全可以要求恢复原状。原告亲属陈锡高的行为是承租浴室后自行的行为，合同终止后其损失应当自行承担，不应由被告承担。第三人宝应县福顺洗浴服务部未予答辩。被告（反诉原告）王弄章向本院提出反诉：1.依法判决反诉被告偿还被继承人陈锡高所欠的租金30000元及利息（其中截止2019年6月10日的利息5000元，并按照该标准，以30000元为本金，年利息5000元的标准计算至实际归还之日止）；2.本案的反诉费用由反诉被告承担。事实和理由：反诉被告的直系亲属陈锡高于2019年2月6日因疾病突然死亡。2018年6月10日，陈锡高与反诉原告就租赁反诉原告所有的座落于宝应县南大街91号浴室及汗蒸房签订了《租赁合同》，其中第三条约定：租金给付，第一年的租金柒万元，一次性付清。陈锡高第一年租金付款40000元后，就余款30000元出具借条一张，内容为：今借到王弄章人民币叁万元整，时间壹年，息伍仟元整，到期归还计叁万伍仟元整。鉴于陈锡高突然死亡，合同的目的已无法实现，（2019）苏1023民初3738号民事判决书判决终止2018年6月10日签订的《租赁合同》。现反诉原告为维护合法权益，提起反诉，请求法院支持反诉请求。原告（反诉被告）杨土兰、陈松帜辩称，反诉原告的诉请缺乏事实和法律依据，根据租赁合同的约定，被继承人陈锡高已于签订合同之日起付清了所有的房租，而反诉原告主张权利的依据是借条一张，借条具有借款行为，与本案没有关联性，应另案处理。原告（反诉被告）杨土兰、陈松帜向本院提交了身份证明、声明书、工商查询登记信息、转账记录、购物票据、收条、租赁合同等证据。被告（反诉原告）王弄章向本院提交了借条、通知书、宝应县人民法院（2019）苏1023民初3738号民事判决书、营业执照、证明等证据。第三人宝应县福顺洗浴服务部未到庭发表质证意见。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告（反诉被告）杨土兰、陈松帜系陈锡高的妻子、儿子，为陈锡高第一顺位继承人。2018年6月10日，陈锡高与被告（反诉原告）王弄章签订租赁合同一份，约定：王弄章将其所有的座落于宝应县南大街91号浴室及汗蒸房租赁给陈锡高；租期为2018年6月10日至2028年6月9日；2018年、2019年、2020年年租金为70000元，2021年至2028年年租金为85000元，第一年租金70000元一次性付清，从第二年起每年租金均于合同签订之日起提前一个月交付给王弄章。同日，陈锡高向王弄章出具借条一份，载明：“今借到王弄章人民币叁万元整，时间壹年，息伍仟元整，到期归还计叁万伍仟元整，今借人陈锡高，2018.6.10。”陈锡高租赁案涉房屋后对房屋进行了装修改造，用于经营。2019年2月6日，陈锡高突然死亡。2019年5月22日，王弄章向本院提起诉讼，要求确认案涉《租赁合同》于2019年6月10日终止，且要求陈锡高的继承人腾让房屋、交还附属设备及物品，本院于2019年7月15日作出（2019）苏1023民初3738号民事判决，判决：终止陈锡高于2018年6月10日与王弄章签订的租赁合同；杨土兰、陈松帜等人于本判决生效后十日内将案涉房屋协助腾让给王弄章，同时归还属于王弄章的附属设备和物品。后该判决生效，王弄章收回案涉房屋，并将房屋出租给他人用于洗浴服务经营。另查明，陈锡高第一顺位继承人为杨土兰、陈莹婷、陈松帜、陈玉宏、姜秀兰，分别为陈锡高妻子、女儿、儿子、父亲、母亲，其中陈莹婷、陈玉宏、姜秀兰声明放弃对陈锡高遗产的继承。本院认为，陈锡高与被告（反诉原告）王弄章之间于2018年6月10日签订的关于案涉房屋的租赁合同合法有效。合同履行期间，因陈锡高死亡，未能按期支付租金，王弄章诉至法院，法院以判决方式解除了上述合同。合同解除后，现原告（反诉被告）以被告（反诉原告）使用陈锡高出资装饰装修、添附的设备获利为由，要求被告（反诉原告）进行赔偿，对此，被告（反诉原告）认可陈锡高租赁房屋后，对其房屋进行了改造，但辩称陈锡高将之前的普浴改造为休闲是破环性改造，合同终止后，其完全可以要求恢复原状，陈锡高改造行为是承租房屋后的自行行为，合同终止后损失应当由其自行承担。根据《租赁合同》及合同履行情况，陈锡高租赁房屋后对案涉房屋进行装饰装修，被告（反诉原告）是知情并同意的，后租赁合同解除，是因陈锡高死亡后，在被告（反诉原告）发出通知的情况下，其继承人未与被告（反诉原告）就租赁合同进行沟通，亦未按期缴纳房租，合同解除的责任应归责于原告（反诉被告）方，《租赁合同中》，双方并未对形成附合的装饰物的处理作出约定，现因原告（反诉被告）原因致合同解除，原告（反诉被告）无权要求被告（反诉原告）赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失，对陈锡高添附的空调、电视机等物品，未形成附合，所有权仍属于陈锡高的继承人，且被告（反诉原告）在庭审中表示原告（反诉被告）可搬走，因原告（反诉被告）起诉时未诉请搬走，故就未附合财产，原告（反诉被告）可自行搬走或通过其它途径解决。综上，本院对原告（反诉被告）的诉讼请求，本院不予支持。被告（反诉原告）提起反诉，要求原告（反诉被告）支付陈锡高差欠的房租及约定利息，原告（反诉被告）辩称第一年房租70000元应已一次性付清，被告（反诉原告）主张租金依据的是一张借条，应另案处理，根据借条出具日期，本院对被告（反诉原告）的陈述予以采信，被告（反诉原告）持有的借条实际应为租金欠条，陈锡高与被告（反诉原告）就第一年租金的支付补充达成协议，不违反法律法规规定，陈锡高本应按借条履行支付义务，即在2019年6月10日向被告（反诉原告）支付35000元，被告（反诉原告）要求以30000元为本金，按年息5000元标准支付利息，本院认为陈锡高与被告（反诉原告）对2019年6月10日之后租金迟延给付的利息损失未作约定，故本院仅支持2019年6月10日之后按年利率6%标准计算的迟延支付的利息损失，超出部分，本院不予支持，原告（反诉被告）作为继承人，应当在继承遗产范围内履行支付约定租金的义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）杨土兰、陈松帜的全部诉讼请求；二、原告（反诉被告）杨土兰、陈松帜于本判决生效后十日内在陈锡高遗产继承范围内向被告（反诉原告）王弄章支付租金35000元及利息损失（自2019年6月11日起算至实际支付之日止，按年利率6%标准计算）；三、驳回被告（反诉原告）王弄章的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费4296元，减半收取2148元，由原告（反诉被告）杨土兰、陈松帜负担，反诉受理费338元由原告（反诉被告）杨土兰、陈松帜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员 卢 茜二〇二〇年三月十日书记员 杨璐璐