湖南省株洲市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘02行终40号 上诉人（原审原告）国基建设集团有限公司，住所地太原市旱西关街26号旱西光街38#商住楼401房。 法定代表人郭长林，系该公司总经理。 委托代理人贺涤飞，湖南一星（株洲）律师事务所律师。代理权限为一般代理。 被上诉人（原审被告）株洲市人力资源和社会保障局，地所地株洲市天元区长江北路116号。 法定代表人蒋湘晖，系该局局长。 委托代理人张益，男，1985年1月18日出生，汉族，系株洲市人力资源和社会保障局工伤科副科长。代理权限为特别授权。 委托代理人欧卢会丹，湖南誉翔律师事务所律师。代理权限为一般代理。 原审第三人梁承猛，男，1962年11月16日出生，汉族，住湖南省安化县。 委托代理人曹晓明，湖南鸿明律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托代理人陶继清，湖南鸿明律师事务所实习律师。代理权限为一般代理。 上诉人国基建设集团有限公司因与被上诉人株洲市人力资源和社会保障局，原审第三人梁承猛工伤行政确认一案，不服株洲市芦淞区人民法院（2019）湘0203行初240号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明：2017年12月20日，原告因承建“东部美的城”五-八期项目需要赶进度，木工班组管理人员伍友兵找到在“东部美的城”另外一家建设单位广宏建设集团有限公司项目上做事的第三人，要其帮助完成29栋地下室零碎的木工活。第三人答应了，双方没有签订书面合同，口头约定报酬按25元/㎡计算，在10天内完成规定的工作任务。为了在规定的时间完成工作任务，第三人找了梁积才、谭显军一起自带木工工具到原告承建的“东部美的城”五-八期项目做事。2017年12月22日14时左右，第三人在原告承建的东部美的城五-八期项目施工中受伤，伤后在株洲市三医院进行医疗救治，被诊断为:1、鼻部挫裂伤;2、鼻骨骨折。后原告根据第三人完成的工作量与其结算了劳动报酬，第三人抽取了部分管理费后向与其一起做事的梁积才、谭显军支付了劳动报酬。 2018年9月19日，第三人以在原告承建的东部美的城五-八期项目工地29栋地下室加固柱子顶梁时受伤为由，向被告提出工伤认定申请，被告同日受理，在调查处理过程中，因原告与第三人的劳动关系争议诉至湖南省株洲市荷塘区人民法院，被告于2018年10月8日决定中止工伤认定程序。2018年12月12日，被告收到第三人代理人提供的株洲市荷塘区人民法院(2018)湘0202民初1885号民事判决书（判决原告与第三人不存在事实芳动关系），次日恢复了工伤认定程序，在查明相关事实后，于2018年12月28日作出了“株人社工伤认字[2018]2268号”《不予认定工伤决定书》，决定不予认定工伤。第三人对决定不服，向湖南省人力资源和社会保障厅提起行政复议，湖南省人力资源和社会保障厅经审理于2019年4月2日作出“湘人社复决字〔2019〕第1号”《行政复议决定书》,决定：一、撤销株洲市人力资源和社会保障局作出的《不予认定工伤决定书》(株人社工伤认字〔2018〕2268号)；二、责令株洲市人力资源和社会保障局在本决定生效之日起60日内重新作出工伤认定决定。《行政复议决定书》送达后，被告于2019年5月22日作出“株人社工伤认字”[2018]2268-1号《认定工伤决定书》，认定：2017年12月22日14时左右，梁承猛在国基建设集团有限公司承建的东部美的城五-八期项目施工中受伤，在株洲市三医院进行医疗救治，被诊断为：鼻部挫裂伤、鼻骨骨折。根据湖南省株洲市荷塘区人民法院(2018)湘0202民初1885号《民事判决书》，梁承猛与国基建设集团有限公司不存在事实劳动关系。但按照《湖南省实施办法》第三十二条第三款、人力资源社会保障部《关于执行若干问题的意见(一)》等规定，被告认为梁承猛受到的事故伤害属于认定工伤的情形，决定予以认定为工伤。原告于2019年5月28日收到该决定书，不服遂诉至该院。 株洲市芦淞区人民法院认为，本案是工伤行政确认案，争议焦点是被诉认定工伤决定是否该撤销。根据《工伤保险条例》的有关规定，被告株洲市人力资源和社会保障局具有对第三人梁承猛工作期间所受伤害作出工伤或非工伤认定结论的法定职责。(湖南省人民政府令第267号)《湖南省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十二条第三款规定：“用人单位将生产经营权、劳务工程等施工权违法转移或者承包给没有经营资质的单位或者个人的，工伤保险责任由用人单位承担。”“人社部发〔2013〕34号”《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”由此可见，上述规定主要是从有利于职工的角度出发，不以与用人单位是否存在劳动关系(包括事实劳动关系)为前提，系对《工伤保险条例》中将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定之外的特殊情形处理。本案中，被告根据第三人的工伤认定申请材料、调查笔录、医院诊断证明等证据认定第三人梁承猛于2018年12月22日原告承建的东部美的城五-八期项目施工中受伤，依据上述规章及规范性文件，认为原告违法将承包业务转包给不具备用工主体资格的自然人，为承担工伤保险责任的单位，梁承猛受到的事故伤害属于认定工伤的情形，认定梁承猛所受伤害为工伤，事实清楚，证据充分，适用法律、法规准确。并履行了登记、调查取证、依法送达法律文书等程序，符合相关法律规定，其具体行政行为程序合法。故该院对原告的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第(四)项之规定，判决：驳回原告国基建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告国基建设集团有限公司负担。 宣判后，上诉人国基建设集团有限公司上诉称：本案系工伤确认而非工伤保险责任确认。被上诉人作出株人社工伤认字[2018]2268-1号《认定工伤决定书》不具备合法性。一、第三人梁承猛不具备认定为工伤的身份资格。第三人梁承猛与上诉人之间不存在劳动关系，已经人民法院生效判决确认。《工伤保险条例》第十四条明确规定了“职工有下列情形之一的，应认定为工伤”故认定工伤的首要条件是，伤者必须是单位的职工。二、《湖南省实施〈工伤保险条例〉办法》、《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》相关条款规定的是工伤保险责任的承担，而非工伤认定。被上诉人没有证据证明其作出株人社工伤认字[2018]2268-1号《认定工伤决定书》有明确的法律依据。综上，原审判决缺乏法律依据。请求：1、依法判决撤销株洲市芦淞区人民法院作出的（2019）湘0223行初240号行政判决书，重新审理本案，支持上诉人的全部诉讼请求；2、依法判令被上诉人承担诉讼费用。 被上诉人株洲市人力资源和社会保障局辩称：一、第三人与上诉人之间是否存在劳动关系并不影响我方作出《认定工伤决定书》的合法性。二、工伤认定与工伤保险责任的确认并不矛盾，明确由谁来承担工伤保险责任是认定工伤的前提条件。 原审第三人梁承猛述称，与被上诉人的意见一致。 原审判决认定事实的证据已随案移送本院，本院经阅卷和询问当事人，对原审认定的证据予以采纳，对原审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系工伤行政确认案，争议的焦点为被上诉人株洲市人力资源和社会保障局作出的株人社工伤认字[2018]2268-1号《认定工伤决定书》是否合法。《工伤保险条例》第一条规定：“为了保障因工作受到事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救济和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例。”《湖南省实施〈工伤保险条例〉办法》(湖南省人民政府令第267号)第三十二条第三款规定：“用人单位将生产经营权、劳务工程等施工权违法转移或者承包给没有经营资质的单位或者个人的，工伤保险责任由用人单位承担。”《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定，社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。根据上述法律规定，具备用工主体资格的单位不得将承包的业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，否则，将承担该组织或者自然人招用的职工的工伤保险责任风险。本案中，上诉人对原审第三人梁承猛在上诉人承建的项目工地施工过程中受伤无异议，但对梁承猛在人民法院生效判决确认其与上诉人不存在事实劳动关系的情形下，梁承猛是否具有被认定为工伤的身份资格存在争议，此争议为本案工伤认定审查的关键问题。对于原审第三人梁承猛是否具有被认定为工伤的身份资格的问题，本院认为，上诉人违反法律的禁止性规定，将部分劳务工程分包给自然人，且自然人招用的职工梁承猛在工作时间，工作场所因履行工作职责受伤，应由上诉人承担工伤保险责任，该工伤保险责任是法定的责任，不以受伤职工与用人单位是否存在劳动关系（事实劳动关系）为前提，故原审第三人梁承猛具有被认定为工伤的身份资格。综上，被上诉人株洲市人力资源和社会保障局对梁承猛所受伤害认定为工伤既符合法律法规的规定，也符合《工伤保险条例》保障因工作受到事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救济和经济补偿的立法精神。明确工伤保险责任主体，是被上诉人作出工伤认定的前提条件，被上诉人将《湖南省实施〈工伤保险条例〉办法》、《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》等法律规定作为认定工伤的法律依据符合客观事实。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人国基建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗颖红 审 判 员 彭 华 审 判 员 梁小平 二〇二〇年三月十六日 法官助理 张 君 书 记 员 易由芝 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者判决驳回上诉，维持原判决、判决； (二)原判决、判决认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。 (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，判决撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。