湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终272号上诉人（原审被告）：张军华，男，1970年2月25日出生，汉族，住湖南省岳阳县。委托诉讼代理人：谭勇，湖南国风德赛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴康金，男，1968年2月15日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。原审被告：湖南通驰建设有限公司，住所地岳阳市湖南城陵矶新港区创业孵化中心办公楼2栋408室。法定代表人：龚向勇，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李军，岳阳市岳阳楼区三湘法律服务所法律服务工作者。原审第三人：岳阳雅美时电子科技有限公司，住所地湖南省岳阳市君山区柳林洲镇君山大道349号。法定代表人：李宏，总经理。委托诉讼代理人：曹国强，湖南人和人（岳阳）律师事务所律师。上诉人张军华因与被上诉人吴康金、原审被告湖南通驰建设有限公司（以下简称通驰公司）及原审第三人岳阳雅美时电子科技有限公司（以下简称雅美时公司）租赁合同纠纷一案不服岳阳市君山区人民法院（2019）湘0611民初45号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人张军华及其委托诉讼代理人谭勇，被上诉人吴康金，原审被告通驰公司的委托诉讼代理人李军，原审第三人雅美时公司的委托诉讼代理人曹国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张军华上诉请求：撤销一审判决，依法改判张军华支付吴康金租金88000元及运费9060.45元，共计97060.45元。事实和理由：一、一审判决严重违反法定程序。吴康金未诉请解除《钢管及附件租赁协议书》，而张军华一审中仅提出了违约抗辩，未提起反诉要求吴康金承担违约责任。但一审判决却径直以司法权认定“张军华到2017年10月1日已没有该项目的承包权，张军华已实际无法履行《钢管及附件租赁协议书》的合同义务；吴康金与雅美时公司签订《钢管、扣件租赁合同书》的行为未增加张军华的负担，且实际防止张军华的损失扩大，吴康金不承担违约责任。”该认定明显超越一审诉讼请求，不仅直接剥夺了张军华向吴康金和雅美时公司提起违约赔偿的诉权，而且违反不告不理的基本原则。二、一审判决认定事实错误。1.根据一审庭审查明的事实及租赁协议约定，张军华应支付吴康金租金及运费97060.45元。2.2016年6月13日雅美时公司因自身没有按协议及时支付工程款被迫停工之后的钢管租金属于停工损失范围，应由雅美时公司承担，这也是2017年10月18日签订《钢管租金补偿协议》的原因所在。3.吴康金应当向对其作出承诺的第三人主张钢管租赁损失赔偿，而不是诉请张军华承担停止期间的损失。4.吴康金提交的租金结算清单，一审判决不予采信，但计算时却全部按照清单结算。5.一审判决计算租金及运费错误。运费为30元/吨，而非60元/吨；运费应当只计算送出数，不应该用总数再加每次送货数。雅美时公司支付的款项应该抵扣张军华应支付给吴康金的运费；起算日为2015年11月1日有合同约定，结算日确定为2017年9月30日没有任何事实和法律依据。吴康金辩称，其与张军华签订了合同，进货单及出库单都有双方签字，后来多次找张军华协商结账，张军华一直说没有钱。后来因找不到张军华，其就去找通驰公司、雅美时公司，通驰公司、雅美时公司都认为与他们无关。签订合同实际约定的运费是60元一吨，每人一半，30元一吨。通驰公司述称，张军华、吴康金没有要求通驰公司承担责任，通驰公司只是按程序参加庭审，不应承担任何责任。雅美时公司述称，本案是租赁合同纠纷，合同相对人是张军华、吴康金，雅美时公司不是合同相对方，不应承担责任。关于钢管合同补充协议，张军华在一审坚持协议未生效，一审也确认该协议未生效，二审不应把该协议作为依据。张军华也没有要求雅美时公司承担责任。吴康金向一审法院提出诉讼请求：判令张军华支付其拖欠吴康金钢管出租租金321833元，运费18120元；张军华赔偿丢失货物钢管371米，扣件6962个。一审法院认定事实：2015年，吴康金与张军华签订《租赁协议》，协议书约定：“一、工程概况：1、工程地点：君山工业园2、工程名称：岳阳雅美时电子项目。二、合同价格：按当时市场最低价格而定，目前暂定钢管0.008元/天，扣件0.004元/天，顶托0.03元/天，运输（包括装卸）每吨30元计算。五、付款方式：主体完工付一部分租金，落架后半年内付清。”2015年11月1日至2016年6月13日，吴康金分多次向张军华共提供扣件65830个、钢管81265.5米、顶丝2197根、油托1399件，张军华分多次向吴康金共退还扣件32300个、钢管37494米、顶丝1447根、油托1399件。2016年6月14日，张军华向吴康金退还扣件1000个、钢管2409米、顶丝50根。2016年7月8日，张军华向吴康金退还扣件680个、钢管2735.5米、顶丝700根。2017年10月1日，吴康金与雅美时公司签订了《租赁合同》。2017年10月18日，吴康金、张军华、通驰公司员工黎勇、雅美时公司法定代表人李宏就2016年9月-2017年9月停工期间吴康金的钢管、扣子租金的补偿问题进行了协商，草拟了《补偿协议》，《补偿协议》载明：“4、租金由甲、乙、丙三方经法院协商共同承担，甲方、乙方、丙方对吴康金的钢管租金进行补偿。”吴康金、通驰公司员工黎勇、雅美时公司法定代表人李宏在该协议上签字捺印，张军华未在该协议上签字。一审庭审中，吴康金与张军华双方确认2015年11月1日至2016年6月13日的租金为148000元，张军华已付60000元，尚欠88000元。扣件为1000个/吨，钢管为260米/吨，顶丝300根/吨，油托为200个/吨。运费为60元/吨，吴康金与张军华各负担一半。一审法院认为，吴康金与张军华签订的《租赁协议》是双方真实意思表示，不违反国家效力性强制性法律规范，为有效合同，依法应予保护。案件焦点有二：一、《补偿协议》在张军华未签字的情形下，对通驰公司、雅美时公司是否具有约束力；二、吴康金是否应当承担违约责任。对于焦点一，《补偿协议》的相对方为吴康金、张军华、通驰公司、雅美时公司四方，而张军华未在《补偿协议》上签字确认，且在庭审中明确表示不承担责任，对《补偿协议》未予追认，故《补偿协议》未成立，对四方均无约束力。张军华以其虽未在《补偿协议》上签字，但吴康金、通驰公司、雅美时公司在《补偿协议》上应负担的部分责任是其真实意思表示，《补偿协议》对吴康金、通驰公司、雅美时公司有约束力为由，主张通驰公司、雅美时公司应当承担支付部分租金的责任，没有事实依据，不予支持。吴康金关于张军华应支付相应租金的主张有事实和法律依据，予以支持。张军华停工期间的损失系张军华与通驰公司、雅美时公司之间的建设施工合同关系产生，而本案为租赁合同纠纷，故张军华停工期间的损失在本案中不做处理，张军华可另行主张权利。对于焦点二，吴康金与张军华签订的《租赁协议》的工程项目为君山工业园岳阳雅美时电子项目，张军华到2017年10月1日已没有该项目的承包权，张军华已实际无法履行合同义务，可见，吴康金与雅美时公司签订《租赁合同》的行为未增加张军华的负担，且实际防止了张军华的损失扩大，故张军华辩称吴康金应承担违约责任的意见，没有事实与法律依据，不予支持。根据查明的事实，计算得出：2015年11月1日至2017年9月30日产生的运费为36241.8元{60元/吨×[（65830个+32300个+1000个+680个）÷1000个/吨+（81265.5米+37494米+2409米+2735.5米）÷260米/吨+（2197根+1447根+50根+700根）÷300根/吨+（1399个+1399个）÷200个/吨]}。2016年6月14日至2016年7月7日，产生的扣件租金为3122.88元[（65830个-32300个-1000个）×0.004元/天﹒个×24天]，钢管租金为7941.6元[（81265.5米-37494米-2409米）×0.008元/天﹒米×24天]，顶丝租金为237.6元[（2197根-1447根-50根）×0.01元/天﹒根×24天]。2016年6月14日至2016年7月7日的总租金为11302.08元（3122.88元+7941.6元+237.6元）。2016年7月8日至2017年9月30日，产生的扣件租金为57202.6元[（65830个-32300个-1000个-680个）×0.004元/天﹒个×449天]，钢管租金为138748.18元[（81265.5米-37494米-2409米-2735.5米）×0.008元/天﹒米×449天]，顶丝租金为1302.1元[（2197根-1447根-50根-700根）×0.01元/天﹒根×24天]。2016年7月8日至2017年9月30日的总租金为197252.88元（57202.6元+138748.18元+1302.1元）。综上，张军华理应向吴康金支付2016年6月14日起至2017年9月30日止停工期间的租金208554.96元（11302.08元+197252.88元）。吴康金与张军华在庭审中确认运费为60元/吨，吴康金与张军华各承担一半，张军华应负担的运费为18120.9元（36241.8元/2）。故2015年11月1日至2017年9月30日止的租金及运费总额为314675.86元（18120.9元+88000元+208554.96元），均由张军华负担。吴康金请求张军华赔偿丢失货物钢管371米，扣件6962个的诉讼请求，因吴康金未提交证据加以证明，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第九十六条第一款、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、张军华在判决生效之日起十日内向吴康金支付租金及运费314675.86元；二、驳回吴康金其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6399元，由吴康金负担476元，张军华负担5923元。（案件受理费6399元，吴康金已垫付，张军华径向吴康金支付5923元）当事人申请执行的期间为二年，从判决指定的履行期间届满之次日起计算。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，争议焦点为：一、一审判决是否超出诉讼请求；二、张军华应向吴康金支付的运费及租金金额如何确定。关于焦点一，因张军华对涉案项目是否享有承包权与本案无关，一审法院径行认定“张军华到2017年10月1日已没有该项目的承包权”欠妥，应予纠正。张军华据此称一审判决超出诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。关于焦点二，张军华自认其2016年6月已从雅美时电子项目工程退场,至2017年9月30日亦未将租赁物返还给吴康金。故一审法院根据双方当事人履行《租赁协议》的实际情况，结合张军华退场时间，以及吴康金于2017年10月1日与雅美时公司签订《租赁合同》的事实，确定双方租金结算日期至2017年9月30日具有事实依据，并无不当。张军华称雅美时公司没有按协议支付工程款造成其损失，因与本案并非同一法律关系，故本院不予审理，张军华可就此另行主张权利。至于四方协议，因协议中明确约定基于张军华等人共同承担才对吴康金的租金进行补偿，故在张军华未签字亦不予认可的情况下，该租金补偿协议对合同相对方均无约束力。张军华称协议对吴康金、通驰公司、雅美时公司具有约束力的上诉理由没有事实依据，本院不予支持。关于雅美时公司支付给吴康金的款项应否抵扣张军华应付运费的问题，因吴康金不予认可，且张军华未提供证据予以证明，故在雅美时公司与吴康金之间另有民事法律关系存在的情况下，张军华该上诉理由没有事实依据，本院不予支持。一审法院根据双方当事人的合同约定，并结合庭审中双方确定的租金及运费的计算方式认定张军华应支付租金及运费总额为314675.86元，并无不当。张军华称其仅需支付吴康金租金及运费97060.45元的上诉理由没有事实依据，本院不予支持。综上所述，张军华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4564元，由张军华负担。本判决为终审判决。审判长  胡伏军审判员  徐 艳审判员  黄 昭二〇二〇年三月三十日书记员  陈 思附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。