江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏11民终3003号上诉人（原审原告）：俞璐，男，1990年5月19日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。委托诉讼代理人：李金龙，句容市华阳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：殷国泉，男，1974年11月27日出生，汉族，住江苏省泰兴市。被上诉人（原审被告）：刘鹏飞，男，1981年12月14日出生，汉族，住江苏省仪征市。被上诉人（原审被告）：上海全筑建筑装饰集团股份有限公司，住所地上海市青浦区朱家角镇沪青平公路6335号7幢461室。法定代表人：朱斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘素芳，该公司员工。被上诉人（原审被告）：句容天工置业有限公司，住所地江苏省句容市仙林东路18号恒大雅苑影城301室。法定代表人：黄兆亚。被上诉人（原审被告）：上海蓉申建筑劳务有限公司，住所地上海市闵行区恒南路1328号派拉蒙中心一号楼202室。法定代表人：李铁刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：何山，该公司员工。上诉人俞璐因与被上诉人殷国泉、刘鹏飞、上海全筑建筑装饰集团股份有限公司（以下简称上海全筑公司）、句容天工置业有限公司（以下简称句容天工公司）、上海蓉申建筑劳务有限公司（以下简称蓉申劳务公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省句容市人民法院（2017）苏1183民初5241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。俞璐上诉请求：撤销一审判决，改判支持俞璐的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1、俞璐作为涉案工程5号、7号楼实际施工人是不争的事实，句容天工公司仍有大额工程款未与上海全筑公司结算，上海全筑公司不可能将全部工程款提前支付给蓉申劳务公司，蓉申劳务公司更不可能将全部工程款提前支付给殷国泉、刘鹏飞，故俞璐的一审诉请具有事实和法律依据，句容天工公司、上海全筑公司、蓉申劳务公司作为涉案工程的发包人、分包人、转包人应当在欠付工程款范围内承担给付责任。2、本案是典型的建设工程合同纠纷，俞璐与殷国泉之间不属于承揽合同纠纷范畴，且俞璐一审提交的证据能够证明其是实际施工人及工程量和安装价格，一审法院全部否认俞璐所提交证据的证明效力，引用不适用本案的法律规定判决驳回俞璐的诉请是错误的。被上诉人上海全筑公司辩称：上海全筑公司是将涉案工程分包给具有相应资质的蓉申劳务公司，且已将工程款支付给蓉申劳务公司，上海全筑公司与刘鹏飞、俞璐之间并无法律关系，故上海全筑公司不应承担任何付款责任。被上诉人句容天工公司书面辩称：1、句容天工公司仅与上海全筑公司发生合同关系和经济往来，对其他方并无任何法律关系，句容天工公司并非本案适格被告。2、根据俞璐提交的石材采购安装合同，该合同为买卖合同，不能突破合同相对性，要求其他方承担连带责任。请求二审法院驳回俞璐对句容天工公司的诉请。被上诉人蓉申劳务公司辩称：俞璐与殷国泉签订的合同为采购安装合同，合同的主要内容为提供大理石材并附加部分安装，一审法院认定为承揽合同符合实际情况，蓉申劳务公司虽与上海全筑公司签订了劳务分包合同但并不负责案涉工程的材料部分，本案应由殷国泉承担支付义务。被上诉人殷国泉、刘鹏飞在二审中未作答辩。俞璐向一审法院起诉请求：判令或调解殷国泉、刘鹏飞、上海全筑公司、句容天工公司、蓉申劳务公司连带给付俞璐工程价款1208889.83元并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：句容天工公司将句容恒大雅苑小区5号、7号、13号楼的精装修工程发包给上海全筑公司施工，2014年10月14日上海全筑公司作为甲方与乙方蓉申劳务公司签订《工程劳务分包合同》，约定将上述5号、7号、13号楼室内精装修工程的建筑安装劳务分包给蓉申劳务公司，劳务费总价为18423933.76元，工期自2014年9月20日起至2016年6月30日止，甲方于每月10日向乙方支付上月实际完成工程量80%的劳务费，工程竣工验收后付至90%，余5%作为工程质量保证金，在工程竣工半年内如发生维修，其费用从工程质量保证金中扣除，合同还对其他事项作了约定。2016年12月23日，上海全筑公司与蓉申劳务公司就句容恒大雅苑小区5号、7号、13号楼室内精装修工程签订《工程结算单》一份，确认该工程结算总价为19130803元。该款项上海全筑公司已支付完毕。蓉申劳务公司具有建筑工程劳务施工的资质，其庭审陈述刘鹏飞系挂靠该公司承接业务，蓉申劳务公司还陈述其不认识殷国泉。2017年10月11日，俞璐向一审法院提起诉讼，要求殷国泉、刘鹏飞、上海全筑公司、恒大地产集团南京置业有限公司连带给付工程价款1208889.83元。2017年11月7日，上海全筑公司向一审法院申请追加蓉申劳务公司作为被告参加诉讼。2018年5月15日，俞璐申请撤回对恒大地产集团南京置业有限公司的起诉，同时申请追加句容天工公司为被告参加诉讼。一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案俞璐要求殷国泉、刘鹏飞、上海全筑公司、句容天工公司、蓉申劳务公司连带给付工程价款1208889.83元，应就俞璐系案涉句容恒大雅苑5号、7号楼首层门廊外立面干挂工程的实际施工人、案涉工程的工程量、单价、已付工程款数额以及本案系建设工程施工合同纠纷承担举证责任。本案中，俞璐提供如下证据材料：《石材采购安装合同》复印件一份（2页）、工程造价表复印件三页、大理石码单九份（18页）、购买钢材的发票三页、工程图纸一本、工程干挂量表打印件五页、工地考勤表八份、工人名单及联系方式表一份、中国农业银行银行卡交易明细清单四份。一审法院认为上述证据不能达到俞璐的证明目的，理由如下：首先，《石材采购安装合同》及工程造价表均为复印件，真实性不能确定，俞璐违反了书证应当提交原件的法律规定；该《石材采购安装合同》系俞璐与殷国泉签订，工程造价表仅在第三页“总承包人”处有殷国泉签字，对于殷国泉的身份、殷国泉与其他方的关系，俞璐均未能举证证明；工程造价表上有部分手写数字，俞璐庭审陈述数字是“原合同的合同价下浮下来的价格”，但该数字书写在“价格”栏旁边的“备注”一栏中，且系在工程造价表的复印件上书写，俞璐对书写的背景、书写的主体均未能作合理解释，其陈述不能让人信服；其他方对《石材采购安装合同》及工程造价表上的内容均不予认可，俞璐亦未能提供其他证据佐证上述材料的真实性，故《石材采购安装合同》及工程造价表不能达到俞璐系案涉工程的实际施工人以及俞璐主张的工程单价的证明目的；其次，俞璐提供的购买钢材的发票，实则为送货单，该送货单与大理石码单可以证明俞璐曾经购买大理石及钢材的事实，但与本案的关联性无法确认；工程图纸亦不能证明俞璐实际施工了句容恒大雅苑5号、7号楼门廊的石材装饰工程；工程干挂量表为打印件，无其他方对工程量的确认信息；其中一张工程干挂量表打印件上在表格下方有“另加门廊处脚手架搭设费26元/㎡具体按审计结算（签证单）”手写字样，该字样的书写主体不能确定，该份打印件不能证明俞璐主张的工程施工量；最后，工地考勤表与工人名单及联系方式表系俞璐单方制作，与本案诉请无关联性；中国农业银行银行卡交易明细清单仅系2015年7月1日至2016年12月31日期间俞璐的该账户与刘鹏飞之间的账目往来，从该银行卡交易明细上可知，俞璐存在数个银行账户，故该份交易明细不能反映俞璐与刘鹏飞之间全部的账目往来，亦不能反映双方之间的往来是因案涉工程而产生，故不能达到俞璐所主张的已付款情况的证明目的。另，即使俞璐与殷国泉之间存在真实的《石材采购安装合同》关系，因俞璐系自行购买材料、自行组织工人施工，施工完成后向殷国泉交付工作成果，其与殷国泉之间产生的是承揽合同关系，而非建设工程施工合同关系，俞璐可根据合同向殷国泉主张权利，而不能突破合同相对性向其他方主张权利。综上，俞璐诉请无事实与法律依据，一审法院不予支持。一审法院判决：驳回俞璐的诉讼请求。二审审理中，俞璐提交署名“刘鹏飞”的证明及协议书各一份，拟证明殷国泉是案涉工程5号、7号楼的直接承包人，俞璐在案涉工程施工是接受上海全筑公司恒大雅苑项目部的单独核算、单独管理。上海全筑公司对上述两份证据的真实性不予认可，并认为上述证据与俞璐一审提交的《石材采购安装合同》相矛盾，不能证明俞璐与上海全筑公司之间存在法律关系。蓉申劳务公司认为上述证据因刘鹏飞缺席诉讼而不能达到其证明目的，且按照其提交的协议书，俞璐是材料供应商而非实际施工人。对上述证据的证明效力，本院将结合案情进行综合认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明。依据俞璐提供的现有证据，难以确认其所主张的工程量以及尚欠工程款数额等基本事实，一审法院在俞璐不能证实本案基本事实的情况下判决驳回其诉讼请求，并无不当。俞璐若认为其利益受损，可待充实证据后另行主张。综上，俞璐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15680元，由上诉人俞璐负担。本判决为终审判决。审判长 孟 涛审判员 甘可平审判员 张 剑二〇二〇年三月二十五日书记员 朱玉岑