江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终4999号上诉人（原审原告）：高其桂，男，1960年12月24日出生，居民，住江苏省沭阳县。被上诉人（原审被告）:颜士保，男，1971年6月30日出生，居民，住江苏省沭阳县。上诉人高其桂因与被上诉人颜士保买卖合同纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2018）苏1322民初17755号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审原告高其桂向一审法院提出诉讼请求：请求判决颜士保支付高其桂货款22075元及利息（从起诉之日起至付清款之日止，按年利率6%计算）。事实和理由：颜士保于2014年5月1日向高其桂赊购红砖计22075元，并出具欠据给高其桂，此后虽经高其桂不断索要，但颜士保至今未付。高其桂特具状起诉，请求依法支持。一审被告颜士保一审辩称：高其桂与颜士保之间没有红砖买卖关系，颜士保不欠高其桂钱。欠据是颜士保出具给胡某1的，且颜士保后来已经和胡某1结清账务。颜士保不知道欠据是如何到高其桂手中的。一审法院查明事实：2014年5月1日，颜士保书写欠据一份，主要内容为“今欠到贰万贰仟另柒拾伍元整，￥22075.00，用途说明：欠砖款，经手人：颜士保，2014年5月1日”。高其桂持该欠据主张颜士保欠其砖款未付。一审法院认为，高其桂主张其与颜士保之间成立买卖合同关系，但证据不足，不予确认。理由如下：其一，关于货物交易过程，高其桂代理人在第一次庭审中称“不清楚”，为此，一审法院责令高其桂本人到庭陈述事实，但高其桂在第二次庭审中并未到庭。为查明事实，一审法院再次延期开庭，并责令高其桂到庭陈述事实，然而高其桂在第三次庭审中无正当理由再次未到庭。其二，颜士保为反驳高其桂的主张，申请证人胡某1、何某出庭作证。胡某1陈述涉案欠据系颜士保向其出具，且其已和颜士保结算过，因该欠据在会计何某处保管，故结算时未退还给颜士保，而由胡某1妻子向颜士保出具了一份借据。何某陈述涉案欠据是胡某1要求颜士保出具，后交给其保管。后来该欠据被案外人胡某2拿走，并称胡某2向何某出具了收到欠条的收据。胡某1和何某的证言相互印证，能够证明颜士保书写的涉案欠据并非向高其桂出具。综上，高其桂虽持有涉案欠据，但颜士保否认与高其桂之间成立买卖合同关系，并提供了相应证据，高其桂应进一步举证证明其和颜士保之间成立买卖合同关系。因高其桂未提供充分证据，亦未到庭对买卖合同的成立和履行过程作明确陈述，应承担举证不能的后果，故关于高其桂主张其与颜士保之间存在买卖合同关系的诉讼主张，一审法院不予支持。现高其桂请求颜士保支付货款，无事实和法律依据，一审法院不予支持。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回高其桂的诉讼请求。案件受理费352元，由高其桂负担。高其桂不服一审判决向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判支持高其桂的一审诉讼请求。事实和理由：1.2013年，高其桂与案外人胡某2、胡某1、尚某四个人合伙承包经营窑厂，约定股权均分。高其桂负责窑厂的推土机供土供煤,胡某1负责本地销售，胡某1还请来叶志庚负责开砖票，尚某请来何某收款。2014年，四人合伙经营终止，但一直没说散伙，合伙的账目至今也没有算清。2.2013年9、10月份，窑厂欠颜士保一万多元柴油费,该欠据是高其桂出具的，并约定用窑厂的砖头抵账。2014年，颜士保从窑厂拖走22075元的砖头,并出具了欠条。颜士保出具的欠条放在了窑厂会计何某处。3.之前胡某1确实对高其桂讲过颜士保和窑厂的账目已经冲抵完毕。但是后来颜士保又依据高其桂出具的柴油款欠条起诉高其桂。高其桂就通过合伙人胡某2从窑厂以前的会计何某处将案涉欠条取回起诉颜士保还款。现高其桂依据案涉欠条起诉颜士保还款是代表窑厂除胡某1外三个股东的意思。4.当时颜士保买砖,高其桂虽没有经手办理，但颜士保买的砖是窑厂的砖,窑厂又是高其桂、胡某2、胡某1、尚某四个合伙人的，故高其桂有权起诉颜士保还款。5.颜士保的妻子和胡某1的妻子是亲表姊妹，胡某1的证言是虚假的。颜士保应当找窑厂会计何某结账,然后把案涉欠条拿走。但颜士保并未取回案涉欠条，可见该债务并未抵充完毕。6.颜士保称其用王某欠的柴油款抵充其所欠的砖款，高其桂不予认可。王某不是窑厂的人，其所欠油款与窑厂无关。7.一审诉讼期间，高其桂本人几次未按通知要求到庭参加庭审，系因高其桂认为其已委托律师，由其委托的律师出面就可以把事情处理好，故没有参加一审诉讼活动。颜士保二审辩称，一审判决正确，请求驳回高其桂上诉，维持原判。事实和理由：1.颜士保并未向高其桂出具欠条。颜士保出具欠条时并不知道高其桂等四个人合伙经营窑厂的事情。颜士保是找胡某1买的砖，是胡某1安排其妻子韩某出具的砖票,颜士保就应该找胡某1结算砖款。2.至于柴油款,是王某欠颜士保的。之前，颜士保已用王某欠其的柴油款抵充了部分砖款，对抵充后尚欠的砖款向胡某1出具了欠条，并约定之后继续用胡某1欠其的柴油款抵充。颜士保另案起诉高其桂支付柴油款的案子是基于高其桂个人行为欠款起诉的，与本案无关。3.颜士保的妻子与胡某1的妻子确实是亲表姊妹。但案涉欠条经与胡某1结算后，颜士保已还清该欠款。结算时，胡某1没有退回案涉欠条,但胡某1让其妻子出具了借条。当时颜士保和胡某1还约定胡某1退还案涉欠条后其便退回该借条。结算时，案涉欠条在何某处，胡某1找不到何某,就无法取回欠条。二审中案涉窑厂合伙人胡某1到庭陈述：1.高其桂在本案起诉依据的欠条，系颜士保于2014年5月1日出具给胡某1和胡某1妻子的。后来，胡某1又把该欠条交给了窑厂会计何某。颜士保出具的案涉22075元的欠条已与胡某1结算完毕，颜士保已不欠该22075元。2.结算时，颜士保拿着窑厂出具给颜士保的柴油款欠条和水泥款欠条，胡某1拿着颜士保收到窑厂砖的收条，两下抵冲结算的。颜士保将其手里窑厂的油款、水泥款欠条都还给了胡某1，胡某1就把颜士保退回的欠条给撕掉了，并把颜士保出具的收到砖的收条交给了颜士保。当时颜士保有一张金额为22075元的欠条在会计何某手里。会计何某离开窑厂时把窑厂的票据账目都带走了，这张欠条也被其带走了。3.当时颜士保向胡某1索要该22075元的欠条，胡某1给付不了，就让胡某1妻子打了个2万的借条给颜士保。胡某1敢用人头担保该22075的债务颜士保已经结清。4.颜士保买砖全是向胡某1出具的收条，胡某1并没有告诉颜士保关于高其桂、胡某1等四人合伙经营窑厂的事。现在不管是谁的砖，该笔款项颜士保已经还过了，高其桂不能起诉颜士保。高其桂应该起诉胡某1，剩下的是胡某1与高其桂合伙内部事务。高其桂对胡某1上述陈述的意见：胡某1的妻子和颜士保的妻子是亲表姐妹关系，胡某1的上述陈述是虚假陈述。胡某1与颜士保结算经过不合常理。若窑厂欠颜士保钱，胡某1拿到欠条不应当撕毁，应保存以便四股东清算合伙账目。结算后，胡某1妻子无权也不需要再出借条给颜士保。尚某和高其桂有矛盾，何某是尚某的代表，案涉欠条是胡某2从何某处拿来给高其桂起诉颜士保的。故高其桂起诉颜士保代表除胡某1之外三个股东的意见，高其桂有权利起诉。颜士保对胡某1上述陈述内容的真实性予以认可。二审中高其桂提交以下证据：1.(2015)沭耿民初字108号民事判决一份，该案上诉后被上级法院维持原判。该民事判决已查明案涉窑厂是由高其桂、胡某2、胡某1、尚某四个人合伙经营的。2.2013年-2014年案涉窑厂销货凭证原件8张,证明窑厂出货手续正常是由胡某1请来的叶志庚开票,尚某请来的何某负责收取款项。本案，颜士保结算砖款应当与窑厂会计何某处结算。颜士保对上述证据质证意见：1.对民事判决书予以认可,但颜士保对于窑厂合伙的情况不清楚。2.对于销货凭证，颜士保不清楚，与本案无关。颜士保是找胡某1买砖，胡某1安排其妻子韩某出具砖票，后来与胡某1结算砖款并无不当。诉讼中，高其桂也认可韩某也能出砖票。本院对高其桂提交的证据认证意见：1.该份民事判决系已发生法律效力，对于已查明案涉窑厂是由高其桂、胡某2、胡某1、尚某四个人合伙经营的事实，本院予以确认。2.高其桂举证窑厂的销货凭证用以证明窑厂正常的卖砖出票收款流程，但高其桂还在诉讼中称胡某1妻子韩某也能出具砖票，故不能否定颜士保买砖的真实性，同时亦不能否定负责窑厂本地销售的合伙人胡某1对外的结算权利，故本院对该证据不予采信。二审中颜士保提供2014年8月份何某出具的水泥款和油款欠条一份、2015年3月17日胡某1的妻子韩某出具的借条一份。该两份凭证系当时颜士保与胡某1结算案涉欠条涉及的部分凭证,证明颜士保用其对窑厂享有的债权充抵了其砖款债务。高其桂对上述证据质证意见：韩某的出具的借条与本案无关。窑厂四股东对何某出具的该欠条不知情，与窑厂无关。本院对颜士保提交的证据认证意见：高其桂认可胡某1系其合伙人并负责窑厂当地的红砖销售事宜，故胡某1应当具有结算的权利。但颜士保称结算时颜士保持有的柴油款、水泥款欠条没有交给胡某1，但胡某1二审称结算时全部收回颜士保持有柴油款、水泥款欠条并撕毁了。颜士保与胡某1就案涉欠款结算事宜陈述相矛盾。胡某1在一审作证时还隐瞒与颜士保存在亲戚关系。结算后，颜士保与胡某1以胡某1妻子另行出具借条的形式作为结算依据，不合常理。故对于案涉欠款是否已结算完毕，本院不予认定。本院对一审法院查明事实的予以确认。本案二审争议焦点：高其桂就本案提出的诉讼请求能否得到支持。本院认为，在本案所涉一审诉讼中，高其桂先是基于颜士保向其购买红砖并向其出具了案涉欠条，高其桂与颜士保之间建立案涉红砖买卖合同关系的事实依据要求颜士保偿还案涉砖款。但在一审第一次开庭后，高其桂便将其诉请所依据的事实变更为案涉砖款系高其桂合伙经营的窑厂散伙后分配给高其桂的债权，并一度坚称案涉欠条系颜士保交给高其桂的。另，在一审诉讼过程中，一审法院曾多次通知高其桂其本人到庭陈述案件事实，但其均无正当理由拒不到庭。对此，本院认为，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。本案中，高其桂在上诉中又将其诉请所依据的事实依据变更为颜士保系从其合伙经营的窑厂中购买的红砖，现其代表合伙体中除胡某1以外的三名股东提起诉讼要求颜士保偿还案涉砖款。上诉人高其桂在一、二审诉讼中面对颜士保提出的证据，先后几次变更其诉请所依据的事实和理由，违反禁止反言原则。一审法院依据高其桂在一审期间最初所主张的事实作出的裁判，并无不当。故对于高其桂的上诉请求，本院不予支持。若高其桂认为其作为案涉窑厂合伙人有权主张案涉权利，可另行依法诉讼主张。综上，对于高其桂的上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费352元，由上诉人高其桂负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 辉审 判 员  黄亚非审 判 员  覃卫东二〇二〇年三月二十日法官助理  刘宗强书 记 员  黄 莘