河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀11民终93号上诉人（原审原告）：尚丽，女，1978年12月12日出生，汉族，住衡水市桃城区。被上诉人（原审被告）：翟志春，男，1981年2月4日出生，汉族，住故城县。被上诉人（原审被告）：杨平，女，1981年10月6日出生，汉族，住故城县，系翟志春之妻。上诉人尚丽因与被上诉人翟志春、杨平民间借贷纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102民初4789号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年1月10日立案后，依法组成合议庭，于2020年3月17日开庭进行了审理。上诉人尚丽、被上诉人翟志春到庭参加诉讼，被上诉人杨平经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尚丽上诉请求：1.撤销衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102民初4789号民事判决，支持尚丽原审全部诉讼请求；2.本案诉讼费及其他费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当。1.从2019年1月18日至2019年6月24日期间，被上诉人从上诉人尾号3700农行卡透支消费了49788.19元，不是判决书认定的44700元，上诉人证据充分。2.关于648元还款问题，上诉人因被上诉人一直无力偿还透支的欠款，故和被上诉人商议，经被上诉人同意后，才申请的分三期还款，有微信聊天记录为据。3.关于被上诉人欠李宗熙和苏俊云共计2862元的问题（一审判决错把2862元写成了2682元），虽无欠条证明，但有微信聊天记录为据，因上诉人已代被上诉人偿还了2862元，故上诉人在本案中诉求合理。4.上诉人又另外找出被上诉人欠条3000元，申请法院一并审理，作出公正判决。翟志春答辩称：认可尚丽一审全部诉讼请求。杨平未答辩。尚丽向一审法院起诉请求：1.二被告立即偿还借款本金94934元（利息自2019年7月30日起至借款还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算）；2.全部诉讼费用由二被告共同承担。一审法院认定事实：2018年11月15日，原告分二笔即2000元（微信）、15000元（网上银行）出借给被告翟志春计17000元，2019年1月11日被告翟志春向原告出具欠条一张，载明：我于2018年10月借尚丽现金17000元整（壹万柒仟元整）2019年4月10日之前还贰万现金。庭审中，被告对该欠条真实性无异议，对关联性有异议，被告翟志春认可一直未偿还原告，但抗辩该款项是原告向被告翟志春介绍车智慧产品，原告承诺用17000元资金帮助被告注册账户并先期经营，后由被告翟志春书写了该欠条，不属于借贷。2019年5月26日，被告翟志春向原告出具欠条一张，载明：欠尚丽现金贰万元整，信用卡肆万肆仟柒佰元整，合计陆万肆仟柒佰元整（64700元）信用卡6月30号还清、还卡，现金2万元7月30（日）还清。被告翟志春认可系其书写，但抗辩是拿原告尾号为3700的银行卡，偿还信用卡的44700元，到期后44700元没有还钱，也没有还卡，该卡今年7月份偿还了原告，20000元现金也没有还，该欠条上的20000元实际原告给了17000元。原告表示认可，并称被告刷原告的信用卡尾号为3700，吃饭、唱歌、加油、买彩票，与被告所述的与车智慧无关；2019年6月24日，被告翟志春向原告出具证明一份，载明：今借尚丽现金肆万元整（40000元），用宝来冀Ｔ×××××抵押，如5天到期不还直接过户到尚丽名下。其系2万现金和5万的信用卡遇（与）这次抵押没有关系。被告对该证明认可，但抗辩其实际收到原告给付本金1.8万元（1万元、1000元、2000元、400元、4600元），用于被告翟志春自行在车智慧上下单，被告翟志春用赵树森名下的大众宝来车牌号为冀Ｔ×××××车辆进行抵押，未办理抵押登记，现该车辆在原告处，同意只偿还本金1.8万元，双方未约定利息，不应支持利息。原告对1.8万元的用途及利息不认可，对其他部分表示认可。庭审中，原告称被告翟志春从李宗熙、苏俊云处购买车智慧各一单，共计2682元，由原告尚丽代其偿还。被告表示不认可。2019年2月至6月期间原告通过微信向被告出借5笔款项共计4072元（1000元、1000元、300元、372元、400元），已偿还1000元，剩余3072元未还。庭审中，被告表示认可，但抗辩原告方转给被告的钱是用来刷单的。原告表示不认可。庭审中，原告称被告杨平于2019年4月30日向原告名下信用卡尾号3700转账还款18400元，被告杨平明知该借款用于了二被告的共同生活及共同生产经营，属于夫妻共同债务，应当承担还款责任。被告杨平不认可。一审法院另查明：被告翟志春、杨平系夫妻关系。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告交付借款，被告出具收据，说明原、被告已就借贷达成合意，在借贷合意下出借方已经实际将款项交付给借款方。据此，原、被告之间的民间借贷关系依法可以确认。关于借款本金及利息的问题，自2018年11月15日起至2019年6月24日，原告通过微信、支付宝、网上银行共向被告转款39072元（17000元、18000元、4072元），原告、被告翟志春均认可，本院根据庭审情况及原告提交证据，应以实际转账数额为准。被告已偿还1000元，剩余38072元未还。被告翟志春对此抗辩理由及提交证据不足，不予采信。原告称被告持有并使用原告的银行卡（卡号为62×××00）购物消费累计5万元及分期偿还信用卡造成648元的损失，被告翟志春认可未偿还原告的信用卡款项44700元，不认可648元的损失及其他部分款项，并抗辩消费不属实，信用卡套现刷POS机显示账户为跳户的随机的显示账户名称。原告将其银行卡（卡号为62×××00）出借给被告翟志春，是经原告的授权许可使用的，原、被告对借刷信用卡产生的借款、欠款均未约定利息，属于无偿使用，不存在高利转贷、恶意透支情形，故原、被告之间属于借贷关系。原告对该项主张提交证据不足，应认定借款金额为44700元。被告翟志春对此项抗辩理由无证据支持，不予采纳。原告称被告翟志春从李宗熙及苏俊云处购买车智慧共两单计2682元，该款项由原告代被告翟志春支付。被告不认可，且原告提交证据不足，不予采信。被告翟志春未按约定履行还款义务，已属违约，原告主张利息损失，被告不认可，原被告双方未约定利息计算方式，原告的主张不符合法律规定，因中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础计算标准已取消，不再按此计算，应调整为以全国银行间同业拆借中心公布的借款市场报价利率自2019年8月13日起计算至付清之日止。关于被告杨平是否应当共同承担还款责任的问题。二被告系夫妻关系，被告杨平不认可被告翟志春与原告尚丽之间的经济来往，并辩称对此不知情。被告翟志春认可所借款项一部分用于生意周转，一部分想做车智慧。根据庭审情况及原告与被告杨平的微信聊天记录及被告杨平通过手机银行向原告转款的事实，又根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”故应认定案涉借款系夫妻共同债务。对被告杨平此项抗辩理由不予采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：1.被告翟志春、杨平于判决生效后五日内偿还原告尚丽借款本金82772元及利息（利息以82772元，自2019年8月13日起按照全国银行间同业拆借中心公布的借款市场报价利率计算至付清之日止）；2.驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计为1056元，保全费1020元，由原告负担266元，被告翟志春、杨平负担1810元。二审庭审中，翟志春认可尚丽一审全部诉讼请求。双方虽同意调解解决，但未就债务履行期限协商一致。本院认为，翟志春作为借款人，认可尚丽一审全部诉讼请求，本院对此予以确认。翟志春虽然对尚丽主张的债务数额无异议，但双方并未就履行期限协商一致，本院依法判决。被上诉人杨平虽未到庭参加诉讼，但一审判决其与翟志春对案涉债务承担共同偿还责任，杨平并未提起上诉，视为其认可与翟志春承担共同还款责任。综上所述，尚丽的上诉请求成立，一审判决认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河北省衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102民初4789号民事判决第二项；二、变更河北省衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102民初4789号民事判决第一项为：被上诉人翟志春、杨平于本判决生效后五日内偿还上诉人尚丽借款本金94934元及利息（利息以94934元为基数，自2019年7月30日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。一审案件受理费1056元、保全费1020元，二审案件受理费104元，均由被上诉人翟志春、杨平负担。本判决为终审判决。审判长  倪庆华审判员  李成立审判员  李守文二〇二〇年三月十九日书记员  孙华晨