山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终2905号 上诉人（原审原告）：李祥英，女，1970年5月11日出生，汉族，住黄岛区。 被上诉人（原审被告）：中国重汽集团青岛重工有限公司。住所地青岛高新技术产业开发区锦荣路369号。 法定代表人：于有德，总经理。 上诉人李祥英与被上诉人中国重汽集团青岛重工有限公司（以下简称中国重汽）劳动争议纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2018）鲁0211民初8672号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李祥英上诉请求：1.撤销一审判决，判决中国重汽向李祥英支付待岗工资差额97446元；2.一审、二审诉讼费用由中国重汽承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。首先，中国重汽所制定的职工安置方案是双方签订《解除劳动合同及经济补偿协议书》的基础，而《解除劳动合同及经济补偿协议书》并未提及待岗工资的处理，一审判决忽略了该事实。上述协议书载明：“按照有关劳动政策法规及《职工安置方案》甲方支付乙方……”。但职工安置方案只是针对经济补偿金以及一次性养老补助出具了安置方案，并没有提及关于拖欠职工待岗工资的任何内容；而李祥英正是根据该安置方案与中国重汽签署了上述协议书，从而可以证明该协议书只是针对经济补偿金及一次性养老补助，并不包括拖欠的待岗工资的处理。其次，从《解除劳动合同及经济补偿协议书》的名称及内容可以看出，该协议书针对的仅是经济补偿金的处理，并不涉及待岗工资等事宜的处理，李祥英有权就欠付的待岗工资进行主张，中国重汽理应支付欠付的待岗工资。最后，《解除劳动合同及经济补偿协议书》写明：“至此，甲方应支付乙方的劳动报酬、社会保险等已全部支付，乙方对上述内容无任何异议。乙方不再因为原劳动合同的履行、解除，向甲方要求支付任何其他费用、补偿或赔偿。甲乙双方基于之前劳动关系产生的权利义务互不追究，双方之间无其他任何纠纷。”上述条款是中国重汽单方制作并重复使用，严重侵害了李祥英的合法权益，属于无效条款，不对李祥英产生约束力。而且上述条款明显免除了中国重汽的责任，排除了李祥英的权利。因此，上述条款应认定为无效的格式条款。 中国重汽未答辩。 李祥英向原审法院提出诉讼请求：1、判令中国重汽向李祥英支付待岗工资差额97446元。2、本案的诉讼费用由中国重汽承担。事实与理由：李祥英于1999年5月1日到中国重汽处工作。2002年，李祥英与中国重汽签订无固定期限劳动合同，约定：合同期限为无固定期限，自2002年5月1日起至双方约定的解除、终止合同条件出现日止；合同履行地为山东胶南；中国重汽安排李祥英从事操作工工作。合同签订后，李祥英在中国重汽处工作一段时间后，中国重汽即安排李祥英待岗，直至2016年12月双方解除劳动合同关系之日止。《青岛市企业工资支付规定》第十一条规定：用人单位因生产经营暂时困难安排职工待岗，超过一个工资支付周期的，经与劳动者协商一致，可以降低工资标准，但是不应低于当地最低工资标准的80%。中国重汽在李祥英待岗期间，没有按照上述规定向李祥英支付待岗工资；经李祥英不断催讨，中国重汽一直未能支付拖欠的待岗工资。因此，李祥英特向青岛市黄岛区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。青岛市黄岛区劳动人事争议仲裁委员会作出青黄劳人仲案字[2017]第11160、11163、11164号裁决书，称根据原中国重汽双方签订的《解除劳动合同及经济补偿协议书》，应视为李祥英已放弃对中国重汽待岗工资的诉求，所以驳回了李祥英的仲裁请求。李祥英认为，上述裁决书的认定存在明显错误，李祥英与中国重汽签署的《解除劳动合同及经济补偿协议书》，并不能免除中国重汽支付李祥英拖欠待岗工资的义务。首先，根据李祥英提供的职工签署补偿协议书照片，可以证明：职工到中国重汽指定的宾馆签署经济补偿金协议书，中国重汽只是告知李祥英签署该协议以领取经济补偿金，中国重汽的工作人员遮挡住相关协议书内容，只是让职工签字，职工签字时并不清楚协议书相关内容，只是理解为该协议书是针对经济补偿金的法律文书。而且，到现在为止，中国重汽也没有将该协议书盖章并给李祥英一份。因此，可以认定，李祥英对协议书的内容存在着误解，该协议书关于劳动报酬已全部支付、双方之间无其他任何纠纷的约定李祥英并不知情，不能约束李祥英。其次，根据李祥英提供的证据：青岛重工公司35名胶南职工安置方案，可以证明：中国重汽对35名职工安置出具了安置方案，该方案只是针对经济补偿金以及一次性养老补助出具了安置方案，并没有提及关于拖欠职工待岗工资的任何内容；职工正是根据该安置方案与中国重汽签署了补偿协议书，从而可以证明补偿协议书只是针对经济补偿金及一次性养老补助，并不包括拖欠的待岗工资的处理。再次，根据该协议书的名称及相关内容，没有提及关于待岗工资处置的任何事宜，因此该协议书对拖欠待岗工资事宜并不具有约束力。其一，该协议书名称为《解除劳动合同及经济补偿协议书》；从该名称可以看出，该协议书只是针对解除劳动合同事宜及经济补偿金事宜，并不涉及拖欠待岗工资事宜。其二，该协议书第二段明确说明：按照有关劳动合同政策法规及《职工安置方案》，甲方支付经济补偿金***元。也即是说，中国重汽支付李祥英的款项仅仅是经济补偿金，不包含其他工资待遇，当然也不包含拖欠李祥英的待岗工资。综上，李祥英不服青岛市黄岛区劳动人事争议仲裁委员会作出的青黄劳人仲案字[2017]第11160、11163、11164号裁决书，特向法院提起诉讼，请求法院作出公正判决，维护李祥英的合法权益。 原审法院认定事实如下： 李祥英与中国重汽签订书面劳动合同，但其社会保险一直由青岛太平洋客车有限公司为李祥英投缴。2016年12月30日，李祥英向中国重汽递交解除劳动合同申请书，申请与中国重汽解除劳动合同。同日，双方签订解除劳动合同及经济补偿协议书，协议书约定：经双方协商一致，同意自2016年12月31日起解除双方签订的劳动合同。按照有关劳动政策法规及《职工安置方案》，青岛太平洋客车有限公司支付李祥英经济补偿金89518元，该款将于双方签订本协议书之日起20日内打入李祥英个人账户。至此，青岛太平洋客车有限公司应支付给李祥英的劳动报酬、社会保险等已全部支付，李祥英对上述内容无异议。李祥英不再因为原劳动合同的履行、解除，向中国重汽要求支付其他任何费用、补偿或赔偿。中国重汽与李祥英基于之前劳动关系产生的权利义务互不追究，双方之间无其他任何纠纷。中国重汽在解除劳动合同及经济补偿协议书上加盖公章，李祥英在协议书上签字。中国重汽已将经济补偿金付给李祥英。 2017年10月15日，李祥英向青岛西海岸新区青岛市黄岛区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求裁决中国重汽支付待岗工资差额97446元。2018年1月9日，青岛西海岸新区青岛市黄岛区劳动人事争议仲裁委员会作出青黄劳人仲案字[2017]第11160、11163、11164号裁决书，裁决驳回李祥英的仲裁请求。李祥英对该裁决书不服，诉至原审法院。 原审法院认为，李祥英作为完全民事行为能力人，自愿在解除劳动合同申请书签字，并在《解除劳动合同及经济补偿协议书》上签名，领取了解除劳动合同经济补偿金，李祥英提交的照片、《青岛重工公司35名胶南职工安置方案》，均不能证明双方在签订协议书时存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，《解除劳动合同及经济补偿协议书》的内容合法，不违背法律规定，对协议书的效力，原审法院予以确认。 李祥英与中国重汽签订《解除劳动合同及经济补偿协议书》中虽未单独就待岗工资作出具体约定，但双方约定了李祥英不再因为原劳动合同的履行、解除，向中国重汽要求支付其他任何费用、补偿或赔偿。中国重汽与李祥英基于之前劳动关系产生的权利义务互不追究，双方之间无其他任何纠纷。上述约定视为李祥英对劳动关系存续期间包括待岗工资等其他权利的放弃。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效”，李祥英在与中国重汽达成解除劳动合同相关事宜签订协议书后，再向中国重汽待岗期间的工资差额97446元，没有法律依据，原审法院不予支持。 根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条，参照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条之规定，判决：驳回李祥英要求中国重汽支付待岗期间工资差额97446元的诉讼请求。案件受理费10元，由李祥英承担。 本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。 二审查明的事实与一审查明事实一致。 本院认为,案经查明，李祥英与中国重汽就解除劳动合同和补偿事宜进行协商，签订了《解除劳动合同及经济补偿协议书》，该协议书载明：“至此，甲方应支付乙方的劳动报酬、社会保险等已全部支付，乙方对上述内容无任何异议。乙方不再因为原劳动合同的履行、解除，向甲方要求支付其他任何费用、补偿或赔偿。甲乙双方基于之前劳动关系产生的权利义务互不追究，双方之间无其他任何纠纷。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款规定：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效”。本院认为，《解除劳动合同及经济补偿协议书》符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款之规定，且中国重汽已将协议约定的款项支付给李祥英。故，一审认定李祥英、中国重汽双方就劳动关系的解除已经处理完毕，对李祥英主张待岗工资的诉讼请求不予支持，认定正确，处理并无不当，本院予以维持。 综上，上诉人李祥英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人李祥英负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  林伟光 审判员  刘昭阳 二〇二〇年三月二十六日 书记员  翟国媛