江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终7491号上诉人（原审被告）：王庆敏，男，1970年8月14日生，汉族，住徐州市泉山区。上诉人（原审被告）：陈淑芳，女，1969年2月12日生，汉族，住徐州市泉山区。被上诉人（原审原告）：杜庆夫，男，1959年1月5日生，汉族，住徐州市鼓楼区。上诉人王庆敏、陈淑芳与被上诉人杜庆夫民间借贷纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院(2018)苏0311民初6627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。王庆敏、陈淑芳上诉请求：1.依法撤销（2018）苏0311民初6627号民事判决，改判驳回杜庆夫的全部诉讼请求。2.本案一、二审案件受理费由杜庆夫承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。首先，杜庆夫在一审中主张的借款，实际系与王庆敏合伙做工程的款项，王庆敏后续已经与其进行结算并全额支付。该事实由徐州市中级人民法院在另案中予以查明，王庆敏并不欠杜庆夫款项。其次，陈淑芳并非本案的债务人，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同财务为由主张权利的，人民法院应予以支持。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持”，陈淑芳不应承担责任。杜庆夫辩称：一审判决认定事实清楚。请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。杜庆夫向一审法院起诉请求：判令王庆敏、陈淑芳偿还借款42747元，并以42747元为基数自2017年6月22日起按年息6%支付利息至实际还款日。事实理由：王庆敏、陈淑芳为夫妻关系，在夫妻关系存续期间向杜庆夫借款42747元。其中2013年10月15日工地付给杜庆夫的材料款30000元支付中午吃饭的240元和买水用的13元后，余款29747元王庆敏说有事情要用钱，遂由王庆敏借用并出具借条；第二笔为2014年1月30日王庆敏所借10000元现金；第三笔为2014年4月7日王庆敏所借2000元现金；第四笔为2014年4月12日王庆敏所借1000元现金。以上借款杜庆夫曾于2017年6月22日连同其他款项一并起诉至法院，但因款项性质不一，杜庆夫将上述四笔借款撤回起诉并保留诉权。现杜庆夫重新提起诉讼，请求法院予以处理。一审法院查明，2013年10月15日，王庆敏出具借条一张，内容为：“今借杜庆夫现金贰万玖仟柒佰肆拾柒元整（29747元）”；2014年1月30日，王庆敏出具借条一张，内容为：“今借杜庆夫现金壹万元整（10000）”；2014年4月7日，王庆敏出具借条一张，内容为：“今借现金贰仟元2000.00”；2014年4月12日，王庆敏出具借条一张，内容为：“今借杜庆夫壹仟元（1000.00）”。另查，以上借款杜庆夫曾于2017年6月22日连同其他款项一并起诉至一审法院，案号为（2017）苏0311民初3998号，但因款项性质不一，杜庆夫将上述四笔借款撤回起诉并保留诉权。现杜庆夫重新提起诉讼。2019年3月27日，王庆敏申请对2013年10月15日的借条中“王庆敏”的签名是否是王庆敏本人签署进行鉴定，南京金陵司法鉴定所司法鉴定意见书认定是王庆敏本人书写。王庆敏支出鉴定费2190元。一审法院认为，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。借据是借贷关系存在的重要依据，具有较强的证明力。王庆敏、陈淑芳向杜庆夫借款有王庆敏出具的借条为证，法院予以确认。王庆敏、陈淑芳辩称双方系合伙做工程关系，已结算完毕，王庆敏不欠杜庆夫任何款项。实际王庆敏并未向杜庆夫借款。杜庆夫持借条原件向王庆敏主张权利，王庆敏既未能举证证明该款项已向杜庆夫支付，也不能证明借条不是其本人所书写，因此，王庆敏、陈淑芳应承担举证不能的责任。王庆敏、陈淑芳的辩称理由无证据证实，不予支持。关于涉案欠款是否属于王庆敏和陈淑芳的夫妻共同债务的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，涉案欠款发生在王庆敏、陈淑芳夫妻关系存续期间，陈淑芳在（2017）苏0311民初3998号案件庭审中明确陈述其知晓王庆敏与杜庆夫之间的合伙关系，且王庆敏亦向其告知了其与杜庆夫之间的涉案合伙结算情况，故可以认定陈淑芳对王庆敏与杜庆夫之间的业务往来及欠款关系均充分知悉，涉案欠款应视为其夫妻共同意思所负，应认定涉案借款为王庆敏、陈淑芳的夫妻共同债务。关于杜庆夫主张的利息，因借条中未对利息进行约定，杜庆夫亦未能提供其他证据证明双方就利息进行过约定，故酌定支持从杜庆夫第一次起诉之日即2017年6月22日按照年利率6%计算逾期利息。遂判决：本判决生效后十日内，王庆敏、陈淑芳偿还杜庆夫借款本金42747元，并支付利息（以42747元为基数，按照年利率6%从2017年6月22日起计算至实际付清之日止）。二审期间，双方均未提交新证据。本院依职权调取了（2017）苏0311民初3998号案件卷内王庆敏书写并经杜庆夫认可的算账记录。除一审查明的案件事实外，二审另查明，2015年2月15日，杜庆夫与王庆敏就2013年12月5日至2014年5月29日双方合作经营期间的收款及借支情况进行了结算。结算单显示2014年1月28日杜庆夫收环保局38100元后，王庆敏支款9909元，2015年3月27日至4月11日期间王庆敏支款1000元。本院认为，关于王庆敏与杜庆夫是否存在涉案借款关系及如果存在借款关系借款数额如何认定。王庆敏、陈淑芳主张本案借款系杜庆夫与王庆敏合作经营期间的借支款项，王庆敏已经与杜庆夫进行了结算并全部支付完毕。根据本院查明的事实，2015年2月15日，双方对2013年12月5日至2014年5月29日合作经营期间的账目进行了结算。就杜庆夫提交的四张《借条》本院认定如下：1、金额为29747元《借条》的出具日期为2013年10月15日，并不在上述结算期间内，王庆敏书写的算账清单内亦无此笔款项的记载。一审第一次开庭时王庆敏辩称该《借条》不是其本人所写并提出笔迹鉴定申请。《司法鉴定意见书》就《借条》上的签名是王庆敏本人所签的结论出具后，王庆敏、陈淑芳经一审法院依法传唤后无正当理由拒不到庭，应视为二人对司法鉴定结论进行质证权利的放弃，并应当承担由此产生的不利后果。现王庆敏、陈淑芳上诉称29747元系王庆敏和杜庆夫合作经营期间的收入，《借条》是王庆敏按照杜庆夫的要求出具且已经结算完毕。二人就该部分事实的陈述前后矛盾，也未就其主张提供证据，本院对其上诉理由不予采信，该《借条》上载明的29747元应认定为王庆敏向杜庆夫的借款。2、王庆敏2014年1月30日出具的10000元、2014年4月7日出具的2000元、4月12日出具的1000元《借条》均发生于2013年12月5日至2014年5月29日双方合作经营期间。特别是1月30日10000元的《借条》在出具的时间和金额上能够与算账记录上2014年1月28日杜庆夫收取环保局38100元后备注的“庆支9909元”基本对应；4月12日1000元的《借条》则能够与算账记录上2014年3月27日至4月11日的收款记录后备注的“庆敏支1000元”相对应。因2015年2月15日算账记录中涉及的全部收款及借支情况杜庆夫和王庆敏已经共同结算完毕，结果亦经（2017）苏0311民初3998号判决确定，杜庆夫未举证证实其与王庆敏就诉争的三张《借条》达成了借款合意且进行了款项交付的情况下，上述13000元应视为双方合作经营期间的账务往来并已经于2015年2月15日结算完毕。杜庆夫持2013年12月5日至2014年5月29日期间王庆敏出具的《借条》再次主张权利，不应予以支持。综上，一审法院认定上诉人王庆敏、陈淑芳与被上诉人杜庆夫之间存在涉案借款关系并无不当，但根据二审查明的事实，对杜庆夫主张的42747元借款中双方已经结算过的13000元应当予以扣减。关于涉案借款应否认定为王庆敏与陈淑芳的夫妻共同债务。本案中，王庆敏向杜庆夫借款并出具借条的行为发生于王庆敏与陈淑芳夫妻关系存续期间。虽然借条上只有王庆敏一人签字，但在（2017）苏0311民初3998号案件庭审过程中，陈淑芳已经确认其对于王庆敏与杜庆夫之间的合伙关系以及涉案债务均是明知的。故应认定向杜庆夫借款29747元系王庆敏与陈淑芳的共同意思表示，王庆敏、陈淑芳关于涉案债务不是夫妻共同债务的上诉理由本院不予采纳。综上，因二审出现了新证据，导致一审认定的事实部分发生改变，上诉人王庆敏、陈淑芳的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：变更徐州市泉山区人民法院(2018)苏0311民初6627号民事判决即“本判决生效后十日内，被告王庆敏、陈淑芳偿还原告杜庆夫借款本金42747元，并支付利息（以42747元为基数，按照年利率6%从2017年6月22日起计算至实际付清之日止）”为“本判决生效后十日内，王庆敏、陈淑芳偿还杜庆夫借款本金29747元及逾期付款利息（计算方式为：以29747元为基数，从2017年6月22日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）一审案件受理费940元，鉴定费2190元，由杜庆夫承担290元，王庆敏、陈淑芳承担2840元，二审案件受理费870元，由杜庆夫承担260元，王庆敏、陈淑芳负担610元。本判决为终审判决。审 判 长  徐 峰审 判 员  张建民审 判 员  张演亮二〇二〇年三月十六日法官助理  许 丽书 记 员  秦 丹