湖南省张家界市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘08民终26号 上诉人（原审被告）：中国平安保险股份有限公司龙山支公司,住所地湖南省龙山县民安街道办事处湘口鄂路世纪广场对面。 负责人：李大芬，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈灵生，湖南风云律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：朱国云，男，1968年1月4日出生，汉族，住慈利县。 委托诉讼代理人：庞盛祥，张家界市武陵源法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告、原审反诉原告）：何家双，男，1967年11月15日出生，汉族，住湖南省龙山县。 委托诉讼代理人：刘春生，湖南湘龙律师事务所律师。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司,住所地湖南省常德市武陵区丹阳街道办事处光荣路社区青年路345号。 负责人：宋维群，该公司经理。 上诉人中国平安保险股份有限公司龙山支公司（以下简称“平安保险龙山公司”）因与被上诉人朱国云、何家双及原审被告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司（以下简称“人保财险常德公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省慈利县人民法院（2019）湘0821民初892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭，于2020年3月19日公开开庭进行了审理。上诉人平安保险龙山公司的委托诉讼代理人陈灵生、被上诉人朱国云及其委托诉讼代理人庞盛祥、被上诉人何家双的委托诉讼代理人刘春生到庭参加诉讼。原审被告人保财险常德公司经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 平安保险龙山公司上诉请求：1.请求二审法院撤销（2019）湘0821民初892号民事判决，依法改判驳回被上诉人朱国云一审的全部诉讼请求；2.案件上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决认定事实不清，没有查明鄂Ｄ×××××轻型自卸货车是否具有从事货物道路运输证的事实；2.一审判决计算鄂Ｄ×××××轻型自卸货车停运损失没有任何依据，一审既当运动员又当裁判员，计算损失的方式违反法律规定；3.一审判决认定涉案保险合同的免责条款无效违反法律规定；4.一审判决采信朱国云提交的两份配送协议及书面证明错误。 朱国云辩称：1.鄂Ｄ×××××轻型自卸货车具有从事货物道路运输资格（证），一审就此认定事实清楚；2.一审计算鄂Ｄ×××××轻型自卸货车的停运损失符合客观实际，判决正确；3.一审认定涉案保险合同中的免责条款无效正确；4.朱国云提交的两份配送协议及书面证明是对涉案事实的真实反映，符合证据三性的要求，一审采信正确。总之，上诉人的上诉理由不能成立，二审法院应予驳回。 宋家双辩称：同意朱国云的答辩意见。另外强调一点，何家双与上诉人签订的保险合同是由上诉人提供的格式合同，既没有告知免责条款，也没有尽到提醒义务，故涉案的保险合同中的免责条款无效。原判正确，请予维持。 朱国云向一审法院起诉请求：1、判令两被告赔偿原告的各项损失68165元（其中车损4465元、篷布损失600元、货物转运及装卸费用3100元、停运损失60000元）；2、判令两被告承担本案的全部诉讼费。 一审法院认定事实：2019年2月26日，被告何家双驾驶湘Ａ×××××小型普通客车，在长张高速公路东往西方向299ＫＭ＋520Ｍ处快速车道时，因违章行为，致使自车向右偏离进入行驶车道，与前方正常行驶的原告驾驶的鄂Ｄ×××××轻型自卸货车发生追尾碰撞，造成被告车上乘车人向顺秀死亡、张英、向光文二人受伤，两车不同程度受损、道路交通设施损坏的重大交通事故。经湖南省高速公路交通警察局张家界支队慈利大队《事故认定书》（湘公交张慈交认字2019第435801120190000001号）认定，被告何家双负此起事故全部责任。被告平安保险龙山公司是湘Ａ×××××小型普通客车的交强险和商业三者险的承保人。此次事故导致原告朱国云所有的鄂Ｄ×××××轻型自卸货车受损，为此支付修理费4465元，防水篷布破损估价600元，车上货物装卸搬运人工费500元，其中雇车转运费2600元明显高于市场运价，酌减为1300元。因被交警扣押鉴定及委托维修，鄂Ｄ×××××轻型自卸货车自2019年2月26日至3月25日期间停运，共计停运31天。根据朱国云与托运人签订的货物配送协议，经电子地图测距，最短运输线路长约65公里，货物重量就轻不就重，两家货物合并按11吨／日计算，吨公里运价按中间价1.4元计算，鄂Ｄ×××××货车31天可收入运费（65公里Ｘ11吨Ｘ1.4元／吨公里Ｘ31天）31031元（因与托运人无约定，不考虑空车返回）。考虑到承运方要付出道路通行费、燃油费、车辆维修保养费、保险费等成本，按运费的60%计算其纯收入较为合理，故酌情认定原告朱国云因鄂Ｄ×××××轻型自卸货车停运减少的收入为（31031元Ｘ60%）18618元。综上，原告朱国云因此次交通事故造成经济损失共计（4465元＋500元＋600元＋1300元＋18618元）为25483元。该事故发生后，被告暨反诉原告何家双因涉嫌交通肇事罪被立案侦查，开庭时处于取保候审阶段。何家双已向死者向顺秀的亲属给付13万元赔偿款，并取得其谅解，另已为伤者张英垫付了部分医疗费用及生活费。虽然《事故认定书》中记载了两车损坏的事实，但反诉原告何家双并未举证证明其财产损失的项目和金额，亦未举证证明其本人因事故受伤治疗并支出医疗费用。根据高速公路交警的《事故认定书》记载，原告朱国云为鄂Ｄ×××××货车向反诉被告人保财险常德公司投保了交强险，保单号为：ＰＤＺＡ201843070000249274。反诉被告辩称的原告朱国云未向其投保交强险，与查明的事实不符，属于虚假陈述，不予采信。被告平安保险龙山公司主张被告何家双在涉本案交通事故中存在非法营运且未事先向保险人声明的事实，但亦未举证证明，故不予采信。被告平安保险龙山公司作为格式合同的提供方和保险人，应当在订立合同时就合同款中减轻或免除己方责任的条款尽到明确提醒义务并使合同向对方明确知晓免责条款的内容、含义和后果，且在诉讼中应当就已经尽到提醒、说明义务承担举证责任。即使是网上签约，该证明责任仍属于保险公司一方。被告平安保险龙山公司未尽举证责任，故应确认被告平安保险龙山公司未尽到提醒、说明义务。 一审法院认为，公民的人身权利、合法财产权利受法律保护。因侵权行为造成他人人身、财产权益遭受损害的，应当承担民事责任。保险人应当本着诚实信用原则，依照保险合同的约定以及相关法律的规定，妥善、全面地履行合同义务。原告朱国云在涉本案交通事故中无责任，被告何家双在事故中负全部责任，根据过错归责原则，原告朱国云因交通事故造成的全部经济损失，应由责任方即被告何家双承担赔偿责任。被告何家双已向被告平安保险龙山公司投保了交强险及商业三者险，故被告平安保险龙山公司应在其承保责任范围内，按照先交强险后商业三者险的赔付顺序，赔偿原告朱国云因鄂Ｄ×××××货车受损而支出的修车费4465元。同时因怠于举证，未举证证明已向投保人就相关免除保险人责任的条款尽到提示、说明义务并已使其明确知晓免责条款的内容含义及法律后果，被告平安保险龙山公司与被告何家双订立的商业三者险合同中关于保险人免除责任的条款依法属于无效条款，故对于原告在涉本案交通事故中造成的篷布损失600元，货物装卸费500元，转运运费1300元，因停运减少的收入18618元，四项共计21018元，均应由被告平安保险龙山公司在商业三者险相关赔付项目下赔付。反诉原告请求反诉被告人保财险常德公司在鄂Ｄ×××××货车投保的交强险项下按照无责赔偿条款赔偿其垫付的本车乘车人死亡赔偿金、伤者医疗费，但未向一审法院举证证明死者家属和伤者已经授权其代位行使交强险求偿权，亦未证明及本人在事故中受伤或者致残，故相关诉讼请求不予支持。但反诉原告何家双的车辆湘Ａ×××××小型普通客车确实在事故中受损，且根据日常生活常识确信其损失超过100元。故一审法院支持其向反诉被告人保财险常德公司请求在鄂Ｄ×××××货车投保的交强险项下按照无责赔偿条款赔偿其财产损失100元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条、第七十六条、《中华人民共和国合同法》第三十九条、《中华人民共和国保险》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、原告朱国云车辆维修费4465元，由被告中国平安保险股份有限公司龙山支公司按照先交强险后商业三者险的支付顺序予以赔付；二、原告朱国云的其他经济损失21018元，由被告中国平安保险股份有限公司龙山支公司在商业三者险财产损失赔偿项目中予以赔付；三、反诉被告中国人民财产保险股份有限公司常德分公司在交强险财产损失无责赔偿项目下赔付反诉原告何家双财产损失100元；四、驳回原告朱国云其他诉讼请求；五、驳回反诉原告何家双其他诉讼请求。本案本诉案件受理费752.06元，由被告何家双负担，反诉案件受理费80元，由反诉被告朱国云负担。 本院在二审期间，被上诉人朱国云补充提交了朱国云的运输资格证原件（当庭质证后收回），拟证实朱国云具有从事车辆道路运输资格。上诉人质证对其真实性、合法性、关联性均无异议，但该证已于2019年1月过期，并要求查看涉案车辆鄂Ｄ×××××的道路运输证。朱国云辩称2019年起国家已取消轻型货车的道路运输证，上诉人可上网查询，故2019年度起运管部门不要求轻型货车办理道路运输证。何家双的委托诉讼代理人刘春生当庭提交了保险单据原件（因后续诉讼需要，原件收回），拟证实上诉人并未告知或尽到提醒免责条款的义务。上诉人对保险单据的“三性”均无异议，但对其证明目的不予认可。上述证据符合证据的三性要求，本院予以采信。上诉人不能提交充分的证据否定一审判决认定事实，一审判决认定事实清楚，证据充分，本院予以认可。 本院认为，为正确处理本案，应就上诉人平安保险龙山公司的四点上诉理由作出具体的分析和评判。1、就鄂Ｄ×××××轻型自卸货车在2019年度货物道路运输证（资格）的问题。鄂Ｄ×××××轻型自卸货车属轻型货车，2019年国家修改了相关法律规定，取消了轻型货车道路运输证，故2019年度起交管部门并未强制要求轻型货车办理道路运输证，另外即使鄂Ｄ×××××轻型自卸货车逾期未办理道路运输证，并不代表该车不能上路行驶。故上诉人主张鄂Ｄ×××××轻型自卸货车没有办理道路运输证（资格），不能上路行驶，发生交通事故，保险公司不予赔偿的主张，本院不予支持。2、一审判决计算鄂Ｄ×××××轻型自卸货车停运损失计算问题。一审就鄂Ｄ×××××轻型自卸货车停运31天的损失计算方法，符合情理，并酌情核减为18618元，且远少于朱国云主张的60000元停运损失，本院予以认可，上诉人认为停运损失计算不当的理由，本院不予采纳。3、上诉人与何家双签订的保险合同中免责条款效力的问题。上诉人没有提交就保险合同中的免责条款已告知何家双的证据，且从保险单据中不能看出上诉人尽到了免责提醒义务。故一审认定涉案保险合同中的免责条款无效并无不当，本院予以认可。上诉人就此的上诉理由不能成立，本院不予支持。4、朱国云提交的运输协议及书面证明能否采信的问题。在一审法庭中朱国云提交的运输协议及书面证明是朱国云给多家客户上门送货的凭据，符合证据的“三性”要求，一审采纳正确，本院予以认可，上诉人就此的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费752.06元，由上诉人中国平安保险股份有限公司龙山支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 周 洁 审判员 刘利利 审判员 肖昌全 二〇二〇年三月二十七日 法官助理樊江山 书记员龚蕊 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。