北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终1756号上诉人(原审被告、反诉原告）：河南省防腐企业集团有限公司，住所地长垣县蒲西区宏力大道25号。法定代表人：王东亮，董事长。委托诉讼代理人：吴世泽，男，河南省防腐企业集团有限公司工程部项目负责人。被上诉人(原审原告、反诉被告）：北京城建五建设集团有限公司，住所地北京市朝阳区安苑东里三区十号楼。法定代表人：李舰舰，董事长。委托诉讼代理人：段国涛，男，北京城建五建设集团有限公司员工。上诉人河南省防腐企业集团有限公司（以下简称河南防腐公司）因与被上诉人北京城建五建设集团有限公司（以下简称城建五公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2018）京0114民初7857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。河南防腐公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判支持河南防腐公司在2019年10月23日当庭最后确认请求合同内的金额714834元及至今利息。2.支持河南防腐公司合同外金额5439479元及至今利息。3.判令城建五公司向河南防腐公司返还被索取的财物作价1155750元及至今利息。4.本案一、二审诉讼费由城建五公司承担。事实和理由：1.一审判定合同内款项明显偏袒城建五公司。双方均认可结算单合同内工程款数额为791869元，同时结算单左下角注明合同外没计算在内，城建五公司已付工程款数额171万元，付款单上未注明前后工程分开计算，因此一审法院应对结算单注明条款查实和推定作出认定，据此城建五公司应支付给河南防腐公司的合同内工程金额为714834元。2.一审不支持反诉合同外堵漏修复等一切款项，极为不公平。关于合同外堵漏修复等款项，漏水原因不是河南防腐公司的过错，城建五公司撤销鉴定和撤回起诉，根据相关规定，应当由城建五公司承担过错责任，应当支持河南防腐公司要求城建五公司支付合同外修复及延期保修等费用共计5439479元。3.一审法院审理本案超出法定审限。城建五公司提交的书面意见为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，希望二审予以维持。根据谁主张谁举证的原则，河南防腐公司应对其主张提供证据，河南防腐公司始终无法提供充分有效证据，应当承担不利后果。C区2#楼防水分包工程结算表最下方的小字是在河南防腐公司无理取闹下被迫添加，实际上并未发生所谓合同外项目。A区、C区工程均未发生所谓合同外项目。城建五公司向一审法院起诉请求：1.判令河南防腐公司赔偿工程维修费818206元；2.判令河南防腐公司承担保修义务；3.诉讼费用由河南防腐公司承担。：河南防腐公司向一审法院反诉请求：1.判令城建五公司支付北京市昌平区沙河某项目工程款共计5229479元，利息1438106.7元；2.判令城建五公司返还现金17.8万元，范增作品3幅画及宋文治作品1幅共计122万元，及占有使用一部分字画作品的费用913500元，共计2311500元。一审法院认定事实如下：2011年5月24日，北京城建五建设工程有限公司（发包方、甲方）与河南省防腐企业集团有限公司（承包方、乙方）签订《建筑安装工程分部分项施工合同》，双方约定：工程项目名称：沙河某园区一期A区1#、2#车库及20#-24#楼防水（以下简称A区工程），承包范围及内容：1#、2#车库及20#-24#楼地下室、屋面、卫生间防水，承包方式：包工包料。工程项目承包造价45万元（暂估）。双方约定本工程采用施工保证金制度，保证金标准为合同价的10%，以保证分包项目的工期、质量和文明施工的实现。本合同无预付款，进度款视甲方资金状况而定，垫资期间不计利息。完工且达到双方约定的质量验收标准后办理结算，总付款额不超过总结算价款的90%。本工程自整体工程验收合同之日起计算保修期，保修期满，无任何质量等问题，甲方向乙方返还保修抵押金（保修期限：防水项目为五年，其他项目均为二年）。在保修期内如若发生维修项目应由乙方负责维修并保证随叫随到。否则，甲方有权委托其他单位进行维修，发生的维修费用由甲方从乙方的保修抵押金内抵扣。保修抵押金不足的，甲方可从乙方施工的其他的工程项目中扣除。另，2010年1月19日，北京城建五建设工程有限公司（发包方、甲方）将沙河C区住宅楼2#楼地下室及屋面防水工程（以下简称C区工程）发包给河南省防腐企业集团有限公司（承包方、乙方）。庭审中，双方均认可关于A区工程，河南防腐公司只施工了21#、22#楼及对应的地下车库，已经施工完毕并于2013年9月4日进行四方验收，合同范围内工程结算总价为1026356元。双方均认可关于C区工程，亦施工完毕并验收，合同范围内结算金额为791869元。双方均认可，两个工程项目，城建五公司共给付河南防腐公司171万元工程款。城建五公司称沙河C区工程项目已经全部结算完毕，且不存在合同外的增项，故总付款金额1710000减去C区项目的结算金额791869元，剩余款项即为已付的A区地下车库工程项目的工程款。河南防腐公司对此不予认可，其认为C区工程除了合同范围内的工程款，还包括堵漏维修的增加项，共计1398478元，城建五公司支付的171万元包含该笔款项，故A区工程项目共计支付了311522元工程款，仍欠付714834元。庭审中，河南防腐公司提交了2号楼防水工程结算项目、地下车库防水工程完成量结算、总结算、漏水原因堵漏项目、报价说明表、向城建五公司发送的报告书及请求结算说明，证明本案合同范围外及C区工程项目合同范围外均增加了堵漏维修的工程及对应的维修款。城建五公司认为该证据均系河南防腐公司单方制作，并未有城建五公司签字盖章，对此不予认可。一审法院认为，城建五公司与河南防腐公司签订的关于沙河某园区一期A区1#、2#车库及20#-24#楼防水工程的《建筑安装工程分部分项施工合同》未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同全面履行合同义务。涉案工程已经竣工验收，故城建五公司应当按照合同约定给付工程款。本案中，双方均认可关于沙河某园区1期A区1#车库及21#、22#楼防水工程的工程总价款为1026356元，双方的争议焦点为实际支付工程款金额。城建五公司支付给河南防腐公司的工程款171万元中，包含A区工程和C区工程，根据现有证据及当事人陈述无法确认城建五公司支付A区工程的工程款的具体金额，但双方均认可C区工程已经结算完毕，且认可合同内工程款为791869元。虽河南防腐公司称C区工程产生了堵漏维修的增加项，实际工程款应为1398478元，但其未提供充分有效的证据，且城建五公司亦不认可，故法院认定C区工程中城建五公司已支付791869元，相应A区工程则支付了918131元，仍欠付108225元。河南防腐公司称在A区工程施工完毕后，增加了堵漏维修项目，维修款应由城建五公司负担，城建五公司对此不予认可，河南防腐公司亦未提交充分有效的证据予以证明，故对其主张合同外增项的工程款法院不予支持。关于河南防腐公司要求城建五公司返还物品作价的诉讼请求，与本案不属于同一法律关系，法院不予处理。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、北京城建五建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付河南省防腐企业集团有限公司关于北京市昌平区沙河高教园一期A区1#、2#车库及20#-24#楼防水工程的工程款108225元；二、驳回河南省防腐企业集团有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院另查明，北京城建五建设工程有限公司于2013年10月更名为北京城建五建设集团有限公司。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，城建五公司和河南防腐公司签订的《建筑安装工程分部分项施工合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。当事人应当按照约定履行自己的义务。根据本案已查明的事实及当事人陈述，涉案工程已经竣工验收，A区工程项目总工程款数额为1026356元，C区工程已经结算完毕，且城建五公司已支付河南防腐公司工程款数额为171万元。根据双方均盖章确认的《分包工程结算表》，可以确认城建五公司已支付河南防腐公司C区工程款数额791869元。在无法确认城建五公司支付A区工程款具体金额的前提下，一审法院认定城建五公司已支付A区工程款数额为918131元，城建五公司仍欠付河南防腐公司A区工程款108225元并无不当，本院予以确认。河南防腐公司虽主张涉案工程产生了堵漏维修等合同外增项，并提交了2号楼防水工程结算项目、地下车库防水工程完成量结算等证据，但上述证据仅有河南防腐公司一方盖章，并无城建五公司签字盖章，且城建五公司亦不认可，故河南防腐公司关于合同外增项工程款的主张，证据不足，本院不予采信。对于河南防腐公司提出城建五公司向其返还被索取的财物作价1155750元及至今利息的主张，并未提交充分证据予以证明，且亦不属于本案审理范围，本院对此不予处理。综上所述，河南省防腐企业集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费62970元，由上诉人河南省防腐企业集团有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 黄晓丰审 判 员 王爱红审 判 员 刘国俊二〇二〇年三月二十七日法官助理 张 超书 记 员 李佳星