河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫09民终3086号上诉人（原审被告）：李强昌，男，1988年12月15日出生，汉族，住河南省濮阳市清丰县。被上诉人（原审原告）：李勤芳，男，1978年7月18日出生，住河南省濮阳市清丰县。委托诉讼代理人：王彦瑞，濮阳市清丰县为民法律服务所法律工作者。原审被告：高建兴，男，1975年9月6日出生，汉族，住河南省濮阳市清丰县。原审被告：高志法，男，1983年5月2日出生，汉族，住河南省濮阳市清丰县。共同委托诉讼代理人：聂延增，濮阳市清丰县阳邵乡法律服务所法律工作者。上诉人李强昌因与被上诉人李勤芳、原审被告高建兴、高志法提供劳务者受害责任纠纷一案，不服清丰县人民法院（2019）豫0922民初3913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李强昌、被上诉人李勤芳委托诉讼代理人王彦瑞、原审被告高建兴、高志法共同委托诉讼代理人聂延增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李强昌上诉请求：1.撤销河南省清丰县人民法院(2019)豫0922民初3913号民事判决,并改判李强昌不承担责任。2.本案一、二审诉讼费用由李勤芳承担。事实和理由：1.一审法院判决认定事实不清、证据不足,认定双方属于雇佣关系错误。雇佣关系是受雇人向雇佣人提供劳务,雇佣人支付相关报酬形成的权利义务关系,而李强昌与李勤芳二人系同村朋友,双方一直从事房屋玻璃安装及打胶工作,有时虽是李强昌从业主处揽活,但报酬均为二人平均分配,故不符合雇佣关系的构成要件。在同村外出劳务中,双方未签订雇佣协议及口头承诺,李强昌在一审中提交的转账记录足以证明二人是合伙关系并非雇佣关系，而一审法院未采纳该证据,却在李勤芳没有任何证据的情况下认定双方属于雇佣关系，明显错误。2.一审法院认定事故发生原因、责任认定均事实不清、证据不足。一审法院认定事故发生属于李强昌监管不力且未负安全保障责任是不合理的,李勤芳无证据证明双方系雇佣关系,则李强昌对李勤芳没有任何安全保障义务,事故发生与李强昌之间不存在因果关系,一审法院认定明显错误。综上,恳请贵院依法改判,或发回一审法院重新审理。李勤芳辩称，1.李强昌与李勤芳之间属于个人劳务关系。李强昌承接了涉案打胶工程后，接受李勤芳劳务，并支付报酬给李勤芳，李强昌、李勤芳之间属于个人劳务关系。虽李强昌提供了其转账给李勤芳劳动报酬记录，但该证据只能证明支付劳动报酬的情况，不能证明双方属于合伙关系。2.一审法院认定事故发生原因、责任认定完全正确。李强昌作为接受劳务者，对提供劳务的答辩人李勤芳负有安全保障和风险防控义务，李强昌未能明确向李勤芳指出工作环境存在的风险，未尽到相应的安全监管义务，对事故发生具有一定过错，李强昌应承担一定的民事赔偿责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。李勤芳向一审法院起诉请求：1.请求法院判令李强昌、高志法、高建兴承担李勤芳的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费共计73017.41元。要求李强昌、高志法、高建兴承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：高志法和高建兴合伙承包了位于濮阳市××河路北段西侧××滢××花园××楼××单元××楼西户凉台窗户打胶工程，李强昌从高志法、高建兴承揽了该工程，2019年4月8日16时许，李勤芳在此处干完打胶活后转身离开，走了约7米左右时不慎坠落在该单元楼地下室，造成损害。事故发生后，李勤芳被送进濮阳市人民医院治疗，住院38天，花去医疗费57109.75元，李勤芳住院期间，李强昌为李勤芳垫付13000元医疗费，高志法、高建兴为李勤芳垫付19000元医疗费。一审法院认为，李强昌承接高志法和高建兴位于濮阳市××河路北段西侧××滢××花园××楼××单元××楼西户窗户打胶工程，自行安排工作时间，完工后，高志法和高建兴按工作成果向李强昌结算报酬，其间系承揽关系。李强昌认为濮阳市××河路北段西侧××滢××花园××楼××单元××楼西户窗户打胶工程系对高志法和高建兴帮忙的辩解，一审法院不予采纳。李强昌承接后，接受李勤芳干活，并约定支付报酬给李勤芳，李强昌与李勤芳间属个人劳务关系。李强昌辩称和李勤芳系合伙关系，因没有足够的证据予以证明，同时根据证人楚明扬的证言，一审法院对李强昌关于该项的辩解不予采纳。李强昌作为接受劳务者，对提供劳务的李勤芳负有安全保障和风险防控义务，由于李强昌未能明确向李勤芳指出工作环境存在的风险，未尽到相应的安全监管义务，对本案事故的发生具有一定过错，应对李勤芳的损害后果承担一定的民事责任。高志法和高建兴对于濮阳市××河路北段西侧××滢××花园××楼××单元××楼西户工作环境存在安全风险没有尽到审查和告知义务，也没有在事故发生的地方标明风险存在的标识，对李勤芳的损害后果承担一定的民事责任。李勤芳作为成年人，应当具有安全防范意识，在干完窗户打胶的活后离开时，应查看周围环境，且坠落地下室的地方，不是唯一的通道，而李勤芳因查看不仔细，忽视通道存在的安全风险，对其损害后果的发生本人亦有一定过错。综合各方对本案事故发生的过错责任大小，李强昌、高志法和高建兴、李勤芳间责任按3∶3∶4划分为宜。关于李勤芳诉请赔偿的误工费标准每天150元，李强昌、高志法、高建兴认为，李勤芳没有证据证明自己的主张，且没有提供劳动合同，故不应支持。一审法院认为，李勤芳没有证据证明误工费标准为每天150元，根据2019年人身损害赔偿农林牧副渔标准44314元／年，李勤芳的误工费应为5463元（44314元／年÷365×45天=5463元），超出部分，一审法院不予支持。关于李勤芳主张的护理费9745.2元，李强昌、高志法、高建兴认为李勤芳的长期医嘱单显示二人陪护的时间是自2019年4月8日起至2019年5月16日。一审法院认为，李强昌、高志法、高建兴的辩解成立，李勤芳的护理费应为8988元［（108.28×38天×2人）＋（108.28×7天×1人）=8988元］，超出部分，一审法院不予支持。故李勤芳的各项损失为：医疗费52472.21元、误工费5463元、护理费8988元、住院生活补助费2250元、营养费900元、交通费900元，以上共计70973.21元。此损失由李强昌承担30％的赔偿责任，即21292元，由高志法和高建兴承担30％的赔偿责任，即21292元，由李勤芳承担40％的赔偿责任，即28389元。李强昌已垫付13000元，高志法和高建兴已垫付19000元，应予以冲减。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、李强昌赔偿李勤芳21292元，扣除已支付的13000元后，李强昌应赔偿李勤芳8292元；二、高志法和高建兴赔偿李勤芳21292元，扣除已支付的19000元，高志法和高建兴应赔偿李勤芳2292元；三、驳回李勤芳的其他诉讼请求。上述赔偿义务，于本判决生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1626元，减半收取813元，由李强昌负担90元，高志法和被告高建兴负担25元，李勤芳负担698元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。李强昌提供财付通支付科技有限公司出具的证明一份，证明其收到雇主的劳务款后，与李勤芳平均分配，一审证人楚明扬与李强昌系合伙关系而非雇佣关系。李勤芳辩称，该证据只能证明2019年3月李强昌支付李勤芳劳动报酬，不能证明双方系合伙关系。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。本案的争议焦点为：1.李强昌与李勤芳属于何种法律关系。2.责任比例分配问题。关于争议焦点一，李强昌与李勤芳虽没有订立书面劳务协议，但结合一审证人证言、微信转账记录以及各方当事人陈述，可以认定李强昌与高志法、高建兴之间构成承揽关系，李勤芳受李强昌的安排从事工作，李勤芳工资亦由李强昌进行发放，一审法院认定李强昌与李勤芳之间成立个人劳务关系符合法律规定。李强昌上诉称其与李勤芳之间系合伙关系，但其提供微信转账记录也不足以达到证明双方共同经营、共享收益的标准，故李强昌该项上诉请求，本院不予支持。关于争议焦点二，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中李勤芳从事劳务过程中没有尽到一般注意义务，李强昌没有尽到安全保障义务，高建兴、高志法对劳务环境存在风险没有尽到告知和警示义务，结合各方过错程度，一审法院酌定各方当事人责任比例分配并无不当，本院予以支持。综上所述，李强昌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费332.00元，由李强昌负担。本判决为终审判决。审判长  董会平审判员  崔树峰审判员  王利霞二〇二〇年三月十八日书记员  王利丽