贵州省六盘水市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）黔02行终15号上诉人（原审原告）张金福，男，1987年1月8日出生，汉族，住贵州省盘州市。特别授权委托代理人梅桂，系贵州滴水律师事务所律师，执业证号：15202201511165547。特别授权委托代理人白亚文，系贵州滴水律师事务所律师，执业证号：15202201710587408。被上诉人（原审被告）六盘水市人力资源和社会保障局，住所地：贵州省六盘水市钟山中路58号，统一社会信用代码：1520200009450657M。法定代表人张锡钢，系该局局长。原审第三人贵州中纸投资有限公司盘县红果镇中纸厂煤矿，住所地：贵州省六盘水市盘州市红果街道纸厂村，统一社会信用代码：915200007095135084。法定代表人王师用。特别授权委托代理人陶学静，系贵州滴水律师事务所律师，执业证号：15202201710715160。上诉人张金福因与被上诉人六盘水市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）及原审第三人贵州中纸投资有限公司盘县红果镇中纸厂煤矿（以下简称“中纸煤矿”）不予认定工伤决定一案，不服贵州省水城县人民法院（2019）黔0221行初144号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院查明：原告张金福系死者张树成之子。死者张树成生前系第三人贵州中纸投资有限公司盘县红果镇中纸厂煤矿职工。2018年8月24日00时30分，张树成在第三人处出井后，驾驶摩托车从盘州市红果镇中纸厂煤矿往石桥镇乐民海子村方向行驶，于2时35分行驶至石桥镇乐民两堵岩隧道内时，该车侧翻在道路右侧，造成张树成受伤。2018年8月24日7时34分入院救治，因张树成病情危重，经医治无效于2018年9月27日在家中死亡。2018年11月19日，因张树成发生交通事故成因无法查清，盘州市公安局交通警察大队向原告出具了第W2018139号《道路交通事故证明》。2018年11月26日，原告张金福向被告市人社局申请工伤认定。被告市人社局受理并经调查核实后，于2018年12月26日作出《中止工伤认定决定时限通知书》，决定中止张树成工伤认定决定时限，待提交盘州市交通警察大队交通事故责任认定书后再恢复工伤认定程序。原告不服，向六盘水市人民政府申请行政复议。六盘水市人民政府于2019年4月26日作出六盘水府行复决字（2019）6号行政复议决定书，决定撤销市人社局作出的《中止工伤认定决定时限通知书》，责令其恢复工伤认定程序。2019年5月20日，被告市人社局作出《恢复工伤认定通知书》，恢复张树成的工伤认定程序。2019年6月19日，被告市人社局作出编号：02052019141907《不予认定工伤决定书》，认为张树成同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形；或者根据工伤保险条例第十四条第六款之规定，属于不得认定或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。原告不服，向法院提起行政诉讼。一审法院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条第二款“第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果”的规定，第三人贵州中纸投资有限公司盘县红果镇中纸厂煤矿经传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审判。根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告市人社局具有对本市范围内职工发生伤亡是否属于工伤作出认定的职权。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”和第十五条第一款“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的”的规定，死者张树成2018年8月24日驾驶摩托车在下班途中发生交通事故，因无法查清交通事故成因，盘州市公安局交通警察大队向原告出具了第W2018139号《道路交通事故证明》，且原告未向提供死者张树成是受到非本人主要责任的交通事故的证据材料，故死者张树成受到的事故伤害不符合应当认定为工伤或者视同工伤的情形。被告市人社局受理原告的申请后，经调查核实后作出编号：02052019141907《不予认定工伤决定书》，并送达各方当事人，符合法律法规规定。原告的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告张金福的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张金福负担。张金福不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决，改判撤销被上诉人作出的编号为：02052019141907《不予认定工伤决定书》，并责令被上诉人重新作出认定。二、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、如一审判决所称：依据“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，被上诉人具有对本市范围内职工发生伤亡是否属于工伤作出认定的职权。本案上诉人既已向被上诉人申请认定工伤，并按要求提交了认定工伤的证据，被上诉人应依法作出张树成是否系工伤的认定。2、上诉人提交的第W2018139号《道路交通事故证明》，是交通事故发生后交警部门经现场调查情况，因存在事故发生于夜间、雨天、事发路段无监控设施、现场无直接目击证人等原因，致使事故成因无法查实，事故责任无法确定的情况作出的。3、《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或城市轨道交通、客轮轮渡、火车事故伤害的……”。该条从责任划分角度仅排除了在交通事故中负主要责任和全部责任的受害者可以享受工伤保险待遇的权利，并未排除事故责任无法认定的情形下受害职工可以主张享受工伤保险待遇的权利。4、《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、三十七条规定“社会保险行政部门在作出不予认定工伤决定时，应当提供不予认定工伤的相应证据”。被上诉人作出的编号为：02052019141907《不予认定工伤决定书》，并未说明不予认定工伤的理由，只是概括的表述张树成之伤不符合应当认定为工伤或者视同工伤的情形，也没有向一审法院提供任何证据，用于证实张树成应承担事故的主要责任。张树成发生事故当晚，回家的路途中经过了三个隧道，而受伤是发生于最后一个隧道，故其受伤应排除其本人原因所致。5、依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款规定：有权机构出具的事故责任认定书是人民法院审理工伤认定行政案件的重要依据，故上诉人在已经提交第W2018139号《道路交通事故证明》后，不具有向人民法院举证张树成是受到非本人主要责任交通事故的证据材料的责任，且对于交警部门都无法查清的事实，上诉人作为普通老百姓客观上亦不可能查清并提供相应证据资料。6、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第二款还规定：“前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实做出认定的，人民法院应结合其提供的相关证据依法进行审查”，该条即规定，在交警部门无法认定事故责任的情况下，社会保险部门仍应依法作出事实认定，进而作出是否符合工伤的认定。被上诉人在没有作出事实认定的前提下，便概括的认定张树成之伤不符合应当认定为工伤或者视同工伤的情形。一审判决亦未依据该司法解释的规定，结合被上诉人提交做出事实认定的证据，依法对被上诉人做出的编号为：02052019141907《不予认定工伤决定书》的合法性进行审查，而是以“原告未向本院提供死者张树成是受到非本人主要责任的交通事故的证据材料”为由，认定被上诉人作出的编号为：02052019141907《不予认定工伤决定书》符合法律规定，属适用法律不当。综上，一审法院未严格依据《行政诉讼法》《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》之相关规定进行审查判决。作出的判决与最高院公布的同类典型案件（最高人民法院发布的第69号指导案例）的判决主旨相悖，适用法律不当，侵害了上诉人一家的合法权益。二审中被上诉人未提交书面答辩意见，第三人也未提交书面陈述意见。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，对一审判决查明的事实本院予以确认。本案的二审争议焦点为：案涉《不予认定工伤决定书》确定的举证责任是否正确。本院认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第二款规定,在交警部门无法认定事故责任的情况下,社会保险行政部门仍应依法作出事实认定。同时,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第三十七条的规定，社会保险行政部门在作出不予认定工伤决定时,应当提供不予认定工伤的相应证据。《工伤保险条例》第十九条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中,被上诉人市人社局不予认定张树成构成工伤,应当提供张树成符合不予认定工伤条件,即张树成本人承担交通事故主要或全部责任的证据,但被上诉人市人社局仅以张树成发生交通事故的成因无法查清,无法证明是非本人主要责任的交通事故，且上诉人提交的是事故证明，并非事故责任证明为由不予认定工伤，被上诉人所提供的证据不足以证明张树成在此次交通事故中承担主要或全部责任,据此,被上诉人市人社局作出不予认定为工伤的决定所依据的证据不足,应当承担举证不力的法律后果;《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定,在上下班途中,受到非本人主要责任的交通事故伤害的,应当认定为工伤。该条文从责任划分角度仅排除了在交通事故中负主要责任和全部责任的受害人可以享受工伤待遇的情形,并未排除事故责任无法认定情形下的受害职工可以主张享受工伤保险待遇的权利。原审法院判决对相关法律法规的规定理解有误,应予指正;上诉人张金福的上诉理由成立,依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下:一、撤销贵州省水城县人民法院(2019)黔0221行初144号行政判决；二、撤销被上诉人六盘水市人力资源和社会保障局作出的编号02052019141907《不予认定工伤决定书》;三、被上诉人六盘水市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起六十日内重新作出行政行为。本案一、二审诉讼费共计100元,由被上诉人六盘水市人力资源和社会保障局负担。本判决为终审判决。审判长  宋景伟审判员  瞿继红审判员  张 丽二〇二〇年三月三十日法官助理罗先勇书记员姚梦龙附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。第八十九条人民法院审理上诉案件,按照下列情形,分别处理:(一)原判决、裁定认定事实清楚,适用法律、法规正确的,判决或者裁定驳回上诉,维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的,依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的,发回原审人民法院重审,或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的,裁定撤销原判决,发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后,当事人提起上诉的,第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件,需要改变原审判决的,应当同时对被诉行政行为作出判决。