山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1102民初393号 原告：中国农业银行股份有限公司日照东港支行，住所地日照市。 负责人：张守刚，行长。 委托诉讼代理人：李帅，山东英拓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：常甜甜，山东英拓律师事务所律师。 被告：陈雷，男，1987年9月19日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被告：日照富华融资担保有限公司，住所地日照市昭阳路瑞园名城001号楼00单元306号，统一社会信用代码91371100785048927Q。 法定代表人：刘加军，经理。 委托诉讼代理人：白莉，女，被告公司员工。 原告中国农业银行股份有限公司日照东港支行（以下简称“农行”至判决主文前）与被告陈雷、被告日照富华融资担保有限公司（以下简称“富华公司”至判决主文前）信用卡纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行的委托诉讼代理人常甜甜、被告陈雷、被告富华公司的委托诉讼代理人白莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告陈雷偿还原告借款本金58499.06元及分期手续费、利息、复利等（分期手续费、利息、复利计算至被告全部清偿之日止）；2.依法判令原告对被告陈雷名下鲁Ｌ×××××号牌车辆享有抵押权，对该号牌车辆折价或者拍卖、变卖后的价款在诉讼请求第一项费用总额范围内享有优先受偿权；3.依法判令被告富华公司对上述债务承担连带保证责任；4.本案诉讼费、律师费等由被告承担。事实与理由：2013年1月5日，被告陈雷因购车需要，向原告申请了中国农业银行金穗贷记卡，并签订了《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》，被告富华公司作为保证人应对上述合同项下的债务承担连带担保责任。原告依约发放了贷款，但被告没有按照合同约定履行还款义务。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。 被告陈雷辩称，签字并非本人所签，所有过程其并未出面。 被告富华公司辩称，陈雷并非其客户，如果陈雷系其客户，原告应于六个月内给其出具电子版催款通知书，但富华公司并未收到该催款通知，故不承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告农行提交如下证据：证据一、中国农业银行金穗贷记卡申请表一份，证明被告陈雷向原告申请信用卡，用于购买车辆，申请分期金额为66000元，分期期数为36期，手续费为11%；证据二、汽车购销合同一份、金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同一份，证明被告陈雷因向日照旭升汽车服务有限公司（以下简称“旭升公司”）购买起亚牌汽车一辆向原告申请汽车分期，资金66000元，分期手续费为11%,即该合同项下分期手续费为7260元，被告富华公司向原告提供保证担保，被告陈雷同意以本合同所购车辆为抵押物向原告提供抵押并在借款人处签字，被告富华公司在保证人处签字盖章；证据三、车辆抵押登记一份，证明被告陈雷以其购买车辆于2013年3月28日办理车辆抵押登记，抵押权人为原告；证据四、放款流水一份，证明2013年2月5日原告向旭升公司发放贷款66000元；证据五、欠款证明一份，证明截止到2019年10月8日被告共拖欠原告贷款本息127430.78元，其中本金58499.06元，利息68198.40元，手续费733.32元。 被告陈雷经质证，认为原告提供证据中的签字手印均非其本人所为，不知是谁办理。 被告富华公司经质证，认为原告提供证据中的印章是真实的，但公司改名后，不再使用该印章，另富华公司并未查询到陈雷借款信息。 经审查，对原告提供的证据一、证据二，因被告陈雷、富华公司均不认可签字系陈雷所为，并对陈雷申请贷款事宜不知情，原告在本院限定的期限内并未提出鉴定申请，故无法确认签字确系陈雷所为，故对于原告提供的证据一、证据二，本院不予认定；对于原告提供的证据三、证据四、证据五，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年1月5日，一客户因购车需要，向原告申请办理中国农业银行金穗贷记卡，并填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》《金穗贷记卡汽车分期业务申请表》，上述两份申请表载明：申请人为“陈雷”，办理额度为66000元，分期付款期数36期，手续费率为11%，即7260元，等等。该客户以“陈雷”名字在上述两份申请表中签字捺印，原告亦加盖信贷合同专用章。 同日，上述申请人“陈雷”与旭升公司签订《汽车购销合同》，合同载明，标的物为悦达汽车，车型起亚，……单价9.48万元，首付款为30%，等等。该客户“陈雷”亦在合同中签字捺印，旭升公司加盖公司印章。当日，旭升公司向原告出具首付款证明，内容载明，“购车人陈雷在我公司购买起亚牌汽车，车架为94800元，贷款为66000元，首付款贰万捌仟捌佰元已付清”。2013年1月28日，客户“陈雷”将上述购买车辆在日照市公安局交警支队车管所办理了抵押登记，抵押权人系原告。 2013年2月5日，原告向客户“陈雷”发放卡号为62×××00的贷记卡，《专项分期柜台渠道授权委托书》载明，该贷记卡分期金额66000元，分期付款期数36期，该客户“陈雷”授权原告将分期资金划入旭升公司银行账户，并在委托书授权人（持卡人）处签字。 2013年2月22日，原告（银行、抵押权人）与客户“陈雷”（持卡人、借款人、抵押人）、日照富华投资担保有限公司（保证人）签订《金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》，合同透支借款部分约定，银行对持卡人（借款人）本合同记载的贷记卡授权用于分期付款购车的信用额度，持卡人在银行指定的期限内通过汽车销售商门店POS机具刷卡使用该信用额度支付购车款，一次性透支借款。持卡人在贷记卡当期账单到期还款日前全额归还账单列示的“本期全部应还款额”，当期应还分期资金可享受免息待遇，否则，银行有权按《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定对当期应还分期资金收取利息、复利、滞纳金、超限费及其他相关费用。持卡人权利义务包括：按时足额归还分期资金、支付分期手续费及其他相关利息、滞纳金、超限费和费用，等等。合同担保部分约定，本合同项下贷记卡透支借款的担保方式见合同第二十二条。保证部分载明，保证方式为连带责任保证，保证范围包括本合同项下的分期资金、利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费、损害赔偿金、银行依本合同约定代交车辆保险费、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和抵押人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金、以及银行实现债权和抵押权的必要费用。保证期间为每期账单到期还款日起二年。抵押担保部分载明，抵押物情况见本合同第二十三条。抵押担保的范围包括本合同项下的分期资金本金、利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费、损害赔偿金、银行依本合同约定代交车辆保险费、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和抵押人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金、以及银行实现债权和抵押权的必要费用。合同特别条款部分第十八条约定，分期资金用途用于在汽车销售商旭升公司处购买起亚牌汽车，净车价94800元，分期资金金额为净车价的69.6%，66000元，分期手续费费率11%，金额为7260元，分期付款期数36期。第二十二条约定，本合同项下贷记卡透支借款采用（1）担保方式：（1）保证，由日照富华投资担保有限公司（保证人全称）提供保证担保。……第二十三条约定，抵押人同意以本合同所购车辆作为抵押物，该车登记证书号：370021565249，车牌号码鲁Ｌ×××××，占管人“陈雷”，所有权人“陈雷”，抵押物暂作价96800元。原告、客户“陈雷”、日照富华投资担保有限公司及其法定代表人均在合同中签字捺印或盖章。同时，原告拍摄合同签订时客户“陈雷”照片及“陈雷”与客户经理合照。“陈雷”照片与本案被告陈雷存在差异。 后客户“陈雷”在分期还款过程中出现逾期，截至2019年10月8日，共拖欠原告贷款本息127430.78元，其中本金58499.06元，利息68198.40元，手续费733.32元。 庭审中，被告陈雷表示其并非原告所诉的上述客户“陈雷”，对上述贷记卡的申请、发放、购车行为均不知情，上述材料中的签字亦并非其本人所签。被告富华公司亦不认可其为本案被告“陈雷”提供过保证担保。本院限原告五日内对“陈雷”签字捺印进行鉴定，但原告在上述期限内并未提出鉴定申请。 另查明，日照富华投资担保有限公司已于2016年6月7日将名称变更为日照富华融资担保有限公司，即本案被告。 本院认为，当事人向法院起诉，应当提供符合起诉条件的相应的证据。本案中，原告向法院起诉要求被告偿还借款，然被告陈雷不认可其与原告之间存在借款关系，原告理应提供证据证明该借款确系本案被告陈雷形成。然在被告陈雷不认可其签字系本人所为的情况下，原告并未在本院限定期限内申请鉴定，亦未提供其他证据证实借款人确系本案被告陈雷，原告应承担举证不能的法律后果，而且本案被告陈雷与原告提供的照片上的“陈雷”存在差异，故对于原告要求被告陈雷偿还借款本息、手续费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。因原告无法证实《金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》中客户“陈雷”的签字系本案被告陈雷，故原告与被告陈雷之间的抵押合同未成立，抵押权亦未设立，对于原告要求确认对鲁Ｌ×××××车辆享有优先受偿权的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 日照富华投资担保有限公司作为保证人为客户“陈雷”向原告的借款提供连带责任保证担保，现其公司名称已变更为日照富华融资担保有限公司，得继受日照富华投资担保有限公司诉争合同项下权利义务。然本案仅凭现有证据无法认定原告与本案被告陈雷之间形成借贷关系，在主债权未成立的情况下，保证关系的成立更无从谈起。退一步讲，即便原告与被告富华公司之间的保证关系已于2013年2月22日即担保借款合同签订时成立，在原告主张客户“陈雷”已于2013年5月逾期的情况下，原告并未提供证据证实其在保证期间内向保证人主张过权利，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定，“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”双方在合同中约定保证期间为每期账单到期还款日起二年。原告起诉时，早已超过合同中约定的保证期间，故即便保证关系成立，被告富华公司的保证责任也已当然免除。故对于原告要求被告富华公司承担连带保证责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十二条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下： 一、驳回原告中国农业银行股份有限公司日照东港支行要求被告陈雷偿还原告借款58499.06元及分期手续费、利息、复利等的诉讼请求； 二、驳回原告中国农业银行股份有限公司日照东港支行本案其他诉讼请求。 案件受理费1262元，减半收取631元，由原告中国农业银行股份有限公司日照东港支行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  李治升 二〇二〇年三月十八日 法官助理王晓 书记员王一婷