新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新0109民初7212号 原告：乌鲁木齐市米东区澳琳德科门业，住所地新疆乌鲁木齐市米东区企。 经营者：张永虎。 委托诉讼代理人：杜俊俊，新疆巨臣律师事务所律师。 被告：北京广跃装饰设计有限公司，住所地北京市通州区。 法定代表人：黄辉，该公司总经理。 被告：北京广跃装饰设计有限公司新疆分公司，住所地新疆乌鲁木齐市水磨沟区四。 负责人：安红军。 二被告共同委托诉讼代理人：宁烁臻，新疆坤盟律师事务所律师。 被告：安红军，男，1976年4月19日出生，汉族，住乌鲁木齐市水磨沟区。 原告乌鲁木齐市米东区澳琳德科门业（以下简称澳琳门业）与被告北京广跃装饰设计有限公司（以下简称北京广跃公司）、北京广跃装饰设计有限公司新疆分公司（以下简称北京广跃新疆分公司）、被告安红军买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月20日、2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告澳琳门业的委托诉讼代理人杜俊俊、被告北京广跃公司、北京广跃新疆分公司的共同委托诉讼代理人宁烁臻到庭参加诉讼，被告安红军经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告澳琳门业向本院提出诉讼请求：1、判决被告北京广跃公司、北京广跃新疆分公司向原告支付货款403，186元；2.判决被告北京广跃公司、北京广跃新疆分公司向原告支付违约金39，257元（暂计算至2019年10月17日，利息自2019年10月18日计算至实际偿付完毕之日）计算方式为：1.以本金391，186元分阶段计算利息22，307元，2019年5月1日至5月7日，391，186元×（24%÷365×7）=1，800元，2019年5月8日被告付款100，000元，2019年5月9日至5月14日，291，186元×（24%÷365×6）=1，148元，2019年5月15日被告付款100，000元，2019年5月16日至10月17日，191，186元×（24%÷365×154）=19，359元，2.以本金112，000元计算利息13，992元，2019年4月10日至2019年10月17日，112，000元×（24%÷365×190）=13,992元；3.以本金100,000元计算利息2,958元，2019年9月2日至2019年10月17日，100，000元×（24%÷365×45）=2,958元；3.判决被告安红军对以上债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、保全费、担保费、邮寄费由被告自行承担。以上合计442,443元。2019年3月11日，原告与北京广跃新疆分公司签订《工地材料购销合同》，合同约定按需方材料清单配货，价格双方协商确定，被告安红军作为担保人在合同上签字。合同签订后，原告按合同要求供货。2019年4月双方进行对账，3月份材料款总价591,186元，欠付491,186元，后被告在5月份偿还200,000元还欠291,186元。原告于2019年4月6日又向被告提供材料价值112,000元，被告欠款总计403,186元。现付款期限已届满，被告并未按时履约还清欠款，应按合同约定承担违约责任。北京广跃公司作为北京广跃新疆分公司的企业法人应当承担付款责任，被告安红军作为担保人应当承担连带清偿责任。请求法院支持原告的诉讼请求。 被告北京广跃公司、北京广跃新疆分公司共同辩称，对合同和供货关系没有异议。对欠付款金额有异议，我们认为还欠货款147,186元。欠付的理由是双方约定的货物价格是双方协商，但是原告在送货时定死价格且价格高于市场价，因此2019年4月之后被告不再让原告供货。我们认为超出市场价部分的货款不应支付。 被告安红军未出庭，视为其放弃一审答辩、举证等一切相关诉讼权利。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供如下证据：1.2019年4月9日哈密工地送货合计单，证明3月材料款总计591,186元，其中391,186元在4月支付，北京广跃公司法定代表人黄辉签字确认，北京广跃新疆分公司负责人安红军作为担保人签字；2.2019年4月9日材料款押金单一份，证明其中100,000元货款作为押金，支付日期是2019年4月9日，北京广跃公司法定代表人黄辉、分公司负责人安红军签字；3.2019年4月6日新疆哈密大排档装修材料送货清单一份，证明原告出具供货合计单后再次供货112,000元，验收人张春波签字表明验收合格，黄辉代表北京广跃公司签字表示确认。以上证据共同证明被告北京广跃公司、北京广跃新疆分公司欠付我方货款数额为403,186元。4.原告与被告北京广跃公司法定代表人黄辉的微信聊天记录截屏打印件，证明2019年3月12日原告向被告发送订单，被告未提出异议，该订单与送往工地的有验收人和总公司法人签字的送货单一致；2019年3月28日的聊天记录证明原告3月21日收到被告的订单，原告3月24日将标有价格的清单交由被告，被告明确答复就按这个做，该订单与送往工地的有验收人和总公司法人签字的送货单一致；2019年4月1日收到被告订单请求确认，订单内容与4.6送往工地的送货单一致。证明价格是双方约定好后原告送货。5.送货清单三份，证明所有送到工地的货物均有验收人及北京广跃公司法定代表人黄辉的签字，总金额合计是591,186元。6.2020年2月27日中国农业银行交易明细清单，证明在2019年2月1日原告向北京广跃公司的法定代表人黄辉退还材料款40,000元；7.2019年4月5日原告与北京广跃公司法定代表人黄辉的微信聊天记录，证明原告收取被告4,000元是被告支付的运费，并且合同第四条第三款也约定运费由被告方承担。 经质证，被告北京广跃公司、北京广跃新疆分公司对证据1哈密工地送货合计单、证据2材料款押金单、证据3新疆哈密大排档装修材料送货清单（2019年4月6日）、证据5送货清单、证据6农行交易明细、证据7微信聊天记录的真实性确认，合法性、关联性不认可，送货清单是单方填写的金额，有退货和存在质量问题的货物，所有送货的时间截止到2019年4月6日，因此在2019年4月9日签订总的送货清单，确认供货总价为591,186元。对证据4的真实性、合法性、关联性不认可，因为不能确定真实性，不过微信头像是黄辉本人的，我们发去的货单是没有价格的，货物的价格不是双方议定。对证据6农行交易明细、证据7微信聊天记录的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为是双方个人之间的交易，与公司无关。 被告北京广跃公司、北京广跃新疆分公司共同向法庭提供如下证据：1.2019年4月9日哈密工地送货合计单（与原告提供的证据1一致），证明本案经所有清单核算后总金额是591,186元，不存在112,000元的货款没有结算的情况；2.银行付款凭证5份和1份押金单，2019年1月31日向张永虎转账100,000元，2019年3月13日黄辉向张永虎转账40,000元，2019年4月5日黄辉向张永虎微信付款4,000元，2019年5月8日向原告公司出具的支票100,000元，2019年5月15日向原告公司出具的支票100,000元，2019年4月19日黄辉向对方公司负责人张永虎付押金100,000元，以上付款444,000元，按照总货款591,186元计算，我们尚欠147,186元；3.材料报价清单两份，一份是原告2019年3月28日的价格清单，另一份是其他公司相同材料的供货单价，证明在2019年3月我们发现原告供货的单价明显超出市场价近10倍，所以在2019年4月9日结算货款总金额是591,186元，之后再无合作关系。4.2019年3月12日手机中国工商银行交易明细一份，证明原告所说的40,000元是北京广跃新疆分公司负责人安红军转向黄辉，支付时备注为材料款，再由黄辉支付给原告，应作为本案已付款数额。 经质证，原告对证据1哈密工地送货合计单的真实性、合法性认可，关联性不认可，合计单明确写了2019年3月送货总价591,186元，不包含2019年4月的供货金额，3月12日金额226,426元，3月28日金额是310,860元，3月30日金额是57,900元，以上金额合计是591,186元，112,000元是发生在4月之后的送货；对证据2的2019年1月31日通过银行转账向张永虎100,000元真实性、合法性、关联性首先不认可，后认可。对2019年4月5日黄辉向张永虎微信付款4,000元真实性、合法性认可，关联性不认可，认为是运费，对2019年3月13日黄辉向张永虎银行转账40,000元的真实性、合法性、关联性先不认可，后认可；对2019年5月8日向原告公司出具的支票100,000元，2019年5月15日向原告公司出具的支票100,000元的真实性、合法性、关联性均认可，一共收到被告支付的货款金额是300,000元，合计单出具之前收到100,000元，出具之后通过支票收到货款200,000元，对2019年4月9日黄辉向张永虎出具的100,000元押金条的真实性、合法性认可，关联性不认可，因为欠款人是被告，3月材料款总计是591,186元，已付100,000元，还欠491,186元，余款约定两次支付，第一笔391,186元4月30日前支付，第二笔100,000元作为押金，2019年9月1日前付清，这个押金就是被告对原告的材料欠款；对证据3的真实性、合法性认可，关联性不认可，第三方出具的材料报价单没有任何权威性，本身产品就是好次之分，价格有高低之别，如果被告认为原告提供的货物高于市场价，应当请求合同予以撤销，原告并未请求撤销合同，合同有效，双方应予以遵守。对证据4的真实性、合法性、关联性不认可，安红军转给黄辉的钱与本案无关。 本庭对原被告提供的证据综合认证如下：对原告提供的证据1哈密工地送货合计单、证据2材料款押金单、证据3新疆哈密大排档装修材料送货清单（2019年4月6日）、证据5送货清单三份、证据6银行交易明细、证据7微信聊天记录，因被告北京广跃公司及北京广跃新疆分公司认可其真实性，且原告提供的证据1与被告提供的证据1完全一致，几份证据之间可以相互印证，本院对以上证据的真实性、合法性、关联性予以确认。对证据4微信聊天截图，被告北京广跃公司、北京广跃新疆分公司确认微信头像是黄辉本人，且聊天内容中的订单价格数量等与证据5中的有原被告双方确认签字的送货清单的部分内容一致，故本院对于其真实性、合法性、关联性予以确认。 对于被告北京广跃公司、北京广跃新疆分公司提供的证据1哈密工地送货合计单的真实性、合法性予以，关联性不认可，合计单明确写了2019年3月送货总价591,186元，不应包含2019年4月的供货金额；对证据2中的4份付款凭证（2019年1月31日通过银行转账向张永虎100,000元、2019年3月13日黄辉向张永虎银行转账40,000元、2019年5月8日向原告公司出具的支票100,000元、2019年5月15日向原告公司出具的支票100,000元），因原告认可，本院对以上付款凭证的真实性、合法性及关联性予以确认；对另一份交易凭证即2019年4月5日黄辉向张永虎微信付款4,000元，原告虽认可其真实性、合法性认可，但不认可关联性，认为是运费，原告聊天记录证明该笔付款为运费，故本院关联性不予确认。对于2019年4月9日黄辉出具100,000元押金条，该证据与原告出具的押金条一致，本院已确认了原告该份证据的三性，故对被告该份证据的关联性不予确认；对证据3两份材料报价清单的真实性、合法性确认，关联性不予确认，合同价格经过双方确认，即使高于市场价，双方自愿已达成合意。对证据4中国工商银行交易明细的真实性、合法性确认，关联性不予确认，该份证据反映北京广跃新疆分公司负责人安红军给北京广跃公司法定代表人黄辉40,000元，与原告无关。 本院经审理认定事实如下：2019年3月11日，原告与北京广跃新疆分公司签订《工地材料购销合同》，合同约定按需方材料清单配货，价格双方协商确定，运费由需方承担和双方的违约责任。被告安红军作为担保人在合同上签字，担保方式和担保期限未写明。合同签订后，原告按要求向被告供货。2019年1月31日被告北京广跃公司通过银行转账向原告经营者张永虎100000元，2019年4月9日，双方进行对账并出具哈密工地送货合计单，主要内容为，原告向被告配送3月份材料款总价591186元，已支付100000元，欠付491186元，其中391186元在2019年4月30日支付。原告和北京广跃公司法定代表人黄辉签字确认，被告安红军在担保人处签字。同日，北京广跃公司法定代表人黄辉向原告出具押金条一张，上书“今押张永虎配送哈密市材料款押金100,000元，支付日期2019年9月1日付清。”黄辉及被告安红军在下方签字。原告2019年4月6日又向被告提供材料价值112,000元。被告北京广跃公司于2019年1月31日通过银行转账向原告付款100,000元（在合计单上已经扣除），于2019年5月8日、2019年5月15日先后向原告支付200,000元。期间，2019年2月1日原告向北京广跃公司的法定代表人黄辉转账40,000元（备注为退还材料款），2019年3月13日黄辉向原告经营者张永虎银行转账40,000元，2019年4月5日黄辉向张永虎微信支付运费4,000元。 本院认为，关于货款，根据双方签订的工地材料购销合同，原告与被告北京广跃新疆分公司形成买卖关系。因被告北京广跃新疆分公司与北京广跃公司的关系为分公司与总公司，应以北京广跃新疆分公司管理的财产先行承担付款责任，不足以承担的，由北京广跃公司承担。本案中，截止2019年4月9日，被告欠原告货款为两笔：第一笔491,186元，根据约定，其中391,186元在2019年4月30日支付，100,000元作为押金在2019年9月1日付清。第二笔为112,000元，未约定支付时间。被告2019年5月先后支付200,000元，仍欠付材料款本金403,186元。2019年4月5日黄辉向张永虎微信支付4,000元，该款项属于运费，因合同约定运费由需方承担，故不应算作已支付材料款。关于40,000元，2019年2月1日原告向北京广跃公司的法定代表人黄辉转账40,000元，2019年3月13日黄辉向原告经营者张永虎银行转账40,000元，两相抵销。至于被告北京广跃公司、北京广跃新疆分公司提出货物价格远高于市场价、超出市场价部分的货款不应支付的抗辩意见，无相关法律依据，故本院对此抗辩意见不予支持。 关于违约金，结合原被告双方履约情况，本院酌定按照年息24%的标准计算至2019年10月17日，共计39,257元。具体如下：1.以本金391,186元分阶段计算，利息为22,307元，2019年5月1日至5月7日，391，186元×（24%÷365×7）=1,800元，2019年5月8日被告付款100,000元，2019年5月9日至5月14日，2，911，86元×（24%÷365×6）=1,148元，2019年5月15日被告付款100,000元，2019年5月16日至10月17日，191，186元×（24%÷365×154）=19,359元，2.以本金112,000元计算利息13,992元，2019年4月10日至2019年10月17日，112000元×（24%÷365×190）=13,992元。3.以本金100，000元计算利息2,958元，2019年9月2日至2019年10月17日，100，000元×（24%÷365×45）=2,958元。 关于被告安红军是否承担连带担保责任，因安红军作为担保人在合同、结算清单、材料款押金条上均进行了签字确认，虽未明确担保方式和担保期限，但根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。且其中一笔100,000元履行期限在2019年9月1日，担保期限未超过，故被告安红军应对北京广跃公司及北京广跃新疆分公司所负债务承担连带担保责任。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下： 一、被告北京广跃装饰设计有限公司新疆分公司于本判决生效后十日内向原告乌鲁木齐市米东区澳琳德科门业支付货款403，186元； 二、被告北京广跃装饰设计有限公司新疆分公司于本判决生效后十日内向原告乌鲁木齐市米东区澳琳德科门业支付违约金39，257元； 三、上述一、二项债务，被告北京广跃装饰设计有限公司新疆分公司管理的财产不足以承担的，由被告北京广跃装饰设计有限公司承担； 四、被告安红军对以上债务承担连带保证责任，承担责任后，有权向被告北京广跃装饰设计有限公司新疆分公司及被告北京广跃装饰设计有限公司进行追偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7，936.65元，因适用简易程序，减半收取计3，968.32元（原告已预交），财产保全费2，732.22元，由三被告共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审判员  张绍娟 二〇二〇年三月二十七日 书记员  张 旭