广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终394号上诉人（原审被告）：曾彦松，女，1977年1月24日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：黎小英，女，1952年12月30日出生，住广州市天河区，系曾彦松母亲。被上诉人（原审原告）：易依凌，女，1990年12月29日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：黎小莹，广东华誉品智律师事务所律师。上诉人曾彦松因与被上诉人易依凌房屋买卖合同纠纷一案，不服广州市南沙区人民法院（2019）粤0115民初7720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。曾彦松上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回易依凌的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由易依凌承担。事实和理由：涉案房屋是2019年7月12日完成交楼的，由于对证据收集的不在意，曾彦松一审时提交的答辩状中称“2019年7月28日通过微信告知了中介方员工涉案房屋的大门密码”、“2019年8月11日直接通过微信的方式将涉案房屋大门密码告知了易依凌”，但事实上，经曾彦松查阅与易依凌、中介方及曾彦松母亲的微信聊天记录，发现曾彦松于2019年7月12日已将涉案房屋交付易依凌。曾彦松在2019年7月12日上午收到银行发放的购房尾款后，立即与易依凌微信联系交房事宜，并在微信中告知易依凌房屋大门密码及密码更换方法，同时安排母亲与中介方一同前往涉案房屋办理交房手续，易依凌在一审中对此事实也予以自认。曾彦松母亲与易依凌、中介方三方一同到达涉案房屋后，易依凌无理要求曾彦松方附送家具家电，曾彦松方在现场即向易依凌明确表示交易是卖房不是出售家具，且《广州市存量房买卖合同》及《物业交割单》已对是否附送家具家电作出明确约定。曾彦松方在交房现场再次告知易依凌涉案房屋大门密码，并将燃气卡交给易依凌，要求易依凌一同核对水电燃气表读数、结清核对物业管理费，但易依凌一直拒不收楼。退一步分析，即便双方对涉案房屋的家具家电是否附送存在争议，或涉案房屋存在轻微渗水问题，但这些问题均不影响易依凌先行完成收楼手续，这些事项不能作为房屋是否可以交付的前提条件，不影响易依凌对涉案房屋的正常居住使用。因本案属于易依凌故意无理拒绝收楼，故应当认定曾彦松已于2019年7月12日交付涉案房屋，曾彦松不存在逾期交房的情形，无需向易依凌支付逾期交房违约金，亦无需承担易依凌的律师费用。二审庭询时另补充：一审判决书第11页最后三行证明了易依凌7月12日已经去过涉案房屋看过房屋，而且易依凌也知道房屋的密码。易依凌二审答辩称，不同意曾彦松的上诉请求及事实和理由。1.曾彦松在一审中提交的证据及陈述以及在二审中提交的证据，均未能证明双方的交楼时间为2019年7月12日，结合曾彦松在一审中的自认内容，其自认在2019年8月11日通过微信方式告知易依凌密码；2.曾彦松在上诉状及证据中自认在2019年7月12日上午收到银行的尾款，即曾彦松在2019年7月12日收齐全部楼款；3.2019年7月12日，中介人员并未陪同易依凌到达涉案房屋，易依凌是过去做交付前的准备、查看工作，并不能以易依凌到达过现场就认为是办理了交付手续，易依凌至今没有收到业主卡、燃气卡、物业维修基金存折等资料，易依凌在一审判决后有联系过涉案房屋的管家，要求曾彦松交付相关的资料，但是曾彦松至今还未交付。易依凌向一审法院起诉请求：1.曾彦松立即将位于广州市南沙区港前大道胡韵大街4号2608房的房屋及房屋内的家具家电及其他物品交付给易依凌（物品详情如下：间厅柜1个、鞋柜1个、布艺沙发1个、茶几1个、电视1台、电视柜1个、六人饭桌1张、饭桌椅6张、定制红酒柜1个、床3张、床垫3个、床头柜6个、梳妆台1个、定制入墙衣柜3个、热水器1台、小阳台杂物柜1个、走廊入墙杂物柜1个、TCL空调带室外机3台、窗帘及窗帘支架4套、冰箱1台、洗衣机1台，以上物品状态均为接近全新）；2.曾彦松向易依凌支付违约金（违约金的计算方式：以315万元为本金，按照每日万分之五的标准，从2019年7月24日起算至曾彦松实际交付房屋之日止）；3.曾彦松向易依凌支付律师费6000元；4.本案全部诉讼费用由曾彦松承担。一审法院认定事实：2019年4月18日，易依凌（购买方）、曾彦松（出售方）与德诚公司（居间方、丙方）签订买卖合同，约定：“第一条房屋基本情况（一）出售方所售房屋（以下简称该房屋）坐落为：广州市南沙区港前大道湖韵大街4号2608房。权属证明文件（×房屋所有权证√不动产权证×其他权属证明：×）所载建筑面积为130.17平方米。（二）该房屋规划设计用途为：√住宅×公寓×别墅×办公×商业×工业×其他：×。该房屋附属设施设备、装饰装修、相关物品清单等具体情况详见物业交割清单。第三条成交方式出售方与购买方通过广州市德诚置业咨询有限公司居间介绍成交。鉴于居间方已为购买方与出售方提供订立本合同的媒介居间服务，出售方与购买方应向居间方支付居间服务费，具体的居间务费金额及支付期限以购买方及出售方签署的《居间服务费用确认书》为准。第四条房屋成交价格该房屋按套转让，成交价款共计人民币（小写）3150000.00元（大写）叁佰壹拾伍万元整。该成交价格不含税费，因本次交易所产生的相关税费根据本合同之约定承担。除有特殊约定外，该成交价已包含入墙的固定设施、基本设施、装饰装修以及附件一《物业交割清单》所列物品的价值。第五条付款方式（四）物业交割保证金：出售方应结清房屋交付前所欠的物管、水电及其他设备设施等应付费用，并保证按约定的交房条件如期向购买方交付房屋。为此出售方与购买方一致同意，购买方从本合同约定的购房款中留存人民币（小写）2000.00元（大写）贰仟元整作为物业交割保证金；该保证金按照以下方式支付：出售方与购买方办理完毕物业交割当日，签署物业交割确认书后由购买方自行支付出售方。第七条房屋的交付（一）出售方应当按照下列何项约定将该房屋交付给购买方：出售方收到全部购房款（不含物业交割保证金）后7个工作日内将房屋交付给购买方。（二）该房屋交付时，应当履行下列第1、2、3项手续：1.出售方与购买方共同对该房屋附属设施设备、装饰装修、相关物品清单等具体情况进行验收，记录水、电、气表的读数，并交接物业交割清单所列物品；2.出售方与购买方在房屋附属设施设备、装饰装修、相关物品清单上签字；3.移交该房屋√房门钥匙√门卡√开门密码；（三）在房屋交付日以前发生的物业管理费、供暖、水、电、燃气、有线电视、电信及其他：本房屋相关的水电公摊费用由出售方承担，交付日以后（含当日）发生的费用由购买方承担。第十条房屋产权及具体状况的承诺（三）出售方确认该房屋主体结构内（不含公共区域：如公共管道、外墙、屋顶等）□是√否存在漏水（“漏水”指房屋顶部、墙面、室内管道或地面发生的渗水或漏水现象）的情况。若该房屋主体结构内存在漏水情况，出售方应当在交付房屋之前完成修复。如出售方未予修复，购买方在房屋交付后自行维修的，出售方应当承担全部维修费用；因维修房屋影响购买方使用的，出售方应当另行赔付购买方因此所受的实际损失。但购买方使用不当，导致该房屋主体结构内发生漏水的不在本条款所约定之范围内。第十一条违约责任（一）出售方与购买方任何一方逾期履行本合同约定义务的，每逾期一日，违约方应按日计算向守约方支付房屋总价款万分之五的违约金。（二）出售方若出现下列情形之一的，出售方构成根本违约，购买方有权以书面通知的方式解除房屋买卖合同，并有权要求出售方双倍返还定金或要求出售方支付房屋转让价20%的违约金，同时要求出售方退还购买方已支付的其他款项：1.出售方提供的该房屋权属证书等相关产权证明手续不真实、不完整、无效，导致购买方无法取得房屋所有权；2.该房屋被查封或限制转让，导致购买方无法取得该房屋所有权的；3.逾期履行本合同约定的义务超过十五日的；4.拒绝将该房屋出售给购买方或者擅自提高房屋交易价格的；5.将该房屋出售给第三方的……（四）本合同中其他条款已有违约责任约定的，依照其他条款约定处理。（五）出售方与购买方在合同履行过程中，因任何一方违约，守约方以诉讼方式向违约方主张权利的，违约方须承担守约方所支出的诉讼费、保全费、执行费、律师费及交通费等相关费用，并赔偿守约方支出的居间服务费。”合同还对各方的其他权利义务进行了约定。合同附件一《物业交割单》载明：“以下附属设施随房屋一并交付给购买方：装饰装修以下装饰、装修及附属设施保持原状：√卫浴设施设备√整体橱柜√地板√墙壁√门、窗√热水器×暖气片。”《物业交割单》中家具（包括：床、沙发、衣柜、其他）、家电（包括：电视机、空调、冰箱、洗衣机、油烟机、灶台、其他）项目均以“×”标示。签约提示第5点载明：“在填写相关合同文本时，应当仔细阅读合同条款，特别是其中具有选择性、补充性、填充性、修改性的内容。如遇“□”等需要选择的内容，请务必做出明确的勾选，以划“√”方式选定您选择的事项；对于实际情况未发生、或双方当事人不作约定、或该条不适用时，应当划“×”以示删除。”2019年6月4日，易依凌（乙方、买方）、曾彦松（甲方、卖方）签订网签合同（合同编号：穗存量房合字××号），约定：“该房地产以现状售予乙方，乙方或其代理人己认真查勘和了解该房地产的情况。该房地产：（1）带家私家电；（2）不带租赁合同；（3）无户口。甲乙双方约定按以下第1种方式计算该房地产价款：1.该房地产按整套出售并计价，总金额（人民币）￥3650000元整（大写：叁佰陆拾伍万元）。甲乙双方同意该房地产交付使用的时间为卖方收齐楼款当天。甲乙双方应在交楼当天一起到场查验房屋，查验后双方签妥房地产交接确认书，即视为房屋交付使用。甲方如未按本合同规定的期限交房的，应当每日按总房款0.05%的标准向乙方支付违约金，逾期超过10日仍未交房的，乙方有权解除合同。如果乙方要求继续履行的，合同继续履行，自本合同第四条约定的房地产交付使用日期的第二日起至实际交付之日止，甲方每日按总房款0.05%的标准向乙方支付违约金。由于乙方原因，导致未能按期交付的，按以下方式处理：以甲乙双方另行协商为准。”合同还对双方的其他权利义务进行了约定。易依凌、曾彦松确认涉案房屋于2019年6月4日签订网签合同当日即办理了过户登记手续，易依凌确认其已取得涉案房屋的产权证。易依凌表示，双方实际履行的是于2019年4月18日签订的买卖合同，涉案房屋获批贷款后，其已于2019年7月11日依买卖合同约定向曾彦松支付完3150000元的全部购房款。曾彦松曾口头承诺赠送家具家电，由于买卖合同签订时间为晚上，不适宜再到涉案房屋现场清点屋内家具家电，故各方同意待方便时或办理交楼手续时再进行具体清点，双方的真实意思表示是带全屋家具家电出售，且2019年6月4日签订的网签合同亦明确约定涉案房屋带家具家电出售。关于网签合同载明的3650000万元交易价格，易依凌主张该价格是用于申报纳税核定税费以及申请银行贷款金额的参考，双方真实的交易价格为3150000元。曾彦松表示，其确实曾口头表达过可以赠送全屋家具家电，但未最终作出承诺，双方在签订合同时也没有对此进行约定，故涉案房屋是否带家具家电出售，应以双方签订的买卖合同为准。曾彦松确认至2019年7月15日共收到购房款3150000元，同时认为买卖合同和网签合同均是双方的真实意思表示，买卖合同约定的3150000元为不带家具家电的交易价格，而网签合同约定的3650000元为带家具家电的交易价格。易依凌称其于2019年7月12日至涉案房屋现场进行交付前质量及家具家电检查时，发现涉案房屋存在部分墙体渗水的问题，且曾彦松擅自将涉案房屋屋内家具家电搬离。为此，易依凌为证明涉案房屋出售时屋内家具家电的状况，提供了涉案房屋放盘时的图片、视频以及一份家具家电清单（附件），证明涉案房屋应配置以下家电出售：间厅柜1个、鞋柜1个、布艺沙发1个、茶几1个、电视1台、电视柜1个、六人饭桌1张、饭桌椅6张、定制红酒柜1个、床3张、床垫3个、床头柜6个、梳妆台1个、定制入墙衣柜3个、热水器1台、小阳台杂物柜1个、走廊入墙杂物柜1个、TCL空调带室外机3台、窗帘及窗帘支架4套、冰箱1台、洗衣机1台，以上物品状态均为接近全新。易依凌还提供了一组屋内图片及三张时代物业放行条以证明以上陈述，三张放行条显示2019年7月6日、2019年7月7日涉案房屋运出的物品有：沙发、茶几、餐桌、电视柜、屏风、床、床垫、TCL空调两台（带空外机）、梳妆台。曾彦松对易依凌向一审法院提交的家具家电清单（附件）进行了核对，其对易依凌所提供的家具家电清单（附件）所列物品予以认可，但表示均为无牌和二手货，全屋家电价格总计不到5000元。易依凌对此不予认可。另曾彦松表示涉案房屋漏水问题现已处理完毕，双方并无约定涉案房屋带家具家电出售，上述运走的物品均非《物业交割单》所列的需要随房屋一并转移并交付给易依凌的附属设施。为此，曾彦松提供了一份微信聊天记录，证明其已于2018年8月11日将涉案房屋密码告知易依凌，并明确表示涉案房屋已和其无关，其已履行交楼义务。易依凌称密码交付不能视为房屋交付完毕，由于涉案房屋家具家电不符合合同约定的交付条件，其至今未收楼。2019年10月1日，德诚公司就涉案房屋交易事宜出具《情况说明》，内容为：“2019年4月18日，卖方曾彦松、买方易依凌在广州市德诚置业咨询有限公司（以下简称我司）的促成下就卖方曾彦松以￥315万元整带全屋家具家电出售位于广州市南沙区港前大道湖韵大街4号2608房的房屋（以下简称该房屋）给买方易依凌之事宜达成一致并签订《广州市存量房屋买卖合同》。由于签订《广州市存量房屋买卖合同》的时间为晚上10点至11点左右，时间较晚，不适合再到该房屋现场清点屋内家具家电的具体品种、数量和品牌，故各方均同意不在《广州市存量房屋买卖合同》内填写具体的家具家电内容，日后待各方方便时或办理交楼手续时再进行具体清点。2019年7月12日，我司收到买方易依凌通知，称卖方曾彦松擅自将该房屋内家具家电拆走导致无法办理后续手续，要求我司协助处理。2019年7月13日，我司派员到达该房屋现场查看，确认除厨房整体橱柜外，该房屋内的其他家具家电均被卖方曾彦松拆除搬走。其后，我司多次协调买卖双方处理该房屋的交付事宜，但未果。特此说明。”德诚公司前员工林云丽在接受一审法院调查询问时，其就涉案房屋家具家电赠送问题、实际交易价格问题的陈述与上述《情况说明》一致，并表示曾彦松已结清涉案房屋的物业、水电费用，另易依凌尚欠3500元居间服务费未付。曾彦松认为《情况说明》及林云丽的陈述均不属实，由于曾彦松并非居间服务费的支付方，且易依凌尚有3500元居间服务费未支付，故德诚公司以及林云丽的意见有失偏颇。易依凌于2019年11月25日向一审法院出具书面《情况说明》表明易依凌、曾彦松双方会同中介人员林云丽于2019年11月19日下午到达涉案房屋进行现场查看，易依凌确认内容如下：涉案房屋内现有未安装的热水器一台，应是曾彦松在2019年7月13日后重新搬入的；三方进行现场查看时，涉案房屋原渗水位置己经修复，物业管理中心告知三方，有关的渗水修复施工工作于2019年8月26日完成。涉案房屋内停电（欠费停电）、供水正常、燃气暂无欠费情况；易依凌、曾彦松双方己结清2019年6月4日（含当日）前的住宅管理服务费、公摊水费、公摊电费和水费，2019年6月4日后的有关欠款仍未结。此外，易依凌在《情况说明》中对部分家具规格的说明如下：1.床及床垫两套为1.5米×2米，一套为1.8米×2米。2.鞋柜约为2米×1.2米×0.3米.3.电视柜长约2.2米。4.定制红酒柜约为2.8米×2米。5.定制入墙衣柜共三个，其中两个约为1.8米×2.5米×0.6米，一个为2.2米×2.5米×0.55米。6.走廊入墙杂物柜：1.8米×2.5米×0.55米。一审法院于2019年11月26日组织易依凌、曾彦松双方共同前往涉案房屋处现场勘验，双方确认内容如下：涉案房屋内全部门、窗、地板完好；厨房阳台处有一台未安装的美的牌密闭型储水式电热水器，型号为F60-21S1，额定容量60L；过道处有杂物柜一个，该杂物柜为中空状态，里面无隔板和抽屉，亦未见有明显的拆除痕迹。除以上物品外，目前涉案房屋内未见易依凌提供的家具家电清单（附件）中的其他物品。涉案房屋三个卧室的衣柜已经拆除，根据现场遗留痕迹，一审法院工作人员对涉案房屋已拆除的三个卧室衣柜的规格进行了测量，其中客厅正对的卧室柜子长1.952米、宽0.713米、高2.76米，主卧柜子长2.335米、宽0.652米、高2.478米，主卧旁边的卧室柜子长1.727米、宽0.705米、高2.76米。易依凌、曾彦松确认以上三个衣柜均为贴墙摆放，但对是否属于入墙固定设施，双方存在异议。一审法院另查明，易依凌于2019年9月1日与广东华誉品智律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定就本案纠纷委托该所律师作为委托代理人，并为此支付了6000元律师费。一审法院认为：易依凌、曾彦松就买卖涉案房屋先后签订了买卖合同和网签合同，结合当事人的陈述以及合同实际履行情况，一审法院认为双方实际履行的合同为2019年4月18日签订的买卖合同。该合同及其附件一《物业交割单》是各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应当遵照履行。根据当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1.涉案房屋是否带全屋家具家电出售；2.涉案房屋是否已经交付及何时交付。一审法院对此评判如下：关于争议焦点一的问题。如前所述，一审法院认定易依凌、曾彦松双方实际履行的是2019年4月18日签订的买卖合同，故双方就涉案房屋交易中的权利义务，应以买卖合同约定为准。易依凌主张涉案房屋应按网签合同的约定带家具家电出售，缺乏事实依据，且易依凌在两份不同的合同间选择性适用对自身有利的内容，本身亦有违合理性，一审法院对此不予采纳。根据买卖合同第四条约定，涉案房屋成交价已包含入墙的固定设施、基本设施、装饰装修及《物业交割单》所列物品的价值，而《物业交割单》仅约定卫浴设施设备、整体橱柜、地板、墙壁、门、窗、热水器保持原状随房屋一并交付给易依凌。经一审法院组织双方现场查勘，已共同确认上述设施及物品均在涉案房屋内。易依凌所主张的家具家电（热水器除外）既非买卖合同约定的入墙固定设施、基本设施、装饰装修，亦非《物业交割单》所确认随付的家具家电，且易依凌主张的大部分家具家电已在《物业交割单》中明确删除。易依凌关于涉案房屋是带全屋家具家电出售的主张，虽有德诚公司的说明及其前员工林云丽的陈述佐证，但在证明力上均不足以否定买卖合同约定的内容，故在没有其他证据证实的情况下，一审法院对此不予采信。据此，易依凌要求曾彦松交付家具家电的诉讼请求，依据不足，一审法院不予支持。关于争议焦点二的问题。易依凌主张2019年7月11日涉案房屋获批贷款，并自该日起按照合同约定计算房屋交付期限，但其未就此提供证据予以证实，故应以曾彦松自认收齐购房款的时间（2019年7月15日）开始计算房屋交付期限。据此，依照买卖合同“出售方收到全部购房款（不含物业交割保证金）后7个工作日内将房屋交付给购买方”的约定，曾彦松应在2019年7月24日前将涉案房屋交付给易依凌，如迟延交付的则从次日起每日按照房屋总价款的万分之五计算逾期交房违约金。由于双方对涉案房屋是否符合交付条件存在争议，无法共同办理相关房屋交付手续。在此情况下，一方面，曾彦松未能举证证实其在收齐购房款后，已在合同约定的交付期内有向易依凌明确作出交付房屋的意思表示，故不能认定其已按时履行了交付房屋的义务。另一方面，2019年8月11日，曾彦松通过微信将涉案房屋的大门密码告知易依凌，并明确表示涉案房屋已与其无关，故可认定涉案房屋在该日完成交付。据此，曾彦松应向易依凌支付逾期交房违约金为28350元（3150000元×0.5‰×18天）。如前所述，一审法院对于易依凌关于涉案房屋是带全部家具家电出售的主张不予采信，故易依凌以此为由主张涉案房屋未符合交付标准，一审法院不予支持。根据合同约定，房屋在交付前应当修复渗水问题，并在交付时由双方共同办理相关交付手续，但上述事项仅作为曾彦松应当履行的合同义务，而非作为房屋是否可以交付的前提条件，且上述事项是否履行并不影响易依凌对房屋的正常居住使用，易依凌以此作为房屋不符合交付条件而拒绝收楼的理由，依据不足。依据上述认定，曾彦松已于2019年8月11日完成涉案房屋的交付，故易依凌要求曾彦松交付涉案房屋及支付此日期后的逾期交房违约金，没有依据，一审法院不予支持。曾彦松逾期交付涉案房屋已构成违约，易依凌主张曾彦松赔付由此而产生的6000元律师费，有事实和合同依据，且该费用在合理范围内，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款之规定，于2019年11月29日作出如下判决：一、曾彦松应于本判决发生法律效力之日起五日内向易依凌支付逾期交房违约金28350元；二、曾彦松应于本判决发生法律效力之日起五日内向易依凌支付律师费6000元；三、驳回易依凌的其他诉讼请求。案件受理费703元，由易依凌负担327元，由曾彦松负担376元。本院二审期间，曾彦松提供了微信聊天记录，拟证明在2019年7月12日易依凌已经去过涉案房屋现场，曾彦松也把密码、业主卡、燃气卡等都给了易依凌，是易依凌自己说没有家具拒绝收楼，同时也拒绝领取业主卡等资料，曾彦松也一直要求易依凌前来领取，但是易依凌不来领取。易依凌经质证认为：证据1只有截图，没有原始聊天记录，但是易依凌对该证据的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，从该聊天记录中并没有显示曾彦松已经在2019年7月12日告知易依凌密码，并且从该聊天记录截图中显示曾彦松已经在2019年7月12日收齐了全部楼款；对于证据2有原始聊天记录予以核对，确认其真实性、合法性，关联性不予确认，因为该聊天的当事人是曾彦松与案外人（中介人员）之间的聊天记录，这是单向的聊天记录，与易依凌无关，而且该证据未能显示密码的告知时间、告知情况；对于证据3，该证据只有图片，是截图，没有完整的聊天记录予以印证，对其真实性、合法性和关联性无法确认，该证据是曾彦松与其母亲的聊天记录，无法直接证明密码的告知情况。综上，曾彦松提交的三组证据均未能证实其在2019年7月12日完成交楼手续。经审理查明，一审法院查明事实部分基本无误，本院予以确认。另查明，二审期间，曾彦松、易依凌均确认：曾彦松首期购房款的时间为2019年7月12日；曾彦松应当在收其购房款后7个工作日内即2019年7月23日前完成交楼；2019年7月12日，中介并无与交易双方共同前往涉案房屋。2019年7月12日，曾彦松的母亲及易依凌的丈夫等人曾一起到涉案房屋处。曾彦松称当日其母亲已经将开门密码告知易依凌，并拟向易依凌交付业主卡、燃气卡、维修基金卡（存折），但易依凌一方以家具家电不齐为由拒收，其之后多次要求易依凌一方领取业主卡、燃气卡、维修基金卡（存折），但易依凌仍不领取。曾彦松对其上述陈述，除微信记录外无提供其他证据。易依凌称交易双方于2019年7月12日一起到涉案房屋是做交接前的检查准备工作，并非办理房屋交接，其需核实涉案房屋是否存在漏水以及物业管理费、燃气费有无欠费的情况。其发现渗水问题以及缺失家具家电之后与中介沟通，要求曾彦松协商处理并催促曾彦松交付房屋。易依凌无提供证据证明其通过中介催促曾彦松交付房屋。曾彦松表示其可以向易依凌交付业主卡、燃气卡、维修基金卡（存折），曾彦松、易依凌均表示庭后协商交接业主卡、燃气卡、维修基金卡（存折）。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审法院违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”之规定，本案二审的争议焦点在于：曾彦松应否承担逾期交房的违约责任。曾彦松二审提供的证据均形成于一审庭审之前，所反映的事实亦发生在一审庭审之前，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十九条规定的“新的证据”，且该证据并不足以证明曾彦松关于2019年7月12日已将涉案房屋密码告知易依凌的主张，本院不予接纳。一审法院认定易依凌、曾彦松实际履行的是2019年4月18日签订的买卖合同，双方就房屋交易中的权利义务应以该买卖合同约定为准，本院对此予以认同。根据该买卖合同的约定，曾彦松应当在收齐购房款后7个工作日内将房屋交付给易依凌，曾彦松于2019年7月12日已收齐全部购房款，曾彦松、易依凌均认可曾彦松应当在2019年7月23日前向易依凌交付涉案房屋，对此，本院予以确认。2019年4月18日的买卖合同约定：“……该房屋交付时，应当履行下列第1、2、3项手续：1.出售方与购买方应共同对房屋附属设施设备、装饰装修、相关物品清单等具体情况进行验收，记录水、电、气表的读数，并交接物业交割清单所列物品；2.出售方与购买方在房屋附属设施设备、装饰装修、相关物品清单上签字；3.移交该房屋房门钥匙、门卡、开门密码……”，由此可见，向购买方告知涉案房屋的开门密码属于曾彦松交付房屋的义务之一。曾彦松称其于2019年7月12日已将涉案房屋密码告知给易依凌，但其提供的证据并不足以证明其该主张，本院不予采信。曾彦松称其已经在2019年7月12日完成交付房屋义务，依据不足，本院不予支持。本案中仅有2019年8月11日的微信记录能充分证明曾彦松于该日通过微信将涉案房屋开门密码告知购买方，一审法院认定曾彦松于2019年8月11日完成涉案房屋交付已构成违约，并无不当，本院予以认同。曾彦松本应向易依凌支付自2019年7月24日起至2019年8月11日共计19天的逾期交房违约金，一审法院判令曾彦松向易依凌支付自2019年7月25日起至2019年8月11日共计18天的逾期交房违约金，计算有误，因易依凌对此并无提起上诉，二审对此不作调整。涉案房屋买卖合同约定“因任何一方违约，守约方以诉讼方式向违约方主张权利的，违约方须承担守约方所支出的诉讼费、保全费、执行费、律师费及交通费等相关费用，并赔偿守约方支出的居间服务费”，曾彦松逾期交付房屋已构成违约，易依凌因向曾彦松主张权利支出律师费6000元，一审法院判令曾彦松向易依凌支付律师费6000元并无不当，本院予以维持。综上所述，曾彦松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费658元，由曾彦松负担。本判决为终审判决。审判长  李静审判员  张怡审判员  余盾二〇二〇年三月三十日书记员  贾妍胡秀红