湖南省娄底市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘13行终28号上诉人（原审原告）王应端，男，汉族，1946年2月26日出生，户籍所在地涟源市，现住娄底市娄星区。上诉人（原审原告）邓和四，女，汉族，1956年2月14日出生，住址同上（系上诉人王应端之妻）。委托代理人王应端，男，汉族，系上诉人邓和四之夫。被上诉人（原审被告）涟源市杨市镇人民政府（以下简称：杨市镇人民政府），住所地涟源市杨市镇泉溪社区。法定代表人龙飞兵，系该镇镇长。委托代理人谢军，系杨市镇人民政府公职律师。被告涟源市财政局，住所地涟源市人民西路。法定代表人康勤辉，系该局局长。委托代理人葛蔓红，上海兰迪（长沙）律师事务所律师。上诉人王应端、邓和四因涟源市杨市镇人民政府、涟源市财政局土地管理行政征收一案，不服双峰县人民法院（2019）湘1321行初26号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认定，2005年时，经涟源市人民政府批准，划拨涟源市杨市镇车站路临街国有土地70.32㎡给两原告新建了一栋二层房屋，建筑面积149.91㎡。两原告办理了国有土地使用证【涟国用（2005）第10113443号土地使用证】和房屋所有权证（涟房权证字第××号）。2006年7月，杨市镇人民政府就车站路因经济发展需要由原路宽24米变更为28米向涟源市人民政府进行请示。2007年涟源市人民政府涟政函（2007）132号批复同意。2012年9月5日，两原告（为甲方）与案外人周明高、姚玉强（为乙方）协商，杨市镇人民政府作为监证机关，签订了《门面宅基地互换协议书》，其内容为：“甲方王应端、邓和四夫妇在杨市镇车站路口有国有划拨用地私宅一栋，三个门面住房占地面积70.32㎡，共二层，总建筑面积约150㎡，西与杨家滩物资站相邻。由于杨市镇人民政府将物资站卖给周、姚两人整体开发利用，经双方协商特签订如下协议：一、甲方王应端、邓和四位于杨家滩物资站的私宅一栋，二层楼房同意置换给乙方周明高、姚玉强拆除开发利用。二、乙方周明高、姚玉强到2013年12月31日前，在东抵Ｓ210沿线西至杨市11万变范围内购买两个门面9米宽，长16米，实建筑面积144平方米的宅基地予甲方建房，（前人行道，后阳光地在外并负责装好三线电表一个，二线电表一个，三通一平和前后保护石坑）并由乙方负责办理规划、国土等相关手续。在甲方的新基地未办理好相关手续及交付使用的情况下，乙方应先支付甲方保证金叁拾万元整作为抵押。如有纠纷矛盾由乙方承担一切损失责任。三、甲方王应端、邓和四的私宅置换给乙方周明高、姚玉强拆除开发利用，周围和杨市村两个生产队的纠纷矛盾，由乙方负责处理，甲方不负任何一切责任。四、监证机关作为甲乙双方相信的政府，有义务督促甲乙双方如实履行好各自的职责。五、本协议一式叁份，双方各执一份，监证机关一份，即签字付款生效。双方不得违约，否则，除赔偿对方一切损失外，还需赔偿价款的百分之二十的违约金”。原、被告及案外人周明高、姚玉强均在协议上签了名或盖了公章。同日，原告王应端向案外人周明高、姚玉强出具了两份《收据》，其内容依次为“今领到周明高、姚玉强俩同志拆迁我杨市车站路《幢号102》门面住房一栋补偿费总共贰拾贰万捌仟元整（￥228000元）。（经双方协商同意依照娄政发（2008）3号娄底市集体土地房屋拆迁补偿安置办法规定标准内容细节执行）。2012年9月5日今领人：王应端”、“今收到周明高、姚玉强俩同志互换房屋基地保约金叁拾万整（￥300000元），到2013年12月底由周明高、姚玉强俩同志在东抵Ｓ210沿线西至杨市11万变范围内购买两个门面9米宽，长16米，实建筑面积144平方米的宅基地予甲方建房，（在前人行道，后阳光地在外）负责装好三线电表一个，二线电表一个，三通一平和前后保护石坑，免费办理规划、国土权利证及买地发票给王应端建房。2012年9月5日经手人：王应端”。后案外人周明高、姚玉强将原告王应端、邓和四所有的上述房屋进行了拆除。2013年5月，周明高、姚玉强等人以108万元的价格竞买了与王应端原房屋相邻的杨家滩物资供应公司办公楼、仓库房地产。案外人周明高、姚玉强一直未按协议约定购买好两个门面的宅基地给两原告，两原告多次催促案外人周明高、姚玉强并多次向当地各级政府部门信访未果后两原告遂向涟源市人民法院起诉姚玉强、周明高和杨市镇人民政府要求确认《门面宅基地互换协议书》无效，并赔偿损失，该案历经一审、二审发回重审，涟源市人民法院重审后于2019年3月19日作出（2018）湘1382民初2305号民事判决，判决结果如下：一、原告王应端、邓和四与被告姚玉强、周明高于2012年9月5日签订《门面宅基地互换协议书》第二项无效；二、由原告王应端、邓和四在本判决生效后五日内返还给被告姚玉强、周明高押金30万元；三、由姚玉强、周明高在本判决生效后五日内补偿给原告王应端、邓和四10万元；四、驳回原告王应端、邓和四的其余诉讼请求。原告王应端、邓和四不服又上诉，娄底市中级人民法院于2019年5月31日作出（2019）湘13民终996号民事判决，判决如下：一、维持涟源市人民法院（2018）湘1382民初2305号民事判决第二项；二、撤销涟源市人民法院（2018）湘1382民初2305号民事判决第一项、第三项、第四项；三、变更涟源市人民法院（2018）湘1382民初2305号民事判决第一项为上诉人王应端、邓和四与被上诉人姚玉强、周明高于2012年9月5日签订的《门面宅基地互换协议书》无效；四、由被上诉人姚玉强、周明高在本判决生效后十日内将涟国用（2005）第10113443号国有土地使用权证所确定的70.32㎡划拨用地使用权及土地使用权证返还给王应端、邓和四；五、由被上诉人姚玉强、周明高在本判决生效后十日内赔偿原告王应端、邓和四经济损失10万元；六、驳回原告王应端、邓和四的其余诉讼请求。现该判决已生效。本院另查明，2013年6月20日，姚玉强以“王应端”的名义从被告杨市镇财政所领款61万元，领款用途为拆迁补偿款和根据市长办公会议纪要处理王应端磨荷塘住宅诉访问题，经书记办公会研究付款。原告王应端通过信访等途经得知姚玉强曾以“王应端”名义从财政所领取61万元后，遂认为其61万元应为自己的房屋拆迁补偿款，被告杨市镇人民政府及涟源市财政局支付给姚玉强是错误的，多次找杨市镇人民政府及涟源市财政局要求领取61万元补偿款并赔偿损失未果，遂向本院提起行政诉讼，并提出前述诉讼请求。原审法院认为,2011年1月21日施行的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定：市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。两原告的房屋属于国有划拨土地上的房屋，如果需要征收，也应当由涟源市人民政府确定的房屋征收部门组织征收与补偿工作。被告杨市镇人民政府和涟源市财政局均不是两原告房屋征收与补偿的法定机构，依法不具有征收两原告房屋的行政职权，二被告也没有征收原告的房屋。原告的房屋系与案外人周明高、姚玉强自愿进行了门面宅基地互换后，由周明高、姚玉强自行拆除的，且原告方也已经按协议约定收取了房屋补偿款22.8万元。尽管娄底市中级人民法院的生效判决最终确认《门面宅基地互换协议书》无效，但该判决对已拆除的诉争房屋的补偿款予以认可，并且判令周明高、姚玉强返还原告王应端、邓和四70.32㎡的国有划拨土地使用权和土地使用证，并另外赔偿了原告方相关经济损失10万元，故两原告房屋及土地使用权均在娄底市中级人民法院的生效判决中得到了返还和补偿。土地返还后，原告若需在原地重建房屋，也应当向土地管理部门申请办理相关手续，两原告再起诉要求没有征收职权也没有实际征收原告房屋的两被告支付房屋补偿款及赔偿损失并办理房屋重建手续，没有事实和法律依据。两原告要求被告履行法定职责及支付理由均不成立，故对原告的全部诉讼请求，本院依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条之规定判决：驳回原告王应端、邓和四的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王应端、邓和四负担。上诉人王应端、邓和四上诉称，1、杨市镇人民政府指使姚玉强非法强制拆除上诉人房屋的行为具有非法性，杨市镇人民政府具有行政职权，一审法院以杨市镇人民政府不是拆迁主体，是姚玉强拆迁上诉人房屋为由，驳回其诉讼请求没有事实和法律依据。2、本案事实不清，行政机关对原告提出的诉讼请求，无法提供证据证明作出错误支付案外人姚玉强61万元的具体行政行为合法性。3、一审法院判决杨市镇人民政府没有征收职权也没有实际征收上诉人的房屋的被上诉人支付房屋补偿款及赔偿损失没有事实与法律依据是错误的。综上所述，一审判决事实不清，适用法律错误，一审对行政机关明显违法支付行为判决确认合法，驳回上诉人的诉讼请求明显错误，请求二审法院依法改判，保护上诉人的合法权益。杨市镇人民政府答辩称，答辩人没有对上诉人王应端、邓和四作出具体行政行为，上诉人提出所谓征收是不存在的。实际上是上诉人与案外人的民事法律关系，该案已由民事庭作出了终审判决。一审法院认定事实清楚，证据确凿，适用法律准确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。涟源市财政局答辩称，1、上诉人于2017年12月24日获知其拆迁补偿款61万元被转入“姚玉强”账户，如果认为该行为已侵犯其合法权益，应该在知道该行为之日起六个月内提起行政诉讼，该案已过起诉期限。2、本案的支付主体是杨市镇人民政府，同时本局不是该笔款项支付的审批机关，亦不是实际承担支付责任的部门，因此，本局不是本案的被告。3、2012年9月5日上诉人与姚玉强签订了《门面宅基地互换协议书》，且在双方履约的情况下，上诉人于2013年6月10日出具了一张61万元的领据，杨市镇人民政府将诉争款项打入姚玉强的账户，不属于行政诉讼的范畴，是平等主体之间的民事行为，不属于行政诉讼的范畴，其法律关系属于民法调整的范畴，请求驳回上诉，维持原判。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致,本院予以确认。本院认为，根据2011年1月21日施行的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定：市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。本案中，俩上诉人的房屋属于国有划拨土地上的房屋，如果需要征收，也应当由涟源市人民政府确定的房屋征收部门组织征收与补偿工作。被上诉人杨市镇人民政府和涟源市财政局不是房屋征收与补偿的法定机构，依法不具有征收房屋的行政职权，且实际上俩被上诉人也没有征收俩上诉人的房屋。经查，俩上诉人的房屋系其自己与案外人周明高、姚玉强自愿进行门面宅基地互换后由周明高、姚玉强自行拆除的，且已按协议的约定收取了房屋补偿款22.8万元。至于本院的生效判决最终确认《门面宅基地互换协议书》无效，但该判决对已拆除的诉争房屋的补偿款予以认可，并且判令周明高、姚玉强返还俩上诉人70.32㎡的国有划拨土地使用权和土地使用证，并另外赔偿相关经济损失10万元，因此，俩上诉人的房屋及土地使用权均在本院的生效判决中得到了返还和补偿。如俩上诉人需在原地重建房屋，则应当向土地管理部门申请办理相关手续。俩上诉人要求俩被上诉人支付61万元无事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确，本院应予维持。上诉人的上诉观点和理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一审、二审案件受理费100元，由上诉人王应端、邓和四承担。本判决为终审判决。审判长  肖旭宁审判员  朱卫煌审判员  童志方二〇二〇年三月二十三日书记员  陈潇伟附相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。