江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终11587号上诉人(原审被告)：周洁，男，1977年10月22日出生，汉族，江苏省苏州市人，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：李雷，上海煜珩納川律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:李建忠，男，1970年9月6日出生，汉族，江苏省苏州市人，住江苏省苏州市相城区黄埭镇倪汇村7翁秋娄22-1号，现住江苏省苏州市相城区。上诉人周洁因与被上诉人李建忠民间借贷纠纷一案，不服江苏省苏州市相城区人民法院(2019)苏0507民初1919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。周洁上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，发回重审或改判上诉人承担96000元还款责任。事实与理由：被上诉人提交的证据，没有证明上诉人和被上诉人之间30万元的借贷金额，上诉人对该笔金额不予认可，一审法院没有查清事实。被上诉人李建忠答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李建忠向一审法院起诉请求：1.判令周洁归还借款530000元；2.判令周洁承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2014年1月29日，周洁向李建忠出具借条1份，载明：因生意急需周围转特向李建忠（身份证号：）借人民币现金：借到现金人民币（大写）壹拾万元整（小写：￥100000元整）。周洁在借款人处署名。同日，李建忠通过农业银行账户向周洁转账100000元。2014年5月19日，周洁在李建忠提供的借款合同上签名，借款合同约定，周洁向李建忠借款100000元，但对借款期限等均未作约定。同日，李建忠通过建设银行向周洁转账人民币100000元。2011年12月8日，周洁向李建忠出具借条1份，载明：因生意急需周转，特向李建忠借人民币（大写）叁拾万元整（小写）￥300000.00元。周洁在借款人处署名。2014年2月8日，周洁向李建忠出具借条1份，载明：因生意急需周转，特向李建忠借人民币（大写）叁拾叁万元整（小写）￥330000.00元。周洁在借款人处署名。现李建忠以周洁未还款为由诉讼来院。一审审理中，李建忠称其与周洁系同村人，周洁时常向其借款，双方在2014年前经济往来较多。2011年借条中300000元，是周洁舅舅的儿子开厂需要款项，周洁出面向李建忠借的，李建忠在此前做养殖珍珠和贩卖珍珠的。2011年时开了房屋中介，当时现金百来万有的，借此300000元是在李建忠开在漕湖花园的中介所里，李建忠将300000元现金交付周洁的，该款借条上未写利息，但实际是付息的周洁按月息2%付息的，一直付2014年2月8日，因周洁未还本金，此时周洁又向李建忠借现金30000元，故周洁重新向李建忠出具了借330000元的借条，此时实际只付了30000元，另300000元是2011年时所借现金。2014年后周洁未再还款，后周洁不接李建忠电话，故李建忠起诉。另两个100000元借款，周洁称其妹夫开厂要用向李建忠所借，周洁是他妹夫厂的股东。经质证，周洁称2011年12月8日300000元借条是真实的，签名是其所签，但该300000元借款未交付，周洁向李建忠讨回此借条时，李建忠称借条找不到了，双方是朋友，不可向周洁要该款的，故此借条仍在李建忠处。2014年1月29日、2014年5月19日各向李建忠借100000元的事实无异议，但称当时不是其本人要用，但李建忠要求其出借条，钱也转给周洁，但借款后有还款。另2014年2月8日的借条真实，但未收到此笔借款。双方确有较多的经济往来。为证明其还过款，周洁向一审法院提供户名为周洁的建设银行交易清单（自2011年1月9日至2014年11月19日），其中载明与李建忠有关的为：2011年1月9日李建忠转账给周洁140000元、2014年5月19日李建忠转账给周洁100000元：2012年6月8日周洁转账给李建忠80000元、2012年7月21日周洁转账给李建忠15000元、2012年8月1日周洁转账给李建忠50000元、2013年12月5日周洁转账给李建忠50000元、2013年12月19日周洁转账给李建忠30000元、2013年12月24日周洁转账给李建忠20000元、2014年4月26日周洁转账给李建忠10000元、2014年5月7日周洁转账给李建忠5000元、2014年5月30日周洁转账给李建忠14000元（合计人民币274000元）。经质证，李建忠坚持其对300000元借款的陈述，对周洁的银行交易明细无异议，称双方往来是较多，周洁向李建忠借钱多的，大部分是现金，有的现金还了，借条没有了。以上事实，有李建忠提供的身份证明、人口信息、借款合同、借条、银行卡交易明细及一审当事人陈述、一审庭审笔录等证据予以证实。一审法院认为：合法的借贷关系受国家法律保护。李建忠、周洁对周洁于2014年1月29日、2014年5月19日分别向李建忠各借款100000元的事实均无异议，且有借条借款合同及银行转账凭证证实，一审法院予以认定。关于李建忠主张的2011年12月8日的借款300000元，李建忠虽未提供交付款项的证据，但其陈述明确在何处将300000交付李建忠，且其当时从事的职业来看300000现金是可信的，而2011年12月8日的借条上签名确为周洁所签，周洁虽辩解其签名后未收到款项，想收回借条，只是李建忠称找不到借条，且不可能向周洁讨要该款，但如确未收到此借款，想要收回借条，为何在2014年2月8日又是重写了借条，显然周洁的陈述不符合常理。故一审法院综合上述因素后，依证据优势原则，认定周洁确于2011年12月8日向李建忠借现金人民币300000元。李建忠称2014年2月8日重写借条时周洁又向其借30000元，合计330000元，周洁虽对此否认，但未提供相关证据。且称此前周洁向其支付了该300000元借款按月息2%计算的利息，但未举证证明，周洁否认借款曾有利息，故一审法院对李建忠所称借款有利息不予采信，认定本案所涉借款均未约定利息，也未约定还款期限。因双方均称经济往来较多，一审法院无法完全查明，故只能依本案中双方提供的证据认定借款还款。依周洁提供的银行交易明细，周洁另收到李建忠于2011年1月9日转账支付的140000元，故依现有证据认定本案中周洁共向李建忠借款670000元，而依周洁的银行交易明细可知自2011年1月9日起至2014年5月30日止，周洁共向李建忠转账274000元，相抵后，周洁仍结欠李建忠借款人民币396000元，该款周洁应向李建忠归还。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：周洁于判决生效之日起十日内给付李建忠借款人民币396000元。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币4550元，由李建忠负担1150元，周洁负担3400元。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与原审判决查明事实相一致。本院认为:根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据李建忠提交的借款合同、借条、银行卡交易明细及相关陈述，可以认定周洁向李建忠借款67万元的事实成立。周洁上诉认为其没有收到现金借款30万元，综观本案证据材料，一是周洁在2011年12月8日向李建忠出具了借款30万元的借条，其自称未收到该款项但并未将该借条取回不符合常理；二是周洁在2014年2月8日又重新向李建忠出具了33万元的借条，对之前的30万元借款重新进行了确认，对此行为周洁未作出合理解释；三是结合李建忠的职业、现金出借时间、李建忠与周洁的关系等因素，李建忠关于其以现金方式出借给周洁的陈述具有可信性。据此，李建忠提交的证据已经形成了证据优势，周洁应当承担举证不能的不利后果。故一审判决并无不当，本院亦予以确认。综上所述，周洁的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币5800元，由上诉人周洁负担。本判决为终审判决。审判长  柏宏忠审判员  朱婉清审判员  丁 兵二〇二〇年三月二十三日书记员  石寒钰