浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0481民初8686号 原告：浙江诚信包装材料有限公司，住所地海宁市农业对外综合开发区启潮路，统一社会信用代码913304817345090844。 法定代表人：宗宇后，董事长。 委托代理人：吴金龙、夏宇飞，浙江潮乡律师事务所律师。 被告：浙江旭辉光电科技股份有限公司，住所地海宁市尖山新区仙侠路118号，统一社会信用代码91330400674774643Q。 法定代表人：孙建初，董事长。 委托诉讼代理人：邱国平，浙江虎良律师事务所律师。 委托诉讼代理人：葛杭晓，浙江虎良律师事务所实习律师。 本院于2019年11月22日立案受理原告浙江诚信包装材料有限公司（以下简称诚信公司）与被告浙江旭辉光电科技股份有限公司（以下简称旭辉公司）合同纠纷一案后，依法适用简易程序审理。后因案情复杂，本案转为普通程序审理。本案于2020年1月17日、2020年3月6日两次公开开庭进行了审理，原被告委托诉讼代理人均庭参加诉讼。本案现已审理终结。 诚信公司向本院提出诉讼请求：1.确认双方签订的《金太阳示范项目合同能源管理协议》已于2016年6月底解除；2.旭辉公司将安装在诚信公司处的全部光伏电站设施拆除并清理拆除物品；3.旭辉公司赔付诚信公司可得利益损失418317.84元（自2014年4月起至2016年6月止，269.88万kWh×0.1元每kWh÷12月×27月-188.91216万kWh×0.1元每kWh=418317.84元）；4.依法判令旭辉公司支付建筑物占有使用费634106.67元（暂自2016年7月起至本案起诉之日，27176平方米×7元每年每平方米÷12月×40月=634106.67元，之后建筑物占有使用费按每天528.42元计算至实际清理完毕之日）。事实与理由：2013年1月18日，双方签订《合同能源管理协议》一份，约定旭辉公司在诚信公司的建筑物屋顶上建设2MWp光伏发电站，所发电能一部分，作为诚信公司的补充用电，实现诚信公司节能降耗。2014年4月，该项目正式投运。但是，旭辉公司实际安装的光伏发规模未达到2兆瓦，旭辉公司也未依约履行运营管理、维护义务，旭辉公司在接到诚信公司故障通知后也未履行维修义务，导致项目实际年发电量远低于合同约定的269.88万千瓦时。旭辉公司的行为，已构成根本违约。诚信公司有权解除合同，至2016年6月底，旭辉公司的违约行为造成诚信公司可得利益损失418317.84元。2016年6月底，旭辉公司停止发电，当时双方口头达成一致解除合同，诚信公司要求旭辉公司拆除合同项下的全部设施设备，旭辉公司同意并已拆除部分设备。至本案起诉之日，旭辉公司尚未完全拆除光伏发电站设施设备，也未履行腾退、交还建筑物屋顶空间义务。 旭辉公司辩称，1.旭辉公司并未违约，装机容量不足是因为诚信公司没有提供足够的屋顶资源，旭辉公司将剩余容量装在了其他地方且通过了验收。2.被告并未承诺过最低发电量，依据合同约定，旭辉公司也只需提供部分发电。原告以2014年4月至2016年6月用电量反推发电量，属逻辑错误；原告的合同目的是降低企业能耗，只要被告提供电能，就实现了节能降耗目的。3.原告尚欠十个月电费，作为违约方，原告没有权利解除合同。4.双方合同并未解除，即便被告违约，在电站运营一年之后，原告主张解除合同，已超过一年；被告也没有收到过解除合同通知；该项目被告一共投入15000000元，收取电费仅仅1030000元，远远不能弥补投入。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，经审查本院认定如下：原告提供的合同、通话录音、材料说明、运行维护规范、电量统计表、照片、安装图及照片、公估报告、庭审笔录，对方当事人对真实性均不持异议，本院对其真实性予以认定，至于双方争议的合同是否于2016年6月底解除，系本案争议焦点，本院将综合全案予以判断。 根据上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下： 2013年1月18日，诚信公司为甲方、旭辉公司为乙方，签订《金太阳示范项目合同能源管理协议》一份，内容为：项目名称为浙江旭辉2MWp光电建筑一体化应用示范项目，乙方实施该项目的建设实施。项目主要技术方案为在诚信公司建筑物屋顶上建设2MWp光伏发电站，所发电能的一部分，作为给甲方的补充用电，实现甲方企业的节能降耗。乙方负责项目的所有投资，完成电站设计、施工、建设，负责项目的运营、管理、维护以及过程中发生的所有费用。项目建成后预计平均每年发电约269.88万kWh。本协议于正式签订日起生效，至节能效益分享期满时终止。自政府的建设许可同意后，4个月内完成项目全部建成投运。项目分享期为25年。效益分享期内，电价按0.75/kWh计算。本项目项下所有由乙方采购并安装的设备、设施和仪器等固定资产的所有权属于乙方。项目资产清单在项目完成建设并投产后1个月内由乙方提供给甲方。合同还约定了双方的其他权利义务。 2014年4月，该项目正式投运，诚信公司依约支付了2014年4月至2015年8月的节能电费。2015年9月起至2016年6月止的电费为377312.85元，诚信公司至今未付。 2016年6月，诚信公司主张降低电价，双方协议未果。此后，案涉项目闲置至今。 2019年6月13日，诚信公司工作人员翁建新与旭辉公司孙建初通话，翁建新陈述的主要内容为：2兆瓦是装足的，是吗；我跟你说，当时发发电跳掉了、停掉了，这些都要你们公司经营维护的，我跟你联系叫你们来维修，你们怎么一直不来。孙建初陈述：装不下了，有零点几是装在自己这里的；你们老板娘嫌价格贵，发电不要了；价格没谈好，所以后来就不来修了；拆的（设备）是北面不发电那一块，是老早不发电那块，（拆掉多少块）我记不起来了；不发电了，他们怎么还高兴来；是由于电费价格的事情，具体电费的事情我也不清楚了。 2019年6月19日，诚信公司工作人员周华祥与旭辉公司原工作人员张建祥通话，周华祥陈述：后面也多次打电话给你，我们要求终止协议，拆除这个项目，然后当时你说你不在旭辉公司了，叫我通知孙总。张建祥陈述：嗯嗯嗯，因为那时候这个项目我已经不负责了，是孙总在负责，所以我让你联系孙总，我也知道有这么回事，我也和他讲过的，后面你们怎么处理这件事情我不是很清楚。对周华祥询问案涉项目实际安装量、发电量不足及原因、拆除情况等问题，张建祥陈述：（发电量不足原因是维护不到位或者管理方面原因）这个可能有的，我们每个电站发电都不同，有的电站可能因为运行维护这一块没做到位，导致发电量不足，这些情况也是有的；（拆除情况）这个我没有负责么我也不清楚，当时这个项目不是我负责的，我也不知道拆了多少。 本院认为，双方对2016年6月合同是否已解除存在争议。诚信公司主张双方于2016年6月口头达成一致解除合同，对此，旭辉公司予以否认，诚信公司未提供充分证据证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应由诚信公司承担不利后果。 审理中，诚信公司又主张曾通知旭辉公司解除合同，其主要依据是通话录音。在录音中，孙建初陈述诚信公司主张降低电价、双方未协商一致导致设备闲置，张建祥陈述因其已离职不清楚后面情况要求诚信公司直接联系负责人。《中华人民共和国合同法》第九十六条规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”现诚信公司未举证证明其于2016年6月曾通知旭辉公司负责人或发送书面通知解除合同，而且，旭辉公司为履行合同投入巨额资金并已完成项目建设，诚信公司于2016年6月主张降低电价未果而要求解除合同，其并不享有法定解除权。综上，对诚信公司主张的确认双方合同已于2016年6月底解除的诉讼请求，本院不予支持。因合同未解除，诚信公司主张拆除相应电站设施、清理拆除物品并支付建筑物占有使用费的请求，依据不足，本院不予支持。 诚信公司又主张，旭辉公司赔付诚信公司可得利益损失418317.84元，该损失以合同约定的预计发电量与诚信公司实际用电量之间的差额为基数计算。本院认为，双方合同约定“项目建成后预计平均每年发电约269.88万kWh”，该数额仅是预计发电量，并非旭辉公司承诺的给诚信公司的用电量。而且，合同中也同时约定诚信公司仅使用“所发电能的一部分”，意即，即使达到预计发电量情况下，诚信公司也仅使用其中的一部分。现诚信公司主张以预计发电量与实际用电量的差额计算损失，依据不足，本院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回浙江诚信包装材料有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费14272元，由原告负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  周群新 人民陪审员  邬伟良 人民陪审员  褚雪英 二〇二〇年三月二十三日 书 记 员  俞志敏 附页 1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。