贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）黔27行终17号 上诉人（一审原告）曾祖祥，男，汉族，1984年8月20日生，住贵定县，系曾和俊（已死亡）之子。 被上诉人（一审被告）贵定县金南街道办事处，住所地贵定县金南大道。 法定代表人杨光荣，该办事处主任。 一审第三人谭朝元，男，汉族，1946年11月26日生，住贵定县。 一审第三人曾和荣，男，汉族，1949年8月13日生，住贵定县。 一审第三人刘少芝，女，汉族，1953年11月3日生，住贵定县。 一审第三人曾和国，男，汉族，1955年10月15日生，住贵定县。 一审第三人曾和朝，男，汉族，1966年6月28日生，住贵定县。 一审第三人杨永成，男，汉族，1949年11月9日生，住贵定县。 一审第三人曾武，男，汉族，1979年2月12日生，住贵定县。 上诉人曾祖祥因诉被上诉人贵定县金南街道办事处及一审第三人谭朝元、曾武等人不履行支付征地补偿款法定职责一案，不服龙里县人民法院（2019）黔2730行初9号之二行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院查明，贵定县人民政府于2009年11月9日向曾和俊及谭朝元、杨永成、曾和荣、刘少芝、曾和国、曾和朝、曾武等8户颁发贵府林证字（2009）第52272307004023-1／1号《林权证》，载明：所有权人新良田村；使用权人曾和俊等8户；小地名石笋圆龙山；面积760.04亩；四至东抵定东乡山界，南抵都六乡山界；西抵蛇形组山界，北抵圆龙山流向岔河的水沟；该宗地共有人一致推选曾和俊为代表并保管林权证，按各家各户在1982年分的山林占总林地面积比例分别享受国家各项优惠政策。2014年，中广核风力发电项目建设征占了贵定县部分土地。 一审法院于2019年7月10日组织曾和俊、贵定县金南街道办事处及谭朝元等第三人进行现场踏勘，曾和俊明确其诉称争议地“背后坡”位置及范围为位于贵定县中广核风力发电项目以5号机站坡头至7号机站坡头为起始点往都六乡界方向（见本案证据卷证物袋内金南街道新良田村原（圆）龙山风力发电2-7号机站位置图），其亦对金南街道办国土所工作人员在案涉林权证图斑（见本案卷宗证据卷证物袋内贵定县金南街道林业站于2019年6月24日出具的原告林权证图放大复制图）上红色数字所标注的两条界线的说明并无异议，其中标注数字“①②③④⑤”的界线为行政区域界线。 一审法院认为，结合现场踏勘，对案涉林权证图斑界线与该图斑上的行政区域界线以及金南街道新良田村原（圆）龙山风力发电2-7号机站位置图进行比对，案涉林权证图斑界线与中广核风力发电5、6、7号机站所占位置以及行政区域界线并不存在重叠、交叉之情形，曾祖祥户亦未提交其他证据证明涉案争议地“背后坡”在其林权证范围内，故其与涉案争议地无利害关系。因此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项规定，裁定驳回曾祖祥的起诉。 上诉人曾祖祥不服一审裁定向本院提起上诉，请求：撤销龙里县人民法院（2019）黔2730行初9号之二行政裁定，并依法改判。事实与理由：一、被上诉人在一审庭审中未对其行政行为的合法性进行举证。本案争议的焦点:一是位于贵定县原（圆）龙山中广核风力发电5、6、7号机站的“背后坡”是否在上诉人等8户的林权证四至范围内；二是“背后坡”林地被征用并已修建通向机站的公路,该地块的承包人是否应获得征地补偿款。一审庭审中,被上诉人未向法庭举证证明“背后坡”不在上诉人等8户林权证的四至范围内,也未向法庭提交不向上诉人支付征地补偿款具有合法依据的证据材料；被上诉人还有意回避了在“背后坡”林地内其已经向在该地段并没有集体土地的新良田村委会兑现了征地补偿款的事实,而对该地块真正享有承包经营权的上诉人却被搁置推诿。上诉人向一审法院提交的证据证明案涉林权证四至为:南抵都六乡山界,建在原（圆）龙山顶的几个机站均在案涉林权证的四至范围内,其中5、6、7号机站南面的一条天然山沟与原都六乡分界,而俗称“背后坡”的林地正是在分界线之内,坡顶是机站,坡南侧是“背后坡”,沿“背后坡”往下是分界的山沟,沟的北侧是原都六乡地界。这些事实在案涉林权证上均有明确的文字和林地使用现状登记图记载。二、一审裁定认定的事实与现场踏勘确认的事实相悖。2019年7月10日,一审法院组织上诉人、被上诉人及一审第三人进行现场踏勘。踏勘人员在5号机站由被上诉人现场指认,对“背后坡”的具体位置,与原都六乡分界的山沟进行了确认,认定案涉林权证记载的四至为南抵都六乡山界。故，争议地“背后坡”在林权证四至范围内。而且，被上诉人出具的案涉林权证图斑放大复制图所标明的行政区域界线,也明确界定位于原（圆）龙山的5、6、7号机站及“背后坡”在金南街道的行政区域内。林业部1996年10月14日颁行的《林木林地权属争议处理办法》第十条规定:“处理林权争议时,林木、林地权属凭证记载的四至清楚的,应当以四至为准;四至不清楚的,应当协商解决;经协商不能解决的,由当事人共同的人民政府确定其权属。”2018年11月29日经贵州省人大常委会修订的《贵州省林地管理条例》第二十条第（一）项规定:“争议各方只有一方持有有效证据的,争议的林地应当明确给持有有效证据的一方,证据中面积与四至不相符的,以四至为准。”据此,关于如何确定争议地是否在林权证的范围内,上述林业部的规章和贵州省的地方性法规均明确规定以四至为准,而“背后坡”的地理位置无论从林权证的图文记载还是实地踏勘的现场确认来看,都在案涉林权证范围内。因此,一审法院经现场踏勘、界线比对后认定“原告林权证图斑界线与中广核风力发电5、6、7号机站所占位置以及行政区域界线并不存在重叠、交叉之情形,原告亦未提交其他证据证明涉案争议地在其林权证范围内,故原告与争议地无利害关系”的事实,与涉案林权证的图文记载和现场踏勘确认的事实相悖,属于认定事实错误。特此，请求二审法院撤销一审裁定,依法改判。 二审期间，被上诉人及一审第三人未提交书面辩称、述称意见。各方当事人均未提交新证据，各方当事人向一审法院提交的证据均已随案移送本院。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实基本一致，本院予以确认。 另查明，2014年，因中广核风力发电项目建设征占贵定县部分土地，该村青山组与杉木岭组对该项目2、3、4号风机所征占土地发生权属争议后，经确权机关行政裁决、行政复议及行政诉讼后，该争议地权属未能得到最终确定。2019年7月24日，青山组以贵定县人民政府、贵定县自然资源局为被告，以曾祖祥、谭朝元等8人为第三人，向龙里县人民法院提起撤销之诉，请求撤销贵定县人民政府、贵定县自然资源局向谭朝元等8人颁发的案涉林权证。2019年11月11日，龙里县人民法院作出（2019）黔2730行初36号《行政裁定书》，以超过法定起诉期限为由驳回青山组的起诉。青山组不服遂上诉至本院，现该案尚在本院二审审理中。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，原告提起诉讼应当有事实根据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定“公民、法人或其他组织向人民法院起诉时，应当提供符合起诉条件的相应的证据材料。”亦即，原告应对其提起的诉讼符合法定起诉条件提供初步的证明材料。本案中，上诉人要求被上诉人履行支付征地补偿职责的前提，是需存在其对主张权利的土地合法享有土地使用权以及土地确系被征收占用的基本事实。上诉人提起本案诉讼的事实与理由，是认为其从案涉林权证所登记的林地中分配得的林地被中广核风力发电项目风机机站道路建设征收占用，被上诉人应向其支付征地补偿款而不予支付。对其主张，上诉人仅提供了林权证和土地照片，但综合查明的事实，被上诉人在征收过程中并未对上诉人主张的被占用土地以上诉人户名义进行测量登记、补偿公示。上诉人所在的杉木岭组已与青山组因案涉林权证登记的位于2-4号机站处的林地所有权发生权属争议，且林地权属尚未经生效裁决认定，案外人已就上诉人主张权利的上诉人等8户持有的案涉林权证提起了撤销之诉。因此，案涉林权证所涉林地权属主体尚处于不确定状态。另，在一审法院组织曾和俊、被上诉人及一审第三人谭朝元等人对上诉人户诉争的“背后坡”林地范围、案涉林权证图斑界限进行指界确认中，曾和俊指认其主张的“背后坡”林地位置、范围是以中广核风力发电项目5-7号机站所占山顶为起点往都六乡界方向，并认可金南街道办国土所工作人员在案涉林权证图斑上标注的乡、镇行政区域界限，即该5-7号机站所占山顶为金南街道与都六乡之间的行政区域界限。从现场指界和上诉人等8户持有的林地图斑以及林权证登记四至范围对比情况来看，其提交的证据不能证实“背后坡”林地在其持有的林权证图斑或林地四至范围内。关于上诉人主张案涉林权证图斑与登记的四至界限、实际范围界限不符，争议地“背后坡”是否在案涉林权证范围内的问题，根据《林木林地权属争议处理办法》第四条以及《贵州省林地管理条例》第八十条的规定，林地权属争议应由各级人民政府依法作出处理决定。至于上诉人对争议林地“背后坡”主张的权利，待权属确定后，其可依法另行主张权利。 综上，上诉人提起本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼》第四十九条第一款第（三）项规定的法定起诉条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定，依法应驳回其起诉。一审裁定驳回其起诉并无不当，应予维持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 马 丹 审判员 刘玉冰 审判员 金长虹 二〇二〇年三月二十五日 法官助理蒲兴余 书记员甘运祥