河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终495号上诉人（原审被告）：安会波，男，1967年10月22日出生，汉族，住原阳县。委托诉讼代理人：刘洁，女，上诉人所在社区法律顾问，系上诉人所在社区推荐代理人员，特别授权。被上诉人（原审原告）：马玉杰，男，1978年8月20日出生，汉族，住河南省原阳县。原审第三人：赵义宾，男，1971年1月1日出生，住河南省。上诉人安会波因与被上诉人马玉杰、原审第三人赵义宾民间借贷纠纷一案，不服原阳县人民法院（2019）豫0725民初1885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人安会波上诉请求：1、撤销原阳县人民法院（2019）豫0725民初1885号民事判决，驳回被上诉人马玉杰的诉讼请求；二、上诉费由被上诉人马玉杰承担。事实和理由：上诉人与被上诉人从不相识，2016年6月20日的30万元借款是上诉人向第三人赵义宾筹借，并按照赵义宾要求书写为向被上诉人借款，银行卡也是赵义宾交到上诉人手中。2016年11月4日的8万元借款，是上诉人直接向第三人所借，并向第三人出具的借条，上诉人不知该借条为何由被上诉人持有。上诉人直接或间接向赵义宾借款共计96.8万元，对此赵义宾和上诉人、被上诉人在2018年11月12日的对账欠条中已描述非常详尽。根据欠条母本形成原因、过程及内容，已足以说明96.8万元借款本金已全部偿还完毕，下欠余款353400元为利息款。一审中上诉人提交的欠条影印件由是被上诉人明确认定，由赵义宾书写后交由上诉人抄写，赵义宾也认可是在2018年11月12日由被上诉人书写，并不存在一审法院所认为的欠条影印件没有其他证据相互印证的情形。现有证据已足以证明，上诉人向被上诉人所借款项本金，已经由赵义宾偿付，下欠利息也已清算并有书面证据证明，一审法院认定上诉人尚未偿还借款，进而判令上诉人偿还利息，明显错误。被上诉人马玉杰辩称，上诉人从其银行卡中取出的钱就是借被上诉人的钱，被上诉人与上诉人之间的借贷关系是真实存在的，且被上诉人多次找上诉人要求偿还借款。原审第三人赵义宾述称，其和马玉杰从未收到上诉人所称2018年11月12日偿还的500000元款项，当时在向上诉人要账的时候，上诉人曾经承诺用第二天从原阳河务局应付的工程款中偿还500000元，结果第二天到河务局询问，河务局表示上诉人不同意以工程款向被上诉人偿还款项，因此该500000元并未收到，目前上诉人欠马玉杰380000元本金及利息。马玉杰向一审法院起诉请求：一、判令安会波偿还马玉杰本金380000元及利息258000元，共计638000元；二、由安会波承担本案诉讼费。一审法院认定事实：第三人赵义宾与安会波系认识多年的朋友。安会波在原阳县陡门乡承包黄河大堤北坡149号到154号工段提防加固工程，因资金短缺拟从第三人处借钱。经第三人介绍，2016年6月20日安会波从马玉杰处借款300000元，并为其出具借条。借条载明：“今借到马玉杰现金叁拾万元正（300000.00元），利息2分正，用途原阳堤防加固。用四个月正，到期本息还清。借款人：安会波2016年6月20日手机号：138××××5555”。后马玉杰将其名下存有300032.81元、卡号为62×××10的中国农业银行储蓄卡交给安会波，安会波从2016年6月20日始陆续支取该卡内存款，至2016年7月15日卡内存款剩余178.98元利息。2016年11月4日，安会波通过赵义宾又向马玉杰借款80000元，并为其出具借条。借条载明：“今借到现金捌万元正（80000.00），利息贰分正，用期六个月。借款人：安会波2016年11月4日”。以上两笔借款本息安会波至今尚未偿还。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同；合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，2016年6月20日，安会波向马玉杰借款300000元，约定月息2分，即年利率24％，自2016年6月20日计算至立案日2019年5月23日的利息应为210000元。2016年11月4日，安会波向马玉杰借款80000元，约定利息2分，即年利率24％，自2016年11月4日计算至2019年5月23日的利息为48000元余元。两项本金共计380000元、利息共计258000余元。马玉杰请求安会波偿还借款本金380000元、利息258000元，符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决：安会波于判决生效后十五日内偿还马玉杰借款本金380000元及利息258000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10180元，由安会波负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交的证据有：1、2018年11月12日第三人赵义宾书写欠条的照片，证明欠条并非是赵义宾所述的由上诉人本人所写，而是由赵义宾先写好，后由上诉人抄写；2、短信聊天记录两张、取款明细一张、证人证言一份，证明2018年2月11日上诉人通过赵义宾还了500000元，当时没有收回借条是因为第三人说利息没还清。以上证据经被上诉人和第三人质证，被上诉人称其未收到安会波的还款；经第三人赵义宾质证，赵义宾对证据1的真实性无异议，但称虽然写了条，但是由于没有还款且上诉人要收回原借条其不同意，因此其没有接受上诉人写的欠条；第三人对证据2中短信记录的真实性无异议，称该笔款项系偿还当时替上诉人向李友民所借款项，只还了本金，利息还没有还。经审查，对上诉人提供证据1，第三人对其真实性无异议，故对该证据的真实性予以认定；对证据2中短信记录、取款明细的真实性予以认定，但该组证据与本案不具有关联性，不予认定。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案中马玉杰持有安会波出具的两份借条，要求安会波偿还借款，安会波认可借条系其本人出具，但辩称其只是按照第三人赵义宾要求出具借条，其本人只对着赵义宾还款。鉴于安会波出具的两张借条中其中一张明确载明“借到马玉杰现金300000元”，同时赵义宾也证明案涉款项系经其介绍由马玉杰出借给安会波，故马玉杰作为本案债权人提起诉讼并无不当，安会波应当向马玉杰偿还款项。关于安会波应当向马玉杰偿还款项的数额问题。安会波辩解称，其一直对着赵义宾还款，共计已经向赵义宾偿还了借款本金1000000元，剩余仅剩部分利息未还，本案所涉款项也包括在其偿还赵义宾的款项之中，并提供了其2018年11月12日书写的欠条的照片予以证明。赵义宾认可其在2018年11月12日应安会波的要求先行书写了一份欠条供安会波抄写，但解释称当时是其与马玉杰等多人要求安会波还款，安会波答应从河务局应付工程款中向债权人还款500000元，各方协商后故安会波出具欠条。但由于当天安会波要求收回原借条，其不同意在未收到还款之前交还原借条故未接收安会波书写的欠条，第二天去向河务局要工程款也未从河务局获得500000元还款。本院认为：首先，安会波仅持有其书写欠条的照片，赵义宾又否认收到该欠条，结合各方陈述，尚不能直接证明该欠条已经实际交付给赵义宾；其次，即使该欠条已经实际交付给赵义宾，但赵义宾否认安会波于2018年11月12日还款500000元。结合赵义宾对其为安会波介绍借款整体过程、2018年11月12日欠条书写过程的解释，以及其对安会波2018年2月11日还款500000元系偿还其他款项的解释和举证来看，仅凭该欠条尚不能证明安会波在2018年11月12日还款500000元。安会波虽辩解称该500000元系现金还款，并在一审中称该500000元系河务局向其支付的工程款，但并未提供相应的证据予以支持。二审中安会波仍未进一步举证证明其所称现金还款的款项来源，也未对现金还款经过作出合理解释，同时一审中安会波仅主张其已经偿还1000000元，二审庭审中又主张其已经偿还1500000元明显前后矛盾，在此情形下安会波主张其于2018年2月11日现金还款500000元缺乏证据支持，本院不予采信。鉴于安会波该项主张不能成立，故其仍应当向马玉杰偿还全部借款本金及马玉杰主张的相应利息。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，安会波的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10180元，由上诉人安会波负担。本判决为终审判决。审判长 陈 洁审判员 浮代飞审判员 冯艳婷二〇二〇年三月三十日书记员 杨翠翠