山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终787号上诉人（原审被告）：许世勇（曾用名许士永），男，1965年4月25日出生，汉族，住山东省夏津县。委托诉讼代理人：于风山（系许世勇表兄），住山东省夏津县。被上诉人（原审原告）：夏津县渡口驿乡曲堤村民委员会，住所地山东省夏津县渡口驿乡曲堤村。法定代表人：范曾厚，该村委会主任。委托诉讼代理人：李月，夏津第二法律服务所法律工作者。上诉人许世勇因与被上诉人夏津县渡口驿乡曲堤村民委员会农业承包合同纠纷一案，不服山东省夏津县人民法院（2019）鲁1427民初2314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。许世勇上诉请求：1.改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人与郭存朴1985年签订的15亩30年的承包地和与上诉人1998年签订的30年8.7亩承包地在同一宗标的物内，1985年郭存朴将该宗承包地转包给许万连，许万连又转给上诉人。1998年被上诉人胁迫上诉人签订承包合同，增加承包费减少承包亩数和解除合同的约定,违背承包方的意愿,应认定无效,延长承包期有效。1998年经过许万连和许世勇两代人13年的辛勤劳动,把15亩沙荒地改造成了良田,1998年合同关于沙荒地的描述不实,合同是被上诉人制定的格式合同有关解除合同的条款违法、违背承包方的意愿,况且录音证明被上诉人违约在先。“农村土地承包法”第二十七条第一款规定承包期内,发包方不得收回承包地。第五十八条承包合同中违背承包方意愿或者违反法律、行政法规有关不得收回,调整承包地等强制性规定的,约定无效1993年11月,中共中央、国务院在《关于当前农业和农村经济发展若干政策措施》中提出,在原定的耕地承包期满后,再延长30年不变,开垦荒地、营造林地、治沙改土等从事开发性生产的承包期可以更长。1998年10月,党的十五届三中全会通过的《中共中央关于农业和农村工作若干重大问题的决定》进一步指出:稳定土地承包关系是党的农村政策基石,决不能动摇。综上,原判认定事实不清,适用法律不当,应予撤销。以法改判或发回重审。夏津县渡口驿乡曲堤村民委员会辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。夏津县渡口驿乡曲堤村民委员会向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判决解除原告与被告签订的土地承包合同书；2.请求人民法院判决被告许世勇缴纳自2018年5月30日至判决之日的土地租赁费用（租赁费用按照每年246元计算）；3.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告许世勇系夏津县曲堤村村民。1998年5月30日，原告和被告签订一份沙荒地承包合同书，合同约定：1、原告将村南地8.2亩，承包给被告种植果树，承包期限三十年，从一九九八年五月三十日至二〇二八年五月三十日止；2、承包费及交款方式：（1）承包费每年每亩30元。（2）交款方式：从承包开始一次预交所承包土地8.2亩，十年的承包费2460元，第二次从二〇〇八年五月三十日交款2460元，第三次从二〇一八年五月三十日交款2460元，承包费全部交清。……6、原、被告必须信守合同，自觉的认真执行合同中的条款。如果原告违背合同中的条款，退回被告所交的承包费，被告继续使用所承包的土地，如果被告违背合同中的条款，已交的承包费不退，原告有权收回被告的承包土地。合同签订后，被告按照合同约定向原告交纳了第一、二次的承包费。2018年5月30日，被告以与同村村民郭存顺（音同）因承包地边界发生纠纷为由拒不交纳承包费，经原告多次催要，被告至今仍未交纳承包费。对有争议的证据和事实，认定如下：一、被告许世勇称其与同村村民郭存顺（音同）因涉案承包地边界发生纠纷，原告在被告不知情的情况下强行将被告的部分承包地划给了郭存顺，但未向法院提交证据予以证实，原告反驳称被告的承包地发包后从未变动过。被告应当对自己主张的事实提供证据予以证实，未能证实应承担不利的法律后果，据此被告的该项主张不予采纳。如果被告认为原告或者郭存顺侵犯了其的合法权益，另寻法律途径解决。二、被告许世勇提交了证据通话录音一份，欲证实立案后其曾打算交纳承包费但原告负责人并未收取，原告以被告未提交录音原始载体、无法辨别录音对象是否原告负责人为由对该证据不认可。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十九条规定“对书证、物证、视听资料进行质证时，当事人有权要求出示证据的原件或者原物。但有下列情况的除外：（一）出示原件或者原物确有困难并经人民法院准许出示复制件或者复制品的；（二）原件或者原物已不存在，但有证据证明复制品、复制件与原件一致的”。一审法院认为，被告提交通话录音，应提交录音的原始载体供原告质证，被告不能证明其存在法律规定的例外情况时，原告的质证意见予以采纳。一审法院认为，合同的当事人应当按照合同约定全面履行自己义务。原、被告于1998年签订的沙荒地承包合同系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，依法应受法律保护。原告履行了提供土地的合同义务，被告也应按照合同约定交纳承包费用，但被告自2018年5月30日起至今已有一年多的时间，就原告多次催要拒不履行交纳承包费的主要合同义务，是一种根本性的违约行为，故原告按照沙荒地承包合同第六条约定，要求解除合同、收回涉案承包地的主张，于法有据，予以支持。关于原告要求被告支付自2018年5月30日起至判决之日的土地租赁费用的诉讼请求，虽然原、被告签订的土地承包合同已经解除，但被告仍应支付合同存续期间的承包费用，原告的该项诉讼请求于法有据，予以支持。一审法院判决：一、原告夏津县渡口驿乡曲堤村民委员会与被告许世勇签订的沙荒地承包合同予以解除；二、被告许世勇于判决书生效后十日内支付原告夏津县渡口驿乡曲堤村民委员会土地承包费（8.2亩土地的承包费按照246元/年自2018年5月31日起计算至本判决确定之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元减半收取计50元，由被告许世勇负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人为证明其主张，提交三份证据，证据一村支书与许士勇、许本伟的通话录音。证据二书面证明，拟证明该土地是许士勇的父亲传下来的。证据三村委会证明许士勇和许万联是父子关系。证明转让给许万联的那块土地，在许万联死前就转给许士勇了。上诉人逾期提交的事由为：录音原始载体在东北哈尔滨，当时开庭前只把录音传过来了，证据三是因为一审时不懂法律，不知道需要书面证明来证明父子关系。被上诉人质证认为三份证据与本案无关联性，不予认可。就上述证据本院认为，证据内容并未涉及案件基本事实认定，三份证据均缺乏证据关联性。故本院对上诉人二审期间提交的上述证据均不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人主张其是被迫签订的土地承包合同，但其并未提交充分证据予以证明，亦未在法定期间内行使撤销权。上诉人依约承包土地，应当依约交纳承包费。原审法院根据各方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认不再累述。二审审理期间，上诉人既未有新的事实与理由，也未提交新的有效证据佐证自己的主张，本院对上诉人的上诉请求不予支持。综上所述，许世勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人许世勇负担。本判决为终审判决。审判长  崔书江审判员  吴东锋审判员  朱吉星二〇二〇年三月三十日法官助理李峰书记员田宇