湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘05民终295号上诉人（原审被告）：湖南捞刀河建设集团有限公司，住所地长沙市开福区三一大道349号君泰大厦701号。法定代表人：苏义，该公司董事长。委托诉讼代理人：童姜，湖南畅元律师事务所律师。委托诉讼代理人：许婷，湖南东放明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁鑫玉，男，1957年5月12日出生，住邵阳市双清区。委托诉讼代理人：刘君谊，湖南九天阳律师事务所律师。上诉人湖南捞刀河建设集团有限公司（以下简称捞刀河公司）因与被上诉人丁鑫玉租赁合同纠纷一案，不服湖南省邵阳市双清区人民法院（2019）湘0502民初2228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问被上诉人丁鑫玉和听取双方委托诉讼代理人的意见，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。捞刀河公司上诉请求：驳回被上诉人丁鑫玉的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费由丁鑫玉承担。事实和理由：一、无证据证明丁鑫玉在诉讼时效内向捞刀河公司催讨过租赁费，至丁鑫玉起诉时本案已过诉讼时效。二、一审认定的钢管、扣件租赁费与赔偿费系重复计算。三、丁鑫玉提交的出库单、入库单及结算单等证据系其单方制作，未经捞刀河公司盖章确认，不能作为双方结算的依据。丁鑫玉辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审维持一审判决。丁鑫玉向一审法院起诉请求：1、捞刀河公司支付丁鑫玉租赁费513256元（按合同计算至2019年10月25日，顺延照计）、违约金292556元（以月息1分为标准，从2015年1月25日计算至2019年10月25日，顺延照计），合计805812元；2、捞刀河公司退还丁鑫玉钢管7.8348吨、扣件11603套或折价赔偿109735.9元。一审法院认定事实：捞刀河公司因承建湖南向华房地产开发有限公司的“风华水岸商住楼”建设工程项目需租用脚手架钢管及扣件等物资。2011年5月捞刀河公司开始租赁丁鑫玉的钢管、扣件、顶托。2011年8月25日，丁鑫玉以湖南省第四工程公司材料分公司邵阳站的名义（出租方）与捞刀河公司“风华水岸商住楼”项目部（承租方）签订了《脚手架钢管、扣件租赁合同》，该租赁合同主要内容为：1.租赁费及赔偿标准：钢管为2.75元/天/吨，扣件为0.009元/天/套，顶托大的为0.07元/天/套，小的为0.06元/天/套，按市场价赔偿租赁物。2.租金的结算与支付：双方以签认的出租方仓库出库单和入库单为依据，按实际租赁数量和天数，按实结算；承租方根据出租方（每月结账单）所计算的月租金总额在下月15日以前将应交租金交付给出租方；3.钢架管、扣件的提取归还及维护修理费用和遗失赔偿：承租方在交付押金后，持出租方开出的发货单到出租方仓库提取租用的钢架管扣件；承租方归还钢架管、扣件，必须运送至出租方仓库内，由出租方开出入库单作为结算的依据；4.扣件须由出租方洗油，收取洗油费0.1元/套，钢管如弯曲收取调直费0.5元/米，扣件如缺螺栓赔偿0.7元/套。5.违约责任及处理：如承租方未能按本合同规定如期付清当月租金，由出租方按承租方实际逾期时间每日加收所欠租金总额千分之三的滞纳金。自2011年5月26日至2014年9月17日，捞刀河公司共租用丁鑫玉钢管302.312吨、扣件64341套。截至2015年1月3日，捞刀河公司共退还丁鑫玉钢管294.4772吨、扣件52738套。经双方结算，捞刀河公司尚有钢架管7.8348吨，扣件11603套没有归还丁鑫玉。至2019年1月20日捞刀河公司共应付丁鑫玉租赁费1025220.9元，截止2015年1月13日捞刀河公司已付丁鑫玉租赁费543962.9元，至2019年1月20日捞刀河公司尚欠付丁鑫玉租赁费为481258元。丁鑫玉多次向捞刀河公司催收未果。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.丁鑫玉是否是本案的适格主体；2.捞刀河公司所欠丁鑫玉租赁费的金额以及没有归还钢管、扣件的价格的计算问题；3.违约金的计算标准；4.本案诉讼时效问题。关于丁鑫玉是否是本案的适格主体。捞刀河公司认为虽然丁鑫玉所述其业务系自行业务，邵阳站已经撤销，但也需以四公司的名义进行起诉，因此本案丁鑫玉不是适格原告。本院认为，《脚手架钢管、扣件租赁合同》的落款加盖的是“湖南省第四工程公司材料分公司邵阳站”，经办人为丁鑫玉，而湖南省第四工程有限公司出具证明证实丁鑫玉系挂靠其材料分公司邵阳站，以四公司材料分公司邵阳站的名义与捞刀河公司签订该合同，实际系由丁鑫玉自己经营。且该合同由丁鑫玉实际履行，因此，丁鑫玉作为本案的原告主体适格。关于捞刀河公司所欠丁鑫玉租赁费的金额以及没有归还钢管、扣件的价格的计算问题。丁鑫玉提交了出库单、入库单和曹凯全、刘世清、邹寿南的调查笔录及曹展锋出具的证明，用以证明捞刀河公司收到了丁鑫玉的钢管、扣件和顶托。捞刀河公司则认为，出货单仅为手填件，没有任何公司加盖公章，且这些人员并不是捞刀河公司的工作人员，不认可丁鑫玉提交的证据。一审法院认为，曹凯全系捞刀河公司“风华水岸商住楼”项目的负责人，在其调查笔录证实出库单中的收货人李梅根、刘世清、曹展锋等系该工程项目的工作人员，因此，丁鑫玉提交的出库单及入库单可以证明捞刀河公司的工程项目收到了丁鑫玉的钢管、扣件和顶托，可以作为计算租赁费用及没有退还钢管、扣件的依据。捞刀河公司虽有异议，但没有提交相反证据予反驳，故对其意见不予采纳。根据上述采信的证据，可以确认自2011年5月26日至2014年9月17日，捞刀河公司共租用丁鑫玉钢管302.312吨、扣件64341套。截至2015年1月3日，捞刀河公司共退还丁鑫玉钢管294.4772吨、扣件52738套。经双方结算，捞刀河公司尚有钢架管7.8348吨、扣件11603套没有归还丁鑫玉。至丁鑫玉起诉前一日即2019年1月20日止，捞刀河公司共应付丁鑫玉租赁费1025220.9元，捞刀河公司已付租赁费543962.9元，尚欠付租赁费为481258元。关于捞刀河公司未归还钢管、扣件的价格计算问题。未归还的钢管为7.8348吨、扣件为11603套，租赁合同第一条约定，赔偿标准按市场价格。参考丁鑫玉提交的其与邵阳市凯旋贸易有限公司、邵阳市双清区长江实验仪器经营部之间的交易价，由捞刀河公司按钢管4380元/吨、扣件6.5元/套的价格赔偿，钢管折价为34316.4元，扣件折价为75419.5元。关于违约金的计算标准。捞刀河公司未按租赁合同约定支付租金，依约应向丁鑫玉支付违约金。双方租赁合同第七条约定，如承租方未能如期付清租金，则每日加收租金总额的3‰滞纳金，现丁鑫玉主张按月息一分计算违约金，系其主动减少违约金，于法无悖，予以支持。违约金以2015年1月25日捞刀河公司尚欠付租金297842.6元为基数，计算至2019年1月20日为144552.9元（297842.6元×1%×1456天÷30天/月）。关于本案诉讼时效问题。丁鑫玉提交何翔的承诺书、曹展锋的申明、建设工程竣工验收备案表及微信聊天记录，可以证明丁鑫玉自2014年至2018年一直向捞刀河公司催要租赁费，因此，本案诉讼时效未过。捞刀河公司认为本案诉讼时效已过的理由不能成立，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、捞刀河公司湖南捞刀河建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付丁鑫玉租赁费481258元；二、捞刀河公司湖南捞刀河建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付丁鑫玉违约金144552.9元（违约金以297842.6元为基数，按月利率1%自2015年1月25日计算至2019年1月20日）；三、捞刀河公司湖南捞刀河建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿丁鑫玉钢管、扣件价款109735.9元；四、驳回丁鑫玉其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案属租赁合同纠纷。双方签订的《脚手架钢管、扣件租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。二审争议焦点：一、丁鑫玉提交的出库单、入库单及结算单能否作为租赁费的计算依据；二、一审认定的租赁费和赔偿费是否存在重复计算；三、本案是否已过诉讼时效。关于焦点一。《脚手架钢管、扣件租赁合同》第五条约定以双方签认的出库单、入库单为结算依据。曹凯全是在《脚手架钢管、扣件租赁合同》中捞刀河公司法定代表人栏目上的签字人，系捞刀河公司“风华水岸商住楼”项目的负责人，其证明曹展锋、李梅根、刘世清、何翔均系该工程项目的工作人员，且与曹展锋、刘世清、邹寿南的证言相吻合。被上诉人丁鑫玉提交的相关出库单、入库单上分别有曹展锋、李梅根、刘世清等人的签名，能证明捞刀河公司的工程项目收到和归还丁鑫玉的钢管、扣件和顶托的数量情况，结算单系对出库单、入库单的汇总，可以作为租赁费的计算依据。捞刀河公司提出“丁鑫玉提交的出库单、入库单及结算单等证据系其单方制作，未经捞刀河公司盖章确认，不能作为双方结算的依据”的上诉意见，本院不予支持。关于焦点二。根据结算单和曹展锋出具的核对“申明”，至2015年1月25日，捞刀河公司尚有租赁丁鑫玉的钢架管7.8348吨、扣件11603套没有归还。因双方在租赁合同中没有明确约定租赁期限，结算时双方均未提出解除或者中止合同，捞刀河公司亦未明确告知丁鑫玉其未归还的钢架管、扣件已灭失致归还不能，并表示愿意按约赔偿，故租赁合同一直持续，租赁费用也应持续计算。一审根据丁鑫玉的诉请按照合同约定计算租赁费和赔偿费并无不当。捞刀河公司提出“一审认定的钢管、扣件租赁费与赔偿费系重复计算”的上诉意见，本院不予支持。关于焦点三。因本案租赁合同至诉讼前尚处于持续状态，且被上诉人丁鑫玉陈述其一直向上诉人捞刀河公司催收租赁费的事实与何翔的承诺书、曹展锋的“申明”、建设工程竣工验收备案表及微信聊天记录相佐证，可以认定，故丁鑫玉的诉请未超过诉讼时效。对捞刀河公司提出“丁鑫玉起诉时本案已过诉讼时效”的上诉意见，本院亦不予支持。综上所述，捞刀河公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6477元，由湖南捞刀河建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾昭远审 判 员  刘劲松审 判 员  周丽红二〇二〇年三月三十日代理书记员  李佳静附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……