湖南省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘民再539号抗诉机关：湖南省人民检察院。申诉人（一审原告、二审被上诉人，被申请人）：胡毅，男，1964年4月5日出生，汉族，居民，住湖南省郴州市。委托诉讼代理人：欧阳林，湖南善上律师事务所律师。被申诉人（原审被告、二审上诉人，再审申请人）：李俊雄，男，1954年11月2日出生，汉族，居民，住广东省深圳市福田区。被申诉人（原审被告、二审上诉人，再审申请人）：王晶，女，1955年9月20日出生，汉族，居民，住广东省深圳市福田区。申诉人胡毅与被申诉人李俊雄、王晶民间借贷纠纷一案，湖南省苏仙区人民法院作出（2013）郴苏民初字第276号民事判决，李俊雄不服，提出上诉。湖南省郴州市中级人民法院于2014年1月10日作出郴民二终字第144号民事判决，该判决已经发生法律效力。李俊雄、王晶不服，向本院申请再审。本院于2014年12月15日作出（2014）湘高法民申字第641号民事裁定，指令湖南省郴州市中级人民法院再审。湖南省郴州市中级人民法院于2015年5月13日作出（2015）郴民再终字第6号民事裁定，发回湖南省苏仙区人民法院重审。湖南省苏仙区人民法院作出（2015）郴苏民重字第15号民事判决，李俊雄、王晶不服，提出上诉。湖南省郴州市中级人民法院于2016年12月6日作出（2016）湘10民终949号民事判决，该判决已经发生法律效力。胡毅不服，向湖南省郴州市中级人民法院申请再审。湖南省郴州市中级人民法院作出（2017）湘10民申11号民事裁定，胡毅不服，向湖南省人民检察院提出申诉，湖南省人民检察院于2018年12月27日作出湘检民（行）复查[2018]43000000162号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2019年3月25日作出（2019）湘民抗15号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭进行了开庭审理。湖南省人民检察院委派检察员伍松林、陈华玉出庭支持抗诉。胡毅及其委托诉讼代理人欧阳林，李俊雄、王晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。湖南省人民检察院提出抗诉称：郴州市中级人民法院（2016）湘10民终949号民事判决以银行转账凭证认定本案实际借款金额为155.5万元，系认定的基本事实缺乏证据证明：1.李俊雄自认借款金额为285万元，应当作为定案的依据。2.原审判决以银行转账凭证认定本案借款金额，依据不充分。特提出抗诉，请依法再审。胡毅申诉称：原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明:1.申诉人已经证明李俊雄的借款本金金额为285万元，李俊雄、王晶也认可借款金额的真实性。2.李俊雄应向申诉人归还本金285万元，并支付资金占用利息。3.案涉的285万元的借款应为李俊雄、王晶的夫妻共同债务。故请求:1.依法撤销郴州市中级人民法院（2016）湘10民终949号民事判决。2.改判李俊雄向申诉人支付借款本金285万元及资金占用利息。3.改判王晶对李俊雄的债务承担连带责任。4.本案诉讼费全部由李俊雄、王晶承担。李俊雄辩称:1.李俊雄从未认可胡毅主张的285万元债务，本案债务实际为155.5万元，胡毅诉称285万元借款与事实不符，依法应予驳回。2.抗诉书以李俊雄自认为由，否定人民法院查明的案件事实，不符合法律和司法解释的规定。3.本案所涉的债务是胡毅与公司之间的债权债务纠纷，并非李俊雄个人债务，更非用于夫妻生活的共同之债。5.李俊雄重审一审提交的证据证明，胡毅投资乳源通源有色金属有限公司（以下简称通源公司）的资金100万元已经转为湖南荣成化工有限公司（以下简称荣成公司）的股份予以冲抵。王晶辩称：1.人民检察院的抗诉不符合法律规定，应予以驳回。2.本案所有证据均能证明本案所涉及的债务问题是公司经营的债务，并不是李俊雄个人的债务，更不是夫妻共同生活所负的个人债务。胡毅向一审法院起诉请求：1、李俊雄、王晶偿还借款本金285万元及利息；2、由李俊雄、王晶负担本案诉讼费用。一审法院认定事实：胡毅通过李俊雄之弟李某介绍认识，后与李俊雄成为朋友。2007年10月31日，李俊雄向胡毅出具借条，内容为：今收到李俊雄借胡毅人民币壹佰万元《协议》中款项。其中2007年10月22日伍拾万元。2007年10月31日伍拾万元整。共计人民币壹佰万元整。此据。2011年9月3日李俊雄在该借条上备注“属实”。李俊雄称该2011年9月3日应是2010年9月3日，系胡毅将2010年涂改成2011年。胡毅陈述系李俊雄写错了日期，将“2010年”改写成“2011年”。2012年5月30日，李俊雄向胡毅出具借条，其内容为：借到胡毅先生人民币壹佰捌拾伍万元整，其中贰零零肆年度（2004年4月19日）捌拾伍万元（我公司会计清帐后未提出还款凭证，本人确定此捌拾伍万元），贰零零陆年度壹佰万元（2006年11月23日）。根据现状，本人计划贰零壹叁年陆月开始分期分批偿还，并以荣成公司本人所执股权作为担保。李俊雄原在广东省韶关市乳源瑶族自治县开办了通源公司，该公司于2007年10月31日变更登记为李俊雄个人独资企业，注册资本50万元。2008年1月25日变更登记李二春为法定代表人。李俊雄提交通源公司财务人员黄伟卓、吴展平的证言，证明胡毅转帐给李俊雄建行、工行帐号的款项用于通源公司的工资及生产经营项目开支。2009年5月6日，荣成公司注册登记成立，注册资本1000万元，李俊雄任董事长，为法定代表人，占44.01%股权，胡毅占15.21%股权，负责公司财会工作。2012年5月，李俊雄单独承包经营荣成公司，胡毅退出公司管理，但未退股仍是公司股东。2009年7月9日，胡毅出具“今收到李俊雄交来投资股金金额100万元”的收据，该收据上印有“荣成公司财务专用章”。李俊雄提交荣成公司2012年11月11日的股东会决议。2012年11月11日，荣成公司在福源山庄召开股东大会，通过决议：“一、股东李俊雄工商注册700万元代持隐形股东（已发股权证），比例不变。李俊雄：44.01%-308.07万元；李某：13.04%-91.28万元；胡毅：15.21%-106.47万元。各股东按上述比例补足投资款。胡毅106.47万元于2009年7月9日由胡毅收李俊雄100万元投资款为代投股金。该款项冲抵李俊雄借胡毅个人款项。二、股东会一致同意长沙兴嘉进入荣成公司。并同意按长沙兴嘉公司要求拟定为荣成公司占公司55%，长沙兴嘉占35%，郴化集团10%。根据兴嘉公司要求，同意荣成公司先按自然人李俊雄72.73%，何寿翔15.15%，曾国富12.12%变更工商执照。”胡毅申请的证人李某、周耀升出庭证明不清楚此次股东会议。王嗣章2014年11月27日向湖南省高级人民法院出具声明书：“本人在2012年11月11日《股东会决议》其签名为本人亲自书写，股东会决议内容属实，本人向李俊雄、王晶出具2014年9月15日递交给法院的材料是本人的签字及手模，本人从未给胡毅出具过任何证明材料。”李俊雄、王晶提交2012年11月24日荣成公司再次召开股东会，形成的《股东会决议》载明：“第十二、2012年11月11日《股东会决议》尽快落实执行。”李俊雄与王晶原系夫妻关系，双方于2014年4月23日离婚。李俊雄、王晶于2013年4月22日提出管辖权异议，原审法院于2013年4月27日作出（2013）郴苏民初字第276-1号民事裁定，驳回李俊雄、王晶的管辖权异议申请。李俊雄、王晶不服，提起上诉，郴州市中级人民法院于2013年7月15日作出（2013）郴民二终字第52号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。王晶在本案重审时陈述，管辖权异议申请书上“王晶”的签名不是其所签。2008年12月29日，李俊雄存入胡毅帐户10万元，李俊雄称已还胡毅10万元款项。在原一审庭审中，胡毅放弃要求李俊雄、王晶支付利息的诉请。重审时，胡毅要求李俊雄、王晶偿还借款285万元并按银行贷款利率计算利息，本案诉讼费用由李俊雄、王晶负担。一审法院认为，本案争议焦点是：一、李俊雄2012年5月30日出具金额185万元借条的款项是通源公司的借款，还是李俊雄个人借款；二、2007年10月31日李俊雄出具收条中所涉及100万元的性质及胡毅诉请是否超过诉讼时效；三、李俊雄尚欠胡毅款项数额的认定；四、本案所涉债务是否属于李俊雄、王晶夫妻共同债务。关于焦点一。胡毅于2013年3月13日向法院起诉时李俊雄提交书面答辩状，称其中2012年5月30日出具的185万元借条是通源公司的债务，应由公司偿还，并非由李俊雄个人偿还。《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于自己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。李俊雄辩称胡毅只是投资155.5万元的辩称意见，不予采信。胡毅提供的借款系转帐进入了李俊雄的个人帐户，李俊雄将借款用于通源公司的生产、经营，系其对资金的处分，且李俊雄在借条上写明“本人计划贰零壹叁年陆月开始分期分批偿还，并以荣成公司本人所执股权作为担保”字样，亦表明李俊雄认可该借款为个人债务，胡毅根据李俊雄出具的借条，要求李俊雄承担还款义务符合法律规定。关于焦点二。李俊雄2007年10月31日出具字据的内容为“今收到李俊雄借胡毅人民币壹佰万元《协议》中款项。其中2007年10月22日伍拾万元，2007年10月31日伍拾万元整，共人民币壹佰万元整。此据。”根据该字据内容可以确认，胡毅与李俊雄之间的借贷关系成立。本案中李俊雄个人向胡毅出具的字据可以确认李俊雄收到了胡毅的100万元款项，李俊雄认为该字据中记述的“《协议》中款项”系指投资款，但并未提交《协议》或公司向胡毅出具出资证明书予以证实，李俊雄提交的证据不能证明该借款已转为胡毅在公司的股权，该100万元应当认定为借款。关于诉讼时效问题。本案属于借贷纠纷，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效适用一般债权请求权，期间为2年。诉讼时效的起算是从权利人知道或应当知道权利被侵害时起计算。本案中，李俊雄于2007年10月31日向胡毅借款100万元，没有确定债务履行期限。2011年9月3日亦或是李俊雄辩称的2010年9月3日，李俊雄又在该借条上备注“属实”两字，可以认定是对100万元借款金额和事实进行的确认，字里行间并没有明确表示以此拒绝偿还胡毅的借款，或明确还款期限。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。李俊雄、王晶辩称该款已超过诉讼时效的辩称意见，不予采信。李俊雄、王晶辩称，2007年10月31日李俊雄出具的收条上签署“属实”日期由2010年9月3日被胡毅涂改为2011年9月3日，为无效证据。所谓无效证据是证据要件不符合证据形式，不具有证明力。李俊雄在一审初审、二审、再审提出该100万元款项或为公司投资款，或已超过诉讼时效为由进行抗辩，该“属实”的签署日期虽存在涂改，但不能否认该100万元借款存在的真实性，故对李俊雄、王晶辩称该2007年10月31日的收条为无效证据的辩称意见不予采信。关于焦点三。李俊雄辩称，根据2009年7月9日胡毅出具收到李俊雄交来投资股金100万元的收据及荣成公司2012年11月11日股东会决议，已冲抵了李俊雄100万元的借款。荣成公司成立后，胡毅担任公司财务工作，胡毅2009年7月9日出具“今收到李俊雄交来投资股金金额100万元”的收据上印有“荣成公司财务专用章”印章，该出据收据的行为系其职务行为。2012年11月11日协议约定“各股东按上述比例补足投资款，胡毅106.47万元，于2009年7月9日由胡毅收李俊雄100万元投资款为代投股金，该款项冲抵李俊雄借胡毅个人款项。相应手续由公司办公室按上列要求去工商局办理变更手续。”2012年11月24日荣成公司召开股东会，《股东会决议》载明：“第十二、2012年11月11日《股东会决议》尽快落实执行。”李俊雄、王晶未提交工商局变更手续等相关证据证实该决议已实际履行。因此，李俊雄、王晶辩称已冲抵其借胡毅100万元个人款项的辩论意见不予采信。李俊雄2008年12月29日存入胡毅帐户10万元系偿还胡毅欠款，故确认李俊雄尚欠胡毅275万元款项。关于焦点四。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。李俊雄与王晶虽于2014年4月23日离婚，但上述借款均发生在双方婚姻关系存续期间，李俊雄、王晶未能作出如上证明义务，依法应由李俊雄、王晶承担连带清偿责任。综上所述，本案所涉285万元借款，李俊雄已偿还10万元，尚余275万元未偿还，应向胡毅承担清偿责任。判决：一、限李俊雄于判决生效后二十日内向胡毅支付借款2750000元；二、王晶对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回胡毅的其他诉讼请求。本案诉讼费29600元，财产保全费5000元，共计34600元，由李俊雄、王晶共同承担。”二审法院查明：（一）对于本案借款的发生，胡毅一共提交了5张转账凭证，其中2006年2月22日、2006年3月15日分别转账给李俊雄建设银行账户（43×××30）50万元、5.5万元，2007年10月22日、2007年10月31日各转账给李俊雄工商银行账户（95×××13）50万元，另外一张银行卡业务回单显示交易日期为2004年9月13日，卡号为95×××12，金额为30万元，未显示付款人及收款人姓名。（二）2006年2月28日前，通源公司的股东是郑正良、吴翠青。2006年2月28日，通源公司召开股东会议，新增李俊雄为公司股东。自此，通源公司股东为郑正良、吴翠青、李俊雄三人。2007年10月31日，通源公司股东由郑正良、吴翠青、李俊雄三人变更为李俊雄一人，法定代表人由郑正良变更为李俊雄。2008年1月25日，通源公司股东由李俊雄变更为李二春，法定代表人亦变更为李二春。（三）重审中，胡毅对李俊雄提交的2012年11月11日《股东会决议》复印件的真实性不予认可，并申请了股东周耀新、李某出庭作证，周耀新、李某当庭证明其没有讨论过该《股东会决议》。（四）二审中，二审法院在询问胡毅为什么借款给李俊雄时，胡毅称李俊雄办厂需要钱，因胡毅与李俊雄的弟弟李某系合作关系，所以借钱给李俊雄。（五）重审中，李俊雄称2008年12月29日已经偿还胡毅借款10万元，并提供了存款凭条。胡毅称2008年11月29日李俊雄向胡毅借款10万元，其中转账7万元，现金3万元，并提供了7万元的存款凭条，胡毅主张李俊雄2008年12月29日转账给胡毅的10万元系偿还2008年11月29日的借款。（六）二审法院对一审法院查明的其他事实予以确认。二审法院认为，本案二审争议的焦点是：一、胡毅与李俊雄之间是否存在借贷关系，如果存在，借贷的数额是多少；二、李俊雄尚欠胡毅借款的数额是多少；三、王晶是否应承担连带偿还责任。关于焦点一。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案胡毅以两张借条提起民间借贷诉讼，李俊雄抗辩其与胡毅之间系合伙投资关系，但未能提供充分有效的证据予以证明，对其辩解，二审法院不予支持，故本案李俊雄与胡毅之间系民间借贷关系。因李俊雄对借条所涉金额提出异议，根据举证规则，胡毅应提供相应的付款凭证予以证实，不能仅凭借条予以认定。本案中，胡毅虽然提交了李俊雄出具的一张185.5万元的借条及一张100万元的收条，但胡毅只提交了185.5万元的转账凭证，其中：①2007年10月22日的50万元与2007年10月31日的50万元，时间与数额均与2007年10月31日收条上记载相符，对该两笔借款共100万元应予以认定；②2006年2月22日的50万元、2006年3月15日的5.5万元，该两笔款项的转账时间亦在2012年5月30日借条所记载的借款时间内，应予以认定；③2004年9月13日的30万元，因所涉银行卡业务回单上并未显示该款系汇入李俊雄账户，李俊雄对此亦提出异议，故胡毅应进一步举证证明该款确系汇入李俊雄账户。由于胡毅未能提供相关证据予以佐证，对该笔30万元款项不予认定。因此，根据胡毅提交的借条及收条并结合其转账凭证，李俊雄与胡毅之间的借贷数额应认定为155.5万元。至于李俊雄提出2012年5月30日借条所涉款项系通源公司债务，因该借条中明确记载李俊雄计划2013年6月开始分期分批偿还，且2012年5月30日出具借条时，李俊雄已不是通源公司的法定代表人，通源公司也未在该借条上盖章，故李俊雄出具借条的行为系个人行为，所涉款项应为李俊雄个人借款。关于焦点二。李俊雄对于尚欠胡毅多少借款，提出了两项主张：一是2007年10月31日的收条所涉100万元已过诉讼时效；二是2012年11月11日荣成公司的股东会已经明确胡毅应出资的106.47万元股金由2009年7月9日胡毅收李俊雄的100万元投资款代投，该款项冲抵李俊雄借胡毅个人款项。首先，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。因2007年10月31日李俊雄出具给胡毅的借条中并未约定还款期限，胡毅可随时向李俊雄主张权利，故该100万元借款并未超过诉讼时效。至于李俊雄注明“属实”的时间有涂改，并不影响该100万元借贷的事实，李俊雄、王晶因此而主张该借条无效的理由不能成立，二审法院不予支持。其次，李俊雄并未提供2012年11月11日《股东会决议》原件，且该决议中提到的2009年7月9日胡毅收李俊雄的100万元，李俊雄也未提供充分有效的证据证实其确实将该100万元支付给了胡毅，故不能认定李俊雄已冲抵了胡毅100万元借款。因此，李俊雄的上述两项主张均不能成立。但李俊雄已偿还胡毅10万元借款，胡毅虽主张该10万元并非偿还诉争借款，却未能举证证明其该项主张，且一审判决认定李俊雄已经偿还胡毅10万元借款的事实后，胡毅并未提起上诉，故对该事实应予确认。综上，李俊雄尚欠胡毅借款145.5万元未还。关于焦点三。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。这里的除外情形除了上述两种情形外，还应结合《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，如果举债人配偶一方举证证明所借债务没有用于夫妻共同生活，配偶一方也不承担偿还责任。本案中，王晶提供了李俊雄工商银行账户交易流水及业务凭证，以证明2007年10月22日、2007年10月31日胡毅将借款汇入李俊雄该账户后，随即由吴展平、彭靖分多笔取出，业务凭证上有吴展平、彭靖的签名；王晶还提供了李俊雄建设银行账户交易流水及转账凭条，以证明2006年2月22日、2006年3月15日胡毅将借款汇入李俊雄该账户后，随即由李俊雄本人以及黄伟卓、彭靖将钱转账或取出，业务凭证上有黄伟卓、彭靖的签名；同时王晶还提供了黄伟卓、吴展平、彭靖的证明，以证明胡毅将本案借款汇入李俊雄账户后，由黄伟卓、吴展平、彭靖三人经手将款项用于了通源公司的经营开支。而且，胡毅在借款给李俊雄时已明知李俊雄借款的用途为办厂所需。因此，上述证据结合胡毅对借款用途的了解情况，对王晶提出的本案借款并未用于夫妻共同生活的主张是一种印证。在此种情况下，举证证明责任应相应地转回到胡毅一方，由胡毅进一步举证证明本案借款确为夫妻共同债务。然而，胡毅只是提出本案借款发生在李俊雄、王晶婚姻关系存续期间，并未提供其他证据予以佐证。综合王晶、胡毅的举证情况，二审法院认为本案借款未用于李俊雄、王晶夫妻共同生活的可能性较大，对王晶提出其对本案借款不承担连带偿还责任的主张，二审法院予以支持。综上所述，李俊雄、王晶的部分上诉请求成立，二审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十五条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决：撤销湖南省郴州市苏仙区人民法院（2015）郴苏民重字第15号民事判决；二、李俊雄在本判决生效后二十日内偿还被上诉人胡毅借款1455000元；三、驳回胡毅的其他诉讼请求。本院再审查明的事实与原一、二审查明的事实一致。另查明，2014年4月28日，原一、二审判决生效之后，李俊雄、王晶申请再审，再审请求：李俊雄向胡毅偿还借款本金185万元，王晶对李俊雄的债务不承担责任。并认为：2007年10月31日的借款100万元，对该100万元借款，根据2012年11月11日荣成公司《股东会议决议》已冲抵，故无需再还款。本院认为，本案系民间借贷纠纷。关于185万元借款的问题。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”。自认是对于已不利的事实的承认。诉讼上的自认是指当事人就对方当事人主张的不利于己的事实，于诉讼上陈述为其真实，或称当事人一方所主张的事实，对他方当事人不利，而他方当事人在诉讼上作出承认此项事实的陈述。就本案而言，原一审、二审、申请再审以及再审、重审一审诉讼过程中，李俊雄、王晶通过答辩状、上诉状、再审申请书及庭审陈述等方式，认可2012年5月30日借条项下的185万元借款的真实性。并且，李俊雄在2014年4月28日的再审申请书中，明确表示愿意对185万元承担清偿责任。且李俊雄在借条上写明“本人计划贰零壹叁年陆月开始分期分批偿还，并以荣成公司本人所执股权作为担保”，亦表明李俊雄认可该笔借款为个人债务。故185万元应当认定为李俊雄的个人借款。关于2007年10月31日收条项下100万元借款的问题。二审法院审理期间，胡毅提交2007年10月22日的50万元与2007年10月31日的50万元的转账凭证，时间与数额均与2007年10月31日收条上记载相符，故100万元出借款项的真实性予以认定。李俊雄主张该笔借款已经冲抵胡毅在荣成公司股本金。其主要证据为2012年11月11日《股东会决议》，但其未提供该《股东会决议》原件，且在《股东会决议》上签字的并非当时工商登记的股东，签字的实际投资人出庭作证，证明不是自己的签名，故不能证明100万元是胡毅在荣成公司的股本金。基于上述分析，依据法律、司法解释的规定，足以认定案涉285万元借款的真实性。借贷关系成立之后，李俊雄已经偿还胡毅10万元，尚欠胡毅借款275万元，应向胡毅承担清偿责任。抗诉机关的抗诉理由成立，本院予以支持。胡毅在一审初审时已放弃要求支付利息的诉讼请求，对胡毅申诉请求支付利息的请求，本院不予支持。综上，原二审判决认定事实不清，适用法律错误，应予改判。湖南省人民检察院提起抗诉的理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省郴州市中级人民法院（2016）湘10民终949号民事判决，湖南省郴州市苏仙区人民法院（2015）郴苏民重字第15号民事判决；二、李俊雄在本判决生效后十五日内向胡毅偿还借款275万元。三、驳回胡毅的其他诉讼请求。如果李俊雄未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费29600元，诉讼保全费5000元，合计34600元，二审案件受理费29600元，共计64200元，由李俊雄负担。本判决为终审判决。审判长  周春梅审判员  彭春玲审判员  米 佳二〇二〇年三月六日法官助理刘寄清书记员旷豪才附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法错误的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……