天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终274号上诉人（原审被告）：天津轩宇汽车租赁有限公司，住所地天津华苑产业区海泰西路18号西3-202-3工业孵化。法定代表人：于兰，经理。被上诉人（原审原告）：特来电（天津）新能源科技有限公司，住所地天津市东丽区华明高新技术产业区华丰路6号A座3号楼B601-6室。法定代表人：雍冀慧，总经理。上诉人天津轩宇汽车租赁有限公司（以下简称轩宇汽车租赁公司）因与被上诉人特来电（天津）新能源科技有限公司（以下简称特来电新能源公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2019）津0101民初6419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。轩宇汽车租赁公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不向被上诉人承担赔偿责任。事实和理由：原审事实不清、使用法律错误。被上诉人的损失是由于火灾事故造成的，上诉人在该起火灾事故中既无过错也无过失。上诉人虽为火灾车辆的所有权人，但火灾车辆并非上诉人放置在火灾现场，且车辆火灾前也并非上诉人使用，车辆司机驾驶车辆也并非履行上诉人的职务行为。上诉人在将车辆交付承租人司机驾驶时，车辆已经年检，符合上路条件，车况良好，故上诉人在被上诉人的侵权责任中不存在过错。特来电新能源公司辩称，同意一审法院判决。特来电新能源公司向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付新华国金充电场站设备损失共计150925元；2.请求法院判令被告向原告支付新华国金充电站运营损失，损失金额自该场站暂停之日（2018年12月3日）起至被告履行赔偿义务之日止产生的运营服务费，日均服务费为136.45元；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告特来电新能源公司（原名天津天创特来电新能源科技有限公司）与案外人北京仲量联行物业管理服务有限公司天津第一分公司签订《TEVC电动汽车群智能充电系统合作合同》，充电系统安装地点位于：天津市和平区承德道与大沽北路交口新华国金大厦地下室。充电系统主要设备配置：1、充电总控箱：充电系统规格/描述，模块化总控箱4快12慢，单位：台，数量：1；2、充电终端：壁挂直流充电终端，单位：台，数量4；3、充电终端：壁挂交流充电终端，单位：台，数量12；备注地下1。另有地下2，配置同地下1。合作期限：自2016年10月1日起至2019年9月30日止。原告负责充电系统的设施建设和运营，并承担一切费用；案外人北京仲量联行物业管理服务有限公司天津第一分公司为充电系统供电的电费价格实行峰谷分时电价；原告将所收取的充电服务费的20%给予案外人作为管理费，案外人协助原告对充电秩序进行管理。原告享有合同所有设备的所有权，是汽车群智能充电系统的拥有者，汽车群智能充电系统包括：品牌、设计、研发、生产、经销及运营实体。2018年12月3日14时24分，总队作战指挥中心接到报警，位于天津市和平区新华国金广场地下停车场，负一层的一辆牌照为“津Ｒ×××××”华泰电动汽车（以下简称“起火车辆”）发生火灾。火灾造成起火车辆及车上物品全部烧损，造成停放在起火车辆旁牌照为“津Ｄ×××××”的奔驰牌汽车前机盖部分烧损，造成新华国金广场负一层地下车库的墙壁和部分设备烧损、烟熏，造成原告的一台充电终端、一台总控箱和部分线路烧损。火灾直接财产损失为244201.96元。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2018年12月3日13时57分许：起火部位为起火车辆底盘处电池仓内部右侧；起火原因为起火车辆底盘处电池仓内部主控ＢＭＳ通讯线发生电气线路故障，形成的高温电弧引燃电池仓内电池组所致。2018年12月20日公安部消防局天津火灾物证鉴定中心，对起火单位：华泰ＸＥＶ260（车牌照：津Ｒ×××××）进行电气熔痕鉴定，鉴定意见：送检的20181997-Ｗ01-01熔痕中有一次短路熔痕。事故发生后，原告与被告就烧损物品损失未能协商一致，故原告起诉被告，要求被告赔偿总控箱60375元、充电终端（直流终端）9600元、部分线路17950元、低压施工费30000元、拆除新建费用（尚未施工）33000元，总计150925元；以及原告依据火灾事故前两个月，日均充电量227.44度，日服务费应为136.45元；自2018年12月3日起至充电场站恢复运营之日止所产生的运营服务费。原告为证明其主张，向一审法院提供的证据材料有：1.原告与案外人青岛特锐德高压设备有限公司签订的产品购销合同及两张增值税专用发票；2.与案外人青岛特来电能源有限公司签订特来电线缆采购合同及四张增值税专用发票；3.与案外人天津金煜衡成科技发展有限公司签订工程施工合同、预结算审批表及一张增值税专用发票。4.2018年10月1日至11月30日充电成功记录明细，折算日服务费为136.45元。被告认为，该车辆发生火灾时，租赁给他人使用；且被告投保100万元的三者险，原告应当追加保险公司及租赁使用人为被告，由保险公司及租赁使用人负责赔付。原告的具体损失需要明确有哪些部分；按照财务准则折旧期为3年，应按设备原价5%或10%计算设备残值。原告诉称事故发生后因各方面原因，国金大厦场地至今不能恢复原状，无法运营；但国金大厦无法提供合格场地，不应作为赔偿原告运营损失的理由;应以原告实际发生直接损失为限，不应包括可能发生的间接损失;关于原告计算运营损失天数，应为设备恢复原状的合理天数。一审法院认为，原告享有国金广场地下停车场，汽车群智能充电设备系统，系品牌、设计、研发、生产、经销及运营实体的拥有人。被告为“起火车辆”津Ｒ×××××车辆的所有人，2018年12月3日，该车辆在国金广场地下停车场充电时发生火灾，致原告的充电设备系统遇损，财产受到损失。火灾事故认定书认定，起火部位为被告起火车辆底盘处电池仓内部右侧；起火原因为被告起火车辆底盘处电池仓内部主控ＢＭＳ通讯线发生电气线路故障，形成的高温电弧引燃电池仓内电池组所致。鉴于起火原因完全在于被告的车辆，责任应由被告承担，故被告车辆起火给原告造成的财产损失，应由被告负责赔偿。火灾事故认定，烧损原告“一台充电终端”、“一台总控箱”和部分线路；充电设备安装时，合作合同关于充电系统主要设备配置：1、充电总控箱：充电系统规格／描述，模块化总控箱4快12慢，单位：台，数量：1；2、充电终端:壁挂直流充电终端，单位：台，数量4；3、充电终端:壁挂交流充电终端，单位：台，数量12；备注地下1;将若干部分组成一组。依据相关合同标的物及产品增值税专用发票，原告计算充电设备系统价格及低压施工费用，予以采信；考虑到原告设备已投入使用、场地施工后两年有余；且被告提出应按原价5%或10%计算设备残值，对此，不予采纳，应按设备折旧20%为妥，即（117925＊80%）＝94340元，故原告要求被告赔偿设备及施工场地费用的主张，予以支持。关于原告主张拆除新建费用33000元，充电场站原告尚未施工重建，并未实际发生，故其主张，不予支持，予以驳回。原告请求被告赔偿充电站运营损失自2018年12月3日起至充电站实际恢复运营之日止所产生的运营服务费用，每日依据136.45元计算；由于原告的充电设备系统，因火灾的发生造成停业运营，需要重新安装恢复，故给予60天设备恢复期限相对合理，故其充电设备停运服务费的损失应为（136.45元＊60天）＝8187元，予以支持。一审法院判决：“一、被告天津轩宇汽车租赁有限公司于本判决生效后十日内，赔偿原告特来电（天津）新能源科技有限公司充电场站设备损失94340元；二、被告天津轩宇汽车租赁有限公司于本判决生效后十日内，赔偿原告特来电（天津）新能源科技有限公司充电场站停运服务费的损失8187元；三、驳回原告的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费1659.5元，全部由被告天津轩宇汽车租赁有限公司负担。”本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人所有的车辆起火致使被上诉人充电设备系统遇损，经火灾事故认定书认定，起火原因系上诉人的车辆起火所致，给被上诉人造成的财产损失，应由上诉人负责赔偿。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉主张，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计2350.54元，由上诉人天津轩宇汽车租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 石 刚审判员 王 路审判员 张玉明二〇二〇年三月十七日法官助理杨纪雷书记员李燕附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……