广东省广州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤01民终1029、1030号 上诉人（原审7532号案被告、8233号案原告）：深圳市泽远企业服务有限公司，住所深圳市宝安区新桥街道新桥社区洋下大道8号凯悦大厦709。 法定代表人：侯良，副总经理。 委托诉讼代理人：庾铭智，广东古谷律师事务所律师。 被上诉人（原审7532号案原告、8233号案被告）：谭某，男，1982年1月7日出生，汉族，住址湖南省衡南县。 被上诉人（原审7532号案原告、8233号案被告）：谭鹏鹏，男，2013年10月15日出生，汉族，住址湖南省衡阳县。 法定代理人：谭某，亦是本案被上诉人。 被上诉人（原审7532号案原告、8233号案被告）：陈诗庆，男，1955年3月21日出生，汉族，住址湖南省常宁市。 被上诉人（原审7532号案原告、8233号案被告）：王淑娥，女，1956年2月8日出生，汉族，住址湖南省常宁市。 以上四被上诉人的共同委托诉讼代理人：刘红，广东兆鹏律师事务所律师。 以上四被上诉人的共同委托诉讼代理人：高新国，广东兆鹏律师事务所律师。 原审7532号案被告：侯群峰，女，1982年5月3日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。 委托诉讼代理人：庾铭智，广东古谷律师事务所律师。 原审7532号案被告：中国邮政速递物流股份有限公司广东省电商物流分公司，住所广州市白云区槎头西洲北路93号。 负责人：王平元，总经理。 委托诉讼代理人：陈轶珍，系该公司员工。 上诉人深圳市泽远企业服务有限公司（以下简称泽远公司）因与被上诉人谭某、谭鹏鹏、陈诗庆、王淑娥，原审被告侯群峰、中国邮政速递物流股份有限公司广东省电商物流分公司（以下简称邮政速递公司）劳动争议两案，不服广州市增城区人民法院（2019）粤0118民初7532、8233号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 谭某、谭鹏鹏、陈诗庆、王淑娥在一审7532号案的诉讼请求：1.泽远公司、侯群峰、邮政速递公司支付一次性工亡补助金1058760元；2.泽远公司、侯群峰、邮政速递公司支付丧葬费75222元；3.泽远公司、侯群峰、邮政速递公司支付供养家属抚恤金460519.5元（谭鹏鹏、陈诗庆、王淑娥）；4.泽远公司、侯群峰、邮政速递公司支付精神损害抚慰金10万元；5.本案诉讼费由泽远公司、侯群峰、邮政速递公司承担。谭某、谭鹏鹏、陈诗庆、王淑娥在一审审理中撤回第1项一次性工亡补助金、第2项丧葬费、第4项精神损害抚慰金的诉讼请求以及撤回第3项陈诗庆、王淑娥家属抚恤金的诉讼请求，变更第3项诉讼请求为：请求泽远公司、侯群峰、邮政速递公司支付谭鹏鹏家属抚恤金233719.92元，并增加一项诉讼请求：诉讼保全费5000元、保全担保费900元由泽远公司、侯群峰、邮政速递公司承担。 泽远公司在一审8233号案的诉讼请求：1.判决泽远公司无需向谭某、谭鹏鹏、陈诗庆、王淑娥支付丧葬补助金49308元；2.本案诉讼费由谭某、谭鹏鹏、陈诗庆、王淑娥承担。 一审法院判决：一、泽远公司于本判决发生法律效力之日起五日内一次性支付谭鹏鹏供养亲属抚恤金233719.92元；二、泽远公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付谭某、谭鹏鹏、陈诗庆、王淑娥一次性工亡补助金727920元；三、泽远公司无需支付谭某、谭鹏鹏、陈诗庆、王淑娥丧葬补助金49308元；四、驳回谭某、谭鹏鹏、陈诗庆、王淑娥的其他诉讼请求。两案案件受理费共20元、保全担保费900元、保全费5000元，由谭某、谭鹏鹏、陈诗庆、王淑娥负担案件受理费10元、保全担保费900元，由泽远公司负担案件受理费10元、保全费5000元。 判后，泽远公司不服，提起上诉。上诉请求：1.撤销原审判决第一项内容，改判为泽远公司每月向谭某、谭鹏鹏、陈诗庆、王淑娥支付供养亲属抚恤金1479.24元；2.撤销原审判决第二项内容，改判为泽远公司向谭某、谭鹏鹏、陈诗庆、王淑娥支付一次性工亡补助金前先扣减谭某、谭鹏鹏、陈诗庆、王淑娥在（2019）粤0118民初2419号案中而获赔的部分；3.本案诉讼费用及一审的保全费用由谭某、谭鹏鹏、陈诗庆、王淑娥承担。上诉理由：一、泽远公司请求按月支付供养亲属抚恤金。根据《广东省工伤保险条例》第三十五条的规定，供养亲属抚恤金是按月进行计算，且若是通过工伤保险基金去领取，也是按月领取，条例中并没有明确要求该抚恤金需一次性支付，一审法院判决泽远公司一次性支付供养亲属抚恤金于法、于理无据。另外，泽远公司一次性支付供养亲属抚恤金实在难以负担。若要求泽远公司一次性支付，严重影响泽远公司的正常经营情况，甚至可能产生破产风险。泽远公司并非涉案事故侵权人，若因此加重泽远公司的负担，实属不公。二、谭某、谭鹏鹏、陈诗庆、王淑娥在（2019）粤0118民初2419号案中已经获得赔付，请求二审予以扣减。泽远公司并非交通事故的侵权人，该事故因第三人原因产生。根据《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条，可以推定，只有在职工家属未起诉或未获得民事赔偿的情况下要求支付工伤保险待遇的，人民法院才应支持。因此，在谭某、谭鹏鹏、陈诗庆、王淑娥已经于另案获得赔付的情况下，二审法院也应当予以扣减。综上所述，请求二审依法予以改判。 谭某、谭鹏鹏、陈诗庆、王淑娥答辩：一审认定事实清楚，适用法律正确，不同意泽远公司的上诉请求，同意原审判决。对第一项上诉请求即抚恤金的支付方式，我方认为，由于泽远公司没有为陈玉才购买保险导致其亲属无法按月从工伤保险基金领取抚恤金，工伤保险基金的支付能力以及稳定性和保障性远远大于泽远公司作为企业的支付能力，如果由泽远公司来按月支付势必会存在支付不能的风险，可能会受到泽远公司的经营状况或者其他因素的影响，这种风险不应当由供养亲属一方承担，因为我方对此是没有任何过错的。如果泽远公司未能支付，则需要再一次诉讼，造成司法浪费，在这种情况下，一审法院采纳我方提出由泽远公司一次性支付供养亲属抚恤金的判决并无不当。针对第二项上诉请求即一次性工亡补助金，第一，泽远公司一审时是没有对该仲裁裁决提出诉讼请求，根据民事诉讼不告不理的原则，其在二审上诉提出是不应当在依法审查的范围内，也超出了上诉请求的诉讼范围；第二，虽然是由第三方侵权导致交通事故，但是我方在（2019）粤0118民初2149号交通事故案中依然没有获得足额的赔偿或者说只领取了一方的交强险金额，此外没有获得赔偿，侵权一方是摩的司机，另一方只购买了交强险，因此赔偿到现在还没有到位；第三，我方认为交通事故赔偿和工亡赔偿是两种完全不同的法律关系，一审判决时已经扣除了实际费用中的丧葬费，医疗费本案没有发生，故不存在扣减问题，泽远公司关于工亡补助金的扣减请求没有法律依据。总之，同意原审判决，请求驳回泽远公司的上诉请求。 侯群峰陈述：坚持一审意见，我方并非本案的承担责任的主体。 邮政速递公司提交书面意见称：民事上诉状并没有将邮政速递公司作为被上诉人，为此，邮政速递公司与此案无关。泽远公司与邮政速递公司双方建立的是外包承揽关系。因为是外包承揽关系，邮政速递公司与死者陈玉才没有任何劳动关系，与此案也无任何关系。 对于原审判决查明的事实，本院予以确认。 本院认为：关于泽远公司上诉的两个问题：一、供养亲属抚恤金的支付方式。根据工伤保险有关法律法规，在用人单位为职工参加工伤保险的情况下，工亡职工的近亲属可以按月从工伤保险基金领取抚恤金，且供养亲属抚恤金是随着统筹地区职工平均工资增长而调整。但本案中，由于泽远公司没有依法为陈玉才购买社会保险，导致其符合条件的亲属谭鹏鹏无法从工伤保险基金每月领取该抚恤金，泽远公司应对此承担支付责任。考虑泽远公司作为企业如果按月支付存在一定风险，谭鹏鹏要求一次性支付的主张，是放弃了数额增长调整权利的利益平衡，合情合理，原审法院在现行法律法规没有排除当事人可以一次性领取工伤保险待遇的情况下，支持谭鹏鹏的主张，处理并无不当，本院予以确认。二、一次性工亡补助金的扣减。泽远公司要求将谭某、谭鹏鹏、陈诗庆、王淑娥在交通事故一案中获赔的部分予以扣减，但首先，泽远公司没有提出明确的扣减项目和数额；其次，对于实际发生的丧葬费，原审法院已经判决泽远公司无需支付，就其他实际发生的费用项目是否存在重复获赔部分，泽远公司未能举证证明；最后，原审法院关于一次性工亡补助金的判决与仲裁裁决一致，泽远公司并未对该仲裁裁决提起诉讼，视为服从。总之，泽远公司要求扣减的理据不足，本院不予支持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对案件事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，泽远公司既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对泽远公司的上诉请求，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 两案二审受理费共20元，由深圳市泽远企业服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 婷 审判员 乔 营 审判员 黄小迪 二〇二〇年三月二日 书记员 黄笑芬 书记员 李颖仪