北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京01民终733号上诉人（原审原告）：朱素丽，女，1980年1月5日出生，住河南省郑州市。委托诉讼代理人：赵楠，北京市隆安（郑州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：赵兴和，男，1956年1月12日出生，住宁夏中卫市。上诉人（原审被告）：米会芳，女，1963年2月10日出生，住宁夏中卫市。上诉人赵兴和、米会芳之共同委托诉讼代理人：赵兵（赵兴和、米会芳之子），住北京市丰台区。上诉人赵兴和、米会芳之共同委托诉讼代理人：郑德华，北京市京徽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：卫文苹，女，1986年2月25日出生，住北京市延庆区。上诉人朱素丽、赵兴和、米会芳因与被上诉人卫文苹财产损害赔偿纠纷一案，均不服北京市昌平区人民法院(2019)京0114民初10905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。朱素丽上诉请求：撤销一审判决，改判支持我方一审诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定我方存在过错有误。我方作为消费者，在观察其有固定的维修场所、店内有从事车辆维修的机器设备和操作间、门口有车辆在此维修后，有理由相信店主赵玉峰有资格从事车辆维修。赵玉峰作为涉案汽车服务中心的店主，明知没有资质而进行维修服务，在安装压缩机的过程中因操作失误造成车辆坠落而去世，为过错方。我方不存在过错，不应承担责任。2.涉案车辆维修期间我方无法正常使用车辆，租车损失客观存在，应酌情予以认定。赵兴和、米会芳辩称，朱素丽应该将车辆送至有资质的4S店维修，其存在过错；不同意其主张的损失。赵兴和、米会芳上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回朱素丽的全部诉讼请求。事实和理由：1.涉案车辆系朱素丽开走，且维修期间长达半年，故涉案车辆的损失不能确定是由本次事故造成的。2.涉案车辆维修费用远超合理维修的必要限度，维修机构未经鉴定及诉讼主体确认，且朱素丽一审提交的损失证据存在多处矛盾。并且，在车辆更换新件的情况下，车辆折旧费用不应由我方承担。一审法院依据朱素丽提交的证据认定其财产损失数额存在不当。3.我方虽然没有放弃继承权，但实际上并没有继承赵玉峰的遗产，只有当我方继承分割其遗产时才应承担相应责任，一审法院因我方具有继承权即判决我方在继承赵玉峰遗产价值范围内赔偿车辆损失有误。朱素丽辩称，不同意赵兴和、米会芳的上诉请求和理由。我方维修费用的证据不存在瑕疵，涉案车辆也不存在二次损害。赵兴和、米会芳不放弃继承遗产，应在继承遗产范围内进行赔偿。卫文苹未发表意见。朱素丽向一审法院起诉请求：1.判令赵兴和、米会芳、卫文苹共同赔偿朱素丽车辆损失223495.82元及维修期间的损失3万元；2诉讼费由赵兴和、米会芳、卫文苹负担。一审法院认定事实：赵兴和与米会芳系夫妻关系，二人生育长子赵兵和次子赵玉峰。赵玉峰与卫文苹于2017年5月21日登记结婚，二人未生育子女。朱素丽与王国强系夫妻关系。朱素丽系车牌号为×××奔驰旅行车（以下简称涉案车辆）车主。2018年7月17日，朱素丽将涉案车辆送至由赵玉峰经营的XXXX汽车服务中心维修，双方未签订书面维修协议。在赵玉峰维修涉案车辆期间，车辆从起落架处跌落将赵玉峰砸伤，后经医治无效，赵玉峰死亡。因双方对涉案车辆赔偿事宜协商未果后报警，后朱素丽将受损的涉案车辆托运至利星行平治（北京）汽车有限公司等待评估修复。后朱素丽诉至法院，在法院同意后，委托利星行平治（北京）汽车有限公司对涉案车辆进行了维修，王国强支出维修费223495.82元。赵兴和、米会芳对维修情况提出异议，认为朱素丽夸大了维修范围，如果车辆需要维修，需要由专业鉴定机构出具维修方案。另查，XXXX汽车服务中心为个体工商户，经营者为赵玉峰，经营范围为汽车装饰、销售汽车配件、五金交电、电子产品、日用品、针织纺品。经询问，朱素丽称XXXX汽车服务中心一直营业，其多次在该中心维修车辆，并不清楚该中心是否有维修资质。在本案审理过程中，朱素丽申请对赵玉峰名下价值260000元的财产进行保全。法院作出（2018）京0114民初17259号民事裁定书，裁定保全赵玉峰名下价值260000元的财产。经法院查询，赵玉峰系宁夏回族自治区中卫市XX区XX号房屋所有权人，法院于2018年11月1日查封了该房屋。庭审中，赵兴和、米会芳称，该房屋虽登记在赵玉峰名下，但实际由赵兴和支付的首付款，贷款虽由赵玉峰偿还，但因赵兴和与米会芳为赵玉峰看店，双方约定以赵兴和与米会芳的工资用于偿还贷款，将来该房屋由赵兴和与米会芳养老居住。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，赵玉峰所经营的XXXX汽车服务中心并不具备车辆维修的资质，但仍对朱素丽的车辆进行维修，且在维修过程中造成车辆坠落受损，故赵玉峰应当赔偿修复涉案车辆的相关费用。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。朱素丽将涉案车辆送往XXXX汽车服务中心，但并未核实该中心是否具有维修资质，故其对自身损害亦存有一定过错。法院酌情确定由赵玉峰对朱素丽的财产损失承担70%的责任，朱素丽对自身财产损失承担30%的责任。侵害他人财产的，财产损失按照发生时的市场价格或者其他方式计算。朱素丽在涉案车辆受损后，自行将涉案车辆送至具备维修资质的机构进行修理，经法院核实，修复涉案车辆费用为223495.82元。故朱素丽因此事造成的财产损失法院确定为223495.82元，由朱素丽和赵玉峰依照前述责任比例承担。朱素丽主张的车辆维修期间的损失3万元，因其未提供相关证据，法院不予支持。因赵玉峰造成涉案车辆损坏同时致使本人死亡，根据我国相关法律规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。卫文苹系赵玉峰之配偶，赵兴和、米会芳系赵玉峰之父母，均为赵玉峰之第一顺序继承人，故卫文苹、赵兴和、米会芳应在继承赵玉峰遗产范围内对朱素丽负赔偿义务。因卫文苹明确表示其与赵玉峰婚姻关系存续期间未积累夫妻共同财产且放弃继承，故卫文苹对朱素丽之损失不负偿还责任。关于赵兴和、米会芳、卫文苹所称车辆维修费用过高之答辩意见，因其未提供充分证据且涉案车辆已经维修完毕不具备鉴定条件，法院对此不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、赵兴和、米会芳于本判决书生效之日起七日内在继承赵玉峰的遗产价值范围内赔偿朱素丽车辆维修费156447元；二、驳回朱素丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审查认为一审判决认定的证据真实有效，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于责任比例的认定问题。本案中，赵玉峰所经营的XXXX汽车服务中心的经营范围并不包含车辆维修，但其仍对朱素丽的车辆进行维修，且在操作过程中造成车辆坠落受损，其应就涉案车辆的相应损失承担赔偿责任。事发所在XXXX汽车服务中心并非4S店之类的品牌专门维修机构，朱素丽作为车主，在选择将涉案车辆送至该处维修时，未核实其维修资质，朱素丽自身就损害的产生亦存在一定过错，应减轻赵玉峰一方的赔偿责任。一审法院酌情认定由赵玉峰对朱素丽的财产损失承担70%的责任、朱素丽自身承担30%的责任并无不当，本院予以维持。关于损失的认定问题。针对车辆维修费用，朱素丽在涉案车辆受损后自行将涉案车辆送至具备维修资质的机构进行修理，并提供了相应的维修票据。赵兴和、米会芳针对损失关联性及维修费用提出异议，但未能提供充分证据予以证明，结合涉案车辆送修时间、受损照片及维修票据，一审法院认定修复涉案车辆费用为223495.82元合理，本院予以维持。针对朱素丽主张的租车损失，其并未提供充分证据予以证明，本院对其该项主张不予采信。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。在赵玉峰死亡且赵兴和、米会芳未放弃继承赵玉峰遗产的情况下，一审法院认定赵兴和、米会芳在继承赵玉峰遗产的范围内对朱素丽负赔偿义务并无不当，赵兴和、米会芳称应在遗产实际分割时承担责任缺乏法律依据，本院不予采信。综上所述，朱素丽、赵兴和、米会芳之上诉理由均不成立，应予驳回；对其上诉请求，本院均不予支持。一审法院判决认定事实清楚、适用法律及处理结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5655元，由赵兴和、米会芳负担3429元（已交纳），由朱素丽负担2226元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 陈立新审 判 员 汤 平审 判 员 杨 磊二〇二〇年三月十六日法官助理 黄慧婧书 记 员 张薷芯