云南省富源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0325民初129号 原告：李小海（又名李浩），男，1963年8月28日出生，汉族，云南省富源县人，农民，住云南省曲靖市富源县。 原告：亢仙美，女，1963年10月5日出生，汉族，云南省富源县人，农民，住云南省曲靖市富源县。 原告：陈巧，女，1997年4月4日出生，汉族，云南省富源县人，农民，住云南省曲靖市富源县。 原告：李某1（又名李某2），女，2016年11月22日出生，汉族，云南省富源县人，学龄前儿童，住云南省曲靖市富源县。 法定代理人：陈巧（系李某1之母），女，1997年4月4日出生，汉族，云南省富源县人，农民，住云南省曲靖市富源县。 被告：李光学（又名李小学），男，1994年5月21日出生，汉族，云南省富源县人，农民，住云南省曲靖市富源县。 委托诉讼代理人：缪珊珊，云南谦泰律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：张定高（又名张进稳），男，1995年2月12日出生，汉族，云南省富源县人，农民，住云南省曲靖市富源县。 被告：刘斌，男，1995年2月13日出生，汉族，云南省富源县人，农民，住云南省曲靖市富源县。 原告李小海、亢仙美、陈巧、李某1诉被告李光学、张定高、刘斌生命权纠纷一案，本院于2019年2月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月9日公开开庭审理审理后作出（2019）云0325民初632号民事判决，因原告不服判决提起上诉，经曲靖市中级人民法院审理后裁定撤销原判并发回重审。后本院于2020年2月14日依法适用普通程序另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李小海、陈巧，被告李光学、张定高、刘斌及李光学的委托诉讼代理人缪珊珊到庭参加诉讼；原告亢仙美、李某1未到庭参加诉讼。本案经合议庭合议，现已审理终结。 原告李小海、亢仙美、陈巧、李某1向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿原告各项经济损失人民币427654元，其中死亡赔偿金315594元（15779.7元×20年）、丧葬费47844元（95688元/年÷2）、抚养费64216元（8027元/年×16年÷2）。2.判令三被告赔偿原告李小海、亢仙美的赡养费及原告李某1的教育费；3.本案诉讼费用由三被告负担。事实和理由：死者李某3与原告陈巧在广东省汕头市工厂务工。2018年12月5日下午，被告李光学邀约李某3、原告陈巧、被告刘斌、张定高吃饭，在饭桌上李某3和三被告均喝了啤酒。饭后李某3与三被告又到被告李光学租住的地方玩牌喝酒，被告李光学在玩牌过程中一直呛人喝酒。晚上10时，卢和波打电话给被告李光学叫李光学和其去要工资，后李某3和李光学骑着两轮摩托车去帮卢和波要工资，在途中发生交通事故致李某3死亡，经广东省汕头市公安司法鉴定中心检验，李某3血液内的乙醇含量为150mg/100ml。自李某3死亡至今，当天一起喝酒的三被告未作出任何赔偿，故向人民法院提起法院。 被告李光学辩称，当天因为他发工资，李某3喊他请客吃饭，陈巧、张定高、刘斌是李某3邀约去的，吃饭时除陈巧没有喝酒外，他们四个各人喝了一瓶啤酒，吃完饭后四人又到他出租房的房屋内玩扑克喝啤酒，玩了半个小时左右，在卢和波与李某3通过手机聊天后，李某3就叫他一起去帮卢和波要工资，后李某3骑着张定高的摩托车带着他去找卢和波，在途中发生交通事故导致他受伤、李某3死亡，他对李某3的死亡不承担赔偿责任。 被告张定高辩称，当天吃饭是李光学打电话叫他去的，吃饭时是各人喝各自的啤酒，吃完饭后，李光学又喊他和张定高、刘斌到李光学的住宿处玩扑克喝啤酒，啤酒是李光学去买来的。玩了半个小时左右，因卢和波找李光学、李某3手机聊天要求帮忙去要工资，李光学就把他的摩托车钥匙抢去拿给李某3，后李某3就骑着摩托车带着李光学去找卢和波。他对李某3的死亡有一点间接责任，由法院依法确定他的赔偿责任。 被告刘斌辩称，对原告所诉的“李光学邀约吃饭喝了啤酒，饭后四人又到李光学租住的地方玩扑克喝酒”的事实没有意见，在卢和波打电话叫李光学帮忙要工资之前，他已经离开李光学的住房，对李某3和李光学骑摩托去帮卢和波要工资的事不知道，李某3不是喝酒而是因车祸导致死亡，与他没有关系，他不应承担赔偿责任。李某3死亡后，对方的肇事车主已经作了赔偿，但不清楚具体赔偿数额，应当本案中进行扣减。 原告方围绕其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1.原告的身份证及常住人口登记卡复印件，用以证明原告的身份情况及诉讼主体资格；2.广东省汕头市公安局出具的鉴定文书原件二份，用以证明李某3因交通事故致颅脑损伤死亡、其血液中的乙醇含量为150mg/100ml的事实；3.居民死亡医学证明书原件一份，用以证明李某3经抢救无效死亡的事实；4.交通事故车辆技术检验报告原件一份，用以证明李某3驾驶的摩托车在肇事前各系统技术状况正常的事实；5.道路交通事故认定书原件一份，用以证明李某3承担事故全部责任的事实；6.出生医学证明原件一份，用以证明原告李某1系原告陈巧与李某3的女儿的事实。经质证，三被告对原告提交的证据均表示没有意见。被告李光学提交了汕头市第二人民医院的门诊病历原件一份，用以证明其本人在事故中也受伤的事实。经质证，原告对病历的真实性没有意见，但认为与本案无关。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本案中的陈巧、李某3、李光学、张定高、刘斌系云南省富源县黄泥河镇布古村委会的村民，五人均在广东省汕头市务工。2018年12月5日下午，李光学邀请陈巧、李某3、张定高、刘斌到餐馆吃饭，吃饭时除陈巧没有喝酒外，其余四人均各自喝了些啤酒。吃完饭后，陈巧回其住处，其余四人又到李光学租住的房屋内，采用玩扑克牌游戏的方式继续喝啤酒，因卢和波通过手机聊天要求李光学、李某3帮其去讨要工资，四人没有再玩扑克牌喝酒，刘斌回其住处，李光学从桌子上拿走张定高的摩托车（号牌为粤Ｕ×××××）钥匙，后由李某3驾驶该摩托车带着李光学去找卢和波，在途经潮汕路岐山法庭路口时，李某3驾驶的摩托车右侧中部与同向行驶由程进松驾驶的摩托车左侧前部发生碰撞，后再与右前方的步道石及左侧前方的绿化带沿边石发生碰撞，造成李某3受伤后送汕头市第二人民医院抢救无效死亡，程进松、李光学不同程度受伤及两车不同程度受损的道路交通事故。汕头市公安局交通警察支队金平大队作出道路交通事故认定书，认定李某3未考取机动车驾驶证、醉酒、未佩戴安全头盔驾驶机动车上路行驶，超车时没有确保足够的安全距离，是造成事故的直接原因，应负本事故全部责任，程进松、李光学在本事故中免承担责任。经汕头市公安司法鉴定中心进行血液检验，李某3的血液内乙醇含量为150mg/100ml、李光学的血液内乙醇含量为68mg/100ml、程进松的血液未检出乙醇成分。李某3死亡后，张定高赔付了原告人民币2000元，刘斌赔付了原告人民币1000元。 另经审理查明，原告李小海、亢仙美系李某3的父母，李小海出生于1963年8月28日，亢仙美出生于1963年10月5日。李某3与原告陈巧未办理结婚登记在一起同居生活，双方于2016年11月22日共同生育了一女孩即原告李某1。 本院认为，本案争议的焦点是：一是原告陈巧、李某1是否是本案适格的诉讼主体；二是本案三被告对李某3的死亡有无过错及该如何承担责任；三是对李某3死亡的赔偿费用应如何认定。 关于陈巧、李某1是否是本案适格的诉讼主体问题。根据本院查明的事实，因陈巧与李某3未办理结婚登记在一起同居生活，根据“婚姻法”的相关规定，陈巧与李某3不具有法律意义上夫妻关系，其在本案中不具有原告诉讼主体资格，不是本案适格的原告，无权就李某3的死亡向三被告主张权利；李某1系李某3与陈巧共同生育的子女，其与婚生子女享有同等法律地位，具有原告诉讼主体资格，是本案适格的原告。 关于三被告对李某3的死亡有无过错及该如何承担责任的问题。三被告与李某3作为远在他乡务工的同乡人，相聚在一起吃饭喝酒实属正常，相互之间不存在恶意的劝酒行为，但共同饮酒人所付之法律义务为安全保障义务，即共饮人之间对相互的人身安全应当负有合理注意义务，包括相互提醒、劝告、通知、照顾等义务，以减少安全风险。如果共饮人未尽到合理限度范围内的这种义务，则存在客观上的过失，应当对其他共饮人的人身损害承担一定的赔偿责任，但这种责任是有限的，因为共饮人的安全保障义务不能够取代饮酒人自身的安全意识和注意义务。就本案而言，虽然李某3的死亡是因其驾驶摩托车发生事故直接导致，但根据李某3的血液检验中的乙醇含量为150mg/100ml及交警部门认定李某3系醉驾的事实，能够认定李某3的死亡与饮酒有间接的因果关系。因三被告作为共同饮酒人没有尽到相互提醒、劝告的义务，导致李某3醉酒驾驶发生交通事故死亡，三被告均存在过失，应承担相应的过错赔偿责任。李某3作为完全民事行为能力人，对自己的身体状况和饮酒量应有认知、判断和控制能力，应当预见到无证、醉酒驾驶机动车的危险性，却违反“道路交通安全法”的规定，疏于对自身安全的注意义务，存在重大过错，故对自身死亡的后果应承担主要责任，被告李光学、张定高、刘斌应承担次要责任，根据本案的实际情况，应由李某3自行承担75％的责任，三被告承担25％的责任较为适宜。对三被告承担的责任，应根据三被告各自的过错程度来承担，被告李光学是吃饭喝酒的组织者，应当知道李某3醉酒驾驶可能发生的危险，没有进行劝阻而是拿走被告张定高的摩托车钥匙交由李某3驾驶，其过错相对较大；被告张定高作为摩托车的车主，应当知道醉酒驾驶可能发生的危险，在被告李光学拿走其摩托车钥匙后，未能有效劝阻李某3驾驶摩托车，其过错相对李光学较轻；被告刘斌作为共同饮酒人，没有尽到安全提醒、劝告义务，其过错相对较小。本院确认由被告李光学承担12％、被告张定高承担8％、被告刘斌承担5％的民事责任相对合理。 关于对李某3死亡的赔偿费用应如何认定的问题。原告李小海在庭审中提出要增加原告李某1的教育费及他和亢仙美的赡养费，对教育费的主张没有法律依据，对赡养费的主张没有提供其丧失劳动能力又无其他生活来源的证据证明，本院均不予支持；原告要求按照广东省农村居民的标准计算死亡赔偿金的主张，但未能提供相应证据证明，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，应当按照受诉法院所在地上一年度的标准来计算，因本案系发回重审，而“人身损害解释”中“上一年度”是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度，故本案应当按照云南省2018年度农村居民的标准来计算原告主张的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费，本院依法认定为：1.死亡赔偿金215360元（10768元×20年）、2.丧葬费52038元（104077元÷12月×6月）、3.被抚养人生活费72984元（9123元×16年÷2人），合计人民币340382元。 综上所述，原告陈巧不是本案中的赔偿权利人，不是本案适格的原告主体，其只能作为原告李某1的法定代理人身份参加诉讼。原告李小海、亢仙美、李某1的诉讼请求，其合理部分本院予以支持，被告李光学、张定高、刘斌对李某3的死亡存在过错，应依法承担相应赔偿责任，对被告张定高、刘斌已赔付的款项应予以扣减，被告李光学应赔偿原告李小海、亢仙美、李某140846元（340382元×12%），被告张定高应赔偿原告李小海、亢仙美、李某125231元（340382元×8%－2000元），被告刘斌应赔偿原告李小海、亢仙美、李某116019元（340382元×5%－1000元）。依照《中华人民共和国婚姻法》第八条、第二十五条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款、第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条之规定，判决如下： 一、被告李光学于判决生效后十五内赔偿原告李小海、亢仙美、李某1经济损失人民币40846元； 二、被告张定高于判决生效后十五内赔偿原告李小海、亢仙美、李某1经济损失人民币25231元； 三、被告刘斌于判决生效后十五内赔偿原告李小海、亢仙美、李某1经济损失人民币16019元； 四、驳回原告李小海、亢仙美、李某1的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币100元，由被告李光学负担48元，被告张定高负担32元，被告刘斌负担20元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 双方当事人均未在法定期限内上诉，或上诉各方均撤回上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  赵金友 人民陪审员  龚龙学 人民陪审员  田顺清 二〇二〇年三月十六日 书 记 员  文春芳