山东省荣成市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1082民初11号 原告：滕爱丽，女，1973年12月17日出生,汉族，居民，住荣成市青阳西区。 委托诉讼代理人：张军伟，山东力诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙树君，山东力诺律师事务所律师。 被告：蒋丽芸，女，1976年03月06日出生,汉族，居民，住山东省荣成市。 委托诉讼代理人：董良高，山东舜元（威海）律师事务所律师。 被告：荣成康派斯新能源车辆股份有限公司，住所地荣成市兴隆路187号，统一社会信用代码：9137108249258115Ｅ。 法定代表人：王位元，董事长。 委托诉讼代理人：王俊基，山东华夏明德律师事务所律师。 第三人：张晨钟，男，1982年10月5日出生，汉族，居民，住荣成市青阳西区。 原告滕爱丽与被告蒋丽芸、荣成康派斯新能源车辆股份有限公司（以下简称：康派斯公司）、第三人张晨钟民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告滕爱丽及委托诉讼代理人张军伟、被告蒋丽芸的委托诉讼代理人董良高、被告康派斯公司的委托诉讼代理人王俊基到庭参加诉讼，第三人张晨钟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 滕爱丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告蒋丽芸偿还原告借款本金117万元及截止2019年11月11日的利息306810元及2019年11月12日至实际付清之日止的利息（以117万元为本金，按月利率3%计算）；2、判令被告康派斯公司承担连带清偿责任；3、依法判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：蒋丽芸是康派斯公司的财务负责人。蒋丽芸以为康派斯公司筹措资金为由以其个人名义向原告借款。2019年1月16日借款80万元，2019年1月23日偿还借款本金60万元及相应利息；2019年1月31日借款27万元；2019年3月11日借款70万元。上述款项出借时原告是按照蒋丽芸的指示汇入张晨钟的账户内。张晨钟时任康派斯公司的金融办公室主任，负责融资业务。还款时也是从张晨钟的账户汇至原告。以上三次，共计借款177万元，偿还60万元，剩余借款本金117万元至今未付。双方约定按月利率3%计算利息，请法庭判决蒋丽芸与康派斯公司连带清偿原告债务。 蒋丽芸辩称，我并非实际借款人，在借款时，原告明知该款由他人使用，也是由他人偿还，我仅是名义借款人，我不应承担偿还责任。 康派斯公司辩称，我公司既不是名义借款人，也不是实际借款人，对此案也不知情，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。 张晨钟未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，对双方无争议的事实，本院认定如下：2019年1月16日，原告向张晨钟农业银行账户转账800000元。2019年1月23日，原告收到张晨钟银行账户转来的款项400000元、200000元，共计600000元。2019年1月31日，原告向张晨钟农业银行账户转账270000元。2019年3月11日，原告向张晨钟农业银行账户转账700000元。 2019年5月16日，蒋丽芸向原告出具借据一份，内容为：“借据2019年3月11日借滕爱丽人民币柒拾万元正（汇款至张晨钟农行卡），特立此据。蒋丽芸2019.5.16。” 2019年6月26日，蒋丽芸向原告出具借据一份，内容为：“借据2019年1月16日、2019年1月31日分别借滕爱丽20万元和27万元，合计人民币肆拾柒万元正。特立此据。蒋丽芸2019.6.16。” 庭审中，双方对原告与蒋丽芸之间是否形成民间借贷关系、被告康派斯公司是否应承担还款责任、原告主张的利息应否支持产生争议。原告主张与蒋丽芸之间形成民间借贷关系，蒋丽芸系代表康派斯公司借款，康派斯公司应承担还款责任。蒋丽芸主张未与原告之间形成民间借贷关系，康派斯公司应承担还款责任。康派斯公司主张涉案款项未进入其公司账户，与康派斯公司无关。原告主张利息按口头约定每天1.2‰计算，蒋丽芸主张双方并未约定利息。 原告为证实其诉讼主张，向本院提交以下证据：1、原告与蒋丽芸的微信聊天记录一宗（共计27页），内容为原告陈述是否还是按照以前的操作方式转到张晨钟卡上，蒋丽芸表示好的同意，证实涉案款项系蒋丽芸向原告所借，并且从中也可以看出蒋丽芸借到钱之后又给了康派斯使用；2、借据两张（复印件），该借据就是之前庭审中蒋丽芸所提到的张晨钟给原告送去的借条，从借条上可以看出张晨钟只是经手人而已，真正的借款人是康派斯公司；3、原告浦发银行的业务回单以及农业银行的交易明细各一宗，证明之前的借款中也是原告将款项按照蒋丽芸的要求打入张晨钟的账户，但是后期均由实际借款人蒋丽芸从自己的账户还款，所以蒋丽芸辩称的涉案款项是张晨钟所借没有道理。经质证，被告蒋丽芸对证据一真实性不予认可，需要原告提交原始载体，并且即使如原告所言，原告的证明目的也与诉状当中所述矛盾，该证据不能证明蒋丽芸系借款人；对证据二真实性及证明目的予以认可，该证据也可与蒋丽芸提交的原告与蒋丽芸的通话录音以及微信聊天记录相互印证，证明款项用于公司，同时该证据也与蒋丽芸提交的张晨钟的证明相互印证，证实案涉款项真正的借款人是张晨钟和康派斯公司；对证据三的真实性无异议，但对证明目的不予认可，在2016年1月至2019年3月，原告与张晨钟发生累计42笔款项往来，结合本案第三人张晨钟出具的证明以及蒋丽芸提交的其与原告聊天截图可以证明案涉款项包括案涉款项之前的40余笔款项真正的借款人并非蒋丽芸，另外原告提交的上述三份证据，证明目的之间自相矛盾。经质证，康派斯对证据一和证据三的真实性无法确认，但与其无关；对证据二的真实性无法确认，即使是真实的，因为借款是具有独立性的，也不能必然证明本案涉案的款项是康派斯所借。 被告蒋丽芸为证实其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、活期存款账户交易明细和个人账户工资明细，内容为蒋丽芸及其丈夫月工资发放情况，欲证明蒋丽芸的家庭收入足以维持家庭日常开支，无举债之必要；2、第三人张晨钟出具的证明一份，内容为蒋丽芸介绍张晨钟认识，张晨钟因经营需要向原告借款（包含案涉款项），合同的实际履行由原告与张晨钟负责，实际借款人系张晨钟，原告自始至终知情，欲证明张晨钟对实际借款人的承认，原告对张晨钟系实际借款人的事实知情并认可，蒋丽芸并没有实际参与原告与张晨钟的借贷关系的履行，蒋丽芸的身份仅为介绍人；3、张晨钟的中国农业银行业务凭证共50页，内容为自2016年1月起至2019年3月11日止，原告与张晨钟发生42笔借贷关系，所有款项（包括案涉款项）均由原告直接给付张晨钟，还款时也由张晨钟账户直接付至原告，欲证明张晨钟系实际借款人，原告对此知情并认可，履行均由原告与张晨钟之间，蒋丽芸未实际参与原告与张晨钟之间合同履行；4、原告与蒋丽芸之间的通话记录，欲证明原告对蒋丽芸不是借款人身份的认可，原告对蒋丽芸未实际使用款项的认可，原告对于其他人实际用款事实的认可，蒋丽芸应原告的要求向原告出具借据，该借据并非双方之间形成的借贷合意，对双方之间不具有约束力，另外该通话记录时间为2019年11月6日，是在案涉借据出具之后。5、原告与蒋丽芸之间微信聊天截图，内容为原告要求蒋丽芸将蒋丽芸向原告出具的两份借据，更换为康派斯加盖公章或财务章的借条，欲证明原告对于蒋丽芸不是借款人的身份的认可，原告对于蒋丽芸出具的借据明确原告与蒋丽芸不存在借贷合意，未实际履行，即案涉借据因构成虚假意思表示而无效，该证据的时间为2019年5月20日；6、康派斯组织机构及人员任命及职务的决定，内容为蒋丽芸系单位的财务部副部长，财务部有刘伟才主持工作，本案的第三人张晨钟系金融办公司主任；7、康派斯公司关于金融办职责和岗位职责的报告，该文件明确金融办主任的职责为康派斯筹措资金、融资；8、蒋丽芸在上两次庭审过程当中提交的业务凭证，该业务凭证可以证明原告将款项打给第三人张晨钟，张晨钟随即将款转给张春荣或王宁。上述6、7、8证据可以证明本案款项的经手人并非蒋丽芸，款项的实际使用人也并非蒋丽芸，结合原告提交的证据以及蒋丽芸提交的张晨钟的证明，可以证明本案的实际借款人、实际用款人、案涉民间借贷法律关系的权利义务参与者并非蒋丽芸，本案法律关系的承担者应为张晨钟及张晨钟所代表的康派斯公司。 经质证，原告对蒋丽芸提交的证据一真实性无异议，但是有工资收入并不代表不可以借款；对证据二真实性不认可，要求出庭接受质证，据原告了解，张晨钟并没有经营活动；对证据三的真实性无异议，原告与张晨钟之间的往来属实，但并不能证明原告与张晨钟之间存在蒋丽芸所述的借贷关系，原告与张晨钟在账户所标注的往来期间并没有通过一次电话；对证据四的真实性无异议，但证明不了蒋丽芸所要证明的内容，而且书面通话记录与实际音频资料不完全相符，应以实际音频为准，这个通话的录音背景是原告之前找律师代理这个案件，说蒋丽芸借了原告的钱给康派斯用了，能不能起诉蒋丽芸的同时起诉康派斯，律师说根据原告的借条只能起诉蒋丽芸，如果想起诉康派斯，需要康派斯进一步在手续上盖章，那么就可以起诉两家，基于此才有了原告与蒋丽芸之间的这段通话，据蒋丽芸向原告说，这个款项借到后又给了公司使用，不过由于分管借贷融资业务的张晨钟利用资金存放在其账户的便利，将款项挪作他用，原告与蒋丽芸之间的谈话，只是原告为了蒋丽芸款项能实际偿还增加一份保障而已；对证据五真实性无异议，但证明不了蒋丽芸所要证实的内容，这个聊天也是原告出于对蒋丽芸还款能力的不放心，想要一个由康派斯加盖公章的借条；对证据6、7、8的真实性均无异议，对证明本身所反映的内容无异议，但对蒋丽芸所延伸的其他内容有异议。经质证，康派斯认为上述证据1、2、3、4、5与其无关联性，不予质证；对证据6、7的真实性无异议，但是即使是真实的，本案的借款也不必然是康派斯所借，蒋丽芸和第三人张晨钟应该对自己的行为自负责任，张晨钟即使将自己账户上的款项打给蒋丽芸所说的张春荣或王宁，这个款项也不必然是借给康派斯，总之康派斯否认案涉款项与康派斯有关联；对证据8真实性请法庭予以审查，康派斯不清楚。 另，原告陈述“涉案的借款是蒋丽芸向原告所借，借钱的时候都是通过电话、微信借款，并将款项打到张晨钟的账户，当时并没有出具借条，2019年5月16日及6月26日经双方核对，尚有借据中所写的借款未偿还，所以蒋丽芸给原告补了借据。之前的多笔借款刚开始是张晨钟账户直接转账给原告的，后期大约是2017年开始大部分都是蒋丽芸还款时一起还给原告，而且是通过蒋丽芸的账户还的。利息的标准对，但利息是由原告与蒋丽芸约定”。 蒋丽芸陈述“其是介绍人，当时款项还不上时，原告让其出具借条，因为当时都没有出具借条，原告让我出具借条，其觉得款项没有还上，作为介绍人，也不好意思，所以给原告出具了借条；关于利息，原告与张晨钟约定的每天1.2‰。实际上关于利息部分，其作为介绍人，与其无关。出借条的目的是为了向康派斯公司要钱。后期从2018年1月份开始，之所以由蒋丽芸的账户给付原告是因为蒋丽芸也被张晨钟以单位融资的形式借款约300万左右，然后张晨钟每个月针对蒋丽芸的款项和原告的款项每个月打款给蒋丽芸，然后再让蒋丽芸转付给原告。张晨钟找其说单位需要钱，让其联系出借的人员，其与原告联系时就说单位需要钱，并没有明确是哪个单位，后期大部分款项都是由其与原告联系的，也没有明确是哪个单位的。” 对双方有争议的事实，本院认定如下： 结合蒋丽芸给原告出具两份借据的行为，其中蒋丽芸在2019年5月16日的借据中明确写明了“汇款至张晨钟农行卡”内容；在原告与蒋丽芸微信聊天记录中，其中2019年1月16日，原告陈述“转张晨钟卡上？”，蒋丽芸回复“恩”；其中2019年3月6日，原告陈述“转张晨钟卡上？”，蒋丽芸回复“是的”；2019年5月20日，原告陈述“张晨钟怎么给你打的？”，蒋丽芸回复“张晨钟个人打的”；2018年始蒋丽芸直接通过其银行账户向原告转款。通过上述证据，能够证实原告与蒋丽芸之间形成了借贷合意，且原告按照蒋丽芸的指示将涉案款项汇入张晨钟账户。原告关于利息的主张，蒋丽芸对此不予认可，原告亦未提供其他证据予以证实，本院难以认定。结合原告将其款项出借给蒋丽芸的陈述，以及蒋丽芸陈述“其与原告联系时就说单位需要钱，并没有明确是哪个单位”的内容，本院认定原告与康派斯之间未形成民间借贷合意。原告与蒋丽芸、张晨钟未提供证据证实涉案款项汇入康派斯公司账户、或涉案款项由康派斯公司实际使用。 本院认为，本案的争议焦点为原告与蒋丽芸之间的民间借贷是否成立并生效？自然人之间民间借贷成立并生效必须符合两个法律构成要件：一是借贷合意，二是款项的实际出借。结合本案来看，蒋丽芸作为完全民事行为能力人，且系从事会计工作，其完全清楚个人出具借据的行为所蕴含的法律效果，能够证实双方形成了借贷合意。而从双方的聊天记录及还款情况来看，原告系按照蒋丽芸的指示将款项汇入到第三人张晨钟账户，原告已经履行了将款项实际出借给蒋丽芸的义务。故原告要求蒋丽芸承担返还借款本金1170000元的主张，于法有据，理由正当，本院予以支持。原告关于利息的主张，被告对此不予认可，原告亦未提供其他证据予以证实，应对此承担举证不能的责任。原告作为出借人可主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息,故原告可要求被告支付自起诉之日2020年1月2日起至实际付清之日止，按年利率6%计算。原告主张康派斯应承担还款责任，因原告与康派斯之间未形成借贷合意，原告亦未提供证据证实涉案借款进入康派斯公司账户或康派斯实际使用涉案借款，故原告的上述主张，于法无据，理由不当，本院不予支持。蒋丽芸辩称其只系中间介绍人，其与原告之间未形成民间借贷的关系，涉案款项应由张晨钟及康派斯偿还，与蒋丽芸出具借据的行为及其与原告的聊天记录内容明显相悖，故蒋丽芸的上述主张，与事实不符，理由不当，本院不予支持。第三人张晨钟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩的权利。 综上所述，原告诉讼请求合理部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十四条规定，判决如下： 一、被告蒋丽芸于本判决生效之日起十日内偿还原告滕爱丽借款本金1170000元及利息（以本金1170000元为基数，自2020年1月2日起至实际付清之日止，按年利率6%计算）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7665元（减半收取），由被告蒋丽芸负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  高超 二〇二〇年三月十八日 法官助理李芳频 书记员孙宪