贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终123号上诉人（原审被告）：贵州竞亿建筑工程有限公司。住所地贵州省贵阳市南明区都司路中天商务港七楼1号。法定代表人：李荣蓉，执行董事。委托诉讼代理人：张光华，贵州洲联合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贵州明强建筑设备租赁有限公司。住所地贵州省凯里经济开发区鸭塘月塘新街。法定代表人：霍兴芳，公司经理。委托诉讼代理人：潘明锋，贵州铁力律师事务所律师。原审被告：仲其波，男，1975年3月10日出生，汉族，户籍所在地江苏沭阳县。上诉人贵州竞亿建筑工程有限公司（以下简称竞亿公司）及原审被告仲其波因与被上诉人贵州明强建筑设备租赁有限公司（以下简称明强公司）租赁合同纠纷一案，不服镇远县人民法院（2018）黔2625民初745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭，2020年3月16日，竞亿公司的委托诉讼代理人张光华、明强公司的委托诉讼代理人潘明锋到庭接受询问及质证。本案现已审理终结。竞亿公司上诉请求：1、撤销（2018）黔2625民初745号民事判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、镇远大佛山酒店工程项目建设单位未依法报备，没有办理《施工许可证》就进行施工建设，2015年1月20日被相关部门责令停止施工，该工程已经成为烂尾楼。上诉人不是案涉工程施工单位，不可能设立项目部，仲其波不是上诉人的员工，没有证据证明仲其波为“贵州竞亿建筑工程有限公司镇远大佛山酒店项目部经理”。一审判决认定仲其波系该工程项目部负责人的事实不清，证据不足。因“贵州竞亿建筑工程有限公司镇远大佛山酒店项目部（22）印章是仲其波掌管使用，王明建施工至停工，上诉人没有参加王明建施工，也没有对其进行管理。仲其波与明强公司2014年4月7日签订《塔机租赁合同》是仲其波个人签订，不是以贵州竞亿公司名义签订的，合同加盖“贵州竞亿建筑工程有限公司镇远大佛山酒店项目部（22）印章”不是上诉人公司的印章，租赁物是交付给仲其波，并没有交给上诉人，上诉人也没有支付一分钱给被上诉人。上诉人没有享受案涉工程以及塔吊的任何权利，不应当承担塔吊租金的义务。一审判决将仲其波的行为认定为上诉人的行为，违反租赁合同相对性原则，所作出的判决是错误的。二、仲其波不具备建筑市场的主体资格，其签订的《塔机租赁合同》应属无效。一审判决支付逾期付款资金占用费是错误的。一审判决对《塔机租赁合同》是否继续履行没有作出审理认定，必然导致当事人之间还有一场纠纷。综上所述，一审判决认定事实和适用法律错误，请求支持上诉人的上诉请求。明强公司未作二审答辩。明强公司向一审法院起诉请求：1、判令两被告连带支付原告塔机租金715000元（截止2018年11月26日）、塔机一次性进出场费5500元，并以720500元为基数按年利率6%的标准连带支付原告从起诉之日至所有款项清偿为止的资金占用损失；2、判令两被告继续按13000元每月的标准连带支付原告2018年11月27日之后至塔机实际拆除之日止的塔机租金；3、本案诉讼费等由两被告承担。一审法院认定事实：2014年4月7日被告仲其波以竞亿公司镇远大佛山项目部的名义与原告签订《塔机租赁合同》，约定原告向竞亿建筑大佛山项目部提供租赁塔机一台，每月租金为13000元，结算时间按塔机安装好正常使用之日起计算，塔机一次性进出场费用为31500元（包含塔机安装、检测、拆除、日常维护费）。付款方式为：租赁费于塔机安装完毕之日起满三十日收取租赁费，最多不能超过一个星期（七天）依次类推，如未按时付清，每天按租赁费总额的2%收取滞纳金。合同签订后，原告于2014年4月27日将型号为QTZ60塔机一台安装调试完毕。同日，被告开始接管使用该塔机，双方签订塔机启用单，确认塔吊租金于2014年4月27日开始计算。被告已支付原告塔机进出场费26000元，剩余款项至今未支付。被告竞亿公司系镇远大佛山酒店项目的施工单位，仲其波系该工程项目部负责人。涉案项目因未办理质量、安全监督手续及施工许可证手续，于2015年1月20日被镇远县住房和城乡建设局责令停工整改，至今仍未开工。一审法院认为：一、竞亿公司是否是本案适格主体？竞亿公司系镇远大佛山酒店项目的施工单位，大佛山项目部作为该公司下设的分支机构，不具有独立的主体资格，项目部所从事的民事行为的法律后果应由被告竞亿公司承担。被告竞亿公司否认“贵州竞亿建筑工程有限公司镇远大佛山项目部（22）”系其公司授权所刻，但其作为镇远大佛山酒店项目的施工单位，对该项目享有权利，也应承担义务。因此，大佛山项目部与原告签订的《塔机租赁合同》权利义务应由被告竞亿公司承担，被告仲其波在本案中不承担履行合同的义务。二、塔机租金是多少？本案《塔机租赁合同》约定：每月租金为13000元，结算时间按塔机安装好正常使用之日起计算，于塔机安装完毕之日起满三十日收取租赁费。如因乙方原因推迟塔机使用时间，仍从塔机达到正常使用状态之日起计算租金。经双方确认该塔机于2014年4月27日安装调试完毕，租金从2014年4月27日开始计算。一审法院认为，根据合同约定塔机检验合格证明由原告提供，原告已提供的安全检验合格报告有效期为2014年5月22日至2015年5月21日。因该项目于2015年1月20日被责令停工整改，塔机也于当日停止工作。安全检验合格报告有效期届满后，原告未能继续提供安全检验合格报告，不能证明塔机是否达到正常使用状态，因此，塔机租赁费应从2014年4月27日计算至2015年5月21日止，共12个月24天，每月租金为13000元，租金共计166400元。因被告未按时支付租金，原告要求按年利率6%计算资金占用损失的主张符合法律规定，予以支持。综上所述，竞亿公司应向原告明强公司支付租金及逾期资金占用利息、进出场费，原告的诉请，予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告贵州竞亿建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告贵州明强建筑设备租赁有限公司塔机租金166400元并支付逾期付款资金占用利息（以166400元为本金，按年利率6%计算，自2015年5月22日起至租金付清之日止）；二、被告贵州竞亿建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告贵州明强建筑设备租赁有限公司塔机一次性进出场费5500元；三、驳回原告贵州明强建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。案件受理费11004元，由被告贵州竞亿建筑工程有限公司负担2600元，由原告贵州明强建筑设备租赁有限公司负担8404元。二审中，明强公司、仲其波均未提交新证据。竞亿公司提交了以下证据材料：1、黔东南州中院审判笔录（36页一42页）、监理单位周成元证人证言、《收条》，拟证明：“贵州竞亿建筑工程有限公司镇远大佛山项目部（22)”印章是案涉工程基础工程施工方郑守高团队虚构项目部名义私刻的，由成员李运部保管，于2015年元月5日李运部交监理单位周成元保存的事实；2、周成元《说明》、拟证明：贵州竟亿建筑工程有限公司镇远大佛山项目部（22）印章是基础施工方郑守高团队。竞亿公司不是施工单位的事实；3、司法鉴定意见书(图1受检建筑现状正面照片），拟证明：镇远大佛山公司申请人民法院对案涉工程己完成部分建筑进行司法鉴定，王明建、张乾春施工队所建造的己完工的部分建筑受检建筑现状正面照片，建造时间2013年至2014年，2014年停工至今，主体结构尚未完工。现场安装两台塔吊，靠上游一台塔吊是仲其波以50万元转让给张乾春的，靠下游的一台塔吊是仲其波租用原告方的，该塔吊没有实际参加起重工作塔臂下方没有建筑物的事实；4、贵州省黔东南州中级人民法院现场指认笔录，拟证明：镇远大佛山度假酒店工程己完成部分建筑是王明建施工队、张乾春施工队施工建造的，竞亿公司不是施工单位的事实；5、张乾春提交的《大佛山酒店己完工程劳务工程量》、张乾春上报项目部2014年11月20日《大佛山度假酒店》及附件2014年9月份、10月份、11月份施工记录，拟证明：案涉工程是王明建施工队和张乾春施工先后建造的。虚构项目部名义私刻的，以该枚公章签订的合同不是上诉人竞亿公司意思表示，合同应当自始无效的事实竞亿公司不是施工单位的事实；6、王明建两份《承诺书》，拟证明镇远大佛山度假酒店工程，是王明建在镇远县临时招聘的施工队伍与张乾春签订《合同》，将该工程项目转包给张乾春大清包承建施工，竞亿公司不是施工单位的事实；7、《塔机租赁合同》、塔吊租赁启用单，拟证明（承租方）贵州建筑大佛山项目部，不是上诉人公司法人名义，合同尾部加盖“贵州竞亿建筑工程有限公司镇远大佛山项目部（22)”印章，不是竞亿公司法人公章，签约人仲其波不是上诉人员工，没有上诉人授权，无权代理签订《塔机租赁合同》，根据合同相对性原则，竞亿公司不应承担由此产生的民事责任。经质证，明强公司认为，证据1、证据2的真实性不予认可，证明目的有异议；证据3、证据4、证据5与本案无关，对证明目的有异议；证据6、证据7的证明目的有异议。经审查，竞亿公司提供的上述证据，因相关事实已有相应的生效民事判决书认定，故达不到其证明目的。本院查明的事实与一审法院查明事实一致。另查明，本院（2017）黔26民终1244号生效民事判决认定：2013年12月1日竞亿公司与镇远大佛山旅游度假景区有限公司签订《建设工程施工合同》，镇远大佛山旅游度假景区有限公司将“镇远大佛山温泉度假酒店工程”发包给竞亿公司施工修建，竞亿公司系镇远大佛山温泉度假酒店工程的施工单位，竞亿公司为此设立“贵州竞亿建筑工程有限公司镇远大佛山项目部（22）”对镇远大佛山温泉度假酒店工程具体负责施工。本院（2019）黔26民终412号生效民事判决认定“仲其波是竞亿公司大佛山项目部现场负责人”。明强公司在本院庭询时表示，在本案判决生效后，即撤回塔机。本院认为，根据本院（2017）黔26民终1244号生效民事判决认定：竞亿公司系镇远大佛山温泉度假酒店工程的施工单位，竞亿公司为此设立“贵州竞亿建筑工程有限公司镇远大佛山项目部（22）”对镇远大佛山温泉度假酒店工程具体负责施工。因此，竞亿公司称其不是案涉工程施工单位，不可能设立项目部的上诉理由，本院不予支持。虽然本案《塔机租赁合同》系仲其波以竞亿公司镇远大佛山项目部的名义与明强公司签订，而本院（2019）黔26民终412号生效民事判决认定“仲其波是竞亿公司大佛山项目部现场负责人”，因项目部未经工商登记注册，未办理营业执照，不具有独立的诉讼主体资格，故竞亿公司应对其下设项目部的民事行为承担法律责任，其认为不应当承担塔吊租金义务的上诉人理由，本院亦不予支持。仲其波作为竞亿公司大佛山项目部负责人，具有完全民事行为能力，其与明强公司签订的《塔机租赁合同》没有违反法律、行政法规强制性规定，是合法有效的。对于签订租赁合同的当事人，是否需要具备建筑市场的主体资格，无相关法律规定，上诉人称“仲其波不具备建筑市场的主体资格，其签订的《塔机租赁合同》应属无效的理由，无法律依据，本院不予支持。因明强公司请求支付租金至塔机实际拆除之日止的诉讼请求已被一审法院驳回，同时明强公司在本院庭询时表示本案判决生效后即拆除塔机，因此，上诉人认为《塔机租赁合同》是否继续履行一审没有作出审理认定的理由，本院亦不予支持。综上所述，竞亿公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22008.00元，由贵州竞亿建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 莉审 判 员  龙集东审 判 员  吴竹春二〇二〇年三月二十三日法官助理  罗 维书 记 员  王 嘉