山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初8202号 原告：许光本，男，1966年3月28日出生，汉族，住济南市。 被告：徐洪福，男，1961年8月24日出生，汉族，青州市汇丰啤酒原料有限公司法定代表人，住山东省青州市。 被告：徐立华，女，1963年8月27日出生，汉族，青州市汇丰啤酒原料有限公司财务主管，住山东省青州市。 上列二被告共同委托诉讼代理人：张缣、陈亮（均系特别授权代理），均系山东沃德律师事务所律师。 被告：青州市汇丰啤酒原料有限公司，住所地山东省青州经济开发区口普路北侧马氏路西侧。统一社会信用代码：91370781169372336M。 法定代表人：徐洪福，董事长。 委托诉讼代理人：陈亮（特别授权代理），山东沃德律师事务所律师。 被告：徐德友，男，1957年4月17日出生，汉族，住山东省青州市。 被告：徐洪会，男，1967年9月13日出生，汉族，住山东省青州市。 原告许光本与被告徐洪福、徐立华民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月10日受理后，依法适用简易程序，于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告许光本，被告徐洪福、徐立华的共同委托诉讼代理人张缣到庭参加诉讼。后许光本申请追加徐德友、徐洪会作为被告参加诉讼，本院予以准许，并依法适用普通程序，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告许光本，被告徐洪福、徐立华的共同委托诉讼代理人陈亮到庭参加诉讼。被告徐德友、徐洪会经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。后许光本再次申请追加青州市汇丰啤酒原料有限公司（以下简称汇丰公司）作为被告参加诉讼，本院予以准许，并于2020年3月2日公开开庭进行了审理。原告许光本，被告徐洪福、徐立华、汇丰公司的共同委托诉讼代理人陈亮到庭参加诉讼。被告徐德友、徐洪会经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许光本向本院提出诉讼请求：１、判令被告偿还借款本金14万元及利息131066.70元，共计271066.70元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：徐洪福与徐立华系夫妻关系，2015年11月2日，徐洪福经孙胜志介绍向许光本借款20万元，称归还银行贷款，用不长时间，等从银行贷款出来马上返还，徐洪福先是约定将借款打入徐立华银行账户，后又让许光本打入徐洪会银行账户13万元、徐德友银行账户5.8万元，余款1.2万元以现金形式交给徐洪福。2015年12月8日，徐立华通过银行转给许光本6万元，尚欠14万元，经许光本多次催要未果，故许光本诉至法院，望判如所请。 徐洪福、徐立华辩称，许光本所诉被告主体不适格，借条上加盖有汇丰公司的公章，许光本应以汇丰公司为被告主张权利；涉案借款不存在，许光本无证据证明向徐洪福、徐立华支付过款项；许光本所诉超过诉讼时效。 汇丰公司辩称，涉案借款系汇丰公司的借款，与徐洪福、徐立华个人无关，应由汇丰公司偿还。 徐德友未作答辩，但诉讼过程中提交《情况说明》一份，载明：2015年因经营需要，汇丰公司向许光本借款5.8万元，215年11月3日，许光本自银行汇给徐德友5.8万元，徐德友收到款项后转给了汇丰公司，2015年底，汇丰公司偿还了许光本的上述借款。 徐洪会未作答辩，但诉讼过程中提交《情况说明》一份，载明：2015年因经营需要，汇丰公司向许光本借款13万元，2015年11月2日许光本自银行汇给徐洪会13万元，徐洪会将该13万元转给了汇丰公司。此后不久，汇丰公司先后分几次以不同的方式偿还了许光本的上述借款。2016年2月，许光本将汇丰公司的一辆桑塔纳3000开去，双方以抵债的方式最终彻底解决了彼此的债务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此认定事实如下： 徐洪福系汇丰公司的法定代表人，徐立华系汇丰公司的职工。 2015年11月2日，汇丰公司与徐洪福共同向许光本出具《借条》一份，载明：今借到许光本人民币贰拾万元整。徐洪福在借条上签名确认、汇丰公司在借条上加盖公章确认。同时借条上载明：此款委托打入徐立华账号：xxxxxxxxxxxxxxx。另该《借条》还注明：2015年12月8号已收到陆万元。许光本2015年12月8号支6万徐立华。 对上述借款和《借条》的出具经过，许光本陈述称，2015年11月2日，经孙胜志介绍，徐洪福称借用别人的贷款证到期了，如果不按时还款徐立华就会被抓起来，所以向许光本借款20万元，双方约定将20万元打入徐立华账户，徐洪福遂向许光本出具了上述《借条》，为什么加盖汇丰公司的公章，许光本称其没有注意；后徐立华称她与徐洪福的外债很多，担心借款打入其账户后被银行直接划走，让许光本将款项打入徐洪会和徐德友的账户中，故2015年11月2日，许光本转入徐洪会账户13万元，次日转入徐德友账户5.8万元，对余额1.2万元许光本先是称于2015年11月3日以现金形式交付给了徐立华，后又称一周左右（2015年11月10日左右）以现金形式交付给了徐立华；2015年12月8日，徐立华通过徐同帮向许光本转账偿还借款本金6万元，许光本在借条上予以载明，徐立华也在借条上予以载明，即“2015年12月8号已收到陆万元。许光本”系许光本所写、“2015年12月8号支6万徐立华”是徐立华本人书写，系同一笔款项。为证明借款经过，许光本提交了孙胜志出具的证明为证，但孙胜志未出庭作证，无法单独认定许光本主张的事实。 徐洪福、徐立华先是不认可许光本履行了出借义务，认为许光本转账至徐洪会的13万元、徐德友的5.8万元与本案借款无关；亦不认可偿还了许光本6万元，认为借条上载明的6万元还款与本案无关；后又认可涉案借款系汇丰公司的借款，实际收到借款18.8万元，认可借条上载明的“2015年12月8号支6万徐立华”是徐立华本人书写，是偿还的涉案借款，但该6万元是通过现金方式偿还的；对借款的偿还情况，徐洪福、徐立华均认可徐洪会、徐德友出具的《情况说明》，认为2015年底，汇丰公司偿还了许光本18.8万元，并且2016年2月，汇丰公司以徐立华名下鲁Gxxxxx车辆抵给许光本，双方债权债务已经结清。 汇丰公司认可因经营需要通过徐洪福向许光本借款20万元，但只收到借款18.8万元，现已偿还完毕，并提供如下证据予以证明： 1、孙胜志出具的收据三份、借条一份，证明孙胜志代许光本分别收到汇丰公司的还款2000元、3000元、1万元、2000元共计1.7万元。经质证，徐立华、徐洪福对此无异议；许光本不予认可，称孙胜志是涉案借款的介绍人，徐立华、徐洪福从未告诉过许光本让孙胜志代收还款，许光本也没有委托过孙胜志代收还款，许光本没有收到孙胜志所收的上述款项。 2、许光本出具的证明一份，载明“2016年2月5号鲁Gxxxxx号轿车一辆由济南许光本开车（走）。许光本2016.2.5”，证明2016年2月5日，汇丰公司以该车辆使用权抵顶债权。经质证，徐立华、徐洪福对此无异议，许光本认为涉案车辆与本案无关，许光本向徐洪福、徐立华出借款项，二人很感激许光本，就让许光本开走一辆车，双方没有约定该车辆用于抵偿债务。 3、2016年5月30日汇款凭证及刘文国出具的证明各一份、2016年5月31日的汇款凭证及刘文国出具的证明各一份，证明2016年5月30日、同年5月31日从刘文国账户中分别转账1万元、5万元至许光本账户，系汇丰公司偿还的许光本的借款。 4、2016年6月1日转账凭证及张绍强出具的证明各一份，证明2016年6月1日，从张绍强账中转账至许光本账户2万元，系汇丰公司偿还的许光本的借款。 经质证，徐立华、徐洪福对上述3、4证据无异议，许光本对上述3、4证书不予认可，认为上述证据与本案无关，是许光本卖给汇丰公司啤酒瓶的货款。本院通过电子送达及语音留痕系统与刘文国电话核实时，刘文国承认从其账户转出6万元至许光本的账户，刘文国时系汇丰公司的职工，是徐立华借用其银行卡进行的操作，但对转账性质是偿还的借款还是支付的货款，刘文国称其不清楚；本院向汇丰公司反馈刘文国的意见后，刘文国又来电称该款项是汇丰公司偿还的许光本的借款。本院通过电子送达及语音留痕系统与张绍强电话核实时，张绍强承认从其账户转出2万元至许光本的账户，张绍强时系汇丰公司的职工，当时徐立华对其称用一用张绍强的工资卡，张绍强就给了徐立华，徐立华用张绍强的工资卡操作的转账，张绍强当时就在旁边，对转账款项的性质是偿还的借款还是货款，张绍强称不清楚；张绍强称知道许光本向汇丰公司卖过啤酒瓶。 另查明，济南市历城区人民法院于2019年10月31日作出的（2019）鲁0112民初6145号民事判决书中提及“后许光本再次找到张呈祥称，其与青州市汇丰啤酒原料有限公司签订了一份购销大量啤酒瓶的合同，家里资金紧张，向张呈祥借款6万元，并给张呈祥出示《订货合同书》复印件一份。于是张呈祥于2015年10月24日通过银行转账给许光本6万元……”。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，汇丰公司与徐洪福共同向许光本出具了《借条》，汇丰公司认可涉案借款系其所借，收款人徐德友、徐洪会也认可其将款项给付了汇丰公司，故本院确认涉案借款系汇丰公司通过徐洪福向许光本的借款，汇丰公司应承担偿还责任。对出借金额，许光本通过银行转账18.8万元，差额1.2万元汇丰公司称未收到，许光本在诉状中称以现金形式交付给了徐洪福，庭审中一时称2015年11月3日以现金形式支付给了徐立华，一时又称2015年11月10日左右以现金形式支付给了徐立华，前后矛盾，且许光本也没有其他证据证实其实际出借了1.2万元，对出借金额本院认定为18.8万元。对偿还金额，双方对2015年12月8日偿还6万元本金均无异议，本院予以认定；汇丰公司称通过孙胜志偿还许光本1.7万元，并有孙胜志出具的收据及借条为证，许光本不认可收到该款项，汇丰公司无其他证据予以证明该款项给付了许光本，本院不予认定，汇丰公司可另案向责任人追偿；汇丰公司主张以徐立华名下的鲁Gxxxxx车辆使用权抵偿了债务，并提交许光本出具的证明为证，但该证明中只显示许光本开走了鲁Gxxxxx车辆，无法体现抵顶债务的意思表示，且许光本不认可双方约定过以该车辆的所有权或使用权抵偿债务，汇丰公司无其他证据予以证明，故对汇丰公司主张以该车辆的使用权抵顶债务，本院不予认定；汇丰公司主张通过李文国、张绍强向许光本偿还借款8万元，许光本不予认可，认为该8万元系汇丰公司支付的货款，虽然李文国、张绍强出具了证明，但经本院核实，其二人仅证实徐立华借用他们的银行卡向许光本转账，李文国先是称不知道转账是什么款项，在法院和汇丰公司核实后又打电话改口称是偿还借款，无法让人信服；张绍强称并不知道转账的是什么款项，故汇丰公司无法证明其通过李文国、张绍强的转账系偿还的本案借款，又该8万元系均系徐立华操作转账，如果真系偿还的借款，徐立华在前二次庭审中就可提出，但其却在第一次庭审中不认可借款实际出借、第二次庭审中主张以其名下的鲁Gxxxxx车辆所有权已全部清偿了债务，在徐立华确认用该车辆抵偿了债务的情况下，其后再操作他人账户向许光本转账还款，不符常理；再次张绍强称许光本向汇丰公司供应过啤酒瓶，结合（2019）鲁0112民初6145号民事判决书中提及的事实，许光本与汇丰公司之间存在过卖买合同关系更让人信服，对汇丰公司主张通过李文国、张绍强向许光本转账还款8万元，本院无法认定；综上，对偿还金额，本院确认汇丰公司偿还许光本6万元。对许光本主张的利息，汇丰公司不认可双方对借款利息进行了约定，许光本无有效证据证明双方对借款利息进行了约定，视为双方未约定借款利息，对许光本主张的自2015年11月2日至2019年9月10日期间的借款利息，本院不予支持。因双方未约定还款期限，汇丰公司主张许光本超过诉讼时效，证据不足，本院不予支持。徐洪福系汇丰公司的法定代表人，其在借条上签名是履行职务行为，不应承担还款责任。徐立华非借款合同的当事人，对借款亦不承担还款责任。根据双方当事人的陈述，徐德友、徐洪会只是借款的中间接受人，不是借款当事人，也不是借款的使用人，亦不应承担偿还责任。在诉讼过程中，徐立华提起反诉要求许光本返还车辆并支付车辆使用费，系物权纠纷，与本案非同一法律关系，本案不予一并处理，建议徐立华另案起诉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条规定，判决如下： 一、青州市汇丰啤酒原料有限公司于本判决生效之日起十日内偿还许光本借款本金12.8万元（18.8万元－6万元）； 二、驳回许光本的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5366元，由许光本负担2506元，青州市汇丰啤酒原料有限公司负担2860元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。 审 判 长  高凤英 人民陪审员  刘冠珍 人民陪审员  曹汝明 二〇二〇年三月十日 法官 助理  李雅楠 书 记 员  彭 鹏