中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申724号 再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：兰州天河消防器材有限公司。住所地：甘肃省兰州市七里河区彭家坪236号。 法定代表人：耿学耀，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王晓萍，北京市齐致（兰州）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：甘肃机械化建设工程有限公司。住所地：甘肃省兰州市西固区合水路125号。 法定代表人：陈想蕃，该公司董事长。 再审申请人兰州天河消防器材有限公司（以下简称天河消防公司）因与被申请人甘肃机械化建设工程有限公司（以下简称甘肃机械化公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服甘肃省高级人民法院（2019）甘民终488号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 天河消防公司申请再审称，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条和第二百条第一项、第二项、第五项、第十一项规定的情形，应予再审。请求：1.撤销甘肃省高级人民法院（2019）甘民终488号民事判决第二项，并依法改判甘肃机械化公司支付天河消防公司工程款880875.65元（2862226.90-1358546.35-622804.90），天河消防公司不承担未付工程款的利息损失；2.维持（2019）甘民终488号民事判决第三项，并依法改判甘肃机械化公司除移交涉案建设工程的施工资料外，立即协助天河消防公司组织进行竣工验收，并承担因其延期交工给天河消防公司造成的经济损失5386576.49元；3.依法判决因甘肃机械化公司未进行工程完工后竣工验收给天河消防公司造成的不能办理农民工工资保证金309000元及产权登记的经济损失；4.依法判决甘肃机械化公司给天河消防公司出具已付工程款13113212元的工程款发票；5.依法判决甘肃机械化公司承担工程预算费8000元、鉴定费3万元；6.本案一审、二审诉讼费用全部由甘肃机械化公司承担。事实与理由：1.原判决认定的基本事实缺乏证据证明，再审申请人有新的证据，足以推翻原判决。2.被申请人未按期完成全部工程，至今仍未向申请人递交竣工结算报告及完整的结算资料，申请人无法付款，一审、二审法院判决申请人承担未付工程款的利息损失，与事实不符。3.被申请人未按照合同约定按期完工，部分工程没有进行施工，该部分工程造价为1358546.35元，一审、二审法院仅扣除了门窗差价款，判决申请人支付被申请人工程款2862226.90元，与事实不符。另外，被申请人施工的室外挡土墙、地坪等分项工程，不符合设计图纸要求，经造价咨询，该部分工程应当核减工程款项为622804.90元。综上，申请人未付工程款项应当为880875.65元。4.由于被申请人对涉案工程未能施工完毕，未按照合同约定，组织设计、勘察等部门进行竣工验收，并未将施工资料交付相关部门办理备案登记，导致申请人不能及时办理土地及房屋的产权登记，给申请人造成经济损失高达5386576.49元。被申请人在工程未完工的前提下，于2012年12月底实际撤场，并于2013年4月12日向申请人提交没有任何人签字盖章的竣工报告。为了减少损失，申请人不得已于2013年10月接受了未完成的工程，自己组织人员，对未完成的项目进行了施工。该部分的损失，理应由被申请人承担。一审、二审判决驳回了申请人的反诉请求，严重损害了申请人的合法权益。5.申请人按照《甘肃省建设领域农民工工资保证金管理办法》（甘办政发〔2007〕86号）第十条第二项的规定缴纳了农民工工资保证金309000元，由于被申请人未进行竣工验收，申请人缴纳的保证金309000元无法申请退还，给申请人造成了一定的经济损失，被申请人理应承担申请人的损失。6.被申请人对于申请人支付的13113212元进度款项，均未按照规定，给申请人开具工程款发票，被申请人应当补开。综上所述，本案一审、二审判决在涉案工程未经竣工验收、工程量未经核算确认的情况下，要求申请人给付工程款并承担利息损失，认定事实错误，作出错误判决，损害了再审申请人的合法权益。为此，依法申请再审，以维护再审申请人的合法权益不受侵犯。 天河消防公司提交以下材料作为申请再审新证据：1.2019年12月5日甘肃土木工程科学研究院有限公司出具的GSCERI-19JC-486号《兰州天河消防器材生产基地工程质量检测、鉴定报告》（封面标题《甘肃土木工程科学研究院有限公司技术报告》），欲证明案涉工程的部分做法不符合设计图纸的要求。2.2019年12月17日甘肃泰华会计师事务有限公司出具的甘泰基咨字[2019]005号《关于兰州天河消防器材生产基地工程质量检测项目工程造价的咨询报告》（封面标题《甘肃泰华会计师事务有限公司报告书》），欲证明案涉工程质量检测项目不符合设计图纸要求项目拆除部分造价为1290328.37元，恢复部分造价为2114896.87元，质量缺陷部分造价为622804.90元。3.2015年12月17日甘肃泰华会计师事务有限公司编制的《工程预算书》，欲证明兰州天河消防器材生产基地工程（施工单位未做项目）工程造价1358546.35元。 甘肃机械化公司未提交书面意见。 本院对二审查明的事实予以确认。 本院认为，根据一审、二审判决和天河消防公司再审申请的理由，本案的主要争议焦点为：二审判决认定天河消防公司向甘肃机械化公司支付工程款的数额及未付工程款利息是否正确。 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。本案中，案涉工程尚未进行竣工验收及结算，天河消防公司于2013年10月实际使用，已达数年时间。一审法院以双方2011年6月1日签订的《建设工程施工合同》作为结算依据，结合天河消防公司自认案涉工程中的门窗差价，认定涉案工程价款应为16513116.83元，扣除天河消防公司已付工程款数额13113212元，认定天河消防公司欠付甘肃机械化公司工程款3399904.83元。二审法院在一审法院确认的欠付工程款基础上，认定还应扣减甘肃机械化公司工程款537677.93元，最终认定天河消防公司应付甘肃机械化公司工程款2862226.90元，该认定并无不当，本院予以维持。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一项规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日。天河消防公司于2013年10月实际使用案涉工程。据此，二审法院按照甘肃机械化公司主张的2014年1月至2017年12月计算利息期间，认定天河消防公司应当支付甘肃机械化公司工程款利息386948.50元，该认定并无不当，本院予以维持。 天河消防公司申请再审中提交的《兰州天河消防器材生产基地工程质量检测、鉴定报告》《关于兰州天河消防器材生产基地工程质量检测项目工程造价的咨询报告》《工程预算书》等材料，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十七条、第三百八十八条规定的新证据情形,本院不予采信。 综上，兰州天河消防器材有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第十一项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回兰州天河消防器材有限公司的再审申请。 审判长 骆 电 审判员 曾朝晖 审判员 任雪峰 二〇二〇年三月二十四日 法官助理乔月霞 书记员冯宇博