青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2020）青01民终100号上诉人（原审被告）：陕西达禹建设工程有限公司，统一社会信用代码916100007700231537，住所地陕西省西安市新城区西一路188号京西大厦B座6楼1号。法定代表人：王晓龙，职务：董事长。委托诉讼代理人：周肖杰，青海辩理律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王钰，公民身份号码×××，男，汉族，1989年7月10出生，住所地青海省西宁市。委托诉讼代理人：李积仓，青海致琨律师事务所律师。上诉人陕西达禹建设工程有限公司（以下简称达禹公司）因与被上诉人王钰运输合同纠纷一案，不服青海省大通县人民法院（2019）青0121民初3022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人达禹公司上诉请求：1.撤销青海省大通回族土族自治县人民法院作出的（2019）青0121民初3022号民事判决书中的第一项判决，查明案件事实后驳回被上诉人一审的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院采信证据错误，忽视合同成立及生效构成法律要件，导致合同效力案件事实认定错误。一审法院仅凭借被上诉人一审提交的《结算单》及从大通县劳动监察大队处调取的《证明》、《承诺》，错误认定上诉人与被上诉人之间存在运输合同法律关系，并未根据合同成立及生效的构成要件确定签字人李宗杰的权限和加盖达禹公司资料专用章的效力，导致案件事实认定错误。（一）在没有上诉人授权委托李宗杰为我公司项目负责人证据的情况下，草率的认定李宗杰即为项目部管理人员，又为核算人员的双重身份，侵害上诉人对于合同价款、数量确认等意思表示的权利。（二）没有证据证实上诉人认可并使用过资料专用章，仅凭被上诉人从大通县劳动监察大队处调取的李宗杰单方面提交的《证明》、《承诺》等确认资料专用章的效力，与上诉人在该工地对外签署合同的惯例明显不符，侵害上诉人缔结合同自由表示意思自治的权利。二、一审法院采信被上诉人庭后提交的证据及依职权调取的证据（二者均未经过上诉人质证）,并遗漏上诉人庭后提交的证据，程序严重违法。庭审后，原告又提交了两组证据，1.工程变更单复印件一份、青海宏基业综合办公楼主体工程完成量复印件一份、借条复印件一份、青海省高级人民法院庭审视频截屏照片及翻拍视频一份，一审法院依职权从大通县劳动监察大队调取了青海省宏基业科技有限公司对大通县劳动监察大队的承诺书一份、李宗杰的身份信息一份、达禹公司青海分公司项目负责人边茂雪的承诺书一份及员工工资统计（项目部管理人员）一份。以上证据均是庭后证据，并未经过上诉人进行质证确认，直接做为定案依据。（二）上诉人在庭审中陈述为了该项目施工、采购方便，专门刻制一枚公章以用于被告对外签署合同、结算使用，上诉人承办律师也经法庭允许庭后提交。为此，承办律师庭后向西宁市中级人民法院调取上诉人与大通龙发商砼有限公司商砼买卖合同纠纷中的证据《购货及还款承诺协议》、《结算单》及上诉人与青海水利水电物资公司钢材买卖合同纠纷中的证据《钢材买卖合同》、《授权委托书》和《结算单》。但对于上诉人庭后递交的上述证据，一审法院并未予以记录。综上所述，一审法院采信证据错误，程序严重违法，导致合同效力案件事实认定错误。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人王钰口头答辩称，上诉人与被上诉人之间存在运输合同法律关系，上诉人拖欠被上诉人运输费134900元，一审判决书认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王钰一审诉讼请求：1.请求判令被告支付运费134900元；2.请求判令被告支付以运费134900元为基数按照同期银行贷款年利率4.75％计算从2016年8月21日至2019年8月19日的利息19454元和以运费134900元为基数按照同期银行贷款年利率4.75％计算从2019年8月19日至实际履行日的利息；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年，被告达禹公司承建的青海宏基业塑料科技工业园因需要钢结构，原告与当时在该项目的管理人员李宗杰商定，由原告王钰将钢构件从互助县运至大通后子河青海宏基业塑料科技工业园工地。2016年8月20日，双方经结算运费为164900元，其中已支付3万元，剩余134900元，被告出具加盖有达禹公司青海宏基业塑料科技园项目资料专用章结算单一份，并由核算人李宗杰签字。一审法院认为：根据原、被告的陈述和原告提交的证据及本院依职权调取的证据，可以证明青海宏基业塑料科技园项目由被告陕西达禹建设工程有限公司承建，关于原告王钰与被告达禹公司有无运输合同关系，原告提交的结算单、李宗杰向大通县劳动监察大队出具的证明、承诺书以及本院依职权调取的李宗杰身份信息、承诺书、项目部管理人员工资统计表均能证明李宗杰就是该项目的管理人员，故以此证明原、被告之间存在运输合同关系。结算单上的核算人李宗杰以及加盖有印章为达禹公司青海宏业塑料科技园项目资料专用章的结算单为有效证据，原告关于支付运费134900元的诉讼请求应予支持；关于要求被告支付原告利息的请求，因原、被告双方没有约定，本院不予支持。综上所述，原、被告虽未签订涉案的运输合同，但根据原告提交的证据以及本院依职权调取的证据确认，原、被告之间存在运输合同法律关系，原告的部分诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告陕西达禹建设工程有限公司于本判决生效之日起10日内，支付原告王钰运输费134900元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费应收3388元，减半实收1694元，由陕西达禹建设工程有限公司负担。本院二审期间，双方均未提交新证据。对于一审庭审后双方当事人提交的证据及一审法院依职权调取的证据,二审进行了如下举证和质证：上诉人达禹公司在一审庭审后提交证据：1.《购货及还款承诺协议》复印件一份、2.《结算书》复印件一份、3.钢材买卖合同复印件一份、4.对账单复印件一份、5.授权委托书复印件一份，拟证明上诉人对外签订合同均会使用公司公章，且对于案涉工程的结算已委托边茂雪负责，现不认可本案中被上诉人王钰提交的盖有上诉人公司资料专用章的相关凭证。被上诉人不认可该组证据，认为该组证据与本案无关，且证明内容系推测，不认可证明方向。被上诉人王钰一审庭审后提交证据：1.工程变更单复印件一份、2.青海宏基业综合办公楼主体工程完工量复印件一份、3.借条复印件一份、4.青海省高级人民法院的庭审视频截屏照片和翻拍视频、5.结算单复印件一份、6.民事起诉状复印件一份、7.传票复印件一份，拟证明李宗杰是上诉人案涉工程的项目负责人，其在相关凭证上签字的行为系履行职务行为。上诉人质证认为对于上述证据的真实性认可，对关联性及证明方向不认可，认为上述证据不能证明李宗杰经过上诉人授权享有代表上诉人对外签署合同的权利。一审法院依职权调取的证据“承诺书”两份、李宗杰身份证复印件、员工工资统计表，拟证明李宗杰系上诉人案涉工程项目部的管理人员。上诉人不认可其真实性，同时认为该证据直接剥夺上诉人进行后续抗辩、补充证据的权利。被上诉人认可该组证据。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，结合庭审举证、质证情况，本案的争议焦点为：1.李宗杰在本案中的身份如何确定，其行为是否代表上诉人达禹公司。2.一审法院证据采信是否合法。针对第一个争议焦点，本院认为，被上诉人王钰一审提交的《结算单》、员工工资表、及从大通县劳动监察大队处调取的《证明》、《承诺》，均是因案涉工程而出具的相关凭证，均有李宗杰的签名。同时，被上诉人一审庭审后提交了1.工程变更单复印件一份、2.青海宏基业综合办公楼主体工程完工量复印件一份、3.借条复印件一份、4.青海省高级人民法院的庭审视频截屏照片和翻拍视频、5.结算单复印件一份、6.民事起诉状复印件一份、7.传票复印件一份，第1.2.3.5项证据中均有李宗杰代表上诉人的签名，第4项证据显示李宗杰代表达禹公司参与庭审，其参与了达禹公司与青海宏基业塑料科技有限公司关于案涉工程纠纷的处理。达禹公司上诉称李宗杰并未作为其诉讼代理人参加该案的庭审，但根据被上诉人提供的该第4项证据，能够证明李宗杰参与了达禹公司的前期诉讼活动，且李宗杰是否为达禹公司该起诉讼中的诉讼代理人均不影响其作为本案案涉工程的项目部管理人员的身份。上述证据能够证明李宗杰全程参与了达禹公司承建的青海宏基业综合办公楼主体工程，李宗杰在案涉工程中是达禹公司的代表人、管理人，李宗杰的行为在案涉工程中能够代表达禹公司，系履行职务的行为，现李宗杰于2016年8月20日向王钰出具承诺书的行为理应代表达禹公司，故上诉人达禹公司与被上诉人王钰之间存在运输合同法律关系。上诉人达禹公司主张李宗杰不是其公司项目负责人的理由没有事实根据和法律依据，不予支持。针对第二个争议焦点，本院认为：被上诉人王钰在一审庭审后向法庭提交了7份证据，同时一审法院在庭审后依职权向大通县劳动监察大队调取了3份证据，上诉人主张上述证据一审法院均未组织质证，直接作为定案依据程序违法。但事实上，一审法院虽然在裁判文书中对上述证据作了说明,但并未将双方当事人一审庭审后提交的证据作为裁判依据，并未剥夺当事人的合法权利，达禹公司的该项上诉主张不能成立,不予支持。对于法院依职权调取的证据，法律并未规定必须经过严格的质证程序，且本案中一审法院依职权调取的证据并非一审裁判的唯一证据。同时，二审法院在审理中，将一审庭审后双方当事人提交的证据及一审法院依职权调取的证据作为二审新证据组织质证，现双方当事人对上述证据已充分发表了意见，可以作为有效证据使用。综上，本院认为，根据当事人在一、二审中提交的证据，能够证明被上诉人王钰实际上为上诉人达禹公司案涉工程提供了运输服务。李宗杰代表上诉人向被上诉人王钰出具的承诺书真实有效，上诉人达禹公司应当承担给付被上诉人王钰运输费的责任。上诉人的上诉请求和理由均不能成立，应予驳回；被上诉人王钰的抗辩理由成立，应予采纳；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3388元，由上诉人陕西达禹建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李忠炜审判员 柳香芳审判员 马晓军 二〇二〇年三月二十五日书记员 秦 悦附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。