河南省内乡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1325民初2558号原告：周红均，男，汉族，1970年9月10日出生，住内乡县。委托诉讼代理人：张泽红，女，河南大法律师事务所律师（特别授权）。被告：邹建雷，男，汉族，1972年1月29日出生，住内乡县。被告：商洛尧柏龙桥水泥有限公司，住所地陕西省商洛市丹凤县棣花镇两岭村，统一社会信用代码91611000698418846L。法定代表人：赵德昌，男，该公司总经理。委托诉讼代理人：马建州，男，出生于1968年7月9日，汉族，住陕西省渭南市临渭区，该公司员工（特别授权）。委托诉讼代理人：唐晓，男，河南大法律师事务所律师（一般授权）。原告周红均与被告邹建雷、商洛尧柏龙桥水泥有限公司(以下简称尧柏水泥公司)因产品质量纠纷一案，原告周红均向本院提起诉讼，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周红均及其委托诉讼代理人张泽红，被告邹建雷、尧柏水泥公司委托诉讼代理人马建州、唐晓均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告周红均向本院提出诉讼请求：1、判令二被告退还原告水泥款55000元，并赔偿损失60000元，庭审中变更为以拆除重建所需费用为准；2、因本案产生的一切相关费用由被告负担。事实与理由：原告2019年4月，因兴建房屋需要，在被告邹建雷经营的南关水泥营销店购买水泥100余吨，共计55000元。现发现被告邹建雷出售的水泥质量不过关，凝结度不够，无法继续加盖房屋，导致房屋处于停工状态，邹建雷拒不赔偿。经查，邹建雷销售的尧柏牌水泥为被告商洛尧柏龙桥水泥有限公司生产，故二被告应当负担退还水泥款并赔偿原告相关损失的民事责任。被告尧柏水泥公司辩称：一、原告使用答辩人生产销售的水泥不存在质量问题，产品质量合格。我公司自成立投产以来，均按照国家的质量标准生产，经检验合格后方能出厂销售，自投产以来没有出现过一次质量问题，在商洛和豫西南地区享有很高的盛誉。本案中原告购买答辩人的水泥涉及两个生产批次即B059、B060共四千吨，销往内乡的有66吨，原告为其中用户之一，同批次的产品经其他用户使用后对产品质量均十分满意。上述事实由《出厂水泥质量检验报告单》、《尧柏水泥使用情况调查表》可以证实。因此原告使用的我公司生产的水泥不存在产品质量问题。二、原告的诉请没有事实依据和法律依据，应当依法驳回其诉请。首先，原告诉称我公司生产的水泥使用在一至三楼，四楼以上使用其他公司的水泥，三楼以上工程均出现了质量问题。按照原告所诉，若我公司生产的水泥产品质量不合格，其一、二层工程也应当出现质量问题，但事实并非如此，从而印证我公司生产的水泥质量是合格的。至于原告第三层是否使用我公司生产的水泥，即时使用了是否与其他公司的水泥混合使用，原告没有任何证据证实我公司水泥质量有问题，且原告工程出现质量问题，客观上存在多方因素，包括砂石质量、设计方案、施工技术等重多因素，原告的凝混土没有正规的单位设计，具体施工过程中没有任何剂量配比，如：加水量对凝混土影响很大，原告施工加水，是工人按经验加的，不是科学配方。其次，原告发生质量问题的工程设计为12层的楼房、建筑面积为552.8平方米，而房屋设计系原告周红均自行绘图，现场施工所用的混凝土的配合比为人工按照经验拌制，拌制的混凝土使用的砂是由2/3石面和1/3河砂混而成的，用于浇注房屋主体结构的混凝土，未按要求配合比设计，且原告使用其他公司水泥均出现了同样的质量问题，根据建设部《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条第（一）项："对于建制镇、集镇规划区内的所有公共建筑工程、居民自建两层（不含两层）以上、以及其它建设工程投资额在30万元以上或者建筑面积在300平方米以上的所有村镇建设工程、村庄建设规划范围内的学校、幼儿园、卫生院等公共建筑（以下称限额以上工程），应严格按照国家有关法律、法规和工程建设强制性标准实施监督管理。建制镇、集镇规划区内所有加层的扩建工程必须委托有资质的设计单位进行设计，并由有资质的施工单位承建。"之规定，原告施工无资质，未按照规定进行施工，工程出现质量问题，是其自身造成。总上，原告的诉请缺乏事实和法律依据，应当依法驳回其诉请。被告邹建雷辩称：周红均是在我这里购买尧柏桥水泥，第一至三层是买我的尧柏桥水泥，水泥质量是没有问题。现在第四、五层是使用泰隆水泥，我不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告出示证据及被告质证意见：第一组原告购买被告生产销售的水泥收据及照片各一张，证实原告购买被告水泥建房。被告尧柏水泥公司对该组证据无异议。第二组现场照片及录音录像（碟）一份，证实原告使用被告水泥建房过程中，房体出现裂缝等安全问题后，双方为此协商未果；被告尧柏水泥公司对房屋出现质量问题事实无异议，对证明方向有异议，不能因此证实水泥质量不过关导致房体裂缝。第三组投诉处理笔录一份，证实2019年7月20日双方勘验原告施工现场情况。被告尧柏水泥公司对处理笔录本身无异议，但证明方向有异议，2019年7月3日，我公司人员到现场给原告周红均说，我们水泥没有问题，周红均对水泥不检测是用户自己的权力和选择。第四组钢筋合格证一份，证实建筑房屋使用钢筋合格；被告尧柏水泥公司对第四组钢筋合格证无异议，但认为与本案无关联性。第五组房屋设计图纸一份，证实原告建筑房屋设计合理；被告尧柏水泥公司认为原告房屋设计图纸属实，但认为该图纸没有设计单位的名称，设计图纸是平面图，未经过专业机构设计，承重量及规格，所用混凝土标号，所承受的标准都没有标示，不符合建筑规范，不能保证所建建筑符合安全标准。第六组证人胡某、薄小鹏的证言，证实原告建筑房屋使用的混凝土是根据施工经验，人工拌制，三分之二河沙，三分之一石面。被告尧柏水泥公司对证人胡某、薄小鹏证言无异议，二人证言证实原告混凝土没有按标准配比，是根据自己经验搭配，没有完全用河沙，配有石面，不符合C25标准。被告邹建雷对原告出示的上述证据均无异议。被告尧柏水泥公司出示证据及原告质证意见：第一组：《质量检验报告》、尧柏水泥使用情况调查表10份。证明被告生产的水泥，出厂时经检验合格；被告销售的同批次水泥其他用户使用后无质量问题。原告周红均认为质检报告是公司自己做的抽样检测，不是对所有产品检测，不能证明其水泥全部合格；对调查的人员真实性无法核实，调查人员均没有相关身份情况，没有出庭作证不能作为有效证据使用。第二组：《GB-175-2007通用硅酸盐水泥标准》、B059、B060两批次水泥生产过程中的理化检测数据。证明被告生产的水泥严格按照国家的通用标准进行生产，检测数据符合通用标准。原告周红均认为所有检测材料没有加盖任何单位的公章，无法确定其真实性以及合法性第三组：现场照片两套。证明原告使用被告公司的水泥和使用其他公司水泥出现同样的质量问题，以此证明并非是使用被告公司水泥才会出现质量问题的事实。原告周红均对现场照片无异议，认为三楼顶部使用尧柏水泥，墙体出现裂缝，并且轻微的下垂，四楼的轻微缝隙，是三层的问题导致四楼出现问题。第四组：商洛尧柏龙桥水泥有限公司投诉处理笔录。证明：1、原告使用的是被告公司生产的B059、B060两批次水泥，同时又使用有其他厂家的水泥，三楼及以下是使用被告公司水泥，三楼以上使用其他公司水泥。2、三楼及四楼所建房屋同样存在质量问题，不能以此认为房屋质量问题系被告公司提供的水泥造成的事实。3、原告施工混凝土的配合比由工人按照以往经验拌制，砂石料情况为2/3石粉、1/3河砂的事实。原告周红均对投诉笔录真实性无异议，证实三楼及其以下使用被告水泥存在质量问题，三楼以上使用其他公司水泥，没有出现同样的问题。第五组：原告现场使用砂石情况照片一张。证明原告建筑房屋所使用砂石质量情况的事实。原告周红均对此照片无异议，沙石在场地旁边，并不是原告工地所用沙石，是旁边工地所用。第六组：原告施工现场水泥存放情况照片一张。证明原告施工现场水泥存放没有采取任何保护措施。原告周红均对其真实性无异议，认为该水泥堆放在场地内，符合水泥存放要求。被告邹建雷对尧柏水泥公司出示的上述证据无异议。被告邹建雷：无出示任何证据。本院对以上原、被告出示的证据，双方无异议的证据予以认定，对有异议的证据结合其他证据及案件审理情况予以参考。审理中，本院调取了尧柏水泥公司全国工业产品生产许可证、商洛市产品质量监督（抽样）检验报告两份、商洛市市场监督管理局商市监发（2019）25号文件2018-2019年度商洛市制造业产品质量合格率抽查计划及抽检结果，陕西省市场管理局2019产品质量监督抽查工作的通知及抽查结果公告，上述证据与被告提供的营业执照等证据相互印证，能够作为有效证据予以认定。依据上述有效证据，本院确认案件事实如下：2019年4月，原告周红均因兴建楼房（九层），在被告邹建雷经营的内乡县城南关水泥营销店购买被告尧柏水泥公司2019年4月3日出厂，批次为B059、B060的水泥100余吨，共计55000元，在建至第五层时，三楼顶承重梁周围出现裂缝，四楼顶以上支撑梁方向出现裂缝，四楼现浇面与承重梁交界处沿承重梁方向出现局部裂缝，三楼顶含楼顶以下使用尧柏水泥公司的水泥，三楼以上使用其他品牌的水泥。2019年7月1日，周红均投诉至被告尧柏水泥公司，认为被告邹建雷销售原告的被告尧柏水泥公司的水泥质量不过关，凝结度不够，导致房屋无法继续建设，被迫停工，故诉之本院。另查明，原告周红均在审理过程中，对其购买被告的水泥质量申请的司法技术鉴定，因水泥过期丧失鉴定条件，后又申请对其施工使用混凝土强度申请鉴定，因原告未在规定的时间内预交鉴定费，鉴定无法进行。本院认为，依据法律规定，当事人对自己的主张有责任提供证据，不能举证或者证据不足，应当承担相应法律后果。原告对自己的诉讼主张应当提供证据加以证实，因其提供的证据不能足以确认被告销售给原告的水泥有质量问题，并导致其所建房屋出现质量问题，故请求被告赔偿损失的理由，本院无法支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告周红均的诉讼请求。案件受理费2600元，由原告周红均负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，交纳上诉费，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长 冯 雁审判员 程振华审判员 冯云虎二〇二〇年三月十日书记员 席荣丽