山东省德州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁14民终630号上诉人（原审原告）：宋振永，男，1970年2月3日出生，汉族，住山东省禹城市。被上诉人（原审被告）:山东德农农业机械制造有限责任公司，住所地山东省德州市宁津县银河经济开发区东邻。法定代表人：李洪芹，该公司总经理。委托诉讼代理人：王晶，山东德宁路通律师事务所律师。上诉人宋振永因与被上诉人山东德农农业机械制造有限责任公司（以下简称“德农公司”）买卖合同纠纷一案，不服山东省宁津县人民法院（2019）鲁1422民初2062号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年2月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宋振永上诉请求：一、请求撤销原审裁定，发回重审或移送司法机关以涉嫌合同诈骗罪追究被上诉人的法定代理人的刑事责任；二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院以没有管辖权驳回上诉人的起诉是错误的。理由如下：就同一个标的物签订多份合同，其中有两份是有时间先后顺序的买卖合同的情况下，认定买卖合同的效力应以最后的意思表示为准，合同生效与否，不应以履行为准。而且合同生效与否与合同是否履行是两个不同的概念。合同并不因履行而生效，也不因不履行而无效。在上诉人与被上诉人于2016年8月20日重新签订了买卖合同后，上诉人与被上诉人2016年8月18日签订的买卖合同已经失效。部分履行即履行的所谓的融资租赁合同（原告不认可）并不能使合同生效。就同一个标的物订立多份内容有差异的合同的前提下，只能有一份合同是有效的，因此，原被告于2016年8月20日重新签订了买卖合同的合同是有效的，而且是对2016年8月18日签订的买卖合同包括仲裁条款的撤销。而一审法院对这两份买卖合同都认定为有效合同，无疑是错误的。这会使当事人无所适从，甚至会作出内容不一致的仲裁书和判决书。而且一审法院在承认2016年8月20日上诉人与被上诉人签订的合同有效的前提下，又否认一审法院具有管辖权，这也是自相矛盾的。因此，裁定驳回起诉是错误的。二、上诉人认为被上诉人涉嫌合同诈骗罪的理由是：上诉人与北京宜信惠琮融资租赁有限公司并不认识，宜信惠琮公司完全是由被上诉人德农公司联系并设下的一个陷阱。从宜信惠琮公司、德农公司与宋振永签订的合同来看，由买卖合同、抵押担保合同、融资租赁合同、债权让与与所有权转移合同。根据这些合同，德农公司在毫发无损的情况下，又取得了该案标的物的所有权，而本案上诉人宋振永的经济损失至少达38万元，这完全是匪夷所思的事情。因此，被上诉人的行为完全符合合同诈骗罪的特征。根据《最高人民法院关于审理经济纠纷中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》、《最高人民法院关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》第一条第二项之规定：审理中发现涉嫌犯罪，且该刑事犯罪嫌疑案件确认的事实将直接影响民事纠纷案件的性质、效力、责任承担的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》及根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条第一款第五项规定，即本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的，上诉人申请法院中止审理，把案件移送公安机关处理。据此，请求二审法院撤销原判，发回重审或移送司法机关以涉嫌合同诈骗罪追究被上诉人的法定代理人的刑事责任，支持上诉人的上诉请求。德农公司辩称，一审裁定书认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院依法予以维持。2016年8月18日，上诉人宋振永与被上诉人签订了融-农（德州）字（2016）第08001号《买卖合同》，向被上诉人购买规格型号为5GH-150的粮食干燥机一台，该合同第十条约定“争议解决：有关本合同发生的一切争议均由当事人友好协商，协商不成的，各方同意将争议提交北京仲裁委员会，适用北京仲裁委员会仲裁规则项下的简易程序进行仲裁，仲裁是终局的，对协议各方都具有约束力”，《仲裁法》第二十六条规定“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外”，《民事诉讼法》第一百二十四条规定“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁”，宋振永向法院起诉要求解除涉案《买卖合同》并返还购货款，属于该合同第十条约定的“有关本合同发生的一切争议”，且仲裁条款有效，一审根据以上法律规定驳回其起诉，完全正确。宋振永向一审法院起诉请求：一、依法解除宋振永与被告山东德农农业机械制造有限责任公司签订的烘干机购销合同。二、依法返还原告支付的购货款190000元及利息暂定20000元，共计210000元。三、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：本案经审理，原告围绕其诉讼请求，首先提供证据，原告宋振永与被告德农公司2016年8月20日签订的买卖合同一份，证明原、被告之间的买卖合同关系。原告同时陈述，双方按照该合同履行，截止2016年9月20日原告共给被告支付190000元。被告对原告宋振永与被告德农公司2016年8月20日签订的买卖合同的真实性没有异议，但是，被告陈述，该合同没有履行，依原告陈述的履行情况是履行的2016年8月18日双方签订的买卖合同的情况。同时，被告提供反驳证据：（2018）京仲裁字第0041号裁决书、（2019）鲁1482民初228号判决书各一份，裁决书、判决书均已生效。被告还提供2016年8月18日，原告与被告签订的融-农（德州）字（2016）第08001号《买卖合同》、原告与宜信国际签订的《融资租赁合同》及原告、被告、宜信国际签订的三方协议各一份。证明原告向被告购买规格型号为5GH-150粮食干燥机一台，价款为380000元，合同签订后原告向被告支付了190000元货款，剩余190000元原告以售后回租方式向宜信国际融的资。原告对被告提供的证据的真实性没有异议，原告认为应以2016年8月20日的买卖合同为准。原告还陈述，8月18日签合同以后从北京融资后，融资190000元打到被告账户上了。签了合同以后，原告看是融资，不是分期付款，原告8月20日找到被告签的8月20日的合同，之后原告向宜信国际支付了三个月的借款后，因设备不行德农公司不去人给修，原告就不打钱了。一审法院认为，根据原、被告提供的证据和双方陈述表明，原告向被告购买规格型号为5GH-150粮食干燥机一台，价款为380000元，2016年8月18日双方签订买卖合同一份，同时还签订《融资租赁合同》一份，双方签订的合同合法有效，按照合同双方进行履行。2016年8月20日双方又签订了买卖合同一份，购买规格型号为5GH-150粮食干燥机一台，价款为360000元。但是，原告没有证据证明双方按照2016年8月20日的合同进行履行。2016年8月18日双方签订的买卖合同第十条进行了仲裁协议，《中华人民共和国仲裁法》第十九条规定，仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力。第二十六条规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。依此规定，被告提出的管辖异议，其理由成立。本案人民法院没有管辖权，原告应当依法进行仲裁。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国仲裁法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项之规定，作出裁定：驳回原告宋振永的起诉。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，已生效的（2018）京仲裁字第0041号裁决书、（2019）鲁1482民初228号民事判决书依据2016年8月18日《买卖合同》、《融资租赁合同》确认上诉人与被上诉人及涉案相关当事人的权利义务及民事责任承担，而双方当事人所交易的一台5GH-150粮食干燥机也被确认为2016年8月18日《买卖合同》的标的物。上诉人主张双方于2016年8月20日签订的《买卖合同》是对2016年8月18日签订的《买卖合同》的撤销，包括仲裁条款。对此被上诉人不予认可，并称2016年8月20日《买卖合同》是双方新签订的买卖合同，合同价格不同，且没有履行。由于上诉人对其主张2016年8月20日《买卖合同》是对2016年8月18日《买卖合同》的撤销的事实不能提供证据予以证实，因此2016年8月18日《买卖合同》对双方当事人具有约束力，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审裁定驳回上诉人的起诉并无不当。另外，上诉人认为被上诉人涉嫌合同诈骗罪，但上诉人无证据予以证实，其要求中止本案的审理，将本案移送公安机关处理的诉求不予支持。综上所述，宋振永的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  高振平审判员  魏 涛审判员  马丽华二〇二〇年三月十六日法官助理刘洋书记员周楠