新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院民 事 判 决 书（2019）新2323民初2539号   原告：呼图壁县兴安织布厂，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县五工台镇轻纺工业区八十二南区59院1-2栋。投资人：刘德坤，厂长。委托诉讼代理人：何敏，新疆赛天律师事务所律师。被告：呼图壁县兴旺劳保用品厂，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县五工台镇轻工产业园。投资人：**，厂长。委托诉讼代理人：黄连明，新疆联明律师事务所律师。原告呼图壁县兴安织布厂（以下简称兴安厂）与被告呼图壁县兴旺劳保用品厂（以下简称兴旺厂）共有纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告兴安厂的委托诉讼代理人何敏、被告兴旺厂的投资人**及委托诉讼代理人黄连明均到庭参加诉讼。因案情复杂，本案转为普通程序，于2019年12月4日、2020年3月12日公开开庭进行了审理。原告兴安厂的委托诉讼代理人何敏、被告兴旺厂的委托诉讼代理人黄连明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴安厂向本院提出诉讼请求：请求判令被告承担原、被告共同取得土地使用权过程中产生的债务1550006元。事实与理由：2009年，兴安厂与兴旺厂口头协商，约定以兴安厂的名义与呼图壁县国土资源局（以下简称国土局）签订《国有建设用地使用权出让合同》，共同取得位于五工台镇政府东侧、轻纺产业园区范围内国有土地使用权61.29亩，土地出让金合计587808元，兴旺厂应承担347808元，兴安厂承担240000元。在签订土地出让合同过程中兴旺厂全程参与，并在土地出让合同中手写注明**36亩。但兴旺厂未按约定支付土地出让金，由于土地出让合同是以兴安厂名义签订，故国土局就该违法行为向呼图壁县人民法院起诉兴安厂，法院于2016年6月24日做出（2016）2323民初736号民事判决书，判令兴安厂承担违约金1531568元，并承担案件受理费18438元。判决书做出后，兴旺厂承诺自己愿意承担该判决书确定的义务，但其仅于2018年7月支付50000元后再未履行清偿义务。现法院已将兴安厂列入失信人员名单，并查封了土地及房产，因兴旺厂的违约行为，给兴安厂造成了巨大的不良影响及经济损失。2016年，双方签订《土地使用权归属合约》，明确了双方共同取得土地的事实及费用承担问题，请求贵院依法判令兴旺厂承担其本应由其承担的债务。兴旺厂辩称，本案要么是追偿权的给付之诉，要么是确认之诉，无论以何种理由起诉，均应驳回兴安厂的诉讼请求。本案如兴安厂所述不属于追偿权，该案起诉是源于2016年6月（2016）新2323民初736号案件判决的违约金，生效的法律文书已将债务人确定了即原告，而没有判决兴旺厂承担，不可能以一个生效的法律文书对抗另一人，这违反了民事诉讼法，若兴安厂对判决书确定的义务有异议，只能通过申诉程序主张；双方形成土地分割协议发生在2016年10月，形成于判决书之后，兴旺厂不会承担在达成协议之前由兴安厂承担的法院判决的违约责任；兴安厂在起诉书中陈述兴旺厂自愿承担判决书确定的义务，该事实不存在；若要求兴旺厂承担民事责任，也只能是兴安厂在履行判决义务后再追偿，否则，就会造成同一个事实会形成两个责任，这不符合民事诉讼法的规定，请求驳回兴安厂的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对兴安厂提交的1份收据，证实兴安厂已缴纳25亩土地出让金的事实，兴旺厂无异议，本院对收据的效力予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：兴安厂提交以下证据：1、国有建设用地使用权出让合同、土地使用权归属合约各1份，拟证明兴旺厂委托兴安厂以兴安厂的名义取得国有土地使用权，合同中记载**36亩，兴安厂25亩，兴旺厂已经享有土地使用权利。经质证，兴旺厂对该组证据的真实性认可，对证明目的不认可，建设用地使用权出让合同不能反映双方存在委托的关系，双方应该是合作关系；权属合约的形成时间是2016年10月13日，是双方对土地归属的确权，在签订权属合约前双方不存在委托关系。经审查，出让合同系兴安厂与国土局签订，本院对其效力予以确认；权属合约是双方对权利义务的约定，本院对其效力予以确认。2、民事起诉状、民事判决书、执行通知书、执行案款及执行费缴纳凭证各一份，拟证明兴旺厂的违约行为导致兴安厂被起诉，兴安厂已承担17900元的执行费及案件款50000元，兴旺厂应当承担合伙人的可得利益损失，这个损失是不可避免的。经质证，兴旺厂对该组证据的真实性认可，证明目的不认可，已生效的（2016）新2323民初736号判决书中写明兴安厂曾抗辩土地的一部分在兴旺厂处，判决没有认定涉案土地存在两家合买的事实；该判决确定的给付义务人只有兴安厂，不存在代付、垫付情形；在2016年判决之时，双方对权属尚未约定，不存在违约一说。经审查，该组证据系（2016）新2323民初736号案件的相关文书，本院对其效力予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：因受政策影响，兴旺厂无法申请国有建设用地，兴旺厂遂与兴安厂协商以兴安厂的名义申请国有建设用地。2009年4月13日，兴安厂与国土局签订一份《国有建设用地使用权出让合同》，约定受让人（兴安厂）通过出让方式取得位于天山工业区40820平方米的国有建设用地使用权，出让价款为587808元，合同签订之日起十日内一次性付清；未按时支付的，自滞纳之日起，每日按迟延支付款项的1‰向出让人缴纳违约金。在该份出让合同第五页中有手写备注：兴25亩，**36.23亩（24154.5）。2014年12月10日，兴安厂缴纳土地出让款240000元；2015年9月11日、2016年1月8日、2016年3月7日，兴旺厂分别以兴安厂的名义缴纳土地出让款200000元、100000元、47808元。取得涉案土地后，兴旺厂随即与兴安厂建起围墙，2010年，兴旺厂即在涉案土地上建起厂房。2016年10月13日，双方签订一份《土地使用权归属合约》，载明双方共同取得位于呼图壁县五工台镇国有土地34.45亩，土地权属登记权利人为原被告，因土地出让金347808元全部由兴旺厂出资，故双方约定该土地使用权全部永久归兴旺厂使用，土地使用税、房产税全部归兴旺厂，兴安厂不承担出资费用及其他任何费用。该土地上修建的任何建筑物及设施由兴旺厂出资，所有权归兴旺厂。因迟延缴纳土地出让款，国土局于2016年3月3日向本院起诉兴安厂要求支付土地出让价款47808元、违约金1531568元，在诉讼过程中，兴旺厂于2016年3月7日将未付土地出让价款支付完毕，本院作出（2016）新2323民初736号民事判决书，认定兴安厂在约定的期限内未缴清国有建设用地使用权出让价款属违约行为，判令兴安厂支付违约金1531568元，并承担案件受理费18438元。案件生效后，国土局向本院申请执行，兴安厂已向本院交纳执行费17900元、案件款100000元，庭审中，兴安厂认可案件款中的50000元系兴旺厂支付。本院认为，本案争议焦点为：1、（2016）新2323民初736号事判决书中的违约金是否为原被告的共同责任；2、若兴旺厂对违约存在责任，责任比例如何确定？一、（2016）新2323民初736号判决书中的违约金是否为原被告的共同责任？首先确定兴旺厂与涉案土地的关系，2009年4月，以兴安厂的名义申请国有建设用地，并与国土局签订《国有建设用地使用权出让合同》，在取得建设用地使用权后，兴旺厂随即开始建设围墙并于次年建设厂房，从该土地实际占用、使用情况看，兴旺厂在取得建设用地使用权之初即使用了涉争土地；其次，在签订《国有建设用地使用权出让合同》后，兴旺厂虽不是合同相对人，但其在2009年起就使用涉争土地，并于2015年起开始向国土局缴纳出让价款，虽然双方于2016年10月才达成权属合约，但是从前期实际履行行为看，兴旺厂先于兴安厂建设厂房，也向国土局缴纳了具体金额的出让价款，双方对各自的使用位置、面积、缴费金额是明确的，2016年双方达成的权属协议仅是对兴旺厂前期使用的部分进行确认，并不是双方形成新的合意，兴安厂与兴旺厂在涉案土地上建厂房、分别向国土局缴纳出让价款的行为，可证实双方是按份使用涉争土地，形成了对土地使用权按份共有的关系。再次，涉争违约金应由谁承担？兴安厂于2014年缴纳土地出让款240000元，兴旺厂于2015年9月至2016年3月分三次缴纳土地出让价款347808元，双方均未按约定期限缴纳，故双方迟延缴纳的行为系产生违约金1531568元的原因。根据《中华人民共和国物权法》第一百零二条的规定，因共有不动产或者动产产生的债权债务，在共有人内部关系上，除共有人另有约定外，按份共有人按照份额享有债权、承担债务，共同共有人共同享有债权、承担债务。本案中，兴旺厂与兴安厂均存在迟延缴纳出让价款的行为，同时，（2016）新2323民初736号在进入执行程序后，兴旺厂交付了50000元案款，这一付款行为表明兴旺厂对双方按份共有产生的义务是明知的，并认可违约事实，该违约金系双方共同造成，则原、被告均应对该笔债务承担责任。二、违约金分担比例如何确定？首先确认兴安厂、兴旺厂土地使用权面积，双方对兴安厂实际使用的土地面积为25亩，兴旺厂实际使用的土地面积为35.445亩的事实均无异议，则可认定双方是按份额享有土地使用权；涉案土地全部面积为60.445亩，则兴安厂占有比例为41.36%，兴旺厂占有比例为58.64%。关于兴旺厂应向兴安厂支付的金额，（2016）新2323民初736号判决书已判令兴安厂承担违约金1531568元，并承担案件受理费18438元，合计1550006元。该违约责任是原、被告共同造成的，现兴安厂要求兴旺厂向其支付应承担的部分，并无不当。兴安厂应当按照其占有份额对违约金及案件受理费641082.5元（1550006元×41.36%）承担责任，兴旺厂应对违约金及案件受理费908923.5元（1550006元×58.64%）承担责任，兴旺厂已向本院缴纳案件款50000元，该部分应当予以扣减，故兴旺厂应向兴安厂支付858923.5元。依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第一百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告呼图壁县兴旺劳保用品厂于本判决生效后向原告呼图壁县兴安织布厂支付858923.5元；二、驳回原告呼图壁县兴安织布厂的其他诉讼请求。如未按本判决书确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37500元，由原告呼图壁县兴安织布厂负担16720元，被告呼图壁县兴旺劳保用品厂负担20780元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。   审  判  长   宋媛媛审  判  员   徐 颖人民 陪 审员   姚 虹   二 〇 二 〇 年 三 月 十 八 日 书  记  员   阿娜尔