浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终5302号 上诉人（原审原告）:孙元木，男，1957年3月31日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 上诉人（原审原告）：孙凤娟，女，1948年9月2日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 上述二上诉人共同委托诉讼代理人：陈子平，浙江越光律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：孙泉木，男，1954年5月4日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：胡莉娜，浙江乾盛律师事务所律师。 原审原告：孙宝成，男，1942年11月15日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。 上诉人孙元木、孙凤娟、孙泉木因与原审原告孙宝成分家析产纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2019）浙0602民初8472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 孙元木、孙凤娟上诉请求：1.依法撤销原审判决，在查明事实的基础上依法改判支持上诉人的全部原审诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：原审判决事实认定不清，适用法律错误。一、原审判决以“考虑到被上诉人孙泉木在其父母生前长期共同居住在278、279号房屋内，且对房屋尽到修缮保管义务，可以适当予以照顾”，故酌情确定孙凤娟、孙元木可各继承得上述二间楼房28%的份额，孙泉木可继承得44%的份额明显与事实不符，也违反了《中华人民共和国继承法》相关规定。1.父母生前一直住在自己的房屋中，并没有住在孙泉木的房屋中，父亲到去世一直在自己的房屋中，不存在长期与孙泉木共同居住的事实。2.孙凤娟、孙元木及原审原告孙某都对父母尽到了赡养义务。孙凤娟嫁在本村，与父母亲居住较近，因考虑到原审原告孙某工作在南京，孙元木工作在东浦，都不在父母身边，故其对父母亲尽了最多的看望照顾义务，经常给他们买菜、烧菜、洗衣等，尤其是在母亲去世后，其几乎承包了给父亲洗洗烧烧，洗衣、洗被、倒马桶等日常起居生活。父亲生病时，绝大多数都是由孙凤娟与其丈夫孙志南划船送父亲去医院治疗。后来父亲去世前病倒而生活不能自理时，都是孙凤娟、孙元木及原审原告孙某或自己或请保姆照顾父亲。原审原告孙某工作在南京，按月寄给父母生活费；孙元木在东浦绸厂工作，经常回来看望父亲，都尽了赡养义务。3.父亲生前居住离孙泉木较近，故对孙泉木一家金钱和精力上付出较多。原审原告孙某每月寄给父亲的生活费及孙元木在结婚前交给父亲的工资也都被父亲一起用到孙泉木家的日常生活中。4.不存在孙泉木对278、279号房屋尽到修缮保管义务的事实。上述房屋在父亲去世前是父亲在居住管理，孙泉木没有对上述房屋进行过修缮保管。父亲去世后至房屋拆迁前，孙泉木没有对上述二间房屋进行过修缮，并且孙泉木一直侵占本该由全部继承人共同所有的继承财产，将上述房屋出租牟利，至拆迁前有十多年的房屋出租租金都被孙泉木私自占有，其行为明显侵犯了其他继承人的合法权益，原审判决将被上诉人的侵权行为说成合法保管，并据此将44%的份额判给孙泉木，这对其他继承人显失公平，也违反了《中华人民共和国继承法》第13条等相关规定。二、原审判决认为地号为280房屋已在1988年左右由孙泉木拆除后另行建造，另行建造的房屋涉及案外人权益，且另行建造的房屋被拆迁后，其征收安置权益亦涉及案外人权益，故该房屋的安置权益不宜在本案中一并处理，驳回孙元木、孙凤娟关于280号房屋的诉讼请求。原审判决对该部分事实的认定及适用法律错误。孙元木、孙凤娟及原审原告孙某与孙泉木讼争的280号房屋中的一间，不是原审判决中认定的已在1988年左右由孙泉木拆除后另行建造的这间，即不是（2018）浙0602民初10053号民事判决所确认的孙泉木从父亲处调换所得的这间(上述陈述的房屋实为同一间房屋)，而是毗邻上述房屋的南首边的空白宅基地上审批新建的这一间，在1986年审批建造时，审批家庭人口为4人，父亲孙友根是其中之一，当时审批建造该房屋一、二两层，故父亲孙友根对此屋第一、二两层应有四分之一份额。280号房屋中1986年审批新建的这间房屋的第一、二层中父亲孙友根所有部分属于遗产继承的范围明确，不存在涉及案外人权益问题，一审判决认定事实明显有误，让上诉人另行诉讼也明显增加了当事人的诉累，有违《民事诉讼法》等相关法律规定。三、孙凤娟认为地号279号房屋是土改时登记地号5219号中的两间楼屋中的其中一间，上述事实已经被（2018）浙0602民初10053号民事判决所确认，该房屋在1991年申报登记时虽由父亲孙友根登记，但不能以此认定该房屋就是父母的夫妻共同财产。1951年土地改革，是对农村房屋进行的首次分配登记，土改时制发的《土地房产所有证》可作为一种原始取得的确权依据。该5219号《土地房产所有证》上载明登记人口五人，而根据孙凤娟及原审原告孙某提交的纳税分户清册上载明，1953年的人口为父孙有根、母周爱玉，子孙某，女孙凤娟以及纳税人口登记时1953年尚在世而到1954年已去世的未成年的姐姐，该5219号《土地房产所有证》上载明登记人口五人就是上述五人，故该279号房屋应认定为该五人的共同财产。该房屋在1991年虽登记在父亲孙友根名下，但根据最高人民法院【1987】民他字第16号批复的规定，父亲孙有根以个人名义领取权证，可视为代表共有人登记取得产权证明，上诉人孙凤娟对该279号房屋有五分之一产权，一审法院应先将孙凤娟的份额从上述房屋析产后，剩余部分再继承析产。故一审法院对此事实认定不清，适用法律错误，要求依法予以改判，支持孙元木、孙凤娟的全部原审诉讼请求。 孙泉木辩称，孙元木、孙凤娟的上诉请求、事实和理由不能成立，不予认可。一审时孙元木、孙凤娟也都已自认父母一直与孙泉木居住在一起，父母的日常起居以及生活杂事都是由孙泉木一人照料，现在又在上诉状做相反陈述与客观情况不符。孙凤娟虽然住得比较近，也是偶尔的看望，如果没有对方自认的情况，一审法院也不会把谁照料赡养老人的情况作为事实依据。本案涉案房屋应当均属于孙泉木个人所有，系孙泉木的个人财产。多年来几个兄弟姐妹间没有对此发生争议，房屋也是一直由孙泉木居住使用，不应当由任何人进行分割。孙元木、孙凤娟还以分割比例不够上诉不符合事实情况，二审不应当予以支持，应当依法改判由孙泉木一人所有，所有拆迁利益归孙泉木一人所有。 孙泉木上诉请求：1.依法撤销原审判决并依法改判位于绍兴市柯桥区池湾头地号为278、279的两间房屋归孙泉木一人所有，所有拆迁安置补偿由上诉人孙泉木一人所有；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，导致作出的判决有失公允。一、关于地号为278、图号为6-8-10的涉案房屋。该房屋系孙泉木向表哥胡永标绝卖所得。该房产一直由孙泉木占有使用。房款来源均是孙泉木个人财产。孙凤娟在（2018）浙0602民初10053号案件的法庭审理时均承认了地号278的房屋为孙泉木个人所有的事实。因此地号278的房屋属于孙泉木，任何人无权分割。一审法院判决书第7页第7行记载“本院经审理，认为登记在孙友根名下的地号为278楼房一间确系被告孙泉木向胡永标购入的楼房，因该房屋登记时双方进行了所有权确认，故将该房屋登记在孙友根名下，应属孙友根所有，本院以（2018）浙0602民初10053号民事判决书判决驳回了孙泉木的诉讼请求，该判决已经生效。”一审法院以判决书的形式确认了地号278的房屋系孙泉木向胡永标购买所得的事实，这点是符合实际情况的。但是，一审法院认为房屋登记时双方进行了所有权确认，将房屋登记在了父亲孙友根名下，应属孙友根所有，这一点法院认定错误。孙泉木多次在一审中提到房屋被登记在孙友根名下属于村委错误登记，为此孙泉木还提交了一审原告孙某的证言。孙某是双方的亲大哥，其可以证明该278号的房屋属于孙泉木所有，登记在孙友根名下为误登。一审法院这样认定没有任何事实与法律依据，也没有任何证据加以支撑，是错误的，应当及时予以纠正。事实上，是孙元木、孙凤娟利用孙凤娟丈夫在村里的职务关系将房屋登记信息从孙泉木的名字篡改成父亲孙友根的名字。之后又告知可以帮助孙泉木在门口的空地批地建房，但事后孙泉木发现上当受骗。孙泉木申报在门口空地批地建房后，批出来的房子名字并不是自己而是孙元木。孙泉木有理由认为孙元木与孙凤娟的一系列行为都是在为不满足批地建房条件的孙元木制造条件，批地建房。因为当时孙元木在村里是没有户口的，没有办法批地建房。具体房屋名字登记篡改时间应为1989年土地审批登记至1992年发放房屋土地使用证期间。请求二审法院查明事实，依法维护孙泉木的合法权益。二、地号279的房屋系父亲孙友根分给孙泉木的房屋。父亲孙友根一共生育有三子一女（大儿子孙某，女儿孙凤娟，二儿子孙泉木，小儿子孙元木）。孙某早已分家自立。孙凤娟是女儿，已经嫁人，在农村女儿是不参与财产分配的。父母剩下的房屋就是地号279一间以及279南边一间。当时父亲孙友根一直由孙泉木负责照顾，孙泉木和父亲都是住在地号279的房屋内，孙元木在父亲生前没有出过一分生活费。父亲孙友根将279房屋分给了孙泉木，将279南边一间分给孙元木。本案中孙泉木早已出资1000元全款购买地号为278的房屋。1000元钱是孙泉木的个人财产，父亲当时年事已高，已无经济能力，都靠孙泉木在赡养。该房屋的购买是由孙泉木在杭州的舅舅做的介绍。由于当时正值年底，没有办法办理过户等手续。因此孙泉木将1000元房款放在舅舅处。后来被孙元木拿走买房去了。孙泉木知道后将情况告诉给父亲孙友根，父亲孙友根便将原本分给小儿子孙元木的地号279南边一间分给了孙泉木，并让孙泉木拆除后另行建造。因此不论是地号278还是279的房屋均是属于孙泉木一人所有。房屋一直由孙泉木占有使用，房屋权证也一直由孙泉木持有。其他兄弟姐妹对于房屋权属这么多年一直没有提出过异议。也就是说虽然双方之间没有书面协议，但其他兄弟姐妹是认可房屋归孙泉木所有的。现房屋拆迁，其他兄弟姐妹认为有利可图，纷纷起诉到法院要求分财产，这样的做法是不道德的，不应当受到法律的支持与保护。孙泉木的上述陈述均有事实依据。一审判决与事实不符，严重损害了孙泉木的合法权益。请求二审法院查明事实，依法支持孙泉木的上诉请求。 孙元木、孙凤娟辩称，一、孙元木、孙凤娟从来没有自认说孙泉木在其父母在世期间都由孙泉木进行赡养照顾，法庭可以去调取一审笔录和录音录像。二、孙泉木补充的与（2018）浙0602民初10053号判决书又进行了不一样的陈述，孙元木、孙凤娟不予认可。三、孙元木、孙凤娟在其父母在世期间包括原审原告孙某都对父母尽到了赡养义务，孙凤娟一直都在本村也离得近，都帮忙倒马桶。父母生病时都是孙凤娟和其丈夫带去医院看病，后来父亲病倒去世前大部分时间都是孙凤娟在照顾，孙某都寄生活费回来，孙元木在绍兴市区但经常回来看望；父亲生前居住与孙凤娟比较近，但是原审原告孙某都寄生活费回来，还有一部分孙某寄回来的钱孙泉木也使用了。不是孙泉木在照顾父亲，而是父亲在照顾他，因为父亲有退休金，南京的大哥孙某一天不差的汇钱过来，孙元木结婚前每个月都把钱交给父亲，孙元木结婚时问父亲要钱，父亲说钱都生活里用掉了，按照现在说法就是孙泉木在啃老。孙泉木自己有房子，孙元木不可能用孙泉木的名义去批房子。孙泉木有什么理由说是照顾父亲，他没有尽到对父母照顾的责任。四、278、279的房子不存在由孙泉木修缮保管的情况，父亲在世时修缮过一次，是大家一起出钱的，不是孙泉木说的那样。之后到拆迁前都没有修缮过，孙泉木陈述一直由其掌握使用，是一种侵占和出租的利益，但是不能改变登记在父亲名下的事实。五、280南边的一间即原来279的一部分，一审法院及孙元木、孙凤娟方都认为没有查清楚事实，孙元木、孙凤娟提供的1951年税务局查询材料，当时房屋登记的是五个人口即孙友根两夫妻、一个儿子孙某和两个女儿孙凤娟和1954年去世的女儿，当时孙泉木还没有出生。280南边的一间即原来279的一部分首先要有五分之一是孙凤娟的然后剩余五分之四作为遗产，希望二审查清事实依法改判。 孙某未到庭，但提交书面答辩意见，辩称对原审判决不满，要求重新审议和判决。一、原审判决孙泉木得父母遗留房屋的44%，孙元木、孙凤娟只各得28%，没有计算公式，没有量化依据。孙泉木从未对房屋进行过修缮，唯一一次翻修279号房屋屋面，还是父亲在世时，孙某也出资了，原审法院认定孙泉木修缮房屋无任何证据。孙泉木还将房屋出租给外地打工人员赚取房租。二、原审认定孙泉木尽了主要赡养义务没有依据。孙某每月定期向父母寄生活费，孙凤娟在同村，孙某寄回的生活费基本由孙凤娟到邮局取回，代买生活用品，洗衣烧菜，尽了最多义务。孙元木也有空了看望。孙泉木不是长期与父母居住，而是孙泉木住到了父母房屋内，父母身体好时还照顾孙泉木小孩，孙泉木属于啃老一族。基于他们住在一起，也有部分照顾，同意给孙泉木多分三、五个百分点，但原审差距过大。孙泉木没采取防护措施，在父母半夜跌倒时只说晚上没听到，没有尽到照顾扶养的责任，不是一个孝子。三、家里曾经讨论过分房事宜，但每次都因孙泉木所谓孙元木私自拿1000元之事争论不休，也有其他人来帮助分房，最终都因孙泉木无理取闹而作罢。孙正祥是个赌徒，将其房屋及楼板等卖掉作赌资，父亲孙有根为了居住买了该房屋并新做楼梯、楼板，该房屋与279是同样大小规格。孙泉木私自拆除该房屋，盖成现280并登记在孙泉木名下。分房时，孙泉木从不提该房屋，抓住1000元不放。法院应对280房屋的安置权益一并处理。因278、279、280及被孙泉木私自拆除的房屋是一个不可分离的整体，应一并考虑、合理分配父母遗产。父亲在数十年间从未向孙某提起过哪间房子分给孙泉木，其他家庭成员也从未听说过。四、278一间房是孙泉木从胡永标处购得，但279这间不属于孙泉木，不能因房屋权证一直由其霸占，就算房屋是孙泉木的。2017年拆迁时，孙泉木才第一次被迫交出孙尧成的房产证，同时要孙某写下不参与此次房屋分配等内容的承诺书，无奈才很不情愿地交出原本应早在一、二十年前登记完成后就交给我的房产证。五、关于孙元木从杭州私自取回1000元钱的事。这笔钱是父母在世时共有财产，非孙泉木一个人的，其中有孙元木的一份。孙泉木结婚是父母在世时家庭办的喜事，而孙元木长期在外，父母无力为他操办婚事，孙元木在事先未告知的情况下私自取回，确有不妥之处，但绝不是孙泉木据为已有、长期以此要挟不分房的充分理由。孙泉木认为该1000元钱完全是他一人的不符合事实。六、法院没有证据就认定“278、279二间房屋系村委会错误登记”。孙泉木在进行房屋登记时，为了将从胡金标处购得房子，因面积小、质量差，换成孙有根从孙正祥处购得的原地号280房屋（已拆），从而为以后私拆从孙正祥处购得房产留下理由和操作余地。 孙元木、孙某、孙凤娟向一审法院起诉请求：1.要求对座落于柯桥区池湾头）图号6-8-10，地号278，地号279两层楼房各一间确认原、被告共有，对该房屋份额依法分割；2.要求对座落于柯桥区池湾头）图号6-8-10，地号280楼房两间中靠南面一间一、二两层确认原、被告共有，对该房屋的拆迁补偿款项依法分割（在本案审理过程中，因上述房屋均已被拆迁，且原告孙某自愿放弃对上述房屋拆迁安置补偿权益的继承权，故原告明确其诉讼请求为要求分割地号为278、279二间楼房及地号280楼房两间中靠南面一间一、二两层的拆迁安置补偿权益，由原告孙元木、孙凤娟和被告孙泉木各分割得三分之一）；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院经审理认定：孙友（有）根（已于××××年××月去世）与妻子周爱玉（已于1980年去世）共生育三子一女，即本案原告孙元木、孙某、孙凤娟和被告孙泉木。座落于绍兴市柯桥区间占地面积分别为37.8平方米和36平方米的楼房，孙友根于1989年提出土地登记申报，并登记于孙友根的名下。其中面积为37.8平方米楼房的证载地号为278、图号6-8-10；面积为36平方米楼房的证载地号为279、图号6-8-10。座落于柯桥区华舍街道众力村池湾头地号为280、图号为6-8-10、占地面积为77.6平方米楼房登记在被告孙泉木名下；案外人胡永标名下在土改时登记有楼房一间，证载：房屋座落人利池湾头九都（区）十一图（段），地号5220。1987年1月11日，胡永标将该楼屋一间以1800元的价格出售给被告孙泉木。上述登记在孙友根和孙泉木名下的房屋，均办理了相应的集体土地使用权证，并均由被告孙泉木领取。上述房屋现已被政府征收后拆迁，其中登记在孙泉木名下房屋的安置补偿款已由原告孙泉木领取；登记在孙友根名下房屋的安置补偿款，因原、被告对房屋征收安置补偿权益分割发生争议，至今尚未办理安置结算。孙泉木于2018年9月17日向该院起诉，要求确认地号为278房屋的拆迁安置利益归孙泉木所有。该院经审理，认为登记在孙友根名下的地号为278楼房一间确系原告孙泉木向胡永标购入的楼房，但因该房屋登记时双方进行了所有权确认，故将该房屋登记在孙友根名下，应属孙友根所有，该院以（2018）浙0602民初10053号民事判决书判决驳回了孙泉木的诉讼请求。该判决已经生效。 一审法院认为，根据生效判决，可以认定涉案登记于孙友根名下位于绍兴市柯桥区池湾头地号为278一间楼房，虽系被告孙泉木向案外人胡永标购买所得，但因在1989年土地审批登记时，经孙友根和孙泉木确认，该房屋登记在孙友根名下，故应属原、被告父母孙友根和周爱玉的夫妻共同财产；地号为279房屋系孙友根的祖传房屋，在1989年土地审批登记时亦登记在孙友根的名下，被告孙泉木主张其父亲孙友根已将该房屋分给其所有，但未能提交相应的证据予以证实该房屋赠与事实。虽孙泉木提交了由原告孙某出具的证明，但该证明只能证实被告孙泉木曾将1000元钱送到杭州舅舅处，后由孙元木取回的事实，不能证实该款项系由孙泉木本人出资，也不能证实该款项系用于购买孙元木在279号房屋的产权份额。综上，该院认定案涉登记于孙友根名下的位于绍兴市柯桥区池湾头地号为278、279号二间二楼均系原、被告父母孙友根和周爱玉的夫妻共同财产，在孙友根和周爱玉去世后，应作为其遗产由其第一顺序继承人，即本案的原、被告继承。因原告孙某在庭审中明确放弃对父母遗产的继承权利，故孙友根和周爱玉的遗产应由本案原告孙元木、孙凤娟与被告孙泉木共同继承，根据《中华人民共和国继承法》第十三条之规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。考虑到被告孙泉木在其父母生前长期共同居住在278、279号房屋内，且对房屋尽到修缮保管义务，可适当予以照顾，故该院酌情确定原告孙元木、孙凤娟可各继承得上述二间楼房28%的份额，被告孙泉木可继承得上述二间楼房44%的份额。因上述楼房在继承分割前已被拆迁，故原告孙元木、孙凤娟与被告孙泉木对上述房屋项下的所有征收安置补偿权益亦按该比例分别予以继承。至于三原告主张的地号为280房屋中部分房屋的征收安置补偿权益，因该房屋已在1988年左右由被告孙泉木拆除后另行建造，另行建造的房屋涉及案外人权益，且另行建造的房屋被拆迁后，其征收安置权益亦涉及案外人权益，故该房屋的安置权益不宜在本案中一并处理，双方可另行主张。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、登记于孙友根名下的位于绍兴市柯桥区池湾头地号为278、279号二间楼房项下的所有征收安置补偿权益，由原告孙元木、孙凤娟各继承得28%的份额，被告孙泉木继承得44%的份额；二、驳回原告孙元木、孙某、孙凤娟的其他诉讼请求。案件受理费减半收取6900元，由原告孙元木、孙凤娟各负担1932元，由被告孙泉木负担3036元，应由被告负担部分款项在判决生效后七日内向该院付清。 二审中，上诉人孙泉木向本院提交：1.土地使用权登记审批表、绍兴县农村私人建房用地批准通知书等一组、户口登记表一张，证明孙元木审批时已经没有老房子，有老房子不能审批房子；孙元木无权来分孙泉木的房子。 上诉人孙元木、孙凤娟质证称，证据1不属于新证据，在一审时就已经存在；该证据是孙元木的审批材料，与本案无关；证据是复印件，对证据三性均不予认可。 本院认为，上诉人孙泉木向本院提交的证据有绍兴市自然资源和规划局柯桥分局档案馆盖章，本院对其真实性予以确认，但孙元木是否另有宅基地，不影响其享有继承孙友根遗产的权利。 其他当事人均未提交新证据。 本院经二审审理查明的事实，与一审法院认定的一致。 本院围绕孙元木、孙凤娟、孙泉木的上诉请求评议认为：一、关于遗产范围的问题。已生效的（2018）浙0602民初10053号民事判决认定，“土改时登记在胡永标名下的5220楼房一间与1991年登记在孙友根名下的278房屋位置一致，系同一处房屋，而孙友根名下土改时房地产登记中地号为5219号的二间楼房，应为279号楼房和原告孙泉木名下的280号房屋登记申报时的《分家析产证明书》上载明占地面积为41.6平方米的楼房”、孙泉木“向胡永标购买的楼房一间的土地使用权证现登记在其父亲孙友根名下，而原登记在孙友根名下的5219号中的面积为41.6平方米楼房同时登记在原告孙泉木名下的事实清楚，被告孙元木、孙凤娟主张上述房屋在申报登记时实际进行了调换登记，故原告无权主张278号房屋的安置补偿权益”、“上述房屋在申报登记时各方实际对房屋所有权进行了确认”。根据该生效判决，地号为278、279的房屋为孙友根所有。孙凤娟主张279号房屋是土改时登记地号5219号中的两间楼屋中的其中一间，1991年父亲孙友根申报登记系代表领证，1951年土改时制发《土地房产所有证》载明登记人口五人，孙凤娟对该279号房屋有五分之一产权。本院认为，根据一审证据9中的分书，该房系中华民国三十四年，即1945年由孙友根、孙长生的父亲分家析产所得，非孙凤娟主张土改登记时原始取得；孙友根1991年办理集体土地使用权证时提交的《使用祖传房屋证明书》亦载明产权已属孙友根所有。故对孙凤娟的上述主张，本院不予支持。二、关于份额比例的问题。根据各方当事人的陈述，孙元木经常居住地在绍兴市区，孙凤娟在同村，但孙泉木在父母生前与父母长期共同居住。原审法院考虑孙泉木与父母共同生活，对被继承人父母尽了较多的扶养义务，酌定孙元木、孙凤娟可各继承278、279号房屋28%的份额，孙泉木可继承得278、279号房屋44%的份额并无不当，本院予以照准。三、关于280号房屋的问题。280号房屋已由孙泉木拆除后另行建造，且涉及案外人权益，一审法院告知当事人可另行主张权利亦无不当，本院予以维持。 综上所述，孙元木、孙凤娟、孙泉木的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15100元，由上诉人孙元木负担1400元，上诉人孙凤娟负担3180元，上诉人孙泉木负担10520元。 本判决为终审判决。 审判长  张靓 审判员  梅云 审判员  韦玮 二〇二〇年三月二十六日 法官助理娄皓宁 书记员钟利玲