天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0114民初16247号原告：王艳，女，1977年6月7日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：吕杨，天津碧钧律师事务所律师。被告：果立成，男，1977年5月11日出生，汉族，住天津市武清区。被告：刘龙翔，男，1988年9月14日出生，汉族，住天津市津南区（现在李港监狱服刑）。委托诉讼代理人：刘喜来（系刘龙翔之父），男，1965年5月22日出生，汉族，身份证住址天津市津南区，现住址天津市津南区。原告王艳与被告果立成、刘龙翔案外人执行异议之诉一案，本院于2019年11月4日受理后，依法适用普通程序，于2020年1月15日公开开庭进行了审理。原告王艳及其委托诉讼代理人吕杨、被告果立成，到庭参加了诉讼。被告刘龙翔的委托诉讼代理人经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王艳向本院提出诉讼请求：1、请求停止(2018)津0114执2995号执行案件中对武清区曹子里杨六路北侧芳菲苑17-4-301室房产及武清区曹子里杨六路北侧芳菲苑17-4-107储房产的执行，并解除查封；2、请求确认上述房产所有权归原告及被告果立成共同所有；3、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：一、原告是涉案房屋的所有权人，且一直居住在该房屋，不应执行该房屋。王艳与果立成原系夫妻关系，2011年9月28日，双方共同出资向杜英林购买了涉案房屋，果立成与杜英林签署《房屋买卖协议书》约定：房屋总价款56万元，买方先支付34万元，剩余房款待房屋过户时一次性付清。签署《房屋买卖协议书》当日，王艳与果立成向杜英林支付了34万首付款，其中32万元通过银行卡转账支付，2万元以现金支付。杜英林已将房屋交付王艳，王艳居住至今。后果立成在双方离婚前末经王艳同意，擅自与杜英林协商将房屋过户至刘龙翔名下。在贵院执行该房屋前，王艳对此完全不知情，也从未有人要求王艳腾房。二、果立成与杜英林协商将房屋过户至刘龙翔名下，实际上果立成与刘龙翔之间系借名买房，目的是转移果立成与王艳的夫妻共同财产。在(2019)津0114执异47号案件庭审过程中，果立成自述：2014年涉案房屋可以办理过户了，果立成为刘龙翔垫付了购房款尾款22万元，并要求杜英林将房屋过户到刘龙翔名下。由此可以看出，涉案房屋首付款34万元系原告与果立成离婚前由果立成支付、尾款22万元也是原告与果立成离婚前由果立成支付，故房屋登记在刘龙翔名下实际上是借名买房。再有如果刘龙祥是真实的购买涉案房屋，为何多年以来从未向原告主张过权利。果立成起诉刘龙翔支付借款22万元，涉嫌虚假诉讼，其根本目的是转移原告与果立成的夫妻共同财产。三、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；(三)已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中王艳的情况符合以上法律规定的情形，故贵院不应执行该房屋。果立成辩称：房屋是原房主杜英林的，当时是想买，但是没把全部房款支付给原房主。2015年杜英林几次找到我说房子可以过户了，要求支付房屋尾款。当时钱都在王艳手里，让他去找王艳，后来杜英林找王艳协商了几次，王艳一开始同意去办理过户，该过户那天杜英林说王艳又不同意了。最后的协商结果是爱卖谁卖谁，我不管。原房主杜英林就说找你们过户都不过，这房子就卖给别人了。然后杜英林就把房子卖给了刘龙翔。关于原告提到杜英林为什么没把30多万元首付款退回来，是因为到我们卖的时候，也就是杜英林把房子卖给刘龙翔的时候，房子正不值钱，小区里一套二十多万元都没有人要，这个差价就30多万，所以,人家卖不出那钱来，损失只能算我们的，原房主杜英林不可能给我退回来，可是我们当初买房时价格就这么高。另外，买房款是我父亲出的资，当时买完了我们就一直在这居住，一直没有办理过户手续。不同意原告的诉讼请求。刘龙翔未到庭答辩，庭前提交了“涉案房屋是用合法手续购买的”书面意见，并提交了刘龙翔与兴业银行股份有限公司天津分行签订的《个人购房抵押（保证）借款合同》。经审理，本院认定如下事实：1、本案来源。果立成诉刘龙翔民间借贷一案，本院于2018年1月16日受理，于2月7日依果立成的申请作出对涉案房屋保全的裁定，于2月23日在房屋产权登记机关进行了房产查封登记，于4月25日以（2018）津0114民初1450号判决书判决：刘龙翔偿还果立成垫付款229362元及至起诉前的利息33065.83元，并支付起诉后至判决生效之日的利息，诉讼费2370元由刘龙翔承担。刘龙翔未按上述判决履行义务，果立成申请执行，本院于2018年6月13日受理，案号（2018）津0114执2995号。王艳于2019年7月23日提出书面执行异议，请求中止对涉案房屋的拍卖，本院于2019年8月2日作出（2019）津0114执异47号裁定书裁定：驳回案外人王艳的异议请求。王艳不服该裁定，提起本案诉讼。2、果立成购买涉案房屋情况。2011年9月28日，果立成与杜英林签订涉案房屋《房屋买卖协议书》约定：建筑面积116.96平方米，成交价款56万元，买方果立成一次性交定金34万元，余款22万元过户时付清，2011年11月1日交钥匙、清算水电煤气各表数量等。签订协议书的当日，果立成通过自己名下的银行账户，转账给杜英林32万元。王艳称，此款是夫妻共同财产；果立成称，当时我在天助成源丝花辅料厂工作，厂子只有我名下的这张农行卡用于购物、收账，当时该厂法定代表人是我姐姐（指果立红），原法定代表人是我父亲，我父亲把厂子给了我姐姐，我是用这张银行卡给杜英林转账的，等于是用厂子的钱买的，此房和原告没有任何关系。3、果立成与王艳的离婚诉讼及相关财产案件情况。果立成与王艳于1996年结婚，2016年8月23日经本院（2015）武民一初字第5205号民事判决书判决双方离婚。2016年8月19日在该离婚案件庭审中，果立成称“没有财产”，王艳称“有财产，我认为果立红诉我和果立成财产返还一案中所涉及的财产就是我们的夫妻共同财产”。王艳所称“财产返还一案”为：原告天津市武清区天助成源丝花辅料厂（系个体工商户，果立红为经营者，以下称天成辅料厂）诉被告王艳、果立成返还原物纠纷一案，请求“判令二被告返还原告厂房19间，注塑机25台，模具480套，办公设备及生产工具，成品、半成品及收回的货款687000元；诉讼费由被告承担”，案号为本院（2015）武民一初字第8892号。2017年6月20日，本院作出该案判决，支持了该案原告大部诉讼请求；此案经二审审理，发回本院重审，本院以（2017）津0114民初13159号案重审此案，于2018年5月24日作出判决，驳回了该案原告天成辅料厂全部诉讼请求；该案原告不服判决，上诉至天津市第一中级人民法院，该院于2018年12月5日作出判决，驳回上诉、维持原判。该案标的物，并未涉及王艳在本案中所称共同财产的涉案房屋。4、杜英林与刘龙翔房屋买卖情况。2015年4月30日，杜英林与刘龙翔签订天津市国土资源和房屋管理局制式《天津市房产买卖协议》（协议编号28980-006134），约定：杜英林为出卖人，刘龙翔为买受人；双方以银行贷款方式支付房价款，由房地产交易资金监管中心对房价款475000元实施监管，首付款145000元，申请银行贷款330000元；监管账户户名杜英林，开户行天津市兴业银行，应收房价款475000元，首付款145000元于协议签订后5个工作日内一次性存入监管账户，等内容。同期，杜英林与果立成、果立成与刘龙翔又分别订立一份《售房协议书》，约定的房价款均为54万元。2015年6月21日，涉案房屋“不动产登记薄”登记在刘龙翔名下，抵押权登记信息为：抵押人刘龙翔，抵押权人兴业银行天津分行，被担保债权数额330000元，债务履行期限2015年6月8日至2045年6月8日。5、王艳与杜英林、果立成、刘龙翔确认（房屋买卖）合同无效一案诉讼情况。2016年12月19日，王艳作为原告，以刘龙翔称杜英林已将此房卖给其、杜英林属“一房二卖”为由，起诉杜英林、果立成、刘龙翔，请求确认杜英林出售给刘龙翔的涉案房屋无效，案号为（2016）津0114民初12203号。2017年6月9日，本院以王艳经传票传唤无正当理由拒不到庭，作出按撤诉处理的民事裁定书。在该案中，杜英林提交的书面答辩状称：当时通过中介将房屋卖给果立成的约定价格是56万元，因此房是果立成姐姐出钱买房给其父母住，王艳从中拿2万元好处费，交首付34万元时将2万元当着中介交给了王艳，实际成交价为54万元；后经5年数次向王艳、果立成催款，也未将22万元尾款交付，所以也未过户，其间王艳称要离婚，让我找果立成协商；数月后，经多次电话沟通确定的解决办法，果立成找到另一买房人刘龙翔，与我办理了过户手续，刘龙翔贷款还的尾款22万元，我替刘龙翔交的首付，刘龙翔也还给了我，他和果立成之间还有一些交易我就不清楚了。6、果立成诉刘龙翔民间借贷案情况。果立成诉刘龙翔民间借贷一案，本院于2018年1月16日受理，于同年4月25日作出判决，案号（2018）津0114民初1450号。在该案中，二人确认签订了2015年4月23日的“《售房协议书》附页”，该附页载明：刘龙翔购此房产生的首付款15万元、评估及过户的税费约4万元、评估价50万元与实际成交价54万元差额4万元，共计23万元均由果立成垫付的，刘龙翔应于2015年8月23日前偿还，否则果立成有权追回此房，未还清此款前由果立成收管房证等内容。果立成在该案中提交了其与杜英林、刘龙翔分别签订的《售房协议书》，还提交了杜英林书面证明，书面证明内容为：本人杜英林于2015年4月将涉案房屋卖给了刘龙翔，刘龙翔的首付款、评估费、税费等约23万元是果立成垫付的，至于此款如何还给果立成我不知晓。刘龙翔在该案中当庭辩称：承认果立成给垫付的购房款，不认可利息和违约金；我和果立成签订的《售房协议书》没有履行，因为果立成没有房，房产交易是我和杜英林之间，不存在果立成委托杜英林跟我购房问题；我通过银行抵押贷款将房款给付了杜英林，杜英林又返给果立成10万元，这10万元是我给杜英林的钱。7、涉案房屋，现由王艳居住。上述事实，有当事人陈述、当事人举证证据、本院调取的相关案件电子卷宗材料等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：一、涉案房屋的所有权是否属原告王艳和被告果立成共同所有；二、能否停止对涉案房屋的执行。一、关于涉案房屋所有权问题。《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定，无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。本案中：果立成从2011年签订购买涉案房屋协议后，所欠卖房人杜英林的22万元房款并未支付，王艳是明知的，双方一直未办理过户手续；后杜英林在向果立成、王艳多次索款无望情况下，经与果立成协调，于2015年将涉案房屋转让给刘龙翔平复了所欠房款，并过户到刘龙翔名下；王艳与果立成于2016年8月的离婚诉讼中，二人均未主张过涉案房屋属其夫妻共同财产；刘龙翔向王艳明示其购买了涉案房屋后，王艳于2016年底向本院起诉主张“杜英林一房二卖无效”，但该案被本院裁定按撤诉处理，视为王艳放弃了该项权利；从事实看，果立成作为刘龙翔之前的买房人，在未办理过户情况下，经卖房人杜英林多次催促，仍不能履行付清房款的主要合同义务，杜英林为保护自己合法权益将房屋又卖予他人，原合同相对人（果立成）也予认可，并履行了相关法定手续，合理、合法；原告王艳主张刘龙翔受让房屋属借名买房等“恶意”行为，负有举证证明责任，但举证不足以证明刘龙翔属恶意受让，故本院不予采信。综上，本院认定刘龙翔受让房屋善意、价格合理，依照法律规定已经产权登记，符合物权法规定的取得所有权的三项情形，所以，无论王艳和果立成对刘龙翔受让时的房屋是否具有所有权，刘龙翔都已经取得涉案房屋的所有权。二、能否停止对涉案房屋的执行问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。本案中，原告王艳就涉案房屋没有所有权，不享有足以排除强制执行的民事权益，故应驳回其诉讼请求。三、原告主张“果立成起诉刘龙翔支付借款22万元涉嫌虚假诉讼”或“借名买房”，证据不足，不予采信；作为本案执行依据的民间借贷（2018）津0114民初1450号判决书，已经发生法律效力，未经法定程序撤销，具有强制执行力。综上所述，原告王艳的诉讼请求应予全部驳回。本院依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第三百一十二条之规定，缺席判决如下：驳回原告王艳的全部诉讼请求。案件受理费5236元，由被告王艳担负。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时向本院缴纳上诉费，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  陈亚华审 判 员  王新亮人民陪审员  刘金玲二〇二〇年三月二十四日书 记 员  赵 盟附法律条文：《中华人民共和国物权法》第一百零六条【善意取得】无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。