山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终1760号 上诉人（原审被告）：刘世江，男，1970年5月12日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 上诉人（原审被告）：刘钰任，男，1991年2月4日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：庄伟伟，山东若真律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人：孙丽萍，山东若真律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张海涛，男，1987年2月1日出生，汉族，住黄岛区。 委托诉讼代理人：琚军英，青岛西海岸汇师法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：张蕾，山东理证律师事务所律师。 上诉人刘世江、刘钰任与被上诉人张海涛民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初15878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月5日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 刘世江、刘钰任上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回张海涛的诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用由张海涛承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清、证据不足。1、一审法院认定本案属于民间借贷法律关系，该认定错误。根据相关法律规定，民间借贷事实的成立双方应具备借贷的合意及款项给付两个要件，但是在本案中张海涛主张民间借贷成立的两个要件并不具备，且通过现有证据可以证实本案并非民间借贷，而是张海涛委托刘世江、刘钰任投资理财，理由如下：（1）在本案中，虽然张海涛在一审时向法庭提交了其向刘钰任转账的凭证，但是刘世江、刘钰任自始至终未向张海涛出具过借条，而是出具的收款条，该收款条中并没有载明且亦无法体现向张海涛借款的意思表示；（2）该收款条中明确载明刘世江只是“代收人”而非“借款人”，刘世江向一审法庭提交了收到张海涛款项后转给李桂霞的转账凭证，可以证实只是代收张海涛款项，并没有自用，而是转交给李桂霞（备注：牧桐资产实际控制人，现因涉嫌非法吸收公众存款罪被黄岛区公安立案侦查。）；（3）张海涛向法庭提交的录音资料显示：张海涛是明知涉案款项支付给李桂霞用于理财，而并非借贷，作为出款方且主动录音的张海涛在录音中也未提及“借款”、“民间借贷”等字眼，与正常民间借贷案件中出借人与借款人的对话是完全不同的。由此可见，双方并非民间借贷法律关系。综上所述，一审法院简单的认定本案系民间借贷纠纷，事实不清、证据不足。2、收款条出具的时间并非是张海涛转款时间，收款条只是单纯指张海涛在出具日之前打入刘钰任账户资金数额之和，并非双方的实际对账单。刘钰任还代转给张海涛共计42000元。3、关于一审法院查明的：“本院受理多起以刘钰任、王瑞美或刘世江为被告民间借贷纠纷案件”此说法错误，实际系同一个代理人，一次代理的五件案件，且系同一名法官审理。在这五件案件中，其中张海涛与另案刘淑霞、吴爱国系岳父母与女婿关系；另案杨美香、薛月、都秀丽是同事朋友关系，他们的起诉实际系商量好的，并非偶然。此说法比较牵强和片面。4、关于一审法院查明的：“上诉人诉王义军、李桂霞案”、“刘钰任、王瑞美、刘世江一家基本模式为由王瑞美或刘世江出具收款条，将借到款项由刘钰任账户转给李桂霞，李桂霞将利息转给刘钰任，再由刘钰任将利息转账给借款人，由此可以看出，刘钰任、王瑞美的行为是一个不同分工、共同借款然后转账给李桂霞并从中获利的行为”，对于以上一审法院查明的事实认定，上诉人认为认定事实不清、证据不足。(1）上诉人诉王义军、李桂霞一案与本案无关联性，且上诉人在此案件中亦系受害人，上诉人起诉的数额并非系本案的涉案数额，重要的是被上诉人否认上诉人转账给“王义军、李桂霞”的事实，认为上诉人如何使用借款跟他们无关。那么，一审法院如此认定的证据有误。(2）关于上诉人一家“基本模式”的认定无证据支持，且在判决书中没有论述认定该“事实”的依据、证据及法律规定。二、一审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”本案通过一审庭审，上诉人认为本案并非民间借贷法律关系而是委托投资法律关系，且通过证据可以证实上诉人的主张，故应适用委托投资相关法律规定，委托投资的实质是委托人投资，投资的本质必然存在一定的风险，故投资风险应由被上诉人自行承担，所以，上诉人不应对被上诉人的损失承担还款或赔偿责任。三、刘钰任不应承担连带还款责任，理由刘钰任系牧桐公司的员工，其用自己的银行账户接收款项后支付给牧桐公司的实际控制人李桂霞，其行为属于职务行为，不应承担连带还款责任。 张海涛辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、上诉人与被上诉人之间是民间借贷法律关系，而非委托理财关系。 被上诉人是通过银行转账的形式将24万元借给上诉人，其中2018年2月2日中国银行《个人客户境内人民币汇款申请书》中明确记载，用途为“借款”。被上诉人提交的录音证据证明了上诉人借款的事实，上诉人出具给被上诉人的《收款条》上诉人为收款人，而不是代收人。二、上诉人向被上诉人借款是为了挣取利息差。 从上诉人为被上诉人出具的《收款条》可以看出，上诉人应付给被上诉人的利息为月息2分。上诉人刘钰任在黄岛区人民法院以王义军、李桂霞（王义军、李桂霞系夫妻关系）为被告要求偿还借款本金306万元，每月1号支付利息91800元；王瑞美在黄岛区人民法院以王义军、李桂霞为被告要求偿还借款本金313万元，每月1号支付利息93900元。从其诉求及陈述来看，李桂霞、王义军支付给上诉人的利息为月息3分，上诉人从社会上融资后再借给李桂霞、王义军，挣取了月息1分的利息差，李桂霞以月息3分计算将利息转到刘钰任账户，然后刘钰任再以月息2分计算将利息转到被上诉人账户，因此本案上诉人为借款人。另外，上诉人付给被上诉人的42000元为借款利息。刘钰任是否是牧桐公司的员工我方不知情，李桂霞因非法吸收公众存款罪已由黄岛区人民检察院提起公诉，黄岛法院正在审理此案。且李桂霞并非牧桐公司的实际控制人或法定代表人，牧桐公司的实际控制人是杨振，刘钰任无论是否是牧桐公司的员工均与本案无关。即使刘钰任是牧桐公司的员工，也是个人行为，不是职务行为，是两上诉人及两上诉人亲属以家庭为单位进行的民间借贷行为。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。 张海涛向一审法院起诉请求：1、依法判令刘世江、刘钰任偿还张海涛借款24万元，利息26880元；2、诉讼费用由刘世江、刘钰任承担。 一审法院认定事实：张海涛向刘钰任转款3次，其中2016年7月27日转款5万，2016年5月22日转款6万，2018年2月2日转款13万元。2018年2月1日，刘世江向张海涛出具收款条一份，载明共收24万元整，收款期限为2018年2月，收款利息按月付4800元。张海涛称刘世江自2016年9月1日起，一直通过刘钰任账户按照月息2分标准支付利息，一直支付到2018年4月底，共支付利息42000元，2018年5月开始不再支付利息。张海涛提交收款条、转账记录、银行流水证明自己主张。刘世江、刘钰任认为双方不是民间借贷关系，而是委托理财，支付42000元利息认可，但是是李桂霞支付的，张海涛委托刘世江、刘钰任将款项代收，并由刘世江、刘钰任支付给李桂霞，李桂霞每月通过刘钰任的账号向张海涛支付利息，刘世江、刘钰任同时提交刘钰任向李桂霞转账记录证明自己主张。对于是否是委托理财，张海涛提交刘世江、刘钰任、邱蕾（张海涛之妻）、刘淑霞录音一份，录音中“刘世江：邱蕾，再不行我把那个车要回来，我看看能不能要回来，要回来我给你。……邱蕾：“这个钱当时你们放哪儿去这个事俺也不去追究。”刘世江：“对对。”邱蕾：“这个钱是不是，是放在你们那儿的，俺是朝着恁。”刘世江：“对对。”……刘钰任：“你把钱给了我，我把钱给了王义军、李桂霞，咱就是用于理财，一开始都是为了好都是为了多赚点钱，把日子过好了，而且我这个钱你转给我这个钱，我每一笔都给李桂霞，流水都有，我不会去骗你们任何一分钱。”刘淑霞：“你说你把钱各李桂霞，那是你的问题，你怎么操作是你的问题。”刘世江：“是是。”……刘钰任：“主要二姑（指刘淑霞),我600多万，我哪能知道是种情况，要是知道这种情况我能借给他（指李桂霞）600多万吗？”刘世江：“知道这种情况，600多万咱也不干，俺也不去弄，谁能借给咱这么多钱。”刘世江、刘钰任以录音当事人非张海涛本人为由认为录音不具有关联性，也证明不了张海涛主张。另查明，一审法院受理多起以刘钰任、王瑞美或刘世江为被告的民间借贷纠纷案件，相关款项的收款条均为王瑞美或刘世江出具，王瑞美、刘世江、刘钰任均陈述双方之间是委托理财，由刘钰任将款项支付给李桂霞，李桂霞每月通过刘钰任的账号向原告支付利息。刘钰任在一审法院以王义军、李桂霞为被告起诉要求偿还借款本金306万元，事实与理由中陈述，双方约定，每月1号支付利息91800元。王瑞美也在一审法院以王义军、李桂霞为被告起诉要求偿还借款本金313万元，事实与理由中陈述，双方约定，每月1号支付利息93900元。 一审法院认为，刘世江收款条以及转账记录，可以证明张海涛向刘世江出借24万元的事实，刘世江、刘钰任提交刘钰任向李桂霞转账记录，不能证明双方系委托理财关系，故对刘世江、刘钰任的答辩意见，一审法院不予采纳，张海涛要求偿还借款24万元，以及以24万元为本金、按年利率2%，自2018年5月1日起至实际清偿之日的利息，符合法律规定，一审法院予以支持。对于刘钰任是否承担责任，最高人民法院《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》规定：出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。一审法院认为，本案利息由刘钰任账户转账给张海涛，且根据一审法院查明的情况，刘钰任、王瑞美、刘世江一家基本模式为由王瑞美或刘世江出具收款条，将借到款项由刘钰任账户转给李桂霞，李桂霞将利息转给刘钰任，再由刘钰任将利息转账给借款人，由此可以看出，刘钰任、王瑞美、刘钰任的行为是一个不同分工，共同借款然后转账给李桂霞并从中获利的行为，刘钰任理应承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国法合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决：刘世江、刘钰任于判决生效之日起十日内偿还张海涛借款本金24万元及以24万元为本金，按年利率24%计算的利息，自2018年5月1日起至实际清偿之日止。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5332元，由刘世江、刘钰任负担。 本院二审期间，上诉人提交刘钰任工作证及牧桐公司为刘钰任的投保记录，证明刘钰任系牧桐公司的工作人员，其收到款项后直接转给李桂霞系职务行为，不应承担还款责任。被上诉人质证称，该证据与本案无关，刘钰任是个人行为，非职务行为。 本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是：上诉人刘世江、刘钰任应否向被上诉人张海涛偿还24万元借款本金及利息。本案中，张海涛持刘世江出具的收款条和转账明细等为依据提起民间借贷诉讼，收款条中明确载明了款项数额及每月应支付的利息，且约定利息标准未超出法律规定。上诉人虽主张双方系委托理财法律关系，而非民间借贷法律关系，但并无证据证明自己的主张，其应当承担举证不能的法律后果。因此，一审法院认定上诉人出具收款条系借贷的意思表示，欠款数额本金为24万元，并依据收款条之后的还款情况作出实际欠款本息的确认，并无不当。上诉人刘钰任作为刘世江的儿子，其多年将其账户出借给刘世江使用，一审法院依据最高人民法院《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》，认定刘钰任承担连带清偿责任，并无不当。 综上，上诉人刘世江、刘钰任上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5332元，由上诉人刘世江、刘钰任负担。 本判决为终审判决。 审判长  王立杰 审判员  张仁珑 审判员  张馨月 二〇二〇年三月二十六日 法官助理 冯耀辉 书记员姜青秀