河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终272号上诉人（原审原告）：王伟，男，汉族，1982年1月10日出生，住址郑州市管城回族区。委托诉讼代理人:赵大地，北京市中闻（郑州）律师事务所律师。上诉人（原审原告）：岳雅，女，汉族，1981年8月22日出生，住址郑州市金水区。委托诉讼代理人：赵大地，北京市中闻（郑州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：河南正商置业有限公司，住所地郑州市管城区港湾路1号。法定代表人：张国强，该公司总经理。委托诉讼代理人：申涛，该公司员工。上诉人（原审被告）：河南正商物业管理有限公司，住所地郑州市郑东新区康平路9号院综合楼。法定代表人：黄可飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：卢朝生，该公司员工。委托诉讼代理人：许浚疆，该公司员工。上诉人王伟、岳雅与上诉人河南正商置业有限公司（以下简称置业公司）、上诉人河南正商物业管理有限公司（以下简称物业公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，各方均不服郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初24081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王伟、岳雅上诉请求：改判置业公司、物业公司连带赔偿王伟、岳雅人民币432741.15元；一、二审诉讼费用由各方当事人依法承担。事实和理由：置业公司、物业公司对事故的发生存在重大的过错，一审判决划分责任比例不当，本案事故发生的区域不是完全开放的公共空间，王伟、岳雅及同住家属对该区域的安全性有合理的信赖，置业公司、物业公司应当共同对本案事故承担不低于50%的责任。精神抚慰金的对象是精神损害，而非物质损害，应当根据过错程度及后果等因素进行认定，一审法院将精神抚慰金数额认定为10万元已经考虑了被侵权人的过错程度，再按照责任比例进行分担属于重复计算，2.5万元的精神抚慰金也不足以弥补王伟、岳雅所遭受的精神损害。综上，请求支持上诉请求。针对王伟、岳雅的上诉，置业公司辩称，王伟、岳雅应提供证据证明置业公司存在过错，置业公司有证据证明出售给王伟、岳雅的房屋符合国家强制标准，并不存在过错。一审法院出于法律和事实以外的其他因素判令置业公司承担20%的赔偿责任没有事实和法律依据。物业公司辩称，其同意置业公司的答辩意见。物业公司对该小区的服务严格按照管理规定，对小区的楼房涉及和消防验收均符合法律规定，不存在任何缺陷和安全隐患，物业公司不存在违约行为。王伟、岳雅作为监护人，应当承担事故的全部责任。物业公司按照相应标准进行管理，没有服务上的瑕疵，一审判决物业公司承担5%的责任缺乏事实和法律依据。置业公司上诉请求：改判置业公司不承担赔偿责任；本案一审、二审诉讼费用由王伟、岳雅承担。事实和理由：一审法院认定置业公司建造的涉案窗户“防护栏高度不符合《住房设计规范2012年版》规定的标准”错误，并不存在所谓的《住房设计规定》，而是GB50096-2011《住宅设计规范》，一审判决没有具体指出是哪条规定的标准，且一审判决认定置业公司开发建设的楼房符合建筑规范要求，又认定窗户防护栏高度不符合国家强制标准，前后矛盾。涉案窗户的设计建造标准适用GB50096-2011《住宅设计规范》，且涉案窗户符合上述标准中的6.1.1条所规定的电梯厅的外窗，一审判决错误的适用了6.1.3条。一审法院出于法律之外的其他因素，判决上诉人承担20%的赔偿责任，不当的增加了置业公司的责任，减轻了其他当事人的责任，不仅没有法律依据，且是对社会秩序的错误指引。综上，请求支持上诉请求。针对置业公司的上诉，王伟、岳雅辩称，《住宅设计规范》6.1.1和6.1.3条对临空处的栏杆标准进行了规定，案涉栏杆本应按照该规范设置栏杆，但置业公司设置的栏杆便于儿童攀爬，存在安全隐患，置业公司应当承担赔偿责任。房地产验收属相关职能部门的行政监管行为，其验收合格与否不能当然的免除其设计、安装瑕疵或不合理所造成的损害赔偿责任。置业公司将《住宅设计规范》6.1.1和6.1.3做互斥性理解是错误的，6.1.1是规定应设置防护措施，而6.1.3是对临空处的具体规定。置业公司和物业公司是知名的房地产开发公司和物业服务公司，事故发生的区域不是完全开放的公共空间，王伟、岳雅对该区域的安全性有合理的信赖，且王伟的父亲仅是离开房屋很短的一段时间事故便发生，置业公司、物业公司应当共同对本次事故承担不低于50%的责任。物业公司述称，其同意置业公司的上诉意见。物业公司上诉请求：依法改判一审判决第二项为物业公司不承担5%责任，或将本案发回重审；本案的诉讼费用由王伟、岳雅承担。事实和理由：物业公司管理的楼房已经按照双方签订的《前期物业服务协议》的约定完全履行，不存在违约行为，一审法院以物业公司在楼道及防护栏未设置警示标识为由，判令物业公司承担5%的责任，无法律依据和合理理由。一审判决对受害人发生坠楼的原因及经过并未查明，判决认定物业公司承担5%的责任，没有法律依据。受害人仅是三岁幼童，并不具备识别警示标识的能力，王伟、岳雅作为监护人，应当做好安全教育和安全防护措施，王伟、岳雅未能妥善尽到监护职责，应当承担全部责任。综上，请求支持上诉请求。针对物业公司的上诉，王伟、岳雅辩称，物业公司作为小区的物业管理单位，负有合理限度范围内的安全保障义务，事发地点易于儿童攀爬，存在一定安全隐患，但物业公司没有在相应区域设置警示标识或采取充分的防护措施，存在过错，应当承担责任，物业公司认为儿童无法识别是错误的理解了因果关系。公安机关已经通过技术手段查明案件事实，一审法院结合公安全机关技术侦察报告等案件证据认定本案事实正确。置业公司和物业公司是知名的房地产开发公司，王伟、岳雅对案发区域的安全性有合理的信赖，王伟父亲负责看管受害人，仅离开房屋很短的一段时间内即发生事故，足以证明置业公司、物业公司对事故的发生存在重大过错，因此置业公司应当与物业公司共同对本次事故承担不低于50%的责任。置业公司述称，同意物业公司的上诉意见，关于涉案窗户是否存在安全隐患，不能根据各方的推测，应当看涉案窗户是否符合国家规定的强制标准，在涉案房屋符合国家规定的标准的情况下，物业公司也没必要在窗户前都设置警示标志。王伟、岳雅向一审法院起诉请求：1、判令二被告连带赔偿二原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等共计825482.3元；2、本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：原告王伟与岳雅系夫妻，二人于2016年1月22日复婚，2016年7月26日生育女儿王馨怡，为城镇居民。原告王伟系被告置业公司开发的位于金水区××院××楼××单元××号房屋的所有权人，该小区于2012年4月25日开工，2014年10月19日竣工。2013年12月16日，原告王伟与被告物业公司签订“前期物业服务协议”，并依约交纳相关物业费用。原告王伟称，2019年6月26日，原告之女王馨怡由原告王伟父亲在正商恒钻小区5号楼3单元24层2401室进行看管，至13时26分许原告王伟父亲下楼打饭返回发现王馨怡坠楼至正商恒钻5号楼3单元入口处，其家人立即将王馨怡送至小区隔壁的郑州第九人民医院进行救治。2019年6月26日，郑州市第九人民医院出具《诊断证明书》显示：王馨怡高空坠落，枕部颅骨破裂，肢体多处畸形、出血，并宣布临床死亡。2019年8月28日，郑州市公安局文化路分局案件侦办大队出具《警情物证认定情况说明》显示：该单位于2019年6月26日，勘察的“王馨怡高坠死亡警情”，经将提取的痕迹物证送检至郑州市公安局物证鉴定中心与死者王馨怡的血样进行DNA对比，在“24楼楼道北窗户第五根柱子上提取的脱落细胞”检出王馨怡DNA。另查明，正商恒钻小区5号楼3单元24层楼道为T型楼道，楼道北头有窗户，在窗户南侧装有一道铁质黑色栏杆，栏杆自身高92cm，在栏杆横向3根铁质横杆，中间根横杠据地面125.5cm。事发前楼道及防护栏未悬挂提示、警示标识。一审法院认为，公民享有生命权、健康权、人身权。王馨怡死亡前不满三周岁，系无民事行为能力人，没有正常的自我保护能力，原告王伟、岳雅作为监护人，放任其玩耍，未尽到监护职责，是王馨怡发生高坠事故的主要原因，对王馨怡的死亡应承担主要责任；被告置业公司开发建设的楼房虽符合建筑规范要求，但对涉案防护栏的安装，应考虑到儿童攀爬的危险性，而本案王馨怡攀爬的地点即窗户防护栏高度差不足1.1米，此处防护栏高度不符合《住宅设计规范2012年版》规定的标准，存有安全隐患，且在窗户上设置横向栏杆，未采用防止儿童攀爬的构造，增加了儿童攀爬的危险性，因此被告置业公司对王馨怡高坠的发生承担相应的责任；被告物业公司在楼道及防护栏未设置警示标识，对王馨怡死亡应承担疏于安全管理等相应责任。原告的各项损失有：丧葬费27998.5元，按照河南省上一年度在岗职工平均工资55997元／年标准，计算6个月；死亡赔偿金637483.8元，按照河南省上一年度城镇居民人均可支配收入31874.19／年标准，计算20年；精神抚慰金100000元，根据本案事实，予以酌定。合计765482.3元。据本案事情发生的原因、过错大小程度、造成损害后果的原因力比例等因素，认定原告承担75％的责任、被告置业公司承担20％的责任、被告物业公司承担5％的责任，即被告置业公司赔偿原告损失153096.46元、被告物业公司赔偿原告损失38274.12元。原告诉讼请求超出部分，依据不足，不予支持。被告辩称意见中的合理部分，予以采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告河南正商置业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告王伟、岳雅损失153096.46元；二、被告河南正商物业管理有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告王伟、岳雅损失38274.12元；三、驳回原告王伟、岳雅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12056元，由原告王伟、岳雅负担9042元，被告河南正商置业有限公司负担2411元，被告河南正商物业管理有限公司负担603元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，涉案事故发生时，受害人王馨怡不满三周岁，尚不具备自我保护能力，王伟、岳雅作为受害人的监护人，未尽到细心看管的监护责任，系涉案事故发生的主要原因，故一审法院认定王伟、岳雅对受害人的死亡承担主要责任，于法有据。置业公司安装的涉案临空窗户防护栏净高度不符合《住宅设计规范》第6.1.3条规定的不应低于1.10米的标准，一审中王伟、岳雅提交的证据显示窗台离地面不足46厘米，且窗台上方的防护栏还设置了三根可踩踏攀爬的横杆。上述构造易于儿童踩踏攀爬甚至翻越窗户，导致防护栏的防护功能降低，存在着安全隐患。且受害人王馨怡正是通过攀爬涉案窗户发生高坠事故，这亦证实了置业公司所建涉案窗户存在安全隐患。一审法院据此认定置业公司应承担赔偿责任并无不当。物业公司未对楼道外窗、防护栏等共用设施设备尽到排查和消除安全隐患的义务，对涉案事故的发生应承担疏于安全管理等相应责任。关于精神抚慰金，王伟、岳雅起诉请求16万元过高，一审法院根据案情予以酌定并无不妥。根据以上案情，一审法院综合本案事故发生原因、各方当事人过错程度、损害后果等因素，认定各方当事人按比例承担相应赔偿责任合法有据。王伟、岳雅、置业公司、物业公司的上诉理由均缺乏依据，本院均不予采纳。综上所述，岳雅、王伟、置业公司、物业公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9040元，由岳雅、王伟负担4921元、河南正商置业有限公司负担3362元、河南正商物业管理有限公司负担757元。本判决为终审判决。审判长  王明振审判员  王东黎审判员  徐勤焱二〇二〇年三月二十三日书记员  杨 光