四川省宝兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1827民初232号 原告：廖禹疆，男，1946年6月26日出生，汉族，住四川省宝兴县。 委托诉讼代理人：游健，四川博绅律师事务所律师。 被告：费剑锋，男，1973年11月29日出生，汉族，住四川省宝兴县。 被告：彭远平，男，1971年8月26日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 被告：王贲，男，1973年12月17日出生，汉族，住四川省宝兴县。 被告：宝兴县融兴石材厂，住所地：宝兴县中坝乡上坝村。 法定代表人：王贲。 被告：宝兴县裕鑫石材厂，住所地：宝兴县柏椿树精品汉白玉产业园区。 法定代表人：王贲。 以上三被告共同委托诉讼代理人：白朝城，四川兆正律师事务所律师。 被告：宝兴县金兴石材有限公司，住所地：宝兴县灵关工业集中区中坝工业组团。 法定代表人：费剑锋。 原告廖禹疆与被告费剑锋、彭远平、王贲、宝兴县融兴石材厂（以下简称融兴石材厂）、宝兴县裕鑫石材厂（以下简称裕鑫石材厂），民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月11日受理后，依法适用普通程序组成合议庭进行审理。在案件审理过程中，被告王贲、融兴石材厂、裕鑫石材厂申请追加宝兴县金兴石材有限公司（以下简称金兴公司）参加本案诉讼，本院依法追加被告金兴公司作为被告参加诉讼。本案于2019年8月28日公开开庭进行审理，原告廖禹疆的委托诉讼代理人游健，被告费剑锋、彭远平，被告金兴公司的法定代表人费剑锋，被告王贲及融兴石材厂、裕鑫石材厂的委托诉讼代理人白朝城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖禹疆向本院提出诉讼请求：1、被告费剑锋、彭远平偿还原告借款本金2034000元及利息406800元(利息暂计算至2019年4月28日),合计2074680元;2、判令被告费剑锋、彭远平按年利率24%就前述借款本金向原告支付从起诉之日起至实际还清之日止的资金占用利息;3、依法判令被告王贲、融兴石材厂、裕鑫石材厂对被告费剑锋、彭远平未偿还的借款本息承担连带清偿责任；4、判令五被告承担案件诉讼费、财产保全费；6判令五被告承担原告主张权利所产生的律师费、差旅费共计102000元。事实和理由：被告费剑锋、彭远平于2017年7月2日及2018年2月10日分别向原告借款100万元和60万元，并向原告分别出具《借条》两张，被告王贲自愿对被告费剑锋、彭远平的借款提供连带担保责任。后因被告费剑锋、彭远平未按期偿还全部借款本息，原告与五被告于2019年4月3日签订《协议书》一份，约定：（1）、各方同意按年利率24%将被告费剑锋、彭远平前期借款利息进行结算，并将该利息计入被告后期借款本金，被告费剑锋、彭远平重新向原告出具债权凭证，原告同意借款期限延长至2019年12月1日；（2）、以被告费剑锋、彭远平借款本金203.4万元为基数，被告费剑锋、彭远平自2019年4月1日起每月28日前按月利率2%标准向原告支付当月借款利息40680元，2019年12月1日前一次性偿还原告借款本金203.4万元；（3）、被告费剑锋、彭远平未按本协议约定履行当月付息义务之日，确定为被告费剑锋、彭远平债务履行期届满之日，原告有权主张全部债权；（4）、被告费剑锋、彭远平如未按约定履行当月付息义务，经原告催告后仍未履行的，原告有权要求被告费剑锋、彭远平提前一次性偿还全部借款本息；（5）、被告费剑锋、彭远平除偿还原告全部借款本息外，还应向原告支付违约金10万元及承担原告因主张权利所产生的一切费用（包括但不限于差旅费、律师费用等）；（6）、被告王贲、融兴石材厂、裕鑫石材厂自愿对被告费剑锋、彭远平的债务承担连带责任保证。因被告费剑锋、彭远平未按约定履行义务，其余三被告也未履行担保义务，原告遂诉至法院，提出上列诉讼请求。 被告费剑锋、彭远平、金兴公司答辩称：两笔借款是真实的，利息同意按照24%计算，在借款后已支付原告利息32万元；2018年8月与原告签订了两份协议，用被告费剑锋的裕鑫石材厂来抵偿原告的借款，后费剑锋根据原告的要求将裕鑫石材厂过户给了被告王贲，其与原告的借款已了结。 被告王贲、融兴石材厂、裕鑫石材厂答辩称：对原告起诉的民间借贷的事实不认可，因缺乏借款的合意和款项的实际交付；被告融兴石材厂不是本案的适格被告，而裕鑫石材厂的现任法定代表人王贲与被告费剑锋担任法人期间的债务没有关系；被告王贲、融兴石材厂、裕鑫石材从未参与原告所主张债权的借贷过程，根据现有证据及当事人的答辩，本案诉讼存在诸多不合理因素，我方认为本案争议借款并未实际发生，请法院依法查明事实。 原告廖禹疆为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据： 1、身份证复印件，证明原告廖禹疆的主体资格； 2、2017年7月2日出具的《借条》、2018年2月10出 具的《借条》、《转账凭证》，证明被告费剑锋、彭远平向原告借款，原告已履行出借义务； 3、2018年9月26日出具的《承诺书》，证明被告王贲承 诺由其支付借款利息的事实； 4、2019年4月1日出具的《借条》、2019年4月3日签订 的《协议书》，证明原告与各被告对借款本息及担保事宜的进一步确认； 5、催告通知，证明原告依法向各被告催收借款的事实； 6、委托代理合同、发票，证明原告为实现债权而支出的费 用； 被告费剑锋、金兴石材厂质证认为：对原告提交的证据无异议，我方已履行债务，即已按原告廖禹疆的要求，将被告费剑锋的裕鑫石材厂转给了被告王贲，用于抵扣我方在原告处的借款本息； 被告彭远平质证认为：同被告费剑锋、金兴石材厂的质证意见，对原告提交的证据无异议； 被告王贲、融兴石材厂、裕鑫石材厂质证认为： 1、对证据1无异议； 2、对证据2不予认可，两张借条均存在修改和增添的情 况，其中2017年7月2日的借条，被告裕鑫石材厂、金兴石材厂在借条中的地位不明。2018年2月10日的借条，金兴石材厂在借条中的地位也不明确，且借条载明的60万元没有对应的转款凭证，不能达到原告的证明目的。对转款凭证的真实性无异议，但缺乏关联性； 3、对证据3真实性予以认可，是被告王贲所写，但民间借贷关系不成立承诺书也无效； 4、对证据4不予认可，其中协议书没有甲方的签字，是无效合同，在当事人之间不具有约束力。借条载明的203万元借款，未实际交付; 5、对证据5真实性予以认可，是被告王贲所签，但无法达到原告的证明目的； 6、对证据6不予认可，与本案无关，应由原告自行承担。 本院认为：原告提交的证据1、3、5，真实、合法且各被告均对证据的真实性无异议，予以采信；证据2、4，均有各当事人的亲笔签字或盖章，予以采信；对证据6，本院将结合其他证据进行综合认定。 被告费剑锋、金兴石材厂为证明其抗辩主张，向本院提交如下证据： 1、2018年8月20日签订的《协议书》、《宝兴县裕鑫石材厂资产转让协议》，证明借款事实发生后，我方与原告协商一致，将裕鑫石材厂转让给原告或者原告指定的第三人，用于抵扣我方在原告处的借款本息； 2、转款清单及银行交易明细清单，证明我方已支付原告利息共计32万元； 原告廖禹疆质证认为：对证据1、2真实性无异议，但双方并未实际履行协议内容； 被告彭远平质证认为：对被告费剑锋、金兴石材厂提交的证据无异议； 被告王贲、融兴石材厂、裕鑫石材厂质证认为：对证据1中的两份协议，系在我方王贲接手裕鑫石材厂之前签订的，我方并不知晓，其三性由法院认定；对证据2不予认可，被告费剑锋与原告存在大量的其他经济往来，该证据载明的32万元不能证明是归还本案的借款利息，我们认为本案争议的借款并未实际发生，是虚假的； 本院认为：证据1真实、合法，且均有各当事人的亲笔签字或盖章，予以采信；对证据2被告王贲、融兴石材厂、裕鑫石材厂认为本案借款并未实际发生，但有本院采信的原告方提交的《转款凭证》为据，且原告与被告费剑锋、彭远平、金兴石材厂对该证据载明的32万元均予以了认可，故该证据应予采信。 被告王贲、融兴石材厂、裕鑫石材厂为证明其抗辩主张，向本院提交如下证据： 1、转款明细，证明被告费剑锋与原告廖禹疆之间存在频繁的资金往来，本案借款是否实际发生无法确认； 2、借条，证明被告王贲在原告处借款120万元，但王贲实际只收到转款60万元，本案费剑锋与原告之间的借款也存在虚假交付的可能。 原告廖禹疆质证认为：与本案无关，不发表质证意见。 被告费剑锋、彭远平质证认为：与本案无关，不发表质证意见。 本院认为：被告王贲、融兴石材厂、裕鑫石材厂提交的证据与本案不具有关联性，不予采信。 庭后，本院为查明事实，依职权调取了裕鑫石材厂工商变更信息，证实2018年9月26日被告费剑锋将裕鑫石材厂以5万元转让给被告王贲，并办理了工商变更登记的事实。 经审理查明：被告金兴石材厂、裕鑫石材厂系个人独资企业，被告费剑锋系投资人（2018年9月26日，费剑锋将裕鑫石材厂转让给被告王贲）。2017年7月2日，被告费剑锋向原告廖禹疆借款100万元，并出具借条载明：“今借到廖禹疆现金壹佰万元正（1000000元），月息2.5%，期限一个月，用费剑锋裕鑫石材厂灾后重建搬迁的土地作抵押担保，到期未还土地无条件归廖禹疆所有”，被告费剑锋在该借条“借款人”处签字并捺印，并由费剑锋将被告金兴石材厂、裕鑫石材厂的公章分别加盖在借条空白处，被告彭远平也在借条空白处签字。该借条出具后，原告于2017年7月3日通过银行转账方式向被告费剑锋名下的银行账户转款100万元。此后，被告费剑锋于2017年9月13日至2018年2月10日期间向原告廖禹疆转款共计32万元。2018年2月10日，被告费剑锋、彭远平、案外人王建英向原告廖禹疆借款60万元，并出具借条载明：“今借到廖禹疆人民币陆拾万元正（600000元），转账农业银行（卡号：62×××70，费剑锋），住址：宝兴县。利息按年百分之三支付，借款期限为3个月”。被告费剑锋、彭远平、王建英在该借条“借款人”处签字，由费剑锋将被告金兴石材厂的公章加盖在该借条空白处。该借条出具后，原告于2018年2月11日通过银行转账方式向被告费剑锋名下的银行账户转款60万元。 上述两笔借款的还款期限届满后，被告方未足额履行付息、还款义务。2018年8月20日，原告廖禹疆（甲方）与被告费剑锋（乙方）就还款事宜协商一致并签订了《协议书》，该协议书载明：截止2018年8月11日，乙方欠付甲方借款本息为1984000元；乙方同意以30万元将裕鑫石材厂全部资产转让给甲方或甲方指定的自然人；乙方应在签订协议后两个月内还清原告借款本息，偿还完毕后，甲方即将裕鑫石材厂的全部资产以30万元价格转让给乙方；若乙方未在期限内还清借款本息，甲方有权处置裕鑫石材厂的全部资产，处置所得用于抵偿全部借款本息，若有余额如数退还乙方；该协议还约定了金兴石材厂（丙方）的担保责任等内容。原告廖禹疆在协议“甲方”处签字，被告费剑锋在协议“乙方”处签字，并由费剑锋将被告金兴石材厂的公章加盖在协议“丙方”处。同日，被告费剑锋代表被告裕鑫石材厂（转让方/甲方）与原告廖禹疆（受让方/乙方）签订《宝兴县裕鑫石材厂资产转让协议》，约定：甲方同意以30万元将企业全部资产转让给乙方；转让价款在甲方尚欠乙方借款本息中抵扣，乙方不另行支付转让价款；该协议还对违约责任等内容进行了约定。被告费剑锋将裕鑫石材厂的公章加盖在协议“转让方”处，原告廖禹疆在协议“受让方”处签字。《协议书》、《宝兴裕鑫石材厂资产转让协议》签订后，被告费剑锋未在约定的期限内履行还款义务，但之后费剑锋与原告廖禹疆并未实际履行两份协议约定的内容，即未按约将裕鑫石材厂进行变更登记，未实际转让。 2018年9月26日，费剑锋代表裕鑫石材厂（甲方）与被告王贲（乙方）签订《石材厂转让合同书》，约定：甲方将裕鑫石材厂以5万元价格转让给乙方，并不得以任何方式再随意加价；甲方保证裕鑫石材厂在转让前无任何债权债务，如有隐瞒乙方可要求甲方退还两倍转让费并承担相应法律责任；该合同还对违约责任等内容进行了约定。合同签订后，双方到工商部门办理了变更登记，裕鑫石材厂投资人由费剑锋变更为王贲。同日，被告王贲应被告费剑锋要求，对案涉两笔借款承担连带担保责任，被告王贲分别在案涉两份《借条》上签字，并注明：“王贲对以上借款承担连带担保责任”。同时，被告王贲向原告廖禹疆出具承诺书载明：“费剑锋在廖禹疆借款人民币壹佰陆拾万元整（1600000.00）所产生的利息伍拾壹万贰仟元，截止日期2018年10月2日，在2018年9月26日已付贰拾万元正，2018年9月27日再支付壹拾万元整，余下贰拾壹万贰仟元于2018年10月30日以前付清”。被告王贲出具《承诺书》后，向原告转款共计30万元。 2019年4月1日，原告和五被告对案涉借款本息进行了结算，双方约定将前期借款利息计入后期本金，并由被告费剑锋、彭远平向原告廖禹疆重新出具《借条》载明：“今借到廖禹疆￥203.4万元（大写：贰佰零叁万四仟元整），借款期限自2019年4月1日起至2019年12月1日止，借款利率为月利率2%。借款人同意以借款本金203.4万元为基数，自2019年4月1日起每月28日前按月利率2%标准向廖禹疆支付当月借款利息40680元，2019年12月1日前一次性偿还廖禹疆借款本金203.4万元（大写：贰佰零叁万四仟元整），担保人同意对借款人的上述债务承担连带担保责任”。被告费剑锋、彭远平在该《借条》“借款人”处签字捺印，被告彭远平、王贲在“担保人”处签字捺印，被告王贲以裕鑫石材厂法定代表人身份在“担保人处”签字捺印，并加盖裕鑫石材厂公章。2019年4月3日，原告廖禹疆（甲方）与五被告签订《协议书》，该协议进一步明确了本案被告在案涉两笔借款中的身份地位，即：借款人（乙方）为费剑锋、王建英、彭远平，担保人（丙方）为王贲、融兴石材厂、裕鑫石材厂。该协议还对截止2019年4月1日的借款本息再次确认，并对其他权利义务进行了变更，即：甲、乙双方同意将乙方前期借款本息进行结算后计入后期本金；经结算，截止2019年4月1日，乙方尚欠甲方借款本息共计203.4万元；乙方以203.4万元借款本金基数，自2019年4月1日起每月28日前按月利率2%向甲方支付当月利息；甲方同意将乙方借款期限延长至2019年12月1日；丙方自愿对乙方债务承担连带责任保证，保证期间为乙方债务履行期限届满之日起两年；甲方经乙方催告后仍未履行的，乙方除偿还甲方全部借款本息外，还应向甲方支付违约金10万元及承担甲方因主张权利所产生的一切费用（包括但不限于律师费、差旅费等）……。2019年4月3日的《协议书》签订后，本案被告未按约定履行付息、还款义务，也未承担相应的保证责任。因此，原告诉至本院提出上列诉讼请求。 本院认为：本案中，原告与各被告于2019年4月3日签订的《协议书》是依法成立的合同，其内容不违反法律规定，对当事人双方具有约束力，该《协议书》对各当事人的身份以及责任的承担等进行了明确约定，双方当事人均应按协议内容履行。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，超过部分的利息不能计入后期借款本金”的规定，《协议书》载明原、被告双方一致同意将案涉借款本息结算后计入后期本金，并重新出具了《借条》，符合法律规定，但案涉100万元借款对利息的约定为月利率2.5%，超过法律规定，本院依法将该笔借款利息调整为月利率2%。案涉60万元借款对利息的约定为年利率3%，即月息0.25%，未超过法律规定，本院予以认可。经计算，案涉100万元借款截止2019年4月1日前的借款本息为：100万元+（100万元×2%×20个月）=140万元，案涉60万元截止2019年4月1日前的借款本息为：60万元+（60万元×0.25%×13个月）=61.95万元，两笔借款本息共计201.95万元，扣除被告费剑锋在此期间内向原告支付的本息32万，以及扣除被告王贲在此期间内代费剑锋支付原告的本息30万元，被告方截止2019年4月1日尚欠原告本金共计201.95万元-32万元-30万元=139.95万元。 本案中，案外人王建英虽然在案涉60万元的《借条》上签字，但未在2019年4月的《协议书》及《借条》上签字，且原告明确表示放弃起诉王建英，故案外人王建英对该债务不承担清偿责任。被告金兴石材厂虽然在案涉两笔借款的《借条》上加盖公章，但其在借款中的身份未注明，且《协议书》及《借条》未将金兴石材厂列入协议当事人，因此，金兴石材厂不承担债务清偿责任。关于被告费剑锋辩称将裕鑫石材厂转让给王贲系依据与原告签订的《协议书》约定，转让给原告廖禹疆指定的自然人，用于清偿案涉两笔借款的意见，因被告费剑锋至今未举出三方对抵债事宜进行过协商并达成合意的证据，故本院对该抗辩意见不予采纳。因此，被告费剑锋、彭远平（借款人）应当按《协议书》的约定，偿还原告借款本金139.95万元，并应自2019年4月1日起以139.95万元为基数按年利率24%向原告支付利息至款清之日止。对原告主张的律师代理费10万元，因《协议书》中有对律师代理费的约定，且原告提供了《代理合同》以及预付费发票，应予支持。对原告主张的差旅费2000元，因原告未举证证明，本院不予支持。因《协议书》对担保人的身份及责任的承担有明确约定，被告王贲、融兴石材厂、裕鑫石材厂应当按约承担连带担保责任，即被告王贲、融兴石材厂、裕鑫石材厂应当对上述债务承担连带清偿责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国担保法》第十二条、二十一条之规定，判决如下： 一、被告费剑锋、彭远平在本判决书生效后十五日内共同偿还原告廖禹疆借款本金139.95万元，并自2019年4月1日起以139.95万元为基数按年利率24%计付利息至款清之日止； 二、被告费剑锋、彭远平在本判决书生效后十五日内支付原告廖禹疆律师代理费10万元； 三、被告王贲、宝兴县融兴石材厂、宝兴县裕鑫石材厂以上第一、二判项的债务承担连带清偿责任，被告王贲、宝兴县融兴石材厂、宝兴县裕鑫石材厂承担责任后有权向被告费剑锋、彭远平追偿； 四、驳回原告廖禹疆的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费24213.00元、保全费5000元，共29213元，由原告廖禹疆负担8686元，由被告费剑锋、彭远平、王贲、宝兴县融兴石材厂、宝兴县裕鑫石材厂共同负担20526元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判长 陈 敏 审判员 季 强 审判员 杨永庆 二〇二〇年三月十三日 书记员 陈宣兴