广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终216号上诉人（原审被告）：广州市昊耀装饰设计工程有限公司。法定代表人：袁焕文。被上诉人（原审原告）：成宽。上诉人广州市昊耀装饰设计工程有限公司（以下简称昊耀公司）因与被上诉人成宽劳务合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初6322号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。成宽一审诉讼请求：判令昊耀公司向成宽支付装修68工日的人工费20400元及其中夜班43个的夜班费2150元，合计22550元。一审法院认定事实：成宽、昊耀公司确认成宽接受昊耀公司安排在光明广场4F尚捞店做工，工作内容包括电路、砌墙、厨房排水、给水、贴砖等，工期从2018年5月9日起至2018年11月1日止，双方确认此期间成宽工作52天，报酬按每天300元计算。成宽确认此期间其还叫来另一个工人张某群和其一起给昊耀公司做工，该工人上述期间工作16天。另外，成宽主张上述期间其有夜班27个，张某群有夜班16个，每个夜班多计报酬50元。昊耀公司确认上述期间另有一名工人做工，成宽主张的另外16个工日是其他工人的，但认为成宽无权代该名工人主张，亦不确认存在夜班多计报酬。昊耀公司为证实已向成宽支付了上述期间的报酬7760元，提供了微信转账记录（显示2018年5月12日转账500元，2018年5月17日转账300元，2018年5月22日转账1460元，2018年6月17日转账2000元，2018年8月24日转账3000元，2018年9月19日转账500元）。成宽确认收到上述转账，但主张其中的1460元是昊耀公司让成宽代收后转给做批荡的工人，因为该工人没有微信，其他款项是成宽在诉状中陈述的之前2018年1至4月份做四套防水工程的钱。成宽为此提供证据及陈述如下：1.短信及微信记录（其中短信显示2019年1月5日，成宽发送“小袁你不接电话什么意思？什么时候给钱”，2019年1月23日，成宽发送“袁总，打电话不接，我和张在光明广场尚捞店装修做工68天，其中夜班43个，合计：22550元。什么时候给，过年了请快给付吧。”微信记录显示2019年3月24日，昊耀公司法定代表人向成宽发送“成师傅，你什么意思？就因为几个电话没接你的来起诉我？我今天拿到材料才知道你为了去年一点钱这样做人的，我年前是因为一家老小四个都发烧，提前回去照顾他们，经常医院跟药店跑，你没必要这么做吧？而且我从没有说不给你工资或者说把你通讯方式拉黑啊，你这样做是不是有点过了？”成宽2019年3月25日回复“你在说做人吗？从去年1月起给你做4套防水跟你拿工钱就像挤牙膏样。光明工地5月至11月完工验收你拿到钱。至今天有小半年了吧？说好了1月给工钱，后电话不接。老张逼我要钱，我只有诉讼维权。我过了吗？今天你说做人……”）；2.送货单1页、记工单13页。昊耀公司对上述证据1的真实性、合法性确认，关联性不确认，主张昊耀公司在施工期间转给成宽的就是案涉工程的款项，与前面无关；对证据2的真实性、合法性、关联性确认。昊耀公司为证实有施工材料在成宽处可另抵扣案涉工程的报酬3702元，提供了如下证据及陈述：1.送货单（2018年5月22日的两张送货单有原件），拟证实由成宽拿回家的电线的单价，包括电线两扎，单价是417元；另外电线一扎，单价182元；30×30的防潮砖共308片，总价1386元；2.货拉拉行车记录，拟证实成宽将未用完的材料占为己有。成宽陈述2018年9月21日因为工程做工的地方要清场，所以昊耀公司在货拉拉下单将剩余材料拉走，但是拉到昊耀公司楼下其又说没有地方放，暂时放在成宽楼下，国庆期间物业一直催，一直联系昊耀公司把货物拉走，但昊耀公司一直没有来拉走，昊耀公司现在可以随时去取。一审庭审过程中，昊耀公司明确与成宽之间确实有其它工程，但已经完工且结清工资，只剩案涉工程尚未结清，昊耀公司未就此提交证据证实，但认为其提交的转账都是在本案所涉工程期间，双方也没有约定过支付工资的时间，有时会有预付工资的情形，因此应认定其支付的款项是支付案涉工程的劳务报酬。成宽陈述之前的工程都是完工验收后才给钱的。一审庭后，张某群出庭陈述是成宽让其在光明广场4F尚捞店给昊耀公司做工，其共计工作16个工日，均为夜班，约定报酬是每天300元，夜班多计50元，其授权成宽向昊耀公司追讨其本次工程的劳务报酬，之后其再向成宽主张。昊耀公司陈述张某群是成宽所请，昊耀公司不认识此人，亦无需对此人的工钱负责，但确认成宽主张的工日总数及其中有16个工日是成宽请人做的。成宽陈述昊耀公司的法定代表人见过张某群，三人一起确定了工资及夜班工资。一审法院认为，本案成宽、昊耀公司均确认双方存在劳务关系，亦确认成宽工作52天，每天报酬300元。对于成宽另主张的夜班多计50元，因其未能提供证据证实，一审法院不予采纳，因此计得以上劳务报酬共15600元。昊耀公司主张已通过微信及现金方式向成宽支付上述期间的报酬9760元，但其未能提供证据证实已结清成宽之前的劳务报酬或其支付的款项是支付本次工程的劳务报酬，结合成宽提交的短信及微信记录，一审法院采纳成宽的主张，认定昊耀公司尚未支付成宽此次工程的劳务报酬。对于昊耀公司提出以材料款抵扣劳务报酬的主张，成宽不同意，昊耀公司亦未提供证据证实就此与成宽达成过约定，因此，对昊耀公司的该主张，一审法院不予采纳。对于另外一名工人张某群的劳务报酬，其到庭确认可由成宽代表其向昊耀公司主张，其之后再向成宽主张，昊耀公司亦确认成宽主张的总的工日，为避免当事人诉累，对该部分报酬，本案一并处理。对于其中夜班多计报酬50元，如上所述，并无证据证实，因此，昊耀公司共需向成宽支付劳务报酬20400元（300元/天×52天+300元/天×16天）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院于2019年8月8日作出判决如下：一、昊耀公司应在判决发生法律效力之日起五日内向成宽支付劳务报酬20400元。二、驳回成宽的其他诉讼请求。本案一审受理费363.75元，由昊耀公司负担。判后，上诉人昊耀公司不服，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决，改判昊耀公司向成宽支付劳务报酬10640元；2.本案一审及二审诉讼费用由成宽承担。事实和理由：昊耀公司已经支付了成宽劳务期间的劳务报酬9760元，该部分金额应在计算成宽劳务报酬时予以扣减。被上诉人成宽服从一审判决，不同意昊耀公司的上诉请求。对于一审法院查明的事实，双方当事人均无异议的，本院予以确认。另查明，二审庭询时，昊耀公司主张其与成宽之前还有4套防水工程且已经结清款项，并提交了2018年3月以及5月的微信转账记录，证实其已经微信转账2000元以及现金支付1000元给成宽，但是未提供证据证明双方其它工程的工程价格以及对账结算过程。成宽确认共收到昊耀公司11450元，但主张系之前的工程款以及其他工人工资。本院认为，一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”之规定，昊耀公司对于其已经支付成宽涉案工程劳务报酬的事实应当提供证据予以证明。根据昊耀公司提供的转账记录显示，2018年3月至9月期间，昊耀公司曾向成宽支付了部分款项，但该组转账记录未备注信息，且成宽对此辩称为双方其它劳务往来报酬，故在双方均确认此前仍有其它劳务往来的情形下，昊耀公司未能提供证据进一步证实双方其它劳务往来的工程价格以及对账结算情况，应当承担举证不能的不利后果。同时，结合成宽提交的双方就工程款项结算往来短信的内容，昊耀公司在双方沟通过程中亦未对其已经支付涉案工程部分款项以及成宽所计算的工程款总额等内容提出抗辩，故本院认为昊耀公司一、二审所提交的转账记录尚不足以证实其主张。对于昊耀公司的上诉请求，本院不予支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由广州市昊耀装饰设计工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄小迪审判员  乔 营审判员  康玉衡二〇二〇年三月十日书记员  王威淞杨昕