四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川34民终113号 上诉人（原审被告）：上海菱和建设工程有限公司，住所地：上海市虹口区四平路710号7层742-E室。 法定代表人：李蕾，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨继平，四川骁驰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王云松，男，汉族，1978年8月13日出生，四川省盐亭县人，村民，住四川省盐亭县。 委托诉讼代理人（特别授权）：吴欣宇，四川谦亨律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：巫兵，四川谦亨律师事务所律师。 原审被告：李永才，男，汉族，1970年6月29日出生，四川省富顺县人，村民，住四川省西昌市。 原审被告：中国葛洲坝集团电力有限责任公司，住所地：湖北省宜昌市沿江大道22号。 法定代表人：姚卫星，董事长。 原审被告：中电投喜德电力有限公司，住所地：四川省喜德县光明大道298号。 法定代表人：辛龙，执行董事。 上诉人上海菱和建设工程有限公司（以下简称上海菱和公司）因与被上诉人王云松、原审被告李永才、中国葛洲坝集团电力有限责任公司（以下简称葛洲坝公司）、中电投喜德电力有限公司（以下简称中电投公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省喜德县人民法院（2019）川3432民初7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭进行审理。因本案事实清楚，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款的规定，本院决定不开庭审理，经过阅卷、询问当事人，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上海菱和公司上诉请求:1.撤销一审判决,依法查明案件事实后改判或发回重审；2.判决被上诉人王云松承担一、二审诉讼费用和鉴定费用。事实和理由:一、李永才和葛洲坝公司支付给王云松的工程款不是7978350.00元,已有的书面证据证明支付了8702900.00元,且还不包括其他支付款项。王云松提供的《喜德县博洛拉达风电场200ＫＶ升压站土建及电气安装己收款明细》以及李永才的转账凭证和代付款等能够清晰地体现王云松收到李永才的款项超过了7978350.00元。事实上,李永才和葛洲坝公司共计向王云松支付了6513350.00元工程款和1465000.00元民工工资,此外还向王云松支付了材料等其他费用,据此,上海菱和公司不欠付王云松任何费用。一审法院认定支付6513350.00元工程款和1465000.00元民工工资属于认定事实错误。二、判决承担利息没有事实基础和法律依据。本案合同外增加的部分还没有得到业主单位的审计认可,同时本案案涉工程款还没有进行结算,尤其是已经超额支付了王云松所有费用,王云松在诉讼中要求给付利息,不应适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定,一审法院适用法律错误。另外,依据王云松的主张及一审法院的判决金额,若一审判决正确,也应当属于合同外的部分未付清,且在本案没有进行验收、结算情况下不能确定是否欠款及欠款金额,判决承担利息没有依据。三、葛洲坝公司代为支付的钢材款841208.39元,应当在应付工程款中扣除。葛洲坝公司在一审庭审中提交的《红莫风电场220ＫＶ升压站钢筋、扁钢采购合同》证明本案所涉工程的钢筋由葛洲坝公司购买,该合同钢材价款为841208.39元。王云松对该合同无异议，认可以葛洲坝公司名义购买了钢材、扁钢等材料，承认了本案所涉工程的钢筋、扁钢的价款是由葛洲坝公司支付的事实。因此，钢材价款841208.39元应从工程款中扣除。四、一审法院的其他事实认定不符合客观事实,更不应判决上海菱和公司承担诉讼费和鉴定费。1.鉴定评估报告中的热镀锌扁钢款项己经由葛洲坝公司支付,不存在另案主张的问题,一审法院在本案中对热镀锌扁钢不作处理错误。2.钢筋是葛洲坝公司委托王云松代买,费用由葛洲坝公司支付。王云松提交的《李永才处材料清单》,证明了王云松在李永才处领取了柴油、商砼、十字扣、直接、钢筋、钢管、砂石、标砖材料，材料均由李永才购买,但王云松并未向李永才支付该部分材料款。证人王某、徐某出庭作证本案所涉工程材料均由王云松购买的证言明显与王云松的举证相矛盾,一审法院采信王某、徐某二人的证人证言错误。综上,葛洲坝公司、李永才已经超额支付了王云松所有费用,王云松还在李永才处领取了1000000.00余元的工程款、材料费用,特别是葛洲坝公司单独向王云松支付了钢材款,李永才已超额向王云松支付了款额。王云松已经没有起诉上海菱和公司的事实基础,且鉴定结论远远低于王云松的诉求,王云松存在明显的诉讼不当，因而产生的诉讼费、鉴定费,应由王云松承担。一审法院认定事实部分不清,法律适用部分错误,且存在程序违法。请求二审法院在查明事实后,依法改判或发回重审。 王云松辩称，一、李永才与葛洲坝公司提供的证据材料,能够证实仅向王云松支付了工程款6159500.00元,包括了代付的民工工资2109500.00元,实际支付至王云松账上的仅有4050000.00元。一审法院认定支付的工程款为7978350.00元,还包括王云松认为应当由李永才与葛洲坝公司代付的民工工资、运输费、材料费等,事实上,李永才与葛洲坝公司并未代付的款项达1818850.00元,该笔款项应当支付给王云松,否则未收到民工工资的人员依然会向王云松主张欠款。王云松提供的《喜德县博洛拉达风电场220KV升压站土建及电气安装已收款明细》,是受到了李永才等人的欺诈而形成的。因此,二审法院应当依法查明王云松、葛洲坝公司实际代付的金额。二、葛洲坝公司支付钢材款,是履行自身合同义务。葛洲坝公司与上海菱和公司系劳务分包合同关系,自然是由葛洲坝公司提供相应的材料,葛洲坝提供材料是否应当扣除相关费用,应当是葛洲坝公司与上海菱和公司之间结算的问题。鉴定报告提到的热镀锌扁钢的费用实际由王云松支付,该笔款项不应在工程款中扣除。三、一审法院判决上海菱和公司支付利息、承担鉴定费用符合法律规定以及客观事实,裁判结果正确。综上,上海菱和公司的上诉请求及理由没有事实和法律依据,请求依法驳回其上诉请求。 李永才、葛洲坝公司、中电投公司未作答辩。 王云松向一审法院起诉请求：1.判决李永才、上海菱和公司、葛洲坝公司连带支付王云松完成红莫风电场220KV升压站工程的工程款2168995.09元，并支付王云松自2017年4月13日起至款项付清之日止的利息，以未付工程款为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；2.判决中电投公司在欠付工程价款范围内就第1项请求对王云松承担支付责任；3.判决李永才、上海菱和公司、葛洲坝公司、中电投公司承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年1月，中电投公司与葛洲坝公司签订《中电投喜德县红莫49.5MW风电场土建及设备安装施工合同》，约定将中电投喜德县红莫风电场土建及设备安装施工工程发包给葛洲坝公司承建。该合同第四部分《合同条款》对定义及解释、工程名称和建设地点、工程范围、监理工程师、转让和分包、合同文件、技术文件规范及图纸、价格与付款等进行了约定。约定本合同价格采用固定综合单价、总价可调方式，合同总价为73518016.00元。2016年10月31日，葛洲坝公司与上海菱和公司签订《中电投喜德县红莫风电场土建及设备安装工程220KV升压站工程施工劳务分包合同》。合同第一部分合同协议书第二条分包工作概况进行了明确的约定：1．工作地点：四川省凉山彝族自治州喜德县境内。2．分包工作对象和范围：中电投喜德县红莫风电场土建及设备安装工程220KV升压站部分。3．承包劳务作业及工作内容：升压站综合用房、SVG室、高低压配电房、GIS、警卫室站区建筑物土建部分施工。第五条合同价款与合同价格约定：本合同项下工程的价款暂定或固定合同价款9061893.50元，其具体组成明细、包含内容及风险范围、是否调整及调整方法等，按合同通用及专用条款的约定执行。合同第六条约定詹辉为葛洲坝公司履行本合同的项目经理，约定李永才为上海菱和公司履行本合同的项目经理（上海菱和公司也在同日聘任李永才为履行本合同的项目经理）。葛洲坝公司与上海菱和公司签订《中电投喜德县红莫风电场土建及设备安装工程220KV升压站工程施工劳务分包合同》之前，李永才（甲方）与王云松（乙方）于2016年3月17日签订《中电投喜德县红莫风电场220KV升压站工程施工合同》将中电投喜德县红莫风电场220KV升压站工程发包给王云松进行施工，双方约定：承包范围为施工图设计文件所表达的全部内容，承包方式为土建及电气安装（不含设备，如变压器等）施工总承包（不含线路工程），合同价款为暂定金额8800000.00元。同时还约定本合同价款采用以设计图纸结算总价加新增项目结算价款之和确定（新增项目应按国家电力建设标准计价结算）。价款的支付方式为：1.甲方按照每月工程进度支付给乙方总价款的75%；2.工程完工后甲方一次性支付乙方总工程款的15%；3.余下总工程款的10%作为此工程的质量保证金（质量保证金保证期为工程完工后一年，即365天），保证期满后甲方一次性将总价款的10%保证金支付给乙方。王云松与李永才签订《中电投喜德县红莫风电场220KV升压站工程施工合同》后，就组织人员、物资开始施工。于2017年3月底完工，2017年4月13日本案所涉工程投入使用。在工程施工过程中，王云松从李永才处领取了柴油（王云松统计为：25185升；李永才统计为：25575升）、商砼（C25490立方米；C30984立方米）、十字扣（1060个）、直接（66个）、Φ25钢筋（144根重4.99吨）、6米钢管（155根）、砂（182立方米）、石子（180立方米）、标砖（400匹）等建筑材料，双方未对价款进行核算。同时，在施工过程中，李永才及其有关人员与葛洲坝公司及其项目经理詹辉通过转账、支付现金以及代付农民工工资的方式向王云松支付了工程款7978350.00元。由于工程在施工过程中，存在增加工程量的情况，而王云松与李永才对增加工程量的价款又达不成一致意见，故未对案涉工程进行工程款的结算。案件审理过程中，应王云松的申请，一审法院于2019年3月11日委托北京中燕通华工程造价咨询有限公司对中电投喜德县红莫49.5MW风电场220KV升压站土建及设备安装工程的工程造价进行司法鉴定。北京中燕通华工程造价咨询有限公司于2019年9月12日出具了《中电投喜德县红莫49.5MW风电场220KV升压站土建及设备安装工程工程造价司法鉴定意见书》（北京中燕价鉴［2019］0901号），鉴定结论为：（一）确定性鉴定意见：该工程不含税的确定性鉴定意见为9651761.00元；（二）选择性鉴定意见：如果按合同鉴定，热镀锌扁钢为甲供材料，不应该计入本工程造价鉴定结论中；如果热镀锌扁钢是由王云松购买，则应计入本工程造价鉴定结论中，鉴定金额为76495.00元。王云松为此次司法鉴定垫付了鉴定费250000.00元。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、葛洲坝公司与上海菱和公司之间签订的《中电投喜德县红莫风电场土建及设备安装工程220ＫＶ升压站工程施工劳务分包合同》及李永才与王云松签订的《中电投喜德县红莫风电场220ＫＶ升压站工程施工合同》是否有效，王云松是否是本案的实际施工人；二、李永才、上海菱和公司、葛洲坝公司是否应当连带支付王云松完成红莫风电场220ＫＶ升压站工程的工程款2168995.09元，并以未付工程款为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；三、中电投公司是否应当在欠付工程价款范围内对王云松承担支付责任。对于焦点一，一审法院认为，因葛洲坝公司与中电投公司签订的《中电投喜德县红莫49.5ＭＷ风电场土建及设备安装施工合同》中约定的工程价款为73518016.00元及葛洲坝公司与上海菱和公司签订的《中电投喜德县红莫风电场土建及设备安装工程220ＫＶ升压站工程施工劳务分包合同》约定的工程价款为9061893.50元，可以认定葛洲坝公司是将其承包的工程部分分包给上海菱和公司进行施工。同时，根据《中电投喜德县红莫49.5ＭＷ风电场土建及设备安装施工合同》第四部分合同条款第4.2条的约定及上海菱和公司的经营范围（房屋建设工程施工，机电安装工程施工，送变电建设工程施工，建筑工程施工等）应当认定葛洲坝公司与上海菱和公司签订的《中电投喜德县红莫风电场土建及设备安装工程220ＫＶ升压站工程施工劳务分包合同》合法有效。另，从《中电投喜德县红莫风电场土建及设备安装工程220ＫＶ升压站工程施工劳务分包合同》的内容来看，该合同虽然名为劳务分包合同，实为建设工程施工分包合同。对于李永才与王云松签订的《中电投喜德县红莫风电场220ＫＶ升压站工程施工合同》是否有效的问题，因上海菱和公司在与葛洲坝公司于2019年10月31日签订的《中电投喜德县红莫风电场土建及设备安装工程220ＫＶ升压站工程施工劳务分包合同》时，任命李永才为其中电投喜德县红莫风电场土建及设备安装工程220ＫＶ升压站工程的项目经理，且对李永才与王云松在2016年3月17日签订《中电投喜德县红莫风电场220ＫＶ升压站工程施工合同》未提出异议，应当认定为上海菱和公司对李永才在2016年3月17日《中电投喜德县红莫风电场220ＫＶ升压站工程施工合同》的追认，李永才是在履行其项目经理职务行为。该合同应当视为是上海菱和公司与王云松之间签订的，故该合同产生的民事法律责任应当由上海菱和公司承担。但因王云松系自然人，未取得建筑企业资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项的规定，其与李永才代表上海菱和公司签订的《中电投喜德县红莫风电场220ＫＶ升压站工程施工合同》应属无效。对王云松是否是实际施工人的问题，因王云松对案涉工程实际投入了资金、材料和劳力进行了工程施工，且李永才及其有关人员与葛洲坝公司及其项目经理詹辉通过转账、支付现金、代付农民工工资的方式向王云松支付了工程款7978350.00元，故应当认定王云松为本案所涉工程的实际施工人。对于焦点二，李永才、上海菱和公司、葛洲坝公司是否应当连带支付王云松完成红莫风电场220ＫＶ升压站工程的工程款2168995.09元，并以未付工程款为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息问题。一、因经北京中燕通华工程造价咨询有限公司对中电投喜德县红莫49.5ＭＷ风电场220ＫＶ升压站土建及设备安装工程的工程造价进行司法鉴定，出具的《中电投喜德县红莫49.5ＭＷ风电场220ＫＶ升压站土建及设备安装工程工程造价司法鉴定意见书》，鉴定结论为：（一）确定性鉴定意见：该工程不含税的确定性鉴定意见为9651761.00元；（二）选择性鉴定意见：如果按合同鉴定，热镀锌扁钢为甲供材料，不应该计入本工程造价鉴定结论中；如果热镀锌扁钢是由王云松购买，则应计入本工程造价鉴定结论中，鉴定金额为76495.00元。同时，由于王云松提供的证据不足以证明案涉工程所用的热镀锌扁钢均为其购买，而葛洲坝公司提供的证据也不足以证明案涉工程所用的热镀锌扁钢均为其购买，故对于热镀锌扁钢的76495.00元在本案不作处理，待当事人有充分的证据证明各自购买的数量后，再行主张。二、对于应当扣除的王云松从李永才处领取材料的数量确定问题，由于庭审中双方只是对柴油数量有争议，故只对柴油的数量进行确定，虽然李永才出示的领款单（复印件）46份、便签（复印件）16份上有王某、谢应春、杨旭、余龙、邓明刚、许贵乔、谢金龙、**、许贵林、陈修华、许贵山的签名，但其未出示相关证据证明以上人员全部属于王云松的工人或系王云松的委托代理人，故对于柴油的数量应按王云松自认的25185升确认；其他材料以李永才认可的王云松统计的数量为准。三、对于材料的单价，应按双方认可的价格及鉴定意见书上的单价进行确定。应当扣除的材料总价为：840912.04元（柴油：25185升×6.00元／升＝151110.00元；商砼：Ｃ25490立方米×408.31元／立方米＝200071.90元；Ｃ30984立方米×438.31元／立方米＝431297.04元；十字扣：1060个×3.50元／个＝3710.00元；直接：66个×4.00元／个＝264.00元；Φ25钢筋：4.99吨×2900.00元／吨＝14471.00元；6米钢管：155根×45.70元／根＝7083.50元；砂：182立方米×94.40元／立方米＝17180.80元；石子：180立方米×86.71元／立方米＝15607.80元；标砖：400匹×0.29元／匹＝116.00元）。综上，王云松作为实际施工人在本案所涉工程中还应得到的工程款为756003.96元（鉴定总价款9651761.00元－热镀锌扁钢76495.00元－已支付工程款7978350.00元－领取材料款840912.04元＝756003.96元）。因李永才是上海菱和公司在本案所涉工程的项目经理，上海菱和公司应对其履行职务行为产生的民事法律后果承担责任，故上海菱和公司应当支付王云松工程款756003.96元，李永才不承担支付责任。对于葛洲坝公司是否应当承担对王云松连带支付责任问题，因葛洲坝公司从中电投公司承包了喜德县红莫风电场土建及设备安装工程后，将中电投喜德县红莫风电场土建及设备安装工程220ＫＶ升压站工程分包给上海菱和公司，故葛洲坝公司系上述喜德县红莫风电场土建及设备安装工程的总承包人，上海菱和公司系中电投喜德县红莫风电场土建及设备安装工程220ＫＶ升压站工程承包人。上海菱和公司将该工程违法转包给王云松进行施工，对于上海菱和公司及实际施工人王云松来讲，葛洲坝公司应当视为中电投喜德县红莫风电场土建及设备安装工程220ＫＶ升压站工程发包人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，葛洲坝公司应当在欠付上海菱和公司工程款的范围内对王云松承担支付责任，但鉴于葛洲坝公司与上海菱和公司之间未进行工程款结算，葛洲坝公司也未提供证据证明其已经全额支付工程款给上海菱和公司，王云松可在葛洲坝公司与上海菱和公司进行结算后，向葛洲坝公司主张在欠付上海菱和公司工程款范围内向其承担支付责任。对于王云松主张的以未付工程款为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息问题，因本案所涉工程已经于2017年4月13日投入使用，应当认定为在当日就完成验收交付，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”规定，欠付工程款的利息应以756003.96元本金从2017年4月13日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算，并由上海菱和公司支付。对于焦点三，中电投公司是否应当在欠付工程价款范围内对王云松承担支付责任问题，中电投公司与葛洲坝公司之间的《中电投喜德县红莫49.5ＭＷ风电场土建及设备安装施工合同》合法有效，其也不是《中电投喜德县红莫风电场220ＫＶ升压站工程施工合同》的相对方，故中电投公司既不对王云松承担直接的支付责任，也不应在欠付工程价款范围内对王云松承担支付责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、由上海菱和建设工程有限公司支付王云松工程款756003.96元及利息，利息以756003.96元为本金从2017年4月13日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决生效之日止（本判决生效后十日内一次性支付）；二、驳回王云松对李永才、中国葛洲坝集团电力有限责任公司、中电投喜德电力有限公司的诉讼请求；三、驳回王云松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24152.00元，王云松负担15733.80元，上海菱和建设工程有限公司负担8418.20元。鉴定费250000.00元由上海菱和建设工程有限公司负担，并直接支付给王云松。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上海菱和公司提交证据如下：银行卡交易明细、打款单、网银回单、民工名册、转账凭证、收条等。用以证明：李永才已付王云松款项共计8342500.00元，其中包括代付民工工资1465000.00元。经核实后上海菱和公司又明确其中3张打款单共计25000.00元，实际未支付王云松。 王云松质证意见：代付民工工资1465000.00元无异议。对于以上证据中与王云松一审提交的“喜德县博洛拉达风电场200KV升压站土建及电气安装已收款明细”中载明一致的款项予以认可，不一致的均不予认可，不能证明已经实际支付王云松。 李永才、葛洲坝公司、中电投公司未发表质证意见。 本院认证意见：代付民工工资1465000.00元，一审中王云松、上海菱和公司、李永才均无异议，本院予以确认。一审中，对王云松提交的“喜德县博洛拉达风电场200ＫＶ升压站土建及电气安装已收款明细”，除收款明细上注明“老杨300000.00元”王云松有异议外，王云松、上海菱和公司、李永才对收款明细上载明的王云松实际收到的款项金额6513350.00元无异议。以上共计支付王云松的工程款为7978350.00元，本院予以确认。上海菱和公司二审举证主张已付王云松款项共计8342500.00元，对于其中王云松有异议的以下几笔款项证据本院认定如下：1.莫某银行卡交易明细中2018年2月13日转支王云松40000.00元，因莫某未到庭质证，是否代李永才向王云松付款无法确认，对该证据在本案中本院不作确认。2.李永才代王云松还杨正军320000.00元,因上海菱和公司未能举出王云松授权李永才代付款项的委托手续或事后认可的相关依据，且涉及案外人，对该笔代付款项的相关证据在本案中本院不作确认。3.2016年9月25日王云松向李永才借款20000.00元，因未提供相应证据，本院不予采信。4.2016年8月23日王云松收到李永才现金1000000.00元，王云松主张“虽出具收条，但并未实际收到李永才支付现金，该1000000.00元实际是2016年7月26日、2016年8月23日、2016年8月26日李永才银行卡转账分别支付700000.00元、100000.00元、200000.00元，上海菱和公司提交的李永才已付王云松款项明细中已经包含该3笔款项，1000000.00元收条系重复计算”。因王云松提出了合理抗辩，而上海菱和公司未能举出已经实际支付王云松1000000.00元现金的现金来源、具体交付情况等相关证据佐证，上海菱和公司仅以收条主张支付王云松1000000.00元现金，本院不予采信。5.2018年2月13日李永才代王云松付莫某运费100000.00元，因上海菱和公司未能举出王云松授权李永才代付款项的委托手续或事后认可的相关依据，且涉及案外人，对该笔代付款项的相关证据在本案中本院不作确认。 上海菱和公司申请证人莫某出庭作证，后又撤回证人出庭作证申请。 王云松、李永才、葛洲坝公司、中电投公司未提交证据。 二审查明的事实与一审法院审理查明的事实一致，对一审法院审理查明的事实本院予以确认。 二审另查明：1.2019年9月12日北京中燕通华工程造价咨询有限公司作出的《中电投喜德县红莫49.5MW风电场220KV升压站土建及设备安装工程工程造价司法鉴定意见书》中明确载明：钢筋为甲供材料，不应计入本工程造价鉴定结论中。2.一审中，除代付民工工资1465000.00元，王云松、上海菱和公司、李永才对王云松实际收到的款项金额6513350.00元无异议。二审中上海菱和公司虽提交了“李永才已付王云松款项明细”等证据，但扣除王云松持有异议且本院亦未予确认的款项，“李永才已付王云松款项明细”上载明的李永才已付王云松款项金额低于一审中各方无异议的款项金额6513350.00元。 本院认为，本案争议焦点在于：1.已付王云松的工程款是多少？2.葛洲坝公司支付王云松的钢材款841208.39元是否应当在应付王云松的工程款中扣除？3.上海菱和公司是否应当支付王云松尚欠工程款的利息？ 一、关于已付王云松的工程款是多少的问题。 本院认为，一审中，对于代王云松付民工工资1465000.00元和王云松实际收到的款项金额6513350.00元，共计 7978350.00元，王云松、上海菱和公司、李永才均无异议。二审中，上海菱和公司举证主张已付王云松的工程款为8342500.00元，上海菱和公司虽提交了“李永才已付王云松款项明细”等证据，但王云松持有异议的证据都因涉及案外人未到庭质证无法确认、上海菱和公司未能举出王云松授权代付款项的委托手续或事后认可的相关依据且涉及案外人无法确认、未提供相应证据不能采信、现金支付无现金来源和具体交付情况等相关证据佐证不能采信，扣除王云松持有异议且本院亦未予确认的款项，“李永才已付王云松款项明细”上载明的李永才已付王云松款项金额低于一审中各方无异议的款项金额6513350.00元。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，上海菱和公司主张已超额支付王云松工程款项因证据不足不能成立，本院不予支持。一审法院认定已付王云松的工程款为7978350.00元并无不当，本院予以维持。 二、关于葛洲坝公司支付王云松的钢材款841208.39 元是否应当在应付王云松的工程款中扣除的问题。 本院认为，由于2019年9月12日北京中燕通华工程造价咨询有限公司作出的《中电投喜德县红莫49.5MW风电场220KV升压站土建及设备安装工程工程造价司法鉴定意见书》中明确载明：钢筋为甲供材料，不应计入本工程造价鉴定结论中。可见，本案工程造价的鉴定意见并未包含钢筋款项。因此，不存在已付工程款应当扣除钢筋款项的问题。上海菱和公司主张葛洲坝公司支付王云松的钢材款841208.39元应当在应付王云松的工程款中扣除没有事实和法律依据，本院不予支持。 三、关于上海菱和公司是否应当支付王云松尚欠工程款利息的问题。 本院认为，因上海菱和公司的前述两点上诉理由均不能成立，故一审判决上海菱和公司支付王云松尚欠工程款756003.96元正确，本院予以维持。2016年3月17日李永才（甲方）与王云松（乙方）签订《中电投喜德县红莫风电场220KV升压站工程施工合同》中明确约定：余下总工程款的10%作为此工程的质量保证金，质量保证金保证期为工程完工后一年，保证期满后甲方一次性将总价款的10%保证金支付给乙方。案涉工程鉴定总价款为9651761.00元，按照合同约定总工程款10%的质量保证金即为965176.10元。案涉工程已于2017年3月底完工，2017年4月13日投入使用。因此，上海菱和公司尚欠王云松的工程款756003.96元均为总工程款中扣留的质量保证金，该质量保证金依约应于2018年4月1日前一次性支付。期满上海菱和公司未予支付，理应向王云松承担资金占用利息。王云松主张欠付工程款利息有事实和法律依据，本院予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”同时,因中国人民银行自2019年8月20日起授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，法院判决也应当根据客观变化作出相应调整，故利率标准在2019年8月20日前按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率确定，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率确定。上海菱和公司应当以756003.96元为基数，支付自2018年4月1日起至款项付清之日止的利息，2019年8月19日之前按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。 按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，当事人未提起上诉的内容原则上均不属于本案二审审查范围，对此，本院不再审查。诉讼费和鉴定费依法应由人民法院根据案件具体情况予以确定，不应作为上诉的事实和理由，为此，本院将在二审判决诉讼费等费用负担部分根据实际情况对本案诉讼费、鉴定费的负担予以调整确定。 综上所述，上海菱和公司的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。结合当事人二审中作出新的陈述，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，但判决处理结果部分不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、撤销四川省喜德县人民法院（2019）川3432民初7号民事判决； 二、上海菱和建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付王云松尚欠工程款756003.96元及相应利息，利息以756003.96元为基数，支付自2018年4月1日起至款项付清之日止的利息，2019年8月19日之前按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付; 三、驳回王云松的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费24152.00元，由王云松负担15152.00元，上海菱和建设工程有限公司负担9000.00元;鉴定费250000.00元由王云松负担125000.00元，上海菱和建设工程有限公司负担125000.00元。二审案件受理费24152.00元，由王云松负担1152.00元，上海菱和建设工程有限公司负担23000.00元。 本判决为终审判决。 审判长 袁 荃 审判员 陈慧玲 审判员 马 俊 二〇二〇年三月三十日 书记员 向唯维 附本判决适用的法律条文如下： 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。