浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0726民初6776号 原告：武兵兵，男，1984年2月18日出生，汉族，住安徽省利辛县。 委托代理人：吕洲宾，浙江禾泰律师事务所律师。 被告：国网浙江浦江县供电有限公司，住所地浙江省浦江县恒昌大道201号。 法定代表人：王光增。 委托代理人：陈强，浙江星耀律师事务所律师。 委托代理人：林爱芬，公司员工。 被告：浙江文达律师事务所，住所地浙江省浦江县恒昌大道188-8号。 负责人：杨海鸿。 委托代理人：黄满满，浙江文达律师事务所律师。 被告：金红林，男，1966年11月4日出生，汉族，住浙江省浦江县。 被告：郑嵩涛，男，1964年11月17日出生，汉族，住浙江省浦江县。 委托代理人：黄英，浙江仙华律师事务所律师。 被告：娄林，男，1985年10月17日出生，汉族，住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：钟来兴，浙江浦阳律师事务所律师。 被告：浦江杰达房地产开发有限公司，住所地浙江省浦江县浦南街道平石路9号。 法定代表人：金红林。 诉讼代表人：浙江文达律师事务所，浦江杰达房地产开发有限公司破产管理人，负责人杨海鸿。 委托代理人：赵翠，浙江文达律师事务所律师。 原告武兵兵与被告国网浙江浦江县供电有限公司（以下简称供电公司）、浙江文达律师事务所（以下简称文达所）、金红林、郑嵩涛、娄林触电人身损害责任纠纷一案，本院于2019年11月22日立案受理后，依法由审判员周利民独任审判，于2019年12月24日第一次公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人、被告供电公司的委托代理人、文达所的负责人及其委托代理人、郑嵩涛及其委托代理人、娄林及其委托代理人到庭参加诉讼，被告金红林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。后本院根据案件审理情况及原告方的申请，依法追加浦江杰达房地产开发有限公司（以下简称为杰达公司）为被告，分别于2020年1月16日、2020年3月2日二次公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告供电公司的委托代理人、文达所负责人、金红林、郑嵩涛及其委托代理人、娄林及其委托代理人、杰达公司的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：浦江县江南名苑小区（位于浦江县内有两台废弃的变压器，所有权归杰达公司，而杰达公司破产纠纷一案尚在浦江县人民法院审理，被告2系杰达公司的破产管理人，被告3系杰达公司的法定代表人和实际负责人，被告4是杰达公司的职员，派驻小区从事物业管理。被告4曾多次联系被告5（废品收购商）声称“要卖掉小区的变压器”，并多次要求被告5前往拆除。2019年2月23日被告5带着原告前往小区，当时被告4向原告和被告5声称“已经确保没有电，可以拆除的”。但原告作业时却遭高压电击，伤情详见病例材料。2019年7月5日，杭州求正司法鉴定所出具了鉴定意见，原告的伤势已经构成三级伤残，后期护理依赖、误工、护理、营养时间均已确定。本次事故的发生归因于各被告的重大过错，导致原告双手截肢，生活无法自理，对原告及其家人造成了巨大的伤害。为维护原告合法权益，依据《民事诉讼法》等法律规定向法院提起诉讼，要求判令（变更诉请）：1、判令被告赔偿原告各项损失共计3336008.64元（具体详见计算清单）；2、本案诉讼费用由被告方承担。 被告供电公司辩称：一、本案首先应适用雇主责任，本案原告是因为受雇从事电力设施拆卸造成其自身的损害，因此雇主是第一责任主体。二、原告作为雇工从事电力设施拆卸，没有取得相关规定的资质及相应的技能，属非法从事电力设施作业，其存在重大过错，应承担主要责任；雇主则在没有办理拆除电力设施相关手续的情况下，雇佣无资质人员，在没有采取安全措施的情况下从事拆除电力设施作业，其也存在过错，应承担剩余损失的赔偿责任，如第三人存在侵权责任的，也仅在雇主承担责任的范围内分担责任，因此，原告损失的大部分应由原告自身承担，剩余部分由雇主与其他侵权人分担。三、供电公司不承担责任。（一）供电公司不存在过错，供电公司停电后已告知拆除变压器应办理审批手续，已尽了告知义务，需拆除的电力设施所有人也不是供电公司，供电公司对该设施不具有管理、维护、处分的义务，因此供电公司对原告的损害无法预见，也不存在过错；（二）供电公司不承担无过错责任，本案存在过错侵权人，过错责任与无过错责任不能并存，否则将减轻过错责任，拆卸电力设施是用户自身的行为，供电公司依法不承担赔偿责任。四、电力设施所有人未尽管理义务也存在过错。综上，供电公司依法不承担赔偿责任，请求法院依法驳回原告对供电公司的诉讼请求。 被告文达所辩称：一、原告起诉文达所的主体不适格。本案为触电人身损害赔偿责任纠纷，原告的损伤与文达所之间没有任何关系，文达所对原告进行赔偿的基础法律关系不存在，原告无证据证明文达所在本案中存在过失或过错的责任，也未提供相应的法律依据，主体不符。二、本案所涉变压器为金红林所有与文达所无关。虽然供电公司与杰达公司于2011年签订了临时供电合同，但合同有效期至2014年8月30日止，且该合同登记在杰达公司名下的变压器已经损坏，金红林个人为了便于小区通电自行出资购买了涉案的变压器，该变压器所有人和管理人均为金红林，郑嵩涛也一直与金红林联系，供电公司仅凭临时供电合同认定涉案变压器系杰达公司所依据不足，即使该变压器属于杰达公司也与文达所无关，责任应由财产所有人、管理人承担。三、本案损害结果的产生系原告与其他被告的违法行为所致，文达所无过错。郑嵩涛并非杰达公司的员工，原告、郑嵩涛、娄林未得到金红林的同意，未经审批，也未与文达所联系，擅自拆除变压器，系严重的违法行为，也是事故发生的根本原因，后果应由违法行为人自行承担。四、原告自身存在严重过错。原告未取得相应的资质，未经审批，在未能确定电线是否通电的情况下擅自剪断总线以致发生事故，本案的发生与原告自身的重大过错具有直接的因果关系，自身应承担主要责任。五、原告的赔偿数额存在不合理之处，应按金华市中级人民法院相关标准计算。综上，请求法庭依法驳回原告对文达所的诉讼请求。 被告金红林辩称：我与原告他们不存在买卖合同协议，他们三人是在我不知情的情况下擅自拆除变压器的。该变压器是为了小区通电使用在杰达公司破产前由我自己购买安装的，本案中我不存在任何过错。请求法庭驳回原告对我的诉讼请求。 被告郑嵩涛辩称：一、原告受娄林雇佣拆除变压器，在拆除过程中存在重大过错，理应自负主要责任，其余责任应由娄林承担，与郑嵩涛无关，不应由郑嵩涛承担。二、郑嵩涛与娄林不存在合伙关系，没有任何好处，也没有过错，变压器确实没有电，是原告操作失误剪了变压器令克上端的高压线才导致此次事故的发生。三、变压器系破产公司所有，应由管理人负责变卖处理变压器而非金红林，金红林擅自处理破产财产，存在一定过错，应负一定责任。四、原告提供的司法鉴定书及评估证明均系其单方委托，我方对鉴定结论与评估意见均有异议，医疗费中非医保用药应予剔除，不是正式发票的收款收据不应支持，误工费、护理费应由医院出具相应的诊断证明，残疾赔偿金、被抚养人生活费计算错误，残疾辅助器具费过高，精神损害抚慰金过高，出院后护理费为将来发生的费用，不应支持，住宿费发票真实性有异议。综上，郑嵩涛对此次事故的发生没有任何过错，不应承担责任，请求法院驳回要求被告郑嵩涛承担责任的诉请。 被告娄林辩称：一、本案为触电人身损害责任纠纷。属特殊侵权中高度危险责任，责任主体为供电公司、文达所、金红林和杰达公司，娄林非本案的责任主体，依法不承担任何责任。二、原告也是从事收购废品，原告与娄林系合作关系，双方之前曾发生了多次业务上的合作，故原告要求娄林承担赔偿责任没有事实与法律依据。三、娄林与原告损害结果的发生没有法律上因果关系，故娄林不应承担赔偿责任，原告向娄林借款122500元用于伤势的治疗是基于朋友关系和合作关系，不能证明娄林应承担赔偿责任。四、郑嵩涛虽是杰达公司的员工，但其还是娄林的合伙人，共同承担收购变压器的盈亏。五、若娄林要承担责任，也不是赔偿责任，而是娄林出于人道主义愿意在能力范围内承担一部分补偿责任。且原告的各项损失计算标准过高。请求驳回原告对娄林的诉请。 被告杰达公司辩称：原告发生的损害后果，与被告不存在任何法律关系，被告也不存在任何过错。原告拆除电力设施无相应的资质，在未确定电线是否有电的情况下拆除电线，如果当时原告不直接拆除，则不存在事故的发生。郑嵩涛和娄林在未通知金红林与杰达公司管理人的情况下拆除变压器，已经构成侵权，侵权行为是导致本次事故的原因。郑嵩涛并不是杰达公司的员工，其出售变压器的行为与杰达公司无关。杰达公司与供电公司之间的供电合同已经结束，因此电线依然有电应当由供电公司承担。该处原变压器为建房而临时使用，现拆除的变压器是金红林后来独自购买，该变压器的所有人是金红林，杰达公司破产后除了一处房产外已无其他财产。请求驳回原告对杰达公司的诉请。 原告向本院提交的证据，被告的质证意见如下： 证据1、浦江县人民医院门诊病历1本、金华市中心医院门诊病历1本、浦江天仙骨科医院门诊病历1本、浙医二院诊疗记录21页，证明原告受伤的事实及具体情况。供电公司、金红林、娄林质证后对证据的真实性、关联性均无异议。文达所、郑嵩涛、杰达公司质证后对证据的真实性没有异议，对关联性有异议，提出原告的受伤与本被告无关。 证据2、挂号费票据2张、浦江县天仙骨科医院医疗费发票1张、浦江县人民医院医疗费发票6张、金华市中心医院医疗费发票3张、浙二医院医疗费发票6张、浙二医院费用清单8张，证明原告因本次事故接受治疗所支出的诊疗费用254619.55元。供电公司、金红林质证后对证据的真实性无异议。文达所、杰达公司质证后对证据的真实性没有异议，对关联性有异议，认为与本被告无关。郑嵩涛质证后对证据的真实性没有异议，对关联性有异议，提出应扣除非医保用药。娄林质证后提出原告医疗费总额由法庭审核，浦江县人民医院的7张费用2507.89元是由被告娄林垫付的，被告娄林共计借款给原告122500元（其中包含垫付的这些医疗费用）。 证据3、增值税发票1张、收款凭证2张、机打票据3张、普通发票1张，证明原告住院期间购买必需品的费用，总计3637.7元。供电公司质证后对正式发票真实性无异议，对收款凭证真实性有异议，这些票据不能证明原告受伤期间所用的。文达所、郑嵩涛、杰达公司质证后对正式发票的真实性无异议，对收款凭证的真实性有异议，关联性有异议，与本被告无关。金红林质证后无异议。娄林质证后提出以正式发票为准，剩余部分由法庭审核。 证据4、交通费发票13张，证明原告因本次事故所支出的交通费用。供电公司质证后对证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为不能证明原告的证明目的。文达所质证后对证据的真实性、关联性有异议，因为车票与原告就医的时间、地点、次数不一致。金红林、杰达公司质证后对证据的真实性无异议，杰达公司还提出与其无关。郑嵩涛质证后提出以实际发生为准，与本被告无关。娄林质证后提出证据的真实性由法庭审核。 证据5、住宿费发票1张，证明原告因本次事故支出的住宿费用，发票抬头的名字是原告的姐姐，作为病人家属，需要陪护并与医院沟通，我方认为这也是一笔合理的支出。供电公司、文达所质证后对证据的真实性无异议，但提出与本案无关，认为陪护人员应当住在医院而不是住旅馆。金红林、杰达公司质证后对证据的真实性无异议，杰达公司还提出与其无关。郑嵩涛质证后对证据的真实性有异议，因为没有具体入住和离开宾馆的时间，只有总价没有单价。娄林质证后提出证据的真实性由法庭审核。 证据6、鉴定意见书、鉴定费发票，证明原告的伤残情况和误工、护理、营养情况，以及鉴定费用。供电公司质证后对鉴定意见中构成残疾三级没有异议，对护理依赖构成大部分护理依赖有异议，认为鉴定报告中没有考虑到残疾器械装上后的情况，由法庭综合考虑，对发票的真实性无异议。文达所质证后对鉴定报告中的大部分护理依赖有异议，本身已经考虑安装假肢，鉴定结果直接作出的大部分护理依赖是欠妥的，对关联性有异议，与本被告无关。金红林、杰达公司质证后对证据的真实性无异议，杰达公司还提出与其无关。郑嵩涛质证后对鉴定费发票的合法性有异议，这是原告单方的委托签订，费用应该由原告自行承担。娄林质证后提出护理依赖程度以假肢安装后的程度为准，其他无异议。 证据7、浦江县公安局浦南派出所对娄林的询问笔录1份、对郑嵩涛的询问笔录2份、对金红林的询问笔录1份，证明事故发生时的现场具体情况以及各方存在的过错。供电公司质证后对证据的真实性没有异议，4份询问笔录可以证实原告自身存在重大过错，本被告不存在过错。文达所质证后对询问笔录有异议，金红林说变压器是公司的是错误的；郑嵩涛曾是公司的员工，破产以后就不是公司员工；变压器的拆除需要经过金红林的同意，金红林也说过拆除需要经过供电部门的审批。金红林、杰达公司质证后对证据的真实性无异议，杰达公司还提出与其无关。郑嵩涛质证后对娄林的询问笔录有异议，娄林与郑嵩涛并非合伙关系，郑嵩涛只是帮忙介绍而已，谈价格也是娄林自行报价给金红林，再金红林认可下的；变压器也是金红林确认没有电了，才进行拆除的；对于金红林的笔录，郑嵩涛是经过金红林的授意才通知娄林的。娄林质证后提出郑嵩涛和娄林系合伙关系，笔录中写明了两人说好合伙，利润一人一半，郑嵩涛告知娄林变压器已经没电了，郑嵩涛和娄林已经认识好几年了。 证据8、户口本1本、证明1份，证明原告被抚养人情况和婚姻情况。供电公司、文达所、金红林、郑嵩涛、杰达公司质证后对证据的真实性没有异议，郑嵩涛提出计算方式是错误的。娄林质证后提出据了解，原告应该是有三兄妹，具体由法庭审核。 证据9、假肢发票1张、假肢装配评估证明1份、资格认定书1张，证明原告安装假肢的费用，以及安装假肢后的评估，也证明了安装假肢是合法的；原告安装的假肢只是适用性的，不能解决生活问题，只是为了走路平衡。供电公司、文达所质证后对证据的真实性无异议，关联性有异议，该假肢并不是普通型，具体由法院审核。金红林、杰达公司质证后对证据的真实性无异议，杰达公司还提出与其无关。郑嵩涛质证后有异议，提出评估证明是原告单方委托的，应当由法院委托，报告中只协议左前臂没有提及右上臂。娄林质证后提出假肢的费用价格过高，根据相关标准，两只手共计3.1万元，维修费8%过高；原告既然是在该机构安装的，那么维修也是在该机构，存在机构赚取过度的维修费。 证据12、流动人口登记表3张，证明原告长期生活居住在城镇，应按城镇标准获得赔偿。供电公司、文达所质证后对证据的真实性无异议，与原告的证明目的不具有关联性。金红林、杰达公司质证后对证据的真实性无异议，杰达公司还提出与其无关。郑嵩涛、娄林质证后对证据的真实性没有异议，但是现在城农标已经一体了，不存在区分。 被告供电公司向本院提交的证据如下： 证据1、照片6张，证明触电发生后的现场情况，触电的时候三根线已经剪下来的事实。原告、娄林质证后对照片的“三性”均有异议，事故发生的时候只剪了1根，这是在事故发生后供电公司拆除了的部分。文达所质证后提出对当时的情况不清楚。金红林、杰达公司质证后无异议。郑嵩涛质证后对证据的真实性没有异议，事故是因剪上面部分电线的时候发生的。 证据2、临时供用电合同，证明电力设施设备的产权分界点。原告质证后对证据的真实性和合法性无异议，合同可以证明供电公司存在过错，根据合同2014年8月30日供电应该结束了，但是上面一直有电，供电公司存在疏忽管理的错误。文达所质证后提出根据合同规定，合同的有效期为2011年9月1日到2014年8月30日，若需再用电需要审批，但是电一直还存在；2014年之后变压器已经更换了3只以上，现在使用的变压器不是合同上的变压器，而是金红林自己个人购买的一只变压器。金红林、郑嵩涛质证后对证据的真实性无异议。娄林质证后提出该合同证实变压器的所有权为杰达公司，其余的产权为供电公司所有，2014年的8月30日终止后，供电公司对这高危的变压器存在不作为的责任，放任该高危物品可能导致的危险性。杰达公司质证后对证据的真实性无异议，合同说明供电公司与本被告的供电关系已经到期且没有续约。 证据3、承装电力设施许可证管理办法复印件1份，办法第4条证明从事电力设施作业应有相应资质。原告、娄林质证后对证据的真实性、合法性没有异议，关联性存在异议，这个管理办法是为了使用、安装的管理办法，本案中的变压器是作为废品处理，不适用该管理办法。文达所、金红林、郑嵩涛、杰达公司质证后无异议。 被告文达所向本院提交的证据如下： 证据1、当庭提交谈话笔录1份，证明杰达公司的财产只有法院查封拍卖的房屋1套，文达所作为管理人履行了管理职责。原告质证后提出真实性无法核实，也无法达到文达所的证明目的，企业进入破产程序后，作为破产管理人应当盘点核查企业的资产，而不是听说就完了的。供电公司、郑嵩涛、娄林质证后均提出对真实性不清楚，且无法达到文达所的证明目的。金红林、杰达公司质证后无异议。 被告娄林向本院提交的证据如下： 证据1、微信转账记录，证明原告向娄林借款122500元用于治疗的事实，其中微信转账是12万元，人民医院垫付医疗费2500元。原告、文达所、金红林、郑嵩涛、杰达公司质证后无异议。供电公司质证后提出其不清楚。 证据2、证明1张，证明娄林家庭负担较重，经济条件较差等事实。原告质证后对证据的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，认为娄林要承担的责任与其家庭是否困难无关。供电公司、文达所、郑嵩涛质证后提出对证明无异议，对证明的内容需要其他证据佐证，与本案无关。金红林、杰达公司质证后无异议。 被告郑嵩涛向本院提交申请，要求证人张某出庭作证，证人张某证明：证人系江南名苑小区与郑嵩涛一起工作的门卫，变压器应该是金红林的，在证人当门卫前就安装着的，门卫工资在2018年6月份之前是金红林发的，之后是业委会发的，事发当天在值班，但没有看到原告、娄林他们怎么进入小区的，证人知道郑嵩涛、娄林他们关系是好的，但不知道他们是否合伙关系。原告质证后对证人证言的合法性没有异议，但对本案没有明确的关联性，只能证明证人和郑嵩涛是在小区做保安的。供电公司、文达所、金红林、郑嵩涛、娄林、杰达公司质证后无异议，娄林质证时还提出该证人证言可证实郑嵩涛与娄林关系很好的事实。 根据案情需要，法庭依法调取了本院（2019）浙0726民初4644号民事裁定书、（2018）浙0726破申28号民事裁定书各1份。 经审理，本院认定的事实如下： 被告杰达公司是浦江县江南名苑小区的开发商，被告金红林是杰达公司法定代表人，2018年12月3日本院根据申请人的申请，裁定受理中国农业银行股份有限公司浦江县支行对杰达公司的破产申请，现未破产清算完毕，被告文达所为杰达公司的破产管理人。 被告郑嵩涛系浦江县江南名苑小区的门卫，原先由杰达公司聘请，杰达公司进入破产程序后改由小区业主委员会聘佣。郑嵩涛早与被告娄林相识相熟，娄林是废品收购商，郑嵩涛曾多次联系娄林到小区收购废品，娄林则给郑嵩涛好处费。 2018年年底，郑嵩涛联系金红林，问小区没有用的两台变压器是否出卖，在取得金红林愿意出卖的信息后郑嵩涛又联系娄林要不要收购这两台变压器，后经郑嵩涛从中协调，金红林同意以14000元的价格出卖这两台变压器。2019年2月23日，郑嵩涛在听供电公司的人说电已撤掉后未与金红林联系便直接叫娄林来拆除这两台变压器。上午9时许，娄林雇佣原告武兵兵来拆变压器，期间，娄林在小区围墙外指挥其雇佣的吊车，郑嵩涛则与原告一起到小区内拆变压器，原告爬上电线杆用剪刀先将变压器上端令克下面的三根电线剪断，后在剪令克上端的高压电线时触电掉了下来。原告受伤后到浦江县人民医院、金华市中心医院、浙江大学医学院附属第二医院、浦江天仙骨科医院住院治疗，诊断为：电击伤。住院51天，共花医疗费251667.63元，期间娄林为其垫付医疗费122500元（包括娄林称的12万元借款）。 原告妻子名杨得梅，父亲武钦良1954年11月出生，儿子武建军2004年出生，女儿武可欣2009年出生，原告还有一位姐姐武子兰。 另据查被拆除变压器名义产权为杰达公司所有，系2011年杰达公司向被告供电公司申请为开发江南名苑小区的临时用电而用，供电压为10KV。2019年1月供电公司应杰达公司的申请停止供电。 2019年7月1日，杭州求正司法鉴定所受原告亲属委托，对原告的伤残等级、护理依赖程度、误工时间、护理时间、营养时间进行了司法鉴定，杭州求正司法鉴定所于2019年7月5日作出杭求司鉴所【2019】临鉴字第727号司法鉴定意见书，结论为：原告的损伤构成三级伤残，护理依赖程度为大部分护理依赖，建议误工时间为自受伤之日起计算至本次伤残评定的前一日，护理时间为自受伤之日起计算至本次伤残评定的前一日，营养时间为90日。原告为此支付鉴定费2600元。 2019年9月6日，原告向上海天弓假肢矫形器有限公司购买假肢，费用为80000元。上海天弓假肢矫形器有限公司还为原告出具假肢装配评估证明，证明原告右上臂截肢部位建议装配AE-TG042普通适用型上臂肌电假肢价格45000元，左上臂截肢部位建议装配AE-TG036普通适用型上臂肌电假肢价格35000元，一般维修费用为装配价格的8%。 原告曾以供电公司、杰达公司、郑嵩涛、娄林为被告于2019年8月6日向本院提起触电人身损害责任纠纷的诉讼，后于2019年9月24日撤诉。 本院认为，本案的争议焦点有如下几点：一，关于被告的诉讼主体问题，被告供电公司作为高压线的产权人当然是触电人身损害责任纠纷的主体，应承担无过错责任；被告文达所在本案中系杰达公司的破产管理人，杰达公司作为独产法人，虽已进入破产程序，但仍应对民事责任独立承担后果，故文达所不应对本次事故直接承担责任；被告金红林作为杰达公司的法定代表人，在杰达公司进入破产程序后，擅自将公司财产变压器出卖，是造成本次事故的原因之一；被告郑嵩涛，虽无证据证明其与娄林合伙共同购买变压器，但其作为变压器出卖的受益人证据明确，也应承担相应的责任；被告娄林作为原告的雇主，对原告受伤理应承担责任；被告杰达公司，作为变压器的名义所有权人，存在着管理失责任的责任。第二、关于责任的分担问题，本院根据案情实际，认为被告供电公司作为高压线的产权人，在停止供电后未及时拆除高压电线，依法应承担无过错责任，对原告的损失承担30%的责任；原告作为雇工，未取得相应的资质非法从事电力设施作业，擅自剪断非变压器部分的高压电线，应自负20%责任；雇主娄林雇佣无资质的原告在未知高压线是否断电的情况下让原告从事拆除变压器工作，应对原告的损失承担30%的责任；被告郑嵩涛作为出卖变压器的受益人，并存在着指示过失，应对原告的损失承担10%的责任；被告金红林作为被告杰达公司法定代表人，存在着未向杰达公司破产管理人申报公司财产，擅自出卖公司财产从中受益的情况，应承担相应的责任，考虑到娄林、郑嵩涛在拆除变压器时未与其联系的实际情况，由金红林对原告的损失承担5%的责任；被告杰达公司（破产管理人文达所）作为涉案变压器的所有人，存在着管理失责责任，应对原告的损失承担5%的责任。本院对原告的合理损失作如下认定：1、医疗费251667.63元，2、残疾赔偿金45840元/年×20年×80%+被扶养人生活费【（父+子+女前三年）29471元/年×3年+（父29471元/年×12年×1/2+女儿29471元/年×5年×1/2）×80%】=1022255.8元，3、误工费125.59元/日×131日=16452.29元，4、护理费150元/日×131日+150元/日×365日×20年×40%=457650元，5、营养费90元/日×90日=8100元，6、住院伙食补助费30元/日×1日+50元/日×50日=2530元，7、精神损害抚慰金本院酌定32000元，8、交通费20元/日×51日=1020元，9、残疾辅助器具费和维护费参照金华市中级人民法院《关于确定受害人配置残疾辅助器具标准的规定（试行）》标准（24000元/肢×2肢÷4年×20年）×1.1=264000元，10、住宿费4740元，11、鉴定费2600元，上述合计人民币2063015.72元。由原告自负412603.13元，供电公司承担618904.72元，金红林承担103150.79元，郑嵩涛承担206301.57元，杰达公司承担103150.79元，娄林承担618904.72元，扣除其已垫付的122500元（包括娄林称的借款12万元），实际由娄林再支付原告赔偿款496404.72元。鉴此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第三十五条、第六十九条、第七十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条之规定，判决如下： 一、由被告国网浙江浦江县供电有限公司赔偿原告武兵兵经济损失人民币618904.72元，限本判决生效之日起十日内付清。 二、由被告金红林赔偿原告武兵兵经济损失人民币103150.79元，限本判决生效之日起十日内付清。 三、由被告郑嵩涛赔偿原告武兵兵经济损失人民币206301.57元，限本判决生效之日起十日内付清。 四、由被告娄林赔偿原告武兵兵经济损失人民币496404.72元，限本判决生效之日起十日内付清。 五、由被告浦江杰达房地产开发有限公司赔偿原告武兵兵经济损失人民币103150.79元，限本判决生效之日起十日内付清。 六、驳回原告的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费8540元（已减半收取），由原告负担5079元，被告国网浙江浦江县供电有限公司负担1298元，被告金红林负担216元，被告郑嵩涛负担433元，被告娄林负担1298元，被告浦江杰达房地产开发有限公司负担216元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 周利民 二〇二〇年三月九日 申请执行时效贰年逾期不予执行 代书记员 叶 俊