河南省焦作市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫08行终31号上诉人（原审原告）原素平，女，汉族，1971年7月22日出生，住河南省焦作市解放区。委托代理人原利平，女，汉族，1966年8月30日出生，住河南省焦作市解放区。被上诉人（原审被告）焦作市公安局焦南分局。住所地：焦作市解放区丰收路1566号7楼。法定代表人崔占彪，男，局长。委托代理人董建宏，男，焦作市公安局焦南分局法制大队工作人员。委托代理人郭灿勤，男，焦作市公安局焦南分局治安大队工作人员。上诉人原素平因公安行政处罚一案，不服河南省焦作市解放区人民法院（2019）豫0802行初53号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人原素平及其委托代理人原利平，被上诉人焦作市公安局焦南分局的委托代理人董建宏、郭灿勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审审理查明：2019年2月4日至2019年2月7日，原告原素平在北京被北京市公安局西城分局府右街派出所及北京市公安局天安门地区分局治安大队予以训诫，训诫书载明：中南海周边（天安门地区）不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，你应该到相关的信访接待部门去反映自己的问题。对违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理。2019年2月28日，被告焦南分局经调查取证履行法定程序后做出焦南公（治）行罚决字〔2019〕10064号行政处罚决定书，认定原素平因到北京非正常上访被判刑后仍不悔改，2019年2月4日至7日连续4日至北京市中南海、天安门周边进行非正常上访，被北京市公安局训诫四次，严重扰乱公共场所秩序，根据违法事实、性质、情节、社会危害程度和相关证据，认为原素平违法行为较重。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定以扰乱公共场所秩序对原素平行政拘留十日。原告原素平不服，故提起本案诉讼。原审法院认为：根据《中华人民共和国信访条例》的规定，信访人采用走访形式提出信访事项，应当到有关机关设立或指定的信访接待场所，不得到国家机关办公场所周围或公共场所非法聚集。原告原素平在北京市中南海周边、天安门地区非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所及北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫，事实清楚，证据确凿。关于原告对“训诫书”的质疑，虽然原告提交了政府信息答复告知书，但该告知书表明“训诫信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息”，该答复内容与“训诫事实不存在”、“未制作训诫书”并非同一意思，且原告提交的天公（2019）第83号答复告政府信息答复告知书中确认：2019年2月5日，原素平到北京天安门地区非正常上访并被训诫等事实。关于被告有无管辖权的问题，根据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条，行政案件由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。所以，被告有权对原素平的违法行为作出行政处罚，依法具有管辖权。关于被告做出行政处罚的程序是否合法，虽然原告提出被告提交的有关程序方面的文书系被告事后制作，不具有真实性，但原告并未提供证据予以证实。综上，被告焦作市公安局焦南分局对原告原素平做出行政拘留十日的行政处罚决定，证据确凿，适用法律、法规正确，故原告原素平的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告原素平的诉讼请求。案件受理费50元，由原告原素平负担。上诉人原素平不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销焦作市解放区人民法院（2019）豫0802行初53号行政判决书，并依法改判；2、依法撤销焦南公（治）行罚决字〔2019〕10064号行政处罚决定书，或确认其行为违法；3、因本诉讼而产生的全部费用由被上诉人全部承担。原素平主要上诉理由：被告公安机关是在没有任何直接或者间接的现场证据证明原告实施违法行为，在没有相关证据的前提下做出处罚决定的，没有提供足够的证据证明具体扰乱的行为及情节，故属于认定事实不清，证据不足。一审法院在案件审理过程中，无视案件事实，错误认定被上诉人具有行政处罚权，对被上诉人的各种违法行为视而不见、错误适用法律。因此，一审法院所作出的判决必定是错误的、不合法的、缺乏公正的判决！一、案件来源不合法。二、报案材料欠缺，不符合立案条件。三、本案被上诉人作出行政处罚违反法律和公安机关规章确立的法定办案程序，属滥权行政、滥权执法。1、没有依法使用传唤证，也从未履行向原告出示传唤证交与原告签字。2、被上诉人在举证中没有向法庭提供“到案经过”、“传唤审批表”、“立案审批表”、“公安行政处罚审批表”等法定程序文书。3、行政机关在作出行政处罚前未告知作出处罚决定的事实、理由和依据，并告知当事人依法享有的权利。未告知有权进行陈述和申辩的权利，该行政处罚不能成立。4、被上诉人作出违法处罚决定后，没有按照《程序规定》第151条之规定履行告知义务。5、被告对原告作出的违法拘留的所有法定程序及拒绝签字的书面证据流程都造假。6、上诉人确有证据证明被告持有的证据对上诉人有利，对被上诉人无利的，一审法院不经法庭质证，一律不予采信枉法裁判。对被上诉人提交的证据仅仅因为该证据是依职权制作而予以采信。四、非常重要的一点是：被告对原告发生在北京的行为地行为依法不享有处罚权且涉嫌重复处罚。一审法院却主观认定偏袒被上诉人在本案中享有行政处罚权。上诉人依据《公安机关办理行政案件程序规定》，被上诉人处理该“异地案”的具体行政行为超越地域管辖范围，理应属超越职权滥权违法行为。理由如下：1、被上诉人对上诉人作出行政处罚决定的案件行为发生地是在北京市，该案件属于异地行政案件。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》和公安部《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定,“异地案”必须符合以下三要素：（1）必须要有北京案发地移交被告公安机关处罚的移交手续；（2）必须要有北京案发地当场执法警察的询问笔录；（3）必须要拿出北京案发地出具的违法行为通知书。没有北京案发地出具的三道手续，地方政府及行政执法机关就是违法拘留。2、《程序规定》第九条明确规定了管辖地域的特定性。每一个行政主体只能对一定区域范围内的行政事务享有管辖区，行政职权的运用不能超越地域的限定，行政主体只能在法定权限地域内行使职权的行政行为才是合法、有效的。否则，就构成地域范围上的超越职权，即是无效的行政行为。3、假使上诉人真的在北京违法了，被上诉人也无权干涉，也应当由违法行为实施地（北京）的行政机关来处罚，被上诉人没有权利和资格对上诉人的正常旅游行为处以任何行政处罚。4、中央政法委也出台了关于处理上访人员的要求规定：各地方没有北京市案发地派出所移交地方处罚的移交手续的，就无权进行任何处理。5、被上诉人再以同一理由对上诉人进行处罚是重复处罚，违反了《中华人民共和国行政处罚法》第24条之规定“一事不二罚”原则。五、“训诫书”是公安机关针对案发现场“违法行为”客观不存在的办案产物。一审法院主观片面地强调“由居住地公安机关管辖更为适宜”，对被上诉人违法行使管辖权给予支持。一审法院对被上诉人（一审被告）管辖权认定上没有法律依据，属枉法裁判。六、被上诉人提交的四份来源不合法北京警方已结案的《训诫书》作为行政处罚的依据。按照《治安管理处罚法》第七十九条之规定，无法满足其作为行政处罚证据的三性（即真实性、合法性、关联性）要求。而且与原告提交的《登记回执》《政府信息不存在告知书》证明互相矛盾。因此，缺乏证据资格且为伪造的《训诫书》不能作为定案的依据。被告据以行政处罚的《训诫书》，缺乏行政诉讼证据的客观真实性，制作合法性存疑。被告的行政处罚，违反法律和公安部门规章的法定办案程序，按照《治安管理处罚法》第七十九条之规定，被告以非法手段收集北京警方已结案的缺乏证据资格且伪造的“训诫书”，不能作为定案的依据。七、适用法律明显错误，处罚依据胡乱定性。八、一审法院徇私枉法，明目张胆公然违法包庇被上诉人。为此，依据《行政诉讼法》规定向你院提起上诉，愿贵院依法查清事实，正确适用法律，撤销一审法院作出的判决，并依法改判，责成被上诉人赔偿所造成的一切经济损失。被上诉人焦作市公安局焦南分局辩称，2019年2月4日、2019年2月5日、2019年2月6日、2019年2月7日，原素平先后四次到北京市中南海周边、天安门地区非法上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所、北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫。上述事实有下列证据证明：原素平的陈述和申辩、北京市公安局西城分局府右街派出所和北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫书。据此，2019年2月28日，焦作市公安局焦南分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，对原素平作出行政拘留十日的处罚决定。该案事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。请依法维持焦南公（治）行罚决字〔2019〕第10064号行政处罚决定及解放区人民法院一审判决。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为焦作市公安局焦南分局所作处罚决定是否合法。本案中，公安机关提供的证据可以证明原素平2019年2月4日至2019年2月7日到北京市中南海周边、天安门地区非正常上访，扰乱公共场所秩序的事实。焦作市公安局焦南分局经调查并履行法定程序后对原素平所作处罚符合法律规定。原素平上诉所称理由，因焦作市公安局焦南分局提供了作出行政处罚决定的相应证据，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定焦作市公安局焦南分局也有权管辖本案，故原素平的上诉理由不能成立。综上，一审判决正确，应予维持。原素平的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人原素平负担。本判决为终审判决。审判长 卫向娟审判员张杰审判员李培军二〇二〇年三月三十日书记员 吕      东      伟附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。