河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫12民终2538号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地河南省郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层。负责人:贾国军，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕俊峰，该公司员工。被上诉人（原审原告）：高溢，男，1970年11月26日出生，汉族，户籍所在地河南省三门峡市陕州区，现住河南省三门峡市。委托诉讼代理人：郭二娜，三门峡市陕州区法律援助中心指派河南恒翔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：潘焕任，男，1974年8月21日出生，汉族，住河南省三门峡市陕州区。被上诉人（原审被告）：周口市翔通汽车运输有限公司，住所地河南省周口市周项路口东（海萍职专院内）。法定代表人：李静，该公司经理。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司，住所地河南省滑县道口镇滑州路西路南。负责人:李世彬，该公司经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称：保险公司郑州市中心支公司）因与被上诉人高溢、潘焕任、周口市翔通汽车运输有限公司（以下简称：翔通运输公司）、中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司（以下简称：保险公司滑县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服三门峡市陕州区人民法院（2019）豫1203民初2348号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人保险公司郑州市中心支公司上诉请求：1、撤销三门峡市陕州区人民法院（2019）豫1203民初2348号民事判决，依法改判上诉人不承担被上诉人的伤残赔偿金、精神抚慰金、护理费、被扶养人生活费、车辆损失费、鉴定费、评估费等共计6万元。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、一审法院认定事实不清，适用法律错误，严重侵害了上诉人的合法权益。被上诉人高溢提交的伤残等级鉴定系其单方委托，程序违法，鉴定结论不真实，上诉人一审时提出重新鉴定申请，一审法院驳回上诉人申请缺乏事实和法律依据。2、一审法院按照5100元/月判决护理费明显错误。车损评估报告系高溢单方委托，程序违法、鉴定结论不客观，不能作为定案依据。高溢也未提交维修车辆的维修发票和转账凭证，不能证实其实际花费。根据河南省高院372号文，一审法院判决上诉人承担鉴定费和评估费明显错误。被上诉人高溢答辩称：1、答辩人提交的伤残等级鉴定意见书具有客观性、合法性，是由交警队委托具有司法鉴定资格的鉴定所进行鉴定，上诉人并未提出任何足以反驳的证据，一审法院对司法鉴定书予以采纳，未允许上诉人的重新鉴定申请有事实及法律依据。2、答辩人一审已经提交了护理人员张莎丽的工资发放表、工资银行流水、误工证明等能够证明张莎丽的月平均工资为5100元，一审计算护理费标准正确。3、答辩人提交的鉴定评估报告中鉴定机构和鉴定人员具有相应的鉴定资格，明确列明了事故车辆的零配件名称、数量、金额及机动车勘验照片等，且上诉人未能提供证据对该鉴定进行反驳，可以作为认定车辆损失的依据。高溢向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令四被告共同赔偿原告各项损失共计304914元。2、本案诉讼费用由被告潘焕任、翔通运输公司共同承担。一审法院经审理查明：2019年2月27日10时00分许，被告潘焕任驾驶挂靠在被告翔通运输公司名下的车号为豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车沿三门峡市城乡一体化示范区经十路自东向西行驶至摩云路交汇处时，与沿三门峡市城乡一体化示范区摩云路由北向南行驶的原告高溢驾驶的豫Ｍ×××××号小型普通客车发生碰撞，致两车受损，原告高溢受伤的道路交通事故。2019年3月27日，三门峡市公安局城乡一体化示范区分局交管巡防大队作出第411235120190035001号《道路交通事故认定书》，认定：被告潘焕任负事故主要责任，原告高溢负事故次要责任。原告高溢受伤后在三门峡市陕州区第一人民医院住院治疗6天，花去医疗费30625.04元；在黄河三门峡医院住院治疗34天，花去医疗费43130.78元。2019年4月22日，三门峡诚信机动车鉴定评估有限公司受三门峡市公安局城乡一体化示范区分局交管巡防大队委托作出诚信［鉴字第20190401116号］《机动车鉴定评估报告》，结论为豫Ｍ×××××号小型普通客车实际车辆损失41960元。花去评估费1800元。2019年7月19日，三门峡明珠法医临床司法鉴定所受三门峡市公安局城乡一体化示范区分局交管巡防大队委托作出三明司鉴所［2019］临鉴字第133号《高溢伤残等级鉴定的司法鉴定意见书》，鉴定意见为高溢伤残等级为九级。花去复查（拍片）费用213元，鉴定费1000元。原告之子高之源生于2015年4月9日。豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车在保险公司滑县支公司投保2018年5月29日0时起至2019年5月28日24:00时止的机动车交通事故责任强制保险，在保险公司郑州市中心支公司投保限额为1000000元2018年5月29日0时起至2019年5月28日24:00时止的机动车第三者责任商业险。被告潘焕任驾驶证为A2型证，从业资格证有限期至2023年3月30日。豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车行驶证有效期至2020年6月，挂车有效期至2020年7月。一审又查明：原告的损失，医疗费73755.82元；误工费，参照上一年度河南省居民服务和其他服务业平均工资39522元/年标准，以自受伤住院治疗之日起至定残前一天共141天计算为15267.4元；护理费，住院40天，按护理人员平均工资5100元／月减少数额计算为6800元；住院伙食补助费按50元／天计算40天为2000元；营养费按20元／天计算40天为800元；交通费按市内20元／天计算40天为800元；残疾赔偿金，参照上一年度河南省城镇居民人均可支配收入31874.19元／年，结合伤残等级计算20年为127496.76元；精神抚慰金，根据原告伤残程度酌定为10000元；伤残程度鉴定费1000元及复查（拍片）费213元；原告之子高之源抚养费，参照上一年度河南省城镇居民人均生活消费支出20989.15元／年，结合原告伤残等级，扣除原告妻子应承担份额，计算14年为29384.81元；车辆损失41960元；评估费1800元。以上共计原告损失为311277.79元。被告保险公司滑县支公司垫付款10000元；实际车主潘洪卫垫付款14000元。审理中，被告保险公司郑州市中心支公司对原告伤残程度、车辆损失申请重新鉴定，理由为交警部门单方委托，原告未取出内固定进行伤残鉴定；车损参照的评估基准日不对，造成鉴定评估过高。一审法院认为，被告潘焕任驾驶豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车与原告高溢驾驶的豫Ｍ×××××号小型普通客车发生碰撞，致两车受损，原告高溢受伤的交通事故，被告潘焕任负主要责任，原告高溢负次要责任，由三门峡市公安局城乡一体化示范区分局交管巡防大队作出的《道路交通事故认定书》在案佐证，依法应予以采信。原告的损失由医疗费票据、住院病历、伤残等级司法鉴定意见书、鉴定费票据、机动车鉴定评估报告、评估费票据及护理人员工资减少证明材料在案佐证，依法应予以认定。原告提供的城镇居住的证明材料与其6个月以上的银行账户流水相印证，对原告提出的按城镇居民标准计算伤残赔偿金的诉讼请求依法应予以采信。被告翔通运输公司辩称应按按农村居民标准赔付残疾赔偿金、被扶养人生活费的理由，依法应不予以采信。原告虽提供了6个月以上的银行账户流水，但却没有充分证据证明该银行账号流水系工资及工资减少数额，故原告的误工费依法应按上一年度河南省居民服务和其他服务业平均工资标准计算。据此，依法认定原告的各项损失为311277.79元。被告潘焕任负该事故主要责任，依法应按其过错程度赔偿原告损失。被告翔通运输公司为挂靠单位，依法应承担连带赔偿责任。因被告潘焕任驾驶的豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车在被告保险公司滑县支公司投保机动车交通事故责任强制保险和在被告保险公司郑州市中心支公司投保1000000元限额的第三者责任商业保险，事故发生在保险期内，事故车辆年检在有效期内，潘焕任符合驾驶条件，故被告保险公司滑县支公司、保险公司郑州市中心支公司依法应当赔付原告损失。被告保险公司滑县支公司在交强险限额内赔付原告各项损失122000元，扣除该公司垫付款10000元，被告保险公司滑县支公司再直接赔付原告各项损失112000元。剩余损失189277.79元，被告保险公司郑州市中心支公司在商业三责险限额内按70％赔付原告各项损失132494.45元，扣除实际车主潘洪卫垫付款14000元，被告保险公司郑州市中心支公司直接赔付原告各项损失118494.45元。因潘洪卫并非本案当事人，其所垫付款只能另行与被告保险公司郑州市中心支公司解决。原告的其他诉讼请求，没有相关证据予以证明，依法应不予以支持。被告保险公司滑县支公司、保险公司郑州市中心支公司对原告伤残等级及车辆损失鉴定提出重新鉴定评估，其所称理由不符合有关规定，亦未提供充分证据予以印证，依法不予以采信。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审缺席判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司赔付原告高溢各项损失共计112000元；被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司赔付原告高溢各项损失共计118494.45元；驳回原告高溢的其他诉讼请求。案件受理费5874元，减半收取2937元，原告高溢负担717元，被告潘焕任负担2220元。二审期间当事人均未提交新的证据，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，上诉人认为高溢所提交的伤残等级鉴定、车损评估报告系其单方委托，程序违法，鉴定结论不真实。经查，上述伤残等级鉴定、车损评估报告系三门峡市公安局城乡一体化示范区分局交管巡防大队委托相关部门所作，上诉人提出重新鉴定、重新评估申请，应当提供足以推翻该鉴定结论、评估报告的相关事实和理由。上诉人并未提供相应证据，故对其申请不予支持，一审判决依据鉴定结论、评估报告对应相关的赔偿项目进行判决并无不当，应予维持。上诉人称一审法院按照5100元/月判决护理费明显错误。经查，护理人张莎丽在开曼铝业（三门峡）有限公司工作，其提供的从2018年8月至2019年3月的工资表记载连续，与公司出具的证明能够印证，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算”。一审法院参照其平均工资计算护理费，于法有据，对上诉人的意见不予采纳。上诉人称根据河南省高院372号文，一审法院判决上诉人承担鉴定费和评估费明显错误。参照该文件规定，鉴定费对应交强险中的死亡伤残赔偿项目分项，评估费对应交强险中的财产损失分项，本案鉴定和车辆评估是由交警队委托，且高溢提交有鉴定费及评估费发票，鉴定结论、评估报告能够作为判决依据，该两项费用应当赔偿，对上诉人的该上诉意见不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决结果正确，依法应予维持。上诉人的上诉请求于法无据，理由不足，不应支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张建华审判员  路增广审判员  汤静侠二〇二〇年三月二十六日法官助理杨爽书记员徐昊朋