江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏01民终9575号上诉人（原审原告）：南京天舟市政工程有限公司,住所地在江苏省南京市栖霞区西岗街道孟北村泉山8号。法定代表人：龚跃，该公司执行董事长。委托诉讼代理人：李春香，江苏融鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：吉苏，江苏融鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天长市翔宇矿业有限公司，住所地在安徽省天长市金集镇谕兴社区。法定代表人：林义军，该公司总经理。委托诉讼代理人：王重飞，北京市隆安（南京）律师事务所律师。上诉人南京天舟市政工程有限公司（以下简称天舟公司）因与被上诉人天长市翔宇矿业有限公司（以下简称翔宇公司）买卖合同纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2018）苏0113民初2418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天舟公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求，并由翔宇公司负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.双方签订《材料购销合同》（以下简称购销合同）约定，翔宇公司提供的玄武岩石料应符合合同约定标准，验收时应出具厂家说明书、产品合格证书、质量认证书、自检报告等相关文件。同时，根据翔宇公司提供的检测报告，案涉玄武岩石料应符合《公路沥青路面施工技术规范要求》（GTGF40-2004，以下简称2004规范)中高速公路等级的要求，具体到技术指标要求，吸水率应当为≤2%。一审法院组织对案涉玄武岩石料进行了鉴定，苏交科集团检测认证有限公司（以下简称苏交科公司）出具苏交科检测［2019］交鉴字第10号《鉴定意见书》（以下简称2019鉴定书）记载，所提取的玄武岩石料一号料及二号料在室温23度情况下，吸水率分别为2.6%、2.92%，并不符合2004规范及购销合同约定。2.翔宇公司明知玄武岩石料用于沥青道路摊铺，需要经过高温加热、搅拌、碾压等程序，但因对于玄武岩石料的高温压碎值缺乏国家标准，因此必须对玄武岩石料经配比后铺筑的路面的相关性能是否符合沥青路面的铺设进行鉴定，才能确定玄武岩石料的质量是否合格。一审中，因双方无法就案涉玄武岩石料经配比后铺筑的路面所载路段达成一致意见，翔宇公司不同意参照双方共同确定的配合比进行模拟试验，导致2019鉴定书未对“玄武岩石料经配比后铺筑成路面的相关性能”一项作出鉴定结论，应由翔宇公司承担不利的法律后果。3.购销合同4.3条约定，天舟公司认为有必要进行检测时，应当由第三方有资质的专业机构或天舟公司指定的专业机构进行检测鉴定，相关费用及由此造成的损失全部由翔宇公司承担。对于案涉玄武岩石料质量问题的争议，双方经多次协商沟通，未能达成一致，导致产生本案诉讼。经一审法院组织，经双方商定由苏交科公司进行鉴定，因此，鉴定费应由翔宇公司负担。翔宇公司辩称，其提供的玄武岩石料符合2004规范，并不存在质量问题，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。天舟公司向一审法院提出诉讼请求：1.解除双方于2018年1月签订的购销合同；2.翔宇公司将剩余的货物运出。一审法院认定事实：2018年1月，天舟公司与翔宇公司签订购销合同约定，天舟公司向翔宇公司购买玄武岩石料，1号玄武岩石料单价为210元/吨、数量为4000吨，2号玄武岩石料单价为210元/吨、数量为5000吨，3号玄武岩石料单价为139元/吨、数量为1000吨，4号玄武岩石料单价为130元/吨、数量为2000吨，总价暂定228.9万元，实际结算；质量标准为，翔宇公司供应的质量应当符合相关国家标准，无国家标准的应当符合行业标准，无行业标准的，应当符合地方标准及符合合同目的的标准；货物由翔宇公司负责装、卸与运输；对于购销材料的品牌、材质、质量标准与技术指标，在现场天舟公司凭外观无法判断，翔宇公司应当保证销售的材料符合本合同约定的标准，验收时应当出具厂家说明书、产品合格证书、质量认证书、自检报告等相关文件，天舟公司认为有必要进行检测的，应当由第三方有资质的专业机构或天舟公司指定的专业机构进行检测鉴定，相关费用以及由此造成的损失全部由翔宇公司负责，另天舟公司现场签收单及感官验收等不证明天舟公司认为货物符合相关质量标准，翔宇公司应对供货产品在产品使用期限内符合合同约定的质量标准承担责任；翔宇公司销售的材料经有资质的专业机构检测不符合合同约定质量标准的，天舟公司有权解除合同，并要求翔宇公司赔偿与所供货物等额的违约金以及由此造成的实际损失。上述合同签订后，翔宇公司向天舟公司供应了约定货物，天舟公司支付了部分货款，后双方就案涉玄武岩石料质量问题产生争议，目前相应石料仍在天舟公司处。一审中，天舟公司申请对案涉玄武岩石料的质量进行司法鉴定，同时要求对玄武岩石料经混合配比后铺筑成路面相关性能是否符合沥青路面铺设要求进行司法鉴定。经双方一致确认，一审法院委托苏交科公司进行鉴定。天舟公司预交鉴定费8.3万元。苏交科公司于2019年4月8日出具2019鉴定书，认为因双方无法就案涉玄武岩石料经配比后铺筑的路面所载路段达成一致意见，且翔宇公司不同意参照双方共同确定的配合比进行模拟试验，因此经配比后铺筑成路面的相关性能无法检测，综上，鉴定意见为：1.根据化学成分分析，案涉玄武岩石料符合铺设沥青路面的要求；2.案涉玄武岩石料质量技术指标中表观相对密度、吸水率、针片状颗粒含量、压碎值、磨耗值、软弱颗粒含量、沥青黏附性满足2014规范中对“其他等级公路沥青混合料用粗集料”的要求；3.2014规范对坚固性和磨光值未作要求；4.经混合配比后铺筑成路面的相关性能因受取样条件（及模拟实验条件）限制无法鉴定。天舟公司对2019鉴定书真实性无异议，对第一项和第二项鉴定意见不持异议，但认为鉴定机构未对高温压碎值进行鉴定，而且因翔宇公司不配合提供配合比，无法进行模拟试验，责任应由翔宇公司承担。翔宇公司对2019鉴定书没有异议，认为据此可以认定翔宇公司提供的玄武岩石料符合相关技术要求，国家对高温压碎值并无技术指标要求，而天舟公司的配合比方案未经翔宇公司确认。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，天舟公司主张翔宇公司所供玄武岩石料存在质量问题，首先，天舟公司提供的南京大学现代分析中心的检测报告系其单方委托检测，翔宇公司不予认可，且该检测报告也未对石料是否符合国家规范要求做出认定，故不足以支持天舟公司主张。其次，天舟公司提供的其他检测报告均认定石料符合技术规范，而对天舟公司提出的高温压碎值也明确并无技术指标。再次，经双方共同委托司法鉴定，鉴定机构出具的2019鉴定书认定案涉玄武岩石料无论是化学成分还是质量技术指标均符合铺设沥青路面的要求，因此天舟公司主张案涉石料不符合国家标准及合同目的，证据不足。天舟公司还主张，翔宇公司未确认混合料配合比，导致鉴定机构未能对经混合配比后铺筑成路面的相关性能进行鉴定，应当承担举证不利的责任，但翔宇公司对此不予认可，案涉合同也未约定判定质量问题时需要对进行铺筑成路面的相关性能进行鉴定，且铺筑路面除了需使用石料外，还需要使用沥青等其他混合料，不同的路面使用的混合料配比也不相同，故铺筑的路面是否存在质量问题与所使用的石料之间并无直接必然的关联，因此不能因翔宇公司未确认混合料配合比就认定案涉石料存在质量问题。综上，天舟公司诉请要求解除案涉购销合同并要求翔宇公司将剩余货物运出，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持，案涉鉴定费应由天舟公司承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定,判决:驳回天舟公司的诉讼请求。一审案件受理费4300元，减半收取2150元，由天舟公司负担。一审鉴定费8.3万元，由天舟公司负担。对一审判决认定的案件事实，双方当事人均不持异议，本院予以确认。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。天舟公司提供了以下证据：1.搬迁照片，拟证明2019年8月，因原保存场地拆迁，经一审法院鉴证，天舟公司将案涉玄武岩石料搬迁，共计114车，其中一号料总重量为2330.46吨，二号料总重量为2841.04吨。2.中国知网登载的文章两篇，拟证明吸水率过高会造成沥青路面不稳定，导致路面出现剥离现象。3.江苏省昆山市人民法院审理的相关相关案件开庭笔录，该案尚在审理中，所涉及的玄武岩石料系由翔宇公司提供，所造成的路面问题与本案情况相同，拟证明翔宇公司提供的玄武岩石料存在质量问题。翔宇公司质证称，对证据1不持异议；对证据2的真实性不持异议，但与本案缺乏关联性，该两篇文章仅为学术研究，并无明确定论，翔宇公司提供的玄武岩经一审鉴定符合国家标准；对证据3的真实性不持异议，但仅能说明翔宇公司与该两家公司就玄武岩石料质量问题存在争议，但该案尚未作出生效判决，并未认定案涉玄武岩石料存在质量问题。本院认证意见，天舟公司提供的证据1，系在一审判决作出后，因玄武岩石料存放场地发生变化，经一审法院鉴证，天舟公司进行搬迁，与双方在本案中就玄武岩石料的质量争议无关，故本院对该证据不予确认。证据2所载两篇文章以及证据3的开庭笔录均与本案缺乏关联性，且证据3所涉案件尚未认定案涉玄武岩石料存在质量问题，天舟公司亦无其他证据佐证，故本案不予确认。本院经审理查明，2004规范规定，玄武岩石料作为粗集料应该洁净、干燥、表面粗糙，其技术指标中吸水率应为：高速公路及一级公路表面层为≤2%、其他层次为≤3%，其他等级公路为≤3%。二审中，2019年12月16日，苏交科公司向本院出具《鉴定意见补正书》（苏交科检测［2019］交鉴字第10号，以下简称补正书），称2019鉴定书存在瑕疵性问题，现予以补正：2019鉴定书“三、鉴定过程表2-1案涉玄武岩技术质量指标检测结果（一）中”，“1#吸水率2.6%、2#吸水率2.92%”，应更正为“1#吸水率0.6%、2#吸水率0.92%”。2020年1月13日，本院组织听证，苏交科公司委派工作人员单瑞、鉴定人员卢健到庭接受询问，称因工作人员失误，案涉2019鉴定书记载的1号料、2号料吸水率数值有误，实际数值分别为0.6%、0.92%，此数值满足2014规范对“高速公路、一级公路及其他等级公路沥青混合料用粗集料”的吸水率要求，故2019鉴定书结论需要调整，同时，苏交科公司向本院提供了两页鉴定底稿，记载1号料、2号料吸水率测定值分别为0.6%、0.92%，其他内容同2019鉴定书一致。本院要求苏交科公司在三日内提交调整后的鉴定结论，但苏交科公司在本院限定的期限内未予提交。二审归纳争议焦点在于，翔宇公司提供的玄武岩石料是否存在质量问题。本院认为，天舟公司与翔宇公司签订的购销合同，系双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应诚信履约。一审中，苏交科公司经一审法院委托进行鉴定，所得出的1号料、2号料吸水率分别为0.6%、0.92%，但在引用前述吸水率数据出具2019鉴定书时，误载为2.6%、2.92%，并据此出具了鉴定意见第二项，即吸水率满足2004规范对“其他等级公路沥青混合料用粗集料”的要求，此系苏交科公司工作瑕疵，但该公司鉴定过程的取样、分析检测、鉴定标准等均由双方当事人确认，鉴定方法、依据均符合法律规定，因此，该瑕疵并不能导致可以认定案涉玄武岩石料存在质量问题，且从鉴定所得吸水率数据来看，符合2004规范对“高速公路、一级公路、其他等级公路沥青混合料用粗集料”的要求，故天舟公司上诉认为案涉玄武岩石料的吸水率不符合高速公路沥青混合料用粗集料的要求，缺乏证据证明，本院不予支持。一审中，天舟公司申请对玄武岩石料经配比后铺筑成路面的相关性能进行鉴定。翔宇公司就案涉购销合同的义务为供应玄武岩石料，合同仅约定石料需符合相应的质量标准，并未约定判定质量问题时需要对铺筑成路面的相关性能进行鉴定，且铺筑路面除使用石料以外，还需沥青等其他混合料，不同的路面混合料配比不同，还存在温度、湿度、施工工艺等影响，因此即使铺筑路面存在质量问题，也无法得出翔宇公司供应的玄武岩石料存在质量问题的唯一结论，故翔宇公司虽在一审鉴定时不同意由双方确认混合料的配比对铺筑路面的性能进行鉴定，亦不能因此由翔宇公司承担不利的法律后果，即不能仅因此认定案涉玄武岩石料存在质量问题。综上所述，天舟公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人天舟公司负担。本判决为终审判决。审判长  陆正勤审判员  董岩松审判员  曹廷生二〇二〇年三月十二日书记员  刘 东