江苏省常州市金坛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0413民初4096号 原告：何某1，男，1952年5月6日生，住安徽省天长市。 原告：张兰芳，女，1954年9月22日生，住安徽省天长市。 原告：何庆峰，男，2006年6月1日生，住安徽省天长市。 法定代理人：何某1，男，1952年5月6日生。 三原告共同委托诉讼代理人：许侠，安徽天道律师事务所律师。 被告：岳明，男，1973年1月25日生，住安徽省宿州市埇桥区。 被告：唐福华，男，1991年7月13日生，住湖南省衡南县。 委托诉讼代理人：姚国贤，江苏金天虹律师事务所律师。 被告：无锡福平运输有限公司，住所地：无锡市梁溪区马夹里90号。 法定代表人：管亚军。 委托诉讼代理人：柳士荷，北京市京师（无锡）律师事务所律师。 被告：太平财产保险有限公司无锡中心支公司，住所地：无锡市建筑西路599号蠡园开发区创意园三期A幢10楼1001室。 负责人：周振冬，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：丁玲霞，女，该支公司员工。 被告：陈伟峰，男，1980年4月18日生，住河南省沈丘县。 被告：常州市振亚运输有限公司，住所地常州市钟楼区邹区镇杨庄工业集中区。 法定代表人：杨家超。 被告：安诚财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市关河西路83号。 负责人：李平，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：姚欣林，男，该支公司员工。 原告何某1、张兰芳、何庆峰与被告岳明、唐福华、无锡福平运输有限公司（以下简称福平公司）、太平财产保险有限公司无锡中心支公司（以下简称太平保险公司）、陈伟峰、常州市振亚运输有限公司（以下简称振亚公司）、安诚财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称安诚保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。三原告的委托代理人许侠，被告岳明，被告唐福华及其委托代理人姚国贤，被告福平公司的委托代理人柳士荷，被告太平保险公司委托代理人丁玲霞，被告陈伟峰，被告安诚保险公司的委托代理人姚欣林到庭参加诉讼。被告振亚公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告事故损失合计1399829元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年3月16日14时3分，岳明驾驶苏Ｂ×××××号重型厢式货车（车上搭载何某2），沿常州市金坛区延西线（203县道）由北向南行驶至11公里150米处路段，货车偏向右行驶，与前方停放在道路西侧的陈伟峰驾驶的苏Ｄ×××××号重型仓栅式货车追尾相撞，致使苏Ｄ×××××号货车撞上前方依次停放的赵代军驾驶的苏Ｄ×××××号小型轿车、解道敏驾驶的苏Ｆ×××××号小型轿车、王浩驾驶的渝Ａ×××××号小型轿车、文超驾驶的川Ｂ×××××号小型普通客车和何攀海驾驶的苏Ｄ×××××号小型轿车，导致岳明、陈伟峰受伤，何某2当场死亡，造成死亡交通事故。该事故经交警部门认定，岳明承担事故主要责任，陈伟峰承担事故次要责任，何某2不承担责任，赵代军、解道敏、王浩、文超、何樊海各自承担自身损失的次要责任。苏Ｂ×××××号重型厢式货车在太平保险公司参保了车上人员责任险（乘客）每座10000元。苏Ｄ×××××号重型仓栅式货车在安诚保险公司参保了交强险和商业三责险。事发后唐福华垫付了40000元，福平公司垫付了10000元。因与被告方就赔偿事宜协商未果，原告方为了维护自身合法权益，故诉至法院请求判如所请。 被告岳明辩称，对该交通事故发生的事实及事故责任认定无异议，事发时自己受唐福华雇佣开车，死者何某2也被唐福华雇佣，自己没有垫付过费用。 被告唐福华辩称，对该交通事故发生的事实及事故责任认定无异议，事发时，岳明和何某2都受自己雇佣，自己在该交通事故中不存在过错，无需承担赔偿责任，苏Ｂ×××××号重型厢式货车是自己挂靠在福平公司名下经营，事故发生后自己已为原告方垫付了40000元。 被告福平公司辩称，对该交通事故发生的事实及事故责任认定及苏Ｂ×××××号重型厢式货车挂靠在福平公司名下经营的事实无异议；但福平公司只是收取1000元挂靠服务费，不参与经营和获得利益，不应承担连带赔偿责任，应追加其他涉事车辆参加诉讼并承担一定比例的次要责任；福平公司在事故发生后已经垫付了10000元。 被告太平保险公司辩称，对该交通事故发生的事实及事故责任认定无异议，苏Ｂ×××××号重型厢式货车参保了车上人员座位险每座1万元，对部分赔偿项目有异议。 被告陈伟峰称，对该交通事故发生的事实及事故责任认定无异议，事发时苏Ｄ×××××号重型仓栅式货车由自己挂靠在振亚公司名下经营，自己没有垫付过费用。 被告安诚保险公司辩称，对该交通事故发生的事实及事故责任认定无异议，苏Ｄ×××××号重型仓栅式货车参保了交强险和100万元不计免赔率的商业三责险，对部分赔偿项目金额不认可。 被告振亚公司未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告所诉称的当事人无异议的发生交通事故的事实、事故责任认定及车辆保险情况，本院予以确认，不再赘述。 该事故发生后，岳明的雇主唐福华、苏Ｂ×××××号重型厢式货车的被挂靠人福平公司已分别为原告方垫付了40000元、10000元。岳明因该交通事故涉嫌交通肇事犯罪，被本院判处有期徒刑十一个月。该判决现已生效。 另查明，死者何某2近亲属有父亲何某1，母亲张兰芳，儿子何庆峰。根据出生医学证明、天长市汊涧镇人民政府民政办、汊涧镇漂牌村村委会证明等证据，何庆峰由何某2与字秀珍生育，何某2与字秀珍未登记结婚。 原告方在该起交通事故中损失本院确认如下： 项目 标准、期限 金额（元） 备注 1.死亡赔偿金 944000 根据原告方提供的公安机关有关何元兵居住档案材料证明、谈话笔录，以及被告唐福华当庭陈述等证据，足以证明何元兵该交通事故发生前连续在不同地方打工，其收入主要来源于城镇打工所得，原告方主张死亡赔偿金按2018年度江苏省城镇居民人均可支配收入47200元的标准计算20年为944000元，符合法律规定，本院予以确认。 2.被扶养人生活费 308259.6 原告方提供的户口簿、村委会证明、出生医学证明等证据，能够证明何元兵的父亲何德龙、母亲张兰芳需要由何元兵等3人扶养，儿子何庆峰由何元兵等2人扶养。原告方在诉讼中同意扣除何德龙、张兰芳农保、低保等收入后计算被扶养人生活费，故对该项费用予以变更。经核算，何德龙的被扶养人生活费：按2018年度江苏省城镇居民人均生活消费支出29462元标准扣除每月农保110.95元、低保补助108元后为26834.6元，由3人扶养计算14年；张兰芳的被扶养人生活费：按2018年度江苏省城镇居民人均生活消费支出29462元标准扣除每月农保113.95元、低保补助843元后为17978元，由3人扶养计算16年；何庆峰的被扶养人生活费：按2018年度江苏省城镇居民人均生活消费支出29462元标准，由2人扶养计算6年。因被扶养人生活费年赔偿总额累计不得超过上一年度支出额，故前6年3原告被扶养人生活费合计为176772元，此后何德龙8年的被扶养人生活费为71558.93元，此后张兰芳10年被扶养人生活费为59928.67元。该项费用最终合计为308259.6元。 3.处理事故人员误工费、交通费等费用 6000 根据事故发生地与死者家属所在地、死者家属人数、治丧情况等本院酌情确定。 4.丧葬费 39870.5 原告主张按照2017年度江苏省职工年平均工资79741元标准计算半年丧葬费为39870.5元符合法律规定，且被告方无异议，本院予以确认。 5.精神损害抚慰金 50000 原告主张50000元精神损害抚慰金，在该起交通事故中死者何元兵不负事故责任，岳明已因该交通事故受到刑事追究，发生交通事故时岳明受唐福华雇佣开车，唐福华作为雇主应当承担该交通事故民事侵权赔偿责任，其中包括精神损害抚慰金，故原告主张50000元精神损害抚慰金符合法律规定，本院予以确认。 合计 本院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤亡的，应当赔偿死亡赔偿金、丧葬费等相关损失。本案属因道路交通事故引发的损害赔偿纠纷，依法应先由承保交强险的保险公司在保险责任限额范围内予以赔偿，仍有不足的，由事故各方按保险合同约定和各自过错比例承担。发生该交通事故时，岳明受唐福华雇佣开车，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条关于“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，岳明应当与其雇主唐福华承担连带侵权赔偿责任，故对唐福华提出的自己不应当承担赔偿责任的辩解意见不予采纳；唐福华将事故车辆挂靠在福平公司名下经营，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条关于“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予以支持”的规定，唐福华与被挂靠人福平公司应当承担连带赔偿责任，故对福平公司提出自己不应当承担赔偿责任的辩解意见，不予采纳，同时福平公司也提出除了苏Ｂ×××××号重型厢式货车、苏Ｄ×××××号货车外，其他车辆也应承担相应赔偿责任的辩解意见，因其他车辆在该交通事故中与何某2的死亡后果之间无因果关系，故对福平公司该辩解意见也不予采纳。 本起事故因何某2死亡产生的损失为1348130.1元，岳明负事故主要责任，陈伟峰负事故次要责任，何某2不负事故责任，根据事故责任及车辆情况，岳明以承担70%的赔偿责任为宜，陈伟峰承担30%的赔偿责任为宜。应先由安诚保险公司在交强险范围内赔偿原告方110000元（交强险死亡赔偿限额内110000元，岳明当庭陈述交强险优先赔偿给死者家属，故该项不作预留），超过交强险部分1238130.1元，由安诚保险公司在商业三责险责任限额内按30%的赔偿责任承担371439.03元，安诚保险公司合计赔偿原告方481439.03元。剩余款项866691.07元由太平保险公司在车上人员座位险范围内赔偿10000元，余款856691.07元由岳明和其雇主唐福华连带承担，唐福华和福平公司已分别垫付了40000元、10000元，扣除已垫付的部分，岳明和唐福华还应当连带承担806691.07元，福平公司作为被挂靠人对该款承担连带赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告安诚财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告方何某1、张兰芳、何庆峰481439.03元，该款应直接向对方当事人履行。 二、被告太平财产保险有限公司无锡中心支公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告方何某1、张兰芳、何庆峰10000元，该款应直接向对方当事人履行。 三、被告唐福华于本判决生效之日起三十日内赔偿原告方何某1、张兰芳、何庆峰806691.07元，该款应直接向对方当事人履行 四、被告无锡福平运输有限公司对上述第三项赔偿义务与被告唐福华承担连带赔偿责任。 五、被告岳明对上述第三项赔偿义务与被告唐福华承担连带赔偿责任。 六、驳回原告方其余诉讼请求。 若被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费按规定减半收取8700元，由原告方负担348元，被告岳明、唐福华、福平公司负担7350元，被告安诚保险公司负担1002元（被告方应承担的案件受理费已由原告方已预交，被告方应于本判决生效之日起三十日内直接支付给原告方）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审判员    汤震球 二〇二〇年三月十三日 书记员    陆尽染