wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1802民初130号 原告：成都众恒物业服务有限责任公司，住所地四川省成都市双流区东升街道南昌路1号。 法定代表人：曾戈，系该公司行政总监。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨博强，男，1985年2月24日出生，汉族，住四川省雅安市名山区，系该公司员工。 被告：张海军，男，1965年10月27日出生，汉族，住四川省雅安市。 原告成都众恒物业服务有限责任公司（以下简称：众恒物业公司）与被告张海军物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案。原告众恒物业公司于2020年3月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告众恒物业公司提出的撤诉申请，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告成都众恒物业服务有限责任公司撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告成都众恒物业服务有限责任公司负担（此款已缴纳）。 审判员  王瑷荻 二〇二〇年三月二十七日 书记员  张琳雪
四川省成都市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2019）川01执2702号 成都领地泛太房地产开发有限公司、朱金啦、黄添和： 本院依据已经发生法律效力的成都仲裁委员会（2018）成仲案字第471号仲裁裁决，于2019年8月16日立案执行成都领地泛太房地产开发有限公司与朱金啦、黄添和国内非涉外仲裁裁决一案。执行内容为办理注销合同备案登记号2183604的《商品房买卖合同》备案登记及预告登记号0600527的预告登记。执行中，本已将协助执行通知书送达成都市不动产登记中心及成都市房屋产权交易中心，本案执行费500元本院已上交国库。该案已执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年三月三十日
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终1350号上诉人（原审被告）：北京华杰万通信息技术有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼B1-2860室。法定代表人：张思慧，总经理。委托诉讼代理人：崔光振，男，北京华杰万通信息技术有限公司员工。被上诉人（原审原告）：深圳市保凌影像科技有限公司，住所地深圳市龙华新区大浪街道同胜社区华旺路金瑞中核高科技工业园厂房第4栋第5层。法定代表人：郭光泉，总经理。上诉人北京华杰万通信息技术有限公司（以下简称华杰万通公司）因与被上诉人深圳市保凌影像科技有限公司（以下简称保凌影像公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2018）京0109民初5493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月6日立案后，依法对本案进行了审理，现已审理终结。华杰万通公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判，本案诉讼费用由保凌影像公司承担。其上诉理由主要是：一审法院未查清事实，保凌影像公司提交的2017年5月的对账单是虚假和伪造的。保凌影像公司答辩称：同意一审判决。经一审鉴定，保凌影像公司提交的案涉对账单是真实的。保凌影像公司向一审法院起诉请求：要求华杰万通公司支付拖欠的货款169600元并赔偿逾期付款利息（以169600元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，自2017年5月23日起至实际付清之日止）。一审法院认定事实：保凌影像公司系一家专业生产安防及音视频产品的制造商，华杰万通公司所从事的业务之一为销售计算机软硬件及外设。双方在签订《销售合同》之前，双方一直有业务往来。2016年6月3日，双方签订了《销售合同》，约定由保凌影像公司向华杰万通公司出售高清会议摄像机，金额约为174000元，结算币种按人民币计算，60天账期。合同签订后，保凌影像公司依约向华杰万通公司分七次进行了发货（其中一次退货），最后一次发货时间为2017年5月23日。之后，保凌影像公司向华杰万通公司出具了《深圳市保凌影像科技有限公司2017年5月对账单》，对账单主要内容为截至2017年5月23日应收未收金额为179600元。华杰万通公司经核对后，在数据无误处盖有华杰万通公司的公章及崔光振本人的签名。保凌影像公司表示双方签订对账单后，华杰万通公司已经支付货款10000元。一审诉讼中，华杰万通公司对《深圳市保凌影像科技有限公司2017年5月对账单》中的该公司的公章印文及崔光振本人的签名真实性不予认可。经法大法庭科学技术鉴定研究所鉴定，鉴定意见为：检材落款处的“北京华杰万通信息技术有限公司”印文与样本中“北京华杰万通信息技术有限公司”印文是同一枚印章盖印；检材落款处的“崔光振”签名是同一人书写。经质证，双方对鉴定意见书真实性均无异议，但华杰万通公司依然认为对账单系保凌影像公司伪造的。一审法院认定以上事实的证据有：《销售合同》、销售订单、销售发货单、货物签收单、对账单、调查令回执、鉴定意见书及当事人当庭陈述等。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，保凌影像公司依约履行供货义务后，华杰万通公司已经签署对账单，华杰万通公司应当给付保凌影像公司相应的货款。故保凌影像公司要求华杰万通公司给付货款169600元的诉讼请求，有事实和法律依据，该院予以支持。保凌影像公司提出给付相关款项利息的诉求，不违反法律规定，该院予以支持，但因双方约定了60天的账期，故该院对于保凌影像公司主张的利息起算时间予以调整，再有因保凌影像公司主张的利息标准已于2019年8月20日停止使用，该院依据法律规定进行调整。华杰万通公司虽坚持对账单系保凌影像公司伪造的，但其未提供任何证据予以证明，该院对其相关答辩意见不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、华杰万通公司于判决生效之日起七日内，给付保凌影像公司货款169600元以及逾期付款利息（以169600元为基数，自2016年7月23日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回保凌影像公司的其他诉讼请求。二审中，华杰万通公司提交如下证据：证据1、华杰万通公司法定代表人张思慧的个人银行账户交易明细，收款人为保凌影像公司员工罗某，2016年11月2日和2016年12月13日共支付保凌影像公司货款58000元，证明华杰万通公司已经支付完成了保凌影像公司提供的发票的货款。证据2、2017年3月14日保凌影像公司开具的发票，证明案涉2017年5月对账单中2016年10月24日的87000元已开发票，该交易确实存在，但华杰万通公司已给付货款，而之前没开发票的交易不存在。综合以上两个证据，华杰万通公司证明案涉2017年5月的对账单是虚假和伪造的。保凌影像公司对上述证据的质证意见：一、上述证据系华杰万通公司在一审中已经掌握而未向法庭提交的材料，依法均不属于二审新证据。二、证据1与本案无关，系案外人之间的转账凭证，不能证明华杰万通公司已经完成了对保凌影像公司货款的支付；证据2系保凌影像公司在一审中已提交的证据，不能证明华杰万通公司所述事实，不认可华杰万通公司的证明目的。经审查，根据审理情况，本院认为，首先，上述证据并非一审庭审结束后新发现的证据，依法不属于二审程序中新的证据。其次，上述证据与本案双方争议的焦点即案涉2017年5月的对账单是否客观真实缺乏关联性，并不能支持华杰万通公司关于该对账单系虚假和伪造的证明目的和上诉理由。综上，本院对上述证据不予采纳。本院对一审法院认定的案件事实予以确认。本院认为，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务。根据保凌影像公司在一审提交的《销售合同》、销售订单、销售发货单、货物签收单、对账单等在案证据，足以认定保凌影像公司履行了《销售合同》项下对华杰万通公司的供货义务及华杰万通公司欠付保凌影像公司货款的事实。华杰万通公司认为案涉2017年5月的对账单系虚假和伪造的上诉主张，无任何证据予以证明，且与司法鉴定结论相悖，显然不能成立。综上，华杰万通公司的上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3860元，由北京华杰万通信息技术有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 李春华二〇二〇年三月二十五日法官助理 马云辉书 记 员 原 月
重庆市梁平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0155民初1762号原告：潘习建，男，1968年6月9日出生，汉族，住重庆市梁平区。被告：王世万，男，1971年5月29日出生，汉族，住重庆市梁平区。原告潘习建与被告王世万民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月23日立案。原告潘习建在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告潘习建撤诉处理。审判员 高 燎二〇二〇年三月三十一日书记员 刘晓芳
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民终1968号上诉人（原审原告）：北京市天竺房地产开发公司，住所地北京市顺义区天竺镇政府街。法定代表人：刘明锐，总经理。委托诉讼代理人：王延涛，北京雷杰展达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李某，女，1939年12月30日出生，住北京市顺义区。委托诉讼代理人（李某之子）：冯某2，1969年6月15日出生，住北京市顺义区。上诉人北京市天竺房地产开发公司（以下简称天竺房地产公司）因与被上诉人李某商品房销售合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初20622号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。天竺房地产公司上诉请求：撤销一审裁定，发回重审对本案继续审理。事实和理由：天竺房地产公司与冯某1签订《北京市内销商品房买卖契约》，双方形成商品房销售合同关系。依据该合同冯某1负有支付购房价款的义务，虽然双方对购房价款的支付有从市政工程款中扣除的约定，但这仅是对付款方式的约定。因冯某1没有履行合同中的付款义务所产生的纠纷仍然是商品房销售合同纠纷。天竺房地产公司与冯某1之间不存在其他法律关系。现因冯某1去世，李某作为冯某1的法定继承人，并未表示放弃继承，其负有清偿冯某1所遗留债务的法定义务。天竺房地产公司依据与冯某1所签《北京市内销商品房买卖契约》对冯某1的法定继承人以商品房销售合同纠纷提起诉讼，符合我国民事诉讼法的规定，依法应予审理。天竺房地产公司提起的一审诉讼，符合我国民事诉讼法第119条规定的起诉条件，不具备不予受理情形。一审法院驳回天竺房地产公司起诉不当，不符合最高人民法院关于印发修改后的《民事案件案由规定》的通知规定。该通知规定，各级人民法院要正确认识民事案件案由的性质与功能，不得将修改后的《民事案件案由规定》等同于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条规定的受理条件，不得以当事人的诉请在修改后的《民事案件案由规定》中没有相应案由可以适用为由，裁定不予受理或者驳回起诉，影响当事人行使诉权。当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。可见民事案由只是人民法院方便案件管理的手段，其正确与否并不是法院裁定驳回起诉的适用条件，即使法院认为案由错误也应当释明当事人更改，而不是直接裁定驳回起诉。即使一审法院认定本案的法律关系与法院认为的不一致，也应按照最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定释明当事人变更诉讼请求，在当事人不予变更的情况下，驳回诉讼请求。一审法院没有释明变更诉讼请求，也未实体驳回天竺房地产公司的诉讼请求，而是裁定驳回起诉，适用法律有误。本案系天竺房地产公司基于其与冯某1的商品房买卖合同债权提出诉讼，请求权基础是商品房买卖合同项下的给付房款请求权而不涉及其他法律关系，本案无论以被继承人债务清偿纠纷还是以商品房销售合同纠纷为案由，均不影响天竺房地产公司一审起诉的请求权基础。综上所述，天竺房地产公司与冯某1除商品房销售合同关系以外没有其他法律关系，一审法院裁定驳回起诉错误。李某辩称，一审事实认定清楚，适用法律正确，请求维持一审裁定，驳回天竺房地产公司的上诉请求。天竺房地产公司向一审法院起诉请求：1.判令李某向天竺房地产公司支付天竺花园×室房屋购房款358217元；2.判令李某向天竺房地产公司支付逾期付款违约金435278.63元；3.判令李某承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：1999年5月26日，天竺房地产公司（卖方、甲方）与冯某1（买方、乙方）签订了《北京市内销商品房买卖契约》，约定乙方自愿购买甲方的天竺花园×号房屋，建筑面积为141.4平方米。后双方达成《补充协议》，约定：一、乙方于1999年4月购买天竺花园×室，房屋面积141.4平方米。房屋单价4180元每平方米，总价591052元整；二、乙方已付30万元整，剩余房款291052元于1999年10月1日前一次性付清；三、如1999年10月1日之前未将全部余款付清，则该房屋单价从4180元/平方米增至4655元/平方米，并从市政工程款中扣除。关于所欠房款，庭审中经询问，李某之代理人冯某2即冯某1之弟称：天竺房地产公司欠冯某1的工程款没有结清，现在天竺房地产公司不承认欠工程款，关于洽商的材料都交给了天竺房地产公司，我方手里没有资料，还没有等我哥起诉就去世了。对此，天竺房地产公司称：关于所欠购房款，在冯某1生前多次找其催促交付房款，冯某1称暂时没钱就一直没给。一审法院认为，本案中，天竺房地产公司主张李某之子冯某1担任法定代表人的北京同力通用工程有限公司曾负责北京市顺义区天竺房地产开发区内部分外部大市政工程建设。1999年5月26日，天竺房地产公司与冯某1签署《北京市内销商品房买卖契约》及其《补充协议》，约定冯某1购买由天竺房地产公司开发建设的北京市顺义区天竺花园项目×室房屋，购房款合计658217元，分两次支付，签约当日已付首付款30万元，剩余购房款于1999年10月1日前付清，否则从上述大市政工程项目工程款中扣除。现冯某1因病去世，天竺房地产公司以商品房预售合同纠纷为由起诉购房人冯某1之母，要求其支付剩余购房款。首先该剩余购房款数额的确定涉及天竺房地产公司与冯某1生前公司工程款的结算事宜；其次，如冯某1剩余未支付购房款数额确定，李某是否承担清偿责任有赖于冯某1遗产继承事项的处理以及相关当事人的合法权益。因当事人之间法律关系性质和效力的不同，将会导致当事人的权利、义务不同、行使诉权的依据不同、解决争议所适用的法律也不同。天竺房地产公司以商品房预售合同纠纷为由起诉不当。就天竺房地产公司所诉事项，其可另行起诉向李某主张解决。综上，一审法院裁定：驳回北京市天竺房地产开发有限公司的起诉。二审中，当事人没有提交新证据。经查，一审裁定中天竺房地产公司的名称有误，应为“北京市天竺房地产开发公司”。本院对一审法院审理查明的其他事实予以确认。本院认为：本案中，天竺房地产公司提出诉讼请求的依据为天竺房地产公司与冯某1签订的《北京市内销商品房买卖契约》，双方之间为商品房销售合同关系。虽然冯某1已经去世，但天竺房地产公司所诉请主张合同之债的基础并未发生变化，天竺房地产公司提出诉讼请求具有相应依据。同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由。在请求权竞合的情形下，人民法院应当按照当事人自主选择行使的请求权，根据当事人诉争的法律关系的性质，确定相应的案由。当事人在诉讼过程中增加或者变更诉讼请求导致当事人诉争的法律关系发生变更的，人民法院应当相应变更案件案由。本案所涉《北京市内销商品房买卖契约》签约人冯某1去世后发生继承，虽继承人在其遗产继承范围内对冯某1债务承担清偿责任，但并不能据以排除天竺房地产公司依合同关系提出诉请之权利。一审法院以天竺房地产公司以商品房销售合同纠纷起诉不当为由，裁定驳回天竺房地产公司的起诉，缺乏法律依据。一审裁定中天竺房地产公司的名称有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初20622号民事裁定；二、本案指令北京市顺义区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 何灵灵审 判 员 王 黎审 判 员 陈 静二〇二〇年三月二十七日法官助理 卫孚嘉法官助理 赵 纳书 记 员 高 媛
福建省福州市长乐区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0182民初6586号 原告：高运国,男，1966年3月11日出生，汉族，住福州市长乐区。 被告：蒋智贤，男，1965年5月25日出生，汉族，住福州市长乐区。 原告高运国与被告蒋智贤民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月31日立案。高运国于2020年3月5日向本院申请撤回起诉。 本院认为，高运国的撤诉申请，符合相关法律规定，可予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许高运国撤回起诉。 案件受理费358.50元，减半收取计179元，由高运国负担。 审判员  蔡宏佺 二〇二〇年三月五日 法官助理薛友虹 书记员施伟明
广西壮族自治区扶绥县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1421民初309号 起诉人：农小兰，女，1967年3月13日出生，壮族，退休职工，住广西扶绥县。 本院收到起诉人农小兰的起诉状。起诉人农小兰向本院提出诉讼请求：1、判令浦广芬偿还农小兰6万元经济损失；2、本案诉讼费由浦广芬承担。事实和理由：农小兰与浦广芬之间因房地产买卖引发的纠纷，造成农小兰很多不必要的经济损失，其中误工费2万元、诉讼费2.5万元、律师费1.5万元。因此，应由浦广芬赔偿农小兰上述损失。 本院经审查认为，起诉人农小兰起诉浦广芬要求赔偿误工费、诉讼费、律师费等经济损失，没有具体的事实、理由及法律依据。因此，对农小兰的起诉，应不予受理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、第一百五十四条第一款第一项规定，裁定如下： 对农小兰的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于崇左市中级人民法院。 审 判 长 方艳桓 审 判 员 李泠满 审 判 员 林少芳 二〇二〇年三月十三日 法官助理 黄佩兴 书 记 员 黄海月 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
陕西省西安市新城区人民法院执 行 裁 定 书  (2020)陕0102执442号 申请执行人：交通银行股份有限公司陕西省分行，住所地：西安市。负责人：程清洁，行长。被执行人：李鑫，男，1991年4月9日出生，汉族，住陕西省。申请执行人交通银行股份有限公司陕西省分行与被执行人李鑫信用卡纠纷一案中，依法查询了被执行人李鑫名下银行、房产、车辆、工商登记、股票账户等财产信息，冻结了被执行人李鑫名下银行账户。现被执行人李鑫暂无其他可供执行财产，申请执行人交通银行股份有限公司陕西省分行也未提供被执行人的财产线索，并同意退出本案的执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审  判  长  孙冠南审  判  员  黎晓琦审  判  员  王  超  二〇二〇年三月二十五日  法 官 助 理 王文龙书  记  员  李美娟 1
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终2226号上诉人（原审原告）：张来启，男，1964年1月23日出生。被上诉人（原审被告）：代广连，男，1976年3月1日出生。被上诉人（原审被告）：史金友，男，1979年2月7日出生。上诉人张来启因与被上诉人代广连、史金友机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初60810号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张来启上诉请求：1.撤销一审判决，改判代广连、史金友支付张来启误工费损失5983元。诉讼费由代广连、史金友承担，事实和理由：张来启因此次交通事故误工20天，承包金损失和误工费损失为5983元，其中车辆承包金损失3450元，张来启收入减少2533元。由于一审法院事实认定不清，适用法律不当，因此请求二审法院撤销一审判决，依法改判。代广连辩称：同意一审判决，不同意张来启上诉请求。史金友未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。张来启向一审法院起诉请求：支付误工费及承包金6783元。一审法院认定事实：2018年12月16日，代广连驾驶的×××号小客车与张来启驾驶的×××号小客车发生交通事故，造成两车损坏，张来启车内乘客张某受伤。交通队认定代广连负事故全部责任。张来启称代广连已支付×××号小客车修车费，不知道具体金额。据核，×××号小客车在中华联合财产保险股份有限公司北京分公司投保交强险，保险公司已向代广连理赔财产损失2000元。张来启系北京金银建出租汽车有限公司司机，据张来启所供承包运营合同，×××号小客车为双班运营，月承包定额4140元，月岗位补贴545元。张来启提供北京鸿嘉汽车修理厂出具的证明，证明×××号小客车于2018年12月16日进厂维修，出厂日期为2019年1月4日。一审法院认为：据事故责任及查明事实，张来启所驾车辆作为营运性出租车，合理修车期间造成的停运损失，由事故责任者代广连赔偿。张来启认可代广连已支付×××号小客车修理费，一审法院对此不持异议，关于具体修车期间，张来启提供了修理厂证明，一审法院在确认其停运损失金额时予以参考，具体损失标准再结合北京市出租车行业一般收入标准确定。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决：一、代广连于判决书生效后7日内赔偿张来启误工费及承包金3500元；二、驳回张来启的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人均未提交新证据。二审诉讼中，经本院核实，张来启于2015年11月25日和北京金银建出租汽车有限公司签订了承包营运合同书，约定了双班营运，月承包定额4140元，月岗位补贴545元。张来启于2018年4月27日和北京金银建出租汽车有限公司协商一致变更了承包合同，其中运营承包金标准自2018年4月27日变更为5175元。对于工资性收入，张来启按照3800元主张，代广连对张来启主张的承包金标准、工资性收入标准、误工期均没有异议。本院查明的其他事实与一审法院一致。本院认为：张来启所驾车辆作为营运性出租车，合理修车期间造成的停运损失，由事故责任者代广连赔偿。本案中一审法院查明的月承包定额有误，本院予以纠正，关于具体修车期间，张来启提供了修理厂证明，代广连亦未对此提出异议，本院对修理时间予以认定，经审核，张来启上诉主张的误工费及承包金损失并无不合理之处，本院对此予以支持。综上所述，一审判决认定事实有误，本院查明事实后予以纠正，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初60810号民事判决。二、代广连于本判决书生效后七日内赔偿张来启误工费及承包金5983元如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由代广连负担（于本判决生效后7日内给付张来启）。二审案件受理费50元，由代广连负担（于本判决生效后7日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 尚晓茜审 判 员 郑吉喆审 判 员 胡新华二〇二〇年三月三十一日法官助理 武 菁书 记 员 马梦蕾
营口市鲅鱼圈区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0804执145号申请执行人王卓,男性,1990年6月21日出生,住鲅鱼圈区被执行人邢高礼，男性,1962年8月20日生，汉族，住鲅鱼圈区。被执行人范云锋，男性,1969年4月8日生，汉族，住。被执行人付素华，女性,1962年10月19日生，汉族，住鲅鱼圈区。被执行人王素英，女性,1949年6月27日生，汉族，住。本院在执行申请执行人王卓与被执行人邢高礼、范云锋、付素华、王素英借款合同纠纷一案中，双方当事人于2020年3月12达成和解长期履行协议。故本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结（2020）辽0804执145号案件中对被执行人邢高礼、范云锋、付素华、王素英的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  黄忠胜二〇二〇年三月三十一日书记员  李阁森
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事裁定书（2020）宁0122民初1118号原告：宁夏家豪物业服务有限公司，统一信用代码： ,住址宁夏回族自治区贺兰县光明西路客运家园7-11号营业房。法定代表人：陈某,系该公司经理。委托代理人：苏某，贺兰县习岗镇律师事务所律师。被告：王某，住宁夏回族自治区贺兰县。原告宁夏家豪物业服务有限公司诉被告王某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案。原告宁夏家豪物业服务有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规，裁定如下：本案按原告宁夏家豪物业服务有限公司撤诉处理。审判员 李小强 二0二0年三月二十四日书记员 贺婷婷
山东省阳谷县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1521执2212号申请执行人：山东阳谷农村商业银行股份有限公司，住所地：阳谷县谷山北路64号。法定代表人：吴士合被执行人：山东阳谷山高食品有限公司，住所地：山东阳谷经济开发区。法定代表人：李行生，执行董事兼经理。被执行人：阳谷健发食品有限公司，住所地：阳谷县安乐镇工业园区（刘铺村）。法定代表人：张明亮，执行董事。被执行人：山东阳谷丰格饲料有限公司，住所地：阳谷县民营工业区。法定代表人：雷桂霞，执行董事兼经理。被执行人：山东风景集团有限公司，住所地：山东阳谷祥光经济开发区西区。法定代表人：雷军，执行董事兼总经理。被执行人：阳谷县风景畜禽养殖有限公司，住所地：阳谷县张秋镇王营村。法定代表人：辛明杰，执行董事兼经理。被执行人：内蒙古奇泊尔食品有限公司，住所地：内蒙古自治区兴安盟科尔沁右翼前旗乌兰毛都苏木。法定代表人：王磊，总经理。被执行人：山东三大食品有限公司，住所地：阳谷县经济开发区。法定代表人：李峥，执行董事兼经理。被执行人：雷军，男，1970年6月28日出生，汉族，住阳谷县。被执行人：李云霞，女，1970年8月17日出生，汉族，被告雷军之妻，住址同上。被执行人：张明亮，男，1965年7月2日出生，汉族，阳谷健发食品有限公司法定代表人，住山东省阳谷县。被执行人：陈秀华，女，1963年4月26日出生，汉族，被告张明亮之妻，住址同上。申请执行人山东阳谷农村商业银行股份有限公司与被执行人山东阳谷山高食品有限公司、山东阳谷丰格饲料有限公司、山东风景集团有限公司、阳谷县风景畜禽养殖有限公司、内蒙古奇泊尔食品有限公司、阳谷健发食品有限公司、山东三大食品有限公司、张明亮、陈秀华、雷军、李云霞金融借款合同纠纷一案，申请执行人山东阳谷农村商业银行股份有限公司依据已经发生法律效力的本院（2018）鲁1521民初1189号民事判决于2019年10月26日向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年11月18日立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人送达了相关执行手续，于2019年11月20日、2020年2月19日依法经网络查控系统分别对被执行人车辆登记及银行存款进行了查询，于2020年2月20日对被执行人工商登记、房产登记进行了线下查询，经本院采取以上措施，未发现被执行人有财产可供执行。上述执行情况及信息，本院于2020年3月11日通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人也提供不出其他可供执行财产线索，并表示同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人暂时确无财产可供执行，在本院穷尽财产调查措施之后，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结本院（2018）鲁1521民初1189号民事判决的本次执行程序。二、本案执行标的额500万元及应付利息、滞纳金迟延履行期间的债务利息（另计）、案件受理费23400元及申请执行费52400元，被执行人未偿付，申请执行人可在具备执行条件时，向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  张学山审判员  王爱华审判员  孙培民二〇二〇年三月二十五日书记员  席玲玲
甘肃省定西市安定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘1102财保21号申请人：甘肃胜泰建筑工程有限公司。住所地：临洮县洮阳镇北五里铺机动车检测中心综合楼二层东侧。法定代表人：辛天胜，系该公司总经理。诉讼委托代理人：信峰，系该公司职工。诉讼委托代理人：赵磊，系该公司职工。被申请人：何维亮，男，汉族，1982年9月18日生，甘肃临洮县人，住定西安定区。甘肃胜泰建筑工程有限公司于2020年3月27日向本院申请诉前财产保全，请求查封何维亮所有的位于定西市安定区新城区9号地块6幢1单元1601室的房产1处。担保人甘肃胜泰建筑工程有限公司以其在永安财产股份有限公司甘肃分公司投保的诉讼财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为甘肃胜泰建筑工程有限公司的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封何维亮所有的位于定西市安定区新城区9号地块6幢1单元1601室的房产1处。申请保全费2905元，由甘肃胜泰建筑工程有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将解除保全。审判员  纪润安二〇二〇年三月二十七日书记员  刁志斌
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0203民初539号 原告：中国人民财产保险股份有限公司南充市分公司，住所地四川省南充市西河北路1号，统一社会信用代码91511300X213200114。 负责人：李双，总经理。 委托诉讼代理人：刘娜，四川首力律师事务所律师。 被告：曾海生，男，1976年3月27日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 原告中国人民财产保险股份有限公司南充市分公司与被告曾海生保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理。原告中国人民财产保险股份有限公司南充市分公司于2020年3月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国人民财产保险股份有限公司南充市分公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国人民财产保险股份有限公司南充市分公司负担。 审 判 员 （王丽娟） 二〇二〇年三月十一日 法官助理（洪一帆） 代书记员（ 夏怡 茵） 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执11393号 申请执行人：林德明、程秀带、戴文景、利志雄、陈洁、冼超雁、李文强、谢贻金、陈剑锋、梁树森、冯木发、黄宝胜、肖永洪等13人，均为广州唐烨酒楼有限公司的员工。 委托代理人：林德明，为上述申请执行人之一。 被执行人：广州唐烨酒楼有限公司，住所地广州市番禺区南村镇迎宾路段锦绣香江花园会所二楼西侧，统一社会信用代码91440113MA59BFC529。 法定代表人：徐志明。 关于林德明等13人与广州唐烨酒楼有限公司的劳动争议系列案，本院作出的（2019）粤0113民初9472号《民事判决书》及广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗番劳人仲案[2019]4236-4259号《仲裁裁决书》已经发生法律效力，依照（2019）粤0113民初9472号《民事判决书》，广州唐烨酒楼有限公司应向陈剑锋支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额60000元，依照穗番劳人仲案[2019]4236-4259号《仲裁裁决书》，广州唐烨酒楼有限公司应向林德明等12人支付工资合共77750元（其中林德明9200元、程秀带5540元、戴文景4400元、利志雄6050元、陈洁4370元、冼超雁5450元、李文强7700元、谢贻金12000元、梁树森4290元、冯木发5000元、黄宝胜6050元、肖永洪7700元）。因广州唐烨酒楼有限公司未履行上述生效法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行，本院以（2019）粤0113执11384号至11396号共13案立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未予履行。经查，被执行人的已停业，其经营场所已由出租方管业，其法定代表人下落不明。本院依法向银行、车管、国土等部门查询，查得被执行人名下有牌号为粤Ａ×××××的小型汽车一台，本院已档案查封该车，因未找到车辆下落而无从处理，除此以外未发现被执行人其它可供执行的财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行财产的线索。本院已对被执行人采取限制高消费、纳入失信被执行人名单等措施。 本院认为，本院已穷尽执行措施，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行财产的线索，故本系列案暂不具备继续执行的条件，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： （2019）粤0113执11384号至11396号共13案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  凌灼煊 审判员  黎炳林 审判员  黎碧云 二〇二〇年三月二十三日 书记员  杨 斯
江西省分宜县人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0521民初2314号之三申请人：张志清，男，1983年10月24日生，汉族，住江西省新余市渝水区。被申请人：新余前程生物质能源科技股份有限公司，住所地江西省新余市分宜工业园区。统一社会信用代码913605000768860123。法定代表人：廖卫兵，该公司董事长。被申请人：廖卫兵，男，1977年11月26日生，汉族，住江西省新余市。本院在审理申请人张志清（以下简称申请人）与被申请人新余前程生物质能源科技股份有限公司、廖卫兵（以下简称被申请人）股权转让纠纷一案中，本院于2019年10月14日作出冻结被申请人新余前程生物质能源科技股份有限公司持有的江西前程新能源科技股份有限公司4.5%的股份及被申请人新余前程生物质能源科技股份有限公司、廖卫兵的银行存款20万元或查封、扣押、冻结其同等价值的其他财产的（2019）赣0521民初2314号民事裁定书，现该案已撤诉结案，故本院认为依法应解除对被申请人的其他查封、扣押、冻结等保全措施。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十三条第一款第四项之规定，裁定如下：解除依（2019）赣0521民初2314号民事裁定书作出的财产保全措施。裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  黄文珍人民陪审员  高 珊人民陪审员  彭才梅二〇二〇年三月二十四日法官助理廖新良书记员戴梦君
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕0113民初1329号原告：陕西阳光丽人商贸有限公司，住所地：陕西省西安市高新区。法定代表人：路璐，系该公司董事长。委托诉讼代理人：吴遵奎，男，汉族，1967年7月29日出生，住西安市新城区，系该公司员工。被告：西安世纪金花珠江时代广场购物有限公司，住所地：西安市碑林区。法定代表人：吴海祥，系该公司总经理。原告陕西阳光丽人商贸有限公司与被告西安世纪金花珠江时代广场购物有限公司联营合同纠纷一案，本院已立案受理。原告陕西阳光丽人商贸有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按陕西阳光丽人商贸有限公司撤回起诉处理。审判员  周晓锦二〇二〇年三月十七日书记员  廉佳佳打印：扈艳红校对：廉佳佳2020年月日送达
青岛市黄岛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0211执6447号 申请执行人：苗在芳，男，1984年9月21日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 被执行人：孙然，男，1986年6月4日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 申请执行人苗在芳与被执行人孙然民间借贷纠纷一案，依据青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初8337号民事调解书申请执行，执行标的为：要求被执行人支付案款144801.50元、利息及迟延履行金。本院于2019年11月7日向被执行人发出执行通知书等，责令其10日内履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未予履行。本院对被执行人名下在银行等金融机构所开立的账户、不动产登记中心所记载的不动产等财产进行查询等，查明被执行人名下银行账户中无银行存款；查明被执行人名下无车辆；本院于2020年3月19日裁定查封了被执行人孙然所有的位于青岛市黄岛区开拓路277号36栋1单元703室的房产，但此房产为轮候查封，无法启动评估拍卖程序。本案在执行过程中，本院未发现被执行人其他可供执行的财产线索，本院已将被执行人列入限制高消费名单。本院与申请执行人联系，告知其本院的查询情况、执行情况，并询问其是否能提供被执行人名下可供执行的其他财产线索，其称无法提供；本院告知其如发现被执行人存在新的可供执行的财产线索，可随时申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李嘉强 审判员  李 波 审判员  王 倩 二〇二〇年三月二十五日 书记员  张晓英
浙江省杭州市余杭区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0110刑初226号 公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。 被告人刘某，男，2000年2月7日生，汉族，初中文化程度，无业，住四川省隆昌县。因本案于2019年11月6日被刑事拘留，同年12月11日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。 杭州市余杭区人民检察院以杭余检一部刑诉[2020]731号起诉书指控被告人刘某犯诈骗罪，于2020年3月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市余杭区人民检察院指派检察员王桂波出庭支持公诉。被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。 杭州市余杭区人民检察院指控： 1、2019年7月左右，被告人刘某通过伪装成女性的方式在游戏中结识位于杭州市余杭区的男性玩家被害人汪某，并与对方发展成为男女朋友关系，其间，被告人刘某以酒吧消费、住酒店等理由骗取被害人汪某共计人民币18284元。 2、同年10月左右，被告人刘某通过伪装成女性的方式，与被害人曾某发展成为男女朋友关系，其间，被告人刘某以租房、购买电脑等理由骗取被害人曾某共计人民币19659.75元。 公诉机关认为，被告人刘某的行为已构成诈骗罪，自侦查阶段起自愿认罪认罚，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定处罚，建议判处被告人刘某有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币一万五千元。 另查明，案发后，公安机关查获被告人刘某的犯罪工具银色OPPO手机一部，现扣押于杭州市公安局余杭区分局。 上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中无异议，并有被害人汪某、曾某的陈述；接受证据材料清单、微信聊天记录截图、微信转账记录截图、QQ账户信息截图、QQ聊天记录截图、微信账户截图、微信聊天记录截图；扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、扣押物品照片；提取笔录、照片；微信支付交易明细证明；住宿记录；户籍证明、情况说明；抓获、破案经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人刘某以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人刘某自侦查阶段起自愿认罪认罚，本院依法予以从宽处罚。公诉机关的情节认定、量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，判决如下： 一、被告人刘某犯诈骗罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币一万五千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年11月6日起至2020年12月5日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。 二、责令被告人刘某退赔被害人汪某违法所得人民币一万八千二百八十四元，退赔被害人曾某违法所得人民币一万九千六百五十九元七角五分。 三、扣押于杭州市公安局余杭区分局未随案移送的被告人刘某的犯罪工具银色OPPO手机一部，予以没收，由杭州市公安局余杭区分局处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  吴希根 二〇二〇年三月二十六日 书记员  骆 萍
四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0504民初829号 原告：伍维群，女，汉族，1963年5月26日生，住址四川省泸州市龙马潭区。 被告：唐万德，男，汉族，1974年10月22日生，住址重庆市市辖区。 被告：重庆利生运输有限公司万盛分公司，住所地重庆市万盛区松林路38号1-1，统一社会信用代码915001107453154539。 法定代表人：徐黎。 被告：泸州市天畅物流有限公司，住所地四川省泸州市合江县九支镇，统一社会信用代码91510522662766547P。 法定代表人：杨小平。 被告：中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市江北区江北城西大街25号平安财富中心，统一社会信用代码91500000902875973A。 法定代表人：曹阳。 被告：中国人民财产保险股份有限公司泸州分公司，住所地四川省泸州市江阳西路，统一社会信用代码915105009047030323。 法定代表人：王敏。 原告伍维群与被告唐万德、重庆利生运输有限公司万盛分公司、泸州市天畅物流有限公司、中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司、中国人民财产保险股份有限公司泸州分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法受理。原告伍维群在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告伍维群撤回起诉处理。 审判员 方 华 二〇二〇年三月二十三日 书记员 徐世杰
甘肃省东乡族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2020）甘2926民初260号原告：祁某某，男，汉族，生于1962年10月27日，农民。原告：宋某某，男，汉族，生于1962年12月10日，农民。原告：宋某某甲，男，汉族，生于1989年6月15日，农民。委托代理人：宋某某，男，汉族，生于1962年12月10日，农民。（系宋旭礼父亲）原告：祁某某乙，男，汉族，生于1960年7月1日，农民。原告：史某某，男，汉族，生于1966年1月1日，农民。原告：王某某，男，汉族，生于1960年2月16日，农民。诉讼代理人：祁某某，男，汉族，生于1962年10月27日，农民。被告：祁某某丙,男，汉族，现年45岁，农民。原告祁某某、宋某某、王某某等六位原告诉被告祁某某丙追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年1月15日立案，原告于2020年3月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉的理由不违反法律规定，应予以准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告祁某某、宋某某、王某某等六位原告撤回起诉。案件受理费50元由六位原告负担。审 判 长  马忠吉人民陪审员  马永祥人民陪审员  马兴昌二〇二〇年三月十二日书 记 员  马艳蓉
湖南省长沙县人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0121执恢81号申请执行人陈林，男，1985年12月11日出生，汉族，住湖南省长沙县。被执行人王博，男，1984年9月17日出生，汉族，住湖南省汨罗市。本院依据已经发生法律效力的（2018）湘0121民初8281号民事判决书，首次执行申请执行人陈林与被执行人王博民间借贷纠纷一案时，因被执行人暂无可供执行财产，于2019年9月25日作出（2019）湘0121执2624号之一执行裁定书，终结本次执行程序。2020年3月4日，陈林向本院提出恢复执行申请，本院于同日立案执行。立案后，本院向被执行人王博邮寄送达了执行通知书及报告财产令。2020年3月4日和3月31日，本院两次发起总对总网络财产查控，查明了被执行人王博银行存款、网络资金、工商、不动产、证券、保险、车辆等信息，未发现可供执行财产线索。2020年3月12日，本院在长沙住房公积金管理中心长沙县管理部查明被执行人王博名下无住房公积金。2020年3月19日，本院在长沙市不动产登记中心查明被执行人王博无不动产登记信息。执行中，本院向申请执行人陈林发放了长沙市芙蓉区人民法院处置王博前妻程真真名下位于长沙经开区程真真夫妻共同财产）拍卖款180000元。本院工作人员经电话调查，了解到被执行人王博是汨罗市村民，但常年在外，无法联系，家庭经济条件一般，也未发现可供执行财产线索。上述执行情况及信息，本院于2020年3月31日通过谈话告知了申请执行人陈林，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。2020年3月31日，本院发布限制消费令，对被执行人王博采取了限制高消费措施。本院于2020年3月31日约谈申请执行人陈林，告知其本院所采取的上述执行措施，因暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，本院将对本案以终结本次执行程序方式结案，申请人表示同意并于同日向本院提交了书面申请。本院认为，截止2020年3月31日，本案应执行的标的为223791.5元，已执行到位180000元，剩余执行款43791.5元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索。经合议庭评议，本案应当以终结本次执行程序方式结案，且申请执行人亦同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李 浩审 判 员  饶兴武审 判 员  刘建红二〇二〇年三月三十一日代理书记员  马嘉遥
山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1725民初1049号原告：山东郓城农村商业银行股份有限公司。住所地：菏泽市郓城县东门街中段路西。统一社会信用代码：91370000169196125Y。法定代表人：尹利广，系该公司董事长。委托诉讼代理人：梁翠凡，山东鲁韵正道律师事务所律师。被告：马圣同，男，汉族，1970年4月5日出生，农民，住山东省郓城县。被告：赵福云，女，汉族，1972年5月1日出生，农民，住山东省郓城县。被告：赵作太，男，汉族，1986年8月7日出生，农民，住山东省郓城县。被告：赵修建，男，汉族，1969年5月13日出生，农民，住山东省郓城县。原告山东郓城农村商业银行股份有限公司（以下简称郓农商行）与被告马圣同、赵福云、赵作太、赵修建借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人梁翠凡到庭参加诉讼。被告马圣同、赵福云、赵作太、赵修建经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案缺席审理。本案现已审理终结。原告郓农商行提出如下诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款本金18万元及相应利息；2、诉讼费用及其他相关费用均由被告承担。事实与理由：被告马圣同于2017年5月24日向原告借款18万元，借款期限到2018年4月30日，利率为7.79375‰，赵福云系夫妻共同还款责任人，被告赵作太、赵修建为涉案借款提供连带责任保证。借款到期后经原告单位工作人员多次向被告催要，被告拒不偿还借款本金及利息（包括一般利息、逾期利息、复息）。被告马圣同、赵福云、赵作太、赵修建未答辩。原告围绕其诉讼请求提交了如下证据：个人借款合同一份、最高额保证合同一份、贷转存凭证一份、共同还款责任承诺书一份、被告身份证复印件各一份。证明被告马圣同于2017年5月24日向原告借款18万元，被告赵福云是涉案借款共同还款责任人。被告赵作太、赵修建是连带责任担保人。被告马圣同和赵福云应当承担偿还借款的责任，被告赵作太、赵修建承担担保责任。被告马圣同、赵福云、赵作太、赵修建未质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月24日，被告马圣同向原告借款18万元，并签订了借款合同，合同约定，借款到期日为2018年4月30日，贷款月利率为7.79375‰，被告赵作太、赵修建为涉案借款提供连带责任保证。借款到期后被告未依约履行还款义务，经原告单位工作人员向被告催要，现仍下欠18万元本金及利息。逾期罚息按中国人民银行最新颁布逾期相应罚息利率计收。被告马圣同、赵福云系夫妻关系，被告赵福云签订了共同还款责任承诺书，系涉案借款的共同还款责任人。本院认为，原告与被告马圣同签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。借款到期后，被告马圣同未偿还借款，被告赵作太、赵修建未履行其担保义务，被告赵福云作为共同还款责任人未依法承担还款责任。原告郓农商行要求被告马圣同偿还借款本息，并要求被告赵作太、赵修建履行担保义务，要求被告赵福云履行共同还款责任的诉请，本院依法应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告马圣同、赵福云于本判决生效后十日内共同偿还原告山东郓城农村商业银行股份有限公司借款本金18万元及相应利息（利息以所欠借款为基数按约定利率自欠息之日起计算至实际给付之日止）。二、被告赵作太、赵修建对上述给付款项承担连带清偿责任。三、被告赵作太、赵修建承担还款责任后，可在已承担还款责任的范围内向债务人被告马圣同追偿。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，由被告马圣同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  孙昌民人民陪审员  吴福生人民陪审员  徐龙英二〇二〇年三月二十七日书 记 员  侯 京
台州市椒江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙1002民初723号原告：台州市菱锐缝纫机有限公司，住所地台州市椒江区下陈街道昌阁路28号。法定代表人：张涛，该公司经理。委托诉讼代理人：陈鹏，浙江飞呈律师事务所律师。被告：东阳市同行服装有限公司，住所地东阳市江北街道办事处山口村（东阳市吴宁双彦针织厂内三楼）。法定代表人：李琳，该公司经理兼执行董事。原告台州市菱锐缝纫机有限公司与被告东阳市同行服装有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案。原告台州市菱锐缝纫机有限公司于2020年3月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告台州市菱锐缝纫机有限公司在诉讼过程中申请撤诉，系其对诉讼权利的正当行使，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告台州市菱锐缝纫机有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告台州市菱锐缝纫机有限公司负担。审判员  黄苍林二〇二〇年三月二十七日书记员  陈莉莉
青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2020）青01民终282号上诉人（原审被告）：杨占伟，公民身份号码×××，男，1992年11月5日出生，汉族，住青海省湟中县。被上诉人（原审原告）：杨金凤，公民身份号码×××，女，1978年8月3日出生，汉族，住青海省西宁市。上诉人杨占伟与被上诉人杨金凤装饰装修合同纠纷一案，杨占伟不服西宁市城西区人民法院（2019）青0104民初3532号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨占伟上诉请求：1.撤销一审判决，驳回杨金凤的一审诉讼请求；2.由杨金凤承担全部诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清。1.杨占伟在装修过程中已将石材和木雕的费用2240元付清，此后杨金凤让杨占伟撤场，上述款项应由杨金凤负担，因此在其一审主张的数额中应予扣除。2.杨金凤的请假损失与其无关，不应赔偿。请二审法院查明事实后依法改判。杨金凤答辩称,一审查明事实清楚，证据充分，应予维持。因杨占伟拖延施工迟迟不能交房，杨金凤于2019年7月与其解除口头达成的装修协议。因杨占伟称已预订石材和木雕并交付了货款，故杨金凤专门到杨占伟提供的供货门店核实，商家证明杨占伟预定过，但并没有足额支付货款，也未按预定尺寸进行制作，杨占伟也没有将其定购的材料用于杨金凤的房屋装修中，因此不应由杨金凤承担该部分费用。关于误工损失，杨金凤一审中当庭放弃，一审判决也未涉及该项费用，综上，请求驳回上诉，维持原判。杨金凤向一审法院起诉请求：1.依法判令杨占伟返还装修材料款9182元；2.杨占伟向杨金凤赔偿请假损失800元；上述两项共计9982元；3.诉讼费用由杨占伟承担。一审法院认定事实：2019年4月15日，双方达成口头协议，约定由杨占伟对杨金凤所有的的位××区的房屋（建筑面积62.25㎡）进行装修。杨金凤分两次向杨占伟预付装修款20000元。后双方因工期进度产生纠纷，2019年6月，杨金凤通知杨占伟不再进行后续装修。在杨金凤的要求下，杨占伟向杨金凤出具费用结算清单，载明了装修材料款和人工费用的具体数额，合计20409元，其中房门3200元，门套1600元、大理石1890元、柜门2142元、木雕350元。后经杨金凤核实，杨占伟仅在材料经销商处预定了房门、门套、大理石、柜门、木雕，并没有完成安装，也未足额支付货款。故杨金凤另行购买以上材料进行了装修，其中购买房门时冲抵了杨占伟在利鑫门业交纳的定金500元。一审法院认为，杨金凤与杨占伟口头约定由杨占伟进行房屋装修，系双方当事人的真实意思表示，双方建立装饰装修合同关系，双方均应按照约定履行各自义务。杨金凤按合同约定支付了部分款项，后杨占伟拖延施工时间，经杨金凤催告后仍未及时完成装修项目，杨金凤有权要求解除上述合同，合同自杨占伟收到杨金凤向其告知不再履行合同的通知时解除。杨占伟对此并未提出异议。后双方进行结算，杨占伟给杨金凤出具的结算清单和计价款为20409元，与杨金凤的预付款数额相当，但结算中包含房门、门套、大理石、柜门、木雕的材料费用，经当庭核实，杨占伟未给杨金凤安装以上材料，现杨金凤要求退还材料款9182元，具有事实依据，一审法院予以支持。关于杨占伟提出的反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但其仅向法院提交了自行制作的费用清单一张，不足以证明其主张的事实，应由其承担举证不能的不利后果。鉴于杨金凤认可杨占伟所完成的木工活的人工工资未包含在结算清单当中，故一审法院根据房屋面积、工程量和工程价款，酌情确定杨占伟完成木工活的人工工资为2000元，与杨金凤购买房门时冲抵的杨占伟在利鑫门业交纳的定金500元一并在应返还的材料款中予以折减。判决：杨占伟于判决生效后十日内返还杨金凤房屋装修款6682元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由杨占伟负担。在二审期间，杨占伟提交了一份2019年5月26日收款收据，内容为：石材款1890元；2019年6月1日销货清单，内容为喷漆，350元。经质证，杨金凤对上述两证据的真实性不予认可。经审查，本院认为上述两份证据均为复印件，没有收款人盖章，亦无其他证据加以佐证，不足以证明案涉材料费2240元的真实性，对其证明效力本院不予采信。对一审查明的事实,本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的事实的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。杨占伟称应在杨金凤所主张的款项中扣除石材和木雕费2240元，但其未能提交有效证据予以印证，应承担举证不能的法律后果。综上，一审查明事实清楚，判决结果并无不当，杨占伟的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人杨占伟负担。本判决为终审判决。审判长 李 娟审判员 林建平审判员 任 宁 二〇二〇年三月十二日书记员 马晓瑞附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
新疆维吾尔自治区额敏县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新4221民初142号 原告：李明，男，1979年12月出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区额敏县。 委托诉讼代理人：郭军，系新疆塔原律师事务所律师(特别授权)。 被告：张小刚，男，1974年1月出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区额敏县。 被告：游建华，男，1971年2月出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区额敏县。 被告：宫贤宾，男，1978年11月出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区额敏县。 原告李明与被告张小刚、游建华、宫贤宾劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后。依法适用简易程序，于2020年3月17日公开开庭进行了审理。原告李明及其委托诉讼代理人郭军、被告张小刚、游建华、宫贤宾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李明向本院提出诉讼请求：一、判令三被告给付原告劳务费13,000元；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：在三被告合伙购买玉米收割机经营期间，雇佣原告从事收割机驾驶员工作。工作期间，三被告欠原告劳务费13,000元未付。经原告索要，三被告推诿扯皮不予支付。故原告诉至法院。 被告张小刚答辩称，认可雇佣原告并欠原告劳务费13,000元未付的事实。但认为这个欠款不应该由自己支付。 被告游建华答辩称，认可雇佣原告并欠原告劳务费13,000元未付的事实。但认为这个欠款不应该由他承担。 被告宫贤宾答辩称，原告是被告游建华雇的，应该由被告游建华给原告支付劳务费。 本院经审理查明确认事实如下：三被告合伙购买玉米收割机经营期间，雇佣原告从事收割机驾驶员工作。期间，三被告欠原告劳务费13,000元，因三被告就合伙期间的账目存在分歧，欠原告的劳务费一直未付。另查明，三被告在《合作协议》中约定，每人的合伙出资金额为30万元。 上述事实：有原告提交的《证明》，被告张小刚提交的《合作协议》及原、被告双方的陈述，予以证实。本院予以采信，作为认定案件事实的根据。 本案的争议焦点为：三被告欠原告劳务费应当如何承担的问题。 本院认为，三被告对其合伙购买玉米收割机并经营的合伙事实无异议，本院对三被告的合伙关系予以确认。从被告张小刚提交的《合作协议》约定来看，三被告的合伙出资金额均等。因此，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款：“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”的规定，三被告就其欠原告的劳务费13,000元，应当承担连带责任。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。所以，本院对原告的诉讼请求予以支持。对三被告的辩解意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 被告张小刚、游建华、宫贤宾于本判决生效之日起十日内给付原告李明劳务费13,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案争议标的金额13,000元，案件受理费126元，减半收取63元（原告李明已预交）。由被告张小刚、游建华、宫贤宾负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于塔城地区中级人民法院。 审判员  高智军 二〇二〇年三月十九日 书记员  常 帅
安徽省金寨县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1524执83号 申请执行人:刘运安，男，1969年12月27日出生，汉族，住安徽省金寨县。 被执行人:金寨县星辰实业发展有限公司，住所地金寨现代产业园区东一路，统一社会信用代码91341524566362705D。 法定代表人：王际安。 本院在执行申请执行人刘运安与被执行人金寨县星辰实业发展有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书,责令其立即履行安徽省金寨县人民法院(2019)皖1524民初3676号民事调解书确定的义务,但被执行人至今未履行。因被执行人拒不报告财产亦未履行义务,本院依法对其采取限制消费措施。在执行过程中，本院依法对被执行人的不动产、银行、证券、互联网银行、工商及车辆信息等查询。经查,被执行人名下的位于金寨县经济开发区北二路以北、东一路以东1-4栋厂房及土地被抵押给安徽金寨农村商业银行股份有限公司，并已经被本院（2018）皖1524执677号案件查封,本案无法处置。被执行人无其他可供执行的财产。本院向申请执行人释明后,申请执行人无异议。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  陈 波 审 判 员  郑光福 审 判 员  黄守曙 二〇二〇年三月二十六日 法官助理  韦良宝 书 记 员  刘 颖 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省平阳县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0326行审32号 申请执行人平阳县自然资源和规划局，住所地平阳县昆阳镇平阳大厦19-20层，统一社会信用代码11330326MB1558049A。 法定代表人陶孟载，局长。 被执行人黄益孝，男，汉族，住浙江省平阳县。 申请执行人平阳县自然资源和规划局向本院申请强制执行平某罚[2019]XX号行政处罚决定确定的第一、二项内容，即责令退还非法占用的60.93平方米土地，限期拆除非法占用土地上新建的房屋。本院受理后，依法由审判员独任进行书面审查，现已审查完毕。 经审查查明，申请执行人平阳县自然资源和规划局于2019年6月12日作出平某罚[2019]XX号行政处罚决定，对被执行人黄益孝处罚如下：一、责令退还非法占用的60.93平方米土地；二、限期拆除非法占用土地上新建的房屋。该处罚决定于2019年6月15日送达被执行人。2019年12月18日，申请执行人向被执行人送达了催告书。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内亦未履行处罚决定确定的内容。 本院认为，平阳县自然资源和规划局作出的平某罚[2019]XX号行政处罚决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应准予强制执行。据此，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下： 准予强制执行平某罚[2019]XX号行政处罚决定确定的第一、第二项内容，由平阳县水头镇人民政府在收到本裁定书之日起三个月内组织实施，申请执行人平阳县自然资源和规划局予以配合。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 潘前郭 二〇二〇年三月六日 法官助理黄文文 代书记员 陈 雷
河南省沈丘县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1624民初510号原告：李建忠，男，1970年2月22日出生，回族，住沈丘县。被告：李子东，男，1969年1月14日出生，汉族，住沈丘县。原告李建忠与被告李子东建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案。原告李建忠在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李建忠撤回起诉处理。审判员  李永耀二〇二〇年三月二十六日书记员  陈 曦
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1002民初768号 原告 百色市桂孚商贸有限公司，住所地百色市右江区城东路旧飞机场A5地块广西凯美装饰建材市场2栋4-6号，统一社会信用代码：914510000635828961。 负责人：李磊。 被告 1、百色市右江区铭瑞汽车维修厂，住所地百色市右江区东坪路公路管理所原停车场A号铺，统一社会信用代码：92451002MA5L1E658U。 负责人：陈朝标。 2、陈朝标，男，1992年11月20日出生，汉族，住广西西林县，身份证号码：。 案由 买卖合同纠纷 诉讼请求 1、依法判令被告支付原告润滑油款2900元及被告占用货款期间原告利息损失（利息计算：自2019年3月14日起，以年利率6%计算至还清货款之日）；2、本案诉讼费由被告承担。 本院于2020年3月30日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 被告陈朝标应在本判决生效之日起三日内支付原告百色市桂孚商贸有限公司货款2900元及利息（利息计算：以2900元为基数，自2019年3月14日起按6%年利率计算至款项全部清偿）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告陈朝标负担。 本判决为终审判决。 审判员  马海鹰 二〇二〇年三月三十日 书记员  江金蔚
内蒙古自治区阿荣旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0721执438号之二申请执行人：杨晓明，男，汉族，1963年5月12日出生，住阿荣旗。被执行人：孙艳亮，男，汉族，1989年12月15日出生，住阿荣旗。本院在执行申请执行人杨晓明与被执行人孙艳亮保证合同纠纷一案中，经查被执行人孙艳亮在中国农业银行有存款账户，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人孙艳亮在中国农业银行存款。本裁定立即执行。审判员 王 鑫二〇二〇年三月十三日书记员 刘晓敏附：本裁定所依据的相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产、应当做出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙06民终1106号 上诉人（原审被告）：林樟全，男，1965年3月11日出生，汉族，住嵊州市。 被上诉人（原审原告）：恒丰银行股份有限公司绍兴支行，住所地绍兴市延安东路517号。 负责人：徐根生。 原审被告：嵊州市剑杰木业有限公司，住所地嵊州市经济开发区经三路88号。 法定代表人：林樟全。 原审被告：嵊州市华夏置业有限公司，住所地嵊州市经济开发区经三路88号。 法定代表人：林樟全。 原审被告：嵊州市诚康贸易有限公司，住所地嵊州市经济开发区双塔路18号嵊州五金机电城8号楼27二楼。 法定代表人：徐轩新。 原审被告：嵊州市国宏五金机电有限公司，住所地嵊州市经济开发区经三路88号。 法定代表人：周立波。 原审被告：嵊州市万林商贸有限公司，住所地嵊州市经济开发区双塔路18号嵊州五金机电城8号楼23二楼。 法定代表人：林樟尧。 原审被告：嵊州市亿锦装饰建材有限公司，住所地嵊州市经济开发区双塔路18号五金机电城8幢22-27号。 法定代表人：周丹。 原审被告：周立波，男，1965年2月2日出生，汉族，住嵊州市。 原审被告：林银飞，女，1966年11月23日出生，汉族，住嵊州市。 原审被告：林樟尧，男，1971年6月8日出生，汉族，住嵊州市。 原审被告：张小钗，女，1982年1月24日出生，汉族，住嵊州市。 原审被告：黄毅，男，1988年1月29日出生，汉族，住嵊州市。 原审被告：林绿锦，女，1987年7月27日出生，汉族，住嵊州市。 原审被告：徐轩新，男，1966年9月11日出生，汉族，住嵊州市。 原审被告：林言飞，女，1969年4月12日出生，汉族，住嵊州市。 上诉人林樟全因与被上诉人恒丰银行股份有限公司绍兴支行，原审被告嵊州市剑杰木业有限公司、嵊州市华夏置业有限公司、嵊州市诚康贸易有限公司、嵊州市国宏五金机电有限公司、嵊州市万林商贸有限公司、嵊州市亿锦装饰建材有限公司、周立波、林银飞、林樟尧、张小钗、黄毅、林绿锦、徐轩新、林言飞金融借款合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2019）浙0602民初6464号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理。 本院审理过程中查明，上诉人林樟全虽递交了上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下： 本案按上诉人林樟全自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  李丹丹 审判员  王 翠 审判员  谢檬杰 二〇二〇年三月三十一日 法官助理车楚佳 书记员蒋娅妮
北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京03行终245号上诉人（一审原告）李万国，男，1984年6月13日出生，汉族，户籍地黑龙江省饶河县。委托代理人高明，北京市京师律师事务所律师。委托代理人魏嘉志，北京市京师律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）北京市公安局公安交通管理局车辆管理所，住所地北京市朝阳区南四环东路18号。负责人刘春利，所长。委托代理人郭博，男，北京市公安局公安交通管理局车辆管理所干部。委托代理人赵志忠，男，北京市公安局公安交通管理局车辆管理所干部。上诉人李万国因诉被上诉人北京市公安局公安交通管理局车辆管理所（以下简称市车管所）车辆注销登记行为一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105行初766号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。李万国向一审法院提起行政诉讼，请求确认市车管所注销李万国×××车牌的行政行为违法。一审法院经审理查明，李万国与案外人高某于2013年6月14日签订《协议》，约定李万国将×××车辆更新指标租给高某，时间为2013年6月14日至2019年6月13日，租金15000元。并约定李万国协助对方办理有关车辆手续。上述协议签订后，李万国将其车辆指标及身份证件交由高某。2013年8月29日、2013年10月16日、2013年11月15日、2015年1月6日、2016年9月5日，案外人使用李万国出租的车辆指标在市车管所处办理机动车注册或转移登记五次，被诉注销登记的×××菲亚特小型轿车即为2013年11月15日进行注册或转移登记的车辆。被诉×××菲亚特小型轿车于2014年11月15日进行注销登记后，李万国的车辆指标于2015年1月6日进行了其他车辆的注册或转移登记。按照上述协议约定，指标出租于2019年6月13日到期，李万国已无法联系到车辆实际使用人，遂提起本案诉讼，请求法院确认被诉登记违法的同时要回车辆指标。一审法院经审理认为，公民提起行政诉讼，应在法定期限内向人民法院提出。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（法释〔2018〕1号，以下简称《适用解释》，自2018年2月8日施行）第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释〔2000〕8号，以下简称《执行解释》，已废止）第四十一条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过两年。本案中，李万国要求确认违法的车辆注销登记行为系市车管所于2014年11月15日作出且未告知诉权或者起诉期限。李万国于2013年6月14日将车辆指标出租给案外人高某，并约定配合对方办理有关车辆手续，且将车辆指标及身份证件交由对方支配，上述行为应视为对其此后使用车辆指标进行的所有登记行为的知晓和默许，因此市车管所作出被诉车辆注销登记时，李万国即应知道或者应当知道该注销登记行为。现李万国于2019年9月3日即《适用解释》施行后向本院提起诉讼，但即便依据《执行解释》的规定，李万国的起诉也已超过两年的起诉期限，且无正当理由，故对李万国的起诉应予驳回。同时，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。《实施细则》第三十一条第二款规定，小客车指标确认通知书仅限指标所有人使用。对于买卖、变相买卖、出租或者出借小客车指标确认通知书的，由指标管理机构收回已取得的配置指标或者更新指标、三年内不受理该申请人提出的指标申请。本案被诉的车辆注销登记行为系李万国违法出租车辆指标产生的一系列登记行为之一，该车辆指标的出租，影响了北京市小客车数量的合理、有序增长，频繁的车辆登记行为扰乱了机动车登记秩序，因此，李万国并无合法权益遭受侵害，亦无行政诉讼应予保护的合法权益。对于其出租车辆指标的违法行为，建议市车管所作为车辆登记管理部门向车辆指标管理部门移送案件线索，督促车辆指标管理部门依据上述细则规定，对车辆指标所有人出租车辆指标的行为依法予以处理。综上，依据《适用解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定驳回李万国的起诉。李万国不服一审裁定，向本院提起上诉。其事实和理由为：一、对于违法行政行为的认定应当根据行政行为存续情况予以认定。本案中，被上诉人违法行为一直存在，且上诉人于2019年6月得知该情况，故一审法院以超过诉讼时效为由驳回起诉的裁定明显不当，应当予以撤销。二、一审法院作出的行政裁定超出法定权限，应当予以撤销。人民法院判决、裁定不能遗漏或者超出诉讼请求。本案中，上诉人李万国与被上诉人市车管所仅为确认行政行为违法一案，一审法院建议移送线索明显超越职权，故请求撤销该裁定。三、一审法院作出的行政裁定未进行实体审理，有违具体事实，应当予以撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，诉行政机关行政行为违法，法院应当审查行政机关的行为本身是否具有合法性，其他事实情节与本案诉讼无关，一审裁定应予撤销。综上，请求二审法院撤销一审裁定，并指令一审法院进行实体审理；本案诉讼费用由被上诉人承担。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。不符合法定起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民，法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。参照《实施细则》第三十一条第二款的规定，小客车指标确认通知书仅限指标所有人使用。对于涉嫌发布买卖、变相买卖、出租或者承租、出借或者借用指标等相关信息，由指标管理机构对相关行为人的小客车指标调控管理信息系统账户暂停三个月开展调查。对于经公安、司法机关及指标管理机构等调查确认有买卖、变相买卖、出租或者承租、出借或者借用小客车指标确认通知书行为的，由指标管理机构公布指标作废；已使用指标完成车辆登记的，由公安机关交通管理部门依法撤销机动车登记，指标作废。同时三年内不予受理该申请人提出的指标申请。本案中，李万国起诉时自认其于2013年6月14日与案外人高某签订《协议》，以出租的方式将其所有的车辆指标及本人身份证件交由案外人使用，导致了被诉机动车注销行为的发生。该出租小客车指标的行为明显违反了上述规定的要求。李万国此后针对涉案机动车注销行为提起行政诉讼，法院则有义务识别、判断当事人的请求中是否具有足以利用行政审判程序加以保护的合法权益。鉴于李万国出租小客车指标的行为已扰乱了正常的机动车登记管理秩序，其并无合法权益遭受侵害。故李万国针对被诉机动车注销行为提起的本案诉讼，不具有通过诉讼程序保护其诉讼利益并解决其实质争议之必要性，不符合法定起诉条件，应予驳回。综上，一审法院裁定驳回李万国起诉的结果正确，本院予以维持。李万国的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 贾志刚审 判 员 胡兰芳审 判 员 冯秋丽二〇二〇年三月三十日法官助理 刘 毅书 记 员 孙 利书 记 员 辛 遥
吉林省长春市南关区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0102刑初94号 公诉机关长春市南关区人民检察院。 被告人马闯,男，1980年9月6日出生于广东省深圳市，回族，大学本科文化，无业，户籍所在地:广东省深圳市福田区。住吉林省长春市二道区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年10月22日被取保候审。 长春市南关区人民检察院以长南检一部刑诉[2020]47号起诉书指控被告人马闯犯危险驾驶罪，于2020年3月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长春市南关区人民检察院指派检察员岳陆出庭支持公诉，被告人马闯到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：被告人马闯于2019年9月10日22时40分许，饮酒后驾驶×××号黑色大切诺基牌小型越野客车，沿长春市南关区曙光路由东向西行驶至与吉顺街交会附近时,被执勤交警查获。经鉴定，被告人马闯血液中乙醇含量为167.47mg/100ml，系醉酒驾驶机动车 上述事实，被告人马闯在开庭审理过程中亦无异议，并有查获经过、常住人口信息查询单、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、抽取当事人血样登记表及照片、呼吸式酒精检测仪酒精浓度检测结果单、行政处罚案卷、认罪认罚材料、鉴定意见等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人马闯违反交通管理法规，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人马闯犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应予支持。鉴于被告人马闯如实供述自己的罪行，系坦白，且被告人认罪认罚，可依法从轻处罚。被告人马闯犯罪情节较轻，有悔罪表现，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可依法适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下： 被告人马闯犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币五千元。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  孙剑波 二〇二〇年三月十八日 书记员  彭志慧
蒙城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1622执1040号 申请执行人：陈峰，男，汉族，1969年7月30日生，住蒙城县。 被执行人：王彪，男，1989年4月28日出生，汉族，住蒙城县。 被执行人王彪买卖合同纠纷一案中，由于被执行人案件较多，属系列案件，该案已并案到（2020）皖1622执1036号执行，依照《中国华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款之规定，裁定如下： 终结（2020）皖1622执1040号案件的执行。 若（2020）皖1622执1036号执行款不能清偿全部系列案件，申请人可持本裁定恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 汪 丽 人民陪审员 陈 静 人民陪审员 乔 梁 二〇二〇年三月三十一日 书 记 员 刘晓宇
浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0281民初7870号 原告：余姚市佳利叉车部件有限公司。住所地：余姚市经济开发区茂盛路30号。统一社会信用代码：91330281557997039M。 法定代表人：翁利达，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王璇，余姚市姚南法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：杨浩，余姚市姚南法律服务所法律工作者。 被告：翁国君，男，1974年12月6日出生，汉族，住余姚市。 原告余姚市佳利叉车部件有限公司与被告翁国君合同纠纷一案，本院于2019年8月11日立案受理后，先依法适用简易程序，后因无法用法律规定的其他方式向被告送达相关诉讼文书，需对其公告送达，故依法转为普通程序，并组成合议庭于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告余姚市佳利叉车部件有限公司的委托诉讼代理人杨浩到庭参加诉讼；被告翁国君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余姚市佳利叉车部件有限公司向本院提出诉讼请求(变更后)：1.判令被告立即归还原告借款500000元及利息18134.52元，共计518134.52元,并支付从2019年1月起至判决确定的实际履行之日止按银行同期贷款利率的逾期利息；2.本案的代理费20000元由被告承担；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年2月宁波市洛可家私有限公司向宁波余姚农村合作银行借款500000元，由原告承担担保责任,到期后由原告履行担保责任，向银行偿还借款500000元及利息18134.52元。现因宁波市洛可家私有限公司经营困难，被告已自愿履行对该款项的还款义务。原、被告于2018年10月5日达成还款协议，约定从2018年12月起每月归还20000元，至2020年12月底前还清，如有一期不履行，原告有权就以上款项一并向法院起诉，如被告未按以上约定归还借款，由此给原告造成的损失包括代理费、车旅费、诉讼费、保全费、律师费等均由被告承担。另说明，原告承担担保责任的款项系由宁波沃斯曼国际贸易有限公司垫付。经原告多次催讨，被告仍分文未付。现原告为维护自身的合法权益，依法提起诉讼。 被告翁国君未作答辩，亦未向本院提交证据。 原告围绕诉讼请求向本院提交收贷收息凭证、情况说明、证明、还款协议书及代理费发票一组，用于证明其诉称的事实。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。本院经审查认为原告提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，故予以采信。 根据原告的陈述及本院所采信的证据，本院认定的事实与原告诉称的事实相一致。 本院认为：原、被告之间的合同关系合法有效，应受法律保护，被告理应按约向原告归还借款及利息。现被告未履行上述还款义务，应承担相应的法律责任。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，不影响本院依法审判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告翁国君归还原告余姚市佳利叉车部件有限公司借款500000元，支付利息18134.52元及逾期利息（以500000元为基数，自2019年1月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至判决确定的履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）,并支付律师代理费20000元，款限于本判决发生法律效力后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费9181元，由被告翁国君负担，款限于本判决发生法律效力之日起七日内付清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  朱章程 审 判 员  尚 洁 人民陪审员  姜加良 二〇二〇年二月二十四日 代书 记员  李 瑾
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2016）粤0183执3137号 关于龚意武与侯昌波承揽合同纠纷一案，本案在执行过程中，被执行人已按生效文书确定的义务履行完毕，本案按执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年三月十六日
山东省荣成市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1082民初1202号 原告：张超，男，1986年3月17日出生汉族，住山东省荣成市。 委托诉讼代理人：李晓娜，女，1986年8月13日出生汉族，住山东省荣成市，系原告之妻。 被告：荣成庆丰海藻有限公司（统一社会信用代码：9137108268949912XQ），住所地山东省荣成市俚岛工业园。 法定代表人：李凤晓，经理。 委托诉讼代理人：李忠蔓，女，1973年12月29日出生汉族，住山东省荣成市，系该公司股东。 被告：李忠蔓，女，1973年12月29日出生汉族，住山东省荣成市。 原告张超与被告荣成庆丰海藻有限公司（以下简称庆丰公司）、李忠蔓买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法进行审理。 原告张超向本院提出诉讼请求：判令二被告支付原告货款72723元。事实和理由：2015年5月26日、27日、28日、31日、6月1日，大华加工厂从原告处购买鲜海带103.89吨，每吨价格为700元，合计72723元，以上款项由双方确认签字的出库单为证。后经原告多次索要，被告以各种理由拖延拒付。原告为维护自身合法权益，故诉至人民法院。 本院经审查认为，本院另案受理的原告李万东与两被告买卖合同纠纷一案中，李万东与被告庆丰公司之间买卖海带过程中形成了出库单一宗，部分出库单既有李万东之妻李福玲签字确认，又有张超签字确认。原告张超系案外人李万东的女婿。本案中，被告不认可与原告之间存在买卖合同关系，并称其一直以来均是与李万东进行交易。原告张超未能就其提供的出库单与李万东与被告庆丰公司交易形成的部分出库单中有张超签字确认的情况作出合理解释，且本案中原告张超签字确认的出库单均形成于另案李万东与被告庆丰公司交易的过程中，现有证据无法证明原告张超与被告庆丰公司及被告李忠蔓存在买卖合同关系，无法认定原告张超系该出库单涉及的海带买卖合同的相对人。原告张超与本案并无直接的利害关系，其作为诉讼主体不适格。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告张超的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员 高 升 二〇二〇年三月三十一日 书记员 吕俊杰
湖北省蕲春县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1126民初750号原告：蕲春明丰商品混凝土有限公司。住所地：蕲春县经济开发区李时珍大道马铺潘垸段。法定代表人：张潇天，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱建文，湖北衡权律师事务所律师。委托诉讼代理人：程靖婷，湖北衡权律师事务所实习律师。被告：李桂林，男，1969年1月2日出生，汉族，住蕲春县经济开发区。被告：马春先，男，1969年11月29日出生，汉族，住蕲春县经济开发区。被告：王国学，男，1970年7月8日出生，汉族，住蕲春县经济开发区。第三人：湖北泓达建设工程有限公司。住所地：蕲春县漕河镇十里铺村蕲春大道467号。法定代表人：胡小勇。原告蕲春明丰商品混凝土有限公司与被告湖北泓达建设工程有限公司、李桂林、马春先、王国学合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案。原告蕲春明丰商品混凝土有限公司于2020年3月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告蕲春明丰商品混凝土有限公司申请撤诉，不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许蕲春明丰商品混凝土有限公司撤诉。案件受理费19821.40元，减半收取计9910.70元，由蕲春明丰商品混凝土有限公司负担。审判员  王建能二〇二〇年三月二十五日书记员  蔡晓洁
内蒙古自治区满洲里市人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0781执148号申请执行人：胡世勇，男，1969年7月11日出生，汉族，原满洲里三发木业有限公司职工，住黑龙江省五大连池市。被执行人：满洲里三发木业有限公司，住所地：满洲里市。法定代表人：李青春，职务：董事长。本院在执行胡世勇与满洲里三发木业有限公司国内非涉外仲裁裁决纠纷一案中，于2020年1月13日向满洲里三发木业有限公司发出执行通知书，要求被执行人满洲里三发木业有限公司在执行通知发出之日起3日内给付申请执行人工资14008元，经济补偿金3600元，合计17608元。但被执行人满洲里三发木业有限公司未予履行。受理执行案件后，本院依法于2020年1月13日向被执行人满洲里三发木业有限公司送达执行通知书、报告财产令；于2020年3月27日向被执行人满洲里三发木业有限公司发出限制消费令；经启动总对总查控和传统财产查控，未发现可供执行财产，申请人同意终结本次执行程序，尚有17608元无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  毕长英审判员  张俊涛审判员  安伟力二〇二〇年三月二十七日书记员  韩春喜
陕西省洛川县人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0629执45号申请执行人高云侠。被执行人王延芳。本院在执行申请执行人高云侠与王延芳房屋租赁合同纠纷一案中，依据陕西省洛川县人民法院（2019）陕0629民初1435号民事判决书，于2020年1月17日立案受理，责令被执行人王延芳给付申请执行人高云侠案件款11055元，承担案件受理费458元。本案进入执行后，被执行人王延芳与申请执行人高云侠于2020年3月16日达成执行和解协议：由被执行人王延芳于2020年6月31日一次性给付申请执行人高云侠案件款11055元及案件受理费458元。申请执行人高云侠于2020年3月16日撤回了该案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结陕西省洛川县人民法院（2020）陕0629执45号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。      审  判  长   张永军  审  判  员   杨  剑  审  判  员   张武君  二〇二〇年三月二十三日  书  记  员   杨伟光
新疆维吾尔自治区皮山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新3223民初143号 原告：焦某，女，ＸＸ年Ｘ月Ｘ日出生，汉族，户籍所在地某省某县，现住新疆某县。 委托诉讼代理人：郭某（系原告之子），男，XX年X月X日出生，汉族，户籍所在地某省某县，现住新疆某县。 被告：罗某，男，ＸＸ年Ｘ月Ｘ日出生，汉族，户籍所在地某省某县。 被告：王某，男，XX年X月X日出生，汉族，户籍所在地某省某县。 被告：李某，男，XX年X月X日出生，汉族，户籍所在地某省某县。 原告焦某与被告罗某、王某、李某民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告焦某的委托诉讼代理人郭某，被告罗某、王某、李某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告焦某向本院提出诉讼请求：1.判令被告罗某偿还原告借款70000元，支付2017年利息9100元、2018年利息9100元、2019年1月1日至10月31日利息7583元，合计95783元；2.判令被告王某对上述款项承担连带清偿责任；3.判令被告李某对上述款项承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2016年4月5日，被告罗某因租赁原告枣园经营困难，向原告借款70000元。双方约定借款期限自2016年4月5日至2016年12月31日止，利息按年度本金的13%计算（当年借款时间算一年）。为保证被告罗某按时还款，被告王某、李某对上述借款及利息承担连带保证责任。2016年底，因被告罗某后续红枣种植仍需投入，原告与被告罗某协商一致，由被告罗某向原告支付2016年借款利息9100元，本金仍按原约定利息继续由被告罗某使用，并约定于2017年底一次性向原告还本付息。但自2017年底至今，经原告多次催讨，被告以种种理由推诿未付。为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。 被告罗某辩称，借款属实，但自2017年起，对后续的利息双方未明确约定，请求驳回原告要求自己支付利息的诉讼请求。同时，原告将自己的一辆摩托车拖走了，双方当时约定摩托车折抵10000元，应将摩托车折抵款从借款中扣除。 被告王某、李某辩称，被告罗某借款属实，自己承诺作为保证人承担保证责任亦属实，但借款应由被告罗某偿还，自己作为保证人约定的保证期限截至到2016年底，2017年以后不应再承担保证责任。 当事人围绕诉讼请求，原告依法提交了证据： 《借贷合同》一份，证明被告罗某向原告借款70000元，并由被告王某、李某提供保证的事实。 被告罗某对上述证据的真实性不予认可，认为该借贷合同不是自己书写的，合同上的指纹是否是自己捺印的，记不清楚了。 被告王某、李某对上述证据无异议。 本院认证意见：被告罗某虽对借贷合同真实性不予认可，但对借款金额及双方约定的利率无异议，综合被告王某、李某的质证意见，本院对上述证据的真实性予以确认。 本院经审理认定事实如下：2016年4月5日，原告与被告罗某签订《借贷合同》一份，合同约定：被告罗某向原告借款70000元，利息1分3厘，到2016年12月前还清贷款，本金加利息共79100元。如到期不还，承包土地合同无效。被告王某、李某作为保证人，在《借贷合同》上签名并捺印。2016年底，借款期限届满后，被告罗某因资金短缺，未能依约及时还本付息，仅向原告支付2016年利息9100元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告罗某签订的《借贷合同》系双方真实意思表示，属有效合同，双方已形成合法的民间借贷关系。依据合同约定被告罗某应于2016年12月前偿还所欠借款，现被告罗某逾期未偿还借款的行为，已构成违约，对此纠纷应承担过错责任。原告诉请被告罗某偿还借款本金70000元，按照年利率13%支付逾期利息的主张，未超过年利率24%的强制性规定，理由正当且符合法律规定，本院予以支持。 关于被告罗某辩称的对2017年起，后续的利息双方未明确约定，自己不应支付利息的意见，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，原告与被告罗某虽未就该借款自还款期限届满后的利率作出明确书面约定，但原告请求按照借期内的利率，要求被告罗某承担支付逾期利息的诉请符合法律规定，故本院对被告罗某的辩解意见不予采纳。 关于被告罗某辩称的应将摩托车折抵款10000元从借款中扣除的意见，在庭审过程中，被告罗某未提供相应证据予以证明，原告亦未当庭明确表示承认，被告罗某的辩解意见于法无据，且该项诉讼请求属另一法律关系，与本案认定的民间借贷不是同一法律关系，不属于本案的审理范围，本院不予审理，被告罗某可另案起诉进行主张。 关于被告王某、李某辩称的自己作为保证人约定的保证期已届满，不应再承担保证责任的意见，依照《中华人民共和国担保法》第二十四条“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”及第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，原告未提供证据证明其与被告罗某重新协商借贷合同展期事宜时，已取得被告王某、李某书面同意，原告亦未在借贷期限届满之日起六个月内要求被告王某、李某承担保证责任，故本院对被告王某、李某的辩解意见予以采纳。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十四条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下： 一、被告罗某于本判决生效之日起七日内偿还原告焦某借款本金70000元。 二、被告罗某于本判决生效之日起七日内支付原告焦某2017年利息9100元、2018年利息9100元、2019年1月1日至2019年10月31日利息7583元，利息合计为25783元。 三、驳回原告焦某其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1097.29元，由被告罗某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于和田地区中级人民法院。 审判员  范斌慧 二〇二〇年三月二十四日 书记员  李冬生
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京民再27号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：高云程，男，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：艾杰（高云程之妻），住北京市朝阳区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：北京环宇新星供暖有限公司，住所地北京市延庆区。法定代表人：王春明，总经理。委托诉讼代理人：吴自恩，男，该公司法务。委托诉讼代理人：连谦，男，该公司法务。再审申请人高云程因与被申请人北京环宇新星供暖有限公司（以下简称环宇新星公司）供用热力合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2016）京03民终11211号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年11月13日作出（2019）京民申2012号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。高云程申请再审称，环宇新星公司没有证据证明提供了供暖服务，我方没有义务支付供暖费。一审判决给付的相应费用，我方本身是不认可的，但仍按判决执行了。二审判决我方全额支付供暖费没有事实依据，请求予以撤销，并发回重审。事实和理由：1．涉诉房屋需完成供暖系统的转换，才能实现供暖，供暖和制冷模式的转换需要环宇新星公司专业技术人员操作，该公司没有对涉诉房屋进行供暖系统转换，也没有提供派工单等证据证明曾经进行了供暖转换。对此，一审法官到现场证实了没有转换的事实，当时环宇新星公司的委托诉讼代理人也予以确认。2．法院送达的上诉状及开庭传票均因地址错误被退回，我们家的地址是南十里居41号，不是酒仙桥41号院，楼号应该是2号楼，送达到23号楼了，致使我方无法出庭，剥夺了质证和辩论的权利，而且二审判决书我方也未收到。环宇新星公司辩称，我公司已按照相关规定履行了供暖义务，再审申请人高云程享受了供暖服务后，应履行缴费义务，请求法院依法判决驳回高云程的诉讼请求，维护我公司的合法权益。事实和理由：我公司为涉诉房屋所在小区提供供暖服务，涉诉小区为集中供暖模式，供暖系统转换阀门在涉诉房屋内，高云程可自行在夏季转换成制冷模式，冬季转换成供暖模式。供暖设备转换的阀门是普通阀门，手动操作即可，并非如高云程所述需专业人员携带工具进行转换调试。涉诉小区其他业主家中也是此种供暖设备，均不需要专业人员操作。一审法院虽曾到涉诉房屋进行现场勘验，但勘验时间为夏季，不能证明我公司在涉诉供暖季未向高云程提供供暖服务。法院采取的送达方式合理合法，多次电话联系高云程均不接听，其经传票传唤无正当理由拒不到庭，应承担相应的法律后果。本院再审认为，根据高云程在一审庭审中的陈述，其住址为“北京市朝阳区南十里居41号院2号楼*单元***”，其本人填写的当事人送达地址确认书记载“送达地址：泰华滨河苑2号楼*单元***”。但一审法院送达上诉状的国内特快专递邮件详情单的地址为：“泰华滨河苑23楼*单元***”，将2号楼写成了23号楼；二审法院送达开庭传票及判决书的国内特快专递邮件详情单的地址均为“北京市朝阳区酒仙桥路41号，泰华滨河苑2号楼*单元***”，其中“北京市朝阳区酒仙桥路41号”与高云程陈述的地址“北京市朝阳区南十里居41号院”不一致。据此，一审法院送达上诉状地址有误，二审法院开庭传票亦未按当事人地址确认书确认的地址送达，开庭传票被退回，导致高云程未能到庭应诉，剥夺了当事人辩论的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销北京市第三中级人民法院（2016）京03民终11211号民事判决及北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初26400号民事判决；二、本案发回北京市朝阳区人民法院重审。审 判 长 陶志蓉审 判 员 张学梅审 判 员 李 晓二〇二〇年三月三十一日法官助理 杨晓洁书 记 员 陈 瑶
广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂11民终329号 上诉人（一审原告）：贺州市联发石材有限公司。住所地：贺州市平桂区西湾镇五拱水街。 法定代表人：左有成，经理。 委托诉讼代理人：余涵，广西众望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李祥期，广西众望律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：贺州市平桂区望高镇石牛塘经济合作社。住所地：贺州市平桂区望高镇石牛塘自然村。 负责人：左忠定，经济合作社主任。 被上诉人（一审被告）：左忠定，男，1964年10月17日出生，汉族，住广西贺州市平桂区。 被上诉人（一审被告）：左德奇，男，1994年1月18日出生，汉族，住广西贺州市平桂区。 被上诉人（一审被告）：左德权，男，1987年6月2日出生，瑶族，住广西贺州市平桂区。 被上诉人（一审被告）：左德标，男，1975年12月1日出生，汉族，住广西贺州市平桂区。 被上诉人（一审被告）：左土有，男，1962年10月4日出生，汉族，住广西贺州市平桂区。 被上诉人（一审被告）：左兢，男，1979年5月23日出生，汉族，住广西贺州市平桂区。 被上诉人（一审被告）：左有合，男，1966年10月11日出生，汉族，住广西贺州市平桂区。 上述八位被上诉人委托诉讼代理人：钟晨，广西桂东律师事务所律师。 上述八位被上诉人委托诉讼代理人：温燕华，广西桂东律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告）：左营，男，1990年6月9日出生，汉族，住广西贺州市平桂区。 被上诉人（一审被告）：左光欢，男，1962年6月16日出生，汉族，住广西贺州市平桂区。 上诉人贺州市联发石材有限公司因与被上诉人贺州市平桂区望高镇石牛塘经济合作社、左忠定、左德奇、左德权、左德标、左土有、左兢、左有合、左营、左光欢侵权责任纠纷一案，不服广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院（2019）桂1103民初29号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 上诉人贺州市联发石材有限公司上诉称，一是一审裁定以“因左忠堂、左忠朝、左光权三户持有的《山林承包证》有篡改、伪造，所承包的山场土地存在权属争议，政府部门正在对石牛塘第20村民小组与左忠堂、左忠朝、左光权的山场权属纠纷进行依法处理，而本案侵权责任纠纷的处理需以案涉山场权属明确为前提”为由驳回上诉人的起诉，系认定事实错误和法律关系认识错误。根据上诉人在一审期间提交的“左光欢、左德奇、左营、左德权、左德标、左忠定、左土有、左兢、左有合等人的贺州市八步区人民法院一审《行政判决书》、贺州市中级人民法院二审《行政判决书》、广西壮族自治区高级人民法院《行政裁定书》、广西贺州市公安局平桂分局《行政处罚决定书》、广西贺州市公安局《行政复议决定书》”等证据，完全可以证实被上诉人左忠定等人在被上诉人贺州市平桂区望高镇石牛塘经济合作社的组织领导下，恶意多次阻拦上诉人排废运输车辆正常通行的行为违法，而该违法行为直接导致了上诉人被迫停产停业、遭受巨大经济损失。根据民事侵权法律关系，被上诉人就应当对上诉人所遭受的巨大经济损失承担赔偿责任。至于左忠堂、左忠朝、左光权三户持有的《山林承包证》是否有篡改、伪造，所承包的山场土地是否存在权属争议，均不影响对被上诉人拦车行为违法的认定，也不影响被上诉人所应承担责任的认定。且左忠堂、左忠朝、左光权三户也不是本案的当事人。二是一审裁定适用法律错误。上诉人之起诉，完全符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于起诉条件的规定，依法应当予以受理并作出相应的判决。本案属于侵权责任纠纷而非山林土地权属确权纠纷，应根据《侵权责任法》、《民法通则》等民事法律法规对本案进行审理与判决，而无需以石牛塘第20村民小组与左忠堂、左忠朝、左光权的山场权属纠纷的处理为前提。本案不属于依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条关于“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理”之规定中的七种情形,也不属于《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”之情形，一审法院以此驳回上诉人的起诉，属于法律适用错误。综上，请求撤销一审裁定，指令一审审理。 上诉人贺州市联发石材有限公司向一审法院起诉请求：一、判令被告共同赔偿原告各项经济损失95264.08元。二、本案诉讼费用由各被告承担。 一审法院经审查认为，原告以贺州市平桂区望高镇新联村石牛塘村第20村民小组村民左忠堂、左忠祯（左忠祯已死亡，左光权为其儿子)、左忠朝三户有《山林承包证》，原告等企业承租包括左忠堂、左忠祯、左忠朝三户在内的位于“牛道牛卵冲”的山场排放开采大理石产生的废料，被告阻止原告合法排放废料构成侵权，为此，原告提起诉讼。各被告以左忠堂、左忠祯、左忠朝三户将位于“牛道牛卵冲”的村集体山场出租给开采大理石的企业，“牛道坪”山场属于村集体所有为由，阻拦开采大理石的企业在有权属争议的山场倾倒采矿废料产生纠纷。因左忠堂、左忠朝、左光权三户持有的《山林承包证》有篡改、伪造，所承包的山场土地存在权属争议，政府部门正在对石牛塘村第20村民小组与左忠堂、左忠朝、左光权的山场权属纠纷进行依法处理，而本案侵权责任纠纷的处理需以案涉山场权属明确为前提，故本院依法驳回原告提起的诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定驳回原告贺州市联发石材有限公司的起诉。 本院认为：上诉人贺州市联发石材有限公司向一审法院起诉，诉请被上诉人贺州市平桂区望高镇石牛塘经济合作社、左忠定、左德奇、左德权、左德标、左土有、左兢、左有合、左营、左光欢赔偿经济损失。经查，上诉人贺州市联发石材有限公司从案外人左忠堂、左忠祯、左忠朝三户处承租山场用于倾倒开采大理石产生的废料，贺州市平桂区望高镇新联村石牛塘村第20村民小组与左忠堂、左忠祯、左忠朝三户关于案涉山场的权属存在争议，且经人民法院生效判决责令政府对案涉山林权属纠纷作出处理，案涉山场权属明确是解决本案当事人之间存在的争议的前提。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”的规定，上诉人贺州市联发石材有限公司的起诉并不属于人民法院受理民事诉讼的范围，其起诉不符合民事诉讼法第一百一十九条规定的起诉条件，故一审法院裁定驳回上诉人贺州市联发石材有限公司起诉并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 刘发明 审 判 员 王凯祥 审 判 员 黄灵峰 二〇二〇年三月二日 法官助理 陆誉丹 书 记 员 谢庆锋
台州市椒江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙1002民初792号之二原告：浙江台州椒江农村商业银行股份有限公司前所支行，住所地：浙江省台州市椒江区前所街道前杜路5号。负责人：赵永泰，该支行行长。委托诉讼代理人：邱瑾胜男，女，系浙江台州椒江农村商业银行股份有限公司员工。委托诉讼代理人：吴敏，女，系浙江台州椒江农村商业银行股份有限公司员工。被告：李攀，男，1995年6月21日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。被告：李进进，女，1988年2月1日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。原告浙江台州椒江农村商业银行股份有限公司前所支行与被告李攀、李进进金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案。原告浙江台州椒江农村商业银行股份有限公司前所支行于2020年3月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告浙江台州椒江农村商业银行股份有限公司前所支行撤诉。案件受理费2246元（已减半），由原告浙江台州椒江农村商业银行股份有限公司前所支行负担。审 判 员 张玲巧二〇二〇年三月二十五日法官助理项丽莎代书记员 蔡美燕
云南省华宁县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0424刑初16号公诉机关华宁县人民检察院。被告人龚兰安，男，1981年1月2日出生于云南省华宁县，汉族，初中文化，农民，家住云南省华宁县。因本案，于2019年11月12日被华宁县公安局决定取保候审，同年12月25日被华宁县人民检察院决定取保候审。指定辩护人李振梅，云南王家强律师事务所律师。华宁县人民检察院以华检一部刑诉〔2020〕7号起诉书指控被告人龚兰安犯非法持有枪支罪，于2020年1月9日向本院提起公诉。本院受理后依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月5日公开开庭进行审理。华宁县人民检察院指派检察员张淑芝出庭支持公诉，被告人龚兰安及其指定辩护人李振梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：被告人龚兰安出于兴趣爱好，从淘宝上购买枪支零配件在家组装了一支以火药为动力的枪支后长期持有使用。2019年9月4日16时许，华宁县公安局宁州派出所民警在龚兰安的带领下在其家厕所内查获一支疑似枪支及121颗疑似射钉枪子弹。经鉴定，被告人龚兰安非法持有的枪支为以火药为动力的前装式火药枪。针对上述事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人龚兰安违反枪支管理规定，非法持有枪支，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款之规定，应当以非法持有枪支罪追究刑事责任。被告人龚兰安主动到案，如实供述自己罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，系自首，可以从轻处罚。被告人龚兰安自愿如实供述自己罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理。请依法判处。庭审中，被告人龚兰安对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议。被告人龚兰安的指定辩护人提出的辩护意见是：1、对公诉机关指控被告人龚兰安的行为构成非法持有枪支罪不持异议。2、被告人龚兰安具有自首情节，系初犯、偶犯。3、被告人龚兰安犯罪情节轻微，主观恶性不大，未造成损害结果。4、被告人龚兰安自愿签署认罪认罚具结书，依法应从宽处理。请法庭对被告人龚兰安从轻、减轻或者免除处罚。经审理查明：被告人龚兰安出于兴趣爱好，从网上购买枪支零配件组装了一支以火药为动力的枪支后持有使用。2019年9月4日16时许，华宁县公安局宁州派出所民警在被告人龚兰安的带领下，在其家厕所内查获一支疑似枪支及121颗疑似射钉枪子弹。经鉴定，被告人龚兰安非法持有的枪支是以火药为动力的枪支。认定上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实：物证照片；户口证明、受案登记表、立案决定书、到案经过、证据保全决定书、证据保全清单、现场笔录、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单；证人奎某的证言；被告人龚兰安的供述与辩解；鉴定委托书、鉴定文书、鉴定意见告知书；辨认照片；视听资料等。本院认为，被告人龚兰安违反枪支管理规定，非法持有枪支，其行为已构成非法持有枪支罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。被告人龚兰安犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法对其从轻处罚。被告人龚兰安承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，依法从宽处罚。辩护人提出被告人龚兰安具有自首情节、认罪认罚的辩护意见与查明的事实相符，本院予以采纳。辩护人提出的其他意见，合理部分已予以考虑。根据被告人龚兰安的犯罪事实、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条、第六十七条第一款、第六十四条、第七十二条、第七十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人龚兰安犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）二、扣押在案的动力火药枪一支、射钉枪弹121颗予以没收销毁。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向玉溪市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  何 茜人民陪审员  杨秀华人民陪审员  王建福二〇二〇年三月二十七日书 记 员  李 雪