江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初5801号 原告：石祖林，男，1959年5月13日出生，汉族，住常熟市。 被告：郭建军，男，1970年5月7日出生，汉族，住常熟市。 委托诉讼代理人：邓克，江苏少平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龚蕾蕾，江苏少平律师事务所律师。 被告：龚冬生，男，1961年11月12日出生，汉族，住常熟市。 委托诉讼代理人：刘亮，江苏海容律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴焕，江苏海容律师事务所律师。 原告石祖林诉被告郭建军、龚冬生民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月28日立案受理，依法由审判员赵丽丹适用简易程序，于2019年5月20日公开开庭进行了审理。原告石祖林、被告郭建军及其委托诉讼代理人邓克、龚蕾蕾、被告龚冬生的委托诉讼代理人刘亮到庭参加诉讼。后因本案案情复杂，本院依法组成合议庭并适用普通程序，于2019年9月27日第二次公开开庭进行了审理。原告石祖林、被告郭建军及其委托诉讼代理人邓克、龚蕾蕾、被告龚冬生及其委托诉讼代理人刘亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告石祖林向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还借款人民币50万元以及约定的利息93.6万元（自2012年5月始至2019年5月底，按年息24%计算共6年6个月），合计人民币143.6万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年6月1日，两被告至原告办公室，要求向原告商借人民币100万元，用于他们合伙经营生意，并愿意支付年息36%的高利，原告计算后同意出借，并当即由两被告写好100万元借条，由原告将其中92万元汇入被告郭建军名下，郭建军又至原告妻子彭美娟南京证券金德门市部拿了5万元现金，实际交付郭建军97万元，另3万元月息当即扣下。之后，由郭建军每月按3万元利息支付至原告妻子彭美娟银行卡上，至2011年5月因被告郭建军受到刑事处罚，被告托宗某按月按实支付借款利息，又支付六个月。之后由被告龚冬生负责按月归还利息，龚冬生归还了五个月利息至2012年5月止。在上述借款还息过程中，2011年4月9日，因原告急用资金，向两被告要回了人民币50万元整，钱汇入原告账号。后被告要求将借条收回，当天郭建军叫龚冬生至原告处拿回借条后由龚冬生代两人又重新书写了50万元的借条。但自2012年5月份支付了最后一期利息后，两被告未再还过本息。近年因原告退休后急需追回上述借款，两被告相互推诿，拒绝偿还原告上述借款。为维护原告的合法权益，今特具状法院，请求法院公正判决。 被告郭建军辩称，1.其与原告之间没有借贷合意，双方之间不存在民间借贷的法律关系。根据最高院关于民间借贷的司法解释第二条出借人向人民法院起诉时应当提供借据及其他能够证明借贷关系的证据，本案中原告向法庭提供的借条系被告龚冬生向原告出具，而非其本人，因此其与原告之间没有借贷合意；2.根据原告在（2014）熟民初字第00641号案件中对于该笔借款的陈述，原告陈述在2010年6月份系本案的被告龚冬生向其借款100万元，之后在2011年4月份也是由被告龚冬生归还其50万元，并且将之前的100万元的借条销毁后，由被告龚冬生重新出具了50万元的借条。上述原告的自述已经充分证明借贷合意系发生在原告和被告龚冬生之间，与其无任何关系。现原告向其起诉要求归还50万元及利息，有虚假诉讼的嫌疑，恳请法庭予以查实并严肃处理。综上，恳请法庭驳回原告对被告郭建军的诉讼请求。 被告龚冬生辩称，其未出具过100万元的借条，款项是原告和被告郭建军之间的往来，和其没有关系。2011年4月9日，其因缺少资金向原告借款，故向原告出具了借条，但只做了手续未汇款。之前其和原告也有过经济往来，都是先做手续再打款的。但出具50万元借条后原告一直未汇款，借条也没有向其归还。现其认为，当时原告让其出借50万元的借条是因为感觉被告郭建军要出事了，利用其向原告借款的契机套路其书写了借条，所以请求法庭驳回原告对其的诉讼请求。 原告石祖林为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据： 1.2011年4月9日的借条档案复印敲章件一份，证明2010年6月1日两被告向原告借款100万，到2010年11月份原告要回了50万，但没有将100万的借条收回，后在2011年4月9日由被告收回了100万借条并撕掉，又出具了本案中50万的借条。被告郭建军质证后认为，该份借条是被告龚冬生向原告出具的，其不清楚，但该借条恰能证明借贷关系发生在被告龚冬生和原告之间。根据原告在（2014）熟民初字第00641号案件第一次庭审笔录中的陈述，2010年6月借款100万元，是被告龚冬生单独向原告所借，100万元的借条也是由被告龚冬生出具，因此原告在本次庭审中又陈述系两被告向原告共同借款100万，被告认为原告系虚假陈述。被告龚冬生质证后认为，真实性无异议，但对原告的证明目的有异议。在（2014）熟民初字第00641号案件第一次庭审笔录中被告龚冬生解释过该50万元借条是其所写，但50万款项未拿到。该借条只能说明被告龚冬生有向原告借款的合意，但款项原告未实际给付，故本案借款合同没有实际履行。 2.2010年6月1日的个人结算业务申请书档案复印敲章件一份，证明原告出借100万的事实，其中汇款92万、现金交付5万，合计97万元，另3万作为当月利息预先扣除。被告郭建军质证后认为，真实性无异议，其收到了92万元本票，但未收到5万元现金。当时其系被告龚冬生的员工，上述92万的款项是其按照被告龚冬生的指示经手的，而且（2014）熟民初字第00641号案件中原告也陈述是由被告龚冬生公司的郭建军来拿款的，具体的拿款、汇款都是由其经手的。被告龚冬生质证后认为，真实性无异议，被告郭建军以前是挂靠在其公司的，但款项是原告汇给被告郭建军的，是被告郭建军和原告之间的往来，与其无关。 3.2012年1月12日宗某个人说明档案复印敲章件一份，证明涉案50万借款由被告郭建军委托宗某把利息继续汇给原告，后来再移交给被告龚冬生把利息继续汇给原告。其中被告龚冬生汇给原告5个月的利息中，因被告龚冬生的妻子王月华向其借过另外的50万元，每月约定的利息也是15000元，原告为区别（2014）熟民初字第00641号案件中的15000元与本案借款利息15000元，故提供宗某的说明。被告郭建军质证后认为，对说明的真实性无异议，但是其在委托宗某代被告龚冬生向原告妻子彭美娟汇款时，并未明确汇款的性质是利息，只是让宗某代被告龚冬生每月还款。该份说明也可以证实，后来宗某将归还款项的事宜直接移交给了被告龚冬生，且被告龚冬生也按月支付了相关款项，进一步说明借贷合意、还款行为都是原告与被告龚冬生之间。被告龚冬生质证后认为，真实性无异议，宗某只是被告龚冬生的朋友，对宗某说明的证明目的不予认可。 4.2010年7月至2011年11月2日原告妻子彭美娟农行卡尾号为5118的银行流水明细，证明两被告向其妻子账户汇款的利息。其中手写的“郭汇”10笔是被告郭建军汇款，“宗汇”7笔是宗某汇款，上述款项均是两被告向原告支付的利息。另在明细下方原告手写了说明，该说明部分载明:“这是郭建军、龚冬生在2010.6.1日向我借100万元后，由郭建军每月付我妻农行卡上的利息，每月30000元。在2010.11月要回50万元后，尚欠我50万元，就此从2010.11.5日开始，每月汇我妻利息15000元。2011.5月开始由宗某汇我妻每月15000元，宗自2011年1月份后当面移交龚冬生汇我利息，计汇了5个月利息7.5万元后终止了还本付息”。被告郭建军质证后认为，对流水明细真实性无异议，“郭汇”10笔和“宗汇”7笔都是对的，对原告手写部分不予认可，上述付款行为均是其按照被告龚冬生的指示付款，宗某付款是因其本人受到刑事处罚限制了人身自由，故其委托宗某代被告龚冬生付款，但是上述款项支付的性质并未明确是利息，其也不清楚原告与被告龚冬生之间是否有约定利息。被告龚冬生质证后认为，真实性无异议，但原告手写的说明不认可，款项都是被告郭建军、宗某和原告往来，与其无关。 被告郭建军针对其抗辩意见，向本院提交以下证据： 1.（2014）熟民初字第00641号民事判决书一份，证明原告所称的2010年6月份被告龚冬生借款100万元，是发生在被告龚冬生与原告之间。虽然其收到了92万元的本票，但其是按照被告龚冬生的指示接收的上述本票，且在2011年4月份左右，由被告龚冬生归还了其中的50万元借款，之前的100万元借条销毁后也是由被告龚冬生重新向原告出具了50万元的借条。所以不管是100万元的借条还是重新出具的50万元借条，都是被告龚冬生向原告所出具的，所借款项也是被告龚冬生单独向原告所借，与其无任何关系。原告质证后认为，真实性无异议，涉案50万元借条是由被告龚冬生单独补写的，所以没有详细写明整个借款经过，被告郭建军是共同借款人，对被告郭建军的证明目的不认可。被告龚冬生质证后认为，真实性无异议，但对被告郭建军的证明目的有异议，100万元借款是原告和被告郭建军之间的往来，如果100万元款项是其所借，款项应直接给其本人。其所出具的50万元借条是基于另外的借贷合意，与之前的100万元借款无任何关系。 2.2010年5月24日、2010年6月1日的业务结算申请书及记账凭证复印件各两份，证明被告郭建军收到原告汇款92万元后按照被告龚冬生的指示给了吴君，其中2010年5月24日汇款33万元、2010年6月1日汇款62万元，合计95万元。原告石祖林、被告龚冬生质证后均表示不清楚。 3.（2011）熟刑二初字第0476号刑事判决书一份，证明2008年8、9月到2011年2月，被告郭建军在被告龚冬生开设的常熟市华旗经贸有限公司（以下简称华旗公司）上班，系被告龚冬生公司的员工。原告质证后表示，对两被告之间的关系不清楚。被告龚冬生质证后认为，被告郭建军挂靠在华旗公司，但无挂靠合同。 4.申请证人宗某出庭作证。证人宗某陈述，其和两被告都认识、熟悉，经常在一起，且两被告是同一个公司的，有亲戚关系。2011年，郭建军让其临时帮个忙，让其问吴君收款后给原告，其是用62×××18的银行卡收吴君的款再转给原告，转出去的卡号是郭建军给其的，郭建军没有说转给原告的钱是什么性质，也没有说跟吴君收的是什么钱，吴君转给其多少其就转给原告多少，基本是当天收当天转。其代收代付了几个月后，郭建军就让其移交给龚冬生。大概在2011年底或2012年初，其在森林大酒店将借条什么的当面移交给了龚冬生，但无书面交接手续。原告提供的“2012年1月12日宗某个人说明”是其本人出具的，说明中的利息是应原告要求写的，其不知道性质是否为利息。原告质证后认为，宗某当初跟其讲是利息，现在又陈述不清楚，其也不清楚吴君是否给宗某15000元的事情。被告郭建军质证后认为，真实性无异议，证人证言可以证明其将龚冬生委托其代收代付的事情移交给了宗某，在龚冬生回到常熟后宗某又将此事当面跟龚冬生进行了交接，原告也陈述2011年12月开始王月华向其汇款了3万、4.5万两笔款项，共计7.5万元。从原告及宗某的陈述来看，双方对于汇付情况吻合，仅对于钱款性质原告持有异议。既然被告龚冬生在向原告出具50万元借条后没有收到上述款项，为何还要主动联系宗某要求将上述付款事宜移交，这不符合常理，也证明了上述50万元借款是龚冬生向原告所借，且已收到出借款项。被告龚冬生质证后认为，宗某的证人证言不清楚，在宗某不清楚的情况下原告就误导宗某写下说明。宗某对于和其本人交接时表述是“记不清了”、“不知道周围有无在场人”，宗某移交给其本人什么也没有说清楚。另宗某陈述向吴君拿钱没有和其说过的，既然宗某和龚冬生认识且有联系方式，在经手一件与其无关也不清楚的事情时为何不告诉龚冬生，在几个月期间对所经手的款项性质和用途一概不知，所以不能印证被告郭建军的观点即借款是龚冬生与原告发生的，也推翻了之前在说明上面所说款项性质是利息的说法。 5.2010年11月2日的银行取款凭条一份，款项由被告郭建军汇入原告妻子彭美娟账户，证明原告所说要回50万元的凭证。原告质证后无异议。被告龚冬生质证后认为，对转账的真实性无异议，但对于证明目的不认可，只能证明郭建军和原告妻子彭美娟之间存在交易流水，与被告龚冬生无关。 按照双方当事人提供的证据以及质证意见，结合当事人陈述，本院确认以下事实： 2010年6月1日，原告石祖林汇入被告郭建军银行账户92万元。2010年7月1日至2011年3月31日，被告郭建军陆续向原告妻子彭美娟账户（62×××18）汇款共计11笔，其中2010年7月1日、8月2日、8月31日、10月7日各汇款30000元，2010年11月2日汇款50万元，2010年11月5日、2010年12月2日、2011年1月3日、2011年2月1日、2011年3月6日各汇款15000元，2011年3月31日汇款14000元，上述款项合计709000元。 2011年5月4日至2011年11月7日，案外人宗某陆续向原告妻子彭美娟账户（62×××18）汇款共计7笔，其中2011年5月4日汇款14000元，2011年6月8日、2011年7月4日、2011年8月9日、2011年9月6日、2011年10月8日、2011年11月7日各汇款15000元，上述款项合计104000元。 2011年4月9日，被告龚冬生向原告出具《借条》一份，该借条载明：向石祖林借人民币伍拾万元正。借款人：龚冬生，2011.4.9日。 另查明，2010年4月6日，原告通过房屋抵押方式向中国建设银行苏州分行一次性贷款60万元，贷款期限自2010年4月6日至2011年4月6日，贷款年利率为5.841%，该贷款于贷款当日发放，于2011年4月6日归还本息。2010年5月7日，原告通过中国建设银行常熟分行汇入其中国农业银行账户（62×××14）605000元，2010年5月7日通过上述账户（62×××14）银证转账转出60万元，2010年5月18日再通过银证转账转入该账户55万元，剩余总额563644.55元转入原告中国农业银行（62×××12）账户，账户（62×××14）于2010年5月19日销户。原告中国农业银行（62×××12）账户于2010年5月24日、5月31日分别银证转账转入1万元、35万元，合计36万元，2010年6月1日，该账户汇给被告郭建军92万元。 再查明，2013年7月1日，石祖林以民间借贷为由起诉龚冬生、王月华，要求龚冬生、王月华共同归还2013年2月8日借条中的50万元及利息。在该案一审查明：石祖林与彭美娟系夫妻关系，二人于1984年3月23日登记结婚；龚冬生与王月华系夫妻关系，二人于2007年1月9日登记结婚。2013年2月8日，龚冬生代王月华向石祖林出具借条一份，该借条内容为：本人王月华向石祖林借人民币伍拾万元整。借款人王月华冬生代2013.2.8。 王月华在该案一审中提交银行交易凭条一组，其中2012年3月5日、2012年5月1日各支付彭美娟45000元、30000元，合计75000元，并陈述“2011年春节前，吴君向石祖林借款50万元，石祖林是以龚冬生的名义借给吴君的，每个月的1.5万元利息是通过龚冬生支付石祖林的，王月华从2011年1月17日至2012年9月26日每月支付石祖林的1.5万元即是代吴君支付石祖林的利息。国庆节期间，吴君和石祖林另外写了借条，就没有再代吴君支付利息了。王月华于2012年3月5日和2012年5月1日受龚冬生指示支付石祖林的4.5万元和3万元是吴君付给石祖林的好处费”。对上述王月华汇款的75000元，石祖林在该案一审中质证如下：“2010年6月份，龚冬生向石祖林借款100万元，当时说好月利息3万元，石祖林在预扣一个月利息3万元后，以银行本票形式交付给龚冬生公司的郭建军92万元，以现金形式交付给郭建军5万元。2011年4月份左右，石祖林急需用钱，龚冬生归还50万元，于是将之前100万元的借条销毁后龚冬生重新向石祖林出具了50万元的借条。王月华于2012年3月5日支付4.5万元即为上述借款2011年12月、2012年1月、2012年2月的利息。王月华于2012年5月1日支付3万元即为上述借款2012年4月、2012年5月的利息”。 2014年8月18日该案一审笔录中，双方关于案涉2011年4月9日50万元的借条各有陈述。石祖林陈述“在2010年6月份龚冬生单独向我借款100万元，当时是由他公司的郭建军来拿的，100万元的借条是龚冬生写给我的，在2011年大约4月份因我要用钱，向龚冬生要回50万元，具体拿款汇款都是郭建军经手的，100万元的利息讲好3万元一个月，后来拿回50万元，龚冬生又写了我一张50万元的借条，把100万元的借条撕掉了，利息变成每月1.5万元，我把本票给郭建军的，后来他刑事犯罪了，郭建军交给宗某，宗某每月汇给我1.5万元。在2011年11月份宗某不高兴经手了，直接把汇给我利息的事情移交给龚冬生、王月华，所以才有了这2笔利息，2012年3月5日4.5万元是2011年12月和2012年1月、2月的利息，2012年5月1日3万元是2012年3、4月份的利息，与本案是没有关系的”。龚冬生陈述“2011年4月9日50万元的借条是我写的，但是钱原告没有打给我。我认识郭建军和宗某，郭建军以前挂靠在我公司做的，也是我自己的朋友，宗某也是我朋友”，被告龚冬生另陈述“2份借条是我写的，写了借条我就到安徽去了，把钱打到郭建军，郭建军、宗某与原告之间的事情我不知道。复印件的借条具体怎么回事不清楚了，但是我和原告之间没有经济往来”。 2014年9月16日该案一审笔录中，双方关于案涉2011年4月9日50万元的借条各有陈述。石祖林陈述“2012年3月5日、5月1日的4.5万元和3万元，与48万元中的1.5万元利息无关，是龚冬生另外向我借款50万元的利息，引证由宗健康提供的说明”、“2012年10月份通过龚冬生介绍认识吴君的，以前不认识的。龚冬生2010年6月对我说别人要借100万元，有的话借给我，利息大家各3万元，我同意了。我说要打本票给龚冬生，龚冬生让我打给小郭92万元汇票，5万元现金，3万元利息扣掉。100万元借条是龚冬生写的，后来我要用钱了就拿了50万元，利息变成1.5万元，龚冬生到我办公室把100万元的借条撕掉，重新写了50万元的借条。郭建军出事情了，由宗健康接替他付利息，后来他不高兴了交给王月华、龚冬生做了，我让他写了一个说明”。龚冬生陈述，“对王月华2012年3月5日、5月1日汇给原告4.5万元和3万元，确实是龚冬生让王月华汇的，为了让王月华汇款，确实说过好处费，其实是吴君向龚冬生临时的借款，王月华不太清楚这一情况”。 2014年12月16日，（2014）熟民初字00641号案件作出一审民事判决，判决龚冬生、王月华归还石祖林借款本金377623.11元并支付自2012年9月27日起至判决确定给付之日止按照银行同期贷款基准利率四倍计算的利息损失。判决后，龚冬生、王月华不服上诉，二审维持原判。 又查明，2011年5月27日，郭建军因涉嫌犯虚开增值税专用发票罪被羁押于常熟市看守所，同年5月30日转逮捕。2011年11月23日，郭建军被本院(2011)熟刑二初字第0476号刑事判决判处犯虚开增值税专用发票罪，判决有期徒刑十年；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年；犯行贿罪，判处有期徒刑一年，数罪并罚，决定执行有期徒刑十年零六个月。其中该刑事判决查明郭建军从2008年9月起系华旗公司业务员。 庭审中，关于借款的主体，各方争议较大。原告石祖林认为，2010年6月，龚冬生电话中讲与郭建军合伙做生意借款100万元，口头约定利息3万元。隔天龚冬生和郭建军就到其办公室，写了100万元的借条，其给了郭建军92万元的本票，还有5万元现金让两被告到其妻子单位拿，另扣除了一个月利息3万元，实际给付了97万元。之后郭建军每月汇其利息30000元，过了5-6个月后，其要用钱向两被告要回了50万元，郭建军就汇到其妻子彭美娟账户50万元，之后利息改成每月15000元由郭建军汇款，但100万元的借条没有收回。之后郭建军出事，委托宗某每月汇给其15000元的利息，后宗某不知道什么原因，说移交给了龚冬生和王月华，之后就由龚冬生和王月华汇款了，就是王月华汇给其的两笔共计75000元。对于其主张两被告合伙做生意共同借款，两被告是口头讲的，没有证据。涉案借条是龚冬生2011年4月9日在原告工作单位“地方海事局”补写的，当时龚冬生撕掉了100万元的借条又重新出具了50万元的借条。至于其在（2014）熟民初字00641号案件中的陈述，当时其要简单说明4.5万元和3万元的事情，因为是被告龚冬生出具的借条其就说了龚冬生的事情，对于郭建军拿本票、宗某说明都是略说的，其没有说清楚。现坚持诉讼请求要求两被告共同归还借款50万元及利息，后原告明确利息以50万元为基数自2012年5月起至2019年5月底按年利率24%计算仅主张6年6个月共计780000元。2020年2月20日，原告又明确利息标准按照银行贷款利率5.841%计算。被告郭建军认为，其是作为龚冬生的员工经手的涉案借款，2008年8、9月到2011年2月其在龚冬生经营的华旗公司上班。当时龚冬生委托其到原告处拿钱，其拿到了92万元的本票，但5万元现金其没有拿到。原告收回的50万元也是吴君归还之后其于2010年11月2日汇款到原告妻子彭美娟账上的。2011年5月因其涉刑事案件情况比较急，龚冬生当时在安徽不在常熟，且宗某和原告、吴君都是认识的，所以其口头交代宗某代收代付下，由宗某每月联系吴君还款到宗某卡上，再由宗某还到原告卡上，等龚冬生回来再移交给龚冬生。之后其受刑事处罚，2018年8月才出狱。涉案借款是发生在原告和龚冬生之间的，其不是借款人只是经手人。另从原告提供的材料看，双方借款没有约定利息，从还款流水看被告郭建军已代龚冬生还款90余万元，加上原告自认的7.5万元还款，实际还款额已超借款金额，故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告龚冬生认为，案涉借条是其本人出具的，但出具借条后未收到款项，50万元借条也没有归还，所以该50万元借款并未实际履行。之后被告电话催问原告要回借条，但是原告未还，其也未报警，后来就没有处理了。其和原告之前也有过其他的借贷关系，都是通过银行卡转账，有时候通过其和原告的卡，有时候通过双方妻子的银行卡。原告所陈述的100万元借条其没有出具过，要求原告出示100万元的借条。另外，郭建军确实是其公司的员工，但只是负责面纱生意，郭建军在外自己也从事生意，郭建军说的受其指派接收款项但至今郭建军未提供任何授权的委托材料，仅凭口述不能印证郭建军的观点。原告所述的100万元资金交付、还款构成，基本上都是原告和郭建军之间，和其没有关系，不能仅凭在后续过程中龚冬生出具的借条就将借条组建进本案借贷事实。至于宗某讲的移交、付款的事情其都不认可。被告龚冬生不应该承担还款责任，请求驳回原告的诉讼请求。另外，对于“王月华在（2014）熟民初字00641号案件中陈述的代其给付石祖林75000元”，被告龚冬生表示系王月华与原告之间的其他借款流水往来，与本案无关。另被告郭建军、龚冬生认为，原告资金来源系银行贷款，系套取银行资金后的高利转贷行为。因双方意见不一且争议较大，致调解未成。 以上事实，由借条、个人结算业务申请书、银行交易明细、说明、(2011)熟刑二初字第0476号刑事判决书、证人证言、（2014）熟民初字00641号民事判决书及案卷材料、银行明细、个人征信报告、个贷账户历史交易明细、质证笔录及本院庭审笔录等证据为证。 本院认为，借贷关系的成立需要借款的合意和款项的交付。一、关于借款主体。本案中，原告为主张借贷关系的成立向本院提交了龚冬生出具的借条及向郭建军汇款的交付凭证等，被告龚冬生对借款合意无异议，但认为原告并未实际交付借条中的50万元，且原告向郭建军汇款的92万元与其无关。对此，本院认为，首先，郭建军是龚冬生名下华旗公司的员工，原告与被告郭建军陈述的100万元借款交付、还款情况、50万元收回情况等基本相同。其次，证人宗某经手的代付情况亦与原告、郭建军陈述的代付情况基本相同，且证人宗某陈述其代付后再移交给龚冬生夫妇与被告龚冬生妻子王月华受龚冬生委托于2012年3月5日、5月1日分别汇款4.5万元、3万元的情形相符。第三，原告和被告龚冬生对于借条出具经过的陈述基本相同，根据二人陈述，该借条出具系二人在原告单位单独办理。龚冬生系完全民事行为能力人，应对其出具借条的行为承担相应的法律责任。第四，被告龚冬生在涉案借款50万元未实际交付且借条未收回的情况下，在2013年2月8日代其妻子王月华向原告另行出具50万元借条的情况亦与常理不符，且龚冬生也未申请对案涉借条予以撤销。综上，本院对借条的关联性、合法性和真实性予以确认。至于原告认为两被告合伙做生意共同借款、借款主体系两被告的主张，原告除口头陈述外未提供其他的证据予以证明，且与原告在（2014）熟民初字00641号案件中陈述的借款主体系龚冬生、郭建军仅系经手人的陈述不符，故对原告主张郭建军系共同借款人的意见，本院不予采纳。本院认定本案借款主体系被告龚冬生。 二、关于借款的数额和利息的认定。根据法律规定，利息已经预先在本金中扣除的，本金应当按照实际出借的金额认定。本案中，原告自认100万元预扣了利息30000元，剩余款项的交付除92万元的汇款凭证外，未能提供5万元现金的交付凭证，被告郭建军对收到5万元亦予以否认，故本院认定原告100万元借款实际交付金额为92万元。根据郭建军、宗某、王月华分别代龚冬生还款的银行明细凭证可知，还款的时间、金额均具有一定的规律性，且与（2014）熟民初字00641号案件中认定的原、被告双方借款利息支付习惯相符。另被告龚冬生于2011年4月9日向原告出具500000元的借条，系被告龚冬生向原告出具权利凭证的行为，可以认定被告龚冬生尚结欠原告借款本金50万元未予归还（50万元应以实际交付金额扣除还款金额认定），并据此认定借款100万元（以实际交付为准）后归还的四笔30000元、2010年11月2日收回50万元后归还的多笔15000元等均系支付的利息，且双方约定的利息为月息3%，该利息约定也与原告陈述100万元预扣利息30000元相互印证。故对被告龚冬生、郭建军辩称归还的均是本金的意见，本院不予采纳。虽原告提供了龚冬生出具的金额为50万元的借条，但根据原告陈述系100万元借款后的剩余款项，故应以实际交付金额扣除还款等认定剩余本金。 三、本案借款的效力。根据法律规定，民间借贷中，出借人的资金必须是自有资金。出借人套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人的民间借贷行为，既增加了融资成本，又扰乱了信贷秩序。根据民间借贷司法解释第14条第1项的规定，应当认定此类民间借贷行为无效。本案中，原告在向被告龚冬生出借款项时，尚有金融机构抵押贷款未予清偿，且双方借款利息约定高达月息3%，显然属于高利转贷行为，故原、被告之间的借贷行为无效。被告龚冬生应当归还借款本金，并支付借款本金的利息损失，即按照原告向银行贷款的利息标准(年利率5.841%)计算利息损失。本案中，虽原告提供了龚冬生出具的金额为50万元的借条，但根据原告陈述该借条系100万元借款后的剩余借款本金，故应结合被告实际借款金额、还款情况等认定本案剩余借款。因原告自认2010年11月2日收到的50万元系归还的本金，故该50万元应在本金中予以扣除，其余部分根据法律的规定应当先行冲抵原告的利息损失，如有剩余再冲抵借款本金。据此，本院根据上述认定并结合被告的还款时间、金额进行核算，截止2012年5月1日，被告龚冬生尚结欠原告借款本金71359.80元。故被告龚冬生应归还原告借款本金71359.80元，并支付以71359.80元为基数，按照年利率5.841%计算自2012年5月1日起至2019年5月31日止（原告仅主张6年6个月）的利息损失27092.82元。综上，被告龚冬生仍需归还原告石祖林借款本金71359.80元、利息27092.82元，合计98452.62元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十七条之规定，判决如下： 一、被告龚冬生于本判决生效之日起十日内归还原告石祖林借款71359.80元、利息27092.82元，合计98452.62元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户，开户名：石祖林，开户行：中国农业银行常熟琴南支行，账号：62×××12）； 二、驳回原告石祖林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10699元，由原告石祖林负担8438元，由被告龚冬生负担2261元并于本判决生效之日起十日内直接汇入法院指定账户（开户名：常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××64）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院账户名称：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  赵丽丹 人民陪审员  陈斌琪 人民陪审员  潘晓锋 二〇二〇年三月二日 书 记 员  薛 辰