云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云05民终270号上诉人（原审被告）：陶启勋，男，1944年8月26日生，汉族，保山市隆阳区人，农村居民，住隆阳区。上诉人（原审被告）：段寿萍，女，1974年2月15日生，汉族，保山市隆阳区人，农村居民，住隆阳区，系上诉人陶启勋儿媳。被上诉人（原审原告）：郑春梅，女，1979年5月24日生，汉族，保山市隆阳区人，农村居民，住隆阳区。上诉人陶启勋、段寿萍因与被上诉人郑春梅健康权纠纷一案，不服云南省保山市隆阳区人民法院(2019)云0502民初6259号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陶启勋、段寿萍上诉请求：1、撤销一审判决第一条。2、由郑春梅赔偿上诉人陶启勋、段寿萍经济损失共计9万元。3、一切诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院认定事实有误，判决错误。上诉人在自家碾米房旁边的空地上建房，用顶杆和模板支撑，2019年3月12日，郑春梅毫不讲理地来撬上诉人家的顶杆和模板，上诉人担心顶杆和模板被撬后屋顶坍塌伤到郑春梅，出于好心过去劝阻，没有与她发生打斗。上诉人没有打郑春梅，郑春梅的伤是她在撬顶杆和模板过程中自己造成的，与上诉人无关。2019年3月12日郑春梅到保山市第一人民医院检查治疗，只要郑春梅按该医院的医嘱和方案治疗并注意休息会痊愈，但郑春梅在既没有转院证明，又没有得到原治疗医院同意的情况下，私自到保山安利医院住院治疗，属于故意、恶意扩大自身损失。2、原审法院忽视了上诉人的赔偿请求，属于漏判。2019年2月，上诉人建房，郑春梅恶意阻挡，造成人工工时、水泥、砂石、顶杆和模板、屋顶损失共计9万元，应由郑春梅赔偿上诉人。郑春梅辩称，自己没有动手，是陶启勋过来将被上诉人打倒，要求上诉人对自己的损失进行赔偿。郑春梅向一审法院起诉请求：1、请求判决二被告赔偿原告各项经济损失20967.39元；2、本案诉讼费由二被告负担。一审法院认定事实：2009年3月12日13时左右，原告向辛街派出所报警称被人打着，请派出所处理。民警到现场“保山市隆阳区辛街乡邹里社区村委会邹里4组郑春梅家房屋背后”，经调查了解：2019年3月12日13时许，原告因认为被告家建房占着其土地面积，与陶双星、被告段寿萍夫妇发生争执，后原告用一根钢管撬被告家正建盖的房屋顶杆，二被告去制止并再次发生争吵，继而发生肢体冲突；原告及被告段寿萍自称在厮打过程中受伤，民警告知双方当事人如果受伤及时到医院检查。当日，原告到保山市人民医院检查治疗，诊断为：“1、右侧股骨外侧髁、胫骨外侧平台挫伤；2、右膝交叉韧带损伤；3、右膝关节积液”。处理意见：“1、石膏固定制动4—6周，拆除石膏后1—2月复查膝关节MRI检查评估膝关节恢复情况；2、注意防止压迫皮肤坏死，清静脉血栓；3、如有不适，及时就诊”。原告在保山市人民医院支付门诊费用6次，金额1136.20元，并进行石膏固定制动。被告段寿萍也于当日到保山市第二人民医院检查治疗，门诊费用支出350元。原告右腿石膏拆除后未好转，于2019年4月16日到保山安利医院住院治疗，明确诊断为：“1、膝关节损伤；2、关节积液；3、肝损伤；4、脂肪肝；5、肾结石；6、耳鸣；7、过敏性鼻炎；8、鼻中隔偏曲”。入院后“肝损伤、脂肪肝、肾结石、鼻中隔偏曲”未行任何治疗，建议生活干预，过敏性鼻炎给予糠酸莫米松鼻腔喷雾剂40.91元对症治疗；住院期间以“膝关节损伤、头晕、耳鸣”为主给予治疗。原告2019年5月7日出院，住院21天，住院医疗费用9419.19元、门诊费2次507元。以上原告支出的住院医疗费及门诊费合计11062.39元。2019年5月29日保山市隆阳区公安司法鉴定中心作出《法医学人体损伤程度鉴定书》，原告此次损伤程度评定为轻微伤。后经辛街派出所组织调解，因双方意见分歧太大没有达成调解协议。一审法院认为，公民的健康权受法律保护。原被告两家因土地权属发生争议，本案原告没有寻求正确途径解决土地权属争议，用钢管撬被告家正建房屋顶杆是导致发生争执并互相厮打的起因，原告自身有过错，应承担相应民事责任。二被告辩称没有打原告，其损伤与其无关，但派出所《出警证明》证实，二被告去制止原告并再次发生争吵，继而发生肢体冲突，原告及被告段寿萍自称在厮打过程中受伤，故有原告与二被告“肢体冲突”与被告段寿萍有“厮打”的事实；且被告段寿萍在答辩及庭审中对原告受伤的说辞不一，前后矛盾，不能自圆其说，答辩辩称“原告是在去撬被告家的模板时跌倒在地上造成腿部轻微受伤”，庭审辩称“原告是在其丈夫叫她不要撬，拉她回去时受伤的”，故本院认为二被告与原告的“肢体冲突”、“厮打”行为与原告右腿部受伤有因果关系，二人行为的相互结合造成本案的损害结果，对造成的后果应承担连带民事责任，对该辩称不予采纳。对二被告提出《出警记录》载明双方没有明显外伤，司法鉴定原告没有特殊损伤疤痕，保山安利医院诊断证明中的病情与双方扭打没有因果关系，不认可住院医疗费用的辩称；因两个医院的诊断证明及《法医学人体损伤程度鉴定书》、保山安利医院的证明均证实原告从始至终治疗的伤情一致，原告前期根据保山市人民医院的治疗建议“石膏固定”治疗后，伤情未好转再次到保山安利医院住院治疗，之间有治疗连贯性，保山安利医院除对过敏性鼻炎给予糠酸莫米松鼻腔喷雾剂40.91元治疗外，其余均针对伤情，故对该辩称不予采纳。根据案件事实，无法分清原被告双方在吵打中的责任大小，故由双方承担同等责任。原告主张赔偿：1、医药费11217.39元,其中155元没有证据证实，治疗与本案无关的药费有40.91元，能认定为11021.48元；2、误工费（24天+21天）×100元/天=4500元，其虽然住院治疗21天，但原告在安利医院住院之前行石膏固定制动，误工延续到住院期间，故对主张的误工天数及费用计算予以支持；3、伙食补助费21天×100元/天=2100元过高，参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准50元/天予以确定，为1050元；4、护理费21天×100元/天=2100元的主张，符合法律规定予以支持；5、营养费21天×50元/天=1050元，没有医疗机构意见，不予支持。综上，原告应得到赔偿的合理费用为：医药费11021.48元、误工费4500元、住院伙食补助费1050元、护理费2100元，合计18671.48元。被告主张赔偿的门诊费用350元，原告认可，予以支持。以上费用由双方当事人按同等责任分担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第(六)项、第十六条、第二十六条，《最高人民法院的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由被告陶启勋、段寿萍于判决生效之日起30日内连带赔偿原告郑春梅医疗费等各项经济损失9335.74元，扣除原告郑春梅支付被告段寿萍门诊费175元，应再支付9160.74元。二、驳回原告郑春梅的其它诉讼请求。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。二审查明的事实与一审认定一致，本院予以确认。本院认为，关于上诉人提出未动手打过被上诉人，上诉人不应赔偿被上诉人损失的问题。保山市公安局隆阳分局辛街派出所的《出警证明》所载：郑春梅认为陶双星建房占着自己的土地面积与陶双星、段寿萍夫妇发生争执，后郑春梅用一根钢管撬段寿萍家房屋的顶杆，段寿萍、陶启勋便去制止并再次发生争吵，继而发生肢体冲突，郑春梅、段寿萍自称在厮打过程中受伤。从以上内容可见被上诉人郑春梅所受的伤系双方在肢体冲突、厮打过程中形成，上诉人理应承担赔偿责任，但本案发生吵打的原因，系被上诉人郑春梅未能采用正当、合法的途径解决相邻滴水纠纷而引发，其过错在先，对自己造成的损失应承担主要责任，即自行承担60%的责任，二上诉人承担40%的责任。一审判决双方承担同等责任不当，本院予以纠正，上诉人应赔偿被上诉人各项损失费用为7468.59元（18671.48元×40%），同样上诉人一审中主张的门诊费损失也按上述比例分担，即被上诉人赔偿上诉人210元（350元×60%）。根据被上诉人一审提交的证据能证实其到安利医院住院系治疗其之前到市第一人民医院医治后未痊愈的伤，未存在故意、恶意扩大自身损失。关于上诉人提出因被上诉人阻止其建房并撬毁其顶杆模板等造成的损失，被上诉人应予以赔偿的问题。因上诉人的此项请求属于另一法律关系，上诉人可另案主张。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以支持，一审认定事实清楚，但判决结果不当，本院予以纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持云南省保山市隆阳区人民法院(2019)云0502民初6259号民事判决第（二）项；二、变更云南省保山市隆阳区人民法院(2019)云0502民初6259号民事判决第（一）项为：由上诉人陶启勋、段寿萍于判决生效之日起30日内赔偿被上诉人郑春梅医疗费等各项经济损失7468.59元，扣除被上诉人郑春梅应支付上诉人段寿萍门诊费210元，应再支付7258.59元。本案一审案件受理费162元，由原告郑春梅负担97.20元，被告陶启勋、段寿萍负担64.80元；二审案件受理费324元，由上诉人陶启勋、段寿萍负担129.60元，由被上诉人郑春梅负担194.40元。本判决为终审判决。审判长  陈继鹏审判员  施 红审判员  张乾勋二〇二〇年三月二十四日书记员  王继仁