江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终5098号上诉人（原审被告）：程小坡，男，1989年2月9日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：袁维刚，江苏省宿迁市宿豫区来龙法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李春，男，1993年2月26日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：李亚静，江苏宏亮律师事务所律师。原审被告：高娜，女，1988年4月19日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。原审被告：周政，男，1983年12月18日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。上诉人程小坡因与被上诉人李春、原审被告高娜、周政民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2019）苏1311民初1423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人程小坡及其委托诉讼代理人袁维刚、被上诉人李春及其委托诉讼代理人李亚静、原审被告高娜、周政均到庭均参加诉讼。本案现已审理终结。程小坡上诉请求:1.撤销一审判决，依法改判驳回李春的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由李春承担。事实与理由:程小坡与李春系经周政介绍认识。李春介绍说自己系平安保险公司做保险销售经理，在其处购买一份保险，生效6个月后就可以拿到保单办理160000元贷款，保费每年5000元。程小坡没钱，李春即要求程小坡出具63000元的借据一份，但是程小坡仅拿到55000元，其中5000元被扣作保费，3000元为第一个月利息。保单生效后，李春找种种理由搪塞，不给程小坡做贷款。故李春的行为构成欺诈。李春答辩意见：1.程小坡因想从平安小贷平台贷款，找到李春，但程小坡自身原因未做下贷款，后因周政提供担保，李春才同意借款给程小坡。2.李春借款63000元给程小坡有转账记录，共转账60000元给程小坡及担保人，3000元现金也是因程小坡要求才给付的。程小坡在上诉状中陈述李春扣5000元作为保费，3000元为第一个月利息，与事实不符，是虚假陈述。3.程小坡向李春借款后，尚不能满足其资金需求，李春建议其购买保险，一来健康方面有保障，二来可以考虑用保单做贷款，但是以保单做贷款需保单生效后六个月，程小坡等不了，在此期间向多个借款平台借款导致其信用等级下降，最终未能以保单贷款成功。这是程小坡个人原因导致的，不存在李春对程小坡的欺诈。程小坡在上诉状中称李春不为其保单贷款的事不符合常理。4.根据借条约定，月息为一分七厘九，每月以等额本息还款，一审中为了计算方便，李春主动放弃利息。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，程小坡不想履行一审判决确定的还款义务，编造理由浪费司法资源，拖延时间。原审被告高娜、周政陈述意见：对程小坡的上诉无异议。李春向一审法院提出诉讼请求：1.判令程小坡、高娜、周政偿还借款本金54250元及利息（利息自2018年9月19日至2019年2月18日止利息4650元）；2.依法判令程小坡、高娜、周政偿还自2019年2月19日起至实际清偿之日止利息（利息以54250元为基数，按照月息2分计算）；3.一审诉讼费用由程小坡、高娜、周政承担。一审法院认定事实如下：程小坡、高娜向李春借款63000元，由周政为程小坡、高娜向李春提供担保。程小坡、高娜向李春出具借条一份，载明“今借到中国平安公司经理李春现金陆万叁千元整，月息1分7厘9.每月还款2900元，还款日期每月12号之前。借款人：程小坡、高娜。担保人：周小成。如违约以吴圩街道门面房子做抵压，房子从吴圩街东头往西数第六套（第一排门面房）”。周政在上述借款的担保人处签名：周小成。2019年2月16日，宿迁市宿豫区侍岭镇茶棚村村民委员会出具证明一份，载明“兹有宿豫区侍岭镇茶棚村三组周政，曾用名周小成长期居住在茶棚村三组。特此证明。茶棚村委会，2019.2.16号”。2018年5月至2018年10月，程小坡通过微信转账共计归还李春15485元，李春确认该笔归还款为借款本金，尚欠本金47515元及利息未归还。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。经一审庭审查明的事实可以认定李春与程小坡、高娜之间民间借贷关系依法成立且合法有效。李春主张程小坡、高娜偿还借款及利息于法有据，依法予以支持。周政为上述欠款提供担保，未明确约定担保方式，视为连带责任保证。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审判决：一、程小坡、高娜于判决生效之日起十日内给付李春借款47515元及利息（利息以47515元为基数，自2018年4月19日起按月利率1.79%计算至实际给付之日止）；二、周政对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回李春的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1273元，由程小坡、高娜、周政负担。二审中，上诉人程小坡为证实其主张，向本院提供证据如下：2018年4月18日保险单一份，证明李春以该保险合同欺骗程小坡做贷款。程小坡本来不认识李春，李春为了推销保险虚构债务，骗程小坡购买保险，保险费用是由李春支付，应从63000元中扣除。李春质证意见：对保单真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该保单与本案借款本身没有关联性，不能达到程小坡的证明目的。原审被告高娜、周政质证意见：对证据及程小坡的证明目的均无异议。本院认证意见：对上述证据的真实性予以认定，关联性结合本案事实及其他证据综合认定。李春举证如下：1.手机微信转账记录，显示2018年4月18日李春微信转账30000元给程小坡，4月19日支付宝转账30000元给周政，证明涉案款项已经交付。2.2018年4月18日微信支付交易证明，显示2018年4月18日15:39李春向程小坡微信转账10000元。3.中国平安人寿保险股份有限公司人身保险投保书电子单一份，显示该保险单所需保费由程小坡尾号为2981的中国邮储银行账户缴纳。程小坡质证意见：对证据1、2的真实性认可，款已收到；对证据3真实性无异议，但款是李春直接划扣的。原审被告高娜、周政质证意见与程小坡质证意见一致。二审中，根据本院要求，程小坡提供其尾号为2981的中国邮储银行账户流水，显示2018年4月18日，其账户支出保险费5436.49元。程小坡质证认为：该款系李春直接从程小坡账户划扣至保险公司账户的，其并不知情。李春质证意见：保费系程小坡缴纳，如果其不输入验证码，款项不可能缴纳成功。原审被告高娜、周政质证意见：真实性无异议，保费是李春直接从程小坡卡上扣划的，程小坡不知情。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。本案二审的争议焦点是：程小坡与李春之间是否存在合法有效的民间借贷关系；如果存在，借款本金数额应如何认定。本院认为，李春主张与程小坡之间存在63000元的借贷关系，有程小坡出具的借条、李春向程小坡、周政微信及支付宝转账记录、微信支付交易证明及取现记录加以证实，可以相互印证，证明程小坡与李春之间存在借贷合意，且李春已经履行款项交付义务。程小坡辩称李春系用办理贷款为诱饵，欺骗其购买保险和借款，对此无充分的证据加以证实。程小坡称在购买保险后李春拒绝为其办理贷款，对此亦无任何依据。李春辩称程小坡无法办理贷款系因其在购买保险后信用出现问题，程小坡在二审诉讼中也认可其在购买保险后曾申请过网络贷款，与李春的辩解印证，故程小坡的主张不应得到采信。对于借款本金，程小坡辩称实际仅收到55000元款项。对于其中的5000元，根据本案查明的事实，程小坡购买保险后，首期保费5436.49元系从其邮储银行账户支出，并非李春从借款本金中直接扣除。程小坡主张该笔款项系李春直接从其账户扣划，对此无证据证实，李春也不予认可，不予采信。对于另外3000元，程小坡主张被李春作为一个月利息扣除，对此无证据加以证实，且数额与双方约定的月息数额也不一致，亦不能得到采信。综上所述，上诉人程小坡的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1273元，由上诉人程小坡负担。本判决为终审判决。审判长  刘芳芳审判员  王晓玲审判员  周栋才二〇二〇年三月二十五日书记员  廉 洁