四川省宝兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1827民初322号 原告：宝兴县农村信用合作联社，住所地：四川省宝兴县穆坪中街31号。 法定代表人：高志强，该联社理事长。 委托诉讼代理人：刘建刚，四川三龙律师事务所律师（特别授权）。 委托诉讼代理人：雷兵，四川天责律师事务所律师（特别授权）。 被告：田正举，男，汉族，生于1963年11月19日，住四川省宝兴县，现住宝兴县，原华西矿下岗职工。 被告：张锦，女，汉族，生于1967年9月7日，住四川省宝兴县。 以上二被告委托诉讼代理人：侯正群，女，生于1970年12月24日，住四川省宝兴县，系被告田正举的堂妹（特别授权）。 被告：罗艳，女，汉族，生于1984年12月9日，住四川省汉源县。 被告：丁光发，男，汉族，生于1946年7月12日，住四川省汉源县。 被告：宋国英，女，汉族，生于1947年9月10日，住四川省汉源县。 被告：宝兴县中小企业融资担保有限公司，住所地：四川省宝兴县穆坪镇穆坪南街11号。 法定代表人：张兵。 委托诉讼代理人：冉洪林，男，藏族，生于1967年11月12日，住宝兴县，系该公司职工。 原告宝兴县农村信用合作联社（以下简称宝兴农信社）与被告田正举、张锦、罗艳、丁光发、宋国英、宝兴县中小企业融资担保有限公司（以下简称担保公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序于2019年9月17日公开开庭进行审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年12月12日再次公开开庭进行了审理。原告宝兴农信社的委托诉讼代理人刘建刚、雷兵，被告田正举、张锦及其委托诉讼代理人侯正群，被告担保公司的委托诉讼代理人冉洪林到庭参加了诉讼。被告罗艳、丁光发、宋国英经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。因案情复杂，本案经审批延长审限3个月。本案现已审理终结。 宝兴农信社向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告田正举、张锦即时偿还原告借款本金4160000元、截止2019年12月10日的欠息共计878305.22元，以及自2019年12月11日起至款清时止按年利率9.88%计算的利息、复利、罚息；2、依法判令被告田正举、张锦支付原告为实现债权而发生的律师费97190元;3、依法判决原告对被告罗艳用于抵押的位于雅安市雨城区的房屋，宋国英所有的位于雅安市雨城区，丁光发所有的位于雅安市雨城区折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；4、依法判令被告宝兴县中小企业融资担保有限公司对被告田正举上述第1、2项请求承担连带清偿责任；5、依法判令原告扣划被告宝兴县中小企业融资担保有限公司账号为75×××03、75×××03的两个保证金专户内的90万保证金用于承担担保责任；6、由六被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年2月10日，被告田正举、张锦与原告签订《个人借款合同》［合同编号:75×××36］，合同约定，被告田正举向原告借款440万元整，用于购买商品混凝土，借款期限为3年，即从2015年2月10日起至2018年2月9日止，贷款利率为浮动利率，结息方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日。此外，合同对其他内容进行了详尽约定。合同签订后，原告按约将440万元贷款发放给田正举。2015年2月10日，被告宋国英、丁光发、罗艳分别与原告签订《抵押合同》，双方依法办理抵押登记，原告于2016年3月8日取得抵押登记证。2015年2月10日，被告担保公司与原告签订《保证合同》，合同约定，被告担保公司为被告田正举与原告签订的《个人借款合同》所形成的债务提供连带责任保证。同时，被告担保公司签订《担保保证金质押合同》及融资性担保公司保证金账户托管协议，约定被告担保公司委托原告对账号为75×××03、75×××03的两个保证金专户冻结止付，冻结止付的金额共计90万人民币，冻结期从冻结日至担保责任解除日止。2015年2月13日，宝兴县中小企业融资担保有限公司向两个保证金专户分别存入保证金共计90万元整。借款到期后，被告田正举未按照合同约定向原告履行还款义务，其行为已构成重大违约。经原告催收未果，特向本院提起诉讼。 被告田正举、张锦辩称：被告田正举、张锦系夫妻，主观上二被告没申请借款的真实意思表示，客观上也没有借款巨额资金需求，更未使用本笔440万借款的行为，也从未履行过还本付息的义务。被告与原告签订《个人借款合同》，是因为被告田正举原系宝兴县旺平水电有限责任公司土巴沟电站职工，受公司安排的工作，公司承诺该笔贷款用于土巴沟电站建设，本笔贷款本金、利息都由电站负责偿还。该借款所需的资料是公司提前准备好的，包括担保人也是公司联系的，二被告并不认识，借款资金打到被告借款帐户后，也是公司一直在管理支配，因此二被告不是真正借款人，真实的借款人是旺平公司土巴沟电站。在本案中原告是用一种看似合法的手段来掩盖其非法放贷事实，是绕过中国银监会发布的《个人贷款管理暂行办法》及其内部严格的风险控制制度违规发放贷款，是一种欺诈的行为，二被告人只是名义借款人，故不承担本笔借款的还款义务。恳请法院查明事实真相，驳回原告对二被告的诉讼请求。 被告宋国英、丁光发、罗艳未答辩，亦未提交证据。 被告担保公司辩称：担保公司只对田正举、张锦的300万元借款提供了担保，原告《宝兴县农村信用合作联社关于田正举申请购买商品混泥土保证贷款三百万元的函》宝信函（2015）6号以及答辩人的《关于田正举申请购买商品混泥土保证贷款三百万元的复函》宝企融担（2015）第03号对担保金额、利率和期限等都有明确的表述。所以对原告提出的要求担保公司承担连带责任的本金、利息不予认可，律师费不应由担保公司承担，也就不能扣划担保人的担保保证金。 原告宝兴农信社为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据： 1、原告营业执照、法定代表人身份证复印件，证明原告主体资格； 2、被告担保公司营业执照、被告田正举、张锦、宋国英、丁光发、罗艳身份证复印件、结婚证复印件，证明被告主体资格； 3、个人借款申请书、面谈记录、还款承诺书、《个人借款合同》，证明原告在借款前履行了借款调查的义务，以及被告向原告借款440万元并作出借款承诺的事实和在借款合同中对其他事项等进行了约定； 4、《借款借据》，证明原告履行了自己的出借义务； 5、《抵押合同》、房产证、土地使用权证，证明被告宋国英、丁光发、罗艳为上述借款提供抵押担保并进行登记的事实，在合同中对相关事项进行了详细的约定； 6、《保证合同》、《担保保证金质押合同》、《融资性担保公司保证金账户托管协议》，证明被告担保公司对被告的上述借款本息承担连带清偿责任和在合同中对其他相关事项等进行了详细约定； 7、逾期贷款催收通知书，证明原告多次向被告发出逾期贷款催收通知书，被告在通知书上签收的情况； 8、代理合同、收费票据，证明原告委托律师代理本案，律师费用是根据相关规定，本金和利息之和的百分之二收取的； 9、被告田正举、张锦提供的个人信用报告、结婚证、家庭财产等证明，进一步说明了本案贷款的真实意思表示； 10、田正举与雅通公司签订了相应的建设工程施工合同等，证明涉及本案贷款的原因用途等； 11、承诺书，田正举、张锦承诺如果其提交与实际不符的虚假材料而造成的法律后果由其自行承担，说明了办理贷款的真实意思表示； 12、原告出具的函以及担保公司的复函，审查报告、反担保合。 针对原告宝兴农信社提交的以上证据，被告田正举、张锦经质证后发表质证意见如下：1、证明原告身份信息的证据没有异议；2、证明被告身份信息证据没有异议；3、个人借款申请书、面谈记录、还款承诺书没有异议；4、《个人借款合同》没有异议；5、《借款借据》，没有异议；6、《抵押合同》、房产证、土地使用权证，不发表质证意见，因为不认识三被告，也不能核实抵押合同的真实性；7、逾期贷款催收通知书签收了；8、对代理合同、收费票据没有异议；9、个人信用报告、结婚证、家庭财产、承诺书等证明真实性没有异议，是受公司安排提供的；10、对与雅通公司签订三个合同不认可，都不是被告自己签的字，在签借款合同前被告没有看到过任何文件；11、对借款支用申请书、贷款支付委托书、实际支付清单上的字不是被告所签，信用社并没有接受田正举的授权，而转款他人，就建立了新的借款关系，田正举和张锦就退出了本借款合同关系，因此本借款本金利息等均不应由田正举和张锦承担；12、担保的事情，二被告不知情，都是被告罗艳弄好了喊我们去签字，二被告对此一无所知。 针对原告宝兴农信社提交的以上证据，被告担保公司经质证后发表质证意见如下：1、证明原告身份信息的证据没有异议；2、证明被告身份信息证据没有异议；3、《抵押合同》、房产证、土地使用权证三性均无异议；4、《保证合同》、《担保保证金质押合同》、《融资性担保公司保证金账户托管协议》真实性合法性无异议，关联性有异议，因为我们只担保了300万元，而原告提出的是440万元，与原告诉求不一致，所以我们认为无关联性；5、逾期贷款催收通知书，没有异议；6、代理合同、收费票据，原告支出的律师费用偏高，给企业等都增加了负担；7、对证据9、10、11与被告无关，不予质证；8、对证据12无异议。 对于原告宝兴农信社提交的以上证据，本院经评议认为，原告宝兴农信社提交的证据1、2、3、4、5、6、7、12真实、来源合法，与本案有关联，应依法予以采信；对证据8中《民事委托代理合同》予以采信，对代理费收费发票，因未提交代理费收费发票原件，不予采信；对原告宝兴农信社提交的其他证据，本院将结合全案的证据材料及庭审查明的事实，综合进行认定。 被告田正举、张锦为证明其辩解主张，向本院提交了以下证据： 1、二被告的参保人员缴费明细表，证明被告田正举系宝兴县旺平水电站土巴沟电站职工，被告张锦系宝兴县旺平矿业有限公司职工，夫妻二人无承包和管理工程的事实； 2、退伍军人证（田正举）、雅安市退役军人优抚证（田正举）、四川省居民最低生活保障证、再就业优惠证（田正举），证明被告田正举系×××核工业部队（老番号为×××）退伍军人，宝兴县华西公司下岗职工，享受优抚和低保待遇，二被告不符合宝兴县农村信用联社贷款要求； 3、二被告的孩子田力娣、田力斌助学贷款合同，证明是一个低收入家庭，无承包工程的基础，并无还款来源； 4、公司内部银行卡、存折移交清单、黄某证言、田正举银行卡交易信息明细、黄某银行卡交易信息明细，证明宝兴县旺平水电站土巴沟电站及其关联公司承担了归还本笔贷款本息的义务； 5、被告罗艳任职信息，证明被告罗艳原是旺平公司的股东，转款到田正举的银行卡是职务行为，其转入的款项均用于偿还银行贷款； 6、被告担保公司章程、农村信用社个人贷款管理暂行办法、个人贷款管理办法，三项规定都证明无论是从借款人还是被担保人的角度来说，被告都不符合个人贷款条件，发放本笔贷款给被告不是宝兴县农村信用合作联社真正的意思表示，两被告没有能力贷款也不是实际的借款人； 7、实际支付清单、贷款支付委托书、电汇凭证、支付申请，证明这上面的签字都不是被告本人所签，也不认识上面的收款人，被告对借款的事实一无所知； 8、证人黄某、任某证言。 针对被告田正举、张锦提交的以上证据，原告宝兴农信社质证认为：1、二被告的参保人员缴费明细表，认为与本案无关联性；2、退伍军人证（田正举）、雅安市退役军人优抚证（田正举）、四川省居民最低生活保障证、再就业优惠证（田正举）和孩子的贷款合同，与本案无关联性；3、公司内部银行卡、存折移交清单是黄某的，与本案无关联性；4、黄某证言、黄某银行卡交易信息明细是黄某的，与本案无关联性；5、田正举银行卡交易信息明细，与本案无关联性，说明原告的借款本金是支付到田正举的账户上，转款给陈明辉也是从他的卡上转的；6、被告罗艳的任职信息，与本案无关联性；7、公司章程、农村信用社个人贷款管理暂行办法、个人贷款管理办法，属于法律法规范畴，不应作为证据提交；8、实际支付清单、贷款支付委托书、电汇凭证、支付申请，只能说明田正举是如何使用借款的，从银行账户支出款项要凭本人设立的密码支付，是不是本人签的原告不知道，原告履行了出借义务，至于被告将借款用在什么地方与我们无关；9认为证人黄某、任某证言与本案没有关联性。 针对被告田正举、张锦提交的以上证据，被告担保公司质认为证据与被告无关，不予质证。 对于被告田正举、张锦提交的以上证据，本院经评议认为，被告田正举、张锦提交的证据1、3、4、5、6、7、8，真实，来源合法，但与本案缺乏关联性，本院将结合全案的证据材料及庭审查明的事实，综合进行认定。 被告担保公司为证明其辩解主张，向本院提交了以下证据： 1、放款通知书； 2、《宝兴县农村信用合作联社关于田正举申请购买商品混泥土保证贷款三百万元的函》； 3、《关于田正举申请购买商品混泥土保证贷款三百万元的复函》； 以上证据证明担保公司只为被告田正举300万元的借款提供了担保。 针对被告担保公司提交的以上证据，原告宝兴农信社质证无异议。 针对被告担保公司提交的以上证据，被告田正举、张锦质证认为：二被告对担保行为不知情，不予质证。 对于被告担保公司提交的证据，本院经评议认为，证据1、2、3真实、合法，与本案有关联，依法予以采信。 经审理查明：2015年2月10日，被告田正举、张锦与原告宝兴农信社签订《个人借款合同》［合同编号：75×××36］，合同约定，被告田正举向原告借款440万元整，用于购买商品混凝土，借款期限为3年，即从2015年2月10日起至2018年2月9日止，贷款利率为浮动利率，结息方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日。《个人借款合同》同时约定，如借款人违约，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，解除与借款人的借贷关系；对借款人未按时还清的借款本金和利息，自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按对应的借款逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利；贷款人为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费财产保全费、执行费…律师费等）均由借款人承担。被告田正举、张锦在借款人处签名捺手印。此外，合同对其他内容进行了详尽约定。同日，被告宋国英、丁光发、罗艳分别与原告签订《抵押合同》,合同编号分别为：75×××67-1、75×××67-2、75×××67-3，合同约定，被告宋国英、丁光发、罗艳为被告田正举与原告签订的《个人借款合同》［合同编号：75×××36］所形成的债务提供抵押担保，抵押财产为被告宋国英所有的位于雅安市雨城区［雅房权证监证字第××号，雅市国用（2014）第4×××4号］,丁光发所有的位于雅安市雨城区［雅房权证雨城字第××号，雅市国用（2014）第4×××3号］，罗艳所有的位于雅安市雨城区［雅房权证字第××号，雅市国用（2014）第4×××5号］，同时合同对其他相关内容进行了详尽约定。该抵押合同签订后，双方依法办理抵押登记，原告于2016年3月8日取得抵押登记证。 2015年2月10日，被告担保公司与原告签订《保证合同》［合同编号为：75×××68号］，合同约定，被告担保公司为被告田正举与原告签订的《个人借款合同》［合同编号：75×××36］所形成的债务提供连带责任保证，保证方式为连带责任保证；保证范围为主合同项下的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金等费用；保证期间为债务人在主合同项下的债务履行期限届满日后两年止。另外，合同对其他相关内容进行了详尽约定。同日，原告向被告担保公司出具了《宝兴县农村信用合作联社关于田正举申请购买商品混泥土保证贷款的函》，载明原告同意向田正举发放购买商品混泥土保证贷款300万，并请被告担保公司复函确认，同时被告担保公司签订《担保保证金质押合同》【合同编号：宝兴联社保质字（2015）0×××4号】及融资性担保公司保证金账户托管协议（协议编号：2015年融资监管字第×××号），约定被告宝兴县中小企业融资担保有限公司委托原告对账号为75×××03、75×××03的两个保证金专户冻结止付，冻结止付的金额共计90万人民币，冻结期从冻结日至担保责任解除日止。2015年2月12日被告担保公司向原告出具了《关于田正举申请购买商品混泥土保证贷款三百万元的复函》，载明被告担保公司同意为田正举申请购买商品混泥土保证贷款300万元提供担保。2015年2月13日，被告担保公司向两个保证金专户分别存入保证金共计90万元整。 2015年2月13日，原告按约将440万元借款发放给田正举。借款到期后，被告田正举未按照合同约定向原告履行还款义务，截止2019年12月10日尚欠原告借款本金4160000元、尚欠利息878305.22元。原告于2019年6月4日向其发出（2019）年第013号《逾期贷款催收通知书》，要求其接到通知书之日起10个工作日内清偿所欠本息及罚息，但被告一直未予履行。为此，原告向本院提起诉讼。庭后，原告变更第4项诉讼请求，要求被告融资担保公司在300万元限额内（原诉讼请求为4257190元）承担连带清偿责任。 另查明：被告田正举、张锦系夫妻关系。原告宝兴农信社特别授权委托四川三龙律师事务所律师刘建刚、四川天责律师事务所律师雷兵代为参加本案诉讼，产生律师代理费97190元，但原告宝兴农信社未提供律师代理费的有效票据。 本院认为：本案的争议焦点，一是被告田正举、张锦是否应当承担民事责任；二是各被告应承担民事责任的范围。 一是关于被告田正举、张锦是否应当承担民事责任问题。二被告主张“其只是名义借款人，而实际借款人为旺平公司土巴沟电站，借款卡一直由旺平公司土巴沟电站在保管使用，也是旺平公司土巴沟电站在负责该笔借款的还本付息义务。且在本案中原告宝兴农信社疏于对该笔借款审查义务，用一种看似合法的手段来掩盖其非法放贷事实，同时本案中借款支用申请书、贷款支付委托书、实际支付清单上的字也不是被告所签，原告信用社并没有接受田正举的授权，而转款他人，就形成了新的借款关系，因此本借款本金利息等均不应由二被告承担”的抗辩理由。本院认为，通过本案确认的证据与查明的事实，本案中个人借款申请书、还款承诺书、《个人借款合同》均系被告田正举、张锦的真实签名，借款时二被告应当清楚借款金额、用途和借款涉及的法律后果，因此签订《个人借款合同》系双方真实意思表示，原告依合同将借款转到了被告的帐户，双方形成了借贷法律关系，且借款合同的内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，合同各方均应按约全面适当履行合同义务。若该笔借款的实际用资人确为他人，也是二被告与实际用资人形成的另一法律关系，根据合同相对性，二被告可另案主张。二被告主张原告宝兴农信社违规受托支付，转换了借款主体的主张，本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。宝兴农信社是否按合同受托支付，属于合同成立和生效后履行行为问题，并不影响主合同效力，故二被告应对本案的借款承担民事责任。 二是各被告应承担民事责任的范围。被告田正举作为借款人，张锦作为共同借款人未按约定偿还借款本息，已构成违约，依照借款合同约定及《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，被告田正举、张锦应当向原告归还尚欠借款本金4160000元。原告主张的利息、复利、罚息计算符合法律规定，本院予以支持，被告田正举、张锦应当按合同约定支付利息、复利、罚息。 被告宋国英、丁光发、罗艳与原告宝兴农信社签订《抵押合同》，签订合同均系各方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，合同各方均应按约全面适当履行合同义务。被告宋国英、丁光发、罗艳作为抵押担保人，并以其房屋提供抵押担保，依照《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款“债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”，第四十六条“抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定”，以及《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”的规定，应当在抵押物价值范围内承担抵押担保责任，原告对变现抵押物所得价款享有优先受偿权。被告宋国英、丁光发、罗艳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，由此产生的法律后果自负。 被告担保公司与原告宝兴农信社签订《保证合同》、《担保保证金质押合同》，均系各方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，合同各方均应按约全面适当履行合同义务。原告出具的《宝兴县农村信用合作联社关于田正举申请购买商品混泥土保证贷款的函》和被告担保公司出具的《关于田正举申请购买商品混泥土保证贷款三百万元的复函》，与《保证合同》载明的内容存在不一致的情况，庭后原告变更了对被告担保公司的诉讼请求，经本院核实可以认定，被告担保公司与原告宝兴农信社双方当事人约定的担保范围应以三百万元限额为准，故对担保公司答辩主张本院予以支持。 关于原告宝兴农信社要求被告田正举、张锦支付原告为实现债权而发生的律师费97190元的诉讼请求，其虽提交了《民事委托代理合同》和律师代理费发票的复印件，但始终未提交合法有效的发票原件，本院无法对真实性进行核对，故对其主张支付律师费的诉讼请求，依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十三条第一款、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告田正举、张锦于本判决生效之日起三十日内偿还原告宝兴县农村信用合作联社借款本金人民币4160000元，并按《个人借款合同》[合同编号为75×××36]约定的标准计付利息、复利、罚息至款清之日； 二、原告宝兴县农村信用合作联社对被告宋国英位于雅安市雨城区［雅房权证监证字第××号，雅市国用（2014）第4×××4号］、丁光发位于雅安市雨城区［雅房权证雨城字第××号，雅市国用（2014）第4×××3号］、罗艳位于雅安市雨城区【雅房权证字第××号，雅市国用（2014）第4×××5号】的房屋折价或拍卖、变卖的价款在本判决第一项债权范围内享有优先受偿权； 三、被告宝兴县中小企业融资担保有限公司对上述第一项债务在3000000元范围内承担连带清偿责任，被告宝兴县中小企业融资担保有限公司承担责任后可向被告田正举、张锦追偿； 四、驳回原告宝兴县农村信用合作联社的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费46454元（原告已预缴23227元），由被告田正举、张锦、宋国英、丁光发、罗艳、宝兴县中小企业融资担保有限公司共同负担45500元，由原告宝兴县农村信用合作联社负担954.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判长  冯川江 审判员  张天均 审判员  宋卫春 二〇二〇年三月二十四日 书记员  陈宣兴