新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新01民终4547号 上诉人（原审被告）：邵玲，女，1969年10月10日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。 委托诉讼代理人：阳清波，新疆思睿律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：新疆金阳房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区克拉玛依西路16号。 法定代表人：赖莹，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李异，新疆星河律师事务所律师。 原审第三人：赖莹，女，1962年2月4日出生，汉族，新疆金阳房地产开发有限公司总经理，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。 委托诉讼代理人：李涵，新疆天阳律师事务所律师。 上诉人邵玲因与被上诉人新疆金阳房地产开发有限公司（以下简称金阳房产公司）、第三人赖莹请求公司收购股份纠纷一案不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2019）新0103民初8601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月12日公开开庭进行了审理。上诉人邵玲的委托诉讼代理人阳清波、被上诉人金阳房产公司的委托诉讼代理人李异、原审第三人赖莹的委托诉讼代理人李涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邵玲上诉请求：1.撤销（2019）新0103民初8601号民事判决；2.改判金阳房产公司按900万元回购邵玲持有的金阳房产公司的25%股权（最终回购价格以资产评估结论价值确定），或将本案发回重审。事实和理由：一、一审期间我申请委托司法鉴定机构对我持有的金阳房产公司25%的股权价值进行评估，且股权价值与本案待证事实有关联且意义重大，一审法院对该申请事项未作出准许或者不予准许的裁决，违反法定程序；二、一审判决认定“邵玲在原经营期限届满时并未主张公司经营收益和资产分配”属于认定事实错误；三、本案中，我未主张分取红利，而是主张收购股权，二者系不同法律关系。且公司法明确规定了关于收购股权的条件。一审法院认为应依据公司法第三十四条规定“股东按照实缴的出资比例分取红利”，但未适用任何公司法条文裁判本案，驳回我的诉讼请求，属于适用法律错误。四、我向法庭提交的证据及金阳房产公司及赖莹的陈述，均可以证实我的诉讼请求具有事实和法律依据，一审判决驳回我的诉讼请求有误，故我不服一审判决，提起上诉，请求二审法院改判支持我的上诉请求。 金阳房产公司辩称，不同意邵玲的上诉请求。一、邵玲自2003年起抽逃全部出资后，依法不具备行使股东权利的资格，不得享有资产收益的权利及其他股东的权利。二、由于邵玲实施抽逃全部出资的违法行为，其无权主张公司经营收益和资产分配，并且在客观上邵玲也从未依法主张过上述权利。三、依据《中华人民共和国公司法》第七十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第四条以及《中华人民共和国民法总则》第六条规定，邵玲未履行出资义务即未给付取得股东权利的对价，其根本不具备与公司协商订立股权收购协议的资格。综上邵玲的诉讼请求无事实和法律依据，请求二审法院依法驳回其上诉，维持原判。 赖莹辩称，我与金阳房产公司的利益一致，故答辩意见与金阳房产公司一致。一、本案不存在违反法定程序的情形。二、邵玲因未履行生效法律文书确认的返还500万元所抽逃出资的义务，已被金阳房产公司依法除名，其根本不具备本案诉讼的主体资格。三、一审法院认定本案基本事实清楚，邵玲作为公司股东在抽逃全部出资后，其仅凭工商登记的股东身份并不具备请求公司回购其股份的实体权利，也并不拥有完整的股东实体权利和程序权利，其主张金阳房产公司按900万元回购价值500万元股份的诉讼请求无事实和法律依据，法院对此不应给予支持。四、本案也不具备《中华人民共和国公司法》第七十四条所规定的“异议股东请求公司回购股份的请求权”成立的实质条件和程序要件。综上，邵玲的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 邵玲向一审法院起诉请求：请求判令金阳房产公司按900万元回购邵玲持有金阳房产公司25%的股份。 一审法院认定事实：金阳房产公司成立于1994年8月19日，注册资本为520万元，经营期限为23年至2017年8月19日。2003年1月20日，金阳房产公司向工商登记管理部门申请变更公司股东、增加注册资本。2003年2月19日，赖莹向金阳房产公司账户缴存1000万元，邵玲向金阳房产公司账户缴存500万元，金阳房产公司注册资本变更为2000万元。其中，赖莹新增后的出资为1200万元；邵玲新增出资500万元；案外人马巧芳出资为300万元。当日，金阳房产公司取得验资报告后，邵玲于2003年2月20日和21日将500万元出资全部转出。2017年7月12日，金阳房产公司对其公司章程进行修正，经工商登记管理部门核准将该公司经营期限变更为长期。邵玲否认关于变更公司经营期限的《股东会纪要》系其签名，但邵玲在原经营期限届满时并未主张公司经营收益和资产分配。2017年7月7日，邵玲以其占有公司25%股份，并完全履行出资义务，并无抽逃出资行为为由向金阳房产公司发出《请求公司回购股东邵玲股权的通知书》，要求金阳房产公司给其分配利润。2018年8月3日，金阳房产公司以邵玲为被告、赖莹为第三人向乌鲁木齐市新市区人民法院提起股东出资纠纷一案。该院经审理认定邵玲于2003年2月20日和21日将500万元出资全部转出系抽逃资金行为，并作出（2018）新0104民初7035号民事判决，判决邵玲返还金阳房产公司出资款500万元。邵玲不服判决提出上诉。乌鲁木齐市中级人民法院经终审认定邵玲构成抽逃出资，并于2019年6月21日作出驳回上诉，维持原判的（2019）新01民初2190号民事判决。现邵玲尚未履行生效判决全额返还出资款义务。2019年8月12日，赖莹召开由其股东一人参加多人列席，并经公证人员见证的股东会。该股东会决议解除邵玲股东资格。目前，金阳房产公司对外公示的企业信息显示，该公司股东为赖莹和邵玲。 一审法院认为，1999年12月25日修订的《中华人民共和国公司法》第二十三条曾规定：“有限责任公司的注册资本为公司登记机关登记的全体股东实缴的出资额”。2003年1月20日，金阳房产公司向工商登记管理部门申请变更公司股东、增加注册资本，其中邵玲新增出资500万元，并于2003年2月19日向金阳房产公司账户缴存500万元。但依据（2018）新0104民初7035号和（2019）新01民终2190号民事判决均认定邵玲于2003年2月20日和21日将500万元出资全部转出，并判决邵玲返还金阳房产公司出资款500万元。因此，邵玲在完成出资后即将500万元出资全部转出系抽逃资金行为，但该抽逃资金行为与股东身份是不同的法律概念。注册资金是企业全部财产的货币表现，是企业从事生产经营活动的物质基础。《中华人民共和国公司法》第三十四条规定：“股东按照实缴的出资比例分取红利…。但是全体股东约定不按照出资比例分取或者不按照出资比例优先认缴出资的除外”。邵玲在2003年2月19日出资500万元后，又于2月20日和21日将该款全部转出至今未返还，现在邵玲按照出资比例要求金阳房产公司回购25%股份收益，缺乏事实和法律依据。因此，邵玲的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院》第二条、《最高人民法院关于适用》第九十条规定，一审法院判决：驳回邵玲的诉讼请求。 本院二审期间，金阳房产公司针对邵玲的上诉请求，向本院提交一份新疆维吾尔自治区高级人民法院作出的（2019）新民申1399号民事裁定书，拟证明邵玲就（2019）新01民终2190号抽逃出资纠纷一案提出再审，该院经审查后裁定驳回邵玲的再审申请，进一步证实邵玲抽逃注册资本金事实成立，其已不再享有股东实体权利。邵玲对该裁定书的真实性、合法性予以认可，与本案的关联性不予认可。赖莹对该裁定书的真实性、合法性及关联性均予以认可，并认为股东邵玲因抽逃出资的行为被解除股东资格，其无权要求金阳房产公司回购其名下的股权。本院对该民事裁定书的真实性、合法性及关联性均予以确认，该裁定书进一步印证邵玲抽逃注册资本金500万元的事实成立。 本院对一审判决书认定事实予以确认。 本院认为，围绕邵玲的上诉意见、被上诉人金阳房产公司及第三人赖莹的答辩意见，本院根据查明事实和相关法律规定，针对邵玲要求金阳房产公司回购其持有的金阳房产公司25%股权有无事实和法律依据的争议焦点问题，认定意见如下： 《中华人民共和国公司法》第三十五条规定：“公司成立后，股东不得抽逃出资。”该法律规定确定公司注册资本的恒定原则。注册资本是公司最基本的资产，确定和维持公司一定数额的资本，对于奠定公司基本的债务清偿能力，保障债权人利益和交易安全具有重要价值。股东出资是公司资本确定，维持原则的基本要求，出资是股东最基本、最重要的义务，该义务是否履行也是衡量股东是否具有股东资格并享有股东权利的重要标志，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东未履行或者未全面履行出资义务或者抽逃出资，依法将会产生股东权利的无法正常行使，甚至导致股东资格丧失的法律后果。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十六条规定“股东未履行或者未全面履行出资义务或者抽逃出资，公司根据公司章程或者股东会决议对其利润分配请求权、剩余财产分配请求权等股东权利作出相应合理限制，该股东请求认定该限制无效的，人民法院不予支持。”第十七条规定：“有限责任公司的股东未履行出资义务或者抽逃全部出资，经公司催告缴纳或者返还，其在合理期间内仍未缴纳或者返还出资，公司以股东会决议解除该股东的股东资格，该股东请求确认该行为无效的，人民法院不予支持。”作为持有金阳房产公司25%的股权的股东邵玲，其在缴纳投资款500万元后，又将该出资全部转出系抽逃股东出资的行为，该事实已由乌鲁木齐市新市区人民法院作出的（2018）新0104民初7035号民事判决及本院作出的（2019）新01民终2190号民事判决所确认，基于该事实的确认，法院已作出邵玲向金阳房产公司返还出资款500万元的判决结果。基于上述司法解释的规定，邵玲在抽逃全部出资后，金阳房产公司依法有权对邵玲资产收益权等财产性股东权利作出限制，基于股东邵玲未在生效判决确定的期间内履行返还全部抽逃出资的义务，金阳房产公司作出解除邵玲的股东资格的股东会决议符合法律规定。金阳房产公司通过诉讼向邵玲提出补缴出资款的诉讼请求，应视为金阳房产公司已对邵玲作出催告缴纳的意思表示，一、二审法院经审理后先后作出的（2018）新0104民初7035号和（2019）新01民终2190号民事判决，现均已发生法律效力，生效判决书均已认定邵玲抽逃资金500万元事实成立，并且法院作出邵玲返还金阳房产公司出资款500万元的生效判决结果后，邵玲至今未履行补缴出资款的义务，金阳房产公司据此以股东会决议的方式解除了邵玲的股东资格。金阳房产公司在股东会决议作出后，未在相关部门办理股权的变更登记，股东会决议不产生对外的公示效力，但并不影响金阳房产公司股东会决议的对内效力。邵玲一审中向法庭提交2019年9月9日公示报告、工商登记档案、金阳房产公司章程、2009年-2012年期间四份年检报告书及金阳房产公司的资产负债表及利润表等公示的公司材料，以证明其作为金阳房产公司股东的合法有效性，邵玲所提交的该组证据仅能产生形式上的公示效力，并不能作为认定邵玲抽逃出资行为合法化的依据。邵玲抽逃全部出资的行为依法将会产生丧失股东资格和股东权利的法律后果。邵玲仅凭公示登记的股东身份，要求金阳房产公司回购其所持公司股份的诉讼主张有悖事实和法律，一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。一审法院基于对邵玲股东资格的否认，在其主张回购权利未得到法院支持的前提下，对邵玲主张回购的股权价值再行评估已无实际意义，一审法院对邵玲提出股权价值的评估申请未予准许并无不当。 综上，邵玲的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律虽存在瑕疵，但判决处理结果并无不当，本院予以维持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉人邵玲向本院预交的二审案件受理费74，800元，由其自行负担。 本判决为终审判决。 审判长  丁勇 审判员  何新 审判员  李艳 二〇二〇年三月二十一日 书记员  闫雯