北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终9313号上诉人（原审原告）：太东集团有限公司，住所地广东省惠州大亚湾澳头安惠大道25号太东集团大厦。法定代表人：苏志团，董事长。委托诉讼代理人：沙仁高娃，北京市维诗律师事务所律师。委托诉讼代理人：周硕，男，1984年1月28日出生，汉族，北京市维诗律师事务所实习律师，住北京市西城区。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。上诉人太东集团有限公司（简称太东公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初8639号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：1.申请人：太东公司。2.申请号：30029130。3.申请日期：2018年4月3日。4.标志：5.指定使用服务（第37类，类似群3702；3704）：建筑；拆除建筑物；砖石建筑；搭脚手架；砌砖；铺路；盖房顶；安装门窗；商品房建造；铺沥青；室内装潢（统称复审服务）。二、引证商标一1.注册人：贵州省铜仁市东太房地产开发有限责任公司。2.注册号：4912113。3.申请日期：2005年9月23日。4.专用期限至：2029年5月20日。5.标志：6.核定使用服务（第37类，类似群3701-3702；3704-3706；3718）：建筑信息；建筑；建筑设备出租；清洁建筑物（内部）；室内装璜；粉饰；供暖设备的安装和修理；电器设备的安装和修理；空调设备的安装和修理；电梯的安装和修理。三、被诉决定：商评字[2019]第119707号《关于第30029130号“太东TDHG及图”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年5月30日。国家知识产权局以诉争商标的申请注册构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条所指情形为由，决定：驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。太东公司不服被诉决定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。四、其他事实在原审诉讼中，太东集团有限公司提交了关于第4912113号商标撤三复审提交回执和第13993526号“太东”商标无效宣告裁定书等2组证据，用以证明太东公司已对引证商标一提起撤销注册商标连续三年不使用复审申请，引证商标一权利人商号“东太”不具有知名度，诉争商标与引证商标一共存于市场不会造成消费者混淆误认。国家知识产权局提交了诉争商标和各引证商标的商标档案、《商标驳回通知书》和太东公司在复审程序中提交的证据材料。北京知识产权法院认为：诉争商标由汉字“太东”、字母组合“TDHG”及图组成，显著识别部分为汉字“太东”。引证商标一由汉字“东太”、英文“Sunbelt”及图组成，显著识别部分为汉字“东太”。诉争商标的显著识别部分与引证商标一的显著识别部分仅文字顺序不同，在文字构成、呼叫、含义等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标指定使用的“搭脚手架；室内装潢”等服务，与引证商标一核定使用的“建筑设备出租；室内装潢；清洁建筑物（内部）”等服务，在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性，构成同一种或类似服务。诉争商标与引证商标一若共存于上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。引证商标仍然构成诉争商标获准注册的权利障碍。太东公司企业名称虽然包含诉争商标中的汉字部分，但不是诉争商标具有可注册性的法定理由。引证商标一权利人的知名度不高并非诉争商标获准注册的当然依据。因截至原审开庭审理时引证商标一的撤销程序尚未终结，对于引证商标一的稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回太东集团有限公司的诉讼请求。太东集团有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，并判令由国家知识产权局重新作出决定，其主要上诉理由是：1.太东公司已对引证商标一提起撤销复审申请，且此前有多个成功撤销的案例，请求待撤三复审结果之后再行审理；2.原审法院事实认定和法律适用错误，诉争商标和引证商标一不构成同一种服务或类似服务上的近似商标，不属于2014年商标法第三十条规定之情形。二者整体外观完全不同，含义具有较大差异，发音差异较大；3.原审法院未结合太东公司所属行业的特性，片面、机械的套用法律条文认定因行业特性导致不会产生混淆误认的结论错误；4.原审法院关于在认定商标近似判断是否应考虑商标知名度的逻辑前后矛盾，导致结论错误；5.原审法院在无任何依据的前提下认定诉争商标是保护性注册商标，认定错误。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标档案、引证商标档案、被诉决定、行政程序和原审诉讼程序中的证据材料及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。二审诉讼中，太东公司提交了中止审理申请书，以其已对引证商标一提起撤销复审申请，目前正处于审理阶段，复审裁决结果直接影响本案判决结果为由，申请中止审理本案。另查，截至二审审理终结，引证商标一仍处于合法有效状态。以上事实，有太东公司于二审阶段提交的中止审理申请书等在案佐证。本院认为：2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对服务来源产生误认，或者认为其来源与他人在先商标的服务具有特定联系。判定商标是否构成近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑所使用服务的关联程度、相关公众的注意程度等因素及各因素之间的相互影响，以是否容易导致混淆作为判断标准。诉争商标标志由汉字“太东”、字母组合“TDHG”及图组成，引证商标一标志由汉字“东太”、英文“Sunbelt”及图组成，二者汉字组成部分相同，仅排序不同，构成近似标志。诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一核定使用的“建筑；建筑设备出粗；室内装潢”等服务，构成同一种或类似服务。诉争商标与引证商标一若共同使用在同一种或类似服务上，相关公众施以一般注意力时，容易对服务来源产生混淆、误认。故诉争商标与引证商标一构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。国家知识产权局和原审法院关于诉争商标与引证商标一构成使用在同一种或类似服务上的近似商标的认定并无不当，本院予以确认。本案中，太东公司提交的证据不能证明引证商标一效力发生变化，故引证商标一仍为有效在先注册商标，构成诉争商标注册申请的权利障碍。商标申请驳回复审案件属于商标授权行政诉讼，当事人仅为国家知识产权局及商标申请注册人，故此类案件对诉争商标与引证商标是否近似的认定，应当从商标标志及商品的基本属性出发进行判断，通常对商标的使用情况、知名度及主观意图等因素不予考虑。引证商标处于撤销复审程序，并不属于《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释规定的情形规定必须中止诉讼的情形，对太东集团有限公司提出的中止审理申请，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，结论正确，应予维持。太东公司的上诉请求及其理由均缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由太东集团有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  亓 蕾审 判 员  吴 静审 判 员  闻汉东二〇二〇年三月五日法官助理  荣上荣书 记 员  季依欣