云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终9592号上诉人（原审原告）：远海建工（集团）有限公司，住所：重庆市渝北区龙兴镇迎龙大道19号。法定代表人：李远海，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：**，云南上义律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：贺熹，云南上义律师事务所律师，一般授权代理。被上诉人（原审被告）：张红光，男，1966年12月16日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。上诉人远海建工（集团）有限公司（以下简称：远海公司）因与被上诉人张红光建设工程合同纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2019）云0102民初5407号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。远海公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持远海公司的一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由张红光承担。事实和理由：1.远海公司与张红光的工程款汇总结算并不包含昆明城投基建物资供应有限公司（以下简称：昆明城投公司）的材料款，远海公司不因双方已结算而丧失追偿权；2.张红光应否承担本案赔偿责任，不以其是否存在过错、是否明知为前提，一审法院对此认定错误；3.本案与城投公司诉远海公司的另案诉讼分属不同法律关系，不能混为一谈，既然一审判决认为案涉《工程内部承包合同》对当事人均具有约束力，张红光就应当依照合同约定承担全部责任即赔偿远海公司损失。张红光答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院判令驳回上诉，维持原判。远海公司向一审法院起诉请求：1.张红光支付远海公司经济损失1113534.92元（含案件判决执行和解费1091254.92元、司法鉴定费8000元、上诉费14280元)；2.张红光支付远海公司差旅费损失11618.5元。上述费用总计1125153.42元，并按中国人民银行同期贷款利率(一年期)计算资金利息(约17000元，最终利息计算至张红光履行支付之日止；3.本案的诉讼费由张红光承担。一审法院认定事实：2009年8月，远海公司前身重庆远海建工（集团）有限公司与张红光签订《工程内部承包合同》，约定张红光内部承包昆明市昆瑞路（黄土坡立交-普吉路）改扩建工程、工期6个月、双方具体权利义务等内容。2009年8月20日，双方又签订《项目内部承包协议书》，对昆明市昆瑞路（黄土坡立交-普吉路）改扩建工程项目合作经营的相关工作作了约定。2013年6月13日，重庆远海建工（集团）有限公司更名为现用名远海建工（集团）有限公司。2016年11月16日，案外人昆明城投公司在昆明市五华区人民法院对远海公司、张红光提起买卖合同纠纷诉讼，2017年12月17日，昆明市五华区人民法院作出（2016）云0102民初8811号《民事判决书》，判决远海公司支付昆明城投公司货款892018.45元及逾期付款利息。远海公司提起上诉，2018年7月23日，昆明市中级人民法院作出（2018）云01民终2623号《民事判决书》，驳回了远海公司的上诉。昆明城投公司向昆明市五华区人民法院申请强制执行，2018年11月19日，远海公司和昆明城投公司达成执行和解协议，远海公司支付昆明城投公司款项1091254.92元。远海公司为此次诉讼产生鉴定费8000元、二审诉讼费14280元、差旅费11618.5元。一审法院认为：远海公司、张红光双方签订的《工程内部承包合同》及《项目内部承包协议书》系当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，为有效的合同，对合同当事人均具有约束力，当事人依法享有约定的权利并应全面、善意地履行合同义务。双方争议焦点集中在张红光是否应该支付远海公司1125153.42元？对此一审法院认为，由于生效的（2016）云0102民初8811号《民事判决书》，已明确判令远海公司支付昆明城投公司货款892018.45元及逾期付款利息，远海公司据以主张张红光需向其支付款项的《工程内部承包合同》约定内容与生效法律文书相悖，且双方已于2013年3月27日进行了结算，远海公司未能举证证实其所述张红光在项目结算时明知对外欠款却不向远海公司披露、领走工程尾款后也不支付给案外人昆明城投公司的事实存在，故一审法院认为远海公司的诉请缺乏事实及法律依据，不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条规定，判决：驳回远海公司远海建工（集团）有限公司的诉讼请求。案件受理费14926元，由远海公司远海建工（集团）有限公司负担。二审中，张红光提交下列证据：1.2013年3月10日的申请、2.昆瑞路改扩建工程汇总结算单、3.记账凭证、4.农行汇款凭证，上述证据欲证实张红光仅收到678051.51元，并未收到拖欠昆明城投公司的款项；5.进账单，欲证实该项目款项为远海公司代管代付，财务也由远海公司管理；6.物资供应合同及材料报价单，欲证实远海公司与昆明城投公司之间的合同关系；7.昆明城投公司提供的物资进度款确认单及相关资料，欲证实远海公司清楚知晓材料款总额4292018.45元、已付款项340000元及未付款金额892018.45元；8.询证函，欲证实远海公司未支付昆明城投公司剩余材料款892018.45元；9.管理费收据照片，欲证实远海公司重复收取管理费，存在恶意隐瞒事实的行为；10.远海公司民事上诉状，欲证实远海公司明知未付昆明城投公司材料款，却想以超过法定追偿时间为由，不付欠款。经组织质证，远海公司认为证据1、2、3、4是本案一审提交过的证据，对真实性、合法性、关联性无异议，对张红光的证明目的不予以认可。对证据5的真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容不予认可。证据6、7、8系在昆明城投公司诉远海公司、张红光买卖合同纠纷一案中提供过的证据，上述证据能证实张红光与昆明城投公司有交易往来且知晓材料款总额，但却在与远海公司结算时恶意隐瞒上述款项未付清的事实，又于2015年向昆明城投公司确认欠款，导致远海公司受损。证据9的真实性、合法性、关联性及证明内容均不予认可；证据10的真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容不予认可。本院认为，张红光提供的证据1、2、3、4、5、6、8不属于新证据。证据7系昆明城投公司诉远海公司、张红光买卖合同纠纷一案中所提交的证据，均已经远海公司、张红光在另案诉讼中就证据原件予以质证并发表质证意见，且另案诉讼据此所作出的（2016）云0102民初8811号民事判决已经发生法律效力，故本院对该证据的证明内容于分析评判部分予以一并评述。证据9不能提供管理费收据的原件，本院不予以采信；证据10不符合证据的要求，本院不予以采信。二审经审理查明的法律事实与一审判决确认的法律事实一致，本院依法予以确认。本院认为：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。从案涉《物资供应合同》项下货款的责任承担主体来看，《物资供应合同》所列采购方即合同相对方系远海公司，但是，根据张红光与远海公司所签订的《工程内部承包合同》第四条“工程实施原则”约定：“……（七）本工程所需劳动力、材料、设备均由乙方组织……工程在实施过程中以乙方的名义对外签订材料采购合同、周材设备租赁合同、劳务用工合同、银行贷款协议等经济合同，其法律和经济责任由乙方承担，并送甲方合同科审查备案。……”，即张红光系以包工包料的形式承包案涉“昆明市昆瑞路（黄土坡立交-普吉路）改扩建工程”，因此，因承包、建设该工程所产生的相应材料款应由张红光予以承担。二审庭审中，张红光、远海公司就上述《物资供应合同》项下所供应货物均已经实际用于案涉“昆明市昆瑞路（黄土坡立交-普吉路）改扩建工程”均明确予以认可，由此，上述《物资供应合同》项下货款应由张红光予以承担。关于远海公司能否向张红光追偿相应经济损失。首先，对于张红光是否在项目结算时明知对外欠款却不向远海公司披露。根据本案查明的法律事实，张红光于2013年3月10日就案涉工程结算后支付尾款事宜向远海公司提交《申请》，远海公司于2013年5月15日向张红光支付了工程尾款678051.51元。第一，张红光于二审中提交的昆明城投公司提供的物资进度款确认单及相关资料对应的时间段为2009年至2010年期间，均早于张红光与远海公司就案涉工程进行内部结算的时间，即在张红光与远海公司就案涉工程进行内部结算时，就该工程项目应向案外人昆明城投公司所支付的货款金额是清楚、明确的。第二，尽管远海公司抗辩认为其就张红光与案外人昆明城投公司所履行合同的具体情况不知情，且前述进度款明细所加盖公章并非其实际使用。结合远海公司分别于2010年1月27日、2010年9月8日分两次向案外人昆明城投公司支付共计340万元货款，以及生效判决所查明“远海公司与张红光签订的《项目内部承包协议书》上有其项目经理梅亚力的签字，上面所盖公章与鉴定时其提交的重庆市万州公安分局提供的印章样本明显不一致，同时远海公司在《建设工程造价审核定案表》加盖的公章亦与印章样本明显不一致”的事实，远海公司所使用的公章明显不止一枚，其仅依据印章不一致的事实无法反驳上述进度款明细，且其关于对《物资供应合同》履行情况不知情的抗辩与其向案外人昆明城投公司付款的实际行为相互矛盾，本院不予采信。其次，对于远海公司主张的各项费用。根据前述分析评判，张红光所提交的三张进度款明细足以证明其已于与远海公司进行内部结算时披露了《物资供应合同》项下货款，即三张进度款明细合计载明的货款金额与张红光签字确认的《询证函》所载明的金额进行扣减后相互印证。尽管远海公司主张张红光在内部结算时隐瞒了尚欠案外人城投公司的货款892018.45元，但远海公司未就其主张提交确实有效的证据予以证明，由此产生的不利法律后果应由其自行承担。进而，远海公司因未履行法定举证证明责任，证明前述欠付城投公司的892018.45元货款未在与张红光进行内部结算时予以扣除，其无权就该部分费用向张红光进行追偿。远海公司就此提出的上诉主张不成立，本院不予支持。因远海公司无权就欠付货款本金向张红光进行追偿，对远海公司主张的欠付货款利息、鉴定费、上诉费、差旅费等费用，本院均不予支持。综上所述，远海公司的上诉诉求均不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14926元，由上诉人远海建工（集团）有限公司承担。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审判长  张霞审判员  汪佳审判员  杨茜二〇二〇年三月四日法官助理寸杨杰书记员李昱蓉