新疆生产建设兵团第十师中级人民法院   民 事 判 决 书     (2019)兵10民终171号   上诉人（原审被告）：新疆海川三新食品有限公司，统一社会信用代码91659005396571765R，住所地新疆北屯市海川工业园区。   法定代表人：邱立功，董事长。   委托诉讼代理人：李常青，新疆北屯律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：黄灿珍，女，1977年7月15日出生，住新疆乌苏市西大沟镇。   被上诉人（原审原告）：李琼华（系黄灿珍的委托诉讼代理人），女，1966年9月24日出生，住新疆乌苏市白杨沟镇。   原审被告:武威三新种业有限责任公司，统一社会信用代码91620621566410236X，住所地甘肃省民勤县苏武乡西茨村。   法定代表人：邱立新，总经理。   原审被告：魏彦云，男，1941年10月13日出生，住新疆北屯市188团。   原审被告：邵秀香，女，1941年1月24日出生，住新疆北屯市188团。   原审被告：王菊萍，女，1965年11月7日出生，住新疆北屯市。   原审被告：魏帆，男，1992年3月22日出生，住新疆北屯市188团。   原审被告：魏洋（系魏彦云、邵秀香、王菊萍、魏帆的共同委托诉讼代理人），女，1988年6月5日出生，住新疆北屯市。   上诉人新疆海川三新食品有限公司（以下简称海川三新公司）因与被上诉人黄灿珍、李琼华、原审被告武威三新种业有限责任公司（简称武威三新公司）、原审被告魏彦云、邵秀香、王菊萍、魏帆、魏洋种植回收合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团北屯垦区人民法院(2019)兵1001民初379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人海川三新公司的委托诉讼代理人李常青、被上诉人李琼华并作为黄灿珍的委托诉讼代理人、原审被告魏洋并作为魏彦云、邵秀香、王菊萍、魏帆的共同委托诉讼代理人到庭参加诉讼。原审被告武威三新公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案已审理终结。   海川三新公司上诉请求：撤销北屯垦区人民法院(2019)兵1001民初379号民事判决第一项，并依法改判。事实理由：一、原审法院对农产品价格认定错误。按照合同约定，根据农产品的质量等级，单价可能为14元、12元或其它协商价格，被上诉人除回收合同外，无其它证据证实单价为14元；海川三新公司出具的收据载明了价格，系当时双方一致意思的表示，应对该证据予以认定；二、海川三新公司通过魏建江向被上诉人支付10万元农产品款，原审违反不告不理的原则，在本案中擅自认定被上诉人和魏建江之间存在代销关系，并在此基础上将该10万元认定为种子销售提成款错误。   黄灿珍、李琼华辩称：双方签订的合同合法有效，自己向上诉人交付符合合同约定的农产品，单价是14元，上诉人在拉农产品的时候，协商的单价也是14元；魏建江支付的10万元是销售种子的代理费，和本案的农产品款没有关系，一审判决认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。   武威三新公司未答辩。   魏彦云、邵秀香、王菊萍、魏帆、魏洋对海川三新公司的上诉没有意见。   黄灿珍、李琼华向一审法院起诉请求：判令海川三新公司、武威三新公司、魏彦云、邵秀香、王菊萍、魏帆、魏洋支付南瓜籽款264 252.80元，并赔偿自2016年11月1日起至2017年12月31日经济损失18 497.70元（264 252.80元×14个月×6%÷12个月）、索款费用6 712.90元，合计289 463.40元。在案件发回重审后增加诉讼请求：赔偿自2018年3月2日起至2019年7月3日期间按年利率6%计算的利息及新增索款费用2 586元。   一审法院认定事实：2015年2月1日，武威三新公司委托新疆海川三新食品进出口有限公司（于2016年7月变更名称为海川三新公司）经营南瓜类种子，委托经营有效期至2016年10月31日。2016年1月，魏建江与黄灿珍协商，约定种植品种为京丰九号、三新瑞丰九号，种子价格为168元/袋；并约定保底回收价格一等品保底价14元/公斤，二等品保底价12元/公斤，不符合上述质量标准的产品，双方协商解决。魏建江向黄灿珍提供了编号为000720加盖有武威三新公司及新疆海川三新进出口有限公司合同专用章的种植收购合同一份，并在合同落款处甲方代表人一栏签名。同时向黄灿珍提供编号为0001005仅盖有武威三新公司合同专用章的空白种植收购合同一份，黄灿珍在该合同乙方处签名，合同中约定种植亩数275亩。随后，黄灿珍与李琼华在乌苏西大沟合伙种植有壳、无壳南瓜共计275亩。2016年11月9日，魏建江向李琼华出具收条一份，写明：“今收到李琼华有壳南瓜12 394公斤（2016年11月2日），2016年11月9日收到李琼华有壳南瓜2 810公斤。”2016年12月4日，魏建江收购李琼华无壳南瓜3 671.2公斤。2016年12月28日，海川三新公司向李琼华出具单据,并加盖海川三新公司财务专用章，写明：2016年11月1日乌苏西大沟发光板到武威，供货人:李琼华,净重12 394公斤×9.8元=121 461元;2016年12月4日，乌苏西大沟无壳到北屯库，供货人：李琼华，净重3 671.2公斤×10=36 710元，合计121 461元+36 710元=158 171元，经手人：何新民。   武威三新公司自认其于2015年、2016年、2017年分别授权委托魏建江与农户签订种植收购合同。海川三新公司庭审中提供的2016年11月8日标注“在途物资”入库单，写明:产地乌苏西大沟的光板原料40 222.8公斤，单价每10元/公斤，金额  40 228元。黄灿珍、李琼华主张其中包括其交售的2 810公斤。   另查明，2016年12月10日，魏建江向李琼华转账支付  100 000元。魏建江于2017年7月死亡，魏彦云系魏建江父亲，邵秀香系魏建江母亲，王菊萍系魏建江妻子，魏帆系魏建江之子，魏洋系魏建江之女。魏建江生前与李琼华之间存在种子代销关系。   一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。魏建江向黄灿珍、李琼华提供的种植收购合同为格式合同，加盖有武威三新公司、海川三新公司合同专用章，魏建江亦在代表人一栏签字，合同内容与武威三新公司提供的魏建江与其他农户签订的种植收购合同内容可以印证。魏建江与黄灿珍、李琼华之间种植回收合同关系成立。武威三新公司自认其委托魏建江与农户签订种植收购合同，而魏建江收购黄灿珍、李琼华的农产品，将所收购农产品入库海川三新公司，海川三新公司也向黄灿珍、李琼华出具了相关单据。故魏建江签订种植收购合同并收购农产品的行为系委托代理行为，相应法律后果应由海川三新公司、武威三新公司承担，魏建江不承担民事责任。李琼华、黄灿珍与武威三新公司和海川三新公司签订的合同合法有效，双方当事人应按合同约定履行各自义务。   关于海川三新公司、武威三新公司收购黄灿珍、李琼华农产品价款。庭审查明，海川三新公司与李琼华、黄灿珍就产品价格未达成一致，海川三新公司仅依据单方出具的结算单据就认定涉案农产品价格不符合双方的合同约定。根据双方签订的合同约定，一等品保底价为14元/公斤，二等品保底价12元/公斤，不符合上述质量标准的产品，双方协商解决。现海川三新公司未证实李琼华、黄灿珍交售的产品属于不符合质量标准的产品，故对于李琼华、黄灿珍交售的农产品价款认定为264 252.80元（12 394公斤×14元/公斤+2 810公斤×14元/公斤+3 671.2公斤×14元/公斤）。关于魏建江于2016年12月10日支付李琼华100 000元款项系种子销售提成款还是交售农产品价款的问题，海川三新公司主张该款系通过魏建江支付的农产品款，但庭审查明，付款之日即2016年12月10日海川三新公司与李琼华尚未结算，双方于2016年12月28日才进行结算，同时根据李琼华提供的“甘肃省农作物种子经营委托书”及其与魏建江的种子销售对账单可以证明李琼华与魏建江之间存在种子代销关系，故对于海川三新公司辩称该款系通过魏建江支付的种子销售提成款，但未提供充分证据证实，一审法院不予采纳。该款应属于魏建江支付给李琼华的种子销售提成款，不属于涉案的农产品款，海川三新公司、武威三新公司尚欠黄灿珍、李琼华农产品价款为264 252.80元。   海川三新公司、武威三新公司未履行付款义务，应当承担自起诉之日即2017年8月4日起自2017年12月31日止并自2018年3月2日起至2019年7月3日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失20 339.76元。李琼华、黄灿珍主张的索款费用，确系因本案所产生且有证据证实的费用2 960元，一审法院予以支持，超出部分不予支持。   综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、新疆海川三新食品有限公司、武威三新种业有限责任公司于本判决生效后十日内支付黄灿珍、李琼华农产品款264 252.80元、利息损失20 339.76元、索款费用2 960元,合计287 553元；二、驳回黄灿珍、李琼华的其他诉讼请求。   在二审期间，双方当事人均未出示新证据，经二审审理查明事实与一审认定事实一致。   本院认为：上诉人海川三新公司、原审被告武威三新公司与被上诉人黄灿珍、李琼华之间的种植回收合同关系合法有效。上诉人及原审被告武威三新公司在履行收购义务时，没有明确对被上诉人的产品质量提出异议和要求降等级收购，在收购单据上仅注明收购重量。在被上诉人索要欠款时，上诉人出具加盖有公司财务专用章的单据中对产品单价未按合同约定确定，单方决定按9.8元或10元/公斤计算，在此单据中并没有提出是因产品质量原因降等级确定的单价，该单价不能证明是双方因质量原因协商而成，应认定为上诉人的单方意思表示，不具有法律约束力，不应作为确定单价的依据，上诉人的上诉理由不能成立。一审法院按14元/公斤计算农产品款并无不当。关于魏建江支付的10万元，被上诉人称系种子销售提成款并提供了相应的证据，上诉人主张系产品款，未提供确实充分的证据予以证实，其上诉理由不能成立，本院不予支持。   综上所述，海川三新公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费5 613.30元，由上诉人新疆海川三新食品有限公司负担。   本判决为终审判决。           审  判  长    蓝 文 瑜   审  判  员  徐  雷   审  判  员  聂 真 强       二〇二〇年三月十八日       法官助理  郑 丰 华    书  记  员  张裴   1