河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫16民终980号上诉人（原审原告）：李国强，男，1966年7月1日出生，汉族，住太康县。被上诉人（原审被告）：蒋红卫，男，1972年9月16日出生，汉族，住河南省周口市太康县。上诉人李国强因与被上诉人蒋红卫共有权确认纠纷一案，不服河南省太康县人民法院（2019）豫1627民初6546号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李国强上诉请求：撤销河南省太康县人民法院（2019）豫1627民初6546号民事裁定，指令一审法院审理。事实与理由：一审对事实认定错误。2019年5月13日上诉人起诉被上诉人,要求依法分割国用(2006)字第(00310号)土地使用权(面积959.8平方)及房产间(当时购买价148万元的1/3份额）及14年的租金280000元，合计780000元。起诉依据国用（2006）字第（00310号）土地使用权证。一审在2019年6月27日一审作出(2019)豫1627民初3068号民事裁定书,裁定驳回上诉人的起诉。后上诉人不服该裁定，上诉于周口市中级人民法院，后周口市中级人民法院作出（2019）豫16民终3092号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本次上诉人起诉共有物确权纠纷，要求增加其为房屋的共有人，本案起诉依据是2006年5月10日三方协议书，及太康县房权证城关镇字第××号房权证，本诉是共有物确权纠纷，（2019）豫1627民初3068号案件是共有物分割纠纷。《最高人民法院关于修改（民事案件案由规定》的决定》第三部分48项规定（1）共有权确认纠纷，（2）共有物分割纠纷，这是完全不同的案件，这两个案由很相近但绝对不是一个案由。本案不涉及土地，完全是房产，确认2006年5月10日三方协议效力内的房产,是共有权确认纠纷,(2019)豫1627民初3068号案件涉及土地，分割2006年5月10日三方协议效力内的土地及房产，是共有物分割纠纷。本案与（2019）豫1627民初3068号案件矛盾，两个案件终究有一个是对的，上诉人认为一审认定事实错误。综上，一审认定事实错误，二审应当纠正。蒋红卫辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。2019年5月13日，上诉人向人民法院提起诉讼，要求分割国用(2006)字第(00310)号土地及房产12间,所主张的份额为三分之一。2019年6月27日太康县人民法院作出（2019）豫1627民初3068号民事裁定书，裁定驳回上诉人的起诉。后上诉人不服，上诉至周口市中级人民法院，后作出（2019）豫16民终3092号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。2019年11月11日，上诉人再次将被上诉人起诉至人民法院，要求成为登记在太康县房权证第××号房产的房屋共有人，涉案房产也是3068号案件上诉人曾要求分割的12间房屋。一审法院认为本案构成重复诉讼，依法驳回了被答辩人的起诉，认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。本案前诉与后诉的当事人完全相同。其次前诉与后诉的法律关系也相同。表面上看，3068号案件上诉人要求分割三分之一的房屋属于给付之诉，本案又要求成为上述房产的共有权人，且主张份额也为三分之一，该请求属于确诉认之诉。但从实质上看，本次确认之诉是上次给付之诉的前提，双方系吸收关系。只有确认为共有人后，才可能对共有物进行分割，或者分享共有物的权利。所以，后诉与前诉诉讼标的也相同。最后，本次诉讼与3068号案件诉讼请求也是相同的，本次的诉讼请求实质上也否定了上次诉讼的裁判结果。3068号案件诉讼请求中包含本次诉讼请求成为房屋共有人的12间房屋，且两次要求的份额均为三分之一。上诉人企图通过本次的确认之诉，最终达到分割上述房产三分之一的目的，虽然两次诉讼案由、形式上有所不同，但实质上两次的诉讼请求是相同的。若支持上诉人的上诉请求，则推翻了3068号案件的裁判结果。虽然，本次诉讼比着第一次诉讼少了关于土地分割的请求，但这仅仅是上诉人的策略而已，属于对整体诉讼请求的肢解，是上诉人将整体的诉讼请求故意割裂开来，混淆视听，影响法官判断，达到非法目的所采取的不当手段。也不排除上诉人继续就本次所主张房产之外其他房产和土地，再次提起诉讼的可能。所以，上诉人上诉理由不能成立，请求二审法院查明案件事实，依法驳回上诉，维持原裁定。上诉人所提供的协议书不再具有证据效力，其要求成为财产共有人缺乏事实根据。涉案房屋及土地系被上诉人一人出资购买，因当时购买土地流动资金不足需要贷款，从而联系上诉人和张长灵，张长灵提出将被上诉人原购买的六间门面房其中四间，分别赠与张长灵和上诉人作为报酬，方为被上诉人办理上述贷款。为了让张长灵和上诉人努力办理贷款，且张长灵和上诉人也要求先签订共同共有协议书，双方才于2006年5月10日签订了虚假的共同出资、共同购买、共同共有的协议书。虽然由于事后贷款失败，本应当作废原共有协议，但考虑到张长灵及上诉人为此也没少费心，加上张长灵之前曾经帮助过被上诉人，且双方系多年朋友和干亲家关系，被上诉人同意将其中的四间门面房分别过户给张长灵和上诉人。办理过户后，被上诉人向张长灵及上诉人索要原来的共同共有协议书，上诉人谎称丢失，在被上诉人要求下，张长灵及上诉人向被上诉人出具承诺书一份，内容大致为：原共同购买太康县酱菜厂前面门面及后院土地，现已分割完毕，分别过户为被上诉人及张长灵妻子刘素萍和上诉人妻子尚芳。2006年5月10日签订的共同共有协议及三张收条应当交与被上诉人，否则将全部作废。自2008年8月29日签订房屋分割协议并办理过户后近11年，双方没有任何纠纷。上诉人为达到非法占有被上诉人房产之目的，认为被上诉人已将承诺书丢失，持已作废的共有协议起诉被上诉人，要求成为下余房产的共有权人，属于滥用诉权的虚假诉讼，缺乏事实根据，其请求同样不应得到支持。综上所述，本案系上诉人滥用诉权，为达目的，将实为土地房屋之争的诉讼故意肢解后，将已得到处理的一个完整的诉故意变成多个诉讼，不但浪费司法资源，还给当事人制造诉累，属于严重的妨碍诉讼行为。原审法院认定本案系重复起诉，裁定驳回，并无不当，依法应予维持。李国强向一审法院起诉请求：1、请求法院依法确认原告2006年5月10日签订的协议书投资148万元，所占登记在被告名下的房产太康县房权证城关镇字第××号509.33平方米的1/3的房产份额，增加原告为房屋共同所有人；2、诉讼费由被告承担。一审法院认为，2019年5月13日李国强以原告的身份将蒋红卫起诉至一审法院，要求依法分割国用（2006）字第（00310号）土地使用权（面积959.8平方）及房产12间（当时购买价148万元的1／3份额）及14年的租金280000元，合计780000元。2019年6月27日一审法院作出（2019）豫1627民初3068号民事裁定书，裁定驳回原告李国强的起诉。后李国强不服该裁定，上诉于周口市中级人民法院，后周口市中级人民法院作出（2019）豫16民终3092号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本次原告李国强起诉要求增加其为房屋的共有人，本案所涉诉的房产实际就是（2019）豫1627民初3068号案件的涉诉房产12间。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”显然，本案的事实与理由与（2019）豫1627民初3068号案件的事实与理由也相同，本案属于重复起诉。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：驳回原告李国强的起诉。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，构成重复起诉的，必须同时符合前诉与后诉的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同等条件。本案中，上诉人李国强于2019年5月13日曾起诉蒋红卫，要求依法分割国用（2006）字第（00310号）土地使用权（面积959.8平方）及房产12间（当时购买价148万元的1／3份额）及14年的租金280000元，合计780000元。2019年6月27日一审法院作出（2019）豫1627民初3068号民事裁定书，裁定驳回原告李国强的起诉。后李国强不服该裁定，上诉于周口市中级人民法院，周口市中级人民法院作出（2019）豫16民终3092号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。现该裁定已经生效。2019年11月11日李国强再次向一审法院起诉，要求法院依法确认原告2006年5月10日签订的协议书投资148万元，所占登记在被告名下的房产太康县房权证城关镇字第××号509.33平方米的1/3的房产份额，增加原告为房屋共同所有人。该诉讼请求与前诉实质上是一致的。本案前诉与后诉的当事人相同，诉讼请求相同，诉讼标的相同，构成了重复起诉。综上，李国强的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  安西超审判员  张新建审判员  刘登印二〇二〇年三月十三日法官助理贺宁伟书记员于巍威