四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终707号 上诉人（原审原告）：唐琼，女，1970年8月23日出生，汉族，住成都市双流区。 上诉人（原审原告）：岳天祥，男，1992年4月17日出生，汉族，住成都市双流区。 上列二上诉人共同委托诉讼代理人：严志金，成都市双流区东升法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：宋文炳，男，1973年11月19日出生，汉族，住成都市双流区。 被上诉人（原审被告）：宋亚菲，女，1999年3月23日出生，汉族，住成都市双流区。 上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘娜，四川迪泰律师事务所律师。 上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：宁超，四川迪泰律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：宋元辉，男，1944年12月20日出生，汉族，住成都市双流区。 被上诉人（原审第三人）：宋文美（曾用名：宋霞），女，1970年11月12日出生，汉族，住成都市双流区。 上诉人唐琼、岳天祥因与被上诉人宋文炳、宋亚菲、宋元辉、宋文美分家析产纠纷一案，不服成都市双流区人民法院(2018)川0116民初1892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案受理后依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 唐琼、岳天祥上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人将成都市双流区房屋交付归唐琼、岳天祥居住、使用。事实及理由：2008年7月13日，宋文炳代表唐琼、宋亚菲、岳天祥等家庭成员与九江镇人民政府签订了《九江镇拆迁安置协议书》，安置面积为190平方米；同日，宋元辉代表妻子周琼德（已去世）与九江镇人民政府签订了《九江镇拆迁安置协议书》安置面积为100平方米。九江街道蛟龙社区居委会出具的关于宋元辉安置房屋的《情况说明》，其说明事项与两份《九江镇拆迁安置协议书》的安置面积完全不符。九江街道蛟龙社区居委会既不是拆迁安置协议的签订方，也不是负责项目的拆迁方，九江街道蛟龙社区居委会不具有出具对拆迁安置情况说明的主体资格，一审法院采信该情况说明，认定事实有误。综上，请求二审法院依法裁决。 宋文炳、宋亚菲答辩称，上诉人唐琼并未提交证据证实成都市双流区房屋为其与宋文炳一户的安置房屋。虽然拆迁安置协议中明确了被安置人口享有35平方米的安置面积，且需要支付相应的购房款。本案中，安置房屋购买价款是由宋文辉支付的，唐琼、岳天祥未支付对价，不享有对应面积的居住房屋。本案并未按照安置协议进行房屋安置，而是给了宋元辉两套房屋，宋文炳一套房屋，尽管实际安置情况与安置协议不一致，但安置过程中各方均未提出异议，且已经实际履行。因此，应以实际安置情况确认案涉房屋的使用权。综上，请求驳回上诉，维持原判。 唐琼、岳天祥向一审法院起诉请求判令：宋文炳、宋亚菲将位于成都市双流区房屋交付归唐琼、岳天祥居住、使用。 一审法院认定事实如下：宋元辉、周德琼（已去世）系宋文炳、宋文美的父母；岳天祥系唐琼之子，宋亚菲系宋文炳之女。××××年××月××日，唐琼与宋文炳登记结婚，婚后未生育子女。 1992年3月，宋元辉与其妻周德琼在双流区九江街道办事处蛟龙3组（原双流县社）修建了房屋。2008年7月13日，因以上房屋被拆迁，宋元辉作为户主与双流县九江镇人民政府签订了《九江镇拆迁安置协议书》，载明安置人员为宋元辉、周德琼两人，安置面积为100平方米。 当日，宋文炳也作为家庭代表（乙方）与原双流县九江镇人民政府（甲方）签订了《九江镇拆迁安置协议书》，载明：“对规划红线范围内的建筑物、地面附着物等进行拆迁补偿，乙方的安置人口为4人，分别为宋文炳、宋亚菲、唐琼、岳天祥。其中一类安置人员2人，二类安置人员2人，每人以35平方米的主体房屋面积与统建安置小区安置房进行置换，共安置140平方米，按420元/平方米计算，应付58800元；属于一类安置对象，每人在5平方米内按优惠价600元/平方米购买10平方米安置房，应付6000元；属于一类安置对象，置换35平方米/人和购买5平方米/人以外，超面积（人均不大于10平方米）购买安置房20平方米，按建筑成本价850元/平方米计算，应付17000元；属于一类安置对象置换35平方米/人和购买15平方米/人以外，因安置房户型原因超面积（每户不超过20平方米）购买安置房20平方米，按综合建房成本价1300元/平方米计算，应付26000元；属于二类安置对象，应付统建小区土地费2460元。因甲方拆除乙方建筑物等补偿合计67262.4元，其他项目共计人民币22602.4元，乙方同意在安置小区选房，总面积190平方米，乙方应补甲方共计人民币110260元。按照上述结算，应由乙方补给甲方人民币20395.2元；甲、乙双方签订合同后，乙方必须在2008年7月13日前完成搬家并交回钥匙。”之后，唐琼、岳天祥、宋文炳、宋亚菲及宋元辉、周德琼基于以上两份《九江镇拆迁安置协议书》共分得三套房屋，三套房屋均位于双流区九江蛟龙港爱琴海安置小区内，分别为×栋×单元×楼×号（面积为75.89平方米）；×栋×楼×号（面积为106.7平方米）；×栋×单元×楼×号（面积为101.14平方米），安置住房总面积为283.73平方米。以上三套住房于2008年7月13日交付使用。 2010年6月18日，宋文炳作为甲方与乙方唐琼签订《民事调解协议书》，载明：“双方调解来由：甲乙双方于××××年登记结婚，甲方有一收养女名叫宋亚菲11岁，乙方有一儿子岳天祥18岁。就住房问题进行调解，甲方于2008年按九江镇拆迁安置政策拆迁安置280平方米，共计三套。其中套三两套，套二一套，甲方为保证与乙方婚姻关系，双方达成以下意见：一、甲方与乙方要保持好婚姻关系，生活中双方要信任，建立好夫妻感情。不能离婚，如乙方提出离婚，甲方安置房乙方不得居住。不能分财产。二、乙方儿子岳天祥今年18岁，甲方考虑乙方儿子到婚定年龄结婚，前提在岳天祥对继父有赡养义务行为。甲方愿意将套三安置房赠送给岳天祥居住。（注：爱琴海×号楼××）。三、其余两套房子，甲方父母住一套，收养女宋亚菲住一套三。四、甲方同样与乙方保持婚姻关系，如果与乙方提出离婚，甲方赔偿乙方应得部分。”双流县九江镇蛟龙社区人民调解委员会在该协议书上签章予以确认。 2017年4月19日，宋文炳、唐琼经一审法院调解离婚。周德琼于2017年9月17日去世。 2019年9月18日，成都市双流区九江街道蛟龙社区居民委员会出具《情况说明》，载明：“今社区电子存档核实，兹有九江街道蛟龙社区爱琴海×栋×单元×号（101.04㎡）、九江街道蛟龙社区爱琴海×号楼×单元×号（75.89㎡）为九江街道蛟龙社区3组宋元辉一户人的拆迁安置房，未办理产权。”、“今社区电子存档核实，九江街道蛟龙社区爱琴海×号楼×楼×号（106.7㎡）为九江街道蛟龙社区3组宋文炳一户人的拆迁安置房，未办理产权。” 另，在该案审理过程中，一审法院向九江街道办事处送达协助调查函，调查：1.宋元辉、周德琼（已去世），宋文炳、宋亚菲、唐琼、岳天祥于2008年7月13日分别与双流区九江镇人民政府签订的《九江镇拆迁安置协议》载明的分配安置房屋的面积、具体位置及房号；2.宋元辉、周德琼，宋文炳、宋亚菲、唐琼、岳天祥分配安置房屋登记情况、收房资料等。2018年7月16日，成都市双流区九江街道蛟龙社区居民委员会向一审法院出具《情况说明》，载明：“双流区九江街道蛟龙社区3组居民宋文炳、宋亚菲、唐琼、岳天祥、宋元辉、周德琼于2008年在蛟龙公司拆迁项目中进行拆迁安置，该项目农户与蛟龙投资有限责任公司直接进行安置交房，未签订安置合同。”当日，成都蛟龙港双流园区管理委员会向本院出具《情况说明》，载明：“兹有九江政府于2008年对宋文炳、宋元辉进行了拆迁安置。现安置于：双流蛟龙港爱琴海小区×栋×号（106.7㎡）、爱琴海小区×栋×单元×号（75.89㎡）、爱琴海小区×栋×单元×号（101.04㎡）。宋文炳、宋元辉属于九江镇拆迁安置，所以未与我管委会签订拆迁协议。” 一审法院认定上述事实采信了《九江镇拆迁安置协议书》、《民事调解协议书》、《情况说明》、证明、民事调解书、火化证明及当事人陈述等证据。 一审法院认为，物权的行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。因此，当事人主张权利的基础是其对标的物享有权利。该案中，唐琼、岳天祥的诉讼请求为宋文炳、宋亚菲将位于成都市双流区房屋交付归唐琼、岳天祥居住、使用。但根据成都市双流区九江街道蛟龙社区居民委员会出具的《情况说明》所载明的内容显示，该房屋系“宋元辉一户人的拆迁安置房”，即该房与宋文炳代表唐琼、岳天祥、宋文炳、宋亚菲与原双流县九江镇人民政府签订的《九江镇拆迁安置协议书》无关，四人均对该房屋不享有权利，故唐琼、岳天祥在该案中就他人的财产主张居住、使用的权利无事实与法律依据，一审法院不予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国物权法》第四条、第七条之规定，判决：驳回唐琼、岳天祥的诉讼请求。案件受理费100元，由唐琼、岳天祥负担。 本院经二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 根据一审证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：1.宋文炳、宋亚菲主张《九江镇拆迁安置协议书》中属于其父母的宋元辉、周德琼的100㎡的拆迁安置房置换为75.89㎡安置房，剩余20余㎡补偿给宋文炳、宋亚菲，宋文炳、宋亚菲享有的拆迁安置房为双流蛟龙港爱琴海小区×栋×号（106.7㎡）、爱琴海小区×栋×单元×号（101.04㎡）；2.宋文炳、宋亚菲在一审诉讼中明确双流蛟龙港爱琴海小区×栋×号（106.7㎡）由宋文炳、宋亚菲、宋元辉三人居住，其余两套房屋对外出租。 本院认为，本案争议焦点为被上诉人宋文炳、宋亚菲、宋元辉、宋文美是否应将成都市双流区房屋交付归唐琼、岳天祥居住、使用。就此争议焦点，本院评析如下： 一、关于拆迁补偿与房屋安置的性质辨析。本案中，原双流县九江镇人民政府作为拆迁人与被拆迁人宋文炳户、宋元辉户分别签订了《九江镇拆迁安置协议书》，该协议书包含两部分内容：一是对集体土地上建筑物、地面附着物等财产的补偿，此部分拆迁补偿权益归属于集体土地上建筑物、地面附着物等财产作出贡献的家庭成员，而非同一户所有家庭成员；二是对集体经济组成成员及其同一户亲属的住房安置，是基于身份关系的居住权益安置，涉及安置人员、安置面积等事项主要是依据法律、行政法规、地方性法规及当地房屋安置政策确定，九江镇人民政府与宋文炳户签订的《九江镇拆迁安置协议书》中关于房屋安置已经明确唐琼、岳天祥为被拆迁安置人员，人均享有35平方米的房屋面积，同时对优惠面积作出了约定，该房屋安置是对唐琼、岳天祥居住权益的保障，具有特定人身属性，不因唐琼与宋文炳离婚而丧失。因唐琼、岳天祥并未明确表示放弃或者转让属于其所有的安置房权益，被上诉人提出唐琼、岳天祥未支付购房款故而丧失拆迁安置房的抗辩主张，本院不予采信。 二、关于拆迁安置房使用权的认定问题。案涉拆迁安置房未取得不动产权属证书，故被拆迁安置人对拆迁安置房享有占有、使用、收益等权能，唐琼、岳天祥应享有案涉拆迁安置房占有、使用权能。鉴于拆迁部门在宋元辉户与宋文炳户支付房款、交付拆迁安置房等过程中，未能严格区分两户各自的安置利益，工作不规范导致各方对取得的拆迁安置房存在争议，为家庭成员之间合理使用拆迁安置房，发挥物的最大效能，在相关部门明确三套拆迁安置房的权利人之前，由唐琼、岳天祥使用最小一套拆迁安置房屋较为适宜，即位于成都市双流区房屋应交付归唐琼、岳天祥居住、使用，由宋文炳、宋亚菲在三十日内履行交付义务；同时，应由宋元辉、宋文美履行协助交付义务。本案中，各方对取得的拆迁安置房的具体房号、面积存有争议，可向拆迁安置部门主张权利。成都市双流区九江街道蛟龙社区居民委员会并非拆迁安置部门，也非拆迁安置实施部门，一审法院以成都市双流区九江街道蛟龙社区居民委员会出具的《情况说明》否定唐琼、岳天祥对拆迁安置房的使用权益，于法无据，本院予以纠正。 综上所述，上诉人唐琼、岳天祥的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销成都市双流区人民法院(2018)川0116民初1892号民事判决； 二、宋文炳、宋亚菲于本判决生效之日起三十日内将位于成都市双流区房屋交付归唐琼、岳天祥居住、使用；宋元辉、宋文美协助宋文炳、宋亚菲履行案涉房屋交付义务。 一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，均由宋文炳、宋亚菲负担。 本判决为终审判决。 审判长 臧 永 审判员 周 岷 审判员 胡炀威 二〇二〇三月三十日 书记员 龙佳雨