山东省乳山市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1083民初1910号 原告：姜平武，男，1963年9月6日出生，汉族，住山东省乳山市。 委托诉讼代理人：高梅基，乳山持正法律服务所工作人员。 被告：李德起，男，1950年8月24日出生，汉族，住山东省乳山市新华小区18号楼401室，现住山东省威海市环翠区。 本院于2019年4月25日立案受理原告姜平武诉被告李德起民间借贷纠纷一案，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告姜平武及其委托诉讼代理人高梅基，被告李德起到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姜平武向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款600000元及利息（自欠款之日按照中国人民银行同期贷款利率给付利息至实际偿还日）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年至2013年期间，于永军在原告处借款用于房产开发等，后于永军无力偿还所借款项，而被告又欠于永军款项，原、被告及于永军三方协商达成意向，即由被告代替于永军向原告偿还借款600000元。原告经多次索要，被告均以各种理由推诿，为维护原告的合法权益，原告提起诉讼要求支持其诉讼请求。 被告李德起辩称，真实的情况是被告向于永军借款本金只有10万元，当时在于永军的办公室向于永军借款时，在场人还有于海青、宋钦会，于永军手里没有钱，于永军从高玉军处转借了10万元给被告。被告实际拿到手的并没有10万元，当时就扣了2万元的利息，再扣除给他们买的中华烟等费用，到被告手中的款项也就6、7万元。借款后的第三个月，被告在于永军的办公室向高玉军偿还了2、3万元的利息，之后，被告就再没有钱还给他们了。于永军要求被告按照每个月20%的利息加本金的复利计算方式连续更换借款条，其中有一部分还加罚30%的利息。到了给原告出具这份借条的那天早上，于永军先是找到被告为他出具了150万元的借条，这150万元就是前面10万元加上复利累积的数额。被告为于永军出具完150万元的借条后，回到家不到10分钟，于永军又找到被告，开车拉着被告去了原告的办公室，在原告办公室，于永军说他借了原告的60万元款项，然后由被告将前述150万元借款中的60万元转让给原告，即被告为原告出具涉案60万元的借款条，由被告直接向原告偿还涉案60万元借款，原、被告之间并不存在资金借贷关系。被告在原告办公室为原告出具了60万元的借款条，为于永军出具了90万元的借款条，之前为于永军出具的150万元的借款条作废。 经审理查明，原告提交了一份借条，写明：“借条，借到姜平武现金人民币陆拾万元正（￥600000.00元正）。借款人李德起，2013年12月8号。”被告对这份借条的质证意见为：这份借条是被告出具的，上面是被告本人的签字，当时是于永军威胁被告将被告拉到原告处为原告出具的这份借条。本来说借钱还钱是正常的事情，但是被告根本就没有从于永军那里借过这么多钱，都是利息加复利累计的。如果被告真在于永军那借了这么多钱也就无所谓了。而且这10万元借款是从高玉军处转借的，10万元借条的原件在高玉军处，高玉军要求被告直接向其偿还这10万元借款，并告诉被告不用再向于永军偿还了。 本院于2019年8月25日，在潍坊监狱对于永军作了一份询问笔录，于永军在询问笔录中称2012年至2013年期间向姜平武借款70万元到80万元，借款用途基本上用于山庄开发、房地产开发，姜平武都是现金给付的借款。2010年至2013年期间，李德起共向于永军借款190万元（包括利息）。李德起是乳山市爱华房地产有限公司法定代表人，李德起向于永军借款都用于房地产开发了，都是以现金方式交付的借款。于永军与李德起、姜平武之间均是朋友关系。2013年12月8日，在姜平武的办公室，由被告直接向原告出具的，因为李德起欠于永军190万元，于永军欠姜平武70万元到80万元，所以三方均同意由李德起直接向姜平武偿还涉案60万元借款。 原告姜平武对于永军的询问笔录所反映的事实没有异议；被告李德起对该询问笔录的质证意见为：被告实际上没有向于永军借款，只是通过于永军向高玉军借款10万元，从借款之日起每月计算利息，第一次的利息是通过于永军还给高玉军的，还了2万元还是3万元记不清楚了，以后再没有还过利息。以后便对每个月的利息向于永军出具借条，累计到向姜平武出具涉案借款条一共是150万元，并不是于永军的说的190万元。 原告姜平武为证实其与于永军之间的民间借贷法律关系，提供了一份于永军于2010年1月26日出具的保证书，写明：“保证书，今保证于永军在姜平武处的所有欠款约人民币壹佰万元整（￥1000000.00元），于2013年7月5日一次性还清。保证人于永军，2010年1月26日。如果不能兑现，由姜平武随意处理解决。同意上述解决方式，于永军。” 被告对该保证书的质证意见为：被告不认可该证据，至于于永军和原告之间怎么借的款，被告不清楚也不认可这件事。原告上次开庭前向被告表达过如果不是因为被告替于永军承担这60万元的债务，原告就不会借钱给于永军，所以被告认为这是原告在被告同意替于永军承担60万元债务后才同意借款给于永军的。 根据原、被告陈述意见以及当事人提交的证据，本院查明如下事实：原告姜平武提交了一份于永军于2010年1月26日为其出具的保证书，拟证实在此之前于永军向其借款100万元，但是未提交相关资金流向的证据。被告李德起认可原告提供的60万元的借条是其为原告出具的，但是原、被告之间不存在直接的借贷关系，被告李德起否认其与于永军之间存在借贷关系，并称其系通过于永军向高玉军借款10万元，于永军所称的150万元均系复利累计出来的数额。原告姜平武未提交证据证实于永军与李德起之间是否存在真实的民间借贷法律关系。 另查明，原告在本案审理过程中，申请追加于永军为本案被告，但是于永军与李德起之间可能存在复利、套路贷等违法行为，所以涉案当事人之间的法律关系纠纷不宜合并审理，本案中未予追加于永军为本案当事人。 本案经调解无效。 上述事实有原、被告陈述，原告提交的借条、保证书，询问笔录等证据在案为证。 本院认为，根据本案查明的事实，原告的主张应归为债权债务转让法律关系，原、被告之间并不存在民间借贷法律关系。涉案债权债务转让法律关系，根据当事人陈述，可能涉及两个民间借贷法律关系，即原告姜平武与于永军之间的民间借贷法律关系，再就是于永军与李德起之间的民间借贷法律关系。原告既然选择债权债务转让法律关系来主张其权利，其就应该对本案所涉及的两个民间借贷法律关系均系真实合法的民间借贷法律关系承担举证责任。原告姜平武仅就其与于永军之间是否存在真实合法的民间借贷关系，提供了一份保证书，但未提供资金流向的相关证据予以证实。而关于于永军与李德起之间是否存在真实合法的民间借贷法律关系，原告并未提交充分证据予以证实，虽然于永军在本院的询问笔录中称李德起向其借款190万元，但是并未提供出相关证据佐证其这一说法的真实性。而且，根据李德起关于其与于永军之间的法律关系的答辩意见，可以看出他们之间可能存在复利以及套路带等违法行为。 综上，虽然涉案纠纷表面上看上去是债权债务转让法律关系纠纷，但是实际上却涉及了两个民间借贷纠纷，而这两个民间借贷纠纷又不能合并审理，因为其中一个可能涉及套路贷等违法行为，故对于原告直接以债权债务转让法律关系向被告主张涉案权利的诉讼请求，证据不充分，本院不予支持。 综上所述，原告不能提供充分证据证实其主张成立，故原告的涉案诉讼请求，证据不足，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告姜平武要求被告李德起偿还借款600000元及利息（自欠款之日按照中国人民银行同期贷款利率给付利息至实际偿还日）的诉讼请求。 案件受理费4900元，保全费520元，由原告姜平武负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  侯现章 人民陪审员  王 强 人民陪审员  周建华 二〇二〇年三月十九日 书 记 员  徐 佳