湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初731号原告：翟炎山，男，1968年9月27日出生，汉族，住湖南省澧县。委托诉讼代理人：谢攀，湖南金凯华律师事务所律师。委托诉讼代理人：范光明，湖南金凯华律师事务所实习律师。被告：湖南美林置业有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区劳动东路体育新城美林景园17栋1楼888号。法定代表人：喻磊。委托诉讼代理人：贺冬青，女，1992年12月8日出生，汉族，系该公司员工，住湖南省安乡县。原告翟炎山（以下简称原告）与被告湖南美林置业有限公司（以下简称被告）建设施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年2月27日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人谢攀、被告的委托诉讼代理人贺冬青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付工程价款720000元；2、被告按中国人民银行同期同类贷款利率标准向原告支付从2009年10月24日起至实际清偿之日止的利息；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告自2001年起至2009年期间一直存在工程业务往来。在此期间，原告承包了被告的部分工程。原告按照被告的要求保质保量如约交付了承建的建设工程项目。截至2009年10月24日，被告向原告最后一次出具了经过双方签字盖章认可的美林银谷5#地下车库工程的结算审定表，自此以后被告一直因故未同原告及时进行原被告之间的所有项目工程价款的结算。直至2014年8月3日，被告才与原告就双方工程价款进行结算，并签订了《湖南美林置业有限公司与翟炎山往来账目明细》（以下简称《账目明细》），载明被告尚应付原告工程价款720000元，原告及被告的工作人员谭宏在上面签名。对于该未付720000元工程款的事实，在另案（2015）长中民三终字第07976号案件中，已由长沙市中级人民法院查清认定。原告认为，原被告共同签字认可的《账目明细》真实合法有效，被告应及时支付工程款却未履行。依据合同法及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条之规定，原告诉至法院，请求判如所请。被告辩称，1、本案争议债务已过诉讼时效，2014年8月3日，原告最后一次与被告负责人确认了被告应付款项明细，原告在之后的2年内并未向被告主张支付款项，诉讼时效期间已届满，故请求驳回原告的诉讼请求；2、即使未过诉讼时效，被告也认为利息过高且计算错误。原告与被告签字确认的《账目明细》并未确定此笔工程款是对美林银谷5#地下车库工程的结算，原告要求从2009年起支付利息没有依据。双方在2014年8月3日前未进行结算，是由于原告的原因，且结算时未约定支付利息。被告在与原告确认工程款明细时，就已经明确说明，在原告将房屋归还给被告后，被告才支付工程款。本属于被告的房屋自2004年就登记在原告名下，原告不予归还，并自认为购房款已经以工程款的名义进行了抵扣。原告与被告的房屋买卖合同纠纷一直处于诉讼阶段，在此期间原告利用房屋进行抵押贷款，并获得收益，导致被告在向法院申请强制执行后仍不能拿回本属于被告的财产，直至2018年12月17日，原告与被告的房屋确权纠纷才最终结案。本案，原告主张的工程价款没有支付完毕，过错在于原告，因原告拒绝归还房屋，导致被告在保护自身利益的前提下，不能向其支付工程款。利息应从被告与原告房屋买卖合同纠纷一案涉及的两处房屋过户至被告名下开始计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对与原件核对无异的《账目明细》、（2015）长中民三终字第07976号民事判决书、（2017）湘01民再11号民事判决书等，本院予以采信。根据以上采信证据和当事人的陈述，本院认定事实如下：原告于2001年至2009年间，承包了被告美林景园项目的若干工程。2014年8月3日，原告与被告就双方工程款进行结算，并签订《账目明细》，载明：被告尚应付原告工程款720000元。被告的工作人员谭宏签名，确认“以上账目属实”，原告在该表上签名，确认“以上应付款及已付款属实”。另查明，2004年5月1日，原告与被告签订《商品房买卖合同》。2015年6月24日，被告向本院提起诉讼，请求确认上述《商品房买卖合同》无效，并由原告配合将美林景园13栋架02、架03变更登记至被告名下。在该案中，原告主张以其与被告协议以涉案的工程款抵扣购房款。本院作出（2015）雨民初字第03345号民事判决，支持了被告的上述诉讼请求。原告不服，提起上诉，长沙市中级人民法院于2016年3月15日作出（2015）长中民三终字第07976号民事判决书，驳回上诉，维持原判。原告不服，申请再审，长沙市中级人民法院于2017年4月28日作出（2017）湘01民再11号民事判决书，维持（2015）长中民三终字第07976号民事判决书。本案在审理过程中，原告陈述720000元是对双方当时合作的所有工程项目的结算，但是美林银谷5#地下车库是最后一笔结算。项目竣工时间以最后一笔结算日期为准，即原告于2009年10月24日将工程全部交付被告并进行了结算。为此提供了美林银谷5#栋地下车库工程结算审定表，拟证明原告承建的被告建设工程的最后一批实际交付时间为2009年10月24日。原告确认涉案720000元系对所有工程项目的结算，但对上述证据的真实性、关联性有异议，认为该证据为复印件，且系长沙高新技术开发总公司向长沙靖港建筑工程有限公司出具，与原被告均无关联。本院认为，原告与被告签订的《账目明细》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。依据该《账目明细》，被告应向原告支付工程款720000元，故对原告要求被告支付工程款的诉请，本院予以支持。关于利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。原告主张涉案项目的实际交付与结算日期为2009年10月24日，并提供了美林银谷5#栋地下车库工程结算审定表予以证明，但被告对该份证据不予认可，因原告未提供原件核对，真实性无法确认，故对该份证据本院不予采纳。因原告与被告签订《账目明细》的日期为2014年8月3日，双方均认可该《账目明细》系对所有工程项目的结算，本院认定涉案项目的结算日期为2014年8月3日，并自该日起计付利息。鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR），故在2019年8月20日前的欠付工程款利息按中国人民银行同期银行贷款利率计算，该日期后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。被告主张未及时支付工程款系因原告的过错，且原告利息计算过高，主张从被告与原告房屋买卖合同纠纷一案涉及的两处房屋过户至被告名下开始计算利息。本院认为，本案与原被告的房屋买卖合同纠纷系两个不同的法律关系，被告因原告未及时过户房屋产生的损失可在另案中主张，被告提出的上述意见无法律依据，本院不予支持。被告主张本案已过诉讼时效。原告认为，其在与原告的房屋买卖合同纠纷诉讼中以工程款抵扣房款就是积极主张债权的行为，该主张行为导致本案诉讼时效中止。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。第一百九十五条规定，有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。本案中，被告因与原告房屋买卖合同纠纷一案，于2015年6月24日向本院提起诉讼，原告主张以其与被告协议以涉案的工程款抵扣购房款，该主张应视为原告主张债权的行为，本案诉讼时效因被告与原告房屋买卖合同纠纷诉讼而中断，重新起算的起点应为上述诉讼终结之日，故本案未超过三年的诉讼时效，对被告的上述意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告湖南美林置业有限公司于本判决生效之日起7日内向原告翟炎山支付工程款720000元及利息（以720000元基数，自2014年8月3日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告翟炎山的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15129元，因适用简易程序，减半收取7564.5元，由被告湖南美林置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 曹 敏二〇二〇年三月十二日书记员 张赛君附：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。