辽宁省大连市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽02执复32号复议申请人（利害关系人）：大连农村商业银行股份有限公司开发区支行，住所地辽宁省大连经济技术开发区五彩城A区一号。负责人：都旭峰，该行行长。委托诉讼代理人：周鑫，辽宁利金律师事务所律师。申请执行人：大连信保投资有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区新开路68号盛宝大厦12楼H。法定代表人：辛燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：李国琦，男，该公司职员。被执行人：大连经济技术开发区三明经贸有限公司，住所地辽宁省大连经济技术开发区五彩城C区7栋3号。法定代表人：崔允哲，该公司经理。被执行人：大连经济技术开发区居民服务之都，住所地辽宁省大连经济技术开发区长春路商业大厦4层1号。法定代表人：聂勋柏，该单位主任。复议申请人大连农村商业银行股份有限公司开发区支行（以下简称农商行开发区支行）不服大连市中山区人民法院(2019)辽0202执异189号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。大连市中山区人民法院查明，2018年7月25日，利害关系人向该院提出书面异议，申请停止（2017）辽0202执3452号案件对大连经济技术开发区居民服务之都（以下简称居民服务之都）综合楼的拍卖、变卖或以物抵债执行程序，并解除保全措施、撤销抵押。理由为：以大连信保投资有限公司（以下简称信保公司）为申请主体不正确，应以农商行开发区支行为主体申请强制执行“居民服务之都”综合楼，1.（2007）大民合初字第59号民事判决，不能作为强制执行的依据，该判决书并没有把担保人大连东信房地产开发有限公司（以下简称东信公司）列为诉讼主体，执行拍卖其财产是违法的；2.抵押合同无效，从合同《抵押契约》也无效。1995年东信公司、大连经济技术开发区三明经贸有限公司（以下简称三明公司）作为借款人，与信保公司签订资金运作协议，由信保公司为三明公司、东信公司融资1400万元，款项到帐后，东信公司用1050万元、三明公司用350万元，抵押人居民服务之都用案涉综合楼作抵押担保。有效期为一年。但信保公司未实现融资义务，亦未办理撤押手续。1997年9月2日，信保公司再次提出融资要求，东信公司先行签订抵押契约后，发现信保公司丧失担保资质，但其以续办名义办理了抵押登记。后信保公司未实现融资。既然信保公司未实现贷款约定，则从合同抵押契约当然无效，抵押登记也无效。3.时效已过，抵押权已丧失效力。抵押登记期限届满，抵押权失效。2006年在开发区人民法院提起的确认之诉，是针对当时已做的抵押登记是否有效，法院对1997年9月2日的抵押登记确认有效，是对当时的抵押行为本身，并不意味着随着时效届满已失效的抵押权恢复有效。4.抵押物不能用于其他债权的担保。（1997）大经初字第97号民事判决说明，信保公司自称350万元本金产生利息，本息合计15097800元由其代偿，该笔款与上述抵押贷款是两个法律关系，抵押担保的是1400万，但信保公司把抵押担保安插在与本案无关的债权上。5.异议人先于信保公司对居民服务之都综合楼的查封，应优先受偿。东信公司自1996年在异议人处借款，本息已4800余万元，信保公司无强制执行依据，如继续执行，则侵害异议人权利。6.本案证据存疑，信保公司于2007年1月26日代三明公司偿还1500万元的收款收据，收款单位是大连新财富中心大厦有限公司，该公司前身的创始人系信保公司的法定代表人，作为国有企业在被吊销的情形下，大额经费支出以收款收据为据不足以为凭。7.国有企业债权债务不能随意转移，信保公司是国有企业，处于吊销状态，未经清算国有资产的债权债务到私有企业名下。8.评估价值过低，应重新评估。2019年2月28日，该院作出（2019）辽0202执异18号执行裁定，驳回其异议请求。后利害关系人申请复议，复议请求为：撤销该院作出的（2019）辽0202执异18号执行裁定书。理由为：1.该院未受理农商行开发区支行的申请，却受理了信用担保公司的不当执行申请；2.对涉案标的物的土地部分，农商行开发区支行是首封，抵押范围不包括土地。农商行开发区支行对土地享有独立的优先受偿权，但法院将标的物降价留置给信保公司。作出的执行裁定未通知农商行开发区支行，解封后亦未通知农商行开发区支行；3.评估价和抵债行为未告知农商行开发区支行，抵债金额不正确，将作价3052.64万元的房产用于抵偿1508.78万元；4.未制作分配方案，且违规解封；5.执行法律依据存在错误，（2007）大民合初字第59号民事判决中，东信公司并不是案件当事人，其亦不是被执行人，但抵债裁定却将东信公司的在建工程用于抵债。案涉标的物的产权人是利害关系人，并非东信公司，抵押登记办理违法，《房地产抵押契约》无效、抵押权无效；6.信用担保公司对案涉标的享有优先受偿权判定有误；7.农商行是东信公司的合法债权人，自2001年就对土地及在建工程进行保全；8.信用担保公司变更为大连信保投资有限公司存在疑点。后大连市中级人民法院作出（2019）辽02执复166号执行裁定，驳回农商行大连开发区支行的复议申请，维持该院（2019）辽0202执异18号执行裁定。利害关系人于2019年6月25日再次提出异议，申请撤销该院（2017）辽0202执3452号执行裁定。另查，2019年2月14日，该院向大连金普新区不动产登记中心发送协助执行通知书，请其协助将案涉房屋、土地使用权过户给信保公司。2019年3月8日，该院向大连金普新区不动产登记中心发送协助执行通知书，请其协助将该院（2017）辽0202执3452号执行裁定书载明的案涉在建工程过户行为中止执行。该院作出的（2019）辽0202执异18号执行裁定现已发生法律效力，其查明的事实如下：“农商行开发区支行依据（2001）大经初字第578号民事调解书申请执行，本院依据大连市中级人民法院（2018）辽02执恢152号执行裁定书立（2018）辽0202执2042号执行案件，异议人对本院（2017）辽0202执3452号执行案件执行行为提出异议，该案2017年11月1日立案，执行依据为（2007）大民合初字第59号民事判决书、（2011）大审民初再字第2号民事判决书，被执行人三明公司性质为有限责任公司，2001年12月12日因未年检被吊销；被执行人居民服务之都，性质为集体所有制，2003年11月7日因未年检被吊销。1997年8月21日，大连市中级人民法院作出（1997）大经初字第97号民事判决书，判决本案被执行人三明公司偿还中国农业银行大连市信托投资公司350万元借款及利息，本案申请执行人信保公司承担代为赔偿责任；2007年3月15日，大连市经济技术开发区人民法院作出（2006）开民合初字第897号民事判决，确认被执行人居民服务之都未经抵押权人即申请执行人的同意，转让抵押物土地使用权，因该转让行为经行政机关确认并公示，故判决大连信用担保公司设定在综合楼抵押效力及于天元公司名下土地使用权；2007年5月24日，大连市中级人民法院作出（2007）大民合初字第59号民事判决书，判决三明公司偿还大连信用担保公司15087800元，并对案涉大连经济技术开发区20号小区层数8层、建筑面积10938平方米框架结构房产在15087800元范围内享有优先受偿权利；2014年3月27日，大连市中级人民法院作出（2011）大审民初再字第2号民事判决书，维持该院（2007）大民合初字第59号民事判决书。2016年7月28日，大连市中级人民法院作出（2015）大执恢字第105执行裁定书，裁定信保公司受让大连信用担保公司案涉债权，并变更为申请执行人”。大连市中山区人民法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第十五条第二款规定，案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。本案中，农商行开发区支行已就同一事由提出执行异议，亦经审查处理，其再次提出执行异议于法无据，该院不予支持。故裁定驳回大连农村商业银行股份有限公司开发区支行的异议申请。复议申请人农商行开发区支行向本院申请复议称，请求撤销大连市中山区人民法院(2019)辽0202执异189号执行裁定，审理复议申请人的异议请求，并撤销（2017）辽0202执3452号执行裁定书。事实与理由：一、复议申请人本案提出的异议请求与另案166号执行裁定书分别针对不同的执行标的，大连市中山区人民法院驳回复议申请人的异议申请属于适用法律错误。首先，本案异议请求是复议申请人认为3452号执行裁定书违反法律规定，应予以撤销，而另案166号执行裁定书是针对法院评估拍卖行为提出的异议，二者针对的对象完全不同。其次，本案3452号执行裁定书中确定的具有给付内容的执行标的为“将东信公司所有的大连市开发区20号小区的东信公司房地产(在建工程)作价人民币3052．64万元，抵偿被执行人居民服务之都、三明公司所欠信保公司等值债务”，即以物抵债是执行裁定书的核心内容；而另案166号执行裁定书明确载明：“其对生效判决所提异议，可通过再审程序进行救济”。二、大连市中山区人民法院3452号执行裁定书程序违法、内容违反法律规定，依法应当予以撤销。拍卖程序违法，仅经过一次拍卖流拍后，即将案涉财产抵债给申请执行人，属于程序违法。3452号执行裁定书的被执行人主体错误，在大连市中山区人民法院执行过程中，即未追加东信公司为被执行人，也没有认定东信公司与被执行人之间法律关系、债权债务关系的生效法律文书基础上，将东信公司的财产作为3452号执行裁定书项下的执行标的，属于严重的程序违法。申请执行人的优先受偿权范围应当以15087800元为限，利息、违约金及迟延履行金不属于优先受偿范围，因此，3452号执行裁定书以案涉财产作价3052．64万元抵偿被执行人欠付申请执行人的“等值债务”的内容违反法律规定。本院对大连市中山区人民法院查明的以上事实予以认可。本院另查明，本院作出的（2019）辽02执复166号裁定书载明“本院认为：申请复议事项不能超出原异议事项的范围，农商行开发区支行提出的第三项复议理由已超出原异议事项范围，本院不予审查；其提出的第四项复议理由认为执行依据错误，不属于执行异议案件审查范围，可以寻求其他法律途径救济；其请求停止对案涉房屋的评估、变卖或以物抵债执行程序，属于请求排除执行的异议，农商行开发区支行作为他案债权人，属于利害关系人，因其不享有阻止执行标的转让、交付的实体权利，故其无权提出排除执行的异议。执行法院认定其提出的首封等理由不能对抗生效判决赋予申请执行人实现抵押权，驳回其异议请求，符合法律规定，应予维持。综上，农商行开发区支行的复议申请于法无据，对其请求，予以驳回。裁定：驳回大连农村商业银行股份有限公司开发区支行的复议申请，维持大连市中山区人民法院(2019)辽0202执异18号执行裁定。”本院认为，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条规定：“当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。”利害关系人对同一执行行为有多个异议事由的，应当一并提出。本案中，复议申请人农商行开发区支行曾以“停止对居民服务之都综合楼的拍卖、变卖或以物抵债执行程序，并解除保全措施、撤销抵押”为请求事项提出异议，本院业已作出（2019）辽02执复166号执行裁定书，驳回了复议申请人农商行开发区支行的异议请求。即复议申请人农商行开发区支行已针对以物抵债这一执行行为提出异议，在被裁定驳回异议后，其再次针对同一执行行为以其所称的不同异议事由提出异议，人民法院应不予受理。执行法院作出的裁定认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人大连农村商业银行股份有限公司开发区支行的复议申请，维持大连市中山区人民法院(2019)辽0202执异189号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 吕 颖审判员 卢宏翔审判员 金秀丽二〇二〇年三月十二日书记员 杨 宁