长春市二道区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0105民初52号 原告：程德录，男，1954年10月30日生，汉族，住长春市二道区吉林大路457号郁金花园17号楼5单元710室。 委托诉讼代理人：孙长吉，吉林吉良律师事务所律师。 被告：吉林日报社（吉林日报报业集团），住所地长春市经济技术开发区自由大路6426号。 法定代表人：张育新，该报社社长。 委托诉讼代理人：王婷婷，吉林功承律师事务所律师。 被告：吉林报业城市晚报有限责任公司，住所地长春市自由大路6426号。 法定代表人：张丽云，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘芳，吉林功承律师事务所律师。 原告程德录与被告吉林日报社（吉林日报报业集团）（以下简称吉林日报社）、被告吉林报业城市晚报有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告程德录及其委托诉讼代理人孙长吉、被告吉林日报社的委托诉讼代理人王婷婷、被告吉林报业城市晚报有限责任公司的委托诉讼代理人刘芳庭参加诉讼。本案现已审理终结。 程德录向本院提出诉讼请求：1.判令二被告履行房屋买卖合同为原告办理房屋更名过户手续；2.诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告在2014年10月30日退休，退休前是吉林日报社编务中心的高级编辑。在2005年左右，吉林日报社对外公开出售数十套房屋，原告选择的是吉林丰泰房地产公司欠吉林日报社下属的城市晚报广告部广告费的顶账房。2006年4月10日，原告向报社请示购买报社正在出售的顶账房，经报社领导班子会议决定将该批房屋中17栋710室卖给原告，房屋价格是130000元，先交100000元，余款后付。2006年4月28日、29日，分别有经管办主任及社长签字确认。2006年6月8日原告按约定交100000元，2006年6月9日原告到物业公司办理了入住手续，并交纳入住费、维修基金等。原告于2014年11月3日按照要求，将剩余30000元交到报社财务处。此时，原告小区内其他业主早已办理完更名过户，现只剩原告一家是单位产权房，仍没有办理过户。截至起诉之日，原告多次找到被告要求办理更名过户，最初被告一拖再拖，以工作时间紧，没工夫为由拖了一年多，最后，被告负责人明确表示，不予接待，拒绝办理。故原告为维护自身合法权益诉至法院，请求支持原告以上诉讼请求。 吉林日报社辩称，房屋买卖合同的真实性无异议，但是现在未能为原告办理更名过户存在客观上的不能，因房屋性质为国有，按照现有的国有房屋产权转让的规定，房屋交易手续不全（相关上级部门的审批手续不全及未进行评估）无法办理更名过户。我方也在积极的寻找途径予以解决，但至今未找到可以为原告办理更名过户的途径。 吉林报业城市晚报有限责任公司辩称，我公司成立于2005年3月25日，属于新设立公司，与本案无关，不应当承担任何责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系被告吉林日报社退休干部。2006年4月10日，原告在被告吉林日报社工作期间，向被告吉林日报社提交一份《关于购买顶账房的请示》，该请示中写明“经管办并社领导：10年前，我住进建筑面积52㎡的地下室至今。一家3代5口确实困难。蒋社长十分重视，让物业中心提供房源并指示，一定要住得下，买得起。物业中心也向经管办提出请提供房源。张社长多次与物业中心、编务中心、经管办领导沟通。4月7日，按经管中心提供的城市晚报广告部交来的顶账房源，到吉林大路457号吉林丰泰房地产开发公司承建的郁金花园17栋710号（毛坯房）进行简单外围勘察（没有手续，不能进屋），并与当地住户简单了解一点情况。1、该建筑2001年施工，2002年6月竣工（并非2005年），紧靠长春拖拉机厂，位置比较偏僻；2、710室系该小区唯一7层建筑最顶层，冷山墙（最西头）；3、标注面积131.4㎡顶账价249660元（单价1900元/㎡）而当地一户住户2005年买一幢3层楼61㎡花100800元（单价1650元/㎡）；根据我本人承受能力，想法是：1.个人向报社交10万元，先预交9万元，由经管办协调各方，办妥相关入住手续，并允许装修；2.经管办牵头，将产权及房改相关手续办下后，再补交1万元；3.此房纳入本报物业中心管理，本人与小区物业不直接发生联系，一切由本报物业中心代理。当否，请批示。编务中心程德录，2006年4月10日”。请示下方手写字迹载明，“经主管领导和经管办商议后，提出以下建议：1.考虑常年夜班一线工作；2.这套房已经4、5年，房况不好；3.现居住条件太差（地下室），不考虑折扣，按每平1000元，共计13万元，先交10万元，余款后付。请示上方载明，批同意经管办意见，请长林同志再把关最后报，强天彪，28/4”。 2016年5月19日，被告吉林日报社为原告出具售房通知书一份，写明“位于郁金花园17-5-710住宅面积131.4平方米，按社领导批示，该房整体卖出，计13万。先交10万，余款后续”。 2006年6月8日，原告向被告吉林日报社交纳房款10万元。 2006年8月28日，长春市房地产管理局为本案争议房屋下发了房权证，该证书中载明“房权证：长房权字第4030000719号，房屋所有权人：城市晚报社，房屋坐落：长春市二道区吉林大路457号郁金花园17号楼，丘地号：5-30/802-47，产别：国有，房号：710，建筑面积：131.4平方米，设计用途：住宅”。 2014年，原告办理退休手续时，原告将涉案房屋剩余房款3万元交到被告吉林日报社财务处。 另查明，本案在审理过程中，本院依法调取涉案房屋的房产档案，显示该房屋系城市晚报社于2005年3月9日从吉林省丰泰房地产开发有限公司以249660元购买。原告自2006年至今，占有和使用涉案房屋。 又查明，2006年6月27日，吉林省机构编制委员会出具的吉编办【2006】120号关于调整吉林日报社内设机构及内设机构领导职数的批复中明确载明，城市晚报社为被告吉林日报社的内设机构。 本院认为，当事人依法享有自愿订立合同的权利，合同当事人的法律地位平等，当事人应当遵循公平原则确定各方权利和义务。本案中，原告通过向被告吉林日报社提交请示，被告吉林日报社通过时任领导对该请示批复，之后，被告吉林日报社为原告出具售房通知书，原告据此向被告吉林日报社交纳房款，被告吉林日报社将涉案房屋交给原告使用至今，庭审中，原告与被告吉林日报社对请示、批复和售房通知书即为双方签订的房屋买卖合同，且对双成据此形成的房屋买卖合同关系均不持有异议,故本院对原告与被告吉林日报社之间存在房屋买卖合同关系予以确认。 关于原告要求被告吉林报业城市晚报有限责任公司履行房屋买卖合同，并为原告办理房屋更名过户手续。因原告系被告吉林日报社的职员，在几次庭审中原告对被告吉林日报社向其出售房屋的事实不持有异议。因没有证据证明被告吉林报业城市晚报有限责任公司与本案具有关联性，故原告向被告吉林报业城市晚报有限责任公司主张上述权利，于法无据，本院不予支持。 关于原告要求被告吉林日报社履行房屋买卖合同，并为原告办理房屋更名过户手续。第一、原告作为劳动者，被告吉林日报社作为用人单位，双方在职业上存在从属关系，而原告基于家庭生活困难和改善生活条件的原因，向用人单位被告吉林日报社提出申请或请示，并经过用人单位研究决定后，通过批复的形式确定将房屋出售给原告。可见，双方签订合同时并非地位平等和自愿。第二、从原告自拟的请示中和的抵账协议中可见，当时案涉房屋的市场价格售价远高于被告吉林日报社出售给原告的价格，被告吉林日报社将案涉房屋以远低于市场的价格出售给原告，明显有用人单位提供给劳动者福利待遇的性质。第三、原告与被告吉林日报社双方均认可的请示、批复和售房通知书中仅对案涉房屋出售价格、房屋的基本状况进行了相关约定，但对于如何办理产权证等相关事实并没有明确约定。第四、涉案房屋产权证登记的房屋所有权人为被告吉林日报社、产别标明为国产，而我国法律对出售国有资产房屋有着严格的规定，本案经过几次不同审级的开庭审理，被告吉林日报社对原告的诉讼请求均无异议，每次庭审中均表示同意原告的诉讼请求并同意为原告办理产权证，也就是本案双方当事人之间没有争议，双方到法院诉讼的目的明显是通过法院裁判来达到规避法律、行政法规中对国有资产出售需经审批、评估等相关法定程序的目的。第五、本案几次开庭审理时办案人均向原告释明，原告通过诉讼的方式要求被告吉林日报社履行房屋买卖合同并为其办理房屋更名过户手续的目的不能实现，但原告坚持不变更诉讼请求。 综上所述，原告与被告吉林日报社之间的合同关系己违反订立合同应当遵循平等、公平等原则，以及原告与被告吉林日报社之间没有形成商品房买卖合同关系，原告的上述主张，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第三条、第五条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回程德录的诉讼请求。 案件受理费9056元，由程德录负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长 翟 君 人民陪审员 刘 虹 人民陪审员 于占林 二〇二〇年三月二十七日 书 记 员 马萌萌