辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽13民终107号上诉人（原审被告）蔡振伍，男，1981年10月5日出生，蒙古族，个体，住喀左县。委托诉讼代理人董德庭，辽宁冠阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张德才，男，1979年6月24日出生，蒙古族，农民，住喀左县。委托诉讼代理人张宝强，辽宁通政律师事务所律师。上诉人蔡振伍因与被上诉人张德才财产损害赔偿纠纷一案，不服喀左县人民法院（2018）辽1324民初1903号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。原审判决认定：2016年3月11日，原告自案外人冯宝东处购得JCM931C挖掘机一台（车驾号为913B－8536）。2018年6月，经案外人马某联系，被告使用涉案挖掘机施工，口头约定每月800元，未签订书面协议。2018年7月2日，原告同案外人马某将涉案挖掘机运送至喀左县尤杖子乡古山子村公路桥位置，供被告施工使用，挖掘机司机由原告雇佣并支付工资。2018年7月25日，原告从朋友发来的手机视频中得知涉案挖掘机被暴雨引发的洪水淹没。间隔两日后，被告雇吊车将涉案挖掘机从水中挪至安全地点。后经案外人马某、杨某等人参与协调挖掘机的维修事宜未成功后，原告诉至法院。原告认为，挖掘机为其所有，经案外人马某帮忙联系后，原、被告之间已经形成挖掘机租赁合同关系，并约定租赁费用每天800元。在租赁期间内，被告使用和管理挖掘机过程中，挖掘机被洪水淹没浸泡造成其所有挖掘机的损坏，故应由被告承担损害赔偿责任。期间原告曾找朋友多次与被告调解处理挖掘机的维修事宜，都未能达成一致意见。为证明其主张，原告提供如下证据予以证明：1、原告与案外人冯宝东的挖掘机买卖合同；2、马某于2018年7月30日出具的证据材料和2018年10月15日出具的情况说明；3、原告、被告、马某及案外人（马某朋友）杨某四人就涉案挖掘机的租用、管护、维修等谈话录音；4、原告、被告同学和被告请的修理工到被淹挖掘机现场查看挖掘机的损毁情况，并研究修理方案的谈话录音；5、原告到挖掘机冲损现场查看损坏情况时和被告手下刘姓打工者的对话录音；6、证人杨某出庭作证的证人证言；7、挖掘机被吊车吊离安全地点后的状态照片（14张）；8、原告找到凌源市四海挖掘机修理厂到挖掘机冲损现场勘验后出具的挖掘机维修清单；9、2018年7月3日涉案挖掘机在被告工地干活的视频光盘；10、2018年7月25日发洪水时涉案挖掘机在施工现场被水淹没的现场视频；11、原告手机录制与马某的通话录音，证明案发后，被告要求马某出假证被马某拒绝；12、马某手机的短信照片，证明被告发短信告诉马某怎么说的短信内容；13、从公安局调取的被告自己找吊车将涉案挖掘机从洪水里吊出的现场监控录像；14、原告支付评估费5000元的评估费收据；15、评估时原告支付的板车费和吊车费单据，共计2200元。16、原告在中国移动公司调取的原、被告之间于2018年6月30日的通话记录。被告认为，挖掘机是案外人马某的，被告是与马某之间形成了承揽合同关系，对涉案挖掘机所有权为原告一事不知情，7月份之前与原告根本没有通过任何方式进行联系，且对原告诉称的挖掘机没有任何的侵权行为，而马某作为机主一方，同被告商谈业务时约定，挖掘机所有的运输责任和运输费用都是由挖掘机机主承担，还约定挖掘机能够正常施工一天，每天承揽费用给800元。挖掘机司机由机主安排并支付工资，挖掘机发生故障产生的维修责任及挖掘机的停放和安全管理也都是机主的责任，与被告无关。被告为证明其观点，提供如下证据：1、被告本人书写的自述材料一份；2、证人付某作为挖掘机司机出庭对挖掘机平时交易习惯进行论述的证人证言；3、被告与马某之间的录音两段，证明被告与马某直接联系挖掘机承揽事宜，与原告无关，且证明挖掘机被人开走后从事其他工作，又送回事发地点，对这一事实全由马某操控，与被告无关，故挖掘机的损失应由马某承担。庭审过程中，经法院审查，要求案外人马某出庭作证，马某证实，挖掘机所有权人为本案原告。马某与原、被告均为多年好友，经询问被告得知其有工程需要挖掘机施工后，便告知原告并将被告电话号码给了原告，让原、被告之间自己联系，对于原、被告之间关于挖掘机的看护及管理等详细约定并不清楚，只是听原告讲租用挖掘机每天800元，并曾参与过原、被告之间关于挖掘机维修事宜的协商，但最终没有调解成功。也证实原告提交的两份证明材料确为马某本人签字。马某对于将涉案挖掘机在被告施工场地开走又送回的事实及涉案挖掘机存在使用问题的事实未予认可。经法庭质证，原告对证人证言无异议，认为马某为租赁挖掘机合同关系的介绍人。被告认为证人马某应属具有原告身份的第三人，回避了证人与被告之间关于承揽业务的具体约定。关于马某出具有两份证明材料，都是打印字体，并都是原告授意证人形成的，且当庭陈述也否定了材料中说明的内容。诉讼过程中，原告提出要求对被洪水淹没损坏的挖掘机的修复费用进行司法鉴定。经我院提请，朝阳市中级人民法院委托，辽宁博宇资产评估有限公司就本案涉及的挖掘机修复费用项目作出资产评估报告，评估结论为：委估挖掘机修复费用评估价值为58470元，鉴定费用5000元。原告对该鉴定报告没有异议，认为应该按照评估结论确定的维修金额予以赔偿。被告提出，对鉴定的真实性没有异议，但该评估报告不能作为被损坏挖掘机各个项目原因的鉴定结论，因其不能证明挖掘机的损坏与被告存在因果关系，也就不存在赔偿损失的事实基础。原审法院认为：公民合法的财产受法律保护。本案争议的挖掘机有原告提交的买卖合同及证人马某的证言相佐证，被告提出该挖掘机为案外人马某所有的主张未提供相关证据予以证明，故应认定涉案挖掘机为原告所有，其提起诉讼并无不当。原告提供与被告的通话记录、挖掘机在被告工地施工干活的视频光盘及挖掘机在施工现场被水淹没的现场视频、马某的证人证言等证据均能够证明，原、被告之间存在挖掘机租赁合同关系。被告提出涉案挖掘机为被告与马某之间的承揽业务关系的主张，未向法院提交相应充分证据予以证明，故法院不予采纳。在原、被告之间的租赁合同关系中，被告作为承租人，在占有和使用原告挖掘机的过程中，未能尽到妥善的保管义务，致使原告所有的挖掘机受到洪水浸泡而损坏，侵害了原告的财产权利，被告应负赔偿责任（70%）。涉案挖掘机在车辆租赁使用过程中，司机是由原告方雇佣管理，原告对挖掘机应享有及时看护、管理的义务，原告未能尽到完全的看护义务，亦应承担相应的责任（30%）。因此，原告提出被告给付被洪水淹没的涉案挖掘机的修理费用的诉讼请求，证据确实充分，应予支持。关于原告要求被告给付损失费的诉讼请求，因原告未向法院提供相应证据予以证明，故法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第二百四十一条、《中华人民共和国合同法》第二百二十二条之规定，判决如下：一、被告蔡振伍于本判决生效后30日内赔偿给原告张德才人民币42469元。二、驳回原告张德才要求被告蔡振伍给付其他损失的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，鉴定费5000元，合计人民币7900元，由被告蔡振伍负担5530元，原告张德才负担2370元。一审宣判后，原审被告蔡振伍不服，向本院提起上诉。主要上诉理由：一是被上诉人挖掘机受损原因没有查清，上诉人与被上诉人挖掘机损失之间没有因果关系，不具备赔偿损失的事实基础。被上诉人挖掘机损失存在多种原因，被上诉人在接到上诉人通知后，没有及时将挖掘机运走妥善保管。致使零部件被他人偷盗。二是鉴定机构是假定挖掘机被雨水浸泡的前提下出具的鉴定报告，其作出的鉴定意见不能作为定案依据。三是原审法院认定事实矛盾，逻辑混乱，双方究竟是租赁关系还是承揽关系认定事实不清。四是事故发生时上诉人不占有使用挖掘机，没有管理义务，不应承担责任。证人马某虚构证据作伪证。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。被上诉人张德才答辩称挖掘机在上诉人施工工地，由上诉人租用、管理、使用期间被洪水浸泡损坏，上诉人对挖掘机被水泡有过错。关于维修金额的鉴定，双方当事人对车辆零部件及修理项目明细表签字确认，说明鉴定金额就是被水浸泡后的损失金额。综上，上诉人的上诉理由不能成立，依法应予驳回。本院经审理查明的事实与一审认定的事实相一致。本院所确认的上述事实，有双方当事人的陈述、挖掘机买卖合同复印件、证明材料、现场照片、视听资料、证人证言等证据材料载卷佐证，并经一审庭审质证及本院审查，可以采信。本院认为：依据被上诉人提交的买卖合同、证明材料、视听资料、证人证言等证据，可以认定被上诉人张德才通过马某介绍将挖掘机租赁给上诉人蔡振伍使用以及挖掘机在施工现场被水淹没的事实，故双方当事人之间系租赁合同关系，被上诉人出租挖掘机的同时配备司机属于行业交易习惯，不能据此否定双方之间的租赁关系。上诉人主张双方系承揽关系缺乏事实依据，双方当事人之间不符合承揽法律关系的构成要件，本院对此不予采信。上诉人在租赁使用挖掘机期间，未能履行妥善保管义务，致使挖掘机被水浸泡而损坏，依法应当承担赔偿责任。关于上诉人提出已经通知马某将挖掘机运走、挖掘机损坏存在其他原因以及证人马某作伪证等问题，由于其不能提交充分证据予以证明，故应承担举证不能的法律后果。关于资产评估报告问题。经审查，评估报告中的现场勘验记录可以证实评估时召集双方当事人对挖掘机修复项目进行了现场勘察，双方当事人均在车辆零部件及修理项目清单明细表上签字确认。现上诉人对评估报告提出异议，但不能提交充分证据证明该评估存在评估机构或评估人员不具备相应资质，评估程序严重违法，评估结论依据明显不足等问题，原审法院采信该评估报告认定挖掘机损失价值并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费861.7元，由上诉人蔡振伍负担。本判决为终审判决。审判长  沈春义审判员  吴 鹏审判员  李 凯二〇二〇年三月三十一日书记员  吕若琪