南昌铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）赣7101行初17号 原告陈海兵，男，1980年8月16日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。 委托代理人程宇如，江西民信律师事务所律师。 委托代理人叶勇斌，江西策源律师事务所律师。 被告南昌市青云谱区青云谱镇人民政府，住所地江西省南昌市青云谱区广州路1011号，统一社会信用代码11360104014523590A。 主要负责人王斌，该镇镇长。 委托代理人梁年萍，江西赣兴律师事务所律师。 原告陈海兵诉被告南昌市青云谱区青云谱镇人民政府（以下简称镇政府）社会保障行政管理一案，于2019年12月5日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月5日公开开庭审理了本案。原告陈海兵及其委托代理人程宇如、叶勇斌，被告镇政府出庭负责人周红梅、委托代理人梁年萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告镇政府于2019年11月12日作出编号2019003号《告知书》，告知原告家庭不符合低保条件，决定不予批准原告享受低保。 原告陈海兵诉称，原告为重伤残二级，2005年4月开始享受最低生活保障。原告妻子患有精神分裂症，经鉴定为三级伤残。原告儿子因意外事故受伤，经鉴定为三级伤残。南昌市青云谱区民政局（以下简称区民政局）追加儿子陈昊为低保对象，变为二人享受，非常补全额。2017年6月，区民政局以原告家庭财产超标为由停保。原告调整后于2019年11月再次提交享受低保申请，被告以原告拥有商品房和商铺为由，不予批准。原告名下的商品房、商铺均由原告及儿子的赔偿金外加向他人举债购买，人身伤害赔偿中生活费以外的部分不应计入家庭收入。原告系一户多残，无劳动能力及生活来源，家庭成员人均收入低于南昌市低保标准，符合享受低保条件。请求：1.撤销被告作出的编号2019003号《告知书》，依法让原告享受低保待遇；2.诉讼费由被告承担。 原告陈海兵为支持其主张，向本院提交了如下证据： 第一组证据：原告身份证，用以证明原告主体适格。 第二组证据：《告知书》，用以证明被告作出不予批准原告享受临时救助的决定。 第三组证据：陈海兵、曾玲俐、陈昊的残疾人证、户口本，用以证明原告一户多残，符合享受低保条件。 第四组证据：（2012）吉中民一终字第184号民事判决书、商品房买卖合同、借条，用以证明商品房、店铺的资金来源系原告及其儿子陈昊的赔偿金、举债购买。 第五组证据：出院记录、住院发票及疾病诊断证明书、门诊发票，用以证明原告父亲因病入院治疗花费大量费用，且原告被诊断股骨头坏死，符合低保条件。 被告镇政府辩称：一、原告在第一次诉讼判决生效后以相同的诉讼请求及证据再次提起诉讼，属于重复起诉，应驳回起诉。原告曾于2018年9月29日向南昌铁路运输法院起诉，要求区民政局恢复其最低生活保障金的发放，该院作出（2018)赣7101行初1119号行政判决书，确认区民政局未书面说明理由停发其最低生活保证金违法，并驳回了原告的其他诉讼请求。原告不服，上诉至南昌铁路运输中级法院。二审判决驳回上诉，维持原判。原告申请再审，江西省高级人民法院作出(2019）赣行申274号行政裁定书，裁定驳回其再审申请。二、原告的家庭财产状况不符合低保对象的认定标准。（2018)赣7101行初1119号行政判决书查明，原告在南昌市青云谱区新溪桥路1810号3区1栋3单元202户有一套廉租房，该房屋己被原告出租。除该廉租房外，原告在吉安市还全款购买了一套面积为119平方米的商品房，2017年12月购买了吉安市吉水县城水南路4号4幢104号商铺一间，该商铺至今依然登记在原告名下。根据《南昌市低保对象操作规程（试行）》第二十一条第三项、第五项规定，明显不符合低保家庭的财产状况认定。经区民政局审批后被告于2019年11月12日作出不予批准的决定并送达原告。被告在受理原告申请、调查财产状况、作出并送达书面决定的过程中程序合法。 被告镇政府为支持其主张，向本院提交了如下证据： 第一组证据：《告知书》，用以证明原告不符合享受低保待遇的条件，被告依法向原告作出不予批准享受低保待遇的决定。 第二组证据：南昌铁路运输法院（2018)赣7101行初1119号行政判决书、南昌铁路运输中级法院（2019)赣71行终55号行政判决书、江西省高级人民法院(2019)赣行申274号行政裁定书，用以证明：1.原告曾就低保待遇的享受问题向南昌铁路运输法院提起诉讼，该院经审理后认定其不符合享受低保待遇的家庭财产条件，经二审及再审均维持原判；2.原告在南昌市青云谱区新溪桥路1810号3区1栋3单元202户有一套廉租房，该房屋己被原告出租；3.原告在吉安市全款购买了一套面积为119平方米的商品房；4.原告曾在2017年12月购买了吉安市吉水县城水南路4号4幢104号商铺一间，该商铺至今依然登记在原告名下。 第三组证据：申请最低生活保障家庭财产情况申报表，用以证明原告自行填写财产申报表，其中包含了吉安市面积为119平方米的商品房一套及吉水县面积为46平方米的商铺一间。 第四组证据：《关于印发的通知》（洪民规[2019]1号），用以证明根据第二十一条第三项、第五项规定，原告的家庭财产状况不符合低保对象的认定标准。 被告对原告证据的质证意见是：对第一组证据真实性有异议，原告身份证号与之前申报低保的身份证号不一致；对第二组证据三性无异议；对第三组证据证明目的有异议，认为残疾证不能作为申请临时救助的材料；对第四组证据中判决书、合同证明目的有异议，借条三性均有异议，认为借款行为是否真实发生、是否用于购买商铺、原告儿子的人身赔偿款是否用于购买商品房无法确定；对第五组证据关联性有异议，认为原告无相应治疗诊断费用发生。 原告对被告证据的质证意见是：对第一组证据合法性、关联性有异议，认为原告的家庭状况符合低保条件；对第二组证据关联性有异议，认为判决书是针对享受低保待遇争议，而本案为临时救助纠纷，原案中查明的房产与本案无关，不能证明廉租房已被原告出租；对第三组证据关联性有异议，认为商品房和商铺是原告儿子的赔偿金及举债购买，房屋是在规定出台之前所购买，不应计入家庭财产；对第四组证据合法性、关联性有异议，认为该文件不属于法律法规，且文件出台在原告购买房屋之后，根据法不溯及既往原则，适用该文件不合法。 本院对上述证据认证如下：原告提交的借条，无相应证据予以佐证，不予采信；疾病诊断证明书系门诊病历，不能证明实际确诊和治疗的情况；对被告提交证据的真实性予以确认；对其余证据的关联性和证明目的的异议，将在说理部分予以分析。 经审理查明，原告陈海兵原系江西涤纶厂职工，现该厂已倒闭。2019年11月，原告向被告提交最低生活保障申请表，要求享受低保，被告受理其申请。2019年11月11日，原告在申请最低生活保障家庭财产情况申报表中，不动产情况申报为：2013年在吉安市购买119平方米不动产，购买价格45万；2016年在吉水县购买46平方米不动产，购买价格28万。2019年11月12日，被告作出编号2019003号《告知书》，认为原告名下有一套面积为46.68平方米的商铺及一套面积为119平方米的商品房，不符合洪民规[2019]1号文件第四章第二十一条第三款和第五款的规定，原告家庭不符合低保条件，决定不予批准享受低保。原告认可其购买商品房、商铺，享有廉租房，但认为购买资金来源均系原告及其儿子的赔偿金及向他人借款，应符合低保条件，遂诉至法院，请求判如所请。 另查明，原告陈海兵因要求确认区民政局取消原告家庭城镇居民最低生活保障待遇违法一案，于2018年9月29日向本院提起行政诉讼，请求：1.确认区民政局2017年5月取消原告低保资格违法，要求恢复低保发放，并补发2017年5月至今的低保费46600元（610元每人每月×4人×18个月＋150元残疾二项补贴×18个月）＝46600元；2.诉讼费由区民政局承担。本院于2018年11月14日作出（2018)赣7101行初1119号行政判决，认定以下事实：2002年新余市中级人民法院出具法医学鉴定书，认定陈海兵的伤残程度为四级。2005年4月开始在南昌市青云谱区享受最低生活保障。2008年12月24日，原告与曾玲俐结婚。曾玲俐为精神残疾三级。2012年原告儿子陈昊因意外事故致五级伤残，获得赔偿金299304.44元。2014年8月被告增加陈昊为低保对象，变为2人享受，非常补全额。陈海兵的户籍登记地址为江西省南昌市青云谱区新溪桥路1810号3区1栋3单元202户，该房为廉租房。2017年6月，区民政局以原告家庭财产超标为由取消原告家庭的低保待遇。原告认可其2017年12月购买了吉水县城水南路4号（博士苑）4幢104商铺一套，面积46.68平方米，全额付款购买，登记时间为2018年1月3日，原告还在2016年购买了位于吉安市的商品房一套，面积为119平方米。法院经审理认为，区民政局取消原告陈海兵家庭的最低生活保障符合相关规定，原告虽多次申请家庭4人享受最低社会保障，但区核对中心核查出其名下至今仍有商铺1间、吉安市119平方米的商品房1套、南昌市廉租房1套，其家庭财产超标，不符合领取最低生活保障金的条件，区民政局关于其家庭不得享受最低生活保障的回复并无不当。并作出如下判决：“一、确认南昌市青云谱区民政局未书面说明理由停发陈海兵最低生活保障金的行政行为违法；二、驳回原告陈海兵的其他诉讼请求。”该判决已发生法律效力。 本院认为：根据《社会救助暂行办法》第四条“乡镇人民政府、街道办事处负责有关社会救助的申请受理、调查审核”，参照《南昌市低保对象认定操作规程（试行）》第四条第一款之规定，镇政府依法具有对辖区内临时救助申请进行审核的法定职权。 《南昌市低保对象认定操作规程（试行）》第二十一条规定“有下列情形之一的不符合低保家庭财产状况规定：……（三）……拥有2套以上（含2套）住房（含有产权和无产权），且人均拥有建筑面积超过人均25平方米规定的；…（五）家庭成员名下有商铺、办公楼、厂房、酒店式公寓等非居住类房屋。”根据本案查明事实，原告名下至今仍有商铺1间、吉安市商品房1套、南昌市廉租房1套，其家庭财产超标，不符合领取最低生活保障金的条件，被告作出不予批准原告家庭享受低保的《告知书》并无不当。原告提供借条欲证明商品房、商铺系向他人举债购买，因无相应证据予以佐证，故对其主张不予支持。 同时，已经生效的前诉裁判具有既判力，裁判主文对被诉行政行为合法性的评价构成该裁判既判力的客观范围。在原告陈海兵要求确认区民政局取消原告家庭城镇居民最低生活保障待遇违法的（2018)赣7101行初1119号一案中，法院生效判决已经对区民政局关于陈海兵家庭不得享受最低生活保障的回复进行审查并予以评价，认为陈海兵家庭财产超标，不符合领取最低生活保障金的条件，驳回了陈海兵要求恢复低保发放的诉请。本案中，原告陈海兵提起行政诉讼，要求享受低保待遇，其家庭财产状况与前诉并无变化，因此，原告要求享受低保待遇问题，已经受到前诉判决羁束，其仍然不符合享受最低生活保障的条件。需要指出的是，被告作出的《告知书》存在文字表述错误，其将不予批准原告家庭享受低保，表述为不予批准享受临时救助，被告在今后的工作中应当予以注意。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告陈海兵的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告陈海兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。 审 判 长  楼 赟 审 判 员  廖晓娇 人民陪审员  吴小文 二〇二〇年三月十六日 书 记 员  邱 霞