浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙11民终9号 上诉人（原审被告）：李文军，男，1988年5月2日出生，汉族，现住松阳县。 委托诉讼代理人：张苏丰，浙江之江律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：叶香娥，女，1962年3月17日出生，汉族，住松阳县。 委托诉讼代理人：许凤云，浙江多顺律师事务所律师。 上诉人李文军因与被上诉人叶香娥民间借贷纠纷一案，不服松阳县人民法院（2019）浙1124民初1743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 上诉人李文军上诉请求：1、撤销松阳县人民法院（2019）浙1124民初1743号民事判决，将案件发回重审，或在查明案件事实的基础上依法改判；2、判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人的代理人在一审庭审中对被上诉人提交的2017年9月1日所谓借款是不认可的，但一审法院凭被上诉人提供的一张借条而认定上诉人借款成立无事实依据。首先，依据上诉人与被上诉人一贯的借条书写形式，在出借人姓名栏内都如实填写被上诉人姓名，同时在确认书上也进行被上诉人姓名填写，除该张不生效的借条外，所有都是完整内容填写，因此，该张借条是否生效存疑，上诉人也不认可该张借条，一审法院未对借条真实性、生效性进行认真审查存在错误。其次，一审被上诉人提交的证据中，并没有证据证明将案涉20万交付给上诉人。上诉人也没有收到该笔款项。上诉人与被上诉人是干儿子与干妈关系，在借贷矛盾没有产生之前，彼此比较信任，现金往来中部分借条没有写，但上诉人确实收到钱的，上诉人也认可。同理，没有借条可以成立借贷关系，没有款项交付，即使有借条也未必成立借贷关系。一审法院对案涉款项没有查明的情况下判决上诉人还款缺乏事实依据。二、适用法律错误。一审法院在错误认定20万借条成立的情况下，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条判决确定上诉人归还本金及利息的责任不当。2017年9月1日，上诉人在没有收到被上诉人交付借款的情况下，该借款合同未生效。借款合同是实践合同，判断借款合同是否成立，除借款外在形式，必须要贷款人向借款人提供了借款(完成给付)。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。因此，一审法院在没有确定该借款合同是否生效的情况下，判定上诉人之还款责任，适用法律严重错误，依法应当纠正。三、被上诉人涉嫌虚假诉讼。被上诉人曾在2019年3月19日提起（2019）浙1124民初819号民间借贷合同纠纷一案，松阳县人民法院于2019年7月25日对该案件做出判决。被上诉人认可该案判决已经查明2017年1月20日借条中的款项及之后原告借款给被告的款项共计2640000元的事实，也明知上诉人部分清偿的事实，还恶意提起诉讼，重复主张其已经生效法律文书认定的债权2030000元，依据《浙江省高级人民法院关于进一步防范和打击虚假诉讼有关问题的解答》的关于“隐瞒债务已经全部或部分清偿的事实，仍向人民法院提起民事诉讼，要求他人履行债务的属虚假诉讼”的规定，被上诉人对上诉人已经部分清偿的债务又提起诉讼，构成虚假诉讼。综上所述，一审判决事实认定错误，适用法律错误。请求二审法院依法查明事实真相，维护上诉人的合法权益。 被上诉人叶香娥辩称，本案涉及的20万元借款是被上诉人从他人处借来，通过现金方式出借给上诉人，借条也是上诉人提供。至于被上诉人没有将本案及其他借款在（2019）浙1124民初819案中一并起诉，是因为被上诉人当时获悉上诉人的资金状况变差，想先通过起诉一部分借款，对上诉人的资产进行保全。上诉人认被上诉人为干妈，被上诉人也想通过资金支持上诉人成就事业，也没有约定借款利息，上诉人如果有收益了再给利息，被上诉人并不存在上诉人说的虚假诉讼和高利贷。一审判决适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 叶香娥向一审法院起诉请求：1、被告李文军归还借款2030000元及利息（其中400000元从2016年10月31日起按月利率2%计算至还清之日止，其余1630000元从起诉之日起按年利率6%计算至还清之日止）；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告叶香娥曾认被告李文军为干儿子，之后被告陆续向原告叶香娥借款，原告通过现金、转账等方式将款项交付给被告。被告李文军也向原告叶香娥出具了多张借条。2019年4月1日，一审法院曾受理叶香娥诉李文军的民间借贷纠纷。该案（2019）浙1124民初819号生效判决认定2017年1月20日之后原告借给被告的款项（原告主张且被告认可）共2640000元，2017年1月20日之后被告向原告归还的款项（被告主张且原告认可）共1910000元。并判决被告归还原告未还借款730000元及相应利息。 一审法院认为，对于发生在2017年1月20日之前的借款，被告提出了异议。结合上次起诉原告在起诉状中自述“2016年前，被告就开始向原告或原告亲戚借款，最初的时候，还能按期还本付息，但从2016年起，被告及被告妻子便以各种借口频繁向原告、原告的亲戚、原告的女儿借款……”本次原告起诉最早一张借条出具时间为2015年9月1日，与原告的陈述自相矛盾。同时，原告主张的这几笔2015年及2016年的借款均在2017年1月1日之前就已经超过了约定的还款期限，在被告存在多笔数额较大的借款到期未偿还的情况下，原告仍然一次次的将大笔钱款出借给被告很不符合常理，并且原告对2017年后的借款先行起诉，对2017年之前的借款反而后起诉与一般的行为习惯不符，且在（2019）浙1124民初819号案件中被告提出落款2017年1月20日的1350000元借条系对之前借款的结算。故一审法院认为，原告这些早期的借条或者已经如原告所述被告已经按期还本付息了，或者已经结算到了被告的后期借款当中。（2019）浙1124民初819号案件对落款2017年1月20日的1350000元借条及这之后的借款一并进行了处理，本次诉讼中原告除新提交了一份2017年9月1日借款20万元的借条外，其余2017年1月20日后主张的借款均无借条。结合前述案件已经对原告2017年1月20日的逐笔借款进行过梳理，原告提供的证据不足以证明除该2017年9月1日借条外有前述案件认定之外新的借款，故不予支持原告的其他诉求。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告李文军于本判决生效之日起十日内归还原告叶香娥借款200000元及利息（利息从2019年7月22日起按年利率6%计算至还清之日止）。二、驳回原告叶香娥其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取11520元，由原告叶香娥负担10000元，被告李文军负担1520元。 二审中上诉人李文军提交了（2019）浙1124民初819号判决书，用以证明本案是虚假诉讼，被上诉人质证认为，该判决书不能证明本案是虚假诉讼，当时起诉是对双方部分借款进行起诉，通过起诉对上诉人的房产进行保全。本院认为，该生效判决只能证明双方之间存在的部分债权债务已经通过诉讼解决，并不能证明双方之间的所有的债权债务已经解决，上诉人提交的生效民事判决并不能证明其待证的事实。被上诉人叶香娥在二审中没有提交新的证据。 本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，当事人对于自己主张的事实应当提供证据予以证明。在证据对待证事实的证明无法达到确实充分的情况下，如果相关证据已经证明该事实发生具有高度盖然性，人民法院即可对该事实予以确定。案涉借条系由上诉人书写并提供给被上诉人由被上诉人持有，该借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，有较强的证明力；虽未注明出借人，但该借条能够较完整反应借款关系的形成；且本案中，被上诉人还提交了上诉人出具的收款凭证、叶俊连建设银行流水账单等证据证明款项交付的事实及款项来源。上述证据可以形成证据链证明被上诉人向上诉人借款的事实。虽然，本案双方当事人就其他借款通过诉讼解决，经过核实本案借条涉及的借款并没有在已经生效的（2019）浙1124民初819号案件中予以解决，对此，上诉人也没有提供其他证据予以否定。 综上所述，上诉人李文军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人李文军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  吕 湘 审 判 员  雷晓东 审 判 员  梅剑文 二〇二〇年三月十六日 代书记员  陈俊霞