新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新01民终85号   上诉人（原审被告）：胡新军，男，1973年9月17日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：李可夫，新疆商务律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：方伟光，男，1971年3月29日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：王虹，新疆普创律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵华，新疆普创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：范东升，男，1976年10月6日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。上诉人胡新军与被上诉人方伟光、范东升因民间借贷纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2019）新0104民初2849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡新军及其委托诉讼代理人李可夫，被上诉人方伟光委托诉讼代理人王虹、赵华，被上诉人范东升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人胡新军向本院提出上诉请求称：1、依法撤销一审判决第三项，改判驳回方伟光对我的诉讼请求；2、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实理由，被上诉人承诺给我方30%的股份，诱使我方在借条和《解除协议书》上签字担保，但被上诉人实际根本不是股东，不享有股权，故被上诉人欺诈我方，借条和《解除协议书》均不真实，根据担保法的规定，我方不应承担保证责任。并且，借条中的款项并不是借贷款项，是被上诉人在合伙经营期间的经营开支，不存在真实的借贷关系，故我方不应承担保证责任。被上诉人范东升答辩称，《解除协议书》是上诉人看了两天才签字的，不存在欺诈。从来没有以给上诉人股份为条件让他承担担保责任，借款是真实存在的，上诉人签字是真实的，应该承担担保责任。被上诉人方伟光答辩称，借款和《解除协议书》都是真实的，股权变更不是投资合作的必要条件，不存在给上诉人股份的约定，上诉人应承担担保责任。方伟光向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令范东升返还借款477750元并支付借款利息78828.75元；2、依法判令胡新军对上述债务556578.75元承担连带责任保证。一审法院审理查明，范东升及胡新军于2017年12月21日向方伟光出具借条一份，载明内容为：“借款人范东升（身份证号：×××）借到出借人方伟光（身份证号：×××）人民币477750元（大写：肆拾柒万柒仟柒佰伍拾元整），月息为1.5%，自2018年1月1日之日起计算利息直至借款全部还清之日止。注：范东升向方伟光借款的明细如下：其中230000（大写：贰拾叁万元整）由方伟光银行账户转入方伟雷银行账户，并由方伟雷银行账户转入范东升银行账户（2016年5月28日壹拾万元整；2016年6月28日伍万元整；2016年7月30日贰万元整；2016年8月3日伍万元整）；2016年8月4日由方伟雷交给范东升现金壹万元整；2016年9月14日120000元（大写：壹拾贰万元整）由方伟光银行账户转入范东升银行账户，范东升已收到上述款项。依据范东升指派，方伟光将其10万元（大写壹拾万元整）交付方伟雷，并由方伟雷将10万元（大写：壹拾万元整）于2016年6月5日转入李三广银行账户；2016年8月10日由方伟光银行账户转入申士涛银行账户45000元（大写：肆万伍仟元整），上述款项范东升予以认可。剩余214277元（大写：贰拾壹万肆仟贰佰柒拾柒元整）由方伟光交付方伟雷，由范东升决定用于购买福田戴姆勒汽车及视频监控设备，上述款项范东升予以认可。借款人范东升按上述款项的75%比例向出借人偿还借款，即（709277元减去已还金额72277元）的75%等于477750元。即借款人范东升最终应偿还借款金额为477750元（大写：肆拾柒万柒仟柒佰伍拾元整）。”该借条有范东升在借款人处签名及手印，有胡新军在连带保证人处签名及手印。另查一：2016年5月28日案外人方伟雷通过其卡号为×××账户向范东升转账10万元；于2016年6月28日向范东升转账5万元；于2016年7月30日向范东升转账2万元；于2016年8月3日向范东升转账5万元；于2019年8月4日向范东升现金给付1万元；2016年9月14日方伟光通过银行向范东升分别转账2万元、5万元、5万元，以上合计35万元。另查二：2016年6月5日案外人方伟雷通过其卡号为×××账户向范东升指定的案外人李三广账户转账10万元；2016年8月10日方伟光通过其卡号为×××账户向范东升指定的案外人申士涛账户转账45000元，以上合计145000元。范东升向方伟光借款购买汽车及监控视频214277元。庭审中，范东升对上述事实认可。另查一及另查二款项合计709277元。另查三：庭后，案外人方伟雷到庭接受询问，其与范东升之间没有债权债务纠纷。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。一、关于方伟光要求范东升返还借款477750元的问题。方伟光已经提供金融机构转账凭证及借条证明其向范东升借款的事实，根据范东升向方伟光出具的借条经其确认内容如下：借款人范东升按上述款项的75%比例向出借人偿还借款，即（709277元减去已还金额72277元）的75%等于477750元。方伟光及范东升对此均无异议。范东升抗辩出具借条后向方伟光偿还现金2万元，但未向法庭提交证据证明，故关于范东升的抗辩理由一审法院不予支持。胡新军在借条上签名后未向方伟光归还借款，故关于方伟光主张范东升返还借款477750元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。二、关于方伟光要求范东升支付借款利息78828.75元的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，范东升向方伟光出具的借条中载明内容：借款人范东升借到出借人方伟光人民币477750元，月息为1.5%，自2018年1月1日之日起计算利息直至借款全部还清之日止。故方伟光按照本金477750元，月利率1.5%计算从2018年1月1日至2018年11月30日十一个月的利息，共计78828.75元（477750元×1.5%×11个月）符合法律规定，一审法院予以支持。三、关于方伟光主张胡新军承担连带责任保证的问题。胡新军在借条上以连带保证人的身份签字确认，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，方伟光与范东升就主债务履行期限没有约定，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十三条之规定：主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。故方伟光要求胡新军承担连带责任保证的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持，关于本案保证范围的确定，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。本案中，关于胡新军保证担保的范围没有进行约定，胡新军应当就本案范东升的全部债务承担责任。故方伟光要求胡新军对上述债务556578.75元（本金477750+利息78828.75元）承担连带责任保证的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故本案中胡新军承担连带保证责任后，有权向主债务人范东升追偿。关于胡新军的抗辩理由，因其未向法庭提交证据证明，故一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、第三十一条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十三条之规定，判决：一、范东升偿还方伟光借款477750元；二、范东升支付方伟光借款利息78828.75元；三、胡新军对范东升的给付义务承担连带责任保证。当事人在二审中未提供证据。本院对一审法院查明的事实和证据予以确认。本院认为，本案中，方伟光与范东升对双方的借贷关系无异议，胡新军认为方伟光与范东升之间不存在借贷关系，本案借款系方伟光与范东升合伙经营期间产生的款项。对此，本院认为，对于借款事实，范东升给方伟光出具了借条，并且有转账凭证予以证明，方伟光与范东升之间的借贷关系明确。关于双方的合伙事宜，方伟光与范东升另行进行了结算并达成了协议，胡新军并无证据证明本案借款与方伟光与范东升合伙经营的款项具有关联性。故胡新军认为本案借款系方伟光与范东升合伙经营款项的上诉主张无事实及法律依据，本院不予支持。胡新军又认为，其提供连带责任保证是以范东升给其30%的股份为前提条件的，现范东升未兑现30%股份的承诺，故不应承担连带担保责任。但在本案借条中并无上述约定，胡新军也未能提供证据证明双方对此有约定。即使范东升与胡新军之间存在与股份相关的约定，也不能证明系胡新军承担保证责任的前提，故胡新军的该项上诉主张无事实依据，本院不予支持。另外，胡新军认为方伟光与范东升并不是五家渠绿洲合作社的股东，不享有该合作社的股权，故方伟光与范东升编造了股权，对胡新军构成欺诈。对此，本院认为，对于方伟光与范东升及案外人方伟雷合伙投资经营五家渠绿洲合作社的事实，胡新军予以认可，方伟光、范东升、方伟雷虽未登记为五家渠绿洲合作社的股东，但并不影响其内部之间关于合作份额的约定以及合伙的事实，故胡新军主张的欺诈事实不成立，本院不予支持。胡新军在借条上以连带责任保证人身份签字后，确定了其担保人身份，应依法承担连带保证责任。综上所述，上诉人胡新军的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9365.79元，由上诉人胡新军负担（已付）。本判决为终审判决。   审  判  长   崔 晓 东审  判  员   王  宏审  判  员   王 朋 坤   二 〇 二 〇 年 三 月 二 十 五 日 书  记  员   娜吾芭尔