湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘05民终237号上诉人（原审被告）：邵阳市新潮建设工程有限公司，住所地邵阳市大祥区火车南站九十亭社区三角塘。法定代表人：**民，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾卫民，邵阳市民通法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：龙中强，男，1978年8月29日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。委托诉讼代理人：严惟一，湖南九天阳律师事务所律师。原审被告：曹银阶，男，1949年9月28日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。上诉人邵阳市新潮建设工程有限公司（以下简称新潮公司）因与被上诉人龙中强、原审被告曹银阶合同纠纷一案，不服湖南省邵阳市大祥区人民法院（2019）湘0503民初2277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。新潮公司上诉请求：撤销原判，驳回龙中强的全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审认定事实不清。1、学院路三标的土石方总方量是429222方，按照每车实装方量13方计算，土石方合计总车数应该是33017车，而龙中强报结账的车数是46694车，比实际预算车数多了13677车。2、工地规定，土石方运输票据必须要工地主管和发票员两人签字才有效。根据龙中强所报的运输票，有5张没有一个人签字的废票，有34张只有一个签字的，杨某不是负责收发票的管理人员，却有149张是杨某签字的，有29张运输票据没有标明是装土还是装石头，也未注明运距是多少；另一标挡土墙项目部收方量只有4200多方，龙中强报了11232方。这些虚伪票据计算出来的工程款新潮公司不予认可。3、龙中强用私自涂改的合同去财会结账，又多记了22626元运输款。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。龙中强辩称，一审判决认定事实不清，适用法律正确，请求维持原判，驳回新潮公司的上诉请求。曹银阶述称，认可新潮公司的上诉主张。龙中强向一审法院起诉请求：判令曹银阶、新潮公司连带支付龙中强工程款共计419659元并承担本案诉讼费及财产保全费。一审法院认定事实：2017年4月18日，新潮公司与案外人湖南省泓光建筑工程有限公司学院路扩改建设工程项目部签订一份《邵阳市学院路延伸段道路工程土石方工程施工合同》，承包了邵阳市学院路延伸段道路工程的土石方工程施工。2017年5月13日，曹银阶代表新潮公司（甲方）和龙中强（乙方）签订了一份《学院路三标土石方运输合同》，该合同约定，在甲乙双方的要求下，经甲乙双方协商，甲方租用乙方的运输车运输本工地的土石方，具体协商如下：（一）甲方要求乙方的车厢体积不低于15立方米；（二）单价：包括负责处理当地矛盾费用在内，运距500米每车单价30元整，运距500米-1000米40元，以后每增加500米加10元。石头每车加10元整；（三）付款：一年份三次付款，即：端午、中秋、过年，付完成工程量的百分之八十，余额在甲方主体工程完成后结清；（四）乙方每天保证有车能正常运输，保证不影响工程进度，无条件服从甲方的安排，在整个工程期间不闹事、不误工，并做到无安全事故；（五）运输车的油料、维修、餐费、司机工资都由乙方负责；（六）乙方必须安全行车，甲方不负责乙方的任何安全事故损失费；（七）乙方车辆在运输过程中，须装满等挖机按喇叭才走，倒土场须按甲方人员指定的位置倒土。如有没装满擅自开走，倒土场随意乱倒土者，甲方扣发本车运输票。合同签订后，龙中强便安排车辆进入工地运输土石方。曹银阶系新潮公司监事及该公司法定代表人**民的父亲，由曹银阶负责聘请工地做事人员、安排具体工作及发放工资。2017年5月至2018年5月期间，曹银阶安排夏某、唐某、杨某到三标工地做事，由夏某（系曹银阶的亲外甥孙）负责三标土石方运输车的收票工作，由唐某负责三标土石方运输车的发票工作，杨某负责机械安排和上传下达，安排夏某、颜某到四标工地做事；另外，除了在三标运输土石方外，根据曹银阶的要求，龙中强还在四标运输了部分土石方。每一张运输费单据上均有夏某等人的签字，夏某收到所有的运输费单据后交给曹银阶，曹银阶收到这些运输费单据后再交给公司会计刘某。运输土石方完工后，龙中强与会计刘某于2018年6月8日进行了对账，刘某签字的对账单显示：一、龙中强在三标共计装运46694车土石方，应当支付的运输费为1974420元，扣除餐费20130元、油款487122元及已经支付的款项1106000元，未付款项为361168元；二、龙中强在四标共计装运1949车土石方，应当支付的运输费为67810元，扣除餐费180元、油款9139元，应付款项为58491元。曹银阶及新潮公司对四标应付款项58491元无异议，但对三标应当支付的运输费1974420元有异议，认为按照方量计算不可能有那么多车数，系夏某与龙中强采取联手虚计车数行为，因而曹银阶及新潮公司拒绝在该对账单上签字和盖章。此后，龙中强多次找曹银阶及新潮公司要求支付款项未果。另查明，曹银阶及新潮公司提交了一份新潮公司于2019年1月19日向邵阳市公安局大祥区分局东湖寺派出所报案要求立案追究夏某、龙中强的刑事责任的报案报告，但并未提交已经立案的相关证据。一审法院认为，本案争议的焦点是：一、曹银阶是否应该在本案中承担责任。二、新潮公司是否应当支付龙中强土石方运输费419659元。对此，一审法院分别评判如下：一、关于曹银阶是否应该在本案中承担责任的问题。本案中，曹银阶与龙中强签订的《学院路三标土石方运输合同》，实际上是曹银阶代表新潮公司与龙中强签订的，属于一种民事代理行为，并已得到新潮公司的追认，由此产生的法律后果应由新潮公司承担。故对龙中强要求曹银阶在本案中与新潮公司一起承担连带责任的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。二、关于新潮公司是否应当支付龙中强土石方运输费4196595元的问题。龙中强为证明新潮公司应当向其支付土石方运输费419659元的事实，提交了《学院路三标土石方运输合同》、夏某等人签字的运输费单据、2018年6月8日与刘某的对账单、夏某及唐某的证明、与刘某的通话记录；新潮公司对三标应付的土石方运输费提出异议而不予认可，并提交了相应的反驳证据。一审法院认为，根据我国民事审判中采用的“高度盖然性”证明标准，经审查并结合相关事实，确信新潮公司应当向龙中强支付土石方运输费419659元这一事实的存在具有高度可能性，一审法院认定新潮公司应当向龙中强支付土石方运输费419659元这一事实存在；故对龙中强要求新潮公司支付土石方运输费419659元的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决：一、新潮公司支付龙中强土石方运输费419659元；二、驳回龙中强对曹银阶的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取3798元，由新潮公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。新潮公司提交了：1、真实的运输合同；2、管理人员杨某的问话笔录；3、发票员唐某的问话笔录；4、发票员颜某的证明；5、工程签证单。龙中强认为上述证据均不属于新证据，1-4号证据不具有真实性，5号证据和本案没有关联。曹银阶均认可。龙中强提交了照片一份，拟证明合同更改是双方当面修改的。新潮公司与曹银阶均不予以认可。曹银阶提交了：1、工程签证单；2、后八轮装车辆；3、票据。龙中强对票据予以认可，对其他均不予以认可，新潮公司均予以认可。本院认为以上证据都是逾期证据，且不影响对一审案件事实的认定，故本院均不予以认定。本院认为，本案系合同纠纷。本案的争议焦点是：新潮公司还应支付龙中强土石运输费多少。双方签订的《土石方运输合同》约定“单价：包括负责处理当地矛盾费用在内，运距500米每车单价叁拾元整，运距500米—1000米肆拾元。以后每增加500米加拾元。石头每车加拾元整。”，计算方式是以车数和距离为单位进行计算，双方对土石方总量未进行核算，也没有约定按土石方总量进行计算。且在履行合同的过程中，双方都是以车数和距离为单位，以整拾为基数进行统计。故新潮公司主张按照土石方总量进行计算和龙中强单方将“每增加500米加捌元”变更为“每增加500米加拾元”的依据不足。龙中强提供的收据和送货单，与新潮公司的存根一致，且收据和送货单均是当天统计交付或第二天统计交付，均有新潮公司工作人员的签字，如有异议，应双方在现场核对时提出异议。故一审认定新潮公司应支付龙中强土石方运输费419659元并无不当。综上所述，新潮公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7595元，由邵阳市新潮建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 彭莎娜审 判 员 朱一泓审 判 员 刘新军二〇二〇年三月十八日法官助理 肖蓓蕾书 记 员 刘 婵附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……