浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终5720号 上诉人（原审被告）：王博，男，1988年4月11日出生，汉族，住湖北省武穴市。 上诉人（原审被告）：胡萌，女，1990年10月15日出生，汉族，住湖北省武穴市。 两上诉人共同委托诉讼代理人：陈文广，湖北诺亚（东西湖）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：浙江南方担保投资有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区潮王路238号二层218室。 法定代表人：许军。 委托诉讼代理人：陈亚丽，该公司员工。 上诉人王博、胡萌为与被上诉人浙江南方担保投资有限公司（以下简称南方公司）追偿权纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2018）浙0105民初11822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 王博、胡萌上诉请求：撤销一审判决，改判或发回重审；一、二审诉讼费用由南方公司承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。王博并未分期付款购买车辆，其所购买的车辆是自己全额付款，其购买车辆公司为武汉诚通汽车贸易有限公司出卖，而不是所谓《车贷服务合同》中显示的黄梅县鑫源汽车贸易有限公司。南方公司称王博、胡萌通过与中国工商银行股份有限公司绍兴分行签订了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定银行向王博、胡萌发放分期购车款1300000元，用于购买汽车，与事实不符。王博所购买车辆并不是通过银行分期购买，而是直接通过自有资金分两次全额购买。王博购买车辆付款时间是2016年8月24日和9月1日，提车时间是9月1日，而前述合同签订的时间是2016年9月29日，在购车之后将近一个月。王博、胡萌并未与中国工商银行股份有限公司绍兴分行签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，其合同上王博、胡萌签名并非本人所签。王博、胡萌从未收到所谓购车款1300000元，更未使用该笔款项，也从未见过所谓的牡丹信用卡。二、原审法院程序错误。王博、胡萌在开庭前从未收到起诉状、开庭传票，王博、胡萌有明确的住房地址、联系方式，法院可以直接向王博、胡萌送达起诉状、传票，判决书就是通过邮寄送达。原审法院采取公告送达方式缺席开庭并判决，剥夺了王博、胡萌的答辩权利，王博、胡萌无法对笔迹申请鉴定，导致错误判决。综上，请求二审法院依法判决。 南方公司辩称：一、王博、胡萌上诉称并未通过工商银行贷款购车，而是通过自有资金购买，与事实相矛盾。首先，南方公司的业务流程：南方公司作为一家具有融资担保性质的公司，由车商推介有贷款需求的客户，为其提供车贷按揭服务并为其银行贷款提供担保。本案中，南方公司在王博、胡萌银行贷款逾期后，催收调查中才了解到王博、胡萌的车辆是由其本人先行购买后，另有资金周转需要，才找到车商通过南方公司办理银行按揭贷款。按揭贷款是王博、胡萌与车商之间合力促成，相关资料都是由王博、胡萌主动配合提供，是王博、胡萌钻了南方公司业务空子，与南方公司无关。其次，不管王博、胡萌购车事实是发生在贷款之前还是贷款之后，都不影响王博、胡萌确实办理、取得、使用、归还银行贷款的事实，南方公司提供了与王博单位员工录音文件、微信聊天记录、签字照片、南方公司垫付车款回单、王博案涉银行贷款流水以佐证王博、胡萌的贷款事实。整个联系过程中，王博、胡萌对贷款事实予以自认且同意还款，今否认一切事实，前后矛盾，请依法查明。二、原审法院程序问题。王博、胡萌作为诉讼主体一方，无权对法院送达程序发表意见。另补充以下意见：在南方公司员工与王博的微信聊天记录中，南方公司于2018年11月5日明确告知王博、胡萌应到庭陈述事实，王博明确拒绝，王博、胡萌自行放弃诉讼权利，原审法院程序并无错误。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 南方公司向一审法院起诉请求：1.判决王博、胡萌共同归还南方公司为其代偿的在中国工商银行股份有限公司绍兴分行借款本息602484.25元以及违约金5783.85元（违约金以代偿金额为基数，按照日万分之六的标准，从代偿之日的次日起暂计算至2018年10月11日，之后的违约金按上述标准计算至款项付清之日）；2.本案诉讼费由王博、胡萌承担。 一审法院认定事实：2016年9月29日，王博、胡萌与中国工商银行股份有限公司绍兴分行签订了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》一份，约定该行向王博发放分期购车款1300000元用于王博购买汽车，南方公司作为保证人为王博提供连带保证担保。同时，南方公司与王博、胡萌签订了《车贷服务合同》，约定了双方权利义务及解决纠纷的管辖法院为原告所在地法院。后因王博、胡萌未能按照合同约定履行还款义务，根据合同约定，截至2018年9月25日，南方公司代王博、胡萌向贷款银行垫付了602484.25元。 一审法院认为：南方公司与王博、胡萌签订的合同系双方的真实意思表示，且内容未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。南方公司依约履行了合同义务后有权向王博追偿。胡萌对王博的上述债务承担共同还款责任。王博、胡萌经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院视为其放弃答辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院作出如下判决：王博、胡萌于判决生效之日起十日内归还浙江南方担保投资有限公司垫付款602484.25元以及违约金5783.85元（违约金以垫付款602484.25元为基数，按照日万分之六的标准，从代偿之日的次日起暂计算至2018年10月11日，之后的违约金按上述标准计算至款项付清之日），合计608268.1元。如果未按判决指定的期间履行金钱给付的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取计9884元，保全费3561元，合计13445元，由王博、胡萌共同承担。 二审期间，王博、胡萌向本院提交以下证据： 中国农业银行银行卡交易明细清单（户名王博），欲证明：王博已全额支付购车款，王博系利用自有资金购车，非南方公司垫付，也非银行贷款。 经质证，南方公司对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关。 南方公司向本院提交以下证据： 1.照片（杭州联合农村商业银行股份有限公司信用报告查询授权书签署照片2张、中国人民银行个人信用信息基础数据库查询授权书签署照片2张、合影照片1张）、委托付款协议、垫付车款回单，欲证明：王博、胡萌签订合同，南方公司履行合同义务、垫付车款的事实。 2.与王博的通话录音、与案外人彭洪敏的通话录音、聊天记录、信用卡交易明细（户名王博），欲证明：王博、胡萌与其贷款代办人员自认贷款事实并按月归还银行贷款的事实；经南方公司催收后，王博、胡萌同意还款。 经质证，王博、胡萌发表如下质证意见：一、对证据1签字、合影照片均有异议，该照片所反映的内容与本案无关，且签署中国人民银行个人信用信息基础数据库查询授权书的照片未显示案涉借贷材料，非贷款授权书，不能证明南方公司的证明目的；对委托付款协议有异议，南方公司当庭表示协议上的两家公司属同一集团公司，两公司股东均是浙江君嘉投资集团有限公司，法定代表人许军，许军同时也是南方公司法定代表人，该证据没有法律效力，协议所称支付购车款属虚构，且该公司无宾利汽车销售；对垫付车款回单有异议，应提供银行流水，且该两笔款项并不是转付的涉案贷款130万元，与本案无关联性。二、对证据2与王博的通话录音有异议，南方公司未提供原始载体，录音整理从内容上看存在误导当事人回答的情形，不能反映本案事实；对微信聊天记录的真实性无异议，对关联性有异议；对信用卡交易明细不予认可，王博本人从未办理该银行卡亦未还款。 本院对双方当事人提交的证据作如下认证：对王博、胡萌提交的证据的真实性予以确认；对南方公司提交的证据结合双方当事人的陈述以及本案无争议的事实综合判定。 本院审理查明：2016年8月，王博、胡萌因有汽车贷款需求与南方公司联系欲办理银行贷款。同年8月29日，王博、胡萌与南方公司签订《车贷服务合同》，同时在杭州联合农村商业银行股份有限公司信用报告查询授权书上签字。南方公司提供的2016年8月29日与王博、胡萌签订的《车贷服务合同》记载：王博、胡萌欲向“中国工商银行股份有限公司绍兴分行”贷款130万元，贷款期限为36月；王博、胡萌欲将该笔贷款用于购车，所购车型为宾利飞驰，车价275万元；王博、胡萌通过南方公司向贷款人申请汽车贷款，为便于尽快提车，南方公司代替王博、胡萌先垫付购车资金130万元，直接汇入黄梅县鑫源汽车贸易有限公司账号内，汇入方式由南方公司确定，王博、胡萌同意银行贷款审批到账后归还南方公司，同时授权银行贷款可以直接打入南方公司帐内；为便于王博、胡萌获得银行贷款，南方公司同意作为王博、胡萌的共同偿债人，并为其向贷款银行提供全额保证金质押担保，按约定向贷款银行出具相关承诺书。该份合同落款由王博、胡萌签字确认。此后，王博、胡萌向杭州联合农村商业银行股份有限公司贷款未果。另查明：王博于2016年9月1日向武汉诚通汽车贸易有限公司购买宾利飞驰V8C53993CC小轿车一辆，购车款275万元，系王博自有资金支付。2016年10月8日，南方公司委托杭州君信汽车销售有限公司向黄梅县鑫源汽车贸易有限公司分两次合计支付130万元，支付凭证摘要一栏备注“王博车款”。再查明：户名为王博，账号为62×××44的工商银行牡丹信用卡交易明细显示自2016年11月24日起彭*敏、*涛等人向该账户陆续支付相应款项，2018年9月25日南方公司向该账户支付款项602484.25元。此后，南方公司以其代王博、胡萌向中国工商银行股份有限公司绍兴分行垫付602484.25元款项为由，并持有2016年9月29日签订的债权人为中国工商银行股份有限公司绍兴分行的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》以及南方公司向中国工商银行股份有限公司绍兴分行出具的落款时间为2016年8月29日的《担保确认函》提起本案诉讼，向王博、胡萌行使追偿权。本案审理中，王博、胡萌对《车贷服务合同》以及《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》的落款签字、捺印申请鉴定。 本院认为，南方公司以代王博、胡萌向中国工商银行股份有限公司绍兴分行偿还银行贷款，已履行保证责任为由向王博、胡萌行使追偿权。首先，审查案涉《车贷服务合同》内容可以确认，王博、胡萌欲向银行贷款130万元用于购车，南方公司先代王博、胡萌垫付购车资金130万元，再由南方公司收取银行贷款。而上述《车贷服务合同》签订后，王博、胡萌向杭州联合农村商业银行股份有限公司贷款未果，后王博用自有资金购买了宾利飞驰车辆。南方公司未能证明其已履行《车贷服务合同》项下垫付车款的义务。其次，根据双方当事人的陈述以及已经查明的事实可以确认，王博、胡萌与南方公司签订《车贷服务合同》时拟向杭州联合农村商业银行股份有限公司贷款，故南方公司提供的《车贷服务合同》第一页所记载的王博、胡萌欲向“中国工商银行股份有限公司绍兴分行”贷款130万元,该部分内容显然与协议签订时双方确定的贷款银行不符。同时，本院还注意到，南方公司提供的担保依据系其于2016年8月29日向中国工商银行股份有限公司绍兴分行单方出具的《担保确认函》，与其提供的2016年9月29日签订的债权人为中国工商银行股份有限公司绍兴分行的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》存在时间上不符的情形。且该《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》约定的担保方式为抵押担保，抵押物为宾利飞驰V8C53993CC轿车一辆，评估价值275万元。据此本院认为，南方公司为本案所涉《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》项下债务向中国工商银行股份有限公司绍兴分行提供担保的行为经王博、胡萌确认的事实依据不足。再次，南方公司认可其实际取得《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》项下银行贷款130万元，但未能证明王博、胡萌已足额获取该银行贷款利益。综合以上分析，本院认为，南方公司向王博、胡萌行使追偿权，缺乏事实与法律依据，故不予支持。结合王博、胡萌的上诉意见以及本案审理中的陈述，对其要求对《车贷服务合同》落款签字等进行鉴定的申请不予准许。鉴于案涉《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》是否系王博、胡萌本人签署一节事实，不影响本案实体处理，故对王博、胡萌要求进行笔迹等鉴定的申请不予准许。基于二审新认定的事实影响本案实体处理，故对一审判决结果予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销杭州市拱墅区人民法院（2018）浙0105民初11822号民事判决。 二、驳回浙江南方担保投资有限公司的诉讼请求。 一审案件受理费9884元、保全费3561元，二审案件受理费9883元，均由浙江南方担保投资有限公司负担。王博、胡萌于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；浙江南方担保投资有限公司于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 本判决为终审判决。 审判长 崔 丽 审判员 袁正茂 审判员 舒 宁 二〇二〇年三月二日 书记员 方 扬