湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘05民终389号上诉人（原审被告）：周梅坤，男，1965年11月17日出生，汉族，住邵阳市双清区。委托诉讼代理人：邓琼泉，湖南银剑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邵阳农村商业银行股份有限公司，住所地邵阳市北塔区资园路30号。法定代表人：许光，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘建新，邵阳农村商业银行股份有限公司敏洲东路支行客户经理。委托诉讼代理人：李叫云，邵阳农村商业银行股份有限公司法务。原审被告：李盛贤，女，1971年7月5日出生，汉族，住邵阳市双清区。原审被告：钟细良，女，1969年1月19日出生，汉族，住邵阳市双清区。原审被告：付超云，男，1962年9月28日出生，汉族，住邵阳市大祥区。上诉人周梅坤因与被上诉人邵阳农村商业银行股份有限公司（以下简称邵阳农商行）、李盛贤、钟细良、付超云金融借款合同纠纷一案，不服湖南省邵阳市北塔区人民法院（2019）湘0511民初1144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。本案现已审理终结。周梅坤上诉请求：依法改判周梅坤不承担还款责任。事实和理由：一审认定事实错误，本案实为套路贷，周梅坤的借款在2017年已经还清，邵阳农商行的职工李盛贤夫妇、姚有能、刘杰哄骗周梅坤再次在放款确认书上签字，周梅坤从未使用再次的放款。邵阳农商行辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。原审被告均未进行陈述。农商行向一审法院起诉请求：1、判令周梅坤、钟细良立即归还借款本金497000元及利息70433.5元（自2016年4月21日起计算至2018年7月21日止，本息合计567433.5元，顺延照计）；2、判令付超云、李盛贤承担连带偿还责任。一审法院认定事实：2014年5月15日，周梅坤向邵阳农商行下属单位敏洲东路支行申请借款500000元，并签订《借款合同》。约定借款期限为48个月，年利率为10.25％。钟细良向邵阳农商行出具《夫妻承诺书》，承认该债务属于其与周梅坤的夫妻共同债务，钟细良愿承担一切偿还责任。付超云、李盛贤为该笔借款承担保证责任并分别与邵阳农商行签订《保证合同》。2017年8月31日，周梅坤向邵阳农商行归还借款本息513200元。同日，邵阳农商行向周梅坤再次发放借款500000元，约定借款期限11月，年利率为10.1921％，周梅坤在福祥便民卡放款确认书上签字确认。借款后，周梅坤自2018年4月21日起停止支付借款利息。截至2018年7月21日周梅坤尚欠邵阳农商行借款本金497000元及利息12663.68元。李盛贤于2018年12月27日向邵阳农商行周梅坤出具《承诺书》承诺“周梅坤在敏州东路借款余额肆拾玖万柒仟元由我李盛贤负责还本还息，与他人无关，其中农商银行对借款人周梅坤采取任何法律制裁由我负责”，且在庭审过程中当庭表示愿意承担还款责任。一审法院认为，本案属于金融借款合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款；第二百零五条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。本案中，周梅坤于2014年5月15日向原告借款500000元，2017年8月31日履行完毕还款责任后又向邵阳农商行借款500000元，并签订福祥便民卡。双方借贷关系明确，依法受法律保护。现双方约定的借款期限届满，周梅坤至今未向原告履行归还借款的义务，属违约行为，应承担违约责任，故邵阳农商行要求周梅坤归还借款本金497000元的诉讼请求，一审法院予以支持。周梅坤于2018年4月21日起停止支付借款利息，其所欠借款利息按年利率10.1921％，自该日起计算至2018年7月21日止为12663.68元，故邵阳农商行要求周梅坤支付借款利息70433.5元，顺延照计的诉讼请求，一审法院予以部分支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务；第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，钟细良在《夫妻承诺书》中承认2014年5月15日之债务为夫妻共同债务，但2017年8月31日周梅坤已向邵阳农商行归还本息，该笔债务履行完毕。同日，周梅坤再次向农商行借款500000元，钟细良未在福祥便民卡放款确认书上签字，也未签订《夫妻承诺书》，且邵阳农商行未提供有效证据证明该债务用于周梅坤、钟细良夫妻共同生活。故邵阳农商行要求钟细良归还欠款的诉讼请求，一审法院不予支持。付超云、李盛贤为周梅坤于2014年5月15日与邵阳农商行签订的《借款合同》之债务承担保证责任，2017年8月31日周梅坤向邵阳农商行还本付息，主债务履行完毕，保证责任免除。后周梅坤再次向邵阳农商行借款500000元，付超云与李盛贤均未签订《保证合同》。故邵阳农商行要求付超云承担连带偿还责任的诉讼请求，一审法院不予支持。李盛贤愿意承担还款责任的意思表示不违反法律规定，一审法院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、周梅坤支付邵阳农村商业银行股份有限公司借款497000元及利息（按年利率10.1921％，自2018年4月21日起计算至2018年7月21日止为12663.68元；此后利息以实欠借款本金为基数，按年利率10.1921％，计算至实际付清之日止）；二、李盛贤对上述债务承担连带清偿责任；三、本案财产保全费3357元由周梅坤、李盛贤承担；四、驳回邵阳农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费9474元，减半收取4737元，由周梅坤、李盛贤共同负担。本院二审期间，周梅坤提交了一份新的证据：周梅坤银行卡的流水，拟证明李盛贤夫妇、姚有能、刘杰恶意串通的事实，该款一直由姚有能在使用。邵阳农商行质证称：对证据的真实性没有异议，从流水可以看出周梅坤本人将500000元转汇给了姚有能。对于该证据的真实性本院予以认定。本院认可一审查明的事实。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。本案中，双方对2017年8月31日周梅坤偿还2014年5月15日500000元借款的事实没有异议。而在2017年8月31日周梅坤偿还500000元后的当天邵阳农商行又向周梅坤再次发放借款500000元，争议焦点是周梅坤是否应当偿还再次放发的500000元借款本息。邵阳农商行主张周梅坤应当偿还500000元借款，向法院提交了2017年8月31日由周梅坤本人签名的福祥便民卡放款确认单以及2017年8月31日由周梅坤本人签名的500000元取款凭证。周梅坤认为本案的借款是套路贷，其主要向法院提交了周梅坤福祥便民卡的银行流水以及李盛贤向其出具的承诺书，以证明该款的流向及实际使用人非周梅坤本人。但从该银行流水的记录来看，2017年8月31日，邵阳农商行确实向周梅坤的福祥便民卡放款500000元，与周梅坤签字的放款确认单相互印证。而李盛贤的承诺书只能证明李盛贤愿意偿还该500000元借款的事实，故周梅坤提供的证据并不能证明本案的借款是套路贷。根据谁主张谁举证的原则，周梅坤应当承担举证不能的法律后果，故对周梅坤上诉提出本案所涉借款系套路贷，其不应当承担偿还责任的上诉理由因证据不足，本院不予采纳。综上所述，周梅坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8897元，由上诉人周梅坤负担。本判决为终审判决。审 判 长 彭莎娜审 判 员 朱一泓审 判 员 刘新军二〇二〇年三月二七日法官助理 陈莉娟书 记 员 晏 翟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……