江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终4705号上诉人（原审被告）：孙汉东，男，1963年5月26日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：杨正江，江苏衡上律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘曦，男，1988年1月28日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：葛明，江苏勤辉律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：毛飞跃，男，1980年10月26日出生，住江苏省沭阳县。上诉人孙汉东因与被上诉人刘曦、毛飞跃民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2019）苏1322民初7872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙汉东及其委托诉讼代理人杨正江、被上诉人刘曦及其委托诉讼代理人葛明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙汉东上诉请求:1.撤销一审判决第一项，依法改判驳回刘曦的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由刘曦承担。事实与理由:1.孙汉东与刘曦之间不存在民间借贷关系。一审判决认定孙汉东因投资需要向刘曦借款依据不足。2017年1月，毛飞跃找到孙汉东，要求租赁孙汉东担任法定代表人的沭阳县五金交电化工有限公司（以下简称沭阳五交化公司）的门面房。为减免租金，毛飞跃提出与孙汉东签订《委托合同》，并要求孙汉东出具200000元的借据，待其实际使用门面房后收回借据。但是在该门面房装修过程中，孙汉东就联系不上毛飞跃了。《委托合同》虽约定以股权形式投资，但是并未约定股权份额，因双方未就合同主要条款达成合意，故该委托合同未成立。2.一审判决认定孙汉东指示刘曦将300000元交付给毛飞跃这一事实，刘曦并未提供任何证据加以证实。刘曦提供的银行交易清单中，300000元并非该卡自有资金，仅能反映该账户在2017年1月26日转入300000元后又转出的交易记录，不能反映该卡号系刘曦所有，也反映不出刘曦系根据孙汉东的指示转出该笔款项。刘曦陈述的借款过程也明显不合常理。在双方不认识情况下，未直接进行过联系，就将案外人吴锋转入的300000元转入毛飞跃账户，并未注明转款事由，事后也不要求借款人出具书面借条并对借款履行进行约定。刘曦的母亲马小平曾是银行高管，深知金融风险。如果其真的介绍刘曦向孙汉东出借款项，在孙汉东未出具书面借条情况下不会将款项转入毛飞跃的账户，更不可能凭借孙汉东的口头指示就将大额款项转入毛飞跃的账户。3.从马小平和孙汉东的通话录音中可以反映刘曦向毛飞跃转入的300000元应为马小平和刘曦向毛飞跃支付的投资款。孙汉东与刘曦之间不存在借贷合意，双方不认识，也未见过面。2017年，马小平找到孙汉东，称想做生意，孙汉东说可以投资毛飞跃的项目，马小平即直接联系毛飞跃进行投资洽谈，后马小平通过孙汉东向毛飞跃主张投资收益，才形成该通话录音。刘曦不应在投资目的未有实现情况下向孙汉东主张借款。刘曦答辩意见：1.毛飞跃一审出示的《委托合同》原件，可以证实合同双方系孙汉东及毛飞跃，委托事项是孙汉东对沭阳云锋电器有限公司（以下简称云锋电器）的500000元投资款。结合毛飞跃一审出示的由孙汉东出具给毛飞跃的200000元借据及涉案的300000元借款，累计是500000元，能够证实刘曦转账给毛飞跃的300000元款项其用于孙汉东对云锋电器的投资款，刘曦是按孙汉东的指示和要求将款项交付至毛飞跃账户，因此在孙汉东与刘曦之间形成合法的民间借贷关系。2.孙汉东称出具给毛飞跃的200000元借据是应毛飞跃的要求，为了减少房屋的租金，但是孙汉东并没有出示证据证明其主张，而且明显不符合逻辑。3.孙汉东称刘曦是通过其向云锋电器投资，但实际上刘曦与毛飞跃素不相识，至今没有通过一次电话，孙汉东交付给刘曦的委托合同及500000元投资款收据的复印件可以证实该300000元款项用途及实际使用人的身份。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。毛飞跃未有到庭陈述意见。刘曦向一审法院提出诉讼请求：1.判令孙汉东归还刘曦借款300000元及利息（以300000元为本金，自2018年3月28日起，按年利率6%计算至实际清偿之日止）；2.孙汉东承担本案诉讼费。一审法院认定事实如下：2017年1月25日，孙汉东与毛飞跃签订委托合同，合同约定毛飞跃将委托资金500000元以股权形式投资于云锋电器。同日，毛飞跃向孙汉东出具收据一份，载明：今收到伍拾万元整￥500000，用途说明：孙汉东投资款（沭阳云锋电器有限公司），经手人毛飞跃，2017年1月25日。孙汉东遂向刘曦借款300000元，并指示刘曦将300000元交付毛飞跃。2017年1月26日，刘曦通过银行转账的方式向毛飞跃汇款300000元。现刘曦向孙汉东索款未果，遂诉至一审法院。一审法院认为，债务应当清偿。刘曦与孙汉东之间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。刘曦要求孙汉东归还借款本金300000元的诉讼请求有事实和法律依据，依法予以支持。刘曦主张利息以300000元为本金，自2018年3月28日起，按年利率6%计算至实际清偿之日止，理由为2018年3月28日，刘曦母亲马小平即打电话向孙汉东催要借款，故利息应自2018年3月28日起算。本院认为，双方之间未书面约定利息的起算时间和利率计算标准，孙汉东亦未确认刘曦母亲代理刘曦催要借款，故刘曦主张利息自2018年3月28日起算，不予支持，确认利息自起诉之日即2019年5月15日起算。孙汉东辩解刘曦向毛飞跃交付300000元与其无关。针对该辩解理由，孙汉东未提供充分证据予以证实，且与陈述不一致，亦与查明事实不符，不予采信。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审判决：孙汉东应于判决生效之日起十日内向刘曦归还借款300000元及利息（自2019年5月15日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6100元（刘曦已预交3050元），由孙汉东负担。二审中，上诉人孙汉东为证实其主张，向本院提供证据如下：1.2016年12月20日《沭阳五交化公司商铺租赁合同书》原件，合同签订的双方为沭阳五交化公司及毛飞跃。证明孙汉东与毛飞跃在2016年12月20日存在租赁商铺的事实以及在合同中约定年租金为200000元，租期3年。2.2018年1月3日上午9点14分刘曦母亲马小平发给孙汉东的短信2条打印件，证明孙汉东与刘曦之间不存在借贷关系，而是刘曦母亲和孙汉东之间有帮忙投资的事情。3.孙汉东与毛飞跃（手机号码157××××7373）聊天记录2条打印件，时间2018年2月25日，证明毛飞跃答复孙汉东借钱款项会归还，不会在朋友面前失望。证明毛飞跃欠付刘曦的款项，孙汉东只是代为催要。4.2001年12月4日沭阳县商业局关于对沭阳五交化公司进行规范实施方案的请示、2001年12月27日沭阳县政府关于沭阳五交化公司进行规范实施方案的批复。刘曦质证意见：1.对证据1，因毛飞跃没有到庭，应依法审查。该租赁合同形成时间是2016年12月20日，而孙汉东与毛飞跃签订的委托合同的时间是2017年1月25日，在租赁合同形成之后，假如租赁合同是真实的，应排除之后孙汉东有入股云锋电器的意向。但通过马小平与孙汉东的通话录音，可以证实涉案的300000元就是帮助孙汉东交付给毛飞跃云锋电器的投资款。孙汉东关于毛飞跃为了减免租金，要求其出具200000元借据的主张不成立。2.对证据2，短信内容因孙汉东没有提供原始载体，对真实性无法进行核实。假如真实，非但不能达到孙汉东的证明目的，相反可以证实孙汉东与刘曦之间是存在借贷关系，刘曦通过其母亲向孙汉东催要借款，投资是以货币或实物的方式，为了获取一定的收益，包括借贷或以其他方式的投资，不能证明孙汉东与刘曦之间就存在合作关系。根据委托合同载明的相关内容，是孙汉东通过毛飞跃向云锋电器投资，而不是刘曦向云锋电器投资。3.对证据3，短信截图内容不充分不全面。该短信内容因为没有提供原始载体，对真实性无法确定。如果是真实的，通过孙汉东回复的内容来看是归还150000元款项的意思表示，能够证实双方之间存在借贷关系，因为委托合同是孙汉东和毛飞跃，孙汉东主张与刘曦之间存在合作关系，应当承担进一步举证证明的义务。4.证据4的真实性、合法性依法核实。如果真实，仅能证实孙汉东系沭阳五交化公司股东、出资额及将公司房屋出租给毛飞跃，并以租金折抵其对云锋电器的出资款，与本案争议事实无关联性，不能达到孙汉东的证明目的。毛飞跃未有到庭发表质证意见。本案听证后，毛飞跃通过电话对孙汉东提供的证据1真实性表示认可，但认为该合同并未实际履行；对其他证据均表示情况不清楚，且与本案无关。本院认证意见：对证据1，因毛飞跃认可真实性，故对真实性予以认定，但关联性难以认定；对证据2-3，因均系打印件，无原始载体，“三性”均不予认定；对证据4，系复印件，“三性”均不予认定。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。本案二审的争议焦点是：孙汉东与刘曦之间是否存在300000元的借款关系；孙汉东是否应当承担相应的还款责任。本院认为，刘曦主张与孙汉东之间存在300000元的借贷关系，虽然没有提供借据等书面凭据，但其提供的向毛飞跃转账300000元的银行凭证、孙汉东向毛飞跃出具的委托书、毛飞跃向孙汉东出具的500000元收条及其一、二审的陈述、孙汉东向毛飞跃出具的200000元借条及刘曦母亲马小平与孙汉东的通话记录等证据，可以相互印证，足以证实孙汉东为了投资云锋电器，向刘曦借款300000元并指示刘曦将款项直接转账至毛飞跃账户的事实。孙汉东主张该300000元并非其向刘曦借款，而是刘曦与毛飞跃之间因投资发生的经济往来，对此并无充分的证据加以证实，不应得到采信。孙汉东还主张《委托合同》系毛飞跃为了减免租金签订，200000元借据也是应毛飞跃的要求出具，明显不具有合理性，毛飞跃对此并不认可，孙汉东也无证据加以证实，难以得到认定。对于刘曦的资金来源，其陈述系从案外人吴锋处所借，刘曦一审中提供的银行交易记录也与其陈述的事实一致，该行为不违反法律规定，也不影响对本案借贷事实的认定。综上所述，上诉人孙汉东的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6100元，由上诉人孙汉东负担。本判决为终审判决。审判长  刘芳芳审判员  王晓玲审判员  周栋才二〇二〇年三月六日书记员  廉 洁