广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终2243号上诉人（原审被告）：徐明莉，女，1973年6月3日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：傅杰，广东海印律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张思钦，男，1955年10月14日出生，汉族，住广东省五华县。委托诉讼代理人：龚杨立，广东金轮律师事务所律师。原审被告：广州市康智贸易有限公司，住所地：广东省广州市荔湾区翠园路123号之一D1座。法定代表人：徐明莉。委托诉讼代理人：傅杰，广东海印律师事务所律师。上诉人徐明莉因与被上诉人张思钦、原审被告广州市康智贸易有限公司（以下简称康智公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初9523号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人徐明莉的上诉请求：l、撤销一审判决第一项、第二项，改判为徐明莉无需对康智公司(2019年5月8日至2019年6月7日)的借款使用费3500元在不能清偿的范围内承担补充清偿责任。2、本案一、二审诉讼费由张思钦承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院认为徐明莉在该借款协议落款“借款人签名”一栏签字，因此需要对康智公司(2019年5月8日至2019年6月7日)的借款使用费人民币3500元在不能清偿的范围内承担补充清偿责任，但上诉人认为一审法院核算的康智公司与张思钦关于2019年5月8日至2019年6月7日的借款使用费为3500元有误，一审法院关于该事实的判决及认定没有任何事实及法律依据，属于查明及认定事实不清，因此，判令徐明莉对前述借款使用费承担补充清偿责任也明显错误。被上诉人张思钦答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。在原审法院庭审过程中，上诉人已经确认被上诉人在原审过程中所提交的相关证据以及资金使用费的数额，该确认行为已经构成了上诉人一方的自认，可以作为认定案件事实的证据。因此上诉人的上诉请求是没有任何事实和理由的，恳请二审法院予以驳回。原审被告康智公司述称：同意上诉人的上诉意见。张思钦向一审法院起诉请求：1、判令徐明莉、康智公司立即向张思钦偿还借款本金700000元及借款使用费(其中2019年5月8日至2019年6月7日应付未付借款使用费3500元，自2019年6月8日起，借款使用费以700000元为基数，按照月利率2%的标准计算至本金全部偿还之日止，现暂计算至2019年11月7日借款使用费金额为70000元)；2、判令徐明莉、康智公司承担本案受理费5768元、财产保全费4388元。一审法院事实认定如下：徐明莉系康智公司的股东及法定代表人。2011年4月19日，张思钦与康智公司签订《借款协议》约定：康智公司向张思钦借款70万元；康智公司承诺每月20日按借款本金的2%支付借款使用费，如张思钦需要提取本金，需提前一个月以电话形式向康智公司提出申请；如康智公司无力归还借款，则由林少宜和徐明莉双方负责清还此笔款项并付法律责任。徐明莉在借款协议落款“签章”一栏签字，康智公司在借款协议落款“公司公章”一栏盖章。张思钦于同日将借70万元转账支付到徐明莉的银行账户。2014年3月11日，张思钦又与康智公司签订《借款协议》约定：截至本协议签署之日，康智公司向张思钦借款70万元，此款限用在购货资金周转上；康智公司承诺每月25日按借款本金的2%支付借款使用费，如张思钦需要提取本金，需提前一个月以电话形式向康智公司提出申请；如康智公司无力归还借款，应由林少宜和徐明莉双方负责清还此笔款项并付法律责任。徐明莉在借款协议落款“甲方签章”一栏签字，康智公司在借款协议落款“公司公章”一栏盖章。2018年4月8日，张思钦再与康智公司签订《借款协议》约定：截至本协议签署之日，康智公司向张思钦借款70万元，此款仅限用于资金周转；康智公司承诺每月25日按借款本金的2%支付借款使用费，如张思钦需要提取本金，需提前一个月以电话形式向康智公司提出申请；如康智公司无力归还借款，应由林少宜和徐明莉双方负责清还此笔款项并负法律责任。徐明莉在借款协议落款“借款人签名”一栏签字，康智公司在借款协议落款“公司公章”一栏盖章。一审庭审中，张思钦、徐明莉和康智公司共同确认：张思钦与徐明莉、康智公司在一审法院审理的（2019）粤0103民初9523、9524、9526号3件民间借贷纠纷，康智公司共向张思钦借款200万元。截至2019年5月前，康智公司已经按月利率2%的标准向张思钦给付了足额利息，在2019年5月8日至6月7日期间尚未向张思钦支付借款使用费3500元。双方没有达成按月利率1.5%计算利息的口头协议。一审法院认为:本案系民间借贷纠纷，本案争议的争议焦点为：一、康智公司、徐明莉是否为涉案民间借贷法律关系的借款人；二、按《借款协议》的约定徐明莉对涉案的债务是否需承担民事责任。关于本案争议焦点一，依据双方在2018年4月8日及2014年3月11日签订的《借款协议》的约定，已确认涉案借款70万元的借款人为康智公司，且借款由康智公司使用，故涉案的借款人应认定为康智公司。关于本案争议焦点二，从徐明莉参与签订的2018年4月8日《借款协议》中“如康智公司无力归还借款，应由林少宜和徐明莉双方负责清还此笔款项并负法律责任”的表述来看，其约定内容与《中华人民共和国担保法》第十七条第一款：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”的规定一致，且徐明莉在该借款协议落款“借款人签名”一栏签字，显然，徐明莉的签字行为并非其作为康智公司法定代表人的职务行为，应视为徐明莉为涉案债务向张思钦提供一般保证的意思表示，张思钦与徐明莉之间的一般保证合同关系成立并有效，徐明莉应就康智公司向张思钦借款70万元的债务承担一般保证责任，张思钦提出要求徐明莉承担共同清偿责任的诉请与本案查明的事实不符，故其该诉请一审法院不予支持。综上所述，张思钦已依合同向康智公司交付借款70万元，完成了出借款项的合同义务。康智公司未完全履行向张思钦还款的义务，已构成违约，依法应向张思钦履行清偿债务的合同义务。张思钦主张的借款使用费未超过法律规定的上限，应予以保护，故一审法院对张思钦要求康智公司按月利率2％的标准支付借款使用费的诉讼请求也予以支持。徐明莉应对上述债务承担一般保证责任。为此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：一、自判决发生法律效力起10日内，广州市康智贸易有限公司向张思钦清偿借款70万元及借款使用费（其中2019年5月8日至2019年6月7日的借款使用费为3500元；自2019年6月8日起至债务实际清偿之日止的借款使用费，以70万元为基数，按照月利率2%的标准计算）；二、徐明莉对判决第一项确定广州市康智贸易有限公司所欠的债务，在康智公司不能清偿的范围内承担补充清偿责任；三、驳回张思钦的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费5768元、财产保全费4388元，由广州市康智贸易有限公司承担，徐明莉在广州市康智贸易有限公司不能清偿的范围内承担补充清偿责任。经二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审期间，上诉人徐明莉提交一份原审被告于2019年11月11日出具的《说明》主张作为本案新证据，内容为：“徐明莉系广州市康智贸易有限公司的法定代表人，为转账方便，徐明莉个人银行账号（农业银行：6228480083626335315）会用于公司与客户之间转账。”原审被告康智公司解释称，徐明莉实际上是公司的挂名股东，其个人银行账号是有私账公用的事实。被上诉人张思钦回应认为，该证据落款日期在原审判决作出日期2019年的11月20日之前，不是新的证据，且对认定本案的基本事实并没有重大的影响；徐明莉是康智公司的大股东，也是康智公司的法定代表人，其完全有能力操控康智公司出具该份说明，而且徐明莉与康智公司均是本案的被告，其相互串通所作出的说明也不具备任何效力；该证据反而证明徐明莉与康智公司之间存在财产混同的行为。本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审审查范围应围绕当事人的上诉请求进行，当事人对原审判决未提起上诉部分，本院予以维持。根据上诉人的上诉请求和理由，本案二审的争议焦点为：一审判决认定康智公司在2019年5月8日至6月7日期间尚未向张思钦支付的借款使用费为3500元是否有误，徐明莉应否对该笔借款使用费在康智公司不能清偿的范围内承担补充清偿责任。经审查，张思钦与康智公司的《借款协议》中明确约定，康智公司承诺每月按借款本金70万元的2%支付借款使用费，张思钦按照该约定所主张的借款使用费并未超过司法保护上限；在一审庭审上，康智公司、徐明莉也确认“确实在2019年5月8日至6月期间少向张思钦支付3500元”。因此，一审判决确认康智公司尚未向张思钦支付2019年5月8日至6月7日期间的借款使用费3500元，并无不当。徐明莉作为案涉借款的保证人应对上述债务承担保证责任，一审判决对此已作充分论述，本院予以认可，此处不再赘述。至于徐明莉补充提交的原审被告康智公司于2019年11月11日出具的《说明》，并不影响本案争议事实的认定和实体处理。综上，徐明莉上诉以一审判决对上述借款使用费3500元的核算有误为由，请求改判其无须对该笔借款使用费承担补充清偿责任，理据不足，本院不予支持。综上所述，徐明莉的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人徐明莉负担。本判决为终审判决。审判长  邹迎晖审判员  许雪芳审判员  李璐思二〇二〇年三月三十日书记员  何贤羡林洁裕