江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏01民终10578号上诉人（原审原告）：南京旭华装饰工程有限公司，住所地在南京市鼓楼区中央北路河路道1号一厅中8室。法定代表人：沈本富，该公司董事长。委托诉讼代理人：**，江苏通雅律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾桂霞，江苏通雅律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：中国江苏国际经济技术合作集团有限公司，住所地在南京市北京西路5号。法定代表人：王斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨志宏，江苏金合（睢宁）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘攀，江苏金合（睢宁）律师事务所实习律师。上诉人南京旭华装饰工程有限公司（以下简称旭华公司）因与被上诉人中国江苏国际经济技术合作集团有限公司（以下简称中江公司）买卖合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2019）苏0106民初4504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。旭华公司上诉请求：撤销一审判决，改判中江公司支付货款1355073.16元及违约金（按每日千分之三自2018年12月14日起计算至实际付款之日止），并由中江公司负担本案一、二审诉讼费、保全费。事实和理由：一、一审法院错误认定钢材价格中“每吨每天加5元”与违约责任中“每日千分之三的逾期违约金”均为违约责任条款。前者系双方自愿约定的垫资价款，含卖方的垫资收益以及买方压货结算导致的成本增长，并非违约责任条款，亦未损害国家、集体和第三人的利益，应当得到支持，且不应当进行调整。双方当事人已就全部的五批次供货分四次进行结算，结算价格中包含该“加5元”的部分，前四批次的供货在结算完成后，中江公司已及时付清，说明该部分约定已经实际履行。二、一审法院未认定补充协议中关于每吨加价150元的约定显属不当。该部分加价不仅有《钢材采购合同补充协议》（以下简称补充协议）的约定，事后也有中江公司多位负责人的签字确认，双方在第三次结算及付款中已经全部结清，一审法院却以违反中江公司内部“审批程序”等理由予以否定。三、一审法院关于中江公司逾期付款违约责任的认定及其调整均属错误。“每日千分之三的逾期违约金”系双方当事人自愿约定的违约责任条款，已经附加了最高不超过合同总金额10%的限制，该条款同样适用于旭华公司迟延供货等情形，属于一种对等条款。中江公司却寻找各种理由制造纠纷、拖延付款，存在明显的故意和过错，违反基本诚信，应当受到负面评价。一审法院即使需要进行调整，也应当遵守依法、审慎和适当的原则。中江公司作为违约方主张该标准过高，应当承担举证责任，在中江公司未提交相应证据的情况下，一审法院要求非违约方旭华公司提供证据证明自身其他损失系举证责任分配不当。由于钢材买卖利润空间有限，从事钢材交易依靠的是快速走量，一审判决认定的逾期违约金按照银行同期贷款利率1.3倍的标准严重过低，即使兑现每日千分之一的标准也属应当。中江公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实和理由：一、“每吨每天加5元”的约定不论放置于合同约定的何处均属于逾期付款利息，系违约金的变相形式。二、双方当事人从未就加价款进行过结算。中江公司工作人员的签字仅是供货数量的确认，对于钢材单价以及违约金未进行有效结算。三、关于补充协议的效力。案涉钢材采购合同中加盖的是中江公司的公章，旭华公司明知中江公司作为大型国企的运营规范，就不应与现场技术人员串通，以加盖“中国江苏国际经济技术合作集团有限公司南京铁路运输检察院办案与专业技术用房建设工程施工总承包项目资料专用章”（以下简称资料专用章）的形式签订补充协议，旭华公司对此负有明显过错。四、关于逾期违约金。合同约定的违约金除每日千分之三以外，还有加价5元的约定，明显高于同期银行贷款的基准利率，中江公司已经完成初步的证明责任，旭华公司没有提供其实际损失的证据，一审法院参照同期银行贷款利率1.3倍进行判决符合法律规定。旭华公司向一审法院起诉请求：1.中江公司支付旭华公司货款1355073.16元及违约金（按每日千分之三，自2018年12月14日起计算至实际付款之日止）；2.以257吨为基数，自2018年12月11日起至实际支付之日止，每天每吨加价5元；3.中江公司承担本案诉讼费、保全费。一审法院认定事实：2017年11月20日，旭华公司与中江公司签订钢材采购合同一份，约定：根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）及有关法律法规，遵循平等、自愿、公开和诚信的原则，甲乙双方就南京铁路运输检察院办案与技术用房建设工程项目钢材采购事宜协商一致，并签订本合同；合同暂定总价810万元，钢材价格按旭华公司供货当日送货单日期为准，结算单价参照送货当日我的钢材网南京市场钢价为结算价，结算周期内，按照送货日期计算，一个月内不加息，超过一个月每吨每天加5元利息，钢材吊装费和运费共50元（不含卸货）；旭华公司以中江公司工地收料人员嵇刚签字确认的送货单、收料单的具体数额与中江公司结算；付款方式：（1）地下部分：旭华公司为中江公司供货300吨为一个结算周期，每完成一个周期后十个工作日内完成结算并付款，结算过程中中江公司须中间不断货，满足进度要求；（2）地上部分：旭华公司为中江公司供货200吨为一个结算周期，每完成一个周期后十个工作日内完成结算付款，结算过程中旭华公司须中间不断货，满足进度要求（每次付款前须提供发票）；若中江公司未按照合同约定时间付款，中江公司按照所欠款项每日千分之三向旭华公司支付的逾期违约金，最高不超过合同总金额的10%。2018年5月1日，中江公司员工康某,4以中江公司名义与旭华公司签订补充协议一份，约定：本协议作为双方于2017年11月20日所签钢材采购合同的补充条款，南京铁路运输检察院办案与技术用房建设工程项目合同中对钢材厂家品牌没有限制，只要是合格产品，后于2018年4月28日中江公司按业主方要求必须使用南钢、沙钢、永钢、马钢四厂家生产的钢材，经双方友好协商，在原合同钢材单价上每吨另加150元结算，其他条款不变，本协议自2018年5月1日起生效，是原合同不可分割的组成部分，与原合同具有同等法律效力，原合同继续有效。在合同落款处，有康某,4签字，并加盖有资料专用章。前述合同签订后，旭华公司陆续向中江公司供货。送货单上有詹跃明、沙某,4、朱亭亭等人的签字。一审审理中，旭华公司提供《第五批次钢筋供应清单》，落款处均有沙某,4、朱亭亭的签字确认，并注有“以上所有已核实”的字样，中江公司否认其中记载的货款金额。经一审法院组织对账，中江公司提交《钢筋供应清单》一份。旭华公司对清单中142批次所列日期、物资名称、材料及规格、产地、实提件数、实提重量等数据均予认可，对钢材总量为1732.68吨不持异议；对2018年5月1日之前的钢材单价予以认可；对2018年5月1日之后的钢材单价不予认可，认为每吨少计算了150元。双方对账确认中江公司已支付货款7320727.98元。关于吊装费及运费，中江公司主张合同约定为每批次50元，现同意支付7100元（142×50）；旭华公司主张合同约定为每吨50元，总额为86634元（1732.68×50）。关于利息及违约金，旭华公司主张按每吨每天5元的利息以及每日千分之三的标准计算；中江公司认为认为该标准过高，应按同期银行贷款利率计算。关于利息及违约金的起算点，双方一致认可自2018年12月14日起算。一审庭审中，证人康某,沙某,4出庭作证。康某,4陈述其于2017年8月作为聘用人员到中江公司在南京铁路运输检察院工地做质检工作，2018年4月担任该工地的执行经理；旭华公司与中江公司签订过一份钢材采购的大合同，后来，南京铁路运输检察院要求工程必须提供南钢、沙钢、马钢及永钢四大钢铁厂的钢材，旭华公司提出这些企业的钢材质量好，进货难度大，要求加价，其向公司王经理请示同意每吨加价150元；中江公司对外签订合同都要走审批流程，需要一两个月的审批流程，为了工程进度，其向王经理汇报后就代表公司签订了补充协议，并加盖资料专用章；资料专用章主要用于资料、技术方面的事情，不用于签订合同，王经理是工地的直接分管领导，其并不清楚王经理的姓名。沙某,4陈述其是中江公司的员工，从事收料兼采购工作；旭华公司在南京铁路检察院项目上向中江公司供应钢材，其作为收料员与仓库管理屠跃明负责接收；旭华公司钢材送来后，其在送货单上签字，其签字只核实钢材数量及规格，对于钢材的单价及金额其没有核对的权力；2019年1月21日，旭华公司开具了1355073.16元的发票，其将发票交给了康某,康某让其填写申请付款单，因为这不是其职责，故没有填写，后来发票没有人要，就一直在其手中。一审法院认为，旭华公司与中江公司签订的钢材采购合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方应按约履行合同义务。旭华公司共向中江公司提供钢材1732.68吨，中江公司应当按此钢材数量支付货款。钢材采购合同约定，钢材结算单价参照我的钢铁网南京市场钢价结算，中江公司提供的《钢筋供应清单》以我的钢铁网确认的钢材单价计算1732.68吨钢材总价为7800662.22元，一审法院予以确认。关于补充协议约定的钢材每吨加价150元的问题。一审法院认为，行为人没有代理权或超越代理权仍然实施代理行为，未经代理人追认的，对被代理人不发生效力。本案中，补充协议系康某,4代表中江公司签订，并在补充协议上加盖了资料专用章。康某,4并非中江公司法定代表人，其作为中江公司在南京铁路运输检察院工地上的工作人员，并不具有代表公司对外签订合同的权力。根据证人康某,4的陈述，中江公司对外签订合同需要经过两个月左右的审批程序，其代表公司签订补充协议经过一位不知姓名的工地分管领导王经理的授权。王姓经理是否具有授权他人代表公司签订合同的权力，其授权行为是否经过公司审批均不得而知。在未经公司审批，仅凭一位不知姓名的王姓经理的授权即代表公司签订合同，显然违反公司的审批程序。因此，在未经中江公司追认的情况下，康某,4签订的补充协议对中江公司不发生法律效力。另一方面，企业法人在签订合同时通常应加盖公司公章或合同专用章，资料专用章从字面理解应用于有关资料方面的事宜，而不能用于对外签订合同。证人沙某,4陈述其签字仅是审核钢材的数量及规格，故沙某,4在旭华公司提供的《第五批次钢筋供应清单》落款处签字，同样不能视为中江公司认可每吨加价150元的事实。综上分析，康某,4的签字及资料专用章的加盖均不能证明中江公司同意签订补充协议，上述行为对中江公司不发生法律效力。旭华公司在签订补充协议时未能对康某,4的权限及资料专用章的使用尽到必要的注意义务，其请求按照补充协议的约定另收取每吨钢材150元货款的主张，一审法院不予支持。关于吊装费及运费。一审法院认为，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案中，钢材采购合同备注中对于50元吊装费及运费的约定虽然未明确是按重量还是按批次计算，但结合前文表述看，合同条款是在表述结算周期内每吨每天加收5元利息的内容后作出“钢材吊装费和运费共50元（不含卸货）”的约定，文字间用逗号连接，可以视为前述对于每吨加收费用的表述适用于吊装费及运费。另从常理考虑，每次送货如果重量不同，运输及吊装成本也必然不同，重量不同而费用相同与常理不符。所以，吊装费及运费按重量计算应是双方的真实意思，中江公司应支付吊装费及运费86634元（1732.68×50）。关于利息及违约金。合同约定的5元加收利息及每日千分之三的违约金，均是对于违约责任的约定。在旭华公司未提供证据证明其它损失的情况下，中江公司未及时付款会造成旭华公司利息损失。约定的违约金过分高于损失的，当事人可以请求降低。合同约定的违约金及利息显然过分高于旭华公司的损失，综合考虑，一审法院酌定违约金标准按同期银行贷款利率的1.3倍计算。庭审中，双方均同意违约金起算时间为2018年12月14日，一审法院予以确认。综上，双方钢材买卖货款本金共计7800662.22元，吊装费及运费86634元，合计7887296.22元，扣除中江公司已支付的7320727.98元，中江公司还欠旭华公司566568.24元。旭华公司在合同履行中已向中江公司开具了发票，中江公司以旭华公司没有出具发票主张先履行抗辩权，理由不能成立。中江公司未能及时付款，应支付以566568.24元为基数，按银行同期贷款利率的1.3倍计算的违约金。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款，合同法第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百二十五条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条之规定，判决：一、中江公司于判决生效之日起十日内支付旭华公司566568.24元，并支付自2018年12月14日起至实际付款之日止按银行同期贷款利率1.3倍计算的违约金。二、驳回旭华公司的其他诉讼请求。一审案件受理费22099元，保全费5000元，合计27099元，由旭华公司、中江公司各半负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。旭华公司提供以下证据：1.结算人朱亭亭出具的情况说明一份以及其与平德华之间的微信聊天记录，拟证明中江公司安排朱亭亭与旭华公司进行了全部的结算，2018年12月最后一次结算时还安排了王总（即王斌）的亲戚沙某,4一同前来审核，每次结算时加价5元，从第三次结算开始有加价150元的内容；中江公司召开会议任命康某,4为案涉项目负责人，朱亭亭和供应商都知悉；因业主联系中江公司要求使用四大钢厂的钢材，中江公司才让康某,4联系旭华公司，经康某,4向中江公司领导汇报后，中江公司同意每吨加价150元。2.廊坊银行贷款合同原件一份、大数据时代个人金融服务合同原件一份、沈本富农业银行交易明细12页、平德华交通银行转帐回单3张，平德华向朋友陈庆、王永全借款及转入旭华公司帐户的凭证，平德华向浙商银行网商贷、招商银行闪电贷、手机银行贷款凭证13份，平德华向旭华公司贷款后转帐回单13张，拟证明为筹足购买钢材的资金以个人名义对外借款后给旭华公司支付钢材款的事实，融资成本有20%以上。3.旭华公司与中江公司四次结算、履行情况统计表，拟证明旭华公司所供五批次钢材分四次全部结算完成，中江公司已经实际履行前三次结算款，货款金额、发票金额与实际付款金额分毫不差，中江公司认可加价5元及150元的结算行为。经质证，中江公司对证据1的真实性、合法性不予认可，一审中康某,4已经出庭作证，表明其只负责技术不负责采购，陈述不清是向哪一位领导汇报请示，亦无合法授权签订补充协议，康某,4再次委托的人也不应拥有相应的权利。对证据2的真实性无异议，但与本案关联性不大，达不到证明目的。证据3所涉第三次结算的加价150元是康某,4擅自作主，中江公司付款时，合同尚在在持续履行的过程之中，支付款项的金额不超过总价款就没有问题，双方是在合同履行完毕后进行财务总结算时才发现的争议，一审法院已经组织双方进行了对账。本院认证意见：朱亭亭作为证人应当出庭作证并接受双方当事人的交叉询问，故对证据1的真实性不予认可；对证据2的真实性予以认可，关联性不予认可；对证据3的真实性、关联性予以认可，旭华公司的证明目的能否成立，与案涉争议焦点直接相关，本院将对裁判说理部分一并阐述。对一审判决认定的案件事实，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。本院经审理查明，案涉钢材采购合同产品价格条款备注第5项载明，合同单价包含人工、材料、机械设备、装车不含卸车、运输、利润、税费等所有费用。中江公司与旭华公司在合同履行过程中，南京铁路运输检察院为了保证工程质量，要求工程必须使用南钢、沙钢、马钢、永钢四大钢厂的钢材。因前述合同并无此约定，旭华公司提出加价要求，双方就此进行协商，致工程项目停工月余。对于钢材款应当按照周期结算双方并无异议，中江公司主张并未严格按照合同约定的每200吨为一个周期进行结算，实际是在总金额之内就前面部分货款进行的结算。旭华公司认可因为工程进度及春节假期等原因存在未满200吨就办理结算的情形，但在结算之时双方已经签字确认，中江公司按结算金额支付了款项。双方第一次结算的供货起止日期为2017年11月23日至同年11月30日，重量为96.059吨，总金额为491040.04元（其中包含“加5元”的金额为32655.46元），旭华公司于2018年2月7日开具等额增值税发票，中江公司于2018年4月17日支付该款。双方第二次结算的供货起止日期为2017年11月30日至2018年1月2日，重量为106.266吨，总金额为617331.7元（其中包含“加5元”的金额为97920.84元），旭华公司于2018年4月29日开具等额增值税发票，中江公司于2018年6月25日支付该款。双方第三次结算的供货起止日期为2018年5月17日至2018年7月13日，提供四大钢厂的钢材重量为676.72吨，总金额为3062356.24元（除每吨加价150元以外，包含“加5元”的金额为79699.34元）。2018年6月21日，朱亭亭在结算表上签字，供货时间为2018年5月17日至2018年6月4日。2018年6月26日、7月13日、7月31日，中江公司向旭华公司分别付款40万元、644592.86元、2050763.38元，合计3062356.24元。旭华公司于2018年6月25日、7月12日开具等额增值税发票。2018年12月14日，双方进行第四次结算，供货起止日期为2018年7月21日至同年11月9日，重量为853.64吨，总金额为4505073.16元（其中含每吨加价150元的钢材款4113544.06元、吊装运费42681.75元、“加5元”的金额为348847.35元），已付款115万元，未付款3355073.16元；朱亭亭、沙某,4结算表签字并书写“以上的所有已核实”。2018年12月18日、2019年1月4日，中江公司向旭华公司各付款100万元。旭华公司认为本次结算中江公司尚有1355073.16元未付。中江公司述称其只关注合同总额，不存在超付的情形，对旭华公司分别于2018年9月17日、9月27日、12月17日、2019年1月2日、1月21日开具的4505073.16元增值税发票，中江公司仅接收其中315万元的发票，剩余2019年1月21日开具的1355073.16元发票在康某,4接收后未作处理，由旭华公司作废。经双方当事人确认，二审归纳本案争议焦点为：中江公司应当支付的货款金额是多少，违约金应当如何计算。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。双方当事人对案涉钢材采购合同的效力不持异议，本院依法予以确认。在该合同的履行过程中，因业主方南京铁路运输检察院提出案涉项目需使用四大钢厂生产钢材的要求，导致双方当事人需就钢材价格重新协商。2018年5月1日，中江公司员工康某,4以中江公司名义与旭华公司签订补充协议，约定在原合同钢材单价上每吨加价150元结算，其他条款不变。之后，旭华公司按照补充协议的约定继续供货。现中江公司不认可原合同关于“加5元”钢材价格约定部分以及补充协议的效力，本院对此不予支持。主要理由如下：第一，旭华公司有理由相信康某,4有权代表中江公司对外签订补充协议。康某,4在中江公司与旭华公司签订钢材采购合同之前已经在案涉南京铁路运输检察院工地从事质检工作，自2018年4月起担任该工地执行经理，该时点早于案涉补充协议的签订日期。在合同履行过程中，南京铁路运输检察院要求案涉工程必须使用四大钢厂生产的钢材，双方当事人就价格问题无法达成一致意见而停工月余，后康某,4经向中江公司王经理汇报请示，同意每吨加价150元，并代表中江公司签订了补充协议。因中江公司公章审批流程耗时较长，在工程已经停工月余的情况下，为促使旭华公司尽快恢复供货，以弥补工程进度，在补充协议上未加盖中江公司合同专用章，而是由康某,4签字并加盖资料专用章，与常理并不相悖，旭华公司完全有理由相信康某,4具有代表中江公司对外签订补充协议的职权。第二，旭华公司已经按照补充协议的约定履行合同义务，中江公司以其实际行为表示接受。在南京铁路运输检察院提出案涉工程钢材需指定用材的情况下，工程停工月余的事实一方面表明中江公司未按原合同约定价格继续要求旭华公司供应非指定用材，另一方面表明旭华公司不同意按原合同约定价格供应指定用材。补充协议签订后，旭华公司供应至案涉工程上的钢材均为指定用材，中江公司正常签收并实际用于施工，可以印证在指定用材的情况下原合同约定价格发生了变更。第三，中江公司与旭华公司之间就钢材价款进行了四次结算，双方已经按照前三次结算的内容全部履行完成。第一次和第二次的结算内容包含截止某一固定日计算的“加5元”的部分，第三次和第四次结算均是针对补充协议签订之后的指定钢材的供货，除包含前述“加5元”内容以外，还包括指定钢材“每吨加价150元”的部分。因原合同关于案涉钢材约定的并非明确的固定单价，除吊装和运费以外，系以送货当日我的钢铁网南京市场价为参照，根据结算付款期限，以一个月内结算不加息，超出一个月按每吨每天加5元利息的方式确定，以保证旭华公司在垫资供应钢材的情况下仍有一定的利润空间。前三次结算已经全部履行完毕，双方结算价款的金额、旭华公司的开票金额与中江公司实际付款金额完全一致。即便因为补充协议未加盖中江公司公章或者合同专用章等而存在一定的瑕疵，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十二条的规定，无权代理人以被代理人的名义订立合同，被代理人已经开始履行合同义务的，视为对合同的追认。中江公司已经通过其实际履行行为对该瑕疵进行了弥补，对补充协议的效力予以了追认。中江公司辩称，针对前三次结算其暂时先按照发票金额付款，且付款总额控制在货款总额之内，才导致开票金额和付款金额相互吻合的假象。本院认为，案涉钢材采购合同约定双方实行周期性结算付款，而非滚动付款，虽然在实际操作中因为工程进度以及春节假期等原因未严格按照合同约定的“每200吨”为一个结算付款周期，但双方对于一定期间内的供货进行阶段性结算的事实均无异议，再结合双方第四次结算的内容，足可认定前三次的结算、开票和付款行为系对所结算的供货期间内双方债权债务关系的清理和清算，故对中江公司前述辩解意见，本院不予采纳。第四，在第四次结算中，双方当事人对账确认了欠款金额，即“7月21日至11月9日合计金额为4505073.16元，其中含钢材款4113544.06元，吊装运费42681.75元，加价348847.35元，已付款115万元，未付款3355073.16元。”中江公司员工朱亭亭、沙某,4在结算表底部签字，并书写“以上的所有已核实”字样。中江公司称双方从未进行价款结算，朱亭亭、沙某,4的签名仅代表对数量的确认，不代表对金额的确认。该陈述本院查明的案件事实以及常识不符，本院不予采信，中江公司应当按照结算内容付款。综合以上，案涉钢材采购合同及补充协议对双方当事人具有法律约束力，双方均应诚信履约。双方第四次对账结算后，中江公司转账支付了200万元，尚欠货款1355073.16元应予支付。对于中江公司未及时处理所致旭华公司作废处理的部分发票，旭华公司同意重新开具。关于逾期付款违约金的问题，一审法院酌定按银行同期贷款利率的1.3倍计算，并无不当，本院予以支持。综上所述，旭华公司的上诉请求部分成立，一审判决认定事实错误，导致本案实体处理不当，本院依法予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销南京市鼓楼区人民法院（2019）苏0106民初4504号民事判决；二、中国江苏国际经济技术合作集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付南京旭华装饰工程有限公司1355073.16元及逾期付款利息（以1355073.16元为基数自2018年12月14日起至实际给付之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率1.3倍计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.3倍计付）；三、驳回南京旭华装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费22099元，保全费5000元，合计27099元，由旭华公司负担6255元，中江公司负担20844元；二审案件受理费11685元，由中江公司负担。本判决为终审判决。审判长  陆正勤审判员  董岩松审判员  曹廷生二〇二〇年三月十二日书记员  王 凤