安康铁路运输法院行政判决书（2020）陕7101行初59号原告安康市吉贵建材有限公司。住所地：安康市汉滨区张滩镇。法定代表人马吉贵，该公司总经理。委托代理人杨丽，该公司职工。委托代理人张丽，陕西恒典律师事务所律师。被告汉滨区人力资源和社会保障局。机构地址：安康市汉滨区。法定代表人李佰智，该局局长。委托代理人石莹，该局社会保险股工作人员。委托代理人罗伟诚，安康市148法律服务所法律工作者。第三人刘兆安，男，汉族。委托代理人陈世平，安康市汉滨区148法律服务所法律工作者。原告安康市吉贵建材有限公司（以下简称“吉贵建材公司”）不服被告汉滨区人力资源和社会保障局（以下简称“汉滨区XX社局”）作出的工伤认定决定，于2020年2月25日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，次日向被告汉滨区XX社局、第三人刘兆安邮寄送达了起诉状副本和应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2020年3月19日公开开庭审理了本案。原告吉贵建材公司的法定代表人马吉贵和委托代理人杨丽、张丽，被告汉滨区XX社局的委托代理人石莹、罗伟诚，第三人刘兆安及其委托代理人陈世平到庭参加诉讼；被告汉滨区XX社局的负责人因故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告汉滨区XX社局于2019年8月27日作出（2019）128号《工伤保险责任书》，主要内容为：2017年7月刘兆安被招聘到吉贵建材公司上班。2019年3月9日下午6时30分左右，因车间对辊机进石子发生异常，刘兆安在用火钳子夹石子进行修理过程中不慎右臂被对辊机挤压伤。刘兆安受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第一项和工伤保险办法第十七条之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告吉贵建材公司诉称，原告不服被告汉滨区XX社局2019年8月27日作出的汉区XX社伤险[2019] 128号工伤保险责任书，原告认为被告汉滨区XX社局作出认定书的事实采信错误,第三人所遭受的伤害不能被认定为工伤。具体理由如下：一、第三人与原告之间不存在劳动关系。第三人与原告之间并未签订任何劳动合同，双方仅存在临时劳务关系。劳动关系中，主体双方具有隶属性，劳动者是用人单位的成员，需遵守单位的规章制度，服从单位领导的安排。但在劳务关系中，双方是平等的民事主体，不具有身份上的依附性，这也是劳动关系与劳务关系的本质区别。第三人作为焊接工，接受原告委托的临时工作并定期结算报酬，不需要和普通职工一样接受公司规章制度严格管理，只需完成既定委托任务即可收取报酬。故被告汉滨区XX社局作出认定书的事实采信错误，第三人与原告之间不存在劳动关系而应当是劳务关系。二、第三人并非在执行原告委托任务时受伤，对其受伤的结果原告不应承担责任。且不论第三人并非原告职工，与原告之间并不存在任何劳动关系，其受伤本就不应认定为工伤。事实上，仅就劳务关系而言，第三人的受伤与其工作也毫无关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条:“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”2019年3月9日，原告仅委托第三人进行油罐焊接工作，原告的委托为明确特定的工作委托，第三人从事的其他活动均与原告无关。第三人在未完成原告委托工作的前提下擅自进入原告机房，无视原告员工正在修理的现状，在机器运转的前提下自行将铁棍强行往对辊机中戳弄导致其受伤，其受伤并非在从事雇佣活动过程中，原告不应当承担赔偿责任。综上，原告认为被告汉滨区XX社局2019年8月27日作出的汉区XX社伤险(2019） 128号工伤保险责任书，存在认定事实上的错误，导致工伤认定的错误，依法应予撤销。请求法院撤销被告汉滨区XX社局作出的该工伤保险责任书。原告吉贵建材公司向本院提交了一份证据：关于刘兆安受伤的证明，拟证明刘兆安擅自对公司机械设备进行处理，该行为并非其从事本职工作内容，给公司造成了经济损失。被告汉滨区XX社局辩称：一、关于刘兆安工伤认定事实经过，程序合法:申请人刘兆安于2019年7月8日向该局提出工伤认定申请，该局于2019年7月12日作出工伤认定申请受理决定书和工伤认定举证通知书并向双方送达，之后该局通过对双方提交的证据进行调查梳理后，于2019年8月27日作出(2019) 128号认定工伤决定书，该局所做的工伤决定书符合工伤认定程序。二、原告吉贵建材公司的诉讼请求，无任何事实与理由成立:1、关于原告吉贵建材公司诉状称“双方不存在劳动关系”该局认为:刘兆安虽然没有和原告吉贵建材公司签订劳动合同，但是该局通过审查双方证据发现，原告吉贵建材公司在刘兆安受伤情况说明中，明确说明了刘兆安所从事的工作是在原告吉贵建材公司指定安排的情况下进行的，且刘兆安上下班也受原告吉贵建材公司管理，刘兆安的工资发放也是由原告吉贵建材公司进行考勤管理进行计算，双方并不是原告吉贵建材公司所称的劳务关系，而应是劳动关系。该局依据《劳动合同法》第七条认定双方存在劳动关系，证据确凿，于法有据。2、关于原告吉贵建材公司称“第三人受伤不是在从事本职工作”该局认为：该局在2019年7月12日就向原告吉贵建材公司送达了工伤举证通书，在认定期间，原告吉贵建材公司并未向该局提供有效证据证明刘兆安受伤不是在从事本职工作时受伤，所有证据都只能证明刘兆安系在原告吉贵建材公司处从事工作时受伤所致，该局依据相关证据作出的工伤认定事实清楚，于法有据。综上所述，该局依据法律法规作出的工伤认定决定，事实清楚，劳动关系成立，程序合法，适用法律适当。请求维持汉区XX社伤险(2019) 128号《认定工伤决定书》和请求驳回原告的行政诉讼请求。被告汉滨区XX社局为证明其作出的行政行为合法，向本院提交了下列证据、依据：1、工伤认定申请表、工伤认定申请书、刘兆安身份证复印件、吉贵建材公司工商登记信息、营业执照复印件、马吉贵身份证复印件。拟证明第三人刘兆安向被告申请认定工伤的事实，以及原告与第三人身份主体适格。2、水电三局职工医院诊断证明书。拟证明第三人的伤情诊断情况。3、刘兆平、高生前的证人证言及身份证复印件。拟证明刘兆安在吉贵建材公司处上班时因工受伤，及刘兆安受伤后原告向其支付了2019年5月14日至6月30日共计4700元生活费的事实。4、汉滨区XX镇XX村委会出具的情况说明。拟证明刘兆安受伤后该村村干部组织刘兆安与吉贵建材公司就因工受伤一事进行过调解，但未能达成调解协议。5、吉贵建材公司管理人员考勤及伙食记录表、关于刘兆安受伤的情况说明、关于刘兆安受伤的证明。拟证明刘兆安在吉贵建材公司处工作，受吉贵建材公司管理，进行考勤并发放工资，双方具有劳动合同关系，刘兆安是在工作地点、工作时间因工作原因受伤。6、一组工资和生活费领条、证明、汉滨区新型农村合作医疗门诊专用处方笺、水电三局职工医院门诊医疗费票据、中国银行打款单。拟证明刘兆安受伤后吉贵建材公司向刘兆安发放停工留薪工资。7、工伤认定举证通知书及送达回证、工伤保险责任书及送达回证。拟证明被告受案后履行了法定程序，程序合法。8、《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》、《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。第三人刘兆安述称：一、刘兆安和吉贵建材公司之间是事实劳动关系，并非劳务关系。劳动和社会保障部《关于确定劳动关系有关事项的通知》第一条规定:用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格。 (二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动。 (三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。结合本案，①吉贵建材公司是有限公司，刘兆安是个体劳动者，双方符合用工单位和劳动者的主体资格。②刘兆安在工作期间遵守吉贵建材公司的规章制度，接受其工作安排和管理，每月15日领取劳动报酬。③刘兆安所从事的机修工作是吉贵建材公司的业务组成部分。刘兆安和吉贵建材公司同时符合这三个条件，故双方完全是劳动关系。二、刘兆安从事本职工作受伤，完全符合《工伤保险条例》认定工伤的法规规定。2017年7月，刘兆安被招聘到吉贵建材公司上班，具体工作驾驶装载机。2018年10月，刘兆安被调整工种，具体从事厂内机修工。从此至事故发生日，刘兆安一直长期在吉贵建材公司厂内作机修工，并非吉贵建材公司所称的临时性焊接工。2019年3月9口下午6时30分左右，刘兆安在厂内修理对辊机过程中不慎右臂被对辊挤压伤。刘兆安完全符合我国《工伤保险条例》第十四条第一项规定的工作时间、工作场所内、因工作原因受到事故伤害的情形，应当认定为工伤。综上所述，刘兆安和吉贵建材公司之间是事实劳动关系，刘兆安从事本职工作受伤，符合认定工伤的法规规定。汉滨区XX社局作出汉区XX社伤险(2019) 128号工伤保险责任书，事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律正确，应当予以维持。请求法院驳回原告的诉讼请求，以维护劳动者的合法权益。第三人刘兆安向本院提交了8张微信聊天截图及照片，拟证明其自2018年12月添加马吉贵的微信后，经常通过微信向马吉贵请示设备维修事宜，证明双方具有劳动合同关系。经当庭举证、质证，原告、第三人对被告汉滨区XX社局提交的证据1、2、4、7均无异议，本院对该四组证据予以确认。对被告提交的证据3，原告质证认为该组证据与本案不具有关联性，不能证明刘兆安的受伤原因，对原告给付刘兆安生活费的事实无异议，第三人对该组证据无异议；对被告提交的证据5，原告对该组证据的真实性无异议，但认为考勤表只能证明原告给刘兆安指派工作，不能证明刘兆安遵守公司规章制度，两份受伤证明显示刘兆安擅自维修对辊机，并非其本职工作范围，不能认定为工伤，第三人对该组证据的真实性无异议，但认为其受伤之后的考勤情况不属实，其受伤后没有上班；对被告提交的证据6，原告对该组证据的真实性无异议，但认为原告向第三人发放的款项属人道主义帮助，并非停工留薪期间的工资，第三人对该组证据的真实性无异议，但认为工资表不准确，其实际领到的工资为17500元；对原告提交的关于刘兆安受伤的证明，被告、第三人对该证据的真实性均无异议，但对原告的证明目的不予认可，第三人质证认为该证据能够证明其因工作原因受伤；对第三人提交的8张微信聊天截图及照片，原告、被告对该组证据的真实性均无异议，但原告认为该组照片不能证明原告与第三人之间存在劳动合同关系。结合前述双方当事人均无异议的证据以及庭审中双方当事人的陈述，本院认为被告汉滨区XX社局提交的证据3、5、6和原告、第三人提交的证据来源合法，能够互相印证，均为真实、有效的证据，本院予以确认。至于各方的证明目的能否成立，本院将在本判决书的论理部分具体阐述。根据以上已确认的证据，结合庭审中双方当事人的陈述，本院查明事实如下：2017年7月，第三人刘兆安开始到原告吉贵建材公司上班,2018年10月之前从事装载机驾驶员工作，之后直至其受伤时从事修理工工作。原告吉贵建材公司每月对第三人刘兆安进行考勤，根据考勤结果以现金形式，按月向第三人刘兆安支付劳动报酬。第三人刘兆安的考勤结果通常为满勤，每月至少工作20天。2019年3月9日下午6时30分左右，因车间对辊机进石子发生异常，第三人刘兆安在用火钳夹石子维修设备的过程中，不慎右臂被对辊机挤压伤。事故发生后，第三人刘兆安被送往水电三局职工医院进行救治，其伤情被诊断为：1、右上臂、肘关节、前臂重度挤压伤；2、右手掌、手背及示、中、环、小指重度挤压伤。2019年7月8日，第三人刘兆安向被告汉滨区XX社局提交《工伤认定申请书》。被告汉滨区XX社局于2019年7月12日作出编号2019161号《工伤认定申请受理决定书》，于2019年7月16日送达第三人刘兆安。被告汉滨区XX社局于2019年7月12日向原告吉贵建材公司作出汉区XX社工调函[2019]122号工伤认定举证通知书，于2019年7月17日送达原告吉贵建材公司。被告汉滨区XX社局经调查核实，于2019年8月27日作出汉区XX社伤险[2019]128号工伤保险责任书，于2019年9月2日送达第三人刘兆安，于2019年9月3日送达原告吉贵建材公司。另查明，原告吉贵建材公司成立于2014年8月26日，系自然人独资有限责任公司，经营范围为“页岩砖、空心砖的加工和销售；日用品销售；家禽饲养；荒山开发。”本院认为，劳动者在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。认定工伤的前提是劳动者与用人单位之间存在符合法律规定的劳动关系。原告吉贵建材公司与第三人刘兆安之间成立劳务关系还是劳动关系，是本案首要的争议焦点，亦是评判第三人刘兆安所遭受事故伤害是否为工伤的前提判断。劳务关系与劳动关系在法律特征上，主体资格、身份地位、适用法律、权利义务内容、解决争议的途径等方面均存在较大差异，认定劳动关系的法律标准和法定程序较之劳务关系更为严苛。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发〔2005〕12号)第一条之规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。具体到本案，原告吉贵建材公司作为依法注册成立的自然人独资有限责任公司，具有用人单位主体资格，第三人刘兆安是具有劳动能力的完全民事行为能力人，具有劳动者主体资格；原告吉贵建材公司向第三人刘兆安安排劳动任务并进行考勤管理，按月支付劳动报酬，且劳动报酬与考勤结果挂钩，双方之间具有管理与被管理的隶属特征；第三人刘兆安从事的装载机驾驶员工作和修理工工作，均是原告吉贵建材公司开展、保障经营所需的劳动内容。因此，被告汉滨区XX社局根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，行使认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权，认定原告吉贵建材公司与第三人刘兆安存在劳动关系，该认定结果证据确凿充分，适用法律准确，认定结果正确。第三人刘兆安作为原告吉贵建材公司的工人，在工作时间、工作场所内，因清理对辊机中的石子时发生安全事故导致身体受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第一条规定的情形，应当认定为工伤。原告吉贵建材公司认为，原告仅委托第三人刘兆安进行油罐焊接工作，第三人从事的其他活动均与原告无关，其在机器运转的情况下自行将铁棍强行往对辊机中戳弄导致受伤，该行为并不属于其本职工作内容，不应认定为工伤。依照《工伤保险条例》第十六条之规定，故意犯罪的、醉酒或者吸毒的、自残或者自杀的，不得认定为工伤或者视同工伤。被告吉贵建材公司并未向本院提交证据证明第三人刘兆安在受伤时存在上述情形，第三人刘兆安清理对辊机中石子的目的是为了修复对辊机的故障，使其恢复正常的生产功能，是履行修理工工作职责的表现，维护的是原告吉贵建材公司的经济利益而非个人私利；即便其维修设备时存在未能预见受伤危险的过失，但工伤保险制度原本就是“为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险”而设立，《工伤保险条例》并未将因工作过失而受伤的劳动者排除在工伤保险制度保障范围之外，故原告吉贵建材公司的该抗辩意见于法无据，本院不予采纳。经审查，被告汉滨区XX社局作出的认定工伤决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应予以维持。原告吉贵建材公司的诉讼请求不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告安康市吉贵建材有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告安康市吉贵建材有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。审  判  长    张  杰人民陪审员    唐章乾人民陪审员    余小琴二〇二〇年三月二十六日法官助理    李  杨书  记  员    刘维维              附相关法律法规条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条 行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。   1