辽宁省丹东市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）辽06行终17号 上诉人（原审原告）：辛强，男，1982年3月27日出生，汉族，住丹东市元宝区。 委托代理人：翟学艺，系辽宁圣权律师事务所律师。 被上诉人：丹东市公安局振兴分局，住所地丹东市振兴区福春街15号。 法定代表人：迟斌，系该局局长。 委托代理人：宋敬华，女，系该局法制科科员，住丹东市振兴区。 上诉人辛强因治安行政强制一案，不服丹东市振兴区人民法院（2019）辽0603行初87号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人辛强的委托代理人翟学艺，被上诉人丹东市公安局振兴分局的委托代理人宋敬华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审根据被告举证并经庭审质证认定：2017年9月20日22时许，原告因吸食冰毒被公安机关抓获，2017年12月16日，丹东市公安局元宝分局作出丹公（元）社戒决字[2017]98号社区戒毒决定书，决定责令原告辛强接受社区戒毒三年，2018年11月10日，原告辛强因吸食毒品被丹东市公安局振兴分局抓获，2018年11月10日，被告丹东市公安局振兴分局向原告辛强作出丹公兴（治）强戒决字[2018]20号强制隔离戒毒决定书，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第二项、第四十七条第一款之规定，决定对辛强强制隔离戒毒二年。 原审法院认为：根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条“吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：（一）拒绝接受社区戒毒的；（二）在社区戒毒期间吸食、注射毒品的；（三）严重违反社区戒毒协议的；（四）经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的。对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定。吸毒成瘾人员自愿接受强制隔离戒毒的，经公安机关同意，可以进入强制隔离戒毒场所戒毒。”的规定，被告丹东市公安局振兴分局对作出强制隔离戒毒决定书具有职权依据，该院予以确认。本案中，原告曾因吸毒被责令接受社区戒毒，在社区戒毒期间再次吸食毒品，属于上述法律规定情形，被告据此作出强制戒毒的决定适用法律、法规正确，符合法定程序，故原告的诉讼请求理由不成立，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告辛强的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告负担。 上诉人辛强上诉称，请求：一、撤销(2019)辽0603行初87号行政判决书，发回重审或依法改判：撤销丹公兴(治)强戒决字【2018】20号强制隔离戒毒决定书。二、诉讼费等由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误，应予纠正；丹公兴(治)强戒决字【2018】20号强制隔离戒毒决定程序违法，认定事实错误，适用法律错误，应予撤销。一、被上诉人没有办理本案的职权依据，依据《公安机关办理行政案件程序规定》(2012年12月19日公安部令第125号修订发布，根据2014年6月29日公安部令第132号《公安部关于修改部分部门规章的决定》第一次修正版)第九条“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”上诉人吸毒案件违法行为地是振安区，上诉人居住地是元宝区，所以本案振兴分局没有管辖权，被上诉人没有办理本案的职权依据。二、被上诉人没有提供办案警察的警官证，不能排除执法人员不具备执法条件，存在程序违法；而且依据《吸毒成瘾认定办法》第十条“公安机关承担吸毒成瘾认定工作的人民警察，应当同时具备以下条件：(一)具有二级警员以上警衔及两年以上相关执法工作经历；(二)经省级公安机关、卫生计生行政部门组织培训并考核合格。”被上诉人没有出具相关办案人员二级警员以上警衔及两年以上执法工作经历，也未提供经省级公安机关、卫生计生行政部门组织培训并考核合格的证明材料，涉案《吸毒成瘾严重认定书》违法。三、被上诉人没有对上诉人进行尿液检测，被上诉人决定书提及的尿液并非上诉人本人的，尿液检测报告内容不真实。上诉人已经向法院申请委托专业机构对被上诉人采集用于吸毒检测的上诉人辛强尿液是否是辛强本人进行鉴定，但是一审法院未予理会。四、被上诉人询问上诉人的笔录是在熬夜等状况下制作，没有确保上诉人正常的休息饮食，属于变相刑讯逼供。而且涉案笔录不是上诉人第一次陈述笔录，被上诉人存在隐匿证据情况。五、上诉人的情况不符合《禁毒法》第三十八条第一款第(二)项规定的内容，不符合强制戒毒条件，不应该对上诉人采取强制戒毒措施。依据《禁毒法》第三十八条第一款第(二)项“吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：(二)在社区戒毒期间吸食、注射毒品的；”本案被上诉人没有提供证据证明上诉人收到了《社区戒毒决定书》，该决定书对上诉人没有生效，所以上诉人不属于在社区戒毒期间吸食毒品情形，不符合强制戒毒条件。综上，请求二审法院维护上诉人上诉请求。 被上诉人丹东市公安局振兴分局答辩称，2018年11月8日23时许，辛强在丹东市元宝区××大街××室楼下的车内，利用自制吸毒工具吸食毒品冰毒。于2018年11月9日被公安机关查获，经检测，辛强尿检甲基安非他命（冰毒）呈阳性。以上事实有辛强的询问笔录、现场检测报告书等证据证实。经查，辛强曾于2015年9月8日因吸毒被处罚款五百元的行政处罚；2017年12月16日因吸毒被行政拘留十日，罚款二千元，社区戒毒三年。丹东市公安局振兴分局依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第二项之规定，作出给予辛强强制隔离戒毒二年的处罚事实清楚，证据确实充分，程序合法，处罚适当。请求法院驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人向原审法院提交的证据材料有：询问笔录、现场检测报告书、检测结果告知笔录、丹公兴行罚决字（2015）1117号行政处罚决定书、公安行政案件审批表、丹公（元）社戒决字（2017）98号社区戒毒决定书、情况说明、电话查询记录、户籍底卡、公安民警吸毒人员现场检测资格证、吸毒成瘾严重认定书、收案登记表、通告知记录、行政处罚告知笔录、公安行政案件审批表、强制隔离戒毒决定书。 上述证据均已随案移送本院。 经审查，本院对当事人提交的证据认证意见与原审认证意见一致。 本院根据本案的有效证据认定的事实与原审一致。 庭审辩论中，各方当事人围绕本案的争议焦点：1、被上诉人对本案是否有管辖权；2、被上诉人作出的被诉强制隔离戒毒决定有无事实根据；3、被上诉人作出的被诉强制隔离戒毒决定适用法律是否正确；4、被上诉人作出的被诉强制隔离戒毒决定程序是否合法，及被诉的行政行为和原审判决的合法性进行了辩论。各方当事人的辩论观点与其上诉和答辩观点一致。 本院认为，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条：“吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：……（二）在社区戒毒期间吸食、注射毒品的；……”的规定，被上诉人具有作出强制隔离戒毒决定的职权，本院予以确认。本案被上诉人提交的证据，足以证明上诉人存在吸食毒品的违法事实。被上诉人履行了立案、调查取证、告知陈述和申辩权利、并作出强制隔离戒毒决定及送达等程序,故被上诉人作出的该强制隔离戒毒决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。关于上诉人提出被上诉人没有办理本案的职权的问题，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第十五条第一款“对管辖权发生争议的，报请共同的上级机关指定管辖”的规定，虽违法行为地不是发生在振兴区，但被上诉人在2018年11月9日，已向其上级机关呈请指定管辖报告书，同日被批准指定被上诉人办理本案，故被上诉人有办理该案件的职权。关于上诉人提出被上诉人办案程序违法，没有提供警官证及相关的检测资格证的问题。被上诉人一审期间提供了民警卜卓、杨翼飞的《吸毒人员现场检测资格证》，证明办案民警有对吸毒人员现场检测的资格，被上诉人办案程序合法。关于上诉人提出决定书提交的尿液非本人的，尿检检测报告内容不实的问题，因上诉人在被上诉人于2018年11月10日作出的现场检测报告书中有本人签字，故上诉人提出尿液非本人理由不成立。关于上诉人提出被上诉人熬夜询问，属于刑讯逼供的情形一节，经查，上诉人被带到派出所的时间是当日晚上20时许，制作笔录的时间是0时许，亦符合常理，且并无证据证明被上诉人对上诉人刑讯逼供。关于上诉人提出其不符合强制隔离戒毒的条件，不应对其采取强制隔离戒毒措施的问题，因案外人丹东市公安局元宝分局，于2017年12月16日对上诉人作出丹公（元）社戒决字[2017]98号社区戒毒三年的决定后，上诉人又于2018年11月10日再次吸食毒品，故符合《中华人民共和国禁毒法》第三十八条规定的强制隔离戒毒的情形。被上诉人依据该社区戒毒决定，作出案涉强制隔离戒毒决定，有事实和法律依据。上诉人没有证据证明案外人丹东市公安局元宝分局未向其送达社区戒毒决定书，在未经法定程序认定该社区戒毒决定违法的情况下，不能否定该社区戒毒决定的效力。上诉人主张其不符合强制隔离戒毒条件的主张，没有事实和法律依据，不能成立。 综上，上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人辛强负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 莉 审判员 吕伯昌 审判员 仲莉宇 二〇二〇年三月十六日 书记员 于冰冰