湖南省武冈市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘0581行初242号 原告：彭苏华，男，1958年2月9日出生，汉族。 特别授权委托代理人：石伏龙，湖南人和律师事务所律师。 被告：隆回县科技和工业信息化局，住所地：隆回县桃花坪街道桃洪中路57号。 法定代表人：廖志富，系该局局长。 特别授权委托代理人：颜石中，湖南远达律师事务所律师。 原告彭苏华诉被告隆回县科技和工业信息化局要求政府信息公开一案，于2019年12月23日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告隆回县科技和工业信息化局送达起诉状副本、应诉通知书。本案依法组成合议庭，于2020年1月15日公开开庭进行了审理。原告彭苏华及其特别授权委托代理人石伏龙，被告隆回县科技和工业信息化局的特别授权委托代理人颜石中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭苏华提出诉讼请求：一、确认被告未在法定期内答复政府信息公开申请的行为违法；二、责令被告依法向原告公开所申请政府信息公开的内容；三、判令由被告承担本案诉讼费用。 事实与理由：原告根据需要依据《中华人民共和国政府信息公开条例》和隆回县政府信息公开指南，于2019年11月4日向被告申请公开：1、原隆回县科学技术局名下土地使用证号为隆国用（2004）字第02××79（换证前为原隆回县特种水产养殖场土地使用证号隆国用（93）字第03×6号）征地补偿费用，期限自1991年至2004年截止；2、申请公开原隆回县科学技术局对该地块的征地补偿和土地用途的审批手续及文件；经邮政快递查询，被告的工作人员于2019年11月5日签收了原告的申请文件，但至今未给予任何书面答复，对原告的政府信息公开申请置之不理。原告认为该信息与其自身具有直接利害关系，被告作为原告申请公开信息的内容形成单位，理应依法对原告的信息公开申请作出答复，认真依法行政建设法治政府，但其却一直拒绝答复，至今不予公开申请信息内容，作风粗暴，态度恶劣。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》等相关法律法规的规定，特诉至贵院，望判如所请。 被告隆回县科技和工业信息化局辩称：1、被答辩人不符合法定的申请主体资格。依照行政法律规定，与涉诉信息具有利害关系，才是适格原告。具体到本案，无论涉诉信息是否存在，都与其无任何关联。因被答辩人不具备法定条件，故被答辩人原告主体不适格。2、被答辩人未向我局申请涉诉政府信息公开。我局工作人员曾收到过一个信函，该信函系私人性质，且仅为一张无申请人确认的申请表，更无相关的身份资料。本案被答辩人起诉的理由与事实均为申请政府信息公开，但从本案的实际情况来看，被答辩人未向我局申请信息公开。既然被答辩人未向答辩人申请所谓信息公开，申请公开这个大前提不存在，那么答辩人也就无从公开。3、本案涉诉的信息，不归我局制定，亦不归我局保管，更不是我局履行行政管理职能过程中制作或保存的。依照《信息公开条例》第2条的规定，我局无权处置。我局依法行政，只能在自己的法定职权范围内依法行政，绝不能违法越权。其次，即使该信息存在，依照《信息公开条例》第16条的规定，亦属于行政机关的过程性信息，是不予公开的，更何况是其他主管部门的过程性信息呢！自2019年3月20起，根据隆回县深化改革领导小组改革实施组《关于涉改单位办公用房调整的紧急通知》有关精神，涉案的资产已划拨至隆回县应急管理局，所有相关资料亦已移送。退一万步讲，即使存在该信息载体，亦早已移交至隆回县应急管理局，更何况该信息载体既不归答辩人制作，亦不归答辩人保管。4、本案涉诉信息不属于《政府信息公开条例》公开的范围。依照《政府信息公开条例》第10条的规定“法律法规对政府信息公开权限另有规定的，从其规定”本案原告涉诉事项、信息属于不动产登记信息，《物权法》规定，不动产登记，由不动产所在地的登记机构办理，就此问题，国务院办公厅（2016）206号文件规定很明确，不适用《政府信息公开条例》的程序，应适用其他法律法规。最高院也明确该诉争不属于法院受案范围，已受理的，应予以驳回。5、邵阳市中级人民法院、隆回县人民法院以拒不执行判决、裁定罪判处被答辩人彭苏华有期徒刑二年缓三年，因此，无论是民事诉讼还是刑事诉讼，生效判决书已证实原告对起诉的相关信息已知晓。综上所述，被答辩人的起诉既没有事实依据，亦没有法律依据，为此，特请求法院依法驳回被答辩人的诉请。 原告向本院提交了如下证据：证据1、身份证，拟证明原告适格；2、隆回县政府信息依申请公开表，拟证明2019年11月4日原告向被告提起了信息公开申请；3、邮寄照片，拟证明2019年11月4日原告通过邮政快递向被告单位工作人员邮寄了信息公开申请表；4、邮政快递单和签收回执，拟证明被告单位工作人员于2019年11月5日签收了原告邮寄的信息公开申请表。 被告对原告提交的证据发表如下质证意见：证据1真实性没有异议，但是不能证明原告起诉是适格的；证据2和我局工作人员寄送的不相符，我们的原件都带过来了，这个申请表是没有原告签名的，签名如是后补签的话，和我方提供的不一致，我们不认可；证据3无法辨认；证据4邮寄的地址和名称都不是我们单位的，这是一个私人性质的信函，应视为没有向我局申请。 被告向本院提交了如下证据：1、申请书及信封，拟证明原告未签名，视为未申请；2、隆回县财政局批复，拟证明涉案资产所涉信息不归被告保存、制作、获取；3、隆回县政府办、县委办文件，拟证明被告不具有涉案信息对应的行政管理职责、职能；4、政府信息公开条例，拟证明按该法规，被告没有该信息，也无权管理；5、国土资源部文件，拟证明原告的申请事项宜由不动产管理条例调整；6、最高法院判决书，拟证明原告申请查询事项；7、邵阳市中院判决书，拟证明原告所诉信息已获取。 原告对被告提交的证据发表质证意见如下：证据1申请书不予认可，我们提交的与被告提交的不一样，我们的是签名的，而被告提交的是没有签名的，对签收的我们予以认可，恰恰证明被告已经收到原告的申请；证据2没有异议，但是不能达到被告的证明目的，既然被告在2019年的6月份已经将资产或者其他职能、职责划分到其他的单位，那么被告应当在原告提出申请的时候应当告知，告知申请人应当向哪个机关、行政负责人、联系方式一并告知，而本案被告并没有履行告知的义务，恰恰证明2019年6月30日之前被告是保存本案所涉案的原告申请的内容，只是他认为已经转交给其他的单位；证据3真实性、合法性没有异议，关联性有异议，该证据是对被告的职责进行了一并的列举，包括信息公开其他的职能或者职责并没有一并的列举，难道被告就没有信息公开的职责；证据4真实性、合法性没有异议，不能达到证明目的；证据5关联性有异议，我们申请公开的政府信息公开内容是公开他的征收费用数额，审批手续的文件，并不是不动产登记这些内容，不属于被告主张的不动产登记的信息；证据6证明目的有异议，恰恰能够证明我们的申请是对的；证据7真实性、合法性没有异议，证明目的有异议，本案所涉及的这块地，之前是由原告在经营，诉争的是土地的合同纠纷，因为合同纠纷引发的，与原告有直接的关系。 经审查，原、被告提供的证据均符合行政诉讼证据合法性、真实性和关联性的要求，本院均予以采信。 经审理查明，原告彭苏华以个人需要为由于2019年11月4日向被告隆回县科技和工业信息化局局长、副局长等人邮寄《隆回县政府信息依申请公开表》，申请获取如下信息：1、原隆回县科学技术局名下土地使用证号为隆国用（2004）字第02××79（换证前为原隆回县特种水产养殖场土地使用证号隆国用（93）字第03×6号）征地补偿费用，期限自1991年至2004年截止；2、申请公开，原隆回县科学技术局对该地块的征地补偿和变更土地用途的审批手续及文件。这些快递于2019年11月5日显示妥投，由他人收。原告找被告询问结果，被告工作人员仅进行口头答复，未对该申请进行书面回复，原告诉至本院。 另查明，1991年8月21日，原隆回科学技术委员会（即隆回县科学技术局，现更名为隆回县经济和科技信息化局）为甲方，原告彭苏华为乙方，双方签订了《隆回县特种水产养殖示范场养殖特种水产承包合同》，并进行了公证。合同约定，甲方将在隆回县桃洪镇某村某组购买的4.25亩土地自1991年至2005年底承包给乙方彭苏华从事特种水产养殖，自1993年至2005年止彭苏华每年向甲方交纳3500元人民币科技发展金。合同到期后，因彭苏华既不续签合同，也没有支付2005年度3500元科技发展金，仍然占用甲方所有的4.25亩土地用于特种养殖，双方发生争议，2006年6月20日，隆回县科学技术局向隆回县人民法院提起诉讼。隆回县人民法院于2006年12月16日以（2006）隆民二初字第90号民事判决书作出判决：一、彭苏华在判决生效后十五日内停止占用隆回县科学技术局土地使用权，腾空3314.99平方米的专营养殖场地；二、彭苏华在判决生效后十五日内支付科技发展金3500元人民币给隆回县科学技术局；三、彭苏华在判决生效后十五日内支付违约金10000元人民币给隆回县科学技术局；彭苏华承担诉讼费1000元人民币。该判决生效后，彭苏华不服，该案经再审仍然维持原判。该案进入执行后，因彭苏华拒不履行该判决，继续占用隆回县科学技术局土地使用权，继续占用该场地进行水产养殖，2017年4月13日，彭苏华被司法拘留十五日。2017年4月27日，隆回县公安局对彭苏华涉嫌拒不执行判决罪一案立案侦查，因双方达成了执行和解协议，隆回县经济和科技信息化局出具了刑事谅解书，隆回县人民法院以拒不执行判决罪判处彭苏华有期徒刑二年，缓刑三年。彭苏华不服提起上诉，邵阳市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原判。 2019年6月3日，隆回县财政局作出隆财国资行处批字[2019]第13号《行政事业单位国有资产处置批复书》，将原隆回县科技局的办公楼和土地等部分固定资产划拨到隆回县应急管理局。 被告隆回县经济和科技信息化局的主要职责：有关工业、经济、科技、信息化方面的工作，新增地震局、知识产权局、盐业行业管理等工作。 本院认为，行政不作为，是指行政主体及其工作人员有积极实施行政行为的职责和义务，应当履行而未履行或拖延履行其法定职责的状态。原告向被告提出信息公开申请后，认为被告存在不作为，当然有权提起诉讼，原告的诉讼主体适格。但是，原告申请获取征地补偿、变更土地审批手续等信息，应当向制作、保存该政府信息的行政机关提出申请，征地补偿、变更土地审批手续等信息属于各级人民政府的职责，明显不属于被告隆回县经济和科技信息化局的职责范围，即便该地块原属于被告所有，但被告的办公楼及土地等固定资产已在2019年6月30日移交至隆回县应急管理局，原告要求被告提供该信息缺乏事实与法律依据。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（五）项规定：所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由。被告对不属于自己职责范围的信息公开申请进行口头回复并无不妥，对原告提出被告未进行书面答复系不作为的意见本院不予采纳。综上，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告彭苏华的全部诉讼请求。 本案受理费50元，由原告彭苏华负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  罗 斌 人民陪审员  王国文 人民陪审员  钟 毅 二〇二〇年三月十六日 代理书记员  尧芬芬 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。