内蒙古自治区乌海市中级人民法院民事判决书（2019）内03民终771号上诉人（原审被告）：乌海市东远物流贸易有限责任公司法定代表人：杜月娥。被上诉人（原审原告）：单学秋,男,1965年9月6日出生,汉族,现住乌海市。原审第三人：内蒙古君正能源化工集团股份有限公司。法定代表人：黄辉，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张茹，女，系该公司法务助理。上诉人乌海市东远物流贸易有限责任公司（以下简称东远公司）因与被上诉人单学秋及原审第三人内蒙古君正能源化工集团股份有限公司（以下简称君正公司）运输合同纠纷一案，不服乌海市乌达区人民法院作出的（2018）内0304民初1405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人东远公司法定代表人杜月娥、被上诉人单学秋及原审第三人君正公司委托诉讼代理人张茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人东远公司上诉请求：1.撤销一审判决，并予以改判驳回被上诉人一审的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误。根据乌海中院(2017)内03民终230号民事判决，由上诉人给付被上诉人运费194708.44元，但由于上诉人与被上诉人曾于2015年12月双方签订补充协议，该协议约定，在为君正公司的承包运输中，被上诉人只占五分之三的运量，其余五分之二的份额归上诉人，因被上诉人完全占有了全部运量，因此这一补充合同中规定，由被上诉人补偿上诉人20万元，如果被上诉人依照该补充协议履行义务，上诉人也不再欠被上诉人运费194708.44元。一审在本案再审时，不但没有支持被上诉人给付上诉人20万元补偿款，还违反双方在运输合同中约定经第三人支付全部运费再行支付被上诉人剩余运费的约定，在第三人至今未付上诉人所欠运费的情况下，一审判决由上诉人支付被上诉人所欠运费余款，有违合同约定，缺少运单和结算发票支持。被上诉人单学秋辩称，2015年12月30日上诉人与被上诉人签订了合同，但该合同没有履行，2016年1月1日合同终止。2015年3月-12月上诉人没有给被上诉人结算运费，上诉人要求结算运费要20万元补偿，所以双方签订协议。上诉人在君正公司的押金也是从被上诉人处拿的，到现在也没有退。原审第三人君正公司辩称，一审对于第三人认定事实清楚、证据充分，应予维持。本案系上诉人与被上诉人之间的合同关系，第三人不应承担责任。上诉人与被上诉人关于运费的支付约定问题，与第三人无关。应当维持对于第三人的判决。单学秋向一审法院起诉请求：1.判令东远公司支付运输费817006.9元（6.8元/吨，不含税）。返还保证金50000元，返还挂靠费8333元，赔偿停运损失100000元；2.判令东远公司提供与单学秋相关联的发票；3.判令第三人承担连带责任（次债务人）;4.诉讼费用由东远公司承担。一审法院认定事实：2014年4月30日，东远公司与第三人君正公司签订了运输合同，合同约定运输电石渣，运价6.8元/吨（不含税价，需开11%增值税发票，增值税部分，君正公司予以补偿，增值税对应形成的附加税不予补偿），合同起始时间为：2014年5月1日至2016年4月30日，同时约定了其他的权利义务。同日，单学秋与东远公司签订《热电厂电石渣运输承运合同》，用于履行东远公司与第三人君正公司签订的运输电石渣内容，约定运价6.38元（不含税价），合同起始时间同样为：2014年5月1日至2016年4月30日，并且约定其他相关权利义务。2014年12月10日，单学秋、东远公司再次签订了《乌海市东远物流贸易有限责任公司君正电石渣运输承运合同的补充合同》，合同再次补充约定了双方的权利义务。2015年12月30日，单学秋、东远公司再次签订协议一份。另查明，第三人君正公司与东远公司双方结算329549.54吨电石渣款为2487441元（含11%税率），已支付东远公司2371557元，挂账未付115884元。剩余51660.42吨电石渣运费未结算。东远公司已经给付单学秋运费1775219.65元，该款项单学秋、东远公司在（2016）内0304民初字1097号案件中均认可。东远公司实际欠单学秋运费款为656899.9元（329549.54吨+51660.42）×6.38元/吨-1775219.65元。一审法院认为，双方之间订立的运输合同和补充合同，是双方意思真实表示，对双方均有约束力，予以采信。双方之间的运费单价，应该按照合同约定的6.38元/吨计算。对单学秋主张的保证金，按照双方主合同约定，由第三人君正公司付清运费后再办理退还手续。待第三人君正公司与东远公司结算清运费后，单学秋可另案起诉，暂不调整。单学秋主张的挂靠费，系双方履行合同过程中产生的花费，故不予支持。单学秋的停运损失和其他主张，未提供证据证明，不予支持。关于东远公司主张的2015年12月30日的协议约定，由单学秋补偿东远公司款项20万元，按照该协议约定，“如甲方不能按时履行3.4条协议，本协议不能生效，”因该协议未实际履行，故该项主张不予支持。东远公司主张单学秋承担各项税金的理由，因双方在合同中明确约定6.38元/吨不含税，且双方之间通话录音也证实运费价格6.38元/吨不含税，故不予支持。东远公司提出第三人君正公司如未给东远公司结算运费，单学秋不能以任何理由向东远公司索要运费的理由，难以使单学秋的合法权益受到保护，故不予支持。本案中运输承运合同虽有三方当事人，但当事人之间的权利义务关系是围绕两份运输承运合同而产生，即单学秋、东远公司之间的运输承运关系、东远公司与第三人之间的运输承运关系，单学秋与第三人之间是不存在任何合作关系的。故单学秋主张第三人承担连带责任不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条、第一百零六条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由乌海市东远物流贸易有限责任公司给付单学秋运费656899.9元，于判决生效后十日内付清。二、驳回单学秋的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人提交证据《税务机关对企业的要求》，证明目的：税务机关要求运输企业留存过磅单、结算单等原始单据。依据协议，单学秋应定期将运输过程中君正公司开具的过磅单换取东远公司的过磅单并由东远公司整理核算后与君正公司进行核对，因单学秋没有到东远公司换取几个月的过磅单，影响了东远公司和君正公司的结算，单学秋向东远公司主张权利无法成立；提交证据税务机关证明，证明目的：单学秋于2014年7月成立了乌海市欣恒物流有限责任公司，单学秋对物流公司应该结算的流程和票据很清楚。经质证，被上诉人单学秋认为君正公司结算运费不是按磅单结，没有交磅单的过程，公司内部有结算系统，上诉人陈述不属实，证据二与本案没有关系。原审第三人君正公司认为证据与本案无关。经审查，因上诉人提交的证据证明目的在于单学秋怠于履行结算义务，导致其未能与君正公司结算，从本案中合同所反映的结算方式与实际结算方式有差距，对其不予采纳。二审认定的事实与一审认定的事实一致,本院予以确认。本院认为，单学秋及东远公司在2015年12月30日的协议中虽然约定由单学秋向东远公司补偿20万元，但该协议中同时约定，“如甲方不能按时履行3.4条协议，本协议不能生效”，因协议未满足生效要件，故上诉人所提被上诉人单学秋应向其支付20万元补偿款的主张不能成立。本案由单学秋负责的电石渣承运量已经第三人君正公司说明予以确认并暂估运费，而东远公司与单学秋在合同中明确约定运费为6.38元/吨不含税，该约定有双方签订的合同、通话录音予以佐证，故东远公司应向单学秋支付的运费数额明确。上诉人主张其亦提供车辆拉运以及本案缺乏运单和发票不能与君正公司进行结算，但其未提供充分证据证实派出车辆拉运，亦无法证实被上诉人应承担的税率及税额，从君正公司提供的与东远公司的合作情况及付款情况说明证实，上诉人东远公司与君正公司一直结算至2015年9月，也无法证实因被上诉人的原因导致税票不能开具，故对上诉人的上诉主张不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10369元，由上诉人乌海市东远物流贸易有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 张清艳审判员 魏 婕审判员 张新峰 二〇二〇年三月二十日书记员 高慧雪