辽宁省大连市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽02执复39号复议申请人（原审申请人）：中朋（西安）不良资产处置有限公司，住所地陕西省西安市莲湖区汉城南路1300号旭弘同德国际C座16层1612号。法定代表人：孙海馨，总经理。委托诉讼代理人：冯逸杰，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：邹振东，系北京市中鹏律师事务所律师。申请执行人：中国银行股份有限公司大连高新技术园区支行，住所地大连高新技术产业园区火炬路17A号1-3层、17C号4-6层。法定代表人：苍荣祥，系行长。委托诉讼代理人：张晓波，男，系该公司员工。被执行人：大连润生堂生物科技工程有限公司，住所地辽宁省大连市中山区红叶广场2号。法定代表人：姜秀华，总经理。复议申请人中朋（西安）不良资产处置有限公司不服大连市甘井子区人民法院(2019)辽0211执异135号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。大连市甘井子区人民法院查明，原告中国银行股份有限公司大连高新技术园区支行与被告大连润生堂生物科技工程有限公司借款合同纠纷一案，该院已作出（2007）甘民合初字第1040号民事判决，判决如下：一、自本判决发生法律效力后10日内，被告大连润生堂生物科技工程有限公司偿还原告中国银行股份有限公司大连高新技术园区支行借款人民币7,500,000.00元及利息（自借款之日起至本息付清之日止，利率按双方借款合同规定执行。截止2007年4月2日，已产生的利息为1,463,000.00元）和为实现债权的费用200,000.00元。二、原告对被告在抵押财产价值范围内就最高抵押额7,600,000.00元本金、利息及为实现债权产生的费用范围内享有优先受偿权。该判决生效后，中国银行股份有限公司大连高新技术园区支行申请执行，案号为（2007）甘执字第1666号。在该案的执行过程中，该院于2007年12月28日作出（2007）甘执字第1666号民事裁定书，裁定买受人大连阳光数码实业有限公司以1,101.00万元买受位于大连市××××号的四处房产及土地使用权。请相关部门依法予以办理产权过户手续。上述拍卖标的实际移交买受人前由被执行人负保管责任，所产生的水、电、暖等相关费用由被执行人担负。申请执行人的利息计算截止日期为拍卖成交日。2008年5月20日，该院作出（2007）甘执字第1666号执行裁定，以“本案在执行过程中，因被执行人暂不具备执行条件”为由，裁定本案中止执行。本案在审查过程中，申请人向该院提供一份中国信达资产管理股份有限公司（以下简称信达公司）与中津创新（天津）投资有限公司（以下简称中津创新公司）的债权转让协议、中津创新公司与申请人的债权转让协议以及三份债务催收联合公告，并提供一份中津创新公司出具的债权转让证明。申请执行人向该院提供一份中国银行股份有限公司与信达公司的分户债权转让协议。大连市甘井子区人民法院认为，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。现中朋（西安）不良资产处置有限公司称已从案外人处受让取得（2007）甘民合初字第1040号民事判决书确定的债权，但是申请执行人并未书面认可案外人取得该债权，该院也无法确认中朋（西安）不良资产处置有限公司提供的资产转让协议的真实性以及履行情况，所以中朋（西安）不良资产处置有限公司的请求该院无法予以支持。故裁定：驳回中朋（西安）不良资产处置有限公司变更为（2007）甘民合初字第1040号案件申请执行人的请求。复议申请人中朋（西安）不良资产处置有限公司向本院申请复议称，请求撤销(2019)辽0211执异135号执行裁定，变更复议申请人为本案申请执行人。事实与理由：1、原审法院认定事实错误。2014年12月24日，中国银行股份有限公司与信达公司签订了《分户债权转让协议》，将本案债权转让给信达公司，并于2015年2月17日于《金融时报》公告债权转让事宜；2015年3月27日，信达公司与中津创新公司签订《债权转让协议》，将本案债权转让给中津创新公司，并于2015年4月11日在《金融时报》公告债权转让事宜；2018年12月30日，中津创新公司与中朋（西安）不良资产处置有限公司签订了《债权转让合同》，将对上述案件被执行人大连润生堂生物科技工程有限公司的债权转让给复议申请人。根据中津创新公司出具的《债权转让证明》，本次交易已经完成对价支付。根据双方于2019年2月25日在《金融时报》发布的《债权转让暨债务催收联合公告》，本次交易已经通知包括债务人在内的所有债务人和担保义务人。在原审开庭听证过程中，申请执行人中国银行股份有限公司大连高新技术园区支行当庭对复议申请人取得债权的事实以及提交材料的真实性表示认可并不持任何异议，同意原审法院将复议申请人变更为新的申请执行人，申请执行人的前述意思表示已记入原审的庭审笔录。整个债权转让过程合法、完整且连续，申请执行人也对整个债转的事实进行了当庭确认并同意将复议申请人变更为新的申请执行人。2、原审法院认为无法确认复议申请人提供的资产转让协议真实性及履行情况(债权是否完成转让)的事实认定错误。复议申请人及申请执行人提供了完整的历次债权转让合同的复印件，相应的原件也皆在原审开庭听证时完整提供给了原审法院审查。根据申请执行人提交的中国银行股份有限公司与信达公司签订的《分户债权转让协议》、复议申请人提交的2015年2月17日在《金融时报》发布的《中国银行股份有限公司与中国信达资产管理股份有限公司债权转让暨债务催收联合公告》以及在原审开庭听证时申请执行人所作的称述，上述债权已于2014年底从中国银行股份有限公司完全剥离，成功转让给信达公司并于2015年2月17日以报纸公告形式通知了债务人及担保人。根据复议申请人提交的中国信达与中津创新公司签订的《债权转让协议》，该协议约定：“甲方(信达公司)同意将拥有的大连润生堂生物科技工程有限公司主债权及其全部从权利现状整体转让给乙方(中津创新公司)。”除此之外，信达公司与中津创新公司签订的《债权转让协议》中未对债权何时发生转让附加额外条件，根据《合同法》第44条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”因此，自该《债权转让协议》签订之日(2015年3月27日)起，应当发生债权转让的效力。同时，2015年4月11日，信达公司与中津创新公司在《金融时报》联合发布的《中国信达资产管理股份有限公司与中津创新(天津)投资有限公司债权转让暨债务催收联合公告》中也提到：“中国信达将其对公告清单所列借款人及其担保人享有的主债权、担保合同项下全部权利及实现和执行资产包内各项资产相关全部权利和法律救济……转让给中津创新。……中津创新作为上述债权的受让方，现公告要求清单中所列债务人及其担保人(以及债务承继人)从公告之日起立即向中津创新履行主债权合同及担保合同约定的还本付息义务或相应的担保责任以及中国信达对涉诉债权所主张的权利。”可以看出，上述债权已于2015年4月11日完成了全部的债权转让及通知债务人程序。2019年2月25日，中津创新公司向复议申请人出具了债权转让证明，证明复议申请人已支付全部合同价款并已完成债权交割成为新的债权人。本院对大连市甘井子区人民法院查明的以上事实予以认可。本院另查明，2014年12月24日，中国银行股份有限公司与信达公司签订了《分户债权转让协议》，将本案债权转让给信达公司，并于2015年2月17日于《金融时报》公告债权转让事宜；2015年3月27日，信达公司与中津创新公司签订《债权转让协议》，将本案债权转让给中津创新公司，并于2015年4月11日在《金融时报》公告债权转让事宜；2018年12月30日，中津创新公司与中朋（西安）不良资产处置有限公司签订了《债权转让合同》，将本案债权转让给中朋（西安）不良资产处置有限公司，并对债务人进行了通知。本院认为，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，申请人中朋（西安）不良资产处置有限公司提供的《债权转让合同》等证据材料申请变更其为本案的申请执行人的请求符合上述关于执行程序中变更执行主体的规定，申请人在其所受让的债权范围内依法享有相应权利，故申请人中朋（西安）不良资产处置有限公司申请变更其为本案申请执行人的申请于法有据，应予支持。原审驳回申请人的申请不当，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条（二）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条的规定，裁定如下：一、撤销大连市甘井子区人民法院(2019)辽0211执异135号执行裁定；二、变更中朋（西安）不良资产处置有限公司为本案申请执行人。本裁定为终审裁定。审判长 吕 颖审判员 卢宏翔审判员 金秀丽二〇二〇年三月十一日书记员 杨 宁