浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙11民终183号 上诉人（原审被告）：郑臻，男，1962年10月2日出生，汉族，住浙江省遂昌县。 被上诉人（原审原告）：陈杰，男，1989年1月18日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。 委托诉讼代理人：胡先稳、李挽秋，浙江贝清律师事务所律师。 上诉人郑臻因与被上诉人陈杰合同纠纷一案，不服浙江省遂昌县人民法院（2019）浙1123民初2369号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 郑臻上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、本案的诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一审认定的上诉人应返还的5万元及利息，是被上诉人承诺返还上诉人的部分投资款及房屋转让费，并不是委托转交的房屋租金，一审认定事实错误。2015年，上诉人郑臻与被上诉人陈杰合伙进行二手房租赁，双方共同承租案外人吴建军所有的位于杭州市下城区房屋，约定在保证上诉人投资保本的情况下业务收益4/6分成；若收益不足以覆盖上诉人的投资，则被上诉人须承担补足投资亏损的义务，上诉人不承担空置风险与损失。后因各种原因双方协商一致上诉人于2017年底退伙，双方在未完成合作结算的情况下达成如下暂时约定（至今尚未进行结算）：1.所租赁的房屋以3万元的价格转让给被上诉人，由被上诉人继续经营自负盈亏；2.被上诉人支付上诉人2017年的房租亏损30600元；3.被上诉人返还上诉人代为支付的2018年1月份房租9200元；4.支付上诉人支付的原房屋租赁合同押金1万元，共计人民币79800元。上诉人虽已退伙，但被上诉人承诺支付的费用迟迟不予支付，经过上诉人多次催讨，被上诉人终于支付了5万元及垫付的押金1万元，该六万元的性质并非如被上诉人所述系代为转交的房屋租金，上诉人无须退还被上诉人。原审法院基于错误的事实认定，认定上诉人负有返还义务及违约责任，而实际上诉人已经足额交付了被上诉人委托转交给案外人吴建军的全部租金，不存在违约，属于适用法律错误。综上，一审法院认定事实和适用法律错误，望二审法院予以改判。 陈杰答辩称：一、上诉人所述情况的法律关系与本案并无关联。上诉人所述的房租、转让费等系陈杰与郑臻合伙出租房租之纠纷，属于两人之间的合伙纠纷，应另案处理。本案被上诉人作为原告起诉为委托合同纠纷，即委托上诉人代为支付房租款项，依据的是上诉人擅自扣留房租的事实，原审法院已对委托情况进行确认，上诉人亦承认该事实，双方对于该事实和金额均无异议，上诉人现列举的事实及依据，已脱离一审诉请及法律关系，与本案无关。二、原审中答辩人已提交证据证明双方存在委托支付房租的关系，并证实答辩人已将房租支付到上诉人银行账户中，且在上诉人退出合伙后，答辩人从未向其承诺过返还其任何形式的资金。上诉人提出新的事实和理由，应提供证据予以证明，不能证明的承担不利责任，且上诉人现称扣留的款项是返还的投资款、房租等，与其一审时陈述矛盾，并与事实不符。 陈杰向一审法院起诉请求：一、判令被告归还原告房屋租金60000元；二、判令被告按照中国人民银行同期贷款利率4.35%向原告支付自2019年3月30日起暂计至2019年9月2日，实际算至判决确定的履行之日止的利息（60000*4.35%/365*156天）1115.5元，以上共计61115.5元；三、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2015年，原告陈杰与被告郑臻合伙进行二手房租赁，双方共同承租案外人吴建军所有的位于杭州市下城区房屋，约定由原告陈杰负责出租房屋的日常管理，原告收取租客的租金后交由被告郑臻转交给案外人吴建军。2017年底，被告郑臻退出合作，原告陈杰继续承租案涉房屋，在案外人吴建军要求下房租依旧由被告郑臻账户支付。2018年度，原告陈杰先后多次通过银行、支付宝合计向被告郑臻转账人民币126000元（其中110000元为房屋租金），2019年1月至3月，原告陈杰通过银行向被告郑臻转账2019年度房屋租金110000元。2018年度房租被告郑臻已支付给案外人吴建军，2019年度房屋租金被告郑臻仅向吴建军转账50000元，剩余60000元租金被告郑臻未支付给吴建军，造成原告陈杰违约。2019年6月4日，经原告与吴建军协商，原告向吴建军支付60000元房屋租金，并缩短一个月租期作为违约金。后原告多次向被告催要60000元房屋租金未果，遂诉至法院，提出前述诉讼请求。另查明，2015年，被告郑臻为租赁案涉房屋向案外人吴建军支付押金10000元，退出合伙时被告郑臻并未取回该笔押金。庭审过程中，原告陈杰承认案涉房屋租赁到期后，可从吴建军处取回10000元押金。 一审法院认为，原告陈杰与被告郑臻合伙从事二手房租赁，被告郑臻退出合伙后，经房主吴建军要求仍由被告郑臻账户支付房屋租金，原告陈杰与被告郑臻对此均无异议，该约定为当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同。被告郑臻收到原告陈杰2019年度房屋租金后，未全额支付给吴建军，仅支付50000元，后原告陈杰另行向吴建军支付60000元房租，已构成违约。被告郑臻支付的10000元押金，因原告陈杰在房屋租赁期限到期后可从吴建军处取回，现被告已退出合伙，被告郑臻要求原告陈杰返还其垫付的10000元押金，该院予以认可。故被告郑臻应返还原告陈杰房屋租金50000元并支付资金占用利息。被告郑臻2019年11月10日向该院提出反诉，该反诉请求未在2019年10月30日法庭辩论结束前提出，故该院不予受理，被告郑臻可另行主张其请求。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条规定，判决：一、被告郑臻于判决生效之日起十日内归还原告陈杰房屋租金人民币50000元及利息（自2019年9月26日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至款还清之日止）；二、驳回原告陈杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费664元，由原告陈杰负担164元，被告郑臻负担500元。 二审中，被上诉人陈杰未提供新证据。上诉人郑臻向本院提交证据如下：证据一、与房东吴建军的微信聊天记录一张，待证：房屋租赁合同系上诉人签订，终止时间也系上诉人与房东之间的事，根据微信记录证明房东已同意在2019年6月终止租赁关系，故上诉人已足额支付房租；证据二、与被上诉人之间的聊天记录一张，待证：被上诉人认可欠付本人3万元，只是在支付时间上无法接受。被上诉人质证认为：对证据均不予认可，具体质证意见与答辩意见一致。本院经审核认为：证据一，根据一审查明的事实，2019年6月4日被上诉人与房东吴建军就案涉租赁房屋达成协商意见，继续承租案涉房屋，在事实上房东并未终止案涉房屋的租赁关系，本案也没有证据证明被上诉人与房东就案涉房屋另建立了租赁关系；证据二，从文字内容上来看，被上诉人并未对还需向上诉人交付3万元的事实予以认可，不能证明被上诉人的待证事实，故对上诉人提供的两组证据，本院均不予采信。 经审理，本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案诉辩双方产生争议的原因系上诉人认为，被上诉人应向其支付部分投资款及房屋转让费，而扣除了被上诉人向其支付的案涉款项。但就该笔款项，根据被上诉人一审提供的微信聊天记录等证据和双方当事人的庭审陈述，可以证明在2019年3月30日收到最后一笔3万元之前，双方当事人对于案涉款项的转账目的，系上诉人代被上诉人向房东吴建军转汇2019年剩余房租这一事实并无异议。现上诉人上诉主张曾与被上诉人达成退伙结算约定，应由被上诉人向其支付79800元，被上诉人对这一主张并未认可，上诉人也没有提供任何证据予以证明，故一审法院认为上诉人未按约定向房东支付案涉款项，构成违约应承担返还责任，并无不当，本院予以维持。但自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率(LPR)，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故在本案中对于一审认定的上诉人支付利息标准也应作相应调整，本院对一审判决主文利息计算标准予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销浙江省遂昌县人民法院（2019）浙1123民初2369号民事判决； 二、上诉人郑臻于本判决生效之日起十日内归还被上诉人陈杰房屋租金人民币50000元及利息（自2019年9月26日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至款还清之日止）； 三、驳回陈杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费664元，由被上诉人陈杰负担164元，上诉人郑臻负担500元；二审案件受理费1050元，由上诉人郑臻负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 翁王婷 审 判 员 雷晓东 审 判 员 梅剑文 二〇二〇年三月十日 代书记员 蓝琳涵