河南省平顶山市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)豫04刑终131号原公诉机关河南省宝丰县人民检察院。上诉人（原审被告人）顾柯浩，曾用名顾克亮，男，1990年10月15日出生。因犯诈骗罪于2019年1月4日被河南省宝丰县人民法院判处有期徒刑八年，并处罚金人民币三十万元。2019年7月18日被宝丰县公安局从河南省第二监狱解回，解回期限自2019年7月18日至2020年1月17日。上诉人（原审被告人）王志文，男，1995年1月1日出生。因犯诈骗罪于2019年4月29日被河南省平顶山市中级人民法院判处有期徒刑七年，并处罚金人民币二十万零五千元。2019年7月18日被宝丰县公安局从河南省豫中监狱解回，解回期限自2019年7月18日至2020年1月17日。指定辩护人丁起中，河南物华律师事务所律师。原审被告人王登科，男，1992年11月15日出生。因犯诈骗罪于2019年1月4日被河南省宝丰县人民法院判处有期徒刑八年，并处罚金三十万元。2019年7月18日被宝丰县公安局从河南省郑州监狱解回，解回期限自2019年7月18日至2020年1月17日。河南省宝丰县人民法院审理宝丰县人民检察院指控原审被告人顾柯浩、王登科、王志文犯诈骗罪一案,于2019年12月31日作出（2019）豫0421刑初330号刑事判决，宣判后，检察机关未抗诉，王登科服判未上诉，顾柯浩、王志文不服提出上诉，本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人、原审被告人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。原判认定：2017年9月，顾柯浩、王登科、陈某昊预谋非法成立快易信，由顾柯浩负责快易信全面运营，对外宣传为快易信，约定盈利顾柯浩、王登科、陈某昊三人均分。2017年12月份，翟某毅、王某某出资10万元加入平顶山快易信便捷服务中心，顾柯浩让陈某昊、翟某毅在宝丰县设立快易信点，负责宝丰县区域的高利贷、“空放”业务，顾柯浩让王某某、孙某洹在鲁山县设立快易信点，负责鲁山区域的高利贷、“空放”业务，约定平顶山、宝丰、鲁山这三个点做“空放”业务所得利润由顾柯浩、王登科、陈某昊、翟某毅、王某某均分。2018年1月6日，王志文出资30万元，顾柯浩、王登科、陈某昊各出资10万元，在叶县设立快易信放款门面，负责叶县的“空放”业务，约定王志文抽取盈利的49%，顾柯浩、王登科、陈某昊抽取盈利的51%。李某垒、宋某文、王某强作为业务员根据业务量按月领取工资报酬。顾柯浩、王登科与王志文、王某某、翟某毅、宋某文、王某强、李某垒等人以非法占有为目的，分工负责，假以民间借贷之名，从事高利贷业务、“空放”业务。通过虚增债务、签订虚假借款协议、虚构办理贷款不需要抵押和征信的事实等手段，骗取急于用钱的被害人的信任；在办理“空放”业务过程中，编造被害人如按期还款即不用偿还虚高部分，哄骗急于用钱的被害人签订高于实际借款金额2-3倍不等的借款合同，虚高债务，继而在支付借款时，再扣除“保证金、服务费、家访费、首期利息”等各种名目的费用后，实际支付较少的借款金额；同时还与部分被害人签订房屋租赁合同，声称如不按时还款将以长期租赁的形式占有被害人房产，用于抵偿借款本息。对不能如期归还本息的被害人，以电话骚扰、发短信、发微信等方式威胁被害人及其亲属，或者采取堵锁眼、喷漆、把被害人名字喷在墙上、贴大字报等软暴力手段，迫使被害人归还虚假合同约定的虚高借款，从事诈骗犯罪活动，严重侵犯被害人的财产权，造成了恶劣的社会影响，形成以顾柯浩、王登科为首的恶势力犯罪集团。具体犯罪事实如下：1.2018年1月7日，被害人吉某辉在叶县快易信公司拟借款1万元，与被告人王志文签订借款3万元的借据，在扣除砍头息、保证金、家访费等费用共计2300元后实际到手7700元。被害人吉某辉先后共还款10000元。被害人吉某辉被骗既遂金额4600元。2.2017年12月20日，被害人铁某某在叶县快易信公司拟借款2万元，与被告人王志文签订6万元的借据，在扣除保证金、家访费等共计2500元后实际到手17500元。被害人铁某某先后共还款22000元。被害人铁某某被骗既遂金额7000元。3.2018年4月3日，被害人郑某菲在叶县快易信公司拟借款6000元，与被告人王志文签订18000元的借据和房屋租赁协议，在扣除保证金、家访费等费用共计900元后实际到手5100元。被害人郑某菲共付利息500元。4.2018年初，被害人程某在叶县快易信公司拟借款1万元，与被告人王志文签订借款合同3万元的借据，在扣除砍头息、保证金、家访费等费用共计2300元后实际到手7700元。被害人程某先后还款共计8000元。被害人程某被骗既遂金额2600元。5.2018年4月份，被害人袁某泽在鲁山县快易信公司拟借款1万元，与被告人王某某签订3万元的借据和房屋租赁合同，实际到手7700元。被害人袁某泽后偿还11500元。被害人袁某泽被骗既遂金额6100元。6.2018年1月13日，被害人何某在平顶山市区快易信公司拟借款2万元，与被告人顾柯浩签订4万元的借据，扣除砍头息、保证金、家访费等费用共计3300元后实际到手16700元。被害人何某先后共还款18000元。被害人何某被骗既遂金额4600元。另查明，被告人顾柯浩犯诈骗罪，被判处有期徒刑八年，并处罚金人民币三十万元的刑期自2018年4月21日起至2026年4月20日止；被告人王登科犯诈骗罪，被判处有期徒刑八年，并处罚金人民币三十万元的刑期自2018年4月21日起至2026年4月20日止；被告人王志文犯诈骗罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币二十万零五千元的刑期自2018年4月21日起至2025年4月20日止。认定上述事实的证据有，户籍证明，前科证明、刑事判决书，抓获经过，转账记录，证人吉某年、余某勋、翟某毅、王某某证言，被害人吉某辉、铁某某、郑某菲、程某、袁某泽、何某陈述，被告人顾柯浩、王登科、王志文供述等证据证实，足以认定。根据以上事实和证据，原审法院认为，被告人顾柯浩、王登科、王志文以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的手段，骗取他人数额较大的财物，其行为已构成诈骗罪。顾柯浩、王登科、王志文等人在实施部分诈骗犯罪过程中，由于其意志以外的原因未得逞，是犯罪未遂，可以从轻处罚。公诉机关指控的犯罪数额有误，予以纠正，以审理查明的数额为准。被告人顾柯浩、王登科、王志文和王某某、翟某毅、宋某文、王某强、李某垒为共同实施犯罪而组成较为严密和固定的恶势力犯罪组织，有预谋、有计划实施“套路贷”犯罪，系犯罪集团。在共同犯罪中，顾柯浩、王登科系诈骗集团的首要分子，应按照集团所犯的全部罪行处罚；王志文积极参与，是主犯，应按照其所参与的全部犯罪处罚。三被告人在判决宣告以后刑罚执行完毕以前发现漏罪,依法应数罪并罚。根据被告人顾柯浩、王登科、王志文的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度，结合本案实际，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十九条、第七十条之规定，判决：一、被告人顾柯浩犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元，与之前犯诈骗罪所判有期徒刑八年,并处罚金人民币三十万元并罚,决定执行有期徒刑八年三个月,并处罚金人民币三十万零五千元；二、被告人王登科犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金五千元，与之前犯诈骗罪所判有期徒刑八年,并处罚金人民币三十万元并罚,决定执行有期徒刑八年三个月，并处罚金人民币三十万零五千元；三、被告人王志文犯诈骗罪，判处有期徒刑四个月，并处罚金人民币三千元，与之前犯诈骗罪所判有期徒刑七年,并处罚金人民币二十万零五千元并罚,决定执行有期徒刑七年二个月，并处罚金人民币二十万零八千元；四、责令被告人顾柯浩、王登科、王志文退赔被害人吉某辉、铁某某、程某、袁某泽、何某的经济损失。上诉人顾柯浩上诉称，一审认定其犯罪数额没有充分证据支持，计算方法不合理；其行为不构成诈骗犯罪，也不符合恶势力犯罪集团；本案应与以前所犯的同种案件一并审判，对本案的审理违背全案审理的原则；量刑重。上诉人王志文上诉称，本案不属漏罪，不应与前案分案处理；其不构成诈骗罪，也不构成恶势力犯罪；一审认定其犯罪数额没有充分证据支持，计算方法错误；量刑重。王志文的辩护人辩称，一审将本案涉及的犯罪事实作为漏罪处理，属适用法律错误；一审对王志文量刑重。二审审理查明的事实和证据与一审相同，且证据经一审当庭举证、质证，查证属实，本院予以确认。二审另查明，上诉人顾柯浩、王登科、王志文因犯诈骗罪，于2018年4月21日被刑事拘留。宝丰县人民法院于2019年1月4日作出（2018）豫0421刑初266号刑事判决，被告人顾柯浩犯诈骗罪判处有期徒刑八年，并处罚金人民币30万元；被告人王登科犯诈骗罪判处有期徒刑八年，并处罚金人民币30万元；被告人王志文犯诈骗罪、侵犯公民个人信息罪并罚，决定执行有期徒刑八年，并处罚金人民币30.5万元。2019年4月29日平顶山市中级人民法院作出（2019）豫04刑终105号刑事判决，维持对顾柯浩、王登科定罪量刑；改判王志文诈骗罪、侵犯公民个人信息罪的量刑，并罚为有期徒刑七年，并处罚金人民币20.5万元。本院认为，上诉人（原审被告人）顾柯浩、王志文及原审被告人王登科以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的手段，骗取他人数额较大的财物，其行为已构成诈骗罪。关于上诉人顾柯浩上诉称“一审认定其犯罪数额没有充分证据支持，计算方法不合理”及上诉人王志文上诉称“一审认定其犯罪数额没有充分证据支持，计算方法错误”之意见，经查，本案犯罪数额的计算依据是根据被害人的陈述，并结合部分转账记录及各被告人的供述综合审查认定，且计算方法符合《最高人民法院最高人民检察院公安部司法部关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》，该上诉意见，不予采纳。关于上诉人顾柯浩、王志文上诉称“其行为不构成诈骗犯罪，也不符合恶势力犯罪集团”之意见，经查，被告人顾柯浩、王登科、王志文等人以无抵押贷款等为诱饵诱使被害人签订金额虚高的借贷协议，在扣除保证金、家访费、服务费、首期利息等各种费用后，实际支付给被害人较少的借款金额，并让被害人签订虚高借条，让部分被害人签订租赁协议，在被害人不能按时还款时将以租赁的方式占有被害人房产用于抵偿本息，并对不能如期归还本息的被害人，采用打电话、发短信、发微信、堵锁眼、喷漆，贴大字报、长时间待在被害人家中不走等“软暴力”方式，向被害人索取“债务”，其行为符合《最高人民法院最高人民检察院公安部司法部关于办理黑恶势力犯罪案件若干问题的指导意见》、《最高人民法院最高人民检察院公安部司法部关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》中关于“套路贷”认定的规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任，且其形成相对固定的恶势力集团，形成了一定的恶劣影响，该上诉意见，不予采纳。关于上诉人顾柯浩上诉称“本案应与以前所犯的同种案件一并审判，对本案的审理违背全案审理的原则”、上诉人王志文上诉称“本案不属漏罪，不应与前案分案处理”及王志文的辩护人辩称“一审将本案涉及的犯罪事实作为漏罪处理，属适用法律错误”之意见，经查，本案虽然与前案属于同种犯罪，但对二被告人的前罪判决后，对后查清的犯罪事实再次起诉及判决，不违反法律规定，该上诉意见，不予采纳。关于上诉人顾柯浩、王志文上诉称及王志文的辩护人辩称“一审量刑重”之意见，经查，一审在量刑时已充分考虑顾柯浩、王志文的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度及结合本案实际，对二上诉人的量刑并无不当，该上诉意见，不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  张文钦审判员  李 倩审判员  王俊奇二〇二〇年三月二十七日法官助理孙梦蝶书记员周纳纳本案所引用的法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。