浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0681民初1174号 原告：张丹霞，女，1982年11月20日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。 委托诉讼代理人：王业成，诸暨市城关法律服务所法律工作者。 被告：郦彪，男，1987年4月9日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。 委托诉讼代理人：郦章明，男，1947年11月7日出生，汉族，住诸暨市。 被告：寿培行，男，1983年9月29日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。 原告张丹霞与被告郦彪、寿培行民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员闫龙会适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。审理中，因案件复杂，本案依法转为普通程序并组成合议庭，于2020年3月23日再次公开开庭进行了审理。原告张丹霞及其委托诉讼代理人王业成、被告郦彪及其委托诉讼代理人郦章明、被告寿培行二次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张丹霞向本院起诉要求：1.判令被告郦彪归还借款本金20万元，并支付该款自2018年5月23日起至款还清之日止按月利率2%计算的利息；2.判令被告寿培行对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由二被告负担。事实与理由：2018年5月22日，被告郦彪因急需资金周转向原告张丹霞借款人民币20万元，并亲自出具借条一份，由被告寿培行对该笔借款提供担保。后经原告多次催讨，二被告未承担还款责任。现诉至法院，望判如所请。 被告郦彪答辩称：1.本案借条实际由“担保人”寿培行持有，出借人处的签名系事后添加，本案借款与原告张丹霞无任何关系。被告郦彪不认识也从未见过张丹霞，双方之间从未联系，故不可能存在现金交付20万元，“亲自出具借条”及“多次催讨”的事实。2.原告张丹霞所提供的银行账户明细，只能说明张丹霞缺乏相应的经济能力，以及其自银行取现的事实，不能证明该笔款项已实际交付。3.被告郦彪在本案借条中签名、捺印属实，但出具时出借人、借款期限、担保人栏均为空白，且该份借条的格式与郦彪之前出具给寿培行的借条一致，充分说明缺乏捺印部分均是单方、事后填写的事实。寿培行曾于2018年8月16日以郦彪作为被告提起诉讼，其在该案中提供二份证据，一份是2018年5月22日的12.8万元借条，另一份是2018年6月7日的所谓“结算账单”，该份“结算账单”载明“尚欠寿培行本金94万元”，款项组成为“63.5万＋8万＋20万＋2.5万”，其中的20万应为本案所涉的20万。4.被告郦彪有理由相信寿培行系本案借条的持有人，寿培行未在前次起诉中出示该份借条，被告推测主要原因为在2018年5月22日有二张借条，其无法自圆其说，故未向法庭提供本案借条。综上，被告郦彪认为，寿培行在其委托代理人的协助下，共同实施了虚假诉讼行为，要求判决驳回原告的诉讼请求，并移送公安处理。 被告寿培行答辩称：对原告方诉请无异议。 原告张丹霞为证明自己的主张，向本院提供下列证据材料，并经庭审质证如下： 1.借条1份，用以证明2018年5月22日，被告郦彪向原告借款20万元的事实。经质证，被告郦彪认为：（1）借条中由郦彪书写部分均加盖了手印，之后添加部分未加盖手印，说明该份借条是两次书写形成；（2）2018年5月22日、23日，寿培行实际交付给郦彪10.6万元，其中由寿培行直接转账给案外人王建惠5万元，转账给原告5.6万元。被告寿培行无异议。 2.银行账户明细1份，用以证明本案款项来源系原告自银行账户内取现20万元的事实。被告郦彪对真实性无异议，但认为与本案无关。被告寿培行无异议。 3.律师费发票1份，用以证明原告为本案诉讼支付律师代理费12000元的事实。被告郦彪对真实性无异议。被告寿培行无异议。 被告郦彪为证明自己的主张，向本院提供下列证据材料，并经庭审质证如下： 4.借条1份，用以证明2018年5月22日，被告郦彪曾另行出具给原告金额12.8万元的借条，且该份借条与本案借条格式完全一致的事实。经质证，原告认为该份借条系原告与寿培行之间的经济往来，原告对真实性不清楚。被告寿培行对真实性无异议。 5.微信聊天记录1份，用以证明本案20万元实际包含在2018年6月7日被告郦彪与寿培行“结算账单”中的事实。经质证，原告对真实性无异议，但认为被告的证明目的不能成立。被告寿培行对真实性无异议，对证明目的不予认可。 本院出示案外人王建惠所出具的证明，并经双方当庭质证如下： 6.王建惠所出具的证明1份。经质证，原告及被告寿培行无异议。被告郦彪对真实性无异议，认为根据证明内容可以印证本案借条系出具给寿培行，与原告无关的事实。 上述证据材料经庭审出示、质证，本院分析认定如下： 证据材料1，二被告对真实性无异议，本院予以认定。根据双方陈述，出借人栏签名确系事后形成，本案借款事宜均有寿培行经手，本院对该节事实予以认定。证据材料2、3、4、5、6，双方对真实性无异议，本院作为有效证据认定。至于证明力，因涉及本案主要争议焦点，本院在判决理由中综合分析认定。 综上，本院经审理认定的事实如下： 2018年5月21日，原告张丹霞自其本人银行账户内取现20万元交给被告寿培行。2018年5月22日，被告郦彪向寿培行出具借条二份，载明借款金额分别为20万元、12.8万元，出借人栏均为空白。寿培行收到郦彪出具的借条后，以担保人身份在20万元的借条中签名。同日，寿培行向郦彪转账交付3.6万元，并根据郦彪指示向案外人王建惠汇款5万元。次日，寿培行再次向郦彪转账交付2万元。之后，寿培行又将金额20万元的借条交给原告张丹霞，并由原告在借条中出借人栏签名。 另查明，被告郦彪曾与寿培行发生多次款项往来。2018年6月7日，被告郦彪曾向寿培行发送微信聊天记录，内容载明：“今向寿培行借人民币25000元整，于2018年6月11日下午五点前归还！如超出还款时间以此短信为凭证可上门问我父母讨要欠款，10号下午五点前归还之前借款8万元！如超出归还时间可以此短信为凭证上门讨要63.5万＋8万＋20万＋2.5万所有欠款，以上欠款均无一分利息，此短信为凭”。 本院认为，本案的主要争议焦点在于原告张丹霞与被告郦彪之间的民间借贷关系是否成立、生效？原告张丹霞陈述，其与被告郦彪不认识，本案借贷关系是由寿培行经手，其将20万元款项交给寿培行后，再由寿培行转交给被告郦彪；借款时，寿培行还曾将郦彪手写借条的照片发送给其，故原告有理由认为双方之间的借贷关系成立、有效。被告郦彪认为，其与原告张丹霞不认识，本案借条是出具给寿培行的，借条中出借人和担保人部分是事后添加形成，不能据此认定原、被告之间构成借贷关系；在本案借条出具当天和次日，寿培行实际交付10.6万元，被告郦彪已出具给寿培行12.8万元的借条，至于20万元现金则未交付。被告寿培行主张，本案系由其介绍郦彪向原告借款20万元，其已将原告交付的20万元现金转交给郦彪，并由郦彪本人出具借条，至于出借人栏确系事后添加形成，但不影响原告张丹霞与被告郦彪之间借贷关系的成立；其交付给郦彪和王建惠的10.6万元，系其与郦彪之间另行发生的借贷关系，与本案无关。对此，本院分析认为，民间借贷关系的成立要件有二：一是存在借贷的合意，二是款项的实际交付。具体到本案中，关于双方之间是否存在借贷合意，根据查明事实，在本案借款发生过程中，原告张丹霞与被告郦彪不认识，双方自始至终未曾进行联系和沟通，现原告虽能提供郦彪所出具的借条，但原告及寿培行庭审中均承认出借人栏系事后自行添加，加之郦彪与寿培行之间曾发生多笔借款关系，且被告郦彪又曾出具给寿培行12.8万元的借条（落款时间与本案借款发生时间即2018年5月22日一致），故在郦彪否认系与原告发生借贷关系的情况下，仅凭该份借条尚不足以证实本案借贷合意达成，尤其是与寿培行以外的第三人之间借贷关系的合意成立。此外，本案借条与郦彪当天另行出具给寿培行的借条格式基本一致，且寿培行、张丹霞均系在收到借条后自行添加担保人、借款人栏处的签名，也从侧面反映郦彪出具借条时未经充分协商，及郦彪未与原告之间达成借贷合意。 关于款项交付的问题，庭审中，原告向本院提供银行账户明细一份，可以证实其自银行取现20万元，结合被告寿培行的陈述，故本院认定原告于2018年5月22日向寿培行交付20万元的事实。但鉴于本案款项系通过寿培行进行转交，借款金额较大，且作为借款人的被告郦彪否认收到该笔现金，在场人王建惠也陈述未看到现金交付的情况，故即使郦彪曾出具20万元的借条，亦有必要就大额现金的实际交付情况进行进一步的核查。本案中，具体而言：1.依据原告及被告寿培行的陈述，本案借款款项由寿培行依照张丹霞的指示代为转交，在交付时原告本人并不在场，故关于20万元款项有无实际交付应主要结合寿培行的陈述来进行考察。本案借款发生的过程中，寿培行曾将郦彪出具借条的经过拍照，并将照片发送给原告，说明其具有一定的谨慎意识，但其未将关键的现金交付情况拍照留存，也不能就交付过程提供任何证据材料，显然与一般常理不符。2.根据在场人王建惠的证言，其未看到现金交付过程。寿培行陈述本案现金系在郦彪车内交付，其将塑料袋装的20万元现金从自己车内拿下，并放在车后座，王建惠当时在车前座没有看到。因事发时车内空间狭小，而本案交付款项为现金20万元，从外观上看较为显著，如确实发生款项交付，王建惠全程未注意到的可能性不大，故寿培行的陈述缺乏合理性。3.寿培行与郦彪之间曾发生多笔借贷关系，双方之间主要通过汇款方式交付，本案采取现金交付与双方之前交易习惯不相符合。况且，如此大额现金交付，未要求被告郦彪出具收条，或者在借条中注明现金收款情况，也与双方之前交易习惯和常理不符。4.本案借款系由寿培行经手，如认定涉案20万元款项已完成实际交付，除原告将20万元款项交给寿培行，还应认定寿培行已按原告张丹霞的指示将该笔款项转交给郦彪，二者缺一不可。但本案中，仅可认定原告已交付寿培行20万元，至于寿培行有无将该笔款项转交给郦彪，除寿培行的庭审陈述之外，缺乏其他任何有力证据，故在此情况下，因交付环节不完整，本案证据链条存在缺失，本院难以认定20万元借款已实际交付给郦彪。需要指出的是，涉案借款发生当天及次日，被告寿培行另向郦彪交付10.6万元（其中5万元系根据郦彪指示汇给王建惠），郦彪手中已掌握部分资金，再同时发生二笔借款的可能性也明显偏小。综上所述，因未有证据显示原告与被告郦彪之间存在借贷合意，且已完成款项交付，故本院认定双方之间的借贷关系不成立、未发生法律效力。被告寿培行在借条中以担保人身份签名，因本案借款合同未生效，作为从合同的担保合同不发生效力，故被告寿培行亦无须承担相应的担保责任。至于原告交付给寿培行的20万元，系二人之间的其余法律关系，原告可另行向寿培行进行主张。被告寿培行于2018年5月22日、23日交付给郦彪的10.6万元，因郦彪曾另行出具12.8万元的借条，且寿培行亦主张上述款项与该份借条有关，故本院在本案中亦不作分析、认定。综上，原告张丹霞的诉讼请求，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下： 驳回原告张丹霞的全部诉讼请求。 本案案件受理费4300元，由原告张丹霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长 何  炯  珉 审 判 员 闫  龙  会 人民陪审员 蒋  培  南 二〇二〇年三月二十七日 书 记 员 赵为龙（代）