河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终25872号上诉人（原审被告）:河南省大成建设工程有限公司，住所林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。法定代表人：张献军，该公司总经理。委托诉讼代理人：田县委，男，系公司工作人员。委托诉讼代理人：郭燕玲，河南九博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：长沙经阁门窗幕墙工程有限公司河南分公司，营业场所郑州市郑东新区金汇西街6号1号楼1单元1层1号。负责人：马飞，该公司负责人。委托诉讼代理人：苏振阳，女，系公司工作人员。委托诉讼代理人：杨俊伟，河南浩盈律师事务所律师。原审被告：郑州地产集团都市开发有限公司，住所河南自贸试验区郑州片区（郑东）商务内环路2号7层701号、702号、703号。法定代表人：索虎，该公司董事长。委托诉讼代理人：宣有坤，金博大律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢向涛，金博大律师事务所律师。上诉人河南省大成建设工程有限公司（以下简称大成公司）因与被上诉人长沙经阁门窗幕墙工程有限公司河南分公司（以下简称长沙经阁河南分公司）、原审被告郑州地产集团都市开发有限公司（以下简称郑州地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院作出（2019）豫0104民初8393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。大成公司上诉请求：依法撤销一审判决，裁定驳回长沙经阁河南分公司的起诉。事实与理由：一、案涉工程中，长沙经阁河南分公司仅是其总公司授权委托的“受托人”身份，不具备以自己名义提起该次诉讼的“原告”主体资格，应当改判驳回其起诉。案涉工程施工过程中，长沙经阁河南分公司的施工行为完全是基于其总公司长沙经阁门窗幕墙工程有限公司（以下简称长沙经阁公司）的委托、行使的“受委托”具体施工行为，按照法律规定，针对案涉工程引发的该次“建设施工合同纠纷”诉讼，长沙经阁河南分公司无权以自己名义提起，只能以“委托人”名义提起。因此，二审应在查明事实基础上，改判驳回其起诉。二、一审认定长沙经阁河南分公司为案涉工程“实际施工人”身份错误，二审应当在查明事实基础上，撤销一审判决、改判驳回其起诉。案涉工程中，长沙经阁河南分公司不是案涉工程“挂靠、违法分包、违法转包”对象，根本不可能产生“实际施工人”的身份关系、概念，长沙经阁河南分公司参与施工，仅是其基于其总公司的委托发生的“受托人”施工身份。因此，二审应当在查明事实的基础上，撤销一审错误判决改判驳回其起诉。三、一审法院事实认定存在诸多错误。1.一审法院将长沙经阁河南分公司提交的《工程资料交接单》作为双方结算依据明显错误。《工程资料交接单》内容明确显示“工程竣工结算申请表”字样，这个交接单是长沙经阁河南分公司向大成公司申请竣工结算提交的相关资料，另备注亦显示：签收方已经确认资料完整，大成公司签字盖章确认的是收到资料完整，大成公司要根据合同相对施工人提交的资料来审定工程金额，这是建设工程施工过程的正常流程。该《工程资料交接单》，在大成公司方未予审核、确认、竣工结算情况下，不属于“有效结算凭证”。一审法院仅依据《工程资料交接单》就认定涉案工程金额是明显错误的，依此作出的判决结果肯定也是错误的。2.大成公司依据长沙经阁公司出具的《付款委托书》，支付的6476263.63元工程款，一审法院仅认可2018年11月30日前已支付的6016202.8元及2019年1月30日支付的400000元，共计6416202.8元，是明显错误的。未认定金额为60060.83元，其中大成公司对公支付长沙经阁河南分公司45060.83元，支付个人1.5万元。一审法院仅仅依据长沙经阁河南分公司不认可就否认大成公司“合法”支付结果明显错误。综上，一审法院判决结果明显错误，二审应在查明事实的前提下，依法裁定驳回长沙经阁河南分公司的起诉。长沙经阁河南分公司辩称：一、根据民事诉讼法的相关规定分公司有相关的诉权，长沙经阁河南分公司对本案有明确的诉权，是适格的原告。二、涉案工程的实际施工人系长沙经阁河南分公司，且长沙经阁公司对长沙经阁河南分公司的授权非常明确，包含了代为收款，受托人的身份合法。三、一审中双方提交的相关证据包含工程资料交接单，金额经过双方多次验证都是合法有效，且双方确认，有双方的真实印章。四、大成公司支付的实际款项，长沙经阁河南分公司没有认可的、没有授权和委托的，是坚决不予认可。其中大成公司支付的45060.83元与实际项目无关，支付个人的款项没有公司的委托及授权，公司不予认可。综上，一审法院审理判决结果事实清楚，适用法律正确，因此应当依法维持一审法院判决。郑州地产公司述称：一审法院判决让郑州地产公司在欠付工程价款范围内对于大成公司所欠的债务承担连带清偿责任是错误的。同意大成公司上诉理由第二项，一审法院对于长沙经阁河南分公司认为其为案涉工程的实际施工人的身份，属于认定错误，二审法院对此应当查明事实，撤销该判决。长沙经阁河南分公司是整个建设工程施工合同履行过程中与大成公司产生的专业分包关系的合法施工人。该合法施工人成立的前提，依据合同法以及建设工程施工合同司法解释均有明确的规定，所以其身份认定为实际施工人显属错误。一审法院判决第三项长沙经阁河南分公司享有该工程折价或者拍卖的价款的优先受偿权，也属判决错误。根据建设工程施工合同司法解释二19条的规定，该条款中规定的承包人是指建设工程施工合同中的发包人或者承包人，而承包人一方则仅为大成公司，作为长沙经阁河南分公司并非是建设工程施工合同中所明确指明的承包人，其只是总承包人项下的专业分包的施工人，所以对于该主体身份的界定明显对于本案会产生实际的影响。而根据该司法解释的规定，只有总承包人对于该施工的范围中的价款享有优先受偿权。所以一审法院判决第三项也属于判决错误。长沙经阁河南分公司向一审法院起诉请求：1.判令大成公司向长沙经阁河南分公司支付工程款5491904.38元、利息610220.32元（暂计算至2019年5月10日，之后的利息按月利率1.5%计算至实际清偿之日）、律师费100000元，以上共计6202124.7元；2.判令郑州地产公司在未付工程款范围内对大成公司的第一项债务承担连带清偿责任；3.判令长沙经阁河南分公司就案涉工程折价、拍卖或其他处置所获得的价款享有优先受偿权；4.本案全部费用由大成公司、郑州地产公司共同承担。一审法院认定事实：2015年5月29日，郑州地产公司（发包人）与大成公司（承包人）签订《建设工程施工合同》一份，主要约定：1.工程名称：郑东新区白沙组团圃田嘉园项目（一期）施工第四标段，工程地点：郑东新区圃田乡，工程内容：27#、31#、32#、36#、37#、38#、39#楼及对应车库部分，总建筑面积约144299.67㎡（具体范围以施工图纸为准）；2.合同工期：计划开工日期：2015年6月1日，计划竣工日期：2016年12月21日；3.签约合同价为：273659191.72元，发包人承诺按照法律规定履行项目审批手续、筹集工程建设资金并按照合同约定的期限和方式支付合同价款。2016年6月17日，大成公司（甲方、发包方）与长沙经阁公司（乙方、承包方）签订《采购及施工合同》一份，主要约定：1.工程名称：圃田嘉园（圃田乡棚户区改造项目）一期四标段断热桥铝合金门窗采购、铝合金百叶采购及安装，工程地点：郑东新区圃田乡圃田嘉园项目；2.工程范围：断热桥铝合金门窗采购、铝合金百叶采购及安装、配合工程调试、验收、技术服务、售后服务等一切内容；3.暂定合同价：人民币11387508.2元，工程量为暂定数量，最终结算工程量按照门窗图示尺寸（转折凸窗按外围展开面积）计量以平方米计算，最终合同价按结算工程量乘以约定价格据实核算；4.断热桥铝合金门窗工程量合计17471.78㎡，合价9185855.39元，铝合金百叶工程量合计6611.57㎡，合价2201652.81元；5.本合同采用综合单价合同形式，合同价款包括甲方所采购材料涉及的制作、施工以及质保期内相关配套服务等所有费用；6.双方应于每月25日前依据建设单位与甲方的付款节点，到达付款节点后初步核定本月度相应合同价款，并由甲方向乙方支付此价款的80%，乙方所负责的工程完工经验收合格付至乙方所完成工程量造价的80％，甲方所负责施工的建设工程项目竣工并验收合格后一个月内双方共同核算乙方所提供材料的实际价款总额，并由甲方向乙方付至该实际价款总额的95%，双方共同核定的实际价款总额的剩余5%为乙方质量保证金，在质保期内乙方工程无任何质量问题或乙方严格履行质保责任的情况下，由甲方于质保期满后一个月内一次无息付清；7.总工期：90日，其中：供货期25日，施工工期65日，开工日期以甲方通知为准；8.本工程质保期为二年，自甲方负责的主体施工工程全部竣工并经验收合格之日起算。合同还对采购、施工、窗及推拉门技术标准及要求进行了约定。2016年9月1日，长沙经阁公司出具《授权委托书》一份，载明：“委托单位：长沙经阁公司，法定代表人：张帆，受委单位：长沙经阁河南分公司，负责人：马飞，现委托上列受委托人全权代表我单位与大成公司洽谈与《采购及施工合同》的所有相关结算业务和办理相关维权、诉讼事项。委托期限：2016年9月1日至本项目款项结清之日止。”2017年1月9日，长沙经阁公司出具《情况说明》一份，载明：“致：大成公司：由我单位中标的圃田嘉园（圃田乡棚户区改造项目）断热桥铝合金门窗采购、铝合金百叶采购工程，我单位现已进场进行施工。现就付款节点划分事宜报请贵单位，如下：1.窗框（门窗），完成后付至总工程款的40％；2.窗扇及玻璃（门窗），完成后付至总工程款的85％；3.项目竣工验收（门窗），验收合格后付至总工程款的95％，余5％为质量保证金，质保期满后一月内无息付清；4.铝合金百叶（百叶），完成后付至总工程款的85％；5.项目竣工验收（百叶），验收合格后付至总工程款的95％，余5％为质量保证金，质保期满后一月内无息付清；备注：不包括进料口和不具备安装条件的施工洞口。”该《情况说明》加盖有“大成公司”印章。另，长沙经阁公司出具《承诺书》一份，载明：“大成公司、河南省兴华建安工程有限公司：我单位于2016年发包人与我方共同签署了圃田嘉园项目材料采购合同，双方本着互利互惠的原则，经我公司研究决定做以下承诺：1.合同签订后，我单位愿在中标价基础上下浮12%；2.发包方每次向我方支付款项时，可以扣除当期金额12%，其余款项按原合同约定按期支付我方；3.我方不再向发包方提供增值税发票、履约保函及其他应缴纳的各项费用管理费等；4.货到工地验收合格后，交由发包方负责保管。”另查明，大成公司（甲方）与长沙经阁河南分公司（乙方）签订《铝合金门窗安装合同》一份，主要约定：1.工程名称：圃田嘉园铝合金门窗安装工程，工程地点：郑东新区圃田乡圃田嘉园项目，工程开工日期为2016年10月18日，竣工日期为2016年11月30日，工期为55天，乙方根据现场施工进度和工期合理安排人员，安装工人不低于10个人；2.承包范围及方式：乙方以包工期、包安装、包保洁承包该门窗安装工程；3.安装费32元/㎡，工程量约18000㎡（具体决算以制作面积工程量为准）；4.甲方应于每月25号向乙方支付上月安装费用，注：甲方在十五个工作日内将乙方的安装费拨付到位，不包括进料口和不具备安装条件的施工洞口；5.乙方对交付甲方使用的工程在质量保修期内承担质量保修责任，质量保修期为2年，工程验收合格之日起开始计算。上述合同签订后，长沙经阁河南分公司按约进场施工，涉案工程施工完毕后，长沙经阁河南分公司于2018年12月19日出具《工程资料交接单》两份，载明：“施工单位：长沙经阁公司，项目名称：圃田嘉园（圃田乡棚户区改造项目）一期二标段断热桥铝合金门窗采购、铝合金百叶采购及安装，资料名称：工程竣工结算申请表，金额￥10725650.3元，工程竣工汇总表，面积22370.44㎡，备注：签收方已经确认资料完整”、“施工单位：长沙经阁公司河南分公司，项目名称：圃田嘉园（圃田乡棚户区改造项目）一期二标段铝合金门窗安装工程，资料名称：工程竣工结算申请表，金额￥715854.05，资料名称工程竣工汇总表，面积22370.44㎡，备注：签收方已经确认资料完整”，在上述《工程资料交接单》签收单位处均加盖有“河南省大成建设工程有限公司郑东新区白沙组团圃田嘉园项目（一期）四标段技术资料专用章”，大成公司项目负责人韩布科亦在签收人处签字确认。诉讼过程中，大成公司称其从发包方郑州地产公司处承包郑东新区白沙组团圃田嘉园项目（一期）第四标段27#、31#、32#、36#、37#、38#、39#楼及对应车库部分工程，后其又将郑东新区白沙组团圃田嘉园项目（一期）第四标段27#、31#、32#、36#、37#、38#、39#楼门窗采购、安装、施工的工程分包给长沙经阁公司进行施工。长沙经阁河南分公司对大成公司所称其具体施工项目位置予以认可。另，长沙经阁河南分公司称涉案工程总工程量和总价款以其公司提交的《工程资料交接单》、《工程款结算申请表》及《门窗安装面积汇总表》为准，即工程量22370.44㎡，工程总价11441504.38元，因大成公司已支付5949600元，故主张大成公司支付剩余工程款5491904.38元。大成公司对长沙经阁河南分公司的上述陈述不予认可，称《采购及施工合同》中约定的综合单价已经包含了采购、安装及其他一切费用，长沙经阁河南分公司不应再根据《铝合金门窗安装合同》另行主张安装费，且长沙经阁河南分公司提交的《工程资料交接单》不是经双方认可的工程量结算单，其公司在签收单位处盖章是证明已经收到资料，资料完整。2018年12月11日，涉案工程完工，并已交付使用，经其公司核算工程总价款应为8797017.04元，按照长沙经阁公司出具的《承诺书》，总价款应下浮12％即为7741375元。大成公司还称，其公司已经向长沙经阁河南分公司支付工程款6476263.63元，现尚有1265111.37元工程款未支付。另，涉案工程在质保期内，按约定总价款的5％即387068.75元应作为质保金不应支付。为证明上述陈述，大成公司提交《付款说明》、付款明细、《付款委托书》、《收据》等证据。其中，2018年11月30日的《付款说明》载明：“关于大成公司应付我公司门窗安装工程款付款明细说明：1.大成公司项目部2018年7月24日至2018年11月29日代我公司支付款项总金额412878元。其中，2018年9月22日支付10000元为项目经理丁阳阳个人借支大成公司款项。2.大成公司财务部累计支付我公司5250000元。以上2项为大成公司累计支付我公司5662878元。3.大成公司于2018年2月12日中244887元为大成公司账上记录的付款金额为罚款，我司并未收到此款项。4.大成公司代我司缴纳水电费、电梯使用费等费用11315.8元。5.现大成公司项目部剩余97122元。6.以上5项合计金额为6016202.8元。”长沙经阁河南分公司项目经理丁阳阳及财务苏振阳在《付款说明》中签字确认，大成公司项目负责人韩布科亦签名并备注“已核对”。2019年1月30日的《收据》载明：“客户名称：大成公司，门窗安装部分工程款400000元”，该《收据》加盖有长沙经阁河南分公司的财务专用章，该公司财务人员苏振阳亦签字确认。郑州地产公司称其与大成公司尚未就工程价款结算完毕，目前仍在审计过程中。大成公司对此予以认可。一审法院认为：大成公司、郑州地产公司签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务，郑州地产公司作为发包人应积极履行支付工程价款的义务。大成公司作为承包人，将涉案工程分包给长沙经阁公司，并签订《采购及施工合同》，后长沙经阁公司向长沙经阁河南分公司出具《授权委托书》，长沙经阁河南分公司与大成公司亦签订有《铝合金门窗安装合同》，合同签订后，长沙经阁河南分公司进行了实际施工，现涉案工程已经完工并交付使用，故长沙经阁河南分公司作为实际施工人有权要求大成公司支付欠付工程款。关于工程总价款。长沙经阁河南分公司提交有《工程资料交接单》，明确载明涉案工程总工程量为22370.44㎡，工程总价款为11441504.35元，大成公司亦在接收单位处加盖项目专用章，故该院予以确认。根据长沙经阁公司出具的《承诺书》载明的“愿在中标价基础上下浮12%”，大成公司应在总价款的基础上下浮12％后予以付款，故涉案工程总价款为10068523.83元（11441504.35元-11441504.35元×12％）。关于大成公司已支付工程款。大成公司提交的2018年11月30日的《付款说明》上有长沙经阁河南分公司与大成公司双方工作人员签字确认，且与《收据》、付款凭证等能够相互印证，故该院认定截至2018年11月30日大成公司已向长沙经阁河南分公司支付工程款6016202.8元。对于2018年11月30日之后的付款情况，长沙经阁河南分公司认可大成公司于2019年1月30日支付工程款400000元，该院予以采信。其余付款凭证长沙经阁河南分公司不予认可，亦不能证明大成公司的付款情况，该院不予采信，故大成公司已向长沙经阁河南分公司支付的工程款为6416202.8元。关于质保金。《采购及施工合同》中约定涉案工程质保期为两年，实际工程价款总额的5％即503426.19元（10068523.83元×5％）为质量保证金，因涉案工程尚未过质保期，故长沙经阁河南分公司要求大成公司支付该部分工程款，该院不予支持，扣除质保金后，大成公司应向长沙经阁河南分公司支付的剩余工程款为3148894.84元（10068523.83元-6416202.8元-503426.19元）。长沙经阁河南分公司超出该范围部分的诉讼请求，该院不予支持。大成公司认可涉案工程于2018年12月11日竣工，故长沙经阁河南分公司要求大成公司自2018年12月12日起按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付利息，不违反法律规定，该院予以支持。涉案工程甲乙双方为郑州地产公司与大成公司，大成公司、郑州地产公司应在涉案工程竣工验收合格后，按照约定及时进行结算，现双方至今尚未结算完毕，其怠于结算的不利后果不应由实际施工人长沙经阁河南分公司承担，故长沙经阁河南分公司要求郑州地产公司在欠付工程价款范围内对大成公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，理由正当，该院予以支持。优先受偿权作为工程价款的法定担保物权，应该由工程价款的权利人即本案实际施工人长沙经阁河南分公司享有。但建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失，故长沙经阁河南分公司要求在大成公司欠付的工程款3148894.84元范围内对郑东新区白沙组团圃田嘉园项目（一期）27#、31#、32#、36#、37#、38#、39#楼工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权的诉讼请求，该院予以支持。因长沙经阁河南分公司未提供证据证明其实际支出有律师费，故其要求大成公司支付律师费100000元，证据不足，该院不予支持。大成公司辩称长沙经阁河南分公司不具备诉讼主体资格及其已支付工程进度款6476263.63元，与该院查明事实不符，故对其辩称意见该院不予采信。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十九条、第二十一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告河南省大成建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告长沙经阁门窗幕墙工程有限公司河南分公司工程款3148894.84元，并支付利息（利息以3148894.84元为基数，自2018年12月12日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计付）；二、被告郑州地产集团都市开发有限公司在欠付工程价款范围内对被告河南省大成建设工程有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、原告长沙经阁门窗幕墙工程有限公司河南分公司在被告河南省大成建设工程有限公司欠付的工程款3148894.84元范围内对郑东新区白沙组团圃田嘉园项目（一期）27#、31#、32#、36#、37#、38#、39#楼工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权；四、驳回原告长沙经阁门窗幕墙工程有限公司河南分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55215元，财产保全费5000元，由原告长沙经阁门窗幕墙工程有限公司河南分公司负担29029元，被告河南省大成建设工程有限公司负担31186元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院二审经审理确认的事实同一审法院认定的事实。本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。根据大成公司的上诉请求及理由，本案二审的争议焦点是：一、长沙经阁河南分公司是否具备本案诉讼主体资格，大成公司是否应向长沙经阁河南分公司支付工程价款；二、《工程资料交接单》能否认定为双方结算依据。三、一审认定的欠付款数额是否准确。关于郑州地产公司在答辩中所述的理由，其中关于不服一审判决其承担责任的部分，因其未上诉，不在二审审查范围之内。关于案涉合同主体问题。本案涉及大成公司与长沙经阁公司签订《圃田嘉园（圃田乡棚户区改造项目）一期二标段断热桥铝合金门窗采购、铝合金百叶采购及施工合同》（以下简称《采购及施工合同》），以及长沙经阁河南分公司与大成公司签订的《铝合金门窗安装合同》两份合同，《采购及施工合同》的签订主体虽为长沙经阁公司，长沙经阁公司向长沙经阁河南分公司出具《授权委托书》，该《采购及施工合同》收款账号亦为长沙经阁河南分公司的账号；《铝合金门窗安装合同》的签订主体为长沙经阁河南分公司。长沙经阁河南分公司是上述两份合同的实际履行一方，大成公司亦明知。现涉案两份合同的工程已经完工并交付使用，长沙经阁河南分公司作为合同相对方及合同的权利义务实际履行一方有权要求大成公司支付欠付工程款，长沙经阁河南分公司具有原告的诉讼主体资格。案涉《采购及施工合同》《铝合金门窗安装合同》是长沙经阁公司、长沙经阁河南分公司与大成公司的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，是有效合同。一审判决对于长沙经阁河南分公司是“实际施工人”的表述不当。关于工程价款问题。根据长沙经阁河南分公司提交的《工程资料交接单》，明确载明涉案工程面积、单价及工程总价款，大成公司亦在接收单位处加盖项目技术资料专用章予以确认。大成公司在收到该《工程资料交接单》后并未提出异议，也未与长沙经阁河南分公司进行结算。据上，一审法院采纳该《工程资料交接单》确定案涉工程的价款适当。关于大成公司已付款问题。大成公司应当将相应的工程款支付到合同指定账号或者支付给长沙经阁河南分公司，除此之外的代付款项或向其他主体的直接付款，应当有长沙经阁河南分公司事前委托或事后的确认。二审审理过程中，大成公司明确述称其认为一审认定错误，未计入已付款总额的共计二笔，一笔为45060.83元，一笔为15000元。但45060.83元的发票上备注所涉项目为其他项目，并非本案案涉工程项目，对此，大成公司未提出异议。15000元并非支付给合同约定的长沙经阁河南分公司账户，同时，大成公司不能提供证据证明该笔款项的支付手续符合双方约定的代付款项方式。据上，大成公司主张的该二笔工程款应予认定的上诉理由，因证据不足，长沙经阁河南分公司不予认可，本院不予采纳。综上所述，大成公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费55215元，由河南省大成建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄智勇审判员  马增军审判员  曹逢春二〇二〇年三月二十五日书记员  王云霞