湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终105号上诉人（原审被告）：蒋国军，男，1960年7月14日出生，汉族，住荆州市沙市区。委托诉讼代理人：刘天锐，湖北筑武律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张卫平，男，1972年8月15日出生，汉族，住荆州市沙市区。委托诉讼代理人：朱新柳，湖北三鼎律师事务所律师。上诉人蒋国军因与被上诉人张卫平租赁合同纠纷一案，不服湖北省荆州市沙市区人民法院（2019）鄂1002民初1053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人和被上诉人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。蒋国军上诉请求：1、依法撤销荆州市沙市区人民法院（2019）鄂1002民初1053号民事判决第一项，改判上诉人向被上诉人支付搬迁补偿费1,200元、设备设施移装费2,600元；2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定“参照《房屋租赁搬迁补偿协议书》，考虑到拆迁当时原告作为标的门面的承租人确实存在因拆迁造成的损失”，属认定事实不清。被上诉人存在因拆迁造成的损失，究竟是何损失？损失有多大？一审法院没有查明并阐述清楚的情况下，就判决上诉人向被上诉人支付显然没有事实和法律根据。上诉人认为无论被上诉人存在什么样的损失，既不是上诉人造成的，上诉人也没有因此获利，相关损失不应由上诉人承担。二、一审法院判决上诉人支付被上诉人41,687元，无事实根据，判决不公。1、涉案房屋拆迁过程中，涉及承租范围的搬迁补偿费1,200元、设备设施移装费2,600元，上诉人一直同意给付被上诉人，是被上诉人认为金额少了拒不接受。除上述两项费用外，被上诉人不存在其他损失，上诉人也不存在因此获利返还的情形。2、上诉人从2016年3月15日与被上诉人签订租赁合同，至2018年12月被上诉人搬迁，上诉人总计收到被上诉人的租金才3万元不足4万元，上诉人凭什么要向被上诉人支付41,687元？如果这样判决岂不是被上诉人免费使用了上诉人房屋近三年，还要上诉人倒赔1万元？我国法律不可能支持这样不公平的判决。3、上诉人与被上诉人之间的租赁合同应于2019年3月14日届满，被上诉人也实际经营至2018年12月，离双方合同履行期限届满仅相差3个月，按照双方合同约定到期后被上诉人的装修应当是自行拆离，不是上诉人赔偿，在双方合同履行期限届满仅相差3个月情形下，上诉人凭什么要向被上诉人支付41,687元？综上，上诉人认为被上诉人不存在装修损失，上诉人也不存在因此获利返还的情形，一审判决在没有查明被上诉人存在何种损失、损失大小的情况下，就判决上诉人支付41,687元没有事实和法律依据。张卫平辩称：1、一审判决认定事实清楚适用法律正确，判决结果应予以维持。2、被上诉人于2011年开始租用案涉房屋，在租赁期间共花费不锈钢门窗装修8千元、广告招牌费3千元、瓦工水电两万二千元、木工装修1万5000元，另花费转让费8万8千元，被上诉人承租期间进行的装饰装修给上诉人在拆迁中带来了增益价值。3、上诉人与被上诉人之间的赔偿不应以支付租金的标准为判断依据，被上诉人的实际投入真实发生，征收部门针对被上诉人在承租期间的实际投入作出补偿，其补偿的对象为被上诉人的经营行为。被上诉人一审中的诉求是在征收评估范围内，没有超出评估范围，也不应以被上诉人支付租金多少计算补偿。4、搬迁补偿费、设备设施移装费是征收部门针对被上诉人的经营性行为所认定补偿的，被上诉人在承租期间经营网吧，涉案房屋征收后，网吧存在大量电脑、座椅等相关设备的移装和搬运，该项费用应由被上诉人享有。5、被上诉人于2018年10月无法正常经营，涉案房屋周围于该时段建起围墙，严重影响被上诉人的经营，无法实现合同目的。因此，应认定被上诉人于2018年10月停业，而非2018年12月。张卫平向一审法院提出诉讼：1、被告蒋国军向原告返还2018年7月23日至2018年10月14日的房屋租金2,733.3元；2、被告向原告支付装饰装修补偿费、搬迁补偿费、设施设备移装费共计48,214.84元；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：坐落于荆州市××乡荆沙村××层房屋属被告蒋国军所有。2016年3月15日，原、被告签订了《门面出租合同》，约定原告承租被告所属房屋的一楼门面从事网吧经营，年租金为12,000元，租赁期间自2016年3月15日起到2019年3月14日止。原告遂使用标的门面经营“荆州市八队大众网吧”。2018年7月23日，沙市区立新乡人民政府下发了立新政文【2018】106号《关于立新乡江津西路棚户区（城中村）改造项目房屋征收决定的公告》，搬迁实施时间为2018年7月23日至2018年11月22日，本案标的门面在征收范围内。2018年10月8日，被告蒋国军与沙市区江津中路城中村棚户区改造项目分指挥部、荆州市沙市区立新乡荆沙村村民委员会签订了《房屋搬迁补偿协议书》，确定被告所属的拆迁房屋坐落于江津中路荆沙村××号，被告获得的补偿费用有主房建筑总价1,469,694.6元、附属房屋补偿费85,208元、室内装修补偿费185,084.19元、设施设备补偿费18,918元、搬家费4,431.24元、临时安置费13,293.72元、签约奖励147,708元、搬迁奖励2万元、评估价格上浮20%补助293,938.92元，共2,238,276.67元。原告陈述，其于2018年12月5日关闭了网吧。之后原告腾退，现标的门面已拆迁完毕，被告足额获得了上述补偿款，原告故主张补偿成讼。一审法院认为，原、被告于2016年3月15日签订的《门面出租合同》，系双方的真实意思表示，合法有效，双方应遵照履行。该合同在履行过程中，适逢棚户区改造拆迁，原告主张因被告已经签署了拆迁协议，没有权利再向原告收取租金，应向其返还2018年7月23日至2018年10月14日的房屋租金，即便此阶段原告仍在经营。本院认为，原告陈述其占用房屋至2018年12月，当然应向出租人支付其使用的相应对价，就此诉请本院不予支持。原告确认其主张的装饰装修补偿费为被告获得的室内装修补偿费185,084.19元的1/5（房屋为五层）、搬家费4,431.24元、设施设备补偿费18,918元的1/5，停产停业损失自行放弃。本院认为，参照《房屋搬迁补偿协议书》，考虑到拆迁当时原告作为标的门面的承租人确实存在因拆迁造成的损失，本院酌定被告应向原告给付其已获得的室内装修补偿费185,084.19元、搬家费4,431.24元、设施设备补偿费18,918元，共208,433.43元的1/5部分（房屋为五层）计41,687元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决：一、被告蒋国军于本判决生效之日起十日内向原告张卫平支付装饰装修补偿费、搬迁补偿费、设施设备移装费共计41,687元。二、驳回原告张卫平的其他诉讼请求。被告蒋国军如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1,706元，原告张卫平承担767元，被告蒋国军承担939元。二审中，上诉人与被上诉人均没有提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件的解释》第十一条第(四)项规定，双方签订的《门面出租合同》的合同期限为三年，因房屋拆迁案涉合同不能履行完毕，系因不可归责于双方的事由，剩余租赁期限内的装饰装修残值损失应由双方按照公平原则分担。因双方未提交充足的证据证明该门面的装饰装修残值，本院参照房屋拆迁的室内装修补偿费确定。被上诉人承租上诉人所属五层房屋的一楼门面从事网吧经营，该五层房屋室内装修补偿费185,084.19元、设施设备补偿费18,918元、搬家费4,431.24元，一楼门面所涉的室内装修补偿费为37,016.838元（185,084.19元×1/5）。2018年10月8日，蒋国军签订了《房屋搬迁补偿协议书》，虽上诉人陈述被上诉人实际经营至2018年12月，但考虑到房屋拆迁期间对被上诉人的网吧经营存在一定影响，本院酌定从2018年10月8日起至2019年3月14日计算被上诉人剩余租赁期限内的装饰装修残值损失，即37,016.838元×157天÷1095天（365天×3）=5,307元。关于案涉一楼门面的设施设备补偿费和搬家费，均系被上诉人在搬迁中的实际损失，应由被上诉人享有，设施设备补偿费和搬家费为4,670元（18,918元÷5+4431.24元÷5），上诉人应补偿被上诉人的金额为9,977元（5,307元+4,670元）。综上，上诉人的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件的解释》第十一条第(四)项、第十二条之规定，判决如下：一、撤销湖北省荆州市沙市区人民法院（2019）鄂1002民初1053号民事判决；二、蒋国军于本判决生效之日起十日内向张卫平支付装饰装修补偿费、搬迁补偿费、设施设备移装费共计9,977元；三、驳回张卫平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,706元，由蒋国军承担223元，由张卫平承担1,483元；二审案件受理费747元，由蒋国军承担122元，由张卫平承担625元，蒋国军多预交的案件受理费959元予以退还。本判决为终审判决。审判长  郭元亮审判员  陶齐学审判员  全 华二〇二〇年三月三十日法官助理江媛书记员邱爽