浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终9844号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广昌支公司。住所地：江西省抚州市广昌县旴江镇建设西路4号。 负责人：余胜，经理。 委托诉讼代理人：刘文龙，江西赣硕律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐炎坤，男，1989年8月12日出生，汉族，住浙江省建德市。 被上诉人（原审原告）：王建云，女，1961年10月11日出生，汉族，住浙江省建德市。 以上两被上诉人委托诉讼代理人：李欣，浙江新安江律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘勇亮，男，1986年11月24日出生，汉族，住安徽省太和县。 被上诉人（原审被告）：万载县顺航汽运有限公司。住所地：江西省宜春市万载县建成大道888号（郑铁物流园内）。 法定代表人：刘玉英，经理。 委托诉讼代理人：王武军，江西雪辰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司高安大道营销服务部。住所地：江西省宜春市高安市高安大道139号（汽运城6栋3号）。 负责人：敖峰。 委托诉讼代理人：黄吉峰，公司员工。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司广昌支公司（以下简称人保财险广昌支公司）因与被上诉人徐炎坤、王建云、刘勇亮、万载县顺航汽运有限公司（以下简称顺航汽运公司）、中国人民财产保险股份有限公司高安支公司高安大道营销服务部（以下简称人保财险高安服务部）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省建德市人民法院（2019）浙0182民初3060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险广昌支公司上诉请求：1、依法撤销建德市人民法院（2019）浙0182民初3060号民事判决第二项，改判人保财险广昌支公司在机动车交通事故商业第三者责任险限额内无需对受害人的损失金额446256元承担任何赔偿责任。2、诉讼费由徐炎坤、王建云、刘勇亮、顺航汽运公司、人保财险高安服务部负担。事实与理由：一、原审法院连涉案车辆赣Ｃ×××××号车投保险种、承保公司、保险期间等基本事实都没有查明。1、关于交强险的投保情况顺航汽运公司在2018年4月28日向人保财险高安支公司投保涉案肇事车辆赣Ｃ×××××号车的交强险，收费确认时间2018年4月28日9时28分，生成保单时间2018年4月28日9时28分，保单打印时间2018年4月28日9时35分，保险费4880元，保险期间自2018年4月29日零时至2019年4月28日二十四时止。因此，顺航汽运公司就涉案赣Ｃ×××××号车辆投保交强险向人保财险高安支公司出具投保人声明的落款时间是2018年4月29日。2、关于商业第三者责任险的投保情况顺航汽运公司在2018年5月5日向人保财险广昌支公司投保涉案肇事车辆赣Ｃ×××××号车的商业第三者责任险，并确定投保机动车辆损失险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）、不计免赔率附加险等险种，并计算好保险费用为30451.03元。但是因为该涉案车辆赣Ｃ×××××号车上一年在其他保险公司投保的商业保险责任期间需要至2018年6月25日24时才能届满，其发出投保邀约时，其保险期间尚未届满。为避免保险期间重合，造成保险费用的浪费，故其暂未办理缴费手续。直到上一年度商业保险期间届满前一天2018年6月25日才来办理投保手续。故涉案车辆的商业保险收费确认时间2018年6月25日17时58分，生成保单时间2018年6月25日17时58分，保单打印时间2018年6月25日18时02分，实际缴纳保险费4880元，保险期间自2018年6月26日零时至2019年6月25日二十四时止。因此，顺航汽运公司就涉案赣Ｃ×××××号车辆投保商业保险，向人保财险广昌支公司出具投保人声明的落款时间是2018年5月5日。综上，原审法院在未查明涉案车辆系向不同保险公司，在不同时间、投保不同险种的基本事实，就片面地认定两份投保单因落款时间不同存在弄虚作假情形，显然是错误的。二、人保财险广昌支公司对准驾车型不符系商业第三者责任险责任免除事项已经履行了明确告知义务。（一）公安机关、司法机关均已经认定刘勇亮持准驾车型不符的驾驶证驾驶车辆。1、刘勇亮系持准驾车型不符的驾驶证驾驶车辆庭审查明：刘勇亮持C1驾驶证，只能驾驶C1类小型汽车，其不具备驾驶重型、中型载货汽车的资格和技能。公安机关认为其违反了《道路交通安全法》第十九条第四款：“驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车”之规定，建德市人民检察院及建德市人民法院均确认刘勇亮持准驾车型不符的驾驶证驾驶车辆构成交通肇事罪，并判处有期徒刑一年零二个月。2、持准驾车型不符的驾驶证驾驶车辆系未取得驾驶资格。中国保险监督管理委员会于2007年11月29日对吉林省东丰县人民法院《关于机动车交通事故责任强制保险中“未取得驾驶资格”认定问题的复函》明确指出：根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条以及《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条的规定，驾驶人未取得驾驶资格的，保险公司不承担赔偿责任。在实务中，“未取得驾驶资格”包括驾驶人实际驾驶车辆与准驾车型不符的情形。根据我国机动车驾驶证申领使用的相关规定，驾驶人需要驾驶某种类型的机动车，须经考试合格后取得相应的准驾车型资格，因此，实际驾驶车辆与准驾车型不符应认定为“未取得驾驶资格”。（二）驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车，是商业第三者责任险的责任免除事项。第一、合同依据：《机动车综合商业保险条款》第二章机动车第三者责任保险第二十四条明确约定：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶员有下列情形之一者：……4、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车。第二、从我方提供的履行告知义务的证据来看。1、人保财险广昌支公司专门提供了《机动车综合商业保险免责事项说明书》。首先，在前言部分明确作出提示。其次，人保财险广昌支公司在该免责事项说明第一部分《责任免除条款》之“机动车第三者责任保险”中第二十四条就已经和被保险人明确约定：驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车，在上述保险责任范围内，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。第三、投保人书面声明保险人已经履行了明确告知义务。（1）投保人在《投保人声明》中以加黑加粗字体的方式作出明确声明。（2）对上述投保人声明内容中，投保人顺航汽运公司首先以手写“保险人已明确免除保险人责任免除条款的内容及法律后果”的方式，表明其已经了解投保内容，并自愿投保；且投保人顺航汽运公司以加盖公章的方式，对上述内容进行了再一次的确认。（3）投保人顺航汽运公司在接收到案涉车辆的保险合同材料之后至事故发生前，从未对上述事项提出任何异议，因此应当认定投保人对收到合同条款及责任免除条款内容无异议。第四、从投保人顺航汽运公司的投保情况来看，（1）顺航汽运公司基本是一家从事道路货物运输的专业公司，对道路安全运输、驾驶员资格管理及从业继续教育、保险相关知识明显强于一般普通民众。（2）从该公司投保经验来看，该公司名下有几十部车辆，其每部车辆办理投保手续签订保险合同时，都会接收到交强险条款、机动车综合商业保险条款、机动车综合商业保险免责事项说明书，而且都会在投保人声明中手写免责事项并加盖公章。因此，其对保险方面的专业知识明显强于一般普通民事主体，对驾驶与准驾车型不相符的车辆发生交通事故这种严重违法行为系商业险责任免除事项，应当属于基本常识。第五、《关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十条、第十一条之规定及浙江省高级人民法院《关于审理财产保险合同纠纷案件若干问题的指导意见》第三部分、免责条款及保险人的明确说明义务第十条、第十一条之规定，刘勇亮持C1证驾驶准驾车型不相符的车辆，系未取得驾驶资格的违法行为，属于机动车商业第三者责任险保险条款约定的责任免除事项。上述责任免除条款内容，人保财险广昌支公司作为保险人已经以足以引起投保人顺航汽运公司注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，且人保财险广昌支公司也已将全部免责条款及对条款的说明内容集中单独印刷，并对此附有“投保人声明”，顺航汽运公司更是在投保人声明书上签字确认并同时表示其对免责条款的概念、内容及其法律后果均已经明了。故在顺航汽运公司未能提供充分的反驳证据的情况下，依法应当可认定作为保险人的人保财险广昌支公司已履行明确说明义务，该免责条款已经发生法律效力，可以作为确定商业保险合同当事人权利义务的依据。三、人保财险广昌支公司对涉案车辆严重超载必须在商业第三者责任险限额内实行10%的绝对免赔率，也已经履行了明确告知义务。（一）事实依据。公安机关认定案涉车辆核定载质量15990千克，实载58450千克，属于严重超载；建德市人民法院在（2019）浙0182刑初43号刑事判决书中认定：被告人刘勇亮持准驾车型不符的驾驶证驾驶严重超载的赣Ｃ×××××重型自卸货车……（二）合同依据。《机动车综合商业保险条款》第二章《机动车第三者责任保险条款》第二十七条第一款第二项：违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。《机动车综合商业保险免责事项说明》第二部分《免赔额和免赔率》之“机动车第三者责任保险”中第二十七条第一款第二项：违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。因此，基于商事合同意思自治基本原则，双方已经就“违反安全装载规定实行10%的绝对免赔率”责任免除达成了一致意见。同时如前所述，人保财险广昌支公司已经对该免责事项履行了明确告知义务，该免责条款已发生法律效力，应当作为认定人保财险广昌支公司在商业第三者责任险享有10%绝对免赔率的合同依据。 徐炎坤、王建云辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。虽然人保财险广昌支公司诉称“保险条款中，驾驶准驾车型不符的机动车发生交通事故保险人不承担赔偿责任，属于免责条款。”但是，对于免责条款，保险人负有提示和明确说明的义务。《中华人民共和国保险法》第十七条的规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”。对于说明所要达到的标准，最高人民法院《关于对保险法第十七条规定的“明确说明”应当如何理解的问题答复》内容为：“保险合同中规定有保险责任免除条款的，保险人应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不发生法律效力，这里的明确说明，是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头的形式向投保人或者其代理人做出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果”。对于是否明确说明，保险人负有举证责任。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”。本案中，人保财险广昌支公司作为保险人不仅应在订立保险合同时对责任免除条款作出明确的提示和注意，更要对其予以明确说明，且对履行明确说明义务的行为负有举证责任。然而其在原审中所提交的证据非但不能证明其于合同订立时已就责任免除条款履行了明确的说明义务和提示义务，反而在举证中反复弄虚作假，因此免责条款对其不产生效力。二、人保财险广昌支公司的上诉请求有违司法公义之精神。本案交通事故造成了一人死亡的后果，给徐炎坤、王建云家庭带来了严重的不幸。公民的生命权、身体健康权受法律的保护，我国有关道路交通事故赔偿的立法目的本身就是最大限度的保护处于弱势地位的受害人及时得以救济，故原审判决判令人保财险广昌支公司在商业三者险范围内承担赔偿责任并无不当。综上，请求驳回上诉，维持原判。 顺航汽运公司辩称：原审判决事实清楚，人保财险广昌支公司的上诉无事实和法律依据。本案虽为机动车交通事故责任纠纷，人保财险广昌支公司需根据合同约定进行免责，但一审已查明人保财险广昌支公司既未向投保人交付投保条款，更未就其主张的条款免责内容履行提示、告知及说明义务，其就是否履行上述义务负有举证责任。但其在原审过程中，提交虚假的、未载明投保车辆及投保人信息的声明，应承担举证不能的法律后果。原审就此判决由人保财险广昌支公司承担保险理赔义务，符合法律规定。为此请求驳回上诉，维持原判。 人保财险高安服务部辩称：一、人保财险高安服务部不是交通事故的侵权人，系根据保险合同的约定承担本案的保险责任。根据保险合同约定，在刘勇亮、顺航汽运公司具有合法有效的驾驶资格以及赣Ｃ×××××车依法年检的前提下，人保财险高安服务部才承担本案的保险合同责任。刘勇亮持C1驾照驾驶重型自卸车，准驾车型不符，违反《道路交通安全法》第十九条规定。我司已在2019年12月11日依法赔偿交强险110000元至建德市人民法院账户，应依法享有交强险赔付后对刘勇亮、顺航汽运公司的追偿权。二、诉讼费不属于保险赔偿范围，我司不予承担。综上所述，请求法庭依法判决。 刘勇亮未到庭参加诉讼，亦未作答辩。 徐炎坤、王建云向一审法院起诉请求：1.人保财险高安服务部在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿徐炎坤、王建云道路交通事故人身损害赔偿款110000元、人保财险广昌支公司在机动车交通事故第三者责任商业保险限额范围内支付徐炎坤、王建云道路交通事故人身损害赔偿款446256元（赔偿费用清单：死亡赔偿金546040元，丧葬费33216元，扣除刘勇亮委托其家属支付给徐炎坤、王建云的23000元）；2.人保财险广昌支公司、刘勇亮、顺航汽运公司、人保财险高安服务部承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：对于本案交通事故、责任认定、保险情况当事人均无异议，原审法院予以确认。关于徐炎坤、王建云的主体身份，徐炎坤、王建云提供居民户口簿及建德市大洋镇麻车村村民委员会出具的证明一份予以证明，原审法院予以确认。对徐炎坤、王建云主张因本次事故造成徐建洪死亡所产生各项合理损失：死亡赔偿金546040元（2018年农村居民纯收入27302元/年*20年），丧葬费33216元（2018年浙江省在岗职工年平均工资66432元/年÷2），合计579256元，原审法院认为有事实和法律依据，予以确认。刘勇亮与顺航汽运公司的关系，顺航汽运公司提供汽车租赁合同一份证明双方是租赁关系，刘勇亮陈述双方并非租赁关系，是分期向顺航汽运公司购买车辆，挂靠该公司经营。原审法院认为虽有汽车租赁合同，但该合同中每期租赁费用过高，不符合常理，案涉车辆系营运货车，登记在顺航汽运公司名下，由顺航汽运公司提供运输所需证件，故认定为以顺航汽运公司名义从事营运，顺航汽运公司对车辆营运过程中所产生的对外责任不能免除。人保财险高安服务部系车辆交强险保险人，应在交强险责任限额范围内对徐建洪人身损害承担赔偿责任。对于所争议的人保财险广昌支公司是否免除商业险赔偿责任，是否已就准驾不符免责事项尽到提示告知义务的问题，人保财险广昌支公司提供投保人声明一份（打印件）予以证明，事后补充提供原件一份，其他当事人均不予认可。原审法院认为，人保财险广昌支公司两次提供的投保人声明不一致（前一份落款时间为2018年4月29日，后一份落款时间为2018年5月5日），明显存在弄虚作假，并且落款时间（原件2018年5月5日）与投保时间（2018年6月25日）也不符，无其他相应证据佐证，原审法院难以相信案涉车辆投保时人保财险广昌支公司就免责事项进行了提示告知，故原审法院对其抗辩意见不予采纳，其应就商业三者险在责任限额范围内承担赔偿责任。 一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出交强险责任限额的部分，由有过错的一方承担责任。本案事故事实清楚，责任明确，徐炎坤、王建云的合理损失579256元，先由人保财险高安服务部在交强险限额范围内支付110000元，超出部分469256元，根据事故责任由刘勇亮承担，因刘勇亮已支付23000元，故由人保财险广昌支公司在商业三者险范围内再赔偿446256元。综上所述，徐炎坤、王建云的诉讼请求，有事实和法律依据，原审法院予以支持。人保财险高安服务部经原审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，原审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司高安支公司高安大道营销服务部于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内支付徐炎坤、王建云道路交通事故赔偿款110000元；二、中国人民财产保险股份有限公司广昌支公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任商业第三者责任险限额范围内支付徐炎坤、王建云道路交通事故赔偿款446256元。当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9362元，减半收取计4681元，由刘勇亮、万载县顺航汽运有限公司负担。 二审期间，人保财险广昌支公司向本院提交以下证据材料。1、案涉车辆赣Ｃ×××××车保险费微信付款交易明细查询单、机动车商业保险保险单，欲证明：（1）顺航汽运公司在2018年5月5日向保险公司发出投保邀约，确定投保险种、保险期间、保险费金额、了解保险合同条款内容，同时，其作为投保人履行了如实告知义务，保险公司作为保险人对保险责任免除条款等亦履行明确告知及提示义务。但是因该涉案车辆赣Ｃ×××××号车上一年在其他保险公司投保的商业保险责任期间需要至2018年6月25日24时才能届满，故2018年5月5日发出投保邀约时，保险合同期间尚未届满。为避免保险期间重合，造成保险费用的浪费，暂未办理缴费手续，双方约定在保险期间届满前再行缴费出单。（2）涉案车辆投保人顺航汽运公司在2018年6月25日向人保财险广昌支公司投保涉案肇事车辆赣Ｃ×××××号车的机动车辆损失险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）、不计免赔率附加险等险种，保险费用为30451.03元，保险收费确认时间2018年6月25日17时58分，生成保单时间2018年6月25日17时58分，保单打印时间2018年6月25日18时02分，实际缴纳保险费4880元，保险期间自2018年6月26日零时至2019年6月25日24时止。2、《机动车综合商业保险条款》第二章《机动车第三者责任保险条款》，欲证明：（1）因涉案车辆驾驶员C1证驾驶重型自卸货车系未取得驾驶资格，属于商业第三者责任险责任免除事项，保险公司无须承担任何赔偿责任。（2）因涉案车辆存在严重超载行为，故商业第三者责任险限额内必须实行10%的绝对免赔率，故即便是退一万步讲，保险公司需要在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任，也必须实行10%的绝对免赔率。（3）上述责任免除条款，保险公司已经以足以引起投保人顺航汽运公司注意的文字、字体、符号或者其他明显标志（如字体加粗、加大、相异颜色等）作出提示的，应当认定保险公司已经履行了提示义务。3、《机动车综合商业保险免责事项说明书》，欲证明：（1）保险公司对持C1证驾驶准驾车型不相符的车辆，系未取得驾驶资格的违法行为，属于机动车商业第三者责任险保险条款约定的责任免除事项。（2）相关责任免除条款内容，保险人已经以足以引起投保人顺航汽运公司注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，且人保财险广昌支公司也已将全部免责条款及对条款的说明内容集中单独印刷，并对此附有“投保人声明”。4、2018年5月5日盖章的投保人声明，欲证明：（1）投保人顺航汽运公司在投保人声明书上签字确认并同时表示其对免责条款的概念、内容及其法律后果均已经明了。（2）故在投保人顺航汽运公司未能提供充分的反驳证据的情况下，依法应当可认定作为保险人的人保财险广昌支公司已履行明确说明义务，该免责条款已经发生法律效力，可以作为确定商业保险合同当事人权利义务的依据。5、顺航汽运公司企业信息查询打印件，欲证明顺航汽运公司是一家从事道路货物运输的专业公司，对道路安全运输、驾驶员资格管理及从业继续教育、保险相关知识明显强于一般普通民众。6、顺航汽运公司赣Ｃ×××××机动车商业保险保险单、机动车商业保险投保单、投保人声明、发送保险单签收单；顺航汽运公司赣Ｃ×××××车机动车商业保险保险单、发动机号码1616K101706车登记证书、交强险保险单；顺航汽运公司赣Ｃ×××××交强险保险单、交强险费率浮动告知单、商业保险投保单、投保人声明，欲证明：（1）顺航汽运公司名下有几十部车辆，其每部车辆办理投保手续签订保险合同时，都会收到交强险条款、机动车综合商业保险条款、机动车综合商业保险免责事项说明书，而且都会在投保人声明中手写免责事项并加盖公章，因此其对保险方面的专业知识明显强于一般普通民事主体，对驾驶与准驾车型不相符的车辆发生交通事故这种严重违法行为系商业险责任免除事项，应当属于基本常识。（2）顺航汽运公司作为同一投保人与中国人民财产保险股份有限公司签订二次以上同类保险合同的，可以适当减轻保险公司保险人的明确说明义务。顺航汽运公司仅就案涉车辆这一车辆购买过商业保险，除此之外未购买过任何保险，故2018年5月5日的投保单即为涉案车辆的投保单。经质证，徐炎坤、王建云对证据的关联性和证明对象均有异议，认为人保财险广昌支公司所提供的上述六组证据均不能证明在案涉车辆的投保时间2018年6月25日时履行了告知、说明和提示的义务，且人保财险广昌支公司就此些证据在一审中基本已提交过，不属于新证据。顺航汽运公司同意徐炎坤、王建云的质证意见，认为通过银行缴费记录及保单出具时间，均能证实公司投保时间为2018年6月25日，不存在人保财险广昌支公司诉称的2018年5月5日达成要约，人保财险广昌支公司举证时明确，顺航汽运公司所在地与人保财险广昌支公司所在地相距上百公里，商业险条款并未实际向顺航汽运公司交付，免责事项说明书亦未交付，顺航汽运公司虽系专业运输公司，并且也在人保财险投保有类似险种，但此并不能免除人保财险广昌支公司作为保险人在销售保险时应当履行的交付保险条款、就保险条款免责内容进行提示、告知及说明的法定义务。本院认为，人保财险广昌支公司提交的证据1中的商业保险单，证据4投保人声明在原审中已有提交。证据1查询单，证据2、3不属于新的证据，且系当事人自行制作的格式条款，无法确认和本案存在关联性。证据6和本案没有关联性，对证据5的真实性予以确认，但证明目的不予确认。 本院二审查明的事实和原审法院查明的事实一致，予以确认。 本院认为，各方当事人对于交通事故的发生、主管部门关于事故责任的认定以及案涉保险投保事实等无异议。现人保财险广昌支公司认为其已经就免责条款向顺航汽运公司进行了提示，但其在原审中先后两次向法院提交了不同的投保人声明，两份声明出具时间分别为2018年4月29日和5月5日，不符合常理，且均早于案涉保险的投保时间（6月25日）。人保财险广昌支公司在二审中解释为何会有两份不同的投保人声明时称，顺航汽运公司分别在人保财险江西省分公司的下属不同机构投保不同险种，故保单资料通过人保财险江西省分公司协调流转，诉讼中，人保财险江西省分公司将案涉车辆不同的保单资料一并移交给人保财险广昌支公司，人保财险广昌支公司一并在本案中提交。可见，人保财险广昌支公司对相关保险材料管理混乱，其在本案中对于免责条款是否尽到提示义务，应负更重的举证责任。现有证据不足以证明人保财险广昌支公司尽到了免责事项的提示义务，故相关免责条款对被保险人不发生效力。人保财险广昌支公司虽在保险单的“重要提示”栏中载明“本保险合同由保险条款、投保单、保险单……组成”，“收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对……”，但该保险单显示的时间为2018年6月25日，难以确定和前述两份投保人声明存在关联，也无证据表明保单出具后对免责条款进行了提示。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7994元，由中国人民财产保险股份有限公司广昌支公司负担，并于本判决生效之日起十五日内来本院退费。 本判决为终审判决。 审判长  黄江平 审判员  石清荣 审判员  韩圣超 二〇二〇年三月一日 书记员  郭泽夏