广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初8898号原告：广州市粵拓机械租赁有限公司，住所地广州市天河区中山大道中77号之一405、406房。法定代表人：高胜利。委托代理人：李荣华、麦鸿强，分别系广东为峰律师事务所律师、实习律师。被告：惠州市瑞琪建筑劳务有限公司，住所地惠州市惠阳区秋长鹏东路南淡秋公路边。法定代表人：邓浩霖。委托诉讼代理人：方俊，系广东日升律师事务所律师。被告：邓浩霖，男，1992年6月24日出生，汉族，住广东省惠州市惠阳区。原告广州市粤拓机械租赁有限公司（以下简称粤拓公司）与被告惠州市瑞琪建筑劳务有限公司（以下简称瑞琪公司）、邓浩霖财产租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，原告粤拓公司的法定代表人高胜利及委托诉讼代理人李荣华，被告瑞琪公司的委托诉讼代理人方俊到庭参加诉讼。被告邓浩霖经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告粤拓公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠的塔式起重机的租金、进退场费用707333.33元；2.判令被告向原告支付违约金（以拖欠金额为本金，自逾期之日按照年利率24%标准计算，实际应计至租金及进退场费实际清偿之日止）；3.判令由被告承担本案的诉讼费、保全费等费用。事实和理由：2017年3月1日，原告与被告签订合同编号为YZ-SZT022017《塔机租赁合同书》，被告向原告承租2台塔式起重机用于深圳市华谊兄弟文化城（一期）1、2栋施工总承包工程项目。合同约定：租期为6个月，不足6个月按6个月计算；租期到期后，延期以半个月为单位,不足15天按15天计算，超过15天按一个月计算。租期至被告书面通知停止塔机租赁使用为止。每台租金23000元/月，司机加班费用为1000元/月/台，塔机进退场费为40000元。塔机进退场费在塔机安装、调试完成的当天由被告全额支付。塔机租金及其他费用按每3个月支付3个月租金的方式由被告支付。原告有权在被告拖欠租金的情况下，每天按月租金的1%的标准向被告收取违约金。原被告双方可在协商不成后向甲方（原告）所在地法院起诉。合同签订后，原告依约向被告提供起重机，原被告双方通过《塔式起重机设备起租确认单》盖章确认起重机已安装调试完毕，于2017年3月1日正式启用并计算租金，于2018年4月30日停租。合同签订后，原告依约向被告出租租赁器材，但是被告均未按合同约定按时、足额支付进退场费、租金。2017年3月1日至2018年4月30日期间，原告出租物资合计产生租金、进退场费用752000元，被告仅于2018年2月11日支付44666.67元，现仍拖欠707333.33元租金、进退场费未付。经查，被告邓浩霖为瑞琪公司的唯一法人股东，根据公司法第五十七条、第六十三条规定，邓浩霖作为瑞琪公司的一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于自己的财产的，应当对瑞琪公司的债务承担连带责任。综上，原告为维护自身合法权益，特此提起诉讼。被告瑞琪公司辩称：请求法庭依法驳回原告对被告的全部诉求，理由是双方租赁合同期限是2017年3月1日至8月31日，期限为6个月，根据租赁的价格每台每月23000元，6个月租金共276000元，加上每台的进出场费40000元，共80000元，6个月的租金+进出场费共356000元，根据被告向法庭提供的双方已经支付了的清单，支付到2017年12月的时候共向原告支付了816000元，早已超过了356000元，证明被告已经向原告支付完全部的租金，根据被告向法庭提供的证据，可以证明两台塔吊是由挂靠被告的案外人深圳宝民国际投资管理有限公司(以下简称宝民公司)在实际使用，只是以被告的名义与原告签订的租赁合同，所以说租赁费用就是没有支付清的款也应由宝民公司支付，在2017年8月31日后，事实上原告是与广东珠江工程总承包有限公司（以下简称珠江公司）在实际履行合同，由其使用原告的塔机，最后产生的费用应由珠江公司承担相关的法律责任。本案应当将宝民公司及珠江公司追加作为被告，所以我方认为原告遗漏了被告。综上所述请法庭驳回原告对被告的全部主张。被告邓浩霖未作答辩。经审理查明：粤拓公司（甲方、出租方）与瑞琪公司（乙方、承租方）签订《塔机租赁合同》，约定乙方就承建的深圳市华谊兄弟文化城（一期）1、2栋施工总承包工程向甲方租赁2台塔式起重机（以下简称塔机），型号为徐工6012、大汉6012，月租金为23000元/月/台，进退场费为40000元（每台、含安装、报检费用）；出租塔机租期为6个月，不足6个月按6个月计算;租期到期后，延期以半个月为单位,不足15天按15天计算，超过15天按一个月计算；塔机在施工现场安装、调试完成的当天，乙方应全额支付塔机进退场费40000元，甲方凭开具的收据收款；塔机安装调试完毕（以乙方签署的《塔机起用确认单》为依据）交付乙方使用开始计租；塔机租金及其他费用乙方应该按每三个月支付三个月的租金，但塔吊司机、指挥加班及工资应每月及时支付给甲方；塔机司机每日正常上班时间为早上6:30至晚上22:30，其余时间为加班时间，乙方应每月直接向司机支付本月加班费用，金额为晚上22:30以后1000元/月/台，至塔吊报停为止；塔机在租期满后，乙方需提前15天内书面形式通知甲方退场；乙方必须及时支付租金，否则甲方有权在乙方拖欠租金的情况下停止塔机使用，停机期间租金照计，并每天按月租金的1%向乙方收取违约金，由此造成的工程损失与甲方无关。《塔机租赁合同》合同签订后，粤拓公司与瑞琪公司签订了两份《塔式起重机设备起租确认单》，分别确认型号为6012的徐工塔机、型号为6012的大汉塔机经双方检查符合安装标准、达到正常使用条件、可以投入使用，确认自2017年3月1日起计算租金。庭审中，瑞琪公司提交了珠江公司向其出具的《关于解除深圳华谊兄弟文化城项目一期一区劳务分包合同的通知函》、《关于华谊兄弟文化城项目后续工作安排的函》，拟证明自2018年4月20日起，深圳华谊兄弟文化城项目总承包珠江公司已经与瑞琪公司解除承包合同关系。其中《关于解除深圳华谊兄弟文化城项目一期一区劳务分包合同的通知函》系珠江公司于2018年4月20日出具；《关于华谊兄弟文化城项目后续工作安排的函》系珠江公司于2018年7月5日出具，主要内容为要求瑞琪公司就涉案项目争议部分进行协商。粤拓公司对上述两项证据的真实性予以确认，认为2018年4月20日珠江公司与瑞琪公司解除相关承包关系，要求瑞琪公司退场，该时间点与粤拓公司主张的租金截止时间基本相符，粤拓公司实际退场的时间为2018年4月30日，2018年5月1日起粤拓公司与珠江公司另行签订了塔机租赁合同。瑞琪公司还提交了一份《关于配合拆除外脚手架、塔吊通知函》，拟证明宝民公司被珠江公司要求拆除塔吊的事实。该通知系2018年8月13日珠江公司向瑞琪公司出具。粤拓公司对该证据的真实性不予确认，并主张该项目的塔吊及脚手架其并未实际拆除。此外，瑞琪公司确认2017年8月31日合同约定的租期届满后，涉案塔机仍在原施工地点继续使用，但认为实际使用人为宝民公司，并提交了与宝民公司签订的《内部劳务经营协议》证明其与宝民公司存在挂靠关系，宝民公司以瑞琪公司的名义对外承接涉案工程并签订塔机租赁合同。粤拓公司认为其并不清楚瑞琪公司内部的实际情况，故对该内部协议的真实性不予确认。对于租赁期间，粤拓公司与瑞琪公司均确认租金起计日期为2018年3月1日，但对于租金的截止日期，粤拓公司主张到2018年4月30日止并提交了《深圳市华谊兄弟文化城项目一期一区塔吊、施工电梯租赁及服务合同》和《工程联系单》证明其与瑞琪公司租赁合同关系的截止日期为2018年4月30日。其中，《深圳市华谊兄弟文化城项目一期一区塔吊、施工电梯租赁及服务合同》系粤拓公司（出租方）与珠江公司（承租方）签订，约定珠江公司向粤拓公司租赁2台塔机，租期为2018年5月1日至2019年1月31日；《工程联系单》系珠江公司于2018年4月29日就深圳华谊兄弟文化城关于一期一区T2人货梯，T3人货梯人员进场事宜向粤拓公司发函，载明T2人货梯、T3人货梯现场已具备开工条件，通知粤拓公司2018年5月1日正式进场。瑞琪公司则认为截止日期应为2017年8月31日，即合同约定的6个月租期满后租期结束，但确认该期限届满后其并未与粤拓公司办理涉案塔机的交接手续。对于涉案租赁合同产生的租赁费用，粤拓公司主张自2017年3月1日至2018年4月30日产生租金、进退场费用共752000元，其中租金为644000元、加班费为28000元、进退场费用为80000元；瑞琪公司仅于2018年2月11日支付44666.67元，尚欠707333.33元未付。瑞琪公司仅确认实际租赁期间为2017年3月1日至2017年8月31日，期间产生租金276000元、进退场费用80000元，共计356000元，并认为其已向粤拓公司累计支付了931000元，超过了其应支付的数额，并提交了《华谊兄弟付款明细表》（复印件）予以证明，瑞琪公司确认明细表记载的816000元系3台塔机的总费用，因不清楚各个塔机的具体费用故无法予以扣除；瑞琪公司也未提交任何付款凭证证明其主张。粤拓公司对明细表的真实性不予认可。对于逾期付款违约金的计算标准，粤拓公司主张自2017年3月1日起至2017年5月30日止，以80000元为本金；自2017年5月31日起至2017年8月30日止，以224000元为本金；自2017年8月31日起至2017年11月29日止，以368000元为本金；自2017年11月30日起至2018年2月10日止，以512000元为本金；自2018年2月11日起至2018年2月27日止，以467333.33元为本金；自2018年2月28日起至2018年4月29日止，以611333.33元为本金；自2018年4月30日起自实际付款之日止，以707333.33元为本金；均按年利率24%计算。另查明，瑞琪公司系于2014年11月20日登记成立的有限责任公司（自然人独资），注册资本为500万元，股东为邓浩霖。本院认为：粤拓公司与瑞琪公司签订的《塔机租赁合同》为双方的真实意思表示，内容不违反国家法律法规的禁止性规定，合同对双方均具有约束力。对于租赁期间，粤拓公司与瑞琪公司均确认起计日期为2017年3月1日，但对于截止日期，粤拓公司主张为2018年4月30日，瑞琪公司则认为是2017年8月31日。瑞琪公司确认涉案工程中宝民公司存在以其名义与粤拓公司签订塔机租赁合同的情况并实际使用涉案塔机，但认为2017年8月31日之后塔机的实际使用人为宝民公司，故应由宝民公司支付相应租金。对于瑞琪公司提交的其与宝民公司的挂靠协议属于双方的内部约定，基于合同相对性原则，瑞琪公司的抗辩理由缺乏理据，本院不予采纳。在瑞琪公司未提交任何证据证明其已向粤拓公司交还涉案的塔机并办理相应交接手续的情况下，结合宝民公司在2017年8月31日后存在以瑞琪公司的名义实际使用涉案塔机，粤拓公司主张的截止时间（2018年4月30日）基本能与《关于解除深圳华谊兄弟文化城项目一期一区劳务分包合同的通知函》、《关于华谊兄弟文化城项目后续工作安排的函》及粤拓公司与珠江公司签订的租赁合同、工程联系函相互印证，本院对粤拓公司主张的租赁期间予以采信，涉案塔机租赁期间为自2017年3月1日起至2018年4月30日止。现粤拓公司主张上述期间共产生租金644000元、加班费28000元、进退场费用80000元，瑞琪公司仅于2018年2月11日支付44666.67元，尚欠707333.33元未付。瑞琪公司虽主张其已全额支付租赁费用，但其提交的明细表系其自行制作，亦未提交任何支付凭证，故本院对瑞琪公司的主张不予认可。对于进退场费用，根据合同约定，粤拓公司应在塔机安装、调试完成的当天即2017年3月1日，支付两台塔机的进退场费80000元，故本院认定瑞琪公司于2018年2月11日支付44666.67元先行支付进退场费。瑞琪公司迟延支付进退场费，显已构成违约，故粤拓公司有权要求瑞琪公司支付剩余进退场费用35333.33元及逾期付款利息。由于双方并未对逾期支付进退场费用的违约责任进行约定，粤拓公司也未对瑞琪公司逾期付款给其造成的实际损失进行举证，粤拓公司要求瑞琪公司按年利率24%的标准计算逾期付款违约金显然过高，本院认定违约金按以下标准计算：自2017年3月1日起至2018年2月10日止，以80000元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算；自2018年2月11日起至2019年8月19日止，以35333.33元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计；自2019年8月20日起至实际付清之日止，以35333.33元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。粤拓公司主张的逾期支付进退场费用违约金超出上述标准的部分无合法依据，本院不予支持。对于租金，自2017年3月1日起至2018年4月30日止，共产生租赁费用644000元（23000元/台/月×2台×14月）。依据合同约定，瑞琪公司应该按每三个月支付三个月的塔机租金及其他费用，若未按时支付租金则应每天按月租金的1%支付违约金，现粤拓公司将违约金标准调整为按年利率24%计算，符合合同约定及法律规定，本院予以照准。瑞琪公司至今未付租金已构成违约，粤拓公司有权要求瑞琪公司支付租金644000元及违约金，违约金按以下标准计算：自2017年6月1日起至2017年8月31日止，以138000元为本金；自2017年9月1日起至2017年11月30日止，以276000元为本金；自2017年12月1日起至2018年2月28日止，以414000元为本金；自2018年3月1日起至2018年4月30日止，以552000元为本金；自2018年5月1日起至实际付款之日止，以644000元为本金，以上均按年利率24%计算。粤拓公司主张的逾期支付租金的违约金超出上述标准的部分无合法依据，本院不予支持。对于加班费用，粤拓公司主张自2017年3月1日至2018年4月30日共产生加班费用28000元（1000元/台/月×2台×14月）。粤拓公司对此未提交任何有关加班时间的证明，而根据合同约定，瑞琪公司应每月直接向司机支付本月加班费用，现粤拓公司要求瑞琪公司直接向其支付加班费用缺乏依据，本院予以驳回。对于邓浩霖是否需要承担连带责任的问题。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。邓浩霖经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。邓浩霖作为瑞琪公司的唯一股东，在其未举证证明公司财产独立于自己的财产的情况下，应当承担举证不能的法律后果。粤拓公司要求邓浩霖对瑞琪公司所负债务承担连带责任于法有据，本院予以支持。邓浩霖经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本案依法可作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十四条第二款、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告惠州市瑞琪建筑劳务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市粵拓机械租赁有限公司支付进退场费35333.33元；二、被告惠州市瑞琪建筑劳务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市粵拓机械租赁有限公司支付上述进退场费的逾期付款利息（自2017年3月1日起至2018年2月10日止，以80000元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算；自2018年2月11日起至2019年8月19日止，以35333.33元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，以35333.33元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；三、被告惠州市瑞琪建筑劳务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市粵拓机械租赁有限公司支付2017年3月1日至2018年4月30日的租金644000元；四、被告惠州市瑞琪建筑劳务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市粵拓机械租赁有限公司支付上述租金的逾期付款违约金（自2017年6月1日起至2017年8月31日止，以138000元为本金；自2017年9月1日起至2017年11月30日止，以276000元为本金；自2017年12月1日起至2018年2月28日止，以414000元为本金；自2018年3月1日起至2018年4月30日止，以552000元为本金；自2018年5月1日起至实际付款之日止，以644000元为本金，以上均按年利率24%计算）；五、被告邓浩霖对被告惠州市瑞琪建筑劳务有限公司所负的上述债务承担连带清偿责任；六、驳回原告广州市粵拓机械租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15613元，由原告广州市粵拓机械租赁有限公司3366元，被告惠州市瑞琪建筑劳务有限公司、邓浩霖共同负担12247元；财产保全费5000元，由原告广州市粵拓机械租赁有限公司1100元，被告惠州市瑞琪建筑劳务有限公司、邓浩霖共同负担3900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  廖敏敏人民陪审员  肖建香人民陪审员  李杏容二〇二〇年三月十一日法官助理蔡文婷书记员王施琪官伶俐