江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终4882号上诉人（原审原告）：吴维亮，男，1974年7月26日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：胡兰翠，江苏勤辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴学志，男，1979年12月20日出生，住江苏省沭阳县。被上诉人（原审被告）：周路，女，1978年2月5日出生，住江苏省沭阳县。原审第三人：高清春，男，1975年2月3日出生，住江苏省沭阳县。上诉人吴维亮因与被上诉人吴学志、周路、原审第三人高清春追偿权纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2018）苏1322民初21270号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴维亮上诉请求：撤销一审判决，改判由吴学志、周路承担还款责任。事实和理由：一、一审法院认为“吴维亮没有完成举证责任”系事实认定错误。1.吴维亮系担保人，因吴学志、周路平时支付每月3000元利息都有困难，故其意识到吴学志、周路没有偿还能力，因而担心债权利息越长越多，导致吴维亮的担保责任增大。高清春又找不到吴学志、周路，经常向吴维亮主张还款义务，所以吴维亮就将款项偿还给高清春，收回担保条据。吴维亮以该条据行使追偿权，已经完成了举证责任。2.最高人民法院规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩己经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。故本案的举证责任在吴学志、周路。二、吴学志、周路和高清春违背诚实信用原则，损害吴维亮的合法权益，一审却认为“吴维亮代偿后没有告知吴学志、周路，违背常理”，一审判决驳回吴维亮的诉讼请求，无法律依据。被上诉人周路二审辩称：吴维亮上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人高清春二审发表意见称：吴维亮上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人吴学志二审未作辩称。吴维亮向一审法院起诉请求：要求吴学志、周路给付吴维亮代偿款100000元。一审经审理查明：2013年5月，吴学志与吴维亮联系，以案外人王某需要用钱为由，要求为王某借款100000元，月利率3%。吴维亮找到高清春，高清春同意出借，但因为王某在外地，无法出具借条，便要求吴学志的妻子周路以借款人身份出具借条，吴维亮作为担保人签字。2013年5月28日，吴维亮及周路向高清春出具借条一张，载明：“今借到人民币（大写）壹拾万元整￥100000.00用途说明购车经手人周路2013年5月28日担保人：吴维亮”。后王某向吴学志出具借条一张，载明：“今借到今借到吴学志人民币壹拾万元整王某2013.8.27”。2016年10月4日，周路持王某所书写的借条去找高清春，要求将其本人所书写的借条换回。高清春收下王某书写的借条，并向周路出具收条一张，载明：“收条今收到周路还高清春以前欠款人民币拾万元整（￥100000），因欠条丢失，特打此收条作为收款凭证。（从即日起，与高清春以前一切欠条作废，与欠款人和担保人均无经济纠纷）。收款人签名（手印）：高清春还款人签名（手印）”周路见证人签名（手印）：翟波2016年10月4日”。一审另查明：2014年4月29日，吴维亮在江苏沭阳农村商业银行办理200000元的存单一张，存期一年。2014年7月11日，吴维亮在银行申请对上述存单进行挂失，并于2014年7月19日补领新存单，于2014年7月21日将200000元款项及利息全部取出。吴维亮主张其在取款后两三天以现金方式向高清春代偿100000元本金及22000元利息。一审再查明:吴维亮与吴学志系叔侄关系，吴学志与周路原系夫妻关系，双方于2002年2月1日登记结婚，于2013年11月15日登记离婚，离婚协议中对债权债务约定如下：“欠高清春10万元债务由男方承担，无其他债务，无债权”。一审法院归纳本案的争议焦点为：吴维亮是否在2014年7月向高清春代偿100000元借款本金、22000元利息。一审法院认为，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿。吴维亮要求吴学志、周路承担清偿责任，则其应就已向第三人实际履行代偿义务负举证证明责任。本案中，吴维亮并未完成其举证证明责任，理由如下：首先，吴维亮所提交的银行存单、挂失申请单、取款单，只能证明吴维亮在2014年7月份在银行办理相应业务，并不能直接证明其向高清春交付相关款项，吴维亮虽持有周路所书写的借条，但高清春否认该借条系吴维亮实际偿还款项后退给吴维亮的，且吴维亮所主张代偿的款项数额较大，故吴维亮应对款项的实际交付情况进一步举证；其次，吴维亮陈述其不仅归还了100000元本金，而且归还了22000元的利息，但只是将其与周路共同出具的100000元借条收回，并未要求高清春出具收条或其他凭证证明其归还款项的数额，不符合常理；再次，从借款发生之日到吴维亮所称的还款之日，时间跨度近14个月，根据其陈述，吴学志归还了其中3个月的利息，那么还剩余10或者11个月的利息未还，按照月利率3%计算，未还的利息数额应为30000元或者33000元，而吴维亮称代偿的利息数额为22000元（24000元的利息，第三人让了2000元），数额之间存在差距，吴维亮对此也未能给予合理解释；最后，吴维亮陈述其害怕借款长期不还导致高额利息，故其主动向高清春归还了借款，但却在还款时及还款后数年的时间内均未告知借条的出具人周路，该陈述亦明显有悖于常理。吴学志经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，遂判决：驳回吴维亮的诉讼请求。案件受理费2300元，由吴维亮负担。二审中，上诉人吴维亮为支持其上诉请求，提供银行流水一份。旨在证明：2014年7月21日，高清春妻子王洪平在沭阳潼阳农村商业银行存款15万元，并称在2014年7月21日下午，吴维亮在银行柜台取钱给王洪平，王洪平就存了。对此，高清春质证意见为：时间长了，流水账太多，记不清了。周路质证意见为：我不知道情况。吴学志未发表质证意见。本院认证意见为：吴维亮提供该银行流水，其旨在证明，2014年7月21日下午，其在银行取款给王洪平偿还涉案款项，而高清春否认收到吴维亮款项，且一审中吴维亮明确称还款地点在高清春的家中，故该银行流水并不能证明吴维亮向高清春还款，本院对该银行流水的关联性不予采信。关于一审查明事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，吴学志联系吴维亮帮助王某借款10万元，吴维亮找到高清春出借款项，因王某在外地，便由周路向高清春出具借条，由吴维亮在借条上作为担保人签字，故双方均认可周路、吴学志不是涉案款项借款人。吴维亮本案主张其向高清春归还了涉案借款，但高清春、周路予以否认，吴维亮为此提供了周路向高清春出具的借条，并称其持有该借条即可表明其已经偿还了款项。对于吴维亮取得借条过程，高清春审理中称，其向吴维亮告知周路将王某出具的借条交给其，其没有将周路出具的借条还给周路后，因吴维亮说“我担保的条子，应当退给我”，及在称自己也投资了5万元的情况下，高清春便将该借条交给吴维亮保管。故高清春否认是因收到吴维亮还款而将借条交给吴维亮。因高清春关于借条在吴维亮处的解释有一定合理性，且吴维亮在审理中也对其主张的还款地点、还款时间前后陈述矛盾，故也不能以吴维亮持有借条即认定吴维亮已经归还款项，本院对吴维亮关于向高清春归还款项的事实主张不予采信。因周路、吴学志不是本案借款人，吴维亮也没有归还涉案借款，故吴维亮请求吴学志、周路给付代偿款10万元缺乏事实及法律依据，本院不予支持。吴维亮上诉称因其意识到吴学志、周路没有偿还能力，担心利息增多导致担保债务增大，故其主动归还了担保债务。因吴维亮知晓本案的借款人为王某，故其主张缺乏事实依据，也不能认定其归还了担保债务。吴维亮还上诉称本案的举证责任在吴学志、周路，因本案为追偿权纠纷，故吴维亮应就其主张的代偿事实及追偿主体承担举证责任，本院对吴维亮该上诉主张不予支持。吴维亮还上诉称一审的“吴维亮代偿后没有告知吴学志、周路，违背常理”缺乏法律依据，因正常情况下，担保人偿还借款，应及时通知借款人，以防止借款人再次向出借人偿还款项造成借款人不应有的损失或麻烦，故一审该认定正确，本院不予支持吴维亮该上诉主张。综上所述，上诉人吴维亮的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人吴维亮负担。本判决为终审判决。审判长  黄亚非审判员  覃卫东审判员  庄云扉二〇二〇年三月十日书记员  沈飞耀