江苏省连云港市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏07执异9号案外人：申洪飞，男，汉族，1977年10月29日生，住江苏省灌南县。申请执行人：金树海，男，汉族，1963年3月19日生，住江苏省灌南县。被执行人：连云港智行建设咨询有限公司,住所地江苏省灌南县。法定代表人：蒋华，该公司执行董事。本院在执行申请执行人金树海与被执行人连云港智行建设咨询有限公司（以下简称智行公司）对外追收债权纠纷一案过程中，案外人申洪飞向本院提出书面异议。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。经审查查明，2012年11月6日，江苏省灌南县人民法院（以下简称灌南县法院）对金树海诉智行公司对外追收债权纠纷一案，作出（2012）南商初字第895号民事判决：智行公司返还金树海工程保证金120万元并承担违约金20万元；限于该判决发生法律效力之日起五日内兑现。案件受理费17400元，减半收取8700元，其他诉讼费120元，合计8820元，由智行公司承担。智行公司不服上诉至本院，本院于2013年2月25日作出(2013)连商终字第0069号民事判决：驳回上诉，维持原判。根据金树海申请，灌南县法院于2015年7月13日立案执行，执行案号为（2015）南执字第947号。执行过程中，金树海于2017年5月15日书面申请撤回对智行公司的执行申请，灌南县法院于2017年5月18日作出（2015）南执字第947号执行裁定，终结对（2012）南商初字第895号民事判决的执行。2017年6月15日，灌南县法院依金树海的申请，恢复对（2012）南商初字第895号民事判决的执行，执行案号为（2017）苏0724执恢170号。2018年1月17日，本院作出（2018）苏07执监9号执行裁定，该案由本院提级执行，本院立执行案号为（2018）苏07执190号。本院于2018年7月30日作出（2018）苏07执190号执行裁定，灌南县法院（2012）南商初字第895号民事判决执行完毕。后金树海不服该裁定，认为该案并未实际执行完毕，向本院提出书面异议，本院经审查于2019年4月9日作出（2019）苏07执异36号执行裁定：撤销本院2018年10月19日作出的（2018）苏07执190号执行裁定书，继续执行本案。本院于2019年6月14日立案恢复执行，执行案号为（2019）苏07执恢18号执行裁定。在执行过程中，灌南县法院于2015年8月12日以（2015）南执字第00947号民事裁定，对智行公司所有的位于灌南县堆沟港镇盛华苑3号楼从东到西第二单元5层至6层（共四套房产），第三单元2层至4层（共六套房产）及第三单元底层房产予以查封。2018年7月30日，本院作出（2018）苏07执190号执行裁定，对上述房产继续查封。2019年10月20日，本院作出（2019）苏07执恢18号执行裁定：对智行公司所有的位于灌南县堆沟港镇盛华苑3号楼从东向西第2单元5层至6层（共4套房产），第3单元2层至4层（共6套房产）及第3单元底层房产进行拍卖。案外人申洪飞向本院提出异议称，一、案外人在法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同，已支付全部价款，且已合法占有该不动产，均已装修入住，非因买受人自身原因未办理过户登记，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，能够排除执行。二、被执行人智行公司对金树海的债务已经执行完毕，（2019）苏07执恢18号执行裁定系重复执行，没有事实和法律依据，依法应当撤销。即便金树海对智行公司还有其他债权需要执行，案涉房产不属于智行公司财产且智行公司名下还有其他财产，拍卖涉案房产侵犯案外人合法权益。请求：一、撤销（2019）苏07执恢18号执行裁定书、（2015）南执字第00947号民事裁定，解除对位于灌南县堆沟港镇盛华苑3号楼从东向西第2单元5层至6层（共4套房产），第3单元2层至4层（共6套房产）及第3单元底层2套房产的查封等措施，并停止拍卖。案外人为证实其主张向本院提交《房屋买卖协议》复印件一份，该协议载明：甲方吴某将位于灌南县堆沟港兴港中心村开发建设的港盛华苑室房屋出售给乙方申洪飞，总价款148000万元，吴某、孙某在甲方代表处签字，房屋交付时间为2014年3月18日申洪飞在乙方代表处签字，智行公司在见证方处加盖合同专用章，合同落款日期为2014年3月17日。另查明，在灌南县法院于2015年8月12日作出（2015）南执字第00947号民事裁定后，案外人许某、孙某、黄金帮、张某向该院提出执行异议，该院于2015年11月26日作出（2015）南执异字第012号民事裁定：驳回许某、孙某、黄金帮、张某的异议请求。后该四人以案外人执行异议之诉诉至灌南县法院。该院于2016年10月31日作出（2016）苏0724民初2023号民事裁定：驳回起诉。许某、孙某、黄金帮、张某不服上诉至本院，本院于2017年4月26日作出（2017）苏07民终386号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。灌南县法院（2016）苏0724民初2023号民事裁定及本院（2017）苏07民终386号民事裁定查明如下事实：一、许某、孙某、黄金帮、张某系合伙关系。2013年4月17日，许某、孙某、黄金帮、张某（乙方）与智行公司（甲方）签订《建设工程施工合同》，约定：智行公司将灌南县堆沟港镇境内半岛乐园发包给许某、孙某、黄金帮、张某承建，资金自筹，合同固定单价1100元/平方米。双方对工程款（进度款）支付的方式和时间约定（合同26.1条）:整个工程经验收合格后一个月内付工程总价的85%，在竣工验收后半年内再付至工程总价的95%，余款5%质保金按相关规定支付。双方还约定（合同35.1条）：在乙方工程竣工后申请验收一个月内，甲方必须组织验收，如没有组织验收视本工程为合格。乙方工程竣工验收合格后，一个月内付款。如未付款，则乙方拥有所建房屋的60%产权，甲方拥有所建房屋40%房权。双方还对合同其他事项作了约定。合同签订后，许某、孙某、黄金帮、张某进场施工，现楼房已完工。许某、孙某、黄金帮、张某所建成的楼房现名称为港盛华苑3号楼。二、2014年8月15日，许某、孙某、黄金帮、张某（乙方）与智行公司（甲方）签订《3#楼分房协议》，约定：“按四六分成的原则现所建三号楼自东向西第一单元两边一至六楼及第二单元两边一至四楼共二十个套间归智行公司所（属）有。第二单元两边五至六楼四个套房及第三单元第四单元整单元二十四个套间，共二十八个套间归许某所（属）有（其中还欠许某一个套间，等甲方与金树海的事处理完以后剩下的由许某任意挑一个套间）。乙方缴纳保证金伍拾万元整人民币自本协议签订之日起十五日内还清。”现许某、孙某、黄金帮、张某分得的房屋有部分已被卖给他人。三、港盛华苑3号楼房屋尚未取得建设用地规划许可证和建设工程规划许可证。本院认为，《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案外人仅提供《房屋买卖协议》复印件一份，对其在法院查封前已实际占有案涉房屋、购房款支付等情形均未举证证明，其请求排除执行案涉房屋的强制执行，没有事实和法律依据，本院不予支持。另外，关于案外人提出的金树海对智行公司的案涉债权已经实际执行完毕，本案重复执行的异议理由，本院于2019年4月9日作出的（2019）苏07执异36号执行裁定对该问题已经作出审查认定，如案外人认为（2019）苏07执异36号执行裁定错误损害其合法权益可另行救济，本案不予理涉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回案外人申洪飞的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长 杜兴淼审 判 员 胡海涛审 判 员 李红梅法官助理 于学金二〇二〇年三月二十六日书 记 员 王 坤法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。二、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；（二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。