江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终276号上诉人（原审被告）：蔡则传，男，1961年10月2日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。上诉人（原审被告）：孙志伟，男，1975年6月24日出生，住江苏省宿迁市宿城区。二上诉人共同委托诉讼代理人：蔡万翔，江苏力豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨芹，女，1987年4月26日出生，住江苏省宿迁市经济开发区。委托诉讼代理人：王峰之，江苏荣山律师事务所律师。委托诉讼代理人：李先杰，江苏荣山律师事务所律师。上诉人蔡则传、孙志伟因与被上诉人杨芹民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2019）苏1311民初5850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2020年3月9日组织双方当事人公开进行听证。上诉人蔡则传、孙志伟及其共同委托诉讼代理人蔡万翔、被上诉人杨芹及其委托诉讼代理人王峰之、李先杰到庭参加了听证。本案现已审理终结。蔡则传、孙志伟上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回杨芹一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由杨芹负担。事实与理由：1.2012年4月14日，马某出具的借条注明每5个月为周期，表达含义为借款期限为5个月，这与马某借款用于盛世家园项目及建设单位按节点支付工程款相吻合，即马某是按照施工合同约定的付款时间向杨芹承诺还款期限。因此，案涉借款的还款时间为5个月，一审法院认定案涉借款没有约定借款期限明显错误。2.蔡则传与杨芹是庄邻，案涉借款是杨芹公公蔡某请蔡则传帮忙把其闲置资金借与他人使利，蔡则传是出于好意才介绍杨芹将200000元借给马某，蔡某曾找过蔡则传，但并非要求蔡则传承担保证责任，而是请蔡则传代为向马某要钱。关于孙志伟，杨芹并不认识孙志伟，也不可能要求孙志伟承担保证责任。因此，一审法院认定杨芹在保证期间向蔡则传、孙志伟主张过保证责任缺乏事实根据。3.马某就其涉嫌非法吸收公众存在行为向公安机关投案自首，是就其全部的非法吸收公众存款犯罪行为投案自首，案涉借款也包含在马某的非法吸收公众存款犯罪行为之内。蔡则传在马某投案自首后曾陪同杨芹及其家人到公安机关进行登记。综上，案涉借款属于马某非法吸收公众存款行为，即使属于民事案件范畴，杨芹在保证期间也没有向蔡则传、孙志伟主张过权利，蔡则传、孙志伟不应当承担保证责任。杨芹二审辩称：1.借条中载明的“每五个月为周期”属于结息时间点，不是借款期限。2.杨芹多次找蔡则传及孙志伟索要借款，并要求承担担保责任，蔡则传、孙志伟一审中也承认杨芹找其索要借款及要求承担保证责任。关于保证期间，在一审庭审中，蔡则传、孙志伟均认可杨芹及其亲属向其主张过权利，蔡则传、孙志伟积极带杨芹一方找马某索要借款，以及向公安机关报警，能够证明蔡则传、孙志伟认可杨芹向其主张过权利，且用行动和语言表达了对担保的认可，因此，杨芹向蔡则传、孙志伟主张权利并未超过保证期间。3.即便借款人马某涉嫌非法吸收公众存款，也不影响担保人蔡则传、孙志伟承担担保责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，蔡则传、孙志伟的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。杨芹向一审法院起诉请求判令：1.蔡则传、孙志伟立即偿还借款本金200000元及利息（利息按月利率2%自2012年4月15日起计算至实际支付之日止，暂计算至2019年8月14日为88个月，利息为352000元，合计为552000元）；2.本案诉讼费用由蔡则传、孙志伟承担。一审法院认定事实：2012年4月14日，马某在蔡则传、孙志伟担保下向杨芹借款200000元，并出具借条一份，借条载明：“借条，今借到杨芹现金贰拾万元整($200000)月息2%，（每5个月为周期），借款人：马某，担保人：孙志伟、蔡则传，2012.4.14”。当日，杨芹转账200000元至马某卡中。后经杨芹多次索要借款未果，因而成讼。另查明，马某给付杨芹2000元，杨芹同意从本金中扣除。马某因犯非法吸收公众存款罪在（2014）宿城刑初字第0032号案件中被宿迁市宿城区人民法院判处有期徒刑七年三个月，并处罚金人民币四十万元，但涉案借款不包括在马某的犯罪数额中。一审法院认为，合法的担保关系受法律保护，担保人应承担担保责任。当事人对保证方式没有约定的，按照连带责任保证承担保证责任。债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求连带责任保证人在其保证范围内承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向借款人追偿。借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。本案中，杨芹与蔡则传、孙志伟之间的担保关系合法有效，蔡则传、孙志伟向杨芹担保借款20万元的事实，一审法院予以确认。双方当事人未约定保证方式，应视为蔡则传、孙志伟对马某的债务承担连带清偿责任。蔡则传、孙志伟承担保证责任后有权向马某追偿。关于借款本金数额，因杨芹同意扣除2000元，故一审法院认定本案借款本金数额为198000元。关于担保期间，因蔡则传、孙志伟庭审中认可在保证期间向其要求承担担保责任，且借条中也未约定还款期限，故本案未超过法定保证期间。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决：一、蔡则传、孙志伟于判决生效之日起十日内给付杨芹担保款198000元及利息（以198000元为基数，按月利率2%，自2012年4月15日起计算至实际给付之日止）；二、驳回杨芹其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4660元，由蔡则传、孙志伟负担。蔡则传、孙志伟对一审法院查明的案件事实中“每5个月为周期”、“后经杨芹多次索要借款未果”、“涉案借款不包括在马某的犯罪数额中”有异议，认为每5个月为周期是指借款期限、杨芹并未多次索要借款以及案涉借款属于马某非法吸收公众存款的范畴；对其他案件事实无异议；杨芹对一审法院查明的案件事实无异议；本院对双方当事人均无异议的事实予以确认。二审中，双方当事人均未提供新证据。经双方当事人确认，本院归纳本案二审争议焦点为：1.杨芹要求蔡则传、孙志伟承担担保责任是否属于民事案件受理范围；2.如属于，蔡则传、孙志伟是否承担担保责任。本院认为：关于第1个争议焦点，杨芹要求蔡则传、孙志伟承担保证责任属于民事案件受理范围，理由如下：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定，借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。本案中，虽借款人马某曾因非法吸收公众存款犯罪被追究刑事责任，但在刑事案件事实认定中并未涉及案涉借款，且就法律关系而言，马某被刑事判决认定有罪，并不涉及担保法律关系，本案系出借人杨芹起诉请求担保人蔡则传、孙志伟承担保证责任，现并无证据证明案涉保证合同为无效合同，故杨芹提起本案诉讼并无不当。关于第2个争议焦点，蔡则传、孙志伟应当承担保证责任，理由如下：1.马某出具的借条中并未明确约定还款期限，关于借条中注明的“每5个月为周期”，蔡则传、孙志伟主张该内容的意思为借款期限为5个月，杨芹主张为每5个月结一次息。本院认为，周期是指某一事物的存在重复发生的特征，多为以固定的时间循环发生，并非特指某一区间，故“每5个月为周期”并非指借款期限，结合案涉借款约定利息，该周期应当理解为借款利息的支付时间，而非借款期限。2.《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。因案涉借款并未约定还款时间，故案涉借款保证期间应自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。因并无证据证明杨芹何时向马某主张过权利，故本案借款的保证期间应从本案杨芹向马某起诉时开始计算，则杨芹本案主张权利并未超过保证期间。3.退一步讲，一审庭审中，一审法院询问杨芹是否向蔡则传、孙志伟索要过借款，杨芹称一直找蔡则传，自马某出事之后，每年都会去找几次，也找过孙志伟;后一审法院向蔡则传、孙志伟询问是否经常找你们，蔡则传、孙志伟均予以认可。二审中，蔡则传、孙志伟均称杨芹并未要求其承担担保责任，而系请求其代为向马某索要借款及咨询马某近况。本院认为，根据禁止反言原则，本院对蔡则传、孙志伟二审陈述不予采信，且在案涉借款出借时，要求蔡则传、孙志伟提供担保，出发点就是为了保证款项的回收、降低风险，在马某未能还款的情况下，杨芹及其亲属积极与蔡则传、孙志伟联系，若非索要借款，与常理不符。依据蔡则传、孙志伟一审陈述，结合一审法院询问内容，能够认定杨芹经常向其索要借款，即便是请求其代为向马某索要借款，也应视为向其主张权利。综上，蔡则传、孙志伟主张杨芹未在保证期间内向其主张权利，其不应当承担担保责任，没有事实和法律依据。综上所述，上诉人蔡则传、孙志伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9320元，由上诉人蔡则传、孙志伟负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 熠审 判 员  吴雪林审 判 员  刘路路二〇二〇年三月十三日法官助理  殷 悦书 记 员  赵乙睿附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。