辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)辽12民终187号上诉人（原审原告）：李杨，女，1982年4月29日生，汉族，住调兵山市。委托诉讼代理人：刘铁军，系辽宁世阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司铁岭分行，住所地铁岭市银州区银州路27号。负责人：梁文波，系该行行长。委托诉讼代理人：李敏，系辽宁守衡律师事务所律师。上诉人李杨因与被上诉人中国工商银行股份有限公司铁岭分行信用卡纠纷一案，不服铁岭市银州区人民法院（2019）辽1202民初3966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人李杨的委托诉讼代理人李铁军、被上诉人中国工商银行股份有限公司铁岭分行（以下简称工商银行铁岭分行）的委托诉讼代理人李敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李杨上诉请求：撤销铁岭市银州区人民法院（2019）辽1202民初3966号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1.上诉人认为双方签订的信用卡合同是格式条款，根据《合同法》第三十九条、四十条、四十一条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国若干问题的解释（二）》第六条及《商业银行信用卡业务监督管理办法》第三十七条第四款规定，被上诉人应对利率及计算方式等进行提示，但被上诉人并没有进行提示，且该条款显示公平，因此该条款无效;2.根据《消费者权益保护法》第八条第一款规定，被上诉人应向上诉人提供签订信用卡领用合约原件、首次逾期账单明细等，但被上诉人未提供。双方在办卡时未明确利息、罚息的计算方式，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》的规定及相关判例（2018）辽01民终6216号民事判决书，信用卡的年化利率不应超过18.25%，违约金收取应与用卡人协商确定，因此上诉人在无过错情况下不应承担相应利息及违约金。工商银行铁岭分行辩称，上诉人对办卡的流程的及相关内容是充分清楚的，被上诉人已严格按照《商业银行业务监督管理办法》规定，在自动终端服务机中，对重要条款进行字体加粗，分行列式等方式进行了足以引起上诉人注意的方式，在结算规则，违约金收取方式中，也按照办法进行了详细提示，同时客户可以随时通过工行网站进行查阅，以上足以证明被上诉人已经尽到合理合法的提示义务。且办理过程中，若上诉人对合同中条款不认同，则信用卡也无法成功办理。根据《中华人民共和国电子签名法》第十四条，可靠的电子签名与手写签名或者盖章具有同等的法律效力。上诉人在申请信用卡时，在合同上附有有效的电子签名，双方合同成立并生效。被上诉人完全按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》办理相应业务。李杨向一审法院提起诉讼请求：1.依法判令免除原告个人信用卡账号62×××71,2019年8月账单中违约金500元、利息417.66元，共计917.66(人民币）；2.判令诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与被告中国工商银行股份有限公司铁岭分行签订信用卡领用合约并领取了该信用卡，但被告中国工商银行股份有限公司铁岭分行既未给付原告该信用卡领用合约，也未明示利率及计算方式。依据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》的相关规定，其计算利息的标准分为上限和下限，上限为日万分之五，下限为日万分之五的0.7倍，而违约金是否收取及收取的方式应与用卡人协商确定，但被告要求原告偿还的欠款数额并未按照此通知严格执行，导致原告信用受损。综上所述，请求法院依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》、中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》、《商业银行信用卡业务监督管理办法》第十条、第十八条、第二十条及相关法律规定，依法支持原告所有的诉讼请求，维护原告的合法权益。一审法院认定事实：2017年9月5日，原告李杨通过被告工商银行铁岭分行的自助终端服务机办理该行牡丹信用卡一张（卡号：62×××71）。被告工商银行铁岭分行出示的操作页面显示，原告李杨在办理信用卡操作过程中，已阅读并同意系统中：中国工商银行牡丹信用卡章程、自动还款协议书、牡丹信用卡领用合约、安全服务需知等，并电子签名“李杨”：本人已“阅读”全部申请材料，充分了解并清楚“知晓”该信用卡产品的相关信息，“愿意”遵守领用合约/协议的各项规则。2019年9月11日对账单显示，李杨应还款额为29,133.48元（含8月应支付的违约金500元、透支利息417.66元）。一审法院认为：原告在办理牡丹卡时已阅读并愿意遵守《牡丹信用卡领用合约》后领取牡丹卡，故该领用合约对原、被告具有约束力。该《牡丹信用卡领用合约》第3条第3款第（2）约定“持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币”，（4）约定“透支利率为日利率万分之五（年化利率约为18.25%）”的约定没有违反《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第一条“透支利率上限为日万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍；第三条“对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，应认定上述条款合法有效。由于原告所提供的证据不能证明被告违反了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中对违约金及透支利息的规定，故对原告的诉讼请求不予支持，应予驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款（当事人对自己提出的主张，有责任提供证据）、《中华人民共和国合同法》第八条（依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护），《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条（当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明诉请主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果）的规定，判决：驳回李杨的诉讼请求。案件受理费50元（李杨预交），由李杨负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人提出双方签订的《牡丹信用卡领用合约》等协议中关于计结息规则及违约金收取方式所涉条款因被上诉人未尽到提示说明义务而无效，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”本案中，上诉人在工商银行铁岭分行的自助终端服务机办理牡丹信用卡时，操作页面中已对相关条款进行加粗提示，被上诉人尽到了提示说明义务，且上诉人已通过电子签名方式确认知晓。上诉人提出上述条款因显示公平而无效，但该条款是上诉人完全能够理解的内容并可预见的行为后果，是上诉人对自己权利义务的处分，不存在显示公平行为且上诉人未明确提出撤销该条款，因此对上诉人的该项主张不予支持。上诉人提出计结息规则及违约金计算方式违反中国人民银行《关于信用卡有关事项的通知》，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”上诉人在办理牡丹信用卡时已对《牡丹信用卡领用合约》等协议中信用卡计结息规则及违约金计算方式进行确认，且上诉人未提供证据证明双方协商确定的信用卡计结息规则及违约金的计算方式违反相关规定，因此对上诉人的该项主张不予支持，上诉人应按照约定承担相应利息及违约金。综上，上诉人李杨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人李杨负担。本判决为终审判决。审判长  周贞莉审判员  姜福田审判员  刘 昕二〇二〇年三月二十日书记员  丁昱人