浙江省宁波市江北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0205民初2420号 原告：王亚歌，男，1984年7月1日出生，汉族，户籍地河南省汝州市，现住浙江省宁波市江北区。 被告：宁波市镇海森一电子厂，住所地浙江省宁波市镇海区庄市街道兆龙路1001号5楼，统一社会信用代码：91330211756286918N。 执行合伙事务人：张学良，公民身份号码：413026197107265733，系该厂厂长。 委托诉讼代理人：牛杰盟，北京市京师（无锡）律师事务所律师； 被告：张学良，男，1971年7月26日出生，汉族，住河南省固始县。 委托诉讼代理人：秦娇娇，北京市京师（无锡）律师事务所律师。 被告：冯成玲，女,1973年5月21日出生，汉族，住河南省固始县，系宁波市镇海森一电子厂合伙人。 原告王亚歌与被告宁波市镇海森一电子厂（以下简称森一电子厂）、张学良、冯成玲租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案于2019年11月8日转为普通程序，组成合议庭审理。原告王亚歌，被告森一电子厂及其委托诉讼代理人牛杰盟、被告张学良委托诉讼代理人秦娇娇，被告冯成玲到庭参加诉讼。审理中，原、被告向本院申请庭外和解，但未能达成一致意见。本案现已审理终结。 原告王亚歌向本院提出诉讼请求，请求判令：1.三被告共同支付原告租金217500元，并支付违约金21750元；2.诉讼、保全费由三被告承担。事实和理由：2018年5月14日，被告张学良因森一电子厂生产需要场地，向原告租赁生产场所。原告将其从案外人宁波市鄞州登观楼梯厂租赁来的位于本区的厂房中的1000平方出租给森一电子厂，并签订厂房租赁合同，合同规定：年租金为217500元，租期半年，未及时支付租金应承担违约责任等。合同签订后森一电子厂即搬入该厂房进行经营活动，但被告一直以资金困难为由不付租赁费，且将生产设备、原料、产品一直放在该场地厂房中。综上，原告已履行合同义务，森一电子厂应按约支付租金，被告张学良、冯成玲作为普通合伙企业的合伙人，理应与森一电子厂承担连带责任。 被告森一电子厂及张学良答辩，第一，原告提交的的租赁合同系其以税收抵扣为由与张学良所签，森一电子厂与原告之间并无租赁合意，其使用案涉位于宁波市江北区庄桥街道上邵村西区12号2#厂房系基于双方于2018年5月达成的企业并购协议所约定内容。按照企业并购协议，原告需提供生产场地、经营场所、流动资金，主管经营、财务等企业正常活动；森一电子厂提供原有生产设备，主管技术开发、生产管理，双方最终于2018年7月6日成立宁波亚创新睿电子科技有限公司（以下简称亚创新睿公司）。森一电子厂正是基于双方之间达成的合作协议才将机器搬迁至案涉厂房经营，后续森一电子厂已承接尚未完成的订单部分由新成立的亚创新睿公司加工，相应货款均由王亚歌收取。可见原告与森一电子厂之间的并购协议已实际履行。第二，原告在庭审时存在多处矛盾，对厂房交付的事实做出矛盾陈述也无法给出合理解释。原告在庭审中先是陈述厂房大门没有钥匙，后又陈述将钥匙给了被告，之后又拿回去，前后不一。对于被告张学良提交的企业并购协议，原告先是直接否认是其所写所签，后又陈述该份协议系其与张学良达成的，只是后期作废重新达成了协议，但又未提交重新达成协议的证据。另外，租赁合同中约定被告应于2018年5月24日前将租金交齐，合同确定租赁期为半年，而原告起诉的时间为2019年5月24日，距合同约定的最后一日缴纳房租日期刚好一年。如被告并未按合同约定支付租金，原告不可能任由被告未交纳任何租金无权占有使用一年厂房。种种不合理之处足见其相关陈述均系虚假陈述。第三，从登记信息看，原告与张学良成立的亚创新睿公司住所地为案涉厂房的地址，与原告诉称的出租给森一电子厂的场地完全一致，从现场勘查看，案涉厂房水电不做区分，亚创新睿公司已在里面办公，现场的环境根本不具备几家公司共同生产经营的条件。综上，因原告与森一电子厂之间并无租赁合意，其诉请森一电子厂支付租金、违约金等，无事实依据。退一步而言，即便法院认定租赁合同成立，相关主体应为原告与张学良之间，与森一电子厂、冯成玲无关。 被告冯成玲同意被告森一电子厂及张学良的答辩意见，同时表示租赁合同其本人并未签字，不应承担责任。 结合原、被告的诉、辩意见和举证、质证，本院综合认证后查明如下事实： 2018年4月18日，原告向案外人宁波市鄞州登观楼梯厂租赁坐落在宁波市江北区庄桥街道上邵村西区12号2#厂房，建筑面积为1997.49平方米，租赁期限自2018年5月1日起至2020年4月3日，年租金为287615元。2018年5月14日，被告张学良代森一电子厂与原告签订《厂房租赁合同》一份，合同约定：被租厂房为江北区上邵村西区12号门面房1000平方，租期为半年，从2018年5月14日至2018年12月30日，租金每年为217500元，乙方（被告森一电子厂）必须于2018年5月24日前一次性将租金交齐，交不齐视为违约。每超过一天，乙方应按每年房租的10%的罚款赔偿给甲方（原告）。原告王亚歌与被告张学良另签订《企业并购协议》一份，协议约定双方在自愿和真实基础上经友好协商达成以下并购合伙协议：一、甲方（原告王亚歌）提供生产场地、经营场所、流动资金，主管经营、财务等企业正常活动；乙方（被告张学良）提供原有生产设备，主管技术开发、生产管理，乙方原有电子商务平台及原有销售渠道，归属甲方经营管理；双方约定并购合伙期间（2018年6月1日至2026年6月1日）内，乙方原有及新增业务全部归属新成立的森一电子科技服务公司所有，如有违约，甲方有权追缴乙方利润且视情况中断并购，乙方原有设备与销售渠道、生产技术归甲方所有；甲方在合法取得乙方的生产设备与生产技术及销售渠道后应积极投入资金、场地，尽快投入生产经营；甲方拥有新成立森一电子科技股份有限公司股份60%、（担任）法人及生产、经营销售权；乙方拥有新成立森一电子科技公司股份40%。上述协议签订后，被告张学良将森一电子厂内的流水线设备搬至案涉厂房内。2018年7月6日，原告与被告张学良的儿子张峰盛合作注册成立亚创新睿公司，该公司登记住所为案涉厂房。 另查明，被告张学良与冯成玲系夫妻关系，二人均为森一电子厂合伙人。 以上事实有原、被告在庭审中的陈述以及原告提供的《租赁合同》、《厂房租赁合同》、被告张学良提供《企业并购协议》、企业信用信息公示报告等证据予以证实，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，双方争议焦点在于原告与森一电子厂之间就案涉厂房是否存在租赁合意。 原告认为，原告与被告张学良签订的租赁合同，被告也已将机器设备搬入案涉厂房，双方已形成租赁关系，被告理应向原告支付租金。 三被告认为，被告张学良受原告欺骗，森一电子厂并未向原告实际承租案涉厂房，之所以将机器设备搬入案涉厂房是基于双方达成了合作意向，因此，三被告均无需向原告承担支付租金的义务。 为证明自己主张，原告向本院提交照片一组，以证明被告张学良对外负债，因此需要变更原厂地址的事实；提交送货单、收据一组，以证明森一电子厂在案涉工厂生产的事实。 三被告质证后认为，照片与本案无关联性，送货单真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，送货单的形成系森一电子厂与原来的生意伙伴未完成的订单，因森一电子厂与原告在2018年6月左右开始合作，森一电子厂迁入案涉厂房，于是供货商按被告张学良的要求将货送到案涉厂房。此外，森一电子厂的部分送货单原件现仍在原告手上，亦可证明原告与被告张学良具有合作关系。 为证明自己主张，被告森一电子厂及张学良向本院提交案外人宁波市鄞州卓祺日用品有限公司（以下简称卓祺公司）与森一电子厂购销合同一份、卓祺公司与亚创新睿公司购销合同一份、卓祺开票销售合同一份、卓祺支付亚创新睿付款清单、录音材料一份，以证明原告与被告合作成立亚创新睿公司在案涉厂房生产的事实；提交被告森一电子厂与案外人宁波市蛟川文具制造有限公司租赁合同一份，以证明被告森一电子厂已承租厂房，且租金价格远低于与原告签订的租赁合同中约定的租金价格，案涉厂房系原、被告合作用房而非租赁的厂房；提交宁波市镇海伍佳塑料厂证明一份、送货单、收款收据各一份，证明亚创新睿公司成立后有实际业务产生，原告向案外人支付货款的事实。 原告质证后认为，对被告提交证据三性均无法确认，且购销合同与本案缺乏关联性，上述证据均无法证明森一电子厂未承租的事实。 被告冯成玲未提交证据。 本院认为，被告森一电子厂及张学良对于原告提交的送货单真实性无异议，本院予以确认，原告提交的照片与本案缺乏关联性，本院不予采信；被告森一电子厂及张学良提交的与宁波市蛟川文具制造有限公司的房屋租赁协议书系原件，本院对真实性予以确认；对其提交的购销合同有银行转账佐证，且在本院审理的（2019）浙0205民初4090号案件中已认定亚创新睿公司已在案涉厂房内经营，故对亚创新睿公司已成立并已实际运营的事实，本院予以确认。 本院认为：租赁合同系出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。双方争议焦点在于原告是否将厂房交付给被告森一电子厂使用。对该争议焦点，本院分析如下：首先，亚创新睿公司住所地与实际经营地均在案涉厂房，且该公司亦有实际业务发生，表明亚创新睿公司已在住所地即案涉厂房实际经营。至于亚创新睿公司名字与并购协议中约定名字不一致，且合伙人名字为张学良的儿子，考虑到森一电子厂为被告张学良夫妇二人合伙开办，这类家庭式企业借用家庭成员名字注册较为常见，因此，原告与被告张学良签订的《企业并购协议》事实上已履行，根据该协议内容，由森一电子厂提供原有机器设备作为亚创新睿公司的生产线，原告亦未提交证据证明亚创新睿公司使用的机器设备是其提供，因此，该厂房实际使用人应为亚创新睿公司。其次，被告张学良提供的租赁合同中证实原森一电子厂租赁厂房面积与案涉合同出租面积基本一致，但年租金仅为110000元，租期至2020年3月结束，而原告提供的案涉租赁合同仅半年租期，年租金却高达217500元，相当于被告森一电子厂原厂房租金的二倍，且原告自己承租整栋厂房的年租金为287615元，将其中一层出租给被告的租金就占原租金的四分之三，明显高于市场合理价格。原告在陈述时亦表述并提供相关照片表明被告张学良对外负债，经济状况不佳，被告张学良在自身资金周转困难时，还舍弃租期未到的厂房，以二倍于原租金且高于市场合理价的价格向原告租赁厂房，于常理不符。再次，案涉租赁合同签订时间为2018年5月14日，原、被告签订的《企业并购协议》上虽未明确签订日期，但协议上约定双方合作时间自2018年6月1日开始，表明双方至少在5月份已具有合作意向，根据协议内容原告王亚歌需提供生产场地及经营场所，其将案涉厂房作为合作生产场地后又再次出租给被告有悖于常理，退一步而言，即便如原告辩称案涉厂房分上下两层，其将其中一层用来合作一层用来出租，但对于被告而言，在其已明确要将森一电子厂的机器设备提供给合作公司使用的情形下，被告张学良及森一电子厂亦无理由在已有厂房的情况下高价再向原告租赁厂房，因此，原告不具备出租的条件，被告亦不存在租赁意向。最后，一般租赁关系都存在先支付租金后使用的规则，双方在合同中亦有此种约定，但原告在租期届满前未曾向森一电子厂主张过租金，不符常理。综上，本院根据现有证据及双方陈述，认定被告张学良及其所经营的森一电子厂与原告王亚歌具有合作关系，并共同成立亚创新睿公司，因此，被告张学良将机器设备迁入厂房属于履行合作协议的行为，案涉厂房实为亚创新睿公司使用。原告王亚歌主张三被告支付租金，于法无据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告王亚歌的全部诉讼请求。 案件受理费4889元，保全费1670元，合计6559元，由原告王亚歌负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  涂 璟 审 判 员  陈冬红 人民陪审员  芦 吉 二〇二〇年三月二十三日 书 记 员  裘立芹 附： 裁判履行告知书 一、发生法律效力的民事判决、裁定和调解书，当事人必须履行。如涉款项支付的，付款义务人可将款项交付至宁波市江北区人民法院执行款专户，账号：20×××17，开户银行：宁波市市区农村信用合作联社江北信用社。一方当事人拒绝履行的，另一方当事人可在法律文书规定履行期间届满之日起二年内向人民法院申请执行。 二、一方当事人未按生效判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；逾期未履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 三、对逾期不履行裁判义务的一方当事人，法院可依法将其纳入失信人名单、限制出入境、限制高消费，一方当事人属于人大代表、政协委员、党员或公务员的，将向人大、政协、纪委、组织部门通报。对有能力履行而拒不履行、逃避或规避执行的一方当事人，法院将根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。