山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终446号 上诉人（原审原告）:周祥凤，女，1948年2月21日出生，汉族，现住淄博市周村区。 上诉人（原审被告）：徐英，女，1975年3月13日出生，汉族，周村信达屋顶维修部业主，现住淄博市周村区。 被上诉人（原审被告）：徐平，男，1971年10月26日出生，汉族，现住淄博市周村区。 被上诉人（原审被告）：徐华，女，1973年7月7日出生，汉族，现住淄博市周村区。 上诉人周祥凤、上诉人徐英因与被上诉人徐平、徐华赡养费纠纷一案，不服淄博市周村区人民法院（2019）鲁0306民初2766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 周祥凤上诉请求：依法撤销一审判决，支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：1.上诉人周祥凤是非农业人口，身份证上写的是山东省淄博市周村区城北路街道办事处蒋家村102号，城区人口去年每月人均收入2400多元。2.徐英虽然失业，但长期做生意，做防水、雨罩、防盗窗、铝合金，有营业执照、税务登记证。3.徐英说有病，只是开了个诊断证明，并没有看病的相关病历、住院记录、看病交钱票据能证明她真有病。4.徐英、徐平、徐华均说自己有病，上诉人周祥凤看病怎么办。5.徐英、徐平、徐华均是周祥凤怀胎十月，应当适当拿住房费，不低于3000元。恳请二审法院认真审查，依法作出合理的裁判。 徐英、徐平、徐华未作答辩。 徐英上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判，驳回周祥凤的诉讼请求；2.由周祥凤承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决对部分事实认定不清，进而对赡养费的判决失之公正。具体理由是：一审判决只是认定周祥凤年事已高且身患疾病，但对周祥凤的经济条件，是否生活困难的事实没有查清。实际上，周祥凤与其夫徐成禄(已去世)共同所有位于淄博市周村区产及院落一处，房产面积267.04平方米。2017年蒋家村进行棚户区改造，周祥凤所有的房产及院落按计划进行拆迁。2017年4月7日，淄博市周村区城北路街道办事处将620200元拆迁补偿款汇入周祥凤6223200305951869山东周村农村商业银行个人账户。另外，周祥凤现每月有100多元的养老金，出租土地收入每年2400元。按照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第三款规定：“子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。”子女的赡养义务是法定的，上诉人徐英并未否定这种法定义务。但支付赡养费一般是以父母生活困难且子女不予以照料为前提的。如果父母虽然没有劳动能力，但收入较多，生活并不困难，虽然子女仍负有赡养父母的法定义务，但赡养的方式可以是与老人共同生活方面的精神抚慰，并非一定要向父母支付赡养费。周祥凤实际上拥有620200元银行存款，按照银行一年期存款利率1.75%计算，每年利息收入即10853.50元，还有每月100多元的养老金，每年2400元出租土地收入。而2018年山东省农村居民人均消费支出仅为11270元。因此，周祥凤不属于生活困难的范围，上诉人徐英可以不支付赡养费。一审判决对周祥凤的经济条件并未查清，所作出的判决有失公正。二、上诉人徐英生活非常困难，无力支付每月350元的赡养费。上诉人徐英由于身患神经性头疼，经常呕吐，容易疲劳，无法工作，也没有土地可供耕种，没有任何收入来源。现在，上诉人徐英的家庭共有四口人，上有70多岁的公公需要赡养，一个儿子正在枣庄上大学，每月花费比较大，丈夫没有正式工作，靠打零工勉强维持家庭日常生活开支。因此，上诉人徐英无力支付每月350元的赡养费。三、上诉人徐英自愿支付每月200元赡养费。上诉人徐英一直未否认赡养父母是子女的法定义务，由于上诉人徐英生活非常困难，并且周祥凤不属于生活困难范围之列，上诉人徐英对于每月350元的赡养费认为费用过高，因此对于原审判决不服。如果双方能够达成一致意见，上诉人愿意支付每月200元的赡养费。 周祥凤、徐平、徐华未作答辩。 周祥凤向一审法院起诉请求：1.判令被告每人每月支付原告赡养费1000元；2.判令被告每月平摊原告医药费；3.若原告住院由被告轮流护理或者每月支付护理费用3000元，由护理人员对原告进行护理；4.被告徐英一次性支付房款10000元；5.诉讼费由被告负担。诉讼过程中，原告周祥凤放弃要求徐华支付赡养费的诉讼请求。 一审法院认定事实：原告周祥凤与其夫徐成禄（故于2014年）育有一子二女，分别为被告徐平、徐华、徐英。原告周祥凤曾于2017年5月9日起诉至一审法院，要求被告徐平、徐华、徐英每人每月支付赡养费200元，原告生病时要求被告履行护理义务，一审法院于2017年6月26日作出（2017）鲁0306民初965号民事调解书，主要内容为：一、自2017年6月起被告徐英、徐平、徐华于每月30日前各支付原告周祥凤赡养费200元；二、自2017年6月起如原告周祥凤生病，由被告徐英、徐平、徐华轮流护理。原告周祥凤于2019年8月6日申请对被告徐英强制执行，一审法院于当日立案，作出（2019）0306执936号执行裁定书，裁定冻结、划拨徐英在各银行存款1458元（包括赡养费1400元、案件受理费8元、执行费50元）。2019年9月16日，原告周祥凤再次诉来一审法院。另查明，2018年度山东省农村居民年人均生活消费支出为11270元。再查明，原告周祥凤参加新型农村合作医疗保险，可报销部分医疗费用。 一审法院认为，子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利，赡养人对患病的老年人应当提供医疗费用和护理。原告周祥凤现年事已高且身患疾病，被告徐平、徐华、徐英作为子女，有对其赡养的义务。原告周祥凤以被告徐华患病为由放弃要求其支付赡养费的诉讼请求，系对自身民事权利的自行处分，不违反法律规定，一审法院予以确认。被告徐平同意按照原告的要求支付赡养费及护理费，被告徐华、徐英要求轮流赡养原告，但原告要求随被告徐平居住，由被告支付生活费用，一审法院充分尊重原告的意愿。综合考虑原告的身体健康状况及本地生活消费水平，酌定被告徐平、徐英每月各支付原告350元赡养费。若原告住院，由被告徐平、徐华、徐英轮流护理，在扣除新型农村合作医疗保险报销后的医疗费用由被告徐平、徐华、徐英均担。原告要求被告徐英一次性支付房款10000元的诉讼请求，无事实及法律依据，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、自2019年12月起，被告徐平、徐英于每月20日前各支付原告周祥凤赡养费350元；二、自2019年12月起，如原告周祥凤住院，由被告徐平、徐华、徐英轮流护理，在扣除新型农村合作医疗保险报销后的医疗费用由被告徐平、徐华、徐英均担；三、驳回原告周祥凤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告徐平、徐英各负担12.50元。 二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据法律规定，子女对父母有赡养扶助的义务。赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要，使患病的老年人及时得到治疗和护理，对经济困难的老年人，应当提供医疗费。赡养人不履行赡养义务，老年人有要求赡养人给付赡养费等权利。本案中，被赡养人周祥凤年事已高、身患疾病、丧失劳动能力；根据一审查明的事实，其现有的收入来源无法满足其日常生活和医疗支出的需要，故其有权要求赡养人支付赡养费、住院治疗时的医疗费用。一审判决赡养人承担周祥凤住院费用，于法有据。赡养费的数额根据赡养人的经济负担能力确定，又要照顾到被赡养人的实际生活需要。结合一审中周祥凤自述的其目前有土地承包费收入、当地消费水平及周祥凤生活需要以及赡养人的经济情况，一审酌情认定赡养人每人每月承担350元赡养费符合实际。周祥凤上诉主张主张其为城镇居民、上一年度城镇居民人均收入为2400余元、赡养人每人每月应支付1000元赡养费。对此，赡养费系为保障被赡养人生活需要即生活消费支出需要，周祥凤以城镇居民人均收入主张赡养费数额，无事实和法律依据。赡养人徐英主张周祥凤收入来源有拆迁补偿款60余万元、每月100余元养老金、出租土地收入2400元，不存在生活困难的情形。对此，其并未提供证据证实，且支付赡养费系承担赡养义务的方式之一，周祥凤亦明确主张赡养人以该种方式承担赡养义务，徐英以该理由主张不支付赡养费无法律依据。徐英主张因其生活困难，自愿支付赡养费每月200元，对此，一审已经在当事人身份信息中查明，徐英系维修部经营业主，具有一定的收入来源，结合当地一般收入水平，一审判决其每月支付350元赡养费并无不当。周祥凤关于徐英、徐平、徐华系其怀胎十月所生，应支付不低于3000元房费的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人周祥凤、徐英的上诉请求均不成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人周祥凤负担50元，徐英负担50元。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨继生 审 判 员 徐连宏 审 判 员 刘 宁 二〇二〇年三月二十日 法官助理 王 卉 书 记 员 杨 柳