昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0103民初9419号原告：范邓平，男，1954年3月26日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。委托诉讼代理人：肖成杰，安徽恒言律师事务所律师。特别授权代理。被告：昆明文博建筑机械租赁有限公司，住所地：云南省昆明市盘龙区金康园108幢2单元201号。法定代表人：程鑫。第三人：云南建投第四建设有限公司。住所地：云南省曲靖市麒麟区三江大道西段建宁街道办事处。法定代表人：孟春柳，董事长。委托诉讼代理人：吕江、李琳娜，国浩律师（昆明）事务所律师。特别授权代理。第三人：云南绿色房地产开发有限公司。住所地：云南省昆明市螺蛳湾国际商贸城一期13栋5层503室。法定代表人：王贵华，总经理。委托诉讼代理人：彭晓碧，女，汉族，云南绿色房地产开发有限公司的工作人员，住云南省昆明市五华区。一般授权代理。原告范邓平与被告昆明文博建筑机械租赁有限公司（以下简称“文博公司”）、第三人云南建投第四建设有限公司（以下简称“建投四建公司”）、第三人云南绿色房地产开发有限公司（以下简称“绿色公司”）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范邓平及其委托诉讼代理人肖成杰、第三人建投四建公司的委托诉讼代理人李琳娜到庭参加诉讼。被告文博公司经公告送达开庭传票，第三人绿色公司经传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告范邓平向本院提出诉讼请求：被告文博公司、第三人建投四建公司、第三人绿色公司共同支付原告范邓平塔吊租赁费748375.36元，并赔偿原告范邓平损失（按月利率2%计算，从2016年5月23日至租金付清之日）。事实和理由：2010年5月12日，原告范邓平与被告文博公司签订《塔吊购买租赁合同》（以下简称“租赁合同”），约定被告文博公司长期租赁原告范邓平的塔吊使用。截至2016年5月23日，被告文博公司尚欠原告范邓平租赁费748375.36元。因第三人建投四建公司欠被告文博公司租赁费748375.36元，经协商，第三人建投四建公司用坐落于昆明市盛泰公元盛世（绿色轩雨庭）2栋3单元1302室的房屋（以下简称“公元盛世1302室房屋”）作价748375.36元抵偿被告文博公司所欠原告范邓平的租赁费，并委托建投四建公司直管三部同原告范邓平办理房屋相关手续。原告范邓平应约与第三人绿色公司签订《商品房购销合同》（以下简称“购销合同”），约定原告范邓平以748375元的价格购买公元盛世1302室房屋。之后，第三人绿色公司将上述房屋另行出售给他人，使原告范邓平无法取得房屋。被告文博公司及第三人建投四建公司、第三人绿色公司的行为给原告范邓平造成损失。被告文博公司未作答辩。第三人建投四建公司述称，第三人建投四建公司与被告文博公司之间存在建筑设备租赁合同关系，但是与原告范邓平并无合同关系，原告范邓平的诉请与第三人建投四建公司无关。第三人绿色公司未作陈述。原告范邓平依法提交了被告文博公司、第三人建投四建公司的《企业信用信息公示报告》、租赁合同、《开工单》（二份）、《委托书》《抵房协议》、购销合同等证据。第三人建投四建公司依法提交了《机械设备租赁、安装与拆卸合同》《商品房抵款协议》《授权委托书》《委托书》、“（2016）云01民初398号”《民事调解书》、“（2016）云01执保字第363–1号”《协助执行通知书》、《抵款协议解除书》《情况说明》，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，双方提交的证据材料符合证据的真实性、合法性特征，故本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年5月12日，原告范邓平与被告文博公司的法定代表人程鑫签订租赁合同，约定由原告范邓平先期出资20万元购买价值45万元的“中联重科QTZ63（TCT5510）”型塔吊一套，分期款25万元由程鑫以塔吊租金的形式按月支付给厂家，原告范邓平享有上述塔吊的全部产权；原告范邓平授权程鑫在合同期内将塔吊对外出租，程鑫按月支付原告范邓平租金；预计2011年6月前付清25万元，剩余20万元于2012年6月前付清；两年后，程鑫每月支付原告范邓平租金不少于1.50万元，每年不少于18万元。租赁合同第四条第四项约定，租金支付时间为结算日起三个月内，否则按每日5%加收迟纳金。租赁合同第六条约定，合同期限为五年。后原告范邓平按约定将塔吊租赁给被告文博公司使用，被告文博公司向原告范邓平出具了《开工单》，对租赁塔吊的事实予以确认；被告文博公司支付了原告范邓平部分租金。因云南建工第四建设有限公司（以下简称“建工四建公司”）（于2017年3月15日更名为云南建投第四建设有限公司）欠付被告文博公司租金，双方于2015年12月9日签订《商品房抵款协议》，约定建工四建公司用公元盛世1302室房屋抵偿欠付被告文博公司的租金748375.36元。2016年5月23日，建工四建公司直管二部、直管四部共同出具《委托书》，该《委托书》载明建工四建公司直管二部欠付被告文博公司239063元，建工四建公司直管四部欠付被告文博公司509312.36元，故委托云南建工第四建设有限公司直管三部用公元盛世1302室房屋抵偿欠付被告文博公司的上述748375.36元。2017年6月27日，被告文博公司及其法定代表人程鑫（乙方）与原告范邓平（甲方）签订《抵房协议》，《抵房协议》载明：“鉴于乙方欠甲方塔吊租赁费人民币柒拾肆万捌仟叁佰柒拾伍元叁角陆分整（￥748375.36元）一事，经双方协商一致同意乙方以昆明市盛泰公元盛世2栋3单元1302室，建筑面积117.08m2，单价人民币陆仟叁佰玖拾贰元整（￥6392.00元），总价人民币柒拾肆万捌仟叁佰柒拾伍元叁角陆分（￥748375.36元）抵给甲方。上述房屋产权证明办理完成之日为双方债权债务结清之日。房屋产权证明在2018年06月30日前还不能完成办理产权证明手续，乙方必须以现金支付给甲方。乙方欠甲方塔吊租赁费自本协议签订之日起不再产生其它任何费用。甲方办理昆明市盛泰公元盛世2栋3单元1302产权证明的所有费用自理。以下无内容。”后原告范邓平与第三人绿色公司签订购销合同，约定第三人绿色公司将公元盛世1302室房屋以748375元的价格出售给原告范邓平。但是各方至今未办理《抵房协议》约定的以房抵债的相关手续。2019年8月16日，第三人建投四建公司与被告文博公司签订《抵款协议解除书》，约定解除双方于2015年12月9日签订《商品房抵款协议》。本院认为，双方争议的焦点为：1．原告范邓平要求被告文博公司赔偿损失的诉讼请求有无依据；2．原告范邓平要求第三人建投四建公司、第三人绿色公司承担责任的诉讼请求有无事实及法律依据。对第一个争议焦点。本院认为，根据原告范邓平提交的租赁合同及《开工单》，原告范邓平与被告文博公司约定，原告范邓平将塔吊租赁给被告文博公司使用，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称“合同法”）第二百一十二条规定，双方之间的建筑设备租赁合同成立并生效。另据双方在《抵房协议》中共同确认的事实，被告文博公司欠付原告范邓平的租金为748375.36元，由于各方约定的用公元盛世1302室房屋抵偿租金748375.36元的合同并未实际履行，根据原告范邓平与被告文博公司在《抵房协议》中的约定及合同法第二百二十六条、第二百二十七条规定，原告范邓平现要求被告文博公司支付租金748375.36元的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。另据双方在《抵房协议》中的约定，被告文博公司除了支付原告范邓平租金748375.36元外，不再产生其他任何费用，故原告范邓平要求被告文博公司赔偿损失的主张无事实及法律依据，本院不予支持。对第二个争议焦点。本院认为，《委托书》载明的内容为第三人建投四建公司欠付被告文博公司款项及用房屋抵偿对被告文博公司所负债务的事实，原告范邓平与第三人建投四建公司之间无租赁合同关系，第三人建投四建公司也未作出过需向原告范邓平支付租金的意思表示，故原告范邓平要求第三人建投四建公司承担责任的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。同理，原告范邓平要求第三人绿色公司承担责任的主张亦无依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，判决如下：一、被告昆明文博建筑机械租赁有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告范邓平租金748375.36元；二、驳回原告范邓平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11284元，由被告昆明文博建筑机械租赁有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后在法律规定的两年内向本院申请强制执行。审 判 长  王 臣人民陪审员  刘惠琼人民陪审员  张春凤二〇二〇年三月二十五日书 记 员  熊 莹