天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终7571号上诉人（原审原告）：徐兰，女，1959年10月19日出生，汉族，天津理工大学退休教师，住天津市南开区。被上诉人（原审被告）：邢凤玲，女，1969年4月28日出生，汉族，天津市融诺广告传媒有限公司会计，住天津市河西区。上诉人徐兰因与被上诉人邢凤玲相邻关系纠纷一案，不服天津市南开区人民法院(2019)津0104民初5845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐兰上诉请求：1.判决邢凤玲修缮露台，恢复至雨季不漏雨状态；2.本案的诉讼费用及评估费用由邢凤玲承担。事实和理由：露台导致房屋漏雨民事纠纷一案于2019年4月26日立案，邢凤玲于2019年6月1日在没有通知徐兰的情况下，对其露台的树木及泥土进行了修理，做了表面一层防水处理，6月3日第一场小雨，徐兰房屋没有发生漏雨，将情况如实告知一审法官。但是案件审理过程中8月10日台风形成的大雨导致徐兰房屋及阳台严重漏雨，有照片为证。徐兰于8月12日11点11分将此情况电话告知一审法官，一审法官当即表示此案不受理。徐兰认为邢凤玲仅做一层表面处理，修缮不到位。诸如通往下水管道处没有做防水处理，下水管弯道处没有做防水等等，房屋再次发生漏雨恰恰发生在雨季正当时，也仍然在案情处理过程中，在8月10日发生严重漏雨后的一次开庭中，徐兰在法庭上又一次如实讲明漏雨状况。一审法院在判决中既没有对徐兰房屋仍然严重漏雨的情况有所体现，也没有判决邢凤玲继续修缮露台，恢复至雨季不漏雨状态。因此没有达到徐兰诉求。特此请求法院判决邢凤玲继续修缮露台，恢复至雨季不漏雨状态。徐兰自2015年6月雨季房屋漏雨开始至法院起诉之时，长达五年期间数十次追着邢凤玲协商清理修缮露台事宜，但邢凤玲态度始终逃避，拒绝徐兰的请求，继续侵犯他人私有财产。徐兰五年期间数十次跑遍物业、街道及派出所申诉漏雨状况，从而导致房屋内外墙体被雨季雨水浸泡侵蚀长达五年之久。徐兰请求依法判定本案诉讼费用及评估费用由邢凤玲全部承担。判决书中“原告所称的树系在被告露台与其他邻居的房屋接壤处自行长出的一棵小树，并非人为种植”不符合事实。首先徐兰所称的树不是那个位置的树，徐兰指的是长在花池堆土中人为种植的树。其次邢凤玲露台与其他邻居的房屋接壤处自行长出的那棵小树能够生长得如此粗壮，恰恰说明邢凤玲完全不履行维护整理私人空间植被的义务，完全是个人责任义务的缺失。说明邢凤玲毫无道德法律意识，对侵犯他人财产熟视无睹、习以为常。邢凤玲辩称，邢凤玲邻居的下面才是徐兰的家，邢凤玲已经修完了，修完了之后又说不行，才评估的。邢凤玲赔偿徐兰是因为邻里之间，不想闹的太僵。不同意徐兰的上诉请求。徐兰向一审法院起诉请求：1.依法判令邢凤玲立即清除堆土及树木，疏通流向下水管的通道，修缮露台，恢复至雨季不漏雨的状态，停止侵害他人房屋财产权利，并赔偿徐兰房屋毁坏的损失；2.依法判令邢凤玲支付房屋修复费用10000元整；3.依法判定本案诉讼费用及评估费用由邢凤玲全部承担。一审法院认定事实：徐兰居住在天津市南开区2门502号，邢凤玲居住在天津市南开区2门602号，从邢凤玲的房屋内可进入其自家所有的露台。徐兰认为邢凤玲在房屋露台堆土种树，导致通往下水管的通道严重堵塞，积水无法排出，造成徐兰的房屋漏雨，致使徐兰房屋相关部位墙体受损，造成财产损失。邢凤玲对徐兰所诉不予认可。徐兰曾与邢凤玲协商维修赔偿事宜，物业公司和居委会也曾给双方协调此事，但均未果。遂成讼。另查，邢凤玲虽非天津市南开区2门602号房屋的所有权人，但邢凤玲自2007年开始就居住于此，系该房屋的实际使用人和管理人。一审法院于2019年6月4日组织双方当事人共同到邢凤玲的露台处进行现场勘查，现场情况是：在徐兰所称的堆土的地方没有土，已进行了清理，并做了防水处理，通往下水管的通道处也进行了清理，未有堵塞。徐兰所称的树系在邢凤玲露台与其他邻居的房屋接壤处自行长出的一棵小树，并非人为种植，且邢凤玲已对其进行了砍伐。经询邢凤玲，其称于6月1日对露台进行了清理和维修。经询徐兰，徐兰对此表示认可，并称下雨也没有漏，确实解决问题了。后双方商议对徐兰房屋的受损部位进行维修，但在维修当天因徐兰的家人对邢凤玲的维修要求与徐兰在庭审中的提出的要求不一致，邢凤玲无法进行维修。因此，徐兰于2019年7月1日向法院提出申请，要求对天津市南开区2门502号房屋的客厅窗户包口、管线封包及所在窗户四周内墙面、窗户右侧内墙面、窗户上方屋顶内墙面及阳台房顶侧面内墙面遭到雨水严重浸泡腐蚀造成的损失进行价格评估，徐兰垫付了评估费3000元。一审法院依法委托国宏信价格评估集团有限公司进行了评估。该评估公司于2019年9月2日出具国宏信（津）（价）字2019第161号价格评估报告书，结论为：“价格评估标的在价格评估基准日的价格为2182元。一审法院认为，本案为相邻关系纠纷，徐兰与邢凤玲系楼上、楼下邻居关系，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，邢凤玲作为天津市南开区2门602号房屋的实际居住使用人，其对所属露台负有管理和维护的义务。邢凤玲在诉讼期间已对露台进行了维修，徐兰的房屋在下雨时已不再漏水，故徐兰要求邢凤玲立即清除堆土及树木，疏通流向下水管的通道，修缮露台，恢复至雨季不漏雨的状态，停止侵害他人房屋财产权利的诉讼请求的事项已经解决，一审法院不再支持。依据国宏信价格评估集团有限公司出具的国宏信（津）（价）字2019第161号价格评估报告书，确认徐兰的合理损失为2182元，邢凤玲对徐兰的该合理损失应承担赔偿责任，故徐兰要求邢凤玲支付房屋修复费用10000元的诉讼请求，部分予以支持。因徐兰主张的赔偿费用与其合理损失相差悬殊，徐兰无权要求邢凤玲全部承担评估费用，评估费双方应各半分担。另，因邢凤玲在一审法院再次开庭时，经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本案依法缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，缺席判决：一、判决生效后十五日内，邢凤玲赔偿徐兰损失2182元、评估费1500元，共计3682元；二、驳回徐兰其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元，徐兰负担12.50元，邢凤玲负担12.50元，邢凤玲负担部分于判决生效后十五日内直接给付徐兰。本院二审期间，徐兰向本院提交了4张照片，欲证明邢凤玲家露台原来的状况，露台存在没有修到的地方，以及2019年8月10日徐兰家阳台和屋内漏雨的情况。邢凤玲质证认为，房屋修完之后，一审法院已经问完徐兰是否有异议，徐兰说了没有异议了。如果还有问题，应该再去评估，因为漏雨是从墙的裂缝漏的。本院对一审判决查明事实依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为被上诉人是否应修缮涉案房屋露台，恢复至雨季不漏雨的状态并由被上诉人承担全部评估费用。因被上诉人在一审诉讼期间已对露台进行了维修，上诉人的房屋在下雨时已不再漏水，但上诉人现就2019年8月10日发生的漏雨事实主张权利，不在本案审理范围；一审法院因损失评估数额低于诉讼请求的数额，认定双方当事人分担评估费用，于法有据，并无不当。综上所述，徐兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由徐兰负担。本判决为终审判决。审判长 张 炜审判员 张玉明审判员 王 路二〇二〇年三月三十一日法官助理杨纪雷书记员李燕附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……