江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏05民终10855号 上诉人（原审原告、案外人）：沈芹芳（又名沈琴芳），女，1970年4月6日出生，汉族，住江苏省张家港市。 委托诉讼代理人：钱震宇，江苏梁丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁俊杰，江苏梁丰律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：张家港市华芳农村小额贷款有限公司，住所地江苏省张家港市塘桥镇南京路。 法定代表人：黄兴如，该公司总经理。 委托诉讼代理人：崔巍，江苏拙正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁烨，江苏拙正律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：张家港市富利来化工材料有限公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇乘航东路。 法定代表人：徐烽。 原审第三人（被执行人）：沈建平，男，1952年9月25日出生，汉族，住江苏省张家港市。 原审第三人（被执行人）：程鹏远，男，1944年4月12日出生，汉族，住江苏省张家港市。 原审第三人（被执行人）：徐烽，男，1971年9月22日出生，汉族，住江苏省张家港市。 上诉人沈芹芳因与被上诉人张家港市华芳农村小额贷款有限公司（以下简称华芳小贷公司）、原审第三人张家港市富利来化工材料有限公司（以下简称富利来公司）、沈建平、程鹏远、徐烽案外人执行异议之诉一案，不服张家港市人民法院（2019）苏0582民初210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人沈芹芳上诉请求：1.撤销张家港市人民法院（2019）苏0582民初210号民事判决第二、三项，发回重审或依法改判；2.请求不得执行位于张家港市房屋；3.本案一审、二审诉讼费用由华芳小贷公司承担。事实和理由：华芳小贷公司与富利来公司、沈建平、程鹏远、徐烽金融借款一案中，徐烽作为保证人在借款合同上签字，其以个人财产提供担保的意思表示合法有效。但案涉张家港市的房屋为沈芹芳与徐烽婚后购买，属于夫妻共同财产。最高人民法院裁判意见认为，夫妻一方在未征得配偶即财产共有人同意的情形下，承诺以家庭财产为他人提供担保的，系无权处分，配偶对此不予追认的，该承诺无效，并对配偶不具有法律约束力。案涉房屋属于沈芹芳和徐烽共同共有，徐烽一方签字承诺以家庭财产为借款提供担保，属于无权处分，沈芹芳对此不予追认，因而该担保的承诺无效并对沈芹芳不具有法律约束力。案涉房屋不属于担保物范围，沈芹芳对该标的享有足以排除强制执行的民事权益。此外，在签订借款协议时，作为保证人的徐烽并不知道案涉借款是借新还旧，依照相关法律规定，保证人不承担民事责任。 被上诉人华芳小贷公司辩称：一、案涉房屋是不可分物。即使如一审判决所认定的属于徐烽与沈芹芳共有，人民法院仍然可以依法进行查封和拍卖。作为共有人，沈芹芳并不享有足以排除执行的权利，只是其变现份额可以得到保障。二、本案的执行依据是一份民事调解书，即使徐烽陈述的是事实，但也并不能够否定民事调解书所确认的其愿意承担担保责任的意思表示。更何况，该等陈述是对生效法律文书的否定，若徐烽确实有异议，可以另行向法院通过审判监督程序予以解决。但在未进入审判监督程序时，案涉房屋的执行依据仍然是一份生效法律文书，应当继续予以执行。 原审第三人富利来公司、徐烽述称：徐烽当时去签借款协议的时候，只是签了最后一页的字，没有看相关的材料，并不知道是作为借款的担保人。另外，徐烽当时不知道借款属于借新还旧，不应承担保证责任。 原审第三人程鹏远述称：其在签订保证合同时，并不知道是作为借款的担保人，担保合同的签订带有欺骗和误导。其在2018年才知道案涉借款为借新还旧，且借款纯粹是沈建平个人所用，与其、徐烽及富利来公司无关。 原审第三人沈建平未作陈述。 沈芹芳向一审法院提出诉讼请求：1.不得执行位于张家港市房屋；2.确认位于张家港市房屋归沈芹芳与徐烽共同共有；3.诉讼费用由华芳小贷公司承担。 一审法院认定事实：原告华芳小贷公司与被告富利来公司、沈建平、程鹏远、徐烽金融借款合同纠纷一案，该院于2013年6月8日出具（2013）张商初字第0469号民事调解书，内容为：一、原、被告双方一致确认：被告富利来公司结欠原告华芳小贷公司借款本金300万元及自2012年8月1日起按月利率18.8‰计算的利息。二、原告华芳小贷公司同意被告富利来公司于2013年7月30日前归还借款本金300万元及自2012年8月1日起至实际还款之日止按月利率18.8‰计算的利息。三、原告华芳小贷公司自愿放弃律师费请求。四、被告沈建平、程鹏远、徐烽对被告富利来公司的本案债务承担连带清偿责任。五、案件受理费36000元，减半收取18000元，保全费5000元，合计23000元，由被告富利来公司负担，该款原告华芳小贷公司已预交，由被告富利来公司于2013年7月30日前支付给原告华芳小贷公司。六、如被告富利来公司未按本协议履行，则原告华芳小贷公司可以就借款本金300万元，自2012年8月1日起按合同约定月利率18.8‰计算的利息、案件受理费18000元及保全费5000元扣除被告富利来公司已履行部分向法院申请执行。七、双方当事人一致同意本调解协议的内容自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。因被告未按约履行，根据华芳小贷公司的申请，该院于2013年9月24日立案执行，案号为（2013）张执字第1194号。2014年10月8日，该院裁定终结本次执行程序。2018年4月4日，该院恢复执行，案号为（2018）苏0582执恢239号。在（2013）张商初字第0469号案件审理过程中，该院于2013年5月27日查封了徐烽名下杨舍镇世纪华庭1幢610室、杨舍镇世纪华庭1幢车库37（证书号：张房权证杨字第××号）。在（2018）苏0582执恢239号案件执行过程中，该院于2018年11月6日作出（2018）苏0582执恢239号之三执行裁定书，裁定：拍卖被执行人徐烽所有的位于张家港市车库（房屋产权证号：张房权证杨字第××号）。2018年11月8日，该院发布第一次拍卖公告。案外人沈芹芳提出异议后，该院于2018年12月18日作出（2018）苏0582执异140号执行裁定书，裁定：驳回案外人沈芹芳的异议请求。 沈芹芳和徐烽于1994年5月26日登记结婚，于2004年购买了位于张家港市车库，并于2004年3月15日登记在徐烽名下，在张家港市私有房产所有权登记申请表上，产权人家庭成员登记有妻子沈琴芳及儿子。 一审法院认为，案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，沈芹芳和徐烽婚后购买了案涉房屋，虽然该房屋登记在徐烽名下，但华芳小贷公司未能举证证明沈芹芳和徐烽就该属于夫妻关系存续期间取得的房屋有归徐烽个人所有的约定，因此该案涉房屋归沈芹芳和徐烽共同共有，双方可各占50%的份额。法院对徐烽（被执行人）与沈芹芳共有的案涉房屋可以采取强制执行措施，但不得执行沈芹芳享有的变现份额。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，判决：一、位于张家港市房屋归沈芹芳与徐烽共同共有，双方各占50%的份额。二、不得执行沈芹芳对上述房屋享有的变现份额。三、驳回沈芹芳的其他诉讼请求。案件受理费18300元，由沈芹芳、张家港市华芳农村小额贷款有限公司各负担9150元。 二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，案涉房屋系沈芹芳和徐烽在婚姻关系存续期间所购买，虽然该房屋登记在徐烽一人名下，但现无证据证明沈芹芳和徐烽约定该房屋归徐烽个人所有，故案涉房屋为沈芹芳和徐烽共同共有，双方可各占50%的份额。法院对被执行人徐烽和案外人沈芹芳共有的案涉房屋可以采取强制执行措施，但对于沈芹芳享有的变现份额不得执行，一审判决并无不当。关于沈芹芳、徐烽主张徐烽不应承担保证责任的问题，属于认为生效的（2013）张商初字第0469号民事调解书存在错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”的规定，应当依照审判监督程序办理。 综上所述，沈芹芳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18300元，由沈芹芳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵新华 审 判 员 柏宏忠 审 判 员 丁 兵 二〇二〇年三月十六日 法官助理 马歆悫 书 记 员 沈可尧 附录法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。