浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙07民终6898号上诉人（原审被告）：王和胜，男，1981年12月16日出生，汉族，住浙江省兰溪市。上诉人（原审被告）：朱银仙，女，1985年2月11日出生，汉族，住浙江省兰溪市。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：唐昌跃，北京盈科（金华）律师事务所律师。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：梅小浪，北京盈科（金华）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：刘君慧，男，1976年7月8日出生，汉族，住浙江省兰溪市。委托诉讼代理人：章根源，浙江金哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丝，浙江金哲律师事务所律师。上诉人王和胜、朱银仙与被上诉人刘君慧民间借贷纠纷一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2019）浙0781民初2904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王和胜、朱银仙上诉请求：一、请求依法撤销一审民事判决；二、请求依法改判或发回重审；三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人民间借贷纠纷涉嫌“套路贷”犯罪，应当移送公安机关立案侦查。被上诉人曾以民间借贷纠纷起诉上诉人，立案后自动撤诉。又以买卖合同关系起诉上诉人，要求上诉人交付房屋。并陈述房屋成交价格30万元，款项通过银行转账和现金的方式交付房款，审理后被法院裁定驳回。本案又陈述2017年下半年至2018年期间，上诉人向被上诉人借款若干次，经结算共计借款本金30万元，其陈述前后矛盾，结合被上诉人提交的借条、确认书、房屋转让协议、收条以及一审庭审陈述等证据，被上诉人有借助民事诉讼程序实现非法占有他人财物目的的嫌疑，应当移送公安立案侦查。二、一审法院认为上诉人与被上诉人之间借贷法律关系具有借贷合意，证据不足。借条、确认书并不能得出双方具有借贷合意。借款合同生效以款项交付为要件，被上诉人陈述款项均通过宋建新交付完成，上诉人实际并未收到借条约定款项。上诉人自始认为出具给被上诉人的借条系与款项交付人宋建新之间的结算款项，该借条中的款项实际也是欠宋建新的，属于宋建新另立出借人变相虚高债务的套路行为。上诉人与被上诉人并不存在借贷合意。三、一审法院认定借款本金30万元错误。被上诉人陈述自上诉人借条出具后就有事离开，款项系安排宋建新交付。就一审审判长询问借款交付情况时，其陈述听朋友说交付28万多元，现金给过一部分，该事实与其起诉状陈述的事实矛盾。结合一审证据，宋建新在2018年4月12日后，银行转账只有7万元。且王和胜与宋建新之间借贷频繁，符合上诉人报案称宋建新存在短期高利放贷的行为。即使如被上诉人陈述借条款项系指示交付，借款金额也没有30万元。四、一审法院根据借条中非上诉人书写的利息约定及庭审中确认的2018年4、5、6月各支付6000元，认定借款月息为2%错误。借条系2018年4月12日出具，2018年4月14日微信转账的6000元视为借款利息，该认定不符合法律规定。上诉人并未认可实际收到款项，宋建新银行流水当日只有7万元，若按照指示交付7万元作为本金，归还每月6000元视为利息，明显违反法律上限规定。本案无论怎样计算，均不能得出月息为2分的事实。五、上诉人朱银仙在借条、确认书上签字系被逼所为，非其本人真实意思表示，该签字行为应当予以撤销。朱银仙对借款形成过程不知情，系受宋建新强迫威逼所写，意思表示不自由，不应承担签字责任。王和胜已经向游埠派出所报警。本案系王和胜与宋建新之间的高利借贷，属于非法债务，不应得到法律保护。综上所述，请求二审法院依法撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判。被上诉人刘君慧答辩称，一审判决正确，请求维持原判。理由如下：1.兰溪市公安局侦查认定上诉人与被上诉人以及案外人宋建新之间的纠纷系民间借贷纠纷，非属涉黑性质。2.上诉人与被上诉人之间的借贷合意客观存在，从王和胜出具的借条、确认书及房屋转让协议，及王和胜每月付息6000元的事实，都可以证实借条出具时借款由案外人部分垫付，被上诉人已经履行出借义务。3.朱银仙未提交任何证据证明其系被胁迫签字，且一审法院已明确认定朱银仙签字是其本人签署。综上，请求二审法院维持一审判决。刘君慧向一审法院起诉请求：请求判令二被告共同归还原告借款本金人民币30万元并支付利息（利息按双方约定每月2分利计算至实际还清之日），本案诉讼费用由二被告承担。一审法院查明,被告王和胜因资金周转需要，向原告刘君慧借款300000元，出借款由案外人宋建新分次代为交付，后被告王和胜于2018年4月12日向原告出具借条及确认书一份，借条载明“今因资金周转需要，向刘君慧借到人民币叁拾万元整”，确认书载明“本人已收到刘君慧借给本人的人民币现金叁拾万元”。被告朱银仙当日未在借条上签字署名，事后进行了补签。为在二被告不能归还借款的情形下实现以房抵债，原告与被告王和胜于2018年4月15日签订《房屋转让协议》，被告王和胜于同日向原告出具收条一份，载明收到房屋转让款300000元。2018年4月14日、2018年5月11日被告王和胜向原告微信转账各6000元作为借款利息，2018年6月26日、2018年6月30日，被告王和胜向原告微信转账各3000元作为借款利息。另查明，被告王和胜曾向兰溪市公安局游埠派出所反映原告与案外人宋建新高利贷、暴力讨债等问题，兰溪市公安局游埠派出所经核查，认为被告王和胜向案外人宋建新、原告借钱所引起的纠纷系民间借贷纠纷，非涉黑涉恶性质，双方在催要借款中发生的肢体冲突在游埠派出所已调解。被告王和胜、朱银仙于2007年4月2日登记结婚。一审法院认为，被告王和胜、朱银仙作为完全民事行为能力人，理应知道出具借条、确认书或在借条、确认书上签字署名的实际意义，即形成借贷合意并确认收到相应出借款项。在被告未提供证据证明签字署名系受胁迫为之的情形下，该院认为二被告与原告达成的借贷合意系双方真实意思表示，合法有效，在收到原告交付的出借款后，未约定借款期限的，二被告应当在原告催告后的合理期限内归还借款，未予归还的，原告得依法主张。对于案涉借款是否就借款利率作有约定，虽被告王和胜主张借条上的“附：利率按月息2分计算给出资人”系原告起诉时自行添附，但其在庭审中确认分别于2018年4月、2018年5月、2018年6月各支付有6000元的借款利息，故该院对原告主张案涉借款利率为月利率2%的事实予以采信。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第十八条、第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告王和胜、朱银仙在判决生效之日起十日内归还原告刘君慧借款本金300000元并支付利息（按月利率2%自2018年7月13日起计算至实际履行之日止）。本案受理费2900元（减半收取），由被告王和胜、朱银仙负担。二审中，上诉人王和胜、朱银仙向本院提交2017年至2018年期间上诉人与宋建新之间的还款明细共8页，证明涉案款项系上诉人与宋建新之间的款项往来。被上诉人刘君慧质证认为，对该证据的真实性有异议，对该证据的关联性也有异议。结合公安机关的对刘君慧、王和胜的笔录，均可证实王和胜是直接将款项归还给刘君慧的，并非是通过案外人宋建新交付的。二审中被上诉人刘君慧向本院提交兰溪市公安局游埠派出所对王和胜的询问笔录3份，对刘君慧的询问笔录2份及对宋建新的询问笔录2份，共同证明本案借款已交付的事实。上诉人王和胜、朱银仙质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议。本案借款并未发生，刘君慧与王和胜之间没有借贷合意。从刘君慧的笔录中可以看出刘君慧在4月12日通过银行转账的方式转给宋建新10万元，对于余款在笔录中未明确，被上诉人说是现金支付，该说法存在可疑之处。在刘君慧的笔录中也说王和胜与刘君慧的借贷关系是通过宋建新居间牵线的，时间是2018年3月才开始。即使按照宋建新的笔录，有转账记录的款项为16.5万元，即使该款项认定为指示交付，也不存在借条中所称的30万元借款。本院认为，上诉人王和胜、朱银仙提供的证据与本案无关。被上诉人刘君慧提供的证据结合涉案借条等证据，可以证明涉案借款已交付的事实。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，王和胜、朱银仙认为其与刘君慧之间不存在借贷合意，而王和胜在公安机关所作的笔录中承认收到过刘君慧的借款，其也向刘君慧出具了借条，故双方之间存在借贷合意。对于借款的数额问题，虽然王和胜认为其只收到过刘君慧22万元借款本金，但根据其出具的借条及其向刘君慧支付的利息，结合刘君慧的笔录等其他证据，可以认定刘君慧已交付了30万元借款本金。虽然王和胜、朱银仙认为朱银仙在借条、确认书上的签字是被迫所为，但其未能提供证据证明，故对其主张本院不予采信。对于本案借贷纠纷是否涉及犯罪问题，虽然王和胜曾就本案纠纷向公安机关报案，但公安机关至今并未认定本案纠纷涉嫌犯罪，故本院对上诉人认为本案纠纷涉嫌犯罪的主张不予采信。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人王和胜、朱银仙负担。本判决为终审判决。审 判 长 郑林军审 判 员 虞惠珍审 判 员 韦红平二〇二〇年三月二日法官助理方圆苑代书记员 徐云蕾