浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0108民初6223号 原告：王浩雷，男，1986年9月11日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托代理人（特别授权）：金琛琛，北京惠诚(杭州）律师事务所律师。 被告：海墅房地产开发（杭州）有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区浦沿街道信诚路857号悦江商业中心18004室，统一社会信用代码：91330100665237678R。 法定代表人：秦华。 委托代理人（特别授权）：陈洋、李小萍，公司员工。 原告王浩雷与被告海墅房地产开发（杭州）有限公司（以下简称海墅公司）车位纠纷一案,本院于2019年11月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月18日公开开庭进行审理，原告王浩雷及其委托代理人金琛琛、被告海墅公司的委托代理人陈洋和李小萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、确认原告有权占有使用杭州市滨江区车位；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年3月8日，原被告签订《浙江省商品房买卖合同》，由原告购买杭州市滨江区房产一处，合同附件三约定赠送地下车位2个，具体事项届时双方另行签订“地下车位使用权转让协议”。2104年4月20日，原告与被告签订两份《地下车位使用权转让协议》，明确杭州市滨江区车位使用权归原告所有，并于同日办理车位交付手续。因原告为永康市人，长期在永**活、经营，该处房产一直空置，直到今年打算装修入住，才发现家门口车位被他人占据，遂至物业部门了解情况，物业部门告知B838、B839车位使用权已于2018年12月29日转让给他人，并出具物业备案的转让协议复印件等材料。现车位受让人亦不愿意腾退车位。本案诉争所涉房产所在的小区实行人车分流模式，即车辆一律不准进入小区内部，需从地下车库进行，B838、B839号车位位处原告房屋地下车库进出门，该门为原告方地下唯一出入门户，现长期有他人车辆停泊，阻碍原告进出，根本无法对房屋进行装修，严重影响了原告对房屋的使用，故诉至法院。 被告海墅公司辩称：一、海墅公司已将案涉车位出售给案外人。海墅公司于2018年12月29日将案涉两个车位B838、B839出售了案外人徐水云，双方签订了《地下车位使用权转让协议》、且案外人徐水云已支付两个车位的车位使用权转让金521000元。海墅公司于2019年1月11日将案涉两个车位交付给徐水云，双方办理完毕车位交付手续。此外，案外人徐水云于2019年1月12日向小区物业公司缴纳案涉两个车位的车位服务费1200元。前述车位交易价格合理，协议真实有效，且已经办理完成车位交付，案外人缴纳车位管理费后已经持续对案涉两个车位进行占有使用。二、原告违约在先，海墅公司有权解除双方车位协议。海墅公司于2014年4月20日将御江苑地下车位B838号和B839号两个车位赠送给乙方，双方签署了相应的车位使用权转让协议。根据车位协议第四条第1款的约定“届时乙方可持本协议、付款凭证、身份证明等资料至小区物业服务处备案及取得物业服务部门的使用权相关手续”。第四条第2款的约定“若乙方未在符合交接条件后10个工作日内前往甲方指定地点办理相关交接手续或提供必要的文件及/或协助，则甲方有权选择终止车位使用权协议或继续履行本协议，并追索甲方因乙方该等行为所遭受的一切损失”及车位协议第六条第2款的约定“本协议履行期间内，乙方有下列行为之一的，甲方有权终止本协议，并无条件收回该车位……；（3）拖欠车位管理服务费或其他有关费用超过6个月的”。 因为原告至今并未办理完成案涉两个车位的交付手续且未缴纳任何车位管理服务费，逾期已经超过5年。因此，根据车位协议的约定，海墅公司有权终止双方的车位协议，且无条件收回案涉两个车位。综上，原告的诉请于法无据，且与事实不符。恳请法院依法驳回原告的全部诉请。 本院经审理查明，2013年3月8日，王浩雷与海墅公司签订《浙江省商品房买卖合同》一份，约定王浩雷购买海墅公司所有的杭州市滨江区房屋，合同附件三约定赠送地下车位2个，具体事项届时双方另行签订《地下车位使用权转让协议》。2104年4月20日，海墅公司（甲方）与王浩雷（乙方）就上述车位使用权转让事宜签订两份《地下车位使用权转让协议》，两份协议约定，乙方自愿向甲方购买了杭州御江苑14幢1单元104号房屋，因乙方对房屋配套使用的需求，乙方拟受让位于杭州市滨江区车位使用权。乙方取得该车位的使用年限自该车位交付之日起至2078年7月11日止，乙方依照本协议享有车位使用权。车位使用权的转让价格为210000元，双方已签署的《商品房买卖合同》内约定的“该商品房单价”、“总金额”中已包含该地下车位使用权的转让金，且乙方已按约付清所有款项并于签署本协议前办理完毕该商品房的交验手续。甲方应于2014年1月15日前交付车位。乙方可持本协议、付款凭证、身份证明等资料至小区物业服务处备案及取得物业服务部门的使用权相关手续。协议还约定：“若乙方未在符合交接条件后10个工作日内前往甲方指定地点办理相关交接手续或提供必要的文件及/或协助，则甲方有权选择终止车位使用权协议或继续履行本协议，并追索甲方因乙方该等行为所遭受的一切损失。”“本协议履行期间内，乙方有下列行为之一的，甲方有权终止本协议，并无条件收回该车位……：（3）拖欠车位管理服务费或其他有关费用超过6个月的。”协议签订后，双方于当日办理了车位交接手续。 另查明，海墅公司于2018年12月29日，将案涉两个车位出售给了案外人并在案外人支付两个车位使用权转让金521000元后，于2019年1月11日将车位交付给案外人。海墅公司并认可案外人于2019年1月12日向小区物业公司缴纳案涉两个车位的车位服务费1200元。 王浩雷因对诉争车位的占有、使用权利受到妨害，经与被告协商解决未果，故诉至本院。 以上事实，由原告提交的《浙江省商品房买卖合同》、《杭州御江苑地下车位使用权转让协议》、车位交付流转单，被告提交的《杭州御江苑地下车位使用权转让协议》、付款凭证、车位交付流转单、增值税普通发票及当事人当庭陈述为证，本院予以认定。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第二百四十一条规定，基于合同关系等产生的占有，有关不动产或动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定，合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。2014年4月20日，王浩雷与海墅公司签订《杭州御江苑地下车位使用权转让协议》，依据该生效协议，双方于当日办理了讼争两个车位的交接手续。据此，王浩雷取得对讼争车位的占有系依生效合同取得，有合法的占有权源。合同约定，王浩雷有权依约定的使用方式使用车位至2078年7月11日，该约定也合法有效。故本院对原告要求确认其有权占有使用讼争车位的诉讼请求，予以支持。被告辩称，双方至今未办理完成车位交付手续，无事实依据。合同约定车位使用人拖欠车位管理服务费或其他有关费用超过6个月的，海墅公司有权终止协议，无条件收回车位。但王浩雷取得车位的占有、使用权利，实质系通过支付购房款的方式支付海墅公司车位对价共420000元，而王浩雷纵然无正当理由拖欠两个车位的物业服务费，每年费用也只需总计支付1200元，海墅公司提供的格式条款显然并未遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，排除了原告占有、使用车位的主要权利，依《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条的规定，该约定应当认定为无效条款。故本院对海墅公司的该抗辩意见，不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十一条的规定，判决如下： 确认原告王浩雷有权占有、使用杭州市滨江区车位（具体使用期限、方式等依王浩雷与海墅房地产开发（杭州）有限公司于2014年4月20日签订的《杭州御江苑地下车位使用权转让协议》相关约定）。 案件受理费80元，减半收取40元，原告王浩雷自愿承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。 审判员  朱王飞 二〇二〇年三月十四日 法官助理董万红 书记员罗瑜成