中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终7913号上诉人（原审原告）：康宁有限公司，住所地美利坚合众国。法定代表人：托马斯·R·比尔，副总裁兼首席知识产权顾问。委托诉讼代理人：江涛，中国专利代理（香港）有限公司商标代理人，住中华人民共和国北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李慧惠，中国专利代理（香港）有限公司商标代理人，住中华人民共和国北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：吴静静，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：刘双双，中华人民共和国国家知识产权局审查员。原审第三人：北京高城伟业商贸有限责任公司，住所地中华人民共和国北京市朝阳区。法定代表人：宋涛，经理。上诉人康宁有限公司（简称康宁公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2018）京73行初8087号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.注册人：北京高城伟业商贸有限责任公司（简称高城伟业公司）。2.注册号：12750403。3.申请日期：2013年6月14日。4.专用期限至：2024年10月27日。5.标志：“大猩猩”。6.核定使用商品（第17类1702-1703；1706-1707群组）：胶套；胶壳；包装用橡胶袋（信封，小袋）；非包装用塑料膜；非包装用粘胶纤维纸；液晶屏幕保护贴膜；手机显示屏保护贴膜；防水包装物；绝缘材料；相机保护贴膜。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：康宁公司。2.注册号：6658153。3.申请日期：2008年4月14日。4.专用期限至：2020年3月27日。5.标志：“GORILLA”。6.核定使用商品（第21类2113群组）：未加工或半加工玻璃（建筑玻璃除外）。（二）引证商标二1.注册人：康宁公司。2.注册号：11346766。3.申请日期：2012年8月14日。4.专用期限至：2024年8月13日。5.标志：“GORILLA”。6.核定使用商品（第21类2113群组）：用于智能电话的片状、条状、板状和其他定型的未加工或半加工玻璃陶瓷（微晶玻璃）（建筑玻璃除外）；用于笔记本电脑的片状、条状、板状和其他定型的未加工或半加工玻璃陶瓷（微晶玻璃）（建筑玻璃除外）等。（三）引证商标三1.注册人：康宁公司。2.注册号：11532562。3.申请日期：2012年9月24日。4.专用期限至：2024年2月27日。5.标志：“大猩猩”。6.核定使用商品（第21类2113群组）：未加工或半加工玻璃（建筑玻璃除外）。（四）引证商标四1.注册人：康宁公司。2.注册号：11532563。3.申请日期：2012年9月24日。4.专用期限至：2025年3月13日。5.标志：“大猩猩”。6.核定使用商品（第9类0911群组）：光学玻璃。三、其他事实2017年7月10日，康宁公司针对诉争商标向原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出无效宣告请求，并向商标评审委员会提交了以下主要证据（光盘形式）：1.中国国家图书馆关于“康宁”和“大猩猩”以及“GORILLA”在中国报纸、期刊相关报道的检索证明和检索结果摘要；2.互联网对“大猩猩玻璃”以及“GORILLAGLASS”进行的报道；3.康宁公司对“大猩猩玻璃”以及“GORILLAGLASS”进行推广的照片；4.互联网上对带有“大猩猩玻璃”、“GORILLAGLASS”的电子设备是否需要贴膜的网页打印件；5.康宁公司宣传手册、参会报道和照片；6.媒体关于康宁公司及其产品的报道；7.康宁公司附属公司在中国委托工厂加工大猩猩玻璃的发票等材料。2018年3月15日，商标评审委员会作出商评字[2018]第41419号关于第12750403号“大猩猩”商标（即诉争商标）无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），认为诉争商标与各引证商标未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。裁定诉争商标予以维持。康宁公司不服被诉裁定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。原审诉讼过程中，康宁公司主张中华人民共和国国家知识产权局（国家知识产权局）漏审了诉争商标的申请注册是否构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年《商标法》）第十三条规定之情形，国家知识产权局在庭审中对此予以承认。北京知识产权法院认为，国家知识产权局未对康宁公司主张的2013年《商标法》第十三条进行审查，构成程序违法；诉争商标与各引证商标不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）、（三）项之规定，判决撤销被诉裁定，国家知识产权局重新作出裁定。康宁公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉裁定，判令国家知识产权局重新作出裁定。其主要上诉理由为：一、诉争商标与各引证商标核定使用的商品在销售渠道、消费群体等方面存在密切关联，极易导致相关公众混淆；且存在核定使用在第17类“液晶屏幕保护膜；有机玻璃”等商品上的在先诉争商标“GORILLAGLASS”被宣告无效的案例；二、康宁公司的“GORILLA”和“大猩猩”商标是世界著名的玻璃品牌，经过长期宣传和使用在包括中国在内的世界范围内具有极高的知名度，应当被认定为第9类和第21类上的驰名商标。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标档案、各引证商标档案、被诉裁定、各方当事人提交的证据材料以及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。另查，根据中央机构改革部署，商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为，本案的争议焦点在于诉争商标是否属于2013年《商标法》第三十条规定的情形。2013年《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”判断是否构成2013年《商标法》第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标，应当结合诉争商标与引证商标所指定使用的商品的关联程度、引证商标的知名度、引证商标的显著性、诉争商标与引证商标的近似程度等因素，以是否易使相关公众对商品的来源产生误认，或者认为其来源与引证商标有特定联系为判断标准。本案中，诉争商标由中文“大猩猩”构成，引证商标一、二为纯英文商标“GORILLA”，引证商标三、四为中文商标“大猩猩”；诉争商标是引证商标一、二的中文翻译，且与引证商标三、四完全相同，故诉争商标与各引证商标构成相同或近似标志。但根据相关公众的一般认知，诉争商标核定使用的“液晶屏幕保护贴膜；手机显示屏保护贴膜”等商品与各引证商标核定使用的“未加工或半加工玻璃（建筑玻璃除外）；用于智能电话的片状、条状、板状和其他定型的未加工或半加工玻璃陶瓷（微晶玻璃）（建筑玻璃除外）”等商品在功能、用途等方面存在明显区别，较易区分，不宜认定为同一种或类似商品。故即便考虑到引证商标的知名度，诉争商标核定使用在“液晶屏幕保护贴膜”等商品上与各引证商标核定使用在“未加工或半加工玻璃（建筑玻璃除外）”等商品上亦不易产生混淆。康宁公司主张的在先案例与本案情形不尽相同，并非本案诉争商标应予无效宣告的当然依据。故原审判决并无不当，本院予以支持。康宁公司的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。康宁公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由康宁有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  王东勇审判员  马 军审判员  吴 斌二〇二〇年三月三十一日书记员  刘 宇