浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙07民终7015号 上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司兰溪支公司，住所地兰溪市兰江街道丹溪大道350号。 负责人：贝晓兵。 委托诉讼代理人：黄红英，浙江川丰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵建平，男，汉族，1980年11月4日出生，住浙江省兰溪市。 委托诉讼代理人：吴旭，浙江八婺律师事务所律师。 原审被告：刘周洪，男，汉族，1973年8月12日出生，住安徽省安庆市宿松县。 原审被告：金波，女，汉族，1978年8月19日出生，住兰溪市。 上诉人中国大地财产保险股份有限公司兰溪支公司（以下简称大地财险兰溪支公司）因与被上诉人赵建平、原审被告刘周洪、金波机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2018）浙0781民初7018号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 大地财险兰溪支公司上诉请求：撤销（2018）浙0781民初7018号民事判决，发回重审或依法改判；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、浙江千麦司法鉴定中心衢州（天恒）所出具的司法鉴定意见书存在诸多问题，不应作为一审法院判决的依据。首先，本次交通事故发生在2018年1月16日，出险后被上诉人先后在兰溪市人民医院、金华中心医院、兰溪中医院住院治疗。据金华中心医院出院小结记载，其2012年左右有脑外伤并做过脑外伤相关手术治疗，而本次交通事故后未对其脑部做过相应手术，其2015年锁骨骨折作出相应的治疗。结合前期门诊、住院检查情况、出院小结、现病史、既往史等，上诉人认为，首次脑外、锁骨外伤相关伤情、伤残等级、是否得到赔偿均不明确，而本次鉴定虽经一审法院委托鉴定，但鉴定结论模棱两可，无法明确前二次伤情与本次交通事故及伤残等级之间是否存在关联性，鉴定结论仅轻率地陈述主次原因，而未对其既往史、现病史伤情的成因后果作出清晰的评价分析意见。上诉人认为此次鉴定意见认定残疾程度偏重，因果关系认定错误，分析致残原因缺乏逻辑性和医学常识，不利于查清本案事实及计算赔偿金额，有失偏颇。主要体现为以下几点：1、前三次住院肌力尚属正常，间隔5个月后第四次住院肌力反差如此之大，且仅住院四天，不排除中间有再次颅脑损伤的可能；2、2007年颅脑损伤手术治疗病历资料不完整，本次损伤也是颅脑损伤，偏瘫或为二次损伤或二次以上损伤所致，而非主要原因；3、鉴定意见认为肢体偏瘫系继发脑积水所致，与第四次住院的出院记录上记载的“患者目前症状与脑积水关系不密切”二者互相矛盾；4、伤者目前并非仅限于床上活动；其次，此次鉴定所涉鉴材中的大多数资料均系被上诉人直接向鉴定机构提供，其并未向法院提交副本，也并未将有关材料送达上诉人及原审被告，鉴定存在瑕疵。申请人认为，根据司法部门的有关规定，鉴定所在鉴定过程中应以公平公正为原则，但该鉴定分析含糊，鉴定结论缺乏科学性和客观性。法院不能依据该鉴定意见书作出相关判决。二、上诉人与原审两被告均对案涉鉴定意见书存在异议，并已申请重新鉴定，但一审法院未予以同意，且未要求鉴定人出庭作证说明情况，属于程序违法。上诉人及原审被告均曾提出重新鉴定申请，并提出上述合理理由，但一审法院未予准许。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。”之规定，一审法院未予准许上诉人重新鉴定申请，不仅剥夺了上诉人的权利，也属于程序违法。另外，根据《民事诉讼法》第七十八条“当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定事实的根据；支付鉴定费用的当事人可以要求返还鉴定费用。”之规定，当事人对鉴定意见有异议的，鉴定人应当出庭作证。但本案中，上诉人与原审被告均对案涉鉴定意见存在较大争议，而一审法院仅要求鉴定机构出具书面补充阐述及说明，并直接对该说明予以认定，而并未通知有关鉴定人出庭作证。上诉人认为一审法院属于程序违法，该存在瑕疵的鉴定意见不应作为证据被认定并作为一审法院判决的依据。三、一审法院应参照伤残等级与本次交通事故之间的因果关系按比例予以计算有关赔偿金额。本案中，根据案涉鉴定意见书第7页最后一行的陈述：“本次外伤为造成脑积水导致左侧肢体偏瘫的主要原因，原头部外伤对脑积水导致左侧肢体偏瘫起到加重、辅助作用”。由此可知，该鉴定意见书认可被上诉人的“旧伤”在本次人身损害中占了次要责任。但最后鉴定意见却未将该次要责任予以剔除，直接评定被上诉人为致残程度四级，一审法院也直接予以认可。一审法院认为，被上诉人先前的“旧伤”，即“颅骨修补术后”、“脑软化灶”、“脑室稍大”等脑外伤后遗不是脑积水形成的当然原因，脑室扩大是脑积水的可能后果而非前因，被上诉人的这些先前遗留状况可以使原告的颅脑比之正常人群更容易遭受外力损伤或者说受损更为严重，这属于被上诉人的特殊体质之事，而该特殊体质并非减轻侵权人赔偿责任的法定事由，因此一审法院不予支持上诉人要求按比例赔偿的抗辩观点。上诉人认为，一审法院对特殊体质认识错误。特殊体质是指异于常人的健康体质且表现为生理机能缺失，以致在受到外界刺激时能产生超乎行为人主观认识的不良后果。比如患有心脏病的年轻人，在马路边被路过汽车的鸣笛声吓死，该后果已然超出正常人主观能认识到的不良后果。但本案中，案涉交通事故造成被上诉人颅脑损伤，伤后继发脑积水，遗留左侧肢体偏瘫并未超出行为人主观认识的不良后果。若按一审法院之理解，受害人的“旧伤”即为“特殊体质”，不论发生什么后果，只要涉及“旧伤”，都可称其系“特殊体质”而无法作为减轻侵权人赔偿责任的事由。那么所谓的因果关系鉴定变得毫无存在的价值与意义。故上诉人认为，一审法院应依据伤残等级与本次交通事故之间的因果关系按比例计算本案中上诉人应赔偿的金额，而非一概而论。行为人的过错行为与受害人自身原有疾病共同作用导致受害人损失的加重或扩大是客观存在的。在此情况下如果一味机械适用相当因果关系，由行为人承担全部赔偿责任，客观上加重了行为人的责任，也制约了行为人的行动自由，容易陷入实质不公平，而这也违背了侵权责任法立法的初衷。因此上诉人认为，可适用侵权责任法过失相抵原则，将受害人原有疾病造成的损失予以适当剔除，从而合理确定行为人的侵权赔偿责任。四、在一审庭审后，上诉人发现被上诉人赵某在2008年9月24日发生交通事故造成其脑部损伤的事实，据此评定出脑部十级伤残等级，并且得到相应交通事故赔偿金。据金华精诚（2009）兰交鉴第01037号临床司法意见书摘：被上诉人有右颞叶软化灶、蛛网膜下腔出血、右侧颧弓、右顶骨、鼻骨、额骨及双侧眼眶壁骨折伴窦腔积液、颅内积液参照0818667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》第4.10.1.A条之规定，构成伤残等级十级，伤残赔偿系数为10%。首先，本次交通事故与2008年被上诉人交通事故不管是横项对比或者纵向对比，本次交通事故评定四级伤残等级均不合理。上诉人认为：如上诉状第一、第三大点论述，结合精诚所出具的（2009）兰交鉴第01037号临床司法意见书，本次交通事故脑部损伤不管是病情、伤情、后续恢复情况均轻于2008年交通事故被上诉人脑部损伤。2008年交通事故仅评定出脑部伤残等级十级，但本次交通事故且评定出肌力伤残等级四级（受脑部影响），显然无理无据。其次，被上诉人同样部位在已经有伤残等级的基础上再评定出四级伤残等级，一审法院未考虑减少或者免除上诉人的赔偿责任，显然与公平、正义原则相违背。综上，一审法院认定事实不清，程序违法，望贵院发回重审或依法查明事实后予以改判。 被上诉人赵某辩称，一、本案鉴定系法院委托，委托机构通过摇号产生，程序公平公正，鉴定时也通知过对方到场，鉴定程序合法，法院委托的司法鉴定应当作为本案定案依据。二、作为本案受害者赵某事故之前受过伤害，作为其特殊的体质状况不属于保险公司或肇事方减轻责任的情形，最高法第六批指导案例（2013）锡民终497号，指导案例和此案基本相同，另外，在浙江省高院民一庭也有对特殊体质的规定，且本代理人代理的受害人盛爱娥人身损害一案，也是按照特殊体质维持一审判决。所以一审法院判决事实清楚，适应法律正确，请求依法维持。 原审被告刘周洪辩称，没有意见。 原审被告金波在二审中未作答辩。 赵某向一审法院起诉请求：1、第一、第二被告连带赔偿原告医疗费、住院伙食补助费等共计1491108.67元（车方垫付的二千多元未计入）；2、要求第三被告在保险责任限额内承担责任。3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年1月16日，刘周洪驾驶浙Ｇ×××××号小型客车沿温寿线从兰溪往诸葛方向行驶，20时51分许，行驶至温寿线280公里200米永昌双溪口路段时，与行人赵某发生碰撞，造成车辆受损、赵某受伤的交通事故。同月23日，兰溪市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定刘周洪驾驶机动车时疏忽大意，未注意路面行人动态，其行为违反道路交通安全法第二十二条第一款的规定，负事故全部责任；赵某无事故责任。刘周洪在事故责任认定书上签名捺印。事故时：刘周洪具备有效机动车驾驶证，准驾车型A2。涉案浙Ｇ×××××号小型客车的所有人为金波，事故时该车系属大地财险兰溪支公司承保交强险和综合商业险责任期间，其中商业三者险责任限额100万元并已投保不计免赔险。原告因本案交通事故受伤后，即被送往兰溪市人民医院急诊，并自当日起至同月23日在该院住院治疗7天，接续转至金华市中心医院治疗19天于2月11日出院，同年3月25日至4月18日、9月27日至10月1日再往金华市中心医院住院治疗二段时间。上述四次住院时间合计54天，共发生住院费用87044.64元其中含有伙食费1341.20元。原告住院前后及其住院间歇期间发生医院门诊费用共计8352.22元（其中事故当日首次门急诊费用1631.88元系由机动车方支付），另原告方还于2018年2月11日购买机动轮椅一辆价款980元，2018年5月22日从兰溪云龙大药房自购药物发生费用580元。原告在金华中心医院住院期间，其亲属发生住宿费2448元。原告治疗过程中，机动车方付给原告方5万元。上节所述四次住院的出院记录显示：第一次住院的入、出院诊断均为，右颞脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血、脑室出血、外伤性癫痫、右肱骨头骨折伴脱位、右胫腓骨中远段1/3骨折。出院情况一节记载“患者神志尚清，精神状态较前好转，阵性头痛，……，右小腿石膏制动，足背动脉搏动正常，余肢体自主活动，肌张力无亢减……”。第二次住院的入、出院诊断也为6项与第一次相同（其中5、6二项指称部位详略有所不同），该次住院中行右胫腓骨、肱骨切开复位术，出院5项医嘱中的第3、4项为“脑外科随诊”、“建议继续康复治疗”。第三次住院（康复住院部）的入、出院诊断为，右肱骨大结节骨折术后恢复期——右肩活动障碍、右胫腓骨骨折术后恢复期、脑挫伤、创伤性蛛网膜下腔出血、脑室出血、外伤性癫痫；入院情况一节中记述有“左侧肢体肌力4级+”；出院医嘱有继续社区或家庭康复、加强陪护避免跌倒、适当进行家庭环境改造，等。第四次住院（神经外科住院部）的入出、院诊断为脑积水一项。该次住院记录的入院情况（病史及体检摘要）一节中记述，“患者……，因脑外伤术后6年，外伤后意识下降半年，于2018-9-2708：40收住我科，神志尚清，反应迟钝，精神软，双侧瞳孔等大等圆，……，左侧肢体偏瘫，左上肢及下肢肌力2级，……。辅助检查：2018-7-1本院头颅CT示：脑外伤术后，脑积水”。该次住院的诊疗经过一节中记述“入院后完善相关检查，根据头颅MRI，患者脑积水考虑，患者目前症状与脑积水关系不密切，建议门诊随访，若脑积水症状加重，及时就诊”；出院情况一节中记述“神志尚清，反应迟钝，精神软，双侧瞳孔等大等圆，约0.3㎝，对光反应灵敏，左侧口角偶有抽搐症状，右侧额部有一手术疤痕，颈抵抗阴性，心肺听诊无明显异常，左侧肢体偏瘫，左上肢及下肢肌力2级，腹软，无压痛，肌张力无亢进，膝腱反射存在，双方侧巴氏征阴性”。原告提出本案诉讼时同时提出相关鉴定的申请，本院依法委托浙江千麦司法鉴定中心衢州（天恒）所对原告的伤残情况、误工期限、护理期限、营养期限、长期护理依赖程度（该项系后续补充申请）作司法鉴定。该所接收委托材料后，经致函本院通知原告方补充提供材料（①伤后至今所有影像片②内固定不拆除证明③本次外伤前病历资料），于2019年1月16日在被鉴定人赵某的居所进行检验（检验时被告大地财险兰溪支公司已派员到场），继而于2019年3月8日作出鉴定意见书，鉴定意见为，（一）被鉴定人赵某因道路交通事故钝性外力作用所致：1、颅脑损伤，伤后继发脑积水，遗留左侧肢体偏瘫，评定为致残程度四级；本次外伤为主要原因，原头部外伤为加重、辅助原因。2、右肩关节脱位伴肱骨大结节骨折、肩袖损伤，遗留右肩关节功能部分丧失，评定为致残程度十级。（二）被鉴定人赵某的护理依赖程度评定为大部分护理依赖程度，本次外伤为主要原因，原头部外伤为加重、辅助原因。（三）被告鉴定人赵某伤后误工期、护理期为损伤之日起至定残前一日止，营养期为120日。该鉴定意见书中“体格检查”下记述了左肢体的检查情况及其肌力级别（左上肢3级、走下肢2级，右侧肢体5级），第五部分“分析说明”之（二）“关于被鉴定人赵某本次颅脑损伤后遗症与之前的颅脑外伤之间的因果关系”，该方面内容摘其概要为：损伤当时影像片示右侧额颞叶脑软化灶，脑室稍大，提示本次交通事故前存在头部外伤史，结合本次伤前病历及工作证明提示，本次外伤前无肢体瘫情况；本次外伤致……损伤明确，伤后有引起脑脊液流通障碍或吸收障碍的基础，2018年3月25日入院时左侧肢体肌力4级+，至2018年9月27日再次入院时左上肢及左下肢肌力2级，该日CT影像所见双侧脑室扩大，右侧脑室增大明显，右侧脑组织受压，提示存在脑积水，有导致左侧肢体偏瘫的病理基础，分析其病情进行性加重与脑积水的形成有关。综上，……，提示脑积水在本次外伤后发生。伤后半年余临床检查发现左上肢及左下肢肌力2级，较2018年3月25日临床检查左侧肢体肌力4级+明显下降，说明左侧肢体偏瘫是由脑积水造成的，同时脑积水的形成与伤前的颅脑损伤（脑软化灶、脑室稍大）也有一定的关系。所以，本次外伤为造成脑积水导致左侧肢体偏瘫的主要原因，原头部外伤对脑积水导致左侧偏瘫起到加重、辅助作用。原告方为该鉴定事项缴纳鉴定费用3800元。本院于第一次庭审后致函鉴定机构要求其针对被告的异议以及本院的问题作出补充阐述和说明，并复制有关原告方补充提出的材料。该鉴定机构作出函复，内容大意为：1、鉴定材料中的“兰溪市中医院病历1份”包括有入院记录、出院记录、手术记录各1份；鉴定材料中的50张影像片不含本次外伤前的影像片，外伤当日的头颅CT示……，影像所见与临床诊断相符，而所示右侧额颞部颅骨修补术后、右额颞片状脑软化灶反映其之前存在颅脑外伤，至于之前的颅脑外伤情况，从提供的2008年的病历资料可反映赵某经过治疗后其四肢肌力正常，恢复良好。2、据兰溪市中医院病历资料可知赵某行开颅手术是一年前即2007年，至于为何未要求其提供2007年的病历资料，因2008年的病历资料中记载当时肌力5级（属正常肌力），没有资料显示本次交通事故前存在肢体肌力障碍情况，故认为无需再提供之前的病历。3、永昌晓林电脑店的证明书系原告方主动提交，若无该项证明也可确定赵某在本次交通事故前无肢体瘫痪。4、赵某本次颅脑外伤后有引起脑脊液流通障碍或吸收障碍的损伤基础。对于脑积水临床表现不明显的患者，应随访观察，因为随着时间的推移部分患者的脑积水表现为静止状态；而对于影像学上有典型征象，临床上也有意识或神经系统状态恶化的患者。赵某受伤当日的影像资料显示，右侧颞枕叶脑挫裂伤伴血肿，双侧脑室内积血左侧较多，蛛网膜下腔出血；右侧额颞部颅骨修补术后，有额颞叶片状脑软化灶，双侧脑室稍大。伤后本月余复查影像片示双侧脑室较前片扩大，右侧明显。伤后四月余复查影像片示脑室明显较前扩大，右侧明显，右侧脑组织受压明显。至2018年9月复查影像片示双侧脑室扩大明显，侧脑室额角较前片增大，右侧脑室增大明显，右侧脑组织受压明显。上述影像所见提示，赵某本次外伤后脑积水是进展性增多，且右侧脑功能区受压，有导致左侧肢体偏瘫的病理基础。赵某2018年1月16日至23日第1次住院记载其四肢肌力尚正常，2018年1月23日至2月11日第二次住院记载其四肢肌力尚正常，第三次住院2018年3月25日入院时病历记载左侧肢体肌力4级+，第四次住院2018年9月27日入院时查体左上肢和左下肢肌力2级，上述病程进展与影像片所见脑积水进展增多的临床表现相符。根据提供的所有影像资料，未见有再次颅脑损伤的影像学改变，结合赵某的临床症状，分析肌力下降与脑积水进展性增多存在病理上的因果关系。第四次住院临床诊断为脑积水，病历虽记载“当前症状与脑积水关系不密切”，但出院记录中记载“若脑积水症状加重，及时就诊”，同时“关系不密切”并不是完全没有关系，而是有一定的关系，说明赵某存在脑积水的临床表现和症状。上述鉴定意见书中所涉兰溪市中医院病历和永昌晓林电脑店工作证明的情况。（1）兰溪市中医院病历记载显示：赵某于2008年5月7日入住该院，病史由自己陈述，主诉“头部外伤术后颅骨缺损1年”，入院记录的现病史记述“患者于1年前外伤头部出血于市人民医院行去骨瓣血肿清除术，术后恢复可，无头昏头痛、恶心呕吐，无胸闷气促等情况，今来我院……”，入院当日的体格检查表当中记录“肌力Ⅴ级”，5月9日行颅骨修补术，5月14日出院，出院记录上“出院情况”一节记述“患者一般情况可，无明显不适症状，今患者要求自动出院”。（2）永昌晓林电脑店工作证明。该证明系兰溪市永昌晓林电脑店于2018年12月1日出具，其内容意为赵某在2018年1月16日车祸前身体健康，手脚灵活，一直在永昌新街晓林电脑店上班。上节所涉赵某颅骨缺损的前因事实及其医疗情况。原告应要求提出的兰溪市人民医院有关病历记载显示：赵某于2007年9月16日因车祸致头部受伤，往兰溪市人民医院诊疗并于当日深夜行“右颞去骨瓣减压+血肿清除术”，次日家属要求转上级医院治疗而自动出院，在该院的入院诊断为：右颞急性硬膜下血肿、脑疝、脑挫裂伤、右颞顶骨骨折、蛛网膜下腔出血、头皮裂伤，出院诊断与入院诊断相同。另查明：原告赵某的母亲徐素莲出生于1957年8月12日，父亲赵德洪已于2016年死亡。赵德洪与徐素莲夫妇共生育有赵某、赵健庭一子一女。 一审法院认为：原告赵某于2018年1月16日发生交通事故而遭受人身损害为各方不争，被告刘周洪一方对于公安交警部门认定其负事故全部责任有所异议，但并没有提供相应的证据佐证其异议主张，且其当初已经在事故责任认定书上签名，保险公司一方对于事故责任认定则没有异议，故本院对于公安交警部门作出的责任认定应予确认。由此，对于原告合法合理的赔偿请求，依法应先由保险公司在交强险责任限额内向原告承担赔付，不足部分在商业三者险的责任限额内依照保险合同约定承担赔付，仍有不足或者交强险和商业三者险合同约定不予赔付的部分由侵权人刘周洪承担赔偿责任。机动车所有人金波对于本案交通事故的发生没有过错，原告方要求其与刘周洪承担连带责任于法无据，故本院不予支持。本案的主要争议为鉴定意见中残疾程度等级是否正确合理、本次损伤对于残疾的作用力大小。对此本院认为，鉴定意见“遗留右肩关节功能部分丧失”构成十级伤残，因原告方放弃了该部分相应的赔偿请求款额，已然无须再争，故争点集中在肌力减退构成四级残疾问题。被告刘周洪以“伤者目前并非仅限于床上活动”为由主张认定肌力3级偏重，但并无证据予以证明其主张的事实，而鉴定过程中保险公司一方已经派员到场，诉讼中并未主张鉴定过程中的体格检查环节有何异常之处，且鉴定人给出的关于肌力等级意见与第四次住院的出院记录的肌力等级也是大同小异，故本院对于鉴定意见中的肌力等级认定情况予以采信。被告方对于鉴定意见的异议事由中，并不否认本次事故致颅脑损伤也不完全否认本次颅脑损伤对肢体瘫方面具有原因力，而是着重强调原告在本次交通事故前曾遭受颅脑损伤行开颅术，也即认为之前的颅脑损伤后遗对于肢体瘫具有原因力并认为原因力不小。对此本院认为，颅脑损伤后行开颅术与否并不是分析判断颅脑损伤致肢体瘫的因素，开颅与否只是治疗方案的不同。颅脑伤患行开颅术并不当然导致日后肢体偏瘫，没有开颅而采取保守疗法也不是当然确定日后不会肢体瘫。原告于2007年因车祸（原告方当庭述称系单方车祸）行开颅术，2008年行颅骨修补术时肌力5级，至2018年本案车祸时，已历经十年余时间，本次车祸伤后影像显示的“脑软化灶”、“脑室稍大”系属前伤后遗，但这些后遗可认为系属稳定状态且可以认为早已形成，其中的“脑室稍大”，其程度可以认为未影响到脑部的肢体功能神经区，此因为2008年颅骨修补时肢体肌力属于正常，本次颅脑损伤后第一次住院的出院记录中记载“余肢体自主活动”。初时鉴定意见书中的分析说明部分在文字表述上确有不够严谨之处并可以认为论述不够清晰透彻，但后续补充说明的第4点论述已经较前详细且条理清晰，该部分中“随着时间的推移部分患者的脑积水表现为静止状态”之医学知识展示，以及以本次事故后原告肌力的外在表征变化和影像片所示的内在状况变化从时间推移的层面进行罗列比较，已经可以让本院相信原告脑室扩大的进行性加重在于本次外伤后而不是本身先前脑室稍大的自行继续进展。颅脑损伤可以导致脑积水，脑积水可以导致脑室扩大，脑室扩大可以导致肢体瘫。本案交通事故致原告颅脑损伤并出血是不争的事实，颅脑损伤可以导致脑积水形成也为被告不争，而原告先前的“颅骨修补术后”“脑软化灶”、“脑室稍大”这些脑外伤后遗却不是脑积水形成的当然原因。脑室扩大是脑积水的可能后果而非前因。原告的这些先前遗留状况可以使原告的颅脑比之正常人群更容易遭受外力损伤或者说受损更为严重，这属于原告的特殊体质之事，受害人的特殊体质并不是减轻侵权人赔偿责任的法定事由。因此，本院对于被告要求按比例赔偿的抗辩观点于法无据，本院不予支持。对于本案应列入计赔范围的项目和数额，本院根据查明的事实、项目计赔的条件及标准规定，并采纳鉴定意见的结论、被告方抗辩意见中合理成分，同时根据原告放弃右肩关节部位十级伤残赔偿请求的情况，确定为：①医疗费94635.66元（含自购药580元，已剔除伙食费，其中非医保费用酌情以5%计取金额为4231.78元）；②住院伙食补助费1620元；③营养费7200元（支持60元每天）；④误工费52120.64元（416天计）；⑤护理费62400元（416天计）；⑥交通费1100元；⑦残疾赔偿金875542.15元（其中含被扶养人生活费195982.15元）；⑧残疾辅助器具费980元；⑨住宿费1200元（每天120元计酌情支持10天）；⑩长期护理费109500元（暂支持5年即2019年3月8日至2024年3月7日）；？精神损害抚慰金21000元；？鉴定费3800元；合计金额1231098.45元。该数额剔除不属保险人赔偿范围的非医保费用和鉴定费后仍然超过交强险和商业三者险的赔偿限额，故保险公司在保险责任限额内承担赔偿112万元（其中较强险项下12万元），其余111098.45元依法应由刘周洪承担赔偿。原告方第二次庭审中明确表示已与刘周洪一方协商达成协议由刘周洪承担已经垫付的赔偿数额不补不退，而被告刘周洪一方表示原则同意，虽刘周洪一方没有签署书面文件，但原告方嗣后也没有要求刘周洪补足并表示仍保持原先方案，鉴于刘周洪应赔偿数额多于其已垫付数额，可以视为原告方放弃部分实体权利，故本院确定刘周洪承担赔偿的数额为51631.88元（即已经垫付的数额）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司兰溪支公司应承担原告赵某交通事故损失的交强险和商业三者险赔付责任112万元，于本判决生效后十日内支付。二、被告刘周洪应赔偿原告赵某交通事故损失51631.88元（因已经垫付无需再行支付）。三、驳回原告赵某的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3278元（已减半，原告已预交889元），由被告刘周洪负担。 二审期间，双方当事人均未向法院提交新的证据。本院对一审认定事实予以确认。 本院认为，一、浙江千麦司法鉴定中心衢州（天恒）所系有司法鉴定资质的专业机构，上诉人未提交证据证明该鉴定意见书需重新鉴定的事由，一审法院对其提出重新鉴定的申请不予采纳，并无不当。二、交通事故的受害人没有过错，其体质状况对损害后果的影响不属于可以减轻侵权人责任的法定情形。案涉道路交通事故认定书，认定刘周洪驾驶机动车时疏忽大意，未注意路面行人动态，负事故全部责任；认定赵某无事故责任。受害人赵某对损失扩大不存在过错，不应对特殊体质在伤残中存有一定关系而负担相应责任。一审法院对于上诉人要求按比例赔偿的抗辩观点不予支持，亦无不当。综上，大地财险兰溪支公司的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6556元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司兰溪支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 盛基敏 审 判 员 陈庭会 审 判 员 方 林 二〇二〇年三月二日 代书记员 唐晓涛