河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0105民初32283号原告：张旭东。委托代理人：王鹏，河南元慧律师事务所律师。被告：吴恒。委托代理人：陈波、魏明明（实习），北京德和衡（郑州）律师事务所律师。被告：孙冰冰。被告：吴祖攀。被告：周国良。被告：郑州海洋投资管理有限公司，住所地：郑州市金水区任寨北街6号第5层，统一社会信用代码：914101006921991600。法定代表人：周国良，执行董事。原告张旭东诉被告吴恒、孙冰冰、吴祖攀、周国良、郑州海洋投资管理有限公司（以下简称海洋公司）民间借贷纠纷一案，因原告张旭东不服本院（2018）豫0105民再57号民事判决，向郑州市中级人民法院提出上诉，经审理作出（2019）豫01民终19427号民事裁定，撤销原判，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张旭东及委托代理人王鹏，被告吴恒委托代理人陈波、孙冰冰到庭参加诉讼，被告吴祖攀、周国良、郑州海洋投资管理有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告吴恒偿还原告借款本金300000元；2、被告吴祖攀、孙冰冰、周国良、海洋公司承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年7月8日，出借人袁春红（原债权人）与被告吴恒签订了民借2014-09061号借款合同及借款合同补充协议，合同约定：出借人袁春红向被告吴恒提供借款人民币30万元整，借款期限3个月，自2014年7月8日至2014年10月7日止，借款利率为月息18‰，被告吴恒以其位房屋，一套提供抵押担保，且被告吴恒向出借人出具了借据一份。2014年7月8日，被告吴祖攀、孙冰冰各向出借人袁春红出具保证函，自愿为被告吴恒的此次借款承担连带责任保证，郑州海洋投资管理有限公司作为保证人也与出借人袁春红、被告吴恒签订了郑海民保字第2014-09061号保证合同，自愿承担连带责任保证。依据以上事实，2014年7月8日，郑州市黄河公证处对出借人与被告吴恒签订的《借据》、《借款合同》进行了公证，并赋予其强制执行效力。出借人袁春红于当日全面履行了借款合同约定的出借义务，将30万元支付给了被告吴恒。2014年10月15日，出借人袁春红与被告周国良签订了债权转让协议，由被告周国良向袁春红支付人民币30万元，民借2014-09061号合同项下的债权全部转让给被告周国良。2014年11月21日，被告周国良又与原告签订了债权转让协议，由原告向周国良支付人民币30万元，民借2014-09061号合同项下的债权全部转让给原告，并告知了被告吴恒。同时，郑州海洋投资管理有限公司及总经理周国良为此次债权转让项下的借款自愿承担连带责任保证。但原告向被告吴恒催促还款之时却遭到了被告的拒绝，至今也未偿还原告本金及利息。被告吴恒辩称：1、被告吴恒未向袁春红借款，对该笔借款不知情，借款合同及收据上不是吴恒本人签名，有鉴定意见书证明，且类似案件的出借人承认不是吴恒本人签名，原告提供的吴恒照片与本人身份证照片不符；2、被告吴祖攀以办房本名义拿走吴恒身份证，吴恒对父亲吴祖攀利用吴恒身份证借款之事不知情，收款的银行卡吴恒本人不掌握，银行卡是海洋公司开的卡并将款项转走，吴恒身份证有没有丢失，不影响案件事实的认定；3、原告与被告周国良、案外人袁春红债权转让协议规定，原告应向被告周国良主张还款，吴恒从未收到债权转让通知的邮件，邮单上的电话并非吴恒本人的，也不显示吴恒已签收该邮件。被告吴祖攀、周国良、海洋投资公司未到庭亦未答辩。经审理查明：1、2014年7月8日，出借人袁春红（原债权人）与被告吴恒签订了民借2014-09061号《借款合同》及借款补充协议。合同约定：出借人袁春红向被告吴恒提供借款人民币30万元整，借款期限3个月，自2014年7月8日至2014年10月7日止，借款用于投资经营，借款利率为月息18‰，被告吴恒以其位于作为抵押担保。同日，被告吴恒向出借人袁春红出具了《借据》、《收条》各一份。被告吴祖攀、孙冰冰各向出借人袁春红出具《保证函》，自愿为被告吴恒的借款承担连带责任保证，被告郑州海洋投资管理有限公司作为保证人与出借人袁春红、被告吴恒签订了郑海民保字第2014-09061号《保证合同》，自愿承担连带责任保证。同时郑州市黄河公证处出具（2014）郑黄证民字第17115号公证书，对袁春红与被告吴恒所签的《借款合同》、《借据》进行公证，并赋予强制执行效力。2、2014年10月15日，出借人袁春红与被告周国良签订了《债权转让协议》，将合同编号为民借2014-09061号合同项下的债权全部转让给被告周国良，同日原债权人袁春红向被告周国良出具《收条》一份，载明袁春红已收到被告周国良支付的款项300000元。3、2014年11月21日，被告周国良又与原告张旭东签订了《债权转让协议》，将合同编号为民借2014-09061号合同项下的债权全部转让给原告张旭东，同日原告张旭东向被告周国良实际支付人民币294600元，被告郑州海洋投资管理有限公司出具《债权转让保证函》一份。2016年6月20日，原告张旭东向被告吴恒邮寄《债权转让协议》、《债权告知书》。4、2016年7月7日，郑州市黄河公证处出具证明，因债权人发生变更，不予出具（2014）郑黄证民字第17115号具有强制执行效力的债权文书公证书的执行证书。5、2017年10月26日，上海东南科学研究鉴定所司法鉴定所出具的上海东南（2017）文鉴字第155号鉴定意见结果显示：《借款合同》第3页上“乙方：”处的签名字迹“吴恒”与吴恒本人笔迹不一致；上海东南（2017）痕鉴字第20号鉴定意见结果显示：《收条》复制件上“借款人：吴恒”处指印与吴恒本人指印不一致。6、被告吴恒未偿还原告本金，被告吴祖攀、孙冰冰、周国良、郑州海洋投资管理有限公司也未承担连带清偿责任。7、原告张旭东在诉讼中撤回了对孙冰冰的起诉。本院认为，2014年10月15日，出借人袁春红与被告周国良签订《债权转让协议》，出借人袁春红将民借2014-09061号合同项下的债权全部转让给被告周国良；2014年11月21日，被告周国良又与原告张旭东签订了《债权转让协议》，将民借2014-09061号合同项下的债权全部转让给被告张旭东。上述行为，符合债权转让的特征，本案案由应为债权转让纠纷，经释明，原告已变更案由为债权转让合同纠纷。人民法院经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。原告张旭东主张涉案债权系经案外人袁春红、被告周国良转让所得，但被告吴恒否认曾签署民借2014-09061号《借款合同》、《收条》，遂申请对其签名、指印进行鉴定，根据鉴定意见结果显示，民借2014-09061号《借款合同》、《收条》中被告吴恒的签名和指印均非吴恒本人，且从黄河公证处调取的借款人公证时的照片，经与被告吴恒本人照片比对结果明显不同，两张照片中明显不是同一个人，不能证明吴恒实际借款及系原债务人的事实，且原告未提供充分证据证明其在债权转让后，依法已向被告吴恒进行债权转让通知的事实，故本案中的涉案借款合同及收条系他人冒名办理，不能证明系吴恒本人所为，已涉嫌经济犯罪，应驳回原告张旭东的起诉。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，裁定如下：驳回原告张旭东的起诉。案件受理费5800元，退还原告张旭东。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  李继卫人民陪审员  李 祥人民陪审员  陈 磊二〇二〇年三月十二日书 记 员  李萌萌