上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终947号上诉人（原审原告）：翟纪芳,女,1964年4月17日出生,汉族，住吉林省蛟河市。上诉人（原审原告）：王金江，男，1962年7月16日出生，汉族，住吉林省蛟河市。上述两上诉人共同的委托诉讼代理人：胡洁，浙江六和（义乌）律师事务所律师。上述两上诉人共同的委托诉讼代理人：王国栋，浙江六和（义乌）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：魏安贵,男，1971年5月14日出生,汉族，住安徽省桐城市。委托诉讼代理人：吉峰，上海博拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘晶，上海博拓律师事务所律师。上诉人翟纪芳、王金江因与被上诉人魏安贵房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2019）沪0117民初14220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。翟纪芳、王金江上诉请求：撤销原审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：1.双方在另案执行过程中就上海市松江区XX路XX号房屋（以下简称涉案房屋）达成了口头租赁协议，魏安贵同意按照（2017）沪0117民初11388号判决确定的标准支付租金，双方建立了口头租赁关系。2.魏安贵在短信、微信中明确表述“租金”。租金的标准按照松江法院（2017）沪0117民初11388号判决确定的标准，租赁期限双方没有协商一致，为不定期租赁合同。3.鉴于双方就涉案房屋所订立的租赁合同系不定期租赁合同且魏安贵未按约支付租金，翟纪芳、王金江主张解除合同具有相应的依据。被上诉人魏安贵辩称，不同意上诉人翟纪芳、王金江的上诉请求，要求维持原判。魏安贵始终主张其与涉案房屋原产权人杨某、叶某签订的《房屋租赁合同》有效，且应继续履行。魏安贵并未与翟纪芳、王金江达成租赁涉案房屋的合意。翟纪芳、王金江向一审法院起诉请求：1.判令解除翟纪芳、王金江与魏安贵之间关于涉案房屋的房屋租赁合同,并要求魏安贵将涉案房屋腾空后返还翟纪芳、王金江；2.判令魏安贵按每月19,596.87元的标准支付自2018年10月23日起至实际腾空之日止的租金及使用费。一审法院认定事实：翟纪芳、王金江通过拍卖方式竞得涉案房屋，并于2017年5月12日取得了不动产权证书。该房屋类型为店铺，原登记的权利人为叶某，核准日期为2013年6月14日。上述拍卖由上海市静安区人民法院（以下简称静安法院）委托案外人上海XX有限公司进行。在该公司对外公布的2017年第2期拍卖目录中载明：涉案房屋为4号标的，该标的有人占据使用，按现状拍卖，不含室内物品。拍卖成交后由委托法院开具相关法律文书，买受人须自行办理清场及房屋交接事宜，自行办理过户手续，权证变更过户时所涉及的买卖双方相关税费等依法各自承担（房地产交易手续费由买受人承担）。2017年2月6日，翟纪芳、王金江作为买受人、上海XX有限公司作为拍卖人订立《拍卖成交确认书》，载明买受人于2017年1月19日以3,610,000元的成交价竞得涉案房屋。2017年3月16日，静安法院作出（2015）静执字第2053号执行裁定书，载明涉案房屋的所有权及相应的其他权利归翟纪芳、王金江所有，该所有权自该裁定送达翟纪芳、王金江时起转移，翟纪芳、王金江可持该裁定到上海市松江区不动产登记事务中心办理相关产权过户登记手续。2017年7月7日，翟纪芳、王金江诉至上海市松江区人民法院，要求魏安贵搬离涉案房屋，并赔偿因魏安贵占用产生的租金损失等。上海市松江区人民法院经审理后认为，翟纪芳、王金江关于要求魏安贵搬离涉案房屋的诉请应由静安法院在相关执行案件予以处理，其再次提出诉讼不具备诉的利益，但翟纪芳、王金江在本案中有权要求魏安贵支付房屋占有使用费。据此，上海市松江区人民法院于2018年3月2日做出（2017）沪0117民初11388号民事判决：一、魏安贵于判决生效之日起十日内支付翟纪芳、王金江2017年5月12日至2017年12月22日期间的使用费147,035元及自2017年12月23日起至实际返还涉案房屋之日止的使用费（按每月19,596.87元的标准计算）；二、翟纪芳、王金江要求魏安贵以147,035元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付自2017年12月22日至清偿日止的逾期付款利息的诉讼请求，不予支持。该案一审判决后，魏安贵不服判决提起上诉，本院于2018年7月25日做出（2018）沪01民终4916号民事判决：驳回上诉，维持原判。此后，翟纪芳、王金江据前述判决向上海市松江区人民法院执行局申请执行，编立案号为（2018）沪0117执5084号。执行过程中，魏安贵向翟纪芳、王金江支付了截至2018年10月22日前的房屋占有使用费。一审审理中，翟纪芳、王金江提供其与魏安贵之间的短信和微信聊天记录作为证据，说明魏安贵曾发送短信和微信向翟纪芳、王金江索要卡号，并表示要把房租打给翟纪芳、王金江，翟纪芳、王金江欲以此证明其与魏安贵之间形成了口头的租赁合同关系。对此魏安贵称其本意是交付执行案件中的房屋使用费，而非与翟纪芳、王金江建立新的租赁合同关系，如果翟纪芳、王金江与魏安贵达成新的租赁合同关系合意，势必会对租金数额、支付时间、租赁期限等均作出约定。一审审理中，一审法院调阅（2018）沪0117执5084号案件的卷宗并询问该院执行局的经办人员，未能发现可以证明翟纪芳、王金江与魏安贵已形成新的口头租赁合同关系的证据。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，翟纪芳、王金江虽主张其与魏安贵在前案执行过程中以口头形式建立了新的房屋租赁合同关系，但魏安贵对此表示否认，翟纪芳、王金江也未能提供充分证据证明翟纪芳、王金江与魏安贵之间新的租赁合同关系的存在，故对翟纪芳、王金江的主张，一审法院实难采信。翟纪芳、王金江以解除新的房屋租赁合同关系为由主张魏安贵搬离并支付相关的房屋使用费，亦因此丧失基础，对翟纪芳、王金江的相关诉讼请求，一审法院亦不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回翟纪芳、王金江的全部诉讼请求。一审案件受理费80元，减半收取计40元，由翟纪芳、王金江负担。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。二审审理过程中，上诉人翟纪芳、王金江主张依据（2018）沪0117执5084号执行案卷，可以证明涉案房屋使用费支付至2018年10月22日止，执行案件已经执行终结的事实。被上诉人魏安贵对于翟纪芳、王金江主张的该事实予以认可。鉴于双方当事人均对该事实认可，翟纪芳、王金江无需提供相应证据。本院认为，上诉人翟纪芳、王金江基于其与魏安贵在另案执行过程中达成了租赁涉案房屋的口头协议，双方存在事实上的租赁关系的事实，提出解除租赁合同及支付相关费用的主张；而被上诉人魏安贵则主张其与涉案房屋原产权人杨某、叶某签订的《房屋租赁合同》有效，且应继续履行，魏安贵也并未与翟纪芳、王金江达成租赁涉案房屋的合意。故本案争议焦点为，上诉人翟纪芳、王金江与魏安贵在另案执行过程中是否达成了新的租赁涉案房屋的口头协议或以其他方式设立了新的租赁关系，上诉人翟纪芳、王金江以新的租赁关系存在为基础，主张解除合同及支付相关费用的请求能否得到支持。本院认为，民事法律行为可以基于双方或者多方的意思表示一致成立。关于魏安贵是否作出过与翟纪芳、王金江设立新的租赁合同关系的意思表示，本院认为：1.关于翟纪芳、王金江主张的口头租赁协议。本院注意到，一方面魏安贵否认达成了口头协议；另一方面，一审审理中，一审法院调阅（2018）沪0117执5084号案件的卷宗并询问该院执行局的经办人员，未能发现可以证明翟纪芳、王金江与魏安贵已形成新的口头租赁合同关系的证据。故难以认定双方在另案执行过程中达成了口头租赁协议。2.关于翟纪芳、王金江主张的魏安贵在微信、短信中表述为“租金”，双方已成立租赁关系的问题。本院注意到，虽（2018）沪0117执5084号案执行过程中，魏安贵向翟纪芳、王金江支付了截至2018年10月22日的房屋占有使用费，但该房屋使用费的标准并非双方当事人协商一致所达成，而是松江区人民法院于2018年3月2日作出的（2017）沪0117民初11388号民事判决中确定的使用费标准；且魏安贵始终主张其与涉案房屋的原产权人杨某、叶某签订的《房屋租赁合同》有效，应继续履行，明确表示其支付使用费系履行生效判决的行为。综合上述事实，本院难以认定魏安贵向翟纪芳、王金江作出了设立租赁合同的意思表示，故翟纪芳、王金江主张的租赁关系，本院难以认定。鉴于依据本案查明的事实，难以认定翟纪芳、王金江与魏安贵在另案执行过程中达成了涉案房屋的租赁协议，故对翟纪芳、王金江基于新的租赁合同关系而主张解除合同及支付相关费用的诉讼请求，本院实难支持。至于翟纪芳、王金江能否基于所有权法律关系主张魏安贵搬离涉案房屋，松江区人民法院于2018年3月2日作出的（2017）沪0117民初11388号民事判决中已经进行了相应的回应，并非本案的审理范围。至于房屋使用费，另案生效判决亦已作出了相应判决。综上，上诉人翟纪芳、王金江的上诉理由均难以成立，其上诉请求，本院不予支持。一审判决驳回其诉请并无不当，一审判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人翟纪芳、王金江负担。本判决为终审判决。审判长 凌 捷审判员 翟从海审判员 蒋辉霞二〇二〇年三月十日书记员 张 琦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……