山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁14民终729号上诉人（原审被告）：商西梅，女，汉族，1980年2月24日出生，住山东省平原县。上诉人（原审被告）：谢某1，男，汉族，2006年5月13日出生，初中在读，群众，住山东省平原县。法定代理人：商西梅，住址，系谢某1母亲。上诉人（原审被告）：谢某2，男，汉族，2011年4月18日出生，小学在读，群众，住山东省平原县。法定代理人：商西梅，住址，系谢某2母亲。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：杜淑芳，德州德城政鑫法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：任吉奎，男，汉族，1976年1月1日出生，群众，住山东省平原县。委托诉讼代理人：张胜军，平原君悦法律服务所法律工作者。上诉人商西梅、谢某1、谢某2因与被上诉人任吉奎民间借贷纠纷一案，不服山东省平原县人民法院（2019）鲁1426民初2274号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。商西梅、谢某1、谢某2上诉请求：第一、请求法院撤销山东省平原县人民法院（2019）鲁1426民初2274号判决书，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求；第二、一审和二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：第一、一审判决书认定事实错误。一审未将上诉人一方谢彦彬给被上诉人的20万元的转账还款予以认定，属于明显的认定事实错误。客观事实是：上诉人近亲属谢彦彬（商西梅丈夫，谢某1、谢某2的父亲）已经在2019年3月18日通过手机银行转账20万元的方式将被上诉人的借款全部清偿完毕。谢彦彬与被上诉人的经济往来及银行大额交易明细如下：2018年3月8日，谢彦彬收到被上诉人银行转款49000元和2018年3月9日收到原告149000元，共计198000元，即被上诉人一审主张的所谓先期借款20万元（实际借到198000元），在2018年3月19日谢彦彬给被上诉人转款两笔均是50000元的款项，共计10万元，据被上诉人的一审陈述：因为当时借20万元（实际转款198000元），其中10万元只是给谢彦彬周转几天，因此只实际借给谢彦彬10万元，因为有2018年3月9日的10万元的借据，上诉人对此笔借据中的借款并无异议，双方对于10万元的还款态度一致，可一审判决却对此事不认定，说明一审并未全面了解案件事实。另外，第二张借据书写时间是2018年8月8日，金额为70000元，因为也有谢彦彬的借据，上诉人也认可当时双方借据日期确有产生共计17万元（两张借据中）的借贷关系。此后，谢彦彬在2019年3月18日，谢彦彬给被上诉人转款20万元用以偿还以上两笔借款，除了借据中的书面约定的本息外，另有还包括以好处费名义的利息，因此是还款数额大于借据数额。被上诉人一审庭审时辩称，谢彦彬2019年3月18日向其转款20万元是偿还其他借款，当时属于待证事实，除了被上诉人个人银行取款记录并没有其他证据来证明其这一主张，谢彦彬生前也没有就该笔20万元借款予以认可，谢彦彬已经离世，在没有谢彦彬自认的前提下，上诉人对被上诉人的这一说法并不认同，这一事实没有确凿的证据也不成立。2019年7月18日谢彦彬给被上诉人转款7万元结合聊天记录，是偿还借期为一个月的短期借款，与涉诉的17万元并无关联。第二、谢彦彬生前已经清偿全部与被上诉人的债务，双方借贷关系消灭，上诉人无还款义务。被上诉人持有谢彦彬的借据并不能证明谢彦彬没有还款。众所周知，借据相当于借款合同，它的证明力在于证明达成借贷合意，而借贷资金的给付及偿还情况，完全可以依据双方之间的银行交易明细来核对，而2019年3月18日谢彦彬给被上诉人还款20万元，因为是以手机银行转账的方式偿还，手机内存有证据，况且也有银行交易明细为证，也在借据日期之后，所以谢彦彬当时没有收回借据，但法院不能据此否认谢彦彬已经还款的客观事实。第三、一审判决上诉人还款没有法律依据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款：“套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的”，本案中被上诉人的借贷资金来自于银行套现，又转贷给谢彦彬，既破坏了金融秩序，也是有违诚信的非法行为，这一借贷关系本身不受法律保护，既然谢彦彬生前已将该债务进行了偿还，上诉人便不再追究。该规定第十六条：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”上诉人一审已经提交了借据之后的转款凭证来证明已经偿还借据和微信聊天记录中的借款，且法院在另案中对被上诉人的询问笔录中，被上诉人也承认自从谢彦彬偿还了7万元（借期为一个月）后，没有其他经济往来了，也直接足以说明谢彦彬和被上诉人之间的债务已经清偿，原有借贷关系归于消灭。第四、被上诉人未依法律规定，进行诚信诉讼，涉嫌虚假诉讼。1．被上诉人和上诉人一家是多年相识，被上诉人在谢彦彬死后还去过上诉人家中，明知上诉人一家的住址当时在平原县丽水小区，但是，诉状中却故意将上诉人住址写成恩城镇红云小区，本身就是虚假陈述、无视法庭的一种表现，是否另有企图不得而知；2．一审被上诉人对于资金来源先是声称来源于信贷资金，在上诉人答辩后又改称借贷资金来源于卖楼所得前后矛盾，本身被上诉人自己也有房贷，不具备出借能力，所转贷给谢彦彬的资金是套现所得；3．被上诉人提交的微信聊天记录图片是经过删减、复制等手段，而原始载体手机中关于谢彦彬现金还款和支付好处费等对其不利的部分内容进行了删除。4．借据中担保人任某、黄某的个人签字，与谢彦彬的书写笔迹不是一般粗细，上诉人怀疑是被上诉人为达诉讼目的，后期让担保人添加的签字，谢彦彬生前并不知情。上诉人请求二审法院委托司法鉴定部门对担保人笔迹形成时间进行鉴定，另外，谢彦彬与黄某有多笔大额交易明细，上诉人有理由怀疑黄某是出具了伪证，以上四项如果查实，请法院依法追究被上诉人虚假诉讼的法律责任。综上所述，本案中实际的借款人是谢彦彬，虽然已经于2019年7月23日死亡，但是在2018年3月19日还款10万元，（剩余98000元未还，出具了10万元的借据），另2018年8月8日借据中有7万元，2019年3月18日9时23分8秒还款20万元，2019年7月18日还款7万元（据微信证实该笔为借期一个月的，已经清偿与涉诉的无关），况且微信中还有现金给付的记载，谢彦彬将被上诉人借款已经全部予以了清偿，全部借贷关系因此归于消灭，一审判决上诉人偿还17万元没有事实依据和法律依据。任吉奎辩称，上诉人的上诉无据，根据一审我方申请法院调取的谢彦彬农业银行以及农村商业银行的流水明细以及我方提供的银行交易明细，能够充分证明谢彦彬生前借款的事实，根据双方的银行交易明细以及微信聊天记录如果上诉人所述3月19日偿还完毕，不可能在以后的时间里向被上诉人转款即每个月转入利息，而且双方在2019年3月18日之后还有账目往来、谢彦彬还款，明显还款远远高于借款的事实与现实和事实不符，而且我方在一审中申请了证人黄某和任某出庭作证均有效的证实了当时借款的事实。综上，一审程序合法事实清楚，请求二审依法维持。任吉奎向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告偿还被告借款22万元及利息（后变更为在遗产范围内偿还上述借款及利息）；2.本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告称2018年3月9日被告商西梅之夫谢彦彬向原告借款10万元，约定利息每月900元，2018年8月8日被告商西梅之夫谢彦彬向原告借款7万元，约定利息每月600元，2018年12月20日黄某把借用原告的5万元转给了被告商西梅之夫谢彦彬，并约定由被告商西梅之夫谢彦彬偿还原告5万元，2019年7月23日被告商西梅之夫谢彦彬因故去世，后经多次索要，被告拒不偿还借款，为此依据法律规定，诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告商西梅、谢某1、谢某2一方认可原告任吉奎诉称10万元和7万元的借条系谢彦彬所写，但辩称上述两笔借款已还清。被告方提出的交易明细转账数额与借款数额不符，且两张借条因疏忽未能收回。对于原告任吉奎所诉的黄某5万元，只认可系业务转款不认可是借款。原告自称所诉17万元的利息2019年7月份之前已偿清。（原审审理查明）。原告任吉奎围绕诉讼请求提供下列证据：证据一：提交谢彦彬所书的借据两张。一张是2018年3月9日写的一张借据：今借现金10万元整（拾万元整），每月利息900元，每月给付，借款人谢彦彬。第二章借据是：今借任吉奎现金7万元（柒万元），利息每个月600元，谢彦彬。证据二：任吉奎的山东省农村商业银行管道支行打印的交易明细一宗。证据三：黄某在山东省农村商业银行管道支行打印的交易明细一宗。证据四：谢彦彬生前与原告任吉奎的微信聊天记录一宗。以上证据证实：2018年3月8日至9日，原告任吉奎给谢彦彬转账20万元（贰拾万元），3月19日谢彦彬偿还原告10万元还差10万元没有给原告，再此之前言明贷款下来偿还10万元，还用10万元，在此情况下给原告出具了10万元的借条，2018年7月17日，原告将贷款贷下来以后借给谢彦彬使用，8月8日又给原告出具了7万元的借条，2018年12月20日，因谢彦彬用钱倒贷款，谢彦彬找到原告当时黄某倒完贷款用了原告的5万元，原告答应由黄某直接转给谢彦彬，这是以上三笔借款的事实情况。往后还有借款以及还款的记录，均是倒贷款用，直至谢彦彬去世前7月份，每月偿还利息1500元，在微信记录以及交易明细中均有体现。证据五、证人黄某、任某，证明借款的事实。（后当庭出庭作证，证言记录在卷）黄某：去年3月份谢彦彬借任吉奎20万元，谢彦彬倒贷款用，用了几天谢彦彬又还给任吉奎10万元，3月8日、9日、10日这三天内，谢彦彬又打了10万元的借条，打借条的时候我和任某都在场，到了2018年8月8日，谢彦彬和任吉奎又有一笔借款，当时我们在一起吃饭，吃饭的人员有我、任吉奎、谢彦彬、任某、邵伟伟，没有其他人在场，当时谢彦彬给了一张条，借了7万元，我们去吃饭的时候，已经把钱给了谢彦彬，转账了，我没有看见怎么借的款，当时吃饭的时候只看到谢彦彬给了一张条，到了12月份，我用了任吉奎5万元，任吉奎说我暂时不用，任吉奎跟谢彦彬商量好后，我又把5万元转给谢彦彬了，时间是12月20日，我记得好像是上午给转的账。谢彦彬平常就是开公交车，后来开旅游车，就是县城的旅游车，还卖手机，主要就是开车。第一次借钱是在丽水豪庭清酱大骨头城；第二次吃饭的地点聚福嘟来聚。任某：谢彦彬在任吉奎那里借20万元，打10万元借条，是我和黄某担保的，在8月份，拿了7万，谢彦彬在任吉奎那里又拿了7万元，12月份，谢彦彬又在任吉奎那里拿了5万，一共借了22万元。我在燕青大骨头，丽水往东道北这个地方。我们在这里吃饭，吃饭的有谢彦彬、任吉奎、黄某和我，就我们四个人，在一楼吃的饭，谢彦彬拿钱叫我俩签字，谢彦彬说签上吧，我们就签上了，就这样打了10万的借条。我没见到钱，谢彦彬在吧台上拿的纸笔写的借条，我们担保签字，但是现场没有见到付款。谢彦彬经常和任吉奎、黄某、还有我倒钱，一般就是我们之间相互倒钱。谢彦彬从任吉奎那里一共借到一个10万、一个5万、一个7万，平常也相互借钱。谢彦彬第一笔钱时10万，当时四个人在场，第二笔7万在聚福花园有五个人，多了邵伟伟。5万只是听好几个人说的，没有见到被告质证意见：对于证据一，10万元和7万元的借款内容以及借款人的笔迹确认是谢彦彬所写，对于担保人任某、黄某因本人还没有到庭，不能确认是否是本人书写，但该证据当中10万元及7万元的债务谢彦彬已经偿还完毕。对于证据二、三，原告方提交的9629账号的明细共计8张的真实性没有异议，但是不能证明原告对于明细中资金性质的说明，第一页：我们认可49000元和14900元转入了谢彦彬账户，其他不认可，第二页：认可2018年3月19日，原告收到谢彦彬的转账10万元；第三页：对于有谢彦彬名字的予以认可，不认可原告给谢彦彬现金7万的说法；第四页：认可转账，第五页：认可谢彦彬在2019年3月18日转账存入原告账户200000元的转账，明细显示是还款行为，其他不予认可，对于第六页、第七页没有涉及谢彦彬的转账，与谢彦彬无关，不能证明原告的主张，对于第八页2019年7月18日，谢彦彬转账存入原告账户7万元认可，而且还是还款行为，第九页显示2018年12月20日黄某将5万元转入了谢彦彬的账户，这一事实认可，但是不能证明原告的主张，资金的性质从这明细上看不出是借款，不能体现谢彦彬与原告之间存有5万元的借贷关系。对于证据四，微信聊天记录的真实性没有异议，但是该证据是经过剪辑的聊天记录片段，该证据不能证明原告的主张。手机当中的聊天记录部分内容不能播放，无法核实原告与谢彦彬的全部聊天内容，该证不能证明原告与谢彦彬之间的全部经济往来。对于证据五，二人的证人证言不予认可，二人均是10万元借据中所载明的担保人，而且二人熟知担保人的责任，是谢彦彬还不上借款二人有还款的义务，不排除作伪证的可能，二人均是本案的利害关系人，而且作证时有和原告方交流的细节，黄某和任某对于10万元和7万元这两笔借款陈述的地点人数不一致，有矛盾之处，其作证证明谢彦彬从原告处曾经借到款项20万元，与事实不符，至于后来的5万元的借款既没有借据，二人也没有亲眼看到5万的给付经过，不能证明谢彦彬向原告借款5万元。对于本案的涉诉3笔借款的陈述共计22万元，我方不予认可。而且二人均证实谢彦彬、任吉奎、任某三人之间有银行贷款证，从金融部门贷出资金互相周转的行为是一种违法行为，原告很明显不具有出借能力，借给谢彦彬的17万元是套取银行的信贷资金，再转借给谢彦彬，二人之间形成的17万元的借贷关系虽是真实的，却是非法的，不应得到法律的支持。被告商西梅围绕自己的主张提供下列证据：证据一、谢合田、刘秀英身份证、户口本复印件、以及二人放弃继承遗产声明一份。证明被告谢合田、刘秀英放弃继承谢彦彬的遗产，不承担谢彦彬的债务。证据二、谢彦彬平原农商银行尾号为7316份账户与原告的交易明细，证明谢彦彬在2018年3月8日、9日分别收到原告款项49000元和149000元。证据三：谢彦彬的账户与原告账户尾号9629的交易明细，证明谢彦彬在2018年3月19日转账给原告50000元，在2018年3月19日转账给原告50000元，共计10万元。证明在2018年3月19日还欠原告10万元，及原告主张的2018年3月9日的10万元的借款。证据四、谢彦彬微信记录及书面整理资料共4页，证明谢彦彬已经将原告的债务全部清偿完毕，该微信整理笔录中第二页以及第三页中所提到的7万元，已经清偿，第三页当中2019年7月22日谢彦彬称5万元已经全部转回去，利息已清，现金偿还完毕，该聊天记录中第一页倒数第六行任吉奎说该李涛妗子钱，说明原告没有出借能力。证据五、谢彦彬农业银行账号尾号为7972与原告邮政银行尾号为9629交易明细，证明谢彦彬在借据日期之后2019年3月18日还款20万元，2019年7月18日还款7万元的客观事实，其中7万元与微信当中的还款记录相一致，债务已经清偿完毕。证据六：原告提交的2018年借据一张，证明黄某、任某二人是10万元债务的担保人，在某些条件具备的情况下，有还款的义务，均与原告具有利害关系。按常理原告为了利益实现的最大活动，应该将担保人列为被告，原告申请将担保人作为证人出庭，其证言被告不予认可。证据七、2019年10月24日，法院对原告的一份调查笔录，证明原告所说谢彦彬借原告的钱用途是买楼买车，与本案诉讼当中转贷款相互矛盾，当时法官问原告你与谢彦彬由经济往来吗？原告答有经济往来，他欠我钱，法官问他欠你的什么钱？原告回答：他买楼买车欠的钱，2019年7月18日给我借的钱，并且有语音，法官问他给你转的钱具体是什么钱？原告答：他原来借的我的钱，还的我的账，这个钱只借了1个月，法官问：还有什么要讲的吗？原告答：没有了。以上该调查笔录的内容说明谢彦彬和原告之间没有其他的债权债务关系，债务已经全部清偿。原告质证意见：对证据一没有异议，我方已经当庭放弃对谢合田、刘秀英的诉讼。对证据二、三没有异议，但是当时给了谢彦彬2000元的现金，而且谢彦彬也给原告出具了借据10万元，该事实已经存在，当时谢彦彬借款20万元，偿还了10万元，还有10万没有偿还。对证据四对谢彦彬农业银行的账号7972账户还给原告的7万元证据无异议，账户无异议，但是在7月17日我方提现金7万元借给他之后，谢彦彬于2018年7月19日将7万元还给我们，我方在7月21日到8月8日提款共借给谢彦彬7万元整，所以谢彦彬才在2018年8月8日给原告提供借据。不可能先还钱后来才给出具的借条，与常理不符。对证据五，对原告提交的证据五2019年3月18日现金还给原告20万元，我方没有异议，但是在2019年3月12日我方提出现金20万元倒贷款，与前方的7万元、10万元、5万元均没有关系。对被告提供的整理的证据不予认可，应当提交原始载体。对任吉奎与谢彦彬的微信记录，被告方整理的我方不予认可，经当庭播放，谢彦彬至7月份还认可欠原告钱，虽然没有确定数额，但在7月21日下午16：53，原告向谢彦彬主张5万元欠款，至于说别人用钱是因为谢彦彬共计钱原告22万元整，数额特别大，原告想将钱要回，到了22号上午11：20，谢彦彬给原告发微信，三个月利息结清，但是本金仍没有偿还。对2019年7月18日，谢彦彬向原告方转款7万元予以认可，但是在2019年6月19日原告将现金7万元提出交给被告，被告使用1个月将这笔7万元还给原告，2018年8月8日的7万元并没有偿还。对证据六，对借据真实性我方予以认可，对被告的主张我方不予认可，担保人只是在借款成立的事实下才承担连带偿还责任，如果被告方将钱还清的话，担保人没有责任，与被告方主张的还清借款事实相互矛盾。对证据七，对调查笔录的真实性无异议，但对被告的主张有异议，该调查笔录是涉及另外案件的诉讼，从该调查笔录里真实谢彦彬确实欠原告的钱，因为没有涉及到原告的具体借款，法庭并没有询问，不能证实被告的主张。“法庭问还有什么说的吗？原告答没有了”只是法庭的程序，并不是双方没有债权债务关系。鉴于本案原告向法庭申请依法调取谢彦彬在山东平原农村商业银行自2018年1月1日起至2019年8月1日止，银行流水情况（包含农业银行），本院调取上述银行的流水情况。原告质证意见：根据山东平原农村商业银行自2018年1月1日起至2019年8月1日止，银行流水情况（包含农业银行等）。我方确实在2018年3月8日至9日，借给现金20万元，在交易中明确记载了两笔共计转入到谢彦彬名下49000元及149000元另外我方给了谢彦彬2000元现金，在2018年3月19日，谢彦彬分两笔向原告任吉奎转账100000元，这样给我们出具的100000元借条，并在2019年4月9日、5月11日、6月9日每月向其原告转款900元利息，在2018年7月17日原告向其转款44000元加上现金共计7万元，谢彦彬在当日偿还贷款15万元，谢彦彬又于7月19日贷款15万元用农业银行的账户还给了原告任吉奎7万元，谢彦彬在2018年的8月4日至5日偿还了贷款7万元，该贷款是由原告在2018年7月21日、8月1日、8月4日提出现金共计7万元交给谢彦彬偿还贷款，谢彦彬向原告出具的8月8日7万元借条。谢彦彬于2019年9月8日向其转款1500元作为利息，原告方在2019年3月12日提出20万元交给谢彦彬，谢彦彬在当日存入平原农商银行10万元分两笔转出，给了平原县长征运输公司4万元，然后现金支出了54000元，其余10万元不知干啥了。这样谢彦彬又在2019年3月18日向原告转款20万元，我方又在2019年6月19日提出现金7万元，该笔钱在谢彦彬的账户中现金存入7万元相符合，并在当日现金偿还贷款15万元。这样2019年7月18日谢彦彬用农行账户向其还款7万元，另外在2018年12月20日黄某向其账户转入5万元，这样谢彦彬生前共计欠原告22万元整能够与原告方提交的借条、交易明细、证人证言相互印证，请法院支持原告诉讼请求。被告质证意见：对于交易流水的真实性无异议，该证同时证明被告已经对原告的借款予以清偿，对于原告陈述在自己账户取出现金给付谢彦彬的说法不予认可，原告在自己账户上的提款记录和谢彦彬账户中的交易明细无必然的因果关系，同时这几份明细也不能证明原告在自己账户上的提款和谢彦彬的账户还贷、贷款有因果关系。明细中可以看出谢彦彬在2018年7月19日谢彦彬给原告转款7万元，在2019年3月18日给原告转款20万元，以上谢彦彬给原告的转款记录可以证明，原告借据当中的17万元以及利息已经还清，结合微信聊天记录其中借期一个月7万元和2018年7月19日的转款记录相印证，微信中的7万元已经还清。关于原告所述的2018年12月20日原告转入黄某账户的5万元，在没有谢彦彬于原告达成这5万元借贷合意的前提下，不能说明原告与谢彦彬有这5万元的借贷关系，而且根据法院调取的谢彦彬尾号2566账户中在2018年7月20日谢彦彬向黄某账户转款5万元和2万元，2018年7月21日向黄某账户转入3万元，虽然2018年12月20日黄某向谢彦彬转款5万元的记录，但这是黄某偿还谢彦彬借款的记录不能证明被告的主张。被告补充：1．偿还贷款的资金来源，是用丽水的房子在圆融村银行做的抵押贷款，另外新世纪东写字楼也办了抵押贷款，另外多年的经营打拼也有一定的积蓄，贷款只适用于资金的周转。2．丽水房子贷了45万现在每月按时付息，另外新世纪东写字楼贷了30万，其中在2019年3月18日谢彦彬给原告还款的20万元就是用丽水房子抵押办的贷款还的。3．关于借条没撤回，因为谢彦彬与被告之间的经济往来，有转账明细可以证明，加之谢彦彬经常在外出车，又在2019年7月23日意外身故，借条就没有要回来原告补充：1．关于资金来源，20万元是原告自己卖楼钱，在原告提交的交易明细中由董春梅在2018年3月7日向原告打款。2．关于3月18日20万，2019年3月12日原告从自己账户分3次提出了20万元现金给了谢彦彬，这三次分别是5万、5万、10万。这样谢彦彬用了几天于2019年3月18日转给原告，因为这20万元是从贷款证上提出，因为银行有规定贷款不能直接转借，借款交付地点是在平原新世纪西门信用社门口，当时这个事黄某知道，也未约定利息。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人均应当按照诚实信用的原则全面履行合同约定的义务。本案中原告任吉奎与被告商西梅之夫谢彦彬之间的借贷关系17万有原告出具的借款凭证：2018年3月9日借据一张，借款10万元，月息900元，地点在燕京大骨头，2018年8月8日借据一张，借款7万元，月息600元，地点在聚福花园，以及转账记录，证人证言，和利息偿还的微信截图予以佐证，能够形成完整的证据链，本院对借款17万的事实予以确认。1．对于被告主张2018年3月19日10万元已经偿还借款，我院认为原告与谢彦彬之间有频繁的转账和现金往来，谢彦彬如若已经还款在一年4个月的期间内完全有时间有能力将借条收回，况且银行流水也佐证了，谢彦彬按照约定偿付利息于2019年4月9日、5月11日、6月9日每月向原告转款900元，微信截图佐证了2019年4月10日、5月11日、6月11日、以及7月每月1500元（900元利息及7万本金600利息）的微信转款，故本院对于被告主张偿还10万元借款的主张不予认可。2．对于被告已主张2019年7月18日偿还7万元借款及利息，本院认为通过原告提供的微信聊天记录，以及银行流水情况能够证明2019年7月18日偿还的是2019年6月19日的为期一个月的借款，并没有偿还2018年8月8日的借款。3．关于5万元的借款，原告提供聊天记录中7月21日“回来了么，那个五万又三个月了”与2018年12月22日12月20日转账记录日期不符合，且黄某与谢彦彬账户资金往来频繁，没有谢彦彬自认的微信短信等有关证据证明借贷合意，难以认定此为借款，原告现阶段证据不足，故本院对5万元的借款不予支持，待证据充足后，可另行处理。4．关于被告辩称“任吉奎转贷行为属于倒贷，原告很明显不具有出借能力，借给谢彦彬的17万元是套取银行的信贷资金，再转借给谢彦彬，二人之间形成的17万元的借贷关系虽是真实的，却是非法的，不应得到法律的支持。”本院认为任吉奎的20万元是通过其信贷证按程序取得并转借给谢彦彬，没有自己使用，改变贷款用途，其行为系套取，现没有证据证明原告任吉奎就该笔17万元贷款向原告牟取高利，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条之规定，本案17万元借贷行为合法性有瑕疵，原告任吉奎与谢彦彬均有过错。综合本案实际情况，为显失公平，本院认为，被告一方应将本金17万元予以返还，并给付一定的占用使用费（即利率），按当地信用或山东省农商银行平原支行同期贷款利率计算，自2019年8月起至还清为止。对于原告任吉奎起诉的5万元的借款，由于原告现阶段提供证据不足以证实谢彦彬借款的合意，且谢彦彬已去世，也没有与该笔借款联系密切的微信、短信等证据相印证且被告对这笔5万元款项的主张和合理解释均不清晰，证据不充分，事实不清，本院对原告的该项诉讼请求，不予支持，待证据充足后，可另案处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第3款、第4款、《中华人民共和国继承法》第2条、第9条、第10条、第33条之规定，判决如下：一、被告商西梅、谢某1、谢某2在继承谢彦彬遗产范围内内返还原告任吉奎借款本金170000元、利率按当地信用社或山东省农商银行平原县支行同期贷款利率计算，自2019年8月起到还清借款之日止。二、驳回原告任吉奎其他诉讼请求。案件受理费2300元，保全费1770元，由被告商西梅、谢某1、谢某2负担。本院二审期间，上诉人提交谢彦彬手机中查取到的电子回单截图一张，证实在3月18日谢彦彬支付给被上诉人20万元用于偿还借据中的借款，也证明谢彦彬当时没有收回借据是因为手机中有电子汇款单据，这个回单也是还款的证据。回单上显示付款人是谢彦彬，收款人是任吉奎，转账金额是20万元，时间是2019年3月18日9：23：08。任吉奎质证认为，首先从程序上，该证据上诉人应当在一审的时候提交，如果该证据被二审法院采纳，请求二审法院对上诉人依法惩处，对于2019年3月18日谢彦彬还款20万元的事实我方认可，该20万元是2019年3月12日谢彦彬向被上诉人借款20万元用于偿还贷款，3月12日被上诉人将20万元交付给了谢彦彬，所以有了3月18日谢彦彬通过银行账户还款的事实，该笔借款并不在两张借据之中。被上诉人在二审申请证人黄某出庭作证，证实2019年3月12日20万元账目往来情况，上诉人认为该证人证言与原审所作证言矛盾，不应被采纳。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：上诉人提交的电子回单不属于二审中的新证据，且原审中已提交20万元交易的银行明细，对该证据不予采纳；关于证人证言，其能够证实2019年3月份20万元产生和偿还的来龙去脉，且与银行交易明细等能够相互印证，可以作为认定案件事实的依据。关于上诉人申请对借条中担保人字迹进行鉴定的问题，因其在一审中并未提出鉴定主张，且结合在案其他证据相互印证情况，证人证言内容可以采纳，对上诉人鉴定申请本院不予准予。本院认为，本案双方争议的焦点是上诉人是否应承担涉案17万元的还款义务。本案中上诉人对涉案借条中17万元的债务产生没有异议，关键争议问题在于谢彦彬生前是否已将该款项还清，即谢彦彬2019年3月18日向任吉奎转帐20万元是否是偿还的涉案17万元及利息、手续费。任吉奎主张3月18号20万元转帐是谢彦彬偿还的3月12日的债务，那么问题的焦点则在于3月12日双方是否产生了新的债务及18日的转帐款性质问题。根据在卷的任吉奎与谢彦彬的银行交易明细及黄某证人证言等证据可以认定，2019年3月12日任吉奎的银行明细中显示其当天取款三笔，共计20万元，同日谢彦彬的银行明细可以看出，其当日存入10万元，并于同日将该10万中的大部分款项转出，再结合当事人陈述、相关证言中关于谢彦彬借款是用于倒贷款的内容及2019年5月-7月谢彦彬仍向任吉奎每月支付1500元利息的微信聊天记录等证据，可以认定，在2019年3月18日谢彦彬向任吉奎转帐是偿还的3月12日新产生的20万元债务，并非2018年两张借条中的债务，上诉人主张3月份已将所有17万元借款还清的事实与在案证据相互矛盾。因此，上诉人主张涉案17万元已经还清的主张不成立，本院不予支持。关于上诉人的其他上诉主张，无相应证据证实，不予采纳。综上，上诉人商西梅、谢某1、谢某2的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4600元，由上诉人商西梅、谢某1、谢某2负担。本判决为终审判决。审判长  王鲲审判员  李敏审判员  杨娜二〇二〇年三月二十四日法官助理董国通书记员夏青