山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终1738号 上诉人（原审被告）：青岛城东建筑安装工程有限公司，住所地青岛市红岛经济区红岛街道东大洋社区。 法定代表人：徐翠霞，执行董事。 委托诉讼代理人：纪落雁，山东宇瑞律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：楚晓鑫，女，1973年7月16日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：王晋泽，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨润，北京市盈科（青岛）律师事务所实习律师。 上诉人青岛城东建筑安装工程有限公司与被上诉人楚晓鑫票据追索权纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2018）鲁0214民初9578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月5日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 青岛城东建筑安装工程有限公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判上诉人不承担支付责任或发回重审；2一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，证据不足。被上诉人在一审诉状中自认上诉人向被上诉人购买材料，该转账支票是用于支付材料款。但是被上诉人并没有举证证明双方之间存在买卖关系，也没有证据证明其向上诉人履行了支票的给付对价，也就是说，被上诉人并没有举证证明其向上诉人交付了材料，没有任何的发货或其他交货证明。在上诉人没有履行交货义务的情况下，上诉人没有义务支付材料款。二、原审法院对本案的法律性质认定错误。被上诉人在一审诉状中自认双方之间是买卖合同关系，因此，本案应认定为买卖合同纠纷，而不是票据纠纷。三、原审适用法律错误。原审人民法院在被上诉人没有举证证明和上诉人发生了真实的交易关系，也没有举证证明为该支票支付过对价的情况下，适用《中华人民共和国票据法》有关规定作为判决依据是错误的。依据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十条的规定，被上诉人必须举证证明履行了交货义务。 被上诉人楚晓鑫辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。理由是：一、本案为票据追索权纠纷，票据行为具有无因性，一审法院有权根据案件具体情况自行决定是否对票据关系和基础关系进行合并审理。本案中，被上诉人提起诉讼时主张的是票据追索权，票据行为具有无因性，票据关系一经产生即与基础关系分离。虽然《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十条规定：“票据债务人依照票据法第十三条的规定，对与其有直接债权债务关系的持票人提出抗辩，人民法院合并审理票据关系和基础关系的，持票人应当提供相应的证据证明已经履行了约定义务”。但从该规定的内容来看，持票人应当提供证据证明已经履行约定义务的前提是人民法院合并审理票据关系和基础关系，而是否对该两种关系进行合并审理，其前提又是在票据债务人提出抗辩后由法院根据案件具体情况自由裁量。本案中，上诉人在一审中经法院依法送达开庭传票后无正当理由缺席庭审，在其提交的书面答辩状中亦未提出要求法院对票据关系和基础关系进行合并审理的抗辩理由，其行为应视为对自身诉讼权利的放弃。因此，其不能再在二审程序中主张合并审理票据关系和基础关系，与此相应的不利后果应由其自行承担。事实上，即使其在一审中提出合并审理的抗辩，法院也有权自由裁量是否合并审理，前述法律解释并未强制性规定在票据债务人提出抗辩的情况下就一定要将两种关系合并审理。综上，被上诉人认为，一审法院在上诉人放弃自身权利，未进行相应抗辩的情况下未将票据关系与基础关系合并审理，进而根据票据的无因性做出原审判决并无任何不当。上诉人在二审中再行提出合并审理票据关系和基础关系的主张不应得到支持，二审不应对票据关系和基础关系进行合并审理。二、如果二审认为，确需对票据关系和基础关系进行合并审理的话，被上诉人提供的证据也足以证明被上诉人对上诉人存在真实的债权，已经付出取得票据权利的对价。被上诉人与上诉人法定代表人熟悉，双方原来存在持续业务关系，上诉人不时从被上诉人处赊购建材。2015年底，经双方对账，上诉人共欠被上诉人30万元货款。后上诉人法定代表人于2016年3月31日将两张出票金额分别为10万元和20万元的商业承兑汇票背书给被上诉人为经营者的个体工商户城阳区诚聚鑫装饰材料批发总汇。该两张承兑汇票的付款人为河南圣浩实业有限公司，汇票到期日为2016年6月29日。2016年6月20日，上诉人持票向潍坊银行申请托收，但未能收款成功。此后，被上诉人又多次向上诉人索要前述货款，上诉人法定代表人管启凯又在2016年年底（或2017年年初）的时候向被上诉人出具一份由其亲自书写并签字的凭证，认可仍然欠被上诉人30万元，并声称北程社区（青岛市城阳区上马街道北程社区居民委员会）欠其工程款，该社区将拿房屋抵账，待其取得抵账房后，可用房屋抵偿所欠被上诉人的债务，并承诺将在2017年5月1日之前与被上诉人签订以房抵账的合同。然而，上诉人再一次食言，并未通过以房抵账的方式向被上诉人清偿债务。再之后，被上诉人又一直向被上诉人追索欠款。上诉人于是向被上诉人出具本案所涉的两张支票，称其暂时只有27万元，让被上诉人先收下，余款以后再付。2018年10月18日，被上诉人通过潍坊银行提出付款申请。2018年10月22日，潍坊银行退票，《退票理由书》中注明退票理由为“支付密码错误”。如前所述，上诉人对被上诉人负有真实债务，其曾多次通过不同方式向被上诉人“清偿债务”，但至今被上诉人仍然未实际收到任何款项。被上诉人早已付出超过本案票据权利的对价，其在一审的诉讼请求合法有据，应予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人无权再行主张合并审理两种关系；即使合并审理，被上诉人也已支付票据权利的对价，原审判决支持被上诉人的诉讼请求并无不当。 楚晓鑫向一审法院起诉请求：1.青岛城东建筑安装工程有限公司给付楚晓鑫票据款项270000元；2.本案诉讼费用由青岛城东建筑安装工程有限公司承担。 一审法院认定事实：青岛城东建筑安装工程有限公司因拖欠楚晓鑫建材款27万元，于2018年10月18日，向楚晓鑫出具转账支票两张，出票人为青岛城东建筑安装工程有限公司，付款行名称均为青岛银行闽江路支行，出票人账号均为:80×××61，付款期限均自出票之日起十天。其中支票号为xx的转账支票票面金额为10万元；支票号为xx的转账支票票面金额为17万元。楚晓鑫于2018年10月19日持上述两张支票通过潍坊银行股份有限公司青岛城阳支行提示付款，2018年10月22日，上述两张支票均因密码错误被付款行退票。 一审法院认为，本案系票据追索权纠纷。支票属于见票时无条件支付的票据，楚晓鑫作为合法的持票人在付款期内提示付款，因青岛城东建筑安装工程有限公司原因导致退票，青岛城东建筑安装工程有限公司作为出票人应依法承担向持票人支付票据金额的票据责任，故一审法院对楚晓鑫要求青岛城东建筑安装工程有限公司支付票面金额27万的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国票据法》第二十六条、第八十一条、第八十九条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：青岛城东建筑安装工程有限公司于判决生效之日起十日内支付楚晓鑫票据金额27万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元，保全费1945元，共计7295元，由青岛城东建筑安装工程有限公司负担。 二审中，当事人未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人青岛城东建筑安装工程有限公司对其签发的支票真实性没有异议，形式上本案支票记载完备，收款人明确记载为楚晓鑫，楚晓鑫依法取得青岛城东建筑安装工程有限公司开出的支票，成为合法的票据持有人，应当享有相应的票据权利。虽然二审中青岛城东建筑安装工程有限公司质疑楚晓鑫票据权利的合法性，但其在一审中并没有对此提出抗辩，楚晓鑫作为持票人，在青岛城东建筑安装工程有限公司没有抗辩的前提下，无需再提交证据自证其获得票据权利之合法性。故青岛城东建筑安装工程有限公司主张楚晓鑫没有提交证据证明其履行买卖合同中的义务，不享有票据权利的主张不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人青岛城东建筑安装工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5350元，由上诉人青岛城东建筑安装工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王立杰 审判员  张仁珑 审判员  张馨月 二〇二〇年三月十九日 书记员  王 越