中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申170号 再审申请人(一审原告、反诉被告，二审上诉人)：陕西建工第四建设集团有限公司。住所地：陕西省渭南市临渭区朝阳西路二号。 法定代表人：陈康健，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵继斌，陕西众致律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜瑞花，陕西众致律师事务所律师。 被申请人(一审被告、反诉原告，二审上诉人)：陕西中泰房地产开发有限公司。住所地：陕西省西安市雁塔区昌明路中段中泰嘉苑小区2幢1单元2-F-1号。 法定代表人：杨久增，该公司总经理。 一审第三人：陕西华油建筑工程有限公司。住所地：陕西省西安市高新区沣惠南路36号橡树街区A座2单元20703室。 法定代表人：陈乃良，该公司总经理。 再审申请人陕西建工第四建设集团有限公司（以下简称陕建四公司）因与被申请人陕西中泰房地产开发有限公司（以下简称中泰公司）及一审第三人陕西华油建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服陕西省高级人民法院(2018)陕民终975号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 陕建四公司申请再审称：一、原审判决认定基本事实错误。2010年9月26日，陕西迅达工程造价咨询有限公司（以下简称迅达公司）对陕建四公司完成的案涉工程进行审计，审计工程造价为98024703.65元。根据该工程造价审计结算，中泰公司应付工程款为98024703.65元，原审判决认定86762562.93元错误。根据中泰公司提供的收款收据以及陕建四公司对该收款收据的质证意见，中泰公司已付工程款应为7562万元，原审判决认定81104412.75元错误。中泰公司已于2008年10月起分批安排业主入住案涉工程项目，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，应当视为案涉工程全部验收合格，不存在质量问题。中泰公司提交的质量事故报告日期是2012年5月，此时案涉工程5号楼的外瓷砖及3号楼的电线电缆已过质保期，陕建四公司不应承担赔偿业主车辆损失赔偿费7000元及电线电缆事故抢修费22240元的责任。中泰公司提交的中泰嘉苑提升工程与本案没有关联，1906802.88元修复费未实际产生，原审判决陕建四公司承担该项修复费损害了陕建四公司的合法权益。二、一审法院在案涉工程已结算的情况下，启动鉴定程序违法。陕建四公司与中泰公司的代表已对中泰公司供应的钢材量进行了结算，迅达公司对案涉工程进行审计时已扣除双方确认的1942.5吨钢材对应的钢材款4111658元。在案涉工程结算后至陕建四公司提起仲裁、诉讼，中泰公司一直按照该结算正常付款，可以证明双方对结算没有争议，一审法院启动鉴定程序错误。中泰公司未在举证期限内提出鉴定申请，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的规定。一审法院未将鉴定的内容及事项告知陕建四公司，剥夺了陕建四公司对鉴定发表意见的权利。一审法院未通知陕建四公司选择鉴定机构，陕建四公司对陕西中房建筑工程咨询有限责任公司作为鉴定机构不认可。陕西中房建筑工程咨询有限责任公司出具的鉴定意见亦不符合客观事实，不能作为定案依据。鉴定机构采用2004年陕西省建筑工程清单计价规则错误，应根据案涉建设工程施工合同的约定，采用1999年《陕西省建筑工程综合概预算定额》计价。鉴定机构以中泰公司提供的钢材发票为鉴定依据不合理，应以陕建四公司签收的收料单为鉴定依据，且鉴定机构对陕建四公司提交的钢材收据发表意见，违背公平、公正原则。三、原审判决遗漏陕建四公司的诉讼请求。陕建四公司一审增加诉讼请求主张利息计算至实际给付之日，但原审仅判决2015年7月之前的利息，漏判之后的利息。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，申请再审。 本院经审查认为，本案为申请再审案件，应当围绕陕建四公司的申请再审理由，对本案二审判决是否存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形进行审查。 根据原审查明的事实，陕建四公司、中泰公司委托迅达公司对案涉工程进行了工程造价审计，审计工程造价为98024703.65元，但中泰公司对该工程造价核减的中泰公司供应的钢材款4111658.00元不认可。一审法院根据中泰公司的申请，委托鉴定机构对该争议部分进行了鉴定。原审法院以案涉工程审计造价为基数，并采信鉴定机构的鉴定意见，扣除该意见认定的中泰公司供应钢材款与审计造价核减的钢材款之间的差额，认定案涉工程款为86762562.93元，依据充分，并无不当。陕建四公司在一审起诉状等书面材料及法庭审理中多次主张中泰公司已付工程款为81104412.75元，中泰公司亦在一审反诉状及法庭审理中多次予以认可。虽然双方此后又对已付工程款数额产生争议，但对各自主张均未提供充分证据予以证明。原审法院认定中泰公司已付工程款为双方多次一致认可的81104412.75元，并据此核算出中泰公司欠付工程款为5658150.18元，依据充分，亦无不当。 中泰公司原审中提交了物业公司及业主的事故报告、收条等证据以证明案涉工程交付后存在瓷砖脱落、电线电缆事故等质量问题，陕建四公司作为承包人应对该工程质量问题承担损失赔偿责任。陕建四公司主张中泰公司已于2008年10月起分批安排业主入住案涉工程，视为工程验收合格，不存在质量的问题，且5号楼的外瓷砖和3号楼的电线电缆已过质保期，陕建四公司不应对工程质量问题承担损失赔偿责任,但陕建四公司对其主张的中泰公司已于2008年10月起分批安排业主入住案涉工程的事实，并未提供充分的证据予以证明。原审法院认定陕建四公司应赔偿中泰公司业主车辆损失赔偿费7000元及电线电缆事故抢修费22240元，并无不当。案涉工程确实存在瓷砖脱落等质量问题，客观上需要进行修复，陕建四公司并未提供证据证明其曾对案涉工程进行了修复。1906802.88元修复费系由第三方核定，陕建四公司亦未提供证据证明该修复费不合理。原审法院综合考量，认定陕建四公司应承担赔偿1906802.88元修复费损失的责任，亦无不当。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条规定：“当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定。”本案中，因陕建四公司与中泰公司对双方供应的钢材量存在较大争议，一审法院为查明案件事实，根据中泰公司的申请，委托鉴定机构仅对该争议部分进行鉴定，并无不当。一审法院已通知陕建四公司选择鉴定机构，但其拒不到场，一审法院根据相关规定确定鉴定机构，程序合法。陕建四公司亦提交了鉴定资料，并进行了质证，一审法院不存在剥夺其对鉴定发表意见的情形。本案鉴定是对案涉工程钢材使用量进行的鉴定，与定额选择无关，陕建四公司关于鉴定机构以2004年清单计价规则计算工程量错误的主张不能成立。中泰公司提供了正规发票，且该发票与质检站备案的案涉工程验收资料中的钢材合格证记载的钢材批次、批号一致，鉴定机构以该发票作为鉴定依据，未采信陕建四公司提供的“白条”收据，据此出具的鉴定意见符合客观事实。陕建四公司主张案涉工程已于2009年之前完工，鉴定机构将2009年的发票作为鉴定依据错误，但其并未提供充分的证据证明案涉工程已于2009年之前完工，故其该主张亦不能成立。 从陕建四公司的诉讼请求内容看，其主张的工程款利息是计算至2015年7月20日，保证金利息是自2010年9月27日计算至实际支付之日。一审法院对工程款利息及保证金利息均进行了审理、裁判，一审判决主文第一项判决中泰公司支付工程款利息自2010年9月27日至2015年7月20日，第四项判决驳回了包括保证金利息在内的陕建四公司的其他诉讼请求，二审判决维持了一审判决主文第一项及第四项判项。原审判决未遗漏陕建四公司关于利息部分的诉讼请求。 综上，陕建四公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回陕西建工第四建设集团有限公司的再审申请。 审判长  任雪峰 审判员  刘小飞 审判员  曾朝晖 二〇二〇年三月十六日 法官助理陈晨 书记员朱娅楠