山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终131号 上诉人（原审原告）：淄博淄川穆家湾核桃专业合作社。住所地：山东省淄博市淄川区龙泉镇韩庄村。统一社会信用代码：93370302MA3C6JLL3F。 法定代表人：褚兆星，主任。 委托诉讼代理人：李圣彪，山东诚信德律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：盛豪建设集团有限公司。住所地：山东省滨州市高新区小营办事处广青路南侧。统一社会信用代码：91371600735779668Y。 法定代表人：张大成，董事长。 委托诉讼代理人：宓传明，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：张光通，山东鲁川律师事务所律师。 原审被告：淄博市太河水库一干渠淄川区管理服务中心。住所地：山东省淄博市淄川区寨里镇邹家村东。 法定代表人：李晓庆，主任。 委托诉讼代理人：王承敏，山东般阳律师事务所律师。 上诉人淄博淄川穆家湾核桃专业合作社（以下简称穆家湾合作社）、上诉人盛豪建设集团有限公司（以下简称盛豪公司）与原审被告淄博市太河水库一干渠淄川区管理服务中心（以下简称一干渠管理中心）财产损害赔偿纠纷一案，均不服山东省淄博市周村区人民法院（2018）鲁0302民初3646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人穆家湾合作社的委托诉讼代理人李圣彪，上诉人盛豪公司的委托诉讼代理人宓传明、张光通，原审被告一干渠管理中心的委托诉讼代理人王承敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 穆家湾合作社上诉请求：1、依法撤销淄川区人民法院作出的(2018)鲁0302初字3646号民事判书的第一项判决，改判为被上诉人盛豪公司赔偿上诉人财产损失275793.15元。2、依法改判两笔鉴定费57500元，由被上诉人承担。3、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认为上诉人的核桃、枣树的损失按减产50%计算，没有事实依据。2018年6月26日、8月19日两次大雨，因被上诉人在施工工程中未安装阀门，一干渠内的存水全部灌入上诉人的枣园、核桃园、蔬菜大棚内将枣树、核桃树、西红柿浸泡。6月至8月是我们淄博地区的酷暑天气，枣树、核桃树在酷热的气候中浸泡必然导致树的根部缺氧，因缺氧果实无法正常吸收养份，致使果实全部脱落这是基本的理论依据。在一审庭审中上诉人提供了果实脱落在地面上并腐烂的照片，该证据和理论依据相结合足以证实，核桃树、枣树经过浸泡果实全部脱落的事实，而被上诉人没有提出反证。因此，按减产50%计算损失没有事实依据。二、一审法院确定盛豪公司承担65%的责任是错误的，造成上诉人的财产损失完全是被上诉人不作为的因素，被上诉人应承担全部责任。三、两次鉴定费57500元应有被上诉人全部承担。两次鉴定的鉴定结果都是被上诉人应承担责任的依据，也是被上诉人危害行内造成的，理应由被上诉人全部承担。 盛豪公司答辩称，穆家湾合作社的上诉没有事实和法律依据，答辩人没有实施任何侵权行为，也不存在不作为的事实，穆家湾合作社的损失是由于其自身原因和不可抗力造成，与答辩人无法律上的关联性。穆家湾合作社的种植园地势低洼，大棚没有排水设施，不符合相关规定。在干渠下面有一个涵洞，一直畅通，视频资料显示雨季，涵洞流水流经穆家湾合作社的地，是天然形成的河道，干渠排水口直径仅为50厘米，水流并不湍急，不可能将穆家湾合作社的种植园淹没。穆家湾合作社的上诉理由应予驳回。 盛豪公司上诉请求：依法撤销淄川区人民法院作出的(2018)鲁0302民初3646号民事判决，对本案重新审理，并依法判决驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，作出的判决没有事实和法律依据。1、被上诉人诉称的侵权事实不成立，被上诉人整个果园的地势低洼，上诉人实施的改造工程的干渠位于果园地势高处。2018年6月26日、2018年8月19日，淄川区龙泉镇普降大暴雨，地势低洼处存水是自然现象，作为被上诉人应当预见到自己果园的地势低洼，会因为降雨导致大量积水，但没有在果园内、果园周边和大棚内外等种植区域修建排水设施，这是导致果园内积水的直接唯一原因，一审法院对此没有查明。2、一审法院错误的判断干渠排水口没有安装阀门是导致被上诉人果园被水淹的主要原因，上诉人改造干渠预留的排水口直径60厘米，且在干渠下面的一个涵洞上面，上诉人根据工程进度尚未进行到安装阀门的施工阶段，但为了防止干渠内的水向外流，而采用了沙袋封堵，2018年6月26日、2018年8月19日天降大暴雨，即使干渠内存有雨水，从排水口流出的水流量也并不是长时间大量泄出，由于干渠下面还有涵洞，在涵洞至被上诉人的果园之间有一条天然形成的河道，涵洞和排水口的水流是顺着河道往低处流淌，被上诉人对此事是明知的，另外，强降雨天气会导致低洼处积水这是自然现象，被上诉人果园本身就是处在地势低洼地带，因突降大暴雨，必然会导致其果园内存有大量积水，干渠距离被上诉人的果园有200多米，水流并不湍急，即使排水口有水流出也不足以成为被上诉人果园囤积大量雨水的主要原因，一审法院任认定上诉人存在不作为的过错，承担主要责任没有任何事实和法律依据。3、被上诉人的果园被雨水浸泡和被淹属于不可抗力，一审时，上诉人提供淄博市水文局出具的关于2018年6月25日至26日、2018年8月19日至8月20日的证明，证实龙泉镇的降雨为大暴雨级别，属于自然灾害，无法预见。同时天气降雨虽然有天气预报，但是天气预报不是实时报道，不具有百分之百的准确率，尤其是在夏天，本身就是雨水多发季节，降雨的时间、大小、地点并不是以天气预报为可预见因素，因此属于不能预见、不能避免并不能克服的不可抗力，上诉人依法不应当承担任何责任。二、一审法院认定上诉人承担赔偿责任没有事实和法律依据，认定的损失没有事实依据。1、一审法院认定了被上诉人果园的地理位置，又认定一个直径60厘米的排水口会成为导致被上诉人果园被水淹的主要因素，与客观事实不符，从干渠下面涵洞的直径远远大于排水口的直径，涵洞流出的雨水也流向被上诉人的果园，天降的大暴雨也降在被上诉人的果园内，天降暴雨的存水量和涵洞的水流量之和比排水口的水流量大很多，以排水口没有封闭而认定上诉人承担主要责任，与事实相悖，请二审法院依法予以查明。2、一审法院认定的损失错误。在被上诉人提起诉讼之前，被上诉人找到淄川区龙泉镇人民调解委员会对此事进行调解，调解过程中，为了平息被上诉人的信访和社会稳定，由上诉人支付给被上诉人大棚顶部维修费25000元。2018年11月份，在被上诉人提起诉讼之后，一审法院组织双方对现场进行勘察，但上诉人对被上诉人水淹的损失并没有认可，在一审法院的要求下，给被上诉人拉去595.4方土，双方虽然对藏香猪的损失头数进行了确认，但该损失并不是上诉人的侵权行为所致，上诉人对被上诉人主张的西红柿苗损失并不认可，一审时，被上诉人也没有任何证据证实其西红柿苗损失的数量，该项损失不能按照西红柿的产值予以计算，即使存在损失，也应当是西红柿苗的损失，而不是长成后结果的损失，蔬菜大棚的损失也不能按照净利润损失计算，蔬菜的价格并不固定，蔬菜是不是能够成活，质量如何，这对价格会产生影响，因此以净利润计算蔬菜损失缺乏事实依据。一审法院认定枣树及果树的坐果水淹有50%的影响属于主观判断，并没有任何合法有效的证据予以证实，枣树按照产值计算也是错误的，而且水淹的事实并不是上诉人存在侵权行为所致，被上诉人应当预见到自己的果园地势低洼，但没有采取任何安全保护措施，没有修建排水设施，是导致其果园被水淹造成损失的直接原因，其在2018年6月26日果园被水淹之后，仍然没有采取措施防止损失扩大，导致其在2018年8月19日果园再次被水淹，其应当依法承担自己损失的责任，而不能将责任强加于上诉人。3、一审法院无论是从本案的事实还是证据，均没有按照客观事实依法作出认定，被上诉人果园造成的损失，完全是由于自己的不作为导致，与上诉人无关，上诉人不能在本案中承担民事责任。 穆家湾合作社辩称，盛豪公司的上诉理由不成立，应当依法予以驳回。一审中我方提供的证据与盛豪公司的陈述均确认，因盛豪公司的排水管口没有安装阀门，致使一干渠的排水从排水管口排到我方的果园内，且在2018年6月26日发生侵害事实后，盛豪公司没有采取任何措施防止侵害再次发生，在8月19日再次降雨时，一干渠的排水再次将果园淹没。一干渠下面有涵洞，但涵洞的东面高，已经多年用土封堵不通，8月19日果园被淹没后，政府领导到现场查看，涵洞没有流水。我方的损害是盛豪公司造成，与自然灾害没有关系，应由盛豪公司承担全部责任。 原审被告一干渠管理中心针对两上诉人的上诉陈述称，一审判决我单位不承担责任正确，该工程是代建工程，在施工过程中交付之前我单位没有权利介入该工程，我单位没有任何过错。 穆家湾合作社向一审法院起诉请求：1、要求被告盛豪公司赔偿各项财产损失合计343293.15元（其中核桃树损失167700元，枣树损失1904元，西红柿损失51791.99元，草莓预期损失8027.17，猪圈、道路、大棚墙体、大棚土地回填平整损失43870元，藏香猪损失2500元，核桃损失10000元，鉴定费57500元）；2.要求被告一干渠管理处承担连带赔偿责任。 一审法院认定事实：穆家湾合作社住所地是淄川区，其种植的果园位于，临近一干渠管理中心管理的一干渠以西，果园所处地势东高西低。穆家湾合作社在果园内种植了核桃树、枣树，建有猪舍、蔬菜大棚以及储藏室。2017年9月14日，一干渠管理中心作为发包方，与作为承包方的盛豪公司签订《淄博市太河水库灌区续建配套与节水改造工程（五）施工合同》一份，合同约定:工程地点是淄博市淄川区，工程承包范围是施工总承包，计划开工日期2017年9月14日，工期总日历天数109天，如工期总日历天数与根据前述开竣工日期计算的工期天数不一致的，以工期总日历天数为准。签约合同价为6889108元。承包人承诺按照法律规定及合同约定组织完成工程施工，确保工程质量和安全，不进行转包及违法分包，并在缺陷责任期及保修期内承担相应的工程维修责任。2017年9月14日，一干渠管理中心作为委托人，与作为代建人的山东省淮海工程建设监理有限公司签订《建设项目委托代建合同》一份，合同约定：代建项目管理范围是淄博市太河水库灌区续建配套与节水改造工程（五）建设实施代建部分的施工建设全过程管理，其中约定项目建设周期为三个半月，代建人要对工程施工安全绝对负责，必须要求施工单位加强安全检查并加强施工人员安全教育，及时清除安全隐患，施工期间如发生责任事故，由此产生的费用由代建人承担。同时，双方还签订《水利工程建设监理合同书》一份，合同约定：监理项目名称是淄博市太河水库灌区续建配套与节水改造工程（五），监理服务期限自2017年9月14日至2018年12月31日。监理服务内容是对淄博市太河水库灌区续建配套与节水改造工程（五）施工和保修阶段进行全面监理工作，含水土保持、环境保护等设计图纸所包含的所有工作内容。盛豪公司与一干渠管理中心签订施工合同后，开始施工。施工中，盛豪公司在临近穆家湾合作社果园的一段水渠处安装了一个排水口，该排水口朝向果园。在排水口附近，有一涵洞从干渠下面穿过，由东向西朝向果园，在此处附近的果园地势除东高西低外南北两侧也较高。2018年6月25日8时至2018年6月26日8时，淄川区龙泉镇地区降雨量达169.5毫米，属于大暴雨等级。临近穆家湾合作社果园内的干渠内有大量积水，因干渠的排水口未安装阀门，干渠内的水流向果园。排水口的排水、涵洞的流水以及降雨形成水流流过果园。2018年8月19日8时至2018年8月20日8时，淄川区龙泉镇地区降雨量达144毫米，属于大暴雨等级。同样，临近穆家湾合作社果园的干渠内有大量积水，因干渠的排水口仍未安装阀门，干渠内的水流向果园。排水口的排水、涵洞的流水以及降雨形成水流流过果园。因二次降雨，穆家湾合作社的蔬菜大棚、道路，猪圈受到损害。具体受损情况是：受损的水泥道路长70米，宽1.7米，厚0.1米，需拆除重建；受损的猪圈需拆除重建；蔬菜大棚的14米墙体变形移位，需重建。蔬菜大棚的地面下沉，需回填686立方米的土。经核桃湾申请，本院委托鉴定机构鉴定上述财产的修复费用为43870元，鉴定费7500元。蔬菜大棚内种植了3.8亩西红柿，秧苗已长大，经水泡而死亡。穆家湾合作社与盛豪公司认可以下事实，2018年6月26日，从一干渠的排水口排雨水，冲走5头藏香猪，每头猪价值500元，合计损失2500元。2018年11月12日，在穆家湾合作社的场地内有一堆核桃皮，核桃皮均已破碎，里面没有核桃仁，没有完整的核桃，也没有腐烂的核桃仁。在破损的编织袋里面，核桃的情形与外面的情形一样。合作社提供2018年8月20日拍摄的三张照片显示，地面上散落着腐烂变黑的核桃。2019年3月29日，司法鉴定人员到涉案地进行现场勘验调查，并询问了穆家湾合作社的法定代表人褚兆星。褚兆星述称：2018年6月26日、8月19日，果园二次受淹，核桃园里种植70亩核桃树，其中受淹面积约42亩，绝产，枣园受淹面积约1.5亩，绝产。大棚内种植西红柿3.8亩，受淹时已挂果，淹后全部绝产。大棚二次被淹后，由于大棚地势较低，积水很深，大棚地面下沉，影响了2018年8月底的草莓栽培。鉴定人员测量枣园面积1.57亩，鉴定涉案枣树的产值损失为1904元；测量核桃园39.56亩，鉴定涉案核桃的产值损失为167700元；测量西红柿面积3.8亩，鉴定涉案西红柿产值损失51791.99元；鉴定涉案大棚下茬作物的净利润损失共计8027.16元。此次鉴定费50000元。2019年8月10日，淄川区龙泉镇降水量35.5毫米，8月11日，降水量358毫米，8月12日，降水量98.1毫米。在2019年8月11日、12日，在干渠排水口不排水的情况下，从果园东面流下的水流经蔬菜大棚门口，水流很大。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。一、盛豪公司在施工中对穆家湾合作社的财产实施了加害行为，且具有过错。在本案中，盛豪公司在一干渠的改造、维修施工中，在临近穆家湾合作社的干渠一处安装了一个排水口，其未及时安装阀门。2018年6月25日8时至6月26日8时，由于天降大暴雨，一干渠内汇集的大量雨水从一干渠的排水口流入穆家湾合作社的果园内，造成了穆家湾合作社的财产损失。2018年8月19日8时至2018年8月20日，又天降大暴雨，由于盛豪公司在排水口上仍未安装阀门，与上次同样，干渠内汇集的大量雨水从一干渠的排水口流入穆家湾合作社的果园内，造成了穆家湾合作社的财产损失。盛豪公司作为专业施工方，应当预见天降大雨后，一干渠内会有大量积水，如果排水口不安装阀门，会有大量积水流出。盛豪公司应当预见损害结果发生而未采取积极措施，具有过错，是不作为的侵权行为。二、二次降雨，穆家湾合作社财产损失的确定。1.穆家湾合作社果园内的流水冲走5头藏香猪，原告穆家湾合作社与盛豪公司认可价值2500元；2.受损的道路、猪圈、蔬菜大棚的部分墙体重建，以及回填蔬菜大棚686立方米的土，鉴定修复费用43870元；3.3.8亩西红柿秧苗经水淹而死亡，鉴定产值损失51791.99元。4.因蔬菜大棚受损，影响下一茬作物的种植，鉴定大棚下茬作物的净利润损失为8027.16元。5.核桃树、枣树的损失。鉴定人员现场勘验调查时，穆家湾合作社的法定代表人述称：约42亩核桃树、1.5亩枣树二次被淹，核桃树、枣树绝产。鉴定机构在穆家湾合作社的法定代表人述称果树绝产的情况下，测量确定受淹核桃树面积39.56亩，计算涉案核桃树的产值损失为167700元。测量确定受淹枣树面积1.57亩，计算涉案枣树产枣的产值损失为1904元。庭审中，穆家湾合作社提交三张照片，拟证明核桃树经雨水浸泡后果实脱落腐烂的事实。照片仅显示地面上有脱落腐烂的核桃，穆家湾合作社未提供证据证明核桃树上核桃的坐果情况，也未提供其他证据证明未淹核桃树的坐果情况，仅凭三张照片不能证实被淹核桃树绝产的事实。根据果树栽培知识可知，果树经水长期浸泡，会影响果树的生长及坐果。在本案中，果树二次被雨水长期浸泡，定会影响果树的坐果。根据穆家湾合作社提供的照片证据，结合果树被淹的事实，法院酌定雨水浸泡影响果树50%的收成。结合上述核桃树、枣树的产值鉴定结果，确定涉案核桃树的产值损失为83850元，涉案枣树产枣的产值损失为952元。6.成品核桃的损失。在穆家湾合作社的场地内有一堆核桃皮，破旧的编织袋内也有核桃皮，核桃皮内没有核桃仁，单有这一事实，不能证实核桃被淹1000斤的事实。根据上述财产损失的认定，穆家湾合作社财产损失合计为190991.15元。三、财产损失的分担。2018年6月25日8时至6月26日8时以及2018年8月19日8时至2018年8月20日二次天降大暴雨，一干渠内有大量积水，由于盛豪公司未能及时在排水口上安装阀门，致使干渠内的积水从排水口长时间流入穆家湾合作社的果园，是穆家湾合作社财产受损的重要原因之一。临近穆家湾合作社果园的干渠下面有一涵洞，向西朝向果园，遇有大雨，形成的积水从涵洞内流向果园。2019年8月10日，天降大暴雨，在排水口关闭阀门的情况下，穆家湾合作社的蔬菜大棚门前依然有大量流水流过。可见，穆家湾合作社受损财产所处位置的地势较低，天降大暴雨，形成积水，顺势而流，所经之处，造成破坏，这也是造成穆家湾合作社财产受损的因素之一。根据以上分析，可知穆家湾合作社财产受损，是由于盛豪公司的不作为、穆家湾合作社果园的地势、天气因素造成的，因下大雨时，干渠内存有大量积水，从排水口长时间向果园排水，是穆家湾合作社财产受损的主要因素，本院确定盛豪公司应承担65%的责任。四、一干渠管理中心不承担责任。一干渠管理中心将干渠的配套与节水改造工程发包给盛豪公司，并且约定承包方组织完成工程施工，确保工程质量和安全。一干渠管理中心还委托山东省淮海工程建设监理公司作为代建人和监理人，对工程施工安全绝对负责，对施工阶段和保修阶段进行全面监理。根据上述事实，盛豪公司在施工中对穆家湾合作社的财产造成损失，一干渠管理中心不应承担责任。由于穆家湾合作社要求一干渠管理中心承担连带赔偿责任没有事实和法律依据，对穆家湾合作社的此项诉讼请求不予支持。综上所述，穆家湾合作社在二次降雨中受到的财产损失是190991.15元，加上二笔鉴定费57500元，合计248491.15元。盛豪公司在此次侵权中承担65%的过错责任，盛豪公司应赔偿穆家湾合作社财产损失161519.25元。穆家湾合作社要求一干渠管理中心承担连带责任无事实和法律依据，一干渠管理中心不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权法》第六条、第十五条第一款第五项、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、盛豪建设集团有限公司赔偿淄博淄川穆家湾核桃专业合作社财产损失161519.15元，于本判决生效后十日内付清；二、淄博市太河水库一干渠淄川管理处不承担赔偿责任。三、驳回淄博淄川穆家湾核桃专业合作社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6450元，由盛豪建设集团有限公司负担3530元，由淄博淄川穆家湾核桃专业合作社负担2920元，保全费5000元，由盛豪建设集团有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人穆家湾合作社申请证人褚某出庭作证，拟证明穆家湾合作社的种植园被淹是干渠排水口未安装阀门造成。证人称：“我是韩庄村的书记兼主任，2018年6月26日穆家湾合作社的种植园被淹，穆家湾合作社的人给我打电话，我过去时龙泉镇镇长和盛豪公司的领导已经在现场了，当时和村里一起协商，由盛豪公司负责赔偿，一个大棚赔偿2万多元，盛豪公司给拉土垫地，当时镇上的领导问为什么没有安上阀门，盛豪公司认可这个事实。贾石庄村修路时把涵洞堵死了，涵洞没有流水，穆家湾合作社的地是村里流转给个人的承包地。”穆家湾合作社对证人证言没有异议，盛豪公司对证人证言有异议，认为证人与穆家湾合作社的法定代表人是叔侄关系，证言不具有真实性。证人系涉案集体土地的管理负责人，与本案具有利害关系，本院对证人证言效力不予认定。 二审查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。 针对穆家湾合作社的上诉理由，本院认为，穆家湾合作社的果园位于一干渠的西部，地势东高西低，是自然形成的地势特点。2018年淄博地区遭遇多年不遇的大暴雨，雨水湍急始料未及，一干渠排水管道的排水、一干渠下面的涵洞流水以及降雨形成水流流入地势较低的果园，共同的原因导致果园被淹，并非一干渠排水管口未安装阀门唯一原因所导致。穆家湾合作社未提供充足证据证明涵洞封堵、没有流水的事实，且涵洞的设置目的就是为了缓解水渠的流水量，穆家湾合作社要求盛豪公司承担全部赔偿责任的上诉理由，无事实依据，本院不予支持。对核桃树和枣树产值损失的鉴定意见是在穆家湾合作社的法定代表人述称果树绝产的情况下作出的，穆家湾合作社提供的证据不能证明核桃树和枣树系绝产，一审判决酌定核桃树和枣树产值损失按照鉴定意见的50%计算适当，本院予以确认。因鉴定支出的鉴定费，一审法院根据案件事实确定承担比例并无不当。穆家湾合作社上诉主张一审判决认定损失按减产50%计算错误及鉴定费应当由盛豪公司全部承担的上诉理由，本院不予支持。 针对盛豪公司的上诉理由，本院认为，盛豪公司作为一干渠配套与节水改造工程的施工人，应当具有专业的防汛知识，尤其在汛期实施改造工程，应当预见到对一干渠排水管的管口处不安装阀门，会导致雨水顺排水管口流入低洼处的农田或种植园，给农田或种植园造成水涝危险。盛豪公司施工过程中，在得知2018年6月25日的降雨，一干渠排水口的水流入穆家湾合作社的果园给果园造成威胁的情形下，工作疏忽大意，仍未采取防范措施在一干渠排水管管口处安装阀门，导致2018年8月19日天降暴雨，雨水再次强行排入果园，造成果园财产受到损害，盛豪公司对此应当承担损害赔偿责任。一审判决综合考量本案事实确定盛豪公司承担65%的赔偿责任适当，本院予以确认。盛豪公司上诉主张是自然灾害造成穆家湾合作社果园受损，与其无关的上诉理由，本院不予采信。一审法院依法委托司法鉴定机构对果园的损失进行了鉴定，盛豪公司未提供证据推翻鉴定机构所作出的鉴定意见，盛豪公司主张果园损失不真实的上诉理由，本院不予采信。 综上所述，穆家湾合作社、盛豪公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9979元，由淄博淄川穆家湾核桃专业合作社负担6449元，盛豪建设集团有限公司负担3530元。 本判决为终审判决。 审 判 长  赵绛帼 审 判 员  马清华 审 判 员  史华振 二〇二〇年三月三十日 代理书记员  董斯文