江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0585民初5760号 原告：杨惠忠，男，1968年12月27日出生，汉族，住江苏省太仓市。 委托诉讼代理人：杨晓清（原告杨惠忠之子）,男，1992年12月21日出生，汉族，住江苏省太仓市。 被告：陆长军，男，1978年10月1日出生，汉族，住江苏省太仓市。 被告：尹菊（曾用名尹菊芳），女，1979年1月19日出生，汉族，住江苏省太仓市。 原告杨惠忠诉被告陆长军、尹菊合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月20日立案受理后，由审判员王月独任审判，于2019年11月25日第一次公开开庭进行审理。后该案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2020年3月11日再次公开开庭进行了审理。原告杨惠忠（第一次开庭时到庭）及其委托诉讼代理人杨晓清、被告陆长军、尹菊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨惠忠诉称：要求判令被告陆长军、尹菊立即归还原告杨惠忠欠款469960元并支付逾期利息（以566960元为本金按照年利率6%标准计算自2015年5月12日至2019年7月1日止系140823.54元、以466960元为本金按照年利率6%标准计算自2019年7月2日至2019年9月18日止系6103.04元、以466960元为本金按照年利率6%标准计算自2019年9月19日至付清之日止)。事实和理由：太仓市人民法院、苏州市中级人民法院的判决及裁定确认张燕、陆长军需对太仓市长兴绿化工程有限公司（以下简称长兴绿化公司）的债务承担责任，后张燕将其个人的10万元债务履行完毕，但陆长军仍选择逃避债务，不执行判决。在原告杨惠忠与被告陆长军、尹菊合伙期间，因被告陆长军、尹菊需要购买房屋，动用了属于原告杨惠忠的工程款40万元，至今未能归还。后被告陆长军、尹菊又在2014年将房屋进行了变卖，但未将款项支付给原告杨惠忠，而是将财产进行了转移。后被告陆长军、尹菊在2017年年底将陆长军名下的车辆变更至尹菊名下，被告陆长军、尹菊又于2018年年初通过离婚来逃避债务。被告陆长军、尹菊主观恶意严重，转移财产，假意离婚，侵害债权人利益，该债务应当认定为夫妻共同债务，由被告陆长军、尹菊共同偿还。被告陆长军、尹菊一直逃避执行，未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，致使原告的上述生效债权不能依法得到执行，严重侵犯了原告的合法财产权益。被告应当向原告支付迟延履行期间的债务利息，并根据民事诉讼法第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。综上所述，被告陆长军、尹菊故意不履行还款义务的行为严重损害了原告的合法利益，故原告诉至法院，请求法院维护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。 被告陆长军辩称：对原告的诉请不予认可，理由：1.杨惠忠主张的债务是长兴绿化公司的债务，不是我个人的债务，也不是我和尹菊的夫妻共同债务；2.太仓市人民法院（2019）苏0585执异53号民事裁定书已裁定对追加尹菊为被执行人的请求不予支持；3.我与尹菊离婚是在2017年，是在认定承担连带责任之前，故不存在逃避责任、转移资产这一说法；4.对结账单不认可，系杨惠忠伪造。我买的奥森尚东的房子是在2008年1月15日前全部付清的，而所谓结账单中提出的新港路工程款的第一次到账时间为2008年5月23日，故此说法不成立。 被告尹菊辩称：案涉债务是长兴绿化公司的欠款，不是陆长军的欠款，公司经营也与我无关，我什么情况都不知道，我和陆长军合法办理了离婚手续，不存在假离婚的情况。 本院经审理认定如下事实： 一、关于原、被告、长兴绿化公司之间的关系及两被告名下的部分财产状况。 2006年10月13日，长兴绿化公司设立登记。法定代表人系陆长军，股东系陆长军、张燕，注册资本为100万元，陆长军认缴出资金额为90万元，张燕认缴出资金额为10万元。2006年10月12日陆长军、张燕分别在中国农业银行太仓市支行53×××37账户缴存90万元、10万元。验资后，陆长军于二天内以现金支票方式将100万全部取出（其中两笔49万元、一笔2万元）。 2006年起，杨惠忠、长兴绿化公司合作从事绿化工程等事项。 2000年12月1日陆长军、尹菊办理结婚登记。2017年1月3日陆长军、尹菊办理离婚登记。 2001年3月21日，坐落于太仓市被告尹菊名下，该房屋已于2009年4月出售。 2009年12月22日，坐落于太仓市陆渡镇郑和中路183号奥森尚东花园景园33号01室房屋一幢登记至被告陆长军、尹菊名下，该房屋已于2014年4月出售。 2012年4月16日，坐落于太仓市城厢镇郑和中路65号奥森尚座1幢632室房屋一幢登记至被告陆长军、尹菊名下，该房屋现已被查封。 长兴绿化公司名下银行账户与尹菊之间存在多笔银行记录往来。两被告称该些银行记录往来系尹菊与陆长军、长兴绿化公司之间的借款还款。 二、关于案涉款项的形成经过。 2014年12月2日，杨惠忠诉至本院要求判令长兴绿化公司支付欠款56万元并支付逾期付款利息11200元。2015年4月27日，本院作出（2014）太民初字第01367号民事判决书，查明杨惠忠、长兴绿化公司双方自2006年起合作从事绿化工程等事项。2010年12月25日，双方对合作事项进行结算，明确杨惠忠在合作期间投入及回报共计106万元，长兴绿化公司在结账之日前已经支付20万元，尚欠86万元未付。后太仓市浮桥镇牌楼思源花艺场（个体工商户、经营者系陆长军）于2012年1月21日向杨惠忠汇款20万元；长兴绿化公司于2013年2月7日向杨惠忠汇款10万元。后本院判决长兴绿化公司于本判决生效之日起7日内支付杨惠忠人民币56万元。案件受理费9400元、公告费560元，合计9960元由长兴绿化公司承担。 2015年10月27日，长兴绿化公司因与杨惠忠合伙协议纠纷一案不服本院作出的(2014)太民初字第01367号民事判决书，向苏州市中级人民法院申请再审请求裁定撤销原判。2016年12月6日，苏州市中级人民法院作出（2015）苏中民申字第00043号民事裁定书认为长兴绿化公司主张涉案结账单系杨惠忠伪造，但并无相关部门的鉴定相佐证，且即使结账单确存在先盖章再形成打印文字，也仅能认为此举在形式上与人们通常做法不一致，并无法就此得出结账单的内容即为虚假之结论，故长兴绿化公司提交的证据不足以推翻原判决，后苏州市中级人民法院裁定驳回长兴绿化公司的再审申请。 后杨惠忠向本院申请强制执行，因长兴绿化公司无可供执行的财产而终结执行程序。2018年9月19日，杨惠忠以陆长军、张燕抽逃注册资金为由，申请追加两人为杨惠忠与长兴绿化公司执行纠纷的被执行人。2018年10月12日，本院作出（2018）苏0585执异71号执行裁定书，裁定追加陆长军、张燕为被执行人，陆长军、张燕分别在抽逃出资90万元、10万元的范围内对长兴绿化公司债务不能清偿部分承担责任。 2018年11月13日，陆长军向本院提起案外人执行异议之诉要求判决不得追加陆长军为杨惠忠与长兴绿化公司执行纠纷的被执行人。2019年1月28日，本院作出（2018）苏0585民初6922号民事判决书，认为原告陆长军作为长兴绿化公司的法定代表人，在长兴绿化公司设立时履行出资义务，但在公司设立后即将注册资本转回给其个人，符合抽逃出资的特征。现陆长军为证明其在抽逃后已通过其个人及配偶支付长兴绿化公司的工人工资、苗木款、购车款、银行贷款等形式进行了补充注资，完成了注资义务。但原告作为长兴绿化公司的法定代表人，在举证过程中未能全面举证长兴绿化公司开办至今所有的账册，无法证明长兴绿化公司开办至今的所有工程收入与支出，亦不能证明在长兴绿化公司经营期间是否存在与其个人财产混同的情形，更不能证明其在长兴绿化公司经营期间是否存在侵占公司财产的情况，故对陆长军认为其在抽逃出资后已在经营过程中通过补充注资的方式履行了出资义务的意见不予采纳，后判决驳回陆长军的诉讼请求。后陆长军不服该判决，上诉至苏州市中级人民法院。2019年5月24日，苏州市中级人民法院作出（2019）苏05民终4572号民事裁定书，裁定该案按上诉人陆长军自动撤回上诉处理。 审理过程中，原告杨惠忠陈述张燕已于2019年7月2日履行了10万元，余款469960元被告陆长军、长兴绿化公司均未履行。 以上事实，由原告杨惠忠提供的结账单、银行交易流水、本院（2018）苏0585执异71号执行裁定书，被告提供的本院（2019）苏0585执异53号执行裁定书，本院调取的(2014)太民初字第01367号民事判决书、苏州市中级人民法院（2015）苏中民申字第00043号民事裁定书、（2018）苏0585民初6922号民事判决书、苏州市中级人民法院（2019）苏05民终4572号民事裁定书及原、被告当庭陈述等证据在卷予以佐证。 本案的争议焦点在于：被告陆长军、尹菊是否应当对长兴绿化公司的案涉债务承担还款责任？ 关于被告陆长军是否应对长兴绿化公司的案涉债务承担还款责任的问题。本院认为，本院生效执行裁定书已裁定陆长军在抽逃出资90万元的范围内对长兴绿化公司债务中不能清偿部分承担责任，且本院生效民事判决书已判决驳回陆长军主张不追加其为杨惠忠与长兴绿化公司执行纠纷的被执行人的诉讼请求，故原告杨惠忠再次基于抽逃出资行为要求陆长军对长兴绿化公司的债务承担还款责任，违反了民事诉讼“一事不再理”的基本原则，属于重复起诉。 关于被告尹菊是否应对长兴绿化公司的案涉债务承担还款责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定,夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本院结合原、被告举证质证，本院所作调查，分析如下：（1）被告陆长军以现金支票的方式自长兴绿化公司账户抽逃出资90万元，该抽逃出资行为系陆长军个人行为导致的侵权之债，被告尹菊陈述其未从该抽逃出资行为中获益，原告杨惠忠亦未向本院提供相关证据证明该90万元用于尹菊、陆长军的家庭共同生活；（2）原告杨惠忠提供的2010年12月25日结账单上并无尹菊的签字，被告尹菊对案涉债务未事后追认，原告杨惠忠亦未向本院提供相关证据证明被告尹菊已对案涉债务进行确认；（3）2010年12月25日结账单上载明“陆长军家购买别墅动用新港路工程款肆拾万元”，但陆长军、尹菊均未在该结账单上签字，原告杨惠忠亦未向本院提供相关证据能够充分证明案涉债务曾用于陆长军、尹菊家庭共同生活；（4）虽然被告尹菊名下银行账户与长兴绿化公司之间存在交易记录，但金钱属于种类物，并不表示被告尹菊应当对长兴绿化公司的债务应当承担还款责任，原告杨惠忠亦未提供关证据证明被告尹菊具有举债之合意。综上，无论是从陆长军抽逃出资后被告尹菊是否获益、结账单发生时被告尹菊作为配偶是否有举债合意，还是从款项用途是否用于家庭生产经营或共同生活，案涉欠款均无法满足关于对夫妻共同债务的认定。本院认为，原告杨惠忠所诉债务不宜认定为婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，原告杨惠忠主张被告尹菊归还案涉欠款缺乏相关依据，本院碍难支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，判决如下： 驳回原告杨惠忠的全部诉讼请求。 案件受理费9968元，由原告杨惠忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行,账号：10×××76。 审 判 长  王 月 人民陪审员  陆雪元 人民陪审员  周美琴 二〇二〇年三月十八日 书 记 员  廖 吉