云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终9753号上诉人（原审原告）：钟志友,男，汉族，1980年11月25日生，住四川省筠连县。上诉人（原审原告）：汤泽葱，女，汉族，1983年12月20日出生，住四川省自贡市大安区。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：吴云、杨琴，云南民启律师事务所律师，特别授权代理。上诉人（原审原告）：吴梦萍，女，汉族，1972年12月23日，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：师敬淞、王耀中，云南民启律师事务所律师，特别授权代理。上诉人（原审被告）：昆明滇池置业有限责任公司。住所：云南省昆明市书林街134号二楼。法定代表人：詹建森。委托诉讼代理人：程大芳，建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：罗丹，建纬（昆明）律师事务所实习律师，特别授权代理。上诉人（原审被告）：云南劲宏建设有限公司。住所：云南省昆明市穿金路764号云南映象主题文化小区（一期）1幢3层302室。法定代表人：姜源。委托诉讼代理人：王长友、顾雨露，云南勤业律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：昆明市盘龙区住房和城乡建设局。住所：云南省昆明市吴井路65号。负责人：邓杰。委托诉讼代理人：朱翰中、陈杰，云南行动律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：昆明市公安局交通警察支队六大队。住所：云南省昆明市五华区碧江路14号负责人：孙文军。委托诉讼代理人：李晓瑜，昆明市公安局交通警察支队法制处民警，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：昆明蓝光房地产开发有限公司。住所：云南省昆明市盘龙区北京路延长线恒业游泳馆2号楼6楼623室。法定代表人：陈军。委托代理人：许帅，该公司员工，特别授权代理。上诉人钟志友、上诉人汤泽聪、上诉人吴梦萍、上诉人昆明滇池置业有限责任公司（以下简称“滇池置业公司”）及上诉人云南劲宏建设有限公司（以下简称“劲宏公司”）因与被上诉人昆明市盘龙区住房和城乡建设局（以下简称“盘龙住建局”）、被上诉人昆明市公安局交通警察支队六大队（以下简称“交警六大队”）及被上诉人昆明蓝光房地产开发有限公司（以下简称“蓝光公司”）公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2018）云0103民初9331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。钟志友、汤泽葱上诉请求：1、判令撤销昆明市盘龙区人民法院（2018）云0103民初9331号民事判决书，查清事实后依法进行改判，支持上诉人的一审诉讼请求。2、依法判令本案一、二审的诉讼费用全部由被上诉人承担。事实及理由：一、原审法院判令受害人承担60％的责任，缺乏事实及法律依据。1、本案中，涉事道路中间摆放的水泥隔离墩系违法摆放，并且存在重大的安全隐患，系造成受害人死亡的直接原因。2、昆明滇池置业有限责任公司、云南劲宏建设有限公司是公共道路妨碍通行致害责任的责任主体，理应为受害人的损害后果承担全部赔偿责任。3、作为公共道路管理部门的昆明市盘龙区住房和城乡建设局、昆明市公安局交通警察支队六大队未尽到相应的注意义务，以及未履行保障公共道路安全和畅通的义务，依法应向上诉人承担赔偿责任。二、本案中，涉案【2017】第00308号道路交通事故认定书系依据虚假的情况说明所制作，且交警队在对涉事水泥隔离墩进行调查时缺乏客观性，该事故认定书在认定事故责任方面缺乏客观、真实性。交警队在案件调查过程中，仅向建设单位滇池置业公司进行调查，却未向水泥隔离墩的摆放主体即施工单位劲宏建设公司进行调查，在缺乏客观、事实依据的前提下作出的事故认定是不合法的，不具备法律依据的。三、原审法院认定的精神损害抚慰金数额过低，与客观事实及法律依据相悖。涉事道路中间摆放的水泥隔离墩存在重大安全隐患，是导致受害人死亡后果发生的直接原因，受害人作为未成年人的逝去给原告及家庭造成了重大的精神打击及经济损失。原审法院认定的精神抚慰金数额过低，上诉人向人民法院所提起的精神抚慰金数额合情、合理、合法，依法应得到二审法院的支持。吴梦萍答辩，同意钟志友、汤泽葱的上诉意见。针对钟志友、汤泽葱的上诉请求，滇池置业公司辩称，1、事发路段在事发时不具备完全通行的条件，水泥墩在事发一年之前就已经设置，2018年是维护，且事发时，滇池置业公司设置了路段禁止通行的标志；2、事发时滇池置业公司已经将设施路段移交给了住建局；3、交警作出的事故责任认定书中表明，该路段通行可容纳一辆小轿车，事发时为夜间且钟某超速才造成本事故的发生，滇池置业不应该承担赔偿责任；4、上诉人主张交通事故认定书系依据虚假事实做出的话应该提起行政诉讼。针对钟志友、汤泽葱的上诉请求，劲宏公司辩称，1、本案事故发生的原因在于钟某，交通事故责任认定书认定钟某全责；2、劲宏公司不是本案的责任主体，事发时劲宏公司已经完成道路建设且移交给了滇池置业公司，劲宏公司只是施工单位，道路的管理非劲宏公司的责任，我公司只是按照滇池置业的指示摆放隔离墩；3、涉事道路是否达到通车条件并非劲宏公司需要考量的，所以责任不在劲宏公司。针对钟志友、汤泽葱的上诉请求，盘龙住建局辩称，1、一审认定的责任比例符合法律规定，死者当时严重超速，且驾驶的非机动车未经登记，住建局不应该承担任何责任；2、城市道路的养护管理责任主体为道桥管理处，涉案道路在事发时没有正式移交；3、通源路移交时未达到通车条件，死者违反交规才是事故的主要原因；4、一审原告钟志友认为住建局是道路的行政管理责任主体，不符合法律规定，经过一审调查，涉事道路属于新建道路，因渣土车通行需要才产生的移交协议；5、涉事道路中间这一段没有在移交的范围，住建局没有管理的道理，应该由蓝光地产进行管理维护，协议是基于蓝光地产的请求才签订的；6、本案只有在移交后发生及道路管理主体存在过错的情况下才应该由道桥管理处承担责任。针对钟志友、汤泽葱的上诉请求，交警六大队辩称，上诉人的上诉缺乏相应的法律依据，我方不应该作为责任主体，不应当被列为被告。1、交警部门承担的职能是交通事故认定责任比例，道路的管理并非交警队的职能，上诉人的上诉有悖常理；2、本案是侵权案件，责任主体应该是堆放物的权利人及道路的管理人，交警适用的是人民警察法、道路交通安全法、昆明市城市交通条例等规定，承担维护交通安全及秩序的职能，并非在道路上的一切事故责任；3、一审法院的判决是适当的，应当维持，请求驳回上诉人的上诉请求。针对钟志友、汤泽葱的上诉请求，蓝光公司辩称，涉事道路并非蓝光公司的借用、管理范围，请求维持一审判决。吴梦萍上诉请求，1、依法判令撤销昆明市盘龙区人民法院（2018）云0103民初9331号民事判决书，将本案查清事实后依法进行改判，支持上诉人的一审诉讼请求。2、依法判令本案一、二审的诉讼费用全部由被上诉人承担。事实及理由：1、上诉人吴梦萍依法系本案合法、有效的赔偿权利人，原审法院驳回上诉人吴梦萍诉讼请求的认定缺乏事实、法律依据。根据武德乡东升村六社出具的证明可以得知，钟志友与汤泽葱于2001年分手，钟某由钟志友抚养。钟某于2000年9月28日出生，钟志友与吴梦萍于2013年8月16日登记结婚时钟某刚年满13周岁，但二人在婚姻登记前即2010年就已经相好并住在一起，在此期间的抚养费用一直是由父亲钟志友与继母吴梦萍共同来负担，并每月将生活费寄回四川，在2015年9月，钟某才到昆明随父亲与继母共同生活，并共同居住在继母吴梦萍所有的永昌路房屋，此时钟某刚年满15周岁，受父亲和继母的共同照顾、抚养。由此可见，钟某在成年以前，继母吴梦萍对其进行了部分抚养和教育，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十七条规定，钟某与继母吴梦萍的关系等同于亲生父母和子女的法律关系。2、一审认定精神抚慰金过低，事实理由与钟志友、汤泽葱上诉意见一致。针对吴梦萍的上诉请求，钟志友、汤泽葱辩称，钟某被钟志友、吴梦萍抚养事实是毋庸置疑，同意吴梦萍的上诉请求。针对吴梦萍的上诉请求，滇池置业公司辩称，吴梦萍跟钟志友结婚后是否对钟某进行抚养是需要核实的，钟某在昆明与吴梦萍居住的事实证据不充分，且钟某打工有收入来源。针对吴梦萍的上诉请求，劲宏公司辩称，请法庭依法核实。针对吴梦萍的上诉请求，盘龙住建局辩称，吴梦萍没有充分的证据证明具有继承权。针对吴梦萍的上诉请求，交警六大队辩称，与对钟志友、汤泽葱上诉的答辩意见一致。针对吴梦萍的上诉请求，蓝光公司辩称，请法庭依法核实。滇池置业公司上诉请求，一、请求依法撤销昆明市盘龙区人民法院做出的（2018）云0103民初9331号民事判决书，发回重审或依法改判；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实以及理由：一、一审法院认定事实不清，导致作出错误判决。1、我公司作为羊肠片区土地一级开发主体，涉事路段由我公司建投。但2016年6月3日，盘龙区道路桥梁管理处与我公司、蓝光地产的《道路使用协议》签订后，我公司已经按协议要求将盘龙9号路（沣源路口）出入口（涉事路段出入口）的交通管理权移交给蓝光地产，事故发生时，涉事路段出入口处于蓝光地产实际管控之下。2、2017年12月底（事故发生时）通源路（涉事路段）仍未达到投入通车的条件，根据相关规定和住建部门、市质安总站要求，新建道路在交通和照明设施、设备未完善前禁止投入使用，因此涉事路段仍应进行封闭。蓝光地产未尽到合理的管理义务，将涉事电动车放入未达到通车条件的道路，存在管理上的责任。一审法院在未审定上述事实的情况下认定蓝光公司无责，而判决我公司承担40％责任实属错误，应当予以改判。二、一审法院判决钟某死亡的误工费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金存在错误或过高的情形。针对滇池置业公司的上诉请求，钟志友、汤泽葱辩称，滇池置业公司是国有企业，其推诿责任是没有担当的表现。道路使用协议涉及的是9号路，未涉及本案事发的1号路。针对滇池置业公司的上诉请求，吴梦萍辩称，滇池置业是在逃避责任。针对滇池置业公司的上诉请求，劲宏公司辩称，1、劲宏公司是建设单位，完成施工工作之后将相应设备撤离涉案道路，应当认定劲宏公司完成移交，涉事隔离墩并非劲宏公司所有，所以不应该管理；2、滇池置业是否与蓝光公司进行移交，我方不知情，请法庭查明；3、关于责任比例及费用，我方认可滇池置业的主张。针对滇池置业公司的上诉请求，盘龙住建局辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，蓝光公司确实也在使用该涉事路段。针对滇池置业公司的上诉请求，交警六大队辩称，与其他被上诉人意见一致。针对滇池置业公司的上诉请求，蓝光公司辩称，我方与滇池置业的协议涉及的路段是9号路。虽然我方使用过1号路，但是对1号路没有管理责任，所以不应该承担责任。劲宏公司上诉请求，一、请求二审法院依法撤销昆明市盘龙区人民法院作出的(2018）云0103民初9331号《民事判决书》，并改判驳回被上诉人对上诉人的一审诉讼请求；二、判决被上诉人承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实及理由：一、一审法院认定的事实有误，并存在遗漏。1、在同一段认定的事实中，一审对隔离墩的摆放时间及原因作出了不同的认定，明显矛盾；2、根据一审法院采信的上诉人提交的《施工图纸》来看，涉事隔离墩系摆放在AKO+544.548-AKO+880标段，事故发生地也属该标段，而非一审法院认定的AKO+880-BKO+060标段；3、涉案道路全路段均在事故发生前的2017年10月19日完成了竣工验收（终验），一审法院对该事实未予认定；4、一审法院并未对涉案道路的非机动车道被占用而无法通行的原因予以查明。二、一审法院认定的责任主体有误。1、经交警部门认定，死者钟某承担涉案交通事故的全部责任，与劲宏公司无关；2、即使死者钟某之外的其他主体应当对其死亡负有责任，责任主体也非上诉人劲宏公司。因为劲宏公司在案发时并非涉案道路的管理者，也非涉案道路移交的责任主体和涉事隔离墩管理的责任主体，涉事路段是否达到通车条件的责任也不在劲宏公司。针对劲宏公司的上诉请求，钟志友，汤泽葱辩称，对方的上诉没有理由，应该驳回。水泥隔离墩是劲宏公司摆放的，却没有相应的警示标志，劲宏公司应当在完工后清除安全隐患，所以劲宏公司是本案事故发生的责任主体。针对劲宏公司的上诉请求，吴梦萍辩称，同意钟志友，汤泽葱的答辩意见。针对劲宏公司的上诉请求，滇池置业公司辩称，水泥墩的第一次摆放时间是2015年9月份，完全符合规定。第二次摆放是2017年，基于施工需要才摆放的。劲宏公司是否承担责任由法院依法裁判。针对劲宏公司的上诉请求，盘龙住建局辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，劲宏公司作为实际施工单位应当与业主单位共同承担责任。针对劲宏公司的上诉请求，交警六大队辩称，与其他被上诉人的意见一致。针对劲宏公司的上诉请求，蓝光公司辩称，与其他被上诉人的意见一致。上诉人钟志友、汤泽葱、吴梦萍向一审法院起诉请求：1、请求判令四被告共同赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工损失、精神损害抚慰金、电动车车损，以上合计806564元。2、依法判令本案的全部诉讼费用均由四被告共同承担。一审法院认定事实：2017年12月21日19时50分，钟某驾驶未经公安机关交通管理部门登记的“雷爵”牌电动自行车，沿昆明市通源路（又名盘龙1号路）南向北方向机动车道以不低于30公里时速由南向北行驶至中洲阳光小区附近路段时，所驾电动自行车向左侧翻倒地后向前挫划，电动自行车右前侧、车尾及钟某身体碰撞缺口东侧水泥隔离墩，致钟某现场死亡（经法医鉴定钟某系交通事故致颅脑损伤死亡），车辆部分损坏，造成人员死亡交通事故。昆明市公安局交通警察支队六大队作出昆公交认字【2017】第00308号道路交通事故认定书确定此次事故原因是由于钟某驾驶未经公安机关交通管理部门登记的电动自行车超速行使所致。钟某承担此事故的全部责任。原告钟志友对该事故认定书存在异议并向昆明市公安局交通警察支队提出复核申请，昆明市公安局交通警察支队作出昆公（交）复字【2018】第0007号道路交通事故认定复核结论，维持了原道路交通事故认定。事故发生时，通源路事故路段系南北走向，路中设有中心双实线分隔对向交通流，双向设有六条机动车道，二条非机动车道，非机动车道外设有人行道，机动车道与非机动车道间设有隔离绿篱，道路东西两侧非机动车道被占用，致使非机动车辆无法通行。事故地点处路中设有水泥隔离墩，水泥隔离墩开有缺口供车辆通行。事故发生时路面为干燥沥青路面，夜间无路灯照明。2010年7月21日，滇池置业公司与劲宏公司签订合同约定由滇池置业公司将羊肠片区政府储备用地土地一级开发项目路网建设工程（第一标段），即盘龙路1号南段，发包给劲宏公司施工。工程于2015年12月22日竣工验收，竣工内容包括：AKO=544.548-AKO+880;BKO+060-BKO+430段除（AKO+880-BKO+060段）外的道路、绿化、给水排水管道工程。2016年3月28日，住建局发布2016年14期《蓝光地产羊肠片区项目进场道路协调会会议纪要》确认，滇池置业公司为羊肠片区土地一级开发主体，片区内规划城市道路由其负责建设。羊肠片区7条规划城市道路于2015年12月通过竣工验收，目前仍处于质量缺陷责任期内，尚未移交区道桥处，蓝光地产项目建设需使用盘龙5号路、9号路和101号路供施工车辆通行。经会议研究，由滇池置业先行将道路移交区道桥处；区道桥处应于7个工作日内与滇池置业、蓝光地产签订移交（为期一年）管养责任的划分、工程质量保证相关事宜；质量缺陷责任期满后由蓝光地产与区道桥处签订管养协议，明确使用期内的管养维护由蓝光地产负责；使用期满、工程质量经区道桥处复检合格后，道路后续管养工作由区道桥处负责。2016年5月26日，滇池置业公司与住建局签订《道路管养移交协议》约定，根据盘龙区住建局2016年14期会议纪要《蓝光地产羊肠片区项目进场道路协调会会议纪要》的要求，滇池置业公司将羊肠片区土地一级开发项目已建成盘龙1号路等道路管养移交盘龙区道路与桥梁管理处，其中盘龙1号路的移交范围为：AKO=544.548-AKO+880，BKO+060-BKO+430。2016年6月3日，盘龙区道路桥梁管理处（甲方）与滇池置业公司（乙方）、蓝光地产（丙方）签订《道路使用协议》，其中甲方同意对盘龙区羊肠片区内已经建成并通过竣工验收的市政道路给予接收和管理。同意丙方在工程建设过程中正常使用接管后的市政道路。乙方负责道路移交前负责道路的维护和管理，丙方如需临时使用需经乙方同意，协议签订后，乙方负责向丙方移交盘龙9号路（沣源路口）出入口的交通管理权。2017年5月8日，滇池置业公司与劲宏公司及案外人云南世博建设监理有限责任公司就盘龙一号路AKO+880-BKO+060段的工程签署的《现场签证》中确认了劲宏公司已按滇池置业公司的要求，完成了施工现场建设单位防撞墩的吊装、运输、集中堆放工作。2018年1月5日，在被告滇池置业公司向交警六大队出具的《情况说明》中载明，通源路（涉事道路）于2011年1月开工建设，部分路段和工程于2015年12月完工，因通源路与红云路交叉口未建设，以及道路附属的交通和照明工程未完工，通源路（断头路）没有贯通，无法通行，2015年9月由道路施工单位劲宏公司在通源路中洲阳光小区出口附近设置了交通隔离墩（涉事隔离墩），对通源路进行封闭，禁止通行。2017年5月通源路贯通后，为了确保交通安全，根据相关规定和住建部门、市质安总站要求，新建道路在交通和照明设施、设备未完善前，禁止投入使用，仍对通源路（涉事路段）进行封闭，禁止通行。截止2017年12月底通源路（涉事路段）仍未达到投入通车使用的条件。2018年1月29日，滇池置业公司作为移交人与接收人昆明市盘龙区道路桥梁管理处签订《移交协议》确认移交羊肠片区土地一级开发项目路网工程，其中第一标段盘龙1号路的移交范围为AKO+544.548-BKO+430。另查明，原告钟志友、汤泽葱系死者钟某的父母，双方未办理结婚登记，原告钟志友与原告吴梦萍于2013年8月16日登记结婚。死者钟某的户籍地址为四川省筠连县大乐乡东升村，自2015年至2017年12月居住在原告吴梦萍所有的房屋，并自2015年11月开始在外工作直至事故发生。钟某自2017年12月21日死亡至2018年1月6日火化，共计16天。一审法院认为:关于责任主体的认定及责任承担。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，本次事故系死者钟某驾驶电动自行车在通源路，即盘龙1号路行驶过程中，侧翻倒地后碰撞放置于道路上的水泥隔离墩所致。根据被告劲宏公司提交的《现场签证》及滇池置业公司出具的《情况说明》可知，水泥隔离墩系被告劲宏公司按照建设单位被告滇池置业公司的要求放置于盘龙1号路AKO+880-BKO+060段，而在2015年12月22日通过竣工验收及被告滇池置业公司与被告住建局于2016年5月26日签订《道路管养移交协议》约定移交的盘龙1号路的范围均为AKO+544.548-AKO+880，BKO+060-BKO+430，并不包含事发路段。直至2018年1月29日，被告滇池置业公司向昆明市盘龙区道路桥梁管理处移交盘龙1号路AKO+544.548-BKO+430段时，才完成了对事发路段的移交。被告滇池置业公司向本院提交档案移交记录以证明事发路段的已经竣工验收合格，并完全移交住建局，但档案的接收单位系档案部门，在单独存在道路移交协议的情况下，档案的移交不能当然等同于道路的移交，也无法根据档案的移交确认道路的具体移交情况，故对于被告滇池置业公司的该项主张，本院不予采信。综上，本院确认事故发生时，涉事路段并未完成移交，由道路的实际施工单位被告劲宏公司和建设单位被告滇池置业公司承担管理责任。被告劲宏公司、滇池置业公司作为道路的管理者，在盘龙1号路未完全通车的情况下，未对道路实施完全的封闭，也未在进入道路的位置设置明显的警示标志，提示过往车辆此路段禁止通行，致使死者钟某可以骑车进入盘龙1号路并继续前行，而后又在未设置警示标志的情况下在盘龙1号路的中间路段设置水泥隔离墩，导致死者避让不及，从而发生事故，两被告作为隔离墩的放置单位及事发路段的管理者，应当承担相应的赔偿责任。同时，死者钟某作为电动车驾驶人，应当规范驾驶，高度注意路况，在确保安全的情况下行驶，但钟某驾驶的电动车未经公安机关登记，且在其行驶至没有路灯照明的路段时，并没有尽到合理的注意义务，减速慢行，而是超速行驶，其对事故的发生应当承担主要责任。对于被告抗辩称根据《交通事故认定书》的认定，应当由死者钟某承担本次事故的全部责任的主张。因《交通事故认定书》系公安交通管理部门依照交通法规对交通事故当事人有无违章行为，以及对违章行为与交通事故损害后果之间的因果关系进行定性、定量评断时所形成的文书材料，其对于事故过错的认定与侵权的民事法律关系中关于过错的认定不能完全等同，民事侵权的损害后果有可能是多种原因结合所导致的，而这种原因并不一定是交通事故中的违章行为，故《交通事故认定书》作为民事诉讼中的书面证据应当结合其他证据来认定民事侵权中过错。综上，考虑事发时道路的实际情况及死者自身的原因，本院酌情确定由被告劲宏公司、滇池置业公司连带承担40%的责任，由死者钟某承担60%的责任。关于赔偿数额的认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”本案中，原告钟志友、汤泽葱作为死者钟某的亲生父母有权要求赔偿义务人承担相应的责任，而原告吴梦萍虽然系死者钟某的继母，但是根据原告提交的证据可知死者钟某自2015年开始在外打工，其应当拥有自己的收入，故原告吴梦萍不能有效举证证明其与死者钟某之间形成抚养关系，对于其要求各赔偿义务人向其承担责任的诉讼请求，本院不予支持。针对原告主张的各项费用：1、死亡赔偿金，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按20年计算。但60周岁以上的，年龄每增加1岁减少1年；75周岁以上的，按5年计算。第三十五条第二款规定：“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。本案中，钟某于2017年12月21日死亡，死亡时年龄为17岁系农村户口，但自2015年开始居住于昆明市，至事故发生时已经连续居住满一年，故本院根据2017年云南省城镇居民家庭人均全年可支配收入30996元为依据计算20年，死亡赔偿金为619920元；2、丧葬费。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”2017年度职工年平均工资为95688元，故丧葬费为95688元÷2=47844元;3、误工费，原告钟志友、汤泽葱为处理钟某的丧葬事宜，必然产生误工损失，但是原告并未有效举证证明其实际收入情况，故本院按照2017年云南省城镇居民家庭人均全年可支配收入30996元的标准，计算两人，误工期为原告处理丧葬事宜的时间，即自钟某死亡之日起至火化之日止，共计16天，本院确认误工费为30996元÷365天×16天×2人=2717元；4、交通费，该费用系原告为处理钟某后事支出的费用，结合原告提交的票据，本院酌情支持5000元；5、住宿费，该费用为原告处理钟某而支出的合理费用，本院酌情支持原告3000元；6、电动车损失，因原告并未提交证据证明电动车的具体损失，故本院不予支持。综上，原告钟志友、汤泽葱因钟某的死亡产生的损失为：死亡赔偿金619920元、丧葬费47844元、误工费2717元、交通费5000元、住宿费3000元，共计678481元。上述损失由被告滇池置业公司、劲宏公司连带承担40%的赔偿责任，即271392.4元。原告要求精神损害抚慰金100000元。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条的规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。综合本案的具体情形，本院酌情支持原告钟志友、汤泽葱精神损害抚慰金10000元。关于被告住建局、交警六大队、蓝光地产的责任认定问题。被告住建局因其并未实际接收涉事路段，亦不属于法律规定的道路和交通设施的养护、管理部门，原告要求其对该路段承担管理责任，无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十五条规定：“道路养护施工单位在道路上进行养护、维修时，应当按照规定设置规范的安全警示标志和安全防护设施。道路养护施工作业车辆、机械应当安装示警灯，喷涂明显的标志图案，作业时应当开启示警灯和危险报警闪光灯。对未中断交通的施工作业道路，公安机关交通管理部门应当加强交通安全监督检查。发生交通阻塞时，及时做好分流、疏导，维护交通秩序。”本案中，被告交警六大队作为交通管理部门，其主要职责在于对交通秩序的维护及对正常通行道路的安全监督，对于尚未实际通行的道路，不能苛责其进行安全管理，故对于原告要求其承担责任的诉讼请求，本院不予支持。至于被告蓝光地产，因各方当事人提交的证据不足以证明其实际接收了涉案道路，也没有证据证明其是涉案道路的实际使用人，故对于原告要求被告蓝光地产承担责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条之规定，判决：一、被告昆明滇池置业有限责任公司、云南劲宏建设有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告钟志友、汤泽葱死亡赔偿金619920元、丧葬费47844元、误工费2717元、交通费5000元、住宿费3000元，共计678481元的40%，即271392.4元；二、被告昆明滇池置业有限责任公司、云南劲宏建设有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告钟志友、汤泽葱精神损害抚慰金10000元；三、驳回原告钟志友、汤泽葱对被告昆明市盘龙区住房和城乡建设局、昆明市公安局交通警察支队六大队、昆明蓝光房地产开发有限公司的诉讼请求；四、驳回原告钟志友、汤泽葱的其他诉讼请求；五、驳回原告吴梦萍的诉讼请求。本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。二审中，本院经审理查明的案件事实与一审判决认定事实一致。综合诉辩双方的主张，本案争议焦点为：一、本案侵权损害责任的承担主体如何认定？二、责任比例如何划分？三、一审认定费用是否有误？四、吴梦萍是否有权在本案中获得赔偿？关于争议焦点一，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，根据交警六大队所作昆公交认字[2017]第00308号道路交通事故认定书及本案一、二审审查明的案件事实，本次事故系在客观可供通行，却没有照明、警示设施或人员管理的道路上，死者钟某在夜晚超速骑行电动车过程中，侧翻倒地后撞上昆明市通源路（即盘龙1号路）AK0+544.584—AK0+880路段上，中洲阳光小区附近设立的水泥隔离墩所致。一审法院在本院认为部分，对水泥隔离墩放置位置的描述存在笔误，本院依法予以纠正。根据上诉人劲宏公司一审提交的《现场签证》及滇池置业公司出具的《情况说明》可知，水泥隔离墩系被告劲宏公司按照建设单位被告滇池置业公司的要求放置在事发路段。同时，根据昆明市盘龙区道路桥梁管理处（以下简称“盘龙道桥处”）与滇池置业公司于《昆明市盘龙区建设项目接管协议》可知，事发路段系于2018年1月29日由滇池置业公司移交给盘龙道桥处。因此，事故发生时，事发路段尚未移交给被上诉人盘龙住建局或盘龙道桥处，滇池置业公司在事发时仍为事发路段的实际管理方。因此，滇池置业公司未能证明其充分尽到清理、防护、警示等义务，应当承担相应的赔偿责任。其次，劲宏公司作为该路段的实际施工方，设置水泥隔离墩，并在施工作业完毕后，不及时清理道路上的障碍物，消除安全隐患，亦应当承担相应的赔偿责任。再次，关于盘龙区住建局和交警六大队，二者在道路尚未移交正式使用时，并非事发路段的管理方，一审法院对此说理充分，本院不再赘述，因此，盘龙住建局和交警六大队在本案中不应当承担侵权责任。上诉人钟志友、汤泽葱及吴梦萍认为盘龙区住建局和交警六大队未尽到相应注意义务和保障公共道路畅通的义务没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。最后，根据盘龙道桥处、滇池置业公司和蓝光公司签订的《道路使用协议》可知，蓝光公司仅借道使用事发路段，并非事发路段的实际管理方。因此，蓝光公司在本案中不应当承担相应的责任。综上所述，一审法院认定由滇池置业公司和劲宏公司连带承担本案侵权损害赔偿责任符合法律规定，本院依法予以维持。关于争议焦点二，滇池置业公司和劲宏公司在作为事发道路的实际管理者期间，在事发路段尚未交付使用、并未完全通车的情况下，不仅未对道路进行封闭，还在道路的中间路段设置开有约3.6米宽缺口的水泥隔离墩，导致该路段实际处于可供社会车辆借道通行的状态中。同时，滇池置业公司和劲宏公司并未在此设置夜间环境中足以警示危险的警示标志。事发路段未有任何的照明设施或警示标志，水泥隔离墩上的黄色反光条亦年久失修，反光效果下降。事发路段出入口也未有相应管理人员对社会车辆进行警示或劝返工作。滇池置业公司和劲宏公司应当根据其过错，承担相应的赔偿责任。其次，死者钟某作为完全民事行为能力人，在驾驶电动车的过程中，应当严格按照道路交通安全法的相关规定，规范驾驶，并尽到合理的注意义务。但死者钟某在夜晚驾驶电动车的过程中，非但不尽到相应的注意义务，还在经过没有任何照明设施的事发路段时，超速行驶，最终导致其事发时不能及时停车，车辆侧翻并向前滑行撞上水泥隔离墩，其应当对本案损害的发生承担主要责任。至于各方争议的交警六大队所作交通事故认定书在本案中对责任比例的影响问题，一审法院已做详细说明，本院不再赘述。因此，综合考虑死者钟某和滇池置业公司、劲宏公司对本案事故发生的原因力，一审法院认定由死者钟某自行承担60%的赔偿责任，滇池置业公司和劲宏公司作为共同侵权人连带承担40%的赔偿责任并无不当，本院依法予以维持。针对争议焦点三，上诉人钟志友、汤泽葱为处理钟某的丧葬事宜，势必产生相应的误工费、交通费、住宿费。一审法院按照城镇标准和钟某死亡之日至火化之日的期间16天，计算误工费符合法律规定，本院依法予以维持。另，一审法院根据本案实际情况，酌情认定交通费5000元和住宿费3000元，并无不当，本院依法予以维持。至于精神损害抚慰金，因本次事故的发生主要责任在于死者钟某，一审法院酌情认定10000元并无不当，本院依法予以维持。其余费用，各方当事人均未提出异议，经审查，一审认定符合法律规定，本院依法予以维持。针对争议焦点四，根据庭审查明的案件事实，死者钟某从小跟随爷爷奶奶生活，上诉人吴梦萍虽然系死者钟某的继母，其并未提交任何证据证实其对钟某尽到了抚养义务。同时，上诉人吴梦萍也未提交任何证据证实钟某到昆明后与其共同居住期间，吃穿用度等主要生活所需由其负责。相反，死者钟某自2015年到昆明后，就开始在外打工，其应当拥有收入作为自己的生活来源。因此，上诉人吴梦萍不能举证证明其对死者钟某尽到了抚养义务，其上诉要求获得赔偿权利的请求没有事实及法律依据，本院依法予以驳回。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人钟志友、汤泽葱、吴梦萍、昆明滇池置业有限责任公司和云南劲宏建设有限公司的上诉主张不能成立，本院依法予以驳回。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11866元，由上诉人钟志友、汤泽葱负担2966.5元，由上诉人吴梦萍负担2966.5元，由上诉人昆明滇池置业有限责任公司负担2966.5元，由上诉人云南劲宏建设有限公司负担2966.5元。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审判长  方云红审判员  陈 红审判员  徐 斌二〇二〇年三月九日法官助理潘鑫书记员许浩娟