陕西省榆林市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）陕08行终1号 上诉人（原审原告）曹成林，男，1961年11月4日出生，汉族，现住陕西省清涧县。 委托代理人李红梅，陕西北望律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）清涧县不动产登记局。住所地：清涧县国土资源局一楼大厅。 法定代表人黄世伟，局长。 原审第三人曹建军，男，1985年10月15日出生，汉族，现住陕西省清涧县。 原审第三人李海丽，女，1986年10月3日出生，汉族，现住陕西省清涧县。 上诉人曹成林与被上诉人清涧县不动产登记局及原审第三人曹建军、李海丽房屋行政登记一案，不服陕西省清涧县人民法院（2019）陕0830行初4号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2007年原告以父亲曹德义的名义投资修建清涧县老干局综合楼2单元301室。同年11月竣工交房后由原告简装入住，2009年第三人结婚后居住该房。2009年3月27日清涧县人民政府给曹德义颁发了2009字第50号房屋所有权证。曹德义于2011年3月27日去世，其妻子于2002年腊月初三去世。曹德义去世后，该房产经原告兄妹5人协商由原告继承，其余均明确表示放弃继承，但原告一直未办理过户登记。2015年9月,因原告的孙子准备在城关一小上学，但因其系农村户籍，且该县城又无房产，不符合该校要求。经原告曹成林与第三人曹建军（原告唯一的儿子）商量，原告明确表示同意将该房产变更登记在第三人曹建军名下，双方并签订了房屋继承协议一份。2015年9月28日，被告清涧县不动产登记局根据第三人的申请，将曹德义2009字第50号房屋所有权证以产权证清涧县字第（2005）311号变更登记在曹建军名下，第三人李海丽为共同所有人，此时原告就应该知道该变更登记行为，并非原告所称2019年才知道，且原告在起诉状所述知道时间与庭审所述时间不一致。只是2019年因第三人曹建军、李海丽之间产生矛盾，导致夫妻感情不和，原告曹成林对变更登记反悔，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告清涧县不动产登记局颁发给曹建军产权证清涧县字第（2005）311号房屋所有权证。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，原告之父曹德义于2011年3月27日去世后，经其子女协商一致同意由原告继承该涉案房产，故原告曹成林此时就对该房产享所有权，但其为了孙子能在城关一小上学，于2015年9月8日明确表示同意将该房产变更登记在第三人曹建军名下。2015年9月28日被告清涧县不动产登记局将曹德义2009字第50号房屋所有权证以产权证清涧县字第（2005）311号变更登记在曹建军名下，第三人李海丽为共同所有人，解决了原告孙子的上学问题。此时，原告就应该知道该变更登记行为的内容，但其未提出任何异议。2019年5月28日原告认为被告清涧县不动产登记局的变更登记行为侵犯了自己的合法权益提起行政诉讼，已时隔三年之久。本院认为，变更登记发生在新的《行政诉讼法司法解释》实施之前，原告在实施之后提起行政诉讼，对于起诉期限应当适用当时的司法解释更有利于保护行政相对人的合法权益，故依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年”。但原告的起诉仍已经超过上述法定起诉期限的规定，其又未向本院提交证据证明因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限，故应当驳回原告的起诉。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第二项之规定，裁定：驳回原告曹成林的起诉。案件受理费50元，由原告曹成林负担。 上诉人曹成林上诉称：一、清涧县房产管理所在办理曹德义、曹建军、李海丽房屋产权转移登记中程序违法，依法应当予以撤销登记行为。根据上诉人与被上诉人一审向法院提交的曹建军、李海丽房产所有权转移登记申请资料显示，2015年9月9日，原审第三人曹建军向清涧县房产管理所申请曹德义名下老干局家属院2单元301室转移登记至曹建军名下，转让人一方未见曹德义签名，因为曹德义早在2011年3月27日去世，因此申请房产转移材料上曹德义的签名均系原审第三人李海丽伪造。申请资料上曹建军的签名也非本人亲笔签名系李海丽代签。从被上诉人提供的申请书中申请人并未有李海丽，且曹建军填写的个人房屋产权交易征免税申报审核表（直系赠与），但曹建军向房产部门提交的证明房产转移的却是《房产继承协议》，该《房产继承协议》的签署时间为2015年9月9日。上诉人认为，被上诉人按照原审第三人提交的继承协议未审查转让人是否已经死亡，其在转让人未出面的情况下将转让人的房产违法转移登记在原审第三人曹建军、李海丽名下，直接侵犯了上诉人的合法权益。根据上诉人向法庭提供的证据足以证实其为该房产的合法继承人。被上诉人未严格履行审查义务导致将上诉人的房产登记在他人名下依法应当予以撤销。二、上诉人认为原审法院驳回起诉错误，侵害了上诉人的合法权益。原审第三人所述2015年9月8日上诉人为解决孙子的上学问题，同意将曹德义名下房产变更登记在第三人曹建军与李海丽名下。上诉人从未说过此话，第三人系上诉人儿子儿媳，二人婚后一直在该房居住，其二人伪造继承协议将属于上诉人的房产转移登记在自己名下，这一事实上诉人于2019年5月份由于儿子儿媳闹离婚，上诉人在被上诉人处调取相关房产信息时意外得知。因此原审法院仅凭原审第三人陈述就认定上诉人对于原审第三人办理房产转移登记事实已知太过牵强，原审第三人婚后未与上诉人共同居住，其伪造签名私自办理房产转移登记上诉人并不知情。综上所述，上诉人依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十二条之规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产具体行政行为从作出之日起超过20年，其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。”上诉人的起诉并未超出上述起诉期限。上诉请求：依法撤销清涧县人民法院作出的（2019）陕0830行初4号行政裁定。 被上诉人清涧县不动产登记局答辩称：一、原清涧县房产管理所办理的赠与转移登记合法。原审第三人曹建军、李海丽在接受房屋所有权人曹德义的房屋赠与之后，依据《房屋登记办法》第三十二条、第三十三条规定申请房屋所有权转移登记，原审第三人曹建军和李海丽向原清涧县房产管理所提供了其身份证、户口本、结婚证、《房产继承协议》、《中华人民共和国房屋所有权证》（房权证2009字第50号）等材料申请办理房屋所有权转移登记，完全符合办理房屋转移登记的条件，故原清涧县房产管理所的登记行为合法合理。二、一审法院裁定驳回起诉正确。2015年，被答辩人为了让其孙子能在清涧县第一小学（城关小学）上学，与原审第三人曹建军夫妇协商，将该房产变更登记在原审第三人名下。2015年9月28日，答辩人将曹德义2009字第50号房屋所有权证以产权证清涧县字第（2005）311号变更登记在曹建军名下，第三人李海丽为共同所有人，解决了被答辩人孙子的上学问题。此时，被答辩人就知道了该变更登记行为的内容，但其未提出任何异议。2019年5月28日，被答辩人认为原清涧县房产管理所的变更登记行为侵犯了自己的合法权益提起行政诉讼，已时隔三年之久，显然已超起诉期限。一审法院裁定驳回起诉正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 原审第三人李海丽答辩称：原审裁定事实清楚，适用法律正确，应予维持。2007年曹成林以曹德义的名义投资修建了清涧县老干局综合楼2单元301室，同年11月竣工交房后由曹成林简单装修，2009年二原审第三人结婚后居住改房。2009年3月27日清涧县人民政府给曹德义颁发了2009字第50号房屋所有权证，曹德义于2011年3月27日去世，其妻子于2002年腊月初三去世。曹德义去世后，该房产经曹成林兄妹5人协商由曹成林继承，其余均明确表示放弃继承，但曹成林一直未办理过户登记，2015年9月曹成林与原审第三人曹建军商量，曹成林明确表示同意将该房屋变更登记在原审第三人曹建军名下，双方签订了房屋继承协议。2015年9月28日，清涧县不动产登记局根据原审第三人的申请，将曹德义2009字第50号房屋所有权证以产权证清涧县字第（2005)311号变更登记在曹建军名下，李海丽为共同所有人。原审裁定适用法律正确。曹成林明确表示该房产权归曹建军所有，并且于2015年9月28日进行了产权变更登记，显然从此知道作出的行政行为，原审裁定应当维持。 原审第三人曹建军未提供书面答辩状。 本院认为：本案的争议焦点是曹成林的起诉是否超过法定起诉期限。曹成林在起诉状中诉称2019年5月才得知李海丽已经将该楼房私自登记在其与曹建军名下，而曹成林在与一审法官谈话笔录中谈到：“…2015年，因为我孙子要在城里上学，如果没有房产，要回老家农村上学，所以我同意把房子过户给我儿子曹建军名下，房产证所有人为曹建军，但我不同意共有人为李海丽，现在这套房子我谁都不给了，我要撤销该房产证，把房子过户到我名下”，上述谈话笔录可以证明上诉人曹成林在2015年已经知道本案被诉行政行为的内容即清涧县人民政府房权证清涧县2015字第311号房屋所有权证转移登记的内容，曹成林于2019年5月提起行政诉讼，且其未提供因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的证据，显然不符合《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定有关两年的起诉期限。上诉人曹成林的上诉理由缺乏证据支持，应予驳回。一审法院裁定驳回曹成林的起诉并无不当，应予维持，唯适用《中华人民和国行政诉讼法》第四十六条不当，应适用该法第四十八条之规定，本院予以纠正。根据《诉讼费用交纳办法》第八条第一款第二项裁定驳回起诉案件不交纳案件受理费的规定，一审法院裁定案件受理费50元，由原告曹成林负担错误，应予退还。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 一审案件受理费50元，退还曹成林。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 静 审判员 吴 琼 审判员 刘红梅 二〇二〇年三月十一日 书记员 麻建雷