青海省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）青民终45号上诉人（原审被告）：西宁惠东城市建设投资开发有限公司，住所地青海省西宁市城东区南山东路7号城东区创新创业大厦B座7楼。法定代表人：李亚军，该公司董事长。委托诉讼代理人：田宪周，北京市中盈（西宁）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：青海一建建筑工程有限责任公司，住所地青海省西宁市西关大街19号。法定代表人：王锦生，该公司董事长。委托诉讼代理人：张衍光，江苏锡海律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴楠，江苏锡海律师事务所律师。上诉人西宁惠东城市建设投资开发有限公司（以下简称惠东公司）因与被上诉人青海一建建筑工程有限责任公司（以下简称青海一建）建设工程施工合同纠纷一案，不服青海省西宁市中级人民法院（2019）青01民初745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人惠东公司的委托诉讼代理人田宪周、被上诉人青海一建的委托诉讼代理人吴楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。惠东公司上诉请求：1.撤销青海省西宁市中级人民法院（2019）青01民初745号民事判决中关于由惠东公司承担青海一建财产保全担保保险费20790元的判决内容；2.本案一、二审诉讼费用依法裁判。事实与理由：财产保全担保保险费的承担法律没有明确规定，如双方签订的《建设工程施工合同》中对此有约定，应当按照约定执行，没有约定的才能由人民法院认定。本案中，惠东公司与青海一建签订的《建设工程施工合同》第三部分“专用条款”第35.1条关于惠东公司应当承担的违约责任中，不仅约定了不支付利息，而且发包人的其他违约责任部分也是空白内容，因此，财产保全担保保险费20790元不应由惠东公司承担。一审判决惠东公司承担此笔费用缺乏合同依据，判决错误。综上，请求二审法院依法支持惠东公司的上诉请求。青海一建辩称，根据最高人民法院及其他省份法院关于财产保全担保保险费的案例，可以看出：1.财产保全担保保险费是诉讼中申请保全方支出的合理、必要费用，属损失的一部分，应当由被保全方承担。2.当事人并非必须以自己的财产或他人财产担保，也可以通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保。3.财产保全担保保险费属于债权人为实现债权所支出的费用，在债务人不履行还款义务时应当可以预见，在款项实际发生后，要求由债务人承担并无不当。4.一审法院可以不在判项中对财产保全担保保险费进行处理，直接将该笔费用连同案件受理费和保全费一并判决。5.由于法律对财产保全担保保险费、保全费及鉴定费的承担比例并无明确规定，一审法院根据双方的胜败诉比例确定上述费用的承担并无不当。综上，请求二审法院维持一审判决。青海一建向一审法院起诉请求：1.惠东公司支付青海一建工程价款33306807.41元，偿付拖欠工程价款利息5146133元；2.本案诉讼费、保全费、财产保全担保保险费由惠东公司承担。一审法院认定事实：2012年11月10日，青海一建（承包人）与惠东公司（发包人）签订《建设工程施工合同》，约定由青海一建为惠东公司位于西宁市城东区南山路的业务综合楼工程进行施工，工程内容：新建综合业务楼框剪结构8层、21层，建筑面积27951.51m2；工程承包范围：施工、设计、图纸规划范围内；开工日期：2013年3月18日，合同工期总日历天数960天；合同价款：54544588.28元。该合同第三部分“专用条款”中对工程量的确认、工程款的支付时间和方式、违约责任等事项进行了约定。合同签订后，青海一建于2013年4月10日进场施工。2015年1月10日，双方签订《城东区综合业务办公楼项目工程补充协议》，该协议约定工程价款及结算方式为：依据施工图纸范围内工程内容进行结算，结算以原合同投标工程清单中已有的综合单价为计价依据并结合原合同约定相应条款进行结算，最终以第三方工程造价中介部门审核定案单为付款依据。2016年8月24日，城东区综合业务办公楼项目工程竣工验收，并交付惠东公司使用。2018年9月19日，经青海一建、惠东公司及第三方青海省财政投资评审中心审定并签署《工程结算审核定案单》，确认工程总价款为124906807.41元。截止2017年1月17日，惠东公司已向青海一建支付工程款91600000元，剩余33306807.41元尚未支付。青海一建遂诉诸法院。在本案审理过程中，青海一建因合同内工程分项质保期限长短不一为由申请撤回欠付工程款33306807.41元中质保金部分1636337.65元的诉求。一审法院认为，青海一建与惠东公司签订的《建设工程施工合同》及《城东区综合业务办公楼项目工程补充协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行义务。青海一建已就合同约定的城东区综合业务办公楼项目工程施工完毕，于2016年8月24日完成竣工验收并交付惠东公司使用。案涉项目的工程价款按合同约定，由青海一建、惠东公司与第三方青海省财政投资评审中心审定并确认为124906807.41元，惠东公司已向青海一建支付工程款91600000元，剩余工程款33306807.41元中扣除青海一建撤回的质保金部分1636337.65元的诉求，惠东公司应向青海一建支付工程款31670469.76元，对此双方当事人均无异议，一审法院予以支持。在诉讼中，青海一建向一审法院申请撤回要求惠东公司支付利息4993600元的诉讼请求，是对其诉讼权利的自由处分，亦不损害惠东公司的利益，一审法院予以确认，相应诉讼费用予以核减。青海一建可以通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保，而非必须以自己的财产或他人的财产担保，故青海一建主张向保险公司缴纳的诉讼保全担保保险费20790元系青海一建支出的合理必要费用，属青海一建的损失部分，其主张合法有据，应予支持。综上，青海一建的诉讼请求成立，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条的规定，判决：惠东公司于判决生效后十日内给付青海一建工程款31670469.76元。案件受理费200152元（青海一建预交的239065元中退还青海一建38913元）、保全费5000元、财产保全担保保险费20790元由惠东公司负担（同工程款31670469.76元一并给付青海一建）。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。根据上诉人的上诉请求及理由、被上诉人的答辩意见，本院归纳本案争议焦点为惠东公司应否支付青海一建财产保全担保保险费20790元并分析认定如下：本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”之规定，本案诉讼系因惠东公司欠付青海一建工程款引起，青海一建为实现其债权，在诉讼中申请财产保全，并以保险公司提供保全保险的方式进行财产担保，该笔费用系青海一建为实现其债权所支出的合理、必要费用，属于青海一建的损失。根据上述规定，一审判决该笔费用由惠东公司向青海一建支付并无不当。惠东公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《诉讼费用交纳办法》第六条规定：“当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用包括：（一）案件受理费；（二）申请费；（三）证人、鉴定人、翻译人员、理算人员在人民法院指定日期出庭发生的交通费、住宿费、生活费和误工补贴”之规定，财产保全担保保险费并非诉讼费用，一审判决不应将此笔费用列入诉讼费用负担部分，该部分虽存在瑕疵，但一审判决结果正确，本院予以维持。综上所述，惠东公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费320元，由上诉人西宁惠东城市建设投资开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王   伦审 判 员 刘 宵 笑审 判 员 王 依 沙二〇二〇年三月二十六日法官助理 （班玛登登书 记 员 王 立 婷