浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0522民初4176号原告：长兴洪桥鸿途汽车修理部，住所地浙江省长兴县洪桥镇万仕桥村严家坝自然村。经营者：钦钟凯,1993年6月1日出生，汉族，住浙江省长兴县。委托诉讼代理人：徐峰，浙江广诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢俊，浙江广诚律师事务所律师。被告：钱叶青，男，1973年9月25日出生，汉族，住浙江省安吉县。原告长兴洪桥鸿途汽车修理部（以下简称“鸿途修理部”）诉被告钱叶青修理合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。2019年7月22日，本院公开开庭审理了本案，原告委托代理人徐峰、被告钱叶青到庭参加了诉讼。庭审后，被告申请鉴定，本院决定鉴定。2019年10月22日，本案再次公开开庭审理，原告委托代理人徐峰、被告钱叶青到庭参加了诉讼。在案件审理过程中，原、被告申请庭外和解，未达成一致。本案按简易程序审理期限到期后，原、被告同意继续按简易程序进行审理。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼，请求判令被告：1.支付汽车维修款38400元；2.承担本案诉讼费。原告诉称理由：2019年3月18日，被告牌号为浙Ａ×××××的小轿车发生交通事故，该车在天安财产保险股份有限公司（以下简称“天安保险公司”）投保了商业险，被告签订了实物赔付确认书，并将浙Ａ×××××小轿车交由原告修理。但修理后，原告从保险公司领取了原本应支付给原告的保险金。嗣后，原告要求被告支付修理费遭拒，为此，诉至法院。被告辩称，车辆修理后，在使用过程中，发现原告对应该检测到的故障没有检测到，对车辆的修理也是偷工减料，材料以次充好，该修理的没有修理，该更换的没有更换，导致车辆存在安全隐患，被告不得不另行维修并支付维修费用8000元，为此，被告制止了保险公司向原告付款。因原告没有修理好被告的车辆，故不同意向原告支付修理费。原告为证明自己的主张，向法庭提交了：1.《实物赔付确认书》一份，以证明原、被告之间成立修理合意及修理费给付方式为保险公司在理赔范围内就保险赔偿金直接给付原告的事实；2.修理费发票复印件、电子回单各两份，以证明被告已从保险公司领取了保险赔付款38400元。原告证据经被告质证，被告均无异议。被告为证明其辩驳，向法庭提交了：1.《定损确认书》一份，以证明原告没有按保险公司定损的项目进行维修的事实；2.照片四张、维修报价单五份，以证明原告没有修复车辆、被告因此另行维修支出费用的事实；3.U盘一枚，以证明原告经营者承认未更换轮胎、水箱的事实；4.《鉴定报告》一份，以证明原告没有按定损协议更换零配件的事实；5.《说明》一份，以证明保险公司对零配件的价格是按原厂件定损的事实。被告之证据，经原告质证，对《定损确认书》无异议；认为照片、维修清单与本案没有关联性；U盘内电话录音无法判断通话双方的身份，其中内容也不能证实被告的证明目的；对《鉴定报告》的真实性没有异议，但对鉴定结论有异议：第一、从车辆修复至原告起诉，被告使用车辆已达二个月之久，期间不排除被告有二次更换零部件的可能；第二、定损单中没有明确更换的配件必须是原厂件；第三、对无法确定是否更换的配件，保险公司的复勘照片证实已更换；第四、鉴定机构未提供鉴定资质证明，无法确定鉴定机构是否具有资质，且鉴定机构依据交车二个月后实施的《机动车修理管理规定》作出鉴定结论，没有法律依据。故鉴定报告不能反映车辆维修后的真实状态。原、被告所举证据，经审查明：原告提交的《实物赔付确认书》系被告签署给天安保险公司的单方承诺，其中载明“同意保险公司在此次事故中，以实物赔付形式完成事故车辆的赔付。标的车（车牌浙Ａ×××××）同意前往长兴洪桥鸿途修理部进行维修”；发票系安吉安畅建路施救服务有限公司和安吉递铺捷渡汽车维修服务部（以下简称“捷渡汽修部”）开具的施救费和修理费票据复印件，合计金额38400元；电子回单系天安保险公司向被告钱叶青汇款的电子凭证，金额合计38400元。被告提交的《定损确认书》来源于天安保险公司，其中列明有浙Ａ×××××牌号车辆零部件更换项目明细；照片打印件系被告自行拍摄的车辆仪表盘故障显示状态、车辆轮胎破损状态及淘宝订单详情截屏；报价单系捷渡汽修部开具的维修项目详单；U盘下载有被告钱叶青与“钦老板”的通话内容，其中有“钦老板”关于水箱没有更换的表述；《鉴定报告》系本院依被告申请委托浙江共安检测鉴定技术有限公司（以下简称“共安鉴定公司”）对浙Ａ×××××牌号车辆的修理及零部件更换情况作出的鉴定结论；《说明》系天安保险公司出具，具明有“被保险人钱叶青2019年3月18日驾驶车牌号浙Ａ×××××车辆在浙江省湖州市长兴县太湖街道图影大道发生的交通事故，经我司定损，配件是按市场正厂合格产品询价”。以上原、被告所举证据，审理认为，证据来源及形式均合法有效，内容客观真实，均与本案待证事实具有关联性，具备证据资格，予以确认并采纳。虽原告对被告之证据提出异议，但并无相应反驳证据证实其辩驳理由，就电话录音虽没有得到原告经营者钦钟凯的确认，但从通话内容辨析，通话双方意思表达清晰，且交流的内容与鉴定报告结论相吻合，该通话录音反映的内容具有真实性；共安鉴定公司系对汽车、汽车零部件及配件具有鉴定资质的鉴定机构，其就案涉车辆鉴定依据中适用的《机动车维修管理规定》颁布于2005年6月24日，2019年6月21日交通运输部进行了第三次修正，其中被引用的第三十条未在本次修正范围内，就该规定的适用不属于以新规章适用旧行为的情形，且共安鉴定公司作出的鉴定程序合法、实体正确，故原告之质证异议不成立，不予采信。根据本院采纳的证据及原、被告之陈述，查明本案事实如下：2019年3月18日，被告钱叶青所有的牌号为浙Ａ×××××的凯迪拉克牌小型越野车因交通事故受损，当日，被告向承保该车辆损失险的天安保险公司签署了《实物赔付确认书》，同意保险公司就该次事故以实物赔付方式赔付，车辆前往原告鸿途修理部修复，车辆修复的费用，由天安保险公司在保险理赔范围内直接与维修部结算。2019年4月初，被告从原告处提走车辆，使用十多天后，因车辆出现异响，被告于2019年4月13日送往当地汽车维修部修理，并更换了前轮左右减震器。因车辆相继出现“清洗液不足”、胎压监测等故障提示并抛锚，被告先后五次送往捷渡汽修部修理，并在期间发觉车辆的水箱和破损轮胎没有更换，而只是轮胎的前后位置被作了调换。2019年5月9日，被告曾电话联系“鸿途汽修厂钦老板”（指原告经营者钦钟凯），质问“钦老板”是否水箱和轮胎没有更换，“钦老板”表示水箱确实没有更换，就轮胎更换与否则未作明确回应。随即，被告阻止了天安保险公司向原告付款。2019年5月17日，天安保险公司向被告支付了保险金38400元。被告以原告未按定损项目修复其车辆为由，拒付原告修理费。双方因此纠纷成讼。另查明，天安保险公司就案涉车辆浙Ａ×××××凯迪拉克牌小型越野车于2019年4月10日进行了定损，列明该车有41处需更换零部件，并按市场正厂合格产品予以了定价，确认修复车辆的材料费和工时费合计38400元。被告未参与定损事宜。同时查明，共安鉴定公司依天安保险公司定损确认书中列明的更换项目，对相应修复后的浙Ａ×××××牌号车辆进行了实车勘验、技术甄别及分析，确定了该车前保险杠皮（下）、前中网下格栅、左右前雾灯、前保险杠电眼、前大灯喷水嘴、前大灯、前叶子板上固定支架、钢圈、前叶子板饰条（左）、前叶子板下饰板（左）、蓄电池护套、散热器上护板、散热器电子风扇、散热器左护板、散热器右护板、散热器密封条更换了新配件；前保险杠皮、前保险杠上下内衬、前保险杠上支架（左）、前保险杠下饰条、中网、前大灯喷水嘴盖（左）、前叶子板（左）、散热器、前保险杠下护板更换的配件为非全新或非原厂件；前大灯清洗壶、前大灯（右）、轮胎、前风挡雨刮水壶、蓄电池、冷凝器未予更换配件；前大灯安装底板（左右）、前叶子板内衬、发动机罩锁栓、喇叭、底大边、前风挡雨水收集器、前大灯框（左）因配件无法拆检勘验未明确是否实际更换或修复。据以上事实，本院认为，被告将其事故车辆送往原告处修理，并同意以保险赔偿金由天安保险公司直接向原告支付修理费，原告接受车辆的修理，系双方真实意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”的规定，原、被告之间成立汽车修理合同关系，原告作为受损车辆修复一方为承揽人，被告作为委托修理并支付报酬一方为定作人，且双方间的汽车修理行为不违反法律法规的禁止性规定，根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”、第二款“依法成立的合同，受法律保护”的规定，原、被告间的合同关系合法有效，依法受法律保护，并对双方具有约束力。现原、被告就修理费用的给付发生纠纷，系修理合同纠纷，归属承揽合同纠纷。之于承揽合同纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，在承揽人完成工作任务后，定做人应按约定给付报酬。故原告作为承揽人，负有保证被修理车辆的修复符合约定范围及质量标准的义务，就本案，原告接受被告交付的车辆进行修理，虽双方在达成修理合意时没有明确修理的范围和质量标准，但原告知道修理费的支付由天安保险公司在保险理赔范围内直接向其给付，并知悉天安保险公司的定损项目，显然原告负有按天安保险公司出具的《定损确认书》确定的更换项目对事故车辆进行修复。由于《定损确认书》中明确列明维修车辆零部件更换项目为41项，但经鉴定，原告仅就其中的27项零部件予以了更换，并已更换部件中有10项更换的为非全新或非原厂配件，有6项应予更换项目原告在修复时未予更换。足见原告没有按约定的项目和质量标准进行维修，没有全面履行修复义务，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任”的规定，被告就原告未按《定损确认书》所列项目予以更换原厂部件的修理费用没有给付义务。而就原告已更换原厂新配件的项目，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，由于就《鉴定报告》中确认的已更换项目的材料费合计金额13240元及更换前保险杠皮、钢圈、散热器框架一次、散热器的工时费900元，合计14140元，被告已实际获得利益，故应就该些修复项目予以支付报酬。原告就此主张，事实成立，理由正当，予以支持。关于《鉴定报告》中确认的未更换部件、无法查明部件及非全新和非原厂部件材料及工时费用，审理认为，虽原告提出保险公司的复勘照片显示原告已就轮胎等部件进行了更换，但经专业机构鉴定，原告交付给被告的修复车辆，轮胎等部分重要部件并没有实际更换，显然，但单凭保险公司的复勘照片不足以认定原告已实际按定损要求进行了相应更换修复，且原告弄虚作假、以次充好的行为，不仅损害了被告的合法利益，更有甚者给被告的车辆埋下了严重的安全隐患，性质十分恶劣，并严重有违诚实信用原则，应予否定。同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”之规定，原告主张修理费用，应就其修理事实和修理费用负有举证责任，现原告未能提供证据证实其修理及费用事实的成立，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告未提供证据证实其主张事实的成立，举着不能的不利后果由原告承担，故原告就本院支持以外费用的诉请主张，证据不充分，不予支持。综上，为保护合法的承揽关系，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款第二款、第六十一条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（一）项之规定，判决如下：一、被告钱叶青向原告长兴洪桥鸿途汽车修理部给付修理费14140元，限本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告长兴鸿途汽车修理部的其他诉讼请求。如当事人未按照本判决指定的期间履行义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取380元，由原告长兴洪桥鸿途汽车修理部承担260元，被告钱叶青承担120元，限被告于本判决生效之日起十日向本院缴纳；鉴定费11000元，由原告长兴洪桥鸿途汽车修理部承担10000元，由被告钱叶青承担1000元，限原告于本判决生效后十日内径直给付被告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖州市中级人民法院。审判员  龚剑平二〇二〇年三月二十四日法官助理李敏书记员臧燕婷