四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终16144号 上诉人（原审被告）：成都德鑫建筑劳务有限公司。住所地：四川省成都市武侯区广福桥北街1号2-5幢36号。 法定代表人：宋刚。 被上诉人（原审原告）：夏吉华，男，1977年9月30日出生，汉族，住四川省彭州市。 原审被告：晏启德，男，1975年11月4日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：方延龙，四川达民律师事务所律师。 上诉人成都德鑫建筑劳务有限公司（以下简称德鑫公司）因与被上诉人夏吉华、原审被告晏启德建设工程分包合同纠纷一案，不服四川省邛崃市人民法院（2019）川0183民初19号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 德鑫公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判德鑫公司只向夏吉华退还保证金11万元，不支付利息；2.本案诉讼费由夏吉华承担。后德鑫公司于2019年11月1日向本院提交变更上诉请求申请书，变更后的上诉请求为：1.撤销一审判决第一项，改判驳回夏吉华的全部诉讼请求或发回重审。事实与理由：德鑫公司上诉后，收到业主方方出具的《关于邛崃凯祥摩尔国际项目的函》，函件内容反映夏吉华施工的总坪工程存在严重的质量问题，需扣收质量保证金168737.46元。因此，德鑫公司不应再向夏吉华支付质保金。同时，经德鑫公司查账核对，发现晏启德于2013年2月2日向夏吉华转账支付10万元工程款，但该笔款项未计入已付款，导致双方于2016年3月3日结算时存在错误。经核算，夏吉华实际施工的工程价款为22250952.47元，德鑫公司实际支付22124416.57元，即便不扣收质保金，也仅剩余26535.9元工程款。对于扣收质保金后多支付的工程款，德鑫公司保留向夏吉华追偿的权利。综上，德鑫公司不再拖欠任何款项，请求驳回夏吉华的全部诉请或发回重审。 夏吉华辩称，德鑫公司的上诉请求不能成立。第一，不应扣除质保金；第二，已付款中不存在漏算的事实；第三，利息应当计取。一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 晏启德述称，认可德鑫公司的上诉请求。一审判决后，晏启德发现已付款中多出一笔10万元，现德鑫公司只差2万余元。且上诉期满后，德鑫公司收到业主方的函件，德鑫公司因夏吉华的原因导致质保金被扣除，故应由夏吉华负责。 夏吉华向一审法院提出诉讼请求，要求晏启德、德鑫公司给付夏吉华工程款110000元，自2019年1月2日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 一审经审理查明，2012年4月18日，夏吉华与德鑫公司签订了一份建设工程施工单项工程劳务分包合同，合同约定德鑫公司将凯祥摩尔国际工程框剪结构、砌体模板制作安装分项工程中的人工劳务费用承包给夏吉华。2012年6月7日，夏吉华与德鑫公司签订了一份建设工程施工单项工程劳务分包合同，合同约定德鑫公司将凯祥摩尔国际工程框剪结构主体混凝土分项工程中的人工劳务费用承包给夏吉华。夏吉华按照两份合同约定，完成了相应的工程劳务。案涉工程于2015年4、5月份验收合格并交付使用。2016年3月3日，夏吉华与晏启德进行了结算，确认夏吉华所承包的木工、总评、混凝土工程已交票据合计为6100000元，现经核算项目部还欠夏吉华所承包的木工、总评、混凝土工程总计110000元。结算后，夏吉华未收到过工程款。 一审法院认为，德鑫公司蒋案涉工程的木工、总评、混凝土工程分包给不具备劳务用工资质的个人，即本案的晏启德。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”的规定，双方签订的两份劳务分包合同属无效合同。根据上述司法解释第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，案涉工程已经验收合格并投入使用，夏吉华要求德鑫公司按照结算报告支付110000元工程款有事实和法律依据，应该得到支持。根据上述司法解释第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，夏吉华要求德鑫公司自起诉之日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息，应该得到支持。劳务分包合同的双方是德鑫公司和夏吉华，晏启德作为德鑫公司的法定代表人与夏吉华进行结算，其行为是履行职务的行为，相关的法律后果应该由德鑫公司承受，晏启德不应该承担支付工程款的责任。 综上，一审依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条的规定，判决：一、德鑫公司于判决生效之日起十日内支付夏吉华工程款110000元及利息，利息以110000元为基数，自2019年1月2日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；二、驳回夏吉华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1250元，由德鑫公司负担。 二审中，夏吉华、晏启德无新证据提交。德鑫公司举示如下新证据：1.《关于邛崃凯祥.摩尔国际项目的函》，拟证明夏吉华在总坪施工中存在严重的质量问题，需扣除质保金168737.46元；2.转账凭证，拟证明晏启德向夏吉华转账的10万元未在结算中作为已付款予以扣除；3.德鑫公司单方制作的财务清单及结算单三份，拟证明应付款金额为22250952.47元；4.付款凭证，拟证明德鑫公司已付款金额为22225229.99元。 夏吉华质证认为，证据1，真实性不予认可；证据2，真实性不予认可。晏启德退还的该10万元为保证金；证据3，真实性予以认可，应收取款项金额为22250952.47元；证据4，不予认可。 晏启德对德鑫公司提交的上述新证据予以认可。 本院对上述新证据是否采信将结合本案其他证据综合予以评定。 本院经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院另查明，案涉《夏吉华结算报告》中载明，现经核算我项目部还欠夏吉华所承包的木工、总评、混凝土工程余款总计110000元。双方除此110000元工程余款外，不在有任何的经济账及工程款的增减。 二审中，德鑫公司与夏吉华一致认可案涉总坪工程于2015年2月竣工验收，2016年2月质保期届满。 本院认为，根据各方的诉辩意见，本案二审的主要争议焦点为：一、德鑫公司是否欠付工程款及欠付的金额；二、若德鑫公司欠付工程款，是否应承担逾期利息。对此，本院评述如下： 第一，德鑫公司是否欠付工程款及欠付的金额。首先，关于是否应扣除质保金168737.46元的问题。本案中，德鑫公司辩称夏吉华施工内容存在质量问题，应扣除相应的质保金。对此，本院认为，德鑫公司提出该辩称意见所依据的《关于邛崃凯祥.摩尔国际项目的函》出具于2019年8月6日，此时质保期已届满。且在案涉工程已经竣工验收，又无其他证据予以佐证的情形下，仅凭该函件无法证明夏吉华施工存在质量问题。再者，德鑫公司也无相应的证据证明其于质保期内曾向夏吉华通知就案涉工程进行维修整改一事。故，德鑫公司以质量问题为由要求扣除质保金无事实依据，本院不予支持；其次，关于是否应扣除2013年2月2日晏启德转账支付10万元的问题。本院认为，《夏吉华结算报告》系双方当事人对债权债务关系所作的清算性协议，因本案现有证据不能证明《夏吉华结算报告》系德鑫公司因受到欺诈、胁迫等因素而作出，应视为双方的真实意思表示，故应以《夏吉华结算报告》作为确定最终债务金额的依据。且双方在案涉《夏吉华结算报告》中明确项目部对夏吉华的欠款金额为11万元，更指明除此11万元工程款外，不存在任何的经济账及工程款的增减。上述内容证明德鑫公司对11万元的欠款金额是认可同意的，11万元应为双方之间债权债务最终的确认金额。故，现德鑫公司提出应扣除10万元已付款的主张与其在上述《夏吉华结算报告》中作出的意思表示不符，本院对德鑫公司的该上诉主张不予支持。一审对欠款金额11万元的认定正确，本院予以维持。 第二，德鑫公司是否应承担逾期退还质保金的利息。虽然双方在案涉合同中约定质量保证金不计利息，但同时亦明确了在质保期满后应将质保金予以退还。二审中德鑫公司认可质保期于2016年2月届满，因德鑫公司逾期退还质保金的行为给夏吉华造成了资金占用损失，故夏吉华诉请其承担自2019年1月2日起的逾期退还利息于法有据，本院予以支持。 综上所述，上诉人成都德鑫建筑劳务有限公司的上诉请求不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2500元，由成都德鑫建筑劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  田笛 审判员  王果 审判员  李玲 二〇二〇年三月九日 书记员  罗菲