浙江省绍兴市上虞区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0604行初13号 原告尹国权，男，1978年12月14日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 被告绍兴市公安局上虞区分局，住所地绍兴市上虞区百官街道王充路1117号。 负责人谢晋，局长。 出庭应诉负责人陈坚，副局长。 委托代理人顾君灿，男，绍兴市公安局上虞区分局工作人员。 委托代理人孙立锋，男，绍兴市公安局上虞区分局工作人员。 被告绍兴市上虞区人民政府，住所地绍兴市上虞区百官街道市民大道987号。 法定代表人徐军，区长。 委托代理人蔡伟才，男，绍兴市上虞区司法局工作人员。 委托代理人牟正江，男，绍兴市上虞区司法局工作人员。 原告尹国权诉被告绍兴市公安局上虞区分局（以下简称上虞公安分局）、绍兴市上虞区人民政府（以下简称上虞区政府）政府信息公开及行政复议一案，于2020年1月9日向本院提起行政诉讼。本院于同月13日立案后，于2020年1月14日依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月13日公开开庭审理了本案。原告尹国权，被告上虞公安分局副局长陈坚及委托代理人顾君灿、孙立锋，被告上虞区政府委托代理人蔡伟才、牟正江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尹国权于2019年10月1日向被告上虞公安分局提出政府信息公开申请，要求公开：1、2017年6月30日绍兴市公安局上虞区分局东关派出所（以下简称东关派出所）受东关街道办事处指令，介入对原告高建彩瓦厂违法强拆行为的书面通知，出警人员名单，警力配备，所作行政行为(介入强拆行为)的法律依据；2、绍兴市公安局上虞区分局交通警察大队（以下简称上虞交警大队）出动交通警察现场拖车书面指令，出警人员名单，拖车车号，所作行政行为（交警现场拖车）的法律依据。被告上虞公安分局于2019年10月21日向原告作出虞公（2019）第1号政府信息不予公开告知书，告知原告所申请公开的信息不予公开。原告对该告知书不服，于2019年10月24日向被告上虞区政府申请行政复议，被告上虞区政府于2019年12月27日作出虞复决字[2019]第76号行政复议决定，维持被告上虞公安分局作出虞公（2019）第1号政府信息不予公开告知书。 原告尹国权诉称，原告于2019年10月2日向被告上虞公安分局申请公开其在2017年6月30日配合东关街道办事处违法拆除原告经营的绍兴市上虞区东关街道高建彩瓦厂（以下简称高建彩瓦厂）的政府信息。被告上虞公安分局于2019年10月21日向原告作出虞公（2019）第1号政府信息不予公开告知书，原告对其回复不服，依法申请行政复议，被告上虞区政府于2019年12月27日作出虞复决字[2019]第76号行政复议决定，并于2020年1月2日将复议决定书邮寄送达给原告。原告对复议决定不服，向法院提起诉讼，认为被告上虞公安分局介入东关街道对原告高建彩瓦厂违法强拆行为事实清楚，证据确凿，有现场报警记录和照片证实。被告上虞公安分局认为是在现场维持秩序与事实不符。原告申请公开的信息被告上虞公安分局应主动公开，但被告不予公开回复缺乏法律依据，也未说明理由，同时也未告知原告救济途径。为此，原告请求法院支持其诉讼请求。 原告尹国权在举证期限内向本院提交了以下证据： 1、虞公（2019）第1号政府信息不予公开告知书，证明被告上虞公安分局违反《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）的规定，作出违法的告知书。 ????2、虞复决字[2019]76号行政复议决定书，证明被告上虞区政府作出违法的行政复议决定。 ????3、2017年6月30日报警记录和照片（手机截屏），证明2017年6月30日东关街道对原告的厂房强制拆除时，原告多次报警的事实。 4、视频资料一份（光盘），证明2017年6月30日原告财物被哄抢，被告上虞公安分局民警在现场未履行职责。 5、执法记录仪（东关派出所）视频资料一份，证明2017年6月30日被告上虞公安分局民警在现场帮助东关街道办事处违法强拆并违法实施拖车的事实。 被告上虞公安分局辩称：一、原告申请的信息不属于《政府信息公开条例》规定的信息。《政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。行政机关依申请公开信息，只是提供行政机关以一定形式记录、保存的已经存在的信息，不因为原告的请求而承担为其制作信息的义务。原告要求公开现场维护秩序的派出所民警和交通警察名单，警力配备，已经明显属于要求行政机关加工、汇总的信息，行政机关对此类申请可以不予支持。同时，被告上虞公安分局根据警情指派警力在现场维护秩序，根本不受东关街道办事处指令，也没有实施强拆行为，更谈不上书面通知，所以原告要求的信息不存在。至于拖车书面指令和拖车车号，现场的拖车根本不是警车，也不是公安机关指派，所以原告要求公开的此信息也不存在。申请公开行政行为的法律依据应当认定为咨询，不属于《政府信息公开条例》的调整范围。被告上虞公安分局于2019年10月2日受理原告政府信息公开申请，于同月21日向原告作出政府信息不予公开告知书，并于当日邮寄送达给原告。二、原告认为政府信息不予公开告知书未告知其法定救济途径，但不影响其行使权利。《政府信息公开条例》及相关法规没有明确需告知申请人救济途径，而且也不影响原告行使权利。三、原告认为政府信息不予公开告知书上所列五项全部为空白，本应在第五项“法律、法规规定免于公开的其他情形”上打勾，系工作人员工作失误，不影响政府信息不予公开的实质内容。综上，被告上虞公安分局对本案处理事实清楚，依据充分，程序适当。请求法院维持被告上虞公安分局作出的政府信息不予公开决定，依法驳回原告的诉讼请求。 被告上虞公安分局在举证期限内向本院提交了以下证据、依据： 政府信息不予公开告知书，证明2019年10月21日经决定对原告申请的政府信息不予公开予以告知的事实。 2、政府信息申请书，证明原告申请政府信息公开的内容。 ????3、身份证复印件，证明原告身份信息。 ????4、营业执照复印件，证明原告为高建彩瓦厂的经营者。 5、信封复印件，证明原告于2019年9月30日向被告上虞公安分局邮寄政府信息公开申请书，被告上虞公安分局于2019年10月1日签收。 6、法律依据:《政府信息公开条例》，证明对原告申请政府信息不予公开决定的相关规定。 被告上虞区政府辩称：一、被告上虞区政府依法受理和审查行政复议案件，适用法律正确，程序合法。2019年10月24日，原告以被告上虞公安分局对其申请的信息不公开违法为由，提起行政复议申请，被告上虞区政府依法受理并予以审理。同月28日向被告上虞公安分局送达行政复议答复通知书，该分局于同年11月7日提交答复意见和行政行为的相关证据和依据。由于案情复杂，不能在法定期限内审结，被告上虞区政府于同年12月16日分别向原告和被告上虞公安分局发出行政复议延期通知书。经调查，被告上虞区政府于同年12月27日根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项规定，决定维持被告上虞公安分局作出的虞公（2019）第1号政府信息不予公开告知书，并于2020年1月2日将处理结果邮寄送达给原告。二、被告上虞区政府依法审理复议案件，认定事实清楚，证据确凿。经审理查明，2019年10月2日，原告向被告上虞公安分局申请信息公开，申请公开内容为：2017年6月30日东关派出所受东关街道办事处指令，介入对原告高建彩瓦厂违法强拆行为的书面通知，出警人员名单，警力配备，所作行政行为的法律依据；上虞交警大队出动交通警察现场拖车书面指令，出警人员名单，拖车车号，所作行政行为的法律依据。被告上虞公安分局认为原告所申请的信息并不存在，部分信息需要另行加工、汇总或属于咨询范畴，于2019年10月21日决定对原告申请的政府信息不予公开，并于当日邮寄告知。原告以被告上虞公安分局答复行为违法，申请行政复议。上述事实，有原告及被告上虞公安分局提交的证据予以证实。被告上虞区政府认为，维护社会秩序是公安机关的法定职责，公安机关在现场履行的是维护秩序的法定职责而不是实施强制拆除的行为，不需要其他行政机关的指令或书面通知。现场维护秩序的派出所民警和交通警察名单、警力配备等，关系警务人员的身份信息，属于要求行政机关加工、分析的信息，根据《政府信息公开条例》的规定，行政机关可以不予提供。关于现场拖车的信息，原告未提供证据证明其存在的事实，对于被告上虞公安分局所作的答复予以认可。行政行为的法律依据，不属于行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，不属于依申请政府信息范畴。同时，根据《政府信息公开条例》的规定，被告上虞公安分局在法定期限内向原告作出答复。综上，被告上虞公安分局作出的政府信息不予公开决定，事实清楚、依据充分，被告上虞区政府予以认可。但是《政府信息公开条例》明确规定行政机关决定不予公开的，要告知不予公开的理由。本案中，被告上虞公安分局未告知原告不予公开的理由。同时为引导当事人依法及时行使救济权，应当告知当事人救济途径，被告上虞公安分局未作告知，予以指正。在行政复议过程中，被告上虞公安分局予以补正告知，予以认可。根据上述事实和证据，被告上虞区政府作出了维持的复议决定。综上，被告上虞区政府作出的虞复决字[2019]76号行政复议决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告上虞区政府在举证期限内向本院提交了以下证据、依据： 1、行政复议申请书及相关资料；2、行政复议答复通知书；3、行政复议答辩书及答辩依据；4、行政复议决定延期通知书及邮寄凭证；上述证据证明被告上虞区政府依法审理行政复议案件。 ????5、行政复议决定书及邮寄凭证，证明被告上虞区政府依法作出行政复议决定并予以送达。 ????6、《行政复议法》第二十八条、第三十一条，被告上虞区政府作出行政复议决定的法律依据。 经庭审质证，原告提供的证据1、2，二被告对“三性”均无异议；对证据3、4、5，认为与本案无关联。 被告上虞公安分局提供的证据1至5，原告均无异议；对证据6，认为与本案无关联性。 被告上虞区政府对被告上虞公安分局提供的证据无异议。 被告上虞区政府提供的证据1至4，原告对“三性”均无异议；对证据5中的复议决定书的合法性有异议，对邮寄凭证无异议；对证据6的合法性有异议。 被告上虞公安分局对被告上虞区政府提供的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、2，二被告均无异议，本院予以认定；原告提供的证据3，证明2017年6月30日，东关街道强制拆除原告厂房时，原告曾报警的事实，与证据5执法记录仪的视频能相互印证，本院予以认定；原告提供的证据4，与本案无关联性，本院不予认定；原告提供的证据的5，该执法记录仪视频显示2017年6月30民警（东关派出所）接到报警后出警，在原告厂房的强拆现场维护秩序，劝导释明，民警并未介入强拆行为，也未见交通警察实施拖车行为，被告的证明内容与事实不符，本院不予确认。 被告上虞公安分局提供的证据1至5，原告及被告上虞区政府均无异议，本院予以认定；证据6，系作出行政行为的法律依据，与本案具有关联性，原告的质证意见，本院不予采纳。 被告上虞区政府提供证据1至4及证据5中邮寄凭证，原告及被告上虞公安分局均无异议，本院予以认定；证据5中的复议决定书是否合法，以下予以阐述；证据6，系作出行政行为的法律依据，原告的质证意见，本院不予采纳。 经审理查明，原告尹国权于2019年9月30日通过邮寄方式向被告上虞公安分局提出政府信息公开申请，要求公开信息为：1、2017年6月30日东关派出所受东关街道办事处指令，介入对原告高建彩瓦厂违法强拆行为的书面通知，出警人员名单，警力配备，所作行政行为(介入强拆行为)的法律依据；2、上虞交警大队出动交通警察现场拖车书面指令，出警人员名单，拖车车号，所作行政行为（交警现场拖车）的法律依据。被告上虞公安分局于2019年10月1日签收，于2019年10月21日向原告作出虞公（2019）第1号政府信息不予公开告知书，告知原告所申请公开的信息不予公开。原告对该告知书不服，于2019年10月24日向被告上虞区政府申请行政复议，被告上虞区政府受理后，于2019年10月28日向被告上虞公安分局作出行政复议答复通知书，2019年12月16日作出行政复议决定延期通知书，2019年12月27日作出虞复决字[2019]第76号行政复议决定，维持被告上虞公安分局作出虞公（2019）第1号政府信息不予公开告知书。 本院认为，《政府信息公开条例》第二条规定，“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第三十八条规定，“行政机关向申请人提供的信息，应当是已制作或者获取的政府信息。除依照本条例第三十七条的规定能够作区分处理的外，需要行政机关对现有政府信息进行加工、分析的，行政机关可以不予提供。”国办发[2010]5号《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二点规定，行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作。本案中，原告尹国权所申请公开的“2017年6月30日东关派出所受东关街道办事处指令，介入对原告高建彩瓦厂违法强拆行为的书面通知”，事实上并不存在，东关派出所民警系接到报警后出警，在现场维护秩序，并未介入强拆行为；出警人员名单及警力配备，并非现有的，需要予以汇总、加工的，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或者重新制作政府信息的义务，被告上虞公安分局可以不予提供；东关派出所民警并未加介入强拆行为，故也不存在介入强拆行为的法律依据，况且根据《政府信息公开条例》第二条规定，行政行为的法律依据并不属于该条列的调整范围。同时原告所申请的公开的“上虞交警大队出动交通警察现场拖车书面指令，出警人员名单，拖车车号，所作行政行为（交警现场拖车）的法律依据。”事实上该信息也不存在，根据原告提供的执法记录仪视频显示，强拆现场并没有警用拖车，也未见交通警察在现场拖车。原告没有初步证据或提供线索证明其申请的该信息存在。《政府信息公开条例》三十六条规定，“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；”被告上虞公安分局虽然作出了政府信息不予公开告知书，但未根据上述规定告知原告不予公开的理由和所申请信息不存在。鉴于被告上虞公安分局在行政复议阶段和本案诉讼期间均已释明原告所申请的信息不予公开的理由和部分信息不存在，原告也已经知晓，再撤销重作没有实际意义，同时也可减轻行政机关的诉讼负担。 《政府信息公开条例》第三十三条第二款规定，“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。”被告上虞公安分局于2019年10月1日签收原告的政府信息公开申请书，于2019年10月21日向原告作出答复，并于同日邮寄送达给原告。被告上虞公安分局系在法定期限内作出答复。虽然《政府信息公开条例》没有明确规定作出答复同时要告知申请人救济途径，但根据程序正当原则，在程序上应当充分保障当事人的权利，被告上虞公安分局在作出答复同时应告知原告救济途径。但被告上虞公安分局未告知，在此予以指正，复议机关在复议阶段也予以指正。 被告上虞区政府收到原告行政复议申请后，及时受理，依法履行了通知、送达等法定程序，并在法定期限内做出行政复议决定，符合《行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条的规定，复议决定合法。 综上，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项、第（八）项之规定，判决如下： 驳回原告尹国权的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告尹国权负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  王志芬 人民陪审员  倪国锋 人民陪审员  金宁钢 二〇二〇年三月一十七日 书 记 员  徐淑娜 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。 《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》 第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求： （一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的； （二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的； （三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的； （四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的； （五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的； （六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的； （七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的； （八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。