江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终7678号上诉人（原审原告）：历洪俊，女，1954年10月28日生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：张旭东，男，1949年12月17日生，系历洪俊表哥，住徐州市康馨园Ｃ区。委托诉讼代理人：刘民，江苏觉悟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:徐州糖烟酒副食品有限公司，住所地徐州市云龙区淮海东路56号。法定代表人：朱彭辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴加立，该公司副总经理。委托诉讼代理人：倪磊，江苏它石律师事务所律师。上诉人历洪俊因与被上诉人徐州糖烟酒副食品有限公司（以下简称糖烟酒公司）劳动争议纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2018）苏0303民初5499号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人历洪俊及其委托诉讼代理人刘民、张旭东，被上诉人糖烟酒公司的委托诉讼代理人吴加立、倪磊到庭参加了询问。本案现已审理终结。上诉人历洪俊向本院提出上诉，请求：1、撤销云龙区人民法院（2018)苏0303民初5499号民事判决书；2、判令被上诉人为上诉人依法办理退休养老手续；3、判令被上诉人赔偿上诉人自2004年11月-2019年9月期间的养老保险金损失18万元；4、由被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：1、上诉人于1972年12月份进入徐州市第二商业局糖业烟酒公司糖果冷食二厂（即被上诉人)从事包装工作。工作期间，因违反计划生育政策，1981年10月被单位开除留用二年。留用期满，1983年11月历洪俊被徐州糖果冷食二厂除名。除名后，烟酒公司和糖果二厂，匀未向历洪俊送达纸质开除通知。2、2004年11月，历洪俊自知己到退休年龄，应该办理个人养老保险、医疗保险。不断追找个人档案，无数次到烟酒公司追要，均被被上诉人推脱。历洪俊分别到云龙区泉山区档案馆查找，均无果。3、2018年8月21日，历洪俊从徐州市档案馆查询本人档案时，查到1981年的开除文件【徐州市第二商业局文件《关于给历洪俊开除留用处分的批复》[二商发(81)字第195号]】，但是并没有档案。历洪俊拿到批复文件再找糖烟酒公司主张权利索要档案，糖烟酒公司仍将历洪俊拒之门外。糖烟酒公司得知历洪俊即将进行诉讼的信息后，其公司工作人员王健向历洪俊索要身份证复印件，次日将历洪俊的个人档案送交到徐州人力资源和社会保障中心。4、2018年8月28日历洪俊从徐州人力资源和社会保障中心档案馆查询到本人档案。至此，糖烟酒公司的行为致使历洪俊劳动争议超过仲裁时效。5、2018年9月19日江苏省徐州市云龙区人民法院立案。在云龙区人民法院审理期间，2018年11月26日，历洪俊代理人去徐州人力资源和社会保障中心调取历洪俊档案时，被档案馆工作人员告知档案于2018年11月20日己被徐州汉源劳务服务有限公司（以下简称汉源公司）取走。调档函载明：“徐州市劳动保障代理中心：历洪俊同志，身份证号码：，拟与我公司签定劳动关系，特商调该同志档案。请予以接洽。”但是历洪俊与汉源公司没有关系，也无与其签订动关系的意向。代理人与汉源公司法人代表姚利华联系，姚称：是糖烟酒公司委托我们办理的，当天就己被他们取走。2019年9月22日徐州人力资源和社会保障中心仍未收到历洪俊的档案。二审庭审中，上诉人补充上诉意见：1、被上诉人应一次性赔偿上诉人损失，包括上诉人15年来退休费的损失、医疗保险的损失、房屋补贴的损失等。2、上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，1981年11月12日糖烟酒公司对历洪俊作出开除留用的处分，其落款是糖烟酒公司，故上诉人的档案资料应该是由被上诉人进行管理。在另案诉讼过程中，被上诉人确实按照云龙区法院要求如期将上诉人档案交给社保局。此之前上诉人档案一直存放在被上诉人处。3、因被上诉人的原因致使上诉人无法缴纳社会保险，应由被上诉人对上诉人承担责任。被上诉人糖烟酒公司答辩认为：1、上诉人认为上诉人与被上诉人之间存在劳动关系的观点是错误的。上诉人是徐州糖果冷食二厂的职工，被上诉人当时与糖果冷食二厂仅是专业指导关系，在当时的计划经济时代下，上诉人违反计划生育强生二胎，被上诉人按照政策逐级审批，上传下达给糖果冷食二厂，对上诉人不进行任何用工管理。2、上诉人被糖果冷食二厂开除的事实，上诉人一审的证人已经证明，而上诉人从没有向被上诉人提供过劳动，被上诉人也没有对上诉人进行过考勤和管理，也未向其发放过工资。双方之间不存在劳动关系，更不存在劳动法上的权利和义务，被上诉人没有为上诉人缴纳社会保险的义务，亦不负有未缴社保的赔偿责任。3、上诉人的档案因政府职能部门的分类合并以及企业改制等历史问题，遗留在被上诉人处，并非被上诉人扣押。上诉人已就档案的问题在云龙法院另案起诉被上诉人，现上诉人的档案已经移交至徐州市人力资源和社会保障中心，该案已经审结生效。且档案和缴纳社会保险没有必然的关联性。4、上诉人自称应于2004年11月办理退休手续并领取养老金，因此当时上诉人就应当知道相关的社保待遇的争议已经发生，但直至2018年上诉人才申请仲裁，已超过时效。综上，请求驳回上诉人的诉请。历洪俊的一审诉讼请求：1、判令糖烟酒公司为历洪俊办理退休手续；2、判令糖烟酒公司赔偿历洪俊自2004年11月-2018年11月期间的养老金损失10万元。一审法院经审理查明：历洪俊于1972年12月24日起进入徐州市糖果冷食二厂从事包糖工作，工作期间，因违反计划生育政策，徐州市第二商业局于1981年10月14日出具徐州市第二商业局文件《关于给历洪俊开除留用处分的批复》[二商发（81）字第195号]，载明：烟酒公司：你公司1981年9月15日徐糖（81）字第55号报告收悉：历洪俊不响应政府的计划生育号召，强生二胎，在职工中阻碍计划生育的开展，影响很坏。为此，经研究决定，给历洪俊开除留用二年的处分，每月发生活费15元。1981年11月12日，徐州市糖业烟酒公司出具《关于给历洪俊开除留用处分的决定》徐糖（81）字第76号，载明：徐州市糖果冷食二厂：接徐州市第二商业局1981年10月14日二商发（81）号字第195号文批复称“历洪俊不响应政府计划生育号召，强生二胎，在职工中阻碍计划生育的开展，影响很坏，决定给历洪俊开除留用二年处分，每月发生活费15万元”。经公司研究决定：留用期即从81年10月14日始至83年10月13日止，以观后效。留用期间要落实可靠的节育措施，留用期满后，视其表现再作处理。1983年11月21日，徐州市糖业烟酒公司出具《关于糖果二厂对历洪俊强生二胎的处理决定》徐糖（88）字第82号，载明：徐州市糖果冷食二厂：你厂职工历洪俊，女，现年29岁，1972年参加工作。曾于1976年生一女孩，于1980年采取隐瞒手段，强生二胎。经局二商发（81）76号文件批示。对历洪俊开除留用二年的处分，在此期间，厂方对此对她做思想工作，让她落实绝育措施。到厂上班，可是历洪俊拒绝落实绝育措施。计划生育是我国的一项基本国策，关系到经济发展，民族的兴衰，不能有丝毫的松懈和动摇。因此广大群众热烈拥护，积极支持。但历洪俊不顾大局，坚持错误，违反计划生育规定，强生二胎，并拒绝采取绝育措施，无故旷工长达两年之久，在职工中造成不良影响，严重阻碍了计划生育工作的开展。为了维护计划生育工作的严肃性，根据市徐委发（81）23号文件，局二商发（81）53号文件的规定。经研究决定对历洪俊予以除名。糖烟酒公司在一审庭审中举证《关于市商业局和市日用工业品贸易中心合并的通知》(徐政发[1988]126号徐州市政府文件)、1990年9月徐州市政府财贸办公室会议纪要、江苏省糖烟酒公司徐州分公司、徐州市糖业烟酒公司《关于调整体制后有关业务和启用新印鉴的通知》[徐糖分(78)字第02号、徐糖市(78)字第02号文件]、徐州市糖业烟酒公司《关于变更企业名称和内部机构设置的报告》[徐糖发(93)字第8号文件]、徐州市政府财贸办公室《关于徐州市糖业烟酒公司更名的批复》[徐财办批(1993)11号文件]、徐州市糖业烟酒公司《关于改建为徐州市糖烟酒有限责任公司的申请报告》[徐糖发(99)字第14号文件]、徐州市经济体制改革委员会《关于同意徐州糖烟酒副食品总公司、徐州古彭商业大厦改制的批复》[徐体改发(1999)43号文件]、徐州市经济体制改革委员会《关于同意徐州糖烟酒有限责任公司更名的批复》[徐体改发(2000)68号文件]等证据,拟证明1988年7月22日，经徐州市人民政府批准，徐州市商业局和市日用工业品贸易中心合并为徐州市商业局，同时成立徐州市商办工业公司，徐州市糖果冷食二厂变为直接隶属于徐州市商办工业公司的国有企业，糖烟酒公司并非徐州市糖果冷食二厂改制而来。1959年10月成立徐州市糖业糕点公司；1962年12月改名为中国糖业烟酒公司江苏省徐州市公司；1978年1月经江苏省革命委员会批准使用江苏省糖烟酒公司徐州分公司及徐州市糖业烟酒公司；1993年5月更名为徐州糖烟酒副食品总公司；1999年8月改制为徐州糖烟酒有限责任公司；2000年11月更名为徐州糖烟酒副食品有限公司。综上说明糖烟酒公司是由成立于1959年10月的徐州市糖业糕点公司演变而来的，并非糖果二厂改制而来，与糖果二厂是各自相互独立的法人机关。糖烟酒公司与历洪俊之间不存在任何的权利和义务，历洪俊诉糖烟酒公司属于主体错误。历洪俊对以上证据真实性不持异议，但不认可糖烟酒公司证明目的。糖烟酒公司举证2010年和2011年徐州市个人参加社保的指南，历洪俊对该证据无异议。糖烟酒公司在庭审中认可其前身是徐州市糖业烟酒公司，后来有几次变动都是根据商业局、市政府改制改革的要求转变而来，徐州市糖业烟酒公司后成立徐州糖烟酒副食品总公司，后来又改制为糖烟酒公司的名称。并不是徐州糖果冷食二厂的前身，也不是徐州市糖果冷食二厂改制为糖烟酒公司，二者没有任何关系。糖烟酒公司举证从商办公司调取的1980年5月、7月、8月、1981年1月、11月、1983年2月、7月、9月、10月、1984年1月糖果冷食二厂的工资单，拟证明历洪俊在1981年11月就知道糖果冷食二厂对其作出了留用察看的决定，并领取了相应生活费，而历洪俊没有做绝育措施，经常旷工，才在1983年11月被开除，这一事实历洪俊作为当事人无比清楚，现今才向法院主张相关诉请，已远超时效。历洪俊经质证认为，本人并未见过糖烟酒公司提供的相关工资发放单，被开除前工资都是到车间班长处现场签字领取现金工资，并没有用印章予以确认工资发放。对证据是对形式上的真实性无异议，但是对证据内容的真实性是有异议的。2003年7月22日，徐州市糖果冷食二厂因严重亏损、资不抵债向本院申请破产，进行了破产清算，2003年8月15日，本院出具（2003）徐民破字第28-01号民事裁定书，查明徐州市糖果冷食二厂隶属于徐州市商办工业公司，裁定宣告申请人徐州市糖果冷食二厂破产，由清算组接管徐州市糖果冷食二厂。另查明，2018年8月23日，糖烟酒公司将历洪俊档案送至徐州市人力资源和社会保障局档案管理中心。2018年11月20日，历洪俊档案调至徐州汉源劳务有限公司。2018年9月12日，历洪俊向徐州市云龙区劳动人事争议仲裁委员会就诉请事项申请仲裁，2018年9月12日该委作出徐云劳人仲不字[2018]第108-2号不予受理通知书，以申请人主体不适格为由决定不予受理，不予受理通知书于2018年9月12日送达历洪俊。一审庭审中，历洪俊主张其应于2004年11月退休，故从2004年11月起主张赔偿养老金。一审法院认为，劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议仲裁委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，历洪俊自称其应于2004年11月办理退休手续，并领取养老保险金，至此，应认定历洪俊应当知道其与糖烟酒公司之间有关办理养老保险手续及赔偿养老保险金的争议已然发生。糖烟酒公司在庭审中提出时效抗辩，但历洪俊未举证证明自2004年11月起一年内就本案诉请事项申请仲裁。因此，历洪俊的诉请已超过仲裁时效，法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决驳回历洪俊的诉讼请求。二审期间，双方当事人均无新证据向法庭提供，二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案二审期间的争议焦点为：历洪俊的主张是否超过仲裁时效。根据庭审查明事实、双方陈述情况，分析评判如下：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。历洪俊于2004年即已达到法定退休年龄，历洪俊亦自称其应于2004年11月办理退休手续，故应当认定此时为劳动仲裁时效计算起点。其直至2018年9月才申请劳动仲裁，且无证据证明本案存在仲裁时效中止、中断的法定情形。因此，一审认定历洪俊的主张超过仲裁时效符合法律规定。综上，上诉人历洪俊的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  潘全民审判员  李 琳审判员  吴晓志二〇二〇年三月十二日书记员  汤璐菲