山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁14民终397号上诉人（原审被告）：车大伟，男，1980年9月10日出生，汉族，住山东省武城县，现住山东省临沂市兰山区。委托诉讼代理人：随万奇，山东勤正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王士峰，男，1976年4月19日出生，汉族，住山东省武城县城区。原审被告：武玉，女，1979年10月21日出生，汉族，住山东省武城县，现住山东省临沂市兰山区。委托诉讼代理人：随万奇，山东勤正律师事务所律师。上诉人车大伟因与被上诉人王士峰、原审被告武玉建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省武城县人民法院（2019）鲁1428民初518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。车大伟上诉请求：一、在查清事实的基础上依法驳回被上诉人的诉讼请求或将案件发回重审；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误。上诉人承包的梁庄社区6号楼一、二、三单元的仿瓷工程是由赵满利以村民代表的身份强揽,然后转包给被上诉人,能与上诉人产生建筑施工合同纠纷的相对方应当是赵满利而非被上诉人。上诉人于2018年2月12日向被上诉人出具“证明”一份,是在不公平、不自愿的基础上形成的。当时正值梁庄社区交工,王士峰与赵满利以不让上诉人过好年,影响正常交工相威胁,由王士峰的老婆带着一个叫马玉玲的妇女到上诉人经营的门头死缠烂打直到凌晨,严重影响店面的经营,无奈出具上述“证明”。另外,“证明”显示对于梁庄社区6号楼一、二、三单元仿瓷已付款项48000元。工程量大约多少平,工程款暂以多少钱每平计算均显示在出具“证明”时尚未进行工程结算,实际截止今日梁庄社区也未进行过结算。“证明”并约定价格以小区行价为准,而小区未进行结算,结合赵满利以村民代表身份强揽工程,应参考同期姜官屯社区五元每平结算较为合理。一审判决后,上诉人发现2017年1月25日,赵满利支取13000元6号楼仿瓷工程款,故即使被上诉人要求进行结算得以支持,在计算工程款时应当予以扣减13000元。上诉人认为应当在梁庄社区整体工程结算后才可以与被上诉人进行结算。即使结算,结算价格也应当按照梁庄社区行价为准,或参考同期其他小区价格进行结算。另外,在进行结算时应当扣减赵满利支取的13000元。综上,一审认定事实不清,证据不足,恳请二审法院在查清事实的基础上依法改判或发回重审。王士峰辩称，涉案为承包的梁庄社区部分工程，我们夫妻是农民工，挣得辛苦钱，车大伟是我的雇主，其应当给我工钱。我给其干活，并且其给了我一部分钱，还给我打了欠条，上诉人现在称不是雇主，与其没有关系，属于捏造事实。如果不是上诉人把活包给我，不会给我打欠条，和给我卡上打钱，一审认定事实清楚。我干完活后，按照行业惯例上诉人应当及时结清，但其以没钱为由拖延不给。上诉人给我出具的欠款证明，从微信中可以看出起诉前上诉人是认账的，及欠款数额也认可，只是拖延不还，所以我才起诉。一审中我提交的证据有上诉人的欠款证明、微信截图，对真实性上诉人亦认可，可以认定上诉人欠款的事实。上诉人只承包梁庄社区部分楼房，一审我找的证人可以证明梁庄社区以每平6.5元结算的，一审法院以证人未到庭，没有认定。这次上诉我可以让证人出庭，但现在是疫情时期，证人无法出庭。一审时我提供了证人证言及身份证复印件，有据可查。综合上述陈述，与上诉人存在雇佣关系是毋庸置疑的，欠款事实也存在。一审认定事实清楚，证据充分，请求二审法院予以维持。一审判决后我申请执行，一审也收取了相关材料，但上诉人却在被执行前申请上诉，过了上诉期限。武玉述称，针对本案上诉人与被上诉人的涉案合同纠纷是2015年产生的债权债务纠纷，并没有用于家庭生活，应当认定为上诉人个人债务。根据最高院审理夫妻债权债务规定，武玉不承担任何责任。王士峰向一审法院起诉请求：1.要求两被告共同偿还工程款25612元及相应利息；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年原告承包了被告施工的梁庄社区六号楼一、二、三单元仿瓷涂料工程，已付款48000元，原告与被告均无争议，一审法院予以确认。原、被告双方对工程是否结算、车大伟出具的《证明》，是否是在不自愿、不公平的基础上形成的、被告武玉的诉讼主体是否适格有争议。为证明自己的主张，原告举证如下：证据1．2018年2月12日的《证明》，系被告车大伟所写，证明已付48000元，还欠25612元。证据2．原告与被告车大伟间的微信截图，证明欠钱25612元。一审法院认为，原告王士峰与被告车大伟之间债权债务关系明确，被告车大伟欠原告工程款25612元事实清楚，证据充分，原告的偿付工程款及利息的诉讼请求，一审法院予以支持，但利息的起算和截止日期应自起诉日起至偿清日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算。依合同相对性的原则，本案原告王士峰与被告车大伟合同的权利义务不能拘束被告武玉，故原告王士峰对被告武玉的诉讼请求，一审法院不予支持，予以驳回。判决：一、被告车大伟于判决生效之日起十日内支付原告王士峰工程款25612元及利息损失（以25612元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年2月27日起至偿清之日止）；二、驳回原告王士峰对被告武玉的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费220元、财产保全费280元，由被告车大伟负担。本院二审期间，上诉人提交了经手人为赵满利、落款日期为2017年1月25日、款项数额为13000元的收到条复印件一份，证明赵满利所支取的上述工程款应当在计算本案款项时予以扣除。本院组织各方当事人进行了质证，被上诉人认为该份证据系上诉人与赵满利之间的债权债务关系，与被上诉人无关，对该份证据不予认可。原审被告对证据质证意见同车大伟意见。对当事人二审争议的证据，本院认定如下：上诉人提交的收到条，经手人签名处为案外人赵满利，未涉及本案被上诉人，因此该份证据与本案并无关联。本院查明的其他事实与原审一致。本院认为，本案争议的焦点问题为：一、王士峰承包的是车大伟还是赵满利的工程；二、涉案工程单价应当如何计算；三、王士峰主张的工程款中是否应当扣减赵满利支取的13000元。本院根据本案事实及相关法律。对焦点问题分析如下：针对第一个焦点问题，即王士峰承包的是车大伟还是赵满利的工程。本院认为，上诉人主张涉案工程系由案外人赵满利承包后又转包给王士峰，应当由赵满利向被上诉人支付涉案工程款，但其未能提供证据证明上诉人与赵满利之间存在承包关系以及赵满利与王士峰之间存在转包关系，且上诉人车大伟对一审提交的证明系其本人书写以及聊天记录截图的真实性均予以认可，可以看出上诉人车大伟曾同意给付被上诉人王士峰涉案工程款，若王士峰是从赵满利处承包的涉案工程，那么车大伟同意给付其工程款明显不符合常理，上诉人亦未能提供其他证据证明其该项主张，应当承担举证不能的法律后果。因此，本院对上诉人所称王士峰承包的系赵满利工程的主张依法不予支持。针对第二个焦点问题，即涉案工程单价应当如何计算。上诉人主张涉案工程单价应当比照同期蒋官屯社区每平方米5元的单价进行计算，但被上诉人对此不予认可，上诉人亦未提交证据证明其主张的计算标准具有真实性、合理性及可参照性。同时结合一审提交的证据可以看出，上诉人曾认可每平方米6.5元的单价数额，且在聊天中亦同意结清根据此标准计算出的剩余工程款项，综合上述情况，可以认定涉案工程单价为每平方米6.5元。针对第三个焦点问题，即王士峰主张的工程款中是否应当扣减赵满利支取的13000元。本院认为，上诉人提交的收条系由赵满利签字，而赵满利并非本案的当事人，上诉人也未能证明赵满利系由王士峰授权支取13000元，故此系赵满利与车大伟之间的纠纷，与本案并非同一法律关系，车大伟对此可另行主张权利。因此，上诉人主张应当在涉案工程款中扣减13000元无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，车大伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费440元，由车大伟负担。本判决为终审判决。审判长  高世民审判员  杨贵孚审判员  王子超二〇二〇年三月二十三日法官助理刘冬书记员张晨晨