河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终502号上诉人（原审被告）：陈春强，男，1967年3月6日出生，汉族，住漯河市源汇区。委托诉讼代理人：郭满堂，河南雪阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李竞科，女，1984年10月5日出生，汉族，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：张建辉，河南汇星律师事务所律师。上诉人陈春强因与被上诉人李竞科所有权纠纷一案，不服漯河市源汇区人民法院（2019）豫1102民初4834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈春强的委托诉讼代理人郭满堂，被上诉人李竞科的委托诉讼代理人张建辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈春强上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回李竞科的诉讼请求。事实与理由：2017年7月13日，陈春强与漯河市泰源房地产开发有限责任公司（以下简称泰源公司）签订商品房买卖合同，约定泰源公司的湘江公寓13层1301---1312等12套公寓房卖给陈春强，用泰源公司借陈春强的借款抵偿房款后并交付了房屋，陈春强已将其中的两套进行了装修。2019年11月7日，李竞科向一审法院起诉，称其于2017年7月24日通过司法拍卖拍得该房屋，认为陈春强占有该房屋侵犯其所有权，要求恢复原状并赔偿损失。陈春强认为，双方均是通过买卖行为取得债权，并且陈春强先于李竞科，泰源公司至今也未进行房产初始登记，该物还不具备不动产物权的条件。陈春强与李竞科民事地位平等，不能因通过司法拍卖的买卖行为就优先于陈春强，所以一审法院适用法律错误，请求二审法院予以纠正。李竞科二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1、案涉房屋是李竞科于2018年7月27日通过网络司法拍卖方式购买并交纳了购房款，漯河市源汇区人民法院出具了成交确认书及执行裁定书，并现场对案涉房屋向李竞科进行了交付，根据法律及司法解释的有关规定，李竞科已取得该房屋的所有权。2、案涉房屋在2016年申请执行人柴继永诉被执行人泰源公司借款合同纠纷一案中已被漯河市源汇区人民法院查封，根据法律的有关规定，在人民法院查封期间，泰源公司无权对案涉房屋进行转让。因此陈春强与泰源公司2017年7月13日（在人民法院查封期间）签订的房屋买卖合同是虚假的，是泰源公司为了逃避执行所签，且该房屋买卖合同并未进行网签及备案登记，不能影响人民法院对该房屋进行强制执行，李竞科通过司法拍卖程序取得房屋的所有权，应受法律保护。3、根据《中华人民共和国物权法》的有关规定，不动产物权受法律保护，陈春强未经李竞科同意，强行侵占李竞科的房屋，李竞科基于物权人的身份有权要求陈春强停止侵害、搬出房屋、恢复原状。李竞科向一审法院起诉请求：1、判令陈春强排除妨碍（搬出房屋、拆除门锁等）、恢复原状；2、判令陈春强自2019年9月28日起向李竞科每月支付房屋占用使用费6000元至搬出房屋之日止；3、诉讼费用由陈春强负担。一审法院认定事实：漯河市源汇区人民法院在执行申请执行人柴继永与被执行人泰源公司合同纠纷一案中，对泰源公司位于漯河市××区××路路北湘江公寓第13层1301-1308号的房屋8套（预售证号为20150221）进行了司法拍卖，李竞科作为买受人竞买成功。2018年7月27日，漯河市源汇区人民法院作出（2017）豫1102执604号之九执行裁定，主文为：“一、被执行人漯河市泰源房地产开发有限责任公司位于河南省××区××西××北××公寓××号的房产（建筑面积为559.56平方米）归买受人李竞科所有。以上财产的所有权自本裁定送达买受人李竞科时起转移。买受人李竞科公民身份证号为。二、买受人李竞科可持本裁定书到相关登记机构办理登记过户手续。”该裁定于2018年7月29日送达李竞科。2017年7月13日，陈春强与泰源公司签订《商品房买卖合同》十二份，购买了该公司开发的位于漯河市××区××西××北××公寓××号××房屋××套。次日，泰源公司向陈春强开具了收款收据，陈春强用此前泰源公司所欠的借款抵顶购房款。泰源公司开发的案涉楼盘位于漯河市××区××路，预售证号为20150221，预售备案登记信息为建筑总层数为地下1层、地上22层，其中地上第1-2层为商铺、第3-22层为住宅，住宅每层均为房屋八套。漯河市源汇区人民法院拍卖的是预售备案登记的第11、12、13层的房屋。但是，该楼盘实际建设的情况为地下1层、地上23层，其中地上第1-3层为商铺、第4-23层为住宅，住宅每层均为房屋十二套。相比预售备案登记该楼盘由于增加了一层商铺，住宅层相应提高了一层，住宅每层两端均多建了两套房屋，每层合计多建四套房屋。李竞科竞买的第13层房屋与陈春强购买的第13层房屋实际层数均为第14层。李竞科竞买的湘江公寓登记备案的第13层（实际层数第14层）1303、1304、1305、1306、1307、1308号房屋对应的是陈春强《商品房买卖合同》中第13层（实际层数第14层）1302、1301、1312、1309、1308、1307号房屋，该六套房屋均为毛坯房，陈春强在楼道中安装了防盗门，集中控制了该六套房屋，其中两套房屋已进行了装修。一审法院认为，李竞科以物权法、侵权责任法为据提起诉讼，请求判令陈春强搬出房屋、恢复原状，而李竞科与陈春强均购买了案涉六套房屋，李竞科的诉讼请求能否成立，需考察双方权利的性质，进行比较后方能得出结论。李竞科是通过司法拍卖购买的房屋，2018年7月24日拍卖机构出具了成交确认书，并且漯河市源汇区人民法院于2018年7月29日向李竞科送达了（2017）豫1102执604号之九拍卖成交裁定书。《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第七条规定：“人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁定书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书。”根据上述法律、司法解释的规定，李竞科自2018年7月29日取得案涉六套房屋的所有权。而陈春强与泰源公司签订房屋买卖合同后，取得的是依据合同债权请求开发商交付房屋、办理所有权转移登记的债权请求权。在房屋不具备交付条件的情况下，陈春强私自强行占有该房屋，侵害了李竞科的所有权，退一步讲，即便案涉六套房屋系泰源公司基于买卖合同主动交付给陈春强，陈春强也只是相对于泰源公司来说属于有权占有，而有权占有具有相对性，对于李竞科来说陈春强仍属于无权占有。综上，李竞科以所有权人的身份请求无权占有人搬出房屋、将房屋恢复原状，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于房屋占有使用费的问题。李竞科请求陈春强支付房屋占有使用费的标准为每套房屋每月1000元，该标准纯系其主观判断，既未有估价部门的评估报告为依据，也未有同楼盘其他房屋的租赁价格作参考，并且在一审法院向其释明作司法鉴定的指定期间内亦未提交鉴定申请，故李竞科关于房屋占有使用费的请求，一审法院不予审理。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条、第三十六条之规定，判决：陈春强于判决生效之日起二十日内，将位于漯河市××区××路湘江公寓预售登记信息为第13层1303-1308号（实际为第14层1403-1408号）的房屋六套恢复原状后返还给李竞科。一审案件受理费减半收取50元，由李竞科负担。二审中当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本案二审的争议焦点为：一审法院判决陈春强将案涉房屋恢复原状后返还给李竞科是否正确。本院认为，《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第七条规定：“人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁定书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书。”李竞科通过司法拍卖购买案涉房屋，拍卖机构2018年7月24日出具了成交确认书，漯河市源汇区人民法院于2018年7月29日向李竞科送达了（2017）豫1102执604号之九拍卖成交裁定书，李竞科已通过法律途径取得案涉房屋的所有权。陈春强与泰源公司签订房屋买卖合同后，并未办理商品房买卖合同备案登记或房屋所有权转移登记，其取得的是要求泰源公司履行《商品房买卖合同》所约定义务的债权请求权，不能对抗李竞科对案涉房屋的所有权。陈春强在楼道中安装防盗门，控制案涉房屋，影响了李竞科对案涉房屋的所有权的行使，一审法院判决陈春强将案涉房屋恢复原状后返还给李竞科并无不当。陈春强与泰源公司之间如有纠纷应另寻法律途径解决。综上所述，陈春强的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人陈春强负担。本判决为终审判决。审判长 李 军审判员 石笑云审判员 李 刚二〇二〇年三月三日书记员 潘娅琦