新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书(2019)新0104民初2338号原告：谢琛，男，1980年5月28日出生，回族，无固定职业，住乌鲁木齐市新市区。委托诉讼代理人：彭红辉，新疆谦之和律师事务所律师。被告：唐丽萍，女，1976年11月27日出生，汉族，个体，住乌鲁木齐市天山区。被告：郭四文，男，1969年5月8日出生，汉族，个体，住乌鲁木齐市天山区。共同委托诉讼代理人：唐家春，新疆青玄律师事务所律师。原告谢琛与被告唐丽萍、郭四文民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告谢琛的委托诉讼代理人彭红辉，被告唐丽萍和被告郭四文及其共同委托诉讼代理人唐家春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告谢琛提出诉讼请求：1.请求法院判令被告归还借款300000元；2.判令被告支付原告利息357000元。事实与理由：被告唐丽萍和被告郭四文系夫妻，原告与两被告系朋友关系。2014年6月两被告因资金周转困难，于2014年6月14日向原告借款20万元，约定月利息8000元，借款期限1至3个月；又于同年6月23日再次向原告借款20万元，约定月利息8000元，借款期限1个月，原告共计给被告借款40万元。借款到期后，原告多次催要，两被告以资金困难为由拖欠至今。被告唐丽萍、郭四文答辩如称，对原告的诉讼请求不认可，被告唐丽萍、郭四文已将借款支付完毕，原告是重复诉讼，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。一、原告谢琛为支持其诉讼请求提交以下证据：1.《借条》原件两份，证明：2014年6月14日、2014年8月23日，两被告向原告出示两张借条，载明两被告向原告借款现金共计40万元整，约定利息每月8000元的事实。被告唐丽萍、郭四文对两份借条的真实性、合法性、关联性均不认可。本案在天山区法院进行过审理，也是民间借贷纠纷，被告唐丽萍、郭四文曾向天山区法院出示过同样的借条原件两份且借条原件背面载有还款情况：2014年6月14日借条原件背面的还款情况记载了：2016年1月1日，现唐丽萍已还25000元，余75000元；2016年1月21日，现收到唐丽萍25000元，余50000元，原告的落款签字。2014年6月23日的借条原件背面载有还款情况：2016年1月1日，现唐丽萍已还25000元，余75000元；2016年1月21日，现收到唐丽萍25000元，余50000元，原告的落款签字。所以我方认为我们向天山区法院出示的两张借条原件且载明还款情况的才是原、被告双方民间借贷纠纷关系的依据。2.天山区法院调取收条打印件两份，证明：2016年1月1日，两被告向原告共计偿还100,000元借款本金，尚剩余30万元本金未付的事实。被告唐丽萍、郭四文对天山区法院调取收条打印件两份，对其真实性、合法性、关联性均认可。反证说明2014年6月14日借条中的20万元已经还清。本院对原告提交天山区法院调取收条打印件两份的真实性均予以确认。对原告提交的借条2份（背面空白），被告唐丽萍、郭四文不认可其真实性，却拒绝对该借条上被告唐丽萍、郭四文的签字申请司法鉴定，故本院对其真实性予以确认。二、被告唐丽萍、郭四文围绕抗辩意见提交以下证据：1.天山区法院调取庭审记录第6页被告举证：“借条两张（原件），背面书写有还款情况，收条一张（原件），证明：被告唐丽萍、郭四文已归还借款，向原告还款时出具的借条已收回”。在天山区法院庭审笔录中“原告对该证据的真实性认可，原告认为收条与房产抵偿协议无关，对该证据的关联性不认可”。另第7页庭审笔录证据目录：“被告：借条两张（原件），背面书写有还款情况，收条一张（原件）。证明：当时庭审过程中本案原告曾在被告唐丽萍、郭四文向法庭举的两张借条（背面载有还款情况）”。在天山区法院庭审笔录中，“原告对证据的真实性予以认可”，说明证据原件应当是背面有还款记录的才是原告认可的证据，但在本次开庭中，原告向法庭提交的证据是背面无任何记录的借条，自相矛盾。原告对天山区法院调取庭审记录第6页、第7页庭审笔录证据目录的真实性、合法性、关联性三性均不认可。庭审笔录原告并未见到，只是被告进行的摘录，所以对上述证据的真实性、合法性和关联性均不认可。2.借条2份（正面）、收条复印件3份（其中两份为借条两张的背面），中国建设银行打款凭证原件一份，其中右上角编码为20、21的《借条》及《收条》、中国建设银行打款凭证原件一组，证明：2014年6月14日被告唐丽萍、郭四文向原告借款20万元，后于2016年1月1日，被告唐丽萍、郭四文还款已还25000元，余75000元，2016年1月21日，被告唐丽萍、郭四文还款25000元，余50000元，另2016年4月19日，被告唐丽萍、郭四文指定案外人董晓芳作为打款人，分两笔30000元、20000元向原告打款共计50000元，上述2014年6月14日，被告唐丽萍、郭四文借款已经归还完毕；另右上角编码为18、22、19的借条一张，收条两张，证明：2014年6月23日被告唐丽萍、郭四文向原告借款20万元，后于2016年1月1日，被告唐丽萍、郭四文还款已还25000元，余75000元，2016年1月21日，被告唐丽萍、郭四文还款25000元，余50000元，另2016年4月1日，被告唐丽萍、郭四文向原告还款剩余50000元，上述借款于2016年4月1日被告唐丽萍、郭四文已经归还完毕。原告对该组证据的真实性、关联性、合法性均不认可，对其所要证明的问题不认可。针对右上角编码18、21的收条内容完全一致，为什么收条日期打在2016年1月1日，是因为原、被告双方口头约定，在2016年1月份之内被告唐丽萍、郭四文向原告偿还10万元，所以在第二笔钱2016年1月21日，被告唐丽萍、郭四文向原告分别偿还25000元之后，收条落款日期仍旧落到了2016年1月1日，实际上落款日期为2016年1月21日。对右上角编码为18、21的收条内容完全一致，原告认为，不是分别的5万元合计10万元，而是一笔钱5万元。该5万元于2016年4月1日，原告收到并向被告出具收条。3.另原、被告针对在被告申请证人高某出庭作证的证人证言发表质证意见。原告对证人证言不认可，她是与被告唐丽萍、郭四文属于法律上的利害关系人，不具有证明力。仅凭董晓芳给原告打了50000元，原告就把200000元的借据给了董晓芳，不符合常理。被告唐丽萍、郭四文陈述两张借据的原件都由被告所持有，与证人所陈述的事实互相矛盾。被告举证证明董晓芳给原告转款50000元之后，由原告出示了50000元收据，但基于证人陈述，证人陈述原告并没有向董晓芳出示收据，证人陈述与被告陈述自相矛盾。被告唐丽萍、郭四文对证人证言真实性、合法性和关联性均认可，反映了当时给50000元的真实过程，证人陈述，的确是通过银行打款给原告打款50000元，完全与本案事实相符，本身就没有针对50000元打收条，与本案事实相符，至于证人说当时收回来一张A4的借据，被告唐丽萍、郭四文认为时间较长，证人自己不是特别清楚，真实的经办人是董晓芳，董晓芳比较清楚。由于董晓芳旅行团带团没有让其出庭作证。被告唐丽萍补充说明，证人当时就收回一张2014年6月23日的借条，因为建行转完50000元，这笔钱就还完了，所以就收回来一张；另外2014年6月14日的借条中剩余50000元是由董晓芳于2016年4月份以现金方式向原告归还50000元，当时就把2014年6月14日的借条原件收回。本院对于被告唐丽萍、郭四文提交的借条2份（正面）、收条复印件3份（其中两份为借条两张的背面）、天山区法院调取庭审记录第6页、第7页的真实性及证人证言的真实性予以确认。本院依法调取乌鲁木齐市天山区人民法院（2017）新0102民初339号案件庭审笔录内容。原、被告对法院调取天山区法院的笔录发表质证意见如下：原告对乌鲁木齐市天山区人民法院（2017）新0102民初339号案件庭审笔录的真实性认可。被告唐丽萍、郭四文对乌鲁木齐市天山区人民法院（2017）新0102民初339号案件庭审笔录的真实性认可。1.本案原告所诉的30万元在天山区人民法院（2017）新0102民初339号案件笔录中已经说明清楚，被告唐丽萍、郭四文当时在天山区法院举证借条两张，上面书写为“原件”，该两张借条的原件背面书写了还款情况及原告收到被告给付的5万元《收条》一张，也就是最后一笔尾款，该证据可以看出，这两份证据可以证明被告唐丽萍、郭四文给法庭提供的证据背面有书写还款的情况，且原告质证时对该证据是认可的，被告唐丽萍、郭四文不欠原告的钱；2.在天山区人民法院（2017）新0102民初339号案件笔录中原告认为被告举证与房产抵偿协议的欠款无关，但是在笔录中的第七页原告陈述：“在2015年6月14日、2015年6月23日合计40万元借款，每月利息16000元，是被告自愿给付，一直付到2015年12月22日，双方算账后，被告仍欠本金30万元”该陈述与原告之前的质证意见相互矛盾。根据原、被告举证及庭审查明案件事实如下：被告唐丽萍、郭四文系夫妻关系，二人于2014年6月14日向原告借款20万元，并出具借条，约定月利息8000元，借款期限1至3个月；2014年6月23日，被告唐丽萍、郭四文向原告借款20万元，并出具借条约定月利息8000元，借款期限1个月。原告述称以现金方式向被告唐丽萍、郭四文交付了借款，被告唐丽萍、郭四文对上述借款事实予以认可，但辩称原告向被告唐丽萍、郭四文分两次给付现金各192，000元，每笔扣除利息8，000元，上述共计给付现金为384，000元，经本院向原告谢琛本人电话核实其认可被告唐丽萍、郭四文辩称意见，两笔借款各扣除利息8，000元后，实际出借金额为384，000元。另查，2016年1月1日被告唐丽萍向原告返还借款25000元后，原告在被告唐丽萍、郭四文持有的2014年6月14日借条背面记载：“2016年1月1日唐丽萍已归还25,000元，余75,000元”；另被告唐丽萍、郭四文于2016年1月21日向原告归还25000元后，原告在被告唐丽萍、郭四文持有的2014年6月14日借条背面记载：“2016年1月21日现收到唐丽萍25,000元，余50,000元”。另2016年1月1日被告唐丽萍向原告返还借款25000元后，原告在被告唐丽萍、郭四文持有的2014年6月23日借条背面记载：“2016年1月1日唐丽萍已归还25,000元，余75,000元”；另被告唐丽萍、郭四文于2016年1月21日向原告归还25000元后，原告在被告唐丽萍、郭四文持有的2014年6月23日借条背面记载：“2016年1月21日现收到唐丽萍25,000元，余50,000元”。另被告唐丽萍、郭四文举证2016年4月1日《收条》一份，由原告谢琛向被告唐丽萍、郭四文出具，载明：“经收到唐丽萍、郭四文还款50000元”。另，被告唐丽萍、郭四文举证指定由案外人董晓芳于2016年4月16日通过中国建设银行ATM机向原告谢琛转款5万元，经电话向原告谢琛本人询问，其认可收到该5万元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，公民间合法的借贷关系应受法律保护，当事人对自己提出的诉讼请求有责任提供相应的证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一、本案原告与被告唐丽萍、郭四文均认可双方存在民间借贷法律关系，被告唐丽萍、郭四文向原告出具两份《借条》，载明共借款40万元。被告唐丽萍、郭四文辩称原告提前扣除利息各8000元，共计16000元，实际收到原告交付现金384,000元，经电话向原告谢琛本人询问，原告亦认可扣除利息共计16000元的事实，故原告向被告唐丽萍、郭四文出借借款本金为384000元，原、被告双方无异议，本院予以确认。二、关于本案存在原告持有的两张《借条》（背面空白）与被告唐丽萍、郭四文持有的两张《借条》（背面记载有收款内容）的真实性问题。被告唐丽萍、郭四文不认可原告持有两张《借条》（背面空白）原件的真实性，理应针对借条上被告唐丽萍、郭四文的签字申请司法鉴定，经本院释明，被告唐丽萍、郭四文拒绝申请鉴定，故本院对原告持有的两张《借条》（背面空白）真实性予以确认。另被告唐丽萍、郭四文持有的两张《借条》原件（背面记载有收款内容）经乌鲁木齐市天山区法院于2017年4月13日开庭质证后向被告唐丽萍、郭四文退回（被告唐丽萍、郭四文称因搬家将该两张借条原件丢失），提交调取天山区人民法院（2017）新0102民初339号案件中经过质证的《借条》（背面记载有收款内容）复印件作为证据，本院予以确认。因此，本案中的《借条》一式两份，原告持有两张《借条》（背面空白），被告唐丽萍、郭四文持有两张《借条》（背面记载有收款内容），原、被告各持一份。三、关于被告唐丽萍、郭四文抗辩欠付原告借款是否已归还完毕的问题。首先，原告当庭举出天山区法院调取的两张《借条》（背面载明收条内容），载明内容均为：“2016年1月1日唐丽萍已归还25,000元，余75,000元，2016年1月21日现收到唐丽萍25,000元，余50,000元”。本院认为上述两张《借条》背面记载载明还款内容应系原告与被告唐丽萍、郭四文针对《借条》正面各借款20万元的还款结算，截至到2016年1月21日被告唐丽萍、郭四文各尚欠付原告借款5万元，共计欠付借款10万元未归还。原告认为两张《借条》背面记载只能证明被告各归还5万元，共归还10万元本金，但原告未能对两张《借条》最后各记载“余50,000元”作出合理解释。因此本院认定《借条》（背面记载有收款内容）证明的事实为对于每份《借条》，被告唐丽萍、郭四文剩余5万元未归还，合计欠付原告本金10万元的结算。另被告唐丽萍、郭四文于2016年4月1日向原告给付5万元，并由原告出具收条，庭审中原告认可收到该5万元为本金。另2016年4月19日被告唐丽萍、郭四文通过案外人董晓芳向原告转账5万元（经电话询问原告谢琛本人对该转账事实予以认可），均发生于两张《借条》（背面记载有收款内容）的最后一笔各5万元支付时间2016年1月21日之后，原告也认可该款项系归还本金，本院予以确认。故本案中，被告唐丽萍、郭四文已将原告上述借款本金归还完毕。四、关于原告主张被告欠付利息的问题。原告主张被告应从2014年7月1日起支付利息，因被告还款系归还本金，从未归还利息。本院认为被告唐丽萍、郭四文持有的《借条》背面记载有收款内容：“余75000元”及“余50000元”，均未载明被告唐丽萍、郭四文欠付利息，而按法律规定及一般民间借贷的交易习惯，借款人优先归还利息，后归还借款本金,另有约定除外。因此被告唐丽萍、郭四文截止至2016年1月21日，不欠付原告利息。另虽然原告与被告唐丽萍、郭四文均认可实际出借384,000元，但双方对两张《借条》背面记载有收款内容最终为“余50000元”之前的还款情况均未提交相关收、还款记录，本院以原告在《借条》背面于2016年1月21日书写内容“余50000元”为依据，认定两张《借条》合计欠本金为10万元。另原告认可被告唐丽萍、郭四文于2016年4月1日归还本金5万元，则2016年1月21日至2016年4月1日期间的利息，以被告唐丽萍、郭四文尚欠原告本金10万元为基数，从2016年1月21日起计算至2016年4月1日共计71天，利息为7002.74元（100000元×年利率36%÷365天×71天）；另2016年4月1日被告唐丽萍、郭四文向原告归还本金5万元后，自该日至2016年4月19日的利息887.67元（50000元×年利率36%÷365天×18天），自2016年1月21日至2016年4月19日被告唐丽萍、郭四文欠付原告利息共计7890.41元。另2016年4月19日被告唐丽萍、郭四文向原告归还50000元，由于原、被告均未提交证据证明该50000元系本金还是利息，故按照先利息后本金的原则，先扣除截至2016年4月19日的利息7890.41元后，剩余为本金，故截至2016年4月19日被告唐丽萍、郭四文尚欠原告本金7890.41元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本院支持利息计算为5115.57元（7890.41元×年利率24%÷365天×986天，自2016年4月19日至2018年12月31日），上述被告唐丽萍、郭四文尚欠原告本金及利息13005.98元。另被告唐丽萍、郭四文抗辩称原告在天山区人民法院（2017）新0102民初339号案中自认收取被告唐丽萍、郭四文自2014年6月23日至2015年12月22日按照月利率4%即每月16000元的利息，故要求原告将多收取的每月1%利息即4000元×18个月=72000元予以抵扣，本院认为被告唐丽萍、郭四文请求符合法律规定，本院予以采纳，抵扣后被告唐丽萍、郭四文不再欠付原告本金及利息，另多出部分被告唐丽萍、郭四文不再要求原告进行返还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告各项诉讼请求。本案诉讼标的657,000元，应收取案件受理费12040元（原告已预交），由原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长 秦 立 芬人民陪审员 周 丽 玲人民陪审员 张 成 胜二〇二〇年三月二十三日书 记 员 王庆昱娇