湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘07民终134号上诉人（原审被告）：临澧县梓璇汽车运输有限公司，住所地湖南省临澧县新安镇樟木社区十四组。法定代表人：冉千成，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾铮，湖南协平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴先好，男，1949年4月15日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区。被上诉人（原审原告）：丰妹子，女，1952年5月25日出生,汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区。原审被告：**，女，1977年6月2日出生，汉族，居民，住湖南省石门县宝峰开发区。原审被告：肖友清，男，1949年8月29日出生，汉族，居民，住湖南省石门县。原审被告：侯玉喜，女，1948年9月15日出生，汉族，居民，住湖南省石门县。原审被告：石门县中美矿业运输队，住所地湖南省石门县宝峰街道办事处新坪村17组。主要负责人：钱郁郁，该运输队总经理。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司，住所地湖南省常德市武陵区丹阳街道办事处光荣路社区青年路345号。主要负责人：宋维君，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡森桂，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：阮方，湖南开旗律师事务所律师。上诉人临澧县梓璇汽车运输有限公司（以下简称临澧梓璇运输公司）因与被上诉人吴先好、丰妹子及原审被告**、肖友清、侯玉喜、石门县中美矿业运输队（以下简称石门中美运输队）、中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司（以下简称人民保险常德公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院（2019）湘0703民初1014号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。临澧梓璇运输公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判该公司对其中55706元不承担赔偿责任；2.本案诉讼费用由吴先好、丰妹子负担。事实和理由：1.一审判决认定运营损失55706元错误，吴先好、丰妹子没有提供取得或减少经营收入的有效证据，对其该项诉讼请求应不予支持。另一方面，即使支持运营损失，也因其属于个体私营，只能适用私营批发、零售业标准31689元每年计算。2.本案房屋维修时间最多计算2个月，按照建设工程相关规定和标准，一审判决按照1年计算没有任何依据，且与我国房屋建设标准不符。吴先好、丰妹子共同辩称，请求法院依法裁判。人民保险常德公司述称，吴先好、丰妹子的运营损失因其没有提供营业执照应当不予认可。**、肖友清、侯玉喜、石门中美运输队未予陈述。吴先好、丰妹子向一审法院起诉请求：1.**、肖友清、侯玉喜、临澧梓璇运输公司、石门中美运输队、人民保险常德公司共同赔偿因本次道路交通事故致房屋损坏及财产损失共计351210元；2.**、肖友清、侯玉喜、临澧梓璇运输公司、石门中美运输队、人民保险常德公司共同赔偿因本次交通事故导致的营运损失55706元；3.人民保险常德公司在保险责任限额内承担赔偿责任；4.**、肖友清、侯玉喜、临澧梓璇运输公司、石门中美运输队、人民保险常德公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年5月3日，肖爱栋驾驶湘Ｊ×××××号重型半挂牵引车带湘Ｊ×××××号重型平板半挂车载8根水泥柱从常德德山出发准备驶往安乡县城。约3时17分许，当车辆行驶至省道306线271公里常德市鼎城区镇德桥镇刘家桥村4组路口路段，肖爱栋驾车向左驶出路面撞断路旁电杆后撞上吴先好的商店，致车辆及相关财物受损、肖爱栋当场死亡的道路交通事故。该起事故经常德市公安局交通警察支队鼎城区大队查勘后，于2018年5月28日制作了第430703120180000056号《道路交通事故认定书》，认定肖爱栋负此次事故的全部责任。本次事故发生后，人民保险常德公司在交××责任限额内已向××运输队赔偿2000元。事故发生后，湖南昌衡工程质量检测有限公司受交警部门委托，对吴先好、丰妹子的受损房屋的危险性进行鉴定。该公司接受委托后组织相关技术人员进行勘查，并于同年9月11日制作了编号为CHZJLB201800911075号《鉴定报告》。鉴定结论及意见：鉴定对象的危险性能等级为D级，维修难度大、且成本高，建议上部结构拆除重建。该《鉴定报告》送达后，本案当事人在异议期限届满后均未提出异议。2018年7月6日，湖南德源司法鉴定所受交警部门委托，对吴先好房屋因交通事故造成的房屋损失进行建筑工程质量和建筑工程造价司法鉴定。该所接受委托后,于同年7月23日出具了湘德源(2018)质造鉴字第17号《建筑工程质量造价司法鉴定意见书》，鉴定意见：依据现行湖南省建筑装饰工程《消耗量标准》等有关文件规定，按该房屋的同等规模、同等结构、同等材质计算其拆除重建费用126858元。临澧梓璇运输公司支付鉴定费8000元。因吴先好对湖南德源司法鉴定所出具的《建筑工程质量造价司法鉴定意见书》有异议，个人于同年10月25日委托湖南新万佳房地产评估有限公司对其私有住宅房产价值减损评估。该公司接受委托后结合湖南昌衡工程质量检测有限公司的《鉴定报告》，于同年10月29日给出了评估结果。估价对象在价值时点（2018年10月25日）建筑物重置成本总价为351210元。经审查湖南新万佳房地产评估有限公司的经营范围为房地产估价服务。庭审后应吴先好、丰妹子的申请，经当事人协商一致择定湖南天兴工程造价咨询有限公司为重新鉴定机构。湖南天兴工程造价咨询有限公司接受该院委托后，于2019年7月25日制作了吴先好受损私房修复工程《工程造价鉴定意见书》（编号：湘天兴咨C字【2019】0701号）。吴先好受损私房修复工程（有施工资质的企业承揽工程）鉴定结论为303579.30元；吴先好受损私房修复工程（直接发包班组费用）鉴定结论为239285.16元。临澧梓璇运输公司支付鉴定费10000元。《工程造价鉴定意见书》送达当事人后均未提出异议。2019年9月10日的庭审中，吴先好、丰妹子选定有施工资质的企业承揽受损房屋的工程修复。事故发生车辆湘Ｊ×××××号重型半挂牵引车(已于2017年12月转卖给临澧梓璇运输公司)由石门中美运输队在人民保险常德公司投保了交强险和保险金额1000000元不计免赔率商业三者险，本案事故发生在保险起见。肖爱栋在本次交通事故发生时受临澧梓璇运输公司雇请驾驶事故车辆。从1987年至今,吴先好与丰妹子在当地从事个体经营,并在工商部门办理了个体经营户的营业执照。肖柘利（2003年8月8日出生）系肖爱栋之子，吴先好、丰妹子自愿放弃了对肖柘利的起诉。一审法院认为：本案中吴先好、丰妹子为被侵权人，肖爱栋为侵权人。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”吴先好、丰妹子因本次交通事故造成的经济损失，依法可获得赔偿。本案中肖爱栋受临澧梓璇运输公司雇请驾驶事故车辆，本次交通事故发生后未被交警部门认定存在故意或者重大过失行为，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，对吴先好、丰妹子造成的损害，应由临澧梓璇运输公司承担赔偿责任。当事人对常德市公安局交通警察支队鼎城区大队查勘后，制作的道路交通事故认定书无异议，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，经审查予以采信。本案争议的焦点为吴先好、丰妹子损失的确定及赔偿原则。一、吴先好、丰妹子损失的确定。1.关于房屋损失。经各方当事人选定湖南天兴工程造价咨询有限公司为重新鉴定机构后，受该院委托，湖南天兴工程造价咨询有限公司于2019年7月25日制作了吴先好受损私房修复工程《工程造价鉴定意见书》（编号：湘天兴咨C字【2019】0701号）。吴先好受损私房修复工程（有施工资质的企业承揽工程）鉴定结论为303579.30元；吴先好受损私房修复工程（直接发包班组费用）鉴定结论为239285.16元。《工程造价鉴定意见书》送达当事人后均未提出异议。2019年9月10日的庭审中，吴先好、丰妹子选定有施工资质的企业承揽受损房屋的工程修复。因此，吴先好、丰妹子的受损房屋修复工程造价应认定为303579.30元。2.关于商店运营损失。本次交通事故致吴先好、丰妹子房屋受损，导致其经营的商店无法继续营业，由此产生的损失应予赔偿。2018年度湖南省批发和零售业在岗职工年平均工资为61035元，经该院释明后吴先好、丰妹子仍选择55706元/年作为赔偿标准，予以确认。商店运营损失为55706元。以上损失合计359285.30元。二、赔偿原则由于事故车辆在人民保险常德公司投保了交强险和保险金额1000000元不计免赔率商业三者险，肖爱栋在本次事故中负全部责任。对吴先好、丰妹子的损失由人民保险常德公司在交强险责任限额内赔偿2000元，超过交强险责任限额的部分，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，由人民保险常德公司替代临澧梓璇运输公司赔偿301579.30元。商店运营损失55706元，依据《机动车综合商业保险条款》第二十六条第一款第一项规定，人民保险常德公司不负责赔偿，由临澧梓璇运输公司承担。鉴定费8000元（德源鉴定所）由临澧梓璇运输公司承担，该院委托后产生的鉴定费10000元，因重新鉴定的意见与湖南新万佳房地产评估有限公司评估的意见不一致,该院酌定由吴先好、丰妹子承担2000元，由临澧梓璇运输公司承担8000元。为节约司法资源，减轻当事人诉累，人民保险常德公司在本次事故发生后赔付给投保人石门中美运输队的财产损失2000元，可冲抵人民保险常德公司赔款，但因石门中美运输队所有的湘Ｊ×××××号重型半挂牵引车已于2017年12月转卖给临澧梓璇运输公司，可由临澧梓漩公司赔付给吴先好、丰妹子。一审判决：一、吴先好、丰妹子因交通事故造成的各项经济损失359285.30元，由中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司在保险责任限额内赔偿303579.30元（已赔付的2000元可在赔偿中抵扣），由临澧梓璇汽车运输有限公司赔偿55706元（运营损失55706元）。上述赔偿款限中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司、临澧梓璇汽车运输有限公司在本判决生效后十五日内付清（支付方式，汇至常德市鼎城区人民法院执行款专户，账号：43×××88，开户行：中国建设银行股份有限公司常德鼎城支行）。二、中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司赔偿款到账后，由吴先好、丰妹子领取301579.30元。三、驳回吴先好、丰妹子的其他诉讼请求。如果中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司、临澧梓璇汽车运输有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7404元，减半收取3702元（已由吴先好、丰妹子预交），由临澧梓璇汽车运输有限公司负担。鉴定费10000元(已由临澧梓璇汽车运输有限公司预交),由吴先好、丰妹子负担2000元，临澧梓璇汽车运输有限公司负担8000元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。吴先好、丰妹子提交了两份证据材料：1.常德市鼎城区镇德桥镇刘家桥村村委会证明，拟证明吴先好、丰妹子夫妻二人居住、经商的房屋受损情况；2.营业执照，拟证明吴先好、丰妹子利用其居所从事杂货零售生意。临澧梓璇运输公司质证认为，对两份证据的证明目的有异议，吴先好、丰妹子没有提供经营期间的银行流水等实际收入证据，且其属于私营零售业，应当按照私营批发、零售业标准计算损失。人民保险常德公司质证认为，同意临澧梓璇运输公司的意见。本院认为，刘家桥村村委会证明符合证据形式要件，能够证明吴先好、丰妹子的经营情况，且能够与营业执照相互印证，故对上述两份证据予以采信。经审理查明，**系肖爱栋之妻，肖友清系肖爱栋之父，侯玉喜系肖爱栋之母。本院二审查明的其他事实与原审法院认定的其他事实一致。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案争议焦点为一审判决确定吴先好、丰妹子的运营损失是否正确。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款规定：“道路交通安全法第七十六条规定的‘财产损失’，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失”。本案中，肖爱栋驾车与吴先好、丰妹子从事经营活动的房屋碰撞造成交通事故。肖爱栋对事故负全部责任，吴先好、丰妹子因交通事故造成的房屋经营损失应当由侵权人肖爱栋承担赔偿责任，因肖爱栋系临澧梓璇运输公司雇员，故吴先好、丰妹子的损失应当由临澧梓璇运输公司承担赔偿责任。关于吴先好、丰妹子的运营损失，涉及两个方面，一是运营损失的计算标准，二是运营损失的计算期间。第一，关于运营损失的计算标准。2018年湖南省城镇批发和零售业非私营单位在岗职工年平均工资为61035元，吴先好、丰妹子主张按照55706元/年计算，一审判决根据其自我处分确定按照55706元/年计算符合司法实践和当地经济水平，并无不当。第二，关于运营损失的计算期间。本案事故发生于2018年5月3日，各方当事人对房屋进行修复或重建意见分歧较大，至2019年10月25日一审判决前，其间分别进行了四次房屋危险性、工程造价鉴定，吴先好、丰妹子作为受害方且没有扩大损失，各责任承担方亦是行使合法、合理诉讼权利，故一审判决在综合各方面因素的情况下，确定吴先好、丰妹子营运损失计算期间为1年亦无不当，上诉人临澧梓璇运输公司主张按照2个月计算没有充足的法律依据和事实依据，本院不予采纳。综上所述，临澧梓璇运输公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1192元，由临澧县梓璇汽车运输有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 蒋晓玲审 判 员 谭洪妮审 判 员 孙 晖二〇二〇年三月二十六日法官助理 廖泽轩书 记 员 于松卉附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。