四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川18民终20号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司雅安市分公司，营业场所：四川省雅安市雨城区中大街148号。 负责人：马秉雨，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：徐一华，四川明炬（雅安）律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：黄树庆，男，生于1974年8月20日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。 委托诉讼代理人：石建琼（黄树庆妻子），女，生于1982年8月2日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。 委托诉讼代理人：赵磊，四川泰仁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李强，男，生于1977年7月17日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。 被上诉人（原审被告）：雅安市和谐物流有限公司汉源县分公司。营业场地：四川省汉源县富泉镇富泉社区3组。 负责人：李庆芬。 委托诉讼代理人：李江燕，女，1990年10月11日出生，汉族，住四川省汉源县，系该公司员工。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司雅安市分公司（以下简称：人保雅安分公司）、黄树庆因与被上诉人李强、雅安市和谐物流有限公司汉源县分公司（以下简称：和谐物流汉源分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省汉源县人民法院(2019)川1823民初1526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 人保雅安分公司上诉请求：一审法院确认的黄树庆的损失金额不当，证据不足，且超过黄树庆的诉求，请求二审法院予以纠正，并重新划分赔偿责任，依法改判。主要事实和理由：一、上诉人对黄树庆提交的成都蓉城司法鉴定中心司法鉴定意见书有异议，应当予以重新鉴定。本案中的鉴定意见书，鉴定机构是黄树庆单方面进行委托的，整个鉴定过程只有黄树庆参与，鉴定机构只根据黄树庆提供的材料及其家属口述进行鉴定并做出了鉴定结论，该鉴定的准确性、真实性、公开性都得不到保证，上诉人在一审举证责任期限届满前就提交了重新鉴定申请，因此应当对黄树庆的伤残等级、后续治疗费、护理依赖程度予以重新鉴定。二、本次交通事故黄树庆系主要责任，应承担70%的责任，一审法院仅确认黄树庆承担60%的责任属于责任划分不当。三、黄树庆的诉讼请求及赔偿清单清楚的载明：其主张的损失医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金等总计1201263.48元，但一审法院在未支持营养费的情况下，确认的总损失高达1753331.84元，远超出黄树庆的诉求。上诉人认为黄树庆的赔偿标准应在重新鉴定后，参照新的鉴定意见按相关标准确认。医疗费应扣除20%的非医保费用，护理费按150元每天计算，护理依赖按2年计算，误工费按150元每天计算，残疾赔偿金按农村居民标准赔偿，被扶养人生活费其父黄万金按农村标准进行赔偿。综上，上诉人认为一审法院未同意上诉人的重新鉴定申请请求，判决的责任划分不当，判决确认的赔偿金额远超黄树庆的主张，该判决缺乏证据与法律支撑，有违公平，请二审法院依法纠正，予以改判。 黄树庆上诉请求：一、请求对（2019）川1823民初1526号民事判决书第一判决中的赔偿金额予以改判，由人保雅安分公司在机动车第三者责任强制保险和商业第三者责任保险限额内向上诉人黄树庆赔偿1450665.47元。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人李强承担。主要是事实和理由：一、一审法院错误采信证据，对与客观事实不符的交通事故认定书进行采信，从而导致本案认定事实错误，依法应予改判。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案的争议焦点之一为汉公交认字第5118230201800010号交通事故认定书是否有相应的证明力问题，上诉人认为其与本案客观事实相反，不具有证明力，不应被采信，理由如下:1、汉源县公安局交通警察大队做出的《道路交通事故认定书》认定黄树庆未按机动车右侧通行的行为是此次事故发生的主要原因，李强未保持安全车速是此次事故发生的原因，主要依据是李强单方陈述，其陈述不仅具有单方性、主观性、虚假性、矛盾性，而且与本案客观存在的现场视频、现场照片、碰撞点散落物位置、三轮车被撞后力学运行轨迹、碰撞点分析等一系列客观表现相反，从李强拖挂车整个车辆来看，其已越过中线斜占黄树庆右侧通行路面，且碰撞点撞漏液体痕迹以及撞落碎片均位于黄树庆右侧行驶路面，故汉源县公安局仅依据李强陈述称黄树庆占道的说法，认定黄树庆未按机动车右侧通行的行为是此次事故发生的主要原因的认定与客观事实不符，不应采信。2、从交警大队拍摄的事故现场图片来看，事故发生后，李强驾驶的川Ｔ×××××号重型半挂牵引车的车头已经偏离正常行驶路线，车头几乎完全偏离中线到相对方行驶路面，且重型半挂牵引车与摩托车碰撞的接触点在重型半挂牵引车车头的中间位置，由此可见，此次交通事故完全是李强驾驶的重型半挂牵引车偏离正常驾驶路线与黄树庆驾驶的三轮摩托车相撞。3、在交警的询问笔录中，李强称事故发生前对向行驶的黄树庆驾驶的三轮车正向自己行驶方向的右侧路面行驶，该说法与前述事故现场图所反应的客观事实完全不符:同时，此次交通事故发生后黄树庆当场昏迷，至今仍处在昏迷中，事故发生之前的相关情况仅有李强一方的陈述，且李强的陈述与现场照片所反映的客观事实相矛盾，故李强的陈述不具有真实性。4、李强驾驶的重型半挂牵引车原本装有行车记录仪，但在事故发生后李强在一审庭审笔录中称已交汉源县公安局交警大队，但黄树庆向法院申请调取行车记录仪所记录的相关内容，却被交警队告知没有而无法调取。在本案重要证据缺失，且李强单方陈述与现场各种痕迹不符的情况下，交警队做出的事故认定书显然不能作为本案定案证据。5、本案交通事故发生地点位于双溪强制降温点附近100米，也是事故高发路段，根据现场刹车痕迹来看，仅22.6米的距离，且左右刹车痕迹长度不一致，结合现场概貌来看，当时正是转弯，且李强在行驶中没有提早进行预见并保持安全车速，弯道提前减速等一系列措施，在距离黄树庆三轮车仅20米处才慌乱紧急制动，且胡乱转动方向，导致车身偏离正常行驶路线而发生碰撞，其行为是导致本案交通事故发生的主要原因，应承担主要责任。6、汉源县公安局交通警察大队事故认定书并未对本案交通事故中李强驾驶的重型拖挂车安全技术、行驶速度进行相关鉴定；对李强驾驶的拖挂车以及黄树庆驾驶的三轮车、现场痕迹等进行事故痕迹检验鉴定以及结合以上鉴定为该交通事故全案证据，对该交通事故成因做出专门分析，存在办案程序不符合规范以及结论与事实不符的情况，依法不应采信。二、一审法院错误采信交通事故认定书并以此作为基础划分本案的赔偿责任，与本案中李强未按安全车速行驶、占道碰撞等违规行为引发本案交通事故的客观事实不符，且交通事故责任认定不等同于民事法律赔偿责任划分，请求二审法院依法改判李强以及保险公司承担本案主要责任。本案是因交通事故而引发的民事侵权损害赔偿纠纷，交通事故认定书虽然可以在民事诉讼中作为证据使用，但由于交通事故认定结论的依据是相应的行政法规，运用的归责原则具有特殊性，与民事诉讼中关于侵权行为认定的法律依据、归责原则有所区别，故不应当单纯的以交通事故责任认定书认定的交通事故责任来划分侵权赔偿责任，而应当从损害行为、损害后果、行为与后果之间的因果关系及主观方面的过错程度等方面综合考虑。本案交通事故发生在2018年1月31日15时30分许，交通警察于当日16时20分左右出现场进行事故勘察，也就是说在本案勘察完毕之后第二天才对李强进行询问，其中李强陈述发生碰撞位置系三轮摩托车前轮距离右侧路边大概只有1米的距离，而从现场多种物证痕迹来看，完全不吻合，对此询问笔录中完全没有提及此矛盾之处;还有对于碰撞部位李强陈述称其车头撞到三轮摩托车右侧面部位，这一点也与两车受损痕迹位于正中位置的事实不符;再有行车记录仪重要证据的缺失以及应当进行专业鉴定而未鉴定等情形，因此完全可以排除黄树庆未按右侧通行这一结论。故一审法院认定黄树庆应承担事故主要责任的责任划分不当。综上，请求二审人民法院查明本案事实，依法改判，支持上诉人的上诉请求。 李强、和谐物流汉源分公司未提供书面答辩意见。 黄树庆向一审法院起诉请求：一、黄树庆的损失医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、后续治疗费等总计1201263.84元，由人保雅安分公司在交强险限额内承担保险责任赔偿12万元，并在交强险限额内优先赔偿精神抚慰金，超过保险限额部分由人保雅安分公司在商业三者险限额内赔偿865011.07元。二、黄树庆川Ｔ×××××正三轮载货摩托车修车费7500元，由人保雅安分公司在交强险保险限额内赔偿2000元，在商业三者险限额内赔偿4400元。三、由李强及和谐物流汉源分公司连带赔偿黄树庆鉴定费2600元。四、本案诉讼费及其他费用由李强及和谐物流汉源分公司共同承担。以上请求金额共计994011.07元，扣除李强垫付的13000元后，实际还应支付981011.07元。 一审法院查明事实如下：2018年1月31日15时30分，黄树庆（准驾车型：Ｄ）驾驶川Ｔ×××××号正三轮载货摩托车（登记所有人：巨常彪）从汉源县方向往荥经县方向行驶，行驶至国道108线2499ｋｍ＋200ｍ处，与相对方向行驶由李强（准驾车型：Ａ2Ｄ）驾驶的川Ｔ×××××号重型半挂牵引车（登记所有人：和谐物流）牵引川Ｔ×××××号重型挂车（登记所有人：和谐物流）发生碰撞，造成黄树庆受伤，川Ｔ×××××号正三轮载货摩托车、川Ｔ×××××号重型半挂牵引车受损的道路交通事故。 黄树庆受伤后立即被送到汉源县中医医院住院治疗，2018年2月1日出院，其出院病情证明书载明“姓名，黄树庆……出院诊断：中医：头部内伤病，瘀阻脑络，血瘀气滞。西医：1、昏迷待查：①颅内损伤？②失血性休克？③颈椎损伤？④胸椎损伤？⑤其他？2、头面部多处挫裂伤；3、右手擦挫伤。……出院医嘱及建议：上级医院进一步诊治。”用去费用6238.64元。 2018年2月1日，黄树庆转入雅安市人民医院住院治疗，2018年2月10日出院，其出院病情证明书中载明“姓名：黄树庆……出院诊断：重型颅脑损伤：1．弥漫性轴索损伤；2．左面部皮肤软组织挫裂伤清创术后；3．颈椎骨折；4．双侧胸腔积液。……出院医嘱及建议：转当地医院继续治疗。”用去费用14425.93元。 2018年2月10日，黄树庆转入汉源县中医医院住院治疗，2018年4月2日出院，其出院病情证明书中载明“姓名：黄树庆……出院诊断：中医：头部内伤病，瘀阻脑络，血瘀气滞。西医：1、弥漫性轴索损伤2、颈椎骨折3、左侧肢体偏瘫4、双侧胸腔积液5、头面部挫裂伤清创缝合术后。……出院医嘱及建议：出院后继续口服药物治疗，注意休息及保暖，加强肢体及言语功能锻炼，若有不适，随时来院就诊。”用去费用9661.37元。 2018年7月11日，黄树庆在汉源县中医医院住院治疗，2018年7月20日出院，其出院病情证明书中载明“姓名：黄树庆……出院诊断：重型颅脑损伤（弥漫性轴索损伤）后遗症。……出院医嘱及建议：1、继续康复治疗，注意安全，防跌倒，防压疮、防呛咳等卧床并发症。2、必要时到上级医院进一步诊治。”用去费用3935.20元。 2018年8月28日，成都蓉城司法鉴定中心出具的司法鉴定书中载明“委托人：石建琼（被鉴定人妻子）……六、鉴定意见1．被鉴定人黄树庆因道路交通事故致重型颅脑损伤，后遗双侧肢体肌力下降、感觉功能下降，其损伤所致致残等级为四级。2．被鉴定人黄树庆的后续治疗费共计约需人民币25395元（贰万伍仟叁佰玖拾伍圆）。3．被鉴定人黄树庆的护理依赖程度为完全护理依赖。”用去鉴定费2600元。 一审法院另查明，2017年3月1日，和谐物流为川Ｔ×××××号重型半挂牵引车在人保雅安分公司购买了交强险和商业三者险及不计免赔险，约定保险期间都为2017年3月2日0时至2018年3月1日24时止。交强险赔偿限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损害的赔偿限额为2000元；商业三者险赔偿限额为1000000元。同日，和谐物流为川Ｔ×××××号重型挂车在人保雅安分公司购买了赔偿限额为50000元的商业三险及不计免赔险，约定保险期间为2017年3月2日0时至2018年3月1日24时止。2018年3月21日，该交通事故经汉源县公安局交通警察大队第5118230201800010号道路交通事故认定书认定，黄树庆承担此事故的主要责任，李强承担此事故的次要责任。 2019年8月2日，黄树庆的委托诉讼代理人赵磊向一审法院提交了申请书，申请对川Ｔ×××××号重型半挂牵引车、川Ｔ×××××号重型挂车安全技术、行驶速度，川Ｔ×××××号重型半挂牵引车、川Ｔ×××××号重型挂车和川Ｔ×××××号正三轮载货摩托车现场痕迹进行检验鉴定。2019年8月20日，人保雅安分公司向一审法院提交了申请书，申请对黄树庆的伤残等级、后续治疗费和出院后护理依赖程度重新鉴定。 一审法院再查明：2018年2月5日，黄树庆之胞弟黄仕超收到李强给付的治疗费5500元。2018年3月5日，黄树庆之妻石建琼收到李强给付的治疗费7500元。庭审中，一审法院组织当事人对交通事故的现场照片、视频均进行了质证。现场照片、视频显示，两车发生碰撞后，川Ｔ×××××号重型半挂牵引车与川Ｔ×××××号正三轮载货摩托车碰撞的接触点在牵引车车头的中部，川Ｔ×××××号正三轮载货摩托车已经变形；川Ｔ×××××号重型半挂牵引车的车头已经超越公路的中线，占据川Ｔ×××××号正三轮载货摩托车行驶的部分道路。 黄树庆系永定桥水库大田支渠扩建工程中的失地农民，黄树庆从2015年3月起一直在江苏省南通市万泰建筑劳务有限公司郑州恒大城芙蓉园项目部从事钢筋工工作，直至2017年12月春节放假离开建筑工地回家。黄树庆之父黄万金（生于1952年4月28日）共生育四个孩子，分别是黄树庆、黄仕超、黄树莲、黄树琼，均已成年。黄树庆与石建琼共生育两个孩子，分别是黄伟（生于2001年3月12日），黄淼（生于2004年9月5日）。雅安市2018年全部单位就业人员平均工资为53231元。 一审法院认为，公民的健康权受法律保护，因侵权行为致他人健康受到损害的，侵权人应当承担民事赔偿责任。本案中，具备相应驾驶资质的李强驾驶川Ｔ×××××号重型半挂牵引车与具备相应驾驶资质的黄树庆所驾驶的川Ｔ×××××号正三轮载货摩托车发生碰撞，造成黄树庆受伤，川Ｔ×××××号正三轮载货摩托车、川Ｔ×××××号重型半挂牵引车受损的道路交通事故，经汉源县公安局交通警察大队认定，黄树庆承担此事故的主要责任，李强承担此事故的次要责任,符合本案的实际情况及相关法律规定，一审法院依法予以确认。一审法院根据汉源县公安局交通警察大队认定黄树庆承担此事故的主要责任，李强承担此事故的次要责任，结合现场照片、视频资料及相关法律规定，确定李强在该交通事故中承担40%的赔偿责任，黄树庆承担60%的责任。黄树庆的户口虽然在农村，但是其在发生交通事故之前在江苏省南通市万泰建筑劳务有限公司郑州恒大城芙蓉园项目部从事钢筋工工作，且系永定桥水库大田支渠扩建工程中的失地农民，故黄树庆的赔偿应该按城镇居民标准确定。 黄树庆请求赔偿损失的具体数额，一审法院结合其治疗的实际情况和提交的医疗票据、出院病情证明书、住院费用清单、鉴定结论等证据，参照有关统计数据，依法予以确定。此次交通事故中，确定黄树庆的医疗费为34261.14元（6238.64元+14425.93元+9661.37元+3935.20元）、住院误工费为12672元[176元/天×（62天+10天）]、住院护理费为12672元[176元/天×（62天+10天）]、住院伙食补助费为2160元[30元/天×（62天+10天）]。确定黄树庆2018年4月2日出院至7月11日入院的误工费、护理费分别为17424元[176元/天×(28天+31天+30天+10天）]。确定黄树庆2018年7月20日出院至定残日前一天2018年8月27日的受伤持续误工费、护理费分别是6688元[176元/天×(11天+27天）]，后续治疗费为25395元。一审法院根据鉴定结论，参照《四川省高级人民法院机动车交通事故责任纠纷案件审理指南》的规定，确定黄树庆完全护理依赖后续护理费为1064620元（53231元×20年）。黄树庆遭遇此交通事故，蒙上了伤痛的阴影，根据黄树庆四级的伤残等级、护理依赖程度等，一审法院确定黄树庆的精神损害抚慰金为30000元；残疾赔偿金为465024元（33216元/年×20年×0.7）；交通费用系就医的必要费用，结合黄树庆的伤情以及其就医地点、时间、次数等确定为2000元。黄树庆的父亲黄万金共有四个孩子，皆已成年，且黄万金已年满六十七周岁，一审法院根据黄树庆应当承担扶养义务的实际情况等，确定被扶养人黄万金的生活费为53426.10元（23484元×13年×0.7÷4人）。黄树庆现有两个孩子黄伟、黄淼，黄淼为未成年人，被扶养人生活费计算至十八周岁，一审法院根据黄树庆应当承担扶养义务的孩子的实际情况等，确定被扶养人黄淼的生活费为32877.6元（23484元×4年×0.7÷2人）。 本案中，黄树庆要求李强承担因交通事故造成的损失，因李强驾驶的川Ｔ×××××号重型半挂牵引车由和谐物流在人保雅安分公司购买了机动车交通事故责任强制保险和赔偿限额为1000000元的商业第三者责任保险及不计免赔险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故黄树庆的损失依法应由人保雅安分公司在机动车第三者责任强制保险的责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由人保雅安分公司在其承保的商业三者险保险合同承担相应的赔偿责任。根据交强险条款约定，医疗费用赔偿限额10000元包含医疗费、住院伙食补助费等，死亡伤残赔偿限额110000元包括护理费、交通费、精神抚慰金和残疾赔偿金等。 本案中，黄树庆涉及交强险医疗费用赔偿限额范围的费用含医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费，共计61816.14元（34261.14元+25395元+2160元），已超过交强险10000元的医疗费用赔偿限额，故应由人保雅安分公司在交强险限额内赔偿10000元后，超过交强险医疗费用赔偿限额的51816.14元(61816.14元-10000元)，依法由人保雅安分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿20726.46元（51816.14元×40%）。黄树庆请求将精神损害抚慰金在交强险死亡伤残赔偿的限额内优先赔偿，符合相应的规定，一审法院予以支持，故一审法院确定人保雅安分公司在交强险死亡伤残限额110000元内优先赔偿黄树庆的精神损害抚慰金30000元，剩余的80000元再计入相应项目的赔偿。黄树庆涉及交强险死亡伤残赔偿限额范围的费用扣除精神损害抚慰金外，含住院误工费、护理费，4月2日出院至7月11日入院的误工费、护理费，7月20日出院至定残日前一天的受伤持续误工费、护理费，完全护理依赖后续护理费，残疾赔偿金，交通费，被扶养人生活费，共计1691515.70元（12672元+12672元+17424元+17424元+6688元+6688元+1064620元+465024元+2000元+53426.10元+32877.60元）。已超过交强险死亡伤残赔偿限额的剩余部分80000元，故应由人保雅安分公司在交强险死亡伤残限额内赔偿80000元后，超过的1611515.70元（1691515.70元-80000元），依法由人保雅安分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿644606.28元（1611515.70元×40%）。黄树庆因交通事故造成的鉴定费系诉讼过程中必须的费用，根据李强应承担的责任，依法由李强赔偿黄树庆鉴定费1040元（2600元40%）。黄仕超、石建琼收到李强给付的治疗费13000元（5500元+7500元），应由黄树庆退还李强。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，黄树庆未提供其他需加强营养的相应证据，故对其他营养费的主张，一审法院不予以支持。川Ｔ×××××号正三轮载货摩托车的登记所有人是巨常彪，巨常彪非本案当事人，故川Ｔ×××××号正三轮载货摩托车的损失，本案不能合并处理。人保雅安分公司辩称黄树庆的医疗费需要扣除20%的自费用药金额，误工费的标准为一天80元，护理费按每天100元计算，护理依赖费用认可两年的护理期限，残疾赔偿金应按照农村标准计算，被扶养人生活费、后续治疗费、精神损害抚慰金，不予认可。其辩称理由无证据证实，且无法律依据，故对其辩称理由一审法院依法不予采纳。 黄树庆的委托诉讼代理人赵磊向一审法院提交了关于对川Ｔ×××××号重型半挂牵引车、川Ｔ×××××号重型挂车安全技术、行驶速度及川Ｔ×××××号正三轮载货摩托车现场痕迹进行检验鉴定的申请书，但该申请不具有可操作性，且没有法律依据，故对该申请，一审法院不予以准许。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”人保雅安分公司虽然向一审法院提交了对黄树庆的伤残等级、后续治疗费和出院后护理依赖程度重新鉴定的申请书，但是没有提交其他的证据，故对人保雅安分公司要求重新鉴定的申请，一审法院亦不予以准许。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、黄树庆因交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费、后期医疗费，住院误工费、护理费，残疾赔偿金，精神损害抚慰金，交通费，完全护理依赖后续护理费，持续误工费、护理费等；由中国人民财产保险股份有限公司雅安市分公司于本判决发生法律效力后三十日内在机动车第三者责任强制保险和商业第三者责任保险限额范围内赔偿785332.74元（10000元＋20726.46元＋30000元＋80000元＋644606.28元）。二、李强赔偿黄树庆鉴定费1040元。三、黄树庆退还李强13000元。四、上列三、四项品迭后，由黄树庆于本判决发生法律效力后三十日内退还李强11960元。五、驳回黄树庆的其余诉讼请求。案件受理费13610元，减半收取计6805元，由黄树庆负担4105元，李强负担2700元。 二审中，双方当事人未向本院提交新的证据。 二审查明的案件事实与一审法院认定的一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审中有下列焦点问题:一、关于本案的责任划分问题。二、关于本案伤者黄树庆伤残鉴定问题。三、关于本案伤者黄树庆赔偿费如何计算的问题。现评述如下： 一、关于本案的责任划分问题。2018年3月21日，汉源县交通警察大队对本次事故作出“事故认定书”，认定黄树庆负事故主要责任，李强负事故次要责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。”的规定，该“事故认定书”是处理本次事故的证据，当事人如对事故认定有异议的，可向上一级公安交通部门提出书面复核申请。本案在一审审理时，一审法院在庭审中对事故现场勘验记录和摄像，进行了质证；当事人也未因本次事故责任划分的异议，向上一级公安交通部门申请复核，一审法院采信该事故认定书的结论符合法律规定，本院予以支持。虽然一审法院未同意黄树庆申请对川Ｔ×××××号、川Ｔ×××××号重型挂车安全技术等问题进行鉴定，也未调取到事故车辆行车的记录仪，但也不能影响到交通警察部门对本次事故的认定，且在二审期间上诉人黄树庆没有向本院提交相反证据，证明汉源县交通警察大队作出本案的事故认定存在明显依据不足，故对上诉人黄树庆在二审中提出不应采信本次“事故认定书”的上诉理由本院不予支持； 二、关于本案黄树庆的伤残鉴定问题。黄树庆因本次事故受伤后，住院治疗时被诊断为“昏迷待查、颅内损伤”等较为严重的伤情，通过治疗后，仍被诊断为：“重型颅脑损伤（弥漫性轴索损伤）后遗症”，黄树庆在本次事故中受到严重伤害的事实存在。成都蓉城司法鉴定中心依据黄树庆妻子石建琼的申请，对黄树庆的伤残等级、后期医疗费用等事宜进行了司法鉴定。上诉人人保雅安分公司对该鉴定意见存在异议，二审要求重新鉴定，但未向本院提交证据证明在对黄树庆的鉴定中，鉴定机构存在不具备资质、鉴定程序违法、鉴定意见明显不足、鉴定意见不能作为证据使用的情形，上诉人人保雅安分公司二审提出重新鉴定的理由不成立，对其请求二审重新鉴定的意见，本院不予支持； 三、关于黄树庆各项赔偿费如何计算的问题。一审法院依法确认黄树庆在本案中获得的赔偿范围为医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费，完全护理依赖后续护理费，残疾赔偿金，交通费，被扶养人生活费、精神抚慰金、鉴定费，二审中本院予以确认。一审法院根据汉源县交通警察大队认定的本案事故责任比例，结合本案实际及相关法律规定，确定李强在该交通事故中承担40%的赔偿责任，黄树庆承担60%的责任，并未超越主次责任划分的比例范围，本院应予维持。上诉人黄树庆认为一审法院认定其承担此次事故主要责任不当的上诉理由不成立，本院不予支持；上诉人人保雅安分公司上诉认为本次交通事故黄树庆应承担70%的主要责任的理由，本院不予支持。黄树庆在本案中的具体赔偿费用如下： 1.医疗费，黄树庆于2018年1月31日至2018年2月1日在汉源县中医医院住院花去医疗费6238.64元；2018年2月1日至2月10日在雅安市人民医院住院花去医疗费14425.93元；2018年2月10日至4月2日在汉源县中医医院住院花去医疗费9661.37元；2018年7月11日至7月20日在汉源县中医医院住院花去医疗费3935.20元，上列医疗费用共计34261.14元； 2.后续医疗费，黄树庆于2018年8月28日经成都蓉城司法鉴定中心鉴定需后续医疗费用25395元，该费用本院采信； 3.住院期间的伙食补助费，黄树庆因数次住院，具体的住院期间经计算为70天，按黄树庆向一审法院主张的每天30元标准计算共计2100元（70天×30元），本院予以采信； 4.误工费，黄树庆的误工期间应从受伤起计算至定残日前一天，共计207天，根据黄树庆向一审法院主张权利时，请求按150元每天计算，该标准符合本案黄树庆误工受损的实际，故黄树庆的误工费为31050元（207天×150元），本院采信； 5.护理费，依据黄树庆受伤的程度，其护理期限应按误工期间对待，可计算至定残前一天共计207天，故黄树庆的护理费也按其向一审法院主张权利时提出的150元每天的标准计算，应为31050元（207天×150元），本院予以采信； 6.残疾赔偿金，黄树庆经鉴定为四级伤残，故按四级伤残向一审法院提出赔偿金为465024元（33216元×20×0.7），该费用本院予以采信； 7.被扶养人的生活费，黄树庆向一审法院提出其父亲黄万金的生活费为53426.1元（23484元×13×0.7÷4），其子黄淼的生活费为32877.6元(23484元×4×0.7÷2)；共计86303.7元本院采信； 8.护理依赖费用，黄树庆向一审法院请求后续护理依赖费用为464580元（46458元×0.5×20）。依照《最高人民法院人身损害赔偿司法解释的理解与适用》第二十一条第三款：“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。”和有关民事政策规定的精神，本院支持黄树庆一审时主张的完全护理依赖费请求，并按基数为46458元，赔偿期限为5年，如5年后尚需继续护理，可另行主张。故黄树庆的护理依赖费用为232290元； 9.精神抚慰金，黄树庆向一审法院提出50000元的请求，一审法院支持其30000元，本院予以维持。 10.交通费，黄树庆的交通费，一审法院确认为2000元本院予以维持。 综上，黄树庆的医疗费中，上诉人人保雅安分公司二审提出还应扣除非医保药品部分费用20%的请求，本院依据相关民事法律政策的规定，结合本案实际对黄树庆非医保费用扣除标准确定为7%，故黄树庆的医疗费用扣除后实际为31863.14元【34261.14元-（34261.14元×0.07）】,黄树庆的鉴定费按责任比例划分后，由李强承担1040元（2600元×0.4）,故黄树庆因本次交通事故产生的各项费用总计为937075.84元（31863.14元+25395元+2100元+31050元+31050元+465024元+86303.7元+232290元+30000元+2000元），该数据未包括李强承担的鉴定费1040元。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，黄树庆产生的医疗费、后续医疗费、住院期间伙食补助费三项共计59358.14元（31863.14元+25395元+2100元），扣除交强险10000元医疗费后尚余49358.14元，黄树庆超出交强险医疗费部分在商业保险中赔付为19743.26元（49358.14元×0.4）；黄树庆产生的精神抚慰金30000元应在案涉的交强险死亡伤残赔偿金限额110000元内先行扣除；黄树庆的其余项目共计847717.7元（31050元+31050元+465024元+86303.7元+232290元+2000元）扣减尚余80000元部分后，黄树庆其他费用超出部分为767717.7元（847717.7元-80000元），该部分在商业保险中赔付为307087.08元（767717.7元×0.4），黄树庆应得的各项费用在扣除交强险后，不足部分在商业保险中应得326830.34元（19743.26元+307087.08元），黄树庆各项费用总计为446830.34元（326830.34元+10000元+30000元+80000元），该费用由上诉人人保雅安分公司在本案交强险和商业保险限额内予以赔付。同时，李强应赔付黄树庆鉴定费1040元，依法应由雅安市和谐物流有限公司汉源县分公司承担连带赔偿责任，但一审判决后，李强并未因此提出上诉，故一审法院的该项处理意见，本院予以维持；一审法院对黄树庆家人在李强处借支的医疗费13000元予以扣除的意见，本院予以维持。 上诉人黄树庆二审提出本案事故认定责任比例划分错误，进而导致赔偿处理错误的上诉理由，本院不予支持，二审中上诉人黄树庆增大了诉讼标的额的请求，因无证据证明，本院不予支持；上诉人人保雅安分公司二审提出重新鉴定和本案4：6的责任比例划分错误的意见，本院不予支持。一审法院超出黄树庆诉讼请求处理不当，本院应予纠正。 综上所述，上诉人黄树庆的上诉理由不成立，上诉人人保雅安分公司的上诉理由，合理部分本院支持。一审法院认定事实清楚，适用法律不当应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项和第一百六十九条一款的规定，判决如下： 一、维持四川省汉源县人民法院(2019)川1823民初1526号民事判决第二项、第三项、第四项、第五项，即二、李强赔偿黄树庆鉴定费1040元；三、黄树庆退还李强13000元；四、上列二、三项品迭后，由黄树庆于本判决发生法律效力后三十日内退还李强11960元；五、驳回黄树庆的其余诉讼请求。 二、黄树庆因交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费、后期医疗费，住院误工费、护理费，残疾赔偿金，精神损害抚慰金，交通费，完全护理依赖后续护理费，持续误工费、护理费等；由中国人民财产保险股份有限公司雅安市分公司于本判决发生法律效力后三十日内在机动车第三者责任强制保险和商业第三者责任保险限额范围内赔偿446830.34元（326830.34元+10000元+30000元+80000元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案二审案件受理费12106.66元，由上诉人黄树庆负担453.33元，二审中黄树庆已预交10453.33元，应退还10000元；上诉人中国人民财产保险股份有限公司雅安市分公司负担11653.33元。一审案件受理费按一审判决执行。 本判决为终审判决。 审判长 徐 剑 审判员 陶明钢 审判员 周玉蓉 二〇二〇年四月三日 书记员 顾 望