河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终97号上诉人（原审被告）：王军营，男，1975年7月14日生，汉族，住住沁阳市。委托诉讼代理人：赵璐锟，河南尚领律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张艳，女，1975年7月14日生，汉族，住沁阳市。上诉人王军营因与被上诉人张艳民间借贷纠纷一案，不服河南省沁阳市人民法院（2019）豫0882民初3557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人王军营的委托诉讼代理人赵璐锟，被上诉人张艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王军营上诉请求：一、撤销原审判决，改判驳回张艳的诉讼请求。二、张艳承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、本案为担保合同纠纷，张艳与借款人耿小超、栗倩倩在2019年1月1日重新签订《借款合同》，将该笔借款与其它借款重新组合成新的借款合同，且在新借款合同中明确将以前所有借据作废，应视为放弃了王军营的担保责任，一审认定错误；2、担保人应在债务人完全不能偿还的情况下，才能行使对担保人的起诉，且张艳与耿小超于2019年11月26日再次达成协议，并找到新的担保人，更说明王军营不应承担担保责任。张艳辩称，1、张艳并未与债务人耿小超达成新的借款合同，沁阳法院（2019）豫0882民初2543号民事调解书，是张艳与耿小超基于2016年4月16日的借条达成的，王军营如果主张有新的债权债务关系，就应该承担举证责任。2、张艳与耿小超在执行阶段达成的和解协议，因耿小超及执行担保人未履行已申请恢复执行，至今未找到耿小超与执行担保人，执行担保与王军营承担的担保责任不冲突，王军营应继续承担连带担保责任。综上所述，本案一审事实认定清楚，法律适用正确，请求驳回王军营的诉讼请求。张艳向一审法院起诉请求：王军营连带担保给付张艳借款本金150000元并支付利息（按中国人民银行同期贷款利率计算从起诉之日起至还款之日止）。一审法院认定事实：2016年4月7日，耿小超、栗倩倩向张艳借款100000元，并出具借条一份，载明“借条今借到张艳现金拾万元整（100000．00元）借款人：耿小超栗倩倩2016年4月15日担保人：王军营（均签字捺印）”。出具欠条后，耿小超、栗倩倩作为借款人，王军营作为担保人均未履行还款责任。耿小超、栗倩倩与张艳于2019年1月1日签订了450000元的“沁阳市超宇贸易有限公司借款合同”以及借据各一份，欲替换之前向张艳出具的借据，但由于担保人不同意签字，张艳亦不同意调换借据，所以本案的借据原件仍由张艳持有。2019年7月22日，张艳与耿小超、栗倩倩、宋芳芳、巩迎春民间借贷纠纷诉至本院。2019年8月13日，张艳与耿小超、栗倩倩达成调解协议，该院作出（2019）豫0882民初2543号民事调解书，即栗倩倩、耿小超应偿还张艳本金及利息150000元，于2019年8月19日前支付10000元，2019年9月25前支付5000元，剩余款项从2019年10月起每月25日前支付3000元，直至欠款付清。张艳以与耿小超、栗倩倩达成调解协议为由，撤回对王军营的起诉，该院予以准许，并作出（2019）豫0882民初2543号之一民事裁定书。现因耿小超、栗倩倩未按协议约定履行还款义务，张艳将王军营诉至该院。此为本案事实。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。耿小超、栗倩倩向张艳借款并出具借据，王军营作为担保人在借据上签名捺印，双方之间的民间借贷关系以及担保合同关系依法成立并生效。双方没有约定保证方式及保证范围，根据《中华人民共和国担保法》（以下简称：《担保法》）第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”和第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”的规定，王军营应当承担连带保证责任，保证担保范围包括借款本息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”和《担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，本案双方没有约定还款期限和保证期间，张艳可以随时要求债务人返还借款，保证期间从张艳起诉耿小超、栗倩倩之日即2019年7月22日开始计算六个月，且张艳在2019年7月22日起诉时，既起诉了借款人，又对作为保证人的王军营一并提起了诉讼。故张艳本次起诉担保人承担担保责任并未超过保证期间。王军营抗辩一，张艳与耿小超、栗倩倩就该笔借款重新签订借款协议，担保人免责。本院认为，2019年1月1日耿小超、栗倩倩与张艳签订借款合同是为了替换张艳持有的2016年4月7日的100000元借条，但结合100000元借条原件仍为张艳持有这一事实，印证了张艳关于担保人未在后借条上签字，其不同意倒换借条的说法，故债权人与债务人并未形成新的借贷关系。王军营抗辩二，张艳与耿小超、栗倩倩就该笔借款达成的调解协议并由法院作出调解书，双方形成新的借贷关系，担保人免责。本院认为，该调解协议是借贷双方达成的还款协议，并非新的借贷关系。即便张艳与耿小超、栗倩倩就借款合同的本金、利率、履行期限作了变动，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”的规定，如果未加重债务人责任，保证人仍应就未加重部分在法律规定的保证期间内承担保证责任。一审法院判决：一、王军营应于本判决生效之日起十日内偿还张艳借款100000元并支付利息(按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算,从2019年10月10日至付清之日止)；二、王军营承担担保责任后，有权向耿小超、栗倩倩追偿。案件受理费减半收取1150元，保全费1020元,由王军营负担。二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院查明案件事实本院予以确认。本院认为，2016年4月15日，耿小超、栗倩倩向张艳借款100000元，王军营作为担保人在借据签字、按印，系真实意思表示，合法有效，王军营对案涉债务应承担连带担保责任。王军营上诉称，在2019年1月1日，张艳与耿小超、栗倩倩又签订了《借款合同》，该合同包含本案所涉款项，形成了新的借款合同，担保人未在新的合同上面签字，视为张艳放弃了对担保人的权利主张。虽然张艳与耿小超、栗倩倩于2019年1月1日又签订了一份《借款合同》，但张艳对《借款合同》形成过程的解释符合常理，张艳仍持有原借据，也没有依据新的《借款合同》主张权利，不能据此推定张艳放弃了要求担保人承担担保责任的意思表示。原借据仍然有效，张艳有权依据原借据主张权利。张艳与耿小超、栗倩倩达成调解协议后，在执行过程中，有新的担保人对耿小超、栗倩倩所负债务进行担保，与王军营的担保责任并不矛盾。张艳未明确表示放弃对王军营的相应权利，有权要求王军营承担担保责任，一审判决已详细论述，本院在此不再赘述。综上所述，王军营的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由王军营负担。本判决为终审判决。审判长  裴永胜审判员  朱 海审判员  王石柱二〇二〇年三月九日书记员  张 杰