安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖17民终21号 上诉人（原审被告）：池州市九天架业经营有限公司，住所地安徽省池州市贵池区杏花村街道长岗社区，统一社会信用代码91341700684966905R。 法定代表人：纪文凯，该公司总经理。 上诉人（原审被告）：纪光荣，男，1962年12月1日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 两上诉人共同委托诉讼代理人：何振国，安徽九华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈金奎，男，1977年4月16日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 委托诉讼代理人：张精康，安徽天贵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：桂娟，安徽天贵律师事务所律师。 原审被告：胡操杰，男，1964年2月17日生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 上诉人池州市九天架业经营有限公司（以下简称九天架业）、纪光荣因与被上诉人陈金奎、原审被告胡操杰建设工程施工分包合同纠纷一案，不服安徽省池州市贵池区人民法院（2019）皖1702民初4173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年3月10日公开开庭进行了审理。上诉人九天架业、纪光荣及委托诉讼代理人何振国、被上诉人陈金奎及委托诉讼代理人桂娟到庭参加诉讼，原审被告胡操杰经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 池州市九天架业经营有限公司及纪光荣上诉请求：依法撤销安徽省池州市贵池区人民法院（2019）皖1702民初4173号民事判决第一项，改判驳回被上诉人陈金奎的全部诉讼请求；诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：1、陈金奎提供的结算单不能证明九天架业、纪光荣欠付其136398元工程款。陈金奎起诉的依据是2017年5月17日的结算单，该结算单的签订是有背景的，不能凭结算单就了结陈金奎欠被上诉人材料租金的事实。授权委托书是因在脚手架施工中工程款一直由陈金奎讨要，上诉人开出收款委托书并不是说陈金奎收款就归其所有。至今被上诉人仍欠材料租金154881元。被上诉人没有证据证明已将欠付被上诉人九天架业的租赁费全部付清；2、本案关键是上诉人是否欠付被上诉人工程款以及欠付工程款的具体数额。一审认为上诉人可就租赁费另行主张，简单将一案分成两案，不利于案件的处理。 陈金奎庭审辩称，一审认定事实清楚，请求维持原判。被上诉人不欠上诉人租赁费管理费，双方已经结算清楚。 陈金奎向一审法院提出诉讼请求：1、被告池州市九天架业经营有限公司、纪光荣、胡操杰立即向原告支付工程款136398元及利息（按年利率6%的标准从2015年5月21日计算至实际付清之日）；2由被告共同承担本案诉讼费用。 一审法院查明：胡操杰承建池州市月亮湾小区9#、12#工程后将该工程项目中的脚手架工程分包给九天架业及纪光荣施工，九天架业及纪光荣将上述脚手架工程转包给陈金奎施工，后陈金奎依约完成脚手架工程施工。2015年5月21日，胡操杰向九天架业出具《月亮湾小区9#、12#楼内外架子结算单》，载明月亮湾小区9#、12#楼内外架子工程款总额为796398元，并约定此款在2016年春节付到90%，余款在2016年五月节付清。胡操杰因不能按上述结算单约定的期限支付脚手架工程款，便与九天架业及纪光荣协商后于2017年5月12日重新签订一份《付款协议》，约定所欠脚手架工程款796398元于2018年春节前付清，即农历2017年底付清。2017年5月17日，陈金奎与九天架业及纪光荣签订一份《承包工程结算清单》，载明“1、陈金奎在九天架业公司纪光荣承接的安徽地矿江南世家脚手架工程、紫悦府工地脚手架工程，月亮湾工地脚手架工程所欠竹片、安全网、劳务人员工资、三峰租赁公司的材料租金等债务全部由陈金奎承担支付，与九天架业公司纪光荣无关，如有经济纠纷，陈金奎承担一切法律责任。2、对于上述三个工地，九天架业纪光荣只收陈金奎欠九天架业公司材料租赁费及管理费尾款25万元，其余工程承包费用由陈金奎收取，以纪光荣出具授权委托书为准。3、九天架业公司纪光荣收取的陈金奎25万元材料租金及管理费是由安徽地矿公司支付的。”2017年5月19日，九天架业及纪光荣向陈金奎出具一份《工程款结算授权委托书》，委托月亮湾9#、12#楼脚手架工程的实际施工人陈金奎前往月亮湾胡操杰9#、12#项目部结算该项目的剩余工程款136398元，并授权同意该款直接支付给陈金奎个人账户，该款项支付结束后视同九天架业及纪光荣收到该笔工程款。后胡操杰未向陈金奎支付脚手架工程款136398元，九天架业及纪光荣亦未向陈金奎支付该136398元，以致成诉。经一审庭审查明，纪光荣在庭审中接受法庭询问时称“《工程款结算授权委托书》上月亮湾项目工程款是136398元，数字是陈金奎后来补写的，是陈金奎回去对账以后说还有136398元工程款，之后也告诉我了”、“我是九天架业的大股东，是实际控制人也是实际经营管理人，另外两个股东是我儿子”。 一审法院认为，九天架业及纪光荣将其承建的月亮湾小区9#、12#楼脚手架工程分包给陈金奎施工，双方之间形成事实上的合同关系，陈金奎依约完成施工后，有权要求九天架业及纪光荣支付工程款，但胡操杰与陈金奎之间并无直接的合同关系，根据合同相对性原则，陈金奎无权要求胡操杰支付工程款，故本院对陈金奎要求胡操杰支付工程款的诉讼请求不予支持。九天架业及纪光荣抗辩陈金奎尚欠其租赁费和管理费应在136398元工程款中予以抵扣，抵扣之后则不欠陈金奎工程款，故请求驳回陈金奎对九天架业、纪光荣的诉讼请求，本院认为租赁费和管理费与本案工程款不是同一法律关系，且双方在庭审中均确认未就陈金奎在胡操杰处的工程款抵扣九天架业、纪光荣的脚手架租赁等费用达成书面协议，故九天架业、纪光荣可就陈金奎欠其的脚手架租赁等费用另行主张，本案不进行处理。九天架业及纪光荣欠陈金奎月亮湾小区9#、12#楼脚手架项目工程款余款136398元有九天架业及纪光荣出具的《工程款结算授权委托书》和纪光荣庭审中接受法院询问时所陈述的内容佐证，本院予以认定，故本院对陈金奎要求九天架业及纪光荣共同支付工程款136398元及利息的诉讼请求予以支持，但利息应当自2017年5月18日其按年利率6%计算至款项付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决： 一、被告池州市九天架业经营有限公司及纪光荣于本判决生效之日起十日内支付原告陈金奎工程款136398元及利息（自2017年5月18日其按年利率6%计算至款项付清之日止）；二、驳回原告陈金奎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3519元，减半收取1759.5元，由被告池州市九天架业经营有限公司及纪光荣共同负担。 二审期间双方当事人均未提交新的证据。经庭审调查及双方当事人陈述，综合相关证据材料，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点在于上诉人是否欠付被上诉人工程款136398元，脚手架材料租赁费管理费是否应在本案审理之列。被上诉人陈金奎承建月亮湾小区9#、12#脚手架工程，与上诉人签订分包合同，双方对此事实无争议。上诉人在一审庭审中陈述因上诉人欠其租赁费，所以让原审被告暂扣该工程款以冲抵，本案诉争工程款属实。一审法院认为，租赁费管理费与本案工程款不是同一法律关系，九天架业、纪光荣可另行主张。因本案工程款系被上诉人所主张，上诉人抗辩称被上诉人尚欠租赁费及管理费，双方未在诉讼中就租赁费管理费达成冲抵协议或未查清的情况下，不能判决直接抵扣，且被上诉人称双方就该项费用已经结清，一审让上诉人另行主张符合法律规定。 综上所述，九天架业、纪光荣的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3028元，由上诉人池州市九天架业经营有限公司、纪光荣负担。 本判决为终审判决。 审判长  许院生 审判员  胡少斌 审判员  康启林 二〇二〇年三月十八日 书记员  刘 铮