辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民终756号上诉人（原审原告）：许志方，男，1957年7月28日出生，汉族，农民，住营口市老边区。被上诉人（原审被告）：王珂，男，1971年1月21日出生，汉族，个体，住营口南楼经济开发区。委托诉讼代理人：安荣岩，女，19781年12月4日出生，汉族，个体，住大石桥市。被上诉人（原审被告）：侯宝渊，男，1959年2月12日出生，汉族，个体，住大石桥市。委托诉讼代理人：周仕栗，北京安科律师事务所律师。上诉人许志方因与被上诉人王珂、侯宝渊租赁合同纠纷一案，不服辽宁省大石桥市人民法院（2019）辽0882民初1732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。上诉人许志方上诉请求：1、请求撤销大石桥市人民法院(2019)辽0882民初字第1732号民事判决书，依法予以改判；2、一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审采信证据不当，判决有倾向性。原审判决以被上诉人王珂已经取走租赁厂房内的设备及材料，作为租赁关系解除的依据。这一事实认定唯一证据来源是另一被上诉人候宝渊向法庭提供的一份情况说明，说明被上诉人王珂在2017年2月将放在厂房内的设备及材料搬走，再没有其他证据佐证，连当事人王珂本人也没能够举出相应证据予以证明。被上诉人候宝渊在租赁厂房的建设和产权问题上一直与上诉人有争端，与上诉人之间有明显的利害关系，原审法院片面采信被上诉人候宝渊的证词，作出对上诉人不利的判决，上诉人认为判决带有倾向性，审判不公，不予认可。二、原审判决适用法律不当。根据我国《合同法》的规定，租赁期间届满或租赁关系解除后，承租人应当返还租赁物。返还租赁物，是租赁关系终止的必要要件，也是其承租人的法定义务。返还租赁物，应是以交付租赁物为前提的。就本案而言，即使被上诉人王珂搬走在租赁厂房内的设备及材料成立，但在没有将租赁厂房完整交付上诉人之前，仍视为在继续占有和使用，原审法院忽略了这一法定要件，是适用法律不当。三、被上诉人王珂的违约行为，已经被生效判决所确认。被上诉人王珂租赁合同到期以后，仍继续占有租赁房屋，上诉人没有提出异议，双方即形成不定期租赁关系。由于期间被上诉人王珂不给付租金，上诉人诉至法院，大石桥市人民法院(2014)大南民初字第01198号和营口市中级人民法院(2018)民终444民事判决书，均确认了被上诉人王珂的违约行为，支持了上诉人的诉讼请求，现判决都已发生法律效力。本次上诉人再次诉至法院，是对被上诉人王珂之后继续拖欠租金的又一次诉讼，与前生效判决的性质没有不同。人民法院生效的裁判文书，具有特定的证明效力。原审法院完全应参照己经生效的裁判文书作为本次案件审理的重要依据，没有理由不支持上诉人的诉讼请求。四、原审法院追加被上诉人候宝渊为被告，追加主体不适格，程序不合法。本案是租赁合同纠纷，签订合同的双方当事人是上诉人和被上诉人王珂。根据合同相对性的原则，被上诉人候宝渊是案外人，不是本案权利义务的主体。况且，我国民法实行的是不告不理制度，当事人没有告诉，人民法院不予受理。追加被告，也应当遵循原告的意思表示。原审法院主审法官在庭审前虽然告知了上诉人要追加被上诉人候宝渊为被告，但没有释明为什么要追加。上诉人当时未能提出异议，主要是出于对法律的无知和缺乏对法院审判工作的了解，以为这仅是法院和法官的事情。上诉人至今才逐渐知道，人民法院依职权追加被告，所追加的被告必须是必要的共同诉讼中遗漏的当事人，人民法院要一并审理，作出判决。被上诉人候宝渊不是本案必要的共同诉讼当事人，作为被告主体不适格。被上诉人候宝渊与上诉人之间在租赁厂房的建设和产权问题上有争端，与本案也不是同一法律关系，如果要主张权利，只能选择另行诉讼。所以，原审法院追加被上诉人候宝渊为本案被告，没有法律依据和职权依据，属于违法追加。综上所述，上诉人认为原审判决采信证据不当，适用法律错误，判决不公，追加被告缺乏合法依据。请求二审法院依法撤销原审判决，予以改判，支持上诉人的原诉讼请求，维护上诉人的合法权益。被上诉人王珂辩称，在2017年2月份已经将机器设备从钢结构厂房搬出，没有使用厂房，不定期租赁关系已经解除，所以不需要付租金。被上诉人侯宝渊辩称，涉案厂房为侯宝渊所有，上诉人无权向其所要租金。上诉人许志方向一审法院起诉请求：1.要求第一被告给付2017年2月7日至2018年10月7日之间的厂房租金，计20个月，计58340.00元；2.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2003年3月26日，原告以大石桥市南楼经济开发区硫酸镁肥厂（以下简称镁肥厂）的法定代表人的名义与大石桥市南楼经济开发区张官村村民委员会（以下简称村委会），签订《协议书》，约定村委会向镁肥厂租赁场地，租赁期限为10年（2003年－2012年末）。2003年6月3日，作出大石桥市南楼开发区硫酸镁肥厂厂房作价评估的决定，内容为：大石桥市南楼开发区硫酸镁肥厂关于宋国苏、赵荣华两名同志，在镁肥厂内建一坐（应为座）厂房一事做出责任平（应为评）估作价，通过开发区张官村村委会领导与敬老院院长侯某同志共同协商，决定解除宋国苏、赵荣华与镁肥厂的任何经济关系。一、镁肥厂法人许志方同志与开发区张官村村委会和敬老院院长共同商定后，做出决定，法律生效。二、双方法人都以事实为依据，以法律为准绳来处理解决评估定价。三、评估时有中证人到现场，以实际建筑物原材料做出合理的评估定价。四、评估后，如果宋国苏、赵荣华提出一切原因和问题，都由张官村村委会领导负责解决。五、评估后，镁肥厂一切事宜由镁肥厂法人许志方接管，其它人无权干涉。六、评估时间2003年6月3日下午4：30分，人员有张官村书记侯宝渊；副书记侯宝庄；敬老院院长侯某；大队张经理；镁肥厂许志方、樊敏等人参与评估一事。经村委会领导一致认定：厂房、护坡墙、焊罐工时费及平场地一切等等作价7万元，从6月3日前，应收、应付款由赵荣华、宋国苏负责。七、以上事项由张官村村委会与镁肥厂法人许志方共同达成协议，并负法律责任。此决定签字后生效。参加评估人员签字：侯宝渊（签名），中证人侯某（签名），退股人宋国苏（签名）、赵荣华（签名），接收人许志方（签名并加盖大石桥市南楼经济开发区硫酸镁肥厂公章）。2008年5月8日，原告与第一被告签订《厂房场地租赁协议》，原告将厂房及承租的场地出租给被告租赁期限为5年，从2008年5月8日起至2013年5月8日止，被告每年给付租金35000.00元。因第一被告未给付租赁费，2013年原告诉至本院，本院2013年12月24日作出（2013）大南民初字第00990号民事判决书，判决第一被告给付原告2012年5月8日至2013年5月8日租金，人民币2万元，并从2013年5月9日起至本判决确定给付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，向原告支付利息损失。2013年5月8日，双方签订的租赁期限届满，被告未能将租赁物交给付原告，厂房、场地由第一被告继续使用，因第一被告未给付租赁费，2014年原告诉至法院，本院于2014年12月2日作出（2014）大南民初字第01198号民事判决书，判决第一被告给付原告2013年5月9日至2014年10月8日止期间租金，人民币49583.00元。厂房、场地仍由第一被告继续使用，因第一被告未给付租赁费，2017年原告诉至法院，本院于2017年10月27日作出（2017）辽0882民初1426号民事判决书，判决第一被告给付原告2014年10月8日起至2017年2月6日止期间租金，人民币81664.00元。2018年，大石桥市南楼经济开发区张官村村民委员会以许志方（原大石桥市南楼经济开发区硫酸镁肥厂个体业主，已注销）为被告诉至本院，诉请要求：请求法院依法解除原告与被告之间在2003年3月26日所签订协议书，并倒出所占用场地、恢复原状；2、要求被告承担违约责任，并赔偿原告经济损失，本院于2018年12月3日判决，驳回了原告的诉讼请求。2019年，许志方以大石桥市南楼经济开发区张官村村民委员会、侯宝渊为被告，向本院提起诉讼，诉请要求二被告赔偿原告所建的东厂房、铁罐、井等损失29.9万元（暂定，以评估为准）；请求二被告允许将原告所建的东库房、四间办公室等财产拆迁搬走，如不同意拆走应折价赔偿。本院于2019年6月27日作出（2019）辽0882民初2187号民事判决书，判决驳回许志方的诉讼请求。另查，本院在审理过程中向第一被告送达诉讼材料，侯宝渊向本院提交情况说明：在2017年2月份王轲已将放在许志方厂房内的设备（破碎机，皮带输送机，料斗等）及材料搬走，王轲没有使用许志方的厂房。该厂房一直由侯宝渊使用，本院将侯宝渊追加为被告参加诉讼，原告对追加侯宝渊为被告予以认可。一审法院认为，原告与第一被告间签订的《厂房场地租赁协议》中约定租赁期间为5年，从2008年5月8日起至2013年5月8日止，在此之后第一被告继续使用原告的厂房、场地为不定期租赁，第一被告已经将其放在原告厂房内的设备（破碎机，皮带输送机，料斗等）及材料搬走，原告与第一被告间的租赁关系随着第一被告将其放在原告厂房内的设备（破碎机，皮带输送机，料斗等）及材料搬走的同时即时解除，故原告诉请要求第一被告给付租金的请求，本院不予支持。原告与第二被告间没有签订租赁合同，第二被告使用原告的厂房、场地不属于租赁关系，故第二被告不需对原告诉请要求给付租金承担责任。经民事专业委员会讨论，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第二百一十二条、第二百二十六长之规定，判决：驳回原告许志方的诉讼请求。案件受理费1108元（原告已垫付），由原告负担。本院二审期间，各方当事人未提供新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实相一致。本院认为，本案上诉主要争议焦点为，二被上诉人王珂、候宝渊是否应向上诉人许志方支付厂房租金及被上诉人候宝渊的诉讼地位问题。对于二被上诉人王珂、候宝渊是否应向上诉人许志方支付厂房租金问题。上诉人许志方主张收取涉案厂房的租赁使用费，首先应证明涉案厂房产权归其所有。但从各方举证情况看，均没有举出对涉案厂房享有所有权的权属证明。经审查，上诉人王珂与被上诉人候宝渊对于本案涉案厂房一直存在纠纷，被上诉人候宝渊亦主张涉案厂房产权归其所有。在本次判决之前，尚没有生效的法律文书确定产权归谁所有。在产权不清的情况下，上诉人许志方主张收取涉案厂房的租赁使用费，暂不能予以支持。如通过诉讼或其他途径依法确认土地使用权归上诉人所有，上诉人对本案的租赁使用费，可另行提起诉讼。对于上诉人举证(2018)辽08民终444民事判决书，用以证明在本案之前，上诉人向被上诉人王珂主张租赁费获得了法院支持的问题。因在(2018)辽08民终444民事诉讼之后，本次诉讼之前，（2018）辽0882民初4776号民事判决确认了上诉人许志方与与张官村村委会签订的土地租赁合同无效，上诉人许志方对涉案土地的权利来源事实已经发生了变化，本案情况与(2018)辽08民终444民事诉讼事实发生了根本性变化，两次诉讼依据的事实不属于同一情形。对于候宝渊的诉讼地位问题。一审法院追加候宝渊为共同被告，经过了上诉人许志方的认可，不存在程序违法的问题，该项上诉请求不成立。综上所述，上诉人许志方的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1108元，由上诉人许志方负担。本判决为终审判决。审判长  赵洪骥审判员  秦振敏审判员  关春秋二〇二〇年三月十九日法官助理那晓梅书记员翟健含