青海省西宁市城西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青0104民初258号 原告：张正忠,公民身份号码×××，住青海省西宁市。 委托诉讼代理人：王启全，青海延辉律师事务所律师。 被告：张伟,公民身份号码×××，住青海省西宁市。 委托诉讼代理人：李建北，青海启晨律师事务所律师。 被告：张万军,公民身份号码×××，男，汉族，1977年8月1日出生，住西宁市。 原告张正忠与被告张伟、张万军不当得利纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年2月19日公开开庭进行了审理。原告张正忠的委托诉讼代理人王启全，被告张伟及其委托诉讼代理人李建北，张万军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张正忠向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告返还不当得利的房租款36000元及房屋押金2000元;2.请求依法判令被告返还因不当得利行为而产生的资金占用费共计3450元［按中国人民银行同期贷款基准利率4.75％计算，以18000元为基数，自2017年8月13日起计算至判决确定的给付日止，暂计至2020年2月13日为（914天）2141元］［按中国人民银行同期贷款基准利率4.75％计算，以18000元为基数，自2018年8月3日起计算至判决确定的给付日止，暂计至2020年2月13日为（559天）1309元］,以上合计41450元。3.本案全部诉讼费用由被告承担。 事实与理由,2017年8月14日，被告借助与原告的特殊身份关系，将原告享有所有权的位于西宁市××区的房屋擅自以原告婚生子张万军的名义出租给善意第三人何建清，并与其签订“房屋出租合同”，合同约定年租金为18000元，押金2000元，合同签订当天房屋承租人将押金2000元交付给被告，并且应被告的要求分别在2017年8月13日、2018年8月3日向被告支付房款共计36000元。后被告与原告婚生子发生矛盾后，始知被告将原告房屋擅自出租的事实，同时原告发现被告在“房屋出租合同”上擅自签署原告婚生子张万军的名字，并从承租人手中擅自收取租金。综上所述，原告认为，被告擅自处分他人权力并获取利益的行为构成不当得利，致使原告的合法权益受到严重损害，为维护原告的合法权益，现依据我国相关法律法规之规定，特向贵院具状起诉，望法院查明案件事实，支持原告的全部诉讼请求。 张伟及委托诉讼代理人辩称，1.本案属于物权纠纷不属于债权纠纷，涉案房屋有其他共有权人许兰，共有人应当作为本案的共同诉讼人参加诉讼；2.本案房屋使用权、居住权、收益权在交给被告张万军时，没有任何书面或口头约定，二被告结婚后也没有书面的约定,而原告一直未向二被告主张就使用权、居住权、收益权提出异议，视为无偿居住，是赠予行为；3.原告在被告张伟与张万军2019年解除婚姻关系后而向被告张伟主张房屋由无偿使用转为有偿使用，有违公序良俗；4.请求法庭驳回原告的诉讼请求。 张万军辩称，1.被告张伟收取的房屋租赁费不能作为夫妻共同债务去承担，因为与被告张伟的离婚案件在2019年11月西宁市中级人民法院已作出判决解除婚姻关系；2.涉案房屋房产证的登记时间是2010年10月15日，期间原告口头委托张万军管理房屋，2015年张万军因出差在外地不便管理房屋，故委托张伟对外出租房屋，但是《租赁合同》中甲方的签字不是张万军本人签的；3.2017年、2018年未委托张伟对外出租房屋，2017年张伟收取租金后没有交给原告，张万军又因照顾家庭团结未将此事告知原告，2018年8月张伟收取了2018-2019年度的租金，2018年8月27日张万军给张伟发短信告知将租金交还给原告，但张伟擅自离家出走，且张伟收取的租金没有用于婚姻共同生活，因此属于个人债务，张万军不应承担责任，请求法院驳回原告对张万军的起诉。 经审理查明：原告张正忠与被告张伟原系公媳关系，与张万军系父子关系。张伟与张万军于2012年结婚，后又于2019年11月8日经西宁市中级人民法院生效判决解除婚姻关系。2012年至2018年原告口头委托被告张万军将位于西宁市××区单元401室房屋进行管理收益，2015年被告张万军因不在省内工作，委托被告张伟管理涉案房屋并代收取租金。2017年二被告因感情发生矛盾后，被告张伟在未经张正忠、张万军授权的情况下，2017年8月14日将涉案房屋对外出租并收取押金2000元，又于2017年8月13日、2018年8月3日共收取租金36000元，至起诉时止二被告未向原告返还租金及押金。 以上事实有原告提交的房屋所有权证、2017年8月14日签订的《房屋租赁合同》、被告提交的（2019）青01民终1590号判决书等证据及当事人陈述、开庭笔录在案佐证。 本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：原告所主张的不当得利应否支持。财产所有权人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定:“因他人没有法律根据,取得不当利益,受损失的人有权请求其返还不当利益。”据此,不当得利的构成要件为:一方取得利益;一方受到损失;取得利益与所受损失之间有因果关系;没有法律上的依据没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，涉案房屋系原告所有，其依法享有该房屋的收益权。现被告在未能提供有效证据证明其有权收取涉案房屋租金的情况下，其收取的涉案房屋租金,应属不当得利,理应退还给原告。故对原告要求被告返还租金36000元，押金2000元的诉讼请求，本院应予支持。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第一百三十一条的规定：“返还的不当利益,应当包括原物和原物所生的孳息”,但原告诉求按中国人民银行同期贷款基准利息计算的方式有误，2019年8月19日前应当以中国人民银行同期贷款基准利率计算，2019年8月20日至2020年2月13日应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息,故原告诉求自收取房屋租金之日起支付至今占用期间的利息，本院予以支持3332.82元。 关于被告张万军辩称案涉租金系被告张伟个人债务，不属于夫妻共同债务的问题，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿的除外。本案二被告系夫妻关系，在婚姻关系存续期间被告张伟收取租金，二被告之间对夫妻债务没有约定，应当按夫妻共同债务处理。被告张伟与张万军已经西宁市中级人民法院生效判决解除婚姻关系。民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任，二人以上依法承担按份责任，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担责任。故被告张伟、张万军应各自承担债务50%的份额。 关于被告张伟及委托诉讼代理人辩称涉案房屋租金系无偿赠与行为的问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告张伟未向法院提交足以证明收取案涉房屋租金是原告无偿赠与行为的证据，故对该主张不予支持。 综上，原告主张的诉讼请求，有相关的证据证实且符合法律规定的部分，应予支持，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百七十六条、第一百七十七条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第一百三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告张伟于本判决生效后十日内返还原告张正忠房屋租金18000元，押金1000元，利息1666.41元； 二、被告张万军于本判决生效后十日内返还原告张正忠房屋租金18000元，押金1000元，利息1666.41元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取418元，由被告张伟负担209元、张万军负担209元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。 审 判 员 高 秋 香 二〇二〇年三月五日 法官助理 马莉娟 书 记 员 黎 元 珍 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据,取得不当利益,受损失的人有权请求其返还不当利益。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 第一百七十七条二人以上依法承担按份责任，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担责任。 最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见(试行)》 第一百三十一条返还不当利益,应当包括原物和原物所生孳息。利用不当利益所取得的其他利益,扣除劳务费用后应当予以收缴。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二) 第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。 在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。