广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终2501号上诉人（原审被告）：许志豪，男，1961年7月10日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：闫瑞杰，广东合盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：李裴阳，广东合盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许志强，男，1963年1月20日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被上诉人（原审原告）：许志军，男，1970年2月27日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：许志强，基本情况同上。被上诉人（原审被告）：陈珠春，女，1970年6月21日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。上诉人许志豪因与被上诉人许志强、许志军、陈珠春共有物分割纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初3349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月17日立案后，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人许志豪上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回许志强、许志军一审全部诉讼请求，或将本案发回重审。事实和理由：（一）一审判决不利于公正合理的解决本案纠纷。广州市越秀区东风东路741号大院58号405房（以下简称涉案房屋）为许志豪名下唯一住房，该房屋由许志豪实际占有使用，属许志豪的基本生活必需住房。（二）一审判决将涉案房屋按现状拍卖或变卖后直接依共有份额分配所得价款错误。2015年，为方便年事已高的许志豪父亲许发出行，许志豪个人实际支付了加装电梯费用7万元整；2018年，许志豪又支付了涉案房屋的装修费用12万余元。加装电梯及装修均对房屋实际使用与评估价值有较大提升，一审判决未将此费用在分配拍卖所得价款前先行扣除并支付给许志豪错误，损害许志豪权益。（三）涉案房屋的处理应考虑权利人的遗愿，许志豪与许志强、许志军为亲兄弟，涉案房屋所有权人为以上三人之父许发，许发生前曾多次表示涉案房屋要作为祖屋传给许志豪的嫡孙许思成，不能出售他人，现将房屋拍卖或变卖，有悖其遗愿。许志豪作为涉案房屋按份共有人之一，亦不同意拍卖或变卖许志豪唯一住房的涉案房屋。因此，请求二审法院支持许志豪的上诉请求。被上诉人许志强、许志军二审共同辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，不同意许志豪的上诉请求、事实和理由。请求驳回上诉，维持原判。具体理由如下：1.电梯在许志强、许志军父亲许发在世时就已加装，许志豪支付加装电梯的钱是其与许发之间的关系，许志强、许志军也不清楚；2.许志强、许志军反对许志豪进行装修，但许志豪一意孤行，许志强、许志军不确认许志豪装修事宜。被上诉人陈珠春二审辩称，同意一审判决，不同意许志豪的上诉请求、事实和理由。加装电梯时，陈珠春与许发孩子涉案房屋居住，实际上许志豪没有支付加装电梯费用。许志豪霸占涉案房屋，并不同意陈珠春居住涉案房屋，陈珠春不承认许志豪的装修费。许志强、许志军于2019年1月7日向一审法院起诉请求：许志强、许志军与许志豪、陈珠春共同拍卖、变卖广州市越秀区东风东路741号大院58号405房，按许志强、许志军及许志豪各占9/32份额，陈珠春占5/32份额分割所得价款。一审法院认定事实：广州市越秀区东风东路741号大院58号405房是案外人许发于1996年购买的房改房，该房屋为许发和妻子李丽珠的夫妻共同财产。李丽珠于2013年8月29日死亡，两人共生育有许志豪、许志强和许志军。许发与陈珠春于2014年12月29日登记结婚。2016年5月25日，许发去世。许发死亡后，许志强、许志豪于2016年向一审法院起诉许志军、陈珠春，要求对广州市越秀区东风东路741号大院58号405房进行继承等。该案经审理，一审法院于2017年6月5日作出（2016）粤0104民初33765号民事判决书，判决：一、广州市越秀区东风东路741号大院58号405房由许志豪、许志强和许志军各继承取得9/32，陈珠春继承取得5/32；二、驳回许志豪、许志强的其他诉讼请求等。该判决书已于2017年8月21日发生法律效力。2019年1月4日，广州市国土资源和规划委员会核发粤（2019）广州市不动产权第00200863号不动产权证书，载明广州市越秀区东风东路741号大院58号405房，用途为住宅，房屋建筑面积79.7平方米，许志豪、许志强、许志军各占该房屋9/32产权份额，陈珠春占该房屋5/32产权份额。2019年5月28日，许志军签署《委托书》，主要内容为：委托人许志军，受托人许志强，因许志军在黑龙江省呼兰监狱服刑，无法亲自参与关于广州市越秀区东风东路741号大院58号405房共有物分割纠纷（2019）粤0104民初3349号的共有物分割纠纷事宜，特委托许志强代表许志军办理如下事宜：1.代为起诉、参加诉讼、出庭陈述事实与提供证据、参加法庭辩论；参与调解或和解；代为承认、变更、放弃诉讼请求；代为接收法律文书，代为领取退费款项等。上述《委托书》经黑龙江省哈尔滨市呼兰公证处以（2019）黑哈呼证内民字第1899号《公证书》证明。案件审理过程中，关于涉案房屋的具体使用情况，许志强、许志军称该房屋为许志豪控制，许志豪称该房屋是由其在使用，现在正在装修，准备重新入住。一审法院认为，许志强、许志军与许志豪、陈珠春因继承取得涉案房屋的所有权，许志强、许志军及许志豪各占9/32的产权份额，陈珠春占5/32的产权份额，各方属按份共有关系。《中华人民共和国物权法》第九十九条规定：“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割……”许志豪未举证证明共有人之间存在不得分割共有物的约定，且诉讼过程中，许志军以公证方式办理了委托许志强作为诉讼代理人进行共有物分割诉讼的授权委托书，因此，许志强、许志军有权要求分割共有物。关于分割方式，各方当事人未能协商一致。考虑到涉案房屋存在四个共有人，难以进行实物分割，许志强、许志军主张对涉案房屋进行拍卖或变卖后分割价款符合《中华人民共和国物权法》第一百条的规定，较为合理，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十九条、第一百条的规定，于2019年8月30日作出如下判决：许志强、许志军及许志豪、陈珠春在判决发生法律效力之日起三十日内，共同拍卖或变卖广州市越秀区东风东路741号大院58号405房，所得价款由许志强、许志军及许志豪各占9/32、陈珠春占5/32。一审案件受理费11800元，由许志强、许志军及许志豪各负担3318.75元、陈珠春负担1843.75元。上诉人许志豪与被上诉人许志强、许志军、陈珠春对一审法院查明事实没有异议，本院予以确认。二审中，许志豪提供如下证据复印件：1.《广州市越秀区东风东路741号大院58号（17栋中梯）关于加装电梯的协议书》，拟证明许志豪出资为涉案房屋加装电梯；2.装修报价表，拟证明许志豪出资对涉案房屋进行装修。3.涉案房屋电梯加装、装修图片，拟证明许志豪对涉案房屋进行电梯加装、装修，大幅度提升涉案房屋价值。许志强、许志军、陈珠春均不确认上述证据的真实性、合法性和关联性。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审法院违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”之规定，结合许志豪的上诉请求和理由以及许志强、许志军、陈珠春的答辩，本院确定本案争议的焦点是：许志豪抗辩不同意就涉案房屋进行分割理由能否成立。现评析如下：从许志强、许志豪与许志军、陈珠春之间的继承案件可知，上述各方当事人对涉案房屋存在按份共有关系。本案中，各方当事人均无提供证据证明就涉案房屋作出了不得分割的约定。故一审法院根据《中华人民共和国物权法》第九十九条规定，认定许志强、许志军有权提出要求分割涉案房屋诉请正确，本院予以确认。考虑到涉案房屋的继承人众多以及房屋面积等情况，涉案房屋不宜进行实物分割，而各方当事人就涉案房屋的分割又未能达成一致意见，因此，一审法院判决支持许志强、许志军主张共同拍卖、变卖涉案房屋，各方按占有份额分割所得款项的诉请，并无不当，本院予以维持。许志豪上诉认为涉案房屋为其唯一房屋，上诉称不同意进行分割，与上述法律规定不符，本院不予支持。许志豪认为其存在支付电梯费用以及装修涉案房屋事实，但其提供的证据均为复印件，且没有提供实际支付款项的凭据，而许志强、许志军和陈珠春均不予确认，因此，其上诉要求在拍卖、变卖涉案房屋时先扣除其支付电梯、装修的费用，依据不足，本院不予支持。至于许志豪认为许发在生前表示将涉案房屋传给嫡孙许思成问题，因其没有提供任何证据予以佐证，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，应由其承担不利法律后果。据此，许志豪以上述理由抗辩要求驳回许志强、许志军诉请或者发回重审，缺乏理据，本院均不予支持。综上所述，许志豪的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。审查原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费11800元，由上诉人许志豪负担。本判决为终审判决。审审判长 余 盾审判员 张 怡审判员 李 静二〇二〇年三月二十五日书记员 李志康谢金泽