湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终9号上诉人（原审原告）：潘凯，男，1979年12月25日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市。上诉人（原审原告）：胡绍明，男，1974年10月5日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。两上诉人共同委托诉讼代理人：卢何清，湖南金鹗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：傅交奇，男，1973年6月8日出生，汉族，住湖南省汨罗市。委托诉讼代理人：杨铁，湖南琼武律师事务所律师。上诉人潘凯、胡绍明因与被上诉人傅交奇合同纠纷一案，不服湖南省汨罗市人民法院（2019）湘0681民初1647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人潘凯、胡绍明的委托诉讼代理人卢何清，被上诉人傅交奇及其委托诉讼代理人杨铁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘凯、胡绍明上诉请求：一、撤销一审判决，判令傅交奇向潘凯、胡绍明返还工程押金50万元并支付资金占用期间的利息16万元（暂计算至2018年12月2日），之后的利息按6%的标准计算于付清之日；二、诉讼费用由傅交奇承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，潘凯、胡绍明与傅交奇之间不存在任何形式的合作意向，只是经济合同关系。傅交奇应向潘凯、胡绍明退还50万元并支付利息。1.2013年7月29日傅交奇与广西鸿霆运贸易有限公司负责人李胜签订了《天等县岜隆磷矿土石方施工合同》，傅交奇应当缴纳押金50万元。2013年8月5日傅交奇与潘凯就涉案项目只签订了《土石方工程运输合同》（以下简称运输合同）及《天等县岜隆磷矿洗矿合同》（以下简称《洗矿合同》），约定潘凯、胡绍明向傅交奇缴纳保证金50万元。《运输合同》中的50万元保证金实际就是涉案押金50万元。傅交奇确认收取了该笔款项。2.一审法院以支付50万元款项的时间早于双方签订合同时间为由，认为并非是在履行双方之间签订的合同错误。一审法院取用合同中的一个条款所谓“相互配合应对业主方，维护自身合法权益”就认定潘凯、胡绍明与傅交奇之间存在合作意向，直接得出潘凯、胡绍明无权主张退还的错误结论。傅交奇辩称，一、《运输合同》不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第二款规定，不属于二审新证据的范围，二审应当不予认可。二、起诉状中，潘凯、胡绍明已经明确自认诉争的50万元系为了与上诉人签订《洗矿合同》，都没有提及《运输合同》，也没有提出系《运输合同》的保证金，有悖常理。《运输合同》与《洗矿合同》系两个独立的法律关系，《运输合同》不应在本案审理。三、二审中潘凯、胡绍明提出诉争的50万元实属混淆概念，只是金额相同。《运输合同》中有50万元保证金的约定，但同时约定该50万元是附条件的支付。事实上，《运输合同》在2013年8月5日签订，诉争的50万元在2013年8月3日就已支付，如诉争的50万元就是《运输合同》中约定的保证金，就只需在合同载明保证金已支付，没有必要为保证金的支付设置那么多条件。事实上，《运输合同》没有实际履行，潘凯、胡绍明也没有交纳该合同中的保证金,诉争的50万元与《运输合同》无关。四、原审判决事实清楚、证据确凿，适用法律正确，请求二审法院予以维持。潘凯、胡绍明主动提出合作经营，可代傅交奇向发包方李胜交纳50万元保证金，并多次承诺如发生纠纷该押金不由傅交奇负责。一审中有证人，发包方的证明予以佐证，可以形成完整的证据链，证实诉争的50万元系潘凯、胡绍明为了与傅交奇合作经营土石方业务，顺利承接洗矿、运输业务而代傅交奇向发包方李胜交纳的保证金。诉争的50万元不应由傅交奇承担返还义务，潘凯、胡绍明可向发包方及李胜另行主张权利。潘凯、胡绍明向一审法院提出诉讼请求：一、判令潘凯与傅交奇签订的《洗矿合同》自起诉之日解除；二、判令傅交奇向潘凯、胡绍明返还工程押金50万元并支付资金占用期间的利息16万元。一审法院认定事实:2013年7月29日，广西鸿霆运贸易有限公司负责人李胜与傅交奇签订了一份《天等县岜隆磷矿土石方施工合同》，双方约定将天等县向都镇禄村富义屯的磷矿开采及土石方挖运工程量各约300万立方米交由傅交奇施工，由傅交奇向其交付押金50万元。同年8月5日，潘凯与傅交奇签订了一份《洗矿合同》，约定将天等县向都镇禄村富义屯的约300万吨洗矿项目交给潘凯实施，双方约定合同生效后，如因业主广西金地矿业有限公司或者合作方广西鸿霆运贸易有限公司所发生的一切问题如合同纠纷、经济纠纷等阻碍双方顺利施工并给双方所带来的损失由双方相互配合、齐心协力保护其合法权益。2013年8月3日，潘凯、胡绍明通过中国工商银行账户转账等方式交了50万给傅交奇作为合同押金，傅交奇出具了收条后通过转账等方式交给了李胜，期间，广西金地矿业有限公司和广西鸿霆运贸易有限公司发出进场通知书，要求傅交奇进场施工，潘凯、胡绍明、傅交奇组织人员到场后因种种原因未能实际施工，经多次协商未果后，潘凯、胡绍明向法院提起了诉讼。一审法院认为，潘凯、胡绍明提供的《洗矿合同》是2013年8月5日签订的，合同条款中并没有押金条款的约定，而潘凯、胡绍明支付50万元给傅交奇是在该合同签订前的2013年8月3日，从时间和合同条款的约定中都不能证明潘凯、胡绍明交纳50万元押金是为了履行《洗矿合同》，而从该合同双方约定共同应对业主广西金地矿业有限公司或其合作方广西鸿霆运贸易有限公司之间的纠纷可知，双方当事人是达成了合作意向的，综合证人证言和庭审查明的情况，潘凯、胡绍明交付的50万元随即被傅交奇转交给了广西鸿霆运贸易有限公司的李胜作为另一合同的押金，故潘凯、胡绍明要求当时的合作方傅交奇退回押金的主张于法无据，不予支持。一审庭审中，双方达成一致意见解除《洗矿合同》。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条之规定，判决：一、潘凯与傅交奇在2013年8月5日签订的《洗矿合同》自判决生效之日起解除。二、驳回潘凯、胡绍明其他的诉讼请求。案件受理费10400元，减半收取5200元，由潘凯、胡绍明承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对双方争议的事实认定如下：证人童某的证言，因无其他证据予以佐证，不能达到证明潘凯、胡绍明与傅交奇之间是合伙关系，50万元工程押金实际是潘凯、胡绍明委托傅交奇代为转给项目方的证明目的，本院不予采信。潘凯、胡绍明提交的证据《运输合同》，傅交奇认可其真实性，且该《运输合同》中所涉工程为天等县岜隆磷矿工程项目，与本案具有关联性，本院予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2013年7月29日，李胜出具收条：“今收到付交奇同志交来天等县岜隆磷矿土石方工程及洗矿项目押金伍拾万元整，自收到押金之日起五天后，本人保证付交奇施工队伍顺利进场开工，如果没有正常开工的，一切损失按双方签定的合同规定予以退赔。”2013年8月3日，傅交奇出具收条：“收到潘凯天等县芭隆磷矿工程押金伍拾万元整（50万元）是实。”2013年8月5日，潘凯与傅交奇签订了一份《运输合同》，约定将天等县向都镇禄村富义屯的约200万方的土石方运输交给潘凯实施。再查明，双方当事人就涉案天等县岜隆磷矿项目签订的《洗矿合同》、《运输合同》，非因双方当事人原因，均未能实际履行，已不能实现合同目的。本院认为，双方当事人对案涉三份合同及两份收条均无异议，并确认双方之间就涉案项目仅签订了《洗矿合同》、《运输合同》。《运输合同》是傅交奇在收到潘凯、胡绍明的50万元工程押金之后签订，如工程押金50万元就是《运输合同》中的保证金，则只需在合同中载明保证金已支付，而无需再设置付款条件。傅交奇称该工程押金与《运输合同》无关的理由符合生活常理和交易习惯，该工程押金与《运输合同》无关。排除《运输合同》后，双方当事人间仅余《洗矿合同》，支付工程押金与《洗矿合同》并不矛盾，可推定涉案工程押金是对《洗矿合同》的履行。至于涉案工程押金应否退还的问题，因双方确认《洗矿合同》非因双方当事人原因未实际履行，已不能实现合同目的，均同意解除，故傅交奇仍继续占有潘凯、胡绍明的50万元工程押金没有法律依据，该工程押金应予返还。潘凯、胡绍明主张傅交奇向其返还工程押金50万元的上诉请求具有事实和法律依据，本院予以支持。傅交奇称该工程押金50万元，其基于与潘凯、胡绍明共同出资的合伙关系，已代潘凯、胡绍明交给项目方，不应由傅交奇返还。但傅交奇未提交书面合伙协议、授权委托书等充分、有效的证据对此予以证实，傅交奇应自行承担举证不能的法律后果。至于潘凯、胡绍明称傅交奇还应支付资金占用期间利息的问题，因涉案合同在本案中判决解除，合同解除之日为押金返还的时间，故潘凯、胡绍明关于傅交奇还应向其支付资金占用期间的16万元利息的上诉请求没有事实依据，本院不予支持。综上所述，潘凯、胡绍明的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖南省汨罗市人民法院（2019）湘0681民初1647号民事判决第一项；二、撤销湖南省汨罗市人民法院（2019）湘0681民初1647号民事判决第二项；三、傅交奇自本判决生效之日起十日内向潘凯、胡绍明返还押金50万元。四、驳回潘凯、胡绍明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10400元减半收取5200元，二审案件受理费10400元，共计15600元。由傅交奇负担10000元，潘凯、胡绍明负担5600元。本判决为终审判决。审判长  胡伏军审判员  徐 艳审判员  黄 昭二〇二〇年三月三十日书记员  陈 思附相关法条：《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。