北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终3201号上诉人（原审被告）：勘海欧，男，1971年6月18日出生，住北京市顺义区。被上诉人（原审原告）：刘剑波，男，1988年8月1日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孟飞，男，1970年7月18日出生，住北京市朝阳区。原审被告：王玉民，女，1973年3月28日出生，住黑龙江省鸡西市。上诉人勘海欧因与被上诉人刘剑波、原审被告王玉民侵权责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初23982号民事判决，向本院提起上诉。本院受理此案后，适用独任制开庭进行了审理。上诉人勘海欧，被上诉人刘剑波之委托诉讼代理人孟飞，原审被告王玉民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。勘海欧上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回刘剑波一审全部诉讼请求；2.本案鉴定费由刘剑波承担。事实和理由：1.刘剑波明知其货物为电子产品，却未告知勘海欧、王玉民，亦未采取积极妥当的防护措施，事发后更没有及时抢救，根据合同约定，房屋在进行装修改造时先通知租用方，如因租用方疏忽大意造成的重大损失由租用方承担全部责任，因此刘剑波应当对由此造成的损失自行承担责任；2.刘剑波的货物中有三分之一的包装箱是旧的，属重复使用，说明其货物本来就是残次品或积压品，而在报损鉴定时全部按照全新货物出具报损价格，一审法院对刘剑波的损失认定错误；3.涉案房屋租金价格明显低于市场价格，且涉案房屋已被政府认定为违章建筑而拆除，造成一千多万元投资无法收回，勘海欧无力承担赔偿责任。考虑到刘剑波的实际情况，勘海欧愿意赔偿15万元。刘剑波辩称，同意一审判决，不同意勘海欧的上诉意见。经鉴定，刘剑波的实际损失为71.4万元，一审判决支持30万元实际上远远低于刘剑波的损失。鉴定是经各方同意的，鉴定费应当由各方按照比例分摊。王玉民述称，同意勘海欧的上诉意见。刘剑波向一审法院起诉请求：1.判令勘海欧、王玉民连带赔偿刘剑波经济损失71.4万元；2.勘海欧、王玉民承担本案诉讼费及鉴定费。一审法院认定事实：2015年12月30日，勘海欧（甲方）作为出租方与王玉民（乙方）作为承租方签订了《房屋租赁合同》，约定甲方房屋2626平米出租给乙方使用，用于居住（经营或生产），租房期限为10年，自2016年1月1日至2026年12月31日止。乙方对房屋进行改造必须甲方同意，改造后不许拆除。2016年3月1日，王玉民（出租方、甲方）与刘剑波（承租方、乙方）签订了《房屋租赁合同》，约定甲方同意将以上590平米出租给乙方使用，用于居住（经营或生产），对此乙方予以同意并不得用做其他用途。双方商定：租房期限为3年，自2016年3月1日至2019年2月28日止。租赁期内，甲方需对房屋进行装修改造时，应事先通知乙方。乙方如因疏忽造成重大损失，由乙方全部负责。2017年8月5日，勘海欧组织人员将刘剑波租赁的库房屋顶全部拆除。当晚20时左右开始下暴雨，将刘剑波存放在库房内的灯具等物品淋湿。刘剑波称2017年8月5日勘海欧施工时说一天能完工，因为白天天气很好，所以其没有在乎换房顶这件事。19时40分雨势开始变大，当时现场的工人找东西进行遮盖，但没有什么物品可以遮盖使用，东西太多也遮盖不过来，后来勘海欧拿来塑料布，但雨太大也没有什么用。事后其多次找王玉民、勘海欧要求对受损物品进行清点和赔偿，但二人拒绝。其更换了部分货物的包装，其余物品太多，无法全部采取措施，只能等自然干。其也没有进行清点，在2017年11月将被淋物品运至其他库房保存。勘海欧、王玉民称其多次到刘剑波库房找刘剑波要求核对损失，但现场只有工人，老板都没有去过，工人说没有人跟勘海欧、王玉民核对。刘剑波也从来没有找过其要求清点、核对损失。刘剑波在事后没有处理过雨淋物品，需要发货就拆开看看能发就发走了，不需要发的就不动，没看见刘剑波更换过包装。刘剑波就其主张提交了自行整理的报损清单一份，记载了商品名称、规格、数量、单价等内容，各项损失共计786111元，就此提交了出货单、合格证、承运单等证据，用以证实其物品情况。勘海欧、王玉民对报损清单及出库单、合格证、承运单均不予认可，合格证上的北京战马照明科技有限公司法定代表人就是余胜平，也就是刘剑波的表哥，刘剑波不能买别人生产的货物却使用自己公司的合格证，刘剑波应如实提供货物原始的合格证书，不认可这些物品都是未销售过的新品。因双方对受损物品价值存在争议，刘剑波申请对2017年8月5日雨淋造成的受损货物价值进行鉴定，法院依法委托中鸿茂盛资产评估有限责任公司对涉诉物品的受损价值进行评估。该评估公司于2019年11月20日出具资产评估报告，结论为至评估基准日2019年10月22日，经重置成本法评估，涉诉被雨淋造成损坏的物品价值为：71.40万元。刘剑波对鉴定结论予以认可，表示如果勘海欧、王玉民予以赔偿，其同意将涉诉物品交给勘海欧、王玉民处理。勘海欧、王玉民不认可鉴定结论，认为无法确认鉴定的物品即为被雨淋的物品，物品价值不能确定为全损。刘剑波支付鉴定费15000元。一审法院认为，刘剑波在租赁王玉民房屋使用过程中，勘海欧将刘剑波租赁房屋的屋顶拆除后未能及时予以恢复，刘剑波存放在租赁房屋内的物品被暴雨淋湿、浸泡受损，勘海欧作为侵权行为的实施者，应对其过错造成刘剑波的损害后果承担相应的责任。王玉民作为出租方，在明知勘海欧对屋顶进行拆除且未能及时恢复情形下，并未履行通知承租方义务，亦未采取积极措施对屋顶进行恢复，对刘剑波的损失亦应承担侵权责任。根据刘剑波提交的事发后照片、视听资料等证据可以认定刘剑波的物品确实在暴雨中受到了损害，但刘剑波在并未与勘海欧对受损物品数量、受损情况等进行清点和确认的情况下即将货物多次转移，亦未自行进行相关证据的保全，造成其损失范围和价值无法被准确认定，应自行承担相应的不利后果。经法院核对刘剑波提交的清单与出货单、合格证，部分出库单时间在2017年8月5日之后，大部分清单所列货物未能提交入库单或出库单予以佐证，且其提交的合格证上北京战马照明科技有限公司法定代表人即为本案刘剑波自称的货物所属公司的法定代表人，无法确认合格证的真实性、合法性和关联性。对于其他合格证，则存在没有生产单位或合格证期限超期等问题，法院对于真实性、合法性均无法确认，故刘剑波主张的受损物品来源及是否属于合格产品无法充分予以证实。从刘剑波提交的视听资料及鉴定时现场情况可知，刘剑波的部分物品有塑料包装袋和纸包装，部分物品仅有纸包装，灯具的包装应包括内外包装，包装应有防水、防潮、防震等措施，刘剑波的部分商品包装不符合相关标准，是导致损失扩大的原因之一。从刘剑波提交的受损现场照片看，现场物品直接码放在地面，并未铺设防潮、防水的垫板或采取其他措施，且存在物品部分杂乱堆放的情形，亦是损失扩大的原因之一。刘剑波在物品受损后并未采取积极、妥当的措施对物品进行处理以减少和避免损失的扩大，应对扩大部分承担相应的责任。关于勘海欧赔偿数额的确定，考虑到刘剑波涉诉物品的受损程度、情况与资产评估报告中的受损价值可能存在差异，法院参照资产评估报告结论，结合物品市场价值、实际受损情况、刘剑波自身过错等因素，对刘剑波的损失数额予以酌定。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十一条、第十五条、第十九条之规定，判决：一、勘海欧与王玉民连带赔偿刘剑波财产损失三十万元，于判决生效之日起七日内付清；二、驳回刘剑波的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费五千四百七十元，由刘剑波负担三千一百七十二元（已交纳）；由勘海欧、王玉民负担二千二百九十八元，于判决生效之日起七日内付清。鉴定费一万五千元，由刘剑波负担六千元（已交纳），由勘海欧、王玉民共同负担九千元，于判决生效之日起七日内付清。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的其他事实与一审法院一致。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，勘海欧将刘剑波所承租房屋的屋顶拆除，致使刘剑波存放于房屋内的物品被淋湿受损，勘海欧应当承担相应的赔偿责任。在存放过程中，刘剑波未对其物品进行有效防护且在物品受损后未采取积极有效的措施以避免损失扩大，故可减轻侵权人的赔偿责任。勘海欧关于刘剑波应当自行承担全部责任的上诉理由，缺乏法律依据，本院不予支持。勘海欧上诉主张刘剑波的受损物品部分为残次品或积压品，但其主张缺乏证据支持，本院对该主张不予采信。勘海欧主张涉案房屋租金过低及涉案房屋被拆除产生巨大损失等理由，均不足以构成免除勘海欧承担侵权责任的理由，故对其相关主张，本院不予支持。关于赔偿数额的确定，一审法院参照评估报告的结论，综合物品实际情况、市场价值、受损情况、刘剑波因自身过错所应承担相应责任等情形，酌定的数额合理，本院予以确认。综上所述，勘海欧的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由勘海欧负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 黄海涛二〇二〇年三月二十六日法官助理 刘艳辉法官助理 王永基书 记 员 李月明