浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终306号 上诉人（原审原告）：谢秀文，男，1969年5月7日出生，汉族，住天台县。 委托诉讼代理人：徐国水，浙江徐星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：梁中尉，男，1976年5月19日出生，汉族，住天台县。 委托诉讼代理人：陆晓强，浙江天城律师事务所律师。 上诉人谢秀文因与被上诉人梁中尉合伙协议纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2019）浙1023民初5042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 谢秀文上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的全部诉讼请求，或发回重审。事实和理由：一、本案双方不存在合伙关系，而是股权转让关系，案涉10万元款项实际为股权转让款，是上诉人受让被上诉人40%股份的款项，但是根据双方约定，本案名为投资实为民间借款，被上诉人在合伙体中股份不明，实际投入也只有5万元，但却欺诈上诉人投入10万元，被上诉人向上诉人谎称江西生产铝锭项目需要资金，并明确告知该项目手续齐全、程序合法，双方协商约定上诉人不参与经营，被上诉人承诺保证每月3万至5万的利润，上诉人交付10万元后，才发现该项目严重违法，不能合法经营，上诉人向公安机关报案后，公安机关立案侦查，但根据刑事谦抑原则，后撤销了该案，并告知上诉人可以通过民事诉讼解决，现上诉人投入资金的目的无法实现，双方的合同应当解除，被上诉人应向上诉人返还10万元；二、上诉人作为一审的原告，并不认为本案是合伙纠纷，但一审法院却认定本案双方是合伙关系，一审法院本应明确释明但没有释明，即便本案是合伙纠纷，一审法院也应当追加所有合伙人参与诉讼，查明各方投资、经营情况、盈余或亏损，但一审法院亦没有追加，可见一审法院审理程序不当。 梁中尉辩称，一、上诉人在一审的诉求是返还投资款，二审中主张的法律关系又是股份转让，按照民事诉讼规则，上诉人无权在二审中变更法律关系和诉请理由；二、本案款项金额是支付股份转让款，上诉人在一审中也确认10万元是购买被上诉人所享有的股份中的40%股份，上诉人去过江西，2018年4月4日被上诉人也出具了收据，而且本案合伙项目客观存在，案涉款项后用于合伙体购买机器设备等开支，部分用于归还信用卡等；三、上诉人其实知道合伙情况，我们租了厂房，也联系了客户，因为环保问题没有产出，一审法院认定本案属于合伙法律关系，准确无误，在合伙体未清算的情况下，上诉人起诉要求被上诉人返还投资款，缺乏法律依据。综上，谢秀文的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 谢秀文向一审法院起诉请求：判决被告归还原告投资款10万元，并自2018年4月4日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息至上述投资款还清日止。 一审法院认定事实：2018年被告梁中尉与徐才理、李帮强以及章某约定在江西合伙经营铝锭生意。2018年3月18日，由李帮强出面与江西锦裕机械制造有限公司签订了《铝锭生产经营承包合同》，约定江西锦裕机械制造有限公司将铝锭的生产经营权和3500平方米厂房承包给李帮强生产和经营，承包金额为每月5万元，承包期限自2018年3月18日起至2023年3月18日止。2018年4月，被告梁中尉向原告谢秀文提议投资其铝锭生意，并陪同原告前往江西查看厂房。随后原、被告达成合意，由被告将其所持股份的40%转让给原告，对应投资款为10万元。2018年4月4日，被告梁中尉向原告谢秀文出具收据一份，载明“今收到谢秀文投资江西生产铝锭十万元整”。同日，谢秀文向梁中尉汇款5万元，梁中尉向李帮强汇款5万元。2018年4月13日，谢秀文通过袁亚喜银行账户向梁中尉汇款5万元。另查明，梁中尉与徐才理、李帮强等人对合伙期间的账目至今尚未进行结算。还查明，2019年4月2日原告谢秀文向天台县公安局经济犯罪侦查大队报案称被梁中尉骗了10万元，天台县公安局经济犯罪侦查大队于2019年4月9日立案侦查，经侦查，因该案没有犯罪事实，于2019年10月10日作出《撤销案件决定书》。 一审法院认为，原告与被告虽未签订书面合伙协议，但原告在实地考察厂房后与被告口头约定投资入伙铝锭生意，约定了持股比例并提供了资金。被告梁中尉提供的证据能证明其已出资入伙，与徐才理、李帮强等人在江西合伙经营铝锭生意，则依法应认定本案原被告之间的合伙关系成立。在本案诉讼过程中，被告梁中尉与徐才理、李帮强等人之间的合伙经营关系仍然存续，则原、被告之间的合伙关系亦依然存续。现原告在合伙体依然存续，合伙账目未结算的情况下即要求返还合伙投资，于法不符，不予支持。综上所述，该院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条的规定，判决：驳回原告谢秀文的诉讼请求。本案受理费减半收取1240元，由原告谢秀文负担。 本院二审期间，上诉人谢秀文向本院提交了以下新的证据：1.2018年8月19日上诉人与被上诉人的通话录音一份，拟证明2018年4月合伙解散，但被上诉人在同年8月还骗上诉人合伙体在继续经营；2.徐才理、李帮强的证人证言，拟证明被上诉人实际出资才5万元，具体股份比例不明确，上诉人与被上诉人之间不存在合伙关系。 被上诉人梁中尉质证认为，对证据1的真实性没有异议，但是录音内容是双方在交涉，并不能证明被上诉人欺骗上诉人入伙；证据2，对两位证人的身份予以认可，但徐才理和李帮强的证言关于合伙体出资和开支的内容是相互矛盾的，不能证明被上诉人没有实际出资。 本院认证认为，对证据1的真实性予以确认，但录音主要是双方关于投资款和合伙体具体事宜的争论，各自发表自己的看法，不能凭此认定被上诉人存在欺诈行为；证据2，两名证人陈述一致部分是：李帮强、徐才理和被上诉人各占合伙体股份约30%，各合伙人实际出资不均，因合伙人之间的内部问题，合伙关系于2018年4月中旬陷入困境，后各方曾就合伙事宜多次协商，合伙体至今尚无产出，亦未进行清算。被上诉人对上述事实未提出异议，故对上述内容，本院予以确认，对被上诉人不认可且两证人陈述不一致部分，本院不予确认。 被上诉人梁中尉未向本院提交新的证据。 对一审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审的首要争议焦点是双方存在何种法律关系。上诉人认为双方之间不是合伙关系，而是股权转让关系，案涉款项是上诉人受让被上诉人在江西铝锭项目40%股权的款项，被上诉人对此并无异议，股权转让款的本质是投资款，鉴于江西铝锭项目本是合伙体项目，案涉10万元实际是上诉人交付给被上诉人投入合伙体的投资款，故本案双方之间系合伙关系，原审法院对此认定无误，本院予以确认。上诉人认为被上诉人持有的股份比例不明确，在其实际出资只有5万元的情况下欺诈上诉人出资10万元，然而，合伙人之间的内部合意是确认各自股份比例的基本依据，被上诉人与李帮强、徐才理关于股份比例的陈述是一致的，即三人平摊股份，可见在合伙体内部被上诉人的股份比例是明确的，即使被上诉人未实际出资到位，这也是被上诉人与李帮强、徐才理之间的纠纷，与上诉人无涉，且上诉人出资时合伙体仍存续，故上诉人关于被上诉人存在欺诈行为的证据不足，本院不予采信。上诉人以合伙项目未实际开展为由，要求被上诉人返还10万元投资款，并以被上诉人涉嫌诈骗为由向公安机关报案，但公安机关经侦查后认为被上诉人没有犯罪事实，撤销立案，且被上诉人在本案中也提供了《铝锭生产经营承包合同》、银行转账等证据证明合伙项目已实际开展，徐才理、李帮强的证言也能证实合伙体已进行了前期准备事宜，故上诉人以合伙项目未实际开展为由主张返还投资款，依据不足，本院亦不予采信。综上，本院认为上诉人与被上诉人系合伙投资关系，双方需共担合伙体经营风险，在合伙账目尚未清算的情况下，上诉人无权要求返还10万元投资款。 综上所述，谢秀文的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费2275元，由上诉人谢秀文负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 龙 审 判 员  戴莹莹 审 判 员  张妙君 二〇二〇年三月二十七日 代书记员  王煜涵