上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终826号上诉人(原审原告)：顾华军，男，1977年5月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：许宝华，上海市欣隆律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海憧屹钢结构制作有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：严秋良，总经理。上诉人顾华军因与被上诉人上海憧屹钢结构制作有限公司(以下简称“憧屹公司”)劳动合同纠纷一案，不服上海市崇明区人民法院(2019)沪0151民初9634号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。顾华军上诉请求：撤销一审判决，判令憧屹公司支付顾华军2018年11月1日至2019年6月17日的工资人民币160,000元(20,000元/月×8个月，以下币种均为人民币)、支付2018年11月1日至2019年6月17日未签订劳动合同双倍工资160,000元(20,000元×8个月)。事实与理由：一审中憧屹公司提交双方签订的承包协议，顾华军认为该协议书下方无其本人签名、按手印，而且公司未加盖公章，该协议无效。顾华军与憧屹公司存在劳动关系，顾华军提供的由憧屹公司法定代表人严秋良亲笔书写的顾华军在憧屹公司工作安排告示书、憧屹公司2019年工资申报表及外买的商业保险表上均有顾华军的名字，可证实顾华军的工作由憧屹公司安排，费用由憧屹公司支付，顾华军与憧屹公司存在隶属关系，双方符合和满足劳动关系成立的要件，双方存在事实劳动关系。综上，请求支持顾华军的上诉请求。憧屹公司书面答辩称，憧屹公司与顾华军不存在劳动关系。憧屹公司将承接的钢结构制作项目分包给顾华军及案外人何某，双方签有承包协议。在协议履行期间，顾华军因承包经营亏损未发放工人工资就离开了制作场地，也未归还用于发工资而向憧屹公司的法定代表人借款。憧屹公司出售房屋系为支付顾华军所拖欠工人的工资及承包期间的应付款。憧屹公司作为发包人在承担全部连带清偿责任后，将通过诉讼向顾华军进行追偿。顾华军提起诉讼的目的是为逃避应由其承担的责任。综上，不同意顾华军上诉请求，请求维持一审判决。顾华军向一审法院起诉请求：1、憧屹公司支付顾华军2018年11月1日至2019年6月17日的工资160,000元(20,000元/月×8个月)；2、憧屹公司向顾华军支付2018年11月1日至2019年6月17日未签订劳动合同双倍工资160,000元(20,000元×8个月)。一审法院认定事实如下：2019年9月11日，顾华军作为申请人向珠海市劳动人事争议仲裁院提起仲裁申请。2019年9月23日，该仲裁院以“申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围”为由，决定不予受理。2019年10月16日，顾华军不服仲裁结果，向一审法院提起诉讼。一审法院审理中，顾华军提交三一海洋重工有限公司出入证、何俊奎出具的证明、何俊奎身份证、憧屹公司与何俊奎委托书、关联手机号码重置申请函以及微信聊天记录、仲裁不予受理通知书及送达回证等证据。证人陈某某出庭作证。憧屹公司提交借条复印件三份、承包协议照片打印件、承包协议书微信截图等证据。顾华军对三份借条复印件表示憧屹公司给顾华军用于发放工作人员的工资；对承包协议书照片打印件、承包协议书微信截图表示承包协议书上只有签名，没有公司的公章，协议书无效。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，顾华军认为，其与憧屹公司属于劳动关系，但其提供的三一海洋重工有限公司出入证、何俊奎出具的证明、何俊奎身份证、憧屹公司与何俊奎委托书、关联手机号码重置申请函以及微信聊天记录、仲裁不予受理通知书及送达回证、证人陈某某的证言等证据尚不足以证明顾华军、憧屹公司之间存在劳动关系，故顾华军要求憧屹公司支付2018年11月1日至2019年6月17日的工资160,000元(20,000元/月×8个月)及向顾华军支付2018年11月1日至2019年6月17日未签订劳动合同双倍工资160,000元(20,000元×8个月)的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：一、顾华军要求上海憧屹钢结构制作有限公司支付2018年11月1日至2019年6月17日的工资160,000元的诉讼请求不予支持；二、顾华军要求上海憧屹钢结构制作有限公司支付2018年11月1日至2019年6月17日未签订劳动合同双倍工资160,000元的诉讼请求不予支持。本案一审案件受理费10元，减半收取计5元，由顾华军负担。本院二审期间，顾华军提供以下证据：1、严秋良签名的关于憧屹公司生产分配管理截屏打印件一份，以此证明严秋良对顾华军在憧屹公司所作的工作安排。2、2019年2月至6月人工核对表复印件四份，以此证明该表上有顾华军名字，顾华军系憧屹公司员工。3、2019年3月人员承保证明复印件一份及2019年3月至2019年6月人员核对表复印件四份，以此证明憧屹公司为顾华军等人购买意外保险。4、情况说明、经协调工资发放单、银行流水单及龙廷山工资表复印件各一份，以此证明顾华军系憧屹公司员工。5、委托书复印件一份，以此证明憧屹公司委托顾华军、何俊奎购买相关物品。6、何俊奎出具的证明复印件一份，以此证明顾华军系憧屹公司员工及每月工资收入。7、广东省珠海市金湾区人民法院民事判决书复印件一份，以此证明高栏港经济区华群五金劳保经营部与憧屹公司买卖合同中，顾华军作为被告参与诉讼。憧屹公司对经协调工资发放单真实性予以认可，认为因顾华军在承包过程中未发放工人工资而逃离，经劳动监察部门协调由憧屹公司先行垫付了工人工资。憧屹公司认为其余证据均不能证明双方存在劳动关系，与本案没有关联性，不予认可。本院认为，证据1系截屏打印件，真实性无法确认，不予采纳。证据2无工人签名，真实性无法确认，不予采纳。证据3、5证明购买意外险及购买工具，不能证明双方系劳动关系。证据6系证人证言，与顾华军有利害关系，不予采纳。证据7系对卖买合同所作的判决，不能证明双方系劳动关系。证据4中除憧屹公司认可经协调发放工资单外，其余证据的真实性无法确认，且不能证明双方系劳动关系。本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，顾华军称其与憧屹公司系劳动关系，憧屹公司对此予以否认。憧屹公司称双方系承包关系，为此提供承包协议予以证实。顾华军对憧屹公司提供的承包协议以协议下方无其签名，无公司盖章为由，认为协议无效。顾华军在一审庭审中对承包协议所作的陈述为无公司盖章，并未否认其签名，虽其是在承包协议上作为乙方签名，然可证实顾华军与憧屹公司确签订过承包协议。憧屹公司提供借条以证明其与顾华军系承包关系，顾华军对借款事实未予否认，由此可证实顾华军借款是用于承包期间支付相应费用。如顾华军与憧屹公司系劳动关系，相应费用应由憧屹公司支付，而无需顾华军借款支付。顾华军提供的购买意外保险单，亦可证明其与憧屹公司系承包关系。如双方存在劳动关系，憧屹公司为员工缴纳社会保险，而非购买意外险。广东省珠海市金湾区人民法院民事判决书仅是对买卖合同作出处理，并未对顾华军与憧屹公司存在劳动关系作出处理，不能证明顾华军与憧屹公司存在劳动关系。憧屹公司对经协调工资发放单予以认可，然该证据中未涉及顾华军，故也不能证明顾华军系憧屹公司员工。顾华军称其自2018年11月与憧屹公司存在劳动关系，然其提供的证据均在2019年2月至6月期间，无法证明双方自2018年11月起即存在劳动关系。顾华军所称的工资收入除何俊奎证言外，并无其他证据可佐证，且顾华军半年多未领取工资、未向憧屹公司主张亦不符合常理。基于顾华军与憧屹公司未有建立劳动关系的合意，且顾华军提供的证据不足以证明其与憧屹公司存在劳动关系，故其要求憧屹公司支付2018年11月至2019年6月工资及未签订劳动合同双倍工资缺乏依据，本院不予支持。综上所述，顾华军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人顾华军负担。本判决为终审判决。法官助理莫敏磊审判长 黄 皓审判员 陈 樱审判员 姜 婷二〇二〇年三月十九日书记员 莫敏磊附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……