陕西省铜川市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕02民终12号 上诉人(原审被告):铜川隆畅古瓷生产有限公司,住所地铜川市王益区黄报镇元铜川市染织厂院内。 法定代表人：孙广峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郑航善，陕西红河律师事务所律师。 被上诉人(原审原告):铜川市染织厂国有资产管理中心，住所地，铜川市王益区黄堡镇新宜中路79号。 负责人：吕秋霞，该中心书记。 委托诉讼代理人：贺文军，该中心科长。 委托诉讼代理人：孙峰，铜川市王益区王益法律服务所法律工作者。 原审被告:张新民,男,汉族,1971年11月25日出生,住铜川市印台区。 上诉人铜川隆畅古瓷生产有限公司（以下简称隆畅公司）因与被上诉人铜川市染织厂国有资产管理中心（以下简称市染织厂资管中心）、张新民房屋租赁合同纠纷一案，不服铜川市王益区人民法院(2019)陕0202民初374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，并征求当事人意见，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。 隆畅公司上诉请求：撤销铜川市王益区人民法院(2019)陕0202民初374号民事判决。事实和理由：1、被上诉人不具有本案诉讼主体资格。铜川市染织厂注销后，其资产并入铜川市黄堡工业园区管委会(以下简称工业园区)，其权利和义务全部由合并后的工业园区享有和履行，即工业园区成为该租赁合同的出租方。2016年4月18日、6月23日铜川市染织厂两次书面通知，从法律效力上，应由并入后的工业园区为权利主张方。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，应对上诉人造成的损失给予补偿。2016年8月9日，被上诉人成立。2018年10月17日更名后的耀州窑文化基地管理委员会下发《关于委托铜川市染织厂国有资产管理中心管理国有资产的通知》，该通知应是受托人被上诉人处理委托人委托事务，故被上诉人行为名义和法律后果均应由委托人承担。被上诉人无权以自己名义进行诉讼。2、一审判决认为隆畅公司“以没有获得赔偿为由至今未予搬离租赁场地，构成违约”，并认为“请求隆畅公司从租赁房屋中搬出的主张，合法有据，予以支持”，是不当的。①本案解除合同依据不符合租赁合同第八条约定，即告知和补偿条件并不同时具备。合同第八条明确约定在出现政策性因素提前终止合同时，甲方解除合同的条件和义务。一审仅认定被上诉人只履行了告知义务的条件下解除租赁合同，显然不当。②一审判决认为上诉人不搬离租赁场地构成违约，显然是不当的。租赁合同第八条约定，上诉人在出现提前解除合同时，享有获得补偿的权利。被上诉人拒绝履行其对上诉人的补偿义务，导致上诉人权利无法实现，是上诉人无法搬离的根本原因。3、一审判决适用法律不当。本案不存在《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款规定的情形。租赁合同目的在于收取租金。但是铜川市染织厂资管中心在起诉状中载明的唯一解除合同理由是市政府一河两岸工程占用，并非是不能实现收取租金这一目的。4、一审判决认为隆畅公司搬迁损失“没有事实依据，不予采信”是片面的和不当的。隆畅公司搬迁赔偿预算涉及的生产线搬迁费用、产品半成品的处理等损失，不需要用赔偿标准和依据证明其存在，是客观必然发生的费用。一审法院认为没有提供赔偿标准或依据，就应负有释明义务，应告知隆畅公司如何完成其证明责任。但一审法院没有释明，以不确定的赔偿标准或依据来认定隆畅公司没有损失是不当的。5、上诉人认为本案程序不合法，原审缺少第三人即耀州窑文化基地管理委员会，在征收补偿关系中，耀州窑文化基地管理委员会应是补偿主体，其不参与诉讼，不便于补偿问题的实质性处理。 市染织厂资管中心辩称：上诉人的上诉事实和理由没有证据支持，且其在一审未提起反诉。原判认定事实清楚，同意执行一审判决。 张新民辩称：该租赁合同是我代表隆畅公司签订的，实际也是公司经营使用。同意隆畅公司的上诉事实和理由。 市染织厂资管中心向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令解除原告与二被告租赁合同；2、依法判令二被告从现租赁原告房屋中搬出，并支付房屋租赁费7150元；3、依法判令二被告支付房屋占用费24990元（从2016年9月-2019年3月，30个月，833元/月）直至房屋腾空之日止；4、本案诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：2014年，铜川市染织厂（以下简称市染织厂）用2009年与他人签订的《租赁合同》与隆畅公司股东张新民签订了一份《租赁合同》，约定市染织厂将生产区原浴池楼上、楼下共计14间及浴池南面出租给隆畅公司使用，年租金10000元，每半年缴纳一次。租赁期限自2010年1月1日至2019年12月31日止。合同还约定，承租方连续两个月不按时交纳各种费用，出租方有权提前终止合同。在租赁期内，如遇国家政策等不可抗拒因素影响需提前终止合同，出租方在接到通知后应立即告知承租方，承租方应积极配合，但对承租方自建项目应给予补偿。合同签订后，隆畅公司在上述租赁场地进行陶瓷制品的生产经营。至2016年7月，隆畅公司欠租赁费7150元。 2016年4月8日，铜川市黄堡工业园区管委会经济发展局向市染织厂下发《关于染织厂住户及租赁企业限时搬迁的通知》，内容为，“铜川市染织厂：为完成全市河道治理工程项目进度要求，园区现全力推进漆水河黄堡段综合整治项目建设进度，因项目部分用地位于染织厂区域内，限染织厂三个月之内搬离厂区内住户及租赁企业”。同年4月18日，市染织厂向隆畅公司下发《通知》：根据市政府有关文件贵单位所租赁场地已被市政府“一河两岸工程”征收，请积极配合市政府做好搬迁准备工作。同年5月6日，市染织厂向铜川市黄堡工业园区管委会报送的《关于“一河两岸”治理规划项目建设涉及陶瓷生产租户搬迁后厂房安置的申请》，经园区管委会研究决定，“同意给隆畅古瓷有限公司在市纺织厂耀瓷孵化基地提供500平米左右厂房，必须待耀瓷孵化基地建设完成具备入驻条件，使用期限至与染织厂签订合同截止日。接文后铜川市染织厂与隆畅古瓷有限公司积极协商，并按规定限期搬离，确保项目顺利施工”。市染织厂接文后与隆畅公司协商搬迁事宜未果，隆畅公司未搬迁。同年6月23日，市染织厂向隆畅公司再次下发《通知》：“根据市政府有关文件精神，贵单位所租赁染织场地已被市政府一河两岸工程征收。2016年4月18日，我厂已专项给贵公司书面通知做好搬迁准备工作。2016年5月17日我厂刘保洲厂长也专项前往贵公司通知搬迁事宜，现再次书面通知贵公司，限于2016年7月20日前全部搬出，20日后停水、停电，望积极配合。不尽事宜望公司孙广峰经理来厂协商解决”。因双方就赔偿事宜未达成协议，隆畅公司至今未予搬离。 2016年8月15日，市染织厂将张新民和隆畅公司起诉至王益区人民法院，请求判令解除双方的租赁合同、被告搬离租赁场地、支付拖欠的租赁费7150元。2018年5月25日，铜川市中级人民法院作出（2018）陕02民终字134号民事裁定，认为原告主体不适格，裁定驳回了市染织厂的起诉。不久，市染织厂资管中心又将隆畅公司和张新民为被告起诉至王益区人民法院，请求判令解除双方的租赁合同、被告搬离租赁场地、支付拖欠的租赁费7150元及房屋占用费17493元。2018年9月17日，王益区人民法院作出（2018）陕0202民初358号民事裁定，认为市染织厂注销后，无充分证据证明原市染织厂的债权债务转移到市染织厂资管中心，原告市染织厂资管中心与本案无法律上的利害关系，裁定驳回了市染织厂资管中心的起诉。2019年5月24日，市染织厂资管中心再次将隆畅公司和张新民起诉，形成本案诉争。 2014年5月26日，市染织厂在工商部门登记注销。2016年8月9日，市染织厂资管中心成立。2017年12月22日，铜川市机构编制委员会铜编发（2017）44文件决定，将铜川市黄堡工业园区管委会更名为耀州窑文化基地管理委员会。2018年10月17日，耀州窑文化基地管理委员会向市染织厂资管中心下发耀文管发（2018）41号《关于委托铜川市染织厂国有资产管理中心管理国有资产的通知》，将原市染织厂所有债权、债务、土地、地面资产全部委托给市染织厂资管中心管理。2018年10月31日，耀州窑文化基地管理委员会将上述41号文件内容在铜川日报进行了公告。 隆畅公司于2014年1月23日登记成立，法定代表人为孙广峰，股东为孙广峰、张新民、于庆斌。 一审法院认为，我国合同法第九十四条第一款规定，因不可抗力致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，张新民代表隆畅公司在2014年与市染织厂签订的《租赁合同》，隆畅公司和市染织厂对此不持异议，且隆畅公司事后予以追认，故《租赁合同》合法有效。市染织厂登记注销后，市染织厂资管中心依法受托管理原市染织厂所有债权、债务、土地、地面资产，享有本案诉权。合同在履行过程中，铜川市黄堡工业园区管委会经济发展局为完成全市河道治理工程项目即“一河两岸”治理规划项目建设进度要求，推进本市漆水河黄堡段综合整治项目建设进度，向市染织厂下发了《关于染织厂住户及租赁企业限时搬迁的通知》，该通知属于双方《租赁合同》第八条约定的“在租赁期内，如遇国家政策等不可抗拒因素影响需提前终止合同，甲方在接到通知后应立即告知乙方，乙方应积极配合，但对乙方自建项目应予补偿”的情形。市染织厂按照《租赁合同》的约定及时通知了隆畅公司，但隆畅公司以没有获得赔偿为由至今未予配合搬离租赁场地，构成违约，也影响了本市“一河两岸”治理规划项目建设的顺利进行。故原告请求解除双方之间的《租赁合同》，请求隆畅公司从租赁房屋中搬出的主张，合法有据，予以支持。隆畅公司认可至2016年7月欠租赁费7150元至今未付，隆畅公司亦应承担违约责任，故原告请求隆畅公司支付拖欠租赁费的主张，合理有据，予以支持。隆畅公司至今仍占用该租赁场地，原告请求隆畅公司赔偿房屋占用期间即从2016年9月至2019年3月期间的按照《租赁合同》约定的租金标准计算的房屋占用费24990元的主张，合理有据，予以支持。但原告请求被告张新民承担本案责任，没有事实依据，不予支持。隆畅公司辩称原告无缘无故停水停电，导致生产设备和生产的半成品报废，造成了损失，仅提供了单方书写的《铜川隆畅古瓷生产有限公司搬迁赔偿预算》，未提供赔偿的标准或依据，故其抗辩理由没有事实依据，不予采信。 依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原铜川市染织厂与被告铜川隆畅古瓷生产有限公司签订的《租赁合同》。二、被告铜川隆畅古瓷生产有限公司于本判决生效后十日内搬出其租赁的原告铜川市染织厂国有资产管理中心管理的原铜川市染织厂生产区浴池楼上、楼下共计14间房屋，并将房屋返还给原告铜川市染织厂国有资产管理中心。三、被告铜川隆畅古瓷生产有限公司于本判决生效后十日内一次性支付给原告铜川市染织厂国有资产管理中心租赁费7150元及赔偿房屋占用费24990元。四、驳回原告铜川市染织厂国有资产管理中心对被告张新民的诉讼请求。五、驳回原告铜川市染织厂国有资产管理中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费604元，由被告铜川隆畅古瓷生产有限公司负担。 二审中，隆畅公司提供以下证据：①光盘一张，用以证据公司租赁场地目前的现状，这些都是上诉人投资的，理应根据租赁合同第八条的约定进行补偿。②2016年6月23日铜川市染织厂通知，用以证明铜川市染织厂对隆畅公司采取停水、停电行为，违反合同约定构成违约。③陶瓷订购合同和收据，用以证明由于铜川市染织厂停水、停电行为导致隆畅公司无法正常经营，无法履行合同，支付违约金120000元。 市染织厂资管中心质证认为：该三组证据均不是新证据。对证据一、二的真实性认可，被上诉人先后三次下达了搬迁通知，通知确实写的是如不搬迁就停水停电，但实际并未停水停电。证据三与本案没有关系，对该证据的真实性、证明目的、关联性均不认可。 本院对上诉人隆畅公司二审提供的第1、2份证据的真实性予以确认。第3份证据涉及案外人，其真实性难以核实，其证明力不予确认。 本院认为：本案争议的焦点是：①被上诉人主体是否适格；②关于上诉人的损失问题的处理。 关于市染织厂资管中心主体问题，根据一审查明事实2018年10月17日，耀州窑文化基地管理委员会向市染织厂资管中心下发耀文管发(2018)41号《关于委托铜川市染织厂国有资产管理中心管理国有资产的通知》，将铜川市染织厂所有债权、债务、土地、地面资产全部委托给市染织厂资管中心管理。根据《中华人民共和国企业国有资产法》第十一条规定，国务院和地方人民政府根据需要，可以授权其他部门、机构代表本级人民政府对国家出资企业履行出资人职责。耀州窑文化基地管理委员会发文委托市染织厂资管中心管理原市染织厂的国有资产，是国有资产管理的授权委托，不能等同与基于民事委托合同形成的代理关系，国有资产管理中的受托方根据授权履行管理职责，包括以自己的名义为法律行为，市染织厂资管中心以自己的名义起诉不违反法律规定，上诉人认为应由委托人出面作为原告起诉的上诉理由不能成立。 关于上诉人损失处理问题。双方签订的租赁合同约定，如遇国家政策等不可抗拒因素影响需提前终止合同，出租方在接到通知后应立即告知承租方，承租方应积极配合，但对承租方自建项目应给予补偿。在政府统一规划需要导致该租赁合同不能继续履行、隆畅公司接到搬迁通知后多年未搬迁的情况下，原告作为案涉国有资产管理者起诉主张解除合同、腾出租赁标的物的诉讼请求符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，一审判决解除合同搬出租赁标的物并无不当。 铜川市染织厂根据该约定和市政府相关工程需要，向承租人发出搬迁通知，但承租人并未搬迁，亦未提出要求对其自建项目补偿的合理方案和事实依据。在本案一审中被告隆畅公司仅提交了一份自列的各项费用清单，未就损失补偿提起反诉，亦未提供相应证据。作为从事商业经营的民事主体，在诉讼中是否提起反诉是其自身诉讼权利的行使问题，对其事实主张提供证据亦是其诉讼义务，人民法院并无释明义务。上诉人认为一审未释明、程序不当的理由不能成立。在二审中，隆畅公司亦未明确提起反诉，隆畅公司所称损失可以另行主张。 另外，隆畅公司仅是案涉国有资产的承租人，并不是国有土地房屋征收关系中的被征收方，本案亦不是国有土地房屋征收纠纷，耀州窑文化基地管理委员会不是与本案有利害关系的当事人。上诉人该项主张亦不能成立。 综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费604元，由铜川隆畅古瓷生产有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  周少英 审判员  贺晓华 审判员  康建军 二〇二〇年三月二十三日 书记员  朱雪莹