四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0402民初2428号 原告:许淘，男，1975年2月16日出生，汉族，户籍所在地：四川省攀枝花市东区。 委托诉讼代理人：蒲颖殊（特别授权），四川渡攀律师事务所律师，执业证号：15104200710161860。 委托诉讼代理人：任劲峰（一般代理），四川渡攀律师事务所律师，执业证号：15104201710350483。 被告：卢万福，男，1974年8月2日出生，彝族，户籍所在地：四川省德昌县。 委托诉讼代理人：祝有富，四川智达律师事务所律师，执业证号：15104201210976563。 被告：**彬，男，1970年10月28日出生，彝族，户籍所在地：四川省米易县。 被告：成都霖达建设工程有限公司，住所地：成都市金牛区蜀汉路426号1栋4单元13层6号，统一社会信用代码：915101060549318475。 法定代表人：李祖碚，总经理。 委托诉讼代理人：李嘉瑜（特别授权），男，1992年4月4日出生，汉族，系该公司员工，户籍所在地：四川省越西县。 本院受理原告许淘诉被告卢万福、**彬、成都霖达建设工程有限公司（以下简称霖达公司）民间借贷纠纷一案本院于2019年7月1日立案，被告卢万福在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院依法裁定驳回卢万福对本案管辖权提出的异议，卢万福不服提起上诉，攀枝花市中级人民法院裁定驳回上诉。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许淘的委托诉讼代理人蒲颖殊、被告卢万福及其委托诉讼代理人祝有富、被告霖达公司委托诉讼代理人李嘉瑜到庭参加诉讼，被告**彬经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。审理中，原告申请财产保全并提供担保，本院依法冻结被告霖达公司的银行存款。 原告许淘向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告连带偿还原告借款200000元；2.请求判令三被告连带向原告支付违约金30000元,律师费10000元；3.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告申请增加一项诉讼请求，即请求判令被告从2019年5月7日起以借款200000元为基数按月利息2%计算至今的利息，本院予以准许。事实和理由：2017年9月，被告卢万福声称做生意需资金临时周转向原告借款200000元，并找来**彬及霖达公司对该借款进行保证担保，四方签订《借款合同》，约定借款期限12个月，月息3%；**彬和霖达公司为该借款提供连带保证担保。签约后，原告通过转账方式向被告指定的账户支付了200000元。还款期届满，被告仅支付了相应利息，但借款本金一直未偿还。原告多次催要无果，特诉至法院，请求判如所请。 原告为证明其提出的诉讼请求所依据的事实成立，于举证期限内向本院提交并于庭审中出示了：一、原告与三被告签订的《借款合同》，拟证明：原、被告对借款金额、利息、期限以及违约责任等进行了明确的约定；二、1.转款凭据打印件，拟证明：原告向被告指定账户转款200000元事实；2.四川渡攀律师事务所代理合同及发票，拟证明：原告方为了向被告主张债权而实际支出的律师费。 经质证，被告卢万福认为：对《借款合同》的真实性及关联性认可，但对该借款合同中关于借款利息及违约责任的约定的合法性不认可，因合同虽约定“利息从借款之日的下月对应日按月支付到原告账户”，但事实上是被告按月向原告归还借款本金8000元。对转款凭据的三性及证明内容均认可。对律师代理合同及发票真实性认可，但关联性和合法性不认可。被告霖达公司认为：当时签约时口头告知借款利息是2%，因而对《借款合同》中除利息约定不认可外，对其他内容认可。对转款凭据的三性及证明内容认可。对律师代理合同及发票的真实性认可，对关联性和合法性不认可。 被告卢万福辩称，被告卢万福向原告借款200000元是事实。但认为，其一、被告卢万福当庭举证证明其通过微信转账、支付宝转款、银行转账等方式支付原告72000元，现原告认可被告已支付112000元，且原告还指定被告卢万福向案外人转过款，故被告卢万福总计向原告支付144000元是真实的。其二、双方签订的合同是格式性合同，关于借款利息和期限是原告自行填写的，被告并不知情，且被告至今未拿到合同原件；因而，合同关于利息的约定是不明确的，也违反法律规定，故被告不认可利息，已支付的144000元应为借款本金而非利息。其三、被告借款后至2019年3月7日每月还款8000元，说明被告一直在履行合同，并不存在违约；关于违约金的约定明显高于法律规定，且违约金不应高于因违约而造成的实际损失，现原告并未举证证明被告违约及因原告因此遭受的实际损失，故原告主张的违约金，被告不认可。其四、被告需承担律师费的条件是被告故意拖延还款导致原告利益受损，而本案中，被告卢万福提起管辖异议是法律规定的诉讼权利，且并未增加诉讼成本，故原告主张的律师费不应得到支持。 被告卢万福为证明其主张的事实成立，于举证期限内向本院提交并于庭审中出示了：一、被告卢万福和原告公司财务人员（电话号码：133××××1381）的微信聊天记录打印件4张，拟证明：微信聊天记录结合借款合同第六条第一项约定能够证明被告卢万福在借款后的每月初按约向原告打款8000元借款本金的事实； 二、微信转账凭证以及银行转账凭证，拟证明：被告卢万福分别于2017年10月12日、12月7日、2018年7月11日、2018年9-2019年1月11日、2019年3月7日每月向原告转款8000元，同时结合证人证言，能够证实被告卢万福从2017年9月至2019年3月共18个月，每月转款8000元，共计转款144000元的事实。 三、证人吉某证实，我与卢万福一同在霖达公司承包的倮果建筑工地上打工。我与卢万福、卢鹏一起于2017年9月10日在东风建设银行向许淘账户存款8000元；11月份，我和卢万福一起在东风建行给许淘转款8000元，转款手续是我在办理，我存了8000元在许淘的账户上；2018年1至4月份，我和卢鹏在东风建行向许淘的账户每次都是存款8000元；2017年10月12日,卢万福通过支付宝向我转款8000元，我又通过我的支付宝向许淘转款8000元。 四、经被告卢万福申请，本院要求原告提交其在中国工商银行股份有限公司《借记卡账户历史明细清单》和中国建设银行《个人活期账户交易明细》，被告卢万福拟证明：2017年9月11日在建行ATM机存款9200元包含还款8000元和油费及过路费1200元，2018年1月19日工行存现6000元，2018年2月至6月的存现及转款各8000元，合计55200元系被告归还原告的借款。 经质证，原告认为，对证据一的真实性及关联性无法确认。对证据二中转款凭据的真实性和关联性认可，但只有9笔，且不是被告陈述的归还借款本金，而是归还的利息；另说明：被告在原告起诉前已累计还款112000元，包括被告举证的9笔转款在内，但被告已归还的112000元都是利息，故原告起诉时已扣除了被告归还的利息。对证据三，证人证言不认可。对证据四，原告本人也无法分清具体那几笔是被告卢万福还款，但是根据原告的统计，以原告在庭审中陈述的还款额为准，且根据借款合同的约定，被告卢万福的还款均为利息。被告霖达公司对被告卢万福提交的上述证据的三性及证明内容均认可，无异议。 被告霖达公司辩称，原被告签订的合同是双方自愿、但不平等且未协商一致的情况下达成的，霖达公司作为担保方未收到合同，无法履行担保义务，故是原告先违约，被告对合同内容不认可。对被告卢万福向原告借款200000元的事实认可，对原告主张归还借款200000元认可，对原告主张支付违约金、利息及律师费均不认可。被告霖达公司针对其上述陈述未提交相关证据。 被告**彬答辩期内未作答辩，举证期内未提交证据。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月7日，原告（出借方、甲方）与被告卢万福（借款方、乙方）、**彬（担保方、丁方）、霖达公司（担保方、戌方）签订《借款合同》，其中主要载明：因乙方急需经营性流动资金周转向甲方借款，丁方和戌方为乙方的借款提供保证担保；甲方出借给乙方人民币200000元，借款用途：流动资金周转；借款利息3%；借款期限12月，自2017年9月7日至2018年9月6日；借款支付方式：甲方出借给乙方的人民币200000元于本合同签订之日起3个工作日内由甲方转入乙方指定的银行账户：户名陈开琼，卡号62×××76，农业银行西昌市山水阳光支行；利息从借款之日的下月对应日，按月支付到甲方账户；借款到期日乙方一次性归还借款本金及剩余利息到甲方账户；丁方和戌方为乙方的借款提供连带保证担保，连带责任保证担保期为本合同到期后两年，担保的范围包括本金、利息、中介服务费及甲方为实现债权而支出的费用，各担保人的连带责任担保不分先后顺序；乙方违约，按本金1.5‰／日计算违约金，未按时足额偿还本金、支付利息，承担甲方为实现债权而支出的律师费。签约当日，原告向被告卢万福指定收款账户转款200000元。被告卢万福分别于2017年12月7日、2018年9月11日、2018年10月11日、2018年11月20日、2018年12月18日、2019年1月11日、2019年3月7日向原告转款8000元；被告卢万福通过卢鹏账户于2018年7月11日向原告转款8000元；被告卢万福通过吉某账户于2017年10月12日向原告转款8000元。其后，原告多次向被告催要借款无果，遂提起诉讼。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。对原告主张被告卢万福向其借款200000元的事实，有《借款合同》、银行转款凭据在案予以佐证，现原告据此要求被告归还借款200000元的诉请，事实清楚、依据充分，本院予以支持。 对双方争议的被告卢万福已还款金额？原告对被告卢万福当庭提交的转款凭据中载明的金额72000元认可，本院予以确认。对卢万福庭后申请调取的原告银行流水账，被告卢万福主张其中七笔共计55200元系还款，对此，本院认为，在中国工商银行明细清单中，2018年4月9日、6月3日的两笔各8000元转款中载明“对方户名”为“＊宴”，此既非被告卢万福本人，也非证人吉某，故本院不予认可；对2018年2月8日、3月7日、5月9日各存现8000元，共计24000元，此与被告当庭陈述一致，且原告未举证予以反驳，故本院予以认可；对2018年1月19日存现6000元以及对中国建设银行交易明细中金额为9200元的存款，此与被告当庭陈述每次转款均为8000元不一致，本院不予认可。综上，对原告认可的72000元及本院确认的24000元，合计96000元，本院予以支持，现原告当庭自认被告卢万福已支付112000元，因当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉法权利，且此无损于被告的利益，故本院认可被告已还款金额为112000元。针对双方争议的该笔还款是借款本金还是利息？本院认为，被告卢万福已还款112000元。应为借款利息，理由为：双方签订的《借款合同》约定“借款利息3%；借款期限12月，利息从借款之日的下月对应日，按月支付到原告账户；借款到期日被告卢万福一次性归还借款本金及剩余利息”，二被告虽提出双方签订的格式性合同中借款利息和期限是原告自行填写的，该约定不明确，被告一直在履行合同并未违约等抗辩主张，但此与双方自愿签订的《借款合同》所载明的内容不一致，且二被告所举证据也不足以证明其上述抗辩理由成立，故本院对其抗辩主张不予采信，并依法认定被告卢万福已还款112000元为借款利息。 对原告主张的利息，因双方在《借款合同》中约定借款利息为月利率3%，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。…”，第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）…；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”，本案中，被告卢万福已支付原告借款利息112000元，现原告主张自2019年5月7日起以借款200000元为基数按月利息2%计算至今的利息，不违反法律规定，本院予以支持。 对原告主张的违约金及律师费，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”之规定，本案中，原告按月利息2%（即年利率24%）主张逾期利息时，一并主张的违约金及律师费就已超过年利率24%，违反法律规定，故对原告主张的违约金及律师费本院不予支持。 对原告要求被告**彬、霖达公司承担连带担保责任的主张，有原、被告之间的借款合同约定，且符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，被告**彬、霖达公司承担保证责任后，有权向被告卢万福追偿。 综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。被告**彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决，同时被告**彬应承担因放弃对原告所举证据进行质证的权利所造成的后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下： 一、卢万福于本判决生效之日起五日内一次性归还许淘借款200000元，并支付从2019年5月7日起至借款还清之日止按月利率2%计算的逾期利息。 二、**彬、成都霖达建设工程有限公司对上述第一项借款本息承担连带偿还责任，在其承担保证责任后，有权向卢万福追偿。 三、驳回许淘的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4900元，保全费1720元，合计6620元，由卢万福、**彬、成都霖达建设工程有限公司连带负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上述状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  欧阳梅 人民陪审员  石应昌 人民陪审员  曾 真 二〇二〇年三月三十日 书 记 员  窦薇薇