辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民终933号上诉人（原审被告、反诉原告）：李静,女,1978年1月8日出生，汉族，住营口市站前区。委托诉讼代理人：孙莹，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：周琳，北京大成律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：李继兴，男，1988年3月15日出生，汉族，住大石桥市。委托诉讼代理人：张卫东，营口诚信法律服务所法律工作者。原审被告：辽宁省彩票发行中心21080112站。住所地：大石桥市水源镇。经营者：李静。委托诉讼代理人：孙莹，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：周琳，北京大成律师事务所律师。原审被告：辽宁省福利彩票发行中心。住所地：沈阳市沈河区青年大街260号。统一社会信用代码12210000MB17002796。法定代表人：刘连成，系该中心主任。委托诉讼代理人：闫琳，辽宁同泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：李卓，辽宁同泽律师事务所律师。上诉人李静因与被上诉人李继兴，原审被告辽宁省彩票发行中心21080112站、辽宁省福利彩票发行中心财产损害赔偿纠纷一案，不服大石桥市人民法院（2019）辽0882民初2801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理。上诉人李静及原审被告辽宁省彩票发行中心21080112站的共同委托诉讼代理人周琳、孙莹，被上诉人李继兴的委托诉讼代理人张卫东，原审被告辽宁省福利彩票发行中心的委托诉讼代理人闫琳、李卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李静的上诉请求：1、请求撤销大石桥市人民法院（2019）辽0882民初2803号民事判决。2、请求判决驳回被上诉人的全部诉讼请求，判定上诉人不承担过错赔偿责任。3、请求判决支持上诉人的反诉请求。4、由二被上诉人承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实与理由，1、火灾事故认定并不等同于过错认定。消防部门作为火灾事故认定的权威部门就此次火灾事发原因尚且调查结论不明，无法确定火灾过错主体，故不能以此作为过错归责的依据。上诉人在租赁期间已尽到合理注意义务，对此次事故发生并没有过错，不应承担赔偿责任。2、有充分的证据证明被上诉人李继兴提供的租赁房屋为不适宜租赁的违建建筑。关于电的基础设施及开关均有李继兴控制，起火的原因是房屋设施不完善及搭建材质所致。3、鉴定结论明显依据不足，对损失的真实性未经质证认定，一审法院以此为依据认定赔偿数额明显错误。被上诉人李继兴辩称：1、过错责任分为故意或过失，火灾事故认定书证明了上诉人的过失责任。2、上诉人已经使用案涉房屋四年，且事故认定书中排除了放火、自燃两种引发火灾可能，不能排除用电器内线路短路，插排内部簧片松动打火引发火灾可能，说明上诉人有过失。同时火灾认定书的阐述事实也符合民事证据规则证明标准。3、关于鉴定结论，鉴定机构已经对撤销原因作了详细说明且火灾发生至今已八年，重新鉴定评估已不现实。原审被告辽宁省彩票发行中心21080112站答辩意见同上诉人李静答辩意见一致。原审被告辽宁省福利彩票发行中心辩称：1、根据《彩票管理条例》相关规定，答辩人作为辽宁省民政厅依法设立的福利彩票销售机构，仅负责辽宁省内福利彩票的开奖和兑奖，福利彩票品种的开设与停止，以及向国务院提出申请、统筹规划省内彩票销售场所的布局以及福利彩票资金等。在上述职权中并不包含福利彩票投注站安保和消防情况的监督管理。2、答辩人与彩票站经营者之间是委托合同关系，委托事项仅为彩票的销售，因此彩票站的经营者应当对代销彩票以外的民事行为或事实行为独立承担责任。3、本案为侵权案件，没有证据可以证明答辩人对火灾的发生存在直接或间接过失。本案涉及的火灾事故原因不明，责任主体无法明确。4、由营口财物价格评估有限公司于2014年2月26日作出的价格评估报告书存在多处瑕疵，且该三份评估报告书均已过有效期，不应作为认定本案相关财产损失情况的证据。李继兴向一审法院起诉请求：判令被告赔偿各项损失800819元（其中评估认定450819元。对裴晓辉、李明军歇租时间五年，5万元/年×5年=250000元。对任志成歇租1万元/年×5年=50000元，对彩票站歇租1万元/年×5年=50000元，共计350000元）。被告辽宁省福利彩票发行中心承担连带责任。被告承担立案费。李静向一审法院反诉请求：请求反诉被告李继兴承担物品损失97090元，退还剩余房租16635元、烧毁的彩票损失15100元，共计128825元。一审法院认定事实：2012年10月25日6时49分，位于水源镇市场东侧的辽宁福彩21080112号站发生火灾。2012年11月4日，辽宁省大石桥市公安消防大队作出辽大公消火认字[2012]第020号火灾事故认定书。认定如下：火灾事故基本情况：2012年10月25日6时49分，位于水源镇市场东侧的辽宁福彩2108112号站发生火灾，烧毁该福彩中心门店一个，平缘洗浴入口门店一个，西侧名人坊美发店一个及南侧相连的平缘洗浴一个，过火面积约800平米。室内其他物品不同程度烧损。经现场勘验，调查，认定如下：一、该起火灾起火部位位于辽宁福彩21080112号站内。主要依据有：1、报警人证实辽宁福彩2108112号站最先起火。2、理发店的经营者看见辽宁福彩2108112号站最先起火，3、通过烧毁门市顶棚的钢梁弯曲方向。4、现场施救人员证实辽宁福彩2108112号站最先起火。二、起火点位于辽宁福彩2108112站内西侧彩票机处。主要依据有：1、西侧彩票机与南侧浴池隔断的烧毁残留痕迹由西向东逐渐减轻。2、西侧彩票机顶棚的铁梁被火烧毁的程度重于门市其他铁梁。3、地面纸堆的上部轻微过火下部实好。4、男浴更衣间内木柜烧毁的程度北侧重于南侧。5、报警人证实西侧彩票机附近最先起火。6、现场施救人员证实西侧彩票机附近最先起火。三、经查，可以排除放火、自燃两种引发火灾可能，不能排除用电器内线路短路，插排内部簧片松动打火引发火灾可能，主要依据有：1、现场无放火迹象报警人和现场施救人员到现场时现场门窗完好。2、起火前，有人看见辽宁福彩2108112号站内内全是浓烟。3、起火的门店内无自燃物品。4门店内西侧服务员处使用电暖器取暖。现场多处使用自己临时拉扯的插排。四、辽宁福彩2108112号站负责人随意拉扯电器线路，且室内放有可燃易燃物品，导致火灾蔓延、扩大。2012年12月25日，大石桥市公安消防大队重新作出“营大公消火重认字（2012）第0001号”事故认定书。认定如下：火灾事故基本情况：2012年10月25日6时49分，大石桥公安消防大队接到报警，位于水源镇市场东侧的辽宁福彩21080112号站发生火灾，烧毁该福彩中心门店一个，平缘洗浴入口门店一个，西侧名人坊美发店一个及南侧相连的平缘洗浴一个。过火面积约800平，现场无人员伤亡，室内其他物品不同程度烧损。经调查，对起火原因认定如下：一、该起火灾起火部位位于辽宁福彩21080112号站内。主要依据有：1、报警人证实辽宁福彩21080112号站最先起火。2、理发店的经营者看见辽宁福彩21080112号站最先起火，3、通过烧毁门市顶棚的钢梁弯曲方向。4、现场施救人员证实辽宁福彩21080112号站最先起火。二、起火点位于辽宁福彩21080112站内西侧彩票机处。主要依据有：1、西侧彩票机与南侧浴池隔断的烧毁残留痕迹由西向东逐渐减轻。2、西侧彩票机顶棚的铁梁被火烧毁的程度重于门市其他铁梁。3、地面纸堆的上部轻微过火下部实好。4、男浴更衣间内木柜烧毁的程度北侧重于南侧。5、报警人证实西侧彩票机附近最先起火。6、现场施救人员证实西侧彩票机附近最先起火。三、经查，可以排除放火、自燃两种引发火灾可能，主要依据有：1、现场无放火迹象报警人和现场施救人员到现场时现场门窗完好。2、起火前，有人看见辽宁福彩20180112号站内内全是浓烟。3、起火的门店内无自燃物品。4彩票站内西侧服务员处使用电暖器取暖，现场多处使用自己临时拉扯的插排。另查明：辽宁省福利彩票发行中心2108112站经营的用房系原告李继兴租赁给被告李静的。辽宁省彩票发行中心21080112站系辽宁省福利彩票发行中心的彩票代销点，与辽宁省福利彩票发行中心为委托代销关系。被告李静系辽宁彩票发行中心2108112站经营者。本案原审时经营口市中级法院技术处委托2014年2月26日营口财物价格评估有限公司对原告的房屋及屋内物品损失进行了评估。评估结论：在价格评估基准日时评估金额为￥450819元。2014年4月9日营口财物价格评估有限公司给营口中院技术处及本院技术处出具一份“撤销报告说明”说明全文如下：我单位于2014年4月3日在贵办接到异议申请人辽宁彩票发行中心、赵晓军、李静提出的关于我单位营价评字（2013）第7052号、（2013）第7053号、（2013）第7054号《关于房屋装修及物品损失的价格评估报告书》异议申请书、重新评估申请书后我单位现对撤销情况说明如下：2014年4月4日9时和4月9日价格鉴定被申请人带领5人到我单位要求撤销上述报告，推搡、辱骂、威胁我单位工作人员，基于我单位工作人员人身安全考虑，决定撤销营价评字（2013）第7052号、（2013）第7053号、（2013）第7054号《关于房屋装修及物品损失的价格评估报告书》。请委托方不予上诉报告以证据材料进行案件审理，特此说明。一审法院认为，公安消防大队虽未认定此次火灾事故起火的具体原因，但确定起火点位于辽宁省彩票发行中心21080112站内西侧彩票机处，并且排除放火、自燃两种引发火灾可能，不能排除用电器内线路短路，插排内部簧片松动打火引发火灾可能。被告李静作为辽宁省彩票中心21080112站的经营者，对经营彩票销售使用的房屋负有保障安全、避免他人因房屋失火殃及遭受财产损失的谨慎注意义务，李静对彩票站安全隐患疏于防范，失火后蔓延造成原告财产损失，应当承担侵权赔偿责任。辽宁省彩票发行中心20180112站不是独立的法人只是一个彩票代销点，其民事责任应由经营者李静承担。辽宁省福利彩票发行中心与21080112站之间是一种委托代销彩票关系，不应对委托关系代销彩票以外的民事行为承担责任，本案中亦不存在过错，对原告要求其承担赔偿责任的请求不予支持。赵晓军不是21080112站的经营者亦不应对原告的损失承担赔偿责任。对于被告辽宁彩票发行中心20180112站经营者李静主张的发生火灾的房屋是违法建筑该房屋，没有经过消防有关部门审批验收就出租使用应由李继兴承担相应的法律责任的请求，因无事实和法律依据不予支持。关于评估报告能否作为本案的赔偿依据，该评估系原审时经法院依法委托营口财物价格评估有限公司对原告的损失进行的评估。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；二、鉴定程序严重违法的；三、鉴定结论明显依据不足的；四、经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。《关于民事诉讼证据的若干规定》中并没有规定鉴定机构可以撤销鉴定结论。虽然后来营口财物价格评估有限公司出具说明撤销了评估报告。但撤销的原因为“被申请人带领5人到我单位要求撤销上述报告，推搡、辱骂、威胁我单位工作人员，基于我单位工作人员人身安全考虑，决定撤销”。“请委托方不予上述报告以证据材料进行案件审理”。因火灾造成财产损失的事实存在，火灾现场早已不复存在，价格评估结论对本案仍有重要的参考价值。故原告的财产损失数额应参照价格评估结论计算为宜。对其要求停租的损失，因房屋烧毁其房租的损失应当是实际存在的，双方就赔偿问题未达成一致意见，原告未对房屋进行维修。原告应在第一次诉讼评估结果下发后立即对房屋进行维修。故从评估结果下发后六个月的时间为原告维修房屋的合理时间。其停租损失应由火灾发生之日起至2014年8月26日，对原告要求的其他停租损失不予以支持。经审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十九条、第二十五条之规定，判决：一、被告李静于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告李继兴房屋及屋内物品损失450819元（肆拾伍万零捌佰壹拾玖元），房租损失128000元（壹拾贰万捌仟元）；二、驳回原告的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告李静的反诉请求。案件受理费9500元，反诉费10400元，合计19900元，由被告李静承担。二审中，当事人均没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是，1、上诉人李静是否应当承担被上诉人李继兴财产损失的责任；2、上诉人李静的反诉请求是否应当支持。关于第一个焦点问题，公安消防机构依据《中华人民共和国消防法》的规定负责实施消防工作，在火灾事故发生后负责调查火灾原因，根据对火灾现场的勘验、调查等作出火灾事故认定，因此大石桥市公安消防大队作出的“营大公消火重认字（2012）第0001号”事故认定书是处理本案民事责任问题的依据。事故认定书认定火灾起火部位位于辽宁福彩21080112号站内，且可以排除放火、自燃两种引发火灾可能。那么上诉人李静作为辽宁福彩21080112号站的经营者及房屋的承租人，在承租经营过程中应当对房屋负有日常管理和维护的责任，应当保障房屋的消防安全。此外，事故认定书中载明不能排除用电器内线路短路，插排内部簧片松动打火引发火灾可能，且现场多处使用自己临时拉扯的插排，故上诉人李静对房屋中可能存在的安全隐患未尽到注意义务，存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，应当承担侵权责任。关于上诉人主张起火原因为该房屋是没有通过消防验收的违建房并且为易燃板材与简易钢筋搭建，应由被上诉人李继兴承担责任的上诉请求，仅凭上诉人提供的房屋产权证及现场照片不足以证明案涉火灾的起火原因是被上诉人李继兴提供的不适宜租赁房屋，故对该项上诉请求本院不予支持。关于上诉人主张评估结论依据不足，要求重新鉴定的上诉请求。本次评估鉴定是经被上诉人申请，由法院通过法定程序选定的有资质的机构进行的鉴定，现上诉人主张重新鉴定，但并未提供证据证明其符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的重新鉴定的情形，并且火灾发生至今已经多年，房屋也已经重新出租，已无法满足重新鉴定的客观条件，而且评估机构亦说明了评估报告撤销的原因为“被申请人带领5人到我单位要求撤销上述报告，推搡、辱骂、威胁我单位工作人员，基于我单位工作人员人身安全考虑，决定撤销”，故一审法院参照价格评估结论计算财产损失数额并无不当。关于第二个焦点问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十一条“因不可归责于承租人的事由，致使租赁物部分或者全部毁损、灭失的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金；因租赁物部分或者全部毁损、灭失，致使不能实现合同目的的，承租人可以解除合同。”的规定，上诉人李静对本次火灾存在过错，故不符合本法条规定的解除合同退还租金的条件，故对上诉人要求退还租金的上诉请求本院不予支持。关于上诉人李静要求被上诉人李继兴承担其物品损失的上诉请求，因上诉人李静不能提供证据证明被上诉人李继兴对本次火灾事故的发生存在过错，故对该上诉请求本院不予支持。综上所述，上诉人李静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19900元，由上诉人李静负担。本判决为终审判决。审判长  王启香审判员  张丽丽审判员  杨名环二〇二〇年三月二十六日法官助理王睿书记员张莹