山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终795号 上诉人（原审被告）：韩磊，男，1966年6月9日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。 委托诉讼代理人：穆庆蕊，北京千闻律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：解勐，男，1984年8月19日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。 委托诉讼代理人：史楠，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。 上诉人韩磊与被上诉人解勐民间借贷纠纷一案，不服青岛市李沧区人民法院（2019）鲁0213民初45号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 韩磊上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回解勐的诉讼请求或发回重审；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审未查清本案的法律关系。根据本案发生的事实情况，被上诉人曾经在（2017）鲁0213民初1180号民事判决中以委托合同法律关系起诉上诉人，据此说明被上诉人认为其与上诉人之间是委托合同法律关系，对此，被上诉人应当提供证据证明该法律关系的形成及存在，该案件被驳回起诉后，被上诉人又以民间借贷法律关系起诉上诉人，但仍不能免除其对该法律关系形成及存在的举证责任，一审未能据此查证案件事实的行为，属于未查清案件的基本事实。2、一审未查清上诉人的还款情况。一审庭审中，仅仅查证了被上诉人的款项支付情况，但对上诉人收据的形成过程及上诉人的还款情况未进行任何形式的询问及了解。一审判决也未对上诉人的还款情况进行任何形式的描述及论证，仅以“该鉴定意见能够证明被告主张已归还该70万元借款的事实不成立”认定70万元款项未归还，实属不当。众所周知，鉴定意见仅是证明书证真伪的参考意见，不能作为证明案件事实是否发生的证据，仅以鉴定意见而不认定款项归还的事实，属于证据不足，事实不清。 解勐辩称：1、本案法律关系为借贷法律关系。本案上诉人在（2017）鲁0213民初1180号案件中，抗辩该70万元为解勐出借给其的款项，系其自认行为。之后本案被上诉人以民间借贷纠纷起诉，应视为双方对该转账70万元为借款的共同意思表示。本案70万元款项已交付，借贷合意明确，法律关系清楚。2、上诉人主张还款无事实和法律依据。上诉人提交的《收到条》经鉴定为“空白处打印、然后撕掉原文内容形成”，该变造证据形式不合法、内容不真实，且经鉴定无法确定签字是解勐本人签字，不能证明上诉人主张的还款情况。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 解勐向一审法院起诉请求：1、判令韩磊返还解勐借款70万元及利息（以本金70万元为基数，自2014年7月4日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费、保全费等由韩磊承担。 一审法院认定事实：1、2014年7月4日，解勐通过其中信银行的账户向韩磊转账70万元。2、2017年3月24日，解勐以委托合同纠纷为由起诉韩磊主张返还70万元，韩磊抗辩称该70万元系解勐无息借给韩磊的，韩磊已经以现金方式还给解勐，且解勐给韩磊出具了收到条。青岛市李沧区人民法院（2017）鲁0213民初1180号民事判决，以解勐主张委托韩磊追索债权，与韩磊存在委托合同关系其提交的证据不足以证明双方委托关系成立为由驳回了解勐的诉讼请求。之后，解勐不服提起上诉，青岛市中级人民法院（2018）鲁02民终8195号民事裁定书认为：解勐对其向韩磊转账70万元所依据的法律关系在诉讼中提出互相矛盾的主张，且拒绝对当事人双方之间的法律关系予以明确，其诉讼请求在该案中缺乏法律关系作为依据，宜驳回其起诉。裁定撤销青岛市李沧区人民法院（2017）鲁0213民初1180号民事判决；驳回解勐的起诉。3、（2017）鲁0213民初1180号案件中，韩磊曾提交收到条一份，内容为：“今收到韩磊归还现金70万元，人民币大写（柒拾万元整）。特此证明”以上内容均为打印，尾部收款人下方手书“解勐”。该案诉讼过程中，韩磊提出三项鉴定申请，一是韩磊提交的现金收到条是否为原件；二是韩磊提交的现金收到条上的签字是否为解勐本人所签；三是韩磊提交的现金收到条是否为后期合成（即是否签字为截取自其它材料，后期打印收到条正文）。青岛市李沧区人民法院依法委托青岛联科司法鉴定所进行鉴定，青岛联科司法鉴定所[2017]文鉴字第160号司法鉴定意见书鉴定意见为：1、检材《收到条》上（送检人称是“解勐”二字）的签名字迹系黑色墨水硬笔书写而成；2、检材签名字迹为一笔写成，因双方均未提供可供比对的自然样本，本案仅凭实验样本鉴定条件不充分，不能得出肯定或否定的意见；3、检材《收到条》是在原有打印内容的文件空白处打印，然后撕裁掉原文件内容形成。 一审法院认为：关于本案纠纷的性质问题。解勐以民间借贷纠纷诉至法院，系解勐主张权利的行为，不违反法律规定，一审法院根据解勐的诉求审查其主张本案系民间借贷纠纷的主张是否成立。本案韩磊在（2017）鲁0213民初1180号案件中抗辩该70万元为解勐借给其的款项，系韩磊的自认行为，之后解勐以民间借贷纠纷诉之，视为双方达成了对该转账70万元为借款的共同意思表示，使得双方对该款项的性质为借款的事实形成合意，双方之间成立借款之债，该约定对双方均具有约束力，至此本案应认定为民间借贷纠纷。对于该借款70万元，韩磊应当偿还。对于韩磊在（2017）鲁0213民初1180号案件中主张的已归还该70万元，并出具了收到条一份，该收到条经鉴定认为系在原有打印内容的空白处打印，然后撕裁掉原文件内容形成。该鉴定意见能够证明韩磊主张已归还该70万元借款的事实不成立，不予采信。本案中双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，按照法律规定，韩磊应当自逾期还款之日起承担支付利息的义务。结合解勐的主张，韩磊应当支付的利息为以借款本金70万元为基数，自2019年1月4日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。综上所述，解勐主张韩磊偿还借款本金70万元的诉讼请求成立，请求支付利息的诉讼请求成立，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决：一、韩磊于判决生效之日起十日内偿还解勐借款本金70万元；二、韩磊于判决生效之日起十日内支付解勐以借款本金70万元为基数，自2019年1月4日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息；三、驳回解勐的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，保全费4520元，共计15320元（解勐已预交），由韩磊负担。韩磊于判决生效之日起十日内直接支付解勐15320元。 二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”解勐主张韩磊向其借款70万元，其提供了解勐向韩磊转账70万元的银行交易记录予以证明，韩磊在青岛市李沧区人民法院（2017）鲁0213民初1180号案件中答辩称该70万元是解勐无息出借给韩磊的款项，一审判决认定本案纠纷系民间借贷纠纷，并无不当。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”韩磊主张已经偿还案涉70万元款项，但其所提供的《收到条》经鉴定不能确定是否解勐本人签字，且《收到条》是在原有打印内容的文件空白处打印，然后撕裁掉原文件内容形成，韩磊所提供的证据不足以证明其抗辩主张，应承担不利的法律后果。一审判决对韩磊主张已经偿还案涉70万元款项的意见不予采信，并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10800元，由韩磊负担。 本判决为终审判决。 审判长  王立杰 审判员  张仁珑 审判员  张馨月 二〇二〇年三月十九日 法官助理 冷晓燕 书记员姜青秀