北京市高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京执监19号申诉人（被执行人）：郄清良，男，1975年10月19日出生，汉族，住广州市天河区。申请执行人：陈颖，女，1982年6月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。申诉人郄清良不服北京市第一中级人民法院（以下简称一中院）（2019）京01执复190号执行裁定书，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。北京市门头沟法院（以下简称门头沟法院）在执行郄清良与陈颖同居关系子女抚养权纠纷一案[执行案号：（2018）京0109执2026号]过程中，被执行人郄清良向门头沟法院提出执行异议。郄清良异议称：1．双方已经执行外和解，每月支付2000元抚养费；2．2018年8月份前所有抚养费已经给付完毕；3．陈颖申请的执行已经过了执行时效。陈颖在异议审查中辩称：1．双方没有达成过任何庭外和解，异议人没有向法庭提供任何双方达成和解的证据。并且即便是双方就执行的问题达成过一些共识，如果一方没有履行，另一方可以去申请强制执行；2．郄清良在二审复议提交的对双方过往的短信往来的公证书，系不完整的证据，不予采信；3．民法总则中明确规定抚养费的请求权不适用诉讼时效的规定，本案并未超出执行时效。并且从本案的证据上可以看出，即使对异议人所支付的抚养费扣减之后，未支付抚养费的期间，连普通的强制执行申请期间也没有超出。门头沟法院经审查查明，陈颖与郄清良同居关系子女抚养权纠纷一案，北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳法院）于2014年7月1日作出（2014）朝民初字第10771号民事判决书，判决："一、原告陈颖与被告郄清良之女郄可伊由陈颖抚养。被告郄清良自本判决生效之月起于每月十五日前按月支付抚养费四千元，直至郄可伊年满十八周岁止。二、驳回原告陈颖的其他诉讼请求"。陈颖就上述判决书于2014年9月第一次申请强制执行后，郄清良向陈颖支付了9500元。2018年8月9日，陈颖就上述判决书再次申请强制执行，要求郄清良支付2014年10月15日至2018年8月8日期间尚欠的抚养费共计130000元。2018年8月21日，门头沟法院作出（2018）京0109执2026号执行裁定书，裁定："一、冻结、扣划被执行人郄清良的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人郄清良应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人郄清良应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人郄清良财产以人民币131850元及还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息为限"。郄清良于2018年12月12日以已履行给付义务为由，就上述裁定书提起异议。门头沟法院于2018年12月28日作出（2018）京0109执异89号执行裁定书，裁定："一、确认申请人（被执行人）郄清良对陈颖所申请的（2018）京0109执2026号执行案件中给付子女抚养费32980元的异议成立；二、准予执行陈颖所申请的（2018）京0109执2026号执行案件中子女抚养费97020元"。郄清良不服，申请复议，一中院于2019年3月21日作出（2019）京01执复48号执行裁定，裁定："一、撤销北京市门头沟区人民法院（2018）京0109执异89号执行裁定书。二、发回北京市门头沟区人民法院重新审查"。2019年05月13日，门头沟法院对郄清良提出的执行异议重新立案审查。该案审查中，双方当事人对于（2018）京0109执异89号执行裁定书确认的2014年12月1日至2018年12月23日期间，郄清良通过微信转账、银行汇款等方式向陈颖已支付抚养费90980元的事实无异议。经双方确认，已支付抚养费分为2015年5月之前以银行转账形式为主的支付金额部分和2015年6月至2018年8月期间以微信转账为主的支付金额部分。另查，2015年6月至2018年8月期间以微信转账为主的已付抚养费部分，支付情况为2015年6月至2018年5月每月分别以2000元、或2500元、或3000元、或4000元、或5000元支付抚养费。2018年12月23日，郄清良通过中国民生银行向陈颖账户转账四笔，分别为2018年12月23日16：28：44，摘要信息为补足5月份生活费差额，金额为480元；2018年12月23日16：32：37，摘要信息为2017年11月生活费，金额为2000元；2018年12月23日16：37：13，摘要信息为2018年8月前到2016年8月生活费补，金额为6000元；2018年12月23日23：30：13，摘要信息为2018年8月前可能漏的生活费，金额为6000元。上述事实，有（2014）朝民初字第10771号民事判决书、（2018）京0109执异89号执行裁定书、原执行卷宗档案材料、执行裁定书、微信转账记录、银行转账记录等证据及当事人陈述在案佐证。门头沟法院认为，执行过程中，被执行人以债权消灭、超过申请执行期间或者其他阻止执行的实体事由提出阻止执行的，被执行人可以向法院提出异议申请。本案的争议焦点在于：双方是否就原判决确定的抚养费支付标准达成变更为按每月2000元的合意。陈颖申请强制执行是否超出执行时效。2014年10月15日至2018年8月8日期间应执行的抚养费具体数额。一、关于双方是否就原判决给付标准达成变更合意根据法律规定，当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，郄清良主张其与陈颖就子女抚养费达成每月2000元标准的和解协议，经询问，郄清良不能提交变更抚养费的书面证据，其主张的和解系从陈颖未对其以往给付抚养费金额未提出异议推断而来。经审查，郄清良提交的（2019）宁南证民内字第1162号公证书所涉手机短信内容，无法证明双方达成变更抚养费的合意；另，其自2014年10月至2018年8月陆续给付的抚养费无固定标准，有的月份2000元，有的月份2500元，有的月份3000元，还有4000元、5000元金额不等，与其主张的每月2000元意见不符。故门头沟法院对其该项主张不予采纳，郄清良应按照判决书确定的金额履行给付义务。二、关于是否超出执行时效根据法律规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。在本案中，陈颖根据生效判决申请执行2014年10月15日至2018年8月8日期间的子女抚养费，郄清良在上述期间内，以不固定金额不固定周期陆续给付子女抚养费，系对原生效判决的不适当履行，其连续性的给付行为系对债务的承认和履行，每一次给付均导致申请执行时效的中断，应自末次给付时间另行起算。在陈颖申请执行期间内，郄清良末次给付时间为2018年5月，但2018年12月23日，从郄清良通过中国民生银行向陈颖账户转账的摘要内容可以判断上述四笔转账系郄清良对2018年8月以前应当给付抚养费用的补充，应视为对2018年8月前抚养费给付义务的履行，故郄清良自2014年10月至2018年8月持续履行给付义务，现又以超出执行时效为由提出异议，无事实和法律依据，门头沟法院不予支持。三、关于准许执行的抚养费数额根据查明的事实，2014年12月1日至2018年12月23日期间，郄清良已支付抚养费90980元。双方未就以上款项所涉抚养费的具体月份进行标注确认。经询问，郄清良亦明确表示无法就已给付抚养费部分所涉具体月份情况提交证据，且要求将其已给付款项从陈颖申请执行的数额中扣除。经核算，陈颖申请的执行期间共47个月，按照生效判决确定的给付标准，在此期间，郄清良应当给付的抚养费金额为188000元，为便于执行，减少双方当事人的诉累，门头沟法院将双方确认的上述已支付抚养费部分予以抵扣，确认陈颖申请强制执行的2014年10月15日至2018年8月8日期间子女抚养费总额为188000元，扣除郄清良已给付抚养费90980元，应当准许执行的抚养费数额为97020元。2019年8月20日，门头沟法院作出（2019）京0109执异46号执行裁定书，裁定："一、确认异议人（被执行人）郄清良对（2018）京0109执2026号执行案件中陈颖申请的2014年10月15日至2018年8月8日期间子女抚养费90980元部分的异议成立；二、变更北京市门头沟区人民法院作出的（2018）京0109执2026号执行裁定书主文第四项为"以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人郄清良财产以人民币97020元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息为限"；三、驳回郄清良的其他异议请求"。郄清良不服该裁定，向一中院提出复议申请，请求撤销（2019）京0109执异46号执行裁定书。事实和理由：1．是否达成执行外和解合意问题，异议裁定基本事实不清，适用法律错误。郄清良与陈颖双方已经执行外和解，每月支付2000元抚养费且2018年8月份前所有抚养费已经给付完毕。2．申请执行时效问题。陈颖申请的执行已经过了执行时效。陈颖在复议审查中辩称：不同意复议申请人的复议申请，请求维持异议裁定。一中院经审查查明的事实与门头沟法院查明的事实一致。一中院认为，执行过程中，被执行人以债权消灭、超过申请执行期间或者其他阻止执行的实体事由提出阻止执行的，被执行人可以向法院提出异议申请。当事人有权在法律规定的范围内支配和处置自己的民事权利和诉讼权利。本案中，现有证据不足以证明郄清良与陈颖已就原判决确定的抚养费支付标准变更为每月2000元达成合意。经核算，郄清良并未完全履行本案执行依据所确定的2018年8月份前其所应履行的给付义务，故陈颖申请强制执行要求郄清良支付2014年10月15日至2018年8月8日期间尚欠的抚养费符合法律规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定，有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。本案中，郄清良自2014年10月至2018年8月持续履行给付义务，其连续性的给付行为系对债务的承认和履行，每一次给付均导致申请执行时效的中断，应自末次给付时间另行起算。现有证据可知郄清良末次给付抚养费时间为2018年5月，因此陈颖于2018年8月9日申请强制执行未超执行申请时效，郄清良所提异议无事实和法律依据，不应予以支持。综上，郄清良提出的异议，缺乏事实和法律依据，一中院不予支持。门头沟法院作出的裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。2019年11月13日，一中院作出（2019）京01执复190号执行裁定，驳回郄清良提出的复议申请，维持门头沟法院作出的（2019）京0109执异46号执行裁定书。郄清良向本院申诉，请求：1．撤销一中院（2019）京01执复190号执行裁定书，依法确认郄清良与陈颖在执行中达成的执行外和解合意，郄清良已按照每月2000元的协议标准完成了抚养费支付，且按照协议正在持续履行支付义务，门头沟法院的执行案件应当裁定终止执行；2．若确不能认定郄清良与陈颖已达成按每月2000元标准支付的协议，准予执行的月份数应当是2014年12月至2018年8月，共计45个月，金额为89020元；3．如果认定本次执行月份是2014年10月至2018年8月，共计47个月，还应执行的金额是92020元。主要理由是：1．（2019）京01执复190号执行裁定书将我提交的已形成完整充分有效的证据链证明双方在执行中达成了执行和解合意的两组证据割裂，错误认为单独的公证书保全的手机短信、单独的银行支付记录不足以证明双方达成了执行外和解合意。2．公证书保全的手机短信内容、银行转账支付抚养费记录、第一次申请执行记录和2014年12月1日撤销第一次执行记录等证据，相互印证陈颖申请终结第一次执行的时间是2014年12月1日，终结抚养费支付时段是2014年7月至2014年11月，抚养费标准是每月2000元，共计10500元，因此本次执行的月份应该是2014年12月至2018年8月，共计45个月，而不是申请执行书和裁定书所述的47个月；3．即便认定本次执行的月份是2014年10月至2018年8月，我在2014年10月4日支付了2000元，在2014年11月25日支付了3000元，加上我在异议中认可的90980元，本次执行的金额应为92020元，而不是复议裁定认定的97020元。综上所述，一中院（2019）京01执复190号执行裁定，裁定结果错误，应予撤销。陈颖辩称，不认可郄清良申诉请求和理由，我从来没有和郄清良达成执行外和解，之前在复议审查时已提供了切实的证据；判决是2014年7月份作出的，我第一次申请执行是2014年9月份提起的，请求法院执行判决生效后至2014年9月15日郄清良应支付的抚养费、公告费及诉讼费，在门头沟法院的案件是请求法院执行2014年10月至2018年8月郄清良应支付的抚养费，共计47个月；郄清良所说的2014年10月4号转的2000元和2014年11月25日转的3000元，是支付的我在朝阳法院第一次申请执行的案件的费用，转给我后，我去朝阳法院申请解除了朝阳法院对其采取的限制高消费。本院审查期间，郄清良向法院提交了2014年9月18日陈颖提交的申请执行书、银行转账记录等证据，以支持其申诉请求。本院查明的事实与一中院查明的事实基本一致。本院另查明，2014年9月18日，陈颖依据（2014）朝民初字第10771号民事判决向朝阳法院申请执行，要求郄清良支付支付自判决生效后至2014年9月15日应支付的抚养费7500元、诉讼费710元、公告费300元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院认为，关于郄清良主张其与陈颖已就判决确定的抚养费支付金额达成执行外和解的请求，本案审查过程中，陈颖对此明确否认，郄清良提供的手机短信记录、银行转账记录不能证明其已与陈颖达成执行外和解的合意，经询问，郄清良表示没有与陈颖协商的书面协议，故郄清良的该项请求，本院不予支持。关于郄清良主张门头沟法院的案件准予执行的月份数应当是2014年12月至2018年8月的请求，经查，陈颖于2014年9月18日向朝阳法院申请执行，要求郄清良支付自判决生效后至2014年9月15日应支付的抚养费，陈颖于2018年8月9日再次申请执行要求郄清良支付2014年10月15日至2018年8月8日应支付的抚养费，并无不当，郄清良的该项请求，本院不予支持。关于郄清良主张其于2014年10月4日支付陈颖的2000元和2014年11月25日支付陈颖的3000元应从复议裁定认定的97020元中扣除的请求，经查，郄清良在异议和复议中均未对上述两笔金额主张扣除，且郄清良在本案审查中提交的银行转账明细亦未明确载明上述两笔金额系其支付的2014年10月和11月的抚养费，故郄清良的该项请求，本院不予支持。综上，郄清良的申诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一中院（2019）京01执复190号执行裁定，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第129条之规定，裁定如下：驳回郄清良的申诉请求。审 判 长  公 涛审 判 员  王京林审 判 员  苏玉书二〇二〇年三月三十一日法官助理  杨 朔书 记 员  董鼎晨