贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终160号 上诉人（原审被告）：李远林，男，汉族，1962年4月24日生，住贵州省晴隆县。 上诉人（原审被告）：李兵兵，男，汉族，1988年5月21日生，住贵州省晴隆县。 被上诉人（原审原告）：王荣飞，女，穿青人，1987年4月17日生，住贵州省织金县。 上诉人李远林、李兵兵因与被上诉人王荣飞民间借贷纠纷一案，不服贵州省晴隆县人民法院（2019）黔2324民初1557号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 李远林、李兵兵上诉请求：1.撤销一审判决,改判驳回被上诉人王荣飞的诉讼请求;2.本案一、二审诉讼费由被上诉人王荣飞承担。事实及理由：1.一审认定事实错误。（1）被上诉人提供的6万元借条,并非双方的真实意思表示,不应作为有效的证据使用。该借条系被上诉人及其以侄儿王涛为首的八人胁迫上诉人在不能反抗的情况下所写,双方并没有真正的6万元的借贷关系,其中3万元为虚假借款,且借条中支付方式经上诉人侄儿王涛更改过,被上诉人对此也予以认可,由此被上诉人并没有实际现金支付6万元给上诉人。被上诉人以非法占有为目的,假借民间借贷之名,迫使上诉人签订借条,虚增借贷金额,形成虚假的债权债务关系,并借助诉讼来索要虚假债务。另上诉人已偿还被上诉人2.7万元,只剩0.3万元未偿还,而这0.3万元并非上诉人不愿偿还或推诿,是因为被上诉人在胁迫上诉人书写借条时把上诉人李远林的行驶证进行了扣押。（2）根据法律的规定,对民间借贷纠纷案件,法院不仅要看当事人之间的借据是否真实有效,还要审查其履行情况,尤其对于大额借款,而且出借人主张现金交付的,法院需审查现金交付的原因、时间、地点、款项来源、用途、次数、在场人员、以及出借人自身的经济实力、借贷双方的亲疏关系、当地或者借贷双方的交易习惯等因素,结合当事人本人的陈述和庭审言辞辩论情况以及相关其他间接证据,综合审查判断借贷事实是否真实发生,一审法院在未查清事实的情况下进行判决,被上诉人的诉讼请求不应得到支持。2.对于被上诉人提出的资金占用利息,于法无据,不应得到人民法院的支持,请求二审法院予以驳回。综上,恳请二审法院依法查明案件事实,驳回被上诉人一审诉讼请求。 被上诉人王荣飞二审答辩称，被上诉人王荣飞陆续借款6万元给二上诉人属实，一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 王荣飞向一审法院起诉请求：1.李远林和李兵兵带偿还王荣飞借款本金40000元，逾期占用利息按年利率6%从2018年8月30日起计算到本息还清为止；2.本案诉讼费用由李远林、李兵兵承担。 一审法院认定事实：李远林系李兵兵之父，王荣飞与李兵兵曾系恋爱关系。2018年6月，李远林出具借条向王荣飞借款30000元用于偿还李兵兵的债务。2018年8月12日，因王荣飞与李兵兵发生矛盾，李远林来到织金处理，王荣飞要求李兵兵偿还恋爱期间的借款以及李远林所借款项。2018年8月13日，李远林、李兵兵共同向王荣飞出具借条，借条上载明“今借到王荣飞人民币陆万元，最迟还款时间为2018年8月30日前还清，如不还清本人李远林愿将本人房产作抵押。注：原有30000元借条作废，以此借条为准。借款人：李兵兵李远林2018年8月13日备注：现金支付”。庭审中，王荣飞认可借条中“备注：现金支付”系其侄儿王涛补写上去的。借条出具后，李兵兵以微信转账方式分别于2018年8月25日偿还10000元、2018年8月28日偿还4000元、2018年9月12日偿还6000元、2018年10月3日偿还7000元，共计偿还27000元。剩余借款33000元，李远林、李兵兵至今未偿还。 一审法院认为：一、关于涉案借条是否合法有效的问题。对于王荣飞提交的借条，李远林认可系其书写，其和李兵兵共同在“借款人处”签名捺印，李兵兵对借条的真实性未提出抗辩，因此，应予认定王荣飞与李远林、李兵兵之间成立合法的借贷关系。李远林辩解借条是在王荣飞的胁迫下出具，提交的微信聊天记录不能证实该事实，故其辩解理由不予采信。借条中“备注：现金支付”系案外人书写，内容与借条中载明的“出借人、借款人、借款金额、还款时间”等实质内容并不冲突，对李远林、李兵兵不具有约束力，因此，不能否定李远林、李兵兵向王荣飞借款的事实。二、关于涉案借款的偿还主体问题。本案借条所涉借款60000元，虽包含李远林的借款30000元和李兵兵的借款30000元，但二人在出具借条时未明确约定各自的借款金额，亦未明确约定分别偿还，共同以借款人的名义签名捺印，对借款60000元予以确认。因此，应予认定李远林、李兵兵具有将两笔借款合并，共同偿还的意思表示，涉案借款应由李远林、李兵兵共同偿还。李远林辩解称“李兵兵未向王荣飞借款30000元，其已拿钱给李兵兵微信转账给27000元，只欠3000元，其余借款30000元不予认可”，李远林的该项辩解不能成立。首先，李兵兵在借条中以借款人名义签名捺印，诉讼中未对借款事实予以否认；借款出具后又自愿偿还27000元。因此，应予认定李兵兵曾向王荣飞借款30000元；其次，王荣飞未认可李远林与李兵兵分别偿还借款，故李兵兵转账给王荣飞的27000元，不能用于抵扣李远林所借的30000元，只能用于抵扣李远林、李兵兵的共同借款60000元，尚欠借款33000元，应由李远林、李兵兵共同偿还。最后，李远林、李兵兵系父子关系，已偿还的27000元是谁实际支付，属二人的内部问题，可自行协商处理。李远林辩解“由于王荣飞扣留其行驶证，所以不再偿还借款”，于法无据，不予采信。行驶证的返还问题，其可另行主张权利。据此，李远林、李兵兵未按约定还款，已构成违约，应承担继续履行的违约责任。王荣飞主张的借款金额与实际欠付金额不符，超出部分不予支持，其主张的资金占用利息，符合法律规定，应予支持。李兵兵经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，依法缺席判决。综上，一审依照上述理由及相关法律规定，判决:一、被告李远林、李兵兵于判决生效后十日内共同偿还原告王荣飞借款33000元及利息（利息以33000元为基数，按年利率6%从2018年9月1日起计算至借款还清为止）；二、驳回原告王荣飞的其他诉讼请求。案件受理费减半收取400元，由被告李远林、李兵兵负担。 二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，根据相关法律规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人没有提出请求的，不予审理，故本院仅就上诉理由进行审查。本案争议焦点为：二上诉人李远林、李兵兵是否应偿还被上诉人王荣飞借款33000元并支付逾期利息。 对于本案争议焦点。根据双方的陈述，案涉《借条》实际系对前期李远林及李兵兵分别向王荣飞借款的结算，李远林、李兵兵上诉提出《借条》系被胁迫所写，但据李远林一审庭审中陈述，在出具《借条》之日，其报过警，警察出警后，双方已经基本达成协议，故未要求警察处理。二审中上诉人李远林、李兵兵也不能提交证据王荣飞有胁迫行为，故现李远林、李兵兵不能证实《借条》系王荣飞胁迫二人书写。 针对李远林、李兵兵提出借条中“备注：现金支付”的内容系案外人书写，案涉借款为虚假借款一节。本院认为，虽以上内容不是李远林、李兵兵所写，但李远林一审中认可《借条》是其与李兵兵出具，而“备注：现金支付”的内容与借条中载明的“出借人、借款人、借款金额、还款时间”等实质内容并不冲突，故上诉人李远林、李兵兵针对此项的上诉理由不能成立。 关于李兵兵是否向王荣飞借款3万元的问题。王荣飞虽未提供书面打款凭证，但王荣飞一审陈述3万元系陆续出借给李兵兵，王荣飞与李兵兵曾经系恋人关系，且系恋爱关系期间陆续出借3万元，借款金额也不属大额现金交易，且根据李远林陈述，警察出警时，双方已经在写《借条》，《借条》的内容应是双方真实意思表示，故本院综合全案情况认为现有证据能够形成优势证据认定李兵兵曾向王荣飞借款3万元。 对于李远林、李兵兵是否应对《借条》载明的6万元承担共同还款责任的问题。如前所述，李兵兵曾经向王荣飞借款3万元，而李远林认可其个人也曾向王荣飞借款3万元，《借条》系双方对于前期借款的结算，李远林、李兵兵二人共同在借款人处签字，即作出了共同还款6万元的意思表示，故本院认为二人应为借条中载明的6万元承担共同还款责任，而根据查明的事实，出具借条后，李远林、李兵兵已经偿还27000元，尚欠33000元未归还，二人对于该33000元仍应承担偿还责任。另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，一审判决以尚欠的33000元为基数，按年利率6%计算自2018年9月1日起至借款还清为止的利息于法有据。 综上所述，上诉人李远林、李兵兵的上诉理由均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由上诉人李远林、李兵兵负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  谢 娟 审 判 员  **敏 审 判 员  查必林 二〇二〇年三月九日 法官助理  周先秀 书 记 员  穆家毅