河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终795号上诉人(原审被告)：河南永畅建工集团有限公司，住所地周口市高新技术产业开发区科技孵化园3楼。统一社会信用代码：91411600581735805P。法定代表人：李辉，董事长。委托诉讼代理人：祁全利，男，公司员工。委托诉讼代理人：赵晓阳，河南坤鹰律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：李华祥，男，1953年1月6日出生，汉族，住舞钢市。委托诉讼代理人：梁生伟，河南国俊律师事务所律师。上诉人河南永畅建工集团有限公司（以下简称永畅公司）因与被上诉人李华祥建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省舞钢市人民法院（2019）豫0481民初2787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人永畅公司的委托诉讼代理人祁全利、赵晓阳，被上诉人李华祥的委托诉讼代理人梁生伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。永畅公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或予以改判驳回李华祥的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由李华祥承担。事实和理由：一审判决违反法定程序，认定事实不清，证据不充分，适用法律错误。一、河南鼎和地产集团有限公司（以下简称鼎和公司）和永畅公司之间的工程款、违约金以及永畅公司向冯三转交的工程款均与李华祥的诉请存在联系，应追加鼎和公司和冯三为被告；永畅公司提供的向冯三转款的记录足以证明冯三为龙寓花园八标段的真正权利人，一审却认定冯三为该标段永畅公司的管理人，认定事实错误；二、一审判决以冯三出具的《舞钢市龙寓花园八标各楼欠款明细》和情况说明材料认定永畅公司拖欠的工程款数额，证据不充分；三、一审判决认定案涉工程验收合格日期在工期违约金和备案违约金的起算点之前，判定李华祥不承担违约金，证据不充分；四、一审判决认定河南永畅建工集团有限公司退还保证金证据不足，保证金不应该由河南永畅建工集团有限公司退还。五、本案超过诉讼时效。李华祥辩称，一、一审法院不同意追加冯三和河南鼎和地产集团有限公司作为被告符合法律规定。1.李华祥在一审中明确不要求冯三和河南鼎和地产集团有限公司参加诉讼，根据“不告不理原则”，冯三和河南鼎和地产集团有限公司不能作为被告参加诉讼。2.永畅公司和河南鼎和地产集团有限公司之间的建设工程合同纠纷已经法院审理完毕，与本案没有任何的联系。原曹欣峰、于世升起诉永畅公司、鼎和公司建设工程施工合同纠纷一案，舞钢市人民法院和平顶山市中级人民法院均判决鼎和公司不承担责任，故本案追加鼎和公司没有任何意义。3.关于冯三的身份问题，生效判决已确认冯三为永畅公司龙寓花园八标的管理人员，无需再追加冯三作为被告参加诉讼。二、一审认定李华祥为实际施工人事实清楚，证据充分。1.永畅公司起诉鼎和公司建设工程合同纠纷一案，永畅公司提交的证据中均有各楼号的施工人签字确认，并加盖永畅公司印章，说明永畅公司认可李华祥的施工人身份，永畅公司提供的付款明细表、工程款也是支付给李华祥，如果李华祥不是施工人，这些款项也不会给李华祥。2.《工程结算表》中八标的结算金额与永畅公司和鼎和公司的结算金额是一致的，没有让永畅公司多出任何工程款。3.《退还龙寓花园八标质量保修金申请书》已被生效判决认定其真实性，该证据应予认定。4.关于冯三的身份，在生效判决中以及永畅公司出具《授权委托书》，足以认定冯三系永畅公司龙寓花园八标段管理人员，冯三不是八标段的实际权利人。永畅公司称中标后整体转包给冯三，但没有提供任何证据，不能证明其与冯三是转包关系。三、冯三出具的《舞钢市龙寓花园八标各楼欠款明细》和情况说明客观真实，应作为定案依据。《舞钢市龙寓花园八标各楼欠款明细》和情况说明与《退还龙寓花园八标质量保修金申请书》所载明的工程价款、保修金是一致的，这些证据所列明的八标总工程价款与生效判决所确认的工程总款、保修金数额能够相互印证；同时，冯三作为龙寓花园八标管理人员，出具的两份证据对永畅公司具有法律效力。四、永畅公司主张的工期违约金和备案违约金，与李华祥没有任何关系。五、一审法院判决退还保证金正确。永畅公司的现场人员给李华祥出具收条，永畅公司将履约保证金交给鼎和公司，施工中永畅公司退还部分履约保证金，现仍欠李华祥履约保证金。现工程已经完工，永畅公司应当将履约保证金返还。六、本案不超诉讼时效。2017年，永畅公司管理人员冯三向李华祥出具欠款明细和情况说明，可以印证李华祥向永畅公司主张权利，冯三证言也能证明冯三带领各楼号施工人向永畅公司主张权利，故本案不超过诉讼时效。七、关于龙寓花园八标段，永畅公司已经起诉鼎和公司主张工程款，经平顶山市中级法院和河南省高级人民法院判决，支持了永畅公司八标的工程款和利息，永畅公司也有义务将八标工程款支付给各楼号的施工人，龙寓花园八标与冯三没有任何关系。李华祥向一审法院起诉请求：1.请求判令永畅公司支付李华祥工程款668947元及利息203060.72元（利息自2014年1月14日起，以工程款668947元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率暂计算至2019年9月14日，应计算至工程款清偿完毕之日止），共计872007.72元；2.判令永畅公司向李华祥支付履约保证金50000元；3.本案诉讼费用由永畅公司承担。一审法院认定事实：2010年7月2日，鼎和公司与周口市建筑公司签订了《建设工程施工协议书》一份，主要内容为：鼎和公司将“龙寓花园”八标段的54#、55#、60#、61#、65#、66#、67#、71#、72#、73#、76#、77#、78#发包给周口市建筑公司，工程建筑面积约49512.8㎡，承包总价2812万元，合同签证变更优惠率为5%（甲供材不执行优惠率）。该协议书还对付款方式和结算、工程质量、违约责任、合同生效时间、履约保证金等进行了约定，质量保修金为总价款的3%。2010年12月31日，周口市建筑工程有限公司变更名称为永畅公司。2014年7月21日，永畅公司作为原告，将鼎和公司列为被告，诉至平顶山市中级人民法院，要求鼎和公司支付“龙寓花园”8标段54#、55#、60#、61#、65#、66#、67#、71#、72#、73#、76#、77#、78#的工程款4636964.44元，并按同期银行贷款利率支付自2014年7月9日之后的利息。该案经审理查明事实如下：2014年1月14日，鼎和公司和永畅公司就舞钢市龙寓花园8标段的工程造价进行结算。永畅公司起诉时扣除的质量保修金是以结算总价款30709300.09元为基数按照《建设工程施工合同协议书》约定的3%计算为921279元。2014年12月15日，平顶山市中级人民法院作出（2014）平民初字第82号民事判决书，判决如下：一、鼎和公司支付永畅公司工程款2337236.44元及利息（利息自2014年7月9日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的债务人履行债务期限内履行债务之日止）；二、驳回永畅公司的其他诉讼请求。判决后，鼎和公司和永畅公司均提出上诉。2015年9月17日，河南省高级人民法院作出（2015）豫法民三终字第55号民事判决书，写明二审查明的事实与原审判决认定事实一致。认为鼎和公司应支付工程款为28358261.66元，欠付工程款数额为3077236.44元（扣除维修基金921279元）。判决如下：一、维持平顶山市中级人民法院（2014）豫平民初字第82号民事判决第二项；二、变更平顶山市中级人民法院（2014）平民初字第82号民事判决第一项为：鼎和公司支付永畅公司工程款3077236.44元及利息（利息自2014年7月9日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的债务人履行债务期限内履行债务之日止）。对上述判决，鼎和公司不服向最高人民法院申请再审，2015年12月4日最高人民法院作出（2015）民申字第2975号民事裁定书，裁定驳回鼎和公司的再审申请。2018年7月6日，曹欣峰和于世升作为原告，将永畅公司、鼎和公司列为被告诉至舞钢市人民法院，要求永畅公司支付舞钢市龙寓花园65#、66#楼的工程款815440元、履约保证金65000元及电缆款16578元，共计897018元及利息，鼎和公司在欠付工程款范围内承担连带责任，案号为（2018）豫0481民初2005号。该案经审理后认定事实如下：2010年7月2日，鼎和公司与周口市建筑公司签订一份《房屋工程质量保修协议》。在诉讼过程中鼎和公司陈述关于主体和基础部分保修期约定是70年，但是保修金的返还不是在70年后，而是按除主体之外最长的保修期6年，在竣工六年后经结算即将剩余的保修金退回。2014年1月14日，鼎和公司和永畅公司就八标段的工程造价进行结算。2015年11月，杨文艺等五人曾经向法院提出诉讼请求要求冯三、邢秀根、永畅公司支付拖欠的人工工资，在一、二审中冯三均辩称其系永畅公司的管理人员，一、二审判决也对冯三系永畅公司舞钢市龙××花园××标段管理人员的事实进行了确认。2017年，鼎和公司曾向提起诉讼要求永畅公司支付八标段的工程工期违约金80万元、质量备案违约金153.5456万元、暂扣税款1.4万元。舞钢市人民法院就此作出（2017）豫0481民初1872号民事判决书，该判决书认定：2013年6月28日，八标段54#、55#，60#，61#，65#，66#，71#，72#，73#，76#，77#，78#取得竣工验收备案证书。2018年8月7日，经本院向舞钢市住房和城乡建设局核实，其工作人员称舞钢市龙寓花园8标段的农民工工资保证金已返还完毕。2018年10月26日，舞钢市人民法院作出（2018）豫0481民初2005号民事判决书，认为曹欣峰和于世升施工的65#、66#楼于2012年9月29日作出了工程竣工验收报告，保修金的期限应在保修期满后十四日内支付，故保修金利息自逾期之日即2018年10月14日起算。判决如下：一、永畅公司向曹欣峰、于世升支付815440元（包含农民工保证金53980元、保修金128659元）、履约保证金65000元，合计880440元；二、永畅公司以其欠付的除保修金外的工程款686781元为基数就其未支付的款项自2014年1月14日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至还款之日，暂计算至2018年7月6日为155034.14元；三、永畅公司以其欠付的保修金128659元为基数就其未支付的款项自2018年10月14日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至还款之日；四、驳回曹欣峰、于世升的其它诉讼请求。判决后永畅公司不服提起上诉，2019年3月27日，平顶山中级人民法院作出（2019）豫04民终177号民事判决书，写明二审查明的事实与一审查明的事实相一致。判决如下：驳回上诉，维持原判。另查明：2010年8月20日，张松出具收到条1张，写明今收到龙寓花园捌标54#、60#楼履约保证金壹拾万元整（100000.00元），落款处为捌标项目部张松。庭审中永畅公司称张松系冯三聘请的工地会计。2012年6月6日，涉案工程经建设单位、施工单位、监理单位、设计单位、勘验单位确认工程竣工验收合格。2017年5月31日，冯三出具《舞钢市龙寓花园八标61#楼情况说明》，主要内容为：我是永畅公司舞钢市龙寓花园八标工程的委托负责人。2010年7月10日本人代表永畅公司将鼎和公司开发的舞钢市龙寓花园八标54#、60#楼工程交由李华祥施工，舞钢市龙寓花园八标54#、60#楼工程材料、人工、设备租赁等一切费用均由李华祥投资。李华祥为舞钢市龙寓花园八标54#、60#楼实际施工人。工程已于2014年1月14日甲乙双方完成工程结算。1、工程总价款为3657030.83元，已付2988083.83元，下欠668974元（工程余款518136元，农民工保证金41100元，工程保修金109711元）；2、缴纳的履约保证金50000元未退还；3、借给三标27#楼电缆，电缆款为3916元（BV2.5电缆：22盘×178元/盘=3916元）。以上三项欠款合计为722863元。现工程已交付使用五年。同时冯三作为舞钢市龙寓花园八标标段负责人，签字确认舞钢市龙××花园××标段54#、60#楼欠款明细，两部分数额一致。2017年，永畅公司向鼎和公司出具《退还龙寓花园八标质量保修金申请书》一份，主要内容为：我公司与贵单位已完成舞钢市龙寓花园八标工程（54#、55#、60#、61#、65#、66#、67#、71#、72#、73#、76#、77#、78#）的最终结算，结算金额为30709300.09元，按照双方签订施工合同保修金额为921279元。我公司的施工上述工程已于2012年1月1日完成，在质量保修期内我公司按合同约定全部履行自己义务，现质量保修期已满，请退还质量保修金921279元。申请书中显示李华祥（54#、60#楼）工程总价3657030.83元，保修金109711元。庭审中，永畅公司对数额无异议，但认为保修金鼎和公司未退还给永畅公司，同时不能证明李华祥是实际施工人。庭审中，永畅公司申请追加鼎和公司与冯三作为本案的被告，经法庭释明，李华祥当庭表示不追加鼎和公司与冯三为被告参加诉讼，也不要求鼎和公司与冯三承担责任。一审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，主要争议在于：李华祥是否为舞钢市龙寓花园54#、60#楼的实际施工人，是否有权要求永畅公司向其支付工程款；永畅公司欠付的工程款的数额及内容；李华祥主张的拖欠工程款利息应如何计算；本案中李华祥的起诉是否超过诉讼时效。一、李华祥是否为舞钢市龙寓花园54#、60#楼的实际施工人。依据鼎和公司和永畅公司之间签订的《建设工程施工合同》可知，本案所涉工程舞钢市龙××花园××标段54#、60#楼属于永畅公司的承包范围，永畅公司在2014年进行工程结算之时对结算表中手写的“54#、60#李华祥”字样的内容加盖印章予以确认，在2017年出具的《退还龙寓花园八标质量保修金申请书》中手写的“李华祥（54#、60#楼）工程总价3657030.83元，保修金109711元”亦加盖印章确认，从上述内容中可知永畅公司认可54#、60#楼对应的人员为李华祥。至于李华祥是否为实际施工人，冯三2017年5月31日出具的54#、60#楼情况说明陈述李华祥为实际施工人，而对冯三的身份，舞钢市人民法院（2018）豫0481民初2005号民事判决书及平顶山市中级人民法院（2019）豫04民终177号民事判决书，查明事实部分均写明杨文艺一案中的生效文书中已确认冯三系永畅公司舞钢市龙××花园××标段管理人员，故对冯三系永畅公司涉案工程管理人员的事实，已经生效文书予以认定，本案中永畅公司称冯三不是案涉工程管理人员，虽提交转款记录欲证明永畅公司将案涉的8标段工程整体转包给冯三，但公司将工程款支付给管理人员，管理人员将工程款再支付给施工人员并无不可，其该证据不足以推翻原生效文书认定的事实，应认定冯三系永畅公司在涉案工程的管理人员，永畅公司的该辩称缺乏充足有效的证据证明，不予采信。冯三作为永畅公司在案涉工程的管理人员，所作出的关于施工人身份的陈述，与经公司盖章确认的内容可以相互印证，故确认李华祥系舞钢市龙寓花园54#、60#楼的实际施工人，李华祥已经将案涉工程施工完毕，且已取得竣工验收备案证书，故李华祥有权以实际施工人身份要求永畅公司向其支付下欠的工程款。二、永畅公司欠付的工程款的数额及内容。永畅公司出具的《退还龙寓花园八标质量保修金申请书》中列明案涉的54#、60#楼工程总价3657030.83元，保修金109711元，冯三出具的《舞钢市龙寓花园八标各楼欠款明细》及54#、60#楼情况说明中列明的案涉工程总价也为3657030.83元，保修金109711元，该两部分可互相印证，同时上述证据中列明的8标段总工程款与生效判决所确定的工程总价款、保修金数额均能相互印证，故上述证据可以作为认定永畅公司欠付李华祥工程款数额的依据，据此确认永畅公司欠付李华祥工程款668947元，其中工程余款518136元、农民工保证金41100元、保修金109711元。另有履约保证金50000元永畅公司尚未退还。关于各部分工程款付款条件是否已经成就，工程余款518136元，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十八条之规定，当事人对应付工程款时间没有约定的，可以双方结算时间作为应付工程款之日，涉案工程已于2014年1月14日经结算，故该部分工程款付款条件已成就，永畅公司应予以支付。农民工保证金41100元和保修金109711元，舞钢市人民法院（2018）豫0481民初2005号民事判决书及平顶山市中级人民法院（2019）豫04民终177号民事判决书已查明，永畅公司缴纳的农民工工资保证金已经全部返还，保修金应在2018年10月13日之前支付，故永畅公司应当将该农民工保证金41100元和保修金109711元支付给李华祥。同时永畅公司就案涉工程收取了履约保证金100000元，现工程已竣工验收，表明李华祥已履行完毕合同义务，永畅公司应向李华祥返还下余的履约保证金50000元。综上永畅公司共应当向李华祥支付工程款668947元（其中工程余款518136元、农民工保证金41100元、保修金109711元）；退还履约保证金50000元。永畅公司辩称违约金应由实际施工人按比例承担，对此一审法院认为关于（2017）豫0481民初1872号民事判决书所判决的工期违约金及备案违约金，该文书认定的工期违约起点为2012年6月17日，工程质量备案违约金期限为不迟于2012年6月17日，而案涉工程进行五大责任主体验收的时间为2012年6月6日，即案涉工程经验收合格的日期在工期违约金及备案违约金的起算点之前，故生效文书判决的永畅公司应当支付的违约金与李华祥无关，该部分费用不应当由李华祥负担。关于永畅公司所提交的税收转账完税证，永畅公司未提交充足有效的证据证明该完税证明与案涉工程的关联性，也未提交充足有效的证据证明该税款应当由李华祥负担，故永畅公司提出的该税款应当由实际施工人负担的辩称缺乏事实依据，不予采信。三、关于李华祥主张的拖欠工程款利息应如何计算。按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条规定，当事人对欠付工程款的利息没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。就案涉工程鼎和公司和永畅公司于2014年1月14日已进行工程款结算，故李华祥施工部分工程款也应于该日即结算完毕，李华祥要求永畅公司就工程余款518136元和农民工保证金41100元自2014年1月14日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至义务履行完毕之日的利息，符合法律规定，予以支持。但因中国人民银行公布自2019年8月20日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价作为利率标准，故自2019年8月20日以该标准计算利息。以下欠数额559236元为基数计算自2014年1月14日至2019年8月19日的利息为167778.57元，自2019年8月20日至2019年9月14日为1650.52元。关于保修金109711元的利息计算，（2018）豫0481民初2005号庭审中鼎和公司陈述“保修金的返还按照除主体之外最长的保修期6年”，结合鼎和公司与永畅公司之间的《房屋工程质量保修协议》约定“剩余保修金在十四（14）个工作日内无息返还”，认定涉案工程的保修金应自验收合格之日即2012年6月6日起满六年的十四个工作日内退还，故保修金应自2018年6月26日前退还完毕，永畅公司逾期履行义务，应自2018年6月27日起支付该109711元保修金至义务履行完毕之日的利息。以109711元为基数计算自2018年6月27日至2019年8月19日的利息为6050.87元，自2019年8月20日至2019年9月14日为323.80元。综上，以工程款668947元为基数计算至2019年9月14日的利息共计175803.76元。李华祥利息主张中的过高部分，缺乏事实依据，不予支持。永畅公司辩称即便计算利息也应以河南高院（2015）豫法民三终字第55号民事判决书中认定的2014年7月9日作为计算起点，对此一审法院认为该文书以该时间作为计算起点，系因上述案件中当事人起诉之时以该时间作为起点，该起点在工程款结算日之后，其主张系对自己民事权利的处分，其效力不能及于本案原告，永畅公司该抗辩，不予采纳。四、关于本案的诉讼时效。2017年永畅公司向鼎和公司申请退还质保金中包含涉案工程的质量保证金，同年冯三向李华祥等出具欠款明细和情况说明，以上可印证李华祥一直向永畅公司主张权利，故李华祥的起诉并未超过诉讼时效。永畅公司该抗辩，缺乏事实和法律依据，不予支持。关于永畅公司要求追加鼎和公司和冯三作为被告，本院认为民事案件的审理以原告的诉讼请求作为审理范围，经当庭释明，李华祥不要求追加且不要求承担责任，该行为系对自己民事权利的处分，不违反法律规定，予以准许，对永畅公司的该申请不予准许。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、河南永畅建工集团有限公司于本判决生效之日起十五日内向李华祥支付工程款本息844750.76元（其中工程款元668947元、至2019年9月14日的利息175803.76元），并以实际欠付工程款为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年9月15日至义务履行完毕之日的利息；二、河南永畅建工集团有限公司于本判决生效之日起十五日内向李华祥返还履约保证金50000元；三、驳回李华祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13020元，由李华祥负担385元，河南永畅建工集团有限公司负担12635元。本院二审期间，永畅公司围绕上诉请求依法提交了一组证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。永畅公司提交的证据为冯三出具的保证书一份，拟证明冯三是案涉工程的实际施工人。李华祥对该证据的质证意见为，对保证书的真实性、合法性、关联性均有异议。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：该保证书的内容不明确，也没有其他证据相互印证，本院不予采信。二审查明的事实与原审判决认定的事实相一致。本院认为，本案争议的焦点在于：一、冯三和鼎和公司是否应当参加诉讼；二、原审对工程款和保证金的认定是否正确；三、原审未判令李华祥承担违约金是否正确；四、本案是否超出诉讼时效。对此，本院针对双方当事人的上诉、答辩理由，结合一、二审查明的事实，综合分析评议如下：一、关于冯三和鼎和公司是否应当参加诉讼的问题。经查，鼎和公司是涉案“龙寓花园”八标段的发包人，与其有直接建设工程合同关系的是永畅公司，鼎和公司与李华祥之间并不存在直接的建设工程合同关系，李华祥的施工的相对人是永畅公司，鼎和公司与本案不存在利害关系；冯三是永畅公司的管理人员，其身份已经生效判决予以认定，其行为均属职务行为，不是本案权利义务的承担者，因此，也无需参加诉讼，同时，作为本案原告李华祥，并未向冯三和鼎和公司主张权利，因此，冯三和鼎和公司不参加本案诉讼，不影响本案的审理，原审不追加冯三和鼎和公司参加诉讼，并不违反法律规定。故永畅公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。二、关于原审对工程款和保证金的认定是否正确的问题。《退还龙寓花园八标质量保修金申请书》、《舞钢市龙寓花园八标各楼欠款如下》的真实性已经当事人质证且被生效判决认定，永畅公司出具的《退还龙寓花园八标质量保修金申请书》中对李华祥施工的工程总价款和保修金进行了明确，冯三出具的《舞钢市龙寓花园八标各楼欠款如下》对李华祥的工程款及保修金进一步明确，《退还龙寓花园八标质量保修金申请书》、《舞钢市龙寓花园八标各楼欠款如下》及生效判决所确定的工程总价款、保修金数额能够相互印证，可以作为确定李华祥工程款的依据，原审认定李华祥工程款及保证金的事实清楚，证据充分，本院予以确认。永畅公司的该项上诉理由也不能成立，本院不予支持。三、关于原审未判令李华祥承担违约金是否正确的问题。本案是永畅公司与李华祥之间的建设工程施工合同纠纷，河南省高级人民法院（2015）豫法民三终字第55号民事判决审理的是永畅公司与鼎和公司之间的建设工程施工合同纠纷，两个案件并非同一法律关系，永畅公司在另案中承担的法律责任不能作为本案其要求李华祥承担责任的抗辩理由，原审未判令李华祥承担永畅公司对鼎和公司承担的违约金，并无不当。故永畅公司的该项上诉理由也不能成立，本院不予采信。四、关于本案是否超出诉讼时效的问题。2017年永畅公司在舞钢市龙××花园××标段的管理人员冯三向李华祥出具欠款明细和情况说明，可以证明李华祥一直在向永畅公司主张权利，永畅公司在舞钢市龙××花园××标段的管理人员冯三也对欠付工程款的事实进行了确认，故李华祥的起诉并未超过诉讼时效，永畅公司的该项上诉理由亦不能成立，本院不予采信。综上所述，永畅公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12748元，由河南永畅建工集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭国会审判员  李泉钦审判员  李 洁二〇二〇年三月三十日书记员  段奇敏