浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0108民初3288号 原告：浙江智慧普华融资租赁有限公司，住所地：浙江省宁波市北仑区梅山七星路88号401室A区E0702。统一社会信用代码：9133020607490845X3。 法定代表人：李东辉。 委托代理人：陈佳丽、赵先进，公司员工。 被告：程云红，女，汉族，1987年3月3日出生，户籍地：湖北省安陆市。 委托代理人：谭根元，男，汉族，1955年3月17日出生，户籍地：湖北省黄冈市黄州区。 原告浙江智慧普华融资租赁有限公司（以下简称智慧普华公司）与被告程云红融资租赁合同纠纷一案，智慧普华公司于2019年5月13日向本院起诉，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告智慧普华公司的委托代理人陈佳丽、赵先进，被告程云红及其委托代理人谭根元到庭参加诉讼。本案已审理终结。 原告智慧普华公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告租金129207.05元；2、被告支付原告违约金16882元；3、承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年12月21日，原告与被告签订《车辆融资租赁合同》，约定：被告向供应商佛山市博海汽车销售服务有限公司（以下简称博海公司）购买车辆并经被告确认后取得车辆所有权，原告根据被告的要求向被告购买车辆，再将所购车辆回租给被告使用，被告依合同约定向原告支付租金及其他款项，合同对租金支付时间、违约责任等事项作了约定。被告与佛山公司签订了《车辆购销合同》，约定被告向供应商支付购车首付款，剩余车款由被告授权合作融资机构按相关协议支付。《车辆购销合同》作为《车辆融资租赁合同》的附件，对租赁车辆信息、购买价款的支付方式等事项进行了约定。博海公司与被告签署《租赁物接受确认书》，确认租赁车辆验收合格并接受，被告已取得租赁车辆所有权，并通过占有改变方式将所有权转移给原告。租赁车辆由被告占有并使用。合同签订后，原告依约向博海公司支付了剩余车款。双方约定的租期为36期，每月租金3691.63元，留购价1元，被告仅支付了1期，未再支付其余租金，故起诉至法院。 程云红辩称：1、被告与原告并没有直接签订过《融资租赁合同》，是被告受武汉买车五八零公司（以下简称五八零公司）的指定，于2018年12月21日到博海公司签订了《车辆融资租赁合同》，该合同是原告与博海公司事先恶意串通的欺诈合同，合同有悖事实，合同无效。五八零公司出具承诺书给被告，承诺于2019年2月22日之前把车辆所有手续办理好，把车辆交给被告，如有不慎，愿意将所有购车款212000元退还给被告。至今五八零公司未将车辆交付给被告，故原告应当向五八零公司主张权利。2、被告不是实际贷款人，原告将贷款直接汇给了博海公司，且只汇款了108000元。3、被告由五八零公司的业务员带到博海公司签订合同，被告在博海公司签订了确认提车的接车确认书，但博海公司并未将车辆交付给被告，而是由五八零公司的业务员提走，五八零公司的业务员没有将车辆交付给被告。4、被告在未收到车辆后，向五八零公司要车，该公司业务员告知被告提车资金不够，要求被告办理信用卡，被告将信用卡交付给五八零公司，卡内资金由被湖北奥宝驰贸易有限公司（以下简称奥宝驰公司）工作人员提出交给了五八零公司的业务员，所以要求驳回原告的诉讼请求。 原告智慧普华公司围绕诉讼请求向提供的证据有：《车辆融资租赁合同》、《车辆销售合同》、《融资租赁首付款、保证金收取确认书》、《租赁物接受确认书》、《银行单位客户专用回单》、《授权书》、《银行代收代付失败清单》，被告程云红为证明自己的主张，提供的证据有：《承诺书》（复印件）、民事起诉状、传票。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年12月，智慧普华公司与程云红、博海公司签订《车辆融资租赁合同》，约定：程云红向博海公司支付购车首付款，博海公司确认程云红取得车辆所有权；程云红向智慧普华公司申请以售后回租的方式进行融资；智慧普华公司根据程云红的要求向其购买车辆，再将车辆回租给程云红，程云红向智慧普华公司支付租金；车辆购置总价168820元（其中车价146800元、购置税18000元、保险费4020元），首付款为51820元，融资总额为117000元，租赁期间为36个月，每月租金为3691.63元，留购价为1元；智慧普华公司与程云红如有任何一方违约的，需按车辆购置总价的20%支付违约金。同日，程云红与博海公司签订《车辆购销合同》，约定：程云红向博海公司购买“帝豪耀智版火焰红KC”汽车，车架号：L6T7924ZXJN480742，购买车价146800元、购置税18000元，保险费4020元；首付款为51820元，剩余车款117000元，由程云红办理融资租赁业务，由程云红授权合作融资机构按相关协议将剩余车款发放至博海公司指定账户。同日，博海公司出具《融资租赁首付款、保证金收取确认书》，确认程云红已支付首付款51820元。程云红与博海公司签订《租赁物接受确认书》，确认：“以下租赁物已由承租方（程云红）验收合格和接受，承租方已经取得该车辆所有权。承租方确认已通过占有改定方式将车辆所有权转移给出租方。承租方按照上述融资租赁合同进行租用，并将按融资租赁合同中规定的支付义务支付以下租赁物的租金”。同时博海公司向程云红发放《诈骗风险提示函》，载明：“1、请客户自行自愿申请融资租赁业务，勿将身份证和手机转交陌生人或中介代为办理。2、车辆贷款审批通过后必须由客户本人亲自前往4S店取车，谨防陌生人或中介陪同提车。3、任何以客户名义申请，但实际付款人、提车人为他人或中介公司的行为，涉嫌诈骗，会被追究刑事、民事等相关法律责任。”程云红在上述提示函上签字：“本人已清楚知晓上述信息，承诺所提供的个人信息均真实有效，并自愿承担因贷款逾期所产生的一切后果”。2018年12月25日，智慧普华公司将车款108000元汇入博海公司银行账户。中国人寿财产保险股份有限公司东莞支公司为程云红就上述车辆办理了机动车交强险和商业保险。合同签订后，程云红于2019年1月25日支付了第1期租金3692.63元，之后未再支付租金。程云红认为其未收到车辆，故双方引发矛盾。 另查明：上述车辆现登记于他人名下。 本院认为：智慧普华公司与程云红之间的融资租赁合同是否合法有效问题。程云红抗辩称：其是受五八零公司指定，与智慧普华公司、博海公司签订合同的，且没有收到车辆，故其与智慧普华公司、博海公司之间不存在合法有效的合同关系。程云红提供的证据五八零公司的承诺书，并未提供原件，另一方面，承诺书也并不能证明程云红的购车行为系五八零公司的职务行为，再一方面，博海公司已作了风险提示，告知勿中介代为办理，需亲自提车，谨防陌生人或中介陪同提车，博海公司亦尽了谨慎告知义务。合同具有相对性，本院对智慧普华公司与程云红之间的融资租赁合同的合法性予以确认，双方应当全面履行合同义务。程云红应当履行按约支付租金的义务，其未按约履行，应当承担违约责任，违约金约定过高，智慧普华公司已自愿降低，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第二百四十八条的规定，判决如下： 一、被告程云红于判决生效之日起十日内支付原告浙江智慧普华融资租赁有限公司租金人民币129206.05元。 二、被告程云红于判决生效之日起十日内支付原告浙江智慧普华融资租赁有限公司违约金16882元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币3222元，由被告程云红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 长  刘 清 人民陪审员  钱国珍 人民陪审员  杨荷琴 二〇二〇年三月二十一日 书 记 员  陈亚琴