浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终73号 上诉人（原审被告）：张申燕，男，1973年11月20日出生，汉族，住仙居县。 委托诉讼代理人：潘崇力，浙江精当律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张申棉，男，1956年5月2日出生，汉族，住仙居县。 委托诉讼代理人：张秀梅，浙江安州律师事务所律师。 原审被告：吴雪梅，女，1977年10月27日出生，汉族，住仙居县。 委托诉讼代理人：孟鲁峰，浙江任马川律师事务所律师。 上诉人张申燕因与被上诉人张申棉、吴雪梅提供劳务者受害责任纠纷一案，不服浙江省仙居县人民法院(2019)浙1024民初3920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 张申燕上诉请求：撤销一审判决第一项，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决对本案主要争议事实未作认定或认定错误。1.被上诉人受伤是因为拆门梁时跌落损伤，被上诉人与原审被告约定该部分报酬按日计算，与其他部分拆除是分别计算的。一审对该事实未作认定，显然不当。2.一审认定被上诉人系接受上诉人安排到原审被告家进行拆梁等工作是错误的，上诉人并未安排被上诉人到原审被告家工作，而是征求了被上诉人意见，双方合作到原审被告家打工。二、一审判决适用法律错误。1.上诉人与被上诉人均受雇于原审被告，双方之间是雇佣关系，原审被告对施工安全负有责任，一审认定上诉人与原审被告系承包关系是错误的。本案事故的发生，与原审被告没有做好安全防范措施有直接关系，故原审被告存在过错，应承担责任。2.上诉人与被上诉人是合作关系，并非雇佣关系。被上诉人受伤，上诉人并没有任何过错，不应承担责任。 被上诉人张申棉辩称，一、被上诉人是受雇于上诉人和原审被告的，应由上诉人和原审被告共同承担责任。上诉人和被上诉人不是合作关系。二、本案法律适用的问题，一审法院没有判令原审被告承担过错赔偿责任是错误的，被上诉人系受雇于上诉人和原审被告，他们两人均应承担赔偿责任。且原审被告作为房东和受益者，其亦应当承担赔偿责任。三、一审法院认定被上诉人自己承担主要过错责任也是错误的，本案应由上诉人和原审被告承担责任。 原审被告吴雪梅辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 张申棉向一审法院起诉请求：1.判令两被告共同赔偿原告经济损失1198848.25元（已减去被告张申燕支付的28000元）；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年12月，被告吴雪梅将自己位于仙居县安洲街道万宏家园73－2号的房屋承包给被告张申燕进行土方及一些墙体、房间等的拆除工作，双方约定：下面土方35方×2007000，敲水泥墙3000，房间拆除共32000，共计42000元。此后，被告张申燕安排人员到被告吴雪梅处做上述工作。2019年1月2日，接受张申燕安排，原告张申棉到被告吴雪梅位于仙居县安洲街道万宏家园73－2号的房屋进行拆梁等工作，在工作过程中，所拆房梁坠落碰撞了原告所站的脚手架，原告从脚手架上跌落至地受伤。原告伤后，先后在仙居县人民医院、仙居县中医院、台州中心医院等医疗机构治疗，共住院122天。治疗终结后，经鉴定，其已构成一级伤残，其误工时限至鉴定前一日，营养时限为180日，以上时限均包括住院时间在内，并构成完全护理依赖。原告伤后，被告张申燕已向原告垫付费用28000元。依照原告的请求及相关规定，原告因本案所造成的损失为：医疗费142544.08元（已扣除住院期间的伙食费165元）、住院伙食补助费3360元（112天×30元/天），营养费酌情确定为2000元，定残前护理费29575元、定残后护理费先暂定五年计332160元（66432元/年×5年，自2019年8月2日起算），误工费酌情确定为5000元，残疾赔偿金464131元（27302元/年×17年），鉴定费4050元、精神抚慰金酌情确定为10000元、交通费酌情确定为1000元，上述合计993823.08元。 一审法院认为，从庭审中两被告的陈述及被告吴雪梅提交的账单（预支单）可以看出，被告吴雪梅与被告张申燕之间对于土方、拆水泥墙以及房间拆除等均已作了明确的约定，且是由被告张申燕自行决定工作时间、调派人员、提供作业工具以及相应的防护，并不受房东的控制，可以认定是由被告张申燕承包上述工作；由于所工作的场所为室内，双方所述的房间拆除其实质是为装修所做的前期工作，并无特别的资质要求，故吴雪梅作为房东选择被告张申燕承包上述工作并无明显过错，故对原告要求两被告共同承担赔偿责任的请求，该院不予支持。原告受被告张申燕指派做工，其与张申燕之间形成雇佣关系。被告张申燕作为雇主，应当对雇员的工作承担相应的安全注意义务，原告作为雇员在作业时更应对自身的安全尽到较高的注意义务。由于张申燕与张申棉均未就作业过程中可能出现的安全问题尽到注意义务致本案发生，原告张申棉在操作过程中没有足够的预估及防范，其过错更大，由此，原告应对所造成的损失承担主要责任，该院确定由其承担70%的责任，被告张申燕承担30%的责任。被告吴雪梅虽对原告受伤一事没有明显过错，但其作为房东，经该院向被告吴雪梅进行相应的解释及调解工作，吴雪梅自愿补偿原告20000元，该院对此予以确认。由于原告已年满六十周岁，已达法定退休年龄，考虑其确在工作中受伤，故该院对其误工费予以酌情确定；对于交通费亦考虑其疾病的特殊性，予以酌情确定；原告构成完全护理依赖，对于定残后的护理费先暂付五年，五年后如仍需护理，可另行主张。原告的总损失额中，扣除精神抚慰金后为983823.08元，由被告张申燕承担30%的赔偿责任，计295146.92元，精神抚慰金已考虑过错，该金额不再计算比例，故被告张申燕应赔偿原告的损失额共计305146.92元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条的规定，判决：一、由被告张申燕在判决生效之日起三十日内赔偿原告张申棉各项经济损失305146.92元（含已支付的28000元）；二、由被告吴雪梅在判决生效之日起三十日内支付给原告张申棉补偿款20000元；三、驳回原告张申棉的其他诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 经审理，本院二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。上诉人张申燕主张其与被上诉人张申棉系合作关系，两人共同受雇于原审被告吴雪梅，对该事实其并未提交任何证据加以证明。从本案查明的事实并结合各方当事人所述可知，上诉人张申燕与原审被告吴雪梅对工作内容事先已作了明确约定，而对于工作时间、人员调派、工作工具以及相应的防护措施，上诉人张申燕均不受原审被告吴雪梅的指示与控制，上述指征符合承包法律关系的特征，被上诉人张申棉受上诉人张申燕指派做工，其对工作内容、工作时间、工作场所没有自主决定权，故一审认定上诉人与原审被告间系承包关系、上诉人与被上诉人间系雇佣关系并无不当。基于雇佣关系，上诉人张申燕因未尽相应的安全注意义务，对作为雇员的被上诉人张申棉的受伤损失应承担相应的赔偿责任，一审法院根据过错大小酌情确定由上诉人承担30%的赔偿责任，被上诉人自负70%的责任亦属合理。本案系侵权赔偿责任，适用过错原则，因原审被告吴雪梅对被上诉人张申棉的受伤并无明显过错，故无需承担过错赔偿责任。上诉人主张本案的赔偿责任应由原审被告吴雪梅承担，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，张申燕的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6394元，由上诉人张申燕负担。 本判决为终审判决。 审判长  阮丹军 审判员  王安安 审判员  胡精华 二〇二〇年三月十七日 书记员  应一娇