福建省泰宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0429民初81号 原告：林文英，男，1964年10月9日出生，汉族，农民，住泰宁县。 被告：福建省鑫华纺织科技有限公司，住所地泰宁县杉城镇大洋坪工业园。统一社会信用代码：91350429591746225Ｗ。 法定代表人：赖子芳，该公司执行董事兼总经理。 原告林文英与被告福建省鑫华纺织科技有限公司（以下简称鑫华纺织公司）劳务合同纠纷一案,本院于2020年1月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告林文英到庭参加诉讼,被告鑫华纺织公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林文英向本院提出诉讼请求：1、判令福建省鑫华纺织科技有限公司偿还所欠林文英挖掘机台班费28390元；2、本案诉讼费用由福建省鑫华纺织科技有限公司负担。事实和理由：2014年起至2016年间，鑫华纺织公司陆续雇佣林文英的挖掘机在鑫华纺织公司内对该公司进行清理、平整、碎石及办公楼桩基平整等，并由鑫华纺织公司的管理人员分别向林文英出具单据确认挖掘机工时。2014年起至2016年间，林文英的挖掘机工时合计167小时，双方口头约定挖掘机台班费每小时170元，挖掘机台班费共计28390元。该款鑫华纺织公司至今未付，林文英经多次向鑫华纺织公司追讨未果，为此，特向法院提起诉讼，请求依法判决或调解。 鑫华纺织公司明确表示不出庭诉讼，提供书面答辩状辩称，林文英提供的《收款收据》上仅有部分庄芙蓉的签字确认，但《收款收据》仅体现用工时间，且该时间段系林文英自行所填写，并未约定工时价格；根据劳务发生的时间为2014年、2015年期间，涉案款项鑫华纺织公司当时的账务已经付清，如果存在鑫华纺织公司拖欠林文英款项未支付的情形，林文英不可能让人在收款处签字确认，且拖延至五年后才付清；林文英所称的挖掘费用，在工程款项中属于即时结清的项目，林文英时隔五年后再向法院提起已经履行完毕的诉讼，已超过诉讼时效，且明显存在着虚假诉讼的情形。请求法院依法驳回林文英的诉讼请求。 林文英围绕诉讼请求依法提交了下列证据： 1、林文英身份证复印件1份，证明林文英的身份； 2、2014年8月5日始至2016年6月8日止的收款收据38张，证明挖掘机工时共167小时。 鑫华纺织公司未提供证据。 本院依职权调取本院（2019）闽0429民初732号原告帅文贵与被告汪泽元、周结海、李长顺、涂锦福、福建省鑫华纺织科技有限公司、福建求实建设工程有限公司建设工程分包合同一案的庭审笔录一份，以证明庄芙蓉、汪泽元系鑫华纺织公司的职员、管理人员。 鑫华纺织公司经本院依法传唤未到庭，视其放弃举证、质证权利。本院对林文英提供的证据部分予以确认并在卷佐证。 依据本院采信的证据，结合当事人的陈述，对本案事实认定如下： 经审理查明，2014年8月5日至2016年6月8日，鑫华纺织公司陆续雇佣林文英的挖掘机在鑫华纺织公司内对该公司进行挖掘作业，双方未订立劳务合同，挖掘台班费系口头约定。每天作业完工的工时由林文英开具收款收据交由鑫华纺织公司的职员、管理人员、施工员等人签名确认。其中：庄芙蓉签名7张，工时41.5小时；汪泽元签名5张，工时23.5小时；丁炳根签名4张，工时19.5小时；李华英签名17张，工时73.5小时；庄建宁签名1张，工时2小时；温春江签名1张，工时1.5小时；代小李签名1张，工时1.5小时；签字姓名不清1张，工时2.5小时。共37张，合计工时165.5小时。上述收款收据除温春江1张外，其余票据的会计（开票人）栏处，均签有聂、吕、林字(姓聂、吕、林之人系林文英雇佣的挖掘机驾驶员)。数年来，林文英曾多次向鑫华纺织公司追讨劳务费未果，故提起诉讼。 本案争议的主要焦点： 1、案涉劳务费是否清结问题。鑫华纺织公司辩称，涉案款项公司当时的账务已经付清，但未举证予以证明，故该辩解意见不予采纳。 2、本案诉讼是否超过诉讼时效和存在着虚假诉讼的情形问题。涉诉双方至今尚未结算，不存在超过诉讼时效的情形；是否存在虚假诉讼的情形，鑫华纺织公司未能举证证明。本院经对林文英提供的证据进行审查，可以排除虚假诉讼的情形。故鑫华纺织公司的辩解意见不予采纳。 3、收款收据上的签名人员的身份如何认定问题。收款收据上的签名有：庄芙蓉、汪泽元、丁炳根、温春江、庄建宁、李华英、代小李（他人代李华英签名）和1张姓名不清的签名，本院调取的本院（2019）闽0429民初732号原告帅文贵与被告汪泽元、周结海、李长顺、涂锦福、福建省鑫华纺织科技有限公司、福建求实建设工程有限公司建设工程分包合同一案的庭审笔录，可以证实庄芙蓉、汪泽元系鑫华纺织公司的职员和管理人员。从证据的盖然性分析，可以推定，收款收据上签名的人员均系鑫华纺织公司的职员、管理人员或施工员。 4、关于收款人处庄芙蓉、丁炳根、李华英等人签名问题。林文英提供的收款收据样式为两种，一种是：收款人、会计、收款单位；一种是：收款方、开票人、收款人。庄芙蓉、李华英等人签名时，有时签在票据的空白处，有时签在收款单位、收款人处，庄芙蓉等人系鑫华纺织公司人员，鑫华纺织公司以“原告方不可能有人在收款处签字确认”为由进行抗辩，显然悖于常理。故鑫华纺织公司的抗辩理由不予支持。 5、挖掘机工时如何认定问题。林文英提供收款收据38张，其中编号为NO:0011388(2014年8月5日，李华英签名，工时1小时)提供了票据的第一、二联，系重复计算工时1小时，应予扣除；编号为NO：0024185（2014年12月3日，代小李签名，工时1小时30分）系他人代李华英签名，具体是何人所签，无法确认，予以剔除；编号为NOＩ041043（2015年10月8日，工时2小时30分）因无法确认签名人，予以剔除。故认定林文英从事挖掘作业的总工时为161小时。 6、挖掘机台班费工时价格如何确定问题。庭审中，林文英陈述，挖掘作业的台班费在同行业中都是口头约定，当时双方口头约定的台班费为每小时170元。该台班费工时标准在泰宁同行业中，符合当地行情，予以支持。 综上所述，本院认为，公民有劳动的权利，也有因付出劳动而获得报酬的权利。鑫华纺织公司为实现自己经济利益之目的，致林文英为其付出了劳动，鑫华纺织公司必须支付报酬。林文英持鑫华纺织公司职员、管理人员或施工员签名确认的挖掘机作业工时单，向本院主张权利，有事实根据，予以支持。经证据的综合审查判断，认定林文英向鑫华纺织公司提供挖掘作业的总工时为161小时，台班费每小时为170元，合计金额为27370元，鑫华纺织公司应当支付。林文英所持证据虽有瑕疵，但对林文英享有支配、主导权的鑫华纺织公司，具有天然的优势地位，与弱势主体间存在一定的不平衡，林文英已为鑫华纺织公司的利益提供了劳务，受益方本应即时清结劳务报酬，但却拖延至今，已构成违约。鑫华纺织公司未提供任何证据就妄称案涉劳务费用已付清、权利人追索劳务报酬超过诉讼时效等，违背了一个企业应秉持的诚实信用原则。鑫华纺织公司经依法传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百七十六条、《中华人民共和国劳动法》第五十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、福建省鑫华纺织科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付林文英劳务工资27370元。 二、驳回林文英的其他诉讼请求。 案件受理费510元，减半收取为255元，由福建省鑫华纺织科技有限公司负担246元，林文英负担9元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员  江庆茂 二〇二〇年三月二十六日 法官助理丁鑫 书记员黄雅超 附： 一、判决书所引用的主要法律条文 1、《中华人民共和国民法总则》 第一百一十三条：民事主体的财产权利受法律平等保护。 第一百七十六条：民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 2、《中华人民共和国劳动法》 第五十条：工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。