四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终964号 上诉人（原审原告）：龚剑明，男，1977年4月10日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：卿又萍，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑成阳，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：邓茂君，女，1973年6月25日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 上诉人（原审被告）：向阳均，男，1975年12月14日出生，汉族，住四川省仁寿县。 共同委托诉讼代理人：胡勇超，四川毫达律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：邹英，四川毫达律师事务所律师。 上诉人龚剑明因与上诉人邓茂君、向阳均劳动争议纠纷一案，不服四川省成都市温江区人民法院（2019）川0115民初2288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 龚剑明上诉请求：撤销（2019）川0115民初2288号民事判决书，并依法改判。事实与理由：1.龚剑明发生工伤后，因工伤导致的停工留薪期6个月，邓茂君、向阳均未支付此期间的工资，《工伤保险条例》第三十三条、《工伤保险条例》第六十六条规定非法用工导致的工伤，赔偿标准不得低于工伤保险条例确定的待遇，则应于支持；根据《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第四条的规定，在劳动能力鉴定之前进行治疗期间的生活费即停工留薪期的工资，只是称谓与《工伤保险条例》不同，并且该生活费也非住院期间的伙食补助费，上述法条中生活费与伙食补助费并存，前者是劳动能力鉴定之前进行治疗期间，后者仅为住院期间，综上，《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》是支持生活费即停工留薪期的工资的；2.龚剑明就医的费用1222.96元，应予支持。 邓茂君、向阳均辩称，1.本案法律关系就是雇佣关系所引起的人身损害赔偿，龚剑明所主张的停工留薪工资与客观事实不符，引用的法律法规已经失效不应予以支持；2.就医费用无相应的证据进行佐证，也不应支持。 邓茂君、向阳均上诉请求：1.请求撤销(2019)川0115民初2288号民事判决，依法改判驳回龚剑明的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费、保全费等全部由龚剑明承担。事实和理由：1.一审判决严重违反法定程序，龚剑明跳过劳动关系认定及工伤认定程序，直接起诉要求邓茂君、向阳均参照工伤待遇支付赔偿费用，明显程序不合法；2.一审判决依据《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》认定邓茂君、向阳均非法用工系事实认定错误，该办法第二条对用工主体进行明确界定，包含三类单位。本案中，邓茂君、向阳均为两名自然人，不符合该办法规定的非法用工的主体条件，且邓茂君、向阳均没有任何规章制度对龚剑明进行管理，双方之间无管理与被管理的关系，无任何人身依附性，邓茂君、向阳均与龚剑明之间仅具有雇佣与被雇佣的合意；龚剑明在一审诉讼前向成都市温江区劳动人事争议仲裁委申请劳动仲裁，仲裁委己确认邓茂君、向阳均不是劳动关系一方主体，不具备用人单位的主体资格，因此双方之间是雇佣关系；3.一审判决适用法律错误，一审判决引用的《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》于2004年1月1日颁布，现己失效；4.龚剑明在本案的雇佣活动中无视安全警示违规操作，存在重大过错导致事故发生，应对损害后果承担主要责任；5.龚剑明户籍为农村，残疾赔偿金应按照农村标准计算。 龚剑明辩称，邓茂君、向阳均的上诉请求无事实及法律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉请求。 龚剑明向一审法院诉讼请求：依法判令邓茂君、向阳均参照工伤标准向龚剑明支付下列各项赔偿待遇：一、医疗费9509.34元；二、住院期间的伙食补助费2490元、护理费9960元、营养费1660元、交通费2000元；三、停工留薪期间的工资53475.03元；四、一次性伤残补助金77241.67元；五、解除劳动关系的一次性医疗补助金和就业补助金213900.12元；六、劳动能力鉴定费和检查费：449.15元；七、诉讼费和保全费：2775元。以上各项合计：373460.31元。 一审法院经审理查明：邓茂君、向阳均系合伙人。2017年3月23日，向阳均与成都市德勤家具有限公司（以下简称德勤公司）签订《厂房出租合同》：约定德勤家具有限公司将其位于温江区厂房租赁给向阳均使用，期限自2017年4月1日至2018年3月30日止。向阳均不得以德勤家具有限公司的名义进行任何其他活动。向阳均按约定支付了保证金、租金、停车费、水电费等费用。2018年5月29日，邓茂君在崇州市听江工业园区招聘会以实木家具厂名义招聘工人，与龚剑明达成意向，龚剑明从事下料工作，劳动报酬采取计件方式，每套3元。龚剑明于2018年6月4日上午到德勤家具有限公司厂房上班，在开料过程中受伤，被送往成都军建医院住院治疗64天，诊断为左手掌离断伤、左第1-5掌骨骨折、左手皮肤软组织挫伤，出院医嘱建议休息三月，继续口服营养神经药物。2018年9月11日，龚剑明因左手离断手术后3月再次入院治疗17天，出院医嘱建议休息2月，继续口服营养神经药物。龚剑明住院治疗期间，邓茂君、向阳均垫付了部分医疗费，龚剑明尚欠医疗费8286.38元，邓茂君、向阳均支付龚剑明生活费2600元。 2019年4月22日，龚剑明向成都市温江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决向阳均、邓茂君参照工伤标准向其支付各项赔偿待遇486730.08元。成都市温江区劳动人事争议仲裁委员会不予受理。2019年9月23日，经成都市劳动能力鉴定委员会鉴定，龚剑明伤残等级为柒级。 一审法院认定上述事实，主要采信了当事人陈述，诊断证明、医药费和门诊票据、仲裁裁决书、不予受理通知书、鉴定结论等证据。 一审法院认为，向阳均租用德勤公司厂房，与邓茂君合伙从事家具生产经营，在固定的生产经营场所向劳动者提供劳动工具和生产设备，已具备用工单位的实质条件。邓茂君、向阳均未办理营业执照或依法登记、备案而招用龚剑明从事开料工作已构成非法用工，邓茂君、向阳均辩称龚剑明工作时间不固定，有活才做，没活就不用上班，双方系雇佣关系，因该辩称没有证据证明，一审法院不予采信。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第四条规定：劳动者与未办理营业执照、营业执照被吊销或者营业期限届满仍继续经营的用人单位发生争议的，应当将用人单位或者其出资人列为当事人。龚剑明在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害，应认定为因非法用工受到的事故伤害，其有权依照《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》规定要求邓茂君、向阳均赔偿。邓茂君、向阳均认为龚剑明既未向社会保险行政部门提出工伤认定申请，也未向劳动争议仲裁委员会提起确认劳动关系的仲裁申请，程序违法的问题。《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第七条、第八条规定：单位拒不支付一次性赔偿的，伤残职工可向人力资源和社会保障行政部门举报，伤残职工就赔偿数额与单位发生争议的，按照劳动争议处理的有关规定处理。故本案由一审法院确定为劳动争议纠纷，龚剑明起诉前已就赔偿事宜申请仲裁，程序合法。《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第四条规定：职工或童工受到事故伤害或患职业病，在劳动能力鉴定之前进行治疗期间的生活费、医疗费、护理费、住院期间的伙食补助费及所需的交通费等费用，按照《工伤保险条例》规定的标准和范围，全部由伤残职工或童工所在单位支付。第五条规定：七级伤残的为赔偿基数的4倍。龚剑明主张医疗费9509.34元，因其只提交了8286.38元的医疗发票，一审法院支持8286.38元；《工伤保险条例》第三十条规定，职工住院治疗工伤的伙食补助费，以及经医疗机构出具证明，报经办机构同意，工伤职工到统筹地区以外就医所需的交通、食宿费用从工伤保险基金支付，基金支付的具体标准由统筹地区人民政府规定。龚剑明主张的住院期间的伙食补助费2490元予以支持，龚剑明未提交证据证明到统筹地区以外就医，对交通费不予支持；其主张的营养费无相关凭据证明，一审法院不予支持。护理费以80元计算为80×83天=6640元。龚剑明主张的停工留薪期间工资53475.03元、一次性伤残补助金77241.67元，解除劳动关系的一次性医疗补助金和就业补助金213900.12元不属于非法用工赔偿范围，一审法院不予支持。《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》规定非法用工单位必须按本办法的规定向伤残职工给予一次性赔偿，故邓茂君、向阳均应按《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第五条规定支付一次性赔偿金。2019年9月23日，经成都市劳动能力鉴定委员会鉴定，龚剑明伤残等级为柒级，赔偿金按2018年度成都市职工平均工资71300元的4倍计算为285200元。龚剑明主张的劳动能力鉴定费、检查费449.15元予以支持。邓茂君、向阳均支付龚剑明2600元应予以扣除，上述费用品迭后共计300465.53元。 据此，依照《工伤保险条例》第六十六条，《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第二条、第三条、四条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决：一、邓茂君、向阳均于判决生效之日起十五日内支付龚剑明生活费、医疗费、护理费、住院期间的伙食补助费、一次性赔偿金共计300465.53元；二、驳回龚剑明其他诉讼请求。案件受理费减半收取计5元，保全费2770元，由邓茂君、向阳均负担。 二审期间，上诉人龚剑明与上诉人邓茂君、向阳均均未提交新的证据。本院经二审查明的事实和证据与一审查明的一致，本院对一审查明的事实和证据予以确认。 本院认为，本案争议焦点是邓茂君、向阳均与龚剑明之间是否构成非法用工以及费用的认定是否合理，对此，本院评判如下： 对于邓茂君、向阳均与龚剑明之间是否构成非法用工的问题，本院认为，本案中邓茂君、向阳均作为自然人，虽然形式上不符合用人单位的条件，但是已具备用人单位的实质条件。1.邓茂君、向阳均无营业执照、未经依法登记进行生产经营系非法用工的主体；2.邓茂君、向阳均在向阳均租用德勤公司厂房合伙从事以营利为目的的家具生产经营活动并且邓茂君在崇州市听江工业园区招聘会以实木家具厂名义招聘龚剑明到其生产经营场所从事经营范围内的下料工作，具有非法从事生产经营活动的行为；3.在固定的生产经营场所向龚剑明提供劳动工具和生产设备且龚剑明在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害，具有非法用工的事实。因此，应当认定龚剑明与邓茂君、向阳均之间系非法用工关系，并因非法用工受到事故伤害。对于邓茂君、向阳均主张与龚剑明之间系雇佣关系的上诉理由，无事实及法律依据，本院不予支持。 对于邓茂君、向阳均主张违反法定程序、适用法律不当的上诉理由，本院认为，因邓茂君、向阳均与龚剑明之间存在非法用工关系，又根据《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第八条关于“伤残职工或者死亡职工的近亲属、伤残童工或者死亡童工的近亲属就赔偿数额与单位发生争议的，按照劳动争议处理的有关规定处理。”的规定，龚剑明一审起诉前已就赔偿事宜向成都市温江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，程序合法，对于邓茂君、向阳均以违反法定程序为由的上诉理由本院不予支持。同时，新修订的《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》已经人力资源和社会保障部第56次部务会议通过，自2011年1月1日起施行。劳动和社会保障部2003年9月23日颁布的《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》同时废止。一审法院依据的系2011年1月1日实施的现行有效的《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》，对于邓茂君、向阳均以法律适用错误为由的上诉理由本院不予支持。对于邓茂君、向阳均以龚剑明在工作中存在重大过错的上诉理由，本院认为，本案的关系是非法用工关系，适用的是《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》，并不适用《侵权责任法》中的归责原则，因此对于邓茂君、向阳均的此上诉理由不予支持。依据《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第五条“一次性赔偿金按照以下标准支付：……七级伤残的为赔偿基数的4倍，……前款所称赔偿基数，是指单位所在工伤保险统筹地区上年度职工年平均工资”的规定，赔偿基数应按统筹地区上年度职工年平均工资确定，龚剑明亦是在做工过程中受伤。故，对于邓茂君、向阳均以龚剑明系农村户籍，赔偿金应按照农村标准计算的上诉理由，无事实及法律依据，本院不予支持。 对于其他费用的认定问题，本院认为，《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第四条中规定的生活费，系非法用工关系中职工受到事故伤害后劳动能力鉴定前进行治疗期间的生活费用，而《工伤保险条例》中规定的停工留薪期工资，系劳动关系中职工工伤事故后所获得的社会保险利益，两者并非同一概念，亦并非同一性质，并且龚剑明在一审诉讼中并未对上述生活费提出请求，一审法院未予支持生活费并无不妥，对于龚剑明的此项上诉请求本院不予支持。龚剑明对于医疗费1222.96元的上诉请求，未有相应的证据相印证，亦无其他证据相佐证，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，邓茂君、向阳均以及龚剑明的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20元，由龚剑明承担10元，邓茂君、向阳均承担10元。 本判决为终审判决。 审判长  牛玉洲 审判员  邓凌志 审判员  陈丽华 二〇二〇年三月三十日 书记员  杨春容