广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初34053号原告：肖介浩，男，1973年5月30日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。委托诉讼代理人：蔡勇常、李倩飞，分别系广东颖贵律师事务所律师及实习律师。被告：刘育科，男，1966年10月18日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。被告：柳楚云，女，1965年7月25日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告：杨仰积，男，1964年12月10日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：林丽蓉、廖纪源，均系广东南方福瑞德律师事务所律师。原告肖介浩与被告刘育科、柳楚云、杨仰积执行分配方案异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蔡勇常，被告杨仰积的委托诉讼代理人林丽蓉到庭参加诉讼。被告刘育科、柳楚云经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖介浩向本院提出诉请：1、撤销（2019）粤0106执16115号财产分配方案；2、确认原告参与分配的金额为423310.63元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、案件的基本情况。原告与被告刘育科民间借贷一案，经过广州市天河区人民法院审判，作出（2017）粤0106民初20704、20706号民事判决，确定了被告刘育科分别拖欠100万元借款本金、200万元借款本金以及相关利息。后原告申请追加刘育科的配偶为共同被执行人，广州市天河区人民法院作出了（2019）粤0106执异572号执行裁定书，裁定追加被告柳楚云为共同被执行人。又因广州市天河区人民法院作出了（2018）粤0106执16115号财产分配方案，对被告柳楚云名下的房屋进行拍卖及进行财产分配。该财产分配方案没有列原告为财产分配权利人，侵害了原告的合法债权。二、被执行人的上述财产分别以341625元、8106319元的价格竞得。扣除优先受偿债权、支付强制执行及诉讼等费用、支付被执行人的合理租金后，尚余3584011.07元可用于普通债权的分配。本案被告没有支付的借款本金及利息为3376720,83元。普通债权的计算比例为12.24%，原告应分配到的金额应为423310.63元。被告刘育科、柳楚云未作答辩。被告杨仰积辩称：被告杨仰积认为原告找被告柳楚云签订的责任保证书是在判决生效后取得的，并非是补充证据，如果法院支持原告的异议，本案涉及十几个债权人，如果每个人都事后提出追加被执行人或者又有新的债权人参与进来并提出异议，那么本案分配方案要等待在几年后才能完全将所有的债权人囊括进来，损害现有债权人的权益。财产分配方案作出之后，原告没有取得追加被告柳楚云作为被执行人的法律文书，即原分配方案没有遗漏及错误的地方，应当按原分配方案进行分配。经审理查明：本院在执行被告杨仰积与被告刘育科、柳楚云民间借贷纠纷一案中，对被告柳楚云所有的位于广州市天河区车位及广州市天河区房予以公开拍卖，并由竞买人王晋兰分别以341625元、8106319元的价格购得。本院于2019年3月21日作出（2018）粤0106执16115号《财产分配方案》，支付优先受偿债权4331002.93元，支付已申报案件执行费、受理费、保全费共计414130元，支付被告杨仰积等普通债权人3584011.07元。原告申请参与分配的执行依据是本院于2018年3月21日作出的（2017）粤0106民初20704号、（2017）粤0106民初20706号两份民事判决。两份判决分别判令被告刘育科向原告偿还借款本金100万元及利息（自2017年8月21日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）、200万元及利息（自2017年8月21日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算），同时均驳回原告要求被告柳楚云承担共同还款责任的诉讼请求，理由是原告主张诉争借款为被告柳楚云与被告刘育科的夫妻共同债务的证据不足。在该判决的执行过程中，被告柳楚云于2019年3月28日向原告出具《承担连带责任保证书》，内容为：“本人柳楚云特作出如下保证：2014年9月4日、2014年11月5日我丈夫刘育科分别从肖介浩处借款100万元、200万元共计300万元用于经营，其经营所得收入用于夫妻共同生活。我自愿对前述两笔共300万元债务承担连带偿还责任”。本院遂于2019年7月5日作出（2019）粤0106执异572号执行裁定书，裁定追加被告柳楚云为被执行人，对前述两份判决确定的被告刘育科应承担的义务负连带清偿责任。因前述《财产分配方案》未将原告列入参与该两处房产拍卖价款分配的债权人，原告遂就该分配方案向本院提出书面异议，要求参与分配。因被告杨仰积提出反对意见，原告遂以杨仰积及刘育科、柳楚云为被告提起本案执行分配异议之诉。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条第一款规定：“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。”第五百零九条第二款规定：“参与分配申请应当在执行程序开始后，被执行人的财产执行终结前提出。”依据上述司法解释的规定，申请参与分配的时间节点应为被执行人的财产执行终结前。对于如何理解“被执行人财产执行终结前”，实践中各地法院对于被执行财产为不动产的，存在以下几种具体做法：1、以执行分配方案作出或送达之日为执行终结日；2、以过户裁定送达权属登记机关之日为执行终结日；3、以执行款划付之日为执行终结日；4、以裁定确定拍卖成交之日为执行终结日。本案中，原告取得执行依据的时间为2019年7月5日，迟于本案执行分配方案作出或送达之日、过户裁定送达权属机关之日以及拍卖成交之日。而如果以执行款项划付之日作为执行终结日，原告则可以参与分配。但本院认为，一方面，此种解释与强制执行程序的本旨不符。强制执行程序在于保护特定债权人的债权，而并非以被执行人的全部债权人公平受偿为宗旨，只能在效率优先的同时兼顾公平，其目的在于迅速实现债权清偿，使正义的到来不过分迟延。这一点从法律要求申请参与分配必须是已经取得执行依据的债权人就可以反映出来。而如果以执行款项划付之日作为执行终结日，虽可体现债权的平等性价值，但却可能导致已形成的分配方案因后续债权人的不断申请加入而反复修改，并可能因部分债权人提起的执行分配方案之诉而一再延迟，最终致使执行程序过分迟延，使执行程序追求的效率价值受到严重损害。另一方面，此种解释也不利于鼓励债权人积极行使债权并努力调查债务人的财产。在先申请执行的债权人往往更加关注债务人的责任财产变动情况，更加注重对债权的维护，同时也更为积极主动的调查并保全债务人的财产并为强制执行提供有效的财产线索，从而有利于促进全体债权人利益的实现。“法律不保护权利上的休眠者”，此种解释虽然名义上使得全部债权人可以公平受偿，但实质上却容许后续申请执行的债权人搭上先申请执行的债权人的便车，对后者并不公平，是一种债权分配上的平均主义。鉴于上述理由，本院认为，以执行款项划付之日作为执行终结日以确定债权人申请参与分配的截止日期缺乏合理性。原告取得执行依据的时间过分迟延，已超过被执行房产的执行终结日，其要求撤销原分配方案并申请参与分配的请求，事实及法律依据不足，本院不予支持并依法予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条第一款、第五百零九条第二款之规定，判决如下：驳回原告肖介浩的诉讼请求。案件受理费7650元，由原告肖介浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  瞿 栋人民陪审员  李华英人民陪审员  赵玉兰二〇二〇年三月三十日书 记 员  谢钊颖谢宜静