新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新0106民初1346号 原告：乌鲁木齐市恒开小额贷款股份有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区。 法定代表人：陆梅，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张铭，新疆联恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王亚岗，新疆联恒律师事务所律师。 被告：李月华，女，1972年4月17日出生，新疆浦曌科技发展有限公司资金部员工，住上海市松江区。 委托诉讼代理人：何敏，新疆赛天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马宏彬，新疆赛天律师事务所律师。 被告：新疆浦曌科技发展有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区。 法定代表人：齐文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘宏亮，男，该公司法务。 被告：齐文，女，1968年8月11日出生，新疆浦曌科技发展有限公司法定代表人，现羁押于乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：何敏，新疆赛天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马宏彬，新疆赛天律师事务所律师。 被告：新疆申达仓储物流有限公司，住所地新疆昌吉州阜康产业园阜西区。 法定代表人：金成，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何敏，新疆赛天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马宏彬，新疆赛天律师事务所律师。 被告：金成，男，1971年9月5日出生，新疆申达仓储物流有限公司法定代表人，住乌鲁木齐经济技术开发区。 委托诉讼代理人：何敏，新疆赛天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马宏彬，新疆赛天律师事务所律师。 被告：赵炜，男，1960年12月17日出生，住乌鲁木齐市天山区。 委托诉讼代理人：何敏，新疆赛天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马宏彬，新疆赛天律师事务所律师。 原告乌鲁木齐市恒开小额贷款股份有限公司（以下简称恒开公司）与被告李月华、新疆浦曌科技发展有限公司（以下简称浦曌公司）、齐文、新疆申达仓储物流有限公司（以下简称申达公司）、金成、赵炜小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月25日公开开庭进行了审理。原告恒开公司委托诉讼代理人张铭、王亚岗、被告李月华、齐文、申达公司、金成、赵炜共同委托诉讼代理人何敏、被告浦曌公司委托诉讼代理人刘宏亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告恒开公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李月华、浦曌公司向原告偿还借款350万元及利息168万元（按年利率18%计算，时间自2016年5月18日暂计算至2019年1月18日，要求计算至实际返还时），合计518万元；2.判令被告李月华、浦曌公司支付原告律师代理费15000元；3.判令被告李月华、浦曌公司支付原告财产保全费5000元；4.判令被告齐文、申达公司、金成、赵炜对被告李月华、浦曌公司上述应付款项承担连带保证清偿责任。事实和理由：2015年5月18日，被告李月华因购货所需与原告签订《借款合同》，合同约定原告出借350万元给被告李月华，借款期限为2015年5月18日至2016年5月17日，借款利息按照年利率18%计算。借款合同签订后，原告依约将350万元支付给被告李月华指定账户。2016年12月7日，被告浦曌公司向原告出具《代偿承诺书》，自愿承担被告李月华对原告所负债务（包括贷款本金、利息、借款人违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等），并承诺于2017年8月7日前还款。同日，被告齐文、申达公司、金成、赵炜与原告签订《保证合同》作为上述债务的连带清偿保证人，对上述债务承担连带清偿责任。综上，原告依约向被告李月华发放了借款，被告李月华、浦曌公司至今未按约及承诺偿还借款本息，原告多次催促还款无果，为维护原告合法权益，故诉至法院。 被告李月华辩称，我与原告不存在实际借贷关系，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。案涉借款申请书、借款合同、贷款支付授权委托书上的签字虽为我本人书写，但当时是为了公司倒账让我在空白页上签的字，无任何有关借款合同等相关内容。从借款合同编号与贷款支付授权委托书中合同编号不一致，借款申请书及保证合同中担保人不一致，借款凭证签署日期原告单位的廖凯不在原告单位工作；原告作为专业放贷公司，应对我的还款能力及贷款需求进行核实，在我未提供任何担保，仅有浦曌公司相关联的公司及高管的担保进行放贷，明显不符合小额贷款公司放贷的审查要求；再结合涉案借款资金流向，原告将500万元资金支付给原告职工付路伟后，当日又从付路伟账户中转出500万元至原告公司账户，资金并未流向他处，不符合借贷资金的用途，且我不认识付路伟，怎会委托其代收大额资金，以上均能证实我所陈述在空白页上签字及所谓借款实为公司间倒账的事实。综上，我与原告之间不存在借贷关系，即便存在借贷关系，根据银行交易明细反映，借款已于当日归还原告；且我在借款材料上签字的行为系受浦曌公司委托的代理行为，原告亦明知，故我不应承担还款责任。 被告浦曌公司辩称，我公司确曾以我公司的子公司或其法定代表人或我公司员工的名义与原告有过借款业务往来，但子公司或其法定代表人或我公司员工的行为均是受我公司管理支配的委托代理行为，原告亦明知，故不应由子公司或员工承担还款责任。现因我公司财务凭证被相关办案单位扣押，无法与原告对账，经法庭查明后，如双方确有债务未结清，我公司愿意承担还款责任。 被告齐文辩称，浦曌公司与原告之前有借款业务往来，现浦曌公司财务凭证被相关办案单位扣押，无法与原告对账，经法庭查明后，如浦曌公司确实欠付原告款项，我愿意就该笔债务承担保证责任。 被告申达公司辩称，我公司系浦曌公司的子公司，为涉案借款提供保证系受浦曌公司的安排,非我公司真实意思表示。从保证合同与借款申请书中的担保人不一致，保证合同中首页与签字页保证人不一致，合同文本不连续，合同文本数与落款页人数不一致，且签字页不区分法人与自然人保证人，自然人保证人也在负责人处签字，保证合同签字页与合同主文非同一文本，以上均印证李月华所述在空白页签字、盖章及所谓借款实为公司间倒账的事实。综上，我公司按照被告浦曌公司要求签署保证合同，借贷关系实际是原告和被告浦曌公司之间的倒账，故我公司不承担保证责任。 被告金成辩称，我在浦曌公司的安排下在空白页签字，仅被告知是为了公司间倒账，对保证合同内容不清楚，提供保证非我真实意思表示。即使我的签字发生法律效力，我在保证合同中签字系履行职务行为，不应当作为自然人保证人对待，故我个人不应当承担保证责任。 被告赵炜辩称，我在浦曌公司的安排下在空白页签字，仅被告知是为了公司间倒账，对保证合同内容不清楚，提供保证非我真实意思表示。即使我的签字发生法律效力，我在保证合同中签字系履行职务行为，不应当作为自然人保证人对待，故我个人不应当承担保证责任。 经审理查明，2015年5月6日，被告李月华向原告出具《借款申请书》1份，载明“致：乌鲁木齐市恒开小额贷款股份有限公司，申请人申请借款350万元，借款期限1年，借款用途：购买轮胎、钢材；还款资金来源：销售收入，担保人名称／姓名：新疆永济商贸有限公司，法定代表人：郑永德”等内容。2015年5月18日，原告与被告李月华签订编号为乌恒开借（1522）《借款合同》1份，约定被告李月华向原告借款350万元；期限自2015年5月18日至2016年5月17日；本合同项下的贷款仅限用于：购买轮胎、钢材；利率18%；借款人每月还息额＝当月贷款余额×贷款天数×日利率；预期还款和挪用贷款的罚息依逾期或挪用的金额和实际天数计算。逾期还款的罚息利率按本合同约定利率上浮50%，挪用贷款的罚息利率按本合同约定上浮100%；结息日为每月18日，贷款最后到期时利随本清；借款实际的发放日和放款金额以《借款凭证》的记载为准；违约责任：借款人未按时足额偿还贷款本金、利息或未按本合同约定用途使用贷款的，贷款人按逾期贷款的罚息利率或挪用贷款的罚息利率计收利息，并对应付未付利息计收逾期偿还的损失；借款人未按时足额偿还本金、利息的，应当承担贷款人为实现债权而支付的催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公证费、执行费、评估费、调查费用、通知的费用、律师费、差旅费及全体费用等内容。2015年5月18日，被告李月华向原告出具《贷款支付委托授权书》，载明：“根据编号乌恒开借（1523）《借款合同》约定，本人（以下简称债务人）向乌鲁木齐市恒开小额贷款股份有限公司（以下简称债权人）申请借款叁佰伍拾万元整（人民币），现委托债权人将上述借款进行如下支付：收款人名称：付路伟；收款账号：62×××12；开户行：兴业银行；金额：350万元等内容。” 2015年5月18日18：40分，原告公司将1550万元打入指定收款人付路伟（案外人）兴业银行账号62×××12，其中包括被告李月华的350万元、夏春梅（系列39件案件中其他案件的被告）的500万元、刘兴丽（系列39件案件中其他案件的被告）的700万元，此时付路伟兴业银行账户余额为2000万元。同时，根据本院调取付路伟兴业银行账号8812流水明细反映，2015年5月18日12时33分，付路伟交通银行账户62×××33向付路伟兴业银行账户8812汇入1000万元，付路伟兴业银行账户余额为1000万元；同日13时15分，付路伟兴业银行账户向原告公司账户转出1000万元，付路伟兴业银行账户余额为0元；同日13时33分，原告公司账户向付路伟兴业银行账户汇入1000万元，付路伟兴业银行账户余额为1000万元；同日13时35分，付路伟兴业银行账户向原告公司账户转出1000万元，付路伟兴业银行账户余额为0元；同日13时52分，原告公司账户向付路伟兴业银行账户汇入1000万元，付路伟兴业银行卡余额为1000万元；同日15时13分，付路伟交通银行账户6833向付路伟兴业银行账户汇入1000万元，付路伟兴业银行账户余额为2000万元；同日15时47分，付路伟兴业银行账户向原告公司账户转出1000万元，付路伟兴业银行账户余额为1000万元；同日15时50分，付路伟兴业银行账户向原告公司账户转出1000万元，付路伟兴业银行账户余额为0元；同日15时57分，原告公司账户向付路伟兴业银行账户汇入2000万元，付路伟兴业银行账户余额为2000万元；同日16时01分，付路伟兴业银行账户向原告公司账户转出300万元，付路伟兴业银行账户余额为1700万元；同日16时31分，付路伟兴业银行账户向原告公司账户转出700万元，付路伟兴业银行账户余额为1000万元；同日16时35分，付路伟兴业银行账户向原告公司账户转出500万元，付路伟兴业银行账户余额为500万元；同日16时37分，付路伟兴业银行账户向原告公司账户转款500万元，付路伟兴业银行账户余额为0元；同日16时49分，原告公司账户向付路伟兴业银行账户汇入2000万元，付路伟兴业银行账户余额为2000万元；同日16时55分，付路伟兴业银行账户向原告公司账户转出300万元，付路伟兴业银行账户余额为1700万元；同日16时57分，付路伟兴业银行账户向原告公司账户转出350万元，付路伟兴业银行账户余额为1350万元；同日16时59分，付路伟兴业银行账户向原告公司账户转出500万元，付路伟兴业银行账户余额为850万元；同日17时31分，原告公司账户分两笔向付路伟各转款500万元，共计1000万元，付路伟兴业银行账户余额为1850万元；同日17时53分，付路伟兴业银行账户向原告公司账户转出400万元，付路伟兴业银行账户余额为1450万元；同日17时57分，付路伟兴业银行账户向原告公司账户转出500万元，付路伟兴业银行账户余额为950万元；同日18时30分，付路伟兴业银行账户向原告公司账户转出500万元，付路伟兴业银行账户内余额为450万元；同日18时40分，原告公司账户向付路伟兴业银行账户汇入1550万元，付路伟兴业银行账户内余额2000万元；次日10时28分，付路伟兴业银行账户向其交通银行账户6833转出2000万元，此时付路伟兴业银行账户余额为0元。（对付路伟的身份，原告认为是被告的工作人员，被告认为是原告的工作人员，双方对其陈述均未提供证据）。 2016年12月7日，被告浦曌公司向原告出具《代偿承诺书》1份，被告浦曌公司自愿承担被告李月华于2015年5月18日向原告公司贷款350万元的还款义务（包括贷款本金、利息、借款人违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等），并承诺于2017年8月7日前还款，自愿接受强制执行。2016年12月7日，原告与被告齐文、申达公司、金成、赵炜签订《保证合同》1份，约定被告齐文、申达公司、金成、赵炜担保的主债权为主合同债务人在债权人办理主合同项下贷款的本金350万元，利率18%；代偿期限自2016年12月7日至2017年8月7日止，共8个月；保证担保的范围：保证的范围为主合同项下债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权而发生的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费）以及其它所有主合同债务人的应付费用；保证方式：本合同项下的保证方式为连带责任保证，当债务人未按主合同约定按时清偿本合同担保范围内债务时，债权人有权直接向保证人追偿，保证人应立即向债权人清偿债务人的全部到期应付款项；保证期间：本保证合同保证期间为贰年，该保证期间自借款期满之日起计算。 除上述事实外，原告又向本院提供证据：1、2015年2月12日被告李月华向原告出具的350万元借款凭证1份、2015年2月12日兴业银行汇款委托书1份，用于证明：原告与被告李月华在2015年2月12日也存在借款关系，双方约定借款金额350万元，借款利率年息22.4%，同时，原告2015年2月12日向被告李月华转账350万元。2、2015年5月18日原告自行制作的记账凭证和收贷凭证各1份、兴业银行进账单1份，记载付路伟向原告打款350万元，备注为被告李月华借款。用于证明：2018年5月18日原告收取被告李月华归还的350万元系被告李月华归还的2015年2月12日借款，与涉案借款无关。经过质证，被告李月华对原告提供的上述证据三性均不认可，认为原告出示的2015年2月12日借款凭证也是让其在空白页上签字用于公司倒账，该组凭证没有借款合同佐证而且李月华也未收到并使用该笔款项，被告李月华从未与原告建立借贷关系。被告浦曌公司认可涉案39件案件的主债务人的个体工商户营业执照、银行卡、关联公司印章、银行账户由其代办或持有、使用，但为了倒账，一部分员工的银行卡由浦曌公司操控，一部分由原告操控，其他质证意见与被告李月华质证意见一致。被告齐文、申达公司、金成、赵炜与被告李月华质证意见一致。 被告李月华自称在被告浦曌公司资金部从事客服工作。被告齐文系被告浦曌公司董事长。被告申达公司称其为被告浦曌公司下属子公司。被告金成系被告申达公司、新疆浦元物流有限责任公司（39件系列案件中其他案件的被告）法定代表人和被告浦曌公司总经理。被告赵炜系被告申达公司股东和乌鲁木齐惠安商贸有限公司（39件系列案件中其他案件的被告）法定代表人。被告浦曌公司认可被告李月华系其公司员工。庭审中，原、被告均未提供主债务人从事轮胎、汽贸等经营的证据。原告为此次诉讼支付律师代理费15000元、财产保全费5000元。 截止目前，涉及浦曌公司类似系列案件在本院一起审理的共有39件，其中有8件为发回重审案件。39件案件庭审中，原告自认其一直向浦曌公司及关联公司主张债务，但未提供向个人主张债务的证据。 对原告在本案提供的证据，被告否认证据不真实的部分，经释明，原告不申请真伪性鉴定。 上述事实由原、被告陈述，原告提供的借款申请书、借款合同、借款凭证（2015年5月18日）、网上银行付款回单、兴业银行汇款回单、保证合同、律师事务所收费协议、网上银行付款回单（律师代理费），申请保全费收据、借款凭证（2015年2月12日）、网上银行付款回单、记账凭证、收贷凭证、兴业银行转借回单、兴业银行进账单，被告李月华提供的工作证明，本院调取的银行流水明细、本院询问笔录及本案庭审笔录存卷为证。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。本案受理的39件案件中，从庭审查明的情况及原、被告提供的证据可以反映，各主债务人及担保人均是被告浦曌公司员工或浦曌公司关联公司，各主债务人及担保人均辩称其是在浦曌公司授权范围内，以主债务人或担保人名义与原告签订《借款合同》、办理银行卡、出具代偿承诺书及签订《保证合同》，实际用款人也是浦曌公司，其不应当承担责任。原告虽否认被告的辩解意见，但原告作为专业的贷款公司，在办理贷款时对借款人的真实身份、资信及是否具备还款能力具有真实性审查的义务，也可以检查和监督借款人对借款的使用情况。借款人应当按照约定向贷款人定期提供有关财务会计报表等资料。否则贷款人有权停止发放借款、提前收回借款或解除合同。本案中，根据原告提供的证据显示，自2014年至2017年间长达三年之久，原告一直在与各主债务人及担保人频繁签订借款合同、展期、保证合同及来回划款等，如果原告称其不知道各主债务人及保证人的真实身份且不知道其是在被告浦曌公司授权范围内与原告签订的借款合同、展期及保证合同，为何仅向浦曌公司及关联公司主张债务而非向主债务人主张债务，有悖常理。故根据《合同法》第四百零二条的规定，各主债务人及担保人以自己的名义，在浦曌公司的授权范围内与原告签订的《借款合同》及《担保合同》，原告在订立合同时知道各主债务人及担保人与浦曌公司之间的代理关系的，该合同直接约束浦曌公司和原告。原告在本案主张归还的借款350万元、利息168万元、律师代理费15000元、财产保全费5000元应当由被告浦曌公司承担。原告对各债务人及保证人的主张不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零二条之规定，判决如下： 一、被告新疆浦曌科技发展有限公司偿还原告乌鲁木齐市恒开小额贷款股份有限公司借款350万元； 二、被告新疆浦曌科技发展有限公司支付原告乌鲁木齐市恒开小额贷款股份有限公司利息168万元（350万元×年利率18%÷12个月×32个月，自2016年5月18日至2019年1月18日）； 三、被告新疆浦曌科技发展有限公司以350万元为基数，按照合同约定年利率18%，向原告乌鲁木齐市恒开小额贷款有限责任公司支付自2019年1月19日至实际付清之日止的利息； 四、被告新疆浦曌科技发展有限公司支付原告乌鲁木齐市恒开小额贷款有限责任公司律师代理费15000元； 五、被告新疆浦曌科技发展有限公司支付原告乌鲁木齐市恒开小额贷款有限责任公司财产保全费5000元； 六、驳回原告乌鲁木齐市恒开小额贷款有限责任公司向被告李月华、齐文、新疆申达仓储物流有限公司、金成、赵炜主张的各项诉讼请求。 上述给付款项520万元，被告新疆浦曌科技发展有限公司于本判决生效之日起10日内付清，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼标的520万元，案件受理费48200元（原告已预交），由被告新疆浦曌科技发展有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审 判 长  李 娜 人民陪审员  胡喜萍 人民陪审员  姜金兰 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员  王倩仪