中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终2791号上诉人（原审原告）：林维尔国际有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区。法定代表人：林建名，主席兼行政总裁。委托诉讼代理人：李笑冬，北京市博圣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：王倩，中华人民共和国国家知识产权局审查员。原审第三人：卡帝乐鳄鱼私人有限公司，住所地萨摩亚群岛。法定代表人：张玉祥。委托诉讼代理人：李伟华，北京大成（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：程强，北京大成（上海）律师事务所律师。上诉人林维尔国际有限公司（简称林维尔公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2017）京73行初4253号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月20日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1.注册人：卡帝乐鳄鱼私人有限公司（简称卡帝乐公司）。2.注册号：2017829。3.申请日期：1995年12月14日。4.注册日期：2015年11月21日。5.标志：6.核定使用商品（第25类，类似群2501；2507-2512）：服装；西装；茄克；衬衫；大衣；皮衣（服装）；皮制长外衣；裘皮衣服；内衣；内裤；T-恤衫；汗衫；裙子；裤子；运动衫；针织品（服装）；羊毛衫；毛条外衣；童装；鞋；帽；袜；手套；领带；围巾；皮带（服饰用）。二、引证商标1.注册人：林维尔公司。2.注册号：233201。3.申请日期：1985年1月3日。4.注册日期：1985年9月30日。5.专用期限至：2025年9月29日。6.标志：7.核定使用商品（第25类，类似群2501）：服装。三、被诉裁定：商评字[2017]第10084号《关于第2017829号“東方鳄魚及图”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2017年2月16日。原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）以诉争商标的注册未构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条所指情形为由，作出被诉裁定，裁定：诉争商标在核定使用的商品上予以维持。林维尔公司不服被诉裁定，向北京知识产权法院提起行政诉讼。四、其他事实在原审诉讼中，林维尔公司提交了以下主要证据：1.2006年***总理为支持民族品牌发展，亲笔提写“民族品牌鳄鱼恤”；2.本院作出的（2017）京行终3901号行政判决书（简称第3901号判决）。在原审诉讼中，卡帝乐公司提交了以下主要证据：1.（2008）沪黄一证经字第895号公证书；2.最高人民法院（2009）民三终字第3号民事判决书。北京知识产权法院认为：诉争商标的显著识别部分与引证商标的显著识别部分在文字构成、外观、呼叫及整体视觉效果等方面均存在区别，相关公众施以一般注意力可以将二者相区分，未构成近似商标。诉争商标核定使用的“服装、西装、茄克、衬衫、大衣、皮衣（服装）、皮制长外衣、裘皮衣服、内衣、内裤、T-恤衫、汗衫、裙子、裤子、运动衫、针织品（服装）、羊毛衫、毛条外衣、童装”商品与引证商标核定使用的服装在功能、用途等方面无明显区别，构成同一种或类似商品。诉争商标核定使用的鞋、帽、袜、手套、领带、围巾、皮带（服饰用）商品与引证商标核定使用的服装商品在功能、用途等方面有所区别，未构成类似商品。两商标在上述商品上并存，不致造成相关公众的混淆误认。因此，诉争商标与引证商标未构成同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册未违反2014年商标法第三十条的规定。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回林维尔公司的诉讼请求。林维尔公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定，其主要上诉理由是：1、诉争商标与引证商标在显著主体文字、指代性事物上较为相近，构成近似标志。第3901号判决认定“鳄鱼”文字与“鳄鱼图形”含义相同，本案亦应认定诉争商标与引证商标构成近似商标。2、诉争商标核定使用的鞋、帽、袜等商品商品与引证商标核定使用的服装商品在功能用途、销售渠道和使用场合等方面完全相同，关联性极强，构成类似商品。中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）、卡帝乐公司服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标档案、引证商标档案、被诉裁定、商标评审阶段和原审诉讼阶段的证据材料及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。另查，诉争商标由鳄鱼国际机构私人有限公司申请注册，经过驳回复审、异议复审程序后获准注册，初审公告日期为2007年7月14日，注册公告日期为2015年11月20日，经续展专用期限至2027年10月13日。2012年3月27日，诉争商标经核准转让至林维尔公司名下。根据中央机构改革部署，商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局行使。以上事实，有诉争商标档案等在案佐证。本院认为：2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系的商品。《商标注册用商品和服务国际分类表》《类似商品和服务区分表》（简称区分表）可以作为判断类似商品的参考。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其来源与他人在先商标的商品具有特定联系。判定商标是否构成近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度、也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度、相关公众的注意程度等因素及各因素之间的相互影响，以是否容易导致混淆作为判断标准。诉争商标与引证商标相比，诉争商标为图文组合商标，由中文“東方鳄魚”及鳄鱼图形构成。引证商标由中文“鳄魚”及相应的拼音“EYU”构成，其中“Y”位于标志中间且字体较大，其左上方为“E”，左下方为“鳄”，右上方为“U”，右下方为“魚”。诉争商标与引证商标相比，虽然两者都含有中文“鳄魚”，且诉争商标标志含有鳄鱼图形，但考虑到鳄鱼为自然界的动物名称，该名称不宜被某一主体所占，且整体比对来看，两标志在整体外观、结构设计上差别明显，未构成近似标志。诉争商标核定使用的鞋、帽、袜、手套、领带、围巾、皮带（服饰用）商品，与引证商标核定使用的服装商品，在现有证据不能证明引证商标具有较高知名度的情况下，应当对区分表予以尊重。上述商品在区分表中未构成类似商品，虽然在销售渠道、消费群体上有一定的重合，但在功能、用途、生产部门等方面仍存有一定差异，同时考虑到诉争商标标志与引证商标标志未构成近似标志，故诉争商标注册在上述商品上未与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标。诉争商标核定使用的服装、西装等其余商品与引证商标核定使用的服装商品构成同一种或类似商品。但由于诉争商标标志与引证商标标志未构成近似标志，故两商标若共同使用在上述同一种或类似商品上，不容易导致相关公众对商品来源产生混淆、误认，进而不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。此外，林维尔公司主张的其他案件情况与本案并不相同，不能成为本案的定案依据。商标评审委员会和原审法院关于诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第三十条规定的认定并无不当，本院予以确认。林维尔公司的相关上诉主张缺乏法律依据，本院不予以支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。林维尔公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院均不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由林维尔国际有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长 亓 蕾审判员 吴 静审判员 闻汉东二〇二〇年三月三十日书记员 何 雅