四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民终11729号 上诉人（原审被告）：伍军康，男，1965年12月3日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：曹晴，四川衡平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈小琴，四川衡平律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王军，男，1960年7月29日出生，汉族，住陕西省石泉县。 原审被告：成都市锦江区锦江地基工程公司，住所地：四川省成都市横丁字街13号1-1栋2楼4号。 法定代表人：伍军康。 原审被告：魏琳，女，1968年10月12日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 原审第三人：夏丕春，男，1956年2月15日出生，汉族，户籍地陕西省汉阴县，现在湖北省。 上诉人伍军康因与被上诉人王军、原审被告成都市锦江区锦江地基工程公司(以下简称锦江地基公司)、魏琳，原审第三人夏丕春债权人代位权纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初5915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月23日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。诉讼中，王军以夏丕春为被告，以蒲西军、伍军康为第三人，向陕西省石泉县人民法院提起诉讼，请求撤销夏丕春与蒲西军之间的《债权转让协议》。2018年9月14日，陕西省石泉县人民法院立案受理。本院应王军申请，裁定中止本案的审理。2019年5月23日陕西省安康市中级人民法院作出（2019）陕09民终279号民事判决，驳回王军的诉讼请求。本院决定恢复本案诉讼程序，并于2019年10月24日赴夏丕春服刑的湖北省襄北监狱进行了第一次开庭审理。上诉人伍军康的委托诉讼代理人曹晴、陈小琴，被上诉人王军，原审第三人夏丕春到庭参加诉讼。原审被告锦江地基公司、魏琳未到庭参加诉讼。后因伍军康调取了新的证据，本院于2020年1月8日再次公开开庭对本案进行了审理。上诉人伍军康及其委托诉讼代理人曹晴、陈小琴，被上诉人王军、锦江地基公司法定代表人伍军康到庭参加诉讼。原审被告魏琳、原审第三人夏丕春经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 伍军康上诉请求：撤销成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初5915号民事判决，改判王军不享有债权人代位权，伍军康不应向王军支付任何款项。本案一、二审诉讼费、保全费、公告费等均由王军负担。事实与理由：1.一审送达程序存在瑕疵，不应适用公告送达，导致伍军康失去了答辩等诉讼权利。2.王军与夏丕春之间债权债务的真实性、合法性存疑。王军仅提供了《民事调解书》作为债权凭证，并未提供其与夏丕春之间债权债务关系的直接凭证。3.一审认定“伍军康确认其欠夏丕春2395134元”错误，2395134元中应由宝鸡市超顺钢铁制品有限公司(以下简称超顺公司）支付603573.77元，剩余的1791560.23元才是伍军康的个人债务。而伍军康已陆续向夏丕春转款支付109万元，另有71万元债权夏丕春已转让给蒲西军，且伍军康已实际向蒲西军转款支付40万元。故伍军康欠夏丕春的债务已全部结清，王军不具备行使代位权的前提条件。 被上诉人王军答辩称，1.伍军康提起本案上诉已超过法律规定的期限。2.一审程序合法，因本案已对伍军康采取了财产保全措施，伍军康对本案的存在是明知的，但其拒不接听法院电话，住址也无法送达，一审法院才选择了公告送达。3.一审判决认定事实清楚，适用法律正确。人民法院作出的民事调解书已生效，该调解书已确认王军对夏丕春享有债权，无需王军再行举证证明。夏丕春对伍军康的债权已到期，但其未向伍军康主张债权，给王军造成了损害。王军提起代位权诉讼，符合法律规定。4.伍军康在一审中确认其尚欠夏丕春2395134元，但在得知一审判决后，串通夏丕春在本案二审期间恶意转让债权，否认其对夏丕春存在债务的事实，妨害民事诉讼，希望人民法院对其予以惩罚。 原审被告锦江地基公司答辩称，其没有意见。 原审被告魏琳未作答辩。 王军向一审法院提出诉讼请求：1.伍军康向王军履行代位清偿义务，向王军归还借款本金1025250元及利息(从2015年5月21日起按月利率2%计算至付清之日止)；2.伍军康归还王军劳务费5万元；3.伍军康承担本案诉讼费、诉讼保全责任保险费、代理费等费用；4.伍军康支付延迟期间的债务利息。 一审中，王军围绕诉讼请求依法提交了民事调解书、执行裁定书、回函、民事起诉状、授权委托书、债务清偿协议、欠款明细等证据。伍军康、魏琳、锦江地基公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。原审第三人夏丕春质证认为，调解书、裁定书是真实的，回函不清楚，夏丕春是向伍军康追债的组长，伍军康欠夏丕春最多，讨债组一共43人，当时伍军康到场一一确定了欠款金额，债务清偿协议不是自己签的，还没有与伍军康算账，具体多少不清楚；授权委托书是夏丕春签的，诉状的手印不是夏丕春的，夏丕春没让其妻子起诉。经审查，一审法院对王军所举证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，一审法院认定的事实如下： 2015年11月10日，经陕西省石泉县人民法院调解［案号为：(2015)石民初字第00687号］，夏丕春于调解书生效之日起三十日内偿还王军借款1025250元及利息(从2015年5月21日起按月息2%计算至还款完毕之日)；夏丕春于调解生效之日起三十日内给付王军劳务费5万元；王军已缴纳的诉讼费、保全申请费共计12237.5元由夏丕春负担。 调解书确定的期限到期后，夏丕春未向王军履行给付义务，王军遂向陕西省石泉县人民法院申请强制执行。 2016年10月20日，夏丕春向其妻子李静出具授权委托书，特别授权李静作为其代理人处理与伍军康债权债务关系。2016年11月，夏丕春的妻子李静代夏丕春向凤县人民法院提交诉状，但未见受理，之后，夏丕春再未向法院起诉或通过其他方式要求伍军康归还款项。 2011年11月16日，伍军康与32名债权人的共同委托代理人夏丕春签订《债务清偿协议》及伍军康出具的债务确认，伍军康确认其欠夏丕春2395134元。一审庭审中，夏丕春陈述伍军康欠钱是事实，大约欠270万元，还帮其还了50万元，按月息15%计算，向其主张时要按月息2%计算，因此，具体欠多少还需当面对账。 一审法院认为，王军起诉至今，未提交魏琳、锦江地基公司的主体信息，通过在国家企业信用信息公示系统查询，没有“成都市锦江地基工程公司”这一主体信息，因此，王军起诉锦江地基公司主体不适格，对要求其承担连带清偿责任的诉请依法不予支持。王军要求魏琳承担还款责任，因王军并未向一审法院提交魏琳的身份信息，且根据一审法院查明的事实，魏琳亦与本案无关，故对王军要求魏琳承担共同还款责任的相关诉请依法不予支持。伍军康未到庭参加一审诉讼，视为放弃抗辩的权利。根据《债务清偿协议》、伍军康出具的债务确认，以及夏丕春的一审庭审陈述，伍军康欠夏丕春款项是事实，虽然具体数额需要夏丕春与伍军康当面对账后才能得出，但根据上述证据及陈述，一审法院按伍军康认可的2395134元确定，该数额大于本案王军主张的数额，因王军对夏丕春享有到期债权，但夏丕春怠于向伍军康进行追偿，因此王军作为债权人以自己的名义代位向伍军康主张权利符合法律规定，一审法院应予支持。关于王军主张代理费，因本案系王军自己在行使权利，不存在代理费的问题，故对其该项诉请，依法不予支持。王军主张诉讼保全责任保险费，因该费用系王军在诉讼过程中申请财产保全需提供保全担保而发生的保证保险费用，不属于诉讼中必然发生的法定费用，故一审法院对该项主张不予支持。王军主张支付延迟期间的债务利息，因其未提出具体数额也未提出具体计算标准，且一审法院对利息的支持已能弥补王军的损失，故对该项主张不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条、第十三条、第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、伍军康于判决生效之日起十日内，在其所欠夏丕春2395134元债务范围内，向王军支付借款本金1025250元、利息(以本金1025250元为基数，从2015年5月21日起按月利率2%计算至本金付清之日止)及劳务费5万元；二、驳回王军的其他诉讼请求。案件受理费14477元，诉讼保全费5000元，公告费260元，均由伍军康负担。 二审中，伍军康为支持其上诉主张，向本院提交以下证据：1.《企业资产整体转让协议》《债务清偿协议》《凤县秦晋冶铁有限责任公司债务确认》，拟证明伍军康与夏丕春之间债权债务关系的由来，2395134元中有603573.77元应由超顺公司向夏丕春支付，剩余的1791560.23元才是伍军康的个人债务；2.工商银行电子银行回单（15笔）、工商银行成都分行流水及查询回单、工商银行电子银行回单（叶江林）、《转账说明》及叶江林的身份证、建设银行《个人活期明细信息-新一代》《个人网上银行活期转账汇款》，拟证明伍军康通过工商银行向夏丕春转账归还77万元、15万元，通过建设银行向夏丕春转账归还10万元，委托叶江林通过工商银行向夏丕春转账归还7万元，上述转款合计109万元；3.《债权转让协议》《债权转让通知书》《中国农业银行银行卡交易明细》、中国农业银行客户凭条、（2019）陕09民终279号《民事判决书》，拟证明夏丕春将71万元债权转让给蒲西军，伍军康已实际向蒲西军支付40万元。经庭审质证，夏丕春对上述证据的真实性无异议，确认其于2016年以前收到伍军康陆续归还的100多万元，对伍军康转给蒲西军的款项也予以认可，但称欠款尚未还完，应该还欠100多万元，具体金额还需双方对账才能确认。王军质证称，对证据1中的《债务清偿协议》《凤县秦晋冶铁有限责任公司债务确认》无异议，对其余证据均不认可。 二审中，王军为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：1.执行裁定书、民事裁定书、协助执行存款通知书、保全结果和期限告知书，拟证明王军提起本案诉讼时，已保全了伍军康的财产，并委托银行通知伍军康，伍军康知晓本案诉讼，本案一审法院的送达是符合法律规定的；2.（2011）凤县法民初字第177号民事调解书、还款协议，拟证明夏丕春在诉讼中自愿表示替伍军康的公司偿还50万元债务，故伍军康与夏丕春之间还存在50万元的到期债务；3.民事诉状、免交缓交诉讼费申请书、《2011年8月20日止欠款情况》表，拟证明伍军康与夏丕春之间的原始债权债务为2899935.75元，减去伍军康处置秦晋公司资产时所得款项按25.2%的比例清偿后，夏丕春已结算了70万元；4.2018年12月29日、2019年12月25日王军与伍军康的手机短信截屏，拟证明伍军康确认欠钱还钱，伍军康是诚信的；5.石泉县四家银行交易流水明细，拟证明工商银行成都分行出具的查询回单不具有真实性和证明力。经庭审质证，夏丕春拒绝对王军出示的证据发表意见。伍军康对手机短信内容无异议，对其余证据的真实性不认可，对全部证据的证明力不认可，并称石泉县人民法院保全了伍军康的财产后并没有通知伍军康。 二审中，伍军康申请叶江林出庭作证。叶江林到庭陈述，其是伍军康的朋友，其于2015年4月23日代伍军康向夏丕春转款7万元，用于归还伍军康的欠款，该笔转款属于伍军康对叶江林的借款，对于该笔转款，叶江林不会再向夏丕春主张权利。 本院经审查认为，伍军康二审出示的证据以及叶江林的证言，具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院依法予以采信。王军二审出示的执行裁定书、民事裁定书、协助执行通知书、保全结果和期限告知书，虽能证明陕西省石泉县人民法院对伍军康的财产采取了诉前保全措施，但不足以证明上述文书已向伍军康送达，伍军康实际知晓本案诉讼。故本院对上述证据的真实性予以采信，对其证明目的不予确认。（2011）凤县法民初字第177号民事调解书、还款协议，均系复印件，且内容与本案缺乏关联性，故本院不予采信。民事诉状、免交缓交诉讼费申请书、短信裁屏等证据，因内容缺乏对待证事实的证明力，本院不予采信。《2011年8月20日止欠款情况》表既无原件，也无夏丕春与伍军康的签字确认，夏丕春与伍军康也不予认可，故该证据的真实性无法确认，本院不予采信。王军提交的银行交易流水明细，不能证明工商银行成都分行出具的查询回单不具有真实性和证明力，本院不予采信。 本院经二审查明，2011年11月16日，夏丕春等人与伍军康共同签署《企业资产整体转让协议》，载明：甲方为超顺公司（受让方）、乙方为凤县秦晋冶铁有限责任公司（以下简称秦晋公司、出让方）、丙方为秦晋公司的所有债权人（包括夏丕春），甲、乙、丙三方经共同磋商，由甲方全面收购乙方全部资产，给丙方偿还部分债务，立此合同，以资各方共同遵守：1.自本协议签订之日起，位于乙方企业厂内的全部资产及权益转让给甲方所有，甲、乙双方交接时制作财产清单。2.资产移交前，乙方不得从其厂内拿出任何财物。3.乙方和其他人现仍有效的合同，未了结的事务，由甲乙双方共同与他人协商变更或处理，不能或不愿履行的合同，由乙方进行最终处置。4.转让价款为650万元，支付方式为由甲方于2011年11月底前，代乙方归还黄牛铺信用社的90万元贷款及电力部门的10万元电费。其余550万元由甲方保管，于2011年12月底前，在丙方债权人委员会的主持下，向所有乙方债权人按比例分配。5.乙方的债权人，在参与了本协议第4条转让款分配后的剩余债务，只能向伍军康追索，该部分债务已变为伍军康的个人债务。6.资产权益移交完毕后，乙方仍有义务协助甲方办理变更登记及证照变更事宜。 2011年11月16日，夏丕春等7人作为甲方、伍军康作为乙方，共同签订《债务清偿协议》载明：一、甲方各债权人的债权数额以各方共同确认的《债务表》为准，债务表作为本协议的重要内容。二、乙方转让“凤县秦晋冶铁有限责任公司”所得550万元转让款，由甲方各债权人按《企业资产整体转让协议》的约定，按25.2%的比例向甲方各债权人分配。三、甲方各债权人参与了本协议第二条约定的企业转让款分配后的剩余债权，变为向乙方伍军康的个人债权。乙方必须在三年内向甲方各债权人偿还以上剩余债权。具体偿还方式为：2012年12月底前，乙方必须筹资300万元，其中100万元优先支付给王学文，用于清偿王学文代付的黄牛铺信用社90万元贷款和电力局10万元电费。剩余200万元向甲方各债权人按比例清偿；2013年和2014年每年清偿6651069.475元，按比例向各债权人清偿。《凤县秦晋冶铁有限责任公司债务确认》载明夏丕春2395134元，夏丕春及伍军康在该债务确认表上签名捺指印。 2014年1月26日，伍军康向夏丕春工商银行账户转款15万元；2014年4月8日，伍军康向夏丕春工商银行账户转款2万元；2014年6月13日，伍军康向夏丕春工商银行账户转款5万元；2014年6月30日，伍军康向夏丕春工商银行账户转款5万元；2014年8月22日，伍军康向夏丕春工商银行账户转款10万元；2014年9月12日，伍军康向夏丕春工商银行账户转款3万元；2014年11月20日，伍军康向夏丕春工商银行账户转款10万元。2014年12月23日，伍军康向夏丕春建设银行账户转款3万元；2015年1月15日，伍军康向夏丕春建设银行账户转款8万元；2015年2月16日，伍军康向夏丕春建设银行账户转款10万元；2015年6月12日，伍军康向夏丕春工商银行账户转款5万元；2015年7月6日，伍军康向夏丕春工商银行账户转款5万元；2015年8月28日，伍军康向夏丕春工商银行账户转款5万元；2015年11月6日19时42分，伍军康向夏丕春工商银行账户转款3万元；2015年11月6日19时43分，伍军康向夏丕春工商银行账户转款2万元；2016年2月5日，伍军康向夏丕春工商银行账户转款8万元；2016年4月26日，伍军康向夏丕春工商银行账户转款3万元。另，2015年4月23日，叶江林受伍军康委托向夏丕春工商银行账户转款7万元。上述转款合计109万元。 本院二审过程中，王军向陕西省石泉县人民法院提起撤销权诉讼，请求撤销夏丕春与蒲西军之间的《债权转让协议》，判令蒲西军返还从伍军康处取得的40万元款项。该案经陕西省安康市中级人民法院终审，于2019年5月23日作出（2019）陕09民终279号《民事判决书》，判决驳回王军的诉讼请求。该判决书载明：2018年6月20日，夏丕春与蒲西军签订了债权转让协议载明：“甲方（债权转让人）夏丕春，乙方（债权受让人）蒲西军，甲乙双方根据中华人民共和国合同法等法律规定，经充分协商一致，达成协议如下：一、转让债权标的柒拾壹万元整，截止本协议签署之日，现将甲方对所有债权依法转让给乙方，与此转让债权相关的其他权利也一并转让。乙方同意受让该债权。二、甲方承诺和保证：1.甲方有权实施本协议项下的债权转让；2.甲方转让的债权系合法、有效的债权；3.本协议生效后，甲方及时就本债权转让事宜向债务人出具债权转让通知书，签发债权转让通知书一式三份，一份直接邮寄给债务人，其余二份交给乙方。债权转让通知未经乙方书面同意不得撤销。三、违约责任。双方同意，如果乙方违反其在本协议中所作的陈述、保证、承诺或任何其他义务，致使其他方面遭受或发生损害、损失、索赔、处罚、诉讼仲裁、费用、义务与责任，违约方须向另一方作出全面赔偿。四、生效及其他。1.本协议自双方签字或盖章之日起生效。2.对本协议所作的任何修改及补充，必须采取书面形式并由双方签字盖章。3.本协议一式两份，甲乙双方各执一份，具有同等法律效力。甲方夏丕春签名捺印，乙方蒲西军签名捺印。注：陕西省秦晋冶铁有限责任公司伍军康欠我债务，夏丕春签名捺印”。同日夏丕春向伍军康发出债权转让通知书载明：“伍军康，根据《中华人民共和国合同法》和相关法律的规定，以及我与达成的债权转让协议，现将我对你的部分债权，依法转让给蒲西军柒拾壹万元整，与此转让债权相关的一切权利，请你自接到该债权转让通知书后，向蒲西军履行相关义务。本债权转让通知未经债权受让人书面同意不得撤销。专此通知。夏丕春签名捺印，同意在夏丕春债权额度内执行，伍军康签名，2018.6.20”。2018年6月21日，伍军康向蒲西军转款40万元。 二审另查明：2016年5月6日，陕西省石泉县人民法院作出（2016）陕0922执13之一号《执行裁定书》，载明：申请执行人王军依据已经生效的陕西省石泉县人民法院（2015）石民初字第00687号民事调解书，向该院申请执行，要求被执行人夏丕春按该生效法律文书偿还借款本金1025250元及利息，支付劳务费5万元，诉讼费12237.5元。该案执行过程中，因被执行人无可供执行的财产，该院依法裁定终结该次执行程序。 本院经二审查明的其余事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案在二审中的争议焦点为：1.王军是否对夏丕春享有合法有效的债权；2.伍军康是否尚欠夏丕春债务未予清偿；3.王军是否对伍军康享有代位求偿权。现分别评析如下： 一、关于王军是否对夏丕春享有合法有效的债权。王军为证明其对夏丕春享有合法有效的到期债权，向本院提交了陕西省石泉县人民法院于2015年11月10日出具的（2015）石民初字第00687号《民事调解书》及相应《执行裁定书》作为证据。上述证据显示：夏丕春尚欠王军借款本金1025250元及相应利息（从2015年5月21日起按月利率2%计算利息）、劳务费5万元，诉讼费等费用合计12237.50元，且未履行，也无财产可供执行。夏丕春虽否认其欠王军借款本息等债务，但并未提交证据推翻《民事调解书》及《执行裁定书》所载明的事实，也未依法撤销相应的调解协议，故夏丕春关于其并未欠付王军借款本息、劳务费的主张不能成立，本院不予支持。依据《民事调解书》及《执行裁定书》，可以认定王军对夏丕春享有合法有效的到期债权，包括借款本金1025250元及相应利息（从2015年5月21日起按月利率2%计算利息）、劳务费5万元、诉讼费用12237.50元。 二、关于伍军康是否尚欠夏丕春债务未予清偿。因一审中伍军康下落不明，一审法院只能通过公告向伍军康送达相应诉讼文书，导致伍军康未到庭参加诉讼。一审法院经审理，依据王军提交的《债务清偿协议》，认定伍军康尚欠夏丕春债务2395134元。二审中，伍军康向本院提交了《企业资产整体转让协议》及向夏丕春陆续转款的银行凭证、夏丕春向蒲西军转让债权的相应证据，证明《债务清偿协议》载明的夏丕春的债权2395134元中的25.2%即603573.77元应由超顺公司向夏丕春支付，剩余金额1791560.23元才是夏丕夫对伍军康个人享有的债权。扣除夏丕春于2018年6月20日转让给蒲西军的71万元债权后，伍军康应向夏丕春清偿的债务金额为1081560.23元。本院已查明，伍军康于2014年1月26日至2016年4月26日期间，陆续向夏丕春的银行账户转款合计102万元，委托叶江林于2015年4月23日向夏丕春转款7万元，叶江林也明确该7万元转款系伍军康向叶江林的借款，其不再向夏丕春主张权利，故伍军康已向夏丕春支付合计109万元，已超出伍军康按《债务清偿协议》的约定应向夏丕春支付的款项金额。故伍军康在本案《债务清偿协议》中所涉及的对夏丕春所负的债务已清偿完毕。就《债务清偿协议》而言，夏丕春对伍军康已不再享有债权。 夏丕春辩称扣除本案伍军康已清偿的款项后，伍军康尚欠夏丕春债务100余万元，具体金额需要双方对账才能确定，但伍军康对此不予确认，而夏丕春也未提交相应证据对自己的该项主张予以证明，故本院对其该项主张不予支持。 王军在二审中提出，《债务清偿协议》所附《凤县秦晋冶铁有限责任公司债务确认》表中夏丕春的债权2395134元，应系已扣除了超顺公司按25.2%的比例清偿部分款项后的债权，全部属于伍军康的个人债务。对此本院认为，1.按照《凤县秦晋冶铁有限责任公司债务确认》表记载的内容，2395134元应系夏丕春对秦晋公司所享有的债权，而非夏丕春对伍军康个人所享有的债权。2.按照《债务清偿协议》第三条载明的内容计算，伍军康自愿从秦晋公司承接的个人债务总额为16302138.95元，该金额与《凤县秦晋冶铁有限责任公司债务确认》表中各债权人的债权总额22303228.95元扣除超顺公司应清偿的金额后的余额相当，也印证了2395134元应属于夏丕春对秦晋公司的债权金额，并非夏丕春对伍军康个人享有的债权金额。综上，王军关于2395134元属于夏丕春对伍军康的个人债权的诉讼主张，因与证据载明内容不符而不能成立，本院不予支持。 王军虽不认可夏丕春向蒲西军转让债权的行为合法有效，但其并未提交确实充分的证据支持自己的主张，且其向陕西省石泉县人民法院提起的撤销夏丕春与蒲西军之间的《债权转让协议》的诉讼，也已由陕西省安康市中级人民法院终审判决驳回诉讼请求。故王军关于夏丕春向蒲西军转让的债权金额71万元不应从夏丕春对伍军康享有的债权金额中予以扣除的诉讼主张不能成立，本院不予支持。 三、王军对伍军康是否享有代位求偿权。根据本案已查明的事实，王军与伍军康之间并未建立直接的债权债务关系。王军提起本案诉讼的理由，是其认为自己对夏丕春享有合法有效的到期债权，夏丕春对伍军康享有合法有效的到期债权且怠于行使，故王军对伍军康享有代位求偿权。但本院已查明，夏丕春对伍军康享有的案涉债权已获足额清偿，王军和夏丕春也没有提交确实充分的证据证明夏丕春对伍军康还享有其他合法有效的到期债权，故基于本案事实，王军对伍军康并不享有代位求偿权。王军提起本案诉讼，要求伍军康代夏丕春归还借款本金1025250元及相应利息、支付劳务费5万元并承担诉讼费用，不符合《中华人民共和国合同法》第七十三条“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权”之规定，其在本案中提出的诉讼请求因缺乏事实依据和法律依据而不能成立，本院不予支持。 综上，伍军康的上诉请求具有相应事实依据和法律依据，本院依法予以支持。一审审判程序合法，但因一审中伍军康未到庭参加诉讼，对王军提出的诉讼主张未予抗辩，也未向一审法院提交清偿案涉债务的证据，导致一审判决认定事实错误，判决结果错误，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初5915号民事判决； 二、驳回王军的诉讼请求。 一审案件受理费14477元，保全费5000元，公告费260元，二审案件受理费14477元，均由王军负担。 本判决为终审判决。 审判长  魏云霞 审判员  龙小丽 审判员  傅 敏 二〇二〇年三月六日 书记员  曹 颖