内蒙古自治区准格尔旗人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）内0622刑初12号 公诉机关：内蒙古自治区准格尔旗人民检察院。 被告人：武俊喜，男，1982年7月9日出生于内蒙古自治区乌兰察布市凉城县，汉族，小学文化，群众，务工，租住于内蒙古自治区准格尔旗。因涉嫌犯危险驾驶罪，2019年1月14日被内蒙古自治区准格尔旗公安局取保候审。因涉嫌犯交通肇事罪，2020年1月3日由本院决定取保候审。 辩护人：白瑞沙，内蒙古准格尔律师事务所律师。 内蒙古自治区准格尔旗人民检察院以准检公诉刑诉〔2019〕536号起诉书指控被告人武俊喜犯交通肇事罪，于2020年1月3日向本院提起公诉，本院依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。内蒙古自治区准格尔旗人民检察院指派检察员李爽出庭支持公诉，被告人武俊喜及其辩护人白瑞沙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 内蒙古自治区准格尔旗人民检察院指控,2019年1月10日23时许,被告人武俊喜酒后驾驶×××号力帆牌小型轿车沿准格尔旗薛家湾镇第九小学门前道路压道路中心线由西向东行驶至第一个预留路口处时，与由东向西行驶至此处的王某驾驶的两轮电动自行车相撞，造成王某及被害人郝某受伤、两车不同程度受损的道路交通事故。经鄂尔多斯市公安局交通管理支队准格尔旗大队责任认定，被告人武俊喜在该起事故中承担全部责任。经内蒙古自治区准格尔旗公安司法鉴定中心鉴定，被害人郝某左下肢的损伤为重伤。经鄂尔多斯市安泰司法鉴定中心鉴定，被告人武俊喜血液中酒精含量为143.679mg/100ml，属醉酒状态。（民事已部分赔偿） 肇事后，被告人武俊喜明知他人报警，仍在现场积极抢救伤者。 针对上述事实，公诉机关出示了书证、证人证言、被害人陈述、被告人的供述与辩解等证据予以证实。公诉机关认为,被告人武俊喜醉酒后驾驶机动车辆上道路行驶，发生交通事故致一人重伤,且负事故全部责任,其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定,犯罪事实清楚,证据确实、充分,应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人武俊喜在事故发生后明知他人报警，仍在现场积极抢救伤者，归案后如实供述其犯罪事实,属自首,适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定。提请本院依法判处。 被告人武俊喜对公诉机关指控的罪名与犯罪事实无异议，并自愿认罪认罚。被告人武俊喜的辩护人对公诉机关指控的罪名与犯罪事实无异议，提出如下辩护意见：1.被告人武俊喜具有自首情节,可以从轻处罚；2.被告人武俊喜已对被害人郝某进行了部分民事赔偿，可以减轻处罚。 经审理查明，内蒙古自治区准格尔旗人民检察院指控,2019年1月10日23时许,被告人武俊喜酒后驾驶×××号力帆牌小型轿车沿准格尔旗薛家湾镇第九小学门前道路压道路中心线由西向东行驶至第一个预留路口处时，与由东向西行驶至此处的王某驾驶的两轮电动自行车相撞，造成王某及被害人郝某受伤、两车不同程度受损的道路交通事故。经鄂尔多斯市公安局交通管理支队准格尔旗大队责任认定，被告人武俊喜在该起事故中承担全部责任。经内蒙古自治区准格尔旗公安司法鉴定中心鉴定，被害人郝某左下肢的损伤为重伤。经鄂尔多斯市安泰司法鉴定中心鉴定，被告人武俊喜血液中酒精含量为143.679mg/100ml，属醉酒状态。（民事已部分赔偿） 肇事后，被告人武俊喜明知他人报警，仍在现场积极抢救伤者。 上述事实有经过法庭举证、质证并经法庭确认的下列证据予以证实： 1.受案登记表、立案决定书，证实本案由王某于2019年1月10日23时45分向公安机关报案称在准格尔旗薛家湾镇第九小学门前道路处发生小车与电动车相撞事故,有人受伤，请求出警。内蒙古自治区准格尔旗公安局于2019年1月11日立案侦查。 2.人员基本信息，证实被告人武俊喜的主体身份,系完全刑事责任能力人。 3.驾驶证查询结果，证实被告人武俊喜已取得Cl型机动车驾驶证。 4.道路交通事故认定书，证实经鄂尔多斯市公安局交通管理支队准格尔旗大队事故认定，造成该事故的直接原因是被告人武俊喜醉酒后驾驶机动车上道路行驶未实行右侧通行,被告人武俊喜在该起事故中承担全部责任。 5.归案经过，证实被告人武俊喜明知他人报警,仍在现场积极抢救伤者,归案后如实供述,具有自首情节。 6.证人王某的证言，证实2019年1月10日晚上,王某骑红色飞鸽牌两轮电动车载着被害人郝某行驶至准格尔旗薛家湾镇周家湾大桥处与一辆小型轿车相撞,造成被害人郝某受伤。事故发生后,王某让对方拨打120急救电话,其拨打了110报警电话。 7.证人张某的证言，证实2019年1月10日晚上,被告人武俊喜酒后驾车与一辆两轮电动自行车相撞,肇事后,被告人武俊喜在现场抢救伤者。 8.被害人郝某的陈述，证实2Ol9年1月10日晚上,王某驾驶两轮电动车载着被害人郝某由东向西行驶至准格尔旗薛家湾第九小学门前道路处与由西向东驶来的一辆白色小型轿车相撞,造成其受伤。 9.被告人武俊喜的供述与辩解，证实2019年1月10日23时许,被告人武俊喜酒后驾驶×××号力帆牌小型轿车前往王青塔时,因车辆压道路中心线行驶,与对向车道行驶的电动车发生碰撞,造成电动车乘车人受伤。肇事后,其拨打了急救电话,对方报了警,后其将伤者送往医院。 10.（准）公（司）鉴（法损）字〔2019〕42号法医学人体损伤程度鉴定书，证实经内蒙古自治区准格尔旗公安司法鉴定中心对被害人郝某左下肢损伤进行检验鉴定，被害人郝某左下肢的损伤为重伤二级。 11.血液酒精含量检验鉴定意见，经鄂尔多斯市安泰司法鉴定中心鉴定，送检的被告人武俊喜血液中酒精含量平均值为143.679mg/lOOml。 12.道路交通事故现场勘查笔录及照片，证实2019年1月10日23时许,鄂尔多斯市公安局交通管理支队准格尔旗大队民警对事故现场进行了勘查，并在准格尔旗中心医院对发生事故的小轿车驾驶员武俊喜进行了血液抽取。 被告人武俊喜的辩护人提出的下列证据，经举证、质证，本院予以确认： 内蒙古自治区准格尔旗人民法院（2019）内0622民初3298号民事判决书原件一份、内蒙古自治区准格尔旗人民法院（2019）内0622执1554号执行通知书原件一份、执行和解协议一份、微信截图五份，证实被告人武俊喜一共赔偿被害人郝某240355元，截至目前共赔付146000元（包括交强险和第三者责任险），剩余款项被告人武俊喜与被害人郝某达成和解协议，被告人武俊喜从2019年8月开始每月支付被害人郝某2000元。 本院认为，被告人武俊喜醉酒后驾驶机动车辆上道路行驶发生交通事故，致一人重伤且负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控成立，本院予以支持。肇事后，被告人武俊喜明知他人报警，仍在现场积极抢救伤者，属自首，可以从轻处罚。对被告人武俊喜的辩护人提出的被告人武俊喜具有自首情节,可以从轻处罚的辩护意见，本院予以支持。对被告人武俊喜的辩护人提出的被告人武俊喜已对被害人进行了部分民事赔偿，可以酌情从轻处罚的辩护意见，本院予以支持。被告人武俊喜认罪认罚，可以从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人武俊喜犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑一年二个月。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 长  谢 耿 审 判 员  李谊珍 人民陪审员  赵雅丽 二〇二〇年三月二十三日 书 记 员  杜 朴 相关法条： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还尚未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行的，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。