中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终2353号上诉人（原审第三人）：李大伟，住中华人民共和国江苏省淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：赵帅，河北亚华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市西城区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：杨建平，中华人民共和国国家知识产权局审查员。原审原告：苏州清柔纺织制品有限公司，住所地中华人民共和国江苏省苏州市。法定代表人：彭林清，总经理。原审第三人：威廉凯得史公司，住所地美利坚合众国乔治亚州亚特兰大桃树街。法定代表人：迈克尔·C.·吴，高级副总裁、法律总顾问兼秘书。委托诉讼代理人：王艳，北京市万慧达（深圳）律师事务所律师。上诉人李大伟因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2018）京73行初6652号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：诉争商标系第12213165号“justtoyou”文字商标，由苏州清柔纺织制品有限公司（简称苏州清柔公司）于2013年3月1日提出注册申请，并于2014年8月7日获准注册，核定使用在第24类的“垫子用罩、纺织品制墙上挂毯、无纺布、纺织织物、被子、棉毯、毛毯、床单、床上用毯、纺织品毛巾”等商品上，专用期限至2024年8月6日。后经中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）核准，苏州清柔公司于2018年7月6日将该商标转让至李大伟。引证商标系第G1046545号“JUSTONEYOU”文字商标，由威廉凯得史公司于2010年9月10日提出注册申请，在诉争商标申请注册前获准国际注册，核定使用在第24类的“浴巾、浴布、床上用品”等商品上，专用期限至2020年6月7日。2017年6月30日，威廉凯得史公司向中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）针对诉争商标提出无效宣告请求，并提交了以下主要证据：1.包括引证商标在内的威廉凯得史公司商标注册信息；2.百度百科关于威廉凯得史公司“Carter’s”品牌介绍；3.标有“Carter’s”品牌的婴幼儿服装照片、天猫旗舰店网页截图、互联网宣传网页等资料；4.在先异议不予注册决定书、行政处罚决定书；5.国家企业信用信息公示系统关于苏州清柔公司及江苏柔飞家具用品有限公司等企业的登记信息、前述企业申请注册的“Justtoyou”等商标信息、所经营网店的产品介绍资料。2018年3月15日，商标评审委员会作出商评字[2018]第41392号《关于第12213165号“justtoyou”商标无效宣告请求裁定书》（简称被诉裁定），该裁定认定：一、诉争商标在被子、棉毯、毛毯、床单、床上用毯、纺织品毛巾商品上与引证商标已构成使用在类似商品上的近似商标。诉争商标在垫子用罩、纺织品制墙上挂毯、无纺布、纺织织物商品上与引证商标未构成使用在一种或类似商品上的近似商标。二、威廉凯得史公司关于诉争商标的注册违反2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十二条、第十条第一款第八项、第四十四条第一款规定的主张缺乏事实依据，不予支持。综上，依照2014年商标法第三十条、第四十五条第一款、第二款、第四十六条和《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条的规定，商标评审委员会裁定：诉争商标使用在被子、棉毯、毛毯、床单、床上用毯、纺织品毛巾商品上予以无效宣告，使用在垫子用罩、纺织品制墙上挂毯、无纺布、纺织织物商品上予以维持。在原审诉讼过程中，苏州清柔公司和李大伟向原审法院提交了如下主要证据：1.网络查询关于诉争商标标志“justtoyou”和引证商标标志“justoneyou”的释义；2.Justtoyou.cn中国国家顶级域名证书和国际顶级域名证书及查询页截图；3.商标转让、转移公告；4.百度搜索关于justtoyou的报道；5.京东、1688等平台上的销售截图及销售发票、发货单；6.诉争商标在核定商品上使用的照片。威廉凯得史公司向原审法院提交了如下证据：1.媒体关于威廉凯得史公司童装品牌Carter’s的报道；2.“justoneyou童装”搜索引擎检索结果；3.苏州清柔公司申请的商标列表；4.李大伟申请的商标列表；5.苏州清柔公司及李大伟名下商标与威廉凯得史公司商标及其他品牌比对梳理；6.商标转让公告；7.FoxFinch品牌简介；8.GlennaJean品牌官网及简介；9.Lambs&Ivy品牌官网及简介；10.Weegoamigo品牌简介；11.苏州清柔公司阿里巴巴网店截屏；12.苏州清柔公司官网截屏。在原审庭审中，诉争商标原权利人苏州清柔公司明确认可诉争商标核定使用的被子、棉毯、毛毯、床单、床上用毯、纺织品毛巾商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品。北京知识产权法院认为，诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。据此，北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回苏州清柔公司的诉讼请求。李大伟不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定，判令中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）重新作出裁定，其主要上诉理由为：一、原审法院应将李大伟列为原审第三人错误，应列为原告；二、原审判决认定诉争商标与引证商标构成近似商标错误；三、诉争商标与引证商标共存市场，不足以造成相关公众的混淆误认。国家知识产权局、威廉凯得史公司、苏州清柔公司均服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标及引证商标档案、当事人在商标评审程序中和诉讼中提交的证据材料、被诉裁定以及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。另查，本案原审立案时间为2018年7月4日，起诉人为苏州清柔公司，并非李大伟。根据中央机构改革部署，商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。该事实有起诉状及相关文件予以佐证。本院认为：本案原审立案时间为2018年7月4日，起诉人为苏州清柔公司，并非李大伟，且李大伟受让诉争商标时间晚于原审立案时间，鉴于李大伟与本案有利害关系，故将其列为原审第三人并无当。李大伟主张应将其列为原审原告缺乏依据，本院不予支持。2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似，是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。诉争商标原权利人明确认可诉争商标核定使用的被子、棉毯、毛毯、床单、床上用毯、纺织品毛巾商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，李大伟在二审诉讼中对此未再争议，本院经审查予以确认。诉争商标由英文“justtoyou”构成，引证商标由英文“JUSTONEYOU”构成，诉争商标与引证商标仅中间一个单词不同，诉争商标未能构成明显区别于引证商标的整体含义，两商标在字母构成、呼叫、整体外观方面相近，若同时使用在同一种或类似商品上，易使相关公众对商品来源产生混淆，故诉争商标在核定使用的被子、棉毯、毛毯、床单、床上用毯、纺织品毛巾商品上与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原审判决及被诉裁定相关认定正确。李大伟的有关上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。李大伟的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费人民币一百元，由苏州清柔纺织制品有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由李大伟负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  孔庆兵审判员  吴 斌审判员  王东勇二〇二〇年三月三十日书记员  赵静怡