辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终75号上诉人（原审被告）：抚顺绿地置业有限公司，所在地：抚顺经济开发区顺大街隆达花园7号楼201室。法定代表人：徐伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁芳芳，该公司员工。被上诉人（原审原告）：吴菲，女，1966年8月9日出生，满族，住抚顺经济开发区。委托诉讼代理人：张雪，抚顺市顺城区城东法律服务所法律工作者。上诉人抚顺绿地置业有限公司（以下简称“绿地公司”）因与被上诉人吴菲合同纠纷一案，不服抚顺市望花区人民法院（2019）辽0404民初2567号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人绿地公司委托诉讼代理人梁芳芳，被上诉人吴菲及其委托诉讼代理人张雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。绿地公司上诉请求：1、撤销一审判决或将本案发回重审；2、由被上诉人吴菲负担一、二诉讼费用。事实和理由：原审将另案推定事实作为本案查明事实是错误的。1、一审判决将（2019）辽04民终72号民事判决推定事实作为本案认定的事实没有依据，每个案件的事实和证据情况均不相同，因此，将其作为本案查明事实是错误的。2、被上诉人提交的剪口发票证据是复印件，且未提供全部金额发票复印件，不能证明其真实性和合法性；发票名头并不全是上诉人单位名称，也有是被上诉人姓名，也不能证明其关联性；装修基金卡消费登记表中卡号未填写，无法与被上诉人提供的装修基金卡进行对应；装修基金卡无被上诉人的名字和金额。以上事实一审均未查清。被上诉人诉讼请求已超过诉讼时效，不应支持。3、被上诉人自述在2015年1月9日将剪口发票提交给上诉人，计算至2019年8月13日已超过三年诉讼时效期间。4、一审适用《中华人民共和国合同法》解释（二）第二条规定是错误的，无法从上诉人与被上诉人的民事行为中推定双方有订立合同的意愿，上诉人无支付装修基金的义务。综上，一审认定事实和适用法律错误。吴菲辩称，上诉人上诉理由没有事实和法律依据。（2019）辽04民终73号民事判决已发生法律效力，按照法律规定，生效判决认定事实当事人无需证明。答辩人提交的发票复印件金额合计2万元，与答辩人请求金额相符。上诉人提出基金卡登记表卡号未填写，无答辩人姓名合计金额记录等主张，与答辩人持有案涉基金卡的事实不符。而且上诉人对答辩人持有该装修基金卡的真实性未提出异议，故一审对此认定事实正确。上诉人未提交专门证据证明具体给付该装修基金的时间，可见，双方对装修基金的交付并未约定时间，依照法律规定，债权人吴菲可以随时要求绿地公司履行给付义务，所以本案不存在超过诉讼时效问题。绿地公司提出时效抗辩，也可以证明双方有订立给付装修基金13904.60元的意思表示。综上，应驳回上诉请求。吴菲向一审法院起诉请求：1、判令绿地公司给付其装修基金20000元及为绿地公司开具发票支付的税金1200元；2、案件受理费由绿地公司承担。一审法院认定事实如下：2011年10月25日，吴菲与绿地公司签订一份编号为GF-2000-0171的《商品房买卖合同》，吴菲以342224元的价格购买绿地公司开发的位于抚顺经济开发区房屋，建筑面积为79.92平方米。后绿地公司向吴菲交付了一张“绿地装修基金卡”，编号为：00000237。2014年，绿地公司要求拥有装修基金的业主提供名头为绿地公司金额与装修基金等额的剪口发票，到绿地公司登记后按装修基金的数额扣除30.477%后按顺序给付装修基金。2015年1月9日，吴菲按绿地公司的要求交给付绿地公司王丹20张绿地公司名头的剪口购买建材的发票、绿地装修基金卡、身份证复印件等材料，并在绿地公司填写了“装修基金卡消费登记表”，载明业主姓名为吴菲，楼号为6-39，房号为2-602，卡内金额为20000元，消费方式为购建材，业主提供发票信息为剪口发票金额为13904.6元[20000元*（1-30.477%）]、6095.4元（20000元*30.477%）。至庭审之日，绿地公司未能按约定向吴菲给付装修基金款项。一审法院另查，2011年3月9日，绿地公司在辽沈晚报（抚顺版）刊登如下内容：“权益日认购即赠幸福大礼”、“3月15日前，购买高层、别墅最多可得5万幸福基金”、“即可成为幸福公证员，更有机会获赠千足金条！”后附贵宾热线、项目地址及开发商等内容。2018年8月8日，金文彦诉至一审法院要求绿地公司支付装修基金款项。2018年10月25日，该院作出（2018）辽0404民初1683号民事判决，认定：后期，部分业主与绿地公司就装修基金劵履行达成一致意见，由绿地公司回收装修基金券改为为业主发放等额的装修基金卡。后又因装修基金卡的使用问题，部分业主与绿地公司再次达成一致意见，由业主向绿地公司提供上述卡（券）等值的发票，同卡（券）一并交付绿地公司，由绿地公司登记备案，按登记顺序以卡（券）内的金额扣除30.477%后发放现金。该判决主文为：被告绿地公司于本判决发生法律效力之日起三十日内给付金文彦装修基金34761.5元[50000元*（1-30.477%）]。宣判后，金文彦与绿地公司均提出上诉。2019年6月24日，抚顺市中级人民法院作出（2019）辽04民终72号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。上述判决已发生法律效力。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。合同签订后双方当事人应当全面履行自己的义务。本案中，绿地公司在商品房销售广告中承诺购买房屋最多可获得50000元幸福基金。吴菲购买绿地公司开发的商品房，绿地公司承诺其购买房屋的同时向其赠送20000元的“装修基金”，并在双方实际履行了商品房买卖合同后向其发放了“绿地装修基金卡”，可认定绿地公司与吴菲达成的买房屋赠送装修基金的口头合同系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效，绿地公司应当履行该合同义务。现因绿地公司的原因致使其发放的装修基金卡无法实际使用，其应当承担相应的违约责任。关于吴菲主张绿地公司给付其装修基金20000元一节，虽其庭审中并不认可其与绿地公司达成了一致意见同意绿地公司扣除装修基金的30.477%给付现金，但其仅能向法庭提供装修基金卡及相关发票的复印件，且其已在绿地公司进行了登记，同时其提交绿地公司的发票为13904.6元[20000元*（1-30.477%）]、6095.4元（20000元*30.477%）分开开具，与生效判决中认定的部分业主与绿地公司达成一致绿地公司在扣除30.477%后登记发放现金的事实相吻合，其与绿地公司协商扣点的事实并不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方当事人均具有约束力，故该院对其该项请求予以支持13904.6元。关于吴菲主张绿地公司向其支付税金1200元一节，一审法院认为其并未提供证据证明双方就其按照绿地公司的要求开具发票后税金由绿地公司承担达成过合意，且绿地公司对此不予认可，其该项诉讼请求没有依据，无法支持。关于绿地公司主张吴菲的诉请已超过诉讼时效一节，因绿地公司承诺业主在进行登记后按顺序发现现金，其并未提供证据证明其承诺发放现金的具体时间，吴菲可随时主张权利，故对绿地公司的该项辩解该院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、抚顺绿地置业有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内给付吴菲装修基金13904.6元[20000元*（1-30.477%）]；二、驳回吴菲其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费330元，减半收取165元，由抚顺绿地置业有限公司承担74元，由吴菲自行承担91元，由绿地公司承担部分随上列款项一并给付吴菲。本院二审期间，绿地公司和吴菲均未提交新证据。本院经审理确认一审认定事实。本院认为，绿地公司向购房者赠送装修基金相关事实，已经本院生效的（2019）辽04民终72号民事判决确认，在绿地公司没有相反证据证明，一审法院以其作为认定事实依据符合法律规定，上诉理由不予采纳。关于装修基金卡、剪口发票的证明力，首先装修基金卡是由绿地公司统一制作，装修基金卡的形式、使用规则也由绿地公司制定，该卡应记载哪些内容并非由购房者包括本案被上诉人吴菲所决定，在审理过程中，绿地公司并没有提交一张记载持卡人姓名、金额等内容装修基金卡佐证其主张成立；其次，现已查明，剪口发票上消费单位虽是绿地公司，但绿地公司并没有实际消费，发票纳税人是吴菲，双方均认可吴菲提交剪口发票并不是用于证明绿地公司的消费行为，发票金额与20000元的“装修基金”相等，结合装修基金、装修基金卡消费登记及相关案件事实，可证明绿地公司收取该发票目与被上诉人吴菲主张的给付装修基金相关。一审认定装修卡、剪口发票的证明力是结合案件全部事实综合判断，论证理由充分，有事实依据，上诉理由不充分，不予采纳。对于上诉其他主张，一审法院已阐明论证依据，与本院理由一致，本院予以确认，不再赘述。综上所述，上诉人绿地公司上诉理由缺乏依据，不予支持；一审法院认定事实正确，适用法律得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费148元，由上诉人抚顺绿地置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  尹立威审判员  王冬雨审判员  韩 雪二〇二〇年三月二十五日书记员  刘 娟