山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终463号上诉人（原审原告、案外人）：文登长吉置业有限公司，住所地威海市文登区天祥路88号。法定代表人：姜俊岭。诉讼代表人：文登长吉置业有限公司管理人（山东胶东律师事务所）负责人：杜永武。委托诉讼代理人：赵素鑫，山东胶东律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳艳，山东胶东律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：山东东泰融资担保有限公司，住所地威海经济技术开发区乐天世纪城1号B819室。法定代表人：邹积会，总经理。委托诉讼代理人：于春江，山东威扬律师事务所律师。上诉人文登长吉置业有限公司（以下简称长吉公司）因与被上诉人山东东泰融资担保有限公司（以下简称东泰公司）案外人执行异议之诉一案，不服山东省威海市环翠区人民法院(2019)鲁1002民初2938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。长吉公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1.长吉公司于2018年6月26日进入破产清算程序，文登区世纪大道87-344号房产（以下简称案涉房屋）现登记在长吉公司名下，依法属于长吉公司所有的合法财产。程刚仅是案涉房屋的预告登记权利人，其对案涉房屋不具有物权。2.长吉公司已进入破产清算程序，其开发的涉案工程项目尚未竣工,一直处于烂尾状态，客观上无法交付，亦无法办理房屋所有权登记手续。3.本案不能完全适用相关民法及民事诉讼程序等普通法律法规的规定，应特别适用《企业破产法》（系特别法）及其相关规定。4.长吉公司进入破产清算程序后，应按照《企业破产法》及其相关规定，就债务人的全部财产依法对全部债权人公平进行清偿。程刚已依法向管理人申报了债权，管理人会依法审查其债权，并按照破产法的相关规定依法公平进行清偿。另外，但凡进入破产清算程序的企业，通常情况下债权人的债权是无法达到全额受偿的。因此，法院不应继续单独对案涉房屋采取查封或拍卖。东泰公司辩称，长吉公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。长吉公司向一审法院起诉请求：1.依法解除对文登区世纪大道87-344号房产的查封，并中止对该房产的强制执行措施；2.诉讼费由东泰公司承担。一审法院认定事实：2011年12月13日，案外人程刚与文登市天誉房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，约定程刚以202481元的价格购买文登市天誉房地产开发有限公司开发建设的案涉房屋，该商品房用途为非住宅，付款方式为分期付款，2011年12月13日前支付114481元，剩余房款110000元程刚以银行贷款的方式支付。后程刚向威海市商业银行股份有限公司文登支行贷款110000元用于购买上述房屋，东泰公司为程刚贷款提供连带责任保证。威海市商业银行股份有限公司向程刚发放贷款后，程刚未按期还款，东泰公司为其承担垫付款项。东泰公司以追偿权纠纷为由将程刚诉至一审法院，一审法院于2016年12月19日作出（2016）鲁1002民初3790号民事判决书，判决程刚给付东泰公司垫付款26777.75元，支付东泰公司违约金5355元及律师代理费3327元。后程刚未按期履行生效判决确定的付款义务，东泰公司申请强制执行。执行过程中，一审法院于2017年11月27日作出（2017）鲁1002执1711号执行裁定书，并据此于2017年12月5日预查封了案涉房屋。后一审法院2018年4月10日作出（2017）鲁1002执1711号执行公告，拟将案涉房屋进行拍卖，与案涉房屋有关的权利、利害关系人向一审法院申报权利。后长吉公司提出异议，一审法院作出（2019）鲁1002执异52号执行裁定书，驳回了长吉公司的异议。长吉公司不服该裁定，遂诉至一审法院，要求处理。程刚全额支付了案涉房屋的购房款，且该房屋于2012年4月18日办理预告登记，预告登记载明的权利人为程刚、赵丽爽，义务人为文登市天誉房地产开发有限公司。但因案涉房屋尚未竣工，并未交付程刚居住使用。2012年9月，世纪大道87号建设单位由文登市天誉房地产开发有限公司变更为本案长吉公司。另查，2018年5月28日，东泰公司再次以追偿权纠纷为由将程刚及赵丽爽诉至一审法院，一审法院于2018年6月18日作出（2018）鲁1002民初3363号民事判决书，判决程刚、赵丽爽偿还东泰公司代偿款108150.37元。后程刚、赵丽爽未按时还款。长吉公司进入破产程序后，程刚、赵丽爽于2018年10月20日向长吉公司申报债权，所填写的债权申报人信息确认表中备注栏载有“我不要房产，要求赔偿损失要钱”字样。再查，2018年6月26日，威海市中级人民法院作出（2018）鲁10破申31号民事裁定书，裁定受理鲍修波对长吉公司的破产清算申请。后威海市中级人民法院指定威海市文登区人民法院审理。2018年8月1日，威海市文登区人民法院作出（2018）鲁1003破5-1号决定书，指定山东胶东律师事务所担任文登长吉置业有限公司管理人。一审法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”。本案中，长吉公司作为执行案件的案外人提出排除执行异议，此前作为案涉房屋开发建设单位的文登市天誉房地产开发有限公司对外出售案涉房屋，被执行人程刚已经全额支付了购房款，且案涉房屋办理了预告登记，被执行人程刚系预告登记权利人，享有物权期待利益，长吉公司对案涉房屋不享有完全权益，其基于开发建设单位对房屋享有的权益无法排除执行。综上所述，长吉公司以其系案涉房屋权利人为由，要求停止执行，不符合法定条件，不能够排除执行，一审法院对此不予以支持。综上所述，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第一项之规定，判决如下：驳回文登长吉置业有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由文登长吉置业有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为长吉公司是否对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，程刚全额支付案涉房屋购房款，并办理了预告登记。根据《中华人民共和国物权法》第二十条第一款规定，当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。不动产的预告登记系不动产登记的特殊类型，其本质特征在于使被登记的请求权具有物权的效力，即进行了预告登记的请求权对后来发生的与该项请求权内容相同的不动产物权的处分行为具有对抗效力，其目的在于保证将来发生不动产物权变动的法律效果。故，程刚、赵丽爽作为预告登记人，经过预告登记后已获得对抗第三人的排他效力，预告登记使合同债权具有物权性质，程刚对案涉房屋享有物权期待权，长吉公司对案涉房屋不享有处分权。2017年12月5日，一审法院预查封案涉房屋，程刚对案涉房屋的物权期待权收到司法限制，未经司法程序准许，不得自行处分，其债权申报不具有解除房屋买卖合同的效力。长吉公司要求解除对案涉房屋的查封并停止对案涉房屋的执行，理由不当，本院不予支持。综上所述，长吉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由文登长吉置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  侯善斌审判员  郭庆文审判员  金永祥二〇二〇年三月二十三日法官助理李佳忆书记员安圆圆