山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0103民初12028号原告（反诉被告）：张书仁，男，1947年8月24日出生，汉族，济南白马山啤酒厂退休员工，住济南市市中区，委托诉讼代理人：赵刚，山东建与恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱永飞，山东建与恒律师事务所律师。被告（反诉原告）：张书义，男，1961年2月26日出生，汉族，无业，住济南市市中区，被告：马登玲，女，1964年3月5日出生，汉族，无业，住济南市市中区，以上两被告共同委托诉讼代理人：刘善荣，山东国栋律师事务所律师。原告（反诉被告）张书仁与被告（反诉原告）张书义、被告马登玲合同纠纷一案，本院于2019年12月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年2月24日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张书仁及其委托诉讼代理人赵刚、朱永飞，被告（反诉原告）张书义、被告马登玲及其共同委托诉讼代理人刘善荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张书仁向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告履行与原告于2017年7月30日签订的《协议》，向原告支付拆迁房屋安置补偿款人民币壹佰万元整及逾期付款利息（利息计算方式：自2019年10月21日起至补偿款本息支付之日止按年利率6%计算）；二、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：被告张书仁与被告张书义是亲兄弟关系。原被告父亲张经度遗留的历城集建(93)字第1519806号土地及地上房屋一宗，因为济南市市中区十六里河镇大涧沟村整体拆迁安置。2017年7月30日，原被告双方就补偿款分配事宜达成《协议》一份，并由张书荣、张书凤、张书芳、张书芬、张书芹作为见证人见证，约定房屋补偿款全部打到被告张书义的账户上，被告收到补偿款二天将协议约定的人民币壹佰万元支付给原告。被告已于2019年10月20日收到因拆迁房屋安置的补偿款，但被告收到补偿款后，并未按照双方签订的协议将人民币壹佰万元支付给原告，原告多次与被告协商，未果，原告为维护自身合法权益，特至贵院，望判如所诉！被告张书义辩称，一、涉案“协议”是赠与“协议”，不是补偿款分配协议。原告张书仁和被告张书义是亲兄弟关系，1982年被告与其父母在本村新建房屋一套（鉴于当时被告张书义已经成年，到了适婚年龄，需要娶媳妇，之前的老房子太小，无法居住，所以其父母向村里申请了该宅基地），此时原告早已外出工作并且户口也已迁出本村，该房屋于1993年6月20日取得历城集建（93）字第1519806号集体土地建设用地证。原、被告的母亲于1993年去世，父亲于2004年去世。被告一家3口人在该房子居住到2013年（一开始是4口人，后其姑娘出嫁，剩下被告张书义及妻子和儿子三口人），房屋因年久失修、破旧漏雨，面临坍塌，已无法正常居住和使用，被告就把老房子全部拆除重新盖成了三层新楼房，一直居住到2017年8月，即村里实施村民整体拆迁安置需要搬出时为止。被告考虑到与原告的亲兄弟情谊，等补偿款全部到账后打算给予原告100万元，并书写了到补偿款全部到账后的第二天给被告现金100万元的“协议”。后原告依据该“协议”起诉到贵院，诉请被告支付100万元的赠与款。被告撤销该赠与“协议”，不再支付承诺给付原告的100万元。对于撤销赠与被告已经书面通知了原告，且也已经向贵院提起了反诉，诉请撤销该“协议”。通过以上事实可以看出，该“协议”是赠与协议，不是补偿款分配协议。首先，该补偿款的性质是安置补偿，是对本村村民因拆迁失去家园而进行的安置补偿，不具有本村村民身份的人即户口不在本村的人无权获得该补偿。其次，本村村民获得的拆迁安置补偿有两部分组成，一是宅基地的土地使用权补偿，二是房屋等地上附属物补偿。其中宅基地使用权的补偿必须是拥有本村户口的本村村民且具有一处合法宅基地。被告获得的补偿，就是因其是本村村民且于2013年把老房子全部拆除重新盖成了新楼房，因农村是一户一宅，被告在老宅基地上重新盖房以后，其老人名下的宅基地使用权已经归属于被告（当时其父母均已去世），只不过没有更名而已。只是地上附属物除了被告应当分得的份额以外（原房产属于老人和被告的家庭共同财产）属于遗产，可以继承，而宅基地使用权是不能继承的。再次，大约2003年已经外出工作多年的原告回到村里，在他村批宅基地上（事实上是被告家的口粮田里）建了一处楼房和啤酒车间，生产和销售啤酒。2006年原告又占用了被告的半亩地扩建了啤酒车间。对于原告以上房屋等附属物（包括占用被告半亩地上的），在村里实施拆迁安置时已经获得了77万元的补偿。被告于2013年在老宅基地上新建楼房时，原告同意被告拆除老房屋兴建新楼房，没有提出任何干涉和异议。因为原告对其老房子的应得部分已经放弃不要了（原告于2006年扩建啤酒车间时占用了被告家的半亩地，被告没有收取任何土地补偿费；原告进出货物的走道又占用了邻近砖厂的部分地方，为了避免砖厂索要占道补偿费，原告就让被告不要再收取砖厂业主每年支付的350元土地补偿费，2007年以后砖厂就没再支付被告补偿费。基于以上两个理由，原告与被告商定：对于老房子的应得部分原告就放弃不要了，归被告所有和处分，被告予以同意和接受）。也就是说被告于2013年在老宅基地上新建楼房时，老房子权属已经归被告所有，没有任何争议和纠纷。农村宅基地作为我国特有的物权种类，宅基地使用权是特殊的用益物权，它具有社会福利性，宅基地的取得和流转都具有特殊要求。国家相关法律均规定农村宅基地使用权的主体仅限农村居民。《物权法》第一百五十三条明确了“宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家相关规定”。《土地管理法》第六十二条规定“农村村民一户只能拥有一处宅基地”。如果允许非集体经济组织成员拥有宅基地，就与土地管理法的规定相悖，违反土地管理法确定的“一户一宅”原则。《宅基地管理办法》也规定了农村村民宅基地的所有权属于村民集体所有，村民只有使用权，没有所有权，禁止擅自买卖或非法转让、变相转让。故城镇户口、非集体经济组织成员不能享受宅基地使用权。《物权法》第一百四十七条规定：“建筑物、构建物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构建物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。”《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十二条规定：“空闲或房屋坍塌、拆除两年以上未恢复使用的宅基地，不确定土地使用权。已经确定使用权的，由集体报经县级人民政府批准，注销其土地登记，土地由集体收回”。根据以上法律规定，结合本案的事实，可以看出被告虽然在老宅基地上建房，但宅基地的使用权已经因被告新建楼房而归属被告，该宅基地不能转让和继承，所以该宅基地使用权的补偿款属于被告一家三口人（其姑娘出嫁后，另立门户）。对于宅基地上面的楼房等附属物的补偿同样是补偿给被告一家三口人的，是根据被告一家所盖楼房的面积予以计算的，当时新建楼房时，由被告自己投资兴建，包括原告在内的任何其他人没有投资和参与，所以被告获得的补偿款属于被告一家三口因房屋拆迁失去家园而得到的安置补偿款，其所有权是被告一家三口人的，不属于原、被告共同所有，所以原告在诉状中所说的：“原被告双方就补偿款分配事宜达成《协议》一份”，是错误的，与事实不符。既然不是共同所有，就不存在分配一说，属于被告考虑到亲兄弟情谊而承诺赠与给被告的。再说被告书写所谓的“协议”时，原告并没有在场，既没有约定协议内容也没有签字认可，所以所谓的该“协议”性质只能是赠与，而不是经双方协商达成的补偿款分配“协议”。二、被告张书义无权将一家三口人的安置补偿款赠与给原告。涉案补偿款属于被告一家三口人共同共有，是对本村的每一户村民拆迁进行的整体安置补偿，属于不可分割。依据法律规定，无处分权人处分共同共有财产的行为无效。所以被告张书义在其妻子和儿子没有认可和同意的情况下，擅自将拆迁补偿款赠与原告是无效的。三、原告在诉状中诉称的在被告领取补偿款后，多次与被告协商未果，与事实不符。被告领取补偿款后，原告从没有与被告协商过支付补偿款一事，既没有上门面议，也没有给被告打过一次电话，只是通过他人传话索要，对被告极不尊重。原告作为家中长子，对于兄弟姐妹照顾较多，被告张书义一直对其非常敬重，作为家事纠纷，需要在互相尊重平等对待的基础上予以协商。原告只是通过他人传话及向法院起诉强行索要安置补偿款的行为，令被告不悦和反感，对被告缺乏基本的尊重和信任。四、被告已经撤销该赠与“协议”，且也已经向贵院提起反诉，诉请撤销该“协议”。现被告撤销该赠与“协议”，不再支付承诺给付原告的100万元，已经将撤销赠与通知通过邮寄方式告知了原告，且也已经向贵院提起了反诉，诉请撤销该“协议”。涉案补偿款是被告基于本村居民身份且因整体拆迁失去家园而获得的安置补偿款，不属于原被告的共同财产，因此涉案“协议”不属于补偿款分配协议，属于被告对原告的赠与，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给与受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。法律赋予了赠与人对赠与合同的撤销权。撤销权包括任意撤销权和法定撤销权。赠与合同任意撤销是指在赠与财产的权利转移之前，得由赠与人依其意思任意撤销赠与合同。但在具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同和经过公证的赠与合同中，赠与人不得任意撤销赠与合同。赠与合同法定撤销是指赠与合同中赠与财产的权利转移之后，赠与人即丧失了任意撤销赠与合同的权利。本案被告行使的赠与撤销权属于任意撤销权，不存在不能撤销及法定撤销权的情形。因此，被告的抗辩及反诉符合法律规定，请法院依法予以支持。综上，被告获得的补偿款属于拆迁安置补偿款，与原告没有关系，被告承诺支付给原告的100万元，属于赠与协议，已经依法予以撤销，现该“协议”对原、被告双方不具有任何约束力。为维护被告的合法权益，维护法律的公平公正，请法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。被告马登玲辩称，一、原告追加答辩人马登玲为共同被告，没有法律依据。首先，本案是合同纠纷，合同的双方当事人是原告和被告张书义，原告是根据被告张书义单方书写的“协议”起诉的，答辩人虽然是被告张书义的配偶，但并没有在该“协议”上签名,属于案外人，不是合同的一方当事人。根据合同相对性原则，涉案合同只是对签约的双方当事人产生权利和义务，由合同法进行规范和调整，不涉及案外人的权利和义务，对答辩人没有任何约束力，答辩人不承担任何权利和义务，原告不应当将答辩人申请追加为被告。其次、原告诉称的追加理由更没有事实和法律依据。马登玲是被告张书义的配偶，涉案拆迁补偿款本身就是补偿给被告一家三口人拆迁后的住房安置费，属于家庭共同财产，不是补偿给被告张书义一人的，被告张书义将补偿款汇入妻子马登玲账户，属于对家庭共同财产的自由支配，不属于财产转移，更没有任何恶意，原告诉称的追加理由没有事实根据。所以原告追加答辩人马登玲为共同被告参加本案的诉讼，没有法律依据，法院应依法驳回原告的追加申请。二、被告张书义书写的所谓“协议”是赠与协议，不是安置补偿款分配协议。首先，安置补偿费主要是由两部分组成，一部分是宅基地面积补偿，一部分是地上房屋等附属物补偿，其中：宅基地的使用权只能是本村村民享有，原告作为城镇居民，对答辩人家的宅基地不享有使用权，该宅基地补偿款与原告没有关系；宅基地上的房屋是答辩人一家于2013年春天重新建设的，原告既没有投资也没有参与兴建，属于答辩人一家所有，所以该地上附属物的拆迁补偿与原告也没有关系。原告对土地及附属物均不存在权属和份额，因此从补偿款的组成上来说，该补偿款与原告没有任何关系。其次，答辩人一家获得的补偿款是答辩人一家三口因房屋拆迁失去家园而得到的安置补偿款，是自己居住的房屋被拆迁后无处居住，需要重新置办居住房屋的安置费，原告早已外出工作多年，户口也早已迁出本村，在其工作地有多处楼房。原告不属于本村的安置对象，因此从补偿款的性质来说，答辩人家获得的安置补偿与原告也没有关系。答辩人家获得的补偿款无论从组成上还是从性质上，与原告均没有关系，不属于原、被告共同所有，因此，被告张书义书写的该“协议”不是原告诉称的补偿款分配协议，属于赠与协议。三、被告张书义无权将一家三口人的安置补偿款赠与给原告。涉案补偿款属于答辩人一家三口人共同共有，是对答辩人家的房屋进行拆迁给予的安置补偿，属于不可分割。被告张书义将补偿款赠与给原告，没有经过答辩人及其儿子的同意。依据法律规定，无处分权人处分共同共有财产的行为无效。所以被告张书义在答辩人和儿子没有认可和同意的情况下，擅自将部分安置补偿款赠与原告是无效的。四、被告张书义已经撤销该赠与“协议”，且也已经向贵院提起反诉，诉请撤销该“协议”。被告张书义已经将撤销赠与通知书通过邮寄方式通知了原告，撤销了该赠与“协议”，不再支付承诺给付原告的100万元，且也已经向贵院提起了反诉，诉请撤销该“协议”。请法院依法支持被告张书义的抗辩及反诉请求。综上，原告申请追加答辩人为本案共同被告，没有法律根据，请法院依法驳回原告的追加申请；同时驳回原告对被告张书义的诉讼请求。反诉原告张书义向本院提出反诉请求：一、请求贵院依法撤销反诉人于2017年7月30日书写的“协议”，不再支付承诺给付被反诉人的100万元；二、本案诉讼费等费用全部由被反诉人承担。事实与理由：反诉人张书义与被反诉人张书仁是亲兄弟关系，1982年反诉人与其父母在本村新建房屋一套（此时被反诉人早已外出工作且户口也已迁出本村），该房屋于1993年6月20日取得集体土地建设用地证。后该房子因年久失修漏雨，反诉人一家四口无法正常居住和使用，2013年反诉人就把老房子全部拆除重新盖成了新房子（当时反诉人的父母已去世多年），一直居住到2017年7月，村里开始实施村民整体拆迁安置并给予拆迁补偿，2017年7月30日，反诉人书写了补偿款全部到账后的第二天给被反诉人现金100万元的“协议”；后被反诉人依据该“协议”起诉到贵院，诉请反诉人支付100万元的赠与款，现反诉人撤销该赠与“协议”，不再支付承诺给付被反诉人的100万元。为此，向贵院提起反诉，请贵院查明事实，依法判决支持反诉人的反诉请求。反诉被告张书仁辩称，一、该案涉《协议》是对遗产的内部分配协议，并非赠与协议，反诉原告无权行使撤销权。本案中本诉是由于反诉答辩人与反诉原告父亲张经度遗留的院落以及宅基地进行拆迁，因张经度子女七人（二男五女），在反诉答辩人与反诉原告及其他姊妹商议过后，决定由反诉原告去签订《拆迁安置协议》等，但前提条件是反诉原告承诺在领取因其父亲张经度遗留院落拆迁所发放的拆迁安置补偿款后的第二天要向反诉答辩人支付人民币100万元的，并于2017年7月30日签订《协议》一份，在这种情况下，反诉答辩人与反诉原告及其他姊妹七人才到济南市市中区大涧沟片区综合整治指挥部签订了《继承证明》，该《继承证明》仅有唯一一个目的，就是授权反诉原告以个人名义去代表其他继承人去签订案涉拆迁房屋因拆迁所需要办理的手续，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同”之规定，赠与合同是将自己的财产无偿的给予受赠人的合同，但本案案涉协议是因答辩人与被答辩人父亲遗留房屋和宅基地拆迁，对拆迁利益附条件的分配协议，因此，该案涉《协议》是对遗产的内部分配协议，并非赠与协议，反诉原告无权行使撤销权。二、反诉原告所述“1982年反诉原告与其父母在本村新建房屋一套”也与事实不符。本案事实为：1975年秋经过申请，村委会分给张经度（即本案原被告之父）宅基地一处，1977年冬在反诉答辩人父亲张经度的主持下，由反诉答辩人张书仁组织了亲戚、朋友、邻居以及原单位同事帮忙建造的案涉拆迁房屋，且建房所需要的板材均是由答辩人出资金购买或制作，房屋建造时，反诉答辩人所使用的建材均是最好、最结实的，房屋使用年限是较长的，并不像反诉原告所述“年久失修、无法居住”。同时，房屋建造时，被答辩人年龄尚小，只能做些辅助工作，1993年办理集体土地建设用地使用证时，土地使用者也是父亲张经度，案涉拆迁房屋绝不是反诉原告张书义所述的“1982年由他所建”。三、至于反诉状所述户口问题也与事实不符。反诉答辩人当时在济南机床八厂上班，但反诉答辩人的配偶当时是村上的民办教师，其配偶及两个孩子的户口仍在村上，且建造案涉拆迁房屋时，反诉答辩人与反诉原告的父亲未组织分家。分家是在1980年，分家结果是由反诉答辩人张书仁分得东边房屋三间，由反诉原告分得房屋西边两间。2013年反诉原告张书义为了将来拆迁多占建筑面积，才在案涉宅基地上进行改扩建。综上，反诉原告反诉要求撤销协议，不再支付反诉答辩人人民币100万元的反诉请求，无事实及法律依据，应依法驳回反诉原告的反诉请求。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院对当事人所提交的证据依法进行了审查。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张经度与刘洪贞系夫妻关系，两人婚后生育子女七人，分别为张书仁、张书荣、张书凤、张书芳、张书义、张书芬、张书芹。刘洪贞于1993年11月3日去世，张经度于2004年5月16日去世。张经度在其村里分得的宅基地上建有北屋5间，1993年6月20日，济南市土地管理局为张经度的该处宅基地发放历城集建（93）字第1519806号集体土地建设用地使用证，使用权人为张经度。张经度在世时，张书仁分家分得上述5间北屋中的3间，张书义分家分得上述5间北屋中的2间。2013年张书义对上述宅基地上的房屋进行了翻建和加盖。2017年6月21日，张书仁向张书义出具财产赠与书一份，内容为：“先父母遗留财产一处，张书仁部分无偿赠与弟弟张书义，永无翻悔。”该赠与书中所载明的赠与财产即为上述宅基地上原先所建的5间北屋中张书仁分得的3间。2017年7月30日，张书义出具书面材料一份，内容为：“协议拆迁房屋安置补偿款全部到张书义账户上以后，张书义第二天给张书仁现金壹佰万元整。”张书荣、张书凤、张书芳、张书芬、张书芹作为见证人在该书面材料上签字并捺印。该书面材料当时由张书凤保管，后转交给张书仁。2017年7月30日，张书仁、张书荣、张书凤、张书芳、张书义、张书芬、张书芹在一份继承证明上签字并捺印，该证明内容为：“济南市市中区十六里河街道办事处大涧沟西村村民张经度，身份证号：已故，其名下宅基地，土地证号05××08，由子张书义继承，身份证号：。面积338.10㎡。特此证明。”该证明上加盖有中共济南市市中区十六里河街道大涧沟西村支部委员会和济南市市中区十六里河街道办事处大涧沟西村村民委员会公章并有村支部书记和村委会主任的签字。2017年11月3日，张书义与济南市市中区大涧沟片区综合整治指挥部签订一份安置协议书，该协议书约定的房屋安置面积为141平方米，货币化安置面积197.1平方米，补偿标准为15000元/平方米，奖励3000元/平方米，货币化补偿金额共3547800元，过渡费共计51742.80元，以上金额总计3599542.80元。2019年8月12日，济南市市中区十六里河片区项目指挥部出具安置房货币化安置补偿报领单一份，载明的领款人为张书义，货币化安置面积为197.1平方米，货币补偿金额为3547800元，货币化安置过渡费为21286.80元，房屋安置面积为141平方米，年过渡费金额为30456元，年过渡费时间为2017年9月至2018年8月，合计总金额为3599542.80元。张书义在报领单的领款人签章及手印一栏签字并捺印。张书义收到上述安置补偿款后于2019年10月10日向其妻子马登玲账户转账100万元，于2019年10月11日向马登玲账户转账50万元。本院认为，虽然张书仁并未在2017年7月30日的协议中签字，但根据其在继承证明上签字以及之后持有2017年7月30日协议的行为，可以认定张书仁与张书义之间已经达成由张书义作为张经度名下房屋的继承人领取拆迁安置补偿款并给予张书仁100万元作为补偿的合意，张书仁2017年6月21日出具的赠与书已被双方所达成的上述合意所取代。张书仁、张书荣、张书凤、张书芳、张书芬、张书芹之所以同意在继承证明上签字，是基于张书义作出的在领款后给予张书仁100万元补偿的承诺。现张书义已领取了相应的安置补偿款，却拒不履行给付张书仁100万元的义务并要求撤销2017年7月30日的协议，明显有悖于诚信原则。故反诉原告张书义要求撤销2017年7月30日书写的“协议”的反诉请求，于法无据，本院不予支持。原告张书仁要求被告张书义按照承诺支付补偿款100万元及相应的逾期付款利息，理由正当，本院予以支持，但逾期付款利息应当按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告马登玲应当在接受张书义转账金额的范围内承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：一、被告张书义于本判决生效之日起十日内支付原告张书仁补偿款100万元。二、被告张书义于本判决生效之日起十日内支付原告张书仁逾期付款利息，以100万元为基数，自2019年10月21日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。三、被告马登玲在150万元的范围内对上述第一、二项的债务承担连带清偿责任。四、驳回原告张书仁的其他诉讼请求。五、驳回反诉原告张书义的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取计6900元，财产保全费5000元，由被告张书义、马登玲负担；反诉费50元，由反诉原告张书义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  姜光军二〇二〇年三月四日书记员  郑娇娇