河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终590号上诉人（原审被告）：李保良，男，汉族，1965年10月25日生，住河南省信阳市浉河区。被上诉人（原审原告）:吴正华，男，汉族，1953年7月15日生，住河南省信阳市浉河区。委托诉讼代理人：陈礼友，河南冠南律师事务所律师。上诉人李保良因与被上诉人吴正华民间借贷纠纷一案，不服河南省信阳市浉河区人民法院（2019）豫1502民初6222号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭，进行了书面审理。本案现已审理终结。李保良上诉请求：1.依法撤销（2019）豫1502民初6222号民事判决；2.依法判令驳回被上诉人的诉讼请求；3.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人并不是本案的借款人，上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系。2015年4月24日，被上诉人吴正华找到了上诉人李保良，声称其转给信阳市信鼎能源公司100万元，因家庭困难，夫妻之间有矛盾，当时公司的法定代表人贾琳变更为张宏伟，因贾琳没有回公司，要求上诉人出个手续，被上诉人好给家里一个交代，等公司负责人贾琳回来后再换成公司的手续，故上诉人给被上诉人出具了一个并未发生的借条。被上诉人诉称与上诉人之间的借贷行为并未实际发生，上诉人也从未收到被上诉人的任何款项，且也没有证据表明上诉人曾要求被上诉人将款项转入信鼎能源公司，故上诉人不应当承担清偿责任。至于信鼎能源公司与上诉人之间的经济往来，系上诉人与公司之间的债权债务关系，与被上诉人无关。综上，原审法院认定案件事实不清，希望二审法院公正审判。吴正华辩称，一、李保良于2015年4月14日向答辩人借款一百万元，于是上诉人李保良在收到该100万元的借款后向答辩人出具借条一张，并约定借款利息为月息二分八。该借条已经过质证及一审法院的认定，是客观真实的。二、答辩人按照上诉人李保良的要求将100万元汇到指定的信鼎能源公司账户，而李保良当时是该公司的经理，还是实际控制人，一审证据证明钱汇到信鼎能源公司账户的第二天，李保良就让公司把100万转给自己了。三、李保良在向答辩人出具的书面便函及手机微信联系截图中都做出了积极还款的意思表示，信鼎能源公司法定代表人期间曾多次向答辩人还款，不能证明其向答辩人汇款属其代表公司还款，充分证实了上诉人李保良与答辩人之间客观存在民间借贷关系。四、上诉人李保良以答辩人将100万元借款转到信鼎能源公司，信鼎能源公司又转给他为由，否定双方借贷关系的说法没有法律依据，也与本案李保良出具借条、实际收到借款及之后多次还款事实相矛盾。请求二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。吴正华向一审法院起诉请求：1.被告李保良偿还原告吴正华借款人民币100万元整；2.被告李保良按照年利率24％支付原告吴正华借款利息，从2015年4月15日计息至还清本息之日止；3.本案诉讼费由被告李保良承担。一审法院认定事实：2015年4月14日，原告吴正华之妻祝文梅向信阳信鼎能源有限公司银行账户转款100万元。当日，被告李保良向原告吴正华出具借条一份，载明：“借到吴正华人民币壹佰万元（100万元），月息2.8分，李保良，2015年4.14号”。次日即2015年4月15日，信阳信鼎能源有限公司转款130万元至被告李保良银行账户。据该公司银行账户在2015年4月1日至2015年4月30日期间的交易记录显示，该公司银行账户在当月仅有两笔银行转款收入，即于2015年4月13日收到杨传厚转款30万元，于2015年4月14日收到祝文梅转款100万元，共计收入130万元，于2015年4月15日将此130万元全部转入被告李保良个人银行账户。当时，被告李保良并非该公司法定代表人，于2016年8月份始任该公司法定代表人。2015年4月23日至2018年2月15日，被告李保良先后六次向原告吴正华转款，共计241000元，其中于2015年4月23日转款114000元，于2015年6月15日转款28000元，于2015年7月14日转款50000元，于2015年7月15日转款28000元，于2017年11月24日转款20000元，于2018年2月15日转款1000元。期间，原告吴正华多次向被告李保良催要借款本金及利息，被告李保良于2018年2月15日向原告吴正华出具书面便函，载明：“吴哥：我李保良今生欠你的太多了，我目前在努力借款中。只要在今晚前能借多少全部给你，让你解燃眉之急，我只道一直以来你对我的好，我会用我的一生报答你，余款争取在半年内给你解决。李保良，2018.2.15日”。其后至今，被告李保良未再偿还原告吴正华借款本金及利息。以上事实，有祝文梅转款凭证、原告吴正华与祝文梅结婚证、被告李保良借条、转款明细表、给原告吴正华的书面便函、原、被告双方手机微信记录截图、中国建设银行信阳分行出具的信阳信鼎能源有限公司在2015年4月银行账户交易记录表、庭审笔录等证据证实。一审法院认为，公民合法财产权利应予依法保护。被告李保良通过信阳信鼎能源有限公司收到原告吴正华之妻祝文梅转款100万元后，向原告吴正华出具了借条并约定了借款利率，其后多次还款并出具便函证实其与原告吴正华之间已形成民间借贷合同关系，且所约定利率未超过法律法规规定额度，证据充分，合法有效，应予认定。被告李保良在向原告吴正华出具书面便函及手机微信联系截图中亦作出了积极还款的意思表示，在其未任信阳信鼎能源有限公司法定代表人期间曾多次向原告吴正华还款，不能证明其向原告吴正华汇款属其代表公司还款，而充分证实原、被告双方之间客观存在的民间借贷关系，其所辩称的是因原告吴正华的要求而出具借条、其向原告吴正华转款属其他经济往来，其与原告吴正华之间并不存在借贷关系的理由完全违背法律逻辑及常理，均不能成立，纯属狡辩，不予采纳。故原告吴正华要求被告李保良偿还借款本金及利息的诉讼请求，于法有据，理由成立，予以支持。但对于被告李保良于借款后偿还给原告吴正华的各笔款项，应按照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定进行利息核计后予以扣减所欠借款利息，对余额应计为偿还借款本金。对于原告吴正华辩称被告李保良于2015年4月23日向其转款114000元属于偿还其侄子吴忧借款的意见，因其未提供证据予以证实，该意见理由不能成立，不予采纳。对被告李保良所欠原告吴正华借款本金及利息，结合其向原告吴正华转款时间，已还款114000元部分按月利率28‰计付利息，超过月利率28‰部分计为偿还借款本金；对尚欠借款本金部分按月利率20‰计付利息，具体数额确认计算如下：①2015年4月14日借款本金100万元；②至2015年4月23日，利息：1000000×28‰×9/30个月=8400元，尚欠本金：1000000-（114000-8400）=894400元；③2015年4月23日后，均按借款本金894400元、月利率20‰计息，被告李保良于2015年6月15日至2018年2月15日期间先后五次合计还款127000元，但每次还款额均少于按月利率20‰所计得的到期利息，借款本金仍为894400元。综上分析及核计，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、被告李保良应于本判决书生效后十日内偿还原告吴正华借款本金894400元，并按借款本金894400元，月利率20‰支付自2015年4月24日始至还清借款本金之日止的利息，同时扣除已支付的利息127000元；二、驳回原告吴正华的其他诉讼请求。三、如果被告李保良未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13800元，财产保全费5000元，共计18800元，由被告李保良承担。此费已由原告吴正华预交至该院，由被告李保良在执行程序中将此18800元直接支付给原告吴正华。二审中，各当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人李保良认可2015年4月14日的100万元借条是其本人出具，上诉人李保良作为完全民事行为能力的成年人，理应充分知晓其以个人名义对外出具借条所产生的法律效果。上诉人李保良主张其未从被上诉人吴正华处收到100万元借款，而是由信阳信鼎能源有限公司向其转款，因此与被上诉人之间不存在借贷关系。但该主张与上诉人以本人名义向被上诉人出具借条的行为相互矛盾，再结合上诉人李保良2015年至2017年以个人名义向被上诉人吴正华的还款情况以及上诉人2018年2月15日向被上诉人出具的书面还款承诺，一审法院认定双方当事人之间存在民间借贷关系依据充分，判决并无不当。上诉人的上诉理由依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人李保良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人李保良负担。本判决为终审判决。审判长  买戈良审判员  付 巍审判员  周振力二〇二〇年三月二十六日书记员  艾津冉