四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川11民终306号 上诉人（原审原告）：廖某，女，1978年11月30日出生，汉族，农村居民，住四川省犍为县。 委托诉讼代理人：王艳莉，四川耀阳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐某，男，1975年11月20日出生，汉族，农村居民，户籍地址四川省犍为县，现住四川省犍为县。 委托诉讼代理人：朱骥，四川升力律师事务所律师。 上诉人廖某因与被上诉人徐某离婚后财产纠纷一案，不服四川省犍为县人民法院（2019）川1123民初1968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 廖某上诉请求：1.撤销一审判决，对廖某和徐某共同所有的位于犍为县房屋进行分割；2.一、二审诉讼费由徐某承担。事实和理由：廖某与徐某在婚姻关系存续期间2011年4月28日共同出资购买了坐落于犍为县登记在双方名下的私有住房一套，房屋共有性质为份额共同共有，即该房屋不管婚前婚后购买，它就是共有财产。婚后廖某与徐某生育两个儿子，双方因性格不合于2017年8月10日到犍为县民政局办理离婚登记手续，离婚时虽约定两个孩子各抚养一个，但两个孩子一直随廖某生活并由其照顾至今。婚姻关系存续期间徐某在外务工收入及购买货车的财产均未在离婚时进行分割。廖某除诉争的住房外，没有其他住房。在双方签订的离婚协议上对夫妻共同财产因未达成一致分割意见，因此未对财产进行分割。离婚后双方仍居住在此住房至2019年上半年，因徐某找各种理由刁难羞辱廖某，双方发生纠纷至今。廖某和徐某私下对该住房分割协商过程没有书面协议，双方也对口头协议形不成一致意见，应认定双方对共有财产未进行分割处理。一审法院认为双方离婚前微信聊天表示其放弃住房所有权，属于认定事实错误，根据最高院证据规则的规定，微信聊天记录只是廖某与徐某在离婚前对离婚协商过程的部分谈判，并不代表结果，廖某是否放弃婚后共有财产应以最终书面协议约定为准，廖某的诉讼请求合理合法请二审法院予以支持。 徐某辩称，诉争财产在双方夫妻关系存续期间是夫妻共同财产，双方在离婚时已经对夫妻共同财产进行了处理，廖某是明确放弃了财产。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当，廖某的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 廖某向一审法院起诉请求：1.判决对廖某与徐某共同拥有的坐落于犍为县私有住房一套进行平均分割；2.诉讼费由徐某承担。 一审法院认定事实：廖某与徐某于××××年××月××日结婚。2017年8月5日下午11：50廖某用微信联系徐某称“我星期一回去拿户口本，你看看下个星期抽一天时间出来去民政局把手续办了嘛”。同年同月9日上午7：26廖某用微信联系徐某称“户口本已经拿回来了，最好就这个星期去办了嘛，麻烦你抽时间出来去办，求你了。我啥子都不要了。”同日上午7：37徐某用微信回复廖某称“我在糖厂卸货，一会儿回来去。”同日下午1：30徐某用微信回复廖某称“货还没有卸完，明天一早去。”同日下午1：41廖某用微信联系徐某称“好的，等你。”2017年8月10日廖某、徐某在犍为县民政局协议离婚，离婚协议中夫妻共同财产分割栏为“无”。2019年10月21日廖某诉至该院要求分割本案讼争房屋。 另查明，本案讼争房屋系廖某、徐某于2011年5月13日购买，不动产登记该房屋权利人为廖某、徐某。该房屋从2011年5月13日起至2031年5月13日由徐某在中国银行股份有限公司犍为支行按揭，廖某、徐某离婚后该房每月按揭款由徐某偿还。 一审法院认为，本案的焦点为：本案诉争房屋在廖某、徐某离婚时是否已经处理？廖某能否分割该诉争房屋？本案讼争房屋系廖某、徐某于2011年5月13日购买，不动产登记该房屋权利人为廖某、徐某。廖某、徐某离婚时，廖某明知本案讼争房屋存在，并且在离婚前用微信向徐某表示“我啥子都不要了”，后在离婚协议中夫妻共同财产分割栏为“无”。2019年11月22日廖某对徐某提供的手机微信聊天记录质证时称该微信备注为“廖某”的微信号系其本人，“廖某”微信号与徐某的微信聊天记录：“2017年8月9日上午7：26?廖某’称?户口本已经拿回来了，最好就这个星期去办了嘛，麻烦你抽时间出来去办，求你了。我啥子都不要了。’同日下午1：41‘廖某’称‘好的，等你。’不是廖某发的。廖某不知道是哪个发的外，其他微信聊天记录均为廖某发的。廖某辩称该两条聊天记录不是廖某发的，因廖某没有其他证据佐证，该院不予支持，应认定该两条聊天记录系廖某所发，这也充分说明在廖某、徐某离婚时廖某为了离婚，其当时已自愿放弃对涉案房屋进行分割，故该涉案房产在廖某、徐某离婚时就已经作出了处理。现廖某诉来该院要求分割涉案房产，证据不足，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回廖某的诉讼请求。本案案件受理费260元，减半收取130元，由廖某负担。 二审中，当事人未提交新证据。 本院除认定一审法院查明的事实外，另查明：犍为县住房和城乡规划建设局于2011年颁发了讼争房屋《房屋所有权证》，载明：房屋共有权人为徐某、廖某，共有权人所占份额为份额共同共有。 以上事实有《房屋所有权证》予以证明。 本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为： 一、关于廖某本人是否于2017年8月5日、同月9日、向徐某发送了微信的认定。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，廖某认可该微信号系其本人，但未提供证据证明其手机曾脱离其控制，亦未提供证据证明该微信聊天内容系他人所发。廖某关于该微信聊天内容不是其本人所发送的上诉理由，本院不予采纳。 二、关于双方协议离婚时是否对讼争房屋进行了处理的认定。 讼争房屋系在廖某、徐某夫妻关系存续期间购买，并办理了不动产权属登记，应认定为夫妻共同财产。2017年8月10日，双方在犍为县民政局办理离婚登记时，签订了《离婚协议书》。该协议中“夫妻共同财产分割”一栏约定为“无”。廖某主张因双方对讼争房屋分割未达成一致意见，故未对该共同财产进行分割。徐某主张因廖某在双方离婚时已经明确放弃讼争房屋，故该共同财产在离婚时已经进行了处理。 当双方当事人对讼争房屋在离婚时是否已经处理发生重大分歧时，人民法院应当以双方签订的离婚协议为基础，并结合双方当事人的陈述、纠纷的起因和日常经验法则等，判断双方当事人离婚时的真实意思表示。本案中，根据廖某、徐某2017年8月5日、2017年8月9日的微信聊天内容，并结合双方于2017年8月10日办理离婚登记的事实，能够反映出廖某为了让徐某同意离婚，于2017年8月9日向徐某表示自愿放弃夫妻共同财产，基于此，徐某于2017年8月10日与廖某办理离婚登记。本院认定廖某在离婚时明知讼争房屋存在而不主张分割的行为，应视为其放弃分割讼争房屋。一审判决认定讼争房屋在双方离婚时已经作出了处理正确。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条第一款“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。”规定，廖某要求分割讼争房屋的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，廖某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费260元，由廖某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘一铭 审 判 员 周 全 审 判 员 周文勤 二〇二〇年三月二十六日 法官助理 吴 君 书 记 员 张 瑞