山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终256号 上诉人（原审被告）：赵洋洋，男，汉族，1991年2月1日出生，住山东省滕州市。 被上诉人（原审原告）：韩继生，男，汉族，1966年10月15日出生，住淄博市张店区。 被上诉人（原审被告）：李士兰，女，汉族，1973年10月9日出生，住山东省滕州市。 被上诉人（原审被告）：张大祥，女，汉族，1991年3月18日出生，住山东省滕州市。 被上诉人（原审被告）：赵琳琳，男，汉族，1995年4月1日出生，住山东省滕州市。 被上诉人（原审被告）：尹克文，男，汉族，1947年2月19日出生，住山东省滕州市。 上诉人赵洋洋因与被上诉人韩继生、李士兰、张大祥、赵琳琳、尹克文生命权纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303民初4724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 赵洋洋上诉请求：1.请求二审法院将一审判决第一项予以改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审事实认定不清，就损失金额计算依据及采纳证据标准严重违反侵权类案件基本的认定规则。1.误工费日计算标准，误工费指受到侵权前具有稳定、固定收入为基础，按照司法鉴定或医疗机构证明确定的期限结合形成。本案被上诉人韩继生月工资6000元的证据仅为三份工资证明，该证明具有明显形式瑕疵，该证明通过形式可知为附财务凭证的工资发放表的原件复印件，但书写笔痕及使用墨笔十分一致且仅有被上诉人韩继生一人签字。其次，不论是机动车交通事故责任纠纷或其他侵权类案件中，就误工费证明至少应当提供用人单位营业执照、误工证明、工作收入证明，超过个人所得税标准的应当提供纳税证明，对于具有明显瑕疵的还应当责令补充银行流水等予以补强。本案以存在明显瑕疵的证明即予以认定，明显不当。2.护理费日计算标准亦同上，护理人员固定收入无任何证据，即使按照护理人员常住情况仅可参照农村人口标准予以认定，即使按照城镇居民仅108元每天，支持120元每天无据。3.误工费、护理费计算天数，一审提交的门诊病例中无任何医疗机构加该公章确认，唯一可供审查证据仅为门诊诊断证明且为泌尿科，证据真伪待定，结合一审认定伤情及诊断科室更是在关联性、有效性方面存在瑕疵。一审法院在无司法鉴定结论、连续并合法合规合理医疗机构诊断证明前提下径行适用《人身损害误工期、护理期、营养期》评定规范予以认定，无法律依据。应当在举证证据前提下予以采信采纳，不可自行评定。4.伙食费，伙食费实为“住院伙食补助费”，无任何证据证明住院事实的前提下，无支持依据。5.物品损失，物品损失主要采信证据为公安机关行政处罚案件中附卷材料，该物品清单为被上诉人韩继生代理人单方提供，公安机关仅作为报案人的反映材料予以附卷，并非财产损失认定依据。该证据一无上诉人等认可的财产损坏清单，二无财产损失价格评估报告。即使仅有的相关票据亦不符合司法采信标准，仅为非正式收据。二、一审未考虑被上诉人韩继生过错。侵权类案件认定基础为过错分成，公安机关卷宗中上诉人等均陈述系被上诉韩继生殴打张大祥在先等多种原因继而引发冲突，被上诉人韩继生对纠纷出现具有激进行为，应当具有过错。 韩继生未作答辩。 李士兰、张大祥、赵琳琳、尹克文未作答辩。 韩继生向一审法院起诉请求:1.请求依法判令被告共同赔偿原告医疗费8032.62元，误工费10000元、护理费3000元、交通费300元、住院伙食费150元、物品损失7496元、复印费100元、精神损害抚慰金2000元等共计人民币31078.62元；2．由被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1.办案说明一份，来源张店区公安分局湖田派出所，证明2018年2月10日，五被告未经原告允许强行进入原告住所，共同用扫帚、拳打脚踢的方式及用粪便往原告身上涂抹的事实，及证明室内物品因粪便造成污损无法使用的事实，及原告伤情为轻微伤的事实；2.中心医院急症病历一份、中心医院门诊收费票据4张、诊断证明书一份，证明原告因被告所伤后，在医院治疗的事实及花费的事实，总花费为8032.62元；3.中心医院病假证明一张，所开时间为2018年3月7日，证明因受伤休息一周的事实；4.山东广野物流有限公司工资表三份，时间为2017年11月至2018年1月，证明原告从事物流运输工作及月工资6000元的事实；原告主张的误工费1万元是以每天200元乘以50天计算所得，该50天的计算依据公安部三期规定；护理费无书面证据，计算依据是每天120元标准乘以25天，所依据的规定同上；交通费无书面证据，请法庭酌情予以决定；伙食费是按每天30元乘以5天计算；5.证据来源系由原告申请法院由湖田派出所取得，三张接受证据清单，三张清单中分别有张店区分局湖田派出所盖章予以确认，及物品损失详细清单一张，及照片一宗。该组照片中有一部分系原告因被告违法行为所致受伤的照片及室内物品损失情景的照片，该组证据证明被告的违法行为造成了原告受伤及室内物品损失的事实，通过该组证据结合证据1，完全能够证明该物品的损失系由被告违法行为所致，双方存在因果关系；6.增值税发票一张，证明事后因被告的违法行为导致原告换锁的事实，花费是280元；工商服务收款收据一张，证明因被告的行为而导致原告进行室内及楼道清理刮瓷的费用，花费是1100元；部分室内家具、生活用品保留的部分收据一宗，该组证据结合证据5相互印证了原告物品损失共计7496元；7、复印费发票2张，证明因本案产生的复印费为100元；精神损害抚慰金无书面证据，结合上述证据，本案的具体事实被告无故殴打原告且用室外端来的粪便往原告身上涂抹，其中有部分粪便涂抹至原告嘴中，也造成了室内多种生活物品污损无法使用，根据上述情节，主张精神损害抚慰金2000元。原告申请法院调取湖田派出所调查笔录一宗。一审法院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：2018年2月10日下午，五被告在原告住所(华光宿舍6号楼2单元402室)内，因索要交通事故赔偿费用，双方发生争执。经警方调查，被告赵洋洋承认在争执过程中用扫帚殴打原告，同时用粪便往原告身上甩，并造成室内多处生活物品污损。经法医鉴定，原告右下唇粘膜破损及右前臂擦伤，伤情构成轻微伤。公安机关对被告赵洋洋进行了行政拘留十天的处罚。 一审法院认为，公民的合法权益受法律保护，侵害公民的身体权和健康权的，应当承担赔偿责任。根据行政处罚的事实以及淄博市公安局张店分局湖田派出所卷宗中的相关询问笔录，完全可以证实被告赵洋洋打了原告，被告赵洋洋作为完全民事行为能力人，应当知道打人系违法行为，仍然为之，其主观上存在过错，且其行为导致原告身体受到损害及室内多处生活物品污损，两者之间存在因果关系，故被告赵洋洋应对原告因受伤遭受的人身及财产损失依法承担相应民事赔偿责任，但原告主张其他四名被告共同承担赔偿责任，证据不足，一审法院不予支持。被告赵洋洋应承担相关费用认定如下：1.医疗费8032.62元，有原告提供的医院病历及医疗费发票证实，确系原告治疗伤情花费的费用，予以确认；2.结合原告的伤情及治疗情况，参照中华人民共和国公安部发布的《人身损害误工期、护理期、营养期》评定规范的规定，对原告主张的误工时间予以支持40天，护理时间予以支持12天，因原告已提交单位工资表予以证实其误工损失情况，证据充分，对原告要求按月平均工资计算误工费的主张予以支持，故误工费每天200元乘以40天为8000元，护理费每天120元乘以12天为1440元；3.原告提交的急诊病历中有明确的急诊天数，时间为2018年2月10日至2018年2月14日，虽未办理住院，但足以证明在医院就诊及住院的事实，故伙食费每天30元乘以5天为150元；4.交通费300元，原告因受伤到淄博市中心医院就诊，结合原告的住所与就诊医院的距离、公共交通工具的现状，予以支持；5.根据原告提供的换锁发票、室内及楼道清理刮瓷收据以及部分室内家具、生活用品保留的部分收据，一审法院酌情认定原告的物品损失共计4500元；6、复印费100元，确系原告的实际损失，予以支持；7、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持”，原告未提供证据证明被告的侵权行为已经对原告造成严重的精神损害，故对原告要求被告支付精神损害赔偿金2000元的诉讼请求，不予支持。综上，被告赵洋洋应承担相关费用共计22522.62元。综上所述，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定，判决：一、被告赵洋洋于判决生效之日起十日内赔偿原告韩继生医疗费等相关费用共计22522.62元；二、驳回原告韩继生其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费577元，由原告韩继生负担159元，由被告赵洋洋负担418元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审认定事实一致，予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：一是赵洋洋应赔偿韩继生误工费、护理费、住院伙食补助费、物品损失数额问题；二是被上诉人韩继生对自身损失应否承担责任。 关于焦点一。关于韩继生所受误工费损失。根据法律规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，受害人有固定的收入的，误工费按照实际减少的收入计算。本案中，韩继生因案涉侵权行为所受身体损伤而产生的误工损失是实际发生的。韩继生提供了盖有单位公章的工资表，结合韩继生、赵琳琳、张大祥等在公安机关询问笔录中陈述的韩继生与赵开成发生交通事故的情况，能够认定工资表中记载韩继生工作、工资情况；关于误工时间，韩继生因案涉侵权行为所受身体损伤被医疗机构诊断为：外伤、软组织挫伤等，根据公安机关出具的说明，构成轻微伤，结合公安机关卷宗材料中韩继生受伤的照片及当事人陈述的案涉侵权行为的具体过程，参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范（GA/T1193-2014）》5.4，一审认定误工期为40天并无不当，综上，一审认定韩继生所受误工损失符合法律规定。关于护理费。一审法院结合韩继生伤情，参照前述规范认定护理期为12日亦无不当。护理费的标准，根据法律规定，护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照对当地护工从事同等级别护理的劳务报酬计算。上诉人主张按照农村人口标准或城镇居民标准计算护理费，无法律依据。一审结合当地护工护理劳务报酬，认定护理费标准为120元/天符合实际。关于赵洋洋上诉主张一审在计算误工、护理天数时径行适用《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》无法律依据的问题。对此，受害人误工费、护理费损失系实际发生的损失，在无司法鉴定意见的情形下，上述规范系认定相应误工、护理时间的参照规范依据，一审结合受害人受伤情况参照上述规范予以认定并无不当。关于住院伙食补助费。根据韩继生病程记录、诊疗记录、护理记录、医嘱单等，韩继生在本案受伤后在淄博市中心医院急诊留观数日，急诊留观并未办理住院手续，但实际系住院观察治疗，故实际产生住院伙食补助费，一审予以支持并无不当。关于物品损失，公安机关卷宗中照片显示韩继生单元楼道和家中墙壁及部分物品受到污染、损害，结合韩继生提供的修复费用及相应物品购置费用的发票、票据，一审法院对韩继生的物品损失数额酌情认定，并无不当。一审法院并未直接根据公安机关卷宗材料中物品清单认定相应损失数额，而韩继生提供的收据均有收款单位盖章，且购置物品收据记载时间系本案侵权行为之前。故上诉人上诉主张一审法院对物品损失认定证据采信不符合法律规定的理由不成立。关于焦点二。赵洋洋主张韩继生对其自身损失的发生存在过错，但是其对于其主张的韩继生殴打张大祥在先等韩继生存在过错的情形并未提供证据证实，且张大祥并未受到损失，公安机关亦未对韩继生作出相应处理。本案侵权行为系赵洋洋因韩继生与赵洋洋之父赵开成交通事故向韩继生索要相应赔偿费用引发，本案侵权行为之前韩继生与赵开成交通事故已经发生，该纠纷应通过合理、合法方式解决，而赵洋洋实施侵权行为的过程、方式证实其对侵权行为及韩继生损失存在主观过错。 综上所述，上诉人赵洋洋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费363元，由上诉人赵洋洋负担。 本判决为终审判决。 审判长  张玉杰 审判员  徐连宏 审判员  杨继生 二〇二〇年三月九日 书记员  周京京