北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京03民终2325号上诉人（原审被告）：徐某1，男，1956年3月24日出生，汉族，住北京市顺义区。上诉人（原审被告）：徐某2，男，2007年9月15日出生，满族，住北京市顺义区。上诉人（原审被告）：徐某3，男，2017年7月3日出生，满族，住北京市顺义区。以上三上诉人之委托诉讼代理人：任新，北京谦彧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邢某，女，1969年9月30日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：何福生，北京燕宁律师事务所律师。原审被告:许某，女，1981年11月29日出生，满族，现住北京市顺义区。委托诉讼代理人：任新，北京谦彧律师事务所律师。上诉人徐某1、徐某2、徐某3因与被上诉人邢某、原审被告许某被继承人债务清偿纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2019）京0117民初11617号民事判决,向本院提起上诉。本院立案后，依法组成进行了审理。本案现已审理终结。徐某1、徐某2、徐某3上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回邢某的一审全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费均由邢某承担。事实和理由：一、邢某与徐明远之间是委托关系，一审法院在能查清案件事实的前提下拒绝查清案件事实，应当发回重审。通过邢某起诉状中对于起诉事实的描述，可知其二人之间是委托关系，且两人达成的协议书写明有效期仅为三个月；二、一审法院没有确定遗产范围，对案件没有进行实质性审理，属于认定事实不清，适用法律错误，应当发回重审或直接改判。本案系被继承人债务清偿纠纷，一审法院首先应当确认遗产范围，一审判决主文为在继承徐明远的遗产范围内承担债务清偿责任，执行法官根本没有权利直接认定徐明远名下的财产是遗产，故该判决不具有可执行性；徐某1、徐某2、徐某3没有继承任何遗产，不应当承担任何诉讼费用。邢某辩称，同意一审判决，不同意徐某1、徐某2、徐某3的上诉请求及理由。许某述称，同意徐某1、徐某2、徐某3的上诉请求，不同意一审判决。邢某向一审法院起诉请求：判令徐某1、许某、徐某3在继承徐明远遗产范围内承担给付邢某投资款本金2212500元及该款自2019年3月16日起至实际付清之日止年利率6%利息的义务。诉讼过程中，邢某申请追加徐某2为被告，要求其与徐某1、许某、徐某3共同在继承徐明远遗产范围内承担给付邢某投资款本金及利息的义务。一审法院认定事实：邢某与徐明远系姑表姐弟；徐明远与许某原系夫妻关系；徐某1系徐明远之父；徐某2、徐某3系徐明远与许某之子。2017年4月至2018年4月间，邢某陆续向徐明远转款2212500元，徐明远亦曾给付邢某部分返利。2018年9月18日，邢某曾以与本案大致相同事实在北京市顺义区人民法院提起民间借贷纠纷诉讼，但称自己是将款借给徐明远，徐明远再对外出借，要求徐明远偿还借款本息。后该案亦转由北京市平谷区人民法院审理。诉讼中，徐明远否认双方之间借贷关系而承认是投资关系。后因邢某未在法院指定期间交纳案件受理费，法院按邢某撤诉处理。同年12月15日，双方签订《协议书》，写明“2017年4月至2018年4月期间，徐明远共计收到邢某投资款本金贰佰贰拾壹万贰仟伍佰元整（￥:2212500.00元）。现双方经协商自愿达成如下：1、三个月内徐明远承诺筹集钱款，一次性返还邢某本金贰佰贰拾壹万贰仟伍佰元整（￥：2212500.00元）。2、在该三个月内邢某不起诉徐明远、以及冻结徐明远名下财产。3、本协议有效期三个月，届时未能履行协议，双方协商可书面延长履行期限。4、本协议一式二份。在本三个月内，如徐明远能给付到贰佰壹拾万元（￥：2100000.00元），邢某自愿放弃其他本金。”2019年1月23日，徐明远与许某经北京市顺义区民政局登记离婚。2019年6月，徐明远因病去世，但生前一直未能按协议向邢某返还投资款本金。一审诉讼中，徐某1、徐某2、徐某3明确表示，若徐明远有遗产，则不放弃继承权。一审法院认为，被继承人债务清偿纠纷是指被继承人死亡时尚未清偿的依法应当由其清偿的债务，由其继承人在继承遗产的范围内进行清偿的纠纷。继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。根据法院（2018）京0117民初11815号卷宗材料和邢某与徐明远签订的《协议书》，徐明远明确承认其与邢某之间是投资关系，并曾承诺向邢某返还投资款，故债的性质和数额明确具体。徐明远去世事前未能按协议向邢某返还该投资款，属于遗留债务。徐某1、徐某2、徐某3作为徐明远的继承人，现明确表示不放弃继承徐明远遗产的权利，故应当在继承徐明远遗产的范围内清偿徐明远生前的债务。其三人主张邢某与徐明远之间系委托投资关系，但无证据支持，法院不予采信；《协议书》约定的有效期三个月，是徐明远承诺筹集钱款一次性返还邢某本金、邢某不起诉徐明远以及冻结徐明远名下财产的期限，并非邢某债权主张的期限，其三人以此对抗邢某的主张，没有道理，法院不予支持。故此，邢某要求其三人偿还投资款的诉讼请求，应予支持。对于邢某主张的利息，其与徐明远在《协议书》中虽未约定，但鉴于徐明远生前未能按约定偿还本金，现邢某要求的利率标准亦不超过相关规定，故亦应予以支持。至于徐明远是否留有遗产问题，应当另行认定。由于许某与徐明远已于2019年1月23日协议离婚，许某已不再是徐明远的继承人，邢某要求其作为徐明远继承人在继承徐明远遗产范围内承担给付投资款本息，不符合法律，法院不予支持。一审法院判决：一、徐某1、徐某2、徐某3在继承徐明远遗产范围内对徐明远应返还邢某投资款本金2212500元及该款自2019年3月16日起至实际还清之日止年利率6%的利息承担清偿责任；二、驳回邢某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12250元，由徐某1、徐某2、徐某3负担（于判决生效后七日内交至一审法院）。二审中，徐某1、徐某2、徐某3提交邢某在（2018）京0117民初11815号案件中提交的微信聊天记录一套，共14页，证明徐明远与邢某之间是委托投资关系，徐明远并不是邢某钱款的被投资人，投资的结果也不应当由徐明远承担。邢某的钱经过邢某的同意转投资给第三方了，并不是投资给徐明远的，徐明远作为一个非法律的专业人士，对于他们之间的法律关系并不是很明确，徐某1、徐某2、徐某3、许某认为这个钱是不应该由徐明远承担的。邢某质证意见为如果这是在（2018）京0117民初11815号卷宗中留存的证据，真实性认可，但是一审判决对此已经进行了认定，通过邢某、徐明远签订的协议中对双方的关系进行了确认，所以对该证据的证明目的不认可。本院经庭审质证认为，邢某对上述证据的真实性不持异议，本院予以确认。对于该证据的证明目的，本院综合全案证据予以评定。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：被继承人债务清偿纠纷是指被继承人死亡时尚未清偿的依法应当由其清偿的债务，由其继承人在继承遗产的范围内进行清偿的纠纷。徐某1、徐某2、徐某3作为徐明远的继承人，现明确表示不放弃继承徐明远遗产的权利，故应当在继承徐明远遗产的范围内清偿徐明远生前的债务。被继承人因合同之债发生的未履行的给付财务的债务属于被继承人债务。关于徐明远与邢某之间合同关系为借贷关系亦或是委托关系，即双方债务关系是否真实一节，根据法院（2018）京0117民初11815号卷宗材料和邢某与徐明远签订的《协议书》，徐明远明确承认其与邢某之间是投资关系，并曾承诺向邢某返还投资款，故债的性质和数额明确具体。徐明远去世事前未能按协议向邢某返还该投资款，属于遗留债务。有关协议有效期并非双方有关债务关系是否消灭的约定，不影响被继承人在继承遗产范围内债务清偿的义务。有关徐明远的遗产范围，双方可另行解决。综上，徐某1、徐某2、徐某3的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24500元，由徐某1、徐某2、徐某3负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  孙 妍二〇二〇年三月三十一日法官助理  吴 琳书 记 员  李月明