重庆市第三中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝03行终7号 上诉人（原审原告）胡章静，女，1963年12月4日出生，汉族，住重庆市涪陵区。 委托代理人宋阳，重庆山语律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）重庆市涪陵区人力资源和社会保障局，住所地重庆市涪陵区兴华中路46号，统一社会信用代码115001026992617568。 法定代表人蒋丰陵，局长。 委托代理人王显贵，该局工伤认定科科长。 原审第三人重庆浩邦环保工程有限公司，住所地重庆市涪陵区松翠路48号（糖酒公司安置房A幢）1-3-1号，统一社会信用代码915001060503913882。 法定代表人简廷素，总经理。 上诉人胡章静因与被上诉人重庆市涪陵区人力资源和社会保障局（简称涪陵区人社局）、原审第三人重庆浩邦环保工程有限公司（简称浩邦公司）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市南川区人民法院（2019）渝0119行初110号判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原审判决认定：浩邦公司系2012年7月27日成立的有限责任公司（自然人独资），法定代表人简廷素，登记住所地为重庆市涪陵区松翠路48号（糖酒公司安置房A幢）1-3-1号（房屋为公司法定代表人简廷素所有），公司经营范围为：化粪池、生化池、污水池、隔油池清掏……。死者张天福生前为浩邦公司职工，并由浩邦公司为其缴纳工伤保险。张天福在公司从事的主要工作是驾驶化粪池清掏工程车以及现场指挥化粪池清掏工作，平时工作的内容是从家中出发，驾驶自己的长安车外出商谈抽粪业务，查看抽粪作业现场，并组织人员完成业务。 死者张天福与本案原告胡章静系夫妻关系，2018年7月左右张天福、胡章静及女儿搬至重庆市涪陵区松翠路48号1-3-1号租住、生活，屋内有齐备的居家设备，沙发、茶几、电视柜占据了客厅大部分空间，另在客厅窗户一侧有办公桌一套，并存放有浩邦公司部分文件材料。张天福租住简廷素房屋后，房主简廷素很少前往。该房小区负责收物管费的韩某陈述，张天福一家入住后是张天福及其妻子在缴纳该房的物管费和路灯费。 2019年6月10日上午9点左右，张天福驾驶其自有面包车去浩邦公司法定代表人简廷素住处，将其接走，二人随后到涪陵区松翠路48号1-3-1号楼下，简廷素前去缴纳修车费，张天福于10点32分左右停好车后，回到松翠路48号1-3-1号。简廷素交完修车费后于10点41分左右前往松翠路48号1-3-1号拿取张天福出差发票并与张天福就平常工作进行了简单交流，期间简廷素发现张天福情绪不好、少语，后简廷素于11点6分左右离开松翠路48号1-3-1号。 因简廷素无法电话联系张天福，简廷素等人到松翠路48号1-3-1号敲门也无人应答，简廷素遂于2019年6月10日12时50分左右报警称租客张天福生病无法打开房门需民警帮助。民警到达现场后，通知开锁匠打开房门后发现张天福盖着空调被躺于床上，民警于13时38分报告称张天福已经死亡。民警通知120急救及法医现场勘察，现勘民警及法医到达现场后进行了现场勘验检查及尸检，2019年6月10日15时30分现勘及法医反馈：现场无明显异常，排除机械性暴力损伤及机械性窒息死亡。 2019年7月12日，胡章静书面提交张天福的工伤认定申请。因提交资料不全，涪陵区人社局于2019年7月16日向胡章静发出涪人社伤险补字〔2019〕203号《工伤认定申请补正材料告知书》。2019年7月18日胡章静补齐材料，涪陵区人社局于同日受理，并向浩邦公司作出《工伤认定限期举证通知书》，告知其在工伤认定行政程序中的举证权利和义务，后于7月23日向浩邦公司邮寄送达。浩邦公司在举证期限内向涪陵区人社局提交了《关于张天福工亡认定的相关情况说明》以及向致华、陈陶、简廷伟的证明材料。涪陵区人社局经过调查核实，于2019年9月11日作出涪人社伤险不认字〔2019〕27号《不予认定工伤决定书》，认定张天福的死亡不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项的规定，不属于工伤认定的情形，不予认定为工伤（亡），并将认定工伤决定书向胡章静和浩邦公司进行了送达。 胡章静收到涪人社伤险不认字〔2019〕27号《不予认定工伤决定书》后，于2019年9月26日提起本案诉讼，请求撤销涪陵区人社局作出的涪人社伤险不认字〔2019〕27号不予认定工伤决定，并责令该局重新作出认定。 原审法院认为：涪陵区人社局是涪陵行政辖区内负责工伤保险工作的行政部门，具有依申请认定职工的受伤是否属工伤的法定职权。《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的视同工亡。视同工伤（工亡），是将不符合工伤认定一般标准的部分情形视同为工伤（工亡）对待，已经属于对认定工伤范围的扩大适用。因此，在适用“职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的视同工亡”的条文时，应当严格依据条文本义进行理解与适用，不应再随意扩张。 本案争议焦点即张天福突发疾病死亡是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项之规定。涉案松翠路48号1-3-1号房屋虽为浩邦公司注册地，并存放有公司材料文件，但本案现有证据能够证明，该房屋实际为张天福及其家人居住使用，并由其缴纳该房的物业费用，浩邦公司法定代表人及房屋所有人简廷素未实际掌握该房屋钥匙，该房屋并非浩邦公司实际的工作场所；结合张天福主要工作为联系业务、现场作业施工的事实，可以认定该房屋并不是张天福正常的工作场所、工作岗位。浩邦公司法定代表人简廷素在2019年6月10日10时41分左右前往张天福住处（涉案房屋）拿取发票并与张天福就工作进行交流，上述情形亦不能构成张天福是为完成岗位职责，在家加班工作，即不能形成张天福处于工作岗位的认定。故，张天福不是在工作时间、工作岗位突发疾病死亡，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项之规定，不构成工伤。 涪陵区人社局作出的被诉不予认定工伤决定事实清楚，适用法律法规正确。涪陵区人社局在被诉工伤认定行政程序中，依法审查受理了胡章静的工伤认定申请、向浩邦公司送达了《工伤认定限期举证通知书》、经调查后于法定期限内作出认定工伤决定并向各方当事人送达，履行了相应的行政程序，本院确认其行政程序的合法性。故判决驳回原告胡章静的诉讼请求。 胡章静上诉称：1.涉案房屋既是公司的办公地，也是张天福的住地，应认定为工作场所。2.张天福是在工作时间、工作岗位突发疾病死亡的。第一，张天福作为公司经理，所从事的工作是全方面的，不仅是联系业务、现场作业施工。第二，租住房屋内有很多文件资料，证明张天福在工作岗位上。第三，根据时间推定，事发当天，张天福从早上8点50分左右接简廷素，到拿发票并与简廷素交流工作，期间均是上班时间。第四，张天福事发时穿着睡衣，不能说明其不在工作岗位。第五，简廷素离开涉案房屋1个多小时就打电话称张天福生病，从通话记录中并无简廷素大哥的通话记录，可以推定张天福在简廷素离开时就已发病。3.参照最高人民法院作出的相关判例，张天福的情形应该认定为工伤。故请求撤销原审判决，改判撤销被诉不予认定工伤决定书，并责令涪陵区人社局重新作出认定。 涪陵区人社局答辩称：1.经实地调查和现场走访，涉案房屋虽然是浩邦公司注册地，但在两年前已由张天福一家租住。2.张天福的工作是驾驶车辆进行化粪清掏，无固定办公场所，涉案房屋是其休息场所，而非工作场所。3.张天福在事发当天未从事其本职工作，也未完成填报表等工作。4.简廷素在案发当天到涉案房屋拿发票，因张天福未填好没拿走，到涉案房屋时看到张天福已换好睡衣，显示张天福未处于工作状态。5.胡章静所称判例与本案不符，不能参照执行。请求依法驳回胡章静的上诉请求。 简廷素述称：1.事发当天未去谈业务，简廷素是去交其儿子的车辆修理费。2.事发当天，其去涉案房屋拿发票是因会计催促报账。3.浩邦公司只有2个人，平时有业务就开工，没有业务就休息，联系业务按200元一天计算，事发当天张天福没有联系业务，也没有处理业务。 二审过程中，胡章静当庭向本院提供以下证据：中国人民财产保险股份有限公司雇主责任保险（2015版）保险单，证明简廷素为张天福投保了雇主责任险，如果认定工亡，张天福除将获得工伤保险的赔付外，还将获得雇主责任险的赔付。 对于胡章静在二审中提供的证据，涪陵区人社局质证认为：对证据的三性不予认可，用人单位是否给职工参加工伤保险和雇主责任保险对于工伤的认定没有直接联系。 对于胡章静在二审中提供的证据，简廷素质证认为：对证据的真实性认可。但雇主责任险是因意外死亡而理赔，不赔付因疾病死亡。 简廷素当庭向本院提供以下证据：1.2019年1月-5月张天福工资表，证明张天福每月支付涉案房屋房租；2.关于张天福的工资发放和曾经雇佣职工的流水账目，证明张天福是按天计发工资，其他人员是按业务数量计发工资；3.2019年张天福的工作流水。 对于简廷素在二审中提供的证据，胡章静质证认为：1.证据1中张天福没有签字，无法说明张天福领取了多少钱，上面写房租800元，实际上张天福未拿房租费，涉案房屋既是办公、又是居住。2.证据2没有张天福的任何记载，与本案无关。3.证据3有修改的痕迹，而且由简廷素单方记载，并与交警队的违章记录相矛盾。 对于简廷素在二审中提供的证据，涪陵区人社局质证认为：1.证据1虽然在二审中提交，但在调查中胡章静及其女儿均认可租住在涉案房屋，至于房租是否为800元与本案无关。2.证据2能够充分证明张天福的工作职责是开着长安车联系业务及完成抽粪的，记账清单非常细致，真实性、合法性与涪陵区人社局调查的一致，可以采信。经调查，房屋里面的床、电视、电冰箱等由胡章静购置，小区物管费由张天福支付，涉案房屋内无办公设备，涉案房屋是张天福的居住地，而非办公地。3.证据3所证明的工作状态和工作性质与涪陵区人社局调查情况一致，也与胡章静和其女儿的陈述意见一致。 对于胡章静、简廷素在一审程序中未提供而在二审中提供的证据，在本案诉讼前均已客观形成并已知晓，不属于新发现的证据或客观上提供不能的证据，在一审程序中并无不提供的正当理由，因此，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款的规定，本院不予接纳。 本院二审补充查明：涉案房屋存放有浩邦公司部分文件材料，均为打印件，其中日期最近的是一份签订于2019年5月24日的掏粪合同。但是，涉案房屋内没有电脑、打印机等办公设备。浩邦公司的财会等工作实行外包。 本院审理查明的其他事实与原审判决认定的一致。 本院认为：根据《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项的规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的视同工亡。本案是否能构成“视同工亡”关键在于是否能够认定张天福在工作时间和工作岗位上突发疾病死亡。浩邦公司关于张天福工亡认定的相关情况说明、张天福死亡事故情况、证明（向致华、陈陶、简廷伟）、胡章静工伤认定申请提交的调查笔录（张锡均、张锡兵）、涪陵区人社局制作的工伤认定调查笔录（简廷志、韩乐成、张娜、胡章静、简廷素）等证据可以证明，事发当天浩邦公司未安排张天福开工程车和化粪池清掏，张天福和浩邦公司法定代表人简廷素虽约定事发当天去江东联系业务但未实际开展。且，涉案房屋内存放的部分文件资料为打印件但涉案房屋内并无电脑打印机等办公设备，文件资料日期最近的是一份签订于2019年5月24日的掏粪合同，均不足以证明事发当天张天福在返回涉案房屋后开展过办公活动。故，涪陵区人社局认定张天福的病亡不构成在工作时间和工作岗位突发疾病死亡的情形，并作出被诉不予工伤决定认定并无不当。 关于胡章静上诉称涉案房屋既是公司的办公地，也是张天福的住地，应认定为工作场所的问题。首先，现场走访勘察照片及前述证据可以证明，涉案松翠路48号1-3-1号房屋虽为浩邦公司注册地，但实际是张天福及其家人的居所，浩邦公司未在该处开展日常办公，该房屋不是浩邦公司的实际办公场所。其次，浩邦公司是自然人独资的有限责任公司，人员简单规模小、组织架构松散，财会等工作实行外包，张天福的名片显示其担任经理一职，但主要工作是联系业务、指挥现场施工等，实际上并无行政、财会等方面的日常办公职责，涉案房屋也并不是其工作场所的必然延伸。故，胡章静的上诉理由不成立，本院不予采纳。 综上，原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应予维持。胡章静的上诉理由不成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人胡章静承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 谭晓琪 审 判 员 简元华 审 判 员 喻伦泰 二〇二〇年三月二十五日 法官助理 张 莹 书记员代 洁