山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁09民终362号 上诉人（原审被告）：山东良达采矿服务有限公司，住所地：新泰市新汶办事处工业园区，统一社会信用代码：91370982689475718E。 法定代表人：董殿涛，总经理。 委托诉讼代理人：黄冲，山东盈和盈律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：丁立玉，男，1965年5月13日出生，汉族，居民，住新泰市。 委托诉讼代理人：王成军，新泰翟镇法律服务所法律工作者。 上诉人山东良达采矿服务有限公司（以下简称良达公司）因与被上诉人丁立玉民间借贷纠纷一案，不服山东省新泰市人民法院（2019）鲁0982民初7442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人良达公司上诉请求：1.请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求或发回重审;2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.原审法院认定事实不清，上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷法律关系。被上诉人不能举证证实其已经履行了出借款项的义务，且其出借过程、履行情况与常理、习惯不符，应予以纠正。双方当事人并未签订借贷协议，不存在借款的意思表示，仅凭被上诉人提供的收据，不能认定双方当事人之间存在借款的意思表示。被上诉人主张出借款项均为现金与事实不符。根据被上诉人提供的两份收据，数额分别为20000元、97129.32元。对于其中的97129.32元以现金方式交付不符合常理。该笔款项较大，实践中一般以转账方式出借，实践中也不可能出借二分钱，不符合常理。退一步讲，假使被上诉人以现金出借，结合涉案项目部地处地理位置偏僻、交通不便的巫山县官渡镇石佛村的事实，被上诉人不可能直接持有97129.32元现金，其亦未提供相应的取款凭证，其主张与事实不符。庭审中，被上诉人主张出借现金后交付给项目部财务人员，随后又主张代付他人材料款，其主张前后矛盾，是否履行出借义务应从严认定。且其主张的代付材料款与本案民间借贷不是同一法律关系，亦不应在民间借贷关系中主张。2.上诉人已将涉案工程以内部承包方式将涉案项目部由王德龙、李玉柱等人承包经营，涉案项目部由王德龙等人单独建账、独立核算、自负盈亏，故涉案项目部产生的相关债务也应当由案外人王德龙承担。此外，在项目部实际经营期间，王德龙、袁利、李玉柱、丁立英等人以合伙的形式对项目部进行经营，其可能对项目部进行过投资，但是该投资系其对项目部的经营行为，其应当对经营结果自负盈亏。王德龙、袁利、李玉柱、丁立英等人所提供的收据是利用职务便利转移经营风险的行为，不应当由上诉人承担。 被上诉人丁立玉辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持。被上诉人提交的收据均载明了借款的事实以及项目负责人一方的签字，财务人员李玉富签字确认并加盖了财务公章。借款事实清楚，之所以出现了小数点以后的数字是因为上诉人按需借款，在上诉人购买相关设备时，由被上诉人出资进行了支付，然后由财务部门按购买材料的具体数额对上诉人出具了借条，上诉人主张上诉人项目部承包给了被上诉人等人不属实，上诉人项目部从未与被上诉人签订过任何的承包协议，恳请二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉请求。 丁立玉向一审法院起诉请求:1.判令被告偿还借款117129.32元。2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告曾在被告自行成立的良达公司兴营煤矿项目部（以下简称兴营煤矿项目部）工作，兴营煤矿项目部运转经营期间，共借原告现金117129.32元，用于项目部运营，兴营煤矿项目部均给原告出具了收据为凭，收据载明，收款事由为借款，现兴营煤矿项目部已停止运营，原告多次找被告催要欠款，被告拒绝偿还。 一审法院认定事实：2016年3月24日，被告良达公司与巫山县兴营煤矿有限公司签订《承包开采原煤合同》一份，合同约定承包开采期限5年，自2016年3月8日起至2021年3月7日止。2016年4月1日，被告作出良达采矿发字[2016]03号文件《关于成立有关机构的通知》，决定成立山东良达采矿服务有限公司兴营煤矿项目部（以下简称兴营煤矿项目部），项目部组建架构由项目部经理负责组建，并报公司批准备案。同日被告作出良达采矿任字[2016]01号文件，任命李方为良达公司兴营煤矿项目部经理，并出具授权书。2016年5月29日，作出良达采矿任字[2016]03号文件，任命李玉柱为良达公司兴营煤矿项目部经理，但未进行授权。 原告丁立玉曾是兴营煤矿项目部工作人员，原告主张其在良达公司兴营煤矿项目部工作期间，项目部分两次共向其借款117129.32元，并于2016年6月25日、7月31日分别出具收据，内容记载了借款数额分别为20000元和97129.32元，事由均为“借丁立玉款”。两份收据均有李方签名，其中2016年6月25日收据中加盖有山东良达采矿服务有限公司兴营煤矿项目部公章，2016年7月31日的收据中加盖有山东良达采矿服务有限公司兴营煤矿项目部公章及财务专用章。 一审法院认为，山东良达采矿服务有限公司兴营煤矿项目部作为被告的内设机构，欠原告借款117129.32元，由其出具的两份收据予以证实。山东良达采矿服务有限公司兴营煤矿项目部系被告的内设机构，不具备法人资格，故应由被告承担相应的还款责任。被告主张涉案工程实际由王德龙等人承包经营，债务也应该由王德龙等人承担的意见，由于该借款是由项目部出具收据且加盖有项目部的公章，且负责人李方签字，因此，该款应由被告偿还，被告该主张不予采纳。被告主张涉案款项是原告为项目部的出资款，未提交证据证实，原审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条之规定，判决：被告山东良达采矿服务有限公司于本判决生效之日起十日内，偿还原告丁立玉借款117129.32元。如果被告未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2642.59元，减半收取1321.29元，由被告山东良达采矿服务有限公司负担。 二审中，当事人均未提交新证据。本院经二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。借据系记载双方债权债务的凭证，被上诉人袁利所持有的涉案两份收据中，其中一份加盖有山东良达采矿服务有限公司兴营煤矿项目部公章以及其财务专用章，一份加盖有山东良达采矿服务有限公司兴营煤矿项目部公章，两份收据均有李方以及财务主管人员的签字确认，收款事由均记载“借丁立玉款”。关于被上诉人是否实际履行出借义务的问题，被上诉人主张系现金交付，用途系购买设备材料，二审中还主张上述两笔借款中20000元系直接给财务的，97129.32元系直接支付给出售材料的单位，均系由负责人李方安排，财务人员陪同办理，并辩称之所以出现97129.32元的不是整数的借款，系因为购买相关设备时，由被上诉人进行了支付，财务人员根据支付的材料款具体金额出借相应的收据，该辩称符合常理，本院予以采信。故原审法院依据涉案两份收据并结合当事人陈述综合认定山东良达采矿服务有限公司兴营煤矿项目部向被上诉人借款的事实清楚，本院予以确认。但因该项目部系上诉人的内设机构，不具备法人资格，故原审法院判令由上诉人向被上诉人承担还款责任亦并无不当，本院依法予以维持。关于上诉人良达公司主张涉案项目所产生的相关债务应由案外人王德龙承担的上诉理由，因其未提供充分证据予以证实，本院不予采纳。 综上，上诉人良达公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2642.59元，由上诉人山东良达采矿服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 宋许科 审判员 张晓丹 二〇二〇年三月二十日 书记员 王 琳