广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终429号上诉人（原审被告、被执行人）：姚翠娟，女，1977年1月9日出生，汉族，住广州市越秀区。被上诉人（原审原告、申请执行人）：陈永坚，男，1969年8月1日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：梁永裕，广东仲衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍紫红，广东仲衡律师事务所律师。原审被告（执行案外人）：周黎明，女，1979年11月21日出生，汉族，住广州市番禺区。上诉人姚翠娟因与被上诉人陈永坚、原审被告周黎明申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2018）粤0113民初10927号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。上诉人姚翠娟上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回陈永坚一审全部诉讼请求；3.本案诉讼费由陈永坚负担。事实和理由如下：一、一审法院未查明本案基本事实。（一）姚翠娟于2014年期间在经营项目过程中因资金需要向梅州市兴宁信用合作社贷款并将涉讼房屋在内的几处物业一并抵押给该信用合作社。后因项目经营未达到预期效果而无力偿还，涉讼房屋在内的几处物业在2016年与梅州市兴宁信用合作社贷款合同纠纷案[案号：（2016）粤1481初l78号）]被兴宁市人民法院查封。姚翠娟为了避免拍卖被低价以物抵债，故与兴宁信用合作社协商后同意以94.65万元的价格将涉讼房屋赎出。（二）姚翠娟因自有资金不足，故与案外人曾新辉商议，由曾新辉向姚翠娟出借94.65万元并连同以前的债务共作价250万元，于20l7年9月25日将涉讼房屋抵押给了曾新辉。姚翠娟需要再尽快找到买家将涉讼房屋出卖并将所得房款用于偿还曾新辉的债务。（三）姚翠娟将房屋赎出后，按照与曾新辉的约定，第一时间联系中介放盘。先后洽谈过数个意向卖家，最终通过中介公司与周黎明在2017年9月27日达成买卖意向并签订合同（总价l33万元），姚翠娟收取定金50000元，2017年9月30日双方进行了网签。2017年10月5日，姚翠娟要求周黎明以现金方式支付350000元，同日将涉讼房屋交付给了周黎明。2017年10月30日，周黎明直接向曾新辉支付了余款930000元。（四）姚翠娟与周黎明过户过程中发现涉讼房屋于2017年10月11日已经被陈永坚申请查封导致无法过户。二、姚翠娟对一审法院查明事实存有异议。（一）姚翠娟向曾新辉借款将涉讼房屋从兴宁市信用合作社赎出，并将房屋抵押给曾新辉，周黎明直接将尾款偿还至曾新辉名下。一审法院否定前述事实的合理性，并认定姚翠娟与周黎明之间的交易不真实，没有事实和法律依据。周黎明于2017年10月30日所支付的930000元为购房尾款，一审法院对此不认定，亦是错误的。如前所述，姚翠娟要求周黎明以现金形式支付首付款是出于现实原因，一审法院认为其与购房款无关，偏离了基本事实。（二）一审法院对于周黎明就涉讼房屋被查封的情况是否尽到审查义务的事实认定有误。1.陈永坚已经申请冻结了姚翠娟的账户，当时账户每月收取中信银行支付的租金4万余元，姚翠娟无法预料到陈永坚仍会采取查封房屋的方式。2.姚翠娟与周黎明在交易之初已经通过查册了解到涉讼房屋不存在被查封的情况，从日常生活逻辑而言不可能在接下来的交易流程中再次到房管部门查册。一审法院武断认为周黎明没有尽到足够的审慎义务，没有事实和法律依据。三、一审判决适用法律错误。（一）周黎明已经支付了全部款项并合法占有涉讼房屋的情况下，一审法院继续对涉讼房屋进行执行，违背了法律规定。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，周黎明作为第三人，其已经支付了全部款项并实际占有房屋的情况下，人民法院不应当在继续对涉讼房屋进行查封。（二）陈永坚申请查封涉讼房屋时，其权利已经在通过冻结姚翠娟账户的方式逐渐实现的过程中，其又在2017年10月11日申请对涉讼房屋进行查封，存在滥用诉权的嫌疑。（三）姚翠娟与涉讼房屋的抵押权人曾新辉存在债权债务关系，曾新辉作为债权人对涉讼房屋的拍卖款，享有优先权，从设定的抵押债权与涉讼房屋来看，即便拍卖变卖所得款项在优先偿还曾新辉的情况下，陈永坚都难以实现其债权。陈永坚通过查封涉讼房屋阻却姚翠娟与周黎明买卖的行为对其并无任何实际效益。综上，姚翠娟上诉请求二审法院依法改判。被上诉人陈永坚二审未提交书面答辩状。原审被告周黎明二审提交书面意见称：请求二审法院撤销一审判决，改判驳回陈永坚的全部诉讼请求。一、一审法院认定周黎明对涉讼房屋不享有足以排除强制执行的民事权益是错误的。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，周黎明完全满足该规定的四个条件。（一）涉讼房屋于2017年10月11日被一审法院查封，但周黎明与姚翠娟已于2017年9月27日签订了《存量房买卖合同》、2017年9月30日签订《广州市存量房买卖合同》并办理网签合同登记，显然在涉讼房屋被查封前已签订合法有效的书面买卖合同。（二）2017年10月5日，周黎明已经收楼并且合法占有涉讼房屋，显然周黎明在一审法院查封前已合法占有涉讼房屋。（三）周黎明、姚翠娟与购房中介共同签订的《存量房买卖合同》约定的房屋总价为133万元，周黎明于2017年9月27日向姚翠娟支付5万元定金购房款，于2017年10月5日应姚翠娟要求向其支付35万元购房款，于2017年10月30日向姚翠娟指定的涉讼房屋的抵押权人曾新辉转账93万元购房款，以上共合计133万元购房款，周黎明已经向姚翠娟支付全部购房款。（四）周黎明按姚翠娟要求交完购房款，已经预约了时间前往办理涂销房屋抵押登记和过户手续，该日周黎明的购房中介，前往房管局后经查询打印过户资料才发现，涉讼房屋已经被一审法院查封，从而导致周黎明无法办理涉讼房屋的涂销抵押登记、过户手续，涉讼房屋被查封导致周黎明无法过户，显然未办理涉讼房屋过户登记并非周黎明自身原因。二、周黎明与姚翠娟就涉讼房屋之间的交易是真实合法交易，应受法律保护。周黎明在涉讼房屋的交易中没有完全按照合同约定进行，实际是符合房屋买卖的交易习惯，只要没有构成违约，在交易双方同意的情况下，完全可以对所签订的房屋买卖合同的条款进行变更，这也是当事人意思自治原则的体现，一审法院不能以当事人的合法行为来谴责，否则属于严重苛责加重周黎明的法律义务，与相关法律规定不符。而且周黎明的交易行为并未对涉讼房屋的交易带来更大的风险，在仅支付30％左右的总购房款的情况下，周黎明于2017年10月5日就已经合法占有涉讼房屋。从本案看来，导致涉讼房屋无法过户的原因是涉讼房屋被查封，若涉讼房屋未被查封，那么涉讼房屋现已经登记在周黎明名下。陈永坚于2018年11月7日诉至一审法院，请求判令：1.确认位于广州市番禺区洛浦街洛溪新城吉祥上街4幢之一102房屋的权属人为姚翠娟；2.在广州市番禺区人民法院（2017）粤0113执4052号案中对位于广州市番禺区洛浦街洛溪新城吉祥上街4幢之一102房屋继续执行；3.本案诉讼费用由周黎明承担。一审法院经审理查明：涉讼房屋位于广州市番禺区洛浦街洛溪新城吉祥上街4幢之一102房屋，建筑面积为84.2平方米，登记权属人为姚翠娟，产权证号为（2017）07283721，发证日期为2017年9月19日；该房屋于2017年9月25日办理抵押手续，抵押权利范围为全部，抵押权人为曾新辉。2016年9月7日，陈永坚与王志强、姚翠娟存在民间借贷纠纷诉至一审法院，案号为（2016）粤0113民初7791号。后一审法院依法作出该案《民事判决书》，判决王志强清偿陈永坚借款800000元及利息；姚翠娟对上述债务承担连带清偿责任。因王志强、姚翠娟不服该判决提起上诉，广州市中级人民法院认定原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，于2017年5月17日依法作出（2017）粤01民终2442号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。2017年6月12日，因王志强、姚翠娟未履行上述生效法律文书确定的义务，陈永坚向一审法院申请强制执行，一审法院以（2017）粤0113执4052号（即4052号案）立案执行。2017年10月11日，一审法院在4052号案中查封了涉讼房屋。在该案执行过程中，周黎明作为异议人向一审法院提出书面异议，主张涉讼房屋一直在姚翠娟名下，2017年9月30日其与姚翠娟签订《存量房买卖合同》约定将涉讼房屋出售给周黎明，其因为工作和生活问题急需装修入住，故付完首付后，2017年10月5日姚翠娟即将涉讼房屋交付给其方，其已对涉讼房屋进行装修至今，购房余款已支付完毕；其在准备到房地产交易中心办理该房屋产权证时才知道涉讼房屋已于2017年10月11日被一审法院查封；其认为在陈永坚案件查封之前已经与姚翠娟完成了涉讼房屋的买卖交易，并且涉讼房屋已实际交付使用，且陈永坚与王志强、姚翠娟民间借贷纠纷一案中，陈永坚已经查封了远高于债权的其它物业；同时，其与姚翠娟已经完成网签的情况下，法院应当有条件知悉房屋交易情况的前提下，却没有通知其方，在没有调查清楚房屋现状的情况下就查封了涉讼房屋，影响了其对涉讼房屋产权证办理权利的形式，应当立即解除查封，因此申请终止对涉讼房屋的执行并解除查封措施。周黎明在提出异议案件中提交了《广州市存量房买卖合同》（合同编号为穗存量房合字××号）、收楼确认书、广发银行的汇款凭证、收款收据、广州市不动产登记查册表予以证实。其中《广州市存量房买卖合同》记载由姚翠娟、周黎明和中介方广州信仁房地产销售代理有限公司于2017年9月30日签订，约定涉讼房屋存在抵押等他项权利情况，房屋不带租赁合同，本次交易连同涂销抵押一并办理；总房款1330000元，签订本合同时买方向卖方支付50000元作为购房定金，在房管部门出具成功受理本次交易的递件回执当天向卖方支付房款150000元，在房管局出周黎明房产证当天向卖方支付房款1180000元；房屋交付使用的时间为卖方收齐楼款当天；买卖双方应当于签署本合同后22天内向房地产登记机构申请办理产权转移登记；等等。姚翠娟表示支持周黎明的异议请求，并确认其与周黎明在涉讼房屋被查封之前已经完成房屋买卖交易，该房屋也已经交付给周黎明使用。陈永坚则对周黎明的上述主张不予确认，认为周黎明提供的《广州市存量房买卖合同》未能证明涉讼房屋已完成交易，因为从房产交易的程序来说，完成网签之后，必须要缴纳房屋交易税费，但周黎明并没有缴纳税费；其次，涉讼房屋实际上是办理了借款抵押的，而从周黎明签订合同至今仍未办理涂销抵押；另外，周黎明提供的收款收据与合同约定的付款时间、付款期间完全不相符，因此其认为周黎明与姚翠娟之间就涉讼房屋的买卖交易不真实。2018年10月22日，一审法院就周黎明的上述异议作出（2018）粤0113执异9号《执行裁定书》，认定涉讼房屋是在周黎明与姚翠娟签订网签合同之后才被法院查封，周黎明已支付涉讼房屋的全部价款并且在法院查封之前已合法占有该房屋，且涉讼房屋未办理过户登记非因买受人即周黎明的自身原因，因此周黎明请求解除对涉讼房屋的查封的请求符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，一审法院予以支持，因此裁定中止一审法院在4052号案中对涉讼房屋的执行。2018年10月23日，陈永坚签收了（2018）粤0113执异9号《执行裁定书》。2018年11月7日，陈永坚以周黎明所主张的执行异议理由不成立为由向一审法院提诉，引致本案纠纷。诉讼中，姚翠娟确认其与曾新辉在买卖涉讼房屋前已认识，系朋友关系，双方曾有经济往来，其曾向曾新辉借钱。针对双方当事人所争议的周黎明与姚翠娟之间就涉讼房屋买卖交易的情况，周黎明所述与（2018）粤0113执异9号案中异议内容基本一致，并表示于2017年9月27日与姚翠娟签订涉讼房屋的《存量房买卖合同》时，知悉涉讼房屋有抵押权以及设立金额，但不知道姚翠娟对曾新辉实际的欠款情况；当时广州市购房政策波动大，其担心涉讼房屋被抢走，考虑到涉讼房屋与其已有房产在同一小区，为方便照顾家中老人生活，故在2017年10月5日应姚翠娟要求，以现金方式向姚翠娟支付350000元，并在中介的协助下办理了收楼手续；之后，其为尽快获得涉讼房屋的产权，便按姚翠娟指示通过银行转账方式将930000元划至曾新辉的账户，但其并不认识曾新辉，其在查封前已向国土局递交过户申请，并与姚翠娟已完成涉讼房屋的买卖交易；现其已支付涉讼房屋全部购房款，涉讼房屋亦已交付并由其家庭使用，并申请办理涉讼房屋的过户手续，因陈永坚申请查封了涉讼房屋，影响了其对涉讼房屋产权证办理权利的行使，故应当解除查封措施。为证明其上述主张，周黎明提交了以下证据：1.2017年初的买房资料：包括周黎明与关祖斌的结婚证、关祖斌与石健庭的房屋买卖合同、石健庭的个人住房贷款意向书、关祖斌代开增值税发票缴纳税款申报单，拟证明周黎明出售自有房屋以换购买涉讼房屋，属于刚需买家，以及涂销抵押一并办理的通行条例及事实；2.《收楼通知书》，拟证明周黎明于2017年10月5日取得所买房屋的占有权；3.收款收据及转账凭证，拟证明周黎明已支付全部房款，并交割完毕；4.《个人名下房地产登记情况查询证明》，拟证明周黎明与关祖斌符合广州现行的购房政策，涉讼房屋的过户不存在任何障碍。姚翠娟对上述证据均无异议，针对收楼确认书上显示涉讼房屋带有租约，姚翠娟称签订合同时是由租户租用涉讼房屋作为仓库使用的，后来其与原租户协商解决搬离了，故最终在2017年10月5日将涉讼房屋交付给周黎明使用。姚翠娟另外还提交了一份《存量房买卖合同》，拟证明涉讼房屋已征得抵押权人同意出售，姚翠娟的处分行为已获得合法前提。该《存量房买卖合同》显示由姚翠娟、周黎明、广州信仁房地产销售代理有限公司签订，约定若该房屋存在私人抵押，卖方应在办理产权转移登记前自行偿还并办理涂销手续；该房屋带租赁合同，买方连同租约购入该房屋；房屋成交价款为1330000元，签订本合同时买方向卖方支付50000元作为购房定金，过户当天支付第一期房款（含定金）150000元，房管局出周黎明的房产证当天支付余下房款1180000元，买卖双方应于本合同签订后2日内签订网签系统的《广州市房地产中介服务合同》和《广州市存量房买卖合同》，并应于本合同签订后22日内共同向房地产登记机构申请办理产权转移登记；该房屋交付使用的时间为卖方收齐房款当天。此外，该合同第十二条手写载明：“该抵押权利人曾新辉同意出售该房地产，签字：曾新辉”。“曾新辉”的签名上并按捺了指模。另，姚翠娟亦在诉讼中表示欠曾新辉的抵押借款至今尚未还清。陈永坚对周黎明和姚翠娟的上述意见不予认可，认为周黎明与姚翠娟之间就涉讼房屋买卖的实际履行情况与合同约定存在差异，包括周黎明向姚翠娟支付涉讼房屋的房款与合同约定不一致，而且其中一笔350000元款项以现金支付，另外一笔930000元是由周黎明向曾新辉支付的，转账中没有任何备注款项用途，不排除该款项是周黎明与曾新辉的其它交易往来，故其对上述两笔款项均不予确认；周黎明尚未向姚翠娟支付全部房价款，且仅有一份收楼确认书不能证明周黎明在法院查封前已经合法占有涉讼房屋，因为收楼确认书上显示涉讼房屋交付时间是2017年10月5日，但当时周黎明仅向姚翠娟支付了350000元，在仅支付少部分房款的情况下即交付涉讼房屋，不符合出卖人的立场；周黎明在与姚翠娟签订合同时明知涉讼房屋抵押给曾新辉，作为买受人当得知所购买的房屋存在抵押情况时，理应谨慎考虑是否购买；之后涉讼房屋被查封后，周黎明在知悉此情况下却仍继续支付930000元，不合常理；周黎明所称是在国土局办理过户时才发现涉讼房屋被查封导致无法办理过户手续，但对此并未提交证据证明其曾办理过户的文件或缴纳相关的税费；另外从姚翠娟与周黎明签订的两份合同关于涂销抵押的约定不一致，其中2017年9月27日签订的合同显示由卖方在办理产权登记前办理涂销抵押，但2017年9月30日签订的合同却显示涂销抵押和过户是一并办理。综上可知，姚翠娟与周黎明之间就涉讼房屋的买卖交易不真实，周黎明的异议不成立，法院应对涉讼房屋继续执行拍卖。对于周黎明是否知悉涉讼房屋已经被查封的问题，周黎明的代理人在庭审当日称周黎明向姚翠娟支付930000元时得知涉讼房屋已被查封。周黎明本人于2019年4月24日明确表示其在签订合同时并不知道涉讼房屋已被查封，当时中介出示的查册表上显示没有查封情况，及至支付1330000元全款后仍然是不知道涉讼房屋被查封事宜。另，对于（2017）粤0113执4052号执行案的执行情况，陈永坚表示因周黎明提出执行异议，其至今尚未获得任何执行款项，该案仍在执行中。一审法院认为，申请执行人执行异议之诉，是指申请执行人对人民法院中止对特定标的执行的裁定不服，认为案外人不享有足以排除强制执行之权利，请求法院继续对该执行标的进行执行的诉讼。执行异议之诉的目的是请求人民法院排除或者继续对特定执行标的的执行行为，而当事人所基于的理由是案外人对执行标的是否享有实体权益以及人民法院的执行行为是否妨害了其所享有的实体权益。本案争议焦点为，周黎明对涉讼房屋是否享有足以排除强制执行的权益。陈永坚在本案中诉请要求确认涉讼房屋的权属人为姚翠娟。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”；第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”；第十六条规定：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。”根据产权登记信息显示，涉讼房屋仍登记在姚翠娟名下，本案无需再次对涉讼房屋权属进行确认。且陈永坚作为申请执行人，亦无权在执行异议之诉案件中提出确权的诉讼请求，故对陈永坚的该诉请，一审法院不作处理。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”即人民法院不能执行买受人购买的符合法定保护条件的未过户不动产，在执行程序中对不动产受让人进行优先保护的理论基础是买受人的物权期待权，买受人的物权期待权之所以要保护，是因为买受人已经为取得物权履行了一定义务并以占有的方式对外进行了公示，物权期待权具有排除执行的效力。本案中，周黎明主张其为涉讼房屋的合法买受人，已向姚翠娟支付了全部购房款，并已实际占有使用涉讼房屋。根据双方当事人在庭审中的陈述及提交的证据显示，周黎明、姚翠娟提交了两人签订的《存量房买卖合同》和《广州市存量房买卖合同》以证实两人就涉讼房屋达成买卖交易。一审法院认为，首先，周黎明主张其已就涉讼买卖交易付清全部购房款项，周黎明对此提交了于2017年10月30日向曾新辉转账930000元的广发银行付款凭证和姚翠娟开具的3份《收款收据》予以证实，而该转账凭证仅能显示周黎明向曾新辉转账的具体金额款项，但未注明款项用途，无法证明该款项为购买涉讼房屋的购房款；而另外的350000元，周黎明虽然声称是按姚翠娟的要求以现金方式支付，但亦未能提交相关的款项来源证明，且周黎明支付如此大数额的款项却主张以现金方式支付，明显有悖于交易惯例；此外，周黎明主张的上述款项的支付金额和时间，与周黎明、姚翠娟所签订的《存量房买卖合同》以及《广州市存量房买卖合同》所约定的付款金额和付款时间明显不一致，周黎明、姚翠娟均未能举证证实双方曾协商变更了合同约定的付款方式。值得指出的是，周黎明主张的实际支付房款的时间、金额和方式，较之前述两份合同所约定的付款方式和时间而言，风险性明显更大，周黎明在明确有合同约定的付款方式的情况下，采用对自己如此大风险的履行方式，即在涉讼房屋未办理涂销抵押和过户之前却已付清全部购房款项，明显有违常理。因此，周黎明单凭上述的付款凭证以及姚翠娟开具的3份《收款收据》主张已付清全部购房款即主张其已履行完毕支付涉讼房屋的全部购房款的义务，明显缺乏理据，一审法院不予采纳。其次，涉讼房屋至今仍未办理过户至周黎明名下的手续，周黎明抗辩称无法办理过户是由于在一并办理涂销抵押和过户手续时发现涉讼房屋已被查封，但就周黎明是否知悉涉讼房屋被查封的问题上，周黎明的代理人在庭审中称支付尾款930000元时已知悉涉讼房屋被查封，及后周黎明又自称直至支付完毕全部购房款时仍对查封事宜不知情，可见周黎明陈述前后不一致，周黎明却未能举证证实其自身确对涉讼房屋被查封事宜不知情以反驳庭审陈述，并且涉讼房屋的查封时间为2017年10月11日，早于周黎明向曾新辉转账款项930000元的时间2017年10月30日，周黎明亦未能举证证实其到房管部门办理过户的时间后于2017年10月30日，无法排除周黎明对涉讼房屋被查封事宜不知情的可能性。而且周黎明明确表示其在与姚翠娟签订合同时知悉有抵押权以及抵押权人为曾新辉、设立抵押数额，比对抵押数额和周黎明与姚翠娟就涉讼房屋的交易价款可知，即使周黎明确已支付涉讼房屋全部购房款仍不足以清偿姚翠娟与曾新辉之间的借款，存在涉讼房屋无法涂销抵押并过户的风险，周黎明理应审慎考虑并有所预见，却自认在不清楚姚翠娟尚欠曾新辉实际款项的情况下仍签订买卖合同购买涉讼房屋，亦与日常生活法则不符。现姚翠娟明确表示尚未还清曾新辉的欠款，自签订合同至今仍未办妥涉讼房屋涂销抵押手续，进一步阻却涉讼房屋过户的履行可能性，周黎明或姚翠娟亦未能提交证据证明曾办理涂销抵押手续的相关文件材料，可见系因周黎明自身原因而无法办理涉讼房屋的过户手续，故周黎明的上述抗辩意见理据不成立，一审法院亦不予采纳。综上，周黎明未能提交充分证据证实其已支付全部购房款，且涉讼房屋至今未能办理过户手续原因在于周黎明，不符合前述法条中能够排除执行的情形。鉴于周黎明对涉讼房屋不享有足以排除强制执行行为的民事权益，故陈永坚诉请准许执行姚翠娟名下的涉讼房屋，理据充分，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十三条第（一）项，以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，一审法院于2019年10月25日判决如下：一、广州市番禺区人民法院在（2017）粤0113执4052号案中准许对被告姚翠娟名下位于广州市番禺区洛浦街洛溪新城吉祥上街4幢之一102房屋的执行；二、本院（2018）粤0113执异9号《执行裁定书》于本判决生效时自动失效。一审案件受理费100元，由被告周黎明负担。本院二审经审查确认一审查明事实。另查明，一、周黎明曾在上诉期限内向一审法院提交了上诉状，但未在法院限定的期限内交纳二审案件受理费，本院未再将其列为上诉人，各方均无异议。二、本院二审经姚翠娟、陈永坚、周黎明同意，本案依法进行书面审理。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求以及有关的事实和适用法律进行审查。据此，因周黎明提起上诉后未在法院限定期限内交纳二审案件受理费，对其上诉主张本院不作审查。针对姚翠娟的上诉主张，认定如下：本案系案外人执行异议之诉纠纷，主要审查案外人周黎明对涉讼房屋所享有的实体权利能否阻却法院的强制执行。一审法院对此已作充分阐述，而执行案外人周黎明对此并未提出有效上诉，现姚翠娟作为执行案件中的被执行人，在未向申请执行人陈永坚履行生效判决确定的义务的情况下，上诉主张不允许对涉讼房屋进行执行，不具有现实意义，本院不予支持。综上所述，一审判决查明事实清楚，适用法律准确，处理结果并无不妥，本院予以维持；上诉人姚翠娟的上诉主张，理据不足，依法应予驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人姚翠娟负担。本判决为终审判决。审判长  柳玮玮审判员  黄春成审判员  李 娜二〇二〇年三月三十日书记员  莫善友