新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新42民终182号 上诉人（原审被告）：霍爱国，男，1972年5月16日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区塔城市。 上诉人（原审被告）：孙林山，男，1972年11月14日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区塔城市。 共同委托诉讼代理人：赵丽，新疆文刚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张福林，男，1975年8月28日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区塔城市。 被上诉人（原审被告）：卢鸿伦，男，1975年8月9日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区塔城市。 上诉人霍爱国、孙林山因与被上诉人张福林、卢鸿伦民间借贷纠纷一案，不服塔城市人民法院（2019）新4201民初1239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭，于2020年3月27日公开开庭进行了审理。上诉人霍爱国、孙林山及其共同委托诉讼代理人赵丽、被上诉人张福林、卢鸿伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 霍爱国、孙林山上诉请求：撤销原审判决，依法改判上诉人不承担担保责任。事实和理由：一、一审对借款数额没有查明，也没有依据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定认定案件事实；二、债务人卢鸿伦在借款合同中约定用自己名下的家庭财产抵押担保，债权人张福林应当先实现担保物权。上诉人也是因为债务人卢鸿伦用自己名下的家庭财产抵押担保才愿意提供担保的；三、债务人卢鸿伦在借款合同中约定了还款时间是2017年7月28日，没有约定保证期间，那么保证期间应当从2017年7月28日开始计算6个月。一审认定为约定不明属于错误理解法律规定。 张福林辩称，二上诉人担保是自愿的，担保期间内其一直在向二上诉人催要款项。2018年、2019年始终在向二上诉人催要，有电话录音。二上诉人不仅在借款合同上签字捺印确认，还在连带担保责任书上签字捺印确认，故二上诉人必须承担担保责任。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。 卢鸿伦辩称，其服从法院判决，目前没有钱还，等有钱尽快还给张福林，如果二上诉人先还了钱，其也会尽快将钱还给二上诉人。 张福林向一审法院起诉请求:1.被告卢鸿伦偿还借款160000元及违约金20000元，共计180000元。被告霍爱国、孙林山承担连带清偿责任。2.被告承担本案诉讼费用及邮寄费。 一审法院认定事实:2017年4月28日，被告卢鸿伦因资金周转困难，向原告张福林借款，原告张福林通过银行转账和现金给付方式，向被告卢鸿伦借款共计170000元。被告卢鸿伦出具借款合同，其主要内容为：“……1、甲方（张福林）同意借款170000元大写壹拾柒万元给乙方（卢鸿伦）。2、借款期限：2017年4月28日至2017年7月28日。3、乙方为保证此借款的偿还，用自己名下的家庭财产做抵押，借款到期后借款方不偿还借款，出借人有权直接将抵押物变卖折抵借款，借款人必须协助出借人办理相关手续。4、借款人必须保证抵押物无其他抵押行为及债权债务。5、违约责任：如有一方违约需向对方支付违约金20000元。6、担保人承担与借款人同等责任。……”。被告卢鸿伦、被告霍爱国、孙林山分别在借款方、担保人签字处签字并按捺手印。同日，被告霍爱国、孙林山向原告张福林出具连带责任担保书，其主要内容为：“……于2017年4月28日担保借款170000元（大写；壹拾柒万元正），如该借款到期不能清偿债务。本人愿用自己的家庭财产为卢鸿伦清偿到期债务……”。被告霍爱国、孙林山签字确认并按捺手印。另查明，2017年10月24日、2017年10月30日被告卢鸿伦通过微信转账给原告张福林（微信账号名张老八）共计12000元。2019年被告卢鸿伦归还原告张福林10000元。一审认为，原告张福林与被告卢鸿伦签订的个人借款合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告张福林主张被告卢鸿伦偿还剩余借款160000元，被告卢鸿伦辩称2017年通过微信转账已偿还原告张福林借款12000元，原告张福林认可微信系自己使用账号，但对该转账记不清楚，并且原告张福林自认双方之间无其他经济往来，故对被告卢鸿伦辩称偿还借款12000元，依法予以采纳。依法确认被告卢鸿伦尚欠原告张福林借款148000元。原告张福林主张按照借款合同约定被告卢鸿伦应承担逾期还款违约金20000元，符合法律规定，依法予以支持。被告霍爱国、孙林山对诉争债务提供担保，担保方式为连带责任保证，被告霍爱国、孙林山辩称担保期间已过，不承担连带担保责任。根据法律规定，对约定不明，保证期间为主债务履行届满之日起两年。故对被告霍爱国、孙林山辩称意见不予采纳。判决：一、被告卢鸿伦于本判决生效后十五日内一次性向原告张福林偿还借款148000元、违约金20000元，合计168000元。二、被告霍爱国、孙林山对本判决第一项确定之债务承担连带担保责任。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明，2017年4月28日，被上诉人卢鸿伦因资金周转困难，向被上诉人张福林借款，被上诉人卢鸿伦出具借款合同，其主要内容为：“……1、甲方（张福林）同意借款170000元大写壹拾柒万元给乙方（卢鸿伦）。……”同日，张福林通过塔城市农村信用合作联社向被上诉人卢鸿伦转款152150元。认定的依据为原审案卷中的借款合同及各方当事人在二审庭审中的陈述。 其他事实与一审认定的相一致。 本案的争议焦点为：1.张福林向卢鸿伦的借款本金数额应如何认定？2、霍爱国、孙林山是否应当承担担保责任？如承担，如何承担？ 本院认为，关于焦点一，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然卢鸿伦于2017年4月28日给张福林出具的借款合同中载明的借款数额为170000元，但卢鸿伦提交的张福林于同日给其转账的证据证明转账数额只有152150元。张福林称借款共计170000元，除转账152150元外，剩余款项17850元系现金给付了卢鸿伦，卢鸿伦不认可有现金给付的事实，而张福林在一、二审中并没有提供给付现金17850元的证据，故本院确认张福林出借给卢鸿伦的本金数额为152150元。一审认定借款本金数额为170000元不当，本院予以纠正。扣减卢鸿伦已偿还的22000元，卢鸿伦尚欠张福林借款为130150元。双方对违约金20000元均无异议，本院亦予以确认。上诉人霍爱国、孙林山主张本案借款本金为152150元的上诉理由成立，本院予以支持。 关于焦点二，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期间届满之日起2年”。本案中，霍爱国、孙林山所出具的连带责任保证书中载明“兹有塔城市恰夏乡恰夏村霍爱国、孙林山于2017年4月28日担保借款170000元（大写：壹拾柒万元正），如该款到期不能清偿债务，本人愿用自己的家庭财产为卢鸿伦清偿到期债务”。以上“如该款到期不能偿还债务，本人愿用自己的家庭财产为卢鸿伦清偿到期债务”所约定的内容与法律规定中的“保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止”的内容相类似。故一审根据以上法律规定，认为本案的保证期间约定不明，从而认定本案的保证期间为主债务履行期间届满之日起2年并无不当，即上诉人霍爱国、孙林山在本案中应当承担连带保证责任。其二人上诉称没有约定担保期限，不承担担保责任无事实和法律依据，本院不予支持；关于上诉人霍爱国、孙林山提出的债务人卢鸿伦在借款合同中约定用自己名下的家庭财产抵押担保，债权人张福林应当先实现担保物权的问题。经审查，借款合同中第三条虽然约定了卢鸿伦为保证此借款的偿还，用自己名下的家庭财产做抵押，但因该约定对抵押的家庭财产不明确具体，且卢鸿伦和张福林均称并没有将卢鸿伦的任何家庭财产抵押至张福林处。上诉人霍爱国、孙林山虽称有部分财产抵押在张福林处，但并未提供证据证实，本院不予采信。故对上诉人霍爱国、孙林山主张在抵押物之外承担担保责任，本院亦不予支持。 综上所述，霍爱国、孙林山的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销塔城市人民法院（2019）新4201民初1239号民事判决； 二、被上诉人卢鸿伦于本判决生效后十五日内一次性向被上诉人张福林偿还借款130150元、违约金20000元，合计150150元； 三、上诉人霍爱国、孙林山对本判决第二项确定之债务承担连带担保责任。上诉人霍爱国、孙林山承担担保责任后，有权利向被上诉人卢鸿伦追偿； 四、驳回被上诉人张福林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费1950元，二审案件受理费3660元，合计5610元，由被上诉人张福林负担954元，被上诉人卢鸿伦负担4656元。 本判决为终审判决。 审判长  武红岩 审判员  滕媛媛 审判员  潘 宏 二〇二〇年三月二十七日 书记员  昂 草