河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终1028号上诉人(原审被告)：卫国伟，男，1982年8月25日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。委托诉讼代理人：尚生林，安阳市文峰区剑锋法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：宋珂，男，1983年7月12日出生，汉族，住河南省安阳市殷都区。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司，住所地安阳市殷都区文峰大道中段。负责人：张利军；职务：总经理。委托诉讼代理人:黄向飞，河南兴邺律师事务所律师。上诉人卫国伟因与被上诉人宋珂、原审被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司（以下简称人保财险安阳分公司）财产保险合同纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2019）豫0502民初4169号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。卫国伟上诉请求：请求二审法院改判赔偿数额为7826.7元。理由：上诉人认为仅应该赔偿被上诉人7826.7元，应该以3:7的比例来赔偿，上诉人应该承担30%的赔偿责任；且上诉人不应承担鉴定费2000元，鉴定费是被上诉人单方委托，且上诉人不予认可而有异议，应当由被上诉人自己承担。宋珂答辩称，被上诉人的车是全险，因为上诉人的资格证是假的，保险公司才拒绝赔偿，应当由上诉人承担全部损失责任。一审判决正确，请求二审维持原判。原告宋珂向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失费23020元、垫付三者损失费5000元、施救费4500元、停运损失费19950元、评估费2000元，以上共计54470元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实如下：2017年7月19日1时19分，被告卫国伟受雇于原告宋珂驾驶豫Ｅ×××××/豫EV589挂半挂牵引车行至河南省××国道××庄立交桥南头时，撞到立交桥边石墩，造成豫Ｅ×××××/豫EV589挂半挂牵引车损坏，卫国伟受伤的交通事故。经新郑市公安局交通巡逻警察大队出具的道路交通事故认定书认定，卫国伟负事故全部责任。事发后，原告宋珂委托安阳市鑫源机动车鉴定评估有限责任公司对涉案车辆修复费用及停运损失进行评估，结论为：豫Ｅ×××××/豫EV589挂在鉴定基准日的日停运损失价值为950元；车辆修复价格为23020元。原告宋珂据此支付2000元鉴定费。另查明，豫Ｅ×××××/豫EV589挂半挂牵引车在被告人保财险安阳分公司投有交强险及商业保险。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告卫国伟驾驶豫Ｅ×××××/豫EV589挂半挂牵引车发生交通事故，造成该车损坏的交通事故，经公安机关认定，卫国伟负全部责任，对该事实予以确认。涉案车辆登记车主为安阳市交通物流有限责任公司，因本次事故产生的其他民事纠纷曾诉至安阳市殷都区人民法院，经查阅殷都区人民法院出具的（2019）豫0505民初1390号判决书中载明，案件审理期间安阳市交通物流有限责任公司认可其公司是登记车主，车辆实际经营者为宋珂；陈相州认可其和宋珂原来一起合伙经营车辆，后其于2017年6月将车给宋珂，与该车不再有任何关系；安阳市中级人民法院出具的（2019）豫05民终3984号民事判决书中，本院认为部分也认定“卫国伟在驾驶宋珂实际所有的车辆运输途中发生交通事故受伤”。综合以上事实，确认原告宋珂可就涉案车辆因本次事故所产生损失要求赔偿。关于原告宋珂所主张的损失应由谁承担赔偿责任的问题。被告人保财险安阳分公司辩称因被告卫国伟不具有从业资格证，其公司依据相关规定不应承担赔偿责任。原告宋珂及被告卫国伟均认可卫国伟无合法有效的“经营性道路货物运输驾驶员”从业资格证。豫Ｅ×××××/豫EV589挂半挂牵引车在被告人保财险安阳分公司投有交强险及商业保险。涉案保险单投保人声明处载明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、适用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实。“投保人签名/盖章”处加盖有投保人单位签章。涉案商业保险条款“责任免除”第八条第一款第二项第6目规定，驾驶人有“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”情形的，保险人均不负责赔偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证义务。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。就本案而言，被告人保财险安阳分公司已经就涉案保险合同中的免责条款履行了提示、明确说明义务。因涉案车辆的驾驶员卫国伟无从业资格证，故被告人保财险安阳分公司不应承担赔偿责任。被告卫国伟负本次事故的全部责任，故其应对原告宋珂因本次事故所造成的合理合法损失予以赔偿。关于原告宋珂要求的各项损失是否应予支持的问题。原告要求车辆损失费用23020元，依法提交了其单方委托的安阳市鑫源机动车鉴定评估有限责任公司对涉案车辆修复费用进行评估的鉴定结论，被告卫国伟及人保财险安阳分公司均以该鉴定系原告单方委托为由不予认可。一审认为，原告宋珂单方委托鉴定，剥夺了被告参与选择鉴定机构并提出相关意见的权利，也使得被告对鉴定结论产生合理怀疑，但根据公安机关出具的事故责任认定，涉案车辆产生车损也属客观事实，综合案情，酌定按原告单方委托鉴定数额的70%来认定相关损失，故确认车辆修复费用为16114元（23020元×70%）；要求停运损失费19950元（950元/天×21天），因其未提交充分证据证实其停运天数，酌定支持9975元（950元/天×15天×70%）；要求垫付三者损失费5000元，未提交证据，不予支持；要求施救费4500元，未提交证据，不予支持；要求评估费2000元，提交相应票据，予以支持；综上，原告宋珂各项损失共计28089元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、限被告卫国伟于本判决生效后十日内赔偿原告宋珂各项经济损失28089元；二、驳回原告宋珂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1162元，减半收取581元，由原告宋珂负担281元，由被告卫国伟负担300元。本院经审理查明，上诉人认可其持有的经营性道路货物运输从业资格证是虚假无效的。其它事实与一审认定事实一致。本院认为，被上诉人宋珂因交通事故造成的车辆损失因上诉人卫国伟持有的从业资格证虚假无效而导致保险公司拒绝理赔，被上诉人对上诉人从业资格证虚假事实不知情，亦难易判断，该损失的产生系因上诉人卫国伟一方行为导致，故一审法院判令上诉人卫国伟承担全部赔偿责任合法有据。上诉人卫国伟与被上诉人宋珂之间的雇员受害赔偿纠纷与本案非同一法律关系，确定赔偿责任的原则不同，故上诉人要求按雇员受害赔偿纠纷案件的过错比例确定本案赔偿责任缺乏依据，本院不予采纳。关于鉴定费负担，一审判决系参照该鉴定结论酌情确定赔偿数额，并非上诉人诉称没有采用，且该费用的产生系因交通事故衍生，亦属于被上诉人损失范围，故一审判令上诉人承担该费用合法合理，本院予以确认。综上，上诉人上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。一审判决合法合理，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计307元，由上诉人卫国伟负担。本判决为终审判决。审判长  崔素萍审判员  付文华审判员  朱志伟二〇二〇年三月二十日书记员  陈 曦。