大连海事法院民 事 判 决 书(2020）辽72民初9号原告：刘兆国，男，汉族，1960年8月19日出生，住瓦房店市。委托诉讼代理人：姜泽阳，辽宁华夏律师事务所律师。被告：董淑华，女，汉族，1962年9月7日出生，住瓦房店市。被告：刘艳，女，汉族，1987年11月1日出生，住瓦房店市。被告：刘明卫，男，汉族，1992年4月5日出生，住瓦房店市。原告刘兆国与被告董淑华、被告刘艳、被告刘明卫（以下简称三被告）船舶买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月25日公开开庭进行了审理。刘兆国及其委托诉讼代理人姜泽阳，董淑华、刘明卫到庭参加了诉讼。刘艳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。刘兆国向本院提出诉讼请求：1.请求判令依法确认船舶买卖合同合法有效，判令三被告履行“辽大长渔11433”号船舶所有权过户更名的合同义务；2.三被告承担诉讼费用。事实与理由：2008年8月17日，刘兆国与刘术平签订《渔船买卖契约》，刘兆国以52，800元购买了刘术平所有的渔船和渔具。2009年4月2日，刘兆国与刘术平又补充签订了《船舶买卖合同》，确认其中的渔船转让价格为2万元，刘术平配合刘兆国办理所有权转移（过户）手续。刘兆国于2008年8月20日向刘术平支付全部购船款，刘术平于2009年4月2日向刘兆国交付了渔船。现刘术平已去世，三被告是其全部第一顺序继承人，刘术平生前以及他现在的继承人拒不配合刘兆国进行渔船过户，故诉至法院。董淑华辩称，董淑华对刘术平船舶买卖事情不清楚，当时是刘术平答应的，董淑华没有义务协助刘兆国办理过户。刘明卫未发表答辩意见，刘艳未出庭参加诉讼，二被告均未提交书面答辩意见。刘艳未到庭进行举证和质证，视为放弃对刘兆国提出的证据质证的权利，对刘兆国提交的证据，本院认定如下：1.“辽瓦渔11010”号渔船船舶所有权证书、“辽大长渔11433”号渔船船舶所有权登记证书、大连长兴岛经济区渔政管理所出具的证明，拟证明刘兆国与刘术平买卖的渔船船名由“辽瓦渔11010”变更为“辽大长渔11433”。董淑华称对船名变更情况不清楚，刘明卫称变更后为什么还在刘术平名下。该组证据具有真实性、合法性，关联性，且与证据3相吻合，本院予以采信；2.渔船买卖契约、“辽瓦渔11010”号渔船的船舶买卖合同、刘术平出具的船钱52，800元收据，拟证明刘兆国与刘术平2008年8月17日签订渔船买卖契约，刘兆国以52,800元购买了刘术平所有的“辽瓦渔11010号”渔船和渔具，购船款已全部支付完毕；2009年4月2日前交付船舶及全部手续证件时，按照长兴岛渔政部门船舶变更存档的要求，双方补充签订了船舶买卖合同，重新确认其中的船舶价款为2万元（即：船舶和渔具总价款52,800元，其中网具价款32,800元，船舶价款为2万元），同时约定刘术平应配合刘兆国办理所有权转移手续。董淑华对该组证据无异议，刘明卫提出为什么手续当中没有体现出更名过户，为什么十二年了没有更名过户。该组证据具有真实性、合法性、关联性，且董淑华对该组证据予以认可，本院对该组证据予以采信。3.大连长兴岛经济区长兴岛街道办事处与大连长兴岛街道办事处新港村民委员会共同出具的证明，大连长兴岛街道办事处新港村民委员会出具购船的情况说明，拟证明刘兆国已购买了“辽大长渔11433”号船舶（购买当时船名为“辽瓦渔11010”号），是该船的现船主。董淑华对该组证据无异议，刘明卫质证意见同证据2。该组证据具有真实性、合法性、关联性，且董淑华对该组证据予以认可，本院对该组证据予以采信；4.大连长兴岛街道办事处新港村民委员会出具的刘术平身份及近亲属的情况说明，拟证明刘术平已于2019年6月份去世，现在第一顺序继承人和近亲属只有本案三被告。董淑华与刘明卫对该组证据无异议，但称刘术平是在2018年8月去世的。该份证据具有真实性，合法性、关联性，且董淑华与刘明卫予以认可，本院予以采信。三被告未向本院提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年8月17日，刘兆国与刘术平签订渔船买卖契约，约定：“今有刘树平将自有6马力机动渔船，按长兴岛动迁标准（带手续带网具）共计52，800元。以后渔船上交政府时，不管能否倒换下此船于刘术平无有关系。”立据人处有刘兆国、刘术平签字，见证人处有刘兆江签字。2009年4月2日，刘术平与刘兆国签订船舶买卖合同，约定：刘术平确认拥有“辽瓦渔11010号”渔船的全部产权；船价2万元，刘兆国于合同签订同时一次性付给刘术平；刘术平于2009年4月2日将船舶交给刘兆国，并配合刘兆国办理所有权转移手续。对此，刘术平出具收据，载明：“刘术平于2008年8月20日收刘兆国船钱52,800元”。刘术平将涉案船舶交付了刘兆国。所有权登记号码为“辽瓦监（2003）第YQ005009号”的船舶所有权证书载明：“辽瓦渔11010”号渔船长2.9米，宽2.05米，深0.7米，主机类型175，总功率4.40千瓦，总吨3.0，净吨1.0，建成日期1999年3月1日，所有权人为刘术平，发证时间为2003年9月2日。所有权登记号码为“（辽大长）船登（权）（2002）HY-000065号”的船舶所有权登记证书载明：“辽大长渔11433”号渔船长2.9米，宽2.05米，深0.7米，总吨位3.0，净吨位1.0，主机型号175，总功率4.4千瓦，建造完工日期1999年3月1日，所有权人为刘术平，取得所有权日期2003年9月2日，发证日期2012年7月26日。上述船舶登记信息一致。大连长兴岛经济区渔政管理所出具证明，载明“辽大长渔11433”号渔船原曾用船名号为“辽瓦渔11010”。大连长兴岛经济区街道办事处与大连长兴岛街道办事处新港村民委员会共同出具证明，载明“辽大长渔11433”船原主刘术平，现船主为刘兆国经营生产。大连长兴岛街道办事处新港村民委员会出具情况说明，载明“辽大长渔11433”号渔船（原船号“辽瓦渔11010”），2009年刘术平将该船卖给刘兆国，现在的船主为刘兆国。另查明，刘术平于2018年8月死亡，董淑华系其配偶，刘艳系其女儿，刘明卫系其儿子，刘术平的法定第一顺位继承人为该三被告。本院认为，本案系船舶买卖合同纠纷。船舶买卖合同中的卖方刘术平已于2018年8月死亡，董淑华、刘艳，刘明卫作为刘术平登记所有的“辽大长渔11433”号渔船的第一顺位继承人，系本案的适格被告。本案的争议焦点为：1.刘术平与刘兆国签订的船舶买卖合同是否合法有效；2.三被告是否应配合刘兆国办理涉案渔船所有权转移手续。关于刘术平与刘兆国签订的船舶买卖合同是否合法有效，庭审中，董淑华称不清楚刘术平卖船一事，但三被告均未举证证明刘术平将涉案船舶卖予他人，也未举证如获得燃油补贴等证明涉案船舶未卖予他人。董淑华作为刘术平的配偶，对刘兆国与刘术平于2008年8月17日签订的渔船买卖契约、2009年4月2日签订的船舶买卖合同、刘术平出具的船费收据均予以认可，对大连长兴岛经济区渔政管理所出具的“辽大长渔11433”号渔船原曾用船名号为“辽瓦渔11010”的证明、大连长兴岛街道办事处新港村民委员会出具的2009年刘术平将“辽大长渔11433”号渔船卖给刘兆国的情况说明亦予以认可。本院认定，刘术平与刘兆国签订的船舶买卖合同系双方的真实意思表示，且该合同内容不违反法律法规的强制性规定，故对于刘兆国请求确认该合同合法有效的主张，本院予以支持。关于三被告是否应配合刘兆国办理涉案渔船所有权转移手续，《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”第二十四条规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”刘术平在船舶买卖合同签订后向刘兆国交付了涉案渔船，该渔船所有权已经转让，刘兆国取得了涉案渔船的所有权，但因双方一直未办理登记，不得对抗善意第三人。船舶买卖合同约定，刘术平应配合刘兆国办理所有权转移手续，但刘术平现已死亡。《中华人民共和国继承法》第五条规定：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”三被告系刘术平的第一顺位继承人，且未举证证明存在遗嘱继承，也未举证证明有放弃继承等无继承权的情形，其不应以不知情为由不履行合同义务，故三被告应按照刘术平与刘兆国签订的船舶买卖合同约定，配合刘兆国办理涉案渔船所有权转移手续。关于诉讼费的承担，本院认为三被告对于刘兆国不能办理过户手续无任何过错，刘兆国系为自己权益的实现而提起的诉讼，故诉讼费150元应由其自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、《中华人民共和国物权法》二十三条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、刘兆国与刘术平于2009年4月2日签订的船舶买卖合同合法有效；二、董淑华、刘艳、刘明卫自本判决生效之日起十日内按照上述船舶买卖合同约定配合刘兆国办理“辽大长渔11433”号渔船所有权转移手续。案件受理费150元，由刘兆国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判员  王希平二〇二〇年三月二十七日法官助理张蕾书记员兰晓虹