四川省威远县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川1024行初29号 原告潘威志，男，1970年4月14日出生，汉族，住址四川省威远县。 委托代理人刘朝映，北京京师（成都）律师事务所律师。 被告威远县不动产登记局，住所地四川省威远县严陵镇东街63号。 法定代表人陈富学，局长。 出庭负责人明廷杰，分管登记工作党委委员。 委托代理人付饶，四川知行律师事务所律师。 被告威远县人民政府，住所地四川省威远县严陵镇西街2号。 法定代表人马炬，县长。 委托代理人周淼，威远县司法局工作人员。 第三人威远县能兴发电有限责任公司，住所地四川省威远县铺子湾镇龙泉村。 法定代表人陈朝奎，总经理。 委托代理人陈化礼，四川听天律师事务所律师。 原告潘威志因不服被告威远县不动产登记局于2017年6月9日作出的《关于潘威志更正登记申请的回复》及威远县人民政府作出的威府复（2017）9号复议决定，向本院提起行政诉讼。该案受理后，因原告未按本院的释明和指导对诉讼请求进行修改，本院于2017年9月6日作出（2017）川1024行初26号《行政裁定书》，以诉讼请求不具体、不明确为由，裁定驳回原告潘威志的起诉。原告潘威志不服该裁定，上诉到四川省内江市中级人民法院。2017年11月15日，四川省内江市中级人民法院作出（2017）川10行终101号《行政裁定书》，裁定驳回上诉，维持原裁定。潘威志不服，向四川省高级人民法院申请再审。四川省高级人民法院于2018年9月28日作出（2018）川行申676号《行政裁定书》，提审该案。2019年9月9日，四川省高级人民法院作出（2018）川行再19号《行政裁定书》，裁定：一、撤销四川省威远县人民法院（2017）川1024行初26号行政裁定书；二、撤销四川省内江市中级人民法院（2017）川10行终101号行政裁定书；三、指令四川省威远县人民法院审理本案。本院于2019年10月9日立案后，在法定期限内向被告威远县不动产登记局、威远县人民政府、第三人威远县能兴发电有限责任公司送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2019年11月13日、2019年12月31日两次公开开庭审理了本案。原告潘威志及其委托代理人刘朝映，被告威远县不动产登记局出庭负责人明廷杰及其委托代理人付饶，被告威远县人民政府委托代理人周淼，第三人威远县能兴发电有限责任公司委托代理人陈化礼，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年6月9日，威远县不动产登记局根据四川省威远县人民法院（2017）川1024行初9号《行政判决书》，作出《关于潘威志更正登记申请的回复》，内容为：我局已收悉你提交的更正登记申请及相关材料。经审查，你要求申请更正登记的土地使用权已于2004年10月12日颁证确认给威远县能兴发电有限责任公司。根据《物权法》第十九条“……不动产登记簿记载的权利人不同意更正登记的，利害关系人可以申请异议登记”及《不动产登记暂行条例实施细则》八十二条申请更正登记应取得权利人同意之规定，你向我局提供的材料无法证实不动产登记簿的权利人威远县能兴发电有限责任公司已同意你所申请的更正登记。按照《不动产登记暂行条例》第二十二条之规定，我局决定对你申请的更正登记不予登记，建议你按相关法律法规规定申请异议登记。潘威志不服该回复，向威远县人民政府申请复议。2017年7月24日，威远县人民政府作出威府复（2017）9号《行政复议决定书》，决定维持威远县不动产登记局作出的《关于潘威志更正登记申请的回复》。 原告潘威志诉称，1999年12月，原告之父潘洪化以365000元的价格购买了威远县发电厂组建的股份制企业威远县伏龙砖厂全部股权，之后该厂转让给原告个人独资经营，并更名为威远县威志砖厂。2015年4月1日，威远县威志砖厂注销工商登记。自2016年11月8日起至12月1日期间，原告三次向被告威远县不动产登记局提出申请，要求将登记在第三人威远县能兴发电有限责任公司名下的包含在第1-6-48号宗地图中的原威远县伏龙砖厂所占土地5.1亩的使用权人更正登记为潘威志。由于被告威远县不动产登记局拒绝更正，在申请复议后，复议机关维持了原行政行为，原告不服提起诉讼。四川省威远县人民法院作出（2017）川1024行初9号《行政判决书》，判决被告威远县不动产登记局在三十日内对原告的申请重新作出具体行政行为。2017年6月9日，被告威远县不动产登记局以同样的事实和理由作出与原行政行为相同的不予变更登记的具体行政行为。原告向被告威远县人民政府申请复议，被告威远县人民政府也以同样的事实和理由作出维持的复议决定。原告认为：一、依据威远县不动产登记局持有的证据能够证明第三人持有的（威国用2004）字第1-6-48号土地使用证登记确有错误。1.国有土地使用权证（威国用1996字第1-6-32）18443平方米+（威国用1999字第1-6-41）35673平方米=54116平方米，与国有土地使用权出让合同及1-6-48宗地图载明的54134.22平方米，相差18.22平方米，土地面积合并错误；2.第1-6-48号不动产登记簿上记载的建筑物面积为13505.4平方米，与第三人手中持有的11套房屋房产证面积11789.74平方米相差1715.66平方米，同时也与2002年12月26日“关于威远县发电厂资产出让以及（收购）的协议”中载明的出让（收购）范围13202.33平方米相差303.07平方米，建筑物面积合并错误；3.第1-6-48号不动产登记簿上合并（威国用1996字第1-6-32）、（威国用1999字第1-6-41）两个土地证时没有查明其土地上是否有其他权利人，故意隐瞒砖厂已于1999年整体出让的事实，属于事实不清，合并错误，导致登记错误；4.第1-6-48号不动产登记簿中的土地权属来源证明文件中没有“砖厂讼争的5.1亩土地”属于第三人的权属来源证明；5.第1-6-48号不动产登记簿中的证明文件中没有“该争议土地5.1亩”土地上附着物权属证明。二、1-6-48号宗地的错误登记应由行政机关纠正处理，法庭不宜替代。《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国物权法》第一百四十六条、第一百四十七条确立了土地与建筑物一并处分原则，禁止土地与建筑物分家，即使将房屋与土地分家是当事人的意思，行政机关在登记时也应要求当事人通过协商等方式将房屋和土地一并处理，而不是认可房屋和土地继续分家。纠正错误登记是行政机关职权，法庭不宜替代处理。三、威远县伏龙砖厂因合法建造的事实行为取得房屋所有权，潘威志是因威远县伏龙砖厂的注销而作为投资人当然享有威远县伏龙砖厂的财产权，没有房屋所有权证不影响其所有权的合法取得和权利的行使。四、四川省威远县人民法院判决被告威远县不动产登记局重新作出具体行政行为后，被告威远县不动产登记局于2017年6月9日以同样的事实和理由作出不予变更登记的书面回复，其行为违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条的规定，明显违法，且浪费司法资源，应予撤销重作。综上，第三人手中的国土证与被告威远县不动产登记局保管的不动产登记薄确有错误，应当予以更正，而二被告未审查潘威志主张的登记错误就以第三人未同意更正为由作出“不予更正”的行为是不履行法定职责的行为，其行为违法，且二被告在引用法条时未明确到项，视为没有法律依据，故原行政行为及复议行为均应予以撤销，并责令被告威远县不动产登记局履行法定职责。现请求法院依法判决：1.确认被告威远县不动产登记局2017年6月9日作出的《关于潘威志更正登记申请的回复》的具体行政行为违法，并判决赔偿原告各项损失6000元；2.撤销被告威远县不动产登记局2017年6月9日作出的《关于潘威志更正登记申请的回复》；3.责令被告威远县不动产登记局履行法定职责；4.撤销被告威远县人民政府威府复(2017)9号行政复议决定。因原告主张的赔偿各项损失6000元系在另一案中予以处理，诉讼中，原告将本案中的第一项诉讼请求变更为“确认被告威远县不动产登记局2017年6月9日作出的《关于潘威志更正登记申请的回复》的具体行政行为违法”，第二项诉讼请求明确为“责令被告威远县不动产登记局履行更正登记的法定职责”。 为了证明其主张的事实，支持其诉讼请求，原告潘威志出示了以下证据、依据： 第一组：《身份证》、威远县伏龙砖厂及威远县威志砖厂《工商登记信息》，证明潘威志是原威远县伏龙砖厂财产的权利人。 第二组：《更正登记申请书》，证明1.潘威志于2016年12月1日向威远县不动产登记局申请将1-6-48号宗地图中的登记事项涉及威远县伏龙砖厂部分进行更正登记；2.潘威志是因1-6-48号宗地图登记错误，根据《中华人民共和国物权法》第十九条、《不动产登记暂行条例》第十四条、《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条之规定，要求更正1-6-48号宗地图中涉及威远县伏龙砖厂5.1亩的土地使用权（包括地上建筑物）的权属归潘威志。 第三组：《关于潘威志更正登记申请的回复》，证明1.威远县不动产登记局作出了本案的被诉行政行为；2.威远县不动产登记局认定的潘威志申请更正的土地使用权已于2004年10月12日颁证确认给第三人威远县能兴发电有限责任公司，对潘威志提交的材料只审查了是否有威远县能兴发电有限责任公司同意更正登记的材料，其它材料未审查，适用的法律是《不动产登记暂行条例实施细则》第八十二条、《不动产登记暂行条例》第二十二条。 第四组：威府复（2017)9号《行政复议决定书》，证明1.威远县人民政府作出了本案的被诉行政行为；2.威远县人民政府也是以“无土地登记簿记载的权利人同意更正的材料”为由作出的复议决定。 第五组：威远县人民政府《关于同意县电厂新建机制煤渣砖厂征用土地的批复》（威府国土发〔1992〕82号）、《威远县伏龙砖厂竞卖情况备录》《关于“威远县伏龙砖厂”产权改革的报告》（威电发〔1999〕号），证明1.威远县伏龙砖厂所使用的土地系国有土地；2.潘洪化购买了原威远县伏龙砖厂的全部财产。 第六组：1-6-48号宗地的《国有土地使用权证》及宗地图，证明1.1-6-48号宗地将砖厂的土地划入其中；2.1-6-48号宗地图记载的建筑面积为13505.4平方米，包含了砖厂的建筑物。 第七组：《国有土地使用权收购合同》，证明第三人威远县能兴发电有限责任公司的建筑面积为7854.63平方米，结合1-6-48号宗地图记载的建筑面积为13505.4平方米，砖厂的建筑面积为5650.77平方米，该宗地图应包含了砖厂的建筑，1-6-48号宗地的登记确有错误。 第八组：《中华人民共和国土地管理法》第二条、《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第二十四条、《中华人民共和国物权法》第十九条、第一百四十七条、《不动产登记暂行条例实施细则》第八十条。 被告威远县不动产登记局辩称：一、原土地登记机关（威远县国土资源局）将土地编号为1-6-48号的土地使用权权属人登记为第三人威远县能兴发电有限责任公司的行为合法。土地编号为1-6-48号的土地由威国用（一九九六）字第1-6-32号、威国用（一九九九）字第1-6-41号《国有土地使用证》上的土地合并而来。该两份《国有土地使用证》上登记的土地使用者为案外人原威远县发电厂。2002年12月26日，原威远县发电厂将资产（其中包括威国用（一九九六）字第1-6-32号、威国用（一九九九）字第1-6-41号《国有土地使用证》登记的土地使用权）出让给了第三人。第三人于2003年7月2日向原登记机关（原威远县国土资源局）申请土地登记并递交了相关的登记资料，原威远县国土资源局经审核后向第三人颁发了威国用（二○○四）字第1-6-48号《国有土地使用证》。二、原告自始未取得案涉土地的使用权。原告之父潘洪化购买原威远县伏龙砖厂后，因经营需要一直向原威远县发电厂及第三人租用案涉土地，在其父将原威远县伏龙砖厂转让给原告后，原告也一直租用案涉土地进行经营。三、潘威志在本案中不是适格的原告。案涉土地登记在第三人威远县能兴发电有限责任公司名下，原告申请更正登记，其既不是利害关系人也不是权利人，无申请更正登记的主体资格，自然也无对相应回复提起诉讼的主体资格。四、威远县不动产登记局于2017年6月9日作出的《关于潘威志更正登记申请的回复》合法。1.此回复是基于威远县人民法院（2019）川1024行初9号《行政判决书》而作出的，而非原告所述的“以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为”；2.原告的更正申请不符合《不动产登记暂行条例》规定的应当更正登记的情形，威远县不动产登记局不应当为原告办理更正登记。综上所述，潘威志不是本案适格原告，威远县不动产登记局于2017年6月9日作出的《关于潘威志更正登记申请的回复》合法，请依法驳回原告的诉讼请求。 在法定举证期限内，被告威远县不动产登记局提交了作出被诉行政行为的以下证据、依据： 第一组：《不动产登记暂行条例》第七条，证明被告威远县不动产登记局是所属区域的不动产登记机构。 第二组：威国用（二○一四）字第1-6-48号《国有土地使用权证》颁证资料，证明原土地登记机关（原威远县国土资源局）将土地编号为1-6-48号的土地登记于第三人威远县能兴发电有限责任公司的行为合法。 第三组：《土地租用协议》（五份）、四川省威远县人民法院（2018）川1024民初632号《民事判决书》、四川省内江市中级人民法院(2018)川10民终511号《民事判决书》，证明本案案涉土地使用权权利人为第三人威远县能兴发电有限责任公司。 第四组：原告向被告威远县不动产登记局递交的《更正登记申请书》及相关资料、四川省威远县人民法院（2017）川1024行初9号《行政判决书》，证明原告向被告威远县不动产登记局邮寄资料申请要求进行不动产更正登记，被告以口头回复的方式告知不予办理，现口头回复已被撤销，四川省威远县人民法院要求被告威远县不动产登记局三十日内对原告的申请重新作出行政行为。 第五组：《关于潘威志更正登记申请的回复》、《不动产登记暂行条例》第七条、第十五条、第二十二条、《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条、第八十二条、《中华人民共和国物权法》第十九条，证明潘威志不是本案适格的原告，且威远县不动产登记局于2017年6月9日作出的《威远县不动产登记局关于潘威志更正登记申请的回复》合法。 第六组：威府土〔2017〕10号威远县人民政府《关于威远县能兴发电有限责任公司国有土地使用权收储方案的批复》、《国有土地使用权收购合同》，证明案涉土地已被收储并纳入威远县国土资源储备中心储备管理。 被告威远县人民政府辩称，原告要求撤销威府复(2017)9号行政复议决定，缺乏充分的理由和依据。一、威远县人民政府行政复议办案程序合法。潘威志于2017年6月14日向本府提出行政复议申请，本府当日立案后，于2017年7月20日向被申请人发送了《行政复议立案通知书》，经审查后，于2017年7月24日作出了威府复〔2017〕9号《行政复议决定书》，并分别送达给了申请人和被申请人。二、威远县不动产登记局作出的《关于潘威志更正登记申请的回复》，认定事实清楚，适用依据正确。原告之父潘洪化于1999年底购得原威远县伏龙砖厂全部股权，后潘威志成为该砖厂投资人。但原告之父潘洪化并没有因为购买原威远县伏龙砖厂全部股权而取得该砖厂范围内的土地使用权。原告也没能提供其他证据证明与第三人威远县能兴发电有限责任公司所拥有的该砖厂范围内的土地使用权具有利害关系。原告潘威志三次提交更正登记申请书及证据资料到被告威远县不动产登记局处要求办理更正登记，被告威远县不动产登记局收到申请后，经审查，其提交的材料中无土地登记薄记载的权利人同意更正的材料，认为原告潘威志与第三人所享有的土地使用权无利害关系，也无证据证明登记确有错误，根据《中华人民共和国物权法》第十九条、《不动产登记暂行条例》第十四条和第十六条、《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条、《土地登记办法》第五十九条、第六十条之规定，被告威远县不动产登记局作出的《关于潘威志更正登记申请的回复》，认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，内容适当。综上，威远县人民政府依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条之规定，作出的维持威远县不动产登记局《关于潘威志更正登记申请的回复》的行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应依法驳回原告的全部诉讼请求。 在法定举证期限内，被告威远县人民政府提交了作出被诉行政行为的以下证据、依据： 第一组：1.威府复（2017）9号《行政复议决定书》；2.威府复（2017）9号《受理行政复议申请决定审批表》；3.《行政复议立案通知书》；4.《行政复议决定审批表》；5.《送达回证》三份。该组证据证明行政复议办案程序合法。 第二组：原告潘威志申请复议所提交的材料，证明潘威志向本政府提起行政复议申请的事实。 第三组：被告威远县不动产登记局提交的答复书和证明材料，证明被告威远县不动产登记局作出的《关于潘威志更正登记申请的回复》合法。 第四组：《中华人民共和国物权法》第十九条、《不动产登记暂行条例》第十四条和第十六条、《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条、第八十二条、《土地登记办法》第五十九条、第六十条，证明行政复议决定符合法律法规规定。 第三人威远县能兴发电有限责任公司述称:一、被告威远县不动产登记局颁证给第三人的行政行为，认定事实清楚，程序合法，法律适用正确。二、被告威远县人民政府复议决定程序合法，法律适用正确，依法维持被告威远县不动产登记局的决定无任何违法行为，应依法得到法庭的支持。三、2002年9月6日，第三人通过有偿转让方式依法取得了威远县铺子湾镇龙泉村宗地编号为1-6-48号的土地，事后也依法办理了相关的土地使用权过户手续，第三人依法取得的国有土地使用权应受法律的保护，其合法权益不得受到任何侵害。四、1992年10月29日，威远县人民政府对原威远县发电厂关于同意电厂新建机制煤渣砖厂征用土地的批复中，使用土地的主体是原威远县发电厂，而不是原威远县伏龙砖厂，土地使用权也没有登记在其名下。1999年12月19日，原告之父潘洪化以36.5万元购买原威远县伏龙砖厂，不论是整体出售还是股份制合作转换成私营企业，均未涉及涉案5.1亩土地权属的争议，因为截止到1999年12月19日止，原威远县伏龙砖厂一直未取得该宗土地的使用权，况且1999年12月25日原告与原威远县发电厂签订的《土地租用协议》，以及2004年1月10日原告与第三人签订的土地租用协议均再次确认涉案土地的权属并非为原告所拥有。因此，原告自始未取得涉案5.1亩土地的使用权。 第三人威远县能兴发电有限责任公司向本院提交了以下证据： 第一组：《关于威远县发电厂资产出让以及（收购）的协议》，证明2002年12月26日，威远县供电安装公司收购威远县发电厂，其中收购范围包含了涉案土地在内的威远县发电厂的全部土地使用权。 第二组：《关于威远县发电厂改制后房地产更名过户的申请》，证明2003年第三人向原威远县国土资源局提交房地产过户的申请。 第三组：《国有土地使用权出让合同》，证明2004年9月6日原威远县国土资源局向第三人出让了原威远县发电厂划拨的土地使用权。 第四组：威远县人民政府《关于出让国有土地给威远县能兴发电有限责任公司使用的批复》﹙威府国土发〔2004〕27号﹚，证明威远县人民政府同意原威远县发电厂的国有土地使用权由划拨转为出让给威远县能兴发电有限责任公司使用。 第五组：《国有土地使用证》，证明第三人依法取得的土地使用权于2004年10月12日已登记在其名下。 第六组：《土地登记卡》，证明第三人依法取得的土地使用权是合法的。 第七组：1999年12月25日威远县发电厂与威远县伏龙砖厂签订的《土地租用协议》，证明原告之父购买威远县伏龙砖厂后，涉案的土地使用权仍系威远县发电厂所有。 第八组：2004年1月10日威远县能兴发电有限责任公司与威远县伏龙砖厂签订的《土地租用协议》、威远县能兴发电有限责任公司《关于终止威远县伏龙砖厂土地租用协议的通知》，证明第三人收购威远县发电厂后，涉案土地使用权人转为第三人。 第九组：（2019）川民申5568号《民事裁定书》，证明涉案土地使用权属第三人所有。 以上原、被告及第三人所举证据，已经庭审质证。原告对被告威远县不动产登记局所举证据的质证意见为：对第一组证据的真实性、合法性和关联性无异议；对第二组、第三组、第四组的真实性、合法性和关联性无异议，但不能达到证明目的；第五组的合法性不予认可；第六组的关联性不予认可。被告威远县人民政府、第三人威远县能兴发电有限责任公司对被告威远县不动产登记局所举证据的关联性、真实性、合法性及证明目的均无异议。 原告对被告威远县人民政府所举证据的质证意见为：对第一组证据中《行政复议决定书》的合法性不予认可，其余证据的真实性、合法性和关联性无异议，但不能达到证明目的；第二组证据的真实性、合法性和关联性无异议；第三组证据的合法性不予认可；第四组证据的关联性不予认可，且不能达到证明目的。被告威远县不动产登记局、第三人威远县能兴发电有限责任公司对被告威远县人民政府所举证据的关联性、真实性、合法性及证明目的均无异议。 被告威远县不动产登记局对原告所举证据的质证意见为：对第一组证据中身份证的真实性、合法性、关联性无异议，工商登记信息的关联性不予认可，身份证及工商登记信息均不能达到证明目的；第二组至第七组证据的关联性、真实性、合法性无异议，但不能达到证明目的；第八组证据的关联性、真实性、合法性及证明目的均无异议。被告威远县人民政府对原告所举证据的质证意见与被告威远县不动产登记局一致。第三人威远县能兴发电有限责任公司对原告所举证据的质证意见为：第一组至第八组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但不能达到证明目的。 原告对第三人威远县能兴发电有限责任公司所举证据的质证意见为：对第一组至第六组、第九组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但不能达到证明目的；对第七组、第八组的合法性及关联性不予认可，也不能达到证明目的。被告威远县不动产登记局、被告威远县人民政府对第三人威远县能兴发电有限责任公司所举证据的关联性、真实性、合法性及证明目的均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告所举证据第一组具有真实性、合法性、关联性，能达到证明目的，予以采信；第二组至第八组具有真实性、合法性、关联性，但不能达到证明目的。被告威远县不动产登记局所举证据第一组、第二组、第三组中的《土地租用协议》、第四组具有真实性、合法性、关联性，能达到证明目的，应予以采信；第五组具有真实性、合法性、关联性，但不能达到全部证明目的；第三组中的《民事判决书》、第六组与被诉行政行为不具有关联性。被告威远县人民政府第一组至第四组证据具有真实性、合法性和关联性，能达到证明目的，应予以采信。第三人威远县能兴发电有限责任公司所举证据第一组至第八组证据具有真实性、合法性、关联性，能达到证明目的，予以采信；第九组与被诉行政行为不具有关联性。 经审理查明,1992年10月29日，涉案5.1亩土地经威远县人民政府同意划拨给原威远县发电厂，供该厂新建机制煤渣砖厂（即原威远县伏龙砖厂）使用，之后原威远县发电厂依法对其全部划拨土地办理了国有土地使用证（威国用〈1996〉字1-6-32、〈1999〉字1-6-41），其中包含涉案土地在内。1999年12月19日，原威远县发电厂对原威远县伏龙砖厂实行整体出售，本案原告之父潘洪化以365000元的价格购买了全部股权，原威远县伏龙砖厂由股份合作制企业变更为私营企业。1999年12月25日，原威远县发电厂与原威远县伏龙砖厂签订《土地租用协议》，协议载明：潘洪化同志所购砖厂是指所属设备、生产及办公用房，砖厂的土地所有权为电厂所有，租期为10年，并约定了租金及支付方式。2000年4月18日，原威远县伏龙砖厂公司类型登记为普通合伙企业。 2002年12月23日，原威远县发电厂整体出售给威远县供电安装公司，其中机器设备3505000元、房屋及建筑物993000元、土地使用权302000元，共计4800000元。原威远县发电厂整体出售给威远县供电安装公司后组建成立威远县能兴发电有限责任公司即本案第三人。2003年5月，威远县能兴发电有限责任公司向原威远县国土资源局提出申请，要求将原威远县发电厂的国有土地使用权即威国用（1996）字1-6-32和（1999）字1-6-41更名登记在其名下。2003年7月，原威远县国土资源局根据威远县能兴发电有限责任公司提交的材料，将原威远县发电厂的国有土地使用权合并转移登记在威远县能兴发电有限责任公司名下，土地编号为1-6-48。 2004年1月10日，威远县能兴发电有限责任公司与原威远县伏龙砖厂签订《土地租用协议》，协议载明：伏龙砖厂的设备、生产及办公用房属潘洪化所有，伏龙砖厂占用的土地所有权属威远县能兴发电有限责任公司所有，租期为1年，每亩土地年租金为1100元。之后，双方又陆续签订土地租用协议。 2004年9月6日，原威远县国土资源局与威远县能兴发电有限责任公司签订《国有土地使用权出让合同》，出让位于威远县铺子湾镇龙泉村宗地编号为第1-6-48号的工业用地，出让年限为50年，出让金为2451960.85元。2004年10月12日，原威远县国土资源局向威远县能兴发电有限责任公司颁发威国用2004登字第1-6-48号的《土地使用权证》。权证上载明：土地使用者威远县能兴发电有限责任公司，座落威远县社，使用权面积54134.22平方米，用途为工业用地，宗地图由1-6-32、1-6-41合并而成。土地证号1-6-48的土地登记卡注明原土地使用证为威国用（1996）字1-6-32、（1999）字1-6-41。 2009年1月14日，原威远县伏龙砖厂法定代表人由潘洪化变更为潘威志，投资人为潘洪化与潘威志，同年12月10日，原威远县伏龙砖厂更名为威远县威志砖厂，投资人为潘威志。 2012年4月23日，威远县能兴发电有限责任公司向原威远县伏龙砖厂发出通知，通知中载明：租地协议已于2011年12月31日到期，经公司研究决定不再续签土地租赁协议，请在收到通知起一个月内搬迁。 2015年4月1日，威远县威志砖厂被核准注销工商登记。 2016年11月8日、11月30日及12月1日，潘威志通过到登记窗口和邮寄等方式向威远县不动产登记局递交材料提出申请，要求对威远县威志砖厂所占地的土地使用权权利人进行更正登记。2017年1月11日，威远县不动产登记局作出“原告的申请不符合更正登记的条件，不予办理更正登记，可以办理异议登记”的口头回复。潘威志不服，向威远县人民政府申请复议。2017年3月6日，威远县人民政府作出威府复（2017）4号行政复议决定，维持威远县不动产登记局作出的不予受理更正登记申请的决定。潘威志不服，遂起诉到法院。本院立案后，因威远县能兴发电有限责任公司与案件有利害关系，依法通知该公司作为第三人参加诉讼。2017年5月1日，本院作出（2017）川1024行初9号《行政判决书》，判决：一、撤销被告威远县不动产登记局2017年1月11日对原告作出的口头回复，限被告威远县不动产登记局三十日内对原告的申请重新作出具体行政行为；二、撤销被告威远县人民政府作出的威府复﹝2017﹞4号行政复议决定中“维持威远县不动产登记局作出的不予受理更正登记申请的决定”。 2017年6月9日，威远县不动产登记局根据本院（2017）川1024行初9号行政判决，作出《关于潘威志更正登记申请的回复》，决定对潘威志的更正登记申请不予登记。潘威志不服，向威远县人民政府申请复议。2017年7月24日，威远县人民政府作出“维持威远县不动产登记局作出的《关于潘威志更正登记申请的回复》的决定”。潘威志不服，再次起诉到法院，提出以下诉讼请求：1.依法确认被告威远县不动产登记局2017年6月9日作出的《关于潘威志更正登记申请的回复》的具体行政行为违法，并判决赔偿原告各项损失6000元；2.依法撤销被告威远县不动产登记局2017年6月9日作出的《关于潘威志更正登记申请的回复》；3.依法责令被告威远县不动产登记局履行法定职责；4.依法撤销被告威远县人民政府威府复(2017)9号行政复议决定。本院受理后，认为其诉讼请求不具体、不明确，经释明后，因潘威志对其诉讼请求坚持不予变更，本院于2017年9月6日作出（2017）川1024行初26号《行政裁定书》，裁定驳回潘威志的起诉。潘威志不服该裁定，上诉到四川省内江市中级人民法院。2017年11月15日，四川省内江市中级人民法院作出（2017）川10行终101号《行政裁定书》，裁定驳回上诉，维持原裁定。潘威志不服向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院于2018年9月28日作出（2018）川行申676号《行政裁定书》，提审该案。2019年9月9日，四川省高级人民法院作出（2018）川行再19号《行政裁定书》，以潘威志提出的多项请求均是针对一个行政行为提出，且多项请求之间存在紧密的逻辑联系，一审、二审认定事实不清，适用法律错误为由，裁定：一、撤销四川省威远县人民法院（2017）川1024行初26号行政裁定书；二、撤销四川省内江市中级人民法院（2017）川10行终101号行政裁定书；三、指令四川省威远县人民法院审理本案。 另查明，2017年10月27日，威远县国土资源储备中心作为甲方与第三人威远县能兴发电有限责任公司作为乙方签订了《国有土地使用权收购合同》，合同约定：甲方收购乙方位于威远县铺子湾镇龙泉村的国有土地，面积63401.22平方米，用途为工业用地，土地使用权号为威国用2004登字第1-6-47号、威国用2004登字第1-6-48号，原土地取得方式为出让。经四川兴中平资产评估房地产评估有限公司评估，工业用地评估单价每平方米363元，对有产权的房产进行了价值评估，对无产权的房产未进行价值评估。涉案5.1亩土地以评估计算价值1234187.66元。 2018年3月2日，潘威志以自己作为原告，威远县能兴发电有限责任公司作为被告，向我院提起民事诉讼，要求：1.确认原威远县伏龙砖厂所占5.1亩土地被威远县国土资源局收储所得款1234187.65元归原告所有；2.判决被告威远县能兴发电有限责任公司领取的涉案土地收储款1234187.65元支付给原告。2018年4月18日，我院作出（2018）川1024民初632号《民事判决书》，以原告不是涉案土地的权利人为由，判决驳回原告潘威志的诉讼请求。原告潘威志不服该民事判决，提起上诉。2018年7月6日，四川省内江市中级人民法院作出(2018)川10民终511号《民事判决书》,以一审法院认定讼争土地的使用权权属明确，潘威志对讼争土地不享有权利，其上诉请求不能成立为由，判决驳回上诉，维持原判。潘威志不服该民事判决，向四川省高级人民法院申请再审。2019年12月9日，四川省高级人民法院作出（2019）川民申5568号《民事裁定书》，以原判认定潘威志不是案涉5.1亩土地的使用权人并无不当为由，裁定驳回潘威志的再审申请。 本院认为，依照《不动产登记暂行条例》第七条第一款“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理”的规定，被告威远县不动产登记局作为县级人民政府不动产登记机构，具有对本辖区内不动产进行登记的法定职权。 依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被告威远县人民政府作为威远县不动产登记局的本级人民政府，具有作出威府复〔2017〕4号行政复议决定的法定职权。 本案中，潘威志作为涉案土地的利害关系人，其认为涉案土地不动产权属的登记簿记载错误，在递交更正申请后，作为不动产所在地登记机构的被告威远县不动产登记局经审查应当书面告知其结果。潘威志对被告威远县不动产登记局针对其更正申请作出的书面回复的行政行为不服，提起本案诉讼，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，潘威志具有原告的诉讼主体资格。故对被告威远县不动产登记局认为潘威志不具有原告诉讼主体资格的辨称，本院不予采信。 被告威远县不动产登记局在收到本院作出的（2017）川1024行初9号《行政判决书》后，于法定期限内针对原告的申请作出《关于潘威志更正登记申请的回复》，其程序合法。 依照《中华人民共和国物权法》第十九条“权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项错误的，可以申请更正登记。不动产登记簿记载的权利人书面同意更正或者有证据证明登记确有错误的，登记机构应当予以更正。不动产登记簿记载的权利人不同意更正的，利害关系人可以申请异议登记。登记机构予以异议登记的，申请人在异议登记之日起十五日内不起诉，异议登记失效。异议登记不当，造成权利人损害的，权利人可以向申请人请求损害赔偿”、《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条第一款“权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项有错误，可以申请更正登记”、第三款“利害关系人申请更正登记的，应当提交利害关系材料、证实不动产登记簿记载错误的材料以及其他必要材料”、第八十二条第一款“利害关系人认为不动产登记簿记载的事项错误，权利人不同意更正的，利害关系人可以申请异议登记”之规定，权利人与利害关系人认为不动产登记簿记载的事项有错误的，均可以申请更正登记。其中利害关系人认为不动产登记簿记载的事项有错误的，需提供权利人同意更正的书面意见，权利人不同意更正的，利害关系人在无证实不动产登记簿记载错误材料的情况下，可以申请异议登记，通过提起民事确权诉讼的方式认定物权产生的基础关系和原因行为，确认自己才是该讼争不动产的实际权利人，证实不动产登记簿上记载的权利人确实登记错误，才应予更正。 本案中，涉案土地系威远县人民政府划拨给原威远县发电厂供该厂新建机制煤渣砖厂（即原威远县伏龙砖厂）使用，之后原威远县发电厂为其包含涉案土地在内的土地办理了土地使用证，使用权人登记为原威远县发电厂。原威远县发电厂将原威远县伏龙砖厂的全部股权出售给原告之父潘洪化后，双方对涉案土地签订了《土地租用协议》，在该协议中，约定了涉案土地的权属及使用方式。第三人通过买卖收购原威远县发电厂全部资产后，用支付对价的方式成为包含涉案土地在内的原威远县发电厂的全部土地的使用权人，并到登记机构依法办理了转移登记。之后，又通过支付出让金的方式，使取得的土地使用权的性质由划拨变更为出让。 原告基于对讼争涉案土地使用权的权利归属登记状况认为登记簿记载错误而作为利害关系人向被告威远县不动产登记局申请更正登记。原告作为利害关系人向被告威远县不动产登记局申请更正登记时，未提交不动产登记簿记载的权利人即本案第三人同意更正的证明文件，被告威远县不动产登记局对原告提交的材料进行审查后，因未发现权利人同意更正的书面文件，通过询问权利人，在权利人明确表示不同意的情况下，依照《中华人民共和国物权法》第十九条、《不动产登记暂行条例实施细则》第八十二条第一款、《不动产登记暂行条例》第二十二条的规定，对申请人的更正登记申请作出不予登记，但可以提出异议登记的书面回复，该回复事实清楚，证据确凿。虽然在回复中援引《不动产登记暂行条例》第二十二条时未具体到款项，但适用法律、法规条文并无错误。故对原告认为被告威远县不动产登记局未对是否登记错误进行审查和适用法律、法规错误的主张，本院不予支持。 因本院（2017）川1024行初9号《行政判决书》，是以被告威远县不动产登记局对原告作出的口头回复违反法定程序为由，判决撤销被告威远县不动产登记局2017年1月11日作出的口头回复，限被告威远县不动产登记局三十日内对原告的申请重新作出具体行政行为，故对原告认为被告威远县不动产登记局重新作出的《关于潘威志更正登记申请的回复》是以同样的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为，违反《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条“人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为”规定的主张，本院也不予支持。 被告威远县人民政府收到原告的复议申请后，经审查，在法定期限内作出了复议决定并送达申请人及被申请人，其程序合法。在审查过程中，被告威远县人民政府根据申请人及被申请人所提供的材料，依照《中华人民共和国物权法》第十九条、《不动产登记暂行条例》第十四条和第十六条、《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条、《土地登记办法》第五十九条、第六十条、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条之规定，作出的威府复（2017）9号维持威远县不动产登记局《关于潘威志更正登记申请的回复》的行政复议决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确。虽然在援引部分法律、法规时未具体到款项，但适用法律、法规条文并无错误。为此，对原告认为被告威远县人民政府未对是否登记错误进行审查和适用法律、法规错误的主张，本院不予支持。 综上所述，被告威远县不动产登记局作出的《关于潘威志更正登记申请的回复》及被告威远县人民政府作出的维持该回复的复议决定，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。原告的请求无事实和法律依据，其理由依法不能成立。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”、第七十九条“复议机关与作出原行政行为的行政机关为被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判”的规定，判决如下： 驳回原告潘威志的全部诉讼请求。 本案受理费50元，由原告潘威志负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  蒋玉梅 人民陪审员  周 伟 人民陪审员  温 波 二〇二〇年三月三十一日 书 记 员  吴 敏