河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终1393号上诉人（原审原告）:郑州依诺汽车服务有限公司，住所地郑州市惠济区中州大道与金达路交叉口。法定代表人：李建忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：任迷娜，河南啸谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亚东，河南啸谦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:田全有，男，1966年1月3日出生，汉族，住郑州市惠济区。委托诉讼代理人：李腾飞，河南有道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:田志华，男，1989年11月22日出生，汉族，住郑州市惠济区。委托诉讼代理人：李腾飞，河南有道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:孙明，男，1980年2月25日出生，汉族，住郑州市水区。上诉人郑州依诺汽车服务有限公司因与被上诉人田全有、田志华、孙明租赁合同纠纷一案，不服郑州市惠济区人民法院（2019）豫0108民初6273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郑州依诺汽车服务有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；本案诉讼费用由三被上诉人承担。事实和理由：一审法院已认定被上诉人田志华与被上诉人孙明签订的涉案《租赁协议》已于2019年5月1日解除，上诉人与被上诉人田志华、田全有于2019年5月1日直接形成租赁关系，被上诉人田志华、田全有已自认收取了上诉人2019年的房租135600元，但一审法院没有判决被上诉人田志华、田全有承担责任，系事实不清，适用法律错误。本案中涉案租赁合同应属无效合同，因该租赁合同取得的财产应当予以返还，也应当由被上诉人田志华、田全有返还剩余房租。田志华自认已收取上诉人2019年房租的情况下，又强迫上诉人于2019年7月重复缴纳2019年5月、6月房租共计22600元，对重复收取的房租田志华应当返还。综上，请求支持上诉请求。田志华、田全有辩称，上诉人要求田志华、田全有返还2019年5、6月份租金没有任何事实及法律依据，上诉人已与田志华签订协议，孙明也知情并同意，此时已构成新的租赁关系，实际上上诉人已经与孙明进行结算，孙明为合法被告，田志华、田全有不是适格被告，要求二人偿还租金没有任何依据，且上诉人还应支付后续7、8月份租金。田全有、田志华与孙明的合同已经于2019年5月1日解除，上诉人与田全有二人重新达成租赁协议，应向二人支付租金。孙明出具的收据可以证明上诉人与孙明之间的租赁关系以及上诉人支付租金义务的对象为孙明，田全有、田志华不应承担任何的租金返还义务。孙明辩称，一审法院认定事实不清，判决错误，请求二审法院撤销一审判决，将本案发回重审。上诉人将一部分租金直接转账给了田全有，孙明并未持有上诉人2019年6月至2020年5月的房租，一审法院既已认定孙明与田全有二人的租赁合同已于2019年5月1日解除，再判定由孙明返还房租不公平，应由田全有、田志华退还。上诉人与田志华补签的协议没有经过孙明同意，且是田志华、田全有在强制关闭市场的情况下单方面要求市场租户签订的，应属无效。郑州依诺汽车服务有限公司向一审法院起诉请求：判令被告田志华退还原告补交的2019年5月-2019年6月份房租22600元，被告孙明、田全有退还2019年7月-2020月5月份的房租124300元，以上共计146900元；2．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年4月26日，租赁方被告孙明、出租方被告田志华、见证人被告田全有签订《租赁协议》一份，协议约定田志华将案涉土地出租给孙明使用，租赁期限18年，自2018年5月1日至2036年5月18日，租金按年在每年4月30日一次性支付。另查明，2018年6月1日，甲方（出租方）河南成名汽车服务有限公司、被告孙明与乙方（承租方）原告签订《租赁合同书》一份，在合同落款的甲方处显示有孙明的签字及河南成名汽车服务有限公司的印章（河南成名汽车服务有限公司并未在国家工商部门注册）。合同约定孙明同意将位于西排21-24号452平方米（建筑面积）的展厅出租给原告使用；租赁期限18年，自2018年6月1日至2036年5月18日止；租金标准：在合同有效期内，展厅租金标准为25元／平方米／月（租金含服务物业费），即原告每月应付租金为11300元；原告应在本协议签订之日向孙明交付首期租金（年交）共计135600元。2019年4月30日，孙明向原告出具收据一份，内容载明“今收到原告人民币135600元，系付成名车城西展厅2019.6.1至2020.5.30场地租金”。被告田志华提交的《通知》照片内容载明“孙明：你于2019年4月30日应缴纳2019年度租金，经多次催要，你至今未交。现再次正式通知你：望见通知三日内交齐拖欠的租金，逾期不交，将依法解除租赁合同，并腾空房屋，由你承担不利的法律后果。通知人：田志华。2019年5月14日”。原告提交的《成名汽车城收款账户》内容载明“开户行：建设银行郑州居易国际支行，账号：62×××98，户名：田全有，以上田全有账户是成名汽车城租金指定收款账户，特此证明。证明人：河南成名汽车服务有限公司、孙明。2019年5月15日”。当事人提交的《通知》内容载明“郑州成名汽车城：因孙明，2019年房租至今未交，从2019年7月1日起田志华自己经营市场，从2019年7月1起关门重新招租，有愿意来院经营者，找田志华协商。2019年6月24日，田志华”。2019年7月24日，被告田志华对外张贴的《通知》中载明“原成名汽车城全体商户。因昨天接到政府有关单位通知，才知本市场没有经营手续。为了减少你们损失，我本人不被政府处罚，减少不必要麻烦。今决定按通知要求，在2019年8月3号不再自己经营。凡本期间搬出的，不再收6月以后租金，如在政府有关单位来关门后的商户，从6月以后至搬完之间的租金，及一切费用和本人有关损失，全部有商户承担。特此通知。在搬迁中商户东西特别多的在2019年8月16日以前搬完”。2019年7月2日，原告与田志华签订《协议》一份，协议内容显示“2019年5月1日起向田志华缴纳租金。”原告向田志华支付租金22600元。相关案件的庭审中，被告孙明称“被告田志华与我的商户签案涉《协议》事宜，我是知道的。田志华与商户签《协议》的现场，我有时在，有时不在。”一审法院认为，民事主体的合法权益受法律保护。关于原告要求被告田志华返还2019年5月至2019年6月的房租22600元的诉讼请求，因原告与田志华签订有《协议》，该协议中明确载明“2019年5月1日起向田志华缴纳租金”。同时，田志华辩称其与被告孙明签订的案涉《租赁协议》已于2019年5月1日解除，孙明则称“被告田志华与我的商户签案涉《协议》事宜，我是知道的”，孙明未提供充分的证据证明其对田志华与其商户签订《协议》的行为明确表示过异议，亦未提供证据证明案涉《租赁协议》尚未解除，故采信田志华与孙明所签订的《租赁协议》于2019年5月解除。孙明无正当理由再持有原告向其交付的2019年5月1日之后的租金，该部分租金孙明应予以返还至原告。故，原告该项诉讼请求，证据不足，不予支持。关于原告要求被告孙明退还2019年7月至2020年5月份的房租124300元的诉讼请求，因孙明向原告出具的收据中显示其收到原告交纳的2019年6月1日至2020年5月30日的租金，且田志华于2019年7月24日对外张贴了商户搬离通知，结合案涉证据，原告的该项诉讼请求，予以支持。原告其他的诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告孙明于本判决生效之日起十日内退还原告郑州依诺汽车服务有限公司交纳的2019年7月至2020年5月的房租124300元；二、驳回原告郑州依诺汽车服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3238元，减半收取计1619元，由原告郑州依诺汽车服务有限公司负担226元，被告孙明负担1393元。本院二审期间，郑州依诺汽车服务有限公司和孙明提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，根据一审当事人提交的证据及陈述，孙明出具的收据显示其收到上诉人2019年6月1日至2020年5月30日的场地租金135600元，结合田志华对外张贴的商户搬离通知及田志华于2019年5月解除与孙明签订的《租赁协议》等事实，一审法院支持上诉人要求孙明退还2019年7月至2020年5月份的房租并无不当。上诉人与田志华签订的协议显示“2019年5月1日起向田志华交纳租金”，故一审法院不支持上诉人要求田志华返还2019年5月至2019年6月间22600元房租的请求有事实依据，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，郑州依诺汽车服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3238元，由郑州依诺汽车服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王明振审判员  王东黎审判员  徐勤焱二〇二〇年三月三十日书记员  杨 光