中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终4306号上诉人（原审原告）：欧司朗有限公司，住所地德意志联邦共和国慕尼黑马歇尔布鲁尔大街6号D-80807信箱。法定代表人：尼古拉斯·恩英格，高级法律顾问。法定代表人：克拉斯·霍尔朗，高级法律顾问。委托诉讼代理人：蔡瑜萍，天津易盈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：郑婷，中华人民共和国国家知识产权局审查员。原审第三人：深圳市上道照明有限公司，住所地中华人民共和国广东省深圳市南山区深南大道10128号南山软件园西塔楼2001、2002、2010。法定代表人：徐可明，总经理。委托诉讼代理人：潘顺浩，北京市天平律师事务所律师。上诉人欧司朗有限公司（简称欧司朗公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2018）京73行初11号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月1日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.注册人：上道公司。2.注册号：12535848。3.申请日期：2013年5月6日。4.专用期限至2024年10月6日。5.标志：6.核定使用商品（第11类）：灯泡；灯；安全灯等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：欧司朗公司。2.注册号：1574678。3.申请日期：1999年12月10日。4.专用期限至2021年5月20日。5.标志：6.核定使用商品（第11类）：灯；照明器械及装置；汽灯等。（二）引证商标二1.注册人：欧司朗公司。2.注册号：5452396。3.申请日期：2006年6月30日。4.专用期限至2024年4月6日。5.标志：6.核定使用商品（第11类）：灯；煤气灯；消毒设备等。（三）引证商标三1.注册人：欧司朗公司。2.注册号：6674264。3.申请日期：2008年4月21日。4.专用期限至2024年4月6日5.标志：6.核定使用商品（第11类）：煤气灯；照明器械及装置；灯罩等。三、被诉裁定：商评字[2017]第105049号《关于第12535848号“AROM”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2017年8月25日。原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）以诉争商标的注册未违反2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条、第十三条第三款、第三十二条、第十条第一款第八项、第四十四条第一款的规定为由，裁定：诉争商标的注册予以维持。四、其他事实商标评审阶段，欧司朗公司提交了以下证据：1.百度百科、金山词霸、谷歌等网站对“欧司朗”“OSRAM”“OSRAM+欧司朗”的解释；2.关于欧司朗公司的报道、论文资料；3.OSRAM百年纪念册、欧司朗《PRISM》杂志中文摘要；慕尼黑区域法院商业注册处OSRAMGmbH公司注册资料、OSRAM全球商务网站、欧司朗中国照明有限公司商务网站等资料；4.欧司朗公司商标注册资料；5.欧司朗公司及其中国子公司的产品目录、宣传页、产品实物、产品包装和产品说明书的照片；6.欧司朗公司的中国公司及产品介绍、欧司朗公司年报、销售额统计、广告销售额与年产能统计、审计报告；7.欧司朗公司获得的荣誉；8.欧司朗公司签订的商标授权许可协议及其子公司企业信息、产品购销、授权、付款、服务、买卖合同、订单确认单、增值税发票等；9.广告合同、广告发票、广告宣传；10.欧司朗公司的“欧司朗”“OSRAM”商标、域名受保护的资料；11.欧司朗公司参加公益活动的资料；12.标有“欧司朗”“OSRAM”商标的服装、领带等产品的图片、使用“欧司朗”“OSRAM”商标的著名机构和地标建筑照片；13.上道公司的介绍资料、对“arom深圳上道”搜索结果。上道公司提交了以下证据：1.金山词霸、有道翻译、百度翻译、海词词典对AROM的释义；2.上道公司与他人签订的灯具采购及安装合同、室内灯光设计合同及发票；3.产品画册、照明灯具实物图；4.上道公司所获荣誉。原审诉讼中，欧司朗公司提交了“欧司朗”“OSRAM”商标受保护的记录，上道公司提交了诉争商标实际使用的证据及获得的荣誉。欧司朗公司不服被诉裁定，向北京知识产权法院提起诉讼。北京知识产权法院认为，诉争商标与各引证商标在文字构成、读音、组合后的整体视觉效果上均具有明显的区别，共同使用在“灯”等商品上容易区分，不易使相关公众对商品的来源产生混淆或误认，诉争商标的申请注册未违反2013年商标法第三十条的规定。诉争商标并未构成对欧司朗公司“欧司朗”“OSRAM”“欧司朗OSRAM”商标的复制、摹仿或翻译，且虽然欧司朗公司提交的证据可以证明在诉争商标申请日前其“欧司朗”“OSRAM”商标具有一定知名度，但尚不足以证明其知名度达到了驰名商标的程度，故诉争商标的申请注册未违反2013年商标法第十三条第三款的规定。综上，北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回欧司朗公司的诉讼请求。欧司朗公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉裁定，由中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）重新作出裁定，其主要上诉理由为：1.诉争商标与各引证商标在文字构成及整体外观等方面相近，诉争商标与各引证商标核定使用商品类似，诉争商标与各引证商标若同时使用在同一种或类似商品上易造成相关公众的混淆、误认，构成使用在类似商品上的近似商标，违反了2013年商标法第三十条的规定；2.国家知识产权局认定相关在先商标与欧司朗公司的引证商标构成近似商标，根据审查标准一致性原则，亦应认定诉争商标与各引证商标构成近似商标；3.各引证商标经过使用具有较高知名度，构成驰名商标，诉争商标的注册构成对各引证商标的复制、摹仿，违反了2013年商标法第十三条第三款的规定。国家知识产权局及上道公司服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标及引证商标档案、被诉裁定及当事人陈述等证据在案佐证，本院对此予以确认。另查，根据中央机构改革部署，商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局行使。本院认为，2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似。认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品或服务的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。诉争商标为“AROM”，引证商标分别为“欧司朗”“OSRAM”“欧司朗OSRAM”，诉争商标与各引证商标在文字构成、呼叫、含义及整体视觉效果等方面差异明显，诉争商标与各引证商标若同时使用在“灯”等同一种或类似商品上，不易使相关公众认为其商品来源于同一主体或者其来源主体之间存在某种特定联系，从而产生混淆、误认。商标评审委员会及原审法院认定诉争商标与各引证商标未构成2013年商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标并无不当。欧司朗公司的相关上诉理由缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。由于商标审查受到形成时间、形成环境、在案证据情况等多种条件影响，其它商标的申请、审查、核准情况与本案没有必然关联性，不能成为本案的定案依据，对欧司朗公司的相关上诉理由不予支持。根据2013年商标法第十三条第三款的规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。根据驰名商标的按需认定原则，人民法院只有在确有必要的情况下才对商标是否构成驰名作出认定。本案中，诉争商标与各引证商标在文字构成、呼叫、含义及整体视觉效果等方面差异明显，并未构成对欧司朗公司“欧司朗”“OSRAM”“欧司朗OSRAM”商标的复制、摹仿，故即使各引证商标具有较高知名度，诉争商标的注册也不致误导公众，致使欧司朗公司的利益可能受到损害。被诉裁定及原审判决认定诉争商标的注册未违反2013年商标法第十三条第三款的规定并无不当，对欧司朗公司的相关上诉理由不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。欧司朗公司的上诉理由缺乏事实及法律依据，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由欧司朗有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长 樊 雪审判员 王晓颖审判员 宋 川二〇二〇年三月二十四日书记员 王译平