文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝03民终1825号上诉人（原审被告）：熊雪邑，女，1970年5月2日出生，汉族，居民，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：孙雪梅，重庆力隆律师事务所律师。上诉人（原审原告）：秦江蓉，女，1970年3月9日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：马世银，重庆东龙律师事务所律师。上诉人熊雪邑因与上诉人秦江蓉民间借贷纠纷一案，不服重庆市丰都县人民法院（2019）渝0230民初4791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。熊雪邑上诉请求：1、撤销一审判决，改判由熊雪邑偿还秦江蓉借款本金664181.96元及利息，驳回秦江蓉的其余诉讼请求，本案一审、二审诉讼费由秦江蓉承担。主要事实和理由：原判认定事实与适用法律错误。1、一审法院仅凭秦江蓉单方陈述就认定“2019年2月至4月期间，秦江蓉与熊雪邑合伙做碎石生意”及秦江蓉在熊雪邑工地上班而未支付报酬，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定；2、一审法院认定熊雪邑向秦江蓉出具的借条中载明的2017年5月1日的250000元及2017年7月7日的1000000元借款金额有误，应将秦江蓉通过银行实际转账给熊雪邑的金额认定为本金，2017年7月7日的1000000元借款实际借款时间与借条载明的时间不一致，借款时间也应以熊雪邑实际收款的时间为准，而非借条载明的时间；3、熊雪邑在一审中抗辩2016年11月23日至2019年8月30日期间的转账均系偿还秦江蓉的借款本息，但秦江蓉仅仅是口头否认，一审法院在无任何证据的情况下支持秦江蓉主张的金额，系认定事实错误；4、一审法院认定熊雪邑举示的其与秦江蓉的转账记录时未认定熊雪邑2017年5月21日至2019年8月30日的转账金额，但认定利息时又认定熊雪邑在2019年6月16日出具借条时利息已结清，实属前后矛盾，同时，根据熊雪邑举示的转账记录，其2016年11月23日至2017年4月20日转账支付给秦江蓉的金额与双方约定的计算至2019年6月16日期间的利息金额不吻合。秦江蓉上诉请求：1、由熊雪邑支付除原审判决认定的借款本金外应将2019年4月24日借款本金5万元计入借款总额本金；2、由熊雪邑支付2018年12月16日至2019年6月16日利息204000元；3、诉讼财产保全责任保险服务费3000元及上诉费由熊雪邑承担。事实和理由：1、原审对借款本金5万元未计入借款本金及利息认定部分事实不清。双方的银行流水等证据足以证实人借款本金为170万元外，2019年4月24日临时借款5万元(未约定利息)应当计入借款本金；2、截止2019年2月4日前熊雪邑支付的是熊雪邑2018年12月15日前借款170万元的利息，从2018年12月16日至2019年6月6日期间的利息2040000元熊雪邑没有支付，故从2018年12月16日至2019年6月16日的利息应当计算。3、原审驳回秦江蓉财产保全保险服务费的诉讼请求错误。秦江蓉可以通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保，而非必须以自己的财产或他人财产担保，秦江蓉为此向保险公司交纳的诉讼保全担保保险费3000元系其支出的合理必要费用，属秦江蓉的损失部分，秦江蓉申请财产保全需要向法院交纳申请保全费，该费用属于诉讼费用的范畴，故上述费用应当由被申请人承担。秦江蓉对于熊雪邑的上诉辩称，一审法院认定熊雪邑尚欠其170万元正确，一是由熊雪邑亲自书写的借条；二是银行转账流水这一点没有任何争议，一审法院认定事实正确，双方有频繁的账务往来，并远远超过本金利息。熊雪邑对于秦江蓉的上诉辩称，一审判决金额超出实际应支付金额，利息和本金都超额偿还，保全担保费双方没有约定，没有法律依据，应当由秦江蓉自行承担。秦江蓉向一审法院起诉请求：判令熊雪邑支付秦江蓉借款1750000元及资金占用利息（自2018年12月16日起按年利率24%计算至清偿之日止），并承担本案的诉讼费、保全费。一审法院认定事实：秦江蓉与熊雪邑系朋友关系。2016年6月份到2017年11月份，秦江蓉在熊雪邑的工地上做财务，月工资4000元由熊雪邑支付给秦江蓉，但并非按月发放；2019年2月至4月期间，秦江蓉与熊雪邑合伙做碎石生意。2016年11月23日，熊雪邑因做工程需资金周转向秦江蓉借款100000元，并约定月息2分，秦江蓉于同日转账给熊雪邑100000元。2017年5月1日，熊雪邑向秦江蓉借款250000元，并约定月息2分，除抵扣秦江蓉垫付的工程款27000元外，秦江蓉于同日转账给熊雪邑100000元、2017年5月2日转账给熊雪邑90000元、33000元。2017年7月7日，熊雪邑向秦江蓉借款1000000元，并约定月息2分，抵扣工程款65235元，同日，秦江蓉转账给熊雪邑34765元，2017年7月10日转账给熊雪邑400000元，2017年7月11日转账给熊雪邑500000元。2018年3月10日熊雪邑向秦江蓉借款150000元，并约定月息2分，秦江蓉于同日转账给熊雪邑150000元。2018年3月18日，熊雪邑向秦江蓉借款200000元，并约定月息2分，秦江蓉于同日转账给熊雪邑200000元。2019年6月16日，熊雪邑出具借条一张，载明：1、今借到秦江蓉人民币100000元（大写：拾万元整）借款时间2016年12月23日。2、今借到秦江蓉人民币250000元（大写：贰拾伍万元整）借款时间2017年5月1日。3、今借到秦江蓉人民币1000000元（大写：壹佰万元整）借款时间2017年7月7日。4、今借到秦江蓉人民币150000元（大写：拾伍万元整）借款时间2018年3月10日。5、今借到秦江蓉人民币200000元（大写：贰拾万元整）借款时间2018年3月18日。以上借款按月息2分计算，须按月支付利息，即每月支付秦江蓉34000元（大写叁万肆仟元整）。另查明，秦江蓉与熊雪邑从2016年11月起至2019年8月期间有频繁经济来往。从熊雪邑的银行交易明细显示：2016年11月23日熊雪邑向秦江蓉借款100000元后，熊雪邑于2016年11月24日转账给秦江蓉10000元，2016年12月12日转账给秦江蓉7800元，2016年12月19日转账给秦江蓉2000元，2017年1月26日转账给秦江蓉50000元，2017年2月6日转账给秦江蓉10000元，2017年2月20日转账给秦江蓉2000元、4137元，2017年3月9日转账给秦江蓉5000元。2017年3月17日转账给秦江蓉10000元，2017年3月25日转账给秦江蓉20000元，2017年4月1日转账给秦江蓉10000元。2017年4月20日转账给秦江蓉9000元。一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，熊雪邑以做工程需资金周转为由先后向秦江蓉借款共计1700000元，约定月息2分，其利息未超过法律规定，该院予以支持。关于本案借款本金的问题，2017年5月1日的借款250000元，秦江蓉通过银行转账给熊雪邑223000元，2017年7月7日的借款1000000元，秦江蓉转账给熊雪邑934765元，双方约定的利息为月息2分，结合秦江蓉在2016年6月到2017年11月期间在熊雪邑处担任财务工作，其提出差额部分为自己现行垫付的工程款，且在2019年6月16日熊雪邑书写的借条中亦明确该两笔借款的金额，应认定该两笔借款本金为250000元、1000000元。2016年11月23日借款本金100000元、2018年3月10日借款150000元、2018年3月18日借款200000元均有转账记录予以佐证。秦江蓉提出的2019年4月24日的借款50000元，仅有转账记录，结合其与熊雪邑的经济往来频繁，且该期间双方存在合伙的行为，在2019年6月16日的借条中亦未对该笔款项进行明确，故，对该笔借款，秦江蓉举示的证据不足以证明其为熊雪邑的借款。熊雪邑提出借款的已部分偿还，现尚欠本金及利息共计738785.25元，且借条仅是对曾经借款的叙述而非欠条，请求驳回秦江蓉的全部诉讼请求的辩解意见。该院认为，秦江蓉与熊雪邑的经济来往复杂、频繁，从熊雪邑的银行交易明细显示，在2016年11月23日至2017年5月1日期间熊雪邑支付给秦江蓉的款项远远超过借款本金及利息总和，而该期间秦江蓉在熊雪邑处担任财务工作，由熊雪邑支付工资，即秦江蓉与熊雪邑之间的经济往来并非仅为双方的借贷，且该笔借款在2019年6月16日出具的借条中予以明确且由秦江蓉持有，对熊雪邑的该辩解意见，该院不予采纳。故本案的借款本金应认定为1700000元。关于本案的利息计算问题。秦江蓉与熊雪邑针对本案的借款利息均认可为月息2分，秦江蓉提出熊雪邑已按月息2分支付至2018年12月15日。熊雪邑于2019年6月16日出具给秦江蓉的借条上载明借款按月息2分计算，须按月支付利息即每月支付秦江蓉34000元，且根据双方的银行交易明细，应认定在出具借条之日的利息双方已结清，故，利息应自2019年6月17日起按月息2分即年利率24%计算至清偿之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、熊雪邑在本判决发生法律效力后三十日内偿还秦江蓉借款本金1700000元及利息（自2019年6月17日起按照年利率24%计算至本息付清时止）；二、驳回秦江蓉的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，减半收取11400元，诉讼保全费5000元由熊雪邑负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院综合全案依法予以认定。本院审理查明：秦江蓉与熊雪邑除本案所涉民间借贷关系外还存在其他经济关系，双方之间存在经济往来。二审中秦江蓉自愿放弃对2019年4月24日支付50000元的上诉请求。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定。当事人二审中的争议焦点是：1、本案所涉借款本息如何确定；2、秦江蓉因申请诉讼保全支付的财产保全保险服务费应由谁承担。关于焦点1，熊雪邑于2019年6月16日出具的《借条》对其多笔借款情况进行了汇总确认，秦江蓉予以确认并作为证据出示，该《借条》本质上属于双方对于多笔借款本息的结算，系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应当予以认可。由于《借条》是对不同时间产生的数笔借款进行结算，并按总借款额进行计息，一审法院认定双方已经就出具《借条》前的所有利息已经结算清楚，并按照出具《借条》次日开始计息并无不当。对于秦江蓉撤回2019年4月24日支付50000元的上诉请求，系当事人对自己诉讼权利的自由处分，不违反法律禁止性规定，本院予以确认。故一审判决认定熊雪邑偿还秦江蓉借款本金1700000元及相应利息并无不妥，符合法律规定。至于秦江蓉与熊雪邑除本案所涉民间借贷关系外还存在其他经济关系，可依法另行处理。关于焦点2，财产保全保险服务费与诉讼保全费存在本质区别，两笔费用在缴纳对象、法律基础不同，财产保全保险服务费是当事人基于与保险公司的保险服务合同直接缴纳给保险公司，诉讼保全费则是当事人基于诉讼行为和行政法规直接缴纳给人民法院，因此财产保全保险服务费并不属于诉讼费用范畴。一审法院在当事人双方并无约定、法律亦未明文规定的情况下，驳回秦江蓉的该项诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人秦江蓉、熊雪邑的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19277元，由上诉人熊雪邑负担14122元，由上诉人秦江蓉负担5155元。本判决为终审判决。审判长 蔡 伟审判员 张 斌审判员 陈胜友二〇二〇年三月九日书记员 郭 佳