文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终131号上诉人（原审原告）：胡保生，男，1964年4月27日出生，汉族，户籍所在地湖南省宁乡县。被上诉人（原审被告）：娄底德泰电子科技有限公司，住所地湖南省涟源市娄底高新区创业大厦二楼302室。法定代表人：肖业永，该公司董事长。委托诉讼代理人：李敏，湖南朝阳律师事务所律师。上诉人胡保生因与被上诉人娄底德泰电子科技有限公司劳动争议纠纷一案，不服湖南省涟源市人民法院（2019）湘1382民初1864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人胡保生的上诉请求：1、维持一审判决第一项，撤销一审判决第二项，改判被上诉人支付上诉人最低工资、法定工作日工资与已发工资差额10757元；2、改判被上诉人支付上诉人因未签订劳动合同的双倍工资差额23776；3、改判被上诉人因非法辞退上诉人的赔偿金3975元；4、改判被上诉人支付上诉人应休未休年休假工资935.17元；5、改判被上诉人支付上诉人于2019年3月15日至2019年4月20日工资4000元；6、改判被上诉人支付上诉人因未签订无固定期限书面劳动合同双倍工资差额2100元。事实与理由：1、一审法院认为上诉人未提供加班的证据错误，上诉人既提供了工作视频、监控、照片，也提供了好几个月的考勤表、每日报表，且上诉人向一审法院申请调取该证据，一审法院未对此进行审查；2、关于双倍工资的问题，上诉人从2018年3月15日工作至2019年6月5日已超过一年，应当签订无固定期限劳动合同，2018年6月5日签订的是劳务合同且是空白劳务合同书，至于2019年6月5日签订的劳动合同系在上诉人入职一年后签订的，被上诉人应向上诉人每月支付双倍工资；3、被上诉人非法解除劳动合同应支付双倍赔偿金；4、至于保险费的问题，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。一审法院以支付社会保险费的请求不属于人民法院诉讼的范围不予受理错误。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人娄底德泰电子科技有限公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人增加或者变更的请求不属于二审受理范围，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。胡保生向一审法院起诉请求：1.确认原、被告系事实劳动关系；2.被告依法支付原告工资、加班费、补偿金、社保共计55301元；3.案件诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告娄底德泰电子科技有限公司系有限责任公司，经营范围：电子元件、磁性元件、五金制品生产和销售。2018年3月15日，原告通过被告的招聘广告，应聘至被告处上班，从事拉板作业，约定劳务报酬方式为单价×件数，计量结算。2018年3月15日至2019年4月期间，原告每月实发工资分别为758元、1500元、1678元、1609元、1085元、1008元、1256元、1440元、1313元、1605元、1586元、343元、1979元、1648元、1067元，总计19875原，月平均工资为1325元。2018年6月5日，被告与原告签订了《厂房安全管理协议》，其中表述原告为被告员工。2018年12月15日，双方补签《劳务合同书》一份，约定合同期限自2018年3月起至2019年9月止。原告在工作期间，被告未为原告缴纳社保。2019年3月21日，原告就其与被告的劳动关系确认及补偿纠纷向涟源市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，涟源市劳动人事争议仲裁委员会于同年4月18日以不存在《最高人民法院关于审理劳动争议案件适应法律若干问题的解释（三）》第十二条规定的事由为由作出逾期未作裁决的案件处理情况说明。2019年5月5日，原告诉至法院。2019年7月6日，原告未在被告处工作。其间，原告仍然在被告处工作，后被告要求原告更换工种原告不愿。原告在被告处工作的工资已全部清算。另查明，被告设有管理制度，对原告等员工每月进行考勤。一审法院经审查认为，双方当事人的争议焦点为：1.原、被告是否存在事实劳动关系；2.被告是否应支付原告工资、加班费、补偿金、社保共计55301元。关于争议焦点1，法院认为，双方之间的关系是否系劳动关系，同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，原告在被告处做工，接受被告日常考勤、请假的管理，且原告做的工种系被告单位业务的组成部分，被告按月支付工资给原告，虽然双方签订的是《劳务合同书》，但双方在合同中的约定并不能否认双方之间系劳动关系的实质，故法院依法确认原、被告在2018年3月15日至2019年7月6日存在劳动关系。关于争议焦点2，法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，原告于2018年3月15日在被告处工作时，被告未与其签订书面劳动合同，但被告于2018年6月5日与原告补签了《劳务合同书》，应视为双方通过协商，采取补签劳动合同的方式对未签订劳动合同的行为进行了协商补救，故法院对原告要求被告支付未与其签订书面劳动合同应支付的双倍工资的诉请不予支持。至于加班费，根据《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。本案中，胡保生既未提交证据证明其存在加班的事实，亦未提交证据证明被告掌握其存在加班事实证据的证据，故胡保生提出被告需向其支付加班费的诉讼请求，没有事实和法律依据，法院不予支持。至于补偿金，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条以及第四十七条的规定，用人单位依照本法的规定与劳动者协商一致解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。经济补偿按劳动者在本单位的工作年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。本案中，胡保生主张其系被告辞退，但并未提交充分证据予以证明，而被告主张胡保生系主动辞职，其亦未提交充分证据予以证明。2019年7月6日以后，胡保生未再至被告处工作，且被告也未再向胡保生支付劳动报酬，因此可以视为被告与胡保生协商一致解除劳动合同，故被告应当向胡保生支付解除劳动合同的经济补偿1987.5元（1325元/月×1.5个月）。至于原告要求被告支付其社保费的问题，《中华人民共和国社会保险法》第五十九条规定：“县级以上人民政府加强社会保险费的征收工作。社会保险费实行统一征收，实施步骤和具体办法由国务院规定。”、第六十三条规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足……”，从以上规定可以看出，社会保险费争议并非民法所调整的平等主体之间的民事权利义务争议，社会保险费是实行统一征收的，社会保险费的缴纳应由社会保险费征收机构负责处理，因此，对于原告要求被告支付社会保险费的请求，因其不属于人民法院受理民事诉讼的范围，不予处理。其诉求应通过社会保险费征收机构解决。据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十六条、第四十条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、《中华人民共和国社会保险法》第五十九条、第六十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、限被告娄底德泰电子科技有限公司于判决生效之日起五日内向原告胡保生支付经济补偿1987.5元；二、驳回原告胡保生的其余诉讼请求。如果债务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告娄底德泰电子科技有限公司负担。二审期间，上诉人胡保生向本院提交了以下证据：证据1、工资发放明细和出勤明细，拟证明上诉人在星期六、星期日的加班情况及已发放工资情况；证据2、2018年11月份工资条，拟证明2018年11月份只发了工资1253元，未发加班费；证据3、娄底德泰电子科技有限公司的休息时间公告，拟证明公司每日工作达11个多小时；证据4、工作流程单照片，拟证明工作日和周末的加班情况；证据5、专用流程卡，拟证明上诉人的考勤情况。被上诉人娄底德泰电子科技有限公司经质证认为：上诉人所提交的证据均不属于二审程序中的新证据，对证据1中的工资发放情况予以认可，考勤明细是上诉人单方记录，被上诉人对此不予认可；对证据2的关联性有异议，因上诉人的工资方式是计件工资，不存在加班行为；对证据3的真实性、关联性都存异议，不能证明其每日工作时长11个多小时；对证据4的真实性、关联性均有异议，该证据不能证明其加班的情况，且来源不明；对证据5的合法性、真实性、关联性均有异议，该证据仅系上诉人的单方记载。经审查，本院将结合本案其他证据对上述证据进行综合认定。二审经审查，确认原审法院所查明的案件事实。本院认为，胡保生自2018年3月15日起应聘到娄底德泰电子科技有限公司从事拉板作业，约定劳务报酬方式为计量结算。后双方在2018年12月15日签订了《劳务合同书》，约定合同期限自2018年3月起至2019年9月止，该合同明确了双方的权利和义务，确立双方具有劳动关系，具有劳动合同的实质，应视为双方通过协商的方式补签了劳动合同。故胡保生主张娄底德泰电子科技有限公司应支付其未签订书面劳动合同的双倍工资、未签订无固定期限书面劳动合同的双倍工资差额的主张于法无据，本院不予支持。关于胡保生要求娄底德泰电子科技有限公司支付其应发工资与已发工资的工资差额以及支付其从2019年3月15日至2019年4月20日的工资的问题，娄底德泰电子科技有限公司向一审法院提交了员工工资发放表、计件明细表等证据，可以证明娄底德泰电子科技有限公司已将2018年3月15日至2019年4月份的工资发放给了胡保生，故本院对胡保生的此一主张不予支持。关于加班费的问题，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果”之规定，本案中，胡保生既未提交证据证明其存在加班的事实，亦未提交证据证明娄底德泰电子科技有限公司掌握其加班事实存在的证据，胡保生要求娄底德泰电子科技有限公司支付加班费的主张于法无据，本院不予支持。关于违法解除劳动合同的赔偿金的问题，本案中，胡保生自2019年7月6日起未再到娄底德泰电子科技有限公司上班，娄底德泰电子科技有限公司也未再向胡保生支付劳动报酬，可以视为双方协商一致解除劳动合同。现胡保生主张娄底德泰电子科技有限公司将其非法辞退，应支付其违法解除劳动合同的赔偿金，但并未提供证据证实此一主张，本院对胡保生的该项主张不予支持。关于社保费的问题，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。社会保险费的缴纳应由社会保险费征收机构负责处理，本院不予处理。至于胡保生主张应休未休年休假工资的问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判”之规定，因胡保生未向一审法院提出该项主张，双方当事人亦不能达成一致的调解意见，本院不宜处理。综上所述，上诉人胡保生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费免收。本判决为终审判决。审判长  陈友红审判员  刘 威审判员  曾爱东二○二○年三月十二日法官助理罗博航书记员邹丽附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。