河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终292号上诉人（原审被告）:张敦勤，男，1955年1月20日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。委托诉讼代理人:李杰，河南申鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:乔永星，男，1981年5月9日出生，汉族，住河南省商水县。上诉人张敦勤因与被上诉人乔永星租赁合同纠纷一案，不服商水县人民法院（2019）豫1623民初5327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张敦勤上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判；2.本案一、二审诉讼费用均由乔永星承担。事实和理由：第一，一审违反法定程序。本案是施工升降机租赁合同纠纷，本案合同的履行地即施工工地位于河区，张敦勤的经常居住地也是河区，且本案没有约定管辖，因此一审法院对本案没有管辖权；一审法院在乔永星起诉后不依法进行管辖权审查就受理案件并开庭审理，明显违反法定程序；一审法院不加提醒，导致张敦勤未充分行使答辩权利，仅依据张敦勤到庭参与应诉，就作出判决，张敦勤对本案判决的公正性存在质疑。第二，一审认定事实不清，证据不足。在本案涉及的《施工升降机租赁合同》第一页的承租方（甲方）明确写明的是众亿名门2#楼项目部，虽然最后落款人是张敦勤，但是张敦勤是该项目的技术员，受聘于该工程项目经理邓子括，在该合同上签字也是经过该工程项目经理邓子括授权，且乔永星也明确知晓该情况，在合同履行完毕后，张敦勤向乔永星告知找项目经理邓子括签字，然后找会计领钱，乔永星不应起诉张敦勤。一审法院对于张敦勤的答辩不予理会，仅依据乔永星提供的《施工升降机租赁合同》，就作出判决，明显错误。第三，现有新的证据，足以推翻原判决。在本案一审判决作出后，张敦勤找到应实际承担该租赁费用的项目经理邓子括，才得知邓子括已经向乔永星实际支付了租赁费共计28000元，乔永星也向邓子括出具有收据，因此，剩余的租赁费也应当由邓子括承担，乔永星辩称，合同是张敦勤签订的，乔永星与邓子括没有任何交集，也没有任何联系，乔永星住在商水县老城区，并未在信阳长期居住，因此在一审法院起诉是合法合理的。乔永星向一审法院起诉请求：1.判令解除乔永星、张敦勤之间签订的租赁合同；2.判令张敦勤支付乔永星所欠租赁费57000元及违约金5700元，共计62700元；3.判令张敦勤承担本案的诉讼费、律师费。一审法院认定事实：2015年7月26日，乔永星与张敦勤签订升降机租赁合同一份，约定乙方（乔永星）向甲方（张敦勤）租赁升降机一台，租赁期限三个月，租金每月10000元，每月结算一次，不足满月按每天330元计算。同时约定：在合同执行期间，任何一方违约，违约方将向对方支付合同约定租赁期限内合计租赁费10%违约金；合同在执行过程中发生争议，双方应协商解决，协商不成，由乙方所在地人民法院管辖。后经结算共欠乔永星租金57000元经追要未果，乔永星为此诉讼来院，请求法院依法判决。一审法院认为，乔永星与张敦勤签订的升降机租赁合同系双方的真实意思表示，且不违反法律法规，合法有效，应予认定。依法成立的合同，对双方均具有约束力。张敦勤拖欠乔永星租金57000元未付属违约行为，对此应承担民事责任。由于张敦勤拖欠乔永星租金经追要多年未付，故乔永星请求解除合同，予以支持。张敦勤辩称其只是工地技术负责人，不应由其支付租金，但案涉合同的甲方签名为张敦勤，依据合同相对性原则，乔永星主张由张敦勤支付租金具有事实与法律依据，予以支持。乔永星主张违约金因未举证证明实际租赁期限及结算时间，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第三项、第二百一十二条、第二百二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除乔永星与张敦勤签订的施工升降机租赁合同；二、张敦勤向乔永星支付租金57000元，于判决生效后五日内履行完毕；三、驳回乔永星的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1366元，减半收取683元，由张敦勤负担（乔永星已预交，在执行环节一并执行）。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。张敦勤在二审提供两组证据证明其主张：1.第1组证据是信阳市浉河区法院民事判决书一份，证明：本案涉及工程的经理是邓子括和官宗伟。乔永星发表质证意见为：并不能认定张敦勤与本案无任何关系，当时签合同时，租赁费和进出场费都是和张敦勤进行的协商。2.第2组证据是证明两份，证明：张敦勤是涉案工程的技术人员，不是项目经理。乔永星发表质证意见为：证明没有效力。3.第3组证据是费用报销单2张和收条一份（均未提供原件，均提供的复印件），收据一份（提供原件），证明：邓子括已向乔永强支付28000元，且进一步证明本案涉及的费用与张敦勤没有关系。乔永星发表质证意见为：2015年8月3日收款人所签的名字并不是乔永星本人所签，依据合同约定，以本人收据为准，故此收据是无效的，2015年12月11日，所签的2万元的收据，是张敦勤付给乔永星的进出场费，并不是租金。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：张敦勤提供的第1组证据，该判决书中虽然有邓子括和官宗伟的显示，但是并未对邓子括的身份进行认定，官宗伟以项目负责人的身份作为委托诉讼代理人参加诉讼，但是该判决书并未明确认定是涉案工程的经理，对该组证据的证明目的不予认可；张敦勤提供的第2组证据，由于证人并未出庭，无法核实证明的真实性，对该组证据的证明目的，本院不予认可；张敦勤提供的第3组证据中的两张报销单和收条，由于并无原件，无法核实证据的真实性，本院对报销单和收条的真实性和证明目的不予认可；张敦勤提供的第3组证据中的收据，由于乔永星对收据的真实性予以认可，对收据的真实性予以认可。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1.一审审理程序是否存在违法之处；2.张敦勤是否应当对本案涉及的租赁费承担支付责任。焦点1，关于一审审理程序是否存在违法之处的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。”张敦勤在一审答辩期间没有提出管辖权异议，并应诉答辩，应视为受诉人民法院有管辖权，张敦勤关于管辖权的上诉理由，本院不予支持。焦点2，关于张敦勤是否应当对本案涉及的租赁费承担支付责任的问题。张敦勤作为合同的一方当事人与乔永星签订《施工升降机租赁合同》，合同上并无工程项目部的印章，且张敦勤提供的证据并不足以证明邓子括应当对案涉费用承担相应责任，张敦勤作为合同的一方当事人应当承担案涉费用的支付责任；如果张敦勤认为邓子括应当承担相应的责任，张敦勤可以另行主张相关权利。张敦勤在二审提供的8000元收条和费用报销单是复印件，并无原件予以核对，无法核实该8000元收条和费用报销单的真实性，对张敦勤主张应扣除8000元的主张，本院不予支持；张敦勤在二审提供的2万元收据，虽然乔永星对于真实性予以认可，但是该两万元收据是在案涉升降机租赁结束之前出具，由于张敦勤与乔永星签订的租赁合同约定有拆装费、租赁费及违约金等事项，在张敦勤没有提供充分证据证明上述款项在双方结算时未能扣除的情况下，对于张敦勤提供的2万元收据涉及的数额，不宜扣除。综上所述，张敦勤的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1366元，由上诉人张敦勤承担。本判决为终审判决。审判长  张群阳审判员  张 杰审判员  金 薇二〇二〇年三月十日法官助理石磊书记员马家欣