长春市二道区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0105民初163号 原告：齐春红，女，1972年3月3日生，汉族，户籍地长春市二道区杨家店苇子委5组，经常居住地长春市二道区吉盛小区1-14栋5门315室。 委托诉讼代理人：白玉澄，吉林常春律师事务所律师。 被告：吉林亚泰超市有限公司，住所地长春市吉林大路1888号。 法定代表人：孙弘，总经理。 委托诉讼代理人：唐莹、李赫，该公司职员。 被告：李艳晶，女，1972年8月12日生，汉族，住长春市二道区荣光街道利民路东委组。 原告齐春红与被告吉林亚泰超市有限公司（以下简称亚泰超市）、被告李艳晶身体权、健康权纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告齐春红及其委托诉讼代理人白玉澄、被告亚泰超市的委托诉讼代理人唐莹、李赫、被告李艳晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 齐春红向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告伤残赔偿金60344元、误工费59104.45元、护理费19431.6元、营养费15000元、住院伙食补助费1300元、继续治疗费9000元、交通费300元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费5000元、律师代理费8000元，以上费用合计人民币182480.05元；2.诉讼费由二被告负担。事实和理由：2019年5月31日，原告在被告超市内通行时，因被告商场内的地面湿滑，导致原告脚下打滑。随后被告的工作人员在转身时将原告撞倒摔伤。当日原告前往吉大一院救治，被诊断为左侧股骨颈骨折。入院行左侧股骨颈骨折切开复位螺钉内固定手术，后于2019年6月12日出院。原告认为，公民享有身体健康权，因被告的原因导致原告受理伤害，被告理应承担民事赔偿责任。故根据相关法律规定，诉至法院，请求支持原告以上诉讼请求。 亚泰超市辩称，一、原告所述与事实不符，被告亚泰超市在本次事故中无任何过错，不应承担责任。1、被告亚泰超市与案外人长春市冠润贸易有限公司（以下简称冠润公司）存在合同关系，原告在超市出现是基于被告亚泰超市与冠润公司的签订的《商品购销合同》和《商品促销协议》，原告受聘于冠润公司担任促销员，被冠润公司派驻到被告亚泰超市促销商品，并按照被告亚泰超市与冠润公司之间的《商品促销协议》约定遵守被告亚泰超市的管理规定。按照管理要求规定，在每日营业前10分钟，超市全体人员要召开例会，事发当日被告亚泰超市早8点开始营业，7点50分召开例会。被告亚泰超市提交的视频显示，7点50分原告从员工通道外侧跑入卖场区域，因为例会时间已到，原告在已经迟到的情况下匆忙奔跑进入卖场，在奔跑过程中，因前方突然有人侧身，原告无法继续行进，躲避不及，在惯性作用下不能及时止步而摔倒。通过视频可以清晰的看到原告所称地面湿滑并不存在，其所称“脚下打滑”其实是其想停止奔跑时的脚下动作；而另一工作人员（另一名厂商促销员李艳晶）将其撞倒更不是事实，反而是原告将李艳晶扑倒。原告起身时可以在他人搀扶下活动，意识清醒，被告亚泰超市及时联系救护车、通知家属送医救治。原告摔伤完全是其个人单方过错造成的，与被告亚泰超市无关，应该由原告自己承担责任，被告亚泰超市无任何过错，不承担任何责任。根据《侵权责任法》第六条规定行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告亚泰超市在整个事件发生过程中无任何过错，原告摔伤完全是其个人原因造成，应由其自己承担全部责任，被告亚泰超市不应承担任何责任。 2、被告亚泰超市对原告没有《侵权责任法》第37条中的安全保障义务。宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理者是相对于消费者而言，原告基于被告亚泰超市和冠润公司的商品销售合同关系，在被告亚泰超市促销冠润公司商品，不属于消费者，并非《侵权责任法》第37条所保护的对象。且原告长期在超市内促销商品，对超市内的地形、路线非常熟悉，原告摔伤完全是其个人原因造成。根据《侵权责任法》第6条规定行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告因开会迟到匆忙奔跑导致摔倒受伤是其个人原因造成，被告亚泰超市在此不应承担任何责任。 二、原告主张各项费用缺乏依据，其中鉴定意见系单方委托鉴定，被告亚泰超市不予认可。原告主张的各项费用缺乏计算依据和标准，精神赔偿金也没有法律支持。关于鉴定，也应该在诉讼中由双方共同申请法院委托鉴定机构进行鉴定，且原告提供的鉴定报告中的鉴定意见存在与医嘱不符、没有计算依据等问题，不能作为认定原告损失的依据。 综上，被告亚泰超市认为原告作为完全民事行为能力人，对自己匆忙奔跑所可能发生的结果应该有预判能力，对自己的过错行为所导致的后果应该承担相应的责任，而不应将这种责任转嫁给无过错的他人，原告要求他人为自己的过错埋单的诉讼请求也不应得到法律支持。 李艳晶辩称，原告的摔倒与我无任何关系，我都不知道原告向我跑来，不同意原告的诉讼请求，其他意见同亚泰超市。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告亚泰超市作为甲方与案外人长春市冠润贸易有限公司作为乙方，分别于2018年12月31日签订《商品促销协议》，2019年1月1日签订《商品购销合同》各一份。约定“甲方为乙方提供商品促销场地，乙方自行派驻促销人员；乙方自行组织招聘促销人员，并负责与促销人员签订劳动合同，按国家有关规定支付工资、缴纳社会保险等，履行用人单位义务；如发生工伤或劳动争议，全部责任由乙方自行承担，与甲方无关；乙方应教育和保证乙方促销人员遵守甲方组织制定的各项管理制度”。 2020年3月11日，长春市冠润贸易有限公司出具证明一份，载明“齐春红2016年8月被我长春市冠润贸易有限公司聘为住亚泰超市（吉林大路店）临时促销员销售商品，作息时间由超市安排”。 庭审中，原告与被告亚泰超市均出示当天原告摔倒时的视频。视频中显示：2019年5月31日上午7：50：18秒，被告李艳晶出现在原告摔倒处，并向停放在卖场中的货柜方向走去。7：50：20秒，李艳晶走到货柜旁边停止走动，并打开货柜的门开始摆弄货物。7：50：26秒，原告从超市门外跑进超市内的员工通道。7：50：29秒，原告由员工通道小跑进入卖场。7：50：32秒，原告跑步进入卖场大厅后，跑到与站在货柜边上正抬起左腿向左侧转身迈步的李艳晶身旁时（此时李艳晶背对着原告，李艳晶的可视范围内看不到原告），为避免发生碰撞，原告的脚部做出打滑的动作，欲停跑动，但由于跑步的惯性作用，原告没有及时止住步伐，反而将李艳晶撞倒在地，同时原告自己也摔倒在地面上。从双方提供的视频画面上，均没有显示地面上有积水。 原告摔倒后，到吉林大学第一医院二部治疗，经诊断：原告股骨颈骨折。住院治疗12天，时间自2019年5月31日至2019年6月12日。出院后，经石岩生委托，2019年11月15日吉林常春司法鉴定中心出具吉常春司鉴中心【2019】临鉴字第853号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、齐春红此次左髋部伤情达十级伤残。2、齐春红此次外伤护理期限以120天为宜。3、齐春红此次外伤误工期限以365天为宜。4、齐春红此次外伤营养期限以150天为宜。5、齐春红此次外伤二次手术费需9,000元。该鉴定意见中案情摘要中，载明“2019年5月31日，齐春红在工作中意外受伤。本案中，原告鉴定花费5,000元，聘请律师花费8,000元。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 本案中，原告在被告亚泰超市的经营场所摔伤，原告认为亚泰超市作为公共场所没有安装警示标志、没有安全保障设施、地面有积水，导致脚下打滑后摔伤，要求亚泰超市和李艳晶共同承担全部赔偿责任。1、原告系案外人长春市冠润贸易有限公司聘用住亚泰超市（吉林大路店）临时促销员，被告亚泰超市与原告的聘用单位长春市冠润贸易有限公司签订的《商品促销协议》中明确约定“原告应遵守被告亚泰超市制定的各项管理制度”，按照亚泰超市的管理制度原告应在每天的7：50分之前到达其工作地点，也就是到达长春市冠润贸易有限公司设在亚泰超市中的摊位，而视频画面中显示原告7：50：26秒才进入亚泰超市的大门口，因到其工作的摊位还有一定的距离，显而易见，原告为了缩短到达摊位时间，进入亚泰超市的大门后就一路急促小跑。2、原告摔倒地点为其每天进入工作场所的必经之路，根据日常生活经验，原告对其路况应当熟悉，而无需设置警示标志。3、视频画面中没有显示原告摔倒处有积水，原告脚底打滑明显是为了避免与李艳晶相撞而自身本能采取的一种避让措施。4、众所周知，原告作为一名完全民事行为能力人，根据其年龄等综合因素，原告己具备丰富的生活经验，其有能力预见且明知人体处于跑动状态时，自身身体和周围环境的要求与正常行走时有很大的区别。处于非正常行走状态时，如不增强审慎安全注意义务将会导致危险发生。因原告自身未尽到审慎注意义务，且疏忽放任加大风险而发生撞倒其他人自己又摔伤事故，属于原告自身未尽到安全注意义务而发生的意外事故。 综上所述，因原告不能提供其摔伤与二被告之间具有因果关系、以及二被告对原告的摔伤存在过错的相关证据，故原告的上述请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回齐春红的诉讼请求。 案件受理费3,950元，减半收取计1,975元，由齐春红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 翟 君 二〇二〇年三月十九日 书记员 马萌萌