浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0108民初4740号 原告：皆斯内（上海）物业管理服务有限公司杭州分公司，住所地浙江省杭州市滨江区浦沿街道超级星期天公寓1幢457室。 法定代表人：安德烈斯?艾尔曼，董事长。 委托诉讼代理人：刘琳、陈任重，中豪律师集团（上海）事务所律师。 被告：兰明侠，女，1968年8月1日出生，汉族，住安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：梁玉喜，系原告丈夫。 原告皆斯内（上海）物业管理服务有限公司杭州分公司与被告兰明侠劳动争议一案，本院于2019年7月23日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告皆斯内（上海）物业管理服务有限公司杭州分公司（以下简称皆斯内物业杭州分公司）的委托诉讼代理人陈任重、被告兰明侠及其委托诉讼代理人梁玉喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告皆斯内物业杭州分公司向本院提出诉讼请求：1.判决原告无须支付被告经济补偿金21000元；2.判决原告无须为被告补缴自2012年8月起至2018年11月期间的养老保险和医疗保险。事实和理由：被告系2012年8月20日到原告处工作，最初担任保洁岗位，后升任保洁领班。双方共签订了四份固定期限劳动合同，最后一份期限至2018年8月19日。合同到期时被告已经达到了退休年龄50周岁，劳动合同终止。因被告提出希望继续在原告处工作，所以双方签订了一份《劳务协议》，约定双方协商一致可以提前终止协议，并无须支付经济补偿。被告实际工作至2018年11月30日自行离职。双方协商之后，原告给了被告7天的工资作为补偿。所以被告在仲裁时称原告突然解除与其的劳动关系，不符合事实。 关于社保缴纳问题，被告从2012年8月入职始每年都向原告书面承诺放弃由原告为其缴纳社保，选择自主缴纳。起先被告领取180元/月的社保补贴，后改为享受原告为其购买人身意外险福利。被告在职期间，双方总共签署六份《关于放弃缴纳社会保险的协议》，最后一份签署时间是2017年8月。2018年8月1日之后，被告已经达到退休年龄，不存在缴纳社保问题。因此被告对未缴纳社保早就明知，并且承诺放弃，所以我们认为其要求补缴社保的请求已经超过了仲裁时效，而且被告已经达到了退休年龄，依法也不应当予以支持。请求法院依法裁决。 被告兰明侠辩称：1.双方存在劳动关系而非劳务关系。《劳动合同法》第四十四条规定，劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止。因此，根据法律规定，答辩人在没有享受养老保险待遇的情况下，答辩人与原告存在的是劳动关系，而非劳务关系。且原告一直支付答辩人工资至2018年11月份，进一步证明双方之间存在劳动关系。2.原告应为答辩人补缴养老和医疗保险。即便存在原告所谓的《关于放弃缴纳社会保险的协议》，该协议违反《社会保险法》的强制性规定，属于无效。故原告应承担为答辩人缴纳养老和医疗保险的义务。3.答辩人提出的经济补偿要求合理合法。原告在诉状中承认与答辩人签署过四次劳动合同，依照法律规定，原告本应与答辩人签署无定无固定期限劳动合同。此外，原告还存在违法解除劳动合同的情形，答辩人本可主张赔偿，现仅提出经济补偿的诉求合理合法，应得到法院支持。4.原告主张答辩人自行离职应负举证责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定，在劳动争议纠纷中，因用人单位作出开除、除名、辞职、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负责举证。根据该条法律规定，原告主张答辩人系自行离职，应提供相关证据予以证明，否则应承担不利的法律后果。综上，答辩人在劳动仲裁中主张的社会保险及经济补偿合理合法，望法院驳回原告的诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的仲裁裁决书、快递面单及送达时间查询单、劳动合同（四份）的真实性无异议；对原告提交的《劳务协议》及《关于放弃缴纳社会保险的协议》则表示不识字、“让她在哪里签名就在哪里签”。本院对上述证据的真实性予以确认，并在卷佐证。被告对原告提交的考勤表和工资单则表示考勤表上添加的字不是她本人书写。结合被告的质证意见，本院对该考勤表的三性不予确认，对工资单的真实性予以确认，并在卷佐证。被告兰明侠无证据提交。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 兰明侠于2012年8月21日入职皆斯内物业杭州分公司，双方于当日签订第一份劳动合同，约定合同有效期至2014年8月19日止，兰明侠在杭州地区从事保洁岗位工作等。合同期限届满后，双方先后又签订了三份劳动合同。最后一份劳动合同约定合同有效期为2017年8月20日起至2018年8月19日止，兰明侠在杭州地区从事保洁领班岗位工作等。 2018年8月20日，兰明侠与皆斯内物业杭州分公司签订《劳务协议》一份，协议记载“双方根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》及有法律、法规的规定而一致同意签订本协议”等。协议约定：“有效期自2018年8月20日至2019年8月19日，兰明侠从事保洁领班岗位工作，每月劳务报酬1860元，双方确认相互间系劳务关系而非劳动关系”等。 2012年8月20日始，兰明侠与皆斯内物业杭州分公司每年均签订《关于放弃缴纳社会保险的协议》，最后一份协议签订日期为2017年8月20日。每份协议均约定乙方（被告）因自身原因放弃享受甲方（原告）为其缴纳社会保险的权力（利），选择自主缴纳等。除第一份协议约定：“甲方同意给予乙方每180元的社保补贴，该补贴用于乙方自主缴纳社会保险，不足部分由乙方自行承担”外，其余协议均约定为：“乙方在享受甲方统一为员工缴纳的人身意外险之时，甲方不再为乙方缴纳社会保险，同时乙方也不得要求甲方补缴或重缴社会保险”等。 兰明侠实际工作至2018年11月30日。之后，兰明侠向杭州高新开发区（滨江）劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求皆斯内物业杭州分公司支付其解除劳动关系经济补偿金21000元，以及补缴2012年8月至2018年11月的社会保险费。仲裁委员会经缺席审理，裁决支持了兰明侠的仲裁请求。皆斯内物业杭州分公司不服该裁决，于法定期限内向本院起诉。 另查明：皆斯内物业杭州分公司工资结算周期为每月21日至次月20日，2017年12月至2018年9月份，兰明侠各月的实发工资分别为：4191.54元、4616.69元、3428.05元、3107.13元、3724.77元、3934.71元、3635.13元、3500.67元、3916.43元、3784.31元。 本院认为，兰明侠与皆斯内物业杭州分公司双方最后一份劳动合同约定的履行期限为2017年8月20日起至2018年8月19日止，而至2018年8月1日，兰明侠已年满50周岁，达到法定女职工退休年龄。故即使按兰明侠主张的“在没有享受养老保险待遇的情况下，其与皆斯内物业杭州分公司存在的仍然是劳动关系”，双方的劳动关系最长也仅延续到合同约定的履行期限届即2018年8月19日止。此时，双方的劳动关系因劳动合同期限届满而终止，且因兰明侠已达退休年龄而不可能续签劳动合同，故不符合法定的用人单位应支付劳动者经济补偿的情形。2018年8月20日起，双方明确签订的是劳务合同，合同中也明确约定双方系劳务关系，故无论兰明侠在2018年11月30日系何原因离开皆斯内物业杭州分公司，都不符合法定的用人单位应支付劳动者经济补偿的情形。综上，兰明侠仲裁请求的经济补偿金于法无据，本院不予支持；对皆斯内物业杭州分公司主张的不予支持该经济补偿金之请求本院予以支持。 对于兰明侠仲裁申请的补缴社会保险费之请求，兰明侠在提出申请时就已达到法定退休年龄，根据相关社保政策，皆斯内物业杭州分公司已无法为其缴纳社会保险，故对该项请求本院亦不予支持。如兰明侠认为系皆斯内物业杭州分公司的过错导致其无法享受养老保险待遇等，其可另行主张权利。 依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、原告皆斯内（上海）物业管理服务有限公司杭州分公司无须支付被告兰明侠经济补偿金21000元； 二、原告皆斯内（上海）物业管理服务有限公司杭州分公司无须为被告兰明侠补缴自2012年8月起至2018年11月期间的养老和医疗保险； 三、驳回被告兰明侠的其他请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由皆斯内（上海）物业管理服务有限公司杭州分公司自愿负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员  季隽虹 二〇二〇年三月十六日 书记员  高 冰