新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新02民终100号 上诉人（原审原告）：邬宝江，男，1963年6月25日出生，汉族，系克拉玛依市九江有限责任公司法定代表人，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市。 委托诉讼代理人：贺志刚，新疆黑油山律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：新疆克拉玛依市黑豹房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区克拉玛依市。 法定代表人：胡华泽，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李宏，新疆众信律师事务所律师。 上诉人邬宝江因与被上诉人新疆克拉玛依市黑豹房地产开发有限公司（以下简称黑豹公司）委托合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院（2019）新0203民初1499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邬宝江及其委托诉讼代理人贺志刚、被上诉人黑豹公司之委托诉讼代理人李宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人邬宝江上诉请求：依法撤销一审判决，判令被上诉人黑豹公司向其支付悬赏金1800000元（暂定）。事实和理由：一、事实方面。《承诺书》约定“根据最高人民法院关于执行案件采用悬赏执行的精神”，是指按照司法解释的精神，而不是严格按照司法解释的悬赏执行的法定程序，一审法院混淆两者概念，从而认为被上诉人黑豹公司没有发布悬赏广告的主体资格，显然不符合承诺书的约定。由于一审法院错误将双方之间的法律关系认定为代理关系，故认定“申请执行人的代理人有义务向人民法院提供财产线索”亦有误。二、法律方面。《承诺书》的约定内容并不违反法律、法规的强制性规定。上诉人邬宝江受被上诉人黑豹公司的委托，帮助推动被上诉人黑豹公司与案外人新疆天盾特种水泥有限公司之间案件的执行，人民法院查扣了新疆天盾特种水泥有限公司转移隐匿到个人账户的资金，上述行为是完全合法，应该受到法律的保护。综上，请求二审法院依法支持上诉人邬宝江的上诉请求。 被上诉人黑豹公司辩称，一、《承诺书》违反了法律法规的禁止性规定，本案委托合同纠纷，上诉人邬宝江不具备诉讼代理人的资格，因此，该《承诺书》无效。二、即使《承诺书》全部有效，被上诉人黑豹公司也不应当承担付款责任。该《承诺书》是附生效条件的协议，被上诉人黑豹公司收到执行案款之后才能履行承诺。目前，被上诉人黑豹公司与案外人新疆天盾特种水泥有限公司之间的案件仍在执行阶段，故上诉人邬宝江要求支付悬赏金的请求不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 邬宝江向一审法院起诉请求：依法确认《承诺书》合法有效；判令黑豹公司向其支付悬赏金1800000元（暂定）。 一审法院认定事实：2018年1月20日，黑豹公司向邬宝江出具《承诺书》一份，内容为：黑豹公司申请执行新疆天盾特种水泥有限公司一案，执行案款为8123292.27元，通过努力已执行回案款773300元，并有效冻结执行案款1162755.28元。目前仍有6187237元执行案款未能执行。黑豹公司采用悬赏执行该案的方式推动该案的执行。承诺如公司或个人将上述未执行案款6187237元执行回来，在执行回全部案款前提下将给予悬赏金1000000元（或执行回的案款达到60%以后按照比例支付，可以按照执行款的10%支付），超出执行案款的部分，不管金额多少均以悬赏金的形式由公司或个人全部享有，黑豹公司不做留存。因黑豹公司未付款，故邬宝江诉至一审法院。一审法院认为，本案争议的焦点是《承诺书》的效力问题。首先，根据《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第一条第5项及《最高人民法院关于民事执行中财产调查若干问题的规定》第二十一条、第二十四条第一款、第三款的规定，执行案件中，人民法院可以依据申请执行人的悬赏执行申请，向社会发布举报被执行人财产线索的悬赏公告。也即必须是人民法院根据申请执行人的申请，向社会发布举报被执行人财产线索的悬赏公告，申请执行人并没有发布悬赏公告的主体资格。而且申请执行人的代理人有义务向人民法院提供财产线索，不存在不予发放悬赏金问题。其次，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第三条的规定，悬赏广告必须具备悬赏人关于悬赏内容的意识表示具有公开性；可能完成行为人具有不特定性；悬赏广告所指定的行为具有特定性和可能性；悬赏人向完成行为人支付报酬的意识表示具有明确性。因此，黑豹公司向邬宝江出具悬赏承诺书的行为，于法无据。第三、根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条的规定，无论是执行中还是诉讼中，邬宝江作为一般公民没有资格作为执行代理人或诉讼代理人进行法律规定的法律事务。第四、根据《中华人民共和国民法总则》第八条、第十条、第十一条的规定，因承诺书的形式、内容均不符合法律、行政法规、司法解释的规定，应当认定为无效。关于邬宝江为积极推进案件的执行投入大量人力、物力、财力，将6187237元执行案款全部执行回来的主张。一审法院认为，《执行裁定书》《通知》《申请书》《传票》《通知书》《追加被执行人申请书》《函》《司法会计鉴定报告》《企业信用信息公示报告》等证据，均属于人民法院正常履行执行案件向黑豹公司出具的法律文书，邬宝江个人并没有权利、义务及主体资格投入大量人力、物力、财力积极推进该案的执行，况且邬宝江也未提供证据证明其投入大量人力、物力、财力事实的证据。因此，对其该项主张，一审法院不予支持。关于邬宝江提交的《情况说明》证明力的问题。一审法院认为，民事法律行为必须合法。根据《中华人民共和国商业银行法》第二十九条第二款、第三十条的规定，人民法院、税务机关、海关有权查询、冻结、扣划单位和个人款项；人民检察院、公安机关、国家安全机关、军队保卫部门、监狱、走私犯罪侦查机关有权查询、冻结单位和个人款项；监察机关有权查询单位和个人款项；审计机关、工商行政管理机关、证券监察机关有权查询单位款项；及根据反洗钱法规定有权采取临时冻结措施的金融机构。据此，《情况说明》只能证明其向人民法院提供新疆天盾特种水泥有限公司在2016年11月1日至2017年5月30日期间的营业收入打入案外人（彭飞）在六家银行账户里线索的事实。但是，根据上述商业银行法以及有权查询机关的规定，邬宝江并未出具任何证据证明其“线索”来源的合法性，故对此不予采信。关于微信截图打印件，该内容只能证明邬宝江以其个人名义出资与案外人张鹏黎律师协商（2018）新执监字第22号案件立案的事实，但邬宝江未出示其享有代理权的证据。另，《委托代理合同》《2014年黑豹公司使用商砼货款统计表》只能证明双方之间可能存在经济纠纷关系，但不属于本案审理的范围，本案不予处理。综上，一审法院判决：驳回邬宝江的全部诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，双方当事人均表示被上诉人黑豹公司与新疆天盾特种水泥有限公司案件尚在执行阶段，案款尚未完全执行到位。 本院认为，双方当事人的争议焦点是：2018年1月20日《承诺书》的效力；被上诉人黑豹公司是否应向上诉人邬宝江支付1800000元。 关于第一个争议焦点，2018年1月20日《承诺书》的效力问题。根据《中华人民共和国合同法》第九条第一款“当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。”第十三条“当事人订立合同，采取要约、承诺方式。”及第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”之规定，合同的成立，是指双方当事人意思表示一致而建立了合同关系；合同的生效，是已经成立的合同在当事人之间产生一定的法律约束力。合同成立主要体现意思自治原则，合同生效则体现国家对合同的干预。本案，被上诉人黑豹公司基于其与新疆天盾特种水泥有限公司民事案件的执行问题，委托邬宝江或九江公司（《承诺书》中的表述）推动该案的执行，并承诺全部案款执行回来将向邬宝江或九江公司支付悬赏金等事项。上述《承诺书》系上诉人邬宝江与被上诉人黑豹公司之间经协商形成的意思表示一致，内容明确，且双方约定的悬赏事由不违反法律法规的禁止性规定，故该《承诺书》依法成立并生效。因此，一审法院认定《承诺书》无效，于法无据，本院对此依法予以纠正。 关于第二个争议焦点，被上诉人黑豹公司是否应当向上诉人邬宝江支付1800000元的问题。依据上诉人邬宝江在一审提交的《情况说明》及双方当事人在二审庭审中的陈述，《承诺书》中所涉的被上诉人黑豹公司与新疆天盾特种水泥有限公司之间案件尚在执行过程中，案款尚未完全执行到位，而被上诉人黑豹公司承诺向上诉人邬宝江支付悬赏金的前提是全部案款执行到位，故上诉人邬宝江要求被上诉人黑豹公司向其支付悬赏金1800000元无事实依据，本院依法不予支持。上诉人邬宝江可待有新证据时另行起诉，以主张其权利。 综上所述，一审判决认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，本院依法纠正后予以维持，故对上诉人邬宝江要求被上诉人黑豹公司支付1800000元的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九条、第十三条、第四十四条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费21000元，由上诉人邬宝江负担。 本判决为终审判决。 审判长 吕 平 审判员 李 萍 审判员 吴 婷 二〇二〇年三月二十三日 书记员 董雪娇