四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终20061号 上诉人（原审原告）：谭辉平，男，1982年11月16日出生，汉族，住湖南省茶陵县。 被上诉人（原审被告）：四川野马汽车股份有限公司，住所地：四川省成都市龙泉驿区成都经济技术开发区（龙泉驿区）北京路625号。 法定代表人：徐晓明，总经理。 委托诉讼代理人：王晏，女，系公司员工。 委托诉讼代理人：高欢欢，女，系公司员工。 上诉人谭辉平因与被上诉人四川野马汽车股份有限公司（以下简称野马公司）劳动争议纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2019）川0112民初4472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 谭辉平上诉请求：撤销一审判决并依法改判野马公司向谭辉平支付2004年9月起至2019年共计15个月的经济补偿金103530元、2019年1月、2月工资差额10667元。事实及理由：（1）野马公司依照职工代表大会停工放假违法，野马公司无任何法律依据召开职工代表大会表决停产事宜，根据《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称劳动合同法）第四十一条的规定，野马公司通知召开职工代表大会与开会仅间隔四天，且未向上级政府部门备案，职工代表的身份及决议也无充分证据证明，一审判决未对职工代表大会程序是否合法进行说明，属于认定事实错误。（2）野马公司在2018年3月至2019年1月均存在未能按时发放工资的情况，且2019年1月、2月，谭辉平正常上班，野马公司存在未足额发放工资的情况。即便野马公司有权停产放假，野马公司也应按照《工资支付暂行规定》向谭辉平支付工资，野马公司未按照劳动合同约定足额支付工资，应视为拖欠工资。（3）在包括谭辉平在内的职工反对的情况下，野马公司单方面宣布停产放假，属于不按劳动合同约定为劳动者提供劳动条件。即便野马公司有权停产放假，野马公司从2019年1月2日起停产放假，停产放假时间为60天，在停产放假结束后应恢复谭辉平的岗位，但谭辉平直到2019年4月都未收到任何上班通知，野马公司实质上是通过停产的方式变相逼职工离职，属于不按劳动合同约定为劳动者提供劳动条件的情形。 野马公司辩称，野马公司不存在不按劳动合同约定为劳动者提供劳动条件及拖欠工资的情形。2018年因汽车行业不景气，野马公司生产经营进入困境，经过合法程序让谭辉平待岗是符合法律规定的。谭辉平是从2019年1月2日起待岗，2月份开始，谭辉平仅进行了打卡，并没有实际提供劳动，不存在补足工资差额的问题。 谭辉平向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令野马公司向谭辉平支付2004年9月至2019年共计15个月的经济补偿金103530元；2请求判决野马公司向谭辉平支付2019年1月、2月的工资差额10667元。 一审法院经审理认定事实如下：野马公司由四川汽车工业股份有限公司更名而来。谭辉平与野马公司签订的最近一份劳动合同为2017年1月21日签订的从2017年2月1日起的无固定期限劳动合同，合同约定谭辉平岗位为技能岗位。该劳动合同第五条第（五）款约定：公司可根据组织机构调整和业务发展的需要安排员工阶段性待岗；如果员工不能胜任工作岗位又不服从工作岗位调整，且暂不适宜解除劳动合同的，公司有权对员工实行阶段性待岗；待岗期间，员工无需到公司报到的，公司按照当地最低生活保障标准为员工计发生活费；员工需按公司要求定期到公司报到或参加培训的，公司按照当地最低工资标准为员工计发生活费。劳动合同第五条第（三）款约定：当月工资原则上在次月20日前发放。2018年12月24日，经野马公司职工代表会议表决通过，野马公司自2019年1月2日起安排商用车公司生产及其他职能相关人员全部放假待岗暂定60天，如有特殊工作需求可安排临时返岗工作，正副部长、厂长级以上人员、各部门关键岗位人员正常上班，待岗期间，员工工资执行工作所在地最低工资标准，部分需要临时安排工作的人员在发放最低工资的基础上，按150元/天核算工资。2019年1月至2月，野马公司按照1780元/月的标准，于2019年2月18日向谭辉平支付工资1493.68元，于3月19日向谭辉平支付工资1643.68元。2019年4月2日，谭辉平向野马公司邮寄“被迫解除劳动合同通知书”，称因野马公司从2019年1月份开始无故拖欠工资至今，谭辉平于2019年4月1日正式解除双方劳动关系，并请求野马公司支付经济补偿金、补发工资，野马公司于2018年4月3日收到该邮件。另查明，谭辉平2018年1月至12月的平均工资为6859.45元。 一审法院认定上述事实，采信了当事人当庭陈述、主体信息、劳动合同、成都市社会保险个人参保缴费证明、被迫解除劳动关系通知书、快递单及签收回执、工资明细清单、召开职代会通知、签到表、职代会决议书、应聘人员资料表及附件、企业所得税年度纳税申报表、证人证言等证据。 一审法院认为，谭辉平在本案中向野马公司主张经济补偿的理由为野马公司不能提供劳动条件，与谭辉平要求跟野马公司解除劳动关系时理由不一致，一审法院对谭辉平在双方解除劳动关系后以新的理由主张经济补偿的诉讼请求不予支持。关于2019年1月、2月工资差额，根据《工资支付暂行规定》第十二条：“非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资标准；若劳动者没有提供正常劳动，应按国家有关规定办理”的规定，野马公司安排谭辉平自2019年1月2日起待岗，2019年1月应按劳动合同规定的标准支付谭辉平工资。因双方劳动合同没有对谭辉平的工资标准进行约定，应参照谭辉平2018年1月至12月的平均工资6859.45元的标准支付，因野马公司已支付谭辉平工资1780元，应向谭辉平补工资差额5079.45元。2019年2月，谭辉平虽有打卡记录，但仍处于野马公司通知的待岗期间，谭辉平没有证据证明提供了正常劳动，且野马公司已按照当地最低工资标准向谭辉平支付工资，符合上述法律规定，故对谭辉平主张的2019年2月工资差额不予支持。因仲裁裁决作出后，野马公司方并未起诉，视为野马公司对仲裁裁决的认可，因此野马公司应支付谭辉平2019年1月、2月的工资差额具体金额以仲裁裁决确定的5408.69元为准。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、野马公司于判决生效之日起十日内支付谭辉平2019年1月的工资差额5408.69元；二、驳回谭辉平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取5元，由谭辉平承担。 二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实及采信的证据与一审查明的事实及采信的证据一致；本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为，根据双方当事人主张，本案争议焦点为：1.野马公司是否应当向谭辉平支付经济补偿金，如应支付金额如何确定；2.野马公司是否存在未足额支付谭辉平2019年2月的工资。对争议焦点，本院分述如下： 关于是否应当支付经济补偿金问题。谭辉平主张野马公司应支付经济补偿金的理由包括未提供劳动条件和拖欠工资。 （一）是否存在未提供劳动条件的问题。根据一审已查明的事实，谭辉平于2019年4月1日以野马公司无故拖欠工资为由提出解除劳动关系。行使劳动合同解除权，系民事法律行为，应以作出该行为时的意思为准，也即应依据谭辉平作出解除劳动关系时的意思。谭辉平向野马公司提出解除劳动关系，系以野马公司拖欠工资，并非以未提供劳动条件为由解除劳动关系，谭辉平主张野马公司未提供劳动条件，要求支付经济补偿金，无事实依据，本院不予支持。 （二）是否存在拖欠工资问题。根据一审已查明的事实，野马公司经职工代表大会同意，作出了放假待岗的《职工代表大会决议书》，并对员工进行了公示。《职工代表大会决议书》载明：根据野马公司经营状况，公司安排商用车生产及相关职能人员放假待岗，待岗期间执行当地最低工资标准以及由公司为员工缴纳社保等内容。本案中，野马公司确实存在停止商用车生产的事实，野马公司并不存在虚构事实的行为，野马公司根据自身经营情况并经职工代表大会同意作出的停工停产的决定，系用人单位经营自主权的范畴，不违反法律规定。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条规定的未及时足额支付劳动报酬，用人单位支付经济补偿的前提条件，除了用人单位存在未及时足额支付劳动报酬的事实，还应包括用人单位对未及时足额支付的行为存在过错。本案中，野马公司已实际按照《职工代表大会决议书》履行了劳动报酬的支付义务，虽然《职工代表大会决议书》确定的停工停产第一个工资支付周期工资标准低于《工资支付暂行规定》第十二条规定的标准，但不应当认定系野马公司故意不足额支付，野马公司不存在拖欠工资的主观故意，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条规定应当支付经济补偿的情形。谭辉平对于野马公司拖欠工资应支付经济补偿金的主张，不符合法律规定，本院不予支持。 关于未足额支付工资问题。谭辉平主张野马公司未足额支付2019年2月工资，对此，本院认为，野马公司确实存在停产停工的事实，谭辉平也未实际提供劳动，根据《工资支付暂行规定》第十二条的规定，野马公司按照当地最低工资标准向谭辉平支付工资，并不违反法律规定，谭辉平主张野马公司未足额支付2019年2月工资，要求支付差额工资，无法律依据，本院不予支持。 综上所述，谭辉平的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，均由谭辉平负担。 本判决为终审判决。 审判长  童庆勇 审判员  冯 燕 审判员  谢 剑 二〇二〇年三月二十四日 书记员  张 霞