天津市高级人民法院行 政 裁 定 书(2020)津行申11号再审申请人（一审原告、二审上诉人）戴红兵，男，1963年5月22日出生，汉族，住天津市南开区。委托代理人孟秀丽（戴红兵之妻），1964年6月26日出生，汉族，天津中糖华丰物流有限公司退休职工，住天津市南开区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）天津市南开区人民政府华苑街道办事处，住所地天津市南开区华苑小区中孚路1号。法定代表人李怡，该办事处主任。戴红兵因诉天津市南开区人民政府华苑街道办事处（以下简称华苑街道办事处）确认拆除行为违法一案，不服天津市第一中级人民法院（2019）津01行终921号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。戴红兵申请再审称：一、再审申请人的露台栅栏确为再审申请人的合法个人财产，两审法院认定其为违法建筑与事实不符。被申请人擅自拆除并处置再审申请人此合法财产的行为，不仅仅是判决认定的行政执法程序违法，而且是行政主体实体违法。再审申请人不认为被申请人具有对再审申请人露台栅栏行政执法的主体资格及法定职权。1.再审申请人在提交给一审法院的商品房买卖合同中标注有小院围界长度。这一露台的东西两侧以墙壁与左右邻居的露台小院分隔，北侧为矮墙(矮墙高度人可轻松跨越)及其上的栅栏，矮墙及栅栏的外侧是一楼底商的屋顶，并非公共区域，仅露台南侧有唯一的出入口与再审申请人的室内相连，结构及功能均上明确专属于再审申请人的房屋。依据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》中的第二条，露台及作为其南侧围界的矮墙及栅栏均是再审申请人购买的此套房屋不可分割的一部分，也必然是再审申请人的合法私人财产。2.开发商将此套房产销售给再审申请人时，露台南侧就是矮墙及其上的栅栏。二审法院认为再审申请人没有证据证明露台栅栏取得建设规划许可，所以认为露台栅栏是违法建筑，明显不符合常理。3.两审庭审中被申请人辩称他们擅自拆毁再审申请人的栅栏是因为他们认为再审申请人的栅栏是公共栅栏，他们的行为是以旧换新，也就是说他们自己也承认这个栅栏是具有规划许可的合法建筑，否则何来公共栅栏和以旧换新一说。两审法院将再审申请人的合法栅栏确认为非法建筑没有依据。二、判决书中判决“但上诉人没有证据证明该建筑取得建设规划许可，被上诉人依据《天津市街道综合执法暂行办法》第五条、第七条第(一)项、《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第四条第一款第(五)项的规定，对上诉人的上述建筑实施拆除，系履行法定职责行为。”判决违背了《中华人民共和国行政诉讼法》中关于证据的法律规定以及立法原则，且与事实不符。被申请人没有对涉诉建筑是否是违法建筑进行任何甄别和认定的情况下，强拆再审申请人的涉诉建筑是行政主体实体违法。理由如下:1.被申请人基于其主观认为的再审申请人的露台凉亭棚顶及阳光房为违法建筑，因而实施行政强拆行为。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条被告对作出的行政行为负有举证责任，而不是如判决书中要求的再审申请人需要有证据证明这些建筑取得规划许可，是合法建筑。2.二审要求再审申请人自证清白，提供证据证明这些建筑取得规划许可，是合法建筑，与《中华人民共和国行政诉讼法》的立法原则及初衷相悖。再审申请人坚定地认为再审申请人的涉诉建筑都是合法的，但是再审申请人仅仅是一位普通市民，无权也没有能力调取相关的证据。反而是作为被告、被申请人有能力，也有权利和义务提供证明涉诉建筑违法的证据，但是被申请人不能提供。3.二审庭审中被申请人向法庭出示了其据以判定再审申请人涉诉建筑没有规划许可的图纸根本就不是什么规划图、也根本就不是再审申请人所在那栋楼的图纸。两审法院在被申请人不提供证据的情况下认定再审申请人的涉诉建筑是违法建设没有依据。二审法院对再审申请人的质疑不做调查、不予理睬，严重违背《中华人民共和国行政诉讼法》“以事实为依据，以法律为准绳”的基本原则。4.再审申请人的阳光房及凉亭是在2003年建成，远早于2008年才公布实施的《中华人民共和国城乡规划法》。在当时历史环境下，再审申请人在与开发商协商一致，且开发商承诺负责一切合法、合规手续办理的基础上，为了自家安全及生活便利，依据国家的相关住宅建筑法律、法规以及相关国家标准，在自己拥有的露台上，设计和建造了这个小阳光房及凉亭，并没有侵害公众及其他邻居的利益，是完全合理、合法的。依据《中华人民共和国物权法》第三十条因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。再审申请人的露台上的阳光房及凉亭棚顶因在设计建造之时是合法的，因而依据《物权法》它们就应该一直是合理、合法的。事实也证明了被申请人拆除了再审申请人的阳光房以后，使再审申请人及家人在露台的使用过程中处于潜在的安全风险中，也使再审申请人家在这个夏天多次遭受雨水倒灌室内的损害。总书记曾多次强调：“把人民群众生命安全放在第一位”,维护人民的生命安全是政府以及每一位公民必须牢记的头等重要的大事。再审申请人基于现实合理的安全需求，有限度的、合理的，在再审申请人自己的小院中搭建的小阳光房，于法、于理、于情都应该是政府保护和支持的。被申请人强行拆除再审申请人的阳光房，违反了《中华人民共和国建筑法》、《中华人民共和国标准化法》等法律、法规，与党和国家的要求及宗旨不一致。法庭的每一个判例都是引导社会行为的方向标、信号灯，南京彭宇案的判决对全体社会的触动及影响相信中国的每一位法律工作者都应该深刻地思考。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）、（四）项规定，请求：对本案再审，确认再审申请人露台小院栅栏为再审申请人合法财产，确认被申请人华苑街道办事处擅自拆除并处置再审申请人合法财产的行为为行政主体实体违法。确认被申请人华苑街道办事处在未对再审申请人露台凉亭棚顶及阳光房做建筑性质认定的情况下擅自拆除的行为为行政主体实体违法。本院认为：再审申请人戴红兵起诉请求确认被申请人华苑街办事处拆除其小院的栅栏、凉亭棚顶及阳光房的行政行为违法。两审法院经审理判决确认被申请人华苑街办事处对再审申请人位于天津市南开区房屋北侧搭建的建筑物实施拆除的行为违法。本案的争议焦点是本案两审判决认定事实、适用法律错误是否成立。本案中，再审申请人未能提供上述建筑取得建设规划许可的相关手续，且再审申请人自认其自行设计、建造阳光房及凉亭。被申请人依据《天津市街道综合执法暂行办法》第五条、第七条第（一）项、《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第四条第一款第（五）项的规定，对再审申请人的上述建筑实施拆除，系履行法定职责行为。被申请人在强制拆除前，没有按照《中华人民共和国城乡规划法》、《天津市城乡规划条例》相关规定，履行对未取得建设规划许可建设的，由管理部门责令限期改正、限期拆除，对拒不改正、逾期不拆除的，由所属政府责成有关部门采取查封、强制拆除等程序。两审法院判决确认被申请人的涉诉拆除行为违法认定事实清楚、适用法律正确，审理程序合法，本院依法予以维持。再审申请人主张其涉诉建筑建设于2003年，其与开发商曾协商一致、且开发商承诺负责一切合法、合规手续，但不能由此证明其涉诉建筑是取得了建设规划许可的合法建筑。再审申请人强调其涉诉建筑建设于2008年《中华人民共和国城乡规划法》实施之前，但再审申请人并未提供当时行政主管部门批准建设的合法手续。违法建筑存在，违法状态即持续，并不因时间推移，没有规划许可的违法建筑自然演变成合法建筑。无论出于人身安全，还是生活便利进行建设都应取得合法许可。再审申请人对原审判决的认定事实、适用法律的相关异议不成立，再审申请人的再审申请理由事实和法律依据，本院不予支持。综上，戴红兵的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回戴红兵的再审申请。审判长  邱建民审判员  李 瑾审判员  刘 琳二〇二〇年三月三十一日法官助理焦阳书记员牛丽澄