广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1123民初96号 原告：何明胡，男，1961年5月1日出生，汉族，农民，住广西富川瑶族自治县。 原告：朱庆英，女，1966年4月23日出生，汉族，农民，住广西富川瑶族自治县。 委托诉讼代理人：何天红，广西众望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何家旭，广西众望律师事务所实习律师。 被告：廖沛珍，女，1940年4月8日出生，汉族，农民，住广西富川瑶族自治县。 被告：何堂纯，男，1969年6月7日出生，汉族，农民，住广西富川瑶族自治县。 被告：何堂超，男，1972年8月19日出生，汉族，农民，住广西富川瑶族自治县。 原告何明胡、朱庆英与被告廖沛珍、何堂纯、何堂超排除妨害纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何明胡、朱庆英及其委托诉讼代理人何天红、何家旭和被告何堂纯、何堂超到庭参加诉讼，被告廖沛珍因年事已高无法到庭。本案现已审理终结。 原告何明胡、朱庆英向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院判决确认原、被告双方1986年土地互换的口头协议有效；2．判决要求被告停止侵害原告在互换后的土地上的经营行为；3．判决被告因砍死原告的果树损失2000元（200元一株）；4．本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告何明胡与何明休为堂兄弟关系；何明休与被告廖沛珍为夫妻关系，何明休系被告何堂超、何堂纯的父亲，原、被告均属于同一集体经济组织成员。1986年上半年，应被告之父何明休要求，要与原告换块地种植烤烟，于是何明胡与何明休两人口头上达成土地互换的口头合同，双方经商量决定，何明胡把地名叫胡居洞的一块旱地（面积约50平方米）换给何明休以便种植烤烟，何明休则把现位于塘贝火车站旁拆迁回建地边的旱地（原来交换的面积约50平方米）换给何明胡耕种，双方换地面积相当。互换耕地耕种三十多年，相安无事。2008年修建洛湛铁路，该互换地部分被征收而征地补偿款也是由原告方领取，何明胡早年在互换的旱地上种植了脐橙等水果，1988年何明休病故，2019年何明休的儿子何堂超提出要回父亲与何明胡互换的耕地，而何明胡认为这块互换的耕地，约定是永久互换，而自己也种了三十多年，现已种上了果树，已成事实，坚决不同意换回而产生纠纷，农历二〇一九年正月十八日（2019年2月22日）、2019年4月21日被告又未经原告同意，砍死了十株果树，并种了数行松苗，又在原告交换的土地旁边，多圈了何明胡30多平方米过去，围成了有80多平方米。双方到相关部门要求处理，后经村委和乡政府调解无效遂诉至法院。原告方认为，原、被告双方达成的土地互换的口头合同，主体、内容合法，是双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合同成立并生效。土地互换三十多年后，双方均在互换的土地上进行了长期耕种。当时何明胡换给何明休的胡居洞耕地离村里比较近一点，便于种烤烟，增加经济收入，而何明休换给何明胡的耕地因当时还没有火车站而是一片荒地。现如今，有了火车站，土地价值升高，又种了果树，被告后悔其父亲互换的耕地，便提出要回原耕地。被告这种行为是违约和侵权的行为。以上事实有村委证明、调解书、现场照片等证据予以证实。原告认为，原、被告同为一组村民，为了方便生产生活达成口头协议互换土地，系双方真实意思表示，自愿合法应当受到法律保护，且互换协议履行长达30年之久。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条规定：“承包方之间为了方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换”，因此，特向人民法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告廖沛珍、何堂纯、何堂超辩称，本村的习俗永久性互换土地是需要双方签名盖章的，现在原告拿不出任何证据表明有签订书面协议，原告与被告没有永久性互换土地，只是答辩人何堂纯、何堂超的父亲何明休口头和原告临时性换来耕种而已。如果原告能够拿出书面合同证明答辩人与原告互换了土地，有书面签名盖章的，那就是永久性互换了，但是现在原告并没有书面合同。所以原告无权将果树种在答辩人的地上，答辩人砍毁果树也无须赔偿原告。 本院经审理认定如下事实：原告何明胡与何明休为堂兄弟关系；何明休与被告廖沛珍为夫妻关系，何明休系被告何堂超、何堂纯的父亲，原告何明胡与原告朱庆英系夫妻关系，原、被告均属于同一集体经济组织成员。1986年，原告何明胡与何明休为了双方方便耕种，口头协议互换耕地，原告何明胡将名叫“胡居洞”的一块旱地与何明休位于现富川县火车站旁一块旱地互换，两块旱地面积相近。双方互换耕地耕种至今已有三十来年。2008年修铁路征地，位于现富川县火车站旁一块旱地有部分土地被征收，原告何明胡、朱庆英领取了地上附着物（板栗）补偿830元。2019年被告方要求与原告方换回互换的土地，原告方不同意。2019年2月22日和4月21日，被告将原告种植的十株果树毁损。双方经司法所和村委会调解未果，原告诉至本院。 本院认为，本案的争议焦点系农村同一集体经济组织内成员口头协议互换土地是否有效，是否一定需要书面协议。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条“承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换，并向发包方备案”和根据《中华人民共和国合同法》第十条规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。口头土地互换协议虽然没有采用书面形式予以公示，但是其也是合同形式的一种，只要互换双方具有完全民事行为能力，土地互换意思表示真实，且不违反相关的法律规定和社会公共利益，该口头土地互换协议就对双方具有约束力。如果是属于同一集体经济组织成员的内部互换，则该口头土地互换协议即应认定为合法有效。土地互换后，根据《农村土地承包经营权流转管理办法》第十七条的规定，双方对互换土地原享有的承包权利和承担的义务也应相互互换，即双方丧失了原土地承包经营权，对互换了的土地享有土地承包经营权。原、被告双方虽然是口头协议互换土地，但双方同属同一个村民小组，双方互换耕地耕种至今也已有三十来年，为了保护土地承包经营权的稳定性，应认定原、被告双方互换土地的口头协议有效。被告也应停止侵害原告在互换后的土地上的经营行为。对于被告毁坏原告在互换后的土地上种植的果树行为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定，本院根据各方面因素酌情认定被告赔偿原告果树损失10×50元=500元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条之规定，判决如下： 一、原告何明胡、朱庆英与被告廖沛珍、何堂纯、何堂超土地互换的口头协议有效； 二、被告廖沛珍、何堂纯、何堂超停止侵害原告何明胡、朱庆英在互换后的土地（位于富川县火车站旁拆迁回建地边的旱地）上的经营行为； 三、被告廖沛珍、何堂纯、何堂超于本判决生效后十日内赔偿原告何明胡、朱庆英果树损失500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，减半收取计50元（原告何明胡、朱庆英已预交），由被告廖沛珍、何堂纯、何堂超负担。被告廖沛珍、何堂纯、何堂超负担的受理费连同本案债务一并迳付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审判员 王 辉 二〇二〇年三月十七日 书记员 邓安琪 附法律条文： 《中华人民共和国农村土地承包法》 第三十三条承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换，并向发包方备案。 《中华人民共和国合同法》 第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 《中华人民共和国侵权责任法》 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。