福建省连江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0122民初709号 原告：陈见妹，女，1981年3月13日出生，汉族，住福建省连江县。 委托诉讼代理人：郑文光，福建师法律师事务所律师。 被告：孙瑞全，男，1971年10月24日出生，汉族，住福建省连江县。 被告：吴伟容，女，1980年10月26日出生，汉族，住福建省连江县。 原告陈见妹与被告孙瑞全、吴伟容民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈见妹向本院提出诉讼请求：依法判决孙瑞全、吴伟容共同偿还陈见妹借款170000元及利息（其中借款80000元按月利息150元/万元计算，从2018年3月2日起暂计至2020年2月1日止，扣除已付息金6800元后为20800元；借款50000元按月利息100元/万元计算，从2018年3月5日起暂计至2020年2月4日止为11500元；并继续计算利息至债务清偿之日止)。事实和理由：孙瑞全、吴伟容系夫妻关系。2013年6月左右，陈见妹经人介绍与孙瑞全、吴伟容认识。孙瑞全、吴伟容因投资及购房缺乏资金，于2014年3月至2015年10月陆续向陈见妹借款四次，共计130000元，其中80000元约定按月利率2％计息，50000元按月利率1.5％计息，每次借款陈见妹均是现金交付，孙瑞全、吴伟容分别出具了借款20000元、40000元、50000元、20000元的四份借条，但孙瑞全、吴伟容未按约定偿还借款本息。2018年3月4日，孙瑞全、吴伟容与陈见妹协商减免部分拖欠的利息及降低借款利率，当天，收回了原四份借条，并向陈见妹重新出具了借款80000元、50000元、40000元的借条各一份。其中借款80000元的借条约定月利息150元/万元，落款时间为2018年3月1日；借款50000元的借条约定月利息100元/万元，落款时间为2018年3月4日；借款40000元的借条是尚欠的利息款,约定不再计算利息，落款时间错写为2019年3月1日。重新出具借条后,吴伟容通过微信及支付宝陆续支付了利息6800元，其余款项均未偿还。孙瑞全、吴伟容的房子已被拍卖，也没有告知陈见妹，陈见妹得知情况后就诉至法院。庭审中，陈见妹确认曾与孙瑞全合伙开办幼儿园，后来陈见妹退伙，孙瑞全、吴伟容于2018年3月4日出具的借款50000元的借条是退伙款转为借款，另80000元是借款。 孙瑞全辩称，陈见妹诉称的不是事实。孙瑞全、吴伟容没有向陈见妹借款，而是陈见妹与孙瑞全于2013年间合作开办连江县晓澳镇翰林幼儿园，后陈见妹于2014年间退股，经结算，孙瑞全应退回陈见妹投资款180000元，双方签订了退股协议。2015年1月孙瑞全退还陈见妹股份款80000元，尚欠120000元及利息，由吴伟容出具了两张欠条。2018年3月，陈见妹认为欠款时间很久了，要求将欠条改为借条，孙瑞全、吴伟容分别向陈见妹出具了借款80000元、50000元的借条各一张。2019年3月1日，孙瑞全、吴伟容就尚欠的利息款40000元又向陈见妹出具了一张借条。后孙瑞全、吴伟容的房子被拍卖，就告知陈见妹到法院起诉，不是陈见妹所说的没有告知情况。 吴伟容辩称，吴伟容没有向陈见妹借款，是陈见妹与吴伟容丈夫孙瑞全合伙开办幼儿园，后陈见妹退伙，尚欠陈见妹退伙款，孙瑞全有出具了借条，但吴伟容没有参与，不了解情况。陈见妹要求重新出具借条时，就要求吴伟容在借条上签名，吴伟容才签名的。吴伟容有通过支付宝及微信转给陈见妹6800元，其实不止转了6800元，在重新出具借条前也有转账。吴伟容认为没有向陈见妹借款，陈见妹与孙瑞全合伙开办幼儿园形成的欠款，与吴伟容无关，吴伟容不应承担偿还责任。 本院经审理认定如下事实：孙瑞全与陈见妹曾合伙开办幼儿园，后陈见妹退伙，经结算，孙瑞全尚欠陈见妹部分投资款，2018年3月4日，经双方协商一致，将孙瑞全尚欠的投资款50000元转为借款，由孙瑞全、吴伟容向陈见妹出具了一张借款50000元的借条，约定月利息100元/万元，借款期限至2019年3月4日。孙瑞全、吴伟容曾向陈见妹借款，后于2018年3月1日重新向陈见妹出具一张借款80000元的借条，约定月利息150元/万元，借款期限至2019年3月1日。之后，吴伟容通过支付宝及微信转账支付利息6800元。孙瑞全、吴伟容另向陈见妹出具了一张借款40000元的借条，约定借款期限至2019年3月1日，该借条的落款时间为2019年3月1日。诉讼中，双方确认该款系尚欠的息金款，不再计算利息。陈见妹于2020年1月8日诉至本院。以上事实，有双方当事人的陈述，陈见妹提供的借条原件三份及转账记录，孙瑞全、吴伟容提供的退股协议、退股结算单、收条等证据予以证实，以上证据经庭审质证及本院审查，予以确认并在卷佐证。 本院认为，本案中，孙瑞全、吴伟容欠陈见妹投资款50000元转为借款，约定月利率1%，另向陈见妹借款80000元，约定月利率1.5%，尚欠陈见妹息金款40000元，分别向陈见妹出具了三张借条，之后仅陆续支付了利息6800元，尚欠借款130000元及部分利息、息金款40000元，孙瑞全、吴伟容依法负有偿还的义务。孙瑞全、吴伟容主张借款80000元亦是投资款转为借款，但提供的证据不足以证明该主张，故本院认定该80000元系孙瑞全、吴伟容向陈见妹借款。双方对尚欠息金款40000元出具借条的时间有争议，因双方确认该40000元系尚欠的息金款，且不再计算利息，故可认定孙瑞全、吴伟容欠陈见妹息金款40000元的事实，出具该份借条的时间不影响对该事实的认定，对出具该借条的时间本院不作认定。吴伟容主张本案借款均由孙瑞全欠陈见妹的投资款转来，与其无关，因吴伟容在三张借条的借款人处均与孙瑞全共同签名，故吴伟容系共同债务人，应与孙瑞全共同承担偿还的义务。 综上所述，陈见妹的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，第二十九条第二款第二项规定，判决如下： 一、孙瑞全、吴伟容应在本判决生效之日起十日内偿还陈见妹借款130000元及利息（其中本金80000元从2018年3月2日起按月利率1.5%计算；本金50000元从2018年3月5日起按月利率1%计算；均计算至实际支付之日止，但应扣除已支付的利息6800元）。 二、孙瑞全、吴伟容应在本判决生效之日起十日内偿还陈见妹息金款40000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4411元，减半收取计2205.5元，由陈见妹负担38.25元；孙瑞全、吴伟容负担2167.25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  郑晨亮 二〇二〇年三月十九日 书记员  林仕军 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 1、《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。