广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初20222号原告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，营业场所广州市天河区体育东路160号15、16、17、27、28楼。负责人：石合群，总经理。委托代理人：杨亦可，广东晟典律师事务所律师。委托代理人：李艳楚，广东晟典律师事务所律师。被告：徐细辉，男，1978年3月22日出生，汉族，身份证住址广东省中山市。被告：国帕国际融资租赁有限公司，住所地宁波市北仑区梅山大道商务中心一号办公楼614室。法定代表人：孙贤。被告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司，营业场所浙江省宁波市海曙区大来街50号。负责人：洪粮钢，总经理。委托代理人：黄小冰，北京德恒（广州）律师事务所律师。原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司(以下简称“平安保险公司”)与被告徐细辉、国帕国际融资租赁有限公司（以下简称“国帕公司”）、中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称“人民财产保险公司”）合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨亦可、被告徐细辉、被告人民财产保险公司委托代理人黄小冰均到庭参加了诉讼，被告国帕公司经本院公告送达起诉书副本及开庭传票，期满未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2018年10月22日21时40分，被告徐细辉驾驶国帕公司所有的浙Ｂ×××××车【交强险和商业险保险公司：人民财产保险公司高新区营销服务部】，在广州市机场路蚌湖收费站与邓志锋驾驶的在原告处投保车辆损失险的粤Ａ×××××车（该车车主及被保险人：邓超均）相撞，导致粤Ａ×××××车严重受损，事发后，广州市公安局交通警察支队环城大队出具事故认定书，认定被告徐细辉承担事故全部责任。经原告定损，粤Ａ×××××车修复价格为49039元，因三被告拒不承担相应的赔偿责任，邓超均依据其与原告的保险合同向原告索赔。2019年1月7日，原告向被保险人邓超均赔付其损失49039元并依法取得了代位追偿权。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，被告徐细辉应对本次事故造成邓超均的粤Ａ×××××车损失承担赔偿责任，被告国帕公司作为浙Ｂ×××××车主，也应对本次事故造成邓超均的粤Ａ×××××车损失承担赔偿责任，被告人民财产保险公司作为B23KF6车的承保机构，应对本次事故造成邓超均的车辆损失承担保险赔偿，依据《中华人民共和国保险法》规定，特诉至法院请求：1、被告人民财产保险公司在交强险2000元和商业第三者责任险47039元限额内向原告承担保险赔偿责任，并自起诉之日起承担迟延付款利息（利率标准按照银行同期同类贷款利率标准计算至清偿之日止）；2、被告徐细辉、国帕公司对被告人民财产保险公司未赔偿给原告的损失在49039元及利息内承担连带赔偿责任；3、本案受理费由三被告承担。被告徐细辉辩称：不同意原告的诉讼请求，车不是我的，是我朋友的车。当时我是帮朋友开车，当时我还在实习期内，不到一年。我同意赔偿一部分，但不同意赔偿全部。被告国帕公司辩称：无。被告人民财产保险公司辩称：一、案涉车辆浙Ｂ×××××号车在我司投保交强险和商业三者险100万元（含不计免赔），被保险人为被告国帕公司，保险期限从2017年12月15日至2018年12月15日。二、根据保险合同，我司在商业三者险内不负责赔偿。1、浙Ｂ×××××未按规定检验，我司在商业三者险内免予赔偿。根据我国《道路交通安全法》第十三规定：“对登记后上道路行驶的机动车，应当按照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。”另，根据《道路交通安全法实施条例》第十六条规定：“机动车应当从注册登记之日起，按照下列期限进行安全技术检验：（三）小型、微型非营运载客汽车6年以内每2年检验1次；超过6年的，每年检验1次；超过15年，每6月检验1次；…”。由此，机动车按照期限进行检验，是国家为保证机动车安全行驶、维护交通安全、保障公众生命财产安全的重要措施，是机动车车主的法定义务。浙Ｂ×××××检验有效期至2018年9月，涉案事故发生于2018年10月20日，涉案车辆在事发当时检验已过期，依法不得上路行驶。根据《机动车综合商业保险条款》第二十四条第（三）项第1点约定，发生保险事故时被保险机动车未按规定检验的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负赔偿。被告徐细辉驾驶年检已过期的涉案车辆上路行驶违反了法律法规的禁止性规定，根据法律规定，我司依法仅需就免责条款履行提示义务。2、原告主张的利息属于间接损失，我司不负责赔偿。根据《机动车综合商业保险条款》第二十六条第（一）约定，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人产生的各种间接损失，保险人不负责赔偿。由此，我司无需赔偿原告主张的利息。3、被告徐细辉并非我司允许的驾驶人，我司在商业险内无需赔偿。根据《机动车综合商业保险条款》第二十二条约定，由被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三人遭受人身伤亡或财产直接损毁，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依据保险合同约定赔偿。《机动车综合商业保险条款》第二十四条第（二）项第8点约定，非被保险人允许的驾驶人，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。根据《机动车驾驶申领和使用规定》第七十五条规定：“驾驶人在实习期内驾机动车高速公路行驶，应当由持相应或者更高准驾车型驾驶三年以上的驾驶人陪同。”被告徐细辉驾驶证实习期至2019年2月4日，事发时被告徐细辉尚未满实习期，其依法不得单独驾车上高速公路行驶。事故认定书并无载明事发时被告徐细辉有持相应或者更高准驾车型驾驶证三年以上的驾驶人陪同，徐细辉单独上高速公路行驶的行为已经违反法律法规禁止性规定。由此，被告徐细辉并非被保险人允许的合法驾驶人，根据保险合同约定，涉案事故为保险除外责任，我司在商业三者险内无需赔偿。4、我司已就免责条款履行提示义务和明确说明义务，免责条款具有法律效力，应予以适用。涉案免责条款已以加粗标黑字体进行标示，涉案投保单“投保人声明”一栏载明：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除，免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。”投保人国帕公司在上述投保人声明落款处盖章对声明的内容予以确认。由此，我司已就涉案免责事由履行了提示义务和明确说明义务，免责条款合法有效，应在本案中予以适用。本案中，我司在商业三者险内无需承担赔偿责任。另，根据《机动车综合商业保险条款》第二十五条第（三）项约定，被保险机动车改变使用性质、被保险人未及时通知保险人，且因改变使用性质致被保险机动车危险程度显著增加的，由此导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿。请法院依法查明涉案车辆是否存在改变使用性质的情形，如有，我司在商业三者险内不予赔偿。请法院查明各被告的垫付费用的情况，垫付费用应抵扣原告主张的赔款。我司与原告既没有侵权关系，也不存在合同关系，诉讼费属于原告诉讼成本，我司不同意承担诉讼费。维修费是由原告单方核定，未经我司及其他被告确认，且维修费金额过高，我司不予认可。原告主张赔偿的权利仅仅限于其赔偿金额的范围，其主张的利息已超出法定范围，且无证据证实原告实际产生了利息损失，该项主张不具有事实和法律依据，依法不应支持。经审理查明：2017年12月4日，原告承保粤Ａ×××××(车架号LHGTG1825H8048049)机动车辆机动车损失保险，保险金额253800元，被保险人为案外人邓超均，保险期间自2017年12月5日起至2018年12月4日。浙Ｂ×××××登记车辆所有人为国帕公司，车辆检验有效期至2018年9月。被告国帕公司于2017年12月10日向被告人民财产保险公司投保机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险，被保险人为国帕公司，保险车辆浙Ｂ×××××（车架号LFV4A24FX53005925），投保商业机动车损失保险金额76900元，机动车强制责任保险122000元，财产损失赔偿限额2000元，保险期限均从2017年12月15日起至2018年12月15日。保险单投保人声明处用加粗黑体字写明：保险人已向本人详细介绍并提供投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。上述所填写内容均属实。被告国帕公司在投保人处盖章确认。同时，被告国帕公司手写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”并盖章确认。中国人民财产保险股份有限公司《机动车综合商业保险条款》第二十四条约定在下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（三）被保险机动车有下列情形之一者：1、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格。2018年10月22日21时40分，被告徐细辉驾驶国帕公司所有的浙Ｂ×××××，在广州市机场路蚌湖收费站与邓志锋驾驶的在原告处投保车辆损失险的粤Ａ×××××车相撞，导致粤Ａ×××××车受损，事发后，广州市公安局交通警察支队环城大队出具事故认定书，认定徐细辉承担事故全部责任，邓志锋无责任。事故发生后，邓超均向原告提交了《代位求偿案件索赔申请书》，向原告申请保险理赔。2018年12月7日，原告确认车辆损失价值49039元，并委托广州本田汽车第一销售有限公司维修。为此，原告向广州本田汽车第一销售有限公司支付维修费49039元。2018年12月19日，邓超均向原告出具《机动车辆保险权益转让书》，同意将已取得的赔偿金额49039元追偿权转移给原告，并协助原告行使代位追偿权。庭审中，被告徐细辉陈述其不清楚浙Ｂ×××××的车辆所有人，是朋友将车开至中山交由其使用，发生事故时其尚属于实习期，实习期至2019年2月4日。以上事实，有投保单、机动车保险单及条款、银行支付凭证、道路交通事故认定书、定损报告、发票、代位求偿案件索赔申请书、权益转让书、行驶证、通知书及当事人陈述等证据证实。本院认为：本案是保险人代位求偿权纠纷。原告依法已向其被保险车辆粤Ａ×××××投保人邓超均赔付49039元，有机动车保险单、定损报告、发票、权益转让书、银行支付凭证等证据证实，本院予以确认。根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”《侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”被告人民财产保险公司承保粤Ａ×××××车辆交强险，应在交强险范围内对原告的损失承担赔偿责任，被告人民财产保险公司亦无异议，故本院对原告主张被告人民财产保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，本院予以支持。根据交警部门认定，涉案事故由被告徐细辉负全部责任。原告起诉主张车辆使用人徐细辉承担赔偿责任合理合法，本院予以支持。被告国帕公司未妥善保管其所有的车辆，未尽一般人合理注意义务，致与其无关的、尚属实习期的被告徐细辉使用车辆，被告国帕公司对事故发生存在过错，故原告主张被告国帕公司对其损失承担赔偿责任，本院予以支持，但被告国帕公司应按其过错承担相应的赔偿责任，本院认定被告国帕公司承担20%的过错赔偿责任，原告请求被告国帕公司承担连带清偿责任，本院不予支持。对于被告人民财产保险公司是否承担商业三者险问题，对此，本院认为，涉案事故发生时粤Ａ×××××行驶证逾期未年检，虽经交警部门认定与涉案事故发生并无因果关系，但由于商业三者险保险合同系当事人自愿订立，其数额、范围都由当事人约定，应根据其与投保人之间签订的保险合同的约定及保险法相关规定作出赔偿，因此，行驶证逾期未年检与涉案事故发生是否存在因果关系与保险公司应否承担赔偿责任并无关联性。涉案商业三者险保险条款明确约定“未按规定检验或检验不合格”保险公司责任免除，故应审查该格式条款对投保人国帕公司是否具有约束力。首先，国帕公司在“机动车商业保险/机动车交通事故责任强制投保单”（投保人声明处）加盖了公章并手写确认已知悉免责事项，可以视为被告人民财产保险公司已履行了免责条款提示及明确说明义务。其次，根据《道路交通安全法》第十三条的规定，机动车主应定期对机动车进行安全技术检验，被告人民财产保险公司要求“按规定检验”并未加重投保人的责任。因此，双方约定的“未按规定检验或检验不合格”保险公司责任免除的条款对投保人国帕公司发生法律效力。由于事故发生时涉案车辆存在行驶证逾期未年检的情况，人民财产保险公司抗辩要求免于承担商业三者险的赔偿责任符合双方约定，原告请求被告人民财产保险公司在商业三者险内承担赔偿责任没有事实与法律依据，故本院不予支持。在扣除被告人民财产保险公司应承担的2000元交强险保险赔偿款后，被告国帕公司应支付原告保险赔偿款9407.8元（47039元×20%），其余37631.2元由被告徐细辉承担。原告主张自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息合理，本院予以支持，但从2019年8月20日起该利率计算标准调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故该利率相应按此规定予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条、第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司于本判决生效之日起五日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司赔偿款2000元；二、被告徐细辉于本判决生效之日起五日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司赔偿款37631.2元及利息（自2019年4月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；三、被告国帕国际融资租赁有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司赔偿款9407.8元及利息（自2019年4月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1026元，被告国帕公司负担205元，被告徐细辉负担821元，两被告承担的受理费在履行上述判决时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  陈桂霞人民陪审员  李 青人民陪审员  黄丽梅二〇二〇年三月二十四日书 记 员  刘艳珍