重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0231民初5067号 原告：李永建，男，1968年2月12日出生，汉族，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：黄飞，重庆市垫江县周嘉法律服务所法律工作者。 被告：陈达龙，男，1967年2月11日出生，汉族，住重庆市垫江县。 被告：付昌兰，女，1966年4月19日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 二被告共同委托诉讼代理人：李琳，重庆通安律师事务所律师。 原告李永建与被告陈达龙、付昌兰民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李永建及其委托诉讼代理人黄飞，被告陈达龙、付昌兰及其共同委托诉讼代理人李琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李永建向本院提出诉讼请求：1.被告陈达龙、付昌兰返还借款230000元、利息（其中30000元从2016年2月20日起，200000元从2015年11月11日起，均按月利率2%计算至还清时止），并支付已还90000元的利息（从2016年2月20日起按月利率2%计算至2018年2月止；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告承包工程建设需差资金周转，向原告借现金300000元，并口头约定月利率2%，原告于2015年1月7日向被告转账200000元。同年11月11日，计息换“借条”将利息20000元付给了原告，还剩利息20000元与2016年2月20日的借条100000元合并出具一张120000元的借条。原告向被告追收借款，被告于2018年2月卖房后向原告归还了90000元，利息未付，这张借条只欠本金30000元。后经原告多次催收本金230000元及利息未果，故诉至法院，请求判如所请。 被告陈达龙辩称，1.原告确实于2014年2月20日向被告转款90000元，于2014年4月8日向被告转款10000元，但被告于2014年9月8日向原告还款40000元、11月18日还款20000元、11月23日还款12800元、12月12日还款70000元，共计还款142800元，已经将原告转的款项及利息全部归还完毕。2.介于被告按时归还了前述借款，信誉良好，被告因资金需要，欲再次借款，于2015年11月11日、2016年2月20日，再次分别向原告出具了120000元与200000元的借条，但原告一直没有交付上述借款。综上，原告诉称不属实，请求驳回原告的诉讼请求。 被告付昌兰的答辩意见与被告陈达龙的答辩意见一致。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院认为原、被告提交的证据内容真实、来源合法，与待证事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告李永建又名李永健、李永键，与被告陈达龙常发生经济往来。2015年11月11日，被告陈达龙给原告出具一张《借条》，载明：“今借到李永键现金人民币贰拾万元正（小写200000.00元）。此款是本金，没加利息。借款人：陈达龙”。原告陈述该《借条》中的借款是于2015年1月7日通过存款200000元至被告陈达龙的银行账户，并提供存款回单予以佐证。 2016年2月20日，被告陈达龙给原告出具一张《借条》，载明：“今借到李永健现金人民币壹拾贰万元（小写120000元），此款是本金，没加利息。借款人：陈达龙”。原告陈述该《借条》中的借款是于2014年2月20日通过存款90000元、2014年4月8日存款10000元至被告陈达龙银行账户，并提供存款回单予以佐证。另20000元系2016年2月20日结算时按月利率2%计算下欠的利息。 后经原告催收，被告付昌兰在前述两张《借条》中借款人下行处签字、捺印。 被告陈达龙于2015年1月26日向原告转账6000元，原告称系支付2016年2月20日《借条》中借款100000元的三个月的利息。被告陈达龙于2015年9月23日向原告转账10000元，原告称系支付借款200000元在2015年1月7日至2015年11月11日期间的利息，本应支付40000元，但被告陈达龙仅支付了10000元。被告陈达龙通过案外人胡红华于2016年7月14日向原告转账92000元，原告认可其中的90000元系偿还本案借款本金，被告陈达龙在向本院提交的《关于案件事实的补充说明》中亦认可2016年7月14日通过购房款的形式向原告还款90000元。 本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。原告李永建为证明其主张的借款事实成立举示了《借条》原件、转账记录以及二被告向其转款的转账记录予以佐证。二被告抗辩并未实际收到本案《借条》中的借款，借款已偿还完毕。本院认为，《借条》是证明双方存在借贷合意和借贷关系存在的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻其所记载的内容，一般不能轻易否定《借条》的证明力。二被告作为具有完全民事行为能力的自然人，无证据证明系受到胁迫等限制其民事行为能力的情况下出具《借条》，若如其所述未收到借款但从出具《借条》之日至今未提供证据证明其有收回《借条》、主张撤销等意思表示，并于出具《借条》后一是有被告付昌兰签字追认，二是有被告陈达龙于2016年7月14日继续向原告还款90000元，二被告的陈述有违常理且不能自圆其说，本院不予采信。且被告与原告常有经济往来，被告提交的转账明细尚不足以证明系偿还本案借款。综上，结合原告的陈述以及举示的《借条》、转账记录等证据，本院认定2015年11月11日、2016年2月20日的《借条》中载明的借款320000元民间借贷关系成立且合法有效。原告自认其中20000元为利息，故本院认定借款本金为300000元。利息20000元未超出法律规定的保护范围，本院予以支持，但不能再计入本金计算利息。二被告在出具《借条》后仅偿还了本金90000元，故二被告应偿还剩余借款本金210000元及利息20000元。两张《借条》中均载明“此款是本金，不计利息”，原告举示的证据亦不能证明双方在出具借条进行结算后又约定了利息，故对原告请求二被告按照年利率24%支付利息的诉讼请求，本院不予支持，借条未约定还款期限，故二被告应从原告主张权利之日即2019年11月28日起以本金210000元为基数按年利率6%支付逾期利息至还清时止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、九十一条、第一百零八条规定，判决如下： 被告陈达龙、付昌兰于本判决生效之日起10日内向原告李永建偿还借款本金210000元及利息（从2019年11月28日起按年利率6%计算至还清时止）； 被告陈达龙、付昌兰于本判决生效之日起10日内向原告李永建支付利息20000元； 三、驳回原告李永建的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4750元，减半收取2375元，申请保全费1460元，共计3835元，由被告陈达龙、付昌兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向本院预交上诉案件的诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。 在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员  金 玲 二〇二〇年三月三日 法官助理  刘冬梅 书 记 员  周 莉