浙江省磐安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0727民初2号 原告：浙江磐安婺商村镇银行股份有限公司，住所地浙江省磐安县月山路44、46、48号。 法定代表人：裘豪，董事长。 委托代理人：周闪电，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。 被告：马龙飞，男，汉族，住浙江省磐安县。 第三人：陈元晓，男，汉族，住浙江省磐安县。 委托代理人：陈玉梅，磐安县正平法律服务所法律工作者。 原告浙江磐安婺商村镇银行股份有限公司（以下简称磐安婺商银行）与被告马龙飞、第三人陈元晓债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用简易程序审理。2019年12月17日原告向本院提出诉前保全申请，本院当天作出（2019）浙0727财保1号民事裁定书，裁定冻结第三人在浙江磐安农村商业银行股份有限公司账号内的银行存款1044861元。2020年2月3日至2020年3月18日因疫情本案暂停审理。2020年3月20日本院对本案公开开庭进行了审理。原告磐安婺商银行的委托代理人周闪电、第三人陈元晓及其委托代理人陈玉梅到庭参加诉讼，被告马龙飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告磐安婺商银行向本院提出诉讼请求：1、依法撤销原磐安县昌艺框业厂将1044861元土地出让保证金无偿转让给第三人的行为；2、判令第三人将上述1044861元土地出让保证金返还给被告；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中变更第一项诉讼请求为依法撤销原磐安县昌艺框业厂将1044861元土地出让保证金转让给第三人的行为。事实和理由：2019年1月3日，浙江麦蒂仕装饰建材有限公司向原告借款200万元，原磐安县昌艺框业厂和被告等人提供连带保证。案经法院审理并作出（2019）浙0727民初879号民事判决书，判决浙江麦蒂仕装饰建材有限公司归还原告借款本金200万元及利息，现该判决已生效，原告也已向法院申请强制执行，但各被执行人名下无可供执行财产，相关质押财产也不足以清偿本案债务。经原告了解，原磐安县昌艺框业厂曾向磐安县新城区建设管理委员会（以下简称新城区管委会）交纳一笔金额为1044861元的土地出让保证金，后因故可退还。2019年5月23日，原磐安县昌艺框业厂发通知给新城区管委会，以将该款项债权转让给第三人为由告知新城区管委会，让其将款项直接付给第三人。2019年11月，新城区管委会按通知要求直接将上述1044861元款项转账支付给第三人。另，原磐安县昌艺框业厂已于2019年8月14日被注销，其债权债务依法应由投资人即被告承受。综上，原告认为，原磐安县昌艺框业厂将名下1044861元款项无偿转让给第三人，削弱了自身的偿债能力，损害了原告合法权益，依法应予以撤销。为此，原告提起诉讼，谨请依法判处。 被告马龙飞答辩称：被告归还第三人的债权是合法合理的，对第三人的债权转让完全不是无偿行为，原告的诉讼请求是无理的，谨请驳回原告的诉讼请求。 第三人陈元晓述称：原告诉称中的无偿转让非事实。自2009年至2015年间，被告及原磐安县昌艺框业厂多次向第三人借款，经结算，截至2015年12月24日欠借款本金70万元，按月利率1.5%计息。案涉新城区管委会转给第三人的款项，是被告及原磐安县昌艺框业厂归还第三人的借款的，为此发生的债权转让和还款行为是合情合理合法的，故应驳回原告的诉讼请求。 原告磐安婺商银行为证实自己的主张，向本院提交了以下证据材料： 证据1、（2019）浙0727民初879号民事判决书一份，证明原磐安县昌艺框业厂对浙江麦蒂仕装饰建材有限公司欠原告的200万元借款及利息承担连带清偿责任的事实。 证据2、2019年5月23日原磐安县昌艺框业厂发给新城区管委会的通知书一份，证明原磐安县昌艺框业厂通知新城区管委会将其可退还的1044861元土地出让金保证金转让给第三人，并将上述款项直接支付给第三人的事实。 证据3、银行转账业务回单一份，证明新城区管委会于2019年11月6日将1044861元土地出让金保证金转账支付给第三人的事实。 证据4、企业登记信息一份，证明原磐安县昌艺框业厂为被告个人独资企业，该企业于2019年8月14日被注销的事实。 证据5、磐安新城区工业项目引进协议书（草签）一份，证明原磐安县昌艺框业厂与新城区管委会签订协议，欲投资项目落地新城区高头区块，面积约2.249亩，交纳土地出让金67.47元，项目建设保证金22万元，共计89.47元的事实。 证据6、银行结算业务申请书和收款凭证各一份，证明原磐安县昌艺框业厂于2013年11月19日向新城区管委会交付30万元土地出让金订金的事实。 证据7、银行业务凭证一份，证明原磐安县昌艺框业厂于2015年5月4日向新城区管委会交付394700元土地购置款的事实。 证据8、磐安县昌艺框业有限公司终止项目投资协议一份，证明原磐安县昌艺框业厂与新城区管委会签订终止协议，新城区管委会退还已交纳款894700元及利息150161元，共计1044861元的事实。 被告马龙飞未向本院提交证据材料。 第三人陈元晓为证实自己的主张，向本院提交了以下证据材料： 证据1、2015年12月24日的借条复印件一份、记账本一份、银行交易明细一份、债权转让协议书一份，证明被告及原磐安县昌艺框业厂自2009年起陆续向第三人借款，合计本金70万元，按月利率1.5%计息的事实。 证据2、证人证言（陈某）一份，证明被告与第三人之间存在借款关系。 经庭审举证、质证，对原告提供的证据，被告因缺席未发表质证意见，第三人对这些证据基本没有异议。对第三人提供的证据，被告因缺席未发表质证，原告对借条复印件和记账本的真实性不予认可，认为其内容相互之间有出入，与第三人陈述及协议内容是矛盾的；对其他证据的真实性没有异议，但认为债权转让协议的内容不是事实，不予认可，陈某的证言不能达到第三人的证明目的。 本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自身诉讼权利的放弃，应视为其放弃质证、抗辩权。原告提供的证据，第三人无异议，符合证据构成要件，本院予以确认并在卷佐证。第三人提供的证据，原告除不认可借条复印件和记账本的真实性外，对其他证据的真实性无异议，而借条复印件虽无原件核实，但情有可原，记账本来源合法，且这两份证据与第三人提供的银行交易明细、证人证言等基本能够相互印证，故本院对这些证据的证明力均予以确认，并结合当事人陈述，将其作为认定被告及原磐安县昌艺框业厂与第三人之间存在借贷关系的这一待证事实的依据。原告不认可相关事实，但未提供反驳证据加以证明，故本院对其观点不予采纳。 根据当事人陈述及本案的举证、质证、认证等情况，本院认定本案事实如下： 原磐安县昌艺框业厂系个人独资企业，投资人为被告马龙飞，该企业于2009年8月11日成立，在2019年8月14日被注销。2019年1月3日，浙江麦蒂仕装饰建材有限公司向原告磐安婺商银行借款200万元，借款期限自2019年1月3日至2020年1月1日，原磐安县昌艺框业厂和被告等人提供连带担保。因未如约付息，原告主张借款提前到期，于2019年5月29日提起诉讼，本院于2019年6月28日作出（2019）浙0727民初879号民事判决书，判决浙江麦蒂仕装饰建材有限公司向原告归还借款本金200万元并支付相应的利息，原磐安县昌艺框业厂和被告等承担连带清偿责任。判决生效后，原告申请执行，该案于2019年8月20日立案执行，原磐安县昌艺框业厂为被执行人之一。现该执行案件尚无案款执行到位，已终结本次执行程序。 被告马龙飞与第三人陈元晓系好友。从2009年起，被告及原磐安县昌艺框业厂因企业资金周转及向新城区项目投资转让土地所需，陆续向第三人陈元晓借款。2015年12月24日，经双方结算，被告及原磐安县昌艺框业厂将2014年和2015年的未付利息122100元计入本金，向第三人出具了金额为70万元的借条一份，借条载明“现今经双方结算共计借到陈元晓现金人民币柒拾万元整（70万），借款利息，结算日起按月息1分5厘计付。因该借款用于购买新城区办厂土地款，本人自愿用购得的土地作为抵押”的内容。2019年5月2日，原磐安县昌艺框业厂与第三人签订《债权转让协议书》一份，同意将新城区可得债权1044861元转让给第三人所有，用于归还借款本金70万元及利息。2019年5月23日，原磐安县昌艺框业厂向新城区管委会递交《通知书》一份，通知其已将在新城区管委会可退的土地出让金、保证金计1044861元转让给第三人所有，通知将款项直接付给第三人。2019年11月6日，该款由磐安新城区建设投资有限公司以转账方式付给了第三人。2019年12月17日，原告向本院提出诉前保全申请，要求对第三人在浙江磐安农村商业银行股份有限公司尾号为4910的银行账号中存款1044861元予以冻结。同日，本院做出（2019）浙0727财保1号民事裁定书，裁定对第三人的上述款项予以冻结。2020年1月2日，原告提起诉讼，要求解决。 本院认为，债权人撤销权指债权人在债务人与他人实施处分其财产或权利的行为危害其债权实现时，请求法院予以撤销的权利。依据《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”之规定，债务人只要实施了放弃到期债权或者无偿转让财产，或者以明显不合理的低价转让财产，且对债权人造成损害的，债权人可以主张撤销债务人的行为。就本案而言，被告及原磐安县昌艺框业厂与第三人之间存在债权债务关系的事实基本可以认定。原磐安县昌艺框业厂将新城区管委会可退款项以债权转让的方式转让给第三人，用于偿还债务，不属于放弃到期债权或无偿转让财产，而且，虽然双方的实际借款本金不足60万元，但按约定月利率1.5%计息，本息合计超出转让的金额，即原磐安县昌艺框业厂的转让行为不构成以明显不合理的低价转让债权。而且，原告在被告和第三人进行答辩及第三人提供证据予以证明其对原磐安县昌艺框业厂享有债权后，未能提供反驳证据证明其主张，应承担不利的后果。因此，原告的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告浙江磐安婺商村镇银行股份有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费7102元（已减半）、财产保全费5000元，合计12102元，由原告浙江磐安婺商村镇银行股份有限公司负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 徐美娟 二〇二〇年三月三十日 代书记员 陈丽琳