湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘07民终99号上诉人(原审被告)：杨啸，男，1989年6月17日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：陈志才，湖南劲鸣律师事务所律师。委托诉讼代理人：李志敏，湖南劲鸣律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：文玉芳，女，1973年10月8日出生，汉族，住湖南省临澧县。委托诉讼代理人：周文，湖南芙蓉(常德)律师事务所律师。上诉人杨啸因与被上诉人文玉芳买卖合同纠纷一案，不服湖南省临澧县人民法院(2019)湘0724民初2001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨啸及其委托诉讼代理人陈志才、李志敏，被上诉人文玉芳及其委托诉讼代理人周文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨啸上诉请求：撤销原判，依法改判驳回文玉芳的诉讼请求。事实与理由：原判认定杨啸与文玉芳存在买卖合同关系，应承担货款的给付义务错误。杨啸系常德御匠装饰工程有限公司(以下简称御匠公司)指派到临澧分公司的材料部经理，在欠条上注明的身份是经手人，而非欠款人，已发生的交易的部分货款也是由临澧分公司支付。杨啸采购美心木门，进行货款结算的行为属于履行职务行为，产生的法律后果应由御匠公司承担。文玉芳辩称：业务是杨啸个人与文玉芳联系，没有出具御匠公司的授权委托，欠条也是杨啸以个人名义出具，没有加盖公司印章，且杨啸还在该欠条上注明了个人的身份证号码，表明杨啸认可该债务系其个人债务。御匠公司与临澧分公司的法定代表人杨军系杨啸的父亲，该公司系杨啸的家庭企业，杨啸以经手人的名义出具欠条有逃避债务的嫌疑，并不能据此认定买卖合同的相对方为御匠公司临澧分公司。原判认定合同相对方是杨啸，并判决杨啸承担全部的清偿责任正确。故请求驳回上诉，维持原判。文玉芳向一审法院起诉请求：1.杨啸向文玉芳偿还货款104479元；2.杨啸按年利率6%的标准支付2019年4月9日至货款清偿之日起的逾期付款利息损失(当庭增加该项诉讼请求)。一审法院认定事实：文玉芳是临澧县博仕门窗店的经营者，杨啸系御匠公司法定代表人杨军之子。2018年起，杨啸经熟人介绍陆续向文玉芳赊购室内门产品。2019年4月9日，经双方结算，杨啸向文玉芳出具了一张内容为：“今欠文玉芳美心木门货款壹拾万肆仟肆佰柒拾玫元整，￥104479元。说明：货款按五个月付清。421022198906******经手人：杨啸。”的欠条。到期后，杨啸未履行货款给付义务。一审法院认为，出卖人文玉芳与买受人杨啸成立买卖合同关系，杨啸拖延支付货款，应向文玉芳承担清偿货款及赔偿损失的违法责任。文玉芳的各项诉讼请求，未违反法律规定，应予准许。据此，判决：杨啸于判决生效之日起三日内向文玉芳支付货款104479元，并按年利率6%的标准支付自2019年4月9日至货款清偿之日的逾期付款利息损失(截至2019年12月共计4179元，104479元×6%×8月÷12月/年)。案件受理费2390元，减半收取计1195元，由杨啸负担。二审中，双方均向法院提交了新的证据，对双方无争议的主体资格的证据，本院予以确认并记录在卷佐证。对于杨啸提交的御匠公司出具的《证明》中证实杨啸系御匠公司委派至临澧分公司的材料部经理的事实，与文玉芳在庭审中陈述的其朋友在介绍业务时已告知杨啸的身份系御匠公司的材料联系人，以及御匠公司临澧分公司对杨啸的采购行为支付货款的事实能相互印证，对该部分事实本院予以确认。双方对所发生的业务往来、欠款金额及银行对账单的真实性均无异议，且上述证据与本案待证事实相关联，对上述证据本院予以采信。文玉芳提交的由杨啸向案外人箭牌卫浴、刘本清出具的欠条，因上述交易与本案无关，证据欠缺关联性，本院不予采信。二审查明的事实与一审查明的事实相一致，本院予以确认。另查明，1.文玉芳在一审提交客户送货单中间醒目位置用粗体字标明“御匠装饰材料配送单”。文玉芳在二审庭审中陈述，2018年3月，杨啸经朋友介绍到其店里洽谈业务，朋友说杨啸是御匠公司的联系人，后本人也去过该分公司所在地了解店面情况。2.从工商登记资料显示，曾英系御匠公司的财务负责人。2018年6月至8月间，御匠公司临澧分公司通过公司账户及曾英个人账户分6次向文玉芳共支付货款239770元。3.御匠公司临澧分公司成立于2017年9月19日，法定代表人杨军，杨啸系御匠公司委派到临澧分公司的材料部经理，该分公司已于2019年7月5日注销。本院认为，职务代理是指代理人根据其在法人或者非法人组织中所担任的职务，依据其职权对外实施民事法律行为的代理。杨啸订购木门、进行结算的行为是代理御匠公司临澧分公司的职务行为，还是杨啸的个人行为，可以从以下事实予以综合认定。首先，从杨啸的职务来看。杨啸系御匠公司派驻临澧分公司的材料部经理，杨啸与文玉芳洽谈木门业务，并进行结算属于其职权范围的事项；其次，从已付货款的支付情况来看。文玉芳与杨啸之间发生了多笔业务往来，文玉芳收取的货款都是由御匠公司或临澧分公司支付；最后，从文玉芳对交易主体的主观认知来看。在双方发生交易时，文玉芳的朋友就已经明确告知文玉芳，杨啸是御匠公司的联系人，文玉芳也到杨啸所在的临澧分公司进行了实地考察，其自制的客户配送单的中间醒目位置亦用粗体字标注“御匠装饰材料配送单”，在交易过程中，文玉芳也收取了由御匠公司或临澧分公司支付的部分货款，且对杨啸以经手人出具欠条的身份亦未提出异议，由此可以认定文玉芳对与其发生业务往来的交易主体系御匠公司临澧公司是明知或应当知道的。综上，杨啸的行为应认定系代理御匠公司临澧分公司的职务行为，其民事责任应由御匠公司承担。原判认定杨啸与文玉芳存在买卖合同关系，并判令杨啸承担货款的给付义务错误，应予纠正。文玉芳所享有的债权可另行主张权利。综上所述，杨啸的上诉请求成立，本院予以支持。因本案出现新事实，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第四十六条规定，判决如下：一、撤销湖南省临澧县人民法院(2019)湘0724民初2001号民事判决；二、驳回文玉芳的全部诉讼请求。一审案件受理费2390元，减半收取1195元，二审案件受理2390元，共计3585元，由文玉芳负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱梅安审 判 员 孙孝明审 判 员 刘爱华二〇二〇年三月十一日法官助理 盛 辉书 记 员 马 利附相关法条《中华人民共和国民法总则》1.第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条由于当事人的原因未能在指定期限内举证，致使案件在二审或者再审期间因提出新的证据被人民法院发回重审或者改判的，原审裁判不属于错误裁判案件。一方当事人请求提出新的证据的另一方当事人负担由此增加的差旅、误工、证人出庭作证、诉讼等合理费用以及由此扩大的直接损失，人民法院应予支持。