北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终2340号上诉人（原审被告）：王兴国，男，1977年12月27日出生，汉族，户籍所在地北京市丰台区，住北京市昌平区。被上诉人（原审原告）：北京旭日龙升装饰工程有限公司，住所地北京市海淀区清河三街95号同源大厦南底商1-03室。法定代表人：王文龙，经理。上诉人王兴国因与被上诉人北京旭日龙升装饰工程有限公司（以下简称旭日装饰公司）装饰装修合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初19876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王兴国上诉请求：1.请求撤销一审判决，发回重审或改判；2.判令被上诉人赔偿因延期至少3个月的工期，而导致我不能及时出租房屋造成的经济损失90000元；3.判令被上诉人完成所有没施工完成的项目进行施工完成；4.被上诉人将没有按图施工的项目从工程款中扣除合计11200元，同时承担不按图施工的内容的拆除及垃圾清运、消纳费用；5.被上诉人没有达到施工标准的内容，修复缺陷至施工质量标准；6.判令如被上诉人不履行其义务，上诉人可委托第三方单位实施费用由被上诉人承担；7.目前房屋已经出租给第三方，施工对租户所造成的影响，与租户协商后责任由被上诉人承担。事实和理由：1、按照合同约定原本的竣工日期为2017年9月29日，但实际上2018年10月才完工，旭日装饰公司至少拖延工期3个月，导致我产生了9万元的房租损失；2、2018年年底王文龙要工程款，我委托郜周明与其计算产值，2019年年初郜周明经过与王文龙核对产值为83414.99元，已支付了60000元，后答应先给王文龙5000元，并于2019年1月30日之前支付。但是工程没有验收，也没有结算，此金额不是最终的工程结算款，且旭日装饰公司未完全履行义务部分的金额应从上述款项中扣除；3、旭日装饰公司多处没有按图施工，包括罗马柱、镂空顶子等。旭日装饰公司辩称，不同意王兴国的上诉请求及理由，同意一审法院判决。旭日装饰公司向一审法院起诉请求：1．判令王兴国支付旭日装饰公司合同欠款45933.5元；2．诉讼费由王兴国承担。一审法院认定事实：2017年8月15日，马志鹏作为王兴国（合同甲方）的代理人与旭日装饰公司（合同乙方）签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同协议条款》，约定由旭日装饰公司为王兴国位于北京市顺义区××号房屋进行装修，由乙方旭日公司包工、包部分材料，甲方王兴国提供其余部分材料。工期40天，自2017年8月19日至2017年9月29日。关于合同款双方约定以实际发生乘以合同单价计算工程价款（总价），施工图由甲方自行设计。合同第八条工期延误约定，对以下原因造成竣工的日期延误，经甲方确认工期应当顺延（1）工程量变化或设计变更……第十条关于工程验收，约定工程完工后，乙方应通知甲方验收，甲方自接到竣工验收通知单后三日内组织验收，验收合格后，双方办理移交手续，结清尾款，签署保修单，乙方应向甲方提交其施工部分的水电改造图；双方未办理验收手续，甲方不得入住，如甲方擅自入住视同验收合格，由此而造成的损失由甲方承担。第十一条工程款支付方式约定：开工三日前付5000元、工程进度过半付部分工程款、竣工验收合格付清全款。合同后附预算单，对施工项目单价进行了约定。合同签订后，旭日装饰公司依约施工直到2018年10月撤场，但没有与王兴国办理交接手续。2018年12月1日，旭日装饰公司法定代表人王文龙以微信形式向王兴国和马志鹏各发送了一份其根据施工内容自行制作的报价单，2019年1月8日，王兴国委托郜周明去现场对施工量进行了测量，但郜周明当时未提出施工质量问题。2019年1月18日王文龙根据测量的工程量又给王兴国发送了一份报价单，王兴国回复“正在开会、稍后回复”，但王兴国在微信上没有回复也没有提出异议。旭日装饰公司多次以微信形式通过马志鹏和郜周明催要装修款，二人多回复领导认为价格高了，但没有提出有质量问题。郜周明2019年1月30日给王文龙发了一份报价单，核减了部分工程项目的单价，核算扣除已付款外，还剩23000余元未付。庭审中，王兴国提出旭日装饰公司施工有以下问题：一、工程没有达到竣工要求。1．车库内墙没有完成。2018年5月，车库漏水泡了墙壁，王兴国要求旭日装饰公司修复，把墙皮铲掉抹腻子打磨，但旭日装饰公司一直未修复。旭日装饰公司称对车库已经进行了打磨，后期由王兴国贴壁纸。墙皮打磨不在报价单中。2．鞋柜上面空调风口没有封口。旭日装饰公司表示记不清是否封口。3．车库新增隔断下沿没有抹平。旭日装饰公司称当时王兴国没有告知旭日装饰公司怎么处理。4．新增加鞋柜表面没有处理。旭日装饰公司认可鞋柜上的印记没有处理。5．拆除的踢脚线没有施工。旭日装饰公司称踢脚线是房屋原有的，有些已经变形，旭日装饰公司只能在原有基础上维修，无法更换，不属旭日装饰公司施工质量问题。6．灯位没有开口。旭日装饰公司称施工时还没有装灯，其给留了灯孔。7．北侧外平台未完工，未贴石材。旭日装饰公司认可没有贴石材，其曾跟王兴国的人说过，王兴国说不让旭日装饰公司管了，这部分钱没在旭日装饰公司主张的工程款中，签合同的时候也没说平台的事。二、部分工程没有按图施工。1．柱子没有按图施工。旭日装饰公司认可没有按图施工。2．餐厅吊顶格栅，颜色及块数与原有设计风格不符。旭日装饰公司称王兴国没有要求做成什么颜色、也没有说过一块还是两块。3．挂钩不符合要求。旭日装饰公司认可，也答应更换但忘了。三、施工质量不合格。1．车库地面开裂、起粉。旭日装饰公司称车库地面系冬季施工，当时旭日装饰公司就跟王兴国说冬季施工有可能会出现地面开裂、起粉等情况，王兴国坚持冬季施工，并让旭日装饰公司用电暖气烤。王兴国认可其坚持冬季施工，但并没有放低质量要求，并为旭日装饰公司提供的电源和电暖气，旭日装饰公司应保证施工质量，质量问题是旭日装饰公司的主要责任。2．墙面未收口。旭日装饰公司称该位置用于装空调，其施工时还未装空调，马志鹏要求留口。3．石膏线施工观感不合格，有磕碰。旭日装饰公司提出石膏线磕碰不知道是什么时候发生的，若是旭日装饰公司撤场前发生王兴国没有跟旭日装饰公司说过，若是旭日装饰公司撤场后发生，则不应由旭日装饰公司修复。王兴国称旭日装饰公司在石膏线损坏以后刷的涂料，故石膏线的磕碰是旭日装饰公司的责任。4．墙不平整。旭日装饰公司认为墙不属旭日装饰公司施工范围，也未计算在工程款内。王兴国称该处墙皮原有一个柜子，将柜子拆除后旭日装饰公司应将墙皮修复，但旭日装饰公司没有修复。就装修工程，王兴国在2019年2月入住。就旭日装饰公司已完工工程款，旭日装饰公司不申请评估，王兴国提出评估申请后又撤回。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案王兴国经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭参加第二次庭审，视为其放弃了答辩和质证的权利。旭日装饰公司、王兴国双方签订的《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同协议条款》是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，属合法有效，双方应依约履行。根据双方庭审陈述，旭日装饰公司撤场后，王兴国委托代理人郜周明与旭日装饰公司核算了工程量，旭日装饰公司根据核算工程量向王兴国发送的报价单，郜周明根据核算工程量向旭日装饰公司发送了核减单价后的报价单，经一审法院审核，两份报价单的工程量基本一致，个别施工量有差异的一审法院以郜周明发送的为准。因双方均不申请对工程款进行鉴定，故一审法院结合双方提交的报价单酌情确定单价并计算工程款。王兴国在答辩意见中提出的旭日装饰公司施工存在的三类问题，一审法院适当的在旭日装饰公司应得的工程款中予以核减。根据预算表和报价单中有关各项的工艺做法及材料说明记载，一审法院对王兴国抗辩的第一项未完工3、4小项予以适当扣减，对没有按图施工的第二项1、2、3予以扣减，对第三项中的有质量问题的1、3小项予以适当扣减。王兴国抗辩的其他项目或者未含在旭日装饰公司的报价中或者王兴国不能证明存在施工质量问题，一审法院不予采纳。工程虽未经竣工验收结算，但王兴国已于2019年2月实际入住，视为交付，王兴国应当支付旭日装饰公司装修款。根据庭审查明，王兴国已付旭日装饰公司装修款合计65000元，一审法院确认王兴国仍应支付旭日装饰公司装修款18500元。综上，一审判决如下：一、王兴国于判决生效之日起七日内给付北京旭日龙升装饰工程有限公司装修款一万八千五百元；二、驳回北京旭日龙升装饰工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。在本院审理期间，王兴国认可2019年1月30日郜周明发给王文龙的报价单经过其允许，但是其表示因为旭日装饰公司未按图纸施工且施工质量存在问题，双方未经过验收、结算，故报价单的价格并不应认定为最终价格。旭日装饰公司认为双方在2019年1月30日已经进行了结算，当时其对王兴国再支付工程款两万三千元是认可的，但是前提是对方在年前就全部支付，否则其还要求对方按照合同约定的价款支付。关于涉案房屋的现状，王兴国称2019年2月其父母入住约2周，房屋现为出租状态。本院认为，本案的争议焦点在于王兴国是否应向旭日装饰公司支付工程款，及工程款的金额如何认定。旭日装饰公司、王兴国签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同协议条款》是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，属合法有效，双方应依约履行。旭日装饰公司施工至2018年10月已撤场，虽然双方未办理交接手续，但是在2019年初王兴国的委托代理人郜周明去现场对施工量进行了测量，之后与旭日装饰公司核算了工程量并在2019年1月30日向旭日装饰公司的王文龙发送了报价单。在本院审理中，王兴国认可2019年1月30日的报价单系经过其首肯后由郜周明发给王文龙的，且之后其曾向旭日装饰公司支付了5000元；旭日装饰公司在本院审理中亦表示在当时其为了能够尽快回款是同意这个结算价格的。本院认为虽然双方未就涉案的装饰工程进行交接，但是结合双方对涉案工程结算价格的商议的过程，可以认定双方就王兴国应就涉案的装修工程向旭日装饰公司支付工程款的事实是存在的。王兴国上诉认为旭日装饰公司存在未按图纸施工、工程没有达到竣工要求，施工质量不合格情况，但其未对涉案工程申请工程量及工程造价鉴定，一审法院根据王兴国提出的工程中存在的三类问题，结合双方提交的报价单酌情确定单价并计算工程款并无不当，本院予以维持。就王兴国上诉要求旭日装饰公司赔偿其因装饰装修工程而造成的各项损失一节，本院已向其释明可另行主张，本案中不予处理。综上所述，王兴国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费263元，由王兴国负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 齐晓丹审 判 员 孙 京审 判 员 周 易二〇二〇年三月二十四日法官助理 胡 实书 记 员 刘怡然