山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终2742号 上诉人（原审原告）：窦炳昌，男，汉族，1954年11月08日出生，住山东省青岛市市北区。 被上诉人（原审被告）：青岛日日顺物流有限公司，住所地青岛市崂山区海尔工业园内。 委托诉讼代理人：张锦、房晓甜，山东劳和律师事务所律师。 上诉人窦炳昌因与被上诉人青岛日日顺物流有限公司劳动合同纠纷一案，不服山东省青岛市崂山区人民法院（2018）鲁0212民初5105号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 窦炳昌向本院提出上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：2011年9月1日双方签订了买断工龄合同，2014年11月8日窦炳昌退休，期间有38个月时间，青岛日日顺物流有限公司应该给窦炳昌38个月的买断工龄工资，按照青岛市社平工资2379元乘以38个月，等于90402元。被上诉人还应多支付窦炳昌一个月的工资。被上诉人还应支付上诉人一次性工伤治疗补助金、38个月的养老保险、公积金、暖气费补贴，被上诉人给付的73143.6元没有任何依据及理由，双方签订的补偿协议只有总金额的约定，没有约定具体的每项补偿金额及标准。上诉人退养期间工资仅为300-577元，远远低于青岛市当年最低工资标准。 青岛日日顺物流有限公司未答辩。 窦炳昌向原审法院提出诉讼请求：一、青岛日日顺物流有限公司支付窦炳昌解除劳动合同经济赔偿57096元（2379×24个月）；二、青岛日日顺物流有限公司支付一次性伤残补助金和一次性医疗补助金差额82152元；三、青岛日日顺物流有限公司支付窦炳昌自2011年9月至2014年11月工资差额11736元；四、支付工伤致残复发继续治疗费80000元；本案诉讼费由青岛日日顺物流有限公司承担。 原审查明，窦炳昌、青岛日日顺物流有限公司劳动纠纷一案，窦炳昌（申请人）向青岛市崂山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决：1、被申请人（本案青岛日日顺物流有限公司）支付申请人解除劳动合同经济补偿57072元（24个月×2378元）；2、被申请人支付申请人住院费、手术费、治疗费、医药费、交通费、生活费、护理费、康复费共计80000元；3、被申请人支付申请人一次性伤残补助金和一次性医疗补助金差额82152元[（2378元-1400元）×84个月]；4、被申请人支付申请人自2011年9月1日至2014年11月8日买断工龄工资差额11736元[（2378元-1400元）×38个月]。以上共计230960元。该委审理后作出青崂劳人仲案字【2018】第686号裁决书，裁决：驳回申请人窦炳昌的全部仲裁请求。裁决后，窦炳昌不服，诉至原审法院。 另查明，窦炳昌1987年10月至青岛日日顺物流有限公司（原青岛海尔物流有限公司）处工作，从事驾驶员工作，双方签订无固定期限劳动合同。1988年11月19日窦炳昌发生工伤，在家休养治病1年后，窦炳昌回到单位继续工作，2002年至2011年窦炳昌退养，2011年3月鉴定为工伤六级，2011年9月双方解除劳动合同。 窦炳昌认为青岛日日顺物流有限公司支付的工伤待遇过低，没有按照国家相关规定标准赔偿，所以青岛日日顺物流有限公司应当按照窦炳昌的诉讼请求进行赔偿。窦炳昌称自买断工龄之后，一直向青岛日日顺物流有限公司主张该权利，但青岛日日顺物流有限公司一直没有回复，因此不存在仲裁时效的问题。青岛日日顺物流有限公司则称已经按照规定支付了窦炳昌的工伤待遇，而且双方在解除劳动合同时青岛日日顺物流有限公司已经支付了包括买断工龄的经济补偿及其他补助，有解除劳动合同协议书，离职申请表，离职申请单及经济补偿方案为证，说明解除劳动合同是双方协商一致解除，窦炳昌亦签字确认，且已经收到补偿费用。窦炳昌在离职之后，超过仲裁时效才向青岛日日顺物流有限公司主张本案的费用，依法不应支持。 窦炳昌提交以下证据： 1、建设银行明细，证明窦炳昌共收到青岛日日顺物流有限公司支付的三笔款项，与青岛日日顺物流有限公司主张的支付数额一致；2、建设银行存折一本，证明窦炳昌退养期间的工资发放情况，退养最后一个月工资是577元，与社保缴费1427元有差距，青岛日日顺物流有限公司在窦炳昌退养期间少发工资。青岛日日顺物流有限公司对该二份证据真实性无异议。 青岛日日顺物流有限公司提交以下证据： 1、员工谈话记录表复印件（2011年8月22日）、员工离职申请表复印件（2011年9月1日）、离职申请单（2011年9月26日）、解除劳动合同协议书2份，用以证明：2011年8月22日，青岛日日顺物流有限公司与窦炳昌协商解除劳动合同，协商由青岛日日顺物流有限公司给予窦炳昌安置补偿费用200744.4元。窦炳昌同意协商结果，同意与青岛日日顺物流有限公司协商解除劳动合同，双方约定的离职时间为2011年9月1日。2011年9月26日双方补签了书面解除劳动合同协议书，对之前协商结果进行了书面确认。2011年12月5日，因补发一次性就业补助金差额又补签一份书面解除劳动合同协议书，就补发差额进行了确认。两份协议书均约定，自2011年9月1日起解除劳动合同，青岛日日顺物流有限公司给予窦炳昌一定的经济补偿，双方互不承担违约责任，双方无任何劳动争议纠纷。双方解除劳动合同之后，窦炳昌发生的包括治疗费用、工资等各项费用与青岛日日顺物流有限公司无关，青岛日日顺物流有限公司也没有支付义务。窦炳昌解除劳动合同时已对自身实体权利进行了处置，申请仲裁时也已经超出一年的仲裁时效，其所有主张依法不应得到支持。 2、经济补偿金测算方案复印件、经济补偿金（含安置费）所得税函数计算公式复印件、经济补偿金补充发放方案、海尔集团资金支付单3份、银行流水，用以证明：2011年8月22日，青岛日日顺物流有限公司与窦炳昌就协商解除劳动合同相关费用进行了协商，最终双方确认由青岛日日顺物流有限公司按照工伤伤残六级的标准向窦炳昌支付一次性伤残补助金22832元、伤残津贴补发19124.86元、买断费用（经济补偿）73143.6元、一次性工伤医疗补助金42822元、一次性伤残就业补助金42822元，合计200744.46元。青岛日日顺物流有限公司依法代扣个人所得税7960.08元后，将剩余192784.38元于2011年10月9日支付给窦炳昌。2011年12月，双方又就一次性伤残就业补助金差额进行了核算，由青岛日日顺物流有限公司于2011年12月13日向窦炳昌支付了14274元差额，同日将上述代扣的窦炳昌个人所得税7960.08元又给付了窦炳昌。青岛日日顺物流有限公司已经按照法律规定履行了包括协商解除劳动合同经济补偿、工伤一次性待遇支付义务，窦炳昌所主张的费用费没有任何事实及法律依据。 窦炳昌对以上两组证据质证称：青岛日日顺物流有限公司提交证据窦炳昌签名的部分是窦炳昌签订，但是有些内容窦炳昌不知道，当时有些是空白的，让其签的名字。另外青岛日日顺物流有限公司工伤等计算标准不正确，买断工龄款73143.6元不正确，根据社平工资应该更高。青岛日日顺物流有限公司单方解除劳动合同，窦炳昌在青岛日日顺物流有限公司处工作24年，青岛日日顺物流有限公司应该按照社平工资给予24个月工资作为补偿金。 经查，2011年8月22日员工谈话记录表记载，谈话内容为：李阳：窦师傅，考虑到您的身体状况及为企业多年做出的贡献，企业与您协商解除劳动合同，安置补偿费用为200744.4元，您是否同意？窦炳昌：同意上述协商结果，与企业协商解除劳动合同。被谈话人意见处有窦炳昌签名。员工离职申请表复印件载明离职原因为同意与企业协商解除劳动合同，签字处有窦炳昌签名。2011年9月26日离职申请单载明申请离职原因为同意与企业协商解除劳动合同，签名处有窦炳昌签名。2011年9月26日解除劳动合同协议书载明，双方于2008年8月2日签订的无固定期限劳动合同，现双方根据双方协商解除劳动合同原因解除劳动合同。经双方协商一致，双方同意于2011年9月1日起解除劳动合同，甲方给予乙方一定的经济补偿，双方互补承担违约责任，双方无任何劳动争议纠纷，协议另约定了经济补偿金计算方式等事项。2011年12月5日解除劳动合同协议书亦载明双方系协商一致解除劳动合同等事项。 窦炳昌认可共收到青岛日日顺物流有限公司支付的215018.46元。 原审法院认为：结合窦炳昌、青岛日日顺物流有限公司的诉辩主张及提交的证据，本案的焦点问题是有二个，一是双方是否协商解除劳动合同，二是青岛日日顺物流有限公司是否已依法支付窦炳昌各项费用。 第一个焦点问题，青岛日日顺物流有限公司提交员工谈话记录表、员工离职申请表、离职申请单、两份解除劳动合同协议书，均可以证明窦炳昌与青岛日日顺物流有限公司于2011年9月1日通过协商解除了双方之间的劳动合同，窦炳昌认可上述证据上的签名系其所签，但对内容不予认可，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。窦炳昌并未提交证据证明上述员工谈话记录表、员工离职申请表、离职申请单、两份解除劳动合同协议书的签订存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形，故原审法院对上述证据予以确认，双方系协商解除劳动合同。 第二个焦点问题，关于窦炳昌所主张的解除劳动合同经济补偿，青岛日日顺物流有限公司提交的经济补偿金测算方案、经济补偿金（含安置费）所得税函数计算公式、经济补偿金补充发放方案、海尔集团资金支付单等证据可以证明青岛日日顺物流有限公司已经按照相关法律、法规的规定向窦炳昌支付了解除劳动合同经济补偿，故原审法院对窦炳昌要求青岛日日顺物流有限公司支付解除劳动合同经济补偿57096元的诉讼请求依法不予支持。 关于窦炳昌所主张的工伤致残复发继续需要治疗费80000元，窦炳昌没有提交证据证明上述费用需要产生的依据，因此，窦炳昌的上述主张没有事实依据，原审法院不予支持。 关于一次性伤残补助金和一次性医疗补助金，青岛日日顺物流有限公司提交的经济补偿金测算方案、经济补偿金补充发放方案、海尔集团资金支付单中显示青岛日日顺物流有限公司已经支付窦炳昌一次性伤残补助金22832元，支付窦炳昌一次性医疗补助金42822元，上述方案中都有窦炳昌的签字，窦炳昌已经收到上述费用。因此，窦炳昌再次主张一次性伤残补助金和一次性医疗补助金差额，没有事实和法律依据，依法应不予支持。 关于窦炳昌所主张的2011年9月1日至2014年11月8日买断工龄工资差额11736元的诉讼请求，由于窦炳昌已于2011年9月1日与青岛日日顺物流有限公司协商解除了双方之间的劳动合同，双方之间已不存在劳动关系，所以窦炳昌的上述主张没有事实和法律依据，依法应不予支持。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条之规定，判决：驳回窦炳昌的全部诉讼请求。案件受理费10元，由窦炳昌承担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是：被上诉人应否支付上诉人退养期间工资、劳动合同经济补偿金、一次性伤残补助金、医疗补助金等各项费用。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，青岛日日顺物流有限公司提交的离职申请单、解除劳动合同协议书能够证明双方于2011年9月1日解除劳动合同，故上诉人主张2011年9月至2014年11月的工资无事实依据，本院不予支持。被上诉人青岛日日顺物流有限公司提交的经济补偿金测算方案，载明其已经按照相关法律、法规的规定向窦炳昌支付了解除劳动合同经济补偿、一次性伤残补助金、伤残津贴、买断费用等，故窦炳昌提起本案诉讼主张被上诉人向其支付各项补偿无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，上诉人窦炳昌的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人窦炳昌负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  林伟光 审判员  刘昭阳 二〇二〇年三月二十六日 书记员  翟国媛