长春净月高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0194民初971号 原告：刘晶，女，汉族，1977年7月29日生，住长春净月高新技术产业开发区。 委托代理人：吴万军，吉林明汇律师事务所律师。 委托代理人：贾岚，吉林明汇律师事务所律师。 被告：孙丽，女，汉族，1980年7月6日生，住长春市宽城区。 委托代理人：高群，吉林文盾律师事务所律师。 被告：长春市保丰小额贷款有限公司，住所地：长春市宽城区长新街兆丰嘉座5栋102室。 法定代表人：孙丽，该公司董事长。 委托代理人：李强，吉林金律达律师事务所律师。 被告：长春兆丰房地产开发有限公司，住所地：长春市宽城区长新街兆丰嘉座5栋102室。 法定代表人：张宝山，总经理。 委托代理人：朱玉斌，公司法律顾问。 被告：霍林郭勒市兆丰房地产开发有限公司，住所地：内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市中小企业园区内7号。 法定代表人：张宝山，总经理。 委托代理人：朱玉斌，公司法律顾问。 原告刘晶诉被告孙丽、长春市保丰小额贷款有限公司（以下简称保丰贷款公司）、长春兆丰房地产开发有限公司（以下简称长春兆丰地产公司）、霍林郭勒市兆丰房地产开发有限公司（以下简称霍林郭勒兆丰地产公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘晶及委托代理人吴万军、贾岚，被告孙丽的委托代理人高群、保丰贷款公司的委托代理人李强、长春兆丰地产公司及霍林郭勒兆丰地产公司共同委托代理人朱玉斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘晶诉称：2013年9月13日，原告与被告孙丽口头约定借款人民币60万元，并于2015年9月12日补签了书面《借款合同》。2015年10月13日、2016年2月18日及3月31日，原告与被告孙丽又签订《借款合同》四份，以上借款合计640万元。其中2016年3月31日一份《借款合同》是以原告弟弟案外人刘某名义签订。上述借款人民币640万元，原告分三次转给被告孙丽409万元，给付现金1万元，委托刘某转付230万元。上述借款被告孙丽已偿还300万元，尚欠340万元未还。2017年5月2日，被告孙丽与原告签订《借款合同》一份，将上述欠款余额340万元约定为借款本金，约定借期为2017年5月2日至2018年5月2日，每月月末支付利息，如逾期按日万分之六支付违约金等内容。2017年10月18日，被告孙丽与原告及担保人保丰贷款公司、长春兆丰地产公司签订了《借款合同补充协议》,约定被告孙丽借款月利率为2%,还款顺序为先付利息后付本金，利息于每月29日支付，逾期还款应承担原告律师费、诉讼费、差旅费等一切费用。同时约定保丰贷款公司、长春兆丰地产公司对上述借款本金、利息、违约金以及其他费用承担连带保证责任等。2018年1月4日，被告孙丽与原告、保丰贷款公司、长春兆丰地产公司及霍林郭勒兆丰地产公司签订了《借款合同补充协议》，担保人增加了霍林郭勒兆丰地产公司，其他内容与2017年10月18日签订的《借款合同补充协议》内容相同。2017年5月2日《借款合同》签订后，被告孙丽分三次偿还借款利息人民币15万元，其余借款利息及借款本金至今未还，经原告多次索要，被告孙丽推诿拖付。现原告起诉至法院，请求：1、判令被告孙丽偿还原告借款本金340万元、利息80.2万元及2018年7月4日至借款本金付清时止的利息;2、判令被告孙丽承担原告律师代理费21万元;3、判令被告孙丽承担保全费、诉讼费；4、判令被告保丰贷款公司、长春兆丰地产公司、霍林郭勒兆丰地产公司对被告孙丽上述应付款项承担连带清偿责任。 被告孙丽辩称：1、对原告起诉的借款事实没有异议；2、关于霍林郭勒兆丰地产公司加盖公章并提供担保一事，被告孙丽与该公司法定代表人张宝山系夫妻关系，签订《借款合同补充协议》时，该公司的公章放在家里，被告孙丽并未征得张宝山的同意就将公章加盖在补充协议上。 被告保丰贷款公司辩称：该借款是我公司法定代表人孙丽的个人借款，应当由孙丽个人偿还。按照《公司法》第十六条规定，借款人孙丽是我公司法人，公司为股东个人借款承担担保责任，应当召开股东会，由股东会同意后才能承担担保责任。借款人孙丽属于越权行为，因此我公司不应承担连带保证责任。关于利息，只能按照合同约定计算。我方不应该承担担保责任，因为公章与我公司工商备案公章不一致。另，1、关于原告在诉状中起诉的本金实际数额，应为110万元。本案中被告孙丽并没有到庭，对金额亦未进行详细说明，借款合同主体是案外人刘某，借款合同与本案无关，且是以刘某的名义进行汇款，该借款协议已经实际履行，应当认定为刘某借款给孙丽，并不是刘晶借款给孙丽，对于该笔债权刘某应该另行起诉；2、关于2017年10月17日协议中的印章，按照担保法规定已经超过了担保时效。2018年1月4日加盖的公章，经鉴定系伪造虚假的公章，且该担保行为不是我公司真实的表示；3、在借款合同和借款补充协议中，这些公章都是属于我公司法人代表孙丽的越权代表，根据全国法院民商会议纪要第十七条、《公司法》第十六条，孙丽的行为属于越权代表，补充协议应该是无效的，故原告主张我公司承担担保责任不应予以支持。 被告长春兆丰地产公司辩称：对于借款合同和补充协议上面加盖的我公司公章经鉴定是假的。长春兆丰是独立的股份制有限公司，而孙丽自己经营的是由其担任法定代表人的保丰贷款公司。我公司没收到原告一分钱，故请求法院判决我公司不承担连带责任。 被告霍林郭勒兆丰地产公司辩称：对于借款合同和补充协议上面加盖的我公司公章经鉴定是假的。霍林郭勒兆丰地产公司是独立的股份制有限公司，而孙丽自己经营的是由其担任法定代表人的保丰贷款公司。我公司没收到原告一分钱，请求法院判决我公司不承担连带责任。 经审理查明：原告刘晶与被告孙丽于2015年9月12日签订《借款合同》一份，约定被告孙丽向原告刘晶借款60万元，还款日期为2016年9月12日；双方于2015年10月13日签订《借款合同》一份，约定被告孙丽向原告刘晶借款50万元，还款日期为2016年10月13日；双方又于2016年2月18日签订《借款合同》一份，约定被告孙丽向原告刘晶借款300万元，还款时间为2017年2月18日。上述三份借款合同签订后，原告刘晶通过中国农业银行及中国建设银行的个人账户向被告孙丽转款共计409万元，以现金方式交给被告孙丽1万元。 另查明：被告孙丽与案外人刘某于2016年3月31日签订《借款合同》一份，约定被告孙丽向刘某借款200万元，还款日期为2017年3月31日；原告刘晶与被告孙丽于同日签订《借款合同》一份，约定被告孙丽向原告刘晶借款共计30万元，还款日期为2017年3月31日。同日，原告刘晶向案外人刘某中国农业银行账户内转款240万元后，刘某受原告刘晶委托将其中的230万元转入被告孙丽账户。庭审中，刘某出庭作证称，其当时与被告孙丽签订借款合同系受原告刘晶委托而为，实际的贷款人系原告刘晶。 再查明：因被告孙丽借款640万元后，已先后向原告刘晶偿还300万元，故双方于2017年5月2日就尚未偿还的340万元部分又签订了一份《借款合同》，约定被告孙丽向原告刘晶借款340万元，还款日期为2018年5月2日，每月月末为利息支付日，如被告孙丽未依约偿还借款本金，逾期按日万分之六支付违约金。2017年10月18日，原告刘晶与被告孙丽、保丰贷款公司（被告孙丽系该公司法定代表人）及长春兆丰地产公司签订了《借款合同补充协议》一份，约定针对2017年5月2日签订的《借款合同》，被告孙丽按照月利率2%向原告刘晶支付利息，被告孙丽若未依约履行付款义务，则应承担原告刘晶为主张该债权产生的费用，包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费等一切费用，被告保丰贷款公司及长春兆丰地产公司对上述借款的本金、利息、违约金及其他费用承担连带保证责任。原告刘晶与被告孙丽在协议中签字，保丰贷款公司及长春兆丰地产公司在协议中加盖了公章。2018年1月4日，原告刘晶与被告孙丽、保丰贷款公司、长春兆丰地产公司及霍林郭勒兆丰地产公司签订了《借款合同补充协议》一份，协议内容与前份补充协议一致，原告刘晶与被告孙丽在协议中签字，保丰贷款公司及霍林郭勒兆丰地产公司在协议中加盖了公章。 庭审中，保丰贷款公司、长春兆丰地产公司及霍林郭勒兆丰地产公司均对补充协议中加盖的本公司公章的真实性提出异议，经本院委托吉林释然司法鉴定中心及吉林公正司法鉴定中心对上述内容进行鉴定，吉林释然司法鉴定中心于2019年6月27日作出鉴定结论为“借款人孙丽与贷款人刘晶于2018年1月4日签订的《借款合同补充协议》中丙方处盖有的‘长春市保丰小额贷款有限公司’公章印文非长春市保丰小额贷款有限公司注册核定公章盖印形成”；吉林公正司法鉴定中心于2019年9月25日作出鉴定结论为“2017年10月18日《借款合同补充协议》中加盖的‘长春兆丰房地产开发有限公司’印章印文与在长春市市场监督管理局宽城分局调取的企业档案材料中加盖的‘长春兆丰房地产开发有限公司’印章印文不是同一印章所印”，该鉴定中心又于2019年12月5日作出鉴定结论为“2018年1月4日《借款合同补充协议》中加盖的‘霍林郭勒市兆丰房地产开发有限公司’印章印文与在霍林郭勒市市场监督管理局调取的企业档案材料中加盖的‘霍林郭勒市兆丰房地产开发有限公司’印章印文不是同一印章所印”。 以上事实，有原告提供的《借款合同》、《确认书》、银行转款凭证、《借款合同补充协议》、《委托代理合同》、证人刘某的证言、吉林释然司法鉴定中心司法鉴定意见书、吉林公正司法鉴定中心司法鉴定意见书及原、被告当庭陈述等经举证、质证的证据为凭，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告孙丽向原告刘晶多次借款并偿还部分本息后，双方就剩余未偿还部分签订了《借款协议》，约定欠款本金为340万元、逾期利息按日万分之六支付（即年利率21.9%）。原告刘晶当庭提供的相关证据足以证明双方存在借贷关系，且被告孙丽对该协议内容的真实性无异议，故其应向原告刘晶偿还借款本金340万元。因《借款协议》中仅约定了“每月月末为借款利息支付日”，而并未就借款利率进行明确约定，现原告刘晶主张借期内利息及逾期利息均按照年利率24%进行计算，于法无据，本院不予支持，被告孙丽应按照双方约定的年利率21.9%标准向原告刘晶支付自2018年5月3日起至实际给付之日期间的逾期利息。 关于保丰贷款公司、长春兆丰地产公司及霍林郭勒兆丰地产公司是否应承担连带清偿责任的问题。根据《公司法》的相关规定，公司对外提供关联担保或非关联担保，均需通过公司决议程序来决定。被告孙丽作为保丰贷款公司的法定代表人，未经公司决议程序擅自决定由该公司为孙丽个人债务提供关联担保；长春兆丰地产公司及霍林郭勒兆丰地产公司亦未经过相关决议程序而为被告孙丽个人债务提供担保，且经过鉴定，上述三家公司在担保合同中加盖的公章均与在政府管理部门存档中的印章不一致。原告刘晶未尽审查公司相关决议之义务而直接与三家公司签订担保合同，不足以证明其系善意相对人，故保丰贷款公司、长春兆丰地产公司及霍林郭勒兆丰地产公司不承担担保责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告孙丽于本判决生效起十日内向原告刘晶偿还借款本金3400000元及逾期利息（以3400000元为基数，自2018年5月3日起，按照年利率21.9%计算至实际给付之日止）； 二、驳回原告刘晶的其他诉讼请求。 案件受理费42096元、保全费5000元，由被告孙丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  邱翠平 人民陪审员  翟 辉 人民陪审员  陈玉泉 二〇二〇年三月十一日 书 记 员  尹靖杰