广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终1726号上诉人（原审原告）：骆锋勇。被上诉人（原审被告）：广州市纤光装饰工程有限公司。法定代表人：赵争鸣。上诉人骆锋勇因与被上诉人广州市纤光装饰工程有限公司（以下简称纤光公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2018）粤0114民初10700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。骆锋勇上诉请求：1.撤销一审判决；2.判决支持骆锋勇的诉讼请求；3.纤光公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：因骆锋勇购买了未装修的房子，需在其中一房间将原有护栏拆除后安装窗户，故聘请纤光公司测量、出图、定制窗户，并进行安装。后该窗户的右下角处出现渗水，纤光公司虽然进行了简单维修但仍渗水，再后来纤光公司就拒绝提供维修。骆锋勇作为购买商品及服务的消费者，总不能在每购买一个商品或者一项服务、未发生产品质量问题前都收集足够证据，总不能事事都先将对方定义为此次类案的供货商。窗户发生渗水和锁闭功能失效到现在一年有余，纤光公司前几次上门进行渗水维修，只是在外墙瓷砖的外层涂上防水胶，后纤光公司希望在瓷砖外层直接用不锈钢折弯成形再用胶水进行粘贴，骆锋勇咨询专业防水公司后认为此方法还是不能根除渗水，故不同意其方案。此后纤光公司拒绝提供维修服务，锁也是前些天才安排师傅上门维修的。如果是做生意的，为何调整一个锁闭功能失效的窗户开关一定要拖到一审判决后才进行？如果期间因为锁闭功能失效导致失窃是否会增加骆锋勇的损失？骆锋勇没有选择鉴定，是基于案件事实简单，却未曾想到会有这样的一审结果。骆锋勇诉请的目的只是让纤光公司继续履行维修义务，因为了解该房屋结构的人都应该知道是谁有责任来维修。骆锋勇觉得本意上没有必要再浪费纤光公司的鉴定费。至于微信聊天记录内容能否提交，证明什么事实，骆锋勇明确不会提交，因为涉及隐私。骆锋勇在一审曾申请追加装修公司为被告，但却被一审法院排除。既不是纤光公司，也不是装修公司，窗户渗水到底应该由谁负责。此外，纤光公司的营业执照没有安装窗户的资质，其也没有提供证据证明有高空安装作业的施工资质。纤光公司辩称：对一审判决没有意见。骆锋勇向一审法院起诉请求：1.判令纤光公司继续履行合同，并立即按照合同法及有关质量保修等义务的有关规定，修复涉及渗水的窗户及窗户内墙侧有渗水痕迹的处理，以及其他由窗户锁进行锁闭后仍然能够推开的缺陷；2.判令纤光公司如不履行第一项诉请，则立即支付由该渗水导致的问题允许聘请第三方进行维修的费用金额为26441.12元（税前）；3.判令纤光公司赔偿损失1元；4.判令纤光公司承担本案的诉讼费用。一审法院查明事实：2017年8月至10月期间，骆锋勇因房屋装修需要向纤光公司订购推拉门和窗户共九个，并由纤光公司负责安装。骆锋勇向纤光公司支付了全款24000元。门窗安装完毕后，骆锋勇在使用过程中发现两扇窗户出现质量问题，一是儿童房内的窗户渗水，二是玄关处的窗户上锁后仍然能打开，骆锋勇多次与纤光公司协商，纤光公司多次上门处理仍未能解决前述问题，骆锋勇遂诉至一审法院成讼。关于窗户渗水的原因，骆锋勇、纤光公司各执一词。骆锋勇认为窗户渗水系纤光公司安装窗户不到位所致，因为渗水部位是窗户和墙之间的接缝，窗户所在的墙面出现单边渗水，即右侧墙面渗水，左侧不渗水，如果墙面本身存在问题，就不会仅是单边渗水，并认为纤光公司并无关于窗户施工安装的资质。纤光公司则认为窗户安装过程为其在墙体还是毛坯状态下先上门安装好窗框，再由骆锋勇聘请的装修公司修补窗边缝隙并作墙体防水处理，贴好墙面砖之后再通知其上门安装窗户玻璃，其仅负责安装，不负责做防水，因此窗户渗水是因为骆锋勇聘请的装修公司未做好房间墙面防水处理而导致，与其无关。对玄关处窗户存在上锁后仍然能推开的问题则无异议，同意免费维修或更换锁头。诉讼中，根据纤光公司提出的鉴定申请，一审法院依法摇珠选定广东汇建检测鉴定有限公司对案涉窗户的渗水原因进行鉴定。根据鉴定机构的程序要求，一审法院于2019年2月28日组织双方当事人及鉴定机构进行现场初步查勘。经查勘发现，渗水窗户外侧墙体呈开裂状态并加装了一块不锈钢板。纤光公司认为不能排除渗水系骆锋勇自行造成。骆锋勇则认为加装不锈钢板与窗户渗水并无关系，其是在窗户出现渗水后才加装的，其提供的6月26日拍摄的窗户渗水照片亦可看出当时尚未加装钢板。诉讼中，一审法院依法将鉴定机构出具的《工作联系函》送达给纤光公司，通知纤光公司在接到该联系函之日起七日内交纳鉴定费12000元。交费期限届满后，纤光公司明确不再交纳鉴定费，一审法院按纤光公司撤回鉴定申请处理。骆锋勇亦明确表示不申请鉴定。庭审中，骆锋勇确认除了案涉两个窗户出现问题外，其他门窗未发现渗水或其他问题，其住所的窗户墙面防水处理由其聘请的第三方装修公司负责，除了门窗货款外，其没有再向纤光公司支付其他费用。诉讼中，骆锋勇还提交了广东东方雨虹防水工程有限公司出具的对案涉渗水窗户的《维修方案》，拟证明维修所需费用为26441.12元。纤光公司对该《维修方案》不予认可。一审法院认为，本案争议的焦点是纤光公司是否应对案涉渗水窗户承担维修或赔偿责任。骆锋勇认为窗户渗水由纤光公司造成，应对此承担举证责任。骆锋勇提供的案涉渗水窗户的照片仅能证实存在窗户渗水的事实，但不能反映渗水原因，更不能直接反映渗水系由纤光公司的安装行为不当所导致。纤光公司未交纳鉴定费导致鉴定程序未能正常进行，但在骆锋勇尚未完成举证责任的前提下，纤光公司无需对骆锋勇的主张进行反证。结合双方当事人的陈述可知，窗户安装过程不仅涉及纤光公司的安装行为，亦涉及骆锋勇聘请的第三方装修公司的防水处理施工行为，且骆锋勇明确表示不申请鉴定，导致案涉窗户的渗水原因处于不明确状态，一审法院无法对窗户渗水原因作出有效认定，骆锋勇应对此承担举证不能的责任。因骆锋勇所举证据未能证实窗户渗水系由纤光公司所致，故对其要求纤光公司修复案涉渗水窗户、处理墙体渗水痕迹或支付维修费用并赔偿1元损失的诉讼请求，一审法院不予支持。关于玄关处的窗户上锁后仍然能打开的事实，纤光公司对此并无异议且表示愿意维修或免费更换锁头，故对骆锋勇关于请求纤光公司维修或更换玄关处的窗户锁头的诉讼请求，一审法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2019年7月12日作出判决：一、纤光公司于判决生效之日起十日内免费为骆锋勇住所玄关处窗户的锁头进行维修或更换；二、驳回骆锋勇的其他诉讼请求。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费461元，由骆锋勇负担。二审中，双方当事人均无向本院提交新证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明：根据骆锋勇提供的商事登记基本信息记载，纤光公司的经营范围为建筑装饰和其他建筑业。本院认为，本案为承揽合同纠纷。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点仍为：纤光公司是否需要对案涉渗水窗户承担维修或者赔偿责任？根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，骆锋勇主张其窗户渗水为纤光公司安装不当所致，应当提供证据加以证明。现骆锋勇提供的主要证据是现场照片，但相关照片仅能说明纤光公司安装的窗户存在渗水现象，无法反映其成因。而且，根据双方的陈述，案涉窗户完成安装后还需要骆锋勇聘请的装修公司配合进行防水处理，仅凭窗户为纤光公司安装，并不能推定渗水问题就是该公司造成。至于骆锋勇上诉称纤光公司不具备安装案涉窗户的资质，经查亦与事实不符。鉴于以上情况，一审法院认定骆锋勇未能举证证明其主张，判决驳回其要求纤光公司修复案涉渗水窗户、处理墙体渗水痕迹或支付维修费用及赔偿损失的请求并无不当。综上所述，骆锋勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费461元，由上诉人骆锋勇负担。本判决为终审判决。审判长  李启军审判员  蔡粤海审判员  曹 玲二〇二〇年三月三十日书记员  尤志华蔡嘉瑜