江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终10218号上诉人（原审被告）：杨蔚，男，1983年7月20日出生，汉族，住苏州。委托诉讼代理人：刘兵，江苏仓实律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：聂飞，男，1983年2月11日出生，汉族，住苏州市虎丘区。委托诉讼代理人：张振华，江苏茵之杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦佳俍，江苏茵之杰律师事务所律师。原审被告：唐旻，女，1984年3月31日出生，汉族，住苏州。委托诉讼代理人：刘兵，江苏仓实律师事务所律师。上诉人杨蔚因与被上诉人聂飞、原审被告唐旻民间借贷纠纷一案，不服江苏省苏州工业园区人民法院（2018）苏0591民初9004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。杨蔚上诉请求：请求二审法院撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：原审法院认定事实错误，杨蔚与聂飞并无借贷合意，聂飞向杨蔚的转账除去归还杨蔚的借款，其余均为聂飞经杨蔚账户向案外人张雯交付的投资款，且聂飞在交易发生之时已明知交易对象为张雯及其控股公司、款项性质及去向，现其以民间借贷纠纷为由要求杨蔚归还借款缺乏事实依据，不应获得法院支持。法院若认定聂飞与杨蔚之间存在其他法律关系，但未对该基础法律关系进行审查，即未核查二者的往来账目，也未认定往来款项的性质，对聂飞的身份背景和资金来源并未查实，径行按照欠条作出判决，属于事实认定不清。欠条的签订过程当中，杨蔚受到了来自案外人的李某的压力，李某是聂飞带过来的人，杨蔚当时是迫于李某的威胁才出具了欠条。一审判决关于本案的实际欠款金额认定错误，没有将超出年利率24%部分的利息冲抵本金，从杨蔚统计出来的支付给聂飞的收益或者叫利息金额来看，其中超出年利率24%的金额高达17万之多，应该依法冲抵本金。被上诉人聂飞答辩称：按照法律规定，对于超出24%但在36%之间的且已经支付的利息法院应予以支持，不要求返还以及抵扣，只有超出36%的部分才需要考虑是否抵扣的问题，且在一审中杨蔚从未陈述该意见。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告唐旻的意见同杨蔚。聂飞向一审法院起诉请求：1.请求判令杨蔚、唐旻返还聂飞欠款2350000元；2.本案诉讼费用由两被告承担。一审法院认定事实：聂飞与杨蔚自2016年开始存在多次账户资金往来。聂飞于2017年12月18日向杨蔚汇款30万元；于2017年12月21日向杨蔚汇款30万元；于2017年12月22日向杨蔚汇款10万元；于2018年1月22日向杨蔚汇款20万元；于2018年1月26日向杨蔚汇款10万元；于2018年2月6日向杨蔚汇款20万元；于2018年3月5日向杨蔚汇款30万元；于2018年3月6日向杨蔚汇款10万元；于2018年4月10日向杨蔚汇款10万元；于2018年5月8日向杨蔚汇款40万元；于2018年7月31日向杨蔚汇款20万元；于2018年8月6日向杨蔚汇款15万元。上述款项在汇款时，聂飞均备注“借款”。2018年8月31日，杨蔚向聂飞转账10万元。2018年9月2日，杨蔚向聂飞出具欠条两张，其中一张载明：“借款人聂飞，欠款人杨蔚。2017年12月18日，借款人向欠款人农业银行借款30万元（叁拾万元整）。2017年12月21日，借款人向欠款人农业银行借款30万元（叁拾万元整）。2017年12月22日，借款人向欠款人农业银行借款10万元（拾万元整）。2018年1月22日，借款人向欠款人农业银行借款20万元（贰拾万元整）。2018年1月26日，借款人向欠款人农业银行借款10万元（拾万元整）。2018年2月6日，借款人向欠款人农业银行借款20万元（贰拾万元整）。共计金额120万元整。”另一张载明：“借款人聂飞，欠款人杨蔚。2018年3月5日，借款人向欠款人农业银行借款叁拾万元整。2018年3月6日，借款人向欠款人农业银行借款拾万元整。2018年4月10日，借款人向欠款人农业银行借款拾万元整。2018年5月8日，借款人向欠款人农业银行借款肆拾万元整。2018年7月31日，借款人向欠款人农业银行借款贰拾万元整。2018年8月6日，借款人向欠款人农业银行借款拾伍万元整。共计金额125万元整。”落款为“欠款人杨蔚”。关于欠条的签订过程，聂飞称其与杨蔚于2016年有资金往来，聂飞将资金汇款至杨蔚账户，再由杨蔚定期将利息返还聂飞。2017年因杨蔚未按约返还，故聂飞向杨蔚催款，杨蔚告知聂飞因为案外人张雯未向杨蔚回款导致杨蔚资金出现问题，所以与聂飞商量去找张雯，让张雯出具回款计划。2018年9月2日，杨蔚、唐旻、聂飞及其配偶、案外人李某一起至案外人张雯的办公室找张雯，在商谈回款过程中，杨蔚出具案涉欠条给聂飞。聂飞称，当时杨蔚实际欠款金额为235万元，但在书写欠条的时候，聂飞与杨蔚进行微信沟通。杨蔚跟聂飞商量，因张雯在场，杨蔚汇款聂飞10万元的事情不要让张雯知道，就把欠款金额写作245万元。在商讨回款过程中，杨蔚起草债务转让协议一份，约定债务转让方为杨蔚，债务受让方为张雯，债权人为聂飞，且三方同意由债务受让人承担转让方对债权人所负的债务，债务转让方尚欠债权人245万元。但案外人张雯并未在债务转让协议签字确认。一审另查明，2011年11月29日，杨蔚、唐旻登记结婚。聂飞围绕诉讼请求提交如下证据材料：证据1.欠条2张，证明杨蔚向聂飞出具欠条2张，载明借款总金额为245万元。证据2.建设银行账户流水（账号62×××11）、建行账户流水（卡号62×××42），证明聂飞向杨蔚交付款项。证据3.债务转移协议书，证明杨蔚起草协议书明确债务关系，欲将案涉债务转让给案外人张雯，该协议书明确载明了借款事实。证据4.微信聊天截图，证明杨蔚在聊天中向聂飞询问借款利率、并约定聂飞向杨蔚汇款时备注借款。另案外人张雯在微信群聊中明确自己不是借款人。证据5.结婚登记查询处理表，证明杨蔚、唐旻系夫妻关系。杨蔚质证：对于欠条上签字真实性认可，但欠条系聂飞胁迫所签；对于账户流水的真实性无异议，但账户流水备注的“借款”字样应理解为该款项系张雯向聂飞的借款。且根据账户流水显示，聂飞于2018年1月11日、4月23日、5月2日曾向杨蔚借款，如果案涉款项确系杨蔚向聂飞借款，则聂飞可直接要求杨蔚还款，不需要另行再向杨蔚借；对于债务转移协议书的真实性认可，但证明目的不认可；对于微信聊天截图的证明目的不认可；对于结婚登记查询处理表的真实性杨蔚未提出异议。因杨蔚、唐旻对上述证据真实性无异议，一审法院对其真实性、合法性、关联性予以确认。杨蔚认为案涉款系聂飞与张雯之间的投资款，杨蔚不应承担还款责任。杨蔚提供证据如下：第1组证据：聂飞与杨蔚的微信聊天记录截图、苏州诠玺投资管理有限公司（以下简称诠玺公司）企业信息查询单，空白的资金委托管理投资计划书、杨蔚名下农业银行、招商银行的账户流水，上述证据用以证明诠玺公司的法定代表人为张雯。另聂飞、杨蔚自2016年开始就存在投资关系，模式是聂飞把钱汇给杨蔚，再由杨蔚将款项汇给张雯，并由聂飞与诠玺公司签署投资合同，直至2017年双方的合作模式都没有变化，杨蔚只是中间人，真正的债务人为张雯。第2组证据：聂飞、杨蔚、案外人张雯分别于2018年8月31日、2018年9月2日、9月5日的微信聊天记录截图，证明聂飞与杨蔚一直在向张雯催讨欠款。第3组证据：2018年9月2日、9月4日的微信聊天截屏，以及聂飞与杨蔚、唐旻于2018年9月3日的谈话录音，上上述证据用以证明欠条签署次日，杨蔚、唐旻与聂飞再行商量向张雯追债。杨蔚、唐旻在聊天中明确表示欠条签署实属胁迫，对此聂飞并未表示异议。聂飞质证：对杨蔚提交的微信聊天记录真实性无异议，但聊天记录不能反映真实的情况，聂飞也从未与张雯进行结算；对于资金委托管理投资计划书，聂飞表示之前有几次签过合同书，但相关款项已经结清，对于案涉款项聂飞均未签订资金委托管理投资计划书；对于谈话录音，因无原件核对，真实性不认可，且聊天均为杨蔚诱导性提问，故对于聂飞的回答应结合当时的情形、上下文综合判断，聂飞至今并未否认欠条效力；对于杨蔚提供的账户流水，仅证明聂飞与杨蔚双方存在资金往来，聂飞与案外人张雯不存在资金往来。一审诉讼过程中，案外人张雯到庭陈述，案涉款项系杨蔚与其自己资方之间的纠纷。自己与聂飞并不认识，也没有签过资金委托管理投资计划书。以上事实，有欠条、银行流水、债务转移协议书、微信聊天截图、结婚登记查询处理表、证人证言及一审当事人陈述、一审庭审笔录等证据予以证实。一审法院认为：本案的争议焦点之一是案涉款项是否系投资款性质，杨蔚是否应当承担还款责任。第一、对于杨蔚提供的微信聊天记录，可以看出聂飞与杨蔚存在长期资金交易往来。聂飞投入资金的金额与时间、杨蔚回款的金额与时间均由聂飞与杨蔚通过微信商定；第二、杨蔚的账户流水无法直接反映出聂飞支付杨蔚的款项与杨蔚支付案外人张雯的款项存在一一对应的转移关系；第三、对于杨蔚提供的诠玺公司企业信息查询单，空白的资金委托管理投资计划书，因聂飞否认就案涉款项签订过投资合同，故一审法院对关联性无法确认；第四、对于杨蔚提交的形成于欠条签署日期（即2018年9月2日）之前的聊天记录，因形成时间早于书证，无法直接推翻书证的效力。对于2018年9月2日、9月3日、9月4日、9月5日的聊天记录、录音，因聂飞并未在聊天中明确否认欠条的效力，故不能仅凭录音中杨蔚模糊性的表达来推定聂飞承认与案外人张雯存在投资合同关系。另，根据杨蔚提供的微信截屏，一审法院查明如下法律事实：2017年12月18日，聂飞向杨蔚发微信称“20已转还”杨蔚回复“20+30已经收到”，聂飞回复“刚准备发给杨宗伟”“报告老板：40可续”，杨蔚回复“了解。下来后，收益先结”。2018年1月20日，聂飞向杨蔚发微信称“最近有机会到20，你那还需要不？”，杨蔚回复“周一看看，接收年后结算吧？”，聂飞回复“是的”。2018年1月21日，杨蔚向聂飞发微信“20可以过来了”，聂飞回应“我来确认”，“搞定了，转你？”，杨蔚随即回复“可以的，明天转也可以”。2018年1月24日，聂飞向杨蔚发微信“这两天能到10个，你那还要不？”，杨蔚回复“支持春节后？”，聂飞回复“是的”。2018年2月5日，聂飞向杨蔚发微信“这两天会争取到20，你还用的上不？”，杨蔚称“可以”。当日下午聂飞又向杨蔚发微信“今天到15，明天到5，明天一起给你吧”，杨蔚回复“好的”。聂飞回复“都到了。要不要转你？”杨蔚回复“明天吧，今天来不及”。2018年2月28日，杨蔚向聂飞发微信“我把19日110万的收益全部结算给你，然后抽出40万本金结算给你。剩下70万从明天开始继续做单，可以吧？”聂飞回复“ok”。2018年3月5日，聂飞向杨蔚发微信“对了，明天还有10个到，要不要并一起？”，杨蔚回复“应该可以”，聂飞回复“好”“明天8:30左右可以到”。2018年4月9日，杨蔚向聂飞发微信“有个三五天的短单，缺点资金”，聂飞称“只有10个可以调动”，杨蔚回复“我明白了，再看吧，需要的话问你调”。2018年5月7日，聂飞向杨蔚发微信“8号、9号会有40,8号12:00前确认”，杨蔚回复“好的，了解”。2018年8月3日，聂飞向杨蔚发微信“15今天就能到了，周一可以转你”，杨蔚回复“好的”，聂飞回复“好安排了？”，杨蔚回复“在确认……多半是可以”，聂飞回复“等老板消息”，杨蔚回复“成本是？”，聂飞回复“短期”，杨蔚回复“多短？”，聂飞回复“至少三个月，之后再确认”，杨蔚回复“能降点点成本吗？”。一审法院认为，根据上述微信聊天记录可以看出，聂飞与杨蔚存在长期资金交易。聂飞向杨蔚提供资金。杨蔚通过使用资金获得收益，并承诺返还聂飞一定的资金收益。另考虑到案涉欠条形成于聂飞、杨蔚与案外人张雯等人商量回款计划的过程中，且欠条明确载明“欠条”字样，并未约定利息。综上，一审法院认为，该欠条实则为聂飞与杨蔚资金往来形成的欠款凭证。该欠条系合同当事人真实意思表示，成立生效，杨蔚应承担相应的还款责任。关于杨蔚辩称，欠条的签订存在欺诈胁迫情形并提交证人郭某的书面证言予以证明。一审法院认为，杨蔚系完全行为能力人，签署欠条的地点系办公场所，杨蔚的出行、通讯均为自由状态，杨蔚亦有客观条件采取报警等方式维护自身权益。另，一审诉讼过程中，证人郭某到庭明确本人并未看到案涉欠条签订过程中存在言语或行为胁迫情形；证人李某亦到庭，否认案涉欠条签订过程中存在暴力胁迫情形。故，一审法院对杨蔚的抗辩不予采信。关于杨蔚提出聂飞资金来源系套取银行贷款的问题，一审法院认为，杨蔚并未提供充分证据证明该抗辩，且资金来源问题并不能免除杨蔚的还款责任。关于杨蔚辩称案涉款项即使为借款，也已经还清的问题。一审法院认为，案涉欠条可反映当事人真实意思表示，应推定结欠金额为245万元。另诉讼过程中，聂飞提交了核算清单用以佐证结欠金额。但杨蔚未就该核算清单的核算方式、金额提出具体异议。综上，一审法院对聂飞主张的结欠金额予以确认。聂飞与杨蔚之间的欠款合同关系成立有效，经聂飞催告后，杨蔚仍拖欠款项，聂飞有权要求杨蔚归还欠款235万元。本案的争议焦点之二是案涉债务是否系夫妻共同债务，一审法院认为，案涉款项金额较大，超出一般家庭生活范畴。聂飞应举证证明该款项用于夫妻共同生活、共同经营、或经未具名举债一方认可。一审庭审中，聂飞称，根据杨蔚提交的2018年9月3日的谈话录音，可以反映出唐旻参与此事，唐旻在对话中声称会还钱的。一审法院认为，该录音是在双方的协商状态下形成。现因商谈无果，唐旻当庭明确案涉债务非夫妻共同债务，故不宜仅凭借该录音直接认定唐旻追认案涉债务系夫妻共同债务。关于聂飞称杨蔚账户有大量款项汇入唐旻账户的问题，一审法院认为，货币系种类物，且仅凭转账记录无法直接证明案涉款项用于夫妻共同生活。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、杨蔚应于判决生效之日起七日内归还聂飞欠款235万元。二、驳回聂飞对唐旻的诉讼请求。如果杨蔚未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25600元、保全费5000元，共计30600元，由杨蔚负担。二审中，杨蔚提交下列证据材料：一、我方根据银行流水做的统计表一份，证明聂飞汇入杨蔚的款汇与杨蔚在对应时间汇入张雯账户的款项是一一对应的，证明张雯汇入杨蔚账户的款项与杨蔚在对应时间汇入聂飞账户的款项是一一对应的。进而证明聂飞汇入杨蔚账户的款项是在向诠玺公司及其法定代表人张雯投资拆借资金、垫付过桥业务，那么相关的投资收益或者说利息也实际是由张雯支付的，只不过是通过杨蔚的账户走账。最终证明杨蔚和聂飞之间不存在所谓的借贷关系。二、张雯在2018年8月31日向杨蔚出具了情况说明一份，上面提到杨蔚是给张雯及其名下的诠玺公司介绍业务，杨蔚介绍给公司的客户，所有个客户应予偿付的款项均由诠玺公司安排支付，与杨蔚无关，这里面就包含着本案聂飞的款项。聂飞对上述证据的质证意见为：统计表系由杨蔚自行整理，不能证明张雯、杨蔚、聂飞之间存在款项一一对应关系的事实。通过一审及二审可以看出，聂飞与杨蔚之间存在借贷关系，而杨蔚跟张雯之间存在某种关系，并不是所称的委托投资关系或者说杨蔚是介绍人的事实。杨蔚在向聂飞借款后再向张雯转款，杨蔚在这个过程中不仅仅是介绍人的关系，他在其中获取的利差，是杨蔚的一种盈利行为，经营行为。本院查明的其他事实与原审判决查明事实相一致。本院认为:根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，聂飞为证明与杨蔚之间成立借贷关系，提交了欠条、债务转移协议书、微信聊天截图等书面材料证明聂飞与杨蔚之间存在借贷合意，还提供了银行账户流水证明了款项交付，再结合聂飞的陈述及核算清单，可以认定杨蔚向聂飞借款235万元的事实成立。现杨蔚认可收到汇款，也认可上述书面材料的真实性，但上诉主张其并非借款人而系聂飞经杨蔚账户向案外人张雯交付的投资款，但对此并未提供充分证据予以佐证，本院对杨蔚该上诉意见不予采信。杨蔚还上诉认为欠条系受胁迫出具，但经审查欠条出具的时间、地点、在场证人证言等情况，均不能认定存在胁迫，故本院认定欠条是杨蔚的真实意思表示，系杨蔚就其与聂飞长时间资金往来形成的对账凭证，杨蔚欠款不还，应承担相应的还款责任。据此，一审判决并无不当，本院亦予以确认。综上所述，杨蔚的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币25600元，由上诉人杨蔚负担。本判决为终审判决。审判长  柏宏忠审判员  朱婉清审判员  丁 兵二〇二〇年三月二十三日书记员  石寒钰