wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔01民终2925号上诉人（原审原告）：廖莉群，女，1977年11月6日出生，汉族，住贵州省凯里市。委托诉讼代理人：孟庆云，贵州天筑律师事务所律师。委托诉讼代理人：王正江，贵州天筑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳两江汇商业保理有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：张峻滔。被上诉人（原审被告）：唐廷烨，男，1963年10月20日出生，汉族，住重庆市北碚区。被上诉人（原审被告）：王玉文，女，1964年9月2日出生，汉族，住重庆市北碚区。原审第三人：贵州信达阳光投资咨询有限责任公司，住所地贵州省贵阳市云岩区友谊路230号B组团D幢2夹层。法定代表人：郝玉龙。上诉人廖莉群因与被上诉人深圳两江汇商业保理有限公司（以下简称两江汇公司）、唐廷烨、王玉文、原审第三人贵州信达阳光投资咨询有限责任公司（以下简称信达投资公司）保证合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2019）黔0115民初7569号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法适用独任制进行审理。廖莉群上诉请求：1.依法撤销本案一审裁定，指令贵阳市观山湖区人民法院对本案进行审理；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人系基于借贷担保合同法律关系诉请三被上诉人承担担保责任，一审法院认定本案为借款合同法律关系，适用法律错误。本案中，因三被上诉人在《借款担保合同》的担保人处签字或签章，为债务人重庆卓唐科技有限公司向包括上诉人在内的社会出借人进行借款提供担保。据此，本案应属于借款担保合同纠纷。2.上诉人诉请作为担保人的三被上诉人承担担保责任，一审法院认定本案不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑，属认定事实及适用法律错误。上诉人通过一审第三人信达投资公司所属的阳光黔贷网络投融资平台与重庆卓唐科技有限公司达成借款合意，三被上诉人为重庆卓唐科技有限公司向上诉人借款提供担保所签订的《借款担保合同》合法有效，本案应属于民事经济纠纷案件。一审裁定中认定本案所涉纠纷因涉嫌犯罪，已由贵阳市公安局云岩分局立案受理，属认定事实错误。贵阳市公安局云岩分局立案受理的案件是一审第三人的大股东重庆爱达资产管理有限公司涉嫌虚假项目的九笔借款，与本案的借款双方无关。廖莉群向一审法院起诉请求：1、判令三被告向原告连带承担担保责任偿还借款本金41100.00元及利息1175.92元（利息从2018年11月21日暂计算至2019年3月3日，并从2019年3月4日起以41100.00元为基数按年利率17.4%计算至所有借款还清之日止）；2、本案诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实：经审查，本案所涉借款合同纠纷，因涉嫌犯罪，已由贵阳市公安局云岩分局作为刑事案件受理（受案决定书：筑云公（刑）立字[2019]845号）。一审法院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本案所涉借款合同纠纷应移送公安机关，对原告的起诉，应裁定驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定：驳回原告廖莉群的起诉。案件受理费428元，退还原告廖莉群。二审另查明，2019年5月17日重庆市北培区人民法院作出（2018）渝0109破5号之三民事裁定书，裁定：一、同意将重庆大唐科技股份有限公司、重庆大唐测控技术有限公司、重庆超群商贸有限公司、重庆路赛科技有限公司、重庆盛唐投资有限公司、重庆凯烨信息技术有限公司、重庆卓唐科技有限公司实质合并破产重整；二、由重庆大唐科技股份有限公司概括承接重庆大唐科技股份有限公司、重庆大唐测控技术有限公司、重庆超群商贸有限公司、重庆路赛科技有限公司、重庆盛唐投资有限公司、重庆凯烨信息技术有限公司、重庆卓唐科技有限公司的资产和债务；三、将重庆大唐测控技术有限公司、重庆超群商贸有限公司、重庆路赛科技有限公司、重庆盛唐投资有限公司、重庆凯烨信息技术有限公司、重庆卓唐科技有限公司由破产重整程序转入破产清算程序。本院认为，案涉借款合同的主债务人已经进入破产程序，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第四十四条第一款“保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利”以及《最高人民法院对的答复》第2条“2.该《通知》第二条的规定的意义在于，明确当主债务人进入破产程序，在‘债权人没有申报债权’或‘已经申报债权’两种不同情况下，债权人应当向保证人主张权利的期限。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条第一款的规定，在上述情况下，债权人可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。因此，对于债权人申报了债权，同时又起诉保证人的保证纠纷案件，人民法院应当受理。在具体审理并认定保证人应承担保证责任的金额时，如需等待破产程序结束的，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条第一款第（五）项的规定，裁定中止诉讼。人民法院如径行判决保证人承担保证责任，应当在判决中明确应扣除债权人在债务人破产程序中可以分得的部分”之规定，本案系债权人向连带保证人主张保证责任提起的诉讼，涉嫌犯罪者并非本案当事人，不应当适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定。上诉人的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，人民法院应当受理，故一审法院驳回起诉不当，本院予以纠正。综上，上诉人廖莉群的上诉理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2019）黔0115民初7569号民事裁定；二、本案指令贵州省贵阳市观山湖区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判员  龚国智二〇二〇年三月三十一日书记员  冷冬莉
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云01民终2276号上诉人(原审原告):中国工商银行股份有限公司昆明汇通支行，住所地云南省昆明市新迎小区新迎路235号。负责人：何智，该行行长。委托诉讼代理人:吴国云，女，汉族，1970年1月8日出生，住云南省昆明市官渡区，系该行员工，特别授权代理。委托诉讼代理人：农琳，云南泓旷律师事务所律师，一般授权代理。被上诉人(原审被告):袁小娟，女，汉族，1978年4月17日出生，住安徽省蒙城县。被上诉人(原审被告):赵道建，男，汉族，1978年2月25日出生，住安徽省蒙城县。被上诉人（原审被告）：云南恒福汽车销售有限公司，住所地云南省昆明市盘龙区金江小区F55幢1-2层商铺7-53室。法定代表人：刘宇星，该公司总经理。上诉人中国工商银行股份有限公司昆明汇通支行因与被上诉人袁小娟、被上诉人赵道建、被上诉人云南恒福汽车销售有限公司信用卡纠纷一案,不服云南省昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初936号民事裁定,向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国工商银行股份有限公司昆明汇通支行的上诉请求：二审法院依法撤销昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初936号《民事裁定书》，指令一审法院对案件进行实体审理。事实和理由：1.系列92个案件中，借款人与上诉人的金融借款（信用卡）法律关系真实有效，借款人借款时所签署的相关《信用卡申请表》、《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《抵押合同》等材料均系其本人为购买车辆自愿签署。贷款所购买车辆也已实际登记在借款人名下。法律上，借款人就是车辆的所有权人。其中一审法院能够联系上的借款人郭宗昌、蒋瑶、肖家喜、尚国泽等，均认可系本人真实签署的借款材料，且认可车辆登记、抵押等材料的真实性。因此，系列92个案件，借款人与上诉人的金融借款（信用卡）法律关系真实有效，属人民法院受理审理的案件范围，应进行实体审理并依法作出裁决。2.《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定指在一个法律关系中，有可能涉及刑事犯罪应驳回起诉的情形。但本案被上诉人云南恒福汽车销售有限公司有可能涉及的刑事犯罪是基于其与借款人车辆买卖合同或是担保合同而产生，与本案的金融借款（信用卡）无关，不是同一法律关系。借款人郭宗昌、蒋瑶、肖家喜、尚国泽等反映的所购车辆被云南恒福汽车销售有限公司强行拉走，极个别借款人还反映的云南恒福汽车销售有限公司对其实施非法拘禁、威胁、打骂等行为，均是由于他们履行双方之间另外的车辆买卖合同或是担保合同而产生的纠纷，若是云南恒福汽车销售有限公司在此过程中可能涉及违法行为确实应依法追究，但与本案的金融借款（信用卡）无关，一审法院不能依据上述法律规定驳回起诉，而应进行实体审理并作出裁决。被上诉人袁小娟、被上诉人赵道建、被上诉人云南恒福汽车销售有限公司无答辩意见。原告中国工商银行股份有限公司昆明汇通支行向一审法院起诉请求：1.判令被告袁小娟、赵道建共同向原告偿还截至2018年12月13日的欠款本金120719元、利息44999.61元、违约金13925.9元，并支付从2018年12月14日起至款项还清之日止按合同约定计算的利息、违约金；2.判令被告云南恒福汽车销售有限公司对上述款项承担连带偿还责任；3.确认原告对抵押车辆折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4.案件受理费、律师代理费8982.23元由被告承担。一审法院认定事实：2019年1月16日，一审法院立案受理以中国工商银行股份有限公司昆明汇通支行为原告，借款人和云南恒福汽车销售有限公司为被告的信用卡纠纷系列案件共94件。上述案件中借款人与原告签署《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，均约定向云南恒福汽车销售有限公司购买车辆，向原告申办购车专项分期付款业务以透支方式支付购车款，并不可撤销地授权原告将透支资金划入云南恒福汽车销售有限公司账户。其中借款人郭崇昌、蒋瑶、肖家喜、尚国泽、綦正信、刘志坤、李粉香、贺万海、张云嵩反映云南恒福汽车销售有限公司已将其所购车辆强行拉走，并以各种理由收取数万元不等的违约金、保证金、代还贷款等款项，贺万海、张云嵩还反映云南恒福汽车销售有限公司对其进行拘禁、威胁、打骂；杨继仙、林韦反映从未收到所购车辆；刘春林反映其既未收到信用卡也未收到车辆，与其联系贷款的人告知其贷款未办成，直到银行通知其还款才知道欠银行贷款。现云南恒福汽车销售有限公司下落不明，另有82件案件的借款人下落不明，无法查明贷款真实情况。一审法院认为，根据上述当事人反映的情况，云南恒福汽车销售有限公司可能涉嫌贷款诈骗或者“套路贷”犯罪，通过民事审理途径无法查明案件事实，故本案不宜直接通过民事诉讼方式解决，应移送公安机关侦查。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：“驳回中国工商银行股份有限公司昆明汇通支行的起诉。”本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”经审查，上诉人在本案中主张的诉讼标的，与购车人的借款行为、云南恒福汽车销售有限公司车辆销售行为及担保行为相互关联，上诉人的主张涉及92个系列案件，一审法院在对上述当事人相关证据进行审查后，认为云南恒福汽车销售有限公司可能涉嫌贷款诈骗或者“套路贷”犯罪，通过民事审理途径无法查明案件事实，本案不宜直接通过民事诉讼方式解决。并按照上述规定，已将该系列案件移送公安机关处理，公安机关尚在处理过程中。故在此情况下，本案不应作为民事案件予以审理，一审裁定驳回起诉的处理结果正确，本院予以维持。综上，上诉人中国工商银行股份有限公司昆明汇通支行的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  何海燕审判员  杨章亮审判员  邓林春二〇二〇年三月三十日法官助理何永伦书记员陈媛媛
甘肃省民乐县人民法院民事裁定书（2020）甘0722民初464号原告童某，男，汉族，1969年7月16日出生，小学文化程度，甘肃省民乐县人，农民。被告樊某，男，汉族，1966年1月2日出生，高中文化程度，甘肃省民乐县人，农民。本院在审理原告童某诉被告樊某机动车交通事故责任纠纷一案中，原告童某以证据不足为由，于2020年3月23日向本院提出撤诉申请，要求撤回对本案的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准予原告童某撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告童某负担。审判员 姚晓琴 二Ο二Ο年三月二十三日书记员 写 莹
中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终5878号上诉人（原审原告）:恩多塔制品私人有限公司，住所地澳大利亚联邦维多利亚州莫路德镇。法定代表人：梅兰妮·格利森，董事。委托诉讼代理人：郑露，广东华进律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓佳，广东华进律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人:申长雨，局长。委托代诉讼理人:谭诗小，中华人民共和国国家知识产权局审查员。上诉人恩多塔制品私人有限公司（简称恩多塔公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2019）京73行初3264号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1．申请人：恩多塔公司。2．申请号：G1323898。3．申请日期：2016年12月15日。4．指定使用商品（第3类、类似群0301；0305-0306；0309）：化妆品；血清；个人用香精油等。二、引证商标1．注册人：王俊雄。2．注册号：4775723。3．申请日期：2005年7月13日。4．专用期限至：2019年2月27日。5．核定使用商品（第3类，类似群0301；0305-0306）：化妆品；香精油等。三、被诉决定：商评字[2018]第204630号《关于国际注册第1323898号“ENDOTA”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2018年11月1日。中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）以诉争商标的申请注册违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条之规定为由作出被诉决定，决定：驳回诉争商标在中国的领土延伸保护申请。四、其他事实恩多塔公司在原审庭审中明确表示对被诉决定作出的程序及诉争商标和引证商标关于类似商品的认定均不持异议。恩多塔公司在原审庭审中提交了词典查询页、国内媒体对恩多塔公司产品的报道、关于恩多塔公司的文章等材料，以证明诉争商标因恩多塔公司的使用具有一定的知名度和影响力，以及对引证商标提出连续三年不使用撤销申请的情况。北京知识产权法院认为，诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回恩多塔公司的诉讼请求。恩多塔公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，责令中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）重新作出决定，其主要上诉理由为：一、诉争商标与引证商标未构成近似商标；二、诉争商标经使用获得了知名度及影响力，具备与引证商标相互区别的显著特征；三、引证商标因连续三年不使用被提出撤销申请，其专用期限截止于2019年2月27日，不应成为诉争商标在中国获得领土延伸保护的权利保障；四、原审法院未对恩多塔公司提交的关于诉争商标与引证商标发音及含义明显不同的证据材料及相应主张作出评述，且原审判决将引证商标“Endora”表述为“ENDORA”错误。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标和引证商标档案、相关证据材料、被诉决定及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。在二审诉讼程序中，恩多塔公司提交了《关于第4775723号第3类“EUDORA”注册商标连续三年不使用撤销申请的结案通知书》等证据，通知书载明因引证商标期满未续展已结案。此外,根据中央机构改革部署，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实有当事人提交的证据材料、相关文件等在案佐证。本院认为：商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条规定，人民法院审理商标授权确权行政案件的过程中，商标评审委员会对诉争商标予以驳回、不予核准注册或者予以无效宣告的事由不复存在的，人民法院可以依据新的事实撤销商标评审委员会相关裁决，并判令其根据变更后的事实重新作出裁决。本案中，引证商标因期满未续展现已失效，本院经审查予以确认。该事实导致诉争商标是否应予核准注册的权利障碍发生根本性变化，即诉争商标在本案中申请注册的在先权利障碍已经消失。故本院对被诉决定及原审判决的结论予以纠正。国家知识产权局应当在已经发生变化的事实基础上，重新作出复审决定。鉴于本案情势变更事实发生于二审诉讼程序中，并非商标评审委员会及原审法院的审理依据，故本案诉讼费用应由恩多塔公司负担。此外，原审判决将引证商标“Endora”表述为“ENDORA”系笔误，本院予以指正。恩多塔公司的其他上诉理由，本院不予评述。综上所述，基于本案事实变更，原审判决及被诉决定应当依法予以撤销。恩多塔公司的上诉请求和主要上诉理由，具有事实和法律依据，应当予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、第三款，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、撤销中华人民共和国北京知识产权法院（2019）京73行初3264号行政判决；二、撤销中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第204630号《关于国际注册第1323898号“ENDOTA”商标驳回复审决定书》；三、中华人民共和国国家知识产权局就恩多塔制品私人有限公司针对第1323898号“ENDOTA”商标所提驳回复审申请重新作出决定。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由恩多塔制品私人有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长  孔庆兵审判员  吴 斌审判员  王东勇二〇二〇年三月三十日书记员  刘 妍
吉林省长春市南关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0102执保195号申请人：支叶被申请人：刘丽华,长春生资市场海拓物资经销处本院在审理申请人支叶与被申请人刘丽华,长春生资市场海拓物资经销处借款合同纠纷一案中，申请人支叶于2020年3月24日向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人刘丽华,长春生资市场海拓物资经销处下银行存款470000.00元或其他等值财产,并以申请人自己名下房屋作为担保。本院认为：申请人的申请符合有关法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零三条之规定，裁定如下：一、查封担保人自己名下房屋所有权；二、冻结被申请人刘丽华,长春生资市场海拓物资经销处名下银行存款470000.00元或查封其他等值财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  吴云山二〇二〇年三月二十四日书记员  马世钧
文书内容重庆市北碚区人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝0109执960号之十申请执行人：邱地，男，汉族，1974年3月13日出生，住重庆市北碚区。被执行人：江贵菊，女，汉族，1964年8月24日出生，住重庆市铜梁区。被执行人：姚天国，男，汉族，1965年10月20日出生，住重庆市铜梁区。申请执行人邱地与被执行人江贵菊、姚天国民间借贷纠纷一案，本院责令被执行人江贵菊、姚天国履行(2017)渝0109民初7691号民事判决书确定的义务，但被执行人江贵菊、姚天国至今未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人邱地于2018年2月24日向本院申请强制执行，申请执行标的为175840元及利息等。本案在执行中，本院向被执行人江贵菊、姚天国发出执行通知书、报告财产令。经本院总对总查询、点对点查询，并向申请执行人询问后，查封了被执行人。本次执行程序中，本院依法轮候查封了被执行人名下位于重庆市大渡口区XX路X号地下车库负X-XXXXX、位于重庆市大渡口区X路X号X幢X-X号房屋、位于重庆市九龙坡区XXXXX大道X号X栋负X层X号车位、与他人共有的位于重庆市大渡口区XX路X号附X号、位于重庆市大渡口区X路X号附1X号房屋各一处，扣押并处置了被执行人名下渝XXXXXX号汽车一辆，从变价款中支付申请人30000元。除此外暂未发现被执行人有其他可供执行的银行存款及其他财产，本院已将被执行人江贵菊、姚天国纳入失信被执行人名单，并向其发出限制高消费令。截至2020年3月27日，本院在该案中并未发现任何其他财产用于支付申请人。本院认为，该案暂不具备继续执行的条件，申请执行人同意终结本案本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2018）渝0109执960号案件终结本次执行程序。申请执行人可要求被执行人继续履行生效法律文书确定的义务，若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持生效法律文书和本裁定书向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达即发生法律效力。审判长  陈安燕审判员  陈 琼审判员  刘瑞鹏二〇二〇年三月二十七日书记员  何 琴
新疆维吾尔自治区木垒哈萨克自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）新2328民初217号  申请人：贾淑芳，女，1960年8月11日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒哈萨克自治县。委托诉讼代理人：刘建丽，系贾淑芳女儿。被申请人：魏淑珍，女，汉族，1964年1月10日出生。住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒哈萨克自治县。刘志杰与魏淑珍民间借贷一案，申请人贾淑芳于2020年3月26日向本院申请财产保全，请求被申请人魏淑珍名下的×××东风悦达起亚家用汽车进行查封。本院经审查认为，申请人刘建丽的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对被申请人魏淑珍名下的×××东风悦达起亚家用汽车进行查封，查封期限一年。案件申请费173元，由申请人贾淑芳负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。   审  判  员   恽 乃 武   二 〇 二 〇 年 三 月 二 十 六 日 书  记  员   斯拉木别克
安徽省和县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0523执55号 申请执行人：陈士中，男，1988年7月28日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。 被执行人：安徽栋霖电气有限公司，住所地安徽省马鞍山市郑蒲港新区中飞大道北段750号4#，统一社会信用代码91340500MA2MQJ9K5R。 法定代表人：刘寿忠，董事长。 本院执行的陈士中申请执行安徽栋霖电气有限公司劳动争议一案，于2020年1月6日立案，于2020年3月11日向被执行人安徽栋霖电气有限公司邮寄送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人安徽栋霖电气有限公司立即履行上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会作出的嘉劳人仲（2019）办字第2184号调解书确定其应履行的义务，但被执行人安徽栋霖电气有限公司未自动履行该生效法律文书确定的义务，也未向本院报告其收到执行通知之日前一年的财产情况。 本院分别于2020年1月6日、2020年3月10日、2020年3月29日通过总对总网络查控系统对被执行人安徽栋霖电气有限公司名下的工商、证券、银行、互联网银行等登记信息，总对总查控系统未查控到被执行人安徽栋霖电气有限公司有可供执行的财产，但本院通过线下查控，已查控到被执行人安徽栋霖电气有限公司在厂房内有一台AVL电机试验台E-MotorTestbed（型号Type：330kw），本院已对该台设备进行了查封处理。除此之外，被执行人安徽栋霖电气有限公司名下在本院辖区内亦无不动产登记信息。 在执行过程中，本院于2020年3月12日将被执行人安徽栋霖电气有限公司纳入全国法院失信被执行人名单，并于2020年3月29日对被执行人安徽栋霖电气有限公司采取了限制高消费措施。 本院于2020年3月30日电话约谈了本案申请执行人陈士中，向其告知了本案的执行情况、采取的财产查控措施以及本院已查明的被执行人财产情况，申请执行人未向本院提供被执行人的财产线索，并同意本院终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人同意本院终结本次执行程序，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后及发生法律效力。 审判长  马俊 审判员  王荣 审判员  高雄 二〇二〇年三月三十日 书记员  宫浩
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民申466号 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：杨祥平，男，1970年9月20日出生，汉族，住吉林省四平市。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：四平市铁西区人民检察院。住所:吉林省四平市。 法定代表人：翟凤辉，该检察院检察长。 再审申请人杨祥平因与被申请人四平市铁西区人民检察院（以下简称铁西检察院）劳动争议一案，不服吉林省四平市中级人民法院（2019）吉03民终1433号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 杨祥平申请再审称，其于2007年4月-2018年12月在铁西检察院食堂工作，并与铁西检察院从2016年11月26日至2017年12月1日，2017年12月1日至2018年11月30日签订了两次固定期限劳动合同。合同到期后,杨祥平要求签订无固定期限劳动合同，铁西检察院不同意，后经双方协商解除劳动合同，于2018年12月9日协商离开。按照劳动法相关规定，杨祥平要求支付在此期间的经济补偿，符合法律规定。一审法院以《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称《劳动合同法》）第四十六条的规定驳回诉讼请求，不符合法律规定。二审法院维持原判是错误的。本案符合《劳动合同法》第四十六条第（一）、（二）项规定情形，请求再审撤销二审判决，发回重审或改判给付经济补偿。 本院经审查认为，《劳动合同法》第四十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一款规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形”。本案在双方签订两次固定期限劳动合同后，铁西检察院虽不同意续签无固定期限的劳动合同，但同意以原待遇继续签订固定期限的劳动合同，并未主张解除劳动合同或拒绝续签合同，故本案不属于用人单位提出解除劳动合同情形。虽然铁西检察院应当签订无固定期限劳动合同而未签订与《劳动合同法》第十四条第二款规定不符，但该情形不属于《劳动合同法》第三十八条规定劳动者可以解除劳动合同的情形。杨祥平以此为由选择离开与上述第（一）、（二）项规定用人单位应支付经济补偿的情形不符，其申请再审的理由不能予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回杨祥平的再审申请。 审 判 长  李 丽 审 判 员  赵希洋 审 判 员  张咏林 二〇二〇年三月三日 法官助理  邢勇振 书 记 员  白舒萌
山东省威海经济技术开发区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁1092刑初74号 公诉机关山东省威海经济技术开发区人民检察院。 被告人谭树伟（曾用名谭树武），男，1987年11月4日出生于山东省临沂市，汉族，初中文化，个体，户籍所在地临沂市沂水县，现住威海经济技术开发区。因犯故意伤害罪，于2012年12月24日被威海市中级人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年11月15日被取保候审。 威海经济技术开发区人民检察院以威经检一部刑诉〔2020〕67号起诉书指控被告人谭树伟犯危险驾驶罪，于2020年3月26日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。威海经济技术开发区人民检察院指派检察员刘晓红出庭支持公诉，被告人谭树伟到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年10月20日20时40分许，被告人谭树伟饮酒后驾驶鲁Ｋ×××××号轻型厢式货车行驶至威海经济技术开发区与海滨路口时，遇警察临检，遂将车辆驶入停车场躲避检查，被执勤民警抓获，对其呼气检测结果为118mg/100ml。2019年10月29日，经威海市公安局刑事科学技术研究所检验鉴定：在送检的谭树伟的静脉血中检出乙醇成分，含量为125.23mg/100ml。 针对指控的事实，公诉机关提交了身份信息、查获经过、当事人血样提取登记表、吸毒现场检测报告书、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、公安交通管理行政处罚决定书、认罪认罚具结书等书证，被告人供述与辩解，鉴定意见，证人证言，视听资料等证据予以证实。 公诉机关认为，被告人谭树伟在道路上醉酒驾驶机动车，在道路上其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人谭树伟认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理，根据被告人犯罪情节及悔过表现，建议判处被告人谭树伟拘役一个月，并处罚金二千元。 被告人谭树伟对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，并已缴纳罚金。 经庭审质证，本院对公诉机关指控的事实及提供的证据予以确认。 另查明，事发时，被告人谭树伟的驾驶证尚在有效期内。 本院认为，被告人谭树伟违反道路交通法规，醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。威海经济技术开发区人民检察院指控被告人谭树伟犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人谭树伟酒后驾驶机动车，并逃避公安机关检查，酌情从重处罚；被告人谭树伟曾因犯罪被判处有期徒刑，酌情从重处罚；被告人谭树伟到案后如实供述犯罪事实，且认罪认罚，依法可从轻处罚。综上，公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。根据被告人谭树伟犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条、第二百二十二条之规定，判决如下： 被告人谭树伟犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省威海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审判员  李云飞 二〇二〇年三月二十七日 书记员  连晓娟
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0303执3538号 申请执行人范文桃，男，1946年12月26日出生，住浙江省被温州市龙湾区。 被执行人龚文波，男，1978年9月3日出生，住贵州省息烽县。 申请执行人范文桃根据已经发生法律效力的（2019）浙0303民初4475号民事判决书，于2019年9月29日向本院申请执行，申请执行的标的为金额125000元及利息等。本院于同日立案执行，并于2019年9月30日向被执行人龚文波发出执行通知书、报告财产令。 被执行人龚文波未向本院报告财产情况；申请执行人范文桃未向本院提供财产线索。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人龚文波的财产情况。本院于2019年10月17日查封被执行人龚文波名下的长安牌小型汽车一辆（号牌：浙Ｃ×××××）。查封期限为两年，车辆未实际控制。上述财产需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请。目前本院未发现被执行人名下有可供执行的财产。 截止2020年3月10日，被执行人龚文波尚欠申请执行人范文桃125000元及利息。 因被执行人龚文波在规定期限内未向本院报告财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人龚文波发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 本院于2020年3月4日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，由于被执行人暂无其他财产可供执行，本案本次执行程序可先予以终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 娄伟伟 二〇二〇年三月十日 代书记员 雷明顺
湖南省郴州市苏仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1003民初268号 原告：徐维秀，女。 被告：李时青，男。 原告徐维秀与被告李时青离婚纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐维秀及被告李时青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐维秀向本院提出诉讼请求：1、请求立即解除原、被告之间的婚姻关系；2、双方属二婚，无子女、无财产、无房产；3、双方各自东西归各自所有（原告的东西在被告处，被告早已换锁）；4、双方离婚后，被告不得随意骚扰和到处恶意中伤原告及其家里人，否则追究其法律责任；5、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2017年10月23日来往，2018年1月22日登记结婚，双方认识时间太短，没有感情基础，原告在没有了解被告，过于太草率，匆忙登记后，原告才看到了被告的离婚书，而被告一直都在欺骗原告，被告所说他的前妻是病故，退休金要还债等一切谎言，被告因生活作风问题，先同一女子非法长期同居，被开除党籍，后又同一女子非法长期同居婚外生子，2001年1月9日被开除公职，2003年被告前妻起诉法院判决离婚，被告开除至今，没有经济收入，原告与被告一起生活，日子过得非常艰苦，原告不仅在精神上及身心上都受到了极大的打击和伤害，现在原告与被告已正式分居（2019年5月29日起至今），被告至今逢人就诽谤原告及其家里人，让原告非常痛心，更无脸见人，被告又到原告处吵闹，也发生了冲突，原告实在忍无可忍，更加不会能原谅被告所作所为。综上所述，原被告双方夫妻已经感情彻底破裂，为了避免这段痛苦婚姻给原告及家人造成更大的伤害，请求法院支持原告诉讼请求，维护原告的合法权益，望判如所请。 被告李时青辩称，年龄这么大了，结婚不容易，原告实在要离，被告也没有办法，但被告出了钱买的理财产品要归被告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，原告徐维秀提交了证据：1、原、被告身份证复印件；2、结婚证复印件；3、常住人口登记卡。 被告李时青提交了：1、证明二份；2、付出清单。 根据原、被告的举证、质证，对无异议的证据和事实本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 徐维秀、李时青均系再婚。2017年10月，徐维秀、李时青经人介绍相识，于2018年1月22日登记结婚。婚前感情基础一般，婚后，徐维秀以受李时青的欺骗（李时青说其前妻是病故，后发现是前妻起诉法院判决离婚），加上李时青因被单位除名，日子过得非常艰苦，以及双方为经济问题经常发生争吵，双方于2019年5月29日分居生活至今。婚后未生育子女。婚姻存续期间无共同债务，双方对是否为婚姻存续期间购买的理财产品各执己见，双方未能提交证据证实。案经调解未果。 本院认为，本案争议焦点系徐维秀、李时青夫妻感情是否已破裂，徐维秀要求与李时青离婚的诉讼请求应否予以支持。本案中，徐维秀、李时青经人介绍相识结婚，婚前感情尚可，婚后感情一般。自徐维秀得知受李时青欺骗后，加上无生活来源，导致双方产生了矛盾和隔阂，但双方夫妻感情尚未破裂，且双方年岁已高，婚后无原则性错误，分居生活亦尚不足二年，故对徐维秀的离婚诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款的规定，判决如下： 不准予原告徐维秀与被告李时青离婚。 本案案件受理费200元，减半收取100元，由原告徐维秀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 员 肖毅新 二〇二〇年三月十六日 法官助理 胡 琪 书 记 员 李 斌 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国婚姻法》 第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。 人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。 有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：(一)重婚或有配偶者与他人同居的；(二)实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；(三)有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；(四)因感情不和分居满二年的；(五)其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1521民初760号 原告：李金安，男，1967年9月5日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人：陈有木，四川戎星律师事务所律师，执业证号15115200110211510。 被告：刘介，男，1976年11月26日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 被告：宜宾临港永兴运输有限公司，统一社会信用代码91511500555785462Q，住所地四川省宜宾市临港经济技术开发区长江北路西段附三段17号企业服务中心大楼517号。 法定代表人：刘建斌。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司，住所地四川省宜宾市南岸西区金沙江达到宜都崇文小区综合楼3楼。 负责人：王承灿，总经理。 原告李金安诉被告刘介、宜宾临港永兴运输有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月27日立案。审理中，原告李金安以“原、被告自行协商处理该案”为由，于2020年3月30日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告李金安申请撤诉是当事人处分诉权的自愿行为，不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项规定，裁定如下： 准许原告李金安撤回起诉。 案件受理费5952元，减半收取计2976元，由原告李金安负担。 审判员 刘 强 二〇二〇年三月三十日 书记员 姜棣恒
辽宁省锦州市凌河区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0703执99号申请执行人：康超，男，1985年7月13日出生，汉族，住锦州市古塔区。被执行人：费腾，男，1982年11月28日出生，汉族，住锦州市凌河区。依据已经发生法律效力的（2019）辽0703民初1615号民事调解书，申请执行人已向本院申请执行，本院已依法立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人费腾的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人费腾应当履行义务部分的收入、住房公积金、职业年金。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取被执行人费腾应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留提取被执行人费腾的财产以履行生效文书确定的义务和应由被执行人承担的债务利息、迟延履行金、诉讼费、执行费为限（标的、数额以协助执行通知书为准）。本裁定立即执行。审判员  边德柏二〇二〇年三月四日书记员  张熙越
江苏省宿迁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）苏13刑终72号原公诉机关泗洪县人民检察院。上诉人（原审被告人）丁龙，男，1998年10月3日出生于江苏省泗洪县，汉族，无业，住泗洪县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年4月5日被刑事拘留，同年4月30日被逮捕。现羁押于泗洪县看守所。上诉人（原审被告人）马越，男，1998年8月7日出生于江苏省泗洪县，汉族，农民，住泗洪县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年4月24日被刑事拘留，同年4月30日被逮捕。现羁押于泗洪县看守所。泗洪县人民法院审理泗洪县人民检察院指控原审被告人丁龙、马越犯故意伤害罪一案，于2019年11月28日作出（2019）苏1324刑初474号刑事判决，分别以故意伤害罪,判处原审被告人丁龙有期徒刑一年四个月，判处原审被告人马越有期徒刑一年二个月。原审被告人丁龙、马越不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人丁龙、马越申请撤回上诉。本院认为，原审法院认定上诉人丁龙、马越犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当。在本院审理过程中，上诉人丁龙、马越申请撤回上诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人丁龙、马越撤回上诉。泗洪县人民法院（2019）苏1324刑初474号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 戴建军审 判 员 高 峰审 判 员 白 金二〇二〇年三月二十七日法官助理 贾银亮书 记 员 王梦竹
浙江省玉环市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1021执4629号之二 申请执行人：浙江民泰商业银行股份有限公司台州玉环支行，住所地玉环市玉城街道康育南路2号。 负责人：陈小平，行长。 委托诉讼代理人：朱国建，系浙江民泰商业银行股份有限公司玉环坎门小微企业专营支行法务。 被执行人：梁西红，男，1963年5月5日出生，汉族，住玉环市。 被执行人：潘阿文，男，1967年6月22日出生，汉族，住玉环市。 申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司台州玉环支行与被执行人梁西红、潘阿文信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）浙1021民初5218号民事判决已于2018年1月17日生效。经申请执行人申请，本院于2019年12月24日立案执行，并于2019年12月26日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付执行款10158.18元及利息，并负担申请执行费52.37元、案件受理费54元，若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。 本院在执行过程中，依法实施以下执行措施： 本院依法对被执行人进行实地查找无果，向被执行人住所地社区工作人员调查被执行人的财产情况，查无可供执行的财产线索。本院在被执行人住所地发布执行敦促令，敦促被执行人履行生效法律文书确定的义务。因被执行人拒不申报财产，本院依法决定对各被执行人分别采取司法拘留并罚款1000元，已提请公安机关协助控制被执行人，现未控制到案，上述罚款被执行人尚未缴纳。 本院通过全国法院网络执行查控系统和浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查无被执行人有银行存款、公积金、有价证券、收益型保险等可供执行的财产。 查被执行人潘阿文与他人共同共有的位于玉环市××××村的不动产（玉房权证玉环字第××号；玉集用2004字第09064号）已被本案查封；查被执行人梁西红所有的位于玉环市××××东村的不动产（玉房权证玉环字第××号；玉国用2000第3895号）已被本院另案查封，该不动产已设定抵押178.6万元。申请执行人申请不处置上述不动产。 查有被执行人梁西红所有的车牌号为浙Ｊ×××××的东风牌汽车一辆，已被本院另案查封，申请执行人申请不处置该车辆。查被执行人潘阿文所有的车牌号为浙Ｊ×××××的金杯牌汽车已达报废标准，故本院未予处置。 查有被执行人梁西红在玉环县××西红机械厂处享有的出资额30万元占比100%的股权，已被本院另案裁定冻结并予公示，申请执行人申请不处置该股权。查无被执行人潘阿文工商股权登记信息。 鉴于被执行人未按本院指定期限履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令，并已另案对被执行人梁西红采取限制出入境措施。因被执行人梁西红、潘阿文违反财产报告制度，已将其全部纳入全国法院失信被执行人名单。 另查明，被执行人梁西红在本院另有多起债务纠纷未履行。 2020年3月12日，申请执行人书面同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人暂无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）浙1021执4629号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 毛秋佳 二〇二〇年三月二十三日 代书记员 胡明微
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0203民初918号 原告：龙海市沉浮贸易有限公司，住所地福建省漳州市龙海市石码镇后港路瑞景苑2幢夹层，统一社会信用代码91350681MA2XRT7G2U。 法定代表人：陈文斌，执行董事。法定代表人：陈文斌，执行董事。 委托诉讼代理人：刘冬云、蔡建荣，北京炜衡（厦门）律师事务所律师。 被告：蒋进钦，男，1962年5月14日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：王小兰，福建良伍律师事务所律师。 原告龙海市沉浮贸易有限公司与被告蒋进钦金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理。原告龙海市沉浮贸易有限公司于2020年3月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告龙海市沉浮贸易有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告龙海市沉浮贸易有限公司负担。 审 判 员 （王丽娟） 二〇二〇年三月三十日 法官助理（洪一帆） 代书记员（ 夏怡 茵） 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民申182号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：蒋珏，女，1984年8月16日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。委托诉讼代理人：钱欧阳，河南沃华律师事务所律师。委托诉讼代理人：裴金金，河南沃华律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：尉氏县红兵禽业专业合作社，住所地尉氏县。法定代表人：王停停。原审第三人：北京汇鑫仁和投资咨询有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李振亚。再审申请人蒋珏因与被申请人尉氏县红兵禽业专业合作社、原审第三人北京汇鑫仁和投资咨询有限公司民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）豫01民终17376号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。蒋珏申请再审称，申请人与被申请人之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护；原审第三人是否涉嫌犯罪不影响本案申请人与被申请人之间民间借贷关系的成立，不影响本案的审理；二审法院适用法律错误。故依法请求进行再审。本院经审查认为，第三人北京汇鑫仁和投资咨询有限公司已因涉嫌非法吸收公众存款被公安机关刑事立案。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案中，因案涉借款系通过北京汇鑫仁和投资咨询有限公司所有的第三方平台“沙小僧”进行操作，北京汇鑫仁和投资咨询有限公司被公安机关立案侦查的案件情况，与本案的所涉借款有关联，在刑事案件未处理前，本案不宜作为经济纠纷案件受理。故一、二审法院对本案的事实认定清楚，适用法律正确，程序合法，裁判结果合理，依法应予维持。蒋珏未能提交有力证据证明其再审申请理由成立，对其再审申请本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回蒋珏的再审申请。如不服本裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条第一款第一项之规定，可以向人民检察院申请检察建议或者抗诉。审判长 邢 军审判员 刘向科审判员 范淑娟二〇二〇年三月二十七日书记员 张轩嘉
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0112执1110号申请执行人：陈武根，男，汉族，1965年10月7日出生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。被执行人：吴葆华，男，汉族，1975年5月21日出生，身份证登记住址：云南省昆明市官渡区。申请执行人陈武根与被执行人吴葆华合同纠纷一案中，昆明市中级人民法院（2019）云01民终5797号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付25,426.00元及利息等，本院于2020年1月15日依法立案执行。本院在执行过程中，对被执行人吴葆华名下的银行存款、车辆、证券、工商登记信息及不动产登记信息进行了查询，但查无可供执行的财产。本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人对此无异议，亦未提交其它可供执行的线索。本院认为，被执行人现无可供执行财产，且申请执行人亦不能提供新的可供执行财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  马驰原人民陪审员  孙昆琼人民陪审员  邓文美二〇二〇年三月三十一日法官助理翟亚芸书记员曾子媚
山东省青州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0781民初485号原告：陈新明，男，1993年1月20日生，汉族，住河南省民权县，委托诉讼代理人：林铁军，山东舜翔（潍坊）律师事务所律师。被告：戎绪武，男，1994年10月9日生，汉族，住安徽省阜南县，被告：中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司，住所地阜阳市颍州区清河东路89号金地时代广场1#楼9-11层，统一社会信用代码91341200726318384N。负责人：吕亮，经理。委托诉讼代理人：张元方，山东万信律师事务所律师。原告陈新明与被告戎绪武、中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈新明的委托诉讼代理人林铁军、被告戎绪武、被告中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司的委托诉讼代理人张元方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈新明向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿原告因交通事故损失共计55000元；2.请求本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月24日10时51分许，戎绪武驾驶皖Ｋ×××××号小型轿车，在山东省青州市范公亭东路5199与原告驾驶的鲁Ｇ×××××号小型汽车发生交通事故。致使原告受伤，车辆受损，经青州市公安局交通警察大队认定被告承担事故全部责任，肇事车辆在被告保险公司投保交强险、商业三者险，保险公司应当承担相应的赔偿责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告戎绪武辩称，对事故发生以及责任认定无异议，但是事故发生时没有人员受伤，对原告要求赔偿的数额，要求保险公司承担。超出部分依法赔偿。被告中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司辩称，事故发生属实，投保无异议，发生在投保期限内，同意在交强险各分项限额内承担赔偿责任，超出交强险的部分按照商业险保险合同约定进行赔偿，诉讼费、鉴定费等不属于保险公司赔偿范围。经审理查明：2019年6月24日10时51分，戎绪武(驾驶证号：)驾驶车牌号为皖Ｋ×××××小型汽车，在山东省潍坊市青州市范公亭东路5199与陈新明(驾驶证号：)驾驶车牌号为鲁Ｇ×××××小型汽车发生交通事故。该事故经青州市公安局交通警察大队现场勘查认定，戎绪武承担事故全部责任，陈新明无责任。事故车辆皖Ｋ×××××小型汽车的实际车主系被告戎绪武。事故车辆鲁Ｇ×××××小型汽车的实际车主系原告陈新明。肇事车辆皖Ｋ×××××小型汽车在被告保险公司处投保交强险及商业三者险。交强险保险期间自2019年2月12日至2020年2月11日止。商业三者险保险期间自2019年2月12日至2020年2月11日止，保险金额为500000元，并投有不计免赔险。原告陈新明主张因该事故造成的损失有：车损48291元、评估费2500元、拆检费2500元、医疗费538元，以上共计54459元。经本院审查确认的原告陈新明因本次交通事故造成的损失有：车损48291元、评估费2500元、拆检费2500元，以上共计53291元。本院所确认的上述事实有原告提供的道路交通事故认定书、医疗费单据、行驶证、评估报告、公估费单据、拆检费单据等，被告戎绪武提供的驾驶证、行驶证、保单复印件等，被告保险公司提供的评估报告等证据及原、被告陈述在案为凭，且经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超出责任限额部分，机动车之间发生交通事故，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。该事故经青州市公安局交通警察大队现场勘查认定，戎绪武承担事故全部责任，陈新明无责任。公安部门对该事故的定性客观、真实、合法，本院予以采信。依据事故责任及原被告在事故中的过错，对于事故造成的损失，被告应当承担全部赔偿责任。原告主张的车损，被告保险公司质称，评估价格过高，但不能提供相反证据予以证明，其质称不成立。原告主张的拆检费，二被告质称，该费用和维修费是一致的，应包含在维修费中，不应单独主张。拆检费和维修费在实践中和法律上是两个不同的概念，二者不是包含与被包含的关系，原告应当单列主张，二被告的质称不成立。原告主张的医疗费，二被告提出异议，经审查原告提供的证据，原告的主张无事实和法律依据，本院不予支持。被告保险公司提供的受损车辆的评估报告，原告提出异议，不予认可，经审查被告保险公司提供的证据，系单方自行委托，违反法定程序而作出的结论，本院不予采纳。原告主张的赔偿数额应由本院审查核准，超出法律规定部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及有关法律法规之规定判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司在交强险分项限额内赔偿原告陈新明车损等损失共计2000元，于本判决生效后十日内付清（经法院过付）；二、被告中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司在商业三者险保险限额内赔偿原告陈新明车损、拆检费等各项损失共计48791元，于本判决生效后十日内付清（经法院过付）；三、被告戎绪武赔偿原告评估费2500元，于本判决生效后十日内付清（经法院过付）；四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1176元，减半收取588元，由被告戎绪武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（单位需提交加盖公章的营业执照、组织机构代码、法人代表证明；个人需提交身份证复印件），同时预交上诉案件受理费1176元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  门学智二〇二〇年三月二十三日书记员  刘新美
安徽省宿州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖13行终35号 上诉人（一审原告）徐敏，女，1980年10月12日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被上诉人（一审被告）宿州市埇桥区住房和城乡建设局，住所地安徽省宿州市西昌路700号。 法定代表人：陆雪峰，局长。 上诉人徐敏诉被上诉人宿州市埇桥区住房和城乡建设局（以下简称埇桥区住建局）违法建筑认定一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院作出的（2019）皖1302行初163号行政判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院查明，2014年5月5日，埇桥区住建局作出埇住建认字［2014］91号《征收区域违法建筑的认定》，主要内容为,“三八街道办事处：接到‘胜利路安置区平衡用地房屋征收区域违法建设的认定报告’，我局立即指派相关人员进行现场勘察、核实，被征收户赵伟的房屋位于三八街道办事处××村，现状房屋二层。三八街道办事处××村村民委员会证明，该户居民房屋在建设时未办理《建筑工程规划许可证》，三八街道办事处对杨庙村村民委员会证明进行了情况属实的认可，我局工作人员查阅相关资料后确认，依据《城乡规划法》相关规定，该户房屋属违法建筑。”2019年7月19日，徐敏提起行政诉讼，要求撤销埇桥区住建局于2014年5月5日作出的埇住建认字［2014］91号《征收区域违法建筑的认定》。 另查明，埇桥区房屋的违法建筑认定职能已由宿州市自然资源和规划局埇桥分局行使。 一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，埇桥区住建局于2014年5月5日作出埇住建认字[2014]91号征收区域违法建筑的认定，徐敏于2019年7月19日提起诉讼，显然已经超过一年的法定起诉期限。因埇桥区房屋的违法建筑认定职能已由宿州市自然资源和规划局埇桥分局行使，徐敏起诉宿州市埇桥区住房和城乡建设局，被告不适格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款（二）、（三）项、第三款之规定，裁定驳回徐敏的起诉。徐敏不服，提起上诉。 徐敏上诉称，一、一审法院认定事实错误，徐敏于2018年7月21日收到宿州市中级人民法院（2018）皖13行初69号裁定书，才知道埇桥区住建局作出了埇住建认字[2014]91号征收区域违法建筑认定，到2019年3月才看到该通知书的内容，2019年7月11日提起诉讼并未超出法定起诉期限。二、案涉违法建筑认定于2014年5月5日作出，而《关于对胜利路安置区平衡用地范围内房屋进行征收的决定》（埇政征[2014]2号）于2014年3月12日作出，违法建筑认定在征收决定发布之后作出，违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款的规定。三、埇桥区住建局违法认定前未事先书面催告，未听取徐敏的陈述和申辩，未告知执行的理由和依据，未告知徐敏行政复议或行政诉讼的救济途径和期限等，违反了《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，程序严重违法。四、一审法院应当告知徐敏埇桥区住建局的职能已经由宿州市自然资源和规划局埇桥分局行使，但一审法院没有告知，系程序违法。综上，请求撤销一审裁定，改判撤销埇住建认字[2014]91号征收区域违法建筑认定，诉讼费用由埇桥区住建局承担。 经审理查明，一审裁定认定案件基本事实清楚，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，埇桥区住建局于2014年5月5日作出案涉违法建筑认定，对该行政行为提起诉讼的最长起诉期限不应超过五年，徐敏于2019年7月19日提起本案一审诉讼时，已经超过上述起诉期限，依法应驳回徐敏的起诉。一审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，认定徐敏的起诉超过一年的起诉期限，系适用法律错误，本院予以纠正。 因行政职能转变，埇桥区住建局作出违法建筑认定职能已由宿州市自然资源和规划局埇桥分局行使，一审法院应向徐敏释明被告变更情况。因徐敏提起本案诉讼时，已超过起诉期限，一审法院未向其释明虽不当，但并不影响本案的裁判结果，本院对一审法院程序不当之处予以指正。综上，一审法院虽然适用法律错误，程序存在不当之处，但裁定结果正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 程 旭 审判员 郝菊香 审判员 庄明义 二〇二〇年三月二十六日 法官助理吴鹤 书记员吴思雨 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。 因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
吉林市丰满区人民法院结 案 通 知 书(2020)吉0211执203号刘艳红、吉林市丰满区华姐庄园：刘艳红与吉林市丰满区华姐庄园追索劳动报酬纠纷一案。经本院立案执行，2020年3月4日申请人来院告知，被执行人已将执行款14195.00元全部给付完毕，并书面向本院提出终结执行的申请。至此，吉林市丰满区华姐庄园申请执行的（2018）吉0211民初734号民事调解书确定的内容执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年三月四日
湖北省浠水县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂1125执1777号申请执行人：欧珍，女，1990年12月14日出生，汉族，湖北省浠水县人，户籍浠水县，现住浠水县，被执行人：邱珊珊，女，1986年2月15日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县。申请执行人欧珍与被执行人邱珊珊民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月10日作出（2018）鄂1125民初3359号民事调解书已发生法律效力。被执行人邱珊珊未按生效法律文书确定的期限履行义务。申请执行人欧珍于2019年10月8日向本院申请执行，同日本院立案执行，本案在执行过程中：1、本院于2019年10月14日向被执行人邱珊珊送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人邱珊珊在规定期限内向申请执行人欧珍偿还借款43500元及利息，诉讼费525元，缴纳申请执行费553元，逾期后被执行人未予履行，亦未向本院报告当前以及收到执行通知时之日前一年的财产情况。2、本院多次在法院网络执行查控系统对被执行人邱珊珊财产情况进行了查询，暂未发现被执行人的银行存款、网络资金、证券、保险、工商登记、车辆登记等财产线索。3、2020年1月21日，本院在被执行人住所地浠水县不动产登记中心进行了调查，未发现被执行人有不动产登记信息。4、2020年1月20日，本院在被执行人住所地黄冈住房公积金中心浠水办事处进行了调查，未发现被执行人有住房公积金缴存信息。5、因执行邱珊珊作为被执行人的系列案件过程中，本院多次到被执行人邱珊珊住所地浠水县××开发区南岳庙社区居民委员会进行了调查，该居委会向本院出具证明材料，证实邱珊珊下落不明，无可供执行财产线索。本院又分别于2019年10月17日、2020年1月9日，传唤了被执行人邱珊珊之父邱攻艺到庭进行询问，邱功艺陈述被执行人邱珊珊去向不明，与家人未取得联系。6、本院于2019年11月4日将被执行人邱珊珊纳入失信被执行人名单，并实施限制其高消费措施，同时在中国执行信息公开网上予以公布。上述执行情况及信息，本院通过电话约谈的方式告知申请执行人欧珍。要求其被执行人邱珊珊的财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的财产线索，同意终结本次执行程序。本院认为，本案已穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  高水彬二〇二〇年三月十六日书记员  杨治国
广东省阳江市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤17刑更922号罪犯庞某宇，男，1990年8月9日出生，汉族，出生地广东省廉江市，初中文化，现在广东省阳江监狱服刑。广东省廉江市人民法院于2018年10月30日作出(2018)粤0881刑初475号刑事判决，以被告人庞某宇犯故意毁坏财物罪、犯寻衅滋事罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑二年三个月。宣判后，被告人未上诉。判决生效后，交付执行。刑期执行至2020年8月24日。执行机关广东省阳江监狱以罪犯庞某宇在服刑期间确有悔改表现，提出建议减去有期徒刑四个月二十四天，于2020年3月4日报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯庞某宇在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得考核总分1207分，2019年9月获得表扬，2020年1月获得表扬；无扣分。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯庞某宇确有悔改表现的事实清楚，证据充分，符合可以减刑的条件，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条的规定，裁定如下：对罪犯庞某宇予以减去有期徒刑四个月二十日（刑期执行至2020年4月4日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄耀聪审判员  项 箭审判员  林惠雯二〇二〇年三月三十一日书记员  赵洪慧
中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终5077号上诉人（原审原告）：伍尔弗汉普顿流浪者足球俱乐部（1986）有限公司。法定代表人：施瑜，董事。委托诉讼代理人：刘光明，上海富杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：何雪芳，上海富杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：洪飞扬，中华人民共和国国家知识产权局审查员。上诉人伍尔弗汉普顿流浪者足球俱乐部（1986）有限公司（简称足球俱乐部公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2018）京73行初10626号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1.申请人：足球俱乐部公司。2.申请号：G1289823。3.申请日期：2016年2月25日。4.标志：5.指定使用服务（第41类，类似群4101；4102；4104-4105；4107）：教育；提供培训等。驳回服务：教育；提供培训；提供娱乐、培训、康乐、体育和文化活动和设施；与上述所有服务相关的信息、顾问以及咨询服务；培训和教育服务、与体育相关教育和训练；足球学校以及足球教育；安排和举办足球相关的教育和培训；安排、举办和提供足球培训课程；体育教育；健身培训服务；提供实际培训和示范（统称复审服务）。二、引证商标1.注册人：霍尔顿公司。2.注册号：3451829。3.申请日期：2003年1月29日。4.专用期限至：2024年6月20日。5.标志：6.核定使用服务（第41类，类似群4101）：教育；与销售技巧有关的培训；与销售技巧有关的讲课。三、被诉决定：商评字[2018]第101998号《关于第1289823号图形商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2018年6月14日。原在中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）以诉争商标的注册申请构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，决定：驳回诉争商标指定使用在第41类复审服务上在中国的领土延伸保护申请。四、其他事实原审庭审中，足球俱乐部公司明确表示对被诉决定作出的程序不持异议，并提交了诉争商标在英国的注册情况、原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）关于第18790538号图形商标及第19441606号图形商标不予注册的决定及相关商标详细信息、引证商标所有人第T03004551号图形商标注册信息及其中文翻译等证据用以支持其诉讼请求。北京知识产权法院认为：诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用的服务均属于第41类的4101群组，构成同一种或类似服务。诉争商标与引证商标均为纯图形商标，设计风格、整体视觉相近，构成近似标志。流浪者公司提交的证据不足以证明诉争商标经使用在复审服务上已经与其形成稳定对应关系，从而可以与引证商标相区分。其他商标的注册情形，不能成为诉争商标应予注册的当然依据。鉴于商标保护具有地域性特点，诉争商标在其他国家的注册情形，不能成为其在中国能够核准注册的依据。故，诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回足球俱乐部公司的诉讼请求。足球俱乐部公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，判令中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）重新作出决定，其主要上诉理由是：一、诉争商标与引证商标在描绘对象、指定颜色、构成要素等方面不同，未构成近似标志；二、诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务所涉领域不同，且相关消费者会对第41类服务的提供者施以较高注意力来辨别；三、诉争商标是足球俱乐部公司独创，在国际上包括中国在内，经使用具有较高显著性和知名度，其可以与引证商标相区分。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标和引证商标的档案、被诉决定、行政阶段和原审诉讼阶段的证据材料及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。另查，诉争商标的商标档案中载明待删类似群为“4101”，待删服务为：教育；提供培训；提供娱乐、培训、康乐、体育和文化活动和设施；培训和教育服务；与体育相关教育和训练；足球学校以及学校教育；安排和举办足球相关的教育和培训；安排、举办和提供足球培训课程；体育教育；健身培训服务；提供实际培训和示范；与上述所有服务相关的信息、顾问以及咨询服务。关于诉争商标的国际注册驳回通知书中标明的第41类待删服务与商标档案中所载一致。再查，根据中央机构改革部署，商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有行政阶段的证据材料在案佐证。本院认为：2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。类似服务是指在服务目的、内容、方式、对象等相同或者具有较大关联的服务。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对服务来源产生误认，或者认为其与他人在先注册商标具有特定联系。判定商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标所使用服务的关联程度，以是否容易导致混淆作为判断标准。诉争商标指定使用的“教育；提供培训”等服务与引证商标核定使用的“教育；与销售技巧有关的培训”等服务在服务目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大关联，构成同一种或类似服务。诉争商标与引证商标均为图形商标，均由动物首部卡通形象图形构成，二者在构图、设计风格、整体视觉等方面相近，构成近似标志。诉争商标与引证商标若使用在同一种或类似服务上，相关公众在隔离观察并施以一般注意力的情况下，容易认为使用前述商标的服务来源于同一主体或者服务提供者之间具有特定关系，从而导致混淆、误认。故诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。商标评审委员会和原审法院对此认定正确。商标申请驳回复审案件属于商标授权行政程序，当事人仅为国家知识产权局及商标申请注册人，故此类案件对诉争商标与引证商标是否近似的认定，应当从商标标志及商品或服务的基本属性出发进行判断，通常对商标的使用情况、知名度及主观意图等因素不予考虑。此外，足球俱乐部公司提交的证据亦不足以证明诉争商标经宣传和使用已具有较高知名度，并能够与引证商标相区分。足球俱乐部公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。足球俱乐部公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由伍尔弗汉普顿流浪者足球俱乐部（1986）有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长 亓 蕾审判员 吴 静审判员 闻汉东二〇二〇年三月二十三日书记员 谢京辉
山东省冠县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1525执309号申请执行人：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县东风东路145号。统一社会信用代码证号：91371500565217960P。法定代表人：牛为勇,该公司董事长。被执行人：徐增辉，男，1982年11月29日出生，汉族，住冠县。被执行人：王庆东，男，1981年8月27日出生，汉族，住冠县。被执行人：邢晓敏，女，1980年4月7日出生，汉族，住冠县。被执行人：冠县瑞环轴承有限公司，住所地山东冠县清水镇清水南街村。法定代表人：王庆东，总经理。本院在执行申请执行人山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司与王庆东、徐增辉、邢晓敏、冠县瑞环轴承有限公司借款合同纠纷一案，申请执行人山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司依据已发生法律效力的（2017）鲁1525民初173号民事判决书，于2020年3月10日向本院申请强制执行，申请执行标的额为149950元。本院于2020年3月10日立案执行，本案在执行过程中，申请执行人山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司向本院申请撤回对本案被执行人的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2017）鲁1525民初173号案件的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  邴广兴审判员  黄振波审判员  赵天鹏二〇二〇年三月二十七日法官助理张卓书记员王琦
文书内容苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0509执395号申请执行人苏州市吴江区人民法院刑事审判庭,住苏州市吴江区。法定代表人陈晓君，院长。被执行人李福广，男,汉族，1995年5月18日生，住所地广东省连山壮族瑶族自治县。被告人李福广犯诈骗罪一案，本院作出的(2019)苏0509刑初1576号刑事判决书已经发生法律效力，该刑事判决书第二、四项明确“被告人李福广犯诈骗罪，判处有期徒刑一年二个月（刑期从判决执行之日起计算，即自从2019年6月3日起至2020年8月2日止），并处罚金人民币二千元（罚金自判决生效之日起五日内缴纳）。责令被告人李福广退赔被害人王某均人民币二千元；退赔被害人毕某人民币一万二千元；退赔被害人苏某人民币二千元；退赔被害人何某人民币一千元。”。被告人逾期未履行罚金和退赔义务，本院刑事审判庭于2020年1月8日将案件移交执行，执行标的为罚金2000元和退赔17000元。本案执行过程如下：1、2020年1月10日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令、失信告知书、限制消费告知书等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行。2、因被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务且违反财产报告制度，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并对其采取限制高消费措施。3、2020年1月10日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆、保险等财产情况，反馈被执行人名下有银行存款1225元，本院对该款项依法予以冻结。除此之外，未发现被执行人名下有其他财产线索。2020年3月24日，本院再次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆、保险等财产情况，反馈被执行人名下有银行存款1225元，本院对该款项依法予以扣划。除此之外，未发现被执行人名下有其他财产线索。4、2020年1月10日，本院通过点对点系统查询被执行人在苏州大市范围内的不动产登记信息，未查询到不动产信息。5、本院通过人民法院执行事项委托系统向被执行人住所地人民法院发出委托调查函,委托被执行人住所地法院调查被执行人财产情况，暂未发现有财产。6、本案执行到位标的1225元（退赔）。上述事实，有生效法律文书、财产查询回执、调查材料等予以佐证。本院认为，生效法律文书确认的罚金和退赔依法受到法律保护，但被执行人罚金和退赔的执行取决于被执行人是否有履行能力。本院已穷尽执行措施,未发现被执行人名下有可供执行的财产。本案已符合程序终结执行的条件。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2019)苏0509刑初1576号刑事判决书主文罚金和退赔未履行部分本次执行程序终结。本次执行程序终结后，本院如发现被执行人有可供执行的财产，将恢复执行本案。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 唐 韧审判员 沈 平审判员 吴龙章二〇二〇年三月二十六日书记员 项 炜
成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0107民初3409号 原告：四川志俊物业服务有限公司。住所地成都市武侯区聚龙路120号。 法定代表人：王书远，总经理。 委托诉讼代理人：杨婷，四川精伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：岑诗雨，四川精伦律师事务所律师。 被告：张李洪，男，1977年6月19日出生，汉族，住成都市温江区。 原告四川志俊物业服务有限公司与被告张李洪物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告于2020年3月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出的撤诉申请系自己的真实意思表示，且撤诉理由正当合法，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告四川志俊物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告四川志俊物业服务有限公司负担。 审判员 闵 筱 二〇二〇年三月三十一日 书记员 李仕芳
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0311民初319号原告董闹勤，男，汉族，1957年7月22日生。住河南省洛阳市洛龙区。委托代理人宋景亮，河南航星律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人刘畅（实习律师），河南航星律师事务所律师。一般授权代理。被告黄凯，男，汉族，1989年8月6日生。住河南省新野县。被告赵炳辉，男，汉族，1978年6月16日生，住广东省深圳市福田区。委托代理人王兴强，男，汉族，1989年1月10日生。住河南省新野县。特别授权代理。被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼。统一社会信用代码：9144030089218633X2。负责人尤程明，总经理。委托代理人白德营，河南蓝锐律师事务所律师。一般授权代理。本院在审理原告董闹勤诉被告黄凯、赵炳辉、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告董闹勤于2020年3月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告董闹勤的撤诉理由正当，符合我国法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告董闹勤撤回起诉。本案诉讼费2525元（已减半收取），由原告董闹勤承担。审判员 郭 瑜二〇二〇年三月十八日书记员 王淑杰
江苏省无锡市梁溪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0213执98号申请执行人：江苏银行股份有限公司无锡分行，住所地无锡市工运路8号，统一社会信用代码91320200797446762G。负责人：王卫兵，该行行长。委托代理人：施倩倩，上海精诚申衡（无锡）律师事务所律师。被执行人：赵丹,男,1980年5月30日生,汉族,住无锡市滨湖区。关于申请执行人江苏银行股份有限公司无锡分行与被执行人赵丹借款合同纠纷执行一案，本院作出的（2019）苏0213民初8461号民事判决书已经发生法律效力。依照该判决书：赵丹应于本判决发生法律效力之日起十日内向江苏银行股份有限公司无锡分行偿还借款本金23387.57元；并支付逾期罚息（截至2019年6月28日为1397.78元，自2019年6月29日起至实际给付之日止，以23387.57元为基数，按年利率6.09%上浮50%计算），以及律师费11034元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费695元减半收取为347.5元、保全费450元，合计797.5元（江苏银行股份有限公司无锡分行已预交），由赵丹负担，于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给江苏银行股份有限公司无锡分行。因被执行人逾期未履行生效法律文书所确定的义务，根据申请执行人的请求，本院于2020年1月15日立案执行。执行过程中，经向无锡市各银行、无锡市不动产登记中心、无锡市公安局车辆管理所、全国司法查控系统等部门调查，结果如下：1、银行存款情况。扣划被执行人名下的存款5885元。2、房产情况。被执行人名下无房产登记信息。3、车辆情况。被执行人名下无车辆登记信息。经本院穷尽执行措施，除扣划被执行人名下的银行存款5885元外，被执行人名下无其他财产可供执行。本案执行标的36886.85元，执行到位5432元，未执行到位31454.85元。本院决定将被执行人纳入限制高消费名单。申请执行人无法提供被执行人名下有可供执行的财产，经征求意见，同意终结本案本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结无锡市梁溪区人民法院(2019)苏0213民初8461号民事判决书的本次执行程序。本案在执行过程中查封、冻结的被执行人名下财产，如查封、冻结期限届满，需继续查封、冻结的，申请执行人应在查封期限届满之日前十日内向本院书面申请继续查封、冻结，逾期视为放弃查封、冻结。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内向本院提出异议，并书面递交执行异议书及副本一式三份。审判长  包征雄审判员  陈京南审判员  蔡 岩二〇二〇年三月三十日书记员  陈 悦
山东省淄博市淄川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0302执保245号申请人：淄博腾耀商贸有限公司，住所地淄川区松龄路街道办事处小李社区雁阳路256号，统一社会信用代码：91370302MA3FCTET76。法定代表人：李浩，经理。被申请人：淄川区松龄路街道小李社区居民委员会，住所地淄川区，统一社会信用代码：55370302B47624777R。法定代表人：李金容，村主任。申请人淄博腾耀商贸有限公司于2020年3月30日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人淄川区松龄路街道小李社区居民委员会的银行存款70000元或查封相应价值的财产。申请人张健以诉讼财产保全责任保险单（保单号码为2993703041320200000240）提供担保。本院经审查认为，申请人淄博腾耀商贸有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对被申请人淄川区松龄路街道小李社区居民委员会的财产在价值70000元以内予以查封或冻结。案件申请费720元，由申请人淄博腾耀商贸有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  谭秀良二〇二〇年三月三十日代理书记员  王悦冰
河南省温县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0825执3873号之一申请执行人：宋胜争，男，1976年8月17日出生，住武陟县。被执行人：张霞，女，1976年2月10日出生，汉族，住兰考县。关于申请人宋胜争与被执行人张霞民间借贷纠纷一案，被执行人张霞在本院（2019）豫0825执3873号执行通知书规定的期限内仍未履行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人张霞财付通存款722.13元，冻结期限为一年。本裁定送达后立即生效。审判长  牛卫平审判员  杨太平审判员  杨得坡二〇二〇年三月九日书记员  董书晴
四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0722民初751号 原告：三台县潼川镇人民政府乡镇企业工作组，住所地四川省三台县潼川镇蟠龙路182号。 负责人：李超，系潼川镇政府副镇长、乡镇企业工作组组长。 委托诉讼代理人：巫欣然，男，汉族，1956年11月10日出生，住四川省绵阳市涪城区，系乡镇企业工作组成员，特别授权。 被告：邓迎春，女，汉族，1969年12月20日出生，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：罗忠，三台县潼川法律服务所法律工作者，特别授权。 原告三台县潼川镇人民政府乡镇企业工作组（下称潼川乡镇企业工作组）与被告邓迎春劳动争议纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月24日公开开庭进行了审理。原告潼川乡镇企业工作组之委托诉讼代理人巫欣然、被告邓迎春之委托诉讼代理人罗忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潼川乡镇企业工作组向本院提出诉讼请求：确认原三台县城郊丝绸厂棉织分厂（下称原城郊丝绸厂棉织分厂）与被告邓迎春于1996年1月至2002年4月期间存在劳动关系。事实及理由：原城郊丝绸厂棉织分厂（企业地址：四川省绵阳市三台县）自1987年3月成立后，邓迎春陆续在该企业从事缫丝、织绸、生产销售等工作，后该企业已消亡。根据川人社办发（2015）158号、川人社办发（2016）62号文件精神和三台县《原乡镇企业职工补缴基本养老保险工作实施方案》，经三台县潼川镇人民政府牵头组织查证核实，特起诉来院，请准予请求事项。 被告邓迎春辩称，原告所称属实，我于1996年1月至2004年6月期间在原城郊丝绸厂棉织分厂工作，我与原城郊丝绸厂棉织分厂存在劳动关系，请法院予以确认。 本院经审理认定事实如下：三台县城郊丝绸厂棉织分厂隶属于潼川镇管理的乡镇企业，主要从事缫丝、织绸、服装作业，已多年未办理营业执照年审。被告邓迎春自1996年1月至2004年6月期间在该厂从事缫丝、织绸、生产销售等业务工作，按月获取劳动报酬。原城郊丝绸厂棉织分厂未与邓迎春签订劳动合同。 2019年6月，三台县人民政府为落实川人社办发【2015】158号、川人社办发【2016】62号文件精神，制定《原乡镇企业职工补缴基本养老保险工作实施方案》（下称《实施方案》），明确：自1996年1月1日至2011年6月30日期间与用人单位存在劳动关系，且符合下列条件之一的【1.从未参加过企业职工基本养老保险且现未超过法定退休年龄（男年满60周岁、女年满50周岁）的人员；2.对原已参加企业职工基本养老保险，且未办理领取基本养老金手续、未按有关规定补缴企业职工基本养老保险费或进行处理的人员，可按规定补缴养老保险金】，可按规定补缴。并要求各乡镇成立工作组，负责组织、协调和做好申报补缴工作。 2020年2月13日，三台县潼川镇人民政府出台潼府发【2020】8号文件，确定成立三台县潼川镇人民政府乡镇企业工作组，负责潼川镇原企业职工补缴基本养老保险的全面工作。2020年2月25日，潼川乡镇企业工作组向三台县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认18名员工与原城郊丝绸厂棉织分厂的劳动关系。同日，三台县劳动人事争议仲裁委员会根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条之规定，对仲裁申请裁定不予受理。潼川乡镇企业工作组不服该裁决，遂向本院起诉，提出前述请求。 上述事实有三台县原乡镇企业职工补缴基本养老保险工作实施方案、川人社办发【2015】158号文件、川人社办发【2016】62号文件、被告身份证复印件、三台县潼川镇人民政府潼府发【2020】8号文件、潼川镇原三台县城郊丝绸厂棉织分厂已登补缴社保职工经本厂证人证言审核花名册、潼川镇原三台县城郊丝绸厂棉织分厂已登补缴社保职工证人证言审核会议记录、潼川镇原三台县城郊丝绸厂棉织分厂企业职工补缴基本养老保险三榜公示在册职工花名册、关于鲍春艳等467人补缴企业职工养老保险的公示、关于鲍春艳等471人补缴企业职工养老保险的公示、关于鲍春艳等479人补缴企业职工养老保险的公示、证人作证承诺书、三台县原企职工（被告）个人信息表、三台县潼川镇人民政府情况说明、三台县潼川镇人民政府企业名称核实情况表、三台县劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书三劳人仲不【2020】19号以及当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定，公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条规定，民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具有法人资格的组织。原告潼川乡镇企业工作组系潼川镇人民政府根据上级文件要求成立，主要职责为集中解决辖区内原乡镇企业职工补缴养老保险，其向本院起诉请求确认已被注销的原城郊丝绸厂棉织分厂与被告邓迎春存在劳动关系，隶属其职责范畴，符合法律规定的其他组织条件，应视为具有原告主体资格。被告邓迎春1996年1月至2004年6月在原城郊丝绸厂棉织分厂工作，双方虽未签订劳动合同，但双方均符合法律、法规的主体资格，邓迎春受原城郊丝绸厂棉织分厂劳动管理，从事该厂安排的有报酬的劳动活动，符合事实劳动关系成立条件，原城郊丝绸厂棉织分厂与邓迎春于1996年1月至2004年6月期间劳动关系成立。依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条之规定，判决如下： 确认原三台县城郊丝绸厂棉织分厂与被告邓迎春于1996年1月至2004年6月期间存在劳动关系。 案件受理费10元，由三台县潼川镇人民政府乡镇企业工作组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  魏敏 二〇二〇年三月二十四日 书记员  肖尧
贵州省息烽县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0122执128号之一申请执行人:邱和霜，男，1971年9月19日生，住贵州省息烽县。委托诉讼代理人：黄厚勤，贵阳市息烽县中心法律服务所法律服务工作者，执业证号：32401152100904。特别授权代理。被执行人：尹钟，男，1980年6月24日生，住贵州省息烽县。本院在执行邱和霜与尹钟民间借贷纠纷一案中，被执行人尹钟应支付申请执行人邱和霜借款4万元，按月利率2%支付从2017年2月6日起至借款还清之止日的利息,加倍支付迟延履行期间的债务利息；承担本案的案件受理费1143元；承担本案的执行申请费517元。本院依法向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、执行裁定书。在执行过程中，双方当事人于2020年3月18日达成长期履行和解协议：被执行人尹钟自愿定于2020年4月30日前支付申请执行人邱和霜案款1万元，于6月30日前支付案款1万元，9月30日前支付案款1万元，12月30日前付清余款。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2020）黔0122执128号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 常   军审判员 魏 厚 江审判员 杨 熙 勇二〇二〇年三月二十日书记员 陈勇（兼）
广东省广州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤01刑终101号原公诉机关广东省广州市荔湾区人民检察院。上诉人（原审被告人）高某峰，男，1989年11月14日出生，汉族，文化程度小学，户籍所在地广东省怀集县。2014年4月28日因犯盗窃罪被广州市海珠区人民法院判处有期徒刑二年，2015年11月28日刑满释放。2017年3月13日因犯盗窃罪被广东省佛山市顺德区人民法院判处有期徒刑二年，2017年9月24日刑满释放。因本案于2019年7月18日被羁押，同日被刑事拘留，同年8月1日被逮捕。现押于广州市荔湾区看守所。指定辩护人曹哲华，广东格方律师事务所律师。广东省广州市荔湾区人民法院审理广东省广州市荔湾区人民检察院指控原审被告人高某峰犯盗窃罪一案，于2019年12月26日作出（2019）粤0103刑初1057号刑事判决。原审被告人高某峰不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过查阅卷宗材料，讯问被告人，审阅辩护意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原审判决认定：2019年7月1日下午，被告人高某峰趁本市荔湾区山村直街二横巷9号2楼家中无人，入户盗窃得该房屋主被害人梁某1放置于上址梳妆台抽屉内的现金人民币1500元、梳妆台下面的中亿牌保险柜1个（经鉴定，价值人民币951元）以及该保险柜内的现金人民币19000元、港币1800元和金首饰等物后携赃逃离现场。2019年7月18日，被告人高某峰在佛山市南海区被民警抓获归案。原判决认定上述事实的证据有：受案登记表等书证、证人证言、被害人陈述、现场勘查笔录等。原审判决据此认为，被告人高某峰无视国家法律，入户盗窃，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人高某峰因犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯本罪，系累犯，应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决：一、被告人高某峰犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五千元。上缴国库。二、责令被告人高某峰退赔人民币21451元、港币1800元给被害人梁某1。宣判后，上诉人高某峰上诉提出：仅有一枚指纹缺乏其他人证物证将其定罪，其对判决不服，请求本院重新判决。其辩护人提出以下辩护意见：本案中，上诉人没有供述，没有目击证人，被盗物品无相关发票佐证，现场指纹是何时留下、何时搬动纸箱存疑，不能排除合理怀疑，凭该孤证不足以证明，原判认定上诉人犯盗窃罪事实不清，证据不足，上诉人的行为不构成盗窃罪。经审理查明：2019年7月1日下午，上诉人高某峰趁本市荔湾区山村直街二横巷9号2楼家中无人之机，入户盗窃得该房屋主被害人梁某1放置于上址梳妆台抽屉内的现金人民币1500元、梳妆台下面的中亿牌保险柜1个（经鉴定，价值人民币951元）以及该保险柜内的现金人民币19000元、港币1800元和金首饰、玉石、钻石戒指等物品1批，后携赃逃离现场。被害人于同日报案。后于2019年7月18日，上诉人高某峰在佛山市南海区被民警抓获归案。上述事实，有经原审庭审质证本院确认的下列证据证实：1.公安机关出具的受案登记表、立案决定书、抓获经过及破案经过，证实本案的报案、立案以及抓获上诉人的情况。2.公安机关出具的情况说明，证实公安机关在案发现场和周边沿线并未发现有价值的监控录像及没有案件目击证人的情况；因被害人无法提供被盗金器、玉石等物品的实物或相关发票、收据等资料，广州市荔湾区价格认证中心对相关物品不予认定的情况。3.现场照片及纸皮箱照片，证实2019年7月1日被盗现场的情况以及被告人所留指纹的纸皮箱照片。4.收款收据复印件1张，由被害人梁某1提供并签认，证实涉案被盗的保险箱购买价格为人民币1100元。5.被害人梁某1的陈述：2019年7月1日中午12时许，其离开位于广州市荔湾区山村直街二横巷9号2楼的住所，后于晚上回到家中发现梳妆台抽屉现金1500元以及保险柜一个被盗走，保险柜内有现金人民币19000元、港币1800元、金镯等均被盗走。梳妆台下放着的按摩器纸箱是两年前其女儿带来的，放在被盗保险柜上面。6.证人梁某2的证言与被害人梁某1的陈述相一致，证实被盗的保险柜放于梳妆台下地面上，保险柜上放置了一个按摩器纸盒（内有按摩器一个，是其妹妹购买的）。7.广东省广州市荔湾区公安司法鉴定中心出具的情况说明及照片4张、穗荔公（司）鉴（痕检）字[2019]86号鉴定书，证实在案发现场的卧室梳妆台下纸皮箱提取指纹痕迹，经鉴定，送检的现场指印与上诉人高某峰的左手中指指印是同一个人所留。8.广州市荔湾区价格认证中心出具的荔价认定[2019]581号价格认定结论书，证实被盗保险柜的价值及涉案被盗的金首饰、玉石、钻石等因无实物和发票、相关收据等资料不予鉴定。9.现场勘验检查笔录穗公（荔刑）勘[2019]020538号，证实公安机关对案发现场进行勘验检查的情况。10.人口查询信息、罪犯档案资料及前科刑事判决书，证实高某峰的身份情况及前科的判决情况。关于上诉人高某峰提出的上诉意见及其辩护人提出的辩护意见，本院综合评析如下：被害人梁某1证实其住处于2019年7月1日被盗走了现金、保险柜等财物，保险柜上放置了其女儿于二年前购买的物品纸盒一个。证人梁某2的证言佐证了被害人梁某1的陈述内容。报警材料、现场照片、现场勘验检查工作记录、鉴定书、抓获经过等证据证实，被害人报案后，公安人员于当天即对案发现场进行了现场勘查并提取了现场相关物品、痕迹；公安机关经过侦查，通过技术手段抓获上诉人高某峰；经司法鉴定，得出现场指纹与高某峰指纹是同一人所留的鉴定意见；上述各项证据取证程序合法，且均指证证实上诉人高某峰与本案有关联；而上诉人高某峰对于遗留在他人住宅卧室内的其本人的指纹，并没有作出合理的解释，其提出没有盗窃的辩解与现查明的事实和证据均不相符，也无证据印证。原判决结合本案现有证据，认定高某峰的行为构成盗窃罪的犯罪事实清楚，证据充分，应予支持。综上，上诉人高某峰提出的上诉意见及其辩护人提出的辩护意见均理据不充分，本院不予采纳。本院认为，上诉人高某峰入户盗窃，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予以惩处。上诉人高某峰因犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯本罪，是累犯，应当从重处罚。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人高某峰及辩护人分别提出的上诉意见、辩护意见经查某立。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第(一)项、第二百四十四条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  蔡丽君审判员  平文林审判员  钟海燕二〇二〇年三月二十六日书记员  朱秀文叶俊荣
山东省荣成市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1082民初1235号 原告：中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司，统一社会信用代码：91371000866714936M，住所地威海市顺河街4号。 负责人：顾恩谭，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘慧敏，山东联志律师事务所律师。 被告：苑大强，男，汉族，1959年11月6日生，住荣成市。 原告中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司与被告苑大强追偿权纠纷一案，本院于2020年3月9日立案。原告中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司于2020年3月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司撤回起诉。 案件受理费25元（系减半收取），由原告中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司负担。 审判员  于立明 二０二０年三月三十一日 书记员  刘颖华
长春市二道区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0105财保111号 申请人：吉林省沣润融资担保有限公司。住所地：长春市。 法定代表人（负责人）：刘洪剑，公司总经理。 被申请人：吉林省艺邦玻璃有限公司。住所地：长春市经济开发区。 法定代表人（负责人）：王海林，公司总经理。 被申请人：吉林省君临置业有限公司。住所地：长春市净月经济开发区。 法定代表人（负责人）：宋宏，公司总经理。 申请人吉林省沣润融资担保有限公司于2020年3月30日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人吉林省君临置业有限公司开发的房产。同时中国太平洋财产保险股份有限公司吉林省分公司向法院出具保全担保书，自愿为吉林省沣润融资担保有限公司诉前财产保全行为提供担保。 本院经审查认为，申请人吉林省沣润融资担保有限公司的请求符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 预查封被申请人吉林省君临置业有限公司开发的房产。 上述房产建筑面积以房产登记机关备案为准。 案件受理费5000元，由申请人吉林省沣润融资担保有限公司承担。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。 。 审判员  吴定勇 二〇二〇年三月三十日 书记员  崔 凯
兰陵县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1324执752号之五 被执行人宋加桂，女性，兰陵县。 本院依据已经发生法律效力的兰陵县人民法院(2020)鲁1324执752号之五裁定书，于2020年04月13日向被执行人宋加桂发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人宋加桂至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人宋加桂在支付宝（中国）网络技术有限公司20×××10账户内存款人民币416.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  顾胜传 二〇二〇年四月十三日 书记员  张天翔 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：顾胜传 联系方式：05395537060
陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院民 事 裁 定 书    (2020）陕0102民初1213号原告：黎江，男。被告：蒋林杰，男。原告黎江与被告蒋林杰欠款纠纷一案，原告黎江向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还原告借款本金22万元；2、请求判令被告以借款本金22万元为基数，按照年利率24%，支付自2019年11月18日至实际清偿完毕之日止的利息（暂计算至2020年1月1日为6453元）；3、本案诉讼费、保全费、保全担保费、律师费及相关费用由被告承担。事实和理由：为购买二手车，被告向原告提出借款请求，原告按照被告要求陆续提供借款本金合计35万元，被告向原告出具欠条一份，后被告仅仅偿还借款本金13万元，剩余款项至今未清偿。被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，欠条是因被告委托原告购车一事形成，双方之间不存在民间借贷的事实，应当是委托合同关系，被告的经常居住地在西安市未央区，故请求将本案依法移送至西安市未央区人民法院。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。本案中，被告向原告出具欠条系因买卖二手车引起，现被告对涉案二手车价格有较大争议，故本案应由被告住所地法院管辖。现被告蒋林杰申请将本案移送西安市未央区人民法院，于法有据。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条之规定，裁定如下：被告蒋林杰对管辖权提出的异议成立，本案移送陕西省西安市未央区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。    审 判 员   代红英                                         二〇二〇年三月十六日                          法 官 助 理    王振国    书  记  员    陈妙妙  1
安徽省和县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0523执137号 申请执行人：戴宗保，男，1967年6月20日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 委托诉讼代理人：李有超，安徽天行剑律师事务所律师。 被申请人：陈学龙，男，1963年4月7日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 本院在执行戴宗保诉被执行人陈学龙借款合同纠纷一案中，双方达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结（2020）皖0523执137号案件的执行。 本裁定送达后立即发送法律效力。 审判长  谢庆升 审判员  马 俊 审判员  高 雄 二〇二〇年三月二十六日 书记员  刘 畅
河南省焦作市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫08行终25号上诉人（原审原告）济源市双建包装有限公司，住所地：济源市沁园屯军村。法定代表人郜建和，经理。委托代理人党群星，系济源市济水法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）济源市人力资源和社会保障局，住所地：济源市黄河大道中段811号。委托代理人李伟鹏，男，1968年4月27日出生，汉族，住济源市济水办事处文昌中路市，该局工作人员，委托代理人欧胜宏，河南剑光律师事务所律师。第三人刘永青，男，汉族，1968年4月13日出生，住济源市。上诉人济源市双建包装有限公司因劳动和社会保障工伤行政确认一案，不服河南省孟州市人民法院（2019）豫0883行初75号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人济源市双建包装有限公司的委托代理人党群星，被上诉人济源市人力资源和社会保障局的委托代理人李伟鹏、欧胜宏，第三人刘永青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审审理查明：2016年10月23日，被告双建包装公司员工即第三人刘永青在该公司普厢车间清理机器下面漏胶时，右手卷入瓦轮机中致伤。此后济源市劳动人事争议仲裁委员会做出“济劳人仲裁字（2017）第225号”仲裁裁决书，济源市人民法院做出（2017）豫9001民初4105号民事判决书，河南省济源市中级人民法院做出（2018）豫96民终358号民事判决书，均认定第三人刘永青与双建包装公司之间存在劳动关系。2018年12月19日，被告济源市人社局作出豫（济）工伤认字［2018］395号《认定工伤决定书》，认定刘永青受到的事故伤害属于工伤。原告不服该决定，遂提起本案诉讼。原审法院认为：《工伤保险条例》第十四条规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，当事人各方对第三人刘永青与原告双建包装公司之间存在劳动关系之事实均不持异议，各方所争议焦点为第三人是否在原告处工作时因工作原因受到伤害。根据被告调查取得的相关证据，能够证明第三人确系在被告处上班操作机器时右手卷入瓦轮机中被轧致伤，同时，济源市人民法院和济源中级人民法院已生效的民事判决书亦可确认这一事实。故被告所作出的工伤认定决定书，事实清楚，证据确实、充分，程序合法，原告要求撤销该决定书，依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告济源市双建包装有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告济源市双建包装有限公司承担。上诉人济源市双建包装有限公司不服，上诉请求：1．依法撤销（2019）豫0883行初75号孟州市人民法院行政判决书，改判支持上诉人的诉讼请求。2．本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案原审事实不清，原审综合分析后认为,关于被告的证据5、6,因其能够与证据8、10相互印证,且其证明内容已被人民法院生效判决所确认。上诉人不能苟同,证人赵某上诉人的公司没有该工作人员,赵某没有在仲裁和法院开庭时出庭赵某没有接受双方当事人的质询,生效的法院判决书中并没有证人赵某的名字,第三人的伤是在哪里造成的,赵某知道吗?在场吗?咋能相互印证;原审认为:根据被告调查取得的相关证据,能够证明第三人确系在被告处上班操作机器时右手卷入瓦轮机中被轧致伤;原审已经认为被告调查第三人的右手是在被告处上班致伤与上诉人有何关系。第三人和被上诉人没有任何直接的现场图和在场的目击人佐证，被告从社会上不知道从哪里找的人来充当证人，很难让上诉人信服。被上诉人济源市人力资源和社会保障局辩称，一审被上诉人提交的证据以及济源两级法院生效法律文书，足以认定本案第3人是在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合工伤保险条例第14条一项的规定，应当认定为工伤。上诉人上诉状所提到的一审法院本院认为部分存在矛盾的地方。被上诉人认为应当是一审法院的笔误。因此上诉人的上诉理由不能成立。原审第三人刘永青述称，一审判决正确，上诉人的上诉理由不成立。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院予以确认。本院认为，根据各方意见，本案的争议焦点是被上诉人济源市人社局所做的豫（济）工伤认字【2018】395号工伤决定书是否合法，应否予以撤销。《工伤保险条例》第十四条规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”本案中，原审第三人刘永青与上诉人济源市双建包装有限公司存在劳动关系，各方对此事实均无异议。被上诉人济源市人力资源和社会保障局一审提交的生效的仲裁裁决书和民事判决书中，对于原审第三人刘永青在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的事实予以确认。一审认定被上诉人济源市人力资源和社会保障局作出的涉案工伤认定决定书事实清楚、证据确实充分、程序合法是正确的，本院予以确认。济源市双建包装有限公司上诉主张对于被上诉人一审提交的证人证言和调查笔录不予认可，而一审中，被上诉调查核实的证人证言与其提交的生效仲裁裁决书、民事判决书能够相互印证，一审予以采信并无不当，本院予以确认。综上，上诉人济源市双建包装有限公司的上诉理由不能成立。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人济源市双建包装有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  贾文宇审判员  王 森审判员  武丽娟二〇二〇年三月二十五日书记员  左梦娇
黑龙江省龙江县人民法院民 事 裁 定 书(2020)黑0221财保13号申请人：李某，女，1971年3月28日出生，汉族，住黑龙江省龙江县。被申请人：张某，女，1971年12月16日出生，汉族，住黑龙江省龙江县。申请人李某于2020年3月30日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人张某名下位于XXXXXXXX房屋予以查封，诉前财产保全金额为：109,000.00元。申请人李某已提供担保。本院经审查认为，申请人李某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：依法对被申请人张某名下位于XXXXXXXXXX房屋予以查封，诉前财产保全金额为：109,000.00元，查封期限自2020年月日起至年月日止。案件申请费1,065.00元，暂由申请人李某负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审判员  窦仕彩二〇二〇年三月三十日书记员  王丽艳