山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终4459号 上诉人（原审原告）：淄博平安物业管理有限公司，住所地淄博市博山区白虎山路25号。统一社会信用代码：91370304773192286B。 法定代表人：张忠杰，经理。 委托诉讼代理人：徐景津，山东天矩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：博山区长城房地产建设开发公司，住所地淄博市博山区中心路8号。统一社会信用代码：9137030416429923XJ。 法定代表人：商玉华，总经理。 委托诉讼代理人：韦福强，北京市京师（淄博）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：淄博益健城建筑工程有限公司，住所地淄博市博山区中心路8号。统一社会信用代码：91370304773158707Y。 法定代表人：张纪霞，经理。 委托诉讼代理人：郭振田，山东杰盟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨金鹏，男，1983年3月15日出生，汉族，无业，现住淄博市博山区。 委托诉讼代理人：赵玉亮，山东科力律师事务所律师。 上诉人淄博平安物业管理有限公司因与被上诉人博山区长城房地产建设开发公司、淄博益健城建筑工程有限公司、杨金鹏物业服务合同纠纷一案，不服淄博市博山区人民法院（2019）鲁0304民初1978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 淄博平安物业管理有限公司（以下简称平安公司）上诉请求：一、依法撤销一审民事判决书，改判支持上诉人在一审中的全部诉讼请求；二、被上诉人承担本案一审、二审诉讼费。上诉金额：24505.90元。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。第一，物业费。上诉人在一审中提交的《博山万顺御花园前期物业服务合同》已经认定为有效合同，对业主具有约束力。合同中明确约定物业服务项目的区域四至为：东至中心路加油站、南至中心路、西至浩然苑小区、北至实验小学，该区域明显包含本案涉及的中心路68号甲55号商铺。上诉人已经提交了值班表、紧急情况处理预案、工程施工合同书、工程部检修单、回访记录、业主建议登记表、值班记录、工资表、会计记账凭证、收据、发票、职工考勤表等证据证明上诉人雇佣保洁员、保安、物业工作人员，购买园艺、办公工具设备，充分听取和记录业主意见，并对公共设施设备甚至是业主自己家里的设施设备进行维修更换，对万顺御花园提供了物业共用设施设备的日常维护和管理；公共绿地、景观的养护；清洁服务；协助维护秩序等全面的物业服务。物业服务是一个长期而繁琐的事项，上诉人在提供服务的过程中不可能做到所有细节均保留完整充分的证据，民事诉讼法对证据的要求也并非是要排除掉一切的合理怀疑。上诉人在诉讼过程中已经尽可能的提交证据，依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院也不应当支持。第二，垃圾清运费。上诉人一审中提交的证据中包含《环境卫生协议书》和垃圾清运费发票，淄博市博山绿颜园林工程处为博山区市政环卫局下设的全民所有制企业，其有权清运处理城市生活垃圾并收取垃圾清运费。同时，垃圾清运费即为将城市生活垃圾从社区垃圾箱运走并处理的费用，垃圾清运费与垃圾处理费为同种费用。因实物中物业公司无法收到全部业主的垃圾清运费，为维持正常的垃圾清运活动，不致使垃圾无人清理的情况出现，物业公司与市政环卫部门商定的垃圾清运费收取方式为包干式，即物业公司每月交纳垃圾清运费1500元，由物业公司向业主进行代收，超出1500元的部分即为市政环卫部门向物业公司支付的代收报酬。二、一审判决适用法律错误。上诉人已经按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定完成举证义务，一审法院不能依据上述法律规定驳回上诉人的诉讼请求。 博山区长城房地产建设开发公司（以下简称长城公司）辩称，上诉人的上诉没有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉。 淄博益健城建筑工程有限公司（以下简称益健城公司）辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。 杨金鹏辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。 平安公司向一审法院起诉请求：1.请求判令被告长城公司、益健城公司向原告支付物业服务费11945.30元、垃圾清运费5666.60元；2.判令被告长城公司、益健城公司立即向原告支付截止2019年6月19日的违约金6894元（2019年6月20日至实际清偿之日止的违约金按照每日2元计算）；3.判令被告长城公司、益健城公司承担本案诉讼费、申请费。诉讼中，原告申请追加被告杨金鹏为被告参加诉讼，并且请求判令被告杨金鹏对诉讼请求第一、二、三项承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：原告平安公司系经工商行政管理部门依法核准登记的物业管理、服务企业。2009年10月28日，原告平安公司与被告长城公司、被告益健城公司签订《博山区万顺御花园前期物业服务合同》，约定由原告平安公司为万顺御花园小区提供物业服务。对于物业服务的范围，合同第一条约定本物业项目区域四至：东至中心路加油站，南至中心路，西至浩然苑小区，北至实验小学，规划平面图和委托的物业构成明细见附件一、二，但合同附件一、二中均未明确标注物业构成范围。物业服务期限为自2010年1月1日至2016年12月31日；物业服务费用收费标准为多层住宅0.45元/平方米/月，高层住宅1元/平方米/月，办公楼0.68元/平方米/月，商业物业0.68元/平方米/月；物业管理服务费应当从业主办理入住手续时收取（或领取房屋钥匙之日起计算），先预付半年的物业服务费，此后按每半年一次性交纳，具体时间为每年的1月1日至10日缴纳上半年物业管理服务费，7月1日至10日缴纳下半年的物业管理服务费。 2007年11月27日被告杨金鹏与被告益健城公司签订商品房买卖合同一份，约定被告杨金鹏购买万顺御花园小区第1号楼由西向东第一套营业房，建筑面积为109.52平方米。原、被告均认可第1号楼由西向东第一套营业房即为原告所诉的中心路68号甲55号商铺。该营业房尚未办理不动产权登记手续。 原告平安公司主张其按照前期物业服务合同的约定向中心路68号甲55号商铺提供了物业服务，并且进行了垃圾清运，因此要求被告长城公司、被告益健城公司、被告杨金鹏承担连带清偿责任。被告长城公司、被告益健城公司对此均提出异议，被告杨金鹏辩称原告并未向其提供物业服务，其要求被告支付物业管理费、垃圾清运费无事实及法律依据。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，建设单位依法与物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，被告长城公司、被告益健城公司作为建设单位，与原告平安公司签订的前期物业服务合同对双方约定的物业服务范围内的全体业主均具有约束力。但是由于双方签订的前期物业服务合同对委托的物业构成明细约定不明确，原告平安公司应当就其实际向中心路68号甲55号商铺提供了物业服务承担举证责任，但原告提供的证据不足以证明其主张，原告应当自行承担举证不能的法律后果，对于原告要求被告支付2010年1月1日至2019年6月10日期间的物业服务费及相应违约金的诉讼请求，不予支持。 对于垃圾清运费，根据原告提供的淄博市博山区物价局博价字[2005]33号文件，有权收取城市生活垃圾处理费的部门为区市政环卫局，原告提供的证据不足以证明其主张的垃圾清运费与上述城市生活垃圾处理费之间存在何种关系，也不足以证明相关职能部门委托原告代收垃圾清运费，或者原告已经替被告垫付了2010年1月1日至2019年6月10日期间的垃圾清运费，故原告的该项诉讼请求不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告淄博平安物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费206元，由原告淄博平安物业管理有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审审理查明事实与一审判决认定事实一致，予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人要求被上诉人支付物业服务费、垃圾清运费，其应当提供证据证明其为案涉商铺提供了物业服务，并提供证据证明其主张的物业费、垃圾清运费的计算依据。案涉前期物业服务合同对委托物业服务的物业构成明细约定并不明确，上诉人未提供有效证据证明案涉商铺在其物业管理服务区域内，其对案涉商铺提供了物业服务，且案涉商铺商品房买卖合同中载明案涉房屋的建筑面积为109.52平方米，而上诉人要求支付的物业服务费系按照150平方米计算，上诉人亦未能提供证据证明其计算依据。上诉人提交的环境卫生协议书及发票亦不足以证明其已为案涉小区垫付2010年１月１日至2019年6月10日期间的垃圾清运费，其也未提供证据证明其按照每月50元向案涉商铺业主收取垃圾清运费的依据。故，上诉人要求被上诉人支付物业服务费、垃圾清运费证据不足，原审判决未支持其诉讼请求并无不当。 综上所述，上诉人淄博平安物业管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费413元，由上诉人淄博平安物业管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李兴民 审判员  李灵福 审判员  王 娜 二〇二〇年三月五日 书记员  刘 瑜