湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂09民终32号上诉人（原审被告）：邱建云，男，1970年9月28日出生，汉族，住湖北省孝感市临空经济区。委托诉讼代理人：张华堂，湖北正堂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈胜武，男，1981年5月18日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。委托诉讼代理人：董淑红，湖北自强律师事务所律师。原审第三人：沈天明，男，1971年10月9日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。上诉人邱建云因与被上诉人沈胜武、原审第三人沈天明承揽合同纠纷一案,不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2018）鄂0902民初471号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邱建云上诉请求：1、撤销湖北省孝感市孝南区人民法院（2018）鄂0902民初471号民事判决，驳回沈胜武在一审的诉讼请求。事实与理由：1、2015年4月，邱建云因承接工程需要土方。2015年4月13日，邱建云与沈天明签订了《施工车辆运协议》。约定了“计费标准为：运距500米以外1000米以内，单价为3.00元/立方米”等。后沈胜武从2015年5月23日起即以沈天明雇请的司机的名义运送土方合计283062立方米。即第一次统计了2015年5月23日至2015年9月17日的土方为143164立方米；第二次统计了2015年9月17日以后至5月18日的土方为10167立方米；第三次统计了2016年6月8日至8月28日（工程结束）的土方为38222立方米。并注明了“单子全收，后补无效”。三次统计单上都有邱建云的会计李枚、邱建云和第三人沈天明三方共同签字确认。每次统计方式是：邱建云方负责收土方的李枚与负责送土方的沈胜武在一段时间汇总后汇总一次土方，双方签字后，沈天明看到沈胜武签字后，就又在上面签字，沈天明就将签字的汇总单拿走。沈胜武没有汇总单。沈胜武所持有2015年9月25日的汇总单，是邱建云为方便沈胜武与沈天明算账有个证明出具的，因李枚当时也签了字，邱建云就在上面也签了字。从2015年10月21日至2016年11月12日，沈天明分别以支条和收条的形式，26次领土方款76万元。2017年1月25日，沈天明与邱建云总结算，已将尾款89186元付清后，沈天明又写了所有款项已全部结清的总结算收条。至此，总土方款（283062立方米×3元=849618元）已全部付清（含沈胜武诉称143164立方米即429492元）。沈胜武与沈天明发生矛盾后，便要求邱建云另行付其重复签字的第一次统计的土石方款。2、本案邱建云只与沈天明签订了合同，没有与沈胜武签订合同。邱建云当然只与有合同关系的沈天明结算土石方款，而不是与沈胜武结算土石方款。且一审没有参照交易习惯和市场行情确认价格依据，而是以邱建云与沈天明签订的合同价款单价3元计算，属于适用法律错误。沈胜武辩称，沈胜武与邱建云系口头约定，由沈胜武向其工地运送土方，双方之间成立事实上的合同关系。邱建云称沈胜武系为沈天明所雇司机，与事实不符。否则邱建云不应该与沈胜武核对汇总土方量，并要求沈胜武在汇总单上签字确认，显然与逻辑和交易习惯不符。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。沈胜武向一审法院起诉请求：1.判令邱建云立即向沈胜武支付拖欠的运输款143164立方米×3元=429492元；2.沈胜武在庭审中发现沈天明与本案有直接的法律上的利害关系，特申请沈天明作为本案的第三人参加诉讼；3.本案诉讼费用全部由邱建云承担。一审法院认定事实：2015年5月23日起沈胜武开始给邱建云承包的工程项目部运送土方，当时市场的价格为每立方米3元的运费。截止到2015年9月25日，双方在土方运送单上核对无误后在《土方统计单》上面均签字表示认可沈胜武所运送的土方量为143464立方米。依照市场行情结算沈胜武应收运输款为（143164立方米×3元）429492元。该款经沈胜武多次催要未果，以致成讼。一审院认为，本案属承揽合同纠纷，沈胜武向邱建云承包的工地运送土方，虽然没有签订书面合同，但从沈胜武及邱建云提供的土方量计算单来看，均可以证明沈胜武参与向邱建云承包的工地的运送土方，并对土方数量143464立方米签字认可，按照交易习惯看当时、当地的市场行情为每立方米运送价格为3元。故对沈胜武应当获取的运输费总计为（143164立方米×3元）429492元的事实是清楚的。邱建云作为工程受益方根据公平原则理应向沈胜武支付相应款项。在邱建云没有提供充分证据证明不应向沈胜武支付相应款项前，其应当向沈胜武承担付款责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、邱建云向沈胜武支付运输款429492元；二、驳回沈胜武的其他诉讼请求。案件受理费7740元，由邱建云负担。二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。经二审审理查明，一审法院认定事实基本属实，本院予以确认。根据二审查明的事实及当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点问题是，邱建云是否应当向沈胜武支付案涉土方运输款？本院认为，《中华人民共和国合同法》及相关司法解释规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易习惯、交易方式及其他相关证据，对合同是否成立作出认定。本案中，沈胜武主张邱建云应支付其143164立方米运输款，有2015年9月25日邱建云(邱建云的会计李枚)签字认可的土方统计单（2015年5月23日至2015年9月17日止，共计143164立方米）。邱建云否定其应当向沈胜武支付运输款，其理由主要是：双方之间没有合同关系，该笔款项已经与第三人沈天明结清。邱建云认为，根据其提供的2016年6月30日的38222立方米（从2016年6月8日至8月28日止）土方收据和2016年6月2日的101676立方米（从2015年至2016年5月18日止）土方收据，以及案涉2015年9月25日的土方量（2015年5月23日至2015年9月17日）计算单143164立方米，合计总土方量283062立方米，按其与沈天明签订的合同约定单价3元计算，总额为849186元。沈天明于2017年1月25日出具849186元（尾款89186元）运输款已全部结清的收据。本院认为，如果根据邱建云所陈述的情况，那么第三人沈天明应与其具有利害关系，且第三人沈天明在本案未到庭参加诉讼，故邱建云所称案涉143164立方米土方运输款已经与第三人沈天明结清以及沈天明与沈胜武之间的关系的单方陈述是否属实，不能得到印证。而且，根据交易习惯，经双方签字认可的土方统计单是提供运输一方完成运输土方任务并以此结算的依据。邱建云称沈胜武所持有2015年9月25日的土方统计单，只是其提供给沈胜武运输土方量证明的说法与交易习惯、交易方式不符。综合本案证据来看，沈胜武为邱建云运输了143164立方米土方，邱建云也为其出具了签字认可的土方统计单，因此，沈胜武与邱建云之间合同关系成立，邱建云理应向沈胜武支付相应的土方运输款。邱建云称其与沈胜武无合同关系，案涉款项已向第三人沈天明支付，其不应再向沈胜武支付的上诉理由，本院不予支持。其另称一审以3元价款计算土方量属适用法律错误，亦无证据证明，本院不予采信。综上所述，邱建云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7740元，由上诉人邱建云负担。本判决为终审判决。审判长 王 政审判员 陈 伟审判员 蒋家鹏二〇二〇年三月二十三日书记员 魏 磊