北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2018）京行终4253号上诉人（原审原告）：北京环能海臣科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：徐宝安，总经理。上诉人（原审原告）：徐宝安，男，1963年3月28日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。委托诉讼代理人：高春霞，女，1977年4月7日出生，汉族，徐宝安之妻，住山东省淄博市张店区。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：王潇，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：唐宇，国家知识产权局审查员。上诉人北京环能海臣科技有限公司（简称环能海臣公司）、徐宝安因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2015）京知行初字第1395号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月27日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：本申请系申请号为200810305206．X，名称为“一种设有反射聚光镜的全玻璃热管真空集热管”的发明专利申请，申请人为环能海臣公司、徐宝安，申请日为2008年10月27日，公开日为2010年6月30日。经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2012年11月9日发出驳回决定，驳回了本申请，对比文件1是US4067315A，公开日为1978年1月10日；对比文件2是CN1661296A，公开日为2005年8月31日；对比文件3是CN1512119A，公开日为2004年7月14日；对比文件4是DE2630133A1，公开日为1977年6月8日；对比文件5是CN201028830Y，授权公告日为2008年2月27日。其理由是：权利要求1相对于对比文件1、2、5和本领域公知常识的结合不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。驳回决定所依据的文本为2008年10月27日提交的摘要附图、说明书摘要、说明书附图、说明书1-3页；2012年7月8日提交的权利要求1-8项。驳回决定所针对的权利要求书如下：“1．一种设有反射聚光镜的全玻璃热管真空集热管，包括外玻璃罩管、蒸发段玻璃管、吸热膜、反射聚光镜、冷凝段玻璃管、支撑弹卡、消气剂、排气嘴、相变传热介质、相变传热介质充注嘴，其特征是：蒸发段玻璃管的迎光面为透光玻璃管，蒸发段玻璃管的背光面纵向复合有大于等于一半管面的吸热膜，蒸发段玻璃管一端玻璃封接，冷凝段玻璃管与蒸发段玻璃管通过焊接密封连接，蒸发段玻璃管为圆管，或截面形状为表面凹、内面凸的圆拱形沟槽管壁的玻璃管；蒸发段为限压玻璃管封头，限压玻璃管封头或为平面，蒸发段玻璃管尾部设有保温玻璃管头，冷凝段玻璃管设有相变传热介质充注嘴；蒸发段玻璃管通过带有消气剂的支撑弹卡套装于尾部设有排气嘴的外玻璃罩管内，外玻璃罩管与蒸发段玻璃管的真空夹层内设有内置反射聚光镜，内置反射聚光镜设于外玻璃罩管内壁的直径上，外玻璃罩管的管口与蒸发段玻璃管玻璃环形焊接，对外玻璃罩管与蒸发段玻璃管的夹层抽真空后玻璃封接排气嘴，蒸发消气剂；外玻璃罩管对应的内玻璃管为蒸发段，外玻璃罩管外的管为冷凝段；通过相变传热介质充注嘴对全玻璃热管充注相变传热介质，真空处理后，封闭相变传热介质充注嘴。2．根据权利要求1所述的设有反射聚光镜的全玻璃热管真空集热管，其特征是：吸热膜为在蒸发段玻璃管的背光面依次镀有的减反层、吸热层和反射层。3．根据权利要求1所述的设有反射聚光镜的全玻璃热管真空集热管，其特征是：蒸发段玻璃管之内外表面经过化学腐蚀乳化处理。4．根据权利要求1所述的设有反射聚光镜的全玻璃热管真空集热管，其特征是：外玻璃罩管为低反射玻璃管。5．根据权利要求1所述的设有反射聚光镜的全玻璃热管真空集热管，其特征是：冷凝段玻璃管与蒸发段玻璃管的焊接处设有节流换热器，节流换热器其形状或为冷凝段一侧管头封闭，蒸发段管头敞开的玻璃管。6．根据权利要求1所述的设有反射聚光镜的全玻璃热管真空集热管，其特征是：冷凝段玻璃管的端头上设有吸盘。7．根据权利要求1所述的设有反射聚光镜的全玻璃热管真空集热管，其特征是：冷凝段玻璃管的内壁上设有导电膜层，导电膜层与玻璃封接电极电连接，玻璃封接电极与直流电源的负极电连接，直流电源的正极与大地电连接。8．根据权利要求1所述的设有反射聚光镜的全玻璃热管真空集热管，其特征是：全玻璃热管真空集热管的冷凝段至少由一个散热腔体组成，形成大的散热面；全玻璃热管真空集热管的冷凝段或为至少两个管腔同心套装，端头相互焊接组成截面为同心环的封闭腔体；全玻璃热管真空集热管的冷凝段为至少两个一端封闭的管腔焊接安装在一管腔上，形成与一管连接的至少两个散热管腔体，或全玻璃热管真空集热管的冷凝段为至少一个倒U形管腔焊接安装在同一管腔上，形成与一管连接的至少两个散热管腔体，或全玻璃热管真空集热管的冷凝段为截面至少包含两个花瓣形联腔，与一管腔顺滑过渡连接，形成截面至少包含两个花瓣形联腔与一管连接的多个散热管腔体；全玻璃热管真空集热管冷凝段复合有散热翅片。”环能海臣公司、徐宝安对上述驳回决定不服，于2013年2月22日向国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）提出了复审请求。经形式审查合格，专利复审委员会于2013年3月18日受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中认为，环能海臣公司、徐宝安在答复第一次审查意见通知书时，将原从属权利要求3、7的附加技术特征和原权利要求5的一部分附加技术特征补入原权利要求1形成新的权利要求1，原权利要求5与原权利要求3和7在技术上没有关联，修改后的权利要求1是原权利要求3、5和7的技术方案的简单叠加，针对上述技术方案简单叠加所做出的驳回决定符合听证原则；驳回理由中提到的权利要求1没有创造性的缺陷仍然没有克服，因而坚持原驳回决定。随后，专利复审委员会对本案进行审理。专利复审委员会于2014年7月3日向环能海臣公司、徐宝安发出复审通知书，指出：权利要求1相对于对比文件1的区别特征为：（1）支撑弹卡带有消气剂，封接排气嘴后蒸发消气剂；（2）外玻璃罩管与蒸发段玻璃管的真空夹层内设有内置反射聚光镜，内置反射聚光镜设于外玻璃罩管内壁的直径上；（3）蒸发段玻璃管的迎光面为透光玻璃管，蒸发段玻璃管的背光面纵向复合有大于等于一半管面的吸热膜；（4）冷凝段玻璃管与蒸发段玻璃管通过焊接密封连接；（5）蒸发段为限压玻璃管封头，限压玻璃管封头或为平面；（6）蒸发段玻璃管尾部设有保温玻璃管头；（7）蒸发段玻璃管为截面形状为表面凹、内面凸的圆拱形沟槽管壁的玻璃管，对于上述区别，本申请要解决的技术问题是提高集热管的集热效率。对比文件2公开了区别特征（1）（2）（5），对比文件4公开了区别特征（7），对比文件5公开了区别特征（6），且其在相应对比文件中所起作用与其在本申请所起作用相同，给出了将其应用到对比文件1以解决其技术问题的技术启示。区别特征（3）（4）为本领域技术人员惯用的技术手段。因此，权利要求1相对于对比文件1、2、4、5和本领域公知常识的结合不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。在此基础上，引用权利要求1的从属权利要求2-7进一步限定的技术特征或被对比文件2-3公开、或为本领域的公知常识，权利要求8具有多个并列的技术方案，其中之一的附加技术特征“玻璃热管真空集热管的冷凝端至少由一个散热腔体组成，形成大的散热面”被对比文件1公开，因此，权利要求2-8也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。环能海臣公司、徐宝安于2014年8月17日提交了意见陈述书、权利要求书全文修改替换页（共2页8项）和说明书全文修改替换页（共3页），修改如下：将权利要求2的“背光面”修改为“迎光面”，并对说明书进行了适应性的修改。修改后的权利要求2如下：“2．根据权利要求1所述的设有反射聚光镜的全玻璃热管真空集热管，其特征是：吸热膜为在蒸发段玻璃管的迎光面依次镀有的减反层、吸热层和反射层。”环能海臣公司、徐宝安认为：1、合议组在引用了对比文件1的情况下，又增加了公知常识和教科书的内容，并对原审查部门的驳回理由进行了大幅的修改，合议组并不是仅针对驳回决定所依据的理由和证据进行审查，承担了不应对专利申请全面审查的义务。2、本申请是一个组合发明，整合了许多技术，组合发明的每个单独的技术特征本身是否完全或部分已知并不影响该申请的创造性；3、关于权利要求1，对比文件2是徐宝安的在先申请，其膜层是蒸镀到外玻璃管内管壁上，工艺路线结构功能和本申请不同；镜面也不等同于本申请的镜面，本申请的反射聚光镜是插装到热管集热管与玻璃罩管之间的，无需对外玻璃管进行镀镜；使用透光玻璃管作为蒸发段玻璃管的迎光面不是本领域的公知常识，在蒸发段玻璃管的背光面纵向符合大于等于一半管面的吸热膜不是本领域技术人员容易想到的；蒸发段玻璃管为截面形状为表面凹、内面凸的圆拱形沟槽管壁解决的技术问题是为了增强玻璃管的承压能力，而非加大换热面积。在上述程序的基础上，专利复审委员会认为本案事实已经清楚，可以作出审查决定。2014年12月2日，专利复审委员会作出第78448号复审请求审查决定（简称被诉决定），认定本申请不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，维持国家知识产权局对本申请作出的驳回决定。环能海臣公司、徐宝安不服被诉决定，向北京知识产权法院提起行政诉讼。北京知识产权法院认为：一、关于权利要求1中区别特征（1）（2）（5）（6）（7）是否已被对比文件2、4、5所公开区别特征（1）是支撑弹卡带有消气剂，封接排气嘴后蒸发消气剂，其所解决的技术问题是提高管体内真空度。对比文件2公开了一种玻璃真空太阳换能热管，并具体公开了以下技术特征：吸气剂安装在真空腔金属支撑弹卡7上。并且其在对比文件2中所起作用与其在本申请中相同，给出了将其应用到对比文件1中的解决相应问题的技术启示。在此基础上，封接排气嘴后蒸发消气剂属于本领域公知常识。区别特征（2）是外玻璃罩管与蒸发段玻璃管的真空夹层内设置有内置反射聚光镜，内置反射聚光镜设于外玻璃罩管内壁的直径上，其所解决问题是进一步提高集热效率。对比文件2公开了以下技术特征：玻璃真空太阳换能热管（即真空集热管）的非迎光外玻璃明管（即外玻璃罩管）的内壁镀有反射镜面，内置的反射镜面设于外玻璃明管内壁的直径上。虽然本申请附图2、3、5、6给出的反射聚光镜均为独立于外玻璃罩管的，且是插入外玻璃罩管与蒸发段玻璃管的真空夹层内的部件，对比文件2中反射镜面则是镀在外玻璃明（罩）管内壁上的反射层，但是两技术方案均符合权利要求中关于“外玻璃罩管与蒸发段玻璃管的真空夹层内设置有内置反射聚光镜”的具体技术限定；此外，本申请中并未对反射聚光镜的截面形状以及安装位置作出进一步限定，并且所解决的技术问题也是相同的，因此，应当认为对比文件2公开的上述内容与本申请不具有实质性差异，并给出了将其与对比文件1结合，提高集热效率的技术启示。区别特征（5）是蒸发段为限压玻璃管封头，限压玻璃管封头或为平面，其所解决的技术问题是提升集热管的工作安全性。对比文件2公开了技术特征：内玻璃管3的集热段玻璃封头为玻璃防爆安全阀9，集热段玻璃管封头为平面。由于对比文件2的上述技术特征与本申请相同，并且所起到的作用及解决的技术问题也相同，因此，应当认为其给出了将之应用到对比文件1中以解决前述技术问题的技术启示。区别特征（6）是蒸发段玻璃管尾部设有保温玻璃管头，其所解决的技术问题是克服支撑弹卡与蒸发段玻璃管直接配合所出现的“冷桥”散热问题。对比文件5公开了一种太阳能真空集热管元件，并具体公开了以下技术特征：真空集热管的内管（尾部）熔接有保温管头4。并且其在对比文件5中所起作用与其在本申请中为解决其技术问题所起作用相同，给出了将其应用到对比文件1中以解决相应技术问题的技术启示。区别特征（7）是蒸发段玻璃管为截面形状为表面凹、内面凸的圆拱形沟槽管壁的玻璃管，其解决的技术问题是增加蒸发段玻璃管的换热面积。对比文件4公开了一种太阳能真空集热管，并具体公开了内玻璃管的截面形状为表面凹、内面凸的拱形沟槽管壁的玻璃管。本领域技术人员知晓，该截面形状的设计相对于横截面形状为圆环形状的管壁，具有增加换热面积，改善管体强度的技术效果，因此，有动机将该技术特征引入对比文件1的技术方案，以解决相应的技术问题。将对比文件4的附图2与本申请附图5、附图8相比较，对比文件4中给出的拱形沟槽管壁沟槽底部也采用了圆弧形状。虽然本申请沟槽管壁的圆拱形是由较大的相同曲率半径的圆弧面构成的，但是，鉴于本申请附图中展示的上述结构特征并未在其权利要求中具体体现，并且，考虑基本结构确定后，玻璃管壁受力的测试及修正性设计属于常规技术的范畴，因此，不能认为本申请相对于对比文件4的上述技术特征具有突出的实质性特点和显著的进步。二、关于权利要求1中区别特征（3）（4）是否为本领域技术人员惯用的技术手段区别特征（3）是蒸发段玻璃管的迎光面为透光玻璃管，蒸发段玻璃管的背光面纵向复合有大于等于一半管面的吸热膜，对于本领域技术人员而言，属于惯用技术手段，及容易想到的。区别特征（4）是冷凝段玻璃管与蒸发段玻璃管通过焊接密封连接。然而，采用焊接（熔接）工艺将两端玻璃管连接为一体，或者将玻璃管一端封口是本领域中惯用的技术手段，因此，利用焊接技术实现集热管冷凝段与蒸发段的密封连接对本领域技术人员而言是显而易见的。三、关于从属权利要求2-7的附加技术特征是否被对比文件公开权利要求2的附加技术特征是：吸热膜为在蒸发段玻璃管的迎光面依次镀有的减反层、吸热层和反射层，其对吸热膜反射层、吸收层、反射层的布置结构做出的改变，属于本领域技术人员容易想到的常规技术手段。权利要求3的附加技术特征是：蒸发段玻璃管之内外表面经过化学腐蚀乳化处理。华东理工大学1991年出版的《高精度及特种光学零件制造与检测》第35页中给出了为了消除玻璃部件表面应力，“利用20-25%的氢氟酸溶液侵蚀10-20分钟”的教导。由此可以认为，通过对玻璃进行化学腐蚀乳化处理，消除玻璃制品存在的表面应力，使内玻璃管具有良好的安全特性是公知的玻璃表面处理方法。权利要求4的附加技术特征是：外玻璃罩管为低反射玻璃管。太阳能真空集热管应当具备高吸收率和低反射率是其常规的设计要求。在本申请权利要求4以及说明书中未对“外玻璃罩管为低反射玻璃管”作出进一步限定的前提下，不能认为该附加技术特征具有突出的实质性特点和显著的进步。权利要求5的附加技术特征是：冷凝段玻璃管与蒸发段玻璃管的焊接处设有节流换热器，节流换热器其形状或为冷凝段一侧管头封闭，蒸发段玻璃管头敞开的玻璃管。对比文件2公开了一种玻璃真空太阳能热管，并在说明书第6页第9-12行，以及附图7中具体公开了以下技术特征：玻璃真空太阳能热管，包括节流气液热交换装置2（即节流换热器），节流气液热交换装置2通过金属支撑弹卡5同心定位于内玻璃管3的集热段与放热段之间（即冷凝段玻璃管与蒸发段玻璃管的焊接处）；节流气液热交换装置2为冷凝段一侧管头封闭，蒸发段玻璃管头敞开的玻璃管。并且其在对比文件2中所起作用与本申请相同，对本领域技术人员将其引入对比文件1中解决相应技术问题具有技术启示。权利要求6的附加技术特征是：冷凝段玻璃管的端头上设有吸盘。对比文件2给出了冷凝段玻璃管端头上设有吸盘的结构形式，其在对比文件2中所起作用与本申请并无不同，因此，其对本领域技术人员将其引入对比文件1以解决相应的技术问题具有技术启示。权利要求7的附加技术特征是：冷凝段玻璃管的内壁上设有导电膜层，导电膜层与玻璃封接电极电连接，玻璃封接电极与直流电源的负极电连接，直流电源的正极与大地电连接。对比文件2公开了以下技术特征：玻璃真空太阳能换热管为承压静电防结垢，光转化电热一体型。内玻璃管3（即冷凝段玻璃管）外壁换能膜板（相当于导电膜层）为光伏电池23聚焦面，光伏电池23的玻璃封接电极22通过玻璃金属封接点21导出，即对比文件2给出了设置导电层，并通过封接电极与直流电源连接，以此实现防结垢目的技术启示，并且，本领域技术人员知晓，为了获得防结垢的效果，将封接电极与直流电源负极连接，直流电源正极与大地连接。权利要求8的附加技术特征是：全玻璃热管真空集热管的冷凝段至少由一个散热腔体组成，形成大的散热面；全玻璃热管真空集热管的冷凝段或为至少两个管腔同心套装，端头相互焊接组成截面为同心环的封闭腔体；全玻璃热管真空集热管的冷凝段为至少两个一端封闭的管腔焊接安装在一管腔上，形成与一管连接的至少两个散热管腔体；或全玻璃热管真空集热管的冷凝段为至少一个倒U形管腔焊接安装在同一管腔上，形成与一管连接的至少两个散热管腔体；或全玻璃热管真空集热管的冷凝段为截面至少包含两个花瓣形联腔，与一管腔顺滑过渡连接，形成截面至少包含两个花瓣形联腔的与一管连接的多个散热管腔体；全玻璃真空集热管冷凝段复合有散热翅片。对比文件1公开了全玻璃真空集热管的冷凝段至少由一个散热腔体组成，形成大的散热面；同时，对比文件1还给出了热管真空集热管的冷凝段管由金属制成，其上复合有散热翅片50。由于增加换热面积能够改善热交换的效果为本领域技术人员所熟知，因此，根据对比文件1的教导，本领域技术人员容易想到可以在玻璃材质的冷凝段设置散热翅片并能够预期其技术效果。权利要求8中还给出了其他四个并列的技术方案，包括：（1）全玻璃真空集热管的冷凝段或为至少两个管腔同心套装，端头相互焊接组成截面为同心环的封闭腔体；（2）全玻璃真空集热管的冷凝段或为至少两个一端封闭的管腔焊接安装在一管腔上，形成与一管连接的至少两个散热管腔体；（3）全玻璃真空集热管的冷凝段或为至少一个倒U型管腔安装在同一管腔上，形成与一管连接的至少两个散热管腔体；（4）全玻璃真空集热管的冷凝段或为截面至少包含两个花瓣型联腔，与一管腔顺滑过渡连接，形成截面至少包含两个花瓣型联腔与一管连接的多个散热管腔体。分析上述四个并列技术方案，其设计的目的均在于增加全玻璃真空集热管冷凝段的换热面积，虽然换热腔体的形状不同，但是，相对于对比文件1中已经公开的前述两种技术方案，其换热方式和换热效果均是可以预知的，其结构的实现也是常规玻璃制品成型工艺可以实现的。本申请说明书中对上述四个并列技术方案也没有给出有别于前述分析的技术内容。鉴于以上所述，可以确认该四个并列技术方案相对于对比文件1，不具有突出的实质性特点和显著的进步。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回环能海臣公司、徐宝安的诉讼请求。环能海臣公司、徐宝安不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，判令国家知识产权局赔偿其精神损失1000万元及经济损失100亿元，其主要上诉理由为：一、对比文件1为国外专利，按照《中华人民共和国行政诉讼法》第九条的规定，应当用本民族语言进行审查。要求国家知识产权局提交翻译后的对比文件1的说明书、权利要求书及全部相关内容；二、国家知识产权局违反了创造性判断三个步骤、三个方法和四个案例的相关规定，未将本申请权利要求1的技术方案作为一个整体看待，本申请权利要求1-8具备创造性；三、在被诉决定未对权利要求2-7评述的情况下，原审法院予以评述，属于枉法裁判。国家知识产权局服从原审判决。上述事实有被诉决定、本申请文本、对比文件及当事人陈述等在案佐证。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第九条规定，各民族公民都有用本民族语言、文字进行行政诉讼的权利。在少数民族聚居或者多民族共同居住的地区，人民法院应当用当地民族通用的语言、文字进行审理和发布法律文书。人民法院应当对不通晓当地民族通用的语言、文字的诉讼参与人提供翻译。上述规定是对我国公民使用本民族语言权利的保障。环能海臣公司、徐宝安主张国家知识产权局违反了该规定，系指对比文件1为国外专利，未向其提交中文翻译件。本案中，对比文件1虽为国外专利，但在原审审查部门前置审查以及专利复审委员会复审阶段，两部门已告知了环能海臣公司、徐宝安对比文件1公开的相关内容，环能海臣公司、徐宝安对上述内容并无异议，环能海臣公司、徐宝安若认为被告知的内容存在翻译不正确之处，可向两部门提交有相关翻译件，并充分发表意见。环能海臣公司、徐宝安在二审诉讼阶段亦未明确对相关翻译内容的不正确之处。故国家知识产权局并非必须向其提供对比文件1全部中文翻译内容。专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。判断发明对本领域的技术人员来说是否显而易见，首先要确定最接近的现有技术，即现有技术中与要求保护的发明最密切相关的一个技术方案；然后分析要求保护的发明与最接近现有技术相比有哪些区别特征，进而根据该区别特征所能达到的技术效果确定发明实际解决的技术问题；最后从最接近的现有技术和发明实际解决的技术问题出发，判断现有技术整体上是否存在某种技术启示，即现有技术中是否给出将上述区别技术特征应用到最接近的现有技术以解决发明实际解决的技术问题的启示，这种启示会使本领域的技术人员在面对相应的技术问题时，有动机改进最接近的现有技术并获得要求保护的发明。参照《专利审查指南》规定，上述区别技术特征为公知常识；或者为与最接近的现有技术相关的技术手段；或者为另一份对比文件披露的相关技术手段，且该技术手段在该对比文件中所起的作用与该区别技术特征在要求保护的发明中为解决相关技术问题所起的作用相同，通常可以认定存在相应的技术启示。一、关于权利要求1中区别特征（1）（2）（5）（6）（7）是否被对比文件2、4、5公开环能海臣公司、徐宝安对被诉决定关于本申请权利要求1相对于对比文件1的区别特征的认定并无异议。区别特征（1）是支撑弹卡带有消气剂，封接排气嘴后蒸发消气剂，所解决的技术问题是提高管体内真空度。对比文件2公开了一种玻璃真空太阳换能热管（参见说明书第7页第10行），并具体公开了以下技术特征：吸气剂安装在真空腔金属支撑弹卡7上，在对比文件2中所起作用与在本申请中相同，给出了将其应用到对比文件1中解决相应问题的技术启示。在此基础上，封接排气嘴后蒸发消气剂属于本领域公知常识。区别特征（2）是外玻璃罩管与蒸发段玻璃管的真空夹层内设置有内置反射聚光镜，内置反射聚光镜设于外玻璃罩管内壁的直径上，所解决问题是进一步提高集热效率。对比文件2公开了以下技术特征：玻璃真空太阳换能热管（即真空集热管）的非迎光外玻璃明管（即外玻璃罩管）的内壁镀有反射镜面，内置的反射镜面设于外玻璃明管内壁的直径上（参见权利要求8、说明书第7页第六实施例，附图16-18）。虽然本申请附图2、3、5、6给出的反射聚光镜均为独立于外玻璃罩管的，且是插入外玻璃罩管与蒸发段玻璃管的真空夹层内的部件，对比文件2中反射镜面则是镀在外玻璃明（罩）管内壁上的反射层，但是两技术方案均符合权利要求1中关于“外玻璃罩管与蒸发段玻璃管的真空夹层内设置有内置反射聚光镜”的具体技术限定；此外，本申请中并未对反射聚光镜的截面形状以及安装位置作出进一步限定，并且所解决的技术问题也是相同的。对比文件2公开的上述内容与本申请不具有实质性差异，并给出了将其与对比文件1结合，提高集热效率的技术启示。区别特征（5）是蒸发段为限压玻璃管封头，限压玻璃管封头或为平面，其所解决的技术问题是提升集热管的工作安全性。对比文件2公开了以下技术特征：内玻璃管3的集热段玻璃封头为玻璃防爆安全阀9，集热段玻璃管封头为平面（参见附图1）。由于对比文件2的上述技术特征与本申请相同，并且所起到的作用及解决的技术问题也相同，因此，应当认为其给出了将之应用到对比文件1中以解决前述技术问题的技术启示。区别特征（6）是蒸发段玻璃管尾部设有保温玻璃管头，其所解决的技术问题是克服支撑弹卡与蒸发段玻璃管直接配合所出现的“冷桥”散热问题。对比文件5公开了一种太阳能真空集热管元件（参见说明书第6页第22-23行、附图4），并具体公开了以下技术特征：真空集热管的内管（尾部）熔接有保温管头4，在对比文件5中所起作用与其在本申请中为解决其技术问题所起作用相同，给出了将其应用到对比文件1中解决相应技术问题的技术启示。区别特征（7）是蒸发段玻璃管为截面形状为表面凹、内面凸的圆拱形沟槽管壁的玻璃管，其解决的技术问题是增加蒸发段玻璃管的换热面积。对比文件4公开了一种太阳能真空集热管（参见说明书第6页第9-17行、附图2），并具体公开了内玻璃管的截面形状为表面凹、内面凸的拱形沟槽管壁的玻璃管，在对比文件4中所起作用与为解决其技术问题所起作用相同，都是采用凹凸的内外表面以加大换热面积，给出了将其应用到对比文件1中解决相应技术问题的技术启示。二、关于权利要求1中区别特征（3）（4）是否为本领域技术人员惯用的技术手段区别特征（3）是蒸发段玻璃管的迎光面为透光玻璃管，蒸发段玻璃管的背光面纵向复合有大于等于一半管面的吸热膜，对于本领域技术人员而言，均属于惯用技术手段，及容易想到的。区别特征（4）是冷凝段玻璃管与蒸发段玻璃管通过焊接密封连接，对于本领域技术人员而言，是惯用技术手段。故本领域技术人员在对比文件1的基础上，结合对比文件2、4、5以及本领域公知常识，得到本申请权利要求1的技术方案，是显而易见的。本申请权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。本案系行政案件，具体审查行政行为是否合法。被诉决定仅对本申请权利要求1是否具备创造性予以评述，原审判决在认定本申请权利要求1不具备创造性的基础上，对从属权利要求2-8是否具备创造性进行了评述确有不当，鉴于上述认定并未影响案件结果，本院在此予以指正。关于本申请权利要求2-7是否具备创造性，本院不予评述。环能海臣公司、徐宝安上诉强调本申请是组合发明，不因一项或多项技术的公开而丧失创造性。但是，被诉决定已考虑各权利要求的各技术特征的技术效果，而各技术特征之间在功能上并无直接相互作用而具有意想不到的技术效果，只是功能上的叠加，且每个特征的增加均能在现有技术中找到技术启示，故本申请各权利要求技术方案所产生的整体技术效果是本领域技术人员可以预期的。环能海臣公司、徐宝安主张未将发明作为一个整体看待，违反法律规定。对此，虽然本申请各权利要求构成一个整体的技术方案，但在判断要求保护的发明创造是否具有创造性时，除非其与现有技术的发明构思完全不同，否则仍然应以其与最接近的现有技术之间的区别作为判断的基础。被诉决定在对其认定的区别特征进行评述时已考虑各区别特征产生的技术效果，由于各技术手段之间并无直接协同作用而产生额外的技术效果，本申请技术方案总的技术效果是各部分技术效果之总和，故被诉决定并未忽略技术方案的整体性。环能海臣公司、徐宝安的相关主张，本院不予支持。环能海臣公司、徐宝安请求判令国家知识产权局赔偿精神损失1000万元以及经济损失100亿元的上诉理由，缺乏依据，亦非被诉决定合法性审查范围，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序基本合法，应予维持。环能海臣公司、徐宝安的部分上诉理由成立，但不足以支持其上诉请求。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由北京环能海臣科技有限公司、徐宝安共同负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长  孔庆兵审判员  吴 斌审判员  刘 岭二〇二〇年三月二十七日书记员  张 倪书记员  宋子雯