河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0191民初28978号原告陈世界，男，1982年11月2日出生，汉族，住河南省杞县。委托代理人赵双涛，河南大象律师事务所律师。被告王晓东，男，1981年12月23日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。原告陈世界与被告王晓东股权转让纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈世界委托代理人赵双涛到庭参加诉讼，被告王晓东经本院传票传唤未到庭，依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2015年6月，被告告知原告其作为股东的河南勃达微波装备股份有限公司（现更名为西藏勃达微波装备股份公司）将在全国中小企业股份转让系统挂牌上市，建议原告购买其所持有的原始股。后原被告双方协商一致，原告以50000元的价格购买被告16700股勃达股份的原始股。2015年7月23日，勃达股份设立，被告系勃达股份发起人之一。2015年8月，原告以现金汇款方式向被告支付50000元。2015年11月24日，勃达股份在全国中小企业股份转让系统挂牌上市为ST勃达（834656）。2018年6月8日，原被告补签编号为20180608的协议，约定原告以50000元的价格购买被告持有的勃达股份原始股16700股。2018年6月14日，被告将16700股原始股质押给原告。勃达股份《公司章程》第二十七条规定发起人持有的本公司股份自公司成立之日起三年内不得转让，被告向原告转让股份的行为已严重违反了公司章程的规定，原告得知自身不符合投资条件后，多次与被告沟通协商未果。2019年5月28日，原告向被告邮寄《还款催告函》，被告于2019年6月3日签收，但签收后未在函告期间内与原告联系返还款项。故请求判令：1、确认原告向被告购买西藏勃达微波装备股份公司16700股原始股的行为无效；2、被告偿还原告本金50000元并支付资金占用利息（按年利率6%的标准，自2015年12月1日计算至实际清偿之日止）。被告未答辩。经审理查明：西藏勃达微波装备股份有限公司于2009年4月3日成立，其有包含被告在内的四十八名发起人及股东。2015年9月，河南勃达微博装备股份有限公司（于2016年10月14日变更公司名称为西藏勃达微波装备股份有限公司）发布《公开转让说明书》，拟以协议转让方式公开转让股票。该《公开转让说明书》并载明：公司注册资本为人民币3760万元，公司股份总数为3760万，均为普通股，每股面值一元。发起人持有的本公司股份，自公司成立之日其三年内不得转让。公司其他股东自愿锁定其所持股份的，锁定期内不得转让其所持公司股份。公司董事、监事、高级管理人员应当向公司申报所持有的本公司的股份及变动情况，在任职期间每年转让的股份不得超过其所持有本公司股份总数的百分之二十五。该公开转让说明书“公司挂牌时可转让股份情况”部分显示被告持股数量为360000，持股比例为0.96%，但在“挂牌时可转让股份数量”处未作记载。原告于2015年向被告支付50000元，从其处购买所持公司股份16700股，双方并签订协议一份，约定：陈世界同意购买王晓东16700股王晓东所持有的勃达微波股份，以50000元购买16700股（钱款已收到），价格每股3元。在没有正式转让给陈世界之前，其分红、转股、增股等受益及权利仍归王晓东所有，陈世界享有此股份解限售之后其同意出售时的价格净收入的权益（即卖出的净款归陈世界所有）无论价格高低，均归陈世界所有，双方互不相欠，无借贷关系。双方同意在2018年6月30日前把相应的16700股质押给陈世界。双方无其他任何纠葛。2018年6月11日，原告作为质权人（乙方），被告作为出质人（甲方），签订合同编号为20180611的《股权质押合同》，约定：质权人于2015年向出质人支付人民币50000元，用于购买出质人名下持有的勃达微波16700股股份。由出质人持有的“勃达微波（股票代码834656）”的16700股股权作为质押，以确保质权人购买的出质人名下持有的勃达微波16700股股份在质权人同意出售的价格出售时的价格净收入的权益。原被告后于2018年6月14日就该16700股股份在中国证券登记结算有限公司北京分公司进行了证券质押登记。后被告未按双方协议约定在该股份限售期满后将出售所得款项偿还给原告，亦未就该股份办理变更登记。原告并于2019年5月28日向被告邮寄《还款催告函》，要求其返还本金50000元及利息。2019年7月26日，西藏勃达微波装备股份有限公司发布《关于公司股票被终止挂牌的公告》，载明：公司于2019年7月19日收到全国中小企业股份转让系统有限责任公司出具的《关于终止西藏勃达微波装备股份有限公司股票挂牌的决定》（股转系统发[2019]2082号），由于公司截至2019年6月28日未能按照规定时间披露2018年年度报告，根据《全国中小企业股份转让系统业务规则（试行）》第4.5.1条第（三）项的规定，全国中小企业股份转让系统有限责任公司决定自2019年7月29日起终止公司股票挂牌。公司股票将于2019年7月29日起终止在全国中小企业股份转让系统挂牌转让。另查明，原告于2019年12月13日收到短信提醒一份，短信内容为：“您好，这里是中国证券登记结算公司北京分公司，您单位向我司申请办理过与出质人王晓东的证券质押业务。现通知您，该笔质押业务的标的公司ST勃达已在新三板摘牌，相关质押信息已移交该公司”。以上事实，有原告提交的西藏勃达微波装备股份有限公司信用信息公示报告、河南勃达微波装备股份有限公司公开转让说明书、协议、股权质押合同、证券质押登记证明、还款催告函及邮寄信息、西藏勃达微波装备股份有限公司关于公司股票被终止挂牌的公告、短信记录各一份，以及当事人陈述、庭审笔录在案佐证。本院认为：《中华人民共和国公司法》第一百四十一条规定，发起人持有的本公司股份，自公司成立之日起一年内不得转让。公司公开发行股份前已发行的股份，自公司股票在证券交易所上市交易之日起一年内不得转让。公司董事、监事、高级管理人员应当向公司申报所持有的本公司的股份及其变动情况，在任职期间每年转让的股份不得超过其所持有本公司股份总数的百分之二十五;所持本公司股份自公司股票上市交易之日起一年内不得转让。上述人员离职后半年内，不得转让其所持有的本公司股份。本案中，原被告在西藏勃达微波装备股份有限公司股票正式挂牌之前，约定原告以50000元的价格购买被告所持有的16700股勃达微波股份。在该股票限售期满后，原被告并未办理相应股权变更登记，被告亦未向原告支付该股票出售时的价格净收入，现原告向本院提起诉讼，请求确认双方该转让行为无效。本院认为，公司法第一百四十一条所禁止的发起人转让股份的行为，是指发起人自公司成立之日起或自公司股票在证券交易所上市交易之日起一年内实际转让股份的行为，并非禁止发起人为转让股份预先订立合同的行为，只要不实际交付股份，就不会引起股东身份和股权关系的变更，即拟转让股份的发起人仍然是公司的股东，其作为发起人的法律责任并不因签订股权转让协议而免除。故原告以被告违反公司法第一百四十一条及公司章程的规定主张该转让行为无效依据不足，对其该请求本院不予支持。被告未按双方协议约定履行自身义务，在该股票限售期满后未与原告办理股权变更登记，亦未向原告支付该股票出售时的价格净收入，其该行为已构成违约，并致使原告的合同目的不能实现，故对原告请求被告偿还该50000元的诉讼请求本院予以支持。原被告所签订协议约定原告享有该16700股股份解限售之后同意出售时的价格净收入权益，现因被告原因导致原告无法享有该收益，且原告在此期间亦未享有股权分红收益，故被告该违约行为给原告造成有实际损失。现原告以资金占用期间利息的形式向被告主张权利，其该请求并无不当。原告并未提交证据证明其向被告支付该50000元的具体时间，双方签订的《股权质押合同》记载为“质权人于2015年向出质人支付人民币50000元”，故本院认定被告应自2016年1月1日起向原告支付利息。对于原告请求利息数额过高部分本院不予支持。被告经本院传票传唤未到庭，视为对诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第一百四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王晓东于本判决生效后10日内，偿还原告陈世界50000元并支付利息（自2016年1月1日至2019年8月19日期间按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日至实际给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告陈世界的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取658元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 汪 涛二〇二〇年三月二十日书记员 张哲哲