贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0302民初12349号原告：贵州泳腾志成建设工程有限公司，统一社会信用代码：91520900MA6GJNTX3J，现住贵州省遵义市汇川区上海路时代星城10-5号楼12-9号。法定代表人：王泳拉，该公司董事长。委托诉讼代理人：范青青，男，1985年12月27日生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。被告：贵州兰庭房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91520300560934864D，住遵义市新店子帝豪小区C幢一单元121房。法定代表人：王瀚峰，系公司董事长。委托诉讼代理人：杨照勇，男，1983年9月26日生，仁怀市人，现住贵州省仁怀市。该公司法律顾问。被告：王瀚峰，男，1968年6月29日生，汉族，贵州省仁怀市人，住贵州省仁怀市。（未到庭）委托诉讼代理人：杨照勇，男，1983年9月26日生，仁怀市人，现住贵州省仁怀市。该兰庭房开公司法律顾问。被告：毕刚，男，1936年10月15日生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。原告贵州泳腾志成建设工程有限公司与被告贵州兰庭房地产开发有限公司、王瀚峰、毕刚建设工程合同纠纷一案，本院于2019年12月10日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告委托诉讼代理人范青青、被告委托诉讼代理人杨照勇、被告毕刚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、请求法院判令被告贵州兰庭房地产开发有限公司、王瀚峰、毕刚退还原告公司缴纳的工程保证金190000元整、并按合同约定利息3分计算从汇款至起诉之日共16个月合计91200元；2、本案诉讼费、交通费5000元由被告方承担。事实及理由：2018年6月，王瀚峰、毕刚向外称贵州兰庭房地产开发公司在红花岗区马栏坝旁有一块20166㎡的土地开发，命名为“兰桥庭苑”小区，由毕刚同志代表该公司负责此项目，我公司经人介绍认识毕刚，毕刚同意将此“兰桥庭苑”小区的消防工程给我公司做。于同年8月13日签订了该小区的《消防工程承包合同》，兰庭房地产有限公司保证我公司在9月中旬进场施工，并叫我公司缴纳20万元（贰拾万元整）的保证金，9月11日兰庭房开公司又以发过渡费为由向我公司借款3万元（叁万元整）。2018年10月我公司见一直进不了场施工并决定不做该项目工程向兰庭房开公司要回所交的保证金，在多次追问下该公于2018年11月30日和2019年元月28日两次退还4万元整，而后就没有音信，至今还差19万元（拾玖万元整）。2017年7月我公司才经多方打听才知道“兰桥庭苑”市王瀚峰、毕刚精心打造的一个大骗局，此项目已有多家公司受骗，其理由如下：一、2013年6月9日刘智献向重庆市巴南区诚通小额贷款股份有限公司借款2000万元，当时贵州兰庭房地产开发有限公司就以该公司在遵义市红花岗区联线（马栏坝）旁面积为20166㎡土地使用权为刘智献该笔借款做抵押担保，同时还上交了该宗土地“遵市他项（2013）第26号《土地他项权利证明》”。二、2014年7月因刘智献没有还钱，经重庆市第五中级人民法院以（2014）渝五中法民初字第70号判决书将贵州兰庭房开公司位于遵义市红花岗区诚通小额贷款股份有限公司所有。并于同年12月15日进行了两次司法拍卖该宗土地，因无人竞买一直闲置至今。三、2018年8月重庆第五中级人民法院对该案进行了执行，并将王瀚峰纳入全国失信人名单。被告兰庭房地产开发有限公司，王瀚峰、毕刚明知自己在遵义市红花岗区联线（马栏坝）旁20166㎡的土地使用权早已被重庆市第五中级人民法院于2014年7月以（2014）渝五中法民初字第70号判决书将该宗土地判归重庆巴南区诚通小额贷款股份有限公司所有，并于同年12月15日两次进行了司法拍卖。但王、毕二人隐瞒事实真相，继续编造谎言，设立假的售楼部以修建“兰桥庭苑”继续与我公司签订消防工程合同并收取保证金。为此特向法院起诉，请求保护公民的合法财产不受侵犯，依法追回我公司说缴纳的保证金19万元整，并按合同约定的月息3分进行支付。被告兰庭房开代理人辩称，兰庭房开公司没有实际收到200000元保证金，原告方提供的转账记录收款人为兰庭房开公司，但账号不是兰庭房开公司的，2018年公司账户是被执行和冻结的，没有进行使用，同时兰庭房开在此期间没有对外开展经营活动。这200000元谁收到的谁负责偿还，同时，原告和兰庭房开签订的合同应为无效协议，也没有实际履行。原告方提供的材料证明原告方已经收回2万元，如果这个情况实际发生，应该由收到人扣除2万元。原告方提出的资金给付利息，基于合同本生存在瑕疵，而且也没有实际履行，不予认定，所以兰庭房开和王瀚峰不应承担任何偿还责任。被告毕刚辩称，答辩人毕刚在本案作为第三人及经办人，是受公司的全权委托，有委托书为证，这个钱是本人收的，事情也是本人办的，公司从2013年4月就全权交给了答辩人，总共1400多万的账款全部用于公司活动，不属于私人行为，是公司行为。本案中总共收了200000元，但是后又向原告借了30000元，还了40000元，剩余190000元。本院经审理认定事实如下：原告贵州泳腾志成建设工程有限公司（以下简称泳腾公司）与被告贵州兰庭房地产开发有限公司（以下简称兰庭房开）于2018年8月13日签订了《消防设施工程专业承包（施工）合同》，双方协商同意由兰亭放开将其名下位于贵州省遵义市南门关新店子马兰坝“兰桥庭苑”小区消防工程承包给泳腾公司进行施工，该合同约定了承包方式、施工内容、施工造价、履约保证金及补充条款等内容，其中补充条款载明，1、履约金退回时间为泳腾公司进场施工10日内；2、履约金若未能按时退回，兰庭房开应承担三分月息。合同签订后，原告泳腾公司按约将工程保证金200000元通过中国工商银行汇入被告贵州兰庭房地产开发有限公司的银行账户（开户行：贵州遵义红花岗农村商业银行股份有限公司新店子支行，账号：22020401012011100037866）。被告兰庭房开在收到原告泳腾公司汇入的履约保证金后，迟迟未能安排原告进场施工，后经原告多方查证发现，案涉地块已被重庆市第五中级人民法院以（2014）渝五中法民初字第70号判决书将贵州兰庭房开公司位于遵义市红花岗区诚通小额贷款股份有限公司所有，被告兰庭房开已无法安排原告泳腾公司进场施工，原告便以此为由，要求被告返还履约保证金，截至今日，被告兰庭房开已退还原告泳腾公司履约保证金10000元，尚欠原告泳腾公司190000元，原告多次催讨无果后，遂酿成诉争。另查明，本案被告毕刚系被告贵州兰庭房地产开发有限公司聘请的“兰桥庭苑”小区项目负责人，通过兰庭房开出具的认聘书、授权委托书可以认定其行为应属于代表公司行为。本案在审理过程中，被告贵州兰庭房地产开发有限公司及毕刚对涉案履约保证金均不持异议。以上事实，有原、被告提供的《消防设施工程专业承包（施工）合同》、银行汇款凭证、《重庆市第五中级人民法院以（2014）渝五中法民初字第70号民事判决书》、认聘书等证据及当庭陈述在卷佐证，经庭审质证，足以认定。本院认为，被告兰庭房开与原告贵州泳腾志成建设工程有限公司签订合同并收取履约保证金后，无法安排原告进场施工，应当及时向原告退还履约保证金。原、被告在庭审中对尚欠的190000元履约保证金均不持异议，故对于原告贵州泳腾志成建设工程有限公司要求被告贵州兰庭房地产开发有限公司返还190000元履约保证金的诉讼请求，本院予以支持。被告毕刚受被告贵州兰庭房地产开发有限公司的授权处理公司事务，且收受原告的保证金，该行为应由被告贵州兰庭房地产开发有限公司承担，毕刚作为公司的经办人，不承担偿还责任。现双方均承认项目未履行，故对原告要求被告贵州兰庭房地产开发有限公司偿还本金19万元的诉讼，本院予以支持。被告王瀚峰作为被告贵州兰庭房地产开发有限公司的法定代表人，其行为属于公司行为，不应在本案中承担责任。对原告诉请的资金占用费，本院认为应由被告承担，且按月息2%支付为宜。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条的规定，判决如下：由被告贵州兰庭房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付给原告贵州泳腾志成建设工程有限公司工程保证金190000元，并承担从2018年8月13日起按月息2%承担资金占用费至本金还清之日止的利息。案件受理费2795元，已减半收取，由被告贵州兰庭房地产开发有限公司承担。未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。审判员  张祖华二〇二〇年三月二日法官助理封瑞涛书记员付洪莉