北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终3155号上诉人（原审原告）：北京鼎晟物业管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路102号楼-1层-101内216。法定代表人：刘淑芹，董事长。委托诉讼代理人：刘官文，北京市北达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丹，北京市北达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京首华物业管理有限公司，住所地北京市东城区绿景苑3号楼单层308室。法定代表人：李忠，董事长。委托诉讼代理人：高晓康，男，1982年7月4日出生。被上诉人（原审被告）：北京市朝阳区漪龙台小区业主委员会，住所地北京市朝阳区潘家园南里27号。负责人：王淑玲。上诉人北京鼎晟物业管理有限责任公司（以下简称鼎晟公司）因与被上诉人北京首华物业管理有限公司（以下简称首华公司）、北京市朝阳区漪龙台小区业主委员会（以下简称漪龙台业委会）合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初46273号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。鼎晟公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持鼎晟公司的一审诉讼请求；本案一审、二审全部诉讼费由首华公司、漪龙台业委会承担。事实与理由：1.一审法院认定事实错误,漪龙台业委会确实代收了供暖费。漪龙台业委会经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应当依法承担举证不利的法律后果，首华公司的当庭陈述足以证明漪龙台业委会代收供暖费的事实，且首华公司向鼎晟公司出具《费用结算说明》中确认的187024元真实有效。2.一审法院适用法律错误。漪龙台业委会拒不到庭，鼎晟公司与首华公司提交的证据以及庭审过程中的陈述，已经充分证明漪龙台业委会代收供暖费和首华公司承诺代业委会向鼎晟公司支付187024元的事实。鼎晟公司为漪龙台小区业主提供供暖服务，而供暖费却被漪龙台业委会个别人员违规收取，首华公司承诺代漪龙台业委会向鼎晟公司支付该笔费用但从未兑现。首华公司辩称：同意一审判决，不同意鼎晟公司的上诉请求。鼎晟公司向一审法院起诉请求：1.判令首华公司、漪龙台业委会共同向鼎晟公司支付由漪龙台业委会违法收取的2016-2017年度漪龙台小区55户（170户中的55户）业主供暖费187024元；2.判令首华公司、漪龙台业委会向鼎晟公司支付利息17061元，系以187024元为基数，从2017年4月21日起算至2019年3月25日，按照银行同期贷款年利率4.75%计算。一审法院认定事实：庭审中，鼎晟公司为证明其在2016年11月15日前与漪龙台小区存在供热采暖合同关系，提交鼎晟公司于2015年分别向C-10B、D-3A、李尧及陈燕琳四户开具的2015-2016采暖费发票。首华公司对上述证据真实性认可，但不认可证明目的。庭审中，鼎晟公司为证明漪龙台业委会在2016年10月13日-2016年10月26日期间，违规向小区业主收取采暖费187024元，提交来源于漪龙台业委会并加盖其章之《收费明细》，《收费明细》中载明房间号共56户，总计金额200129.6元，A-20A户备注为已交鼎晟公司并开具了发票，金额为4656元，B-15E备注为已交供热公司郑经理并开具了发票，鼎晟公司自认收到A-20A用户的供暖费，在本案中主张的为其余55户的采暖费。首华公司对上述证据真实性认可，但不认可证明目的，表示不知道其中有多少户的供暖费已经还给业主。庭审中，鼎晟公司为证明首华公司收取漪龙台小区供暖费，并向鼎晟公司承诺在2017年4月20日前给付鼎晟公司187024元，提交2017年3月28日首华公司出具的《费用结算说明》，载明：关于首华物业进驻漪龙台小区前，业委会临时代收的部分业主的2016-2017年度的供暖费，共计收费户数为55户，共计人民币壹拾捌万柒仟零贰拾肆元（￥：187024）整。此项费用由北京首华物业管理有限公司代漪龙台小区业主委员会支付，支付方式为支票，预计支付此笔费用的时间为2017年4月20日前。首华公司对上述证据真实性认可，但表示是为了维护管理的稳定而出具，并且真实的费用并非187024元，因为当时退了业主一部分钱。经询，鼎晟公司表示其不清楚供暖费实际是由首华公司、漪龙台业委会谁收取，因此要求首华公司、漪龙台业委会承担连带责任。庭审中，鼎晟公司为证明其基于首华公司的《费用结算说明》，与北京隆阳宏业供热投资管理有限公司（以下简称隆阳公司）达成漪龙台小区水源热泵供暖系统转让款与55户供暖费之间的结算，因此其有权向首华公司、漪龙台业委会索要供暖费，提交2016年10月21日鼎晟公司与隆阳公司签订之《水源热泵供暖系统机房转让协议》及2017年4月14日鼎晟公司与隆阳公司共同出具之《结算证明》。其中，《水源热泵供暖系统机房转让协议》载明，就鼎晟公司（甲方）将北京市朝阳区潘家园南里27号伊东漪龙台大厦水源热泵供暖系统的设施设备所有权转让给隆阳公司（乙方）一事，达成如下协议：水源热泵供暖系统及机房转让费用共计4800000元；支付方式（1）本协议签署当日，乙方向甲方支付人民币2400000元，（2）2016年12月31日前，乙方向甲方支付人民币600000元，（3）2017年12月31日前，乙方向甲方支付人民币1000000元，（4）2018年12月31日前，乙方向甲方支付人民币800000元。《结算证明》载明鼎晟公司今收到隆阳公司支付水源热泵供暖系统机房转让款第一笔尾款248800元，第二笔562200元，减去2016年10月27日前首华公司所收2016-2017年度55户供暖费187024元和漪龙台1号水井维修费20000元，第一笔第二笔共计未付款项人民币603976元，双方商定用2016-2017年度第一笔供暖补助款565487.83元抵扣，剩余38488.17元以银行转账方式支付给鼎晟公司，至此隆阳公司购买鼎晟公司水源热泵供暖系统机房转让第一笔、第二笔全部结清，第三笔、第四笔水源热泵供暖系统机房转让款按合同约定到期支付。首华公司对《水源热泵供暖系统机房转让协议》予以认可，对《结算证明》认为与本案无关。庭审中，首华公司为证明鼎晟公司主张之供暖费实际是漪龙台业委会代收，提交2016年11月24日漪龙台业委会出具的《收费证明》，载明在新老物业交接的服务管理空档期，业委会为了维护小区的正常管理秩序，保障现有工作人员的基本公子保障，代为收缴了以下房屋2016年-2017年的当季采暖费，并代为支付了在漪龙台现场工作的人员工资，《收费证明》对以下房屋并没有列出明细，但首华公认为应当就是指涉案的55户。鼎晟公司对上述证据真实性予以认可，但不认可其合法性及关联性，认为漪龙台业委会无权代收相关费用。庭审中，首华公司为证明由漪龙台业委会代收的供暖费实际在代收后并未交接给首华公司，而是交纳了小区居民前期所欠的电费和水费，提交《北京市电力公司电费收据》13张，显示开票日期2016年10月18日、2016年11月4日，缴费户名鼎晟公司，收费项目2016年1-2月、5-10月电费，总计金额226434.81元。鼎晟公司认为上述证据与本案无关，首华公司出具的欠条《费用结算说明》是2017年3月28日产生，而上述证据是2016年产生。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，鼎晟公司主张漪龙台业委会代收了涉案55户业主的供暖费共计187024元，但鼎晟公司提交之加盖漪龙台业委公章之《收费明细》仅载明户数，未写明年限，无法确认发生的时间，且除去鼎晟公司自认已收到供暖费的A-20A用户外，剩余55户的供暖费总额和鼎晟公司主张的金额并不相符。而鼎晟公司与首华公司之间的《费用结算说明》对于漪龙台业委会收取供暖费的金额并未得到漪龙台业委会确认。因此鼎晟公司并未提交充分证据证明漪龙台业委会代收供暖费的事实，故对于鼎晟公司的诉讼请求，法院不予支持。漪龙台业委会经法院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃相应的诉讼权利，法院依法进行缺席判决。综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决：驳回北京鼎晟物业管理有限责任公司的全部诉讼请求。本院经审理查明的事实与一审法院经审理查明的事实一致。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，鼎晟公司虽主张漪龙台业委会代收了涉案55户业主的供暖费共计187024元，并要求首华公司、漪龙台业委会共同返还，但对于其主张的漪龙台业委会代收供暖费的事实及具体金额，并未提供充分证据予以证明。鼎晟公司与首华公司之间的《费用结算说明》对于漪龙台业委会收取供暖费的金额并未得到漪龙台业委会确认，同时，鼎晟公司提交加盖漪龙台业委会公章的《收费明细》除去鼎晟公司自认已收到供暖费的A-20A用户外，剩余55户的供暖费总额和鼎晟公司主张的金额并不相符。鼎晟公司提交的现有证据不足以证明其主张，故一审法院对于鼎晟公司的诉讼请求不予支持，并无不当。综上，鼎晟公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4360元，由北京鼎晟物业管理有限责任公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 解学锋审 判 员 邢 军审 判 员 申峻屹二〇二〇年三月三十日法官助理 张 立书 记 员 陈 猛