浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0604民申2号之一 再审申请人（原审原告）：王文昌，男，1956年11月20日出生，汉族，绍兴市上虞区人，住绍兴市上虞区。 被申请人（原审被告）：茹海岚，男，1979年9月5日出生，汉族，绍兴市上虞区人，住绍兴市上虞区，现住绍兴市上虞区。 再审申请人王文昌因与被申请人茹海岚相邻关系纠纷一案，不服本院（2015）绍虞章民初字第129号民事判决、绍兴市中级人民法院（2016）浙06民终1866号民事判决、绍兴市中级人民法院（2017）浙06民申6号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。 再审申请人（原审原告）王文昌向本院提出申请事项：1、要求撤销本院（2015）绍虞章民初字第129号民事判决、绍兴市中级人民法院（2016）浙06民终1866号民事判决和（2017）浙06民申6号民事裁定书中关于绍兴市上虞区章镇镇老街28号房屋东面山墙壁和围墙的认定；2、要求认定申请人上述房屋东面山墙壁为申请人独有（并非共用墙），被申请人对擅自移动的围墙恢复原状。事实与理由：1999年4月20日，再审申请人王文昌向吴振祥购买了章镇镇老街28号房产，并办理了过户手续。2007年9月10日，因28号房产与东面相邻的30号房产（夏南华、夏月娥所有）均处于危房状态，申请人向当地政府提出翻建并获得许可。10月30日，申请人翻建房屋时已经建新墙，与30号房产不再共用墙壁（见2009年10月30日的“协议书”）。2018年4月23日的人民调解书调查记录说明不是共墙，是自墙。 2015年茹海岚从夏月娥等人处违法购买章镇镇老街路30、32、34号房产，并未经审批翻建32、34号房产，拆除30号房产，拆除时损坏与申请人相邻的28号房产的东西北段墙壁，拆除该房产东面南段的围墙，将围墙向申请人一侧移动一尺以上，形成清叠围墙。 申请人曾于2015年、2016年、2017年向法院提起诉讼，并经过一、二审和再审。（2017）浙06民申6号民事裁定书认为，“再审申请人提交的证据材料无法证明案涉围墙系被申请人敲坏之事实，对于拆除东边清叠的围墙，再审申请人提交的章镇镇政府《信访事项处理意见书》（章访复字【2015】22号）为行政机关的信访答复意见，仅凭该答复，不足以证明其主张，原审法院经现场勘查认为未占用再审申请人的地基，亦未对再审申请人造成妨碍，不支持其诉请并无不当”。申请人认为，争议的28号东面北段，2007年申请人危房翻建后已经建新墙，2015年茹海岚拆除30号房产时已经将最初的共墙拆除，故现存的墙壁为申请人独有，并不是共用墙。 关于28号东南段围墙，该围墙自1999年申请人购买28号房产时就已经存在，申请人之后危房翻建是在该地块的北侧，南侧包括围墙并没有作任何改造。 茹海岚违法翻建32、34号房产时，擅自损坏28号房屋的东北段墙壁（打了墙洞），擅自拆除东南段的围墙并将围墙清叠移向申请人一侧。经过诉讼，一二审法院也判决茹海岚七日内修复损坏的28号东北段的墙壁，但未对这段墙壁是申请人的新建墙进行认定。2015年8月10日，申请人向上虞区章镇镇人民政府投诉信访，经政府调查调解，茹海岚答应将清叠围墙（东南段围墙拆除移动后形成）自行拆除。 再审法院不但未纠正一二审的错误，对于新建墙损坏还是围墙损坏也未弄清楚，更不顾当地政府的调查处理意见，作出“原审法院经现场勘查认为未占用再审申请人的地基，亦未对再审申请人造成妨碍”认定，在茹海岚强行拆除围墙，擅自占用邻居的院落情况下，不符合我国《物权法》处理相邻关系团结互助公平合理的原则。 在基本事实均未查清的情况下，急忙裁定维护原来的错误判决，必将造成不良影响，损害司法的权威。为此，申请人根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第二款、第二百条第二项的规定，特进行申诉。 本院审查过程中，查明王文昌与茹海岚相邻关系纠纷一案，于2015年10月21日向本院章镇法庭提起诉讼，原审经审理后，于2016年3月25日作出（2015）绍虞章民初字第129号民事判决，判决：一、被告茹海岚应于本判决生效之日起七日内修复原告王文昌所有的位于房屋东北侧的水表箱盖；二、被告茹海岚应于本判决生效之日起七日内修复原告王文昌所有的位于房屋东侧墙壁的墙洞（修复至与房屋东首外墙墙面相平）。三、驳回原告王文昌的其他诉讼请求。本案受理费50元，依法减半收取25元，由原、被告各半负担。 王文昌不服（2015）绍虞章民初字第129号民事判决，向绍兴市中级人民法院提起上诉，绍兴市中级人民法院经审理后，于2016年8月1日作出（2016）浙06民终1866号民事判决，驳回上诉，维持原判。该民事判决现已生效。 王文昌对本院（2015）绍虞章民初字第129号民事判决、绍兴市中级人民法院（2016）浙06民终1866号民事判决不服，向绍兴市中级人民法院申请再审，绍兴市中级人民法院经再审审查后，于2017年4月7日作出（2017）浙06民申6号民事裁定，驳回王文昌的再审申请。 本院经审查认为，再审申请人王文昌对本院（2015）绍虞章民初字第129号民事判决不服申请再审，而该判决已由绍兴市中级人民法院已经生效的（2016）浙06民终1866号民事判决予以维持，申请人王文昌对本院（2015）绍虞章民初字第129号民事判决不服向本院申请再审，不属于本院受理再审案件范围。 申请人王文昌对绍兴市中级人民法院（2016）浙06民终1866号民事判决不服，绍兴市中级人民法院已经进行了再审审查，于2017年4月7日作出（2017）浙06民申6号民事裁定，驳回王文昌的再审申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条第一款第一项的规定，人民法院驳回再审申请的，当事人可以向人民检察院申请检察建议或者抗诉。现申请人王文昌对绍兴市中级人民法院（2017）浙06民申6号民事裁定有异议，应当向绍兴市人民检察院申请检察建议或者抗诉，不应当再向人民法院申请再审，故本案王文昌的再审申请应当予以终结。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、二百零九条第一款第一项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十三条、第四百零二条第六项的规定，裁定如下： 对王文昌的再审申请终结审查。 审判长  赵椿彪 审判员  阮鑫鑫 审判员  陈 明 二〇二〇年三月十九日 书记员  邵梦娜 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 第二百零九条有下列情形之一的，当事人可以向人民检察院申请检察建议或者抗诉： （一）人民法院驳回再审申请的； （二）人民法院逾期未对再审申请作出裁定的； （三）再审判决、裁定有明显错误的。 人民检察院对当事人的申请应当在三个月内进行审查，作出提出或者不予提出检察建议或者抗诉的决定。当事人不得再次向人民检察院申请检察建议或者抗诉。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百八十三条当事人申请再审，有下列情形之一的，人民法院不予受理： （一）再审申请被驳回后再次提出申请的； （二）对再审判决、裁定提出申请的； （三）在人民检察院对当事人的申请作出不予提出再审检察建议或者抗诉决定后又提出申请的。 前款第一项、第二项规定情形，人民法院应当告知当事人可以向人民检察院申请再审检察建议或者抗诉，但因人民检察院提出再审检察建议或者抗诉而再审作出的判决、裁定除外。 第四百零二条再审申请审查期间，有下列情形之一的，裁定终结审查： …… （六）有本解释第三百八十三条第一款规定情形的。 ?