山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终577号上诉人（原审被告）：王凯，男，1982年3月24日出生，汉族，住滨州市滨城区。被上诉人（原审原告）：滨州农村商业银行股份有限公司，住所地：滨州市滨城区北镇街道办事处黄河三路649号。法定代表人：赵磊，董事长。委托诉讼代理人：崔树红，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：吴京朋，男，该公司工作人员。原审被告：王玉芬，女，1963年9月4日出生，汉族，住滨州市滨城区。原审被告：刘麦柱，男，1963年5月10日出生，汉族，住滨州市滨城区。上诉人王凯因与被上诉人滨州农村商业银行股份有限公司及原审被告王玉芬、刘麦柱金融借款合同纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2019）鲁1602民初2514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人王凯上诉请求：1.请求依法撤销滨州市滨城区人民法院(2019)鲁1602民初2514号民事判决，发回重审或依法改判。2.一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误，导致本案判决错误。1.涉案贷款虽然名义上是王玉芬，但实际用款人却不是王玉芬本人，对此，被上诉人是知情的。上诉人是为王玉芬的贷款提供保证，然而，被上诉人在明知更改实际借款人后，没有上诉人的书面认可。按照相关法律规定，应当免除上诉人的担保责任。2.上诉人在涉案贷款发生时，在被上诉人处签署了大量的空白文件，对担保期限、担保金额、担保范围等被上诉人均没有明确告知。被上诉人说借款人签字时确实空白，上诉人以为是为了上一笔借款的流程延续，不知道所填借款和保证是为了新的贷款，因此，上诉人虽对签名真实性予以确认，但不是上诉人真实意思表示，上诉人不应当承担担保责任。被上诉人滨州农村商业银行股份有限公司辩称：1.被上诉人在一审中提交的贷转存凭证证明被上诉人已将贷款资金285000元转入王玉芬的账户内，并由王玉芬签字确认，资金的使用、支配权归王玉芬所有。2.上诉人无证据证明当时签署的是空白文件，即使签署的是空白文件，上诉人作为完全民事行为能力人，对债权债务真实情况应尽到审慎注意的义务，其签署《最高额保证合同》即视为放弃审查其担保债务的相关信息，由此产生的不利后果应由上诉人自行承担。原审被告王玉芬述称，一审判决不正确，利息比本金高太多，我没有还款能力。滨州农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告王玉芬、刘麦柱偿还原告借款本金及利息492491.57元，其中借款本金285000元，截止2019年3月21日的利息、罚息及复利207491.57元，并自2019年3月21日起至实际清偿之日止，按照合同约定的利率计算利息、罚息及复利(对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至清偿之日；对应收未收利息，依据中国人民银行有关规定计收复利)。2.判令被告王凯对上述债务承担连带清偿责任。3.本案的一切诉讼费用及实际支出费用由各被告承担。一审法院认定事实：被告王玉芬与被告刘麦柱系夫妻关系。2015年5月31日，被告王玉芬与滨州市滨城区农村信用合作联社渤海六路信用社（以下简称渤海六路信用社）签订（渤海六路信用社）个借字（2015）年第05-025号《个人借款合同》。合同约定：被告向渤海六路信用社借款285000元；借款用途为借新还旧；借款期间自2015年5月31日至2017年5月20日；借款方式为非循环方式；借款利息为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮120%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；还款方式为：利随本清，借款到期一次性归还所有本金及利息；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，被告刘麦柱签订《共同还款责任承诺书》，承诺对上述借款本息及相关费用承担连带清偿责任。2015年5月31日，被告王凯与渤海六路信用社签订（渤海六路信用社）高保字（2015）年第05-025号《最高额保证合同》，约定其对被告王玉芬自2015年5月31日起至2017年5月20日止（该期间为最高额担保债权的决算期间），与被告王玉芬办理约定的各类业务所形成的债权（具体包括人民币贷款）提供担保，担保的债权最高余额折合人民币400000元；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起两年。另查明，在原告提供的保证人信用等级评定表保证人意见一栏中载明：本人自愿为王玉芬在信用社（支行）贷款28.5万元提供连带责任保证，贷款用途借新还旧。保证人签字处由被告王凯签字、按手印并签章确认。2015年5月31日，渤海六路信用社向被告王玉芬发放贷款285000元，到期日为2017年5月20日，利率为月利率10.0833‰，被告王玉芬在贷转存凭证（借款借据）上签字、按手印并签章确认。截止2019年3月21日，被告王玉芬欠本金285000元，利息、罚息及复利207491.57元。2016年6月27日，中国银监会山东监管局印发鲁银监准﹝2016﹞228号批复：同意滨州农村商业银行股份有限公司及滨州农村商业银行股份有限公司滨城支行等69家分支机构开业；滨州农村商业银行股份有限公司开业的同时，滨州市滨城区农村信用合作联社、沾化县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由滨州农村商业银行股份有限公司承担。2016年8月3日，滨州农村商业银行股份有限公司成立，原滨州市滨城区农村合作联社债权债务由其承担。一审法院认为，被告王玉芬、刘麦柱、王凯与原渤海六路信用社自愿签订的《个人借款合同》、《最高额保证合同》及出具的共同还款承诺书，系各方当事人真实意思表示，合法有效，当事人应按照约定和承诺履行各自的义务。原滨州市滨城区农村信用合作联社的债权债务由成立后的滨州市农村商业银行股份有限公司承担，原告主体适格。合同签订后，原渤海六路信用社于当日即履行了发放借款义务，被告王玉芬应按照合同的约定履行还本付息的义务。贷款发放后，被告王玉芬未能按时还本付息，构成违约，依据合同约定原告有权要求被告王玉芬归还本金并按约定支付利息。截止2019年3月21日，被告王玉芬欠本金285000元，利息、罚息及复利207491.57元。借款发生在被告王玉芬、刘麦柱夫妻关系存续期间，且被告刘麦柱自愿成为共同还款人，并在共同还款责任人处签字确认，故，原告请求被告王玉芬、刘麦柱归还借款本金及利息、罚息及复利，于法有据，依法予以支持。被告王凯与原渤海六路信用社签订的《最高额保证合同》的保证期间为决算期届至之日（即2017年5月20日）起两年，原告起诉之日为2019年5月20日，被告王凯应按照合同约定在400000元最高额保证范围内承担连带保证责任。被告王玉芬、刘麦柱、王凯经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其答辩权和质证权的放弃，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告王玉芬、刘麦柱于本判决生效之日起十日内偿还原告滨州农村商业银行股份有限公司借款本金285000元及利息（截止2019年3月21日利息、罚息及复利为207491.57元,自2019年3月22日起至实际给付之日止的利息按《个人借款合同》约定计算）；二、被告王凯在400000元最高额保证范围内对以上应付款项向原告滨州农村商业银行股份有限公司承担连带还款责任；三、驳回原告滨州农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4343.69元，由被告王玉芬、刘麦柱、王凯负担。二审期间，上诉人提交视频光盘一份，拟证明上诉人签订的涉案合同和借据均为空白，上诉人不知道担保金额。经质证，被上诉人称对该证据真实性有异议，不能确定拍摄地点、人物且与上诉人的上诉请求无关；原审被告王玉芬称对视频真实性无异议。本院认为，上诉人提交的视频无法显示签订时间、人物，真实性无法确定，且上诉人称该视频中签订人系王玉芬而非上诉人，与本案不具关联性，依法不予确认。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人王凯与被上诉人滨州农村商业银行股份有限公司、原审被告王玉芬签订的个人借款合同、最高额保证合同，上诉人王凯与原审被告王玉芬均认可上述合同系本人所签，且被上诉人已履行贷款发放义务。上诉人没有证据证明其签订时涉案保证合同系空白合同，因此，上诉人应依约承担保证责任。上诉人主张涉案借款实际用款人非王玉芬，无证据证实，也与涉案借款、担保合同关系无关，依法不予支持。原审被告王玉芬提出借款利息过高，因其未提出上诉，不属于二审审查范围。综上，上诉人王凯的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4343.69元，由上诉人王凯负担。本判决为终审判决。审判长  景晨光审判员  高国强审判员  邵佳宁二〇二〇年三月三十一日法官助理刘秀书记员李茜