北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终29号上诉人（原审原告）：昆明德沃经贸有限公司，住所地云南省昆明市盘龙区穿金路完家山金林碧水住宅小区D18幢1单元2-3层202室。法定代表人：雷桐，总经理。委托诉讼代理人：苏秋琳，北京盈科（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。上诉人昆明德沃经贸有限公司（简称德沃公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初12217号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日受理本案后，依法组成合议庭，于2020年3月18日公开开庭进行了审理。上诉人德沃公司的委托诉讼代理人苏秋琳、被上诉人国家知识产权局的委托诉讼代理人李紫牧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1.申请人：德沃公司。2.申请号：30072302。3.申请日期：2018年4月7日。4.标志：5.指定使用商品（第29类，类似群：2904；2907）：加工过的槟榔；牛奶饮料（以牛奶为主）（统称复审商品）。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：李龙强。2.注册号：15387341。3.申请日期：2014年9月22日。4.专用期限至：2026年3月20日。5.标志：6.核定使用商品（第30类，类似群3002）：茶饮料。（二）引证商标二1.注册人：丽江古色乡商贸有限公司。2.注册号：15936253。3.申请日期：2014年12月15日。4.专用期限至：2026年4月20日。5.标志：6.核定使用商品（第30类，类似群3002）：茶饮料。（三）引证商标三1.注册人：都江堰市国有资产投资经营公司。2.注册号：17897588。3.申请日期：2015年9月15日。4.专用期限至：2026年12月20日。5.标志：6.核定使用商品（第32类，类似群3202；待删类似群：3201；3203）：水（饮料）；果汁；无酒精饮料等。（四）引证商标四1.注册人：都江堰市国有资产投资经营公司。2.注册号：18750618。3.申请日期：2015年12月30日。4.专用期限至：2027年5月20日。5.标志：6.核定使用商品（第29类，类似群2902；2904）：食用海藻提取物；加工过的槟榔。（五）引证商标五1.注册人：迪庆香巴拉旅游投资有限公司。2.注册号：15409630。3.申请日期：2014年9月24日。4.专用期限至：2027年2月6日。5.标志：6.核定使用商品（第30类，类似群3002；待删类似群：3001；3003-3005；3018）：茶饮料。三、被诉决定：商评字[2019]第185038号《关于第30072302号“茶马古道”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年8月5日。国家知识产权局以诉争商标的注册申请违反了2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条、第三十四条的规定为由，作出被诉决定，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。四、其他事实原审庭审中，德沃公司明确表示对诉争商标与引证商标一构成使用在同一种或类似商品上的近似商标不持异议；德沃公司明确认可诉争商标指定使用的复审商品与引证商标二、三、四、五核定使用的商品属于同一种或类似商品。原审法院另查，引证商标一目前处于连续三年不使用撤销程序中，仍为在先有效注册商标。北京知识产权法院认为：德沃公司明确表示对诉争商标与引证商标一构成使用在同一种或类似商品上的近似商标不持异议，明确认可诉争商标指定使用的复审商品与引证商标二、三、四、五核定使用的商品属于同一种或类似商品，经审查予以确认。诉争商标“茶马古道”，与引证商标二“茶马古色”、引证商标五“茶马道”相比，仅一字之差，文字构成相近；与引证商标三显著识别文字“都江灌县茶马古道”、与引证商标四显著识别文字“茶马古道第一街”相比，诉争商标均包含于引证商标三、四之中，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，诉争商标与引证商标三、四构成近似商标。诉争商标与各引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。引证商标一处于连续三年不使用撤销程序中，不属于暂缓审理的当然依据，引证商标一仍构成诉争商标获准注册的障碍。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回德沃公司的诉讼请求。德沃公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，并判令国家知识产权局重新作出决定，其主要上诉理由是：一、诉争商标与引证商标三、四、五在呼叫、含义、识读上区别明显，相关公众隔离对比状态下施以一般注意力即可区分，不构成近似商标；二、引证商标一、二处于连续三年不使用撤销审查程序中，为保护德沃公司的合法权益，请求法院待引证商标一、二的撤销决定作出后再审查此案。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标档案、各引证商标档案、被诉决定、行政阶段的证据材料及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。另查，2020年2月27日，引证商标一的注册商标撤销公告刊登在第1685期《商标公告》上，其在全部商品上的注册被撤销。截至二审审理终结，引证商标二仍处于连续三年不使用撤销审查程序中。以上事实，有《商标公告》及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系的商品。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似。判断商标是否构成近似，需综合考虑商标标志的近似程度、商品的类似程度、相关公众的注意程度等因素，以及前述因素之间的相互影响，以是否容易造成相关公众混淆为标准。鉴于德沃公司明确表示对诉争商标与引证商标一构成使用在同一种或类似商品上的近似商标不持异议，明确认可诉争商标指定使用的复审商品与引证商标二、三、四、五核定使用的商品属于同一种或类似商品，本院经审查予以确认。诉争商标由中文文字“茶马古道”构成。引证商标二由中文文字“茶馬古色”构成。引证商标三由中文文字“都江灌县茶马古道”及对应拼音“DUJIANGGUANXIANCHAMAGUDAO”构成，中文文字“都江灌县茶马古道”为其显著识别部分之一。引证商标四由中文文字“茶马古道第一街”及对应拼音字母“CHAMAGUDAODIYIJIE”构成，中文文字“茶马古道第一街”为显著识别部分之一。引证商标五由中文文字“茶马道”构成。诉争商标与引证商标二、五相比只有一字之差，与引证商标三、四相比，其完整包含于引证商标三、四的显著识别部分，诉争商标与引证商标二、三、四、五在文字构成、呼叫、含义等方面相近，构成近似标志。诉争商标与引证商标二、三、四、五若使用在同一种或类似商品上，相关公众在隔离观察并施以一般注意力的情况下，容易认为商品来源于同一主体或者商品提供者之间具有特定关系，从而导致混淆、误认。故诉争商标与各引证商标分别构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。国家知识产权局和原审法院对此认定正确。德沃公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。至二审审理终结，德沃公司并未提交关于引证商标二效力发生变化的证据，本案系商标授权行政案件，主要审查被诉决定的作出是否合法，鉴于引证商标二为合法有效的在先商标，可以用来评判诉争商标是否可以获准注册。引证商标一虽于本案二审审理期间，在全部商品上被撤销注册，不再构成诉争商标申请注册的在先权利障碍，但鉴于诉争商标与引证商标二、三、四、五仍然构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，故本案结论没有变化。德沃公司请求暂缓审理本案的理由并非《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释规定的情形，对德沃公司的相关上诉主张，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。德沃公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院均不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由昆明德沃经贸有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  亓 蕾审 判 员  闻汉东审 判 员  吴 静二〇二〇年三月二十五日法官助理  朱 彤书 记 员  谢京辉