广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民终5610号上诉人（原审原告）：易明俊，男，1968年8月9日出生，汉族，住广州市花都区。被上诉人（原审被告）：广州市骏雅物业管理有限公司，住所地：广州市花都区新华街公益路12号之一号113铺。法定代表人：方泽良。上诉人易明俊因与被上诉人广州市骏雅物业管理有限公司（以下简称骏雅公司）物业服务合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初5399号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。易明俊上诉请求：撤销一审裁定，支持易明俊的诉求。事实和理由：一审法院适用《中华人民共和国物权法》第七十六条之规定，驳回易明俊的起诉，属于适用法律错误。案涉小区未登记车位权属性质，包括局部架空车位和室外车位在内的小区车位是小区建筑的配套附属设施，不具备租售的产权特性。即使可以租售，也应以公平公开方式，而非用指令性的安排分配固定车位。物业公司与一部分业主在全体业主不知情的情况下，对车位的安排和处理不当。一审法院未适用上诉条款去处分物业公司，反而以该条款驳回易明俊的起诉，显属不当。综上，恳请二审法院判如所请。易明俊向一审法院起诉请求：1.骏雅公司当庭提供车位“固定”给小部分业主的合法书证材料，判令骏雅公司取消车位“固定”，清楚违规违法在地面设置的车辆号牌标识以及极少数业主私自安装的地面阻车装置，实行业主对小区内车位的自由停放，取消物业公司对“管理”车位的重复收费；2.骏雅公司开辟新的停车位，把小区周边可以用于车辆停放的区域规整为小区的专用停车位，建立车辆进入感应门禁，每户只录入一个号牌，严格实行小区住户每户小允许停放一部车辆在小区内（停放在自己房子前的别墅区业主车辆不再此限之列）。一审法院认定事实：案涉小区为广州市花都区凤凰北路43号景园小区。本案审理中，一审法院依法向广州市花都区住房和城乡建设局发函询问案涉小区车位分配及收费问题，该局回函：一、关于景园小区的车位分配方案问题。根据《广州市房屋交易监督管理办法》（广州市人民政府令第106号）第十九条规定“房地产开发企业和其他房地产开发单位租售车位（车库）前，应当将租售方案和相关产权证明文仵在建筑区划内的出入口、公示栏等显著位置公示，公示期不少于30天。租售方案、现场公示情况的公证文书应当报房地产行政主管部门备案”。经核查档案，没有该小区车位租售方案备案资料。车位的租售依照《广州市房地产开发项目车位和车库售管理办法》(穗建规字（2019）5号）办理。二、关于景园小区的车位的收费问题。根据《广州市停车场条例》（广州市第十五届人民代表大会常务委员会公告第20号）第五条规定“价格行政管理部门负责机动车停放服务收费管理，依法查处停车场违法收费行为”。小区车位的收费问题建议咨询价格行政管理部。一审法院依法向广州市花都区市场监督管理局发函询问案涉小区停车位收费及管理问题，该局回函：关于住宅小区内停车场收费的问题，根据《关于放开住宅小区、商业配套、露天停车场停车保管服务收费等有关问题的通知》第一条“住宅小区机动车停放保管服务收费实行市场调节价，具体收费标准由物业服务企业、停车服务企业等停车场经营者（以下简称停车场经营者）与业主或使用人通过合同或其他方式约定”。关于住宅小区内停车场的管理，根据《广州市停车场条例》第二十二条第二款“住宅区配建的停车场不能满足业主停车需求的，经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，可以利用建筑区划内业主共有部分设置临时停车场。任何单位或者个人不得擅自利用物业管理区域内的道路、场地等设置临时停车场”，和《广州市停车场管理条例》第五十五条第六款“违反本条例第二十二条第二款规定，擅自利用建筑区划内业主共有部分设置临时停车场的，由房屋行政管理部门依照《物业管理条例》的有关规定予以处罚”。一审法院依法向广州市规划和自然资源局花都区分局发函询问案涉小区车位问题，该局回函：一、广州市花都区凤凰北路43号于2007年3月7日办理了首次登记，登记权属人：广州市花都房地产综合开发有限公司，土地用途：商住。其中登记别墅房产8套（1-8号别墅），建筑总面积：2189.76平方米；商住楼1幢，总层数：13层，登记套数：162套，建筑总面积：23718.32平方米。未见车位首次登记及转移登记的信息。二、广州市花都房地产综合开发有限公司于2004年6月30日取得《建设工程规划许可证》（编号：A-200400175），建设项目名称：景园小区商住楼（13层）、别墅4幢，建筑规模：大型（23880平方米），建设位置：花都区新华镇紫薇路北、凤凰路西。一审法院依法向广州市花都区交通运输局发函询问案涉小区停车位问题，该局回函：一、关于景园小区内的车位是否可以用于停车收费的问题。（一）关于停车泊位设置的问题。我局人员现场核查，景园小区目前在一楼架空层内设置有24个停车泊位（已划设标线，据物业公司称为业主购买的停车泊位），户外绿化空地设置有22个停车泊位（无划设标线），但据贵院信息，景园小区“未见车位初次登记或转移登记”，故此我局初步判断以上车位为利用小区公共空间设置停车泊位，具体以规划部门意见为准。根据《广州市停车场条例》第二十二条“鼓励单位或个人利用待建土地、存量建设用地等场所设置临时停车场”、第二款“住宅区配建的停车场不能满足业主停车需求的，经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，可以利用建筑区划内业主共有部分设置临时停车场。任何单位或者个人不得擅自利用物业管理区域内的道路、场地等设置临时停车场”，第五十五条第六项“违反本条例第二十二条第二款规定，擅自利用建筑区划内业主共有部分设置临时停车场的，由房屋行政管理部门依照《物业管理条例》的有关规定予以处罚”，景园小区内的停车泊位可经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意后，设置为临时停车场。如擅自利用建筑区划内业主共有部分设置临时停车场的，由住建部门进行查处。（二）关于停车泊位收费的问题。根据《广州市停车场条例》第二十八条“公共停车场、专用停车场和临时停车场经营者应当依法办理工商、税务、价格等手续”、第二十九条“公共停车场、专用停车场和临时停车场经营者应当在工商登记后二十个工作日内向停车场所在地的区交通行政主管部门提交下列资料，办理备案手续”第三十四条第三项“利用住宅建筑区划内业主共有部分设置临时停车场的，机动车停放服务收费标准应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。临时停车场所得收专项维修资金，或者按照业主大会的决定使用”，景园小区内的停车泊位经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意设置为临时停车场且进行收费管理后，临时停车场经营者在工商登记备案，并向区交通运输局办理经营性停车场备案手续成功并公示完毕，可进行停车收费。但停放服务收费标准应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，且收益应当主要用于补充专项维修资金，或者按照业主大会的决定使用。否则，将由价格行政管理部门依照《广州市停车场条例》第六十一条第二项进行查处。二、关于景园小区停车泊位分配方案如何确定的问题景园小区停车泊位是利用小区公共空间设置的，鉴于其存在历史分配方案，如业主对此存在异议，停车泊位的分配方案应由小区业主或业主大会议定，住建部门可根据物业相关法规协调解决。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第七十六条规定：下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。易明俊诉请的关于停车位的主张均是属于涉及案涉小区全体业主共有和共同管理的事项，易明俊作为单独业主起诉要求变更案涉小区目前的车位管理安排及收费等，不符合上述法律规定，应由业主委员会或全体业主决定案涉小区车位管理及收费。同时，根据广州市花都区市场监督管理局、广州市花都区住房和城乡建设局、广州市花都区交通运输局的回函，案涉小区的车位设置及管理问题，应由相关行政部门进行查处。因此，易明俊的诉讼请求，一审法院不予处理。本院认为，本案当事人争议的焦点问题为：单个业主起诉主张建筑物共有权受到侵害应否予以受理。《中华人民共和国物权法》第七十六条规定了业主行使不同权利的标准界限，因此，对于涉及全体业主共同利益的诉讼，依法应当由小区全体业主通过业主大会提出或依法成立的业主委员会提出。单个业主针对建筑物共有权的管理提起诉讼时，则应当符合《中华人民共和国物权法》第七十六条关于占建筑物总面积和总人数比例的规定，不符合上述条件的，人民法院不予受理。据此，一审法院驳回易明俊的起诉正确，本院予以维持。易明俊提出的上诉缺乏法律依据，本院不予采信。综上，易明俊的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张怡审判员  余盾审判员  李静二〇二〇年三月三十日书记员  杨希