浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初8918号 原告：杭州余杭区良渚大陆光明金属门窗厂，住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道大陆村冯家桥。 经营者：张坤华，男，汉族，1953年3月23日出生，住浙江省杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：娄志强，浙江金成太炎律师事务所律师。 被告：过永辉，男，汉族，1974年3月27日出生，住江西省黎川县。 委托诉讼代理人：孙克敏，浙江五联律师事务所律师。 被告：杭正祥，男，汉族，1962年2月19日出生，住江苏省盐城市盐都区。 原告杭州余杭区良渚大陆光明金属门窗厂与被告过永辉、杭正祥财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月6日立案受理，依法适用简易程序于2019年9月11日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序进行审理。2020年1月23日，因浙江省启动重大公共突发卫生事件一级响应，案件诉讼活动无法正常进行，本案中止审理。案件恢复审理后，于2020年3月12日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杭州余杭区良渚大陆光明金属门窗厂委托诉讼代理人娄志强，被告过永辉委托诉讼代理人孙克敏，被告杭正祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杭州余杭区良渚大陆光明金属门窗厂起诉称：原告经出租人杭州余杭大陆股份经济合作社同意，将位于余杭区大陆村原钢窗厂的厂房、场地及楼上办公室转租给被告过永辉。2016年10月5日，原、被告签订《租房合同》一份，租赁期为三年，自2016年11月1日起至2019年10月30日。2016年12月5日，案涉房屋发生火灾，致使房屋损毁。2017年5月31日，出租人杭州余杭大陆股份经济合作社委托杭州众诚价格评估有限公司对案涉房屋复原价格进行评估，该公司评估后认定房屋复原价格为486300元。此外，该次火灾还导致村民冯岙毛房屋受损。2017年2月27日，经大陆村人民调解委员会调解，原告赔偿冯岙毛损失201000元。该款原告已于2017年4月15日全部支付完毕。此外，2016年12月5日，被告杭正祥应过永辉要求组织电焊工等到冯家桥厂房进行电焊工作业，当日12时许因违法作业引起火灾，导致原告及他人财产受损。过永辉未尽到保管义务，且雇佣他人时候未尽到审慎义务，雇佣没有资质的人员进行施工，被告杭正祥直接进行电焊操作作业是发生火灾事故的直接原因，故此，原告杭州余杭区良渚大陆光明金属门窗厂起诉，请求判令：一、二被告共同赔偿原告损失687300元；二、二被告支付财产保全担保费800元；三、二被告对发生的损失互负连带责任；四、本案案件受理费、财产保全费等诉讼费用由二被告承担。 原告杭州余杭区良渚大陆光明金属门窗厂为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了以下证据： 1.房屋租赁协议书一份（复印件，原件在2018浙0110民初3424号案卷中），证明原告向大陆村承租房屋的事实； 2.租赁合同一份（复印件，原件在2018浙0110民初3424号案卷中），证明原告将案涉房屋转租给被告过永辉使用的事实； 3.评估报告书一份，证明案涉房屋因火灾损失经鉴定房屋复原价格为486300元的事实； 4.人民调解协议书、收条一组，证明火灾导致村民冯岙毛房屋毁损，原告先行垫付201000元的事实； 5.民事判决书、收据各一份，证明火灾发生的时间、地点及房屋复原价格是486300元，原告赔偿村经联社152282元的事实； 6.合同、发票各一份，证明原告因本案诉讼申请财产保全，支付担保费用800元的事实。 被告过永辉答辩称：原告以财产损害赔偿起诉，被告认为应驳回原告的起诉。财产损害赔偿纠纷的原告应为权利人即所有权人或物权人。本案中，原告并非案涉房屋的所有权人或他物权人，因此其无权提起财产损害赔偿纠纷之诉。从房屋租赁合同纠纷角度，被告承租的房屋范围小于原告承租的房屋范围，房屋毁损的损害赔偿不应全部由被告承担。目前无消防部门的火灾事故认定书，不能证明案涉房屋毁损系被告保管不善造成。即使系因被告保管不善，但鉴于原、被告之间的租房合同因转租房屋系违章建筑而无效，就火灾所致损失，原告应当承担相应的责任。此外，原告明知被告承租房屋是为了加工海绵，却仍然将不符合建筑设计防火规范要求的房屋转租给被告，且没有配备相应的消防器材，因此火灾所致损失，原告也应当承担相应的责任。被告认为被告仅需承担30456.5元，且被告已经支付了35000元，故被告无需再赔偿。 被告过永辉向本院提交以下证据： 1.收条一份（打印件）； 2.张坤华与过永辉的微信聊天记录截图（打印件）一组； 证据1、2共同证明2017年1月17日，原告收到被告过永辉交付的30000元，原告承诺收到前述30000元后，火灾之事已经与被告无关，原被告之间就此事所涉纠纷已经一次性了解，双方已经再无争议的事实。 被告杭正祥答辩称：房屋是大陆村的，应该是大陆村来起诉。搭建棚子的活不是包给被告杭正祥的，火灾不是被告杭正祥引起的，被告杭正祥不应当承担赔偿责任。被告杭正祥已经分几次赔了4000元左右及还有一些材料。具体是，第一次在村里先付了2000元给厂子旁边一家的，之后又付了1000元，此外买了一些电线之类的小东西，材料等加起来有将近一万左右。 被告杭正祥未向本院提交证据。 原告杭州余杭区良渚大陆光明金属门窗厂提供的证据，被告过永辉质证认为，证据1真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据无法明确原告承租的房屋面积及四至；证据2，真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告转租给过永辉的位置范围与原告承租的范围不完全一致，原告只是将部分房屋转租给被告；证据3，真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告在上一次诉讼中也不认可该份证据的证明对象，且评估报告书第二项评估范围及对象，该对象四至不明，作为次承租人的过永辉从原告处承租的面积小于原告从大陆合作社承租的面积，因此，评估报告与本案缺乏关联性，评估报告的有效期限至签发之日起一年，2017年5月31日是签发日期，本案起诉是2019年4月，已经超过有效期。评估报告的评估方法没有考量房屋折旧因素，评估结果应不予采信，案涉房屋2016年发生火灾后就被合作社推倒，2017年5月25日开始评估，此时候案涉房屋已经灭失，因此对报告的公正性存疑；证据4，形式真实性、合法性无异议，关联性有异议，依据冯岙毛出具的收条，不足以证明原告已经支付201000元，即使原告已经支付，也是原告与冯岙毛调解达成的金额，不是法院判决的金额，过永辉不认可这个就是冯岙毛实际损失金额，如果认为冯岙毛损失有20万多，就应该提供证据，列出清单。过永辉不放弃申请损失鉴定的权利。这份证据是基于调解，当事人自愿承担、达成调解，即使原告向冯岙赔偿，也无权向被告追偿。证据5、6、7，对证据三性无异议。被告杭正祥质证后除提出对原告经调解赔偿冯岙毛的金额不清楚外，对证据无异议。 本院审查后，对原告提交的证据的真实性予以确认，并据证据内容认定本案相关事实。 被告过永辉提交的证据，原告杭州余杭区良渚大陆光明金属门窗厂质证认为，证据1，真实性、合法性、关联性均有异议，收条无原件，不符合证据形式，且收条上没有签名人，不知道谁出具的，收条的文字前后矛盾，开始陈述收到多少钱，后面陈述钱到账后；证据2，真实性无异议，但不能证明张坤华已经收到过永辉30000元或35000元，也不能证明原告负责人与过永辉就火灾造成的损失已经达成赔偿协议，聊天记录只能证明原告负责人与过永辉就赔偿事宜一直在协商。被告杭正祥以其不清楚为由未发表质证意见。本院审查后，认为证据1、2能够相互印证，对其形式真实性予以确认，但原告对于证据1、2证明内容的异议，理由成立，本院对证据1、2的待证事实不予确认。 本院根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案事实如下：2007年11月2日，原告杭州余杭区良渚大陆光明金属门窗厂与案外人杭州余杭大陆股份经济合作社签订《房屋租赁协议书》租赁原钢窗厂厂房，具体约定：租赁时间为2008年1月1日至2016年12月31日；出租方只提供厂房及场地，今后对厂房维修及设备投入等一切费用均由承租方支付；租赁期满后，承租方将厂房、场地及楼上办公室，需保持完好无损并归还给出租方等内容。 上述租赁房屋有两幢，其一为砖木一层建筑物，建筑面积为199.8平方米，建造时间为1967年，并于2012年进行了翻修；其二为砖混两层建筑物，建筑面积为317.85平方米，建造时间为1988年。原告承租后对房屋进行了装修，并于2012年对砖木一层房屋进行了翻修，支出翻修费用40000元。 2016年10月5日，原告与被告过永辉签订《租房合同》，原告将案涉厂房出租给被告过永辉。2016年12月5日，被告过永辉找人在租赁房屋门口搭钢棚。当日12时左右，电焊工电焊的时候火星溅到了海绵上引起火灾，致使所涉厂房及隔壁冯岙毛户房屋损毁。具体电焊施工人员系被告过永辉通过被告杭正祥联系找到，被告过永辉称其系以3200元的价格把钢棚搭建的活包给被告杭正祥，而被告杭正祥则称其仅系向被告过永辉介绍了电焊施工人员及出售部分材料，并未承包搭钢棚事宜，双方对于该争议事实陈述相矛盾，均未能提供证据予以证实。 2017年2月27日，经余杭区大陆村人民调解委员会调解，原告大陆光明金属门窗厂与案外人冯岙毛达成调解协议，约定原告一次性赔偿因本次火灾给冯岙毛造成的损失201000元。该赔偿款已于2017年4月15日支付完毕。 2017年5月31日，案外人余杭大陆股份经济合作社委托杭州众诚价格评估有限公司对烧毁厂房复原价格进行评估，评估后认定房屋复原价格为486300元（砖木一层房屋102298元，砖混二层房屋287654元，房屋拆除费6357元，建筑垃圾清运费24847元，房屋装修65144元），但该评估结论未考虑房屋折旧等因素，且房屋装修部分系原告杭州余杭区良渚大陆光明金属门窗厂租赁房屋后进行，属于杭州余杭区良渚大陆光明金属门窗厂所有。 2018年3月6日，案外人余杭大陆股份经济合作社就火灾造成房屋损毁赔偿问题向本院提起诉讼，本院于2018年8月2日结合评估意见、房屋的建造使用时间、被告出资翻修等因素判决确定原告杭州余杭区良渚大陆光明金属门窗厂赔偿案外人余杭大陆股份经济合作社152282元。该赔偿款原告已于2019年5月22日履行完毕。 另查明，原告杭州余杭区良渚大陆光明金属门窗厂因本案诉讼支出财产保全申请费4020元。 本院认为：被告过永辉向原告杭州余杭区良渚大陆光明金属门窗厂租赁厂房后，在搭建房屋附属设施过程中造成厂房烧毁，并波及相邻房屋，致使原告杭州余杭区良渚大陆光明金属门窗厂赔偿损毁房屋所有权人353282元（余杭大陆股份经济合作社152282元+冯岙毛201000元），该损失及（2018）浙0110民初3424号民事判决确定原告赔偿金额时予以扣除的属于原告所有的装修及翻修损失理应由造成火灾发生的侵权人承担。被告过永辉作为钢棚的搭建人，其选任施工人员，未审查相关施工资质，对于火灾的发生具有过错，应当承担相应的赔偿责任。被告杭正祥作为钢棚搭建的承包人，应当对钢棚搭建过程中引起的火灾承担赔偿责任。原告杭州余杭区良渚大陆光明金属门窗厂作为出租人，提供的厂房无消防设施，对于火灾造成损失的扩大亦存在一定过错。综上，本院综合三方的过错程度，对火灾造成的损失酌情确定被告过永辉承担35%左右的赔偿责任，被告杭正祥承担35%左右的赔偿责任，原告杭州余杭区良渚大陆光明金属门窗厂承担30%左右的责任。 关于损失金额。杭州众诚价格评估有限公司评估后认定损毁厂房复原价格为486300元（包含属于原告杭州余杭区良渚大陆光明金属门窗厂所有的装修部分65144元），但该评估结论仅简单按照重置价确定损失金额，未考虑房屋折旧等因素。本院于2018浙0110民初3424号民事判决中，综合评估意见、房屋的建造使用时间、被告出资翻修等因素酌情确定杭州余杭区良渚大陆光明金属门窗厂赔偿的金额为152282元，该最终赔偿金额已扣除了原告杭州余杭区良渚大陆光明金属门窗厂支出的翻修费40000元，及属于杭州余杭区良渚大陆光明金属门窗厂所有的装修部分的价值65144元，故厂房烧毁损失应为257426元。加上原告杭州余杭区良渚大陆光明金属门窗厂赔偿给受厂房火灾波及的村民冯岙毛房屋损坏赔偿款201000元，总计应赔偿金额为458426元。综上，结合火灾发生后，相关当事人零星支付过部分赔偿或物资的实际情况，本院酌情确定被告过永辉需赔偿160000元，被告杭正祥应需赔偿160000元。原告主张被告负担财产保全担保费800元，该费用并非诉讼必须支出，且原告亦未提供证据予以证实，故本院对该部分诉请不予支持。原告诉请二被告承担共同赔偿责任，且要求二被告互负连带责任，于法无据，本院不予支持。 关于被告杭正祥辩称其仅向被告过永辉介绍了电焊施工人员，并未承包钢棚搭建事宜。因被告过永辉、杭正祥对于是否将搭建钢棚工作包给被告杭正祥双方各执一词，但综合被告杭正祥庭审中“其早上送钢管、电焊条、切割片等材料到现场时，提出先将材料钱付掉，被告过永辉拒绝，并要求完工后一起结账”、“不放心，去看看”的陈述以及被告杭正祥为电焊施工人员送午饭，但事发后却坚称不认识电焊施工人员，亦无电焊施工人员的联系方式及脚手架系由被告杭正祥提供等事实看，被告过永辉陈述的盖然性较高，故对于被告杭正祥的答辩意见，本院不予采信。 关于被告过永辉答辩称，原告并非受损房屋所有权人，无权提起财产损害赔偿纠纷诉讼的，本院认为，原告基于房屋租赁合同关系赔偿了厂房火灾给所有权人造成的损失，该部分损失原告理应有权向侵权人主张赔偿，故对于被告的该项答辩意见，本院不予采纳。 关于被告过永辉提出，其已经支付30000元赔偿款，主要系通过微信支付，且原告已承诺此事已与被告过永辉无关，但其提供的证据不足以证明该事实，故本院对该项答辩意见不予采纳。 关于被告杭正祥提出，其已经支付了部分赔偿，包含几千元的现金，及部分物资，但未能提供证据予以证实，且其亦未能明确具体金额，故对于该部分款项本院在确定被告应赔偿比例时予以酌情考虑，不再另行计算。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告过永辉赔偿原告杭州余杭区良渚大陆光明金属门窗厂160000元，于本判决生效之日起十日内付清。 二、被告过永辉支付原告杭州余杭区良渚大陆光明金属门窗厂因本案诉讼支出的财产保全申请费935元，于本判决生效之日起十日内付清。 三、被告杭正祥赔偿原告杭州余杭区良渚大陆光明金属门窗厂160000元，于本判决生效之日起十日内付清。 四、被告杭正祥支付原告杭州余杭区良渚大陆光明金属门窗厂因本案诉讼支出的财产保全申请费935元，于本判决生效之日起十日内付清。 五、驳回原告杭州余杭区良渚大陆光明金属门窗厂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1028元，由原告杭州余杭区良渚大陆光明金属门窗厂负担1024元，被告过永辉负担446元，被告杭正祥负担446元。 原告杭州余杭区良渚大陆光明金属门窗厂于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告过永辉、杭正祥于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  应芳芳 二〇二〇年三月十八日 法官助理孟斌 书记员周鹏菲