文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终234号上诉人（原审被告）：彭海丁，男，1989年2月28日出生，汉族，住湖南省涟源市。上诉人（原审被告）：彭海鹏，男，1991年10月15日出生，汉族，住湖南省涟源市。委托诉讼代理人：朱晚成，湖南娄星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭定军，男，1981年8月20日出生，汉族，住湖南省涟源市。委托诉讼代理人：周玉喜，湖南省涟源市楚天法律服务所法律工作者。上诉人彭海丁、彭海鹏因与被上诉人彭定军债权人撤销权纠纷一案，不服湖南省涟源市人民法院（2019）湘1382民初4501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人彭海丁、彭海鹏的上诉请求：1、请求依法撤销涟源市人民法院(2019)湘1302民初4501号民事判决书,改判被上诉人无撤销权。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一审法院认定事实错误,从而适用法律错误，作出了错误的判决。1、上诉人之父是否借了被上诉人的钱?借了多少?是否偿还了?利息是多少?付了多少利息?这都是被上诉人的一面之词,并没有经过人民人法院的开庭举证质证过程,进而作出生效的判决。因此被上诉人的债权处于不确定状态,他是否是真正的债权人?债权是多少?并不确认,因为是不确认的债权,他就不够资格行使《中华人民共和国合同法》第74条规定的撤销权,撤销权的行使必须是有确认的真实存在的债权为前提；2、上诉人之父母将其房产过户到两上诉人的名下,是对家庭共同财产的处理,是一种分家析产的行为。因为他们一大家人包括父母子女都生活在一起,没有分家析产。其父母所有的财产是属于一个大家庭的所有成员共同共有的,其父母在生时对家庭财产处分无可厚非,并非无偿转让财产,恶意逃避债务,这是两上诉人应得的财产份额,理应受到法律的保护；3、退一万步讲,被上诉人的债权是真实存在的,其债权也能保证实现。因为上诉人的父亲在外的债权有近千万之多,比起房子的价格多多了,被上诉人有什么必要去追讨两上诉人应得的财产份额呢?这是恶意诉讼。被上诉人彭定军辩称：一、被上诉人一审向法庭提交了银行转账记录和借条作为起诉证据，上诉人在庭审中确认了债务的事实，一审在充分审查证据的基础上，结合庭审情况作出的裁判，认定事实正确，证据充分。上诉人上诉称债权没有经过开庭举证质证的说法是错误的；二、上诉人认为其父母的财产属于家庭所有成员共同共有的观念，是无稽之谈，毫无道理。我国法律从未规定，父母的财产就是子女的财产。我国法律只有规定，子女对父母的财产有继承权，子女应在继承父母财产的范围内承担相应的债务。《中华人民共和国继承法》第三十三条：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务”；三、至于上诉人父亲在外高达千万的债权，一方面，债权凭证都在上诉人手里，被上诉人无法取得相关债权凭证去提起代位权诉讼；其次就算是被上诉人取得证据，被上诉人也可以自行选择以何种方式行使权利。无论被上诉人是提起撤销权诉讼，还是提起代位权诉讼，都是合法的维权行为。综上所述，一审法院认定事实清楚，使用法律正确，请求二审法院依法判决驳回上诉，维持原判。原告彭定军向一审法院起诉请求：1、撤销2018年两被告将彭子达、肖付华名下位于湖南省涟源市房产证号为涟房权证2012字第××号房屋（转移后不动产权证号为湘（2018）涟源市不动产权第0002052号和湘（2018）涟源市不动产权第××号）无偿转移至两被告名下的行为；2、由两被告承担本案诉讼费用、保全费等相关费用。一审法院认定的事实：彭子达系被告彭海丁、彭海鹏之父。彭子达因承包工程缺少资金，于2013年至2014年两次在原告处借款，被告偿还部分借款后，至2015年2月15日，经原告与彭子达结算，彭子达重新向原告彭定军出具一张300000元的借据和一张欠原告借款利息72000元的欠条，该借款本息372000元至今未还。2018年7月13日，彭子达与其妻肖付华将夫妻名下位于涟源市的房屋通过无偿赠与的形式过户至其子彭海丁、彭海鹏名下。彭子达于2019年3月去世，其妻肖付华于2019年7月去世。2019年8月，一审法院在审理原告与两被告被继承人债务清偿纠纷一案中，两被告提交不动产权证书证明其父母名下房产已转移至两被告名下。2019年10月，原告向一审法院起诉，要求撤销被告彭海丁、彭海鹏将彭子达、肖付华夫妇将夫妻名下位于湖南省涟源市房产证号为涟房权证2012字第××号房屋（转移后不动产权证号为湘（2018）涟源市不动产权第0002052号和湘（2018）涟源市不动产权第××号）无偿转移至两被告名下的行为。本案在一审审理过程中，原告自愿放弃要求撤销两被告将肖付华名下位于涟源市房产无偿转移至两被告名下行为的诉讼请求。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”两被告之父彭子达于2015年2月15日向原告彭定军重新出具300000元的借据及72000元的欠条，该借款本息372000元至今未还。两被告和债务人彭子达于2018年7月13日无偿将彭子达名下位于涟源市的房屋过户至两被告彭海丁、彭海鹏名下，债务人彭子达在未清偿原告债务的情形下无偿转移房产给两被告，损害了原告的利益，原告可以要求撤销两被告于2018年7月13日所实施的房屋过户行为。故对原告要求撤销两被告将彭子达、肖付华名下位于湖南省涟源市的房屋无偿转移至两被告名下的行为的诉讼请求，一审法院予以支持。原告自愿放弃要求撤销两被告将肖付华名下位于涟源市房产无偿转移至两被告名下行为的诉讼请求，系当事人对诉讼权利的处分，一审法院予以准许。据此，一审法院为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：撤销被告彭海丁、彭海鹏于2018年7月13日将其父彭子达名下位于涟源市的房屋（原房产证号为：涟房权证2012字第××号，转移后房产证号为：湘（2018）涟源市不动产权第0002052号和湘（2018）涟源市不动产权第××号）过户至两被告名下的行为。本案受理费200元，减半收取100元，由被告彭海丁、彭海鹏负担。二审中，上诉人彭海丁、彭海鹏为证明其主张，向本院提交如下证据：彭定军于2019年7月10日另案起诉的起诉状以及彭子达在外的借条，拟共同证明被上诉人彭定军明知彭子达在外有七百多万的债权。被上诉人彭定军经质证认为，该起诉状不能达到上诉人的证明目的，借条的合法性、关联系、真实性与本案无关，不能达到证明目的。经审查，上诉人彭海丁、彭海鹏提交的证据均不属于二审程序中的新证据，将结合一审查明的事实及其他证据予以综合认定。被上诉人彭定军未提交新的证据。本院确认原审查明的案件事实。本院认为，本案二审中涉及的争议焦点问题：（一）彭定军与彭子达之间是否存在借款事实的问题。上诉人彭海丁、彭海鹏主张两上诉人之父彭子达是否在被上诉人彭定军处借款事实不清，彭定军是否有债权不确定。经查，被上诉人彭定军在一审提交借条、欠条复印件、银行转账凭证证明彭子达向其借款的事实，上诉人对该两组证据质证时均无异议，亦认可是其父亲的笔迹。故本院对两上诉人主张借款事实不清，彭定军是否有债权不确定的上诉理由不予采信。（二）一审法院撤销上诉人彭海丁、彭海鹏于2018年7月13日将其父彭子达名下位于涟源市的房屋过户至两上诉人名下的行为是否正确。上诉人彭海丁、彭海鹏主张彭子达、肖付华将其房屋过户至两上诉人名下是分家析产，该房屋系两上诉人应得的财产份额，且彭子达在外的债权达近千万之多，彭定军无须追讨该房屋。经查，上诉人彭海丁在一审庭审中承认案涉房屋系其父母彭子达、肖付华共有，彭定军在一审提交了彭子达夫妇与彭海丁、彭海鹏签订的《房屋赠与协议书》、房地产权登记信息资料。故两上诉人所述案涉房产系全家人共同共有，彭子达的过户行为系分家析产，与其在一审时的陈述、房地产登记管理部门的登记信息资料明显不符。两上诉人和债务人彭子达于2018年7月13日无偿将彭子达名下位于涟源市的房屋过户至两上诉人名下的行为损害了被上诉人彭定军的利益，一审判令撤销该行为并无不当。综上所述，上诉人彭海丁、彭海鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人彭海丁、彭海鹏负担。本判决为终审判决。审判长  胡春贤审判员  王芝芝审判员  李 琛二〇二〇年三月二十五日代理书记员李奥琦附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。