文书内容山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终11877号上诉人（原审原告）：曾献伟，男，1968年11月8日出生，汉族，住山东省邹平县，公民身份号码。委托诉讼代理人：魏茂娟，山东金钥匙律师事务所律师。委托诉讼代理人：王萍，山东金钥匙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：崔尔蛟，男，1973年3月25日出生，汉族，住山东省济南市，公民身份号码。委托诉讼代理人：陈晓燕，山东国曜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东铭瑞源水产有限公司，住所地山东省济南市，统一社会信用代码913701033070670822。法定代表人：王永金，总经理。委托诉讼代理人：荣世海，山东荣寰律师事务所律师。原审第三人：李荣印，男，1970年4月20日出生，汉族，住山东省济南市，公民身份号码。委托诉讼代理人：刘花，山东瀚高律师事务所律师。上诉人曾献伟因与被上诉人崔尔蛟、山东铭瑞源水产有限公司（以下简称铭瑞源公司）原审第三人李荣印合伙协议纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0191民初301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曾献伟上诉请求：1.撤销一审判决,改判支持曾献伟诉讼请求;2.一、二审受理费均由崔尔蛟、铭瑞源公司负担。事实与理由：一审法院认为崔尔蛟、李荣印、曾献伟三人并未实际履行《共同买房协议书》属于认定事实错误。具体原因如下：（一）2014年6月5日，崔尔蛟、李荣印、曾献伟三方签订的《共同买房协议书》约定三方共同出资购买所有权人刘强名下位于济南市高新区新宇路西侧世纪财富中心AB座五处房产相关事宜，相关费用每人按三分之一出资，具体事宜由崔尔蛟代表三方挂名处理。协议签订后，曾献伟依照协议约定履行了出资义务。具体如下：1.2014年6月8日,李荣印前妻赵某某向曾献伟中国农业银行账户转入30万元，同日曾献伟提取42万现金，崔尔蛟支付8万，共计50万元。同日三方签订出资证明，证实了三方出资的事实。2.2014年6月16日崔尔蛟在中国民生银行的个人账户对账单可以显示，曾献伟向其转账100万元，李荣印的前妻赵某某向崔尔蛟转账50万元，然后崔尔蛟向中国东方资产管理公司青岛办事处（以下简称东方资产公司）支付200万元保证金，账户余额为-466000元。通过以上银行流水可知，崔尔蛟缴纳的200万元保证金是三方共同出资，这与三方于2014年6月16日签订的出资证明载明的事项完全吻合。3.2014年8月11日，三人共同指定账户管理人闫某向崔尔蛟民生银行个人账户转入292.5万元，该笔款项崔尔蛟在一审证据交换的时候已经认可为出资款，且该笔款项与2014年8月11日三方签订的出资证明完全吻合。上述款项均有银行转账流水佐证，且能得出三方是先出资后签出资证明，由此可以证实三方当事人为了履行《共同买房协议书》而共同出资的事实。虽然每笔转账金额与出资证明载明每人出资数额不一致，这是因为各方有现金出资的事实，并且这是三方当事人内部资金走向的问题，并不影响总体数额的确定，也不影响三方共同出资购房的真实意思表示。崔尔蛟现对三方履行《共同买房协议书》的事实予以否认，但其并未举证证明曾献伟、李荣印向其支付购房款项的去处，也没有证据证实崔尔蛟将购房款退回曾献伟和李荣印的事实。另外三方多次签署的出资证明是三方当事人真实意思表示，且三方是先出资后签出资证明。如果任何一方没有实际履行出资义务，三方当事人也许能够签订一次出资证明，不会签署多次出资证明。在崔尔蛟没有证据证实存在欺诈、胁迫、可撤销的情形下，应该认定出资证明是三方对出资款项的确认。因此，曾献伟已经按照协议约定，支付了购房款项。（二）铭瑞源公司取得东方资产公司的债权是履行《共同买房协议书》的结果。三方签订《共同买房协议书》之后，为了达到合理避税的目的，三方协商成立铭瑞源公司，以铭瑞源公司的名义进行购买。因此曾献伟通过私人关系，办理了铭瑞源公司并登记在王永金名下。2014年11月13日，铭瑞源公司通过公开处置程序取得东方资产公司的债权。现崔尔蛟、铭瑞源公司否认上述事实，但铭瑞源公司从取得债权开始，经过中间申请拍卖、变更执行，到最后以房抵债的整个过程中崔尔蛟均是铭瑞源公司的代理人，这也符合三方签订《共同买房协议书》的约定。即使崔尔蛟辩称其仅是铭瑞源公司的代理人，并不代表三方利益。那么崔尔蛟也应该举证证实其是在何时、因何缘由终止了三方代表的事宜，如若不能，应承担相应的法律后果。（三）一审法院认为三方之间的转账不具有唯一性和排他性错误，崔尔蛟代铭瑞源公司向东方资产公司缴纳的200万元保证金是三方共同出资，且具有唯一性。1.2014年东方资产公司对外转让债权，为了满足有三位竞买人的条件，三方共同协商由崔尔蛟代表三人与铭瑞源公司（实际也是三人代表）和他人一起竞买，并以报价数额低于铭瑞源公司的条件竞买失败，以此保证铭瑞源公司竞买成功。为此，崔尔蛟在2014年6月16日向东方资产公司缴纳200万保证金。崔尔蛟在中国民生银行的个人账户对账单可以显示，2014年6月16日13时16分崔尔蛟向闫某转账2万元后，账户余额为2000元。同日13时23分曾献伟向崔尔蛟转账100万元，14时43分李荣印的前妻赵某某向崔尔蛟转账50万元，14时50分崔尔蛟向东方资产公司支付200万元保证金，账户余额为-466000元。通过以上银行流水可以显示崔尔蛟向东方资产公司缴纳的200万元保证金是三方的共同出资款。该款项于2014年11月12日退回崔尔蛟民生银行账户。2.铭瑞源公司缴纳200万元保证金的事实。2014年8月11日，三人共同指定账户管理人闫某向崔尔蛟民生银行个人账户转入292.5万元，但该笔款项被崔尔蛟挪用，并未直接用于购买房产，这在一审证据交换的笔录中可以证实。崔尔蛟民生银行的个人账户显示，2014年11月10日13时52分崔尔蛟向铭瑞源公司转款8000元后余额为234.39元。崔秀莲向崔尔蛟转款13万元后，崔尔蛟又向铭瑞源公司转款130200元，此时余额为34.39元。15时24分李荣印前妻赵某某向崔尔蛟转款50万元，15时51分崔尔蛟向铭瑞源公司转款398100元。铭瑞源公司中国银行交易明细显示，崔尔蛟在2014年11月10日向铭瑞源公司上述账户分6次转入200余万元，该账户余额为2000970.18元。该款项中除包括赵某某的398100元之外，其余款项是崔尔蛟挪用上述292.5万元的回款。随即铭瑞源公司将200万元转入东方资产公司作为竞买保证金，备注为购买房屋费。因此，铭瑞源公司缴纳的保证金和崔尔蛟代表三人交纳的保证金虽不是同一笔款项，但确实是三方的共同出资款。最直接的证据就是铭瑞源公司向东方资产公司交纳的200万元保证金包含了李荣印前妻的50万元，且该笔50万元具有明显的唯一性和排他性。虽崔尔蛟对292.5万元出资款去向有异议，但其并未提交证据予以证实。（四）铭瑞源公司除之前缴纳的200万元保证金后，还需缴纳605万元差价款。2014年11月12日东方资产公司向崔尔蛟名下民生银行尾号为732492的个人账户转入200万元（这是退还崔尔蛟、李荣印、曾献伟三人交纳的保证金），此时崔尔蛟账户余额为2634320元。2014年11月14日，崔尔蛟分38次，每次5万元转入铭瑞源公司，共计190万元。该款项即是东方资产公司退还的200万元保证金，因为崔尔蛟的银行账户余额仅有60余万。2014年11月17日三人网银管理人赵延明向铭瑞源公司转入159万元，董强转入196万元，此时余额为6050970.18元。同日，铭瑞源公司向东方资产公司转入605万元，备注为购买房屋。在此需要说明董强的款项确实是借款，赵某某的鑫海能公司与崔尔蛟的山东泽来商贸有限公司共同向兴业银行贷款180万元用于偿还董强借款。在2015年1月19日，山东泽来商贸有限公司将上述180万元转入铭瑞源公司，铭瑞源公司在同日向董强还款30万元。上述明细可以证实双方借款的事实。因此，通过以上银行明细可以看出，铭瑞源公司购买房屋的款项均是来自三方的投资款，铭瑞源公司购买房屋的行为是履行三方签订的《共同买房协议书》，并不是铭瑞源公司自身行为。综上所述，曾献伟、李荣印与崔尔蛟签订《共同买房协议书》之后，已经全部履行了出资义务，也达到了购买房屋的目的。因此一审法院认为三方协议没有实际履行，属于认定事实错误。崔尔蛟辩称，（一）李荣印、曾献伟未出资。出资证明所载的出资金额、出资方式、资金来源，与李荣印、曾献伟主张的转账流水不一致。三方之间存在几十笔交易流水，包括共同向案外人的出借款，李荣印经营的公司向崔尔蛟的借款，崔尔蛟向李荣印前妻赵某某为法人的鑫海能公司转款，曾献伟买房向崔尔蛟的借款，三人为显示交易频繁，资信良好，刻意相互转账，李荣印、曾献伟主张的交易流水不能确定用途的唯一性与排他性。2014年11月12日，东方资产公司退回崔尔蛟的200万元保证金，为崔尔蛟个人缴纳，非三人约定的共同账户支付，铭瑞源公司缴纳的保证金及购房款为向崔尔蛟及案外人的借款。（二）不存在铭瑞源公司挂名购买情形。三方间无明确的挂名协议。2014年11月12日退回200万元保证金，至2018年本案起诉之日，李荣印、曾献伟与铭瑞源公司无任何身份及行为关联。挂名公司购买所缴税费远高于个人购买，不存在合理避税情形。2014年11月12日三人竞买失败，2015年9月，崔尔蛟的购房行为为铭瑞源公司授权，2016年2月22日铭瑞源公司的法定代表人才变更为崔尔蛟，不能证明崔尔蛟为铭瑞源公司的实际控制人，更不能证明挂名购房。铭瑞源公司辩称，一审判决认定事实清楚，认定事实证据充分，适用法律正确。一审判决对出资证明逐一核实，并充分听取当事人的辩解后，作出无法证实李荣印、曾献伟、崔尔蛟已经按照出资证明及三方协议实际、足额进行出资的客观认定，是经一审法院审委会研究后做出的客观、公平、公正的判决，请求维持原判，驳回曾献伟的上诉请求。曾献伟所诉与事实不符。铭瑞源公司是东方资产公司出让债权独立参与的竞买主体，与李荣印、曾献伟、崔尔蛟无关。铭瑞源公司于2014年11月10日向东方资产公司交纳竞买保证金200万元，当时参与债权竞买的有三方，铭瑞源公司、崔尔蛟和其他案外人，最终铭瑞源公司以805万元出价，获取东方资产公司对刘强享有的主债权及担保合同项下的全部权利，并于2014年11月13日与东方资产公司签订债权转让协议，于2014年11月17日向东方资产公司交纳后续成交款605万元，2014年11月19日东方资产公司向铭瑞源公司出具处置资产收款凭证。因债务人刘强拒不履行付款义务，一审法院对刘强名下房产进行公开拍卖，在第三次拍卖时，买受人周爱玲竞买成交，但未按竞买协议约定交付竞买成交款致使流拍，后一审法院作出2013高执字第124-6号执行裁定，将被执行人刘强名下房产交付给铭瑞源公司抵偿给付义务。铭瑞源公司于2014年8月22日成立，原始股东是王永金、吴某。铭瑞源公司于2014年11月25日获取上述不良债权，2016年1月8日世纪财富中心AB座五处房产登记在铭瑞源公司名下。李荣印、曾献伟、崔尔蛟三人合伙既没有对铭瑞源公司投资，又没有参与铭瑞源公司的经营管理，更没有与铭瑞源公司签订合伙协议，故铭瑞源公司获取房产所有权的行为与李荣印、曾献伟、崔尔蛟三人无关。李荣印述称，李荣印作为合伙购房的投资人之一，实际进行了投资，投资购房的三方均是按照共同购房协议书的约定履行了购房行为，只不过在实际购买过程中发生了出资资金来源的变化，以及所出资资金并没有打向三方共同的共管账户。在购房过程中，为避免再次转让涉案房产时缴纳高税而变更为由铭瑞源公司挂名购房，通过转让公司的形式处置涉案房产，从而达到避免高税的情形。这些细节性的变化并没有影响到整个购房目的的实现。崔尔蛟一直以当事人之间的其他资金流水混同于本案的资金流水，并无客观证据予以佐证。针对房产的购买出资款而言，三方当事人一而再的签订相应的出资证明证实出资情况，银行流水仅是作为出资证明的一个辅助说明，购房资金流水具有明确性，唯一性。现崔尔蛟违背诚信，不承认三方共同购房的履行事实，利用挂名购房的铭瑞源公司私自占有房产并进行收益，严重违背协议约定，侵害其他投资人的合法权益，一审判决认定事实不清，应予改判。曾献伟向一审法院起诉请求：1.依法解除曾献伟、崔尔蛟、李荣印三人之间的合伙关系；2.依法判令崔尔蛟返还曾献伟合伙出资款285万元；3.依法分割合伙财产（济南高新区新宇路西侧世纪财富中心AB座11层的五处房产及租金收益）；4.判令崔尔蛟向曾献伟支付违约金（自2016年1月6日起至崔尔蛟实际支付止。案涉案房屋价值及租金收益中曾献伟应占份额计算30%）；5.铭瑞源公司对崔尔蛟的债务承担连带赔偿责任；6.本案诉讼费、保全费等因诉讼产生的全部费用均由崔尔蛟、铭瑞源公司承担。对有争议的证据，一审法院经审查认为：一、《共同买房协议书》的效力问题及履行情况。针对李荣印提交的证据1，2014年6月5日《共同买房协议书》的真实性予以确认，该证据系李荣印、曾献伟、崔尔蛟为购买刘强名下的济南市高新区新宇路西侧世纪财富中心AB座五处房产达成一致所签订的协议书，系三方当事人的真实意思表示，约定内容亦不违反法律法规强制性规定，系合法有效的协议。依据该协议约定：购买不成，此协议无效并终止；且协议约定,以曾献伟、崔尔蛟、李荣印三位，在现有工商登记注册的水产及商贸公司为资金运作平台。力争在济南市各银行运作贷款资金一千五百万元用于涉案房产购买资金。依据庭审中，各方当事人的陈述及本案其他证据，首先三人并未成功通过拍卖购得涉案房产；其次三人并未通过各银行运作贷款资金1500万元用于涉案房产购买；最后，铭瑞源公司的成立系涉案合同签订之后。依据李荣印提交的证据10铭瑞源公司工商登记资料、济南鼎合贸易有限公司企业信息公示表，证据11申请法院调取的四组证据，证据12（2013）高执字第124-6号《民事裁定书》和2016年1月8日委托书，该三份证据的真实性予以确认，但上述证明并无法证实铭瑞源公司的成立系因三人协商一致为了挂名办理房产购买事宜，亦无法证实铭瑞源公司参与竞拍及购房款的款项与李荣印、曾献伟具有关联性，故该两份证据无法证实李荣印的主张，不予采信。二、李荣印、崔尔蛟、曾献伟是否实际出资。李荣印为证明其实际出资2841499.32元，提交了证据2-5的出资证明及证据6-8的银行转账记录，证据9离婚证一份及证人赵某某证言予以证实。对于李荣印提交的证据2-5出资证明及证据6-8的银行转账记录的真实性予以确认，因赵某某系李荣印前妻，且与曾献伟、崔尔蛟存在其他经济往来及利害关系，其证人证言不具有客观性，故对于证据9不予采信。另李荣印提交的赵某某2014年6月8日向曾献伟转账30万元的银行流水的真实性予以确认。曾献伟提交了证据一2014年6月8日中国农业银行取款42万元的业务回单及证据二2014年6月16日向崔尔蛟转账100万元的中国农业银行转账明细的真实性予以确认。另崔尔蛟为此提交如下证据：证据1（2016）鲁0102民初938号判决书、证据2李荣印在（2017）鲁0191民初2666号案件中提交的日记账、证据6案外人史超起诉闫某（2018）鲁01民终2582号民事判决书，（2018）鲁01民再139号判决书，证据7（2017）鲁0104民初3657号民事判决，证据8崔尔蛟向赵某某转款的数十笔交易流水，证据一申请法院调取的闫某四人账户银行流水，证据二崔尔蛟民生银行2014年9月2日向闫某四人账户转账110万元，证据三2014年6月16日崔尔蛟向东方资产公司转款200万元的银行流水，证据四2014年11月12日东方资产公司向崔尔蛟转款200万元，证据五2014年8月11日从闫某四人账户向崔尔蛟转款292.5万元，证据六2014年8月12日崔尔蛟向闫某三人账户转款212.5万元，证据十一崔尔蛟与赵某某、曾献伟、闫某数十笔流水的真实性予以确认，根据上述证据，一审法院对于出资情况作如下认定：出资证明时间出资证明载明事项一审法院对证据的认定及证明事项的认定2014年6月8日出资证明载明：共同出资50万元，每人166666.66元（三人提取现金支付）对于该出资证明中所载明的出资总额为50万元，仅有曾献伟提交了2014年6月8日的取款42万元的凭证予以证实，1.李荣印未能提交其他证据证实42万元用于涉案房产或者债权的购买；2.李荣印、曾献伟亦未提交证据证实该50万元的实际用途为支付辛素洁律师服务费及支付该费用与本案的关联性；3.42万元的数额与出资证明所载明的50万元不符，崔尔蛟亦不认可其实际出资；4.该笔款项未按照涉案协议约定转入闫某三人账户。综上，无法认定李荣印、曾献伟、崔尔蛟已经实际出资50万元。2014年6月16日出资证明载明：共同出资200万元，每人666666.66元（三人从齐鲁银行贷款）1.根据庭审中的三方的陈述及（2016）鲁0102民初938号民事判决书认定的关于2014年4月30日四人（李荣印、曾献伟、崔尔蛟、史超）联保事实，（2018）鲁01民终2582号民事判决中所记载的事实，足以证实并不存在该出资证明中载明的“三人从齐鲁银行贷款，并由崔尔蛟顶名转账支付”的情形。2.因三方之间存在多笔经济往来，虽在签订出资证明当日存在赵某某向崔尔蛟转款50万元及曾献伟向崔尔蛟转款100万元的银行流水记录，但款项未依约汇入三人共管账户，且金额及资金来源与出资证明不一致，在李荣印、曾献伟未提交其他证据佐证的情形下，无法证明所转款项用途的唯一性及与本案的关联性。3.依据李荣印在原审（2017）鲁0191民初2666号案件中提交的日记账所载内容，在李荣印、曾献伟未能提交其他证据佐证的情况下，无法证实李荣印、曾献伟、崔尔蛟已经按照出资证明实际出资到位，且无法证明该200万元用于了涉案房产或债权的购买。4.且各方对于款项的去处陈述不一，对于各自的陈述，均未能提交有效证据予以佐证。综上，无法证实三人实际出资200万元且用于涉案房产或债权的购买。2014年7月11日出资证明载明：共同出资1.5万元，每人5000元（转入闫某账号）综合本案中各当事人的陈述，及银行流水、李荣印在（2017）鲁0191民初2666号案件中提交的日记账等相关证据，可以证实该笔款项系三人按照协议约定履行的协议义务。2014年8月11日出资证明载明：共同出资292.5万元，此款转入三人指定公共账户闫某农行账户；此款是由三人共同从四人账户中借出，待还款时，由三人平均分摊本金和利息来还款。结合本案中双方提交的银行流水、一审法院调取的闫某账户（四人共管账户）银行流水，及各方当事人的陈述，该笔款项的来源与出资证明一致，虽打入三人共管账户，但对于该笔款项的用途，三方当事人陈述不一致，且均未提交其他有效证据证实各自的主张。综上，无法证实该笔款项实际用于涉案房产或债权的购买。2014年9月2日出资证明载明：共同出资1.7万元，每人5666.66元根据庭审中因各方当事人的陈述存在矛盾，且均未提交实质证据予以证实，无法认定该出资证明中的1.7万元用于涉案房产或债权的购买。综上，通过现有证据无法证实李荣印、曾献伟、崔尔蛟已经按照出资证明及三方协议实际、足额进行了出资。四、针对李荣印提交的证据13房屋权属登记信息表的真实性一审法院予以确认，但单凭该证据无法证实李荣印的主张。五、针对崔尔蛟提交的证据3，2014年11月12日东方资产公司将200万元保证金退回崔尔蛟银行账户及证据4，2014年11月10日铭瑞源公司中国银行的交易流水的真实性予以确认。虽李荣印、曾献伟均不认可系三人竞买失败，东方资产公司退还保证金，而主张系三人协商一致，将三人参与竞买改为由挂名铭瑞源公司参与竞买，但李荣印、曾献伟对于该主张，均未能提交有效证据予以佐证，且未能作出合乎常理的解释，故其抗辩不成立。综合本案中，涉案债权的竞买时间及当事人的陈述，该证据可以证实崔尔蛟的主张，该证据予以采信。六、针对崔尔蛟提交的证据5其向闫某账户转账记录，证据9，2016年8月24日李荣印书写的2014年、2015年因经营公司欠崔尔蛟16万元的证明及证据10，李荣印与崔尔蛟作为出借人，金兴华作为借款人的两份总额210万元的借款合同，证据8.2014年11月7日李荣印、史超、曾献伟、崔尔蛟达成的协议，上述证据的真实性予以确认，但该证据系崔尔蛟向四人账户转账信息，与本案不具有关联性，不予采信。七、针对崔尔蛟提交的证据九三人共同会计吴某书写的292万元的花费明细，再无其他证据予以佐证的情况，该证据无法作为有效证据证实崔尔蛟的主张，故该证据不予采信。八、关于铭瑞源公司购买涉案房产或债权的资金来源问题。李荣印、曾献伟主张资金系三人共同出资，铭瑞源公司、崔尔蛟主张系铭瑞源公司向崔尔蛟借款或向他人借款。依据上述一审法院认定的事实，无法证实李荣印、曾献伟、崔尔蛟实际出资到位，故李荣印、曾献伟的主张无事实依据。而依据铭瑞源公司的银行流水显示，其购买涉案债权的款项部分来自于崔尔蛟，部分来自于他人的转款。另虽2014年11月12日东方资产公司向崔尔蛟退款200万元，2014年11月14日崔尔蛟向铭瑞源公司转款200万元，但结合庭审中双方提交的证据显示，不足以证实2014年11月12日东方资产公司向崔尔蛟退款200万元就是2014年11月14日崔尔蛟向铭瑞源公司转款200万元。综上，铭瑞源公司购买涉案房产或债权的资金与李荣印、曾献伟无关。九、关于山东泽来商贸有限公司贷款180万元的性质。曾献伟、李荣印主张系三人借款用于偿还前期的购房借款。崔尔蛟、铭瑞源公司不予认可，为此崔尔蛟提交了证据十山东泽来商贸有限公司自兴业银行2015年1月19日向铭瑞源公司转款180万元，2016年1月15日山东泽来商贸有限公司归还贷款1810500元的银行流水，该证据的真实性予以确认，结合《齐鲁银行最高额联保借款合同》及《最高额担保合同》，虽济南鑫海能工贸有限公司、山东浩能国际贸易有限公司、山东御正堂参业有限公司、山东泽来商贸有限公司系联保小组，但涉案180万元系山东泽来商贸有限公司的借款，而济南鑫海能工贸有限公司、山东浩能国际贸易有限公司、山东御正堂参业有限公司仅为担保人，且借款系山东泽来商贸有限公司予以偿还。从借款行为及资金往来情况，无法证实系李荣印、曾献伟、崔尔蛟三人借款用于偿还前期的购房借款。故该笔180万元贷款系山东泽来商贸有限公司与铭瑞源公司之间的款项往来，与他人无关。十、针对铭瑞源公司提交的证据一东方资产公司关于济南乾为天有限公司处置不良资产公告，证据二2014年11月10日将保证金200万元向东方资产公司交纳银行转账凭证，证据三铭瑞源公司与东方资产公司于2014年11月13日签订的债权转让协议，证据四铭瑞源公司于2014年11月17日向东方资产公司交纳后续资金605万元的中国银行转账记录，证据五东方资产公司于2014年11月19日出具的处置资产收款凭单，证据六铭瑞源公司交纳20余万元税款的完税证明，证据七铭瑞源公司账户流水，及（2016）鲁01执复9号执行裁定书，上述证据的真实性予以确认。通过上述证据，可以证实该案实质上是：东方资产公司获得中国工商银行对刘强的享有的主债权及担保合同项下的全部权利后，于2014年11月25日对该不良债权进行处置时，铭瑞源公司获取上述不良资产。后因一审法院对于刘强名下的涉案五房产进行拍卖，在第三次拍卖时，买受人周爱玲在济南法院拍卖网上竞买成交，但未按照拍卖公告及竞买协议书的约定交付拍卖成交款，致使流拍。2015年9月17日，一审法院作出（2013）高执自第124-6号执行裁定书，将被执行人刘强名下涉案五房产交付铭瑞源公司，抵偿相关抵偿给付义务。且通过上述证据证实，铭瑞源公司参与债权购买的相关款项并非来源于李荣印及曾献伟。上述证据可以证实铭瑞源公司的主张，故上述证据予以采信。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，一审法院认定事实如下：2014年6月5日，李荣印、曾献伟、崔尔蛟就共同出资购买所有权人刘强位于济南市高新区新宇路西侧世纪财富中心AB座五处房产的相关事宜，签订《共同买房协议书》（合同编号20140605）。协议约定：所购房产位置及相关信息：房产证所有权人为刘强、房屋坐落于济南高新区新宇路西侧世纪财富中心AB座，房产证号如下：济房权证高字第031646号、济房权证高字第031647、济房权证高字第031648、济房权证高字第031649、济房权证高字第031650，五处房产面积共计1968.16平方米。运营费用、竞拍保证金、风险押金、购房款、过户费、税费等相关费用每人均按三分之一出资。购买资金统一打入三人指定闫某在中国农业银行济南分行营业部开立的个人账户（账号6228……4516），且支付后出具三方共同出资证明说明出资比例等情况。另合同约定：经李荣印、曾献伟、崔尔蛟三方协商同意后，李荣印、曾献伟特指定崔尔蛟代表三方挂名到东方资产公司签订购买意向书，济南市中级人民法院挂名办理拍卖竞标手续，以及到济南市房管局办理相关过户手续，最后所购五处房产的房产证所有权人均由崔尔蛟挂名办理。涉案五处房产为一审法院在执行中依法查封的被执行人刘强名下的房屋，该房屋设置有抵押权，首顺序抵押权人为中国工商银行山大路支行，2014年4月24日，中国工商银行山大路支行通过登报公告的方式，将其对刘强享有的主债权及担保合同项下的全部权利转让给东方资产公司。后铭瑞源公司受让东方资产公司对刘强的债权，并支付了相应对价805万。2014年11月25日，东方资产公司通过登报公告的方式将其对刘强享有的主债权及担保合同项下的全部权利转让给铭瑞源公司。当时参与上述债权及担保合同项下全部权利转让的人员有：铭瑞源公司、崔尔蛟（代表曾献伟、李荣印、崔尔蛟）及其他案外人。在参与上述竞买过程中，铭瑞源公司于2014年11月10日交纳保证金200万元，于2014年11月17日支付605万元；后在获取涉案房产后，于2015年12月18日缴纳契税20万元。2015年9月17日，一审法院作出（2013）高执字第124-6号执行裁定，将上述五处房产作价11144979元交付铭瑞源公司，铭瑞源公司可持该裁定书到有关房产机构办理相关产权过户登记手续。位于济南高新区新宇路西侧世纪财富中心AB座11层的五处房产于2016年1月8日登记到铭瑞源公司名下。2016年2月22日，铭瑞源公司法定代表人由王永金变更为崔尔蛟，2017年7月31日由崔尔蛟变更为张东鹏。一审法院认为，李荣印、曾献伟、崔尔蛟签订的《共同买房协议书》系三方真实意思表示，约定内容不违反法律法规强制性规定，为合法有效的合同。三方均应严格按照合同约定履行各自的权利义务。经审委会评议，本案应为合伙协议纠纷。李荣印、曾献伟、崔尔蛟签订的《共同买房协议书》，为合法有效合同，基于此，李荣印、崔尔蛟、曾献伟形成合伙关系。三人因合伙协议的履行产生的纠纷，应为合伙协议纠纷，该案由的确定，符合《民事案件案由规定》第四部分?合同、无因管理、不当得利纠纷第111条规定。依据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合李荣印、崔尔蛟、曾献伟、铭瑞源公司提交的银行流水、出资证明、其他案件判决书等证据及各方的陈述，因存在：1.出资证明所载的出资金额、出资方式、资金来源与实际银行流水存在不一致的情形；2.各方当事人之间存在数十笔经济往来，但各方当事人均仅提交银行流水予以证实各自的主张，无法证实转账款项用途的唯一性、排他性；3.李荣印、曾献伟提交的相关证据无法证实相关款项用于了涉案债权或房屋的竞买；4.依据庭审中现有证据及铭瑞源公司与崔尔蛟（代表崔尔蛟、李荣印、曾献伟）同时参与竞买的事实，无法证实铭瑞源公司的成立系为了履行三人共同买房协议，亦不足以证实铭瑞源公司参与竞买的款项来源于三人共同出资。5.李荣印、曾献伟提交的相关证据亦不足以证实铭瑞源公司系崔尔蛟实际控制的公司，且铭瑞源公司法定代表人于2016年2月22日才变更为崔尔蛟。而涉案的五处房产于2016年1月8日登记在铭瑞源公司名下。综上，崔尔蛟、李荣印、曾献伟三人并未实际履行《共同买房协议书》，且涉案五处房产已经由铭瑞源公司所得，导致崔尔蛟、李荣印、曾献伟三方签订的《共同买房协议书》的合同目的无法实现，据此，曾献伟主张解除该合同诉讼请求，予以支持。对于曾献伟主张的崔尔蛟返还曾献伟合伙出资款285万元；依法分割合伙财产（济南高新区新宇路西侧世纪财富中心AB座11层的五处房产及租金收益）；崔尔蛟向曾献伟支付违约金（自2016年1月6日起至崔尔蛟实际支付止。案涉案房屋价值及租金收益中曾献伟应占份额计算30%）；铭瑞源公司对崔尔蛟的债务承担连带赔偿责任诉讼请求，依据庭审中各当事人提交的证据及陈述，并不足以证实曾献伟实际出资且出资到位，其享有涉案五房产的相关权益，应承担举证不能的法律后果，故对其上述诉讼请求，不予支持。另，庭审中，曾献伟要求对涉案房产的增值部分以及房屋租金收益进行评估，因上述评估事项并非是本案定性的焦点，且曾献伟并未提交充分有效证据证实其享有相关权益，为减轻当事人诉累,对该鉴定评估申请，不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、曾献伟与崔尔蛟、李荣印于2014年6月5日签订的《共同买房协议书》（合同编号20140605号）于判决生效之日解除；二、驳回曾献伟的其他诉讼请求。案件受理费26045元，保全费5000元，合计34600元，由曾献伟负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。曾献伟提交其与案外人的通话录音，拟证明铭瑞源公司的成立是由曾献伟亲自出面办理，是为了在竞买案涉债权过程中合理避税，接替曾献伟、李荣印、崔尔蛟三人参与竞买涉案房产，履行了共同买房协议。鉴于录音内容并未明确显示上述证明目的，且通话人未出庭接受质询，其身份无法确定，故对录音证据不予采信。崔尔蛟提交曾献伟和李荣印的失信记录，拟证明李荣印、曾献伟虚假陈述，被列入失信人名单，欠债累累。因该证据与本案争议事实无关联性，本院亦不予确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、在本案《共同买房协议书》之外，李荣印、曾宪伟、崔尔蛟相互之间及其与案外人之间存在频繁经济账目往来济南市历下区人民法院（2016）鲁0102民初938号民事判决，系原告山东浩能国际贸易有限公司（以下简称浩能公司）与被告济南鑫海能工贸有限公司（以下简称鑫海能公司）、赵某某追偿权纠纷案，浩能公司主张的是其为鑫海能公司2014年5月23日的银行贷款代为偿还75万元，要求鑫海能公司、赵某某共同返还75万元及利息。该判决认定：1.2014年4月28日，曾献伟、史超、崔尔蛟、李荣印四人签订《合作协议书》约定：曾献伟、史超、崔尔蛟、李荣印四人共同成立山东鲁商资本管理有限公司（暂定名），公司注册资本金暂定为五仟万元，四人各占总股份的百分之二十五（以公司实际注册比例为准）。同日，李桂荣、吴某、闫某共同签署《证明》，主要内容为：曾献伟、史超、崔尔蛟、李荣印四人经协商同意，就《合作协议书》约定设立共同的临时个人账户进行说明，特指定闫某在中国民生银行济南分行营业部开立的个人账户，账号为6226********6326（以下简称闫某民生银行6326账户）。2.2014年5月1日，曾献伟、史超、崔尔蛟、李荣印、赵某某共同确认，由曾献伟、史超、崔尔蛟、李荣印四人共同从中国民生银行济南分行营业部贷款的剩余资金4690500元，已全部打入四人指定的闫某账户中，每人应还款金额为1192500元。3.2014年6月4日，曾献伟、史超、崔尔蛟、李荣印、赵某某再次共同确认，由曾献伟、史超、崔尔蛟、李荣印（包括赵某某）五人共同从齐鲁银行济南明湖路支行贷款共计800万元，全部打入四人指定的闫某账户中，每人应还款金额为200万元。2014年11月7日，曾献伟、史超、崔尔蛟、李荣印四人协商同意，闫某在民生银行的公共账户内的300万元资金立马冻结。4.2014年11月11日，闫某在民生银行济南明湖支行的账户（账号为6226********9993）通过网银转账给浩能公司在齐鲁银行明湖东路支行的账户（账号为1172814000000009457）1528503.52元；2014年11月12日，浩能公司通过上述账户转账给鑫海能公司在齐鲁银行明湖东路支行的账户（账号为1172814000000009615）75万元。2014年11月12日，浩能公司、鑫海能公司、泽来公司、御正堂公司分别提前偿还各自在齐鲁银行明湖东路支行的贷款75万元；2015年5月22日贷款到期后，鑫海能公司、泽来公司、御正堂公司分别偿还了各自的剩余贷款本金125万元及利息291.67元，浩能公司仅在当日偿还贷款本金11622.47元及利息291.67元，浩能公司的剩余贷款本金及利息共计1240337.72元分别于2015年5月25日至30日期间分六笔还清。2015年4月30日，赵某某通过民生银行电子银行向史超转账15万元。6.史超系浩能公司的原法定代表人，在任期间为2013年7月2日至2016年1月26日；李荣印与赵某某原系夫妻关系，于2011年离婚，两人离婚但不离家，李荣印系鑫海能公司的实际控制人；崔尔蛟系泽来公司的法定代表人；曾献伟系御正堂公司的法定代表人。（2016）鲁0102民初938号民事判决认为，2014年11月12日鑫海能公司用于偿还齐鲁银行明湖东路支行贷款的75元确系从浩能公司的账户中转账而来，但浩能公司账户内的该75万元的资金来源为曾献伟、史超、崔尔蛟、李荣印四人用于筹备设立合伙企业的共用资金账户。曾献伟、史超、崔尔蛟、李荣印四人在民生银行济南分行营业部以闫某名义开立的账号为6226********6326的共用账户内的资金应为合伙四人共有。浩能公司主张史超曾与曾献伟、崔尔蛟、李荣印就共用账户内300万元资金的分配达成过口头协议，其从共用账户内转出的150万元应全部归史超所有，但浩能公司未能提交相应证据证实上述主张，鑫海能公司和赵某某对此亦不予认可。因此，浩能公司主张其为鑫海能公司垫付银行还款本金75万元依据不足，判决驳回浩能公司的诉讼请求。济南市槐荫区人民法院（2017）鲁0104民初3657号民事判决系原告崔尔蛟与被告李荣印、赵某某民间借贷纠纷案，该判决认定：2016年1月21日，李荣印向崔尔蛟借款30万元，当日崔尔蛟向赵某某银行账户转账30万元支付。2016年6月15日，李荣印向崔尔蛟借款40万元，当日崔尔蛟向赵某某的银行账户转账35万元支付。判决李荣印偿还崔尔蛟借款本金65万元及利息，赵某某承担连带偿还责任。本院（2018）鲁01民终2582号民事判决系上诉人崔尔蛟与被上诉人史超、原审被告曾献伟、王风玲、李荣印、赵某某合伙协议纠纷案，该民事判决认定：1.闫某名下中国民生银行股份有限公司的“6226********9993”与“6226********6326”账户系同一账户。2.依据2014年4月28日史超与曾献伟、崔尔蛟、李荣印四人签订的《合作协议书》的约定，四人共筹资金，共同对外借款，共享利润，共担风险，四人的行为符合合伙的特征，且该合伙的事实已经生效的法律文书予以认定，故本案四人依据《合作协议书》产生的法律关系应按合伙关系认定和处理。3.史超、崔尔蛟、李荣印、曾献伟出资数额，各方无法达成一致意见，目前各方提交的证据无法确认，应结合合伙期间债权债务清算情况确认。该判决驳回史超诉讼请求。（2018）鲁01民再139号民事判决维持了（2018）鲁01民终2582号民事判决。2015年4月29日，李荣印、崔尔蛟共同向案外人金兴华借款110万元，借款期限1个月。2016年8月24日，李荣印与崔尔蛟共同签署证明，载明：崔尔蛟与李荣印从2014年11月至2015年7月30日期间,共同经营山东浩盈投资有限公司,公司设备折旧分物后，崔尔蛟应向李荣印补付出资款16万元，二人共同经营山东浩盈投资有限公司合作期间账目已清。在2014年至2018年期间,李荣印赵某某与崔尔蛟之间、曾献伟与崔尔蛟之间、李荣印赵某某与曾献伟之间，均存在大量的频繁的相互转账行为。二、与本案《共同买房协议书》和5份出资证明具有关联性的经济账目往来2014年6月5日，李荣印、曾献伟、崔尔蛟签订的《共同买房协议书》（合同编号20140605）明确约定：所买房产运营费用、竞拍保证金、风险押金、买房款、过户费、税费等相关费用每人均按三分之一出资。购买资金指定统一打入账户为闫某在中国农业银行济南分行营业部开立的6228……4516个人账户（以下简称闫某农业银行4516账户），由崔尔蛟代表三方从闫某账户中代为支付所买房产的各项资金，每笔支付资金必须经三方同意后方可支付，支付后并出具三方共同出资证明说明出资比例等情况。①2014年6月8日50万元出资证明项下的出资。2014年6月8日出资证明载明，根据《共同买房协议书》，曾献伟、崔尔蛟、李荣印共同出资50万元，支付《共同买房协议书》所指五处房产的律师代理费用，此款是由三人从银行提取现金后共同支付的。此款由曾献伟、崔尔蛟、李荣印各出资三分之一，即166666.66元。同日，曾宪伟自农业银行取款42万元。曾宪伟和李荣印在一审法院2019年8月13日证据交换时均认可，李荣印向曾宪伟转账30万元，曾宪伟自银行提取现金42万元交付了出资款。②2014年6月16日200万元出资证明项下的出资。出资证明载明，根据《共同买房协议书》，曾献伟、崔尔蛟、李荣印共同出资200万元，支付《共同买房协议书》所指五处房产的东方资产公司购买意向保证金，此款是由三人从齐鲁银行贷款，崔尔蛟顶名转账支付的。此款由曾献伟、崔尔蛟、李荣印各出资三分之一，即666666.66元。崔尔蛟的银行对账单显示：2014年6月16日13:16账户余额2000元；13:23曾献伟转账100万元，账户余额1002000元；14:02崔尔蛟自己还款32000元，账户余额1034000元；14:43赵某某转账50万元，账户余额1534000元；14:50向东方资产公司转账200万元，账户余额-466000元。崔尔蛟主张，《共同买房协议书》签订后，三人并未实际贷款，而是于2014年6月13日从闫某四人共管账户中，以崔尔蛟的名义借出220万元，扣除利息20万元后，实转200万元，打入三人共管账户，三人于2014年6月16日签署了共同出资200万元的证明。③2014年7月11日1.5万元出资证明项下的出资。出资证明载明，根据《共同买房协议书》，曾献伟、崔尔蛟、李荣印共同出资1.5万元，转入三人指定闫某农业银行4516账户，此款是由三人共同出资。出资比例各出资三分之一，即5000元。李荣印在（2017）鲁0191民初2666号案件中提交的日记账显示，2014年7月10日，曾献伟、崔尔蛟、李荣印各向公户转款5000元。崔尔蛟主张，2014年7月10日，三人各向闫某三人账户转款5000元，三人于2014年7月11日签订各出资5000元的证明。④2014年8月11日292.5万元出资证明项下的出资。出资证明载明，为严格执行《共同买房协议书》，曾献伟、崔尔蛟、李荣印共同出资292.5万元。此款转入三人指定闫某农业银行4516账户，此款是由三人共同从四人账户中借出，待还款时，由三人平均分摊本金和利息还款。曾献伟、崔尔蛟、李荣印各出资97.5万元。2014年8月11日，闫某民生银行6326账户向崔尔蛟转账292.5万元。2014年8月12日、9月2日、10月8日，崔尔蛟向闫某农业银行4516账户分别转账212.5万元、40万元、35万元，合计287.5万元。李荣印在（2017）鲁0191民初2666号案件中提交的日记账显示，2014年8月12日崔尔蛟存公户212.5万元，2014年9月2日和10月8日，崔尔蛟各存款40万元、35万元。崔尔蛟主张，2014年8月11日，三人商议以崔尔蛟的名义从闫某四人账户中借出300万元，用于偿还借出的200万元，扣除利息后实转出292.5万元，三人于当日签订共同出资292.5万元的证明。⑤2014年9月2日1.7万元出资证明项下的出资。出资证明载明，根据《共同买房协议书》，曾献伟、崔尔蛟、李荣印共同出资1.7万元。此款是由三人共同出资。曾献伟、崔尔蛟、李荣印各出资三分之一，即5666.66元。李荣印在（2017）鲁0191民初2666号案件中提交的日记账记载，2014年9月2日曾献伟从闫某三人账户中支出17000元。崔尔蛟主张，2014年9月2日曾献伟从闫某三人账户中支出17000元，三人于当日签订出资17000元的证明。2014年11月10日，铭瑞源公司向东方资产公司交纳保证金200万元。2014年11月12日，东方资产公司将曾献伟、崔尔蛟、李荣印三人交纳的200万元竞买保证金退还崔尔蛟。2014年11月13日，铭瑞源公司与东方资产公司签订债权转让协议。三、铭瑞源公司的注册登记及竞买情况2014年8月22日，铭瑞源公司成立，法定代表人为王永金，发起人股东为王永金和吴某，认缴出资额各500万元，认缴时间2025年7月30日，企业类型为自然人投资。2016年2月22日，铭瑞源公司法定代表人和股东均变更为崔尔蛟，认缴出资额1000万元，认缴时间2025年7月30日，实缴出资额0元，企业类型亦变更为自然人独资。2017年7月31日，铭瑞源公司法定代表人和股东由崔尔蛟均变更为张东鹏。2018年9月3日，铭瑞源公司法定代表人和股东又由张东鹏均变更为崔尔蛟。2018年11月16日，铭瑞源公司法定代表人由崔尔蛟变更为王永金。一审法院2019年8月13日证据交换时，铭瑞源公司就竞买事宜陈述，三人合伙801万元，铭瑞源公司805万元，铭瑞源公司竞买成功。对于参与竞买人，李荣印、曾献伟、崔尔蛟各执一词，均未提交证据证实。李荣印陈述，三人合伙是崔尔蛟、李荣印去的，以铭瑞源公司代替三人购买，三人撤出，铭瑞源公司与案外人周爱玲参加竞拍，周爱玲竞拍成功，无钱交纳，由铭瑞源公司获取涉案房屋。曾宪伟认可李荣印的上述陈述。崔尔蛟陈述，是三方参加竞买，如果少一方程序不合法；三人合伙曾宪伟去的，铭瑞源公司、周爱玲。铭瑞源公司陈述，铭瑞源公司谁去的记不清了。铭瑞源公司在受让东方资产公司的本案债权之后，一直授权委托崔尔蛟代表铭瑞源公司办理参与竞买、拍卖、房屋登记等相关事宜。2015年9月17日一审法院执行局就五处房产拍卖事宜向铭瑞源公司调查时，崔尔蛟作为铭瑞源公司的经理陈述“从去年6月6日号我从东方资产把这个债权拿过来都一年多了……”。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本院查明的事实证实，2014年6月5日李荣印、曾献伟、崔尔蛟签订的《共同买房协议书》约定的购买资金指定打入账户为闫某农业银行4516账户，故闫某农业银行4516账户资金往来与本案《共同买房协议书》具有关联性。闫某民生银行6326账户的资金除本案出资证明载明款项来源于该账户的以外，还存在2014年4月28日曾献伟、史超、崔尔蛟、李荣印四人《合作协议书》项下的合伙资金往来及其他资金往来，本案不予确认。①2014年6月8日50万元出资证明中关于提取现金后共同支付的表述，结合《共同买房协议书》关于支付后并出具三方共同出资证明说明出资比例等情况的约定，以及李荣印、曾宪伟的陈述，2014年6月8日曾宪伟自农业银行取款42万元的事实，可以证实①出资证明已实际履行。虽然（2018）鲁01民终2582号民事判决未予确认史超、曾献伟、崔尔蛟、李荣印的出资数额，但亦未否认曾献伟、崔尔蛟、李荣印从齐鲁银行贷款。且（2016）鲁0102民初938号民事判决业已认定，李荣印与赵某某原系夫妻关系，于2011年离婚，两人离婚但不离家。故②2014年6月16日200万元出资证明中关于此款是由三人从齐鲁银行贷款的表述，与同日曾献伟、赵某某向崔尔蛟转账支付的方式并不矛盾，赵某某的转账行为应视为李荣印的履行行为。崔尔蛟的银行对账单显示的款项流向，与②出资证明中关于支付《共同买房协议书》所指五处房产的东方资产公司购买意向保证金，由崔尔蛟顶名转账支付的表述相符，且崔尔蛟的主张亦未否认出资，只是对出资实际方式表述不同。故2014年6月16日曾献伟、赵某某、崔尔蛟的转账事实，与②出资证明的内容相互印证，可以证实②出资证明已实际履行。③2014年7月11日1.5万元出资证明项下的出资一审判决业已确认，各方当事人均未上诉，本院对一审判决的该认定予以确认。2014年8月11日闫某民生银行6326账户向崔尔蛟转账292.5万元的事实，2014年8月12日、9月2日、10月8日，崔尔蛟向闫某农业银行4516账户转账287.5万元的事实，以及李荣印在（2017）鲁0191民初2666号案件中提交的日记账的记载，崔尔蛟的主张，均与④出资证明中关于此款是由三人共同从四人账户中借出，转入三人指定闫某农业银行4516账户的表述相互印证，可以证实④出资证明已实际履行。⑤2014年9月2日1.7万元出资证明项下的出资，虽未提交相关提款凭证佐证，但与李荣印在（2017）鲁0191民初2666号案件中提交的日记账的记载和崔尔蛟的主张相互印证，结合《共同买房协议书》关于支付后并出具三方共同出资证明说明出资比例等情况的约定，可以认定该出资业已履行。综上所述，根据《共同买房协议书》关于支付后并出具三方共同出资证明说明出资比例等情况的约定，5份出资证明中对于款项来源的表述，当事人银行对账单，李荣印在（2017）鲁0191民初2666号案件中提交的日记账的记载，以及当事人的陈述，可以认定5份出资证明是对三人实际和事实出资的确认，应予认定三人已按照出资证明载明的时间、金额出资，出资金额合计为545.7万元。关于铭瑞源公司的成立，崔尔蛟和铭瑞源公司并不认可曾献伟所主张的铭瑞源公司系三人为买房协商成立，曾献伟提交的录音证据亦不能证实其主张。铭瑞源公司工商登记资料、（2013）高执字第124-6号民事裁定，均未显示铭瑞源公司系李荣印、崔尔蛟、曾献伟三人协商一致为了购买《共同买房协议书》中的房产事宜而成立。崔尔蛟代表铭瑞源公司办理参与竞买、拍卖、房屋登记等相关事宜，时间均在2014年11月12日东方资产公司退还200万元三人竞买保证金之后。2015年9月17日调查时崔尔蛟作为铭瑞源公司的经理，关于“从去年6月6日号我从东方资产把这个债权拿过来都一年多了”的陈述，亦不能证实铭瑞源公司的买房行为是替代三人买房行为的延续。曾献伟亦无其他证据证实铭瑞源公司系因李荣印、崔尔蛟、曾献伟三人协商一致为了办理上述房产购买事宜而成立。由此，铭瑞源公司的买房事宜，与李荣印、崔尔蛟、曾献伟三人签订的《共同买房协议书》不具有关联性。2014年11月12日，东方资产公司将200万元竞买保证金退还时，《共同买房协议书》即因无法继续履行而终止，故李荣印、曾献伟要求解除《共同买房协议书》应予支持，三人的出资款亦应同时清算。①2014年6月8日50万元出资已支付五处房产的律师代理费用，鉴于五处房产的购买人铭瑞源公司是此款项的受益人，故该50万元应由铭瑞源公司退还曾献伟、崔尔蛟、李荣印各三分之一，即166666.66元。②2014年6月16日200万元的出资系交纳东方资产公司的购买意向保证金，此款已由东方资产公司退还崔尔蛟，故应由崔尔蛟按照出资证明的约定，退还曾献伟、李荣印各三分之一，即666666.66元。③2014年7月11日1.5万元出资系交付至三人指定的闫某农业银行4516账户，因其具体使用流向不能确定，故由三人协商解决。④2014年8月11日292.5万元出资是由三人共同从四人闫某民生银行6326账户中借出，转账至三人闫某农业银行4516账户，故该款项应由闫某农业银行4516账户转还至闫某民生银行6326账户。⑤2014年9月2日1.7万元出资因具体使用流向不能确定，故由三人协商解决。综上所述，曾献伟的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。一审判决认定事实和适用法律有误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销济南高新产业开发区人民法院（2019）鲁0191民初301号民事判决；二、曾献伟与崔尔蛟、李荣印于2014年6月5日签订的《共同买房协议书》（合同编号20140605号）于2014年11月12日解除；三、崔尔蛟于本判决生效之日起退还曾献伟出资款666666.66元；四、山东铭瑞源水产有限公司于本判决生效之日起退还曾献伟出资款166666.66元；五、驳回曾献伟的其他诉讼请求。一、二审案件受理费各29600元，由曾献伟各负担20040元，崔尔蛟各负担7648元，山东铭瑞源水产有限公司各负担1912元。一审财产保全费5000元，由崔尔蛟负担4000元，山东铭瑞源水产有限公司负担1000元。本判决为终审判决。审判长 孙 潇审判员 张 伟审判员 高 静二〇二〇年三月二十日书记员 孙红杰