浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0681民初11840号原告：诸暨市瑞杰针织有限公司，住所地诸暨市大唐街道中兴社区俞王新村67幢。法定代表人：陈延香。委托诉讼代理人：汤忠元，北京京师（杭州）律师事务所律师。被告：浙江旷恒进出口有限公司，住所地诸暨市大唐街道轻纺城社区方田新村1392号。法定代表人：沈学民。被告：沈学民，男，1969年7月26日出生，汉族，住诸暨市。被告浙江旷恒进出口有限公司、沈学民的共同委托诉讼代理人：马悦铨，浙江越兴律师事务所律师。被告浙江旷恒进出口有限公司、沈学民的共同委托诉讼代理人：许建霞，浙江越兴律师事务所律师。被告：戚徐佳，女，1985年5月16日出生，汉族，住诸暨市。委托诉讼代理人：蒋兵，浙江杭明律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙弋婷，浙江杭明律师事务所律师。原告诸暨市瑞杰针织有限公司与被告浙江旷恒进出口有限公司、沈学民、戚徐佳买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序由审判员王玲独任审判。审理中，被告戚徐佳申请对被告浙江旷恒进出口有限公司财产是否独立于被告戚徐佳进行会计司法鉴定，后因未提供与鉴定相关的资料也未缴纳鉴定费用，绍兴宏泰会计师事务所有限公司将案件退回本院。本案于2019年7月11日、2019年7月16日二次公开开庭进行了审理。原告诸暨市瑞杰针织有限公司的委托诉讼代理人汤忠元，被告浙江旷恒进出口有限公司、沈学民的委托诉讼代理人许建霞二次开庭均到庭参加诉讼，原告诸暨市瑞杰针织有限公司的法定代表人陈延香、被告戚徐佳的委托诉讼代理人孙弋婷到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告诸暨市瑞杰针织有限公司向本院提出诉讼请求：判令三被告共同支付货款1352582元并支付逾期利息损失202887.30元（按月息1%从2018年1月30日起算至实际支付之日，暂计至2019年5月1日）。审理中，原告变更诉讼请求为：判令被告浙江旷恒进出口有限公司支付货款1352582元，并支付自2018年1月30日起至款付清日止按月利率1%计算的利息，被告沈学民、戚徐佳对被告浙江旷恒进出口有限公司上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：原告与被告浙江旷恒进出口有限公司曾于2016年3月至5月期间签订多份《购销合同》，被告浙江旷恒进出口有限公司向原告采购袜子用于出口。2018年1月30日，被告浙江旷恒进出口有限公司向原告出具欠条，确认欠原告货款1352582元，被告沈学民对上述欠款承担连带保证责任，并自2018年1月30日起按月支付所欠货款1%的利息并偿还贷款本金，但至起诉之时，被告方并未支付上述所欠货款及利息。另因被告戚徐佳系被告沈学民妻子，也系被告浙江旷恒进出口有限公司唯一股东，在婚姻存续期间因夫妻经营所欠债务应由夫妻共同承担，因此被告戚徐佳也应为上述欠款承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，特向法院起诉，望判如所请。被告浙江旷恒进出口有限公司、沈学民答辩称，戚徐佳是浙江旷恒进出口有限公司唯一股东，沈学民、戚徐佳都用个人支付宝向原告支付货款，浙江旷恒进出口有限公司与沈学民、戚徐佳之间财产混同，浙江旷恒进出口有限公司恶意拖欠货款的行为是戚徐佳滥用法人地位损害了原告方的利益，一人公司的股东不能证明公司财产独立于股东个人财产时，应承担连带责任，因此戚徐佳应对浙江旷恒进出口有限公司的债务承担连带清偿责任。被告戚徐佳答辩称，其虽是浙江旷恒进出口有限公司的股东，但是没有参与经营，股东个人财产和公司财产没有混同，该债务虽然是婚姻关系存续期间发生，但两人自2014年起关系破裂，开始分居，公司由沈学民经营，公司所得利润没有用于共同生活，根据最高院相关意见，本案债务不是夫妻共同债务，其不应该承担责任，请求驳回原告对其的诉讼请求。原告诸暨市瑞杰针织有限公司围绕其诉讼请求向本院提交的证据及被告质证意见如下：购销合同一份、欠条一份，以证明被告浙江旷恒进出口有限公司向原告采购袜子并欠款1352582元的事实。经质证，被告浙江旷恒进出口有限公司、沈学民无异议，但认为从欠条看利息起算点为2018年1月31日；被告戚徐佳表示不知情，欠条并非其出具，案涉债务是沈学民个人债务与其无关，欠条中利息约定对其不发生效力。浙江旷恒进出口有限公司信用报告一份4页，以证明该公司法定代表人为被告沈学民，公司性质为自然人独资，戚徐佳为百分百占股。经质证，被告浙江旷恒进出口有限公司、沈学民无异议；被告戚徐佳无异议，但认为其并未实际参与经营，只是挂名股东。沈学民、戚徐佳结婚登记审查表一份，以证明二人于2014年10月14日登记结婚，说明浙江旷恒进出口有限公司的债务及沈学民承担连带保证责任都是在二人婚姻关系存续期间的事实。经质证，被告浙江旷恒进出口有限公司、沈学民无异议；被告戚徐佳无异议。支付宝转账电子回单一组（10份），以证明戚徐佳曾向原告法定代表人转账货款，沈学民也曾用个人支付宝向原告方股东之一转账贷款，说明戚徐佳和沈学民用个人财产支付浙江旷恒进出口有限公司欠原告方货款的事实。经质证，被告浙江旷恒进出口有限公司、沈学民对戚徐佳的转账电子回单无法确定，对其余电子回单无异议；被告戚徐佳对支付事实认可，支付前提是2017年1月26日是过年期间，陈延香和吴斌到戚徐佳经营的店面去吵闹，戚徐佳在无奈之下支付了壹万元货款，但对实际的货款金额及是否存在这笔买卖并不知情。浙江旷恒进出口有限公司基本信息、章程各一份，以证明浙江旷恒进出口有限公司设立和经营都是由戚徐佳签名确认的，章程里表述股东权利，戚徐佳对公司的经营是完全参与的。经质证，被告浙江旷恒进出口有限公司、沈学民对真实性无异议，对戚徐佳是否参与公司经营不清楚；被告戚徐佳对真实性无异议，但认为这是设立公司工商局流程操作所需，实际其并未参与经营，实际控制人是沈学民。原告法定代表人与被告戚徐佳（微信号×××）2017年1月25日聊天记录一份，以证明戚徐佳庭审时陈述的追债情况是虚假的，是原告法定代表人通过微信向戚徐佳要债，戚徐佳通过支付宝转账，没有被告所说逼迫的事实，也证明戚徐佳是完全参与浙江旷恒进出口有限公司实际经营的。经质证，被告浙江旷恒进出口有限公司、沈学民表示不清楚；被告戚徐佳认为因其聊天记录已经删除，无法核对该聊天记录的真实性，微信聊天记录存在删减功能，在原告未申请公证或未向腾讯公司调取聊天记录的前提下，无法完整反映聊天记录的整个过程，该证据真实性无法确定，且该证据仅能反映原告向戚徐佳进行过催讨债务，无法证明戚徐佳实际参与了经营。被告戚徐佳围绕其抗辩主张向本院提交的证据及原、被告质证意见如下：审计报告书一份，以证明其与浙江旷恒进出口有限公司之间不存在财产混同的事实。经质证，原告对该证据三性均有异议，认为无法达到其证明目的，该报告只在结论部分提到有发生过一笔往来款并且归还，该审计报告不包含年度会计报告；被告浙江旷恒进出口有限公司、沈学民对真实性无异议，戚徐佳与公司之间是否财产混同由法院认定。复函一份，以证明担保债务不应认定为夫妻共同债务的事实。经质证，原告对该证据三性均有异议；被告浙江旷恒进出口有限公司、沈学民对真实性无异议，对案涉债务是否是夫妻共同债务由法院认定。本院依法出示绍兴宏泰会计师事务所有限公司于2020年3月8日出具的《关于退回原告诸暨市瑞杰针织有限公司诉被告浙江旷恒进出口有限公司、沈学民、戚徐佳买卖合同纠纷案会计司法鉴定的函》。经质证，原、被告对真实性均无异议，原告认为被告戚徐佳不缴纳费用配合审计，其放弃举证，应认定其与浙江旷恒进出口有限公司之间存在财产混同；被告戚徐佳认为因审计费用需要20万元，其无法承担高昂的鉴定费用，在庭审过程中已提供审计报告证明其与公司之间不存在财产混同，实际其也未参与经营，其依法不应承担责任。综上所述，本院认证如下：证据1，被告浙江旷恒进出口有限公司、沈学民无异议，本院予以确认；证据2、3、4、5，三被告对其真实性均无异议，本院予以确认；证据6，被告戚徐佳虽认为无法与存于其手机上的聊天记录核实，对聊天记录的完整性存疑，证据真实性无法确认，但对于该微信系被告戚徐佳所有并未提出异议，本院对微信聊天记录真实性予以确认，并据此认定原告法定代表人于2017年1月24日、2017年11月3日、2018年2月5日向被告戚徐佳催讨过款项；证据7，系被告戚徐佳单方委托形成，原告对其三性均有异议，本院不予确认；证据8，原、被告对其真实性均无异议，本院予以确认。经审理，本院认定事实如下：被告浙江旷恒进出口有限公司曾向原告诸暨市瑞杰针织有限公司购买袜子。2018年1月31日，被告浙江旷恒进出口有限公司向原告出具欠条一份，载明：“至2018年元月30日止，浙江旷恒进出口有限公司尚欠诸暨市瑞杰针织有限公司货款壹百叁拾伍万贰仟伍佰捌拾贰圆整（1352582.00元），自即日起按1%的月息还本付息。”被告浙江旷恒进出口有限公司在欠款人处盖章。欠条下方载明：“本人对以上货款提供连带担保偿还责任。”被告沈爱民签字、捺印。另查明，被告浙江旷恒进出口有限公司系一人有限责任公司（自然人独资），自然人股东为被告戚徐佳。被告沈学民系浙江旷恒进出口有限责任公司的法定代表人。被告沈学民与被告戚徐佳系夫妻关系。2017年1月24日，原告法定代表人通过微信向被告戚徐佳催讨款项，2017年1月26日，被告戚徐佳通过其支付宝向原告法定代表人陈延香转账10000元，并将转账截图通过微信聊天方式发送给原告法定代表人。2016年7月26日、2017年4月27日、2017年6月9日，被告沈学民曾通过其支付宝向原告方支付款项65000元。审理中，被告戚徐佳申请鉴定被告浙江旷恒进出口有限公司财产是否独立于其个人财产，经本院委托，绍兴宏泰会计师事务所有限公司对被告戚徐佳申请的事项进行鉴定，鉴定过程中，因被告戚徐佳未能提供鉴定资料及预付鉴定费，绍兴宏泰会计师事务所有限公司将案件退回本院。本院认为，原告诸暨市瑞杰针织有限公司与被告浙江旷恒进出口有限公司之间的袜子买卖业务，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属有效。被告浙江旷恒进出口有限公司尚欠原告货款1352582元未付，并约定按月利率1%计算利息，事实清楚，被告浙江旷恒进出口有限公司应承担支付原告尚欠货款及约定利息的民事责任。被告沈学民自愿对被告浙江旷恒进出口有限公司上述债务承担连带责任保证，未约定保证范围，应对被告浙江旷恒进出口有限公司的上述全部债务承担连带责任保证。现原告要求被告沈学民对被告浙江旷恒进出口有限公司的债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。被告浙江旷恒进出口有限公司系一人有限责任公司，被告戚徐佳系该公司股东，被告戚徐佳虽辩称公司财产独立于其个人财产，申请司法审计后，因未提交审计所需材料及缴纳鉴定费致无法审计，其提供的证据不足以证实其抗辩主张，被告戚徐佳应当对公司所负债务承担连带责任。但因欠条中关于利息部分的约定系浙江旷恒进出口有限公司与原告之间的意思自治，被告戚徐佳对公司债务承担连带清偿责任系基于法律规定，上述当事人自行约定事项加重了被告戚徐佳的负担，对被告戚徐佳关于利息部分责任承担，本院仅在法定范围内予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，判决如下:被告浙江旷恒进出口有限公司应支付原告诸暨市瑞杰针织有限公司货款1352582元，并支付该款自2018年1月31日起至款付清日止按月利率1%计算的利息，款限本判决生效之日起三日内付清；被告沈学民对被告浙江旷恒进出口有限公司上述第一项债务承担连带清偿责任；被告戚徐佳对被告浙江旷恒进出口有限公司上述第一项债务中货款本金1352582元，及以1352582元为基数，自2019年5月29日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至款付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息承担连带清偿责任；驳回原告诸暨市瑞杰针织有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18799元，减半收取计9399.50元，由被告浙江旷恒进出口有限公司、沈学民、戚徐佳共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  王玲二〇二〇年三月二十六日法官助理赵镥杰书记员姜远东