中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终1378号上诉人（原审原告）：江西邦诚动物药业有限公司，住所地中华人民共和国江西省南昌市南昌县向塘开发区星城大道。法定代表人：夏振波，总经理。委托诉讼代理人：温帅，河北曾知律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：姚继莲，中华人民共和国国家知识产权局审查员。原审第三人：株式会社尼康，住所地日本国东京都港区港南二丁目15番3号。法定代表人：牛田一雄，代表董事兼总经理执行董事。委托诉讼代理人：张家绮，北京市金杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟海燕，北京市金杜律师事务所律师。上诉人江西邦诚动物药业有限公司（简称邦诚公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2018）京73行初506号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月12日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.注册人：邦诚公司。2.注册号：14164573。3.申请日期：2014年3月12日。4.专用期限至2025年4月20日。5.标志：6.核定使用商品（第5类）：牲畜用洗涤剂、防蛀剂、兽医用氨基酸、动物用膳食补充剂、人和动物用微量元素制剂、消毒剂、净化剂、兽医用药、兽医用酶、卫生球。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：株式会社尼康。2.注册号：3565604。3.申请日期：2003年5月23日。4.专用期限至2025年8月13日。5.标志：6.核定使用商品（第5类）：净化剂、兽医用药、卫生球、医用棉、隐形眼镜清洁剂、空气清新剂、牙用研磨粉。（二）引证商标二1.注册人：株式会社尼康。2.注册号：10287116。3.申请日期：2011年12月9日。4.专用期限至2023年3月6日。5.标志：6.核定使用商品（第5类）：净化剂、空气清新剂、培养细菌用的溶剂、人工授精用精液、杀虫剂、兽医用药、卫生巾、消毒剂、心电图描记器电极用化学导体、牙用研磨粉、医用放射性物质、医用敷料、医用气体、隐形眼镜用溶液。三、被诉裁定：商评字[2017]第131007号《关于第14164573号“福尼康”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2017年10月30日。原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）以诉争商标的申请注册构成2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条所指情形为由，裁定：诉争商标予以无效宣告。四、其他事实行政阶段，株式会社尼康提交了以下主要证据：1.三菱企业集团宣传资料、株式会社尼康介绍、引证商标信息；2.株式会社尼康1996年-2015年度报告；3.株式会社尼康1998年-2015年度证券报告书；4.国家图书馆提供的关于株式会社尼康的部分杂志、报刊摘页；5.株式会社尼康的“Nikon”商标在世界其他国家和地区注册清单及部分注册证明（附摘译）；6.株式会社尼康及其部分产品所获奖项清单、媒体报道材料及荣誉证书；7.《日本商标明鉴》《日本有名商标集》等相关摘页；8.株式会社尼康及其子公司刊物《光友》《光友通信》等日本媒体关于其在中国发展的商业活动报道材料；9.株式会社尼康与江南光电签署《商标授权许可协议》的签字仪式现场照片；10.北京尼康眼镜有限公司、设立广东尼康照相机有限公司、尼康仪器（上海）有限公司等相关资料和照片；11.株式会社尼康在中国注册的“Nikon”“Nikon及图”“尼康”商标注册证；12.株式会社尼康在中国地区的代理商、专卖店、关联公司的部分宣传材料、平面媒体广告等材料；13.株式会社尼康及其关联公司赞助的宣传活动资料、媒体报道等资料；14.株式会社尼康在中国举办或参加的部分博览会、展览会的相关资料；15.株式会社尼康部分技术讲座现场照片、在上海、北京设置的霓虹灯广告、公共汽车、地铁站广告照片；16.株式会社尼康的产品销售额、销售发票、宣传费用数据、广告合同等；17.《东方周末》相关摘页；18.相关裁定书及民事判决书。原审诉讼中，邦诚公司向原审法院补充提交了以下主要证据：1.在线新华字典网站关于“尼”字含义介绍打印页；2.“商标网”关于带有“尼康”二字的商标相同类别上的注册情况，包括部分商标的详细信息打印页；3.邦诚公司企业产品包装照片打印件；4.邦诚公司企业产品检验单复印件；5.邦诚公司作为中国兽药协会会员单位的证明资料；6.邦诚公司企业宣传合同复印件；7.邦诚公司产品销售合同、合作意向书复印件。原审诉讼中，株式会社尼康向原审法院补充提交了数份判决书、行政裁决书以及“商标网”关于邦诚公司检索出带有“尼康”的商标档案打印件。原审庭审中，邦诚公司明确表示对诉争商标核定使用商品与各引证商标核定使用商品构成同一种或类似商品无异议。邦诚公司不服被诉裁定，于法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。北京知识产权法院认为，诉争商标与各引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，违反了2013年商标法第三十条的规定。在案证据尚不足以证明诉争商标经使用获得了可与各引证商标相区别的显著特征。其他含“尼康”的商标得以核准注册的事实并非诉争商标能够注册的当然理由。综上，北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回邦诚公司的诉讼请求。邦诚公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉裁定，判令中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）重新作出裁定，其主要上诉理由为：1.诉争商标包含“福”字，与各引证商标含义不同，故诉争商标与各引证商标不构成近似商标。2.引证商标显著性较弱，在相关商品上不具有知名度。3.诉争商标经过邦诚公司的使用具有一定知名度，能够与各引证商标相区分。国家知识产权局、株式会社尼康服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有诉争商标档案、各引证商标档案、被诉裁定及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。二审诉讼中，邦诚公司提交了其公司取得的相关荣誉及部分广告协议复印件，用以证明诉争商标经过使用具有较高知名度能够与各引证商标相区分。株式会社尼康对上述证据的真实性及证明目的均不予认可。国家知识产权局未对上述证据发表质证意见。另查，根据中央机构改革部署，商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为，2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。原审诉讼中邦诚公司明确表示对被诉裁定认定诉争商标核定使用商品与各引证商标核定使用商品构成同一种或类似商品无异议，本院经审查予以确认。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品或服务的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。诉争商标为“福尼康”，引证商标一、二均为“尼康”，诉争商标完整包含了引证商标一、二，在文字构成、呼叫及整体视觉效果等方面相近。在案证据不足以证明诉争商标经使用具有较高知名度，并能够与各引证商标相区分。因此，诉争商标与引证商标一、二若同时使用在消毒剂等同一种或类似商品上，易使相关公众认为其商品来源于同一主体或者其来源主体之间存在某种特定联系，从而产生混淆、误认。原审判决及被诉裁定认定诉争商标与各引证商标构成2013年商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标并无不当。邦诚公司的相关上诉理由缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。由于商标审查受到形成时间、形成环境、在案证据情况等多种条件影响，其它商标的申请、审查、核准情况与本案没有必然关联性，不能成为本案的定案依据，故对邦诚公司的相关上诉理由不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。邦诚公司的上诉理由缺乏事实及法律依据，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由江西邦诚动物药业有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长 樊 雪审判员 王晓颖审判员 宋 川二〇二〇年三月二十四日书记员 王译平