辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终1211号上诉人（原审被告）：陈英松，男，1972年1月6日生，汉族，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：宫世军，辽宁宏都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭伟顺，男，1976年8月27日生，汉族，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：马志鹏，辽宁森杜律师事务所律师。上诉人陈英松因与被上诉人彭伟顺民间借贷纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2019）辽0211民初12790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈英松的委托诉讼代理人宫世军、被上诉人彭伟顺的委托诉讼代理人马志鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈英松上诉请求：一、撤销一审判决；二、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，或发回重审。事实与理由：1.一审认定借贷关系成立，借贷事实完成，证据不足。一审判决仅以《借条》、《八号仓咖啡厅分类账》、《专用收款收据》，直接确认借贷关系成立，借贷事实完成，明显证据不足。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，被上诉人没有提供其他能够证明借贷法律关系存在的证据，不足以证明借贷法律关系存在，属于证据不足。2.一审判决对证据审查错误，导致判决错误。《借条》仅为上诉人向被上诉人借款的意思表示，不是被上诉人己实际支付借款的证据。《专用收款收据》是在被上诉人承诺代上诉人向八号仓咖啡厅付款，轻信被上诉人能够兑现承诺的情况下出具的，而被上诉人是否付款，应有付款凭证（银行流水或其他证据）证明。如果被上诉人真的代上诉人付款，提供其他证据是非常简单的事情，而被上诉人在诉讼中却没有提供其他证据，上诉人认为被上诉人根本没有支付该笔款项。至于八号仓咖啡厅有限公司在《专用收款收据》上加盖财务专用章一节，因被上诉人是八号仓咖啡厅有限公司的法定代表人，掌控公司公章，很容易加盖财务印章，也不能证明实际收到款项的事实。关于《八号仓咖啡厅分类账》的性质，是上诉人、被上诉人、案外人三人同意向八号仓咖啡厅有限公司增加投资的意思表示，与被上诉人垫资的事实，没有直接关系。综上所述，本案没有充分的证据证明被上诉人实际代上诉人向八号仓咖啡厅有限公司注资，不足以证明被上诉人与上诉人之间借贷关系成立，一审判决明显证据不足，适用法律错误。彭伟顺辩称：不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。案涉款项属于垫付款项，双方之间是合伙，需要确认各自投入多少钱，这些款项被上诉人已经实际投入，上诉人表示暂时没有钱，将案涉款项变为借款。双方在采购、租房时都说以投资人身份支付，不可能以咖啡厅名义支出，设立咖啡厅的股东就需要垫资，被上诉人已经将应付款项都支付出去了，故上诉人强调案涉款项收款人应为咖啡公司的意见是错误的。彭伟顺向一审法院起诉请求：1、被告向原告偿还欠款人民币80321.4元；2、被告自2019年8月26日起，按2019年银行贷款利率（4.35%）上浮50%即年息6.525%向原告支付80321.4元的利息损失直至债务清偿完毕。一审法院审理查明：原、被告及案外人林东儒三人于2015年5月25日投资成立八号仓咖啡公司，三人为股东，原告为法定代表人，被告为监事。2015年8月16日，原、被告及案外人林东儒共同签署了《八号仓咖啡厅分类账》，根据该账目，被告应付账款80321.40元。原、被告商定，该笔款项由原告替被告垫付给公司，被告于当日向原告出具借条，内容为：被告向原告借款80321.40元。八号仓咖啡公司又于当日开具金额为80321.40元的专用收款收据，交款人为原告，收款人为被告。被告至今未向原告偿还款项，故原告提起诉讼。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案的争议焦点为原、被告之间的民间借贷法律关系能否成立。关于争议焦点，原、被告及案外人林东儒签署的《八号仓咖啡厅分类账》系三方当事人真实的意思表示，且原、被告对于分类账的真实性、合法性均未提出异议，被告基于该份分类账负有向八号仓咖啡公司追加投资款的法定义务。因被告资金融通困难，故作出向原告借款的意思表示，并向原告出具了《借条》，原、被告之间存在明确的借贷合议。至于案涉款项是否实际交付的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第（五）项之规定，出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成的，视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件。被告向原告借款目的在于向八号仓咖啡公司追加投资款，原告提供的八号仓咖啡公司向其出专用收款收据能够证明该笔投资款已经出资到位，故应当视为原告已经完成了提供借款的义务。据此，原被告之间的借贷关系成立，被告应当返还原告借款。对于原告要求被告偿还借款本金80321.40元的诉讼请求予以支持。对于原告的利息请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”因原告主张的是起诉之日2019年8月26日后的利息请求，属于逾期利息请求，予以支持。原告按照银行存款利率提出的年利率6.525%的主张高于法律规定，将利息调整至年利率6%。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第（五）项、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈英松偿还原告彭伟顺借款80321.40元及利息（自2019年8月26日起至实际付清之日止，以80321.40元为基数，按照年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。二、驳回原告彭伟顺的其他诉讼请求。案件受理费904元（原告已预付，已减半收取），由被告负担。被告负担部分自本判决发生法律效力之日起十日内给付。本院二审审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人及案外人共同经营大连八号仓咖啡有限公司，经营过程中上诉人与被上诉人协商由被上诉人为上诉人垫付应由上诉人承担的投资款项80321.4元，双方就此形成书面借条，借条中明确记载上诉人向被上诉人借款80321.4元，故上诉人与被上诉人之间已就被上诉人为上诉人垫付投资款的行为达成借贷的一致意思表示，借条对双方均具有约束力。关于上诉人主张被上诉人应提供证据证明已将80321.4元支付给大连八号仓咖啡有限公司，由公司负责对外支付，不应由个人直接对外支付的上诉理由，上诉人与被上诉人及案外人于2015年8月16日共同签字的《八号仓咖啡厅分类账》已记载咖啡厅对外应付账款共计401607元、按股权落实明细到上诉人的份额是80321.4元，即上诉人对咖啡厅对外有应付账款以及其应承担的份额均是认可的，其在当日与被上诉人约定由被上诉人先行为其垫付80321.4元并出具借条，且其作为收款方的专用收款收据上已加盖大连八号仓咖啡有限公司印章，故被上诉人承诺为上诉人垫付款项的行为应视为案涉借款已经实际履行。至于被上诉人是否将款项先支付到公司账户，再由公司对外向关联方支付应付账款，还是由被上诉人直接向关联方支付款项，均不影响上诉人按照借条内容向被上诉人履行偿还借款义务，故上诉人的此节上诉理由，本院不予采纳。上诉人作为完全民事行为能力人，应知道给他人出具借条所需承担的法律责任，应对自己进行的法律行为承担法律后果。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1808元，由上诉人陈英松负担。本判决为终审判决。审判长 金 艳审判员 郑福一审判员 司玉峰二〇二〇年三月二十七日书记员 郑 爽