安徽省马鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖05民终93号上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司，住所地安徽省芜湖市北京东路199号海螺商务楼（原人民路199号）。负责人：张明，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱超，安徽江南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陶启明，男，1973年9月11日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。委托诉讼代理人：徐劲，安徽华冶律师事务所律师。上诉人都邦财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司（以下简称都邦保险芜湖支公司）因与被上诉人陶启明财产保险合同纠纷一案，不服安徽省当涂县人民法院（2019）皖0521民初1609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。都邦保险芜湖支公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判上诉人无须承担赔款支付义务。事实与理由：一、原审判决认定基本事实错误方面。1、原审判决事实认定中缺少被上诉人离开事故现场行为的定性属事实认定错误之一。2、原审法院以上诉人未对肇事车辆投保人上海汉唐物流服务有限公司完尽格式合同免责条款的提示和说明义务判令上诉人承担赔偿责任属事实认定的错误之二。保险合同签发过程中,投保人芜湖睿凯物流有限公司以书面形式确认上诉人提供、提示、说明权责义务的行为,足以认定上诉人免责事项义务的履行。3、原审法院依《道路交通事故认定书》认定保险事故损失的程度属事实认定错误之三。道路交通事故认定书是公安交通管理部门查明交通事故基本事实、成因和当事人责任后所作的技术性结论,是对事故的分析和判断,不涉及损害后果的衡量和界定。损失程度的认定应以客观事实及《评估报告》为依据,应由上诉人承担故意不及时报案致难以确定损失程度的后果。4、原审判决没有查清被上诉人为修复事故损害物件支付费用数额情况属事故认定错误之四。5、原审判决错误认定物品全损后价值的处理属于事实认定错误之五。肇事车辆碰撞全部拆建重新施工建造的行为,说明了碰撞物品完全失去原有效用,属于保险对象全部损失。二、原审判决违反法定程序方面。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定:判决书内容应当包括判决认定的事实和理由。观原审判决书,除《评估报告》外,判决书载明的认定案件的事实均来源被上诉人证据,没提及上诉人当庭证据材料及反映的案件事实。请求二审法院从严审理,纠正原审判决,驳回被上诉人全部诉求。陶启明辩称，一、上诉人关于本案基本事实的上诉理由不能成立，本案交通事故发生的基本事实和事故当事人的行为已经由公安机关勘查记录、询问笔录等相关证据来固定事故成因和事故状态，公安机关对被上诉人发生事故以后支付环卫工人清理费后并没有评价为交通肇事逃逸行为。二、结合被上诉人驾龄及驾驶车辆及跨地区货运事实，事故发生时间是早上7点多，被上诉人没有逃避法律追究的行为。三、公安机关在事发后，向见证人做了询问笔录，按照笔录中环卫工人陈述，当时从他的角度看事故造成限高杆落灰，没有其他严重后果，本案损害物是限高杆，不排除碰撞后损失扩大的可能。上诉人上诉的保险免赔的意见，依照保险法及相关解释免责条款只有在保险人向被保险人明确提示后才产生，上诉人并没有证据能证明履行了提示说明的法律义务，一审法院依法不支持上诉人依据该条款抗辩不承担责任是符合法律规定的。本案损失认定问题，依据事故认定书显示该损失是客观真实存在的，损害了限高杆等，被上诉人离开现场与权利人协商后及时更换维修部分部件，是避免保险事故损失的扩大，并不导致保险事故损失无法确定。一审法院裁判依据的评估报告是上诉人向一审法院申请，一审法院委托具有资质的评估机构依法客观独立所作出的，评估报告充分考虑了本案各种因素，可以作为定案依据。评估报告中最终的数值是根据材料费用加工时费用加拆除施救费用减去残值费用，不存在加重赔偿责任的说法。本案实际付款人柯凤金与被上诉人之间的关系，一审法院为查明案件事实，做了调查询问，查明了柯凤金是被上诉人雇主，被上诉人将上述费用偿还给了柯凤金。本案没有违反民事诉讼法，一审法院法律文书制作符合相关规定，请求驳回上诉维持原判。陶启明向一审法院起诉请求：都邦保险芜湖支公司给付赔偿款145000元，并承担一审诉讼费用。一审法院认定事实如下：2018年10月4日7时31分许，陶启明驾驶沪Ｂ×××××号重型半挂牵引车牵引沪Ｆ×××××号重型半挂车沿当涂县姑孰镇釜山路由西向东行驶至铁路桥附近路段时，其牵引的集装箱顶部与铁路限高杆发生碰撞，造成集装箱及限高杆损坏的交通事故。该事故经当涂县公安局交通管理大队认定陶启明负事故全部责任。该当涂县釜山路铁路立交桥限高防护架的产权人为中国铁路上海局集体有限公司芜湖工务段，委托铁路限高杆施工方司先华处理被撞修复事宜，司先华接受委托后组织施救和施工。2018年11月19日，陶启明与司先华在当涂县道路交通事故人民调解委员会的主持下，就该起交通事故造成的损失达成调解协议：陶启明于协议成立时一次性付清司先华限高杆物损145000元，并于调解当日支付完毕。案涉车辆登记所有人上海汉唐物流服务有限公司为该车辆在都邦保险芜湖支公司购买交强险和100万元不计免赔商业三责险，事故发生在保险期限内。陶启明具备驾驶资格。在一审审理过程中，依据都邦保险芜湖支公司申请，一审法院依法委托安徽安腾保险公估有限公司对沪Ｂ×××××／沪Ｆ×××××号车在2018年10月4日因事故造成的三者物损宁芜线Ｋ82＋121的宁芜线14＃甲桥限高防护架（当涂县姑孰镇釜山路铁路桥梁路段）损失价值进行评估。2019年8月28日，安徽安腾保险公估有限公司出具《评估报告》，结论为：评估沪Ｂ×××××／沪Ｆ×××××号车在2018年10月4日因事故造成的三者损失价值99064元。评估费4500元由都邦保险芜湖支公司预交。一审法院认为，保险合同是指投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。上海汉唐物流服务有限公司为沪Ｂ×××××号货车在都邦保险芜湖支公司处投保交强险和100万元不计免赔商业三责险，并签订保险单，系双方当事人的真实意思表示，也未违反法律、法规，当属有效，双方均应恪守合同约定全面履行自己的义务。现陶启明驾驶沪Ｂ×××××号重型半挂牵引车与铁路限高杆发生碰撞，造成集装箱及限高杆损坏，事故发生在保险期间内，都邦保险芜湖支公司作为保险人，依法应当在责任范围内承担相应的赔付责任。都邦保险芜湖支公司抗辩认为陶启明逃逸及不及时报案的行为属于保险责任免除事项。经查，陶启明在事故发生后确未第一时间通知保险人，但根据《道路交通事故认定书》的认定，并不足以导致保险事故的性质、原因或损失程度难以确定;上海汉唐物流服务有限公司虽在投保人声明中盖章确认，但根据《中华人民共和国保险法》的规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容；对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明义务；未作明确说明的，该条款不产生效力。现都邦保险芜湖支公司提供的证据并不足以证明已就保险条款内容及免责情形向投保人上海汉唐物流服务有限公司作出了明确的提示和说明,该免责条款依法对上海汉唐物流服务有限公司不产生效力，都邦保险芜湖支公司也不能以上述抗辩理由拒绝理赔。都邦保险芜湖支公司抗辩认为应就保险责任范围以及赔偿数额重新核定，现依据都邦保险芜湖支公司的申请，依法委托安徽安腾保险公估有限公司对肇事车辆在2018年10月4日因事故造成的三者物损宁芜线Ｋ82＋121的宁芜线14＃甲桥限高防护架（当涂县姑孰镇釜山路铁路桥梁路段）损失价值进行评估，在陶启明已经履行赔偿义务的情况下，都邦保险芜湖支公司应向陶启明支付该保险理赔款99064元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、都邦保险芜湖支公司于判决生效之日起十日内给付陶启明保险理赔款99064元；二、驳回陶启明其他诉讼请求。案件受理费3200元，由陶启明负担923元，都邦保险芜湖支公司负担2277元；鉴定费4500元，由陶启明负担2250元，都邦保险芜湖支公司负担2250元。都邦保险芜湖支公司、陶启明在二审期间均未提交新的证据。本院对一审查明的基本事实予以确认。同时查明，案涉保险合同投保人为芜湖市睿凯物流有限公司，被保险人为上海汉唐物流服务有限公司。本院认为，本案中双方当事人争议的主要焦点为：1、都邦保险芜湖支公司依据案涉保险合同约定的条款主张责任免除，其抗辩理由能否成立；2、一审法院关于案涉保险事故损失的数额认定是否恰当。关于争议焦点1，双方当事人对案涉事故发生的事实和陶启明未及时通知保险人都邦保险芜湖支公司的事实均无异议。都邦保险芜湖支公司认为，在保险事故发生后陶启明驾车离开事故现场的行为符合保险合同约定的责任免除情形。而陶启明则认为，事故发生后，其并无驾车逃离事故现场的主观故意，交警出具的事故认定书中也并未认定其属于交通肇事逃逸。根据已查明的事实，陶启明在驾驶车辆与铁路限高杆发生碰撞后，并未直接驶离事故现场，而是下车观察情况，并应事故现场的环卫工要求支付了清洁费，后驾车驶离。在无证据证明铁路限高杆当时已明显出现坍塌或变形的情况下，不应推断其主观上已明知事故造成较大经济损失且为逃避责任而离开事故现场。案涉保险合同中责任免除情形的约定属于格式化免责条款，保险人除了在保单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人全面了解该条款的真实含义。都邦保险芜湖支公司虽然提交了芜湖市睿凯物流有限公司签署的《投保人声明》，但不足以证明作为保险人已尽到上述的说明义务。因此，基于案涉事故发生的实际情况，该免责条款对被保险人一方不产生约束力，都邦保险芜湖支公司责任免除的抗辩不成立。针对争议焦点2，一审法院针对案涉事故造成的损失数额，已委托安徽安腾保险公司公估有限公司进行了评估，都邦保险芜湖支公司虽对限高防护架全部拆除的必要性提出异议，但作为限高防护架产权人一方，在限高防护架受损后基于安全性考虑，采取拆除并重建的方式，并无证据证明其超出必要合理性的范围。对于拆除后的剩余残值部分，评估报告中已在物损损失评估清单中注明并予以扣除。一审法院依据评估机构出具的评估意见，确定案涉事故的损失金额，并无不当。对于评估所产生的4500元费用，因陶启明在事故发生后，未及时通知保险人，造成都邦保险芜湖支公司无法在第一时间派员对事故受损程度进行查验，属于在事故发生后为确定损失所产生的费用，应当由陶启明承担为宜。综上所述，都邦保险芜湖支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费3200元、鉴定费4500元，由陶启明负担5423元，都邦财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司负担2277元；二审案件受理费3200元，由都邦财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  汪振兴审判员  徐 婕审判员  费长城二〇二〇年三月三十日书记员  马婷婷