江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏07民终99号上诉人（原审被告）：徐仕兴，男，1957年9月2日出生，汉族，住灌云县。委托诉讼代理人：李华成，灌云县四队法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：灌云东华果蔬种植家庭农场，住所地灌云县伊山镇官路村徐大沟8号。投资人：袁东华，该农场负责人。委托诉讼代理人：徐建玉，灌云县东王集法律服务所法律工作者。上诉人徐仕兴因与被上诉人灌云东华果蔬种植家庭农场（以下简称东华农场）财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院(2019)苏0723民初4207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人徐仕兴上诉请求：请求二审法院查明事实，撤销一审法院判决，依法改判。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，本案纠纷是由火灾引起的，火灾面积应由消防大队确定，而不是由灌云县农委确定，灌云县农委在发生火灾事故两个月后才到现场，那时现场已经改变，根本不能确定或者还原火灾发生时的受损情况，灌云县农委在没有向消防部门了解火灾发生时葡萄园实际受损情况，就认定火灾过火面积为16.87亩，本身鉴定程序违法，鉴定不具有合法性。2.价格认证中心的价格认定结论书是公安机关作为其处理案件委托的鉴定，不能适用人民法院处理案件的依据，一审法院也没有查清灌云县价值认定中心是否有资质，属于认定事实不清。3.一审法院计算的赔偿数额的计算方法错误。被上诉人东华农场辩称，1.灌云县农委会鉴定部门作为法定的鉴定机构在火灾发生以后依法对火灾造成的损失到现场进行了勘查、评定，得出的结论合法有效，应该作为人民法院审判事实程序的依据。2.价格认定中心作出的价格认定也是价格认定部门的基本职能，作出的结论作为人民法院审理涉案赔偿的法定依据，应该作为判决的依据。3.不存在原审法院在计算损失时的计算错误的问题，对此，原审法院在审理事实过程中曾经应上诉人的要求对有关涉案数据进行鉴定，后期上诉人又放弃了上述权利，因此，原审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审法院予以维持。东华农场向一审法院提出诉讼请求：1.判令徐仕兴赔偿各类损失计805818.58元；2.判令徐仕兴承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年10月30日，东华农场投资人袁东华从灌云县伊山镇官路口村民委员会处承包土地进行果蔬种植、高效农业生产经营，其中部份土地用于种植宇选1号葡萄树。2018年2月27日14时54分左右，灌云县公安消防大队灌云中队接到报警称灌云县伊山镇袁东华的葡萄园发生火灾，火势在约13000平方米的葡萄园内蔓延，主要烧毁葡萄苗、葡萄树及葡萄园内供水设施，无人员伤亡。2018年3月15日，灌云县公安消防大队作出《火灾事故认定书》，对起火原因认定：起火时间为2018年2月27日12点左右；起火部位为徐仕兴家地块北侧与东西送水渠相交处；起火原因系徐仕兴在自家地块点燃杂草后火势沿风向蔓延至袁东华家葡萄园。2018年4月18日，东华农场投资人袁东华向灌云县农业委员会申请灾情损失鉴定。同日，灌云县农业委员会向袁东华、徐仕兴送达了灌云县农作物生产事故技术鉴定通知书，并对田间（火灾）进场现场勘查，袁东华、徐仕兴均在勘查现场。2018年4月20日，灌云县农业委员会作出灌云县农作物生产事故技术鉴定书，据现场调查认定该葡萄地面积为16.87亩，鉴定结论：该田块葡萄植株因过火导致的不发芽率为32.8%，即每亩损失葡萄苗58株。2018年10月26日，灌云县公安局伊山派出所出具价格认定协助书，要求鉴定被烧毁的宇选1号葡萄园的直接损失价格。灌云县价格认定中心于2018年11月9日作出价格认定结论：葡萄园（葡萄苗品种为宇选1号）于2018年2月27日1亩的直接损失为人民币44000元。一审庭审中，徐仕兴对灌云县农作物生产事故鉴定及价格认定结论持有异议，虽有陈述，但未能举出反驳证据，且在申请司法鉴定后又自动作出放弃，故一审法院对徐仕兴的异议陈述，不予采信。一审法院认为，公民、法人的合法财产受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。本案中，2018年2月27日12点左右发生的火灾，造成东华农场的葡萄园财产受损。经公安消防大队认定，起火部位于徐仕兴家地块北侧与东西送水渠相交处，起火原因系徐仕兴在自家地块点燃杂草后火势沿风向蔓延至袁东华家葡萄园。该火灾造成东华农场所有的葡萄园内葡萄树及供水管等损害事实清楚，证据充分，双方均无异议，一审法院予以确认。由此可认定，徐仕兴存在全部过错，东华农场无过错，徐仕兴应全部赔偿所造成的东华农场葡萄园内合理财产损失。对于东华农场在此事故中的财产损失数额，东华农场在火灾事故发生后即公安部门处理案涉纠纷时对其财产损失进行委托了鉴定。依据灌云县农作物生产事故鉴定及灌云县价格认定中心价格认定结论：东华农场种植葡萄地面积为16.87亩，该田块葡萄植株因过火导致的不发芽率为32.8%；葡萄园于2018年2月27日1亩的直接损失为人民币44000元。徐仕兴虽对此不予认可，但未能举出反驳证据，徐仕兴的抗辩没有事实和法律依据，故一审法院对其抗辩不予采信。因上述鉴定意见具有客观性、实际性，从减轻诉讼成本考虑，一审法院认为可按照该鉴定意见的标准计算东华农场的葡萄园财产损失。故徐仕兴应赔偿东华农场合理损失为243467.84元（16.87亩×32.8%×44000元/亩），对东华农场的合理请求，一审法院予以支持。关于东华农场主张的葡萄直接经济损失中的其他部份、土地流转费、肥料农药、工资及供水设施等内容，无事实根据及法律依据，一审法院不予支持。关于东华农场主张的农业事故鉴定费1200元，未能举证证明已实际支出，一审法院不予支持。本案经调解无效。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、徐仕兴于判决生效后十日内赔偿东华农场葡萄园损失243467.84元；二、驳回东华农场的其他诉讼请求。案件受理费5939元，由东华农场承担4639元，由徐仕兴承担1300元。二审期间，上诉人徐仕兴提交照片及赵某等人的证明，证明葡萄园的过火面积是两亩，并非16亩。被上诉人东华农场对该证据不予认可。本院认为，徐仕兴提交的照片不能显示葡萄园的失火面积；其提供的证人书面证明，证人并非处理火灾或农业生产事故的专业人员，证明力较低。因此上诉人提交的证据不能达到其证明目的，本院不予采信。本院经审理查明，一审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，当事人对自己的诉讼主张应当提供证据予以证明。上诉人徐仕兴引发火灾，导致东华农场的葡萄园财产受损，徐仕兴应当承担赔偿责任。上诉人徐仕兴称过火面积为两亩，与公安消防部门绘制的失火方位图以及农业部门出具的农作物生产事故技术鉴定书等证据显示的失火面积不一致，仅凭上诉人自己的陈述和提交的证人书面证明不足以否定上述书面证据。一审中，徐仕兴对上述书面证据不予认可，并对受灾面积、受损葡萄株数量及直接经济损失申请鉴定，法院予以准许。但徐仕兴不按规定向鉴定机构缴纳鉴定费用，导致鉴定程序终结，徐仕兴应自行承担举证不能的后果。上诉人徐仕兴对价格认证中心的价格认定结论书有异议，也未提供证据证明该鉴定存在不具备鉴定资质或鉴定依据不足等情形。一审法院依据农作物生产事故技术鉴定书载明的不发芽率计算损失并无错误。综上，上诉人徐仕兴上诉理由因证据不足不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4519元，由上诉人徐仕兴负担（上诉人徐仕兴预交二审案件受理费4950元，由本院退回431元）。本判决为终审判决。审 判 长 刘井鑫审 判 员 黄 宇审 判 员 张 奇二〇二〇年三月三十一日法官助理 张继龙书 记 员 孙海荣法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。