山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终228号上诉人（原审被告）：崔学田，男，1976年1月3日出生，汉族，住山东省惠民县（东信驾校）。委托诉讼代理人：姚光辉，滨州滨城泰达法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：翟希俊，女，1942年9月14日出生，汉族，住山东省惠民县。委托诉讼代理人：赵阳，山东尹增栋律师事务所律师。上诉人崔学田因与被上诉人翟希俊不当得利纠纷一案，不服山东省惠民县人民法院(2019)鲁1621民初329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。崔学田上诉请求：1.对一审判令返还26400元的结果，上诉人不服；2.请求二审法院查清事实后改判，驳回被上诉人的诉讼请求；3.一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：第一，一审案由应为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，不应以不当得利纠纷判决。诉判不符，案由混淆，应予驳回。一审中，被上诉人起诉案由为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，这是被上诉人起诉的意愿初衷，也是矛盾解决的真正所在，庭审中上诉人也认可房屋拆迁的事实，结合拆迁协议及本案双方当事人系母子关系和上诉人为方便赡养被上诉人，将被上诉人从老宅家中接到上诉人自家生活近26年的事实，上诉人并不存在不当得利。此诉讼行为的提起，只是被上诉人年事已高，对拆迁事宜不明，受他人蛊惑教唆，被蒙蔽所为。故此，上诉人不予认可。第二，一审中，被上诉人对起诉内容不详，多次有旁听席人员崔学军（上诉人大哥）阻挠并擅自强行发言，由此，显然违背了被上诉人的真实意思表示。故此，程序失当，理应驳回。第三，事实上，上诉人虽为一户口本，但并非一家庭户，上诉人户口自出生一直随父母户口本，结婚成家，建盖自己宅院后，分户手续一直没办理。事实上上诉人母亲翟希俊有自己原有的宅基院落及房屋，只是崔学军在2010年承诺更好地赡养母亲、提高母亲的生活质量进行了翻盖重建，建成后一直由其控制使用，并没按承诺履行，让老人居住。崔学田为家庭和睦，保持较好的兄弟情分及维护长兄崔学军在村委的干部形象，对其谎言承诺，一直忍让，并未让母亲翟希俊回到应属于其自己的老宅院居住，为尽子女义务，照顾母亲，一直同自己生活。然而拆迁至今，应属于母亲的宅基拆迁款，崔学军利用自己在村两委的职权优势，通过曲解拆迁规定，蒙蔽母亲，擅自领取霸占，至今母亲还被蒙蔽，不知自己应有的拆迁款项。最后，上诉人与搬迁人惠民县历史文化名城开发建设指挥部签订的“房屋补偿安置协议”也未明确约定被上诉人翟希俊相关的拆迁补偿及奖励事宜。被上诉人领取款项行为是履行合同约定合意的相对方权利和义务。故此，上诉人认为并无不当得利，一审应予驳回。综上，上诉人恳请贵院严格遵循以事实为依据，以法律为准绳的基本准则，依法支持上诉人的上诉请求。翟希俊辩称：第一,一审中提交的证据充分说明了崔学田领取了躲迁费与奖励款的事实；第二，上诉人上诉状中所诉的内容与本案没有任何关系；第三，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。但在一审审结后，上诉人崔学田又未经被上诉人同意，私自领取了被上诉人2019年5月3日到2019年11月2日的躲迁费用4800元。综上，请求二审法院在原判决基础上，再判决崔学田返还被上诉人2019年5月3日到2019年11月2日的躲迁费用4800元。翟希俊向一审法院起诉请求：1.判令被告返还原告翟希俊拆迁躲迁费14400元及拆迁奖励费12000元；2.被告承担诉讼费。一审法院认定事实：原告翟希俊与丈夫育有三子崔学军、崔学功、崔学田，原告一直跟随被告崔学田生活，被告崔学田与母亲翟希俊、妻子、儿子在同一户口本上，儿子崔浩然至2017年尚未年满20周岁。2017年惠民县孙武街道办事处小崔村进行棚户区拆迁改造，被告崔学田作为户主与政府签订了房屋补偿安置协议书，约定崔学田领取两户的18个月临时安置补助及交通补助费28800元。后崔学田又领取了两户的奖励费24000元。另查明，惠民县小崔村棚户区改造项目集体土地上房屋搬迁补偿安置方案规定，临时安置补助及交通补助费（躲迁费）的分配按照居民婚姻关系确定，凡已婚男性均可按家庭享受一份躲迁费（9600元/户/年），年满20周岁尚未结婚的村集体经济组织成员，按期签订补偿安置协议的，可享受一户躲迁费；第一天签订搬迁补偿安置协议的每户奖励5000元，在指挥部规定的搬迁期限内全部腾空的，最高每户奖励2000元，整村全部签订协议并按期腾空后每户享受清零奖5000元。一审法院认为，根据惠民县小崔村棚户区改造项目集体土地上房屋搬迁补偿安置方案，原告翟希俊可享受一户躲迁费及奖励费，被告崔学田及其妻子、儿子可享受一户躲迁费、奖励费。被告崔学田作为家庭代表在安置补偿协议书上签字，领取或使用了原告的拆迁安置补偿利益，应予返还。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：被告崔学田于本判决生效之日起十日内返还原告翟希俊18个月临时安置补助及交通补助费14400元、奖励费12000元。案件受理费460元，由被告崔学田负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人崔学田提交如下证据：证据一、惠民县人民法院开庭传票，证明针对拆迁安置合同纠纷上诉人崔学田已另行起诉，本案证据充分证明上诉人与被上诉人并不存在不当得利纠纷，而是房屋拆迁安置补偿合同纠纷，与本案一审中原告提起的拆迁安置补偿纠纷一致，但判决结果与原告提起的案由不符，应予驳回。证据二、本村村民崔敏证明一份，证明家庭财产分割已于1988年分清，充分证明崔学军占有拆迁款的事实。证据三、崔学田为翟希俊交房租证明两份，证明拆迁后上诉人为母亲翟希俊交付两年租金4000元安置生活，充分尽到了子女的赡养义务。被上诉人不应向上诉人起诉支付奖励费。被上诉人翟希俊质证称：对证据一的真实性无异议，但不认可上诉人的证明目的，该证据显示崔学田起诉崔学军，起诉的理由是分割遗产，与本案毫无关系，无任何关联性。对证据二，首先该证据系复印件，不能作为证据使用；第二，该证据属于证人证言，证人应出庭作证，接受双方当事人及法官的询问，鉴于崔敏不能出庭作证，对其证言的真实性和证明的内容均不认可；第三，该证据与本案也无任何关联性。对证据三，一是我方无法认定该证据的真实性；二是即便该证据是真实的，我方也无法确定该租金与被上诉人有关；三是即便该租金与被上诉人有关，如上诉人自己陈述，这是子女应尽的赡养义务，所以我方认为该证据与其证明目的不符。综上，针对上诉人提交的证据一、二，可以看出上诉人上诉只是为了拖延时间，包括上诉人所说的1988年分家情况，根据上诉人崔学田的身份信息，1988年崔学田刚年满12岁，不存在分家析产问题，而且本案审理的应当是崔学田领取上诉人临时安置补助及交通补助费和奖励费，而非遗产等其他问题纠纷。上诉人在上诉过程中没有任何证据能够证明一审存在事实认定不当之处，只是为了拖延时间而上诉，对我方的质证意见，希望二审法院采纳。被上诉人翟希俊提交小崔家搬迁户躲迁费增补明细表，证明上诉人崔学田领取了被上诉人翟希俊2019年5月3日至2019年11月2日躲迁费4800元，请求二审法院在原判决基础上，再判决崔学田返还被上诉人2019年5月3日到2019年11月2日的躲迁费用4800元。上诉人崔学田质证称：该证据不是原件，要求提交原件。另外，此证据与本案无关，我方不予认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，第一，关于本案案由的确定问题。民事案件案由是民事案件名称的重要组成部分，反映案件所涉及的民事法律关系的性质，是将诉讼争议所包含的法律关系进行的概括，是人民法院进行民事案件管理的重要手段。民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。就本案而言，上诉人崔学田作为其家庭户的代表，与惠民县历史文化名城开发建设指挥部签订了房屋补偿安置协议，但本案并非上诉人崔学田与惠民县历史文化名城开发建设指挥部之间的争议，而是上诉人崔学田与其家庭成员翟希俊之间的争议，上诉人崔学田与被上诉人翟希俊之间并非拆迁补偿法律关系。被上诉人翟希俊主张上诉人崔学田领取了临时安置补助及交通补助费、奖励费，并要求上诉人崔学田返还其应享有的份额，符合不当得利法律关系的构成要件，一审法院确定本案案由为不当得利纠纷，法律依据充分。第二，关于上诉人崔学田应否支付被上诉人翟希俊临时安置补助及交通补助费、奖励费的问题。根据惠民县小崔村棚户区改造项目集体土地上房屋搬迁补偿安置方案，被上诉人翟希俊可享受一户躲迁费及奖励费，上诉人崔学田及其妻子、儿子可享受一户躲迁费、奖励费。上诉人崔学田作为家庭代表在安置补偿协议书上签字并领取了被上诉人翟希俊的拆迁安置补偿利益，一审法院判决上诉人崔学田予以返还，认定事实清楚，适用法律正确。综上，上诉人崔学田的上诉请求不能成立，本院予以驳回；原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费460元，由上诉人崔学田负担。本判决为终审判决。审判长  李添珍审判员  吴金魁审判员  刘 洋二〇二〇年三月十八日书记员  翟钰琪