湖南省平江县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0626民初170号原告：谢满员，女，1986年2月17日出生，汉族，住平江县。委托诉讼代理人：吴员辉，平江县长寿法律服务所法律工作者。被告：武汉金鸿顺物流有限责任公司，营业场所：武汉市江夏区纸坊街何家湖村107国道1260号，统一社会信用代码：91420115MA4L04MK8K。法定代表人：陈景，总经理；被告：中华联合财产保险股份有限公司武汉中心支公司，营业场所：武汉市硚口区解放大道278号华汉广场３栋21-22层，统一社会信用代码：914201043036899413。负责人：周元松，总经理；委托诉讼代理人：梁世贤，湖南思阳律师事务所律师。原告谢满员诉被告秦建红、武汉金鸿顺物流有限责任公司（以下简称金鸿顺物流公司）、中华联合财产保险股份有限公司武汉中心支公司（以下简称中华财险武汉中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后原告撤回对被告秦建红的起诉，本院裁定准许，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告谢满员的委托诉讼代理人吴员辉、被告中华财险武汉中心支公司的委托诉讼代理人梁世贤到庭参加诉讼，被告金鸿顺物流公司经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告谢满员向本院提出诉讼请求：1、依法判处被告赔偿原告因机动车交通事故所造成的损失171285.46元，属于被告中华联合财产保险股份有限公司武汉中心支公司机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）、第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）责任限额直接向原告支付，不足部分由其余被告承担；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月9日7时许，原告驾驶湘Ｆ×××××二轮摩托车沿Ｓ308线平江县长寿镇致富村地段正常行驶，秦建红驾驶属于被告金鸿顺物流公司所有的鄂Ａ×××××重型半挂牵引车牵引鄂Ａ×××××重型普通半挂车违规超车后驶回原车道，致使原告翻车，造成原告受伤、摩托车受损的交通事故。由于，鄂Ａ×××××事故车辆的交强险、商业三者险均投保于被告中华财险武汉中心支公司处，本次事故发生在保险期间内。因与被告无法协商，原告依法起诉，请求依法判处。被告金鸿顺物流公司未进行答辩。被告中华财险武汉中心支公司辩称：1、在保险单、行驶、驾驶、道路运输证真实合法、驾驶员合法驾驶，车辆合法年检，未有拒赔情形，保险公司同意在保险责任限额内承担合理合法损失，保险公司不承担鉴定费、诉讼费等损失；2、本次事故为同等责任，被告方三者险不承担超过50%，医保外用药申请按20%核减，原告鉴定报告三期过长，保留申请重鉴的权利；3、答辩人认为原告部分请求过高，请求法庭依法核实后做出判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人存在争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的被告驾驶证及车辆行驶证、道路运输证、从业资格证。被告保险公司对证据的真实性、合法性、关联性不持异议，但认为被告应当提供原件核对。本院认为，该证据系公安交警部门和道路交通运输管理部门所颁发，内容客观真实应予采信；2、原告提交的病历资料、医药费票据、用药清单。被告保险公司对证据的真实性不持异议，但认为原告应当补强相关病历资料，原告提交的用药清单证明其住院期间，存在陪护床位费，固其住院期间不应计算交通费。本院认为，原告提交的病历资料，医疗费票据系其受伤住院期间治疗的相关病理记录，其发生相关医疗费用的原始凭据，当事人对其真实性不持异议，应予采信；3、原告提交的鉴定意见书、鉴定费票据，被告保险公司提出异议，认为鉴定结论确定的误工期、护理期、营养期时间过长，保险公司保留重新鉴定的权利。本院认为，该鉴定结论是由公安交警部门委托有相应鉴定资质的社会中介机构和人员所作出，被告保险公司虽有异议，但并无相反证据反驳，又不申请进行司法鉴定，对此证据应予采信；4、原告提交的结婚证、个体工商户登记信息、劳动合同、银行工资流水、户籍登记信息，被告保险公司提出异议，认为个体工商登记信息与原告务工情况没有关联性，原告与比亚迪公司签订的劳动合同至原告发生交通事故时没有满一年，固原告的残疾赔偿金和被扶养人生活费均应按农村居民标准计算。本院认为，该证据虽有一定的不完整性，但均证明原告交通事故发生前收入来源于城镇，工作期间月平均收入为3882.65元，对此事实应予采信；5、原告提交的摩托车维修发票。被告保险公司对证据的真实性、合法性、关联性提出异议，认为该证据无法体现维修的是那辆摩托车，原告应当提供相关的维修清单佐证。本院认为，该证据虽有一定的不完整性，不能证明原告车辆实际维修金额，但鉴于该损失确实存在，被告保险公司未对摩托车进行定损，本院酌情予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，对当事人无异议的交警部门出具道路交通事故认定书中认定发生交通事故的经过及交警部门的责任划分，秦建红系驾驶事故车辆的司机，其持准驾车型为Ａ2驾驶证及证号为422323196903056514驾驶员从业资格证，其被告金鸿顺物流公司是鄂Ａ×××××及鄂Ａ×××××车辆所有人，该车辆分别持有武汉市江夏区交通运输管理部门颁发的鄂交运管武汉字420115210875和420115210876号道路运输证，该鄂Ａ×××××事故车辆在被告中华财险武汉中心支公司处投保交强险和150万元限额商业三者险、不计免赔特约险，且事故发生在保险期间内的事实，本院予以确认。另本院确认如下事实：原告谢满员受伤后在平江县第二人民医院进行门诊检查，当天转浏阳市骨伤科医院住院治疗15天，此后在平江县第二人民医院、浏阳市骨伤科医院进行门诊治疗，共发生医疗费16429.2元，其伤情于2019年12月5日由平江县公安局交警三中队委托岳阳市汉昌司法鉴定所鉴定为左胫腓骨远端粉碎性骨折，多处皮肤软组织损伤，其伤残等级属十级伤残；其误工期为180天，护理期为90天，营养期为90天，后期治疗费7000元，或以实际发生费用计算；鉴定之日前医疗费以相关医院医疗发票为据。原告发生鉴定费2200元。秦建红驾驶的事故车辆保险责任限额分别为：交强险责任限额中死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；商业三者险责任限额为1500000元。诉讼过程中，被告保险公司提出对原告进入商业三者险的医疗费要求按商业保险合同约定核减非医保部分。由于被告金鸿顺物流公司未到庭参加诉讼，且无法联系上秦建红，原告撤回对秦建红的起诉。同时，原告表示对自己医疗费进入商业三者险医疗费同意按15%比例核减非医保482元。根据湖南省统计局公布的统计年报，2018年度居民服务业平均收入61227元／年，全年城镇居民人均可支配收入36698元／年，城镇居民年生活消费支出25064元／年。原告定损时为33周岁，其子李恒峰2006年5月31日出生、次子李宇航2012年6月14日出生，2018年9月9日原告与长沙市比亚迪汽车有限公司订立劳动合同，工作期限为3年。原告在该公司工作期间月平均收入为3882.65元。原告系湘Ｆ×××××两轮摩托车所有人，其持有准驾车型为Ｅ驾驶证。原告谢满员因交通事故受伤造成的损失经庭审核实为：医疗费23429.2元、住院伙食补助费60元/天×15天=900元、营养费2700元、护理费61227元/年÷365天×90天=15306.75元、误工费3882.65×6月=23295.9元、残疾赔偿金93447.2元[残疾赔偿金36698元/年×20年×10%＝73396元+被扶养人生活费26051.2元（李恒峰25064元/年×5年×10%÷2人=6266元+李宇航25064元/年×11年×10%÷2人=13785.2元）]、精神损害抚慰金3000元、交通费1500元、鉴定费2200元、摩托车修理费400元。其中属于交强险死亡伤残赔偿限额内的费用136549.85元，属医疗费用赔偿限额内的费用27029.5元，属财产损失赔偿限额内的费用400元和不计入交强险责任限额内的鉴定费2200元。本院认为：本案对于原告因交通事故造成的人身损害应由被告给予赔偿是没有争议的，故本院对原告要求被告赔偿损失的主张予以支持。本案争议的焦点主要有：一是民事责任如何分担；二是原告的损失应当如何审核计算；三是被告保险公司如何在保险责任限额内承担保险责任。关于焦点一，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案系机动车与行人之间发生的事故，经公安交警部门到场勘查，认定秦建红负此次事故的同等责任，原告谢满员负事故同等责任，并无不当，且双方当事人对交警部门的责任划分均无异议，本院对交警部门的交通事故认定书予以采信。由于秦建红与被告金鸿顺物流公司均未到庭参加诉讼，他们之间的关系难以查明，秦建红作为侵权人，应当承担民事责任。基于此，本院认定原告自负50%民事责任，秦建红应承担民事责任的50%。对于原告请求由被告金鸿顺物流公司承担赔偿责任的主张，由于原告未举证证明秦建红系被告金鸿顺物流公司员工，双方是否存在劳动或劳务关系，也无证据证明该公司对交通事故的发生存在过错，原告的主张因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于焦点二，原告的损失应当按照现行法律规定进行审核计算。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”。同时，参照湖南省统计局公布的2018年度湖南省国民经济和社会发展统计公报提供的数据。原告主张的医疗费，原告前段医疗费有正式票据证实已实际发生，应予支持，其后段医疗费由鉴定机构确定为7000元，且系解除内固定所必须发生的费用，应予支持。原告主张的住院伙食补助费，应以60元/天计算住院时间15天，超出部分不予支持。原告主张的营养费，根据鉴定意见确定的营养期90天，本院酌情支持2700元。原告主张的误工费，原告举证证明其交通事故发生前在比亚迪公司务工，其月平均收入为3882.65元，原告请求按该标准计算误工费，被告认可该标准，原告误工费请求以3882.65元/月标准，按鉴定结论确定的误工期6个月计算符合法律规定，应予支持。原告主张的护理费，应以2018年度居民服务业61227元/年标准，按鉴定结论确定的护理期3个月计算，超过部分不予支持，对于被告保险公司提出原告系亲属护理，护理费标准应按农、林、牧、渔业计算的抗辩意见，原告护理人员虽系农村居民，但其护理原告期间已改变其工作性质，原告请求按居民服务业标准计算并无不当，本院对被告保险公司此项抗辩意见不予采纳。原告主张的残疾赔偿金，其请求以2018年度城镇居民人均可支配收入36698元/年，按鉴定结论确定十级伤残的残疾赔偿系数10%计算20年符合法律规定，应予支持。原告主张的被扶养人生活费，其请求以2018年度城镇居民年生活消费支出25064元/年标准计算，符合法律规定，应予支持。但原告之子李恒峰、李宇航在原告定残时分别为13周岁和7周岁，应分别计算5年和11年，原告主张超出部分，本院不予支持。原告主张的精神损害抚慰金，原告因交通事故造成十级伤残，应予支持。本院根据当地生活水平及当事人的过错程度，酌情认定精神损害抚慰金为3000元。原告主张的交通费，虽然原告仅提交一份救护车费票据，但鉴于原告住院治疗确有一定的交通费发生，本院酌情支持1500元（含救护车费80元）。原告主张的摩托车修理费，原告仅提交了修理费票据，未提供修理清单，被告保险公司认为应按照保险公司定损价格计算，却未向本院提交定损单，鉴于该损失确实存在，本院酌情支持400元。原告主张的鉴定费，系原告确定其损失必然支出的合理费用，已实际发生，应予支持。关于焦点三，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”本案被告金鸿顺物流公司所有的事故车辆已在被告中华财险武汉中心支公司投保了交强险，故原告谢满员因交通事故造成的损失应由被告保险公司在交强险责任限额内赔偿。原告损失中属交强险死亡伤残赔偿限额内的损失为136549.85元，已超过该项限额110000元；属医疗费用赔偿限额内的损失为27029.2元，已超过该项限额10000元；属财产损失赔偿限额内的损失为400元，未超过该项限额2000元。因此，被告中华财险武汉中心支公司应当在交强险责任限额范围内赔偿原告谢满员因交通事故造成的损失10000元+110000元+400元=120400元。原告超出交强险责任限额的损失（136549.85元-110000元）+（27029.2元-10000元）=43579.05元，加上不计入交强险的鉴定费2200元，共计45779.05元，因被告秦建红承担本次事故的50%民事责任，故应由其赔偿原告谢满员因交通事故造成的损失45779.05×50%=22889.53元。由于被告秦建红驾驶金鸿顺物流的事故车辆在被告中华财险武汉中心支公司投保了商业三者险、不计免赔特约险，事故发生在保险期间内，且原告损失中应由被告秦建红赔偿部分，未超过该商业三者险责任限额1500000元，故应由被告中华财险武汉中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告谢满员。鉴于，被告金鸿顺物流公司与被告保险公司订立商业保险合同中保险条款约定保险公司在商业三者险中不承担非医保部分，且对被告保险公司提出核减非医保用药的抗辩意见，原告表示同意按15%比例，核减非医保用药482元。因此，被告中华财险武汉中心支公司应在商业三者险责任限额内赔偿原告损失22889.53元-482元=22407.53元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告中华联合财产保险股份有限公司武汉中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告谢满员因交通事故造成的损失120400元；二、由被告中华联合财产保险股份有限公司武汉中心支公司在机动车第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告谢满员因交通事故造成的损失22407.53元；三、驳回原告谢满员的其他诉讼请求。以上给付内容，限赔偿义务人在本判决生效后十日内履行到平江县人民法院指令履行款账户。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3726元，减半收取1863元，由原告谢满员负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  涂重阳二〇二〇年三月十二日法官助理李春燕书记员李琳琳