陕西省商洛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕10民终51号 上诉人(原审被告)：永安财产保险股份有限公司运城中心支公司闻喜营销服务部。住所地：山西省运城市。 代表人：芦玉光，该公司经理。 委托诉讼代理人：王力，男，汉族，永安财产保险股份有限公司商洛中心支公司职工，住陕西省商洛市商州区。 被上诉人(原审原告)：刘亮亮，男，汉族，农民，住陕西省洛南县，现住陕西省旬阳县。 委托诉讼代理人：熊贤霞，镇安县永乐镇法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审被告)：耿荣善，男，汉族，农民，住陕西省商洛市镇安县。 被上诉人(原审被告)：山西省闻喜县新北方物流有限公司。住所地：山西省闻喜县村西100米。 法定代表人：张陈博，该公司经理。 被上诉人(原审被告)：杜林峰，男，1978年8月19日出生，汉族，住山西省闻喜县。 被上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司闻喜支公司。住所地：山西省闻喜县。 代表人：张红勇，系该公司经理。 上诉人永安财产保险股份有限公司运城中心支公司闻喜营销服务部(以下简称永安保险)因与被上诉人刘亮亮、耿荣善、山西省闻喜县新北方物流有限公司、杜林峰、中国人民财产保险股份有限公司闻喜支公司（以下简称人民保险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服镇安县人民法院（2019）陕1025民初685民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 永安保险上诉请求：一、撤销(2019)陕1025民初685号民事判决，改判上诉人不承担赔偿责任或发回重审；二、本案的上诉费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，判决有失公正。被上诉人刘亮亮车辆维修未通知上诉人定损，也未申请专业鉴定机构对车辆损失进行评估，亦未提供车辆损失照片佐证实际损失，一审仅依据被上诉人刘亮亮提交的一张水务局代开发票和一份无修理单位名称、盖章的明细单认定车辆修理费54079元显失公正。上诉人认为被上诉人刘亮亮提交的证据没有形成有效的证据链，上诉人对无法确认的损失及金额不承担赔偿责任。 刘亮亮辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，请求驳回上诉，维持原判。二、上诉人认为刘亮亮车辆维修未通知上诉人定损，也未申请专业鉴定机构对车辆损失进行评估等，是杜林峰应承担的义务，不能强加于刘亮亮，而且在机动车交通事故责任纠纷中对车辆损失进行评估不是必须的，车辆修理费能够确定的，根本不需要申请评估。三、依据法律规定，上诉人没有提交任何证据的情况下，其应承担举证不能的法律后果。如果二审改判，请将刘亮亮租车费一并考虑。 耿荣善辩称，同意上诉人的意见。 杜林峰辩称，同意上诉人的意见。 山西省闻喜县新北方物流有限公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。 人民保险未到庭，亦未提交书面答辩意见。 刘亮亮向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告共同赔偿原告修车费共计54079元；2.由被告承担原告租车费15080元(260元/天×58天)；3.由被告承担原告交通费300元；4.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年8月10日7时00分许，被告耿荣善驾驶的陕GXXXXX自卸低速货车沿102省道由北向南行驶至102省道125KM+600M处，当其超越被告杜林峰驾驶停放于车道东侧的晋MXXXXX重型半挂牵引车时与对向行驶的由黄某某驾驶的原告刘亮亮所有的陕AXXXXX轻型厢式货车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。该事故经镇安县公安局交通管理大队镇公交认字(2017)第000124号道路交通事故认定书认定为：耿荣善在该起事故中承担主要责任；杜林峰在该起事故中承担次要责任；黄某某在该起事故中不承担责任。事故发生后，原告刘亮亮的陕AXXXXX轻型厢式货车受损，后被运至镇安县广泰修理厂进行维修，花去修理费54079元。被告耿荣善向原告支付了修车费用30000元。另外，被告耿荣善支付原告刘亮亮的陕AXXXXX轻型厢式货车拖车费3000元。其余被告未支付。另查明，被告杜林峰驾驶的晋MXXXXX重型半挂牵引车登记在被告山西省闻喜县新北方物流有限公司名下，实际车主为被告杜林峰，该车在被告人民保险投保了交强险，保险期间为2016年11月1日至2017年10月31日，并在永安保险投保了50万元商业第三者责任险，保险期间为2016年10月31日至2017年10月30日。该事故发生在保险期间。原告刘亮亮系陕AXXXXX轻型厢式货车车主，黄某某系该车驾驶员。被告耿荣善系陕GXXXXX自卸低速货车车主，被告耿荣善向法庭供述其已从其投保的太平洋保险公司领取交强险财产损失赔偿2000元。 一审法院认为公民的财产权受法律保护，在机动车交通事故造成的侵权中，侵权人应按照其过错承担相应责任。该事故经镇安县公安局交通管理大队镇公交认字(2017)第000124号道路交通事故认定书认定为：耿荣善在该起事故中承担主要责任；杜林峰在该起事故中承担次要责任；黄某某在该起事故中不承担责任。该认定书事实清楚，程序合法、责任划分适当，应依法予以认定。故对原告主张的损失，根据查明的事实，一审法院核定为：1.车辆修理费54079元；2.拖车费3000元。原告起诉主张被告赔偿其租车费、交通费，依据不足，一审法院不予支持。故原告因本次交通事故所受到的损失应为57079元（54079元+3000元）。关于赔偿责任的承担。依照道路交通事故认定书：被告耿荣善负事故主要责任，被告杜林峰负事故次要责任，原告刘亮亮无责任，据此一审法院认定，被告耿荣善承担原告刘亮亮损失70%的赔偿责任，被告杜林峰承担原告刘亮亮损失30%的赔偿责任。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”及第二十一条规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”因负次要责任的被告杜林峰驾驶的晋MXXXXX重型半挂牵引车在被告人民保险处投保有交强险，故被告人民保险应在交强险财产损失赔偿限额范围内向原告刘亮亮赔付车辆修理费2000元。因负主要责任的被告耿荣善驾驶的陕GXXXXX自卸低速货车在太平洋保险公司购买有交强险，其已实际领取交强险财产损失赔偿2000元，故被告耿荣善应向原告刘亮亮支付该所领款项。对原告超出上述交强险财产损失赔偿限额总和的部分，因被告杜林峰驾驶的晋MXXXXX重型半挂牵引车在永安保险处投保有商业第三者责任险，按照商业险保险合同约定，由被告永安保险赔偿原告刘亮亮车辆修理费等费用53079元（57079元-4000元）的30%即15923.7元（53079元×30%）；由被告耿荣善承担70%的赔偿责任即37155.3元（53079元×70%），被告耿荣善已向原告支付的30000元修理费及拖车费3000元应予以扣减。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司闻喜支公司在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿原告刘亮亮车辆修理费等损失2000元；二、由被告永安财产保险股份有限公司运城中心支公司闻喜营销服务部在机动车第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告刘亮亮车辆修理费等损失15923.7元；三、由被告耿荣善赔偿原告刘亮亮车辆修理费等损失6155.3元（2000元+37155.3元-30000元-3000元）；四、驳回原告刘亮亮的其他诉讼请求。案件受理费因适用简易程序审理减半收取200元，由被告耿荣善负担140元，被告杜林峰负担60元。 本院二审期间，被上诉人刘亮亮围绕答辩意见依法提交了证据：证据1、镇安县广泰汽修厂证明，用以证明刘亮亮车辆修理的费用为54079元；证据2、刘亮亮道路运输证，用以证明刘亮亮车辆在维修期间是有损失的。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人质证意见如下：对证据1的真实性有异议，对证据2的真实性无异议，但与本案没有关联性。被上诉人耿荣善质证意见如下：同意上诉人的质证意见。被上诉人杜林峰质证意见如下：同意上诉人的质证意见。本院认为，证据1形式上存在瑕疵，结合一审法院调查谭某某的调查笔录以及被上诉人刘亮亮提供的道路交通事故认定书、车辆修理费发票及费用清单，该证据内容本院予以采信，上述证据相互印证，刘亮亮车辆修理花费54079元；证据2与本案二审没有关联性，本院不予采纳。 对一审查明的事实二审予以确认。 本院认为，本案二审涉及的争议焦点是一审判决认定本案损失车辆修理费54079元是否正确。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案一审中，被上诉人刘亮亮主张车辆修理费54079元，其提供了道路交通事故认定书、车辆修理费发票及费用清单证明自己的主张，上诉人认可道路交通事故认定书，但对车辆修理费发票及费用清单表示异议，一审法院为了查明事实，依照职权对被上诉人刘亮亮的车辆维修单位镇安县广泰汽修厂负责人谭某某进行了调查，并形成调查笔录，上述证据能够相互印证本案损失车辆修理费54079元，一审据此作出认定并无不当。二审中，上诉人认可本次交通事故的真实性。上诉人上诉主张被上诉人刘亮亮车辆维修未通知上诉人定损，没有合同依据，也没有法律依据，该上诉理由不能成立。上诉人上诉主张被上诉人刘亮亮未申请专业鉴定机构对车辆损失进行评估，没有法律依据，该上诉理由也不能成立。因此，上诉人认为被上诉人刘亮亮提交的证据没有形成有效的证据链，上诉人对无法确认的损失及金额不承担赔偿责任，与事实不符，于法相悖，本院不予支持。 综上所述，永安保险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费198元，由上诉人永安财产保险股份有限公司运城中心支公司闻喜营销服务部负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 林小平 审 判 员 叶 军 审 判 员 王金新 二〇二〇年三月二十七日 法官助理 梁石锋 书 记 员 王文双 1