山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终6305号上诉人（原审被告）：汤锁柱，男，1971年1月4日出生，汉族，农民，住山东省济宁市嘉祥县。被上诉人（原审原告）：吴兆伟，男，1987年7月8日出生，汉族，农民，住山东省济宁市梁山县。原审被告：济宁汤山水产有限公司，住所地山东省济宁市任城区运河壹号食汇城S3-105号，统一社会信用代码91370811MA3N808Q0E。法定代表人：汤锁柱，经理。上诉人汤锁柱因与被上诉人吴兆伟、原审被告济宁汤山水产有限公司种植、养殖回收合同纠纷一案，不服山东省梁山县人民法院(2019)鲁0832民初3248号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。汤锁柱上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，我方不承担任何赔偿责任。事实与理由：一、涉案虾苗质量无任何问题，被上诉人在虾苗装车、运送、投放全程在现场参与，没有发现任何质量问题。二、关于是否使用飞机喷洒药物法院应该去农业部门进行调查。三、我公司主要提供技术咨询，必要时可以去现场进行技术指导，不存在技术跟踪，亦不是技术全包，因为我方是无偿提供的技术服务，公司营业执照经营范围可以证明。四、我公司不承担任何赔偿责任。综上，请求二审法院查清事实，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人吴兆伟辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审被告济宁汤山水产有限公司辩称：同上诉人的上诉意见。被上诉人吴兆伟向一审法院提出的诉讼请求：1、请依法判令二被告赔偿虾苗款、双倍补偿款、租赁费、水池清理费等合计100000元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定的事实，2019年5月9日，原告吴兆伟向被告济宁汤山公司定购虾苗2500斤、单价每斤13元，并支付定金2000元，由被告济宁汤山公司出具收据，盖公章。2019年5月11日，原告吴兆伟实际向被告济宁汤山公司购买虾苗2757元，共计价款35841元；购买水草价值200元；由被告济宁汤山公司出具了销售清单。清单列明的两项价款共36041元，定金2000元抵充货款，原告应再付给被告34041元，原告实际向被告付款33800元。2019年5月11日，原、被告签订合同一份，甲方（即被告济宁汤山公司、汤锁柱）承诺“龙虾苗卖给乙方包技术包回收；如果因虾苗质量或跟踪技术不到位，造成乙方经济受损失，甲方双倍补偿”，并经被告汤锁柱签字、济宁汤山公司盖公章；原告吴兆伟作为乙方签字。2019年5月11日，被告依约定将虾苗送抵原告指定池塘投放。虾苗有死亡现象，被告认为在正常范围之内。2019年5月13日，原告发现虾苗死亡数量持续增加，电话与被告汤锁柱联系；被告汤锁柱以在外送虾苗为由并未到原告养殖龙虾的池塘察看。经原告多次电话催促，2019年5月16日，原告吴兆伟到济宁接到被告汤锁柱，带着药品到原告池塘，采取泼药措施救治，未能阻止虾苗继续大面积死亡，最终导致所养殖的虾苗绝产。上述事实，主要是根据原告提交的被告济宁汤山公司出具的批发收据、销售清单各一份，原、被告签订的合同一份，根据原告吴兆伟的申请，一审法院依法到养殖池塘现场勘验笔录一份及现场照片六张，原告吴兆伟与被告汤锁柱的通话录音一份并结合当事人的庭审陈述经庭审查实认定的，并已记录在卷。一审法院认为，合同案件当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告吴兆伟与被告济宁汤山公司、汤锁柱签订养殖回收合同，系其真实意思，不违反法律规定，为有效合同，当事人应当全面履行合同约定义务。原告吴兆伟支付虾苗对价后，被告济宁汤山公司、汤锁柱向原告提供了虾苗、投放至池塘，被告履行了交付虾苗的义务。原、被告对前述事实均无争议，一审法院予以认定。原、被告对虾苗是否存在质量问题；二被告是否应当承担赔偿责任问题有争议。首先，原告主张虾苗存在质量问题应当负有举证义务。原告未就此争议问题提供证据证明，且在被告将虾苗装车、运抵池塘、投放过程中均未就质量问题提出异议或拒绝收货，一审法院对原告主张的虾苗存在质量问题不予认定。原告主张虾苗运至池塘就有10%的虾苗死亡，没有证据证明，且被告不予认可，一审法院不予认定。被告汤锁柱为证明虾苗不存在问题，提供两份通话录音，但不能说明录音人员的身份情况，原告不予认可，一审法院不予采信；但原告主张虾苗存在质量问题应当由原告负有举证责任，被告汤锁柱提供的录音不被采信并不影响法院对虾苗质量争议的认定。其次，关于被告济宁汤山公司、汤锁柱是否应当承担赔偿责任的问题。被告济宁汤山公司、汤锁柱在合同中承诺其应“包技术包回收，如果因虾苗质量或跟踪技术不到位，造成乙方经济受损失，甲方双倍补偿”，应对其全面、及时履行技术跟踪的合同义务负有举证义务。原告主张其于2019年5月13日开始多次与被告汤锁柱联系，反映虾苗大量死亡，直至2019年5月16日被告汤锁柱才到养殖池塘现场，采取泼药措施，但未能阻止虾苗继续死亡，直至绝产，提供有原告与被告汤锁柱的通话录音为证，且被告汤锁柱在庭审中认可，一审法院予以认定。原、被告均认可养殖池塘的水质没有问题，一审法院予以认定。被告汤锁柱主张期间有飞机喷洒农药的情况，但未提供证据证明，一审法院不予认定。综上，被告济宁汤山公司、汤锁柱未及时对原告养殖的虾苗死亡问题进行分析、查找原因并采取有效措施，未积极履行合同约定的被告“包技术”及“技术跟踪到位”的义务，造成原告经济损失，应当承担相应违约责任。被告汤锁柱主张，其要求原告购买用于改底、消毒、应急、预防肠炎等防备虾苗生病的药品，系原告拒不按要求准备药品造成损失，未提供证据证明，且原告不予认可，法院不予认定。第三，关于赔偿损失数额问题。原告吴兆伟主张销售清单及批发收据所示价款共计36041元，但被告汤锁柱不认可原告支付水草款200元及价款的零头41元，认可实际收到35800元。原告未对销售清单所示价款付款情况提供证据证明，以被告认可的金额进行认定。原告主张二被告赔偿虾苗价款、租赁费、池塘清理费等经济损失共计100000元，但未对虾苗价款以外的损失情况进行举证证明，一审法院不予认定。原告支付虾苗价款35800元，并造成绝产的后果，一审法院对该部分损失予以认定。合同约定被告双倍赔偿损失，符合《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定的“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”的情况，但被告主张赔偿损失数额过高，一审法院酌情予以减少，以在赔付虾苗价款的基础上，增加30%作为池塘清理等其他损失的赔偿，共计金额46540元（35800元+35800元×30%=46540元）。被告济宁汤山公司、汤锁柱分别在合同上盖章、签字，依法承担连带赔偿责任。原告吴兆伟的其他诉讼请求，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，判决：一、被告济宁汤山水产有限公司、汤锁柱于本判决生效之日起五日内给付原告吴兆伟经济损失赔偿款46540元。二、驳回原告吴兆伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，申请诉讼保全费1020元，共计2170元，由原告吴兆伟负担1160元，被告济宁汤山水产有限公司、汤锁柱负担1010元。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审法院查明的事实与一审法院认定的事实相一致。本院认为，民事活动均应遵守诚实信用原则。本案，上诉人与被上诉人于2019年5月11日签订合同，约定：甲方（上诉人、原审被告）承诺“龙虾苗卖给乙方（被上诉人）包技术包回收；如果因虾苗质量或跟踪技术不到位，造成乙方经济受损失，甲方双倍补偿”，该合同已经上诉人与被上诉人签字以及原审被告加盖公章。该合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。合同签订当日，上诉人即将龙虾苗运输至被上诉人处，但随后虾苗开始出现死亡现象直至绝产。被上诉人主张系因涉案虾苗存在质量问题以及上诉人技术跟踪不到位导致虾苗绝产，故应由上诉人按照合同约定赔偿损失。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”虽然被上诉人主张涉案虾苗存在质量问题，但其并未提供有效证据予以证明，故其关于虾苗存在质量问题的主张本院不予采信。但根据被上诉人提供的其与上诉人的通话录音，能够证明被上诉人于2019年5月13日开始多次与上诉人联系，反映涉案虾苗存在大量死亡的问题，直至2019年5月16日上诉人才到养殖场采取措施，最终未阻止虾苗绝产的事实，对于该事实上诉人在一审庭审中亦予以认可，故上诉人未根据合同约定及时对涉案虾苗死亡的问题进行技术跟踪并采取有效措施，应按照合同约定承担相应的违约责任。上诉人主张其只是提供技术指导，并非技术全包或技术跟踪，其主张与双方合同约定不符，故本院不予采信。因双方约定的违约金额过高，故一审法院酌情予以调整，公平合理，并无不当。综上所述，上诉人汤锁柱的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费964元，由上诉人汤锁柱负担。本判决为终审判决。审判长  刘力红审判员  胡玉松审判员  张 鹏二〇二〇年三月三十日书记员  汤 洋