安徽省宿州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)皖13行终9号 上诉人（一审原告）刘庆营，男，1968年9月2日出生，汉族，住安徽省泗县。 上诉人（一审原告）韩小松，女，1966年10月24出生，汉族，住安徽省泗县。 两上诉人共同委托代理人孙龙，安徽焕然律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）泗县自然资源和规划局，住所地安徽省宿州市泗县经济开发区汴河大道。 法定代表人马士强，局长。 一审第三人张宝渠，男，1974年11月8日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。 上诉人刘庆营、韩小松因其诉被上诉人泗县自然资源和规划局房屋行政登记一案，不服安徽省泗县人民法院于2019年11月18日作出的（2019）皖1324行初112号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院查明，张宝渠位于泗县××镇长南村工业品市场东侧房屋和刘庆营、韩小松房屋相邻。2005年，张宝渠从郭锐处购买位于泗县××镇长××村工业品市场东侧房屋××套，同年张宝渠向房屋管理部门申请房屋所有权登记。经原房屋登记机关泗县建设局勘察、核实及审批，泗县人民政府于2005年11月8日为张宝渠位于泗县××镇长南村工业品市场东侧房屋颁发字第××号房屋所有权证书。刘庆营、韩小松认为张宝渠第4000198号房屋所有权证书侵犯其合法权益，提起行政诉讼，请求撤销第4000198号房屋所有权证书。 一审法院认为，本案争议焦点为刘庆营、韩小松的起诉是否符合起诉条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条之规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，刘庆营、韩小松认为案涉登记行为侵犯其权益，但刘庆营、韩小松未提供充分有效的证据予以证实，故对刘庆营、韩小松的该项主张不予采信。根据庭审中当事人的陈述和书证、证人证言等证据材料，泗县自然资源和规划局经张宝渠申请，依程序向张宝渠颁发字第4000198号房屋所有权证书的行为对刘庆营、韩小松的合法权益未产生实际影响，刘庆营、韩小松要求案涉登记行为的理由不够充分，不予支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（八）项之规定，裁定驳回刘庆营、韩小松的起诉。案件受理费50元，退还刘庆营、韩小松。刘庆营、韩小松不服，提起上诉。 刘庆营、韩小松上诉称，一、根据法律规定，被诉行政行为涉及其相邻权的，属于与行政行为有利害关系的情形，刘庆营、韩小松的房屋与张宝渠的房屋相邻，应认定刘庆营、韩小松与案涉登记具备利害关系，即使刘庆营、韩小松未提供证据证明案涉颁证行为侵犯了其利益，也只能驳回诉讼请求，不应驳回起诉。二、根据行政诉讼举证规则，应由泗县自然资源和规划局举证证明案涉登记行为合法，不应由刘庆营、韩小松举证案涉登记行为违法，不应以刘庆营、韩小松未提供充分有效的证据予以证实为由，对刘庆营、韩小松的主张不予采信，一审裁定违反证据认定规则的规定。三、案涉房屋登记至今未进行土地登记，张宝渠无案涉房屋坐落土地的使用权，案涉登记行为明显违法。综上，请求撤诉一审裁定，裁定一审法院对本案进行实体审理。 泗县自然资源和规划局二审期间未提交答辩意见。 张宝渠二审期间未提交陈述意见。 经审理查明，一审裁定查明案件基本事实清楚，本院予以确认。 另查明，登记在刘庆营、韩小松名下的房屋与案涉房屋相邻，刘庆营、韩小松于1998年办理了房屋产权证，两座房屋及房屋后院落均共用一堵墙，后刘庆营、韩小松将房屋卖给案外人韩恒兴，2011年左右，韩恒兴和张宝渠同时在房后院落内建房，双方后建房屋仍共用一堵墙，刘庆营、韩小松认为其房屋产权证中登记的屋后空地宽度为9.9米左右，现实际测量只有9.5米左右，宽度缩短的原因系2011年建房时，张宝渠移动双方边界所致，故案涉房屋登记侵犯了其合法权益。 本院认为，本案的争议焦点为案涉房屋登记行为是否侵犯了刘庆营、韩小松的合法权益。 一、关于相邻权的问题。根据物权法的规定，相邻权指的是不动产的所有人或使用人在处理相邻关系时所享有的权利，主要指用水、排水、通行、采光等权利。本案中，刘庆营、韩小松与张宝渠之间的纠纷系权属纠纷，并不涉及相邻权的问题，刘庆营、韩小松与张宝渠虽系邻居，但并不因此必然与张宝渠房屋登记之间具有利害关系，故刘庆营、韩小松认为案涉房屋登记侵犯其相邻权的上诉理由不能成立，本院不予支持。 二、关于举证责任的问题。行政诉讼中行政机关对行政行为的合法性负举证责任，但原告应举证证明与行政行为之间具备利害关系。一审裁定认为刘庆营、韩小松未能提供充分有效的证据证明案涉登记行为侵犯了其利益，系对利害关系问题的审查，依法应由原告承担举证责任，该认定并不违反行政诉讼证据认定规则的规定。 三、关于案涉房屋登记行为是否侵犯了刘庆营、韩小松的合法权益的问题。本案中，刘庆营、韩小松认为张宝渠在2011年建房时将原有双方边界向北移动，导致刘庆营、韩小松房屋实际使用的土地面积少于登记面积，而案涉房屋登记行为作出的日期为2005年，故该登记是对双方建房前的土地使用情况的记载，并非对建房后土地使用情况的确认，双方对建房前的边界均予认可，并无争议，故案涉登记行为并未侵犯刘庆营、韩小松的合法权益。 四、关于刘庆营、韩小松认为房屋现实际使用面积虽少于登记面积的问题。2011年时，刘庆营、韩小松已将房屋卖于案外人韩恒兴，韩恒兴与张宝渠同时建房，双方共用同一座关山，现无证据证明建房时张宝渠存在通过欺瞒方式移动边界的情形，应视为建房时双方已对土地边界进行了确认，双方房屋均已建成多年，且多年来双方均未对现有边界提出异议，故刘庆营、韩小松房屋现实际使用面积虽少于登记面积，但在双方已对边界进行确认的情况下，不能以此推断缺少的面积是因张宝渠侵占导致，且张宝渠房屋实际使用面积亦未超出登记范围，双方应以现有的实际边界来确认土地的使用权范围。 综上，刘庆营、韩小松的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（八）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 程 旭 审判员 郝菊香 审判员 庄明义 二〇二〇年三月二十七日 法官助理吴鹤 书记员魏丽娜 附法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。