文书内容江苏省高邮市人民法院行 政 判 决 书（2019）苏1084行初174号原告江中义，男，1945年6月17日生，汉族，扬州市江都区人，住扬州市江都区。原告姜小庭，男，1973年6月13日生，汉族，扬州市江都区人，住扬州市江都区。系原告江中义儿子。两原告共同委托代理人丁桂林，江苏江淮盛律师事务所律师。被告扬州市江都区综合行政执法局，住所地在扬州市江都区仙女镇龙城路59号。法定代表人徐家龙，局长。委托代理人谈映，该单位工作人员。委托代理人吴荣勤，该单位工作人员。第三人赵年红，男，1947年2月8日生，汉族，扬州市江都区人，住扬州市江都区。委托代理人赵飞，扬州市江都区人，住扬州市江都区。系第三人赵年红儿子。第三人扬州市江都区住房和城乡建设局，住所地江都区龙川北路70号。法定代表人佘纲，局长。委托代理人陈卫东，该单位综合行政执法大队副教导员。委托代理人陈群，江苏擎天柱律师事务所律师。原告江中义、姜小庭诉被告扬州市江都区综合行政执法局不履行城市规划管理法定职责一案，原告于2019年10月25日向本院提起了诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭进行了审理，于2019年11月26日变更扬州市江都区综合行政执法局（以下简称江都区行政执法局）为本案被告，原被告扬州市江都区住房和城乡建设局（以下简称江都区住建局）变更为本案第三人，并于2019年12月23日公开开庭审理了本案。原告姜小庭及其委托代理人丁桂林、被告行政机关负责人俞涌及其委托代理人谈映、吴荣勤、第三人赵年红及其委托代理人赵飞、第三人江都区住建局委托代理人陈卫东、陈群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与赵年红是邻居，2014年10月，赵年红非法将仙女镇仙女路30号院内的旧屋及阳光房拆除改建成混凝土屋面。原告当时就对赵年红的违章建设开始举报，第三人江都区住建局城建监察大队于2015年6月23日向赵年红下达了《行政处罚决定书》，后其又称因执法体制原因，于2018年5月下旬撤销《行政处罚决定书》并将该案移至有关职能部门。因被告和第三人江都区住建局的不作为、乱作为导致第三人赵年红的违法建筑至今存在。原告举报赵年红的违法建筑，多方奔走至今没有任何结果。因此，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求：1、依法确认被告不作为行为违法；2、判令被告依法作出处罚决定，拆除违章建筑。原告向本院提交了下列证据：1、姜小庭与胡素华2016年3月28日通话录音一份，证明相关职能部门之间对此违法建筑互相推诿，不予处理，属于行政不作为；2、姜小庭与胡素华2016年5月9日通话录音一份，证明第三人城建局对此违法建筑互相推诿，不予处理；3、姜小庭与谈映2016年8月5日通话录音一份，反映区政府对赵年红的违法建筑的确认且很重视，准备强拆的情况；4、姜小庭与胡素华2016年8月16日通话录音一份，证明杨区长对该违章建筑有批复，并且要求他们拆除；5、姜小庭与城建局2016年4月1日短信截图一份，证明原告不断向第三人城建局反映诉求的事实；6、姜小庭与田局长2016年3月25日短信一份，证明原告不断向第三人城建局反映诉求的事实；7、2016年3月25日姜小庭与谈映通话录音、6月20日与谈映通话录音；以上证据证明原告已向被告和第三人江都区住建局要求履行职责，但是被告以种种理由相互推诿，不作为。8、江国用权（93）字第941号《国有土地使用权权属证明书》，证明原告与第三人赵年红是相邻权人，原告主体适格；9、照片两张，证明第三人赵年红的建筑是违建，影响原告的通风、采光，原告与第三人有利害关系；10、第三人城建局于2018年2月25日、5月30日向原告姜小庭作出的答复两份。答复内容为对第三人赵年红的处罚决定予以撤销，也说明了第三人乱作为，尽管其说自己没有权限，但其在多次的政府工作报告中都承认其协助有关部门对违章建筑进行查处。被告辩称，原告与本案无利害关系，不是本案适格主体。依据《行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第一款第（一）项、以及《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第（五）项规定，原告应为行政行为相对人或其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。本案中，原告既非所诉行政行为相对人，亦与所诉行政行为无利害关系，因此其不是本案的适格原告。原告认为赵年红户有违建房屋，遂举报违建。被告在接收移送后，一直在落实人员跟进工作。因职权交接，加之基层组织一直在调解原告与赵年红邻里矛盾，目前对赵年红户的加建行为尚未查处结束。举报违法行为是当事人的权利，其虽有举报权，却无提起行政诉讼权利。因赵年红屋面加建行为对原告户不存在任何妨碍，我局对该建设行为的查处进程与原告不存在法律上的利害关系。原告无权据此提起对我局的行政诉讼。综上，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告未举证。第三人赵年红述称，1、其房屋由于年久失修漏雨，为了解决安全隐患、渗漏，2014年10月我将主屋前原有的20多平方米旧水泥、小瓦、钢化玻璃屋面进行改善，未对江中义户造成影响，按照《城乡规划法》相关规定，我此次修缮的房屋未严重违反该法律规定。2、在维修前我主动和原告江中义夫妇两人协商，征得其同意后才开始施工。原告江中义夫妇同意我家将原有旧屋面翻建成现有水泥浇筑屋面并且让我帮他们将他们家的门楼一并翻建，和我家屋面连在一起。竣工后，江中义的老婆将代建费用人民币2300元送到我家中。3、原告江中义动机不纯。江中义父子多次到江都区住建局监察大队举报我违章建筑，监察大队进行查处过，本着和谐社会、提高居民生活环境的宗旨，仙女社区、监察大队、江都区市民观察团和派出所进行了多次协调无果。其实质是原告江中义要我将这块地出具手续无偿让给他。根据国家法律规定土地权属于国家，本人无权转让。4、原告江中义在其住宅前后院内都有违章建筑，面积约100平方米。原告举报我家违章后，我也多次举报他们家违章并向监察大队承诺要拆除违建两家一并拆除。综上，恳请法院公平、公正处理。第三人赵年红向本院提交了下列证据：1、照片一组；2、房屋平面图。第三人江都区住建局述称，一、就赵年红户违法建设，我局不存在不作为行为。赵年红户违法建设行为，我局相关部门在接到举报后进行了查处，并于2015年6月23日下达了《行政处罚决定书》。2018年我局内部核查中，发现对赵年红户处罚存在重大错误，根据政府文件规定我局无拆违执法主体资格。本着纠错原则我局主动撤销了该《行政处罚决定书》，并将该案移交有权部门处理。以上事实可见，针对赵年红户的违建，我局从未回避，一直以积极的态度在处理，才导致处罚错误。幸而及时发现错误及时纠正，才避免了一错再错。我局并非不作为，是无权作为。原告在诉状中既称我局不作为，又认为我局乱作为，说法自相矛盾且与事实不符。二、原告要求我局履行职责，拆除赵年红户违建。鉴于上述第一条理由，拆除违法建设不在我局职权范围，我局无权行此职责。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人江都区住建局向本院提交了下列证据：1、仙女社区居委会于2018年3月6日作出的情况说明一份；2、第三人赵年红于2018年2月16日作出的申请一份；3、第三人江都区住建局于2018年5月30日作出的扬江建撤[2018]1号《行政撤销决定书》；4、扬江建案移字[2018]001号《案件移送单（存根）》；5、EMS邮寄面单一份；6、江政办发[2011]27号《关于印发江都市城乡建设局（江都市规划局江都市住房保障和房产管理局江都市人民防空办公室江都市建筑工程管理局）主要职责内设机构和人员编制规定的通知》。经庭审质证，关于原告提交的证据，被告质证后认为，1、原告从未向江都区行政执法局举报过第三人赵年红的违法建筑；2、江都区行政执法局从未进行推诿，对第三人赵年红的查处，是由江都区住建局以自己名义作出，理应由其向江都区政府报请相关部门强制拆除违法建筑，另外，江都区政府责成江都区住建局牵头强拆违法建筑，根据《城乡规划法》第六十八条规定，应该由江都区住建局对违建进行强拆；3、原告与赵年红虽然是相邻关系，但是赵年红的违法建筑仅为将院子原有玻璃屋顶改成混凝土屋顶，并不会对原告的合法权益，包括通风、采光权造成影响。对证据三性无异议。第三人赵年红质证后认为，1、原告反映的问题不准确，我家年久失修，为了解决安全隐患，于2014年10月，我们将小瓦屋面进行改善，浇了水泥屋面，对原告不造成任何影响，不影响其采光、安全，不影响城市规划、市容市貌，原告无权举报，原告的违章建筑是我家的五倍之多，法律应该对双方都有效；2、原告举报动机不是为了国家法律、法规，纯粹为了私利，为了霸占我家出租给他的土地使用权。第三人江都区住建局质证后认为，对谈话录音真实性、关联性不予认可，谈话录音也看不出江都区住建局在推诿，因为江都区住建局有作为。对于2018年12月25日答复，原告陈述认为第三人江都区住建局有权限，我方不认可，根据法律规定及区政府文件，江都区住建局没有查处权限。对于土地使用权证真实性予以确认，但原告虽然是第三人赵年红的相邻权人，并不代表赵年红的建筑对其通风、采光有实际影响，不能证明原告有诉权。关于第三人赵年红提交的证据，原告质证后认为，平面图只能反映原告和赵年红是相邻关系，但第三人赵年红没有土地使用权。平面图不能反映赵年红翻建房屋在他土地范围的使用权之内。关于第三人江都区住建局提交的证据，原告质证后认为，证据1证明了原告与第三人赵年红有多年矛盾，存在利害关系，也证明原告主体适格，证据三性予以认可。2018年5月31日，第三人江都区住建局将案件移交给被告，一年多过去了，被告也未答复，并且都说没有印象，这个也证明了被告不作为。本院对以上证据确认如下：关于原告及第三人提供的证据，来源合法，内容真实，与本案有关联，本院予以采信。经审理查明，原告江中义户与第三人赵年红户系相邻关系。2014年10月，第三人赵年红将自家院内旧屋及阳光房拆除改建成混凝土屋面。原告遂向第三人江都区住建局监察大队举报，江都区住建局于2015年6月23日向第三人赵年红作出了《行政处罚决定书》，要求其自行拆除违章建筑，后于2018年5月撤销了该《行政处罚决定书》，并将该案移送至被告处。被告至今未对原告的举报作出处理，原告不服，诉至本院。本案的争议焦点为：被告对原告的举报至今未作出任何处理，是否构成行政不作为？本院认为，根据《江都市城乡建设局主要职责、内设机构和人员编制规定》第一条第一款第（二）项：“将行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权划给江都市城市管理局（江都市城市管理行政执法局）”之规定，被告江都区行政执法局具有履行城市规划管理行政处罚权的法定职责。本案中，被告在接到第三人江都区住建局移交的涉案违章建筑查处案件后，未在规定时间内对原告的举报作出处理，已构成行政不作为，该行政不作为行为违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：责令被告扬州市江都区综合行政执法局于本判决生效后在法定期限内对原告江中义、姜小庭的举报作出处理。案件受理费50元，由被告承担（原告已预缴，被告应于本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费（此款汇至江苏省扬州市中级人民法院，开户银行：工商银行扬州分行汶河支行，帐号：11×××57），上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  嵇晓红人民陪审员  孙桂兰人民陪审员  刘 强二〇二〇年三月十六日书 记 员  杨天添