湖南省汨罗市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0681民初42号原告：任正斌，男，1949年4月30日出生，汉族，湖南省长沙市人，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：夏波，男，1980年1月2日出生，住湖南省汨罗市。特别授权。被告：吴红贵，男，1983年3月26日出生，汉族，湖南省长沙市人，住长沙市望城区。被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。住所地广东省东莞市东城区东城中心东源路9号人保大厦。负责人：杨松柏，该公司总经理。委托诉讼代理人：林奇伟，湖南祈安律师事务所律师。特别授权。原告任正斌与被告吴红贵、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人民保险东莞分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任正斌及其委托诉讼代理人夏波、被告吴红贵和被告人民保险东莞分公司的委托诉讼代理人林奇伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告任正斌向本院提起诉讼请求：1、判令两被告赔偿原告各项损失122315元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年4月16日，被告吴红贵驾驶轿车行驶至汨罗市路段处，与前方同向行驶的原告任正斌驾驶的四轮老年代步车相撞，造成任正斌受伤，两车受损的交通事故。对于原告造成的损失，双方多次协商无果，原告故诉至法院。被告吴红贵辩称：1、本案交通事故，原告任正斌无证无牌驾驶，答辩人不应承担事故全部责任；2、答辩人垫付费用请求在本案中抵扣。被告人民保险东莞分公司辩称：1、原告任正斌提出的各项请求，应当提出相应证据，事故发生后人民保险东莞分公司已预付10000元医疗费，本案中应当抵扣；2、根据相关保险合同约定，本案诉讼费、非医保用药费用、鉴定费不应由答辩人承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证，对于原告任正斌提交的原告身份证复印件、被告身份证复印件、被告行驶证及驾驶证复印件、车辆保险单复印件、岳阳市民声司法鉴定所岳民声司鉴所[2019]临鉴字第187号司法鉴定意见书、住院病历、住院费票据及用药清单、医疗费票据、鉴定费票据；被告人民保险东莞分公司提供的预付款10000元凭证打印件；被告吴红贵提供的湖南泰和医院诊断证明及用药明细，上述证据原被告双方均无异议，本院予以采纳，并以此计算原告相应损失。对于有争议的证据及事实，本院认定如下：1、原告提供的药房购药票据两张，被告人民保险东莞分公司对该份证据关联性提出异议，认为原告方未提供相应医嘱，与本案无关。本院审查后认为，原告任正斌提供的湖南泰和医院出院记录及司法鉴定意见书证明原告任正斌因此次交通事故造成脑震荡，而原告提供的药房购药票据上的药物与案涉事故造成原告的伤情治疗存在一定关联性，故对该份证据，本院予以采纳；2、原告提供的汨罗市公安局交通警察大队汨公交（认）字5[2019]第04161号《交通事故认定书》，拟证明被告吴红贵负此次事故的全部责任，被告吴红贵与被告人民保险东莞分公司提出异议，认为原告任正斌驾驶的四轮老年代步车属于机动车，原告无牌无证驾驶应承担事故次要责任。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条，“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”事故发生后，汨罗市公安局交通警察大队根据事故现场勘察、当事人陈述等证据综合分析作出《交通事故认定书》，认定被告吴红贵驾驶车辆未与原告任正斌驾驶的前车保持必要的安全距离，且临危避险措施不力，是事故发生的直接原因，负事故全部责任，原告任正斌不负事故责任。对该《交通事故认定书》被告吴红贵并未向相关部门依法申请复核。在本案审理过程中，原被告双方对《交通事故认定书》中确认的事故发生的事实均无异议，对事故责任划分被告吴红贵与被告人民保险东莞分公司提出异议，但两被告均未向本院提供足以推翻案涉《交通事故认定书》的证据。公安交通警察部门对涉案交通事故成因及责任作出分析认定，事故的责任认定事实清楚，定责适当，应予采纳，该《交通事故认定书》应作为划分民事赔偿责任的依据，综上，两被告的异议意见不成立，本院不予采纳；3、对于被告人民保险东莞分公司提供的《机动车综合商业保险条款》打印件，原告任正斌对证据关联性提出异议，认为商业保险条款不能约束原告索赔。本院审查后认为，上述证据内容真实，来源合法，且与本案有关联性，本院予以采纳；4、对于被告吴红贵提供的劳务维修费发票复印件，拟证明被告吴红贵因此次事故造成的车辆损失。本院审查后认为，被告吴红贵该损失与本案不属于同一法律关系，被告亦未提起反诉，该损失被告吴红贵可另行起诉主张，故在本案中，本院对该证据不予采纳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月16日，被告吴红贵驾驶粤Ｓ×××××小型普通客车沿Ｓ201线由北向南行驶至汨罗市路段处，在往东左转弯下Ｓ201线时，与前方同向行驶往东左转弯下Ｓ201线的任正斌驾驶的四轮老年代步电动车追尾相撞，造成任正斌受伤、两车受损的交通事故。汨罗市公安局交警大队于2019年4月28日作出汨公交（认）字5［2019］第04161号《交通事故认定书》，认定吴红贵承担此次事故全部责任，任正斌不负此次事故责任。四轮老年代步电动车的车主为任正斌，粤Ｓ×××××小型普通客车登记车主为吴红贵，并在被告人民保险东莞分公司投保有交通事故强制责任险和100万元的商业第三者责任险，并购买了不计免赔，事故发生在保险期内。事故发生后，任正斌于2019年4月16日在汨罗市中医院门诊治疗，产生门诊费用800元；于2019年4月16日至4月29日在湖南泰和医院住院治疗14日，共计产生住院治疗费用18092.89元；于2019年5月28日在湖南泰和医院门诊治疗，共计产生门诊费用685.2元；于2019年7月3日至7月18日在湖南泰和医院住院治疗16日，共计产生住院治疗费25243.5元；于2019年8月19日在湖南泰和医院门诊治疗，共计产生门诊费用270元；还分别于2019年6月11日、8月2日在老百姓大药房长沙益丰大药房长沙古曲南路店购药共计产生医药费179.4元。任正斌的伤情于2019年10月14日经岳阳市民声司法鉴定所作出的岳民声司鉴所［2019］临鉴字第187号司法鉴定意见书认定，任正斌构成十级伤残，预估后续医疗费4000元（含牙齿修复费用），或按实际发生费用计算，误工期至评残之前一日止，护理期60日，营养期90日。本案被告吴红贵垫付住院及医疗费8892.89元，被告人民保险东莞分公司垫付住院及医疗费10000元。本院认为，原告任正斌因本次侵权行为造成的损失，主张由承担责任的侵权人赔偿其相应损失，本院予以支持。对汨公交（认）字5[2019]第04161号《交通事故认定书》认定事故发生经过及相应责任，本院予以确认。本案中，被告吴红贵负事故的全部责任，本院认定其承担全部赔偿责任。被告吴红贵驾驶的事故车辆在被告人民保险东莞分公司处投保交通事故强制责任险及商业第三者责任险，被告人民保险东莞分公司依法应当在保险合同理赔约定范围内承担相应的赔偿责任。关于原告任正斌的损失，本院根据查明的事实及证据，结合原告的诉请要求和被告的答辩意见，依法确认如下：1、前期住院及医疗费共计45270.99元。有医疗机构出具的正式发票为据，本院予以支持；2、后续治疗费4000元（含牙齿修复费用）。有司法鉴定意见为据，本院予以支持；3、住院伙食补助费1680元。原告任正斌实际住院天数共计30天，原告只请求28天，系对自己权利的合法处分，本院予以采纳，原告请求按60元/天标准计算，本院予以支持，故住院伙食补助费为1680元（28天×60元/天=1680元）；4、营养费2700元。原告任正斌参照司法鉴定意见营养期90日，按30元/天的标准计算营养费，符合法律规定，本院予以支持；5、护理费10065元。根据司法鉴定意见建议护理期60日，原告请求参照居民服务、维修和其他行业标准61227元/年计算护理费，符合法律规定，本院予以支持。故对被告人民保险东莞分公司提出按照28天计算护理期的意见，本院不予采纳。故原告任正斌护理费为10065元（61227元／年÷365天×60天=10065元）；6、误工费22040元。根据庭审查明的事实，原告任正斌户籍所在地虽未长沙市天心区，但实际居住地为农村，平时在家务农或碗筷出租。被告人民保险东莞分公司提出原告已经达到法定退休年龄，不应支持误工费或即使原告在家务农，也不应按照居民服务业标准计算误工费的异议意见，本院认为，原告虽已达到法定退休年龄，但原告仍具备一定的劳动能力，并在事故前通过务农获取经济收入，原告请求误工损失，本院予以支持。本案中，原告无固定收入且不能举证证明其近三年平均收入状况，本院确定按相同或相近行业即湖南省农林牧渔业平均工资44693元/年的标准计算其误工损失，对原告请求按照居民服务、修理和其他服务业61227元/年计算误工费的主张，本院不予采纳。根据司法鉴定意见，误工期为受伤之日起计算至评残之前一日，经核算共计180天，故原告任正斌的误工费为22040元（44693元/年÷365天×180天=22040元）；7、伤残赔偿金36698元。两被告均无异议，本院予以支持。故原告任正斌伤残赔偿金为36698元（36698元/年×10年×10%=36698元）；8、精神抚慰金5000元。根据任正斌的受伤情况，本院予以支持精神抚慰金5000元；9、鉴定费1600元。根据相关法律规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，因此本次鉴定费用系必要的合理费用，应由被告人民保险东莞分公司在保险理赔范围内承担；10、交通费1500元。原告诉请交通费3000元，但未向本院提供交通费正式发票，本院考虑原告治疗期间实有交通费的产生，根据原告的住院治疗情况，本院酌情支持交通费1500元；11、原告诉请车辆维修费1000元，根据庭审查明的事实，原告所驾驶的事故车辆已由维修部门维修完毕，并由被告人民保险东莞分公司向维修部门支付了维修费，原告任正斌对此不持异议，故本院对原告请求车辆维修费的主张不予支持。综上，本院核算原告的各项损失为：1、医疗费45270.99元；2、后续医疗费（含牙齿修复费用）4000元；3、住院伙食费1680元；4、营养费2700元；5、护理费10065元；6、误工费22040元；7、伤残赔偿金36698元；8、精神抚慰金5000元；9、鉴定费1600元；10、交通费1500元。原告任正斌以上各项损失共计130554元。被告吴红贵驾驶事故车辆在被告人民保险东莞分公司投保交通事故强制责任险，被告人民保险东莞分公司应在交通事故强制责任险医疗费用赔偿限额内赔偿原告任正斌前期医疗费、后续医疗费、住院伙食补助费、营养费共计10000元；应当在交通事故强制责任险伤残赔偿限额内赔偿原告任正斌伤残赔偿金、护理费、误工费、精神抚慰金、交通费共计75303元。其中医疗费45270.99元按照10%的比例核减非医保用药即3527元（（45270.99元-10000元）×10%=3527元），该3527元按照赔偿责任划分由吴红贵承担3527元。原告任正斌总损失130554元扣除交通事故强制责任险赔偿范围内85303元，再扣除非医保用药3527元，剩余损失41724元，根据责任划分，被告吴红贵承担全部赔偿责任，即41724元。因被告吴红贵驾驶的事故车辆在被告人民保险东莞分公司还投保有100万元商业第三者责任险并购买不计免赔，上述吴红贵应承担的41724元应由被告人民保险东莞分公司在商业第三者责任险理赔范围内承担。本案中，被告人民保险东莞分公司垫付10000元，应予以扣除。被告吴红贵垫付8892.89元，在抵扣其应支付的赔偿款后由原告任正斌予以返还。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于本判决生效之日起五日内，在机动车交通事故责任强制保险的限额内赔偿任正斌损失85303元；在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿任正斌损失41724元；中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司先行垫付款10000元，应从上述赔偿款中予以扣除；二、吴红贵于本判决生效之日起五日内，赔偿任正斌损失3527元，抵扣吴红贵先行垫付款8892.89元后，由任正斌返还吴红贵5365.89元；三、驳回任正斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费912元，减半收取计456元，由被告吴红贵负担400元，原告任正斌负担56元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  徐尚二〇二〇年三月二十四日法官助理刘腾飞书记员朱韬