新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0105民初3364号原告：高某，男，2009年10月3日出生，满族，乌鲁木齐市四十一小学在校学生，住乌鲁木齐市。法定代理人：祁某，女，1978年5月28日出生，汉族，乌鲁木齐市公安局新兴街派出所民警，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：李兴，国浩律师（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：水磨沟区新民路慧视力青少年视力矫正中心,住所地新疆乌鲁木齐市水磨沟区。经营者：王海军，男，1973年7月6日出生，汉族，水磨沟区新民路慧视力青少年视力矫正中心经营者，住乌鲁木齐市水磨沟区。委托诉讼代理人：康昇，新疆百丰恒瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：王硕，女，1973年7月6日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市水磨沟区。原告高某与被告水磨沟区新民路慧视力青少年视力矫正中心服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告高某法定代理人祁某、委托诉讼代理人李兴，被告水磨沟区新民路慧视力青少年视力矫正中心委托诉讼代理人康昇、王硕到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告返还医疗器材费，服务费21642元。2.请求法院依法判决被告赔偿损失64926元。3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年12月24日，原告通过普瑞眼科检查发现其子高某视力状况差，在看到慧视力矫正宣传册时，为提高其子视力就来到的慧视力矫正中心咨询，该店店长王硕自称其为视力矫正专家并承诺可矫正其子视力。因此2018年3月28日至2019年3月原告在慧视力矫正中心共支出矫正医药器材费、矫正服务费合计21624元。在慧视力进行为期一年的矫正治疗后，2019年3月22日原告到大十字眼耳鼻喉专科医院复查时，发现其子高某的眼轴从治疗前25.09和25.17扩展为26.03和26.05且度数上升300度，慧视力利用原告对于视力矫正的知识盲点，虚假夸大宣传治疗效果并故意隐瞒其子在治疗期间真实视力状况导致加重其子视力损伤程度。慧视力的欺诈行为使原告做出错误的不真实意思表示并且遭受到经济损失，为维护当事人的合法权益根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第三条、第三十九条、第五十五条的规定特向人民法院提起诉讼。被告答辩意见为：首先，被告并未像原告说的收取了这么多钱，原告自2018年3月起到被告处进行视力矫正，被告前后共收取器材费和服务费共计20800元，原告已经将相关器材领取，被告也提供了290次的服务，被告并无任何不当行为，故原告要求退还相关费用无任何依据。其次，在目前的技术条件下，近视是不可能治愈的，但是近视的发展是可以防控的，通过训练可以减缓视力的发展速度，从而改善视力。对于原告视力的矫正能达到何种效果和眼轴的生长与否，被告从未承诺过。被告是诚实守信的合法经营者，从未有过任何欺诈消费者的行为，如果有，早就被相关部门处罚了，原告与被告产生纠纷后，原告已到水区市场监督管理局进行投诉，市场监督管理局经调查后已经认定被告不存在虚假宣传和欺诈等其他违法行为。事实上，原告自到被告处矫正视力以来，被告对原告制定了完整的矫正计划，而原告并未按照要求配合，这一切都有相关证据可以证明，即便按照原告诉状中所称（眼轴从25.09/25.17扩展到26.03/26.05）那么原告眼轴的增长得到了有效的控制，原告眼轴2017年12月24日从25.09毫米/25.17毫米到2018年4月20日眼轴增长到25.47毫米/25.53毫米，三个月增长0.38毫米/20.36毫米，平均每月增长0.1毫米，通过一年训练，按照2019年3月22日原告提供的数据，眼轴轴长0.56毫米/0.52毫米，平均每月增长0.046毫米，相比矫正前，每月减缓了0.054毫米。以上数据充分证明：被告的矫正训练是非常有效的，按照原告视力的下降速度如果没有到被告处矫正，那么一年的时间视力要下降到300度左右。(根据国际标准，眼轴长O.1毫米等于近视3O度，按原告所提供数据每月眼轴生长0.1×12个月=O.12毫米=360度)，按照原告提供的2017年12月24日的数据近视175度到2018年3月29日发展到225度近视数据计算，三个月的时间近视就增加了5O度；而经过被告的矫正，原告一年的时间近视只增加了75度(注：原告初来被告处时近视是225度，一年后按照原告的说法，经检测近视是300度)，故原告所说度数上升了300度根本就是信口开河；并且散光没有增长(原告初次到被告处散光是5O度，一年后仍是5O度，保持未增长状态)，事实是，经过被告一年的努力，2019年3月底，原告的视力达到了1.0，所有的这些都有相关证据可以证明，这说明被告的矫正是非常有效的，故原告所要求的三倍赔偿根本就没有事实及法律依据。综上，被告认为原告诉请没有事实及法律依据，根本就是滥用诉权的讹诈行为，原告的这种行为已损害了被告的声誉，给被告造成了损失，对于原告的行为被告保留追诉的权利；原告提交如下证据：证据1.门诊病历一份,证明：原告视力不合格，右眼是0.4，左眼是0.3。被告质证意见为对门诊病历的真实性认可、合法性、关联性不认可，这是2017年12月24日的检测数据，但是被告是2018年3月到我店里来的。本院对真实性予以确认。证据2（组）.慧视力宣传册一份、王硕名片一张，证明：慧视力存在虚假宣传情形。店长的宣传内容违反《国家卫生健康办公厅等6部门关于进一步规范儿童青少年视力矫正工作切实加强监管的通知》宣传中包含“治疗近视3-5次效果明显，其采用的眼肌疗法可根本改善儿童视力问题”，等宣传词违反国家办公厅的规定，误导消费者。宣传册中加黑的宣传词都误导消费者可以治愈视力问题。被告质证意见为：王硕名片一张的真实性认可，被告是具有国家认证的视力矫正师，名片上的内容是没有问题的，对慧视力宣传册一份的真实性认可、合法性、关联性不认可。上面没有对矫正效果和治疗效果的承诺。本院对上述证据真实性予以确认。证据3（组）.银行转账记录和微信转账记录4笔,证明：原告在2018年3月共向被告转账21642元。收据1张,证明：收据中有王硕的签字，记载了部分的费用。对银行转账记录和微信转账记录的真实性认可、合法性、关联性不认可，转账记录不能显示转账给我方了。对收据的真实性、合法性、关联性认可，收据是王硕写的，但是金额只有11000元。本院对上述证据真实性予以确认。证据4（组）.慧视力初诊记录表三张、生理训练表十张,证明：2018年3月29日-2019年4月4日，原告在被告处接受训练为其一年多的视力矫正情况，且视力已经达到1.0标准，期间原告也一直在向被告缴费。在后面的治疗中，被告在2018年4月12日标注治疗的视力为1.0，2018年12月17日标注原告双眼视力为1.0，2019年4月2日被告依然告知原告治疗后视力为1.0。与原告在其他医院检测的视力相差甚远，没有治疗效果。被告质证意见为：对慧视力初诊记录表三张、生理训练表十张的真实性认可、合法性、关联性不认可，对原告证明的问题不认可。本院对上述证据的真实性予以确认。证据5（组）.医院检测报告单一份、门诊病历一份、门诊病历手册一份,证明：2018年4月20日原告的视力在0.25之间，没有达到被告说的视力在1.0之间，被告对原告的消费进行欺诈。被告质证意见为对医院检测报告单一份的真实性认可、合法性、关联性不认可，因为检测数据是2018年1月20日。对门诊病历一份的真实性不认可。对门诊病历手册一份的真实性、合法性、关联性都认可。本院对医院检测报告单、门诊病历手册真实性予以确认。证据6（组）.国卫办监督发【2019】11号通知一份,证明：在通知中写明的内容有“在目前医疗技术条件下，近视不能治愈，不得在开展近视矫正对外宣传中使用康复，恢复，降低度数等表述误导青少年和家长”可以证明被告宣传违反国家相关规定，对消费者进行误导。通知是2019年3月26日下发的。宣传册一份,证明：被告对前期的宣传进行修改，印发了新的宣传册，修改了其中的宣传词和内容。被告质证意见为对国卫办监督发【2019】11号通知的真实性、合法性、关联性都认可。我方在宣传词中没有出现过近视克星等字，原告是体验了20次后，有效果了才到店里来的。对宣传册的真实性不认可，这个不是我们的。我们认可原告第一次出具的宣传手册。本院对国卫办监督发【2019】11号通知真实性予以确认。被告提交如下证据：证据1（组）.初诊记录表一份、生理训练记录表一份、影像检查报告单一份，证明：2018年3月29日原告到被告处，被告矫正是有效果的，得到改善。原告提供的数据是没到店里之前的数据，是不真实的。原告来店里时视力是0.3,经过训练后，2019年3月22日原告的视力得到改善，是降低了300度。生理训练记录表中有原告母亲的签字，原告当时是认可的，原告离开时间是2019年4月4日，当时显示双眼视力是1.0。原告质证意见为对初诊记录表一份、生理训练记录表一份、影像检查报告单一份的真实性、合法性都认可，对被告主张的关联性不认可，我方认为被告在生理训练记录表中做了错误的记录，让原告认为视力得到改善，来让原告不断支付费用，来延长治疗的时间。本院的上述证据的真实性予以确认。证据2（组）.微信截图12张,证明：原告没有按要求配合进行训练。原告母亲对被告的矫正行为是认可，最后的矫正结果和视力原告母亲是知晓的并且认可的。2018年8月9日，微信语音内容证明原告没有按时来，也没有请假。2018年9月11日，微信语音内容证明原告不按时来，写作业写太晚。2019年3月21日，微信语音内容证明原告需要佩戴抑制镜，但是孩子不配合。2019年3月10日，微信语音内容证明原告随意不来了，也不请假。2019年1月3日，微信语音内容证明孩子没有按照我方要求，训练期间孩子不能看电视。2018年11月21日，微信语音内容证明原告母亲对我方服务是认可的。（以下证据是原告要求被告现场播放的微信语音，被告亦现场播放）。2018年7月17日，微信语音内容证明我方非常负责。2018年9月11日晚上18点10分的微信语音内容，证明原告没有按照要求配合训练。2018年9月13日18点07分微信语音内容，证明我方很认真负责任。我方认可原告在最初接受矫正时眼轴是25.47毫米。2019年3月27日21点39分微信语音内容，证明在2019年3月我方已经将原告视力矫正到1.0了。原告质证意见为：我方已经阅视了对方出具的手机微信，微信截图的真实性、合法性均认可，关联性不认可，我方认为证据可以证明被告在双方实现服务合同中对原告进行误导和欺诈，2018年4月13日被告表述内容有误导行为诱导原告消费。我方要求听2019年3月27日，被告微信所说的内容“再过几天可以提高到1.2”微信内容，可以证明被告对原告治疗的效果进行欺瞒，这个视力数据与原告在其他医院检测的视力数据大相径庭，被告对原告进行误导和欺诈。对2018年8月9日微信语音内容真实性认可，但是我请假了，因为孩子要做包皮手术。对2018年9月11日微信语音内容真实性认可，关联性不认可，不能证明该行为是导致孩子矫正视力无效的根本原因。对2019年3月21日微信语音内容的真实性认可，证明内容没有关联性，不能证明该行为是导致孩子矫正视力无效的根本原因。我方主张被告在矫正视力中采取欺诈行为，不是矫正无效。对2019年3月10日，微信语音内容真实性认可，与治疗无效没有因果关系。对2019年1月3日，微信语音内容真实性认可，我想不至于看一次电视就影响视力。对2018年11月21日，微信语音内容真实性认可，合法性认可，关联性被告在与原告沟通时用的词是视力提升的，不是被告答辩时视力控制的词，这个行为对原告是误导的。对2018年7月17日，微信语音内容真实性认可，被告在人身安全方面是非常负责的。对2018年9月11日晚上18点10分的微信语音的内容真实性认可，对于眼睛鲜红，没有佩戴抑制镜的内容不认可。对2018年9月13日18点07分微信语音内容真实性、合法性认可，关联性不认可。与我方主张的没有关联性。我方认可原告在最初接受矫正时眼轴是25.47毫米。对2019年3月27日21点39分微信语音内容真实性认可。但是被告对近视的治疗恢复的宣传，违反国家规定，不能使用康复，近视克星等词语。本院对原告法定代理人和被告双方确实进行了上述微信交流的真实性予以确认。证据3（组）.照片一张,证明原告家属与原告本人不予配合导致矫正效果不好。营业执照一份、职业技能证书一份,证明：被告是具有视力矫正，零售相关器材的执照的，被告是合法经营的，被告方不存在欺诈的行为。原告质证意见为：对照片真实性认可，但是对眼睛没有损伤。对营业执照一份、职业技能证书真实性、合法性、关联性认可。职业技能证书是被告营业的基本要求。这些不能证明被告不存在欺诈行为。本院对上述证据的真实性予以确认。证据4.证人吴某出庭证言，证明我家孩子也在被告店里治疗眼睛，在2019年1月开始治疗，去的时候一个眼睛是0.8另一个是1.0.还有斜视，治疗后到达2.0。原告质证意见为：对证人证言的真实性不认可，该证据可以证明我方观点。被告质证意见为：对证人证言的真实性、合法性、关联性都认可。证明被告的矫正是有效果的，被告没有做过承诺视力可以恢复到何种程度。本院对上述证言与本案的关联性不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告方认可真实性的“爱心慧视力健康保视力”宣传册显示有以下内容：“真性近视为什么在其他地方做没效果难道你们有效吗？Ｈ：治疗真性近视必须采取抑制行为，慧视力眼轴抑制法专门针对真性近视患者”、“为什么在其他地方做有效果，不做视力又差下来了，你们是怎么做的？Ｈ：慧视力眼肌疗法从根本上解决儿童视力的问题，慧视力学习专用镜采取把视近转为望远的原理，让孩子在学习中巩固视力。”、“你们的效果如果呢？Ｈ：弱视当天见效，近视3到5次效果明显。”、“21世纪的今天我们提出生理视觉康复训练，利用人体生理潜能无创恢复视力健康”。咨询热线：……，地址：新疆乌鲁木齐市水磨沟区（新民路高架桥头美食街旁）。原告和被告均确认被告向原告提供服务为“近视，斜视的矫正训练”并非“医疗行为”。原被告均出示的“生理训练记录表”显示被告为原告提供上述服务的时间起于2018年3月29日，最后一次时间为2019年4月4日，“生理训练记录表”注明部分天数因为“休息”等原因，并未进行上述服务。原被告双方均确认2019年4月4日之前被告提供的服务次数和服务内容并未违反双方的约定。其中部分天数在“远视力测试”一栏中对“右眼”、“左眼”、“双眼”以及“近视力测试”一栏中对“右眼”、“左眼”记录有数据，其中“远视力测试”一栏记录有数据的包括（因为篇幅本院无法全部列明，本院在此引述下述数据并不视为本院对数据的真实性予以确认仅为将“生理训练记录表”证据以文字描述的方式展示在判决书中）：2018年3月29日记录数据分别为“右眼0.3”、“左眼0.25”、“双眼0.3”;2018年4月4日记录数据分别为“右眼0.5”、“左眼0.3”、“双眼0.5”;2018年4月12日记录数据分别为“右眼0.4”、“左眼0.4”、“双眼0.5”；……2018年12月17日记录数据分别为“右眼1.0”、“左眼1.0”、“双眼1.0”；……2019年1月15日记录数据分别为“右眼0.3”、“左眼0.25”、“双眼0.3”；……2019年1月16日记录数据分别为“右眼1.0”、“左眼1.0”、“双眼1.0”；……2019年3月29日记录数据分别为“右眼1.0”、“左眼1.0”、“双眼1.0；2019年4月2日记录数据分别为“右眼1.0、“左眼1.0”、“双眼1.0”。其中“近视力测试”一栏记录有数据的包括（因为篇幅本院无法全部列明，本院在此引述下述数据并不视为本院对数据的真实性予以确认，仅为将“生理训练记录表”证据以文字描述的方式展示在判决书中）：2018年3月29日记录数据分别为“右眼0.8”、“左眼0.8”；2018年4月23日记录数据分别为“右眼1.0”、“左眼1.0”；……2018年8月23日记录数据分别为“右眼0.9”、“左眼0.9”。庭审中，原被告均认可真实性的检查数据为：2017年12月24日，乌鲁木齐普瑞眼科医院对原告眼睛检查的结果是“眼轴R（右眼）25.09mm，L（左眼）25.17mm。右眼视力0.4、左眼裸眼0.30。被告举证的2018年3月29日名为“慧视力初诊记录表”中显示原告裸视力：远视力，右为0.3、左为0.25；近视力，右为0.8、左为0.8；筛后视力：远右为0.5，远左为0.5。诊断结果为近视﹢外斜。被告出示的2018年4月20日乌鲁木齐市咽喉鼻喉专科医院超声影像检查报告单，对原告眼睛影像描述为：双眼轮廓清晰，玻璃体内可探及异常散在低回声光点，后运动活跃，视网膜前可见中等回声光带，不与视神经相连，视网膜回声连续，球后未见异常。提示：双眼玻璃体浑浊。显示右眼Comp.AL25.47mm;左眼Comp.AL25.53mm。另，原告提交的2019年3月22日乌鲁木齐市眼耳鼻喉专科医院门诊病历手册，其中右眼眼轴26.03毫米，左眼眼轴25.05毫米，视力是0.3度。被告仅认可右眼和左眼眼轴数据，视力不认可。2019年3月26日，国家卫生健康委办公厅、中央网信办秘书局、教育部办公厅、市场监管总局办公厅、国家中医药局办公室、国家药监局综合司印发《国家卫生健康委办公厅等6部门关于进一步规范儿童青少年近视矫正工作切实加强监管的通知》（国卫办监督发【2019】11号）中有以下表述：近一段时间，儿童青少年近视矫正领域乱象频发，严重误导近视儿童青少年和家长，威胁儿童青少年视力健康，引起社会广泛关注。为贯彻落实教育部、国家卫生健康委等8部门印发的《综合防控儿童青少年近视实施方案》有关要求，进一步规范儿童青少年近视矫正工作，加强市场监管，维护儿童青少年健康权益，现将有关要求通知如下：一、落实主体责任，切实规范近视矫正工作在目前医疗技术条件下，近视不能治愈。……从事儿童青少年近视矫正的机构或个人必须严格依法执业、依法经营、不得在开展近视矫正对外宣传中使用“康复”、“恢复”、“降低度数”、“近视治愈”、“近视克星”等表述误导近视儿童青少年和家长。另查，原告出示的四份资金交易流水显示原告向被告分别在2017年5月6日支付17420元、2018年3月29日支付2732元、2018年4月5日支付1200元、2019年2月27日支付290元。本院认为：本案争议焦点一为原告向被告支付费用的总金额。依据原告出示的资金交易记录，原告共向被告分四笔支付金额共计21642元。本案争议焦点二为被告是否具有欺诈行为。第一、依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于原告提交的2019年3月22日乌鲁木齐市眼耳鼻喉专科医院门诊病历手册，显示右眼眼轴26.03毫米，左眼眼轴25.05毫米，视力是0.3度。被告虽自称认可右眼和左眼眼轴数据，但对视力不认可。作为《乌鲁木齐市眼耳鼻喉专科医院门诊病历手册》“病史记录”中同一页表述的数据，本院对被告的上述辩称不予采信。被告为原告提供训练、矫正服务过程中告知原告的检测信息与原告自行检测信息存在较大差别。第二、经营者向消费者提供服务，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则。经营者应当向消费者提供有关商品或者服务的真实信息，不得作引人误解的虚假宣传。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。“爱心慧视力健康保视力”宣传册有“弱视当天见效，近视3到5次效果明显。21世纪的今天我们提出生理视觉康复训练，利用人体生理潜能无创恢复视力健康”的描述，涉及诱导消费者的虚假宣传。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定，经营者提供商品或服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价格或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。故本院对原告的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第五十五条第一款之规定，判决如下：一、被告水磨沟区新民路慧视力青少年视力矫正中心自本判决生效之日起十日内返还原告高某已支付服务费用21642元；二、被告水磨沟区新民路慧视力青少年视力矫正中心自本判决生效之日起十日内赔偿原告高某损失64926元。案件受理费2133.2元（原告已预交），由被告水磨沟区新民路慧视力青少年视力矫正中心承担并直接给付给原告高某。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  唐 楠人民陪审员  邢红杰人民陪审员  周 勤二〇二〇年三月三十一日书 记 员  魏亚冰