浙江省杭州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙01行初563号 原告黄慧仙，女，1967年12月15日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被告杭州市萧山区人民政府，住所地杭州市萧山区金城路685号。 法定代表人章登峰，代区长。 应诉负责人陈文良，副区长。 委托代理人徐建苗，萧山区司法局工作人员。 委托代理人黄春江，浙江法君律师事务所律师。 黄慧仙诉杭州市萧山区人民政府（简称萧山区政府）社会保障行政复议一案，本院于2019年9月11日收到行政起诉状，于收件当日立案并向被告发送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月3日公开开庭审理本案。原告黄慧仙，被告萧山区政府的负责人陈文良，委托代理人徐建苗、黄春江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年8月28日，萧山区政府作出杭萧复字〔2019〕第168号《行政复议决定书》。萧山区政府查明：2018年4月9日，申请人（即原告黄慧仙）向被申请人（即杭州市萧山区人力资源和社会保障局，简称萧山人社局）邮寄《请求责令履行法定义务并给予权利保护的申请书》，要求被投诉人杭州保登电子科技有限公司（简称保登公司）与其补签劳动合同、支付双倍工资、补发克扣的工资、补缴公积金等共计22项请求。萧山人社局于同年6月22日作出《关于劳动保障监察撤销立案告知书》（简称《告知书》），黄慧仙不服该《告知书》提起行政复议，萧山区政府于同年9月19日作出杭萧复字〔2018〕第397号《行政复议决定书》，维持萧山人社局作出的《告知书》。黄慧仙不服，提起行政诉讼，经二审法院浙江省杭州市中级人民法院审查后作出（2019）浙01行终497号终审生效判决，认为萧山人社局作出撤销立案决定并无不当。2019年7月1日，黄慧仙再次向萧山人社局邮寄《请求责令履行法定义务并给予权利保护的申请书》。次日，萧山人社局收到该《申请书》。2019年7月3日，萧山人社局作出《劳动保障监察不予受理投诉通知书》（简称《通知书》）。黄慧仙对该《通知书》不服，向萧山区政府申请复议。 萧山区政府认为：依照《中华人民共和国行政复议法》第二条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条的规定，根据查明的事实，黄慧仙曾在2018年4月9日向萧山人社局邮寄共计22项请求的《申请书》，萧山人社局于2018年6月22日已经作出撤销立案决定并告知黄慧仙，处理结果已经二审法院浙江省杭州市中级人民法院审查后作出终审判决予以认可。本案中，黄慧仙于2019年7月1日向萧山人社局邮寄的新《申请书》与原《申请书》实质请求一致。故萧山人社局针对黄慧仙的重复申请作出的案涉《通知书》未改变原有行政法律关系且未对黄慧仙的权利义务产生新的影响，不符合《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》规定的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，决定驳回黄慧仙对萧山人社局的行政复议申请。 原告黄慧仙诉称：原告系保登公司的职工，自2003年07月入职并建立了劳动关系至今，现以保登公司存在违反劳动保障法律法规行为为由，书面通知其纠正违法行为无果。原告认为，保登公司的违法行为至今持续存在尚未消除，法律并未免除保登公司的法定义务和法律责任。遂向萧山人社局递交新的《申请书》，请求劳动保障监察等，不服其不予受理投诉通知书并申请行政复议，被告于2019年7月15日立案。原告认为，依法属于法定职权范围和法定职责范围。应予受理而不予受理是严重错误，违法的。认定事实错误，适用法律错误，未依法行政，损害原告合法权益。原告不服被告在2019年8月28日作出、于2019年9月7日EMS编号为1006475652632邮件邮寄、2019年9月7日原告签收的杭萧复字〔2019〕第168号《行政复议决定书》，原告认为属于违法，依法应予撤销，因为诉求属于法定范围，属于法定职责范围，应当依法行政而未予纠正其错误，认定事实错误，适用法律错误，未依法行政，损害原告合法权益。原告不服萧山人社局作出的不予受理投诉通知书和被告作出的《行政复议决定书》，只好依法提起行政诉讼。为了维护法律权威性和严肃性，为了维护劳动者的合法权益和合法劳动权益，现依据宪法、劳动法、劳动合同法、社会保险法、公司法、劳动保障监察条例、浙江省劳动保障监察条例、行政复议法、行政复议法实施条例、行政诉讼法等有关法律规定，依法提出行政诉讼。请求：1.确认被告作出的《行政复议决定书》违法并予以撤销。2.责令被告履行法定职责，限期重新作出行政行为。3.本案案件受理费等诉讼费用由被告负担。 原告向本院提供的证据有：1.原告身份证复印件，拟证明原告主体适格和基本情况。2.杭萧复字〔2019〕第168号《行政复议决定书》，拟证明被告主体适格，被诉行政行为存在，被诉行政行为事实认定错误，不合法，应予撤销。3.EMS面单，拟证明被告邮寄《行政复议决定书》并由原告签收的事实。4.送达回证，拟证明被告送达《行政复议决定书》的事实。 被告萧山区政府辩称：一、答辩人具有作出案涉行政复议决定的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，黄慧仙向答辩人提出行政复议申请，请求撤销萧山人社局作出的《通知书》。答辩人具有受理该行政复议申请并作出行政复议决定的法定职权。二、答辩人所作复议决定程序合法。答辩人于2019年7月10日收到行政复议申请，同年7月17日，答辩人向黄慧仙寄送行政复议受理通知书，同日答辩人向萧山人社局寄送行政复议答复通知书，同年7月19日，萧山人社局向答辩人提交行政复议答复书及有关材料。2019年8月28日，答辩人作出杭萧复字〔2019〕第168号《行政复议决定书》，并于同年9月6日寄送黄慧仙及萧山人社局，程序合法。三、答辩人所作行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确，具体如上所述。综上，答辩人所作行政复议决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提供的证据有：1.原《申请书》，拟证明原告于2018年4月13日向萧山人社局投诉保登公司的事实，且投诉内容与本次投诉一致。2.《告知书》，拟证明萧山人社局于2018年6月22日对原告的投诉作出书面答复。3.杭萧复字〔2018〕第397号《行政复议决定书》，拟证明萧山区政府于2018年9月19日维持萧山人社局答复。4.杭州铁路运输法院（2018）浙8601行初196号《行政判决书》，拟证明该法院驳回原告诉讼请求。5.杭州市中级人民法院（2019）浙01行终497号行政判决书，拟证明该法院二审判决驳回上诉，维持一审判决。6.新《申请书》，拟证明萧山人社局再次收到原告申请的事实。7.《通知书》，拟证明萧山人社局出具不予受理通知书并送达原告。8.行政复议申请材料和送达依据，拟证明答辩人收到行政复议申请材料。9.行政复议案件受理通知书及送达依据，拟证明答辩人受理行政复议申请。10.行政复议答复通知书及送达依据，拟证明答辩人通知萧山人社局进行复议答复。11.行政复议答复书，拟证明萧山人社局进行答复。12.行政复议决定书及送达依据，拟证明答辩人作出行政复议决定并送达给双方当事人。 经庭审质证，原告认为被告证据不合法，没有证明力，具体意见与起诉状意见一致。被告对原告证据的真实性均无异议。 本院对上述证据认证如下：被告的证据具有真实性、合法性、关联性，能够证明相关内容，原告并未就此提出实质性意见，均予采信。原告的证据亦具有真实性、合法性、关联性，证据1能够证明原告身份，证据3能够证明送达情况，予以采信；证据2能够证明被诉行政行为存在，但不能证明被诉行政复议决定的违法性，证据4能够证明签收情况，但不能证明起诉完全符合法定条件，不予采信。 经审理查明：2018年4月9日，原告黄慧仙向萧山人社局提交《申请书》，请求萧山人社局对其提出的责令保登公司与其依法补签劳动合同并交付劳动合同书原件等22项事项进行调查处理。萧山人社局收件后予以立案（案号：萧人社监立字〔2018〕366号）。2018年6月22日，萧山人社局作出《告知书》，告知黄慧仙，其所提出的诉求属于劳动保障监察职权范围的，已责令保登公司依法改正，黄慧仙未能在规定时间依法补正投诉材料的，请另行补正后依法投诉，鉴于前述情况，根据《关于劳动保障监察案件撤销立案事项的通知》（劳社厅发〔2005〕12号）的规定，对于萧人社监立字〔2018〕366号案件给予撤销立案处理。黄慧仙不服，向被告萧山区政府申请行政复议，萧山区政府经审查决定维持萧山人社局作出的《告知书》。黄慧仙仍不服，诉至法院。案经杭州铁路运输法院一审，本院二审，判决驳回黄慧仙的诉讼请求。2019年7月1日，黄慧仙再次向萧山人社局提交《申请书》，请求事项与原《申请书》基本一致，且并无任何新证据。萧山人社局收件后，于2019年7月3日作出案涉《通知书》，认为黄慧仙的投诉事项已经按照劳动争议处理程序申请仲裁；该局于2018年6月22日已经作出关于黄慧仙对保登公司22项投诉事项的书面答复（即《告知书》），本次投诉内容与前次投诉内容一致，遂决定不予受理黄慧仙的投诉。黄慧仙不服，向萧山区政府申请行政复议。2019年8月28日，萧山区政府作出案涉杭萧复字〔2019〕第168号《行政复议决定书》。原告不服，诉来本院。 本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”行政机关依职权或应申请对相关事务作出处理后，在没有新的证据足以推翻原处理意见的情况下，不得重启行政程序；当事人再次申请请求重启程序的，行政机关可以不作处理；即便作出处理，如果没有创设新的权利义务内容，亦不属于人民法院行政诉讼受案范围。本案中，原告黄慧仙于2018年4月9日向萧山人社局提交《申请书》，请求萧山人社局就责令保登公司与其补签劳动合同并交付劳动合同书等22项事项进行调查处理，萧山人社局也已经作出答复处理（即案涉《告知书》），黄慧仙不服，申请了行政复议，嗣后又提起了行政诉讼，并由本院作出终审判决。至此，萧山人社局关于黄慧仙投诉事项的处理已告终结并具有确定效力。此次黄慧仙再次提交《申请书》，要求处理相同的22项事项，且并无任何新的证据，萧山人社局依法无需重启行政程序，其所作出的《通知书》认定黄慧仙的新《申请书》系重复申请并决定不予受理，该《通知书》并未创设新的权利义务内容，对黄慧仙的权利义务不产生实际影响，依法不属于行政诉讼受案范围。复议机关对不属于行政诉讼受案范围的行政行为作出不予受理复议决定，没有创设新的权利义务内容，对当事人的权利义务同样不产生实际影响，亦不属于行政诉讼受案范围。当事人对此类复议决定提起诉讼的，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，依法应当裁定不予立案；已经立案的，裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告黄慧仙的起诉。 案件受理费人民币50元，退还原告黄慧仙。 原告黄慧仙于本裁定生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  王银江 人民陪审员  朱志华 人民陪审员  李 慧 二〇二〇年三月三日 书 记 员  卢姗姗 附：本裁定适用的相关法律依据 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： 不符合行政诉讼法第四十九条规定的。