文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏11民终3915号上诉人(原审被告)：李洁，女，1992年3月2日生，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：王春生，江苏金银河律师事务所律师。委托诉讼代理人：解芳芳，江苏金银河律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告)：杨玉芳，女，1964年1月13日生，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人:韦晓龙，镇江市京口区谏壁法律服务所法律服务工作者。上诉人李洁因与被上诉人杨玉芳民间借贷纠纷一案，不服江苏省镇江市京口区人民法院（2019）苏1102民初700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李洁上诉请求：请求依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实与理由：一、关于2014年8月13日的10万元借条。根据一审被上诉人的诉状所称，2013年借款21万元，2014年还款11万元，剩余10万元未还。这表明：1.2013年21万元以外的转账均不是借款；2.剩余10万元未还，出具该借条，当天并未发生款项的支付；3.无给付11万元银行流水，上诉人存在给付被上诉人现金的情形。二、2015年4月30日的40万元或者不是借款还款，双方另有经济往来；或者已经还清。三、关于便条。便条第一行“以上……”，说明前面至少还有一张纸，所以该证据不完整。所谓的利息不排除是双方共同对外投资的利息等其他情形。便条不完整，建议不予采信。四、关于2017年8月1日的2万元。从微信记录看，2万元发生了。对方起诉时，并未将2万元计入，可见2万元已经归还。这说明：1.上诉人有用现金还款的习惯；2.被上诉人只催要2万元，可见其诉称几十万已还清。杨玉芳辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。杨玉芳向一审法院起诉请求：判令李洁归还借款380000元并支付截止于2017年7月31日的借款利息142800元，并于2017年8月1日起按照月利率2%的标准承担至还款时的借款利息。一审法院查明，李荣富因经营需要，2013年起多次向杨玉芳借款，双方之间借款往来如下：1.2013年9月24日，杨玉芳向李荣富转账7万元，2013年10月9日杨玉芳向李荣富转账8万元、21万元。2.2014年8月13日，杨玉芳在亿都交付李荣富现金10万元，李荣富出具借条一份。3.2015年6月3日，杨玉芳根据李荣富的指示通过银行卡转账给谢大伟10万元。4.2015年7月25日，杨玉芳通过银行卡转账给李荣富5万元，并通过张建国银行卡向李荣富转账3万元。5.2016年4月15日，杨玉芳通过银行卡转账给李荣富10万元。2017年7月31日，经双方对账形成便条一张，内容如下：以上算到2015年12月13日20万利息，2015年7月25日8万利息未算，2016年4月15日10万利息未算。7+12=19个×4000=76000，3+12=15×2000=30000，12+11=23×1600=36800元。合计142800。李荣富在便条下方签字确认。另查明，李荣富于2015年4月30日向杨玉芳转账40万元，于2014年9月23日支付杨玉芳7万元，于2016年2月4日支付杨玉芳38000元。又查明，李洁系李荣富女儿，且为李荣富唯一继承人，李荣富于2017年12月去世。还查明，2015年7月25日15时56分，李荣富发起聊天：“6222081104001606090，工行，李荣富”。杨玉芳未回复。2015年7月25日16时25分，杨玉芳发起聊天：“要几个”。李荣富回：“八个”。“谢谢姐姐”。2015年7月25日16时32分，杨玉芳发起聊天：“现在就要吗”。李荣富回：“嗯！”2015年7月25日18时36分，杨玉芳发起聊天：“请查收一下，八万汇款已到你账户”。李荣富回：“姐姐！我收到了，谢谢你”。2017年6月8日15时8分，杨玉芳发起聊天：“李总下午好！账查了没有”。李荣富未回复。2017年8月29日16时39分，杨玉芳发起聊天：“李总不好意思把上星期拿的二万转给我，我要还人家呢”。一审法院认为，本案的事实争议焦点有：1.李荣富出具的便条的形成时间；2.杨玉芳出借给李荣富的实际金额；3.杨玉芳与李荣富之间有无约定利息，李荣富支付给杨玉芳的7万元及38000元的性质。关于焦点1，结合杨玉芳与李荣富之间的微信聊天，2017年6月8日，杨玉芳发起聊天，问李荣富查账了没有，但李荣富仍未回复。2017年8月29日向李荣富发起的聊天及李荣富的回复内容来看，在2017年8月初，杨玉芳又向李荣富提供了20000元的资金。结合便条下方记载的月数与每月利息均能够印证一致，能够确定形成时间为2017年7月，为此，一审法院予以采信杨玉芳的陈述，即杨玉芳与李荣富于2017年7月31日进行了借款利息的结算，为此，杨玉芳可于2017年8月1日起按照月利率2%的标准主张借款利息。关于焦点2中李洁抗辩杨玉芳主张其于2013年10月9日通过案外人张建国借款给李荣富4万元，仅有证人证言，没有转账凭证，对该笔借款的真实性不认可。一审法院认为，首先，从杨玉芳与李荣富之间的往来可以确认，杨玉芳在2013年9月24日转账给李荣富7万元，在10月9日转账给李荣富29万元，在2014年8月13日出借给李荣富10万元，至此，有转账凭证及借条印证的金额为46万元。而李荣富在2014年9月23日转账给杨玉芳7万元，在2015年4月30日转账给杨玉芳40万元，合计47万元。如果双方之间无其他往来及利息约定，借款人归还超过借款本金46万元的金额，与常理不符。其次，李荣富出具的便条中针对20万元、8万元、10万元的利息分别按照月息2分进行计算，可以推定出双方的借款交易习惯是月息2分。并且该便条中并无其他款项记录，也可以印证双方在上述38万元之外的款项已经结清。而且根据月息2分计算，即便出借的金额为36万元，自出借日至2014年9月23日其利息为86400元，超过了7万元。2014年9月24日至2015年4月30日其利息为50400元，也超过了2015年4月30日归还的扣除本金36万元后剩余的4万元。综上，一审法院认为该笔4万元是否出借并不影响双方之间就2015年4月30日之前的款项已经结清的判断。关于焦点2中李洁抗辩杨玉芳主张其于2015年7月25日借款给李荣富8万元，其中3万元是由张建国转账给李荣富，不应认定为杨玉芳的借款。一审法院认为，首先，张建国系该款的实际转款人，其已当庭明确该款为杨玉芳利用其银行卡向李荣富的转账，在李洁无法证明李荣富与张建国存在其他经济往来的情形下，应予采信张建国关于该款性质的陈述意见。其次，结合杨玉芳与李荣富于2015年7月25日15时56分的微信聊天记录，可以看出，李荣富于当天收到了杨玉芳的80000元。再次，李荣富出具的便条中针对20万元、8万元、10万元的利息进行结算，与杨玉芳出借的2014年8月13日10万元、2015年6月3日10万元、2015年7月25日8万元、2016年4月15日10万元能够一一对应。为此，一审法院认定，杨玉芳于2015年7月25日向李荣富提供了80000的款项。关于焦点3，一审法院在此前已经阐述，根据便条中的内容，可以确定双方之间的交易习惯有月息2分的约定，故7万元一审法院已经认定为借款利息。另外38000元杨玉芳认为系2014年8月13日借款10万元2015年1月至12月利息24000元和2015年6月3日借款10万元2015年6月3日至2015年12月利息14000元，该观点符合便条中“以上算到2015年12月13日，20万元利息”的约定，其次，如果该38000元是归还借款本金，双方理应在其后的便条中扣减借款本金，也不应再计算利息。故一审法院认为该38000元系归还此前20万元至2015年12月13日的利息。综上，一审法院认为，截止2017年7月31日，李荣富尚欠杨玉芳借款本金38万元，借款利息按照月息2分计算，截止2017年7月31日借款利息为142800元。《中华人民共和国继承法》第十条规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母……”，第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”李洁系李荣富之女，其对李荣富的遗产享有继承权,同时应对李荣富的债务承担清偿责任，故李洁应对杨玉芳对李荣富的上述债务在其继承李荣富的遗产范围内承担清偿责任。一审法院判决：李洁于判决生效后十日内在继承其父李荣富遗产范围内偿还杨玉芳借款本金380000元，支付截止于2017年7月31日止的借款利息142800元，并于2017年8月1日起以380000元为基数按照月利率2%的标准承担借款利息，至借款本金清偿之日。二审中，双方当事人均未提供新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，焦点一、关于双方是否存在借贷事实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。杨玉芳向李洁主张归还38万元借款本金并提供了转账流水、借条、证人证言和微信聊天记录，其中一部分证据内容可以反映与李荣富之间存在借贷的事实，但双方之间的借款金额因其李荣富已死亡，所有的汇款是否均为李荣富的借款，期间李荣富是否进行过偿还无法确认，杨玉芳也认可在其所主张的欠款期间，双方还有其他借、还款的事实，故在其只提供10万元借条，其他的汇款原因不明确且双方存在其他往来的情况下，仅依杨玉芳对汇款用途的陈述，其主张的借贷数额证据不足。对于杨玉芳提供以印证借款本金以及证明利息存在的便条，其结算的形式要件并不完善，便条除能够确认签名系李荣富本人所签外，其余内容均不能证明系李荣富所书，而且也无结算日期，故该便条的证明效力，本院不予确认，杨玉芳所主张的李荣富所欠的借款数额，因缺乏证据支持，本院不予采信。由于在一审审理中，李洁认可李荣富欠杨玉芳借款本金20.2万元，对其认可的欠款数额，李洁应对杨玉芳对李荣富的上述债务在其继承李荣富的遗产范围内承担清偿责任。焦点二、对于利息是否约定。由于李荣富与杨玉芳的借款约定不明，仅有的一张10万元的借条也未对利息进行约定，故本院认可涉案借款利息约定不明，利息应当自杨玉芳主张权利之日起算。综上，一审法院对上诉人李洁借款数额的认定错误，应予纠正。上诉人李洁的部分上诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销江苏省镇江市京口区人民法院（2019）苏1102民初700号民事判决；二、李洁于本判决生效后十日内在继承其父李荣富遗产范围内偿还杨玉芳借款本金202000元，并支付于2018年1月11日起以202000元为基数按照年利率6%的标准计算的逾期利息，至借款本金清偿之日；三、驳回杨玉芳的其他诉讼请求。一审案件受理费9028，由上诉人李洁承担4330元，被上诉人杨玉芳承担4698元；二审案件受理费9028元，由上诉人李洁承担4330元，被上诉人杨玉芳承担4698元。本判决为终审判决。审 判 长  谢 铭审 判 员  姜 玲审 判 员  张玉宽二〇二〇年三月二十四日法官助理  王 宁书 记 员  童 丹