四川省苍溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0824民初3167号 原告：王以富，男，1967年9月7日出生，汉族，四川省射洪县人，住四川省射洪县，现住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：赵兵，四川广府律师事务所律师。 被告:苍溪县万顺爆破服务有限公司。 住所地:四川省苍溪县陵江镇红军路中段128号。 法定代表人：马尚武，总经理。 委托诉讼代理人：马颜卿，副总经理。 委托诉讼代理人：杜显，四川鉴平律师事务所律师。 原告王以富与被告苍溪县万顺爆破服务有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年10月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王以富及委托诉讼代理人赵兵，被告苍溪县万顺爆破服务有限公司的委托诉讼代理人马颜卿、杜显到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王以富向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告工程款1775775元，并从2018年2月1日起按人民银行公布同期贷款利率支付利息至付清之日;2.判决被告退还原告保证金200000元，并从2018年2月1日起按人民银行公布同期贷款利率支付利息至付清之日;3.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告王以富是被告万顺爆破公司的爆工，负责带一作业队从事爆破作业。2014年1月22日前，原告从事被告承包的元273井污水池、浙水、五龙管道、五龙双树村等处爆破作业，减扣借支工程款、炸药上车费、福星砖厂工程款，被告应付原告工程款581891元，已支付原告381891元，至2014年5月，被告尚下欠原告前述工程款200000元。 2014年1月16日，被告从安徽水利股份开发有限公司分包了该公司承建的苍溪县乐园水库爆破施工工程，被告承包工程后，以内部承包的方式将该爆破工程转包给原告施工，2014年5月8日，原、被告签订《乐园水库爆破工程内部承包施工协议》，并将前述下欠原告的200000元工程款抵作原告交纳的质保金，双方在协议中约定：被告将其自己实施的乐园水库爆破工程全面包干给原告施工作业，爆破页岩一般砂岩8元/立方、深孔微差挤压爆破12.5元/立方、光面爆破60元/平方米；爆炸物品由被告供应，并对爆炸物品价格进行了约定；总工程量及总价款，依据实际收方结算。同时，协议还对爆破施工过程中相关事项进行约定。协议签订后，原告便组织机械、技工施工作业。在合同履行过程中双方口头约定：收方量由工程发包方与被告负责，并由原告的爆破员在收方单上签字，原告爆破施工的总工程量以工程发包方给被告计量结算的总工程量为准，被告以给原告雇佣人员发工资、供应爆炸物品、借支等方式向原告预支工程款，爆破工程完工后据实结算。2018年1月，被告分包爆破施工工程结束。至2017年4月30日，被告下欠原告工程款为744933元；2017年5月1日至2017年7月31日，被告应付原告深孔爆破、道路和孤石爆破工程款1761775元；2017年8月1日至2018年3月31日，被告应付原告光面爆破、深孔爆破、道路爆破工程款1138818元，前述三项合计3645526元。根据2019年7月被告提供给原告的内部结算单，减扣炸药514035元、电雷管4590元、电毫秒72240元、导爆索5280元、柴油款及生活费465606元、借支费用808000元，合计1869751元。被告下欠原告的工程款为1775775元。事后，原告多次向被告催收工程款，被告一直拖延不付，原告催收未果。2019年10月8日，原告起诉至本院，请求判如所请。 围绕诉讼请求，原告向法院提交了如下证据：1.原、被告的身份信息；2.乐园水库爆破内部承包协议；3.计量表复印件两张；4.2017年4月30日内部结算单复印件、2017年8月内部结算单复印件；5.2014年1月22日内部结算单位表原件、电话录音光碟7张；6.乐园水库爆破补充协议复印件；7.惠家垭料场原始地貌图；8.爆破人员许可证复印件；9.液压凿岩钻机产品合格证、工作图片、增值税发票、证明、承包协议；10.结算单两张；11.入库回执单。 被告苍溪县万顺爆破服务有限公司辩称：被告只是将被告承包乐园水库爆破工程中的部分工程分包给了原告，根本没有口头约定工程量由发包方安徽水利与原告结算的工程量。2017年5月1日至2017年7月31日，惠家垭深孔爆破12962m³，道路爆破11321m³系被告施工，与原告无关，2017年8月13日，原告已向被告出具承诺书；原告领取的工程款已超过了原告应领的工程款：2017年4月30日前，被告应付原告的工程款为744933元，2017年5月至2018年1月，被告应付原告工程款为436863元，小计1181796元；应扣费用炸药514035元、电雷管4590元、电毫秒72240元、导爆索5280元、应扣增值税费200020元、应扣成本发票税费94920元、运输费157600元、无故停工损失200000元、柴油款、生活费465606元、借支现金808000元，小计2522290元；原材料、工资由被告垫付，因原告方在最后施工阶段多次停工、上访，为解决矛盾，被告已多支原告1340495元。被告没有收取原告缴纳的保证金200000元，也就不存在退还保证金之说。原告主张的工程款1775775元和保证金200000元没有证据证明，原告提交的工程量结算单是复印件，原告提交的录音材料也不能证明被告下欠原告工程款，且原告一会称是押金，一会称是保证金，相互矛盾；即使2013年欠工程款属实，也属于欠工程款。原告的诉讼请求缺乏证据支持，请求驳回原告的诉讼请求。 为支持诉讼主张，被告苍溪县万顺爆破服务有限公司向法院提交了如下证据：1.承诺；2.乐园水库爆破工程内部承包协议；3.2017年10月1日至2018年1月30日被告与发包方的工程结算单；4.工程预算结算单5.工程数量计算表；6.生活费表、柴油使用明细表、爆破材料运费清单、借条、爆破物品使用数量单；7.内部结算单。 经审理查明：被告苍溪县万顺爆破服务有限公司的经营范围是D级以下爆破作业项目设计施工，原告王以富系被告公司爆破工作人员，作业队长。 2014年1月16日，被告苍溪县万顺爆破服务有限公司从安徽水利股份开发有限公司承包了该公司承建的苍溪县乐园水库爆破施工工程，2014年5月8日，原告王以富（乙方）与被告苍溪县万顺爆破服务有限公司（甲方）签订《乐园水库爆破工程内部承包协议》约定：“乙方作为甲方公司内部人员，对该工程实行内部承包，乙方对自己实施的乐园水库爆破作业项目全面包干（安全、进度、质量），并承担全面责任，为确保该工程爆破作业顺利完成，切实加强安全生产管理，明确安全责任，双方签订本协议书：一、乙方承包单价：松动爆破：页岩5元/立方，一般沙岩8元/立方，深孔微差挤压爆破12.5元/立方；光面爆破60元/立方，此单价作为固定单价，无论何种情况发生都不做任何调整。以上单价包含炸材款（炸药、雷管），炸材运输费，平时借支，人工工资及其他甲方应扣除的费用，依据具体使用情况所产生的费用由甲方从发放经乙方的工程款中优先扣除，除此之外其余的费用如机械使用费、材料购买、加油费用等由乙方自行负责。其中炸材价格；炸药11300元/吨，导爆索3.8元/米，电雷管（3米脚线）2.5元/颗，电雷管（2米脚线）2.1元/颗，毫秒雷管5.2元/颗，半秒雷管5.5元/颗。二、依据实际收方结算。……”，同时，原、被告双方对合同项下的其他事项进行约定。协议签订后，原告便组织机械、技工施工作业。在合同履行过程中原、被告双方口头约定：“收方计量由工程发包方与被告负责，并由原告爆破员在收方单上签字，原告爆破施工的总工程量以工程发包方给被告计量结算的总工程量为准，被告以给原告雇佣人员发工资、供应爆炸物品、借支等方式向原告预支工程款、爆破工程完工后据实结算”。2018年1月，爆破施工工程结束。原告进场施工至2017年4月30日前，被告下欠原告工程款744933元。2017年8月13日，原告向被告出具《承诺》载明：“公司于2017年5月-7月在乐园水库惠家垭料的深孔爆破129621m³，道路爆破11321m³（含孤石），此方量是公司自己作业，与我爆破队无关，不在公司内部承包协议范围内。我本人及爆破队不会以任何理由向公司主张此方量内的任何经济责任及法律责任。特此承诺承诺人：王以富二○一七年八月十三日”。 原告在审理中向法院提交2017年8月1日至2018年3月31日的乐园水库爆破工程计量表复印件，要求被告支付原告工程款1138818元；同时原、被告双方向法院提交的价款计算单上应减扣的费用炸药514035元、电雷管4590元、电毫秒72240元、导爆索5280元、柴油款、生活费465606元、借支费用808000元，合计1869751元，虽原告对在被告处借支808000元没有异议，对其他应减扣费用不予认可，但在其提交的应付工程价款计算单中又减扣该部分费用。 本案在审理过程中，原告称《承诺》上的签名不是原告本人签字，申请对《承诺》上“王以富”是否系同一人书写或捺印进行鉴定。经广元市中级人民法院委托，2019年12月23日，成都联合司法鉴定中心作出成联[2019]文痕鉴字第274号司法鉴定意见书，鉴定:标称时间“二〇一七年八月十三日”的《承诺》人处“王以富”签名与样本签名是同一人书写习惯体系反映形象，即为同一人书写笔迹；同部位的押名指印是“王以富”右手二拇（食指）捺印形成。原告支出鉴定费5900元。 上述事实，有原、被告的身份信息、乐园水库爆破内部承包协议、借条、承诺、司法鉴定意见书、鉴定费票据和当事人陈述的庭审笔录在卷佐证，本案事实清楚，足以认定。 本院认为：被告苍溪县万顺爆破服务有限公司将其承包的工程非法转包给原告王以富，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设施工合同的行为无效。…”之规定，原告王以富与被告苍溪县万顺爆破服务有限公司签订的《乐园水库爆破工程内部承包协议》无效；但案涉工程已于2018年1月完工，被告并未对原告施工工程的质量提出异议，原告王以富作为实际施工人，其要求被告支付工程款的诉讼请求合法、正当。 本案争执的焦点是：1.被告苍溪县万顺爆破服务有限公司是否收取原告王以富200000元保证金。2.被告苍溪县万顺爆破服务有限公司是否还应支付原告工程款1775775元。 对于争执的焦点之一，被告苍溪县万顺爆破服务有限公司是否收取原告王以富200000元保证金？原告称2014年1月22日前，被告共下欠原告工程款581891元，除已支付原告381891元外，还下欠200000元抵作了《乐园水库爆破工程内部承包协议》的保证金。原告向法院提交了没有原、被告签字确认的结算表、原告与马颜卿的通话录音记录、原告妻子与崔小华的通话录音记录、原告与陶述华的谈话录音记录，以证实被告收取原告保证金。一是原告提交的内部结算表，没有原、被告的签字确认，也没有原告对581891元工程施工与被告的结算记录，被告是否下欠原告200000元工程款不能确认；二是原告提交的电话录音和谈话录音，原告没有向法院提交取得录音的原始数据载体，也未申请证人出庭作证；三是原、被告在《乐园水库爆破工程内部承包协议》中未约定缴纳保证金的事项，原告是否应向被告交缴纳保证金不明确。故对原告提交的上述两组证据的证明效力，本院不予确认。原告要求被告退还保证金200000元的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。 对于争执焦点之二，原、被告苍溪县万顺爆破服务有限公司是否还应支付原告工程款1775775元。 原、被告双方均认可在2017年4月30日前，被告应付原告2017年4月30日前工程款为744933元，原、被告双方均无异议，本院予以确认。 原告要求被告支付2017年5月1日至2017年7月31日的工程款1761775元。2017年8月13日，原告向被告出具《承诺》，明确:“2017年5月-7月在乐园水库惠家垭料的深孔爆破129621立方米，道路爆破11321立方米（含孤石），此方量是公司自己作业，与我爆破队无关，不在公司内部承包范围内。我本人及爆破队不会以任何理由向公司主张此方量内的任何经济责任及法律责任”。诉讼中，原告先是主张该承诺的签字系被告伪造，待鉴定确认为原告本人书写或捺印时，原告又主张系被告采用不正当手段取得，不是原告真实意思表示。综上所述，一是原告提出的2017年5-7月份计量表系复印件，该计量表系被告与总承包方之间的结算单，不能反映系原告完成的工程量，且原告也向被告承诺该部分工程与原告无关，系被告施工。二是原告没有证据证实被告取得原告的承诺采取了不正当手段；如被告采用了不正当手段，承诺的签订已过去了两年多，原告既没有报警处理，也没有申请撤销该承诺，故原告要求被告支付工程款1761775元的主张于法无据，本院不予支持。 原告要求被告支付2017年8月1日-2018年3月31日的工程款1138818元。原告向法院提交了2017年8月1日-2018年3月31日的爆破工程计量表，该计量表系被告与总承包方之间的结算单，并不体现原告完成工程量，且该计量表系复印件，被告也不予认可。原告虽提交了领取爆破材料的相关条据，但原告施工的工程量也不能确认。原告以此主张2017年8月1日-2018年3月31日的工程量，证据不足，本院不予支持。对于原告在此时间段是否完成施工及工程量，在原、被告另行结算后，可另案主张。 综上所述，1.原、被告经结算，被告应付原告2017年5月1日前在乐园库的工程款为744933元；2.原告向被告承诺2017年5-7月份在乐园水库惠家垭料的深孔爆破129621m³，道路爆破11321m³的爆破与原告作业队无关；3.原告主张原告应付2017年8月-2018年3月的工程款1138818元证据不足；4.原告要求被告退还200000元保证金的请求也无证据支持。故原告要求被告返还200000元保证金，支付工程款1775775元的诉讼请求缺乏事实根据，证据不足，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款、第四条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告王以富的诉讼请求。 案件受理费24036元，鉴定费5900元，合计29936元，由原告王以富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  李瑞成 人民陪审员  何 华 人民陪审员  张艳华 二〇二〇年三月三十一日 书 记 员  朱培元 书 记 员  任 燕