浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙01行初433号 原告陆顺根，男，汉族，1950年11月2日出生，住杭州市拱墅区。 委托代理人陆强（陆顺根之子），男，汉族，1977年12月11日出生，住杭州市余杭区。 委托代理人马菁，浙江天册律师事务所律师。 原告陆如仙，女，汉族，1932年9月11日出生，住杭州市余杭区。 原告周水根，男，汉族，1954年4月5日出生，住杭州市余杭区。 原告周雪妹，女，汉族，1956年6月28日出生，住杭州市余杭区。 原告周丽妹，女，汉族，1960年7月21日出生，住杭州市余杭区。 原告周红妹，女，汉族，1963年3月10日出生，住杭州市余杭区。 五原告共同委托代理人马菁、陆之悦，浙江天册律师事务所律师。 被告杭州市余杭区人民政府，住所地杭州市余杭区临平街道西大街33号。 法定代表人陈如根，区长。 出庭负责人许玲娣，副区长。 委托代理人戴斌，杭州市余杭区司法局工作人员。 委托代理人常润秋，杭州市余杭区住房和城市建设局工作人员。 被告杭州市人民政府，住所地杭州市解放东路18号市民中心A座。 法定代表人徐立毅，市长。 委托代理人童跃军、尹琰茗，杭州市司法局工作人员。 原告陆顺根、陆如仙、周水根、周雪妹、周丽妹、周红妹（以下简称陆顺根等6人）不服杭州市余杭区人民政府（以下简称余杭区政府）作出的杭余政征补字（2018）第2号《房屋征收补偿决定》（以下简称2号补偿决定）及杭州市人民政府（以下简称市政府）作出的杭政复[2018]363号《行政复议决定书》（以下简称363号复议决定），于2019年7月9日向本院提起诉讼，本院于同日受理并向被告寄送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月18日公开开庭审理了本案，原告陆顺根的委托代理人陆强、马菁及原告陆如仙、周水根、周雪妹、周丽妹、周红妹的共同委托代理人陆之悦、马菁，被告余杭区政府的副区长许玲娣及委托代理人戴斌、常润秋，被告市政府的委托代理人童跃军、尹琰茗到庭参加诉讼。因原、被告申请调解，本案暂停审理期限一个月。本案经本院审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。 2018年7月23日，余杭区政府作出2号补偿决定，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条，《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十二条、第三十三条的规定以及《山水慢行环西段-文化艺术长廊项目房屋征收补偿安置方案》的内容，决定：一、采取产权调换的补偿方式安置陆顺根，安置房为余杭临平街道沿山路源山雅阁1幢1单元503室，建筑面积为142.51平方米，评估价值为人民币1681618元；位于余杭区临平街道××单元××室，建筑面积为169.69平方米，评估价值为人民币1968404元；以上房屋建筑面积合计312.2平方米，评估价值合计人民币3650022元，安置房与被征收房屋的差价及扩面部份的价值根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的有关规定以及征收决定批准的房屋征收补偿安置方案进行资金结算。二、房屋的装修、附属物补偿：按照评估价为261617元。三、经认定的未登记建筑：面积为73.04平方米，按照评估价为12580/平方米补偿，合计补偿918843元。四、经营面积补偿：经调查经营面积为20平方米，按照评估价为12580元的20%计算，合计补偿50320元。五、停产停业损失：按照经营面积20平方米，评估价为12580的6%计算，合计补偿15096元。六、物业管理费补助：8000元。七、根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的有关规定以及征收决定批准的房屋征收补偿安置方案的标准支付被征收人临时安置费及搬家费。被征收人也可以选择房屋征收部门提供的周转用房，周转用房地址：临平街道名门天第4-2-1002室，建筑面积143平方米。八、陆顺根须于本决定书送达之日起15日内搬迁腾空杭州市余杭临平街道为民弄12号（产权证地址：杭州市余杭临平镇为民路）的房屋，交房屋征收部门处置。该补偿决定同时告知了复议、诉讼的权利及期限。 陆顺根等6人不服，向市政府申请行政复议。市政府于2019年6月25日作出363号复议决定，维持余杭区政府作出的2号补偿决定。 原告陆顺根等6人起诉称，原告陆顺根系杭州市余杭临平街道为民弄12号房屋的所有权人，与周祖芳(已故)共同共有，原告1至6系周祖芳继承人。2017年10月13日，余杭区政府发布杭余政征字[2017]第12号《房屋征收决定》（以下简称12号征收决定），拟征收案涉房屋。2018年7月24日，余杭区政府在“余杭晨报”刊登2号补偿决定。对此，原告不服向市政府提出行政复议申请。在行政复议过程中，杭州市中级人民法院于2018年12月11日作出(2018)浙01行初169号《行政判决书》，确认本案被诉补偿决定的前提及基础——12号征收决定违法并责令余杭区政府采取补救措施。截至市政府作出被诉行政复议决定之日，余杭区政府未作出任何补救措施。对此，原告认为：一、杭州市中级人民法院作出的(2018)浙01行初169号《行政判决书》已确认12号征收决定违法，并明确指出《征收补偿方案》的内容存在减损或限制被征收人安置权益的情况。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条的规定，本案被诉补偿决定系依据《征收补偿方案》作出，在生效法律文书已确认其违法的情况下，补偿决定缺乏合法性基础、应予撤销。市政府在复议决定中已查明上述事实，却未依法撤销被诉补偿决定，适用法律错误。并且，原告于行政复议中向市政府提交可行性研究报告批复、政府信息公开答复书等证据，证明余杭区政府作出12号征收决定前未通过项目可行性研究报告、违反法定程序，市政府对该事实并未予以查明、遗漏重要事实。二、2017年9月，余杭区政府委托杭州五维测绘有限公司赴原告处入户测绘，测绘结果显示案涉房屋建筑面积为309.13平方米。余杭区政府在复议听证时确认该测绘结果的真实性，但却在2号补偿决定中认定补偿面积仅为284.51平方米，遗漏建筑面积24.62平方米、进而降低了案涉房屋的评估价值和相对应安置补偿房屋的面积和价值，严重损害原告合法权益。三、余杭区政府在2号补偿决定第三条载明：“经认定的未登记建筑：面积为73.04平方米，按照评估价为12580/平方米补偿，合计补偿918843元”，根据原告提交的《建房审批表》显示，该房屋系1980年经审批后建造，根据《杭州市区国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定办法》的规定，应按照合法建筑补偿标准予以补偿。被诉2号补偿决定第一条显示余杭区政府对有证房产采取产权调换的方式进行安置补偿；且市政府在363号复议决定中亦认为“从保障申请人居住权的角度考虑，被申请人将补偿方式确定为产权调换，并无不当”。余杭区政府对原告合法拥有的73.04平方米在未与原告协商一致的情况下径行采取货币安置，严重损害了原告的合法权益。四、被诉2号补偿决定第五项认定案涉房屋的经营面积为20平方米与事实不符。原告将案涉房屋90平方米出租给他人用于经营活动，且已在余杭区政府入户调查过程中提交，该证据余杭区政府在行政复议过程中经与属地街道确认后予以认可，但最终仍错误认定为20平方米，进而影响原告依法应获得的停产停业损失补偿金额。五、被诉行政复议决定认定事实错误。被诉复议决定第7页事实认定部分认定“2017年10月23日，被征收人投票选举杭州中意房地产评估咨询有限公司余杭分公司（以下简称中意评估余杭分公司）为评估机构”，根据余杭区政府临平街道办事处（以下简称临平街道办）发布并向案涉拆迁范围内所有被征收人发布的《山水慢行环西段-文化艺术长廊项目签约通知》记载，案涉项目于2017年10月15日-2017年10月18日已开始签署拆迁安置补偿协议工作，即余杭区政府在评估机构产生并作出评估报告前便违法展开拆迁安置补偿工作。据此，特提起诉讼，请求：1.撤销被告余杭区政府作出的2号补偿决定并责令其重新作出房屋征收补偿决定；2.撤销被告市政府作出的363号复议决定；3.本案诉讼费用由二被告承担。 原告向本院提供的证据有： 1.房屋所有权证； 2.国有土地使用证； 3.亲属关系证明； 证据1-3拟共同证明原告是案涉房屋所有权人。 4.12号征收决定公告，拟证明余杭区政府对原告所有的房屋予以征收。 5．余发改中心[2018]154号《关于临平老城区有机更新工程一期工程可行性研究报告的批复》； 6.政府信息公开答复书； 证据5-6拟共同证明余杭区政府作出被诉征收决定前未通过项目可行性研究报告，违反法定程序。 7.为民弄12号房屋调查表，拟证明案涉房屋建筑面积为301.3平方米，被诉行政行为认定事实错误。 8.建房审批表，拟证明余杭区政府认定的73.04平方米无证房屋系于1980年经审批后建造，根据《杭州市区国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定办法》的规定，应当与合法建筑同等补偿。 9.国有土地上住宅房屋分户补偿清单，拟证明余杭区政府已查明被征收房屋的经营性用房面积为98.38平方米。 10.山水慢行环西段-文化艺术长廊项目签约通知，拟证明余杭区政府在评估机构未产生前违法展开拆迁安置工作，违反法定程序。 11.（2018）浙01行初169号行政判决书，拟证明12号征收决定以及房屋征收补偿安置实施方案已被生效法律文书确认违法。 12.2号补偿决定，拟证明被诉行政行为。 13.363号复议决定，拟证明被诉行政复议决定。 以上证据均系复印件。 被告余杭区政府答辩称，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款的规定，被告具有处理案涉区域房屋征收与补偿工作的职权。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款的规定，在征收决定附件征收补偿方案确定的签约期限内，房屋征收部门与被征收人达不成补偿协议的，才需作出征收决定的人民政府作出补偿决定。虽然案涉征收决定已被人民法院生效判决确认违法并责令采取补救措施，但并未被撤销。而原告与房屋征收部门未能在征收补偿方案确定的签约期限内达成补偿协议，故被告作出案涉征收补偿决定符合规定。本案中，被告于2017年10月13日公告12号征收决定，同时公告的《征收补偿安置方案》确定的签约期限为公告之日起30日内。在征收补偿方案确定的签约期限内，原告未与房屋征收部门签订补偿协议，事实清楚。此后房屋征收部门向被告提出作出补偿决定的申请，被告作出案涉决定，符合上述规定。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第二款、第二十五条第一款规定了房屋征收补偿决定应当作出决定的内容。本案中，原告在被告确定的期限内未对补偿方式作出选择，从保障居住权的角度考虑，被告将补偿方式确定为产权调换，并无不当。被告提供的安置房建筑面积大于原告被征收房屋的建筑面积，该项内容符合相关规定，案涉被征收房屋及安置房业经由被征收人投票选取的房地产评估机构进行评估确定价值，原告对相应的评估结果未申请复核、鉴定。被告据此在案涉补偿决定中确定被征收房屋与产权调换房屋结算差价，符合法律规定，亦与案涉征收补偿方案相符。案涉补偿决定根据评估报告确定的房屋装修、附属物评估价值对原告进行补偿，保障了原告的合法权益。被告认定原告未登记建筑73.04平方米，并按照房屋评估价予以补偿，符合法律规定及补偿安置方案确定的内容。被告对原告户确定的经营面积补偿、停产停业损失，均与案涉征收补偿方案确定的内容相符。案涉补偿决定确定按照相关规定标准支付原告临时安置费和搬家费，并提供周转用房以便原告选择，并无不当。此外，案涉补偿决定确定原告应当在收到补偿决定书之日起15日内搬迁腾空案涉被征收房屋，亦无不当。关于原告提出的事实和理由。原告称营业面积应当按照评估机构勘查时记载的90平方米计算，但其提供的营业执照登记的经营场地面积为20平方米，而评估机构勘查时记载的90平方米并非最终认定的营业面积，故案涉补偿决定按照20平方米营业面积计算停产停业损失等相关补偿费用，并无不当。原告称案涉房屋面积应当按照测绘公司测得的309.13平方米计，但房屋所有权证登记的建筑面积为284.51平方米，该理由亦缺乏事实和法律依据。综上，被告作出2号补偿决定程序合法，事实认定清楚，法律适用正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告余杭区政府向本院提供的证据有： 1.12号征收决定、公告截屏及张贴照片，拟证明被告作出房屋征收决定并进行公告。 2．《山水慢行环西段-文化艺术长廊项目推荐评估机构情况公告》、《评估机构选票签领单》及公证书，拟证明被征收人选投评估机构为中意评估余杭分公司。 3.《告知单》及公证书，拟证明告知原告选取评估机构的结果。 4.房屋所有权证、共有权保持证、国有土地使用权证、未登记建筑认定意见材料的报备，关于成立项目征收范围内未登记建筑认定处理工作小组的通知，临平街道2017年第22次班子会议纪要、个体工商户营业执照、房屋征收调查登记通知公告、房屋征收调查登记通知分户表、征收范围房屋分户调查表、征收房屋调查情况公告、房屋征收情况调查汇总表、张贴照片、无异议说明，拟证明原告被征收房屋建筑面积284.51平方米，未登记建筑面积73.04平方米，经营面积20平方米。 5.公证书、杭州日报公告、户籍人口信息，拟证明案涉房屋产权人周祖芳已经去世，需要继承人继承进行登报公告及对案涉房屋证据保全的事实。 6.陆顺根户现场踏勘照片、基准房屋比准价公示、公示说明、被征收房屋的市场评估价格公示表及公示照片，拟证明被征收房屋比准价为12000元/平方米，补偿单价为12580元/平方米，补偿总价为3579136元。 7.公证书、房地产评估报告4份、陆顺根户情况说明，拟证明公证送达评估报告及陆顺根户未在规定时间内提出复核评估的情况。 8.协商记录，拟证明临平街道办多次与原告协商但双方未能在规定期限内达成补偿协议。 9.安置房源确认单、房产证、委托书、房屋租赁合同、房屋征收补偿决定方案的请示、补偿决定方案、送达告知书、公证书，拟证明被告作出征收补偿决定方案并公证送达。 10.协商记录，拟证明临平街道办与原告协调但仍未达成协议。 11.关于对陆顺根、周祖芳户作出房屋征收补偿决定的请示、2号补偿决定及送达回证、张贴照片，拟证明被告作出案涉补偿决定。 12.情况说明，拟证明继承情况及送达情况。 以上证据均系复印件。 被告市政府答辩称，一、被告作出的行政复议决定程序合法，并无不当。原告陆顺根等6人请求撤销余杭区政府作出的2号补偿决定，于2018年9月3日向被告申请行政复议，因申请材料不符合要求，于同月12日进行补正。被告予以受理并进行了审理。因案情复杂，2018年11月8日，被告依法延期。2018年11月22日，因原告申请，经征询余杭区政府同意，被告依法组织行政调解，后因调解未果，于2019年4月16日恢复审理。后被告发现12号征收决定业已被人民法院判决确认违法并责令采取补救措施，且余杭区政府正在补办相关手续，影响本案审理，被告于2019年4月19日再次依法中止行政复议，并于2019年6月24日恢复审理。经审理后，被告于2019年6月25日作出363号复议决定并邮寄给原告。被告的行政复议审理程序，符合《行政复议法》第十七条第一款、第三十一条第一款之规定，程序合法，并无不当。二、被告作出的行政复议决定，事实清楚，于法有据。被告受理原告提出的行政复议申请后，依法进行审理。经审理，被告查明以下事实：2017年10月13日，为实施“山水慢行环西段-文化艺术长廊项目”，余杭区政府作出12号征收决定，位于余杭区××号的房屋位于征收范围内，房屋产权人为陆顺根、周祖芳(已故)，原告陆顺根等6人均为周祖芳继承人。同日，余杭区政府将该征收决定及所附《房屋征收补偿安置方案》在余杭区政府官方网站及征收范围内进行公示公告。《房屋征收补偿安置方案》明确了征收范围、实施单位、补偿对象、住宅房屋补偿方式、非住宅房屋补偿方式、签约期限等事项。其中签约期限为自征收决定公告之日起30日内，搬迁期限为签约之日起15天。2017年10月23日，被征收人投票选举中意评估余杭分公司为评估机构。同日，房屋征收实施单位临平街道办向原告陆顺根作出告知函，告知陆顺根评估机构及将入户勘查调查事宜。2018年4月17日，临平街道办公证留置送达该告知函。2017年10月27日，评估机构确定被征收房屋基准房屋比准价及各被征收房屋评估价值，在征收范围内张贴公示，并明示对评估结果有异议的申请复核评估的途径和期限。其中案涉被征收房屋补偿评估单价为12580元，总价为3579136元。2017年11月3日，评估机构就案涉房屋作出评估报告，其中房屋评估价格为3579136元，装修评估价格为261617元，同时告知对评估结果有异议申请复核及申请鉴定的权利。2018年4月20日，临平街道办公证留置送达评估报告，原告未提出复核申请。此前，临平街道办多次与陆顺根户协商补偿事宜，但未达成协议。2018年5月14日，余杭区住建局向余杭区政府提交余建(2018)131号《关于对征收范围内陆顺根、周祖芳户房屋补偿决定方案的请示》，并附补偿决定方案(代拟稿)。2018年6月1日，余杭区政府作出《补偿决定方案》，由临平街道办在案涉房屋大门处张贴并公证留置送达。2018年6月17日，临平街道办再次组织相关人员与陆顺根户协商补偿事宜，仍未达成协议且原告未明确选择补偿方式。同月19日，临平街道办与原告周雪妹、周红妹协商补偿及公证继承事宜，但未果。2018年7月20日，杭州市余杭区住房和城市建设局（以下简称余杭区住建局）向余杭区政府提交余建(2018)249号《对陆顺根、周祖芳(已故)户作出房屋征收补偿决定的请示》。2018年7月23日，余杭区政府作出2号补偿决定。同日，余杭区政府在政府官方网站公示该2号补偿决定，次日在余杭晨报刊登公示该决定；临平街道办于2018年7月23日公证留置送达该2号补偿决定；原告陆如仙、周雪妹、周丽妹、周红妹于同日签收该决定。2018年9月3日，原告不服该2号补偿决定向被告提出行政复议。另查明：2018年12月11日，杭州市中级人民法院作出(2018)浙01行初169号《行政判决书》，认定12号征收决定主要证据不足，附件征收补偿方案的内容存在减损或限制被征收人安置权益的情况，因涉及公共利益，判决确认违法并责令余杭区政府采取补救措施。根据查明事实，被告认为：征收补偿决定系在征收决定作出后，在征收补偿方案确定的签约期限内因房屋征收部门与被征收人达不成补偿协议，由作出征收决定的人民政府作出的补偿决定。不同于征收决定及附件征收补偿方案针对全体被征收人，征收补偿决定仅针对被征收人个人(户)。判断征收补偿决定是否合法，应当按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》等相关规定，就作出补偿决定的前置条件是否具备、补偿决定明确的事项是否遗漏、各项决定内容是否符合规定等问题进行审查。故本案的争议焦点为余杭区政府作出的案涉补偿决定，事实是否清楚，依据是否充分。一、根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款规定，在征收决定附件征收补偿方案确定的签约期限内，房屋征收部门与被征收人达不成补偿协议的，才需作出征收决定的人民政府作出补偿决定。虽然案涉征收决定已被人民法院生效判决确认违法并责令采取补救措施，但并未被撤销。而原告与房屋征收部门未能在征收补偿方案确定的签约期限内达成补偿协议，故余杭区政府作出案涉征收补偿决定符合上述规定。本案中，余杭区政府于2017年10月13日公告12号征收决定，同时公告的征收补偿安置方案确定的签约期限为公告之日起30日内。在征收补偿方案确定的签约期限内，原告未与房屋征收部门签订补偿协议，事实清楚。此后房屋征收部门向余杭区政府提出作出补偿决定的申请，余杭区政府作出案涉决定，符合上述规定。二、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第二款、第二十五条第一款规定了房屋征收补偿决定应当作出决定的内容。本案中，原告在公告确定的期限内未对补偿方式作出选择，从保障原告居住权的角度考虑，余杭区政府将补偿方式确定为产权调换，并无不当。余杭区政府提供的安置房建筑面积大于原告被征收房屋的建筑面积，该项内容符合相关规定。案涉被征收房屋及安置房业经由被征收人投票选取的房地产评估机构进行评估确定价值，原告对相应的评估结果未申请复核、鉴定，该结果应予认可。余杭区政府据此在案涉补偿决定中确定被征收房屋与产权调换房屋结算差价，符合法律规定，亦与案涉征收补偿方案相符。案涉补偿决定各级评估报告确定的房屋装修、附属物评估价值对原告进行补偿，保障了原告的合法权益。余杭区政府认定原告未登记建筑73.04平方米，并按照房屋评估价予以补偿，符合法律规定及补偿安置方案确定的内容。余杭区政府对原告户确定经营面积补偿、停产停业损失，均与案涉征收补偿方案确定的内容相符。案涉补偿决定确定按照相关规定标准支付原告临时安置费和搬家费，并提供周转用房以便原告选择，并无不当。此外，案涉补偿决定确定原告应当在收到补偿决定书之日起15日内搬迁腾空案涉被征收房屋，亦无不当。三、关于原告提出的事实和理由。原告称被告未对余杭区政府作出12号征收决定前未通过项目可行性研究报告、违反法定程序的事实予以查明，但是被告在363号复议决定中已查明该事实，杭州市中级人民法院作出(2018)浙01行初169号《行政判决书》，认定12号征收决定主要证据不足，附件征收补偿方案的内容存在减损或限制被征收人安置权益的情况，法院认为判决撤销被诉征收决定会对公共利益造成影响，确认余杭区政府作出12号征收决定的行政行为违法并责令余杭区政府采取补救措施。原告称案涉房屋面积应当按照测绘公司测得的309.13平方米计算，但房屋所有权证登记的建筑面积为284.51平方米，该理由亦缺乏事实和法律依据。原告称未登记建筑73.04平方米应按照合法建筑补偿标准予以补偿，但余杭区政府按照房屋评估价予以补偿，符合法律规定及补偿安置方案确定的内容。原告称案涉房屋营业面积应当按照评估机构勘查时记载的90平方米计算，但其提供的营业执照登记的经营场地面积为20平方米，而评估机构勘查时记载的90平方米并非最终认定的营业面积，故案涉补偿决定按照20平方米营业面积计算停产停业损失等相关补偿费用，并无不当。原告称被诉行政复议决定认定事实错误，余杭区政府在评估机构产生并作出评估报告前便违法展开拆迁安置补偿工作。但依据本案查明事实，临平街道办于2017年10月23日向原告陆顺根作出告知函，告知评估机构及将入户勘查调查事宜。2018年4月17日，临平街道办公证留置送达该告知函。2018年4月20日，临平街道办公证留置送达评估报告，原告未提出复核申请。综上，被告作出的行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，请求驳回原告的诉讼请求。 被告市政府向本院提供的证据有： 1.363号复议决定及邮寄凭证，拟证明被告作出决定的具体内容及送达情况。 2.原告申请行政复议时提交的复议申请材料，拟证明原告向被告提出了行政复议申请及其所提交材料的情况。 3.余杭区政府提交的复议答复书及证据清单、证据材料，拟证明案涉具体行政行为的情况以及依据。 4.余杭住建局提交的复议答复书及证据清单、证据材料，拟证明案涉具体行政行为的情况以及依据。 5.复议程序性材料：受理通知书答复通知书及邮寄凭证、行政复议申请材料补正通知书及邮寄凭证、行政复议中止通知书及邮寄凭证、恢复行政复议通知书及邮寄凭证等，拟证明行政复议的程序。 以上证据均系复印件。 经庭审质证，对被告余杭区政府提供的证据，被告市政府无异议，原告认为：证据1，真实性、关联性无异议，合法性有异议，已被生效判决确认为违法；证据2-3，真实性、关联性无异议，合法性有异议，评估机构的工作程序违法；证据4，对其中的房屋所有权证、共有权保持证、国有土地使用权证、征收范围房屋分户调查表无异议，对未登记建筑认定意见材料的报备、关于成立项目征收范围内未登记建筑认定处理工作小组的通知、临平街道2017年第22次班子会议纪要的真实性、关联性无异议，但对合法性有异议，认为被告对原告户未登记建筑的补偿方式违法，对个体工商户营业执照的三性无异议，但对证明对象有异议，认为被告认定的经营面积错误，对房屋征收调查登记通知公告、房屋征收调查登记通知分户表、征收房屋调查情况公告、房屋征收情况调查汇总表、张贴照片、无异议说明的三性无异议，但对内容真实性有异议，认为遗漏了房屋面积；证据5,对其中的公证书的真实性、关联性无异议，但对合法性有异议，认为行政机关在公证书所载腾退及复议、诉讼期限内实施了违法强拆，对杭州日报公告的真实性无异议，合法性有异议；对户籍人口信息的三性无异议；证据6，对其中的现场踏勘照片的内容真实性有异议，认为未完全反映被征收房屋情况，对基准房屋比准价公示、公示说明、被征收房屋的市场评估价格公示表及公示照片的真实性、关联性无异议，合法性有异议；证据7，合法性有异议，认为评估报告中未告知救济权利；证据8，真实性、关联性无异议，合法性有异议；证据9，对其中的安置房源确认单无异议；对房屋租赁合同的真实性、关联性无异议，但对合法性有异议，认为过渡房屋面积远低于被征收房屋的面积，无法保障过渡需求，对房屋征收补偿决定方案的请示、补偿决定方案、送达告知书、公证书的真实性、关联性无异议，合法性有异议，认为补偿方式及相关房屋面积认定均存在错误，且未保障原告的选择权；证据10，真实性无异议，但认为未保障原告的选择权；证据11，对其中的请示及2号补偿决定的真实性、关联性无异议，合法性有异议，对送达回证及张贴照片无异议；证据12，认为该份材料系当事人陈述而非证据。 对被告市政府提供的证据，被告余杭区政府无异议，原告认为：证据1、3-4，真实性、关联性无异议，合法性有异议，认为复议机关在查明事实和行政程序上均存在违法之处；证据2、5，无异议。 对原告提供的证据，两被告认为：证据1-4、13，三性无异议；证据5-7，关联性有异议；证据8-9，证明对象有异议，认为被告对相关建筑面积的认定合法；证据10，证明对象有异议；证据11-12，真实性无异议，认为12号征收决定依然有效。 本院对上述证据认证如下：被告余杭区政府提供的证据5中关于室内物品证据保全的公证材料，以及证据7中关于惠都家园安置房住宅小区产权调换房屋基准比准价格评估报告（即杭中意估（2017）YH字第135号评估报告）与被诉补偿决定的合法性并无关联，不予采纳。两被告提供的其他证据，能够证明余杭区政府及市政府分别作出2号补偿决定及复议决定的过程，予以采信。 原告提供的证据5-6能够证明被告余杭区政府在12号征收决定作出之后取得可行性研究报告批复的事实，予以采信；证据7能够证明被告在作出补偿决定过程中对涉案被征收房屋组织调查的事实，对该事实予以确认；证据8系不完整的复印件，且所涉建房申请人为山香英，不能单独证明该份材料为涉案被征收房屋建房审批表的事实；证据9并非被告作出的认定意见，不能单独证明原告提出的待证事实；证据10系临平街道办作出的签约通知，与被诉补偿决定的合法性并无直接关联，不予采纳。原告提供的其他证据，能够证明待证事实，予以采信。 经审理查明，2017年10月13日，余杭区政府作出12号征收决定及《山水慢行环西段-文化艺术长廊项目房屋征收补偿安置方案》。陆顺根及周祖芳（已故）所有的座落于杭州市××街道××号（产权证地址：杭州市余杭临平镇为民路）房屋在该征收决定确定的征收范围内。该房屋的房屋所有权证记载：建筑面积284.51平方米，层数三，建筑结构砖混，其上加盖的印花税税讫章显示时间为1988年；该房屋所使用土地的国有土地使用证记载：批准用途为住宅，批准用地面积110平方米，其中建筑占地110平方米，备注栏中载明“本证总用地面积268.88平方米，其中临时使用面积158.88平方米（住房超平方），土地临时使用面积，国家、集体需要随时收回”。 因征收范围内的被征收人未协商确定涉案征收补偿的房地产价格评估机构，房屋征收部门余杭住建局于2017年10月13日作出《山水慢行环西段-文化艺术长廊项目推荐评估机构情况公告》，告知征收范围内的被征收人投票选择评估机构。2017年10月23日，余杭住建局在公证机构现场监督下开箱计票，确定中意评估余杭分公司为涉案国有土地上房屋征收项目的评估机构，该评估机构具有中华人民共和国住房和城乡建设部准予的一级评估资质。2018年4月17日，临平街道办向陆顺根公证送达告知评估机构选定结果的《告知函》，该函中同时告知评估机构将逐步开展入户实地勘察工作的情况。根据余杭住建局的委托，中意评估余杭分公司分别对涉案项目中被征收房屋的基准房屋和源山雅阁安置房住宅小区中用于产权调换的基准房屋进行了评估，确定被征收房屋的基准房屋和用于产权调换房屋的基准房屋在价值时点（2017年10月13日）的基准比较价格的评估单价均为12000元/平方米。2017年10月27日，中意评估余杭分公司对上述基准比较价格的评估结果及被征收房屋评估价值的初步评估结果在征收范围内予以公示，公示说明中告知了申请复核、鉴定的权利和期限。2017年11月3日，中意评估余杭分公司对陆顺根、周祖芳（已故）所有的涉案被征收房屋出具杭中意估余（2017）山水征分187号《国有土地上房屋征收分户估价报告》（以下简称187号估价报告），确定该房屋在价值时点（2017年10月13日）的评估价值为3579136元（单价12580元/平方米），装修及附属物评估价值为261617元，合计3840753元。该估价报告“估价的限制条件”第5点中告知了对评估结果申请复核、鉴定的权利和期限。2018年4月20日，临平街道办至被征收房屋处向该地址内住户公证送达上述估价报告。 因涉案被征收房屋的权利人在签约期限内未能与余杭住建局达成房屋征收补偿协议，该局于2018年5月14日向余杭区政府提出《“山水慢行环西段-文化艺术长廊”项目征收范围内陆顺根、周祖芳房屋补偿决定方案》。2018年6月1日，临平街道办至被征收房屋处向该地址内住户公证留置送达余杭区政府作出的《“山水慢行环西段-文化艺术长廊”项目征收范围内陆顺根、周祖芳房屋补偿决定方案》及《送达告知书》，告知该户在收到方案之日起15日内选择补偿方式，如逾期未选择，将由补偿决定确定补偿方式。因涉案被征收房屋的权利人与余杭住建局仍未能达成房屋征收补偿协议，该局于2018年7月20日向余杭区政府申请就涉案被征收房屋的补偿安置等事项作出补偿决定。 2018年7月23日，余杭区政府作出2号补偿决定。同日，陆如仙、周雪妹、周丽妹、周红妹由本人签收或经他人代收该补偿决定，余杭区政府在其政府官方网站公示该补偿决定。次日，余杭区政府在余杭晨报刊登公示该补偿决定，并在征收范围内予以张贴。 陆顺根等6人对2号补偿决定不服，向市政府申请行政复议。经补正，市政府于2018年9月13日对陆顺根等6人要求撤销2号补偿决定的行政复议申请予以受理，并通知余杭区政府提出书面答复及通知余杭住建局参加复议。2018年11月8日，市政府书面通知复议当事人，该案行政复议决定延期至2018年12月11日前作出。2018年11月22日，市政府就涉案行政复议案件组织听证，因复议当事人申请组织行政调解，市政府于同日决定中止该行政复议案件的审理。2019年4月16日，市政府根据复议当事人的申请决定恢复该案审理。2019年4月19日，市政府以“本机关发现12号征收决定业已被人民法院判决确认违法并责令采取补救措施，且余杭区政府正在补办相关手续，影响本案审理”为由，再次决定中止涉案行政复议案件的审理。2019年6月24日，市政府以中止情形已消除为由恢复该案审理。2019年6月25日，市政府作出363号复议决定并于次日向复议当事人寄送。 另查明，涉案被征收房屋的登记产权人为陆顺根、周祖芳（已故）。陆顺根、陆如仙、周水根、周雪妹、周丽妹、周红妹均为周祖芳的法定继承人。 再查明，吕雪仙、王坚波、王友中不服12号征收决定，向本院提起行政诉讼。2018年12月11日，本院作出（2018）浙01行初169号行政判决，确认余杭区政府作出12号征收决定的行政行为违法，责令余杭区政府采取补救措施。 本院认为，12号征收决定虽被人民法院确认违法，但未被撤销，故征收决定被确认违法不影响人民法院对后续补偿决定的合法性予以独立判断，即被诉补偿决定不因征收决定被确认违法而被撤销或确认违法。 《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条第一款规定：“房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议”；第二十六条第二款规定：“补偿决定应当公平，包括本条例第二十五条第一款规定的有关补偿协议的事项”。本案中，被告余杭区政府在2号补偿决定中确定了用于产权调换房屋的位置、面积、差价计算方式，被征收房屋装修、附属物的补偿价值，停产停业损失等事项，并明确应当按规定向被征收人发放搬迁费。 《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款规定：“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告”。本案中，基于房屋征收决定系由余杭区政府作出的事实，被告余杭区政府根据上述规定具有作出被诉补偿决定的法定职权。因房屋征收部门未能在签约期限内与原告陆顺根等6人达成补偿协议，该部门于2018年5月14日向被告余杭区政府提出《“山水慢行环西段-文化艺术长廊”项目征收范围内陆顺根、周祖芳房屋补偿决定方案》。因双方仍未能达成房屋征收补偿协议，房屋征收部门于2018年7月20日报请被告余杭区政府作出补偿决定。被告余杭区政府于2018年7月23日作出2号补偿决定并予以送达及公示。上述行政程序符合法律规定。此外，被告市政府作出363号复议决定的程序，亦符合法律规定。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告陆顺根、陆如仙、周水根、周雪妹、周丽妹、周红妹的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告陆顺根、陆如仙、周水根、周雪妹、周丽妹、周红妹共同负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。 审 判 长  唐莹祺 人民陪审员  朱志华 人民陪审员  李 慧 二〇二〇年三月二日 书 记 员  郑 漩 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法律职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。