海南省三亚市中级人民法院民事判决书（2020）琼02民终54号上诉人（原审被告）：三亚临海达置业有限公司。法定代表人：陈衍翼。委托诉讼代理人：王剑峰。被上诉人（原审原告）：赵盼，住陕西省西安市临潼区。委托诉讼代理人：骆萍。委托诉讼代理人：刘姊宜。原审第三人：临高金润装饰工程有限公司。法定代表人：许煌珍。上诉人三亚临海达置业有限公司（以下简称临海达公司）因与被上诉人赵盼、原审第三人临高金润装饰工程有限公司（以下简称金润公司）商品房预约合同纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2019）琼0271民初6653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、调查和询问当事人，本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。临海达公司上诉请求：1.撤销三亚市城郊人民法院（2019）琼0271民初6653号民事判决第一项，改判临海达公司向赵盼返还购房款21.45万元，驳回赵盼要求返还双倍定金40万元的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用、诉前保全费由赵盼负担。事实和理由：一、一审判决认定临海达公司存在履约过错，缺乏事实和法律依据。一审判决认定“赵盼因其自身原因直至2017年12月15日，尚未完成按揭向临海达公司支付购房款92万元，致使双方无法按约签商品房销售合同，已构成根本违约，赵盼于2017年12月15日向临海达公司申请变更付款方式为一次性付款，临海达公司受理该申请后直至2019年1月18日才向赵盼发出《解除〈三亚【领海】认购书〉通知书》（以下简称解除认购通知书），答复时间超过一年之久，临海达公司在履行双方签订的认购书义务方面存在较大过错”错误。在双方签订的认购书中，并未约定临海达公司要向赵盼书面答复，更没有约定答复的日期，临海达公司不存在任何违约行为。签订合同的双方，一方发出变更合同的申请，另一方不答复就视为违约，不合常理且与法有悖。根据《三亚【领海】认购书》（以下简称认购书）的约定，临海达公司认为双方合同已终止，无需再向赵盼提供书面答复。因此，一审判决在认定赵盼构成根本违约在前的情况下，再认定临海达公司存在较大过错，自相矛盾。鉴于该房屋销售过程中，存在变更购买人、7日内未面签商品房买卖合同、按揭贷款被拒的情况下，临海达公司有权按照认购书中约定，终止本认购书，且无需告知赵盼，不退还定金。二、赵盼多次违约，临海达公司有权解除合同。临海达公司于2017年3月27日与赵某签订了认购书，后因赵某不符合三亚市购房政策，依赵某申请变更赵盼为购房人，并于2017年9月7日，重新签订落款日期为2017年3月27日的认购书。临海达公司与赵盼形成合同关系，双方的权利义务应当按认购书的约定履行。根据2017年9月7日认购书第二条定金条款第2项的约定“临海达公司承诺在赵盼支付认购全额定金后为赵盼保留该认购房屋从认购签约及定金支付之日起后七日内，赵盼承诺在前述日期或之前，亲自携带认购书原件……等购房材料，亲临临海达公司的售楼处与临海达公司及其指定的装修单位签署正式的《商品房买卖合同》……等相关文件。若赵盼未在本认购书约定日期内带齐所需文件到临海达公司售楼处办理签约、或未支付剩余款项等相关手续的，则本认购书自动终止，临海达公司有权将一方认购的房屋另售给第三方，无需知会赵盼，已付定金不予退还”。2017年9月7日签订本认购书后，赵盼未在约定期间至约定地点签订正式的商品房买卖合同以及其他合同文件，按该条约定，本认购书自动终止，临海达公司无需通知赵盼，已付定金不予退还。根据认购书第四条第1项，赵盼必须于2017年4月15日前向临海达公司交付首期款（含定金及本认购书第三条第1项和第6项约定的房款）、按揭尾数、权证税费、并与临海达公司签订商品房买卖合同及附件…赵盼应在该日期前向临海达公司及按揭银行指定的第三方（律师所）提交全部签约资料，若赵盼没有在上述约定的期限内交清首期款、权证税费等并签订商品房买卖合同等相关文件，或未向临海达公司及按揭银行指定的第三方（律师所）提交全部签约所需资料及按揭贷款资料的，……如果临海达公司不同意继续与赵盼签订商品房买卖合同等相关文件，则临海达公司有权终止本认购书，并有权在不知会赵盼的情况下，将该物业另行出售，所交定金不予退还。临海达与赵盼的认购书签定时间为2017年9月7日，根据合同约定时间间隔（2017年3月27日至2017年4月15日），应于20日后即2017年9月27日前，支付首付款，并提交按揭贷款材料。而赵盼在2017年11月7日经银行催告后，仍未按时提交按揭贷款材料，赵盼已违约，临海达公司有权终止本认购书，不退还定金。根据认购书第三条第8项约定：“赵盼确认：本认购书第一条约定的物业成交价是基于赵盼在本认购书中第三条选定的付款方式而确定的（即享受了该付款方式所对应的折扣，如己方在签署商品房买卖合同、《房屋委托装修协议》等相关文件之前，因任何原因要求变更为其他付款方式（包括但不限于变更付款时间或付款比例）需经临海达公司同意，并且临海达公司有权根据赵盼选定的新的付款方式调整该物业的成交价……在临海达公司未同意变更付款方式申请的前提下，双方继续按本认购书的约定执行。”赵盼于2017年12月15日向临海达公司提出变更付款方式。但根据临海达公司内部审批材料，变更付款方式的申请并未获得公司领导的同意，应视为临海达公司未同意变更付款方式。因此，双方继续按本认购书的约定执行。认购书第四条第3项约定：“赵盼确定：在签订本认购书时已充分了解国家及当地购房政策、银行贷款政策、并明确知悉国家及当地政府会不时对购房及贷款政策进行调整。赵盼承诺：如因赵盼不符合贷款政策或贷款政策变化原因导致乙方无法满足银行贷款条件的，按本认购书的第四条第2款的约定执行。”因此，临海达公司有权要求赵盼支付违约金。临海达公司保留向赵盼追偿违约金的权力。赵盼存在多次违约行为，临海达公司有权在不通知赵盼的情况下终止认购书，不退还定金。2019年1月18日，临海达公司发出的解除认购通知书，只是面对赵盼不断纠缠，作出的一个书面告知。综上所述，一审判决认定临海达公司存在履约过错，缺乏事实和法律依据。赵盼辩称：一、临海达公司称“双方签订的认购书中，并未约定临海达公司要向赵盼书面答复，更没有约定答复的日期。签订合同的双方，一方发出变更合同的申请，另一方不答复就视为违约”，明显不合常理且与法有悖，是临海达公司严重曲解其在认购书中所承担的义务而产生的错误认知。临海达公司与赵盼签订的认购书是商品房预约合同，双方的义务在于遵循诚信原则，尽力完成协商和谈判义务，实现买卖交易。赵盼在办理不了按揭贷款的情况下，主动提出将按揭付款变更为一次性付款，不是单纯地申请变更合同，而是以积极有效的方式为双方完成房屋交易寻求可能。赵盼采取一次性付款方式，更能满足临海达公司在短时间内实现全部房款资金回笼的交易目的。临海达公司对赵盼极力促成交易实现的意思表示置之不理、久拖不决，实质是临海达公司在以消极不作为设置交易障碍，阻止双方签订认购书的目的的实现。一审判决认定临海达公司存在履约过错，并不是临海达公司所片面理解的“另一方不答复就视为违约”。二、临海达公司主张赵盼多次违约，其有权解除合同，且不退还已付定金，没有任何事实依据。临海达公司称认购书签订的时间为2017年9月7日，根据认购书的约定，赵盼没有在2017年9月27日前至约定地点签订正式的《商品房买卖合同》，没有提交按揭贷款资料，赵盼已构成违约，临海达公司无需通知即可不予退还定金，其上诉理由依法不能成立。1.签订认购书的时间为2017年9月7日没有依据。上述日期系临海达公司销售顾问在《购房销售变更单》上记录的提请变更单的日期，提请变更的内容是将领海小区2#2608房的原认购人赵某变更为赵盼，该日期既不是临海达公司总经理签字批准同意变更的日期，更不是临海达公司与赵盼签订认购书的日期。临海达公司销售顾问在2017年9月8日与赵盼的代理人张毅微信聊天时仍声称因某位领导出差，赵盼的更名手续尚未办理完毕。2.临海达公司主张自2017年9月7日实际签订认购书之日起算20天，赵盼必须于2017年9月27日前签订正式《商品房买卖合同》，亦没有依据。双方并未书面约定赵盼必须在签订认购书之日起20天内签订《商品房买卖合同》，应当视签订《商品房买卖合同》最后期限的约定不明。3.临海达公司主张赵盼未在约定时间内提交按揭贷款资料，与事实不符。2017年11月7日，临海达公司向赵盼发出通知，要求赵盼在收到通知之日起五日内带上按揭资料自行去银行办理面签、审核手续，说明临海达公司认可赵盼按约定提交了按揭贷款所需资料，认购书仍在效力期间内并未自动终止。另外，临海达公司2019年1月18日发出解除认购通知书来看，临海达公司是以赵盼在2017年3月27日支付首期款和装修款后，至今仍未办理按揭贷款手续，未履行付款义务为由解除的认购书。这与客观事实不符，亦与临海达公司在上诉状中所陈述的解除认购书的理由不一致。临海达公司在2017年11月27日即得知赵盼的按揭手续未获审核通过，2017年12月15日即收到了赵盼《关于要求将贷款转成一次性付款的确认函》，时隔一年多之后，临海达公司却以赵盼至今未办贷款、未付款为由解除认购书不能成立。三、临海达公司不予退还定金的主张与认购书关于未同意变更付款方式的处理约定相互矛盾。根据认购书第三条第8项约定，在临海达公司同意赵盼变更付款方式申请的前提下，如赵盼存在未按约定交清首期款、按揭尾款及权证税费并签订《商品房买卖合同》等相关文件的情形下，则临海达公司有权终止本认购书，并有权在不知会赵盼的情况下，将该商品房另行出售，所交定金不予退还。在临海达公司不同意变更付款方式申请的前提下，双方继续按本认购书的约定执行。本案中，临海达公司拒不同意将按揭贷款方式变更为一次性付款，在此前提下，临海达公司不得擅自终止本认购书，并不予退还定金。四、一审判决适用法律错误，应依法予以纠正。本案是商品房预约合同纠纷，一审判决适用的是过错责任原则，而不是定金罚则。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条的规定，赵盼交付的定金为立约定金，临海达公司作为接受定金一方，违反诚实信用原则，利用开发商的优势地位，以不能接受一次性付款方式为由，拒不签订正式的商品房买卖合同，违反了预约合同的初衷，应当双倍返还定金。一审判决不但未判令临海达公司双倍返还定金，也未判令临海达公司返还定金，而是判令临海达公司在扣除赵盼承担的5万元违约赔偿款后返还定金15万元，与定金罚则相悖。金润公司未作陈述。赵盼向一审法院起诉请求：1.临海达公司返还赵盼双倍定金40万元、购房款21.45万元；2.临海达公司及金润公司共同返还赵盼装修款24.55万元；3.案件受理费、财产保全费、保函费全部由临海达公司承担。一审法院认定事实：2017年3月27日，案外人赵某与临海达公司签订认购书，约定赵某认购临海达公司开发的位于三亚市金鸡岭路129号海天花园项目（推广名：领海项目）一期2号楼22层2608房，房屋建筑面积49.1平方米，房屋毛坯优惠后总价1,334,500元，装修款为24.55万元，赵某同意委托金润公司完成该房屋装修工程。该认购书第二条约定赵某交付定金20万元。第三条约定：“2017年4月15日前和临海达公司及临海达公司指定的装修单位金润公司签订《商品房买卖合同》《房屋委托装修协议》等相关文件，同时交付房款的约50%，即474,500元（已扣除定金）；装修款的100%，即24.55万元；合计72万元。第四条约定：“赵某必须于2017年4月15日前向临海达公司交付首期款（含定金及认购书第三条第1项和第6项约定的房款）……”以及相应的违约责任。2017年3月27日，赵某交付定金5万元；2017年3月30日，赵某交付定金15万元；2017年5月1日，赵某交付购房款21.45万元；2017年5月1日，赵某交付装修款24.55万元。2017年9月7日，赵某和赵盼向临海达公司申请将涉案房屋的认购人变更为赵盼，临海达公司与赵盼签订了新的认购书，新认购书除了付款方式中的按揭贷款数额由66万元变更为92万元外，其他内容与原认购书一致。2017年11月20日，临海达公司收到银行发送的对赵盼按揭贷款不予受理的通知单，不予受理理由为：“经调查分析，申请人购房首付款非本人支付，由非直系亲属关系人代付，不满足我行首付款支付条件，且申请人提供银行流水还款能力不足，故不予受理”。2017年12月15日，赵盼向临海达公司申请变更付款方式为一次性付款，经报临海达公司相关部门审核最终临海达公司不同意该请求。2019年1月18日，临海达公司向赵盼发出了《解除〈三亚【领海】认购书〉通知书》。赵盼向一审法院申请诉前财产保全，支出保函费2,150元，保全费4,820元。临海达公司对返还首付款21.45万元无异议，临海达公司和金润公司对返还装修款24.55万元无异议。一审法院认为，商品房预约合同纠纷，是指因房地产开发商经营企业与购房者就双方在一定期限内签订商品房买卖合同的协议而引起的纠纷。赵盼和临海达公司签订认购书，内容主要是约定赵盼选购临海达公司正在开发建设中的商品房，赵盼按期付定金和购房款后，双方才在一定期限内签订正式的商品房销售合同。赵盼与临海达公司因该协议的履行引起纠纷，故案由应定性为商品房预约合同纠纷。临海达公司对赵盼主张的返还首付款21.45万元无异议，以及临海达公司和金润公司对返还装修款24.55万元无异议，予以确认。本案的争议焦点是：赵盼主张临海达公司双倍返还定金是否有事实和法律依据（包括返还的数额是多少）。赵某与临海达公司于2017年3月27日签订认购书，经赵某向临海达公司申请，赵盼与临海达公司于2017年9月7日签订认购书，将赵某预购的房屋的认购人变更为赵盼，并由赵盼承接赵某的合同权利义务。按赵盼与临海达公司签订的认购书的约定，赵盼已向临海达公司支付首付款41.45万元（包括定金20万元），还应向银行按揭贷款92万元支付给临海达公司。但赵盼因其自身原因直到2017年12月15日尚未完成按揭，向临海达公司支付购房款92万元，致使双方无法按约签订商品房销售合同，已经构成根本违约。赵盼于2017年12月15日向临海达公司申请变更付款方式为一次性付款，临海达公司受理该申请后直至2019年1月18日才向赵盼发出了解除认购通知书，答复的时间超过1年多之久，临海达公司在履行双方签订的认购书义务方面亦存在较大过错。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条关于定金返还的规定和第一百二十条关于违约责任承担的规定，酌情认定临海达公司应向赵盼返还定金15万元，对赵盼主张返还定金超过的部分诉求不予支持。赵盼主张临海达公司承担赵盼向法院申请诉前财产保全支出的保函费2,150元，因该费用系法律规定由其提供担保的应有义务，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法(javascript:SLC(125300,0))总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条、第一百二十条的规定，判决：一、临海达公司应于判决生效之日起15日内一次性向赵盼返还定金15万元和返还购房款21.45万元；二、临海达公司及金润公司应于判决生效之日起15日内共同一次性向赵盼返还装修款24.55万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,200元、诉前保全费4,820元，共计11,020元（赵盼已预交），由赵盼负担5,510元，由临海达公司负担5,510元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：一、赵盼提交4份微信截图。证明：1.2017年9月8日，销售顾问苏亚男告知赵盼的更名手续没有办完，认购书签订的时间应在2019年9月8日之后；2.认购书的签订在2017年11月10日之前；3.苏亚男未能出庭作证的原因是担心不能拿到佣金。二、临海达公司质证意见。1.赵盼提交的证据在一审庭审前已经形成，不属于新证据。2.临海达公司对上述证据的“三性”不予认可，赵盼的举证意见只是单方的推论，没有依据。一审认定更名申请日期是2017年9月7日，认购书什么时候交与事实没有关系。三、金润公司未予以质证。四、本院认证意见。赵盼提交的4份微信截图，虽然临海达公司不认可其真实性，微信聊天记录的另一方“苏亚男”亦未能出庭作证，但结合一审提交的认购书、录音光盘、微信聊天记录等相关证据，以及购房销售变更单载明的经办人签字“苏亚男”，上述证据能够相互佐证，本院对上述证据的“三性”予以确认。对双方争议的赵盼签订认购书日期的事实，本院认定如下：因2017年9月7日，赵某申请将认购人变更为赵盼，原因为“因政策变更动，原业主（即赵某）在海南名下已有住房，所以需要更名”。从赵盼提供的与“苏亚男”（《购房销售变更单》经办人）的微信聊天记录来看，也仅能证明2017年9月8日当天尚未更名，不能证明具体的更名日期。结合临海达公司于2017年11月7日向赵盼发送《资料及银行面签催告函》的事实，本院认定赵盼与临海达公司签订认购书的日期在2017年9月8日之后，2017年11月7日之前。除上述事实外，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。另查明，2017年11月7日，临海达公司向赵盼发送《资料及银行面签催告函》，要求赵盼5日内带上资料自行到银行面签，办理按揭贷款手续。2017年11月20日，按揭贷款银行通知临海达公司，赵盼的贷款申请不予受理。临海达公司未提交证据证明其已将该通知送达赵盼及送达的具体时间。2017年12月15日，赵盼向临海达公司递交了《关于赵盼要求将贷款转成一次性付款的确认函》，要求将付款方式由“首付+贷款”方式改为一次性付款方式，并表示将积极配合办理相关手续。2017年12月20日，临海达公司启动了变更付款方式的内部审批程序。临海达公司的“关联部门”、法务部、财务部等于2017年12月30日前签署了部门意见，拟同意变更付款方式，但项目负责人及总裁未签署是否同意变更付款方式的审批意见。直到2019年1月18日发出《解除〈三亚【领海】认购书〉通知书》前，临海达公司未明确告知赵盼是否同意变更付款方式。本院认为，临海达公司与赵某签订的认购书系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定和公序良俗原则，属有效合同。经三方协商后，临海达公司同意赵某将其在认购书中的权利义务一并转让给赵盼，并与赵盼另行签订认购书，符合法律规定，临海达公司与赵盼签订的认购书亦属有效合同，对双方当事人具有法律约束力。赵某在认购书的权利义务由赵盼承继。临海达公司、金润公司与赵盼对一审判决关于返还购房款21.45万元及装修款24.55万元的判项均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为临海达公司不予返还赵盼定金的主张有无事实和法律依据。根据临海达公司与赵某（赵盼）签订的认购书第二条的约定，赵某（赵盼）交付20万元定金的目的是为双方在一定的期限内签订商品房买卖合同提供担保，因此，该定金为立约定金。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条“当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金”和《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人”的规定，只有当给付定金的一方即赵盼拒绝订立主合同即商品房买卖合同时，赵盼才无权要求临海达公司返还定金。根据认购书第二条的约定，赵某应当于支付定金之日起七日内与临海达公司和金润公司签订正式《商品房买卖合同》和《房屋委托装修协议》，否则认购书自动终止，临海达公司有权将房屋另售第三方且不退定金。赵某分别于2017年3月27日、30日支付定金5万元、15万元，共计20万元。按照认购书第二条的约定，赵某至迟应于2017年4月6日与临海达公司签订《商品房买卖合同》。但：1.临海达公司和其指定的金润公司于2017年5月1日收取了赵某支付的首期购房款21.45万元（不含定金20万元）和装修款24.55万元，已经超过了认购书约定的签订《商品房买卖合同》和《房屋委托装修协议》的日期；2.赵某因不具备购房资格，经赵某与临海达公司及赵盼协商，临海达公司同意将房屋认购人变更为赵盼；3.2017年11月7日，临海达公司向赵盼发送《资料及银行面签催告函》，要求赵盼5日内带上资料自行到银行面签，办理按揭贷款手续。上述事实说明临海达公司并未行使合同解除权，各方当事人仍然愿意继续履行认购书的约定。在银行未批准赵盼的按揭贷款申请后，赵盼即向临海达公司递交变更付款方式的函，要求将付款方式由按揭贷款变更为一次性付款，并通过电话、微信等方式多次与临海达公司进行沟通，足以说明赵盼愿意继续履行认购书签订商品房买卖合同的诚意，且其已经采取积极的补救措施力争促使交易目的的实现。根据认购书第三条第8项的约定，赵盼变更付款方式需要征得临海达公司的同意，否则双方继续按认购书的约定履行。但在银行拒绝批准赵盼按揭贷款申请的前提下，赵盼客观上已无法按认购书约定以按揭付款的方式继续履行认购书的可能。签订商品房买卖合同系双方当事人的共同义务，均应积极配合，因赵盼并不存在拒绝履行、不能履行的情形，一审法院以赵盼因自身原因未能在2017年12月15日前完成按揭贷款为由认定赵盼构成根本性违约，没有事实和法律依据，应予纠正。临海达公司在长达一年多的时间里对赵盼变更付款方式的申请不予答复，明显已经超出了合理的期限，变相拒绝订立商品房买卖合同，违背了诚实信用原则。综上，赵盼诉求临海达公司返还定金有事实和法律依据，应予以支持。一审法院以赵盼构成根本性违约为由仅判决临海达公司返还定金15万元不当，应予纠正。但赵盼对此未提出上诉，系其处分自己民事权利的行为，不违反法律规定，本院不予审理。综上所述，临海达公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,300元（三亚临海达置业有限公司已预交），由三亚临海达置业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李柔翰审 判 员 王 翔审 判 员 王晓艳 二〇二〇年三月三十日法官助理 周 秦书 记 员 陈 田附相关法律条文：中华人民共和国合同法第八十八条当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。中华人民共和国民事诉讼法第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十三条第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。