河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0191民初33909号原告：侯亚男，女，1989年4月8日出生，汉族，住河南省郑州市高新技术开发区。委托代理人：高誓苑，河南光法律师事务所律师。委托代理人：孟瑶瑶，河南光法律师事务所实习律师。被告：刘莉娟，女，1990年5月9日出生，汉族，住河南省新密市。委托代理人：刘晓娟，女，1984年10月21日出生，汉族，住河南省新密市。委托代理人：冯登辉，河南国川律师事务所律师。原告侯亚男诉被告刘莉娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯亚男及其委托代理人高誓苑，被告刘莉娟及其委托代理人冯登辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯亚男向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决被告返还原告借款457000.7元并支付利息（利息以457000.7元为基数自2019年6月28日起按照年利率6%计算至债务实际清偿之日止）；二、本案的诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：原被告双方通过微信认识，被告知道原告名下有信用卡，2017年六七月份，被告想借用原告信用卡，便告知原告信用卡放着还不如借给自己，自己每月支付原告利息。原告询问被告用途，被告称，与朋友合伙做生意使用。经过考虑之后，原告于2017年7月份将自己名下广发及光大两张信用卡交付给被告。2017年11月，被告又让原告申请交通及平安两张信用卡，并将支付宝借呗及微信微粒贷金额套现转给被告。上述信用卡及支付宝、微信账单出来后由原告发给被告，被告将钱转给原告由原告偿还或直接自己偿还。被告按约还款至2019年6月份，之后原告多次联系被告，被告均置之不理。经核算，自被告借款至今，尚欠原告信用卡及支付宝、微粒贷借款共计457000.7元。原告认为，被告的行为已严重损害原告的合法利益，故依照《民法总则》《合同法》及相关法律规定提起诉讼，请求法院依法支持原告诉讼请求。被告刘莉娟辩称，一、关于本案的事实，答辩人与被答辩人于2017年2月份左右认识，被答辩人问答辩人平时主要做什么工作，看起来收入比较可观。答辩人告诉被答辩人，答辩人认识一个朋友陈静，主要做烟机灶具以及超市购物卡买卖，将自有资金放到陈静处，每月可以赚取1%-2%不等的分红。后被答辩人办理了广发等信用卡，将信用卡放置陈静处赚取收益，被答辩人对于信用卡在陈静处使用是明知且知情的。在2018年10月份左右，答辩人准备将自己放在陈静处的资金撤回，问被答辩人放在陈静处的资金怎么考虑，但是被答辩人称没有经济来源，明确表示将卡片继续放置陈静处，被答辩人也默认若出现问题由自己负责。2019年6月28日，答辩人与被答辩人得知陈静因资金问题，选择轻生。后被答辩人因放在陈静处的信用卡及微粒贷等资金未及时收回，将责任转嫁至答辩人，多次微信联系问答辩人何时还钱。答辩人认为，未使用被答辩人涉案资金，不应承担还款责任。在2019年7月份之后，被答辩人从未跟答辩人电话或者见面沟通此事，答辩人在陈静处放置的资金一百万有余，同样作为受害者，对于被答辩人的遭遇感同身受，答辩人因为介绍被答辩人与陈静认识感到深深自责，但未料到，被答辩人一纸诉状将答辩人诉至法院。经了解，陈静使用别人资金高达上千万，因资金周转困难，选择自尽，且答辩人在陈静处放置的卡片及资金也未能得到及时回笼，被答辩人将仅仅是中间牵桥搭线的答辩人诉至法院，要求承担还款责任，于事实与法律相违背。二、答辩人与被答辩人不成立借贷关系。首先，答辩人没有向被答辩人借款，答辩人不应承担还款责任，答辩人与被答辩人之间借贷法律关系不成立，答辩人不应作为本案的被告。答辩人根本没有向被答辩人表达过借款的意思表示，被答辩人也未向答辩人作出出借相关款项给答辩人的意思表示，答辩人与被答辩人之间未形成借款合意。被答辩人出借的款项，均系案外人陈静所使用，实际使用人系陈静，答辩人仅仅是介绍将被答辩人信用卡交付至案外人陈静处。被答辩人与答辩人的微信聊天记录，均证实了涉案款项系被答辩人为获取高额收益，将卡片交给案外人陈静使用，与答辩人无关，答辩人与被答辩人之间无借款合意，故此答辩人与被答辩人之间借贷法律关系不成立，答辩人不应作为本案的被告。其次，被答辩人未提交证据证明与答辩人之间存在借贷法律关系。被答辩人提交的还款凭证，不能证实借贷法律关系存在，还款凭证只能反映账户里的资金还款情况，且信用卡每月账单还完之后可以循环使用，不排除案外人陈静将账单还款之后，被答辩人自己使用的情形。《民间借贷司法解释》明确规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”，然而，被答辩人并没有提供，故此，被答辩人主张的借款期限，借款利率等无依据。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果”，被答辩人并没有提交任何证据证明其与答辩人之间就借款期限，借款利率等进行了约定。故此被答辩人与答辩人之间不存在借贷法律关系。最后，被答辩人从未向答辩人催讨过款项，而是在案外人陈静去世之后，因款项追讨未果，遂向答辩人主张，没有法律依据，若双方借贷关系真实存在，被答辩人也不会在案外人陈静去世之后向答辩人主张，明显不符合常理，且在微信聊天记录里面多次显示，被答辩人称“我也理解你等”，能够反应出被答辩人对于涉案钱款由案外人陈静使用是明知的，答辩人也未向被答辩人表达偿还款项的意思表示。三、被答辩人多次提出办理更多的卡片，放置陈静处，以赚取更大的回报，其对于卡片由陈静使用且实际控制是明知的，首先，根据答辩人提交的答辩人与被答辩人2017年12月6日微信聊天记录及答辩人与案外人陈静2017年12月6日微信聊天记录显示，被答辩人让答辩人将广发卡正反面拍照，答辩人当即发微信让陈静拍照并转发给被答辩人，根据答辩人提交的答辩人与被答辩人2018年11月8日微信聊天记录及答辩人与案外人陈静2018年11月8日微信聊天记录显示，被答辩人用平安信用卡冲话费转至答辩人微信，答辩人当即将款项转至案外人陈静，且在答辩人与被答辩人2018年11月8日的聊天记录显示，被答辩人明确提出将卡片放置陈静处，足以说明，答辩人并未使用被答辩人的信用卡，被答辩人信用卡由案外人陈静使用并控制。其次，根据答辩人提交的答辩人与被答辩人2017年11月26日微信聊天记录显示，被答辩人主动提出再多办几张信用卡，若双方成立的是借贷关系，被答辩人的举动不合乎常理，很明显，被答辩人是将信用卡放置陈静处享有收益，被答辩人与陈静成立的是投资合作关系，与答辩人无关，且答辩人多次告知被答辩人将卡片取回，把资金撤出来，但是被答辩人称没有经济来源，不愿意撤资，最终出现资金未收回的风险应由被答辩人本人承担。四、答辩人通过微信及支付宝自2017年至起诉之日陆续转款114164元，若人民法院认定成立借贷关系，应当将此部分予以扣除。综上，答辩人认为，基于以上的事实与理由，答辩人认为被答辩人的起诉不能成立，答辩人恳请贵院在审理后，驳回被答辩人的诉讼请求。经审理查明：2017年11月1日，原告通过银行转账向被告转款18万元。2017年9月1日，被告通过支付宝向原告转款5000元、2017年9月4日，被告通过支付宝向原告转款1800元、2017年9月24日，被告通过支付宝向原告转款500元、2017年10月4日，被告通过支付宝向原告转款600元、2017年11月1日，被告通过支付宝向原告转款2240元、2017年12月2日，被告通过支付宝向原告转款2000元、2017年12月6日，被告通过支付宝向原告转款2000元、2017年12月31日，被告通过支付宝向原告转款995元、2018年1月2日，被告通过微信向原告转款108元、2018年1月5日，被告通过微信向原告转款5000元、2018年1月21日，被告通过微信向原告转款825元、2018年1月21日，被告通过微信向原告转款1675元、2018年2月4日，被告通过微信向原告转款4800元、2018年2月5日，被告通过微信向原告转款588元、2018年3月8日，被告通过微信向原告转款4000元、2018年3月27日，被告通过微信向原告转款600元、2018年3月31日，被告通过支付宝向原告转款995元、2018年3月31日，被告通过银行转账向原告转款4500元、2018年4月16日，被告通过微信向原告转款800元、2018年5月6日，被告通过银行转账向原告转款4800元、2018年6月1日，被告通过支付宝向原告转款1160元、2018年6月8日，被告通过银行转账向原告转款5500元、2018年7月6日，被告通过银行转账向原告转款4500元，2018年8月6日，被告通过微信向原告转款4500元、2018年9月1日，被告通过支付宝向原告转款1055元、2018年9月6日，被告通过微信向原告转款3500元、2018年9月26日，被告通过微信向原告转款910元、2018年9月27日，被告通过微信向原告转款1020元、2018年10月7日，被告通过微信向原告转款4500元、2018年10月7日，被告通过微信向原告转款1120元、2018年10月26日，被告通过微信向原告转款1054元、2018年10月26日，被告通过微信向原告转款1450元、2018年11月6日，被告通过微信转款320元，2018年11月6日，被告通过微信向原告转款4300元、2018年11月28日，被告通过微信向原告转款1225元、2018年12月7日，被告通过微信向原告转款280元、2018年12月7日，被告通过微信向原告转款4000元、2018年12月27日，被告通过微信向原告转款1054元、2019年1月6日，被告通过微信向原告转款4100元、2019年2月6日，被告通过微信向原告转款4000元、2019年3月7日，被告通过微信向原告转款3800元、2019年4月9日，被告通过微信向原告转款3300元、2019年5月8日，被告通过微信向原告转款2900元、2019年6月1日，被告通过支付宝向原告转款1122元、2019年6月2日，被告通过微信向原告转款99元、2019年6月2日，被告通过微信向原告转款69元、2019年6月9日，被告通过微信向原告转款2600元。以上共计107264元。庭审中，原告称，2017年3月份左右，被告是从事代购奶粉的，原告通过咸鱼购买奶粉认识了被告。2017年7月份左右，被告告知原告，信用卡里的钱放着也是白方，可以将卡里的钱给被告，挣取利息。后原告于2017年7月，原告将广发和光大信用卡在原告住所附近交给了被告。于2017年12月份原告将平安、交通信用卡在原告住所附近交给了被告。2017年11月，原告通过微粒贷借了10万元、借呗借了8万元，共计18万元，也都转给了被告。后被告每月6号左右向原告支付利息，一直截止到2019年6月9日，之后没有再支付过任何款项。后2019年6月28日，被告告知原告，陈静自杀，原告向被告要求偿还款项，被告没有偿还，截止2019年7月1日，被告尚欠原告本金共计457000.7元。信用卡经补卡后，现四张信用都在原告处。截止2019年7月1日，平安银行信用卡欠50230元（都是本金）、交通银行信用卡欠30084元（都是本金）、光大银行信用卡欠84724.75元（都是本金）、广发银行信用卡欠102218.45元（本金101025元、利息1108.33元、手续费85.12元）。2017年11月1日，原告向被告账户转款18万元。2018年2月9日原告通过银行转账向被告转款的5万元（该5万元，被告已偿还，没有在本次诉讼中主张）。庭审中，被告称，原告诉状中称，原被告是通过微信认识的，但在庭审中称在咸鱼认识，与事实不符。原告多次提出将信用卡放在陈静处，在微信聊天记录中有多处体现，却在庭审中称陈静自杀后，才知道陈静，与事实不符。被告没有使用原告的资金，并且被告转给原告的款项并非利息，而是其将资金放到陈静处所享有的分红。原告向本院提交原被告微信聊天记录一份，并称，被告借用原告信用卡做生意及用原告微粒贷、支付宝贷款平台贷款，并自2017年9月开始至2019年6月止每月向原告支付利息。被告向本院提交原被告微信聊天记录两份，并称，原告将卡片（信用卡）交给被告之后，被告当即将卡片转交给案外人陈静，原告对于此事是明知且知情的（原告向被告要广发卡正反面有原被告聊天记录第6页与被告和陈静聊天记录第4页相互印证；原告用平安信用卡充话费后转至被告，被告当即转给陈静，有原被告聊天记录第13页与被告和陈静聊天记录第7页相互印证）后被告多次提醒原告，原告执意将卡片继续存放在案外人陈静处，且被告多次说明如若出现问题由原告自行承担后果，原告默许（原被告聊天记录第8页），涉案信用卡款项不应由被告承担责任；2．原告2017年11月26日（原被告聊天记录第1页）提到，“我要不要再办张信用卡”，证明被告将卡片放置陈静处是为了赚取收益，而不是成立借贷关系；3．原告自认并且多次提出在陈静处的钱收不回来了，后悔未听取被告的意见而导致的后果（原被告聊天记录第15、17、19页），不应由被告承担。以上事实有原告提交的原被告微信聊天记录打印件（共43页）、被告向原告支付宝以及微信转账记录打印件（共19页）、原告中信银行交易明细（共18页）、交通银行账户明细打印件一份（共2页）、微众银行微粒贷交易流水一份（共11页）、原告微粒贷还款详情一份（共3页）、支付宝借呗即重庆市蚂蚁商城小额贷款有限公司情况说明、贷款以及还款明细一份（共7页）、原告借呗还款详情一份（共1页）、截止2019年6月份原告交通银行信用卡、平安银行信用卡、光大银行信用卡以及广发银行信用卡账单金额及消费明细各一份（共9页）；被告提交的微信聊天记录两份（共二十七页）、微信及支付宝转款明细各一份（共42页）、中信银行业务凭证一份（1张）及开庭笔录在案佐证。本院认为，2017年11月1日，原告通过银行转账向被告转款18万元。原告未向本院提交证据证明偿还双方之前借款或其他债务。本院认定，就该18万元原被告之间存在民间借贷法律关系。但原告称，原告通过微粒贷借了10万元、借呗借了8万元，本院认定，原告系套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人。故原被告之间的民间借贷法律关系无效。原告在起诉状中称，原告于2017年7月份将自己名下广发及光大两张信用卡交付给被告。2017年11月，被告又让原告申请交通及平安两张信用卡。但原告未向本院提交证据证明系被告从上述四张信用卡中取现或消费使用。原告并称，截止2019年7月1日，平安银行信用卡欠50230元（都是本金）、交通银行信用卡欠30084元（都是本金）、光大银行信用卡欠84724.75元（都是本金）、广发银行信用卡欠102218.45元（本金101025元、利息1108.33元、手续费85.12元）。该部分本金共计对于该部分款项本院无法认定系被告所借。被告共向原告转款107264元，本院根据本案的具体情况酌定43284元系偿还18万元借款，18万元扣除该款后尚余136716元，被告应当偿还。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决如下：一、被告刘莉娟于本判决生效之日起十日内向原告侯亚男偿还借款136716元；二、驳回原告侯亚男的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4078元（已减半收取），由原告侯亚男负担2561元，被告刘莉娟负担1517元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 彭 磊二〇二〇年三月五日书记员 李泽宇