吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉24民终1717号上诉人（原审原告）：孙某，男，1960年6月7日出生，汉族，农民，住吉林省敦化市。委托诉讼代理人：王某，吉林敦诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：常某，吉林敦诚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘某，男，1976年8月1日出生，汉族，农民，住吉林省敦化市。原审第三人：敦化市黑石乡南台子村村民委员会。法定代表人：张某，村主任。上诉人孙某、刘某因相邻关系纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2019）吉2403民初631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭，因各方当事人均无新证据提交，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。孙某上诉请求：1.依法改判敦化市人民法院（2019）吉2403民初631号民事判决，支持上诉人的一审诉讼请求；2.上诉费及其他相关费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，依法应当予以改判。首先，一审法院认可上诉人的承包地与被上诉人（即侵权人）的承包水库地相邻。其次，对被上诉人的侵害行为予以认定，确定被上诉人的行为已经侵害了上诉人的合法权益。理应按照审判程序认定的事实作出停止侵害、消除影响、恢复原状的判决。一审法院将上诉人的一项本应完整享有的权利，利用法律语言进行肆意分割，对其前述审理认定的事实进行否定，使其认定的事实及最终裁判形成矛盾，直接导致上诉人的请求无法实现，且权利持续受到侵害无法得到解决。一审法院只对恢复上诉人的通行权进行了判定，并未对被上诉人的侵权行为造成的损害后果及应予恢复原状的义务进行全面评定。其恢复通行权的判决，已经对被上诉人的违法行为进行了认定，理应恢复的是土地原貌，而不仅仅是通行权。此判定不足以对上诉人的权利予以全面维护，一审法院滥用自由裁量，使得判决含糊不清、权利义务划定不明、增加本案上诉人负担，应予改判。（自然条件说明：该水库地势西高东低，泄洪口及泄洪道应当遵循地势，且在东侧已经形成用于泄洪的沟渠，也不存在危害他人土地的隐患。该泄洪口历史上已经形成，就更应当将泄洪道设置在东侧，不应私自更改。据此，上诉人要求被上诉人将泄洪口及泄洪道改为东侧或其他位置的请求合情合理，应当予以保护。）根据《民法总则》第一百七十九条规定，承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）继续履行；（八）赔偿损失；（九）支付违约金；（十）消除影响、恢复名誉；（十一）赔礼道歉。法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《侵权责任法》15条也有相同规定。二、一审法院适用法律有误，造成本案判决错误，应予改判。上诉人在一审法院提交的证据中，农村土地承包经营权调查信息公示表一份其符合土地承包的交易习惯，是我国现今土地承包确权的惯常做法，也足以证明上诉人是其权利人，上诉人还先后出具了村委会及村长等开具的证明，证明承包地经确权的合法性。根据《物权法》85条（处理相邻权纠纷的依据）规定：“法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定，法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。”本案在一审中上诉人已经提交相关证明，以及证明文件均可表明当地对农村土地承包经营权调查信息公示表的确权习惯，应予认定上诉人承包地的实际面积。上诉人是本案诉争土地的合法权利人，是本案适格当事人，有权请求被上诉人承担侵权责任，对侵权土地恢复原状。上诉人在一审庭审中也提交了被上诉人的泄洪道在东侧及私自改到西侧的证据（本应在东侧，在东侧时并不影响上诉人的通行及承包地的耕种），但一审法院对其未予认定，一审法院在适用《民事诉讼法》第64条第一款的同时，也应同时适用第三款规定：“人民法院应当按照法定程序，全面地，客观地审核证据。”一审法院认定上诉人无权让被上诉人排除妨害，恢复原状的请求有失公正，不够客观中立，且适用法律不当，应予修正。现被上诉人的侵害行为不仅造成上诉人的土地无法耕种及通行，还造成了土地流失的严重危害。其行为应当得到有效遏制，保护其土地的合理开发利用。一审法院对上诉人提供的证据应认定而未予认定，违反民事裁判的基本原则，依法应予改判。综上所述，上诉人为其合法权益能够得到支持，特提出上诉。因本案已经发回重审一次，故根据《民事诉讼法》规定，请求二审法院依法改判原审裁判，做到案结事了。制裁被上诉人的侵权行为，保护上诉人合法权益。刘某上诉请求：1.依法撤销敦化市人民法院（2019）吉2403民初631号民事判决书，支持上诉人的诉讼请求，依法改判或发回重审；2.由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审查明事实错误，对孙某通行至其承包地的水库坝堤横断已经修复填平，发回重审时，上诉人已提供影像资料证明了填平事实。二、该坝堤是上诉人多年修复平整的，并不是被上诉人必经之路，且被上诉人有自己的通行道，被上诉人是舍近求远。三、一审法院判决“将通往孙某水库地头用于缓冲水流的沟修复平整”是错误的。这条沟是历史遗留下的，被上诉人的四至“东至沟”说明此沟历史存在，那么源头在上诉人的泄洪道下存在这条缓冲水流形成的沟是历史遗留的，否则被上诉人的“东至沟”这个沟是哪来的？难道也应由上诉人填平吗？此沟并不是由于上诉人安水泥管造成的，本身没安管时就是泄洪道，有缓冲水流的水沟是正常的，此沟原来就存在，是无法填平的，填多少冲走多少。综上，本案应驳回被上诉人的无理要求，支持上诉人的请求。孙某向一审法院起诉请求：孙某向本院提出诉讼请求：一、请求法院判决刘某将孙某被水冲毁的土地恢复原状，并保证孙某通行的权利；二、刘某将泄洪地点改至其他方位。事实和理由：孙某的土地与刘某的水库相邻，地名为水库地，四至为东至沟、南至张伟忠地、西至李增启地、北至李善志地，合同面积5.11亩，实测面积10.64亩。原来刘某的水库泄洪道在水库东侧，不影响孙某的通行，现在刘某于5月份将水库泄洪道改至孙某土地西侧，由于刘某将泄洪道更改导致其水库的水排出后冲刷孙某承包地。现要求刘某将泄洪道从其他方位排水，并将冲毁的土地恢复到原来的状态但刘某不予认可，故诉至法院。一审法院认定事实：孙某的地名为水库地的承包地与刘某承包的用于水产养殖的水库隔着坝堤及坝下的水沟相邻。2018年5月刘某将水库坝堤横段挖开后埋下了水泥管。水库的水通过水泥管排入水沟，孙某以其冲刷孙某耕地为由，于2017年7月16日诉至敦化市人民法院，即（2018）吉2403民初2638号案件，主张将刘某冲毁的土地恢复原状，本院审理后作出判决要求刘某将埋进坝堤上的水泥管挖出并填平被挖开的坝堤。孙某不服提出上诉，上级法院将本案发回重审。现刘某已将埋下的水泥管挖出，但并未对孙某通行至其承包地的水库坝堤横段修复填平。另查：孙某的涉案地在2017年7月13日的农村土地承包权经营权调查信息公示表上显示该地名为水库地，四至为东至沟、南至张伟忠地、西至李增启地、北至李善志地，合同面积为5.11亩（小亩)，实测面积为10.64亩（小亩)，增减原因为避税。本院通过敦化市黑石乡林业站现场测量的孙某涉案地的面积为6588平方米即9.75亩（小亩）。一审法院认为，孙某地名为水库地的耕地与刘某承包的水库相邻，双方存在通行、排水等给予必要便利的关系。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”及《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”之规定，虽刘某将用于排水的水泥管挖出，但孙某不能通过此处进入自己的耕地内，影响了孙某的通行权。刘某作为涉案水库的实际承包者，有义务保证孙某在该横段处通行的权利，且不应影响孙某的正常生产、耕作。本案中因刘某将水库坝堤横段挖开埋下了水泥管，虽现已挖出水泥管，但并未将水库坝堤横段处恢复平整，该横段通往孙某耕地处仍存在一条为了缓冲水流而形成的深沟。从而影响孙某进地通行和耕地不被水库排水再次冲刷，故刘某应将此沟加固修复平整，保证孙某的正常通行。孙某称刘某的泄洪地点原来在水库的东侧位置，但孙某在庭审时提供的证据并不能证明该泄洪道原来处于水库的东侧，且刘某不予认可，故对孙某的该项诉讼请求，本院不予支持。针对本案中孙某的耕地，其并未提供新的二轮土地承包合同，且1997年的二轮土地承包合同中并未明确孙某的涉案地块的四至及面积。通过孙某所举的农村土地承包权经营权调查信息公示表可以认定，孙某所称的实测面积10.64亩（小亩）与现场测量的9.75亩（小亩）大体一致（允许存在误差)，但其涉案地二轮承包合同面积为5.11亩（小亩）。本院通过审理调查，不能对涉案地块的实测面积超过合同面积的部分（原因为避税，避税面积5.53小亩）应属于孙某的二轮合同承包地，且对避税原因无法查明。孙某现耕种的与刘某承包的水库相邻的土地部分，从现场地势看，应为其后开垦的土地，不能认定为孙某二轮承包合同地，即对孙某要求刘某对冲毁土地恢复原状的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条；《中华人民共和国民法通则》第八十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十二条规定，判决：一、刘某于判决生效之日五日内将其水库坝堤通往孙某水库地地头用于缓冲水流的沟加固修复平整，保证孙某的通行权；二、驳回孙某的其他诉讼请求。案件受理费100元，由刘某负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，刘某对其承包的水库堤坝进行合理管理维护并无不当，但其埋设水库排水管道时首先应当对所排出的水流走向及是否会给相邻的其他地邻造成危害作出相应的判断，且对水流通过的河道进行必要的清理和防护。而刘某未在做到必要注意的前提下实施埋设排水涵管给孙某的承包地造成了水土流失危险、危害。据此，一审判决刘某排除妨害及保障同行是正确的，刘某主张一审判决认定事实及适用法律错误的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。孙某要求刘某恢复其承包地原状，但其提供的证据无法证明原貌，也无法证明其承包地出现水土流失系刘某排水行为的单一原因导致，因此，孙某请求判令刘某恢复原状的上诉请求，证据不足。综上所述，孙某、刘某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由孙某、刘某各负担100元。本判决为终审判决。审判长  全智光审判员  金 花审判员  申爱顺二〇二〇年三月十六日书记员  徐 妍