河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0191民初27458号原告：易帅，男，1977年4月21日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托代理人：闫政德，河南天欣律师事务所律师。被告：赵树英，女，1972年2月6日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托代理人：姚明，河南正臻律师事务所律师。被告：于本镜，男，1971年1月21日出生，汉族，住天津市武清区。原告易帅诉被告赵树英、于本镜民间借贷纠纷一案，本院依法作出（2019）豫0191民初8012号民事判决书，被告赵树英、于本镜不服该判决，上诉于郑州市中级人民法院。郑州中院作出（2019）豫01民终17089号民事裁定书，发回本院重审。本院于2019年10月8日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告易帅委托代理人闫政德，被告赵树英及其委托代理人姚明，被告于本镜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易帅向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款本金240万元及自2018年7月1日以后，每月按月息2分计算的利息，暂计至起诉之日利息为30万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年12月16日，易恩重、陈书珍将其对被告享有的借款本金160万元及自2018年7月1日以后每月按照月息2分标准计算的利息之债权依法转让给原告（备注：易恩重、陈书珍系原告父母）；易宁、陈世平将其对被告享有的借款本金40万元及自2018年7月1日以后每月按照月息2分标准计算的利息之债权依法转让给原告（备注：易宁、陈世平系原告之弟、弟媳）；赵圆将其对被告享有的借款本金40万元及自2018年7月1日以后每月按照月息2分标准计算的利息之债权依法转让给原告（备注：赵圆系原告朋友）。上述借款本金合计240万元及自2018年7月1日以后每月按照月息2分标准计算的利息，经多次催促未果，且被告开始转移财产躲避债务。为维护原告合法权益，故诉至本院。被告赵树英辩称，一、本案原债权人陈书珍、赵圆、陈世平对赵树英不享有债权，原告不应当受让该债权并以赵树英为债务人提起诉讼，陈书珍、赵圆、陈世平应当以上海润迪投资管理有限公司（以下简称润迪公司）为被告提起诉讼。原告易帅之母陈书珍与润迪公司签订三个《IBOFXEA自动化交易系统使用协议》，共计入金160万元（只通过被告转账入金110万元）；2018年7月23日陈书珍和外汇投资公司签的《清算确认函》表明的姓名陈书珍，身份证号码，电话137××××6122，账号85×××08，现金余额RMB(人民币)1623908.14元（其中未结算利润23908.14）；陈书珍2018年6月30日在润迪公司的交易平台MT4交易账户余额247486.61美元（电子数据），充分证明了陈书珍对润迪公司享有债权，以赵树英为债务人进行债权转让不具有法律效力。赵圆、陈世平的投资理财本金已经完全由润迪公司清算，且清算后已经向其二人支付了1%的本金，再以赵树英为债务人进行债权转让不具有法律效力。另从上海市浦东新区人民法院近期受理的25个委托理财合同纠纷案件及河南焦作市解放区、内蒙包头市青山区、浙江杭州市、浙江诸暨市人民法院作出的6份民事判决结果来看，都是以投资人为原告、以润迪公司为被告的，因为投资交易模式相同、转账支付模式相同、签订协议清算确认相同，像陈书珍那样仅将帮忙转账的赵树英列为债务人的案例也被判决驳回了诉讼请求。二、原告易帅之母陈书珍诉求于2015年8月21日通过被告赵树英持有的POS机刷卡消费50万元，属于恶意诉讼。首先，违背了日常生活经验法则，众所周知，手机银行转账手续费为0，银行卡通过柜台或其他交易系统转账手续费都很低，而通过POS机刷卡收取资金要付出千分之五左右的手续费，如果按陈书珍的说法通过POS机刷卡消费50万元，要产生2500元左右的手续费，正常人都会通过银行转账而不会刷POS机转账。其次，易帅之母陈书珍不能提交POS机刷卡消费确认单（俗称刷卡小票），应承担举证不能的法律后果，POS机刷卡消费都打印出两张小票，一张由刷卡消费者签名交持有POS机者留存，另一张交由刷卡消费者，被告没有给陈书珍打收条或借条，如果真通过刷POS机转账50万元，难道不该保存好POS机刷卡消费确认单吗？再次本案在二审时被告作为上诉人申请调查令，在中国银联已经查明，被告在该时段没有收到50万元，并且提交了当时被告所有银行卡均没有收50万元的记录。三、赵树英与易帅、易恩重、易帅之妻武柯佳的经过公证微信聊天能充分说明陈书珍、赵圆、陈世平是投资理财。纵观该时间段所有微信聊天内容，均没有“借款”“期限”“利息”字眼的内容，反而都是投资“入金”“合同”“出金”“续存”“佣金”、“收益”方面的内容，并且表明了每月针对收到润迪公司收益，高于2%收益部分，返给润迪公司，低于2%，润迪公司补齐。可以看出，原告主张民间借贷没有借款之类的内容，反而是投资理财之类的内容。四、原告主张的多种利率和计息时段及付息方式均不符合民间借贷的交易习惯。原告提交的所谓“被告按借款利率月利率3%、3.02%、3.17%、3.23%、3.22%、3.2%、2%、2.28%、2.53%”共计9种不同支付利息的计息方式，完全不符合民间借贷利率基本固定计息交易习惯。原告提交的所谓付息时段有10日、2日、7日、11日、1日、22日等多种付息时段，亦完全不符合民间借贷付息时段按整月、半年、一年等交易习惯的付息时段。原告及相关人收到的利润部分是汇潮金（汇潮支付有限公司）、智付金（智付电子支付有限公司）等第三方支付机构直接向陈书珍等人支付，这亦完全不符合民间借贷支付由借款人直接向出借人支付利息的特征。综上，原告主张的民间借贷不能成立，应判决驳回其诉讼请求。被告于本镜辩称，被告于本镜与原告易帅、武柯佳是亲戚关系，易帅的妻子武柯佳是被告于本镜二舅的女儿，在他们结婚后和她公婆易恩重陈书珍见过面，但没有什么交往。赵圆、易宁、陈世平根本没有见过面，也不认识。一、于本镜与此案中原告所说款项既不知情也没有任何关联，不存在借贷关系，被告于本镜不是陈书珍，易恩重，赵圆，易宁，陈世平所谓的债权债务人，原告所诉无任何事实和法律依据。1.被告于本镜的工作生活地都不在河南，原告和赵树英在郑州发生的理财事情被告于本镜并不知情，被告于本镜与陈书珍，易宁，陈世平，赵圆没有任何联系，也不知道他们的理财行为，她们之间的理财转账也没有用于家庭共同生活开支。原告没有提供证据证明被告于本镜与此事有关，因为郑州房产在被告于本镜名下，对方才恶意把被告于本镜列入被告。于本镜与易恩重，陈书珍，易宁，陈世平，赵圆之间没有债权债务关系，他们的债权转让通知书对于本镜不具备有任何效力。2.根据赵树英提供银行流水明细可以看到明确的流向，易恩重，陈书珍，陈世平，赵圆他们转给赵树英的款项，赵树英全额转给了润迪公司大股东刘柯麟的账户用于原告投资理财，而且他们的交易账户余额和投资累计金额相一致，来往去向用途明确。被告于本镜向法院提交了《于本镜赵树英家庭财产与原告方投资资金无关对照表》及银行流水（见证据第三组3项），所购置财产都来自于被告于本镜的家庭理财基金和银行储蓄，原告只是罗列我家庭历年来的资产配置情况，其目的是为了偷换概念，故意误导，掩盖原告为了转嫁投资理财风险的事实。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告赵树英提供了银行流水，证明原告让其代转账的钱用于原告家人的投资理财款后，原告在一审二审中，均未对借贷关系成立进一步承担举证责任。根据举证责任原则，原告应承担不利的法律后果。3.2018年8月1日，武柯佳与被告于本镜联系，才告知被告于本镜，他们家人及朋友在润迪公司投资理财的事情，××的钱全投里面了，我妈生前的钱也在里面”“我们家和老头（易恩重）一共500万左右”，担心投资要是出事可咋办呀；并告诉了被告于本镜，易帅的朋友们是挂在赵树英名下，担心会去找易帅闹。4.原告提供的债权转让通知书明确说明，2018年8月1日易恩重，陈书珍，陈世平，赵圆已将债权转让给原告，如果债权转让是事实，当天发生这么重大的事情，武柯佳在和被告于本镜的微信聊天中竟然只字未提？只是一直担心润迪公司开始清算后，“公司不回复什么时间能返第一笔钱。”这不符合我们之间有债权债务发生的逻辑，也与民间借贷常识不符。是原告为了获取不法利益，刻意隐瞒事实，利用虚假的债权转让手段，提起恶意诉讼。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。从夫妻共同债务的形成角度，明确和强调了夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认以及其他共同意思表示形式（如电话、短信、微信、邮件等）所负的债务，应认定为夫妻共同债务的基本原则。故，应当认定我没有与原告所称的债权债务人，形成民间借贷关系，原告的起诉理由依法不能成立！二、被告双方协议离婚时已确认没有共同债务，明确约定如有隐瞒自行承担，财产双方等值分割没有异议。原告利用于本镜、赵树英家庭婚姻破裂以及一些与本案无关的事情，刻意制造假象，掩盖真相。1.2018年8月，被告于本镜才知道赵树英竟然把给女儿准备留学的钱，也拿去在润迪公司做了理财。给家里带来这么大的投资风险和亏损。甚至2017年11月原告家购买价值80多万高档雷克萨斯越野汽车（武柯佳名下）时，赵树英帮其垫付款。2018年易恩重向我们家借款的事情居然也不告诉我，这些都导致我与赵树英之间的矛盾加剧，最终离婚。并协议赵树英投资理财账户中的500万元，归其所有，房产归被告于本镜所有，额外再补偿赵树英200万元，并负担了330万的贷款，双方确认没有共同债务，如有隐瞒自行承担，双方等值分割没有异议。新乡县老家的房产是被告于本镜离婚后的家庭财产处置，被告于本镜有权利按照被告于本镜的意愿处理被告于本镜的私人财产。根据国家的政策，亲属之间转让可以“自行定价，据实申报”这个房子转让费是一万还是一百万都与本案无关。原告为了转嫁他们自己的理财风险，恶意诉讼，给被告于本镜在亲朋好友中造成恶劣影响。2.反向思考，原告易帅、武柯佳名下，仅在润迪公司外汇投资理财账户资金就有340万，各地房产多达6套，郑州恒熙花园复式，阳光新城大平层，绿博园名门紫园300多平米花园洋房（武柯佳名下）的高档住宅，移动公司在开封团购的别墅，海南海口市内住宅和易恩重的滨海别墅，并购买有高档汽车三台（80多万雷克萨斯越野汽车和30多万白色大众越野汽车，易帅上下班开蓝色汽车），花巨资去美国生产二胎（女孩）并取得外籍身份，携子女多次往返国外长时间居住，原告竟然说承担不起他母亲生病期间的住院费，治疗费？武柯佳没有工作，带两个上学的孩子，易帅在河南移动公司上班的一个业务经理如何有这么巨额资金用于借贷？三、根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务；《解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，从合同相对性原则出发，强调在夫妻一方名义举债的情况下，当债务超出家庭日常生活需要范围时，尤其是大额债务，债权人主张该债务属于夫妻共同债务的，应当承担举证证明责任，否则由其承担举证不能的法律后果。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》是对《婚姻法》司法解释二第二十四条的补充和完善，扭转了婚姻存续期间债务一律认定为夫妻共同债务的司法局面，从债务形成源头上尽可能杜绝夫妻一方“被负债”现象发生，保护了非举债配偶方的合法权益，增加了债权人的举证责任。综上所述，原告既没有借条，收据，欠条等证据证明赵树英与原告有借贷行为，也没有证据证明赵树英代转账的钱用于家庭日常生活开支。同样根据“谁主张谁举证”的证据原则，原告仅凭转款凭证，不能证明被告方有用款需求或双方之间存在借贷合意，应当承担举证不能的后果，无论赵树英与原告方的民间借贷关系是否成立，都应保护非举债人的合法权益，被告于本镜在此案中不应当承担责任，原告方在没有任何证据的情况下，恶意起诉查封被告于本镜的房产，没有法律依据！请求法院维护当事人的合法权益，以事实为依据以法律为准绳，做出公正判决，驳回原告的诉讼请求，维护被告人的合法权益，诉讼费，律师费由原告承担！经审理查明，原告之妻武柯佳与被告于本镜为亲戚关系。二被告原为夫妻关系，后于2018年8月13日离婚。2017年11月9日，案外人陈世平通过银行转账方式向被告赵树英转款5万元、5万元、5万元、5万元、5万元、5万元、5万元、5万元，共计40万元。2017年12月8日，被告赵树英向陈世平配偶、原告易帅弟弟易宁转账支付5866.67元。原告称，该笔收款5866.67元，系借款400000元按照月利率2%支付的22天利息。2018年1月10日、2月8日、3月12日、4月10日、5月10日、6月11日、7月12日，被告赵树英分别向易宁转账支付各8000元。原告称，系借款400000元按照月利率2%支付的每月利息。原告并称，自2017年11月9日至2018年7月1日期间按照月息2分标准计算的8个月度的利息；结息方式为：下一月结清上月利息，借款本金交付之日不足一月的据实按天计息；其中，自2017年11月9日至30日的22天，赵树英付息5866.67元；自2017年12月1日至2018年6月30日7个月赵树英每月付息8000元。上述收息合计61866.67元。2018年8月14日，被告赵树英向案外人上海润迪投资管理有限公司提交《申请书》，其主要内容为：赵树英的交易账户85×××31中的80万元的交易资金是亲戚朋友的，其中赵圆40万元，陈世平（易宁）40万。现由于公司开始清算本金，申请将这80万的清算款直接发放给他们个人（转款后请告知）。剩余420万元交易资金的清算款发放给赵树英本人。2018年8月17日，案外人上海润迪投资管理有限公司出具《关于赵树英申请变更清算资金的回复》，其主要内容为：赵树英于2018年8月14日提出的，在公司清算本金期间，将其交易账户85×××31中的80万交易资金，直接清算给赵圆、陈世平本人的申请。公司已通过，并已通知财务执行。2018年9月20日，案外人上海润迪投资管理有限公司出具《清算款发放通知》，其主要内容为：公司已按照清算确认，分别于2018年9月19日、20日，按1%的本金归还额度，分别将4000元转入赵圆、易宁的银行账户。公司在以后的清算中，仍然按照清算比例，直接将本金归还赵圆、易宁。2018年9月19日，案外人李然通过银行转账方式向案外人赵圆转款4000元。2018年9月20日，案外人李然通过银行转账方式向案外人易宁转款4000元。被告赵树英向本院提交了2018年9月20日易宁收到润迪公司1%清算款流水复印件（易宁一审时提供)，并称，润迪公司已返还陈世平（易宁）1%本金，4千元。原告称，赵圆和陈世平不知道*然是谁，也不知道其身份，也不知道其为何打款。关于赵树英把清算主体从赵树英名下分拆为赵圆和陈世平，均是赵树英个人单方行为，赵圆和陈世平不认可。被告赵树英称，被告赵树英与陈世平、易宁不存在借款关系，也不认识陈世平、易宁。易帅为了拿到佣金，才推荐陈世平、易宁在上海润迪投资管理有限公司理财，陈世平、易宁为了拿到月利率2%的高收益，才通过赵树英的账户中转。陈世平、易宁的40万元已投资到上海润迪投资管理有限公司做了投资理财，赵树英每个月把易宁、陈世平在上海润迪投资管理有限公司的投资收益转给易宁、陈世平，并且上海润迪投资管理有限公司已经对陈世平、易宁的40万元进行了清算，并返还了1%本金。2018年12月15日，案外人易宁、陈世平出具《债权转让通知书》，其主要内容为：赵树英、于本镜，截止到2018年12月15日，你们尚欠易宁、陈世平借款本金共计40万元及利息（月息标准2%，利息已付至2018年6月30日），2018年8月1日，我们已经通知将上述借款本息债权转让给易帅，现在我们再次将上述债权转让事宜以书面形式通知你们，请你们向易帅直接偿付上述借款本息。2018年12月16日，原告易帅（作为甲方）与案外人易宁、陈世平（作为乙方）签订《债权转让协议确认书》，其主要内容为：1.2017年11月9日，乙方分8笔（每笔5万元），出借给赵树英和于本镜共计40万元，月息2%，赵树英和于本镜支付利息至2018年6月30日。借款本金40万元和2018年7月1日以后，按照月息2%标准计算的利息至今未付。详见乙方交付赵树英和于本镜借款本金的银行转账凭证以及赵树英和于本镜支付利息的银行转账凭证；2.乙方同意将对赵树英和于本镜享有的上述借款本息债权转让给甲方易帅享有；3.本协议约定的上述债权转让事宜，乙方已通知赵树英和于本镜。2019年1月6日，案外人易宁通过EMS邮寄方式向被告赵树英、于本镜邮寄债权转让通知书。2016年6月30日，赵圆向被告赵树英转账支付100000元。2016年7月8日，被告赵树英向赵圆转账支付66.67元。原告认为，该笔收款66.67元，系借款100000元按照月利率2%支付的1天利息。2016年8月8日、9月8日、10月7日、11月7日、12月8日,2017年1月7日、2月8日、3月8日、4月10日、5月10日、6月9日、7月10日、8月10日、9月8日、10月10日、11月9日，被告赵树英分别向赵圆转账支付各2000元。原告认为，系借款100000元按照月利率2%支付的每月利息。2017年11月9日，赵圆向被告赵树英转账支付100000元。2017年12月8日，被告赵树英向赵圆分别转账支付2000元、1466.67元。原告认为，其中收款2000元系第一笔借款100000元按照月利率2%支付的利息；收款1466.67元，系第二笔借款100000元按照月利率2%支付的22天利息。2018年1月10日，被告赵树英分别向赵圆转账支付两笔各2000元。原告认为，该两笔收款共计4000元系借款200000元按照月利率2%支付的利息。2018年2月8日，被告赵树英分别向赵圆转账支付两笔各2000元。原告认为，该两笔收款共计4000元系借款200000元按照月利率2%支付的利息。2018年3月12日，被告赵树英分别向赵圆转账支付两笔各2000元。原告认为，该两笔收款共计4000元系借款200000元按照月利率2%支付的利息。2018年4月9日，赵圆向被告赵树英转账支付200000元。2018年4月10日，被告赵树英分别向赵圆转账支付两笔各2000元。原告认为，该两笔收款共计4000元系借款200000元按照月利率2%支付的利息。2018年5月10日，被告赵树英向赵圆分别转账支付4933.33元、2000元。原告认为，两笔收款共计6933.33元，其中2933.33元系2018年4月9日借款200000元按照月利率2%支付的22天利息。收款4000元系借款200000元按照月利率2%支付的利息。2018年6月11日，被告赵树英分别向赵圆转账支付6000元、2000元。原告认为，该两笔收款共计8000元系借款400000元按照月利率2%支付的利息。2018年7月11日，被告赵树英向赵圆转账支付6000元，2018年7月12日，被告赵树英向赵圆转账支付2000元。原告认为，该两笔收款共计8000元系借款400000元按照月利率2%支付的利息。原告称，赵圆分25笔收到赵树英支付的自2016年6月30日至2018年6月30日期间按照月息2分标准计算的25个月度的利息；结息方式为：下一月结清上月利息，借款本金交付之日不足一月的据实按天计息；其中，第一笔借款本金10万元自2016年6月30日结息一天，赵树英付息66.67元；自2016年7月1日至2017年10月31日16个月赵树英每月付息2000元。第二笔借款本金10万元自2017年11月9日至11月30日赵树英据实付息22天1466.67元，第一笔借款本金10万元自2017年11月1日至11月30日赵树英付息2000元，合计3466.67元；自2017年12月1日至2017年3月31日4个月，赵树英按照借款本金20万元每月付息4000元。第三笔借款本金20万元自2018年4月9日至2018年4月30日赵树英据实付息22天2933.33元，第二笔借款本金20万元自2018年4月1日至2018年4月30日赵树英付息4000元；合计6933.33元；自2018年5月1日至2018年6月30日赵树英按照借款本金40万元每月付息8000元。上述合计收息74466.67元。被告赵树英称，被告赵树英与赵圆不存在借款关系，也不认识赵圆，易帅为了拿到佣金，才推荐赵圆在上海润迪投资管理有限公司理财，赵圆为了拿到月利率2%的高收益，才通过赵树英的账户中转，赵圆的40万元已投资到上海润迪投资管理有限公司做了投资理财，赵树英每个月把赵圆在上海润迪投资管理有限公司的投资收益转给赵圆，并且上海润迪投资管理有限公司已经对赵圆的40万元进行了清算，并返还了1%本金。2018年8月14日，被告赵树英向案外人上海润迪投资管理有限公司提交的《申请书》，其主要内容为：赵树英的交易账户85×××31中的80万元的交易资金是亲戚朋友的，其中赵圆40万元，陈世平（易宁）40万。现由于公司开始清算本金，申请将这80万的清算款直接发放给他们个人（转款后请告知）。剩余420万元交易资金的清算款发放给赵树英本人。2018年8月17日，案外人上海润迪投资管理有限公司出具《关于赵树英申请变更清算资金的回复》，其主要内容为：赵树英于2018年8月14日提出的，在公司清算本金期间，将其交易账户85×××31中的80万交易资金，直接清算给赵圆、陈世平本人的申请。公司已通过，并已通知财务执行。2018年9月20日，案外人上海润迪投资管理有限公司出具《清算款发放通知》，其主要内容为：公司已按照清算确认，分别于2018年9月19日、20日，按1%的本金归还额度，分别将4000元转入赵圆、易宁的银行账户。公司在以后的清算中，仍然按照清算比例，直接将本金归还赵圆、易宁。2018年9月19日，案外人李然通过银行转账方式向案外人赵圆转款4000元。2018年9月20日，案外人李然通过银行转账方式向案外人易宁转款4000元。被告赵树英并向本院提交了2018年9月19号赵圆收到润迪公司1%清算款截屏，并称，润迪公司已返还赵圆1%本金，4千元。原告称，赵圆和陈世平不知道*然是谁，也不知道其身份，也不知道其为何打款。关于赵树英把清算主体从赵树英名下分拆为赵圆和陈世平，均是赵树英个人单方行为，赵圆和陈世平不认可。2018年12月15日，案外人赵圆出具《债权转让通知书》，其主要内容为：赵树英、于本镜，截止到2018年12月15日，你们尚欠赵圆借款本金共计40万元及利息（月息标准2%，利息已付至2018年6月30日），2018年8月1日，我已经通知将上述借款本息债权转让给易帅，现在我再次将上述债权转让事宜以书面形式通知你们，请你们向易帅直接偿付上述借款本息。2018年12月16日，原告易帅（作为甲方）与案外人赵圆（作为乙方）签订《债权转让协议确认书》，其主要内容为：1.乙方分3笔（2016年6月30日10万元，2017年11月9日10万元，2018年4月9日20万元），出借给赵树英和于本镜共计40万元，月息2%，赵树英和于本镜支付利息至2018年6月30日。借款本金40万元和2018年7月1日以后，按照月息2%标准计算的利息至今未付。详见乙方交付赵树英和于本镜借款本金的银行转账凭证以及赵树英和于本镜支付利息的银行转账凭证；2.乙方同意将对赵树英和于本镜享有的上述借款本息债权转让给甲方易帅享有；3.本协议约定的上述债权转让事宜，乙方已通知赵树英和于本镜。2019年1月6日，案外人赵圆通过EMS邮寄方式向被告赵树英、于本镜邮寄债权转让通知书。2015年8月21日，案外人陈书珍账户支出50万元。原告称，该50万元系赵树英用POS机刷卡收款。被告赵树英称，该50万元是陈书珍自己转给上海润迪投资管理有限公司投资，为了否认自己投资的事实，称刷POS机刷给赵树英，但是经郑州市中级人民法院二审赵树英申请调查令，在中国银联查询，赵树英没有收到所谓的POS机刷50万元，另外赵树英查询了该时间段内自己的所有银行账户，均未有显示赵树英的银行账户有50万元收入。2015年9月8日，乔*峰向陈书珍转账支付3333.33元。2015年9月9日，被告赵树英向陈书珍转账支付1667元。原告认为，该两笔收款5000.33元，系500000元借款按照月利率3%支付的10日利息。2015年9月29日，原告之父易恩重向被告赵树英转账支付100000元。同日，被告赵树英向案外人刘柯麟转账支付100000元。2015年10月8日，汇*金向陈书珍转账支付10133元。同日，被告赵树英向陈书珍转账支付5066.7元。原告认为，该两笔收款15199.7元，系600000元借款按照月利率3%支付的利息，其中100000元按2日支付利息。2015年11月3日，汇*金向陈书珍转账支付20479元。2015年11月7日，陈书珍向案外人刘柯麟转账支付8479元。2015年11月9日，被告赵树英向陈书珍转账支付6000元。原告认为，该两笔收款及付款冲抵后实际收款18000元，系600000元借款按照月利率3%支付的利息。2015年12月2日，汇*金向陈书珍转账支付26881元。2015年12月3日，陈书珍向王翠梅转账支付14881元。2015年12月8日，被告赵树英向陈书珍转账支付6000元。原告认为，该两笔收款及付款冲抵后实际收款18000元，系600000元借款按照月利率3%支付的利息。2016年1月5日，汇*金向陈书珍转账支付24459元。2016年1月6日，陈书珍向被告赵树英转账支付14459元。同日，被告赵树英向陈书珍转账支付2000元。2016年1月8日，被告赵树英向陈书珍转账支付6000元。原告认为，该三笔收款及付款冲抵后实际收款18000元，系600000元借款按照月利率3%支付的利息。2016年2月2日，汇*金向陈书珍转账支付13352元。2016年2月4日，被告赵树英向陈书珍转账支付4648元，原告认为，该两笔收款共计18000元，系600000元借款按照月利率3%支付的利息。2016年3月3日，汇*金向陈书珍转账支付44313元。同日，武柯佳向王翠梅转账支付32313元。2016年3月8日，被告赵树英向陈书珍转账支付6000元。原告认为，该三笔收款及付款冲抵后实际收款18000元，系600000元借款按照月利率3%支付的利息。2016年4月8日，汇*金向陈书珍转账支付12000元。同日，被告赵树英向陈书珍转账支付6000元。原告认为，该两笔收款共计18000元，系600000元借款按照月利率3%支付的利息。2016年5月4日，汇*金向陈书珍转账支付13899元。2016年5月6日，被告赵树英向陈书珍转账支付4101元。原告认为，该两笔收款共计18000元，系600000元借款按照月利率3%支付的利息。2016年6月3日，汇*金向陈书珍转账支付24592.93元。2016年6月4日，陈书珍向被告赵树英转账支付12592.93元。2016年6月8日，被告赵树英向陈书珍转账支付6000元。原告认为，该两笔收款及付款冲抵后实际收款18000元，系600000元借款按照月利率3%支付的利息。2016年7月6日，被告赵树英向陈书珍转账支付18000元。原告认为，该18000元，系600000元借款按照月利率3%支付的利息。2016年8月6日，被告赵树英向陈书珍转账支付12000元。2016年8月7日，被告赵树英向陈书珍转账支付6000元。原告认为。该两笔收款共计18000元，系600000元借款按照月利率3%支付的利息。2016年9月3日，智*金向陈书珍转账支付21553.07元。2016年9月4日，陈书珍向被告赵树英转账支付9553.07元。2016年9月8日，被告赵树英向陈书珍转账支付4500元。2016年9月14日，被告赵树英向陈书珍转账支付1620元。原告认为，该三笔收款及付款冲抵后实际收款18120元，系600000元借款按照月利率3.02%支付的利息。2016年9月30日，智*金向陈书珍转账支付32182.32元。2016年10月1日，陈书珍向被告赵树英转账支付20182.32元。2016年10月10日，被告赵树英向陈书珍转账支付966.67元。2016年10月14日，被告赵树英向陈书珍转账支付6046.67元。原告认为，该三笔收款及付款冲抵后实际收款19013.34元，系600000元借款按照月利率3.17%支付的利息。2016年11月7日，被告赵树英向陈书珍转账支付12000元。2016年11月14日，被告赵树英向陈书珍转账支付7400元。原告认为，该两笔收款共计19400元，系600000元借款按照月利率3.23%支付的利息。2016年11月24日，陈书珍向被告赵树英转账支付100000元。同日，被告赵树英向刘柯麟转账支付100000元。2016年12月1日，陈书珍向被告赵树英转账支付600000元。同日，被告赵树英向刘柯麟转账支付600000元。2016年12月7日，被告赵树英向陈书珍转账支付12466.67元。2016年12月14日，被告赵树英向陈书珍转账支付7680元。原告认为，该两笔收款共计20146.67元，系700000元借款按照月利率3.23%支付的利息，其中100000元按7日支付利息。2017年1月6日，汇*金向陈书珍转账支付97256.05元。2017年1月7日，陈书珍向被告赵树英转账支付71256.05元。2017年1月14日，被告赵树英向陈书珍转账支付15800元。原告认为，该两笔收款及付款冲抵后实际收款41800元，系1300000元借款按照月利率3.22%支付的利息。2017年2月3日，智*金向陈书珍转账支付128948.39元。2017年2月4日，陈书珍向被告赵树英转账支付102948.39元。2017年2月14日，被告赵树英向陈书珍转账支付15800元。原告认为，该两笔收款及付款冲抵后实际收款41800元，系1300000元借款按照月利率3.22%支付的利息。2017年3月1日，智*金向陈书珍转账支付110287.92元。2017年3月2日，陈书珍向被告赵树英转账支付84287.92元。2017年3月14日，被告赵树英向陈书珍转账支付15800元。原告认为，该两笔收款及付款冲抵后实际收款41800元，系1300000元借款按照月利率3.22%支付的利息。2017年4月10日，被告赵树英向陈书珍转账支付26000元。2017年4月18日，被告赵树英向陈书珍转账支付15800元。原告认为，该两笔收款共计41800元，系1300000元借款按照月利率3.22%支付的利息。2017年4月20日，陈书珍向被告赵树英转账支付100000元。同日，被告赵树英向刘柯麟转账支付100000元。2017年5月10日，被告赵树英向陈书珍转账支付26733.33元。2017年5月16日，被告赵树英向陈书珍转账支付16240元。原告认为，该两笔收款共计42973.33元，系1400000元借款的利息。其中，借款中的1300000元，按照月利率3.22%支付利息41800元；借款中的100000元，按照月息3.2%，支付11天利息1173.33元。2017年6月2日，智*金向陈书珍转账支付70877.30元。同日，陈书珍向被告赵树英转账支付42877.30元。2017年6月14日，被告赵树英向陈书珍转账支付17038.70元。原告认为，该两笔收款及付款冲抵后实际收款45038.70元，系1400000元借款按照月利率3.22%支付的利息。2017年7月7日，被告赵树英向陈书珍转账支付28000元。2017年7月14日，被告赵树英向陈书珍转账支付17200元。原告认为，该两笔收款共计45200元，系1400000元借款按照月利率3.23%支付的利息。2017年8月2日，智*金向陈书珍转账支付28000.04元。2017年8月16日，被告赵树英向陈书珍转账支付17200元。原告认为，该两笔收款共计45200.04元，系1400000元借款按照月利率3.23%支付的利息。2017年9月5日，智*金向陈书珍转账支付52420.60元。2017年9月7日，陈书珍向被告赵树英转账支付24420.60元。2017年9月15日，被告赵树英向陈书珍转账支付17200元。原告认为，该两笔收款及付款冲抵后实际收款45200元，系1400000元借款按照月利率3.23%支付的利息。2017年9月22日，智*金向陈书珍转账支付100000元。同日，智*金向陈书珍转账支付84441.17元。2017年9月26日，陈书珍向被告赵树英转账支付156441.17元。2017年10月17日，被告赵树英向陈书珍转账支付17200元。原告认为，该三笔收款及付款冲抵后实际收款45200元，系1400000元借款按照月利率3.23%支付的利息。2017年11月9日，被告赵树英向陈书珍转账支付28000元。2017年11月16日，被告赵树英向陈书珍转账支付17200元。原告认为，该两笔收款共计45200元，系1400000元借款按照月利率3.23%支付的利息。2017年11月28日，被告赵树英向陈书珍转账支付45200元。原告认为，该笔收款45200元，系1400000元借款按照月利率3.23%支付的利息。2018年1月10日，被告赵树英向陈书珍转账支付28000元。2018年1月15日，被告赵树英向陈书珍转账支付17200元。原告认为，该两笔收款共计45200元，系1400000元借款按照月利率3.23%支付的利息。2018年2月6日，国*向陈书珍转账支付28000.06元。2018年2月14日，被告赵树英向陈书珍转账支付17200元。原告认为，该两笔收款共计45200.06元，系1400000元借款按照月利率3.23%支付的利息。2018年3月12日，北*金向陈书珍转账支付28000.01元。2018年3月22日，被告赵树英向陈书珍转账支付17200元。原告认为，该两笔收款共计45200.01元，系1400000元借款按照月利率3.23%支付的利息。2018年4月2日，陈书珍向被告赵树英转账支付200000元。同日，被告赵树英向刘柯麟转账支付200000元。2018年4月10日，汇*客向陈书珍转账支付28000.02元。2018年4月16日，被告赵树英向陈书珍转账支付17200元。原告认为，该两笔收款共计45200.02元，系1400000元借款按照月利率3.23%支付的利息。2018年5月10日，被告赵树英向陈书珍转账支付31866.67元。2018年5月15日，赵树英向陈书珍转账支付17200元。原告认为，该两笔收款共计49066.67元，系1600000元借款的利息。其中，借款中的1400000元，按照月利率3.22%支付利息45200元；借款中的200000元，按照月息2%，支付29天利息3866.67元。2018年6月11日，被告赵树英向陈书珍转账支付28000元。2018年6月22日，被告赵树英向陈书珍转账支付8500元。原告认为，该两笔收款共计36500元，系1600000元借款按照月利率2.28%支付的利息。2018年7月10日，被告赵树英向陈书珍转账支付40500元。原告认为，该笔收款40500元，系1600000元借款按照月利率2.53%支付的利息。原告称，收到赵树英支付的自2015年8月21日至2018年6月30日期间35个月度的利息；结息方式为：下一月结清上月利息，借款本金交付之日不足一月的据实按天计息。按照月息3%标准收取利息共计12个月份；月息3%以上未退还赵树英共计8个月份；月息3%以下收款共计2个月份；上述22个月份款项由赵树英直接支付或赵树英补足利息。月息3%以上部分退还赵树英共计13个月份，退还赵树英合计594691.75元；其中赵树英指定收款人刘柯麟收取1笔8479元；其中赵树英指定收款人王翠梅收取退款2笔合计47194元；赵树英与武柯佳的微信聊天记录证明指定利息收益返还给刘柯麟和王翠梅，但仅有上述三笔。上述35个月份中，出借人实际收到的利息标准超出月息3%以上的共计21个月份，合计56292.04元；该56292.04元依法应当按照不当得利处理，即应当自赵树英应付原告款项时予以扣除。被告赵树英向本院提交落款日期为2017年12月1日的《IBOFXEA自动化交易系统使用协议》一份，载明：案外人陈书珍系甲方、委托方，案外人上海润迪投资管理有限公司系乙方、受委托方；合作项目名称为合约现货外汇及合约现货贵金属交易；甲方自主选择交易商，并出资60万元汇入个人MT4账户，账号85×××08，账户及账户资金所有权归甲方所有；乙方在协议期间协助甲方实现账户每月2%盈利，甲方每月账户高于2%盈利归乙方所有，盈利出金额由乙方计算提供，甲方按出金额出金，并负责将高于2%盈利于到账后三个工作日内汇入乙方指定账户。在甲方（委托方）一栏，有陈书珍签名；乙方（受委托方）一栏加盖有上海润迪投资管理有限公司合同专用章。原告称，陈书珍没有与上海润迪投资管理有限公司签订该文书。被告赵树英向本院提交2017年12月1日的《授权书》（打印件）一份，载明：兹授权上海润迪投资管理有限公司于合作期间全权管理本人交易账户，负责账户的日常运作，本人不主动干预账户操作，全权委托之。授权有效期自2017年12月1日至2018年12月1日。在授权人签字一栏有陈书珍签名。原告称，陈书珍没有签订该文书。被告赵树英向本院提交2018年4月2日的《IBOFXEA自动化交易系统使用协议》一份，载明：案外人陈书珍系甲方、委托方，案外人上海润迪投资管理有限公司系乙方、受委托方；合作项目名称为合约现货外汇及合约现货贵金属交易；甲方自主选择交易商，并出资20万元汇入个人MT4账户，账号85×××08，账户及账户资金所有权归甲方所有；乙方在协议期间协助甲方实现账户每月2%盈利，甲方每月账户高于2%盈利归乙方所有，盈利出金额由乙方计算提供，甲方按出金额出金，并负责将高于2%盈利于到账后三个工作日内汇入乙方指定账户。在甲方（委托方）一栏，有陈书珍签名；乙方（受委托方）一栏加盖有上海润迪投资管理有限公司合同专用章。原告称，陈书珍没有与上海润迪投资管理有限公司签订该文书。被告赵树英向本院提交2018年4月2日的《授权书》（打印件）一份，载明：兹授权上海润迪投资管理有限公司于合作期间全权管理本人交易账户，负责账户的日常运作，本人不主动干预账户操作，全权委托之。授权有效期自2018年4月2日至2019年4月2日。在授权人签字一栏有陈书珍签名。原告称，陈书珍没有签订该文书。被告赵树英2018年4月20日的《IBOFXEA自动化交易系统使用协议》，载明：案外人陈书珍系甲方、委托方，案外人上海润迪投资管理有限公司系乙方、受委托方；合作项目名称为合约现货外汇及合约现货贵金属交易；甲方自主选择交易商，并出资80万元汇入个人MT4账户，账号85×××08，账户及账户资金所有权归甲方所有；乙方在协议期间协助甲方实现账户每月2%盈利，甲方每月账户高于2%盈利归乙方所有，盈利出金额由乙方计算提供，甲方按出金额出金，并负责将高于2%盈利于到账后三个工作日内汇入乙方指定账户。在甲方（委托方）一栏，有陈书珍签名；乙方（受委托方）一栏加盖有上海润迪投资管理有限公司合同专用章。原告称，陈书珍没有与上海润迪投资管理有限公司签订该文书。被告赵树英向本院提交2018年4月20日的《授权书》（打印件）一份，载明：兹授权上海润迪投资管理有限公司于合作期间全权管理本人交易账户，负责账户的日常运作，本人不主动干预账户操作，全权委托之。授权有效期自2018年4月20日至2019年4月20日。在授权人签字一栏有陈书珍签名。原告称，陈书珍没有签订该文书。被告赵树英向本院提交了相关银行转款凭证，证明陈书珍履行与润迪公司合同约定，把收益高于2%部分，让赵树英帮忙代转款给润迪公司。并向本院提交了武柯佳返款给润迪公司的微信聊天（20170926）、易恩重关于润迪公司收益与佣金的微信聊天、陈书珍与润迪公司每月2%投资收益表，证明易恩重（原告父亲）、武柯佳确认每月收益为投资本金的2%，陈书珍每月收到润迪公司2%投资收益款，并按合同约定，把高于2%部分返给润迪公司。被告赵树英向本院提交《清算确认函》一份，其主要内容为：经核查，陈书珍其名下持有的MT4账户汇总账号85×××08，现金余额247486.61美元（人民币1623908.14元）。公司正式通知清算该成本业务，清算期间从2018年7月1日起至2020年6月30日前完成全部金额退还。公司将会按照分期分批的方式将客户成本返还到其指定银行账户，每周结算一次，每周不低于百分之一的归还额度直至2020年6月30日前返还完毕。该函底部有陈书珍签名。原告称，陈书珍没有与上海润迪投资管理有限公司签订该文书。2018年12月15日，案外人易恩重、陈书珍出具《债权转让通知书》，其主要内容为：赵树英、于本镜，截止到2018年12月15日，你们尚欠易恩重、陈书珍借款本金共计160万元及利息（月息标准2%，利息已付至2018年6月30日），2018年8月1日，我们已经通知将上述借款本息债权转让给易帅，现在我们再次将上述债权转让事宜以书面形式通知你们，请你们向易帅直接偿付上述借款本息。2018年12月16日，原告易帅（作为甲方）与案外人易恩重、陈书珍（作为乙方）签订《债权转让协议确认书》，其主要内容为：1.乙方分别于2015年8月21日出借50万元，2015年9月29日出借10万元，2016年11月24日出借10万元，2016年12月1日出借60万元，2017年4月20日出借10万元，2018年4月2日出借20万元，共计出借给赵树英和于本镜160万元，月息3%-3.23%，赵树英和于本镜支付利息至2018年6月30日。借款本金160万元和2018年7月1日以后，按照月息2%标准计算的利息至今未付。详见乙方交付赵树英和于本镜借款本金的银行转账凭证以及赵树英和于本镜支付利息的银行转账凭证；2.乙方同意将对赵树英和于本镜享有的上述借款本息债权转让给甲方易帅享有；3.本协议约定的上述债权转让事宜，乙方已通知赵树英和于本镜。2019年1月6日，案外人易恩重通过EMS邮寄方式向被告赵树英、于本镜邮寄债权转让通知书。庭审中，被告赵树英称，被告赵树英做这个外汇理财是原告的岳母巩清素让一起做的。咨询过润迪公司及其股东、员工涉嫌非法吸收公众存款或集资诈骗罪的问题，因为润迪公司成立的有清算小组，清算小组的组长是润迪公司的大股东刘柯麟，润迪公司处于正常经营状态，跟赵树英签的有清算函，目前还在清算期，不构成犯罪，听说2020年润迪公司会继续逐步返款，2018年已经有人收到返款了。被告赵树英计划在润迪公司清算函到期日未返款，会进行诉讼，已经咨询过怎样诉讼。被告赵树英与原告及其家人在润迪公司的身份是一致的，都是客户，没有领取过润迪公司一分钱工资，跟原告家人共同在润迪公司投资，资金额达到润迪公司给佣金的标准，赵树英和原告及原告家人武柯佳、陈书珍都拿到了润迪公司的佣金，武柯佳还拿了亲戚朋友赵圆、陈世平的佣金。武柯佳的母亲在2014年让赵树英投资润迪公司，合在一起的资金达到了润迪公司发佣金的标准，佣金只能指定一个人的账户，武柯佳的母亲巩清素在2012年已经查出了重病，所以不方便转账，就把赵树英的银行卡报给润迪公司作为佣金账户。陈书珍、巩清素在与润迪公司投资的过程中，由于其个人原因让赵树英帮忙，将其部分投资款转给润迪公司入金账户，陈世平、赵圆是武柯佳的亲戚朋友，与赵树英不认识，武柯佳为了拿到润迪公司佣金，又不想让陈世平、赵圆知道，才让入到赵树英名下。他们都是与润迪公司的理财。润迪公司规定50万元以下的合同收益为1.5%，50万元以上的合同收益为2%，武柯佳为了让赵圆、陈世平以较低的资金拿到较高的收益而顺利入金，跟赵树英商量入到赵树英名下，以便武柯佳拿到润迪公司佣金。清算期以后，陈世平、赵圆在润迪公司的投资资金已与赵树英投资资金进行分割，润迪公司已经单独对赵圆、陈世平进行清算。赵树英对陈世平、赵圆在润迪公司的资金不再有中转关系。润迪公司2015年12月发布通知，单笔合同50万元以上为月2%，50万元以下为月1.5%。赵圆和陈世平分别在2018年9月19日、9月20日收到润迪公司清算款。润迪公司的返还由其财务直接支付。流水上显示*然。王建克、米小莉同期也收到润迪公司的同一人的清算款。因为赵圆和陈世平是原告的客户，原告已经同意拆分账户，跟原告2018年9月19日、9月20日的聊天中，原告确认赵圆、陈世平收到润迪公司清算款。原告易帅称，案涉三个出资人与赵树英之间没有签订书面借款合同或借据，是基于陈书珍、武柯佳与本案被告之间的亲属关系，虽然没有借据，但是通过本案证据足以证明赵树英每月均按照口头约定按时支付利息。每月按口头约定支付利息，原一审判决书显示利率月3%、3.02%、3.17%、3.22%、3.23%、3.2%、2%、2.28%、2.53%，陈书珍及其丈夫易恩重在原一审询问笔录里明确向法庭陈述赵树英向其保证，赵树英对外理财赚与赔与陈书珍无关，赵树英每个月保证向其支付不低于3%的收益，所以在陈书珍35个月所收到的利息款项当中有33个月均是3%以上，仅有两个月低于3%，这两个月属于2018年7月1日前。赵圆和陈世平在2018年7月之前收到赵树英本人支付的利息均是月息2%。被告赵树英每月支付案涉三个出借人的利息数额的相关行为稳定、规律，符合民间借贷的交易习惯。充分说明案涉三个出借人与润迪公司之间没有委托理财关系，均系与赵树英之间的民间借贷关系，赵树英上述支付每月利息的行为本身就说明本案借贷关系的性质。原告，易帅、易恩重、武柯佳与赵树英存在大量的经过公证的微信聊天中都是投资入金、出金、续存、合同、佣金、收益，对涉及到这些投资理财的内容，与赵树英之间的民间借贷关系没有直接关联，上述微信聊天内容属于赵树英与润迪公司之间投资理财的问题。陈书珍在2015年11月7日给刘柯麟转8479元，是陈书珍按照赵树英的指定汇入刘柯麟银行账户，这属于返还款项，均是按照赵树英的要求办理的。陈书珍2015年11月3日收到润迪公司20479元收益，返回8479元，留下12000元，在原告提交给法庭的陈书珍借款收息账目情况表中载明：按照借款60万，月息3%收10月份息18000元，备注收到20479元，返还刘柯麟8479元，金额为12000元，加上赵树英汇入的6000元，利息收益为18000元。陈书珍自己返款行为与润迪公司签订的合同约定的一致的问题，陈书珍、易恩重均在原一审笔录中解释，这属于赵树英的安排，对于陈书珍来讲，其每月收到不低于月息3%的利息即可，27个月利息收款中均系赵树英补足每月3%及以上的利息，8个月全部是赵树英本人按照每月不低于3%的标准支付陈书珍利息。易帅在公证过的微信中说清算期从2018年7月1日开始，易帅主张利息也从2018年7月1日开始计息，因为案涉三个出借人收到赵树英支付利息的截止月份为7月1日之前，所以原告依法主张赵树英拖欠的7月1日以后的利息，关于润迪公司清算问题，属于赵树英与润迪公司之间的事，但是赵树英认为其在润迪公司的理财进行亏损清算，所以其本人不能正常支付案涉三个借款人的约定利息，这也正是原告及原案涉三个出借人与赵树英关于本案合同主体争议和提起诉讼的原因。2019年10月21日，被告赵树英向本院递交申请鉴定书，申请对于《IBOFXEA自动化交易系统使用协议》和《清算确认函》签名的“陈书珍”是否是陈书珍或易恩重所书写进行鉴定，本院不予准许。2019年11月8日、2019年11月29日，被告赵树英向本院递交追加第三人申请书，申请追加武柯佳为本案第三人参加诉讼，本院不予准许。以上事实有原告提交的2018年12月16日易宁、陈世平与原告的债权转让协议确认书及身份证复印件,易宁、陈世平的债权转让通知书和中国邮政特快专递及易宁的结婚证复印件,易宁、陈世平与赵树英、于本镜借款本金银行转账凭证,易宁、陈世平与赵树英、于本镜收息银行转账凭证；2018年12月16日赵圆与原告易帅的债权转让协议确认书及身份证复印件,赵圆的债权转让通知书及中国邮政特快专递,赵圆与赵树英、于本镜借款本金银行转账凭证3张,赵圆与赵树英、于本镜收息银行转账凭证8张；2018年12月16日易恩重、陈书珍与原告易帅的债权转让协议确认书，易恩重、陈书珍的债权转让通知书，中国邮政特快专递及易恩重、陈书珍的身份证复印件、结婚证复印件、及原告易帅、易帅妻子武柯佳的户口本复印件，易恩重、陈书珍与赵树英、于本镜借款本金和收息银行转账凭证26张、武柯佳说明书及银行转账凭证，赵树英与其表妹即原告易帅妻子武柯佳的微信聊天记录打印件；2019年4月3日赵树英和于本镜离婚登记表和离婚协议。被告赵树英向本院提交的陈书珍与上海润迪投资管理有限公司签订的《IBOFXEA自动化交易系统使用协议》（3份）、陈书珍委托润迪公司的《授权书》（电子版打印件）（3份），陈书珍与润迪公司所签的《清算确认函》（电子版打印件），银行流水（赵树英称，帮陈书珍入金），银行流水（赵树英称，帮陈书珍把其收益高于2%部分，返款给润迪公司），以陈书珍汉语拼音名字、开立的MT4交易账户信息（打印件），陈书珍MT4交易账户余额打印件，陈书珍转账时间与交易账户到账时间对照表、陈书珍MT4交易账户入金历史明细打印件，陈书珍MT4交易账户出金历史明细打印件，陈书珍本人收到了交易账户的出金邮件打印件、陈书珍的MT4交易账户盈利出金历史明细打印件、陈书珍银行卡收到相应金额人民币的银行流水打印件、陈书珍将收益高于2%部分让赵树英代转的银行流水打印件、赵树英将陈书珍的返款资金转给润迪公司返款账户的银行流水，武柯佳填写润迪公司《清算确认函》的微信聊天截图（20180729），武柯佳返款给润迪公司的微信聊天（20170926），易恩重关于润迪公司收益与佣金的微信聊天，陈书珍与润迪公司每月2%投资收益表，陈书珍每月收益补贴明细，易恩重关于陈书珍在润迪公司理财合同到期续存的微信聊天截图（20171127），易恩重关于陈书珍在润迪公司理财合同到期出金的微信聊天截图（20171127），武柯佳关于易宁、陈书珍在润迪公司理财合同到期出金的微信聊天截图（20180725），武柯佳给润迪公司大股东刘柯麟转账入金的凭证复印件、赵树英给润迪公司大股东刘柯麟转账入金的凭证、陈书珍让赵树英转给润迪公司大股东刘柯麟的入金凭证，陈书珍将其收益高于2%部分，返回河南润迪公司股东王翠梅凭证复印件（原告一审提交的流水），陈书珍让武柯佳将其高于2%收益部分，返回河南润迪公司股东王翠梅凭证复印件（原告一审提交的流水），陈书珍让赵树英将其高于2%收益部分返回河南润迪公司股东王翠梅凭证复印件，陈书珍在润迪公司入金10万、陈书珍的合同发给了武柯佳的语音、文字聊天截图（20170420）（0:10″），武柯佳指示赵树英刚转的20万润迪公司投资款合同签陈书珍名字的微信聊天截图（20180402），武柯佳关于陈书珍4月2日新入金收益问题的语音、文字聊天截图（20180416）（0：48″），赵树英给武柯佳转佣金的微信聊天截图（20171116)（0:50″），易恩重算错返给润迪公司收益款的语音聊天记录截图（20170906）（0:27″），易恩重关于陈书珍在润迪公司理财合同合并的语音聊天截图（20170806）（1:22″），给武柯佳发润迪公司合并合同的聊天截图（20170725），武柯佳确认在2017年7月25日收到润迪公司合并后的合同聊天截图（20180803），与武柯佳关于润迪公司降佣金的语音聊天截图（20180622）(0:33″）、易恩重知道润迪公司降佣金后的语音留言（20180622）（0:08″），武柯佳确认陈书珍在润迪公司理财金额的微信语音聊天截图（20180729）（0:10″），武柯佳在润迪公司开始清算后为了尽快拿回在润迪公司的投资款准备办理境外卡的微信语音聊天截图（20180730）（2:58″），与易帅关于赵圆在润迪公司理财合同到期的微信聊天截图（20170623），与武柯佳关于不再让朋友入金在自己名下的微信语音聊天截图（20170814），与武柯佳关于给赵圆、易宁转润迪公司收益款的微信语音留言截图（20180208），武柯佳关于赵圆在润迪公司投资的收益、佣金发放的安排语音、文字聊天截图（20180409），赵圆、陈世平入金与武柯佳补贴的关系表、武柯佳收到赵圆、陈世平补贴的银行流水复印件（二审卷宗复印），申请书、润迪公司对赵树英申请变更清算资金的回复及对赵圆、易宁（陈世平）清算款发放通知，2018年9月19号赵圆收到润迪公司1%清算款截屏，2018年9月20日易宁收到润迪公司1%清算款流水复印件（易宁一审时提供)，易帅确认赵圆、陈世平（易宁）收到润迪公司1%清算款的聊天截图（20180919），赵圆、易宁债权转让通知书，与武柯佳关于在润迪公司投资的日常交流截图，易恩重对赵树英代转润迪公司补贴表示感谢的聊天截图，武柯佳对润迪公司突然清算本金行为表示不满和担心的聊天，易帅对润迪公司清算细节的聊天，武柯佳一审时提交的说明书复印件、武柯佳一审提供的2016年3月3日给王翠梅转账的流水复印件、武柯佳一审提供的微信收藏图片复印件、陈书珍一审提供的2015年11月7日给刘柯麟转账的流水复印件，陈书珍2015年8月21日50万POS机消费调查令及回执（二审卷宗中复印）、赵树英名下所有银行卡2015年8月份银行流水九张，上海润迪投资管理有限公司工商登记信息打印件，河南润迪企业管理咨询有限公司工商登记信息打印件，武柯佳与润迪公司协议书三份（电子版打印件）、MT4账户信息打印件、出入金邮件打印件、清算确认函（电子版打印件），赵树英2014年4月5日工行交易流水，交易流水及交易截屏（备注有武柯佳入金），担保书打印件、武柯佳MT4交易账户明细打印件，公证书，铁路客服订票信息打印件。被告于本镜向本院提交的河南新飞电器营业执照复印件、工作证（胸卡）、名片，北京暂住证，天津市户口簿，子女的毕业证、入学证明，赵树英自动化交易系统使用协议四份及清算函，离婚证复印件，离婚协议书，上海润迪投资管理有限公司及河南润迪企业管理有限公司政府部门公示信息打印件，赵树英提供的代原告投资银行交易流水明细清单，2018年8月1日与（萌萌）武柯佳的微信聊天记录打印件，家庭财产购置与原告方投资理财款无关对照表和银行流水。及庭前会议笔录、开庭笔录在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告赵树英抗辩称，本案原债权人陈书珍、赵圆、陈世平对赵树英不享有债权。本案中，原告除向本院提交金融机构的转款凭证外，还向本院提交的被告赵树英及案外人向原债权人支付利息的证据予以佐证。本院认为，原债权人分别将其债权转让至原告易帅，对原债权人与被告赵树英之间是否存在民间借贷法律关系，原被告存在分歧，本院根据被告赵树英向本院提交的证据能否支撑其抗辩，结合利息支付情况确认民间借贷法律关系是否成立。关于原债权人为赵圆的债权债务，被告赵树英向本院提交了2018年8月14日的《申请书》、《关于赵树英申请变更清算资金的回复》，该两份证据系被告赵树英向案外人上海润迪投资管理有限公司递交，由案外人上海润迪投资管理有限公司回复，被告赵树英并非向本院提交证据证明经过原债权人赵圆同意，且在此之前均由被告赵树英向原债权人赵圆等支付利息。故本院认为，该两份证据不足以支撑其抗辩，结合被告赵树英支付利息情况本院认定，原债权人赵圆与被告赵树英之间民间借贷法律关系成立，借款本金为40万元，月利率为2%，未约定借款期限。关于原债权人为易宁、陈世平的债权债务，被告赵树英向本院提交了2018年8月14日的《申请书》、《关于赵树英申请变更清算资金的回复》，该两份证据系被告赵树英向案外人上海润迪投资管理有限公司递交，由案外人上海润迪投资管理有限公司回复，被告赵树英并非向本院提交证据证明经过原债权人易宁、陈世平同意，且在此之前均由被告赵树英向原债权人赵圆等支付利息。故本院认为，该两份证据不足以支撑其抗辩，结合被告赵树英支付利息情况本院认定，原债权人易宁、陈世平与被告赵树英之间民间借贷法律关系成立，借款本金为40万元，月利率为2%，未约定借款期限。关于原债权人为易恩重、陈书珍债权债务，被告赵树英向本院提交了2017年12月1日的《IBOFXEA自动化交易系统使用协议》、2018年4月2日的《IBOFXEA自动化交易系统使用协议》、2018年4月20日的《IBOFXEA自动化交易系统使用协议》、《清算确认函》。原告称，陈书珍没有与上海润迪投资管理有限公司签订该文书。2019年10月21日，被告赵树英向本院递交申请鉴定书，申请对于《IBOFXEA自动化交易系统使用协议》和《清算确认函》签名的“陈书珍”是否是陈书珍或易恩重所书写进行鉴定。涉及的160万元，由以下构成：2015年8月21日，案外人陈书珍账户支出500000元；2015年9月29日，原告之父易恩重向被告赵树英转账支付100000元；2016年11月24日，陈书珍向被告赵树英转账支付100000元；2016年12月1日，陈书珍向被告赵树英转账支付600000元；2017年4月20日，陈书珍向被告赵树英转账支付100000元；2018年4月2日，陈书珍向被告赵树英转账支付200000元。但对于2015年8月21日的50万元。原告称，该50万元系赵树英用POS机刷卡收款。被告赵树英称，该50万元是陈书珍自己转给上海润迪投资管理有限公司投资，为了否认自己投资的事实，称刷POS机刷给赵树英，但是经郑州市中级人民法院二审赵树英申请调查令，在中国银联查询，赵树英没有收到所谓的POS机刷50万元，另外赵树英查询了该时间段内自己的所有银行账户，均未有显示赵树英的银行账户有50万元收入。本院认为，根据原、被告提交的证据本院无法确认被告赵树英收到该50万元，结合后来利息支付情况，该50万元与其他110万元组成了涉案的160万元整体债权债务，相应的合同义务方应为同一人。且根据自第一笔利息支付开始，存在其他多名案外人向原告支付了大部分利息的情况；被告赵树英向本院提交了2017年12月1日的《IBOFXEA自动化交易系统使用协议》、2018年4月2日的《IBOFXEA自动化交易系统使用协议》、2018年4月20日的《IBOFXEA自动化交易系统使用协议》、《清算确认函》载明的相对方均为原债权人，结合案外人向原债权人支付利息的情况，本院无法确认上述协议的相对方非原债权人。综上，本院无法确认该160万元原债权人与被告赵树英存在民间借贷法律关系。综上，原债权人赵圆，易宁、陈世平与被告赵树英存在民间借贷法律关系，原债权人赵圆，易宁、陈世平将债权转让给原告易帅，并通知被告赵树英，该债权转让对被告赵树英发生法律效力，原告易帅取得相应债权。因未约定借款期限，原告随时可以主张。故被告赵树英应当向原告易帅偿还借款80万元，并应自2018年7月1日起按月利率2%向原告支付利息。2018年9月19日，案外人李然通过银行转账方式向案外人赵圆转款4000元。2018年9月20日，案外人李然通过银行转账方式向案外人易宁转款4000元。本院视为被告赵树英委托他人向原债权人赵圆，易宁、陈世平支付款项，该款本院作为利息扣除。原告诉请判令被告于本镜与被告赵树英共同偿还上述款项，但未提交证据证明涉案80万元借款用于二被告夫妻共同生活，且被告于本镜不予追认，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告赵树英于本判决生效之日起十日内向原告易帅偿还借款80万元，并按月利率2%支付自2018年7月1日起至实际付款之日止的利息（扣除已支付的8000元）；二、驳回原告易帅的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28400元，由原告易帅负担18933元，被告赵树英负担9467元。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  彭 磊人民陪审员  王玉秦人民陪审员  王军安二〇二〇年三月十六日书 记 员  刘 伟