浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0282民初11494号 原告：岑海云，男，1946年8月19日出生，汉族，住所慈溪市。 原告：徐桂芳，女，1946年5月18日出生，汉族，住所慈溪市。 原告：岑光辉，男，1971年8月1日出生，汉族，住所慈溪市。 原告：岑光耀，男，1973年5月12日出生，汉族，住所慈溪市。 四原告共同委托诉讼代理人：孙志冲，浙江高邦律师事务所律师。 被告：孙绍本，男，1949年10月2日出生，汉族，住所慈溪市。 被告：范莉君，女，1954年2月13日出生，汉族，住所慈溪市。 被告：孙明亚，女，1970年9月17日出生，汉族，住所慈溪市。 被告：孙明峰，男，1973年10月27日出生，汉族，住所慈溪市。 四被告共同委托诉讼代理人：杨晓东，宁波市中和法律服务所法律服务工作者。 四被告共同委托诉讼代理人：马华军，宁波市中和法律服务所法律服务工作者。 第三人：慈溪市龙山镇人民政府。住所地：慈溪市龙山镇湖滨路58号。统一社会信用代码：113302820029789180。 负责人：林益定，该镇镇长。 委托诉讼代理人：章明岳，该镇政府员工。 委托诉讼代理人：童雷光，浙江三思律师事务所律师。 第三人：慈溪市龙山镇新东村村民委员会。住所地：慈溪市龙山镇范市人民路192号。 主要负责人：范旭宝，该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：胡志峰，该村民委员会工作人员。 委托诉讼代理人：童雷光，浙江三思律师事务所律师。 原告岑海云、徐桂芳、岑光辉、岑光耀与被告孙绍本、范莉君、孙明亚、孙明峰财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年9月14日予以诉前登记，并依原告方的申请委托鉴定机构对其所主张的损失进行司法鉴定。本院于2019年10月11日对本案正式立案受理，依法适用简易程序审理，并根据被告方的申请，结合原告方意见，依法追加慈溪市龙山镇人民政府（以下简称龙山镇政府）、慈溪市龙山镇新东村村民委员会（以下简称新东村委会）作为第三人参加本案诉讼。本院于2019年11月5日对本案与（2019）浙0282民初11499号案件、（2019）浙0282民初11502号案件公开开庭合并审理。后转为普通程序，组成合议庭于2020年3月26日对上述三案公开开庭合并审理。四原告共同委托诉讼代理人孙志冲，被告孙绍本及四被告共同委托诉讼代理人杨晓东，第三人龙山镇政府、新东村委会的共同委托诉讼代理人童雷光到庭参加诉讼，被告孙明亚到庭参加第一次庭审，第三人新东村委会的委托诉讼代理人胡志峰到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告岑海云、徐桂芳、岑光辉、岑光耀于本案立案受理时向本院提出诉讼请求：1.判令四被告连带赔偿四原告房屋重建费用301174元；2.案件诉讼费、鉴定评估费等由四被告承担。诉讼过程中，原告方变更第1项诉请中的房屋重建费用为172858元，并明确第2项诉请中的鉴定费为16292元。事实与理由：现位于慈溪市房屋（以下简称35号房屋）系四原告共同所有，其中后半间房屋的房产证号为范字第××号，原登记坐落为28号，权证记载为407图75-19，前半间房屋原系案外人岑海江、娄伟萍共有，房产证号为范字第××号，原登记坐落为范市东村新夏布行9-2#，权证记载为407图75-20，该半间房屋于1997年5月2日出卖给原告岑海云。四原告已搬离另住。与四原告房屋相邻的新夏布行弄36号房屋（以下简称36号房屋）系四被告共同所有。2011年1月6日，经慈政发（2011）1号文件确认，包括原、被告房屋在内的新夏布行老屋被认定为慈溪市文物保护单位（古建筑类型）。2017年5月14日22时30分许，四被告所有的36号房屋内起火，导致包括原告方在内的及毗连的3××号房屋、3××号房屋和堂屋等房屋过火。2017年6月15日，慈溪市公安消防大队作出慈公消火认字〔2017〕第5号《火灾事故认定书》，认为：1.起火部位及起火点均在36号房屋内；2.在排除了遗留火种、生活用火不慎、雷击、人为放火等可能性后，不排除电气故障引发火灾的可能。此次火灾导致原告方房屋及存放在房屋内的家具什物等全部烧毁。原告方认为，四被告系起火房屋的共同所有权人，对房屋及存放在房屋内的用电设备及其他设施设备负有确保不发生引发火灾的管理义务。该起火灾事故起火点在36号房屋，起火原因未排除电气故障引发的可能性。因此，四被告疏于管理而引发火灾导致原告方财产损失，理应对此予以赔偿并承担连带责任，原告方为此提起诉讼。现经评估确定原告方被毁的35号房屋重建费用为172858元，并按3××号、3××号、35号房屋各自造价评估金额比例分摊鉴定费，确定本案鉴定费为16292元。 被告孙绍本、范莉君、孙明亚、孙明峰共同辩称：首先，36号房屋系孙绍本在上世纪80年代所购置，系孙绍本与范莉君的夫妻共同财产，孙连早系孙绍本父亲（火灾前已去世），孙明亚、孙明峰系孙绍本与范莉君的子女，此三人均非36号房屋真正共有权人，1990年左右村里统一办理产证时，村会计未经核实便将此三人一并填写为共有权人，且在火灾发生前36号房屋长期由孙绍本、范莉君管理、使用，日常也仅在该房屋一层做饭、吃饭等，二层用于堆放杂物，现原告方仅依据房屋产权登记材料确定被告主体，存在错误，孙明亚、孙明峰并非该房屋真正共有权人，也未实际管理使用该房屋，故不应对此承担责任；其次，对火灾事故认定有异议，36号房屋的用电量很少，二层尽管通电，但已多年未作日常居住使用，而隔壁35号房屋虽无人居住，但电闸却一直是闭合的，且35号房屋的烧毁程度也要比36号房屋严重，不清楚消防部门是如何认定起火点和起火原因的，孙绍本也是在不清楚具体情况及法律后果的情况下按照消防部门工作人员要求签字的，消防部门也仅向孙绍本发送了认定书，但孙绍本不懂相关规定而未提出复核申请，且消防部门对火灾发生原因也未作出明确认定，综合上述情形，被告方认为其对此不应承担责任；第三，对案涉鉴定结论有异议，3××号、3××号、35号房屋在事故发生前仅铺设了最基本的水电设施，装饰装修也很简单，但鉴定机构按照一般房屋装修设计了图纸，且该三户房屋面积都很小，而鉴定得出的水电安装等装修工程价款竟达131697元，明显有违常理，此外，鉴定机构一开始以房屋面积比例计算各户费用，计算时混入了与此无关的房屋面积，产生房屋面积接近但造价截然不同的结果，之后又重新出具了一份鉴定意见，也仅是在数据上作了简单处理和套用，并非按照该三户房屋被损毁所产生的实际损失进行评估的，故被告方认为该鉴定结论不能作为损失认定依据；第四，包括原告方在内的3××号、3××号、35号房屋所有权人在本次事故中亦负有相应责任，其长期不在此居住，平时也未尽到安全注意义务，案涉房屋为市级文物保护建筑，在房屋具有安全隐患的前提下也未向相关部门提出过请求，且3××号房屋内放置了电动机、电箱、电缆等具有火灾安全隐患的电器设备，3××号房屋有对外出租情况，故3××号、3××号、35号房屋的产权人均未就房屋进行有效管理，对损害的发生亦存在过错；最后，第三人新东村委会、龙山镇政府明知案涉房屋为文物保护建筑，但未尽到安全管理义务，其仅放置了灭火器，且未有证据证明灭火器配备数量是否充足以及是否能够正常使用，而原设置在案涉房屋附近的消防栓在火灾事故发生前不知何故取消了，导致施救行为因取水问题而发生迟延，后消防人员只能在别处水源取水，且因水压等问题也影响了施救效果，此外，案涉房屋旁的道路狭窄，消防车不能从最近的路口进来，第三人也未设置相关消防指示标识，导致消防车因指示不明而绕了远路，浪费了施救时间，影响了施救效果，第三人的上述行为导致损失扩大，对此负有不可推卸的责任。综上，请求驳回原告方对被告方的诉讼请求。 第三人龙山镇政府、新东村委会共同陈述：首先，本案系财产损害侵权案件，第三人龙山镇政府和新东村委会不应作为本案当事人。《宁波市文物保护管理条例》第四条规定，各级人民政府、市和县（市）区文物行政部门负责本行政区域内的文物保护工作，而街道一级行政部门仅是协助做好文物保护工作，因此案涉文物保护工作的责任主体应为县（市）区文物行政部门。该条例第十四条又规定，文物保护单位为非国有的，所有人是保护管理责任人，如所有人无法履行保护管理责任的，使用人为责任人。案涉文物古建筑系属私人所有，其管理责任人应为房屋所有人或实际使用人，第三人不负有被告方所谓的管理责任。根据消防部门出具的认定意见，起火点已确定在36号房屋即被告方的房屋内，该房屋所有人或者实际使用人应承担相应责任；其次，第三人不存在文物保护工作方面的过错，第三人之前对涉案房屋进行过检查，并相应放置了灭火器，且对房屋外部线路也经常会有检修，已经做好一定的保护工作。现起火地点是在36号房屋内，且也未见有起火原因同第三人所实施的保护工作存在任何关联，故原告方损害事实的发生与第三人不存在因果关系；最后，关于消防栓的问题，原设置在案涉房屋边的消防栓已于2006年左右取消，新的消防栓设置在离此约50米左右的小公园内，也是可以使用到的，而原消防栓尽管设置在案涉房屋旁，但因周边道路狭窄，消防车也难以使用该消防栓进行取水，而案涉房屋附近即有河流，消防人员施救时从河流取水，并未影响施救，且当时的施救也是及时的，至于古建筑周边道路规划是否合理，系属于规划部门或者其他行政部门的管理范畴。综上，第三人在本案中不应承担责任。 原告方为证明其诉称成立，向本院提供以下证据： A1.范字第××号房屋所有权证1份，拟证明35号房屋的后半间系四原告共同所有的事实。被告方及第三人对此均无异议，本院予以确认； A2.范字第××号房屋所有权证、房屋买卖合同各1份，拟证明35号房屋的前半间已由原所有权人岑海江、娄伟萍转让给岑海云，现该前半间房屋为岑海云所有的事实。被告方对房产权证无异议，但对房屋买卖合同有异议，第三人对房产权证无异议，但对房屋买卖合同表示不知情。本院认为，原告方已经提交了证据原件，被告方对此虽持有异议，但未提供反驳证据，故本院对该组证据的真实性予以确认； A3.火灾事故认定书1份，拟证明起火点在36号房屋内，起火原因为不排除电气故障引发火灾的可能。被告方对其真实性无异议，第三人对此无异议，本院对该份证据的真实性予以确认； A4.36号房屋产权登记档案材料1份，拟证明起火点所在的36号房屋为四被告共有的事实。被告方对该组证据的真实性无异议，第三人对此无异议，本院对该组证据的真实性予以确认； A5.司法鉴定报告书2份及回复函、补充鉴定材料等若干，拟证明35号房屋重建费用经鉴定为172858元。被告方及第三人对该组证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认； A6.火灾事故调查卷宗复印材料1份（包括询问笔录、勘验笔录、照片等），拟证明消防部门对涉案房屋毁损情况及起火原因调查等事实。被告方对该组证据的真实性无异议，第三人对此无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。 被告方未举证。 第三人龙山镇政府、新东村委会未举证。 本院根据上述已确认真实性的证据，结合庭审中原、被告及第三人的陈述，认定本案事实如下： 2017年5月14日22时38分，慈溪市公安消防大队接到报警，位于慈溪市民房发生火灾，过火面积约220平方米，火灾烧损部分建筑、家具等物，无人员伤亡。消防部门经调查于2017年6月15日作出火灾事故认定书1份，对起火原因认定如下：起火时间为2017年5月14日22时30分左右；起火部位为慈溪市龙山镇新东村新夏布行弄36号民房二层；起火点为新夏布行弄36号民房二层西半间；起火原因可以排除遗留火种、生活用火不慎、雷击、人为放火引发火灾的可能性，不能排除电气故障引发火灾的可能性。消防部门的火灾现场勘验笔录载明，起火建筑为慈溪市龙山镇新东村新夏布行弄3××号、新夏布行弄3××号、新夏布行弄35号、新夏布行弄36号民房，该建筑群地上二层，坐西朝东，贴邻建造，自南向北排列，其中3××号民房与3××号民房之间有一走道相隔，砖木结构，耐火等级三级，起火建筑南面为民房，西面靠北为小天井、靠南为民房，北面道路，东面靠南为大天井、靠北为一条宽约4.2米的过道，过道东侧为民房。 3××号、3××号、35号、36号房屋的相关房产登记材料均形成于1989年至1990年期间。 36号房屋登记产权人为孙绍本、范莉君、孙明亚、孙明峰、孙连早，房产权证号为范字第××号。孙绍本与范莉君系夫妻，孙明亚、孙明峰系孙绍本与范莉君的子女。孙连早系孙绍本父亲，已于火灾发生前死亡。 35号房屋的产证分前后两个半间予以登记，前半间房产权证号为范字第××号，证载建筑面积40.38平方米，登记产权人为岑海江、娄伟萍；后半间房产权证号为范字第××号，证载该后半间建筑面积44.42平方米，登记产权人为岑海云、徐桂芳、岑光辉、岑光耀，该房产证项下另记载有一处2间2层房屋，建筑面积为146.25平方米。1997年5月2日，岑海江、娄伟萍与岑海云签订房屋买卖合同一份，岑海江、娄伟萍以6000元的价格将35号房屋的前半间房产转让给岑海云。但之后买卖双方未办理过户登记手续。火灾发生时，该处房产内未有人日常居住使用。 3××号房屋产权证号为范字第××号，证载建筑面积83.79平方米，登记产权人为陈张仁、邹彩英。陈张仁死亡后，邹彩英于2015年10月10日与其子女达成家庭分家析产协议书一份，约定该处房产归长子陈伯强所有。火灾发生时，该处房产未有人日常居住使用。 3××号房屋产权证号为范字第××号，产证项下登记有一间一弄，证载建筑面积129.68平方米，登记产权人为王祖范、范彩英、王强、陈红。王祖范系王强父亲，已于火灾发生前死亡。火灾发生时，该处房产一层出租给案外人日常居住使用，二层未有人日常居住使用。 包括案涉房屋在内的该处新夏布行老屋于2011年列入慈溪市文物保护单位（古建筑类型）。 诉讼过程中，本院根据本案原告方及另二案原告方即3××号、3××号、35号房屋权利人的申请，对火灾导致的3××号、3××号、35号房屋损失一并委托了两家鉴定机构即杭州蓝天风景建筑设计研究院有限公司、宁波市科翔工程项目管理有限公司进行司法鉴定。杭州蓝天风景建筑设计研究院有限公司于2018年1月19日出具司法鉴定报告一份，载明经现场技术人员查勘，受火灾影响，该三处房屋基本烧毁，木结构构件碳化，屋面、楼面塌落，无法再行修复，根据委托要求，对该三处房屋进行重建方案的设计，并出具了设计方案图纸。宁波市科翔工程项目管理有限公司在此基础上于2018年6月28日出具工程造价司法鉴定报告书征求意见稿一份，载明该三处房屋按照原样重建的工程司法鉴定造价共计475199元。后因杭州蓝天风景建筑设计研究院有限公司之前所出具的重建方案仅对结构进行设计，无具体建筑、电气、给排水专业的重建方案，故原告方要求继续进行鉴定，该鉴定机构又于2019年2月27日补充提供了装饰装修方案设计图纸，并出具书面说明称，因部分房屋已烧毁，无法判断其装修程度，因此在征得双方当事人同意后，按现存烧毁程度较轻的房屋作为标准，对案涉建筑提供装饰装修方案设计。宁波市科翔工程项目管理有限公司在此基础上于2019年6月30日出具工程造价司法鉴定报告书一份，鉴定结论为：龙山镇新夏布行弄33、34、35号房屋按照原样重建的工程司法鉴定造价共计为606896元，且在工程项目预算汇总表中区分并确定其中3××号房屋重建工程造价为187374元、3××号房屋重建工程造价118349元、35号房屋重建工程造价301174元。之后，宁波市科翔工程项目管理有限公司针对被告方提出的书面异议回函答复称：其第一次出具的征求意见稿总额为475199元，所依据的重建方案设计图仅含土木结构部分内容，其之后所出具的工程司法鉴定报告书总额为606896元，所依据的重建方案设计图含结构、建筑、装修、水电专业工程，即第二次出具的报告增加金额131697元造价包含内容为建筑、装饰、水电专业工程，3××号、3××号、35号房屋的各户造价系根据三户重建方案图纸计算出的总额，结合该三户各房产证面积按比例计算得出。之后，本院在审理过程中发现该三处房屋的各户造价与证载面积之间比例相差甚大，发函要求鉴定机构复核，并要求结合三户房屋损毁及重建的实际情况，作出更为准确的鉴定结论。宁波市科翔工程项目管理有限公司于2020年3月18日回函确认计算各户造价时有误，并重新出具了工程项目预算汇总表一份及附件若干，调整后的鉴定结论为龙山镇新夏布行弄3××号、3××号、35号房屋重建工程造价为606896元，其中3××号房屋重建工程造价为263034元、3××号房屋重建工程造价171004元、35号房屋重建工程造价172858元。 本案原告方及另二案原告方为上述3××号、3××号、35号房屋鉴定事项共计支付鉴定费57200元，其中重建方案鉴定费50000元、工程造价鉴定费7200元。 原、被告及第三人之间的争议在于：一、火灾事故导致原告方财产损失，原、被告及第三人各方对此是否存在过错，责任如何承担；二、原告方的财产损失如何认定。 关于第一项争议，本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确认责任大小的，应各自承担相应的责任，二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。本起火灾事故导致原告方财产损失，应分析各方行为是否存在过错及过错方的过错形式、程度来确定承担责任的方式及比例：首先，关于慈溪市公安消防大队作出的火灾事故认定书能否作为认定案件事实的依据问题。根据行政职能分工规定，公安机关消防机构是专职火灾事故的调查、认定火灾原因、核定火灾损失、查明火灾事故责任的职能部门，其制作的火灾事故认定书在没有相反证据推翻的情况下，可直接作为定案依据。若当事人对火灾事故认定书有异议的，可以自火灾事故认定书送达之日起十五日内，向上一级公安机关消防机构提出书面复核申请。本案中事故认定书虽仅送达给孙绍本，但孙绍本系36号房屋的登记所有权人，且与其余被告之间系夫妻、子女关系，故应认定为有效送达，而被告方未在上述规定期限内提出书面复核申请，且在本案审理过程中亦未提供能够推翻事故认定的相反证据，故被告方关于事故认定书的异议，本院不予采信，对火灾事故认定书的证据效力予以确认，并以此确认起火点位于36号房屋二层西半间；其次，证据显示3××号、3××号、35号、36号房屋均采用一户一表方式用电，起火点位于36号房屋二层西半间即房屋内部，故可推断如系电气故障引发火灾，该故障也应当存在于36号房屋内部的电气回路之内，而案涉房屋虽列入文保单位，但并非国有建筑，故应当由房屋产权人、管理人或使用人负责其房屋内部的电气线路及用电设施、设备等的安装及维护保养工作。鉴于古建筑不耐火的特点，房屋产权人、管理人或使用人更应提高安全注意义务，合理布设、规范用电、定期检查及维护，及时排除安全隐患，如因安装、使用、管理不善而导致他人损害的，应当对此承担侵权责任。现36号房屋内部起火导致火灾造成原告方损害，且起火原因已经排除遗留火种、生活用火不慎、雷击、人为放火，但不能排除电气故障引发火灾的可能性，故在无相反证据的情形下，可以认定36号房屋产权人、管理人或使用人对此存在过错，应当对由此造成的他人损害承担民事赔偿责任。36号房屋登记产权人为四被告及孙绍本的父亲孙连早，该房屋系孙绍本向案外人购置而得，且孙连早已于火灾发生前死亡，生前也未居住使用该房屋，原告方也未起诉孙连早的其余法定继承人，鉴于上述情形，本院认为孙连早的其余法定继承人可不认定为共同侵权人，但孙绍本当时购置该房屋用于其家庭共同生活，且房屋权属登记时孙明亚及孙明峰均系居住于此处的该家庭户成员，之后也未见孙绍本及范莉君对其所主张的登记错误向相关部门提出过任何异议，故36号房屋应认定为四被告共同所有。尽管火灾发生前孙明亚与孙明峰未在实际占有使用该房屋，但其二人作为该房屋的共有权人，就该房屋及其内部设施等仍应与孙绍本、范莉君共同负有相关安全注意及管理义务，故四被告应当对该起火灾造成的他人损害承担共同侵权责任；第三，关于本案第三人是否应当承担责任问题，因可能引发火灾的电气故障存在于36号房屋内部，第三人对此均不负有具体管理职责，对案涉火灾的发生亦不存在过错，此外，案涉房屋附近即有水源可作为消防取水点，现无证据表明施救行为因消防栓问题而导致迟延或因此影响施救效果，也无证据证明其中某辆消防车未能及时到达现场施救系因消防指示标识问题所致，更无证据证明第三人对此存在过错，而案涉房屋周边道路狭窄亦系历史原因形成，故本院对被告方关于两位第三人应承担相应民事责任的辩称意见不予采信；最后，根据35号房屋的产权登记情况及房屋买卖合同约定，原告方可以作为35号房屋的相关权利人提出赔偿主张，至于被告方提出的原告方对损害的发生也有过错，应当减轻被告方责任的抗辩意见，无证据显示原告方就火灾的发生存在过错，而其对35号房屋的具体管理使用行为与房屋目前因火灾导致的损害后果之间亦缺乏因果关系。综上所述，四被告应当对原告方因火灾导致的全部损失承担连带赔偿责任。 关于第二项争议，经鉴定机构技术人员现场查勘，确认案涉3××号、3××号、35号房屋损毁严重，无法再行修复，结合案涉房屋系古建筑类文物保护单位的特殊情形，原告方以案涉房屋按原样重建费用主张损失赔偿系属合理。现原告方以鉴定结论为依据，主张火灾导致35号房屋重建费用损失为172858元，被告方对鉴定结论提出异议，认为鉴定造价严重偏离实际等，鉴定机构回函就被告方持有异议的三处房屋总造价较之征求意见稿增加131697元的情况进行书面答复，明确该金额包含的内容为三处房屋的建筑、装饰、水电专业工程，被告方虽对此仍持有异议，但未能提供任何反驳证据，而经审查亦未见鉴定结论存在明显不合理之处，故被告方的该异议难以成立。就被告方另提出的关于房屋面积接近而鉴定造价相差甚大的异议，鉴定机构已经复核并调整。本次鉴定系本院依当事人的申请委托鉴定，选定的鉴定机构具备相关鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定机构所出具的评估报告以及对当事人的异议所作的书面答复中已对鉴定依据、鉴定过程及鉴定方法等进行说明，未发现调整后的鉴定结论存在不能作为证据使用的情形，而鉴定机构在发现错误后据实复核、纠错并调整鉴定结论亦属合理且正当，故本院对调整后的鉴定结论予以确认。至于残值部分，虽现场可见3××号、3××号、35号房屋的部分构件未被完全烧毁，但目前火灾现场尚未清理，故难以确定现场残留房屋构件的损坏程度并认定其残值，且受损文物在清理上亦存在一定难度，也将产生较高的清理费用，而在本案诉讼过程中原告方因相关损失鉴定评估难以顺利开展而仅主张了房屋重建费用损失，综合考虑上述情形，本院认为在本案中可根据鉴定结论认定原告方因火灾导致的房屋重建费用损失为172858元，至于残值部分可在清理后或具备相关条件后另行处理。 综上，原告方的诉请合法有据，本院对此予以支持，被告方的相关答辩意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。至于本案鉴定费用，原告方与另二案原告方要求按照每户房屋鉴定造价金额比例确定各案鉴定费用，亦属合理，故本案鉴定费可认定为16292元。鉴定费系原告方为确定其损失并主张赔偿的必要及合理费用，应亦由被告方承担。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 被告孙绍本、范莉君、孙明亚、孙明峰于本判决生效之日起七日内连带赔偿原告岑海云、徐桂芳、岑光辉、岑光耀房屋重建费用损失172858元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费3757元，由被告孙绍本、范莉君、孙明亚、孙明峰共同负担，于本判决生效后七日内交纳本院。本案鉴定费16292元，由被告孙绍本、范莉君、孙明亚、孙明峰共同负担，因原告方已预交，故被告方应于本判决生效后七日内直接支付原告方鉴定费16292元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  洪 逸 人民陪审员  任如苗 人民陪审员  王小明 二〇二〇年三月三十一日 法官助理张景华 代书 记员  潘玲燕 附：申请执行的规定 1．《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 2．最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》 第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。