四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川14民终105号 上诉人（原审原告）：何永林，男，1972年3月14日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 委托诉讼代理人：黄东函，四川泰鑫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周欣，四川泰鑫律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王珣，男，1987年8月9日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 被上诉人（原审被告）：屈娴，女，1989年1月9日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 上诉人何永林因与被上诉人王珣、屈娴民间借贷纠纷一案，不服四川省眉山市彭山区人民法院（2019）川1403民初75号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案后受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 何永林上诉请求：1.改判一审判决第二项为被上诉人王珣偿还何永林借款本金51000元及利息（利息计算方式如下：以借款本金1万元为基数，从2018年6月4日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至2018年7月30日；以借款本金1万元为基数，从2018年7月14日起按年利率24%计算至本金付清为止；以借款本金2万元为基数，从2018年4月30日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至2018年12月1日；以借款本金2万元为基数，从2018年12月2日起按年利率24%计算至本金付清为止。）2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一审判决借款金额18万元的借条与未判决的5.1万元的借条形式一致，均是被上诉人王珣亲笔手书确认；其中1万元借款，上诉人提供了微信转账记录；从案涉借款的合理性来分析，被上诉人在上诉人借款时明确是为了从事药材生意借款20-30万元，连续多次向上诉人借款具有合理性。 被上诉人屈娴、王珣未出庭答辩。 何永林向一审法院起诉请求：1.判令屈娴、王珣立即偿还何永林借款本金人民币231，000元及利息（其中以借款本金50,000元为基数，从2018年4月30日起至2018年10月1日止年利率按中国人民银行同期同类贷款利率4倍，从2018年10月2日起按年利率24%计算至本金付清之日止；以借款本金20,000元为基数，从2018年4月30日起至2018年12月1日止年利率按中国人民银行同期同类贷款利率4倍，从2018年12月2日起按年利率24%计算至本金付清之日止；以借款本金80,000元为基数，从2018年5月7日起至2018年12月1日止年利率按中国人民银行同期同类贷款利率4倍，从2018年12月2日起按年利率24%计算至本金付清之日止；以借款本金10,000元为基数，从2018年6月3日起至2018年7月13日止年利率按中国人民银行同期同类贷款利率4倍，从2018年7月14日起按年利率24%计算至本金付清之日止）；2.由屈娴、王珣承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：何永林与王珣、屈娴在发生借款前互不相识，王珣、屈娴系夫妻关系，案外人徐某系何永林的发小，系朋友、兄弟关系。2018年4月25日，王珣通过案外人徐某向何永林提出借款50000元，何永林同意出借后，当日以现金方式向王珣交付了借款50000元，并将王珣收到现金时的情形照相留存，同时，王珣向何永林出具了借条一张载明：“今借到何永林现金人民币50000元整，大写伍万元整。身份证号：5138231987××××××××担保人：徐某借款人：王珣2018年4月25日”。2015年4月29，王珣分两次向何永林提出借款50000元和20000元。何永林同意出借后，当日中午以现金方式向王珣交付了借款50000元，并将王珣收到现金时的情形照相留存，晚上以现金方式向王珣交付了借款20000元，王珣分别向何永林出具了借条两张分别载明：“借条现（姓名）王珣因经营生意资金周转困难，收到（姓名）何永林的借款人民币现金（大写）贰万元，（小写：20000元），定于2018年12月1日前全部归还借款，并由（姓名）：徐某作连带担保责任，在借款期间，借款按银行同类同期贷款利率的四倍计算利息，逾期不还的，按借款同类同期贷款利率的八倍计算违约金，以补偿贷款人的一切损失和其他费用，并实现本债权的一切费用，由担保人承担连带清偿责任，本借条的电脑打印单和所有手写字体具有同等法律效力。借款人：王珣借款日期：2018年4月29日联系电话：159××××9926借款人身份证：5138231987××××××××借款人家庭住址：龙腾商城Ａ区一单元7号楼4-1号担保人：徐某担保日期：2018年4月29日联系电话：182××××1381”。另一张20000元的借条除约定的还款日期为2018年12月1日外，其余约定均与当日50000元的借条约定一致。2018年5月6日，王珣再次向何永林借款80000元，何永林同意出借后，当日以现金方式向王珣交付了借款80000元，并将王珣收到现金时的情形照相留存，同时，王珣再次向何永林出具《借条》一张，双方除约定的还款日期为2018年12月1日，其余约定均与2018年4月29日王珣向何永林出具的《借条》约定一致。2018年6月3日，王珣向何永林借款10000元，何永林主张于2018年6月1日以微信方式向何永林转款10000元，王珣于2018年6月3日向何永林补打《借条》一张，借条上约定的还款日期为2018年7月3日其余约定均与2018年4月29日王珣向何永林出具的《借条》约定一致。2018年7月26日，王珣向何永林借款21000元，何永林以现金方式向王珣交付借款后，王珣向何永林出具了借条一张载明：借条今借到何永林现金人民币21000元整，大写贰万壹仟元整。借款人：王珣2018年7月26日。以上六张《借条》均由王珣亲笔书写并按印，以上借款到期后，王珣未按约定偿还借款，故何永林诉至一审法院，请求判如所请。 以上事实有何永林提供的双方的身份信息、《借条》6张、照片3张、王珣和屈娴的结婚登记审查处理表以及何永林在庭审中的陈述在案佐证。 一审法院认为：双方自愿发生借款的民间借贷法律关系，是当事人真实意思表示，不违背法律和行政法规，合法有效。本案中，虽王珣、屈娴经一审法院公告传唤，未到庭参与诉讼，但一审法院仍应对何永林的诉讼主张尽到谨慎审查义务。结合庭审查明的事实和何永林的庭审陈述，一审法院对于何永林主张的借款本金作以下分析和认定：首先，从双方之间的关系来看，双方在发生第一次借款前，互不相识，王珣系通过案外人徐某到何永林处借款；其次，从何永林提供的6张《借条》的形成时间来分析，从2018年4月25日第一次发生借贷关系到2018年7月26日发生最后一次借款关系，共计3个月时间，何永林已经陆续分6次向王珣出借款项高达231000元。其中在2018年4月25日发生的借款50000元，2018年4月29日发生的借款50000元和2018年5月6日发生的借款80000元，何永林在向王珣交付借款时，均留有照片为证。对于其他的三笔借款未留有照片。再次，从借条的内容上看，6张借条中有4张借条均系填空式借条，由王珣在空白处填空式书写，除还款日期不一致外，其余约定均一致。综合上述事实，一审法院认为，一方面，作为陌生人之间的借贷关系，何永林作为出借方，具有较为严格的证据意识，在3笔借款中现金交付款项时均有照片为证，其余3笔借款则未留照片，很明显，在先后发生的同一民间借贷关系中，何永林未对其中部分现金交付时留存照片，明显不符合何永林的交易习惯，还有2018年6月1日发生的借款10000元，何永林主张系微信转款，但并未向一审法院提供相关依据。另一方面，从日常生活经验来分析，在短短3个月内，在王珣未偿还任何本金和利息的基础下，何永林仍多次与其发生借贷关系，明显不符合常理。基于上述分析，一审法院对何永林发生的未留存照片及微信转账未提供依据的三笔借款共计51000元，无法形成内心确认，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，对于何永林主张的在现金交付时留有照片的三笔借款共计180000元，一审法院依法予以支持，对于其余三笔借款共计51000元，因何永林提供的证据不足以证明其已经履行了出借款项的交付义务，一审法院依法不予支持，此三笔借款，待何永林有证据证明其履行了款项的交付义务后，可另行主张。另何永林还主张借款期限内的利息和逾期还款利息。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”。第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”和第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”之规定，结合一审法院查明的事实，对何永林主张的利息合理部分，一审法院依法予以支持。何永林还主张屈娴承担夫妻共同债务的偿还责任。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，本案中，屈娴在借条上未具名，也未在事后追认，何永林也未举证证明王珣所举债务用于夫妻共同生产经营，且案涉借款金额在三个月内高达180000元，明显不是用于夫妻共同生活，故何永林请求屈娴承担夫妻共同债务的偿还责任，因无事实依据，一审法院依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，遂判决：一、王珣于一审判决生效之日起十日内偿还何永林借款本金人民币180,000元及利息（利息计算方式如下：以借款本金50,000元为基数，从2018年4月30日起至2018年10月1日止年利率按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算，从2018年10月2日起按年利率24%计算至一审判决确定的本金支付之日止；以借款本金80,000元为基数，从2018年5月7日起至2018年12月1日止年利率按中国人民银行同期同类贷款利率4倍，从2018年12月2日起按年利率24%计算至一审判决确定的本金支付之日止。若未按一审判决履行，上述利息支付至本金付清之日止）。二、驳回何永林的其他诉讼请求。三、驳回何永林对屈娴的诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4766元（何永林已垫交），由王珣负担（随一审判决确定的偿还借款之日一并支付给何永林）。 本院二审中，上诉人提交了一份其与王珣的微信聊天记录，内容主要是2018年6月3日何永林借款1万元给王珣前后的聊天对话，拟证明该笔1万元的借款真实存在。何永林称一审中曾经提供该证据，但庭审笔录并未记载。由于微信聊天对象是否为王珣本人无法确认，故对该证据不予采信。二审中，上诉人还申请了证人徐某出庭作证，证人当庭陈述了其见证何永林借款给王珣的过程，拟证明何永林与王珣之间的借款真实存在。本院对该证人证言予以采信，鉴于徐壁刚系何永林与王珣借款纠纷中的保证人，对本案处理结果有利害关系，该证人证言证明力将结合本案其他证据予以认定。 二审查明事实与原判决认定的其余事实一致，本院予以确认。 本院认为，对二审上诉人主张的三笔合计5.1万元借款是否发生，应综合全案证据进行分析认定。首先，上诉人何永林主张向王珣六次出借款项，何永林提供了相应的六张借条，六张借条均由王珣手书借款金额并签名捺印。一般情况下，在民间借贷中借条是证明借款实际发生的最重要凭据，如无其他相反证据或可疑情形，应认定借款事实存在。其次，六笔借款中的三笔共18万元的借款，何永林还提供了有现场王珣收到现金时的三张照片予以了佐证，另外三笔金额相对较小的5.1万元借款，虽然没有其他证据予以佐证，但联系三笔金额较大借款来看，其可信度较高。再次，本案一、二审经公告送达，王珣均未参加诉讼，依法视为王珣放弃相应诉讼权利，而不得据此加重何永林举证责任。根据现有证据，上诉人主张的该三笔合计5.1万元借款属实已达到民事案件高度盖然性证明标准，一审法院认定不当，应予纠正。 综上所述，上诉人何永林的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省眉山市彭山区人民法院（2019）川1403民初75号民事判决； 二、王珣于本判决生效之日起十日内偿还原告何永林借款本金人民币231000元，及其中160000借款产生的利息； 三、160000元本金的利息计算方式如下：以本金50000元为基数，从2018年4月30日起至2018年10月1日止年利率按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算，从2018年10月2日起按年利率24%计算至本金付清之日止；以本金80000元为基数，从2018年5月7日起至2018年12月1日止年利率按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算，从2018年12月2日起按年利率24%计算至本金付清之日止；以本金20000为基数，从2018年4月30日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至2018年12月1日，从2018年12月2日起按年利率24%计算至本金付清为止；以借款本金10000元为基数，从2018年6月3日起至2018年7月3日止年利率按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算，从2018年7月4日起按年利率24%计算至本金付清之日止）； 四、驳回何永林对屈娴的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（利率上限不得超过年利率24%）。 一审案件受理费本案受理费4766元、二审案件受理费1075元，均由被上诉人王珣负担。 本判决为终审判决。 审判长  李建伟 审判员  王美福 审判员  罗卫平 二〇二〇年三月三十一日 书记员  喻 静