广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终2409号上诉人（原审原告）：张健，男，1964年8月6日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区。委托诉讼代理人：黄树平，广东安国律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡泽镇，广东安国律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：广州市民政局，住所地广州市越秀区。法定代表人：何镜清，职务：局长。委托诉讼代理人：欧阳兵，广东岭南律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍瑞祥，广东岭南律师事务所律师。原审第三人：广州市荔湾区住房和建设局，住所地广州市荔湾区。法定代表人：游志红，职务：局长。委托诉讼代理人：陈斯毅，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄启鸿，北京大成（广州）律师事务所律师。上诉人张健因与被上诉人广州市民政局（以下简称市民政局）、原审第三人广州市荔湾区住房和建设局（以下简称荔湾区住建局）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初9201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人张健上诉请求：1.撤销一审判决，改判市民政局继续履行《广州市房屋拆迁安置协议》的义务，将广州市荔湾区xx路xx号之一首层商铺给张健永久使用；2.本案一、二审诉讼费用由市民政局承担。事实及理由如下：一、一审判决认定事实不清。张健与市民政局签订的《广州市房屋拆迁安置协议》约定，市民政局应于1995年7月25日前，将逢源路70号之一（首层）产权属于公有的房屋安置给张健作为永迁商业使用房屋，一审以《广州市房屋拆迁安置协议》没有显示市民政局有将xx路xx号之一105号、107号商铺交给张健永久使用的义务为由否定了《广州市房屋拆迁安置协议》中市民政局的义务，在《广州市房屋拆迁安置协议》没有解除的情况下，市民政局应当履行协议约定的义务。二、一审法院适用法律错误。一审判决根据《中华人民共和国合同法》第二百一十四条对租赁期限的规定，否定《广州市房屋拆迁安置协议》的真实存在。且张健诉请确认对案涉商铺享有继续使用的权利，是要求市民政局按约履行义务的合法权利，与（2019）粤0103民初6445、6446号两案主体不同，诉讼请求不同，一审法院不对此进行处理，剥夺了张健的诉讼权利。综上，一审判决认定事实和适用法律均有错误，应予改判。被上诉人市民政局二审辩称：一、一审判决认定事实清楚，《广州市房屋拆迁安置协议》已充分履行完毕，张健要求市民政局继续履行协议义务没有依据，依法应予以驳回。二、一审判决适用法律正确。一审判决并未否定《广州市房屋拆迁安置协议》的存在，而《广州市房屋拆迁安置协议》亦没有免除张健依法缴纳租金的义务。案涉商铺早已移交荔湾区住建局，张健如要继续对案涉商铺享有使用的权利，应根据其与荔湾区住建局的约定按时向荔湾区住建局缴纳相应租金。三、张健提起本案诉讼早已超过诉讼时效，其诉请依法应予以驳回。四、本案纠纷实质系张健拖欠荔湾区住建局房屋租金从而引起张健与荔湾区住建局之间一系列的房屋租赁合同纠纷，与《广州市房屋拆迁安置协议》无任何关系。张健对案涉商铺是否享有继续使用的权利已在张健与荔湾区住建局的房屋租赁合同纠纷案件中进行了审理，无需在本案再行处理，也不影响张健的诉讼权利。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。原审第三人荔湾区住建局二审述称：答辩意见与市民政局的答辩意见一致。此外，本案诉争的房屋实际上为荔湾区住建局所接管的直管公房，荔湾区住建局与张健之间的租赁合同关系为不定期租赁关系，已于2019年8月10日解除，目前该租赁合同纠纷案件在二审审理阶段中。张健对案涉房屋没有所谓的永久使用权，其就案涉房屋而言，仅享有租赁的权利，且该权利直至目前已经丧失，故请求驳回其上诉请求。张健于2019年10月16日向一审法院起诉，请求：1.判令市民政局继续履行《广州市房屋拆迁安置协议》上的义务，将广州市荔湾区逢源路70号之一首层商铺给张健永久使用；2.本案的诉讼费用由市民政局承担。一审法院经审理查明：1995年7月14日，市民政局（拆迁人、甲方）与张健（被拆迁人、乙方）签订《广州市房屋拆迁安置协议》约定：甲方经广州市房地产管理局以（94）房拆许字138号房屋拆迁许可证批准，拆除xx号xx号首层的房屋（原址房屋），乙方是该房屋的使用人，承租面积96.76平方米；乙方同意1995年7月25日前迁出原址房屋，甲方应于1995年7月25日前，在xx路xx号之一（首层）产权属于公有的房屋，使用面积约150平方米，其中：有厕两个，安置给乙方作永迁商业使用房屋；经甲、乙双方协商同意装修、停业、移地、搬迁等甲方一次性补偿给乙方30万元……。该协议签订后，张健将原址房屋交由市民政局拆除。1996年1月9日，张健、市民政局就房屋永迁纠纷达成（1995）越法房初字第××号民事调解协议：一、市民政局按双方签订的《广州市房屋拆迁协议》要求（装一寸水管），于1996年1月31日前将本市xx路xx号之一首层房屋（使用面积150㎡）交给张健作永迁商业房使用，逾期不履行，市民政局每天应赔偿人民币1000元给张健作停业损失补偿费……。该协议签订后，市民政局将xx路xx号之一105、107号商铺交由张健使用。2001年，xx路xx号之一105、107号商铺因征拆补偿由原荔湾区国土房管局代管，现由荔湾区住建局接管。2011年5月27日，广州市国土资源和房屋管理局荔湾区分局作为出租人与张健就xx路xx号之一105、107号商铺签订租赁合同，约定将上述房屋出租给张健使用，产别是代管公产，作商业用途，等等。2019年8月1日，荔湾区住建局与张健就上述租赁合同纠纷起诉至一审法院，一审法院依法作出（2019）粤0103民初6445号、（2019）粤0103民初6446号民事判决，确认荔湾区住建局与张健就xx路xx号之一105、107号商铺的租赁合同关系于2019年8月10日解除，在判决发生法律效力之日起30天内，张健（含房屋的共同使用人）腾空搬出上述商铺并交还给荔湾区住建局，等等。上述两份判决尚在二审审理阶段。至一审庭审之日，xx路xx号之一105、107号商铺仍由张健使用。一审法院认为：张健请求市民政局将xx路xx号之一105、107号商铺给张健永久使用，依据的是其与市民政局签订的《广州市房屋拆迁安置协议》及（1995）越法房初字第××号民事调解书。但不论是《广州市房屋拆迁安置协议》的约定还是（1995）越法房初字第××号民事调解协议的内容，均无显示市民政局有将xx路xx号之一105、107号商铺给张健永久使用的义务。况且，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十四条对租赁期限的规定，并无永久租赁使用一说。再加上张健对上述商铺是否享有继续使用的权利已在（2019）粤0103民初6445号、（2019）粤0103民初6446号两案中进行了审判，本案也不宜再行处理。综上，对于张健的上述请求，因张健提供的依据不足，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，于2019年12月9日作出如下判决：驳回张健要求市民政局继续履行《广州市房屋拆迁安置协议》上的义务，将广州市荔湾区xx路xx号之一105、107号商铺给张健永久使用的诉讼请求。本案受理费50元，由张健负担。经二审审理，一审法院查明事实无误，本院予以确认。二审中，当事人未提交新证据。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅围绕当事人的上诉请求进行审理。根据双方的诉辩意见，本院对本案评析如下：张健依据其与市民政局签订的《广州市房屋拆迁安置协议》及（1995）越法房初字第××号民事调解书诉请永久使用xx路xx号之一105、107号商铺，但《广州市房屋拆迁安置协议》及（1995）越法房初字第××号民事调解书均无显示市民政局有将xx路xx号之一105、107号商铺给张健永久使用的义务，永久租赁使用的主张也不符合《中华人民共和国合同法》第二百一十四条对租赁期限的规定，且张健有无权利继续租赁案涉商铺已在其与荔湾区住建局的诉讼中进行处理，故张健要求市民政局继续履行《广州市房屋拆迁安置协议》上的义务，将广州市荔湾区xx路xx号之一105、107号商铺给张健永久使用，一审不予支持并无不当，本院予以维持。综上所述，张健的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由张健负担。本判决为终审判决。审判长 李 娜审判员 柳玮玮审判员 黄春成二〇二〇年三月二十三日书记员 冯 韵彭诗敏