文书内容重庆市大足区人民法院行 政 判 决 书(2019)渝0111行初85号原告贺泽怀，男，1964年9月25日出生，住重庆市巴南区。被告重庆市大足区社会保险局，住所地重庆市大足区棠香街道龙景路123号，统一社会信用代码12500111450402365L。法定代表人蒋仕惠，该局局长。负责人傅章敏，该局副局长。委托代理人孙燕，该局工作人员。第三人重庆华融教育投资有限公司，住所地重庆市大足区龙岗街道办事处龙岗中路1号，统一社会信用代码91500225065681687N。法定代表人冷宗华，该司经理。委托代理人蹇康林，该司工作人员。原告贺泽怀诉被告重庆市大足区社会保险局(简称大足区社保局)不履行支付工伤保险待遇的法定职责一案，于2019年8月22日向本院提起行政诉讼，本院同日予以受理。因重庆华融教育投资有限公司（简称华融公司）与本案被诉行政行为有利害关系，经原告申请，本院依法通知其为第三人参加诉讼，并分别向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及参加诉讼通知书等相关诉讼文书。本院依法组成合议庭，于同年9月25日公开开庭审理了本案。原告贺泽怀，被告大足区社保局的负责人傅章敏及委托代理人孙燕，第三人华融公司的委托代理人蹇康林到庭参加诉讼。2020年2月3日至3月6日期间，因新冠肺炎疫情，本案扣除审理期限。本案现已审理终结。2019年5月17日，大足区社保局对贺泽怀作出“关于贺泽怀申请工伤保险待遇的回复”（简称“回复”），主要内容：重庆科技工程专修学院（简称科工院）与你签订了劳动合同，科工院为用人单位。但科工院未为你参加工伤保险。2015年10月12日，重庆市沙坪坝人力资源和社会保障局作出沙人社伤险认决字(2015)481号认定工伤决定，认定你于2015年5月23日在科工院受伤为工伤，且已经重庆市劳动能力鉴定委员会鉴定为十级伤残。根据《工伤保险条例》第六十二条及《重庆市工伤保险实施办法》(渝府发[2012]22号)第二十六条、第五十四条之规定，未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由用人单位按照《条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。因此，贺泽怀在科工院因工受伤，应由科工院承担工伤保险责任并支付相关工伤保险待遇。2014年08月13日至2015年08月19日期间，虽然华融公司在大足区社保局为你办理了工伤保险并缴纳工伤保险费，但你并未在参保单位华融公司受伤，也未经大足区人社局认定为工伤，因此，我局不应支付你的工伤保险待遇。被告大足区社保局在举证期限内向本院提供了如下证据：1.重庆市沙坪坝区人民法院（2017）渝0106民初8579号民事判决书；2.重庆市第一中级人民法院（2018）渝01民终4517号民事调解书；3.重庆市沙坪坝区沙人社伤险认决字（2015）481号《工伤认定决定书》、初次鉴定结论书、再次鉴定结论书；上述1-3证据证明原告是与科工院签订了劳动合同，科工院是原告的用人单位。4.贺泽怀工伤保险参保信息表，证明华融公司为原告在大足区社保局参保情况属实，但是原告并未在华融公司受伤。除上述证据外，被告还提供了如下法律依据：1.《工伤保险条例》第二条、第六十二条；2.《中华人民共和国人力资源和社会保障部实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》（人社部令第13号）第九条；3.《重庆市工伤保险实施办法》（渝府发[2012]22号）第二十六条、第五十四条。上述法律依据证明用人单位应当为职工参保，参保后在用人单位发生工伤事故由工伤保险基金支付相关工伤保险待遇。原告诉称，原告于2013年8月20日到科工院处从事清洁工作和学生宿舍管理工作。科工院以第三人华融公司的名义在被告处为原告参加了工伤保险。2015年5月23日，原告在科工院工作中受伤，经重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局认定为工伤，且已鉴定为十级伤残。2016年10月14日，原告向重庆市沙坪坝区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委逾期未作出仲裁裁决，原告于2017年5月23日向重庆市沙坪坝区人民法院提起诉讼。经审理认为：原告已参加工伤保险，原告的医疗费、交通费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、鉴定费、检查费由工伤保险经办机构核定，从工伤保险基金支付，故对原告主张的上述费用由被告支付的请求不予支持，判决予以驳回。原告于2019年5月17日向被告申请支付相关工伤保险待遇。同年5月19日，被告以原告发生工伤事故时的工作单位不是华融公司，且未经大足区人力资源和社会保障局认定华融公司为承担工伤保险责任单位为由，作出本案被诉“回复”，不予支付原告的工伤保险待遇。被告的行为侵犯了原告的合法权益，请求法院判决撤销被告作出的本案被诉“回复”，并责令其支付原告医疗费1000元、交通费1000元、一次性伤残补助金38500(5500元/月×7月)、一次性工伤医疗补助金10350元(5175元/月×2月)、鉴定费400元、检查费130元等工伤保险待遇共计51380元。原告向本院提供了“回复”，以此证明其起诉的事实存在。被告辩称，原告贺泽怀于2015年5月23日在科工院受伤，经重庆市沙坪坝人力资源和社会保障局认定为工伤，且已鉴定为十级伤残。但科工院并未为原告参加工伤保险并缴纳工伤保险费，其职工发生工伤事故后，科工院应对此承担工伤保险责任，我局不应支付贺泽怀的相关工伤保险待遇。2014年08月13日至2015年08月19日期间，虽然华融公司在大足区社保局参加了工伤保险，并为原告缴纳了工伤保险费，但原告并未在华融公司受伤，也未经参保地大足区人力资源和社会保障局认定为工伤，不符合我局工伤保险待遇支付条件。综上，我局作出本案被诉“回复”事实清楚，适用法律正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人科工院未向本院提交书面答辩意见，庭审中陈述，原告在科工院受伤属实，且原告确实与科工院签订的劳动合同，但当时科工院所有教职工的参保单位均在华融公司，希望法院协调处理本案。第三人科工院未向本院提供证据。经庭审质证，质证意见如下：被告提供的证据中，原告对这些证据的真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的；第三人对被告提供的证据无异议。被告及第三人对原告提供的证据无异议。原告及第三人对被告提供的法律依据未提出异议。经庭审质证，本院对证据作如下认证：原告提供的证据与本案具有关联性，真实、合法，且能够达到其证明目的，本院对此予以采信。被告提供的第1项证据真实，但其认定“原告已参加工伤保险，原告的医疗费、交通费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、鉴定费、检查费由工伤保险经办机构核定，从工伤保险基金支付”与本案查明的事实不符，本院对此不予采信；第2项证据不属本案审查范围，本院对此不予确认；第3-4项证据与本案具有关联性，真实、合法，且能够达到其证明目的，本院对此予以采信。被告提供的法律依据合法、有效，本案应予适用和参考。本院根据上述有效证据、当事人的质证意见及庭审笔录认定以下事实：2013年8月20日，贺泽怀到科工院上班，从事清洁工作和学生宿舍管理工作。双方分别签订了期限为2013年8月20日--2014年7月30日和2014年9月1日--2015年7月10日的劳动合同，但科工院未参加工伤保险。2015年5月23日，贺泽怀在科工院做清洁时致其右肋骨折。同年10月12日，重庆市沙坪坝区人社局作出沙人社伤险认决字（2015）481号认定工伤决定书，认定贺泽怀受到的此次事故伤害为工伤。后经沙坪坝区劳动能力鉴定委员会及重庆市劳动能力鉴定委员会鉴定其伤残等级为拾级，无生活自理障碍。2017年5月23日，贺泽怀向重庆市沙坪坝区人民法院提起民事诉讼，要求科工院支付其医疗费、交通费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、鉴定费、检查费等十级伤残相关工伤保险待遇。同年12月11日，重庆市沙坪坝区人民法院作出（2017）渝0106民初8579号民事判决，以贺泽怀已参加工伤保险，其相关工伤保险待遇应由工伤保险经办机构核定，从工伤保险基金支付，故判决驳回其上述诉讼请求。据此，贺泽怀向大足区社保局提出申请，要求支付其相关工伤保险待遇。2019年5月17日，大足区社保局作出本案被诉回复，以贺泽怀受到伤害时工作的单位是科工院，科工院应对贺泽怀的工伤事故承担工伤保险责任。而科工院未为原告参加工伤保险，原告的工伤保险待遇应由科工院支付为由拒绝支付。贺泽怀收到该回复后不服，于2019年8月22日向本院提起行政诉讼，要求法院判决撤销本案被诉回复，并责令被告支付其相关工伤保险待遇。同时查明，2014年8月13日--2015年8月19日期间，华融公司参加了工伤保险，并为贺泽怀缴纳了工伤保险费。本院认为，《工伤保险条例》（简称《条例》）第五条第三款规定，社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务；第四十六条第（五）项规定，经办机构按照规定履行核定工伤保险待遇的职责。被告大足区社保局作为社会保险经办机构，有权对辖区内支付工伤保险待遇的申请作出答复。《条例》第二条第二款规定，中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。本案中，原告于2015年5月23日在科工院工作时受伤，致其右肋骨折，经沙坪坝区人社局认定为工伤，且已经重庆市劳动能力鉴定委员会鉴定为十级伤残。根据上述规定，原告发生工伤事故后，应当按照《条例》规定的项目及标准享受工伤保险待遇。本案争议焦点是被告大足区社保局应否支付原告的工伤保险待遇？《条例》第二条第一款规定，中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户(以下称用人单位)应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工(以下称职工)缴纳工伤保险费。《条例》第六十二条第二款规定，依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。本案中，科工院系原告用人单位，但未为原告参加工伤保险。根据上述规定，原告在科工院工作时发生工伤事故，其工伤保险待遇应由科工院按照《条例》规定的项目和标准予以支付。原告认为，华融公司已在大足区社保局参加工伤保险，并为原告缴纳了工伤保险费。工伤事故发生后，大足区社保局应当按照《条例》规定的项目和标准支付其相关工伤保险待遇。本院认为，《中华人民共和国人力资源和社会保障部实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》（人社部令第13号）第九条规定，职工（包括非全日制从业人员）在两个或者两个以上用人单位同时就业的，各用人单位应当分别为职工缴纳工伤保险费。职工发生工伤，由职工受到伤害时工作的单位依法承担工伤保险责任。本案中，原告与科工院签订了劳动合同，期限为2014年9月1日--2015年7月10日。2014年9月--2015年8月期间，华融公司在大足区社保局参加了工伤保险，并为原告缴纳了工伤保险费。可见，2014年9月--2015年7月期间，原告同时在科工院及华融公司就业。原告在科工院工作时发生工伤事故，科工院依法应当承担工伤保险责任。虽然华融公司已在大足区社保局参加工伤保险，并为原告缴纳了工伤保险费，但庭审中，原告并未举示其在华融公司工作时发生工伤事故，华融公司应对其工伤事故承担工伤保险责任的证据，原告要求被告支付工伤保险待遇与上述法律规定不符。综上，被告大足区社保局作出本案被诉回复事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，原告要求撤销的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告贺泽怀的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告贺泽怀负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李军审 判 员  郎平人民陪审员  黄宏二〇二〇年三月九日书 记 员  韦风