北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终459号上诉人（原审原告）：柳坚伟，男，1977年2月2日出生，汉族，摩比斯天津润滑油科技有限公司法人，住郑州市金水区。被上诉人（原审被告）：北京摩比斯企业发展咨询有限公司，住所地北京市密云区兴盛南路8号院2号楼106室—1330（商务区集中办公区）。法定代表人：刘敏，执行董事。委托诉讼代理人：欧阳黎炯，北京市盈科律师事务所律师。上诉人柳坚伟因与被上诉人北京摩比斯企业发展咨询有限公司（以下简称摩比斯公司）公司决议纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2019）京0118民初10869号民事判决，向本院提起上诉。本案于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。柳坚伟上诉请求：1．撤销一审判决，并依法改判确认股东决议不成立或发回重审；2．本案的一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。2015年12月24日，被上诉人多次变更，但在变更工商登记手续中显示“2015年12月3日北京摩比斯企业发展咨询有限公司形成的股东决定”并非柳坚伟本人书写（该事实在一审审理时并无争议）。然而一审法院在上诉人再三反对的情况下又允许伪造笔迹人员出庭，进而采信了伪造签字人的所谓的“证人证言”实在荒唐。委托书在哪里？如果股东会都开了，股东为何不亲自签名？股东会又是如何召集的？通过电话？短信？报纸公告？被上诉人和证人均未给出明确答案；二、一审法院适用法律错误。伪造股东签字的股东会议，违反了法律规定，应确认不成立。且伪造股东决议本身就是违法行为；三、一审法院举证责任分配错误。上诉人已经完成了举证责任，应由被上诉人就股东会如何召集，通过电话？短信？报纸公告？股东会召开过程，由谁主持，如何召开进行举证；四、在工商档案中授权委托书中亦明确载明，利用伪造的股东会决议文件骗取工商机关变更登记更是违法行为，一审法院不仅没有打击该违法违规行为，反而默许了该行为；五、在工商档案“公司变更登记申请书”明确载明“申请公司法定代表人变更的，由原法定代表人或者拟任法定代表人签字”该处法定代表人签名处的“柳坚伟”亦不是上诉人所签订；六、被上诉人故技重施，再次将公司经营地址擅自变更，上诉人对本次变更又毫不知情。摩比斯公司辩称，同意一审判决，不同意上诉人柳坚伟的上诉请求和理由。柳坚伟向该院提出诉讼请求：要求法院依法确认股东决议不成立；由摩比斯公司承担本案诉讼费。该院经审理认定事实如下：摩比斯公司成立于2012年3月2日，原为自然人独资公司，股东为柳坚伟，注册资本为50万元，实收资本为50万元。摩比斯公司的工商登记信息显示，2015年12月3日，摩比斯公司形成股东决定一份，该决定中载明同意变更股东，由柳坚伟变更为柳坚伟、刘敏。另，2015年12月3日，摩比斯公司再次形成股东会决议一份，该决议载明，同意公司住所变更为北京市顺义区南法信镇金关北二街三号院四号楼710室；同意增加注册资本，由50万元增加至1000万元，新增加的950万元由刘敏以货币形式出资500元，由柳坚伟以货币形式出资450万元；免去柳坚伟的执行董事职务，选举刘敏为执行董事并为公司法定代表人；同意修改公司章程。上述股东会决议有“柳坚伟”、“刘敏”签名字样。现摩比斯公司工商登记的法定代表人为刘敏；注册资本为1000万元；股东为柳坚伟、刘敏；分别为认缴出资500万元，认缴出资时间为2061年12月31日。在庭审过程中，证人张某到庭作证，张某的证言证实2015年11月下旬，张某接受刘敏的邀请担任摩比斯公司会计，同年11月底，柳坚伟、刘敏、张某商定变更摩比斯公司的股东、法定代表人及注册地等事项，后柳坚伟、刘敏分别将本人的身份证交给张某并委托其办理工商变更手续。张某还证实上述两份股东会决议系其起草，决议上的“柳坚伟”、“刘敏”的签名系其代签。在庭审过程中，摩比斯公司称尽管上述两份协议不是柳坚伟亲自签名，但都是柳坚伟委托张某办理的。柳坚伟在庭审中称证人张某与摩比斯公司系雇佣关系，与本案存在利害关系，其本人未把身份证交给张某办理工商变更手续，故不认可证人张某证言的真实性及证明目的。该院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（四）第五条之规定，股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形。柳坚伟以其对公司的变更毫不知情，亦未参加股东会，且未在股东会决议上签字为由，起诉要求确认涉诉股东会决议不成立，根据法庭调查及法庭举证质证，足以认定证人张某是在柳坚伟及刘敏的授意下，在上述两份股东会决议上代替其二人签名并到工商管理部门办理摩比斯公司的公司变更手续，且柳坚伟在庭审过程中陈述摩比斯公司在顺义区的住所地系其出资装修筹办的，与其诉称对公司变更毫不知情显然自相矛盾，而且该两份股东会决议内容并无违反法律、行政法规的情形，故对柳坚伟要求确认涉诉股东会决议不成立的诉讼请求，该院不予支持。柳坚伟在庭审中称证人张某与摩比斯公司系雇佣关系，与本案存在利害关系，其本人未把身份证交给张某办理工商变更手续，故不认可证人张某证言的真实性及证明目的之意见与事实及法律不符，该院不予采纳。摩比斯公司发表的请求法院驳回柳坚伟诉讼请求的答辩意见合理,该院予以采纳。综上所述，该院依据《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款；最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（四）及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回柳坚伟的全部诉讼请求。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实无异。本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条规定，股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形。本案中，上诉人柳坚伟主张其未参加股东会，亦未在股东会决议上签字，故要求确认涉诉股东会决议不成立。摩比斯公司主张系柳坚伟、刘敏委托张某在股东会决议上签字，且办理了相应的工商变更手续，并提交了证人张某出庭作证等相关证据，以证明上述事实。柳坚伟未提交充分证据证明涉诉股东会决议存在不成立的相关情形，故一审法院结合摩比斯公司的发展历程、经营状况、双方陈述以及已查明的事实等，驳回柳坚伟要求确认涉诉股东会决议不成立的请求并无不当。上诉人柳坚伟的上诉主张缺乏依据，本院不予采信。综上所述，柳坚伟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由柳坚伟负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 邓青菁审 判 员 张清波审 判 员 高 贵二〇二〇年三月三十一日法官助理 郭 莹书 记 员 徐 曼