新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新28民终45号 上诉人（原审原告）：韩宝山，男，1960年11月13日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区和静县。 委托诉讼代理人：肖洁，新疆天雪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：唐相国，男，1967年3月13日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区和静县。 原审被告：曾明辉，男，1962年9月22日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区和静县。 委托诉讼代理人：何显军，系原审被告的侄子。 上诉人韩宝山因与被上诉人唐相国、原审被告曾明辉不当得利纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区和静县人民法院（2019）新2827民初1398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人韩宝山及其委托诉讼代理人肖洁、被上诉人唐相国、原审被告曾明辉的委托诉讼代理人何显军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩宝山上诉请求：1.依法撤销新疆维吾尔自治区和静县人民法院（2019）新2827民初1398号民事判决。2.改判被上诉人向上诉人返还不当得利96,000元、损失40,320元，两项合计136,320元。事实和理由：被上诉人自上诉人处获取的96,000元不是用于支付上诉人欠付原审被告曾明辉的劳务费，而上诉人与被上诉人之间不存在其他的债权债务关系，被上诉人获取该笔费用构成不当得利，应向上诉人返还。（2019）新2827民初185号及（2019）新28民终1122号案件的焦点是上诉人、被上诉人、曾明辉之间的债权转移是否成立，且两份民事判决书中认定的是该笔费用不是用于支付上诉人欠付原审被告曾明辉的劳务费，但并未否认被上诉人收到这笔款项。而本案的焦点是被上诉人是否收到上诉人的该笔款项。故一审法院依据（2019）新2827民初185号及（2019）新28民终1122号两份判决书认定被上诉人未收到该笔款项，属认定事实不清，适用法律错误。综上，请求支持上诉人的合法权益。 唐相国辩称，原审被告曾明辉欠答辩人的劳务费，答辩人曾与原审被告曾明辉一起去上诉人处，答辩人从曾明辉处领取了劳务费，从未在上诉人手中收到过钱。故上诉人的上诉请求不能成立。 曾明辉述称，根据（2019）新2827民初185号及（2019）新28民终1122号民事判决书可以认定，曾明辉从未要求或者通知上诉人将96,000元直接支付给被上诉人唐相国，且被上诉人出具的96,000元的收条并非2013年1月形成的。根据被上诉人唐相国的陈述，是曾明辉起诉韩宝山后，在2019年2月韩宝山找被上诉人唐相国所写。因此，上诉人的上诉请求缺乏事实依据，没有完整的证据链加以印证。对其上诉请求应予以驳回。 韩宝山向一审法院起诉请求：⒈判令被告向原告返还不当得利96,000元、损失40,320元，合计136,320元。⒉被告承担诉讼费、保全费等费用。 一审法院认定事实：⒈2019年2月，曾明辉诉至本院，要求判令韩宝山支付工程款及利息共计214,707.7元。韩宝山辩称已经代曾明辉向唐相国支付了本案中所主张的劳务费96,000元，并出示唐相国的《收条》为证。本院经审理作出（2019）新2827民初185号《民事判决书》，对韩宝山所述已经向唐相国支付了96,000元的主张因证据不足，不予认定。一审判决韩宝山向曾明辉支付劳务费109,704.58元。⒉韩宝山对判决不服提出上诉。经审理，新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院作出（2019）新28民终1122号《民事判决书》，对韩宝山所述已经向唐相国支付了劳务费96,000元的主张以其没有提交除了《欠条》复印件以外的其他证据予以证实，不能以唐相国补写的《收条》倒推出原告所主张的事实成立，而作出驳回上诉，维持原判的终审判决。上述事实，由原告出示的上述证据及各方当事人的当庭陈述予以证实，事实清楚，足以认定。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供充分的证据加以证实。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。（2019）新2827民初185号案件庭审记录中，唐相国作为证人出庭作证时并没有明确陈述其收到曾明辉支付的钱款是96,000元；（2019）新2827民初185号《民事判决书》中也没有认定原告出示的《欠条》复印件的真实性和合法性，更没有认定原告与曾明辉的债权债务关系与该《欠条》存在必然的法律上的合法关系，而是认为原告主张代曾明辉给唐相国支付96,000元劳务费的事实证据不足，不予认定；（2019）新28民终1122号终审《民事判决书》中对于被告唐相国是否收到原告支付的96,000元的认定意见是，原告提交的曾明辉欠唐相国96,000元的《欠条》系复印件，曾明辉并不认可，原告在上述一审、二审中均没有提交其他证据证实该事实成立。对于曾明辉是否拖欠唐相国96,000元无法认定。唐相国虽然在原告与曾明辉发生纠纷后给原告补写了收到96,000元的收条，但不能就此倒推出原告主张的事实成立；本次庭审中，唐相国否认从原告处收过劳务费。曾明辉否认要求原告代付过劳务费。原告亦没有提交新的证据证明自己的请求和主张。综上，原告所称上述终审判决书认定了唐相国收到了原告支付的96,000元的意见没有事实依据和证据证实，本院不予采信。原告韩宝山要求被告唐相国、曾明辉返还不当得利96,000元及损失40,320元，共计136,320元的请求，证据不足，本院不予支持。遂判决：驳回原告韩宝山的诉讼请求。 本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了韩宝山与唐相国的录音资料（一）、录音资料（二），拟证实唐相国认可于2013年收到了争议款96,000元，且其2012年收到的23,000元与本案争议款96,000元无关。唐相国质证意见：对两份录音资料的真实性、合法性、关联性均不认可。只认可录音资料（二）是本人的声音，对要证实的问题不予认可，录音资料（二）可以反映韩宝山为了其诉讼，要求唐相国写收条证实韩宝山发工资的事实。经审查，唐相国在其认可的录音资料中的陈述与其在法庭当庭的陈述不相一致。故本院对以上录音资料要证明的问题无法确认，本院不予采信。二审中，被上诉人没有提交新证据。 二审中，经询问上诉人，上诉人韩宝山明确表述只要求被上诉人唐相国承担返还不当得利96,000元以及损失40,320元的责任。 本院经审理查明的其他事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：上诉人韩宝山要求被上诉人返还不当得利96,000元及损失40,320元有无事实与法律依据。 上诉人韩宝山主张因与被上诉人唐相国之间不存在任何债权债务关系，故被上诉人唐相国从其处取得款项没有法律依据，被上诉人唐相国取得款项的行为构成不当得利，应向上诉人韩宝山进行返还。不当得利的成立应当具备以下四个条件：1.一方取得财产利益；2.一方受有损失；3.取得利益与所受损失间有因果关系；4.没有法律上的根据。若韩宝山主张不当得利成立，则唐相国取得的财产利益应是韩宝山所受到的损失，且取得利益应与所受损失间具有因果关系。而纵观本案被上诉人唐相国的陈述、唐相国与韩宝山的录音资料，以及唐相国在新疆维吾尔自治区和静县人民法院（2019）新2827民初185号案件中作为证人所陈述证言之间虽存在不一致之处，但唐相国对其收到的款项是由曾明辉所付，并未直接从韩宝山处取得款项的事实陈述一致。该事实与韩宝山在本案二审庭审中陈述是曾明辉收到款后交付给唐相国的陈述一致，亦与曾明辉在本案一审庭审中陈述曾带唐相国去韩宝山家中索要过劳务费的事实一致。因韩宝山与曾明辉之间存在劳务关系，唐相国是为曾明辉提供劳务的工人。故即便韩宝山与唐相国均认可唐相国从曾明辉处取得的款项是由韩宝山所给付的事实存在，那唐相国取得的款项亦是基于其与曾明辉存在劳务关系而由曾明辉所支付，与韩宝山主张其所受损失之间不存在因果关系，故韩宝山向唐相国主张返还不当得利及损失不具备不当得利的法定要件。 综上所述，韩宝山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3026.40元，由韩宝山负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 景 强 审判员 孟 梅 君 审判员 张 娟 娟 二〇二〇年三月十七日 书记员 哈西高娃