本溪市明山区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）辽0504行初33号 原告辽宁省剌五加科研中心，住所地本溪市明山区高台子镇赫地社区。 投资人王军，经理。 诉讼代理人王春龙，辽宁怀众律师事务所律师。 被告本溪市公安局明山分局高台子公安派出所，住所地本溪市明山区高台子镇。 负责人姚海冰，所长。 诉讼代理人张浩钰，本溪市公安局明山分局高台子公安派出所民警。 诉讼代理人于龙飞，本溪市公安局明山分局高台子公安派出所民警。 被告本溪市人民政府，住所地本溪市高新区枫叶路188号。 法定代表人田树槐，市长。 诉讼代理人贾爽，本溪市司法局工作人员。 第三人尚书，男，1964年3月20日出生，汉族，辽宁省本溪市人，现住本溪市平山区，无职业。 诉讼代理人王晓光，辽宁明隆律师事务所律师。 原告辽宁省剌五加科研中心诉被告本溪市公安局明山分局高台子公安派出所作出的终止案件调查决定、本溪市人民政府复议决定一案，本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月24日公开开庭审理了本案。原告辽宁省剌五加科研中心的投资人王军及诉讼代理人王春龙，被告本溪市公安局明山分局高台子公安派出所的诉讼代理人张浩钰、于龙飞，被告本溪市人民政府的诉讼代理人贾爽，第三人尚书及诉讼代理人王晓光均到庭参加诉讼。本案曾中止审理，现恢复审理。本案现已审理终结。本案现已审理终结。 被告本溪市公安局明山分局高台子公安派出所于2019年6月12日作出本公明（治）行终止决字【2019】45号终止案件调查决定。该决定的主要内容，因尚书不具有扰乱单位秩序的违法事实。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第259条1款之规定，作出终止案件调查决定。本溪市公安局明山分局高台子公安派出所向本院提供了作出该行政行为的证据、依据：1、王军的两份询问笔录，证明原告与尚书之间的土地相邻纠纷由来已久。2、史可春的询问笔录，证明尚书在争议土地上停放车辆，不让原告施工。3、尚书的询问笔录，证明原告的行为侵犯其哥哥尚波的权益。4、唐胜龙的询问笔录，证明王军取得该土地的过程，即王军和村里签订的承包协议。5、于丹梅的询问笔录，证明尚波取得该宗土地使用权的过程。6、王振刚的询问笔录，证明王军承包土地的过程。7、本溪市明山区水利局提供的情况说明及照片三张，证明原告违法占河取土的情况。被告本溪市公安局明山分局高台子公安派出所还向本院提交了法律依据《中华人民共和国治安管理处罚法》及《公安机关办理行政案件程序规定》，证明自己有法定职权，作出的该行政行为程序合法、适用法律正确。 原告辽宁省剌五加科研中心诉称，2018年9月28日，原告在自己公司的土地上进行施工，遭到尚波等人的阻挠施工，原告报警并要求将该违法行为予以处理。本溪市公安局明山分局高台子公安派出所于2019年6月12日作出本公明（治）行终止决字【2019】45号终止案件调查决定，以尚书没有违法事实，予以终止调查。随后，原告向本溪市人民政府申请行政复议，本溪市人民政府维持了该决定。原告对此不服，提起行政诉讼。认为本溪市公安局明山分局高台子公安派出所作出的该决定认定事实错误，应依法予以撤销。其理由如下：一、该行政行为所认定事实错误。所有证据表明尚波无权使用该土地，对原告的正常施工干扰，系违法犯罪行为，不予制止是渎职行为。1、从卷宗证据看，该宗土地已被查封，权利人为本溪市城区信用联社，而非孙立军。从相关判决方面看，并没有将土地判决给孙立军（铁厦公司），故孙立军（铁厦公司）没有权将该宗土地抹账。2、从证据上看，尚波没有取得该宗土地的使用权证。因此，本溪市公安局明山分局高台子公安派出所应当对该案作出处罚决定，不应终止调查。二、本溪市公安局明山分局高台子公安派出所作出该行政行为取证程序违法。本溪市公安局明山分局高台子公安派出所经调查本溪市自然资源局，认为该宗土地双方界址有重叠部分。而从证据上看，该宗土地权利人为“本溪市明山区长城木制品厂”，状态为人民法院查封，尚波不是权利人，土地界限清楚。因此，本溪市公安局明山分局高台子公安派出所的说明没有依据，系偏袒一方，且取证程序违法。所以，请求法院依法撤销被告作出的本公明（治）行终止决字【2019】45号终止案件调查决定及本溪市人民政府作出的行政复议决定，案件诉讼费用由被告负担。原告向本院提供的证据，1、协助执行通知书等一组证据，证明涉案土地已经被本溪市溪湖区人民法院查封。2、本溪市公安局明山分局高台子公安派出所出具的工作情况说明，证明其没有依法查明相关事实，故依据这份说明做出的终止案件调查决定是错误的。3、占用河道审批手续，证明原告的行为合法。4、承包协议书，证明原告的施工地点是在自己承包的土地之内，是合法的。5、2019年12月17日本溪市自然资源局出具的卫星扫描图纸，证明原告的施工地点与尚书无关，界址清晰明确。 被告本溪市公安局明山分局高台子公安派出所辩称，2018年9月28日8时许，本溪市公安局明山分局高台子公安派出所接110指挥中心指令，称在本溪市明山区高台子镇威宁加油站对面分别有双方报警，其土地被他人侵占。我所民警到达现场后，向双方了解情况。报警人为原告辽宁省剌五加科研中心的经理王军，王军陈述在威宁加油站对面的一块土地被第三人尚书等人占用，并阻碍原告的企业正常施工。第三人尚书向民警陈述，该土地为其哥哥尚波所有。后民警将双方当事人传唤至公安机关，经对双方当事人了解，王军与尚书存在土地纠纷，无违法事实，公安机关在接警当天就以口头形式告知双方当事人该警情为民事纠纷，不属于公安机关管辖范围，并告知可通过诉讼维权。被告对双方的纠纷多次进行协调，未达成一致。后双方未向公安机关提出异议。2019年4月10日，王军再次来所报警称有人在该土地上停放大型车辆，尚波的弟弟尚书汇集他人到争议土地上阻碍其施工作业，导致原告企业的施工作业无法进行。被告于4月10日对该警情受案并展开调查，经对相关部门取证、走访后，认定原告与尚书之间属于相邻土地纠纷，原告所使用的土地与尚书的哥哥尚波所使用的土地边缘存在重叠，尚书并无违法事实。综上，本溪市公安局明山分局高台子公安派出所根据《公安机关办理行政案件程序规定》第259条第1款之规定，对本案作出案件终止调查的决定。本溪市公安局明山分局高台子公安派出所作出的行政行为事实清楚，证据充分，程序合法。故请求驳回原告的诉讼请求。 被告本溪市人民政府辩称，本溪市人民政府于2019年6月26日受理了原告的行政复议申请，依照法定程序对涉及的案件事实、程序、适应法律及提交的证据等案件资料进行了详细审查。经查：2019年4月10日10时许，辽宁省剌五加科研中心的负责人王军到本溪市公安局明山分局高台子公安派出所处报案，称其在明山区高台子镇××村拥有使用权的一块空地上准备施工，被尚书等人阻碍。尚书等人将作业车辆停放在该地，导致其无法对该土地进行施工作业，扰乱其单位生产秩序。经调查，其于2004年从本溪市明山区高台子镇赫地村承包该土地（承包范围为本溪市明山区高台子镇赫地村二组，南沙河边十五米处起顺南地河沟边延长至100米处，宽25米，承包期限为50年，自2004年6月1日至2054年5月31日止），并签有协议书一份。第三人尚书为尚波弟弟，尚波于2013年6月5日与本溪铁厦商品混凝土有限公司负责人孙立军签订了抹账协议，取得了该宗土地及土地上的房产（土地证上登记土地使用者为本溪市明山区长城木制品厂，地号为052-09-1-31，四至为东至万利水暖器材厂、西至赫地村、南至赫地村、北至赫地村，用地面积6266.98平方米）。王军与赫地村签订的协议书中划分的面积界址与尚波提供的土地证上的面积界址存在重合部分。本溪市公安局明山分局高台子公安派出所依据《公安机关办理行政案件程序规定》第259条第1款之规定，认定尚书不存在扰乱单位秩序的违法行为，故作出终止案件调查决定书，并向原告送达。另查，本溪市明山区长城木制品厂的土地使用权曾于2016年5月9日被本溪市溪湖区人民法院查封，查封期限为三年（2016年5月9日-2019年5月9日）。本溪市人民政府认为本溪市公安局明山分局高台子公安派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，作出该行政行为具有法定职权；从事实、证据上看，有原告、第三人的询问笔录、协议书、抹账协议、赫地村房产证、土地使用权交接会议纪要、土地使用权等证据能够证明该宗土地存在纠纷，属于《中华人民共和国民法》调整的范围，不属于公安机关管辖范围，故本溪市公安局明山分局高台子公安派出所作出的终止案件调查决定书事实清楚、证据确凿；从依据适用上看，符合《公安机关办理行政案件程序规定》第259条第1款的规定，本溪市公安局明山分局高台子公安派出所作出的行政行为依据适用正确；从程序上看，本溪市公安局明山分局高台子公安派出所在送达该终止案件调查决定书时向原告交代了复议和诉讼的权利，故本溪市公安局明山分局高台子公安派出所作出的该行政行为程序合法。综上，本溪市公安局明山分局高台子公安派出所作出的该行政行为，事实清楚，证据确凿，依据适用正确，程序合法，内容适当。本溪市人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第28条1款1项之规定，于2019年8月22日作出维持的行政复议决定，并于2019年8月23日送达给原告。本溪市人民政府作出的行政复议决定事实清楚、证据确实充分、适用法律法规正确、程序合法、请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 第三人尚书述称，尚书不存在阻挠原告施工的行为，也不存在违反治安管理行政处罚法的行为。尚书依据民事法律关系取得该宗土地的使用权和实际占有是合法的。在行使土地权利中没有阻碍和阻挠原告所谓施工的情况，原告的施工地点在派出所出具的情况说明中可以体现其实际使用土地情况和第三人的哥哥尚波所占用土地情况是有交叉和重叠的，这种情况应该依据民事法律予以确权，应通过民事程序解决。原告在争议地点进行施工的土地属于历史形成的排洪沟，如果原告对排洪沟进行施工将会导致汛期上涨，会影响第三人的哥哥尚波对该宗土地的使用及财产安全受到影响。本案中原告和第三人的哥哥尚波都各自持有依据民事法律关系取得的土地租赁合同以及抹账协议等证据，其是否合法生效，均应通过民事程序解决，而不能由公安机关进行确认。因此，本溪市公安局明山分局高台子公安派出所作出的行政行为及本溪市人民政府作出的复议决定均正确。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对本溪市公安局明山分局高台子公安派出所提供的1-7号证据，能够证明案件的事实情况，依法予以采信；对原告提供的1-4号证据，能够证明案件的事实情况，依法予以采信，关于5号证据系原告在案发后取得的，不能证明案发时界址，依法予以排除。 经审理查明，2018年9月28日，原告在自己公司的土地上进行平整土地施工，第三人尚书认为该行为侵犯其哥哥尚波的土地权益，不让其施工。经本溪市公安局明山分局高台子公安派出所调查，该案系相邻土地发生纠纷，2019年6月12日，本溪市公安局明山分局高台子公安派出所根据《公安机关办理行政案件程序规定》第259条1款之规定，认定尚书不具有扰乱单位生产秩序的违法事实，作出本公明（治）行终止决字【2019】45号终止案件调查决定书。随后，原告向本溪市人民政府申请行政复议，本溪市人民政府维持了该决定。原告对此不服，提起行政诉讼。请求法院依法撤销本溪市公安局明山分局高台子公安派出所作出的行政行为及本溪市人民政府作出的行政复议决定，案件受理费由被告负担。 另查，被告本溪市公安局明山分局高台子公安派出所作出的行政行为中没有写明案发时间。 本院认为，被告本溪市公安局明山分局高台子公安派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》《公安机关办理行政案件程序规定》的有关规定，作出该行政行为具有法定职权。 从被告本溪市公安局明山分局高台子公安派出所作出的书面答辩以及庭审过程中的陈述，可以看出，其认定案件发生的时间为2019年4月10日，而本案的实际案发时间为2018年9月28日。因此，被告本溪市公安局明山分局高台子公安派出所将案件案发时间认定错误，导致作出该行政行为时主要证据不足。况且被告本溪市公安局明山分局高台子公安派出所作出的行政行为中并没有写明案发时间。从相关证据方面看，案发时间也并非是2019年4月10日，关于此一节，原告及第三人并不否认。 被告本溪市人民政府在作出行政复议决定时也将案发时间认定为2019年4月10日，与事实不符，致作出该行政行为其主要证据亦不足。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下： 一、撤销被告本溪市公安局明山分局高台子公安派出所于2019年6月12日作出的本公明（治）行终止决字【2019】45号终止案件调查决定； 二、被告本溪市人民政府于2019年8月22日作出的本政行复决字【2019】第114号行政复议决定； 三、责令被告本溪市公安局明山分局高台子公安派出所于本判决生效后六十日内重新作出行政行为。 案件受理费五十元，由本溪市公安局明山分局高台子公安派出所负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。 审 判 长 张 君 人民陪审员 景 维 人民陪审员 徐颖春 二〇二〇年三月十九日 书 记 员 李倩茹 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。