浙江省绍兴越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初651号原告：中鑫建设集团有限公司，住所地绍兴市上虞区经济开发区舜耕大道1111号。法定代表人：王桦。委托诉讼代理人：包巨峰，浙江朋成律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区福佑路8号801、802、1301、1302、1401、1402室。负责人：毛寄文。委托诉讼代理人：叶凯，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。原告中鑫建设集团有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司财产保险合同纠纷一案，原告于2020年1月13日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2020年2月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人包巨峰，被告委托诉讼代理人叶凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉请：一、判令被告支付原告保险赔偿金355420元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告将其所有的沪Ａ×××××车辆向被告投保了交强险及商业险，商业险项下包括车辆损失险、第三者责任险等。2019年11月21日16时许，原告方驾驶员陈建军驾驶上述被保险车辆在行驶至杭甬高速宁波往杭州方向沽渚枢纽时发生火灾，造成被保险车辆及路产损坏。本次事故造成车辆全损，支出施救费350元，赔偿路产损失11070元，合计损失355420元。因向被告主张理赔未果，遂成讼。被告答辩称：对原告车辆投保交强险及车损险的事实无异议，对原告车辆在投保期限内起火事故造成车损的事实亦无异议。依据原告提交的事故认定书记载，其认为原告车辆在行驶中起火，属于自燃事故，原告和其签订的机动车损失条款中约定自燃不属于理赔范围。由于原告尚未提交火灾原因的鉴定结论，其不承担理赔责任，也不承担诉讼费及鉴定费。综上，请求法院驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提供证据如下：1.保险单2份、车辆登记证1份、情况说明1份，拟证明沪Ａ×××××车辆在被告处投保交强险、商业险等。2.道路交通事故证明、证明各1份，拟证明发生保险事故并造成整车烧毁的事实。3.施救费发票4份、收款收据1份、索赔单1份、事故照片打印件1份，拟证明事故造成施救费350元、赔偿路产损失11070元的事实，以及案涉车辆整车烧毁的事实。被告经质证，对证据1无异议，但要求原告补充提交事故发生时驾驶员的驾驶证和车辆行驶证。对证据2无异议，但认为该证明并未明确记载车辆起火原因，故要求原告补充提交消防部门对该车起火原因的鉴定结论。证据3，施救费发票系定额发票，无法确定与本案的关联性；收款收据、索赔单经法院核实无误后无异议，事故照片真实性由法院核实。被告向本院提交证据如下：保险条款1份，拟证明根据商业保险条款第九条第三款约定，被告不承担赔偿义务。原告经质证，对真实性无异议，但对证明目的有异议，该条款在投保时并未交付给投保人，被告无证据证明在双方缔结保险合同时就其引用的免责条款向原告尽到告知、提示义务，故免责条款不产生法律效力，且保险条款中记载火灾属于保险赔偿范围。本院对上述证据认证认为：结合被告的质证意见，对原告提供的证据1、2予以认定；对证据3的真实性予以确认，施救费定额发票的出具单位可与事故发生的地点相印证，且车辆烧毁后相应的残骸必然要进行处理，故该发票与案涉事故相关。对被告提供的证据的真实性予以确认。本院经审理查明：原告就沪Ａ×××××车辆向被告投保了交强险、机动车损失保险（保险金额/责任限额为344000元）、第三者责任保险及相应的不计免赔险等，保险期间为2019年7月1日0时起至2020年6月30日24时止。沪Ａ×××××车辆登记的车主为上海金业置业有限公司，车辆品牌为唯雅诺，发动机号为27297831629451。上海金业置业有限公司出具情况说明确认沪Ａ×××××车辆实际所有人为原告，系挂靠在其处，该车辆发生事故所产生的权利义务均由原告享受和承担。2019年11月21日15时50分许，在G92高速往宁波方向转G1522高速台州方向匝道处，陈建军驾驶的沪Ａ×××××车辆在行驶途中车头部位起火后整车发生燃烧，造成车辆损坏的交通事故。事故发生后，驾驶员陈建军在现场报警，交警部门据此出具道路交通事故证明，确认沪Ａ×××××车辆整车发生燃烧、整车烧毁，且陈建军无与事故相关的违法行为。2019年12月13日，绍兴市公安消防支队上虞区大队就本次火灾事故前往扑救之事出具证明，但未就起火原因作出记载。被告对沪Ａ×××××车辆因上述火灾造成全损的事实予以确认。原告因上述事故支出施救费350元，赔偿路产损失11070元。中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款第六条约定保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中因火灾、爆炸等原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。第九条约定人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾等原因导致的被保险机动车损失和费用，保险人不负责赔偿。第十二条约定保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定。第十九条约定机动车全部损失的情况下赔款按以下方式计算：赔款=（保险金额-被保险人已从第三方获得的赔偿金额）×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率之和）-绝对免赔额。本院认为：原、被告之间的保险合同关系，双方主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。本案的争议焦点为案涉车损是否符合保险理赔情形。第一，机动车综合商业保险条款第六条约定火灾造成的车辆损失属于保险责任范围。根据道路交通事故证明及消防部门出具的证明，可以认定沪Ａ×××××车辆发生案涉事故的原因是火灾，即属于保险责任范围。被告主张案涉事故系车辆自燃引发，但其并未对此予以举证证明。第二，虽然道路交通事故证明及消防部门出具的证明未明确发生火灾的原因，但就原告自身能力而言，已提供了其所能提供的能确认保险事故性质和原因的全部证据资料，消防部门未就火灾原因作出认定，并非原告所致。第三，机动车综合商业保险条款第九条将自燃、不明原因火灾作为责任免除的范围，该条款属于免责条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，被告应履行提示和明确说明义务，但现无证据表明被告已履行了上述义务，故该条款对原告不发生效力。综上所述，案涉车损属于被告的保险理赔范围。因被告认可案涉车辆发生全损，结合机动车综合商业保险条款第十九条赔款的计算方法，原告要求被告按保险金额344000元来赔偿车辆损失，理由正当，本院予以支持。另案涉车辆被烧毁后仍有残存，原告认为应归被告所有，被告要求在赔款中直接扣除车辆残值的金额，因双方对残值的处理未能协商一致，根据《中华人民共和国保险法》第五十九条的规定，被告支付保险金后，该烧毁的车辆应归被告所有。原告主张的施救费350元，系事故发生后为施救被保险车辆所产生，依法应由被告承担，故本院对该部分诉请予以支持。原告主张的路产损失11070元，被告对此无异议，且属于交强险及第三者责任险的赔偿范围，原告要求被告赔偿，理由正当，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第五十九条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应支付给原告中鑫建设集团有限公司保险赔偿金合计355420元，于本判决生效之日起三十日内履行；二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司支付完车损保险赔偿金344000元后享有沪Ａ×××××号唯雅诺牌小型普通客车（已烧毁，发动机号为27297831629451）的全部权利，原告中鑫建设集团有限公司应在被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司支付完车损保险赔偿金344000元后十日内将该烧毁车辆交付给被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取3316元，由被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担，于本判决生效之日起七日内向本院履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  何敏敏二〇二〇年三月三十一日法官助理林玲书记员寿雯婷附页：《中华人民共和国保险法》第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第五十九条保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利。