湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘05民终356号 上诉人（原审原告）：张卫国。 委托诉讼代理人：刘奇，邵阳市大祥区维信法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：陈贵祥。 上诉人张卫国因与被上诉人陈贵祥合同纠纷一案，不服湖南省邵阳市大祥区人民法院（2019）湘0503民初1506号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 张卫国上诉请求：撤销（2019）湘0503民初1506号民事裁定，改判撤销张卫国与陈贵祥签订的《交通事故赔偿协议书》。事实与理由：一审法院认定张卫国与陈贵祥作为亲属代表就张某某及死者陈某某交通事故签订《交通事故赔偿协议书》与事实不符，张卫国并未取得张某某的授权，属于无权代理。张某某事后未追认，并及时向受害者家属进行沟通，张卫国的行为对张某某不发生法律效力。根据合同相对性原则，合同的效力仅及于合同当事人，张卫国不应对受害人家属承担责任。法院应当根据公平原则，结合案件的实际情况确定变更或者解除《交通事故赔偿协议书》。 陈贵祥未予答辩。 张卫国向一审法院起诉请求：1、请求法院判令撤销张卫国与陈贵祥签订的《交通事故赔偿协议书》；2、判令陈贵祥承担本案诉讼费用。 一审法院认为，2016年1月14日，张卫国作为张某某代表与陈贵祥作为死者陈某某亲属代表就张某某与陈某某交通事故签订的《交通事故赔偿协议书》，系双方亲属参与民事纠纷的调解并代当事人签订的赔偿协议，张卫国、陈贵祥均系代理人身份，并非是《交通事故赔偿协议书》的权利人和义务人。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。”的规定，合同撤销权的行使，必须由享有撤销权主体资格的人以自己的名义向人民法院或者仲裁机构提起请求，由人民法院或者仲裁机构依法立案、审理并作出撤销合同的裁判。具体而言，对《交通事故赔偿协议书》享有撤销权主体资格的人是张某某及死者陈某某的近亲属，张卫国、陈贵祥均不享有撤销权主体资格。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回张卫国的起诉。 本院二审期间，当事人未提交新证据。 本院经审理查明，2016年1月4日17时44分许，张某某驾驶重型自卸货车在邵阳市双清区宝庆路与邵石路交叉口地段与朱某甲驾驶搭载陈某某的电动自行车发生碰撞，造成电动自行车受损、陈某某当场死亡的道路交通事故。2016年1月12日，邵阳市公安局交通警察支队双清大队作出邵公交双认字［2016］第Z01号道路交通事故认定书认定，张某某与朱某甲各自应承担此次交通事故的同等责任，陈某某不承担此次交通事故的责任。2016年1月14日，张卫国作为甲方（张某某）代表与陈贵祥作为乙方（死者陈某某的亲属）代表就该起交通事故的赔偿问题在邵阳市公安局交通警察支队双清大队进行协商，随后签订了涉案《交通事故赔偿协议书》。张卫国与陈贵祥作为甲乙双方代表在该协议书上签名捺印，案外人海某某、肖某某、刘某某作为甲方见证人及案外人朱某乙、朱某丙作为乙方见证人在该协议书上签名。邵阳市公安局交通警察支队双清大队的案卷中，留存了该份协议书存档。张卫国系张某某的叔叔，陈贵祥系死者陈某某的哥哥，朱某丁系死者陈某某的丈夫，朱某甲、朱某戊系死者陈某某的长子、次子。张某某系重型自卸货车的实际所有人，该车辆挂靠在邵阳市某某运输有限公司，并以邵阳市某某运输有限公司的名义在中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司为该车辆投保了交强险和商业三者险。协议签订后，邵阳市某某运输有限公司、张某某、朱某丁、朱某甲、朱某戊于2016年3月11日向中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司申请理赔。中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司经过核定后，在交强险和商业三者险限额内共计赔偿349406.84元，支付朱某丁。 朱某丁、朱某甲、朱某戊因尚有110593.16元赔偿款没有到位，经向张卫国、张某某催收未果，遂于2016年4月7日以张卫国为被告向邵阳市大祥区人民法院起诉，要求张卫国支付赔偿款110593.16元。该院于2016年5月17日作出（2016）湘0503民初357号民事判决，驳回了朱某丁、朱某甲、朱某戊的诉讼请求。 2016年5月30日，陈贵祥、朱某丁、朱某甲、朱某戊以张卫国为被告、张某某为第三人向邵阳市大祥区人民法院起诉，诉讼请求为：1、确认2016年1月14日张卫国与陈贵祥签订的交通事故赔偿协议有效；2、判决张卫国支付赔偿款110593.16元。2016年8月15日，邵阳市大祥区人民法院做出（2016）湘0503民初610号民事判决，判决：一、陈贵祥与张卫国于2016年1月14日签订的《交通事故赔偿协议书》有效；二、张卫国于判决生效之日起10日内向陈贵祥、朱某丁、朱某甲、朱某戊支付人民币共计110593.16元。张卫国不服提起上诉。2016年12月16日，邵阳市中级人民法院做出（2016）湘05民终1679号民事裁定，撤销邵阳市大祥区人民法院（2016）湘0503民初610号民事判决，发回重审。邵阳市大祥区人民法院重新立案后，陈贵祥、朱某丁、朱某甲、朱某戊于2017年5月22日申请撤回起诉。邵阳市大祥区人民法院做出（2017）湘0503民初139号民事裁定，准许陈贵祥、朱某丁、朱某甲、朱某戊撤回起诉。 2017年6月12日，陈贵祥、朱某丁、朱某甲、朱某戊以张卫国、张某某、邵阳市某某运输有限公司为被告向邵阳市大祥区人民法院起诉，诉讼请求为：1、确认2016年1月14日张卫国与陈贵祥签订的交通事故赔偿协议有效；2、判决张卫国、张某某、邵阳市某某运输有限公司支付赔偿款110593.16元。2018年10月19日，陈贵祥、朱某丁、朱某甲、朱某戊再次申请撤回起诉。邵阳市大祥区人民法院又作出（2017）湘0503民初883号之一民事裁定，准许陈贵祥、朱某丁、朱某甲、朱某戊撤回起诉。 2016年12月7日，张卫国以陈贵祥为被告向邵阳市北塔区人民法院起诉，请求撤销张卫国与陈贵祥签订的《交通事故赔偿协议书》。2019年3月18日，邵阳市北塔区人民法院做出（2016）湘0511民初443号之一民事裁定，将该案移送邵阳市大祥区人民法院处理。邵阳市大祥区人民法院于2019年7月23日立案（即本案），案号为（2019）湘0503民初1506号。 2019年7月23日，朱某丁、朱某甲、朱某戊以张卫国、张某某为被告，以陈贵祥为第三人向邵阳市大祥区人民法院起诉，诉讼请求为：1、确认2016年1月14日张卫国与陈贵祥签订的交通事故赔偿协议有效；2、判决张卫国、张某某支付赔偿款110593.16元。案号为（2019）湘0503民初1508号，邵阳市大祥区人民法院已裁定对该案中止诉讼。 2018年，张某某以机动车交通事故责任纠纷为由起诉朱某丁、朱某甲、朱某戊及第三人陈贵祥、张卫国，请求1、撤销第三人张卫国与第三人陈贵祥因张某某发生的交通事故而签订的《交通事故赔偿协议书》；2、判决朱某丁、朱某甲、朱某戊返还张某某已预付的交通事故处理款50000元；3、案件诉讼费用由朱某丁、朱某甲、朱某戊承担。2018年9月10日，邵阳市双清区人民法院立案，2018年9月28日作出（2018）湘0502民初1184号民事判决，朱某丁、朱某甲、朱某戊不服提起上诉。2019年1月10日，邵阳市中级人民法院做出（2018）湘05民终2437号民事裁定，撤销邵阳市双清区人民法院（2018）湘0502民初1184号民事判决，将该案发回邵阳市双清区人民法院重审。2019年2月25日，邵阳市双清区人民法院做出（2019）湘0502民初258号民事裁定，将该案移送邵阳市大祥区人民法院审理。邵阳市大祥区人民法院做出（2019）湘0503民初1507号民事判决，一、驳回张某某请求撤销第三人张卫国与第三人陈贵祥签订的《交通事故赔偿协议书》的诉讼请求；二、驳回张某某要求朱某丁、朱某甲、朱某戊返还已经预付的交通事故处理款50000元的诉讼请求。张某某不服，提起上诉，邵阳市中级人民法院做出（2019）湘05民终2432号民事判决，认为“……本案2016年1月14日签订的《交通事故赔偿协议书》系处理张某某与陈某某交通事故而达成的协议，签字的张卫国与陈贵祥分别系张某某与死者陈某某的近亲属，张卫国与陈贵祥均没有理由因为该二人本人的原因参加调解，其代表交通事故的双方当事人参与调解并签订协议符合日常生活常理，张某某亦认可张卫国将协议交付给他，其持协议到保险公司要求办理理赔事项，且签订协议后张某某与死者陈某某的家属朱某丁、朱某甲、朱某戊均按照协议履行了向保险公司理赔等大部分协议义务，故原审认定本案《交通事故赔偿协议书》系双方亲属参与民事纠纷的调解并代当事人签订的赔偿协议正确。该协议系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在重大误解、显失公平等可撤销的情形，原审认定该协议合法有效并判决驳回张某某要求撤销该协议、返回支付的5万元费用等诉讼请求，亦并无不当……依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决驳回上诉，维持原判。” 本院认为，2016年1月14日，张卫国作为张某某的近亲属，代张某某与陈贵祥所代理的受害方就交通事故的赔偿问题在邵阳市公安局交通警察支队双清大队进行协商，随后签订了涉案《交通事故赔偿协议书》。张卫国的行为系代理行为，因其代理行为产生的法律后果应由被代理人张某某承担，张卫国并不是《交通事故赔偿协议书》的一方权利义务主体，其不是撤销《交通事故赔偿协议书》的适格原告，其起诉应予驳回。 综上所述，张卫国的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  李 鹏 审 判 员  罗 松 审 判 员  申 杰 二〇二〇年三月九日 代理书记员  谢心瑜 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。