北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终2726号上诉人（原审原告）:高福明，男，1957年2月12日出生，汉族，无职业，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：刘亚新，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：范瑜洪，北京市京师律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：北京奥莱惠通置业有限公司，住所地北京市通州区砖厂北里141号楼2层1238。法定代表人：薛伯英，董事长。委托诉讼代理人：杨艳丽，北京百伦（天津）律师事务所律师。上诉人高福明因与被上诉人北京奥莱惠通置业有限公司（以下简称奥莱惠通公司）劳动合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112民初33739号民事判决，向本院提起上诉。本案于2020年2月19日立案后，依法由审判员邓青菁独任审理，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。高福明上诉请求：1．撤销一审判决；2．依法改判支持上诉人起诉的全部诉讼请求；3．由被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、原审法院认定上诉人未举证证明被上诉人拖欠其2010年9月至2013年11月工资错误。上诉人提交了《公司拖欠高层管理人员工资结算表》，《关于奥莱惠通公司拖欠高层管理人员工资的处理意见》，证明被上诉人认可拖欠上诉人工资160．6万元；二、原审法院判决理由前后存在矛盾。原审法院在判决理由中提到“高福明虽主张奥莱惠通公司拖欠其2010年9月至2013年11月期间工资未付，但未能对此举证证实，应当承担举证不能的不利后果”，这说明原审法院认为上诉人的该项主张没有超过仲裁时效，只是认为上诉人未能对自己的主张进行举证而驳回上诉人的该项诉请，但原审法院又在后文中提到“2010年9月至2013年11月期间工资及相应利息的诉请，均已过仲裁时效”，这说明原审法院认为上诉人的该项主张已经超过仲裁时效。对此，上诉人认为原审法院在判决理由中前后矛盾。三、原审法院认定上诉人的全部诉讼请求已过仲裁时效错误。被上诉人在发生拖欠上诉人拖欠工资后，上诉人一直向被上诉人催要2010年9月至2013年11月期间拖欠的工资及相应利息、未签订劳动合同二倍工资差额、解除劳动关系经济补偿金，但是被上诉人均以资金链断裂、资金紧张等情形一直拖欠，且被上诉人于2018年11月26日作出的《关于奥莱惠通公司拖欠高层管理人员工资的处理意见》，也进一步佐证了上诉人一直向被上诉人催要拖欠工资。奥莱惠通公司辩称，同意一审判决，不同意上诉人高福明的上诉请求和理由。高福明向一审法院提出诉讼请求：1、奥莱惠通公司支付高福明2010年9月至2013年11月期间拖欠的工资1606000元及利息472164元（自2013年12月10日计算至实际支付之日，以1606000元为基数）；2、奥莱惠通公司支付高福明2010年9月至2011年7月期间未签订劳动合同二倍工资差额550000元；3、奥莱惠通公司支付高福明解除劳动关系经济补偿金200298．25元。该院经审查认定事实如下：高福明于2010年9月23日首次入职奥莱惠通公司担任常务副总经理，后于2013年11月30日离职。2019年9月27日，高福明向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求依法裁决：1、奥莱惠通公司支付高福明2010年9月至2013年11月期间拖欠的工资1606000元；2、奥莱惠通公司支付高福明2013年11月至2019年11月期间拖欠工资的利息472164元；3、奥莱惠通公司支付高福明未签订劳动合同二倍工资差额550000元；4、奥莱惠通公司支付高福明解除劳动关系经济补偿金200298．25元。同日，仲裁委以高福明的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围为由作出京通劳人仲不字[2019]第342号不予受理通知书，决定不予受理。高福明不服该不予受理通知书，向该院提起诉讼。一审庭审中，高福明主张其于2010年9月23日首次入职奥莱惠通公司，后于2013年11月30日离职，上述期间奥莱惠通公司共拖欠其工资1606000元，为证明其主张，高福明提交了《公司拖欠高层管理人员工资结算表》（复印件且未加盖奥莱惠通公司印章）、《关于奥莱惠通公司拖欠高层管理人员工资的处理意见》，奥莱惠通公司对上述证据的真实性及证明目的均不予认可，坚持主张高福明于2011年1月首次入职其处，后于2012年1月离职，但奥莱惠通公司未就其该部分主张提供任何确实有效的证据予以证实。该院认为，劳动者和用人单位的合法权益均受法律保护。当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，未提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张的应承担举证不能的法律后果。同时，用人单位对劳动者的在职时间负担举证责任。根据查明的事实，奥莱惠通公司虽主张高福明于2011年1月首次入职，后于2012年1月离职，但高福明对此不予认可，奥莱惠通公司亦未能对此举证证实，应承担举证不能的法律后果，故该院对于奥莱惠通公司的主张不予采信，认定高福明首次入职奥莱惠通公司的时间为2010年9月23日，离职时间为2013年11月30日。用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存两年备查，在两年保存期内，由用人单位承担举证责任；超出这一期间的则应适用“谁主张，谁举证”的原则。首先，高福明虽主张奥莱惠通公司拖欠其2010年9月至2013年11月期间工资未付，但未能对此举证证实，应当承担举证不能的不利后果；其次，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，高福明于2013年11月30日离职，其要求奥莱惠通公司支付解除劳动关系经济补偿金、2010年9月至2011年7月期间未签订劳动合同二倍工资差额、2010年9月至2013年11月期间工资及相应利息的诉请，均已过仲裁时效。因此，对于高福明的相关述诉请，均依据不足或已超过仲裁时效，该院均不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回高福明的诉讼请求。二审中，上诉人高福明向本院提交如下证据：1．《三方股权转让协议》、《三方股权转让协议之补充协议》，均证明上诉人工资为月薪5万元，年薪60万元，且被上诉人拖欠上诉人2010年9月-2013年11月工资1606000元；2．《三方股权转让协议之补充协议二》，证明被上诉人的股东由内蒙古浩森羊绒制品有限公司、北京惠农投资基金（有限合伙）变更为深圳半岛城邦房地产开发有限公司；3．《北京奥莱惠通置业有限公司股权变更工商打印信息》，证明2017年7月17日被上诉人的股东由内蒙古浩森、北京惠农变更为深圳半岛城邦公司。《三方股权转让协议》、《三方股权转让协议之补充协议》、《三方股权转让协议之补充协议二》均有效执行。被上诉人拖欠上诉人2010年9月至2013年11月工资共计1606000元。被上诉人奥莱惠通公司发表如下质证意见：1．对证据1、2的真实性不予认可，没有被上诉人公司的骑缝章，无法核实该份证据的真实性，证明目的亦不予认可；2．对证据3的真实性不予认可，被上诉人从未认可欠付高福明工资，也从未拖欠；3．对证据4的真实性认可，证明目的不认可。对于上诉人提交的一审证据，坚持一审质证意见。表格都是上诉人单方制作的，没有被上诉人盖章确认，不予认可。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实无异。本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人高福明要求奥莱惠通公司支付拖欠其2010年9月-2013年11月工资、解除劳动关系经济补偿金、2010年9月至2011年7月期间未签订劳动合同二倍工资差额、2010年9月至2013年11月期间工资及相应利息，对此，上诉人高福明提交的证据暂无法充分证明奥莱惠通公司存在拖欠其2010年9月-2013年11月工资的事实，应承担举证不能的后果。且高福明于2013年11月30日离职，其于2018年提起诉讼，其全部诉讼请求均已超过一年的仲裁时效。故上诉人高福明的上诉主张缺乏依据，本院不予采信。综上所述，高福明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由高福明负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 邓青菁二〇二〇年三月三十一日法官助理 郭 莹书 记 员 徐 曼