北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终1389号上诉人（原审原告）：徐延真，女，1969年1月28日出生，汉族，住河北省邢台市清河县。被上诉人（原审被告）：宏兴皓业（北京）科技发展有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：袁景存，总经理。委托诉讼代理人：张国志，北京杨梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雅然，北京杨梅律师事务所律师。上诉人徐延真因与被上诉人宏兴皓业（北京）科技发展有限公司（以下简称宏兴皓业公司）劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初14113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐延真上诉请求：1.确认自2010年2月至2018年12月双方存在劳动关系；2.宏兴皓业公司支付未签订书面劳动合同二倍工资差额30000元；3.宏兴皓业公司支付法定带薪休假工资，每年25天，共计12000元；4.诉讼费由宏兴皓业公司承担。事实和理由：我于2010年2月入职宏兴皓业公司工作，双方未签订劳动合同，我在职期间未休带薪年休假。宏兴皓业公司应当向我支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额以及年休假工资。宏兴皓业公司辩称，同意一审判决，不同意徐延真的上诉请求。我公司于2015年2月3日成立，在此之前我公司不可能与徐延真存在劳动关系，徐延真的各项请求均已经超过仲裁时效。徐延真向一审法院起诉请求：1.确认自2010年2月至2018年12月双方存在劳动关系；2.宏兴皓业公司支付未签订书面劳动合同二倍工资差额30000元；3.宏兴皓业公司支付法定带薪休假工资，每年25天，共计12000元；4.诉讼费由宏兴皓业公司承担。一审法院认定事实：徐延真主张其于2010年2月入职宏兴皓业公司，担任后厨岗位，并工作至2018年12月31日；宏兴皓业公司未与其签订书面劳动合同，亦未为其缴纳社会保险；其工作地点在北京市大兴区旧宫镇，2017年10月因宏兴皓业公司搬迁，其到河北固安工作；其月工资标准为2500元，2018年起由宏兴皓业公司通过银行转账方式支付工资，2018年前通过现金方式支付工资，每月工资支付周期不固定；其工作中由许以恒指派任务；其每年应享有7天年休假，宏兴皓业公司从未安排其休年休假，亦未支付其未休年休假工资；因宏兴皓业公司无故将其停职，导致其无法工作，应支付失业金；2018年12月31日，宏兴皓业公司将其辞退，未为其出具书面解除劳动关系通知。徐延真出具了劳动就业证明、暂住证、工作照片用以证明其与宏兴皓业公司存在劳动关系的事实。其中劳动就业证明显示徐延真于2010年2月入职宏兴皓业公司并工作至今，职务为后厨，单位为宏兴皓业公司，该就业证明加盖有宏兴皓业公司合同专用章，落款日期为2017年3月27日；暂住证显示徐延真来本市日期为2012年5月，暂住地址为北京市大兴区旧宫镇西毓顺顺新街东二条临9号，现服务处所为北京中航广大科技有限公司。宏兴皓业公司对徐延真出具的上述证据的真实性及劳动就业证明中印章的真实性均持有异议，并主张徐延真已与宏兴皓业（固安）机械制造有限公司（以下简称宏兴皓业固安公司）签订劳动合同，故徐延真与其公司不存在劳动关系；且徐延真已出具书面情况说明，与其公司无任何纠纷；徐延真于本案的仲裁请求均已超过仲裁时效；其公司不存在搬迁至河北情况，亦不存在员工许以恒。宏兴皓业公司就其公司上述主张出具了劳动合同和情况说明加以佐证。劳动合同显示徐延真与宏兴皓业固安公司签订了期限为2018年1月22日至2019年1月21日的固定期限劳动合同，约定徐延真在食堂岗位工作，月工资标准为2000元，乙方签章处显示“徐延真”字样；情况说明载有“本人徐延真与宏兴皓业（北京）科技发展有限公司，本人与该单位无任何纠纷，放弃一切起诉、申诉、申请权利。确认人：徐延真。日期：2019年1月22日”的表述。徐延真对宏兴皓业公司出具的劳动合同和情况说明的真实性持有异议，但认可劳动合同和情况说明中系其本人签字。另查：北京中航广大科技有限公司为独立经营法人，于2008年4月8日核准成立，法定代表人为田军，住址在北京市大兴区旧宫镇西毓顺顺新街2号6院。宏兴皓业公司成立时间为2015年2月3日，法定代表人袁景存。宏兴皓业固安公司成立时间为2018年1月22日，法定代表人袁景存。2019年1月3日，徐延真向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会提出仲裁，请求裁决：1、确认与宏兴皓业公司于2010年2月至2018年12月31日存在劳动关系；2、宏兴皓业公司支付2010年2月至2018年12月31日未签订劳动合同二倍工资30000元；3、宏兴皓业公司支付2016年1月1日至2018年12月31日未休年休假工资12000元；4、宏兴皓业公司支付无故停职的失业金45000元；5、宏兴皓业公司安排职业病害体检。2019年3月29日，该委作出京丰劳人仲字[2019]第1344号裁决书：一、徐延真与宏兴皓业（北京）科技发展有限公司于2010年2月至2018年1月21日存在劳动关系；二、宏兴皓业（北京）科技发展有限公司于裁决书生效之日起7日内支付徐延真2017年未休年休假工资1149.42元；三、驳回徐延真的其他仲裁请求。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。徐延真虽不认可宏兴皓业公司出具的劳动合同，但因其认可该劳动合同中系其本人签字，亦未对该签字作出合理性解释，故对该劳动合同，法院予以采信。结合宏兴皓业公司成立时间、徐延真出具的劳动就业证明及庭审调查情况，法院确认双方劳动关系存续时间为2015年2月3日至2018年1月21日。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，因徐延真请求宏兴皓业公司支付未签订劳动合同二倍工资的诉讼请求，已超过法定时效，故法院不予处理。依据《职工带薪年休假条例》第三条第一款“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天”、《企业职工带薪年休假实施办法》第三条“职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假（以下简称年休假）”、第十条第一款“用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入”、第十二条第一款“用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬”的规定，徐延真未出具入职宏兴皓业公司前的连续工作证明，其于2017年应享有5天年休假，于2018年因工作时间折算后不足1整天，故不享有年休假。宏兴皓业公司应支付徐延真2017年未休年休假工资1149.42元。对徐延真请求宏兴皓业公司支付2018年1月1日至2018年1月21日未休年休假工资的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，法院难以支持。因徐延真请求宏兴皓业公司支付2016年未休年休假工资的诉讼请求，已超过法定时效，故法院不予处理。一审法院判决：一、徐延真在2015年2月3日至2018年1月21日期间与宏兴皓业（北京）科技发展有限公司存在劳动关系；二、宏兴皓业（北京）科技发展有限公司于判决生效之日起七日内支付徐延真2017年未休年休假工资1149.42元；三、驳回徐延真其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，用人单位与劳动者建立劳动关系，双方均应当符合法律、法规规定的主体资格，宏兴皓业公司于2015年2月3日注册成立，2015年2月3日以前接受徐延真提供的劳动并与之建立法律关系的主体，并非本案的当事人宏兴皓业公司，故徐延真主张其与宏兴皓业公司自2010年2月起即建立劳动关系缺乏法律依据，本院不予支持。因宏兴皓业公司在本案仲裁程序中未对徐延真提交的劳动就业证明提出鉴定申请，其应当对此承担不利后果，一审法院结合就业证明中所载明的徐延真开始工作的时间，以及宏兴皓业公司的注册成立时间，认定双方的劳动关系自2015年2月3日建立并无不当，本院对此予以确认。徐延真认可与宏兴皓业固安公司之间的劳动合同中签名是其本人所写，且徐延真未能提交其他证据对上述劳动合同予以反驳，故一审法院采信该份劳动合同中徐延真与案外人建立劳动关系的时间，并据此确认本案中双方的劳动关系已于2018年1月21日解除，处理正确。徐延真上诉主张其与宏兴皓业公司之间的劳动关系延续至2018年12月缺乏事实依据，本院不予支持。关于未签订书面劳动合同的二倍工资差额。依据法律规定，用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同，依据上述规定徐延真向宏兴皓业公司主张2016年2月3日以后的二倍工资差额于法无据，本院不予支持。关于2015年3月3日至2016年2月2日期间的未签订劳动合同二倍工资差额，因徐延真提出上述仲裁申请时已经超出法律规定的时效期间，且宏兴皓业公司对此亦提出时效抗辩，故本院对徐延真主张的在职期间未签订劳动合同的二倍工资差额均不予支持。关于未休年休假工资。结合仲裁时效期间的法律规定、徐延真提出仲裁申请的时间、徐延真的工资标准，以及徐延真对其入职宏兴皓业公司前的工作经历证明情况，一审法院认定宏兴皓业公司应当支付徐延真2017年的未休年休假工资1149.42元，处理正确，本院予以确认。综上所述，徐延真的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由徐延真负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  肖荣远审判员  卜晓飞审判员  刘 艳二〇二〇年三月三十一日书记员  黄雅楠