河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终727号上诉人(原审原告，反诉被告)：成林林，男，1985年12月20日生，汉族，住沁阳市。委托诉讼代理人：冯占全，焦作市体化示范区律源法律服务所法律工作者。上诉人(原审被告，反诉原告)：成凯凯，男，1984年1月8日生，汉族，住沁阳市。委托诉讼代理人：张国庆，沁阳市怀庆法律服务所法律工作者。上诉人成林林因与上诉人成凯凯买卖合同纠纷一案，不服河南省沁阳市人民法院（2019）豫0882民初2290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人(原审原告，反诉被告)成林林的委托诉讼代理人冯占全，上诉人(原审被告，反诉原告）成凯凯的委托诉讼代理人张国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。成林林上诉请求：一、依法撤销河南省沁阳市人民法院(2019)豫0882民初2290号民事判决书,改判:判令成凯凯支付成林林车款138500元及利息(利息自2018年6月8日起至全部清偿止,按年利率6%计算）。二、本案一、二审诉讼费由成凯凯承担。事实和理由：一审法院认定事实不清,判决错误。一、2018年6月8日，成凯凯与成林林签订了车辆（车牌号为豫Ｈ×××××/豫H557S挂)买卖协议，后成林林将该车辆交付给了成凯凯,根据物权法有关规定,该车辆买卖协议已经生效,由于成凯凯未按协议支付成林林剩余车款,成林林按照该协议主张成凯凯支付所欠车款138500元合情、合理、合法。二、豫Ｈ×××××/豫H557S挂车只是挂靠到温县豫鑫仓储物流服务有限公司,温县豫鑫仓储物流服务有限公司是涉案车辆的登记车主,而非实际车主。三、河南省沁阳市（2019）豫0882民初294号民事判决书已经认定成林林与李法明、魏海亮（××)的车辆买卖合同有效,判决成林林支付车款,说明成林林对涉案车辆拥有所有权。而在同一法院却认定成林林与成凯凯签订的车辆买卖协议存在瑕疵,成林林对涉案车辆不具有完全所有权,判决解除成林林与成凯凯订立的车辆买卖协议。成林林认为同一法院就同一买卖关系出现两种不同判决,不得其解。四、关于成凯凯所称涉案车辆被第三人扣押，成凯凯应向侵权人主张权利,一审法院不能就此认定成林林违约。成凯凯辩称，一、原审认定“成林林对涉案车辆所有权存在瑕疵”是正确的。该半挂车实际车主是李法明、魏海亮，成林林给付车款的义务没有履行完毕，实际车主李法明、魏海亮当然有权对该车辆采取措施。成林林即使对涉案车辆有“所有权”，也是基于债权取得的，在其未付清车款前，尚不能享有物权所有权，不具有对世效力。二、成凯凯不能正常使用涉案车辆，是由于成林林未按时给付车款导致的，成林林应当承担赔偿损失的违约责任。成林林除了负有向成凯凯交付车辆的义务外，还负有保证成凯凯正常使用、且不受他人干扰的义务，其未向实际车主李法明、魏海亮履行付款义务，导致2018年11月24日成凯凯正在运输途中，被李法明带人将涉案车辆扣押，现仍在李法明的控制下。因为成林林未按时支付车款，成凯凯的买车目的落空，构成根本违约，根据《合同法》第94条第一款第（四）项要求解除双方的车辆买卖协议具备事实和法律依据。成林林的上诉理由依法不能成立，应予驳回。成凯凯上诉请求：一、撤销河南省沁阳市人民法院(2019)豫0882民初2290号民事判决书第三项。判决被上诉人赔偿上诉人损失29660元。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院查明,因对方对涉案车辆所有权存在瑕疵,致使成凯凯不能实现合同目的，判决解除双方之间的车辆买卖协议。原审中,成凯凯已经提交温县公安局2018.11.28和2018.11.29出警证明,证实成凯凯在2018年11月24日运货途中,车辆因成林林的原因被李法明带人将车扣押,从而导致成凯凯无法继续运输货物,造成直接经济损失29660元。成凯凯购买车辆从事运输盈利的目的不能实现,成林林应当对给成凯凯所造成的损失给予赔偿,一审法院仅判决解除双方之间的车辆买卖协议,未对因此所造成的损失进行赔偿,于理不公。成林林辩称，1、根据物权法23条规定，成林林将车辆交付成凯凯，成凯凯已经经营，所有权已经转移。2、成凯凯所称的损失应向侵权人李法明主张权利，不应向我方主张损失，3、成凯凯所称的2万多损失和一审陈述相互矛盾。4、成凯凯没有支付成林林相应的车款，所以应当驳回成凯凯上诉请求。成林林向一审法院起诉请求：1、被告支付原告车款153000元及利息（利率按中国人民银行同期贷款利率的基础上上浮30%计算，从2018年6月8日计算至还清之日止）。诉讼中，成林林变更诉讼请求为成凯凯支付成林林车款138500元；2、诉讼费用由被告负担。成凯凯向一审法院提出反诉请求：1、解除反诉人与被反诉人2018年6月8日签订的车辆买卖协议；2、要求被反诉人赔偿反诉人损失29660元；3、反诉费用由被反诉人承担。一审法院认定事实：1、2014年4月3日,李法明、魏海亮因购买豫Ｈ×××××/豫H557S挂号车辆,向豫鑫公司借款319000元,并给豫鑫公司出具了借据,双方签订了融资经营协议,协议约定:豫鑫公司向李法明、魏海亮提供借款319000元,借款期限18个月,每月归还借款本金18000元,月利率1.3%,逾期月利率1.5%,李法明、魏海亮还清借款本息之前,车辆所有权归豫鑫公司所有;如李法明、魏海亮未按期还清借款,本金未结清部分除按逾期利率计算外,应赔偿豫鑫公司违约金10000元;车辆以豫鑫公司名义注册登记,豫鑫公司为李法明、魏海亮办理行驶证及营运手续等。合同签订后,豫鑫公司向李法明、魏海亮提供了319000元的借款。李法明、魏海亮陆续归还了豫鑫公司部分借款本息。2、2017年9月22日,李法明为代表与成林林签订协议书一份,载明:“甲方:李法明乙方:成林林兹有豫Ｈ×××××,挂车豫H557S挂,大货车一部。原系甲方所有,现转让给乙方。转让费153000元(壹拾伍万叁仟元整)。从今日起所产生的一切费用、违章归乙方所有。今日以前的一切费用、违章归甲方处理。从今日起该车辆经营权、所有权甲方不得干涉,产生的一切经济纠纷均与甲方无关”。协议签订后,成林林支付李法明车款15000元,余款138000元至今未付。3、2018年8月14日,豫鑫公司将李法明、魏海亮和成林林诉至温县人民法院。法院查明截止2017年8月31日,李法明、魏海亮仍欠豫鑫公司借款135666元,并将利息清至2017年8月31日。2018年3月27日,成林林向豫鑫公司借款28000元。2018年3月28日,成林林归还豫鑫公司8259元。2018年3月30日,成林林给豫鑫公司出具了28000元的借据,约定月利率1.5%。2018年5月25日,成林林归还豫鑫公司5000元。成林林仍欠豫鑫公司借款本金14741元。2018年9月20日,温县人民法院作出（2018）豫0825民初4293号民事判决书,判令李法明、魏海亮归还豫鑫公司借款135666元及逾期利息（利息按照月利率1.5%从2017年9月1日起算至还清借款之日止),支付豫鑫公司违约金10000元;成林林归还豫鑫公司借款14741元及利息。4、2019年1月10日,李法明提起诉讼。诉讼中李法明、成林林经结算共同确认:（1)成林林已支付了豫鑫公司2017年9月1日至2018年3月27日的欠款利息共计12229元;(2)成林林替李法明支付了豫鑫公司2017年4月11日至2017年8月31日期间的欠款利息共计8347元及2016年4月至2017年4月期间的管理费3000元,该项共计11347元。5、2018年6月8日，成林林与成凯凯签订协议书一份，载明：“甲方：成林林乙方：成凯凯兹有豫Ｈ×××××，豫H557Z挂，大货车一部。原系甲方所有，现转让给乙方。转让费153000元（壹拾伍万叁仟元整）。从今日起所产生的一切费用、违章归乙方所有。今日以前的一切费用、违章归甲方处理。从今日起该车辆经营权、所有权甲方不得干涉，产生的一切经济纠纷均与甲方无关。（协议一式三份，签字生效）。甲方：成林林乙方：成凯凯中间人：赵刚李桥桥2018年6月8日”。成凯凯支付成林林14500元。后成林林将车辆交予成凯凯开始经营。2018年11月24日，成凯凯在运输途中洛阳高速路口被李法明带人将车扣押。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。（1）关于原告（反诉被告）成林林的诉讼请求。《中华人民共和国合同法》第六十六条规定“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”1、本案中，成林林对涉案车辆所有权存在瑕疵。经审理，涉案车辆登记在温县豫鑫仓储物流服务有限公司名下，成林林对车辆不具有完全所有权；2、成林林与案外人李法明之间就涉案车辆发生纠纷，业经生效判决予以确认。成凯凯在经营涉案车辆过程中，由案外人李法明将车扣押，导致成凯凯无法正常经营车辆，成林林构成根本违约。原告的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。（二）关于被告（反诉原告）成凯凯的反诉请求。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。”本案中，因成林林对涉案车辆所有权存在瑕疵，致使成凯凯不能实现合同目的，故成凯凯主张解除合同，本院予以支持，但其主张赔偿损失的反诉请求因证据不足，本院不予支持。一审法院判决，一、解除原告（反诉被告）成林林与被告（反诉原告）成凯凯订立的车辆买卖协议。二、驳回原告（反诉被告）成林林的诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）成凯凯的其他反诉请求。案件受理费3360元，保全费1285元，由原告（反诉被告）成林林负担；反诉受理费270元，由被告（反诉原告）成凯凯负担。本院二审期间，成凯凯围绕上诉请求依法提交了物流运输协议和信用卡消费短信等证据，本院组织当事人进行了质证。本院审理查明的案件事实与一审法院认定一致。本院认为，成凯凯购买涉案车辆是为了正常经营。但因为成林林与案外人李法明之间就涉案车辆的纠纷，造成成凯凯不能实现合同目的。一审法院认为成林林构成根本违约，解除成林林与成凯凯之间的买卖合同并无不当。一审法院在本案中没有处理解除合同的法律后果，当事人可以另案再诉。成凯凯主张的直接经济损失29660元，证据不充分，也与他和成林林之间的车辆买卖合同没有法律上的因果关系，构不成反诉，一审法院不予支持并无不当。综上所述，成林林、成凯凯的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3612元，由成林林负担3070元，成凯凯负担542元。本判决为终审判决。审判长  王胜利审判员  杨 柳审判员  范炳鑫二〇二〇年三月二十三日书记员  王永乐