江苏省苏州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏05行终703号 上诉人（原审原告）苏州天平安装工程有限公司，住所地江苏省苏州高新区银珠路18号内2号楼一层。 法定代表人侯效波，董事长。 委托代理人黄艳苓，江苏易天律师事务所律师。 委托代理人黄蒙，江苏易天律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）苏州市人力资源和社会保障局，住所地江苏省苏州市体育场路4号。 法定代表人朱正，局长。 委托代理人孙利明，苏州市人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人马静燕，苏州市人力资源和社会保障局工作人员。 被上诉人（原审被告）江苏省人力资源和社会保障厅，住所地江苏省南京市鼓楼区北京西路16号。 法定代表人戴元湖，厅长。 委托代理人杨青，江苏省人力资源和社会保障厅工作人员。 原审第三人李骁宇，男，1994年7月26日出生，满族，户籍地河南省三门峡市湖滨区。 上诉人苏州天平安装工程有限公司（以下简称天平公司）因社会保障行政确认一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2019）苏0508行初361号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，李骁宇系天平公司员工。2018年9月中旬，李骁宇接受天平公司工程部经理王春银的指派，前往天平公司位于上海健利实业有限公司（以下简称健利公司）的项目工作，项目内容包含低压柜的装卸。同年9月16日，李骁宇在卸低压柜的过程中，被掉落的低压柜砸伤，经上海市第六人民医院于当日诊断为右踝外伤，T5、T6胸椎骨折。2019年2月27日，李骁宇向苏州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）提出工伤认定申请。市人社局于同年3月13日受理该工伤认定申请，并向天平公司发送工伤认定限期举证通知书。天平公司在法定期限内向市人社局提交认为李骁宇所受伤害不属于工伤的意见。在调查核实的基础上，市人社局于2019年5月8日作出苏工伤认字[2019]第00426号认定工伤决定（以下简称00426号认定工伤决定），认定李骁宇所受伤害属于工伤并依法予以送达。天平公司不服，向江苏省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）申请行政复议。省人社厅于2019年7月10日受理后即向市人社局发出行政复议答复通知书。经审查，省人社厅于2019年8月17日作出维持的复议决定并依法送达。天平公司仍不服，遂提起本案诉讼。 原审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社局作为用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门，应受伤职工的申请作出涉案工伤认定决定系履行法定职责，是本案适格被告。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条的规定，省人社厅经天平公司申请作出行政复议决定，系履行法定职责，且作为维持原行政行为的复议机关系本案共同被告。关于市人社局作出的认定工伤决定是否合法的问题。《工伤保险条例》第十四条第五项规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。《江苏省人力资源和社会保障厅关于实施若干问题的处理意见》第七条规定，“因工外出期间”是指职工受用人单位指派或者根据工作岗位性质要求自行到工作场所以外从事与工作职责有关活动的期间。本案中，李骁宇系接受天平公司工程部经理王春银的指派前往天平公司所承接的健利公司项目工作，事发当天虽为周日，但李骁宇当时仍处于因工外出期间；李骁宇系在卸低压柜的过程中被掉落的低压柜砸伤，该低压柜装卸工作系健利公司项目的内容之一，故李骁宇属于因工作原因受伤。综上，市人社局认定李骁宇所受伤害属于工伤并无不当。天平公司认为李骁宇并非在工作时间、因工作原因受伤，不应认定为工伤，与事实不符，且并未提交相反证据予以证明，故对天平公司的起诉理由原审法院不予采信。关于省人社厅所作行政复议决定的合法性问题。省人社厅受理天平公司的行政复议申请后，通知市人社局进行答复，经审查后作出维持的行政复议决定，程序合法，内容并无不当。综上，经对被诉行政行为全面审查，市人社局作出的00426号认定工伤决定，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法；省人社厅作出的（2019）苏人社行复第21号行政复议决定（以下简称21号复议决定）程序合法，内容适当。天平公司要求撤销被诉认定工伤决定及行政复议决定的诉请，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回天平公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由天平公司负担。 上诉人天平公司上诉称，原审法院认定事实错误，原审第三人李骁宇所受伤害并非系因工作原因所致，不应属于工伤。被上诉人在原审中提供的潘星宇、刘峰的证言，不应当作为定案依据，该二人是原审第三人的朋友，具有利害关系，而且该二人实际并未目睹事故过程，证词前后矛盾。原审法院认为原审第三人的情形符合《江苏省人力资源和社会保障厅关于实施若干问题的处理意见》第七条规定，属于认定错误。“因公外出期间”是指职工受用人单位指派或根据工作岗位性质要求自行到工作场所以外从事与工作职责有关活动的期间。原审第三人是上诉人公司的业务员，但其职责范围不包括卸载货物，因此原审第三人并非第七条所规定的从事与工作职责有关活动的期间，没有证据证明原审第三人受伤时所做的行为与工作有关。原审第三人受伤，不应当因为其是上诉人员工的身份而理所当然的认定为工伤。综上，原审判决认定事实错误，原审第三人所受伤害并非工伤。请求撤销原判，发回重审或者查明案件事实后依法改判，本案上诉费由两被上诉人承担。 被上诉人市人社局答辩称，1.被上诉人作出的认定工伤决定事实清楚，证据确凿。被上诉人经过核实，原审第三人系上诉人公司的职工。2018年9月中旬，原审第三人由上诉人工程部部门经理王春银安排，前往上诉人位于健利公司的项目工作，项目内容包括低压柜的装卸。2018年9月16日，原审第三人在卸低压柜现场工作时，被掉落的低压柜砸伤。2.被上诉人作出认定工伤决定适用依据正确。《工伤保险条例》第十四条第五项规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。2018年9月16日，原审第三人在卸低压柜现场工作时被掉落的低压柜砸伤，其所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第五项规定的情形，应当认定为工伤。3.被上诉人所作认定工伤决定程序合法。被上诉人受理原审第三人的工伤认定申请后，向上诉人发出限期举证通知书，上诉人向被上诉人提供了答辩意见等材料。被上诉人在调查核实的基础上，作出认定工伤决定书并按规定进行了送达。4.上诉人的上诉理由不能成立。“因工外出期间”，是指职工受用人单位指派或者根据工作岗位性质要求自行到工作场所以外从事与工作职责有关活动的期间。原审第三人受伤时在上诉人项目工作，处于“因工外出期间”。上诉人对原审第三人是在为上诉人公司搬运货物过程中砸伤的事实未予否认，但认为与工作无关。被上诉人认为，不管原审第三人职责范围如何，其是在从事上诉人的生产经营活动中为了上诉人的利益而受到伤害，属于因工作原因受到事故伤害。上诉人未提供证据证明原审第三人所受伤害不属于工伤，应当承担举证不利的后果。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉。 被上诉人省人社厅未作书面答辩。 原审第三人李骁宇未陈述意见。 本院审理查明的事实与原审法院查明事实一致。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第五项的规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。原审第三人李骁宇系上诉人天平公司员工。2018年9月16日，原审第三人受上诉人工程部经理王春银的指派前往上诉人所承接的健利公司项目工作，虽然事发生时并非工作日，但不影响原审第三人当时处于因工外出期间，低压柜属于上诉人在健利公司承接的项目，原审第三人在卸低压柜的过程中被掉落的低压柜砸伤，属于因工作原因受到伤害。原审第三人受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第五项的规定。被上诉人市人社局受理工伤认定申请后，经调查核实作出的00426号认定工伤决定符合《工伤保险条例》的规定，程序合法。被上诉人省人社厅所作21号复议决定亦符合法律规定，并无不当。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。上诉人不否认原审第三人系受上诉人工程部经理王春银的指派前往健利公司项目工作，但认为原审第三人当日受伤并非因工作原因所致，不应认定为工伤。上诉人无论在工伤认定程序中还是诉讼中均未提供证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果。上诉人的上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人苏州天平安装工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  姚一鸣 审判员  陈芝颖 审判员  林 磊 二〇二〇年三月十九日 书记员  陈逸凡