广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初26572号原告：李小路，男，汉族，1963年7月2日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：赵慧，广东慧尔斐司律师事务所律师，执业证号：14403201311092494。委托诉讼代理人：叶成隆，广东慧尔斐司律师事务所实习律师。被告：王学宝，男，汉族，1962年2月28日出生，身份证住址安徽省淮南市田家庵区，被告：徐剑，男，汉族，1960年9月9日出生，身份证住址：安徽省淮南市田家庵区，原告与被告王学宝、被告徐剑民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵慧、叶成隆到庭参加了诉讼。被告王学宝、被告徐剑经本院公告传唤期满未到庭应诉，本案现已审理终结。原告李小路向本院提出诉讼请求：1.二被告立即归还原告欠款201万元，并继续按月利率2%支付利息；其中101万元借款自2013年5月26日起计算利息至实际清偿之日止，暂计算至起诉之日2019年7月9日止为1,504,900元；其中100万元借款自2013年12月31日起计算利息至实际清偿之日止，暂计算至起诉日2019年7月9日止为1,344,000元；以上合计4,858,900元；2.被告承担本案诉讼费、保全费、公告费原告为履行债权而实际支出的费用。事实与理由：2013年3月25日，被告王学宝因为生意周转需要，与原告签订《借条》，约定被告王学宝向原告借款1,000,000元，于2013年6月25日内归还，月利息按4%计算，并由被告徐剑承担连带保证责任，如产生争议则向深圳市罗湖区人民法院诉讼解决。原告于2013年3月25日和2013年3月26日分别向被告王学宝指定的银行账户转款550,000元和460,000元。后因被告王学宝逾期未归还原告借款，原告与被告王学宝于2013年6月25日重新签订《借条》，约定被告王学宝于2013年9月25日前全部归还借款。2013年6月8日被告王学宝因生意周转需要再次向原告借款，并签署《借条》，约定被告王学宝向原告借款1,000,000元，于2013年9月8日前归还，月利息按4%计算，并由被告徐剑承担连带保证责任，如产生争议则向深圳市了罗湖区人民法院诉讼解决。原告于2013年6月8日向被告王学宝指定账户转款920,000元（已扣除二个月的利息）被告王学宝于2013年11月18日向原告返还借款1,000,000元，原告于2013年12月31日再次向被告王学宝转账960,000元（已扣除一个月的利息）。被告王学宝于2013年5月25日、2013年6月25日、2013年7月29日、2013年11月26日、2014年4月16日分别向原告制订账户支付借款利息4万元，合计200,000元。2015年11月29日原告向被告王学宝追讨借款，但是被告王学宝未履行还款义务；2017年2月24日原告向被告徐剑追讨借款时被殴打致伤，有《调解协议书》为证。后两被告虽经多次催告却拒绝履行还款义务，直至今日，尚未归还全部借款本金。原告多次催讨无果，为维护自身合法权益，特诉至贵院，请法院在查清事实的基础上，判如所请！被告王学宝、被告徐剑未答辩。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、借条2份（2013年3月25日；2013年6月8日各一份）；2、付款银行流水；3、收款银行流水；4、短信记录、《调解协议书》。被告王学宝、被告徐剑未举证、质证。经审理查明，本案事实如下：1、2013年6月25日，被告王学宝向原告出具《借条》，内容为：现借到100万元，借款期限三个月，于2013年9月25日归还；支付方式为转账，如没按时归还，即视（为）违约，违约金每天按10%计收。该《借条》上借款人王学宝，担保人徐剑两被告分别签字。2013年9月8日，被告王学宝向原告出具《借条》，内容为：现借到100万元，借款期限三个月，于2013年12月8日归还；支付方式为转账，如没按时归还，即视（为）违约，违约金每天按10%计收。该《借条》上借款人王学宝，担保人徐剑两被告分别签字。上述两张《借条》格式一致。关于利息，原告陈述系口头约定，每笔借款月利率为4%，每月4万元。2、原告于2013年3月25日、26日向被告王学宝支付55万元、46万元，合计转账101万元。庭审中陈述上述转账款对应的是2013年6月25日被告王学宝向原告出具的《借条》借款。原告于2013年6月8日向被告王学宝转账92万元、12月31日转账96万元，合计转账188万元。原告庭审中起初陈述2013年6月8日向被告王学宝转账的92万元，对应的是2013年9月8日被告王学宝向原告出具的《借条》借款100万元（原告自行扣除同年6月、7月两个月的利息8万元）；后在法庭反复询问下，原告陈述被告2013年9月8日出具《借条》的借款100万元被告王学宝已偿还。被告王学宝其后又向原告借款100万元，原告于2013年12月31日借款100万元给被告，其收取“砍头息”4万元，实际转款96万元；但这次借款原告与两被告没有签订新的《借条》。关于被告还款。被告于2013年11月18日向原告转账还款100万元，另分别于2013年5月25日、2013年6月25日、2013年7月29日、2013年11月26日、2014年4月16日向原告指定账户支付借款利息每笔4万元（合计支付利息20万元）；对于被告上述每笔还款4万元利息，原告说明被告2013年5月25日、2013年6月25日所付利息系偿还2013年3月25日所出具的《借条》利息；被告2013年7月29日、2013年11月26日所付利息系偿还2013年6月8日所出具的《借条》利息；被告2014年4月16日所付利息系偿还2013年12月31日的借款利息。3、原告主张2013年6月25日《借条》所产生的欠款利息起算时间从2013年5月26日起计算，其理由为被告王学宝于2015年5月25日、6月25日各还款4万元，合计8万元，偿还利息至2013年5月25日；故从2013年5月26日起。本院认为，原告与被告构成民间借贷关系。《中华人民共和国民事诉讼法》规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告提供被告《借条》两份及转款银行凭证作为被告欠其借款201万元及利息的证据，其中2013年6月25日被告王学宝出具的第一份《借条》，原告转给被告借款101万元，时间是2013年3月25日、26日，在被告出具《借条》之前，因此，该《借条》确认的被告欠原告借款本金以100万元为准。至于利息，被告出具的《借条》中无利率约定。原告陈述双方口头约定月利率4%（年利率48%），并以被告屡次还利息均为4万元作为双方存在约定的佐证，本院认为，根据双方银行收付款的银行流水，双方存在利率的约定应属实；但根据《最高人民法院》第二十六条，民间借贷的借贷双方利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。即被告于2015年5月25日、6月25日合计还款8万元，其中6万元为应付利息（以100万元为基数，年利率36%对应的月利息3万元×2个月=6万元）。鉴于原告主张被告应从2013年5月26日起计付利息，结合原告实际借款时间为2013年3月25日、26日，可以明确被告2013年5月26日之前上述借款的利息已经付清，且为原告所确认。至于被告所付利息中年利率超过36%的部分2万元（8万元-6万元=2万元；6万元即），基于公平原则，并考虑计算方便，该款项作为被告已还本金在借款金额中予以扣除，即2013年6月25日被告王学宝出具的第一份《借条》，尚欠原告本金98万元，利息应以此为基数，自2013年5月26日起计付利息。原告主张利率为24%（月利率2%），予以支持。被告徐剑作为担保人为被告王学宝借款担保，但未履行其义务，应按法律规定承担保证责任。因当事人对保证方式约定不明确，按照《中华人民共和国担保法》的规定，被告徐剑按照连带责任保证承担保证责任。关于2013年9月8日被告王学宝向原告出具的《借条》，被告于2013年11月18日向原告转账100万元，2013年7月29日、2013年11月26日合计转账支付原告8万元，原告在庭审中陈述该项借款已还清，本院予以确认。关于原告庭审陈述的被告第三次借款，即2013年12月31日转账给被告96万元（扣除“砍头息”4万元）的陈述，原告起诉的事实以及庭审中的前期陈述，一直以2013年9月8日被告王学宝向原告出具的《借条》为依据主张借贷关系。在审理中经本院调查，要求原告说明《借条》与借款、还款的时间并进行印证，原告方向本院陈述存在第三次借款。鉴于原告无《借条》或其他凭证证明2013年12月31日其转款给被告96万元的款项性质，亦考虑到原告、被告之间账户往来频繁，不排除存在其他民事法律关系，因此，对于原告主张该款系被告借款，证据不充分，本院不予认定。原告可根据双方之间的法律关系另循法律途径解决。综上，被告向原告借款，未按照《借条》的承诺时间还款，构成违约，应承担相应的民事责任；原告诉讼请求理由部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、第二十一条第一款、第十九条、第二十一条、第三十一条以及《最高人民法院》第二十六条、第二十七条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告王学宝应于本判决生效后十日内向原告李小路偿还借款980，000元，并自2013年5月26日起按年利率24%计付至债务清偿之日止；二、被告徐剑对被告王学宝上述第一项的债务向原告李小路承担连带赔偿责任；被告徐剑承担保证责任后，有权向被告王学宝追偿。三、驳回原告李小路其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45,672元，由原告李小路负担20,000元，被告王学宝、徐剑负担25,672元；公告费450元，由被告王学宝、徐剑负担；受理费用原告李小路已预付，被告王学宝、徐剑负担之数应在本判决生效之日起十日内迳付原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 杨 勤审判员 陈贵生审判员 叶 云二〇二〇年三月十八日书记员 曾庆艺