河南省上蔡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1722民初5875号原告:马新忠,男,1968年8月10日出生,汉族,住河南省漯河市源汇区。委托诉讼代理人:肖玉川，河南豫川律师事务所律师。被告：岳高强，男,1978年10月8日出生,汉族,住上蔡县。被告：邱红卫，男,1975年5月9日出生,汉族,住上蔡县。二被告委托诉讼代理人：陈冰，河南博建律师事务所律师。原告马新忠与被告岳高强、邱红卫民间借贷纠纷一案,本院于2019年2月15日立案受理后,依法作出(2019)豫1722民初833号民事判决书。原告马新忠不服该判决,上诉于河南省驻马店市中级人民法院，驻马店市中级人民法院审理后作出(2019)豫17民终3381号民事裁定书，裁定撤销本院(2019)豫1722民初833号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人肖玉川，被告岳高强、邱红卫及二被告委托诉讼代理人陈冰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马新忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款856000元及逾期付款利息；2、判令被告承担一切诉讼费。事实与理由：被告因做生意缺少资金向原告借款，原告从栗永记处借款90万元转入到被告指定的收款人账号。事后二被告归还了肆万肆仟元并补写借条，并承诺用款两个月归还全部借款，但二被告自毁诺言，经原告多次催要未果。为此，原告提起上述请求。被告岳高强、邱红卫辩称,原、被告双方系合伙关系，本案为合伙协议纠纷。原告所诉的借款是双方合伙购买位于泌阳县河道沙场的两垛沙子（约19000余立方米，按每立方米90元），优惠后购买价156万元，压卖主30万元。当时由马新忠实际出资126万元，按照双方合伙协议约定被告应按60%出资，即75.6万元。因被告未实际出资，向原告出具借条时增加10万元利润，即85.6万元的借条。现该两垛沙子已被原告马新忠销售完毕，但却未与被告进行合伙利润结算，依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理，可以查明以下事实：2018年7月2日，卖方（甲方）郭建宽与买方（乙方）岳高强、栗永记签订建筑用沙买卖及运输合同，约定：“一、货物名称、数量、交付方式乙方购买甲方沙堆一垛，乙方支付买沙价款玖拾陆万元整，先支付柒拾陆万元整，余款至沙子运输至一半再支付余下款项（注明：余款贰拾万元整）……”。同日，卖方（甲方）李红军与买方（乙方）岳高强、栗永记签订建筑用沙买卖及运输合同，约定：“一、货物名称、数量、交付方式乙方购买甲方沙堆一垛，乙方支付买沙价款陆拾万元整。先支付伍拾万元整，余款至沙子运输至一半再支付余下款项(注明：余款拾万元整)……”。当日栗永记将合同约定的购沙款合计为126万元支付给卖方及卖方指定的收款人，卖方收款人收到沙款后出具收条两份，内容分别载明为：“今收到栗永记交来购沙款（包含沙底）人民币柒拾陆万元整，收款人：郭建宽，2018.7.2”。“今收到栗永记沙款人民币伍拾万元整，收款人：郭峰，2018.7.2，注明款已经打到杜景文卡，郭峰”。庭审中原、被告均提交一份原告马新忠作为甲方与被告岳高强、邱红卫作为乙方签订的《合作经营协议》，协议内容载明：“一、甲乙双方友好协商双方商定投资购买泌阳县河道边的两个沙垛：1#沙垛12000立方，价值96万元整，2#沙垛7500立方，价值60万元整，双方协商由乙方协调沙垛全转运至上蔡县朱里镇沙厂内加工销售，泌阳至上的协调由乙方负责，乙方不承担协调费用。二、甲乙双方协调乙方负责两个沙垛的正常运输，日常生活开支和人员工资双方按约定的分配方案支付。三、双方协商利润分成按甲方40%，乙方60%分配。管理方法：销售的沙款由甲方负责收款，双方记账并签字开票总结后，结算利润，前期销售沙款应提前支付给甲方支出的购买沙款……。”协议上有原、被告的签名摁印，但原告提供的合作协议上注明的日期为2018年7月20日，二被告提供的合作协议上没有注明日期。2018年6月22日，岳高强与景位中签订场地租赁协议，租赁景位中位于朱里镇景庄路口位中加油站后十八亩老沙场空地以及房屋、地磅等以供原、被告经营沙场使用。2018年7月17日，岳高强与刘向雨签订租赁协议，租赁刘向雨徐工LW500铲车供经营沙场使用。另查明，2018年7月3日，二被告给原告出具借条一份，内容载明为：“今借到马新忠现金85.6万整（捌拾伍万陆仟元整），借款人：邱红卫、岳高强，2018.7.3号”。同时原告提供中国建设银行客户回单两份，一份是通过栗永记账户向收款人郭建宽账户转款46万元；另一份是通过栗永记账户向收款人杜景义账户账款50万元，注明用途为购沙款。原告马新忠于2019年12月19日向上蔡县公证处申请对证人栗永记的证言进行保全，上蔡县公证处依法作出了（2019）豫驻上证内民字第1715号公证书，证人栗永记出具的《证明》证明了：2018年7月2日栗永记、岳高强与郭峰签订的建筑用沙买卖及运输合同，同日栗永记、岳高强与郭建宽签订的建筑用沙买卖及运输合同，栗永记向郭峰、郭建宽支付了购沙款，购沙合同与马新忠无关，马新忠没有参与买沙卖沙的收付款。马新忠与岳高强、邱红卫的民间借贷合同与栗永记无关。原告以民间借贷提起诉讼，被告辩称双方系合伙协议纠纷，双方未能达成一致意见，遂形成本案诉讼。上述事实，由原、被告陈述，原告提供的借条，银行回执两张，公证书，合作经营协议，被告提供的合作经营协议一份，建筑用沙买卖及运输合同两份，收条两份，微信截图，场地租赁协议一份，铲车租赁协议一份，证人证言，记账清单等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案二被告为原告马新忠出具借条，系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，该借条合法有效。原告提供的银行回执单拟证明二被告在泌阳购买沙子时借的，通过栗永记账户转的款。结合上蔡县公证处保全栗永记的证言，可以认定原告向二被告履行了出借义务。双方在借条中虽没有明确约定还款期限，但二被告至今未履行还款义务，显属违约，应承担违约还款责任，故原告马新忠要求二被告偿还借款85.6万元，证据充分，本院予以支持。关于原告诉请的逾期利息，双方没有约定还款期限，也没有约定逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定:“借贷双方对逾期利率有约定，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持……。”原、被告虽未约定利率和还款期限，但二被告出具借条后长期不还，根据二被告的辩称意见，二被告显然认为是合伙关系不是借款关系，但从原、被告提供的证据来看二者为借款关系。因此，被告的行为应按照违约处理，违约期间应从原告起诉之日起开始计算利息。利息应按照年利率6%从起诉之日（2019年2月15日）起计算至判决确认还款之日止。二被告辩称，原、被告系合伙协议关系，其为原告马新忠出具的借条实为投资款，双方合伙期间债权债务亦未进行结算，原告已收取多少款，抵顶原告先行垫付资金多少亦不明，不应归换原告的借款。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”本案中原、被告不存在合伙协议关系，理由如下：一、原、被告虽签订了《合作经营协议》，从合同的形式、内容来看，符合合伙关系的基本特征，但原、被告提供的协议书不一致，签订日期不明确。被告辩称原、被告双方合伙购买沙垛，原告支付126万元沙款，因二被告未实际出资到位75.6万元，才向马新忠出具借条时增加10万元利润，但被告没有提供任何证据证明马新忠实际出资126万元，原告提供的银行回执单也仅仅是96万元，栗永记证明原告马新忠没有参与购买沙垛事实，为此，原、被告并没有按照协议约定实际出资；二、二被告辩称，栗永记是原告委托的人，负责管理合伙期间的事务。原告与栗永记没有相关的委托手续，在没有相关委托手续的情况下，栗永记还以自己的名义对外签订运输合同，并出具相关收条，不符合常理。三、庭审中被告提供记账清单均没有原告马新忠的签字确认，原告马新忠是否收取售沙款，谁收取的，收取多少钱，是否抵顶了先行垫资款等基本事实，被告作为合伙人没有提供任何证据予以证实。四、如果二者是合伙关系，双方应当按照约定将出资的钱数到位，但二被告至今未提供其出资多少钱的证明。综上，二被告主张系合伙协议关系，证据不足，本院不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定,判决如下：限被告岳高强、邱红卫于本判决生效之日起十日内偿还原告马新忠借款856000元及利息（应按照年利率6%从起诉之日（2019年2月15日）起计算至判决确认还款之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费12360元，由被告岳高强、邱红卫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  任秋莲审 判 员  朱全民人民陪审员  刘会敏二〇二〇年三月三十日书 记 员  王开欣