新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新01民初480号 原告：新疆和阗玫瑰酒业有限责任公司，住所地：新疆和田地区和田市。 法定代表人：汪建军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：马征，新疆元正盛业律师事务所律师。 被告：新疆沙漠皇后酒业有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市高新区（新市区）。 法定代表人：陆华琴，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张文全，新疆方天律师事务所律师。 被告：新疆葡城酒业有限公司，住所地：新疆昌吉州昌吉市。 法定代表人：张希利，该公司执行董事兼总经理。 原告新疆和阗玫瑰酒业有限责任公司（以下简称和阗玫瑰酒业公司）与被告新疆沙漠皇后酒业有限公司（以下简称沙漠皇后酒业公司）、新疆葡城酒业有限公司（以下简称新疆葡城酒业公司）侵害作品复制权纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月20日公开开庭进行了审理，原告和阗玫瑰酒业公司委托诉讼代理人马征，被告沙漠皇后酒业公司委托诉讼代理人张文全到庭参加了诉讼，被告新疆葡城酒业公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席进行了审理，现已审理终结。 原告和阗玫瑰酒业公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即停止侵权原告登记号为新作登字-2019-F-00000389号、新作登字-2019-F-00000390号商品标识的侵权行为；2.判令二被告在《法制日报》上就侵权行为公开向原告赔礼道歉、消除影响；3.判令二被告连带赔偿原告经济损失人民币20万元；4.判令二被告连带赔偿原告调查和制止侵权行为的费用3万元，以上合计23万元；5．判令二被告承担本案诉讼费、保全费、鉴定费等诉讼费用。 事实和理由：和阗玫瑰酒业公司是一家成立于1978年的红酒生产厂家，于2009年开始生产“玫瑰香”葡萄酒，并使用“玫瑰香”“古代酒樽图像”等结合的标识作为该款酒的标识销售，原告在新疆区域内各种商业、社会活动中，大规模、持续的宣传和使用上述商标，使其在相关公众中具有相当高的知名度和美誉度，同时原告就该标识进行了相关的知识产权注册。2019年初，原告发现二被告生产、销售的红酒上的标识与原告的上述标识类似，其混淆行为达到了引人误认的程度，构成了《商标法》及《反不正当竞争法》中的侵权行为，故提出本案诉讼，望判如所请。 被告沙漠皇后酒业公司答辩称，1、被告沙漠皇后酒业公司的产品不存在侵犯原告著作权的行为；2、被告沙漠皇后酒业公司生产销售的产品早于原告作品登记时间；3、原告作品标识不属于知名商品，被告沙漠皇后酒业公司不存在侵权故意及侵权行为，因此原告所诉的赔偿经济损失没有事实和法律依据。综上，我方不构成侵权，不应承担赔偿责任。 被告新疆葡城酒业公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告向本院提交了如下证据： 证据1：编号为新作登字-2019-F-00000389和新作登字-2019-F-00000390的《作品登记证书》以证实经新疆维吾尔自治区版权局（以下简称自治区版权局）登记，原告对和阗经典玫瑰香1与和阗经典玫瑰香2享有著作权，创作完成日期为2009年6月8日，首次发表日期为2009年6月8日。 被告沙漠皇后酒业公司对上述证据的真实性认可，对该证据的有效性及与本案的关联性不予确认，并质证称：1、原告作品的创作完成日期为2009年6月8日，而自治区版权局登记时间为2019年5月7日，两个时间相差十年之久；2、玫瑰香为葡萄酒产品的通用名称，并非原告独创，加之原告作品上的注册图案是酒樽，而酒樽是普通产品的形状，也非原告独创，因此被告沙漠皇后酒业公司认为原告美术作品不具有独创性，原告不应享有这两幅作品的著作权。本院对上述证据的真实性认可，对与本案的关联性将结合案件事实进行综合论述。 证据2：沙漠皇后玫瑰香葡萄酒1瓶、和阗经典玫瑰香葡萄酒2瓶、收据1张，以证明2019年4月10日，洛浦县旺客隆超市销售了外观标有“玫瑰香”等文字的葡萄酒一瓶，并出具收据一张。洛浦县旺客隆超市销售的葡萄酒瓶贴正标上为“玫瑰香”字符覆盖在酒樽之上，与原告的作品具有高度的相似性,达到了引人误认的程度，被告沙漠皇后酒业公司销售侵权产品的行为侵犯了原告作品的复制权、展览权和其他相关权利。同时，涉案被控侵权产品的瓶贴上标明被告新疆葡城酒业公司的相关信息，证明新疆葡城酒业公司为生产者，即实际侵权人。 被告沙漠皇后酒业公司对上述证据的真实性认可，关联性与合法性不认可，其质证称涉案被控侵权产品的瓶贴与原告的瓶贴没有法律关系，涉案被控侵权产品系被告新疆葡城酒业公司生产，沙漠皇后酒业公司销售，但该产品在市场上生产流通的时间早于原告作品的产生时间。本院对上述沙漠皇后玫瑰香葡萄酒系沙漠皇后酒业生产的事实予以确认。 证据3：自2016年起的生产记录本，证明原告的作品一直作为玫瑰香系列的红酒酒标使用，同时可以看出，往年原告的玫瑰香酒产量为2000件左右，利润30余万元，但自2019年初被告侵权后，原告该酒已停产。 被告沙漠皇后酒业公司对上述证据的三性均不认可，因为是原告单方面记录的。本院认为原告所举上述证据系原告单方面制作，从证据本身亦无法证实与本案相关，故对上述证据与本案的关联性不予确认。 证据4：律师代理合同及发票，证明原告为制止侵权行为支出的合理费用共计30000元。 被告沙漠皇后酒业公司对上述证据的真实性认可，但对与本案的关联性不予认可，其质证称被告沙漠皇后酒业公司未侵权，因此原告支出的合理费用与其无关。本院对上述证据的真实性予以确认，对与本案的关联性将结合案件事实进行综合论述。 被告沙漠皇后酒业公司向本院提交证据： 四川全兴股份有限公司酒盒，证明酒樽组合设计的商标所有权为四川全兴股份有限公司所有，且酒樽图案在酒类产品中很常见，原告作品不具有独创性。 原告对上述证据的真实性予以认可，对关联性不予确认。原告质证认为其作品的独创性并非只体现在酒樽，还包括公司logo、花体英文、玫瑰香的排列组合及相关色调。本院对酒盒的真实性予以确认，对与本案的关联性将结合案件事实进行综合论述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年5月7日，自治区版权局经原告和阗玫瑰酒业公司申请对其作品“和阗经典玫瑰香1”和“和阗经典玫瑰香2”出具了《作品登记证书》，证书登记号分别为“新作登字-2019-F-00000390”及“新作登字-2019-F-00000389”，作品类别为：美术作品，作者及著作权人均为原告和阗玫瑰酒业公司，作品创作完成时间及首次发表日期均为2009年6月8日。 《作品登记证书》所附作品“和阗经典玫瑰香1”和“和阗经典玫瑰香2”是以葡萄酒瓶贴方式呈现，包括葡萄酒正面瓶贴及背面瓶贴。背面瓶贴方形，标注了玫瑰香葡萄酒的配料、净含量、酒精度、产地及出品人为阗玫瑰酒业公司和产品二维码等内容。正面瓶贴两幅作品形状不同，但内容相同，正面瓶贴以金色勾勒瓶贴形状，“和阗”文字及树叶标识位居最上方，金色古代酒樽居中，酒樽为圆形、直壁，下有三足，酒樽三足处标注“玫瑰香”，两边标注“新疆和田葡萄酒”，底部为和阗玫瑰酒业公司冠名。 2019年4月10日，原告自洛浦县旺客隆超市购得被告沙漠皇后酒业公司出品的沙漠皇后玫瑰香红酒6瓶，每瓶50元，总价300元，原告向本院提交了其中一瓶，标注的生产日期为2018年12月10日。洛浦县旺客隆超市出具了收款收据，并加盖了超市印章。被告沙漠皇后酒业公司对上述产品系其出品无异议。沙漠皇后酒业公司的该款玫瑰香葡萄酒正标瓶贴底色为黑色，金色勾边，形状不规则，图案排列顺序自上而下为沙漠皇后文字及字母，正中为古代酒樽，酒樽亦为圆形、直壁，下有三足，在酒樽三足处标注“玫瑰香”三字，瓶贴两边为“享西域风情，品沙漠皇后”，瓶贴底部为沙漠皇后酒业公司冠名。 沙漠皇后酒业有限公司成立于2015年3月14日，经营性质为有限责任公司，经营范围为销售；预包装食品。 原告在本案中主张其为制止被告侵权行为而产生律师费30000元。 本院认为，本案的主要争议焦点为：一、涉案两幅作品是否属于著作权法所保护的美术作品；二、二被告是否侵犯了原告要求保护的涉案作品的著作权；三、若侵权事实成立，原告主张的侵权赔偿数额是否成立。 首先，关于涉案两幅作品是否属于著作权法所保护的美术作品的问题。 根据《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条的规定，著作权法意义上的作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。著作权保护的对象是对思想及事实的独创性的表达，也就是作品除需具有一定的表现形式，还需为创作者独立创作完成，能够体现创作者的个性、判断及技巧。实际上不同种类的作品对独创性的要求不尽相同。 根据《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（八）项之规定：美术作品是指绘画、书法、雕塑等以线条、色彩或者其他方式构成的具有审美意义的平面或者立体的造型艺术品。由上述定义可知，构成美术作品需要具备三要素：独创性、可复制性和一定的审美意义。对于美术作品，其独创性要求需体现作者在美学领域的独特创造力和观念，美术作品能否得到保护取决于作者在美学方面付出的智力劳动，并从该智力劳动成果中体现出的独特个性和创造力。 就本案作品而言，原告未向本院说明其两幅作品的创作过程及理念、创作构思，在进行作品登记时即以酒瓶瓶贴包装的方式，背标除含量、成分及酒精度等一般酒类包装应包含的内容外还包含了二维码及认证标志，不具有独创性，不体现作者的个性及技巧。正标瓶贴最具审美意义的部分即为古代酒樽及“玫瑰香”文字的组合，但古代酒樽是以标准形状体现，圆形、直壁、三足，并在杯口边缘包含两柱，是典型的古代酒樽形像，不具有独创性。“玫瑰香”采用了特殊字体，但目的是体现酒的类型。正标瓶贴整体是不具独创性的图案和线条的组合，缺乏美术作品应具有的审美意义，不具备美术作品应具备的艺术高度和美感，其虽经著作权登记机构的登记，但该登记并不采用实质审查的方式，故本院认为涉案作品可作为酒类产品的包装、装潢，但不属于著作权法意义上的美术作品， 鉴于涉案“和阗经典玫瑰香1”及“和阗经典玫瑰香2”不属于著作权法所保护的美术作品范畴，关于其他争议焦点本院不再赘述。 综上所述，依照中华人民共和国著作权法》第三条第四项，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第（八）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告新疆和阗玫瑰酒业有限责任公司的诉讼请求。 本案案件受理费4750元（原告已预交），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。 审 判 长 卢 敏 人民陪审员 姜 宾 人民陪审员 李红燕 二〇二〇年三月十六日 书 记 员 陈西雨