新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新0106民初1364号 原告：乌鲁木齐市恒开小额贷款股份有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区。 法定代表人：陆梅，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张铭，新疆联恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王亚岗，新疆联恒律师事务所律师。 被告：韩桂芬，女，1957年7月16日出生，新疆浦曌科技发展有限公司员工，住乌鲁木齐市沙依巴克区。 委托诉讼代理人：何敏，新疆赛天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马宏彬，新疆赛天律师事务所律师。 被告：新疆浦元物流有限责任公司，住所地新疆五家渠市。 法定代表人：金成，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何敏，新疆赛天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马宏彬，新疆赛天律师事务所律师。 被告：新疆浦曌科技发展有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区。 法定代表人：齐文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘洪亮，男，该公司法务。 被告：新疆申达仓储物流有限公司，住所地新疆昌吉州阜康产业园阜西区。 法定代表人：金成，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何敏，新疆赛天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马宏彬，新疆赛天律师事务所律师。 被告：王培香，女，1956年3月14日出生，住新疆五家渠市。 委托诉讼代理人：何敏，新疆赛天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马宏彬，新疆赛天律师事务所律师。 被告：赵炜，男，1960年12月17日出生，住乌鲁木齐市天山区。 委托诉讼代理人：何敏，新疆赛天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马宏彬，新疆赛天律师事务所律师。 被告：金成，男，1971年9月5日出生，新疆申达仓储物流有限公司法定代表人，住乌鲁木齐经济技术开发区。 委托诉讼代理人：何敏，新疆赛天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马宏彬，新疆赛天律师事务所律师。 原告乌鲁木齐市恒开小额贷款股份有限公司（下称恒开公司）与被告韩桂芬、新疆浦元物流有限责任公司（下称浦元公司）、新疆浦曌科技发展有限公司（下称浦曌公司）、新疆申达仓储物流有限公司（下称申达公司）、王培香、赵炜、金成小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告恒开公司委托诉讼代理人张铭、被告韩桂芬及其委托诉讼代理人何敏、被告浦曌公司委托诉讼代理人刘宏亮、被告浦元公司、申达公司、王培香、赵炜、金成共同委托诉讼代理人何敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告恒开公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告韩桂芬、浦元公司向原告偿还借款600万元及利息249.6万元（按年利率15.6%计算，时间自2016年5月7日暂计算至2019年1月7日，要求计算至实际返还时），合计849.6万元；2.判令被告韩桂芬、浦元公司支付原告律师代理费15000元；3.判令被告韩桂芬、浦元公司支付原告财产保全费5000元；4.判令被告浦曌公司、申达公司、王培香、赵炜、金成对被告韩桂芬、浦元公司上述应付款项承担连带保证清偿责任。事实和理由：2016年3月7日，被告韩桂芬因购买汽车零配件、轮胎所需与原告签订《借款合同》，合同约定原告出借600万元给被告韩桂芬，借款期限为2016年3月7日至2016年7月6日，借款利息按照年利率15.6%计算。借款合同签订后，原告依约将600万元支付给被告韩桂芬。2016年12月7日，被告浦元公司向原告出具《代偿承诺书》，自愿承担被告韩桂芬对原告所负债务（包括贷款本金、利息、借款人违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等），并承诺于2017年6月7日前还款。同时，被告浦曌公司、申达公司、王培香、赵炜、金成与原告签订《保证合同》作为上述债务的连带清偿保证人，对上述债务承担连带清偿责任。综上，原告依约向被告韩桂芬发放了借款，被告韩桂芬、浦元公司至今未按约及承诺偿还借款本息，原告多次催促还款无果，为维护原告合法权益，故诉至法院。 被告韩桂芬辩称，我与原告不存在实际借贷关系，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。涉案借款申请书、借款合同签字虽为我本人书写，但当时是浦曌公司与原告为了倒账安排我在空白页签字，无任何有关借款合同等相关内容。从涉案所有合同文本数与落款签字人人数不一致，合同文本不连续，借款申请书及保证合同中担保人不一致，再结合涉案借款资金流向，资金并未由我占有使用，以上均能证实我陈述空白页签字及所谓借款实为公司间倒账的事实。综上，我与原告之间不存在借贷关系，即便存在借贷关系，浦元公司向原告出具了代偿承诺书并得到原告的认可，我认为债务已经转移，且我在借款材料上签字的行为系受浦曌公司委托的代理行为，原告亦明知，故我不应承担还款责任。 被告浦元公司辩称，我属于被告浦曌公司的子公司，为涉案借款承诺代偿系受浦曌公司的安排，非我公司真实意思表示，且涉案借款不是实际借贷关系，因此我公司不承担还款责任。 被告浦曌公司辩称，我公司确曾以我公司的子公司或其法定代表人或我公司员工的名义与原告有过借款业务往来，但子公司或其法定代表人或我公司员工的行为均是受我公司管理支配的委托代理行为，原告亦明知，故不应由子公司或员工承担还款责任。现因我公司财务凭证被相关办案单位扣押，无法与原告对账，经法庭查明后，如双方确有债务未结清，我公司愿意承担还款责任。 被告申达公司辩称，我公司系浦曌公司的子公司，为涉案借款提供保证系受浦曌公司的安排，非我公司真实意思表示。从保证合同与借款申请书中的担保人不一致，保证合同中首页保证人与签字页落款保证人不一致，合同文本不连续，合同份数与签字页落款人数不一致，且签字页不区分法人与自然人保证人，自然人保证人也在负责人处签字，保证合同签字页与合同主文非同一文本，存在篡改合同的行为，以上均印证韩桂芬所述空白页签字、盖章及所谓借款实为公司间倒账的事实。综上，鉴于借款不是实际借贷关系，因此我公司不承担保证责任。 被告王培香辩称，涉案保证合同中签字非我本人书写，我从未给涉案借款提供保证。即便保证合同中的签字系我本人书写，我对合同内容不知情，签字系履行职务的行为，不应当作为自然人保证人对待，故我个人不应当承担保证责任。 被告赵炜辩称，我在浦曌公司的安排下在空白页签字，仅被告知是为了公司倒账,对保证合同内容不清楚，提供保证非我真实意思表示。即使我的签字发生法律效力，我在保证合同中签字系履行职务行为，不应当作为自然人保证人对待，故我个人不应当承担保证责任。 被告金成辩称，我在浦曌公司的安排下在空白页签字，仅被告知是为了公司倒账,对保证合同内容不清楚，提供保证非我真实意思表示。即使我的签字发生法律效力，我在保证合同中签字系履行职务行为，不应当作为自然人保证人对待，故我个人不应当承担保证责任。 经审理查明，2016年2月15日，被告韩桂芬向原告出具《借款申请书》1份，载明“致：乌鲁木齐市恒开小额贷款股份有限公司，申请人申请借款800万元（合同最终约定借款金额为600万元），借款期限8个月，借款用途：购买汽车配件、机油、轮胎；还款资金来源：销售收入，担保人名称/姓名：赵正波”等内容。2016年3月7日，原告与被告韩桂芬签订编号为乌恒开借（2016）004《借款合同》1份，约定被告韩桂芬向原告借款600万元；期限自2016年3月7日至2016年7月6日；本合同项下的贷款仅限用于：购买汽车配件、轮胎；利率15.6%；借款人每月还息额=当月贷款余额×贷款天数×日利率；逾期还款和挪用贷款的罚息依逾期或挪用的金额和实际天数计算。逾期还款的罚息利率按本合同约定利率上浮50%，挪用贷款的罚息利率按本合同约定上浮100%；结息日为每月6日，贷款最后到期时利随本清；借款实际的发放日和放款金额以《借款凭证》的记载为准；违约责任：借款人未按时足额偿还贷款本金、利息或未按本合同约定用途使用贷款的，贷款人按逾期贷款的罚息利率或挪用贷款的罚息利率计收利息，并对应付未付利息计收逾期偿还的损失；借款人未按时足额偿还本金、利息的，应当承担贷款人为实现债权而支付的催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公证费、执行费、评估费、调查费用、通知的费用、律师费、差旅费及全体费用等内容。 2016年3月7日12时01分，丁喆（被告浦曌公司员工）向被告韩桂芬兴业银行账户51×××76汇入200万元；同日12时25分，被告韩桂芬兴业银行账户向原告公司账户转出200万元，被告韩桂芬兴业银行账户余额为1616.46元。同日12时40分，原告向被告韩桂芬兴业银行账户汇入第一笔200万元；同日12时49分，被告韩桂芬兴业银行账户向原告公司账户转出200万元，被告韩桂芬兴业银行账户余额为1616.46元。同日13时55分，原告向被告韩桂芬兴业银行账户汇入第二笔200万元；同日14时22分，被告韩桂芬收到200万元后连同王慧（系列39件案件中其他案件的被告）汇入的300万元（合计500万元）一并转给丁喆500万元，此时被告韩桂芬兴业银行账户余额为1616.46元。2016年3月10日12时37分，丁喆向被告韩桂芬兴业银行账户汇入400万元；同日13时00分，被告韩桂芬兴业银行账户向原告公司账户转出300万元，韩桂芬兴业银行账户余额为1001616.46元。同日13时41分，原告向被告韩桂芬兴业银行账户汇入第三笔200万元。被告韩桂芬收到200万元后分二笔对外全部转出，韩桂芬兴业银行账户余额为0元。第一笔：同日13时47分，被告韩桂芬向朱晓玮（案外人）账户转出100万元，朱晓玮收到100万元后汇入原告公司账户100万元；第二笔：同日13时57分，被告韩桂芬向郑永德（系列39件案件中其他案件的被告）账户转出100万元；同日14时02分，郑永德收到被告韩桂芬汇入的100万元后，全部转给丁喆。 2016年12月7日，被告浦元公司向原告出具《代偿承诺书》1份，承诺被告浦元公司自愿承担被告韩桂芬向原告公司贷款600万元的还款义务（包括贷款本金、利息、借款人违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等），并承诺于2017年6月7日前还款，自愿接受强制执行。2016年12月7日，原告与被告浦曌公司、申达公司、王培香、赵炜、金成签订编号为乌恒开代偿保（2016）05-3《保证合同》1份，约定被告浦曌公司、申达公司、王培香、赵炜、金成担保的主债权为主合同债务人在债权人办理主合同项下贷款的本金600万元，利率15.6%；贷款期限自2016年12月7日至2017年6月7日止，共6个月；保证担保的范围：保证的范围为主合同项下债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权而发生的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费）以及其它所有主合同债务人的应付费用；保证方式：本合同项下的保证方式为连带责任保证，当债务人未按主合同约定按时清偿本合同担保范围内债务时，债权人有权直接向保证人追偿，保证人应立即向债权人清偿债务人的全部到期应付款项；保证期间：本保证合同保证期间为贰年，该保证期间自借款期满之日起计算。庭审中，被告王培香提出《保证合同》中的签字非其本人书写，对其提供保证不予认可。 除上述事实外，原告又向本院提供证据：1、2014年11月11日被告韩桂芬向原告出具的800万元借款凭证1份、2014年11月11日原告通过网上银行向被告韩桂芬汇款800万元的付款回单1份、2015年9月15日被告韩桂芬向原告出具的700万元借款凭证1份、2015年9月15日原告通过网上银行向被告韩桂芬汇款700万元的付款回单5份，用于证明：原告与被告韩桂芬在2014年11月11日、2015年9月15日也存在借款关系，双方约定借款金额为800万元及700万元，原告方认为被告韩桂芬已经还清上述借款，且被告韩桂芬向原告还款700万元与被告韩桂芬出示的银行流水相对应。经过质证，被告韩桂芬对原告提供的上述证据三性均不认可，认为原告出示的2015年9月15日借款凭证也是让其在空白页签字用于公司倒账，该组凭证没有借款合同佐证而且韩桂芬也未收到并使用该笔款项，被告韩桂芬从未与原告建立借贷关系。被告浦曌公司认可涉案39件案件的主债务人的个体工商户营业执照、银行卡、关联公司印章、银行账户由其代办或持有、使用，但为了倒账，一部分员工的银行卡由浦曌公司操控，一部分由原告操控，其他质证意见与被告韩桂芬质证意见一致。被告浦元公司、申达公司、王培香、赵玮、金成与被告韩桂芬质证意见一致。 被告韩桂芬称在被告浦曌公司从事销售财务工作。被告浦元公司、申达公司称其为被告浦曌公司下属子公司。被告王培香系被告浦元公司股东，称代浦曌公司持股，实为公司普通员工。被告赵炜系被告申达公司股东和乌鲁木齐惠安商贸有限公司（系列39件案件中其他案件的被告）法定代表人。被告金成系被告浦元公司、申达公司法定代表人和被告浦曌公司总经理。被告浦曌公司认可被告韩桂芬系其公司员工。2015年10月21日，被告浦曌公司为被告韩桂芬办理个体工商户营业执照，名称为乌鲁木齐经济技术开发区奥利普德汽配经销部。庭审中，原、被告均未提供主债务人从事轮胎、汽贸等经营的证据。原告为此次诉讼支付律师代理费15000元、财产保全费5000元。 截止目前，涉及浦曌公司类似系列案件在本院一起审理的共有39件，其中有8件为发回重审案件。39件案件庭审中，原告自认其一直向浦曌公司及关联公司主张债务，但未提供向个人主张债务的证据。 对原告在本案提供的证据，被告否认证据不真实的部分，经释明，原告不申请真伪性鉴定。 上述事实由原、被告陈述，原告提供的借款申请书、借款合同、借款凭证、网上银行付款回单、兴业银行汇款回单、保证合同、律师事务所收费协议、网上银行付款回单（律师代理费），申请保全费收据，被告韩桂芬提供的银行流水明细、在职证明，本院调取的银行流水明细、本院询问笔录及本案庭审笔录存卷为证。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。本案受理的39件案件中，从庭审查明的情况及原、被告提供的证据可以反映，各主债务人及担保人均是被告浦曌公司员工或浦曌公司关联公司，各主债务人及担保人均辩称其是在浦曌公司授权范围内，以主债务人或担保人名义与原告签订《借款合同》、办理银行卡、出具代偿承诺书及签订《保证合同》，实际用款人也是浦曌公司，其不应当承担责任。原告虽否认被告的辩解意见，但原告作为专业的贷款公司，在办理贷款时对借款人的真实身份、资信及是否具备还款能力具有真实性审查的义务，也可以检查和监督借款人对借款的使用情况。借款人应当按照约定向贷款人定期提供有关财务会计报表等资料。否则贷款人有权停止发放借款、提前收回借款或解除合同。本案中，根据原告提供的证据显示，自2014年至2017年间长达三年之久，原告一直在与各主债务人及担保人频繁签订借款合同、展期、保证合同及来回划款等，如果原告称其不知道各主债务人及保证人的真实身份且不知道其是在被告浦曌公司授权范围内与原告签订的借款合同、展期及保证合同，为何仅向浦曌公司及关联公司主张债务而非向主债务人主张债务，有悖常理。故根据《合同法》第四百零二条的规定，各主债务人及担保人以自己的名义，在浦曌公司的授权范围内与原告签订的《借款合同》及《担保合同》，原告在订立合同时知道各主债务人及担保人与浦曌公司之间的代理关系的，该合同直接约束浦曌公司和原告。原告在本案主张归还的借款600万元、利息249.6万元、律师代理费15000元、财产保全费5000元应当由被告浦曌公司承担。原告对各债务人及保证人的主张不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零二条之规定，判决如下： 一、被告新疆浦曌科技发展有限公司偿还原告乌鲁木齐市恒开小额贷款股份有限公司借款600万元； 二、被告新疆浦曌科技发展有限公司支付原告乌鲁木齐市恒开小额贷款股份有限公司利息249.6万元（600万元×年利率15.6%÷12个月×32个月，自2016年5月7日至2019年1月7日）； 三、被告新疆浦曌科技发展有限公司以600万元为基数，按照合同约定年利率15.6%，向原告乌鲁木齐市恒开小额贷款有限责任公司支付自2019年1月8日至实际付清之日止的利息； 四、被告新疆浦曌科技发展有限公司支付原告乌鲁木齐市恒开小额贷款有限责任公司律师代理费15000元； 五、被告新疆浦曌科技发展有限公司支付原告乌鲁木齐市恒开小额贷款有限责任公司财产保全费5000元； 六、驳回原告乌鲁木齐市恒开小额贷款有限责任公司向被告韩桂芬、新疆浦元物流有限责任公司、新疆申达仓储物流有限公司、王培香、赵炜、金成主张的各项诉讼请求。 上述给付款项851.6万元，被告新疆浦曌科技发展有限公司于本判决生效之日起10日内付清，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼标的851.6万元，案件受理费71412元（原告已预交），由被告新疆浦曌科技发展有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审 判 长  李 娜 人民陪审员  姜金兰 人民陪审员  胡喜萍 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员  东 东