广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终4880号上诉人（原审原告）：张俊杰，男，住址：广东省河源市。委托诉讼代理人：何凯敏，河源市源城区公职律师事务所公职律师。被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司惠州分行，营业场所：惠州市惠州大道江北段15号。负责人：晏杰。原审第三人：广州润富一号投资合伙企业（有限合伙），经营场所：广州市天河区庆亿街3号1301。执行事务合伙人：广州珠光金融控股有限公司（委派代表：吴仲）委托诉讼代理人：郭富豪，广东耀辉（惠州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄鹏，广东耀辉律师事务所律师。上诉人张俊杰因与被上诉人中国农业银行股份有限公司惠州分行（以下简称“中国农行惠州分行”）及原审第三人广州润富一号投资合伙企业（有限合伙）抵押合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2018）粤1302民初6008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张俊杰及其委托诉讼代理人何凯敏，原审第三人广州润富一号投资合伙企业（有限合伙）委托诉讼代理人郭富豪、黄鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张俊杰上诉请求：一、撤销惠州市惠城区人民法院民事判决（2018）粤1302民初6008号，发回重审或者改判为：判决上诉人张俊杰和被上诉人惠州农行之间的抵押关系不成立；向上诉人返还房产证原件（房产证号：粤房证字第××号）并解除对该房产的查封；二、判决一、二审案件受理费由被上诉人惠州农行承担。事实与理由：上诉人张俊杰未以粤房证字第××号房产为案外人惠州X有限公司（简称“X公司”）向被上诉人惠州农行借款提供抵押担保，即上诉人张俊杰与被上诉人惠州农行之间的抵押关系不成立。惠州市××城区东平××珍珠××房是上诉人1992年购买的房产。因上诉人在河源市工作，故将该房给在惠州生活的亲妹妹X居住，并将粤房证字第××号房产证交给其保管。X的丈夫是X公司法定代表人黄X。1999年2月13日，黄X未征得上诉人同意，擅自将该房产作为抵押物向被上诉人惠州农行借款75000元。《财产抵押贷款委托书》中“房屋所有权人”及《抵押担保借款合同》“抵押人”中“张俊杰”的签名均非上诉人的签名。被上诉人在发放贷款时没有调查核实，且自始至终没有向上诉人催收过。X、黄X均不是该房产的所有权人，无权以该房产设定抵押。被上诉人惠州农行也未提供该抵押取得了上诉人追认的证据。原审法院未查清《财产抵押贷款委托书》、《抵押担保借款合同》中抵押人签名是否真实就认定抵押合同成立并有效，是事实认定错误。即便双方间的抵押关系成立，也应该支持上诉人的诉讼请求。自借款期限届满之日起到2018年6月27日止，被上诉人均未行使抵押权，抵押权早已消灭。惠州市X有限公司向被上诉人的借款7.5万元，已在2000年2月13日到期。借款到期后，被上诉人于2001年12月11日向广东省惠州市惠城区人民法院申请支付令，要求惠州市X有限公司偿还7.5万元借款本金及利息。2002年8月15日，被上诉人向广东省惠州市惠城区人民法院申请强制执行，要求惠州市X有限公司立即偿还借款本金7.5万元。在以上诉讼程序中，被上诉人均未向上诉人主张抵押权，而是在2018年6月过后，才由原审第三人润富公司向广东省惠州市惠城区人民法院提起起诉，主张抵押权。根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”规定，抵押担保期间应为二年，即从2000年2月13日到2002年2月13日，被上诉人仅仅在主债权诉讼时效期间内主张过债权，但从未以任何方式在主债权的诉讼时效期间内向上诉人主张行使抵押权。再者，抵押期间属于除斥期间，不适用诉讼时效制度，不适用中断、中止、延长之规定。被上诉人主张债权时未一并主张抵押权，应视为放弃行使抵押权。《中华人民共和国物权法》第二百零二条的立法旨意应在于督促抵押权人积极行使抵押权，稳定债权人、债务人与抵押人之间的财产法律关系，防止抵押权人滥用抵押权而损害债务人或抵押人的合法权益。被上诉人未在主张主债权时一并主张抵押权，应视为其放弃抵押权。原审法院在未查清案件事实的情况下适用《中华人民共和国合同法》第八条，属于适用法律错误。综上所述，上诉人与被上诉人之间的抵押关系不成立。即便成立，被上诉人和第三人也未在法律规定的行使期间内主张抵押权，抵押权已消灭。原审法院驳回上诉人的起诉请求是错误的，恳请贵院撤销原审判决，发回重审或改判如所请。被上诉人中国农行惠州分行经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，未提交书面答辩。原审第三人广州润富一号投资合伙企业（有限合伙）答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被答辩人以名下房产提供抵押担保，并办理抵押登记手续，抵押权合法设立。1992年2月13日，原审被告农行惠州分行与案外人X公司签订《抵押担保借款合同》，被答辩人在抵押人处签名并按指模，以其名下位于惠州市××城区东平××珍珠××房提供抵押担保。随后被答辩人与农行惠州分行办理了上述房产的抵押登记手续，房地产他项权证号为粤房地他证字第××号。《抵押担保借款合同》为各方真实意思表示，且不违反法律、行政法强制性规定，合法有效，抵押物已办理抵押登记，抵押权合法设立。被答辩人在上诉状中称，《抵押担保借款合同》“抵押人”中“张俊杰”的签名均非被答辩人的签名，本案抵押关系不成立，上述主张与事实不符。被答辩人在一审将《抵押担保借款合同》作为己方证据向法院提交，并且在质证时从未对及《抵押担保借款合同》的真实性提出异议，已经认可了本案抵押合同的签订是基于其真实的意思表示，其成立合法有效。如上述抵押合同的签名并非被答辩人本人所签，其在一审中就应当提出，而非在一审判决已经支持了答辩人的诉求后，于二审中提出。本案抵押物已办理抵押登记，抵押权合法设立，答辩人应对抵押物享有优先受偿权。抵押权作为物权，根据物权法定原则，不适用诉讼时效，且本案中不存在抵押权消灭的法定情形。根据《中华人民共和国担保法》第五十二条的规定：“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。”、《中华人民共和国物权法》第一百七十七条规定：“有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；（二）担保物权消灭；（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定担保物权消灭的其他情形”。对法律规定担保物权消灭的其他情形有：丧失对担保物的占有、另提供了担保和担保物灭失。根据物权法定原则，抵押权的设立、变更和消灭均须由法律规定，因此除法律有明确规定的消灭事由发生，否则抵押权永续存在。本案并不存在上述法定的抵押权消灭情形，因此答辩人对案涉房屋的抵押权合法有效。被答辩人所称原审被告惠州农行在向法院申请支付令时未将其列为被申请人，视为放弃抵押权，无法律依据。本案抵押权未超过行使期间。本案所担保的主债权合同期限届满后，原审被告农行惠州分行向惠州市惠城区人民法院申请支付令。因X公司未履行支付义务，农行惠州分行向法院申请执行，在执行过程中，农行惠州分行提出行使抵押权处置抵押物，X公司提出与农行惠州分行协商解决，暂不处置抵押房产，农行惠州分行予以同意。虽然《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定了主债权诉讼时效结束后行使抵押权不予保护，规定了抵押权的行使期限，即必须于主债权诉讼时效期间，但农行惠州分行已经对主债权申请支付令并进入执行程序。主债权已经过法院裁判，故不存在诉讼时效期间届满的问题。抵押权根据法律规定可以单独提起诉讼，且依据物权法定原则，并不适用诉讼时效制度。因此在主债权已在诉讼时效期间内提起诉讼的情况下，法律对抵押权的行使期间没有相关限制性规定。综上所述，原审人民法院认定事实清楚，判决合法、合理。请求二审人民法院依法驳回上诉人上诉，维持原判。上诉人张俊杰向一审法院起诉请求：1、判令解除原告和被告于1999年2月13日签订的《抵押担保借款合同》（农银抵借字1999第X号）；2、判令被告返还原告的房产证原件（房产证号：粤房证字第××号）和解除对于原告名下的位于惠州市××城区东平××珍珠××房（房产证号：粤房证字第××号）的查封；3、本案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：1999年2月13日，被告中国农业银行股份有限公司惠州分行与案外人惠州X有限公司（以下称X公司）、原告张俊杰签订《抵押担保借款合同》（农银抵借字1999第X号），约定案外人X公司向被告借款75000元，借款期限至2000年2月13日止；原告愿以其名下的惠州市东平××珍珠××房为被告的上述债务提供抵押担保，抵押担保期限自设定抵押之日起到担保范围内贷款清偿完毕止。原、被告于1999年1月25日办理了涉案房屋的抵押登记（房地产他项权证号为粤房地他证字第××号）。后被告于2001年12月11日向一审法院申请支付令，一审法院做出（2002）惠城法立督字第X号《支付令》，案外人X公司应当自收到支付令之日起十五日内给付被告借款75000元本金及利息。因案外人X公司未履行支付义务，被告向一审法院申请强制执行，执行过程中，案外人X公司提出与被告协商解决，暂不处理抵押的房产，被告同意案外人X公司还款再处理抵押的房产，一审法院做出（2002）惠城法执字第624号《民事裁定书》，裁定中止执行。被告后将其对案外人X享有的债权包含本金65000元及利息121822.83元转让给案外人中国X资产管理公司广州市办理处（以下称X资产公司），案外人X资产公司于2018年6月27日将该债权转让给第三人广州润富一号投资合伙企业（有限合伙）。两次债权转让均在《X晚报》进行公告。另查，第三人已另行向一审法院提起诉讼，诉请确认其对涉案房屋的处置款享有优先受偿权，案号为（2018）粤1302民初11042号。以上事实，有抵押担保借款合同、房地产他项权证、支付令、民事裁定书、委托资产分户转让协议、债权转让协议及一审法院的庭审笔录在卷为据，可以认定。一审法院认为，原告张俊杰与被告中国农业银行股份有限公司惠州分行、案外人X公司签订的《抵押担保借款合同》系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，且抵押的房屋已办理抵押登记，被告已取得了该房屋的抵押权。被告将其对案外人X公司享有的涉案债权转让给案外人X资产公司，案外人X资产公司再转让给第三人广州润富一号投资合伙企业（有限合伙），故第三人取得对抵押房屋的抵押权。《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。由于本案并无抵押合同解除的法定或约定的情形出现，故原告请求判决解除抵押合同，没有事实和法律依据。本案的争议焦点在于第三人的抵押权是否已消灭以及抵押权是否已超过行使期间，对此，具体分析如下：关于抵押权是否消灭问题。《中华人民共和国担保法》第五十二条规定：“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。”《中华人民共和国物权法》第一百七十七条规定：“有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；（二）担保物权消灭；（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定担保物权消灭的其他情形”。对法律规定担保物权消灭的其他情形有：丧失对担保物权的占有、另提供了担保和担保物灭失。依据物权法定原则，抵押权的设立、变更和消灭均须由法律规定，因此除非有法律明确规定的消灭事由发生，否则抵押权永续存在。本案不存在上述法定的抵押权消灭情形，因此，第三人对涉案房屋的抵押权并未消灭。原告称第三人在向一审法院申请支付令时未将其列为被申请人，视为放弃抵押权，无法律依据。关于抵押权是否已超过行使期间。原告称《抵押担保借款合同》约定的担保期限已到期，被告没有要求原告履行担保责任，原告的担保责任得以免除，但抵押权是物权，双方约定的权利存续期间无效，且原告引用的法律依据是《中华人民共和国担保法》对保证担保的相关规定，不适用于抵押权。《中华人民共和国物权法》第二百零二条虽规定了主债权诉讼时效结束后行使抵押权不予保护，规定了抵押权的行使期限，即必须于主债权诉讼时效期间，但由于被告已就本案所担保的主债权向一审法院申请支付令且申请法院强制执行。本案主债权因提起诉讼而不存在主债权诉讼时效期满的问题，即主债权经法院裁判后已不再计算诉讼时效。抵押权根据法律规定可以单独提起诉讼，且依据物权法原理，诉讼时效并不适用于抵押权。对主债权在诉讼时效期间已经提起诉讼的情况下，法律对抵押权的行使期间没有相关的规定，即在该情况下抵押权行使期间法律并没有相关的限制性规定。综上，本案抵押担保借款合同依法有效，主债权受国家强制力保护，在第三人的抵押权依法存在且无法律明确规定该抵押权已超过行使期间的情况下，原告解除抵押合同、注销抵押登记的诉讼请求，没有法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十七条、《中华人民共和国担保法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院缺席判决如下：驳回原告张俊杰的诉讼请求。本案案件受理费1675元（原告已预交838元），由原告张俊杰负担。原告应在本判决生效之日起七日内向一审法院补缴受理费837元，逾期未缴交，一审法院依法强制执行。本院二审期间，上诉人张俊杰提交证据如下：司法意见书两份，用以证明：证明内容为1999年2月13日，黄X未征得上诉人的同意，擅自将房产作为抵押物，向第三人借款75000和委托书中的张俊杰签名并非上诉人的签名。原审第三人广州润富一号投资合伙企业（有限合伙）质证称：我方对上诉方提交的鉴定意见三性不认可。理由：1、上诉方在一审时已经经过法院质证。对本案的借款合同跟抵押权证上的签名真实性无异议；2、该司法鉴定意见书为上诉人单方申请鉴定机构鉴定的，不符合法律规定。本院查明，一审查明事实正确，本院予以确认。本院另查明，2001年12月11日，惠州市惠城区人民法院作出（2002）惠城法立督字第32号《支付令》，案外人X公司应当自收到支付令之日起十五日内给付被告借款75000元本金及利息。经本院核查，上诉人张俊杰未提交证据证明案涉房产存在被查封。本院认为，本案系抵押合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：一、抵押关系是否成立；二、抵押权是否消灭。关于抵押关系是否成立的问题上诉人张俊杰提起本案诉讼，主张曾今为案涉贷款提供担保，签订《抵押担保借款合同》（农银抵借字1999第X号），约定：上诉人张俊杰愿意以名下位于惠州市东平××珍珠××房为上述债务提供抵押担保，于1999年1月25日办理了涉案房屋的抵押登记（房地产他项权证号为粤房地他证字第××号），诉请解除《抵押担保借款合同》。从上诉人张俊杰的诉请主张及事实与理由来看，上诉人张俊杰认可与被上诉人中国农业银行股份有限公司惠州分行存在抵押担保合同关系的事实，并不否认《抵押担保借款合同》中签名的真实性，属于当事人在诉讼过程中的自认，二审中，上诉人张俊杰以签名不真实为由，提出抵押担保关系不成立，本院不予采纳。关于抵押权是否消灭的问题《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”。抵押权人及时行使权利，未及时行使抵押权，人民法院不予保护，当事人可以自愿履行，自行协商行使抵押权。上诉人张俊杰作为抵押人，明确拒绝抵押权行使，并向法院诉请抵押权消灭，法院应予支持，依法确认抵押权消灭。本案中，被上诉人中国农行惠州分行在主债权诉讼时效期间内向债权人提起诉讼，申请支付令，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁”的规定，主债务诉讼时效中断重新计算后，期间早已经届满，被上诉人中国农行惠州分行未在主债权诉讼时效期间内，向上诉人张俊杰行使抵押权，案涉抵押权已经消灭。在此情形下，若被上诉人中国农行惠州分行继续持有抵押物产权证书，维持抵押登记，没有权利依据，应将抵押房产的产权证书（房产证号：粤房证字第××号）返还给上诉人张俊杰，并在登记部门办理抵押权注销手续。原审第三人广州润富一号投资合伙企业（有限合伙）作为债权受让人。对上述义务予以配合。综上所述，案涉抵押权因债权人未在主债权诉讼时效期间行使而消灭，非因抵押担保合同解除。上诉人张俊杰的上诉请求返还产权证书并办理解除抵押登记成立，本院予以支持，其余部分予以驳回。依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国物权法》第一百七十七条、第二百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省惠州市惠城区人民法院（2018）粤1302民初6008号民事判决；二、自本判决发生法律效力之日起十五日内，被上诉人中国农业银行股份有限公司惠州分行将抵押房产的产权证书（房产证号：粤房证字第××号）返还给上诉人张俊杰，并在登记部门办理抵押权注销手续。原审第三人广州润富一号投资合伙企业（有限合伙）予以配合；三、驳回上诉人张俊杰的其他诉讼请求。本案一、二案件受理费各1675元（原告已预交838元），由上诉人张俊杰负担2513元，由被上诉人被上诉人中国农业银行股份有限公司惠州分行负担837元。被上诉人被上诉人中国农业银行股份有限公司惠州分行应在本判决生效之日起七日内向一审法院交纳受理费837元，逾期未缴交，由一审法院依法强制执行。本判决为终审判决。审判长 沈 巍审判员 邓耀辉审判员 刘艳妹二〇二〇年三月十一日法官助理李嘉伊书记员林楚侨