河北省保定市中级人民法院行 政 判 决 书(2020)冀06行终19号上诉人（原审原告）司风岗，男，1969年11月14日出生，汉族，现住河北省沧州市南皮县。委托代理人崔长民，河北宏天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）保定市公安局交通警察支队，住所地河北省保定市七一中路768号。法定代表人**，该支队队长。委托代理人贾超，该支队民警。委托代理人马五星，该支队民警。被上诉人（原审被告）保定市人民政府，住所地保定市竞秀区东风西路1号。法定代表人郭建英，该市市长。委托代理人杨洁，河北达公律师事务所律师。委托代理人窦月玲，该市政府工作人员。上诉人司风岗因被上诉人保定市公安局交通警察支队行政处罚、保定市人民政府行政复议一案，不服河北省保定市竞秀区人民法院（2019）冀0602行初116号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2019年5月11日7时00分许，司风岗驾驶冀Ｊ×××××重型半挂牵引车在保定高速南口被保定市公安局交通警察支队民警以实施故意污损机动车号牌的违法行为查扣，并开具了编号为1306046800020874的《道路交通安全违法行为处理通知书》，后于2019年5月23日对司风岗作出保公交决字[2019]第13060-42600091380号《公安交通管理行政处罚决定书》，予以200元罚款，并记12分。司风岗不服于2019年6月10日，向保定市人民政府申请复议，保定市人民政府收到司风岗的复议申请书后，予以受理，随后参加复议人员于6月11日向保定市公安局交通警察支队发送了《行政答复通知书》。保定市公安局交通警察支队于2019年6月18日向保定市人民政府提交了书面答复，同时提交了当初作出具体行政行为的证据、依据及相关材料。保定市人民政府经审查于2019年7月17日作出《行政复议决定书》，维持原具体行政行为，并送达了该决定书。原审法院经审理认为，《道路交通安全违法处理程序规定》第六条规定，对违法行为人处以警告、罚款或者暂扣机动车驾驶证处罚的，由县级以上公安机关交通管理部门作出处罚决定，保定市公安局交通警察支队作为交通管理部门，负有本行政区域内交通管理行政职能，司风岗对其执法主体无异议，故对其执法主体资格予以确认。保定市公安局交通警察支队对司风岗故意污损机动车号牌的违法行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第二款、第九十条，《河北省实施办法》第七十七条第二项的规定，作出保公交决字[2019]第130604-2600091380号《公安交通管理行政处罚决定书》，给予司风岗罚款200元的处罚决定，同时根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记12分并无不妥，其认定事实全面、清楚，适用法律、法规正确。司风岗不服，向保定市人民政府申请行政复议。保定市人民政府受理后，向保定市公安局交通警察支队送达行政复议申请书、行政答复通知书，收到保定市公安局交通警察支队的答复书及作出具体行政行为的证据、依据后，经书面审查，作出行政复议决定书，维持了保定市公安局交通警察支队的行政行为，其程序合法。综上，保定市公安局交通警察支队、保定市人民政府行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回司风岗的诉讼请求。上诉人司风岗上诉称，一、保定市公安局交通警察支队程序违法，办案交警当场扣留司风岗所持机动车驾驶证，只制发编号1306046800020874《道路交通安全违法行为处理通知书》，未制作《公安交通管理行政强制措施凭证》，属于非法扣留，程序违法。2019年5月23日，保定市公安局交通警察支队在制作《询问笔录》时，利诱、强迫司风岗默认冀Ｊ×××××号牌上字母Q（黑色）是故意擦掉的，司风岗未从，且笔录记载内容均为保定市公安局交通警察支队随意制作打印，不是司风岗真实意思表示。司风岗签名处均备注“有异样”字样。处罚前制作《行政处罚告知笔录》，司风岗提供了书面陈述，申辩材料，保定市公安局交通警察支队不予采取且未附页记录，更未在该笔录中注明。二、保定市公安局交通警察支队无证据证明司风岗的“故意污损”之行为。冀Ｊ×××××重型半挂牵引车车辆所有人为东光县德润化工贸易有限公司，司风岗系该公司临时雇用的机动车驾驶人，无任何动机“故意污损”公司号牌。保定市公安局交通警察支队一审无证据，仅凭一号牌图片即认定，未形成完整证据链。请求：一、撤销保公交决字[2019]第103604-2600091380号公交交通管理行政处罚决定；二、撤销保政行复决[2019]48号复议决定；三、撤销一审行政判决；四、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。保定市公安局交通警察支队答辩称，一、保定市公安局交通警察支队有权实施本次行政行为。依据为《道路交通安全违法行为处理程序规定》第六条。二、案件事实：2019年5月11日7时00分，司风岗驾驶冀Ｊ×××××重型半挂牵引车在保定高速南口实施故意污损机动车号牌的违法行为，被保定市公安局交通警察支队民警查扣，并开具了编号为1306046800020874的道路交通安全违法行为处理通知书，并于2019年5月23日对司风岗作出保公交决字【2019】第1306046800020874号公安交通管理行政处罚决定书。驾驶人作为持有驾驶行政许可的特殊岗位人员，对所驾驶车辆的号牌负有保证其清晰完整的义务，司风岗驾驶的重型半挂牵引车牌照冀Ｊ×××××牌照应为黄底黑字。保定市公安局交通警察支队民警在执勤过程中发现该车车牌照号牌数字已辨别不清，无法有效识读。司风岗称，所驾车辆悬挂之号牌冀Ｊ×××××系非人为因素导致车辆号牌上字母“Q”（黑色）褪色。正常牌照应是黄底黑字（或字母）清晰可辨，而随着时间的推移，受到天气影响，比如风吹、日晒、雨淋等非人为因素的影响，牌照上的数字（或字母）上的黑漆应呈现为不规则的逐步脱落，而司风岗所开机动车牌照上的字母“Q”为完全黄色，与自然脱落的形态完全不符，应系人为的污损号牌，构成了故意污损号牌的违法行为。三、法律依据：司风岗违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第二款、第九十条、《河北省实施〈中华人民共和国道路交通法〉办法》第七十七条第二项的规定，其违法事实完全符合《公安部交通管理局道路交通违法行为认定及处理指导意见（一）》中规定的内容。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、《河北省实施〈中华人民共和国道路交通法〉办法》第七十七条第二项之规定，决定予以200元罚款，记12分处罚。综上所述，保定市公安局交通警察支队办理此案事实清楚，证据确凿，请求驳回司风岗的诉讼请求。保定市人民政府答辩称，保定市公安局交通警察支队作出的处罚正确，一审判决正确，请求二审法院依法维持。本院经审理查明，本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，对一审法院查明的事实予以确认。此外，司风岗二审提交了三份证据：1.东光县德润化工贸易有限公司与王清乐签订的《汽车运营服务协议书》；2.王清乐出具的证明；3.刘中朋出具的证明。该三份证据均用于证实司风岗为该车的临时驾驶员，平时该车有别的司机开。二被上诉人对上述证据的证明目的不予认可。因证人未出庭作证，上述证人证言与协议的真实性无法核实，故对证据的真实性本院不予采纳。本院认为，本案的争议焦点在于司风岗是否实施了故意污损机动车号牌的违法行为。《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条第二款规定，机动车号牌应当按照规定悬挂并保持清晰、完整，不得故意遮挡、污损。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十三条第一款规定，机动车号牌应当悬挂在车前、车后指定位置，保持清晰、完整。重型、中型载货汽车及其挂车、拖拉机及其挂车的车身或者车厢后部应当喷涂放大的牌号，字样应当端正并保持清晰。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第二款规定，故意遮挡、污损或者不按规定安装机动车号牌的，依照本法第九十条的规定予以处罚。根据上述法律规定可知，保持机动车号牌清晰、完整，不得故意遮挡、污损是机动车所有人、管理人或者驾驶人应尽的义务。故意污损机动车号牌包括两种形式：第一种是直接故意污损机动车号牌。即当事人明知道路交通安全法律对机动车号牌安装、维护的要求，而有意将机动车号牌污损，以逃避公安交警部门对其交通违法行为进行处罚的行为。第二种是间接故意污损机动车号牌。即当事人长期不对车辆进行清洗、管理和维护，放任机动车号牌污损。卷曲、辨识不清的行为。本案中，根据保定市公安局交通警察支队提供的司风岗驾驶的车辆的机动车号牌照片来看，该号牌中“JQ5968”中的“Q”的黑色字体已经褪色、淡化，完全无法辨识清。这种情况并非极端天气造成的，而是长年累月疏于清理、管理和维护造成的结果。司风岗作为机动车的驾驶人，在驾驶机动车上道路行驶前，有义务对机动车号牌完整、清晰进行检查，因自然原因导致的号牌不清，应及时维护，但其放任不管，有意无意以逃避交通管理处罚，主观上存在放任机动车号牌污损结果发生的故意，其行为可以认定为故意污损机动车号牌的行为。因此，保定市公安局交通警察支队作为交通管理机关，依法具有维护交通安全和交通秩序以及对道路交通安全违法行为作出处罚的职权，其认定司风岗存在故意污损机动车号牌的违法行为后，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、《河北省实施办法》第七十七条第二项之规定，对司风岗作出保公交决字[2019]第103604-2600091380号公交交通管理行政处罚决定，主体适格，认定事实清楚，适用法律正确。保定市人民政府收到司风岗的复议申请后，经审查，作出保政行复决[2019]48号复议决定，决定维持保定市公安局交通警察支队的处罚行为。该复议决定主体适格，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。此外，司风岗在上诉中主张，保定市公安局交通警察支队在扣留《机动车驾驶证》时，未制作《公安交通管理行政强制措施凭证》，程序违法。经本院询问时释明，行政强制措施与本案的行政处罚行为属于两个不同行政行为，该上诉主张不属于本案审查范围，司风岗表示认可，因此对于该上诉主张本案不作审理。综上，司风岗的上诉理据不足，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审诉讼费用50元，由上诉人司风岗承担。本判决为终审判决。审判长  杨晏燕审判员  赵 明审判员  褚铁军二〇二〇年三月二十四日法官助理张雅婷书记员邢伟