天津市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）津01行终102号 上诉人（原审原告）天津天世农农牧科技有限公司，住所地天津市宝坻区八门城镇产业功能区。 法定代表人冯国明，董事长。 被上诉人（原审被告）天津市宝坻区人力资源和社会保障局，住所地天津市宝坻区开元路与广阳路交口西侧。 法定代表人赵庆东，局长。 委托代理人刘晓光，天津市宝坻区人力资源和社会保障局养老工伤保险科科长。 委托代理人黄永鑫，天津文韬律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）周子军，男，1974年6月15日出生，汉族，住天津市宝坻区。 上诉人天津天世农农牧科技有限公司（以下简称天世农公司）因劳动行政确认一案，不服天津市宝坻区人民法院（2019）津0115行初63号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审人民法院经审理查明，周子军系天世农公司职工，在该公司包装车间从事驾驶叉车工作。2018年8月27日11时许，周子军在包装车间驾驶叉车在机械手旁叉放底托时，与操作机械手的田振河因底托投放问题发生争执，后双方互相殴打，田振河将周子军摔倒，致周子军受伤。事故发生后，伤者前往天津市宝坻区人民医院治疗，经诊断为：腰椎左侧横突骨折（腰2、腰3）；左膝部挫伤；头部血肿；急性外伤后头痛头晕；胸壁擦伤。经鉴定，周子军第2、3腰椎横突骨折情况之损伤程度为轻伤二级。2018年12月17日，周子军向天津市宝坻区人力资源和社会保障局（以下简称宝坻区人社局）提出工伤认定申请，填写申请表，并提交了相关证据材料。2018年12月19日，宝坻区人社局受理后，向天世农公司送达了举证通知书。宝坻区人社局依法进行调查核实工作，依据调查取得的证据，作出事实认定。宝坻区人社局认定，周子军系天世农公司职工，在生产车间被同事田振河殴打受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，应当认定为工伤。宝坻区人社局于2019年4月28日作出编号S112011520180730《认定工伤决定书》，认定周子军为工伤，并依法向天世农公司和周子军送达认定工伤决定书。天世农公司不服认定工伤决定，提起行政诉讼。 原审人民法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，宝坻区人社局作为区级人民政府社会保险行政部门具有对该辖区内职工伤亡的性质进行确认，作出认定工伤决定的法定职权。《工伤保险条例》第十九条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，周子军和田振河之间系因各自履行工作职责发生矛盾，产生争执，进而相互殴打，周子军因此受到田振河的暴力伤害，经鉴定，其第2、3腰椎横突骨折情况之损伤程度为轻伤二级。上述事实，证据确凿。宝坻区人社局认定，周子军所受伤害属于在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，属于工伤认定范围。宝坻区人社局依法受理工伤认定申请，向用人单位下达举证通知，调查取证，核实相关证据，根据查明的事实，依据《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，作出编号S112011520180730《认定工伤决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。天世农公司主张周子军不是工伤的抗辩意见，缺乏有效证据，不予采信。故天世农公司请求人民法院判决撤销编号S112011520180730《认定工伤决定书》的诉讼请求，理由不成立，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回天世农公司的诉讼请求。案件受理费50元，由天世农公司负担。 上诉人天世农公司不服原审判决上诉称，1.原审判决认定事实错误，适用法律错误。周子军与田振河虽是在工作时间、工作地点发生争执，但起因是双方互不服气，导致周子军受伤，是个人之间的偏见和恩怨，与履行职务行为无关。即便双方是因底托投放问题发生争执，也应协商解决。周子军违反单位规定在先，其对田振河的挑衅辱骂是导致其受伤的直接原因。2.对宝坻区人社局提出的应由上诉人对该事故不具有意外性提供证据的要求不予认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，周子军与田振河均是心智正常、完全行为能力的成年人，对于互殴可能造成的伤害后果具有当然的认知，应当知晓打架斗殴行为可能导致自己或对方受伤，不具有意外性，属于前述规定中众所周知的事实和根据日常生活经验可以推定出来的事实，属于免证事实。该事实不具有意外性，无需上诉人再进行佐证。3.根据相关部门的回复和立法者的原意，不应将工伤范围认定的过于宽泛。《劳动和社会保障部办公厅关于对〈工伤保险条例〉有关条款释义的函》（劳社厅函[2006]497号）规定：“因履行工作职责受到暴力等意外伤害”中的因履行工作职责受到暴力伤害是指受到的暴力伤害与履行工作职责有因果关系。这里的“因果关系”应理解为直接的因果关系，不包括间接的因果关系。因为只要是在工作时间、工作场所内发生的任何暴力伤害，都可能和员工的工作存在一定的间接因果关系，如果都将此认定为工伤，会无限扩大工伤的认定范围，且打架斗殴行为本就是被禁止的行为，若将此也认定为工伤不符合《工伤保险条例》的立法原意和目的。上诉人请求二审人民法院：1.撤销原审判决；2.撤销宝坻区人社局于2019年4月28日作出的编号S112011520180730《认定工伤决定书》；3.上诉费用由被上诉人承担。 被上诉人宝坻区人社局辩称，1.从工伤认定的基本要素看，按照《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。结合被上诉人调取的公安、司法机关相关笔录反映，周子军的受伤原因系双方在工作流程上发生分歧，导致双方发生争执，二人之间虽存在言语不和，但也与工作具有一定的关联性，非因个人恩怨或其他私人报复。2.《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，上诉人虽主张周子军受伤与履行工作职责没有直接因果关系，且不具有意外性，但并未就此提交证据予以佐证，上诉人应承担相应的不利后果。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。被上诉人宝坻区人社局请求二审人民法院：维持原审判决。 被上诉人周子军辩称，被诉认定工伤决定正确，原审判决正确，请求二审人民法院：驳回上诉人的上诉请求。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院另查明，被上诉人宝坻区人社局于2019年1月2日以待公安、司法部门出具相关证明为由，作出《工伤认定决定时限中止通知书》并送达上诉人与被上诉人周子军。原审人民法院于2019年2月15日作出刑事判决，判决案外人田振河犯故意伤害罪。 本院认为，本案的争议焦点是：周子军所受伤害是否符合在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害应予认定工伤的情形。依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人宝坻区人社局具有负责该行政区域内的工伤保险工作的主体资格，作出认定工伤决定是其法定职权。被上诉人宝坻区人社局提供的证据能够证实，其受理周子军的工伤认定申请后，履行了调查、告知举证责任、作出决定及送达等法定程序，认为周子军受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定。被上诉人宝坻区人社局作出的编号：S112011520180730号认定工伤决定证据充分，适用法规正确，符合法定程序。 关于上诉人提出的周子军所受伤害与履行职务行为无关，不应认定为工伤的主张，本院认为，被上诉人宝坻区人社局提供的多份公安机关对周子军、田振河的调查笔录以及田振河故意伤害案刑事庭审笔录、判决书等证据，均能证明周子军在工作时间和工作场所内因工作原因被同事田振河殴打受伤的事实。上诉人如认为周子军所受伤害与履行工作职责无关，应依据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定在行政程序中承担相应的举证责任，现上诉人不能就此提供证据予以证明，其主张不能成立。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元，由上诉人天津天世农农牧科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王桂英 审判员  刘 锟 审判员  李柏翠 二〇二〇年三月二十五日 法官助理赵光明 书记员刘佳 附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项 人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……