陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院执 行 裁 定 书 (2020)陕01执异44号案外人：党红，女，1964年出生，汉族，住西安市曲江新区，。申请执行人：陈开剑，男，1980年3月21日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区，。被执行人：陕西省石化产业集团有限公司，住所地西安市碑林区。法定代表人：郭晓宏（已故）。被执行人：郭晓宏，男，1961年10月31日出生，汉族，公民身份证号码610102196110311213（已故）。被执行人：侯科孝，男，1963年1月20日出生，汉族，住西安市曲江新区行政商务T35号1号楼2单元1501室，公民身份证号码61010219630120033X。被执行人：冯丽娟，女，1985年2月28日出生，汉族，住西安市未央区，。被执行人：贺永强，男，1970年8月24日出生，汉族，住西安市碑林区，。陈开剑与陕西省石化产业集团有限公司（以下简称石化公司）、郭晓宏、侯科孝、贺永强、冯丽娟借款合同纠纷一案，异议人党红不服本院作出的（2018）陕01执异393号执行裁定，向陕西省高级人民法院申请复议。陕西省高级人民法院于2019年3月28日作出（2019）陕执复32号执行裁定书，裁定如下：一、撤销西安市中级人民法院（2018）陕01执异393号执行裁定；二、发回西安市中级人民法院重新作出裁定。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。现已审查终结。案外人党红称，1、党红系侯科孝的配偶，并未具名举债，不应承担民事责任。被查封财产并非侯科孝的个人财产，而是党红与侯科孝的共有财产。2、该住房系党红的唯一住房，且是其与子女共同居住抚养老人的生活必需品，查封的车辆也是党红出资购买。3、侯科孝应其供职公司要求对公司合同做见证之事，是侯科孝工作上的职务行为，引起的债务负担是公司债务，并非侯科孝的家庭债务，应由使用借款的公司来承担。法律规定夫妻一方对外担保之债不应认定为夫妻共同债务。4、侯科孝从未表达过愿意为案涉债务承担保证责任，且其曾为供职公司的财务负责人，应公司董事长要求会签过合同文本，也仅为对内的职务行为，仅为对公司业务合同的见证行为，如有对外法律效力的签字均非侯科孝的真实意思表示。综上，请求终止执行（2015）西中执政字第00099-1号执行裁定和（2015）西中执政字第00099-3号执行裁定，解除对案涉财产的查封。（2018）陕01执异393号执行裁定查明，2014年9月26日，申请执行人陈开剑与被执行人石化公司、保证人郭晓宏、侯科孝、贺永强、冯丽娟签订了《借款担保合同》，约定借款金额叁仟万元，借款期限自2014年9月26日至2014年10月10日，月利率为中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率四倍，保证人为郭晓宏、侯科孝、贺永强、冯丽娟，保证范围为对本合同项下的借款提供无限连带责任保证等。当日，陈开剑、石化公司、郭晓宏、侯科孝、贺永强、冯丽娟填写了公证申请表，向汉唐公证处申请办理借款担保合同公证并赋予其强制执行效力。公证申请表、公证告知书、身份证复印件、担保人承诺书、询问笔录等公证材料均有侯科孝的签名并指印。担保人承诺书载明，担保人同意汉唐公证处对案涉合同公证，同时赋予案涉合同具有强制执行效力。因被执行人未履行法定义务，本院于2015年8月5日作出（2015）西中执证字第00099-1号执行裁定书，裁定“查封被执行人侯科孝在本市曲江新区行政商务T35号拥有的一套房产（产权证号Y09106451）”，于2015年8月11日作出（2015）西中执证字第00099-3执行裁定书，裁定“查封被执行人侯科孝名下拥有的车牌号为陕A8SK39（沃尔沃牌）的轿车一辆”。（2018）陕01执异393号执行裁定书本院认为部分载明，最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结。陈开剑与石化公司、郭晓宏、侯科孝、贺永强、冯丽娟借款合同纠纷执行一案，保证人侯科孝是被执行人之一，本院在执行中查封了登记在被执行人侯科孝名下的一套房产及一台车辆，该执行行为于法有据、并无不当。利害关系人党红主张查封的标的物系夫妻共有财产，查封行为侵害了其财产共有权的异议理由，与法相悖，依法不予支持。党红基于其财产共有权被侵害所提出的异议，由于查封行为并未实际损害到党红的实体权益即执行程序并未采取处置措施，故属于执行行为异议范畴。另，最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条规定，对被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封。现利害关系人党红提出的法院查封其唯一住房违法的异议理由与法不符，不能成立。利害关系人党红提出的侯科孝在《借款担保合同》及公证材料上的签字是职务行为，侯科孝从未表达过愿意为案涉债务承担保证责任的异议理由，不属于执行异议审查范围，且在侯科孝申请不予执行公证债权文书公证书一案中已经审查终结，驳回了侯科孝之申请。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定驳回利害关系人党红提出的执行异议。陕西省高级人民法院（2019）陕执复32号执行裁定书查明，侯科孝与党红于2009年11月9日共同与陕西高山置业有限责任公司签署《商品房买卖合同》（合同登记号：Y09106451），购买取得了位于西安市曲江新区行政商务T35号拥有的一套房产，但至今未办理房产权利证书。陕西省高级人民法院认为：一、依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款“案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。”本案中，党红基于侯科孝所负债务，是公司债务，不是其与侯科孝的夫妻共同债务为由，以案外人身份提出查封房产的网签合同为其本人和侯科孝共同签署，系其唯一生活住房；又作为利害关系人提出查封的车辆是其出资购买，其不应承担民事责任的异议主张，应当通过诉讼程序审查处理。二、依照《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十四条第一款“有下列情形之一的，债权人、利害关系人可以就公证债权文书涉及的民事权利义务争议直接向有管辖权的人民法院提起诉讼：（一）公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符；（二）经公证的债权文书具有法律规定的无效、可撤销等情形。”对党红提出的侯科孝在《借款担保合同》及公证材料上的签字是职务行为，应该由石化公司承担的异议理由，利害关系人党红可依法提起诉讼进行救济。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（五）项之规定，裁定撤销本院（2018）陕01执异393号执行裁定并发回重新审查。另，本案审查中，党红自认称，案涉车辆系其夫妻关系存续期间购买。以上事实有执行裁定书、询问笔录等在卷佐证。本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。本案中，案外人党红以执行法院查封其与被执行人侯科孝共有的位于本市曲江新区行政商务T35号房产（合同登记号Y09106451）及车牌号为陕A8SK39轿车侵害其合法权益为由提出异议。关于涉案房产及车辆的权属，案外人党红自认称房屋系夫妻共同财产，车辆系婚姻关系存续期间购买，故本院在执行中查封被执行人侯科孝与案外人党红共有财产并未违反相关法律规定，对该债务性质的认定及可执行的份额应通过诉讼程序最终确定。关于党红提出的唯一住房不可执行的理由，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条规定，对被执行人及其所扶养家属生活所必需居住的房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债。故本院查封行为并无不当，之后在根据申请执行人的申请采取处置措施时，如案外人提出唯一住房的执行异议理由，可予审查。关于党红称侯科孝承担保证责任系职务行为及并非真实意思表示的理由，应另行通过其他诉讼程序救济，非本案异议审查范围。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，裁定如下：驳回案外人党红提出的执行异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。     审 判 长 童超                       审 判 员   李唯              审 判 员    冯健                      二0二0年三月十一日  书 记 员  吴萌