河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终1033号上诉人(原审原告)：徐培超，男，1978年2月15日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：张军，北京市中创(郑州)律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：王春霞，女，1976年5月4日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：王辉，河南博涛律师事务所律师。原审第三人：马相华，男，1969年11月21日出生，汉族，住郑州市。上诉人徐培超因与被上诉人王春霞及原审第三人马相华债权转让合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104民初17632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐培超上诉请求：1、撤销河南省郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104民初17632号民事判决，改判支持上诉人一审诉求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误，本案中，第三人马相华是30万借款的实际出借人，上诉人徐培超是第三人马相华的委托收款人，马相华委托上诉人向王春霞追偿，出具委托书且进行了公证，说明了被上诉人王春霞提交的银行流水均是向徐培超偿还款项，并未向马相华偿还借款。二、原审法院认定原审中原、被告双方都认定的偿还本息为229500元，与（2019）豫0103民初7048号民事判决书认定已回收借款本金15万元的金额明显不符。本案调整的是徐培超和王春霞的利益，在王春霞已经证明偿还229500元的情况下，法院应当查明事实，而不是进行简单的对比得出矛盾的结论。第三人马相华有权转让剩余债权，徐培超依据转让通知获得债权具有事实和法律依据。三、原审法院适用法律错误，本案中，上诉人在原审中，并未依据该《协议书》和《还款协议书》提起诉讼，也并未以此否定第三人马相华系30万元借款出借人的事实，这在庭审中得到双方的认可，《协议书》和《还款协议书》都是对前期收回借款情况的对账和汇总，以协议的形式进行明确，而非真正改变借款人的地位，以此来认定出借人认定不清，属于法律适用错误。四、王春霞对徐培超的偿还借款次数多，持续时间长，数目混乱，在马相华依法将剩余债权转让上诉人徐培超的情况下，一审法院理应依据这些基本事实，确定偿还数额，维护上诉人利益。综上，请求二审法院支持上诉人上诉请求。王春霞辩称，一、上诉人陈述自相矛盾，上诉人在起诉状及庭审中陈述王春霞在2014年5月30日向马相华借款30万元，但在其向一审法院提交的协议书中显示实际出借人确是上诉人本人，且在被上诉人偿还借款时也是向上诉人履行的，最终该笔借款谁是实际出借人上诉人也不清楚。二、根据上诉人在一审中提交的协议书显示，上诉人是该笔借款的实际出借人，那么原审第三人马相华也就无权将该笔借款转让给上诉人，且被上诉人也未接到过债权转让协议，对所谓的债权转让一概不知。徐培超向一审法院起诉请求：1．被告偿还原告借款本金20万元、利息3万元，并支付2018年2月1日后的利息（以20万元为本金，按月利率2％计算至本息付清之日止）；2．被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年5月30日，被告王春霞（乙方借款人、丙方抵押人）与第三人马相华（××）签订《借款合同》，主要约定：甲方向乙方提供借款30万元，借款期限6个月自2014年5月30日至2014年11月29日，借款利率为月利率1.8％，丙方以其所有的房产作为抵押物等。同日，被告王春霞出具《借据》一张，载明借到马相华30万元。同时，河南省驻马店市天中公证处出具（2014）驻天证民字第392号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。2015年11月4日，原告徐培超（甲方）与被告王春霞（乙方）、案外人朱国军（丙方）签订《协议书》，主要约定：1．鉴于2014年5月30日乙方与马相华签订借款合同，借款30万元，并将其房屋（驻房权证字第××号）抵押给马相华，该笔借款实际出资人是甲方，现乙方对甲方的出资人地位给予确认，并同意直接向甲方偿还全部本金及利息；2．甲乙双方协商由甲方负责将上述房屋进行解押，乙方用该房贷款偿还该笔借款；3．甲乙双方确认截至2015年11月29日，乙方欠甲方借款本金、利息、违约金及滞纳金等共计31万元，签订本协议后甲乙双方共同到房管局办理房屋解押手续，乙方承诺在房屋办理解押手续之日起30天内向甲方偿还完毕本协议确认的金额等。2018年2月1日，原告徐培超（甲方）与被告王春霞（乙方）签订《还款协议书》，主要约定：1.2014年5月30日，乙方向甲方借款30万元，甲方委托马相华向乙方支付24万元，甲方向乙方现金支付6万元，借款期限6个月，月息2分，由于乙方逾期未能支付全部借款，双方同意由乙方继续支付利息维持借贷关系；2．甲乙双方确认截至2018年2月1日，乙方欠甲方借款本金20万元，利息3万元，乙方承诺每月20日前向甲方支付3万元，支付期限为8个月等。2019年3月，马相华以委托徐培超代为收回借款一事，将徐培超、王春霞诉至郑州市二七区人民法院，要求判令徐培超返还其收回王春霞借款本金30万元。庭审过程中，徐培超自认王春霞向其支付的款项共计15万元。该院于2019年7月15日作出（2019）豫0103民初7048号民事判决，判令徐培超于判决生效之日起十日内返还马相华收回借款本金15万元。该判决已生效。2019年8月9日，马相华（甲方）与徐培超（乙方）达成《执行和调协议》，主要约定：1．甲方委托乙方向王春霞收回借款一事，自2015年1月13日至2019年7月15日共收回欠款15万元，甲方对王春霞剩余债权（2018年2月11日乙方与王春霞对账确认剩余本金20万元，利息3万元，合计23万元）即日起全部转移给乙方，甲方以EMS方式将债权转让通知寄给王春霞即视为债权转让完成；2．本协议签订之日起十日内，乙方撤销对（2016）豫0103民初8683号民事判决书的强制执行，甲方放弃对（2019）豫0103民初7048号民事判决书的强制执行，放弃对转让给乙方剩余债权的主张等。同日，马相华通过中国邮政向被告邮寄《债权转让通知书》，邮单号为1117138113425，邮件查询单显示该邮件于2019年8月12日由他人代收。诉讼过程中，原告称，马相华曾向其借款50万元，被告自2015年12月至2019年1月向其支付本息229500元（2018年2月1日签订《还款协议书》后支付了17000元）。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告徐培超诉称，2014年5月30日向王春霞出借30万元的出借人是马相华，且马相华委托徐培超向王春霞追回15万元后，将剩余的债权23万元转让给了徐培超，但庭审调查中，原、被告双方向法庭提交的证据与徐培超陈述的内容相互矛盾，具体体现如下：1．徐培超提交的《协议书》及《还款协议书》明确载明2014年5月30日《借款合同》的实际出借人为徐培超，由王春霞直接向徐培超偿还，但徐培超却在诉状中陈述马相华为《借款合同》款项的出借人，徐培超系受马相华委托向王春霞追要借款，其提交的证据与其陈述内容相互矛盾；2．王春霞提交的银行流水明细单载明其自借款后均是向徐培超偿还款项，并未向马相华偿还过款项，且原告本人亦认可王春霞向其支付款项；3．徐培超庭审中称王春霞自出借后共向其偿还本息229500元，与其提交的已生效的（2019）豫0103民初7048号民事判决书认定马相华已委托其向王春霞收回借款15万元的金额明显不符；4．原告称《执行和调协议》即是债权转让协议，因（2019）豫0103民初7048号民事判决书认定已回收借款本金15万元，故《执行和调协议》中马相华转让债权23万元（剩余本金20万元利息3万元）金额明显错误，且在《协议书》及《还款协议书》已明确徐培超系实际借款人前提下，马相华无权转让该债权。综上，原告徐培超对其和第三人马相华谁是30万元借款的出借人，其诉状内容与其提交证据间相互矛盾，在原告徐培超未能提供其他证据充分证明其主张具有高度盖然性的情况下，一审法院认定原告徐培超主张债权转让并经结算为尚欠本金20万元、利息3万的依据不足一审法院判决如下：驳回原告徐培超的诉讼请求。案件受理费6165元，由原告徐培超负担。本院二审期间，当事人均未提交证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案中，徐培超诉称，案涉30万元的实际借款人系马相华，马相华委托徐培超索要该笔借款，追回15万元后，将剩余23万元债权转让给徐培超。庭审中，上诉人徐培超提交的《协议书》及《还款协议书》载明涉案款项实际出借人为徐培超，由王春霞向其实际偿还，该证据与徐培超诉讼中的陈述内容相互矛盾。王春霞提供的银行流水亦证明其均是向徐培超偿还借款，该事实与徐培超所述事实不符。另，上诉人一审庭审中称王春霞向上诉人偿还本息229500元，与已生效的（2019）豫0103民初7048号民事判决书认定马相华已委托其向王春霞收回借款15万元的金额明显不符。《协议书》及《还款协议书》明确载明徐培超系实际借款人。综上所述，徐培超提供的证据与其陈述内容不能证明案涉30万元借款的实际出借人，应当承担举证不利的法律后果。对于上诉人徐培超要求被上诉人王春霞偿还其20万元本金、3万元利息的上诉主张，由于其证据与其陈述内容多处相互矛盾，未能证明案件基本事实，故一审法院不予采信，一审法院对于其诉讼请求不予支持，并无不当。综上所述，徐培超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6165元，由徐培超负担。本判决为终审判决。审判长  王东黎审判员  王明振审判员  徐勤焱二〇二〇年三月二十日书记员  张 悦