浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0522民初980号原告：徐州市工业设备安装有限责任公司苏州分公司，住所地苏州工业园区东沙湖路111号时代上城花园一区40幢102室。负责人：梁闯，公司总经理。委托诉讼代理人：张浩，公司项目总监。被告：华夏易能投资（浙江）有限公司，住所地浙江省长兴县经济技术开发区太湖大道970号。法定代表人：方志刚，董事长。委托诉讼代理人：付海军，公司总经理。原告徐州市工业设备安装有限责任公司苏州分公司（以下简称徐州公司）诉被告华夏易能投资（浙江）有限公司（以下简称华夏公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐州公司的委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼。被告华夏公司经本院合法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐州公司向本院提出诉讼请求：1.华夏公司支付徐州公司工程款1022676.55元，并支付利息195331.22元（按照6%年利率的2倍，自2018年5月30日计算至2019年12月30日），合计1218007.77元；2.本案诉讼费由华夏公司负担。事实和理由：2018年5月12日双方当事人签订施工承包合同一份，原合同总金额为2588646.50元。2018年5月16日徐州公司在合同执行过程中接到华夏公司2份工作联系单，要求在原合同基础上进行部分新增追加。2018年5月30日该项目正式提交竣工验收并通过华夏公司的验收，项目正式投入使用。2019年6月21日华夏公司提供工作联系单，确认总产值含税总金额为2949270.50元。在该项目的催款过程中，徐州公司已开具发票金额为2070917.20元，2018年6月21日至2019年1月29日华夏公司陆续支付徐州公司共计1926593.95元。华夏公司的行为已构成违约，故徐州公司为维护自身的合法权益，诉至法院，望判所请。华夏公司未作答辩。徐州公司为证明自己的主张，向本院提交以下证据材料：1.工作联系单一份，证明在原合同基础上新增的工程量及事由；2.工作联系单原件一份，证明了增加回流管施工事宜；3.工程签证单四份，证明对新增的工程量已经完工并完成报价；4.施工合同产值工作联系单一份及审价单四份，证明双方最终确认的结算价格为2949270.50元；5.施工承包合同一份，证明双方存在建设工程施工合同关系以及双方的权利义务；6.工程交工验收证明书二份，证明涉案工程2018年5月30日已竣工验收；7.国内支付业务收款回单四份，证明华夏公司已支付工程款1926593.95元；8.增值税专用发票三份，证明徐州公司向华夏公司开具了票面金额合计为2070917.20元的增值税专用发票。9.竣工验收检查记录二份，证明涉案工程已竣工验收合格的事实。华夏公司未向本院提交证据，亦未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。徐州公司提交的上述证据，经本院审查后认为均符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。根据上述采信的证据并结合双方当事人的陈述，本院查明本案事实如下：2018年5月12日，华夏公司与徐州公司签订《华夏公司150MWSolibro-CIGS薄膜太阳能电池生产线大宗气体及化学品输送管道工程施工合同》一份，约定徐州公司承包华夏公司150MWSolibro-CIGS薄膜太阳能电池生产线大宗气体及化学品输送管道工程,合同暂定总价为2588646.50元,竣工验收合格后15个工作日内支付暂定合同总价的80%，结算审计后15个工作日内支付结算审计价的95%，剩余5%作为质保金，在竣工之日起至承包人按时履行保修责任后且无质量缺陷的一年后的15日内无息支付，本合同开具10%的工程增值税专用发票，每次支付工程款前，承包人须提交等额增值税专用发票。涉案工程开工日期为2018年5月5日，竣工日期为2018年5月30日。2019年6月21日，经华夏公司确认涉案施工合同产值为2949270.50元（税率按10%计算），徐州公司无异议。另查明，2018年5月18日至2019年1月29日华夏公司就涉案合同已支付工程款1926593.95元（截止2018年12月4日华夏公司已付款金额为1526593.95元，2018年12月14日付款390000元,2019年1月29日付款10000元）。2018年6月15日至2018年12月4日徐州公司已向华夏公司开具金额为2070917.20元的增值税专用发票。本院认为，徐州公司与华夏公司签订的《华夏公司150MWSolibro-CIGS薄膜太阳能电池生产线大宗气体及化学品输送管道工程施工合同》系双方真实意思表示，具有法律效力，双方应按照合同约定全面履行义务。根据施工合同约定，竣工验收合格后15个工作日内且在徐州公司开具发票的前提下支付暂定合同总价的80%即2070917.20元（2588646.50元×80%），因竣工验收合格时间为2018年5月30日，徐州公司开具金额2070917.20元发票的时间为2018年12月4日，则2018年12月4日华夏公司应支付2070917.20元，双方结算后的15个工作日内支付结算价的95%即2019年7月12日之前华夏公司应支付2801806.98元（2949270.50元×95%），5%的质保金在竣工之日起一年后的15日内支付即2019年6月13日之前华夏公司应支付147463.53元（2949270.50元×5%），经双方确认的工程款2949270.50元现均已届付款期限，扣除华夏公司已支付的工程款1926593.95元，华夏公司尚需支付工程款1022676.55元。关于徐州公司主张工程款1022676.55元的利息损失，根据施工合同的约定，本院确定其中的544323.25元（2018年12月4日徐州公司开具发票金额2070917.20元-截止2018年12月4日华夏公司已付款金额1526593.95元）自2018年12月5日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息损失至2018年12月14日为591.95元；其中的154323.25元（544323.25元-2018年12月14日的付款金额390000元）自2018年12月15日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息损失至2019年1月29日为839.13元；其中的144323.25元（154323.25元-2019年1月29日的付款金额10000元）自2019年1月30日起按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日的利息损失为3505.25元，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失至2019年12月30日；其中的730889.78元（2801806.98元-2070917.20元）自2019年7月13日起按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日的利息损失为3267.69元，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失至2019年12月30日；其中的147463.53元自2019年6月14日起按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日的利息损失为1176.02元，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失至2019年12月30日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告华夏易能投资（浙江）有限公司支付原告徐州市工业设备安装有限责任公司苏州分公司工程款1022676.55元及利息9380.04元，合计1032056.59元，限于本判决生效后十日内支付；二、被告华夏易能投资（浙江）有限公司支付原告徐州市工业设备安装有限责任公司苏州分公司利息（以1022676.55元为基数，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2019年12月30日）；三、驳回原告徐州市工业设备安装有限责任公司苏州分公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取7881元，由被告华夏易能投资（浙江）有限公司负担7081元，由原告徐州市工业设备安装有限责任公司苏州分公司负担800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  张周芳二〇二〇年三月二十六日法官助理李成毅书记员邵池