山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终2183号 上诉人（原审被告）：董文超，男，1986年10月8日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 被上诉人（原审原告）：马绪明，男，1982年4月4日出生，汉族，住山东省即墨市。 原审被告：董业峰，男，1970年11月15日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 上诉人董文超因与被上诉人马绪明、原审被告董业峰买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2018）鲁0211民初13260号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 董文超上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人在一审中陈述“曾经与被上诉人的证人合作”这句话并不能代表被上诉人提供的单据，与上诉人和证人合作时间一致。一审没有问关于证人与上诉人合作时间的问题。双方当事人是合作关系。二审庭审中，上诉人主张双方当事人在2017年以后不存在合作关系，并要求被上诉人支付误工费2000元。 马绪明未答辩。 马绪明向原审法院提出诉讼请求：1.判令董文超、董业峰偿还马绪明货款41104元及自2017年8月1日起按照年利率6%计算至实际支付之日止的利息（利息暂计至2018年9月1日为2672元）小计43776元；2.本案诉讼费由董文超、董业峰承担。 原审法院经审理认定事实如下： 一、马绪明主张董文超、董业峰应支付其货款41104元，对此提交如下证据： 1、送货单126份，拟证明马绪明向董文超、董业峰供应排骨等货物，自2017年4月1日起至2018年1月15日止，董文超、董业峰欠马绪明货款41104元。该送货单上载有送货项目、数量、单价、金额及“王某”、“李龙”等签名，送货日期分别为2017年4月1日至7月31日的单据119张，金额为39293元；同年12月31日至2018年1月15日的单据7张，金额为1128元，上述合计金额40421元。 董文超、董业峰对送货单的真实性不予认可，认为送货单载明的收货方不明确。 2、马绪明与董文超的微信聊天记录、语音聊天记录、马绪明与董业峰的谈话及电话聊天记录及上述聊天记录的文字整理资料，拟证明董文超曾通过微信要求马绪明供货，董业峰同意支付马绪明货款。 董文超对上述证据的真实性予以认可，主张双方确实存在合作关系，但微信时间是在2016年； 董业峰认可谈话及电话聊天记录的真实性，但不认可马绪明的证明目的。 3、业务凭证、银行流水交易明细及（2018）鲁0211民初7007号民事调解书，拟证明马绪明向董文超、董业峰供货，双方存在合同关系，董文超、董业峰向马绪明支付过货款，且董文超、董业峰系合伙关系，应依法承担连带责任。业务凭证、银行流水交易明细载明，2016年至2017年“冯玉霞”、“董文超”给马绪明转账过款项；（2018）鲁0211民初7007号民事调解书载明董文超、董业峰与案外人周兆义就买卖合同纠纷达成调解协议。 董文超、董业峰对上述证据的真实性予以认可，但主张董文超、董业峰并非合伙关系，董业峰是董文超的叔叔，涉案饭店都是由董文超经营，董业峰只是帮助董文超打理生意。 4、马绪明申请证人王某出庭作证称，2016年3月至2017年10月下旬其曾在涉案饭店工作，董文超、董业峰以现金形式向其发放工资，基本上都是证人在接受马绪明供货后在供货单上签名确认。后证人称工作时间记错了，应是工作至2018年1月下旬。 马绪明对证人证言的真实性予以认可。 董文超、董业峰对证人证言的真实性不予认可，但认可证人王某曾系董文超处工作人员，从事厨师工作。 二、董文超主张涉案饭店由其经营，对此提交营业执照予以证明。该执照载明，经营者：董文超；名称：黄岛区善利园烧烤店；类型：个体工商户；组成形式：个人经营；注册日期：2016年7月20日；颁证日期：2018年3月27日。 马绪明对证据的真实性予以认可，但认为该营业执照办理时间为2018年3月27日，而董文超、董业峰欠马绪明货款发生在之前，因此该执照不能真实反映两被告的关系。 董业峰对证据的真实性予以认可。 三、庭审中，董文超称其经营饭店时，马绪明确实向其供应猪肉等货物,但具体供应多少其不清楚,平时接收货物不固定,并未安排专人接收,其与马绪明交易时都是其付完货款后,马绪明把单据送回,支付方式包括转账、现金还有微信支付等。 四、庭审中，董文超、董业峰认可就涉案纠纷未向马绪明支付款项。 五、庭审中，马绪明称针对涉案纠纷，再未有其他权利需要主张；双方均认可除涉案纠纷外，再无其他民事法律纠纷未解决。 原审法院认为，本案系买卖合同纠纷。当事人争议的焦点为：一、马绪明涉案供货的数量及金额？二、董文超、董业峰应否承担相应的付款责任？结合查明的事实及争议焦点，原审法院作如下分析判定： 一、马绪明涉案供货的金额为39293元。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，马绪明主张董文超、董业峰欠付其货款，对此提交送货单、聊天记录予以证明，且与证人王某的证言可以相互印证，原审法院依法予以认定。但马绪明在诉状中称“截止2017年7月计未付货款41104元”，结合马绪明申请的证人王某称“2016年3月至2017年10月下旬其曾在涉案饭店工作”，故2017年7月之后的供货，原审法院不予认定，2017年4月1日至7月31日送货金额39293元，原审法院予以认定。虽然董文超抗辩其本人并未签署材料，不认可送货单，但其认可曾接受马绪明供应的猪肉等货物，证人王某曾系其处厨师，其也并未安排专人接收货物，与马绪明以往的交易模式也是其付款后马绪明将单据交回，与马绪明所主张的事实相一致，亦未提交充分证据推翻马绪明提交的证据，故其抗辩证据不足，原审法院不予采纳。 二、董文超、董业峰应承担的付款责任。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，马绪明诉求支付货款41104元，原审法院依法予以支持39293元。因双方并未明确约定付款期限，故逾期付款利息应自马绪明起诉之日即2018年9月6日起按照人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止，马绪明诉求按年利率6%计算缺乏合法依据，原审法院依法不予支持。 马绪明虽然诉求被告董业峰承担连带付款责任，但其未提交充分证据证明被告董业峰系与被告董文超合伙经营，故马绪明的该项诉求证据不足，原审法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、董文超于判决生效后十日内支付马绪明货款39293元；二、被告董文超于判决生效后十日内支付马绪明逾期付款利息（以39293元为基数，按照人民银行同期贷款利率，自2018年9月6日起计算至实际给付之日止）；三、驳回马绪明的其他诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费894元，由马绪明负担39元，董文超负担855元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，双方当事人争议问题是：上诉人应否向被上诉人支付货款。对此，本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被上诉人马绪明提交双方自2016年3月至2017年12月15日的微信聊天记录，载明双方之间大量关于订货、送货的信息，被上诉人于2017年7月14日、7月24日、8月11日、8月31日、9月18日、10月16日、11月1日向上诉人要求对前期货物结算，上诉人于2017年12月15日回复称“185××××8688你到周一再打，他这两天有事”，上诉人在一审庭审中对此解释为：“董业峰只是帮助我代理生意，所以让被上诉人找他处理欠款的事”；其次，证人王某出庭作证2016年3月至2017年10月期间，被上诉人向上诉人供货以及其在单据上签收的过程，上诉人认可王某系其曾聘用的厨师；再次，被上诉人与董业峰于2018年5月16日的谈话录音中，董业峰认可上诉人欠4.8万元的事实。基于以上事实，原审判决上诉人支付被上诉人2017年4月至2017年7月期间的货款并无不当，本院予以维持。上诉人董文超以双方自2017年之后与被上诉人马绪明不存在业务往来为由，主张不支付货款与事实不符，本院不予支持。上诉人董文超在二审庭审中提出，要求被上诉人支付误工费2000元，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，上诉人董文超的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费894元，由上诉人董文超负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  林伟光 审判员  刘昭阳 二〇二〇年三月十六日 书记员  张 恬