山西省晋城市中级人民法院民事裁定书（2020）晋05民终197号上诉人（一审原告、申请执行人）：山西三建集团有限公司，住所地山西省长治市太行东街266号(山西三建商务大厦1幢14层1401号)法定代表人：刘某，任该公司董事长。委托诉讼代理人：郭某1，山西弘毅律师事务所律师。被上诉人（一审被告、案外人）：孔某，男，1959年1月2日生，汉族，山西省晋城市人，现住山西省晋城市。委托诉讼代理人：赵某1，女，1963年4月16日生，汉族，山西省晋城市人，现住山西省晋城市。系被告孔某妻子。委托诉讼代理人：郭某2，山西衡玛律师事务所律师。被上诉人（一审被告、被执行人）：晋城市金辇房地产开发有限责任公司，住所地晋城市城区泽州路888号法定代表人：赵某2，公司董事长。委托诉讼代理人：张某，男，1991年9月6日生，汉族，住山西省陵川县附城镇南马村西街141号，身份证号×××，系该公司员工。上诉人山西三建集团有限公司（以下简称“三建集团”）因与被上诉人孔某、晋城市金辇房地产开发有限责任公司（以下简称“金辇公司”）申请执行人执行异议之诉一案，不服晋城市城区人民法院（2019）晋0502民初2114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人三建集团的委托诉讼代理人郭某1，被上诉人孔某的委托诉讼代理人赵某1、郭某2，被上诉人金辇公司的委托诉讼代理人张某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人三建集团上诉请求：1.撤销一审判决，改判准许对晋城市金辇龙亭小区A6号楼2201室房屋继续执行；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1.本案遗漏必要共同诉讼人。如果孔繁善与金辇公司之间房屋买卖交易真实存在，孔繁善确实向金辇公司支付过60万元购房款，在孔繁善去世后，其继承人至少有四个，被上诉人孔某并不是孔繁善唯一继承人，故本案遗漏必要共同诉讼人。孔繁善即使支付过60万元购房款，但其对涉案房屋并不享有物权，孔繁善的继承人对涉案房屋也当然不享有物权，其与金辇公司之间系债权债务关系，不能排除对涉案房屋的执行。2.被上诉人孔某的证据不能证明其满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的条件，根据民事诉讼法第三百一十一条的规定，应当由被上诉人孔某承担举证不能的不利后果。（1）被上诉人孔某未提供与金辇公司签订的书面买卖合同，一审法院认定“未能签订书面买卖合同的原因也并非孔繁善”没有依据，且销售台账上记载的时间与收据上时间不一致。（2）一审法院依据泽州县巴公中心卫生院的证明认定孔繁善名下无其他住房，不符合法律规定，且孔某未提供证据证明买受人及其配偶名下无其他用于居住的房屋。（3）孔某未能提供支付大额房款的支取或转账凭证，且不能证明房屋总价及付款比例，一审法院仅依据购房收据认定已支付的价款超过合同约定价款的百分之五十不符合法律规定。被上诉人孔某辩称，被上诉人之父孔繁善向金辇公司交纳购房款的收款收据可以说明被上诉人之父已经向开发商交纳了大部分房款，履行了主要合同义务，应当认定孔繁善与金辇公司之间的房屋买卖合同合法有效。上诉人与金辇公司发生纠纷提起诉讼的时间为2018年6月27日，而案涉商品房楼盘于2014年4月28日竣工验收完毕，孔繁善是在2015年9月购买了涉案房屋并支付了合理的房屋对价，当时，孔繁善不可能知道开发商没有全额支付施工单位工程价款，可见孔繁善购房完全是善意的。被查封的房屋中大多数已有人实际入住，上诉人仅因买卖房屋未备案合同就申请法院保全房屋没有依据。上诉人的诉讼请求也没有任何事实及法律依据。被上诉人金辇公司辩称，该公司没有孔繁善交600000元房款收据的原件，但该公司电脑系统的记录中，可查到孔繁善确实交了600000元房款。原告三建集团向一审法院起诉请求：1.请求判决准许对晋城市金辇龙亭小区A6号楼2201室房屋继续执行（价值约970000元）；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年9月13日，孔繁善向被告金辇公司交款600000元购买金辇龙亭小区A6号楼2201室房屋，被告金辇公司向孔繁善出具收据一支，内容为：“今收到孔繁善人民币陆拾万元整，系付A6-2201号预付款，现金。会计：贾。”金辇公司龙亭小区住宅、车位销售台账的填报时间为2017年7月15日，载明A6-2201室房屋的户主为孔繁善，签约总价为974570元，累计收款600000元。孔繁善于2015年年底去世，其妻子大概于2005年去世，有三个女儿，一个儿子即被告孔某。法院在执行申请执行人三建集团与被执行人金辇公司建设工程合同纠纷一案过程中，申请执行人三建集团依据（2018）晋0502民初1712号民事裁定书，向法院提出保全申请，一审法院于2018年8月29日在晋城市住房与城乡建设规划局的协助下，对晋城市金辇房地产开发有限公司开发的龙亭小区包括A6楼2201室房屋在内的13套房屋予以查封并张贴查封公告，孔某向法院提出书面异议，一审法院受理后，于2019年5月17日作出（2019）晋0502执异3号执行裁定书，裁定如下：一、案外人孔某的异议成立；二、依法撤销对晋城市金辇龙亭小区A6号楼2201室房屋的查封。三建公司不服，向一审法院提起执行异议之诉。一审法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”。从审理查明的情况看，被告孔某的父亲孔繁善于2015年9月13日向被告金辇公司交付首批房款600000元，被告金辇公司出具的收据中也明确标明系现金付A6-2201号预付款，该公司台账也载明A6-2201室房屋的户主为孔繁善，房屋总价为974570元。涉案房屋于2018年8月29日被查封，在涉案房屋未被本院查封之前，孔繁善已经与金辇公司达成了购房合意，并支付了超过百分之五十的购房款，双方也无恶意串通逃避债务的情形，且双方未能签订书面买卖合同的原因也并非孔繁善，被告金辇公司已出售而未签订书面买卖合同的房屋包括涉案房屋在内共有十三套，其余也已有部分涉及诉讼。另被告孔某所举泽州县巴公中心卫生院证明孔繁善所购房屋用于居住且名下无其他用于居住的房屋，已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。故孔繁善作为买受人享有排除普通金钱债权强制执行的民事权益。孔繁善妻子于2005年左右去世，后孔繁善于2015年购买了涉案房屋，孔繁善本人于年底死亡，未留有遗嘱，根据《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条之规定，孔繁善的涉案房产应当由其法定继承人继承，本案被告孔某系孔繁善法定继承人之一，其主体适格，享有排除强制执行的民事权益。故原告三建公司要求对涉案房屋继续执行的请求不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第（二）项之规定，判决：驳回原告山西三建集团有限公司的诉讼请求。本院经审理查明，晋城市城区人民法院在执行三建集团与金辇公司财产保全一案中，于2018年8月29日作出（2018）晋0502民初1712号之一民事裁定书，裁定对包括案涉房屋在内的金辇公司开发的龙亭小区未售房共计13套房屋予以了查封。案外人孔某提出书面异议，晋城市城区人民法院依法受理并进行了审查。经审查，晋城市城区人民法院于2019年5月17日作出（2019）晋0502执异3号执行裁定书，裁定：一、案外人孔某的异议成立；二、依法撤销对晋城市金辇龙亭小区A6号楼2201室房屋的查封。申请执行人三建集团不服该裁定，向晋城市城区人民法院提起申请人执行异议之诉。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零六条第一款规定，“申请执行人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）依案外人执行异议申请，人民法院裁定中止执行；（二）有明确的对执行标的继续执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款规定，对案外人对执行标的提出的异议，经审查，案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。本案中，晋城市城区人民法院就案外人孔某所提异议进行审查后，作出了撤销对案涉房屋查封的裁定，并不是裁定对案涉房屋中止执行，该裁定的作出也就意味着晋城市城区人民法院对案涉房屋采取相应的保全或执行措施将会失效，故上诉人三建集团向人民法院提起申请人执行异议之诉，不具有诉的利益，不符合前述的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零六条第一款所列第（一）项条件，本院依法对三建集团的起诉予以驳回。关于（2019）晋0502执异3号执行裁定书告知当事人如不服该裁定可以向人民法院提起诉讼的问题，应当通过执行监督程序予以纠正。综上所述，上诉人三建集团的起诉不符合申请执行人执行异议之诉的受理条件，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：一、撤销晋城市城区人民法院（2019）晋0502民初2114号民事判决；二、驳回山西三建集团有限公司的起诉。一审案件受理费13500元，退还山西三建集团有限公司；上诉人山西三建集团有限公司预交的二审案件受理费13500元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长 张艳丽审 判 员 王灵丽审 判 员 焦瑛琴 二○二○年三月三十一日法官助理 苏瑞庭书 记 员 张智超