广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民特195号申请人（仲裁申请人）：黄辉忠，男，1987年12月10日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市。委托代理人：林勋华,广州金鹏律师事务所律师。委托代理人：欧建辉,广州金鹏律师事务所律师。被申请人（仲裁被申请人）：广州安祥房地产代理有限公司，住所地：广东省广州市增城区新塘镇新新路118号。法定代表人：颜金林。被申请人（仲裁被申请人）：张利枝，男，1988年3月23日出生，汉族，身份证住址：广西壮族自治区灵山县。以上两被申请人共同委托代理人：湛凤棉，广东穗益律师事务所律师。被申请人（仲裁被申请人）：祁平，男，1974年1月1日出生，汉族，身份证住址：湖北省京山县。申请人黄辉忠因与被申请人广州安祥房地产代理有限公司（以下简称安祥房地产代理公司）、张利枝、祁平申请撤销仲裁裁决一案，不服中国广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委）作出的（2019）穗仲案字第865号仲裁裁决，申请予以撤销。本院受理后依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。申请人黄辉忠申请撤销仲裁裁决的理由为：第一，安祥房地产代理公司隐瞒了收取黄辉忠的77万购房款（定金加首期款）后款项的去向，足以影响公正裁决。第二，安祥房地产代理公司伪造《物业买卖合同》（编号：AXD0001326）、《物业买卖合同》（编号：AXD0001358）、麦其龙向安祥房地产代理公司出具的《买卖代理费支付承诺书》、购房款收据、结算证明及麦其龙的身份证复印件以及安祥房地产代理公司向麦其龙出具的居间费收款收据，黄辉忠与祁平的微信记录可以真实地反映了整个交易的真实情况，可以证明前述证据是伪造的。第三，仲裁程序违法，遗漏了麦其龙作为当事人。第四，申请人仲裁陈述的事实及主张的请求并未提及过麦其龙及其与祁平之间的房屋买卖合同关系，仲裁裁决认定祁平与麦其龙建立房屋买卖关系，认定麦其龙对涉案房屋享有实体权益，超出了仲裁协议的范围。第五，违背社会公共利益，参考了过往中院的案例，中院案例如果认定为存在联合炒房赚取房屋差价的居间介绍行为，一般是以违反公共利益来判决认定。综上，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，请求法院撤销（2019）穗仲案字第865号仲裁裁决。安祥房地产代理公司、张利枝共同答辩称：本案不存在任何可撤销的事由，请求驳回黄辉忠的申请，黄辉忠并无证据证明裁决结果明显不公平，也没有证据证明裁决违背社会公共利益，黄辉忠关于联合炒房行为的陈述纯属单方捏造杜撰的不实之词，理由如下：1.对于房子的出售价格是由买卖双方签订的《物业买卖合同》约定的，是双方协商一致自愿达成的，并非安祥房地产代理公司决定，安祥房地产代理公司仅是居间方，也无权决定，而且黄辉忠是基于《物业买卖合同》约定的180万元向出卖人支付购房款，从未多付，而出卖人也按照合同约定向黄辉忠交付房屋，合同履行完毕，黄辉忠主张返还购房款无事实和法律依据。2.安祥房地产代理公司是代出售人保管房款的，黄辉忠无权要求我方返还购房款。虽然黄辉忠与安祥房地产代理公司是居间合同关系，该居间关系是指黄辉忠委托安祥房地产代理公司寻找合适的房源，促成交易，使黄辉忠取得标的房屋的所有权，但并不包括黄辉忠所陈述的保管购房款，安祥房地产代理公司已经促成黄辉忠取得标的房屋所有权，对黄辉忠的居间义务已经履行完毕，同时，安祥房地产代理公司与祁平、麦其龙也是居间合同关系，其义务是协助出卖人寻找合适买家，将房屋出售，协助出卖人保管房款，使出卖人最终获得房款，保管购房款的义务是相对于出卖方，并非购房方。3.安祥房地产代理公司提供的证据能够相互印证，居间合同、收据，证明黄辉忠、安祥房地产代理公司之间存在居间合同关系，而提供祁平与麦其龙签订的《物业买卖合同》有祁平和麦其龙签名，不存在黄辉忠陈述缺少买方签名；另外，麦其龙也已经按照合同约定向祁平支付相应的款项，不存在黄辉忠所陈述的为炒房行为制作虚假合同。4、案涉合同已经履行完毕，不存在无效或者解除的情形，黄辉忠认为合同无效返还，也应当按照合同法规定，将房屋所有权返还给出售方，才有权要求返还购房款，而且，主张对象理应是出售方并非居间方，在合同有效且履行完毕的前提下，黄辉忠主张返还购房款无事实与法律依据。祁平未发表答辩意见。经审查查明：2019年1月18日，广州仲裁委依据黄辉忠、安祥房地产代理公司、祁平于2017年3月25日签订的《物业买卖合同》（编号：AXD0001358）中的仲裁条款，受理了黄辉忠关于居间合同纠纷的仲裁申请，案号为（2019）穗仲案字第865号。2019年8月30日，广州仲裁委作出（2019）穗仲案字第865号仲裁裁决，认为根据祁平与黄辉忠的聊天记录及查明事实，祁平实际上先后与麦其龙及黄辉忠建立了两重房屋买卖合同关系，两个交易之间存在差额款，现黄辉忠确认祁平已自愿放弃对差额款的主张，而黄辉忠并非祁平与麦其龙之间的房屋买卖合同签约主体，其主张本案交易价格应以祁平与麦其龙之间的交易价格为准，要求安祥房地产代理公司返还差额款27.2万元并支付利息没有合同、事实和法律依据，故裁决：驳回黄辉忠对张利枝的仲裁申请，不予支持黄辉忠对安祥房地产代理公司的仲裁请求，仲裁费由黄辉忠承担。黄辉忠、安祥房地产代理公司、祁平于2017年3月25日签订的《物业买卖合同》（编号：AXD0001358），约定祁平、黄辉忠经安祥房地产代理公司中介介绍，黄辉忠向祁平购买位于增城区新城镇××街××房（以下简称案涉房屋），购买价格为180万元，合同三方在履行本合同过程中发生争议，由三方协商解决，协商不成，提交广州仲裁委员会仲裁裁决。在仲裁过程中，张利枝、安祥房地产代理公司提交了以下证据：证据1，麦其龙、祁平、安祥房地产代理公司于2017年2月18日签订的《物业买卖合同》（编号：AXD0001326），拟证明涉案房屋由祁平与2017年2月18日出售给麦其龙，麦其龙已经享有再次出售涉案房屋的权利；证据5，祁平（委托代理人为张利枝）、安祥房地产代理公司与黄辉忠签订的《物业买卖合同》（编号：AXD0001358）,拟证明安祥房地产代理公司接受麦其龙的委托，找到新的买家，代表祁平以及麦其龙与黄辉忠签订《物业买卖合同》；证据6，麦其龙向安祥房地产代理公司出具的《买卖代理费支付承诺书》以及安祥房地产代理公司向麦其龙出具的居间费收款收据，拟证明安祥房地产代理公司成功将麦其龙委托的房子出售，麦其龙须向安祥房地产代理公司支付居间费；证据7、麦其龙向安祥房地产代理公司出具的购房款收据，证据8麦其龙出具的结算证明及麦其龙的身份证复印件，拟证明安祥房地产代理公司已经将收到的购房款支付给麦其龙，麦其龙已经收回购房款。黄辉忠在仲裁庭审中，对证据1、5、7、8的真实性、合法性、关联性不予认可，对证据6的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可。黄辉忠在仲裁过程中提交以下证据：1.麦其龙、祁平、安祥房地产代理公司于2017年2月18日签订的《物业买卖合同》（编号：AXD0001326），上面记载的卖方为祁平，买方为麦其龙，经过与安祥房地产代理公司提交的证据1比对，两份合同格式内容一致，黄辉忠提交的合同为第三联，买方签名处是否有签名不清楚，而安祥房地产代理公司提交的合同为第一联，买方签名处明显显示麦其龙的签名。黄辉忠认为证据1上买方签名处的“麦其龙”为事后添加；2.祁平于2018年2月18日出具的收据，证实收到了麦其龙定金5万元；3.黄辉忠与祁平的聊天记录，祁平表示：我把房子卖给中介介绍另外一个人，办理委托书，其他事项我就不清楚；黄辉忠问：那房子您总价多少卖给中介公司的？祁平回复：150万元。黄辉忠在仲裁过程中要求广州仲裁委调取安祥房地产代理公司向麦其龙支付购房款的支付凭证，仲裁委认为麦其龙已经确认收取了购房款，且向安祥房地产代理公司出具了《收款收据》，且涉案房屋已经登记在黄辉丽名下为由，不予准许调取该项证据。黄辉忠在仲裁程序中未提出追加麦其龙为仲裁被申请人的申请。本院认为，本案为申请撤销仲裁裁决纠纷，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条规定，当事人以不属于仲裁法第五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。具体就本案而言，黄辉忠主张裁决认定事实错误、适用法律不当等问题，实际是其对仲裁庭认定的案件实体问题不服，不是可申请撤销仲裁裁决的法定事由，本院依法不作审查和认定。关于裁决的事项是否属于仲裁协议的范围问题。经审查，涉案仲裁是黄辉忠依据其与安祥房地产代理公司、祁平于2017年3月25日签订的《物业买卖合同》（编号：AXD0001358）中的仲裁条款主动向广州仲裁委提起的，仲裁庭经审查未支持黄辉忠的仲裁申请。至于祁平、安祥房地产代理公司、麦其龙签订的《物业买卖合同》（编号：AXD0001326）、麦其龙与安祥房地产代理公司就居间关系互向对方出具的收据等，只是仲裁庭认定事实的证据之一，仲裁庭并未对祁平与麦其龙之间的权利义务作出裁决，仲裁庭采信该份证据，不构成裁决的事项超出仲裁协议的范围。广州仲裁委根据双方当事人提交的两份《物业买卖合同》等证据认定祁平实际上先后与麦其龙、黄辉忠建立了两重房屋买卖合同关系，黄辉忠对该认定不服，属于对仲裁庭认定的案件实体问题不服，不是可申请撤销仲裁裁决的法定事由，本院依法不作审查和认定。关于仲裁程序是否违反法定程序的问题。黄辉忠主张广州仲裁委遗漏麦其龙参加诉讼，黄辉忠是根据其与祁平、安祥房地产代理公司签订的《物业买卖合同》（编号：AXD0001358）中的仲裁条款向广州仲裁委申请仲裁，麦其龙并非该合同的当事人，不受仲裁条款约束。根据《仲裁规则》第二十四条无仲裁协议的案外人加入仲裁程序关于“无仲裁协议的案外人加入仲裁程序成为共同申请人、共同被申请人或者第三人的，需经案外人、当事人双方一致同意并达成仲裁协议，是否接受案外人加入仲裁程序，仲裁庭组成前由本会决定，仲裁庭组成后由仲裁庭决定”的规定，黄辉忠既没有向广州仲裁委申请追加麦其龙为被申请人，也没有提交证据证明其与麦其龙及其他当事人一致同意并达成仲裁协议，故其主张仲裁庭遗漏麦其龙为当事人参与仲裁构成仲裁程序违法的理由不能成立，本院不予支持。关于裁决所依据的证据是否系伪造的问题。黄辉忠主张安祥房地产代理公司提交的《物业买卖合同》（编号：AXD0001326）系伪造，但安祥房地产代理公司提交的该合同与黄辉忠提交的合同，格式内容一致，均记载向祁平购买涉案房屋的是麦其龙，黄辉忠在仲裁中也提交了祁平于2018年2月18日向麦其龙出具5万元购房定金的收据，故黄辉忠主张前述证据为伪造，依据不足。黄辉忠另外主张其与安祥房地产代理公司、祁平（委托代理人为张利枝）签订的《物业买卖合同》（编号：AXD0001358），黄辉忠是合同的当事人，祁平向张利枝出具的委托书也经过了公证，黄辉忠主张该份合同系伪造没有依据，本院不予支持。黄辉忠在本案中提交的证据材料不足以证明麦其龙向安祥房地产代理公司出具的《买卖代理费支付承诺书》、购房款收据、结算证明、麦其龙的身份证复印件以及安祥房地产代理公司向麦其龙出具的居间费收款收据是虚假的。黄辉忠对仲裁庭采信的证据和认定的事实不服，不构成可撤销仲裁裁决的事由。关于安祥房地产代理公司是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据问题。经查明，安祥房地产代理公司在仲裁过程中已提交了麦其龙的身份证复印件、由麦其龙出具的购房款收据、结算证明，证明麦其龙确认已经收到了安祥房地产代理公司支付的购房款，故黄辉忠主张安祥房地产代理公司隐瞒足以影响公正裁决的证据的理由不能成立，本院不予支持。关于裁决是否违背社会公共利益问题。经查，涉案裁决涉及的是黄辉忠与安祥房地产代理公司平等主体之间因《物业买卖合同》（编号：AXD0001358）引发的民事纠纷，该裁决与我国善良风俗、道德准则、正义观念及国家或社会的重大利益没有关联，申请人认为涉案裁决违反了社会公共利益，并无依据，本院不予支持。综上所述，黄辉忠申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条的规定，裁定如下：驳回黄辉忠的申请。案件申请费400元，由申请人黄辉忠负担。审判长    审判长 俞 颖审判员 徐玉宝审判员 李志明二〇二〇年三月二十五日书记员 李思泳刘嘉欣