贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终379号 上诉人（原审被告、反诉原告）：杨明国，男，1959年1月23日生，布依族，住望谟县王母街道解放路50号。 委托诉讼代理人：李春贵，兴义市黄草法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告、反诉被告)：孔霞，女，1963年2月19日生，汉族，住望谟县王母街道解放路300号。 上诉人杨明国因与被上诉人孔霞民间借贷纠纷一案，不服贵州省望谟县人民法院(2019)黔2326民初1320号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 杨明国上诉请求：撤销原判，一、二审案件受理费由被上诉人承担。 事实和理由：一、原判认定事实不清，适用法律错误。2016年3月9日，杨明国向孔霞借款5万元，口头约定利息为月3%，借款期限为一年。借款后，杨明国即把当月利息1500元支付给了孔霞，孔霞还在杨明国的流水账目上签字。后因杨明国经济困难，无力承担债务，与孔霞商量分期还款。故没有向孔霞返还4,500元，并口头约定该款为借款本金。杨明国从2016年4月10日起每月支付孔霞4500元，孔霞在流水账目上签字。杨明国对该笔借款从2016年4月10日开始一直支付至2017年5月10日，共支付借款金额63000元。杨明国提交的流水账目，一审法院认为有涂改而不予认定，虽然流水账目有涂改，但杨明国每月向孔霞支付4500元的事实存在。二、一审法院在审理本案时，不忠实案件事实。孔霞一审中认可流水账目上的签字是本人所签，但一审法院认为有涂改即否认了杨明国还款的事实，显失公平。 孔霞二审答辩请求驳回上诉，维持原判。 孔霞向一审提出诉讼请求：1、判令杨明国向孔霞偿还借款本金50000.00元及利息（利息从2017年6月起按月利率2%计算至清偿之日止）；2、本案诉讼费及申请支付令费用由杨明国承担。庭审时孔霞明确利息从2017年12月起计算至偿清时止。 杨明国向一审提出反诉请求：1、判令孔霞返还不当得利现金35,600.00元，2、本案诉讼费由孔霞承担。 一审查明事实：2016年3月9日，杨明国向孔霞借款50000.00元，借款期限为一年，约定月利率为3%，并向孔霞出具了一张借条，借条载明：“今借到孔霞人民币伍万元，小写（50000.00元），期限壹年。借款人：杨明国”，杨明国在借条上签字捺印，孔霞以现金交付的方式支付了50000.00元给杨明国，当日，杨明国向孔霞支付了第一个月的利息1500.00元。因杨明国未归还借款本息，孔霞起诉要求杨明国偿还借款50000.00元及利息。诉讼中杨明国提起反诉要求孔霞返还不当得利35,600.00元。 同时查明，2019年8月27日，杨明国将2016年3月9日出具给孔霞的借条落款时间修改为2019年3月9日，并捺印确认。 另查明，杨明国提交的“现金日记账”上的记录内容存在多处涂改。 再查明，2016年1月5日至2019年11月18日，杨明国以借贷纠纷为由向本院提起诉讼的案件有40余件。 庭审中，杨明国称：其已偿还借款本息85600.00元，已多支付了35600.00元，同时，称其与孔霞之前有借贷关系，不清楚有多少笔借款，但已还清。孔霞称其与杨明国的借贷关系共四笔，出借金额为18万元，案涉借款的利息已支付至2017年11月。 一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务，合法的借贷关系受法律保护。本案中，杨明国与孔霞达成借贷合意后，杨明国向孔霞出具借条借款50000.00元，孔霞以现金交付的方式向杨明国支付了50000.00元，双方之间的民间借贷关系成立并生效，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。杨明国作为借款人理应遵守诚实信用原则，并按照约定向孔霞偿还借款，杨明国未偿还该借款的行为已构成违约，理应承担违约责任。现孔霞主张杨明国偿还借款48500.00元的部分于法有据，予以支持。关于借款本金问题。本案中，借款当日杨明国支付了1,500.00元利息给孔霞，由于杨明国实际得以使用的借款金额为48500.00元，未实际占有50000.00元的资金，故对借款当日支付的1500.00元的利息应从本金中予以扣除，故借款本金确定为48500.00元。关于借款是否偿还问题。首先，杨明国提交的“现金日记账”上记载的内容存在多处涂改（孔霞质证时表示涂抹了15万元），不能完整反映原始记录，且孔霞对涂改处均不予认可。其次，从双方庭审陈述来看，双方还存在其他民间借贷关系，“现金日记账”中所载明的金额不排除系其他借贷关系中的款项。再次，杨明国作为从事放贷行业人员，应当知晓其在2019年8月27日将原借条上的借款时间（2016年3月9日）修改为2019年3月9日的法律后果。第四，杨明国在反诉状中称“直到2017年11月16日发现已还款85,600元，超出35600元。”既然2017年11月16日就发现已偿还了85600.00元，为何还在2019年8月27日将原借条上的落款时间修改为2019年3月9日，明显违背常理。第五，按照常理，如杨明国已偿还案涉借款本息，杨明国应收回借条原件，而刚好相反，杨明国不仅未收回借条，反而于2019年8月27日将原落款时间修改为2019年3月9日，说明其对案涉借款尚欠金额再次予以确认。综述，杨明国提供的证据不足以证明其已偿还孔霞借款50000.00元，故对杨明国的反诉请求本院依法不予支持。关于利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，双方约定的月利率为3%，孔霞自认杨明国已支付了2016年3月9日至2017年11月期间利息（其中：2016年3月9日至2017年7月共16个月按月利率3%计算，2017年7月至2017年11月共4个月按月利率2%计算），对于杨明国按照月利率3%支付的利息部分对双方仍有约束力，但因杨明国实际占用的资金为48500.00元，按照借款本金48500.00元计算，杨明国支付的超过月利率3%部分应予以扣除，具体扣除金额为=（50,000.00元×月利率3%×16个月）-（48500.00元×月利率3%×16个月）=24000-23280元=720元；对于后期（2017年7月至2017年11月共4个月）按月利率2%计算，杨明国多支付的利息金额为=（50000.00元×月利率2%×4个月）-（48500.00元×月利率2%×4个月）=4000-3880元=120元；杨明国至2017年11月9日，共多支付的利息为840元（720元+120元），结合本案多支付的利息840元、每月利息额（970元）及孔霞主张利息从2017年12月起计算的实际情况，本院确定本案的利息起算时间及计算方式为：以借款本金48,500.00元为基数，从2017年12月9日起按月利率2%计算至全部款项还清之日止。关于孔霞主张申请支付令费用问题。因孔霞未提交证据证明其申请了支付令及支付令产生的费用金额，故对于该诉请本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告（反诉原告）杨明国于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告（反诉被告）孔霞借款48500.00元及利息（利息以借款本金48500.00元为基数，从2017年12月9日起按月利率2%计算至全部款项还清之日止）；二、驳回被告（反诉原告）杨明国的诉讼请求；三、驳回原告（反诉被告）孔霞的其他诉讼请求。本诉受理费525.00元（已减半）、反诉受理费690.00元（已减半），由被告（反诉原告）杨明国负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审基本一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案仅围绕杨明国的上诉请求进行审理，未请求的，不予审理。 本案二审争议焦点为：杨明国提交的“现金日记账中”载明的金额是否应视为归还案涉借款本金。 关于争议焦点。首先，杨明国提交的“现金日记账”上记载的内容存在多处涂改，不能完整反映原始记录。其次，一审中，双方均认可除案涉民间借贷关系外，双方还存在其他民间借贷关系。第三，杨明国一审中陈述还清借款后，杨明国出具给孔霞的单据已经销毁。从以上情况可得出，虽然孔霞认可杨明国提交的“现金日记账”中孔霞的签名系其本人所签，但因双方存在多笔民间借贷，并不能排除“现金日记账”中载明的金额系偿还其他借款本息；且，若杨明国已经偿还案涉借款本息，理应收回借条进行销毁，但杨明国不仅未收回借条，还于2019年8月将借条中的日期“2016年3月9日”修改为“2019年3月9日”，也即对借款金额进行了再次确认。综上，杨明国提交的证据不足以证明“现金日记账中”载明的金额系归还案涉借款本金。 综上，杨明国的上诉理由不能成立，不予采纳。一审判决认定事实清楚,适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款一项之规定,判决如下: 驳回上诉,维持原判。 案件受理费1395元，由上诉人杨明国负担。 本判决为终审判决。 审判长 谢 娟 审判员 查必林 审判员 **敏 二〇二〇年三月二日 书记员 岑周鸿