山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终499号上诉人（原审被告）：李先顺，男，1961年3月12日出生，汉族，居民，住淄博市周村区。上诉人（原审被告）：杜娟，女，1963年5月18日出生，汉族，居民，住淄博市周村区。两上诉人委托诉讼代理人：杨修，邹平环宇法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：房兴远，男，1955年5月7日出生，汉族，居民，住邹平市。委托诉讼代理人：郭勤玉，邹平城中法律服务所法律服务工作者。原审被告：沈广山，男，1959年12月17日出生，汉族，居民，住淄博市周村区。上诉人李先顺、杜娟因与被上诉人房兴远、原审被告沈广山民间借贷纠纷一案，不服邹平市人民法院（2019）鲁1626民初3693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李先顺、杜娟上诉请求：1.撤销(2019)鲁1626民初3693号民事判决书，并在查明事实后依法改判或发回重审。2.本案一审、二审诉讼费用由房兴远承担。事实及理由:1.原判决认定事实错误,被上诉人诉状中写明一审被告为“杜鹃”，非借款单据中“杜娟”，一审诉状起诉主体与借款单据中不一致，一审被告诉讼主体不适格。《中华人民共和国民事诉讼法》第119条规定：起诉必须有明确的被告。一审法院理应依法驳回房兴远诉讼请求而未驳回。2.一审法院对李先顺已支付利息为3万元(利息4分、利息6分)的结论没有做出处理。李先顺已于2019年2月份后先后向房兴远支付利息共计3万元，一审法院未对超出利息部分作出明确处理。3.李先顺因超市经营需要欲向房兴远借款20万元，房兴远只通过其本人账户支付1万元，剩余13.7万元分别通过司国英、房舒账户支付，前期审理中司国英、房舒并没有出庭对该款进行说明。同时，剩余款项至今未支付，款项未及时交付给上诉人造成了极大损失。上诉人在一审中虽未提及损失，现上诉人要求被上诉人赔偿给上诉人造成的3万元损失。被上诉人房兴远辩称，1.杜娟书写属于笔误，诉状中列明的信息包括身份证号码及住址信息非常明确，并且与上诉状当中的信息完全一致，民诉法第119条规定起诉必须有明确的被告，起诉状列明的信息完全与他人区分开来，符合立案条件。在实质上经过一审开庭核对当事人，杜娟已经认可诉状中的信息，并将“杜鹃”改为“杜娟”，行使了诉讼权利及义务。2.一审法院对于已经支付的3万元利息已经作出明确的认定，符合事实和法律规定。原审被告沈广山未到庭参加诉讼，亦未提交陈述意见。房兴远向一审法院起诉请求：1.李先顺、杜娟偿还借款20万元及自2019年1月2日起以20万元为基数按照月利息2分计算至还清本息之日止的利息；2.李先顺、杜娟支付其支出的代理费用1.3万元；3.沈广山对前述款项承担连带偿还责任；4.本案诉讼费用由李先顺、杜娟负担。一审法院认定事实：李先顺与杜娟系夫妻关系，沈广山与李先顺是同学关系，与房兴远是朋友关系。2018年9月份，李先顺因需借款便找到沈广山，沈广山便联系其朋友即房兴远向其借款，李先顺出具借条一张，借款金额10万元，约定月息4分，利息按月支付，未约定借款期限，沈广山、杜娟在借条的担保人下方署名、按印。此后，房兴远通过银行账户62×××62于2018年9月22日、9月26日分别向李先顺6228480288995777571账户转款6万元、2.8万元，合计8.8万元。2019年1月2日，李先顺、杜娟再次出具借条一份，借款金额10万元，约定借款期限3个月，借款月息4分，利息按月支付，沈广山在借条的担保人处署名。此后，2019年1月4日、1月8日、1月15日房兴远通过司国英账户62×××70分3次向杜娟账户62×××62转款分别为1万元、1万元、9000元，通过房舒手机银行（6217732600668911）向杜娟上述账户转款2万元。2019年2月4日，房兴远通过银行账户62×××62向杜娟上述银行账户转款1万元，合计5.9万元。庭审中，房兴远认可李先顺、杜娟于2019年2月27日支付利息4000元，于2019年9月8日分两次支付利息合计1万元，另李先顺、杜娟已支付利息1.6万元，共计先后支付利息3万元。为剩余本息的偿还事宜，双方协商未果，房兴远向一审法院提起诉讼。一审法院认为，当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据庭审查明的事实，李先顺、杜娟、沈广山于2018年9月份、2019年1月2日向房兴远出具借条后，房兴远并未在书写借条的当日交付借条载明的款项，庭审中房兴远陈述，直至2019年2月4日将1万元转账支付给杜娟后，涉案第二笔借款10万元才全部支付，但李先顺对房兴远陈述已经将涉案20万元借款全部给付自己的意见不予认可。根据庭审中房兴远提交的证据，李先顺认可曾先后收到借款14.7万元，房兴远陈述2018年12月31日曾向杜娟通过银行转账支付1.3万元，但李先顺、杜娟不予认可，通过庭审举证，2018年12月31日，案外人司国英曾给杜娟转账1.3万元，但案外人司国英并未到庭作证，李先顺、杜娟对该笔1.3万元系房兴远出借款项的意见又不予认可，因此，一审法院对房兴远对该笔1.3万元借款的陈述意见在本案中不予确认。李先顺、杜娟对房兴远陈述的其余借款4万元（20万元－14.7万元－1.3万元）是以现金方式支付李先顺的意见不予认可，房兴远提交的证据并不足以证实其陈述的上述意见，一审法院对房兴远的上述陈述意见不予采信。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：(一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；(二)主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”一审法院确认房兴远实际给付李先顺、杜娟借款合计14.7万元。关于本案约定涉案借款的利息问题。李先顺提交的证据，房兴远认可2019年2月27日偿还利息4000元，2019年9月8日分两次支付利息合计10000元；另房兴远认可李先顺已偿还利息16000元，即认可李先顺总计支付利息30000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。”借贷双方在借条中约定的月利息4分，超出法定利率的上限，其超出部分应属无效。李先顺先后支付利息30000元，但未约定偿还所借房兴远的哪一笔借款利息，一审法院认定为先偿还出借时间在先的借款利息，计算期间至房兴远提起诉讼前一日，利率按上述年利率36％计算。至2019年8月7日，房兴远于2018年9月22日支出借款60000元利息为18960元[60000元×36％÷12个月×10个月＋60000元×36％÷12个月÷30天×16天]。原告于2018年9月26日支出借款28000元利息为8736元[28000元×36％÷12个月×10个月＋28000元×36％÷12个月÷30天×12天]。剩余李先顺支付的利息2304元（30000元－18960元－8736元）应为偿还2019年1月4日30000元的借款至2019年3月23日止的利息（30000元×36％÷12个月÷30天×76.8天＝2304元）。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”房兴远在庭审中主张本案所借款项按月利率2分（年利率24％）承担相应利息的主张，符合上述司法解释的相关规定，应予支持。但计算利息的起止时间应为：2018年9月22日出借的60000元自2019年8月8日起至本息付清之日止，2018年9月26日出借的28000元自2019年8月8日起至本息付清之日止，2019年1月4日出借两笔合计30000元自2019年3月24日起至本息付清之日止，2019年1月8日出借的10000元自2019年1月9日起至本息付清之日止，2019年1月15日出借的9000元自2019年1月16日起至本息付清之日止，2019年2月4日出借的10000元自2019年2月5日起至本息付清之日止。另杜娟与李先顺系夫妻关系，杜娟在涉案两笔借款中先后以担保人或借款人的身份署名，表明杜娟对李先顺的涉案借款均知情，并且房兴远给付的多笔借款亦转入了杜娟的银行账户，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”李先顺、杜娟对涉案借款本息应承担共同偿还责任。沈广山作为涉案借款的担保人，且书面约定担保方式为连带责任保证，应对涉案的两笔借款承担连带偿还责任。房兴远在诉讼请求中主张的李先顺、杜娟、沈广山应承担其支出的代理费用1.3万元，但庭审中房兴远未举证证明该笔1.3万元是否已实际支付给委托诉讼代理人，且李先顺、杜娟亦对房兴远的该项主张不予认可，因此，对房兴远的该项请求，证据不足，不予支持。综上所述，房兴远要求李先顺、杜娟偿还借款本金14.7万元及相应利息和沈广山承担涉案借款本息连带偿还责任的诉讼请求，于法有据，予以支持；房兴远的其他诉讼请求，证据不足，不予支持。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、李先顺、杜娟于本判决生效之日起十日内偿还房兴远借款本金总计14.7万元及相应利息（按月利率2％计算，其中2018年9月22日出借的6万元自2019年8月8日起计算至本息付清之日止，2018年9月26日出借的2.8万元自2019年8月8日起计算至本息付清之日止，2019年1月4日出借两笔合计3万元自2019年3月24日起计算至本息付清之日止，2019年1月8日出借的1万元自2019年1月9日起计算至本息付清之日止，2019年1月15日出借的9000元自2019年1月16日起计算至本息付清之日止，2019年2月4日出借的1万元自2019年2月5日起计算至本息付清之日止。）；二、沈广山对李先顺、杜娟的上述借款本息承担连带偿还责任，沈广山承担偿还责任后，可以向李先顺、杜娟追偿；三、驳回房兴远的其他诉讼请求。如李先顺、杜娟、沈广山未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2247.50元,保全费1770元，合计4017.50元，由房兴远负担1125元，李先顺、杜娟、沈广山负担2892.50元。本院二审期间，当事人未提交新证据。庭审中，法庭向杜娟、李先顺释明原审判决书第9页对李先顺偿还利息已经抵扣，杜娟、李先顺对此无异议。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于本案被告是否明确问题。房兴远提起诉讼时诉状中虽将杜娟的名字写为“杜鹃”，但诉状中所列杜娟的其他信息与杜娟身份信息一致，并提交了杜娟的身份证复印件，可以确定杜娟的身份。杜娟亦参加了一审庭审，一审法院查明当事人身份信息后，将此笔误加以更正，故本案被告明确，杜娟该项上诉理由不能成立。关于一审法院是否对李先顺所支付利息进行抵扣的问题。二审庭审中，本院向李先顺、杜娟释明了一审法院已经对其所偿还款项进行了抵扣，李先顺、杜娟表示对此无异议，故其该项上诉理由不能成立。关于李先顺、杜娟上诉主张因房兴远未足额支付本案借款本金而造成损失问题。杜娟、李先顺一审期间未对此提起反诉，其该诉求不属于二审审理范围，本院不予审理。综上所述，李先顺、杜娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4495元，由上诉人杜娟、李先顺负担。本判决为终审判决。审判长  崔诗君审判员  王正真审判员  张 珊二〇二〇年三月二十七日书记员  张真真