辽宁省庄河市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0283民初7145号原告（案外人）：大连安邦临港房地产开发有限公司，住所地：辽宁省庄河市昌盛街道高屯村。统一社会信用代码：91210283565506316P。法定代表人：张仕祥，系该公司经理。委托诉讼代理人：张强，系庄河市中乙法律服务所法律工作者。被告（申请执行人）：徐延秋，女，1966年8月14日出生，住庄河市。被告（被执行人）：刘淑娥，女，1956年10月17日出生，住庄河市。被告（被执行人）：李书彬，男，1974年8月18日出生，住庄河市。原告大连安邦临港房地产开发有限公司诉被告徐延秋、刘淑娥、李书彬案外人执行异议之诉一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大连安邦临港房地产开发有限公司的委托诉讼代理人张强、被告徐延秋、李书彬到庭参加诉讼。被告刘淑娥经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大连安邦临港房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：请求依法确认（2018)辽0283民初2412号民事裁定书查封的坐落于庄河市房屋为原告所有，中止对该房屋的执行。事实和理由：周宝生（已死亡）与被告刘淑娥系夫妻关系，于2013年至2015年多次向被告徐延秋借款，周宝生给被告徐延秋出具借据，被告李书彬为其提供担保。2018年4月12日被告徐延秋向庄河法院提出诉讼，要求周宝生（已死亡）、刘淑娥、李书彬偿还借款1246000元及利息。在此期间，根据被告徐延秋的申请，庄河法院将原告所有的位于庄河市予以查封，并作出（2018)辽0283民初2412之一民事裁定书。又于2018年5月30日作出（2018)辽0283民初2412号民事判决书，判决生效后，被告徐延秋向庄河市人民法院申请强制执行，在执行过程中原告向庄河市人民法院提出执行异议，庄河市人民法院于2019年9月24日作出（2019)辽0283执异100号执行裁定书，对原告提出坐落于庄河市为原告所有的异议请求不予支持，故今原告诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告徐延秋辩称，请求依法驳回原告的诉讼请求。一、庄河市人民法院（2018）辽0283民初2412号之一民事裁定书是生效法律文书，可以证明查封房屋为周宝生所有。同时，原告在执行异议案件听证会中承认以房抵债的事实，故庄河市人民法院（2019）辽0283执异100号执行裁定书驳回原告的异议请求是正确的。二、原告在执行异议中向法院提供了“2019年6月3日大连正基投资管理有限公司出具与周宝生的工程结算明细”，载明大连正基投资管理有限公司多付了工程款，是原告单方出具的，并未经过周宝生签字认可和法律上的确认，不具备法律上的效力。原告以此提出撤回抵债协议，对抗法院生效法律文书，是没有法律根据的。首先，原告以房抵债行为，是双方的真实意思表示，符合法律规定。其次，原告对多付工程款不仅负有举证责任，同时需要法律确认。原告所谓的多付工程款是一个待定事实。第三、原告不在周宝生生前提出执行异议，而在其去世后提出，就是因为客观事实无法辩驳。第四、退一步讲，即便是多付工程款，也需另行追诉，而不能单方认定抵债协议无效。被告李书彬辩称，不同意原告的诉讼请求。案涉房屋就是周宝生所有，由原告抵顶给周宝生，周宝生抵债给徐延秋。被告刘淑娥未作答辩。本院经审理认定事实如下：本院在审理徐延秋与被告周宝生、刘淑娥、李书彬民间借贷纠纷一案中，根据徐延秋的财产保全申请，于2018年4月12日作出(2018)辽0283民初2412号民事裁定书，裁定将周宝生、刘淑娥所有的坐落于庄河市兴达街道河西委564号房屋、庄河市金利源2号楼403号房屋、庄河市高屯小区14号楼3单元502号房屋予以查封；于2018年4月19日，作出(2018)辽0283民初2412号之一民事裁定书，裁定将周宝生所有的坐落于庄河市兴达街道胜利管委会新胜委单层(所有权证号：1998008665)和坐落于庄河市房屋予以查封。2018年5月30日，本院对该案作出(2018)辽0283民初2412号民事判决书，判决被告周宝生、刘淑娥偿还原告徐延秋借款1246000元，并承担该借款自2017年12月11日起至实际给付之日止，按年利率6%计算的利息，李书彬对上述借款本息承担连带保证责任。2018年7月1日，徐延秋向本院申请执行。在执行过程中，本院于2019年5月16日作出(2019)辽0283执恢214号执行裁定书，裁定预查封周宝生所有的登记在安邦临港房地产开发有限公司名下座落于庄河市房屋。原告大连安邦临港房地产开发有限公司对本院执行查封坐落于庄河市观驾晟景小区的四套房屋提出书面异议，请求确认四套房屋为原告所有，中止对该四套房屋的执行。本院于2019年9月24日作出（2019）辽0283执异100号执行裁定书，裁定中止对登记在大连安邦临港房地产开发有限公司名下的坐落于庄河市观驾晟景小区房屋13号楼1单元601(118.63平方米)、14号楼1单元702(106.66平方米)、15号楼3单元601(79.59平方米)的执行，驳回了其对庄河市房屋的异议请求。原告遂向本院提起案外人执行异议之诉。原告为证明其主张，当庭提供了以下证据：1、原告承建观驾晟景小区建设工程规划许可证（建设单位：大连安邦临港房地产开发有限公司，建设项目名称：观驾晟景居住小区12号-15号楼，建设位置：昌盛街道高屯村，发证时间：2011年3月4日）、建筑工程施工许可证（发证时间2010年12月20日）、建设用地规划许可证（发证时间2011年3月4日）、国有土地使用权证（土地使用权人：大连安邦临港房地产开发有限公司，坐落庄河市昌盛街道高屯村，发证时间2011年3月9日），证明案涉房屋属于原告所有。2、2018年2月8日大连正基投资管理有限公司与周宝生签订的解除工程款抵房协议书，证明是基于已经超付了案涉款项解除了案涉房屋以房抵债协议书。3、（2019）辽0283执异100号执行裁定书，证明案涉房屋归原告所有。被告徐延秋、李书彬对原告提供的证据1和证据3的真实性没有异议，对证据2的真实性不予认可，认为2018年2月8日这个日期是作假，周宝生想把案涉房屋抵顶给徐延秋的时间是在2018年4、5月份。被告徐延秋为支持自己的抗辩意见，提供了以下证据：1、大连正基投资管理有限公司提供的工程结算审核定案表，体现多付50多万工程款要收回，该表没有周宝生本人签字，对收回主张不认可。2、抵付工程款协议书（甲方：大连正基投资有限公司，乙方：大连德通建设集团有限公司第五项目部代表人周宝生，甲方与乙方签订了大郑镇新农村建设项目协议书，目前，该项目工程已进入施工阶段，为了解决乙方资金短缺的困难，甲方同意以实物抵付工程款。……甲方以大连安邦临港房地产开发有限公司开发的观驾晟景小区房源抵付工程款。抵付工程款房屋为14号楼3单元5楼2号……），来源于大连安邦临港房地产开发有限公司电脑上拍摄下来的，证明案涉房屋已经备案，抵顶给周宝生的事实。3、执行异议听证会笔录，证明原告已经承认案涉房屋已经抵顶给周宝生。4、2018年4月20日法院到房产部门查封，不动产登记中心提供的回执(2412)号案件协助执行通知书，协助执行单位收件人注明：预查封的观驾晟景小区的房屋现仍登记在其房地产开发公司名下)，房屋还在大连安邦临港房地产开发有限公司名下，2019年8月8日到房产调取信息（执恢214号案件协助执行通知书回执，备注中记载了买受人信息），说该房屋已经卖了，证明大连安邦临港房地产开发有限公司作假。5、（2018）辽0283民初2412号和2412号之一民事裁定书，证明案涉房屋登记在周宝生名下。对被告徐延秋提供的证据1，原告的质证意见为，在（2019）辽0283执异100号案件中，原告提供了有周宝生签字的超付确认书；原告对被告徐延秋提供的其他证据真实性未持异议，认为双方就案涉房屋签订过抵付工程款协议，但因工程款已超付，且以房抵债协议没实际履行，案涉房屋并没实际交付，最终周宝生没有取得案涉房屋的所有权，案涉房屋至今仍然是原告所有，上述证据不能证明案涉房屋归周宝生所有。另查，以案涉庄河市房抵付周宝生工程款的抵付工程款协议书系2014年签订。案涉房屋现仍由原告管理，被告等人均未占有居住。本院认为，本案争议焦点为：原告是否享有案涉房屋所有权、是否能够排除强制执行。《中华人民共和国物权法》第一百四十二条规定：“建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人，但有相反证据证明的除外。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：(一)已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。”本案中，原告提供的观驾盛景小区建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、建设用地规划许可证、国有土地使用权证等证据，证明土地使用权人为原告，且当事人对案涉房屋登记在原告名下均不持异议，足以认定案涉房屋所有权属于原告。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”虽然大连正基投资有限公司与周宝生签订协议以案涉房屋抵付工程款，但未办理物权变更登记，案涉房屋现也未由被告刘淑娥等占有使用。在上述抵债房屋尚未交付债权人（周宝生或其权利继承人）的情形下，如房屋抵付工程款协议在债务履行期届满前签订，债权人主张权利，只能要求给付工程款，而不能要求交付房屋；如房屋抵付工程款协议在债务履行期届满后签订，债权人享有的也仅是债权性质的权利，并未享有物权，故其有权要求债务人履行以物抵债协议，但不能直接要求确认对抵债房屋享有所有权。故在本案情形下，无论案涉房屋抵付工程款协议现是否有效，都不能认定周宝生、刘淑娥对案涉房屋享有物权。民事诉讼法等相关法律规定对被执行人的财产可以采取查封、扣押、冻结等执行措施。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定：“有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：（一）查封、扣押、冻结案外人财产的……”如上所述，原告对案涉房屋享有所有权，足以排除强制执行。如徐延秋有证据证明刘淑娥等被执行人对大连正基投资有限公司或其他人享有债权，可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第一百四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决如下：一、原告大连安邦临港房地产开发有限公司对坐落于庄河市房屋享有所有权;二、不得执行庄河市房屋。（2019）辽0283执异100号执行异议裁定第二项于本判决生效时自动失效。案件受理费7135元，由被告徐延秋、刘淑娥、李书彬承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  刘作凤人民陪审员  张立和人民陪审员  隋海春二〇二〇年三月十日书 记 员  宋玲玲