山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终72号上诉人（原审原告）：刘玉昌，男，1955年1月2日出生，汉族，住山东省宁津县。委托诉讼代理人：于新亮，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐文燕，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李本晖，男，1975年7月6日出生，汉族，住山东省乐陵市城区。委托诉讼代理人：李洪华，乐陵意达法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：魏新艳，女，1971年8月21日出生，汉族，住山东省乐陵市城区。委托诉讼代理人：李洪华，乐陵意达法律服务所法律工作者。上诉人刘玉昌、李本晖因与被上诉人魏新艳机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省宁津县人民法院（2019）鲁1422民初446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘玉昌上诉请求：一、撤销一审判决第二项，依法改判被上诉人魏新艳承担连带赔偿责任，不服一审数额为90352.86元；二、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人魏新艳在本案中应与李本晖承担连带赔偿责任。事故发生时，魏新艳与李本晖系夫妻关系，肇事轿车为二人家庭共有财产，私家车就是为家庭成员的出行提供便利，作为家庭成员的魏新艳，在私家车的运行中享受出行便利的利益，同时，其对车辆的运行存在支配权。综上，因私家车在运行产生的债务依法属于二人的共同债务，应承担连带责任。李本晖、魏新艳辩称，原交通事故中李本晖系事故当事人，并承担了相应的赔偿责任，涉案车辆系李本晖自己的代步工具，不是营运车辆，对于家庭没有产生任何的经济效益，本案赔偿是因交通事故造成，上诉人主张的损失不是魏新艳与李本晖的家庭债务，不属于共同债务的范畴，故魏新艳不应承担原交通事故的赔偿责任。上诉人上诉事实不存在，理由不成立，应依法维持一审判决，对于魏新艳不承担责任的认定，驳回上诉人对魏新艳的上诉请求。李本晖上诉请求：一、撤销一审判决第一项，依法改判上诉人不承担63247元赔偿责任；二、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足、审理偏差判决错误。一、上诉人李本晖与被上诉人刘玉昌之间因机动车交通事故损害赔偿纠纷已经终结，2016年6月21日上诉人与被上诉人发生交通事故，经宁津县交警大队认定上诉人承担事故主要责任，被上诉人提起民事诉讼，在宁津县人民法院主持调解下，双方即上诉人车辆承保，保险公司达成赔偿协议。本案交通事故责任纠纷是在双方自愿基础上达成的，已经案结事了，不存在任何纠纷。二、一审判决上诉人承担赔偿责任错误。第一，上诉人与被上诉人赔偿纠纷已调解结案不存在任何纠纷。第二，被上诉人的损失是因左胫骨、骨髓炎、胫骨不连及胫骨骨折，内固定物断裂造成的，不是交通事故直接造成的损害。第三，从山东金正法医司法鉴定意见书，对被上诉人导致病情结果分析情况可以看出，从影像片显示钢板有部分轻微移位，和被上诉人没有尽到相应注意义务，是导致骨折迟延愈合，逐渐发展为骨不连慢性骨髓炎等病症的主要原因，应承担主要赔偿责任。第四，被上诉人发生的上述病情，除其自身存在过错外，应与医疗机构的医疗行为有关。特别是胫骨骨折内固定物断裂，问题是造成被上诉人损失的因素之一，应当对此作出鉴定结论以查明因果关系。第五，一审判决引用山东金正法医司法鉴定意见书的鉴定意见作为依据，该鉴定意见为被上诉人的左胫骨开放性粉碎性骨折是导致左胫骨、骨髓炎、胫骨骨不连内固定物断裂的主要原因，但上诉人李本晖已经赔偿了被上诉人的左胫骨开放性粉碎性骨折损害损失。一审判决应当客观全面认定被上诉人产生损失的原因以确定赔偿问题。第六，本案是多因一果纠纷，被上诉人损害由其本身过错，即医疗机构的医疗行为导致第一次伤愈后产生的后果相互影响，给被上诉人带来损害，应当查清其之间的原因力及过错大小，从而最终确定赔偿责任。刘玉昌辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院予以驳回。一、民事调解书并不能代表刘玉昌与李本晖之间的交通事故案件终结。刘玉成与李本晖的交通事故案件在宁津县法院达成调解协议，并出具了民事调解书，但该民事调解书涉及的赔偿费用是刘玉昌在调解前发生的医疗费等费用，而第二次起诉涉及的费用均是在调解后新发生的，并且民事调解书没有涉及调解后新发生费用的问题，刘玉昌并没有声明对后续费用的放弃索赔，因此有权就新产生的费用再次要求赔偿。二、一审法院认定刘玉昌的损失数额合法合理。一审中李本晖对刘玉昌产生的费用与本次事故是否具有关联性申请了司法鉴定，经法院依法委托，山东金正司法鉴定中心出具鉴定结论，刘玉昌左胫骨开放性粉碎性骨折是导致左胫骨、骨髓炎、骨不连和内固定物断裂的主要原因，据此一审法院判决李本晖承担了70%赔偿责任。合理合法。虽然其不认可鉴定结论，但没有提供相反证据进行反驳，其抗辩意见不应保护。刘玉昌向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿原告各项损失共计93114元；二、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年6月21日15时30分许，被告李本晖驾驶鲁Ｎ×××××号轿车沿S314线由东向西行至柴胡店街里，与顺行左转弯原告刘玉昌驾驶的二轮摩托车相撞，致刘玉昌伤，两车损坏。经交警部门认定，原告刘玉昌负次要责任，被告李本晖负主要责任。2017年6月5日，一审法院作出（2016）鲁1422民初1997号民事调解书，中国大地财产保险股份有限公司德州中心支公司赔偿原告各项损失92278.12元；原告返还被告李本晖垫付款及赔偿被告车损共计15000元。当事人对以下事实有异议：一、原告的损失数额及依据；二、被告是否应赔偿原告损失及如何承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了质证。对双方无异议的证据及事实，一审法院予以确认并记录在案。对双方有异议的证据及原告损失的数额确定如下：1、原告提交的证据三中宁津县人民医院尾号为5674的门诊收费单据姓名为病案室，且非原告本次住院造成的，对此不予认可。其他门诊收费单据系遵出院医嘱口服药物、监测下肢而产生的费用，也是原告实际花费的费用，对此应予确认。经鉴定，与治疗上述疾病无关的吲达帕胺片在长期医嘱单中有，但在住院医疗费明细中没有该药品记录。原告的医疗费用确认为125275.52元。2、原告住院38天，住院伙食补助费为3800元。3、交通费，未超出交强险，原告可另行向保险公司主张。关于被告是否应承担责任及如何承担责任的问题。根据被告申请，一审法院委托山东金正法医司法鉴定所对原告左胫骨骨髓炎、左胫骨骨折不连和左胫骨骨折内固定断裂的原因进行法医学鉴定，结论显示原告刘玉昌开放性粉碎性骨折是导致左胫骨骨髓炎、骨不连和内固定断裂的主要原因，因此，原告的上述病情与导致其左胫骨开放性粉碎性骨折的交通事故有因果关系，被告应承担相应的责任。结合鉴定机构的分析，交通事故导致的原发伤情是导致原告左胫骨骨髓炎、骨不连和内固定断裂的主要原因，原告此次住院治疗产生费用的70%应为交通事故所致。又，在交通事故中，被告李本晖负主要责任，双方均系机动车，其应对原告因交通事故产生的医疗费用承担70%的赔偿责任。本案系因交通事故引发的侵权纠纷，被告魏新艳对交通事故不负责任，其不是侵权人，对事故发生没有过错。原告也未举证证明其对鲁Ｎ×××××号肇事车辆具有运行支配权及有运行利益，因此，原告主张其承担赔偿责任于法无据。一审法院认为，经鉴定，原告本次住院治疗胫骨骨髓炎、胫骨骨不连、胫骨骨折内固定物断裂与其原发疾病即左胫骨开放性粉碎性骨折有因果关系，且是引发上述疾病的主要原因，故原告本次住院治疗与交通事故有因果关系，被告李本晖在交通事故中负有主要责任，其对原告的上述损失应承担相应的赔偿责任。同时，鉴定也分析了对骨折内固定术后的患者，应密切观察骨痂生长、内固定的情况，发现问题及时处理，这样可以避免病情的发展，缩短病程，减少治疗的难度，说明原告自身对上述症状的产生也负有责任。结合鉴定意见，交通事故是引发上述费用产生的主要原因，原告自身过错是次要原因，因此，原告损失的70%与交通事故有关。又，被告李本晖负事故的主要责任，其应对上述数额的70%承担赔偿责任。被告魏新艳不是交通事故的侵权人，其在交通事故中没有过错，原告也未举证证明其对肇事车辆享有运行支配权及有运行利益，原告主张其承担赔偿责任于法无据。判决：一、被告李本晖赔偿原告刘玉昌医疗费、住院伙食补助费，计129075.52元的70%，即90352.86元，按事故责任承担70%计63247元，于本判决生效之日起十日内履行；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2128元，减半收取1064元，由原告刘玉昌负担374元（已交纳），由被告李本晖负担690元，限本判决生效之日起十日内交纳。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。上诉人李本晖提交案例资料一份，证明应由夫妻共同承担赔偿责任。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘玉昌质证称，提交的证据不是法院的判决书，不属于合法的证据，且我国不是判例法国家，该资料的内容不能作为本案参考依据，该资料也不是新证据的范畴，建议二审法院不予采纳，从材料的内容看与本案也不是同一法律事实，不具有证明的效力，故不予认可。本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：李本晖、魏新艳是否应承担本案赔偿责任。关于李本晖是否应承担赔偿责任的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”本案中，李本晖、魏新艳申请就刘玉昌伤情形成原因、涉案医疗费用与本案交通事故之间是否存在因果关系进行鉴定，一审法院委托山东金正法医司法鉴定所进行鉴定，鉴定结论为刘玉昌左胫骨开放性粉碎性骨折是导致本案治疗伤情的主要原因，治疗费用与本案伤情存在因果关系。李本晖未能提出相反证据推翻上述鉴定结论。李本晖主张刘玉昌对本案伤情存在过错，一审根据其过错程度认定刘玉昌本人承担30%责任并无不当。因此，一审判决李本晖承担本案赔偿责任并无不当。关于魏新艳是否应承担本案赔偿责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》明确规定侵权人承担连带责任的情形，本案中，魏新艳对事故发生不存在过错，不符合法律规定应承担连带责任的规定，因此，魏新艳不应承担本案赔偿责任。刘玉昌主张魏新艳承担连带赔偿责任无法律及事实依据。综上所述，刘玉昌、李本晖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2059元，由上诉人刘玉昌负担1029.5元，由上诉人李本晖负担1029.5元。本判决为终审判决。审判长  王飞雁审判员  郭依静审判员  陈 涛二〇二〇年三月十二日法官助理巩书辉书记员王艳菊