云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终41号上诉人（原审原告）：云南利佳新能源科技有限公司，住所地：云南省昆明市官渡区得胜家居博览中心E区1198号。法定代表人：刘艳江。委托诉讼代理人：黄雯，云南上首律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：苏婷，云南上首律师事务所实习律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：朱兆伟，男，汉族，1985年11月24日生，住云南省安宁市。委托诉讼代理人：周有学，安宁市司法局草铺法律服务所法律服务工作者，特别授权代理。上诉人云南利佳新能源科技有限公司（以下简称利佳公司）与被上诉人朱兆伟合同纠纷一案，不服云南省安宁市人民法院（2019）云0181民初2112号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。利佳公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判朱兆伟立即返还利佳公司价值144800元的家电或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人未按《承包经营合同书》约定返还上诉人陈列样品，也未足额给付保证金，已构成严重违约，为上诉人造成巨大经济损失。一审法院全部采信被上诉人提交的单方制作的证据，采信被上诉人逻辑存在严重错误的证明内容，仅判决被上诉人返还其自认的在列样品，其他样品丢失损失均让上诉人自行承担，认定事实错误，显示公平。1.按照合同第2条约定，被上诉人无权私自处分店铺内的产品，如果违反应全额赔偿；2.被上诉人提交的第2组证据根本不能证明上诉人于2018年7月18日拉走24管领泡3P主机一台的证据，相反可以证实该产品是在双方合同期限内不在的事实；3.被上诉人提交的第3组证据，能够证明被上诉人在未与上诉人做完正式货物移交手续，而又于次年3月先发制人，恶人先告状要求上诉人退还保证金，恶意制造我方违约的情况，而一审未对该情况作出认定，且认为该过错是在上诉人，明显偏袒被上诉人；4.被上诉人提交的第6组证据中，没有能够证明是上诉人派人在9月13日拉走1台5P机器，且该证据是被上诉人单方提供，一审采信该证据显失公平；5.本案双方合同约定被上诉人应交纳3万元保证金，但截至一审开庭之日，被上诉人亦未按上述约定付清3万元保证金，其自认只支付了2万元，一审视而不见，有意偏袒被上诉人；6.上诉人是属于合同中相对的弱势一方，合同已对双方权利义务进行明确，被上诉人在合同期内对移交的货物负有保管义务，双方合同终止应当按照所签订的样品清单移交返还。二、一审法院适用法律错误。根据《合同法》第九十八条之规定，权利义务终止，并不影响合同中结算和清理条款的效力。三、一审法院漏判上诉人的诉讼请求，严重违反程序公正。一审说理认为上诉人主张返还的家电等值144800元无事实依据，而我方的诉讼请求是要求返还家电而并非144800元损失，一审法院并未对返还其他部分家电作出有效裁判，属于程序严重不合法。朱兆伟答辩：原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律得当。上诉人的上诉不能成立。1、双方签订的《承包经营合同书》合法有效，我方已全面履行自身的合同义务，不存在违约行为；2、根据《承包经营合同书》约定，我方不存在任何违约行为，反而是利佳公司违反双方约定。首先，对于经营场所改建分割问题，我方在承包期内是在征得对方同意的情况下缩减了经营面积；其次，利佳公司要求赔偿货物损失没有事实和法律依据。双方约定的经营期限2018年12月31日届满，合同终止，利佳公司原移交给我方的货物样品截止2019年9月3日一直在店铺内，部分在我方仓库内。2018年7月18日，我方店铺人员下班后，利佳公司派人私自到店内拉走机器；2018年9月13日，利佳公司又叫张海有来从店内拉走一台5P机器；再次利佳公司未履行自己的义务，其未支付承诺的补贴，亦未退还押金。利佳公司向一审法院起诉请求：一、判令被告立即返还原告价值144800元的家电；二、判令被告赔偿阻挠原告正常经营造成的房屋租金损失及经营损失70000元（损失按每月10000元计算，暂从2019年1月1日起计算至起诉之日止）；三、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年3月19日，原告利佳公司（甲方）与被告朱兆伟（乙方）签订《承包经营合同书》，约定朱兆伟承包经营利佳公司安宁得胜利佳专卖店、负责经营销售利佳产品及品牌推广；朱兆伟只有经销权，该店所有权仍属于利佳公司。承包期自2018年3月19日至2018年12月31日，双方合作期间，朱兆伟缴纳30000元保证金，如终止合作，双方往来账务结算清楚，利佳公司如数退还保证金。合同还约定：朱兆伟在经营承包期间严格按照利佳公司店面样品陈列、如有新品上市，朱兆伟需无条件上新品并且朱兆伟有权看护好店内样品，如承包期间店面样品出现损坏或丢失，由朱兆伟全额承担；在承包期满后，如店面样品有缺失，朱兆伟全额赔偿甲方（附样品清单）；朱兆伟在承包经营期间，未经利佳公司允许，不可擅自更改店面装修，如擅自更改扣除保证金并恢复原装修样子等。合同经营期间2018年7月26日，利佳公司在安宁得胜利佳专卖店的经营面积从原来的362.32平方米缩减为146.14平方米，退款手续由李晓庆办理。面积缩减重新布置装潢店铺时，被告朱兆伟把原悬挂的大灯拉回其仓库保管。合同到期后，朱兆伟与利佳公司及其法定代表人刘艳江通过微信沟通协商关于利佳公司经营的产品热水器性能与宣传资料不符需解决退货问题，以及退付押金和退还店铺内陈列的货品事宜，但双方均未给出明确的时间，双方亦未进行清点、交接。另，被告朱兆伟当庭陈述其拉回1.太阳能20管带IP主机绿色（实体、差15支管）；2.太阳能20管不带主机红色（实体、差1支管）；3.C2分体机（空壳）；4.水晶吊灯一盏。被告朱兆伟实际交付20000元为保证金。一审法院认为，原告利佳公司与被告朱兆伟签订《承包经营合同书》系双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应按约履行合同义务，合同至届满期限后权利义务自然终止，依据《中华人民共和国合同法》第九十二条：“合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务”，原告利佳公司应及时清点、接收店铺及店内物资，并清算账目后退还被告朱兆伟交付的保证金。被告朱兆伟提交的证据证实，被告朱兆伟通过微信催促原告利佳公司法定代表人刘艳江“点货及退押金”未果，遂将20管太阳能二套及C2分体机拉走，符合法律规定的自力救济的原则，救济限度未超出保护利益，被告朱兆伟无过错。但双方发生纠纷后，一直未协商达成共识，应及时通过法律途径解决纠纷，上述物品按协议约定为原告所有，故利佳公司起诉返还上述三件热水器样品及水晶吊灯的，一审法院予以支持。被告朱兆伟履行返还义务的，原告利佳公司应与被告朱兆伟进行账务结算后退还保证金，不履行的，朱兆伟可另案起诉。原告利佳公司主张返还的其他热水器等值144800元损失，举证责任在原告，除前述三件热水器样品及水晶吊灯外，其余样品被告朱兆伟不认可拉走，双方的合同期届满后，原告利佳公司经被告朱兆伟催促仍不在合理期限内来“点货”，被告朱兆伟已无代管义务，故灭失风险应由原告利佳公司自行承担；第二，原告置放于店内的热水器为样品，双方合作开始时的交接清单已明确为样品，部分仅为空壳，故原告以其市场标价主张返还金额亦无事实依据。综上，原告利佳公司主张返还的家电等值144800元，无事实及法律依据，一审法院不予支持。原告主张被告朱兆伟赔偿因阻挠原告正常经营造成的房屋租金损失及经营损失70000元（损失按每月10000元计算），举证责任在原告，其未提出证据证实被告朱兆伟有阻挠原告正常经营的违法行为及违法行为与其主张的得胜商场收取的房屋租金和水电费系违法损失之间有因果关系，应承担举证不能的法律责任；关于营业场所面积缩减的问题，原告未提交证据予以证实，被告朱兆伟提交的证据证实，原告的法定代表人的亲属已收取了得胜商场退付的房租款，故其主张系被告擅自缩减面积，与事实不符，一审法院不予采信，故对该项主张，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第八条、第十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十二条、第九十八条、第一百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告朱兆伟于判决生效后30日内返还原告云南利佳新能源科技有限公司以下物品：1.太阳能20管带IP主机绿色（实体、差15支管）；2.太阳能20管不带主机红色（实体、差1支管）；3.C2分体机（空壳）；4.水晶吊灯一盏；二、驳回云南利佳新能源科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4522元，减半收取2261元，由原告云南利佳新能源科技有限公司承担。二审中，上诉人提交2019年10月30日移交清单。经质证，被上诉人对该证据的真实性和合法性无异议，但认为上诉人撤场的时候其提交的照片中的物品是在店内的，并且被上诉人撤场后上诉人一直在自己经营。本院对上诉人提交的上述证据的真实性予以确认。被上诉人没有提交新证据。经审查，本院二审认定的事实与一审一致。综合双方诉辩主张，本案二审的争议焦点是：被上诉人是否应当就上诉人主张的物品承担返还义务？本院认为，本案纠纷系双方《承包经营合同》到期后关于返还合同项下样品以及履行合同中产生的有关损失所发生的争议，一审法院确定本案案由为合同纠纷并无不当。关于上诉人一审主张返还的八项物品，其中四项被上诉人认可在其仓库，一审已判令返还，对于其余物品，根据被上诉人提交的证据，双方合同约定的经营期届满后，被上诉人催促后上诉人在合理期限内不配合清点物品办理移交，致使被上诉人不能及时向上诉人移交铺面及样品，被上诉人主动退出了合同项下铺面的经营，被上诉人不再承担保管义务。根据双方2019年10月30日进行的清单，上诉人主张的上述四项物品已不在店铺，如上所述因上诉人不及时配合办理物品清点移交，被上诉人退出商铺经营后不再承担保管义务，相关物品的灭失风险应由上诉人自行承担，对于上诉人主张的返还的其余物品，一审未予支持并无不当。本案中，上诉人主张返还实物，一审说理中认为上诉人“以其市场标价主张返还金额无事实依据”不当，本院予以纠正，但一审处理结果正确，本院予以维持。对于上诉人一审主张的租金损失和经营损失，一审未予支持，上诉人二审中明确表示对该项主张不再坚持，故本院对一审该项处理结果予以维持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4522元，由云南利佳新能源科技有限公司承担。本判决为终审判决。本判决送达后即具有法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向一审法院申请执行。审判长  方云红审判员  陈 红审判员  王 瑞二〇二〇年三月三十一日法官助理黄佩书记员甘丝琳