湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终96号上诉人（原审被告）：潘荣辉，男，汉族，1982年1月9日出生，住湖南省湘乡市。委托诉讼代理人：曹钢，湖南湘原律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈立，女，1984年5月20日出生，汉族，户籍地湖南省湘乡市）第五村民组134号，现住湖南省湘乡市。上诉人潘荣辉因与被上诉人陈立民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2019）湘0381民初2731号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。潘荣辉上诉请求：1.依法撤销湖南省湘乡市人民法院（2019）湘0381民初2731号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。本案中，被上诉人应当提供证据证明已经向上诉人履行了全部借款的提供义务。上诉人出具欠条后，被上诉人仅履行了7-8万元的借款提供义务。被上诉人用以证明已经履行借款提供义务的唯一证据《手机录像记录》并不完整，何况上诉人在该手机录像记录中对借款数额进行了明确否定。被上诉人陈立辩称，本案双方原是夫妻，被答辩人不务正业犯罪入狱，导致家庭破裂。被答辩人出狱后无经济来源，提出借钱做生意。我过分相信他，不仅多次取现金给他，而且将银行卡和密码都给了他，累计共借款16万元。被答辩人为了逃避债务，捏造“仅履行了7-8万元的借款提供义务”的谎言，根本无任何证据。手机录像记录第10份18秒和第13份53秒被答辩人亲口承认16万借条的事实。我一审没想到被答辩人会不承认借款事实，所以没有提交银行流水，答辩人请求在二审中提交。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。陈立向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还借款本金140000元；2.判令被告自2017年3月27日起按照年利率6%向原告支付利息直至完全清偿之日止；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：陈立与潘荣辉原系夫妻关系，两人于2009年11月25日经该院调解离婚。2015年3月27日，潘荣辉向陈立出具《欠条》一张，内容为“今借陈立人民币壹拾陆万元整（160000万元）”（庭审中，双方均承认“160000万元”多写了一个“万”字）。潘荣辉还在《欠条》上承诺“此款两年内还清，从6月份起每月还伍仟到今年年底，其余剩下的每月还陆仟”。之后，通过陈立提供银行卡由潘荣辉自行取款及陈立直接给付现金的方式，陈立向潘荣辉提供了借款。但是潘荣辉提出陈立只提供了70000-80000元借款，并且借到的款项也已全部偿还。陈立自认潘荣辉已归还借款20000元，余欠借款本金140000元。根据陈立提交的《手机录像记录》，双方于2019年8月24日就借款本金及还款情况进行了交涉，潘荣辉承认尚欠陈立借款并愿意归还。一审法院认为，潘荣辉对其向陈立出具《欠条》的事实没有异议。根据陈立提交的《手机录像记录》及潘荣辉的当庭陈述、答辩，可以认定陈立向潘荣辉提供了借款160000元。陈立与潘荣辉之间的借款合同法律关系成立，潘荣辉应承担向陈立偿还所欠借款的民事责任。潘荣辉提出陈立只提供了70000-80000元的借款，并且已经全部偿还了，但未提交任何证据予以证实，潘荣辉的抗辩理由不能成立。陈立自认潘荣辉已偿还借款本金20000元，予以认可，确认潘荣辉尚欠陈立的借款本金为140000元。陈立和潘荣辉在《欠条》上没有约定利息，但潘荣辉在《欠条》上承诺借款两年内还清。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，对陈立要求潘荣辉自2017年3月27日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的诉讼请求予以支持。判决：由被告潘荣辉向原告陈立偿还借款本金140000元并支付资金占用期间利息（利息按照年利率6%计算，自2017年3月27日起至清偿完毕之日止）。上述给付内容，限本判决生效后十日内履行完毕。案件受理费3500元，减半收取1750元，财产保全费1320元，合计3070元，由被告潘荣辉负担。二审中，上诉人潘荣辉没有提交新证据。被上诉人陈立提交了银行流水单5张。陈立陈述其中取款凭证7笔是她自己取的款：2014年8月17日取款1.1万元，2014年8月24日取款4.96万元，2014年10月27日取款2万元，2014年10月30日取款两次分别为2.9万元、1.28万元，2015年1月4日取款两次分别为13399元、5300元，共计140906元；其中取款凭证两次8笔是上诉人潘荣辉拿陈立的卡取的款：2014年12月23日取款5笔，其中四笔3000元、一笔1000元，共计1.3万元。2015年3月2日取款3笔，两笔3000元、一笔2000元，共计8000元。拟证明借款时间及借款金额。上诉人潘荣辉发表了如下质证意见：当时我出狱后没有办理银行卡，她就拿了银行卡给我，卡上没有多少钱，当时取了几笔款，但是金额记不清了。出狱后陈立确实借了一部分钱给我，但对对方提供的总金额有异议。上诉人的代理人发表补充意见：对该证据的关联性有异议，相关款项都是自行取款，无法证明上诉人收了被上诉人所陈述的款项。本院认证意见：对上述银行取款凭证的真实性予以认定，但对该证据是否与本案具有关联性、能否达到其证明目的，本院将结合在案其他证据及当事人的相关诉辩陈述，予以分析评述。本院二审查明，在一审认定的《手机录像记录》涉及的手机录像尾部（第13：45分钟-14：18分钟），潘荣辉对陈立说：“14万的欠条我不会打，你继续拿哒这个16万的借条是滴。你说只还了2万就算2万是滴……我要过完年才给你还钱，总之，钱我一定会还你，一分钱都不会少你的。”对一审法院审理查明的其他案件事实，本院予以确认。本院认为，本案中，陈立向一审法院提交了潘荣辉出具的《欠条》及涉及本案债权债务内容的《手机录像记录》（手机录像当庭进行了播放），上述证据均在一审程序中当庭进行了质证，潘荣辉对《欠条》的真实性没有异议，也陈述陈立确实给他提供了70000-80000元的借款。在《手机录像记录》中，双方对案涉债权债务进行了核对与洽谈，潘荣辉对手机录像内容的真实性不持异议，在该手机录像中，潘荣辉承认尚欠陈立借款并表示愿意归还。在本案二审庭询中，陈立提交了相关银行取款流水单，潘荣辉发表了质证意见，对该取款凭证的真实性没有异议，陈述出狱后陈立确实借了一些钱给自己（具体多少记不清了），也认可曾经拿陈立的银行卡取过款，只是对陈立提供的借款总金额有异议，并且主张已经全部还清，但潘荣辉在整个诉讼过程中并未提交任何证据证实自己的主张。综合陈立在本案一、二审中提交的《欠条》《手机录像记录》、银行取款流水单及诉争双方的陈述、答辩，根据高度盖然性的民事证明规则，本院认定陈立向潘荣辉借款160000元的事实，双方之间存在民间借贷法律关系，潘荣辉应向陈立承担偿还借款的民事责任。陈立自认潘荣辉已偿还借款本金20000元，故潘荣辉还应向陈立承担偿还借款本金140000元及逾期利息。上诉人潘荣辉的上诉理由不能成立。一审法院认定事实清楚，处理并无不当。综上所述，潘荣辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由上诉人潘荣辉负担。本判决为终审判决。审判长  陈立兵审判员  戴 伟审判员  周智湘二〇二〇年三月二十六日法官助理李淇耀书记员汤健艺附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。