浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0604民申12号之一 再审申请人（原审被告）：陈梁平，男，1981年11月19日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：钟鸣，浙江舜江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王超杰，浙江舜江律师事务所实习律师。 被申请人（原审原告）：陈逸君，女，1967年11月13日出生，汉族，住绍兴市上虞区，现住绍兴市上虞区。 再审申请人（原审被告）陈梁平因与被申请人（原审原告）陈逸君保证合同纠纷一案，不服本院（2019）浙0604民初1066号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人陈梁平申请再审称，本院（2019）浙0604民初1066号民事调解书立案程序违法、诉讼程序违法、事实不清适用法律错误、调解协议内容违反法律规定以及受胁迫出具的《承诺书》具有瑕疵。 1、立案程序违法。被申请人陈逸君提供的《承诺书》中，“本人陈梁平承诺在2020年春节前支付出具担保的投资人投资额不少于20%，2019年八月十五日前先支付一部分”。以上表述可以看出，被申请人陈逸君的债权最早是在2019年8月15日才生效，而在2019年1月29日就起诉申请人陈梁平，显然此时，被申请人陈逸君是没有债权的，两人之间没有直接的利害关系。贵院直接立案受理，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款，起诉必须符合“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的条件。 2、诉讼程序违法。该案于2019年1月29日立案和调解结案。原审的此做法剥夺了申请人陈梁平的答辩权，也没有依法给申请人陈梁平准备庭审时间，并且违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条关于“人民法院应当在立案之日起五日内将起诉状副本发送被告，被告应当在收到之日起十五日内提出答辩状。人民法院应当在收到答辩状之日起五日内将答辩状副本发送原告”的规定。另外，本案的调解，也违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十一条关于“人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结”的规定。 3、事实不清，适用法律错误。据了解，在陈逸君与乾鋆（上海）金融信息服务有限公司的民间借贷纠纷中，申请人陈梁平系乾鋆（上海）金融信息服务有限公司的上虞分公司经理出具《投资保证函》。在（2017）浙0604民初3015号民事裁定书中，法院已经依据有关法律规定对陈逸君的起诉裁定予以驳回，并且绍兴市中级人民法院在（2018）浙06民终624号民事裁定书依据相关法律规定作出维持的裁定。另外，由于乾鋆（上海）金融信息服务有限公司已由绍兴市公安局上虞区分局于2017年12月21日涉嫌非法吸收公众存款罪立案侦查，至今仍未结案。因此，此案系乾鋆（上海）金融信息服务有限公司向陈逸君发售钱胖胖理财产品而引发的民间借贷纠纷，又因该公司已被立案侦查，申请人认为针对原审作出的（2019）浙0604民初1066号调解书应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定，人民法院在审理民间借贷案件中发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回陈逸君的起诉而不是调解结案。 4、调解协议内容违反法律规定。根据上述事实，申请人认为，对本案所涉借款事实具有经济犯罪嫌疑，应将有关材料移送公安机关。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。因此，对贵院作出的（2019）浙0604民初1066号调解书，调解协议的内容违反了法律，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十六条规定，调解达成协议，必须双方自愿，不得强迫。调解协议的内容不得违反法律规定。另外根据以上事实，依据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第四条第三款、第五条第四款的规定，调解协议不得违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益。因此，该调解书应当撤销。 5、针对被申请人陈逸君提出的《承诺书》，除了认定起诉时债权债务关系不存在之外，从《承诺书》本身来看，其是在乾鋆（上海）金融信息服务有限公司无法足额兑付后，被申请人陈逸君等人多次连续威胁要住我家、找我妻子单位的领导、找我父母要等非法方式，我为了家庭安宁无奈之下才做出的。因此，申请人认为该承诺书是在对方胁迫情形下出具的，不能真正体现双方当事人的意思表示，没有真实性，不能作为人民法院审理案件的证据依据。请求:撤销本院（2019）浙0604民初1066号民事调解书。 被申请人陈逸君未提交书面意见，但向本院陈述认为（2019）浙0604民初1066号民事调解书，是双方在自愿基础上达成调解协议，该民事调解书是正确的，双方应当按民事调解书确定的内容履行。并提供《投资保证函》二份，证明2016年10月11日，被申请人陈逸君向乾鋆（上海）金融信息服务有限公司上虞分公司购买钱胖胖QPP-12期理财产品20万元，期限12个月，年利息11%，到期收益22000元，并由申请人陈梁平提供担保的事实；2016年10月18日，被申请人陈逸君向乾鋆（上海）金融信息服务有限公司上虞分公司购买钱胖胖理财产品10万元，期限12个月，年利息11%，到期收益11000元，收益分12期兑付，每期916.67元，本金于最后一个月一次性到帐，并由申请人陈梁平提供担保的事实。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十四条关于“当事人对已经发生法律效力的调解书申请再审，应当在调解书发生法律效力后六个月内提出”的规定，本院的（2019）浙0604民初1066号民事调解书于2019年1月29日生效，再审申请人陈梁平于2019年11月11日向本院申请再审，已经超过了申请再审的期限。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条关于“当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审”规定，对于调解书申请再审只有违反自愿原则、调解协议内容违反法律两项事由，且当事人负有举证责任。在本案中，再审申请人陈梁平递交的再审申请书，并未对本院（2019）浙0604民初1066号民事调解书违反自愿原则提出异议，故不予审查。再审申请人陈梁平依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条关于“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”规定，认为（2019）浙0604民初1066号调解书，调解协议的内容违反了法律，因此，该调解书应当撤销。本院认为，对于借款人是否涉嫌犯罪的认定，不影响担保责任的认定与承担。在由第三人提供担保的民间借贷中，就法律关系而言，存在出借人与借款人之间的借款关系以及出借人与第三方的担保关系两种法律关系，而借款人涉嫌犯罪或者被生效判决认定有罪，并不涉及担保法律关系。刑事案件的犯罪嫌疑人或犯罪人仅与民间借贷纠纷中的借款人重合，而出借人要求担保人承担担保责任的案件，其责任主体与刑事案件的责任主体并不一致。因此，借款人涉嫌或构成刑事犯罪时，出借人起诉担保人的，应适用“民刑分离”的原则。本案中，绍兴市公安局上虞区分局对乾鋆（上海）金融信息服务有限公司涉嫌非法吸收公众存款进行立案侦查，而再审申请人陈梁平根据《投资保证函》系保证人，原审原告陈逸君要求保证人陈梁平承担保证责任，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条关于“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理”的规定，原审原告陈逸君与原审被告陈梁平之间的保证合同关系，原审原告陈逸君与乾鋆（上海）金融信息服务有限公司之间因涉嫌非法吸收公众存款的经济犯罪嫌疑案件应当分开审理，原审受理符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件；在原审审理过程中，经本院主持调解，原审原告陈逸君与原审被告陈梁平达成调解协议，该调解协议内容并不损害相关当事人的合法权益和社会公共利益，系双方当事人的真实意思表示，调解协议的内容符合相关法律规定，双方当事人应当按约履行。且再审申请人陈梁平认为原审调解协议内容违反法律规定，并未提供证据，应承担不利的责任。 再审申请人陈梁平主张的原审立案程序违法、诉讼程序违法、事实不清、适用法律错误，原审的《承诺书》系在对方胁迫情形下出具的，不能作为审理案件的证据，均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条的规定，不属于本案再审审查的范围。 综上，再审申请人陈梁平要求撤销原审（2019）浙0604民初1066号民事调解书的请求，其再审申请已经超过了申请再审的期限，其主张无证据证明，与法律规定不合，对再审申请人陈梁平的再审请求应当依法予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条、第二百零四条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十四条、第三百八十六条、第三百九十五条第二款的规定的规定，裁定如下： 驳回陈梁平的再审申请。 审判长  赵椿彪 审判员  阮鑫鑫 审判员  陈 明 二〇二〇年三月十九日 书记员  邵梦娜 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零一条当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审。 第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百八十四条当事人对已经发生法律效力的调解书申请再审，应当在调解书发生法律效力后六个月内提出。 第三百八十六条人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。 第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。 ?