山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终1399号上诉人（原审被告）：李正友，男，1974年5月10日出生，汉族，住山东省商河县。被上诉人（原审原告）：王其辉，男，1963年5月20日出生，汉族，住山东省济阳县。委托诉讼代理人：孙孝东，济阳垛石法律服务所法律工作者。原审被告：商河县朋忠农作物种植专业合作社，住所地山东省商河县。法定代表人：徐进宝，理事长。委托诉讼代理人：张亮，山东撼岳律师事务所律师。原审被告：俎全利，男，1971年5月29日出生，汉族，住山东省商河县。上诉人李正友因与被上诉人王其辉、原审被告商河县朋忠农作物种植专业合作社（以下简称朋忠合作社）、俎全利买卖合同纠纷一案，不服济南市济阳区人民法院（2019）鲁0125民初792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李正友上诉请求：1、一审法院适用法律错误，认定事实错误，请求依法改判；2、本案诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：本案中，上诉人为朋忠合作社联系青储买卖业务，由朋忠合作社支付每吨5元的好处费，2018年9月23日上诉人联系俎全利为朋忠合作社收购青储，俎全利联系了王其辉等农户，并由上诉人和俎全利与农户谈的收购事宜，由朋忠合作社收购，徐进宝也在场，因此被上诉人与朋忠合作社存在青储买卖关系，上诉人仅是介绍人，朋忠合作社有付款义务。2018年9月17日朋忠合作社向我方打款5万元时，本案的收购青储业务尚未发生，不存在朋忠合作社辩称的本案青储款从5万元中已结清的情形。因此，本案青储款应由朋忠合作社承担付款责任，一审法院认定事实错误，作出的判决属适用法律错误，应当改判。被上诉人王其辉辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告朋忠合作社述称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告俎全利述称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。同时认为，其不应当承担付款责任。王其辉向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还玉米秸秆青储款共计11880元及利息；2、被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：王其辉提交的欠条复印件载明：“欠玉米秸秆壹万壹仟捌佰（11800元），俎全利”。俎全利认可该份证据的真实性。该份证据，一审法院予以采信。因上述欠条原件遗失，俎全利向王其辉出具证明一份：“证明商河县现（沙河镇朋忠合作社）经李正友介绍，收走王其辉青储玉米壹拾捌亩（18亩），每亩660元。证明人：俎全利2018年9月25日”。王其辉于2018年9月30日到济阳县公安局垛石派出所曾就本案争议欠款报警。朋忠合作社提交的微信聊天记录显示：2018年9月16日10:07，李正友通过微信向朋忠合作社徐进宝的微信发送俎全利的银行卡照片及“户名：俎全利”；2018年9月16日18:38，朋忠合作社徐进宝通过微信向李正友发送手机号“15910088366”；2018年9月17日9:09，李正友通过微信向朋忠合作社发送“农业银行商河县支行户名：蒙秀梅，6228180256770851465”、“希望你抓紧时间按排打款呀！竞争激烈呀”。朋忠合作社提交该份证据用以证明其已向李正友支付本案争议的货款。李正友提交的微信聊天截图显示：2018年9月16日10:07，李正友通过微信向朋忠合作社徐进宝发送俎全利银行卡照片及“户名：俎全利”；2018年9月16日18:38，朋忠合作社徐进宝通过微信向李正友发送“15910088366”；接着时间显示“周一09:10”，李正友向朋忠合作社徐进宝发送“希望你抓紧时间按排打款呀！竞争激烈呀”。李正友提交该份证据用以证明朋忠合作社未支付本案争议款项。2018年9月17日，朋忠合作社中国农业银行账户向蒙秀梅6228180256770851465的银行账户转账50000元。朋忠合作社称该笔款项即付给李正友的青储款，包含本案的款项；李正友称该笔款项是2018年7、8月份收青储的好处费、介绍费。2019年2月11日，李正友向俎全利出具证明一份：“证明我同意青储款给俎全利。李正友19年2月11日”。俎全利提交该份证据用以证明：因其给李正友介绍的农户没拿到秸秆青储款，农户找其要钱，而李正友和合作社之间有协议，产生纠纷没有算账，李正友想让其直接找合作社要钱而出具证明。庭审时，朋忠合作社认可其负责青储的运输和收割。李正友自称其和俎全利与王其辉谈的买卖，但是代表朋忠合作社。一审法院认为，本案争议焦点为：与王其辉发生本案所涉买卖合同主体是谁。首先，朋忠合作社是否买卖合同的主体。朋忠合作社否认其是合同主体的身份。王其辉主张李正友、俎全利、朋忠合作社是合伙关系，但三被告均不认可，王其辉未提交相关证据证明三被告合伙的主张，该主张不予认定。李正友称朋忠合作社是买方。一审法院认为：1、在案证据无法证明朋忠合作社参与了涉案买卖合同的订立过程，亦无证据证明李正友、俎全利系代表朋忠合作社与王其辉订立的买卖合同，无法认定朋忠合作社买方主体的身份。2、通过李正友和朋忠合作社提交的微信聊天记录上记载的时间和内容，能够认定两份聊天记录系李正友和朋忠合作社徐进宝的同一段聊天记录。但李正友提交的微信记录中没有其向徐进宝发送的“农业银行商河县支行户名：蒙秀梅，6228180256770851465”内容，李正友提交该微信用以证明朋忠合作社应把本案争议款项打到俎全利的银行账户而未打；而朋忠合作社提交的微信聊天记录和中国农业银行交易明细能够形成证据链，推翻李正友提交的微信聊天记录的证明目的，证明按照李正友的指示，朋忠合作社已将5万元款项打入李正友之妻蒙秀梅的银行账户。李正友辩称，该5万元是介绍青储买卖的好处费，但未提交相反证据证明，且俎全利对李正友陈述的5元/吨的好处费不认可，该辩称不予认定。该事实证明朋忠合作社并不直接和王其辉进行交易，根据合同相对性原则，无法认定朋忠合作社买方主体的身份。其次，俎全利是否买卖合同主体。俎全利以个人身份向王其辉出具欠条，在无其他证据反驳的情况下，应视为俎全利的真实意思表示；俎全利出具欠条的行为能够证明其买方主体的身份。虽俎全利在借条遗失后出具的证明中记载的是“朋忠合作社经李正友介绍收走青储玉米”，但朋忠合作社否认该内容，在该份证明未经朋忠合作社确认且无其他证据佐证的情况下，该份证据不足以推翻原欠条。俎全利提交李正友为其出具的证明，欲证明其只是介绍人，但该证明仅系俎全利与李正友之间的约定，并不约束第三人，且该证明并无明确记载其就涉案买卖合同仅系介绍人的内容。俎全利的该辩称，不予认定。而俎全利与李正友之间的法律关系并非本案审理范围，一审法院不作认定。再次，李正友是否买卖合同主体。李正友认可涉案买卖事宜是其和俎全利与王其辉订立的，是达成买卖合意的一方主体，根据合同相对性原则，李正友应受该合意的约束。李正友辩称其是介绍人，代表朋忠合作社收购青储并已告知王其辉，王其辉不认可已告知的辩称，朋忠合作社不认可被代表的辩称，李正友未提交有效证据证明其是代表朋忠合作社收购青储并告知王其辉的辩称，该辩称不予认定。综上所述，俎全利、李正友与王其辉之间的青储买卖合同是各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，应予保护。俎全利、李正友作为涉案青储买卖合同的买方，在王其辉交付货物以后，应该履行支付货款的义务。王其辉要求俎全利、李正友支付货款11880元的诉讼请求，合法有据，予以支持；王其辉要求朋忠合作社支付货款的诉讼请求，于法无据，不予支持。至于朋忠合作社、俎全利、李正友之间的法律关系，非本案审理范围，本案中不作认定，三者应另案处理。关于王其辉主张的利息，实为利息损失，但因双方并未明确约定付款期限及逾期付款利息损失计算标准，王其辉主张自2018年9月25日起按年利率24%计算逾期付款利息损失，于法无据，不予支持；可自王其辉起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告俎全利、李正友于判决生效之日起十日内支付原告王其辉青储欠款11880元；二、被告俎全利、李正友于判决生效之日起十日内支付原告王其辉利息损失（自2019年1月21日起至实际给付之日止，以11880元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；三、驳回原告王其辉的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费97元，由被告俎全利、李正友负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人李正友提交下列证据：1、收款短信1份，拟证明徐进宝打款5万元；2、2018年9月17日李正友与俎全利微信聊天记录转账截图1份，拟证明其向俎全利转账5000元，2018年9月23日之前双方就在合作期间，其中的5万元与本案无关；3、收到条1份，拟证明俎全利收到上诉人83710元；其中5万元是其和俎全利在大岭农场收的玉米青储款，2018年9月17日的5万元其转给俎全利5000元。被上诉人王其辉经质证，对上述证据均有异议，认为本案债务应由上诉人承担。原审被告朋忠合作社经质证，对证据1的真实性有异议，认为不是银行的转账凭证；对证据2、3有异议，认为与本案无关联性，且朋忠合作社提交的银行流水证实其与上诉人李正友之间为买卖关系，与被上诉人间无买卖关系。原审被告俎全利经质证，认为上述证据与本案无关联性，对证明目的不予认可。鉴于被上诉人王其辉及原审被告朋忠合作社、俎全利对上述证据均有异议，且上诉人李正友无其他证据佐证，对上述证据的证明目的本院不予采信。一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人李正友上诉称“被上诉人王其辉与朋忠合作社之间存在买卖关系，其仅是介绍人，本案青储款应由朋忠合作社承担”，但其提供的现有证据，并不足以证明朋忠合作社参与了涉案买卖合同的订立过程，亦不能证实其系代表朋忠合作社与王其辉订立的买卖合同，其上诉主张本案青储款应由朋忠合作社承担的上诉理由不能成立，原审判决认定涉案青储款应由俎全利、李正友支付并无不当，本院予以支持。综上所述，李正友的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费97元，由上诉人李正友负担。本判决为终审判决。审 判 长 王农泽审 判 员 宋文华审 判 员 刘永刚二〇二〇年三月五日法官助理 秦长葳书 记 员 韩卓典