河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终26142号上诉人（原审原告）：张仁芳，男，1964年9月8日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：刘钺，河南松榕律师事务所律师。委托诉讼代理人：王明，河南松榕律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：郑州中铁电信工程有限公司，住所地郑州国家经济技术开发区第八大街89号，统一社会信用代码：91410100785087221P。法定代表人：薛松健，该公司总经理。委托诉讼代理人：马玉飞，河南大正律师事务所律师。委托诉讼代理人：王辉，河南北政律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南宏宇建筑工程有限公司，住所地郑州市郑东新区熊耳河路与畅河街交叉口畅河街36号，统一社会信用代码：91410100785095707X。法定代表人：康国法，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹智永，北京德恒（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张慧，北京德恒（郑州）律师事务所实习律师。上诉人张仁芳、郑州中铁电信工程有限公司因与被上诉人河南宏宇建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初22115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张仁芳及托诉讼代理人刘钺、王明，上诉人郑州中铁电信工程有限公司的委托诉讼代理人马玉飞、王辉，被上诉人河南宏宇建筑工程有限公司的委托诉讼代理人曹智永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张仁芳上诉请求：一、依法撤销郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初22115号民事判决第二项，改判被上诉人中铁公司向上诉人张仁芳支付工程款3978672.53元及利息。二、依法撤销郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初22115号民事判决第四项，改判被上诉人中铁公司向上诉人张仁芳支付建设劳保费1542272.2元。三、依法改判被上诉人宏宇公司在被上诉人中铁公司承担给付工程款及建设劳保费的范围内承担连带责任。四、判令二被上诉人承担一、二审的诉讼费用和鉴定费用。事实与理由：一、一审法院判决计算工程款的依据明显错误。（一）本案涉诉工程为固定单价的施工合同，而不是固定总价的施工合同，一审判决认定“《鉴定意见书》载明东西阳台变更前建筑面积为728.5平方米，变更后建筑面积为1461.7平方米，增加建筑面积733.2平方米，该增加量并不超过总工程量的2%，故根据合同约定，涉案工程建筑建筑面积不再调整，且双方签订的《补充协议（三）》亦明确显示最终结算面积仍按《总承包合同补充条款》约定面积70200平方米计算，《补充协议（三）》确定变更部分工程款包死价40000元”，从而对本案工程价款没有进行调整是错误的。1、根据《总承包合同补充条款》的约定，工程量的增减在总计价款的2%范围内（24780600元），双方不再调整“其他费”，由此可以认定，双方对工程款的增减是上诉人与被上诉人中铁公司约定的工程款属于可以调整的，不属于固定总价合同，属于固定单价合同。2、依据上述约定，经造价鉴定机构鉴定，上诉人实际施工的建筑面积为77113.61平方米，依据合同约定万和花园项目的施工固定单价为353元∕m2进行计算，该工程的工程总价款为27221104.33元，工程量实际增加的总价款已经达10%以上，符合双方调整“其他费”的约定，应当对本案涉诉工程进行调整工程价款。3、根据合同和施工图纸，涉诉工程设计有阳台，被上诉人变更了设计方案，去掉构造柱与推拉门，将本来设计的阳台变更为室内房屋，已经不再是阳台，变更成室内建筑，完全与建筑本身合为一体，这一事实在法院组织鉴定机构进行现场勘验时予以印证，应当按照房间作为计算建筑面积的依据，不能按照阳台面积的方式进行计算。4、一审法院判决认定时只认定了东西阳台的变更，遗漏了南北阳台的变更部分，没有将南北阳台的变更部分进行认定，东西阳台有变更图纸，变更为厨房和厕所增加的面积：1461.7平方米，该部分有鉴定意见书第31页（2）、（4）项予以认定，南北阳台变更增加的面积：3758.4平方米，该部分有鉴定意见书第31页（1）、（3）项予以认定，东西阳台与南北阳台变更后增加的面积为：5220.1平方米，已经超过了合同约定工程量的增减在总计价款的2%范围内（24780600元）进行调整的范围，一审判决按照阳台计算方式计算明显是错误的。5、东西阳台与南北阳台面积的变更还不包括《补充协议（三）》约定的花架部分变更的面积，根据《鉴定意见书》证明“花架”部分变更增加的面积为：502.67平方米，一审法院对该变更部分应当认定予以计算至上诉人实际施工的面积，并计算工程款。6、《补充协议（三）》解决的是“花架”部分工程面积的变更，并没有对原协议和补充协议的内容进行修改，一审法院判决认定上诉人与中铁公司签订的《补充协议（三）》对约定面积仍按70200平方米进行结算是错误的。一审法院认定涉诉工程为无效合同，应当按照无效合同的裁判规则进行处理，根据《合同法》第58条规定，合同无效的后果为因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。即合同一方不能因此而获利，一审法院判决没有按照无效合同的裁判规则进行判决，仍然按照有效合同的裁判规则进行判决明显是错误的，这将使得合同无效的后果的法律规定无法得到执行，合同无效与合同有效的法律后果没有任何区别。（二）、一审法院依据2017年5月12日的“退场协议”确认剩余工程量对应价款明显错误。1、上诉人作为实际施工人，代表被上诉人宏宇公司与被上诉人中铁公司签订了施工协议，合同的履行与上诉人具有直接的利益关系，被上诉人宏宇公司只是收取管理费，合同的履行与其没有直接的利益关系，其无权代表上诉人处分上诉人的利益，其在没有经过上诉人同意的情况下擅自处分上诉人的合法权益是无效的，对上诉人不具有约束力。2、由于涉诉合同为无效合同，被上诉人宏宇公司与中铁公司2017年5月12日签订的退场协议也是无效协议，并且该协议也没有上诉人予以签字认可，对上诉人不具有约束力，不能作为证据予以采信。3、被上诉人宏宇公司与中铁公司还签订了其他施工合同，双方之间具有除本案之外的利益关系。而且，2016年底，中铁公司就已经对宏宇公司对涉案工程进行起诉，一审法院曾经作出（2017）豫0191民初2038号民事判决，2017年5月15日上诉人对二被上诉人提起诉讼，5月12日二被上诉人却签订了退场协议，由此可以证明“退场协议”是二被上诉人恶意串通损害上诉人利益的协议，依法不能采信，不能作为确认剩余工程量对应价款的依据。4、由于本案的合同为无效合同，该“退场协议”依法应当认定为无效，合同约定的内容均失去效力，均不能予以采信。（三）一审法院采信2017年1月16日的张仁芳签字的“协议书”，是中铁公司自行起草的，欺骗上诉人签字付款支付工人工资时形成的，判决认定扣除相关费用是错误的。1、2016年3月15日宏宇公司项目负责人苏加红与中铁公司签订外墙粉刷合同，是中铁公司与第三人之间的合同关系，中铁公司向苏加红支付外墙粉刷款与本案不具有关联性，而且中铁公司提供的向杨学刚支付外墙粉刷的转款证据，2017年1月19日工程量及工程款相关说明及2017年5月12日中铁公司与宏宇公司签订的退场协议，均没有张仁芳的签字，是中铁公司和宏宇公司恶意串通损害张仁芳利益的无效协议，对张仁芳不具有约束力，关于中铁公司是否已经向苏加红支付外墙粉刷款与张仁芳没有关系。由于本案的合同为无效合同，张仁芳签字的“协议书”没有中铁公司的签字盖章，该协议依法应当认定为无效，合同约定的内容均失去效力，均不能予以采信，一审法院不能依据该“协议书”认定张仁芳予以自认，张仁芳在“协议书”上的签字，不符合自认的构成要件。2、上诉人承包的是劳务，不是工程总承包，不存在扬尘罚款，一审法院判决以上诉人自认扣减5万元的扬尘罚款是错误的。3、上诉人只是组织工人施工，对工程测量，并按照中铁公司的指示进行施工，应当由中铁公司自行承担，虽然张仁芳在单据上签字，但该损失不能由张仁芳承担，一审判决测量失误材料及人工损失款6560元没有事实依据。4、上诉人承包的是劳务，不是工程总承包，建筑工程施工中使用的钢筋是由中铁公司提供的，钢筋不合格的原因是由中铁公司使用的旧钢筋造成的，与张仁芳的劳务施工没有关系，一审判决扣除钢筋质量不合格的罚款6000元没有事实依据。5、上诉人组织工人施工期间，中铁公司购买的混凝土在送至工地时，由于当时没有人签字，张仁芳的工人代胜光在收料单上代为签字，由此造成的损失不应当由张仁芳承担。而且单据上的内容是中铁公司单方添加的，不是代胜光所签，上诉人是在之后才知道的受骗的，一审判决扣除浪费混凝土价款18832.6元没有事实依据。6、根据2016年3月4日宏宇公司出具的“万和花园4#、5#楼须解决的问题”，中铁公司的实际控制人郭正杰已经承诺地坪不再做，不扣工程款；2017年1月16日，上诉人按照中铁公司提供的“协议书”进行签字，也没用对该部分工程款进行扣减；2019年1月19日宏宇公司出具的“工程量及计算”和2017年5月12日宏宇公司与中铁公司签订的退场协议，均没有上诉人的签字认可，是双方恶意串通损害上诉人合法权益的行为，该证据依法不能采信。而且这两份证据均是中铁公司起诉宏宇公司后形成的，也说明二被上诉人之间恶意串通的目的非常明显。另外，一审判决认定宏宇公司即未对施工现场进行管理，那么，宏宇公司工程施工的情况也是不清楚的，宏宇公司单方向中铁公司出具的“工程量及计算”和2017年5月12日宏宇公司与中铁公司签订的“退场协议”的内容显然是虚假的，一审判决扣减未完成工程款856761.33元没有事实依据。二、一审法院以上诉人未举证证明其实际为工人缴纳建设劳保费，判决驳回上诉人请求被上诉人支付建设劳保费的诉讼请求明显错误。1、建设劳保费也就是社会保险费用，《社会保险法》对此具有明确规定，在签订建设工程合同时应当将该费用计入工程造价中，这是法律的强制性规定。被上诉人中铁公司应当向上诉人支付工人的社会保险费（建设劳保费），上诉人在支付给或者向工人缴纳建设劳保费，被上诉人没有向上诉人支付社会保险费用违反了相关规定，该部分费用第一被告应当予以支付。上诉人已经提供的郑州市政府的相关文件的证据及关于该部分费用进行造价鉴定的申请，并依据相关法律法规规定，请求被上诉人中铁公司支付建设劳保费，一审法院以上诉人没有为工人缴纳建设劳保费为由，对郑州市政府的文件不予采信，判决驳回上诉人的该项诉讼请求明显错误。2、上诉人依据法律规定和合同约定，计算该工程每平方米的工日的计算方式为：施工单价353元∕m2减去机械设备（塔吊、施工电梯等）租赁费和周转材料（模板和方木）费用80元∕m2=273元∕m2人工费，273元∕m2人工费除以68元∕定额综合工日=4个工日∕m2，4个工日∕m2乘以7.48元∕工日=29.92元∕m2，上诉人主张按照20元∕m2计算建设劳保费，是按照最低的标准进行主张，该费用的多少在一审中上诉人也请法院予以自行裁定，一审法院判决驳回上诉人的该项请求明显错误。三、被上诉人宏宇公司应当对被上诉人中铁公司在欠付工程款和建设劳保费的范围内承担责任，一审法院判决以宏宇公司没有对施工现场进行管理，未收取工程款为由，从而判决宏宇公司不承担连带责任明显错误。1、上诉人在与中铁公司郭振杰磋商签订施工合同时，已经借用安阳一家建筑企业资质，但郭振杰只同意上诉人使用宏宇公司的资质与中铁公司签订合同，说明二被上诉人之间具有利益关系。2、上诉人在向宏宇公司交纳20万元管理费，并借用宏宇公司的资质与中铁公司签订合同后，在中铁公司欠付工程款的情况下，不仅不维护上诉人的合法权益，还与中铁公司恶意串通，积极配合中铁公司损害上诉人的合法权益，因此其应当与被上诉人中铁公司共同向上诉人承担付款义务。3、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26的规定，宏宇公司应当对中铁公司的欠付工程款的行为承担责任。四、一审法院判决遗漏了涉诉工程合同无效的其他事实与理由。被上诉人中铁公司没有取得该工程的建设工程用地规划许可证和建设工程施工许可证，依据《建筑法》、《城乡规划法》等法律的规定，涉诉工程属于违法建设，上诉人代表被上诉人宏宇公司与被上诉人中铁公司2013年3月16日签订的“郑州中铁电信有限公司郑州出口加工区万和花园4#、5#楼建筑工程总承包合同”及补充协议属于无效合同。根据《招标投标法》第三条的规定，涉诉工程涉及公共安全和公共利益，依法应当进行公开招标。被上诉人没有对该工程进行公开招标，根据最高法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，涉诉合同应依法认定无效。五、一审法院判决对诉讼费和鉴定费的计算和承担存在错误。1、一审中，上诉人变更了诉讼请求，应当根据变更后的诉讼请求计算诉讼费用，并依据规定判决各方承担诉讼费的数额，上诉人变更后的诉讼请求计算的诉讼费用，少于上诉人起诉时交纳的诉讼费用，对上诉人多交纳部分的诉讼费用应当退还上诉人，一审法院判决由上诉人承担是错误的。2、本案纠纷是由于被上诉人中铁公司欠付上诉人的工程款，并与被上诉人宏宇公司恶意串通，起诉上诉人进行赔偿引起，从而产生鉴定费用，不是由于上诉人的原因造成的，一审法院以本案产生鉴定费用是由双方的原因造成，从而让上诉人承担10万元，被上诉人中铁公司承担1万元明显错误。综上所述，一审法院判决计算工程款的依据错误，以上诉人未向工人缴纳建设劳保费为由，判决驳回上诉人的请求被上诉人中铁公司支付建设劳保费的诉讼请求错误，被上诉人宏宇公司应当对被上诉人中铁公司在欠付工程款和建设劳保费的范围内承担责任，一审法院判决还遗漏了合同无效的其他事实与理由，对诉讼费和鉴定费的计算和承担存在错误，请求二审法院在查明案件事实的基础上，依法贵院在查清案件事实的基础上，依法改判支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。郑州中铁电信工程有限公司针对张仁芳的上诉请求辩称：第一、一审判决认定双方诉争合同性质系固定总价合同，是正确的。这在中铁公司与宏宇公司签订的总承包合同第11条有明确的约定。双方约定工程价款及计算的方式为总承包价由材料费和其他费及甲方扣除项目组成。其他费用共24780600元。该条款约定的其他费用系指除材料费外的其他所有费用。补充条款第二条，补充条款第三条再次重申了主合同中其他费为固定价款，双方不再进行调价的约定。因此，原一审判决认定诉争合同系固定总价合同正确。关于案涉工程量的调整问题，在补充协议补充条款第三条有明确的约定，工程量增减。在总计价款2%范围内，双方不再调整其他费用。案涉工程进行自始至终的工程量变更，仅是存在东西阳台的变更。根据郑州大学设计研究院出具的设计图纸，经核算，南北阳台增加面积仅为338.88平方米，增加比例为0.48%，增加的范围未超过双方协议约定的2%的范围内，依约不再调整工程价款。即使是根据张仁芳申请鉴定的鉴定意见书进行核算，东西阳台发生变更，增加的面积也仅为733.2平方米，增加的比例为1.04%，也未超出双方约定的需要调整的幅度范围。原一审法院依法未对工程量进行调整，是符合双方的约定至于张仁芳上诉中所提到的阳台并非阳台的说法，没有任何的法律依据。首先施工图纸中明确显示变更部分标注为阳台，另郑州大学设计研究院出具明确的设计补充说明，为万和花园4号楼、5号楼，其阳台设计为全封闭式阳台，因此张仁芳上诉中提到并非阳台的说法没有任何的依据。原一审法院认定案涉工程价款是正确的。关于张仁芳上诉中提到花格梁变更问题。补充合同三，对该部分的工程有明确的约定，是独立于其他工程单独核算，最终核算总价，以4万元包死价格进行结算。关于该部分工程的面积。郑州大学设计研究院在2018年的5月17日也作出明确说明。双方变更上人屋面的面积仅为118.08平方米。合同中约定的面积441平方米是整层的面积，并非变更面积。原一审法院对该部分工程独立核算是正确的。该部分工程我们认为张仁芳应另行主张并非本案解决的争议范围。关于张仁芳上诉提到的以退场协议认定剩余工程量，原一审法院认定事实正确。该退场协议是中铁公司与宏宇公司对于案涉工程进行总体核算签订的，双方均盖章确认，具有合法的效益。该退场协议与张仁芳签字确认的2017年1月16日协议书所认定的工程项目及工程价款完全对应，核算的价格总值也是正确的。仅有张仁芳确认协议书第12项，室内地坪确定的价款。张仁芳单方认为不再扣除补偿给张仁芳。中铁公司并未对该项目放弃权利，因此原一审法院以退场协议认定剩余工程量的总数金额正确。张仁芳上诉状中提到的建设劳保费等费用原一审法院未支持，符合法律的规定。建设劳保费双方在总承包合同中有明确约定。张仁芳与宏宇公司的内部承包协议第二条第八项第三款也明确约定各种保险费用是由张仁芳负责。另外张仁芳并未实际支付建设劳保费，其主张该部分费用没有权利且无法律依据。关于鉴定费用，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第22条规定，当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。中铁公司与宏宇公司签订的总承包合同为固定价款结算属于该条约定的合同，依法不应申请鉴定。张仁芳申请鉴定是其自身原因造成的，依法应自行承担。河南宏宇建筑工程有限公司针对张仁芳的上诉请求辩称：我方认为一审法院对各方争议的焦点逐一进行梳理并且根据各方提供的证据，充分地进行了说理分析。一审判决查明事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求贵院依法予以维持。郑州中铁电信工程有限公司上诉请求：1、依法撤销（2019）豫0191民初22115号民事判决书第二项、第三项，依法驳回被上诉人张仁芳对上诉人的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人负担。事实和理由：一、原审判决中关于郑州中铁电信工程有限公司（以下简称“中铁公司”）已付工程款数额的认定错误，判决中铁公司支付张仁芳工程款180043.27元及利息不符合实际情况，事实认定错误。1、关于中铁公司支付河南宏宇建筑工程有限公司（以下简称“宏宇公司”）“外墙粉刷”工程款700000元应当扣除的问题。原审判决第32页，一审法院关于“张仁芳称外墙粉刷工程并非其承包范围，不应扣除该部分工程款项，2017年1月16日《协议书》载明剩余工程量时外墙粉刷工程514110元，该协议张仁芳亦签名确认，故应当认定外墙粉刷系张仁芳的承包范围，且张仁芳未对该工程进行施工，故该部分工程款应当在剩余工程款中予以扣除。中铁电信公司辩称其外墙粉刷支付工程款700000元应当予以扣除，但该款项并未得到张仁芳的认可，故对其该项辩称，本院不予支持”的认定错误。（1）一审法院认定“外墙粉刷系张仁芳的承包范围，且张仁芳未对该工程进行施工，故该部分工程款应当在剩余工程款中予以扣除”，但认为中铁公司向宏宇公司支付的“外墙粉刷”工程款700000元没有得到张仁芳的认可，仅根据张仁芳单方提供的2017年1月16日关于如何解决剩余工程量问题的《协议书》中单方自认的“外墙粉刷”工程款514110元作为证据，来确认应扣除宏宇公司、张仁芳剩余工程项目“外墙粉刷”工程款为514110元，不符合事实。该《协议书》中张仁芳自认的“外墙粉刷”项目应扣工程款514110元，并未得到中铁公司的认可。张仁芳于2016年3月在宏宇公司内部退场时剩余大量未施工工程，这些剩余工程项目并不是固定价款（包括“外墙粉刷”），应当进行核算或者造价鉴定。如果张仁芳认为他是实际施工人，当时就应该和中铁公司进行退场清算，但张仁芳没有这样做。这说明两个问题，第一是张仁芳把前期干的比较整装的大部分工程已干完，而且也收到了95%左右的工程款，挣走了巨大利润，剩余的未干的工程量是小项目，是零碎工程，既费工、又费时、又难干、且不挣钱，所以就扔下不干；第二，张仁芳认为在宏宇公司是内部承包，即使剩余工程项目不干，也不用负担什么责任，由宏宇公司负责即可。事实上也就是宏宇公司负担起了善后工作，于2016年3月15日更换了项目负责人，并组织施工张仁芳任项目负责人期间遗留下的难干的剩余工程项目。（2）由于张仁芳担任中铁公司万和花园项目负责人期间，施工组织和管理混乱，工期已严重滞后，至2016年2月24日已拖延工期达270天之久。中铁公司在无奈的情况在下于2016年2月24日，给宏宇公司发律师函催促宏宇公司尽快完工。宏宇公司收到律师函后，宏宇公司积极派员和中铁公司协商，提出加快工程进度的措施，于2016年3月15日更换了项目负责人，并积极组织施工剩余未完工工程量，很明显合同仍在继续履行，并未终止。这一期间，中铁公司无权过问张仁芳在宏宇公司内部退场的事情，对中铁公司来讲，宏宇公司和中铁公司是合同相对方（即发包方和承包方关系），宏宇公司更换项目负责人后只要继续施工，并完成相应的工程项目，中铁公司就应该支付工程款，所以中铁公司按照宏宇公司指令，分别于2016年7月27日给“外墙粉刷”工程项目施工队付款550000元；2017年1月17日给“外墙粉刷”工程项目施工队付款150000元，共计付款700000元整。（3）关于剩余未完工程量：原审判决认定以2017年5月12日《退场协议》为准，《退场协议》载明“外墙粉刷”工程已经由宏宇公司施工完毕，且中铁公司已向其支付工程款。一审法院应当查清《退场协议》中载明的中铁公司已支付给宏宇公司“外墙粉刷”工程款实际是700000元。以上事实清楚，中铁公司支付给宏宇公司“外墙粉刷”工程款700000元有据可查，宏宇公司付款委托书、宏宇公司收款收据及中铁公司银行转账凭证足以证明该事实，一审法院仅认为该项工程款没有得到张仁芳的认可，反而认定张仁芳自认的未经过中铁公司认可的“外墙粉刷”工程款514110元为扣款依据，明显错误且存在双重标准。此外，张仁芳自2016年3月15日至2017年5月12日宏宇公司退场（一年多时间）已不在中铁公司万和花园4#、5#楼工地，2016年3月以后，宏宇公司继续施工剩余未完工工程量，并要求中铁公司支付其所施工工程项目“外墙粉刷”工程款，张仁芳不是剩余未完工程及“外墙粉刷”的施工主体，宏宇公司要求中铁公司支付上述工程款根本不需要张仁芳的认可。2、关于中铁公司垫付“施工电梯租赁费”250000元的扣除问题。原审判决第32页关于“中铁电信公司辩称其垫付的施工电梯费250000元应予以扣除，施工电梯出租人贾军委出具《证明》显示张仁芳承担2016年3月1日前的租赁费用，且已付清，其后的租赁费用由中铁电信公司承担，故中铁电信公司的该项辩称，本院不予支持”的认定错误。（1）《郑州出口加工区万和花园4#、5#楼建筑工程总承包合同》（以下简称《总承包合同》）第二部分第十一条：工程量及计算方法：总承包价中“其他费用”包含整个工程的“机械租赁费”；（2）《郑州出口加工区万和花园4#、5#楼建筑工程总承包合同补充条款》（以下简称《总承包合同补充条款》）第11条：“乙方不做的分部分项工程，由甲方指定承包商施工或有乙方负责选定具有相应施工资质的施工队伍进行分包施工，乙方不得向甲方收取该分部分项工程的任何费用；”（在大包工程完工以前，进行内外部装饰装修，施工电梯、塔吊等机械乙方应无偿提供，甲方在“其他费”中已支付乙方全部工程的机械费，乙方不收取配合费。）该条合同内容非常清楚的载明，宏宇公司在其承包范围内的工程正在施工中，施工电梯除宏宇公司使用外，其他工种也可以使用。（3）中铁公司和施工电梯租赁人贾军委不存在租赁合同关系，“贾军委出具的《证明》显示了张仁芳承担2016年3月1日前的租赁费用，且已经付清，其后的租赁费用由中铁电信公司承担。”该《证明》充分证明电梯租赁费2016年3月1日后是由中铁公司垫付的。2016年3月15日以后宏宇公司更换项目负责人，且宏宇公司另外派人员组织施工张仁芳担任项目负责人时剩余未完工工程项目，仍然需要使用已安装好的施工电梯（施工电梯是运送施工人员上下及运送施工用料的升降机），但施工电梯租赁费却无人支付，中铁公司在没人付款、出租人贾军委准备拆除施工电梯，将严重影响中铁公司万和花园4#、5#楼施工的情况下，被迫垫付了250000元施工电梯租赁费，这与张仁芳提供的电梯出租人贾军委出具的《证明》相互印证。根据《总承包合同》第二部分第十一条“工程量及计算方法”的约定，施工电梯租赁费应由施工方负担，且总工程价款中已经包含了能够完成所有工程的电梯租赁费用，宏宇公司继续施工张仁芳任项目负责人时剩余未完工且需要使用施工电梯的工程项目，施工电梯租赁费理应由宏宇公司承担，故应在工程价款中扣减中铁公司垫付的施工电梯租赁费250000元。所以原审判决只是根据电梯租赁人贾军委出具的《证明》，而无视《总承包合同》的约定及宏宇公司仍在使用施工电梯的事实，就不支持中铁公司在剩余工程款中扣除垫付250000元施工电梯费的要求，很显然原审判决的认定错误。3、关于中铁电信公司垫付“基坑回填”工程款54990元的扣除问题。一审判决第32页，法院关于“铁电信公司与宏宇建筑公司代表朱登伟签订的《万和花园4、5号楼地下二层回填土工程补充协议》中载明，张仁芳认为其只做人工配合，不负责施工机械，后由宏宇建筑公司另行施工该部分工程，即张仁芳在基坑回填工程施工之前已经明确表示该工程并非其承包范围，后由中铁电信公司安排他人另行施工并支付费用，现向张仁芳主张该部分费用并无依据，本院对该辩称不予支持。”的认定错误。（1）《总承包合同》第二部分第十一条：总承包价款的“其他费”中已包含“基坑回填土运输及夯实”，又包含“机械设备租赁费”，合同约定非常清楚，无需辩解。（2）由朱登伟代表宏宇公司（朱登伟是宏宇公司指派的万和花园4、5号楼项目施工的总协调人重申，重审证据12）与中铁电信公司签订的《万和花园4、5号楼地下二层回填土工程补充协议》表述很清楚，“郑州中铁电信工程有限公司万和花园4、5号楼已于2014年9月底主体基本完工，现急需进行地下室地下2层回填土工程，根据合同甲方认为是乙方应做工程，但乙方项目经理张仁芳认为乙方只做人工配合，不负责施工机械。为不影响工程进度，双方达成以下协议：其中第一条“暂时搁置争议，由乙方负责安排施工机械，所发生的费用，甲方可先行垫付”。该协议非常清楚的证明了，关于基坑回填双方存在争议，在搁置争议的情况下，中铁公司先予垫付了机械租赁费。中铁公司认为解决问题的根本应该根据《总承包合同》约定的工程内容，而不是任何一方的片面认为。张仁芳个人认为其只做人工配合，不负责施工机械，并不能改变合同的约定，案涉工程范围不因张仁芳个人的意志改变。（3）一审法院片面的认定张仁芳自己认为“基坑回填”只做人工配合，不负责施工机械，就判定张仁芳只做人工配合，不负责施工机械的，而无视“协议”中中铁电信公司认为是承包方宏宇公司的施工范围以内，而且当时施工现场4#、5#楼周围是宽5m左右、深20m左右的“基坑”。在无法保证施工人员安全的情况下，中铁公司和宏宇公司签订的《补充协议》暂时搁置争议，由中铁电信公司先垫付费用进行回填，针对上述事实，一审法院无视《总承包合同》的明确约定，而仅依据张仁芳个人认为，认定“基坑回填”不属于张仁芳承包工程范围，明显错误。4、关于卫生间与墙体之间堵缝的问题。一审判决第32页关于“中铁电信公司辩称卫生间排气管道与墙体间堵缝费用75000元应当予以扣除，该部分工程并不属于《总承包协议》约定的属于张仁芳的施工范围，该部分工程款不应当由张仁芳承担，故对中铁电信公司的辩称，本院不予支持的认定错误。根据《总承包合同》第二部分第二十条：其他条款第5项“本次发包项目指甲方所提供图纸注明的全部工程内容，但门窗的定制及安装、水电、暖通、外网、消防、外保温、外墙贴砖或用外墙漆等分部分项工程可由乙方施工，费用标准甲乙双方另行签订合司；也可由乙方选择具备相应资质的施工单位施工，须经甲方认可，甲方可直接付款。或者由甲方选定施工单位，乙方不得收取任何配合费或管理费（第十一条中“其他费”已含）”。卫生间排气管道与墙体间堵缝工程项目，需要用砖和水泥，活好水泥后用砖砌好，这完全是施工图纸上应施工内容，很明显该工程项目是标准的土建工程项目，一审法院认定该工程不属于张仁芳承包工程范围，明显错误。综上，一审法院无视案涉《总承包合同》的约定，认定基本事实不清，片面的判定张仁芳不认可的就是正确的，上述四个方面应当在剩余工程款中扣除中铁公司垫付的工程款，一审法院不予支持，明显错误。二、4#、5#花格梁变更为上人屋面工程独立于案涉工程，变更工程包死价款40000元不应计入总工程价款。中铁公司把原4#、5#之间花格梁经设计变更为上人屋面，把变更工程单独外包给宏宇公司，并签订了《补充合同三》，约定变更工程价款为40000元。《总承包合同》并不包含该变更工程，应单独结算变更工程价款。《补充合同三》约定的变更工程不属于《总承包合同》工程范围，不应计入总工程价款。原审法院将40000计入总工程价款，不符合事实。三、原审判决判令中铁公司退还张仁芳300000元保证金，超出了张仁芳的诉讼请求范围，违反了“不告不理”的原则。张仁芳在起诉状中共提出五项诉讼请求，但并未诉请中铁公司返还300000元保证金。保证金与工程款不属于同一性质的款项，依法应当分别主张。张仁芳未在诉状中诉请返还保证金，在诉讼过程中，张仁芳也未变更诉讼请求，该项诉求依法不属于一审法院的审理范围。原审判决判令中铁公司返还张仁芳300000保证金，明显超出了诉讼审查范围，违反了“不告不理”的原则，依法应当撤销。四、一审民事判决判令中铁公司负担10000元鉴定费，没有事实及法律依据。首先，最高人民法院①《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条：当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。②《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第十二条：当事人在诉讼前已经对建设工程结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。根据前述规定，在本案诉争①《总承包合同》第二部分第十一条明确约定，总承包价款由材料费和“其他费”及甲方扣除项目组成，其中“其他费”为24780600元，材料由中铁公司购买。②2013年3月19日《总承包合同补充条款》已经明确约定“涉案工程决算面积70200平方米，固定单价353元/平方米，其他费为固定价款计为24780600元。工程量增减在总计价款的2%范围内，双方不再调整其他费。”的情况下，依法依约均不应当再对工程价款数额进行造价鉴定，且中铁公司代理人已于张仁芳申请对约定的工程量申请造价鉴定时，向一审法院书面提交“关于对张仁芳提出建设工程造价申请的质证意见”，明确提出一审法院不应当准许张仁芳的鉴定申请。所以张仁芳在违反法律规定、合同中已约定好结算方式、方法和结算固定价款24780600元，并且是固定总价合同的情况下，单方面提出鉴定申请，一审法院不采纳鉴定意见非常正确，符合法律的规定。故张仁芳因违法违约申请鉴定而发生的鉴定费用应由张仁芳自行承担，原审法院判决中铁公司承担部分鉴定费用，没有事实及法律依据，请求二审法院依法纠正一审错误判决。其次，张仁芳提起本案诉讼主张工程款，则其依法负有相应的证明责任，其在一审期间申请鉴定并支付鉴定费用，是为完成和实现其自己依法应负担的证明义务，由此产生的费用当然应由其自行承担，原审法院判决中铁公司分担鉴定费用错误。综上，中铁公司在已超付宏宇公司、张仁芳工程款的情况下，原审判定中铁公司向张仁芳支付工程款180043.27元及利息错误，请求二审法院依法纠正。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第二十四条：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”。故在中铁公司已经超付工程款的情况下，应当依法改判驳回张仁芳对中铁公司的诉讼请求。请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。张仁芳针对郑州中铁电信工程有限公司的上诉请求辩称：一、原审法院判决中铁公司向张仁芳支付工程款180043.27元及利息错误，应改判中铁公司向张仁芳支付工程款4278672.53元及利息508092.36元，中铁公司的上诉理由缺乏事实与法律依据。1、中铁公司主张应当扣除700000元外墙粉刷款没有依据。（1）中铁公司提供的证据证明2016年3月2日中铁公司与张仁芳解除合同，该部分工程已经在一审判决中予以扣除，不能重复进行计算。而且中铁公司提供的证据证明外墙粉刷对应的工程款为514110元，中铁公司请求扣除700000元没有依据。（2）2016年3月15日宏宇公司项目负责人苏加红与中铁公司签订外墙粉刷合同，是中铁公司与第三人之间的合同关系，中铁公司向苏加红支付外墙粉刷款与本案不具有关联性，不能作为扣减工程款的依据。（3）2017年1月19日工程量及工程款相关说明及2017年5月12日中铁公司与宏宇公司签订的退场协议，均没有张仁芳的签字，是中铁公司和宏宇公司恶意串通损害张仁芳利益的协议，对张仁芳不具有约束力，关于中铁公司是否已经向苏加红支付外墙粉刷款与张仁芳没有关系。2、中铁公司上诉请求垫付的施工电梯250000元租赁费应当扣减没有依据。（1）根据合同约定，外墙保温工程不在张仁芳施工的范围内，从中铁公司提供的其与他人签订的外墙保温合同也予以证明，中铁公司在施工期间使用施工电梯应当支付电梯租赁费。（2）而且从中铁公司提供的证据及2016年3月25日的付款要求证明2016年3月1日中铁公司与张仁芳解除合同，同年3月1日前的施工电梯租赁费由张仁芳支付，3月1日之后张仁芳不再向贾军委支付租赁费，自2016年3月1日起中铁公司使用贾军委的施工电梯应当向贾军委支付租赁费。而且双方解除合同后，张仁芳就应当撤场并归还施工电梯等施工设备，中铁公司老板郭增杰亲自和张仁芳协商，让张仁芳不用退还租赁设备，由中铁公司负责支付租赁费。在此情况下，张仁芳通知了贾军委，才有贾军委的付款要求，中铁公司应当承担该费用。而且张仁芳提供了贾军委的证明，证明在2016年3月1日之前的租赁费用已经由张仁芳全部结清，3月1日之后的租赁费用与张仁芳无关，也证明该费用应当由中铁公司承担。3、中铁公司请求垫付的基坑回填机械租赁费用54990元应当从工程款中扣减没有事实依据。（1）根据张仁芳与中铁公司签订的施工总承包合同，该合同名为总承包合同，张仁芳只负责组织工人进行施工，该合同实为劳务合同，中铁公司为了达到偷税的目的，与张仁芳借用宏宇公司资质签订了工程总承包合同，但在张仁芳与中铁公司签订合同之前及之后，中铁公司与宏宇公司还分别签订了土方工程承发包合同、建筑基础工程施工合同、基坑支护工程施工合同、水电安装工程专业承包合同、外墙保温施工合同、门窗安装合同等，张仁芳与中铁公司签订的合同第11条约定的“其他费”并不包括基坑回填，基坑回填的机械费不在约定的“其他费”范围内，因此，张仁芳不应当承担机械租赁费。（2）中铁公司将土方开挖及回填工程承包给他人施工，还发生塌方事故造成一人死亡的安全事故。中铁公司提供的2015年3月9日“地下二层回填工程补充协议”也证明，张仁芳只做人工配合，不负责施工机械，该费用不能由张仁芳承担，中铁公司的上诉请求不能成立。4、中铁公司请求垫付的卫生间排气管与墙体间堵缝费用75000元应当从工程款中扣减没有事实依据。（1）根据张仁芳与中铁公司签订的合同，该合同应为总承包合同，但该合同又经中铁公司进行分包，属于挂羊头卖狗肉的总承包合同，张仁芳只是组织工人对中铁公司的主体工程进行施工，中铁公司没有按照约定将工程全部承包给张仁芳，不存在张仁芳按照中铁公司提供工程图纸注明的全部工程内容进行施工。卫生间排气管与墙体间堵缝属于水电安装的施工范围，中铁公司提供的水电安装合同证明该工程的水电安装已经承包给其他项目经理施工，卫生间排气管与墙体间堵缝不属于土建主体工程，不是张仁芳施工的范围，卫生间排气管与墙体间堵缝费用不应当由张仁芳承担。（2）中铁公司提供的2015年7月20日与吕凤勇签订的合同书证明，中铁公司也认可卫生间排气管与墙体间堵缝不属于主体工程，不是张仁芳施工范围，张仁芳不应当承担该费用，不能从张仁芳施工的工程款中予以扣减。二、4#、5#花格梁变更为人屋面工程并不独立于涉案工程，变更部分的工程价款应当计入总工程价款。中铁公司把4#、5#之间花格梁经设计变更为上人屋面，并签订了补充合同三，该变更属于总承包合同下得工程变更，并不独立进行结算，该工程经过鉴定应当计入总工程价款。中铁公司的上诉理由依法不能成立。三、中铁公司以一审法院判令中铁公司退还30万元保证金，超出了张仁芳的诉讼请求范围，违反了不告不理的原则的理由不能成立。张仁芳在一审的诉讼请求中计算工程款时已经将30万元保证金计算在工程款中，该性质虽然与工程款不同，但张仁芳已经一并进行了主张。因此，一审法院判决中铁公司将30万元保证金退还给张仁芳并未超出诉讼审查的范围，没有违反不告不理的原则，中铁公司的该项上诉理由不能成立。四、本案的鉴定费用应全部由中铁公司承担，中铁公司的上诉理由没有事实和法律依据。第一、涉案工程为固定单价合同，而不是固定总价合同，不符合最高法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第22条规定的条件，该条规定不适用于本案。第二、涉诉工程张仁芳与中铁公司并没有对工程价款达成结算协议，因此，最高法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第12条规定也不适用于本案。第三、由于涉案工程中铁公司对该工程进行了变更，已经符合合同约定变更部分的条件，中铁公司应当就变更增加部分按照双方约定的合同单价353元/平方米计算实际的工程价款，由于中铁公司拒绝向张仁芳支付工程款并提出诉讼，请求张仁芳赔偿其400多万元损失，引起纠纷，纠纷的引起是中铁公司违约所造成，因涉案工程的工程量及工程价款均不能予以认定，在此情况下张仁芳依法申请对涉案工程的工程量及工程造价进行鉴定，具有事实和法律依据，涉案鉴定费用应当全部由中铁公司承担，一审法院判决中铁公司负担1万元鉴定费是错误的。综上所述，中铁公司的上诉理由依法不能成立，请求贵院在查清事实的基础上，依法驳回中铁公司的上诉请求，并改判支持张仁芳的上诉请求，以维护张仁芳的合法权益。河南宏宇建筑工程有限公司针对郑州中铁电信工程有限公司的上诉请求辩称：一审法院对各方争议的焦点逐一进行梳理并且根据各方提供的证据，充分地进行了说理分析一审判决查明事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求贵院依法予以维持。张仁芳向一审法院起诉请求：一、确认原告张仁芳代表被告宏宇建筑公司与被告中铁电信公司于2013年3月16日签订的《郑州中铁电信工程有限公司郑州出口加工区万和花园4#、5#楼建筑工程总承包合同》及《补充协议》无效；二、被告中铁电信公司给付工程款4278672.53元及利息508092.36元（自2016年3月1日起按照同期银行贷款利率计算至实际偿清该款项之日，暂计算至2018年8月31日）；三、被告中铁电信公司支付建设劳保费1542272.2元；四、被告宏宇建筑公司在被告中铁电信公司承担给付工程款及建设劳保费的范围内承担连带责任；五、由二被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实，2013年3月9日，宏宇建筑公司作为甲方、张仁芳作为乙方共同签订《公司内部承包合作协议》，就河南郑州出口加工区万和花园4#、5#楼项目投标、施工承包经营问题达成如下协议，承包范围为以投标文件、设计、施工图纸为准的所有内容以及工程质量、安全生产、工程日期、垫资施工等，工程工期660天；该工程由甲方签订，乙方组织人员、资金、材料、设备、各种施工有关工具进行施工，履行甲方与建设单位所签订《施工合同》中乙方的所有合同施工项目及内容和义务；工程款由乙方负责办理工程结算，本项目工程款必须汇入甲方账户，甲方收到工程款后按协议中约定和有关各项税金、管理费、民工工资，扣除后支付给乙方；乙方承包该项目的全部合同额，自筹资金、独立核算、自负盈亏，组建项目部对项目实施全面管理；总管理费200000元，签订合同后付50000元，每次建设方拨付款时付50000元（付完为止）；协议第十二条约定乙方必须缴纳建设工程项目农民工工伤保险，缴纳标准为工程项目预算造价的1.6‰。2013年8月20日，宏宇建筑公司出具《收据》显示收到张仁芳人民币50000元，系付河南郑州出口加工区万和花园4#、5#楼项目管理费。2015年2月12日，康新杰出具《证明》载明“收到张仁芳郑州中铁电信工程有限公司万和花园4#、5#工程管理费共计200000元，全部结清”。2013年3月16日，中铁电信公司作为发包方（甲方）、宏宇建筑公司作为承包方（乙方）签订《郑州出口加工区万和花园4#、5#楼建筑工程总承包合同》（以下简称《总承包合同》），承包方式为总承包，主体结构见施工图，合同工期660天，开工日期为2013年3月29日，竣工日期为2015年1月19日以前完工，合同签订后三日内缴纳600000元履约保证金，该保证生津在主体完工后无息返还50%，余下的保证金在乙方应做的工程完工验收合格后无息返还完毕。工程总承包价由材料费和“其他费”及甲方扣除项目组成，其中材料费处未填写价格，决算材料款按甲乙双方共同确认的实际购买价乘以实际用量计算，“其他费”人民币24780600元（该项费额包括工程总承包价除材料费、门窗的定制及安装、水电、暖通、电梯、外网、防水防腐、消防、外保温、玻璃幕墙、外墙贴砖或涂刷以外的所有费用，“其他费”如：耗材、钉、铁丝、扎丝、线绳、焊条、切割片、胶带、劳保用品、生活用水电费、人工费、模板、木方、钢管、扣件、其他辅助周转材料、机械设备租赁、安全措施费、文明施工费、超高施工费、招投标手续费、不可预见风险费、利润、管理费、项目报建费、垃圾清运费、基坑回填土运输及夯实、排污费、现有材料除锈及运输等以及甲方注明由乙方承担的费用），如“其他费”不足以保证乙方把应做的工程做完，乙方自愿解决不足部分的费用，亏损部分乙方自愿承担；工程款的支付方式为在主体工程阶段，两层地下室工程及地上两层商业裙楼的工程款由乙方垫付至本工程主体完工，进入标准层后，每8层支付一次，支付所完工程量数额的80%，砌体、内外粉刷、屋面工程等主体以外的工程各分项工程款在该项工程进入一半和完工时，各支付该项、该部分工程量款额的40%，完工时支付至工程量款额的80%；工程经“五大主体”联合验收合同后，除甲方支付的材料款和指定不做的部分外，依合同及附件进行工程款总决算，按约定将全部工程款付至97%；工程备案完成后，留500000元作为质保金，其余工程款在一个月内全部结算付清，合同约定的保修期满后，经双方结算，将剩余质保金无息返还。合同显示甲方代表杨正涛，乙方项目代表张仁芳，该二人均在甲、乙方委托代理人处签名。2013年3月19日，中铁电信公司、宏宇建筑公司在已经达成的《总承包合同》基础上签订《总承包合同补充条款》，约定《总承包合同》与本补充条款不一致的，以补充条款为准，其余仍按总承包合同执行。该《补充条款》第2条关于决算建筑面积载明经双方同意，屋面电梯和水箱间按232㎡计算，所以本工程决算面积由设计院出具的施工图（包括批准确认变更的部分）的建筑面积和地下基础部分一层的面积之和减去保温层面积，共70200平方米，由甲乙双方前期共同认定，作为本工程最终决算建筑面积，不再调整（地下室部分从15轴算起，阳台建筑面积按其水平投影面积的1/2计算，空调间及外保温不计算计价建筑面积）。第3条载明主（原）合同中“其他费”为固定价款，在合同履行过程中不调价，不因市场人工、材料、机械费等“其他费”中所列项目价格的变动而变动，“其他费”固定不变。”注：“其他费”=决算面积70200平方米乘以353元/平方米=24780600元，其中353元/平方米为固定单价。工程量增减在总计价款的2%范围内，双方不再调整“其他费”；第5条载明工程材料采购由甲方直接付款给供应商，对甲方开具发票。2013年7月26日，中铁电信公司与宏宇建筑公司签订《补充协议（二）》，载明根据施工现场实际情况，经协商把实际开工日期调整为2013年7月27日，合同总工期660日历天不变。2013年12月10日，中铁电信公司与宏宇建筑公司签订《补充协议（三）》，载明经协商，甲方把原4#、5#楼之间花格梁经设计变更为上人屋面，所用材料由甲方供应，乙方负责施工，甲方支付乙方施工费（含人工、机械等一切费用，同主合同）；甲方只支付乙方变更为上人屋面的钢筋制作、模板工程、架子工程、混凝土浇制等一切施工费用，屋面面积约441㎡，乙方不能将次作为最终结算面积，最终结算面积仍按总承包合同补充条款约定面积70200平方米计算；就本补充合同所提到工程内容按人民币40000元支付乙方（含包死费用）。中铁电信公司分别于2013年9月9日、2014年1月23日出具《收据》两份，显示收到张仁芳交来涉案项目履约保证金100000元、500000元。2013年4月19日，郑大设计院图纸修改通知单显示“应甲方要求，将原设计厨房位置调整为阳台”。郑大设计院于2017年7月20日出具《设计补充说明》载明，涉案工程经其公司设计，阳台设计为全封闭式，阳台与房间隔断由中铁电信公司后期装修实施。2019年8月31日，施工电梯出租人贾军委出具《证明》显示，2016年3月1日前的施工电梯租赁费有张仁芳承担，现已结清，3月1日之后的电梯租赁费由中铁电信公司直接支付。加盖宏宇建筑公司和中铁电信公司公章的《付河南宏宇建筑工程有限公司工程款明细》显示截至2016年12月31日，中铁电信公司已支付工程款款23188292.8元，剩余未退还保证金300000元。2017年1月16日，宏宇建筑公司与中铁电信公司作为合同双方主体签订《协议书》，载明自2016年3月1日张仁芳不再担任涉案工程项目经理，双方同意不再调整“其他费”，中铁电信公司同意变更部分按300000元工程款支付给张仁芳；东围墙、临建施工50000元，中铁电信公司同意工程结束后支付该项费用；临时用房火灾事件造成的损失，双方互不赔偿；剩余工程中地坪折合596700元，中铁电信公司不再扣除；因扬尘污染给中铁电信公司造成网上通报批评罚款50000元；剩余未完成工程量价款为774133元（包含外墙粉刷514110元、屋面工程129680元、散水共计9421.6元、正负零楼梯梯井砌筑100厚加气块4000元、公共卫生间蹲便起台砌筑7980元、局部楼梯踏步6781.58元、施工电梯口构造柱6475元、负二层局部砼地坪24180元、楼梯斜面6506.15元、剔凿15000元、内粉维修及未清理工程量折合价款50000元）；浪费混凝土款项为18832.6元。张仁芳在该协议每一页纸上签名，宏宇建筑公司加盖公章，但中铁电信公司未加盖印章。2017年5月12日，中铁电信公司与宏宇建筑公司签订《退场协议》，载明经协商，万和花园4#、5#楼主体工程剩余土建工程交由中铁电信公司自行安排施工，该部分工程款共计856761.33元（包含屋面工程129712元、散水共计9421.6元、正负零楼梯梯井砌筑100厚加气块4000元、公共卫生间蹲便起台砌筑7980元、局部楼梯踏步6781.58元、施工电梯口构造柱6480元、负二层局部砼地坪24180元、楼梯斜面6506.15元、剔凿15000元、内粉维修及未清理工程量折合价款50000元、室内地坪596700元），协议还载明外粉刷工程已由宏宇建筑公司施工完毕，且已将款项支付给宏宇建筑公司。双方均在落款处签章，公司代表签名。另查明，张仁芳于2013年5月7日出具《确认书》显示，由于张仁芳团队测量工作失误造成部分人工及材料浪费，该部分损失由张仁芳负责，其中商砼C20为6m3、C15为3m3，9m＊270=2430元，防水施工材料及工费为3410元，罚款720元，以上合计6560元。2013年10月22日《罚款通知单》显示钢筋班组施工中数次质量问题，对公司罚款现金五千元或扣款六千元，张仁芳签字予以确认。一审法院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。本案中，张仁芳作为不具有建筑工程施工资质的个人借用宏宇建筑公司的资质与发包方中铁电信公司签订施工合同，该合同违反《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项的规定，应当认定为无效合同，故对张仁芳请求确认其代表宏宇建筑公司与中铁电信公司签订的《总承包合同》及《补充协议》无效的诉讼请求，该院予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。张仁芳有权依据合同约定主张工程价款。关于张仁芳主张中铁电信公司支付工程款4278672.53元的诉讼请求。一、涉案项目总工程价款的确定涉案《总承包合同》约定总承包价由材料费和“其他费”及甲方即中铁电信公司扣除项目组成，其中“其他费”共计24780600元。《总承包合同补充条款》约定双方共同认定70200平方米作为涉案工程的最终决算面积，不再调整（阳台建筑面积按其水平投影面积的1/2计算）；主合同即《总承包合同》中“其他费”为固定价款，即“其他费”=决算面积70200㎡×353元/㎡=24780600元，其中353元/㎡为固定单价，工程量增减在总计价款的2%范围内，双方不再调整“其他费”；工程材料采购由中铁电信公司直接付款给材料供应商。据此可知双方在合同中约定固定单价为353元/㎡，决算面积为70200平方米（工程量增减2%范围内不再调整）。后根据中铁电信公司要求将原设计厨房位置调整为阳台，因该阳台设计为全封闭阳台，张仁芳认为涉案合同为固定单价合同，主张按照阳台全部面积计算建筑面积，该增加面积超过总成量的2%，应按照实际建筑面积计算工程款；中铁电信公司主张本合同未固定总价款合同，该阳台变更部分不超过总工程量的2%的，不应调整总工程价款。关于该阳台变更是否超过总工程量的2%的问题，《鉴定意见书》载明东西阳台变更前建筑面积为728.5平方米（15.5+713），变更后建筑面积为1461.7平方米（31.1+1430.6），增加建筑面积733.2平方米，该增加量并不超过总工程量的2%，故根据合同约定，涉案工程建筑面积不再调整，且双方签订的《补充协议（三）》第二条亦明确显示最终结算面积仍按《总承包合同补充条款》约定面积70200平方米结算，《补充协议（三）》的签订日期亦在阳台设计变更之后签订，张仁芳并未提出异议，故该院确认涉案项目工程总价款以建筑面积为70200平方米计算。因部分设计变更，双方签订《补充协议（三）》确定该变更部分工程款包死价40000元，该款项应计入总工程价款中，故涉案项目工程总价款为24780600元+40000元=24820600元。二、剩余未支付工程款数额的确定中铁电信公司提交的付宏宇建筑公司工程款明细显示其已经支付工程款数额23188292.8元，该款项均直接支付给张仁芳，张仁芳、宏宇建筑公司对此均无异议，该院予以确认。2017年1月16日《协议书》的签订主体为中铁电信公司和宏宇建筑公司，张仁芳在协议书每一页上签名，中铁电信公司并未加盖公章或代表签名，故该协议中载明扣除的款项（扬尘罚款50000元、浪费混凝土18832.6元）属于张仁芳的自认，应当在剩余工程款中予以扣除，因中铁电信公司未在协议上签章，协议中涉及中铁电信公司承诺补偿给张仁芳的部分不发生效力。中铁电信公司提交的张仁芳签字《确认书》载明因测量失误造成的人工及材料损失共计6560元应当在剩余工程款中予以扣除。《罚款通知单》载明扣款6000元亦有张仁芳的签字确认，应当在剩余工程款中予以扣除。关于剩余未完成工程量，2017年1月16日《协议书》与2017年5月12日对未完成工程量进行统计，除外墙粉刷外统计金额基本一致，考虑中铁电信公司未在2017年1月16日《协议书》上加盖公章，故应当以2017年5月12日《退场协议》中载明的未完成工程量为准，即856761.33元。2017年1月16日《协议书》载明未施工外粉刷工程款514110元，2017年5月12日《退还协议》载明该工程已经由宏宇建筑公司施工完毕且已向其支付工程款，故该由张仁芳确认的外墙粉刷工程款应当在剩余工程款中予以扣除。综上，涉案项目工程总价款24820600元-已支付工程款23188292.8-未完成工程款856761.33元-外墙粉刷工程款514110元-扬尘罚款50000元-测量失误材料及人工损失款6560-钢筋质量不合格罚款6000元-浪费混凝土价款18832.6元=180043.27元。中铁电信公司未支付工程款数额为180043.27元，对张仁芳的该项诉讼请求，该院予以部分支持。张仁芳称外墙粉刷工程并非其承包范围，不应扣除该部分工程款项，2017年1月16日《协议书》载明剩余工程量时外墙粉刷工程514110元，该协议张仁芳亦签名确认，故应当认定外墙粉刷系张仁芳的承包范围，且张仁芳未对该工程进行施工，故该部分工程款应当在剩余工程款中予以扣除。中铁电信公司辩称其外墙粉刷支付工程款700000元应当予以扣除，但该款项并未得到张仁芳的认可，故对其该项辩称，该院不予支持。中铁电信公司辩称其垫付的施工电梯租赁费250000元应当予以扣除，施工电梯出租人贾军伟出具《证明》显示张仁芳承担2016年3月1日前的租赁费用，且已经付清，其后的租赁费用由中铁电信公司承担，故中铁电信公司的该项辩称，该院不予支持。中铁电信公司辩称基坑回填工程费应54990元应当予以扣除，中铁电信公司与宏宇建筑公司代表朱登伟签订的《万和花园4、5号楼地下二层回填土工程补充协议》中载明，张仁芳认为其只做人工配合，不负责施工机械，后由宏宇建筑公司另行施工该部分工程，即张仁芳在基坑回填工程施工之前已经明确表示该工程并非其承包范围，后由中铁电信公司安排他人另行施工并支付费用，现向张仁芳主张该部分费用并无依据，该院对该辩称不予支持。中铁电信公司辩称卫生间排气管道与墙体间堵缝费用75000元应当予以扣除，该部分工程并不属于《总承包协议》约定的属于张仁芳的施工范围，该部分工程款不应当由张仁芳承担，故对中铁电信公司的辩称，该院不予支持。关于张仁芳主张自2016年3月1日起支付按照同期贷款利率支付利息的诉讼请求。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算，为当事人起诉之日。据此，应当自张仁芳提起本案诉讼之日即2017年5月22日起，以欠付工程款180043.27元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际付清该工程款之日止，暂计算至2018年8月31日为10903.87元，对张仁芳主张过高的部分，该院不予支持。关于张仁芳主张退还保证金300000元，根据中铁电信公司提交的付宏宇建筑公司工程款明细显示尚欠300000元保证金未退还，因张仁芳已经退出涉案项目工地，故该保证金应当予以退还，该院对该诉讼请求予以支持。关于张仁芳主张中铁电信公司支付建设劳保费用1542272.2元的诉讼请求。张仁芳与宏宇建筑公司签订的《公司内部承包合作协议书》中约定张仁芳负责现场工人的一切费用（包括各种保险、工伤支出等），该约定清晰、明确，即建设劳保费用应当由张仁芳负责支出，且张仁芳亦未举证证明其实际为工人缴纳建设劳保费用，故对其该项诉讼请求该院不予支持。关于张仁芳主张因火灾造成的物品损失200000元，张仁芳签名的于2017年1月16日签订的《协议书》中明确载明因施工临时用房火灾造成双方发生损失，双方互补赔偿，故对张仁芳的该项诉讼请求，该院不予支持。关于张仁芳主张宏宇建筑公司连带承担支付工程款的诉讼请求。张仁芳借用宏宇建筑公司资质承接涉案工程，向宏宇建筑公司交纳管理费，中铁电信公司作为发包方直接向张仁芳支付工程款，宏宇建筑公司既未对施工现场进行管理，也未收取工程款，虽对外借出资质违反相关法律法规，但张仁芳主张其承担支付工程款依据不足，故对张仁芳的该项诉讼请求，该院不予支持。关于本案是否应当鉴定的问题。本案合同为固定价款合同，但在合同履行过程中出现设计变更情形，且双方对变更后的建筑面积未达成一致意见，故应当允许对变更部分进行鉴定，张仁芳主张全部按照鉴定意见书确定的建筑面积主张工程款亦不合理，故该院仅对变更部分的鉴定意见予以采纳，因该鉴定支出的鉴定费110000元，该院酌定由张仁芳承担100000元，由中铁电信公司承担10000元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、确认被告郑州中铁电信工程有限公司与河南宏宇建筑工程有限公司于2013年3月16日签订的《郑州中铁电信工程有限公司郑州出口加工区万和花园4#、5#楼建筑工程总承包合同》及补充协议无效；二、被告郑州中铁电信工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告张仁芳工程款180043.27元、利息10903.87元，共计190947.14元，并以工程款180043.27元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付自2018年9月1日至实际付清该工程款之日止的利息；三、被告郑州中铁电信工程有限公司于本判决生效后十日内退还原告张仁芳保证金300000元；四、驳回原告张仁芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56103元，由原告张仁芳负担51751元，被告郑州中铁电信工程有限公司4352元；鉴定费110000元，由原告张仁芳负担100000元，被告郑州中铁电信工程有限公司负担10000元。二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院相同。本院认为，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。张仁芳作为不具有建筑工程施工资质的个人，借用河南宏宇建筑工程有限公司的资质与郑州中铁电信工程有限公司签订施工合同，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项的规定，涉案《郑州中铁电信工程有限公司郑州出口加工区万和花园4#、5#楼建筑工程总承包合同》及三份补充协议均无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，可以参照合同约定支付工程款，但除非增加了合同约定之外的新的工程项目，一般不应超出合同约定支付工程款。张仁芳在涉案工程中签订的合同、补充协议及施工行为，名为总承包，但实为劳务大清包。关于工程款问题，2013年3月16日签订的《郑州出口加工区万和花园4#、5#楼建筑工程总承包合同》第十一条约定，涉案工程总承包价由材料费和“其他费”及甲方扣除项目组成，其中材料费处未填写价格，决算材料款按甲乙双方共同确认的实际购买价乘以实际用量计算，“其他费”人民币24780600元，如“其他费”不足以保证乙方把应做工程做完，乙方自愿解决不足部分的费用，亏损部分乙方自愿承担，甲方不再负担。在2013年3月16日签订的《总承包合同补充条款》，约定总承包合同与本补充条款不一致的，以补充条款为准，其余仍按总承包合同执行。该《补充条款》第2条关于决算建筑面积载明，本工程决算面积由设计院出具的施工图（包括批准确认变更的部分）的建筑面积和地下基础部分一层的面积之和减去保温层面积，共70200平方米，由甲乙双方前期共同认定，作为本工程最终决算建筑面积，不再调整。第3条载明，主（原）合同中“其他费”为固定价款，在合同履行过程中不调价，不因市场人工、材料、机械费等“其他费”中所列项目价格的变动而变动，“其他费”固定不变。”注：“其他费”=决算面积70200平方米乘以353元/平方米=24780600元，其中353元/平方米为固定单价。工程量增减在总计价款的2%范围内，双方不再调整“其他费”。2013年4月29日，郑大设计院图纸修改通知单显示“应甲方要求，将原设计厨房位置调整为阳台”。郑大设计院于2017年7月20日出具《设计补充说明》载明，涉案工程经其公司设计，阳台设计为全封闭式，阳台与房间隔断由中铁电信公司后期装修实施。设计变更发生后，2013年12月10日签订的《补充合同（三）》载明，甲方把原4#、5#楼之间花格梁经设计变更为上人屋面，所用材料由甲方供应，乙方负责施工，甲方支付乙方施工费（含人工、机械等一切费用，同主合同）；甲方只支付乙方变更为上人屋面的钢筋制作、模板工程、架子工程、混凝土浇制等一切施工费用，屋面面积约441㎡，乙方不能将此作为最终结算面积，最终结算面积仍按总承包合同补充条款约定面积70200平方米计算；就本补充合同所提到工程内容按人民币40000元支付乙方（含包死费用）。2017年1月16日，张仁芳逐页签名，并加盖河南宏宇建筑工程有限公司公章的《协议书》载明，双方同意不再调整“其他费”，并在工程款结算部分再次确认，合同价24780600元。综合以上情况，一审法院认定涉案合同为固定总价合同，工程量增减在总计价款的2%范围内，双方不再调整“其他费”，并确定合同总价款为24780600元，并无不当。因《补充协议（三）》约定，原4#、5#楼之间花格梁经设计变更为上人屋面，本补充合同所提到工程内容按人民币40000元支付乙方（含包死费用），故一审法院认定涉案项目工程总价款为24780600元+40000元=24820600元，并无不当。关于张仁芳上诉所称的阳台设计变更是否应增加工程款问题，本院认为，该设计变更之后，各方签订的《补充协议（三）》约定，最终结算面积仍按总承包合同补充条款约定面积70200平方米计算；2017年1月16日，张仁芳逐页签名，并加盖河南宏宇建筑工程有限公司公章的《协议书》载明，双方同意不再调整“其他费”，并在工程款结算部分再次确认，合同价24780600元，上述约定中张仁芳均未主**台变更问题。同时，阳台部分因设计变更，去掉构造柱及推拉门，因该部分在施工时没有实际施工推拉门和构造柱，客观上减少了张仁芳的工程量。本案系建设工程施工合同纠纷，张仁芳增加工程价款的前提应当是工程量实际增加，同时，这也是2013年3月19日“总承包合同补充条款”第3条中约定的，“工程量增减在总计价款2%范围内，双方不再调整其他费”。可见，在工程量未实际增加的情况下，张仁芳主张因设计变更增加工程款，没有事实及法律依据。关于张仁芳未施工部分的工程价款问题，2017年1月16日的《协议书》，有河南宏宇建筑工程有限公司盖章、张仁芳签字，且无证据证明存在可变更、可撤销或无效的情形，故该协议对河南宏宇建筑工程有限公司、张仁芳有效；2017年5月12日的《退场协议》，河南宏宇建筑工程有限公司、郑州中铁电信工程有限公司均加盖公章，且无证据证明存在可变更、可撤销或无效的情形，故该协议对该两公司有效。2017年1月16日的《协议书》载明，剩余工程量及对应价款为，外墙粉刷514110元、屋面工程129680元、散水9421.6元、正负零楼梯梯井砌筑100厚加气块4000元、公共卫生间蹲便起台砌筑7980元、局部楼梯踏步6781.58元、施工电梯口构造柱6475元、负二层局部砼地坪24180元、楼梯斜面6506.15元、剔凿15000元、内粉维修及未清理工程量折合价款50000元，以上合计774133元。另外，室内外地坪596700元（甲方不再扣除，补助乙方）。在工程款结算部分，还有工程量变更部分30万元，补充合同4万元，围墙、临建5万元，以上三部分为河南宏宇建筑工程有限公司、张仁芳认为需增加的工程款，罚款扬尘5万元、浪费混凝土款项18832.6元，以上两部分为河南宏宇建筑工程有限公司、张仁芳认为需从工程款中扣除的部分。2017年5月12日的《退场协议》载明，剩余工程量的工程款为，屋面工程129712元、散水共计9421.6元、正负零楼梯梯井砌筑100厚加气块4000元、公共卫生间蹲便起台砌筑7980元、局部楼梯踏步6781.58元、施工电梯口构造柱6480元、负二层局部砼地坪24180元、楼梯斜面6506.15元、剔凿15000元、内粉维修及未清理工程量折合价款50000元、室内地坪596700元。综合两份结算性质的协议，对于各方当事人均认可的张仁芳未施工的屋面工程、散水、正负零楼梯梯井砌筑100厚加气块、公共卫生间蹲便起台砌筑、局部楼梯踏步、施工电梯口构造柱、负二层局部砼地坪、楼梯斜面、剔凿、内粉维修及未清理工程量折合价款部分，本院予以认定。对于有争议的部分，关于地坪工程价款问题，地坪工程价款金额为596700元，各方意见一致。因该部分属于张仁芳的施工范围，张仁芳认为不应作为未施工工程价款予以扣除，理由为加盖河南宏宇建筑工程有限公司印章的“2016年3月4日万和花园4号5号楼需解决的问题”显示，“郭总承诺楼内地坪，只做卫生间、飘窗地坪、其他地坪不做，不扣工程款。”因该问题清单仅加盖河南宏宇建筑工程有限公司印章，郑州中铁电信工程有限公司不予认可，且张仁芳未提交其他证据予以证明，故张仁芳主张不予扣除的理由不能成立，一审法院予以扣除，并无不当。关于外墙粉刷部分价款问题，2017年1月16日的《协议书》载明，外墙粉刷工程价款为514110元，且张仁芳在2019年4月25日本院庭审时明确自认，“我认可外墙粉刷包含在总工程价款内，价格是514110元。”郑州中铁电信工程有限公司认为该部分费用为700000元，但提交的依据不足，且张仁芳不予认可，故一审法院认定该部分费用为514110元，并无不当。关于其他扣除款项问题，扬尘罚款50000元、浪费混凝土18832.6元，因属于张仁芳自认，应当予以扣除，郑州中铁电信工程有限公司提交的《确认书》载明因测量失误造成的人工及材料损失共计6560元，《罚款通知单》载明扣款6000元，均有张仁芳的签字确认，属于张仁芳自认，应当予以扣除。结合以上情况，一审法院采用2017年5月12日《退场协议》中载明的未完成工程价款数额856761.33元，2017年1月16日《协议书》载明的未施工外粉刷工程价款数额514110元、扬尘罚款50000元、浪费混凝土价款18832.6元，2013年5月7日《确认书》载明的因测量失误造成的人工及材料损失共计6560元，2013年10月22日《罚款通知单》载明的钢筋班施工质量问题扣款6000元，并以此确定应扣款金额，并无不当。综上，涉案项目工程总价款24820600元-已支付工程款23188292.8-未完成工程款856761.33元-外墙粉刷工程款514110元-扬尘罚款50000元-测量失误材料及人工损失款6560-钢筋质量不合格罚款6000元-浪费混凝土价款18832.6元=180043.27元，故郑州中铁电信工程有限公司未支付工程价款金额为180043.27元。关于建设劳保费用问题，张仁芳与河南宏宇建筑工程有限公司签订的《公司内部承包合作协议书》中约定，张仁芳负责现场工人的一切费用（包括各种保险、工伤支出等），该约定清晰、明确，即建设劳保费用应当由张仁芳负责支出，且张仁芳未举证证明其实际为工人缴纳建设劳保费用，故对其该项上诉请求，本院不予支持。张仁芳借用河南宏宇建筑工程有限公司资质承接涉案工程，张仁芳未提交证据证明河南宏宇建筑工程有限公司欠付其工程款，或扣留郑州中铁电信工程有限公司应向张仁芳支付的工程款，故张仁芳主张河南宏宇建筑工程有限公司在郑州中铁电信工程有限公司欠付工程款及建设劳保费范围内承担连带责任的依据不足，本院对其该项上诉请求不予支持。关于郑州中铁电信工程有限公司上诉所称的施工电梯租赁费250000元问题，因张仁芳已经支付其退场之前的租赁费用，在张仁芳退场之后，郑州中铁电信工程有限公司未举证证明施工电梯租赁费250000元，均为张仁芳未施工部分的电梯租赁费，且一审法院已经扣除了张仁芳未施工部分的工程款，郑州中铁电信工程有限公司主张再次扣除施工电梯租赁费250000元，无事实及法律依据，本院不予支持。关于郑州中铁电信工程有限公司主张的基坑回填工程费用问题，《郑州出口加工区万和花园4#、5#楼建筑工程总承包合同》第十一条约定了其他费包含基坑回填土运输及夯实，《万和花园4、5号楼地下二层回填土工程补充协议》中载明，张仁芳认为其只做人工配合，不负责施工机械，郑州中铁电信工程有限公司、河南宏宇建筑工程有限公司达成协议，约定双方暂时搁置争议，由河南宏宇建筑工程有限公司负责安排施工机械，所发生费用，郑州中铁电信工程有限公司可先行垫付，因《郑州出口加工区万和花园4#、5#楼建筑工程总承包合同》并未明确约定张仁芳需要承担该部分的施工机械费用，故郑州中铁电信工程有限公司主张扣除机械费，本院不予支持。关于郑州中铁电信工程有限公司主张的卫生间与墙体之间的堵缝费用问题，因郑州中铁电信工程有限公司未举证证明属于张仁芳施工范围，且不属于水电施工部分，故本院对其该项上诉请求，不予支持。关于郑州中铁电信工程有限公司上诉的保证金300000元的问题，该保证金尚未退还，且张仁芳向一审法院提交的诉讼请求明细表中明确列明了该项费用，一审法院予以支持，并无不当。关于本案鉴定费用问题，因合同履行过程中出现设计变更，且双方对变更后的建筑面积问题未达成一致意见，一审法院根据案件具体情况，确定双方分担鉴定费用，并无不当。一审法院按照张仁芳变更后的诉讼标的额计取诉讼费用，张仁芳关于一审诉讼费用计算错误的上诉请求，不能成立。综上所述，张仁芳、郑州中铁电信工程有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费56103元，由张仁芳负担47293元，郑州中铁电信工程有限公司负担8810元。本判决为终审判决。审判长  黄智勇审判员  马增军审判员  曹逢春二〇二〇年三月十六日书记员  王兴阳