湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘12民终3253号上诉人（原审被告）：张祥保，男，1974年9月17日出生，苗族，住湖南省麻阳苗族自治县。被上诉人（原审原告）：怀化三铭建材有限公司，住所地湖南省芷江侗族自治县公坪镇桐树溪村。法定代表人：刘鑫，总经理。委托诉讼代理人：申军，系怀化三铭建材有限公司员工，男，1975年10月16日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。上诉人张祥保因与被上诉人怀化三铭建材有限公司买卖合同纠纷一案，不服芷江侗族自治县人民法院（2019）湘1228民初1325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年3月9日公开开庭进行了审理。上诉人张祥保、被上诉人怀化三铭建材有限公司的委托诉讼代理人申军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张祥保上诉请求：撤销芷江侗族自治县人民法院（2019）湘1228民初1325号民事判决，判令张祥保与莫长金共同承担支付货款责任，或将本案发回重审。事实与理由：怀化三铭建材有限公司销售的混凝土用于张祥保与案外人莫长金共同承包的工程项目，送货单均是由莫长金与毕生喜签字，没有张祥保的签名。因此，莫长金、毕生喜与本案相关联，属于共同诉讼当事人，但一审法院未追加莫长金、毕生喜参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的规定，本案应当发回重审。怀化三铭建材有限公司辩称：《怀化三铭建材预拌混凝土销售合同》由怀化三铭建材有限公司与张祥保签订并履行，销售的混凝土送货至张祥保指定的工地，应由张祥保承担支付货款责任。怀化三铭建材有限公司向一审法院起诉请求：1.判令张祥保向怀化三铭建材有限公司支付所欠货款35025元；2.判令张祥保向怀化三铭建材有限公司支付违约金（违约金按总欠款金额的2%每月自2016年8月21日起暂计算至起诉之日为24517.5元，顺延照计）；3.诉讼费由张祥保承担。一审法院认定的事实：2016年6月21日，张祥保（甲方）与怀化三铭建材有限公司（乙方）签订了《怀化三铭建材预拌混凝土销售合同》，约定怀化三铭建材有限公司向张祥保供应混凝土的有关事项。合同约定：工程名称为“水上乐园”，工程地点为“环城路（中坡后山）”。混凝土不含税销售价格按强度等级C15、C20、C25、C30分别为230元/m3、245元/m3、260元/m3、275元/m3。砼泵价格为37米汽车泵25元/m3，47米汽车泵25元/m3，每次浇筑量不满50m3时按50m3结算；52米汽车泵35元/m3，每次浇筑量不满100m3时按100m3结算。结算及付款方式为“①月结，每月5日对账，每月10日前款打到乙方指定账户；②工程完工一个月内结清所有货款”。违约责任约定“如甲方未能按时结算货款，乙方有权停止供料，甲方在没有结清乙方的货款前，不得另寻其他混凝土公司供货，如违约所欠款自应付款之日起按3%每日向乙方支付所欠价款的违约金。”合同并约定了其他事项。怀化三铭建材有限公司开具的送货单显示，2016年6月13日，怀化三铭建材有限公司共送货C25强度等级55方至“中坡山水上乐园”工程，浇筑方式均为“47米泵送”，开具送货单共5张，签收人均为“莫长金”；2016年6月27日，怀化三铭建材有限公司共送货C25强度等级12方、C20强度等级59方至“怀化中坡山水上乐园”工程，浇筑方式均为“47米泵送”，开具送货单共6张，签收人均为“毕生喜”。一审法院认为：本案为买卖合同纠纷，张祥保与怀化三铭建材有限公司签订了《怀化三铭建材预拌混凝土销售合同》，怀化三铭建材有限公司按照合同约定供应了混凝土，虽然张祥保辩称货物没有送到张祥保手上，但货物按照合同约定送到“中坡山水上乐园”工程所在地，且张祥保对怀化三铭建材有限公司提交的送货单没有异议，故可以认定张祥保与怀化三铭建材有限公司之间的买卖合同关系成立，且怀化三铭建材有限公司履行了交付义务。张祥保依法应当按照约定的数额支付价款。因双方未就结算价款达成一致意见，故应当按照合同约定确定价款。怀化三铭建材有限公司共交付混凝土C25强度等级67m3，合同约定单价为260元/m3，泵送单价为25元/m3；共交付混凝土C20强度等级59m3，合同约定单价为245元/m3，泵送单价为25元/m3。故总价款应为67m3×（260元/m3＋25元/m3）＋59m3×（245元/m3＋25元/m3），即35025元。合同约定付款时间为每月10日前支付，怀化三铭建材有限公司交付货物时间为2016年6月13日、2016年6月27日，故张祥保应当于2016年7月10日前支付价款，故对于怀化三铭建材有限公司请求张祥保支付所欠货款35025元的诉讼请求，该院依法予以支持。关于怀化三铭建材有限公司主张的违约金，合同约定甲方“如违约所欠款自应付款之日起按3%每日向乙方支付所欠价款的违约金”，按照该约定，张祥保应自2016年7月10日起按欠款数额的3%每日支付违约金。怀化三铭建材有限公司诉讼请求主张“违约金按总欠款金额的2%每月自2016年8月21日起暂计算至起诉之日为24517.5元，顺延照计。”计算标准和计算时长低于合同约定，系怀化三铭建材有限公司意思自治。虽然张祥保辩称不存在违约金，但其就该主张未提供充分的事实和法律依据，该院对张祥保的该主张不予认可。张祥保亦未提出违约金过高并请求人民法院予以适当减少的主张，故对于怀化三铭建材有限公司请求张祥保支付违约金的诉讼请求，该院予以支持。综上所述，对怀化三铭建材有限公司的诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：张祥保自判决生效之日起十日内向怀化三铭建材有限公司支付所欠货款35025元及违约金（违约金自2016年8月21日起，每月按所欠货款总额的2%计算至付清全部欠款之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1289元，减半收取计644.5元，由张祥保负担。二审期间，张祥保提交了《工程承包合同书》1份，欲证实其与莫长金、毕生喜合伙承包工程，应由张祥保、莫长金、毕生喜共同支付货款。怀化三铭建材有限公司质证认为张祥保签订混凝土买卖合同时未说明莫长金、毕生喜共同承包工程事实，对该证据不予认可。本院认为：该证据只能证实张祥保与他人合伙事实，但并不影响案涉买卖合同双方权利义务，不能实现张祥保的证明目的，本院不予采信，具体理由在后文中阐述。一审法院查明的案件事实，本院予以确认。本院认为：本案系买卖合同纠纷。案涉买卖合同由张祥保与怀化三铭建材有限公司签订。根据《中华人民共和国合同法》第二条“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议”的规定，案涉买卖合同对张祥保、怀化三铭建材有限公司有约束力，怀化三铭建材有限公司已交付混凝土，张祥保应当支付货款。对于张祥保提出与案外人莫长金、毕生喜合伙承包工程购买混凝土的问题，因莫长金、毕生喜未参与签订《怀化三铭建材预拌混凝土销售合同》，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”的规定，对超过张祥保应当承担数额部分的货款，其有权向其他合伙人追偿。因此，一审判决张祥保承担支付货款责任并无不当。综上所述，张祥保的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1306元，由张祥保负担。本判决为终审判决。审判长  胡海雄审判员  曹 阳审判员  夏英姿二〇二〇年三月二十四日法官助理张朗书记员向玉玲