辽宁省朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1302民初4500号原告：李素华，女，汉族，1950年4月28日出生，退休工人，住朝阳市双塔区。委托代理人：刘国九，辽宁怡盛律师事务所律师。被告：王琳，女，汉族，1962年9月29日出生，退休工人，住朝阳市双塔区。被告：王自民，男，汉族，1950年11月21日出生，户籍地朝阳市双塔区。被告：朝阳县锅炉安装公司，住所地朝阳市双塔区双塔街7号，统一社会信用代码9121132112331291XC。法定代表人：王自民，经理。委托代理人：姜仁杰，辽宁斯事达律师事务所律师。原告李素华与被告王琳、王自民和朝阳县锅炉安装公司案外人执行异议之诉一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李素华及其委托代理人刘国九，被告王琳，被告朝阳县锅炉安装公司的委托代理人姜仁杰到庭参加诉讼，被告王自民经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李素华向本院提出诉讼请求：1、停止对位于朝阳市双塔区剪子胡同18号楼4单元301室房屋的强制执行，并解除对该房屋的查封；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年9月25日，朝阳市双塔区人民法院作出（2015)朝双民初字第03398号民事调解书，内容如下：“一、被告王自民于2015年12月31日前偿还王琳借款本金人民币200，000元，并自2014年12月1日起按中国人民银行同期同类贷款四倍利率给付利息；二、被告朝阳县锅炉安装公司对上述借款及利息，向原告王琳承担连带偿还责任”。2019年10月9日，原告对执行标的提出书面异议。法院于2019年10月17日作出（2019)辽1302执异117号执行裁定书，驳回原告的异议请求。原告系朝阳县锅炉安装公司职工，现已退休。按照当时的国家政策，企业将案涉住房分配给原告居住，原告现已居住18年。该住房属于企业对职工的福利待遇，也是原告的唯一住房，原告具有合法的使用权、居住权。现强制原告搬离不仅与国家福利分房政策相悖，损害了原告作为企业职工的利益，同时也势必造成原告无处居住的局面。故强制执行该住房严重悖离了社会主义法制精神和有关国家政策。另，因朝阳县锅炉安装公司与朝阳市房产经营公司置换案涉房屋时，双方签订的《互换房屋产权协议》的相关义务，朝阳县锅炉安装公司至今无能力履行，该协议一直处于未全部履行状态，物权尚未发生变动。案涉住房现仍登记于案外人朝阳市房产经营公司名下。根据物权登记法定原则，该房屋不属被告朝阳县锅炉安装公司财产，这也是该房屋至今未能房改的原因，否则原告早已通过参加房改获得该房屋的所有权。综上，执行裁定书驳回原告作为案外人的执行异议缺乏事实与法律依据。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定，诉至法院。被告王琳辩称，一、原告所述与事实不符，首先，双塔区法院于2015年9月25日出具的（2015）朝双民初字第03398号民事调解书中明确认定答辩人与被执行人王自民、朝阳县锅炉安装公司的债务为48万元整，而非原告在诉状中所写的20万元；本案的执行标的北大街北市新村18号楼4单元301室系被执行人朝阳县锅炉安装公司所有，完全符合执行标的的相关法律特征，理由如下：朝阳县锅炉安装公司与朝阳市房产经营公司于1999年6月22日签订了由双方单位及法定代表人签字、盖章的《互换房屋产权协议书》，该协议书约定由朝阳县锅炉安装公司将其名下的朝阳市中级人民法院住宅小区的门牌号为××住宅与朝阳市房产经营公司名下的位于北市互换产权、使用权。现该互换房屋产权协议书已经生效，位于北市小区的门牌号为××楼431号商品房实际已经属于朝阳县锅炉安装公司所有。被答辩人所称该房系她的福利分房等相关情况无事实和法律依据，该房至今没有进行房屋产权登记正是因为本案的另一被告王自民作为朝阳县锅炉安装公司的法人，为了恶意逃避司法执行而蓄意为之；二、根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关法律规定，案外人只有对被执行标的具有相应的物权才有提出案外人执行异议的权利，被答辩人因和被执行人王自民曾经具有婚姻关系而在该被执行房产居住至今，但并不表明其对执行拥有处置的权限。综上，请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。被告王自民未到庭，未予答辩。被告朝阳县锅炉安装公司辩称，原告诉状中所称的事实部分是真实客观的，本案所涉房屋是原告与王自民分得的单位福利房屋，同时，这个福利分房是在二人（原朝阳县震动机械厂分得的公有住房的基础上置换）现在涉案的房屋是1999年与朝阳房产经营公司达成互换产权协议书所获得的，但是由于我公司欠朝阳市房产经营公司往来账款，该房屋未实际取得所有权，导致该房屋不能进行个人购买，并且李素华和王自民每月向我公司支付租赁费并且缴纳所有的费用，对于王琳所主张的该房屋系朝阳县锅炉安装公司拥有所有权是错误的，法院将该房屋作为执行标的物要求李素华腾迁也违反了集体福利房屋改革制度的相关内容，剥夺了企业职工优先获得该房屋的权利。本院经审理认定事实如下：王琳与王自民和朝阳县锅炉安装公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月25日作出（2015）朝双民初字第03398号民事调解书，内容如下：“一、被告王自民于2015年12月31日前偿还原告王琳借款本金人民币200,000元，并自2014年12月1日起按中国人民银行同期同类贷款四倍利率给付原告王琳借款利息，利随本清；被告王自民于2016年5月1日前偿还原告王琳借款本金人民币280,000元，并自2014年12月1日起按中国人民银行同期同类贷款四倍利率给付原告王琳借款利息，利随本清；二、被告朝阳县锅炉安装公司对上述借款及借款利息向原告王琳承担连带偿还责任；三、案件受理费4,250元（原告王琳预交，已减半收取），由被告王自民和被告朝阳县锅炉安装公司共同负担，此款项二被告于2015年12月31日前给付原告王琳；四、原、被告双方其他无争执。”调解书生效后，王自民和朝阳县锅炉安装公司未按调解书的内容履行义务，王琳向本院申请执行。本院于2019年1月29日以（2019）辽1302执614号案件立案执行。在执行过程中，本院于2019年3月5日将位于剪子胡同18号4单元301号（产籍号为Ⅲ-5-1-1C431）的房屋予以查封，期限三年，并于同日将执行裁定书及协助执行通知书送达给朝阳市不动产登记中心。2019年9月5日，为执行该财产，朝阳市双塔区人民法院作出迁出公告，责令被执行人朝阳县锅炉安装公司迁出房屋。2019年10月9日，在该案执行过程中，李素华认为其对位于朝阳市双塔区房屋享有产权权益，请求本院停止对该处房产的执行。本院于2019年10月17日作出（2019）辽1302执异117号执行裁定书，裁定驳回了李素华的执行异议请求。为此，李素华不服，提起本案之诉。另查明，李素华与王自民原系夫妻关系，2014年11月18日，二人办理了离婚登记手续。原告李素华围绕其诉讼请求向本院提交了朝阳振动机械厂（朝阳县锅炉安装公司系从该厂分离的企业）与朝阳市房产开发公司签订的商品房屋销售合同书及朝阳市房产经营公司与朝阳锅炉安装公司于1999年6月22日签订的互换房屋产权协议书，朝阳县锅炉安装公司出具的证明，上述证据李素华用以证明其与王自民用原从朝阳县震动机械厂分得的公有住房与案涉房屋互换（1999年与朝阳房产经营公司达成互换产权协议书）所获得，由于朝阳县锅炉安装公司欠朝阳市房产经营公司往来账款，该房屋未实际取得所有权，导致该房屋不能进行个人购买。至今该案涉房屋亦未登记于李素华名下，原告自称其已在案涉房屋居住18年。被告朝阳县锅炉安装公司对此事实无异议，且在庭审时亦提供了上述证据。但是被告王琳对此证据不予认可。以上事实，有（2015）朝双民初字第03398号民事调解书、（2019）辽1302执异117号执行裁定书、朝阳县锅炉安装公司出具的证明一份、商品房屋销售合同书、互换房屋产权协议书、离婚证、退休证书及当事人陈述载卷为凭，经当庭质证、辩证及本院审查，具有证明效力，本院予以采信。本院认为，本案为案外人执行异议之诉。本案争议的焦点为李素华对位于朝阳市双塔区剪子胡同18号楼4单元301室房屋是否享有足以排除执行的权利。根据法律规定，李素华作为案外人提起执行异议之诉，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。因案外人李素华未对执行标的享有所有权，其提供的证据也不足以证明李素华对执行标的享有其他能够阻止执行标的转让、交付的实体权利，故案外人李素华不是执行标的的权利人，其提出的异议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：驳回李素华的诉讼请求。案件受理费4,300元（原告预交）,由原告李素华承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  杨春玲人民陪审员  史国忠人民陪审员  高云红二〇二〇年三月六日书 记 员  魏晓琳