浙江省舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0902民初3265号 原告：魏燕燕。 委托诉讼代理人：陆凤麟。 委托诉讼代理人：吕早。 被告：舟山浙商风联智投商品交易有限公司。 法定代表人：王睿。 委托诉讼代理人：陶吉雄。 被告：浙江舟山大宗商品交易所有限公司。 法定代表人：王海明。 诉讼代表人：刘科。 委托诉讼代理人：何易，北京大成（舟山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙荦寅，北京大成（舟山）律师事务所律师。 原告魏燕燕与被告舟山浙商风联智投商品交易有限公司（以下简称“风联公司”）、浙江舟山大宗商品交易所有限公司（以下简称“大宗所”）合同纠纷一案，本院于2019年9月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏燕燕的委托诉讼代理人陆凤麟、被告风联公司的委托诉讼代理人陶吉雄、大宗所的委托诉讼代理人何易到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 魏燕燕向本院提出诉讼请求：1.确认原告在2016年9月29日至2017年1月17日期间在被告大宗所所属平台的交易无效；2.判令两被告共同返还原告投资款项196928元，并赔偿原告利息损失22267.91元（从2017年1月17日起暂计至起诉状出具之日，以中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算），合计219195.91元。庭审中，原告变更诉讼请求中利息按LPR计算，利息起算之日为2019年5月25日。 事实和理由：被告大宗所是一家为石油、成品油等大宗商品交易提供网络交易平台的公司，被告风联公司是被告大宗所305号会员单位。2016年9月29日，原告经由被告风联公司在被告大宗所经营的大宗商品网络交易平台上开立账户（交易账号：30×××25）。同日，原告在中国建设银行杭州太炎支行开设关联资金账户，并存入首笔金额30000元。其后，被告风联公司未向原告提示风险，夸大投资利益，进行实盘买卖诱导，促使原告于2016年9月29日至2017年1月17日间，不断存入资金进行“浙商油”大宗商品交易，先后入金482837元，出金285909元，三个月间亏损共计196728元。此后，据原告查阅大宗商品现货交易等相关法规及文件得知，被告大宗所开展的“浙商油”交易是通过集合竞价、连续竞拍、电子撮合、匿名交易、做市商等集中交易方式进行的违法交易，“浙商油”的交易采用保证金制度，引入高倍杠杆，通过对冲平仓了结交易，基本无实物交割。此种交易不通过自身交易形成价格，而是在境外行情数据基础上加减一定点差提供买卖报价，会员单位与个人为主的投资者进行对赌交易。“浙商油”的现货交易符合中国证监会所发《清理整顿各类交易场所部际联席会议办公室关于地方交易场所涉嫌非法政权期货活动风险提示函》（清整联办{2016}12号）中所描述的非法交易活动的特征。且“浙商油”交易实质为标的物为船用油的标准化现货交易，船用油作为成品油，其批发、仓储经营资格应由商务部予以许可，被告大宗所平台下集合竞价过程中的卖房并不具备相应的合法资质。被告大宗所未能履行交易场所的法定义务，诱导纵容“浙商油”的无效交易行为，是导致原告产生亏损的主要原因。故诉至法院。 风联公司辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求，理由如下：1.本司与原告、大宗所订立的协议是合法有效的，本司完全基于大宗所的合法经营资质参与大宗所组织的浙商商城交易，其组织的浙商商城的交易商品、模式均上报监管部门备案同意后上线交易，是以库存现货为基础的标准化商品现货交易购销交易活动。原告进行的浙商油购销没有违反法律规定和行政法规的效力性、强制性规定，原告请求确认合同无效没有事实和法律基础；2.本司在本案所涉交易中并未和原告有过解除、联系，其所称本司未尽风险告知义务，根据浙商商城的交易规则，所有交易主体参与交易均需经线上开户且同意确认相关风险后方可参与相关商城交易，故原告要求本司在该交易中承担共同返还义务没有法律依据。 大宗所辩称，第一，本司具备商品交易场所经营资质，本司组织浙商油（船用油）在浙商商城购销已按监管部门要求向监管部门报备：1.本司是组织大宗商品交易的市场管理和服务机构，为市场交易各方提供网上交易平台、交割管理、信息归集等服务，根据省政府下发的文件，本司的经营资质合法有效；2.原告在本司所购销的标的为浙商商城中的浙商油（船用油），其作为新设交易商品，在2013年上市交易时即向监管部门报备并获准同意； 第二，本司组织的浙商油购销是以库存现货为基础的标准化商品现货购销，不是期货交易，未违反法律法规的禁止性规定。原告在购销过程中未向本司申请实物交收而转让持单，是其处分权行使自由，不能反推本司进行的是期货交易； 第三，原告的交易对方是其签约的主购销商，并非本司，其要求本司返还投资款属于错列主体。1.本司仅是组织船用油购销活动的第三方交易平台，并非船用油购销的收款和实体交收主体，仅仅是为购销各方提供信息、物流和资金结算服务；2.原告将交易资金存入本司结算专户，不成立与本司缔结购销权利义务关系。本司与银行签订的协议明确约定了本司自有资金与客户资金严格分离、不可取现，且结算专户中资金归属于购销商，购销资金仅能通过购销商的出入金操作指令才能被划转； 第四，原告在本司浙商商城系统中开户和进行浙商油购销，均是其自愿行为，本司从未对其进行推荐、引诱或指导交易，购销损失应由其自行承担。浙商商城是本司设计的标准化商品线上购销系统。根据浙商商城开户流程，购销商在开户时需上传手持身份证照、填写个人信息、阅读并勾选确认风险提示书、网签《入市协议》等才能取得购销账号，本司已尽到风险提示义务。原告于2016年9月29日在本司开户，取得30×××25账号，至2017年1月17日总入金472837元，出金313040.93元，出入金差额159796.07元是其自主交易的结果，本司仅仅就提供交易系统和信息、结算服务等收取合理手续费，对于原告的损失不存在过错，不负返还义务。 综上，要求驳回原告对本司的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：被告大宗所成立于2011年7月8日，营业范围为：组织开展石油、成品油、大宗石化商品、铁矿石及钢铁商品、金属商品、煤炭商品、稀土资源商品、纸浆、纺织品原料、塑料粒子等原材料、木材商品、大宗农副商品等大宗商品交易的市场经营管理和中介服务；商品交割市场经营管理服务；提供网上交易平台和服务；以上业务相关的咨询服务。2013年1月8日，浙江省人民政府根据《国务院关于清理整顿各类交易市场场所切实防范金融风险的决定》(国发[2011]38号)、《国务院办公厅关于清理整顿各类交易场所的实施意见》(国办发[2012]37号)有关规定对省内各类交易场所进行整顿清理，并发布《关于保留浙江产权交易等65家交易场所经营资格的通知》{浙政发（2013）2号}，公布具有经营资格的交易场所名单，大宗所位列其中。经被告大宗所申请，2013年8月19日，舟山市金融办公室作出《关于同意浙江舟山大宗商品交易所有限公司螺纹钢等五种商品即期交易上市的批复》（舟金融办[2013]11号），原则同意大宗所经营的船用油即期交易上市。 原告于2016年9月29日在被告大宗所管理的网络交易平台“浙商商城”开具交易账号，账号为30×××25。原告在开户时，系统会自动弹出被告大宗所提供的包括风险告知书、购销商须知、指价风险提示书等一系列风险提示材料，并在原告输入银行卡号等个人信息后由系统生成《浙江舟山大宗商品交易所浙商商城入市协议》，约定：被告大宗所作为甲方、原告作为乙方、被告风联公司作为丙方；丙方作为甲方的主购销商，为乙方提供开户指导、培训以及信息等服务，协助乙方进行风险控制；乙方确认其在签署本协议前，已如实填写了《开户申请表》、《普通购销商风险承受能力评估问卷（试行）》等材料，已仔细阅读、理解、认可了《风险告知书》、《购销商须知》、《指价风险提示书》，上述材料作为本协议的附件，系本协议不可分割之组成部分；乙方自愿接受甲方的管理和监督检查；乙方承诺，如乙方在购销中出现违反相关规则规定的情形，乙方同意甲方根据相关规则进行处理（包括但不限于实行退订、强行转让等措施），并自愿承担因此产生的损失；甲方有权根据实际情况对相关规则进行修订并及时在官方网站予以公布，乙方对此予以认可，并承诺及时关注甲方官方网站和遵照修订后的规则执行；乙方应严格按照相关规则履行义务，包括但不限于资金、货款及其它费用的支付、结算和货物交收等；丙方向乙方提供的各种信息及资料仅作为购销参考，乙方据此进行购销的，风险自担。 原告开户后，入金472837元，出金313040.93元，出入金差额为159796.07元。大宗所在管理的网站（××）上对“浙商油3”的商品详情作出介绍，包括最小交收量、提货方式、交收手续费、交收保证款等，并列明了收货流程。浙商商城的交易模式为“T+0”；客户在交易过程中需支付手续费、服务费；客户在“浙商商城”交易后，可按大宗所提供的提货方式在指定的仓储点提取现货。 本院认为：依法成立的合同，受法律保护，当事人均应依约履行。本案的争议焦点包括：一、被告大宗所组织的浙商商城交易模式是否为期货交易；二、被告风联公司是否存在虚假宣传、误导的情形，开户及交易是否原告真实意思表示。对此，本院分析、评判如下： 关于争议焦点一。首先，期货市场的主要特征是基于保证金制度基础上的集中对冲交易机制，非法期货实质上是没有国家主管部门批准（不具备条件）的机构或市场，以现货的名义采用期货交易的部分运行机制，开展以保证金为基础的远期标准化合同的集中交易。其次，被告大宗所经工商核准经营的商品种类包括船用油现货交易，浙江省人民政府在2013年1月8日发布浙政发（2013）2号《关于保留浙江产权交易等65家交易场所经营资格的通知》，被告大宗所位列其中，其经营资质具有合法性。最后，被告大宗所运营的“浙商商城”平台，其与期货交易最大的区别在于客户订购的商品均可以交割现货，因此被告大宗所经营的并非属于“标准化合约”，而是“标准化现货”。原告认为被告非法经营期货，但其举证的证据尚不能证明其主张，故本院不予采纳。 关于争议焦点二。第一，原告作为完全民事行为能力人，应具有较高的风险辨别能力和防范意识。原告为开户提交手持身份证照片，该照片系开户必须具备的条件且必须由原告本人或本人授权的人员完成，且交易绑定的银行卡系原告本人开户，故原告应对自身的行为承担相应的民事责任。第二，开户时提交给原告的《浙商商城入市协议》以及被告大宗所向原告提供的一系列风险告知材料，也明确了交易存在风险。最后，原告提交的微信聊天记录对方并非被告风联公司员工，亦不能证明原告主张被告风联公司存在虚假宣传、误导的情形。故原告的该主张，本院不予采纳。 综上，原告在开户时，点击阅读、同意的《浙江舟山大宗商品交易所浙商商城入市协议》合法有效，协议指向的原、被告三方均应依约履行。原告主张从2016年9月29日起至2017年1月17日在浙商商城发生的交易行为均属无效，无事实和法律依据，本院不予支持。在此前提下，原告的各项交易行为所产生的损失和费用均系正常市场交易风险所致，原告应自行承担。原告要求两被告共同承担赔偿责任的诉讼请求，于法于事实无据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告魏燕燕的全部诉讼请求。 本案诉讼费4588元，由原告魏燕燕负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 长  叶 茜 人民陪审员  林雅芳 人民陪审员  施志龙 二〇二〇年三月九日 书 记 员  朱麟如