山东省聊城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁15民终517号 上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司阳谷县支行。住所地：阳谷县谷山路88号。 负责人：刘保江，行长。 委托诉讼代理人：于绍华，山东同心达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王峰，山东同心达律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：梁康波，男，1982年5月30日出生，汉族，住阳谷县。 上诉人中国农业银行股份有限公司阳谷县支行（以下简称农业银行阳谷支行）、梁康波因劳动争议一案，均不服山东省阳谷县人民法院（2019）鲁1521民初2620号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 梁康波上诉请求：依法撤销一审裁定，改判我方与农业银行阳谷支行存在劳动关系，由农业银行阳谷支行支付梁康波2004年9月至2018年7月的生活费294264.8元，并为梁康波安置工作岗位；上诉费用由农业银行阳谷支行承担。事实与理由：梁康波2000年入伍,2002年12月退伍,2004年9月被分配至农业银行阳谷支行,农业银行阳谷支行也同意并接收了梁康波由“山东省阳谷县退伍军人安置办公室”开具的“介绍信”及“档案”。 双方之间形成了劳动关系,农业银行阳谷支行未给梁康波安置工作岗位,根据《中华人民共和国兵役法安置条例》第三十八条“非因退役士兵本人原因,接收单位未安置规定安排退役士兵上岗的,应当从所在地人民政府退役士兵安置工作主管部门开出介绍信的当月起,按照不低于本单位同等条件人员平均工资80%的标准逐月发给退役士兵生活费至其上岗为止。”农业银行阳谷支行应该向梁康波支付生活补助金等生活费用,并应为梁康波安置岗位。一审裁定认定事实不清,适用法律错误,应当予以撤销。 农业银行阳谷支行辩称，1.一审民事裁定对本案属于安置争议的认定并无不当。2.阳谷县退伍军人安置办公室向农业银行阳谷支行安置了张振国,农业银行阳谷支行已经完成了该年度的安置任务,安置后另行将梁康波介绍到本单位,属于超计划的安置对象,农业银行阳谷支行没有义务再为梁康波安排工作,双方并未形成劳动关系。3.在一审庭审中,我行已提交部分证据证实梁康波已自行就业,根据《山东省企业工资支付规定》第三十一条,梁康波无权再主张工作期间的生活费。综上,梁康波的上诉主张缺乏事实和法律依据,应予驳回。 农业银行阳谷支行上诉请求：1.判令阳劳人仲案字(2018)第61号仲裁裁决书不具有法律效力,农业银行阳谷支行与梁康波之间不存在劳动关系,农业银行阳谷支行不应支付生活费并为梁康波安置工作；2.本案诉讼费用由梁康波承担。事实与理由：第一,一审法院认定本案系安置争议并无不当,但就农业银行阳谷支行提出的申请撤销仲裁裁决的诉讼请求未做出审理和判决。一审法院审理期间,农业银行阳谷支行依据《中华人民共和国兵役法》、国务院《退伍义务兵安置条例》的规定,认为安置单位与退伍义务兵就安置问题建立的关系是安置与被安置的关系,不是《中华人民共和国劳动法》第17条规定的在“平等自愿、协商一致”基础上建立的劳动关系,双方发生的争议是安置争议,不是劳动争议为由,提出本案并不是劳动人事争议仲裁委员会的审理范围,认为阳谷县劳动人事争议仲裁委员会作出的阳劳人仲案字(2018)第61号仲裁裁决书确有错误,特申请人民法院撤销该仲裁裁决。但一审法院仅以双方发生的争议是安置争议,不属于法院受案范围为由驳回了农业银行阳谷支行的起诉,未就农业银行阳谷支行申请撤销仲裁裁决的诉讼请求做出审理和判决。第二,阳劳人仲案字(2018)第61号仲裁裁决书不具有法律效力。根据《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第三条“因仲裁裁决确定的主体资格错误或仲裁裁决事项不属于劳动争议,被人民法院驳回起诉的,原仲裁裁决不发生法律效力。”之规定一审法院驳回起诉后,案涉仲裁裁决书实际上不发生法律效力,但一审法院就裁决书所确定的内容既未做出查明和认定,也未对其法律效力问题进行认定,显然不当。综上所述,本案不属于阳谷县劳动人事争议仲裁委员会审理的范围,案涉裁定书不应发生法律效力。农业银行阳谷支行与梁康波之间既不存在劳动关系,也不应支付生活费并为梁康波安置工作。请求二审法院查明事实,判如所请。 梁康波辩称，同我方上诉状。 农业银行阳谷支行向一审法院起诉请求：1.判令原、被告之间不存在劳动关系，农业银行阳谷支行不应向梁康波支付生活费并为梁康波安置工作；2.判令梁康波承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：梁康波2000年12月入伍，2002年12月退伍。梁康波退伍后填写了复员退伍军人就业登记表，农业银行阳谷支行作为梁康波“父母工作单位”签署“同意按政策就业”并加盖了公章。山东省阳谷县退伍军人安置办公室于2004年4月7日在就业登记表“县退伍办公室意见”一栏里加盖了批准就业章及其公章。 2003年5月15日山东省劳动和社会保障厅、山东省人事厅、山东省民政厅下发了鲁劳社【2003】22号文，该文件后附的2002年冬季城镇退伍义务兵和转业士官分配计划表显示,聊城市农业银行系统安置人数为5人。2003年9月4日，中国农业银行聊城市分行作出农银聊函【2003】14号“关于二〇〇二年冬季城镇退伍义务兵、转业士官安置计划函”的文件，该文件后附的安置计划表显示，农业银行阳谷县支行安置退伍义务兵1人。2004年2月27日，聊城市劳动和社会保障局、聊城市人事局、聊城市民政局下发了聊劳社发【2004】5号文件及附件，该文件后附的2002年冬季城镇退伍战士和转业士官分配计划表显示,阳谷县农业银行系统安置人数为1人。2004年8月22日，阳谷县劳动和社会保障局、阳谷县人事局、阳谷县民政局作出了聊劳社发【2004】5号文件，该文件后附的2002年冬季转退军人预分方案表显示，农业银行安置的人数为1人。2003年12月15日，农业银行阳谷支行接收安置了退伍军人张振国并签订了劳动合同。 2004年9月8日，山东省阳谷县退伍军人安置办公室为梁康波开具了退伍军人录取通知书，梁康波被录取到农业银行阳谷支行。梁康波持上述退伍军人录取通知书到农业银行阳谷支行报到，并将录取通知书及档案交给农业银行阳谷支行人事科工作人员乔哲，但农业银行阳谷支行一直未给梁康波安排工作岗位，亦未发放给梁康波生活费。2017年2月，农业银行阳谷支行工作人员乔哲将山东省阳谷县退伍军人安置办公室为梁康波出具的安置介绍信退还给梁康波。 另查明，2012年12月，梁康波与山东凤祥（集团）有限责任公司建立了劳动关系，2013年1月-2013年5月，梁康波与阳谷森泉板业有限公司建立了劳动关系，2014年3月以后，梁康波与山东阳谷电缆集团有限公司建立了劳动关系。 2018年3月22日，梁康波向阳谷县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求：一、农业银行阳谷支行支付梁康波2004年9月至为梁康波安排工作岗位之日止的基本生活费631596.8元；二、农业银行阳谷支行为梁康波安置工作岗位。2018年9月3日，阳谷县劳动人事争议仲裁委员会作出阳劳人仲案字[2018]第61号仲裁裁决书，裁决：一、农业银行阳谷支行于本裁决生效之日起十日内支付梁康波2004年9月至2018年7月的生活费294264.8元；二、农业银行阳谷支行于本裁决生效之日起十日内为梁康波安置工作，农业银行阳谷支行不服向法院提起诉讼。 认定以上事实的证据有：义务兵退役证、《复员退伍军人就业登记表》、山东省劳动和社会保障厅、山东省人事厅、山东省民民政厅作出的鲁劳社【2003】22号文件及附件、中国农业银行聊城市分行作出农银聊函【2003】14号文件及附件、聊城市劳动和社会保障局、聊城市人事局、聊城市民政局作出的聊劳社发【2004】5号文件及附件、阳谷县劳动和社会保障局、阳谷县人事局、阳谷县民政局作出的聊劳社发【2004】5号文件及附件、退伍军人录取通知书、已开出安置介绍信证明、阳谷县劳动人事争议仲裁委员会作出的阳劳人仲案字[2018]第61号仲裁裁决书、职工社会保险参保缴费证明、劳动合同、当事人陈述等在卷佐证。 一审法院认为：梁康波持《退伍军人录取通知书》到农业银行阳谷支行报到，农业银行阳谷支行以已经完成安置指标为由未为梁康波安置工作，未为梁康波提供劳动岗位。依据最高人民法院于2004年7月21日在给安徽省高级人民法院请示的（2004）民一他字第15号复函中指出的“依据《中华人民共和国兵役法》、国务院《退伍义务兵安置条例》的规定，安置单位与退伍义务兵就安置问题建立的关系是安置与被安置的关系，不是《中华人民共和国劳动法》第十七条规定的在平等自愿、协商一致的基础上建立的劳动关系，双方发生的争议，是安置争议，不是《中华人民共和国劳动法》调整的劳动争议。”据此，梁康波与农业银行阳谷支行在具体安置中产生争议，农业银行阳谷支行要求判令原、被告之间不存在劳动关系不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，应驳回农业银行阳谷支行的起诉。综上，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定：驳回原告中国农业银行股份有限公司阳谷县支行的起诉。 案件受理费10元，退回原告中国农业银行股份有限公司阳谷县支行。 二审中，双方当事人未提交新的证据。 本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定：第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。本案中，梁康波上诉请求撤销一审驳回起诉裁定并改判双方之间存在劳动关系、由农业银行阳谷支行支付生活费并安置工作；农业银行阳谷支行上诉请求判令双方之间不存在劳动关系、不应支付生活费、不为梁康波安置工作，均不符合上述法律规定，本院不予支持。 农业银行阳谷支行请求撤销案涉仲裁裁决，不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的诉讼程序，本院不予审理。农业银行阳谷支行依据《最高人民法院关于人民法院对劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第三条规定，请求确认案涉仲裁裁决书无效，因该条是以本案的审理结果为依据，且属于二审新增加的诉讼请求，本院对此亦不予审理。 最高人民法院于2004年7月21日在给安徽省高级人民法院请示的（2004）民一他字第15号复函中已经明确，安置单位与退伍义务兵就安置问题建立的关系“是安置争议，不是《中华人民共和国劳动法》调整的劳动争议”，据此一审认定梁康波与农业银行阳谷支行之间系安置争议，不属于劳动争议，并裁定驳回起诉，并无不当。 综上所述，农业银行阳谷支行、梁康波的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  郭召勇 审判员  石 鑫 审判员  孔繁奎 二〇二〇年三月十三日 法官助理李志新 书记员肖天一