山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终6308号上诉人（原审被告）：山东远东伟业（集团）有限公司，住所地山东省曲阜市台湾工业园春秋路路北，统一社会信用代码913708811695248540。法定代表人：汤长伟，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：秦发华，山东金华表律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：陈欣，山东金华表律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潍坊运达吊装工程有限公司（原潍坊运达工程机械服务有限公司），住所地山东省潍坊市寒亭区经济技术开发区古亭街以北，统一社会信用代码913707037600220428。法定代表人：刘云效，该公司总经理。委托诉讼代理人(特别授权)：王佳龙，山东春盛律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：刘凯，山东春盛律师事务所律师。上诉人山东远东伟业（集团）有限公司因与被上诉人潍坊运达吊装工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省曲阜市人民法院(2019)鲁0881民初1384号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。山东远东伟业（集团）有限公司上诉请求：1、请求依法撤销曲阜市人民法院(2019)鲁0881民初1384号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，被上诉人的诉讼请求没有证据支持。被上诉人在一审时提交法院《潍坊吊车明细表（2017）》和《潍坊吊车明细表（2018）》各一份，该份证据一共6页其中有2页有张金社的签字，其余均没有张金社的签字，另外在该证据中，每页都按有指纹，但是谁的指纹，上诉人没有确认。一审庭审质证中，上诉人的质证意见为，该签字是张金社在被上诉人的负责人强行控制以后签署的，签字的真实性无法否认，从而只能确认前两页材料的真实性，但并不能确认证据材料上的指纹是何人所按。没有证据表明属于张金社的指纹，上诉人也没有确认有张金社签字的两页材料上的指纹是张金社的指纹，即便是通过鉴定，确认属于同一个人的指纹，但不确定就是张金社的指纹，根据《民事诉讼法》规定的举证规则，该举证证明责任在被上诉人一方。一审判决书第六页第13-14行表述“原告提交的证据4上的指引经司法机关鉴定是同一人同一手指指纹捺印形成，该证据来源系被告方提交给原告方”，该结论没有任何证据是“被告提交给原告的”，纯属法官个人的主观臆断。被上诉人提交的《潍坊吊车明细表（2017）》和《潍坊吊车明细表（2018）》系被上诉人单方制作并提交法庭，故一审法院认定事实错误。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人潍坊运达吊装工程有限公司辩称：一、上诉人在一审庭审中，对于《潍坊吊车明细表（2017）》的第一页和第二页的全部内容真实性予以认可。《潍坊吊车明细表（2017）》和《潍坊吊车明细表（2018）》是张金社在同一时间签字并且按的指纹。第一页和第二页中有上诉人的负责人张金社的签字和指纹，在一审庭审中，上诉人没有对指纹提出异议，并且上诉人在一审庭审中也认可了《潍坊吊车明细表（2017）》的第一页和第二页的签字和指纹。被上诉人在一审中提出：“答辩人已经完成了举证责任，如果上诉人对证据提出异议，应当由提出异议的一方既上诉人申请鉴定。”被上诉人认为鉴定申请应当由上诉人申请，一审法院依然要求被上诉人申请鉴定，所以被上诉人就申请了鉴定。并且《潍坊吊车明细表（2017）》和《潍坊吊车明细表（2018）》共计1948350元与张金社出具的“潍坊北站汽车吊装租赁费约二百万元左右，具体金额以最后实际结算”为准基本吻合，达到了高度盖然性的证明标准。二、《潍坊吊车明细表（2017）》和《潍坊吊车明细表（2018）》是上诉人制作交给被上诉人的，《潍坊吊车明细表（2017）》和《潍坊吊车明细表（2018）》不是按照上诉人与被上诉人签订的《吊车租赁合同》制作的，上诉人把每个吨位的吊车租赁费都降低了，为了就是少给被上诉人租赁费。综上，一审法院认定事实清楚，程序合法，请求二审人民法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人潍坊运达吊装工程有限公司向一审法院提出的诉讼请求：1.判令被告向原告支付剩余的吊车租赁费171万元以及逾期付款的利息；2.诉讼费、保全费等由被告承担。一审法院认定的事实，2019年2月28日，潍坊运达工程机械服务有限公司依法变更为潍坊运达吊装工程有限公司。2017年初，被告远东伟业公司与中铁建工集团有限公司签订《建设工程专业分包合同》，分包内容为新建济南至青岛高速铁路潍坊北站钢结构工程。2017年9月初，被告远东伟业公司与潍坊运达工程机械服务有限公司签订《吊车租赁合同》，约定被告租赁潍坊运达工程机械服务有限公司的吊车设备用于潍坊北站钢结构工程施工需求；合同还约定了租赁方式、期限、费用承担、租金标准、结算方式、违约责任等。2018年1月8日，被告支付给潍坊运达吊装工程有限公司承兑汇票4张，金额合计35万元，该公司给被告出具收据。2018年2月14日，被告通过银行转账方式支付给原告的员工刘兴乾个人账户10万元。2018年9月28日，原告的员工刘兴乾出具的书面材料载明：“今收到承兑贰拾万元整”。以上合计65万元。2018年9月21日，被告的员工汤龙飞出具给原告方的书面材料载明：“潍坊北站汽车吊费用约贰佰万元左右，具体金额以最后实际结算为准”。2018年9月21日，原告的员工刘兴乾与被告的员工汤龙飞共同签字的抵押协议载明：“今收到宝马GT鲁Ｈ×××××轿车一辆用于潍坊北站汽车吊费用欠款抵押，如未付清余款双方协商为准”。因被告未能及时支付给原告租赁费，原告向一审法院起诉，要求被告向原告支付剩余的吊车租赁费171万元以及逾期付款的利息。审理中经原告申请，一审法院依法冻结被告的银行存款171万元。原告支付诉讼财产保全责任保险保险费1539元。另查，原告提交的证据4《潍坊吊车明细表（2017）》和《潍坊吊车明细表（2018）》上有序号、日期、吨位、时间、金额。其中《潍坊吊车明细表（2017）》显示：起止时间自2017年9月5日至2017年12月31日，共45次，合计金额792500元；《潍坊吊车明细表（2018）》显示：起止时间自2018年1月1日至2018年7月4日，共22次，合计金额1152150元，共计1944650元，板车合计3700元。《潍坊吊车明细表（2017）》共三页，其中第一页、第二页右下角注有“山东远东伟业（集团）有限公司张金社2018年11月3号”及一指印，第三页右下角仅有一指印；《潍坊吊车明细表（2018）》共三页，在每页右下角仅有一指印。审理中，被告对《潍坊吊车明细表（2017）》第一页、第二页上“张金社”的签名真实性无异议，因第三页及《潍坊吊车明细表（2018）》的第一页、第二页、第三页没有“张金社”的签名仅各有一指印，被告不予认可。经原告申请，一审法院依法委托山东金剑司法鉴定中心对《潍坊吊车明细表（2017）》第一页、第二页、第三页和《潍坊吊车明细表（2018）》第一页、第二页、第三页中指印是否为同一人的指纹进行鉴定。该鉴定中心作出的鲁金司鉴[2019]痕鉴字75号司法鉴定意见书为：送检的《潍坊吊车明细表（2017）》第一页、第二页、第三页和《潍坊吊车明细表（2018）》第一页、第二页、第三页中指印是同一人同一手指指印捺印形成。原告支付检验鉴定费1.6万元。一审法院认为，原潍坊运达工程机械服务有限公司与被告远东伟业公司签订的《吊车租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，租赁合同依法成立，双方应当按照约定全面履行各自的义务。被告已支付给原告租赁费65万元，事实清楚，证据确实充分，一审法院予以认定。根据原、被告的诉辩，本案争议的中心焦点问题为：涉案吊车租赁费的总数额应如何认定。关于该焦点问题，原告主张以其提交的证据4上载明的吨位、时间及证据1上的单价相结合而制作的证据5上的总数额2358250元为本案租赁费总数额。被告主张原告提交的证据5系原告单方制作，真实性不予认可。一审法院认为，原、被告双方在履行合同中因故未能及时结算，导致形成诉讼，双方均有责任。原告提交的证据4上的指印经司法鉴定是同一人同一手指指印捺印形成，该证据来源系被告方提交给原告方，且有被告方员工张金社的签字，应当认定是被告方对涉案租赁费数额的确认；该证据显示的租赁费总数额为1948350元（792500元+1152150元+板车合计3700元），该数额与被告方的另一员工汤龙飞向原告出具的书面材料上载明的“潍坊北站汽车吊费用约贰佰万元左右，具体金额以最后实际结算为准”基本吻合，能够相互印证涉案租赁费的总数额。原告提交的证据5系其单方制作，没有被告方员工的签字确认，不能作为认定本案事实的依据。综上，一审法院认定涉案租赁费总数额为1948350元；扣减被告已支付租赁费65万元后，被告尚欠原告吊车租赁费1298350元未清偿。关于原告主张的逾期付款利息的问题，一审法院认为，因原、被告双方因故未能及时结算，逾期付款利息应自原告起诉之日起至实际给付之日止，按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率计算。关于被告主张因原告中途停止施工而造成的损失原告应予赔偿的问题，一审法院认为，被告的该主张与本案不属同一法律关系，被告可另行主张权利。关于被告主张用宝马汽车抵付部分租赁费的问题，一审法院认为，被告提交的证据证实该汽车系抵押，并非抵账，不属于本案审理范围。关于原告主张检验鉴定费1.6万元、诉讼财产保全责任保险保险费1539元应由被告承担的问题，一审法院认为，原告支付上述费用，是其为实现债权而支出的费用，该费用应由原告承担。综上所述，原告要求被告支付吊车租赁费1298350元及利息的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。原告的其他诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第七十六条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十二条之规定，判决：一、被告山东远东伟业（集团）有限公司于本判决生效后十日内支付给原告潍坊运达吊装工程有限公司吊车租赁费1298350元及利息（以1298350元为基数，自2019年4月3日起至实际给付之日止，按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率计算）。二、驳回原告潍坊运达吊装工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20190元，财产保全费5000元，合计25190元，由原告负担3705元，由被告负担21485元。二审期间，被上诉人提交了一组新证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换与质证。被上诉人提交其涉案合同负责人刘兴乾与上诉人员工张金社的微信聊天记录一份（附光盘），证明：《潍坊吊车明细表（2017）》和《潍坊吊车明细表（2018）》是由上诉人制作并交给被上诉人的，进而证明了一审判决认定事实正确。上诉人发表质证意见称：一、对微信聊天记录证据的真实性、关联性不予认可。首先,不能确认微信往来的主体是不是刘兴乾与张金社本人的微信。从形式上看被上诉人提供的微信证据，不属于完整的聊天记录，不符合电子证据的基本要求。从内容上看，文件格式、大小及名称不一致。根据微信显示文件情况：2018年8月27日下午11:16，文件格式为.xls格式，文件大小为17K，名称为《销售单位明细-从2017-0…8-07-05.xls》；2018年11月2日上午10:11的文件格式为.xlsx，文件大小为17k，名称为《潍坊吊车结算明细.xlsx》2018年11月7日下午4:43的文件格式为.xlsx，文件大小为19k，名称为《潍坊吊车结算明细.xlsx》））。该证据载明的内容，不足以证明微信中显示的文件是不是与被上诉人提交的证据是同一文件，不具有证据的关联性。二、不同意被上诉人的证明观点。无论一审庭审，还是二审调查，没有任何证据表明被上诉人一审提交的《潍坊吊装车明细表2017》和《潍坊吊装车明细表2018》是上诉人制作。我们的一审观点为该证据中有张金社签字的两张明细表，是被上诉人刘兴乾安排其手下人员，将张金社强行控制后逼迫张金社签字，并没有按手印,张金社对所签字明细表数据也没有根据实际情况进行核对,故被上诉人提交的证据不能作为认定案件事实的依据。本院对被上诉人提交证据的真实性予以确认，并在卷佐证。二审法院查明的事实与一审法院认定的事实相一致。本院认为，民事活动均应遵守诚实信用原则。本案争议的焦点问题为：《潍坊吊车明细表（2017）》和《潍坊吊车明细表（2018）》能否作为认定涉案租赁费总数额的依据。涉案《潍坊吊车明细表（2017）》和《潍坊吊车明细表（2018）》一共六页，前两页有上诉人员工张金社的签字，六页明细表上均按有指纹。一审审理期间，被上诉人申请对六枚指纹是否属于同一人指纹进行鉴定，经司法鉴定该六页明细表上的六枚指纹均系同一人同一手指捺印形成。上诉人主张涉案吊车明细表系被上诉人单方制作，该司法鉴定结论并不能证明系张金社的指纹，故其仅承认有员工张金社签字确认的前两张，其余四张均不认可。本院认为，虽然涉案《潍坊吊车明细表（2017）》和《潍坊吊车明细表（2018）》只有前两张有张金社签字，但该明细表显示的租赁费数额共计1948350元，与上诉人另一员工汤龙飞向被上诉人出具的材料“潍坊北站汽车吊费用约贰佰万元左右，具体金额以最后实际结算为准”在数额上基本吻合，且根据被上诉人提交的其员工与张金社的微信聊天记录，能够证明涉案《潍坊吊车明细表（2017）》和《潍坊吊车明细表（2018）》系张金社提交给被上诉人一方，结合张金社在明细表上的签字，应认定其对《潍坊吊车明细表（2017）》和《潍坊吊车明细表（2018）》中租赁费总金额的确认，故被上诉人一方已经完成了高度盖然性的举证责任，《潍坊吊车明细表（2017）》和《潍坊吊车明细表（2018）》应作为认定涉案租赁费总数额的依据。综上，一审法院以涉案《潍坊吊车明细表（2017）》和《潍坊吊车明细表（2018）》为依据，认定涉案租赁费总额为1948350元，扣减上诉人已经支付的65万元，判决上诉人支付被上诉人1298350元及相应利息，有事实和法律依据，并无不当。综上所述，上诉人山东远东伟业（集团）有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16485.15元，由上诉人山东远东伟业（集团）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘力红审判员  胡玉松审判员  张 鹏二〇二〇年三月三十日书记员  汤 洋