河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0928民初8834号原告：李见平，男，1989年9月12日出生，汉族，住濮阳县。被告：刘承行，男，1987年12月21日出生，汉族，住濮阳县。原告李见平与被告刘承行民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李见平，被告刘承行到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李见平向本院提出以下诉讼请求：1、请求判令被告归还原告借款本金及利息共计175,000元（利息按月息2分计算）；庭审时补充为：要求被告偿还借款本金150,000元及利息25,000元（按月息2分计算，其中50,000元本金自2019年2月25日起至2019年11月25日止；其中100,000元本金自2019年3月25日至2019年11月25日止），之后利息按照月息2分另计至清偿之日止;2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年2月25日被告因生意资金周转，向原告借款50,000元，口头约定利息2分。2019年3月25日被告向原告借款100,000元，借款期限半年。借款到期后，两笔借款经多次催要，至今未还，故诉至法院，判如所请。被告刘承行辩称，借款不属实。他没有收到原告起诉的借款时间借给他的这两笔钱。原告起诉的这两张借据当时都没有写时间，两张借据都是他写的，当时原告跟他说让他打个总条，这两张条不是一天打的。被告一直按月息3毛收他的利息。100,000元这个条是汇总条，50,000元的条早就还过了。现在他不同意给原告钱，原告起诉用的这两张条的时间原告就没有给他转钱，也没有收过原告的现金。他与原告的往来账都是转账，他现在算下来已经给原告转760,000元多，都有转账记录。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。双方当事人举证、质证及本院认证如下：原告李见平提供的证据：1、2019年2月25日借据一份；证明：被告于2019年2月25日向其借款50,000元，借款时间是其后写的，当时被告没有写时间，这个时间是过了几天他后写上的。这笔钱他是给被告现金。没有约定利息。名字是被告写的，其他的字都是他写的，手印都是被告按的。2、2019年3月25日借据一份；证明：被告当天向其借款100,000元，其以现金方式向被告支付了借款。这个条不是后换的条。这个条上时间是被告写的。之前被告向他的多笔借款，有打条的，有没打条的。打过条的，被告还过钱后都销毁了，其手里已没有了。3、银行账户交易明细一份、支付宝、微信转账两张。证明：被告多次向原告借款，一共借了大概百十万左右，其与被告之间借款的往来账大部分是转账，现金较少。除了他起诉的两笔以外，之前的借款被告连本带息都已经还过了。被告刘承行的质证意见：对证1，名字是其写的，其他的字都是原告写的，手印都是其按的。这个条应是2018年打的条。原告写的这个借款时间，他就没有收到原告所说的现金。对证2真实性无异议。但只有名字和数额是他写的，其他都不是他写的，手印是他按的。借据上这个时间原告就没有给他现金，这个条是之前借款的汇总条。但现在其不同意按借条上的钱数给原告，之前他给原告支付的利息过高，要求调整，他给原告支付的钱光利息都超出本金数了，本金也都还过了。不应再向原告支付借款了。对证3真实性无异议。王志强的转账凭证不能算到他与原告的借款中，原告收取利息是按10,000元每天收100元或80元。每次借款都是先让他转给原告，然后原告再转给他，原告转给他时按月息3毛或2毛4分扣除利息再转给他。他俩的往来账平常一两万都是转账，原告起诉的两笔钱他根本没有收到现金。按国家保护的利息，他借原告的钱早就还够了，不应再支付钱了。被告刘承行提交的证据：银行交易明细一份。证明：他与原告的往来账都是通过转账。原告李见平质证意见：对被告提交的银行交易明细真实性无异议，是之前借款的转账凭证，与他起诉的两笔钱没有关系，被告之前的借款都还清了。本院认证意见：对原告提交的证据：证1、证2、证3，被告认可是其本人的签字，对真实性无异议，本院予以确认。对被告提交银行交易明细，原告对真实性无异议，本院予以确认。根据经审查确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2019年2月25日，被告出具借据一份，内容为，今借到李见平人民币50,000元，借款人处有被告签字及手印。2019年3月25日，被告出具借据一份，借款金额为100,000元，借款期限为6个月，月利率为2%，借款人处有被告的签字及手印。原告主张两笔借款均是现金交付。原告以被告未偿还借款为由起诉至法院，要求被告偿还借款本金150,000元及利息。被告刘承行对两张借据中的签名认可无异议，但对借款事实不予认可，并以两张借据的时间均不是其本人书写，其没有收到现金。2019年2月25日借据上名字和手印是他本人的，其他均不是他本人书写，是2018年打的条，都已还过了。2019年3月25日这个借据是之前借款的汇总条，之前借款都是按月息3毛或2毛4分支付利息，他与原告之间的往来都是过转账，其给原告支付的利息都超出本金数，本金也都还过了，之前支付利息过高应当调解，不应再向原告支付借款等为由提出抗辩。在审理过程中，原告李见平对借款经过及资金来源作出三次内容不同的陈述：1、2019年12月18日庭审中，原告陈述：100,000元借条的钱是他在2019年1月、2月份时在王××曹堂村个人借了50,000元，还借了文留尚楼村赵革花50,000元，2019年3月25日当天在一厂东边有个审车的地方万邦车辆年检的路边他的车上给的被告，当时他朋友王志强在车上。2019年2月25日这笔钱也是给的被告现金，在一厂转盘的南面，在他车里给的被告，当时就他与被告在。2、2019年1月10日原告在法院询问笔录中陈述：从2017年被告开始向他多次借款，借着还着，每次三万、五万、十万，大部分是转账，现金给了原告二十几万，总共加一起借给被告有一百多万。每次借款约定利息都是月息3分。之前的借款都还过了。他起诉这两笔钱，2019年2月25日这个50,000元借款时间的钱数是他写的，手印和下面的签名是被告写的，这笔钱是以现金方式给被告的，这50,000元是他借赵革花的。2019年3月25日这笔100,000元也是给的现金，这笔100,000元是借的曹堂村曹广磊的50,000元和漫渡村王志瑞50,000元。这100,000元是2019年3月25日当天晚上八、九点在文留镇万帮审车对面他车上给的被告，当时王志强也在场，打条和给钱是一天的事。3、2020年2月25日原告在法院询问笔录中陈述：他和刘承行之间借款的往来账大部分都是转账，现金较少。刘承行借他的钱利息都是按月息2分计算的利息，除了他起诉的这两笔钱，之前的钱被告连本带息都已经还过了。2019年2月25日这张借据中除了借款人的名字是被告签的，手印也是被告按的，其他的字都是他写的。这笔50,000元借款是2019年2月25日当天下午在文留镇转盘往南200米左右路西边他的车上给的被告的钱，当时就他们两个在场，这50,000元是他借的钱，是在给被告钱前几天借的漫渡村杨宝军的50,000元。2019年3月25日这张借据中除了李见平是他自己写的其他的都是被告写的，他的名字是他后写上的。这笔钱是打条当天晚上七、八点钟在一厂万邦审车大门对面路南，当时王志强在场，也是在车上给被告的现金。这笔钱是他给被告钱前半月从文留镇尚楼村赵革花手里借了50,000元，其他50,000元有他本人手里不到30，000元，剩下的是借的漫渡村李玉峰20,000元，凑够了100，000元给了被告。这两笔钱都没有约定利息。本院认为，本案是民间借贷纠纷。本案的争议焦点为:案涉借款是否实际发生。借款合同是实践合同,原告应就本案借款已经实际现金交付给被告的事实承担举证责任。原告主张涉案借款是现金出借，被告不予认可，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定:“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明,人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中,尽管原告提交了有被告签名的两张借据主张现金出借事实,但被告抗辩原告并未实际支付现金。而原告对于涉案借款的现金来源、交付细节等作出了三次不一致的陈述,违反了言词一致原则。故原告陈述的真实性不能认定。从双方提交的转账凭证中显示，原、被告双方在多笔经济往来中最少千元的资金都是以转账的方式进行，本案所涉两笔借款原告陈述却都是现金交付，与双方的交易习惯不符。故原告主张出借履行事实不能成立。原告要求被告偿还借款本金150,000元及利息的诉求,证据不足,本院不予支持。综上所述,故依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：判决驳回原告李见平的诉讼请求。案件受理费1,900元（已减半），由原告李见平承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提供副本八份，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  韩美玲二〇二〇年三月二日书记员  郭思思