四川省泸州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川05行终5号 上诉人（原审原告）傅云芝，女，汉族，生于1961年5月29日，住四川省叙永县。 委托代理人宋福寿，男，汉族，生于1955年10月18日，住四川省叙永县，系上诉人丈夫。 被上诉人（原审被告）叙永县黄坭镇人民政府，住所地：叙永县黄坭镇，统一社会信用代码X。 法定代表人吴伟，镇长。 委托代理人江雪峰，叙永县落卜法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）叙永县人民政府，住所地：叙永县叙永镇。统一社会信用代码：X。 法定代表人唐杰，县长。 委托代理人谢先虎，叙永县司法局工作人员。 原审第三人傅云忠，男，汉族，生于1963年9月24日，住四川省叙永县。 原审第三人傅云成，男，汉族，生于1967年12月10日，住四川省叙永县。 上诉人傅云芝因与被上诉人叙永县黄坭镇人民政府、叙永县人民政府及原审第三人傅云忠、傅云成土地行政管理一案，不服四川省叙永县人民法院（2019）川0524行初14号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 经审理查明：争议地块位于叙永县社小地名“沟地湾”，以前原告傅云芝丈夫宋福寿在此地有承包地，第三人傅云成的承包地也与之接壤。后宋福寿转为居民户口，承包地户口变为原告傅云芝。1994年原告申请将土地退还集体管理。1999年第二轮土地承包时，集体将原告的二份土地发包给第三人傅云忠，第三人傅云忠将沟地湾土地进行造林享受了退耕还林补贴。后来第三人傅云忠一家分家时将该地块林地分给了其胞弟傅云成管理至今。自2001年起，原告傅云芝与第三人傅云忠、傅云成因上述地块发生争议，多次要求乡、村、社处理。2001年8月4日，原黄坭乡三溪村村民委员会召集原告丈夫宋福寿、第三人傅云忠调解，达成《关于傅云忠与傅云芝承包土地造林纠纷一事调解处理意见》，内容为：“由傅云忠将造好的林地（傅云芝原承包地2份）共7亩归还傅云芝，由傅云芝付给傅云忠造林费每亩70元，共计490元。”该调解协议达成后，因未实地确认林地四界，导致双方均未履行调解协议内容。2017年2月1日原告傅云芝申请被告叙永县黄坭镇人民政府按照2001年处理意见实地丈量确界。2017年3月10日，被告叙永县黄坭镇人民政府经过调查作出《关于黄坭乡三溪村八社傅云成与傅云芝林权纠纷的处理决定》（黄府（2017）19号决定，在傅云忠的退耕还林林地中小地名沟地湾处划7亩林地给傅云芝。原告傅云芝不服申请复议，被告叙永县人民政府以争议的7亩林地具体位置不明确为由，将被告叙永县黄坭镇黄府发（2017）19号处理决定撤销。2018年12月21日，叙永县黄坭镇人民政府作出《关于黄坭镇三溪村八社师傅云芝与师傅云忠林权纠纷的处理决定》（黄府决（2018）1号决定书），按照现场勘界结果将ＥＦ点到Ｇ点约7亩归原告傅云芝享有，剩余部分归傅云忠享有。原告傅云芝不服，申请复议。2019年3月14日被告叙永县人民政府作出《行政复议决定书》叙府复决字（2019）1号，维持叙永县黄坭镇人民政府作出的处理决定。 证明上述事实的证据有：原、被告及第三人身份信息、黄坭镇三溪八社傅云芝与傅云忠林权纠纷的处理决定、林权争议受理通知书、林权纠纷答复书（傅云忠）、土地承包合同（傅云忠）、黄坭镇三溪村村民委员会关于傅云忠与傅云芝承包地造林纠纷一事的调解处理意见、现场勘验笔录、现场勘验示意图、现场勘验图片、调查笔录、调解记录、黄坭镇调查小组关于该起林权纠纷的调查报告、叙永县黄坭镇人民政府黄府决字〔2018〕1号处理决定、行政复议申请书、行政复议受理通知书、关于傅云芝申请行政复议的答复书、叙永县人民政府叙府复决字〔2019〕1号行政复议决定、送达回执。以上证据可以证明上述事实。 一审法院认为：原告享有农村集体土地承包经营权，其所在的集体在1999年将土地转包给第三人傅云忠造林，不符合法律规定，2001年8月4日原告傅云芝在黄坭乡三溪村委会的组织下与第三人傅云忠达成《黄坭乡三溪村民委员会关于傅云忠与傅云芝承包地造林纠纷一事的调解处理意见》，协议明确“由傅云忠将造好的林地共7亩归还傅云芝。该调解意见对归还的林地面积有明确表述，纠纷双方均签字确认，是双方意思的真实表示，原告傅云芝也接受该调解意见，故该意见对双方均有约束力，当事人应当履行协议内容。由于原告傅云芝与第三人傅云忠对林地四界存在认识分歧，原告傅云芝申请被告叙永县黄坭镇人民政府处理。被告叙永县黄坭镇人民政府根据《四川省林权纠纷调处办法》第十七条规定“调处林权纠纷时，森林、林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定权属”。对于归还原告傅云芝7亩林地四界问题，被告叙永县黄坭镇人民政府组织测量，制作了林地现场勘界图，明确争议各方林地范围，从现场勘界示意图上ＥＦ点到Ｇ点范围的林地测量面积7亩划归原告傅云芝，界址沿线已削树皮为标注。关于原告傅云芝诉讼主张傅云忠将沟地湾退耕还林后，经验收合格林地面积为11亩，而实际丈量面积为17.66亩，原告自己应按照比例享有十一分之七的面积，也就是应享有现场勘界示意图中ＡＢ点到Ｇ点的林地。一审法院认为，原告傅云芝原来承包的二份土地实际面积及四界不清楚，但双方在组织调解下，达成调解协议由第三人傅云忠归还7亩林地与原告傅云芝，该调解意见已明确说明傅云芝应得林地面积为7亩，原告傅云芝主张应按照比例享有十一分之七林地面积的理由，没有事实依据。被告叙永县黄坭镇人民政府对土地四界争议作出的处理决定，适用法律正确。被告叙永县黄坭镇人民政府采取了受理、调查、实际勘测、作出处理决定、送达，程序合法。综上所述，被告叙永县黄坭镇人民政府作出的处理决定，不存在应当撤销或确认违法情形，原告傅云芝要求撤销处理决定并责令重新作出决定，不符合法律规定，一审法院不予支持。被告叙永县人民政府作出的行政复议决定，符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告傅云芝的诉讼请求。案件受理费50元，由原告傅云芝负担。 上诉人傅云芝上诉请求：撤销四川省叙永县人民法院（2019）川0524行初14号行政判决；支持上诉人的诉讼请求；请求人民法院按比例重新行政确权。事实和理由：1980年土地发包到户，上诉人分得现在的沟地湾、岩湾等地作承包地。1985年上诉人将沟地湾土地相继转包给本社宋云华、傅云成耕种。1994年上诉人外出务工，申请土地退给集体管理，集体因农税问题不接收，沟地湾土地一直是傅云成耕种。上诉人的两份承包地是集体手指为界，1999年土地调整，集体未经上诉人同意将土地转包给傅云忠，傅云忠将该土地进行了退耕还林，并通过了验收。2001年上诉人要求集体协调该土地问题，经协调达成处理意见，傅云忠将已造好的林地（上诉人原承包地两份共7亩）归还原告，上诉人按70元一亩付给傅云忠造林费，共计490元。2016年正月中旬，乡、村干部通知双方到纠纷林地指认边界，但双方指界误差太大。之后，因为林地边界问题，乡镇、村组多次协调未果。傅云忠将沟地湾退耕还林后，经验收合格林地面积为11亩，而实际丈量面积为17.66亩，上诉人按照比例应享有十一分之七的面积，也就是现场勘界示意图中AB点到G点的林地，上诉人要求现场勘测后，根据土地实际总亩数按十一分之七比例划分。被上诉人叙永县黄坭镇人民政府、叙永县人民政府作出的行政决定是错误的，一审法院的判决事实不清，请求二审法院依法改判。 被上诉人叙永县黄坭镇人民政府辩称，本案基本事实认定清楚，应发应当予以驳回。1994年，上诉人因规避提留农税款将本案所争议地退还给集体管理，第二轮土地承包时，集体将土地发包给了傅云忠，傅云忠将土地造林并享受了国家退耕护岸林政策补贴，之后傅云忠大家庭内部分家时将该地块分给其弟傅云成管理至今。2001年8月，各方当事人已经对案涉林地达成调解意见，具体内容为：“由傅云忠将造好的林地（傅云芝原承包地2份）共7亩归还傅云芝，由傅云芝付给傅云忠造林费每亩70元，共计490元。”该调解协议达成后，因未实地确认林地四界，导致双方均未履行调解协议内容。答辩人在受理本纠纷以后，按照林权纠纷调处颁发，通过询问当事人、调查收集证据、现场勘验、组织当事人调解等程序，最后依法作出处理并送达当事人。调解意见中对林地面积确定了系7亩，且双方当事人均签字认可，该调解协议对双方均具有约束力，答辩人基于该调解依据，作出的处理决定并无不妥。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人叙永县人民政府答辩称，本案认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人傅云忠、傅云成未陈述意见。 本案二审中，各方当事人未向本院提交新的证据。 经二审审理查明的事实和一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《林木林地权属争议处理办法》第七条“尚未取得林权证的，下列证据作为处理林权争议的依据：…（三）当事人之间依法达成的林权争议处理协议、赠送凭证及附图”之规定，本案中案涉争议地各方当事人均未提供林地权属证明，上诉人傅云芝与原审第三人傅云忠签订的调解处理意见系双方真实意思表示，合法有效，故本案应当按照当事人签订的调解处理意见进行处理。上诉人傅云芝主张应当返还其原承包地两份，返还面积按照17.66亩的十一分之七进行划分。但上诉人并未提供1980年代第一轮土地承包、1999年第二轮土地承包和林权证等权属证明，也未有其他证据证实傅云芝原承包地的四界。在双方签订的调解处理意见中已经明确返还面积共7亩，且约定上诉人向原审第三人傅云忠支付造林费用也按照7亩予以支付，故被上诉人按照林地面积7亩划归上诉人，符合双方调解意见书的约定。上诉人主张按照十一分之七的比例确定林地面积无事实依据。本案中，确认争议地权属的依据应当依据双方当事人签字确认、乡村干部见证的调解意见书。上诉人陈述1985年起未实际管理争议地，1994年上诉人外出务工书面申请将土地退换给集体但集体未接收。证人何某证言中称1999年第二轮土地延包时，傅云芝声明土地不要了，之后集体经济组织将余下的20余份承包地予以发包给傅云忠，由傅云忠交农税提留。在当事人陈述无其他证据印证、且有证人证言作相反陈述的情况下，本案中上诉人是否退还承包土地、放弃土地承包经营权的事实并不清楚，不宜认定集体经济组织发包违法。故一审法院认为集体经济组织在1999年将土地转包给第三人傅云忠造林，不符合法律规定不当，应予纠正。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定的基本事实清楚、适用法律法规正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人傅云芝负担。 本判决为终审判决。 审判长 何 锋 审判员 何 燕 审判员 李 霞 二〇二〇年三月六日 书记员 刘梦玲