浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民特229号 申请人：杭州清雅网络科技有限公司。统一社会信用代码91330108776618334H。所地：杭州市滨江区江虹路1750号信雅达国际创意中心1幢4203室。 法定代表人：黄晴波，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈松涛、王单丹，浙江丰国律师事务所律师。 被申请人：孙兰，女，汉族，1958年3月27日出生，住杭州市下城区。 被申请人：屠文，男，汉族，1985年6月8日出生，住杭州市下城区。 共同委托诉讼代理人：唐国华、姚卓然，上海锦天城（杭州）律师事务所律师。 被申请人：杭州信雅达置业有限公司。统一社会信用代码：913301087823625588。住所地：杭州市滨江区江虹路1750号信雅达国际创意中心205室。 法定代表人：陈忠群，该公司董事长。 申请人杭州清雅网络科技有限公司（以下简称清雅公司）与被申请人孙兰、屠文、杭州信雅达置业有限公司（以下简称信雅达公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年12月6日立案受理后，依法组成合议庭，并于2018年12月28日组织双方当事人进行了听证审查。申请人清雅公司的委托诉讼代理人陈松涛、王单丹，被申请人孙兰、屠文的共同委托诉讼代理人唐国华、姚卓然到庭参加听证。经本院审判委员会讨论，本案现已审查终结。 申请人清雅公司向本院请求：一、撤销杭州仲裁委员会（2018）杭仲（萧）裁字第80号仲裁裁决；二、本案诉讼费用由孙兰、屠文、信雅达公司承担。事实与理由：清雅公司与孙兰、屠文、信雅达公司商品房销售合同纠纷一案，已由杭州仲裁委员会受理并裁决。根据杭州仲裁委员会于2018年6月6日出具的《杭州仲裁委员会仲裁庭组成人员通知书》，仲裁庭组成人员已经确定。依据《中华人民共和国仲裁法》的规定，清雅公司作为当事人有权选定仲裁员。而杭州仲裁委员会未经清雅公司选定而自行指定仲裁员，实则已剥夺了清雅公司选择仲裁员的权利。案涉四方当事人未签订书面合同，也未就案涉纠纷约定仲裁条款，且本案实质上并非合同纠纷，而是损害公司利益责任纠纷，当时已由杭州市下城区人民法院受理并开庭审理。因此，本案不应通过仲裁方式解决，清雅公司向杭州仲裁委员会提出仲裁管辖异议申请并提交了相关证据材料，该行为并不表明也不能视作清雅公司已放弃选择仲裁员的权利。综上，杭州仲裁委员会（2018）杭仲（萧）裁字第80号裁决因具有《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的第（一）、（三）两项情形，法院应当裁定撤销。 被申请人孙兰、屠文共同答辩称：一、杭州仲裁委员会主任指定仲裁员，符合《中华人民共和国仲裁法》的规定。该法第三十二条规定：“当事人没有在仲裁规则规定的期限内约定仲裁庭的组成方式或者选定仲裁员的，由仲裁委员会主任指定。”根据（2018）杭仲（萧）裁字第80号裁决书的记载，清雅公司未在仲裁规则规定的期限内选定仲裁员或委托杭州仲裁委员会主任代为指定仲裁员，故杭州仲裁委员会主任指定池伟松为首席仲裁员，汪功新为仲裁员。杭州仲裁委员会的上述做法符合《中华人民共和国仲裁法》的规定，案涉裁决不存在仲裁庭组成违反法定程序的情况。二、案涉纠纷由杭州仲裁委员会仲裁，符合《中华人民共和国仲裁法》的规定。（一）案涉纠纷为合同纠纷，当事人明确约定了仲裁条款。其一，案涉仲裁的仲裁请求为确认《合作投资置业协议》《浙江省商品房买卖合同》有效，反请求为确认《合作投资置业协议》《浙江省商品房买卖合同》无效，系典型的合同纠纷。其二，《合作投资置业协议》第11.2条约定：“因履行本协议发生纠纷双方不能协商解决的，双方一致同意递交杭州仲裁委员会解决”。《浙江省商品房买卖合同》第22条约定：“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，按下述第1种方式解决：（1）提交杭州市仲裁委员会仲裁”。故上述两合同项下的争议纠纷均应提交杭州仲裁委员会仲裁。（二）案涉仲裁系两案的合并审理，不需要四方当事人之间存在仲裁协议。《合作投资置业协议》与《浙江省商品房买卖合同》系针对同一房屋签订的预约和本约，是针对同一事实发生的纠纷，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定：“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理”，故杭州仲裁委员会可以在一案中合并审查上述两份合同的效力。（三）清雅公司在仲裁中提起反请求，请求确认上述两协议无效，事实上其已认可该仲裁条款的效力。现其又主张各方当事人之间未达成仲裁条款，争议应由杭州市下城区人民法院处理，该主张明显无事实和法律依据。三、案涉仲裁裁决认定事实正确、适用法律正确。孙兰、屠文不存在与案外人翁云翔恶意串通低价购房损害信雅达公司利益的行为。首先，孙兰、屠文购买案涉房屋的价格与信雅达公司（2007）1号《杭州信雅达置业有限公司董事会会议决议》确定的价格一致，说明合同约定的购房价格是信雅达公司的真实意思表示。其次，清雅公司以信雅达公司于2009年11月16日决定的所涉楼盘的1号楼精装修房屋的价格主张孙兰、屠文购房价格系低价，但孙兰、屠文系于2007年已预购案涉房屋，且案涉房屋为案涉楼盘2号楼的毛坯房，故该两价格形成时间不同、对象房屋不同，不具有可比性，且清雅公司将案涉楼盘房屋出售给案外第三人的价格为5000元/平方米（包含车位）、7000元/平方米（精装修），该价格明显低于孙兰、屠文毛坯房的购买价格。最后，翁云翔的刑事案件与本案无关，翁云翔未因本次出售行为受到任何处罚，故孙兰、屠文与翁云翔之间不存在恶意串通行为。综上，案涉仲裁裁决认定事实正确、适用法律正确，不存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形。综上，对清雅公司的申请，应予以驳回。 被申请人信雅达公司未作答辩。 申请人清雅公司为证明其主张，向本院提交如下证据材料： 1.仲裁管辖异议申请书一份。 2.邮寄凭证一份。 1-2欲共同证明清雅公司于2018年5月6日向杭州仲裁委 员会提交了仲裁管辖异议申请书。 3.（2018）杭仲（萧）裁字第80号裁决书一份，欲证明杭州仲裁委员会2018年6月6日未经清雅公司选定仲裁员就组成仲裁庭，2018年9月6日作出裁决。 被申请人孙兰、屠文为支持其答辩意见，向本院提交如下证据材料： 1.2018杭仲（萧）异决字第80-1号决定书一份，欲证明杭州仲裁委员会于2018年6月4日作出决定，驳回清雅公司的异议申请，认为杭州仲裁委员会对案涉仲裁具有管辖权。 2.2018杭仲（萧）决字第80-1号决定书一份，欲证明杭州仲裁委员会于2018年6月25日作出决定，驳回清雅公司要求杭州仲裁委员会为其指定的仲裁员汪功新回避的申请，驳回理由是清雅公司逾期选定仲裁员，根据仲裁规则，由杭州仲裁委员会主任代为指定。 本院经审查查明：2007年7月20日，孙兰与清雅公司、信雅达公司签订《合作投资置业协议》，其中第11.2条约定,因履行协议发生纠纷双方不能协商解决的，双方一致同意提交杭州仲裁委员会仲裁解决。2010年10月20日，屠文与信雅达公司签订《浙江省商品房买卖合同》，其中第二十二条约定,合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决,协商不成的，提交杭州仲裁委员会仲裁。2018年4月2日，孙兰、屠文因与清雅公司、信雅达公司商品房销售合同纠纷一案，向杭州仲裁委员会申请仲裁，请求：一、确认清雅公司、孙兰及信雅达公司于2007年7月20日签订的《合作投资置业协议》有效；二、确认屠文与信雅达公司于2010年10月20日签订的《浙江省商品房买卖合同》有效。杭州仲裁委员会受理了该仲裁申请，并于2018年4月12日通过邮政特快专递向清雅公司、信雅达公司均送达了应裁通知书、选（指）定仲裁员声明书、仲裁规则、仲裁员名册等材料。应裁通知书中明确要求清雅公司、信雅达公司在收到通知书之日起十日内共同选定或委托杭州仲裁委员会主任代为指定仲裁员，并将选（指）定仲裁员声明书提交杭州仲裁委员会，没有选定或委托代为指定仲裁员的，以及未在指定期限内提交声明书的，由杭州仲裁委员会主任指定。其后清雅公司、信雅达公司未共同选定仲裁员，亦未委托杭州仲裁委员会主任代为指定仲裁员。2018年5月9日，清雅公司向杭州仲裁委员会提出管辖异议申请。2018年6月4日，杭州仲裁委员会就清雅公司的管辖异议作出决定书，驳回管辖异议申请。2018年6月6日，杭州仲裁委员会作出《关于指定仲裁员的决定》。2018年6月20日，杭州仲裁委员会受理了清雅公司、信雅达公司的仲裁反请求，清雅公司、信雅达公司要求确认上述《合作投资置业协议》《浙江省商品房买卖合同》无效。2018年9月6日，杭州仲裁委员会作出（2018）杭仲（萧）裁字第80号仲裁裁决书，并于2018年9月14日送达给清雅公司。2018年12月6日，清雅公司向本院申请撤销该仲裁裁决。 本院认为：《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。” 关于当事人之间是否存在仲裁协议问题。尽管清雅公司、孙兰、屠文、信雅达公司四方主体之间不存在仲裁协议，但孙兰与清雅公司、信雅达公司之间签订的《合作投资置业协议》以及屠文与信雅达公司之间签订的《浙江省商品房买卖合同》，均约定了仲裁条款，且清雅公司在仲裁案中提出了仲裁反请求，其以自己的行为认可了杭州仲裁委员会的管辖权。故清雅公司关于当事人之间不存在仲裁协议的理由不能成立。 关于仲裁庭的组成是否符合法定程序问题。仲裁案审理过程中，杭州仲裁委员会根据其仲裁规则通知清雅公司在收到应裁通知书之日起十日内与信雅达公司共同选定仲裁员或委托杭州仲裁委员会主任指定仲裁员，但清雅公司未在指定期限内与信雅达公司共同选定仲裁员，也未委托杭州仲裁委员会主任代为指定仲裁员。清雅公司认为其已向杭州仲裁委员会提出了管辖权异议，在管辖权异议解决之前，其无需选定仲裁员。但根据《杭州仲裁委员会仲裁规则》（2016年1月1日起施行）第十条的规定，对当事人提出的管辖权异议，由仲裁委员会作出决定，如有必要，仲裁委员会也可以授权仲裁庭作出决定；当事人对仲裁案件管辖权向仲裁委员会提出异议的，并不影响仲裁程序的进行。据此，管辖权异议的处理并不影响仲裁庭组成。杭州仲裁委员会主任指定仲裁员符合其仲裁规则，也未违反法律规定。故清雅公司关于仲裁庭组成违法的理由不能成立，本院不予支持。 关于仲裁裁决是否违背社会公共利益问题。清雅公司于本院组织听证审查之后向本院提出，孙兰、屠文的低价购房行为侵犯了信雅达公司的利益，实则损害了社会公共利益。但其就此并未提供相应事实和依据。故清雅公司该理由，本院不予支持。 综上，清雅公司申请撤销案涉仲裁裁决的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下： 驳回申请人杭州清雅网络科技有限公司要求撤销杭州仲裁委员会（2018）杭仲（萧）裁字第80号仲裁裁决的申请。 案件受理费400元，由申请人杭州清雅网络科技有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  施迎华 审判员  李洁瑜 审判员  谢银芝 二〇二〇年三月十日 书记员  季三云