河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终395号上诉人（原审原告）：王玉珍，女，汉族1948年4月23日生，住河南省孟州市。上诉人（原审原告）：王艳丽，女，汉族1977年11月26日生，住河南省孟州市。上诉人（原审原告）：宋晨阳，女，汉族1999年4月10日生，住河南省。三上诉人共同委托诉讼代理人：台定刚，焦作市孟州市众城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：卢亚兵，男，汉族1979年10月30日生，住河南省孟州市。被上诉人（原审被告）：卫周红，男，汉族1973年9月10日生，住河南省孟州市。被上诉人（原审被告）：殷新立，男，汉族1973年12月23日生，住河南省孟州市。三被上诉人共同委托诉讼代理人：李建州，河南孟洲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：席育才，男，汉族1979年11月10日生，住河南省孟州市。上诉人王玉珍、王艳丽、宋晨阳因与被上诉人卢亚兵、殷新立、卫周红、席育才生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河南省孟州市人民法院（2019）豫0883民初1784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王玉珍、王艳丽、宋晨阳上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人在原判决赔偿款额的基础上再共同增加赔偿上诉人170986.74元；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人亲属宋某3与被上诉人卢亚兵和被上诉人卫周红是同单位职工、又系相互了解来往的亲密好友关系。被上诉人卢亚兵与被上诉人殷新立和被上诉人席育才是好友关系。同时2019年7月1日中午该亲属宋某3与4被上诉人一起聚餐的所需费用全系被上诉人卢亚兵支付。另根据原审事实查明当日聚餐至“下午一时许宋某3未吃主食就要离开,因其到饭店外面,跌坐地上,然后由被上诉人卢亚兵指示被上诉人卫周红开其车将宋某3送家中休息”。由以上事实足以印证说明2点,(1.)被上诉人庭审所称事实全属推卸责任相互串通的无据虚假陈述、故其应承担举证不能产生的后果;“即应承担赔偿因过错给上诉人家庭造成的相应责任”.(2.)聚餐至下午一时许上诉人亲属宋某3未吃主食在离开聚餐地时被上诉人均明知该亲属宋某3饮酒后跌坐地上的事实,并也完全清楚将宋某3送家后身边是最需要人照看的、也完全能够预见宋某3在饮酒后其将送回家身边无人照看、会产生不可想想的后果发生。可被上诉人卢亚兵指派被上诉人卫周红开其车于当日13时49分将上诉人亲属宋某3送该家中休息至当日晚23时19分止,其在明知该家中无人的前提下又不采取任何方式告知上诉人,导致宋某3身边无人照看以及不能及时采取合理救治措施引起死亡的原因是被上诉人不作为而造成的。卢亚兵、卫周红、殷新立辩称，1.宋某3死亡与饭局饮酒之间没有必然的因果关系。从宋某3到家至去世，长达10个小时的时间，有没有其他意外事件发生，上诉人没有举证说明。宋某3去世后，其家属并没有对其死亡原因进行法医鉴定，导致宋某3死因不明，更无法证明宋某3的死亡与中午的聚餐有因果关系。2.本案退一步讲，假设宋某3的死亡与饭局饮酒有一丝关系，那么也是宋某3自己全部过错造成的。首先，饭局是宋某3组织的。其次，宋某3自己早上已喝过酒，还执意聚餐饮酒。第三，聚餐时，是宋某3执意和白酒的。3.上诉人没有任何证据证明，答辩人对宋某3的死亡具有过错，应当承担赔偿责任。4.一审判决已经充分照顾到上诉人的利益。席育才辩称，席育才没有喝酒，也没有劝酒，不应当承担责任。王玉珍、王艳丽、宋晨阳向一审法院起诉请求：1、依法判令四被告赔偿原告死亡赔偿金637483．8元、丧葬费27998．5元、被扶养人生活费94451．18元，共计：759933．48元的30％即227980．04元、精神抚慰金30000元，共计257980．04元，四被告互负连带赔偿责任；2、本案诉讼费被告承担。原审认定：被告卢亚兵、卫周红与死者宋某3生前系同事关系，均是孟州市电力公司职工。被告席育才、殷新立系被告卢亚兵的朋友。2019年7月1日上午，被告卢亚兵与宋某3在单位聊天，到中午下班时，宋某3让被告卢亚兵请客吃饭，临走时，宋某3又叫上被告卫周红一块去吃饭，于是三人一起由卢亚兵开车前往孟州市合欢路便民饭店，途中碰到被告席育才，被告卢亚兵又叫席育才也去吃饭。期间，宋某3点了一瓶7两半装的西凤白酒，被告卢亚兵与宋某3各倒一杯。在吃饭期间，被告殷新立打电话，卢亚兵又让殷新立来吃饭，结果，殷新立来后，宋某3将瓶中剩的酒倒给殷新立，后其执意又拿了一瓶酒，由宋某3和殷新立分着喝。下午一点多时，宋某3未吃主食就要离开，因其到饭店外面后，跌坐地上，然后由卫周红开卢亚兵的车将宋某3送至其家中，将其安置家中客厅沙发上睡觉，还把电扇打开。卫周红返回饭店时，被告席育才已走，只有卢亚兵和殷新立在饭店等，后殷新立将卫周红送单位上班，其他人各自回家。到夜里23时左右，宋某3家人回家后发现其身体异常，拨打了120电话，经诊断和抢救后，患者宋某3无生命体征，告知宋某3死亡。2019年7月1日23时55分，原告方打电话问卢亚兵是否中午和宋某3喝酒，并告知宋某3死亡。被告卢亚兵、卫周红到场后，因死者家属对宋某3死因有异议，第二天对赔偿问题无法达成协议，被告卢亚兵于2019年7月2日12时许打电话报警，孟州市公安局会昌派出所当即对卢亚兵、卫周红分别进行了询问，下午1点多分别对殷新立、席育才进行了询问。被告卢亚兵、卫周红、席育才均陈述：宋某3说过他早上喝过酒。卫周红讲，吃饭时卢亚兵说喝啤酒，宋某3不同意，并点了白酒。四被告还陈述：宋某3走时，酒喝得有点多。被告卢亚兵、卫周红均讲宋某3平时经常喝酒。从原告提交的视频资料显示：卫周红将宋某3送到家时，宋某3已没有自控能力。死者宋某3及其母亲王玉珍、女儿宋晨阳均系城镇居民。死者宋某3兄妹2人。2018年度河南省城镇居民人均可支配收入为31874．19元／年，河南省城镇居民在岗职工平均工资为55997元／年，河南省城镇居民人均消费支出为20989．15元／年。吃饭时没人劝宋某3喝酒，更没人强迫宋某3喝酒。被告卫周红将宋某3送到家后未告知其家人宋某3喝酒的情况。原审认为，本案系生命权纠纷。本案四被告和三原告亲属（死者宋某3）吃饭期间，宋某3与被告卢亚兵、殷新立喝酒，宋某3酒后死亡的事实客观存在。从目前双方提供的证据看，吃饭喝酒过程中，确实不存在劝酒和强迫宋某3喝酒的情况，相反，因宋某3说他早上已喝酒，卢亚兵还说喝啤酒，是宋某3不同意，并自己要了白酒。宋某3对其死亡的后果应负主要责任。酒后，因宋某3喝酒有点多，卫周红作为同事和一起喝酒的朋友，开车将其送回家中，从当时的情况考虑，也可以说尽到了必要的安全注意义务。不过作为关系比较密切的被告卢亚兵和卫周红，对宋某3比较了解，根据卫周红庭审中的陈述，其平时经常在宋某3喝酒后送他回家，对他的家庭情况应该是熟悉的，因疏忽大意，没有在将宋某3送到家后，在家中无人的情况下，再联系他家人，凑巧那天他家人半夜才回家，导致意外发生。鉴于此，被告卫周红对宋某3的死亡后果存在一定的过错。被告卢亚兵，和宋某3聊天时，已观察到宋某3像头一天喝过酒，在宋某3要求其请客时，还不推辞，吃饭期间宋某3要喝白酒，也不坚决阻止，让自己朋友加入吃饭、喝酒后，在宋某3又拿第二瓶酒时，仍不阻止，最后导致宋某3喝多，意外发生，也应对宋某3的死亡后果承担一定责任。被告殷新立，虽不认识宋某3，对他也不了解，但因为他的到来，宋某3才又去拿了一瓶酒，还陪他喝酒，导致宋某3喝多，对宋某3的死亡后果同样应承担一定责任。原审判决：1、限被告卢亚兵在判决生效后三日内赔偿原告王玉珍、王艳丽、宋晨阳各项损失31397．32元；2、限被告卫周红在判决生效后三日内赔偿原告王玉珍、王艳丽、宋晨阳各项损失31397．32元；3、限被告殷新立在判决生效后三日内赔偿原告王玉珍、王艳丽、宋晨阳各项损失16198．66元；4、限被告席育才在判决生效后三日内给付原告王玉珍、王艳丽、宋晨阳各项损失5000元；5、驳回原告王玉珍、王艳丽、宋晨阳的其他诉讼请求。案件受理费5170元，由原告王玉珍、王艳丽、宋晨阳负担3795元，被告卢亚兵、卫周红负担585元，被告殷新立负担205元，被告席育才负担50元。本院二审期间，三上诉人申请证人宋某1、宋某2出庭作证，证明卢亚兵、卫周红与宋某3生前是好友关系，对上诉人的居住情况及联系方式相当了解。卢亚兵、卫周红、殷新立质证意见为，证人证言不能证明三被上诉人存在过错，一审已经说明宋某3和卢亚兵、卫周红是多年朋友同事关系。席育才对证人证言没有意见。本院审查认为，证人证言证明的事实予以审议查明的事实一致，本院予以采信。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案系生命权纠纷。本案中，三上诉人王玉珍、王艳丽、宋晨阳的亲属宋某3与四被上诉人卢亚兵、卫周红、殷新立、席育才在一起聚餐饮酒，宋某3酒后被送回家中，后死亡。被上诉人卢亚兵、卫周红、殷新立与宋某3一起饮酒，被上诉人卫周红在将宋某3送到家中后，疏忽大意没有与宋某3的亲属联系，对于宋某3的死亡有一定责任，一审确定的由卢亚兵、卫周红、殷新立分别承担4%、4%、2%的赔偿责任符合本案实际情况，而席育才与宋某3之前不认识，在就餐中也未饮酒，一审确定由其承担一定的补偿责任也为适当。综上所述，王玉珍、王艳丽、宋晨阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3719元，由王玉珍、王艳丽、宋晨阳负担。本判决为终审判决。审判长  刘志雷审判员  付明亮审判员  孙志强二〇二〇年三月三十一日书记员  宁 昊