新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新0106民初2189号 原告：陈培南，男，1968年1月29日出生，汉族，系新疆南新投资有限公司法定代表人，住乌鲁木齐市头屯河区。 委托诉讼代理人：解永新，新疆伯仲律师事务所律师。 被告：杨有彬，男，1972年9月3日出生，汉族，个体工商户，住乌鲁木齐经济技术开发区。 委托诉讼代理人：张健，新疆仕诚律师事务所律师。 原告陈培南与被告杨有彬民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月15日、10月22日公开开庭进行了审理，原告陈培南及其委托诉讼代理人解永新，被告杨有彬到庭参加了诉讼。2019年11月8日本院将案件转为普通程序，并于2019年11月25日、12月5日公开开庭进行了审理。原告陈培南及其委托诉讼代理人解永新，被告杨有彬及其委托诉讼代理人张健到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告陈培南向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付借款1472600元；2、请求判令被告支付截止2019年8月31日止的利息780460元；3、请求判令被告支付借款本金1470000元为基数自2019年9月1日起至付清为止的利息（按月利率2%计算）。事实和理由：原、被告双方相识多年，平时往来较多。2015年11月27日，被告向原告借款1000000和500000元合计1500000元用于生意周转，约定利息为每月2%，原告分两次将1500000元支付被告。借款后一年内被告履行了约定的利息，但是其中1000000元借款自2016年11月起不再给付利息，也不偿还本金，在原告多次催促下,双方经过对账后，被告重新打了借条，并由案外人张涛提供担保。另外，500000元借款被告仅仅偿还了27400元本金，剩余472600元自2018年2月起既不给付利息也不偿还本金，为维护自身合法权益，故诉至法院。 被告杨有彬辩称，2019年10月15日庭审，被告称2015年11月27日原告向其转账500000元，剩余500000元原告分几次支付被告，被告对原告借款1000000元的事实认可，对原告的其他诉讼请求均不认可，认为其他借条中的金额都是利滚利的利息数额。2019年10月22日庭审，被告认可借原告1000000元的事实，认为对原告主张的利息都已付清，后又称1000000元的借款中包含了5个月的利息250000元，但对1000000元借款事实认可，同时称2016年11月28日的借条1000000元包含欠原告房租143000元。在回答法庭提问“2016年11月28日你出于什么原因给原告出具借条”时，被告陈述“在2015年5月-6月之间我向原告借款500000元，（包含所欠房租143000元），后我又多次向原告借款共计500000元，具体时间记不清了，2016年11月28日我一起给原告打的1000000元借条；”2019年11月25日庭审，被告称其在2015年11月27日之前向原告借款500000元，约定利息每月50000元，被告向原告出具借条，被告于2015年7月起每月按期向原告支付利息50000元，2016年11月28日、2018年1月18日被告向原告出具的两张借条，都是原告在500000元借款基础上加本金、欠付利息、被告欠原告房屋租金下打的借条，而且500000元借款被告均以付清，请求法院驳回原告诉请。对2015年11月27日从原告卡中取款1500000元，被告坚称是其从银行的贷款，银行按照被告指示于2015年11月27日将贷款打入原告账户，后被告取出使用，1500000元不是原告向被告出借的款项。 经审理查明，被告曾系乌鲁木齐市米东区川硕石材经营部（以下简称石材经营部）经营者，该石材经营部已于2018年8月31日注销。原、被告相识多年，原告于2015年7月29日至2016年6月20日，通过银行向乌鲁木齐市米东区川硕石材经营部转款共计1254000元。转款具体情况为：1.原告通过华夏银行于2015年7月29日、9月1日、10月8日、11月1日、12月3日、2016年3月29日，分别向被告转款50000元，合计300000元；2.原告通过中国银行于2014年12月19日、2015年8月7日、9月7日、12月10日，分别转款27000元，40000元、40000元、50000元，合计157000元；3.原告通过农业银行于2015年7月29日、8月30日、9月26日、2015年11月1日、12月3日、2016年3月29日分别转款50000元、50000元、50000元、47000元，50000元、50000元，合计297000元；4.原告通过招商银行于2014年12月29日、2015年7月29日、8月30日、12月17日、2016年3月29日、6月20日分别转款30000元、60000元、50000元、70000元、75000元、80000元，合计355000元；5.原告通过兴业银行于2015年8月7日、9月8日、12月3日，分别向被告转款45000元、50000元、50000元，合计145000元。 2015年6月19日，原、被告双方签订《房屋租赁合同》一份，约定原告将位于乌鲁木齐市北站一路104团农场221号两间平房（建筑面积550㎡空地场区㎡）租给被告使用，租期2015年6月19日至2016年6月19日，租金143000元，约定一次性付清，但该笔租金被告未向原告支付； 2015年11月27日，被告与新疆绿洲国民村镇银行有限公司签订《个人借款合同》，借款金额1500000元，银行按照被告指示于同日将款项打入原告账号62×××25，当天被告将1500000元款项转入被告个人卡里（尾号1226），该笔贷款被告已清偿； 2015年7月21日至2016年5月26日被告个人通过转账分六笔向新疆南新投资有限公司转款合计298000元，被告认为是偿还原告的500000元借款，原告对此不认可；2015年12月17日被告向原告归还借款70000元；2016年3月6日至2018年7月10日被告个人通过农业银行乌鲁木齐华凌市场支行分七次向原告转款272400元,具体为：2016年3月6日50000元、10月22日40000元、2017年7月14日40200元、8月14日40200元、9月22日42000元、11月13日30000、2018年7月10日30000元。原告认可2018年7月10日30000元系偿还借款。2018年8月13日、10月23日被告分别向原告偿还借款50000元、56768元； 2016年11月28日，被告向原告出具抬头写着欠条借条一份，借条字样上有被告摁手印，借条内容载明“今借到陈培南现金1000000元（大写壹佰万元正），注：2017年4月1日前利息付清此据”，落款有被告签名和手印，张涛在担保人处签名和手印，借条最后一行“公司名称：新疆和硕县新硕石材有限公司”； 2018年1月18日被告向原告出具借条一份，载明“今借到陈培南现金472600元（大写肆拾柒万贰仟陆佰元），注：2017年7月14日-2018年1月5日的利息以算完，此据”，落款处有被告签名和手印及身份证号； 2018年5月22日被告向原告出具借条一份，载明“今借到陈培南现金180000元（大写壹拾捌万元正），注：2018年2月5日-5月5日利息已算”，欠款人处有被告签名和手印；2018年10月29日被告向原告出具借条一份，载明“今借到陈培南现金156000元（大写壹拾伍万陆仟元），注：2018.10.29日利息已算清，”落款处有被告签名和手印；同日，被告向原告出具保证一份，载明“今保证华御龙湾房产在11月30日前拿到手，用于抵陈培南借款，注：陈培南同意减免壹拾万元正，如没有拿到，双方协商不成，法院起诉。”，被告在保证人处签名和手印；2019年3月13日被告向原告出具借条一份，载明“今借到陈培南现金297200元（大写贰拾玖万柒仟贰佰元），注：2019年3月13日前利息已算”，落款处有被告签名和手印。原告称，180000元、297200元、156000元三张借条的金额都不是借款本金，而是计算利息数额后被告向原告出具的。 另查明，新疆南新投资有限公司于2006年3月21日成立，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），公司注册资本1000万元，法定代表人陈培南。公司经营范围为生产、销售石材石雕、销售装饰装潢材料等业务，公司出资人为两人，一是法定代表人陈培南，出资额为人民币9000000元，占股权90%，二是王丽萍，出资额1000000元，占股权10%。 上述事实有原告提供的《借条》、《保证》、新疆绿洲国民村镇银行储蓄取款凭条（复印件）、国家企业信用信息（打印件）、转款凭证，被告提供的新疆绿洲国民村镇银行营业部个人贷款受托支付明细单据原件、银行交易明细清单打印件、《房屋租赁合同》原件，本院依法调取的《个人借款合同》、《联保协议》、《借款借据》、《石材供货合同》（均为复印件）、新疆绿洲国民村镇银行营业部个人贷款受托支付明细单、支付凭证、调证笔录，当事人的陈述及本院庭审笔录存卷为证。 本院认为，原、被告双方对2018年5月22日、2018年10月29日、2019年3月13日的三张借条都基于利息而产生，双方不存在借贷关系，对此双方没有争议，因此，本案双方的争议焦点为原、被告双方是否存在1000000元和472600元的借贷事实。本案案由系民间借贷纠纷，原告除提供借条外，还应提供向被告交付款项的证据。至于原告称2015年11月27日当日向被告出借1500000元款项，经本院向贷款银行调查，超过300000元的贷款必须打入第三方账户，银行根据被告的要求将150000元打入原告账户，被告持原告银行卡将款项取走，被告称1500000元是其向银行贷款，而非原告向其出借款项的抗辩意见本院予以采信。在此情形下，原告负有继续举证证明向被告交付款项的义务。 一、关于1000000元借贷事实是否存在。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条：“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”。本院认为，首先，对数额巨大的1000000元借款，被告庭审中先明确表示认可，后予以否认，甚至对借款时间的表述也是前后不一，而且被告对此无法作出解释；其次，原、被告之间资金往来频繁，被告作为一个具有完全民事行为能力且从事商业活动多年的公民，其在出具借条前，理应和原告逐一对账核实后再行出具，不会随意对外出具数额巨大的借条，而且被告也应当知道出具借条后所应承担的法律后果；再次，被告认为借条是受到胁迫后出具，事后也未向公安机关报案。被告辩称在2015年5、6月只向原告借款500000元，其在2015年7月21日至2016年5月26日通过转账分六笔向新疆南新投资有限公司转款298000元及2015年12月17日、2016年3月6日、10月22日分别转款70000元、50000元、40000元，都是偿还原告借款，在被告2016年11月28日出具1000000元借条前，被告已偿还原告款项458000元，在此情形下，被告在2016年11月18日再向原告出具1000000元的借条，而且在出具借条后还陆续向原告归还借款289168元（2017年7月14日40200元、8月14日40200元、9月22日42000元、11月13日30000、2018年7月10日30000元、8月13日50000元、10月23日56768元），被告陈述不符合常理。结合原告在2014年12月29日至2016年6月20日向乌鲁木齐市米东区川硕石材经营部转款1254000元，被告认可原告向其转款1254000元，虽然原告称大部分是向被告出借的款项，少许部分是支付被告的货款，而被告辩称其中部分款项是货款，部分款项是信用卡倒账，但双方都没有证据加以证明，在此情形下，经对本案案情综合考虑，本院认为，被告庭审中对1000000元借贷事实先承认后否认陈述不一，对此不能作出解释，被告否认借条与本案的关联性但未提供足以反驳的证据，本院认定2016年11月28日前原告向被告交付1000000元借款的事实具有高度可能性，对原、被告之间1000000元借贷事实本院予以认定。 二、关于472600元借贷事实是否存在。原告同样需举证证明其向被告交付款项的事实。本院认为，首先,从借条的形成时间来说，原告称该笔借款同样发生在2015年11月27日之前，理应可要求被告2016年11月28日同时出具该借条，原告在2018年1月18日才要求被告出具借条不合常理。其次，该借条与被告于2018年5月22日、2018年10月9日、2019年3月13日出具的利息借条的书写方式相同；再次，原告称被告于2018年1月18日还款27400元，故被告于当日出具472600元借条，被告否认，原告对此未举证证明，而且通过庭审举证质证，原告也未举证证明其向被告交付472600元的事实。综上，本院认定原、被告双方之间不存在472600元的借贷事实，对原告要求被告偿还472600元借款的诉讼请求不予支持。 三、关于被告还款数额认定。被告称其向新疆南新投资有限公司转款298000元系偿还原告借款，原告予以否认。本院认为，原告虽系新疆南新投资有限公司法定代表人和控股股东，但原告和新疆南新投资有限公司法律上是两个不同的主体，被告未举证证明向新疆南新投资有限公司转款与本案债务的关系，原告对此亦不认可，故本院对被告该项辩称不予采信。本案中，2016年11月28日借条出具之前，被告尚欠原告143000元租金、以及被告2015年12月17日向原告偿还借款70000元，2016年3月6日、10月22日被告分别向原告转款50000元、40000元，本院认为，自被告向原告出具借条理应属原、被告双方对前期债权债务的余额结算后重新出具的债权凭证，故在借条出具之后被告向原告偿还的借款应冲抵借款。被告称其于2017年7月14日、8月14日、9月22日、11月13日分别向原告转款40200元、40200元、42000元、30000元，合计152400元系偿还借款，原告称是用被告POS机信用卡套现，原告对此未举证证明，本院认定152400元系偿还原告借款。被告于2018年7月10日、8月13日、10月23日被告分别向原告归还借款30000元、50000元、56768元，原告对此认可，本院予以确认。被告偿还原告借款合计289168元，该款可冲抵1000000元借款。 四、关于利息及数额认定。因原、被告之间472600元的借贷事实不成立，原告请求被告支付该笔借款利息的主张没有事实依据，本院不予支持。关于原告请求以1000000元为基数，按年利率24%主张2017年5月1日至2019年8月31日的利息并请求按此标准计算到付清之日止的利息。本院认为，借条是借贷双方形成借贷合意的有效凭证。2016年11月28日的借条注明“2017年4月1日前利息付清”，只能证明原、被告双方对利息有约定，但属于约定不明，原告称双方按月利率2%约定利息未提供证据加以证明，本院不予认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持······”，第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）即未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，据以证明双方借贷关系的借条中也未载明借款期限，本院依法认定原、被告双方对借款期限没有约定。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”虽然被告在出具借条后有陆续清偿行为，但也有陆续向原告出具金额为利息的借条，综合本案案情，本院认为，应当以原告第一次起诉之日即2019年8月9日视为原告催告之时。本案中，因原、被告双方对利息约定不明，故原告主张被告支付2017年5月1日起至2019年8月9日起诉之日的利息没有法律依据，本院不予支持，但从起诉之日至借款实际支付之日止按年利率6%要求被告支付资金占用期间利息的请求本院予以支持。综上，原告请求以1000000元为基数，按年利率24%主张2017年5月1日至2019年8月31日的利息并请求按此标准计算到付清之日止的利息主张显属有误，本院调整后利息为2570.68元［710832元（1000000元-289168元）×年利率6%÷365天×22天（2019年8月9日起至2019年8月31日），并以此标准计算至借款实际支付之日止的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、七十二条之规定，判决如下： 一、被告杨有彬于本判决生效后十日内向原告陈培南偿还借款710832元； 二、被告杨有彬于本判决生效后十日内向原告陈培南支付利息2570.68元［710832元×年利率6%÷365天×22天（2019年8月9日起至2019年8月31日）］; 三、被告杨有彬支付原告陈培南利息（以710832元为基数，按年利率6%，支付自2019年9月1日起至借款实际偿还之日止的利息）。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼标的2253060元，应收案件受理费24824.48元，财产保全费5000元，合计诉讼费29824.48元（原告已预交）。给付标的713402.68元元，占诉讼标的31.66%，即由被告杨有彬负担9442.43元诉讼费，原告陈培南负担20382.05元诉讼费。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审 判 长  王在江 人民陪审员  张玉荣 人民陪审员  姜金兰 二〇二〇年三月十八日 书 记 员  宋玺宁