浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙05民终163号 上诉人（原审被告）：湖州金彤景观工程有限公司，住所地浙江省湖州市吴兴区道场乡施家桥村戈山头。 法定代表人：金冬冬，公司执行董事。 上诉人（原审被告）：周聪，男，汉族，1986年1月3日出生,住浙江省湖州市吴兴区。 两上诉人共同委托诉讼代理人：马国良，浙江银湖律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：叶培新，男，汉族，1969年7月19日出生，住浙江省湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：祝晶，浙江六和（湖州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵屹，浙江六和（湖州）律师事务所实习律师。 上诉人湖州金彤景观工程有限公司（以下简称金彤公司）、周聪因与被上诉人叶培新买卖合同纠纷一案，不服湖州市吴兴区人民法院（2019）浙0502民初6361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷与调查，询问当事人，本案现已审理终结。 金彤公司及周聪上诉请求：1.撤销湖州市吴兴区人民法院(2019)浙0502民初6361号民事判决，将该案发回原审法院重新审理或者查清事实径行改判驳回叶培新原审全部诉讼请求。2.本案一审、二审诉讼费由叶培新负担。事实和理由：原审法院认定金彤公司、周聪仍结欠叶培新工程款余额89500元,认定错误。金彤公司、周聪与叶培新间涉案承揽合同项下工程余款已依据叶培新与案外人赵某之间的书面约定，向案外人赵某予以支付，金彤公司、周聪已不再结欠叶培新工程款项。本案的客观事实是，2017年1月24日，在金彤公司与叶培新就涉案工程进行结算支付过程中，因叶培新同时结欠案外人赵某借款60万元未予清偿，故赵某亦前来金彤公司与叶培新进行协商。后双方达成了书面协议，即本案一审提交的债权转让协议，金彤公司、周聪依据上述约定于2017年4月16日、2018年11月20日合计向赵某支付9万元。上述事实有相关领款凭证、书面协议复印件等书证及证人赵某出庭作证所做证人证言予以证实。金彤公司、周聪认为，叶培新与赵某之间达成的书面协议系双方真实意思表示，且金彤公司、周聪依据该约定将涉案工程尾款支付给赵某后长达二年多时间内也一直未就涉案工程尾款向金彤公司、周聪方提出支付主张，足见金彤公司、周聪上述支付行为完全符合各方约定。尽管原审庭审中金彤公司、周聪提交的2017年1月24日叶培新与赵某签订的书面协议系复印件，该证据存在一定瑕疵，但结合本案其他书证及证人证言，依据高度盖然性的民事诉讼证明标准，上述事实完全可以依法采信。原审法院未能全面查明涉案事实，未依法采纳金彤公司、周聪的合理抗辩意见实属不妥。另，原审判决的关于利息部分的处理的也缺乏事实和法律依据。因为从原审查明的事实来看，并没有证据证明双方对于涉案货款的付款形成了具体的还款期限的合意，从2017年的1月1日计算对应的逾期付款利息没有依据。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应于纠正。 叶培新辩称：金彤公司、周聪认为叶培新跟案外人赵某之间存在有债权转让的关系，或者说是承诺，但在一审提交的证据是复印件，且没有其他证据能佐证，所以一审判决认为该证据不能采信是正确的。关于利息的计算，原审判决也是正确的，因为合同第二条单价及计算方式里面第二点付款方式就是余款到2016年年底付清，所以2017年1月1日开始计算利息并无不当。 叶培新向一审法院诉请判令：一、金彤公司、周聪立即向叶培新支付货款104000元及利息（按照银行同期贷款利率4.35%的150%，即6.525%）计付至其全部付清之日止。利息期限自2017年1月1日起暂计算至2019年9月30日，暂合计122661.5元。二、金彤公司、周聪承担本案受理费、保全费等全部诉讼费用和公告费、鉴定费等其他费用。 原审法院认定事实：2016年7月25日，叶培新与周聪、金彤公司签订《二灰碎石合同》，约定由叶培新为其生产供应二灰碎石，摊铺面积约为3200平方米，主路厚度为30厘米，消防通道厚度为25厘米，方量共计费用预估180000元，最终费用按实计算，并约定款项至2016年底付清。合同签订后，叶培新依约完成了承揽义务，2016年8月18日经双方测量摊铺施工面积约为5829.97平方米，金彤公司、周聪出具了书证予以确认。2016年8月25日（欠条落款时间为2016年7月25日）由周聪出具欠条一份，确认高新区斐然电控二灰工程款人民币23万元。后金彤公司、周聪分别于2016年7月25日支付1万元、8月21日支付11500元、8月26日支付2万元，2017年1月24日支付99000元，合计支付叶培新140500元，余款89500元未付。 原审法院认为，叶培新主张与周聪、湖州金彤景观工程有限公司存在承揽合同关系，并提供了合同及欠款凭证等证据，且金彤公司、周聪对双方之间存在承揽合同关系的事实也未提出异议，原审法院认定双方之间的承揽合同关系有效。叶培新诉请要求支付工程款，应予支持，数额以原审法院核定为准。对叶培新要求自起诉之日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算的利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，叶培新的该项主张在规定范围内，予以支持。庭审中叶培新要求周聪支付所欠的借款，因叶培新诉请中无此项内容，原审不作审查评判，当事人若有争议可另行解决。金彤公司、周聪认为工程款已经叶培新同意足额支付给第三人赵某，因无证据佐证，其理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条、第二百六十七条、第一百七十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：一、金彤公司应支付叶培新工程款89500元，支付逾期付款利息损失（自2017年1月1日起以188500元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算至2017年1月24日，自2017年1月25日起以89500元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算至本判决确定的给付日止），限于判决生效之日起七日内清偿。二、周聪对上述债务承担连带责任。三、驳回叶培新其他诉讼请求。如周聪、金彤公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2038元，减半收取1019元，保全费1820元，合计2839元，叶培新负担568元，金彤公司、周聪负担2271元。 二审中双方均无新证据提交。 二审审理查明事实与一审相同。 本院认为，本案双方主要争议焦点是叶培新对金彤公司及周聪的债权是否转让给案外人赵某。金彤公司及周聪主张叶培新与赵某签订协议一份，约定由金彤公司、周聪将结欠叶培新的欠款直接支付给案外人赵某，金彤公司及周聪根据协议已经将欠款支付给赵某，故不再结欠叶培新款项。金彤公司及周聪据以主张该事实的协议书系复印件，叶培新对其上的签字不予认可，虽案外人赵某亦对上述事实予以认可，并出庭作证，但案涉款项为赵某领取，赵某系直接利害关系人，其证言不能被采信。除此之外，金彤公司及周聪不能提供其他证据证明其主张的事实，原审对该协议不予认定并无不当。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，金彤公司及周聪不能举证证明其主张的事实，应承担举证不能的责任。至于逾期付款利息，周聪、金彤公司与叶培新签订的合同中明确约定款项到2016年底付清，原审判令自2017年1月1日起计算利息并无不当。 综上所述，金彤公司、周聪的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2753元，由上诉人湖州金彤景观工程有限公司、周聪负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨林法 审判员  杨瑞芳 审判员  郑扬 二〇二〇年三月十九日 书记员 樊 艳