北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民特144号申请人：常州金坛新城建设投资发展有限公司，住所地常州市金坛区南环二路88号。法定代表人：滕荣国，总经理。委托诉讼代理人：戴拥军，江苏剑群律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓星，江苏剑群律师事务所律师。被申请人：江苏中广钢管制造有限公司，住所地常州市金坛区东方小区西桥路118号。法定代表人：尤小芳，经理。委托诉讼代理人：周伟，江苏天择律师事务所律师。申请人常州金坛新城建设投资发展有限公司（以下简称新城公司）与被申请人江苏中广钢管制造有限公司（以下简称中广公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年2月28日立案后进行了审查。现已审查终结。新城公司称，请求法院撤销中国国际经济贸易仲裁委员会作出的（2019）中国贸仲京裁字第1362号仲裁裁决，申请费由中广公司承担。事实与理由：一、仲裁程序违反法定程序。1、根据仲裁规则第八条关于送达的规定，仲裁委员会没有采用当面递交的送达方式，也没有采取委托送达和公告送达的方式，至始至终只采取了特快专递的方式进行送达，开始是邮寄送达，后来进行公证送达。但该种送达方式导致新城公司至今未收到仲裁委员会的任何文书、通知、材料等，新城公司通过中广公司知悉仲裁一事。中广公司知道新城公司的地址和主要负责人，况且中广公司在此仲裁前曾向常州市金坛区人民法院提起诉讼，法院都能将相关文书和材料送达给新城公司，而仲裁委员会用公证送达方式进行送达，严重违反法定程序。2、仲裁委员会采取的公证送达也非法定的送达方式。3、根据案涉合同第16.2条的约定，仲裁地为常州。2019年3月15日，仲裁院虽称函告双方当事人共同预缴拟在常州开庭所发生的实际费用，但是新城公司未收到该份函告，仲裁委员会在2019年4月25日开始采取公证送达，也未将该函再次通知新城公司，违反了法定程序。二、对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。中广公司在提起仲裁时称，新城公司通过招标与其签订《采购合同》，即中广公司对案涉项目为招投标项目系明知的，而项目招标文件中明确规定“关于采购数量：招标报价材料采购数量以招标文件附件《采购清单》中所列数量为准，结算时不由中标单位与招标人按实际发生数量结算（但由于招标时为计划建设用量，计算时不以实际数量变化而修改单价或作为合同索赔依据）”。另外，中广公司在提交的招标文件中出具《投标函》也明确“我方同意所递交的投标文件在有效期内有效，在此期间内我方的投标有可能中标，我方将受此约束”，因此，《采购合同》的合同金额是以双方实际采购数量进行结算，而并非以招标时的计划建设用量作为结算依据，但中广公司在提起仲裁时隐瞒了足以影响案件裁决结果的《招标文件》等证据，造成仲裁委依据《采购合同》约定的计划用量作出了错误的裁决。综上，该裁决应予撤销。中广公司称，一、本案仲裁程序合法。1、新城公司与中广公司的合同中约定了仲裁条款，双方必须接受仲裁规则，根据仲裁规则第八条第（一）、（三）款规定了送达的方式。新城公司的注册地系常州市金坛区东环一路669号，该地址是中广公司能够获知的、能够合理查询到的地址，在仲裁委员会通过特快专递无法送达的情况下，采用公证送达程序合法。2、新城公司与中广公司约定的仲裁地为常州，但是根据仲裁规则第三十六条、第八十二条规定，当事人未预缴有关差旅费、食宿费等实际费用应在仲裁中心所在地开庭，本案的北京开庭未违反程序。二、中广公司提供证据充分，未隐瞒证据，新城公司提供的《招标文件》不足以影响公正裁决。实际上，双方签订的《采购合同》作出进一步约定，在履行合同过程中，新城公司存在违约行为，随意中止合同，使中广公司产生损失。综上，案涉仲裁裁决不存在法律规定的能够撤销仲裁裁决的情形，请求法院驳回其申请。经本院审查查明，新城公司与中广公司分别于2015年3月1日和2015年5月1日签订编号为XCJS2015-3-1、XCJS-5-1的《采购合同》。2018年7月17日，中广公司向中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称贸仲）提交仲裁申请书，贸仲根据上述合同中的仲裁条款和中广公司的申请，受理了中广公司与新城公司上述合同项下的争议仲裁案。该案件编号为DG20190144，适用自2015年1月1日起施行的《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）审理。2019年1月23日，贸仲以特快专递方式向中广公司和新城公司分别寄送了仲裁通知、《仲裁规则》和《仲裁员名册》，同时向新城公司附寄了中广公司提交的仲裁申请书及所附证据材料。新城公司的寄送地址为“常州市金坛区东环一路669号”，后寄送给新城公司的上述文件被邮局以“地址欠祥，名址有误”为由退回。2019年3月15日，贸仲依据中广公司提供的新地址“常州市金坛区南环二路88号”再次向新城公司寄送仲裁通知及其附件，后被邮局以“原址查无此人”等为由退回。2019年4月2日，贸仲以公证送达的方式向新城公司工商注册登记地“常州市金坛区东环一路669号”送达上述文件。因双方未能在规定期限内选定独任仲裁员，贸仲依据《仲裁规则》指定解常晴担任独任仲裁员，于2019年4月25日组成仲裁庭审理该案。2019年4月25日，仲裁庭以特快专递和公证送达的方式向中广公司和新城公司送达组庭通知及声明书、开庭通知。仲裁庭于2019年5月27日在北京开庭审理了本案，新城公司未出席庭审，仲裁庭依据《仲裁规则》第三十九条的相关规定，缺席审理该案。2019年5月28日，仲裁庭以公证送达方式向新城公司送达开庭情况告知函、中广公司提交的补充证据材料，并告知其在规定期限内提出自己的意见。2019年7月8日，仲裁庭以公证送达的方式将中广公司提交的代理意见等材料送达新城公司。2019年7月18日，仲裁庭以公证送达的方式向新城公司发出其可以在规定期限内查看证据原件的告知函。2019年9月6日，仲裁庭作出（2019）中国贸仲京裁字第1362号裁决书。另查明，2019年11月11日，新城公司的注册地址进行工商变更登记，由常州市金坛区东环一路669号变更为常州市金坛区南环二路88号。本院认为，本案是当事人申请撤销国内仲裁裁决案件，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。上述规定是人民法院撤销国内仲裁裁决的法定事由。关于新城公司提出因贸仲没有采用当面递交的送达方式，致其未参加仲裁，故仲裁的程序违反法定程序的主张。本院认为，依据《仲裁规则》第八条送达规定，有关仲裁的一切文书、通知、材料等均可采用当面递交、挂号信、特快专递、传真或仲裁委员会仲裁院或仲裁庭认为适当的其他方式送达。如经当面递交收件人或发送至收件人的营业地、注册地、住所地、惯常居住地或通讯地址，或经对方当事人合理查询不能找到上述任一地点，仲裁委员会仲裁院以挂号信或特快专递或能提供投递记录的包括公证送达、委托送达和留置送达在内的其他任何手段投递给收件人最后一个为人所知的营业地、注册地、住所地、惯常居住地或通讯地址，即视为有效送达。贸仲向新城公司工商注册登记的住所进行公证送达符合《仲裁规则》的规定，送达程序并无不当。故新城公司关于仲裁程序违反法定程序的主张缺乏事实和证据，本院不予支持。关于新城公司主张中广公司在仲裁过程中隐瞒了足以影响公正裁决的证据。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条对认定“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形有明确规定：该证据属于认定案件基本事实的主要证据；该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。新城公司所述事由为仲裁庭对案件实体问题的审理权限，不属本院司法审查案件审查范畴。故其该项主张不符合上述法律规定的情形，其撤销仲裁裁决的理由，本院不予支持。综上，新城公司主张的撤销仲裁裁决的理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条规定，裁定如下：驳回常州金坛新城建设投资发展有限公司的申请。案件申请费400元，由申请人常州金坛新城建设投资发展有限公司负担（已交纳）。审 判 长  郭 奕审 判 员  贾丽英审 判 员  朱秋菱二〇二〇年三月三十日法官助理  程 宏书 记 员  高 凡