山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁10民终3286号上诉人（原审原告）：孙学国，男，1965年7月8日出生，汉族，住荣成市。委托诉讼代理人：张永辉，荣成明天法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：山东威达置业有限公司，住所地威海临港经济技术开发区蔄山镇中韩路2-4号。法定代表人：杨桂清，总经理。被上诉人（原审被告）：山东威达置业股份有限公司威海虎山分公司，住所地威海市环翠区温泉镇虎山社区居委会办公楼。负责人：杨桂清，总经理。上述二被上诉人之共同委托诉讼代理人：许慧敏，女，该公司职工。上述二被上诉人之共同委托诉讼代理人：胡洋，山东晓鸣律师事务所律师。上诉人孙学国因与被上诉人山东威达置业股份有限公司（以下简称“威达公司”）、山东威达置业股份有限公司威海虎山分公司（以下简称“威达虎山分公司”）房屋买卖合同纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院(2019)鲁1002民初1782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙学国上诉请求：撤销一审判决，改判支持孙学国的诉讼请求。事实和理由：1.威达虎山分公司对其主张的案涉储藏室变更为人防工程未提交政府批复予以证实，一审法院在威达虎山分公司未提交证据的情形下即对该事实予以认定明显不当。威达公司及威达虎山分公司至今未协助孙学国办理房屋产权转移登记手续，应向孙学国支付逾期办证违约金；2.案涉房屋缺少储藏室将对孙学国的生活造成极大不便，房屋价值也会因此大幅降低，一审判令威达公司及威达虎山分公司向孙学国返还27214元并按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍支付违约金明显不足以弥补孙学国的损失；3.孙学国购买案涉房屋时向威达虎山分公司交纳了7万元的定金，威达虎山分公司未按约向孙学国交付带有储藏室的房屋，构成违约，应向孙学国双倍返还定金，即使不双倍返还，也应按照储藏室在整个房屋价值中所占比例进行惩罚性赔偿。威达公司、威达虎山分公司辩称，1.威达虎山分公司与孙学国签订的《威海市商品房预售合同》第十一条约定，威达虎山分公司应在商品房综合验收合格之日起99日内协助孙学国办理房屋产权转移登记手续，现案涉房屋未通过综合验收，无法办理产权转移登记手续，威达公司在具备办证条件时可以为孙学国办理房产证书。案涉房屋于2014年1月28日交付并由孙学国占有使用多年，不存在逾期交房问题，即使威达公司未按照约定交付储藏室，亦不构成根本性违约，孙学国不应要求威达公司及威达虎山分公司双倍返还定金；2.威达虎山分公司在得知储藏室系人防工程后于2014年3月17日书面告知孙学国并要求其至售楼处办理相关手续，但孙学国拒绝配合，对于2014年3月17日之后扩大部分的损失应由孙学国自行承担，孙学国购买案涉房屋的目的是居住，不会出现再次出售房屋贬值的问题；3.威达虎山分公司与孙学国曾就储藏室更换事宜进行协商，孙学国拒绝威达虎山分公司为其更换的储藏室而要求将储藏室更换为地下车位，由此可见储藏室对于房屋的使用并无实质影响；4.《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》中规定了适用惩罚性赔偿的情形，只有符合规定的情形导致商品房买卖合同被确认无效或者撤销、解除，买受人才可请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任，孙学国主张按比例适用惩罚性赔偿于法无据；5.《威海市商品房预售合同》第四条第三款约定定金在最后一次交款时以抵作购房款，双方关于定金的约定已经失效，孙学国主张威达公司双倍返还定金无事实依据。孙学国向一审法院起诉请求：威达公司、威达虎山分公司连带三倍支付孙学国81642元的储藏室赔偿款；威达公司、威达虎山分公司连带支付违约金140000元；威达公司尽快协助孙学国办理房屋产权证件。一审法院认定事实：2012年6月21日，孙学国与威达虎山分公司签订威海市商品房【预售】合同，合同约定，孙学国购买威达虎山分公司开发的位于威海市环翠区，建筑面积86.09平方米，商品房附属物为储藏室1个，按建筑面积计算，商品房房屋计价342786元，储藏室计价27214元，房屋总房款370000元，在签订该合同时，孙学国第一次交款70000元作为定金，余款300000元于2012年6月21日前付清；按套内建筑面积或者建筑面积计价的，合同约定面积与产权登记面积发生差异的，双方同意按测绘部门实测建筑面积结算总房款，无息多退少补，因设计规划变更造成的差异，出卖人应当在有关部门批准同意之日起10日内，书面通知买受人，双方不解除合同的，应当签署补充协议，威达虎山分公司应在2014年8月31日前，将符合商品房所在的建设工程经单体竣工验收合格条件的房产交付给孙学国使用；威达虎山分公司如未按本合同规定的期限将该房交付孙学国使用，逾期不超过99天，每逾期一天向孙学国支付总房款0.005%的违约金，逾期超过99天的，买受人有权解除合同，出卖人承担违约责任，按总房款的0.01%向孙学国支付违约金，买受人不解除合同的，每逾期一天威达虎山分公司向孙学国支付总房款0.005%违约金；威达虎山分公司应在该商品房综合验收合格之日起99日内，协助孙学国办理房屋产权转移登记手续，孙学国承担办理房证、土地证分户的一切费用。同日，孙学国与威达虎山分公司签订威海市商品房【预售】合同补充协议，协议约定，合同签订后，威达虎山分公司在发生建筑设计变更的，应书面通知孙学国，孙学国有权在通知送达之日起十五日内作出是否接受变更的书面答复，如孙学国在通知送达之日起十五日内未予答复，则视同接受变更，如孙学国不接受变更，则合同和本补充协议自动解除，威达虎山分公司于双方办理完毕合同解除手续及撤销合同备案手续后向孙学国退还已支付的购房款（不包括利息）。合同签订后，孙学国按照约定交付了购房款，威达虎山分公司为孙学国出具了收据，分别为2010年10月8日交付30000元，2012年2月2日交付155000元，2012年6月19日交付185000元。孙学国于2014年1月28日领取房屋钥匙，并在威达虎山分公司制作的入住确认单上签字。威达公司及威达虎山分公司提出，2014年发现包括案涉房产在内的数间储藏室无法正常交付，需设计为人防设施，随即于2014年3月17日向孙学国邮寄通知，通知书载明“您所购买的锦绣滨城47#（合同号16#）地下二层储藏室，由于设计规划变更，原购买的地下二层储藏室取消。请您于2014年3月31日前与山东威达置业股份有限公司威海虎山分公司客服中心或者售楼处联系，办理相关手续”，该通知于2014年3月18日由孙学国邻居签收。2015年4月13日，孙学国与威达虎山分公司进行电话沟通，但未就储藏室事宜形成一致意见。庭审中，孙学国否认收到威达虎山分公司寄出的通知书，其明确知晓储藏室不能交付是在2018年4月期间。另查，因设计方案的改变，涉及约十户买房人的储藏室不能按原约定交付，威达虎山分公司已与其他买房人达成协议，更换储藏室或者退款、给予一定补偿，但至今未与孙学国达成一致协议，现威达虎山分公司可向孙学国提供调换的储藏室从距离上不能满足孙学国的生活需求。一审法院认为，孙学国与威达虎山分公司签订的商品房预售合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应信约履行。孙学国已按照约定支付了购房款，威达虎山分公司理应按照约定向孙学国交付符合约定的房产及附属物。威达虎山分公司与孙学国签订合同后，辩称基于人防设计的原因未能向孙学国交付原合同约定的储藏室，经协商也未形成一致意见，应向孙学国给付一定的违约金。关于违约金的计算，威达虎山分公司违约并非为了谋利，且在确定不能交付储藏室后及时与孙学国联系解决，鉴于双方的具体情况，合同中关于违约责任的约定对本案并不适用，威达虎山分公司应向孙学国返还储藏室购置款，违约金以储藏室价款27214元为基数，自孙学国最后一笔购房款交付之日即2012年6月19日起，按照同期贷款利率的1.3倍计算较为适宜。孙学国以消费者权益保护法的规定，主张威达虎山分公司存在欺诈行为，但现有证据及威达虎山分公司事后的表现，无法证实威达虎山分公司在销售前或者销售过程中存在故意欺诈的行为，孙学国该项诉讼请求，不予支持。孙学国要求威达虎山分公司返还双倍定金，但孙学国购买的房产已经交付，储藏室作为附属物，威达虎山分公司未按约定交付的行为，并非根本性违约，且双方同意继续履行合同，故孙学国该要求，不予支持。孙学国要求威达虎山分公司尽快协助孙学国办理房屋产权证件，但案涉小区房产至今不具备办理产权登记的条件，且双方在合同中已对产权登记进行了约定，双方依约履行即可，不需再行诉讼。威达虎山分公司系威达公司设立的非法人单位，公司法规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。综上，孙学国诉讼请求中的合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决：一、山东威达置业股份有限公司威海虎山分公司、山东威达置业股份有限公司于判决生效后十日内给付孙学国储藏室款27214元及违约金（以27214元为基数，自2012年6月19日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算）；二、驳回孙学国其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2312元，由孙学国负担2028元，山东威达置业有限公司、山东威达置业有限公司威海虎山分公司负担284元。二审中，双方当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，出卖人订立商品房买卖合同时，具有以下情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明；（二）故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实；（三）故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房屋的事实。根据该规定，因出卖人订立商品房买卖合同过程中存在上述欺诈行为而导致合同无效或被撤销、解除的，买受人可要求出卖人承担惩罚性赔偿责任。本案中，威达虎山分公司虽未向孙学国交付合同约定的储藏室，但该储藏室属于附属设施，附属物的瑕疵并不影响主要合同目的的实现，且从查明的事实看，威达虎山分公司在知晓无法交付储藏室后曾多次与孙学国进行协商，其在房屋买卖过程中并不存在故意隐瞒等欺诈行为，故孙学国要求威达虎山分公司承担惩罚性赔偿责任于法无据，本院不予支持。威达虎山分公司未按约定向孙学国交付储藏室，确实存在违约行为，应向孙学国承担违约责任，但储藏室属于附属物，威达虎山分公司的行为并不构成根本性违约，一审判令威达公司及威达虎山分公司返还储藏室已付款并按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍支付违约金较为适宜，孙学国不应再要求威达虎山分公司双倍返还定金。另，案涉房屋现未通过综合验收，威达虎山分公司与孙学国约定的办理产权转移登记手续的条件尚未成就，孙学国诉请威达虎山分公司协助办理产权转移登记手续并支付逾期办证违约金于法无据，本院亦不予支持。综上所述，孙学国之上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4624元，由孙学国负担。本判决为终审判决。审判长  万景周审判员  蒋 涛审判员  张丽萍二〇二〇年三月三十日法官助理孟佳宁书记员丁真真