山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终1071号上诉人（原审被告）：李振山，男，1967年9月20日出生，汉族，住阳信县。委托诉讼代理人：王永强，山东永强律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东阳信农村商业银行股份有限公司，住所地：阳信县阳城四路667号。法定代表人：刘伟，董事长。委托诉讼代理人：顾宗新，山东王田律师事务所律师。原审被告：王花平，女，1966年2月21日出生，汉族，住阳信县。原审被告：齐新国，男，1963年6月15日出生，汉族，住阳信县。原审被告：韩乐信，女，1962年8月30日出生，汉族，住阳信县。原审被告：管军，男，1969年7月21出生，汉族，户住阳信县。原审被告：丁学君，女，1967年10月3日出生，汉族，住阳信县。原审被告：刘征兵，男，1985年10月29日出生，汉族，住阳信县。原审被告：朱翠翠，女，1982年4月20日出生，汉族，住阳信县。上诉人李振山与因被上诉人山东阳信农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）、原审被告王花平、齐新国、韩乐信、管军、丁学君、刘征兵、朱翠翠金融借款合同纠纷一案，不服阳信县人民法院(2018)鲁1622民初954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李振山上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.农商银行对上诉人的起诉超过法律规定的诉讼时效。涉案借款于2014年1月23日到期以后，被上诉人农商银行从来没有找过我追要借款，2016年1月5日，被上诉人农商银行通过山东法制报向上诉人及原审被告齐新国、管军、刘征兵公告催收借款，不发生诉讼时效中断。依据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款（四）规定，只有在当事人一方下落不明的前提情况下，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，才属于一方当事人提出要求，才能产生诉讼时效中断的效力。而上诉人是阳信县公安局的老职工，从警30多年，一直阳信县居住，工作单位和联系方式均未改变。农商银行在没有证据证明上诉人下落不明的情况下，采用公告送达，不符合正常催收情形，不能产生诉讼时效中断的效力。2.上诉人虽在涉案借款合同上签字，但不是上诉人真实意思表示，涉案借款合同真实借款人是齐俊亮。齐俊亮的妻子张梅芹是被上诉人的管理人员，该笔借款经齐俊亮、张梅芹策划和操作，串通被上诉人工作人员，伪造借款用途，借用他人名义将贷款骗出。现公安机关已经对齐俊亮涉嫌骗取贷款的犯罪行为立案侦查。上诉人对签订借款合同及担保合同的具体环节均不知情，合同签订过程中，齐俊亮找来的齐新国、管军、刘征兵，与上诉人互相不认识。被上诉人农商银行虽向指定账户发放借款，但上诉人并没有经手、使用，该笔资金由齐俊亮掌控、使用，齐俊亮对此予以认可。3.一审违反法定程序。涉案借款过程中，如果齐俊亮、张梅芹被查明有犯罪行为，会导致本案借款合同和担保合同无效，涉案借款将由齐俊亮、张梅芹退赔。一审中，上诉人提交了阳信县公安局对齐俊亮涉嫌骗取贷款犯罪立案的证据，表明该刑事案件正在侦办中。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第十五条第一款（五）项的规定，本案必须以另一案审理结果为依据而中止。被上诉人农商银行辩称，1.上诉人与被上诉人签订个人借款合同、原审被告与被上诉人签订最高额保证合同，均系各方真实意思表示，且不违反国家强制性规定，合法有效。涉案贷款已向上诉人指定账户支付，被上诉人已按约履行义务，上诉人当承担偿还借款本息的责任。2.本案未超过诉讼时效，在法定期限内，被上诉人通过山东法制报进行公告催收，符合合同约定和法律规定，并不超过诉讼时效。3.齐俊亮是否构成犯罪，与上诉人、原审被告承担民事责任并不矛盾，本案不应中止审理。原审被告王花平、齐新国、韩乐信、管军、丁学君、刘征兵、朱翠翠未陈述意见。农商银行向一审法院起诉请求：1.判令被告李振山、王花平共同偿还原告借款本金279744元及利息429307.28元（截至2018年4月26日），及至债务实际履行之日止的利息；2.判令被告齐新国、韩乐信、管军、丁学君、刘征兵、朱翠翠对上述借款承担连带清偿责任；3.诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定的事实：2013年1月24日，原告与被告李振山签订个人借款合同，与被告齐新国、管军、刘征兵签订最高额保证合同。上述合同约定被告李振山向原告借款30万元用于购买布料，借款期限自2013年1月24日至2015年1月23日，采用可循环方式，借款在规定的金额、期限内随借随还，循环使用。借款利率为固定利率，在中国人民银行同期同档次人民币借款基准利率上上浮130%确定。借款人应在贷款人处开立账户（折/卡号913060170016201021485）办理借款资金的发放、支付与还款等业务。借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。还款方式为定期结息，到期日利随本清。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。借款人违反合同约定或未履行还款义务，贷款人有权就借款人的违约行为对外进行公开披露或通过媒体进行公告催收。被告齐新国、管军、刘征兵自愿对涉案借款在最高额40万元范围内提供连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年，担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用等。保证人违反保证合同约定或未履行担保责任，债权人有权就保证人的违约行为对外进行公开披露或通过媒体进行公告催收。2013年1月24日，原告按照合同约定向被告李振山913060170016201021485账户发放借款30万元，到期日为2014年1月23日，约定利率为月利率11.5‰。借款到期后，被告李振山未按合同约定履行还款义务，截止2018年4月26日，被告李振山尚欠原告借款本金279744元及利息429307.28元，合计709051.28元。2013年1月19日，被告王花平向原告出具借款人财产共有人共同还款承诺书，承诺被告李振山不按期偿还借款本息时，被告王花平对涉案借款承担连带清偿责任；被告韩乐信、丁学君、朱翠翠向原告出具共同还款责任承诺书（担保人），自愿为被告李振山上述借款提供连带责任保证。2016年1月5日，原告通过山东法制报向被告李振山、齐新国、管军、刘征兵公告催收上述借款。另查明，2016年6月8日，阳信县农村信用合作联社更名为山东阳信农村商业银行股份有限公司。一审法院认为，原告与被告李振山签订的个人借款合同，与被告齐新国、管军、刘征兵签订的最高额保证合同，均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，合同双方均应按照约定履行各自的义务。原告履行了按照合同约定向被告李振山指定账户支付借款的合同义务，被告李振山未按约定履行还款义务，有违诚信，构成违约，应承担继续履行的民事责任。被告李振山主张没有收到原告借款，与一审法院查明原告向被告李振山指定账户支付借款的事实不符，依法不予支持。被告李振山主张涉案借款实际用款人齐俊亮、张梅芹因骗取贷款罪被公安机关立案侦查，被告李振山不应承担还款责任的抗辩，因齐俊亮、张梅芹即使构成刑事犯罪也与本案各被告应承担的民事责任并不冲突，本案无需以齐俊亮、张梅芹刑事案件的处理结果作为依据，即即使齐俊亮、张梅芹被判决构成骗取贷款罪并责令退赔，也不能免除本案各被告的还款、担保责任，故对被告李振山该主张，依法不予支持。被告李振山主张原告自合同签订后未向其主张权利，本案超出诉讼时效，与双方合同约定不符，也与原告于2016年1月5日向被告李振山、齐新国、管军、刘征兵主张权利的事实不符，故对被告李振山上述主张，依法不予支持。原告主张被告王花平与被告李振山承担共同还款责任，但未提交证据证明涉案借款系用于被告李振山、王花平共同生活、生产经营支出，故对原告该主张本院不予支持。被告齐新国、管军、刘征兵自愿对涉案借款在最高额40万元范围内提供连带责任保证，不违反法律规定，对原告主张被告齐新国、管军、刘征兵承担连带保证责任的诉讼请求，依法予以支持。原告主张被告韩乐信、丁学君、朱翠翠承担连带保证责任的请求，因被告韩乐信、丁学君、朱翠翠向原告出具的共同还款责任承诺书（担保人）未约定保证期间，原告在公告催收时也未向被告韩乐信、丁学君、朱翠翠主张权利，至原告起诉时，被告韩乐信、丁学君、朱翠翠的保证期间早已超出，故对原告该主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告李振山于本判决生效后十日内向原告山东阳信农村商业银行股份有限公司归还借款本金279744元及利息429307.28元，合计709051.28元，及2018年4月26日之后的再生逾期利息（利息计算至被告李振山清偿之日）。被告齐新国、管军、刘征兵在最高额40万元范围内承担连带清偿责任。被告齐新国、管军、刘征兵承担连带责任后，可依本判决就其还款数额向被告李振山追偿；二、驳回原告山东阳信农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10890.52元，保全费4070元，合计14960.52元，由被告李振山、齐新国、管军、刘征兵负担。二审中，上诉人李振山提交阳信县公安局证明一份，证明上诉人是阳信县公安局警务人员，一直工作、生活在阳信县。被上诉人质证称，对该证据有异议，没有单位负责人或者经办人员签字，不符合证据形式，证明出具方与上诉人存在利害关系。本院认为，该证据不符合法律规定的证据形式且与本案不具有关联性，依法不予确认。被上诉人提交银行流水一份,证明2013年1月24日，被上诉人向上诉人银行账户转账30万元。上诉人质证称，对证据真实性无异议，但该银行明细显示同日，李振山账户又向齐俊亮转款30万元，且自2013年1月24日至9月20日，李俊亮八次通过李振山账户转账付息。本院认为，被上诉人该证据真实且与本案具有关联性，依法予以确认，上诉人主张李振山与齐俊亮之间的款项往来系该两人之间的关系，与本案无关。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是1.涉案诉讼是否已过诉讼时效；2.本案是否应中止审理。关于焦点一，上诉人主张被上诉人通过报纸公告的方式向其催告，不产生诉讼时效中断的情形。本院认为，涉案借款在2014年1月23日到期，被上诉人于2016年1月5日，在山东法制报向李振山公告催收涉案借款，被上诉人的催收方式已在涉案合同中由上诉人签字确认，因此，被上诉人的该次催收产生诉讼时效中断的效果。关于焦点二，上诉人主张案外人齐俊亮、张梅芹涉嫌刑事犯罪，本案应中止审理。本院认为，上诉人对齐俊亮、张梅芹涉嫌刑事犯罪与本案之间的关联性，没有相应证据证明，上诉人申请调取齐俊亮、张梅芹涉嫌刑事犯罪证据材料，依法不予准许，本案不应予以中止，一审程序并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理10890.52元，由上诉人李振山负担。本判决为终审判决。审判长  景晨光审判员  高国强审判员  邵佳宁二〇二〇年三月二十七日书记员  李 茜