青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2020）青01民终218号上诉人（原审原告）：青海众域建筑劳务有限公司，住所地：青海省西宁市城西区五四大街54号3幢422号。法定代表人：李厚君，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：刘文丰，公民身份号码×××，男，汉族，1974年10月16日出生，住青海省西宁市。委托诉讼代理人：王希成，青海齐光律师事务所律师。原审第三人：范继臣，公民身份号码×××，男，汉族，1974年6月25日出生，系青海芊芊农牧科技开发有限公司经理，住青海省西宁市。上诉人青海众域建筑劳务有限公司（以下简称众域公司）因与被上诉人刘文丰、原审第三人范继臣借款合同纠纷一案，众域公司不服西宁市城西区人民法院（2019）青0104民初4777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。众域公司上诉请求：1、撤销西宁市城西区人民法院(2019)青0104民初4777号民事判决,改判刘文丰归还众域公司借款本金230000元；2、本案一审、二审诉讼费由刘文丰承担。事实与理由：一审判决认定事实错误,依法应予撤销、予以改判。理由如下:一、刘文丰与范继臣存在民间借贷关系。1、2016年12月,刘文丰打电话告知众域公司范继臣向其借款200000元,让众域公司代为支付借款。经刘文丰和范继臣指示,12月21日,众域公司向刘文丰和范继臣指定账户转账200000元。2017年6月16日,刘文丰再次以相同理由让众域公司向范继臣代付借款现金50000元；2、2017年8月8日,范继臣向刘文丰还款20000元。经众域公司与刘文丰确认,该20000元冲抵了众域公司应付刘文丰的劳务费；3、2017年年底,刘文丰向范继臣索要剩余借款230000元未果,遂开走范继臣处×××号迈腾车,用于冲抵230000元欠款,该车至今仍在刘文丰处；4、刘文丰提供的证据证明范继臣任法定代表人的青海芊芊农牧科技开发有限公司欠其230000元；5、刘文丰、范继臣及青海芊芊农牧科技开发有限公司之间仅存在250000元的借贷关系,再无其他任何经济往来；二、在(2019)青0105民初818号建设工程施工合同案件中,并未涉及本案的230000元，该案审理的争议焦点为众域公司向刘文丰支付劳务费,涉案劳务费不包括本案所涉的欠款；三、刘文丰向众域公司借款250000元,并指定支付给范继臣,现刘文丰尚欠众域公司借款230000元。综上,本案事实为范继臣向刘文丰借款250000元,因刘文丰缺乏资金,向众域公司借款250000元,并指示支付给范继臣。范继臣直接向被刘文丰还款20000元,并向刘文丰出具230000元的欠条,此后,刘文丰将范继臣处汽车开走用以冲抵230000元欠款，故刘文丰尚欠众域公司230000元，请二审法院查明事实，依法支持上诉请求。刘文丰公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。范继臣述称，一审认定事实不正确，我向刘文丰借款250000元，后偿还20000元，其余款项以×××号迈腾车抵账，故对于刘文丰的借款已偿还完毕，并且不存在冒领刘文丰工程款的事实。众域公司向一审法院起诉请求：一、请求判令刘文丰偿还众域公司借款230000元；二、本案诉讼费由刘文丰承担。一审法院认定事实：2016年12月21日，众域公司向范继臣为法定代表人的青海芊芊农牧科技开发有限公司通过银行转账支付现金200000元，该转账回单用途记载：借款。2017年6月16日，众域公司再次向范继臣支付现金50000元。2017年8月8日，范继臣向刘文丰通过银行转账支付现金20000元。后众域公司以刘文丰向其借款后未予偿还为由起诉，导致纠纷产生。另查明，就范继臣于2017年8月8日向刘文丰所支付的款项20000元，在西宁市城北区人民法院审理的刘文丰起诉众域公司的（2019）青0105民初818号建设工程施工合同纠纷一案中，将该笔款项认定为众域公司支付刘文丰的工程款。另刘文丰因农民工工资事宜与范继臣经微信聊天后将范继成所有的×××号迈腾车一辆开走。就以上事实双方当事人提交了转账凭证、证明、付款明细、微信聊天、当事人陈述等证据加以证明。一审法院认为，案件的争议焦点为：众域公司与刘文丰之间的借贷关系是否真实存在，众域公司主张的诉讼请求应否支持。众域公司主张刘文丰偿还借款230000元的诉讼请求，虽已提供银行转账凭证等证据加以证实，但依据该转账凭证收款人系范继臣为法定代表人的青海芊芊农牧科技开发有限公司，而并非刘文丰；同时依据众域公司向刘文丰支付工程款的明细显示众域公司在2016年12月以后至2018年12月期间多次大额支付工程款，按照常理在众域公司欠付刘文丰工程款的情况下如存在众域公司所主张刘文丰向其借款的事实，众域公司并不需要向刘文丰出借款项，直接支付工程款后刘文丰向范继臣进行出借；另范继臣所支付款项并未按借款予以处理，而是计算在众域公司支付刘文丰的工程款中，并不排除众域公司向范继臣借款后范继臣替众域公司支付工程款的事实；据此，众域公司所提供证据不足以证实众域公司与刘文丰之间存在民间借贷关系，故该请求不予支持。综上所述，众域公司主张的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款规定，遂判决，驳回众域公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取2375元，由众域公司负担。二审中，众域公司申请证人刘×出庭作证，刘×称2018年3月13日出具的《证明》是由其亲笔书写，并加盖青海芊芊农牧科技开发有限公司的印章，记载的内容是青海芊芊农牧科技开发有限公司欠刘文丰的230000元，同时证明在该时间段其身份是青海芊芊农牧科技开发有限公司的会计，亦是众域公司的会计。刘文丰经质证认为，认可证人证言的内容，且该证言同时证实该笔250000元是刘文丰的工程款，青海芊芊农牧科技开发有限公司将该笔款项从众域公司领走的事实。范继臣经质证认为，认可证人证言的内容。本院经审查，对于证人刘×所陈述的事实过程予以确认。刘文丰、范继臣在二审中未提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案中，众域公司分别以转账及现金的方式向青海芊芊农牧科技开发有限公司及范继臣本人支付250000元，并主张该笔250000元系众域公司根据刘文丰的口头指示而向范继臣支出的，故应视为众域公司向刘文丰出借的款项，双方形成借款合同关系，刘文丰应承担偿还借款本金的民事责任。当事人对其主张应当提供证据证明，否则应承担举证不能的法律后果。众域公司提交的证据无法证明其受到刘文丰的指示或委托而代为刘文丰向范继臣支付款项的事实，无证据证实众域公司与刘文丰达成借款的合意，刘文丰向范继臣索要款项的事实亦无法推定出众域公司与刘文丰存在借款关系；在（2019）青0105民初818号建设工程施工合同纠纷一案中，众域公司与刘文丰仅将范继臣归还刘文丰的20000元款项作为众域公司已支付刘文丰的工程款予以处理，而对于剩余230000元未作债权债务的清理，不符合常理。综上，众域公司不能提供证据证明其与刘文丰之间存在借款关系，故对众域公司的上诉请求及理由不予采信，应予驳回，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4750元，由青海众域建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 赵 亮审判员 孙丰虎审判员 罗文凯 二○二○年三月二十五日（法官助理 王文茜书记员 南美玲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。