常州市钟楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏0404民初3935号之一 原告：金海平，男，1963年1月9日生，汉族，住常州市钟楼区。 被告：郭洪大，男，1954年3月21日生，汉族，住常州市钟楼区。 委托诉讼代理人：魏学文（系被告甥舅），男，1968年7月20日生，汉族，住常州市钟楼区。 原告金海平与被告郭洪大民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金海平、被告郭洪大及其委托诉讼代理人魏学文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金海平向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款30000元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月6日，被告之子郭松因在外欠款被追债人非法拘禁，被告为解救其子郭松向原告借款30000元，原告并于当天取现20000元，转账10000元，并将上述欠款交付被告，有张某,4、吴某,4为证。截止原告起诉之日，被告仍未归还上述欠款，原告为维护自身合法权益，诉至法院，要求判如所请。 被告郭洪大辩称：没有拿原告的钱，也没有向原告借钱。 当事人围绕诉讼请求依法提交了工商银行交易明细等证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的陈述、上述证据材料等证据，本院予以确认、在卷佐证，并据此认定事实如下：2017年10月6日，原告中国工商银行卡号为62×××49账户ATM取款五次合计20000元、POS机消费10000元，共计30000元。 庭审中，原告陈述：被告之子郭松此前在原告处干活，但工资都已经结清，双方认识多年。2017年8月份左右，郭松经常到原告处吃饭，期间提出向原告借款，过几天就会归还，原告将随身500元给了郭松；再过几天，郭松本来和原告一起出去干活的，但一直没有来，原告就打电话给郭松，才知道郭松被“逮住”了，原告还帮其在牛塘派出所报案，派出所还询问郭松是否被“绑架”，郭松称没有被“绑架”、在等钱，后郭松打电话给原告并称需要30000元钱才能解决，原告询问郭松有无给被告打过电话，郭松称没有告诉家里面。后来被告到原告家中哭哭啼啼，提出向原告借钱，证人张某,4、吴某,4都知道，原告凑齐了30000元之后打电话给被告，被告让亲戚过来处理的；回来之后原告说钱不还，需要写个借条的。2017年10月，被告之子郭松因在外欠款被追债人“逮住”，被告为解决此事到原告家中向原告借款30000元。2017年10月6日，原告通过ATM机取款20000元交给被告的亲戚即被告代理人魏学文，并将银行卡一并交给了被告的代理人魏学文通过POS机刷卡10000元，解决郭松欠钱的事情，被告在旁边，张某,4、吴某,4及原告配偶均在场；当天事情解决后已经很晚了，没有要被告出具借条，郭松在原告车上准备和原告一起去浙江干活，但是被告的妻子不同意，所以郭松就没有去。原告在浙江的活干完后就去四川了，年底从四川回来原告也没有理睬这个事情，直至2018年5月份原告到被告家中去要钱，并称说如果没有钱就写个借条，被告称是儿子郭松借的钱。事情解决后，郭松被被告叫回去了，过了一段时间后说要去原告处干活，原告还帮郭松充了电话费和路费，郭松却没有到原告处来，听朋友说郭松到郑州的亲戚那里去了，原告没有郭松的电话。 原告为证明其诉讼请求，还提供了如下证据：1、张某,4、吴某,4共同出具的《证明》一份，其中载明：因郭松欠钱被人追债，其父亲郭洪大向金海平提出借款30000元解决郭松的事情，金海平当时取现20000元、转账10000元交于郭洪大。 2、申请证人张某,4、吴某,4、言伟出庭作证。张某,4作证并接受质询时陈述：2017年10月3日，被告找到原告称其儿子欠别人钱被“关”，向原告提出借款30000元，原告当时也没有钱，是找“言总”拿钱出来交给被告儿子，让被告儿子还钱，当天大家还一起在原告家中吃了一顿饭；2017年10月6日，“言总”把钱拿出来了，本来被告是叫张某,4、吴某,4两人去拿钱，后来张某,4、吴某,4觉得不方便，所以就将钱给了郭松的舅舅即被告的代理人；本来事情结束后郭松要和张某,4、原告去杭州干活，当时车上有四五人，包括原告、张某,4、郭松、原告妻子等，但在车上的时候郭松接到了被告妻子的电话叫郭松不要去干活了，郭松就下车了，当时已经是晚上十二点了，之后就去杭州干活了；2017年10月3日被告到原告家中借款，张某,4在场；2017年10月6日晚上被告叫张某,4和吴某,4两人去帮其解决儿子事情，但张某,4和吴某,4认为此事不能做，后就叫被告的亲戚去做了，钱到了之后原告打电话给被告的；张某,4没有亲眼看到原告将钱款交给被告，但在2017年10月6日郭松事情解决后张某,4听郭松说将钱交给对方了，当时大家心里都是知道钱交给谁；张某,4认识被告，但不认识被告的代理人，张某,4与原告是老板和伙计的关系，张某,4与吴某,4是朋友关系，吴某,4也是帮原告干活的，“言总”是金海平上面的老板，郭松之前就和原告、“言总”认识，郭松和原告、“言总”之间没有其他经济往来。 吴某,4出庭作证并接受质询时陈述：吴某,4认识被告，但是被告不认识吴某,4，之前被告在菜场上面的，买菜可以看见，被告认识吴某,4是在被告找原告借钱。大概在2017年10月4、5号左右，郭洪大向金海平借款，去过四五趟，反正不止一次，吴某,4还和被告喝了几顿酒的。有人打电话给被告，被告找到原告，让原告想想办法，有一次还在原告家哭的要命，说要将郭松弄回来，反正要钱要的不止是30000元，最初要多少就不清楚了。当时原告给老板打电话的，老板说有钱的，后来就去拿钱了。被告本来叫张某,4与吴某,4去的，还买了香烟，吴某,4没有肯去，被告叫的谁去不知道，反正到晚上挺晚的，郭松回来了，准备一起去干活的，但是后来被告的妻子给郭松打电话，郭松中途就下车了。 言伟出庭作证并接受质询时陈述：言伟通过郭松认识原告，原告带着被告过来借钱言伟才认识的被告；因被告之子郭松借钱无法归还，被“逮”在，原告带着被告来向言伟借钱，第一次没有借，第二次言伟向原告转账30000元，只有转账记录，没有写书面借条，转账原因纯粹是为帮助郭松的，因为被告也没有资金、银行卡转账之类的，所以就将30000元转给了原告，至于原、被告之间的往来并不清楚，言伟并未参与。 被告陈述：被告没有向原告借钱，没有拿原告的钱；郭松以前是在原告处干活，郭松被别人“逮住”后给原告打电话，具体情况都是原告处理的，被告刚开始不认识原告，原告打电话给被告让被告到原告那里去称会帮忙想办法解决，发生此事后，被告也很慌，后来的事情都是被告代理人魏学文去处理的，原告所述的交付钱款现场，被告不在。被告儿子郭松确实存在因为欠钱被人“逮住”而通过向他人借款解决的事情，郭松被“逮住”前面的事情不知道，是听原告说被“逮”在一带，原告给被告打电话，让被告到原告处去，后来被告代理人先联系郭松，郭松联系高正，钱是被告付的，付给高正，高正出具了收条，被告所付的钱是向别人借的，并提供了2017年10月6日高正出具的收到郭松65000元的收条以及郭洪大向刘小美出具的60000元借条复印件一份。 被告代理人另陈述：被告方只知道郭松帮言伟干活，郭松被“逮”后先打电话给原告叫原告向言伟要应收款；郭松是欠小贷公司的钱，欠很多人的钱，具体的事情被告也不清楚，要问原告；郭松从2017年10月6日回去以后待了20多天又走了，没有回家，被告现在也不知道郭松在哪里，被告已经报案了，找不到郭松。 被告对原告提供的上述证据经质证认为，证人没有看见金海平将30000元交给郭洪大。 原告对被告提供的高正出具的收条以及郭洪大向刘小美出具借条经质证认为，收条的事情原告不清楚，借条的日期是假的。 本院根据原、被告所述向相关公安机关调查报警情况，未能调查到双方所述情况。 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第七条规定，民事主体从事活动，应当遵循诚信原则。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款、第二款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在；对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，原告仅凭张某,4、吴某,4出具的《证明》作为债权凭证进行起诉，但该二人在庭审中表示并未看见原告将涉诉款项交付被告或被告代理人；且根据原告所述，系因郭松欠他人款项被人催债而出借款项，但双方均表示不知郭松去向。原告本次诉讼所依据的《证明》内容与证人到庭所述存在冲突，借款交付情况等借款基本属实不明，有违民事诉讼应当遵循的诚信原则以及民间借贷的合法形式。因此，对原告的起诉理应驳回；原、被告双方所述郭松因欠他人借款被催债事宜，本院将依法向相应公安机关反馈。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款、第二款之规定，裁定如下： 驳回原告金海平的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  王 明 人民陪审员  曹佳义 人民陪审员  季金兰 二〇二〇年三月三十日 书 记 员  荆 远