江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终445号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司，住所地江苏省苏州市高新区运河路8号10楼。负责人：罗斌勇，该支公司经理。委托诉讼代理人：刘冰清，江苏淮海潮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘超，男，1981年1月24日出生，住江苏省沭阳县。被上诉人（原审原告）：刘飞，男，1978年11月6日出生，住江苏省沭阳县。被上诉人（原审原告）：刘章，男，1974年10月15日出生，住江苏省新沂市。被上诉人（原审原告）：刘从银，男，1951年10月18日出生，住江苏省沭阳县。四被上诉人共同委托诉讼代理人：杨启杰，江苏博事达律师事务所律师。原审被告：张宜民，男，1975年10月17日出生，住江苏省沭阳县。原审被告：沈继民，男，1973年2月24日出生，住江苏省连云港市海洲区。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司沭阳支公司，住所地江苏省沭阳县上海南路新康景园21幢3号楼。负责人：李海，该支公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司（以下简称人民财保沧浪支公司）因与被上诉人刘超、刘飞、刘章、刘从银以及原审被告张宜民、沈继民、中国人民财产保险股份有限么司沭阳支公司（以下简称人民财保沭阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2019）苏1322民初4936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭，于2020年3月16日公开听证进行了审理。上诉人人民财保沧浪支公司的委托诉讼代理人刘冰清，被上诉人刘超、刘飞、刘章、刘从银（以下简称刘超等四人）共同的委托诉讼代理人杨启杰，原审被告张宜民、沈继民参加了听证。本案现已审理终结。人民财保沧浪支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回刘超等四人对人民财保沧浪支公司的诉讼请求;本案一、二审诉讼费用由刘超等四人负担。事实和理由：1.对案涉交通事故的发生，受害人本身亦存在过错，一审判决认定机动车全责无事实和法律依据。机动车和行人经过有红绿灯控制的十字路口均有义务观察并确认安全后再通行。本案事故发生在2019年2月早上六时，车辆必然开启车灯，因此只要受害人稍微注意就能发现车辆，从而避免本次事故的发生。故对本次事故的发生，机动车和受害人均未尽到观察义务，均有过错，不能直接推定机动车全责。2.受害人是农村户口，应当按照农村居民收入标准计算各项赔偿金。3.丧葬费计算错误。案涉事故发生于2019年2月10日，此时2018年度江苏省在岗职工年平均工资86590元尚未统计出来，故本案丧葬费按此标准计算无依据。刘超等四人辩称：人民财保沧浪支公司上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由为：1.观察注意义务是针对机动车驾驶员设定的义务，受害人张某作为行人，不负有该义务。另外，根据《江苏省高级人民法院关于审理机动车交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的意见》第11条规定，机动车与行人之间发生交通事故，不能认定事故责任的，由机动车一方承担全部赔偿责任。2.受害人张某是环卫工人，在沭阳县城已经居住6年，且宿迁地区已经统一了人身损害赔偿案件纠纷城乡居民赔偿标准，一审判决统一按照江苏省上一年度城镇常住居民人均可支配收入标准计算本案死亡赔偿金并无不当。3.2018年江苏省在岗职工年平均工资标准是2019年5月公布的，一审判决认定的丧葬费数额有法律依据。原审被告张宜民无意见。原审被告沈继民无意见。原审被告人民财保沭阳支公司未作答辩。刘超等四人向一审法院起诉请求：1.张宜民、沈继民、人民财保沭阳支公司和人民财保沧浪支公司共同赔偿刘超等四人因亲属张某死亡而产生的各项损失906202元（医疗费2666.50元、死亡赔偿金708000元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费43295元、处理事故人员误工及交通费6489元、被抚养人生活费95751.50元）；2.本案诉讼费用由张宜民、沈继民、人民财保沭阳支公司和人民财保沧浪支公司负担。一审法院认定事实：2019年2月10日6时许，张宜民驾驶苏Ｇ×××××中型普通客车沿沭阳县沭城街道人民路由东向西行驶至与镇江路交叉路口处，与由南向北过路口的行人张某相撞，致车辆损坏，张某受伤。后张某经沭阳县中医院抢救无效当日死亡，支出医疗费2666.50元。沭阳县公安局交通警察大队于2019年3月1日作出沭公交证字〔2019〕第900022号道路交通事故证明，认为根据取得的证据无法查清此次事故的形成原因。苏Ｇ×××××中型普通客车实际车主为张宜民，该车辆在人民财保沭阳支公司投保交强险、人民财保沧浪支公司投保150万元商业险，且不计免赔。张某出生于1953年12月19日，生前与其儿子刘飞居住生活在沭阳县康盛花园。刘超、刘飞、刘章系张某儿子，刘从银系张某丈夫。2018年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入为47200元。2018年度江苏省在岗职工年平均工资为86590元。一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。刘超等四人因其亲属张某交通事故死亡所产生的损失，依法有权获得赔偿。公安机关认为根据取得的证据无法查清此次事故的形成原因，现张宜民、沈继民、人民财保沭阳支公司和人民财保沧浪支公司亦未能提供证据证明张某在此次交通事故中存在过错，应认定张宜民负此次事故全部责任。沈继民不是苏Ｇ×××××中型普通客车的实际车主，其不应承担民事赔偿责任，应由张宜民承担赔偿责任。苏Ｇ×××××中型普通客车在人民财保沭阳支公司投保了交强险，在人民财保沧浪支公司投保限额为150万元的商业三者险（不计免赔），事故发生在保险期内，故刘超等四人的损失应先由人民财保沭阳支公司在交强险责任限额内赔偿，不足部分，由张宜民承担赔偿责任。张宜民应承担的部分由人民财保沧浪支公司根据商业三者险的保险合同予以赔偿。刘超等四人主张被抚养人生活费，但未提供证明予以证明，亦无法律依据，故不予支持。刘超等四人的亲属张某生前长期在城镇居住生活，故刘超等四人的有关损失应当根据城镇居民的相关标准计算。对于刘超等四人因张某死亡产生的各项损失，确认如下：医疗费2666.50元、死亡赔偿金660800元（47200元/年×14年）、丧葬费43295元、精神损害抚慰金酌定40000元、处理事故人员误工及交通费酌定2000元，以上合计748761.50元。上述损失748761.50元，应当由人民财保沭阳支公司在交强险限额内赔偿112666.50元，由人民财保沧浪支公司在商业三者险限额内赔偿636095元。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、人民财保沭阳支公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿刘超等四人损失112666.50元；二、人民财保沧浪支公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿刘超等四人损失636095元；三、驳回刘超等四人的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4914元（刘超等四人已预交2457元），由张宜民负担。各方当事人二审均未提供新的证据，且对一审法院经审理查明的案件事实部分均无异议，本院依法予以确认。经各方当事人确认，本案二审的争议焦点为：1.案涉交通事故责任比例如何划分；2.本案死亡赔偿金应当按照农村居民人均纯收入标准计算还是城镇居民人均可支配收入标准计算；3.本案丧葬费数额如何认定。本院认为：关于第1个争议焦点。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”即，机动车与行人之间发生交通事故，由机动车一方承担举证证明行人具有过错以及自己无过错的举证责任，举证不能的，由其承担全部赔偿责任。本案中，因无法查证事发时双方通过设有交通信号灯控制的交叉路口遵守交通信号灯指示通行的事实情况，故交警部门未就事故责任作出认定，也就意味着无法确定交通事故中双方的过错情况。而机动车一方没有任何证据能够证明行人张某具有过错以及自己无过错，故一审法院据此判决机动车一方承担全部事故责任符合上述法律规定，且有事实依据，并无不当，应予维持。关于第2个争议焦点。根据本辖区人民法院开展人身损害赔偿案件纠纷统一城乡居民赔偿标准试点精神，本案死亡赔偿金统一按照江苏省上一年度城镇常住居民人均可支配收入标准计算，一审判决确定本案死亡赔偿金按照城镇居民人均可支配收入标准计算并无不当，应予维持。关于第3个争议焦点。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”第三十五条规定：“所谓上一年度，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第35条第2款的规定，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”本案一审法院法庭辩论终结时间是2019年6月6日，故上一统计年度为2018年，2018年江苏省在岗职工年平均工资数额为86590元，一审法院据此确定本案丧葬费为43295元，符合上述法律规定，并无不当，应予维持。人民财保沧浪支公司辩称本案事故发生时2018年江苏省在岗职工年平均工资标准尚未公布，故本案不能适用上述表述确定丧葬费，但2018年江苏省在岗职工年平均工资标准的公布时间早于一审法院法庭辩论终结时间2019年6月6日，故人民财保沧浪支公司的该辩解意见于法无据，不能成立，本院不予支持。窗体底端综上，上诉人人民财保沧浪支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4914元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 魏良军审 判 员 张 熠审 判 员 刘路路二〇二〇年三月十九日法官助理 刘爱萍书 记 员 刘 倩附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。