河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终952号上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司，住所地：周口市五一路与太昊路交叉口中国铁建.东来尚城3、6号楼之间1-2层商铺。负责人：刘刚，公司总经理。委托诉讼代理人：李鉴春，河南良承律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：刘朋辉，男，1987年8月16日出生，汉族，住河南省商水县。委托诉讼代理人：徐鹏飞，河南明辩（商水）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：曲付军，男，1973年6月18日出生，汉族，住河南省周口市川汇区。一审被告：华安财产保险股份有限公司周口中心支公司，住所地：河南省周口市大闸路南段门面房121-224号。负责人：郑伟，该公司经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称平安财险周口公司）因与被上诉人刘朋辉、曲付军，原审被告华安财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称华安财险周口公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省周口市川汇区人民法院（2019）豫1602民初6902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理，本案现已审理终结。平安财险周口公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项，依法改判;2、上诉费由刘朋辉、曲付军承担。事实与理由:一、发生交通事故时肇事车辆驾驶员没有驾驶货运车辆的从业资格证，依据保险合同约定，上诉人商业险不承担赔偿责任，一审法院判决与保险合同约定相悖中国平安财产保险股份有限公司《机动车综合商业保险条款》（2014版）第八条第(二）款第6项、第二十四条第(二）款第6项明确规定:驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的,商业险不予赔偿。发生交通事故时上诉人承保车辆驾驶员曲付军驾驶重型货运车辆属于营业性车辆，驾驶员应具有驾驶货运车辆的从业资格证，曲付军没有驾驶货运车辆的从业资格证，依据保险合同约定，上诉人商业险不承担赔偿责任二、租车费用属于间接损失，依据保险合同约定,商业险不予赔偿，一审法院判决上诉人赔偿被上诉人刘朋辉租车费用4760元,与保险合同约定相悖综上所述，依据《民诉法》有关规定，特依法提起上诉。请二审法院依法改判。刘朋辉辩称，一、本案中,平安财险周口公司提供的《机动车综合商业保险条例》（2014版）第八条第（二）款第6项、第二十四条第（二）款第6项，认为肇事车辆驾驶人员无从业资格证，商业险不予赔偿。这一免责条款，加重了投保人的责任，减轻了保险公司自身的责任，属于无效条款,平安财险周口公司上诉理由不能成立。本案中，曲付军已经取得驾驶证、行车证，表明曲付军具有驾驶资格,其无从业资格证并不代表其失去了驾驶车辆的资格,平安财险周口公司也未有证据证实无从业资格证即显著增加了承保车辆运行的危险程度。平安财险周口公司提交的商业险的保险条款系格式条款,应当认定无效，因此保险公司的上诉理由不能成立。二、刘朋辉主张的租车费用是属于必要、合理的财产损失，保险公司应当予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定,因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持:。（四)非经营性车辆因无法继续使用,所产生的通常替代性交通工具的合理费用。本案中,刘朋辉的车辆因涉案交通事故严重受损，需要维修，导致在一段时间内无法使用涉案车辆;刘朋辉租赁车辆是为解决修车期间的出行问题所需必要的替代性工具,属于法律规定非经营性车辆因无法继续使用所产生的通常替代性交通工具的合理费用,因此保险公司应当予以赔偿。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确,平安财险周口公司的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。刘朋辉向一审法院起诉请求1、依法判令曲付军、平安财险周口公司、华安财险周口公司支付刘朋辉修车费21200元、鉴定费2000元；2、判令曲付军、平安财险周口公司、华安财险周口公司支付租车费4760元；3、诉讼费由曲付军、平安财险周口公司、华安财险周口公司承担。一审法院认定事实：2019年6月7日21时6分，在周口市××区××路，刘朋辉驾驶豫Ｐ×××××车辆与曲付军驾驶的豫Ｐ×××××车辆发生交通事故。经周口市交警支队六大队出具的道路交通事故认定书认定刘朋辉无责任，曲付军负事故全部责任。经一审法院技术室委托周口嘉合机动车鉴定评估有限公司评估，因该事故给刘朋辉造成的车辆损失价格为21200元，支出评估费2000元，车辆维修期间刘朋辉租借替代性交通工具大众途观汽车一辆，租期17天，租车费4760元。另查明曲付军在华安财险周口公司和平安财险周口公司分别投保有交强险和商业险，本事故发生在保险期限内。一审法院认为，公民的健康权、财产权受法律保护，侵害公民的人身、财产造成损害的，依法应予赔偿。曲付军驾驶的车辆与刘朋辉驾驶的车辆相撞，造成刘朋辉车辆损坏的交通事故。经公安交警部门认定，曲付军负事故的全部责任，刘朋辉无责任。因此，曲付军应对该事故给刘朋辉造成的损失承担全部赔偿责任。因曲付军驾驶车辆在华安财险周口公司、平安财险周口公司分别投保有交强险和商业险，且事故发生在保险期间内。故刘朋辉因该事故造成的损失，即车辆损失费21200元，鉴定费2000元，租车费用4760元，合计27960元，应先由华安财险周口公司在交强险限额内予以赔偿；不足部分，在商业险限额内予以赔偿。仍有不足的，由曲付军承担赔偿责任。关于曲付军无从业资格证保险公司是否理赔的问题，曲付军已经取得驾驶证、行车证，具有驾驶涉案车辆的驾驶资格，曲付军没有从业资格证书与事故的发生不存在必然的因果关系，也不能显著增加机动车发生交通事故的概率，进而增大保险公司理赔风险，故不能成为保险公司免除赔偿责任的免责事由。同时保险公司提供的该免责条款加重投保人责任，减轻自身责任，属于无效条款，其免责抗辩理由应不予采纳。关于平安财险周口公司辩称租车费、评估费为间接损失保险公司是否承担的问题，刘朋辉车辆受损期间导致其无法正常使用，其向法院提供了租车合同和租车发票，证明产生了替代性交通工具的费用，刘朋辉受损车辆为奥迪轿车，其租用车辆为大众途观，符合“通常替代性交通工具”的要求，刘朋辉主张租车费有事实和法律依据；评估费则是刘朋辉为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用；故平安财险周口公司仍应在商业险限额内承担赔偿责任，其抗辩意见应不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条第二款、第十九条第一款、第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审判决：一、华安财产保险股份有限公司周口中心支公司于判决生效之日起七日内在交强险限额内向刘朋辉赔付车辆损失费计2000元。二、中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司于判决生效之日起七日内在商业三者险限额内向刘朋辉赔付车辆损失费、租车费、鉴定费计25960元。三、驳回刘朋辉其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取250元，由曲付军负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。本院认为，关于平安财险周口公司能否在商业险范围内免责的问题。驾驶员无从业资格证并不代表其失去了驾驶车辆的资格,亦没有证据证实无从业资格证即显著增加了承保车辆运行的危险程度。保险合同中关于无从业资格证、许可证等证书即可免除保险人在商业三者险中赔偿责任的规定,系保险公司提供的格式条款,平安财险周口公司在一审、二审均未能举证证明其对保险合同中有关的免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出解释的明确说明义务,因此平安财险周口公司所主张的该免责条款对投保人不产生法律效力。平安财险周口公司上诉称本案因驾驶员曲付军在事故发生时无从业资格证、故该公司不应当在商业险范围内承担赔偿责任的理由不足,本院不予支持。关于租车费用是否支持的问题的负担问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定,因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持:。（四)非经营性车辆因无法继续使用,所产生的通常替代性交通工具的合理费用。对于“通常替代性交通工具的合理费用”，要以诚实信用原则为基础，根据日常需要出行的情况进行判断，通常以实际支出且必须的、合理的出租车费用作为计算损失的依据。被上诉人刘朋辉应进一步举证证明其租用车辆的必要性与合理性，而本案中刘朋辉并未提供相关证据证明，且其租车费用280元/天明显过高，故针对刘朋辉主张的租车费用本院不予支持。综上所述，平安财险周口公司的上诉请求合理部分，本院予以支持；一审判决认定事实清楚，但处理欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省周口市川汇区人民法院（2019）豫1602民初6902号民事判决；二、华安财产保险股份有限公司周口中心支公司于本判决生效之日起七日内在交强险限额内向刘朋辉赔付车辆损失费计2000元;三、中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司于本判决生效之日起七日内在商业三者险限额内向刘朋辉赔付车辆损失费、鉴定费计21200元;四、驳回刘朋辉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取250元，由曲付军负担。二审案件受理费449元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 凯审判员 张子亚审判员 陈翠丽二〇二〇年三月十六日法官助理刘潇书记员张文晶