湖南省株洲市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）湘02行终54号 上诉人（原审原告）彭秋媛，女，1955年9月8日出生，汉族，住址湖南省长沙县。 上诉人（原审原告）王迪武，男，1948年12月12日出生，汉族，住址湖南省株洲市荷塘区。 两上诉人共同委托代理人樊红普，北京盈科（长沙）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）株洲市自然资源和规划局，住所地株洲市天元区长江北路369号。 法定代表人蒋开建，该局局长。 委托代理人余英寿，男，系株洲市自然资源和规划局工作人员，代理权限为特别授权。 委托代理人杨芳，湖南卓进律师事务所律师，代理权限为一般代理。 上诉人彭秋媛、王迪武因与被上诉人株洲市自然资源和规划局不履行法定职责一案，不服株洲市芦淞区人民法院（2019）湘0203行初202号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院查明，2019年6月25日，原告彭秋媛、王迪武向株洲市自然资源和规划局、株洲市荷塘区人民政府等举报案外人罗清连、杨如利侵占国有土地，进行违法建设，要求依法履行法定职责，拆除违法建筑。2019年7月27日，被告株洲市自然资源和规划局作出《关于王迪武信访事项的回复》，主要内容为：“王迪武：您好!您关于《请求株洲市自然资源和规划局、荷塘区政府依法履行法定职责，拆除违法建筑的报告》已收悉。我局高度重视，立即调查处理。经查，罗清连在株洲市荷塘区藕塘冲(原株洲市渔场)建有砖木结构房屋1栋2层，当时未办理相关手续因年久失修申请修缮，经原荷塘区建管办按照建房管理要求同意在原址进行修缮。罗清连未按照修缮要求实施，导致房屋结构发生变化，根据株政发2008]36号和株政函[2015]53号文件精神，各区人民政府是制止拆除违法建设的主体，应由荷塘区人民政府负责本区域范围内违法建设的具体拆除工作。原市规划局依据自身职责于2016年12月20日将该违法建设按照相关规定移交给荷塘区治理违法建设监察大队，要求严格处理。2016年12月30日，荷塘区人民政府已组织区执法部门对该处违法建设第二层进行了拆除，原市规划局向荷塘区人民政府多次督促，要求荷塘区政府尽快处理。根据已实施的《株洲市城市综合管理条例》，请您向相关职能部门反映，以便问题得到尽快解决。”原告彭秋媛、王迪武因认为被告株洲市自然资源和规划局不履行查处违法建筑的法定职责，故提起行政诉讼。 另查明，原告彭秋媛、王迪武从罗桂香处购买了位于荷塘区市渔场藕塘冲13号附1号散户的一栋自建房屋（砖混结构）的一、二层，于2014年7月21日办理了不动产转移登记。1996年案外人罗清连、杨如利夫妻罗清连在株洲市荷塘区藕塘冲(原株洲市渔场)建有砖木结构房屋1栋2层，当时未办理相关手续，因年久失修申请修缮，经原荷塘区建管办按照建房管理要求同意在原址进行修缮。罗清连未按照修缮要求实施，导致房屋结构发生变化，根据株政发(2008)36号和株政函(2015)53号文件精神，各区人民政府是制止拆除违法建设的主体，应由荷塘区人民政府负责本区域范围内违法建设的具体拆除工作。原株洲市规划局于2016年12月20日将该违法建设按照相关规定移交给荷塘区治理违法建设监察大队，要求严格处理。2016年12月30日，荷塘区人民政府已组织区执法部门对该处违法建设第二层进行了拆除。2019年11月19日，法院承办法官与双方当事人一起进行了现场勘察。原告彭秋媛、王迪武的房屋整栋楼共有三层（但只有一二楼是属于原告）房屋坐东朝西，北面靠路无窗。案外人罗清连的房屋是一楼是坐南朝北，二楼因为已经被拆除，看不出朝向。原告彭秋媛、王迪武的房屋与案外人罗清连、杨如利的房屋系并排位置，原告彭秋媛、王迪武的房屋朝向案外人罗清连、杨如利的房屋方向的整面墙没有门窗，中间相隔一条大约2、3米的马路。罗清连房屋的一楼位于路的水平面以下，二楼位于马路路面之上，目前房顶以及墙面已被拆除，残存的老房子的木结构距地面约三米多不到四米。 又查明，原告彭秋媛、王迪武认为案外人罗清连、杨如利房屋侵占国有土地，多次进行信访投诉。 原审法院认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条第（五）项规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的”。本案中，原告认为，案外人罗清连、杨如利违法占用国有土地，修建违法建筑物，影响其房屋的正常采光及通行，给生活带来了很大不便。但本院认为，虽然原告彭秋媛、王迪武与案外人罗清连、杨如利房屋并排，仅仅相隔一条大约2、3米的马路，但是原告彭秋媛、王迪武的房屋朝向案外人罗清连、杨如利的房屋的方向的整面墙没有门窗，且原告彭秋媛、王迪武的房屋在马路之上有三层楼高，无有另外的通道进行通行，案外人罗清连、杨如利的房屋在马路之上仅仅有一层楼高，案外人罗清连、杨如利的房屋对原告彭秋媛、王迪武的房屋其正常采光和通行根本没有任何影响。因此，原告彭秋媛、王迪武既不是土地所有权人，也不是土地使用权人，无法证明其与履行查处土地违法行为法定职责存在利害关系。此外，从原告彭秋媛、王迪武的房屋以及案外人罗清连、杨如利的房屋的用地范围来看，案外人罗清连、杨如利的房屋的加固和修缮没有超出原来老房屋的占地面积。综上，原告彭秋媛、王迪武就案外人罗清连、杨如利涉嫌违法占地建房一事向被告投诉，与维护自身合法权益没有必然联系，故原告彭秋媛、王迪武与被诉行政行为不具有利害关系，不具有本案原告主体资格。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告彭秋媛、王迪武的起诉。案件受理费50元，本院予以退还。 宣判后，上诉人彭秋媛、王迪武不服，上诉称，1.一审判决认定两上诉人与本案没有利害关系，明显认定事实上错误。2.一审法院适用法律不当。请求，1.判令撤销株洲市芦淞区人民法院作出的（2019）湘0203行初202号行政裁定，指令一审法院继续审理此案；2.诉讼费用由被上诉人负担。 被上诉人辩称，1.被上诉人收到上诉人在2019年6月25日的信访件《请求株洲市自然资源和规划局、荷塘区政府依法履行法定职责，拆除违法建筑的报告》后，立即调查核实处理，于2019年7月17日作出了《关于王迪武信访事项的回复》，送达告知上诉人。被上诉人已经履行了信访事项的法定职责。根据2018年3月1日实施的《株洲市城市综合管理条例》，上诉人所提拆除违法建筑事项不属于被上诉人职责范围。2.上诉人与案外人房屋的违建处理无法律意义上的利害关系，一审裁定正确。一审法院裁定认定事实清楚、法律适用正确、程序合法，请求二审驳回上诉人的上诉，维持一审裁定。 本院认为，本案系不履行法定职责一案。争议的焦点为上诉人彭秋媛、王迪武是否具有原告主体资格。 《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；（二）在行政复议等行政程序中被追加为第三人的；（三）要求行政机关依法追究加害人法律责任的；（四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的；（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；（六）其他与行政行为有利害关系的情形。” 《中华人民共和国城乡规划法》第九条第二款规定，任何单位和个人都有权向城乡规划主管部门或者其他有关部门举报或者控告违反城乡规划的行为。城乡规划主管部门或者其他有关部门对举报或者控告，应当及时受理并组织核查、处理。本案中，上诉人彭秋媛、王迪武认为罗清连、杨如利修建的房屋没有合法的报建手续属于违法建设，损害了两上诉人的合法权益。基于此，上诉人彭秋媛、王迪武向被上诉人株洲市自然资源和规划局提出《请求株洲市自然资源和规划局、荷塘区政府依法履行法定职责，拆除违法建筑的报告》，被上诉人针对该报告作出了《关于王迪武信访事项的回复》，虽然该回复标题是《关于王迪武信访事项的回复》，但是其内容是对于上诉人彭秋媛、王迪武举报罗清连、杨如利违法建筑，请求被上诉人依法履行法定职责的回复，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条第（五）项为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的情形，上诉人与被上诉人株洲市自然资源和规划局作出的《关于王迪武信访事项的回复》有利害关系。原审裁定认为彭秋媛、王迪武与被诉行政行为不具有利害关系，不具有原告主体资格，系认定事实错误。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款的规定，裁定如下： 一、撤销株洲市芦淞区人民法院（2019）湘0203行初202号行政裁定； 二、本案指令株洲市芦淞区人民法院继续审理。 二审不收取案件受理费。 审 判 长 罗颖红 审 判 员 彭 华 审 判 员 梁小平 二〇二〇年三月二十三日 法官助理 李 琰 书 记 员 吴 倩 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百零九条第一款第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案或者继续审理。