北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京03行终222号上诉人（一审原告）北京祥民技术开发有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街甲3号4号楼东楼311室。法定代表人郑阳，总经理。委托代理人张某，男，1979年10月4日出生，汉族，北京祥民技术开发有限公司员工，户籍地河南省温县。被上诉人（一审被告）北京市朝阳区人力资源和社会保障局，住所地北京市朝阳区八里庄南里21号。法定代表人张岩，局长。出庭负责人王雷，副局长。委托代理人何斌，男，北京市朝阳区人力资源和社会保障局干部。委托代理人郑必东，北京仁创律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市人力资源和社会保障局，住所地北京市西城区永定门西街5号。法定代表人徐熙，局长。委托代理人邹蒙，男，北京市人力资源和社会保障局干部。被上诉人（一审第三人）赵文武，男，1976年10月4日出生，汉族,住河北省衡水市故城县。上诉人北京祥民技术开发有限公司因诉劳动社会保障行政确认及行政复议决定一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105行初793号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年3月11日公开开庭审理了本案。上诉人法定代表人郑阳及委托代理人张某，被上诉人北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）的行政机关负责人王雷、委托代理人何斌、郑必东，被上诉人北京市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）委托代理人邹蒙，被上诉人赵文武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。区人社局依赵文武的申请于2019年5月6日作出京朝人社工伤认（1050T0379557）号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），认定：赵文武为上诉人员工，工作岗位是安装维修工，工作时间是不定时工作制。2016年9月22日下午16时许，赵文武在北京市西城区×××街××号楼××××室维修花洒时，不慎被角磨机割伤左臂，其后电话通知工友，将其送往北京丰台右安门医院就诊，经诊断为：左肱骨骨折，左上臂开放伤，桡神经、正中神经、肱二头肌断裂。经调查核实，2016年9月22日赵文武在工作中受伤。赵文武受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。上诉人不服向市人社局申请行政复议。2019年8月28日，市人社局作出京人社复决字〔2019〕106号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持区人社局作出的被诉《认定工伤决定书》。上诉人不服上述行政行为，诉至一审法院，请求法院依法判决：1.撤销市人社局作出的《复议决定书》；2.撤销区人社局作出的《认定工伤决定书》。一审法院经审理查明，上诉人的工商注册地在北京市朝阳区。2018年8月23日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称区劳动人事仲裁委）作出京朝劳人仲字[2017]第07227号《裁决书》（以下简称《裁决书》），裁决确认赵文武与上诉人自2016年7月3日至2017年8月14日期间存在劳动关系。2016年9月22日下午16时许，赵文武在北京市西城区×××街××号楼××××室工作时受伤，后送往医院治疗，经北京丰台右安门医院诊断为：左肱骨骨折，左上臂开放伤，桡神经、正中神经、肱二头肌断裂。2019年3月4日，赵文武向区人社局提出工伤认定申请，并提交了赵文武身份证复印件、上诉人工商登记注册基本信息、2016年11月16日邹某出具的《证明》等材料。同日，区人社局向赵文武作出京朝人社工认补[2019]第0083984号《工伤认定申请补正材料通知书》，通知赵文武补正相关材料。2019年3月7日，赵文武向区人社局补充提交了区劳动人事仲裁委的《受理案件通知书》、《出庭通知书》、《举证通知书》、《裁决书》、《送达证明书》、北京丰台右安门医院的《诊断证明》、《诊断证明书》三份、《急诊病历》、《住院病案首页》、《住院病历》、《手术记录》、《出院记录》、《医学影像科X线检查报告》等材料。当日，区人社局向赵文武作出京朝人社工受字[2019]第0326630号《工伤认定申请受理决定书》，决定对赵文武提交的工伤认定申请予以受理。2019年3月18日，区人社局向上诉人作出并邮寄送达了《工伤认定举证通知书》，告知上诉人如认为赵文武受伤不属于工伤，在收到该通知书起5日内提交书面意见并提交赵文武不属于工伤的证据材料。后上诉人提交了《营业执照（副本）》复印件、《介绍信》、郑阳及张某的身份证复印件等材料。2019年3月21日，区人社局对赵文武进行调查并制作了《调查笔录》，赵文武陈述其工作及工作期间受伤的具体经过。2019年4月8日，区人社局对上诉人经理张某进行调查并制作了《调查笔录》，上诉人陈述对赵文武受伤当天情况不清楚，不认可赵文武属于工伤。2019年4月15日，区人社局对上诉人维修工于某进行调查并制作了《调查笔录》，于某陈述赵文武于2016年9月22日上班，当天下午四五点钟接到赵文武电话，说在客户家中干活时候胳膊让角磨机割伤，于某按照赵文武说的地址来到×××街的客户家，然后开车送赵文武去医院等内容。2019年5月6日，区人社局作出被诉《认定工伤决定书》，并分别向上诉人及赵文武予以送达。上诉人于2019年7月5日向市人社局提出行政复议申请，并提交了《行政复议申请书》及申请材料。2019年7月10日，市人社局向上诉人作出京人社复受字〔2019〕106号《行政复议申请受理通知书》，决定予以受理，后向上诉人予以邮寄送达。同日，市人社局向区人社局作出京人社复通字〔2019〕106号《行政复议答复通知书》，通知区人社局在收到通知书之日起10日内，作出书面答复，并提交作出该行政行为的证据、依据和其他有关材料，后于2019年7月15日向区人社局予以送达。2019年7月15日，区人社局向市人社局提交了《答复书》及证据、依据。2019年8月28日，市人社局作出被诉《复议决定书》，后分别向上诉人和赵文武予以送达。上诉人仍不服，遂向一审法院提起本次行政诉讼。一审法院经审理认为，《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》第三条规定，市和区、县社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案中，上诉人的注册地位于本市朝阳区，赵文武于2016年9月22日受到事故伤害时与上诉人之间存在劳动关系，区人社局作为本行政区域内的社会保险行政部门，对赵文武的工伤认定申请具有审查并作出相应行政处理的法定职权。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，赵文武于2016年9月22日发生事故时与上诉人存在劳动关系，亦是在赵文武正常工作时间内，上诉人提交的申请材料及区人社局的调查情况可证实赵文武在客户家中工作时受伤，赵文武受伤情形符合上述工伤认定的构成要件。上诉人虽主张赵文武受伤不属于工伤，但并未提交有效证据证明其主张，区人社局针对赵文武的工伤认定申请进行了合理全面的调查，并结合调查取得的证据及举证责任要求进行了必要合理的判断，进而作出赵文武受伤属于工伤的决定认定属事实清楚，适用法律正确。区人社局在接到赵文武的工伤认定申请后，履行了受案、收集材料、询问调查、告知、送达等步骤，并依法作出本案被诉的《认定工伤决定书》，一审法院对区人社局履行程序的合法性予以确认。上诉人要求撤销区人社局作出被诉《认定工伤决定书》的诉求事项缺乏相应依据，一审法院不予支持。《行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案中，市人社局作为区人社局的上一级主管部门，具有受理上诉人的行政复议申请，并进行相应审查的法定职权。市人社局在接到上诉人的行政复议申请后，向区人社局履行了送达程序，在区人社局提交答复书和证据、依据后，经审查依法作出复议决定并履行了送达程序，故市人社局履行行政复议程序并无不当，一审法院予以支持。上诉人要求撤销被诉《复议决定书》的诉请事项亦缺乏相应依据，一审法院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回上诉人的全部诉讼请求。上诉人不服一审判决，向本院提起上诉，其事实和理由为：原审法院在审理中认定事实不清，确认市人社局作出的《复议决定书》及区人社局作出的《认定工伤决定书》所依据的合法性依据不足。区人社局作出的《认定工伤决定书》其依据与事实严重不符，赵文武的受伤并非为上诉人所委派的工作所致，赵文武所述受伤系虚构事实，根据上诉人掌握的情况，赵文武受伤是在自己私活中不慎施工造成的，而区人社局在工伤认定及行政复议决定中所依据的事实，根本无法证明赵文武的申请符合《工伤保险条例》第十四条第（一）款的规定。上诉人在原审中提交的证据，完全可以证明赵文武的受伤不属于工伤，但原审法院没有采信缺乏事实依据。上诉人在原审中提出的区人社局在工伤认定过程中存在不合程序的问题，原审法院回避了对该问题的审理。现上诉请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人承担。区人社局、市人社局、赵文武同意一审判决。上诉人在指定期限内向一审法院提交了三份书面证人证言，用以证明根据上诉人了解赵文武是在干私活过程中由于机器操作不当导致受伤。区人社局在法定期限内向一审法院提交了以下证据、依据：（一）证据：第一组为赵文武于2019年3月4日提交的材料及3月7日补充提交的材料，包括：1.赵文武身份证复印件，证明赵文武的身份信息；2.上诉人工商登记注册基本信息，证明上诉人住所地在北京市朝阳区，区人社局具有工伤认定的法定职责；3.2016年11月16日邹某出具的《证明》，证明赵文武于2016年9月22日在西城区×××街××号楼××××室的邹某家维修花洒时被角磨机割伤；4.《工伤认定申请补正材料通知书》，证明区人社局于2019年3月4日通知赵文武补正申请材料；5.《工伤认定申请表》《工伤认定申请材料清单暨一次性告知单》，证明赵文武于2019年3月7日提交工伤认定申请；6.区劳动人事仲裁委的《受理案件通知书》《出庭通知书》《举证通知书》《裁决书》《送达证明书》，证明上诉人与赵文武自2016年7月3日至2017年8月14日期间存在劳动关系；7.北京丰台右安门医院的《诊断证明》《诊断证明书》三份、《急诊病历》《住院病案首页》《住院病历》《手术记录》《出院记录》《医学影像科X线检查报告》，证明赵文武的治疗情况。第二组为区人社局履行受理及通知举证程序的证据材料，包括：1.《工伤认定申请受理决定书》及送达回证，证明区人社局于2019年3月7日受理工伤认定申请并于当日直接送达赵文武；2.《工伤认定举证通知书》及送达回证、邮寄凭证、邮寄查询记录，证明区人社局于2019年3月18日出具《工伤认定举证通知书》，并于当日以邮寄方式送达上诉人。第三组为上诉人提交的材料，包括《营业执照（副本）》复印件、《介绍信》、郑阳及张某的身份证复印件，证明上诉人的住所地及授权委托情况。第四组为区人社局调查及作出决定的证据材料，包括：1.2019年3月21日区人社局对赵文武进行调查制作的《调查笔录》，证明2016年9月22日下午16时许，赵文武在给客户维修花洒时不慎受伤，后工友将其送往北京丰台右安门医院治疗被诊断为左臂开放伤，挠神经、正中神经断裂；2.2019年4月8日区人社局对上诉人的经理张某进行调查制作的《调查笔录》，证明上诉人与赵文武未签定劳动合同、未缴纳工伤保险，上诉人不认可赵文武受到的伤害属于工伤；3.2019年4月15日区人社局对上诉人维修工于某进行调查制作的《调查笔录》，证明2016年9月22日下午赵文武外出干活时，不慎受伤，于某将其送往医院治疗，赵文武于当日和单位说明了自己干活时受伤一事；4.《认定工伤决定书》《送达回证》、邮寄凭证、邮寄查询记录，证明区人社局于2019年5月6日作出工伤认定结论并送达双方。（二）规范性文件依据：1.《工伤保险条例》；2.《工伤认定办法》；3.《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》；4.《北京市工伤认定办法》，区人社局以上述规范性文件说明其具有作出被诉《认定工伤决定书》的法定职权，其认定工伤的执法程序合法，作出的认定工伤决定适用法律正确。市人社局和区人社局关于被诉劳动保障行政确认行为合法性的证据一致，并由区人社局在庭审中一并进行举证，市人社局在法定期限内向一审法院提交了如下证明复议决定程序合法的证据：1.《行政复议申请书》及申请材料、《行政复议接待登记表》《行政复议接受材料清单》《行政复议文书送达地址确认书》；2.《行政复议申请受理通知书》、邮寄凭证、邮寄查询记录；3.《行政复议答复通知书》《送达回证》；4.区人社局提交的《答复书》及证据、依据；5.《复议决定书》《送达回证》两份，上述证据综合证明市人社局履责程序合法，事实清楚。市人社局以《行政复议法》作为其法律依据，用于说明其具有行政复议的法定职责，作出的《复议决定书》合法。赵文武在指定期限内未向一审法院提交证据。经庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：1.上诉人提交的证据系三份书面证人证言，证人陈述内容均是事发后了解的传来事实，不具有证明被诉《认定工伤决定书》违法的证明力，一审法院不予采信。2.区人社局提交的证据符合证据的法定要件，均系其在履行工伤认定程序中调查取得，能够证明区人社局作出工伤认定决定所认定事实及履行程序的情况，一审法院依法予以采纳。3.市人社局提交的履行行政复议程序的证据具备真实性、关联性，能够证明其履行行政复议程序及作出行政复议决定的情况，一审法院予以采纳。一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院同意一审法院的认证意见，予以确认。经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，依照《工伤保险条例》第五条第二款的规定，朝阳人社局作为上诉人所在地的社会保险行政部门，具有受理用人单位、工伤职工或其近亲属、工会组织提出的工伤认定申请并依法作出工伤认定结论的行政职权。根据《工伤保险条例》第一条的规定，《工伤保险条例》的立法宗旨是为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，其中给予工伤或视同工伤职工以救治和补偿，是工伤保险制度最初的也是最主要的立法宗旨。劳动保障行政部门作出工伤认定的行政行为，应当对主体、时间、空间等方面综合进行考量，以确保作出的行政行为定性准确，切实维护劳动者合法权益。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。赵文武发生事故时与上诉人存在劳动关系，区人社局根据其调查及相关证据认定赵文武在客户家中工作时受伤，赵文武受伤情形符合上述工伤认定的构成要件，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，其认定并无不当。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，上诉人虽主张赵文武受伤不属于工伤，但并未提交有效证据证明其主张，区人社局针对赵文武的工伤认定申请进行了全面的调查，并结合调查取得的证据及举证责任要求进行了必要合理的判断，进而作出赵文武受伤属于工伤的决定认定事实清楚，适用法律正确。关于区人社局作出被诉工伤认定决定及市人社局作出被诉复议决定的程序问题，本院同意一审法院的认定意见。因此，一审法院判决驳回上诉人的全部诉讼请求正确，本院予以维持，综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人北京祥民技术开发有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王文涛审 判 员 韩 勇审 判 员 王 伟二〇二〇年三月十八日法官助理 陈金涛法官助理 王曼斐法官助理 宋 凯法官助理 李 崇书 记 员 高 原