河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终909号上诉人(原审被告、反诉原告)：朱登营，男，1962年9月10日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：梁固本，北京泰樾律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘明聪，北京泰樾律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告、反诉被告)：曹献杰，男，1965年2月13日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：金鑫，河南瀛豫律师事务所律师。委托诉讼代理人：李自恒，河南瀛豫律师事务所律师。上诉人朱登营因与被上诉人曹献杰股东出资纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104民初8404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱登营上诉请求：1、请求二审法院依法撤销郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104民初8404号民事判决，驳回被上诉人原审诉讼请求；2、请求二审法院依法判决上诉人的反诉理由成立，依法判令被上诉人偿还上诉人借款本金人民币100万元整并以本金100万元为基数，按照中国人民人民银行同期贷款利率自2016年9月2日起至实际支付之日止支付利息；3、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、上诉人已经严格按照《代持股份协议书》的约定履行合同义务，合同已经履行，被上诉人无权要求上诉人支付100万元股权转让款，相反，被上诉人应当返还上诉人为其垫付的100万元出资款。上诉人代为持有被上诉人在河南泰浦农业种植有限公司2％的股份，对应出资额为200万元，上诉人已严格按照合同约定进行出资，200万元出资额中被上诉人只交付了100万元，另外100万元是上诉人代被上诉人垫付的100万元出资款，合同已完全履行，双方签订合同目的已实现。上诉人不存在违约行为，被上诉人应当返还上诉人为其垫付的100万元出资款。二、一审中，上诉人提交的证据足以证明案件真实情况，一审法院认定事实错误。上诉人按照合同约定履行200万元出资义务，持有河南泰浦农业种植有限公司2％的股份，被上诉人为隐名股东，2017年初，各方协商一致将上诉人的投资款置换为河南润田农业开发有限公司10％的股份，一审已提交证据予以证明。上诉人未谋取个人利益，被上诉人未遭受损失。三、上诉人与被上诉人的合同可以继续履行，不存在原审法院认定的合同无法履行，合同目的无法实现的情形。工商登记上诉人仍为河南泰浦农业种植有限公司的股东，被上诉人享有河南泰浦农业种植有限公司的股权及股东身份，合同可以继续履行。曹献杰辩称，一、不存在上诉人所称的垫付股权转让款的事实，上诉人无权要求被上诉人返还垫付的100万元股权转让款。双方签订《代持股份协议书》后已达成口头协议，将上诉人代持的河南泰浦农业种植有限公司的股份比例变更为1％，其对应投资款100万元被上诉人已于2016年9月2日支付完毕。根据河南泰浦农业种植有限公司工商登记信息，上诉人已于2016年7月19日取得该公司10％股权，且上诉人仅为认缴出资，与上诉人所称的垫付100万元事实不相符。二、不存在上诉人所称的与被上诉人协商一致将股份置换一事，被上诉人没有投资河南润田农业开发有限公司。工商登记信息显示，河南润田农业开发有限公司注册资金为500万元，上诉人在2017年6月15日出资50万元，与其所称在2017年12月用1000万元股权置换不相符。李发亮即为河南泰浦农业种植有限公司的法定代表人，又为河南润田农业开发有限公司实际控制人，与本案有利害关系，其出具的《证明》不能作为认定案件事实的根据。三、上诉人的根本违约行为导致合同目的无法实现，被上诉人有权要求返还支付过的股权转让款。综上，被上诉人主张有充分的事实及法律依据，请求依法驳回上诉人上诉请求。曹献杰向一审法院起诉请求：1．判令被告向原告支付股权转让款100万元并赔偿原告损失35,525元（损失以100万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2017年12月27日暂计算至2018年10月16日，请求判至实际给付之日）；2．案件受理费由被告承担。朱登营向一审法院提出反诉请求：1．判令原告偿还被告借款本金100万元并以本金100万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2016年9月2日起至实际支付之日止支付利息；2．案件受理费由原告负担。一审法院认定事实：2016年8月13日，原告曹献杰（甲方）与被告朱登营（乙方）签订《代持股份协议书》一份，主要约定：甲方委托乙方代为持有甲方在河南泰浦农业种植有限公司（以下简称泰浦公司）总股本2%的股份，对应出资额为人民币200万元；代持股份的投资款系完全由甲方出资，只是由乙方以其自己的名义代为投入泰浦公司，代持股份的实际所有人为甲方，乙方为名义股东；代持期间乙方行使股东权利时，必须要严格按照甲方的授意行使，不得违背甲方的意志。协议签订后，原告于2016年9月2日向被告支付100万元。2017年12月，被告将其在泰浦公司的全部股份予以转让。一审法院认为，原、被告双方对于二人签订《代持股份协议书》、由被告代为持有原告在泰浦公司2%的股份的事实均无异议，该院予以确认。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条第一款规定：“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效”，故原、被告签订的《代持股份协议书》有效。但是在实际履行过程中，原告仅向被告支付100万元，并未按照合同约定履行全部出资义务，虽然原告称双方口头约定将持股比例变更为1%，但被告不予认可，而双方亦未就此达成新的书面协议，故该院对于原告的上述主张不予采信。在原告未完全按照合同约定履行的情况下，被告将其全部股份予以转让，致使双方的合同目的已经无法实现，客观上造成双方签订的合同已经履行不能，虽然其称经过原告同意，但是原告当庭否认，被告亦未能提交其他证据充分证明，故该院对于被告主张的与原告协商一致进行股份置换的事实不予采信。在《代持股份协议书》并未完全履行、且已经无法履行的情况下，被告应当将收取原告的出资款100万元予以返还，原告的其他诉讼请求和被告的反诉请求，事实依据和法律依据均不足，应予驳回。综上所述，一审法院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告朱登营返还原告曹献杰出资款1，000，000元；二、驳回原告曹献杰的其他诉讼请求；三、驳回被告朱登营的反诉请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,120元、反诉费7,060元，由原告负担484元，被告负担20,696元。本院二审期间，当事人均未提交新证据，本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方签订案涉《代持股份协议书》，上诉人代被上诉人持有河南泰浦农业种植有限公司2％的股份，对应出资额为人民币200万元，双方均无异议，一审法院予以确认并认定《代持股份协议书》合法有效，于法有据，并无不当。《代持股份协议书》履行过程中，被上诉人于2016年9月2日仅向上诉人支付100万元，未按照合同约定履行全部出资义务。经查，上诉人将其在河南泰浦农业种植有限公司的全部股份予以转让，一审法院认定上诉人转让股份的行为已造成双方签订的合同已履行不能，合同目的已无法实现，有事实及法律依据，并无不当。对于上诉人提出的股权转让已经被上诉人同意，其不存在违约行为，合同能继续履行的主张，其一、二审诉讼过程中均未能提供有力证据予以证明，应当承担举证不力的后果，故对其提出的上诉主张，本院不予支持。综上所述，朱登营的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27600元，由朱登营负担。本判决为终审判决。审判长  王东黎审判员  王明振审判员  徐勤焱二〇二〇年三月二十六日书记员  张 悦