贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔04民终373号上诉人（一审原告）：罗贤义，男，1966年12月1日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。委托代理人：罗锦秋，贵州黔成起智律师事务所律师。代理权限为特别代理。委托代理人：邵静，贵州黔成起智律师事务所律师。代理权限为特别代理。被上诉人（一审被告）：贵州锐鑫投资控股置业有限责任公司。住所：贵州省安顺市西秀区民主路97-1B栋1层19号。统一社会信用代码：91520490556617575J。法定代表人：蒋丹，总经理。被上诉人（一审被告）：蔡春，男，1966年8月2日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。上诉人罗贤义因与被上诉人贵州锐鑫投资控股置业有限责任公司（下称“锐鑫公司”）、蔡春买卖合同纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院（2019）黔0402民初2892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗贤义上诉请求：撤销一审判决，改判或发回重审。上诉理由：1.本案买卖事实发生、履行及买卖合同双方主体一审未查明，罗贤义为出卖人、锐鑫公司、蔡春为买受人。2.蔡春的承诺证明欠款是是存在，蔡春、李廷华、韦送福作为欠款人出具的欠条对欠款金额确认为313000元，锐鑫公司出具的承诺书对欠款金额追认。3.本案除买受人建筑工程公司及蔡春外，还有依据债务加入承担还款责任的锐鑫公司、李廷华及韦送福。锐鑫公司、蔡春二审未作答辩。罗贤义向一审法院起诉请求：1.判令被告锐鑫公司、蔡春共同支付拖欠原告的砖款313000元。2.判令二被告支付上述款项自2016年2月8日起至生效判决确定的履行期限届满之日的逾期损失（逾期损失按中国人民银行同期人民币贷款基准利率为基础，加收50%计算，截止2019年5月31日逾期损失为74771.14元）。3.诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2015年7月3日，被告蔡春向原告罗贤义出具承诺书，载明：“我志愿承诺所欠罗贤义的砖款务必在2015年7月15日前一次性付清。违者，就用丁旗新城12米大道上的房基地按1500元/m2的价格抵扣所欠砖款。（注：176m2的宅基地）。特此承诺承诺人蔡春身份证：5225011966080216142015年7月3日”。2015年10月11日，被告锐鑫公司向原告罗贤义出具承诺书，载明：“经双方协商就蔡春欠罗贤义砖款计人民币叁拾壹万叁仟元整（小写：313000元），现在由锐鑫公司的2套商品房作为担保支付（房屋号：5栋401、402号，总平方面积为252.52平方），如果在2016年春节前没有支付罗贤义的砖款，担保支付的2套房屋归罗贤义所有，罗贤义有自主处理权，处理的收益归罗贤义所有。特此承诺贵州锐鑫投资控股置业有限责任公司2015年10月11日”。现原告以二被告共同拖欠其砖款为由起诉，要求二被告偿还其砖款并支付逾期损失。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告应就二被告拖欠货款的金额承担举证责任，但其提交的被告蔡春的承诺书仅能证明被告蔡春拖欠其货款的事实，不能证明拖欠货款的具体金额，且根据其内容记载的用176㎡的宅基地按每平方米1500元计算抵偿砖款的情况看，也与其主张的金额出入较大。而其提交的被告锐鑫公司的承诺书亦仅能证明被告锐鑫公司承担的是用其房屋进行担保支付的责任，承诺书所载明的数额系被告锐鑫公司的单方行为，没有被告蔡春的签名认可，该证据不能证明被告蔡春所欠货款的具体数额金额，亦不能证明被告锐鑫公司应当承担支付货款的责任，故原告的诉讼请求不予支持。被告锐鑫公司、蔡春不到庭参加诉讼，自动放弃权利，不影响人民法院对案件的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告罗贤义的诉讼请求。案件受理费人民币7116元，减半收取3558元，由原告罗贤义负担。本院二审期间，上诉人罗贤义提交：1.《供货单》40张，签字人蔡华、徐奎，罗贤义称蔡华、徐奎与蔡春是亲戚关系。拟证明罗贤义向蔡春供货的事实。锐鑫公司质证称收货单无该公司人员签章，不予认可。2.银行记录6页，拟证明蔡春于2014年8月22日至2014年11月4日间向罗贤义付款20万元。锐鑫公司质证称款项与其公司无关。该组银行记录未显示付款方。3.2015年9月21日署名为“蔡春、李廷华、韦送福”的《欠条》，拟证明上述三人就丁旗新城项目款313000元。4.贵州省建筑联合公司安顺分公司出具的确认上述款项以其丁旗项目工程款优先支付的材料。对上述3组证据，锐鑫公司质证称无该公司签章，与公司无关联性。5.贵州省贵阳市云岩区人民法院（2016）黔0103民初6113号《民事判决书》、贵州省贵阳市中级人民法院（2017）黔01民终2433号《民事判决书》，拟证明贵州省建筑联合公司安顺分公司成立丁旗新城项目部，蔡春与贵州省建筑联合公司安顺分公司是挂靠关系。锐鑫公司对于上述判决的真实性予以认可。就上述证据，本院认定如下，1.《供货单》签字为“蔡华”、“徐奎”，本案除罗贤义的陈述外，无该二人可代理蔡春签收货物的证据，故该供货单与本案的关联性欠缺，不予采信；2.银行记录仅有因无转账相对方的信息，不能确定系蔡春向罗贤义所转款项，不予采信；3.2015年9月21日署名为“蔡春、李廷华、韦送福”出具的《欠条》，内容与蔡春2015年7月3日出具的《承诺书》中关于欠付砖款该节事实相印证，罗贤义就该《欠条》形成的过程能作出合理说明，且《欠条》中的金额313000元与锐鑫公司出具的《承诺书》中“蔡春欠罗贤义砖款313000元”相印证，故本院对该《欠条》予以采信；4.前述《欠条》背面盖有贵州省建筑工程联合公司安顺市分公司的内容，因存在印章不清、字迹涂改的情况，且无经办人署名，真实性存疑，不能确认系该公司的真实意思，故不予采信；5.贵州省贵阳市云岩区人民法院、贵州省贵阳市中级人民法院的相应《民事判决书》，与本案罗贤义所主张诉请关联性不足，不予采信。本院审理查明：罗贤义曾向蔡春就“丁旗新城03号地块工程”供应砖块。2015年9月21日，蔡春、李廷华、韦送福向罗贤义出具《欠条》，内容为“今欠到罗贤义丁旗新城03号地块工程砖款共计人民币叁拾壹万叁仟元整（￥313000）（注：所有账目全清）。”确认一审查明的其他事实。本院认为，审查罗贤义本案诉请，其系依据买卖合同关系要求蔡春、锐鑫公司共同支付砖款313000元，本案审查焦点在于现有证据能否证明罗贤义与蔡春、锐鑫公司之间成立买卖合同关系、蔡春以及锐鑫公司是否应当履行付款义务。对此，在卷有效证据中有蔡春、锐鑫公司分别出具的两份《承诺书》，其中蔡春2015年7月31日的《承诺书》已明确蔡春欠付罗贤义砖款的事实，但锐鑫公司2015年10月11日的《承诺书》表述为“就蔡春欠罗贤义砖款……锐鑫公司2套商品房作为担保支付”，故本院就此节认同一审判决所述，锐鑫公司所出具的《承诺书》是担保的意思表示，不能证明锐鑫公司与罗贤义存在买卖合同关系的事实，罗贤义关于锐鑫公司与其成立买卖合同关系的主张缺乏依据。另一方面，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”综合前述两份《承诺书》的内容、《欠条》以及罗贤义的陈述，本院认为罗贤义与蔡春之间就“丁旗新城03号地块工程”存在砖的买卖合同关系，罗贤义系出卖人、蔡春系买受人的事实具有高度盖然性，予以认定。前述锐鑫公司《承诺书》涉及金额为“蔡春欠罗贤义砖款313000元”，与《欠条》中“丁旗新城03号地块工程砖款共计313000元”的金额相一致，能够相互印证，故本院认定该金额为蔡春与罗贤义的结算金额，因无证据证明蔡春于此后偿还相应款项，故蔡春应就313000元履行付款义务。对于罗贤义提及的其他主体：第一，李廷华、韦送福虽与蔡春在《欠条》上签字，具有承担债务的意思表示，但因罗贤义未起诉李廷华、韦送福二人，此系其依法对诉讼权利的自愿处分，本院不作干涉。第二，有“贵州省建筑工程联合公司安顺市分公司”字样的印章虽在《欠条》背面出现，但如本院认证部分所述，相关内容的真实性存疑，不能证明该公司与本案讼争具有相关性；本案罗贤义系以买卖合同关系提出诉请，所涉及的工程是否存在挂靠行为，不影响买卖合同主体的认定。随意突破合同相对性，主张建设工程挂靠方与被挂靠方就建筑材料买卖合同承担连带责任，于法无据。第三，锐鑫公司非本案买卖合同当事人，该公司承诺以其二套商品房作为担保，虽未办理抵押登记，但该公司的《承诺书》实质具有担保功能，除就抵押权的实现所作约定为流押条款而无效外，其他部分的效力不存在法定无效情形，应当认定有效。罗贤义可据此向锐鑫公司主张权利，锐鑫公司应承担连带清偿责任。因蔡春、锐鑫公司未在其承诺的时间内支付上述款项，导致罗贤义的资金损失，应当赔偿。本院支持逾期损失自2016年2月8日起以中国人民银行同期人民币贷款基准利率为基数计算。由于金融政策变更，本院明确2019年8月20日之后的逾期损失，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，罗贤义的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销贵州省安顺市西秀区人民法院（2019）黔0402民初2892号民事判决；二、蔡春在本判决生效后十日内向罗贤义支付砖款313000元；三、蔡春在本判决生效后十日内向罗贤义支付逾期付款损失（以313000元为基数，自2016年2月8日起计至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，但2019年8月20日之后的逾期损失，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、贵州锐鑫投资控股置业有限责任公司对上述二、三项款项承担连带清偿责任；五、驳回罗贤义的其他上诉请求。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。一审案件受理费3558元、二审案件受理费7116元，由蔡春、贵州锐鑫投资控股置业有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 虹审判员 宋 颂审判员 黄光美二〇二〇年三月二十四日法官助理孙南书记员陈秋君附：当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨害公务罪，追究刑事责任。