北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京01执复52号复议申请人（原审案外人）：李霜，女，1977年11月26日出生，户籍地河北省唐山市路南区。委托代理人：李晓文，北京市大道政通律师事务所律师。原审申请执行人：北京昌隆典当有限公司，住所地北京市通州区榆景东路5号院43号楼1层101。法定代表人：张静，总经理。委托代理人：陈超，男，北京昌隆典当有限公司经理，户籍地北京市朝阳区。原审被执行人：唐山市华宝房地产开发有限公司，住所地河北省唐山市高新区火炬路210号。法定代表人：张立杰，执行董事。委托代理人：谢东方，男，唐山市华宝房地产开发有限公司职员，户籍地河北省唐山市路北区。委托代理人：赵瑞山，男，唐山市华宝房地产开发有限公司职员，户籍地河北省唐山市路北区。复议申请人李霜不服北京市海淀区人民法院（以下简称原审法院）（2019）京0108执异1064号执行裁定书向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。原审法院依据已经发生法律效力的（2017）京01民终4726号民事判决书，在执行北京昌隆典当有限公司（以下简称昌隆典当公司）与唐山市华宝房地产开发有限公司（以下简称唐山华宝公司）民间借贷纠纷一案[执行案号：（2017）京0108执13189号]过程中，案外人李霜对法院执行位于河北省唐山市龙泽国际小区马家屯平改楼项目B-01区11楼3单元1003号房屋（以下简称1003号房屋）提出书面异议。李霜原审述称，请求法院终止对1003号房屋的拍卖，并解除查封措施。事实与理由如下：2015年10月31日，李霜与唐山华宝公司签订了合法有效的书面认购协议书。李霜于2015年10月24日向唐山华宝公司支付了购房款5万元，并于2015年10月31日补购房款101113元。双方于2016年3月11日办理了交房手续，房屋已交付给李霜并占有使用至今。仅仅是由于唐山华宝公司单方面的原因，房屋至今未办理权属证书。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条，应当停止对房屋的执行，并解除查封措施。李霜作为购房者，对房屋享有物权期待权。而昌隆典当公司仅对唐山华宝公司享有普通债权。一方面，购房者的物权期待权不能因为销售方唐山华宝公司所负债务而受到任何影响；另一方面，房屋虽未办理权属证书，但李霜基于合法有效的认购协议对房屋享有的权利完全能够对抗昌隆典当公司并排除执行。综上所述，请求法院支持异议请求。原审法院经审查查明，法院于2017年4月10日作出（2015）海民（商）初字第44407号民事判决书，对昌隆典当公司与唐山华宝公司民间借贷纠纷一案，判决唐山华宝公司偿还昌隆典当公司借款本金1775万元及利息，并支付房屋折抵欠款的差价欠款8991900元及利息。唐山华宝公司不服法院判决，上诉至北京市第一中级人民法院。北京市第一中级人民法院于2017年9月15日作出（2017）京01民终4726号民事判决书，撤销法院（2015）海民（商）初字第44407号民事判决，判决唐山华宝公司偿还昌隆典当公司借款本金16467716.68元及利息，并支付房屋折抵差价款8991900元及利息。案件审理过程中，原审法院依昌隆典当公司的诉讼保全申请，于2015年12月30日作出（2015）海民（商）初字第44407号民事裁定书，裁定查封、冻结唐山华宝公司价值2500万元的财产。同日，原审法院向唐山市住建局房屋产权监理处送达裁定书及协助执行通知书，查封唐山华宝公司开发的龙泽国际小区马家屯平改楼项目B-01区11楼1单元1门601号、1201号、1701号、1801号、1902号、1904号，2单元2门402号、1703号、2002号、2302号、2403号、2603号，3单元3门1003号、1101号、1301号、1801号、1803号、1903号、2002号、2301号，以及12楼1单元1门2401号、2204号、2201号、1603号、202号、1804号，2单元2门2401号、2201号、2101号、1901号、1704号、1201号、1204号、1101号、404号，3单元3门1704号、1701号、1501号、1504号、1302号、1201号、703号房屋，查封时间2015年12月30日至2018年12月29日。昌隆典当公司持生效判决向原审法院申请强制执行，原审法院于2017年10月9日立案执行。执行过程中，原审法院于2018年12月13日续封房屋。另查，李霜、耿仲良曾对原审法院执行1003号房屋提出案外人异议，原审法院以（2018）京0108执异663号案件立案审查，并于2018年12月17日作出裁定，驳回李霜、耿仲良对本案执行标的提出的执行异议。原审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款规定，案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。本案中，李霜已就1003号房屋的执行向法院提出过案外人异议，其异议请求被法院裁定驳回。现李霜再次对原审法院执行1003号房屋提出异议，原审法院依法不应予以受理。法院在立案后发现不符合受理条件，依法应驳回其异议申请。据此，裁定：驳回李霜的异议申请。李霜不服该裁定，向本院提出复议申请，请求：1.撤销原审法院作出的(2019)京0108执异1064号执行裁定书;2.发回原审法院对执行异议进行重新审查,或者直接裁定停止对1003号房屋的拍卖执行措施,并解除查封措施,停止对该房屋的执行。事实与理由：1.李霜在本次执行异议中并非仅对执行标的提出异议,而是对执行标的和执行行为同时提出异议,原审法院认定基本事实不清。李霜曾于2018年基于对执行标的1003号房屋的实体权利提出过书面异议,被原审法院(2018)京0108执异663号执行裁定书裁定“驳回异议请求”,但当时仅仅是针对“执行标的”提出异议。申请人李霜又于2019年提出本案的书面执行异议,请求停止对1003号房屋的拍卖并解除查封措施,排除对该房屋的执行。从异议请求及事实与理由中可以看出来,李霜本次是基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议也针对拍卖执行措施提出执行行为异议。而该拍卖执行措施是法院在2019年才采取的,2018年并不存在。原审法院简单认定本次提出的书面异议系就同一执行标的的事实显然错误,忽视了李霜对执行行为的异议,系认定基本事实不清。2.原审法院裁定“驳回李霜的异议申请”系适用法律错误,依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款之规定,应当依法进行审查。原审法院正是由于认定事实不清,没有认识到李霜也在对拍卖执行措施提出异议,才错误地引用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款,裁定驳回异议申请。李霜于2018年针对执行标的提出异议并被驳回请求,并不意味着不能于2019年针对执行标的和执行行为同时提出异议，更何况,如前文所述,拍卖执行措施是在2019年才被采取的。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款规定，原审法院应当依法对李霜本次执行异议请求进行审查。3.李霜关于“停止对1003号房屋的拍卖,解除查封措施,停止执行该房屋”的异议请求应当得到法院支持。2015年10月31日,李霜与被执行人唐山华宝公司签订了书面认购协议书,该书面认购协议书应被认定为合法有效的书面买卖合同。而原审法院裁定对1003号房屋予以查封的时间为2015年12月30日,即李霜与唐山华宝公司签订合法有效的书面买卖合同的时间在法院查封之前。2015年10月31日,李霜已缴纳合同约定的首付款。2016年3月11日,李霜与唐山华宝公司办理了交房手续,李霜入住至今,且名下无其他用于居住的房屋。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定,李霜对1003号房屋的权利能够排除执行,其异议请求应当得到法院支持。综上,原审法院认定基本事实不清、适用法律错误,导致作出错误裁定,理应得到纠正，恳请法院依法支持李霜的全部复议请求。本院经审查查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。本案中，李霜于2018年已就1003号房屋的执行向原审法院提出了案外人异议，其异议请求被原审法院裁定驳回。现李霜就1003号房屋的执行再次提出案外人异议，法院在立案后发现不符合受理条件的，依法应驳回其异议申请。据此，原审法院裁定驳回李霜的异议申请的处理并无不当，应予维持。复议申请人李霜提出的复议理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回李霜提出的复议申请，维持北京市海淀区人民法院（2019）京0108执异1064号执行裁定。本裁定送达后立即生效。审 判 长 娄玉玲审 判 员 冯更新审 判 员 栗俊海二〇二〇年三月二十三日法官助理 孔巧玲书 记 员 徐文影