四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川01行终167号 上诉人（原审原告）：朱某1，男，2011年9月14日出生，汉族，住成都市成华区。 法定代理人：付某，女，1975年3月27日出生，汉族，住成都市成华区，系上诉人朱某1之母。 上诉人（原审原告）：朱某2，女，2006年7月22日出生，汉族，住成都市成华区。 法定代理人：朱某3，男，1975年8月23日出生，汉族，住成都市成华区，系上诉人朱某2之父。 委托诉讼代理人：杨晨霖，四川九贤律师事务所律师，系上述二上诉人的共同委托诉讼代理人。 被上诉人（原审被告）：成都市成华区人民政府青龙街道办事处，住所地：四川省成都市成华区青龙场致强路266号。 负责人：杨燕云，主任。 委托诉讼代理人：高金林，四川元绪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都市成华区人民政府白莲池街道办事处，住所地：四川省成都市成华区熊猫大道1248号。 负责人：陈勇，主任。 委托诉讼代理人：刘江红，四川发现律师事务所律师。 委托诉讼代理人：文晓，四川发现律师事务所律师。 上诉人朱某1、朱某2因与被上诉人成都市成华区人民政府青龙街道办事处（以下简称青龙街道办事处）、成都市成华区人民政府白莲池街道办事处（以下简称白莲池街道办事处）行政确认纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2019）川0108行初96号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 朱某1、朱某2上诉请求：请求撤销一审行政判决，改判支持朱某1、朱某2一审诉讼请求。事实和理由：1.朱某1、朱某2系未成年人，其父母都是案涉安置项目范围内的集体农业劳动者，两人均符合安置政策的规定，应当被安置；2.安置工作目前并未结束，朱某3以及其他新增人口正在被安置。 青龙街道办事处辩称，安置工作早已结束，安置协议签订时朱某1尚未出生，朱某2也未与付某建立亲属关系，二人不属于安置补偿对象。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉请求，维持原判。 白莲池街道办事处辩称，1.对上诉人家人的安置工作早已结束，不予安置朱某1、朱某2并非因为他们系未成年人，而是在签订安置协议时朱某1尚未出生，朱某2的父亲也未与付某结婚，两人都与拆迁安置无关；2.朱某1、朱某2是出生后再迁户进来的，不属于新增人口，不在安置范围内。 朱某1、朱某2向一审法院起诉请求：1.确认青龙街道办事处、白莲池街道办事处不予安置朱某1、朱某2的行为违法；2.请求依法按照成华区拆迁安置政策分别安置朱某1、朱某240平方米的房屋，并依法支付拆迁安置费用；3.本案的诉讼费用由青龙街道办事处、白莲池街道办事处承担。 一审法院认定事实：朱某1、朱某2的法定代理人朱某3、付某为再婚夫妻，付某原配偶为刘万隆，刘万隆及其父亲刘相和系成华区青龙乡狮子村5组村民。付某与刘万隆于2003年结婚，婚后付某因婚迁关系进入刘万隆家庭，并落户至成都市成华区，户主为刘万隆。2007年，付某与刘万隆解除婚姻关系，但户口仍在刘万隆户内。2009年，成都市成华区人民政府对成华区198区域熊猫小镇、北湖风情小镇、石马片区等项目开展土地整理，并对该区域农民实施集中安置补偿，付某、刘万隆户籍所在地青龙乡狮子村5组附1号属于集中安置区域。2009年10月23日，成华区人民政府作出成华府阅〔2009〕53号《研究成华区198区域农民集中居住安置补偿暂行办法的会谈纪要》，会议决定“原则同意《成华区198区域农民集中居住安置补偿暂行办法》（以下简称《暂行办法》）”。《暂行办法》第三条第一款对安置对象确定为以下四类：1.项目范围内集体经济组织内的农业劳动者。2.原户口在搬迁范围内并持有《农村房屋宅基地使用证》，未进行住房安置的“农转非”人员及其子女。3.原户口在搬迁范围内并持有《农村房屋宅基地使用证》的在校大、中专学生、现役士兵和正在服刑或劳动教养的人员。4.凡具有五城区及高新区非农业正住户口，持有项目所在地合法《农村房屋宅基地使用证》，经所在单位证明未参加房改或他处无住房的“农转非”人员配偶。 2010年3月1日，青龙街道办事处（甲方）与刘相和（乙方）签订《成华区“熊猫小镇”项目用地农房搬迁过渡、安置协议》，该协议第一条“乙方基本情况”载明：“……2.家庭人口共计肆人，农业劳动者肆人（刘相和、刘万隆、刘世杰、付某）……3.持有《农村房屋宅基地使用证》证载面积160平方米。”第三条“甲方安置乙方房屋情况”载明“乙方应安置人口肆人，安置面积为160平方米。优惠购买50平方米，合计210平方米，乙方自愿选择安置房屋数量为：1.套一房屋壹套，建筑面积45平方米。2.套二房屋壹套，建筑面积70平方米。3.套三房屋壹套，建筑面积95平方米。”该协议还对过渡费、搬家费等事项进行了约定。后青龙街道办事处依照该协议对刘相和、刘万隆、付某及刘世杰进行了集中居住安置。 付某与刘万隆离婚后，于2010年12月9日与朱某3登记结婚，朱某1系双方婚后于2011年9月14日生育的婚生子，朱某2系朱某3与前妻所生。朱某1、朱某2原户籍所在地均为四川省简阳市。2014年7月28日，朱某1、朱某2因投靠父母，由原户籍所在地迁入付某的户籍所在地，即成都市成华区，登记在刘万隆家庭户口名下，与户主刘万隆为非亲属关系。朱某1、朱某2户籍迁入成华区青龙乡狮子村5组附1号后，朱某1、朱某2认为其均为青龙街道办事处、白莲池街道办事处的社区居民，且符合拆迁安置条件，要求青龙街道办事处、白莲池街道办事处对朱某1、朱某2进行拆迁安置。青龙街道办事处、白莲池街道办事处对朱某1、朱某2主张安置的请求不予认可，朱某1、朱某2遂向一审法院起诉。 一审法院另查明，朱某1、朱某2户籍所在地成都市成华区原系青龙街道办事处管辖。2014年12月31日，成都市成华区人民政府作出成府函2014-136号文件，将案涉集中安置区域调整为白莲池街道办事处管辖，此后该区域的集中安置工作由白莲池街道负责。 一审法院还查明，成都市成华区人民政府自2014年至今再未对该区域开展任何集中安置行为。 一审法院认定上述事实，所采信的证据有：身份信息、成华府阅〔2009〕53号《研究成华区198区域农民集中居住安置补偿暂行办法的会谈纪要》《成华区198区域农民集中居住安置补偿暂行办法》《成华区“熊猫小镇”项目用地农房搬迁过渡、安置协议》、宅基地使用证、成公发〔2012〕45号《关于进一步规范我市户口迁移相关规定的通知》等。 一审法院认为，成都市成华区人民政府于2009年开始对包括青龙乡狮子村社区5组在内的区域开展集中安置工作，其确定安置对象的依据为《成华区198区域农民集中居住安置补偿暂行办法》，该办法第三条第一款将安置对象确定为以下四类：1.项目范围内集体经济组织内的农业劳动者。2.原户口在搬迁范围内并持有《农村房屋宅基地使用证》，未进行住房安置的“农转非”人员及其子女。3.原户口在搬迁范围内并持有《农村房屋宅基地使用证》的在校大、中专学生、现役士兵和正在服刑或劳动教养的人员。4.凡具有五城区及高新区非农业正住户口，持有项目所在地合法《农村房屋宅基地使用证》，经所在单位证明未参加房改或他处无住房的“农转非”人员配偶。朱某1、朱某2主张其符合该《暂行办法》第三条第一款第1、2、4项的规定，故青龙街道办事处、白莲池街道办事处负有对朱某1、朱某2进行集中安置的义务。从一审法院查明情况来看，刘相和家庭于2010年3月1日与青龙街道办事处签订《成华区“熊猫小镇”项目用地农房搬迁过渡、安置协议》，青龙街道办事处应以搬迁安置协议签订的时间节点确定刘相和家庭安置对象的范围。截止该协议签订之日，刘相和家庭中符合集中安置条件的对象仅为刘相和、刘万隆、刘世杰、付某四人，且青龙街道办事处已按照协议约定对上述四人进行了集中安置。而朱某1出生时间为2011年9月14日，朱某2的父亲朱某3与付某建立婚姻关系的时间为2010年12月9日。亦即安置协议签订时，朱某1尚未出生，朱某2尚未与付某建立亲属关系，故朱某1、朱某2在当时均非付某子女，不符合《暂行办法》第三条第一款第2项之规定；同时，朱某1因尚未出生当然不属于项目范围内集体经济组织内的农业劳动者，也不具有五城区及高新区非农业正住户口。朱某2户籍所在地为四川省简阳市，亦不符合《暂行办法》第三条第一款第1、4项条件。故朱某1、朱某2在协议签订之时均不符合集中安置条件，青龙街道办事处、白莲池街道办事处不具有对朱某1、朱某2进行集中安置的义务。后朱某1、朱某2虽然自2014年7月28日迁入成都市成华区，但集中安置工作已于2011年结束，且该区域自2014年后并未开展集中居住安置工作，青龙街道办事处、白莲池街道办事处未对朱某1、朱某2予以安置并无不当。综上，朱某1、朱某2的诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院依法不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十五条，判决：驳回朱某1、朱某2的诉讼请求。一审案件受理费50元，由朱某1、朱某2负担。 二审中，朱某1、朱某2向本院提交谈话录音光盘一份，拟证明：安置工作尚未结束，一直在持续进行中，朱某1、朱某2不能安置的原因是不清楚二人是否为其父母的亲生子女。青龙街道办事处质证认为，对该份证据的真实性、合法性、关联性均持异议，案涉198区域的安置是以迁移时户口确定的人数为准，安置协议是与青龙街道办事处签订的，但确是白莲池街道办事处具体履行的；白莲池街道办事处质证认为，对证据的三性均持异议，具体理由与青龙街道办事处一致。青龙街道办事处、白莲池街道办事处未提交新证据。 本院认为，上述证据不能证明朱某1、朱某2符合《成华区198区域农民集中居住安置补偿暂行办法》中所确定的安置对象，不能达到其证明目的，本院不予采信。 二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院对原判认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点在于朱某1、朱某2是否属于《成华区198区域农民集中居住安置补偿暂行办法》中所确定的安置对象，对其要求获得安置的诉讼请求是否能够得到支持的问题。朱某1、朱某2上诉认为，二人均系未成年人，其父母都是案涉安置项目范围内的集体农业劳动者，两人均符合安置政策的规定，应当被安置。本案中，付某的户籍所在地虽在成都市成华区，但朱某1、朱某2系投靠父母，由原户籍所在地迁入付某的户籍所在地，且签订安置协议时，朱某1尚未出生，朱某2尚未与付某建立亲属关系，上述安置补偿暂行办法所确定的四类安置对象中，并不包含朱某1、朱某2此类情形，故朱某1、朱某2并不属于此次安置对象的范围。而安置工作目前是否结束，并不影响对朱某1、朱某2是否具有安置资格的认定。综上所述，朱某1、朱某2的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人朱某1、朱某2负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 晗 审判员 祝颖哲 审判员 赫耀文 二〇二〇年三月二十六日 书记员 唐小燕