浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终107号 上诉人（原审原告）：中博建设集团有限公司管理人。 负责人：周光。 委托诉讼代理人：施正祥，浙江人民联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何旸，浙江人民联合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司温岭支行。住所地：浙江省台州市温岭市太平街道东辉路135号。 代表人:丁枫，该支行行长。 委托诉讼代理人：金颖波，浙江多联律师事务所律师。 上诉人中博建设集团有限公司管理人因与被上诉人中国建设银行股份有限公司温岭支行（以下简称建设银行）破产撤销权纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2019）浙1081民初8110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 中博建设集团有限公司管理人上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。一、关于是否存在“新贷还旧贷”的事实问题。一审法院认为不存在借新还旧是对事实的认定不清，故判决错误。1.案涉最高额保证金质押合同涉及的合同一共是九笔，其中一笔承兑合同，另外八笔是流动资金贷款合同。承兑和667135123220140319、667135123220140322的两份合同这三份协议是没有新贷款的，担保的就是老的债务，替原来没有担保的债务提供担保的，本金金额总计是945万+400万+3700万=5045万。这部分根据法律规定是可撤销的。2.原告开设在被告处的账号为33×××08、33×××92账户的资金流水显示的对应的还款记录共有11笔：（1）2015年6月30日还本息1000万；（2）2015年7月2曰还本息2150万；（3）2015年7月3曰还本息3001万；（4）2015年7月7日还本息701.8万；（5）2015年7月8日还本息300万；（6）2015年7月16日还本息1011万；（7）2015年7月21日还息6.4万；（8）2015年7月21日还本息1900万；（9）2015年7月22日还本息100万；（10）2015年7月24曰还本息901万；（11）2015年7月24日还本息2000万；合计还款金额为13071.2万。以上还款的资金均来源于新贷款，即新贷款转入中博建设集团有限公司（以下简称中博公司）账户后，中博公司随即开本票出具给盛大物业，盛大物业或直接背书重新回到中博公司账户；或背书给其他公司再由其他公司背书回到中博公司账户，用于偿还旧贷。11笔还款中，虽有二笔还款发生在新贷款之前，即2015年6月30日的1000万、2015年7月2日的2150万，但该二笔还款的资金也是来源于新贷款，即2015年6月30日华太公司垫付还款1000万；2015年7月2日温岭大江投资公司垫付还款2150万后，随即中博公司用新贷款归还了以上二笔款项。以上的资金运转明显反映，被告与中博公司设立的6份新贷款合同，其真实的意思表示是以新贷款偿还旧贷款，其新贷资金实际用途也是完全用于归还旧贷款3新贷款的金额与还旧贷的本息金额总和相等。3.案涉《最高额保证金质押合同》签订时间是2015年7月1日，第十条其他约定事项中，担保的已发生的债务均为“旧贷”，虽然担保的期间是2015年6月17日至2020年6月17日期间的合同，但是这些质押合同中，涉及5045万担保的老债务之上提供担保是可撤销的，余下的六笔债务经过上诉人一系列证据证明系通过新贷的款项归还旧贷，系旧贷的延展，也是可撤销的。①最高院公报案例指出，借新还旧与贷款人用自有资金归还贷款，从而消灭原债权债务的行为有着本质的区别。虽然新贷代替了旧贷，但贷款人与借款人之间的债权债务关系并未消除，客观上只是以新贷的形式延长了旧贷的还款期限，故借新还旧的贷款本质上是旧贷的一种特殊形式的展期。②《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条的规定，为借新还旧的贷款是旧贷的延续提供了认识上的依据。“以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任”，以新贷偿还旧贷在司法理念上，一直是认定为旧债的延续。在破产案件的实务中，若我们对银行债权人在《破产法》第三十一条规定的期限内以新贷还旧贷的形式从而增加设立财产担保，不按照《破产法》第三十一条的规定，申请予以撤销的话，势必会导致该法条无法对银行债权人产生约束，因为银行随时可以放新还旧，将旧债转新债。二、本案所涉的保证金系“一物二质”，在同一物上设定两个重合的优先权缺乏法律依据，后一笔不享有优先权。2008年至2011年间，为了担保工程的顺利进行，中博公司向建设银行申请向长岩和一冶公司出具了独立履约保函及预付款保函。为此支付了保证金总计1.087亿元。2015年7月1日，中博公司以上述保证金专户中的存款作为系列流动资金贷款合同的质押担保。在同一笔存款上设定两笔优先权，后一笔不享有优先权。三、案涉《最高额保证金质押合同》无效，一审法院应主动审查。1.保证金质押除了应具备民事法律行为的一般要件外，还应满足以下条件：一是作为保证金的金钱必须特定化；二是存放在账户内的金钱必须移交贷款银行占有。质权自质物转移质权人占有时设立。本案保证金系保证保函的履行，并未特定化为银行债权，且质押物未交付，一旦发生赔付，质押权便不复存在。2.保证金出质应符合公司章程的规定。我国《公司法》第十六条规定，公司为他人提供担保应依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。保证金质押属于担保的方式之一，当然应当遵守《公司法》相关规定，出质人均应向商业银行出具公司同意担保的决议。本案中，被上诉人未曾出示相关文件，不能认定保证金质押系有效协议。3.保证金质押合须签订书面的质押合同并办理质押公证保证金质押合同的当事人可以根据司法部《公证机构办理抵押登记办法》的规定，向所在地的公证机构共同提出保证金质押登记，贷款银行自公证机构出具“质押登记证书”之日起获得对抗第三人的权利。因此，本案无登记的质押权不能对抗第三人，债权人可以提出对于质押效力的异议。四、案涉九笔流动资金贷款，全部申报过普通债权，且经过法院裁定确认，现提出优先权，无法律依据，且损害债权人利益。1.被上诉人就案涉九笔流动资金贷款向管理人申报普通债权，管理人依照法定程序制作债权表提请债权人会议审查，并赋予了债权人包括异议的权利，但在异议期间内，被上诉人并未对债权性质认定为普通债权提出异议，故温岭市人民法院作出（2016）浙1081民破1号之十《民事裁定书》对被上诉人申报的债权性质予以确认为普通债权。债权确认裁定系生效法律文书，现被上诉人认为债权性质系优先债权与生效法律文书不符,且并未债权异议期间内行使异议权及诉权，故已丧失了救济途径。此种情况下，被上诉人认为案涉债权属于优先债权缺乏依据。2.案涉《最高额保证金质押合同》签订的时候是在2015年，中博公司已经是负债累累，在这种情况下中博公司将保证金再次作质押担保。主观上恶意，客观上也损害了广大债权人的利益，也是无效的。据上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，对案涉关键合同未进行无效审查，没有考虑到债权人利益，判决错误，希望二审法院纠正一审判决，支持上诉人上诉请求。 建设银行辩称，一、关于《最高额保证金质押合同》效力。中博公司管理人上诉称《最高额保证金质押合同》无效，一审法院应主动审查。对此上诉意见，被上诉人认为其相关理由不能成立。1.中博公司管理人向一审法院申请撤销《最高额保证金质押合同》，该案属于破产撤销权诉讼，不属于确认合同效力的诉讼，且对合同效力问题各方当事人均无异议，因此《最高额保证金质押合同》效力问题不应属于本案审查的范围，现上诉人就《最高额保证金质押合同》效力问题提起上诉显然不符民事诉讼法的有关规定。2.《最高额保证金质押合同》约定了保证金专户，账号为：33×××88，由中博公司以存入的10870万元保证金对约定期间的债务提供质押担保。同时《最高额保证金质押合同》第二条约定，非经建设银行同意，中博公司不得对保证金专户内资金进行支用、划转或做其他任何处分；第五条约定，在担保的债务到期未获清偿时，建设银行有权直接扣划担保保证金专户内的资金。从上约定可以反映出，上述保证金以特户等形式进行特定化；建设银行作为债权人取得了案涉保证金账户的控制权，实际控制和管理该账户，此种控制权移交符合出质金钱移交债权人占有的要求，符合了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条、《物权法》第二百零八条之规定，建设银行依法对保证金享有质权。3.中博公司系以自有财产为自己公司的债务提供质押担保，与公司为他人提供担保具有本质上区别，因此，上诉人引用《公司法》第十六条规定在事实认识和法律适用上均属错误。上诉人认为，建设银行与中博公司于2015年7月1日签订了《最高额保证金质押合同》，该合同系各方当事人真实意见的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，也不存在恶意串通、欺诈、胁迫、显失公平等可撤销情形，应为合法有效，建设银行依法对10870万元保证金享有质权。二、本案六笔借贷是否属于“新贷还旧贷”。根据最高人民法院关于适用《担保法》若干问题的解释第三十九条规定，是否构成“新贷还旧贷”，不仅要有新贷直接归还旧贷的行为，而且，还应当查明金融机构与借款人之间主观上有以贷还贷的共同意思表示，两者应当缺一不可。上诉人认为，本案六笔借贷行为不属于“新贷还旧贷”。1.从六份贷款合同用途看，均为“企业经营周转需要”，并没有双方协议约定以新贷偿还旧贷的合意，也没有任何证据证明双方间存在借新还旧的意思表示或意思联络。2.在前后二份金额相同的借款合同中，中博公司均是在偿还了旧的贷款之后，再与建设银行签订新的贷款合同，之后才由建设银行发放该笔贷款，并没有直接以新贷偿还旧贷的行为发生。这与旧贷尚未偿还就签订新的贷款合同，再利用新发放的贷款偿还旧的贷款而构成借新还旧存在本质上的区别。如六份合同中最先到期的编号为667135123220140202的3000万元贷款，其中于2015年6月30日以自有资金存入1000万元、7月2日通过温岭大江投资有限公司转入2150万元（其中2000万元），合计3000万元归还该笔贷款。此时未有新的贷款合同签订，也未有新的贷款发放，故借新还旧无从谈起。而后续各笔贷款也是在旧贷款到期归还后，再发放新的贷款。3.中博公司新贷款与老贷款本金总额相一致，不仅是建设银行认真执行温岭市人民政府关于不压贷、不抽贷的相关帮扶政策，也是维持企业信贷规模、保持信贷流转的正常现象，但这不应成为认定所谓借新还旧的理由。上诉人诉称本案六笔贷款属于借新还旧的理由不能成立。三、《最高额保证金质押合同》不属于可撤销情形。1.《最高额保证金质押合同》所担保的债务系破产受理前一年内的新债，而不是旧债。新旧债之间相互独立，不存在主从关系，均系独立的法律关系，因此不符合“对无财产担保的债务提供担保”，不能适用《企业破产法》第三十一条（三）项之规定进行撤销。2《最高额保证金质押合同》签订后，建设银行累计向中博公司发放新贷款计13650万元，完成了贷款合同所约定的义务，建设银行以支付对价取得质权以保证债权的实现，其行为并未减少债务人的责任财产，也未损害其他债权人的利益，故管理人申请撤销的请求依法不应予以支持。在保函责任免除情况下，建设银行对案涉10870万元保证金享有合法有效的质权、应具有完全的优先受偿权。上诉人所提出的上诉理由于法无据，依法应予以驳回其上诉请求。 中博公司管理人向一审法院起诉请求：撤销被告与中博公司于2015年7月1日签订的《最高额保证金质押合同》（合同编号为667135925020150191)。 一审法院认定事实：中博公司与被告于2015年7月1日签订《最高额保证金质押合同》（合同编号为667135925020150191），约定以中博公司在建设银行开设的账户中共计10890万元存款及利息作为质押，为被告与中博公司之前已经发生的交易以及2015年6月17日至2020年6月17日期间签订的合同提供最高额为112815万元的最高额质押担保。质押合同签订前已经发生的交易有：编号为667135123220140202、667135123220140212、667135123220140224、667135123220140244、667135123220140252、667135123220140259、667135123220140319、667135123220140322的《人民币流动资金贷款合同》以及编号为6671359230020150057号的《银行承兑协议》。 2015年6月30日中博公司在建设银行账号为33×××08的账户因转账存入1000万元，同日建设银行在该账户收回贷款本金1000万元；2015年7月2日温岭大江投资有限公司存入该账户2150万元，同日建设银行收回贷款本息2001万元。至此，中博公司偿还了双方于2014年7月1日签订的《人民币流动资金贷款合同》（编号为：667135123220140202）约定的到期日为2015年6月30日的贷款本金3000万元及利息。 2015年7月3日，中博公司与被告签订《人民币流动资金贷款合同》（编号为：667135123220150220）。合同约定：中博公司向建设银行借款3000万元，借款期限为2015年7月3日起至2016年7月2日。2015年7月3日19:19:21建设银行发放贷款3000万元。同日19:26:46中博公司以武汉盛大物业发展有限公司为收款人开具金额为3000万元的本票，武汉盛大物业发展有限公司将该本票背书给温岭大江投资有限公司。温岭大江投资有限公司分别于当日20:07:44、20:07:58先后转入中博公司在建设银行尾号为1108的账户850万元和2150万元。2015年7月3日20:09:04建设银行从该账户收取贷款本息3000.75万元，再加上7月2日建设银行从该账户中收回的贷款本息150万元（该款系温岭大江投资有限公司于7月2日存入的2150万元的部分）。至此中博公司还清了双方于2014年7月3日签订的《人民币流动资金贷款合同》（编号为：667135123220140212）约定的2015年7月2日到期的贷款本金3150万元及利息。 2015年7月7日，中博公司与被告签订《人民币流动资金贷款合同》（编号为：667135123220150235）。合同约定：中博公司向建设银行借款3150万元，借款期限从2015年7月7日起至2016年7月6日。建设银行于2015年7月7日18:11:32发放贷款3150万元。2015年7月7日18:28:43中博公司开具以武汉盛大物业发展有限公司为收款人金额为3150万元的本票，武汉盛大物业发展有限公司将该本票背书给温岭大江投资有限公司。当日19:03:25温岭大江投资有限公司转账给中博公司1000万元。2015年7月7日19:31:32被告收回本息701.877369万元。至此中博公司清偿了双方于2014年7月9日签订的《人民币流动资金贷款合同》（编号为：667135123220140224）约定的2015年7月8日到期的贷款本金700万元及利息。 2015年7月9日，中博公司与被告建设银行签订《人民币资金贷款合同》（编号为：667135123220150244）。合同约定：中博公司向建设银行借款700万元，合同约定借款期限从2015年7月10日起至2016年7月9日。建设银行于2015年7月10日16:54:12发放贷款700万元。同日17:14:29中博公司开具一份以武汉盛大物业发展有限公司为收款人金额为700万元的本票，武汉盛大物业发展有限公司将该本票背书给温岭市建合非融资性担保有限公司。同日温岭市建合非融资性担保有限公司以支票形式转账700万元至中博公司尾号为3303的账户。 2015年7月16日17:20:10中博公司收到转账1000万元，于当日17:29:16建设银行从该账户收回贷款本息1011.727671万元，同日天颂建设集团有限公司直接为中博公司还款1600万元，再加上2015年7月8日10:14:07建设银行收回贷款本金300万元（该款来源于7月7日温岭市大江投资有限公司存入的1000万元的部分）。至此，中博公司还清了2014年7月17日签订的《人民币流动资金贷款合同》（编号为：667135123220140244）约定的贷款本金2900万元及利息。 2015年7月17日，中博公司与被告签订《人民币资金贷款合同》（编号为：667135123220150258）。合同约定：中博公司向建设银行借款2900万元，借款期限为2015年7月17日起至2016年7月16日。2015年7月21日17:23:03建设银行发放贷款2900万元。同日中博公司分别于17:47:15、17:49:48以武汉盛大物业发展有限公司为收款人开具本票两份，金额分别为2000万元和900万元。后武汉盛大物业发展有限公司将上述900万元本票背书给天颂建设集团有限公司，将2000万元本票背书给台州天颂物资贸易有限公司。同日18:18:50台州天颂物资贸易有限公司转账给中博公司2000万元；18:19:58被告收回贷款本息1909.529049万元。至此2014年7月22日签订的《人民币流动资金贷款合同》（编号为：667135123220140252）约定的2015年7月21日到期的1900万元贷款本息还清。 2015年7月23日，中博公司与被告建设银行签订《人民币流动资金贷款合同》（编号为：667135123220150261）。合同约定：中博公司向建设银行借款1900万元，借款期限为2015年7月23日起至2016年7月22日。2015年7月23日18:40:38，建设银行向账号为33×××92的账户中发放贷款1900万元。同日19:02:10中博公司以武汉盛大物业发展有限公司为收款人，开具了金额为1900万元的本票。后武汉盛大物业发展有限公司将该本票背书给台州天颂物资贸易有限公司。7月24日09:22:24台州天颂物资贸易有限公司转入中博公司尾号为1792的账户900万元，当日09:40:34建设银行收回贷款本息901.015万元。7月24日台州天颂物资贸易有限公司直接为中博公司还款1000万元，再加上2015年7月22日建设银行从尾号为1108的账户中收回贷款本金100万元（来源于7月21日台州天颂物资贸易有限公司转账存入的2000万元余款），中博公司还清了2014年7月30日签订的《人民币流动资金贷款合同》（编号为：667135123220140259）约定的2015年7月29日到期的2000万元贷款本息。 2015年7月24日，中博公司与被告建设银行签订《人民币流动资金贷款合同》（编号为：667135123220150263）。合同约定：中博公司向建设银行借款2000万元，借款期限从2015年7月24日起至2016年7月23日。同日18:02:39建设银行放款2000万元。同日中博公司以武汉盛大物业发展有限公司为收款人分别于18:10:39和18:14:12开具金额均为1000万元的本票。后武汉盛大物业发展有限公司将其中一份背书给天颂建设集团有限公司，另一份背书给温岭市建合非融资性担保有限公司。7月27日温岭市建合非融资性担保有限公司以本票方式支付给中博公司1000万元。 一审法院认为，本案的争议焦点在于原被告双方于2015年7月1日签订的《最高额保证金质押合同》是否属《破产法》第三十一条第（三）项规定的可撤销范围。原告认为中博公司和被告在2015年7月1日之后签订的编号为：667135123220150220、667135123220150235、667135123220150244、667135123220150258、667135123220150261、667135123220150263的六份《人民币流动资金贷款合同》与之前签订的编号分别为：667135123220140202、667135123220140212、667135123220140224、667135123220140244、667135123220140252、667135123220140259的六份《人民币流动资金贷款合同》的构成借新还旧，新贷是旧贷的延续，进而认定《最高额保证金质押合同》虽是对新贷的担保，实际是对没有财产担保的旧贷提供担保，构成撤销条件，应予以撤销；被告则认为2015年7月1日之后签订的六份《人民币流动资金贷款合同》与之前的六份《人民币流动资金贷款合同》是相互独立的，不存在借新还旧，更不构成新贷是旧贷的延续。《最高额保证金质押合同》为新的六份《人民币流动资金贷款合同》提供质押担保，不符合破产法关于财产担保撤销的规定。该院审查认为，虽然旧的六份《人民币流动资金贷款合同》和新的六份《人民币流动资金贷款合同》在借款金额上可以一一对应，在借款时间上前后相承，但就前后两份金额相同的贷款合同，中博公司均是在偿还了旧的贷款之后再与被告签订新的贷款合同，之后才由被告发放该笔贷款。这与旧贷款尚未偿还就签订新的贷款合同，再利用新发放的贷款偿还旧的贷款构成借新还旧存在本质上的区别。旧的贷款因清偿而法律关系消灭，之后因新的贷款合同的履行才产生新的贷款，新贷和旧贷相互独立。此外六份旧贷中最先到期的编号为667135123220140202的贷款，系原告自行调集资金予以偿还。当时尚未有新的贷款合同签订，也未有新的贷款发放，更不构成借新还旧。综上，原告主张新的六份贷款与旧的六份贷款构成借新还旧，进而认为六份新贷是六份旧贷的延续，与事实不符，该院不予支持。根据《中华人民共和国企业破产法》第三十一条第（三）项的规定，人民法院受理破产申请前一年内，债务人对没有财产担保的债务提供财产担保的行为，管理人有权请求人民法院予以撤销。本案中的《最高额保证金质押合同》的担保范围虽包括了该合同签订前已经存在的旧债，但也包括之后发生的六笔债权。该六笔债权虽发生在法院受理中博公司破产前一年内，但系在《最高额保证金质押合同》签订之后发生，属于新发生的债，并非《破产法》第三十一条第（三）项中规定的旧债，因此《最高额保证金质押合同》为该六笔新债提供担保，并不属于可撤销的情形。另《最高额保证金质押合同》签订后，中博公司因此也实际上获得了六笔贷款，该合同的签订并未减少中博公司作为债务人当时所拥有的责任财产，也未损害其他债权人的利益。故原告要求撤销该《最高额保证金质押合同》于法无据，该院不予支持。综上所述，原告的诉请不符合法律规定，该院不予支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第三十一条第（三）项的规定，判决驳回原告中博建设集团有限公司管理人的诉讼请求。案件受理费80元，由原告中博建设集团有限公司管理人负担。 二审中，上诉人向本院提交六份证据，拟证明被上诉人在债权申报时未说明存在最高额质押担保。本院认为，本案系破产撤销权纠纷，审查的是中博公司与被上诉人是否存在企业破产法第三十一条规定的撤销事由，上诉人在一审中对质押合同真实性也表示无异议，故债权申报问题不属本案审理范围，本院不作为新证据予以审查。被上诉人未提供新证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明浙江省温岭市人民法院于2016年3月7日裁定受理中博公司的重整申请。同年4月18日指定浙江光正大律师事务所、浙江人民联合律师事务所（联合）担任中博公司管理人。 本院认为，一、上诉人主张中博公司与被上诉人签订《最高额保证金质押合同》，所涉及的九笔贷款，除编号尾数为0319、0322两份《人民币流动资金贷款合同》及0057《银行承兑协议》为老的债务外，其余六笔均系以“新贷还旧贷”，新贷系旧贷延展，故主张保证金质押系为无担保债务提供财产担保，且在一年可撤销期内，应当予以撤销。经查，中博公司与被上诉人于2015年7月1日签订《最高额保证金质押合同》后，发生了一系列的贷款和还贷的事实，但还贷均系由第三方汇入归还以前贷款，因此，本案无法认定存在一一对应的以旧贷还新贷的事实。新贷合同与旧贷合同系两个独立的合同，中博公司在获取新贷的同时提供财产质押，不存在导致中博公司财产不当减少的情形，故上诉人的该主张不能成立。二、上诉人又主张本案的保证金系“一物二质”，在同一物上设定两个重合的优先权缺乏法律依据，后一笔不享有优先权。本院认为，涉案保证金既为在前的履约保函及预付款保函提供质押保证，又为在后所发生贷款提供质押，且质押权人均为同一主体，此种情形，法律上并无明确的禁止性规定，但在实现质押权时，质押权人应当且实际上也只能择一而行使。就本案而言，如果被上诉人实现了附着在履约保函及预付款保函上的保证金质押权利，则其实际上也无法再就涉案贷款合同实现保证金质押权利，反之亦然。由于被上诉人实际上从未依据履约保函及预付款保函的约定实现保证金质押权利，而且被上诉人与中博公司及第三方就独立保函纠纷已业经人民法院生效判决确认，被上诉人不再履行独立保函项下义务，故附着在履约保函和预付款保函上的保证金质押合同也随之消灭，因此，目前该保证金上仅存在为涉案贷款合同而设立的质押权利，已不存在权利冲突问题。三、本案的保证金系由中博公司存入开立在被上诉人处的保证金帐户，且已由被上诉人管控，因此，该保证金质押已完成特定化要求，该保证金质押权已依法设立。四、关于《最高额保证金质押合同》效力问题，本案系以公司财产为公司债务提供担保，不属于公司法第十六条规制范围，不存在无效情形。五、本案系破产撤销权纠纷案件，解决的争议问题是企业破产受理前一年内是否存在对无财产担保的债务提供财产担保，至于债权申报问题，不属于企业破产法第三十一条规定的撤销事由，故不属于本案审理范围。六、关于《最高额保证金质押合同》覆盖贷款合同范围的问题，经查，被上诉人仅主张2019年7月1日之后新发生的六笔贷款合同属于保证金质押范围，而尾数编号为0057承兑协议及0319、0322两份贷款合同不属于保证金质押范围，本院认为该三份合同系在2015年7月1日之前发生的，属于追加质押担保行为，既然被上诉人已经放弃对该三笔债务的质押权，故无须在判决主文中作出处理。综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。本案属于有财产争议的案件，一、二审均应当按照争议的财产标的收取诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费586300元，二审案件受理费586300元，均由上诉人中博建设集团有限公司管理人负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 钱为民 审 判 员 叶 翔 审 判 员 王晓婷 二〇二〇年三月三十一日 代书记员 洪 叶