河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终218号上诉人（原审原告）:淮阳县志宏搅拌站。住所地：淮阳县冯堂乡朱亮庄村北。统一社会信用代码：91411626MA3XE8000A。法定代表人：朱学军，该搅拌站站长。被上诉人（原审被告）:闫晓东，男，1976年7月15日出生，汉族，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：闫庆功，男，1941年10月15日出生，汉族，住河南省郸城县。系闫晓东之父。被上诉人（原审被告）：卢静，女，1978年3月23日出生，汉族，住河南省郸城县。被上诉人（原审被告）:侯克云，男，1945年9月5日出生，汉族，住河南省郸城县。上诉人淮阳县志宏搅拌站因与被上诉人闫晓东、卢静、侯克云买卖合同纠纷一案，不服郸城县人民法院（2019）豫1625民初4956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。淮阳志宏搅拌站上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判，淮阳志宏搅拌站不服金额为7万元；2.一、二审诉讼费用由闫晓东、卢静、侯克云承担。事实和理由：淮阳志宏搅拌站在一审提供了学校的混凝土单据，一部分有侯克云签字的11万元，一审法院予以认可，对于不是侯克云签字的，因侯克云不予认可，法院没有接收，但是该部分商混确实是工地上使用的，有一部分是侯克云让他人签的名字，侯克云开始也是认可的，法院应当接收该单据并予以核实；侯克云在一审提供了一张25000元的收条，显示收款人是朱登峰，经过核实朱登峰对此并不知情，法院在没有核实的情况下，就认可淮阳志宏搅拌站收取25000元，是不正确的；闫晓东的父亲在一审认可尚欠大概5万多元，既然闫晓东已经承认还欠淮阳志宏搅拌站5万元，一审判决39400元是错误的；卢静是闫晓东的妻子，淮阳志宏搅拌站到其家中要账，卢静承诺等财政局的钱拨下来就偿还，淮阳志宏搅拌站有录像为证，说明卢静是认可欠淮阳志宏搅拌站货款的，一审未判决卢静承担连带偿还责任是错误的。闫晓东辩称，一审判决正确，应当予以维持。卢静辩称，认可朱学军到家中要账，但是要账的人太多，不清楚是什么事情，也不可能把他们赶走，对淮阳志宏搅拌站所说的事情并不知情。侯克云辩称，其是看工地的工人，不应承担任何法律责任，2016年11月25日，给朱登峰1万元没有出具收条，朱登峰答应26日准时供货，但是等到26日晚上也没有发货，而是要求再要2.5万元才给供货，26日当天给了2.5万元，侯克云要的有收条，之前的1万元没有收条。淮阳志宏搅拌站向一审法院起诉请求：判令闫晓东、卢静、侯克云支付淮阳志宏搅拌站货款113340元及相应利息。一审法院认定事实：闫晓东等人承包了汲冢镇李庄小学、丁庄小学、韦庄小学的学校餐厅的建设工程。2015年经从华山与淮阳志宏搅拌站联系，购买淮阳志宏搅拌站的混凝土，用于工地施工。侯克云系闫晓东聘用的工人，负责看工地、收料签字。经双方当庭兑帐，经侯克云签字认可有：1、丁庄36方，6张票，标号C30，时间为2016年11月26日；2、丁庄82方，14张票，标号C30，时间为2016年6月19日；3、丁庄52方，10张票，标号C30，时间为2015年12月6日；4、丁庄5方，1张票，标号C30，时间为2015年12月19日；5、韦庄24方，4张票，标号C15，时间为2016年7月8日；6、韦庄84方，14张票，标号C30，时间为2016年11月26日；7、李庄69方，12张票，标号C30，时间为2016年6月22日。按不同标号价钱计算。总计：标号C30的混凝土为328立方；标号C15的混凝土为24立方。按照当时的价格计算，混凝土价款为114400元。闫晓东通过银行转账支付淮阳志宏搅拌站负责人朱学军现金50000元，侯克云为其支付25000元，共计75000元。余款39400元未付。一审法院认为，闫晓东为建设汲冢镇李庄、丁庄、韦庄小学的餐厅建设工程购买淮阳志宏搅拌站混凝土，闫晓东应当及时按约与淮阳志宏搅拌站结清货款。因闫晓东没有到庭陈述案件事实，混凝土价格以淮阳志宏搅拌站提供的价格为依据计算货款。混凝土数量应按照闫晓东聘用的收料工人侯克云签字、认可的收据为依据。侯克云系闫晓东的聘用工人，不应当承担还款责任。淮阳志宏搅拌站没有举出证据证明卢静参与了学校餐厅工程建设，淮阳志宏搅拌站要求卢静偿还涉案货款，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一款、第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、闫晓东在判决生效后十日内，支付淮阳志宏搅拌站货款39400元及相应利息（自2016年11月27日起至本判决确定的还款履行期间届满之日至，按中国人民银行同类同期人民币贷款基准利率为基础参照逾期罚息利率标准计算）；二、驳回淮阳志宏搅拌站的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2566元，减半收取1283元，由闫晓东负担600元，淮阳志宏搅拌站负担683元。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。卢静在二审提供离婚证复印件一份，证明：卢静与闫晓东2017年1月6日已经离婚，对闫晓东所有的事情并不知情，不应当承担连带责任。淮阳志宏搅拌站发表质证意见为：2016年腊月30日晚上去要账时，卢静和闫晓东还没有离婚。闫晓东发表质证意见为：对证据的真实性和证明目的无异议。侯克云发表质证意见为：对证据的真实性和证明目的无异议。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对卢静提供证据的真实性予以认可，但是对证明目的不予认可。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：1.一审对案涉货款数额的认定是否正确；2.一审认定侯克云向淮阳志宏搅拌站付款2.5万元是否正确；3.卢静是否应当对本案款项承担相应的责任。焦点1，关于一审对案涉货款数额的认定是否正确的问题。淮阳志宏搅拌站与闫晓东之间存在混凝土买卖合同关系，后侯克云作为闫晓东的聘用工人，一审依据侯克云签字、认可的发货单进行判决，并无不当。淮阳志宏搅拌站上诉称有部分不是侯克云本人签字且侯克云不予认可的单据，一审没有对该部分单据进行核实是错误的，由于淮阳志宏搅拌站提供的证据并不足以证明侯克云对该部分单据予以认可，淮阳志宏搅拌站可以在补充相关证据后，另行主张相关权利。焦点2，关于一审认定侯克云向淮阳志宏搅拌站付款2.5万元是否正确的问题。淮阳志宏搅拌站在一审庭审中陈述“闫晓东给我5万元，朱登峰给我15000元,一共收了65000元,其他的没有了”，从以上陈述可以看出，在淮阳志宏搅拌站与闫晓东的买卖过程中，存在朱登峰收取部分款项的情形，闫晓东一方提供了朱登峰出具的2.5万元的收条，虽然淮阳志宏搅拌站上诉人称朱登峰并不清楚该情况，但是淮阳志宏搅拌站并未提供充分的证据予以证实，一审认定淮阳志宏搅拌站收到2.5万元，并无不当。焦点3，关于卢静是否应当对本案款项承担相应责任的问题。卢静提供了离婚证，虽然闫晓东与淮阳志宏搅拌站的混凝土买卖发生在卢静与闫晓东的婚姻关系存续期间，但是依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”淮阳志宏搅拌站并未提供充分的证据证明闫晓东所应承担的债务用于夫妻共同生活，一审未判决卢静承担责任，并无不当。综上所述，淮阳志宏搅拌站的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费775元，由上诉人淮阳县志宏搅拌站承担。本判决为终审判决。审判长  张群阳审判员  张 杰审判员  金 薇二〇二〇年三月五日法官助理石磊书记员马家欣