四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川04民终128号 上诉人（原审原告）：陈振，男，1970年7月12日出生,汉族，住四川省攀枝花市东区。 委托诉讼代理人：郑腾伟，四川川滇律师事务所律师。执业证号：15104200710792186。 被上诉人（原审被告）：四川省攀西建设工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区武青南路51号1栋3楼324号。统一社会信用代码：91510107MA6C94XJ41。 法定代表人：肖阳林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：文强，男，该公司工作人员。 被上诉人（原审被告）：马毅，男，1970年4月12日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：李帮胜，四川攀法律师事务所律师。执业证号：15104200310435666。 被上诉人（原审被告）：马小良，男，1975年5月4日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 上诉人陈振因与被上诉人四川省攀西建设工程有限公司(以下简称：攀西建设公司)、马毅、马小良合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市仁和区人民法院（2019）川0411民初2504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月4日立案后，依法组成合议庭，于2020年3月11日公开开庭进行了审理。上诉人陈振及其委托诉讼代理人郑腾伟，被上诉人攀西建设公司的委托诉讼代理人文强，被上诉人马毅的委托诉讼代理人李帮胜，被上诉人马小良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈振上诉请求：请求撤销四川省攀枝花市仁和区人民法院（2019）川0411民初2504号民事判决并依法改判，由攀西建设公司、马毅、马小良承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审认定事实错误。1.马毅和杨志明共同列明的第二份内部承包协议是真实、有效的，转包人攀西建设公司亦认可项目材料的负责人是马毅，资金安排由马毅确认，如果杨志明是实际施工人，马毅更是实际施工人。在结算后，马毅有直接向陈振支付材料款的行为。因此，一审不能确认马毅是实际施工人是错误的；2.从签订销售材料之口头协议起，陈振就没有认为马小良是合同相对方，结算单上明确表明是供A5标段，A5标段的实际施工人是马毅，马小良只是作为材料员签字表明是确认而已。二、一审适用法律错误。马毅和马小良的关系可以从两张马毅签字同意或表态如何处理的书证上看出，两者是管理与被管理的关系，马小良是职务行为，即马小良仅作数额确认，马毅决定支付。一审认为陈振无证据证明马小良和马毅关系是错误的。 攀西建设公司辩称，攀西建设公司把香榭丽都A5标段10、11号楼以内部经济承包的形式承包给杨志明和马毅，A5标段10、11号楼项目部的工作从工程开工到完工都是马毅主持，一切经济活动、施工、人工费和材料费都是由马毅自行负责，攀西建设公司只是协助该项目部，不含具体工作，因此，马毅采购的材料和人工费的多少、材料的种类攀西建设公司不掌握，陈振提供的材料是用在A5标段10、11号楼，具体金额应该由项目部自己认定。 马毅辩称，陈振的上诉理由不成立。马毅只是实际施工人杨志明的委托代理人，陈振供货的相对方是马小良，马小良在杨志明处分包了部分工程。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 马小良辩称，案涉款项确属马小良本人拖欠陈振的。马小良于2014年3月初从杨志明承包了A5标段10、11号楼，在施工过程中，陈振提供了原材料，经马小良手用于A5标段的10、11号楼，马小良认可陈振主张的欠款金额。由于开发商拖欠马小良的钱，所以马小良才拖欠陈振的钱。马小良对一审判决无异议。 陈振向一审法院起诉请求：1.判令马毅支付陈振货款245030元，资金利息36000元（暂计算至2019年12月31日），攀西建设公司和马小良承担连带责任；2.诉讼费用由攀西建设公司、马毅、马小良承担。 一审法院认定事实：2016年1月13日，陈振与马小良结算，决算表载明：结算金额343995元。且2017年6月28日马毅在该表上手书：“此结算表在香榭丽都10#、11#楼完工后若马小良联系上由马小良负责处理，若香榭丽都10#、11#楼竣工验收并结算后都未联系上马小良则由我项目部负责处理。” 2018年8月15日马小良签名捺印的委托书，载明“今有香榭丽都Ａ5标段马小良下欠陈振红砖、砂石材料款240000元整（贰拾肆万元整），现特委托四川攀西建设有限公司根据攀枝花市万友房地产开发有限公司后期所付工程款按所欠款比例分批分次支付。结算时应从付马小良工程款中扣除。特此委托！委托人：手书马小良并捺印。身份证号：5104021975××××××××。2018年8月15日”在该委托书上，2018年11月23日，马毅手书：“同意按攀枝花市万友房地产开发有限公司所欠本项目工程款按比例支付，由四川攀西建设有限公司代付”。 审理中，1.陈振、攀西建设公司、马小良陈述：陈振销售的材料用于香榭丽都A5标段，马毅则称不清楚。2.陈振陈述没有签订合同，与马小良口头协商销售材料事宜，马小良支付了部分材料款，现欠款金额245030元。马小良予以承认。3.当事人一致陈述：攀西建设公司系香榭丽都A5标段总承包单位。 上述事实，有决算表、委托书以及当事人的陈述等形成锁链证据，一审法院予以确认并在卷佐证。陈振为证明马毅系主债务人，提交的四川省攀西建设工程有限公司工程项目经济责任内部承包合同书、香榭丽都A5标（10#、11#楼）补充协议、攀西建设公司持有马毅为经办人的收据、中国农业银行卡交易明细清单，证明马毅是实际施工人，履行的是项目负责人的全部职责；2018年2月14日马毅向陈振支付欠款3万元，以及攀西建设公司、马毅提交的证据间不能形成证据锁链的证据，一审法院不予确认。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈振基于销售材料欠付货款引发的合同纠纷。陈振应当就与马毅建立合同关系的基本事实承担举证责任，且主债务人确定的情况下才依照法律规定承担连带责任。根据陈振在举证期限内举出的证据不能证明与马毅有建立合同关系的意思表示或者马小良的行为系接受马毅的委托。故，陈振坚持关于马毅支付货款245030元、资金利息36000元（暂计算至2019年12月31日）、攀西建设公司和马小良承担连带责任的诉讼请求，没有事实和法律根据，一审法院不予支持。马毅关于不承担责任的辩解予以采信，但是其因系他人委托人而主体不适格的辩解，马毅举出的证据在本案中系孤证而不予采信。综上所述，陈振的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决：驳回陈振的诉讼请求。 二审中，陈振提交了以下新证据： 1.2018年8月15日陈振和马毅的短信截图，证明在2018年8月15日马小良出具委托书后，陈振向马毅要求确认该委托书的效力，马毅回复真实性自己把握，告诉陈振找马毅签字，故在2018年11月23日马毅在2018年8月15日的委托书上签字同意马小良的结算，该证据证明马毅是合同相对人，是最终的决定人，且同意A5标段10、11号楼的欠款，马小良签的委托书表明是A5标段10、11号楼的欠款，并不是马小良的个人欠款； 2.证人银某的证言,银某证实：银某通过朋友介绍与马小良谈好砂石供应、标准、单价后，马小良说陈振在具体实施，让银某找陈振，银某供砂石时就具体交给陈振，送砂石具体楼盘是Ａ5标段10、11号楼。银某于2014-2015年之间向Ａ5标段供应砂石。Ａ5标段的砂石款是陈振支付的，支付大致有10多万元，还欠20多万。银某不清楚Ａ5标段项目负责人。银某曾找过马小良，但是找不到马小良，就把供货的票据交给陈振。 经二审庭审质证，对陈振提供的证据1，攀西建设公司对证据的真实性、合法性、关联性及证明内容无异议；马毅对真实性无异议，但认为该份证据不能证明马毅是买卖合同的相对方；马小良对证据的真实性、合法性、关联性无异议。对陈振提供的证据2，陈振认为证人证言是真实的，马毅才是合同相对方，马小良只是管理人员；攀西建设公司、马毅、马小良对证人证言的真实性均无异议，但马毅、马小良认为不能证明马毅是合同相对方，马小良只是管理人员。本院认为，陈振提供的证据1、2，攀西建设公司、马毅、马小良对其真实性均不持异议，本院对其真实性予以确认，但上述证据并不能证明的买卖合同的相对方是马毅，不能达到陈振的证明目的，对上述证据的证明目的，本院不予采信。 经二审审理，陈振除对一审审理查明事实中“陈振陈述没有签订合同，与马小良口头协商销售材料事宜，马小良支付了部分材料款”提出异议，提出陈振是跟马毅商量，马小良参与，马小良支付一部分材料款，马毅也支付了部分材料款，对其他事实无异议；攀西建设公司、马毅、马小良对一审查明的事实无异议。针对对各方当事人对一审审理查明无异议的事实部分，本院依法予以确认。对陈振提出的异议，二审中，马毅、马小良对陈振已收的材料款中包含了马毅支付的40000元的事实不持异议，本院对此予以确认；陈振提出其他异议，缺乏证据证明，本院不予采信。 本院认为，人民法院应当围绕原告的诉讼请求进行审理。本案中陈振向一审法院起诉时的诉讼请求是明确具体的，即判令马毅支付陈振货款245030元，资金利息36000元（暂计算至2019年12月31日），攀西建设公司和马小良承担连带责任。经审查，陈振在未签订书面合同的情况下，向香榭丽都A5标段10、11号楼供应材料，陈振虽然主张是与马毅建立买卖合同关系，买卖合同的相对方是马毅，要求马毅承担支付欠付货款的责任，但该主张并未得到马毅认可，而陈振的现有证据亦不能证明陈振与马毅就香榭丽都A5标段10、11号楼存在材料买卖合同关系，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，陈振应对其主张与马毅之间买卖合同关系成立承担举证不能的责任，故其要求马毅承担向其支付货款及资金利息的责任的上诉理由及请求，缺乏相应证据证明，不能成立，本院不予支持。由于陈振要求马毅作为主债务人向其承担支付货款及资金利息的责任的请求不能成立，故其要求攀西建设公司和马小良承担连带责任的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，依法不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人陈振的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5516元，由上诉人陈振负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 徐贝贝 审 判 员 熊 疆 审 判 员 刘起新 二〇二〇年三月二十七日 法官助理 潘红梅 书 记 员 姚星延