贵州省六盘水市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔02民特2号申请人：六盘水路桥发展总公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区八一路，统一社会信用代码：91520200214652178K。法定代表人：王宇，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杜华，系贵州律腾律师事务所律师，执业证号：15202200910639843。被申请人：湖南省第五工程有限公司，住所地：湖南省株洲市芦淞区建设中路28号，统一社会信用代码：914302001842802889。法定代表人：叶有泉，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王光凤，系贵州矩墨律师事务所律师，执业证号：15202200411476078。委托诉讼代理人：刘宁，系贵州矩墨律师事务所律师，执业证号：1520220191141797。申请人六盘水路桥发展总公司与被申请人湖南省第五工程有限公司撤销仲裁裁决一案，本院于2020年1月6日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人六盘水路桥发展总公司申请称：一、申请人与被申请人建设工程施工合同纠纷一案，六盘水仲裁委于2016年7月16日受理了被申请人与申请人建设施工合同纠纷一案，申请人接到六盘水仲裁委送达的仲裁申请书后，提出了仲裁反请求。六盘水仲裁委于2016年9月18日受理了申请人的反请求仲裁申请，并于2017年2月27日向申请人送达了六盘水仲裁委组庭通知书，该案于2017年3月6日开庭，后该案于2019年10月22日进行了第二次开庭审理。六盘水仲裁委最终于2019年11月12日作出（2019）六仲裁字93号裁决书。申请人认为，六盘水仲裁委在立案三年多后，第一次开庭结束，双方举证质证、庭审调查结束的情况下，在没有说明延期开庭理由的情况下，于2019年10月22日进行了第二次开庭进行庭审辩论后，才于2019年11月12日作出（2019）六仲裁字93号裁决书，第一次开庭和第二次开庭作出裁定经历两年多的时间，六盘水仲裁委这一仲裁裁决违反了《六盘水仲裁委员会仲裁规则》第六章第四十条“仲裁庭应当自组庭之日起四个月（不包括鉴定期间）内作出裁决。有特殊情况需要延长的，由首席仲裁员提请本会秘书长批准，可以适当延长”的规定。该仲裁案不存在鉴定期间，该案拖延三年多才作出裁决，违反了《中华人民共和国仲裁法》第58条第一款第3项：“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的”的规定，因此该仲裁裁决应当予以撤销。二、该仲裁裁决违背社会公共利益：1、该仲裁裁决驳回申请人在反请求中要求被申请人提供《公路工程质量鉴定书》和全部工程竣工资料，如不能提供《公路工程质量鉴定书》和全部工程竣工资料，应视为被申请人承建的该项工程至今未竣工并验收合格，被申请人无权向申请人主张支付任何款项的仲裁请求。该案涉工程系申请人为代建方，由六盘水市财政拨款的公路建设项目。因被申请人在建设施工过程中，并未如期完工，且存在质量问题，工程至今没有通过竣工验收。该仲裁裁决以2014年9月18日《六枝新华至大草坝运煤公路工程验收移交会议纪要》认定为该工程已验收而无视2011年11月21日六盘水市交通建设质量安全监督处向路桥公司下发市交质通字（2011）17号《六枝特区新华至大草坝运煤公路工程交工验收检测存在问题整改意见的通知》认定，经该处于2011年11月18日组织按交通运输部《公路工程质量鉴定办法》进行工程实体质量检测存在以下问题，提出“请贵公司督促监理、施工单位按要求进行认真整改，整改完后书面报我处，经我处再组织检查达到整改要求后组织验收”整改意见这一事实。裁决认定工程已经验收，从而裁决申请人向被申请人支付剩余工程尾款265177.51元，支付履约保证金850000元（扣30万元工程缺陷责任资金）。并承担支付217454.79元的占用履约保证金期间的利息损失。而对申请人在反请求中的请求事项除210000元的沥青款予以支持外，其他反请求事项全部予以驳回。该仲裁裁决显然是错误的，该案涉工程系关系国计民生的政府投资建设的公路工程，在工程没有竣工验收的情况下认定为已经验收，将导致六盘水市财政局为不合格公路项目买单，将会导致国家政府资金的损失，显然该仲裁裁决违背社会公共利益，应该裁定撤销。2、该仲裁裁决将2012年1月18日被申请人向申请人出具《承诺书》承诺完善安保设施、路面标线、边沟按设计进行施工接通，如若不能完成，从履约保证金中扣除索赔金24万元与2014年9月18日的《六枝新华至大草坝运煤公路工程验收移交会议纪要》中处理多年水毁坍方、清理边沟、处治沉降地段，确保公路畅通，由施工方承担的缺陷修复资金30万元混为一谈，这显然属于两笔不同的费用，仲裁裁决将其混为一谈，不符合客观事实。该仲裁裁决违背社会公共利益，应该裁定撤销。3、该仲裁裁决对申请人提供的2011年12月23日《协议书》中确定的被申请人同意申请人扣除工程质量保证金五十万元及整改施工费用三十万元也避而不谈，导致该仲裁裁决没有在被申请人的履约保证金中予以扣除，反而裁决申请人支付被申请人85万元剩余履约保证金及利息，该仲裁裁决显然违背社会公共利益，应该裁定撤销。4、本案被申请人的工作人员唐远平，并非被申请人的员工，被申请人在该仲裁中没有提供唐远平与被申请人之间的劳动合同和工资发放表，无法证实唐远平系被申请人的工作人员，故唐远平应当认定为该工程的实际施工人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”的规定，唐远平作为该工程的实际施工人，该合同就应当认定为无效合同，该仲裁裁决将该仲裁裁决认定为有效合同显然是不符合相关司法解释的。5、法律也规定作为施工方有义务向业主方开具建筑安装发票，而该仲裁裁决却以开具发票事宜不属于本案合同争议，不属于仲裁机构审理范围为由，驳回了申请人的该项反请求。综上所述，六盘水仲裁委的仲裁裁决符合《仲裁法》第五十八条申请撤销仲裁裁决的规定，为维护申请人及国家财政资金的合法权益，申请人请求裁定撤销裁决。被申请人湖南省第五工程有限公司辩称，本案仲裁并没有违反法定程序、未违背社会公众利益，没有申请人申请称的其他情形，申请的申请理由不能成立，对其申请应予以驳回。经审查查明：2019年11月12日，六盘水市仲裁委员会作出（2019）六仲裁字93号仲裁裁决：一、六盘水路桥发展总公司支付“六枝特区大草坝至新华公路工程”欠款265177.51元给湖南省第五工程有限公司。二、六盘水路桥发展总公司返还履约保证金850000.00元并赔偿逾期返还履约保证金期间的利息损失217454.79元给湖南省第五工程有限公司（利息损失按中国人民银行同期贷款基准利率为标准，以850000．00元为基数，从2014年10月4日分段暂计至本案裁决之日即2019年11月10日）。本案裁决后实际返还履约保证金期间的利息损失，六盘水路桥发展总公司仍应按前述计算过标准赔偿给湖南省第五工程有限公司。三、湖南省第五工程有限公司支付其借用60吨沥青款210000.00元给六盘水路桥发展总公司。四、以上一、二、三项应付款项互相折抵后，六盘水路桥发展总公司应当向湖南省第五工程有限公司支付款项共计1122632.30元，限裁决书送达之日起十五日内付清。五、驳回湖南省第五工程有限公司的其他仲裁请求。六、驳回六盘水路桥发展总公司的其他仲裁反请求。仲裁费31052.10元（湖南省第五工程有限公司已预交），根据裁决书对仲裁请求金额的支持比例，由湖南省第五工程有限公司担46％即14283.97元，六盘水路桥发展总公司负担54%即16768.13元。反请求仲裁费29666.00元，根据裁决书对仲裁反请求金额的支持比例，由湖南省第五工程有限公司负担9.32％即2764.87元，六盘水路桥发展总公司负担90.68%即26901.13元。双方当事人应当负担的仲裁费、反请求仲裁费，互相折抵后，六盘水路桥发展总公司应当返还给湖南省第五工程有限公司14003.26元（由六盘水路桥发展总公司在支付裁决书第四项应付款项一并返还）。申请人六盘水路桥发展总公司收到该裁决后，于2020年1月6日向本院申请撤销该仲裁裁决。2020年2月12日，六盘水仲裁委员会就案涉仲裁裁决向本院出具情况说明。在情况说明中称：由于该案争议点较多，细节繁琐，明显不能在规定期限内作出裁决，仲裁庭将该案作为复杂疑难案件进行了汇报、讨论并依法提交了延长审理期限的申请，履行了内部审批手续。本院认为，本案的争议焦点是：一、案涉仲裁裁决是否违反法定程序；二、案涉仲裁裁决是否违背社会公共利益。关于争议焦点一。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条：“仲裁法第五十八条规定的‘违反法定程序’,是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。”的规定，首先，《中华人民共和国仲裁法》未规定作出仲裁裁决的具体期限；其次，案涉仲裁裁决的作出期限虽然超过《六盘水仲裁委员会仲裁规则》第六章第四十条的期限，但仲裁庭已履行了延长仲裁期限的相关报批手续，且申请人无证据证明延长期限作出案涉仲裁裁决影响本案正确裁决，故申请人所提六盘水仲裁委超出审理期限作出的案涉仲裁裁决程序违法的申请理由不能成立。关于争议焦点二。本案双方当事人均为独立经济实体，在经济交往过程中以各自的名义签订并履行建设工程施工合同。案涉仲裁裁决根据双方的合同约定及合同的履行情况，裁决申请人支付相关款项，并未涉及社会公共利益；申请人对裁决的实体结果不服,不构成裁决违背社会公共利益的理由,其以此为由要求撤销仲裁裁决于法无据。综上，申请人六盘水路桥发展总公司申请撤销仲裁裁决的理由均不成立。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回申请人六盘水路桥发展总公司的申请。申请费400元，由申请人六盘水路桥发展总公司承担。审判长  宋景伟审判员  瞿继红审判员  张 丽二〇二〇年三月三十一日法官助理罗先勇书记员姚梦龙