浙江省武义县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0723民初1190号 原告：浙江弩牌电器有限公司，住所地浙江武义经济开发区百花山工业区。 法定代表人：应辉，总经理。 委托诉讼代理人：吕震江、吕菱萍，浙江丽州律师事务所律师。 被告：缙云县胤帆机械厂（普通合伙），住所地浙江省丽水市缙云县壶镇镇双丰村里隆自然村。 代表人：周建勇，执行事务合伙人。 委托诉讼代理人：陈飞，浙江专橙律师事务所律师。 被告：周建勇，男，1974年4月5日出生，汉族，住浙江省缙云县。 被告：汪苏玲，女，1974年10月25日出生，汉族，住浙江省缙云县。 被告：周岳军，男，1975年6月28日出生，汉族，住浙江省缙云县。 被告：项赵伟，男，1981年7月2日出生，汉族，住浙江省缙云县。 原告浙江弩牌电器有限公司诉被告缙云县胤帆机械厂、周建勇、汪苏玲、周岳军、项赵伟买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2020年1月6日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吕震江、被告缙云县胤帆机械厂的委托诉讼代理人陈飞到庭参加诉讼，被告周建勇、汪苏玲、周岳军、项赵伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江弩牌电器有限公司诉请要求：1、判令被告缙云县胤帆机械厂赔偿因交付质量不合格产品给原告造成的损失暂计400000元（损失最终以鉴定机构的鉴定价格为准）。 2、判令被告周建勇、汪苏玲、周岳军、项赵伟对被告缙云县胤帆机械厂应承担的上述费用承担连带清偿责任。3、判令五被告承担本案的诉讼费用。 事实和理由：多年来，原告与被告缙云县胤帆机械厂存在电机买卖业务往来，由被告缙云县胤帆机械厂为原告供应各种型号电机，双方签订的多份长期供销合同均确定交货地点为原告仓库，解决合同纠纷由起诉方人民法院裁决。以上被告缙云县胤帆机械厂提供给原告的电机，由原告应用于无叶风扇工业化生产中。被告缙云县胤帆机械厂在常年的合同履行过程中，并未尽到确保交付质量合格的电机产品义务，多年来多次交付不符合质量要求的电机，其中，从2016年1月份到2018年6月份双方合作期间，被告缙云县胤帆机械厂交付原告的电机中存在14448个质量问题电机，致使原告在生产及销售环节中造成了相当大的经济损失。 另据了解，被告缙云县胤帆机械厂系普通合伙企业，于2012年4月12日由被告周建勇、汪苏玲、周岳军、项赵伟共同投资设立，2018年9月21日，被告周岳军、项赵伟将合伙出资额转让给被告周建勇。 原告认为，被告缙云县胤帆机械厂应以合同的约定交付符合要求的产品，其未能依约交付合格的产品给原告，理应对原告的损失承担相应的赔偿责任。原告与被告缙云县胤帆机械厂业务发生在被告周建勇、汪苏玲、周岳军、项赵伟合伙关系存续期间，被告周建勇、汪苏玲、周岳军、项赵伟理应对被告缙云县胤帆机械厂的债务承担连带清偿责任。故原告为维护自身合法权益，特诉至贵院请求依法判决。 被告缙云县胤帆机械厂辩称：被告认为原告没有证据证明被告提供的产品存在质量问题，退货的原因也有很多，包括人为原因，如：1、原告在整机装配过程中均会造成轴承受外力影响变形等问题，或者在收装配过程中产生外壳的部分残次，另外原告的轴承有质量问题时，也会造成电机质量问题，因此双方约定被告方提供的电机不合格率为甲方生产中的下线率≤10‰，人为造成的不在保修期内，装配的原因也会造成人为损坏，原告提供的退货单不能证明是被告的质量原因。原告说是组装完成后或者销售中发现噪音退货，可以反映出被告将产品交付原告的时候不存在以上问题。2、双方在2012年、2013年的协议书中约定了下线率保修范围等事项，在2012年到2018年合作期间，双方没有就质量问题归属原因方进行协商，均是原告退货处理，原告没有主张所谓损失。而被告没有向原告主张装配过程中造成的产品损害赔偿，以示双方对损失进行冲抵，仅因为其他案件产生此案，另外原告的订单均是缺货即下单，不存在因质量问题导致的损失。3、对于原告提出的鉴定申请，被告认为不应当允许，原告的鉴定申请内容无法完成。 原告为证明其起诉的事实，在庭审中出示如下证据： 1、供销合同（传真件），证明原告与被告缙云县胤帆机械厂存在常年大批量工业化应用电机业务往来的事实。 2、QQ聊天截图，电子对账单（打印件），证明原告原合伙人周岳军与原告采购员涂永美私下通过QQ进行电子对账，原告采购员涂永美私下与被告周岳军就从2016年2月份起至2018年6月份底原告交付被告货物及退货的情况进行核实的事实。原、被告之间就2018年6月份的货物及退货情况进行核对的事实。 3、出库单、送货单161张（原件），证明原告于2016年至2018年期间大批量向被告缙云县胤帆机械厂购买电机的事实。 4、材料产品入库单（红字发票）37张及清单，证明原告从2016年1月份至2018年9月份因被告生产的不合格电机产生了14448台退货并导致原告生产及销售过程中产生重大损失的事实。 5、企业工商登记信息档案，证明被告缙云县胤帆机械厂系于2012年4月12日由被告周建勇、汪苏玲、周岳军、项赵伟投资设立的合伙企业，应当由周建勇、汪苏玲、周岳军、项赵伟对合伙关系存续期间被告缙云县胤帆机械厂所欠债务承担连带责任的事实。 被告为证明其答辩的事实，在庭审中出示了如下证据： 1、供销合同以及外购外协件技术质量协议书，证明双方从2012年开始合作，2014年到2018年应当沿用该协议，双方约定了人为造成的原因不在保修范围，赔偿范围、方法者都有约定的事实。 2、电机安装步骤（手机拍摄，在周岳军安装的时候），证明电机发货到原告处，在原告安装时不可避免造成轴承偏离轴心导致噪音等的问题。 3、收料单，2018年4月18日，证明电机最终退回也有因为轴承不良的原因，2016年至2018年期间的单据遗失，导致该轴承退回仅剩一部分，还有其他轴承退回的事实。 上述证据，经质证，认证如下：对原告出示的证据1、3，被告缙云县胤帆机械厂无异议，本院予以确认。对原告的证据2，被告对QQ记录的真实性没有异议，但认为与本案无关；对账单的真实性不予认可，没有原件，无法确认是否原告单方制作。本院认为该组证据与本案无关，故不予确认。对原告的证据4，被告对真实性合法性无异议，对关联性有异议，认为退货并不能证明是被告原因导致的质量问题。本院对真实性合法性予以确认。对原告的证据5，被告无异议，但认为有部分退货是在部分合伙退伙后。本院对该证据予以确认。对被告的证据1，原告对真实性无异议，对关联性有异议。本院对证据的真实性合法性予以确认。对被告的证据2，原告提出异议，认为光盘的视频内容不是原告的安装程序，不能证明其证明目的。本院认为该证据不能证明原告安装的程序，故不予确认。对被告的证据3，原告对真实性没有异议，但对证明目的提出异议。本院对真实性予以确认。认为该证据能够证明退回被告的轴承存在问题的事实。 综上，本院认定事实如下：浙江弩牌电器有限公司与缙云县胤帆机械厂存在长期风扇电机的买卖业务，由缙云县胤帆机械厂提供浙江弩牌电器有限公司规定型号的风扇电机，浙江弩牌电器有限公司依约向缙云县胤帆机械厂支付货款。2012年4月18日，2013年4月5日、2017年12月28日，浙江弩牌电器有限公司（需方）与缙云县胤帆机械厂（供方）签订浙江弩牌电器有限公司供销合同（下称供销合同），合同除载明提供规定型号电机外，均同时明确质量技术要求为按需方确认图纸要求或按封样件，质量保证期为十二个月，对于有质量问题或不合标准要求的产品，供方无条件接受退货或折价赔偿。技术、质量协议作为合同附件。2012年4月20日、2013年4月12日双方签订的技术质量协议书均明确供方所提供的风扇电机的不合格率为在需方生产过程中的下线率≤10‰。人为造成的不在保修范围。赔偿方法为经双方确认确系供方质量问题的超比例部分的损失，按如下条款由乙方承担：1、需方在进货验收时因批不合格所需的重复检验费为该批货款的1%；2、需方对进货检验时批不合格，协议可让步接受的风扇电机，按该批货由供方调换；3、供方所供风扇电机由需方确认后不得随意更改，如有变化时应先通知需方，否则造成损失费由供方全额承担。 2016年1月至2018年9月，浙江弩牌电器有限公司共退回缙云县胤帆机械厂风扇电机14448台。2018年4月18日，缙云县胤帆机械厂退回浙江弩牌电器有限公司不良轴承1558件。 本院认为，浙江弩牌电器有限公司与缙云县胤帆机械厂之间的风扇电机买卖合同不违反法律的强制性规定，合法有效，受法律保护。浙江弩牌电器有限公司主张缙云县胤帆机械厂赔偿质量不合格产品所造成的损失，即无叶风扇产品从拆机到重新组装测试合格完成所需的人工费用、材料损耗、管理费用、电缆、流水线折旧费。缙云县胤帆机械厂认为根据双方的合同约定，对有质量问题的产品是退货或折价赔偿，而赔偿的前提是超过约定的比例，需赔偿的产品要由双方确认确系其责任的才按技术质量协议要求进行赔偿。因此浙江弩牌电器有限公司的请求没有事实和法律依据，不应予以赔偿。本院认为根据双方的合同和技术质量协议的约定对有质量问题的产品，是无条件退货或折价赔偿，赔偿的方法为经双方确认确系供方质量问题的超比例部分的损失，按如下条款由乙方承担：1、需方在进货验收时因批不合格所需的重复检验费为该批货款的1%；2、需方对进货检验时批不合格，协议可让步接受的风扇电机，按该批货由供方调换；3、供方所供风扇电机由需方确认后不得随意更改，如有变化时应先通知需方，否则造成损失费由供方全额承担。根据双方签订的合同中可看均附有技术质量协议，并对赔偿方法有明确约定。缙云县胤帆机械厂接受退货是依合同约定应无条件接受无须确认责任方，而浙江弩牌电器有限公司在接受缙云县胤帆机械厂退货后又起诉提出赔偿请求，则应当具有经双方确认确系缙云县胤帆机械厂的质量问题退货和超比例部分的证据，但其未能提供证据，故其请求，证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告浙江弩牌电器有限公司的诉讼请求。 案件受理费7300元，保全费1820元，由原告浙江弩牌电器有限公司负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  杜建跃 人民陪审员  吕新彪 人民陪审员  朱安良 二〇二〇年三月九日 代书 记员  张晓君