湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘05民终147号 上诉人（原审原告）：何烈旺。 委托诉讼代理人：李崇湘，湖南越城律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：周宁。 上诉人（原审被告）：伍锡利。 被上诉人（原审被告）：曾俊峰。 被上诉人（原审被告）：粟炳飞。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：伍贤安，新宁县百胜法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：易忠田。 上诉人何烈旺及上诉人周宁、伍锡利因与被上诉人曾俊峰、粟炳飞、易忠田提供劳务者受害责任纠纷一案，均不服湖南省新宁县人民法院（2019）湘0528民初2100号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 何烈旺上诉请求：撤销原判，改判何烈旺不承担责任，误工费按240天计算。事实和理由：何烈旺受伤后经鉴定不构成伤残，误工费应按鉴定确定的误工期240天计算，一审法院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，只计算了143天的误工费错误。同时何烈旺在施工过程中没有过错，一审判决承担的责任明显过重，请求依法改判。 周宁、伍锡利上诉请求：1、撤销原判第一项，改判周宁、伍锡利不赔偿何烈旺任何经济损失；2、周宁、伍锡利不承担本案诉讼费用。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。一审判决认定何烈旺受伤时间为2019年12月2日错误，应为2018年12月2日。事发前，周宁、伍锡利已按曾俊峰、粟炳飞的约定将橱窗玻璃安装完工，双方的承包与发包关系已终止，同时与何烈旺的雇佣关系也已终止。2018年12月2日曾俊峰、粟炳飞是通知何烈旺、易忠田对橱窗玻璃进行改装，并非是安装，这是一项新的工作，新的雇主是曾俊峰、粟炳飞，与周宁、伍锡利无关。同时，何烈旺的后期医疗费未实际发生，不应计算，护理费、误工费的计算标准错误，按城镇居民可支配收入标准和建筑行业标准计算没有法律依据；2、一审判决适用法律错误。一审认定周宁、伍锡利与何烈旺之间构成雇佣关系错误，应认定为个人之间的劳务关系。 曾俊峰、粟炳飞辩称，一审判决认定事实清楚，请求驳回三上诉人的上诉，维持原判。 易忠田辩称，对何烈旺、周宁、伍锡利的上诉请求、事实和理由均不认可，请求驳回上诉，维持原判。 何烈旺向一审法院起诉请求：1、依法判决周宁、伍锡利、曾俊峰、粟炳飞、易忠田赔偿何烈旺医药费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费、后期治疗费等各项损失共计100435元；2、本案诉讼费由周宁、伍锡利、曾俊峰、粟炳飞、易忠田承担。 一审法院认定事实：曾俊峰、粟炳飞租赁新宁县金石镇某某商贸城某号两个门面第一层、第二层做经营店铺使用，两人将该店铺装修工程发包给周宁与伍锡利，2018年9月13日，双方签订了《房屋装修包工合同》，合同约定了所承包的项目、价款等事项，并约定由周宁、伍锡利雇请装修工人，曾俊峰、粟炳飞不承担安全责任事故的任何责任。合同签订后，周宁、伍锡利聘请了何烈旺、易忠田及其他装修工人进行装修。何烈旺与易忠田等装修木工与周宁、伍锡利口头协商就木工装修大约需要120天工作日，每个工作日按300元计算，木工装修工资为36000元。事后，经何烈旺、易忠田与周宁、伍锡利再次协商，将木工装修工资降到34800元。2018年9月14日，何烈旺与易忠田进场施工，做到同年9月30日因地板没安装好而停工，同年10月16日复工，做到11月3日，木工工作基本做完，仅留下曾俊峰、粟炳飞一块橱窗玻璃墙未安装而停工。2019年12月2日，曾俊峰、粟炳飞电话通知易忠田、何烈旺去将最后一块橱窗玻璃墙用石膏板装修好，何烈旺与易忠田赶到施工现场时，看到曾俊峰、粟炳飞要用石膏板固定的玻璃墙上方原安装玻璃师傅用一块简易木板将玻璃固定在橱窗上，何烈旺站在地上量尺寸，曾俊峰、粟炳飞站在一把人字楼梯上用石膏板去固定玻璃时，突然，玻璃倒下，将何烈旺压倒，造成何烈旺受重伤和易忠田受轻微伤的安全事故。何烈旺被送到新宁县人民医院住院治疗，经诊断，何烈旺伤情为：1、右股骨中段粉粹性骨折；2、慢性胃炎。何烈旺共住院31天，用去医药费37983.06元。何烈旺住院期间，曾俊峰、粟炳飞借给何烈旺11000元用于支付医药费。何烈旺出院后向新宁县农村合作医疗办报销了12000元。何烈旺治疗终结后，经邵阳市崀山司法鉴定所鉴定，其伤情构成轻伤一级，本次伤后造成误工240天，护理105天、营养90天，去内固定费用控制在9000元之内，取内固定需护理15天，鉴定后的治疗费用控制在3000元内。何烈旺鉴定后花医药费141元。何烈旺的经济损失有：医药费25983.06元（已除去农保报销12000元）、住院伙食补助费1550元（50元/天×31天）、误工费21021元（147元/天×143天）、护理费20124元（167.70元/天×120天）、营养费2700元（30元/天×90天）、交通费300元、后期治疗费9141元（包括鉴定后医药费141元）、鉴定费1500元，共计82319.06元。另外，周宁、伍锡利没有装修行业资质。 一审法院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。何烈旺和易忠田等民工一道受雇于周宁、伍锡利从事木工装修工作，虽然双方没有签订劳务合同，但何烈旺与周宁、伍锡利均对雇佣关系无异议，雇佣关系成立。依据法律规定，在雇佣劳动关系中，雇员在工作中享有劳动保护的权利，雇主对雇员的劳动负有安全注意和劳动保护的职责义务，这种义务是一种法定义务，该义务不仅包括雇主不违反安全保障义务而直接致使雇员遭受人身损害，而且包括应尽到安全保障义务不使雇员遭受第三人的损害。本案中，周宁、伍锡利作为雇主应当为何烈旺提供安全的劳动条件和设备，但周宁、伍锡利并没有认真履行法定义务，从而造成何烈旺受伤，应对何烈旺的伤害后果承担主要责任。何烈旺和易忠田作为专业装修人员，在进行施工时，应该对要装修的橱窗玻璃墙进行全面检查，查看橱窗玻璃是否固定完好，但是何烈旺和易忠田在对橱窗玻璃墙进行安装前不认真检查，疏忽大意，贸然进行装修，导致橱窗玻璃墙倒下，造成何烈旺受伤，因此何烈旺和易忠田在施工过程中存在过错，应承担责任。曾俊峰、粟炳飞将装修工程发包给周宁、伍锡利，属于加工承揽关系，曾俊峰、粟炳飞未审查周宁、伍锡利是否有装修行业资质，导致损害后果的发生，在选任上存在过错；同时，曾俊峰、粟炳飞在接受玻璃卖家安装的橱窗玻璃时，没有要求玻璃卖家将玻璃牢固地固定在橱窗上，导致所安装的橱窗玻璃存在安全隐患，且没有将此安全隐患及时告知何烈旺等施工人员，亦存在过错。因此，曾俊峰、粟炳飞对何烈旺的伤害后果承担一定的责任。周宁、伍锡利辩称，其已经与曾俊峰、粟炳飞因工程问题闹矛盾而停工，何烈旺和易忠田是曾俊峰、粟炳飞另行雇请为其从事雇佣劳动的，何烈旺和易忠田与曾俊峰、粟炳飞构成了新的雇佣劳动关系，因而周宁、伍锡利不是本案适格被告，不应承担赔偿责任。经审查，周宁、伍锡利与曾俊峰、粟炳飞并没有解除装修合同，且何烈旺和易忠田所从事的安装橱窗玻璃墙工作是在周宁、伍锡利所承包的施工工程范围内，因此周宁、伍锡利的该辩解观点证据不足，理由不充分，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，判决：一、何烈旺受伤后所造成的经济损失82319.06元，由周宁、伍锡利赔偿41159.53元，曾俊峰、粟炳飞赔偿16463.80元，易忠田赔偿12347.86元。上述款项限在判决生效后10日内履行完毕；二、驳回何烈旺的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由何烈旺负担60元，周宁、伍锡利负担200元，曾俊峰、粟炳飞负担80元，易忠田负担60元。 本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院审理查明的事实除将原审认定的事发时间由“2019年12月2日”更正为“2018年12月2日”外，其他查明的事实与原审查明的事实一致，对原判认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。二审争议的焦点是：一、一审法院对当事人之间法律关系的认定及对何烈旺误工费、护理费、后期医疗费等事实的认定是否正确；二、一审法院责任划分是否恰当。本案中，曾俊峰、粟炳飞将所租门面的装修工程发包给周宁、伍锡利，按双方签订的《房屋装修包工合同》约定，双方之间形成的是加工承揽关系，曾俊峰、粟炳飞系定作人，周宁、伍锡利系承揽人；周宁、伍锡利承揽工程后，再聘请木工何烈旺、易忠田等人对承揽门面进行装修，双方之间虽未签订劳务合同，但根据双方陈述的工作时间、价款、工作内容等情况分析，双方之间形成雇佣关系，周宁、伍锡利系雇主，何烈旺和易忠田等人系雇员。事发当天，何烈旺和易忠田虽是曾俊峰、粟炳飞打电话叫去给橱窗玻璃进行包边，但该工作系周宁、伍锡利承揽工程内的项目，故何烈旺受伤可以认定为在雇佣活动中受伤。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”因此，一审法院认定何烈旺系在雇佣活动中受伤，并依照上述法律规定判决周宁、伍锡利承担何烈旺损失50%的赔偿责任符合法律规定。何烈旺在从事雇佣活动过程中，未充分注意自身的安全注意义务，造成自己受伤，亦存在过错，应承担相应的责任。何烈旺和周宁、伍锡利均提出一审法院责任划分不当的上诉理由不能成立，本院均不予采纳。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定：“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”何烈旺的后期医疗费用有明确的司法鉴定意见确定，主要系后期右股骨内固定取出手术的费用，系必然发生的费用，一审法院在本案中一并处理正确。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”何烈旺之伤虽经鉴定不构成伤残，但一审法院将其误工期计算至鉴定前一天不违反法律规定。同时，因何烈旺未举证证明其最近三年的平均收入状况，一审法院根据何烈旺从事木工装修工作的实际情况，参照湖南省建筑行业上一年度职工的平均工资计算何烈旺的误工费并无不当。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款、第二款规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”何烈旺在本案中未举证证明护理人员的收入状况，因此一审法院参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算何烈旺的护理费亦无不妥。何烈旺提出一审法院认定误工期错误，周宁、伍锡利提出一审法院认定其与何烈旺形成雇佣关系及何烈旺的误工费、护理费、后期医疗费等事实和适用法律错误的上诉理由均不能成立，本院均不予采纳。 综上所述，何烈旺和周宁、伍锡利的上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费600元，由何烈旺和周宁、伍锡利分别负担300元。 本判决为终审判决。 审 判 长  李文明 审 判 员  肖碧兰 审 判 员  申 杰 二〇二〇年三月十八日 代理书记员  朱文利 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……