四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川08民终150号 上诉人（原审被告）王春太，男，汉族，生于1977年2月10日，住四川省广元市朝天区。 被上诉人（原审原告）陈建勇，男，汉族，生于1968年8月19日，住四川省广元市利州区。 原审被告吴长芬，女，汉族，生于1978年12月1日，住四川省成都市成华区。 上诉人王春太因民间借贷纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院(2019)川0802民初917号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年03月05日立案受理。经合议庭评议后本案现已审理终结。 上诉人王春太向本院提出上诉主张：一审判决采信陈建勇单方面的陈述认定月利率5%，从而导致下欠本金错误，请求改判。 被上诉人陈建勇未向本院提交书面答辩意见。 陈建勇向一审法院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告借款70万元及2019年1月1日以后按月息2%计算至付清为止的利息；2、诉讼费由二被告承担。 陈建勇向一审法院提交以下证据：1、二被告婚姻状况证明，拟证明双方系夫妻关系；2、借条三张，拟证明2017年8月7日王春太向陈建勇借款30万元，并备注原借款日期为2016年3月8日，于2017年8月7日更换此条，及吴长芬的身份证号码；2017年8月2日出具的借条19万元是利息结算，并注明二被告的身份证号码；2018年10月18日，王春太再次给陈建勇写借条，借到陈建勇现金人民币70万元，借款期限定于2018年12月31日之前归还并注明吴长芬的身份证号和住址；3、2016年3月8日借款时在广元老城写的借条，而且有王春太签字时的照片；4、王春太的车辆信息，登记证书，拟证明被告将车辆登记证书交给原告作为抵押担保。5、证人罗某、何某的证人证言，拟证明原告出借款项30万元是真实的。 王春太向一审法院辩称，1、借到陈建勇款项30万元是属实的，该款项是转给了罗某；2、被告向原告还了两笔本金，一笔是1.5万元，另一笔是3万元，合计4.5万元；3、另外还说明一点，有案外人何某代被告还过钱，这些钱被告不清楚是多少，请求人民法院依职权调查取证：“陈建勇妻子雷某某名下银行账户与何某之间从2016年3月1日到2018年12月31日期间的银行账户流水明细。拟证明王春太向何某转账后，何某代王春太归还陈建勇所借28.5万元的事实。其次，证明陈建勇是否用自有资金出借。”如果有，该品迭就品迭；如果没有，就以被告的说明为准，主要目的是查清还款情况。 吴长芬向一审法院辩称，原告诉称要求其承担共同偿还责任，无事实依据和法律依据，吴长芬对原告所称的借款不知情，并未使用。虽然借条上有王春太在上面写了吴长芬的身份证号码，但是吴长芬本人未签字确认。 一审判决认定，2016年3月8日，被告王春太向原告陈建勇借款30万元，在借款当日，被告陈建勇向原告支付1.5万元。原告陈建勇在同年3月10日按被告要求将借款本金30万元以现金支付方式付给案外人罗某，案外人罗某以证人身份承认该事实。而后，原告催收该借款本息，被告在该笔借款2-3个月后向原告支付款项3万元。 2017年8月2日，原被告双方结算，王春太向陈建勇出具借条，注明“今借到陈建勇现金人民币壹拾玖万元整（190000.00元）用至2018年5月30日之前归还，此款不计利息。借款人：王春太。2017.8.2…”。原告陈述该款项19万元的由来，是原被告双方进行借款利息的结算而形成的款项，按双方约定月息5分计算。 2017年8月7日被告就2016年3月8日的借款更换借条一张，注明“今借到陈建勇现金人民币叁拾万元整（300000.00元）用至2018年5月30日前归还，利息按月息5分计算，此款用于曾家山至川洞庵道路改建工程购买材料。借款人：王春太2017年8月7日…担保人：何某”。 2018年10月18日，原告与被告王春太就前述借条所涉款项及利息结算后，王春太向原告出具借条一张，注明“今借到陈建勇现金人民币柒拾万元整（700000.00元）借款期限定于2018年12月31日之前归还，此款不计利息，此款多笔组成，如不能按时归还愿承担所产生的一切法律责任，此款用于曾家山至川洞庵道路改造工程。借款人：王春太。身份证：510812××××××××.吴长芬身份证：510812××××××××…2018.10.18”。 原告所提供的证据中，2017年8月2日、2017年8月7日的借条均由被告注明作废。现原告主张归还借款本金30万元及2016年3月8日起至付清之日止的资金利息。 一审法院审理认为，原告与被告王春太的民间借贷关系有原告提交的借条及原被告在庭审中的陈述为据，是双方当事人真实意思表示，其民间借贷关系除利息约定为月利率5%超过法律规定民间借贷利率上限3%，故该约定超出部分无效，其余部分合法有效。 原告按约向被告王春太出借款项30万元，现向人民法院提出请求被告王春太偿还本金30万元，但在被告向原告出具借条时向原告支付款项1.5万元，该款项应予以扣减本金，故认定原告出借本金为28.5万元。此外，借款期间，被告向原告支付利息3万元，按照原告与被告王春太约定月息5分计算，被告王春太应是归还了2个月的借款利息，原告实际出借款项28.5万元，已支付利息超出月息3分的部分（30000-285000*0.03*2）应当予以扣减本金，即12900元，扣减本金后被告王春太还应归还原告借款本金272100元，故原告主张超出部分不予支持。原告代理人称借款发生时被告王春太为了达到借款目的，主动向原告支付好处费1.5万元应属另一法律关系，不应予以扣减本金，该理由于法无据，故不予采纳该意见。 关于原告借款利息的主张，原告于2016年3月10日出借借款，双方约定借款利息为月息5分，现原告主动调减为以月息2分计算，予以确认。借款期间被告已归还两个月的利息，故原告主张利息应从2016年5月10日开始计算按月息2分计算至还清之日止。 关于本案诉争债务是否为二被告夫妻关系存续期间的共同债务问题。因借款关系中只有被告王春太个人书写的借条，原告亦未举证证明该款项是用于二被告共同生活、共同经营或者夫妻双方共同意思表示，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，被告吴长芬不承担本案所涉民事责任。 关于被告请求法院依职权调取原告及其妻子与案外人何某银行转账流水问题，因不属于人民法院调查取证范围，被告应自行举证进行抗辩。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王春太在本判决生效后十日内向原告陈建勇偿还借款本金272100元及利息（以本金272100元为基数，从2016年5月10日起按月利率2%计息至本息付清之日止）；二、被告吴长芬不承担案涉民事责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。 本案二审期间电话询问双方当事人，均明确表示没有新的证据提供。 本案二审认定的案件法律事实与一审判决认定的事实相同。 本院认为，原审判决认定本案实际借款金额为28.5万元及王春太在诉讼之前向陈建勇支付3万元的事实，双方对此事实没有争议，本院予以确认。 陈建勇向一审法院提出诉讼主张债权的证据材料是2018年10月18日王春太向陈建勇出具的借条。经查此借条的内容是2016年3月8日双方发生借款关系的结算依据，其金额包括主张借款30万元及以5分为标准的利息。其中，双方实际发生的借款金额为28.5万而非借条中载明的30万元。 经查2017年8月7日以及2018年10月18日形成的两份借条，2017年8月7日的借条明确约定利息为5分，2018年的借条金额中包括利息而非实际借款金额。原审法院据此确认双方有约定利息但其标准违反法律强制性规定应当认定为无效符合法律的规定。 本案诉讼中，出借人陈建勇主张利息为按月息2分计算符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定。 王春太在诉讼之前向陈建勇支付3万元，应当认定为双方约定给付的利息，但其标准违反法律强制性规定，据此一审判决依法调整符合民间借贷的法律规定。 综上所述，上诉人王春太上诉理由不成立，上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4676元，由上诉人王春太负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 林 审 判 员  徐小雁 审 判 员  吕 晶 二〇二〇年三月十二日 法官助理  康小莲 书 记 员  王汇锋