河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终5834号上诉人（原审被告、再审申请人）：刘鹏（曾用名刘金龙），男，1977年3月8日出生，汉族，住信阳市浉河区，现住信阳市羊山新区。委托诉讼代理人：刘莎莎，河南竞远律师事务所律师。被上诉人（原审原告、再审被申请人）陈荣金，男，1953年7月15日出生，汉族，住信阳市浉河区。委托诉讼代理人：郭绍山，信阳市浉河区星街道法律服务所法律工作者。上诉人刘鹏因与被上诉人陈荣金民间借贷纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503民再7号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年1月3日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘鹏上诉请求：1、撤销信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503民再7号民事判决书；2、改判扣除上诉人已经还款的182000元；3、被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。2011年3月和4月上诉人向被上诉人女儿陈月婷转账合计102000元是对被上诉人的还款。上诉人和陈月婷素不相识，双方之间也没有任何的经济来往。被上诉人在一审审理过程中认可与陈月婷的父女关系，如果不是被上诉人要求将还款转给其女儿，并且将陈月婷的银行账号信息提供给上诉人，上诉人不可能向陈月婷单方转账大笔金额款项。在转款的时间和方式方面，当时上诉人打算还款10万元，在被上诉人提供其女儿的账号后，上诉人特意通过2011年3月30号转账2000元，这笔小金额转账实际上是上诉人来确认转账信息的正确。在和被上诉人确认他女儿收到后，上诉人才在4月11号将10万元的大笔转账金额转款到陈月婷账户，这完全符合正常人的操作逻辑，也可以证明还款的事实。二、2011年12月4日被上诉人出具的《承诺》实际上是由两部分构成，一部分是之后借款14万元用于股指期货交易的约定，一部分是对于之前的还款80000元的确认。从《承诺》第一部分的内容上来讲，写明的是上诉人向被上诉人借款14万元用于投资股指期货。从《承诺》的第二部分内容来讲，只有被上诉人收到了具体数额的还款，其才会出具“本承诺相当于还款收条”，并且“还款金额为80000元的欠条”正好对应2011年11月11日上诉人借款后打的80000元借条。综合以上两点，可以说明了为什么这个《承诺》是被上诉人书写。真实的情况是当天被上诉人收到80000元的还款后，需要写一份收条来确认。但是被上返人故意将双方谈到的之后再借14万元投资写进去，混淆了事实。在上诉人的要求必须写明还款事实时，被上诉人补上了“本承诺相当于还款收条，还款金额为80000元”，并且给上诉人说这个条就是收条。被上诉人在一审中提出上诉人在出具《承诺》后第二天就转了14万元到上诉人账户上。这一点事实更加说明了以上两个事实，就是《承诺》的第一部分对于双方之后借款14万元的约定，第二部分是对于之前还款80000元的确定。综合以上几点，被上诉人在一审声称这份《承诺》是对于其借款14万元给上诉人进行盈利结算，是完全错误也不符合逻辑的。被上诉人无法解释其作为出借人为什么要给上诉人作出如何还钱的承诺。且股指期货投资是否赚钱都不确定，80000元的盈利结算是怎么得出来的。被上诉人如果没有收到80000元还款，为什么要在承诺书上书写“本承诺相当于还款收条”内容。陈荣金辩称：一、原审认定事实清楚。关于2011年3月30日和4月11日上诉人两次向答辩人女儿陈月婷两次转款102000元一事，答辩人不知情，且陈月婷是信用社工作人员，不排除上诉人转款系偿还贷款或其他用途。因此上诉人向陈月婷转款属另一法律关系，不属于本案审理范围，原审法院不予认定正确。二、2011年12月4日答辩人出具的《承诺》不是上诉人还款证明，而是答辩人要求上诉人还款的证据。如果是还款就应出具收条。答辩人书写《承诺》是因为上诉人在此向答辩人借款14万元用于炒股，答辩人心存侥幸，想让上诉人用炒股盈利偿还前期借款。综上，请求驳回上诉，维持原判。陈荣金向一审法院起诉请求：1、被告偿还借款510000元及利息；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2010年9月22日，原审被告刘鹏向原审原告陈荣金出具《借据》一份，内容为：因2010年前本人与陈荣金的借据丢失，特写此新借据，之前所立本人任何借据作废，并以此新借据为唯一借据（附陈荣金所立承诺书为证）。本人与陈荣金因投资“世界通”，仍然共借陈荣金人民币肆拾万元，特此证明。同日，陈荣金向刘金龙出具《承诺》一份，内容为：刘金龙在2009年7月31日以前向陈荣金打的借条肆拾万元（包括其他条款）同时作废，特此承诺。2011年11月11日，刘鹏又在上述《借据》上添加“承诺2012年9月22日以前还款伍万元整”的内容。2011年8月22日，刘鹏向陈荣金出具《借据》一份，内容为：今借陈荣金人民币叁万元整，特此证明。2011年11月11日，刘鹏向陈荣金出具《借条》一份，内容为：今借陈荣金人民币捌万元整。2011年3月30日和4月11日，刘鹏通过银行转账分别转入陈荣金的女儿陈月婷的银行账户2000元和100000元。庭审中，刘鹏称其与陈荣金的女儿陈月婷并不认识，陈月婷的银行账户是陈荣金告诉其的，陈荣金说他的卡被他老婆收走了，要求其转账至陈月婷的账户，其先是转账2000元，陈荣金说收到后又转账100000元。但陈荣金称其没有说过让刘鹏转款至他女儿陈月婷的银行账户，刘鹏给陈月婷转款是另一法律关系。2011年6月26日，陈荣金向刘鹏出具《收条》一份，内容为：今收到刘鹏（刘金龙）还欠款叁万贰仟元整。同年8月12日，陈荣金又在上述《收条》的下方书写了“今收到刘鹏（刘金龙）还欠款叁万元整”的内容。2011年12月4日，原审原告陈荣金向原审被告刘鹏出具《承诺》一份，内容为：本人承诺，刘鹏借陈荣金壹拾肆万元用于股指期货操作所盈利款每星期结算一次转入陈荣金账户，转账金额为还款金额。本承诺相当于还款收条（还款金额为80000元欠条）。2011年12月5日，陈荣金通过其建设银行账户向刘鹏转款140000元。庭审中，刘鹏称8万元是其在陈荣金办公室给他的现金，当时其要求陈荣金打收条，但陈荣金说承诺相当于还款收条，所以陈荣金才在后面又补充了括号内的内容。但陈荣金称其没有收到刘鹏的8万元现金，《承诺》上的8万元内容只能证明其要求刘鹏用投资盈利先偿还8万元，如果刘鹏还了8万元，应该有收条或者银行流水，且写《承诺》的次日其就给刘鹏转款14万元。一审法院认为，本案中原审原告陈荣金与原审被告刘鹏属于自然人之间的民间借贷合同关系，借款合同的具体表现形式为书面借据或者借条，在此法律关系中，陈荣金是贷款人（出借人），刘鹏是借款人，借款合同自借款人刘鹏收到借款时生效；从借据（借条）的内容来看，双方在借款合同中没有约定借款期限和支付利息。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对于原审原告陈荣金主张的三笔借款：第一笔40万元，有借款人刘鹏于2010年9月22日补写的借款金额为肆拾万元的借据及同日出借人陈荣金向借款人刘鹏出具的承诺和借款人刘鹏于2011年11月11日在该借据上添加的“承诺2012年9月22日以前还款伍万元整”的内容相互印证，该院予以认定。第二笔3万元和第三笔8万元，有借款人刘鹏分别于2011年8月22日出具的借款金额为叁万元的借据和2011年11月11日出具的借款金额为捌万元的借条，且借款人刘鹏也认可，该院予以认定。对于原审被告刘鹏主张的几笔还款：刘鹏2011年3月30日和4月11日通过银行转账转入陈月婷银行账户的0.2万元和10万元，因陈荣金未予认可，且刘鹏提供的证据不足以证明是陈荣金要求其转款至陈月婷银行账户，故该院不予认定。2011年6月26日的3.2万元和8月12日的3万元，因有陈荣金出具的还款收条，且陈荣金也认可，故该院予以认定。2011年12月4日陈荣金向刘鹏出具的《承诺》上括号内“还款金额为80000元欠条”提到的8万元，因陈荣金未予认可，且该承诺从内容上看主要是针对之后刘鹏借陈荣金14万元用于股指期货操作所盈利款的结算方式而作出的承诺，同时刘鹏称该款系支付现金但其并未提交其他证据予以印证，故该院不予认定。综上所述，截至原审原告陈荣金2015年7月22日提起诉讼时，原审被告刘鹏还欠其借款本金40万元+3万元+8万元-3.2万元-3万元=44.8万元。借款应当偿还。本案中借贷双方对借款期限没有约定，贷款人陈荣金依法可以催告借款人刘鹏在合理期限内返还借款。贷款人陈荣金主张的三笔借款在起诉时均已超过三年，且在起诉时又无法联系上借款人刘鹏催要借款，其起诉要求借款人刘鹏偿还借款理由充分，该院对其诉请的借款余额44.8万元予以支持。贷款人陈荣金诉请要求借款人刘鹏从2012年9月23日起按年息6%的利率支付利息至还清时止，因本案属于自然人之间的借款合同，且借款合同对支付利息没有约定，依法应视为不支付利息，故该院对其此诉请不予支持。原判决认定事实错误，且对原审原告陈荣金的利息诉请也未处理，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和第四百零七条第二款规定，判决：一、撤销信阳市平桥区人民法院（2015）平民初字第02626号民事判决；二、原审被告刘鹏于本判决生效之日起十日内偿还原审原告陈荣金借款人民币448000元；三、驳回原审原告陈荣金的其他诉讼请求。原审案件受理费8900元，由原审原告陈荣金承担880元，由原审被告刘鹏承担8020元。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，围绕刘鹏的上诉请求，本案二审争议焦点为：一审认定刘鹏偿还陈荣金借款金额是否正确。刘鹏上诉虽称其向陈荣金女儿陈月婷转款102000元系偿还陈荣金借款，但未提交陈荣金指示其向陈月婷转款102000元用于偿还案涉借款的任何证据，陈荣金对刘鹏的意见亦不认可，因此一审法院未认定该102000元转款系偿还陈荣金借款并无不当。刘鹏如有证据认为陈月婷无权占有该笔款项，可另行起诉主张权利。刘鹏上诉虽称2011年12月4日陈荣金出具的承诺即是刘鹏偿还2011年11月11日80000元借款的收款收条，但该承诺载明陈荣金出借给刘鹏14万元后，该14万元投资盈利部分用于还款，而刘鹏既未提交证据证明80000元还款的支付经过及方式，又未举证证明承诺中约定的“还款金额为80000元欠条”即是2011年11月11日80000元借条，且刘鹏未从陈荣金处抽回2011年11月11日80000元借条原件或者要求陈荣金在承诺书中注明该借条作废的行为亦有违常理，故一审法院对刘鹏的该项主张未予支持并无不当。综上所述，刘鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3940元，由上诉人刘鹏负担。本判决为终审判决。审判长  买戈良审判员  付 巍审判员  周振力二〇二〇年三月十一日书记员  邱成喆