山东省青州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0781民初86号原告：马学东，男，1968年2月17日出生，汉族，居民，住青州市。委托诉讼代理人：刘其华，女，1968年7月21日出生，汉族，居民，住青州市，系原告马学东之妻。委托诉讼代理人：崔景远，青州衡信法律服务所法律工作者。被告：邢安琪，男，1990年7月31日出生，汉族，居民，住青州市。被告：高树厚，男，1959年10月10日出生，汉族，居民，住青州市。原告马学东与被告邢安琪、高树厚劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马学东及其委托诉讼代理人刘其华、崔景远、被告保邢安琪、高树厚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马学东向本院提出诉讼请求：1.判令被告付清劳务费24566元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2011年开始跟随二被告在工地干木工支模板。2012年9月14日，经双方结算工程量，被告欠原告人工费41766元。工程量由被告雇佣的技术员王会军割算，被告高树厚签字确认。被告已支付部分工程款，尚欠24566元经多次追要至今未付。为此，请求依法裁判。被告邢安琪辩称，认可2012年9月14日给原告出具的金额为41766元的结算单据，但是不认可原告主张的尚欠工程款24566元的事实。2018年被告邢安琪曾给原告打款8000元，施工期间支付过33500元，现在尚欠266元，可以支付给原告。工程量结算单的形成时间为2012年9月14日，比实际完工的日期要晚大约二个月。被告高树厚辩称，被告高树厚受雇于被告邢安琪，施工员核算工程量结算单后，原告让被告高树厚签了名，被告高树厚不应支付原告任何款项。本院经审理认定事实如下：2012年初，被告邢安琪将其承包的青州市乾元福居小区28号楼车库框架建设工程模板部分分包给原告马学东施工，双方未签订书面合同。原告施工完毕后，被告邢安琪雇佣的工地施工员王会军于2012年9月14日对原告的施工工程量进行了核算，并出具“马学东组木工工程量”清单一份，内容为：“南侧：基柱45.24m2（接触面）×梁柱板639.02m2（建筑平方）×54北侧：45.24m2（接触面）柱：90m2（……）乾元福居28#楼王会军2012.9.14”，被告高树厚在上述工程量清单中补充以下内容：“北侧**12个工×200=2400高树厚”，“合计41766元大写肆万壹仟柒佰陆拾陆元正”，“另外南侧模板未拆后按实际人工扣除高树厚”。同时查明，原告施工过程中，被告邢安琪曾分七次向原告支付工程款，分别为2012年4月21日2500元、5月14日2000元、5月15日2000元、5月25日3000元、6月5日10000元、8月22日10000元、8月25日3000元，以上共计32500元，原告收款后均出具了收条。2013年2月8日，被告邢安琪另向原告支付工程款3000元，原告出具收条一份，内容为：“今收到弘德工地木工人工费叁仟元正（￥3000元）马学东2013.2.8号”。2018年5月21日、7月18日，被告邢安琪又通过微信转账方式向原告支付工程款3000元、5000元，原告未出具收条。本院认为，被告邢安琪将其承包的青州市乾元福居小区28号楼车库框架建设工程模板部分分包给原告马学东施工，双方之间的关系应按建设工程施工合同关系处理，本案立案案由有误，应予纠正。原告马学东系个人，依法不具备建筑施工企业资质，涉案建设工程施工合同应认定无效。本案双方当事人对原告分包青州市乾元福居小区28号楼车库框架建设工程模板部分及双方已经结算工程量的事实并无争议，本院予以确认。双方对原告入场施工及完成施工的时间陈述不一，且均未提交确凿证据加以证实，本院在本案中无法认定。现原告已施工完毕，双方也已就施工工程量进行了结算，原告请求被告参照约定支付工程价款符合法律规定。本案双方当事人的主要争议是：被告邢安琪尚欠原告马学东工程价款的数额。原告主张，双方已结算的青州市乾元福居小区28号楼车库框架建设工程模板部分工程价款总计41766元，现尚欠24566元未付，即被告已经支付工程价款17200元，但对其主张的已付工程款的具体支付时间、支付方式、支付次数等均未提交证据证实，庭审中经本院再三询问也无法说清。被告邢安琪主张，2012年9月14日工程量清单仅是对涉案青州市乾元福居小区28号楼车库框架建设工程模板部分全部工程量及工程款数额的确认，但在此之前已通过现金方式向原告支付部分工程款，此后又以现金及微信转账方式支付部分工程款，现仅欠266元未支付。被告为证实其上述事实主张，提交原告出具的收条八份加以证实。经庭审质证，原告对通过微信转账方式收到被告邢安琪支付的工程款8000元的事实无异议，但主张该款系青州市弘德物流园工地工程款；对被告邢安琪提交的工程款收条中2013年2月8日的一份有异议，主张上述款项系双方在青州市弘德物流园建设项目中的工程价款；对其余收条无异议。本院经审查认为，原告对其主张的被告邢安琪已支付工程款17200元的事实负有举证责任，庭审中原告未就此提交证据，也未作出合理说明，对其上述主张本院不予采信；被告提交的付款收条中，原告对2012年4月21日2500元、5月14日2000元、5月15日2000元、5月25日3000元、6月5日10000元、8月22日10000元、8月25日3000元的收条无异议，本院据此认定被告邢安琪已支付原告乾元福居小区28号楼车库框架建设工程模板部分工程款32500元；被告邢安琪提交的2013年2月8日收条中明确载明原告收取的是“弘德工地木工人工费”，显然与本案争议的乾元福居小区28号楼车库框架建设工程模板部分无关，本院不予认定；对原告以同一理由提出异议的微信转账付款8000元，被告邢安琪也无证据证实确系支付本案工程所涉工程款，本院亦不予认定。另，被告邢安琪主张以现金方式向原告支付工程款八笔，共35500元（包括原告无异议的七笔计款32500元及有异议的一笔计款3000元），又以微信转账方式支付工程款8000元，以上合计43500元，超出乾元福居小区28号楼车库框架建设工程模板部分工程款1734元（43500元-41766元），不但与常理不符，也与其主张的尚欠原告工程款266元的事实相矛盾，据此对被告邢安琪主张的付款情况本院亦不应全部予以采信。据上，本院认定被告邢安琪尚欠原告马学东工程款9266元未支付（41766元-32500），对原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持，超出部分不予支持。原告同时主张，被告高树厚与被告邢安琪系合伙关系，应当共同承担付款责任，但未就其主张的该节事实提交证据证实。庭审中，二被告对双方系合伙关系的事实均不予认可，主张被告高树厚系受被告邢安琪雇佣从事施工工地管理的人员，但亦未提交证据证实。本院经审查认为，涉案工程量清单系经被告高树厚签字确认，二被告现无证据对其主张的雇佣关系加以证实，故根据合同相对性原则，被告高树厚应与被告邢安琪共同对原告承担支付工程价款的责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条之规定，判决如下：一、被告邢安琪、高树厚支付原告马学东工程款9266元，于本判决生效之日起三日内付清；二、被告邢安琪、高树厚互负连带清偿责任；三、驳回原告马学东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费414元，减半收取207元，由原告马学东负担129元，被告邢安琪、高树厚负担78元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  赵立波二〇二〇年三月十九日书记员  李亚平