吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终183号上诉人（原审原告）：吕某，男，1940年10月30日出生，汉族，现住吉林省延吉市。被上诉人（原审被告）：姚某，男，1949年12月3日出生，汉族，现住延吉市。原审第三人：苏某，女，1954年5月10日出生，汉族，现住延吉市。上诉人吕某因与被上诉人姚某、原审第三人苏某案外人执行异议之诉一案，不服吉林省延吉市人民法院（2019）吉2401民初5229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。吕某上诉请求：一、撤销延吉市人民法院2019年11月12日作出的（2019）吉2401民初5229号民事判决书，改判支持吕某在原审中的诉讼请求；二、一审、二审诉讼费由姚某承担。事实和理由：原审判决认定事实错误，依法应予撤销并改判停止对苏某卡内存款的执行，将已经划扣的存款返还给吕某。本人在聚财源花生制品投入2万元股金，延吉市法院依据（2019）吉2401执1624号执行裁定书划扣苏某共计19726元，本人有异议。2018年10月份，本人与苏某合伙做花生豆腐，本人投入2万元股金。2018年10月11日，苏某存入中国银行18000元，她说里面还有2000元。2018年10月26日，苏某打给厂家（武汉楚留香花生机械厂）1万元。这2万元不是本人借给苏某的，而是本人投入制作花生制品的股金，苏某没有权利挪用，也不属于苏某名下的资产，我们之间有股金分配合同，这就充分证明这笔划扣的钱是本人的，本人和姚某不存在任何关系，本人没有义务替苏某还钱，她存入的是本人投入的股金，账面上的钱属于本人所有。2019年6月13日，延吉市法院因姚明武不具有申请执行人资格，裁定解除对苏某名下两张银行卡的冻结，但又因为姚某申请强制执行，于2019年6月14日再次裁定冻结苏某名下的银行卡，实际上并没有解除冻结，只是走了一下程序，目前已经将账上资金扣划到了延吉市法院的账户上，侵犯了吕某作为案外人的合法权益。综上所述，请求贵院根据上述事实支持吕某的诉讼请求，依法确实保护上诉人的合法权益。姚某辩称，一审认定事实清楚，判决正确。吕某向一审法院起诉请求：停止对苏某中国银行卡内存款的执行，返还吕某的股金。一审法院认定事实：2018年7月9日，姚某将苏某诉至一审法院，要求其偿还借款18000元，一审法院于2018年7月30日作出（2018）吉2401民初4100号民事判决，苏某于判决发生法律效力后立即偿还姚某借款18000元。2018年10月25日，姚明武（系姚某之子）向一审法院申请执行，一审法院于2018年10月25日立案执行。2019年1月10日，一审法院作出（2018）吉2401执2851号之一执行裁定：冻结被执行人苏某在银行账户中的存款18125元。冻结期限为一年。2019年1月9日，一审法院通过网络查控系统冻结的被执行人苏某名下中国银行163642748302CNY0账户中存款18125元，实际已冻结8770.19元。2019年1月10日，一审法院冻结的被执行人苏某名下延边农村商业银行6231810204900058820账户中存款18125元，实际已冻结9487.20元。2019年6月13日，一审法院作出（2018）吉2401执2851号执行裁定：认为本案申请执行人应为姚某，并非其委托诉讼代理人姚明武（系姚某之子），驳回姚明武的执行申请。2019年6月13日，一审法院作出（2018）吉2401执2851号之二执行裁定：解除对被执行人苏某在中国银行163642748302CNY0账户内存款18125元的冻结。2019年7月30日，一审法院又作出（2018）吉2401执2851号之三执行裁定：解除对被执行人苏某在延边农村商业银行股份有限公司民主分理处6231810204900058820账户内存款18125元的冻结。2019年6月13日，申请执行人姚某向一审法院申请执行。一审法院于2019年6月13日立案执行。2019年6月14日，一审法院作出（2019）吉2401执1624号之一执行裁定：冻结被执行人苏某在中国银行163642748302CNY0账户内存款（以执行标的为限）。冻结期限为十二个月。吕某以苏某将其与苏某的合伙投资款2万元存入中国银行为由，对一审法院（2019）吉2401执2851号执行裁定提出异议，要求一审法院解除对苏某名下中国银行银行卡的冻结。一审法院于2019年7月30日作出（2019）吉2401执异162号执行裁定，驳回吕某提出的案外人执行异议。吕某不服该执行裁定，于2019年8月12日向一审法院提起案外人执行异议之诉。吕某（乙方）与苏某（甲方）签订合同书，内容为：“吕某投资2万元，苏某房子自愿合作，投资并起，共盈共承担风险。一百年不变。乙方如有变动，甲方不承担乙方费用。自动退出赔偿额的应有损失。”该合同书没有落款日期。苏某与吕某签订《聚财园花生豆腐制品股份合同书》，内容为：“我自愿加入聚财园花生豆腐支配加工。支持股金分配制度，遵守各项条约。乙方投入金额贰万元。甲方负责制作花生豆腐生产技术，制作豆腐的房屋，制品销售。乙方交纳股金甲方当时生效，不得反悔，如有反悔甲方不退还本金，后果自负，乙方不加入制品加工，甲方按最低8000～10000元利润百分之0.5支付给乙方每月，持十年结束。乙方来甲方参与制品加工，甲方给乙方总利润的百分之三十，时间无限。甲方由各种原因不能正常开工，生产制品加工，要担负乙方投入的经济损失，三个月不开工甲方支付乙方每月利润百分之0.8（最高限一万元）。半年不开工要支付乙方一半股金及半年分红，一年不开工甲方要支付乙方双倍股金，结束此合同，不同甲方争议，如自然灾害造成的损失（地震、动迁、停电、停水）双方负担。如有双方不按合同履行，双方都有诉讼权利。2019年1月1日双方正式履行合同，合作愉快，福星高照，财运亨通。”。一审法院认为，苏某与吕某签订《聚财园花生豆腐制品股份合同书》，系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。”一审法院（2019）吉2401执1624号之一执行裁定书冻结的存款，登记在苏某名下，吕某主张被冻结账户内的部分存款归其所有，于法无据，且一审法院已解除苏某在延边农村商业银行股份有限公司民主分理处6231810204900058820账户内的存款18125元的冻结，故一审法院作出的（2019）吉2401执异162号执行裁定并无不当，吕某提出停止执行对苏某中国银行卡内存款的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：驳回原告吕某的诉讼请求。案件受理费293元（原告已预交），由原告吕某负担。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案中法院冻结的银行账户为苏某名下,我国现实行的金融制度为个人账户存款实名制,存款人应以实名开立银行账户,并对其出具的开户申请资料的真实性和有效性负责。我国确立个人存款账户实名制这一法律制度的最终目的,在于切实保证公民个人存款账户的真实性、固定性、合法性。同时,也是确定储户对开立账户上的存款享有所有权的一项法定登记制度。法院查封的银行存款登记在苏某名下的账户内,应认定苏某为该笔存款的权利人。虽然吕某主张该账户内款项为自己交纳的股金，但未提供充分证据证明苏某名下的存款为专用股金，亦未提供充分证据证明该账户为其合伙企业的专用账户。且吕某提出的股金及分红问题，是其与苏某之间的合伙经营结算的债权债务问题，而非苏某名下存款的所有权问题，故一审法院认定苏某为其名下存款的权利人而驳回吕某的诉讼请求并无不当，吕某的上诉请求无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，吕某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费293元，由吕某负担。本判决为终审判决。审 判 长  宋 丹审 判 员  李照令审 判 员  申爱顺二〇二〇年三月二十六日书 记 员  郑 姬书记员）