山东省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁民终331号上诉人（原审原告）：刘平，女，1970年4月13日出生，汉族，住山东省济南市莱芜区。被上诉人（原审被告）：齐鲁银行股份有限公司济南洛口支行，住所地山东省济南市天桥区济洛路87—1号。负责人：李晶，该行行长。委托诉讼代理人：李斌，山东瀛创律师事务所律师。上诉人刘平因与被上诉人齐鲁银行股份有限公司济南洛口支行（以下简称齐鲁银行)案外人执行异议之诉纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院(2019)鲁01民初1593号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。刘平上诉请求:1.依法撤销一审判决第二项，改判支持刘平一审全部诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用均由齐鲁银行承担。事实和理由：一、刘平认可一审判决第一项即涉案房产为刘平与王化刚夫妻共有财产。二、本案债务系王化刚的个人担保债务，属于王化刚的个人债务，不是夫妻共同债务，刘平不是涉案的债务人，不承担本案借款的偿还义务。三、目前一审法院对涉案房产的整体执行已经对刘平的财产份额造成实质损害。(一)一审法院查封、冻结、委托评估、委托拍卖涉案房产时没有通知刘平，违反法定程序，侵害了刘平的合法权益。一审法院查封、冻结、委托评估、拍卖涉案房产的执行措施、执行行为至今没有通知刘平，违反《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条关于“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”的规定，严重地侵犯了刘平合法权益，剥夺了刘平对涉案房产评估的知情权，变相剥夺了刘平析产诉讼的权利，如刘平经慎重评估作出提起析产诉讼，诉讼期间应中止对涉案房产的执行。基于此，刘平向一审法院提出执行异议，请求一审法院停止对涉案房产的执行、拍卖等，一审法院以(2019)鲁01执异610号执行异议裁定，驳回了刘平的异议。刘平认为，一审法院在刘平提出停止对涉案房产的执行、拍卖等执行异议后，应当依法审查涉案财产受否是刘平与王化刚的共有财产，如果是，一审法院依法将对涉案财产查封、冻结、委托评估、委托拍卖告的事项告知刘平，刘平无异议可继续进行拍卖，如有异议，应当依法裁定中止拍卖，重新评估、重新委托拍卖，而不是迳行驳回刘平的异议。(二)一审法院对涉案房产的委托评估、拍卖等执行行为对刘平的财产份额造成实质性损害。贵院在拍卖涉案房产时，无论是在委托评估、委托拍卖、拍卖公告都没有明示涉案房产是刘平与王化刚的共有财产，更没有明确是对王化刚所享有份额进行处分，没有采取任何措施保护刘平财产份额。尤其强调的是，涉案房产的评估价为1243200元，一审法院没有通知刘平，剥夺了刘平异议的权利，起拍价确定为870300元，没有征求刘平的意见，没有告知刘平依据，对刘平在该拍卖房产中的财产份额造成实质损害，严重侵害刘平的合法权益。综上所述，刘平的上诉请求有事实根据和法律依据，应当依法得到支持。齐鲁银行未作答辩。刘平向一审法院起诉请求：1.不得执行、拍卖位于济南市××区××大街晨晖花××楼西××单元西户房产（不动产产权证书号房权证莱房字第××号），房产价值人民币60万元；2.请求确认涉案房产为刘平与王化刚夫妻共有财产；3.诉讼费由齐鲁银行承担。一审法院认定事实:2013年12月5日，一审法院就齐鲁银行与山东德旭制管有限公司、莱芜市大行经贸有限公司、莱芜市天祥工贸有限公司、付德旭、杨士英、王化刚、朱俊峰借款合同纠纷一案作出（2013）济商初字第64号民事判决，判决：“一、被告山东德旭制管有限公司自判决生效之日起十日内偿还原告齐鲁银行股份有限公司济南洛口支行借款本金1000万及利息60666.67元（上述利息计算至2013年4月20日，嗣后至判决生效之日的利息按照合同约定计付）；二、被告山东德旭制管有限公司自判决生效之日起十日内偿还原告齐鲁银行股份有限公司济南洛口支行违约金50万元；三、被告莱芜市大行经贸有限公司、莱芜市天祥工贸有限公司、付德旭、杨士英、王化刚、朱俊峰对本判决第一、二项所确定的被告山东德旭制管有限公司的还款义务承担连带清偿责任。”案件执行过程中，一审法院于2019年3月5日作出（2019）鲁01执恢35号执行裁定书，裁定拍卖被执行人王化刚名下的位于济南市××区××大街晨晖花××楼西××单元西户房产（不动产产权证书号房权证莱房字第××号）。2019年3月31日，刘平对执行标的涉案房产提出异议。一审法院于2019年4月25日作出（2019）鲁01执异610号执行异议裁定：驳回案外人刘平的异议。刘平对该裁定不服，提起本案诉讼。另查明，刘平与王化刚系夫妻关系，二人于1990年12月21日登记结婚。一审法院认为，本案争议的焦点问题是刘平是否对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”本案中，根据已查明事实，涉及房产虽登记在王化刚名下，但系在刘平与王化刚夫妻关系存续期间依法取得物权，根据法律规定，涉案房产属刘平与王化刚夫妻共同共有财产，故对刘平提出的关于确认涉案房产为刘平与王化刚夫妻共有财产的诉请，一审法院依法予以支持。因王化刚未按执行通知履行一审法院（2013）济商初字第64号民事判决所确定的义务，一审法院查封登记在王化刚名下的涉案房产，符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款的规定，并无不当。涉案房产系刘平与王化刚夫妻共有财产，其可在拍卖程序中主张享有财产份额及优先购买权，但不能排除对涉案房产的整体执行。故刘平诉请不得执行、拍卖涉案房产，没有法律依据，一审法院依法不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：一、确认位于济南市××区××大街晨晖花××楼西××单元西户房产（不动产产权证书号房权证莱房字第××号）为刘平与王化刚夫妻共有财产；二、驳回刘平的其他诉讼请求。案件受理费9800元，由刘平负担。二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点问题：刘平是否对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益。涉案房产系刘平与王化刚在夫妻关系存续期间依法取得的财产，登记在王化刚名下，系夫妻共同财产。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款的规定：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。”在王化刚未履行已生效判决所确定的义务的情形下，一审法院查封登记在王化刚名下的涉案房产并无不当。刘平作为房屋的共有人，可在涉案房产拍卖程序中主张享有财产份额及优先购买权，但其享有的权益不能排除对涉案房产的整体执行。刘平认为一审法院对涉案房产的整体执行对其财产份额造成实质损害的理由，不属于执行异议之诉的审查范围，本院依法不予审理。综上所述，刘平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由刘平负担。本判决为终审判决。审判长  陈东强审判员  王海娜审判员  陈 浩二〇二〇年三月五日法官助理李明明书记员马抒祺