湖南省邵阳市大祥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0503民初193号 原告梁成，男，汉族，1979年9月11日出生，住湖南省新邵县。 委托诉讼代理人：谢阶华，邵阳市双清区律函法律服务所法律工作者，委托权限：一般代理。 被告涂检成，男，汉族，1974年9月13日出生，住湖南省新邵县。 委托诉讼代理人：胡团锡，男，1976年7月23日出生，住湖南省邵阳市双清区，委托权限：特别授权。 委托诉讼代理人：粟宝鑫，湖南东方明律师事务所律师，委托权限：一般代理。 被告邵阳市凯达运输有限公司，住所地邵阳市火车南站客村路。 法定代表人张定宏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：伍迎辉，该公司安机科长，委托权限：特别授权代理。 原告梁成与被告涂检成、邵阳市凯达运输有限公司（以下简称“凯达运输公司”）合同纠纷一案，本院于2020年1月16日受理后，依法由审判员安慧军适用简易程序，于2020年3月18日公开开庭进行了审理。原告梁成及其委托诉讼代理人谢阶华与被告涂检成的委托诉讼代理人胡团锡、粟宝鑫、被告凯达运输公司的委托诉讼代理人伍迎辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁成向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认原、被告2013年12月6日签订的协议有效；2、请求法院判令二被告履行2013年12月6日所签订合同的义务250000元；3、本案诉讼费由二被告承担。 事实与理由：2013年11月8日，原告驾驶湘M*号机动车至邵阳大道华泰国际大酒店地段越过道路中心双黄线右转弯时，影响了相对行驶车辆的通行，以致与相对行驶由邹小操驾驶的被告所有的湘E*号车辆碰撞，造成湘E*号车内的29人受伤、两车受损的道路交通事故。2013年11月26日，邵阳市公安局交通警察支队双清大队作出邵公交双认字（2013）第059号道路交通事故认定书认定由原告承担主要责任，邹小操承担本次事故的次要责任。2013年12月6日，原、被告之间协商达成协议，并交至交通部门备案。原告配合被告办理保险公司的赔付，原告已经履行了自己的义务，但被告没有履行自己的承诺和义务。根据（2017）湘0503民初1290号民事判决书，二被告应当替代原告履行义务，但经原告多次协商，被告不同意履行义务，故此成讼。 被告涂检成辩称：1、被告不符合被告主体资格，被告是凯达运输公司委托参加事故处理的代表人，其行为是凯达运输公司的职务行为，应由凯达运输公司承担责任；2、原、被告双方签订的协议中约定保险公司的理赔款应全部归凯达运输公司所有。而原告主张的权利系其自身应承担的“自理部分”，双方所签的协议中并未约定应由被告承担，也未约定该部分款项应在保险赔款中扣除；3、原告在没有提供新的证据和事实依据的前提下就同一事实起诉，违背了一事再审的原则。 凯达运输公司辩称：1、被告涂检成在与原告梁成签订《交通事故协议书》时并未得到凯达运输公司的授权，且该协议书也没有加盖凯达运输公司的公章，系被告涂检成在凯达运输公司不知情的前提下私自签订的，对凯达运输公司无任何约束力；2、被告涂检成不是湘E*号车辆的实际承包人，凯达运输公司也不会委托公司以外或非车辆承包人去进行事故处理；3、被告凯达运输公司既不是适格的被告，也不是履行义务的主体。（2017）湘0503民初1290号民事判决书的判决结果系要求原告梁成履行赔偿义务，与凯达运输公司无任何关联。 经审理查明：2013年11月8日邹小操驾驶的湘E*号大型普通客车开往长沙。途径邵阳大道华泰国际大酒店时，湘E*号客车与梁成驾驶的湘M*号货车发生碰撞，造成邹小操等车上人员29人受伤。2013年11月26日，邵阳市公安局交通警察大队双清大队作出交通事故认定书，认定梁成承担事故主要责任，邹小操承担事故的次要责任。2013年12月6日，涂检成在未得到凯达运输公司授权的情况下以该公司名义与梁成签订了《交通事故协议书》，该协议约定：“一、甲方（梁成）一次性赔偿乙方（凯达运输公司）柒万伍仟元整（75000）；二、29名乘客受伤治病及湘E*大型客车的车损修理费用全部由乙方负责；三、保险公司赔偿款全部归乙方所有；四、甲方的维修费用由甲方自负，湘M*保险公司的赔偿款归乙方所有；五、甲方必须无条件配合乙方在保险公司所有的理赔手续及交警部门的结案程序；六、此协议一式三份，甲、乙双方各执一份，交警部门一份，签字生效。”协议签订后，凯达运输公司未对该协议进行追认，且梁成也未向凯达运输公司、涂检成支付过赔偿款。梁成在庭审中表示，如本院对双方签订的《交通事故协议书》不予认可，则要求凯达运输公司退还汽车维修费用10430元、涂检成退还赔偿款75000元。 另查明，事故发生后，凯达运输公司向邹小操等车上人员29人支付医疗费、赔偿损失427424.33元。2015年9月11日，凯达运输公司向邵阳市大祥区人民法院起诉，要求湘E*号车辆所投保的中国人民财产保险股份有限公司邵阳分公司支付凯达运输公司为伤者垫付的费用，本院经审理后，依法作出（2015）大民初字第1159号、（2015）大民初字第1160号、（2015）大民初字第1161号、（2015）大民初字第1162号、（2015）大民初字第1163号、（2015）大民初字第1164号民事判决书，判决中国人民财产保险股份有限公司邵阳分公司支付凯达运输公司376319.38元。2017年8月28日，中国人民财产保险股份有限公司邵阳分公司向邵阳市大祥区人民法院起诉，要求梁成赔偿损失，本院经审理后，依法作出（2017）湘0503民初1290号民事判决书，判决梁成赔偿中国人民财产保险股份有限公司邵阳分公司损失259635元。 再查明，2013年11月29日，案外人肖斌通过中国农业银行向案外人涂建文转账45900元的凭证。 以上事实有原、被告的身份证明、交通事故责任认定书、交通事故协议书、（2015）大民初字第1159号、（2015）大民初字第1160号、（2015）大民初字第1161号、（2015）大民初字第1162号、（2015）大民初字第1163号、（2015）大民初字第1164号、（2017）湘0503民初1290号民事判决书、银行转账凭证及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，本案系合同纠纷，结合诉辩双方意见，争议焦点为被告涂检成的行为是否构成表见代理。认定行为人与相对人订立合同的行为构成表见代理，应具备以下条件：一是行为人没有代理权；二是签订合同时具有使相对人相信具有代理权的事实或理由；三是相对人主观上须为善意且无过失；四是行为人与相对人签订的合同应具备合同有效的一般要件。本案中，涂检成的行为不构成对凯达运输公司的表见代理。具体理由如下：1、涂检成既非凯达运输公司的员工，也非事故车辆的实际承包人，在未得到凯达运输公司授权的情况下，以该公司的名义与原告梁成签订《交通事故协议书》的行为系无权代理；2、原告梁成未尽到合理审查义务，涂检成在与原告梁成签订协议时，也未向原告梁成出具其代理凯达运输公司的授权委托书；3、原告梁成及涂检成均无证据证明涂检成系凯达运输公司车辆的实际承包人；4、凯达运输公司事后亦未对《交通事故协议书》进行追认。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”的规定，该《交通事故协议书》自始无效。故原告梁成要求确认2013年12月6日签订协议有效的诉讼请求，本院不予支持。原告梁成的第二项诉讼请求须以第一项为基础，故该项诉讼请求亦不能得到支持。 关于凯达运输公司是否应当退还汽车维修费用及涂检成是否应当退还赔偿款的问题。本案中，汽车的维修费用已由保险公司理赔；另，原告梁成在庭审中提供的中国农业银行转账凭证，系案外人肖斌于2013年11月29日向案外人涂建文转账45900元的凭证，无本案无关，本院不予采信。由于原告梁成未能提供有效的证据证明其支付过汽车维修费用及赔偿款，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告梁成要求凯达运输公司退还汽车维修费用及涂检成退还赔偿款的诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十一条、第五十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 驳回原告梁成的诉讼请求。 本案减半收取受理费计人民币2525元，由原告梁成负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 员  安慧军 二〇二〇年三月二十三日 法官 助理  曾 晨 代理书记员  银梅花 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任 相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。 第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。 第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。