安徽省高级人民法院行 政 判 决 书(2020)皖行终220号上诉人（一审原告）孙志荣，男，1963年2月2日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。上诉人（一审原告）孙秋玲，女，1987年6月25日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。上诉人（一审原告）李孝代，女，1968年11月22日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。上诉人（一审原告）李桂花，女，1972年2月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。上诉人（一审原告）孙宏海，男，1989年8月25日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。被上诉人（一审被告）芜湖市人民政府，住所地安徽省芜湖市政通路66号政务中心A区3楼，统一社会信用代码00301082-9。法定代表人贺懋燮，该市市长。委托代理人石晶晶，该市司法局工作人员。上诉人孙志荣、孙秋玲、李孝代、李桂花、孙宏海（简称孙志荣等5人）因诉芜湖市人民政府信息公开一案，不服安徽省芜湖市中级人民法院（2019）皖02行初80号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。孙志荣等5人在一审中诉称：其向芜湖市人民政府申请信息公开，而芜湖市人民政府于2019年11月7日作出的[2019]第40号《政府信息公开答复书》中，对其申请公开的“安徽省人民政府关于永盛花园项目的征地批文及一书四方案”信息所作出的第一项答复，明显是不准确且错误的政府信息，侵犯其合法权益。请求：撤销芜湖市人民政府[2019]第40号《政府信息公开答复书》中第一项不准确且错误的答复，并责令芜湖市人民政府予以澄清。一审法院审理查明：2019年10月15日，孙志荣等5人向芜湖市人民政府以邮寄方式提出政府信息公开申请，请求公开以下信息：芜湖市弋江区火龙街道交付给芜湖海创置业有限责任公司土地58亩用于永盛花园房地产开发，发放的行政许可及依据性文件真实信息复制件的法定职责。1、安徽省人民政府关于永盛花园项目的征地批文及“一书四方案”；2、建设项目选址意见书；3、建设用地规划许可；4、发改委立项批复；5、环保部门环评及批复；6、建设用地批准书、土地证；7、招标拍卖挂牌出让确认书；8、《国有土地使用权出让合同》。2019年11月7日，芜湖市人民政府作出[2019]第40号《政府信息公开答复书》，对原告的申请进行了答复，对属于市政府信息公开职责内的第1项申请予以附复印件的方式向原告进行公开，对不属于市政府信息公开职责内的其他申请均详细的说明理由、告知向其他行政机关申请公开，并告知其他行政机关的联系电话，另告知诉权和起诉期限。芜湖市人民政府以邮寄方式于2019年11月8日送达该答复书。一审法院认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条的规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定，对政府信息公开申请，行政机关应根据具体情况分别作出答复。本案中，针对原告信息公开申请，被告芜湖市人民政府作出的[2019]第40号《政府信息公开答复书》已进行了区分，对属于市政府公开职责范围内的征地批文及“一书四方案”向原告进行了公开，对不属于市政府制作或保存的其他政府信息，已告知申请人，并详细说明了理由，且告知了申请人负责其他政府信息的行政机关名称和联系方式，该答复行为并无不当。因原告申请芜湖市住房和城乡建设局公开的是“芜湖海创置业有限责任公司永盛花园40#、41#、42#、50#、51#、52#楼及3号地库二期及垃圾转运站2019年核发的建设工程施工许可证及依据性文件复制件”，而原告本案申请被告芜湖市人民政府公开是“安徽省人民政府关于永盛花园项目的征地批文及一书四方案”，两者申请公开的内容不一样，故原告提交的芜湖市住房和城乡建设局所作的信息公开答复达不到证明被告芜湖市人民政府所作答复是错误的目的，其起诉理由不能成立，不予支持。被告芜湖市人民政府作出的[2019]第40号《政府信息公开答复书》事实清楚，适用法律正确，程序合法。孙志荣等5人的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告孙志荣等5人的诉讼请求。案件受理费50元，由原告孙志荣等5人共同负担。孙志荣等5人上诉称：其申请公开的第1项信息是“安徽省人民政府关于永盛花园项目的征地批文及一书四方案”，而芜湖市人民政府答复第一项公开的却是《关于水泥装备及备品配件加工中心工程建设用地的批复》(皖政地[2007]331号)及“一书四方案”，两者是不同的项目，时间、地点、土地类型及用途均不同，明显错误。请求撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。芜湖市人民政府答辩称：其对孙志荣等5人提出的信息公开申请依法处理并作出答复，符合法律规定，且程序合法，并未侵害申请人的合法权益。请求驳回上诉，维持原判。孙志荣等5人为证明自己的诉讼主张，向一审法院提交以下证据：1、[2019]第40号《政府信息公开答复书》，证明被诉行政行为的事实存在且原告的起诉符合法定受理条件；2、身份证、宅基地申报表及建设用地许可证，证明原告拥有合法的农村房屋、宅基地所有权及使用权，以及农村土地承包经营权及经营自主权；3、动物防疫合格证，证明2002年8月8日芜湖县农业委员会确认原告是合法使用农村土地从事商品猪养殖的事实；4、农业酵母工程规模户证，证明芜湖县党委政府依法确认了原告从事规模化农业生产，拥有农村土地承包经营权及自主权；5、海螺城项目土地交接手续一览表及梁超、李家如、毕正月证言，证明2019年5月31日火龙街道办事处完成组织第三人暴力毁灭原告种植的几十亩蔬菜、果木、树林及农业实施，侵占原告使用的农村耕地当天交付于第三人用于海螺城永盛花园三区房地产开发，侵犯原告合法权益的违法事实；6、政府信息公开申请书、芜湖市住房和城乡建设局政府信息公开答复书及中标通知书、芜湖市人民政府信息公开答复书，证明被告对原告作出的政府信息公开答复书第一条是不准确且是错误的政府信息；7、《关于水泥装备及备品配件加工中心工程建设用地的批复》(皖政地[2007]331号)、建设用地项目呈报材料“一书四方案”，证明被告对原告提供的该政府信息不准确而是错误的；8、勘验现场保全证据申请书，请求人民法院保全证据以证明被告对原告提供的该政府信息是不准确而是错误的事实。芜湖市人民政府向一审法院提交以下证据：1、《政府信息公申请书》及附件、邮寄凭证，证明原告向被告提出本案涉诉的信息公开申请；2、《政府信息公开答复书》及附件材料，证明被告已经依法向原告进行答复，并将制作和保存的相关信息向原告进行公开；3、邮寄凭证，证明被告在法定期间内作出信息公开答复并送达原告，程序合法。上述证据均随案移送本院。经审查，一审法院对本案证据的审核认定符合法律规定。对一审法院查明的案件事实，本院依法予以确认。本院另查明：芜湖市人民政府[2019]第40号《政府信息公开答复书》载明：一、关于您申请的“1、安徽省人民政府关于永盛花园项目的征地批文及一书四方案”，现提供给您《关于水泥装备及备品配件加工中心工程建设用地的批复》(皖政地[2007]331号)、建设用地项目呈报材料“一书四方案”纸质复印件一份。二、关于您申请的“2、建设项目选址意见书；3、建设用地规划许可；6、建设用地批准书、土地证；7、招标拍卖挂牌出让确认书；8、《国有土地使用权出让合同》”，经查询，您申请的信息本机关未制作也未保存，不属于本机关负责公开，建议您向芜湖市自然资源和规划局咨询，联系电话0553-31××××5。三、关于您申请的“4、发改委立项批复”，经查询，您申请的信息本机关未制作也未保存，不属于本机关负责公开，建议您向芜湖市弋江区发改委咨询，联系电话0553-48××××9。四、关于您申请的“5、环保部门环评及批复”，经查询，您申请的信息本机关未制作也未保存，不属于本机关负责公开，建议您向芜湖市生态环境局咨询，联系电话0553-57××××0。本院再查明：2019年12月23日，芜湖市自然资源和规划局向芜湖市司法局出具《复函》载明：安徽省人民政府皖政地[2007]331号《关于水泥装备及备品配件加工中心工程建设用地的批复》载明，同意在芜湖市弋江区龙岗镇境内，转用并征收农民集体农用地6.6513公顷（其中耕地4.9694公顷），征收农民集体建设用地9.7971公顷，未利用地0.9841公顷，使用工业建设用地0.6153公顷，以上合计18.0478公顷，用于水泥装备及备品配件加工中心工程建设。该水泥装备及备品配件加工中心工程建设用地属单独选址项目用地。在省政府批复下达后，芜湖市弋江区人民政府开始依法组织土地征收。2008年11月13日，省政府下达了《关于芜湖市城市总体规划(2006-2020年)的批复》(皖政秘[2008]175号)，原则同意《芜湖市城市总体规划(2006-2020年)》，该城市总体规划将皖政地[2007]331号文批复的用地规划用途由工业用地调整为居住用地，故原申报水泥装备及备品配件加工中心工程因规划调整，无法在该批复的用地上实施。考虑到芜湖市弋江区人民政府按照皖政地[2007]331号文要求，已依法组织了批复用地的土地征收，为保证土地的合理利用，经芜湖市人民政府同意，原芜湖市国土资源局按照规划要求将该宗地依法予以挂牌出让，后芜湖海创置业有限公司竞得该宗地进行房地产开发，项目名称为“永盛花园”。因此，皖政地[2007]331号批复即为永盛花园项目的征地批文。本院认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条第一款的规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。该条例第三十六条第（五）项规定，所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，孙志荣等5人申请公开的第1项信息即“安徽省人民政府关于永盛花园项目的征地批文及一书四方案”，因芜湖市自然资源和规划局出具的《复函》载明安徽省人民政府皖政地[2007]331号《关于水泥装备及备品配件加工中心工程建设用地的批复》即为永盛花园项目的征地批文，故芜湖市人民政府向申请人提供了该征地批复及建设用地项目呈报材料“一书四方案”纸质复印件，完全履行了信息公开职责；孙志荣等5人申请公开的第2-8项信息，因芜湖市人民政府未制作也未保存，告知申请人向有关单位和部门咨询，并告知联系方式和途径，故信息公开的内容和方式并无不当，且符合法定形式。需要指出的是，芜湖市人民政府对孙志荣等5人申请公开的第1项信息中“永盛花园项目的征地批文”，虽公开皖政地[2007]331号征地批复并无不当，但对因规划调整导致项目名称的变化未向申请人进行释明，信息公开的方式不够严谨，使得申请人产生不必要的异议，对此本院予以指正。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第一款、第二款的规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。芜湖市人民政府于2019年10月17日收到孙志荣等5人通过EMS提出的政府信息公开申请，同年11月7日作出[2019]第40号《政府信息公开答复书》并邮寄送达，信息公开的程序合法。综上，孙志荣等5人的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人孙志荣、孙秋玲、李孝代、李桂花、孙宏海负担。本判决为终审判决。审判长  王玉圣审判员  宋 鑫审判员  蒋春晖二〇二〇年三月二十六日法官助理戴红书记员陈维为附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。