江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2020）苏01民终57号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司南京市江宁支公司，住所地江苏省南京市江宁区胜利路38号和建大厦办公楼主楼1楼东临淮街面3间（江宁开发区）。代表人：俞华特，阳光财产保险股份有限公司南京市江宁支公司总经理。委托诉讼代理人：吕厚虎，江苏钟山明镜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许志红，男，1967年6月24日出生，回族，户籍地安徽省寿县，现住安徽省淮南市。被上诉人（原审原告）：陶善花，女，1967年8月21日出生，回族，户籍地安徽省寿县，现住安徽省淮南市。委托诉讼代理人：吕德胜，北京市中银（南京）律师事务所律师.委托诉讼代理人：陈岩，北京市中银（南京）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：李祥青，男，1965年12月24日出生，汉族，无固定职业，住安徽省宿州市萧县。被上诉人（原审被告）：李芹英，女，1965年12月4日出生，汉族，无固定职业，住安徽省宿州市萧县。被上诉人（原审被告）：王某，女，1993年4月6日出生，汉族，无业，住安徽省宿州市萧县。被上诉人（原审被告）：李某，男，2013年7月11日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。法定代理人：王某（李某母亲），女，1993年4月6日出生，汉族，无业，住安徽省宿州市萧县。被上诉人（原审被告）：南京尤鲜道运输有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区八封洲街道大同生态产业园A栋办公楼3-212。法定代表人：包磊，南京尤鲜道运输有限公司执行董事。以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：徐飞，江苏德序律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市龙蟠中路69号。代表人：娄伟民，中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司总经理。委托诉讼代理人：吴昊，上海恒量（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陶峰，男，1979年2月8日出生，回族，自由职业者，户籍地安徽省寿县，现住江苏省南京市江宁区。被上诉人（原审被告）：许才桥，男，1988年9月15日出生，回族，无业，户籍地安徽省寿县，现住江苏省南京市江宁区。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：芮乐强，江苏刘洪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏鲜立达物流有限公司，住所地江苏省南京市建邺区雨润大街10号雨润集团厂区生产一部厂房二楼210室。法定代表人：陈颖，江苏鲜立达物流有限公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：朱网详，江苏致邦（泰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琰，江苏致邦律师事务所律师。上诉人阳光财产保险股份有限公司南京市江宁支公司（以下简称阳光保险公司）因与被上诉人许志红、陶善花、李祥青、李芹英、王某、李某、南京尤鲜道运输有限公司（以下简称尤鲜道运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保公司）、陶峰、许才桥、江苏鲜立达物流有限公司（以下简称鲜立达物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2019）苏0105民初2348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。阳光保险公司上诉请求：撤销原审判决第一项，依法改判1、上诉人在此事故中只承担四分之一的赔偿责任；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认为上诉人在此事故中承担一半的赔偿责任，无事实与法律依据。在一审查明的事实中，陶峰和许才桥共同承担本起事故同等责任，即陶峰和许才桥在此次事故中，应各自承担四分之一的责任。上诉人只应对合法驾驶人陶峰承担相应的赔偿责任，许才桥的责任应由其自行承担。上诉人的赔偿责任只是在保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产损失的，依法应当对其承担损害赔偿责任。而本案中，许才桥并不是本次事故中被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，即本次事故发生时许才桥未使用被保险机动车。许才桥作为陶峰的雇主，在陶峰发生交通事故后让其离开，在未报警和安全警示不规范的情况下驳载，本身就存在过错。许才桥的上述过错行为是独立的行为，不应和陶峰的驾驶行为混为一谈。故在事故认定书中，也明确了陶峰和许才桥共同承担本起事故同等责任。许志红、陶善花辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据交通事故认定书，李兵和陶峰、许才桥负此事故的同等责任，许某无责任，且事故发生在保险期限内。一审法院对赔偿责任分配准确，上诉人未能区分清楚在保险范围内的对第三方受害人的理赔责任与其理赔后的追偿权的关系，两者属于不同的法律关系。上诉人其理赔后取得追偿权的理由，与本案判决第一项无直接因果关系，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。李祥青、李芹英、王某、李某、尤鲜道运输公司辩称，一审中上诉人对事故发生事实及责任认定无异议，陶峰与许才桥承担事故同等责任，而非各承担四分之一事故，交通事故责任认定也没有四分之一的概念。许才桥系车辆的实际所有人，其作为陶峰的雇主，其应承担相应的侵权责任，从保护受害人权益的角度考虑，陶峰与许才桥都应承担同等责任，故一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实和法律依据。鲜立达物流公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。本案中肇事车辆的实际所有人为许才桥，车辆挂靠在公司名下，但并未向许才桥收取任何挂靠费，也未雇佣许才桥、陶峰等与案件相关的人员，本案发生的任何赔偿款项与公司无关，不应由公司承担责任，请求驳回上诉人的上诉请求。陶峰、许才桥辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。交通事故认定书认定许才桥与陶峰共同承担事故的同等责任的依据是安全警示不规范，未及时报警，事故发生的义务应是实际驾驶人陶峰的义务，与许才桥无关，许才桥不应承担事故的单独责任。许才桥与陶峰共同承担了同等责任，不能分割。上诉人应当在投保车辆商业险保险责任范围内承担赔偿责任。交通事故认定书认定许才桥与陶峰作为共同承担事故责任的当事人，其理由为许才桥为肇事车辆的实际车主，即实际被保险人。第一起单方交通事故发生之后，陶峰在现场与许才桥电话沟通，称其车辆撞在灯杆上，此时许某与许才桥到达现场，许才桥到达现场时，并未采取任何导致第二场追尾事故发生的行为，许才桥到达现场仅拨打了电话报警，警示标志在许才桥未到场之前，就已摆放。许才桥、许某到达现场后，发生第二起交通事故时，其仅是观望状况。如许才桥需要承担责任，许某也应承担责任。许才桥系陶峰的雇主，陶峰系许才桥允许的合法驾驶该车辆的驾驶员，雇主与雇工的责任在本起事故中不能分割，都应由保险公司在交强险和商业险范围内承担。人保公司未到庭答辩。许志红、陶善花向一审法院起诉请求：判令阳光保险公司、人保公司承担许某的各项损失：死亡赔偿金944000元（47200元/年X20年）、被扶养人生活费589240元（29462元/年X20年X2/2）、丧葬费59457元(79741元/年/12X6个月=39870.5元，许某系回族，按照回族的风俗习惯进行计算)、精神损害抚慰金80000元、亲属处理丧葬事宜误工费6416元（79741元/年，按照21天计算）、交通费、餐饮、住宿费5265元，合计1684378元。一审法院认定事实：2018年11月24日，陶峰驾驶苏Ａ×××××厢式货车行至南京市中安全岛内灯杆，致该车损坏停放在紧靠安全岛的机动车道上。该车实际所有人许才桥带领许某到达现场后，许才桥让陶峰离开现场，在未报警和安全警示不规范的情况下驳载。后李兵驾驶苏Ａ×××××厢式货车行至该处，车头撞击苏Ａ×××××货车尾部，两车又向前将在安全岛内的许某和许才桥撞倒，致许某和李兵当场死亡，许才桥受伤。李兵负事故同等责任，陶峰和许才桥共同承担本起事故同等责任，许某无责任。许志红和陶善花系许某父母，李祥青、李芹英、王某、李某系李兵第一顺序继承人。一审另查，苏Ａ×××××货车实际所有人为许才桥，该车挂靠在鲜立达物流公司，鲜立达物流公司未收取挂靠费。该车在阳光保险公司投保了交强险和100万元三责险，含不计免赔，事故发生在保险有效期内。苏Ａ×××××货车实际所有人为李兵，该车挂靠在尤鲜道运输公司，尤鲜道运输公司未收取挂靠费。该车在人保公司投保交强险和100万元三责险，含不计免赔，事故发生在保险有限期内。陶峰系许才桥雇佣的驾驶员。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人身体造成伤亡后果，应予赔偿。李兵和陶峰驾驶车辆发生交通事故，致许某死亡，依法应予赔偿。故许志红、陶善花诉请赔偿死亡赔偿金等，符合法律规定，予以支持。具体如下：死亡赔偿金944000元、丧葬费39870.5元、精神损害抚慰金50000元、亲属处理丧葬事宜交通、误工和住宿5000元（按三人计算）。许志红、陶善花其他诉讼请求因证据不足，故不予支持。因两事故车辆分别投保了交强险和三责险，故阳光保险公司应在交强险限额内赔偿55000元，人保公司应在交强险限额内赔偿110000元，超出限额部分共873870.5元，按事故责任由人保公司和阳光保险公司各赔偿436935.25元。阳光保险公司合计赔偿491935.25元，人保公司合计赔偿546935.25元。鲜立达物流公司和尤鲜道运输公司等在本案中不承担赔偿责任。一审法院据此判决：一、阳光财产保险股份有限公司南京市江宁支公司于本判决生效之日起十日内赔偿许志红、陶善花各项费用合计491935.25元。二、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿许志红、陶善花各项费用合计546935.25元。三、驳回许志红、陶善花其他诉讼请求。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。上述事实，有交通事故认定书、死亡证明书、许某常住人口登记卡和租房协议、房屋买卖合同、交通费等票据、学籍卡片、从业资格证、许某租房电费、水费缴费票据、挂靠协议及各方当事人陈述等证据予以证实。本案二审主要争议焦点为：一审判决认定的阳光保险公司应承担的赔偿责任比例是否恰当。本院认为，交警部门出具的交通事故认定书明确载明李兵负事故同等责任，陶峰和许才桥共同承担事故同等责任，许某无责任，各方对交警部门出具的事故认定书均未提出异议。因许才桥系苏Ａ×××××货车的实际所有人，陶峰系许才桥雇佣的驾驶员，许才桥为该车在阳光保险公司投保了交强险和100万元三责险，本案所涉事故发生在保险期间内，陶峰和许才桥应承担的赔偿责任应由阳光保险公司在保险限额内予以赔偿。一审判决阳光保险公司对于超出交强险限额的部分承担50%的赔偿责任并无不当。阳光保险公司主张陶峰与许才桥应承担各四分之一赔偿责任，其仅对陶峰应承担的赔偿责任承担保险责任，许才桥应自行承担赔偿责任的上诉意见，缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，阳光保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1630元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司南京市江宁支公司负担。本判决为终审判决。审判长 丁 钰审判员 相媛媛审判员 朱卫国二〇二〇年三月九日书记员 宋龙雯