广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0117民初4438号原告：广州市从化太平成鸿达家具材料厂，住所地广州市从化区太平镇平中公路上大埔地段（土名为“大园”）,统一社会信用代码：9244010MA5A2NYEXC。经营者：钟苏生。委托诉讼代理人：钟高升，男，1986年9月15日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。被告：张新文，男，1974年4月24日出生，汉族，住四川省平昌县。被告：赵华琼，女，1975年5月27日出生，汉族，住四川省平昌县。原告广州市从化太平成鸿达家具材料厂与被告张新文、赵华琼买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后,依法组成合议庭适用普通程序,并公开开庭进行了审理。原告的经营者钟苏生及其委托诉讼代理人钟高升到庭参加诉讼,被告张新文、赵华琼经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款30423元；2.利息3000元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由:2017年，原告经朋友介绍认识了被告，并和被告合作做生意，双方没有签订买卖合同，只有口头协议。2018年底，被告拿钱去新疆投资矿石生意，与此期间，原告多次向被告追要货款但被告一直未支付，而被告的公司与居住证也被注销，原告故诉至本院。原告在庭审中明确第二项诉讼请求如下：判令被告向原告支付利息（利息以30423元为本金，从2018年5月1日起按中国人民银行公布的同期同类存款利率计算至2020年2月21日）。原告为证明其主张向本院提交了以下证据：1.送货单6张；2.微信聊天记录；3.案外人唐某的书面陈述。两被告书面答辩称：1.原告起诉的金额与实际情况不符，两被告未付货款共有3笔：第一笔货款金额为4582元；第二笔货款金额为3370元（2018年10月7日）；第三笔货款金额为4484元（2019年2月25日），总计货款12436元。2.两被告的工厂没有唐某这个人，况且工厂经营期间，收货签字由两被告签字才生效，两被告并未授权其他人签收货单。3.两被告由于投资失败造成资金短缺才未能按时支付原告货款，现两被告愿意支付原告货款12436元。经审理查明:广州市从化太平成鸿达家具材料厂为个体工商户，经营者为钟苏生。又查，原告向本院提交送货单共计6张，根据签收人的不同可以分为两部分：1.原告与两被告一致确认的由被告张新文签名确认的送货单共有三张，第一张货款金额为4582元（2018年6月21日）、第二张货款金额为3370元（2018年10月7日）、第三张货款金额为4484元（2019年2月25日），上述三张送货单上记载的货物金额总共为12436元。2.原告与两被告存在争议的为三张送货单，该部分送货单的收货人签名处系由案外人唐某签名确认，第一张为货款金额6243元（2018年6月10日）、第二张为7988元（日期2018年7月6日）、第三张为3756元（日期2018年8月11日），上述三张送货单上记载的货物金额总共为17987元。又查，原告的经营者钟苏生自2019年4月21日起与被告张新文在微信上沟通案涉款项的支付问题，从双方的聊天记录可以看出，被告张新文对于原告在本案中所主张的货款的相关金额并未提出异议。另查，案外人唐某向本院出具书面的证明一份，其在证明中述称：1.2018年1月至12月，唐某在被告张新文做法定代表人的名为广州鸿鑫家具制造有限公司上班。2.唐某在上班期间曾在广州鸿鑫家具制造有限公司的老板被告张新文的授权下签收了原告送货给被告张新文的三车海绵，送货时间及货款金额分别为：2018年6月10日的6243元、2018年7月6日的7988元、2018年8月11日的3756元。本院认为，本案为买卖合同纠纷，原告与被告张新文之间存在买卖合同关系，双方之间的买卖合同真实、合法、有效，对双方均有约束力。本案主要涉及以下三方问题：一、原告与两被告一致确认的12436元的支付问题本案中原告起诉的货款金额为30423元，虽原告是与被告张新文签订的送货单，但被告张新文、赵华琼均对其中的12436元货款无异议，且书面答辩称两被告愿意共同支付该部分款项。因此，本院予以确认，即被告张新文、赵华琼应共同支付尚欠原告的货款12436元。二、双方存在争议的17987元货款的支付问题首先，虽两被告称未授权过他人签收货物，但从被告张新文与原告的经营者之间的微信聊天记录中可以看出在原告将送货单发给被告张新文时其并未提出任何异议，该行为不符合日常的商业来往习惯。其次，签收人唐某向本院出具书面说明证明其曾在被告张新文为法定代表人的工厂处打工，签收货物时间发生在工作期间，且唐某对于货物的名称、送货时间及货款金额均知晓。另，送货单的抬头明确标注的收货人是被告张新文，根据日常生活经验法则，唐某如没有被告张新文的授权，是不会签收该三笔货物的。因此，本院对唐某的书面陈述予以采信。再次，即使两被告认为原告与唐某之间存在私下的交易的情况属实，其在本案中并未提交证据予以证明，且如后续存在证据予以证明，两被告亦可向有关部门予以申请调处，并不影响本案的处理。综上，被告张新文应对由唐某签名的三张送货单上的货物承担付款责任，即支付原告货款17987元。另，因双方确认的12436元货款是被告赵华琼自愿与被告张新文共同支付的情形，属于债务的自愿加入，而双方存在争议的17987元货款，则根据合同的相对性原则，属于原告与被告张新文之间的债权债务关系。因原告提供的证据不足以证明该部分债务属于被告张新文与赵华琼的共同债务。因此，由唐某签收的三笔货物对应的货款17987元，应由被告张新文一人承担付款责任。三、原告主张的利息问题根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定：“买受人应按照约定的时间支付价款，对支付时间没有约定或者约定不明的买受人应在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付货款”。因原告与被告并未约定付款时间，则送货单上标注的时间应为被告支付货款的时间，如被告未按时足额支付原告尚欠的货款，则应赔偿占用原告资金的损失。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”现原告诉请主张按照中国人民银行公布的同期同类存款利率的标准计算利息，是其对自身权利的处分，于法于理有据，本院予以支持，而具体的计算日期应从送货单上标注的日期之次日开始计算至2020年2月21日。因此，被告张新文、赵华琼需共同支付给原告的12436元货款的利息计算方式如下：计算标准按照中国人民银行公布的同期同类存款利率，其中4582元从2018年6月22日起计算、3370元从2018年10月8日起计算、4484元从2019年2月26日起计算，上述三笔款项利息的截止时间均计算至2020年2月21日；被告张新文需支付的17987元货款的利息计算方式如下：计算标准按照中国人民银行公布的同期同类存款利率，其中7988元从2018年7月7日起计算、6243元从2018年6月11日起计算、3756元从2018年8月12日起计算，上述三笔款项利息的截止时间均计算至2020年2月21日。被告张新文、赵华琼经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、第一百一十一条，《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六条、第一百三十条、第一百六十一条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条、第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张新文、赵华琼在本判决发生法律效力之日起10日内支付货款12436元及利息（计算标准按照中国人民银行公布的同期同类存款利率，其中4582元从2018年6月22日起计算、3370元从2018年10月8日起计算、4484元从2019年2月26日起计算，上述三笔款项利息的计算截止时间均为2020年2月21日）给原告广州市从化太平成鸿达家具材料厂(经营者钟苏生)；二、被告张新文在本判决发生法律效力之日起10日内支付货款17987元及利息（计算标准按照中国人民银行公布的同期同类存款利率，其中7988元从2018年7月7日起计算、6243元从2018年6月11日起计算、3756元从2018年8月12日起计算，上述三笔款项利息的截止时间均计算至2020年2月21日）给原告广州市从化太平成鸿达家具材料厂(经营者钟苏生)；三、驳回原告广州市从化太平成鸿达家具材料厂（经营者钟苏生）的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费636元，由被告张新文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院递交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  薛志军人民陪审员  利务勤人民陪审员  廖少英二〇二〇年三月二十七日书 记 员  李嘉玮