河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终1977号上诉人（原审原告）：王根树，男，汉族，1957年5月2日出生，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：赵丽静，河南郑韩大有律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：**，男，汉族，1979年10月5日出生，住郑州市中原区。被上诉人（原审被告）：张现智，男，汉族，1967年1月18日出生，住河南省新郑市。被上诉人（原审被告）：郑州建兴新建材开发有限公司，住所地河南省新郑市梨河镇107国道东侧。诉讼代表人：郑州建兴新建材开发有限公司管理人。委托诉讼代理人：张森，郑州建兴新建材开发有限公司破产管理人成员。委托诉讼代理人：胡辉，郑州建兴新建材开发有限公司破产管理人成员。上诉人王根树因与被上诉人**、张现智、郑州建兴新建材开发有限公司（以下简称建兴公司）破产债权确认纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2019）豫0184民初12103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王根树上诉请求：1.请求依法改判确认王根树对建兴公司享有普通债权60万元及利息48万元（利息自2015年6月12日计算至2018年10月11日）或者将本案发回重审。2.本案的诉讼费用由**、建兴公司、张现智承担。事实和理由：1.**陈述前后不一，在答辩期间**称从王根树处借款40万元，在建兴公司管理人提供的询问笔录中又称借款33.6万元，前后陈述明显不一致。且**称案涉借条中含有利息，但又无法说明借款的期限及双方约定利息数额，因此**的供述不应得到支持。2.按照**的陈述，借条中60万元含有借款利息，对于当事人自认的部分，王根树不需要提供证据证明，故法院应当进一步查明借贷双方约定的利息为多少，而不能简单的以借条中未约定利息认定案涉借款没有利息。3.一审法院在没有证据证明张现智存在虚假陈述的情形，也没有证据证明张现智与建兴公司存在何种利害关系的情况下，直接否认张现智的陈述而认可**的陈述有失公允。4.一审中王根树提供了银行流水及证人证言可以证实王根树通过银行转账的方式支付至**账户33.6万元，当天在银行支付现金2.4万元，后通过从亲戚处周转的方式在当天支付现金14万元，以上共计60万元。王根树虽然与王某1、王某2有一定的亲戚关系，但王某1及王某2的证言与银行流水能够相互印证。王根树提供的证据与张现智关于借款经过的陈述相一致，各证据之间相互印证，已经达到民事证据中的高度盖然性的证明标准，因此应当支持王根树的诉讼请求。**辩称，不认可王根树的说法，当时只有转账，没有现金。建兴公司辩称，1.经管理人向**核实，借条上记载的60万元，本金只有33.6万元，剩余将利息计算以后，打了60万元欠条。2.出借行为不符合常理，王根树与**系经张现智介绍，两人并不熟悉，王根树在自身资金不足的情况下，向他人借款再出借给**不符合常理。张现智辩称，转账三十多万，具体数字记不清楚，现金是二十多万，具体数字记不清楚。王根树向一审法院起诉请求：请求确认王根树对建兴公司享有普通债权60万元及利息48万元（利息自2015年6月12日计算至2018年10月11日）。一审法院认定事实：王根树提交借条一份，内容为：今借到王根树现金600000.00元，大写陆拾万元整。借款人处有**、张现智的签名，备注有**的身份证号，加盖有建兴公司财务专用章的印章，时间为2015.4.11。王根树提交其女儿王彦阁的河南新郑农商银行账户历史交易明细清单，该清单显示：2015年4月11日当天存现360000元、取现24000元、转账至**的银行账户336000元，余额为10088元。王根树庭审中陈述取现的24000元也于当天交付给**以凑借款整数为360000元。王根树申请王某2出庭作证，拟证明其为借款给**，于2015年4月11日从其侄子王某2处借现金140000元。王根树另提交王某2的中国工商银行借记卡账户历史明细清单，该证据显示王某2于2015年4月3日在柜面卡取现金500000元。王根树申请证人王某1出庭作证，拟证明其为借款给**，于2015年4月11日从梨河永兴工贸有限公司当时的出纳王某1处借款100000元。王某1、王根树均陈述王根树是永兴工贸有限公司的股东。王根树另提交王某1的农业银行借记卡对账明细单，该证据显示王某1于2015年4月11日取现100000元。2018年10月11日，河南省郑州市中级人民法院作出（2018）豫01破申43号民事裁定书，受理吴国钦、许发廷等7人对建兴公司的破产申请，后将该案移交一审法院审理。一审法院于2019年6月11日受理吴国钦、许发廷等7人申请建兴公司破产申请一案。在一审法院确定的债权申报期限内，王根树向管理人申报债权。根据管理人编制的债权表，王根树申报借款本金60万元及利息612000元，管理人初步确认王根树的借款本金为336000元、利息0元。王根树对未确认的借款本金264000元和利息向管理人提出债权异议申请，管理人经复核于2019年11月5日向王根树作出债权复核通知书，对王根树的异议予以驳回。王根树对该答复不服，在收到答复之日起15日内一审法院提起诉讼。另查明，1、王根树在庭审中陈述借款时口头约定借款利息为月息3分，张现智现金给过其两个月的利息。张现智对此予以认可。2、在一审法院确定的债权申报期限内，张现智向管理人申报债权。根据管理人编制的债权表，张现智申报债权4698800元，管理人初步确认张现智的债权为3775910.32元。上述事实，有当事人的陈述，借条、账户交易明细等证据予以证明。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。王根树诉称其于2015年4月11日出借给建兴公司600000元，但提交的银行转账明细仅显示借款当日转给建兴公司的负责人**336000元。王根树主张当日取现的24000元现金给了**以凑借款整数，**对此不予认可，考虑借款当日王根树用于借款转账的银行账户中有现金37万多元，王根树未将整数37万元全部用于借款转账，仅转账336000元，不合交易习惯，王根树亦无相关证据辅助证明其将取现的24000元交付给了**，**用于了建兴公司，一审法院对此主张不予支持。王根树主张另240000元借款为现金交付，**对此不予认可，考虑证人王某2、王某1均与王根树有一定利害关系，王根树亦无相关证据辅助证明其从王某2、王某1处分别借得现金140000元、100000元后又现金交付给了**，**用于了建兴公司，一审法院对王根树的该项主张亦不予支持。建兴公司管理人依据银行转账认可王根树的债权本金为336000元并无不当。王根树与**在借据中未约定利息，王根树诉称借款时双方口头约定利息为月息3分，**不予认可，王根树亦未提交相关证据证明借款人按月息3分支付了利息，应承担举证不能的不利后果，一审法院对该项诉称不予采纳。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。故本案借款应视为不支付利息。对王根树请求建兴公司按照月利率3％支付2015年6月12日至2018年10月11日期间的借款利息共计480000元的诉讼请求，一审法院不予支持。张现智在本案庭审中陈述王根树将借款60万元全部交付给了**，借款时口头约定利息为月息3分，其代**向王根树现金转交过两个月利息，考虑张现智现与建兴公司有一定的利害关系，张现智亦无相关证据支持其主张，一审法院对张现智所述不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国企业破产法》第四十九条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、确认王根树对郑州建兴新建材开发有限公司享有普通债权336000元；二、驳回王根树的其他诉讼请求。案件受理费14520元，减半收取为7260元，由王根树负担。二审中，王根树提交王彦阁的证明及王彦阁转给**的33.6万元的个人业务交易单一份。**质证称，对王根树提交的证据无异议。建兴公司质证称，对于王彦阁的33.6万元的转账无异议，且管理人对该笔金额已经确认。张现智质证称，对该证据无异议。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，关于借款的数额问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，王根树提交借条一份，内容为：今借到王根树现金600000.00元，大写陆拾万元整。借款人处有**、张现智的签名，备注有**的身份证号，加盖有建兴公司财务专用章的印章，时间为2015.4.11。王根树称该60万元借款中，33.6万元是王根树通过其女儿王彦阁河南新郑农商的银行卡转至**的银行账户，取现2.4万元交付给**，另从王某2、王某1处借款24万元交付给**。**认可其从王根树处借款33.6万元，且有王彦阁的银行流水为证，本院予以采信。关于26.4万元现金，**不予认可，双方陈述相矛盾，王根树提交的证据不足以证明该26.4万元借款实际交付，本院不予采信。如其有证据证明26.4万元现金实际交付，可另行主张权利。关于利息的问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中，借条上并未约定利息，王根树主张双方约定的利息为月利率3%。**称本案的实际借款本金为33.6万元，借条上多写的金额为利息，但无法说明利息的计算标准。后**又陈述称借条上多写的金额为抵扣租金，**前后陈述相矛盾，王根树亦未提交证据证明**实际支付过利息，王根树主张支付利息的请求本院不予支持。综上所述，王根树的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11240元，由王根树负担。本判决为终审判决。审判长  马清来审判员  曾小潭审判员  陈启辉二〇二〇年三月三十日书记员  杜佰玲