青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2020）青01民终259号上诉人(原审原告)：武磊，男，汉族，1990年5月29日出生，公民身份号码：×××，住青海省西宁市。委托诉讼代理人：田明，青海普兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张世睿，男，汉族，1996年2月22日出生，公民身份号码：×××，住青海省西宁市。委托诉讼代理人：郑淑蓓，青海岿然律师事务所律师。武磊与张世睿民间借贷纠纷一案，武磊于2019年9月6日向西宁市城西区人民法院提起诉讼，请求判令:1、张世睿支付武磊欠款893000元；2、支付利息160740元；3、诉讼费由张世睿承担。西宁市城西区人民法院于2019年11月13日作出（2019）青0104民初4239号民事判决，宣判后，武磊不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原判认定，2018年8月至2019年2月武磊与张世睿发生借贷关系如下：1、武磊向张世睿银行转账情况：2018年10月14日转账40000元；2018年10月19日转账30000元；2018年10月20日转账20000元；2018年10月24日转账两笔各10000元；2018年11月3日转账两笔各30000元；2018年11月5日转账三笔各30000元；2018年11月8日转账30000元；2018年11月12日转账30000元；2018年11月15日转账30000元；2018年11月16日转账25000元；2018年11月24日转账20000元；2018年11月26日转账20000元；2018年11月28日转账20000元；2018年11月29日转账150000元；2018年12月7日通过孙其义转账30000元；2018年12月8日转账10000元；共计625000元。2、武磊向张世睿微信转账情况：2018年9月28日转账8000元；2018年11月19日转账5000元；2018年11月28日转账5000元；2019年11月29日转账5000元；2018年12月19日转账5000元；2019年1月3日转账20000元；2019年1月12日转账2000元；2019年1月13日转账3000；2019年1月14日转账3000元；2019年1月19日转账2000元；2019年2月14日转账10000元；2019年2月28日转账1000元；共计69000元。3、张世睿向武磊银行转账情况：2018年8月22日30000元；2018年8月27日转账20000元；2018年8月30日转账10000元；2018年9月5日转账20000元；2018年9月9日转账20000元；2018年9月28日转账400000元；2018年10月29日转账500000元；2018年12月23日通过严永芳转账300000元；共计1300000元。4、张世睿向武磊微信转账情况：2018年8月27日转账1600元；2018年8月29日转账300元；2018年8月30日转账400元；2018年9月5日转账1800元；2018年10月8日转账1000元；2018年11月3日转账7200元；2018年11月5日转账7800元；2018年11月5日转账6300元；共计26400元。武磊与张世睿有争议事实：1、2018年11月3日签订的个人借款合同（数额为460000元），为武磊举证，张世睿对自己书写该合同的内容无异议，但不认可收到现金195000元，武磊未提交其他证据印证支付现金195000元事实，故该证据的真实性予以认定，支付现金195000元的事实不予认定。2、2018年11月15日签订的个人借款合同（数额为2100000元）、2018年11月15日签订的个人借款合同（数额为900000元），该两份合同为张世睿举证，张世睿对自己书写该两份合同的内容无异议，但主张系被武磊威胁之下所写。一审法院认为，该两份合同武磊未举证，且武磊对同一天两份数额不同的借款合同如何形成未做出合理解释，该两份合同本案中不予认定。3、2018年11月15日张世睿书写的承诺一份，为武磊举证，张世睿对自己书写无异议，但主张系被武磊威胁之下所写。一审法院认为，武磊举证该证据，又不主张承诺中的3200000元借款，只主张本案的数额，结合同一天形成的两份个人借款合同，武磊未能做出合理解释，该份承诺本案中不予认定。4、武磊提交的张世睿的户口簿、机动车登记证、行驶证等证据，张世睿对真实性无异议，一审法院对证据的真实性予以认定。另，张世睿曾向扫黑办举报武磊，但公安部门尚未予立案。原审法院认为，从上述查明的事实来看，武磊向张世睿银行转账625000元、微信转账69000元，共计694000元；张世睿向武磊银行转账1300000元，微信转账26400元，共计1326400元。武磊所提交的借款合同仅有460000元的数额，与自己转账数额不符。武磊主张之前与张世睿有两个阶段的借款，但未提供相应证据。以双方提交的证据看，张世睿偿还的数额高于武磊提供的借款数额。因此，武磊主张世睿欠本金893000元及利息160740元，证据不足，该诉讼请求无法支持，武磊可收集充分证据后，另行主张。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回武磊的诉讼请求。案件受理费7184元，由武磊负担。宣判后，武磊不服向本院提起上诉称，1、原判认定事实错误，对上诉人转给被上诉人82000元疏漏没有认定，且错误地将上诉人转给被上诉人的款项认定为被上诉人转给上诉人；2、原审法院未查明部分事实，将三次借款数额混淆，导致事实未查明，还款数额认定错误；3、原审程序违法，本案事实较复杂，双方争议较大，一审法院适用简易程序违反了民事诉讼法的程序规定，属程序违法。张世睿以原审认定事实清楚，判决正确作出答辩。二审经审理查明，除一审法院查明事实外，另2018年8月22日的30000元、2018年8月27日的20000元、2018年8月30日的10000元、2018年9月5日的20000元、2018年9月9日的20000元均为武磊向张世睿转账支付的借款，并非张世睿向武磊支付的还款，并且武磊于2018年10月4日通过青海海东平安农村商业银行向张世睿转账支付30000元。本院认为，2018年8月至2019年2月张世睿存在向武磊借款的事实。武磊主张一审法院将其与张世睿转款混淆，给张世睿的转款错误地认定为系张世睿为其转款，根据武磊提交的转账记录，经核实，张世睿予以认可，一审法院对此认定有误。武磊在一审诉状中所述内容：“张世睿在2018年8月至2019年2月间共计借款1000000元左右”，现张世睿通过银行转账及微信转账向武磊还款数额已超过借款数额。武磊主张给张世睿分阶段借款，称2018年10月29日之前的借款张世睿已还清，其主张的是之后的借款，张世睿尚欠其491500元。二审中武磊虽然提交微信聊天记录以证实张世睿尚未还清欠款，但张世睿不予认可，武磊也未提交其他证据加以佐证。故一审法院认定武磊向张世睿主张尚欠借款及利息证据不足，驳回其诉讼请求的判决结果并无不当。武磊的上诉请求证据不足，不予支持。一审法院部分事实认定有误，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14368元，由武磊负担。本判决为终审判决。审判长 张敏娟审判员 林建平审判员 任 宁 二○二○年三月三十一日（法官助理 刘姗姗书记员 马晓瑞附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。