陕西省延安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕06民终85号上诉人（原审被告）：西安乾恒房地产开发有限公司 。法定代表人:樊永胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：王良，陕西尚德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李宏山，男，1985年4月28曰出生，汉族 。委托诉讼代理人：李海秀，陕西尚德律师事务所律师。上诉人西安乾恒房地产开发有限公司因与被上诉人李宏山房屋买卖合同纠纷一案，不服延安市安塞区人民法院(2019)陕0603民初1199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月17日立案后,依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人西安乾恒房地产开发有限公司的委托诉讼代理人王良、被上诉人李宏山的委托诉讼代理人李海秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人西安乾恒房地产开发有限公司上诉请求：1.撤销延安市安塞区人民法院(2019)陕0603民初1199号民事判决,发回重审;2.本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一审法院无故剥夺上诉人依法享有的反诉权利，从程序上无法保障一审判决的公正性，应当撤销。本案一审开庭第一轮辩论结束之前，上诉人当庭提出反诉请求，法官当时明确予以拒绝。上诉人要求出裁定被拒绝，要求把反诉请求和被拒绝的理由记入笔录被拒绝。造成上诉人一审期间不能依法提起反诉，并且反诉理由也没有作为抗辩理由记录，更没有考虑采信。反诉是每个被告的权利，法官可以通过正当的渠道对上诉人提起反诉进行裁判，但是不能擅自剥夺上诉人的反诉权利和有利时机，违反了《法官法》第七条、《民事诉讼法》第五十二条、第一百二十六条的规定。根据《民事诉讼法》第一百零八条、第一百一十一条、第一百一十二条的规定，反诉只要符合“（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖的条件，人民法院就应当予以受理；人民法院自收到起诉状或者口头起诉，经审查，认为符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；认为不符合起诉条件的，应当在七日内裁定不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉”。一审法院直接口头驳回上诉人的反诉请求，该行为严重侵犯了上诉人的诉讼权利，也妨碍了国家的民事诉讼法律制度的正确实施，请中院撤销原判发回重审，责令延安市安塞区人民法院依法受理上诉人的反诉，与被上诉人提起的本诉合并审理。一审判决认定事实明显错误，被上诉人违约在先，无权解除合同。上诉人和被上诉人于2012年5月27日签订《定金单》，随后签订《商品房买卖合同》，由于全国经济形势差，各地房价出现下调，按揭贷款的努力没有如期达成，被上诉人心存观望态度，不按约定支付房款。根据《商品房买卖合同》第六条第3款的约定“按揭贷款在出卖人通知十天内未能办理的，买受人应当在十日内付清全部款项。”第七条第1款第（2）项约定“逾期超过30日后，出卖人有权解除合同。”被上诉人作为买受人恶意拖欠房款不交，经过上诉人再三催告，在长达6年多的时间里，甚至于给其优惠，并且于2016年1月9日再次和被上诉人签订《商品房买卖合同》，但是被上诉人按重新约定支付房款60378元以后，再一次明确坚持不按约定时间和数额支付房款，上诉人再三通知上诉人清款交房未果后，依照约定通知被上诉人解除合同，并且要求其按约定承担违约责任，依法赔偿上诉人损失。一审法院明知被上诉人拒不支付房款明显违约在先，直至今日被上诉人仍然没有支付房款，有被上诉人的起诉陈述、当庭确认，一审判决也给予确认，上诉人何必再提出证据证明“多次通知原告支付房款，原告不予支付”？被上诉人违反《商品房买卖合同》约定拒不按时支付房款，上诉人依约定取得解除合同的权利，被上诉人违约何来解除合同的权利？一审法院无视被上诉人违约事实的存在，拒绝上诉人的反诉请求提出，甚至于不把上诉人的反诉理由和请求作为抗辩理由对待，在确认被上诉人没有按照约定支付房款的情况下，又作出“上诉人未能提供充分证据证明被上诉人违约的事实”结论，何其自相矛盾。综上所述，双方签订的《商品房买卖合同》合同有效，被上诉人以约定房款给付义务为前提，才能取得合同约定的取得房屋的权利。一审判决也认定被上诉人至今没有按照《商品房买卖合同》约定交付房款，依照约定被上诉人没有权利解除合同。上诉人只是在被上诉人长期拒不支付房款造成房屋长期空置，资金不能按时收回，公司运营成本巨增的情况下，为减少损失收回房屋另行处置。如果被上诉人要求继续履行合同，上诉人现在还有同类房屋，可以为其另行安排同类房屋，但是依照约定被上诉人应当补交剩余房款，并支付违约金。一审判决显失公平，不合理、不合法、更不符合约定，请依法给予撤销。  被上诉人李宏山辩称, 上诉人认为原审法院剥夺了其反诉权利无事实依据。本案一审辩论结束之前，上诉人没有提出具体的反诉请求，有原审庭审笔录予以佐证，原审程序合法，该上诉理由不成立。本案被上诉人没有违约行为，上诉人一房二卖造成双方签订的《商品房买卖合同》在事实上不能履行，原审判决解除合同并返还购房款并无不当。2012年5月27日，被上诉人与上诉人签订《山水龙庭房屋定金单》，被上诉人陆续交付了部分购房款。2016年1月9日，双方签订《商品房买卖合同》将房屋由山水龙庭2号楼2单元1102室变更为4号楼1单元1102室，同时约定具备交房条件后，上诉人通知被上诉人交付剩余房款并交付房屋。此后，上诉人在未通知被上诉人的情况下，将该房屋另行出售他人，且他人已实际入住。据此应当认定双方签订的《商品房买卖合同》在事实上无法履行，原审判决解除合同并返还购房款并无不当。上诉人上诉理由不成立，应予驳回。被上诉人李宏山向一审法院起诉请求：1.判决解除原被告签订的房屋买卖合同；2.判决被告返还原告购房定金10000元、首付款109476元、购房款60378元，共计179854元，并承担自2015年1月9日起至实际返还之日止的同期同类银行贷款利息（截止2019年8月14日产生利息49521元）；3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定的事实: 2012年5月27日，原、被告签订了《山水龙庭房屋定金单》，定金单约定：“乙方（李宏山）定购房号为《山水龙庭》2号楼2单元1102室，建筑面积约127平方米，每平方米2988.00元，房款总额379476.00元，定金10000.00元，首付119476.00元，贷款260000.00元”。定金单签订当日，原告向被告交付定金10000.00元。2012年6月3日，原告向被告交付首付款109476.00元，2015年1月9日原告向被告交房款现金60378.00元。另查明，2016年1月9日,原、被告重新签订《商品房买卖合同》（合同编号：CD41102），将房屋由山水龙庭2号楼2单元1102室变更为4号楼1单元1102室，约定于2016年3月30日之前交房。后被告将该房屋出售其他人。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，买受人应当按照约定的数额支付价款。原、被告之间形成房屋买卖合同关系，被告应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告已将该房屋出售他人，原、被告签订的《房屋买卖合同》已无法实际履行，故应当依法予以解除。庭审中，被告辩解称多次通知原告支房款，被告不予支付，因被告未能提供充分证据证明原告违约的事实，根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，被告的反驳理由不能成立，故原告要求被告返还其购房款179854.00元的诉讼请求，本院应予以支持。对于原告请求被告支付其银行同期贷款利息的诉讼请求，因原、被告未约定，故本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百三十条之规定，判决如下：一、依法解除原告李宏山与被告西安乾恒房地产开发有限公司签订的《房屋买卖合同》；二、由被告西安乾恒房地产开发有限公司退还原告李宏山购房款179854.00元，于判决生效之日起十日内一次性付清；三、驳回原告李宏山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4740.00元，减半收取计2370.00元，由被告西安乾恒房地产开发有限公司负担。 本院二审期间，上诉人西安乾恒房地产开发有限公司围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审查认为，上诉人西安乾恒房地产开发有限公司提交的一组证据，因不能达到其证明目的，故本院不予采信。经审理查明：原审判决认定的基本事实属实。上述事实，有书证、当事人陈述等证据在卷佐证，这些证据已经一审、二审开庭质证、认证，具有证明效力。本院认为，依法成立的合同，具有法律约束力，当事人双方应当按照合同约定履行各自的义务。上诉人、被上诉人在《房屋买卖合同》中约定，“第一次付款付清总房款30%，金额为119476元整，第二次付款付清总房款的50%，金额为60378元整，第三次交房时付清剩余20%，金额为180000元整”。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被上诉人李宏山向一审法院提交的收款收据、银行回单能够证明其已按照合同约定向上诉人支付了第一次、第二次购房款。上诉人西安乾恒房地产开发有限公司虽然主张经其多次通知被上诉人清款交房，被上诉人仍未交清剩余房款，但上诉人就其主张未提供任何证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。关于西安乾恒房地产开发有限公司提出一审法院剥夺其反诉权利的上诉主张。经审查，一审庭审笔录中并未记载上诉人提出反诉请求，上诉人的委托诉讼代理人认可一审庭审笔录上的签字系其本人所签写，一审案卷中亦无相关材料，故该主张本院不予支持。综上所述，上诉人西安乾恒房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由上诉人西安乾恒房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。  审  判  长   贾 玉 玉审  判  员   贺    洁审  判  员   武    烨                            二〇二〇年三月二十六日  法 官助 理   姜    峰书  记  员   惠 晓 霞 1