文书内容广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终1518号上诉人（原审原告）：王树军，男，1955年12月2日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：东方晓，广东合拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：张珊，广东合拓律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：石二月花，女，1966年2月9日出生，汉族，住青海省民和回族土族自治县。委托诉讼代理人：杨富强。被上诉人（原审被告）：杨富强，男，1957年7月3日出生，汉族，住广东省广州市白云区。原审被告：广州阿中企业管理有限公司，住所地：广东省广州市白云区云城街机场路1438号尚明大厦A栋903房。法定代表人：唐书名。原审被告：唐书名，男，1979年3月22日出生，汉族，住湖南省邵阳县。上诉人王树军因与被上诉人石二月花、杨富强、原审被告广州阿中企业管理有限公司（以下简称阿中公司）、唐书名民间借贷纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初20368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月3日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。现已审理终结。上诉人王树军上诉请求：一、撤销一审判决第二判项；二、变更一审判决第一判项为：自判决生效之日起五日内，石二月花、杨富强、阿中公司、唐书名共同向上诉人王树军偿还借款本金20万元及利息（利息以20万元为本金，自2017年9月9日起计算至实际清偿之日止，按照月利率2％计算）；三、本案一审、二审案件受理费由石二月花、杨富强、阿中公司、唐书名负担。事实与理由：一审仅判决阿中公司、唐书名共同向上诉人王树军承担偿还借款本金20万元及利息，而未判决被上诉人石二月花、杨富强承担还款责任，明显与一审判决查明的石二月花、杨富强为阿中公司股东以及《借据》借款方处有阿中公司盖章，签字盖章处唐书名、石二月花、杨富强均签字并按捺指模的案件事实不符，一审判决主观地认定被上诉人石二月花、杨富强不存在与公司共同向上诉人借款的合意及承担保证责任的合意，从而判决被上诉人石二月花、杨富强不承担还款责任，明显事实不清，适用法律错误，请上诉法院纠正一审判决错误，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人石二月花辩称：1.我是经唐书名介绍，2016年下半年才投资入股阿中公司，但不参与公司任何经营活动。2016年上半年以前阿中公司的经营、管理和决策等所有情况我一概不清楚。我只知道阿中公司一致以来是由唐书名总经理负责所有的管理和一切业务经营，其他股东像我一样均不参与公司经营和管理。2.王树军什么时候、通过什么渠道知道阿中公司经营资金短缺？阿中公司通过谁什么时候开始向王树军商量借款？有没有第三者参加洽谈？用什么方式借？用什么方法还？是唐书名约王树军还是王树军约唐书名2017年1月7日到阿中公司办公室起草借据、盖公章和双方签字？借款方阿中公司借了钱以后如何分期分批还本付息？对这些情况我是完全不知道的。杨富强和我一样什么都不知道的。我大概记得2017年下半年公司召开股东会时，听唐书名在会上反映出借方王树军同意将已借给公司20万元的入股阿中公司，公司全体股东还一致通过吸纳王树军等人为公司股东，我还在股东会议纪要上面签了字的。以后的情况我就不清楚了。3.2017年1月7日我与杨富强在唐书名办公室看见唐书名以公司的名义，代表借款方阿中公司正在与出借方王树军在借据上盖公司公章以及双方各自代表公司和个人签字。完毕后，出借方王树军突然要求我和杨富强作个见证在借据上签字，理由是我们俩也是公司股东。当时，我们俩都说，公司因为业务周转需要资金，为解决困难，阿中公司已经在借据上作为借款方向你出借方借钱，公司都盖了公章，法人代表唐书名也签了字，就不需要我们签字了。但出借方王树军继续向我们俩请求说，大家都熟悉，无论如何还是请我们俩签字，他还向我们俩信誓旦旦保证他没有别的意思，就是让我们俩见证一下，好让他放心。他还说，请我们俩不用担心，只是见证而已，这绝不是担保，也不是什么其他的。在这种情形下，我们俩完全相信出借方王树军所说的话是真诚、真心的，只是见证一下，让他放心，因为公司清楚写明是借据不是担保书，于是我和杨富强在借据上签了字。这个时候，我和杨富强才知道阿中公司有困难正在向王树军借款。后来据财务反映我知道，阿中公司向王树军借来的20万元人民币全部用在业务经营方面，缓解了公司经营出现资金短缺的困难，保持了公司的正常运作。被上诉人杨富强辩称：坚持一审意见。原审被告阿中公司、唐书名述称：与一审意见一致。王树军向一审法院起诉请求：1.石二月花、杨富强、阿中公司、唐书名向王树军偿还借款本金20万元及从2017年1月7日起至实际清偿之日止的利息，每月2%计算；2.诉讼费用全部由石二月花、杨富强、阿中公司、唐书名承担。一审法院认定事实：阿中公司成立于2014年9月19日，注册资本为2000万元，法定代表人为唐书名，股东分别为唐书名、石二月花、杨富强、胡崇强。2017年1月7日，王树军与阿中公司签订《借据》称，因周转需要，本公司（阿中公司）向王树军（身份证号：）人民币贰拾万元整，约定每月利息为3%，借款方于每月7日将利息汇于出借方指定账户，并于2017年4月7日连本带利一次性还清。借款方：阿中公司，签字盖章：唐书名、石二月花、杨富强，借款方指定账户：中国银行广州东风东路支行户名：唐书名，帐号：62×××92，出借方签字：王树军，出借方指定账户：中国光大银行户名：王树军，帐号：62×××52。借款方处有阿中公司盖章，签字盖章处唐书名、石二月花、杨富强均签字并按捺指模。2017年1月8日，王树军向唐书名汇款20万元。2019年4月16日，广东合拓律师事务所受王树军委托向阿中公司登记注册地址寄送《律师函》，要求石二月花、杨富强、阿中公司、唐书名在收到本函后十日内向王树军支付借款本金20万元及利息。该律师函于2019年4月19日被妥投退回。2015年7月21日，阿中公司召开股东会并于次日形成《股东会议纪要》显示，全部股东一致同意增加唐书名在银行开设的户名和个人账户作为公司的一个对外收支银行账号，负责公司业务经营的资金往来，唐书名个人账户：中国银行广州东风东路支行，户名：唐书名，帐号：62×××92，抄送唐书名、胡崇强、杨富强。该《股东会议纪要》由阿中公司盖章。2017年5月25日、6月27日、7月10日、9月18日、10月17日、11月9日、12月27日、2018年2月10日、7月7日、7月11日、7月31日、8月4日、8月30日、9月6日、9月17日、9月21日、10月4日、10月8日、10月31日、12月3日，唐书名分别向王树军支付1万元、5000元、2000元、1万元、1万元、1000元、5000元、1000元、300元、500元、500元、300元、500元、200元、300元、200元、200元、300元、600元、600元，共48500元。唐书名称上述款项为偿还王树军的利息，王树军庭后书面回复称，上述款项中的44000元为唐书名偿还的利息，其余零星小额款项并非利息，但并未举证证实该小额款项收入的性质。一审庭审中，唐书名明确表示自愿承担阿中公司应向王树军的还款。上述事实，有《借据》、转账凭证、工商登记资料、律师函、《股东会议纪要》、及当事人陈述予以证实。一审法院认为：《借据》是双方当事人真实意思表示，内容形式合法，《借据》内容明确表明为阿中公司向王树军借款，并有阿中公司盖章及作为该公司法定代表人的唐书名签名按捺指模，作为股东的唐书名、石二月花、杨富强对阿中公司向王树军借款的事实是知情的，且唐书名、杨富强均确认该款项是用于公司的实际经营，而唐书名、石二月花、杨富强虽在《借据》上签名并按捺指模，但并未表明其为借款人身份，该借款虽为唐书名个人账户收取，但无证据表明该款项为唐书名、石二月花、杨富强个人使用，故不能认定唐书名、石二月花、杨富强存在与公司共同向王树军借款的合意及承担保证责任的合意，故民间借贷法律关系当事人为王树军与阿中公司，唐书名、石二月花、杨富强不是民间借贷法律关系的合同相对人。无证据证实阿中公司已向王树军偿还全部借款本金及利息，故王树军要求阿中公司偿还本金20万元及利息的诉讼请求，一审法院予以支持。《借据》中约定的利息标准为月利息3%，即每月利息为6000元，唐书名分多次向王树军付款，王树军对唐书名支付的44000元认可为还款，期余款项虽不认可，但并未举证证实该小额款项收入的性质，故亦应认定为还款。根据合同约定，阿中公司应向王树军按月利息3%支付利息，根据唐书名的付款情况，阿中公司款情况如下：            还款日期              还款金额（元）              本金余额（元）              计算期间              计算天数              利息标准（月利率3%，日利率0.1%）              利息金额（元）              剩余      利息              抵扣      本金                  2017/5/25              10000              200000              2017/1/7至5/25              138              0.001              27600              17600              0                  2017/6/27              5000              200000              2017/5/26至6/27              32              0.001              6400              19000              0                  2017/7/10              2000              200000              2017/6/28至7/10              12              0.001              2400              19400              0                  2017/9/18               10000              200000              2017/7/11至9/18              69              0.001              13800              23200              0                  2017/10/17              10000              200000              2017/9/19至10/17              28              0.001              5600              18800              0                  2017/11/9              1000              200000              2017/10/18至11/9              22              0.001              4400              22200              0                  2017/12/27              5000              200000              2017/11/10至12/27              47              0.001              9400              26600              0                  2018/2/10              1000              200000              2017/12/28至2018/2/19              44              0.001              8800              34400              0                  2018/7/7              300              200000              2018/2/20至7/7              135              0.001              27000              61100              0                  2018/7/11              500              200000              2018/7/8至7/11              3              0.001              600              61200              0                  2018/7/31              500              200000              2018/7/12至7/31              19              0.001              3800              64500              0                  2018/8/4              300              200000              2018/8/1至8/4              4              0.001              800              65000              0                  2018/8/30              500              200000              2018/8/5至8/30              25              0.001              5000              69500              0                  2018/9/6              200              200000              2018/8/31至9/6              25              0.001              5000              74300              0                  2018/9/17              300              200000              2018/9/7至9/17              10              0.001              2000              76000              0                  2018/9/21              200              200000              2018/9/18至9/21              3              0.001              600              76400              0                  2018/10/4              200              200000              2018/9/22至10/4              12              0.001              2400              78600              0                  2018/10/8              300              200000              2018/10/5至10/8              4              0.001              800              79100              0                  2018/10/31              600              200000              2018/10/9至10/31              22              0.001              4400              82900              0                  2018/12/3              600              200000              2018/11/1至12/3              32              0.001              6400              88700              0      综上，由于唐书名的付款不足以抵偿本金，款项48500元全部抵扣利息，该部分利息实际抵扣利息天数为48500元÷（本金200000元×日利率0.001）≈243天，即唐书名支付利息至2017年9月8日，故阿中公司应向王树军偿还本金20万元及利息，利息自2017年9月9日起按照月利息2%计算至实际清偿之日止。由于唐书名在一审庭审中表示自愿对阿中公司向王树军的借款承担还款责任，唐书名对阿中公司对王树军的上述债务承担共同清偿责任。石二月花经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，一审判决如下：一、自判决生效之日起五日内，阿中公司、唐书名共同向王树军偿还借款本金20万元及利息（利息以20万元为本金，自2017年9月9日起计算至实际清偿之日止，按照月利率2%计算）。二、驳回王树军的其他诉讼请求。一审案件受理费5650元，由阿中公司、唐书名负担。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，各当事人均未提交新的证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合当事人的诉、辩意见，本案二审的争议焦点为被上诉人石二月花、杨富强是否应当承担还款责任。从案涉《借据》载明的内容来看，第一，第一句话即明确为“本公司”（阿中公司）向上诉人借款，而非股东或者公司与股东共同向上诉人借款；第二，落款处借款方也写明为阿中公司；第三，案涉借款的收款账户为阿中公司法定代表人唐书名个人账户。从前述内容来看，未体现出股东与出借人有借款合意或者股东愿意为公司提供保证。而无论是作为共同借款人借款，还是作为保证人提供保证担保，均系民事主体对民事权利的重大处分，按常理应该在借款合同或者借款凭证上有明确清晰的体现，但案涉《借据》仅有股东签名捺印，完全未提及其在借款关系中的地位，故被上诉人石二月花、杨富强关于其系作为见证人在案涉《借据》签名的解释，具有相对合理性，一审法院予以采信，并对上诉人要求石二月花、杨富强承担共同还款责任的诉讼请求不予支持，并无不当，本院予以维持；上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律和处理结果正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5650元，由上诉人王树军负担。本判决为终审判决。(此页无正文)审判长  王泳涌审判员  汪 婷审判员  李 杰二〇二〇年三月二十三日书记员  张洁莹冯佩烨