吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民终96号上诉人（原审原告）：徐秀辉，男，1978年3月19日出生，汉族，农民，住吉林省蛟河市。委托诉讼代理人：付相云，男，1956年5月4日出生，满族，农民，住吉林省蛟河市。委托诉讼代理人：郭胜臣，男，1964年3月23日出生，汉族，农民，住吉林省蛟河市。被上诉人（原审被告）：蛟河市悦翔水稻专业合作社，住所地吉林省蛟河市。法定代表人：辛照发，经理。上诉人徐秀辉因与被上诉人蛟河市悦翔水稻专业合作社（以下简称悦翔合作社）种植、养殖回收合同纠纷一案，不服吉林省蛟河市人民法院（2019）吉0281民初2956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐秀辉及其委托诉讼代理人付相云、郭胜臣，被上诉人悦翔合作社的法定代表人辛照发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐秀辉上诉请求：一、撤销一审判决，改判悦翔合作社赔偿徐秀辉水稻减产损失12,600元；二、诉讼费由悦翔合作社承担。事实与理由：一、徐秀辉与悦翔合作社签订了《水稻订单种植回收合同》，合同约定，悦翔合作社应当对徐秀辉进行水稻生产过程的技术指导和培训。在合同实际履行期间，悦翔合作社未履行合同义务，严重违约。二、案涉合同中约定悦翔合作社保证种子的发芽率及每公顷产量，但最终产量却未达到其种子说明的产量。三、悦翔合作社虽答辩称，产量和多种因素有关，一审判决也认为减产是由多种因素造成，由于双方合同约定了悦翔合作社应当对徐秀辉生产进行技术指导和技术培训，不管是天气原因或者是病虫害原因，还是田间管理原因，悦翔合作社均应按照合同约定进行指导、培训，但悦翔合作社并未按约定履行任何义务。悦翔合作社辩称，一、一审判决认定事实正确，徐秀辉认为一审判决存在认定事实错误，没有法律依据。二、徐秀辉诉请的减产损失应以鉴定为准，核定减产损失必须由有资质部门、有资质的专家出具鉴定书。三、徐秀辉到有关部门就案涉纠纷反映情况时说是“稻瘟病”造成的减产损失，“稻瘟病”不属于技术指导方面问题，而是田间管理的问题。四、造成减产的原因是田间管理不善，合同中第一款有明确进行了风险提示：“乙方必须按栽培要点种植水稻品种，到七月份病虫害防治，必须打病虫害的农药，如不按规定，造成减产等损失，由乙方自己负责。”徐秀辉在7月份没有打病虫害防治的农药，所造成的损失应由徐秀辉自己承担。五、廪实698水稻种子是常规品种，不是特殊水稻品种，不需特殊的种植管理办法，按照其他水稻品种的种植方法做好正常田间管理就可以。需要注意的事项在水稻种子包装袋上均予表述。2019年7月份阴天多雨，日照少，连续一个多月降雨是造成稻瘟病的主要根源，徐秀辉的田间管理不善，没有预防稻瘟病是造成减产的主要因素。其他种植了廪实698水稻种子的农户，在7月份打了预防稻瘟病农药，水稻长势良好，产量也达到要求。六、合同第七条第二款规定，由于人力不可抗拒的自然灾害（高温、寒流、干旱、洪涝、暴雨、冰雹、大风等）或者人为因素造成的减产，甲方不向乙方赔偿，由乙方承担。七、徐秀辉与悦翔合作社签订的《水稻订单种植回收合同》系双方当事人的真实意思表示，依法成立并生效。徐秀辉虽提交了水稻种植现场的录像、证人、证言，但这些证据均不能说明水稻减产与悦翔合作社未进行技术培训和指导存在因果关系。八、徐秀辉认为水稻的产量不取决于气候、田间管理、病虫害防治，而取决于悦翔合作社没有进行技术培训和技术指导错误。徐秀辉向一审法院起诉请求：1.悦翔合作社赔偿因违约造成的水稻减产损失12,600元（以鉴定为准）；2.诉讼费、鉴定费、证人出庭误工费等由悦翔合作社承担。一审法院认定事实：2019年3月17日，悦翔合作社（甲方）与徐秀辉（乙方）签订《水稻订单种植回收合同》，约定：“种植品种为‘廪实698’，种植面积1公顷，徐秀辉购买悦翔合作社水稻种子50公斤。种植风险提示：乙方必须按栽培要点种植水稻品种，到7月份病虫害防治，必须打病虫害的药，如不按规定，造成减产等损失，由乙方自己负责。回收时间为2019年水稻成熟期到2019年12月末。甲方负责水稻生产过程技术指导和技术培训。乙方必须按甲方的技术指导和操作规程种植水稻。”徐秀辉认为，悦翔合作社没有对其进行技术指导和技术培训，导致水稻减产，悦翔合作社应当赔偿损失。一审法院认为，悦翔合作社与徐秀辉签订的《水稻订单种植回收合同》，系双方当事人的真实意思表示，依法成立并生效。因徐秀辉提供的证据不足以证明其事实主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，故其诉讼请求，应予驳回。综上所述，徐秀辉的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，予以驳回。一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回徐秀辉的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。徐秀辉向本院提交了购买农药的收据及两种水稻样本。因上述证据不属于法律规定的新证据，且无法证明徐秀辉的待证事实，故本院对上述两份证据不予采信。本院二审经审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。本院认为，徐秀辉与悦翔合作社在平等自愿的基础上签订的《水稻订单种植回收合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。双方当事人理应按照合同约定履行各自义务。第一，《水稻订单种植回收合同》虽然约定了悦翔合作社负责水稻生产过程技术指导和技术培训，但对技术指导和培训的方式方法并未做具体约定，按照通常理解，指导和培训应包括口头和书面。现悦翔合作社提交的证据可以确认，其出售的廪实698种子包装袋上风险提示部分第二条明确载明：“7月中旬注意防治二化螟。生育期间注意及时防治稻瘟病。”《水稻订单种植回收合同》第一款风险提示载明：“乙方必须按栽培要点种植水稻品种，到7月份病虫害防治，必须打病虫害农药，如不按规定，造成减产等损失，由乙方自己负责。”可见，悦翔合作社在其提供的种子包装袋及合同中对于病虫害的防治均进行了提示。同时，悦翔合作社的经营者在6月份的时候到田间进行了查看。在农户发现水稻生病后，悦翔合作社的人员组织农户采取了雇佣飞机打农药等措施，为实现合同目的亦采取了积极行为。第二，徐秀辉主张的减产原因及损失数额依据不足。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，首先，徐秀辉认为悦翔合作社未进行指导和培训系水稻减产的重要原因，根据徐秀辉等人的陈述，其在发现水稻出现问题后，向当地农业执法部门反映情况，当地农业执法部门到现场查看后认为水稻是得了稻瘟病。稻瘟病并不是特殊的病虫害，徐秀辉作为种植水稻的农户，长期从事水稻种植，对于水稻种植管理以及病虫害防治应具有高于一般社会人员的认知，其理应知道应当按时防治病虫害。更何况种子的包装袋上以及《水稻订单种植回收合同》中均对预防病虫害做了明确的表述。现徐秀辉并未向本院提供确实、充分的证据证明其购买的廪实698品种需要特殊的预防用药以及需要特殊的指导，结合其他村屯种植农户并未出现大面积减产的实际情况，本院无法认定减产原因与悦翔合作社的培训、指导之间存在因果关系。其次，徐秀辉所主张的减产损失亦依据不足。庭审中，徐秀辉等农户陈述普遍存在因不够费用而有部分水稻未收割的情况，故其所种植水稻的实际产量无法计算；且徐秀辉提交的证据亦无法证明其是否将所种植的水稻全部出售给回收人员。综上所述，徐秀辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费115元，由徐秀辉负担。本判决为终审判决。审判长 李 洁审判员 孙 伟审判员 于福超二〇二〇年三月二十三日书记员 周 宁