山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民再2号 上诉人（原审原告）：丁芬，女，1969年10月23日出生，汉族，住青岛市市南区。 上诉人（原审被告）：刘开英，女，1974年8月7日出生，汉族，住青岛市市南区。 上诉人（原审被告）：徐永生，男，1970年7月20日出生，汉族，住青岛市市南区。 委托诉讼代理人：刘开英（系徐永生之妻），住青岛市市南区。 上诉人丁芬因与上诉人刘开英、徐永生相邻关系纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2018）鲁0202民初1212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人丁芬，上诉人刘开英及作为徐永生的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丁芬上诉请求：1.依法撤销青岛市市南区人民法院（2018）鲁0202民初1212号民事判决第一项，改判刘开英、徐永生将公共平台清空，恢复原状；2.一二审诉讼费用由刘开英、徐永生负担。事实和理由：1.刘开英、徐永生只将花坛、遮阳伞、土、栅栏清除，没有将公共平台杂物清空。2.本案一审判决后，刘开英、徐永生于2019年7月13日下午，又在公共平台上装了两个绿色铁皮柜，存放有害化学物品，给丁芬的生命、财产安全造成隐患。 刘开英、徐永生辩称，自己属于正常使用平台，不影响任何人的权益。 刘开英、徐永生上诉请求：1.撤销青岛市市南区人民法院（2018）鲁0202民初1212号民事判决第一项，改判驳回丁芬的全部诉讼请求；2.一二审诉讼费用由丁芬负担。事实和理由：1.一审法院应当审查诉讼标的物是否存在灭失或发生变化致使原诉讼请求无法实现的情形，存在该情形的，应当告知当事人可申请变更诉讼请求。刘开英、徐永生从未有“同意将涉案平台维持现状、维护清洁并且不再乱搭乱建”的陈述，一审法院针对已经被强制执行的涉案平台没有审理也没有告知当事人变更诉讼请求。2.刘开英、徐永生的空调室外机是安装在自家的专属墙外，是丁芬将空调机安装在徐永生房屋的专属外墙，应该移机的是丁芬。3.一审审判程序违法，且严重超审限。 丁芬辩称，徐永生家的空调室外机占了丁芬家窗下面的外墙。 丁芬向一审法院起诉请求：1.依法判令刘开英、徐永生立即将平台清空并恢复原貌，将私自搬运的土清除干净，将所种的无花果树、石榴树、香椿树和安装的遮阳伞等清除，还业主通风权、采光权、环境权、排水权、财产安全及视野权；2.判令刘开英、徐永生拆除其安装在丁芬房屋外墙的空调室外机。 一审法院认定事实：丁芬为青岛市市南区江西路96号x单元x户房屋的产权人；刘开英为青岛市市南区江西路96号x单元x户房屋的产权人，其与徐永生系配偶关系，二人在x户房屋内居住。x户房屋阳台外连接一处平台，可由x户直接通往平台。 丁芬提交《金梦公寓工程商品住宅使用说明书》一份，载明：“顶层屋面：本住宅采用现浇钢筋混凝土屋面结构层并设有保温层。非上人屋面防水材料阴阳角夹层采用SBC防水卷材，面层为OwensCorning彩色沥青瓦，顶层屋面不得集中放置器物，载荷不超过70公斤/平方米，不得随意开洞或钉钉子。在屋面上安装太阳能热水器及其他设施须经物业管理部门同意，并签订有关协议。二层网点顶层为非上人屋面”；“请勿在公用走廊等公共部位进行违法建筑及堆放杂物；室外绿地不得种菜或改作他用”；“室外空调机需安装在靠近排水管的指定位置并将排水接入已安装好的统一排水管”。刘开英、徐永生质证称，对证据的真实性无法确认，从内容上看与本案无关，不能证明对应涉案房屋。 丁芬提交照片一宗、2015年7月27日、7月28日青岛金梦公寓业主委员会及小区其他五位业主出具《证明》各一份，证明徐永生二人系302户房屋的实际居住人，自2010年开始占用二层网点屋顶，影响丁芬与周围业主的正常生活及居住安全。刘开英、徐永生质证称，对证明的真实性不予认可，证人应当出庭接受质询，否则其证明无法律效力。 丁芬提交空调室外机照片一组，证明徐永生在丁芬窗户下方安装空调室外机，导致丁芬没有足够的空间加装空调。刘开英、徐永生质证称，对证据的真实性无异议，但该空调室外机安装在自家墙外，并未妨害丁芬，且整栋建筑的空调室外机均安装在此位置。 刘开英、徐永生提交电话录音和资料移交单各一份，证明金梦公寓自成立以来没有成立业委会，且丁芬提交的《金梦公寓工程商品住宅使用说明书》系不真实的，开发商的金梦公寓资料移交清单中并无该说明书，未查询到涉案平台由物业公司作为公共区域管理的相关说明及交接。丁芬质证称，金梦公寓有业委会，但是未进行登记备案，丁芬在其中担任副主任职务；平台系二层网点房的屋顶，并不属于徐永生的房屋范围，且不包含在徐永生的房产证附图之内，平台属于业主共有。 2018年11月9日，一审法院依法对涉案房屋进行现场勘验，x户房屋最西侧窗户下方安装有两个空调室外机，其中海信品牌空调室外机为丁芬所有，格力品牌空调室外机为徐永生所有；涉案平台系二楼网点房屋顶，x户房屋的阳台可以直接进入平台，平台上无遮阳伞、土、栅栏。 丁芬称，其曾就本案诉请的主张向城管部门进行反映，现徐永生已将涉案平台上的遮阳伞、土、栅栏清除，目前只要可以维持平台现状、维护清洁且不再乱搭乱建，即不再追究责任。金梦公寓目前无物业公司。 刘开英、徐永生称，同意维持涉案平台现状、维护清洁且不再乱搭乱建；金梦公寓从未有过业主委员会，物业公司已经搬离。 一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定：除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明灯附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；（二）其他不属于业主专有部分、也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等。本案中，涉案平台系青岛市市南区江西路96号2单元202户房屋屋顶，依据上述法律规定，该屋顶系建筑物的共有部分。现徐永生二人已经将平台清空，丁芬亦表示接受该现状，因此，丁芬要求立即将平台清空并恢复原貌的诉请，一审法院不再处理。 《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条规定：业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外。本案中，徐永生的空调室外机安装在丁芬卧室墙外，致使后者无法在其卧室墙外安装其他的空调室外机，依据现场勘验可知，徐永生可选择将其空调室外机移动到与其专有部分对应的外墙面。综上，丁芬要求徐永生二人拆除其安装在丁芬卧室外墙面的空调室外机的请求，一审法院予以支持。 本案经一审法院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十二条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第四条之规定，判决：一、刘开英、徐永生于本判决生效之日起十日内移除青岛市市南区江西路96号2单元402户房屋窗户下方的格力品牌空调室外机。二、驳回丁芬的其他诉讼请求。案件受理费100元，双方各负担50元。 在本院二审庭审中，丁芬称，出于邻里和睦的考虑，其接受现状。本院二审查明的其他事实与原审一致。 本院认为，鉴于现丁芬同意接受现状，因此，本案争议的焦点是刘开英、徐永生是否应当将其室外空调机移走。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第八十五条规定：法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律法规没有规定的，可以按照当地习惯。本案中，刘开英、徐永生家的空调室外机安装在丁芬卧室墙外，致使丁芬无法在其卧室墙外安装其他的空调室外机，依据一审现场勘验，刘开英、徐永生可选择将其空调室外机移动到与其专有部分对应的外墙面。一审本着方便使用的原则，结合现场勘验情况，在不影响刘开英、徐永生生活，且其空调室外机有安装的地方的前提下，判令刘开英、徐永生移走其安装在丁芬家卧室外墙面的空调室外机，公平合理，符合相邻关系处理的法律原则。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国人民陪审员法》若干问题的解释（法释[2010]2号）已经失效，因此，刘开英、徐永生提出的一审合议庭组成及人民陪审员选择违反规定的问题不成立。 综上所述，丁芬、刘开英、徐永生的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元。由丁芬负担100元，由刘开英、徐永生负担100元。 本判决为终审判决。 审判长 曹 志 审判员 薛维红 审判员 张 锐 二〇二〇年三月十日 书记员 张鲁滨 书记员 司文雯