河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终761号上诉人（原审被告）：朱红艳，男，1960年11月15日出生，汉族，住平顶山市新华区。委托诉讼代理人：朱琳，系朱红艳之女。被上诉人(原审原告)：程囡，女，1985年6月1日出生，汉族，住平顶山市卫东区。委托诉讼代理人：查威，系程囡之夫。上诉人朱红艳因与被上诉人程囡追偿权纠纷一案，不服河南省平顶山市卫东区人民法院（2019）豫0403民初3343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人朱红艳的委托诉讼代理人朱琳，被上诉人程囡的委托诉讼代理人查威参加诉讼。本案现已审理终结。朱红艳上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判驳回程囡的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由程囡承担。事实与理由：一、涉案房屋虽登记在朱红艳名下，但并非朱红艳所有。朱红艳已于2003年将案涉房屋卖给了张某，并已实际交付给了张某，一直是张某及其家人在使用案涉房屋。即使案涉电表开盖行为属实，该行为发生的时间是2011年12月4日，与朱红艳没有任何关系。程囡是从张某处购买案涉房屋，只因该房屋尚登记在朱红艳名下，朱红艳才协助双方办理过户手续。朱红艳与程囡签订《平顶山市存量房交易结算资金监管协议》及接受购房款等行为均是为了办理房产过户手续，收到程囡的购房款后，朱红艳就把该款项全部转账给了张某之女张清。张某通过房产中介将案涉房屋卖给程囡，朱红艳未参与商谈价格等事项，只是应张某要求协助办理房产过户手续，程囡称朱红艳系案涉房屋出卖人与事实不符。二、违窃追缴电费2139.2元是程囡使用产生的，该费用应由程囡承担。原审判决认定程囡于2014年购买案涉房屋，居住六年之久，电费均是程囡使用，理应由程囡承担。原审判决在认定该事实的情况下,未判令程囡承担电费，明显不公。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，二审应予改判。程囡辩称，一、无论朱红艳与张某之间有无房屋买卖关系，均与其无关，是朱红艳与其签订《平顶山市存量房交易结算资金监管协议》，也是朱红艳将案涉房屋过户给程囡，程囡向朱红艳主张相关责任并无不当。二、朱红艳上诉状中称违窃追缴电费2139元应由程囡承担，却未提及八千多元的违窃罚款，系有意回避窃电事实。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。程囡向一审法院起诉请求：1.朱红艳偿还程囡电力罚款8700元及违窃追补电费2139.2元；2.本案诉讼费由朱红艳承担。一审法院认定事实：2014年10月15日，程囡、朱红艳签订《平顶山市存量房交易结算资金监管协议》，约定朱红艳将其所有的位于平顶山市黄楝树1号楼4单元西户房屋（产权证号：02××60）以305000元价格出售给程囡。双方随后办理了上述案涉房产的过户手续。程囡将上述房款转账至朱红艳指定的银行账户内，朱红艳将案涉房屋交付给程囡使用。2019年6月11日，平顶山市供电局对案涉房屋的电表进行检查时，发现电表在2011年12月4日有开盖记录，在出具“违约用电、窃电通知单”后进行断电处理。2019年6月19日，程囡向平顶山市供电局缴纳上述违约用电罚款8700元。2019年7月，平顶山市供电局向程囡收取因上述违约用电而产生的违窃追补电费2139.2元。庭审中，朱红艳称其早于2003年已将案涉房屋出卖给张某，但未提供相关证据。一审法院认为，平顶山市供电局出具的通知单显示改动电表的时间为2011年12月4日，而在该时间点时，案涉房屋为朱红艳所有。朱红艳应承担因违法用电而产生的相应责任。程囡代朱红艳缴纳窃电罚款及违窃追补电费，即有权向朱红艳追偿上述费用。故程囡要求朱红艳支付其缴纳的窃电罚款8700元及违窃追补电费2139.2元理由正当，予以支持。至于朱红艳辩称其早于2003年已将案涉房屋出卖给他人，首先，朱红艳并未提供相关证据证明其主张；其次，因案涉房屋在出卖程囡前系登记在朱红艳名下，且朱红艳亦承认系其与程囡签订《平顶山市存量房交易结算资金监管协议》、办理过户手续并接收购房款，程囡依据因朱红艳以上买卖行为而成立的买卖合同关系向其追偿并无不妥，故朱红艳该项辩称不予支持。但若存在朱红艳辩称的买卖事实，朱红艳可依买卖合同关系向其主张的买受人张某追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：朱红艳于判决生效后十日内支付程囡程囡电力罚款及违窃追补电费共计10839.2元。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，由朱红艳负担。本院二审期间，朱红艳围绕上诉请求依法提交了三份证据，并申请证人张某出庭作证，本院组织当事人进行了证据交换和质证。朱红艳提交的三份证据分别为程囡向朱红艳账户转账案涉房款30.5万元的转账记录、从朱红艳账户将程囡支付的30.5万元房款转账给张某的转账记录、张某向朱红艳出具的收到案涉房款30.5万元的收条。证人张某出庭作证称，其于2003年购买朱红艳所有的案涉房屋，但当时因手头比较紧，为了节省过户费，没有办理过户手续。张某与朱红艳协商，将来在其出售案涉房屋时，由朱红艳配合办理过户手续，朱红艳应允。故案涉房屋在出售给程囡之前仍登记在朱红艳名下。通过以上三份证据及张某的证言，朱红艳拟证明案涉房屋由张某出售给程囡，应该由程囡与张某解决案涉纠纷，朱红艳不应承担支付电力罚款及追补电费的责任。针对朱红艳提交的三份证据及证人证言，程囡的质证意见为：转账记录不能证明与案涉房产有关，也可能是其他经济往来的转账凭证；收条的签订时间也不一定是真实的；对张某证言的真实性不发表意见。对当事人二审争议的事实，本院认定如下，二审查明的事实与原审判决认定的事实相一致。本院认为，本案当事人二审争议的焦点问题主要为：朱红艳应否承担支付电力罚款及追补电费的责任。对此，本院针对双方当事人的上诉、答辩理由，结合一、二审查明的事实，综合分析评议如下：二审中，朱红艳提交了转账凭证、收条等证据，并申请张某出庭作证，拟证明其已于2003年将案涉房屋出售给了张某。但对程囡而言，与其签订案涉房屋《平顶山市存量房交易结算资金监管协议》的是朱红艳，案涉房屋过户给程囡之前登记在朱红艳名下，程囡的购房款亦是转账给了朱红艳，程囡认为朱红艳系其房屋买卖合同的相对人并无不当。案涉窃电行为发生时，案涉房屋的登记所有权人为朱红艳，程囡对因该窃电行为造成的损失向原房屋登记所有权人朱红艳追偿亦无不当。至于朱红艳与张某之间的房屋买卖关系及据此产生的追偿权，与程囡无关，但朱红艳可以另行主张。至于朱红艳承担的赔偿数额应如何认定，本院认为，窃电行为发生在案涉房屋登记在朱红艳名下之时，与程囡无关，平顶山市供电局针对该窃电行为的罚款8700元应由朱红艳承担。但是，违窃追补的电费2139.2元系针对2011年12月4日至2019年8月2日之间的用电量予以追补，案涉房屋于2014年10月17日产权登记于程囡名下，在此之后，程囡系案涉房屋的所有权人及实际用电人，其应对2014年10月17日至2019年8月2日之间的追补电费1337元（约57.5个月/92个月×2139元＝1337元）承担支付责任；朱红艳仅应对2011年12月4日至2014年10月16日之间的追补电费802元（约34.5个月/92个月×2139元＝802元）承担支付责任。综上，朱红艳的上诉理由部分成立，其应向程囡支付电力罚款8700元及违窃追补电费802元，共计9502元。综上所述，朱红艳的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省平顶山市卫东区人民法院（2019）豫0403民初3343号民事判决；二、朱红艳于本判决生效后十日内支付程囡电力罚款及违窃追补电费共计9502元；三、驳回程囡的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费70元，由程囡负担9元，由朱红艳负担61元。二审案件受理费70元，由程囡负担9元，由朱红艳负担61元。本判决为终审判决。审判长  侯晓宏审判员  樊为民审判员  李 洁二〇二〇年三月三十一日书记员  段奇敏