宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0203民初8838号 原告：宁波市海曙和益建材有限公司（统一社会信用代码：91330203684270051T）。住所地：宁波市海曙区祖关山路100号。 法定代表人：范翠娥，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：董国忠、孙丹，浙江明州律师事务所律师。 被告：林正爱，男，1969年10月15日出生，汉族，户籍所在地宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：罗海滨，北京德恒（宁波）律师事务所律师。 被告：张新达，男，1955年12月3日出生，汉族，住宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：刘茹，浙江鄮城律师事务所律师。 原告宁波市海曙和益建材有限公司（以下简称为和益建材公司）为与被告林正爱、张新达房屋租赁合同纠纷一案，于2019年7月16日起诉至本院，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年1月16日公开开庭进行了审理。原告和益建材公司委托诉讼代理人董国忠、被告林正爱的委托诉讼代理人罗海滨和被告张新达的委托诉讼代理人刘茹到庭参加诉讼。期间因被告林正爱处于刑事侦查期间及新型冠状病毒××疫情影响，两次中止了审理。本案现已审理终结。 原告和益建材公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与两被告于2018年6月22日签订的《经营用房租赁合同》；2.判令被告林正爱于判决生效之日起一个月内腾退宁波市海曙区祖关山路100号第1幢、第2幢、第4幢房屋；3.判令被告张新达于判决生效之日起一个月内腾退宁波市海曙区祖关山路100号第3幢房屋；4.判令被告林正爱支付原告自2019年6月15日至实际腾退日止的租金45000元（暂算至2019年7月4日），2019年7月5日起按2250元／天计付；5.判令被告张新达支付原告自2018年6月15日起至实际腾退日止的租金84440元（暂算至2019年7月4日），2019年7月5日起按222元／天计付。事实与理由：2018年6月22日，原告与两被告签订《经营用房租赁合同》，约定原告将位于宁波市海曙区祖关山路100号1幢、2幢、4幢房屋和场地继续租给被告林正爱（合计建筑面积4267.4㎡），租期自2018年6月15日起到房屋征收时止，租金每年81万元，合同签订生效时付40.5万元，另40.5万元在2018年11月15日前付清，以后付款时间为每年的5月15日和11月15日前，被告张新达为本合同乙方林正爱的保证人，被告张新达承担以下担保责任：1.保证乙方林正爱履行本合同规定的义务和责任，监督乙方按时正确履行合同；2.上述房屋征收时，协助甲方（原告）与房屋征收部门做好房屋、场地、征迁、补偿等相关工作；丙方（张新达）履行上述二条义务时，出租人同意自本合同生效时起，将祖关山100号第3幢房屋（建筑面积222.90㎡）无偿借给丙方使用、收益到上述房屋征收时止，丙方（张新达）不能承担上述义务的，丙方必须向甲方支付第3幢房屋每年捌万元的租金。合同签订后，原告按约将房屋交付两被告使用，被告林正爱支付了第一年租金，第二年第一期租金应当在2019年5月15日支付，但被告林正爱至今仍未支付。请求支持原告的诉讼请求。 被告林正爱答辩称：被告林正爱于2019年5月15日凌晨4点因涉嫌强迫交易罪和寻衅滋事罪被宁波市海曙区公安局扫黑办采取强制措施，5月15日采取监视居住措施，同日被海曙区人大罢免了人大代表资格，6月21日经海曙区检察院批准依法逮捕。同时被告林正爱及其经营公司的银行账号及家庭共有的房产被公安机关查封冻结，在这种情况下，被告林正爱在事实上无法履行与原告合同项下的义务，但这种情况是暂时的，一旦银行账户和房产解封，被告林正爱有能力支付租金，也愿意依法支付原告相应的损失。被告林正爱不同意解除相应的合同，愿意承担原告的相应损失。 被告张新达答辩称：原告与被告张新达的合同部分不能解除，被告张新达应无偿使用租赁房屋至拆迁时止。涉案的合同是两份租赁合同，被告张新达并非原告与被告林正爱房屋租赁合同的保证人，被告张新达与原告之间系类委托关系，被告张新达已经履行了督促被告林正爱支付租金义务。 本院经审理，认定事实如下： 2018年6月22日，原告和益建材公司与被告林正爱、张新达签订《经营用房租赁合同》一份，双方约定：2010年4月8日，原告与被告张新达签订《租赁合同》，原告将祖关山100号内所有房屋出租给被告张新达，2010年4月20日经原告同意，被告张新达将祖关山100号内场地、房屋1幢、2幢、4幢（包括二台货梯）转租给被告林正爱，签订了《转租协议》。合同于2018年6月14日到期，经商定原告同意将祖关山100号内场地、房屋1幢、2幢、4幢继续租赁给被告林正爱，被告张新达为本合同被告林正爱义务的保证人，保证期限为本合同租赁结束后二年；租期自2018年6月15日起到房屋征收时止，租金每年捌拾壹万元，合同签订生效时付款肆拾万伍仟元，另肆拾万伍仟元在2018年11月15日前付清，以后付款时间为每年的5月15日和11月15日前；《转租协议》第8条规定，租赁期满，被告林正爱应无条件返还租赁房屋，被告林正爱承租时添置的动产归其所有，添置的不动产如装修等归原告，现商定如遇政府征收，征收补偿安置权益归原告，其中装修、重大设施搬迁损失补偿费（空调、监控系统、变配电系统、舞厅设施）、搬迁和临时安置的一次性补偿费、停产停业补偿费共四项房屋征收部门的补偿款，原告与被告林正爱各得50%，双方各自向房屋征收部门收取，其他任何补偿项目与两被告无关；被告张新达保证被告林正爱履行合同规定的义务和责任，监督被告林正爱按时、按要求正确履行合同，上述房屋征收时，协助原告和房屋征收部门做好房屋、场地拆迁、补偿等相关工作，被告张新达履行上述义务的，原告同意自合同生效时起将祖关山100号第3幢房屋无偿借给其使用、收益到上述房屋征收时止，被告张新达不能承担义务的，需向原告支付第3幢房屋每年捌万元租金。合同签订后，被告林正爱按约支付第一年租金。 2019年3月19日，被告林正爱因涉嫌强迫交易、寻衅滋事罪，被宁波市公安局海曙分局立案侦查。2019年5月15日，被宁波市公安局海曙分局采取监视居住强制措施，6月21日经海曙区人民检察院批准逮捕。2019年5月17日、20日，宁波市公安局海曙分局对被告林正爱名下的房产及银行账户进行了查封、冻结。 2019年6月15日、7月5日，原告向两被告寄送催告函催促两被告及时付清租金，否则将解除与两被告签订的《经营用房租赁合同》。期间，被告张新达曾协助原告向被告林正爱的妻子董亚丽催促支付房屋租赁费。 2020年3月17日，被告林正爱的妻子董亚丽筹集800000元款项。2020年3月18日，董亚丽向本院表示愿意代被告林正爱向原告支付所欠房屋租赁费用。 上述事实由原告提供的《经营用房租赁合同》、催告函、邮件交寄单、邮件查询记录，被告林正爱提供的立案决定书、监视居住决定书、拘留证、查封决定书、冻结存款通知书、起诉意见书，案外人董亚丽提供的宁波银行交易明细账、本院对董亚丽所做的询问笔录，原告及两被告在庭审中的陈述证明。 本院认为：原告和益建材公司与被告林正爱、张新达之间建立的房屋租赁合同关系是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案的争议焦点在于被告林正爱未按约及时支付房租是否构成根本违约，原告能否行使合同解除权。双方在房屋租赁合同中并未约定合同解除的条件，更未约定在被告林正爱迟延履行付款义务时原告享有合同解除权，故原告不享有合同约定解除权。依据双方约定，被告林正爱应在2019年5月15日向原告支付租金405000元，因被告林正爱在2019年5月15日被公安机关采取强制措施，此后名下的银行账户及个人房产被查封，导致其无法按约履行付款义务的原因是客观存在的，并非基于其主观方面的过错。从原告与两被告签订租赁合同的目的看，原告出租租赁房屋的目的在于获取租赁费用，现被告林正爱的家属已经凑齐并随时准备支付800000元房屋租赁费用，甚至表示愿意承担原告合理损失，故被告林正爱虽然迟延履行了付款义务，但并不影响原告合同目的实现。从双方所签订的房屋租赁合同期限看，双方约定租赁合同的终止时间为房屋征收时止；从双方所签订的房屋租赁合同内容看，双方对房屋征收后的利益分配做了约定，双方对近期涉案房屋可能被征收有一个预判，一旦解除双方的合同将导致双方因可能发生的拆迁安置利益严重失衡。被告张新达虽以保证人的身份签字，但从具体担保责任的描述看不同于法律意义上的保证人，鉴于被告张新达履行了合同中督促被告林正爱支付租金的义务，故原告对于两被告的诉请不成立。原告经本院释明后拒不变更诉讼请求，故对原告要求解除两被告诉签订的《经营用房租赁合同》并腾退房屋的诉请不予支持。至于原告诉请的两被告支付租金的诉请，属于解除合同后的权利义务处置，原告并未变更诉请，被告林正爱愿意主动履行付款义务，故在本案中不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告宁波市海曙和益建材有限公司的全部诉讼请求。 本案受理费9875元，减半收取4937.50元，由原告宁波市海曙和益建材有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 班发伟 二〇二〇年三月二十七日 代书记员 林惠雅 ? 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。