文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏11民终4049号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司南京中心支公司，住所地江苏省南京市建邺区泰山路199号万得大厦A座11楼B及C区域。负责人：张淼，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱彤，江苏瀛镇律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦伟，江苏瀛镇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵鹤珍，住江苏省扬中市。被上诉人（原审原告）：施大华，住江苏省扬中市。两被上诉人共同委托诉讼代理人：顾海燕，扬中市丰裕法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李雪峰，住江苏省南京市。被上诉人（原审被告）：南京路俊运输有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区八卦街道郦岛路268号服贸区A区1-827。法定代表人：顾辉跃，该公司总经理。委托诉讼代理人：李庭，男，该公司工作人员。被上诉人（原审第三人）：紫金财产保险股份有限公司镇江中心支公司，住所地江苏省镇江市长江路9号西侧2-3楼。负责人：周武，该公司总经理。被上诉人（原审第三人）：扬中市人民医院，住所地江苏省扬中市扬子中路235号。法定代表人：朱进华，该院院长。委托诉讼代理人：刘田龙，男，该医院住院处负责人。上诉人阳光财产保险股份有限公司南京中心支公司（以下简称阳光财保南京支公司）因与被上诉人赵鹤珍、施大华、李雪峰、南京路俊运输有限公司、扬中市人民医院、紫金财产保险股份有限公司镇江中心支公司（以下简称紫金保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省扬中市人民法院（2019）苏1182民初3715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光财保南京支公司上诉请求：1、撤销江苏省扬中市人民法院（2019）苏1182民初3715号民事判决，并依法改判；2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1、本案应扣除10%非医保用药。根据保险合同，按照国家相关法律规定的赔偿范围、标准，并根据国务院卫生主管部门组织制定的《交通事故人员创伤临床诊疗指南》和国家基本医疗保险标准，应当扣除医疗费中10%的非医保用药；2、赵鹤珍、施大华主张的电动车车损系单方委托鉴定，未与上诉人协商选定鉴定机构和鉴定人员，鉴定损失结果过高，不具有客观性，应当重新鉴定；3、本案受害人系农村户口，其死亡赔偿金应当按照农村标准计算。被上诉人于一审时并未提供受害人在城镇居住满一年以上及工作收入来源于非农业一年以上的有效凭证，我方对城镇标准不予认可；4、本案评估费用属于间接损失，不属于保险合同约定的赔偿范围，不应当由我方在保险责任范围内赔偿；5、原审第三人扬中市人民医院主张的医疗费用未能提供医疗费发票，也无受害人的出入院记录以及病历等相关证明材料，无法客观证明医疗费用的实际发生；6、本案李雪峰无交通运输部门核发的从业资格证书，属于保险人与被保险人双方约定的免责事由,故属于商业险范围内的损失，我方不予赔偿。赵鹤珍、施大华辩称，在一审中已经向法院提交充分的证据，能够证明受害人是从事木工职业，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李雪峰辩称，2018年国家就已经取消了蓝牌货车4.5吨以下从业资格证，阳光财保南京支公司应予赔偿。南京路俊运输有限公司辩称，2018年国家就已经取消了蓝牌货车4.5吨以下从业资格证，阳光财保南京支公司应予赔偿。扬中市人民医院辩称，请求法院判决赵鹤珍、施大华将欠付的医疗费支付给我们。赵鹤珍、施大华向一审法院起诉请求：1、判令李雪峰、南京路俊运输有限公司、紫金保险公司、扬中市人民医院、阳光财保南京支公司赔偿各项损失共计1134621.35元；2.诉讼费由李雪峰、南京路俊运输有限公司、紫金保险公司、扬中市人民医院、阳光财保南京支公司承担。一审法院认定事实：2019年8月6日4时43分左右，受害人施正清驾驶电动自行车，沿市区翠竹南路由南向北行驶至迎宾大道路口左转弯时，违反交通信号灯通行，与李雪峰持C1证驾驶的超过核定载质量的，沿迎宾大道由西向东行驶的苏Ａ×××××轻型厢式货车相撞，施正清受伤，车辆受损。2019年8月22日，扬中市公安局交通警察大队作出第321182120190000133号事故认定，认定受害人施正清负本次事故的主要责任，李雪峰负本次事故的次要责任。事故发生当日，施正清被送往扬中市人民医院救治。2019年8月27日，施正清经抢救无效因颅脑损伤死亡，期间共产生医疗费（含救护车费）128118.07元，其中赵鹤珍、施大华自行花费15597.84元，第三人紫金保险公司垫付35637.22元，尚欠第三人扬中市人民医院76883.01元。施正清驾驶的电动自行车经北京汇明保险公估有限公司评估，损失金额为1920元，赵鹤珍、施大华为此支付评估费150元。事故发生后，李雪峰向赵鹤珍、施大华支付丧葬费30000元。苏Ａ×××××轻型厢式货车实际所有人为李雪峰，该车辆挂靠南京路俊运输有限公司运营。庭审中，李雪峰及南京路俊运输有限公司法定代表人顾辉跃均陈述李雪峰无需向南京路俊运输有限公司缴纳挂靠管理费。苏Ａ×××××轻型厢式货车在阳光财保南京支公司投保了交强险及限额100万元的商业三者险附加不计免赔率，本次事故发生在保险期间内。依据机动车第三者责任保险条款第二十七条规定，保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：“（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率……”对该条款李雪峰及南京路俊运输有限公司均不持异议。施正清生前从事木工工作。一审法院认为，公民的生命权、财产权受法律保护。受害人施正清因本次事故身亡，赵鹤珍、施大华作为其近亲属有权要求赔偿。对丧葬费39870.5元，双方当事人均无异议，予以确认。对医疗费，阳光财保南京支公司提出应当免赔10%的非医保用药的辩称意见，因其未提供非医保用药清单以及医保范围内替代医疗方案及相应的费用，故对阳光财保南京支公司提的辩称意见不予采信。对住院伙食补助费，阳光财保南京支公司认可25元/天不违反法律法规规定，予以确认。对护理费，受害人施正清受伤后先在重症监护室进行治疗，期间并不需要家属护理，而系医疗护理，故赵鹤珍、施大华主张该期间的护理费不予支持。对于2019年8月16日转至普通病房后至2019年8月27日期间的护理费，赵鹤珍、施大华诉请按照150元/天计算符合受害人的伤情及当地同级别护工一般收入水平，予以支持。对死亡赔偿金，受害人施正清生前收入来源于非农业，赵鹤珍、施大华主张死亡赔偿金按照江苏省2018年度城镇居民人均可支配收入标准计算二十年，符合法律规定，予以支持。对精神损害抚慰金，结合侵权程度及过错大小，本院酌定为20000元。对交通费，结合受害人死亡地点，往返次数等，酌定为1500元。赵鹤珍、施大华主张财产损失1920元，有相应车辆损失公估报告予以证明，阳光财保南京支公司虽有异议但未提交相反的证据予以反驳，对赵鹤珍、施大华主张的财产损失予以支持。公估费150元系因本次交通事故花费的合理费用，予以支持。对赵鹤珍、施大华在本次诉讼中主张的损失，认定如下：医疗费128118.07元、住院伙食补助费525元（25元/天×21天）、护理费1650元（11天×150元/天）、丧葬费39870.5元、死亡赔偿金944000元（47200元/年×20年）、精神损害抚慰金20000元、交通费1500元、财产损失（含公估费）2070元，以上合计1137733.57元。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，对于机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成第三人损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中因李雪峰驾驶的为机动车，受害人施正清驾驶的为非机动车，故超出交强险赔偿限额的部分可适当减轻李雪峰60%的赔偿责任。又因李雪峰驾驶的车辆存在超载行为，故依据保险合同之约定，超出交强险应由机动车一方负担的部分，由阳光财保南京支公司赔付其中的90%，李雪峰负担其中的10%。即受害人施正清的医疗费、住院伙食补助费合计128643.07元，由阳光财保南京支公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿10000元，在商业三者险限额内赔付42711.51元，李雪峰赔付4745.72元，赵鹤珍、施大华自行负担超出交强险部分的60%即71185.84元。赵鹤珍、施大华主张的护理费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费合计1007020.5元，由阳光财保南京支公司在交强险死亡赔偿限额范围内向原告赔偿110000元（其中精神损害抚慰金在交强险内优先赔付），在商业三者险限额内赔付322927.38元，李雪峰赔付35880.82元，赵鹤珍、施大华自行负担超出交强险部分的60%即538212.3元。赵鹤珍、施大华主张的财产损失2070元，由阳光财保南京支公司在交强险财产损失赔偿限额范围内向原告赔偿2000元，在商业三者险限额内赔付25.2元，李雪峰赔付2.8元，赵鹤珍、施大华自行负担超出交强险部分的60%即42元。关于南京路俊运输有限公司是否应当承担连带责任问题，苏Ａ×××××轻型厢式货车登记在南京路俊运输有限公司名下，但李雪峰、南京路俊运输有限公司均陈述李雪峰并不需要向南京路俊运输有限公司缴纳挂靠管理费用，对此赵鹤珍、施大华亦无证据予以反驳，故现有证据不足以证明南京路俊运输有限公司对肇事车辆存在运营利益，故赵鹤珍、施大华诉请南京路俊运输有限公司承担连带责任缺乏事实依据，不予支持。综上，阳光财保南京支公司应赔付赵鹤珍、施大华487664.09元，李雪峰共需赔付赵鹤珍、施大华40629.34元，扣减已预付的30000元，尚需赔付10629.34元。因第三人紫金保险公司垫付35637.22元，尚欠第三人扬中市人民医院76883.01元，故在实际履行中，由阳光财保南京支公司直接赔付赵鹤珍、施大华375143.86元，返还第三人紫金保险公司35637.22元，返还第三人扬中市人民医院76883.01元。判决：一、阳光财产保险股份有限公司南京中心支公司在判决生效后十日内赔付赵鹤珍、施大华共计375143.86元；二、阳光财产保险股份有限公司南京中心支公司在判决生效后十日内返还第三人紫金财产保险股份有限公司镇江中心支公司35637.22元；三、阳光财产保险股份有限公司南京中心支公司在判决生效后十日内返还第三人扬中市人民医院76883.01元；四、李雪峰在判决生效后十日内赔付赵鹤珍、施大华10629.34元；五、驳回赵鹤珍、施大华的其他诉讼请求。二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，1、关于是否需要扣除非医保用药的问题。赵鹤珍、施大华在一审中提供了病历及相应的医疗费票据等证据，且医疗费是因治疗而客观发生的费用，一审法院支持医疗费用并无不当。上诉人阳光财保南京支公司主张扣除非医保用药依据不足，本院不予支持。2、关于是否支持车辆损失的问题。公安部门的事故认定书对车辆损失的事实已有记载。《公估报告》系第三方北京汇明保险公估有限公司镇江分公司作出，载明了详细的损失清单，评估的车辆损失1920元，基本符合本案电动车实际损失，一审法院认定车辆损失为1920元并无不当。公估费是确定损失的必要合理费用，亦应予支持。3、关于死亡赔偿金是否适用城镇标准的问题。死亡赔偿金的计算标准应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源地等因素，确定应适用的标准。本案中，赵鹤珍、施大华在一审中提供了扬中市西来桥西来村村民委员会出具的《证明》，该《证明》能够反映施正清生前的工作情况，施正清生前主要收入来源于非农业收入，一审法院按照城镇标准计算死亡赔偿金并无不当。上诉人阳光财保南京支公司对死亡赔偿金标准有异议，但未提供相应的证据予以证明，本院不予支持。4、关于医疗费是否支持的问题。赵鹤珍、施大华在一审中提供了《出院记录》及《扬中市人民医院费用结算清单》等证据，该证据能够证明受害人施正清住院期间发生的医疗费用，一审法院支持医疗费用依法有据。5、关于从业资格证的问题。阳光财保南京支公司辩称驾驶该车辆驾驶人员无从业资格证的，商业险部分保险公司不承担赔偿责任。交通运输管理部门核发的许可证书是对从事相关运输行业驾驶员职业素养的基本评价，并不涉及对驾驶人驾驶能力的考核。机动车驾驶证才是对驾驶人驾驶能力的认定。驾驶人无相关证书并不代表其没有驾驶相关车辆的资格，也不因此显著增加所驾驶机动车发生交通事故的概率，进而增加保险公司理赔的风险。涉案保险合同中关于驾驶人员无从业资格证的，商业险部分保险公司不承担赔偿责任的免责条款，在事实上加重了投保人、被保险人责任，根据《中华人民共和国保险法》第十九条第（一）项的规定，该条款无效。综上所述，阳光财保南京支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2891元，由阳光财产保险股份有限公司南京中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 程 刚审判员 李守斌审判员 朱云云二〇二〇年三月九日书记员 武云子