浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙05民终78号 上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司浙江分公司湖州市第一营销服务部，住所地：湖州市仁皇山路1148-1150号一层。 法定代表人：吴胜晖，公司经理。 委托诉讼代理人：阿日娜，浙江丰国律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑彪，系公司员工。 被上诉人（原审原告）：湖州富民生物能源技术开发有限公司，住所地：湖州市吴兴区道场乡菰城村。 法定代表人：谭松民，该公司经理。 委托诉讼代理人：蒋海斌，浙江京衡（湖州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖书宜，浙江京衡（湖州）律师事务所实习律师。 上诉人华安财产保险股份有限公司浙江分公司湖州市第一营销服务部（以下简称华安保险营销部）因与被上诉人湖州富民生物能源技术开发有限公司（以下简称富民能源公司）财产保险合同纠纷一案，不服吴兴区人民法院（2019）浙0502民初4914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷与调查，询问当事人，本案现已审理终结。 华安保险营销部上诉请求：1.撤销一审判决，驳回富民能源公司全部诉讼请求；2.本案一审诉讼费及其他费用由富民能源公司承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，对证据与事实选择性认定，致使判决结果有失公平公正。一审中富民能源公司提交一份华安保险营销部查勘过程中出具的估损告知书，是华安保险营销部对损失金额的告知，是查勘后的必经程序，非确认理赔责任的结论性认定及依据。华安保险营销部委托鉴定机构做出的鉴定报告，与富民能源公司在诉讼程序启动的司法鉴定并不矛盾。富民能源公司提交的鉴定报告结论处明确用特别条款加以声明，本次评估结论不等于理赔金额、保险责任及理赔金额需要按双方签订保险合同进行理算确定。该鉴定报告文本多处用特别告知方式声明，本次查勘为涉损金额，是否属于保险标的，是否属于保险责任，需要根据签署的保单确认。一审法院在两份鉴定报告中混淆概念，理解错误，把原本相辅相成的结论，认定为相互矛盾，彼此对抗的报告，是违背客观事实和鉴定报告的真实意思表示的。一审法院陈述了解到保险财产审查承保仅凭资产负债表和损益表，得出保险公司未履行告知义务的结论，实属牵强。根据《中华人民共和国保险法》等相关法律规定，投保人应履行最大诚信原则，按一审法院意思，保险公司是否需要在承保过程中全面详细评估审计后才可以承保？一审法院认为保险公司未尽告知义务与事实不符，华安保险营销部提交证据中投保单、保险单、保险条款分别用特别约定及加黑字体进行提示和告知，富民能源公司也予以认可并盖章确认。华安保险营销部和富民能源公司提交的保险单、投保单、保险条款及两份鉴定报告，相辅相成，形成完整证据链，足以证明该事故受损财物为简易建筑，华安保险营销部不负赔偿责任。综上，恳请二审法院在事实清楚、证据确凿情况下，维护华安保险营销部合法权益，依法撤销原审判决，驳回富民能源公司的诉讼请求。 富民能源公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，华安保险营销部的上诉请求没有事实与证据支持，请求驳回上诉，维持原判。 富民能源公司向原审法院诉请判令：1.华安保险营销部支付理赔款145962.44元；2.华安保险营销部支付富民能源公司为主张权利而支付的鉴定费用36000元；3.本案诉讼费用由华安保险营销部承担。 原审法院审理查明：2017年12月28日，富民能源公司与华安保险营销部签订《财产综合险保险单》一份，投保标的物为固定资产及存货（附资产负债表和损益表），保险金额45716216.17元，保险期限为2017年12月31日至2018年12月30日，按2017年11月30日资产负债表承保财产综合险，保险费用为45716.22元；免赔约定每次事故绝对免赔额为1000元或损失金额的20%，再者以高者为准；特别约定露堆货物、简易罩棚、钢棚下堆放的货物及厂房之间或厂房周边搭建的简易棚以及简易棚下堆放的货物，发生保险事故所引起的一切损失，本公司不负赔偿责任等约定。2018年1月24日，因湖州地区出现暴雪天气，积雪导致富民能源公司一处厂房被冰雪压塌，车间厂房及设备设施等遭受损坏。经华安保险营销部现场勘查后双方不能协商一致。同年4月19日，富民能源公司申请司法鉴定评估，原审法院委托浙江新东方保险公估有限公司嘉兴分公司进行评估后，公估结论：富民能源公司因雪灾造成厂房损失金额为182453.05元。结合保单约定事故绝对免赔金额为1000元或损失金额的20%，以高者为准，即理赔款为145962.44元。富民能源公司向公估机构支付公估费36000元。随后，经富民能源公司、华安保险营销部协商未成，纠纷成讼。 原审法院认为：富民能源公司、华安保险营销部双方签订的《财产综合险保险单》系双方当事人真实的意思表现，合法有效，双方应全面履行合同义务。富民能源公司履行支付了足额保费的义务，而本案雪灾引发的厂房倒塌财产受损均在保险时间和理赔的范围内，华安保险营销部应当就协议中相关标的物的损失进行赔付。对华安保险营销部辩称受损财物不属保险责任范围一节，庭审查明华安保险营销部对保险财产审查仅凭资产负债表和损益表，未尽到事先勘察并告知义务，其主张无事实依据，不予釆信。对华安保险营销部主张其私下单方委托相关机构出具的公估报告的效力，因富民能源公司对该报告持有异议在诉讼程序中启动了专业性的司法鉴定，故该司法鉴定机构作出的公估报告具有中立公正性，应以司法鉴定结论为准。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第十七条、第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条之规定，判决：华安保险营销部应赔付富民公司145962.44元，限于判决生效之日起七日内清偿。如华安保险营销部未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费减半收取1970元，鉴定费36000元，由华安保险营销部负担。 二审中双方均未提交新证据。 二审审理查明事实与一审相同。 本院认为，本案主要争议焦点是受损财产是否属于保险标的。本案富民能源公司向华安保险营销部投保的系财产综合险，保险标的物为固定资产及存货，保险金额按照2017年11月30日资产负债表进行确定。投保单及保险单中未对投保的标的物进行详细描述，而是通过特别约定方式对不属于保险标的范围的财产进行了排除。特别约定第2条：露堆货物、简易罩棚、钢棚下堆放的货物及厂房之间或厂房周边搭建的简易棚以及简易棚下堆放的货物，发生保险事故所引起的一切损失，本公司不负赔偿责任。华安保险营销部主张本案富民能源公司遭受损失的财产属于特别约定第2条中的财产，故不属于保险标的范围。本院认为，特别约定的内容属于保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”，保险人对此负有提示及明确说明义务。保险人提供的投保单上，投保人声明处虽有“保险人对保险合同内容，尤其是免除保险人责任的条款已经向本人作出了明确说明，本人已经完全理解，没有异议”的内容，且富民能源公司在投保声明处盖章确认，但从投保单及保险单来看，华安保险营销部对特别约定部分的条款内容并未采用足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，根据保险法第十七条第二款之规定，免责条款不发生效力，故华安保险营销部主张本案所涉财产不属于保险标的的上诉理由不成立。 综上所述，华安保险营销部的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费用3939元，由上诉人华安财产保险股份有限公司浙江分公司湖州市第一营销服务部负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨林法 审判员  杨瑞芳 审判员  郑 扬 二〇二〇年三月十八日 书记员  樊 艳 -7-