成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0115民初4878号 原告：朱国君，男，1967年11月26日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：胡志祥，四川岷江律师事务所律师。特别授权代理。 被告：陈明江，男，1963年6月30日出生，汉族，住成都市温江区。 被告：四川铸珅建筑工程有限责任公司，住所地：成都市温江区建设路7号。 法定代表人：柴高峰，董事长。 委托诉讼代理人：黄川，重庆金牧锦扬（成都）律师事务所律师。 原告朱国君诉被告陈明江、四川铸珅建筑工程有限责任公司（以下简称铸珅公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱国君及其委托诉讼代理人胡志祥，被告陈明江以及被告铸珅公司的委托诉讼代理人黄川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱国君向本院提出诉讼请求：1．判令二被告连带支付工程款本金850,000元和利息（利息从2018年6月7日起按年利率12%计算至付清为止）；2．二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2008年1月铸珅公司（原成都市温江区建筑有限责任公司）承建了温江区光明苑（新居工程）B区二标段及初装修增加部分二标段工程；经被告铸珅公司项目负责人即被告陈明江介绍原告前往铸珅公司承建的工程。按双方约定原告将承建的工程如期竣工验收交付。2014年7月11日被告公司与建设单位进行了工程竣工结算并交审核单位出具审核报告。原告在承包工程期间以借款、预支等方式向公司或公司项目负责人陈明江领取了部分工程款，剩余工程款原告多次到公司催讨，公司向原告解释已经全部转给了陈明江，已委托陈明江支付项目欠款。原告多次找陈明江支付工程款，陈明江则称公司还没有转款，相互推诿。直到2018年6月7日，通过公司找到陈明江，陈明江与原告进行项目上的相关经济往来决算，并向原告出具决算单，但决算单上的款项二被告至今未付。 被告铸珅公司辩称，原告与铸珅公司没有合同关系，且案涉工程铸珅公司已结清，原告主张铸珅公司承担支付义务无依据。原告请求支付工程款的诉讼时效已届满。综上请求法院驳回原告的诉请。 被告陈明江辩称，原告起诉依据的决算书，是原告写好逼迫陈明江抄写的，陈明江不清楚计算方式。因有一笔250,000元的工程款是朱国君让陈明江转到尹小琴账户，但事后朱国君却称不认识尹小琴，于是在同一天陈明江还出具了一份说明书。决算书是受胁迫而出具，陈明江不应支付850,000元的工程款。 本院经审理认定事实如下：铸珅公司原称为成都市温江区建筑有限责任公司（以下简称温建司），2011年7月进行企业名称变更。 2008年5月18日陈明江与温建司签订《成都市温江区建筑有限责任公司内部承包施工协议》，将温建司取得的光明苑小区二期B标段4、5号楼工程项目施工任务内部发包给其公司的项目经理陈明江，并在本协议签订之日起成立光明苑小区二期B标段4、5号楼工程项目经理部，温建司向项目经理颁发聘书，项目经理按项目工程款总额1%上缴承包费，于每次业主付款到公司账上时由公司自行提取，签订协议之日，项目经理向公司缴纳安全保证金1元/㎡。陈明江取得上述该工程后，又将工程土建部分交朱国君施工。 2014年7月9日光明苑（新居工程）B区二标段及初装修增加部分二标段工程经竣工结算，结算金额为9,819,278.01元，竣工结算总价书中铸珅公司“法定代表人或其授权人”一栏有陈明江签名，并加盖铸珅公司印章。 2018年6月7日陈明江与朱国君签订《决算》，决算内容为“温江区光明苑二期安置房工程四＃、五＃楼工程，总工程款904万元（含税、管理费），税金和管理费7.46%。总工程款904万扣税和管理费7.46%后，剩余904-67＝837万元。陈明江在2012年前已付朱国君635万元，837-635＝202万元，再扣除朱国君在陈明江处借款103万元，以用扣除陈明江帮朱国君垫付民工工资14万元，余款202-103-14＝85万元。注：2012年3月以后如朱国君从陈明江处领过工程款，再以此决算款中扣除。决算人：陈明江、朱国君”。同日二人并出具说明“2011年1月31日，陈明江与朱国君因在温江区笔争议款项不清（253000元），此款由陈明江自主查寻，本应转给朱国君，但此款陈明江已转给尹小琴，账号：62×××53，查寻时间为2018年6月7号至6月22日。朱国君、陈明江”。 庭审中，陈明江陈述其非铸珅公司员工。朱国君、陈明江均提供证据证明案涉工程外墙保温款共计100,000元，已支付（时间为2013年10,000元，2014年90,000元）。陈明江提供余忠顺的书面证明，拟证明决算凭证系受胁迫而出具，朱国君对该证明不予确认。陈明江提供其银行明细，拟证明其转账与赵小东的100,000元（2012年2月13日50,000元、2012年2月14日50,000元）、庞祯杰10,000元（2013年2月8日）、夏永东73,000元（2012年7月2日65,000元、2012年9月18日8,000元）、尹小琴250,000元（2011年2月1日）以及2013年2月7日以现金支票方式支付浦明毫工程款110,000元。朱国君陈述庞祯杰的部分款项以及浦明毫、甘林的款项已在决算中扣减，赵小东、夏永东、尹小琴三人朱国君均不认识。陈明江并提供与李新的通话录音，拟证明陈明江与朱国君曾协议一致，朱国君按每平米50元标准向陈明江支付劳务费用，陈明江即将案涉工程交朱国君施工，故陈明江应得的650,000元应在决算金额中扣减。朱国君对该通话录音不予确认，认为与本案无关。陈明江出示金马镇光明社区出具的情况说明，拟证明因案涉工程电工陈某未收到足额工程款，其将供水及供电系统破裂，造成了损失5万元，该损失由陈明江进行了垫付，该款应由朱国君负担并在决算金额中扣减。朱国君认为责任人已进行了赔偿，不应再扣减。审理中，朱国君陈述2007年其与陈明江商量承接案涉工程，交与发包方的保证金400,000元亦由其支付。 以上事实有当事人身份信息、工商信息，朱国君提供的决算、竣工报告以及竣工结算总价书、甘林的收条，陈明江出具的内部承包协议、说明、银行明细、现金支票、甘立波的证明以及当事人当庭陈述等证据在案佐证，经庭审调查核实，本院予以采信。 本院认为，2018年6月7日的决算凭证，对案涉工程的总价款，代扣税金、管理费、已付款、借款、垫付款等进行了清楚载明，该决算凭证并由结算双方陈明江、朱国君签字确认。陈明江辩称该决算非其真实意思表示，系受胁迫而作出，但陈明江提供的证人证明，朱国君不予确认，且证人亦未到庭作证，陈明江也未在法律规定的撤销权行使期间即2019年6月7日前，向有权机关申请撤销该决算凭证，故本院对陈明江的该辩称意见，不予采纳。决算书由陈明江与朱国君进行结算后作出，是双方的真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院对此予以确认。陈明江辩称其支付给夏永东的73,000元、赵小东的100,000元、尹小琴的250,000元均系受朱国君委托而转出，上述423,000元应从决算金额中扣减，朱国君不予确认，陈明江对此未提供证据证明上述转款系受朱国君指示的证据，且2018年6月7日的《说明》中对尹小琴的款项亦载明“由陈明江自主查寻，本应转给朱国君，但此款陈明江已转给尹小琴”，综上，本案中上述423,000元不应予以扣减。决算书载明“2012年3月以后如朱国君从陈明江处领过工程款后，再以此决算款中扣除”，对于陈明江支付与庞祯杰的10,000元、浦明毫的110,000元、以及外墙保温款100,000元，朱国君表示在决算时已扣减，但根据款项支付时间，上述款项均在2012年3月后支付，故本院对朱国君的意见不予采纳。上述220,000元均应在结算金额850,000元中扣减。陈明江与朱国君之间关于朱国君应向其支付劳务费的问题，因朱国君对陈明江提供的录音证明不予确认，且该劳务费用系另一法律规定，故本案不作处理，陈明江可另案诉讼。对于电工破坏供电供水系统造成的损失，陈明江并未提供损失金额以及赔偿款由其垫付的证据，故陈明江要求扣减赔偿款50,000元的请求，本院不予采纳。陈明江辩称其在2018年5.12地震后垫支的工人劳务费用以及工程验收开支均应扣减的意见，因无证据证明，本院不予采纳。2014年案涉工程即由发包方和铸珅公司进行了竣工结算，现朱国君请求从2018年6月7日即与陈明江决算之日起计算资金占用利息，不违反法律规定，本院予以支持，但利率标准应为：从2018年6月7日起至2019年8月19日的利息按照中国人民银行同期贷款利率计算；从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止。 根据庭审查明，案涉工程系陈明江交朱国君承揽施工，由朱国君向案涉工程的发包方交纳了工程保证金，朱国君已收工程款均由陈明江支付，以及铸珅公司与陈明江签订的承包协议约定“项目经理按项目工程款总额1%上缴承包费，于每次业主付款到公司账上时由公司自行提取”，和铸珅公司与陈明江对陈明江非铸珅公司员工的陈述，再结合工程竣工结算后陈明江与朱国君就工程款进行决算的情况，本院认为本案所涉工程项目的合同当事人双方为朱国君与陈明江，朱国君按要求完成施工后，陈明江应向其支付工程款。朱国君请求铸珅公司与陈明江连带支付工程款无法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、陈明江于本判决生效后十日内向朱国君支付工程款630,000元及资金占用利息（利息计算方式为：以630,000元为基数，从2018年6月7日起至2019年8月19日的利息按照中国人民银行同期贷款利率计算；从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）； 二、驳回朱国君的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取6,380元，由朱国君负担1,330元，陈明江负担5,050元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 周 毅 二〇二〇年三月二十四日 书记员 罗艺苏