四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终1670号 上诉人（原审被告）：成都洁馨物业管理有限公司。住所地：四川省成都市青羊区兴业街143号。 法定代表人：张晓燕，执行董事。 被上诉人（原审原告）：田清润，男，1952年8月24日出生，汉族，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：郭文昊，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。 上诉人成都洁馨物业管理有限公司(以下简称洁馨公司）因与被上诉人田清润生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2019）川0115民初2466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人洁馨公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回田清润全部诉讼请求；事实与理由：一、一审法院审理程序违法。田清润一审提供的鉴定意见书系其单方委托鉴定机构进行的鉴定，未经洁馨公司同意，程序不合法，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，一审法院应当同意洁馨公司的重新鉴定申请，但是一审法院径行依照田清润提供的鉴定书进行判决，程序不合法。二、一审法院适用法律错误。1.一审法院在判决中认定了田清润、康兴秀是车棚的实际管理人。根据法律的规定，管理车棚的责任应由实际管理人承担，田清润就应当承担全部责任。而且一审中，洁馨公司也提供了多次要求田清润整改的证据，一审判决也对此予以了确认，洁馨公司已经尽到法定义务。因此，一审法院依照《物业管理条例》第四十六条第一款的规定认为洁馨公司未能尽到法定义务，认定洁馨公司应当承担60%的责任没有法律依据。2.田清润系农村户籍，其未提供应当参照城镇标准进行赔偿的证据，按照法律规定应当按照农村标准计算赔偿数额。一审按照城镇标准计算赔偿金没有法律依据，依法应当纠正。 被上诉人田清润辩称，一、由一审查明的事实可看出洁馨公司为涉案小区的物业管理人员，并未完全尽到自己的义务，其在要求田清润进行整改时，如果田清润不整改洁馨公司可向相关职能部门进行反映且依法予以强拆，但洁馨公司并未采取强拆措施，其不作为的行为对事故的发生具有因果关系。二、一审中洁馨公司已经承认在事故发生时，涉案小区的消防通道存在被堵塞的情况，以致消防车无法及时进入而导致田清润全身严重被烧伤，如果洁馨公司依照职权确保消防通道顺畅，即使火灾发生也不会酿成严重的后果。因此，一审认定的责任划分比例正确。三、田清润虽是农村人口，但是其长期在成都生活、居住，且收入主要来源于成都，由田清润在一审中举示的证据可明显看出，至少从2012年9月1日起田清润已经在涉案小区务工及生活，一审按照城镇标准计算赔偿费用正确。综上，洁馨公司的上诉理由不成立，应依法全部驳回。 田清润向一审法院起诉请求：1.判令洁馨公司支付田清润医疗费26620.21元、伙食费650元、残疾赔偿金102263.70元、鉴定费1200元，合计130733.91元；2.本案诉讼费由洁馨公司承担。 一审法院判决：洁馨公司于判决生效之日起十五日内向田清润支付赔偿金共计106056.27元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1457元，由田清润负担277元，洁馨公司负担1180元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院经二审查明的事实与一审查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据洁馨公司的上诉理由以及田清润的答辩意见，归纳本案的争议焦点为：1.一审采信原鉴定意见是否适当；2.一审认定的责任划分比例是否适当；3.一审按照城镇标准计算残疾赔偿金是否适当。针对本案焦点问题，本院评判如下： 关于一审采信原鉴定意见是否适当的问题。本院认为，首先，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”之规定，法律并未禁止一方当事人自行委托鉴定。其次，田清润2018年6月21日因火灾受伤入院治疗，于2018年7月4日出院，其在出院4个月后委托四川求实司法鉴定所对其致残程度进行评定，田清润自行委托鉴定程序合法。同时，从原鉴定意见书的“分析说明”部分中载明的内容来看，四川求实司法鉴定所系根据田清润的病历资料、结合法医临床学检查，并经专业的测量计算从而得出“田清润的面部瘢痕目前致残程度为八级、头皮瘢痕目前的致残程度为九级、身体其余部分多处瘢痕目前的致残程度为十级”的鉴定意见，原鉴定意见依据充分。因此，虽然洁馨公司对原鉴定意见提出质疑，但是在其未提供足够证据推翻原鉴定意见的情况下，一审采信原鉴定意见并无不当，本院予以确认。洁馨公司主张不应采信原鉴定意见并要求重新鉴定的上诉请求无事实与法律依据，本院不予支持。 关于一审认定的责任划分比例是否适当的问题。洁馨公司主张其曾多次要求田清润夫妇对车棚的安全隐患进行整改，但田清润夫妇拒不整改，洁馨公司已经尽到了法定义务不应承担相应责任。对此，本院认为，首先，洁馨公司自2015年入场案涉小区之时，就从成都地恒物业管理有限公司芙蓉花开项目部承接了《非机动车、车棚承包协议》，其与田清润和康兴秀夫妇之间就案涉小区车棚建立了承包经营关系。田清润夫妇虽然系小区车棚的实际管理人，但洁馨公司作为小区的物业服务企业，其对小区公共建筑设施的消防安全负有日常管理和防护责任。因此，双方均应对小区车棚的消防安全承担相应的管理及防护职责。其次，根据本案查明的事实，相关政府职能部门曾多次到案涉小区进行消防安全检查，发现小区车棚存在私接电线、无消防器材、内有人员居住及放置易燃垃圾等安全隐患，并责令整改，但是直至火灾发生，双方均未对小区车棚的安全隐患采取有效的整改措施。因此，田清润夫妇作为车棚的直接管理人，其在明令要求整改后，依然在车棚内居住并放置易燃物品的行为，对火灾的发生及损害后果均存在过错。同时，按照《非机动车、车棚承包协议》第四条中“到期不整改，甲方有权强制拆除，并终止合同”的约定，即使田清润夫妇存在拒不整改的行为，洁馨公司也应该及时强制拆除并终止合同，洁馨公司放任不管的行为也导致了本次灾害的发生。根据《物业管理条例》第四十六条第一款“物业服务企业应当协助做好物业管理区域内的安全防范工作。发生安全事故时，物业服务企业在采取应急措施的同时，应当及时向有关行政管理部门报告，协助做好救助工作。”之规定，因洁馨公司未能尽到法定义务，一审认定洁馨公司对本次事故的发生存在过错并无不当，本院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”之规定，一审综合双方行为、过错程度及损害后果等因素认定洁馨公司对田清润的损失承担60%的赔偿责任并无不当，本院予以确认。 关于一审按照城镇标准计算残疾赔偿金是否适当的问题。本院认为，残疾赔偿金的计算标准，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素予以确定。就本案而言，田清润自2012年9月1日起一直在案涉小区承包经营车棚，并生活居住在该小区，因此，田清润虽是农村户籍，但其长期生活在城镇，且收入来源城镇，故一审按照城镇标准计算其残疾赔偿金并无不当，本院予以确认。洁馨公司公司主张按照农村标准计算残疾赔偿金的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，成都洁馨物业管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2421元，由成都洁馨物业管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  周 文 审 判 员  崔俊安 审 判 员  滕 洁 二〇二〇年三月二十四日 法官助理  何琼琳 书 记 员  唐 颖