山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁10民终3281号上诉人（原审原告）：山东威海烟草有限公司，住所地威海经济技术开发区青岛中路128号A座。法定代表人：邓基刚，总经理。委托诉讼代理人：田海涛，男，1972年6月3日出生，安祖，该公司副主任科员。委托诉讼代理人：杜祥国，山东东方未来律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王德贤，男，1963年6月14日出生，汉族，住威海市。原审被告：威海市顺达实业有限公司，住所地威海市昆明路21号。上诉人山东威海烟草有限公司（以下简称“烟草公司”）因与被上诉人王德贤及原审被告威海市顺达实业有限公司（以下简称“顺达公司”）执行异议之诉一案，不服山东省威海市环翠区人民法院(2019)鲁1002民初142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。烟草公司上诉请求：1.撤销威海市环翠区人民法院（2019）鲁1002民初142号民事判决，发回重审或依法改判；2.案件受理费用由王德贤承担。事实和理由：1.王德贤没有证据证明涉案房屋在2007年7月被环翠区法院查封前已实际占有并使用涉案房屋，王德贤不能提供实际使用居住涉案房屋的证据，也不能提供购房款来源证据；2.王德贤在2008年5月济南市中区法院作出执行异议裁定长达八年半后于2016年10月向环翠区法院提起执行异议，不合常理。综上，请求二审法院查清事实，依法改判。王德贤辩称，一审判决正确，请求依法驳回上诉，维持原判。烟草公司向一审法院起诉请求：1、请求撤销威海市环翠区人民法院（2018）鲁1002执异181号执行裁定，判令对位于威海经济技术开发区房屋继续执行；2、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：因顺达公司对烟草公司负有债务，一审法院作出的（2003）威环民一初字第2783号、（2004）威环民一初字第1715号、（2005）威环民一初字第548号民事判决生效后，顺达公司未履行给付义务，烟草公司向一审法院申请执行。执行过程中，一审法院于2007年7月31日起先后作出查封裁定，后于2018年7月3日作出（2005）威环执字第1825-1826-6号执行裁定继续对登记在顺达公司名下位于威海市海滨南路24号与海滨南路-35号的房产及顺达公司所有、但登记在威海通城房地产开发有限公司名下的部分房产予以查封，查封期间，王德贤向一审法院提出异议，一审法院于2018年12月4日作出（2018）鲁1002执异181号执行裁定，中止对位于威海经济技术开发区房屋的执行，烟草公司对该裁定有异议，遂于2019年1月7日诉至一审法院，要求对威海经济技术开发区房屋继续执行。一审庭审中，王德贤为证实其主张，向一审法院提交下列证据：证据一、王德贤与顺达公司于2004年3月12日签订的商品房预售合同，合同约定，王德贤以289,800元的价格向顺达公司购买位于威海经济技术开发区房屋，并载明“款已付清”；证据二、顺达公司向王德贤出具的金额为289,800元的收据，证实涉案房款已付清；证据三、济南市市中区人民法院于2008年5月4日作出的（2004）市执他字第1-16号民事裁定书复印件，载明：济南市市中区人民法院在执行山东省诚信广告有限公司与被执行人（被告威海顺达实业有限公司）欠款合同纠纷一案中，查封了涉案房屋，异议人（被告王德贤）向该院提出了异议，并提供了相应的证据。经审查，山东省诚信广告有限公司与被执行人对异议人的主张及证据均无异议，故该院认为，异议人异议成立，裁定解除对涉案房屋的查封，证实涉案房屋系王德贤所有；证据四、水务公司的开户证明打印件、国网山东省电力公司威海供电公司出具的用电客户信息表复印件、2016年11月至2019年8月历月电费明细（电费仅能保存三年），2012年1月至2019年7月水费客户抄表明细表证明，水务公司的开户证明中载明的用水地址为经区海滨南路35号306，装表立户时间为2004年5月23日，用户名为王德贤。威海供电公司出具的用电客户信息表，载明的用电地址为威海市海滨南路35号306室，立户日期为2006年1月1日，客户名称为王德贤。以上均证实案涉房屋在烟草公司查封前已经交付王德贤。经质证，烟草公司对证据一、二的真实性不予认可，烟草公司认为涉案商品房预售合同签订的时间为倒签，并口头申请对合同的形成时间进行鉴定，且王德贤提交的为收据而非发票，根据相关规定，王德贤应当提交发票，且没有提交银行的转账记录，其交付房款的证据不充分；对证据三的真实性不认可，本案在执行过程中，相关方已经声明济南市中区法院根本无此裁定；对证据四的关联性和真实性不认可，从该用电客户基本信息只能说明立户时间是2006年1月1日，但该信息不能证明最初的2006年1月1日的立户人就是王德贤，该信息只能证明该证据出具的时间的客户名称是王德贤，不能证明2006年1月1日至本案开庭审理时的客户过户的情况和最初立户人的情况；用水客户基本信息只能说明装表时间是2004年5月23日，但该信息不能证明最初的2004年5月23日的立户人就是王德贤，该信息只能证明该证据出具的时间的客户名称是王德贤，不能证明2004年5月23日至本案开庭审理时的客户过户的情况和最初立户人的情况；对电费和水费明细的真实性没有异议，但交纳水电费均是在烟草公司查封之后。诉讼过程中，烟草公司未在一审法院规定的时间内向法院提交其陈述的对王德贤提供的威海市商品房预售合同的签订时间进行鉴定的书面申请。另查，涉案房屋现登记在威海通诚房地产开发有限公司名下，其所在的威海市海滨南路35号建筑物系顺达公司与威海通诚房地产开发有限公司合作开发的房产，涉案房屋系顺达公司分得的住宅。现烟草公司对涉案房屋的查封为第一顺序查封。一审法院认为，烟草公司对一审法院作出的（2018）鲁1002执异181号执行裁定不服，提起执行异议之诉，一审法院所作（2018）鲁1002执异181号执行裁定书自然不发生法律效力，烟草公司诉请要求撤销该执行裁定书，理由不当，且不属于执行异议之诉审查范畴，一审法院对此不予处理。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，在金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，在法院依据烟草公司的申请于2007年7月31日起查封涉案房屋前，王德贤与顺达公司已签订了商品房预售合同，并支付了全部购房款，结合后王德贤提供的用水、用电的相关证据可以认定，其在一审法院查封前已经实际占有并使用该房产。因涉案房屋因顺达公司涉及多起查封，持续处于查封状态，现无证据证实系因王德贤自身原因未对涉案房屋办理产权登记手续。综上，王德贤对涉案房屋享有足以阻却执行的权利。烟草公司要求对位于威海经济技术开发区房屋继续执行的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。顺达公司经一审法院合法传唤无正当理由未到庭应诉，依法缺席判决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决：驳回山东威海烟草有限公司要求继续执行威海经济技术开发区房屋的诉讼请求。案件受理费100元，由山东威海烟草有限公司负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，执行异议之诉中，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，王德贤以在案涉房屋被查封前购买并实际使用为由要求排除强制执行。基于此，王德贤提交了其与顺达公司于2004年3月12日签订的商品房预售合同、顺达公司向王德贤出具289800元的收款收据、王德贤于2004年就案涉房屋提出执行异议的另案裁定以及水务公司开户证明、电力公司用电客户信息表等予以证实。烟草公司虽对王德贤与顺达公司签订的商品房预售合同提出倒签质疑，但无证据证实；有关王德贤房款支付情况，烟草公司以收据非发票、无银行转账记录佐证为由不予认可，但王德贤解释现金付款是应顺达公司明确要求而为，顺达公司亦以收款收据形式对收款事实予以确认，结合商品房预售合同中所记载“款已付清”能够证实王德贤房款交付情况，烟草公司在未提交反驳证据的情况下有关王德贤未付房款的主张，本院不予支持。王德贤于2006年办理了案涉房屋用水、用电手续，结合其于2004年就案涉房屋被他人查封曾向济南市市中区人民法院提出执行异议之事实，足以证实案涉房屋于2007年7月烟草公司申请法院查封前已由王德贤实际管理使用之事实。另，考虑到案涉房屋一直处于法院查封状态，王德贤关于未办理房屋过户手续非其一方原因造成之主张亦合理可信。据此，一审法院认定王德贤对案涉房屋享有足以排除强制执行民事权益，并无不当。综上所述，山东威海烟草有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人山东威海烟草有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  万景周审判员  蒋 涛审判员  张丽萍二〇二〇年三月二十六日法官助理孟佳宁书记员丁真真