台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书(2019)浙1002民初6188号原告：台州市椒江协鑫光伏制造厂（普通合伙），住所地台州市椒江区葭址街道乌石工业区17-1号。执行事务合伙人：林琴，该厂经理。委托诉讼代理人：陆莎莎，浙江常青藤律师事务所律师。委托诉讼代理人：张苍军，浙江常青藤律师事务所律师。被告：林峰，男，1978年1月13日出生，汉族，住台州市椒江区。委托诉讼代理人：魏海岩，浙江海豪律师事务所律师。被告：陈利华，男，1976年9月18日出生，汉族，住台州市椒江区。被告：李利方，男，1981年2月20日出生，汉族，住临海市。原告台州市椒江协鑫光伏制造厂与被告林峰、陈利华、李利方买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告台州市椒江协鑫光伏制造厂的委托诉讼代理人陆莎莎、张苍军，被告林峰的委托诉讼代理人魏海岩，被告李利方到庭参加诉讼。被告陈利华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告台州市椒江协鑫光伏制造厂向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付给原告货款1574544.54元，并支付自起诉之日起至判决确定履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实和理由：三被告是合伙体，共同合作开展迪拜光伏产品市场国际贸易营销事宜，并于2018年5月30日签订迪拜光伏产品合作协议一份。2018年6月10日，合伙体指派被告陈利华作为代表与原告签订买卖合同一份，约定原告将其所生产的太阳能组件出售给合伙体，价格按照海关申报价格、发票结算；如发生争议，任何一方均有权向原、被告所在地人民法院提起诉讼，为此支出的律师费、诉讼费、差旅费等费用均由另一方承担。三被告多次向原告购买太阳能组件，原告依约交付，共计产生货款1574544.54元。原告多次向三被告催讨，但截止起诉之日三被告尚未支付原告上述欠款。被告林峰答辩称：一、合伙体根本无须与原告签订买卖合同，也没有签订过买卖合同。三被告林峰、陈利华、李利方签订的迪拜光伏产品合作协议明确由“乙方自有工厂（台州市椒江协鑫光伏制造厂）出货提供产品”，也就是说，本案的原告台州市椒江协鑫光伏制造厂就是迪拜光伏产品合作协议中的乙方。所以，合伙体无须再与本案原告台州市椒江协鑫光伏制造厂签订买卖合同，也根本没有与原告签订过买卖合同，更没有授权被告陈利华与原告台州市椒江协鑫光伏制造厂签订买卖合同。二、原告台州市椒江协鑫光伏制造厂的执行事务合伙人林琴涉嫌与被告陈利华共同伪造买卖合同。原告台州市椒江协鑫光伏制造厂本身就是合伙体中乙方，合伙体不可能、更不会与原告台州市椒江协鑫光伏制造厂签订买卖合同。由于本案原告的执行事务合伙人林琴与被告陈利华系夫妻关系，为把民事责任强加到被告林峰、李利方身上，在根本不需要签订买卖合同，更没有授权被告陈利华签订买卖合同的前提下，二人恶意串通，涉嫌伪造买卖合同，这一合同是根本不能当作证据来使用的。三、原告台州市椒江协鑫光伏制造厂涉嫌与另一被告陈利华合谋虚假诉讼。原告台州市椒江协鑫光伏制造厂的执行事务合伙人林琴，与本案被告陈利华系夫妻，林琴与陈利华合谋，在明知三被告林峰、陈利华、李利方签订的迪拜光伏产品合作协议己经明确由陈利华以自有工厂出货提供产品，不需要向外购买产品的情况下，涉嫌伪造买卖合同，并以涉嫌伪造的买卖合同为主要证据，向人民法院提起诉讼。根据《最高人民法院最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条，采取伪造证据、虚假陈述等手段，实施下列行为之一，捏造民事法律关系，虚构民事纠纷，向人民法院提起民事诉讼的，应当认定为刑法第三百零七条之一第一款规定的以捏造的事实提起民事诉讼。原告台州市椒江协鑫光伏制造厂，被告陈利华的这一行为，涉嫌以捏造的事实提起民事诉讼。综上，迪拜光伏产品合作协议中的合伙体，根本没有，也无须与原告台州市椒江协鑫光伏制造厂签订买卖合同，更没有授权被告陈利华与其妻子林琴签订买卖合同。为此，恳请人民法院依法驳回原告台州市椒江协鑫光伏制造厂的诉讼请求。被告陈利华未作答辩。被告李利方的答辩意见与被告林峰一致。本院经审理认定本案事实如下：原告台州市椒江协鑫光伏制造厂执行事务合伙人林琴与被告陈利华系夫妻关系，两人于2004年1月30日登记结婚。2018年5月30日，被告林峰、陈利华、李利方，分别作为合同的甲方、乙方、丙方签订一份迪拜光伏产品合作协议。协议约定：一、三方经友好协商，本着互惠互利原则，就共同合作开展迪拜光伏产品市场国际贸易营销事宜达成协议，以共同遵守。二、出资比例甲方出资负责迪拜费用，乙方自有工厂（台州市椒江协鑫光伏制造厂）出货提供产品，甲方在迪拜所有费用与乙方出货比例为1：2的投入，丙方作为管理技术投入。三、股份分配，甲方40%,乙方40%，丙方20%（迪拜利润）。四、股份权利及义务，三方按各自持有股份份额行使自己的权利义务。协议签订以后，原告陆续向迪拜发送光伏产品，产品现存于被告林峰租用的迪拜仓库中。上述事实，有原告提供的迪拜光伏产品合作协议、报关单、发票，被告林峰提供的结婚登记审查处理表等证据及原、被告庭审陈述的事实为证。本院认为：本案的争议焦点在于被告陈利华与原告之间签订的买卖合同是否真实、有效。分析如下：第一、三被告签订的合作协议上乙方一栏加盖有台州市椒江协鑫光伏制造厂印章，而且协议内容载明，乙方（陈利华）应当“以其自有工厂（台州市椒江协鑫光伏制造厂）出货提供产品”，可以据此认定被告陈利华系代表台州市椒江协鑫光伏制造厂参与合作洽谈，并签署迪拜光伏产品合作协议的事实。因此，原告即为合作协议中的乙方，原告系以自有产品履行出资义务。原告又与被告陈利华为代表的合伙体签订买卖合同，既无必要性，逻辑上又无合理性。其次，退一步讲，如合伙体确定有必要再签署一份买卖合同的，也应当由全体成员，或者由合伙体授权人员出面签订买卖合同。本案被告林峰、李利方否认授权被告陈利华签订该份买卖合同，原告也不能提供相应的授权文本，那么原告与被告陈利华签订买卖合同是否构成表见代理，本院作如下考量。合同法第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案被告陈利华与原告执行事务合伙人系夫妻关系，本着这层关系，原告应当清楚被告陈利华是否能够代表合伙体。根本不存在理由可以认为原告在被告陈利华没有出示相关授权的情况下，对被告陈利华的代理权限具有充足的信赖理由。故原告与被告陈利华签署买卖合同的行为不构成表见代理。相反，基于原告执行事务合伙人与被告陈利华夫妻关系的事实，不排除该份买卖合同系事先或事后炮制的可能性。更何况，本案标的已逾百万，诉讼的成败对原告及被告陈利华具有重大利害关系。作为合作协议及买卖合同的签署人，无论是持原告或被告立场，被告陈利华均应当到庭就相关涉案事实作出合理的解释。其拒不到庭应诉，难免有躲避法庭质询之嫌。根据上述对事实的分析及高度盖然性原则，本院对原告提供的买卖合同不予采信。最后，就本案审理查明事实而言，原、被告之间实际系合伙关系。由原告提供出口产品，被告林峰负责迪拜的场所和渠道，被告李利方长驻迪拜，负责具体运作。如果合伙过程中三方产生纠纷，三方应当本着合作精神，本着诚实信用原则，按照合伙内部关系核算各方的成本、收益，最终确定权责分担。现原告以买卖合同法律关系向本院提起诉讼，不是事实，依法应当予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十三条第二款、第六十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告台州市椒江协鑫光伏制造厂的诉讼请求。案件受理费9486元（已减半），由原告台州市椒江协鑫光伏制造厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 丁民二〇二〇年三月十六日代书记员 金媚