北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京01行终57号上诉人（一审原告）宋小英，女，1969年4月27日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。被上诉人（一审被告）北京市海淀区人力资源和社会保障局，住所地北京市海淀区西四环北路73号。法定代表人李卫华，局长。委托代理人杨小强，北京市海淀区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人王傲，北京市海淀区人力资源和社会保障局工作人员。上诉人宋小英因诉被上诉人北京市海淀区人力资源和社会保障局（以下简称海淀区人保局）基本养老保险待遇核准行为违法一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108行初733号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。2019年4月15日，海淀区人保局作出《北京市基本养老保险待遇核准表》（以下简称被诉核准表），认定宋小英参加工作时间为1987年10月，退休时间为2019年4月，视同缴费年月为1年3个月，实际缴费年月为21年3个月，全部缴费年月为22年6个月，养老金合计为4624.22元，统筹支付金额为4624.22元，养老金自2019年5月发放。一审法院查明如下事实：宋小英出生于1969年4月27日，于2019年4月27日年满50周岁，达到法定退休年龄。北京市海淀区羊坊店街道办事处社会保障事务所（以下简称羊坊店街道社保所）向海淀区人保局提交相关材料，为宋小英申报办理养老待遇核准。经海淀区人保局核查，宋小英人事档案中的《城镇待业青年工龄审批表》载明其工作起始时间为1987年10月1日至1992年10月5日，《招用劳动合同制工人审批表》载明其1992年12月被空军政治部印刷厂招收为全民合同制工人。海淀区人保局经过对上述材料及宋小英养老保险缴费情况的核查，于2019年4月15日作出被诉核准表，认定宋小英视同缴费年限为1年3个月，实际缴费年限为21年3个月，全部缴费年限为22年6个月，核准统筹支付金额为4624.22元，起始支付年月为2019年5月。宋小英对上述核准行为不服，遂向法院提起诉讼，请求法院确认海淀区人保局基本养老保险待遇核准行为违法，并由海淀区人保局承担本案诉讼费。一审法院认为，根据北京市人民政府第183号令《北京市基本养老保险规定》（以下简称183号令）第四条第一款的规定，区、县劳动保障行政部门负责监督和管理本行政区域内的基本养老保险工作。因此，海淀区人保局作为本行政区域内的劳动保障行政部门，具有审核基本养老保险待遇的法定职责。根据183号令第二十二条的规定，被保险人按规定缴纳基本养老保险费累计缴费年限满15年的，达到国家规定的退休条件并办理相关手续的，自劳动保障行政部门核准后的次月起，按月领取基本养老金。本案中，根据已查明事实，海淀区人保局经审查宋小英的实际缴费情况，认定其全部缴费年限已达到22年6个月，且已年满50周岁，符合法定退休年龄以及按月领取基本养老金的规定，并据此为宋小英办理基本养老保险待遇核准，作出被诉核准表。因此，海淀区人保局的上述行政行为符合规章的规定，并无不当。同时，根据183号令第三十五条规定，缴费年限是指企业和城镇职工共同缴纳基本养老保险费的年限。本市实行个人缴纳基本养老保险费前，按照国家规定计算的连续工龄视同缴费年限。由此可知，视同缴费年限必须是按照国家规定计算的连续工龄。连续工龄的计算需要全面考量该职工的个人工作经历，并依据相关国家规定进行审核。根据《关于进一步加强基础管理，规范退休核准工作有关问题的通知》（京人社养发[2011]49号文件，以下简称49号文件）第四条第四项之规定，退休核准工作要以职工原始档案记载为准，并根据档案记载、其他佐证材料及相关公示、备案等材料的完整性、连续性、合理性对核准内容作出认定。根据原北京市劳动和社会保障局关于印发《北京市失业保险规定实施办法》的通知（京劳社失发[1999]129号，以下简称129号文件）第二十六条第三项之规定，1979年4月27日至1988年12月31日期间从事过临时工作的，根据街道、镇劳动部门审批的《城镇待业青年工龄审批表》记载的工作时间；1989年1月1日至1994年6月6日期间从事临时工作，按照其缴纳养老保险时间计算的工龄，视同为缴费时间。又据《北京市实施〈全民所有制企业临时工管理暂行规定〉细则》若干具体问题的通知（京劳管发字[1990]317号，以下简称317号文件）第七条之规定，自1989年1月1日以后，城镇临时工的工龄按缴纳临时工养老保险金的年限计算。本案中，根据《城镇待业青年工龄审批表》，宋小英1987年10月1日至1992年10月5日期间为临时工，因此海淀区人保局根据上述文件规定认定宋小英1987年10月至1988年12月期间为视同缴费年月并无不当。1989年1月至1992年9月期间宋小英无临时工养老保险金缴纳记录，因此海淀区人保局根据上述文件规定不认定上述期间为视同缴费年月亦无不当。根据《北京市劳动局关于企业职工个人缴纳基本养老保险费有关问题的通知》（京劳险发字[1992]703号，以下简称703号文件）第五条之规定，自1992年10月1日起以职工个人缴纳基本养老保险费的年限作为计发基本养老金的依据。连续工龄不再作为计发基本养老金的依据。因此，海淀区人保局根据1992年10月之后宋小英的养老保险实际缴纳情况作出被诉核准表中对于其实际缴费年限的认定亦无不当。另外，海淀区人保局的法定职责系审核基本养老保险待遇，其单位并无对退休人员进行告知的职责，亦无相应法律法规或政策文件要求该单位在作出被诉核准表之前需要就视同缴费年限及社会保险实际缴费年限向退休人员履行提前告知程序，因此法院对宋小英所持的海淀区人保局未履行预告知义务即作出审核结果、行为违法的主张不予采信。综上，宋小英的诉讼请求缺乏事实和法律依据，法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回了宋小英的全部诉讼请求。上诉人宋小英上诉称：1.一审判决引用法规不全面，49号文件规定“各区县人力资源保障部门可根据本辖区的实际情况试行退休核准提前预审模式”；2.一审判决认定被上诉人无告知的职责，也无法规要求履行提前告知程序，该认定无法律依据；3.被上诉人未按规定制发告知书，未经与本人核对即作出审核结果明显违法。上诉人的上诉请求是撤销一审判决，依法改判被上诉人行为违法或发回一审法院重新审理，一、二审诉讼费由被上诉人负担。被上诉人海淀区人保局同意一审判决，请求法院维持一审判决。在举证期限内，宋小英向一审法院提交了下列证据：1.被诉核准表，证明其参加工作时间、缴费年月、养老金计发比例等；2.视同缴费年限预审表，证明视同缴费年限申报审核流程渎职；3.城镇待业青年工龄审批表，证明临时工连续计算工龄年限；4.空军直属机关、事业单位劳动合同制工人劳动合同书，证明应缴未缴养老金年月；5.招用劳动合同制工人审批表，证明应缴未缴养老金年月；6.招用劳动合同制工人花名册，证明应缴未缴养老金年月；7.北京市社会保险个人权益记录，证明参保人缴费信息；8.北京市社会保险个人权益记录，证明参保人补缴信息。在法定举证期限内，海淀区人保局向一审法院提交了下列证据：1.城镇待业青年工龄审批表，证明宋小英的临时工经历；2.招用劳动合同制工人审批表及花名册，证明招工时间点；3.退休申请，证明宋小英本人提出申请退休；4.北京市社会保险个人账户缴费情况表，证明实际缴费明细。同时，海淀区人保局向法院当庭出示183号令、129号文件、原北京市劳动局关于制定《北京市城镇社会劳动力管理试行办法》的通知（[81]市劳服字第335号）、《北京市城镇临时工养老保险暂行办法》（京劳险发字[1988]550号）、《农民合同制工人转为劳动合同制工人后有关缴费年限如何计算问题的通知》（京劳险发[1993]514号）、703号文件、49号文件、317号文件作为支持其诉讼主张的法律规范依据。上述证据经庭审质证，一审法院认证如下：海淀区人保局提交的证据形式上均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，且与本案被诉行政行为具有关联性，法院予以采信。宋小英提交的证据1系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其提交的证据2来源真实、合法，与本案具备关联性，但不能证明视同缴费年限申报审核流程渎职，法院对于上述证明目的不予采信；其提交的证据3、证据5、证据6与海淀区人保局部分证据内容一致，认证意见同上；其提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，且与本案被诉行政行为具有关联性，法院予以采信。本院经审查，同意一审法院的认证意见。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，参照183号令第四条第一款的规定，区、县劳动保障行政部门负责监督和管理本行政区域内的基本养老保险工作。海淀区人保局作为本行政区域内的劳动保障行政部门，具有审核基本养老保险待遇的法定职责。海淀区人保局根据183号令并参照49号、129号、317号等文件的规定，认定宋小英符合领取基本养老金的规定，并据此作出被诉核准表，认定事实清楚，符合相关法规和规定，本院同意一审法院相关认定，在此不再赘述。上诉人宋小英关于被上诉人海淀区人保局未履行向上诉人告知义务、以及在作出被诉核准表前须先经上诉人本人核对等诉讼主张，均缺乏相应法律、法规或政策文件依据，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决驳回宋小英的诉讼请求正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人宋小英负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  乔 军审 判 员  何君慧审 判 员  范术伟二〇二〇年三月二十日法官助理  李晓琼书 记 员  冯盼盼