山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁11民终178号 上诉人（原审被告）：刘长祥，男，1980年9月12日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：陈平，日照东港弘德法律服务所法律服务工作者。 委托诉讼代理人：迟玉勋，日照东港时代法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审原告）：惠汝英，女，1978年8月22日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：宋远，山东海洋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢炜，山东海洋律师事务所实习律师。 上诉人刘长祥因与被上诉人惠汝英民间借贷纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2019）鲁1102民初6962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案受理后依法组成合议庭，公开审理了本案，现已审理终结。 刘长祥上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判。2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人只欠被上诉人借款本金270000元，另130000元被上诉人从未交付上诉人，而且双方并未约定借款利息。一审依职权调取的银行交易记录和对上诉人进行的调查，不能证明130000元交付事实，请求二审支持上诉人的上诉请求。 惠汝英辩称，一审认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 惠汝英一审起诉请求：1.判令刘长祥归还借款400000元及利息(其中270000元自2018年5月20日起按照月利率1.5%计算至债务清偿之日,130000元自2018年6月22日起按照月利率1.5%计算至债务清偿之日)；2.一审诉讼费由刘长祥承担。一审诉讼中，惠汝英变更第一项诉讼请求为判令刘长祥归还借款400000元及利息（以400000为本金，按照月利率1.5%，自2018年6月23日起计算至实际清偿之日止）。 惠汝英一审提交如下证据：证据一、《借条》原件三份，证明刘长祥向惠汝英借款共计400000元（其中2018年5月19日借款270000元、2018年6月22日借款130000元），月利率均为1.5%。2019年8月13日，刘长祥对上述两笔借款进行了再次确认。证据二、中国工商银行转账汇款凭证原件八份，证明惠汝英通过中国工商银行账号向刘长祥转账共计390000元，其中2018年3月17日转账40000元、2018年4月24日转账150000元、2018年5月18日转账200000元，另外，2018年4月28日，刘长祥还款120000元。刘长祥一审未到庭参加诉讼，亦未对上述证据提交书面质证意见。 经审查，惠汝英提交的上述证据与本案具有关联性，真实有效，一审确认并在卷佐证。 一审法院庭后分别对刘长祥、惠汝英进行调查。 刘长祥称：对于2018年5月19日的借条借款270000元认可，借条是其所写，系本人签字，但利息是年息1.5%。2018年6月22日的借条内容及签字均是刘长祥所写，但不认可借惠汝英现金130000元。对于借款确认书，内容并不是其所写，其没有看内容就签字了。通过银行及微信转账还过惠汝英钱，但具体数额记不清楚了。 惠汝英称：2018年6月22日中午其回家拿了130000元现金，在日照市东港区海曲路和昭阳路交汇处的日照银行附近，将130000元现金交付给刘长祥，后刘长祥到该银行进行存款。2018年5月19日及2018年6月22日的借条是刘长祥手写的。2019年8月13日借款确认书是惠汝英在日照市东港区望海路上中国工商银行大厅里写的，刘长祥签字捺印。后刘长祥要求签完借款确认书后把前两张借条还给他，因为当时惠汝英没有带前两张借条，所以刘长祥要求惠汝英在借款确认书上写“以前两张共计400000元借条作废”，惠汝英在这句话上捺印。之所以在2018年5月19日借条的借款数额是270000元，是因为前期惠汝英给刘长祥转款390000元，刘长祥于2018年4月28日还款了120000元，折抵后在借条上写为270000元。 一审法院依职权调取了日照银行昭阳支行出具的刘长祥、厉凤、日照沸点广告装饰工程有限公司（法定代表人刘长祥）的个人活期存款账户交易明细各一份，经质证，双方当事人均无异议。 根据当事人陈述和经审核确认的证据，一审法院认定事实如下： 2018年3月17日，惠汝英通过中国工商银行向刘长祥转账40000元，于2018年4月24日向刘长祥转账150000元，于2018年5月18日向刘长祥转账200000元，共计向刘长祥转账390000元。刘长祥于2018年5月19日出具借条一份，载明：“今借惠汝英现金贰拾柒万元整（270000.00元），周期一年，利息一分五，后付利息”；于2018年6月22日出具借条一份，载明：“今借惠汝英现金壹拾叁万元整（130000.00元）。”后惠汝英、刘长祥于2019年8月13日签订《借款确认书》一份，载明：“本人（借款人：刘长祥，身份证号3711021980××××××××）于2018年5月19日从惠汝英处借款人民币270000元（大写贰拾柒万元整），约定月利率为1.5%，于2018年6月22日从惠汝英处再次借款130000元（大写壹拾叁万元整）约定月利率1.5%，合计借款400000元（大写肆拾万元整），截止2019年6月22日，借款本金400000元及利息合计472000元，累计472000元（大写肆拾柒万贰仟元整）未偿还。”刘长祥在借款人处签字捺印，惠汝英在出借人处签字捺印。《借款确认书》中同时写明“以前两张共计400000元借条作废”。 惠汝英陈述，其是在日照市东港区海曲路和昭阳路交汇处的日照银行附近，将130000元现金交付给刘长祥。经调查，刘长祥于2018年6月22日通过日照银行昭阳支行ATM存款总计58100元。 一审法院认为，案件争议焦点为：一、惠汝英、刘长祥之间是否存在借贷关系；二、惠汝英的诉讼请求是否应获支持。 对于争议焦点一，刘长祥于2018年5月19日给惠汝英出具借条一份，于2018年6月22日出具借条一份。后惠汝英、刘长祥又于2019年8月13日签订《借款确认书》一份，并写明“以前两张共计400000元借条作废”，刘长祥在借款人处签字捺印，惠汝英在出借人处签字捺印。刘长祥称2018年5月19日借款属实，但利息是年息1.5%，且不认可2018年6月22日借条中的借款金额现金130000元，并称《借款确认书》其并没有看内容就签字了。对于刘长祥的辩称，一审认为：1.刘长祥认可2018年5月19日及2018年6月22日的借条是其书写的，《借款确认书》上由其本人签字捺印，刘长祥作为完全民事行为能力人，其应该能够认识到自己的行为及所产生的后果，并尽到合理的注意义务，其在书写借条及在《借款确认书》上签字时理应认识到书写借条及签字所应承担的义务；2.其辩称不认可借惠汝英130000元现金却又认可借条是其所写，明显矛盾；3.刘长祥的辩称并未提交相关证据予以证实。故对于刘长祥的辩称不予采信。惠汝英、刘长祥所签的《借款确认书》系双方当事人真实意思表示，合法有效，予以确认。 对于争议焦点二，关于本金，惠汝英主张刘长祥欠其本金400000元。根据惠汝英、刘长祥所签的《借款确认书》中的内容，刘长祥于2018年5月19日从惠汝英处借款270000元，于2018年6月22日从惠汝英处再次借款130000元，合计借款400000元。刘长祥称其通过微信和银行向惠汝英还过借款，但未提供证据证实其还款数额。惠汝英称刘长祥在2018年4月28日还款120000元，但已在2018年5月19日借条中的借款数额中扣除。根据惠汝英提交的中国工商银行的转账记录及2018年5月19日的借条，可知惠汝英在2018年5月19日之前向刘长祥转账总计390000元，且2018年5月19日借条中的借款数额为270000元，即已扣除了刘长祥前期还款12万元，故对惠汝英该部分主张予以采信。对于2018年6月22日的借款现金130000元，虽刘长祥对该笔借款不认可，但有借条为证，并有刘长祥签字的《借款确认书》再次确认，此外，刘长祥账户在借款当日确有多笔资金连续存入，且存入银行即惠汝英主张的现金交付地附近的日照银行昭阳支行，故对于该笔130000元的现金借款，亦予以确认。综上，对惠汝英要求刘长祥偿还借款本金400000元的诉讼请求，应予以支持。 关于利息，惠汝英惠汝英主张利息以400000元为本金，按照月利率1.5%，自2018年6月23日起计算至实际清偿之日止。该主张不违反双方签订的《借款确认书》，且不违反法律规定，予以支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：刘长祥于判决生效之日起七日内偿还惠汝英借款本金400000元及利息（以400000元为本金，按照月利率1.5%，自2018年6月23日起计算至实际清偿之日止）。如未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7300元，减半收取3650元，由刘长祥负担。 当事人二审未提交新证据，本院审理查明的案件事实与一审相同。 本院认为，被上诉人惠汝英2018年6月22日向上诉人刘长祥出借130000元的事实，既有刘长祥出具的借条佐证，又有双方2019年8月13日签订的《借款确认书》再次确认为凭，一审法院调取的刘长祥银行存现交易记录与惠汝英所述现金交付时间、地点相符，故该笔借款事实足以认定。刘长祥主张130000元借款未实际交付，本院不予支持。涉案《借款确认书》明确约定了月利率计算标准，刘长祥主张借款未约定利息，本院亦不予支持。一审判令刘常祥偿还惠汝英借款合计本金400000元和相应利息符合法律规定，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由上诉人刘长祥负担。 本判决为终审判决。 审判长  公衍义 审判员  马德健 审判员  李晓艳 二〇二〇年三月十九日 书记员  周韵扬