浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民撤4号 原告：改峥，男，1980年11月4日出生，回族，住北京市宣武区。 原告：刘娜，女，1983年12月31日出生，汉族，住北京市崇文区。 改峥、刘娜共同委托诉讼代理人：唐煊，北京万商天勤（杭州）律师事务所律师。 被告：浙江坤兑资产管理有限公司。住所地：浙江省杭州市万松岭路81号万松书院内1号楼118室。 法定代表人：吕军，执行董事。 委托诉讼代理人：杨丹娟，女，1981年9月20日出生，汉族，住浙江省三门县，系浙江坤兑资产管理有限公司员工。 被告：杨丹娟，女，1981年9月20日出生，汉族，住浙江省三门县。 被告：上海冠辕投资管理有限公司。住所地：上海市嘉定区菊园新区六里中心路375号。 法定代表人：尹耀东，总经理。 被告：尹耀东，男，1980年8月15日出生，汉族，住广东省东莞市。 上海冠辕投资管理有限公司、尹耀东共同委托诉讼代理人：王悦建、高莹莹，北京德和衡（上海）律师事务所律师。 原告改峥、刘娜因被告浙江坤兑资产管理有限公司（以下简称坤兑公司）、杨丹娟与被告上海冠辕投资管理有限公司（以下简称冠辕公司）、尹耀东居间合同纠纷一案，不服本院（2018）浙01民终2181号民事判决书，向本院提起第三人撤销之诉。本院于2019年9月12日立案后，依法组成合议庭于2020年1月13日开庭审理了本案。原告改峥及原告改峥、刘娜的共同委托诉讼代理人唐煊，被告冠辕公司、尹耀东的共同委托诉讼代理人王悦建、高莹莹，被告杨丹娟并作为坤兑公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告改峥、刘娜向本院起诉请求：一、请求撤销(2018)浙01民终2181号民事判决书；二、改判被告冠辕公司向原告改峥、刘娜各支付居间服务费334万元；三、被告冠辕公司向原告改峥、刘娜支付从起诉日至实际支付日的利息（各以334万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算利息支付给原告直至实际清偿之日）；四、被告冠辕公司向原告改峥、刘娜各支付滞纳金人民币881.76万元（均以人民币334万元为基数，每天按该金额的千分之三向两原告支付滞纳金，自2017年1月1日暂计至2019年5月31日，共计880天）；五、被告冠辕公司向原告改峥、刘娜各支付罚金人民币668万元（均以居间服务费334万元为基数，按居间服务费的两倍计算）；六、被告冠辕公司向原告改峥、刘娜支付律师费共计人民币20万元；七、被告尹耀东对被告冠辕公司的上述全部债务承担连带清偿责任。八、本案的诉讼费用由被告承担。在本案审理过程中，原告改峥、刘娜向本院变更诉讼请求为：一、请求撤销(2018)浙01民终2181号民事判决书；二、改判被告冠辕公司向原告改峥、刘娜各支付居间服务费334万元；三、被告冠辕公司按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付居间服务费利息，自2016年12月30日计算至冠辕公司付清居间服务费之日止；四、被告冠辕公司向原告改峥、刘娜支付律师费共计人民币20万元；五、被告尹耀东对被告冠辕公司的上述全部债务承担连带清偿责任。六、本案的诉讼费用由被告承担。后改峥、刘娜再次变更诉讼请求为：一、请求撤销(2018)浙01民终2181号民事判决书；二、改判被告冠辕公司向原告改峥、刘娜各支付居间服务费334万元；三、被告冠辕公司向原告改峥、刘娜支付律师费共计人民币20万元；四、被告尹耀东对被告冠辕公司的上述全部债务承担连带清偿责任。五、本案的诉讼费用由被告承担。 具体的事实和理由：2016年4月原告改峥了解到被告冠辕公司有项目运作资金需求，经广泛联络，将冠辕公司相关资料推荐给厦门国际银行上海分行。此后原告会同其他多人一起，为冠辕公司提供资金中介服务，努力促成冠辕公司与厦门国际银行上海分行之间的融资交易。2016年5月24日冠辕公司出具《不可撤销支付居间服务费承诺书》（以下简称《承诺书》）约定其委托坤兑公司为其融资，目标引资金额为11亿元。冠辕公司承担支付引资服务费为实际融资贷款总额的3%来计算。该《承诺书》同时约定，该服务费应分流支付给包括本案原告在内的6个受益人。6个受益人各自收取总融资额0.5%的服务费。两原告为夫妻关系，均为《承诺书》列明之受益人。在原告改峥与其他多人的努力下，2016年11月18日厦门国际银行上海分行审批通过对冠辕公司的8.5亿元授信额度，至2016年12月30日止，厦门国际银行上海分行向冠辕公司放款6.68亿元。但此后，冠辕公司、尹耀东均借故拒绝支付《承诺书》约定的引资服务费。2017年4月20日坤兑公司、杨丹娟在未告知其他受益人的情况下将冠辕公司、尹耀东诉至杭州市上城区人民法院，并历经一审、二审，2018年9月12日本院对坤兑公司、杨丹娟与冠辕公司、尹耀东居间合同纠纷一案作出（2018）浙01民终2181号民事判决书。该判决对冠辕公司2016年5月24日出具的《承诺书》的真实性予以确认。判决书认定坤兑公司、冠辕公司双方之间存在居间合同关系，且坤兑公司就冠辕公司从厦门国际银行上海分行获取融资提供了一定的居间服务。该判决书判决冠辕公司应向某兑公司支付居间服务费500万元。两原告认为。该判决部分内容存在错误，且明显侵犯原告合法权益。1、该判决对《承诺书》真实性予以确认，却未通知该《承诺书》载明的居间服务费受益人（改峥、刘娜等6人）参与庭审。判决书主文部分第二条违反《承诺书》约定，错将坤兑公司认定为居间服务费受益人。2、该判决认定“坤兑公司实际向冠辕公司提供了一定的居间服务”、“坤兑公司与冠辕公司及厦门国际银行上海分行之间展开的具体服务内容并无实质证据，坤兑公司提供居间服务是否起到促成的关键作用无法查明”，与案涉证据矛盾，与事实不符，判决书应当按《承诺书》约定的金额确定冠辕公司应付的居间服务费。 原告改峥、刘娜为证明自己主张，向本院提交以下证据： 1、《不可撤销支付居间服务费承诺书》。用于证明：冠辕公司承诺支付引资服务费的事实及其承诺内容；改峥、刘娜应为引资服务费直接受益人，（2018）浙01民终2181号判决侵犯原告合法权益；冠辕公司应付引资中介费及其他费用金额。 2、改峥与本案相关人员往来邮件。（1）2016年4月25日16:57杨丹娟发给改峥的邮件；（2）2016年5月5日22:04唐某发给改峥的邮件；（3）2016年5月6日11：42唐某发给改峥的邮件；（4）2016年5月6日11:43改峥发给刘某的邮件；（5）2016年5月10日16:24改峥发给杨丹娟的邮件；（6）2016年5月10日17:20刘某发给改峥的邮件；（7）2016年5月10日17:24改峥发给唐某的邮件；（8）2016年5月16日11:29刘某发给改峥的邮件；（9）2016年5月23日12:37改峥发给朱某1的邮件；（10）2016年5月23日13:48刘某发给改峥的邮件；（11）2016年5月23日14:39改峥发给唐某的邮件；（12）2016年5月23日14:41改峥发给杨丹、唐某、朱某1的邮件；（13）2016年5月23日17:05改峥发给唐某、杨丹娟的邮件；（14）2016年7月15日13:27刘某发给改峥的邮件；（15）2016年11月11日11:58vivian发给杨丹娟的邮件；（16）2016年12月27日18:58陶晓红发给改峥的邮件。用于证明原告改峥切实提供了引资中介服务。 3、改峥与本案出资方厦门国际银行专员刘某往来微信记录。用于证明原告改峥切实提供了引资中介服务。 4、改峥与本案融资方尹耀东往来微信记录。用于证明原告改峥催款及被告认可应付款事实。 5、电子邮件公证书【（2019）京长安内经证字第41219号公证书】。用于证明原告与相关人员沟通服务内容，原告改峥切实提供了引资中介服务。 6、手机内容公证书【（2019）京长安内经证字第41220号公证书】。微信对象朱某1是被告冠辕公司提供的《项目居间协议》中浩治有限公司的签约代表，用于证明原告与相关人员沟通服务内容，原告改峥切实提供了引资中介服务。 7、朱某1微信联系人截图。用于证明朱某1的微信身份。 8、律师委托合同。用于证明律师费用。 9、2016年5月21日唐某发给朱某1的附件——关于上海冠辕投资有限公司经营性物业抵押贷款RMB11亿元的预审报告一份、2016年5月21日唐某发给朱某1的邮件——不可撤销支付居间服务费承诺书一份，即原告证据一的草稿，证明：改峥通过唐某和浩治有限公司的朱某1联络，而朱某1最终与冠辕公司联络，联络过程的内容既包括冠辕公司和改峥之间的《不可撤销支付居间服务费承诺书》的合同，也包括双方信息上的沟通。这充分说明冠辕公司融资是由多方为其提供服务，这一点冠辕公司心知肚明，而各中介之间也彼此合作，且分别与冠辕公司存在中介合同关系。 被告冠辕公司答辩称：一、原告不具有提起本案第三人撤销之诉的主体资格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，提起第三人撤销之诉的主体应为对原诉享有独立请求权的第三人或与案件处理结果有法律上的利害关系的第三人。依据案涉《承诺书》，两原告仅在该《承诺书》中文字表述显示为受益人，所谓受益人也仅针对坤兑公司而言，与答辩人没有关联性。因此原告不是对原诉享有独立请求权的第三人或与案件处理结果有法律上利害关系的第三人，不具有提起第三人撤销之诉的诉讼主体资格。二、原告不符合第三人撤销之诉的程序条件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，提起第三人撤销之诉的第三人应该在知道或应当知道其民事权益受到损害之日起6个月内向做出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。原告明确其在2017年底就已知道该诉讼，但在本案中原告并未提供任何证据证明其有不可归责于本人的理由不能参加诉讼。三、原告主张的居间服务费等款项不属于《全国法院民商事审判工作会议纪要》规定的第三人撤销之诉的债权范围。根据该会议纪要第120条的规定，原告主张的属于一般债权，原则上不能提起第三人撤销之诉。四、原告提起第三人撤销之诉，未能提供任何证据证明原诉部分有何错误，也没有提供证据证明其履行了所谓的“居间服务”。五、本案所涉居间人是案外人浩治有限公司，答辩人曾于2016年4月19日与案外人浩治有限公司签署《项目居间协议》，浩治有限公司实际进行了居间，与两原告无关。综上，原告提起本案第三人撤销之诉无任何事实和法律依据，请求驳回原告起诉。 被告冠辕公司、尹耀东为证明其主张向本院提交了如下证据： 1、《项目居间协议》及确认书，证明被告冠辕公司的融资项目与两原告无关，居间人非两原告。 2、（2017）沪嘉证经字第1046号公证书，证明被告冠辕公司的融资项目与两原告无关，居间人非两原告。 3、（2017）沪嘉证经字第767号公证书，证明被告冠辕公司的融资项目与两原告无关，居间人非两原告。 4、（2017）沪嘉证经字第768号公证书，证明被告冠辕公司的融资项目与两原告无关，居间人非两原告。 5、贷款银行与冠辕公司工作人员交流邮件，证明被告冠辕公司的融资项目与两原告无关，居间人非两原告。 6、厦门国际银行上海分行2017年10月18日出具的说明函一份，证明银行方面出具的说明函显示案涉融资没有中间人进行联系。 被告坤兑公司、杨丹娟答辩称：一、（2018）浙01民终2181号民事判决书生效后，冠辕公司向浙江省高级人民法院申请再审，浙江省高级人民法院经审查后驳回冠辕公司的再审申请。现原告提起第三人撤销之诉无事实依据。原诉并未损害原告的合法权益，如果原告认为其也提供了居间服务，其可自行诉请要求。二、原告不符合“因不能归责于本人的事由未参加诉讼”。原诉于2018年3月12日二审立案，原告提交的证据显示，原告明知原诉讼情况，但仍未参加诉讼。三、原告提起本案诉讼已经超过法定的6个月的起诉期限。原诉二审判决系2018年9月12日作出的，从原告提交的证据中可知原告明知原诉情况，并于2018年10月24日发短信至尹锐勋明确“尹总，杨丹起诉了，我没有跟他一起起诉，我还是想和您把关系维持下去”，故即便原告享有诉权，那么原告最迟于2018年10月24日就理应已经知道其民事权益受到损害，但其直至2019年7月才向法院提起第三人撤销之诉，已过法定起诉期间。请求驳回原告全部诉讼请求。 坤兑公司、杨丹娟向本院提交了（2019）浙民申942号民事裁定书一份，证明原诉判决合理合法。 对原告提交的九组证据，坤兑公司、杨丹娟对其证据真实性、合法性、关联性均无异议。冠辕公司和尹耀东质证认为：1、原告确认其提交的证据一《承诺书》原件来源于杨丹娟，该原件在原诉中已经质证，原诉中杨丹娟无法说明该证据的来源。关于《承诺书》中冠辕公司的公章和尹耀东签名的真实性不做确认，由法院认定。该证据和本案没有关联性，对合法性也不予认可。2、原告确认其提交的证据二中的第1-13的邮件与证据五邮件内容有重复，冠辕公司和尹耀东对经公证邮件的真实性予以认可，对第1-13邮件的合法性和关联性发表意见认为：（1）2016年4月25日16:57杨丹娟发给改峥的邮件，该邮件产生于杨丹娟和改峥之间，且杨丹娟的邮件来自案外人，与冠辕公司无关。（2）2016年5月5日22:04唐某发给改峥的邮件，和本案无关联性，不能证明原告和冠辕公司、尹耀东存在合同关系。（3）2016年5月6日11：42唐某发给改峥的邮件，因冠辕公司急需资金，其材料确实通过网络在分发，这些材料来源不明。唐某所获得的材料是来自于某公司、尹耀东还是来自于网络的文件，目前不能查明，所以该邮件和冠辕公司、尹耀东无关，和本案无关联性。（4）2016年5月6日11:43改峥发给刘某的邮件，据原告称该邮件来源于唐某，但冠辕公司和唐某没有任何关系，冠辕公司、尹耀东提交的证据证明本案所涉居间人是浩治有限公司（朱某1），故该邮件和本案无关联性。（5）2016年5月10日16:24改峥发给杨丹娟的邮件，这个邮件是案外人交流的过程，和冠辕公司、尹耀东无关联性。（6）2016年5月10日17:20刘某发给改峥的邮件，和冠辕公司、尹耀东无关联性，不能证明原告为本案涉案关系的法律主体。（7）2016年5月10日17:24改峥发给唐某的邮件，系案外人之间的交流，和冠辕公司、尹耀东无关联性。（8）2016年5月16日11:29刘某发给改峥的邮件，和冠辕公司、尹耀东无关联性。（9）2016年5月23日12:37改峥发给朱某1的邮件，系案外人之间的交流，和冠辕公司、尹耀东无关联性。（10）2016年5月23日13:48刘某发给改峥的邮件，和冠辕公司、尹耀东无关联性，不能达到原告证明其是相关法律关系主体的证明目的。（11）2016年5月23日14:39改峥发给唐某的邮件，和冠辕公司、尹耀东无关联性。仅是案外人之间的交流，不能达到原告证明其是相关法律关系主体的证明目的。（12）2016年5月23日14:41改峥发给杨丹、唐某、朱某1的邮件，和冠辕公司、尹耀东无关联性，不能达到原告证明其是相关法律关系主体的证明目的。（13）2016年5月23日17:05改峥发给唐某、杨丹娟的邮件，发生在案外人之间，和冠辕公司、尹耀东无关联性，不能达到原告证明其是相关法律关系主体的证明目的。对原告提交的证据二中第14-16邮件，认为：2016年7月15日13:27刘某发给改峥的邮件是转发邮件，对真实性不予认可；2016年11月11日11:58vivian发给杨丹娟的邮件，对形式上的真实性予以认可，但该邮件发生时间是2016年11月11日，当时本案融资事项已近结束，与证明所谓的居间关系无任何关联性，邮件反映内容是冠辕公司A4地块资料，而邮件中有超大附件，附件中的内容并没有向法庭提交，本案的融资是酒店融资，A4地块融资和酒店融资并非一个项目，故该邮件和本案无关联性，也不能证明本案原告为涉案法律关系的主体；2016年12月27日18:58陶晓红发给改峥的邮件，经核对与改峥邮箱中的邮件表面不相符，对其真实性不予认可，邮件发送时间为2016年12月27日，案涉银行于2016年12月26日就已经放款了，且附件内容也没提交，和本案无关联性，不能达到原告证明目的。3、对证据三、四，因为只有微信截图，微信截图上看不到微信交流人的身份和时间，对真实性不予认可，且和本案无关联性。不能达到原告的证明目的。4、对证据六公证书本身的真实性予以认可。本案原告和案外人“朱先生”之间的交流和冠辕公司、尹耀东无关联性。且交流的信息是不真实的，有虚假的成分。与原告欲证明的所谓法律关系主体无任何关联性。同时在原告和尹锐勋交流的时候，原告明确其知道原诉。5、对证据七中的“朱先生”尚不能确认其具体身份，故对其真实性不予认可。6、对证据八的真实性无异议，但和本案没有关联性。且仅有代理合同本身，没有律师费支付凭证。7、对证据九系与案外人所发生的证据，该邮箱不能证明为原告所述的案外人所持有，故对真实性不予认可。和本案亦无关联性，不能证明原告与冠辕公司、尹耀东存在合同上的法律关系。 就冠辕公司、尹耀东对原告证据三、四的异议，原告提交以下补充证据：1、原告手机中刘某微信联系人截图，显示原告提交的证据三中“投厦门银行宇”昵称“刘某”，手机号码为188××××7638。2、原告手机中尹耀东微信联系人截图，显示原告提交的证据四中“dong”系尹耀东，手机号码为189××××6777。冠辕公司、尹耀东质证认为微信联系人截图保存在原告的手机中，原告可以任意修改或删减，不具有真实性，与本案也不具有关联性，不能支持原告的证明目的。 本院认为，原告提交的证据一《承诺书》，与坤兑公司、杨丹娟在原诉中提交的《承诺书》一致，原诉中冠辕公司及尹耀东主张无法确认该《承诺书》的真实性，但经法院释明仍明确表示不申请鉴定，故该《承诺书》的真实性应当予以确认。原告提交的证据二中的第1-13的邮件与证据五（2019）京长安内经证字第41219号公证书的真实性予以确认，能够证明原告为冠辕公司的案涉融资项目提供了一定的居间服务。原告提交的证据二中的第14-16的邮件，冠辕公司、尹耀东的质证意见成立，对该组证据不予认定。原告提交的证据三、四结合其提交的补充证据，能够确定厦门国际银行上海分行员工刘某手机号为188××××7638，冠辕公司尹耀东手机号码为189××××6777，与原诉中查明的一致。对其真实性予以确认，能够证明原告为冠辕公司的案涉融资项目提供了一定的居间服务。原告提交的证据六、七，结合冠辕公司、尹耀东提交的证据一《项目居间协议》，能够确定“朱先生”昵称“shun信”，手机号码为152××××0054。对其真实性予以确认，能够证明原告为冠辕公司的案涉融资项目提供了一定的居间服务。原告提交的证据八因为其没有提供相关律师费的支付凭证，对其证明目的不予采纳。原告提交的证据九中收件人ｓｈｕ×××＠ｙａｈｏｏ.ｃｏｍ.hk的邮箱与冠辕公司、尹耀东提交的证据二中浩治有限公司联系人的邮箱一致，故对其真实性予以确认。 对坤兑公司、杨丹娟提交的证据，原告认为和本案无关联性，冠辕公司和尹耀东认为对裁定书的真实性无异议，但其对裁定书有意见，通过另案途径对裁定书提出异议。本院对该证据的真实性予以确认。 对冠辕公司、尹耀东提交的证据，因在原诉中已经提交，坤兑公司、杨丹娟的质证意见同原诉中发表的意见。原告质证认为：1、对证据一形式上的真实性无异议，但该证据存在瑕疵，项目评估方不存在。该证据说明朱某1确实是本案项目中介服务中的一环，但并不能证明浩治有限公司是唯一的中介方。2、对证据二的公证书文本真实性予以认可，该邮件发件人的邮箱和原告出示的41219号公证书中朱某1的邮箱、冠辕公司财务员工vivian的邮箱一致，被告认为这是浩治有限公司和冠辕公司在履行他们之间中介合同的行为，那么这也从侧面佐证原告和朱某1之间的联络和原告与vivian之间的联络也是原告在履行原告和冠辕公司之间的《承诺书》。3、对证据三公证书文本的真实性予以认可，该公证书第17-19页所示冠辕公司员工vivian从朱某1处收到的材料，恰好与原告向唐某提供的材料一致。这恰恰说明了冠辕公司是通过原告才取得融资交易机会。4、对证据四公证书文本的真实性予以认可，证据四邮箱是冠辕公司财务总监陶晓红的邮箱，陶晓红与刘某所有发生往来均是在2016年5月26日后，恰恰是在冠辕公司签署了《承诺书》之后，这说明是原告将融资银行信息提供给冠辕公司后，冠辕公司才得以与刘某发生直接联系。5、证据五的邮件全部发生于2016年5月26日之后，是冠辕公司和银行之间直接发生的，这不能否认原告向冠辕公司提供中介服务。6、证据六说明函是银行对自己自主放贷的决策状况的说明，里面没有提及是否有中介介入，且明显和原告自述的浩治有限公司为案涉融资提供中介服务存在矛盾。 本院认为，冠辕公司、尹耀东提交的证据对其真实性予以确认，但不足以证明案涉融资中介系浩治有限公司独立完成，不足以据此否定原告等提供居间服务的事实。 根据双方当事人举证、质证和本院的认证，本院查明事实如下： 1、2016年4月19日，冠辕公司与浩治有限公司（公司代表为朱某1）签订《项目居间协议》一份，约定由浩治有限公司协助冠辕公司引进资金方作融资，并就酬金的数额、支付时间、违约责任等进行了约定。同年5月22日，浩治有限公司向冠辕公司介绍厦门国际银行股份有限公司作为潜在资金方，冠辕公司在《确认潜在资金方回条》上盖章，并由公司代表尹耀东签字确认。同年5月23日，朱某1向冠辕公司发送预审报告一份。同年5月24日，朱某1向冠辕公司发送《厦门国际银行上海分行查看抵押物资料清单》一份。 2016年5月24日，冠辕公司委托坤兑公司为其融资引进资金，向某兑公司出具《不可撤销支付居间服务费承诺书》一份，载明预计融资款总额为拾壹亿圆整，冠辕公司及担保人现以全体股东的全部法律责任、经济责任及法人承担无限连带担保责任签署此承诺书，上述资金到达双方认可的银行账户之同时，冠辕公司承诺按实际融资总额的3%税后标准，以现金划账等方式在资金达到所在银行的第一时间即足额支付引资服务费用，若分单操作，则按同比例同标准单清单结；受益人列明为陈某、朱某2、张某、改峥、刘娜、唐某，服务费分配比例分别为总融资款的0.5%；所引资金达到双方认可的银行账号之同时，冠辕公司若恶意逃避或故意拖延支付，由冠辕公司全额承担支付义务，冠辕公司愿意承担下列责任，追回应兑现的服务费并按该费用总额加收每天千分之三的滞纳金，按引资服务费总额的两倍收取罚金，追索期间所产生的一切费用（含律师费、诉讼费、执行费、财产保全费、公证费、违法约金、罚金、差旅费等）均由冠辕公司承担；本承诺书经冠辕公司法定代表人签字、签章后即生效。后尹耀东作为冠辕公司法定代表人在该承诺书落款承诺企业法定代表人签名、押印处签字。在此期间，原告改峥、被告杨丹娟等人为案涉融资提供了一定的中介服务。 2016年11月18日，冠辕公司授信不可循环贷款额度850000000元经厦门国际银行上海分行内部审批同意。2016年11月29日，冠辕公司与厦门国际银行上海分行签订《项目借款合同》一份，约定贷款总金额850000000元，贷款有效期限自2016年12月5日起至2031年12月5日止。同日，冠辕公司还与厦门国际银行上海分行签订《最高额抵押合同》一份，约定冠辕公司以其名下坐落于上海市嘉定区的房产及该房产相应的土地使用权为其上述《项目借款合同》项下的债务的履行提供抵押。此后，冠辕公司于2016年12月26日收到厦门国际银行上海分行发放的贷款100000000元，于同年12月27日收到贷款450000000元，于同年12月30日收到贷款118000000元。 2、原诉情况：坤兑公司和杨丹娟诉冠辕公司、尹耀东居间合同纠纷一案，于2017年4月20日向浙江省杭州市上城区人民法院提起诉讼。诉请：一、冠辕公司向某兑公司和杨丹娟支付居间服务费20040000元；二、冠辕公司向某兑公司和杨丹娟支付从起诉日至实际支付日的利息（以20040000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、冠辕公司向某兑公司和杨丹娟支付滞纳金4008000元（以20040000元为基数，每天按该金额的千分之三计算，自2017年1月1日暂计至2017年3月8日，共计67天）；四、尹耀东对冠辕公司的上述全部债务承担连带清偿责任；五、本案的诉讼费、保全费某辕公司和尹耀东承担。浙江省杭州市上城区人民法院于2018年1月29日作出（2017）浙0102民初1669号民事判决：驳回坤兑公司、杨丹娟的全部诉讼请求。坤兑公司和杨丹娟不服，向本院提出上诉。本院于2018年9月12日作出（2018）浙01民终2181号民事判决，认定自2016年初起，坤兑公司为冠辕公司向厦门国际银行上海分行融资提供了一定居间服务。判决：一、撤销浙江省杭州市上城区人民法院（2017）浙0102民初1669号民事判决；二、冠辕公司于判决生效之日起十日内向某兑公司支付居间服务费500万元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回坤兑公司其他诉讼请求；四、驳回杨丹娟的诉讼请求。冠辕公司不服向浙江省高级人民法院申请再审，浙江省高级人民法院于2019年9月10日作出（2019）浙民申942号民事裁定书，驳回冠辕公司的再审申请。 3、杨丹娟在提起原诉之前曾与改峥协商共同起诉冠辕公司支付居间服务费，后因协商未果杨丹娟单独提起诉讼。改峥在给冠辕公司尹锐勋2018年10月24日手机短信记录中记载“尹总，杨丹起诉了，我没有跟他一起起诉，我还是想和您把关系维持下去。为此我还是希望和您和平的把问题解决。关于杨丹起诉我是非常不满的，因为我知道您也不容易，但是还是希望您能体谅一下我这个晚辈！”。 本院认为，本案争议焦点是：一、改峥、刘娜对（2018）浙01民终2181号民事判决书是否具有提起第三人撤销之诉的原告主体资格。二、改峥、刘娜对（2018）浙01民终2181号民事判决书是否具有提起第三人撤销之诉的程序条件。三、如果改峥、刘娜对本案具有原告主体资格，（2018）浙01民终2181号民事判决书的全部或部分内容是否错误，且损害了改峥、刘娜的民事权益。对以上争议焦点，本院分析如下： 一、改峥、刘娜对（2018）浙01民终2181号民事判决书具有提起第三人撤销之诉的原告主体资格。理由如下：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人有权提起第三人撤销之诉。有独立请求权第三人是指对原案诉讼标的提出独立权利主张的第三人。无独立请求权的第三人是指第三人与案件处理结果有法律上的利害关系，这种法律上的利害关系是指第三人主张的法律关系与原案法律关系存在牵连关系，其民事权益受到原案处理结果的影响。原诉中，坤兑公司依据冠辕公司于2016年5月24日向其出具的《承诺书》提起诉讼，诉请冠辕公司支付《承诺书》中确定的居间服务费，而改峥、刘娜等人系该《承诺书》所载明的受益人之一，因此，改峥、刘娜与原诉的处理结果有法律上的利害关系，符合无独立请求权第三人的条件，有权作为原告对（2018）浙01民终2181号民事判决书提起第三人撤销之诉。 二、改峥、刘娜对（2018）浙01民终2181号民事判决书提起第三人撤销之诉符合起诉的程序条件。理由如下：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条的规定，提起第三人撤销之诉的程序条件之一是第三人因不能归责于自己的事由未参加原诉，程序条件之二是自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内提起第三人撤销之诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十五条的规定：“民事诉讼法第五十六条第三款规定的因不能归责于本人的事由未参加诉讼，是指没有被列为生效判决、裁定、调解书当事人，且无过错或者无明显过错的情形。包括：（一）不知道诉讼而未参加的；（二）申请参加未获准许的；（三）知道诉讼，但因客观原因无法参加的；（四）因其他不能归责于本人的事由未参加诉讼的。”本案中，虽然原告提交的证据中其与冠辕公司尹锐勋2018年10月24日手机短信记录中记载“尹总，杨丹起诉了，我没有跟他一起起诉，我还是想和您把关系维持下去。为此我还是希望和您和平的把问题解决。关于杨丹起诉我是非常不满的，因为我知道您也不容易，但是还是希望您能体谅一下我这个晚辈！”。改峥亦认可其在杨丹娟提起原诉前曾就是否一并起诉冠辕公司支付居间服务费与杨丹娟协商过，后因律师费承担问题双方不能达成一致意见而未共同提起诉讼。但改峥又同时强调其只是在杨丹娟提起原诉诉讼之前知道，至于诉讼过程其并不知悉。因此，本案现有证据尚不足以证明原告完全知悉原诉、未参加原诉存在明显过错。 三、（2018）浙01民终2181号民事判决书的全部内容合法，没有损害改峥、刘娜的民事权益。理由如下：1、案涉的《承诺书》系冠辕公司向某兑公司出具，符合居间合同的法律特征，该居间合同的委托人为冠辕公司，居间人应为坤兑公司。改峥、刘娜等人系坤兑公司为履行该居间服务合同的具体实施人员。虽然改峥、刘娜是《承诺书》载明的受益人之一，但属于坤兑公司与改峥、刘娜等人的内部事宜，改峥、刘娜有权依据《承诺书》另行向某兑公司主张权利。2、原诉中法院在全面审核证据的基础上，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，最终认定坤兑公司为冠辕公司的融资行为提供了一定的居间服务。现改峥、刘娜提交的证据能进一步佐证原诉中法院的认定系正确的。3、改峥、刘娜包括杨丹娟均认可案涉融资系其与唐某、浩治有限公司的朱某1等人共同居间完成，依据改峥、刘娜提交的证据不足以认定其对案涉融资的促成起到了关键作用。综上，原诉未按《承诺书》约定的金额确定冠辕公司应付的居间服务费，而是酌情确定冠辕公司向某兑公司支付居间服务费500万元，没有损害改峥、刘娜的民事权益。4、改峥、刘娜没有证据证明坤兑公司、杨丹娟与冠辕公司、尹耀东在（2018）浙01民终2181号案件中有虚假诉讼的情形。 综上所述，改峥、刘娜请求撤销（2018）浙01民终2181号民事判决书的全部内容没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百条第一款第三项之规定，判决如下： 驳回改峥、刘娜的诉讼请求。 案件受理费人民币59960元，由改峥、刘娜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审判长  楼继文 审判员  张喜妹 审判员  寿凯迎 二〇二〇年三月三日 书记员  章 烨