江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏05民终1416号上诉人（原审原告）：朱金凤，女，1961年5月15日出生，汉族，住江苏省常熟市。上诉人（原审原告）：朱政，男，1985年12月22日出生，汉族，住江苏省常熟市。被上诉人（原审被告）：常熟中服房地产有限公司，住所地江苏省常熟市商城中路1号9楼，统一社会信用代码91320581591104716G。法定代表人：夏明宝，总经理。上诉人朱金凤、朱政因与被上诉人常熟中服房地产有限公司（以下简称中服房地产公司）商品房销售合同纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院作出的（2019）苏0581民初11370号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱金凤、朱政上诉请求：撤销一审裁定，依法进行审理。事实和理由：一审法院(2019)苏0581民初11370号民事裁定书，以“重复起诉”为由驳回起诉的裁定，完全是违法裁定。上诉人与被上诉人的房屋拆迁置换合同，缺乏交房标准和交房要式条件约定。2011年上诉人和被上诉人的拆迁置换协议，对房屋的交付没有明确的交房标准，故被上诉人应房地产登记部门要求与上诉人，订立正规的商品房卖买合同作为登记合同，这是国家权属部门对非规范合同的纠正，是要求被上诉人按国家住建部门对商品房交付而具备的，最低交房要求的强制性规定。《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条。从未有规定对错误的裁定、违法的判决进行纠正定性为“重复”起诉，必须驳回。从一审法院收取的诉讼费看，是按上诉人房屋的实际价格比例收取的诉讼费，如在立案审查后发现是重复诉讼，应无条件退回上诉人23315元的诉讼费。收取应是规定的审查费。中服房地产公司未作述辩。朱金凤、朱政向一审法院起诉请求：1.依法撤销朱金凤、朱政与中服房地产公司于2017年12月6日签订的编号为20170027457的《商品房买卖合同》；2.诉讼费由中服房地产公司承担。一审法院认定事实：2018年5月22日，朱金凤、朱政以中服房地产公司为被告向一审法院提起诉讼，案号为（2018）苏0581民初6295号，要求中服房地产公司按约卖给404室自行车库、汽车库、贯通404室的给排水设施、供电设施、安装天然气气表等。该案审理过程中，朱金凤、朱政递交撤诉申请书，明确“因起诉主体错误，将重新另案起诉”。一审又查明：2018年6月12日，朱金凤、朱政以服装城公司、服装城管委会为被告，就（2018）苏0581民初6295号案件的部分诉请事项向一审法院提起诉讼，案号为（2018）苏0581民初7446号。一审法院经审理认为：“关于原告朱金凤、朱政与常熟中服房地产有限公司签订的《商品房买卖合同》，第一，涉案2幢404房屋系动迁安置协议书中明确约定的置换房屋，而非原告自行向常熟中服房地产有限公司购买的房屋。第二，原被告依据动迁安置协议进行房屋的置换与价格结算，商品房买卖合同中约定的房屋价款并非双方实际履行的价款。第三，被告在商品房买卖合同签订前即已向原告交付涉案2幢404房屋，原告予以接收。第四，原告在签订商品房买卖合同当日即取得涉案2幢404房屋不动产权登记，有别于通常商品房交易惯例。据上，被告主张商品房买卖合同并非双方真实意思表示，仅是用于办理产权登记，本院予以采信。”本院于2019年1月2日判决驳回朱金凤、朱政的诉讼请求。朱金凤、朱政不服该判决，向苏州市中级人民法院提起诉讼。苏州市中级人民法院经审理认为：“早在2017年12月4日，服装城公司、服装城管委会即将404室房屋交付朱金凤、朱政并进行了结算，之后2017年12月6日，常熟中服房地产有限公司才与朱金凤、朱政签订《商品房买卖合同》，同日，朱金凤、朱政又取得涉案404室房产的不动产权属登记。由此可见，在签订《商品房买卖合同》之前，双方已就404室房屋的安置履行完毕，双方签订的《商品房买卖合同》并非实际履行的合同”，并于2019年7月18日作出（2019）苏05民终1856号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。一审法院（2018）苏0581民初9181号原告朱金凤、朱政与被告服装城公司、服装城管委会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，亦明确：“商品房买卖合同仅是为了办理产权证书，并非双方实际履行的合同。”朱金凤、朱政不服该判决，向苏州市中级人民法院提起诉讼。苏州市中级人民法院经审理亦认为：“早在2017年12月4日，服装城公司、服装城管委会即将404室房屋交付朱金凤、朱政并进行了结算，之后2017年12月6日，常熟中服房地产有限公司才与朱金凤、朱政签订《商品房买卖合同》，同日，朱金凤、朱政又取得涉案404室房产的不动产权属登记。由此可见，在签订《商品房买卖合同》之前，双方已就404室房屋的安置履行完毕，双方签订的《商品房买卖合同》并非实际履行的合同”，并于2019年7月18日作出（2019）苏05民终2690号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。一审再查明：朱金凤、朱政于2019年1月向一审法院递交以中服房地产公司为被告的起诉状【（2019）苏0581民初1364号案件】。起诉人朱金凤、朱政向一审法院提出诉讼请求：一、判令中服房地产公司按商品房买卖合同第十三条及附件5约定的条款履约；二、诉讼费由中服房地产公司承担。一审法院经审查认为：“起诉人朱金凤、朱政本次诉请事项，本院已经审结的（2018）苏0581民初7446号及9181号案件中对起诉人与常熟中服房地产有限公司签订的《商品房买卖合同》已经做出评价，现朱金凤、朱政起诉请求常熟中服房地产有限公司按商品房买卖合同第十三条及附件5约定的条件履约之主张，属于后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，故起诉人本次起诉属于重复起诉，依法不应予以受理。”本院于2019年1月16日依法作出裁定：对朱金凤、朱政的起诉，本院不予受理。朱金凤、朱政不服该裁定，向苏州市中级人民法院提起上诉。苏州市中级人民法院经审理后认为：“关于上诉人朱金凤、朱政本案诉请，江苏省常熟市人民法院在审理（2018）苏0581民初7446号及9181号案件中已针对其与常熟中服房地产有限公司签订的《商品房买卖合同》效力问题进行了分析评判，认定该合同并非双方真实意思表示并作出相应判决。现朱金凤、朱政起诉请求常熟中服房地产有限公司按商品房买卖合同第十三条及附件5约定的条款履约，属于上诉人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，且后诉诉讼请求实质是否定前诉裁判结果，故本次起诉属于重复起诉，依法不应予以受理。原审法院作出不予受理的裁定并无不当”，并于2019年2月28日作出（2019）苏05民终1623号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。一审法院认为，朱金凤、朱政在本案中主张撤销的商品房买卖合同的性质、效力问题在（2018）苏0581民初7446号、（2018）苏0581民初9181号案件中已经过实质性审理。该二案的民事判决书对朱金凤、朱政与中服房地产公司签订的商品房买卖合同的效力、性质进行了分析评判，均认定该商品房买卖合同仅是为了办理产权证书而签订，并非实际履行的合同。该二案的民事判决现已发生法律效力，该二案的裁判结果具有既判力，而作为支撑该裁判结果的基本事实为朱金凤、朱政与中服房地产公司签订的商品房买卖合同并非实际履行的合同，系为了办理产权证书而签订，该基本事实同样具有既判力。且朱金凤、朱政要求判令中服房地产公司按商品房买卖合同第十三条及附件5约定的条款履约的起诉状，已被一审法院裁定不予受理，该裁定现已生效。综上，一审法院认为，现朱金凤、朱政诉请要求撤销双方于2017年12月6日签订的编号为20170027457的《商品房买卖合同》的主张，属于后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案朱金凤、朱政的起诉属于重复起诉，依法应予驳回。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，裁定：驳回朱金凤、朱政的起诉。本院二审查明事实与一审法院认定的事实相一致。本院认为，朱金凤、朱政在本案中的诉请为撤销其与中服房地产公司2017年12月6日签订的编号为20170027457的《商品房买卖合同》，该诉请内容在（2018）苏0581民初7446号、（2018）苏0581民初9181号案件中已经过实质性审理，朱金凤、朱政提起本案诉讼属于重复起诉，一审法院驳回朱金凤、朱政的起诉，符合法律规定，本院予以确认。朱金凤、朱政的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨恩乾审判员  徐 辉审判员  杨 兵二〇二〇年三月十九日书记员  闻 艺