浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0681民初1663号原告：诸暨市祺策建筑装饰有限公司，住所地诸暨市浣东街道朗臻雅苑10幢000112一楼。法定代表人：钟晓泽。委托诉讼代理人：邵云舟，浙江奇墨律师事务所律师。被告：诸暨市恒搏培训中心有限公司，住所地诸暨市暨阳街道苎萝东路179号广和大厦三楼。法定代表人:齐旺锋。被告：何鲁超，男，1977年11月16日出生，汉族，住诸暨市。原告诸暨市祺策建筑装饰有限公司（以下简称“祺策公司”）与被告诸暨市恒搏培训中心有限公司（以下简称“恒搏公司”）、何鲁超装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用简易程序于2019年3月5日、2020年3月3日公开开庭进行了审理。审理中，原告向本院申请对装饰装修施工工程价款进行鉴定，本院予以准许。原告祺策公司的法定代表人钟晓泽及其委托诉讼代理人邵云舟，被告恒搏公司的法定代表人齐旺锋、被告何鲁超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祺策公司向本院提出诉讼请求：判令两被告共同支付原告装修款263759元，并支付自起诉日起至款付清日止按银行同期同类贷款利率计算的150%计算的利息损失。审理中，原告明确被告何鲁超系合同相对人，应支付装修款263759元，并支付自起诉日起至款付清日止按银行同期同类贷款利率计算的150%计算的损失；被告恒搏公司对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2017年8月，两被告因开设培训机构，将诸暨市暨阳街道苎萝东路179号广和大厦三楼（773平方米）的装饰装修承包给了原告进行施工，原告按照被告装潢的要求先行向被告报备施工费用，经被告认可，原告进行施工并于2017年9月完工并交付投入使用。期间，被告给付了部分款项，尚欠原告263759元。后经原告催讨未果。被告恒搏公司辩称，1.被告恒搏公司于2018年1月22日批准成立，是后来成立的，培训中心共有773平方米；2.被告恒搏公司分别与各个老师签订合同，装修费用全部由各老师自行承担，老师分别是刘博、斯仲迪、齐旺锋、何鲁超、朱晓莹。被告何鲁超辩称，1.本次装修是以培训中心的名义，装修款由5个老师分摊，原告将所有的装修款都算在被告何鲁超的名下是错误的；2.装修工程没有经过预、决算，没有全部完工，涉案的工程款大概是7万左右，被告何鲁超已经提前支付原告125000元，对于超过部分，我保留主张权利；3.原告与其他三个人的结算情况，被告何鲁超不知情，故被告何鲁超的主体不适格。请求法院驳回原告的诉讼请求。原告祺策公司围绕其诉讼请求向本院提供证据材料如下：1.建筑施工图纸；2.装修费结算书、结款协议；3.决算书；4.微信聊天记录（钟晓泽与何鲁超）；5.微信聊天记录（朱晓莹与何鲁超）；6.转账凭证。经质证，证据1，两被告对其真实性无异议，本院对该份证据予以确认。证据2，被告恒搏公司对其无异议；被告何鲁超表示对其他三位老师的分摊情况不清楚，本院对该份证据予以确认。证据3，被告恒搏公司表示与其无关，装修均是各个老师自行装修；被告何鲁超对决算书的金额有异议，原告与被告何鲁超没有经过决算。本院认为，该份证据系原告自行制作，故对其不予确认。证据4，被告恒搏公司对其表示不清楚；被告何鲁超对其真实性无异议，但是认为被告何鲁超已支付广和项目即本案装修款125000元。本院对该份证据的真实性予以确认，至于证明力将在下文具体阐述。证据5，被告恒搏公司表示一次房租是朱晓莹与何鲁超一起转给被告恒搏公司；被告何鲁超表示微信聊天记录中提到的15000元和10000元与本案的装修无关，该笔费用是公共走道中需要的装修的板材（价款鉴定报告图片中蓝色、粉色板材）、空调、电视机等费用，与原告无关，是被告何鲁超与朱晓莹自己买进来装修，这笔款项是朱晓莹付给被告何鲁超，由被告何鲁超去支付的。本院对该份证据的真实性予以确认，至于证明力，本院认为，原告在庭审中表示被告提到部分装修内容不是由原告装修的陈述属实，且根据被告何鲁超提供的微信聊天记录显示出款项15000元和10000元是用于公共走道需要的装修板材等的费用，该笔费用与本案无关，故对原告的证明力不予采纳。证据6，被告恒搏公司表示与其无关，装修均是各个老师自行装修；被告何鲁超对其真实性无异议。本院对其真实性予以确认。被告恒搏公司为证实其抗辩主张向本院提供证据材料如下：7.内部场地租赁合同;8.房屋租赁合同；9.结款协议、装修费分摊情况。经质证，证据7，原告表示在装修前没有进行分割，原告是和两被告沟通的；被告何鲁超对其无异议，表示所有老师都是独立支付装修款给原告的。本院对该份证据的真实性予以确认。证据8、9，原告及被告何鲁超对其真实性无异议，本院对该组证据予以确认。被告何鲁超为证实其抗辩主张向本院提供证据材料如下：10.打款记录；11.微信聊天记录（钟晓泽与何鲁超）；12.微信聊天记录（何鲁超与朱晓莹）。经质证，证据10，原告对其真实性无异议，但是认为2017年9月14日前收到的款项75000元不是涉案款项，是璜山项目的装修款，另外70000元是本案的装修款，另外朱晓莹已支付原告装修款20000元。被告恒搏公司表示与其无关。本院对该份证据的真实性予以确认，至于款项的性质将在下文具体阐述。证据11，原告对其真实性无异议，但是对举证目的有异议，当时装修完工时间并无约定；被告恒搏公司对此表示不清楚。本院对该份证据的真实性予以确认。证据12，原告表示被告何鲁超与朱晓莹是在装修后自行分摊，工程在2017年11月左右完工；被告恒搏公司表示不清楚，各个老师都是独立与原告沟通对接。本院认为，该份证据可以看出被告何鲁超与朱晓莹对公共区域板材（粉色板材）、空调等与本案无关的费用进行了沟通，并由朱晓莹支付被告何鲁超25000元，该款项应当与本案无关。本院依法出示诸暨天宇工程造价咨询有限公司出具的价款鉴定报告、鉴定费发票，经质证，原告及两被告对上述证据的真实性无异议。本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年8月21日，浙江省诸暨市广和置业有限公司（出租方）与齐旺锋签订《房屋租赁合同》一份，载明：浙江省诸暨市广和置业有限公司将其合法拥有的诸暨市暨阳街道苎萝东路179号广和大厦房屋第三层中部（房屋建筑面积780平方米左右），出租给齐旺锋作教育培训使用。2017年8月底开始至9月底期间，原告祺策公司为被告何鲁超等人装修培训教室及公共区域。2018年1月24日，被告恒搏公司注册成立。被告恒搏公司与何鲁超、朱晓莹、刘博、斯仲迪分别签订了内部场地租赁合同各1份。后被告何鲁超已支付给原告祺策公司广和大厦的装修款70000元。审理中，原告申请对装潢工程造价金额进行鉴定，本院依法委托诸暨天宇工程造价咨询有限公司进行鉴定，鉴定机构组织通知原、被告双方进行现场勘察，双方均到场指认，装潢工程项目的工程量按现场实际测量核实的数据计算确定。鉴定结果为：1.舞蹈教室区66715.50元；2.主持教室区37274.60元；3.公共走道区70405.64元；4.电缆、电箱14700元。合计189095.74元。为此，原告支出鉴定费8000元。本案的争议焦点是：一、装饰装修合同的相对方是谁？二、与本案有关的装修工程量是多少？三、被告已支付原告装修款的金额。一、装饰装修合同的相对方是谁？本院分析如下：原告和被告恒搏公司主张被告何鲁超系装饰装修合同的相对方，被告何鲁超主张合同相对方系被告恒搏公司，但是费用应由各个老师分摊。本院分析如下：原告为涉案房屋装修的整个过程中被告恒搏公司尚未注册成立，装修费用结算单显示装修费用由培训中心的其中三位老师（刘博、斯仲迪、齐旺锋）分别支付给原告，并由该三位老师签字确认，原告在庭审中亦表示涉案装修事项是与被告何鲁超沟通，装修款由被告何鲁超支付，而非由被告恒搏公司与原告进行沟通和支付，故本院认定涉及何鲁超的装饰装修合同的相对人是被告何鲁超。二、与本案有关的装修工程量是多少？本院分析如下：原告主张涉案装修款中属于朱晓莹的部分亦应由被告何鲁超承担；被告恒搏公司主张装修费用应由各个老师自行承担；被告何鲁超主张其与朱晓莹应当各自承担。本院分析如下：根据庭审双方当事人的陈述可以反映出，装修款系由各个老师分别支付给原告，而原告亦陈述到涉及到朱晓莹的具体装修细节是与朱晓莹商谈，且朱晓莹已支付原告装修款20000元，故被告何鲁超应当承担的装修款应当为舞蹈教室区及其应当分摊的公共区域部分。价款鉴定报告显示公共走道区为70405.64元，电缆、电箱为14700元，根据两被告的陈述及被告何鲁超提供的微信聊天记录，每位老师的公用部分是按照平均分摊方式，且该种方式亦较为合理，故公共走道区由被告何鲁超承担35202.82元；电缆、电箱费用中电缆铺设2RYJV3*25+1*16（3300元）、一级配电箱M*1动力（1800元）由何鲁超、朱晓莹共用，被告何鲁超应承担2550元；电缆铺设2RYTV4*35+1*25（7600元）、二级配电箱M*2动力（2000元）由五位老师共用，被告何鲁超应承担1920元。综上，被告何鲁超应承担舞蹈教室区66715.50元+公共走道区35202.82元+电缆、电箱费用2550元+1920元=106388.32元。三、被告已支付原告装修款的金额。原告主张被告何鲁超已支付装修款70000元，被告何鲁超主张其已支付装修款125000元。本院注意到以下两点：1.原告祺策公司与被告何鲁超之间共有两个装修项目，即璜山项目和本案的广和项目，璜山项目早于广和项目开始施工，2017年7月21日开始被告何鲁超开始向原告的法定代表人钟晓泽支付璜山项目的装修款；2.聊天记录中原告的法定代表人钟晓泽于2017年9月14日发送给被告何鲁超：收到广和合计六万。综上，本院认为，璜山项目实施在先，且支付装修款的时间亦早于广和项目，原告方在2017年9月14日的微信聊天时提到收到广和60000元，且被告何鲁超未能举证证明125000元均用于广和项目，故本院认定被告何鲁超已支付涉案装修款70000元。本院认为，本案原、被告之间的装饰装修合同关系，系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。原告要求被告何鲁超支付装修款263759元，并支付自起诉日起至款付清日止按银行同期同类贷款利率计算的150%计算的损失的诉请，本院认为，根据上述争议焦点的分析认定，本院对被告何鲁超尚应支付装修款106388.32元-70000元=36388.32元予以支持，至于利息损失，本院酌情确定按年利率6%的标准计算，对其余诉请不予支持。原告要求被告恒搏公司对第一项诉请承担连带清偿责任的诉请，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告何鲁超应支付原告诸暨市祺策建筑装饰有限公司装修款36388.32元，并支付自2019年1月24日起至款付清日止按年利率6%计算的利息损失，上述款项限本判决生效之日起十五日内付清；二、驳回原告诸暨市祺策建筑装饰有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5256元，依法减半收取2628元，财产保全费2020元，合计4648元，由原告诸暨市祺策建筑装饰有限公司负担4048元，被告何鲁超负担600元。鉴定费8000元（已由原告垫付），原告诸暨市祺策建筑装饰有限公司负担3500元，被告何鲁超负担4500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 何 婧二〇二〇年三月十八日书记员 谢周成