山东省淄博市临淄区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0305行初27号 原告孙恿莘，男，1987年3月17日生，汉族，住淄博市临淄区。 原告孙海燕，女，1980年4月5日生，汉族，住淄博市临淄区。 委托代理人刘勇进，北京在明律师事务所律师。 被告淄博市临淄区自然资源局（原淄博市国土资源局临淄分局），统一社会信用代码11370305MB2855758B。住所地：淄博市临淄区雪宫路354号。 法定代表人刘先伟，局长。 负责人李红，淄博市临淄区自然资源局党组成员。 委托代理人刘美玲，女，1991年3月29日生，汉族，淄博市临淄区自然资源局工作人员，现住。 委托代理人冯建钟，山东大地人（临淄）律师事务所律师。 被告淄博市临淄区人民政府，统一社会信用代码11370305004219181C。住所地：淄博市临淄区行政办公大楼。 法定代表人白平和，区长。 委托代理人马成栋，男，1985年3月24日生，汉族，淄博市临淄区司法局工作人员，现住。 委托代理人李娟，山东大地人（临淄）律师事务所律师。 原告孙恿莘、孙海燕不服被告淄博市临淄区自然资源局作出的淄国土资（临续）决[2018]2号《淄博市国土资源局不予续期决定书》及被告淄博市临淄区人民政府作出的临政复[2019]3号《行政复议决定书》，于2019年4月1日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年4月4日向被告淄博市临淄区自然资源局送达了起诉状副本及应诉通知书，于2019年4月3日向被告淄博市临淄区人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月21日公开开庭审理了本案。原告孙恿莘、孙海燕及其委托代理人刘勇进，被告淄博市临淄区自然资源局的负责人李红、委托代理人刘美玲、冯建钟，被告淄博市临淄区人民政府的委托代理人马成栋、李娟到庭参加诉讼。因案情需要，本案于2019年9月10日中止审理，于2020年3月23日恢复审理。本案现已审理终结。 被告淄博市临淄区自然资源局于2018年11月9日作出淄国土资（临续）决[2018]2号《淄博市国土资源局不予续期决定书》，对原告提交的关于淄国用（2015）第E06922号《国有土地使用权证书》所涉及的国有土地使用权续期申请决定不予续期。原告不服，向被告淄博市临淄区人民政府提起行政复议申请，被告淄博市临淄区人民政府受理后，作出临政复[2019]3号《行政复议决定书》维持了淄国土资（临续）决[2018]2号《淄博市国土资源局不予续期决定书》。 原告孙恿莘、孙海燕诉称，2002年12月20日，稷下街道公有资产经营公司与孙守禄（原告之父，已故）签订《楼房及土地转让协议》，约定将坐落在稷下街道办事处西孙村村北，土地面积约4350平方米的国有土地使用权转让给孙守禄使用。原临淄区国土资源局以临国土资转字[2003]第1号文件作出批复，同意稷下街道公有资产经营公司将该宗土地使用权转让给孙守禄。后转、让双方办理了土地使用权变更手续，淄国用（2015）第E06922号《国有土地使用权证书》载明，土地使用权人为孙守禄、孙恿莘、孙海燕，土地使用年限终止日期为2018年12月19日。原告先后通过前往行政审批窗口当场递交续期申请、邮寄续期申请书的方式向被告淄博市临淄区自然资源局（原淄博市国土资源局临淄分局）提出国有土地使用权续期申请，淄博市临淄区自然资源局于2018年11月9日作出《淄博市国土资源局不予续期决定书》。原告认为该《淄博市国土资源局不予续期决定书》在实体和程序上均违法，应予撤销，向被告淄博市临淄区人民政府申请行政复议。原告于2019年3月13日收到淄博市临淄区人民政府作出的《行政复议决定书》，维持了涉案《淄博市国土资源局不予续期决定书》。综上，原告提起诉讼，请求依法撤销被告淄博市临淄区自然资源局作出的淄国土资（临续）决[2018]2号《淄博市国土资源局不予续期决定书》及被告淄博市临淄区人民政府作出的临政复[2019]3号《行政复议决定书》。 原告孙恿莘、孙海燕未向本院提交书面证据、依据。 被告淄博市临淄区自然资源局及被告淄博市临淄区人民政府辩称，被告淄博市临淄区自然资源局作出的淄国土资（临续）决[2018]2号《淄博市国土资源局不予续期决定书》及被告淄博市临淄区人民政府作出的临政复[2019]3号《行政复议决定书》事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告淄博市临淄区自然资源局及被告淄博市临淄区人民政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据： 1、出让土地使用权续期申请书（淄博市房权证临淄区字第××号房产证），证明2018年1月17日，孙恿莘、孙海燕提出关于淄国用（2015）第E06922号土地使用权续期申请，用途为机关团体用地； 2、淄国用（2015）第E06922号土地使用权证、宗地位置示意图，证明涉案宗地基本情况，使用面积3340.10平方米，使用权类型为出让，使用终止日期为2018年12月19日，地类（用途）为机关团体用地； 3、临国土资（用）函[2018]25号《关于出具淄国用（2015）第E06922号宗地规划条件的函》，证明经函询淄博市规划局临淄分局，涉案宗地城市总体规划用途为商业金融用地和道路用地，现状用途及续期用途为不符合规划用途； 4、临规函[2018]67号《关于临国土资（用）函[2018]25号的复函》，证明经函询淄博市规划局临淄分局，涉案宗地城市总体规划用途为商业金融用地和道路用地，现状用途及续期用途为不符合规划用途； 5、淄国土资（临续）决[2018]2号《淄博市国土资源局不予续期决定书》，证明2018年11月9日，答复人作出涉案《淄博市国土资源局不予续期决定书》并于2018年11月22日送达； 6、《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十条、第四十一条；《中华人民共和国土地管理法》第五十六条；《城市房地产管理法》第十条、第十二条、第十八条；《淄博市人民政府关于调整市与临淄区行政管理体制和经济社会管理权限的决定》第72号文第三条第四款第（一）项。证明涉案《不予续期决定书》符合法律规定。 被告淄博市临淄区人民政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据： 1、行政复议申请书及原告身份证复印件、相关证据材料、审批表、行政复议申请受理通知书，证明2019年1月10日，原告向被告淄博市临淄区人民政府申请了行政复议，被告淄博市临淄区人民政府依法接收材料并进行受理； 2、被告淄博市临淄区自然资源局的送达回证、行政复议答复通知书、行政复议答复书、提交的行政复议应诉手续、证据材料、法律依据，证明被告淄博市临淄区自然资源局在法定时间内向被告淄博市临淄区人民政府提交了行政复议应诉材料，作出涉案的证据、法律依据及书面答复； 3、行政复议决定审批表、临政复[2019]3号《行政复议决定书》、送达回证、EMS特快专递回执，证明经复议机关负责人同意，被告淄博市临淄区人民政府作出驳回复议申请，且将书面的《行政复议决定书》于2019年3月12日送达原告及被告淄博市临淄区自然资源局，被告淄博市临淄区人民政府依法作出行政复议决定。 经庭审质证，原告对二被告提交的1-2、5-6号证据的真实性无异议，对3-4号证据的真实性有异议。原告及被告淄博市临淄区自然资源局对被告淄博市临淄区人民政府提交的1-3组证据的真实性无异议。 本院对上述证据认证如下：对于二被告提交的1-2、5-6号证据,因原告对以上证据的真实性无异议，故予以认定；对于二被告提交的3-4号证据，经审查系淄博市临淄区自然资源局与淄博市规划局临淄分局出具的信函文件，故对其真实性予以认定。原告及被告淄博市临淄区自然资源局对被告淄博市临淄区人民政府提交证明复议程序合法的1-3组证据的真实性无异议，故对上述证据真实性予以认定。 经审理查明，2002年12月20日，二原告之父孙守禄（已故）与稷下街道公有资产经营公司签订《楼房及土地转让协议》，约定将坐落在稷下街道办事处西孙村村北，土地面积约4350平方米的国有土地使用权转让给孙守禄使用，并于2003年1月22日签订了国有土地使用权转让合同，原临淄区国土资源局作出临国土资转字[2003]第1号《关于淄博市临淄区稷下街道公有资产经营公司国有土地使用权转让给孙守禄的批复》，同意淄博市临淄区稷下街道公有资产经营公司将该宗土地使用权转让给孙守禄。该宗土地国有土地使用权证号为淄国用（2015）第E06922号，土地使用权人：孙守禄、孙恿莘、孙海燕，使用权面积：3340.1平方米，用途：机关团体用地，终止日期：2018年12月19日，登记机关：淄博市人民政府、淄博市国土资源局。2018年1月17日，二原告向淄博市临淄区自然资源局（原淄博市国土资源局临淄分局）提交了《出让土地使用权续期申请书》及淄国用（2015）第E06922号国有土地使用权证，申请续期年限40年。被告淄博市临淄区自然资源局于2018年3月16日向淄博市规划局临淄分局出具了临国土资（用）函（2018）25号《关于出具淄国用（2015）第E06922号宗地规划条件的函》，该函写明：孙守禄、孙恿莘、孙海燕使用的国有土地（坐落、面积详见宗地图），土地证号为淄国用（2015）第E06922号，终止日期为2018年12月19日，现申请办理该宗国有土地使用权续期，请贵局出具该宗地的规划条件。2018年5月2日淄博市规划局临淄分局向被告淄博市临淄区自然资源局出具了临规函[2018]67号《关于临国土资（用）函[2018]25号的复函》，对于（2015）第E06922号宗地，经核实，该宗地在《淄博市城市总体规划（2011-2020）》中为商业金融用地和道路用地，该路段东侧临淄大道红线宽度为80米，绿线宽度为10米。因该宗地大部分为晏婴路道路用地，经向区政府请示，暂不办理土地延期。2018年11月9日，被告淄博市临淄区自然资源局作出淄国土资（临续）决[2018]2号《淄博市国土资源局不予续期决定书》，根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十一条的规定，决定不予续期。该不予续期决定书落款为淄博市国土资源局，加盖的公章为淄博市国土资源局临淄分局。原告不服，于2019年1月9日向被告淄博市临淄区人民政府提起行政复议，被告淄博市临淄区人民政府于2019年1月10日受理后，于2019年3月6日作出临政复[2019]3号《行政复议决定书》，维持了被告淄博市临淄区自然资源局作出的临国土资（临续）决[2018]2号《淄博市国土资源局不予续期决定书》。原告不服，提起诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十一条规定的“土地使用权期满，土地使用者可以申请续期。需要续期的，应当依照本条例第二章的规定重新签订合同，支付土地使用权出让金，并办理登记。”结合《城市房地产管理法》第二十二条规定的“土地使用权出让合同约定的年限届满，土地使用者需要继续使用土地的，应当至迟于届满前一年申请续期，除根据社会公共利益需要收回该幅土地的，应当予以批准。……”。本案中，原告为其即将到期的涉案土地使用权向被告淄博市临淄区自然资源局申请续期，被告淄博市临淄区自然资源局应依法进行调查后作出是否准予续期的答复，其作出涉案不予续期决定书，提供的主要证据为淄博市规划局临淄分局出具的临规函[2018]67号《关于临国土资（用）函（2018）25号的复函》，从该复函的内容来看，该函的答复也仅为“……因该宗地大部分为晏婴路道路用地，经向区政府请示，暂不办理土地延期。”故被告淄博市临淄区自然资源局仅以该复函内容即认定涉案宗地不符合规划，依据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十一条作出涉案不予续期决定书证据不足。其次，从涉案不予续期决定书的形式上来看，存在文件名、落款与印章不符的瑕疵。故涉案不予续期决定书应予撤销。综上，被告淄博市临淄区人民政府作出的涉案《行政复议决定书》不符合法律规定，应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第一款的规定，判决如下： 一、撤销被告淄博市临淄区自然资源局作出的临国土资（临续）决[2018]2号《淄博市国土资源局不予续期决定书》，被告淄博市临淄区自然资源局对原告孙恿莘、孙海燕的《出让土地使用权续期申请书》重新作出处理； 二、撤销被告淄博市临淄区人民政府作出的临政复[2019]3号《行政复议决定书》。 案件受理费50元，由被告淄博市临淄区自然资源局、被告淄博市临淄区人民政府各负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  于洪美 人民陪审员  于海坤 人民陪审员  王春涛 二〇二〇年三月二十三日 代理书记员  崔 郓