四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终202号 上诉人（原审被告）：李绍君,男,1954年10月12日出生,汉族,住成都市温江区。 委托诉讼代理人：余洛，四川公生明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张正明,男,1949年3月29日出生,汉族,住成都市温江区。 委托诉讼代理人：张莉（系张正明的女儿），住成都市温江区。 委托诉讼代理人:江阿源,四川原则律师事务所律师。 原审第三人:杨鸿,男,1968年12月6日出生,汉族,住成都市青羊区。 上诉人李绍君因与被上诉人张正明，以及原审第三人杨鸿不当得利纠纷一案，不服成都市温江区人民法院(2019）川0115民初262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 李绍君上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回张正明对李绍君的诉讼请求。2.张正明承担案涉鉴定费，以及本案一审、二审诉讼费。事实和理由：（一）李绍君未占有张正明的案涉租金，本案不构成不当得利，一审未查明该相应事实。1.李绍君是否构成不当得利，取决于张正明是否占有了吴某支付的租金，而非取决于收条此形式证据。该收据源自吴某并保存于杨鸿处，且一直未向张正明披露，说明李绍君的占有租金行为未发生。若吴某未支付该租金，张正明必然会向其主张，吴某也必然会出示该收据，则张正明自然会持收条向李绍君主张租金，但直至杨鸿在另案出示收条止并未发生该情况，可以说明张正明已经收到租金。故，一审不考虑该租金是否实际已支付张正明，而仅以收条表象认定本案构成不当得利，显然有误。2.张正明在长达7年的时间里从未追索案涉租金的事实，与其现要求李绍君退还代收租金存在严重矛盾。收条的形成可能系基于当时特殊情况，由李绍君代收后已转交给张正明，也可能根本就未让李绍君转交，这便需要综合全案进行分析，而非仅凭一张收条便断定构成不当得利。（二）张正明的案涉主张已过诉讼时效，应予驳回，一审未对李绍君此观点进行评议，属程序错误，应予以纠正。张正明诉称其2018年4月才发现上述收条，才发现李绍君收取案涉租金，但该收据形成时间为2011年，其中载明的事实系预收2011年9月至2012年8月的租金，张正明不可能不知晓其是否收到该期间的租金。张正明多年不行主张而现在提起，已过诉讼时效而失去胜诉权。李绍君在一审发表的书面意见中表明了此观点，但一审只字未提，属程序有误，应予纠正。（三）一审遗漏必要当事人吴某，属程序有误，应予纠正。本案涉及相应租赁事宜，涉及吴某是否已向李绍君支付租金，以及收条的形成过程和真实性等问题，应该由吴某到庭陈述相关事实。李绍君对案涉租赁无丝毫关联，其如何参与到履约过程，本身便不符合常理，若本案审理缺少吴某便会存在缺陷。故本案应当追加吴某参与诉讼。（四）一审未对案涉鉴定产生的鉴定费11800元予以查明并列入判决事项予以明确，属遗漏案件事实，应予纠正。（五）一审忽略李绍君作为基层干部的工作性质和工作内容的琐碎性，脱离实际看待问题，应予纠正。李绍君作为生产队长，其工作内容繁杂较多，此为地方特色的基层干部的基本工作。李绍君工作中都不记得签过多少字、帮谁签过字，即使有真实的签字存在，也不代表其便长期侵占社员的利益。若李君侵占了案涉一年的租金，吴某也不可能再正常使用土地等，一审应该考虑此实际情况和实际因素，不能仅看表面进行判决。 张正明辩称，驳回李绍君的上诉请求，维持原判。 杨鸿述称，该案与其无关，请求二审根据相关证据作出公正裁决。 张正明向一审法院起诉请求：1.判令李绍君返还租金8470元及资金占用利息3340.2元（以8470元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2012年12月12日暂计算至起诉之日为3340.2元，应计算至李绍君实际返还租金之日止）；2.李绍君承担案件诉讼费。 一审法院判决：李绍君于判决生效之日起十五日内向张正明返还租金8470元及资金占用利息（以8470元为基数，从2012年12月12日起按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算至本判决确定的款项给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付款项，上述利息计算至本款付清之日止）；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费96元,由李绍君承担。 本院二审期间，李绍君提交了如下证据材料：1.由温江区公平街道正宗社区党委第三支部委员会出具的《证明》，其中显示李绍君曾担任村支部书记、社区居民小组长，其于1981年至今未受过党纪处分等内容。拟证明李绍君表现良好，未受过党纪处分等。2.张正明的女儿张莉起诉杨鸿土地租赁合同纠纷案的起诉状以及相应的庭审笔录等材料，拟证明张莉在该案的陈述与本案当中的意见存在矛盾。张正明质证称，1.对上述《证明》材料的真实性、合法性无异议，但与本案无关。2.对张莉起诉杨鸿土地租赁合同纠纷案的庭审笔录的真实性、合法性无异议。实际上案涉纠纷便系因杨鸿在该案中出示的收条，张正明才知晓了案涉租金已直接由李绍君收取。杨鸿未对李绍君提交的上述证据发表质证意见。 李绍君并申请了吴某出庭作证。吴某称，1.案涉农村土地承包经营权流转合同系其于2011年12月11日所签订，期间均按照约定主动向张正明支付租金，张正明并未向其主张过土地租金，后大约在2014年已将案涉土地转让给杨鸿租赁。吴某并称，上述租赁合同系生产队上统一签订，相应租金肯定已经支付，但称想不起案涉收条形成的相应情况等。李绍君针对吴某所作证言称，吴某作为土地租赁者和支付租金的义务人，从其所作证言看，张正明从未向其追索过租金，可以证明张正明已收到租金，李绍君并未占用租金，否则张正明不可能让吴某使用土地。张正明针对吴某所作证言称，吴某不能准确回忆案涉土地租赁合同的签署情况，也不能回忆收条形成的相应情形，仅说明其已将案涉租金款项进行了支付，但对支付对象没有明确指向，故其所作证言不能达到李绍君的证明目的。 经本院审查，本院将结合本案其他实际，对李绍君提交的上述证据以及申请的证人吴某所作证言，一并予以认定。 本院查明的其他事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：本案现有证据能否证明李绍君收取了案涉租金款项，并就此构成不当得利。对此，本院评析如下： 首先，根据本案查明事实，李绍君与吴某签订案涉土地承包经营权流转合同，约定了李绍君将张正明、张莉的案涉土地出租给吴某种植花木，租金采取一次性支付一年租金等内容，说明张正明也确将土地出租给了吴某，则吴某应当依约向张正明支付土地租金。期间，李绍君向吴某出具收条显示其收到吴某租张正明土地给付的案涉租金等内容。而李绍君收取的上述租金款项系属吴某缴纳给出租人张正明和张莉的土地租金，则李绍君收取该租金取得了不当利益，现张正明和张莉主张李绍君予以返还，具有事实和法律依据，一审予以支持并无不当，本院予以确认。李绍君虽称仅凭收条并不能足以证明其便实际收取了其中涉及的租金等，但李绍君并未就此提交有效证据，对该收条中记载其收到案涉租金的事实予以反驳，应当承担举证不利法律后果。故即使张正明的女儿张莉在其与杨鸿土地租赁合同纠纷案件审理中，曾述称其在相应期间均收到了土地租金等相应表述，也并不能就此否认上述本案查明事实以及作出的相应认定。因此，张正明于2018年4月在张莉起诉杨鸿土地租赁合同纠纷案件审理中，方知李绍君收取了案涉土地租金，则其就此提起本案不当得利诉请并未超过法律规定的诉讼时效。一审判决未对李绍君主张的相应诉讼时效问题予以表述评析具有瑕疵，但并不影响本案对该问题的实体处理结果，本院对此予以确认。第二，另据核实，李绍君在一审中申请对案涉承包经营流转合同及收条中的笔迹和指纹进行司法鉴定，以鉴定是否为其本人笔迹或指纹。后经鉴定，上述流转合同与收条中的李绍君与样本系同一人书写，收条中同部位的李绍君捺名指印系李绍君手指捺印形成等，即该鉴定结论形成对李绍君不利的法律后果，则即使李绍君垫付了该相应的鉴定费用，但该费用仍然应当由其自行承担。故一审判决未对该鉴定费用问题予以相应表述认定也具有瑕疵，但亦不影响本案对该问题的实体处理结果，本院对此予以确认。第三，李绍君主张本案应当追加吴某参与诉讼等，但吴某已在二审进行了出庭作证，并对案涉土地承包经营权流转合同签订事宜以及收条形成情况等进行了相应表述，则本院结合本案查明实际，认为本案并无需再追加吴某作为当事人，故对李绍君的上述主张不予采纳。 综上所述，上诉人李绍君的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费96元，由上诉人李绍君负担。 本判决为终审判决。 审判长  崔俊安 审判员  周 文 审判员  滕 洁 二〇二〇年三月十二日 书记员  文钧浩