海南省海口市中级人民法院民事判决书（2020）琼01民终127号上诉人（原审原告、反诉被告）：海口华盛达装饰设计有限公司，住所地海口市龙华区龙昆南路30号海南正大豪庭商住小区5栋住宅楼1705号。统一社会信用代码：91460100MA5RE1WW5X。法定代表人：王萍，总经理。委托诉讼代理人：赵华，该司职员。委托诉讼代理人：许可风，该司职员。被上诉人（原审被告、反诉原告）：崔永刚，男，1970年12月10日出生，汉族，住宁夏银川市，公民身份号码：×××。被上诉人（原审被告、反诉原告）：郑显军，男，1974年5月18日出生，汉族，住宁夏银川市，公民身份号码×××。两被上诉人的共同委托诉讼代理人：李艳萍，海南昌宇律师事务所律师。两被上诉人的共同委托诉讼代理人：毕建国，海南昌宇律师事务所律师。上诉人海口华盛达装饰设计有限公司（以下简称华盛达公司）因与被上诉人崔永刚、郑显军建设工程施工合同纠纷一案，不服海口市龙华区人民法院（2019）琼0106民初5561号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人华盛达公司上诉请求:1.依法撤销（2019）琼0106民初5561号民事判决书；2.依法改判支持华盛达公司原审的全部诉讼请求，并驳回崔永刚原审的反诉请求，或发回重审；3.一、二审诉讼费用全部由崔永刚、郑显军承担。事实与理由：2018年11月7日，华盛达公司与崔永刚就海南省海口市××区结构改造工程签订了《建筑工程施工合同》，合同约定工程包干价860万元整，工期为2018年11月11日至2019年8月11日，按照施工进度支付工程款。2019年1月30日，华盛达公司与崔永刚签订《补充协议》，对工程包干价明确为工程造价830万元、协调及公关费用30万元。郑显军出具《担保函》对上述协议承担连带责任保证。截至2019年2月4日，华盛达公司向崔永刚支付1807400元，达到实际施工进度2086207.23元的86.64%。崔永刚明知观澜湖别墅业主普遍违法扩建的事实，在没有建设工程施工的专业性和能力的情况下，大包大揽指望通过其个人能力达到扩建的违法事实。多次提出无理要求（包括要求支付30万元公关费用），并且不能兑现建筑工程施工合同签订之初的施工承诺，经物业公司责令整改后依然不进行整改，给华盛达公司造成了极大损失，华盛达公司遂诉至龙华区人民法院以维护合法权益。一、原审判决适用法律错误。1.崔永刚开具发票、交付涉案工程相关资料，系法定义务，原审判决认定华盛达公司该两项请求无法律依据，系适用法律错误。尽管华盛达公司与崔永刚签订的《建筑工程施工合同》系无效合同，但崔永刚作为施工人，其具有法定的开票及交付资料义务。根据《中华人民共和国发票管理办法》第十九条：“销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票。”华盛达公司已向崔永刚支付了部分工程款，崔永刚作为收款方应当向华盛达公司开具符合要求的发票。即便崔永刚无法开具增值税专用发票，原审判决也应当判令其向华盛达公司开具增值税普通发票，而不是认定开具发票的请求无法律依据。根据《中华人民共和国建筑法》第六十一条第一款之规定：“交付竣工验收的建筑工程，必须符合规定的建筑工程质量标准，有完整的工程技术经济资料和经签署的工程保修书，并具备国家规定的其他竣工条件。”涉案工程将来竣工验收时需要整个施工过程中的相关资料，而很多资料均是由施工人掌握，如果施工人不交付相关资料，工程则无法进行竣工验收。所以，交付工程相关资料是施工人的法定义务。原审判决认定华盛达公司要求崔永刚交付资料的请求无法律依据，系适用法律错误。另外，崔永刚答辩称其应当向华盛达公司开具普通税务发票，即是认可具有开具发票的义务且未履行该项义务。关于交付工程资料，崔永刚称土石方工程不存在相关资料的说法并不属实，施工过程中使用了大量材料，各类材料均存在合格证书等资料，而崔永刚一直未向华盛达公司交付所有进场材料的合格证书、质检报告等资料，也没有在原审过程中举证证明已向原告履行了资料交付义务。2.华盛达公司的损失赔偿主张具有法律依据。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条之规定：“建设工程施工合同无效，一方当事人请求对方赔偿损失的，应当就对方过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系承担举证责任。损失大小无法确定，一方当事人请求参照合同约定的质量标准、建设工期、工程价款支付时间等内容确定损失大小的，人民法院可以结合双方过错程度、过错与损失之间的因果关系等因素作出裁判。”以及《合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”原审判决已认定华盛达公司与崔永刚对于合同无效均具有一定的过错责任，双方应当对损失各承担一半责任。鉴于损失大小无法确定，华盛达公司有权依照上述法律规定，参照已完工程量，由双方各承担涉案工程实际发生额的50%（1043103.62元），华盛达公司已向崔永刚支付工程款1807400元，崔永刚应向华盛达公司承担损失赔偿764296.39元（1807400元-2086207.23元×50%）。3.《车辆顶账协议》真实有效，且已实际履行，原审判决认定该协议无效系适用法律错误。根据我国《合同法》第五十二条之规定，有下列情形之一的，合同无效：一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定。该协议并不存在上述无效情形，应当合法有效。原审判决认定该车辆不能过户至崔永刚名下，所依据的《海南省小客车保有量调控管理办法（试行）》并非法律或行政法规，即便该协议违反了该管理办法，依旧不影响该协议的合法有效性。另根据我国《物权法》第二十三条：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。”及第二十五条：“动产物权设立和转让前，权利人已经依法占有该动产的，物权自法律行为生效时发生效力。”之规定，华盛达公司已向崔永刚交付了抵顶车辆，《车辆顶账协议》已实际履行，崔永刚享有对抵顶车辆的所有权。二、原审判决认定事实错误。1.崔永刚拖延施工系因其自身原因，并非物业公司要求停工。参考崔永刚出具的《承诺书》所载内容，可以得知其在2019年2月19日之前处于停工状态，所以特向华盛达公司承诺于2019年2月19日正式开工建设。而物业公司出具《装修整改通知书》与《装修停工通知书》的日期分别为2019年2月16日与2019年2月25日，崔永刚在此之前就已经出现停工、拖延工期的情形。且物业公司仅在2019年2月25日下达了一次《装修停工通知书》，并非崔永刚所述“物业多次要求停工”，也并非原审判决认定的“2019年2月16日……物业公司要求停工”（原审判决第八页本院认定事实如下部分第十二行），2019年2月16日物业公司仅是要求对存在安全隐患的施工行为进行整改。另外，物业公司下达的《装修停工通知书》载明，涉案工程仅需按照物业公司的要求进行整改后，经物业公司签发复工通知，便可继续开工，并非要求永久停工。并不存在崔永刚所述“未取得海口市规划部门批准，属违章建筑，物业公司多次下达装修停工通知书”，也不存在原审判决认定“该工程因未依法报建而被物业公司要求停工”。且物业公司在实际上并未实施阻止施工的行为，完全不影响涉案工程继续施工。涉案工程之所以停工，完全是因为崔永刚的个人原因，其应当对合同无效及停工给华盛达公司造成的损失承担主要责任。2.涉案工程并未进行竣工验收，崔永刚也未向华盛达公司交付工程。我国《建筑法》第六十一条规定：“交付竣工验收的建筑工程，必须符合规定的建筑工程质量标准，有完整的工程技术经济资料和经签署的工程保修书，并具备国家规定的其他竣工条件。”本案中，崔永刚擅自停工，未与华盛达公司办理任何交接手续，工程未进行竣工验收，崔永刚也未提交任何证据证明向华盛达公司交付了已完工程及相关技术资料。而原审判决在本院认为部分却称“该工程原告已实际接收”（第九页第五行），该认定缺乏事实依据，且以此认定华盛达公司应向崔永刚支付剩余工程款系认定事实错误。3.装修押金系崔永刚直接向物业公司支付，并未向华盛达公司支付，应当直接向物业公司主张。根据崔永刚提交的《说明》（第三人马光春出具），崔永刚直接将涉案工程的装修押金付给了物业公司，而原审判决本院认定事实部分却陈述为“崔永刚向原告支付了装修押金3万元”。装修押金系崔永刚与物业公司之间的法律关系，华盛达公司从未收到该款项，没有义务承担退还责任。应当由崔永刚向物业公司提交退场等证明后，由物业公司负责退还装修押金，待新施工人入场后再另行向物业公司缴纳装修押金。4.郑显军对于合同无效应当承担责任。郑显军明知华盛达公司与崔永刚所签《建筑工程施工合同》无效，依然提供担保，具有明显过错。虽然担保合同无效，但不能免除郑显军对合同无效的损失赔偿责任。原审判决认为“造成合同无效被告郑显军并无过错，因此无须承担任何责任”系事实认定错误。综上，因崔永刚违背诚实信用原则，在施工过程中恶意停工、拖延工期，给华盛达公司造成严重损失，还拒不向华盛达公司提供相应金额的发票、交付工程相关资料。其行为严重违反了我国合同法及建设工程施工合同司法解释等相关法律法规的规定，而原审判决却认定华盛达公司的主张无事实与法律依据，明显认定事实错误、适用法律错误。请求二审法院依法改判支持华盛达公司的上诉请求，或将本案发回重审，维护华盛达公司的合法权益。被上诉人崔永刚、郑显军答辩称，一、双方约定涉案工程由崔永刚开具普通发票，该约定符合法律规定，一审法院驳回华盛达公司要求开具增值税专用发票的诉讼请求所认定事实清楚、适用法律正确。华盛达公司一审的诉讼请求系要求崔永刚开具增值税专用发票，并非要求开具普通发票。一审法院已查明，华盛达公司于2018年11月7日出具《承诺书（海口观澜湖别墅c35-1）》，承诺涉案工程开具普票，且根据法律、法规的规定，个人不可以申请税务机关代开增值税专用发票，华盛达公司要求崔永刚出具增值税专用发票不符合法律规定。因此，华盛达公司要求开具增值税专用发票没有事实和法律依据，应予驳回。另外，华盛达公司没有支付完全部应付工程款，虽然一审驳回华盛达公司的要求开具增值税专用发票的请求，在华盛达公司全部应付款项后，崔永刚将会依据双方约定开具普票。二、涉案工程主要为土石方工程，施工过程的整个资料包括影音、照片、工作量等影像及书面资料崔永刚已提交华盛达公司，华盛达公司要求交付其他资料，也未指出被华盛达公司到底还有什么资料需要交付华盛达公司，而且华盛达公司的笼统要求不符合工程实际情况。就涉案工程崔永刚所完成的主要为土石方工程，不存在质量验收资料、试验资料、材料等合格证材料，且所完成工程华盛达公司及其委派的现场代表郝军均已确认，而施工过程的影音、照片等影像资料及前期方案崔永刚已提交华盛达公司，华盛达公司罔顾工程实际情况及已施工过程的影音、照片等影像等资料的事实，华盛达公司也未具体提出，被华盛达公司到底还有哪项资料没有向华盛达公司提交，笼统地说没有提交竣工验收资料纯属于无理取闹。三、涉案工程崔永刚已完成土建部分，华盛达公司及其授权的现场代表郝军均予以确认，未提出存在质量问题，且在崔永刚退场后直至一审诉讼过程及判决后，华盛达公司仍在崔永刚已完成工程的基础上继续施工，做成了地下室（崔永刚提交了新的证据予以证实），应认定崔永刚已完成的工程质量合格，应支付工程款，且华盛达公司不存在损失《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”。涉案工程崔永刚已完成部分，华盛达公司及其授权的现场代表郝军均予以确认，未提出存在质量问题，且在崔永刚退场后直至一审诉讼过程及判决后，华盛达公司仍在崔永刚已完成工程的基础上继续施工，在2019年12月建成地下室，应认定崔永刚已完成的工程质量合格，就涉案工程，应支付相应的工程款，且华盛达公司不存在损失的情况。四、华盛达公司明知根据海南省的相关规定，用车辆抵扣工程款的抵账行为无法完成，确仍强行以别克牌商务车一辆抵扣263700元工程款，导致崔永刚对该车辆的所有权无法实现，华盛达公司应以现金方式支付该部分工程款。崔永刚非海南户籍，根据2018年8月21日开始施行的《海南省小客车保有量调控管理办法（试行）》，崔永刚不具备申请机动车增量指标的资格。华盛达公司作为海南本地公司，应当十分清楚海南省在2018年8月开始对小客车保有量进行调控，在明知崔永刚不具备申请机动车增量指标资格的情况下，却利用崔永刚系外省人员不了解海南省对小客车“限购”规定的情况，在2019年1月将该车辆强行抵扣给崔永刚。现该车辆无法过户到崔永刚名下，崔永刚从而无法行使对该车辆处置及收益的权利，崔永刚对该车辆的所有权无法实现，华盛达公司应以现金方式向崔永刚支付该263700元工程款。五、华盛达公司关于一审判决认定事实错误的陈述不能成立。1、擅自加建、改建及扩建，以及改变房屋外立面，与未经报建进行建设系同一概念，均指违反《城乡规划法》等相关法律法规的规定，动工建造房屋及设施。华盛达公司对同一概念的不同表述作为一审判决中认定事实错误的观点明显强词夺理。2、涉案工程设计、施工图由华盛达公司提供，施工现场华盛达公司也派驻代表，对工程进行监督、管理，崔永刚按华盛达公司的施工图及要求进行施工，不存在过错。华盛达公司作为专业的设计公司及发包人，应该十分清楚对其设计的工程是否需要办理相关报批手续，并承担办理的义务，但华盛达公司没有办理报建审批，导致并施工过程中被物业服务公司多次要求整改，而影响工程施工，给崔永刚造成停工、窝工等损失。华盛达公司称崔永刚大包大揽违法施工与事实不符。3、华盛达公司已向崔永刚现金支付工程款人民币1543700元，如前所述，华盛达公司强行抵扣给崔永刚的车，按规定无法办理过户手续，崔永刚无法实现所有权，抵账行为没有也无法完成，所抵扣的263700元工程款实则并未支付，一审对华盛达公司已支付工程款人民币1543700元的认定并无错误。4、因履行《建筑工程施工合同》，崔永刚为华盛达公司向深圳骏高物业服务有限公司海口分公司垫付装修押金人民币30000元，是对涉案工程的施工进行担保，该款项系垫付关系，且崔永刚撤场后华盛达公司委托第三方进场继续施工，应由华盛达公司退还给崔永刚。六、《建筑工程施工合同》无效，就该施工合同的《工程质量保修书》，以及郑显军出具的《担保函》也应无效，华盛达公司要求郑显军承担连带责任没有法律依据。郑显军出具的《担保函》，是对《建筑工程施工合同》中崔永刚、郑显军的合同义务承担连带责任，根据《中华人民共和国担保法》第五条第一款“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定”，《建筑工程施工合同》无效郑显军就该施工合同签订的《担保函》也应无效，华盛达公司要求郑显军承担连带责任没有法律依据。七、崔永刚、郑显军与华盛达公司签订的《建筑工程施工合同》无效，崔永刚、郑显军已完成工程不存在质量问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，华盛达公司司应向崔永刚、郑显军支付工程款。首先，华盛达公司与崔永刚、郑显军签订的《建筑工程施工合同》无效，崔永刚、郑显军已完成工程不存在质量问题，华盛达公司公司应向崔永刚、郑显军支付工程款。华盛达公司将海口观澜湖观墅C35栋01房的结构改扩建工程发包给崔永刚、郑显军，双方就该工程签订了《建筑工程施工合同》。该工程没有取得海口市规划部门的批准，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二条，崔永刚、郑显军与华盛达公司之间的《建筑工程施工合同》无效。涉案工程崔永刚、郑显军已完成部分应认定工程质量合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”，崔永刚、郑显军已完成的工程，华盛达公司应支付工程价款。其次，崔永刚、郑显军已完成工程量的工程款应为2191802.63元，华盛达公司已完成支付的工程款人民币1543700元，因此，华盛达公司共欠崔永刚、郑显军工程款人民币648102.63元未支付。《建筑工程施工合同》签署后，崔永刚、郑显军已完成涉案工程的部分施工，已完成工程量为2191802.63元，其中2019年1月7日双方进度审核的工程量为2086207.23元，该进度审核时遗漏了建筑拆除项目部分工程量70595.44元，以及在该进度审核后，崔永刚、郑显军完成新增挖机和外运石方增加工程量35580.38元。对进度审核的工程量2086207.23元，双方均以认可并书面确认，遗漏的70595.44元工程量，以及增加35580.38元的工程量，有崔永刚、郑显军在2018年11月22日、2018年12月13日、2019年3月5日的微信记录，以及与华盛达公司预算部宋工电话录音，可证明该部分工程已实际发生，同时，在诉讼前，华盛达公司没有对崔永刚、郑显军所提交工程及工程费用情况提出过异议，遗漏及新增的工程量105595.4元应予确认。因此，崔永刚、郑显军就涉案工程已完成工程量为2191802.63元，华盛达公司已支付工程款人民币1543700元，尚欠工程款人民币648102.63元。综上，华盛达公司的上诉的事实和理由不成立，请依法驳回华盛达公司的上诉请求。华盛达公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令崔永刚向华盛达公司出具增值税专用发票；2.请求判令崔永刚向华盛达公司交付涉案工程资料（质量验收资料、试验资料、材料、产品、构配件等合格资料）；3.请求判令崔永刚赔偿华盛达公司损失764296.39元；4.郑显军对以上债务承担连带责任；5.本案诉讼费用由崔永刚、郑显军承担。崔永刚、郑显军向一审法院提起反诉请求：1、判令崔永刚与华盛达公司签订的《建筑工程施工合同》、《工程质量保修书》无效；2、判令郑显军出具的《担保函》无效；3、判令华盛达公司向崔永刚支付工程款人民币542507.23元，支付新增工程量款项人民币105595.4元，垫付的装修押金人民币30000元，以上合计人民币678102.63元；4、判令华盛达公司向崔永刚支付工程因停、窝工所产生的损失人民币200000元；5、判令华盛达公司承担本案全部诉讼费用。一审法院查明事实，2018年11月7日，华盛达公司与崔永刚签订了一份《建筑工程施工合同》，约定华盛达公司将海口观澜湖观墅C35栋01房的结构改扩建工程发包给崔永刚、郑显军施工，工程包干价为860万元整，工期为2018年11月11日至2019年8月11日。2019年1月30日，华盛达公司与崔永刚签订了一份《补充协议》，约定工程造价为830万元，协调及公关费用为30万元。同日，双方签订了一份《车辆顶账协议》，约定华盛达公司以其名下的一辆×××别克商务车作价263700元抵账给崔永刚。郑显军向华盛达公司出具了一份《担保函》，承诺为崔永刚承担连带责任。合同签订后，崔永刚向华盛达公司支付了装修押金3万元，并进场进行了施工。2019年2月16日，该工程因未依法进行报建而被物业公司要求停工。2019年1月7日，双方对已完成工程量进行了审核，确认工程量为2086207.23元。华盛达公司共计向崔永刚支付了工程款1543700元。一审法院认为，一、关于合同的效力问题。华盛达公司与崔永刚签订的《建筑工程施工合同》及《补充协议》，虽系双方的真实意思表示，但由于该工程未取得规划许可，同时崔永刚也不具有施工资质，故该合同违反了法律法规的强制性规定，属于无效合同。造成合同无效，双方均具有一定的过错责任，应各自承担相应的责任。二、关于华盛达公司的本诉请求问题。华盛达公司要求崔永刚出具增值税专用发票、交付涉案工程资料、赔偿损失764296.39元，由于以上请求并无合同和法律依据，华盛达公司也没就其存在的损失进行举证，同时，华盛达公司对合同的无效也负有主要责任，故对华盛达公司的以上请求一审法院不予支持。三、关于崔永刚的反诉请求问题。合同签订后，崔永刚已进场进行了施工，并完成了一定的工程量，双方确认工程量为2086207.23元，华盛达公司已向崔永刚支付了工程款1543700元，尚欠工程款542507.23元未付，由于该工程华盛达公司已实际接收，故华盛达公司应将以上尚欠的工程款及装修押金支付给崔永刚。至于崔永刚所主张的新增工程量款项和因停窝工产生的损失，由于其所举证据并不充分，华盛达公司也不予以认可，故对该请求一审法院不予支持。四、关于华盛达公司与崔永刚签订的《车辆顶账协议》效力问题。虽然该协议系双方的真实意思表示，但由于该车依现行的政策规定，不能有效的过户至崔永刚名下，崔永刚无法实现对该车拥有所有权，故该协议也是无效的，双方应互相返还。五、关于郑显军的担保责任问题。由于华盛达公司与崔永刚签订的《建筑工程施工合同》及《补充协议》无效，故郑显军出具的《担保函》也无效，造成合同无效郑显军并无过错，因此无须承担任何责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二条、第三条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、驳回华盛达公司的诉讼请求；二、限崔永刚于本判决生效之日起十日内向华盛达公司返还×××别克商务车；三、限华盛达公司于本判决生效之日起十日内向崔永刚支付工程款542507.23元及装修押金3万元；四、驳回崔永刚的其他反诉请求。案件受理费20280元，由华盛达公司承担；反诉费6290元，由华盛达公司承担4088元，崔永刚承担2202元。二审期间，华盛达公司向本院提交如下新证据：证据1、海口市龙华区综合行政执法局作出的海龙综法罚决字GH[2020]栋151号《行政处罚事前告知书》（2020年2月21日）；证据2、海口市龙华区综合行政执法局作出的海龙综法罚决字GH[2020]栋151号《行政处罚决定书》（2020年3月5日）。证明涉案工程违建和改扩建的事实，及华盛达公司不可能因违法的改扩建的行为获得利益的事实。经质证，崔永刚、郑显军认为其未看到原件，由法院根据原件来确定真实性和合法性，且该书面材料上只是写了加建的1372.20，崔永刚只是做了土建；崔永刚、郑显军同时提供了照片证实12月20日的时候仅做了土建，而行政处罚针对的1372.20米地上加建的部分，与地下土建无关。本院认为，上述证据因与原件进行核实，且该证据由海口市龙华区综合行政执法局作出，故对两份证据的真实性、合法性、关联性均予以采信均予以采信；崔永刚、郑显军向本院提交4张相片（施工现场图）作为新证据，预证明在2019年2月时华盛达公司的工程还在继续施工，并不存在任何损失。经质证，华盛达公司认为无法确认该相片的真实性，且对其证明内容不予认可，其认为继续工程包含两部分，一部分是针对崔永刚所作工程遗留部分进行完善，第二部分就是针对海口市龙华区综合行政执法局的要求对涉案工程陆续拆除，该证据并不能证实华盛达公司没有损失。对此，本院认为，无法核实该相片的原始载体，故对其真实性、证明内容不予采信。本院查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，华盛达公司与崔永刚签订的《建筑工程施工合同》及《补充协议》，虽系双方的真实意思表示，但由于该工程未取得规划许可，同时崔永刚也不具有施工资质，违反了法律法规的强制性规定，一审认定该合同无效并无不当，本院予以维持。由于上述合同无效，故郑显军出具的《担保函》也无效，合同无效郑显军并无过错无须承担任何责任。故造成合同无效，华盛达公司与崔永刚均具有一定的过错责任，应各自承担相应的责任。华盛达公司并未充分证明其存在的损失，且对合同的无效该司也负有主要责任，故华盛达公司要求崔永刚出具增值税专用发票、交付涉案工程资料、赔偿损失764296.39元等诉请，无合同和法律依据，一审不予支持并无不当，本院予以维持。经查，合同签订后，崔永刚已进场进行了施工，并完成了一定的工程量，双方确认工程量为2086207.23元，华盛达公司已向崔永刚支付了工程款1543700元，尚欠工程款542507.23元未付，由于该工程华盛达公司已实际接收，故华盛达公司应将以上尚欠的工程款及装修押金支付给崔永刚。而《车辆顶账协议》虽系双方的真实意思表示，但由于该车依现行的政策规定，不能有效的过户至崔永刚名下，崔永刚无法实现对该车拥有所有权，故该协议亦应认定无效的，双方应互相返还。综上，华盛达公司的上诉主张，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人海口华盛达装饰设计有限公司的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16206元，由上诉人海口华盛达装饰设计有限公司负担。本判决为终审判决。审判长潘娜审判员周慧娟审判员王法坚 二Ｏ二Ｏ年三月二十七日书记员 谢以欣速录员 郑珊珊附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。