北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京01民终1355号上诉人（原审原告）：朱玲，女，1967年4月26日出生，住江苏省南京市。被上诉人（原审被告）：北京畅捷通支付技术有限公司，住所地北京市海淀区北清路68号20号楼D2003。法定代表人：何强，董事长。委托诉讼代理人：金真，女，该公司职员。上诉人朱玲因与被上诉人北京畅捷通支付技术有限公司（以下简称畅捷通公司）侵权责任纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院(2019)京0108民初47021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月3日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。朱玲上诉请求：依法改判畅捷通公司赔偿我方资金6600元及诉讼费、差旅费等费用共计3000元。事实和理由：1.一审法院认定我方未就畅捷通公司擅自扣款提交证据，属于认定事实错误。畅捷通公司认可我方提交的中国银行账单，亦认可与我方没有业务关系，足以证明涉案欠款并不是我方汇入畅捷通公司账户的，因为我方没有其户名和银行账号；畅捷通公司收到涉案6600元系其主动获取的，而非基于我方发出的扣款指令。2.畅捷通公司提交的人民银行支付许可证不能证明涉案交易是其履行第三方支付代收代付职责，其提供的证据不能证明其将收到的涉案钱款转给了财猫资产管理（北京）有限公司（以下简称财猫公司），其应承担举证不能的不利后果。畅捷通公司辩称，同意一审判决，不同意朱玲的上诉请求和理由。朱玲向一审法院起诉请求：1、请求法院判决畅捷通公司赔偿我资金6600元；2、诉讼费、差旅费等费用由畅捷通公司承担（其中,差旅费就是我为了诉讼产生的交通费、住宿费，交通费、住宿费合计3000元）。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，法院予以确认。经查，2017年6月16日上午，朱玲名下中国银行账号（XX）通过网上银行向畅捷通公司转账6600元。朱玲名下中国银行交易流水明细清单“对方账户名”、“对方卡号/账号”部分空白，“附言”一栏内容为：“XX-XX-畅捷通公司”。庭审中，朱玲以畅捷通公司在无授权的情况下擅自向银行发出从其账户扣款的指令，对其构成侵权为由，主张畅捷通公司赔偿财产损失6600元。畅捷通公司不予认可。就所称因畅捷通公司指令导致账户扣款一节，朱玲未提交证据。朱玲认可因从事投资业务，其银行卡信息处于半公开状态，相关业务亦通过网络联系办理。但朱玲主张与畅捷通公司无业务往来，不可能主动向其转账或者向银行发出扣款指令。畅捷通公司提交支付业务许可证复印件、中国人民银行网上公示信息，证明其公司具备互联网支付业务资质，负责在收付款人之间作为中介机构提供货币资金转移服务。上述证据显示，畅捷通公司于2014年获得支付业务许可证，有效期至2019年且获准续展，支付业务类型包括互联网支付、银行卡收单。朱玲主张涉案扣款发生时畅捷通公司无相应资质，但未就此提交证据。畅捷通公司提交其与财猫公司2016年所签《畅捷支付合作协议》（附《畅捷支付合作协议网银支付服务专项条款》、《畅捷支付合作协议快捷支付服务专项条款》）等，证明其与财猫公司存在网银支付服务合作关系，为财猫公司与其客户之间货币资金转移提供中介服务。其中《畅捷支付合作协议》约定：财猫公司用户通过畅捷通公司提供的畅捷支付业务平台购买财猫公司的商品，畅捷通公司畅捷支付业务平台提供人民币支付业务服务（包括网银支付、畅捷账户支付、快捷支付、批量支付等），畅捷支付方式包括为财猫公司使用畅捷通公司的在线网银支付、畅捷账号等支付功能提供高质量的网络传输加密通道；为财猫公司提供其商务网站进行交易所需的在线网银支付与结算功能，相关信息通过畅捷通公司的支付网关与畅捷通公司所连通的国内商业银行进行交换，并将银行的确认信息反馈给财猫公司；为财猫公司提供安全技术支持。另，《畅捷支付合作协议快捷支付服务专项条款》约定：快捷支付服务是指畅捷通公司提供的一种快捷网络支付服务，具体是指商家使用畅捷通公司的该服务，可以使用户在向商家支付款项时，提供银行卡面信息并辅以畅捷通公司或该银行卡开户行提供的校验信息即可完成向商家的支付；在监管机构、银行方、公安机关判断客户的银行卡账户被他人盗用，并通过畅捷通公司合作的电子银行渠道支付于财猫公司平台选购的商品或服务，在发生盗用交易的有效期内，由财猫公司承担被盗资金的全额赔偿责任。畅捷通公司另提交交易明细查询结果及畅捷通支付业务单笔电子凭证，证明涉案款项交易情况。经核，2017年6月16日上午8时许，畅捷通公司支付平台中有收款商户为财猫公司的交易金额6600元的客户订单，支付渠道为个人网银付款。上述钱款于2017年6月17日由畅捷通公司备付金账户进入财猫公司账户。经质证，朱玲对上述证据均不认可，并以其银行流水交易信息显示的畅捷通公司信息与上述证据中畅捷通公司交易账户不一致，否认上述款项最终收款方为财猫公司。畅捷通公司主张朱玲名下中国银行交易流水明细清单显示的并非其公司账户信息。另，经询，朱玲表示虽不排除财猫公司为最终收款方的可能，但以畅捷通公司与财猫公司之间的纠纷与其无关为由，坚持仅向畅捷通公司主张损害赔偿。一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提交证据。朱玲主张畅捷通公司在无授权的情况下擅自向银行发出从其账户扣款的指令，朱玲对该主张负有举证责任。现朱玲并未就畅捷通公司系擅自扣款提交证据。同时，交易流水明细清单显示此项交易系通过朱玲名下网上银行进行，朱玲亦认可其从事投资活动，银行卡信息处于“半公开”的情况，为不特定第三方知晓。加之畅捷通公司提交证据能够证明，畅捷通公司具有互联网支付业务资质，其仅作为中介机构在收付款人之间提供货币资金转移服务。因此，对朱玲主张系畅捷通公司擅自向银行发出扣款指令，导致钱款划扣，依据不足，法院不予采信。另外，此笔交易系以网上银行方式进行，作为网络支付平台提供方，畅捷通公司无从对某一具体操作是否为账户所有权人本人真实意思表示进行判断，而畅捷通公司依据与财猫公司协议转移资金亦无过错。综上，对于朱玲主张畅捷通公司承担侵权责任，法院不予支持。至于朱玲对畅捷通公司证据所持异议，因无充分相反证据支持，法院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回朱玲的全部诉讼请求。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院认为一审判决认定的证据真实有效，本院对一审查明的事实予以确认。二审中，经询问，朱玲认可其涉案中国银行账户网上银行设置了密码，其亦在网上操作过6600元的业务，但记不清操作的原因及具体收款人，不认可畅捷通公司主张的财猫公司收到的6600元即为涉案的6600元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点在于朱玲主张畅捷通公司因未经其授权擅自向银行发出从其账户扣款6600元的指令而构成侵权是否成立。根据一、二审查明的事实，朱玲认可其本案所涉中国银行账户开通了网上银行，且其网上银行设有密码。作为账户密码的所有人，朱玲当然对于其该银行账户具有控制和支配的权利。在无其他相反证据证明的情况下，该账户内资金的流转应当视为朱玲的处分行为。结合朱玲认可其曾在网上操作过6600元的业务，同时畅捷通公司亦提供了相关证据证明其具有互联网支付业务资质，从事货币资金转移中介服务，本院认定朱玲提供的证据不足以证明畅捷通公司系擅自向银行发出扣除涉案款项的指令从而致其遭受损失，朱玲对于其主张的畅捷通公司构成侵权应当承担举证不能的不利后果，其要求畅捷通公司赔偿资金及其他费用损失的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，朱玲之上诉理由不成立，应予驳回，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚、适用法律及处理结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由朱玲负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  高 萍审 判 员  汤 平审 判 员  杨 磊二〇二〇年三月二十日法官助理  黄慧婧书 记 员  张薷芯