北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终2677号上诉人（原审原告）：张志海，男，1955年3月17日出生。上诉人（原审原告）：刘文兰，女，1956年5月17日出生。被上诉人（原审被告）：张志杰，男，1951年8月24日出生。上诉人张志海、刘文兰因与被上诉人张志杰所有权确认纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初29221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案后，依法由审判员潘蓉独任审判，公开开庭进行了审理。上诉人张志海、刘文兰，被上诉人张志杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张志海、刘文兰上诉请求：1、请求撤销一审判决。2、依法改判，支持张志海、刘文兰提出的下列全部诉讼请求，即判令1990年分家单系假的、伪造的、无效。3、确认杨镇二街四小队（×号）横街×号院房屋老宅院8间房屋及宅基地是张志海、刘文兰共同所有。4、本案一审、二审全部费用由张志杰承担。事实及理由：张志海和刘文兰是夫妻,张志杰与张志海是兄弟关系,1979年6月21日分家单中父母将其家产及其分开继承立约，父母将老宅院内（×号院）六间房分给哥俩每人三间，此分家单真实有效。后张志杰把受分的三间东厢房卖与张志海。老宅院内8间房均归张志海、刘文兰共同所有。张志杰主张的1990年分家单有效的理由与事实不符。一审法院认定基本事实错误，适用法律错误。张志杰辩称，同意一审判决，坚持一审答辩意见。张志海、刘文兰向一审法院起诉请求：1.请求确认杨镇二街四小队（×号）×号院五间正房的所有权；2.确认1990年10月31日分家单是假的，伪造的，确认无效；3.张志杰腾退房屋，不得继续出租；4.诉讼费用由张志杰承担。一审法院认定事实：北京市顺义区杨镇地区二街村横街×号院宅院，《集体土地建设用地使用证》编号:顺义杨镇二街集建（证）字第×号，登记使用权人为张志杰。上载日期为1990年10月31日《分家单》内容为：一、老宅现有房屋壹所计捌间，为志杰所有，所属宅基地亦为志杰占用，志杰补贴志海人民币壹万伍仟元（15000元）；二、赡养老人，二老口粮全年两家各摊小麦400斤（老人减，口粮减半）零花款每月各摊拾伍元，因病花费两家均摊，轮流侍候；老人居住，半年一轮，由91年元月开始；二老百年之后，两家操办，母亲由志海负责，父亲由志杰负责。此份分家单中中人为吴某，代笔人为李某并盖有顺义县杨镇二街村经济合作社公章。张志海、刘文兰不认可该分家单的真实性。经查一：法院（2012）顺民初字第2784号张志海、刘文兰与张志杰所有权确认纠纷一案中，张志海、刘文兰共同诉称：张志海、刘文兰系夫妻关系，张志杰系张志海之兄。1979年6月21日，张志海与张志杰各从父母处获分房屋等财产。张志海分得北正房三间，张志杰分得东厢房三间。1985年年初，张志海、刘文兰在宅院内出资兴建了五间正房。张志海、张志杰之母也一直居住在张志海的房子内，后张志杰不让其母继续居住，双方对该五间房屋的所有权产生纠纷，故起诉要求：确认位于北京市顺义区杨镇地区二街村集体土地建设用地使用证号为顺义杨镇二街集建（证）字第×号宅院内房屋系张志海、刘文兰所有；本案诉讼费由张志杰负担。法院（2012）顺民初字第2784号一案中，张志杰辩称：张志海系张志杰弟弟，张志海、刘文兰系夫妻关系属实。1979年确实有过分家的事实，但是在1990年10月31日的时候张志海、刘文兰、张志杰再次分家，将原来的分家协议否定了。1990年分家协议的内容为8间正房均归张志杰所有，张志杰补偿给张志海15000元。张志杰通过买卖的形式将涉诉房屋买过来了，现涉诉房屋所座落宅基地使用证登记在张志杰名下。张志杰也一直占有使用涉诉房屋，张志杰才是涉诉房屋的所有权人。因此请求法院驳回张志海、刘文兰的诉讼请求。针对法院（2012）顺民初字第2784号一案所涉及的纠纷，经审理查明：张志海、刘文兰系夫妻关系。张志海系张志杰之弟。1979年6月21日，张志海与张志杰签订分家单，内容为通过父母和中间人共同协商将其家产及其分开继承立约如下：一、兄志杰分到东厢房三间，弟志海分到北正房三间，但每一家各有一间父母有住房权；二、兄弟二人每月交给父母五元钱另用，由七九年七月一日开始；三、父母每年的生活费看病的药费由弟兄二人均摊；四、家具各其所有。双方均认可，1982年，张志杰将其受分的三间东厢房卖给张志海，后张志海将原有三间东厢房拆除并最终建为五间正房，涉诉院落内形成南北两排正房，北侧系分给张志海的三间正房，南侧为张志海后建五间。张志杰主张1990年10月31日，张志海将院落内八间房屋均卖予张志杰并向法院提交分家文约一份，内容为：一、老宅现有房屋壹所计捌间，为志杰所有，所属老宅基地亦为志杰占用，志杰补贴志海人民币壹万伍仟元（15000元）；二、赡养老人，二老口粮全年两家各摊小麦400斤（老人减，口粮减半）零花款每月各摊拾伍元，因病花费两家均摊，轮流侍候；老人居住，半年一轮，由91年元月开始；二老百年之后，两家操办，母亲由志海负责，父亲由志杰负责。此份分家单中中人为吴某，代笔人为李某并盖有顺义县杨镇二街村经济合作社公章。张志海、刘文兰对于1990年10月31日分家单的真实性不予认可，主张并不知道此份分家单亦没有在此份分家单中按有指印，但张志海、刘文兰认可1990年、1991年分两次共收到张志杰给付的15000元，主张此15000元为张志杰租用张志海、刘文兰房屋租金。经法院明确询问，张志海、刘文兰不要求对此分家单中张志海指纹的真实性进行司法鉴定。本案中，吴某出庭作证，认可1990年10月31日分家单中其签字系本人所签，其庭审中对于1990年10月31日分家单的情况陈述为：“……在90年、91年左右，有一个关于补偿的协议，内容是张志杰补偿给张志海15000元，在横街的8间房屋归张志杰所有，我当时作为中人签字。协议在张志杰村南面那个家签的，也就是张志杰现在的住址。当时签订协议的在场人有李某，我去的时候协议已经签完了……是李某写的协议。我看了内容，我本人签的字。我签字的时候原、被告已经签完了，他们本人是否按手印我没看见。当时协议上盖章了，具体什么章记不清了，不是村委会的章就是经济合作社的章，我去的时候章就已经盖好了，谁盖的不清楚。”2012年7月5日，法院至顺义区杨镇地区二街村村民委员会进行调查，杨镇地区二街村村民委员会表示1990年10月31日分家单中字迹系李某本人所写，当时李某任村委会主管会计，现已去世。分家单中经济合作社的公章是真实的。双方均认可，2000年因修路需要，顺义区杨镇地区政府将原有最北侧三间北房予以拆除。经法院现场勘验，双方认可在涉诉的位于顺义区杨镇地区二街村横街×号院内有正房（门脸房）五大间，靠北侧的五间系原有房屋，为张志海、刘文兰所建。亦均认可张志杰在原有房屋的基础上向南接出五间房屋，现与原有五间房屋相通相连，向北开门，形成五大间门脸房。张志杰所接出西数两间房屋东侧有一间小石棉瓦棚子，双方均认可系张志杰在2001年所建。五大间北房西侧原系张志海、刘文兰所建厕所，2001年张志杰将厕所拆除并建成门脸房一间。张志杰主张从原有五间北房向南接出五间房屋系2001年所建，而东数三间房屋在2010进行改建，张志海、刘文兰主张其自2001年知道张志杰西数两间房屋自原有房屋中接出，其余向南接出的房屋系勘验当天才知情。双方均认可涉诉房屋所座落宅基地集体土地建设用地使用证为顺义杨镇二街集建证字第×号，土地使用权人登记为张志杰。针对法院（2012）顺民初字第2784号一案所涉及的纠纷，法院经审理后认为：本案的争议焦点在于1990年10月31日分家文约的真实性。张志杰提交的1990年10月31日的分家文约，此文约中立约人有张志杰与张志海所按手印。经法院询问中证人吴某，吴某对于文约中其本人签字予以认可。经法院询问顺义区杨镇地区二街村村民委员会，对于文约中代笔人李某的笔迹以及文约中顺义县杨镇二街村经济合作社的公章真实性均予以确认，且涉诉房屋所座落集体土地建设用地使用证中土地使用权人亦登记为张志杰。张志海、刘文兰虽明确表示对该文约真实性不予认可，主张并未在文约中按手印，但经法院明确询问并释明当事人，张志海、刘文兰并不要求对该文约中张志海指纹的真实性予以鉴定。且张志海、刘文兰认可确实收取了张志杰15000元款项，虽主张此款为租金而非买卖价款，但对此张志杰予以否认，张志海、刘文兰亦没有充分有效的证据予以证实。庭审中，张志海、刘文兰虽向法院提交张志海在2010年10月28日至2010年11月2日在外地旅游的照片以证明其不可能在文约中按手印，但张志杰对此照片的真实性亦不予认可，此证据为间接证据，其证明效力低于张志杰所提交的证据材料。综上，张志杰所提交证据能够形成完整的证据链，法院对于张志海与张志杰之间1990年10月31日分家文约的真实性予以确认。依据该文约内容，涉诉宅院原八间房屋归张志杰所有。刘文兰主张的该文约未征得其同意，不知晓该文约内容，但是张志杰长时间使用房屋并对涉诉院落内房屋进行改扩建，刘文兰一直未提出异议，其主张不知晓文约一事明显违背常理，对其辩解意见，法院不予采信。故张志海、刘文兰要求确认涉诉宅院内所有房屋归其所有的诉讼请求依据不足，法院不能予以支持。综上所述，判决如下：驳回张志海、刘文兰的诉讼请求。张志海、刘文兰不服（2012）顺民初字第2784号民事判决，提起上诉。北京市第二中级人民法院（2012）二中民终字第15602号一案对此进行处理，北京市第二中级人民法院经审理后认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据查明情况，现涉诉房屋所座落集体土地建设用地使用证中土地使用权人登记为张志杰。张志杰向法院提交1990年10月31日分家文约，称其系根据该分家文约取得涉诉房屋。综合双方证据及陈述，本案的争议焦点为1990年10月31日分家文约的真实性。首先，分家文约中的中证人吴某对于文约中其本人签字予以认可。顺义区杨镇地区二街村村民委员会，对于文约中代笔人李某的笔迹以及文约中顺义县杨镇二街村经济合作社的公章真实性均子以确认。其次，此文约中立约父张志杰与张志海处分别按有手印，张志海称其未在文约中按过手印，但经法院明确询问并释明当事人，张志海并不申请对该文约中张志海指纹的真实性予以鉴定。再次，张志海认可于1990年、1991年分两次收取了张志杰15000元款项，其主张此款为涉诉房屋租金而非买卖价款，所述有违常理另外，张志海向法院提交的照片上日期显示其于1990年10月28日至1990年11月2日在外地旅游，以证明其不可能在文约中按手印，张志杰对此照片的真实性不予认可，法院认为，由于相机中设定的日期可以人为调整，因此仅凭照片显示的日期并不能确切证实张志海于此段期间不在北京。综合双方提交证据，张志杰所提交证据能够形成完整的证据链，原审法院对于张志海与张志杰之间1990年10月31日分家文约的真实性予以确认，法院不持异议。因此，依据该文约内容，涉诉宅院原八间房屋归张志杰所有。至于刘文兰主张该文约未征得其同意，不知晓该文约内容一节，从1990年至今张志杰长时间使用房屋并对涉诉院落内房屋进行改扩建，刘文兰一直未提出异议，原审法院对于刘文兰的主张不予采信正确，法院予以确认。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。张志海、刘文兰的上诉请求，并无事实和法律依据，法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，法院判决如下:驳回上诉，维持原判。法院（2014）顺民申字00006号一案中，张志海、刘文兰提出申诉，后撤回申诉。张志海、刘文兰不服（2012）二中民终字第15602号民事判决，向北京市第二中级人民法院申请再审。北京市第二中级人民法院（2014）二中民申字第09196号一案对此进行处理。北京市第二中级人民法院经审理后认为，张志海、刘文兰的再审申请已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限，最终裁定驳回了再审申请。张志海、刘文兰向北京市人民检察院第二分院提交了关于北京市第二中级人民法院（2012）二中民终字第15602号民事判决的申请监督材料，北京市人民检察院第二分院出具京二分检民申字（2015）第2号不予受理通知书，其中载明：因向人民法院申请再审超过法律规定的期限，根据《人民检察院民事诉讼监督规则（试行）》第三十一条、第三十六条之规定，不符合受理条件，现决定不予受理。另查二：法院（2013）顺民初字第4601号张志海、刘文兰与张志杰房屋租赁合同纠纷一案中，张志海、刘文兰诉称：张志海、刘文兰系夫妻关系，张志海与张志杰系兄弟关系。1979年6月21日，张志海与张志杰各从父母处获分房屋等财产。张志海分得北正房三间，张志杰分得东厢房三间。1985年年初，张志海、刘文兰在宅院内出资兴建了五间正房，后张志海、刘文兰与张志杰口头约定，将该八间正房出租给张志杰。现张志海、刘文兰欲将该房屋收回，但张志杰不予腾退，为维护张志海、刘文兰合法权益，故起诉至法院，要求：解除张志海与张志杰在1990年口头达成的租赁合同，张志杰腾退位于北京市顺义区杨镇地区二街村集体土地建设用地使用证号为顺义杨镇二街集建证字第×号院落内的房屋；本案诉讼费由张志杰负担。针对法院（2013）顺民初字第4601号一案所涉及的纠纷，法院经审理后认为：2012年，张志海、刘文兰以所有权确认纠纷为由将张志杰诉至法院，要求确认位于北京市顺义区杨镇地区二街村集体土地建设用地使用证号为顺义杨镇二街集建（证）字第×号宅院内房屋归张志海、刘文兰所有。2012年8月13日，北京市顺义区人民法院出具（2012）顺民初字第2784号民事判决书，判决驳回张志海、刘文兰的诉讼请求。后张志海、刘文兰不服提出上诉，2012年11月20日，北京市第二中级人民法院出具（2012）二中民终字第15602号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。在（2012）顺民初字第2784号案件中，张志海、刘文兰也曾经主张涉诉房屋系其租赁给张志杰使用。本案庭审中，张志海、刘文兰再次主张涉诉房屋系张志海、刘文兰租赁给张志杰属于对判决已经发生法律效力的事实再次提起诉讼的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五款之规定，裁定如下：驳回张志海、刘文兰的起诉。张志海、刘文兰不服（2013）顺民初字第4601号民事裁定，提起上诉。北京市第二中级人民法院（2013）二中民终字第11281号一案对此进行处理，该案中，张志海、刘文兰撤回上诉。张志海、刘文兰（2013）顺民初字第4601号民事裁定，向法院申请再审。法院经审理后认为：张志海、刘文兰的再审申请已超过法律规定的六个月再审申请期限。另，再审申请人申请再审的一审案件与法院（2012）顺民初字第2784号民事判决诉讼标的相同，（2012）顺民初字第2784号民事判决系生效判决，法院不能重复处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下:驳回张志海、刘文兰的再审申请。另查三：法院（2013）顺民初字第9808号张志海、刘文兰与张志杰返还原物纠纷一案中，张志海、刘文兰诉称：张志海、刘文兰系夫妻关系，张志杰系张志海之兄。1979年6月21日，在父母主持下，张志海与张志杰分家。张志海、刘文兰从父母处分得北正房三间，张志杰分得东厢房三间。现张志海、刘文兰分得的北正房三间历经政府拆迁补偿，原有房屋已经不存在。拆迁后补偿了两处土地，现均由张志杰占用建成了门脸房。两处土地中一处位于北京市顺义区杨镇地区二街村横街×号院内，有门脸房五大间，张志海、刘文兰认为其中西数两大间门脸房所占用的土地系因拆除张志海、刘文兰受分的三间北正房而补偿的，因此此房屋应归张志海、刘文兰所有。另一处土地位于原顺义区杨镇小学校校址西南角，此处现有六间门脸房，此房屋也应当归张志海、刘文兰所有。综上所述，为维护张志海、刘文兰合法权益，故起诉要求：张志杰返还张志海、刘文兰位于北京市顺义区杨镇地区二街村横街×号院内五大间门脸房中西数两大间以及原顺义区杨镇小学校校址西南角处的门脸房六间；本案诉讼费由张志杰负担。针对法院（2013）顺民初字第9808号一案所涉及的纠纷，法院经审理后认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。1979年6月21日，张志海与张志杰签订分家单，1982年，张志杰将分给其所有的三间东厢房卖给张志海、刘文兰，后张志海、刘文兰将原有三间东厢房拆除并最终建为五间正房，涉诉院落内形成南北两排正房，北侧系分给张志海的三间正房，南侧为张志海、刘文兰后建五间。（2012）二中民终字第15602号民事判决书作为生效的裁判文书已经认定涉诉宅院原八间房屋归张志杰所有。张志海、刘文兰主张自己为涉诉宅院受分原北正房三间的所有权人，并据此要求张志杰返还位于北京市顺义区杨镇地区二街村横街×号院内五大间门脸房中西数两间以及原杨镇小学校校址西南角处六间门脸房的诉讼请求没有事实以及法律依据，法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回张志海、刘文兰的诉讼请求。张志海、刘文兰未上诉，该判决现已生效。另查四：法院（2014）顺民初字第4489号张志海、刘文兰与张志杰确认合同无效纠纷一案，张志海、刘文兰诉称：张志海、刘文兰系夫妻关系，张志海与张志杰系兄弟关系。1979年6月21日，张志海与张志杰各从父母处获分房屋等财产。张志海分得北正房三间，张志杰分得东厢房三间。1982年张志杰将其受分的三间东厢房卖给张志海，后张志海将该三间东厢房拆除，并出资兴建了五间正房，宅院因此形成前后两排房，各带小院的格局。上述两排房屋共八间都归张志海、刘文兰所有。现在因为老母亲居住问题，张志海、刘文兰、张志杰产生纠纷，张志杰拿出1990年再次分家合同，要分张志海、刘文兰的财产。张志杰拿出的分家协议是伪造的，侵害了张志海、刘文兰的财产权利，请求判决：1990年分家单无效；本案诉讼费由张志杰负担。针对法院（2014）顺民初字第4489号所涉及的纠纷，法院经审理后认为：就涉诉宅院的权属争议一节，在之前的诉讼过程中，张志杰主张1990年10月31日，张志海将院落内八间房屋均卖予张志杰并向法院提交分家文约一份，内容为：一、老宅现有房屋一所计八间，为志杰所有，所属老宅基地亦为志杰占用，志杰补贴志海人民币壹万伍仟元（15000元）；二、赡养老人：二老口粮全年两家各摊小麦400斤（老人减，口粮减半）零花款每月各摊十五元，因病花费两家均摊，轮流侍候；老人居住，半年一轮，由91年元月开始。二老百年之后，两家操办，母亲由志海负责，父亲由志杰负责。此份分家单中中人为吴某，代笔人为李某并盖有顺义县杨镇二街村经济合作社公章。在之前的诉讼过程中，张志海、刘文兰方对于1990年10月31日分家单的真实性不予认可，主张并不知道此份分家单亦没有在此份分家单中按有指印，但张志海、刘文兰方明确认可收到张志杰给付的15000元，主张此15000元为张志杰租用张志海、刘文兰方房屋租金。在之前的诉讼过程中，经法院明确询问，张志海、刘文兰方不要求对此分家单中张志海指纹的真实性进行司法鉴定。此外，在之前的诉讼过程中，证人吴某出庭作证，认可1990年10月31日分家单中其签字系本人所签。再者，2012年7月5日，法院至顺义区杨镇地区二街村村民委员会进行调查得知，1990年10月31日分家单中字迹系李某本人所写，当时其任村委会主管会计，现已去世，分家单中村委会的公章是真实的。在之前的诉讼过程中，双方均认可涉诉房屋所座落宅基地集体土地建设用地使用证为顺义杨镇二街集建证字第×号，土地使用权人登记在张志杰名下。基于上述查明的事实，法院作出的（2012）顺民初字第2784号民事判决明确认定：“对于张志海与张志杰之间1990年10月31日分家文约的真实性予以确认。”并依法判决驳回了张志海、刘文兰的诉讼请求。张志海、刘文兰不服一审判决提出上诉后，北京市第二中级人民法院作出的（2012）二中民终字第15602号民事判决亦认定：“综合双方提交证据，张志杰所提交的证据能够形成完整的证据链，原审法院对于张志海与张志杰之间1990年10月31日分家文约的真实性予以确认，法院不持异议。因此，依据该文约内容，涉诉宅院原八间房屋归张志杰所有……”，因而驳回上诉，维持原判。由此可见，涉诉分家单之真实性、有效性已经为生效判决所认定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项之规定，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知张志海、刘文兰申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。现张志海、刘文兰以要求确认1990年10月31日分家单无效再次提起诉讼，该诉讼的提起违反了一事不再理原则，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项之规定，裁定如下：驳回张志海、刘文兰的起诉。张志海、刘文兰不服（2014）顺民初字第4489号民事裁定，向本院提起上诉，该上诉案件的案号为（2014）三中民终字第10342号。该案审理过程中，上诉人张志海、刘文兰申请撤回上诉。另查五：（2015）顺民初字第13901号刘文兰、张志海与张志杰买卖合同纠纷一案中，刘文兰、张志海诉称：我们系夫妻，张志杰系张志海之兄。1979年6月21日分家单中，父母将其家产分开继承立约如下：兄志杰分得东厢房三间，弟志海分得北正房三间，空口无凭立约为证，有中证人大队书记杨某等三人和顺义区杨各庄公社二街大队管理委员会的见证下，此分家单真实有效。1982年，张志杰将其受分的三间东厢房卖与张志海。张志海拆除三间东厢房后在原来老宅院内自己出资兴建五间正房，至此老宅院内北面是张志海从父母处分得的三间正房带小院，南面是张志海、刘文兰自己出资所盖五间正房带小院，形成南北两排的格局。老宅院内（×号院）8间房均归张志海、刘文兰共同所有，无其他人份额，其他人无权对其进行分割，老宅院内不应该出现两次分家。第一次分家是赠与张志杰、张志海兄弟二人分开继承，第二次分家分的是张志海、刘文兰的房产，剥夺了张志海、刘文兰的继承权，相当于老家的六间房张志海、刘文兰没有继承，两次分家张志杰将张志海、刘文兰继承的财产据为己有。为维护合法权益，张志海、刘文兰诉请法院判令：1.确认1979年6月21日法定继承分家单真实有效；2.1990年10月31日分家单因伪造而无效；3.诉讼费用由张志杰负担。针对法院（2015）顺民初字第13901号一案所涉及的纠纷，法院经审理后认为：双方的争议焦点不在于1979年6月21日分家单的真实性，而在于1990年10月31日的分家文约的真实性。而1990年10月31日的分家文约的真实性已被生效之（2012）顺民初字第2784号民事判决和（2012）二中民终字第15602号民事判决认定。张志海、刘文兰在本案中所出示的照片等证据均为（2012）顺民初字第2784号案件中的证据。在（2012）顺民初字第2784号案件中张志海、刘文兰明确拒绝做指纹鉴定。张志海、刘文兰在本案中提出了委托鉴定的申请以作为本案确定1990年10月31日的分家文约真实性的证据，缺乏相关证据及法律依据，法院不予准许张志海、刘文兰委托鉴定的申请。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案与（2012）顺民初字第2784号案件的张志海、刘文兰、张志杰主体均相同。张志海、刘文兰在（2012）顺民初字第2784号案件中和本案中争议之诉讼标的均为1990年10月31日的分家文约反映的张志海、刘文兰将相关房产售与张志杰的买卖合同关系的真实性。张志海、刘文兰在本案中的诉讼请求实质上否定（2012）顺民初字第2784号民事判决所认定之1990年10月31日的分家文约所反映之张志海、刘文兰将相关房产售与张志杰的买卖合同关系的真实性。但该分家文约的真实性已经在（2012）顺民初字第2784号民事判决中得到确认。故张志海、刘文兰在本案中之起诉为重复起诉，依法应当被裁定驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回刘文兰、张志海的起诉。张志海、刘文兰不服（2015）顺民初字第13901号民事裁定，提起上诉。本院（2016）京03民终537号对此案进行处理。本院经审理后认为：根据双方的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点应为本案案由如何确定、本案是否构成重复诉讼以及如不构成重复诉讼，张志海、刘文兰的诉讼请求是否应予支持。（一）本案案由如何确定。关于此争议焦点，本院认为，本案张志海、刘文兰的诉讼请求为确认1990年10月31日的分家单无效，而从内容上看，该分家单是张志杰、张志海之间关于涉案房屋及其他事项的约定。现其双方对于分家单的效力产生争议，张志海、刘文兰仅要求确认该分家单无效，并未提出与分家单有关的其他诉讼请求，故根据《民事案件案由规定》，本案案由应确定为确认合同无效纠纷，而非一审裁定确定的买卖合同纠纷。同时，张志海、刘文兰主张本案案由应为法定继承纠纷，本院亦不予支持。（二）本案是否构成重复诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，张志海、刘文兰曾以相同主体、相同诉讼标的及诉讼请求，提起了（2014）顺民初字第4489号民事诉讼，北京市顺义区人民法院作出一审裁定，认定张志海、刘文兰要求确认1990年10月31日分家单无效而提起的诉讼违反了一事不再理原则。该案二审期间，张志海、刘文兰申请撤回上诉，本院作出（2014）三中民终字第10342号民事裁定，准许其撤回上诉。由于撤回上诉后，该案一审裁定已经发生法律效力，因此，本案中张志海、刘文兰再次起诉要求确认涉案分家单无效，属于重复起诉。本案一审裁定认定，本案与（2012）顺民初字第2784号案件的主体、诉讼标的均相同，本案的诉讼请求实质上否定（2012）顺民初字第2784号民事判决所认定之1990年10月31日的分家文约所反映之张志海、刘文兰将相关房产售与张志杰的买卖合同关系的真实性，故本案之起诉为重复起诉，该认定亦属正确。张志海、刘文兰主张本案并非重复诉讼，本院不予支持。本院裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。另查六：（2016）京0113民初4085号张志海、刘文兰与张志杰确认合同无效纠纷一案中，张志海、刘文兰诉称:张志海和刘文兰是夫妻，张志杰与张志海是兄弟关系，1979年6月21日分家单中父母将其家产及其分开继承立约如下：兄志杰分到东厢房三间，弟志海分到北正房三间，空口无凭立约为证，有中证人大队书记杨某等三人，和顺义县杨各庄公社二街大队管理委员会的见证下，此分家单真实有效，立约人也是按分家继承执行的。1982年张志杰将其受分的三间东厢房卖与张志海，并将其拆除，最终在原有老宅院内自己出资新建五间正房，至此老宅院内，北面是张志海所从父母处分的三间正房带小院，南面张志海、刘文兰自己出资所盖五间正房带小院，形成南北两排的格局，老宅院内（×号院）8间房均归张志海、刘文兰共同所有，无其他人份额，其他人无权对其分割，不属于分家性质。老宅院内为什么出现两次分家？第一次分家是父母的六间房，赠给我们哥俩分开继承，他三间我三间，他的三间82年以九百元钱卖给我了。第二次1990年再次分家，是分我张志海、刘文兰的家房等财产，张志杰分别前后两次利用分家的形式对其父母他人财产的分割，剥夺了我张志海、刘文兰的继承权，等于老家的六间房我张志海、刘文兰没继承着，两次分家张志杰将我张志海、刘文兰继承的财产据为己有，更不能容忍的是将祖遗的宅基地使用权证背着父母及全家人变在他名下，法理不容！父母分给我的三间房娶妻生子都在三间房里，是张志海刘文兰婚房也是刘文兰婚前父母所提要求，不然我们80年结婚，分家单是在79年就立约分开继承，因此1990年分家单没有法律依据，没有权利依据，房子都是我张志海、刘文兰的你张志杰分什么？你的财产来源基础在哪？无权处置他人财产！张志杰侵犯了张志海、刘文兰的财产权利，剥夺了张志海、刘文兰继承父母财产权，属于侵权行为，为了维护合法权益不受他人侵害，故诉至法院请求依法判令1990年10月31日分家单从根本上就是一张伪造的假分家单判决无效。诉讼请求：1.依法裁判确认1979年6月21日法定继承分家单真实有效。2.1990年10月31日分家单是伪造的，没有法律依据、权利依据、基础来源，从根本上就是一张无效的假的分家单，请求法院依法判定90年分家单无效。3.诉讼费用由张志杰承担。针对法院（2016）京0113民初4085号一案所涉及的纠纷，法院经审理后认为：本院针对（2015）顺民初字第13901号一案是否属于重复诉讼一节，已经进行了充分阐述，并认定（2015）顺民初字第13901号一案属于重复诉讼。本案涉诉纠纷事实、理由及诉讼请求与（2015）顺民初字第13901号一案中的事实、理由及诉讼请求相同，故同样属于重复诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。涉诉纠纷属于重复诉讼，故法院应驳回张志海、刘文兰的起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回张志海、刘文兰的起诉。张志海、刘文兰不服（2016）京0113民初4085号民事裁定，提起上诉。本院（2016）京03民终8774号对此案进行处理。本院经审理后认为：当事人提起民事诉讼，应当符合民事诉讼的起诉条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。张志海、刘文兰曾向北京市顺义区人民法院起诉张志杰，要求法院确认1979年6月21日法定继承分家单有效、1990年10月31日分家单因伪造而无效。因1990年10月31日分家单的真实性有效性已经在（2012）顺民初字第2784号民事判决中得到确认，且（2012）顺民初字第2784号一案中双方当事人亦是张志海、刘文兰和张志杰三人，故北京市顺义区人民法院作出（2015）顺民初字第13901号民事裁定书，认为该起诉构成了重复起诉。张志海、刘文兰不服，向本院提起上诉。本院作出（2016）京03民终537号民事裁定书。该裁定书就（2015）顺民初字第13901号一案是否属于重复诉讼这一问题进行了充分阐述，并认定（2015）顺民初字第13901号一案属于重复诉讼。本案涉诉纠纷事实、理由及诉讼请求与（2015）顺民初字第13901号一案中的事实、理由及诉讼请求相同，故同样属于重复诉讼。鉴于张志海、刘文兰已经两度重复起诉，法院需要指出的是，1990年10月31日分家单的法律效力已经被法院的生效判决所羁束，除非通过法定程序撤销该生效判决，使该分家单的法律效力重新回到未经司法审查并确认的自然状态，不然该分家单的真实性有效性已成既定事实，当事人试图通过再次起诉来达到否定该分家单法律效力的目的是无法实现的。综上，本案构成了重复起诉，一审法院对张志海、刘文兰的起诉裁定驳回是正确的，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。上述事实，有双方当事人陈述，村委会证明、派出所证明、书面证言、分家立约、分家单、《集体土地建设用地使用证》、（2012）顺民初字第2784号判决书复印件、（2012）二中民终字第15602号判决书复印件、（2013）顺民初字第4601号裁定书复印件、（2013）二中民终字第11281号裁定书复印件、（2013）顺民初字第9808号判决书复印件、（2014）顺民初字第4489号裁定书复印件、（2014）三中民终字第10342号裁定书复印件、（2014）二中民申字第09196号裁定书复印件、京二分检民申字（2015）第2号不予受理通知书复印件、（2015）顺民初字第13901号裁定书复印件、（2016）京03民终537号裁定书复印件、（2016）京0113民初4085号裁定书复印件、（2016）京03民终8774号裁定书复印件、（2019）京0113民申15号裁定书复印件、京顺检民监[2019]110XXXXXXXX号终结审查决定书、照片等在案佐证。一审法院认为：针对本案中张志海、刘文兰请求确认杨镇二街四小队（×号）×号院五间正房的所有权的诉讼请求，法院（2012）顺民初字第2784号张志海、刘文兰与张志杰所有权确认纠纷一案中对此曾进行处理。针对张志海、刘文兰请求确认1990年10月31日分家单是假的，伪造的，确认无效的诉讼请求，法院（2014）顺民初字第4489号、（2015）顺民初字第13901号、（2016）京0113民初4085号三案均进行过处理。现张志海、刘文兰提出上述请求，要求法院重新进行处理，法院对此不予处理。针对张志海、刘文兰要求张志杰腾退房屋，不得继续出租的诉讼请求，法院（2013）顺民初字第4601号中，张志海、刘文兰曾要求解除张志海与张志杰在1990年口头达成的租赁合同，并要求张志杰腾退位于北京市顺义区杨镇地区二街村《集体土地建设用地使用证》证号为顺义杨镇二街集建证字第×号院落内的房屋，本案中的请求与（2013）顺民初字第4601号一案存在部分重叠，已有生效判决确认房屋归张志杰所有的情况下，张志海、刘文兰要求张志杰不得继续出租，法院对此难以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，判决：驳回张志海、刘文兰的全部诉讼请求。二审中，当事人均未提交新证据。二审期间，张志海、刘文兰、张志杰均认可涉案房屋已经拆除，因此张志海、刘文兰不再主张张志杰腾退涉案房屋。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：张志海、刘文兰二审期间请求确认杨镇二街四小队（×号）×号院八间正房所有权及宅基地的诉讼请求，部分已经超过其一审诉讼请求。现各方当事人对张志海、刘文兰二审期间增加的诉讼请求不能调解解决，本院对张志海、刘文兰二审期间增加的诉讼请求不做处理。一审期间，张志海、刘文兰请求确认杨镇二街四小队（×号）×号院五间正房的所有权，对此（2012）顺民初字第2784号张志海、刘文兰与张志杰所有权确认纠纷一案中对此曾进行处理。张志海、刘文兰对此再次提出诉讼，缺乏法律依据，其上诉主张本院不予采纳。张志海、刘文兰上诉请求确认1990年10月31日分家单是假的，伪造的，并要求确认无效。但（2014）顺民初字第4489号、（2015）顺民初字第13901号、（2016）京0113民初4085号三案均已对该请求进行过处理。现张志海、刘文兰提出上述请求，要求法院重新进行处理，缺乏法律依据。张志海、刘文兰就此提出的上诉，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。综上所述，张志海、刘文兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由张志海、刘文兰负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  潘 蓉二〇二〇年三月二十七日法官助理  陈 雁法官助理  李海龙书 记 员  高 媛