安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖08民终246号 上诉人（原审被告）:安徽建钢集团有限责任公司，住所地安徽省潜山市开发区皖潜大道0005号。 法定代表人：王健，该公司总经理。 委托诉讼代理人：贾先云，安徽皖激扬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:望江祥隆混凝土有限公司，住所地安徽省安庆市望江县华阳镇鹤庄村（翠岭工业园区）。 法定代表人：王小宝，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）:孙广保，男，1968年4月17日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。 上诉人安徽建钢集团有限责任公司（以下简称安徽建钢）因与被上诉人望江祥隆混凝土有限公司（以下简称祥隆混凝土）、孙广保买卖合同纠纷一案，不服安徽省望江县人民法院（2019）皖0827民初2331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 安徽建钢上诉请求：请求撤销原审，驳回被上诉人祥隆混凝土对上诉人的诉讼请求。事实及理由:一审关于案涉混凝土买卖合同关系的买方主体认定错误，违背合同相对性原则。一、一审判决将实际施工人孙广保认定为上诉人工地施工负责人的事实认定错误。被上诉人孙广保系借用上诉人施工资质承包望江新西安置小区低层住宅工程，整个工程施工过程中，工程施工、资金筹措、材料采购、工人组织、工人工资支付、水电费支付等均由孙广保负责。孙广保既不是上诉人的职工，也不是上诉人的项目经理，且被上诉人孙广保在一审庭审中己经明确向法庭说明确认其系实际施工人，与上诉人之间系挂靠关系。一审在此情况下，仍然认定被上诉人孙广保为工地施工负责人，显然认定事实错误。二、一审将上诉人认定为案涉混凝土买卖合同的买方主体的事实认定错误。首先，被上诉人祥隆混凝土根本未向法庭提交上诉人与其发生混凝土买卖合同关系的合同协议或其它证据。其次，被上诉人祥隆混凝土也未提交任何足以证明上诉人委托授权孙广保与其进行混凝土买卖的证据。再次，被上诉人孙广保向被上诉人祥隆混凝土出具的欠条虽然署名“安徽建钢集团有限公司孙广保”，但该欠条上既无上诉人的公章，也无上诉人法定代表人的签名，完全是孙广保个人行为。三、一审判决以欠据出具后上诉人未提出异议并两次转账付款为由推定上诉人认可孙广保出具欠据行为，同样属于认定事实错误。首先，上诉人至本案诉讼时始知孙广保所出具欠据，此前并不知晓，庭审时己明确否认，故不存在原判决认定的“未提出异议”的事实。其次，上诉人向被上诉人祥隆混凝土转账付款，是根据孙广保开具的发票，应孙广保的要求所进行。仅从上诉人依据实际施工人的要求向其指定的交易对象转账汇款的事实无法得出上诉人认可案涉欠据的结论。 祥隆混凝土向一审法院起诉请求：依法判令两被告立即连带支付原告混凝土款250,138元，并从起诉之日起按月利率2%支付逾期付款损失至付清货款之日止；本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告从事预拌商品混凝土等产品经营。2016年8月11日，被告安徽建钢与望江县新型城镇化建设开发有限公司等签订建设工程施工合同，承包望江县新西安置小区低层住宅工程建设施工。原告按约定向该工程提供了商品混凝土。2018年1月18日，该工程施工负责人孙广保与原告进行结算，确认新西安置房工程购买原告的商品混凝土总计价款2,310,138元，已分四次支付货款共计1,410,000元，尚欠货款900,138元，被告孙广保以被告安徽建钢名义出具《欠据》一份，载明“逾期愿意按信用社同期贷款利率的肆倍支付债权人损失”，“立据人”落款处签署“安徽建钢集团有限责任公司孙广保”；同时，孙广保作为担保人在《欠据》上签名按印，承诺“为欠望江祥隆混凝土有限公司货款承担担保责任”。后，被告安徽建钢于2018年2月13日向原告公司账户转账付款500,000元，备注附言“付望江县新西安置房低层住宅楼工程混凝土款”；2019年2月3日，被告安徽建钢又向原告公司账户转账付款150,000元，备注“付望江县新西安置房低层住宅楼工程混凝土款”，尚欠混凝土款250,138元未付。 另查，原告于2017年3月29日、2019年6月12日和7月3日分别向被告安徽建钢开具安徽增值税专用发票各一份，金额分别为500,000元、1,000,000元、600,000元，合计2,100,000元。 审理中，原告于2019年11月15日向被告安徽建钢开具安徽增值税专用发票一份，金额为210,138元。 一审法院认为，本案的争议焦点是买卖合同相对人问题。被告安徽建钢作为望江县新西安置小区低层住宅工程的承包人，原告向该工程提供了商品混凝土，被告安徽建钢接收使用，并先后多次支付了部分混凝土款，原告亦向其开具了增值税发票，因此原告有理由相信被告安徽建钢就是混凝土的购买人，双方之间依法成立买卖合同关系。被告安徽建钢辩称被告孙广保借用其资质实际承包施工望江县新西安置小区低层住宅工程，系实际施工人，买卖合同关系存在于原告和被告孙广保之间，但其提供的证据不足以证明其主张，故不予采信。被告孙广保作为工地施工负责人，对外具有代表被告安徽建钢的表象，原告亦有理由相信被告孙广保有权代表安徽建钢与其进行结算，至于被告孙广保是否系实际施工人，原告无从也无需查明确定；且《欠据》出具后，被告安徽建钢未提出异议，并先后两次转账支付混凝土款，银行电子回单上明确注明“付望江县新西安置房低层住宅楼工程混凝土款”，说明被告安徽建钢实际认可了被告孙广保的结算并出具欠据行为，因此，被告安徽建钢应承担相应的法律后果。被告安徽建钢在被告孙广保出具《欠据》后，仅付款650,000元，尚欠250,138元未付，构成违约，依法应当承担相应的违约责任。双方未约定付款期限，原告可以随时催告被告在合理期限内支付货款。《欠据》约定“逾期愿意按信用社同期贷款利率的肆倍支付债权人损失”，该约定不明确具体，依法确定自原告起诉之日起，按中国人民银行短期贷款基准利率4.35%上浮50%即年利率6.525%支持逾期付款利息。被告孙广保自愿在《欠据》上签名提供担保，保证合同依法成立生效。双方未约定保证方式、范围和期限，依法认定为连带责任保证，保证范围为全部债务，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决：一、被告安徽建钢集团有限责任公司于判决生效之日起十日内给付原告望江祥隆混凝土有限公司混凝土款250,138元，并自2019年9月2日起按年利率6.525%支付逾期利息至付清之日止；二、被告孙广保对上述第一项债务承担连带偿还责任；被告孙广保在承担保证责任后，有权在承担的保证责任范围内向被告安徽建钢集团有限责任公司追偿。案件受理费5052元，减半收取2526元，由被告徽建钢集团有限责任公司、孙广保负担。 二审中，上诉人提交当事人孙广保陈述一份，证明：孙广保为案涉工程的实际施工人，为本案混凝土买卖合同的买方当事人。上诉人安徽建钢不是案涉买卖合同主体，不是本案适格被告，原审判决认定事实错误。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：因各方当事人对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。 本院认为，依法成立的合同合法有效，各方当事人应按照合同的约定履行各自的义务。本案争议的焦点是案涉买卖合同的主体。本案孙广保向祥隆混凝土出具的欠条虽然署名“安徽建钢集团有限公司孙广保”，但该欠条上既无安徽建钢的公章，也无安徽建钢法定代表人的签名，祥隆混凝土提供的证据也不足以证明安徽建钢委托授权孙广保与祥隆混凝土进行混凝土买卖。故本案买卖合同的当事人应为孙广保与祥隆混凝土，根据合同相对性的原则，本案的货款应由买受人孙广保承担给付义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省望江县人民法院（2019）皖0827民初2331号民事判决； 二、被上诉人孙广保于本判决生效之日起十日内给付被上诉人望江祥隆混凝土有限公司混凝土款250,138元，并自2019年9月2日起按年利率6.525%支付逾期利息至付清之日止； 三、驳回被上诉人望江祥隆混凝土有限公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5052元，减半收取2526元，由被上诉人孙广保负担。二审案件受理费5052元，由被上诉人孙广保负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨再松 审判员  陈澜竞 审判员  查世庆 二〇二〇年三月二十四日 法官助理甘丹 书记员刘柯 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。