浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终6639号 上诉人（原审被告）：左庆玲，女，1975年2月19日出生，住江苏省新沂市。 委托诉讼代理人：朱彬，江苏正气浩然律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杭州宇亿电子有限公司，住所地浙江省杭州市下城区中大银泰城4幢1506室。 法定代表人：徐台林，总经理。 委托诉讼代理人：丁忠阳，浙江五联律师事务所律师。 上诉人左庆玲因与被上诉人杭州宇亿电子有限公司（以下简称宇亿公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2019）浙0103民初1936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 左庆玲上诉请求：1.撤销原判决，依法改判驳回宇亿公司诉讼请求；2.本案诉讼费用由宇亿公司承担。事实和理由：一、一审判决认定宇亿公司向左庆玲交付了价值256340.5元货物，没有事实与法律依据。首先，根据谁主张谁举证的原则，宇亿公司应承担证明发生256340.5往来的依据。由于双方未签订书面合同，左庆玲也没有向宇亿公司提交过订单，宇亿公司自行发送货物的数量及价款不能仅凭其单方填写的快递单据进行认定。法院直接确认宇亿公司单方填写的货物数量及价格没有事实与法律依据。其次，法院认定左庆玲向承运人交付了价值256340.5元货物与事实不符。左庆玲提交所谓快递公司出具的证明均不符合证据要求，不得作为定案依据。根据最高院关于民诉法解释第115条规定：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。”宇亿公司提交的证据2不仅没有加盖公司公章，而且没有负责人员签字，不是合法的书证，且该证据明确写明不作为索赔依据，是一种附加了限制条件出具的证据，不能反映客观事实。证据4仅有工作人员签字，没有加盖公章，更加不能作为单位证明予以采纳。同时，证据4中2015年8月20日的查询单据中，邮件寄出地点是拱墅三部，目的地是杭州，该快递显示也是左庆玲签收。该证据与事实严重不符，左庆玲有理由对速尔公司的相关证据不予认可。因此，法院完全采纳了无效的单位证明来认定事实，是错误的。再次，本案2017年宇亿公司已经起诉过一次，当时提交的证据就是其业务员王茂坤伪造左庆玲签名的对账单。该对账单明确写明2015年10月并未形成供货并欠款，但是宇亿公司提交的发货单据上却显示10月份有供货，说明事实上存在左庆玲未收到左庆玲货物的情形。2017年对账单金额为112465元，宇亿公司以此为依据进行诉讼，本次诉讼金额变为124140.5元，宇亿公司自行统计的两次金额居然完全不符，更加印证了左庆玲未收到如此金额的货物。最后，左庆玲在与宇亿公司交易过程中，明确没有签收过快递货物，所有快递收货都是王茂坤收货后送至左庆玲处的。左庆玲自2015年10月后就不再做电机行业，10月后不可能再使用宇亿公司产品。而王茂坤作为宇亿公司业务员，本身负责江苏省常州市芙蓉电动车工业园区的业务，除了左庆玲，还有其他单位供货也是由其操作的。本案证据很明显，左庆玲未收到如此之多的货物，极有可能业务员冒用左庆玲名义从宇亿公司处取得货物转卖他人。快递公司如果对送货进行举证，应当提交经宇亿公司签收的送货单回单。法院仅凭不合法的单位证明来确认宇亿公司完成了对左庆玲的交货义务没有事实与法律依据。 二、一审判决对证据的审核认定存在严重错误。1.民诉法司法解释明确规定，单位证明必须由单位负责人跟经办人签字，并加盖单位公章。本案中宇亿公司提交的快递公司证明严重违反了该规定，且存在多处自相矛盾之处，左庆玲在庭审中也明确指出其存在的问题。一审判决未能依法核实，也未要求其派人出庭作证，仅凭两份真实性无法确认的证据就作出认定宇亿公司向承运人交付货物，没有法律依据。2.宇亿公司提交的单方制作的快递托运单据，货物数量及金额均为其单方填写。法院以此来认定供货总金额没有事实与法律依据。3.在证据4中，有一份快递单明确了目的地是杭州。该分快递事实上不可能由左庆玲签收，而在单据中却明确显示为本人签收。一审判决居然也认定为左庆玲签收。4.在2017年案件中宇亿公司提交的证据中明确10月份未产生欠款，而其提供的快递公司单据中10月份却有送货。5.本案宇亿公司或快递公司能够提供明确的收货单回单。宇亿公司以快递公司无法提供为由不向法庭提交，应由其承担举证不能的后果。快递公司也可以向法院提交收货单回单，而不是出具证明。因此，一审判决对明显矛盾或不符合法律规定证据不加以分析剔除，全盘予以采信，违背了民诉法及证据规则确认的谁主张谁举证的原则。综上所述，一审判决认定事实错误，对证据认定存在严重错误。 宇亿公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。本案双方之间没有签订书面的采购合同，双方的交易是通过短信电话等方式进行的，交货是以邮寄这种最符合交易常识的方式进行交易。每一笔交易的收货人都是左庆玲，包括联系方式、地址都是左庆玲上诉人，并非宇亿公司的员工。基于这些真实的货运单能够确定宇亿公司实际交付的货物是256340.5元。左庆玲支付了四笔款项，宇亿公司也一一列明。银行单据显示左庆玲总共仅支付了124140.5元。原审法院基于双方真实的交易关系对左庆玲的未支付款项依法作出判决，于法有据，应当予以维持。 宇亿公司向一审法院起诉请求：l.判令左庆玲立即支付货款124140.5元，并按年利率6%支付自起诉之日起至实际付清之日止的逾期付款利息损失；2.由左庆玲承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：宇亿公司与左庆玲之间存在货物买卖业务往来。2015年7、8月至2016年5、6月期间，宇亿公司通过顺丰速运及速尔快递向左庆玲交付货物256340.5元，左庆玲已支付宇亿公司货款132200元，尚有124140.5元货款未支付。 一审法院认为，宇亿公司与左庆玲之间并未签订书面合同，但双方对存在买卖合同关系的事实均予以认可，双方主要争议的焦点在于本案左庆玲是否已经全部履行了支付货款的义务？根据《中华人民共和国合同法》第一百四十五条规定，当事人没有约定交付地点或者约定不明确，依照本法第一百四十一条第二款第一项的规定标的物需要运输的，出卖人将标的物交付给第一承运人后，标的物的毁损、灭失的风险由买受人承担。本案中，宇亿公司的住所地在浙江杭州，左庆玲的住址在江苏，故双方之间的买卖标的物客观上需要运输，现无证据证明双方对标的物的交付地点做了约定，因此在宇亿公司提交速运单、快递单、查询单表明宇亿公司已经将价值256340.5元的货物交付给快运公司的情况下，应当认定为宇亿公司完成了交货义务，左庆玲应当承担支付货款之责任。左庆玲抗辩称系宇亿公司的业务员存在隐瞒和欺诈行为从而侵占宇亿公司利益的意见，并未提交相应的证据证明，故应自行承担举证不能的不利后果。关于宇亿公司要求左庆玲按年利率6%支付起诉之日至实际付清之日止逾期付款利息损失的诉讼请求，该院认为双方当事人并未对支付货款的时间以及逾期付款责任作出明确约定，故对该项诉讼请求该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百四十一条第二款第一项、第一百四十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、左庆玲于判决生效之日起十日内支付宇亿公司货款124140.5元；二、驳回宇亿公司的其他诉讼请求。案件受理费1140元（宇亿公司已预缴），减半收取为570元，由左庆玲负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，左庆玲对其与宇亿公司之间存在买卖合同关系的事实并无异议，本案争议焦点为宇亿公司交付的货物总价值及左庆玲还有多少货款未支付。左庆玲与宇亿公司之间没有订立书面合同，出卖人宇亿公司的地址在杭州，买受人左庆玲的地址在江苏，双方以快递运输的方式交付货物，宇亿公司将标的物交付给快递公司后即完成了交付义务。左庆玲虽对宇亿公司的举证予以否认，但未能提供相应的反驳证据。根据双方的交易模式和日常经验法则，可以认定宇亿公司提供的速运单、快递单以及快递公司出具的查询单等证据的证明力大于左庆玲提供的证据，原审判决认定宇亿公司向左庆玲交付了价值256340.5元的货物，并无不当。左庆玲未支付全部货款，应承担相应的民事责任。综上，左庆玲的上诉请求依据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1140元，由左庆玲负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱晓阳 审判员  张 敏 审判员  程雪原 二〇二〇年三月四日 书记员  周治平