浙江省乐清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0382民初2871号 原告：北京德恒（温州）律师事务所（浙江正大轴承有限公司管理人），住所地：温州市鹿城区机场大道5062号。 负责人：金疆，系该所主任。 委托诉讼代理人：麻晓彬、朱孙林,北京德恒（温州）律师事务所律师。 被告：山东航行**汽车轴承有限公司，住所地：山东省聊城市临清市烟店镇牛张寨村。 法定代表人：王凤海，董事长。 委托诉讼代理人：王金秀，女，系该公司员工。 委托诉讼代理人：杜冠华，北京京青律师事务所律师。 原告北京德恒（温州）律师事务所诉被告山东航行**汽车轴承有限公司（以下简称山东航行公司）请求撤销个别清偿行为纠纷一案，本院于2019年3月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱孙林、被告委托诉讼代理人杜冠华、王金秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、撤销浙江正大轴承有限公司（以下简称正大承轴公司）在向被告清偿以下12笔款的行为（2016年10月27日30万元、2016年11月17日30万元、2016年12月26日19100元、2016年12月17日20万元、2017年2月14日30万元、2017年2月28日10万元、2017年2月28日30万元、2017年3月21日20万元、2017年3月27日13万元、2017年3月27日15万元、2017年3月14日243598.9元、2017年3月16日10万元）；2、被告立即返还上述12笔款合计2342698.9元；3、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：乐清法院于2017年3月30日作出（2017）浙0382破申5号民事裁定书，裁定受理正大轴承公司破产清算一案，并指定北京德恒（温州）律师事务所担任管理人。管理人在履职过程中发现，正大轴承公司在破产受理前六个月内陆续向被告清偿2342698.9元：2016年10月27日30万元、2016年11月17日30万元、2016年12月26日19100元、2016年12月17日20万元、2017年2月14日30万元、2017年2月28日10万元、2017年2月28日30万元、2017年3月21日20万元、2017年3月27日是13万元、2017年3月27日15万元、2017年3月14日243598.9元、2017年3月16日10万元。上述清偿行为发生在破产受理前六个月内，且该行为未使正大轴承公司整体财产受益，属于对债权人个别清偿的行为，应予以撤销。 被告答辩称：一、本案诉状是2018年8月29日出具，诉状时间到今天开庭已经过一年有余，不符合民事诉讼法审判程序；二、该起诉状被告名称有涂改，无法确定是原告涂改还是其他人涂改，作为法律文书不严谨；三、被告和正大轴承公司属于正常的交易行为，正大轴承公司在清偿上述货款不具有破产原因也非恶意，被告销售给正大轴承公司货物和正大轴承公司支付货款属于一手交钱一手交货行为，属于正常交易规则，应当予以保护。正大轴承公司购买被告货物直接用于出口，有被告举证的进港通知单入库单证明及正大轴承公司因为购买被告货物直接获得外汇，取得巨大利益整体受益。正大轴承公司支付上述货款时，其银行账户正常运营，资金系自有资金，没有破产原因的发生。正大轴承公司和被告的交易按合同履行，诚实信用应当提倡。本案原告对涉及87家公司全部起诉,与破产法原则不相符。综上原告起诉不符合法律规定，应当依法驳回。 原、被告提供的证据经庭审举证、质证，对双方没有异议的证据，本院予以认定。双方对存在争议的事实和证据，本院认定如下： 原告提供以下证据：1、东瓯会审字（2017）328号审计报告，该份报告确定正大轴承公司在2014年1月1日公司账面所有者权益金额为负值，结合正大轴承公司于2015年开始出现诉讼、执行案件分析，可以证明正大轴承公司在2014年已出现破产事由，予以认定。2、东瓯会审字（2017）38号审计报告、记账凭证、银行交易、收据、银行承况汇票等原始凭证。本院认为，原告主张该12笔款项，被告在第二次庭中已作确认。上述证据可以证明正大轴承公司破产受理前六个月内，陆续支付被告货款2342698.9元的事实，予以认定。 被告提供以下证据：1、购销合同、销货清单、入库凭证、收据、发票。上述证据中的购销合同无原件、销货清单系被告自行制作，不能证明被告主张的交货数量和金额，不予认定。收据和发票系被告与货运公司之间的运费支出依据，不能证明被告向正大轴承发货的事实，不予认定。关于被告具体发货的金额，以原告自认的金额为准。2、进仓通知、证人杨某的陈述，结合原告提供的债权申报材料及原告庭审自认，可以证明正大轴承公司与被告之间自2015年开始有交易往来。截止2019年9月30日，正大轴承公司尚欠被告货款2618853.44元。2019年9月30日至破产受理之日，正大轴承公司与被告之间又陆续发生十几笔交易，被告向正大轴承公司交付金额为1570354.17元的货物，原告陆续支付被告货款2342698.9元。3、被告当庭提供委托付款开票三方协议两份，以证明该两开票的78万元、56万元应计入被告供货金额，破产前六个月被告合计供货金额为2367750.6元。对丙方为馆陶县鸿晟轴承制作有限公司的委托付款开票协议原告没有异议，本院予以认定。但以该公司名义开具的发票金额78万多的货物，原告已作为被告方供货计入原告自认的1570354.17元供货金额中，不再重复计算。对丙方为临清市创裕德轴承有限公司的委托付款开票协议系复印件，且其内容仅系委托付款开票，单凭该协议并不能证明被告向原告供货的金额不予认定。 经审理查明：正大轴承公司与被告之间长期存在买卖合同关系，正大轴承公司向被告购买轴承配件等材料。截至2016年9月30日，正大轴承公司尚欠被告货款2618853.44元未偿还。2016年9月30日至2017年3月31日，双方继续签订购销合同，被告陆续向正大轴承公司提供价值合计1570374.17元的货物，原告陆续支付被告货款2342689.9元。具体付款时间：2016年10月27日30万元、2016年11月17日30万元、2016年12月26日19100元、2016年12月17日20万元、2017年2月14日30万元、2017年2月28日10万元、2017年2月28日30万元、2017年3月21日20万元、2017年3月27日是13万元、2017年3月27日15万元、2017年3月14日243598.9元、2017年3月16日10万元。 另查明：自2014年开始正大轴承公司财务记载账面所有者权益为-26949900.62元。2015年正大轴承公司因不能清偿到期债务被起诉并进入执行程序，经法院强制执行无法偿清到期债务。2017年3月30日本院作出（2017）浙0382破申5号民事裁定书，裁定受理正大公司破产清算一案，并指定北京德恒（温州）律师事务所担任管理人。 本院认为，本案存在以下争议焦点：一、正大轴承公司在破产受理前六个月内是否存在破产事由；二、正大轴承公司在破产前六个月内支付被告货款的行为是否符合撤销条件。 关于争议焦点一：正大轴承公司2014年期间所有者权益已出现负值，于2015年开始因负债被法院强制执行，可以认定正大轴承公司在破产受理前六个月内已出现资不抵债的现象； 关于争议焦点二：破产撤销权是指债务人财产的管理人对债务人在破产申请受理前的法定期限内进行的欺诈债权人或损害对全体债权人公平清偿的行为，有申请法院予以撤销并追回财产的权利。其行使前提应是存在或推定存在因债务人的可撤销行为使债权人受偿利益受到损害的客观事实。本案中，正大轴承公司与被告之间存在多年的业务往来，截止破产受理前六个月尚欠被告200多万元货款未支付。破产受理前六个月双方又发生十几笔业务往来。从被告陆续提供正大轴承公司150多万元货物及公司陆续支付230多万元货款的情况来看，双方在该期间的交易并无异常，符合双方的交易习惯，也符合商业规则。正大轴承公司通过涉案清偿行为维持与被告之间的正常供货关系，获取必要的生产原材料，以保证公司的正常生产经营，并未实质损害全体债权人利益，反而使公司财产受益，不构成偏颇性清偿。 综上，原告主张撤销被上诉人涉案清偿行为，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照依照《中华人民共和国企业破产法》第三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第十六条第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告北京德恒（温州）律师事务所的诉讼请求。 本案受理费25542元，由原告北京德恒（温州）律师事务所承担。 审 判 长  周 萍 人民陪审员  林式财 人民陪审员  杨海斌 二〇二〇年三月三日 代书 记员  郑秋子