四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0402民初4282号 原告：郑明森，男，汉族，1998年3月10日出生,住四川省达县。 委托诉讼代理人：郑国（系郑明森之父），男，汉族，1973年2月17日出生，住四川省达县。 委托诉讼代理人：孙全礼，四川森焱律师事务所律师，执业证号：15104201610161584。 被告：攀枝花市恒瑞鑫建筑劳务有限公司，住所地四川省攀枝花市东区东风二村60-12号，统一社会信用代码：91510402555770332F。 法定代表人：唐发仕，总经理。 委托诉讼代理人：牟妍菁，四川渡攀律师事务所律师，执业证号：15104201111109482。 被告：四川长矶复合材料有限公司，住所地四川省攀枝花产业钒钛园区，统一社会信用代码：9151040074465463XG。 法定代表人：唐孟明，总经理。 委托诉讼代理人：李艾青，四川联一律师事务所律师，执业证号：15101201010986036。 被告：攀枝花技师学院，住所地四川省攀枝花市东区枣子坪下街91号，统一社会信用代码：12510300G51948455F。 法定代理人：何晓斌，校长。 委托诉讼代理人：李奎林，四川有度律师事务所律师，执业证号：15101201410752783。 原告郑明森与被告攀枝花市恒瑞鑫建筑劳务有限公司（以下简称：恒瑞鑫公司）、四川长矶复合材料有限公司（以下简称：长矶公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，郑明森申请追加攀枝花技师学院为共同被告，本院予以准许。本案依法适用普通程序，于2020年3月18日公开开庭进行了审理。原告郑明森及其委托诉讼代理人郑国、孙全礼，被告恒瑞鑫公司的委托诉讼代理人牟妍菁，被告长矶公司的委托诉讼代理人李艾青，被告攀枝花技师学院的委托诉讼代理人李奎林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑明森向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿原告因本次人身伤害造成的各项损失共计202207元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：恒瑞鑫公司主要经营建筑工程劳务分包、劳务派遣、清洁服务等项目。郑明森系攀枝花技师学院的学生。2017年10月，攀枝花技师学院将郑明森等10余名学生送至恒瑞鑫公司实习，接受恒瑞鑫公司的管理安排，提供劳务。恒瑞鑫公司将郑明森派至长矶公司处从事厂棚修建工作，2017年11月7日，郑明森在工地二楼从事测量工作时，起重机钢绳吊着的金属槽钢突然滑落，将郑明森从二楼砸至一楼，导致郑明森胸部、骨盆、大腿、右足、肛门等处严重受伤，后被送至医院抢救。治愈后经司法鉴定，该次事故致郑明森两个十级伤残，同时需后续治疗费13800元，后遗全身多处瘢痕，其右大腿上段外侧及右足背瘢痕的后续治疗费用共计约需53000元。郑明森认为其系攀枝花技师学院的实习学生，接受恒瑞鑫公司的管理安排，为长矶公司修建房屋，由恒瑞鑫公司发放工资，郑明森在履行工作职责时受伤，长矶公司在施工现场未尽到安全保障义务，三被告应同时对其损伤承担赔偿责任。同时认可恒瑞鑫公司已垫付费用合计333626.71元，请法院结合恒瑞鑫公司已经垫付的费用以及郑明森主张的费用品跌后一并处理。 被告恒瑞鑫公司辩称，恒瑞鑫公司及案外人与长矶公司签订合同，承建了长矶公司厂房修建工程，该工程由恒瑞鑫公司负责施工。恒瑞鑫公司与攀枝花技师学院签订《校企合作协议书》后，攀枝花技师学院将郑明森等学生安排至恒瑞鑫公司实习，恒瑞鑫公司将郑明森安排至其负责施工的长矶公司的工地上实习。郑明森确实是在工地上被槽钢砸伤，但其受伤时现场混乱，槽钢如何掉落并不清楚。郑明森受伤后被送至医院抢救，恒瑞鑫公司支付了医疗费、房租费等费用共计333626.71元；郑明森系在校学生，其未与恒瑞鑫公司形成固定劳动关系，也未通过该实习获得应有的劳务回报，郑明森的受伤不属于工伤亦不属于提供劳务者受害，本案的案由应为生命权、健康权纠纷；郑明森本次实习实质上是在校学习向外的延伸，其本质没有脱离学生的身份，且与毕业后真正参加工作到单位接受就业实习有本质区别，恒瑞鑫公司向其支付的费用是作为实习人员应该享有的补贴费用，而不是劳务费用；攀枝花技师学院安排郑明森到恒瑞鑫公司处实习，从头到尾没有派遣老师现场跟踪指导，存在实习安全隐患，攀枝花技师学院应当与恒瑞鑫公司承担连带责任，至于长矶公司是否在本案中承担责任请求法庭依法认定。关于郑明森主张的损失认可郑明森主张的检查治疗费1293元，不认可其支出的蛋白质费用398元；认可郑明森主张的后续治疗费及肌肉复位、疤痕切除等后续治疗费53000元，认可伙食补助费计算标准，天数由法院核定；认可郑明森主张的护理费的计算天数，但不认可计算方式，认为应按月计算护理费，不足月的再按照每月工作21.75天计算剩余天数；不认可郑明森主张的营养费、误工费，其属于在校学生未通过自己的劳动获得报酬以维持自己的生活学习的需要，其在受伤后未造成劳动报酬上的直接损失；郑明森主张的残疾赔偿金的计算系数应为1.1；不认可三期鉴定结论及相应的鉴定费；认可残疾器具费及护理垫费用；综上，请法院在综合恒瑞鑫公司已经垫付的费用以及郑明森主张的费用后合并认定各方责任，最终确定各自承担的赔偿金额。 被告长矶公司辩称，本案系劳动争议纠纷，应先申请劳动争议仲裁；长矶公司要修厂房，将该修建工程发包给恒瑞鑫公司及案外人，该工程具体如何施工由承包方负责，长矶公司不清楚事发经过，不应承担责任。关于郑明森主张的损失认可郑明森主张的检查治疗费1293元，不认可其支出的蛋白质费用398元；认可郑明森主张的后续治疗费及肌肉复位、疤痕切除等后续治疗费53000元，认可伙食补助费计算标准，天数由法院核定；认可郑明森主张的护理费的计算天数，但不认可计算方式，认为应按月计算护理费，不足月的再按照每月工作21.75天计算剩余天数；认可郑明森主张的营养费，误工费应该按郑明森支付的学费标准赔偿；不认可三期鉴定结论及相应的鉴定费；认可恒瑞鑫公司已垫付费用合计333626.71元。 被告攀枝花技师学院辩称，本案的案由应为侵权责任纠纷；造成郑明森直接受伤的要素实际是案外人或第三方，而该侵权后果是学校及实习接收单位在学生接受实习过程无法判断和预估的，攀枝花技师学院在实习过程中尽到了安全教育责任；赔偿主体应当由长矶公司厂房施工项目的实际承建方承担，郑明森没有当庭举证证明学校在其实习过程中存在过错；请求法院依法驳回郑明森对攀枝花市技师学院的诉讼请求，结合案件事实明确赔偿责任主体；关于郑明森主张的损失认可郑明森主张的检查治疗费1293元，其支出的蛋白质费用398元由法院酌情认定；认可郑明森主张的后续治疗费及肌肉复位、疤痕切除等后续治疗费53000元，认可伙食补助费计算标准，天数有法院核定；认可郑明森主张的护理费；郑明森主张的营养费由法院酌情认定；不认可郑明森主张的误工费，没有法律依据；不认可三期鉴定结论及相应的鉴定费；认可残疾器具费及护理垫费用；认可恒瑞鑫公司已垫付费用合计333626.71元。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。郑明森提交了郑明森身份证复印件、学生证，恒瑞鑫公司、长矶公司的工商登记信息，《校企合作协议书》，住院病案（含入院记录、出院证、手术记录单）、陪护证明、门诊票据、火车票、残疾器具费（坐便椅），司法鉴定意见书2份，成都通用门诊病历，中国工商银行股份有限公司借记卡账户历史明细清单等证据，被告恒瑞鑫公司提交了《校企合作协议书》《作业人员上岗安全教育培训试题》、四川省中小学大中专院校专用票据，攀枝花市商业银行账户明细查询，四川省医疗卫生单位住院费用结算票据，转账清单，中国银行交易流水明细清单，信叶通讯收据，收据，攀枝花市大光明眼镜有限公司收据、《房屋租赁合同》等证据。被告攀枝花技师学院提交了《攀枝花技师学院学生社会实践申请表》等证据。对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对双方存在争议的证据，本院综合全案证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面依法进行综合审查判断。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 郑明森系攀枝花技师学院的学生，于2015年8月在该校就读，学制6年。2017年7月19日，恒瑞鑫公司与攀枝花技师学院签订《校企合作协议》，约定攀枝花技师学院派遣10名学生到攀枝花金江高耗能工业园区进行厂房钢结构制作、安装实习；校企合作管理费按每人每月500元固定收取；学生补贴费用按实际出勤工时乘以15元／小时＋1元／小时考核奖计算；恒瑞鑫公司负责对学生进行工作安排，做好入场教育、安全培训教育并负责学生在生产场地的安全；负责学生的食、宿、行等等。2017年9月28日，攀枝花技师学院在向郑明森的父亲郑国告知实习安排后，由郑明森代其父签署《攀枝花技师学院学生社会实践申请表》。次月，郑明森被安排进入长矶公司发包的由恒瑞鑫公司与第三人共同承建的工地实习。2017年11月7日，郑明森在工地上测量时被高空滑落的金属槽钢砸伤。遂被送至攀枝花市医结合医院住院治疗，经诊断为失血性休克；股骨骨折；肱骨髁骨骨折；足裂伤；开放性多发性足骨折；足背动脉损伤；多发性肋骨骨折；气胸；多发性腰椎骨折；骶骨骨折；创伤性肛门裂伤；髋周软组织损伤；胸椎骨折。2017年11月7日至2018年1月22日需陪护贰人，2018年1月22日至2018年3月21日需陪护壹人；后于2018年3月21日出院；出院医嘱：休息壹月；渐行功能锻炼；出院后1月、3月、6月、12月、18月门诊复查；待骨折愈合后取出内固定；若有不适可电话联系；门诊随诊。2019年1月11日，郑明森因骨折延迟愈合、左股骨骨折内固定术后延迟愈合再次在攀枝花市医结合医院入院治疗。期间医嘱2019年1月11日至2019年1月28日需陪护壹人，后于2019年1月28日出院，出院医嘱：休息壹月；渐行功能锻炼；出院后1月、3月、6月、12月、18月门诊复查；待骨折愈合后取出内固定；若有不适可电话联系；门诊随诊。2019年6月23日，郑明森向四川基因格司法鉴定中心提起鉴定，鉴定结论为：1.郑明森因外伤致左肘关节功能障碍、右足足弓结构部分破坏，其致残程度为十级、十级；2.郑明森的后续医疗费约需13800元；3.郑明森的误工期需300日为宜，护理期需120日为宜，营养期需90日为宜。因此产生伤残等级鉴定费1000元、误工期、护理期、营养期评定费800元、后续医疗费评定费800元、出诊费500元，合计3100元。2019年11月11日，郑明森向成都蓉城司法鉴定中心提起鉴定，经鉴定郑明森2017年11月7日因事故受伤致全身多处损伤，后遗全身多处瘢痕，其右大腿上段外侧及右足背瘢痕的后续治疗费用共计约53000元。因此产生鉴定费800元。 同时查明，郑明森住院期间所产生的医疗费246997.71元由恒瑞鑫公司垫付，郑明森出院后复诊自行支付医疗费1293元。恒瑞鑫公司在郑明森治疗期间向其支付现金70700元；为郑明森购买手机支付2299元；为郑明森购买眼镜支付1010元；因郑明森住院需人照顾为其家人租赁房屋支付房屋中介费370元，支付房屋租金11250元。恒瑞鑫公司向攀枝花技师学院支付管理费18000元。恒瑞鑫公司于2017年11月6日向郑明森账户转款3308元，于2017年12月1日向郑明森账户转款3510元。 另查明，在实习前，恒瑞鑫公司曾对郑明森进行安全教育培训；郑明森在当天实习过程中，佩戴了安全帽和安全绳等相关保护器具；攀枝花技师学院没有指导老师在现场指导学习。 本院认为，公民享有生命健康权，侵害他人身体健康的行为，依法应当承担侵权责任。本案的争议焦点是：1.郑明森与恒瑞鑫公司之间是否存在劳动关系；2.本案赔偿责任主体如何确定及赔偿责任比例如何划分；3.各项赔偿项目及相关数额的认定。 关于争议焦点一，郑明森与恒瑞鑫公司之间是否存在劳动关系。第一，实习的目的在于让在校生能在正式从业前有一个平台将在学校中学习的知识与实践相结合，以期在毕业后能够更好地就业。故实习的目的仍是学习，只是学习的方式是与实践相结合，其仍是为了提升学生的实践经验与素质，而非为了取得劳动对价。第二，郑明森到恒瑞鑫公司处实习是基于郑明森、恒瑞鑫公司、攀枝花技师学院三方的合意，其目的是为了郑明森完成既定课程，而并非基于郑明森、恒瑞鑫公司双方为建立劳动关系的目的而形成的合意。第三，恒瑞鑫公司作为郑明森的实习单位对郑明森有一定的管理权，包括对郑明森实习期间的技术指导，要求郑明森遵守管理制度等，这种管理权的产生系基于郑明森实习场所在恒瑞鑫公司处的客观情形，其并不会改变郑明森在校学生的身份，也不会影响学校基于郑明森学生身份而对其的管理权。第四，郑明森在实习后学校还要对其实习成绩作出评定，其实习成绩是否及格将作为郑明森是否能取得相应学习成绩的前提条件，故郑明森实习是其学业的组成部分。第五，恒瑞鑫公司向郑明森发放款项的行为应系恒瑞鑫公司向郑明森支付实习津贴而不属于用人单位向劳动者支付劳动报酬的情形。第六，《劳动部关于贯彻执行﹤中华人民共和国劳动法﹥若干问题的意见》第12条规定：“在校生利用业余时间勤工助学，不视为就业，未建立劳动关系，可以不签订劳动合同。”综合前述六点，本院认为郑明森与恒瑞鑫公司没有因郑明森到恒瑞鑫公司处实习而形成劳动关系，双方建立的是劳务关系，故本案案由应为提供劳务者受害责任纠纷。 关于争议焦点二，本案赔偿责任主体如何确定及赔偿责任比例如何划分。首先，本案中，恒瑞鑫公司系郑明森实习期间的直接管理人，对郑明森的实习工作直接进行支配和安排，因此应对郑明森负有日常管理、保护的责任，亦应尽到必要的安全保障义务。在郑明森实习过程中，其未尽充分的安全保障义务导致学生受伤，恒瑞鑫公司应对郑明森所受损害承担主要赔偿责任。其次，攀枝花技师学院作为郑明森实习期间的间接管理人，虽无法直接支配郑明森的工作，但其作为职业教育机构应就学生在实习中的安全防范提供必要的保障。本案中，攀枝花技师学院仅是将其学生实践教学的场所转移到实习单位，而学校与学生之间的教育管理关系性质并未发生变化。同时，依据教育部等五部门制定的《职业学校学生实习管理规定》中关于“职业学校应当会同实习单位共同组织实施学生实习职业学校和实习单位应当分别选派经验丰富、业务素质好、责任心强、安全防范意识高的实习指导教师和专门人员全程指导、共同管理学生实习”、“职业学校应当会同实习单位制定学生实习工作具体管理办法和安全管理规定、实习学生安全及突发事件应急预案等制度性文件”及“职业学校安排的实习指导教师和实习单位指定的专人应负责学生实习期间的业务指导和日常巡视工作”等规定可知，对职业学校学生进行实习管理是学校、实习单位及相关合作单位的共同责任，故攀枝花技师学院应当承担的法定义务不因其与他方签订协议予以转让责任而免除。故攀枝花技师学院在郑明森的实习过程中，未全面了解恒瑞鑫公司为实习学生提供实习岗位的环境是否安全，在郑明森受伤时其指导老师未在现场巡视监督，未尽到其防范监督之责，有一定过错，应对原告所受损害承担次要责任。同时攀枝花技师学院关于造成郑明森直接受伤的要素实际是第三人或第三方的抗辩意见，因在恒瑞鑫公司认可虽长矶公司发包的工程系恒瑞鑫公司与第三人共同承建，但该工程实际由恒瑞鑫公司负责施工的前提下，攀枝花技师学院并未举证证明第三人存在的侵权行为，故对该抗辩意见本院不予采信。再次，长矶公司作为建设工程的发包方，没有证据证明其存在过错侵害了郑明森的民事权益，故长矶公司对郑明森的受伤不应承担侵权责任。最后，郑明森作为实习生，技能尚处于学习阶段，工作报酬也区别于正常员工，其在劳动过程中也佩戴了安全帽、安全绳等保护装置。因此，其应尽到的谨慎义务不能以恒瑞鑫公司正常员工为标准，在事故当时没有指导老师在场的情况下，郑明森自身的一般过失不能减轻恒瑞鑫公司、攀枝花技师学院所承担的侵权赔偿责任。综上，本院酌情确定恒瑞鑫公司对郑明森的经济损失承担80%的赔偿责任，攀枝花技师学院承担20%的赔偿责任。 关于争议焦点三，各项的赔偿项目及相关数额的认定：1.医疗费。郑明森因受伤住院治疗产生医疗费246997.71元，其出院后复诊产生医疗费1293元，共计248290.71元，各方均无异议，本院予以确认。对于郑明森主张的因购买蛋白质支付了398元，无相关医嘱予以佐证其购买的必要性，本院不予支持。2.后续治疗费13800元及右大腿上段外侧及右足背瘢痕的后续治疗费用53000元，合计66800元，各方均无异议，本院予以确认。3.住院伙食补助费。依据郑明森住院分别为134天及17天的事实，郑明森主张的住院伙食补助费依法核算为12080元（80元×151天）。4.护理费。结合郑明森的病情及医嘱，认定郑明森的护理期为：2017年11月7日至2018年1月22日，共2个月零15天，需2人护理，2017年1月23日至3月22日，共两个月，需1人护理；2019年1月11日至2019年1月28日共17天，需1人护理。依据四川省2018年度居民服务、修理和其他服务业职工平均工资39249元，本院依法核定为19618.3元(39249元/年÷12个月×7个月)＋（39249元/年÷12个月÷21.75天×17天）。5.营养费。虽郑明森的住院病历、出院证明中均无医嘱加强营养，考虑到郑明森的病情确需营养，结合司法鉴定意见书，本院酌情支持营养费2700元。6.误工费。郑明森在实习期间，恒瑞鑫公司应按实际出勤工时乘以15元/小时＋1元/小时考核奖的标准支付其补贴费用，郑明森因伤无法实习，必然造成其实际收入减少，故郑明森主张误工费的诉讼请求本院予以支持。关于误工费的标准，郑明森与攀枝花技师学院均认可恒瑞鑫公司于2017年11月6日向郑明森账户转款3308元，于2017年12月1日向郑明森账户转款3510元。虽恒瑞鑫公司对此不予认可，但根据郑明森提交的中国工商银行股份有限公司借记卡账户历史明细清单可以看出，2017年11月6日、2017年12月1日，以“唐*仕”的户名分别向郑明森的账户转款3308元及3510元。结合恒瑞鑫公司的法定代表人系唐发仕，其转款时间与郑明森在恒瑞鑫公司实习时间吻合，转款金额在《校企合作协议书》中恒瑞鑫公司应支付的补贴费用区间范围内，该款项由恒瑞鑫公司的法定代表人唐发仕转账给郑明森具有高度盖然性，本院对中国工商银行股份有限公司借记卡账户历史明细清单予以采信，对恒瑞鑫公司于2017年11月6日、分别向郑明森支付补贴费用3308元、3510元的事实予以确认。因郑明森无固定收入，按照其实习两个月的平均收入计算即3409元/月。因郑明森于2017年11月7日受伤入院治疗后，因骨折延迟愈合又于2019年1月11日再次入院治疗，可以推定郑明森在此期间无法继续参加实习取得收入，郑明森主张误工318天，本院予以支持。月工资是指按月发放的工资，而每月通常按照30天计算，因此，每一天的误工费数额应当按照月工资数额除以30天进行计算，因此郑明森的误工费应当计算为：3409元/月÷30天×318天=36135.4元。7.残疾赔偿金。根据郑明森的致残程度等级，本院依法核算为：33216元/年×20年×0.11=73075.2元。8.精神损害抚慰金。郑明森因受伤致残，给其思想造成了较大负担和精神痛苦，应给予精神抚慰。根据郑明森受伤程度、地区物价水平及本案实际，本院予以支持精神损害抚慰金为2500元。9.鉴定费。因郑明森进行的对其营养期、护理期、误工期的司法鉴定系其自行进行，且该鉴定意见未被采纳，亦未得到恒瑞鑫公司、长矶公司、攀枝花技师学院的认可，故其主张由恒瑞鑫公司等承担其鉴定费用800元没有法律依据，本院不予支持。对于郑明森进行的伤残等级鉴定及后续治疗费等鉴定各方均无异议且对鉴定费用予以认可，本院对鉴定费3100元予以支持。10.交通费。本院考虑到交通费为伤者住院治疗必然产生的费用，根据伤者治疗护理需要，地区物价水平，鉴定情况以及本案实际恒瑞鑫公司为郑明森及其家人租赁房屋的情况，酌情支持交通费1700元。11.护理垫及残疾器具费（坐便椅）共500元，各方均无异议且认可该费用，本院予以支持。12.手机2299元及眼镜1010元。恒瑞鑫公司未提交证据证明郑明森的手机及眼镜因此次事故受损，故其为郑明森购买手机及眼镜的行为应视为其对郑明森的赠与，对其为此支付的3309元不应纳入郑明森的损失中，对此本院不予处理。13.房租费及房屋中介费。根据恒瑞鑫公司提供的《租房中介费收据》及《房屋租赁合同》可以证实郑明森及其家属因就医产生的住宿费为11620元，原告的户籍地位于四川省达县，但因本次事故受伤严重，其父母确有对其进行照顾，故该项住宿费损失系郑明森因本次受伤产生的直接损失，同时各方对此予以认可，本院予以支持。14.房租押金1000元。恒瑞鑫公司未提交证据予以证明其实际向房屋出租人交纳了押金1000元，亦未提交证据证明房屋租期届满后房屋出租人拒绝退还押金，故对恒瑞鑫公司实际支出押金1000元的事实本院不予确认。 综上，郑明森的实际损失为医疗费248290.71元、后续治疗费66800元、住院伙食补助费12080元、护理费19618.3元、营养费2700元、误工费36135.4元、残疾赔偿金73075.2元、精神损害抚慰金2500元、鉴定费3100元、交通费1700元、护理垫及残疾器具费（坐便椅）500元、住宿费11620元，上述共计478119.61元。根据二被告在本次事故中的责任比例，被告恒瑞鑫公司应赔偿郑明森的损失为382495.69元（478119.61元×80%），被告攀枝花技师学院应赔偿郑明森的损失为95623.92元。事发后，恒瑞鑫公司为郑明森垫付医疗费246997.71元、生活费70700元、并支出住宿费11620元，共计329317.71元，因此，被告恒瑞鑫公司的赔偿责任中应扣除其垫付的329317.71元，其最终应赔偿原告53177.98元（382495.69元-329317.71元）。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第（六）项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、攀枝花市恒瑞鑫建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内赔偿郑明森经济损失共计53177.98元； 二、攀枝花技师学院于本判决生效后十日内赔偿郑明森经济损失共计95623.92元； 三、驳回郑明森的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4334元，由攀枝花市恒瑞鑫建筑劳务有限负担1140元，攀枝花技师学院负担2050元，郑明森负担1144元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长 尹 捷 人民陪审员 金 玉 人民陪审员 冉柏林 二〇二〇年三月二十七日 书 记 员 胥思念