山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终636号上诉人（原审被告）:高翠花，女，1981年5月12日出生，汉族，住博兴县。上诉人（原审被告）：周兵，男，1974年4月5日出生，汉族，住博兴县。委托诉讼代理人：韩卫东，博兴杰人法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:郭永东，男，1978年9月15日出生，汉族，住博兴县。原审被告：赵荣平，男，1961年2月15日出生，汉族，住博兴县。原审被告：王云峰，男，1957年1月7日出生，汉族，住博兴县。上诉人高翠花、周兵因与被上诉人郭永东、原审被告赵荣平、王云峰追偿权纠纷一案，不服山东省博兴县人民法院（2019）鲁1625民初1733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高翠花上诉请求：1.依法撤销（2019）鲁1625民初1733号民事判决第一项，判决高翠花不承担责任或者发回重审；2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：上诉人不是承担义务主体，一审法院判决上诉人承担连带责任，没有法律依据。首先被上诉人起诉上诉人主体错误，上诉人高翠花不是本案还款责任主体。上诉人对周兵于2011年1月向银行贷款45000元根本不知情，周兵也从未告诉上诉人有此借款。且上诉人自始至终没有经营过煤炭生意，更没有参与过。2011年上诉人在京博加油站正常上班，系京博正式职工，工作性质也决定了无其他时间做生意。被上诉人郭永东在一审诉状中所称严重与事实不符，郭永东知道我有工作，更知道未参与煤炭经营。根据相关司法解释，涉案款项未用于夫妻共同生活，也不是夫妻共同经营所需款项，因此上诉人不是承担义务主体。其次，一审法院以上诉人曾经还款为由来认定系夫妻债务，于法无据。2013年1月15日，被上诉人去单位找上诉人，才知道有该借款。为了在单位有面子，怕影响不好，无奈帮周兵在银行还款26000元，前提是该借款根本没有用于夫妻生活，不能以此认定是对夫妻债务的确认。上诉人也没有表示与周兵共同承担债务。确认夫妻债务的前提是性质上必须是夫妻债务，涉案借款性质本身就不是夫妻债务，何来确认夫妻债务。在一审诉讼过程中，也没有任何证据证实是夫妻债务。综上所述，上诉人不是本案承担责任主体，一审法院认定事实错误，适用法律错误，且数额有误，请求二审人民法院查清事实后，予以撤销并改判上诉人不承担责任或者发回重审。郭永东辩称，还钱的时候是我和我对象一起，46000元是高翠花说的情况，她还了26000元，我对象还了20000元。是否是夫妻共同债务银行都有签字，我和我对象、高翠花、周兵的签字都有，我认为高翠花应当承担还款义务。周兵述称，没有新的意见，结合一、二审的证据请法庭依法裁判。赵荣平述称，没有意见。周兵上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判上诉人偿还被上诉人46874元代偿款及利息。事实与理由：一审证据认定不当。1.被上诉人一审起诉后，上诉人委托双方共同的朋友崔某1，协调先付给被上诉人一部分款，让被上诉人撤诉。崔某1联系被上诉人的妻子张霞，经过多次沟通，被上诉人妻子张霞同意在上诉人支付三万元后撤诉，后续欠款分期到明年4月1日前付清。在此前提下，2019年8月15日，崔某1和张霞见面，用微信转账20000元，现金10000元，张霞写下收条，承诺尽快撤诉。2.2019年8月15日，被上诉人的妻子张霞所写的30000元收条，与本案直接关联，一审牵强附会认定为偿还另外的债务既不符合事实、没有法律依据，也违背常理。第一，还款的经手人崔某1一审出庭作证，其证言非常清楚明确，30000元就是在被上诉人起诉后，受上诉人委托用于偿还本案被上诉人的代偿款，而且证人崔某1对于上诉人与张霞是否有其他债权债务根本不清楚，不可能把30000元用于别处，崔某1作为还款、协调撤诉的直接经手人，其证言在一审开庭时，被上诉人无言以对，上诉人不明白为什么一审判决予以否决？第二，在被上诉人已经起诉上诉人的前提下，而且法院已经查封了其他被告的银行账户，其他被告与上诉人作为同一个村乡邻，在承受这样压力的前提下，上诉人不去偿还起诉的债务，反而拿钱去偿还被上诉人妻子的另外债务（暂且不论该债务是否真实？），符合常理吗？除非这笔债务让上诉人的压力更大，否则上诉人真是脑子进水了！《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定：审判人员应当依照法定程序,全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。明明是起诉之后，经过中间人协调还款，并协调撤诉，既有收条，又有直接经办人证言，反而被认定成与案件无关，上诉人实在想不明白，生活中正常的人能这么还款吗？3.退一步讲，被上诉人提交的所谓2011年8月10日上诉人的借条，并非本案的证据，上诉人无法提前质证，而且一审开庭时，上诉人因客观原因并未出庭，委托的代理人无法确认借条的真实性，一审判决背离被上诉人的一审诉讼请求，将不能确定真实性的其他债务凭证，直接与上诉人的还款抵消，损害了上诉人的权利。综上诉述，一审判决对于崔某1的证人证言和张霞的收条，在关联性上认定错误，直接导致事实认定错误，判决不当。因此，上诉人请求二审撤销一审判决第一项，依法改判上诉人偿还被上诉人46874元代偿款及利息。郭永东辩称，上诉人周兵原先欠我（对象）30000元，有欠条，欠条的真假上诉人周兵可以核对，我对象给他打了收到条，写的我对象的名字，没有我的签名，与本案起诉的七万多没有任何关系。高翠花述称，没有意见。对郭永东对我上诉内容答辩称银行签字的问题我不清楚，事都不知道怎么签的字呢？我没有签过字，签字贷款应当都有录像。赵荣平述称，1.郭永东起诉周兵可以，起诉不着我。2.郭永东在还款期间还了46000元没有通知我，我不知情。3.周兵的父亲病危期间，郭永东把周兵起诉了，但是周兵拿不出那么多钱，双方商量先付一部分钱然后撤诉。我要求法庭给我解除查封的账号，账号的钱也是女儿的彩礼，为这事家庭已经产生了矛盾。郭永东向一审法院起诉请求：1.依法判令四被告连带偿还原告垫付的贷款本息102874元；2.依法判令四被告连带承担自起诉之日至实际给付之日以102874元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。2011年1月，周兵向山东博兴农村商业银行股份有限公司（以下简称博兴农商行）借款45000元，并由郭永东、赵荣平、王云峰提供连带责任保证担保。2013年1月15日，郭永东之妻张霞与周兵之妻高翠花至博兴农商行，共同向周兵在博兴农商行开立的账户存入46000元，其中张霞存入20000元，高翠花存入26000元。周兵尚欠博兴农商行利息15333.36元。2019年5月31日，郭永东向周兵的上述账户存入56874.00元。关于原被告双方有争议的事实，做如下认定：周兵主张就涉案代偿款已向郭永东之妻张霞偿还30000元，应抵减郭永东主张的代偿款，并提交张霞2019年8月15日出具的收条，上载：今收到周兵还款叁万元整（30000.00）。郭永东质证称张霞收到的该30000元是周兵偿还之前向张霞的借款，并提交周兵于2011年2月11日出具的借条（借条内容记载于周兵身份证复印件空白处），上载：今借到张霞现金30000元叁万元整，2011年8月10日前还清。周兵另申请证人崔某2出庭作证，崔某2作证称为周兵与郭永东之间的债务纠纷进行协调，协商的结果为周兵先就涉案欠款偿还30000元，郭永东撤诉，剩余款项2020年4月前偿还完毕。协商之后，其向张霞微信转账20000元、现金交付10000元，张霞出具收条。综上，双方争议的焦点即为周兵向张霞偿还的30000元是否系偿还郭永东的代偿款。法院认为，从周兵提交的收条及郭永东提交的借条形式上看，可以体现出周兵向张霞借款，并向张霞还款的完整过程，系周兵与张霞之间的债权债务关系。张霞虽与郭永东系夫妻关系，亦不能说明张霞收到周兵偿还的30000元确系周兵偿还郭永东的代偿款。崔某2的证言并无其他证据佐证，不予采信。一审法院认为，本案系追偿权纠纷。周兵向博兴农商行贷款，并由郭永东、赵荣平、王云峰提供连带责任保证担保，均系当事人的真实意思表示。郭永东作为保证人代周兵偿还借款本息76874元后向周兵追偿，于法有据，超出部分不予支持。郭永东自代偿之日起即产生银行利息的实际损失，其主张自起诉之日至实际给付之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，应予以支持。关于高翠花的责任承担问题。高翠花及张霞于2013年1月15日共同至博兴农商行向周兵账户存入现金46000元，说明高翠花基于配偶身份，系对周兵向博兴农商行借款事实的追认。周兵向博兴农商行的借款属于周兵与高翠花的夫妻共同债务，周兵与高翠花负有连带偿还责任。郭永东代周兵偿还借款所形成的债务，高翠花仍负有连带偿还责任。关于赵荣平、王云峰的责任承担问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款规定：连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。本案中，郭永东与赵荣平、王云峰共同为周兵提供连带责任保证担保，且郭永东未提供证据证明其与赵荣平、王云峰承担责任的比例。则对于郭永东向周兵不能追偿的部分，由郭永东、赵荣平、王云峰平均分担，即赵荣平、王云峰各承担责任郭永东向周兵追偿不能部分的三分之一。赵荣平、王云峰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其自身答辩权和质证权的放弃，不影响本案的正常审理。综上所述，郭永东作为保证人代主债务人周兵向债权人偿付利息，向主债务人周兵追偿，符合法律规定；高翠花对周兵向债权人借款知情并以还款的行为进行追认，对周兵的案涉债务，应与周兵承担连带清偿责任；赵荣平、王云峰共同作为共同保证人，对于周兵不能偿还的部分，按照平均比例分担。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、周兵于本判决生效之日起10日内向郭永东偿还代偿款76874元及利息，利息的计算方式：以76874元为基数，自2019年7月2日起至实际给付之日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；二、高翠花对于本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、赵荣平、王云峰对于郭永东向周兵追偿不能的部分，分别按照三分之一的比例向郭永东清偿；四、驳回郭永东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2357元，减半收取计1179元，由郭永东负担298元，由周兵、高翠花、赵荣平、王云峰负担881元；申请费1120元，由周兵、高翠花、赵荣平、王云峰负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审认定事实与一审法院认定事实一致。本院认为，关于上诉人高翠花主体资格及责任承担问题。2011年1月，上诉人周兵向山东博兴农村商业银行股份有限公司借款时，上诉人高翠花与上诉人周兵系夫妻关系存续期间，2013年1月15日上诉人高翠花同被上诉人郭永东的妻子张霞一起到山东博兴农村商业银行股份有限公司向周兵账户存入现金46000元，用于归还借款，可以证明上诉人高翠花基于配偶身份，对周兵向银行借款事实的追认并履行了部分还款义务，该借款属于上诉人周兵与高翠花的夫妻共同债务。被上诉人郭永东在代偿后依上诉人周兵和高翠花为被告行使追偿权，一审法院判决上诉人高翠花承担连带责任并无不当。关于上诉人周兵主张被上诉人郭永东之妻张霞所收30000元，是否归还涉案款项问题。在一审期间，经中间人与张霞沟通，通过转账和现金方式支付张霞30000元，张霞以个人名义出具收条，上诉人周兵主张是归还的涉案借款，被上诉人郭永东主张是归还上诉人周兵借张霞的款项，并提供了上诉人周兵给张霞书写的借条，一、二审诉讼中上诉人周兵对给张霞出具借据没有作出明确否认。因此，上诉人周兵虽然提供的证人出庭作证，但没有其他证据进行佐证，在协商人、收款人均是张霞的情况下，上诉人周兵的主张本院不能支持。综上所述，上诉人高翠花、周兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2272元，由上诉人高翠花负担1722元，上诉人周兵负担550元。本判决为终审判决。审判长  景晨光审判员  吴 琦审判员  高国强二〇二〇年三月十日书记员  王 哲