北京市高级人民法院行 政 裁 定 书(2019)京行终10020号上诉人（一审原告）殷海凤，女，1975年3月17日出生，汉族，住北京市大兴区。上诉人（一审原告）殷晴，女，1994年6月21日出生，汉族，住北京市大兴区。上述二上诉人的委托代理人张世伟，北京盈科（海口）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市大兴区人民政府，住所地北京市大兴区兴政街15号。法定代表人王有国，区长。委托代理人赵琪，北京市大兴区人民政府工作人员。委托代理人雷剑，北京泓聚律师事务所律师。上诉人殷海凤、殷晴因诉北京市大兴区人民政府（以下简称大兴区政府）房屋行政强制一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2019）京04行初698号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。殷海凤、殷晴向一审法院诉称，其在北京市大兴区榆垡镇东庄营村东兴路一条8号（以下简称东兴路一条8号）拥有合法房屋，因北京新机场噪声区治理和周边综合治理项目需要搬迁腾退。大兴区政府作为搬迁腾退的主体，在未进行入户调查登记，未就搬迁腾退有关事宜与殷海凤、殷晴达成一致，且未予以补偿安置，未出具任何手续的情况下，于2019年3月21日强制拆除位于东兴路一条8号的房屋，该强制拆除行为在实体和程序上均违法。故诉请人民法院确认大兴区政府于2019年3月21日强制拆除位于东兴路一条8号房屋的行为违法，诉讼费用由大兴区政府承担。大兴区政府在一审中辩称，一、殷海凤、殷晴所述的大兴区榆垡镇东庄营村纳入了北京新机场噪声区治理和周边综合治理项目，属于搬迁腾退范围。该项目的搬迁腾退人为北京新航城控股有限公司。大兴区政府没有也不可能对殷海凤、殷晴的房屋实施强制拆除行为。殷海凤、殷晴认为大兴区政府实施了强拆行为，缺乏事实根据。二、根据该项目腾退档案可知，殷海凤的父亲殷西功为北京市大兴区榆垡镇东庄营村东兴路一条4号（以下简称东兴路一条4号）院落的产权人，该院落宅基地面积为1204.58平方米，建筑面积563.45平方米，按照分院政策和产权人意愿，分为5户，分别为殷西功、殷玉清、殷欢、殷绍佳、殷绍合。2018年9月19日，上述5人签署拆房条，将东兴路一条4号房屋交拆除公司拆除。殷海凤及殷晴并无充分证据证明其在东兴路一条8号有宅基地及房屋。故请求一审法院依法驳回起诉。一审法院经审理查明，殷海凤、殷晴和大兴区政府在本案诉讼中均提供了《北京新机场噪声区治理和周边综合治理项目住宅房屋搬迁腾退补偿实施方案》（以下简称《方案》）。《方案》第二条载明，本项目搬迁腾退人为北京新航城控股有限公司，被搬迁腾退人为本项目搬迁腾退范围内被腾退房屋及附属物的所有权人。《方案》第十八条载明，被搬迁腾退人年满18周岁的直系亲属可参与分院。大兴区政府还提供了《宅基地确认单》《宅基地分院确认单》《拆房条》等证据材料。其中，《宅基地确认单》载明，殷海凤的父亲殷西功被确认为东兴路一条4号院的产权人，宅基地的四至范围为“东至空地、南至张洪春、西至道路、北至殷承海”，宅基地面积为1204.58平方米，建筑面积为563.45平方米。北京市大兴区榆垡镇东庄营村村民委员会（以下简称东庄营村委会）在该《宅基地确认单》上加盖了印章，落款日期为2018年9月5日。《宅基地分院确认单》载明，按照《方案》有关分院原则规定，准予东兴路一条4号院按5个院落予以补偿，享受分院政策家庭成员分别为殷西功、殷西功之女殷玉清以及殷玉清的子女殷欢、殷绍佳、殷绍合。《拆房条》载明，2018年9月19日殷西功、殷玉清、殷欢、殷绍佳、殷绍合在“被搬迁人签字（交钥匙）”一栏签署了姓名。该《拆房条》记载的宅基地面积及四至范围、院内建筑面积与上述《宅基地确认单》记载的相应内容一致。在本案诉讼中，殷海凤、殷晴提出，在对宅基地进行确认时，其所有的东兴路一条8号房屋被错误纳入东兴路一条4号院的范围并被错误确认为殷西功所有。殷海凤、殷晴还提出，其在本案中所称的被强拆的东兴路一条8号房屋即为上述《宅基地确认单》所载示意图中标注的编号为4和5的房屋。一审法院另查明，殷海凤曾于2018年以殷西功、殷玉清、殷海英为共同被告向北京市大兴区人民法院提起分家析产民事诉讼。北京市大兴区人民法院于2018年12月21日作出（2018）京0115民初24322号民事判决，查明如下事实：殷西功与王泽兰（已去世）系夫妻，二人共育有三个女儿，即长女殷玉清、次女殷海英、三女殷海凤。殷西功家在北京市大兴区榆垡镇东庄营村有一处宅院即东兴路一条4号院。该院落内原有北正房9间、东厢房3间，此后该院落进行了翻建、新建，原有的东厢房3间被拆除，新建造了东西厢房各2间，且院落的南侧又加盖了两排北正房、每排各9间。2018年9月，东兴路一条4号院因政府征地而被拆迁。在该民事案件庭审中，殷海凤、殷海英主张上述院落南侧加盖的两排北正房分别被编排了门牌号，殷海凤主张最南侧的一排北正房被编排成了东兴路一条8号，其户口一并迁入了该院落；殷海英主张中间一排北正房被编排成了东兴路一条6号，其户口一并迁入了该院落。另，上述所有房屋在拆迁时一并以东兴路一条4号院的名义进行了拆迁，确认的被拆迁人分别为殷西功、殷玉清以及殷玉清的3名子女。截至该民事判决作出时，东兴路一条4号院的拆迁补偿协议及补充协议均未生效，相应的拆迁补偿款亦未发放。北京市大兴区人民法院认为，殷海凤依据其所提交的《协议》要求分割东兴路一条4号院和8号院的拆迁利益，同时殷海英亦依据上述《协议》要求分割东兴路一条4号院和6号院的拆迁利益，但从该院调取的拆迁档案中可知二人所谓的东兴路一条6号及8号院中的房屋均已与东兴路一条4号院中的房屋整体进行拆迁，且目前相应的拆迁补偿协议及补充协议仍未加盖拆迁单位的公章，仍未生效，相应的拆迁补偿款亦未发放，故对殷海凤及殷海英要求分得相应拆迁利益的请求，不予支持，二人可待相应拆迁利益确定之后另行解决。据此，北京市大兴区人民法院判决驳回了殷海凤和殷海英的全部诉讼请求。殷海凤不服该民事判决，向北京市第二中级人民法院提起上诉。在北京市第二中级人民法院审理中，殷海凤又申请撤回上诉。2019年3月19日，北京市第二中级人民法院作出（2019）京02民终2532号民事裁定，准许殷海凤撤回上诉，一审判决自该裁定书送达之日起发生法律效力。一审法院经审理认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件；起诉不符合法定条件，已经立案的，人民法院应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，提起行政诉讼应当具有事实根据。本案中，殷海凤、殷晴认为大兴区政府实施了强制拆除其所有的东兴路一条8号房屋的行为，并针对该强制拆除行为提起行政诉讼。大兴区政府否认其实施了殷海凤、殷晴所称的强制拆除行为。从大兴区政府提交的《宅基地确认单》《宅基地分院确认单》《拆房条》等证据材料看，在搬迁腾退工作中，殷海凤的父亲殷西功于2018年9月5日被确认为东兴路一条4号院的产权人，东庄营村委会在《宅基地确认单》上加盖了印章；该宅院被分为5个院落，2018年9月19日殷西功和享受分院政策的家庭成员殷玉清等人签署了该宅院的《拆房条》。根据殷海凤、殷晴的陈述，其所称的东兴路一条8号房屋被纳入东兴路一条4号院的范围并被确认给了殷西功。尽管殷海凤、殷晴认为将东兴路一条8号房屋纳入东兴路一条4号院并确认给殷西功是错误的，但《宅基地确认单》能够表明殷海凤、殷晴所称的东兴路一条8号房屋实际上已被纳入东兴路一条4号院的范围并作为整体被确认为殷西功所有。同时，殷西功等人签署的《拆房条》所载的宅基地面积、四至范围以及房屋面积均与《宅基地确认单》所记载的相应内容一致，换言之，殷西功等人所签署的《拆房条》实际上涵盖了《宅基地确认单》所记载的东兴路一条4号院的全部房屋，即包含了原告殷海凤、殷晴所称的属于其所有的东兴路一条8号房屋。在东兴路一条4号院的产权人已被确认为殷西功且殷西功等人已签署了《拆房条》的情况下，本案尚无充分证据证明大兴区政府实施了殷海凤、殷晴所称的强制拆除行为。另外注意到，殷海凤、殷晴在本案诉讼中提供了一份书面证明，所载出具证明的单位为东庄营村委会，落款日期为2010年4月19日，证明内容为殷海凤居住地址门牌号为东兴路一条8号，其房屋产权归殷海凤所有。而2018年9月5日的《宅基地确认单》载明东兴路一条4号院的产权人为殷西功，按照殷海凤、殷晴在本案诉讼中的陈述，该《宅基地确认单》所载东兴路一条4号院实际上又包含了其所称的属于其所有的东兴路一条8号房屋，该《宅基地确认单》上亦加盖了东庄营村委会的印章。对于殷海凤、殷晴所称的东兴路一条8号房屋的权属问题，相关当事人可以依法另行寻求解决。综上，殷海凤、殷晴的起诉缺乏事实根据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第一项规定，裁定驳回殷海凤、殷晴的起诉。殷海凤、殷晴不服一审裁定，以其为东兴路一条8号房屋的产权人，一审法院认定事实不清，拆除行为违法等为由，向本院提起上诉。请求二审法院撤销一审裁定，确认大兴区政府于2019年3月21日强制拆除东兴路一条8号房屋违法，判令本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。一审案卷卷宗均已随案移送本院，经审查，本院认为，一审法院的审查意见以及根据在案证据对事实的认定正确，对此予以确认。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，本院对一审法院的事实认定予以确认，不再赘述。经一审法院查明本案以及相关民事诉讼中所涉及的事实，基于目前的在案证据，不足以证明殷海凤、殷晴系涉案房屋的产权人。另，对于殷海凤、殷晴所称的东兴路一条8号房屋的权属问题，可依法另行予以解决，一审法院就此意见本院亦予认同。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人殷海凤、殷晴的上诉请求和主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 赵宇晖审 判 员 支小龙审 判 员 刘天毅二〇二〇年三月十一日法官助理 唐珊珊书 记 员 周 晶