新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新01民初483号 原告：新疆齐鲁汽车贸易有限公司清算组，住所地：乌鲁木齐市外环路九家湾5-113。 负责人：孙宜斌，清算组组长。 原告：孙宜斌，男，1962年2月6日出生，汉族，新疆齐鲁汽车贸易有限公司法定代表人，住乌鲁木齐市沙依巴克区。 原告：孙善清，男，1981年11月19日出生，满族，新疆齐鲁汽车贸易有限公司职员，住乌鲁木齐市沙依巴克区。 三原告共同委托诉讼代理人：贾震，新疆公论律师事务所律师。 被告：韩玲，女，1983年10月3日出生，汉族，住乌鲁木齐市水磨沟区。 委托诉讼代理人：郭晓琴，新疆星愿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈平平，新疆星愿律师事务所律师。 被告：新疆前海联合财产保险有限公司新疆分公司，住所地：新疆乌鲁木齐市新市区河南东路38号天和新城市广场12号B座01、02、03、05、07、09号。 负责人：柳新宽，该公司负责人。 委托诉讼代理人：李俊杰，新疆仕诚律师事务所律师。 原告新疆齐鲁汽车贸易有限公司清算组（以下简称齐鲁汽车公司清算组）、孙宜斌、孙善清与被告韩玲、新疆前海联合财产保险有限公司新疆分公司（以下简称前海联合财险公司）因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙宜斌并作为齐鲁汽车公司清算组的负责人及三原告共同委托诉讼代理人贾震，被告韩玲及委托诉讼代理人郭晓琴、被告前海联合财产保险公司委托诉讼代理人李俊杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告新疆齐鲁汽车贸易有限公司清算组、孙宜斌、孙善清向本院提出诉讼请求：1.要求判令解除因被告申请，由乌市中院下发的（2018）新01财保4号民事裁定书，停止侵权事由继续发生；2.要求被告赔偿因错误申请资金保全而给原告造成的资金利用率损失3704688元（自2018年6月25日至本案判决解除资金保全之日，按银行同期贷款年利率4.75%双倍计算，暂定）。事实和理由：2018年6月20日，乌鲁木齐市中级人民法院根据被告韩玲财产保全申请，下发了（2018）01财保4号民事裁定书，随后被告向乌鲁木齐市中级人民法院提起确认之诉，该案经乌鲁木齐市中级人民法院和新疆高级人民法院审理，分别下发了（2018）新01民初361号民事判决书和（2019）新民终232号民事判决书。但本案审结后，被告并没有申请解除财产保全，放任侵权后果继续发生，该裁定有效性持续至今，被告在资产保全期间给原告造成的资金使用率损失是显而易见的。 被告韩玲辩称，申请保全因租赁房屋做出的保全，是符合法律规定的。15年租赁时间原告没有按照合同约定办理手续，总投入费用是2114余万元，审理中涉及该案的房屋涉及拆迁，2018年6月起诉要求补偿款，起诉前做出了保全，原告与拆迁办签订了协议，如果政府的拆迁款会给原告办理银行卡，原告第一时间已经要求解除了多余部分的保全，所以说原告方也是可以申请解除保全的。拆迁办没有通知法院，所以法院也没有去执行，原告也没有要求我们解除，我们认为原告方清楚知道情况，明确知道案款被另外一个案子查封，不存在原告称资金损失的情形，综上，原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求予以驳回。 被告前海联合财险公司辩称，原告混淆了诉讼的关系，保险公司是否承担责任不是本案审理的范围，如果按照韩玲的答辩，原告与韩玲之间有合同关系，原告为履行合同义务，韩玲提起诉讼合法合理。保全申请人仅在具有故意或重大过失的主观过错时，才应承担保全申请错误的损害赔偿责任，保全申请人的诉讼请求未获得法院支持不是认定保全错误的条件。保全措施与损失之间是否存在因果关系，被保全财产的使用收益损失以其具备使用条件为前提，如征迁款未拨付至原告名下自然不存在损失。原告事实与理由中所称损失仅为资金使用率的损失，该损失为间接损失不属于直接损失。本案原告具有过错，我公司不承担保险责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷为证。 原告向本院提交了如下证据： 证据1、房屋分户评估结果一览表，证明新疆精宏房地产估计所（有限责任公司）受乌鲁木齐市沙依巴克区政府委托，依据乌鲁木齐市沙依巴克区征收决定公告（沙政告【2017】15号），对征迁补偿款价值评估，确认补偿价值合计为26794238元。 证据2、沙区房屋征收与补偿管理办公室与新疆齐鲁汽车贸易有限公司签订的房屋征收与补偿《协议书》，证明确认补偿价值总计为26794238元。 证据3、乌鲁木齐市中级人民法院（2018）新01财保4号民事裁定书，证明法院根据韩玲的诉前保全申请，出具了裁定书，裁定：“查封、扣押、冻结被申请人新疆齐鲁汽车贸易有限公司、孙宜斌、孙善清征迁补偿款2600万元”。 证据4、前海联合财险公司致乌鲁木齐市中级人民法院“诉前财产保全责任保险保单保函”，证明前海联合财险公司为财产保全申请人韩玲提供“诉前财产保全责任保险保单保函”，承诺：“如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损害，经法院判决由申请人承担的损害赔偿责任，保险人依法向被申请人在26000000元限额内进行赔偿”。 证据5、乌鲁木齐市中级人民法院致西环中路东社区协助执行通知书，证明协助执行项目。 证据6、乌鲁木齐市中级人民法院（2018）新01民初361号民事判决书，证明该案不属于人民法院受理的执行案件，韩玲提起诉讼财产保全错误，应承担侵权引发的责任后果。 证据7、新疆高级人民法院（2019）新民终232号民事判决书，证明新疆高级人民法院判决下发的时间是2019年7月18日，被告韩玲至今不主动申请变更诉讼保全数额，放任损害后果的继续发生，应该承担侵权后果。 被告韩玲对上述证据的质证意见为：证据1、2、3、4、5、6、7真实性认可，对证明的关联性不认可，拆迁款当时还没有下发，如果到了再通知法院。关于两份判决书，为什么当时改成确认之诉，是因为对方答辩的时候说钱没有发下来，是否拆迁也不能确认，所以基于对方的答辩，我们才变更了诉讼请求，拆迁补偿款有我们拆迁改造的部分。 被告前海联合财险公司对上述证据的质证意见为：证据1、2真实性、关联性、合法性均不认可，房屋坐落不一致，评估是一个预期的并不是最终的补偿金额，与本案主张的请求没有关联性，投保时没有提交协议书这个材料，协议的支付方式和期限没有约定全是空白的。证据3、4、5真实性认可，关联性不认可，原告说向社区下发了通知，是否真实下发了金额，社区有没有权利发放补偿款都是有异议的，保单保函案由不一样，应该是两个案子，征迁款应该由征迁办发放，款项是否发放没有证据进行核实。证据6、7真实性认可，关联性不认可，一审中提到的案由是租赁纠纷，与我们保单上的内容是相互不一致的，两个案由两个案件。 本院对上述证据中，证据3、证据4、证据5、证据6、证据7的真实性因双方当事人均无异议而予以确认；对证据1及证据2真实性与本案的关联性，本院将结合全案事实进行综合认定。 被告韩玲向本院提交了如下证据： 证据1、乌鲁木齐市中级人民法院（2018）新01财保4号民事裁定书；（2018）新01民初361号民事裁定书；新疆维吾尔自治区高级人民法院（2019）新民终232号民事判决书，证明当时我方提交了变更诉讼之后，原告自己就去法院申请解封，说明原告是非常清楚可以申请解封的，而且拆迁补偿款确实有韩玲的钱。 证据2、乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2019）新0103财保62号，证明保全的是原告的拆迁补偿款，本案涉及的补偿款被另案保全，是否解封不影响原告损失，而且这个补偿款也没有到账。 原告对上述证据的质证意见为：证据1、2真实性认可，关联性不认可，判决生效以后韩玲也没有申请解封，被告应该及时通知法院，这是他的义务。沙区法院的裁定跟本案无关。 被告前海联合财险公司对上诉证据的质证意见为：被告韩玲的证据真实性、关联性、合法性均认可。 被告前海联合财险公司向本院提交了如下证据： 证据1、保单一份，证明是租赁纠纷的保全，保全期限为一年。 证据2、申请保全的证据材料，证明保全申请是合理合法的，如果不进行保全，将会造成当事人的损失，保全线索是沙依巴克区征迁办，我们认为社区是没有权利发放征迁补偿款的。 原告对上述证据的质证意见为：证据1真实性认可，但是前期如何保全的不清楚，应该按照法院留存的为依据。证据2与本案无关，不是本案审理的范围。 被告韩玲：证据1、证据2真实性、关联性、合法性均认可，我们向前海联合财险公司提交过两次申请，这些是第一次提交的。 本院认定的事实如下：2018年6月20日韩玲向本院申请诉前保全，请求对新疆齐鲁汽车贸易有限公司、孙宜斌、孙善清共计2600万元的征迁款采取保全措施。前海联合财险公司以诉讼财产保全责任保险保单保函为韩玲提供担保。本院认为韩玲的申请符合法律规定，作出（2018）新01财保4号民事裁定，裁定查封、扣押、冻结被申请人新疆齐鲁汽车贸易有限公司、孙宜斌、孙善清征迁补偿款2600万元。韩玲于2018年7月9日将新疆齐鲁汽车贸易有限公司、孙宜斌、孙善清诉至本院，要求确认涉案房屋征迁补偿款1600万元归韩玲所有，本院作出（2018）新01民初361号民事判决。双方不服均上诉至新疆维吾尔自治区高级人民法院，新疆维吾尔自治区高级人民法院作出（2019）新民终232号民事判决的维持判决。 另查，韩玲于2019年2月1日向乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院申请财产保全，请求对新疆齐鲁汽车贸易有限公司、孙宜斌、孙善清名下价值25127545元的财产进行查封、冻结，经新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院审查作出（2019）新0103财保62号民事裁定，裁定查封、冻结被申请人新疆齐鲁汽车贸易有限公司、孙宜斌、孙善清名下价值共计25127545.00元财产。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本院认为，本案的争议焦点为：1.被告韩玲在申请保全时是否存在过错，是否因该过错给原告造成损失；2.被告前海联合财险公司是否应该承担本案的赔偿责任。上述争议焦点的举证责任应由原告承担。围绕原告的诉称意见及二被告的辩称意见，根据查明事实和相关法律规定，本院认为，被告韩玲在申请保全时不存在过错，未给原告造成损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。本院认为，诉前保全错误引起的损害属于一般侵权行为，应适用《中华人民共和国侵权责任法》的过错责任归责原则。被告韩玲是否存在过错，应审查申请保全时有无违法性及主观过错，分别就保全对象、保全金额、保全前提三方面事实进行认定。其一，就保全对象，韩玲在申请诉前保全时未存在错误。韩玲作为另案原告的真实权利人事实，已由涉及申请保全的生效裁判文书，即本院作出（2018）新01民初361号民事判决、新疆维吾尔自治区高级人民法院作出（2019）新民终232号民事判决所确认。韩玲在申请保全时是否存在过错，应以其作为一般申请人相当的当事人认知能力来认定，同时，生效裁判结果亦认定本案被告在另案中真实权利客观存在，可以确认申请人在申请保全时不存在过错。其二，就涉及保全的财产金额论，财产保全制度的目的在于保障将来生效判决的执行，因此只有在申请人对财产保全的错误存在故意或重大过失的情况下，方可认定申请人申请有错误，不能仅以申请保全标的额超出生效裁判支持结果作为判断标准。虽然生效裁判文书未支持韩玲的全部诉讼请求，但就案件的证据来看，不足以认定韩玲具有通过保全来损害原告财产的故意或重大过失。人民法院采取保全措施，必然会使得被保全的当事人不能对被保全财产进行事实上或者法律上的处分。在其后的房屋租赁合同纠纷诉讼中，本案原告在该诉讼中向韩玲提起反诉，双方的诉讼请求差异巨大，韩玲亦无法在人民法院针对事实及诉讼结果未予认定和裁决的情况下，预见到被人民法院所支持的最终债权数额。因此，韩玲作为申请保全人，不存在保全金额错误。其三，就保全前提而言，并无证据证明韩玲存在滥用诉讼的恶意，已经尽到了审慎注意义务；从案件实体来看，韩玲在房屋租赁合同纠纷中的诉讼请求得到部分支持。韩玲在保全前提上不存在过错。另，原告对所称房屋征收补偿款因保全产生资金损失负有举证证明责任，而现有证据并不充分。征收补偿款是否到位并被保全，依据房屋分户评估结果一览表、房屋征收与补偿《协议书》，并不能确定，亦无法证明原告主张的保全错误损失存在。至于原告要求判令解除乌市中院下发的（2018）新01财保4号民事裁定书，停止侵权事由继续发生的诉讼请求，若拆迁补偿款已经到位并被保全，因房屋租赁合同纠纷诉讼裁判结果已经生效，原告可依据裁判结果，就超出必要保全范围的部分申请解除，或者由原作出保全裁定的人民法院根据生效判决并按照相应的法律程序作出是否解除保全的决定，不属于本案民事诉讼所涉及的实体审理范围。 被告前海联合财产保险公司不应承担本案的赔偿责任。保险公司就担保错误产生的赔偿风险进行承保，在订立保险合同时的审查标准不同于法院在保全和诉讼中的审查标准，亦不同于申请人（投保人）的注意义务标准。保险合同作为向第三人履行的合同，部分突破了合同的相对性，保险公司承担赔偿责任的标准应依据保险合同的中保险责任的约定，即“申请人财产保全申请错误至使被申请人遭受损失”来确定。前已述及，被告韩玲（申请人）在申请保全时不存在过错，未给原告造成损失。故被告前海联合财产保险公司亦不存在赔偿前提。 综上，新疆齐鲁汽车贸易有限公司清算组、孙宜斌、孙善清的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下： 驳回原告新疆齐鲁汽车贸易有限公司清算组、孙宜斌、孙善清的诉讼请求。 案件受理费36437.5元（新疆齐鲁汽车贸易有限公司清算组、孙宜斌、孙善清已交），由新疆齐鲁汽车贸易有限公司清算组、孙宜斌、孙善清负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。 审 判 长  蔡 联 审 判 员  潘 涛 人民陪审员  李雪航 二〇二〇年三月十八日 书 记 员  袁 洁