贵州省台江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2630民初51号 原告：张云光，男，1954年8月5日出生，苗族，住贵州省台江县。 委托代理人：王安娥，女，1952年7月6日，苗族，住贵州省台江县。代理权限为特别授权代理。系张云光妻子。 原告：刘应甫，男，1946年6月10日出生，汉族，住贵州省台江县。 二原告共同委托代理人：刘静璠，男，1989年4月1日，苗族，住贵州省剑河县。代理权限为特别授权代理。 被告：张云祥，男，1956年2月16日出生，苗族，住贵州省台江县。 被告：徐大琼（曾用名：徐大群），女，1948年9月18日出生，住贵州省台江县。 被告：吴廷兰，女，1963年1月28日，苗族，住贵州省台江县，系被告张云祥之妻。 被告：徐德光，男，1968年9月15日出生，汉族，住贵州省台江县。系被告徐大伦之子。 被告：徐大能（曾用名：徐大伦），男，1941年8月3日出生，汉族，住贵州省台江县，系徐德光父亲。 被告：徐德江，男，1986年2月4日出生，汉族，住贵州省台江县。缺席。 被告：欧妹牛，女，1948年8月8日出生，苗族，住贵州省台江县。 被告：欧品珍，女，1950年1月28日出生，苗族，住贵州省台江县。 被告：龙明美，女，1941年1月1日出生，汉族，住贵州省台江县。 共同诉讼代表人张云祥、徐大琼。 被告：潘家碧，女，1951年2月5日出生，苗族，住贵州省台江县。缺席。 原告张云光、刘应甫诉被告张云祥、徐大琼、吴廷兰、徐德光、徐大能、徐德江、欧妹牛、欧品珍、龙明美、潘家碧土地补偿费分配纠纷一案。本院于2020年1月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘应甫、张云光及其委托代理刘静璠、王安娥、被告张云祥、徐大琼、吴廷兰、徐德光、徐大能、徐德江、欧妹牛、欧品珍、龙明美的共同诉讼代表人张云祥、徐大琼到庭参加诉讼，被告潘家碧经传票传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张云光、刘应甫向本院提出诉讼请求：1.依法判令分钱领取集体资金的协议无效；2.依法判令被告将集体资金46620元由法院依法按照1982年分田的户的承包人口（共44人）按人头平均分配的方案进行选配；3.案件受理费由被告承担。本案在审理过程中，原告自愿放弃第一项诉讼请求。事实与理由：2014年元月，原、被告共有的红城帮老七队石场经营收益15000元，洪安美（已去世）田边的“刘兴帮”（地名）荒山补偿款12058.75元。位于老马路“叫化洞”（地段名）老七队集体的土地补偿费19411.58元，龙明美将来的集体官司费150元。上述款项由徐大群、吴廷兰二人自行主张在徐大群家分给本案的所有被告，原告不同意徐大群、吴廷兰作出的分配方案，被告徐大群、吴廷兰二人强行擅自分配给所有被告，原告自今未领取案涉款。被告徐大群、吴廷兰自行作出的分配方案是被告自家的已故人口和现有人口，老年幼人都不分得。该方案严重显失公平，被告仍执意按该方案分配，原告要求按照1982年分田到户的承包人口（44人）按人头平均分配的方案进行分配，原告至今未能如愿。被告的行为严重侵犯了原告及集体成员的合法权益，损害集体成员的利益。现原告依法向人民法院起诉被告将案涉款项依法、公平、合理重新分配给集体成员所有。望判如所请。 被告张云祥、徐大琼、吴廷兰、徐德光、徐大能、徐德江、欧妹牛、欧品珍、龙明美辩称：一、本村民小组严格按照法定程序讨论通过该笔补偿款的分配方案，村民小组同时也严格按照分配方案落实及已领取了各户应该领取的补偿款。二、原告起诉已过诉讼时效，从2014年分配至今，已经过去六年的时间，在这期间原告并未就该笔款项的分配方案提出任何异议，现在提起诉讼已过诉讼时效。综上所述，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告潘家碧未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及证据材料。 经审理查明：原告张云光、刘应甫与被告张云祥、徐大琼、吴廷兰、徐德光、徐大能、徐德江、欧妹牛、欧品珍、龙明美、潘家碧为台江县台拱街道文山村西街六组村民。2014年元月29日，在徐大琼、吴廷兰的组织下，徐德江、潘家碧、刘应甫、徐大群、徐大伦、龙明美、欧妹牛、张云祥对该小组集体资金46620.33元（含小组节余资金、征地补偿款等）进行分配，张云光未参加。分配清单上载明，张云光户8人为6321.28元、刘应甫户4人为3160.60元。除张云光、刘应甫不同意此分配方案而一直未领取分配款外。徐德江按4人、潘家碧按3人、徐大群按9人、徐大伦按9人、龙明美按6人、欧妹牛按7人、张云祥按8人领取了相应的分配款。2018年3月8日经台拱镇政府综治办及文山村村干组织该小组开会讨论，达成了《会议决定》，该决定载明：2018年3月9日下午召开西街六组家庭户主人员会议经大家充分讨论，行成以下决定：一、分土地征地款（小组提留），按照1982年分田到户的人口分配征地款。二、今后发生征地款继续按照1982年分田到户的人口进行分配。三、本会议决定经签字之日起生效，具有法律效力，各户遵守。四、本会议决定，6组9户各持1份，文山村委持1份。参会人员签字：龙明美、欧妹牛、徐大伦、徐大琼、欧品珍、刘应甫、张云光、潘家碧。另查明，该小组1982年分田到户时承包人口情况为：张云光户9人、张元祥户1人、徐德光户6人、欧品珍户6人、徐大琼户5人、欧妹牛户5人、龙明美户5人、潘家碧户3人、刘应甫户4人。2020年1月17日，原告提出前述诉讼请求将被告诉至本院形成本案纠纷。 上述事实，有当事人陈述及原告提交的居民身份证、户口簿、2014年1月29日分配清单、会议决定、贵州省台江县人民法院（2019）黔2630民初846号民事判决书复印件；被告提供的居民身份证、户口簿复印件和庭审笔录录音录像等证据在卷佐证，经庭质证,具备证据三性要求，本院予以确认，作为本案定案依据。 本院认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（二）从村集体经济所得收益的使用；（七）征地补偿费的使用、分配方案。……”、第二十七条：“村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。”的规定，农村集体经济组织成员对农村集体经济组织的收益、征地补偿费等的分配由村民会议讨论决定。本案原告提出对涉案的集体资金46620元由法院依法按照1982年分田的户的承包人口（共44人）按人头平均进行分配的方案，但未能举示证据证明此方案已经过小组村民会议讨论决定，虽然该组村民在2018年3月8日的村民会议上以《会议决定》形式对“分土地征地款（小组提留），按照1982年分田到户的人口分配征地款；今后发生征地款继续按照1982年分田到户的人口进行分配”作出决定，但该决定并未明确对小组以前已作处分分配的土地补偿款等集体资金具有溯及力。故，根据《贵州省高级人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件的指导意见》第6条第（2）款：“土地补偿费是否分配由农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组依照法律规定的民主议定程序讨论决定。没有分配决议或方案而起诉要求分配的，不予受理”的规定，原告的本案请求不属法院的受案范围。再则，涉案的集体资金46620元在被告徐大琼、吴廷兰的组织下事实上已作出分配，9户家庭户中已有7户领取，还有原告2户因不同意未领取，对此事实处分行为，原告认为违反法律规定而侵犯其农村集体经济组织成员合法权利的，可另行按照相关法律规定进行救济。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告张云光、刘应甫的起诉。 案件受理费483.00元，退还原告张云光、刘应甫。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判员  刘光根 二〇二〇年三月十八日 书记员  杨 琴