辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终3385号上诉人（原审原告）：沈阳市苏家屯区京洛机械筛片厂，住所地：沈阳市苏家屯区沙河镇青城街13号。投资人：张京洛，该厂总经理。委托诉讼代理人：王明利，辽宁维权律师事务所律师。上诉人（原审被告）：辽宁圆通速递有限公司，住所地：沈阳市苏家屯区迎客松三路19号。法定代表人：张松木，该公司总经理。委托诉讼代理人：伊俊海，辽宁申扬律师事务所律师。上诉人沈阳市苏家屯区京洛机械筛片厂（以下简称“筛片厂”）、上诉人辽宁圆通速递有限公司（以下简称“圆通公司”）因租赁合同纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2018）辽0111民初4666号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。筛片厂上诉请求：1.请求维持一审判决第一项、第二项；2.请求撤销一审判决第三项、第四项，第三项判决的租金损失过少，要求圆通公司赔偿筛片厂80万元。事实和理由：筛片厂于2012年12月14日与圆通公司签订场地租赁合同，租赁时间为三年，到2015年12月31日止。2016年1月1日双方重新签订了场地租赁合同，期限为2016年1月1日起至2016年12月31日止，年租金为150万元整。2016年10月5日，圆通公司搬离厂区，但设备仍在厂房内，租赁期限届满后仍有二台大型钢结构分拣平台在厂房内。2017年4月8日、6月7日、6月14日，筛片厂三次向圆通公司发出通知，要求其拆除钢平台等物品，但未得到圆通公司的回复。因大型钢结构分拣大平台放在厂房内，影响筛片厂不能将厂房出租，造成筛片厂厂房闲置期间的租金损失。另圆通公司在合同履行期间造成房屋、路灯、监视器、路面等损坏，经协商圆通公司只对房屋损失进行赔偿，其他损失未赔偿。筛片厂多次与圆通公司沟通未予解决。一审判决圆通公司赔偿租金损失37.5万元过少，应赔偿租金损失80万元。圆通公司辩称，租金损失不应得到支持，筛片厂应当按照租赁合同约定向圆通公司提供全额租赁费发票，但筛片厂为逃避交税义务迟迟不予开具，圆通公司最终通过向税务稽查部门反映情况，筛片厂才在2017年11月9日开出了60万租赁费发票，正是因为延迟开具发票导致本次纠纷。租赁合同明确约定按照使用后的现状交付，因此其自称的租金损失应自行承担。对于路灯、监控器维修费用，已在筛片厂向圆通公司申报的补偿材料中有记载，圆通公司支付60万补偿款不仅限于房屋的维修，也包含厂区内附属设施的维修，因此一次性全额补偿。关于路面维修费，筛片厂在双方就补偿问题谈判中并未向圆通公司主张该项损失，反而是在双方就补偿达成一致之前，2019年9月26日单方与第三方签订路面施工合同，因此路面损失维修责任不应由圆通公司承担。对一审判决第四项没有异议。圆通公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判或者发回重审；2.一、二审诉讼费由筛片厂承担。事实和理由：一、双方达成的是一揽子补偿协议，在支付全部60万补偿款之前，双方已通过协议约定了补偿程序，即先保证50万元补偿款，再由筛片厂向圆通公司提报的补偿项目预算后，经圆通公司审查，双方再行确认，最终确定为60万元补偿款，并以房屋维修款的方式给予补偿，以便开具发票入账，其中筛片厂提报的项目中包括监控器和路灯维修费用。二、圆通公司属于快递运输企业，租赁物用途是快递经营，对于地面的使用完全是在合理使用范围。双方在协商补偿事宜之前，筛片厂已经开始单方发包施工，并未通知圆通公司，也未向圆通公司主张道路维修费用补偿，相反在补偿款收条中明确表示待道路具备通行条件时配合公司搬迁，由此可见筛片厂在当时是接受地面正常使用状况的事实，因此筛片厂提报的补偿项目不包含路面维修费。三、证明路灯、监控器使用不当损坏及路面不正当使用的举证责任应由筛片厂承担。筛片厂应证明路灯、监控器及路面的原始状态，也应证明圆通公司撤场时的状态，还需证明撤场时设备的状态是由圆通公司不当使用造成的，同时也要证明路灯、监控器及路面维修费用，如圆通公司不认可费用，应当委托鉴定部门鉴定，不能仅依据筛片厂单方证据直接认定。四、筛片厂租金损失纯属捏造，至少属于恶意扩大损失。根据双方合同，圆通公司有权解除合同，圆通公司有权自行搬迁，筛片厂为达到弥补税款损失及索要巨额补偿目的，在取得补偿款后仍然采取报警堵门等非法手段阻碍圆通公司搬迁，致使圆通公司变电箱等设备无法顺利搬迁。筛片厂主张租赁物长期处于闲置状态，明显不符合常理。五、圆通公司已经实际支付了补偿款，另合同约定解除合同圆通公司可按租赁物现状交付。圆通公司自2016年9月开始搬迁至合同到期有三个月租金37.5万元，另支付60万元补偿金，合计金额已经超过年租金的65%。筛片厂辩称，一审判决论述全面，细致准确，应当驳回圆通公司的上诉请求。60万是对房屋维修的补偿，本案筛片厂起诉不包括房屋维修费用，与60万无关；关于路面维修及路灯监视器，双方多次沟通中已经明确说明，圆通公司没有否认；关于圆通公司的钢平台拆搬问题，筛片厂举出大量证据，证明圆通公司有搬迁的义务，未搬迁给筛片厂造成损失。筛片厂向一审法院起诉请求：1.判令圆通公司将租赁场内平台拆除，将厂房恢复原状；2.拆除圆通公司放在筛片厂厂房内的煤油炉，将筛片厂原有的锅炉放回原处；3.判令圆通公司支付维修路面费用280,000元；4.判令圆通公司支付维修路灯费16500元、监视器维修费88000元；5.赔偿由于圆通公司不能清理现在厂房内的物品造成筛片厂不能将厂房再次出租，带来的闲置损失80万元（时间从2017年1月起至圆通公司搬走之日止）。一审法院认定事实：筛片厂与圆通公司于2016年1月1日签订《沈阳房屋场地租赁合同》，出租方（以下简称甲方）：沈阳市苏家屯区京洛机械筛片厂，承租方（以下简称乙方）：辽宁圆通速递有限公司。合同第2.1、租赁物地址。甲方出租给乙方的房屋、场地位于沈阳市苏家屯区沙河镇青城街13号。2.2、租赁物面积。出租房屋面积4745.5平方米。其中：操作间3400平方米，办公楼1345.5平方米。空场地14507.5平方米。3.1、租赁期限为1年，从2016年1月1日起至2016年12月30日止。3.2、乙方向甲方承诺：租赁该房屋仅作为快递、物流使用。3.3、租赁期满，甲方有权收回出租房屋，乙方应如期交还、乙方如需续约，应当在租赁期满前3个月书面告知甲方，如甲方在租期届满后仍要对外出租的，在同等条件下，乙方享有优先承租权。第五条、租赁物的租金整体年租金为150万元整（其中操作场地、办公室等建筑物租金为110万元整，空场租金为40万元整），一年内租金不变。6.4、乙方应于房屋租赁期满后，将承租房屋及附属设施、设备完好交还甲方。6.5、乙方同意在租赁期届满交付甲方时，租赁物恢复原样，发生人为损坏的，应负责维修，恢复能正常使用功能；确实无法维修，乙方应按照工程造价赔偿。7.1租金的交纳方式：每年一次性付清全年租金，乙方逾期支付，应向甲方支付滞纳金，滞纳金金额为：每拖欠一天需要按日交纳千分之五滞纳金。10.2、乙方违约责任处理规定…3、在租赁期内乙方未经甲方同意，单方面终止合同的，乙方应按合同当年租金30%向甲方支付违约金。12.6、乙方在使用租赁物的过程中，若因业务发展迅猛，甲方场地无法满足乙方的实际需求的，乙方可提前3个月书面通知甲方，解除本合同。15.2、解除合同时，乙方可拆走乙方装修的可拆卸的移动设备，不能拆除的归甲方所有租赁物按现状交还甲方，乙方则无需恢复原状。签订之后，双方正常履行合同，圆通公司支付了租金，筛片厂提供了租赁物。因业务发展需要，租赁物已不能满足圆通公司的工作要求，圆通公司另租场地并搬离筛片厂厂区。2016年10月5日深夜，筛片厂得知圆通公司搬离设备，遂报警阻止，但公安部门未予立案。圆通公司陆续搬离，但留下一安放在厂房内的钢平台及煤油锅炉等未搬离。在筛片厂催促下，2017年5月12日，圆通公司出具说明一份，承认“剩下部分钢平台、发电机转换箱一个、太阳能热水器一组、锅炉一台。钢平台和发电机转换器近日处理完毕”。因钢平台和锅炉一直未处理完毕，筛片厂又以通知、微信形式要求圆通公司解决，包括路面维修、监控器损坏等问题。2017年6月15日，双方就承租期间的遗留问题达成《关于补偿原房东锅炉的协议》，圆通公司将锅炉补偿给筛片厂，并提供相关证件、协助搬离过户，但圆通公司始终未提供证件。而对于钢平台双方仍未能协商解决。筛片厂在本次庭审中自认在2018年3月底自行将钢平台拆卸移至厂房外空地上放置，7月份，厂房出租他人。圆通公司租赁期间，对筛片厂厂房、路面、监视器、路灯等造成严重损坏，2016年10月5日至25日期间，筛片厂依圆通公司要求向圆通公司出具一份“厂房维修明细报价单”，包括房屋及附属设施维修费用和“监控修复38处98200元”，合计维修费714397.6元。之后，双方又签订《房屋维修工程合同》，约定工程造价60万元，包工包料。2016年10月25日，筛片厂为圆通公司出具收条，记载“今收到辽宁圆通速递有限公司租赁我厂房屋解除合同补偿金六十万元人民币。今后房屋有任何损坏，不再追究辽宁圆通速递有限公司经济补偿，在我厂道路恢复行驶条件时，圆通应尽快搬迁所剩余设备、器材等。”2016年9月26日，筛片厂与沈阳市苏家屯区第三建筑工程公司签订《合同书》，就筛片厂厂区沥青混凝土道路硬化工程施工事宜协商一致，包工包料，工程款28万元。2017年7月14日，筛片厂支付该工程公司工程款271,600元。2017年8月16日，筛片厂自购路灯及灯杆，支出16,500元，12月14日筛片厂自购监控器23个、报警器65个、红外探测器8个，支出88,000元。庭审后，筛片厂撤销第1、2项请求。一审法院认为，本案争议的焦点问题是圆通公司给付筛片厂的60万元是否包含筛片厂的所有损失还是只是对房屋维修的损失？圆通公司未搬走的钢平台和锅炉是否影响筛片厂厂房的出租使用？关于圆通公司给付筛片厂60万元的问题。第一、圆通公司在承租使用筛片厂的租赁物厂房和空场地期间，因圆通公司是将租用地作为圆通快递分拣中心，需要将厂房改造，安装大型设备，并使用大型车辆运输，四年（此合同之前有一份三年的租赁合同）期间给筛片厂的厂房、路面、路灯、监控器等设施造成很严重的损坏，对此圆通公司是认可的。第二、双方签订的《房屋维修工程合同》约定了工程造价是60万元，合同内容就是“房屋维修”，具体包括车间及办公楼，圆通公司于2016年10月25日给付筛片厂60万元，筛片厂出具的收条也写明“今后房屋有任何损坏，不再追究辽宁圆通速递有限公司经济补偿”，二者是对应的；第三、在筛片厂给圆通公司出具的报价单中，除“监控修复38处98200元”外，均是对房屋及附属设施的维修价格，不包括路灯和路面维修费用。综上，圆通公司给付筛片厂的60万元应认定是对筛片厂厂房及附属设施的维修费用。筛片厂维修路面、路灯、监控器的费用，圆通公司应按合同6.4、6.5项的约定进行赔偿。关于圆通公司未搬走的钢平台和锅炉是否影响筛片厂厂房的出租使用问题。圆通公司的钢平台和锅炉等未搬离筛片厂厂区，圆通公司在2017年5月12日给筛片厂出具的说明中承认该项事实，在2017年6月15日双方就承租期间的遗留问题达成的《关于补偿原房东锅炉的协议》中，圆通公司将其锅炉补偿给了筛片厂，但相关资料未交付筛片厂，锅炉无法使用。而钢平台属于大型设备，在厂房内占用面积很大，导致厂房无法维修，无法再出租。圆通公司称按合同约定不能拆卸的设备现状交付，但从庭审质证的证据看，该平台可以拆卸，筛片厂一再敦促圆通公司无果的情况下，筛片厂于2018年3月底自行拆卸，并将平台移至厂房之外的空地上，然后对厂房维修，7月份又出租他人。由此看来，圆通公司钢平台的存在确实给筛片厂厂房的出租造成了影响，综合考虑本案圆通公司彻底搬出设备的时间和租金纳税等具体情况，以补偿筛片厂三个月的租金为宜，按合同约定价格每月12.5万元计算。一审判决：一、圆通公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付筛片厂路面维修费用人民币271,600元；二、圆通公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付筛片厂监控器维修费用人民币88,000元、路灯维修费用16,500元，合计人民币104,500元；三、圆通公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿筛片厂厂房租金损失人民币375,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回筛片厂其他诉讼请求。案件受理费11,800元，由圆通公司负担11,311元，筛片厂负担489元。二审期间当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，筛片厂与圆通公司于2016年1月1日签订的《沈阳房屋场地租赁合同》是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于圆通公司应否承担路面维修费、路灯费、监控器费用的问题。依据《沈阳房屋场地租赁合同》6.5条、8.2条，租赁物发生人为损坏的，圆通公司应承担相应的赔偿责任。双方签订的《房屋维修工程施工合同》载明，工程名称：房屋维修，工程范围：车间及办公楼维修，工程总价60万元。该工程范围与《厂房维修明细报价单》所列明细相一致。对于圆通公司已支付筛片厂的60万元，应认定为对案涉厂房房屋及附属设施的维修费用，不包括厂区路面及配套设施的维修费。本案现有证据能够证明路面维修费、路灯费用另实际发生，故圆通公司应按照合同约定予以赔偿。一审判决圆通公司给付筛片厂路面维修费271,600元、路灯维修费用16,500元，并无不当。但《厂房维修明细报价单》已包括“监控修复38处98200元”，筛片厂未举证证明其本案主张的监视器维修费88,000元系另外发生，故应当认定圆通公司已给付的60万元中包括监控器修复费用，筛片厂再次向圆通公司主张监视器维修费，不应支持，一审对此认定不当，本院予以纠正。关于圆通公司应否赔偿筛片厂租金损失的问题。双方对于在租赁合同解除后，圆通公司的钢平台以及部分其他设备仍留存在厂房内的事实没有异议。钢平台属于可以拆除的设备，圆通公司搬离案涉厂房后，筛片厂多次要求圆通公司将上述设备搬走，圆通公司亦于2017年5月12日出具说明承诺将近日对钢平台以及其他设备实施处理完毕，但并未实施。筛片厂在敦促无果的情况下，自行将该平台拆除。该钢平台的存在，对案涉厂房的另行出租客观上会造成一定影响和阻碍。一审对此论述充分，但酌定圆通公司赔偿三个月租金欠妥，二审将该赔偿金额调整为四个月租金标准，即50万元。综上所述，沈阳市苏家屯区京洛机械筛片厂、辽宁圆通速递有限公司的上诉请求均部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持沈阳市苏家屯区人民法院（2018）辽0111民初4666号民事判决第一项；二、撤销沈阳市苏家屯区人民法院（2018）辽0111民初4666号民事判决第四项；三、变更沈阳市苏家屯区人民法院（2018）辽0111民初4666号民事判决第二项为：辽宁圆通速递有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付沈阳市苏家屯区京洛机械筛片厂路灯维修费用16,500元；四、变更沈阳市苏家屯区人民法院（2018）辽0111民初4666号民事判决第三项为：辽宁圆通速递有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿沈阳市苏家屯区京洛机械筛片厂厂房租金损失人民币500,000元；五、驳回双方当事人其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11,800元，由辽宁圆通速递有限公司承担11,681元，沈阳市苏家屯区京洛机械筛片厂承担119元；二审案件受理费18,486元，由辽宁圆通速递有限公司承担12,111元，沈阳市苏家屯区京洛机械筛片厂承担6375元。本判决为终审判决。审判长  史明箭审判员  金 鑫审判员  丁广昱二〇二〇年三月十六日法官助理姜博书记员齐萌本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。