江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终5472号上诉人（原审原告）：胡绪礼，男，1960年9月12日出生，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：蔡光旭，江苏义扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李传生，男，1964年4月11日出生，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：张莉，江苏苏鲁律师事务所律师。上诉人胡绪礼因与被上诉人李传生合伙协议纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2018）苏1323民初6885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡绪礼上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持胡绪礼的一审诉讼请求；2.本案诉讼费用由李传生承担。事实与理由：1.根据（2017）苏1323民初2702号民事判决及（2017）苏13民终2382号民事判决中已经认定的事实，截至2017年3月27日，李传生已从洋河实验学校领取了10070000元的工程款，李传生在该案中对此予以认可，但其在本案中称其从洋河实验小学领取的工程款为9270000元，故李传生收到的800000元是在之前案件处理完后领取的。同一事实，一审判决与之前的判决不一致，明显错误。2.洋河实验小学会计李瑞在一审中将洋河实验小学支付给李传生的工程款明细及凭证复印给胡绪礼，该份证据可以证明截至2015年11月27日，洋河实验小学共支付李传生10070000元，而涉案800000元工程款应是李传生在2017年3月27日之后领取的。但一审法院向李瑞调查时，李瑞陈述前后矛盾，系虚假陈述，不应当作为证据使用。况且，洋河实验小学的工程款一直是李传生与该校的会计李瑞进行结算，胡绪礼并不清楚具体情况，在此情况下，一审法院仍然对李瑞的陈述予以采信违反了证据规则。3.涉案800000元收条明确载明支付的是2017年9月16日至2018年2月13日的工程款。该收条系洋河实验小学会计李瑞与李传生均确认无误后出具，若如李瑞所述在2017年3月27日之后，洋河实验小学仅向李传生支付了100000元，李传生却向洋河实验小学出具了800000元的收条不符合常理且违法。李传生辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。截至一审诉讼前，李传生一共从洋河实验小学领取了10070000元及工人工资130000元，共计10200000元。该数额已经过洋河实验小学及经手人的确认。胡绪礼所主张的800000元包含在该10070000元内，其上诉主张不应得到支持。请求二审法院驳回上诉，维持原判。胡绪礼向一审法院起诉请求：李传生支付胡绪礼400000元及利息，利息自2018年2月14日起至还清款之日止，按照年利率6％计算。事实与理由：胡绪礼与李传生合伙承建工程，出资与收益各占50％。李传生利用自身便利，于2017年9月16日至2018年2月13日间领取工程款800000元。李传生应将其中一半交付胡绪礼。一审法院认定事实：胡绪礼与李传生合伙做工程，其中包括宿迁市洋河实验学校工程。2017年3月27日，双方又在案外人孙家某的见证下，初步拟定了一个对账协议。尽管因协议第10、11条存在分歧，双方最终未签字确认，但胡绪礼与李传生对于该协议的1-9条均表示认可。其中协议的第四条载明：洋河实验学校工程款至目前已领10070000元，包括胡绪礼已拿到李传生所立字据欠条400000元分红款，尚余未结算的工程款，须经双方共同到场确认，存入双方认可的账号，共同支付工程成本外，各人分得50％。2018年2月13日，李传生向宿迁市洋河实验学校出具收条，载明收到工程款800000元，从2017年9月16日至2018年2月13日。胡绪礼向李传生主张该款未果。一审法院认为，本案争议焦点为：李传生是否应当向胡绪礼支付诉争400000元。本案中，胡绪礼提供（2017）苏13民终2383号民事判决书、工程款明细及相应的凭证，拟证明诉争议款是在双方结算2017年3月27日和（2017）苏13民终2383号民事判决书后领取，应当分得其中50％。对此，李传生辩称诉争的800000元实际取得时间是双方结算协议时间即2017年3月27日之前，李传生不应当向胡绪礼支付款项。李传生为此提供了宿迁市洋河实验学校于2018年9月26日出具的说明，该说明载明：2011年8月李传生以宿迁市四通建筑工程公司名义承建该校综合楼等工程，经与李传生结算，截止2018年5月之前，共支付李传生10200000元，由李传生出具收条为凭据，其中9270000元、800000元多次以现金或转账或承兑方式支付，另两张金额分别为80000元、50000元。收条见附件。附件主要内容：（1）2015年12月14日李传生出具的9270000元收条，备注时间从2012年4月27日至2014年9月4日。（2）胡绪礼与李传生争议的收条，即2018年2月13日李传生出具的800000元收条，备注时间从2017年9月16日至2018年2月13日。（3）2018年2月13日李传生出具的50000元收条。（4）2017年1月24日李传生出具的80000元收条。胡绪礼称该份说明与其提供的证据相矛盾。为查明事实，一审法院依法向宿迁市洋河实验学校调查。该校会计陈述，截止到2015年12月14日共支付李传生工程款9270000元，截止至2018年2月13日，共支付李传生工程款10070000元，但不包括另外的130000元。在本院出示双方争议的收条后，该校会计陈述述，收条中虽然载明2017年9月16日至2018年2月13日期间款项，但因为没有具体明细账，该等款也不是一次支付给李传生，是否是从2017年9月16日付款也不确定，也有可能是在2017年9月16日之前支付。当向该校会计出示了胡绪礼提供的工程款明细及相应的凭证后，该校会计陈述，该明细及相应凭证是真实的，截至2014年9月4日，该校共支付李传生工程款10070000元，收条中载明的时间段不准确，应当以明细及相应的凭证为准。为结算方便，在李传生出具10070000元收条后，零星的收条退给李传生了。2017年3月27日之后，该校实际共支付李传生工程款100000元。对于向李传生付款情况，以最后向法院陈述为准等。对于该份调查笔录，胡绪礼认为宿迁市洋河实验学校会计陈述虚假，会计前后陈述矛盾，与该学校出具的证明也矛盾，不能作为证据使用。李传生认为，宿迁市洋河实验学校会计陈述真实，该校财务均是会计经手，其陈述可以证明本案事实。如果按胡绪礼的意见，宿迁市洋河实验学校支付款超出实际付款了。因此，在胡绪礼与李传生提供的证据相矛盾情况下，根据一审法院向宿迁市洋河实验学校调查工程款支付情况，虽然学校在调查时陈述前后不一致，但在向其出示相关证据后，会计明确表示以最后陈述的付款情况为准，故对调查情况应当采信，应当认定宿迁市洋河实验学校支付诉争的800000元实际时间在胡绪礼与李传生2017年3月27日之前。综上，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。胡绪礼并未举证明证诉争款项系在双方结算之后实际取得，故对胡绪礼的主张不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：驳回胡绪礼诉讼请求。案件受理费7488元，由胡绪礼承担。二审期间，双方当事人均未提供新的证据。二审查明的事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。本案二审的争议焦点是：胡绪礼是否有权要求李传生向其支付400000元及利息。本院认为，当事人对其主张的事实应当提供证据予以证明。本案中，胡绪礼主张李传生于2017年3月27日结算后又从洋河实验学校领取了800000元的工程款，该笔款项应当进行分配。其该项主张不能成立，理由如下：李传生在一审中提供了其向洋河实验学校出具的四张收条，分别为2015年12月14日的9270000元收条、2018年2月13日的800000元收条、2018年2月13日的50000元收条及2017年1月24日的80000元收条，对于该四张收条，李传生称9270000元及800000元的收条系将之前零散的条据打成总条子，剩余的130000元系工人工资款。洋河实验学校对此予以认可，并称就涉案工程该校一共向李传生支付了10200000元。因胡绪礼称在2017年3月27日之前李传生已从洋河实验学校领取了10070000元，若如其所述，李传生在2018年2月13日又从洋河实验学校领取了800000元的工程款，那么李传生领取的工程款总额为10870000元，该数额明显超出了洋河实验学校所称的总额10200000元，洋河实验学校作为债务人，在应付工程款总额确定的情况下，不可能多向李传生支付了800000元且作出于己不利的陈述。另外，洋河实验学校会计李瑞的陈述虽然前后存在部分矛盾之处，但其两次陈述均称已支付李传生的工程款总额在10200000元左右，故本院认为，洋河实验学校作为涉案工程款的支付主体，其关于已付李传生的工程款总额为10200000元的陈述可信度较高，本院依法予以采信。另结合洋河实验学校及该校会计李瑞关于涉案9270000元及800000元收条均系将之前零星的收条打成总条子的陈述，本院认为，涉案800000元的收条虽于2018年2月13日出具，但该800000元款项包含在洋河实验学校实际已付的10200000元工程款内，亦包含在胡绪礼与李传生结算的10070000元内，胡绪礼无权要求李传生向其支付400000元及利息。综上所述，上诉人胡绪礼的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7488元，由胡绪礼负担。本判决为终审判决。审 判 长 覃卫东审 判 员 黄亚非审 判 员 庄云扉二〇二〇年三月十八日法官助理 周贤芬书 记 员 吴红利