北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京03民终3283号上诉人（原审被告）：北京任我行汽车租赁集团有限公司，住所地北京市朝阳区百子湾路29、31号7幢1层147室。法定代表人：赵军涛，总经理。委托诉讼代理人：靳曼曼，女，1991年3月15日出生。被上诉人（原审原告）：北京广运恒通汽车租赁有限公司，住所地北京市房山区拱辰街道大南关村村委会南20米。法定代表人：陈铁，总经理。委托诉讼代理人：魏鹏，男，1982年8月14日出生。上诉人北京任我行汽车租赁集团有限公司（以下简称任我行公司）因与被上诉人北京广运恒通汽车租赁有限公司（以下简称广运恒通公司）车辆租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初86234号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法开庭进行了审理。任我行公司的委托诉讼代理人靳曼曼、广运恒通公司的委托诉讼代理人魏鹏参加了诉讼。本案现已审理终结。任我行公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.改判任我行公司与广运恒通公司签订的《汽车租赁合同》于2019年6月21日解除；3.改判任我行公司于判决生效之日起七日内向广运恒通公司支付京××1车辆欠付租金一千一百三十三元、京××2车辆欠付租金二千二百六十七元、京××3车辆欠付租金五千三百八十三元及京××4车辆欠付租金六千五百一十六元(按照八千五百元/月的标准,自二〇一九年六月十八日计算至二〇一九年七月十日,该车告知广运恒通公司车辆丢失之日);4.改判任我行公司于判决生效之日起七日内向广运恒通公司支付京××1车辆违约金六元、京××2车辆违约金十一元、京××3车辆违约金二十七元及京××4车辆违约金七十七元；5.撤销一审判决第四项；6.本案一、二审诉讼费用由广运恒通公司承担。事实与理由：一、京××4车辆已归还广运恒通公司。广运恒通公司在一审法院对张某所做民事行为不予认可，且向法院陈述广运恒通公司于2018年11月1日将法定代表人由张某变更为邱帅，张某于2019年7月从广运恒通公司处离职。广运恒通公司变更法人日期在任我行公司与广运恒通公司签订《车辆租赁合同》之后，且对于法定代表人的变更及张某的离职均未通知过任我行公司。且经任我行公司了解，张某是受广运恒通公司总经理安排，将京××4轿车从任我行公司开走，并据张某自述京××4归还张某后，广运恒通公司内部将京××4给予张某办公使用，承诺其可以使用半年，现京××4已由广运恒通公司的工作人员控制，广运恒通公司向任我行公司主张返还京××4轿车与法无据，与事实不符。广运恒通公司内部管理或员工出现问题，不应当向任我行公司主张该部分权益。任我行公司并未占用广运恒通公司车辆。2.广运恒通公司不应再向任我行公司主张京××4轿车丢失期间租金及违约金事宜。京××4轿车不能如期归还广运恒通公司并非任我行公司过错，任我行公司在经营京××4轿车出租业务时，被车辆使用人无故私藏，任我行公司获悉后及时报警，任我行公司于2019年7月10日告知广运恒通公司轿车丢失。经过公安机关不懈努力，车辆于2019年9月28日找回。该期间任我行公司并没有使用该轿车，对京××4轿车也无实际控制，在公安机关归还以前，广运恒通公司不应再向任我行公司主张租金及违约金事宜。综上，任我行公司拖欠广运恒通公司租金应为15299元,违约金为七十七元，京××4车辆已由广运恒通公司控制,不应当让任我行公司返还。广运恒通公司辩称：同意一审判决，不同意任我行公司的上诉请求。广运恒通公司向一审法院起诉请求：1.要求判令广运恒通公司、任我行公司于2018年5月18日签订的《汽车租赁合同》于2019年11月19日解除；2.要求任我行公司向广运恒通公司支付京××1车辆欠付租金1133元、京××2车辆欠付租金2267元、京××3车辆欠付租金5383元、京××4车辆欠付租金（按照8500元/月的标准，自2019年6月18日计算至车辆实际归还之日止）；3.要求任我行公司赔偿广运恒通公司车辆维修费2000元；4.要求任我行公司赔偿广运恒通公司京××1车辆违约金6元、京××2车辆违约金11元、京××3车辆违约金27元、京××4车辆违约金（每日按未交租金的0.5%计算）；5.要求任我行公司将京××4车辆返还广运恒通公司。一审法院认定事实：2018年5月18日，广运恒通公司作为出租方与任我行公司作为承租方、案外人得意上品（北京）商务咨询有限公司作为担保方签订《汽车租赁合同》，约定广运恒通公司将四辆汽车租赁给任我行公司使用，车牌号分别为京××1、京××2、京××3、京××4。租期贰年，自2018年5月18日至2020年5月17日。每辆车的租金为8500元/月，保证金为8500元/辆。本合同签订之日起三个工作日内，承租方向出租方交纳首期租金及保证金，剩余租金，承租方在合同约定应付当期租金月的1日前将当期租金支付给出租方。承租方逾期交纳租金时，每日按未交租金额的5%承担滞纳金，逾期10日未交租金的，出租方有权解除合同，取回车辆。合同签订后，任我行公司向广运恒通公司支付保证金34000元，任我行公司交付租金至2019年6月17日，此后任我行公司未再支付租金。2019年6月21日，广运恒通公司收回京××1车辆；2019年6月25日，广运恒通公司收回京××2车辆；2019年7月6日，广运恒通公司收回京××3车辆。关于京××4车辆，任我行公司表示其于2019年10月与广运恒通公司法定代表人张某签订了租车协议，重新租赁了该车辆并支付租金，故不同意返还该车辆。任我行公司就此提交《租赁合同》一份及招行电子回单一份佐证。广运恒通公司对此不予认可，表示其法定代表人在2018年11月1日由张某变更为邱帅，张某于2019年7月从广运恒通公司处离职，且该车辆的所有权人为广运恒通公司，张某无权出租该车辆。庭审中，任我行公司表示双方已于2019年6月21日协议解除合同，故其无需支付后续租金，就此提交《终止合同协议》一份佐证。广运恒通公司对此不予认可，表示该协议没有签订时间，亦未加盖广运恒通公司公章，张某无权代表广运恒通公司与任我行公司解除租赁合同。广运恒通公司主张合同于2019年11月19日庭前会议之日解除。广运恒通公司主张车辆维修费，表示其收回京××3车辆后，发现该车左前方车门处有凹陷和划痕，车辆尾部有多处划痕，并于2019年7月10日对该车进行维修，产生维修费2000元。广运恒通公司就其主张提交《智途易联（北京分公司）汽车租赁车辆交接单》《北京任我行汽车租赁有限公司车辆交接清单》《维修单》等证据佐证。经询，广运恒通公司表示其同意用四辆车的押金抵扣欠付的租金。一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，广运恒通公司、任我行公司签订《汽车租赁合同》系双方真实意思表示，双方均应当按照约定履行合同。现任我行公司欠付租金，广运恒通公司依据合同约定享有单方解除权，现广运恒通公司主张合同于2019年11月19日解除，法院不持异议。任我行公司抗辩双方合同于2019年6月21日解除，缺乏事实和法律依据，法院不予采信。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，任我行公司应按照合同约定支付欠付租金及违约金，广运恒通公司主张的数额有合同依据，法院予以支持。关于广运恒通公司主张的车辆维修费，系合理损失，法院予以支持。广运恒通公司要求任我行公司返还京××4车辆，于法有据，法院予以支持，任我行公司抗辩其从张某处重新承租该车辆故无需向广运恒通公司返还，于法无据，法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条之规定，一审法院判决：一、北京广运恒通汽车租赁有限公司与北京任我行汽车租赁集团有限公司于二〇一八年五月十八日签订的《汽车租赁合同》中双方的车辆租赁法律关系于二〇一九年十一月十九日解除；二、北京任我行汽车租赁集团有限公司于判决生效之日起七日内向北京广运恒通汽车租赁有限公司支付京××1车辆欠付租金一千一百三十三元、京××2车辆欠付租金二千二百六十七元、京××3车辆欠付租金五千三百八十三元及京××4车辆欠付租金（按照八千五百元/月的标准，自二〇一九年六月十八日计算至该车辆实际归还之日止，已支付押金抵扣欠付租金）；三、北京任我行汽车租赁集团有限公司于判决生效之日起七日内向北京广运恒通汽车租赁有限公司支付京××1车辆违约金六元、京××2车辆违约金十一元、京××3车辆违约金二十七元及京××4车辆违约金（每日按未交租金额的千分之五的标准计算，自二〇一九年六月十八日计算至该车辆实际归还之日止）；四、北京任我行汽车租赁集团有限公司于判决生效之日起七日内向北京广运恒通汽车租赁有限公司返还车牌号为京××4的别克牌小型普通客车（车辆识别代号为LSGUL83L3JA070976）；五、北京任我行汽车租赁集团有限公司于判决生效之日起七日内向北京广运恒通汽车租赁有限公司支付车辆维修费二千元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，任我行公司提交：证据一、与张某电话录音文字整理版一份，证明京××4车辆并不是任我行公司控制，已经被张某拿走了。证据二、张某的微信截图两张，证明京××4车辆已经由广运恒通公司给张某使用了。经质证，广运恒通公司认为：对证据一录音文字整理版不认可，对证据二微信截图也不认可，对上述两份证据真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可。任我行公司申请证人张某出庭，张某陈述京××4车辆是2019年10月1日办理的手续，10月7日张某正式从任我行公司收回的。该车现在张某在使用，广运恒通公司实际控制人马某答应给张某用的，有张某与其的微信截图。经质证，任我行公司对证人证言予以认可；广运恒通公司不认可证人证言，称马某与广运恒通公司无任何关联。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，广运恒通公司与任我行公司签订《汽车租赁合同》系双方真实意思表示，应属合法有效，因任我行公司欠付租金，广运恒通公司依据合同的约定享有单方解除权，现广运恒通公司主张合同于2019年11月19日解除，有合同与法律依据。任我行公司主张双方合同于2019年6月21日解除，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。合同解除后，广运恒通公司主张任我行公司按照合同约定支付欠付租金、违约金及车辆维修费，其主张的数额有合同与事实依据，一审法院予以支持并无不当。关于任我行公司主张已经返还京××4车辆问题，任我行公司在一审中主张其从张某处重新承租该车辆，故无需向广运恒通公司返还；二审中主张该车辆在张某处，故无需向广运恒通公司返还。首先，任我行公司在一、二审中对于京××4车辆返还情况的陈述自相矛盾。其次，任我行公司虽主张其已将京××4车辆返还给广运恒通公司，但广运恒通公司对此不予认可，广运恒通公司称其所有的车管人员需要携带公司提供的授权委托书和车辆交接单，才有可能代表公司进行收车，现任我行无任何手续证明有这两样材料。根据双方一审提交的证据及查明的事实，任我行公司在返还其他涉案租赁车辆时均办理填写《车辆交接清单》，经询问，任我行公司亦认可京××4车辆没有《车辆交接清单》。综上，任我行公司未提交充分证据证明其已经向返还广运恒通公司京××4车辆，故对于任我行公司的该项上诉主张，本院亦不予采信。综上，任我行公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7420元，由北京任我行汽车租赁集团有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 申峻屹二〇二〇年三月三十日法官助理 张 立书 记 员 田亚男