广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终1791号上诉人（原审原告）：广州市荣高罐箱服务有限公司，住所地广州市黄埔区富南路90号101房。法定代表人：王卫国，职务总经理。委托诉讼代理人：魏平，广东科扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：林宇阳，广东科扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：齐青振，男，1973年2月6日出生，汉族，住河南省新野县。委托诉讼代理人：齐全懋，系齐青振儿子。委托诉讼代理人：范俊平，广东厚载律师事务所律师。上诉人广州市荣高罐箱服务有限公司（以下简称荣高公司）与被上诉人齐青振承揽合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112民初9461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。荣高公司的委托诉讼代理人林宇阳，齐青振本人及其委托诉讼代理人齐全懋、范俊平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。荣高公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持荣高公司诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由齐青振承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决关于二份合同前后顺序错误。《吨桶／蓝桶承包协议》第六条约定协议有效期到2017年6月30日。到期后，荣高公司发布招标意向，齐青振以每个吨桶清洗费25元等条件中标，双方签订《荣高公司吨桶蓝桶及货车运输投标合同》。一审判决认为投标合同在先、承包协议在后是事实认定错误。二、一审判决认为“履行保证书的前提为荣高公司每月交付给齐青振的吨数达到或超过3500个”，没有合同及法律依据。首先，该保证书并没有约定以荣高公司进桶量作为齐青振承担赔偿责任的前提。其次，一审判决认为“履行保证书的前提是荣高公司自2018年起每月交付给齐青振的吨桶数量达到或超过3500个”，如按一审法院所述，齐青振的清洗数量只会是等于或小于荣高公司的进桶数量。而从齐青振在庭审中陈述，齐青振的清洗数量比荣高公司的进桶数量多，说明齐青振的清洗数量不以荣高公司进桶数量为前提。最后，之所以会出现进桶数量少，而齐青振自认的清洗数量反而多，是因为在2018年之前齐青振积压了大量吨桶未及时清洗。而积压的桶数加上新进的桶，每月需清洗的桶数远远超过了3500个。由于齐青振清洗不及时，桶容易报废，客户不敢继续送桶。此保证是齐青振在明知荣高公司每月需清洗的桶数远超3500个的情况下自愿亲笔书写，内容不违反法律法规的强制性规定，齐青振应当按照该保证书的内容向荣高公司承担违约责任。齐青振辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确。齐青振所出具的保证书，承诺2018年每月清洗数量达到3500元的前提条件是荣高公司每月提供的清洗数量能够达到3500个。在荣高公司每月提供的吨桶数量未能达到3500个的情况下，齐青振不存在任何违约行为，也无须承担任何责任。二、荣高公司的上诉请求，无事实及法律依据，依法应予驳回。三、荣高公司提起本案诉讼，实属浪费司法资源，浪费社会资源。荣高公司向一审法院起诉请求：1.判令齐青振向荣高公司支付455000元；2.判令诉讼费用由齐青振承担。一审法院经审理查明：荣高公司（甲方）与齐青振（乙方）签订了《荣高公司吨桶/蓝桶及货车运输投标合同》，就投标罗门哈斯（佛山）特殊材料有限公司（以下简称罗门哈斯公司）的清洗业务进行了约定。合同第5点约定运输车辆交给乙方管理，不得外借，谢绝无业务使用。甲方负责季度审、年审及其他营运手续。大修费用归甲方承担，小修、路桥费、油费、保养费、司机工资归乙方承担。第7条招标标的约定显示，吨桶清洗费乙方中标价格为25元/个；蓝桶清洗费10元/个，为不变价；货车运输门对门送桶，每次36个量，乙方中标价格为17.5元/个；蓝桶运输量装满为止，运输价为700元/车次，为不变价；从罗门哈斯公司顺带桶补贴120元/车次。进行招投标后，荣高公司（甲方）与齐青振（乙方）于2015年4月22日签订了《吨桶/蓝桶承包协议》，约定甲方将罗门哈斯公司的吨桶和160L蓝桶的清洗业务承包给乙方操作清洗。合同第一条约定吨桶清洗费用为26元/个，蓝桶清洗费用为10元/个。第二条约定甲方允许有10%以内的退货率，两个含两个甲方承担运费，三个甲乙双方各承担15元运费，从四个开始由乙方承担运费30元/个。第四条约定乙方负责送桶到客户工厂，由甲方安排货车并结算运费。第五条约定进出存桶数量每月末由乙方向甲方提供具体数字，发生短少桶量由乙方照价赔付给甲方，公司月结给乙方清洗费，按照客户实收数量计算，付款期为60天。第六条约定协议有效期为2015年7月1日至2017年6月30日。第七条约定乙方付给甲方押金6万元，不计息。若甲乙双方有违约，需要支付5000元给对方作为赔偿金。齐青振于2018年1月5日手写出具了一份保证书，载明其保证从2018年起每月完成3500个吨桶的产量，否则赔偿荣高公司每100个吨桶5000元。齐青振于庭审中陈述，荣高公司负责拉桶回来交给他，进桶数就是荣高公司交给他清洗的数量，出桶数是他清洗完送回罗门哈斯公司的数量，实际是送桶数。双方当事人均确认清洗的业务由荣高公司负责承接，费用结算的依据是清洗数量即送桶数。另查明，齐青振另案起诉荣高公司承揽合同纠纷一案，案号为（2019）粤0112民初6288号。在该案中，为查明齐青振的实际送桶数，经齐青振申请，一审法院向罗门哈斯公司调取了荣高公司自2018年1月至7月的送货单。经一审法院根据调取结果统计，齐青振在2018年1月至7月的送桶数分别为1951个、790个、1879个、1684个、1629个、2073个、445个。一审法院认为：荣高公司与齐青振之间存在清洗吨桶的承揽合同关系，对此双方均无异议，一审法院依法予以确认。虽齐青振辩称案涉承诺书是荣高公司法定代表人写好要求其抄写，即并非其真实意思表示，但并未举证证实其主张，故齐青振出具的保证书是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效，本案的争议焦点在于齐青振是否应当按照保证书承担违约赔偿责任。根据双方庭审陈述，齐青振的吨桶清洗业务是由荣高公司负责对外联系跟进，即每个月拉回多少清洗业务量，是由荣高公司决定及控制，拉业务并非齐青振的义务。如荣高公司每月交给齐青振的吨桶达到或超过3500个，而齐青振未能完成3500个的清洗数量，则需依照保证书进行赔偿，也就是说履行保证书的前提是荣高公司自2018年起每月交付给齐青振的吨桶数量达到或超过3500个。对交付吨桶的情况，荣高公司负有相应的举证责任，现荣高公司未能举证证实自2018年起每月交付给齐青振的吨桶数量达到或超过3500个，应当自行承担举证不能的法律后果。因此，荣高公司要求齐青振赔偿455000元的诉讼请求，并无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，于2019年11月15日作出如下判决：驳回荣高公司的全部诉讼请求。一审案件受理费3950元，由荣高公司负担。二审期间，双方当事人均没有向本院提交新的证据。二审查明，荣高公司与齐青振双方于2015年4月22日签订《吨桶/蓝桶承包协议》，该协议到期后，双方又签订了《荣高公司吨桶/蓝桶及货车运输投标合同》。双方均确认齐青振仅向荣高公司承揽了罗门哈斯公司的清洗业务。经审查，本院对于一审判决查明的其他事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。本案争议的焦点在于：齐青振是否应当向荣高公司承担违约赔偿责任。虽然齐青振向荣高公司出具的保证书合法有效，但齐青振承担赔偿责任的前提是荣高公司每月交付的吨桶数量达到或超过3500个，而齐青振无法完成每月3500个的清洗数量。案涉吨桶的清洗业务由荣高公司进行承接，对于每月向齐青振所交付的吨桶数，荣高公司负有相应的举证责任。现荣高公司未能举证证实自2018年起每月交付给齐青振的吨桶数量或旧存加上新送的吨桶数量达到或超过3500个，且齐青振对此也予以否认，荣高公司应自行承担举证不利的后果。因此，荣高公司现以齐青振无法完成每月3500个的清洗数量为由要求齐青振承担相应的赔偿责任，理据不足，一审法院驳回荣高公司的相关诉讼请求，并无不当，本院予以维持。另，一审法院认定《荣高公司吨桶/蓝桶及货车运输投标合同》签订在先，《吨桶/蓝桶承包协议》签订在后，对签订的顺序认定有误，应予纠正。综上所述，荣高公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院虽对案涉合同的签订顺序认定有误，但处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8125元，由上诉人广州市荣高罐箱服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 爽审判员 陈珊彬审判员 徐 艳二〇二〇年三月三十日书记员 廖 晞