河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫96民终23号上诉人（原审原告）：济源市西城建筑装饰有限公司，住所地：济源市周园路西段。法定代表人：秦明柱，该公司总经理。委托诉讼代理人：许亚杰，河南九威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王江萍，女，1976年5月1日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：卫伟，济源市众智法律服务所法律工作者。原审第三人：赵新芳，女，1975年11月14日出生，汉族，住济源市。上诉人济源市西城建筑装饰有限公司(以下简称西城公司)因与被上诉人王江萍、原审第三人赵新芳债权转让合同纠纷一案，不服济源市人民法院（2019）豫9001民初7380号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。西城公司上诉请求：1、撤销济源市人民法院（2019）豫9001民初7380号民事判决，依法判决支持其一审诉讼请求。2、一审、二审的诉讼费由王江萍承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，导致判决不公。一审认定赵新芳对王江萍不享有涉案的50万元债权明显错误。首先，庭审中赵新芳已经举证证明了2019年1月27日出具的声明中所涉及债权债务消灭的过程和范围，从其提供的借条及2019年1月27日的《房屋转让协议》可以证明该声明中消灭的债权不包含涉案的50万元，故赵新芳对王江萍的50万元债权并未消灭。其次，庭审中赵新芳提供的2014年11月20日其与王江萍之间的投资明细中也载明了赵新芳投资的该50万元，再结合王江萍给赵新芳出具的50万元涉案借条，可以证明涉案的50万元应是用于酒店经营的，而赵新芳2019年1月27日出具的声明中最后在括号内也明确标明“酒店帐除外”，这可以证明赵新芳与王江萍等几人之间就酒店经营中存在债权债务关系，另结合王江萍出具的50万元借条及投资明细可以证明涉案款项是用于酒店经营的。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，敬请贵院依法查明事实，依法撤销原审判决，改判支持其上诉请求。王江萍辩称：一审认定事实清楚，判决客观公正，西城公司的上诉理由不成立。王江萍与赵新芳之间的债权债务已于2019年1月27日全部结清，本案的50万元借条已包含在已结清的债权债务中，并非是“酒店帐”，西城公司和赵新芳一审中提供的证据也证明不了该50万元借条系“酒店帐”。王江萍与赵新芳并不存在合伙投资酒店的事实，因此也不可能因为共同投资酒店产生债权债务关系。综上，请求二审法院依法驳回西城公司的上诉请求，维持一审判决。赵新芳陈述意见：一审法院错误将王江萍2014年6月19日给其出具的借条中50万元承兑和王江萍支付租金的50万元的承兑视为同一笔承兑，从而不认定王江萍借其的50万元承兑没有事实依据。王江波与西城公司2014年2月15日签订租赁合同，租赁济水办事处6830平方米综合楼开办酒店，其负责财务记账，按照租赁合同约定先给西城公司预交200万元租金，王江萍给其50万元承兑，其从朋友处借了50万元承兑，交付西城公司100万元承兑，作为租金。西城公司给王江波出具了一张收据，收据上载明了这6张承兑汇票的票号，其从丁东波处借现金100万元，交西城公司90万元租金，西城公司给王江波出具了90万元的收据。酒店前期账目由其负责，2014年6月19日王江波不再让其负责账目，其将所有酒店账目收支凭证交给王江波，王江萍对其借的50万元承兑出具了借条，借丁东波100万元到期后，其为了偿还100万元借款，王江萍拿出20万元，又从赵宗亮处借款80万元，归还丁东波。2014年9月26日其与王江萍对其经手酒店的所有账目进行结算，并将所有手续、酒店合同交付给王江萍。酒店的债权债务均由王江萍负责，双方均签字确认，其彻底退出酒店。其借的50万元承兑应当由王江萍负责偿还。所以王江萍2014年6月19日给其出具的50万元借条中的50万元承兑和王江萍支付酒店租金的50万元承兑不是一回事，更与2019年2月27日其给王江萍出具的证明没有关系，这50万元承兑是酒店的欠款。并且其在出具证明时注明“酒店账除外”，就是明确表示声明不包括酒店借其的50万元承兑。西城公司向一审法院起诉请求：1、依法判令王江萍立即支付西城公司债权转让款50万元；2、本案诉讼费由王江萍立承担。一审法院认定事实：2014年至2019年，赵新芳、案外人赵峥与王江萍、案外人王江波、王承豪之间存在多笔借还款交易，赵新芳与赵峥系姐妹关系，王江萍与王江波系兄妹关系，王承豪系王江波儿子。2014年赵新芳曾和王江波共同投资经营酒店项目。2014年11月20日，王江萍向赵新芳出具一份酒店投资明细载明：“付赵租金2.2450万承兑7.1020万元现金赵芳借现金7万9千图纸3万2014.11.20王江萍”关于该明细赵新芳主张结合2014年6月19日，王江萍向其出具的50万元借据中，也标注有承兑，故该借款系经营酒店的借款，不包含在承诺书中的债权债务。王江萍质证后对该证据的真实性无异议，但对赵新芳的解释有异议。认为该明细上的50万承兑是赵新芳从其处拿50万承兑交纳酒店租房租金，不是其借赵新芳50万承兑。对于该明细，双方当事人各有解释，但从明细上看，可以看出该50万承兑系交付租金，并不能证明赵新芳的主张。2014年6月19日，王江萍向赵新芳出具借据一张，载明：“借条今借到赵新芳现金伍拾万元整（￥500000）借款人：王江萍2014.6.19（承兑15号）”。2018年10月15日，赵新芳与西城公司签订债权转让协议，约定赵新芳将2014年6月19日借给王江萍的50万元到期债权转让给西城公司，由其直接向王江萍主张债权。2019年4月23日西城公司向王江萍邮寄了债权转让通知书，2019年4月24日，王江萍收到该债权转让通知。2019年1月27日，赵新芳向王江萍出具声明一份，载明：“截止2019年1月27日，王江波、王江萍、王承豪与赵新芳夫妻和赵峥之间所有债务债权已结清，因此前有些借据丢失，以些条为准，签字后此前借据均作废。（酒店帐除外）赵新芳2019.1.27”。一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给赵新芳。第八十二条规定债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。本案中，王江萍在接到债权转让通知后，庭审中明确提出赵新芳的债权已经清偿完毕。赵新芳提供了王江萍2014年6月19日向其出具的借款50万元的证据，王江萍提供2019年1月27日赵新芳向其出具的债权已经清偿完毕的证据予以抗辩。虽赵新芳主张王江萍向其出具的借据系经营酒店的借款，王江萍不予认可，其也未能提供有力的证据予以证明，故其主张于法无据，一审法院不予支持。因赵新芳不能证明其对王江萍享有债权，故王江萍提出转让的债权不存在，债权转让不成立的抗辩，理由正当，证据充分，一审法院予以支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回济源市西城建筑装饰有限公司的诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取计4400元，由西城公司负担。本院二审期间，西城公司向本院提供的证据有：1.王江波与西城公司2014年2月15日签订的租赁合同一份。2.西城公司2014年2月24日出具的收到王江波预交房租100万元的收据一张和西城公司2014年3月3日出具的收到王江波预交房租90万元租金收据一张，其中建设银行80万元转账凭证中显示收款方赵佩佩是西城公司的会计。证据1、2证明王江波按租赁合同约定向西城公司预交了租金190万元。3.提供赵新芳记录的王江波经营酒店2014年2月24日-2014年11月期间的记账流水；4.2014年9月26日王江萍与赵新芳之间的对账明细。证据3、4中所列金额相互印证，且与证据2的金额、时间相互印证，与一审提供的2014年11月20日的对账明细也相互印证，该组证据可以证明记账流水的真实性，同时证明王江波支付西城公司的预交租金190万元中，有赵新芳的50万承兑汇票，且该承兑汇票是2014年2月24日支付给西城公司的。5.提供2015年8月2日王江波与西城公司之间的终止协议，证明双方协商终止了2014年2月15日签订的租赁合同，约定由西城公司退还王江波部分租金。6.提供（2018）豫9001民初8980号民事判决，证明王江波将证据5中的债权转让给了王江萍，王江萍以此也起诉了西城公司并胜诉。证据5、6共同证明租用西城公司的办公楼经营酒店，是王江波和王江萍兄妹之间合伙经营的，且最终退还的租金也是给了王江波，故王江萍2014年6月19日向赵新芳出具的50万元借条的行为是对赵新芳2014年2月24日代王江波支付西城公司租金50万元承兑的认可，同时也是自愿归还涉案50万元借款的意思表示。王江萍质证后，认为：对证据1真实性无异议。证据2的两张收据和所附的100万元承兑汇票与建设银行的转账凭证其没有见过，当时交租金的具体情况其不清楚，王江波给其说让其给赵新芳50万元承兑，用途不清楚。对证据3赵新芳记录的流水其不清楚；赵新芳平时确实叫赵芳。证据4、2014年9月26日对账记录中王江萍的名字是其签的。酒店是王江波、赵新芳经营的，他们是否是合伙或其他关系其不清楚。其大哥王海波是正泰建材厂的实际控制人，其是正泰建材厂的会计，酒店是我二哥王江波经营的。这个对账记录其为什么签字，记不清了。对证据5、6的真实性无异议，判决已生效未履行。王江萍的委托诉讼代理人的质证意见：对证据1、5的真实性无异议。该两份证据证明酒店经营是王江波；证据6显示，王江波只是将相关债权转让给了王江萍，并没有将债务及其他相关权利义务转让给王江萍。赵新芳的质证意见：对上述证据均无异议。本院经审查，认为：王江萍对证据1、5、6真实性无异议，本院予以认定；王江萍对证据2、3称没有见过，因该证据与本案无关，本院不予审查；王江萍对证据4中王江萍的名字认可是其签的，对此本院予以认定。本院经审理查明：2014年至2019年，赵新芳、案外人赵峥与王江萍、案外人王江波、王承豪之间存在多笔借还款交易，赵新芳与赵峥系姐妹关系，王江萍与王江波系兄妹关系，王承豪系王江波儿子。2014年赵新芳曾与他人共同投资经营酒店项目。2014年6月19日，王江萍向赵新芳出具借据一张，载明：“借条今借到赵新芳现金伍拾万元整（￥500000）借款人：王江萍2014.6.19（承兑15号）”。2018年10月15日，赵新芳与西城公司签订债权转让协议，约定赵新芳将2014年6月19日借给王江萍的50万元到期债权转让给西城公司，由其直接向王江萍主张债权。2019年4月23日西城公司向王江萍邮寄了债权转让通知书，2019年4月24日，王江萍收到该债权转让通知。2019年1月27日，赵新芳向王江萍出具声明一份，载明：“截止2019年1月27日，王江波、王江萍、王承豪与赵新芳夫妻和赵峥之间所有债务债权已结清，因此前有些借据丢失，以些条为准，签字后此前借据均作废。（酒店帐除外）赵新芳2019.1.27”。本院认为，本案的争议焦点是，赵新芳对王江萍是否有50万元的债权。从2019年1月27日赵新芳出具的证明来看，如果此50万元债权属于酒店经营以外的债权，王江萍抗辩双方之间除酒店经营以外的债权债务已经结清，理由成立，西城公司无权再向王江萍主张权利。而如果该50万元属于酒店经营产生的债权，因西城公司、赵新芳未能提供充分证据证明，此50万元为共同投资经营者之间经结算后王江萍应向赵新芳偿还的债权，西城公司也无权向王江萍主张。综上所述，西城公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人济源市西城建筑装饰有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 商 敏审判员 林慧慧审判员 陈莎莎二〇二〇年三月二十五日书记员 李建桥