贵州省兴义市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔2301执异12号异议人（利害关系人）：云南海权房地产开发有限公司，住所地云南省昆明市五华区西坝路6号6幢1单元202号。法定代表人:罗慧，公司执行董事。异议人（利害关系人）：云南海权房地产开发有限公司兴义分公司，住所地贵州省兴义市瑞金路新世纪小区瑞金楼1503号。负责人：陈自强。共同委托代理人：王秋萍，贵州纬图律师事务所律师，特别授权代理。申请执行人：谢冰冰，女，1988年11月16日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：龙波，贵州尚派律师事务所律师，特别授权代理。申请执行人：张凯，男，1973年12月11日生，贵州省贵阳市人，住贵阳市。申请执行人：苏恒，男，1968年2月1日生，布依族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。申请执行人：范元兵，男，1981年7月16日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。被执行人：吴磊，男，1984年3月29日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。被执行人：黔西南州吉安房地产开发有限公司，住所地贵州省兴义市遵义路3号。法定代表人：吴磊，公司执行董事。云南海权房地产开发有限公司（以下简称云南海权房开公司）、云南海权房地产开发有限公司兴义分公司（以下简称云南海权房开兴义分公司）与谢冰冰、张凯、苏恒、范元兵吴磊、黔西南州吉安房地产开发有限公司（下称简称黔西南吉安房开公司）执行异议一案中，本院于2019年12月5日作出（2019）黔2301执异146号执行裁定，云南海权房开公司及云南海权房开兴义分公司在法定期限内向黔西南州中级人民法院提出复议，黔西南州中级人民法院于2020年1月22日裁定发回重审，本院于2020年2月24日立案后，依法另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人云南海权房开公司及云南海权房开兴义分公司称，兴义市人民法院在执行谢冰冰与吴磊、黔西南吉安房开公司借款合同纠纷一案［案号为（2019）黔2301执822号］、张凯与黔西南吉安房开公司债务转移合同纠纷一案［案号为（2019）黔2301执2806号］、苏恒与吴磊、黔西南吉安房开公司民间借贷纠纷一案［案号为（2019）黔2301执3968号］和范元兵与吴磊、黔西南吉安房开公司民间借贷纠纷一案［案号为（2019）黔2301执4549号］中，冻结了黔西南吉安房开公司名下的52×××13号银行账户，该账户实际为黔西南吉安房开公司桔舒园大厦项目的商品房预售资金监管账户。异议人认为，第一，《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第三款规定：商品房预售所得款项，必须用于有关的工程建设。2013年2月26日，国务院发布《国务院办公厅关于继续做好房地产市场调控工作的通知》，其中第五项关于加强市场监管和逾期管理中明确规定，“各地区要切实强化预售资金管理，完善监管制度；尚未实现预售资金监管的地区，要加快制定本地区商品房预售资金监管办法。”明确商品预售资金要专款专用，即必须用于对应的工程建设。而桔舒园大厦项目的工程款尚未付清，上述账户目前仍处于三方监管的状态，故其他债权人请求冻结及扣划商品房预售资金监管账户内的资金，不应得到支持。第二，异议人当初通过公开竞拍的方式取得了桔舒园大厦项目的土地使用权，因异议人海权房开公司是云南省注册成立的公司，根据相关政策规定不能在兴义市开发房地产项目，而海权房开兴义分公司不具备开发房地产资质，故借用黔西南吉安房开公司名义开发该项目，项目实际属于异议人所有，项目的工程款也实际是由异议人支付，黔西南吉安房开公司只是名义上的项目开发商，故异议人与商品房预售资金监管账户内的资金存在利害关系。异议人作为该资金监管账户的利害关系人，有权就兴义市人民法院冻结该账户提出书面异议。第三，桔舒园大厦项目工程存在欠付工程款，案涉账户内资金不属于被执行人黔西南吉安房开公司，根据相关规定该账户内资金由施工单位享有，在工程款结清后，资金监管账户内的资金应由异议人公司享有。综上，兴义市人民法院冻结被执行人黔西南吉安房开公司名下52×××13号商品房预售资金监管账户的执行行为，已违反法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第五项之规定，特提出执行异议。本院查明，吴磊、黔西南吉安房开公司作为被执行人在本院有尚未执行完毕的案件。其中，谢冰冰依据本院作出的（2018）黔2301民初8590号民事调解书申请强制执行吴磊、黔西南吉安房开公司，本院于2019年2月27日立（2019）黔2301执822号案件执行。肖**依据本院作出的（2018）黔2301民初9673号民事调解书申请强制执行吴磊、黔西南吉安房开公司，本院于2019年2月27日立（2019）黔2301执805号案件执行。张凯依据本院作出的（2018）黔2301民初7995号民事判决书申请强制执行黔西南吉安房开公司，本院于2019年6月6日立（2019）黔2301执2806号案件执行。苏恒依据本院作出的（2018）黔2301民初2413号民事调解书申请强制执行吴磊、黔西南吉安房开公司，本院于2019年7月18日立（2019）黔2301执3968号案件执行。范元兵依据本院作出的（2019）黔2301民初5140号民事判决书申请强制执行吴磊、黔西南吉安房开公司，本院于2019年8月28日立（2019）黔2301执4549号案件执行。在上述案件执行过程中，本院均以执行标的为限额冻结了黔西南吉安房开公司在中国建设银行股份有限公司兴义沙井支行52×××13账户内的存款。2019年4月22日，本院在执行（2019）黔2301执822号案件过程中，扣划了上述账户中的存款114082元，该笔案款在扣除（2019）黔2301执822号及（2019）黔2301执805号两案的申请执行费38010元后，于2019年5月按债权比例发放给申请执行人谢冰冰、肖**。上述账户于2017年11月30日开户，截止2019年11月27日，账户内余额为707126.17元。该账户《活期存款明细账》显示，开立账户后直至2019年1月23日，期间均无进账及出账，2019年1月24日起，从户名为“林燕”的账户转入145笔共计821553元，其中除转入1000元摘要为“备用金”外，其余转入款项的摘要格式均为“代XX交购房定金”或“代xx交购房首付款”。另，该账户除2019年1月25日支出开户费、普通账户管理费、自助设备使用费共计920元以外，无其他支出。同时查明，2011年11月4日，兴义市桔山粮油购销公司作为甲方与作为乙方的海权房开公司签订《国有资产转让协议》，就甲方享有土地使用权的位于兴义市旁的3750平方米国有土地的转让及地上建设房屋回购相关事宜进行约定。后海权房开公司分别于2012年3月1日、2012年3月19日向兴义市桔山粮油购销公司支付1033500元及10286500元。2015年4月12日，兴义市桔山粮油公司诉黔西南吉安房开公司、海权房开公司商品房预售合同纠纷一案，贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院受理后，于2015年12月2日作出（2015）兴民初字第70号民事调解书，调解主文第一项明确,“黔西南州吉安房地产开发有限公司对兴义市桔山粮油购销公司与云南海权房地产开发有限公司于2011年11月4日签订的《国有资产转让合同》予以追认，并自愿与云南海权房地产开发有限公司作为该合同乙方当事人共同承担连带责任。”。2016年4月19日，海权房开兴义分公司作为甲方与作为乙方的黔西南吉安房开公司就上述3750平方米的土地上开发的“桔舒园大厦”项目签订《协议书》，载明“为了明确双方权利义务关系，现甲乙双方在之前甲方借用乙方名义及资质开发建设位于兴义市的项目基础上，就该项目的相关事宜签署本协议……2.1土地权属：因甲方云南海权房地产开发有限公司系云南省注册成立公司，在兴义的分公司不具备开发房地产资质，故甲方借用乙方名义开发该项目，将土地使用权暂时办至乙方名下，双方确认，该土地使用权系甲方合法所有……2.3甲方借用乙方名义进行开发，需要支付管理费15万元给乙方，本协议签署时，甲方已支付10万元给乙方，剩余5万元在工程竣工之后一次性支付……”，该协议约定，“桔舒园大厦”建设项目由甲方自行开发、费用自担、风险自理，所有权归属甲方，乙方对该建设项目涉及的行政审批手续予以配合。黔西南吉安房开公司分别于2013年1月29日、2015年12月30日向海权房开兴义分公司出具收到管理费5万元的收据两份。再查明，“桔舒园大厦”建设项目房屋于2017年12月7日取得预售许可。2019年4月26日，针对上述建设项目，兴义市不动产登记中心出具《房屋业务情况》，其上显示桔舒园大厦房屋全部出售完毕，其中兴义市桔山粮油购销公司预售签约1-3层房屋共计24套。黔西南州善正商贸有限公司（下称“善正商贸公司”）作为预售签约人，认购90套房屋。善正商贸公司为林燕及案外人杨德全注册成立，林燕为该公司股东及监事，同时为海权房开公司（兴义分公司）职工，担任出纳工作。另外，海权房开公司及海权房开兴义分公司自认与善正商贸公司存在关联关系，并采取将桔舒园大厦项目房屋网签到善正商贸公司名下，在有实际购房人购房时，善正商贸公司配合撤销网签，将房屋改签至购房人名下的方式，在兴义市人民法院执行期间继续售出房屋。截止2019年11月7日，采用上述方式出售并将买卖合同备案的房屋68套。本院认为,首先，异议人云南海权房开公司、云南海权房开公司兴义分公司主张桔舒园大厦项目为实际其所有，案涉账户为该项目资金监管账户，账户内资金应当专款专用，认为本院冻结该账户的行为违法。该主张既是二异议人基于实体权利对执行标的即案涉账户权益提出的排除异议，又是作为利害关系人对本院冻结案涉账户的执行行为提出的异议，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条之规定,案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。故本案应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。其次，关于二异议人对案涉账户内资金是否享有足以排除执行的权益的问题。货币作为一种特殊动产，其特有的占有即所有原则表明，银行账户作为货币占有的一种表现形式，其账户内容即其资金应推定为占有人实际所有，银行和存款人仅需按照银行账户记载的内容行使权利、履行义务。本案中，二异议人主张其因借用资质行为而对案涉账户有利害关系，实质就是主张其借用黔西南吉安房开公司账户进行项目开发运营，但其借用账户的行为缺少对外公示性，对于其二者之间是否存在其他债权债务关系和业务往来关系，第三人难以知晓。因此，在借用账户行为缺乏公示性的前提下，应当遵循占有即所有的原则判断其所有权的归属，即所有权归黔西南吉安房开公司。最后，异议人虽提交了其与黔西南吉安房开公司签订的国有资产转让合同》、《协议书》及《兴义市商品房预售资金监管协议》，并作为利害关系人，认为本院冻结资金监管账户的执行行为违法。但是上述协议并不能对案涉账户的所有权认定产生影响，即使异议人与黔西南吉安房开公司之间存在借用资质的情况，其也无权代替黔西南吉安房开公司提出执行行为异议。且若异议人存在借用黔西南吉安房开公司名义对外发生业务往来，将案涉资金存于黔西南吉安房开公司名下银行账户的情况，就应当预见到可能由此带来的风险，并承担这种风险出现的后果，其相关损失亦可另行向黔西南吉安房开公司主张。综上，云南海权房开公司、云南海权房开公司兴义分公司所提异议，不能产生阻却法院强制执行案涉账户内资金的效力，对其异议请求，依法应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回异议人云南海权房地产开发有限公司及云南海权房地产开发有限公司兴义分公司的异议请求。案外人、当事人对裁定不服,认为原判决、裁定错误的,应当依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的,可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长 吴启剑审 判 员 罗云霞审 判 员 陈应明二〇二〇年三月二日法官助理 张青廷书 记 员 李珊珊