湖南省邵阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0523民初49号原告：吕敬林，男，1967年12月5日出生，汉族，农民，住邵阳县。委托诉讼代理人：肖志明，邵阳县蔡桥法律服务所法律工作者。被告：邵阳县常乐农业综合开发有限公司，住所地：邵阳县长乐乡长乐村。法定代表人：杨小林，公司经理。被告：王建林，男，1982年8月4日出生，汉族，农民，住邵阳县。原告吕敬林诉被告邵阳县常乐农业综合开发有限公司（以下简称常乐公司）、王建林提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕敬林及其委托诉讼代理人肖志明、被告常乐公司的法定代表人杨小林、被告王建林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕敬林向本院提出的诉讼请求是：1.判令两被告连带赔偿原告医疗费23709.5元、后期医药费1000元、误工费39960元、护理费14985元、住院伙食补助4000元、营养费2700元、伤残补助金28186元、鉴定费899元、交通费2000元、精神损害抚慰金5000元等各项损失共计98439元；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，吕敬林将各项损失共计98439元的诉讼请求变更为122439.5元。事实和理由：王建林承揽了常乐公司修建水塔的混凝土工程后，于2018年12月25日要求原告等民工去工作，在原告等人工作了半个小时左右，突然水塔的模板垮塌，致原告受伤。事发后，原告被送往隆回县人民医院住院治疗80天。两被告各垫付了12000元的医疗费，经邵阳市云天司法鉴定所鉴定为拾级伤残。王建林作为承揽人雇请原告从事农村基建工作，对原告没有尽到安全保障的义务，理应对原告受伤所造成的损失负责，常乐公司作为定作人，因提供的工作场地存在严重的安全隐患，撑木折断、模板垮塌是导致事故发生的直接原因，理应承担事故赔偿责任，原告在事故中毫无过错。故为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决。常乐公司辩称，1.公司与王建林形成事实上的工程承包关系；2.公司与吕敬林没有形成劳动关系，原告在王建林所承包的工地上长期从事劳务，是王建林雇请的长工；3.事故发生后，公司主动拿出12000元给原告住院治疗，是对原告的客气，其所发生的费用应当在原告与王建林之间按事故责任进行分担。综上，请求法院驳回原告要求公司赔偿的诉讼请求。王建林辩称，1.本被告与原告不是雇佣关系，而是雇工与雇工之间的合作关系；2.原告的受伤与本被告不存在因果关系。原告受伤是因被告常乐公司的水塔模板垮塌所致，而不是本被告的机械设备所伤；3.原告受伤后，本被告借了12000元给原告。综上，原告的损失与本被告不存在任何法律上的因果关系，请求法院依法驳回原告要求本被告承担赔偿责任的诉请。本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。另查明，王建林自购有小型制作混凝土设备，与原告等几个村民自发组建了建筑队伍，承接周边村民的一般建设工程，不管是谁招揽的业务，从总收入中除去王建林机械设备的租金（30%）外，余额全部按个人出工日平分。常乐公司系杨小林个人投资控股公司，2018年11月25日，常乐公司将修建蓄水池中打混凝土的用工（工时费1700元）包给王建林，由王建林带领原告等人施工，修建蓄水池所需的原材料、施工平台及脚手架等均由常乐公司负责提供和搭建安装。施工当天，原告因施工平台塌陷受伤，就治于隆回县人民医院80天，经司法鉴定为拾级伤残，误工期240天，护理期和营养期各90天。吕敬林在家务农，住院期间由其妻子护理。原告在住院治疗期间，常乐公司、王建林各为其垫付了医疗费12000元。根据原告的请求和本案的事实，依照法律规定，本院对原告诉请的各项合理损失核定如下：1.原告主张的医疗费23709.5元，有湖南省医疗住院收费票据证明，予以认定；2.原告主张的后期医药费1000元，因原告未提供实际发生的票据证明，故不予认定；3.误工费应按农、林、牧、渔业年平均工资计算，即为44693元/年÷365天×240天＝29387.2元，对原告主张的39960元不予认定；4.护理费（1人），即为44693元/年÷365天×90天＝11020.2元，对原告主张的14985元不予认定；5.原告主张的住院期间伙食补助费4000元未超出相关规定标准，予以认定；6.综合本地物价、生活水平及本案情况，营养费按每天20元计算为宜，即90天×20元/天=1800元，对原告主张的2700元不予认定；7.原告主张伤残赔偿金28186元的计算标准和方式，符合法律规定，予以认定；8.原告主张的鉴定费899元，有湖南省医疗门诊收费票据证明，予以认定；9.依原告的伤残等级，其精神损害抚慰金认定3000元为宜，对原告主张的5000元不予认定；10.原告虽未提供交通费票据，但考虑到原告就诊医院距住所地较远，确有产生交通费用的可能，故酌情认定交通费200元，对原告主张的2000元不予认定。以上共计102201.9元。以上事实有原告提供的当事人身份信息复印件、医疗发票、诊断证明、入（出）院记录、司法鉴定意见书及庭审笔录等证据证明本院予以确认，并在卷佐证。本院认为：本案系提供劳务者受害责任纠纷，原告吕敬林系在提供劳务活动当中受伤，各当事人双方均无异议。但两被告对谁是原告提供劳务的接受方有争议，对此，本院做评判如下：本案中，常乐公司将修建蓄水池中打混凝土的用工包给了王建林，表面上其本人也预备了工具，所提供的劳务也具备一定的技术含量，薪酬支付按计量结算，但王建林除机械损耗、维修等费用外同原告和其他人一样，做多少天领取多少天的工钱，并没有享有劳务报酬之外的额定利益，且其工作内容、工作进度在一定程度上受限于常乐公司的管理和指挥，所以，本质上王建林是为了获取技术劳务报酬而出卖劳动力，常乐公司与王建林的口头协议系他方给付报酬的契约，故王建林并没有形成在工作中具有较大独立性，不受常乐公司其他条件约束的加工承揽关系，因此，常乐公司的抗辩理由不能成立。据上，原告应是向被告常乐公司提供劳务，双方系雇佣关系。根据法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。原告的伤是被告常乐公司所搭建的工作平台坍塌所造成的，尚未有证据证明原告在受伤中存在过错，亦没有证据证明原告的受伤与被告王建林备置的工具有因果关系，故原告受伤所造成的损失102201.9元，依法应由被告常乐公司（杨小林）承担赔偿责任（先予垫付12000元应当抵扣），被告王建林不承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条，第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告邵阳县常乐农业综合开发有限公司赔偿原告吕敬林医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金等损失共计90201.9元；二、驳回原告吕敬林其他诉讼请求。上述款项，限义务人在本案判决生效之日起十五日内履行完毕，并请付至本院的案款专户（户名：邵阳县人民法院，开户行：中国建设银行股份有限公司塘渡口振羽广场支行，账号：43×××19），由本院转交给权利人。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取506元，由被告邵阳县常乐农业综合开发有限公司负担。该受理费原告已向本院交纳，由被告在履行给付义务时一并向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（本院接收上诉状部门为立案庭），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员  邓飞元二〇二〇年三月五日法官助理周惠惠书记员胡婷婷