重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝民申1023号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆尊渝物流有限公司，住所地重庆市万盛经开区。法定代表人：朱秀春，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴俊逸，重庆合煌律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：张涛，男，1976年6月10日出生，汉族，住安徽省利辛县。委托诉讼代理人：吴俊逸，重庆合煌律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘靖，重庆合煌律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市东西湖支公司，住所地湖北省武汉市东西湖区。负责人：邹大春，该支公司总经理。一审被告、二审被上诉人：铁岭东北城腾达物流有限公司，住所地辽宁省铁岭市新城区。法定代表人：高庆迎。一审被告、二审被上诉人：中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市中心支公司，住所地安徽省阜阳市颍州区。负责人：吕威，该支公司总经理。一审被告、二审被上诉人：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区。负责人：周烔，该分公司总经理。一审第三人、二审被上诉人：武汉**物流有限公司，住所地湖北省武汉市汉阳区。法定代表人：谭**。再审申请人重庆尊渝物流有限公司（以下简称尊渝公司）、张涛因与被申请人中国人民财产保险股份有限公司武汉市东西湖支公司（以下简称人保东西湖支公司）以及一审被告、二审被上诉人铁岭东北城腾达物流有限公司（以下简称腾达公司）、中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，一审第三人、二审被上诉人武汉**物流有限公司（以下简称**公司）保险人代位求偿权一案，不服重庆市第五中级人民法院（2018）渝05民终3678号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。尊渝公司申请再审称，1.根据人保东西湖支公司与**公司签订的《预约保险协议》第三条的约定，**公司每周一应通过QQ邮箱向人保东西湖支公司提供上周货物运输清单，注明每笔业务货物价值，否则人保东西湖支公司不承担保险责任。该约定的目的是为了在保险事故发生后确定货物原始价值，防止被保险人虚报财产损失。而**公司未按照上述约定向人保东西湖支公司提供货物运输清单，人保东西湖支公司不应承担保险赔偿责任。人保东西湖支公司擅自向**公司进行理赔，相应责任应由人保东西湖支公司自行承担。2.因各托运人并未向**公司作保价声明，根据**公司与托运人签署的《托运单》，**公司的赔偿责任在货物破损的情况下最高不超过运费的2倍，丢失的不超过运费的3倍。人保东西湖支公司作为保险人，在明知托运人未保价的情况下，仍对**公司进行超额理赔，相应责任也应由人保东西湖支公司自行承担。3.案涉渝BV9262号车辆经合法登记注册并检验合格，尊渝公司与张涛对车辆已经尽到了妥善保养、管理的义务，对案涉车辆的自燃事故不存在过错。4.案涉车辆的自燃事故不属于机动车交通事故，交警部门也未出具相关责任认定书，二审法院适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决张涛与尊渝公司承担连带责任，系适用法律错误。故尊渝公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定申请再审。张涛申请再审称，1.根据人保东西湖支公司与**公司签订的《预约保险协议》第三条的约定，**公司每周一应通过QQ邮箱向人保东西湖支公司提供上周货物运输清单，注明每笔业务货物价值，否则人保东西湖支公司不承担保险责任。该约定的目的是为了在保险事故发生后确定货物原始价值，防止被保险人虚报财产损失。而**公司未按照上述约定向人保东西湖支公司提供货物运输清单，人保东西湖支公司不应承担保险赔偿责任。人保东西湖支公司擅自向**公司进行理赔，相应责任应由人保东西湖支公司自行承担。2.因各托运人并未向**公司作保价声明，根据**公司与托运人签署的《托运单》，**公司的赔偿责任在货物破损的情况下最高不超过运费的2倍，丢失的不超过运费的3倍。人保东西湖支公司作为保险人，在明知托运人未保价的情况下，仍对**公司进行超额理赔，相应责任也应由人保东西湖支公司自行承担。3.案涉渝BV9262号车辆经合法登记注册并检验合格，尊渝公司与张涛对车辆已经尽到了妥善保养、管理的义务，对案涉车辆的自燃事故不存在过错。4.**公司向人保东西湖支公司投保的保险费系由张涛支付，人保东西湖支公司不应再向张涛追偿。故张涛依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定申请再审。本院经审查认为，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，张涛作为实际承运人，接受**公司的委托，驾驶渝BV×车辆、辽×挂车为**公司运输货物，前述车辆分别挂靠在尊渝公司、腾达公司名下经营。2015年8月13日，案涉车辆在行驶过程中发生燃烧，造成货物受损的后果。因**公司在人保东西湖支公司投保了国内货物运输险，人保东西湖支公司向**公司赔付881294.66元，并从**公司处取得了代位求偿权。第一，关于人保东西湖支公司是否存在违法、超额向**公司理赔的问题。**公司在人保东西湖支公司投保了国内货物运输险，因货运运输过程中发生了火灾，造成了**公司的货物损失。2015年9月18日，重庆市涪陵区公安消防支队出具火灾事故认定书，认定火灾直接财产损失1541581.69元。2015年12月3日，人保东西湖支公司的查勘理赔报告载明**公司报损1208082.82元，保险人核损1182914.10元。根据前述证据，**公司因保险事故产生的货物损失明确具体，人保东西湖支公司根据双方保险合同的约定，向**公司理赔881294.66元，符合法律规定，并不存在违法、超额理赔的情形。第二，关于张涛对案涉车辆起火事故的发生是否有过错的问题。本案中，经重庆市八益交通事故司法鉴定中心的鉴定，案涉车辆起火原因为“一轴或二轴制动蹄片与制动鼓持续接触摩擦过热引燃车轮轴承润滑油及橡胶轮胎起火”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第七条规定：“保险人依照保险法第六十条的规定,主张代位行使被保险人因第三者侵权或者违约等享有的请求赔偿的权利的，人民法院应予支持”。在没有证据证明车辆起火系意外事件或由车辆本身质量缺陷导致的情况下，张涛作为驾驶员，负有保证车辆安全行驶的义务，而张涛未能及时排查安全隐患，对案涉事故的发生具有过错，负有对**公司进行赔偿的义务。人保东西湖支公司作为保险人，在向投保人**公司进行理赔后，取得了向张涛行使代位求偿的权利。第三，关于本案是否应适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的问题。案涉车辆行驶在公共道路过程中起火，系单车事故，交通管理部门虽未出具交通事故责任认定书，但仍系交通事故。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”。根据当事人的陈述，案涉车辆分别挂靠在尊渝公司、腾达公司名下经营，尊渝公司、腾达公司作为被挂靠人，依法应与张涛承担连带赔偿责任。二审法院适用法律并无不当。另外，人保东西湖支公司的保险人代位求偿权系法定权利，与保险费的支付主体无关。张涛、尊渝公司申请再审的理由均不能成立，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回重庆尊渝物流有限公司、张涛的再审申请。审 判 长 王春晓审 判 员 彭国雍审 判 员 傅 燕二〇二〇年三月十二日法官助理 徐春鹏书 记 员 刘 妮