河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终1984号上诉人(原审原告):王梅，女，汉族，1983年5月9日出生，汉族，住河南省新县。委托诉讼代理人：张新乐，上海段（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑州汇港置业有限公司，住所地新郑市薛店镇天途路与薛店大道交叉口汇港铭都小区商铺。法定代表人：卢海方，该公司经理。委托诉讼代理人：董兆，河南杰瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：张寒露，河南杰瑞律师事务所律师。原审第三人：渤海银行股份有限公司郑州分行，住所地郑州市郑东新区金水东路88号2号楼。负责人：张秀山，该行行长。委托诉讼代理人：屈娜芳，该公司员工。上诉人王梅因与被上诉人郑州汇港置业有限公司(以下简称汇港公司)、原审第三人渤海银行股份有限公司郑州分行（以下简称渤海银行郑州分行）商品房预售合同纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2019）豫0184民初11282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。王梅上诉请求：1、依法撤销（2019）豫0184民初11282号民事判决书，改判支持上诉人一审的全部诉讼请求。2、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决认定事实和适用法律错误，具体理由如下：一、一审法院认定被上诉人未逾期交房严重错误。上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》第八条明确约定：被上诉人应在2018年10月31日前向上诉人交付经验收合格的房屋。而在被上诉人逾期近一年期间上诉人多次通过微信和电话催促仍未交房，2019年7月24日向其发送了一份催促交房通知书，在通知宽限的最后期限内被上诉人还是未交付房屋，直至上诉人起诉被上诉人也未交付验收合格的房屋，被上诉人逾期交付房屋长达一年多，事实非常清楚，上诉人在一审时也提供了充分的证据予以证明，一审法院不依据证据裁判存在严重违法。一审法院以被上诉人提交政府部门的相关文件认定停工合理的理由明显不足，且被上诉人提供的证据也并不足以反驳上诉人的证据。首先，被上诉人提交的郑州市政府部门文件最早的成文日期是在2018年10月19日，而双方约定的交房时间是在2018年10月31日，中间仅相隔12天，而郑州市文件的下发到新郑市政府的具体落实还有一个过程，新郑市关于该文件的具体实施也会发生在合同约定交房时间之后，以交房后发生的政府行为认定被上诉人停工合理没有任何依据，这只不过是被上诉人给其逾期交房找了一个借口而已。即使因大气污染政府让停工，扣除的时间也应严格按照政府文件规定的时间扣除，而不是随意折抵，一审法院盲目认定事实，明显是在偏袒被上诉人，有违公平公正。二、一审法院认定上诉人王梅构成逾期付款，并以此为由认定被上诉人可以延期交房明显错误。《商品房买卖合同》上虽然约定153851元的付款时间为2018年4月4日，357000元的商业贷款的付款时间为2018年6月4日，但在签合同当天，双方针对首付款分期支付又达成了新的协议，被上诉人称上诉人分期支付首付款必须签订借款担保合同，并指定被上诉人汇港公司为收款方，收款账号为：25×××97。借款担保合同上明确约定：上诉人于2018年8月31日前还60000元，于2019年1月25日前还60000元（另外从上诉人提供的两份置业计划单上的内容也能证明首付款是分期支付的）。签订合同后，上诉人都是按照借款担保合同约定的时间及时并提前打款，只是被上诉人出具收据有些延后，上诉人王梅并未逾期付款。另外，商业贷款是第三人渤海银行郑州分行代为支付的，贷款的下发时间受到政策影响存在适当延后的情形也普遍存在，符合客观实际，且该款项也不受上诉人的控制，责任不应归咎于上诉人，况且商业贷款于2018年7月30日支付也仅仅延期了一个多月，以银行贷款延期一个多月来折抵被上诉人逾期一年多的交房行为对上诉人明显不公平，这样的裁决也难以令人信服。三、一审法院不确认上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》已经解除明显错误。《商品房买卖合同》第八条、第十条明确约定：被上诉人应在2018年10月31日前向上诉人交付经验收合格的房屋；逾期超过60日后，上诉人有权解除合同。而被上诉人并未按照合同约定的时间交房，上诉人多次催促至起诉时也未实际交付。2019年7月24日，上诉人还向被上诉人售楼部发了一份催促交房通知书，让被上诉人在收到通知十五日内交房，被上诉人工作人员于7月25日签收，签收后被上诉人也未按照通知书要求的时间交付，无奈之下，上诉人于2019年9月22日向被上诉人发送了一份解除合同通知书，被上诉人公司的代理点于9月23日已实际签收。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条之规定，商品房买卖合同应自上诉人的解除合同通知书到达被上诉人公司时已经解除。另外根据《商品房买卖合同》第十一条之约定，上诉人有权行使解除权，且解除合同的条件也已成就，故双方签订的《商品房买卖合同》已于2019年9月23日实际解除，一审法院背离客观事实和证据违法认定明显错误，应依法确认双方签订的商品房买卖合同已经解除，并应对合同解除后的法律后果予以处理。综上，一审法院的判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人的上诉请求。除上诉状外补充一点，上诉人在一审庭审后又还了三个月的贷款总共已还贷款总额46003.54元。变更一审诉状中的第五项请求的金额数是46003.54元。汇港公司辩称，近年来，因环境问题日益突出，郑州市政府自2016年在秋、冬季，政府召开人大、政协会议、全国少数民族运动会等会议期间及大风扬尘天气都会进行施工管控。每年的管控时期一般均在120天至180天。施工管控必然会严重影响房地产项目施工进度，并最终导致交房时间延后。所以，汇港公司与王梅在《商品房买卖合同》第八条约定了，因政府部门行为（也即施工管控、封土令）以及买受人迟延付款的情况下，汇港公司可以对上述期间据实予以顺延。同时，汇港公司与王梅在《商品房买卖合同》中，明确约定了王梅应在2018年4月4日前支付首付款；在2018年6月4日支付剩余商业贷款。但在合同履行过程中，王梅不仅没有按照合同约定支付首付款，同时也未能按照约定期间支付剩余商业贷款。按照合同第八条约定，汇港公司有权将相应的交付期限予以顺延。故，汇港公司虽然没有在合同约定时间交房，但并不构成逾期交房，王梅不享有合同解除权。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。渤海银行郑州分行述称，一、借款人申请房屋按揭贷款，并签署相关合同，是其真实意思表示。2018年7月30日，客户王梅与渤海银行郑州分行签订了《一手房按揭抵押借款合同》，王梅以所购的房屋作抵押向我行申请一笔35.7万元的住房按揭贷款。二、渤海银行依据合同放款，贷款已真实发生，且上传征信系统。渤海银行郑州分行于2018年7月30日，向王梅发放一笔35.7万元的一手住房按揭贷款，并且王梅于2018年8月17日，签订了新郑市预购商品房抵押合同，办理了抵押。三、借款人本次诉讼，不能改变贷款已发放且形成征信记录的事实。所以，渤海银行郑州分行不同意王梅的诉求，不同意注销王梅在我行的购房贷款记录。王梅向一审法院起诉请求：1、确认王梅与汇港公司签订的商品房买卖合同（合同编号：180××××3192）于2018年9月23日解除；2、判令解除王梅与第三人渤海银行郑州分行签订的个人一手房按揭抵押借款合同（编号：CMN10089421）和2018年8月17日签订的新郑市预购商品房抵押合同；3、判令汇港公司返还王梅已支付的首付款153851元及利息暂计8275.74元（自2018年2月28日至2019年10月28日，之后的继续计算，直到全部返还之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；4、判令汇港公司双倍返还王梅购房定金60000元；5、判令汇港公司返还王梅向第三人渤海银行郑州分行归还的按揭贷款34385.14元及利息（自2018年8月20日至全部返还之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），并承担偿还第三人《个人一手房按揭抵押借款合同》项下剩余的贷款等；6、判令汇港公司向王梅支付违约金5108.51元；7、判令汇港公司赔偿王梅因购买房屋支付的各项税费7589元和金融代办费957元；8、判令汇港公司协助办理涉案商品房买卖合同的网签、备案登记和预告登记等注销手续；9、判令第三人渤海银行郑州分行注销王梅在该行的购房贷款记录；10、本案诉讼费等由汇港公司承担。一审法院认定事实：2018年2月27日，王梅向汇港公司支付30000元用于定购汇港铭都11-2-10西南户房屋。同日，王梅向汇港公司支付了购房首付款33851元。2018年4月4日，王梅与汇港公司签订《商品房买卖合同》一份，约定：第三条买受人所购商品房的基本情况薛店镇天途路北、薛店大道西汇港铭都11幢2单元10层1003号房，户型为二室二厅；第四条计价方式与价款按建筑面积计算，该商品房单价为7578.27元，总金额510851元；第六条付款方式及期限约定金额153851元，付款方式为现金，约定付款时间为2018年4月4日，约定金额357000元，付款方式为商业贷款，约定付款时间为2018年6月4日。第七条买受人逾期付款的违约责任买受人如未按本合同规定的时间付款，按下列第1种方式处理：1、按逾期时间，分别处理（不作累加），（1）逾期在60日之内，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际金额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之1的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过60日后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人按累计应付款的1％向出卖人支付违约金。买受人愿意继续履行合同的，经出卖人同意，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之1的违约金。第八条交付期限出卖人应当在2018年10月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格并符合本合同约定的商品房交付买受人使用，但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：1、遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起30日内告知买受人的；2、因政府部门行为或由于相关政策、法律法规、规章的强制性规定等原因影响交房的，以及非出卖人原因造成该房屋无法按期交付的；3、施工中遇到国家允许顺延工期的停水、停电或天气自然等不可抗拒因素原因，由于买受人逾期付款等违约行为在先的。第九条出卖人逾期交房的违约责任逾期不超过60日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之1的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过60日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起60天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1％向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。第十一条交接商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单。所购商品为住宅的，出卖人还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担。2018年6月22日，双方进行了网签备案，且王梅已就涉案房屋向新郑市国土资源局申请了预告登记。2018年2月27日，王梅交纳首付款33851元；2018年8月26日，王梅交纳首付款60000元；2019年1月26日，王梅补交首付款50000元；2019年1月30日，王梅补交首付款10000元。王梅为向汇港公司缴纳剩余购房款，向渤海银行郑州分行贷款357000元，并与渤海银行郑州分行签订了《个人一手房按揭抵押借款合同》及《新郑市预购商品房抵押合同》。2018年7月30日，渤海银行郑州分行依约将贷款357000元支付至汇港公司账户。贷款发放后，王梅按月向渤海银行郑州分行偿还了贷款本息，截止2019年12月20日，王梅已偿还贷款本息共计39021.01元。《商品房买卖合同》约定的交房期限届满后，汇港公司未能依约向王梅交付涉案房屋。王梅多次向汇港公司的置业顾问询问交房事宜，均未得到明确答复。2019年7月24日，王梅向汇港公司邮寄了催促交房通知书。2019年8月30日，涉案房屋经验收取得工程竣工验收意见表。2019年8月31日，汇港公司向王梅邮寄了交房通知书，该邮件被王梅拒收。2019年9月22日，王梅向汇港公司邮寄了解除合同通知书，以逾期交房为由，要求解除其与汇港公司签订的《商品房买卖合同》。另查明，汇港公司提交郑政文（2018）177号文件、新郑市环境污染防治攻坚战领导小组办公室新环攻坚办（2018）6号、（2018）157号及（2019）25号等文件，拟证明涉案房屋因政府环境治理工作，项目一直持续停工。一审法院认为，汇港公司与王梅之间的《商品房买卖合同》、附件及补充协议，均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。王梅认为汇港公司逾期交房已超过60日，故本案要解决的主要问题是汇港公司是否构成逾期交房超过60日。首先，根据汇港公司向该院提交的政府部门的相关文件可以认定，自2016年以来，因大气污染多次红色预警，政府多次通知相关建筑企业停工，以保证大气质量。汇港公司作为当时正在施工的建筑企业，停工在所难免。其次，根据《商品房买卖合同》的约定，王梅应于2018年4月4日支付首付款153851元，于2018年6月4日支付商业贷款357000元，而王梅于2019年1月30日补齐全部首付款，于2018年7月30日支付商业贷款，已经构成逾期付款，依据合同约定，汇港公司可以据实延期交房，而汇港公司于2019年8月31日通知王梅收房，不符合合同约定逾期交房超过60日解除合同的条件，故王梅认为汇港公司逾期交房并要求确认双方签订的《商品房买卖合同》已经解除的诉讼请求，该院不予支持。相应地，王梅依据合同解除而提出的其他诉讼请求，该院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回原告王梅的诉讼请求。案件受理费5392元，减半收取2696元，财产保全费1907元，共计4603元，由原告王梅负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人王梅共提交两组证据。第一组证据电话录音一份，证明：1、王梅购买房屋时与置业顾问靳飞谈的首付款也是分期支付，双方实际履行的也是分期支付首付款；2、办理首付款分期时是被上诉人要求签订的借款担保合同，是被上诉人找的第三方，该借款担保合同是被上诉人为了办理分期支付首付款而走的一个形式，出借人也没有实际提供借款，首付款还是王梅分期按照借款担保合同支付的。第二组证据还贷明细记录三份，证明在2019年12月27日一审开庭后王梅又还了三个月的贷款，截止本次开庭王梅共还的贷款数额为46003.54元。被上诉人对上诉人提交的证据进行质证：第一组证据不属于新证据，该证据是在一审庭审之后产生的证据，对真实性、关联性均不认可，本案必须要提供相应的证据证明上诉人与被上诉人之间的合同履行情况。具体的权利义务以双方签订的商品房买卖合同为准。不符合借款合同的约定与我公司没有关系。王梅这个不存在首付分期的情况。原审第三人与汇港公司的质证意见一致。本院经审理查明的事实与一审法院相同。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在房屋买卖合同中，对于确实无法继续履行或者继续履行对合同中一方明显不公的，为避免损失的扩大，非违约方享有合同的解除权。汇港公司与王梅之间的《商品房买卖合同》、附件及补充协议，合法有效，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。本案两审中的争议焦点在于，王梅的首付款支付时间以及银行贷款时间是否存在逾期交付，是否构成违约？根据双方提交的证据，王梅最后一笔支付的购房款时间是2019年1月30日才将房款支付完毕，从合同约定时间上属于逾期支付。王梅上诉称，其是应汇港公司置业顾问要求，以向案外人订立借款协议并约定分期支付的方式，变更了合同中约定的首付款支付时间，鉴于两审中汇港公司均对此不予认可，二审中本院为此询问王梅，其也明确表示该借款合同没有实际履行，仅作为支付时间变更的佐证；本院认为，房屋买卖合同是双务合同，双方互负义务，汇港公司交付房屋，王梅支付对应的价款，合同的变更必须双方协商一致才能予以变更；综合考虑，王梅两审中出示和主张的证据与案件履行和变更之间的关联性不足，真实性无法确认，本院不予认定，故其主张的首付款支付时间已经变更延迟交付的理由不能成立，本院不予支持。因为王梅逾期交付房款，汇港公司依照合同约定相应主张延迟交房并不违约；汇港公司于2019年8月31日通知王梅收房，王梅拒收并认为汇港公司逾期交房已超过60日，主张汇港公司单方违约要求解除房屋买卖合同的请求原审法院不予支持定性正确，本院也予以确认。汇港公司一审中提交的证据，可以证明案涉房屋在施工过程中，因政府有关部门环境治理、扬尘防控等原因，确实存在停工的情形，按照双方合同的约定，交房日期可以顺延。根据本案房屋买卖合同实际履行情况和违约程度，解除合同违背双方订立合同所期望的利益，不利于维护合同交易稳定，故此，原审法院对王梅要求确认双方签订的《商品房买卖合同》已经解除的诉讼请求以及依据合同解除而提出的其他诉讼请求本院不予支持。综上所述，王梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5392元，由上诉人王梅负担。本判决为终审判决。审判员 丁 亮二〇二〇年三月三十一日书记员 陈明真