浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0783民初10857号 原告：虞修潭，男，1956年8月4日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：范光有，东阳市玉屏法律服务所法律工作者。 被告：范金平，男，1958年12月31日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被告：张华伟，男，1971年3月8日出生，汉族，住广东省惠州市博罗县。 被告：惠州市汇能热力有限公司，住所地广东省惠州市博罗县九潭新兴工业区。 法定代表人：徐晖，总经理。 三被告共同委托代理人：吴锦群，东阳市新时代法律服务所法律工作者。 原告虞修潭为与被告范金平、张华伟、惠州市汇能热力有限公司（以下简称汇能热力公司）民间借贷纠纷一案，于2019年10月9日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法决定适用简易程序审理，于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告虞修潭及其委托诉讼代理人范光有，被告范金平及三被告的共同委托诉讼代理人吴锦群到庭参加了诉讼。在本案审理过程中，本院依原告虞修潭申请，于2019年10月14日裁定查封三被告价值140万元范围内的财产。本案现已审理终结。 原告虞修潭起诉称：原告虞修潭与被告范金平系朋友关系。2006年4月20日，被告范金平称被告汇能热力公司急需资金，邀请原告虞修潭投资并承诺三年可翻番。原告虞修潭将100万元通过被告范金平汇入被告汇能热力公司，但原告虞修潭一直未取得被告汇能热力公司的股东资格，被告汇能热力公司也未进行分红。2009年8月中旬，原告虞修潭和其他投资者一起到广东找到被告范金平、张华伟，要求依法支付分红款。2009年8月16日，被告范金平、张华伟提出由被告汇能热力公司支付给原告虞修潭2006年4月至2012年12月期间的分红共计100万元。后将投资款转化为借款，约定：借期到2018年，年息按25%计算，从2013年开始付息，并以被告汇能热力公司作抵押，由被告范金平、张华伟承担归还责任。借条出具后，三被告依约支付了2018年6月30日之前的利息。原告虞修潭诉请要求判令：三被告归还原告虞修潭借款100万元并支付利息30万元（利息已自2018年7月1日开始计算至2019年9月30日，自2019年10月1日开始的利息按月利率2%计算至实际履行之日止）。 针对其诉讼请求，原告虞修潭向本院提供了以下证据： 一、《借款协议》1份，以证明涉案投资款转化为借款并以被告汇能热力公司作为抵押的事实。 二、收据1份，以证明被告汇能热力公司收到投资款的事实。 三、银行明细清单25页，以证明三被告支付了2013年1月至2018年6月期间利息的事实。 三被告未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：被告范金平未邀请原告虞修潭投资，是原告虞修潭自己主动汇款给被告汇能热力公司。被告汇能热力公司自2006年成立以来一直未盈利。本案款项名为投资实为借贷。2009年，原告虞修潭找被告范金平、张华伟签订了借条，将投资款转为借款是为了方便追回自己投资的款项。本案中只有一笔100万元的借款，被告已经在2010年付清了100万元的借款。在2009年8月16日签订《借款协议》后，债务进行了转移，被告汇能热力公司与本案不具有关联性，故被告汇能热力公司无需承担共同还款责任。综上，请法院驳回原告虞修潭的诉讼请求。 三被告向本院提供了以下证据： 一、转账凭证2份、义乌市华溪马栏山采石场工商登记信息1份，以证明三被告已归还本金的事实。 二、资产负债表3份、损益表2份、企业所得税年度纳税申报表3份，以证明被告汇能热力公司一直处于亏损并没有盈利的事实。 三、企业机读档案登记资料1份，以证明被告汇能热力公司成立的时候，原告虞修潭并不是投资人也不是股东。 经开庭审理，对原、被告提供的证据，本院认证如下： 关于原告虞修潭提供的证据，证据一，三被告的质证意见如下：对真实性无异议，但认为只是将投资款转为借款，借款协议签订后，三被告已归还本金并支付利息。证据二，三被告对真实性无异议，对合法性有异议，认为该款项名为投资实为借贷。证据三，三被告对真实性无异议，但认为这些款项均是被告范金平和张华伟支付的。本院经审核认为，上述三组证据具备真实性，本院予以采纳。 关于三被告提供的证据，证据一，原告虞修潭对真实性无异议，对证明目的有异议，认为该笔款项系分红的事实。本院认为，该组证据符合有效证据的认定，予以采纳，至于款项的性质在说理部分予以阐述。证据二，原告虞修潭对真实性、合法性、关联性均有异议，认为被告汇能热力公司的盈亏与本案无关。证据三，原告虞修潭对真实性无异议，但只能说明打印当时被告汇能热力公司的投资情况。本院经审核认为，证据二、三具备真实性，予以采纳。 本院经审理，查明事实如下： 被告汇能热力公司成立于2006年4月19日，投资者为：惠州安能实业有限公司、李茂春、范金平、徐晖，法定代表人是徐晖。义乌市华溪马栏山采石场系个体工商户，经营者系原告虞修潭，于2015年3月2日被注销。 2006年4月20日，被告汇能热力公司出具一份收据，确认收到虞修潭的100万元，注明款项性质为电厂投资。原告虞修潭没有参与被告汇能热力公司的经营与管理。2009年8月16日，被告张华伟、范金平出具了一份《借款协议》，内容为：今向虞修潭借款人民币壹佰万元，用于汇能电厂建设和发展，借期到2018年，年息按25%计算，从2013年开始付利息，付款方式为每季季度末付利息6.25万元，如果提前还款，我们自愿赔偿不足年份的利息损失。如果2018年后继续由我们经营的，一直借款并按约定利息继续付息到转让为止，并以汇能电厂作抵押。如遇特殊情况另行协商解决，协商不成的，约定由东阳市人民法院判决。 2010年1月25日，被告汇能热力公司汇给义乌市华溪马栏山采石场75万元。2010年9月6日，原告虞修潭账号存入25万元。 2013年4月26日，被告范金平汇给原告虞修潭62500元并备注“派息”，2013年7月3日，被告张华伟汇给原告虞修潭62500元并备注“第二季派息”，2013年9月29日，被告张华伟汇给原告虞修潭62500元并备注“第三季派息”，2014年1月24日，被告张华伟汇给原告虞修潭62500元并备注“利息，”2014年4月23日、7月23日、10月14日、2015年1月21日、4月22日、7月28日、11月3日、2016年2月2日、4月28日、8月5日、10月31日、2017年1月23日，被告张华伟均汇给原告虞修潭62500元并备注“派息”，2017年5月4日、8月2日、11月2日、2018年2月6日、5月29日，徐晖汇给原告虞修潭62500元并备注“派息”，2019年1月23日，徐晖汇给原告虞修潭62500元。 本案的争议焦点为：被告范金平、张华伟、汇能热力公司应否承担归还责任？归还的款项数额为多少？本院认为，原告虞修潭未参与被告汇能热力公司的经营与管理，其于2006年4月20日存入被告汇能热力公司的100万元名为投资实为借贷，三被告对此无异议。2009年8月16日，被告张华伟、范金平与原告虞修潭签订《借款协议》系被告范金平、张华伟债务加入。三被告应对原告虞修潭出借的款项承担归还责任。原告虞修潭出借款项是为了获得利益，本案涉及金额较大，被告取得款项是为了生产投资获得收益，而非用于生活性周转，故双方的本意并非无偿。虽然双方未对利息进行明确约定，被告汇能热力公司于2010年1月25日汇给原告虞修潭75万元及2010年9月6日向原告虞修潭账号存入25万元时虽未注明为“分红款”，但本案情况与范春富诉三被告的民间借贷纠纷案件系同类性质，结合市场行情，本院确定三被告应支付利息，利息按月利率2%计算。2010年1月25日支付的75万元和2010年9月6日支付的25万元按先抵扣利息后抵扣本金的方式计算后，截止2010年9月6日，三被告未归还借款本金为100万元。原告虞修潭减免了之后利息并不违反相关法律规定，本院予以确认。2013年4月26日至2019年1月23日期间支付的款项按年利率24%计算按先抵扣利息后抵扣本金的方式计算后，截止2019年1月22日，三被告应归还原告虞修潭借款958745.59元并支付利息160568.14元。 综上，原告虞修潭的诉讼请求部分成立，本院予以支持；部分不成立，本院不予支持。三被告的部分辩称意见成立，本院予以采信；部分辩称意见不成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告范金平、张华伟、惠州市汇能热力有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告虞修潭借款958745.59元并支付利息160568.14元（利息已计算至2019年1月22日，以后利息按月利率2%计算至实际履行之日止）【款项汇至：户名：东阳市人民法院执行款专户，开户行：中国工商银行东阳市支行，账号：95×××18】。 二、驳回原告虞修潭的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16500元，减半收取8250元，由原告虞修潭负担1500元，由被告范金平、张华伟、惠州市汇能热力有限公司负担6750元。保全费5000元，由被告范金平、张华伟、惠州市汇能热力有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 厉晶晶 二〇二〇年三月三十日 代书记员 金思思