甘肃省兰州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)甘Ol民特40号申请人:八冶建设集团有限公司，住所地甘肃省金昌市金川区金川路64号。法定代表人:李万福，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄文明，八冶建设集团有限公司员工。委托诉讼代理人：王兴江，甘肃宏略律师事务所律师。申请人:八冶建设集团有限公司第八建设公司，住所地甘肃省兰州市城关区定西南路291号。负责人:高贤荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄文明，八冶建设集团有限公司员工。委托诉讼代理人：王兴江，甘肃宏略律师事务所律师。被申请人:薛生彪，男，1956年1月9日出生，汉族，住甘肃省永登县。委托诉讼代理人：薛育叶，1988年5月20日出生，汉族，住甘肃省永登县，系薛生彪之女。申请人八冶建设集团有限公司（以下简称八冶公司）、八冶建设集团有限公司第八建设公司（以下简称八冶第八公司）与被申请人薛生彪申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年11月15日立案后依法进行了审查。现已审查终结。申请人八冶公司、八冶第八公司申请人民法院撤销兰州仲裁委员会兰仲裁字[2019]第22号裁决。事实和理由：一、兰州仲裁委员会以所谓的新证据重新仲裁并作出兰仲裁字[2019]第22号仲裁裁决的行为严重违反法定程序，该仲裁裁决所涉纠纷与2018年12月8日作出的兰仲裁字(2016)第87号裁决系同一事实，违反一裁终局的法律规定和仲裁原则。二、仲裁法中并没有二审或再审的规定，基于所谓新证据再次申请仲裁无法律依据，且参照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》相关规定，新证据包括一审庭审结束后新发现的证据，薛生彪提交的押金收据不属于该规定的新证据。三、薛生彪提交所谓新证据押金收据系伪造，申请人并没有收过薛生彪的工程押金。被申请人薛生彪答辩称：薛生彪以新证据再次申请仲裁符合法律规定。工程开工前薛生彪和辛世园在徐金才的办公室将保证金交给徐金才，押金收据是徐金才后期补开的，不是伪造的证据。经审查查明：2019年11月1日，兰州仲裁委员会作出兰仲裁字（2019）第22号裁决书，根据《中华人民共和国仲裁法》有关规定裁决如下：1、驳回申请人薛生彪请求被申请人八冶建设集团有限公司、八冶建设集团有限公司第八建设公司支付工程款，并承担逾期利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的仲裁请求。2、被申请人八冶建设集团有限公司、八冶建设集团有限公司第八建设公司在本裁决书生效之日起10日内退还申请人薛生彪500000元押金。驳回申请人薛生彪请求被申请人八冶建设集团有限公司、八冶建设集团有限公司第八建设公司支付押金逾期利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的仲裁请求。3、驳回申请人薛生彪对被申请人徐金才的仲裁申请。4、本案仲裁费15808元，由申请人薛生彪承担13081.71元，被申请人八冶建设集团有限公司、八冶建设集团有限公司第八建设公司承担2726.29元，该费用由申请人薛生彪预缴，被申请人八冶建设集团有限公司、八冶建设集团有限公司第八建设公司在本裁决生效之日起10日内直接支付给申请人薛生彪。仲裁裁决认定的事实：一、2011年3月9日，被申请人八冶第八公司以八冶八司(2011)007号文件，决定聘任徐金才为八冶第八公司第六分公司经理。2011年4月1日，申请人薛生彪与被申请人八冶第八公司委托代理人徐金才签订《建筑安装工程专业施工合同》，将车管所机动车驾驶人科目二、三候考大厅承包给申请人施工，工程内容、计划开工日期、计划完工日期、工程质量标准、合同价款、劳务承包方式、劳务费支付、结算方式、计量规则等工程相关内容均在合同中有明确约定。在施工过程中，被申请人对申请人的承包内容增加了1#楼的桩基开挖工程。工程竣工后，被申请人将申请人施工的工程交付甲方(车管所)使用。这些事实，已在兰仲裁字[2016]第87号裁决书中进行了认定。二、2016年9月6日，申请人向兰州仲裁委员会提出仲裁申请，兰州仲裁委员会受理后围绕工程款是否已结清、是否应当承担逾期付款利息等进行举证、质证和法庭辩论，并于2018年10月8日做出兰仲裁字[2016]第87号裁决书，该裁决书认定“根据双方当事人提供的2013年12月10日《证明》，双方于2013年12月10日就申请人所干车管所工程的人工、材料、机械及变更费用进行了结算，总计费用5196800元。该《证明》注明:2#楼及侯考大厅所有费用一次性清算无疑，其他费用已付清。根据该证据认定，被申请人对申请人施工的2#楼及侯考大厅工程(包括1#楼基坑开挖)的人工、材料、机械及变更费用，经双方协商工程价款为人民币5196800元;申请人认可已收到被申请人支付工程款共计5196800元，被申请人已全部付清了申请人的工程款”故驳回申请人薛生彪的仲裁申请。三、2018年11月13日，申请人薛生彪向兰州市中级人民法院中请撤销兰仲裁字[2016]第87号裁决，兰州市中级人民法院审查后认为“申请人申请撤销仲裁裁决的理由与《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的六种法定情形均不相符，且其理由主要是对仲裁裁决书实体处理结果不服，根据前述法律规定:人民法院仅对申请人申请撤销的理由进行审查，对仲裁裁决书的仲裁理由及实体处理结果不予评价。”据此，驳回申请人薛生彪撤销兰仲裁字[2016]第87号《裁决书》的申请。现该《裁决书》已生效。四、基于涉案工程的承包施工，申请人以现金方式向被申请人八冶第八公司支付押金500000元。2011年9月10日，被申请人八冶第八公司向申请人开具押金收据一份，该收据加盖了被申请人八冶第八公司刻制的技术专用章。本案争议的焦点是：兰州仲裁委员会作出的兰仲裁字（2019）第22号裁决是否存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定应当撤销的情形。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：(一)没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；(三)仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；(四)裁决所根据的证据是伪造的；（五)对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；(六)仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。本案中，八冶公司、八冶第八公司提出兰仲裁字[2019]第22号仲裁裁决所涉纠纷与2018年12月8日作出的兰仲裁字(2016)第87号裁决系同一事实，兰仲裁字[2019]第22号仲裁裁决系重复仲裁违反法定程序的申请理由。经查，兰州仲裁委员会于2018年10月8日做出的兰仲裁字[2016]第87号裁决书中仲裁庭评议意见部分写明“如有新的证据可再次申请仲裁”，后兰州仲裁委员会依据薛生彪提交的新证据即50万元的押金收据作出兰仲裁字[2019]第22号仲裁裁决。本院认为，在兰仲裁字[2016]第87号仲裁裁决未被人民法院依法撤销已生效的情况下，兰州仲裁委员会依据兰仲裁字[2016]第87号仲裁裁决中“如有新的证据可再次申请仲裁”的评议意见及薛生彪提交的新证据50万元押金收据作出兰仲裁字[2019]第22号仲裁裁决并无不妥。八冶公司、八冶第八公司提交的证据不能证明兰仲裁字[2019]第22号仲裁裁决存在违反法定程序的情形，本院对其该项申请理由不予支持。关于八冶公司、八冶第八公司所提50万元押金收据系伪造的申请理由。经查，案涉押金收据载明入账时间为2011年9月10日，金额大小写均为50万元整，收据有“徐”的签名字样并加盖八冶第八建设公司第六分公司技术专用章。本案审理中，八冶公司、八冶第八公司提交仲裁申请书、兰仲裁字（2016）第87号裁决书、建筑安装工程专业施工合同书、收据、徐金才证人证言等证据以证明该押金收据系伪造。薛生彪辩称将50万元工程押金以现金方式交付徐金才本人，后徐金才向其出具押金收据。案涉押金收据是否存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第四项的情形，本院认为：一、关于徐金才证言的证明力，鉴于徐金才系八冶第八公司员工身份，与八冶公司、八冶第八公司具有利害关系，另薛生彪主张将50万元工程押金交付徐金才本人，徐金才与案涉工程押金具有关联性，该证人证言不能单独作为认定案件的证据。二、案涉押金收据加盖八冶第八建设公司第六分公司技术专用章，在兰仲裁字[2019]第22号仲裁案庭审中八冶第八公司承认该印章系其公司刻制，本案庭审中八冶第八公司主张该印章由薛生彪管理并加盖但无证据支持，故八冶第八公司作为独立法人，对其加盖印章的行为所产生的法律后果应承担相应的法律责任。综上，八冶公司、八冶第八公司提交的证据均不能证明案涉押金收据系伪造，本院对八冶公司、八冶第八公司相关申请理由不予支持。综上所述，兰仲裁字[2019]第22号仲裁裁决不存在《中华人民共和国仲裁法》第58条规定应当撤销的情形。八冶公司、八冶第八公司申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，裁定如下：驳回八冶建设集团有限公司、八冶建设集团有限公司第八建设公司的申请。申请费400元由申请人八冶建设集团有限公司、八冶建设集团有限公司第八建设公司负担。审判长  赵瑞霞审判员  苏 兵审判员  宋晓锐二〇二〇年三月四日法官助理刘艺涵书记员高雲霞