江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终265号 上诉人（原审被告）：彭永华，男，1970年9月1日出生，汉族，住南昌市进贤县。 委托诉讼代理人：陈辉宇，江西卓天律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：吴三春，男，1969年1月23日出生，汉族，住南昌市进贤县。 委托诉讼代理人：周细红，北京市金瀚律师事务所律师。 上诉人彭永华与被上诉人吴三春民间借贷纠纷一案，不服江西省进贤县人民法院（2019）赣0124民初3213号民事判决，上诉人彭永华向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人彭永华上诉请求：1.判决撤销一审法院的一审判决，判令上诉人无需向被上诉人支付借款12260元以及利息4708元或将案件发回重审；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院对被上诉人自认上诉人已还清借款的证据未予认定，严重偏颇，于法无据，有反常理。上诉人在一审中已提供2015年8月12日的通话录音，证实被上诉人已经明确表示双方之间150万元的债权债务关系完全结清，即应当认定为被上诉人完成了债务履行的举证义务。更何况，自2015年8月12日被上诉人表示双方之间的债权债务关系清结后，已超过诉讼时效，故其诉请不应得到法院支持。二、一审法院认定双方的借款存在月3%的利息，没有证据基础和法律依据。案涉借条没有约定利息，被上诉人也没有证据证明双方存在利息约定，上诉人与被上诉人之间的通话也未提及利息的问题。一审法院仅凭23次（一审法院认定22次）交易明细中前6期的金额就认定本案存在月息3%的约定，不符合民间借贷司法解释的规定。在被上诉人“自认”债务结清后，一审法院仍按被上诉人主张的8‰支持其诉讼请求，应予纠正。三、一审法院以双方均认可的形式，将2015年7月3日还款的5万元作为工程款，不属于偿还借款的认定，系有选择的认定事实的行为，说理不通。四、一审法院未正确对待上诉人的反诉，侵犯了其民事处分权，恳望二审法院予以保障。一审法院引导上诉人在一审诉讼过程中放弃反诉请求，严重侵犯上诉人的合法权益，是不正确的。综上，上诉人请求二审法院严格按照法律规定及相关司法解释，公正认定本案事实，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人吴三春答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1.上诉人上诉状中所说的自认并不构成。2.利息应该是3%，在彭永华的弟弟向彭永华和吴三春的转款明细里面总计转款170多万，明显超过了150万，间接说明了双方有利息约定。 吴三春向一审法院起诉请求：1.判令彭永华归还吴三春借款5.8万元及利息2.2万元（自2015年9月1日起至2019年8月1日止按月利率8‰计算）；2.本案诉讼费用由彭永华承担。 一审法院认定事实：彭永华、吴三春系同学。彭永华因生意需要资金周转，欲向吴三春借款150万元。2014年5月30日，吴三春通过其妻子王赛英的账户向彭永华的弟弟彭小华的账户转入80万元；2014年6月4日，吴三春通过其妻子王赛英的账户向彭永华的弟弟彭小华的账户转入65.5万元。2014年6月1日，彭永华向吴三春出具借条一份，载明“今借到吴三春现金人民币壹佰伍拾万元正，借款人：彭永华”。2014年6月30日、7月25日、8月30日、9月30日、10月31日、11月29日、12月11日、12月27日、12月30日、12月31日，彭永华分别向吴三春偿还了4.5万元、4.5万元、14.2万元、4.2万元、13.9万元、3.9万元、5万元、5万元、5万元、5万元；2015年1月1日、1月12日、2月4日、3月31日、4月2日、4月3日、5月7日、5月8日、5月12日、6月2日、6月19日、8月12日，彭永华分别向吴三春偿还了5万元、3.15万元、10.85万元、25万元、30万元、10万元、5万元、5.4万元、0.75万元、5万元、5万元、10.6万元；合计180.95万元。 一审法院认为，借款的利息不得预先在本金中扣除。彭永华于2014年6月1日欲向吴三春借款150万元，而吴三春预扣了一个月的利息4.5万元，吴三春仅向彭永华转账145.5万元，该事实有转款凭证等予以证实，一审法院予以确认，故本案借款本金应为145.5万元。彭永华辩称双方并未约定利息，根据交易习惯及双方提交的还款明细可知，还款中的金额4.5万元（150万元×3%×1个月）、4.2万元（140万元×3%×1个月）、3.9万元（130万元×3%×1个月），均可以推定双方存在利息约定，且约定的月利率为3%，故一审法院不予采信该辩解意见。2015年7月3日还款的5万元，双方均予以认可系工程款，并非偿还本案的借款，一审法院予以确认；彭永华偿还的180.95万元，根据法律规定及吴三春予以认可偿还的本息数额，应认定为偿还本案借款利息36.676万元及本金144.274万元，具体详见附件1；综上截止至2015年8月31日，彭永华尚欠吴三春借款本金1.226万元及利息5.9634万元。吴三春主张彭永华偿还借款本金的诉请，符合法律规定，一审法院予以支持。吴三春主张的本金金额有误，一审法院予以调整。吴三春并未主张2015年8月31日前的利息，系其自由处分权利，一审法院从其主张。吴三春主张彭永华自2015年9月1日起至2019年8月31日止按月利率8‰计付利息2.2万元，其主张的利息计算标准未超出法律规定，但应以1.226万元为基数，利息为0.4708万元。彭永华辩称其已还清了本案借款，并向法庭提交了两份录音，但是吴三春并不予以认可该两份录音，该两份录音并不能作为主要证据，需要其他证据予以佐证，一审法院不予采信该两份录音。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、彭永华于一审判决生效后十日内一次性还清吴三春借款本金1.226万元及利息0.4708万元；二、驳回吴三春的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元，由吴三春负担788元，彭永华负担112元。 本院二审期间，上诉人彭永华向本院提交证据如下：吴三春和彭永华的手机通话录音刻录光盘2份。证明：双方之间债权债务关系于2015年8月12日结清。 被上诉人吴三春发表质证意见如下：2019年2月10日的录音真实性我认可，是我当事人的声音，关联性不认可，因为他们双方除了借贷经济往来还有合伙经济往来，两项账目混在一起，双方没有对账，所以说不能认定上诉人已经将钱款还清。2019年3月10日的录音同第一份录音质证意见一致。 被上诉人吴三春提交证据如下：（2019）赣0124民初3218号案件2019年12月10日开庭庭审笔录第八页复印件一张。证明：双方之间对借款存在利息的约定。 上诉人彭永华发表质证意见如下：对该证据三性均有异议，因为季越在借款发生之时并不在场，其在庭审中回答系听说的，故此该借款是否真实约定利息季越无法证实，季越的当庭陈述与其提供的书面证明存在冲突，其关于该笔借款的表述与实际情况不符。该笔录中问题系由吴三春作为证人申请方对证人的发问，存在双方事先串通的可能，该回答不具有合法性。季越与本案借贷关系的发生及是否约定利息均不具备证人的关联性。所以案外人季越凭传来证据的表述不能达到吴三春主张借贷存在利息的证明目的。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人彭永华主张其已全部还清本案借款，并提供了相应银行还款流水及录音证据为证。一审法院以吴三春对彭永华提交的录音证据不予认可为由否定该证据的法律效力，未就录音的真实性要求吴三春进行说明，也未向吴三春释明是否申请鉴定，在证据采信上显然存在瑕疵，本院予以纠正。二审审理过程中，被上诉人吴三春对上诉人彭永华二审提交的录音证据真实性予以确认，且在法庭询问时，针对一审彭永华提交的录音证据中吴三春同意归还借条的情形，吴三春称“同意还借条并不代表还清钱，前提条件是双方算清账”，对此，本院认为，吴三春与彭永华作为同学，双方之间存在不止一笔的经济往来，在吴三春已明确表示案涉150万元借款已还清且愿意归还借条的情况下，另结合彭永华提交的还款流水，应视为双方已结清该款项，故吴三春要求彭永华归还借款，于法无据，本院不予支持。双方之间因合伙或投资等其他民事行为产生的其他经济纠纷，可另行解决。综上所述，上诉人彭永华的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销江西省进贤县人民法院（2019）赣0124民初3213号民事判决； 二、驳回吴三春的诉讼请求。 一审案件受理费1800元，减半收取900元，由吴三春负担；二审案件受理费224元，由吴三春负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 明 审 判 员  王 璐 审 判 员  万俊健 二〇二〇年三月二十四日 法官助理  周元辰 书 记 员  万鹏程