河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀11民终249号上诉人（原审被告）：石振，男，1987年3月16日出生，汉族，住德州市齐河县，委托诉讼代理人：王爱英，山东弘正兴律师事务所律师。上诉人（原审原告）：吕秀艳，女，1978年1月19日出生，汉族，住衡水市桃城区，委托诉讼代理人：石爱国，衡水市桃城区正大法律服务所法律工作者。上诉人石振、吕秀艳因民间借贷纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102民初2845号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人石振的委托诉讼代理人王爱英，上诉人吕秀艳的委托诉讼代理人石爱国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人石振不服一审判决上诉请求：l、请求依法撤销河北省衡水市桃城区人民法院(2019)冀1102民初2845号民事判决书第一项，发回重审或依法改判。2、依法判决上诉人不给付被上诉人26000元及利息(以46000元为基数，按年利率6%计算自2019年5月20日至全部本息偿清之日止)。3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，被上诉人证据不足。l、一审法院认定双方之间存在借贷关系是错误的。上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系，庭审中被上诉人自认双方之间是合伙关系，是合伙做生意，被上诉人自认借条2万元是被上诉人做生意时的出资，一审不应认定为借款。做生意期间，被上诉人自认上诉人给其多次现金。被上诉人提交的银行交易流水不是上诉人的账号，其未有证据证明被上诉人欠其款项，不能证明双方之间是民间借贷关系。上诉人不欠被上诉人钱，2018年7月2日，上诉人给被上诉人打借条的时候，被上诉人未实际支付款项，未履行出借义务。被上诉人提供的微信不能证明与上诉人之间的关联性，不能证明系借贷关系，根据谁主张谁举证的原则，被上诉人主张借贷关系证据不足。2、一审法院推定被上诉人10000元现金给付上诉人没有事实根据和法律依据，推定被上诉人履行了出借义务系错误的。3、一审法院认定上诉人尚欠被上诉人26000元的证据不足。4、本案未约定利息，一审法院认定上诉人支付被上诉人利息是错误的，缺乏证据，缺乏事实根据和法律依据。二、一审法院适用法律错误。1、一审法院在错误认定事实的基础上，错误的适用法律进行判决，判决上诉人偿还被上诉人26000元及利息系适用法律错误。2、一审法院判决以46000元为基数，按年利率6%计算是错误的，一审法院判决认定借款数额为26000元，判决偿还的数额为26000元，利息的基数却为46000元，如此判决没有法律依据，一审法院在本院分析认定部分己经把20000元的转账认定为投资纠纷，与本案无关联性，而在判决利息方面又把20000元纳入本案，实属适用法律错误。吕秀艳针对石振的上诉答辩称：上诉人石振称与吕秀艳系合伙关系，无任何证据予以证明，上诉人石振应举证证明与吕秀艳系合伙关系。上诉人吕秀艳不服一审判决上诉请求：一、变更衡水市桃城区人民法院(2019)冀1102民初2845号民事判决第一项，改判被上诉人偿还上诉人借款本金47000元及利息4230元（自2019年1月1日治2019年10月1日，按月利率1%计算，以后利息另计）；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人认识时，被上诉人搞货物运输，被上诉人称其银行资金被法院冻结，资金不足，周转困难，向上诉人借款2万元，承诺按货运量分配给上诉人利润，让上诉人的收益高于利息，并且不让上诉人承担任何风险，于是上诉人于2018年7月12日、2018年7月13日分别转账给被上诉人10000元，后被上诉人又多次向上诉人借款，但被上诉人并未给过上诉人一分钱的利润。上诉人最初于2018年7月12日、2018年7月13日借给被上诉人的2万元，从表面上看好像上诉人与被上诉人合伙经营车辆运输的投资，实际上，车辆所有权人系被上诉人，上诉人没有参与车辆及货物运输的管理经营，上诉人与被上诉人之间也没有书面合伙协议明确双方的权利和义务，并没有任何证据及事实能够证明双方己对被上诉人名下货运车辆进行己按合伙关系履行。共同经营管理、收益共享、风险共担，依据上诉人与被上诉人微信聊天记录及通话录音等证据，可以充分证明上诉人与被上诉人之间在本案当中的经济往来是借贷关系，由于被上诉人未能兑现每月偿还上诉人3000元借款的承诺，而形成本案诉讼。综上，上诉人与被上诉人之间不符合合伙关系的法律特征，上诉人于2018年7月12日、2018年7月13日向被上诉人转账的20000元本质上属于借款。石振针对吕秀艳的上诉答辩称：石振认为吕秀艳上诉请求不成立，本案双方之间不存在借款关系，双方之间是合伙经营关系，没有利息约定。也不存在吕秀艳诉状中说的每月偿还3000元的情况，一审中吕秀艳已经认可双方之间是合伙搞运输服务，是合伙经营，本案吕秀艳的上诉没有事实与法律依据，请依法驳回。一审原告吕秀艳向一审法院提出诉讼请求:1.依法判令被告偿还借款47000元及利息1880元（自2019年1月1日起至2019年5月1日，之后利息以47000元为基数，按月利率1%计算至付清本金之日止）；2.本案的诉讼费用由被告负担。一审法院经审理查明：原、被告系朋友关系，原告通过微信转账的方式多次向微信名叫做“月末”（微信号为×××）账户转账，分别是2018年7月12日转账10000元、7月13日转账10000元、7月17日转账7000元、7月30日转账5000元，2018年8月2日转账2500元、8月3日转账5000元、8月6日转账10000元，上述共计49500元。“月末”多次向原告转账，分别是2018年9月2日转账2000元、9月3日转账1000元、9月14日转账1000元、9月15日转账1000元、9月23日转账500元、9月27日转账1000元、10月4日转账1000元、10月5日转账1500元、11月15日转账3000元，2019年1月28日转账300元，2019年2月20日转账200元，上述共计13000元。2018年7月21日，被告为原告出具《借条》一份，载明今借现金贰万元，落款处有被告石振的签字，同日原告自其工商银行的银行卡取款10000元。原告自认被告通过现金支付方式还款500元。原告提交的2019年3月24日9时12分的通话录音中，可以体现通话对方认可尚欠原告借款的事实。被告否认上述录音的真实性，但未提交相应证据。原告自认与被告合伙做“死猪死鸭肥料”生意，并于2018年7月12日、2018年7月13日共计转账给被告20000元。以上事实有当事人陈述、庭审笔录在卷为据。一审法院认为：当事人之间的合法的借贷关系，应予以保护，借贷关系的双方应按照约定全面履行自己的义务。针对原、被告争议的问题，本院分析认定如下：关于被告与原告之间是否存在借贷关系的问题。应认定微信名“月末”（微信号为×××）的微信账户系被告石振在管理和使用。通过原告提交的微信聊天记录，在内容上出现了“月末”承认其系“石振”的内容，“月末”认可“今收到厢式车辆风险保证金两万元整（20000）车主石振，身份证号，电话0534-46××××6，2018年7月12日微信收款凭证”该条信息系其收到的，上面载明的身份证号系被告石振的身份证号，直接能证明“月末”系被告石振。在证据链条完整度上，原告提交的录音资料能够佐证被告于2019年3月14日时尚欠原告借款。在举证责任分配上，被告对微信记录、通话录音均不认可，经本院向被告释明，仍未提交任何反驳原告主张的证据，故应承担举证不能的不利后果。综上，原、被告之间存在借贷关系。关于被告欠款金额的问题。根据原告提交的微信转账记录，原告向被告转账49500元。原告自称2018年7月21日现金支付给被告10000元，通过原告自其工商银行的银行卡取款10000元以及被告为原告出具借条的过程，可以推定原告已将10000元支付给被告，但剩余的10000元原告未履行出借义务，故应认定原告共计支付给被告59500元。因原告自认与被告合伙做生意，投资了20000元的风险抵押金，故上述款项中可认定为借款本金的为39500元。被告通过微信转账的方式返还原告13000元，现金支付500元，共计13500元，尚欠原告借款本金26000元。原告主张的2018年7月12日、2018年7月13日向被告转账的20000元系其与被告因合伙、投资产生的纠纷，与本案无关联性，故本案不予理涉，可另行处理。关于原、被告之间是否约定利息的问题。原告主张被告应支付借款利息，在微信聊天记录中体现有关利息的内容既不明确又不完整，且原告未提交与被告达成支付利息的共同意思表示的证据，按照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”的规定，认定原被告之间的借款不支付利息。故原告主张自2019年1月1日起以47000元为基数，按月利率1%计算利息，本院不予支持，但可自立案之日即2019年5月20日起，可以按年利率6%计算逾期利息。故判决：一、被告石振于本判决生效后十日内偿还原告吕秀艳借款本金26000元及利息（以46000元为基数，按年利率6%计算自2019年5月20日至全部本息偿清之日止）；二、驳回原告吕秀艳的其他诉讼请求。本院确认一审查明的事实。二审中，双方均未提供新的证据。本院认为：关于吕秀艳与石振争议的是否存在借贷关系及数额问题，根据双方的庭审陈述，结合双方的微信转款记录及2019年3月14日通话内容，一审判决认定双方之间存在借贷关系并无不妥。关于吕秀艳主张的2018年7月12日、13日转账20000元的款项，根据双方庭审陈述，结合2018年7月12日的微信收款凭证、2018年7月21日出具借条前吕秀艳已转款的数额、吕秀艳及石振均未到庭对该20000元作出合理说明的事实，一审判决对该20000元的认定亦无不妥。上诉人石振、吕秀艳的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费450元，由上诉人石振负担225元，上诉人吕秀艳负担225元。本判决为终审判决。审判长  倪庆华审判员  李守文审判员  李成立二〇二〇年三月三十一日书记员  齐 琪