浙江省衢州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙08民特1号 申请人：柳晓斌，男，1971年4月6日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 被申请人：毛建荣，男，1971年7月1日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 被申请人：蒋俊，女，1970年11月5日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 被申请人：谢萍，女，1973年1月4日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 被申请人：浙江素问堂实业发展股份有限公司，住所地浙江省衢州市柯城区府山街道劳动路16号330室。 法定代表人：柳晓斌，该公司董事长。 申请人柳晓斌与被申请人毛建荣、蒋俊、谢萍及浙江素问堂实业发展股份有限公司（以下简称“素问堂公司”）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年2月25日立案后进行了审查。现已审查终结。 柳晓斌称，衢州仲裁委员会（2019）衢仲裁字第83号裁决违反法定程序，在未查明事实真相的情况下做出了枉法裁判，请求撤销该裁决。事实与理由：第一，根据衢州市仲裁委员会仲裁手册，凡争议在50万元以下的，适用简易程序。本案涉案金额为230万元，仲裁庭未告知50万元以下才适用简易程序，诱导申请人做出了错误的意思表示。因为快过年了，申请人想好好过个年，一切等年后再说。若申请人知道情况，肯定不会选择简易程序。当时仲裁委让申请人签字，并以曾在申请人店里推拿套近乎，申请人印象中也没有选择仲裁员郑红的签字。第二，本案中，2018年7月9日至2019年9月7日期间，申请人共还款1304433元，详见银行回单。仲裁裁决将所有还款裁决为利息不合理。申请人的债务230万元于2019年7月9日才满足支付条件，在此之前，申请人只有100万元债务，一年计算利息也就24万元，申请人为何要支付如此高的利息？本案于2019年12月16日立案，2020年1月2日即排开庭，这种瞎裁行为损害申请人的合法权益，更有损仲裁的公正性。综上，申请人根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（三）项规定，申请撤销仲裁裁决。 被申请人毛建荣、蒋俊、谢萍及素问堂公司均未向本院提交书面答辩意见，也未向本院提交证据。 申请人柳晓斌向本院提交《招商银行交易流水》、《工商银行电子回单》等证据一组，拟证明柳晓斌向毛建荣、蒋俊一方支付购房本金及利息共计1306433元，衢州仲裁委将所有款项认定为利息不合理等事实；提交离婚证一份，拟证明其与谢萍在2019年12月13日已办理离婚登记等事实；提交《房地产抵押估价报告》一份，拟证明案涉房产价值701万元的事实。 经审查查明：2020年1月19日，衢州仲裁委员会做出（2019）衢仲裁字第83号裁决：一、柳晓斌、谢萍于本裁决送达之日起十五日内归还毛建荣、蒋俊到期购房本金230万元及自2019年9月7日起至款项付清之日止按月利率2%计付的逾期付款利息；二、素问堂公司对上述款项承担不应超过柳晓斌、谢萍不能清偿部分二分之一的责任。仲裁受理费24550元，处理费2455元，合计27005元，财产保全费5000元，由柳晓斌、谢萍、素问堂公司承担。 毛建荣与蒋俊系夫妻关系；柳晓斌与谢萍系夫妻关系；柳晓斌系素问堂公司法定代表人（实际控制人）。2017年7月5日，毛建荣与蒋俊（甲方）将其共有的坐落于衢州市柯城区紫荆西路79号、79号201室、79号202室证载面积655.54平方米商业房屋及房屋内设施转让给柳晓斌与谢萍（乙方），双方签订《房屋买卖合同》一份。合同对房屋转让价格、付款方式及过户、履约担保、交房时间、税费承担、违约责任、争议解决、特别约定等均进行约定。房屋及设施转让总价为900万元，房款以分期方式进行支付：1.首付款200万元（包含定金100万元）于2017年7月7日办理过户手续时付清；2.第二期房款150万元于办理过户之日起三十个工作日内付清；3.第三期房款50万元于2017年11月30日前付清；4.第四期房款130万元于2018年7月9日前付清；5.第五期房款130万元于2019年7月9日前付清；6.第六期房款130万元于2020年7月9日前付清；7.第七期房款110万元于2021年7月9日前付清；第七期房款自2020年7月10日起开始计算利息，按照月息7厘计算。合同第四条关于履约担保约定除首付款以外的房款，乙方向甲方提供抵押物及担保，作为履行合同的保证：1.乙方将坐落于衢州市航埠镇农贸南街房产（以下简称“航埠房产”，土地证号：柯城国用〔2008〕第00259号）于2018年7月1日前向甲方办理房产抵押登记；2.因坐落于杭州下城区北景园菊香苑18幢1单元602室的房产（以下简称“杭州房产”，土地证号：杭下国用〔2016〕005664号）已向温州银行办理抵押登记，乙方必须于办理本商业房过户之日起三十个工作日内将该杭州房产办理二次抵押登记给甲方；若因杭州房产政策不允许办理二次抵押登记的，甲乙双方必须于得知该政策后的五日内另行签订关于杭州房产的《房屋买卖合同》，并约定杭州房产折价人民币300万元直接抵偿转让给甲方。3.素问堂公司自愿对乙方上述债务提供担保。合同第八条关于违约责任约定：若甲方不予出卖，必须双倍返还定金，若乙方不予购买，则甲方有权没收定金。若乙方未在2018年7月1日前向甲方办理航埠房产抵押的，乙方应承担违约金200万元，并于2018年7月2日前付清。房地产过户后，乙方不能按期向甲方付清房款，或甲方不能按期向乙方交付房产，每逾期一天，由违约方向守约方支付上述房屋总价万分之五的违约金；合同一方违约，守约方因违约而产生的经济损失，包括但不限于仲裁费、保全费、律师费等均由违约方承担。若是乙方违约，则担保人素问堂公司对于上述经济损失的赔偿承担保证责任。合同第九条约定：本合同在履行中发生争议，由甲、乙双方协商解决。协商不成时，甲、乙双方同意由衢州仲裁委员会仲裁。合同第十条作了特别约定：双方于2017年7月7日过户当日另行签订的两份《房屋买卖合同》：一份一次性付清900万元的用于银行贷款，一份以600万元的房价出售仅限于办理过户手续；甲、乙双方一致确认以2017年7月5日签订的售价900万元的本合同为《房屋买卖合同》实际履行依据。该合同签订后，双方又于7月7日另行签订一份房屋总价为600万元和一份房屋总价为500万元的房屋买卖合同。其中，500万元的房屋买卖合同用于办理房屋权属转移登记及缴税依据。合同签订后，双方于同年8月18日办理房屋交接手续但未办理上述抵押物的登记手续。被申请人陆续支付了前三期房款，2018年7月9日第四期房款130万元支付期限到期后，柳晓斌以资金周转困难暂时无力归还为由，于同年8月4日出具欠条一份，承诺：定于2018年8月9日归还欠款本金30万元，并支付130万元的逾期利息26000元。剩余欠款本金100万元定于2018年11月9日前付清。利息按月息2分支付，每月9日支付利息。如未按上述约定的期限支付的，毛建荣有权按房屋买卖合同主张全部权利。本人已付的利息予以没收（作为违约金）。2018年8月5日，柳晓斌支付房款本金15万元及130万元的逾期利息26000元，之后每月的利息以欠款本金115万元按2分利息即每月23000元计付。柳晓斌于2019年1月6日归还本金15万元，之后利息以欠款本金100万元按2分利息即每月2万元计付至2019年7月9日前。2019年7月9日第五期房款130万元到期后，至此柳晓斌等已欠房款本金230万元。柳晓斌等分别于2019年8月8日转账支付利息5万元、8月9日转账支付利息2万元、9月9日转账支付利息6万元、9月11日微信支付利息2000元。2019年11月19日，柳晓斌又出具承诺书一份，承诺在2019年11月23日之前归还本金30万元（截至2019年7月9日共欠本金230万元）及10月、11月利息（截至2019年11月9日共计利息12万元），以上合计42万元，上述款项付清后，利息从2019年11月10日起按月息1.5分计算，如未按约付清，则利息按2分支付，并承担实现债权产生的律师费、仲裁费、保全费、执行费等一切费用。 （2019）衢仲裁字第83号裁决认为：双方订立的房屋买卖合同，均系其真实意思表示，当事人应当全面履行。现柳晓斌、谢萍未能依约按期支付房款，已构成违约，毛建荣、蒋俊请求柳晓斌、谢萍支付到期房款本金及逾期付款利息，应予支持。关于支付逾期利息的争议，柳晓斌、谢萍提出分期付款的购房款900万元，实际房款600万元，其中300万元已包含利息的辩解，衢州仲裁委员会认为按照房屋买卖市场交易的习惯，一次性付款与分期付款的价格不能等值。双方订立的房屋买卖合同明确900万元是分五年付清，且柳晓斌、谢萍也认可一次性付款与分期付款的价格是不同的。虽然出现了多份价格不同的房屋买卖合同，但双方在2017年7月5日签订的房屋买卖合同第十条特别约定中明确7月7日签订的合同是为了办理过户所需，实际售价900万元的本合同为《房屋买卖合同》实际履行依据。故对柳晓斌、谢萍提出的900万元已包含300万元利息的辩解意见不予采纳。对抗晓斌提出逾期付款后按2分利息支付过高，应按照银行同期贷款利率支付利息的意见。柳晓斌在2018年7月9日第四期付款到期后就提出资金周转困难无力支付本金，其出具的欠条和承诺书均表明逾期利息按2分支付，实际也按此履行。衢州仲裁委员会认为按月息2分支付利息系其真实意思表示，并不违反法律规定，应予采纳。对于2019年8月9日、9月9日前分别按欠款本金230万元每月支付66000元的逾期利息，并未超过年利率36%的最高限定，且已实际履行，不予调整。而且在双方签订房屋买卖合同时对逾期付款的违约责任进行明确约定，以未付清房款按房屋总价每日万分之五支付违约金，现毛建荣、蒋俊按照柳晓斌、谢萍事后承诺的月息2分计付逾期付款利息，实际减轻柳晓斌、谢萍的违约责任，对该仲裁请求予以支持。涉案房屋系柳晓斌、谢萍的夫妻共同财产，谢萍提出承诺书系柳晓斌个人行为、利息的支付系柳晓斌单方的承诺、对其没有约束力的意见，不予采纳。关于谢萍提出素问堂公司是股份公司、对外担保需要股东大会决议、仅在合同上加盖公司印章形式的担保是无效的意见，该会认为担保人素问堂公司系股份有限公司，根据公司法相关规定，公司为股东或实际控制人提供关联担保的，必须由股东大会决议，未经股东会决议构成越权代表，素问堂公司为其实际控制人提供担保时未进行股东会决议，毛建荣、蒋俊也未能提供证据证明合同签订时对股东会决议或股东大会的决议进行审查，故该担保无效。鉴于双方均有过错，担保人应承担民事责任不应超过不能清偿部分的二分之一。 本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”本案中，柳晓斌依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（三）项的规定，主张衢州仲裁委员会存在没有告知标的额50万元以下案件才适用简易程序、仲裁立案到开庭时间短、仲裁庭的组成及程序违反法律规定，故应撤销衢州仲裁委员会做出的仲裁。对此，本院认为，《衢州仲裁委员会仲裁规则》第六十九条第一款规定：“除非当事人事前另有约定，凡案件争议金额在50万元以下（含50万元）的，适用本简易程序；争议金额超过50万元且双方当事人同意的，也可适用本简易程序。”根据上述规定，衢州仲裁委员会在2019年12月24日征求当事人意见时各方当事人均同意该案适用简易程序，柳晓斌在《关于适用简易程序审理申请书》、《选（指）定仲裁员声明书（简易程序使用）》上均签字确认，故柳晓斌关于衢州仲裁委员会仲裁庭组成及程序违反法律规定的主张不能成立。另柳晓斌主张仲裁裁决将所有还款款项确定为利息不合理，系对仲裁裁决有关事实认定和法律适用提出的异议。根据法律规定，事实认定和法律适用方面不属于撤销仲裁裁决案审查范围，故柳晓斌申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条规定，裁定如下： 驳回柳晓斌的申请。 申请费400元，由柳晓斌负担。 审判长 吴 昱 审判员 何小丽 审判员 曾 柳 二〇二〇年三月二十七日 法官助理徐丽娟 书记员毛慧超