山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终6516号上诉人（原审被告）：赵森，男，1990年6月22日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人（特别授权）：肖宪鲁，山东暖阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑长云，女，1961年7月1日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人（特别授权）：梁奉文，山东鲁彦律师事务所律师。原审被告：济宁九伏乐节能建材有限公司，住所地济宁市任城区长沟镇张山村，统一社会信用代码9137081178846802XU。法定代表人：郭彩苓，总经理。上诉人赵森因与被上诉人郑长云、原审被告济宁九伏乐节能建材有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省济宁市任城区人民法院(2019)鲁0811民初8663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。赵森上诉请求：一、撤销一审判决，并依法改判上诉人不偿付被上诉人货款及利息；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。一审法院对于被上诉人将涉案保温板供向那个工地、供应多少价款的货物、收货人是谁等基本事实并未进行查清，造成认定事实错误。上诉人系原审被告的员工，被上诉人提供的欠条除上诉人名字外，其余内容均系原审被告会计张长福书写，故原审被告才是被上诉人的供货对象。且涉案欠条上明确载明欠款单位系“济宁九伏乐”，亦能说明原审被告系实际欠款单位，上诉人在欠条上签字的行为只是起到一个证明作用。若实际欠款人为上诉人，便与欠条中记载欠款单位为“济宁九伏乐”相互矛盾。二、因本案中被上诉人货物买卖的主体系原审被告，涉案货物业实际供于原审被告所承包工地，故上诉人作为原审被告的员工在欠条上签字的行为系职务行为，其并非买卖合同的主体，一审法院判决其承担偿还责任，无事实和法律依据。综上，请求二审法院查清事实，并依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人郑长云辩称：2015年5月7日的欠条由上诉人签字确认，上诉人主张的签字进货属于职务行为，并未提供证据证实，应当承担举证不能的不利后果，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审被告济宁九伏乐节能建材有限公司未发表答辩意见。被上诉人郑长云向一审法院提出的诉讼请求：1、判令被告立即支付原告货款28286元及利息（以28286元为基数，自2015年5月7起至付清之日止，按照年利率24%计算）；2、诉讼费、保全费303元、因申请财产保全支付的保险服务费500元由被告承担。一审法院认定的事实，2013年至2015年，原告郑长云向被告赵森供应外墙保温板。2015年5月7日，被告赵森向原告郑长云出具欠条一张，其中记载：“今欠到郑长云原材料款贰万捌仟贰佰捌拾陆元整。欠款单位人：济宁九伏乐、赵森”。现被告赵森未向原告支付该货款28286元。另查明，本案在审理过程中，原告提供中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司诉讼财产保全责任险，作为原告财产保全申请的担保，原告为此支付保险费500元。一审法院认为，原告郑长云向被告赵森供应外墙保温板，故原告与被告赵森之间构成买卖合同关系。原告向被告赵森供应外墙保温板后，被告赵森未向原告支付相应货款，构成违约。对原告要求被告赵森支付货款的诉讼请求，一审法院依法予以支持。《最高人民法院》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，原告主张的利息损失，应自2015年5月7日起，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，由被告赵森向原告支付。原告提起本案诉讼，因为其财产保全申请提供担保所支付的诉讼财产保全责任险保险费500元，属于原告支出的合理必要费用，应由被告赵森向原告偿付。另外，原告虽要求被告九伏乐建材公司支付案涉货款，但原告未能举证证明其与被告九伏乐建材公司之间具有案涉外墙保温板买卖合同关系，故原告此项诉请，证据不足，依法不予支持。被告赵森虽主张其签字进货属于职务行为，但被告赵森未能提交相应证据予以印证，故被告赵森的辩解意见，依法不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一款、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院》第二十四条第四款之规定，判决：一、被告赵森于本判决生效之日起五日内偿付原告郑长云货款28286元及利息（以28286元为基数，自2015年5月7日起起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；二、被告赵森于本判决生效之日起五日内偿付原告郑长云诉讼财产保全责任险保险费500元；三、驳回原告郑长云对被告济宁九伏乐节能建材有限公司的诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费520元，减半收取计260元，财产保全费303元，合计563元，由被告赵森负担。二审期间，上诉人提交了一组新证据，并申请证人张长福作证，本院依法组织双方当事人进行了证据交换与质证。上诉人提交了以下证据：证据一、外墙外保温工程施工合同三份（部分原件），签订主体为原审被告分别与山东华任置业有限公司、董龙奎、祥民建筑公司，证明：被上诉人将涉案货物送至这三个公司，原审被告系买卖合同的相对方。证据二、收款收据五份（原件），证明：被上诉人往山东华任置业有限公司供料，收料人付吉勇是原审被告公司的员工，是原审被告的工地负责人，证实被上诉人送的料都是送给原审被告，并非上诉人。被上诉人发表质证意见称：1、对证据一原审被告与董龙奎、山东华任置业有限公司签订的合同真实性无异议，原审被告与合同署名的祥民签订的施工合同真实性有异议，上诉人应当提交原件进行核对，对于上诉人的证明目的不予认可，该组证据与本案没有关联性，不能证明涉案货物的实际使用人，并且原审被告并未到庭，对于三份合同的签订和履行情况被上诉人不知情。2、对证据二的真实性无异议，但对于该五份收据的出具和实际的货物买卖及履行情况，被上诉人代理人不知情，该组证据并不能直接证明付吉勇为原审被告的员工，其证明目的不予认可。另外，上诉人申请证人张长福作证，证明张长福曾系原审被告公司的会计，涉案欠条除上诉人本人签名外，其余内容均系张长福书写，同时证明其系原审被告公司员工。原审被告济宁九伏乐节能建材有限公司未发表质证意见。本院对上诉人提交的书面证据的真实性予以确认，并在卷佐证；对于张长福的证人证言，上诉人未提交证据证明张长福系原审被告济宁九伏乐节能建材有限公司的员工，故其证言本院不予采信。二审法院查明的事实与一审法院认定的事实相一致。本院认为，本案争议的焦点问题为：上诉人在涉案欠条上签字是否系履行职务的行为。上诉人主张其曾系原审被告济宁九伏乐节能建材有限公司的员工，原审被告系涉案买卖合同的相对方，故其在欠条上签字系履行职务的行为。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负责举证责任的当事人承担不利后果。本案中，虽然被上诉人提交的欠条上注明了“欠款单位：济宁九伏乐”，但济宁九伏乐节能建材有限公司并未在欠条上加盖公章，且其并不认可与被上诉人之间存在买卖合同关系。上诉人提交的外墙外保温工程施工合同系原审被告与案外人签订，虽然能够证明原审被告曾经承包了济宁华任尚品商住小区外墙保温工程，但不能就因此证明被上诉人与原审被告之间存在买卖合同关系，亦不能证明原审被告欠被上诉人涉案款项，故上诉人主张其在涉案欠条上签字系履行职务的行为，证据不足，本院不予采信。综上所述，赵森的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费520元，由上诉人赵森负担。本判决为终审判决。审判长  刘力红审判员  胡玉松审判员  张 鹏二〇二〇年三月二十日书记员  汤 洋