贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终393号 上诉人（原审原告、反诉被告）：独山县上司跨越酒店，住所地贵州省独山县上司镇上司新街。 经营者：黄泽刚，男，1980年11月3日生，布依族，贵州省独山县人，住贵州省独山县。 委托诉讼代理人：范捷虎，贵州良华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐世才，贵州良华律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：河南世光电力工程有限公司，住所地河南省林州市河顺镇河顺村249号。 法定代表人：赵承志，该公司总经理。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：谢庆发，男，1970年11月16日生，汉族，贵州省都匀市人，住贵州省都匀市。 上诉人独山县上司跨越酒店（以下简称上司跨越酒店）因与被上诉人河南世光电力工程有限公司（以下简称河南世光公司）、谢庆发建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省独山县人民法院（2019）黔2726民初1399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上司跨越酒店上诉请求撤销原判，依法改判或将案件发回重审。事实与理由：一、一审适用法律错误。国家能源局印发的《出租出借承装（修、试）电力设施许可证等违法行为认定查出规范（试行）》适用于本案，双方签订的《配变安装工程施工合同》无效。由于存在河南世光公司与谢庆发的资质出租、出借行为，因此双方签订的合同应属无效。一审不予认定，属于适用法律错误。二、谢庆发是否属于河南世光公司的员工，理应由河南世光公司举证证明，上司跨越酒店已充分证明其二者之间存在资质借用行为，一审法院仍将该举证责任分配给上司跨越酒店，属于举证责任分配错误。首先河南世光公司没有举出员工工资表、社保缴费等证明谢庆发是其公司员工，谢庆发也并非该公司的法定代表人，工程的施工和工程款的支付，均没有河南世光公司参与，明显是谢庆发借用资质的行为。其次，谢庆发提交的资质授权使用委托，也能得出双方存在资质出借的违法行为。因此根据建设工程施工合同司法解释的规定，本案合同应属无效。三、一审判决认定事实错误，工程不能完全履行的责任应由谢庆发承担。诉讼中，上司跨越酒店已经举证证明，其早已取得消防营业执照等各项手续，至于延期安装动力用电的申请，并没有上司跨越酒店负责人的签名，该申请是否真实，不能断定。酒店消防验收已于2018年7月办理完成，一审判决将工程不能完全履行的责任判由上司跨越酒店承担，明显不合理。 河南世光公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律恰当，恳请二审法院依法驳回上诉，维持原判。一、双方当事人签订的配变安装工程施工协议书，是双方当事人真实意思表示，未违反法律规定，合法有效。河南世光公司已按该协议书的约定，保质保量在期限内完成安装施工的义务，上司跨越酒店未能用得上电，原因是其私自建房，未办理相关合法手续，供电部门未予其竣工验收及送电，责任完全在于酒店一方，与施工单位没有因果关系。二、国家能源局的文件不能作为认定合同是否有效的依据，该文件出台时双方合同已履行完毕，该文件对本案不具约束力，一审判决上司跨越酒店支付未付的工程款的事实清楚，应予给付。 谢庆发未答辩。 上司跨越酒店向一审法院起诉请求：一、依法判决双方2017年4月12日签订的《独山县上司跨越酒店用电10KV线路架设及200千伏安配变安装工程施工协议书》无效；二、依法判决河南世光公司、谢庆发归还上司跨越酒店已支付的工程款100000元；三、依法判决河南世光公司、谢庆发以上司跨越酒店支付的工程款为基数从2017年4月30日起按年利率24%支付资金占用期间的费用至工程款归还清楚之日止；四、本案诉讼费由河南世光公司、谢庆发承担。 河南世光公司、谢庆发向一审法院提起反诉请求：要求上司跨越酒店立即支付尚欠的工程款14000元。 一审法院认定事实：2016年12月7日，上司跨越酒店的经营者黄泽刚因“私自建房，未办理相关手续”，被独山县国土资源局下达“独国之执（0031）号责令停止违法行为通知书”，责令黄泽刚立即停止违法行为，但黄泽刚并未停止违法建房行为，于2017年建成一栋七层房屋准备用于酒店经营，并于2017年1月5日向独山县工商行政管理局注册成立了“独山县上司跨越酒店”。2017年4月12日，河南世光公司委托谢庆发与独山县上司跨越酒店签订了《独山县上司跨越酒店用电10KV线路架设及200千伏安配变安装工程施工协议书》，《协议书》约定“上司跨越酒店将酒店10KV线路架设及一台200千伏安配变电安装工程以包工包料的方式承包给河南世光公司，工程总价格为80000元，施工时间为2017年4月13日至2017年4月30日，河南世光公司派驻谢庆发为该工程项目经理，代表河南世光公司履行职责”。协议签订后，上司跨越酒店按约定向谢庆发支付工程款40000元，工程在安装过程中，因双方约定安装的变压器为裸露式，存在安全隐患，于是口头约定将变压器改为箱式变压器，工程总价款亦随之变更，上司跨越酒店并于2017年5月7日向谢庆发支付工程款50000元，同年5月25日，因隐蔽工程施工完毕，双方向独山供电局上司供电所报请中间检查，独山供电局上司供电经检查检查意见为“隐蔽工程符合规范，可进一步施工”，后河南世光公司继续进行施工，施工结束后，上司跨越酒店在申报200KVA变压器报装过程中，因贵州电网有限责任公司都匀独山供电局接到独山县国土资源管理局“独国之执（0031）号责令停止违法行为通知书”，遂按规定限制上司跨越酒店用电项目，致使河南世光公司承包安装的工程尚未完成竣工验收及送电办理；2018年3月，上司跨越酒店的经营者黄泽刚在接到贵州电网有限责任公司都匀独山供电局不予送电的通知后，对上司跨越酒店进行装修，同年4月19日上司跨越酒店向独山县上司镇人民政府递交“关于延期安装动力电的申请”，称“由于消防及房屋相关手续正在办理，还没完善，所以申请延期一年安装动力电”；2018年5月30日，上司跨越酒店向谢庆发支付工程款10000元；2018年7月，在上司跨越酒店因“私自建房，未办理相关手续”导致相关部门不予办理送电相关业务的情况下，上司跨越酒店的经营者黄泽刚接用家庭照明用电开始经营独山县上司跨越酒店至今；2018年上司跨越酒店的委托诉讼代理人黄泽丽与谢庆发因工程款支付问题产生纠纷，2018年11月23日，上司跨越酒店的委托诉讼代理人黄泽丽与谢庆发联系，让其尽快为上司跨越酒店送电，自己支付剩余工程款14000元。现上司跨越酒店认为谢庆发借用河南世光公司资质与上司跨越酒店签订的合同为无效合同，河南世光公司应返还上司跨越酒店工程款并赔偿损失，河南世光公司、谢庆发认为双方签订的合同为有效合同，河南世光公司、谢庆发已全部履行了合同义务，上司跨越酒店应支付尚欠工程款，双方为此产生纠纷，故引起本案诉讼。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上司跨越酒店称谢庆发系借用河南世光公司的资质，请求判决双方签订的合同为无效合同，但并未向该院提供证据证明自己的主张，上司跨越酒店提供的《出租出借承装（修、试）电力设施许可证等违法行为认定查处规范（试行）》，其适用范围为“国家能源局及其派出机构对出租、出借承装（修、试）电力设施许可证或者以其他形式非法转让许可证，以及涉嫌转包、违法分包承装（修、试）电力设施业务的认定查处工作”，由此可见，该文件并不适用本案，故对上司跨越酒店的诉请，不予支持；上司跨越酒店与河南世光公司签订的《独山县上司跨越酒店用电10KV线路架设及200千伏安配变安装工程施工协议书》系当事人的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行合同义务；河南世光公司已按约定向上司跨越酒店履行了“用电10KV线路架设及200千伏安配电工程”的施工安装义务，但因上司跨越酒店的经营者黄泽刚“私自建房，未办理相关手续”导致工程完工后供电部门不能对工程进行竣工验收及送电办理，导致工程不能完全履行的责任系上司跨越酒店所致，故，上司跨越酒店要求河南世光公司归还工程款100000元及承担资金占用期间的利息的请求，不予支持；上司跨越酒店尚欠河南世光公司工程款14000元，事实清楚，证据确实充分，因此，河南世光公司、谢庆发反诉请求上司跨越酒店支付尚欠工程款的诉请，予以支持。一审依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、独山县上司跨越酒店应在判决生效后十五日内支付尚欠河南世光电力工程有限公司工程款14000元；二、驳回独山县上司跨越酒店的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费3300元，反诉案件受理费150元，由独山县上司跨越酒店负担。 二审中，上司跨越酒店向本院提交建设项目施工图设计文件审查合格书、建设工程规划许可证。本院认为，首先，建设项目施工图设计文件审查合格书仅是对岩土工程勘察报告是否符合相关技术规范的审查，勘察报告合格并不能表明工程建设取得了相关部门的许可，因此该证据与本案无关；其次，上司跨越酒店二审提交的建设工程规划许可证系独山县自然资源局于2019年11月28日颁发，而该酒店于2017年就建成，配变电安装工程亦于同年施工完毕，不能办理送电的原因系酒店当时未办理相关建设审批手续，虽该酒店现已取得规划许可，但不能否认当时未能送电的原因系酒店方所致。故上述证据与本案无关，本院不再组织双方进行质证。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，首先，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据”规定，认定合同的效力，应当以前述司法解释规定的规范性文件予以认定，上司跨越酒店主张以国家能源局印发的《出租出借承装（修、试）电力设施许可证等违法行为认定查出规范（试行）》认定本案合同的效力，与前述司法解释的规定不符，其相关主张本院不予支持；其次，基于河南世光公司的授权，其委派谢庆发与上司跨越酒店签订合同并履行施工责任，根据民法总则相关规定,河南世光公司与谢庆发之间成立委托代理关系，因此该合同的相对方仍然是河南世光公司与上司跨越酒店，亦即合同权利义务的享受者和承担者，仍然属于河南世光公司与上司跨越酒店，一审据此判决上司跨越酒店向河南世光公司支付款项并无不当。上司跨越酒店主张河南世光公司存在资质借用的问题，但并没有提供充分的证据予以证明，根据谁主张谁举证的民事证据规则，故对此不利后果应由其承担；再次，根据现有证据，酒店不能通电，是由于消防及房屋相关手续等非施工单位原因所造成，该相关事实有上司跨越酒店的申请等予以证明，因此该不利后果不应由施工单位负担。当事人应当诚信的履行合同，在施工已经完成，且没有任何证据证明施工单位未按约定施工，也没有任何证据证明工程质量存在问题的情况下，建设单位应当根据合同的约定，支付相应的工程款。综上所述，上司跨越酒店的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3415元，由独山县上司跨越酒店负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘国红 审判员  倪 安 审判员  熊元伦 二〇二〇年三月三十一日 法官助理裘文昕 书记员齐雯