四川省南江县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1922民初2822号 原告：董玉川（曾用名董旭昌）），男，汉族，1969年8月8日出生，初中文化,户籍地四川省南江县，现住成都市金牛区。 委托诉讼代理人（特别授权）：何军，巴中市南江县正义法律服务所法律工作者。 被告：廖仕伟（曾用名廖波），男，汉族，1980年5月9日出生，小学文化，住四川省南江县。 委托诉讼代理人：罗骏，巴中市南江县下两法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人（特别授权）：李俊芳，女，汉族1981年6月21日出生，住四川省南江县，系被告廖仕伟之妻。 原告董玉川诉被告廖仕伟民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月14日作出（2016）川1922民初543号民事判决书，被告廖仕伟对本判决不服，向本院提出再审申请，本院于2017年10月24日作出（2017）川1922民申11号民事裁定书，裁定：驳回廖仕伟的再审申请。廖仕伟对该裁定不服，向四川省巴中市人民检察院申请抗诉，四川省巴中市人民检察院于2018年8月27日作出巴检民（行）监（2018）51190000018号民事抗诉书，向巴中市中级人民法院提起抗诉，巴中市中级人民法院于2018年9月3日作出（2018）川19民抗2号民事裁定书，提审该案。经巴中市中级人民法院开庭审理，于2018年11月22日作出（2018）川19民再44号民事裁定书，裁定：撤销四川省南江县人民法院（2016）川1922民初543号民事判决，并将本案发回四川省南江县人民法院重审。本院于2019年5月13日作出（2019）川1922民再1号民事判决书，董玉川对该判决不服，向巴中市中级人民法院提起上诉，巴中市中级人民法院于2019年8月27日作出（2019）川19民终997号民事裁定书，裁定：撤销四川省南江县人民法院（2019）川1922民再1号民事判决，本案发回四川省南江县人民法院重审。本院于2019年10月28日立案后，于2020年1月14日另行组成合议庭，公开开庭审理此案。原告董玉川及其委托诉讼代理人何军，被告廖仕伟委托诉讼代理人罗俊,特别授权代理人李俊芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董玉川向本院提出诉讼请求：1、由被告偿还借款本金12万元及资金占用期间的利息；2、由被告承担本案诉讼费。事实及理由：原告与被告均从事建筑务工。2012年7月14日，被告承包建筑工程以工地缺资金为由向原告借款。原告将自己务工所得的款项准备还南江县信用联社贷款的12万元现金借与被告，被告以曾用名立下书面借据，承诺3个月还清。到期后，被告拒不偿还，特诉请人民法院支持其诉讼请求。 被告廖仕伟辩称：1、原告的诉讼请求己超过诉讼时效。被告于2012年7月14日立据借到原告人民币12万元，借据上载明定于当年10月25日一次性付清，以前条据作废。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，本案诉讼时效应从2012年10月25日起计算至2014年10月25日止，己届满2年，本案原告于2016年才向人民法院提起诉讼，己过诉讼时效；2、本案诉讼为虚假诉讼。2102年7月14日被告向原告所立借据，并没有借款行为和借款事实，该借据实质是被告收原告保证金20万元后，未退还保证金的欠款条据。2012年8月25日被告己通过银行向原告转款20万元，己全额退还了原告的保证金及其索要的退场费等损失。被告与原告之间的债权债务己全部结算清楚并履行完毕。因此，原告的本案诉讼属于虚假诉讼。综上，请求人民法院驳回原告诉讼请求。 原告董玉川为支持其诉讼请求向法庭提供了如下证据：1、原告的身份证复印件一份，证明：原告身份基本情况；2、借据2份，证明：2012年7月14日原告借给被告现金10万元，被告向原告书立10万元借据。同年9月十几号补足2万元，被告又向原告书立12万元借据，落款时间2012年7月14日，由于当时未带10万元条据和20万元质保金条据，因而该借据备注“以前条据作废”；3、收据一份及中国邮政储银行股份有限公司帐户交易明细二份,证明:2012年5月2日被告收取原告质保金20万元，2012年8月25日被告退还原告质保金20万元；4、手机短信截图一份，证人周某（注:2016年6月13日庭审周某证言，证明2012年7月的某一天，在陕西省富平县一酒店，当时只有周某、廖波、董玉川在场，董玉川借给廖波12万元，后董玉川多次向周某打听廖波下落，向其收款。2020年1月14日庭审周某证言，证明2012年7月14日在富平县一川菜饭店，廖波需向董玉川借款12万元，双方清点了现金，廖波给董玉川书立了借条，但后来才知道当时书立的10万元条据，不足2万元，董玉川9月份又才拿给廖波的，廖波又给董玉川出据一张借条。）、罗勋、刘运红证言各一份，（2016）川1922民初543号民事判决书一份；证明：原告有资金来源，被告向原告借款的事实，后原告向被告催收借款的事实，并向法院提起诉讼维权；5、南江县人民法院执行案件财物收据一份、董玉川工商银行借记卡账户历史明细清单一份、南江县人民法院物品扣押清单一份，证明：（2016）川1922民初543号民事判决书经法院强制执行，被告已履行7万元。 被告廖仕伟对原告董玉川提供的证据质证认为：对原告身份信息无异议；对2-3组证据本身无异议，但对原告的证明目的有异议，2012年7月14日的10万元条据是真实的，但不是在本案被告自愿的情况下出具的，是原告胁迫被告出具的。2012年7月14日的12万元的条据，不是借款，是一种结算，从该条据可以看出来,上面载有以前条据作废；催款短信，被告没有这个手机号码，这个复印件虽然标注了2014年，但是手写添上去的，该证据不能证明诉讼时效没有经过，且该证据是经过涂改的，是经过技术处理过的，是无效的；（2016）川1922民初543号民事判决书真实性无异议，但证明目的有异议，被告于2016年起诉已经过诉讼时效；周某的证人证言，不符合证据的三性，不具有关联性；罗勋的证人证言，不能证明其资金来源，只能证明被告具有资金实力；刘运红的证言，不能证明诉讼时效的问题；执行案件财物收据等证据，被告确实交7万元到法院，但是不是被告自愿给的，是迫于法院的强制执行。上述证据，只能证明被告原、被告之间的经济往来己了结，不能达到证明本案原告的诉讼主张。 被告为抗辩原告的诉讼主张向法庭提供了如下证据：1、中国邮政储蓄银行转账凭单，证明：被告于2012年8月25日向原告转款20万元，原、被告之间的经济往来己结清；2、借据复制件一份，证明：2012年7月14日被告向原告书立借据12万元，上面载明“以前条据作废”，从而说明该条据是双方经济往来的结算依据；2016年原告诉状复制件一份，证明：原告2016年向法院提起诉讼主张时，己超过诉讼时效。3、王建军、高开厂证言各一份，证明：原告于2012年6月20日左右，约他人多次纠缠被告，向被告催要交纳的质保金，双方发生纠纷，曾报警经过华阴市城关派出所处理。 原告董玉川对被告廖仕伟提供证据质证认为：转账凭单是真实的，但是对其证明目的有异议，转款20万元是被告退还的质保金；12万元借条不是双方的经济结算，是被告向原告的借款凭证；2016年原告诉状不能证明该案己超过诉讼时效；王建军、高开厂的证言，不能作证据使用，其表现形式不其有合法性，证人的身份信息不明确，证言内容是虚假的，被告与原告是老乡，被告给原告介绍工程，原告交给被告保证金20万元，被告没有拿到工程给原告，被告同意将保证金退还原告。原被告双方一同到派出所处理，其实是双方共谋演戏，目的是使被告的发包方将保证金退还。 庭审后本院向华阴市公安城关派出所调取了“公民报警受理、处理情况登记表”一份，载明：“2012年8月1日17时10分，董玉川带其同乡廖仕伟到该派出所称：廖仕伟诈骗其20万元。经派出所了解，2012年5月2日廖仕伟将富平一工地工程包给董玉川，5月2日收董玉川保证金20万元，后工程一直未开工，董玉川追要保证金及损失。经查，廖仕伟将收取的款项全部交给其上级冯明。派出所处理意见：廖仕伟的行为不构成诈骗。建议双方自行协商解决或向人民法院起诉。”该报警记录，原被告均有签名。 本院组织双方对证据进行了质证，原告无异议。被告对其无异议，但称是双方协商的达成一致意见向派出所报警，目的是好向工程发包方收保证金。 本院根据原、被告双方向法庭提供的证据（在卷佐证），结合2016年6月13日、2019年5月8日及2020年1月14日庭审原被告双方的当庭陈述，确认如下事实：原告董玉川与被告廖仕伟在2012年5月2日之前互不相识。2012年5月，经人介绍与同做工程的原告董玉川相识，被告以给原告介绍工程为名，要求原告董玉川交纳工程保证金20万元，董玉川于2012年5月2日给付廖仕伟现金5万元及通过银行转款15万元，共计20万元，廖仕伟向董玉川出具收条一张，载明：“收条，廖波在今5月2号收到董玉川质保金200000元，大写（贰拾万元）整，富平工地。廖波2012年5月2日。”后因工程未如期落实开工，一月之后董玉川要求廖仕伟退还保证金。廖仕伟因无力支付，2012年8月1日双方为保证金退还事宜发生纠纷，原告报警到华阴市城关派出所请求对被告按诈骗处理，并向廖仕伟追要保证金及损失。廖仕伟于2012年8月25日通过中国邮政储蓄银行转账退还20万元保证金给董玉川。董玉川对廖仕伟转款20万元退还保证金的事实予以认可。 现原告在诉讼中称：2012年7月14日廖仕伟因工程需要资金从新向其借款12万元。因2012年7月14日廖仕伟向其借款时自己当时只有10万元现金，故廖仕伟2012年7月14日向其出据了一张以廖波为名书写的10万元的借款单（注：该借款单为填充式），该借款单没有约定利息及还款时间。2012年9月左右董玉川又向其支付现金2万元，廖仕伟向其出据借条一张，载明：“借条，今借到董玉川现金120000元整（大写壹拾贰万元整），在10月25内一次性付清，（以前条据作废）。借款人：廖波，2012年7月14日。”廖仕伟对该事实予以否认。廖仕伟陈述：2012年5月2日收董玉川工程保证金20万元后，因给其介绍的工程没有按期落实，董玉川要求退还保证金，廖仕伟因无力退还，双方发生纠纷并报警当地派出所请求处理，2012年7月14日董玉川会同他人再次到廖仕伟工地索要20万元保证金，廖仕伟向其支付现金8万元，并承诺待后再向董玉川凑足2万元，因而对下欠部份向其书立了10万元的借据，随后董玉川不同意，被告又向原告出据了12万元借条一张，约定10月25内一次性付清，原告未归还10万元借据及20万元保证金收条，因而被告在该借条上注明“以前条据作废”。2012年7月14日书立的12万元借条，是对20万元保证金下欠金额结算后出具的条据，而不是被告从新向原告借款12万元的借款条据。后原告要求被告给付其交纳保证金及造成的相关损失20万元，因而被告于2012年8月25日给原告转款20万元。自此原被告之间的债权债务了结。庭审中因被告不同意调解而至调解不能。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借款金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 本案争议的焦点：是该案借贷关系是否成立并生效。本案原、被告本互不认识，后经朋友介绍，2012年5月2日被告廖仕伟以给原告董玉川介绍工程为名，收取原告保证金20万元。后因被告未如期将工程落实开工，原告要求被告退还保证金，被告无力退还保证金，双方发生纠纷，原告于2012年8月1日以被告涉嫌诈骗向华阴市城关派出所报警，要求被告退还保证金并赔偿损失，原告董玉川诉称被告廖仕伟向其借款12万元，于2012年7月14日出借现金10万元给被告，被告以廖波的名字向原告出据10万元借款单一张，期间廖仕伟于2012年8月25日退还董玉川保证金20万元。董玉川于2012年9月左右又出借2万元现金给廖仕伟，廖仕伟又以廖波的名字向董玉川出具12万元借条一张，并注明“以前条据作废”，落款时间仍为2012年7月14日。现原告诉请被告偿还2012年7月14日借款本金12万元及占用期间利息，本案在诉讼中被告廖仕伟否认2012年7月14日向被告借款，仅仅承认是对退还原告董玉川保证金下欠金额出具的结算条据，不是新的借款。针对上述情况，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告董玉川依据诉争借条请求被告廖仕伟还款，廖仕伟抗辩其出据借条有一定的原因，自己实际并未向董玉川借款12万元。依照民事证据规则董玉川应当承担诉争借条向廖仕伟实际支付12万元借款事实承担举证责任，也即债权人董玉川不仅要证明双方有借款的合意，还要证明借款的实际交付情况。该案中原、被告双方本互不相识，以前没有任何经济往来，后经他人介绍，被告以给原告介绍工程为名，收取原告保证金20万元，但在很短的时间内又因被告介绍的工程未落实开工，原告要求退还保证金，被告一时无力退还，双方发生纠纷，原告以被告涉嫌诈骗闹到华阴市城关派出所请求处理，（原告辩称，原告报警被告涉嫌诈骗到当地派出所，是双方共同协商的结果。本院认为，原告的该辩称，是原告报假警的行为，本院不予认可。）说明原、被告之间感情基础薄弱，双方发生纠纷后，矛盾尖锐，在被告廖仕伟2012年8月25日退还原告董玉川20万保证金后，双方再次发生出借款的合意，原告称以前被告要求借款是12万元，又于2012年9月出借给被告2万元现金，并要求被告廖仕伟出具12万元借条，借款时间仍书写为2012年7月14日，有悖常理。且原告在2016年6日13日庭审向法庭提供的证人证言与2020年1月14日庭审提供的证人证言内容前后矛盾，原告也未向法庭提供向被告提供借款的银行转款凭单。原告提供的证据不能排除其合理怀凝，未能达到高度盖然的证明标准，不能使本院足以采信。被告2012年5月2日收原告20万元保证金后，因被告未及时落实工程，月余后，原告及时向被告索要20万元保证金，双方发生纠纷并闹到当地派出所请求处理，而被告2012年7月14日向原告借款12万元，约定在2012年10月25日内一次性付清，自2012年10月25日约定还款到期日至2016年3月15日止历时长达近4年，原告才向人民法院提起诉讼主张权利，原告的行为不能排除其合理怀疑。在2016年6月13日庭审时，2012年7月14日借款10万元的借据董玉川未向法庭出示，也未向法庭陈述事情经过。且原告在诉状中称，是将自己务工所得的款项准备还南江县信用联社贷款的12万元现金一次性借与被告，而在2019年5月8日、2020年1月14日庭审中却称，该12万元借款是2012年7月14日出借10万元，同年9月再出借2万元。董玉川作为一个健康的成年人几次庭审陈述事实前后矛盾，而被告廖仕伟又否认该12万元的借款事实。因而，原告诉称出借给被告现金12万元的真实性，本院无法认定。被告于2012年7月14日书立的12万元借据，应是双方就退还保证金发生纠纷后，下欠原告保证金书立的欠据。被告廖仕伟于2012年8月25日已转款给原告董玉川20万元，原、被告之间的债权、债务就此己清结。 另外，被告于2012年7月14日向原告书立的12万元借据，双方约定2012年10月25日还款，至2016年3月15日，原告才向人民法院提起诉讼主张权利，廖仕伟提出该案已超过诉讼时效，结合上述分析认为，董玉川提供的证据，不能足以证明该案在2012年10月26日至2014年10月27日之间，该案诉讼时效有中止、中断的情形。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定，本院认为，被告抗辩该案己超过诉讼时效的主张成立。 综上所述，原告董玉川诉请被告廖仕伟偿还借款本金12万元及占用期间利息的诉讼请求不能成立，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告董玉川的诉讼请求。 本案案件受理费2700.00元，由原告董玉川承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  何 涛 人民陪审员  郑荣华 人民陪审员  程利梅 二〇二〇年三月二日 书 记 员  田 刘