浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初4596号 原告：蔡玲华，女，1965年3月12日出生，汉族，浙江省住诸暨市。 委托诉讼代理人：赵幼萍,诸暨市城区法律服务所法律服务工作者。 被告：韩福祥，男，1971年8月9日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市湖墅支公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区左家新村15幢（西）商场。 负责人：鲁爱军，系公司总经理。 委托诉讼代理人：金明敏，浙江月白律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石铁锋，浙江月白律师事务所律师。 原告蔡玲华与被告韩福祥、中国人民财产保险股份有限公司杭州市湖墅支公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡玲华及其委托诉讼代理人赵幼萍、被告韩福祥、被告人民保险公司的委托诉讼代理人金明敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡玲华向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项经济损失68576.41元。本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月29日16时33分许，被告韩福祥驾驶其所有的投保于被告人民保险公司处的浙Ｄ×××××号小型轿车，在途经安华镇何庄村地方时，与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的道路交通事故。事发后，经诸暨公安交警勘验现场，作出的事故认定为：原告无责任，被告韩福祥负全责。原告受伤后经住院治疗及人体损伤三期司法鉴定，共造成医药费等经济损失共计68576.41元。为此，原告今起诉于人民法院，请求人民法院依法判如诉请。 被告人民保险公司答辩称，对本起事故发生的事实以及责任方面以法院查明认定的事实为准。标的车在我司投保交强险、商业险100万以及不计免赔险，事故发生在保险期内。保险合同约定方面，保险公司并非侵权行为人，承担责任以保险合同约定为基础，基于保险条款约定，未提供事故发生时有效的驾驶证、行驶证及有效票据，保险公司不承担责任，根据条款约定非医保费用以及无关用药2840元，应当扣除。鉴定费700元、评估费200元、诉讼费不予承担。医疗费金额请求法庭核实，认为应扣除非医保费用以及无关用药。营养费和住院伙食费标准按照20元/天。护理费诉请过高，伤者未有骨折、仅距骨、胫骨局部骨髓水肿，根据2019年4月9日护理记录单显示继续右踝功能锻炼，2019年4月10日护理记录显示踝关节活动好，无需再护理，故鉴定时限偏长，标准按照私营企业从业标准。误工费，原告已达到退休年龄，未提供劳务合同、工资发放银行流水、纳税证明等证明其有实际收入减少的情况，不存在误工损失。误工时间偏长，鉴定期限不等同于实际误工费，误工费不予支持。交通费金额过高，未提供相关发票，应当予以调整。鉴定费、评估费、诉讼费不承担。施救费无异议。车损，系单方委托评估，没有提供实际维修清单，不认可。对于原告的各项合理损失由法院依法核定，保险公司在无责任免除情形下承担赔付责任。 被告韩福祥答辩称，我的意见与保险公司一致。 经审理，本院认定事实如下：2019年01月29日，晴，韩福祥驾驶浙Ｄ×××××号小型轿车，16时33分许，途经诸暨市地方时，与蔡玲华驾驶的电动自行车发生碰撞，造成蔡玲华受伤以及车辆损坏的道路交通事故。韩福祥驾驶机动车，直行通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，未随时注意路面其他车辆行驶动态，未减速安全行驶，遇情况采取措施不及，与正在通过路口的电动自行车发生碰撞，是造成本起事故的原因；韩福祥的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，其行为对本起事故的发生起直接作用；根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第六十条之规定，韩福祥承担全部责任，蔡玲华无责任。伤后原告蔡玲华在诸暨市第三人民医院、诸暨市安华镇卫生院等接受治疗，期间住院治疗79天，支出医疗费18736.6元。2019年8月27日，原告蔡玲华单方委托绍兴明鸿司法鉴定所对其误工、护理及营养期进行鉴定。2019年9月19日，绍兴明鸿司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：根据蔡玲华的人身损伤情况，建议给予误工期为120日左右，护理期为住院天数，营养期为60日。为此鉴定，原告蔡玲华支出鉴定费700元。原告蔡玲华的电动自行车在事故中受损，经诸暨宇信价格评估有限公司评定损失为1795元。为此评估，原告支出评估费200元。为救援受损车辆，原告支出施救费200元。 另查明，浙Ｄ×××××号小型轿车在被告人民保险公司投保了交通事故责任强制保险及限额为100万元的商业第三者责任险，附加不计免赔险。本次事故发生在保险期间内。 上述事实，由原、被告的陈述和原告蔡玲华提供的道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、机动车保险报案记录（代抄录）、门诊病历、住院病历、出院记录、住院病人费用汇总清单、门诊收费票据、住院收费票据、挂号单、鉴定意见书、鉴定费发票、评估报告书、评估费发票、修理费发票、施救费发票等证据予以证实。上述证据来源合法，内容真实，与本案存在关联性，本院予以确认。被告人民保险公司对原告提交的误工损失提出异议。原告为印证具有误工损失提交了营业执照、经营者陈秀丽身份证复印件、陈秀丽出具的证明、工资单。经审查，上述证据营业执照、陈秀丽身份证复印件关联性不予确认，证明、工资单真实性不予确认。 本院认为，诸暨市公安局交通警察大队对本次事故作出的道路交通事故认定书，符合事故发生时的实际情况和相关道路交通法律、法规，本院予以确认，并作为确定当事人承担赔偿责任的依据。根据相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，如系机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。原告蔡玲华因本次事故所造成的合理损失，被告人民保险公司应在交强险限额内先行赔偿；对于超出交强险责任限额部分的损失，因被告韩福祥驾驶的车辆在被告人民保险公司投保了商业第三者责任险，被告人民保险公司尚应在商业第三者责任险限额范围内承担相应的赔偿责任。 根据浙江省人民生活水平主要指标和相关诊断意见，根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》GA/T1193-2014，并结合原告伤情及所从事的职业，参考鉴定报告结论，本院确定原告蔡玲华合理的经济损失如下：（1）医疗费18736.6元，被告人民保险公司抗辩原告蔡玲华支出的医疗费应扣除非医保用药费用及无关费用合计2840元，首先，考虑到上述医疗费用均出于原告疗伤需要，且在交强险限额内赔付医药费用系保险公司之法定义务，不应区分是否属于医保报销用药，故本院对扣除非医保费用的抗辩意见不予采纳，其次，本院已剔除住院费用汇总清单中第12项、第32项、第49项和第50项与本次交通事故无关的费用，其余费用予以支持；（2）住院伙食补助费2370元（30元/天×79天）；（3）营养费1800元（30元/天×60天）；（4）误工费18200元（182元/天×100天），依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”，原告未举证证明其在事故发生前的收入情况，本院以浙江省平均工资标准确定其误工标准，误工期酌情确定100天；（5）护理费10920元（182元/天×60天），依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”，第二十一条规定：“……护理人员有收入的，参照误工费的规定计算……”，原告及被告人民保险公司均未举证证明原告护理人员的收入情况，本院参照误工费的规定，以浙江省平均工资标准确定其护理标准，护理期酌情确定60天；（6）鉴定费700元；（7）交通费，本院酌定800元；（8）修理费1795元；（9）评估费200元；（10）施救费200元，以上合计55721.6元。本院确定由被告人民保险公司在交强险范围内承担41915元，在商业第三者责任险限额内承担12906.6元（55721.6元-41915元-900元），合计应承担54821.6元。鉴定费、评估费合计900元不属于保险公司理赔范围内，由被告韩福祥承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市湖墅支公司赔偿原告蔡玲华医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、修理费等经济损失54821.6元，款限本判决生效之日起十日内付清； 二、被告韩福祥赔偿原告蔡玲华鉴定费、评估费合计900元，款限本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告蔡玲华的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案应收受理费1514元，减半收取计757元，由原告蔡玲华负担147元，被告韩福祥负担610元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  陈项良 二〇二〇年三月三十日 法官助理孟冠峰 书记员宣彩萍