安徽省安庆市迎江区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0802民初58号原告:张弓,男,1971年9月4日出生,汉族,住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：徐永康，安徽大森律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴婷，安徽大森律师事务所实习律师。被告:安庆市迎江区闻鼎酒店,住所地安庆市迎江区棋盘山路8-12号。经营者:王富锟,男,1985年2月6日出生,汉族,户籍地安徽省安庆市大观区，现住安庆市。原告张弓与被告安庆市迎江区闻鼎酒店（以下简称“闻鼎酒店”）劳动争议一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张弓委托诉讼代理人徐永康、吴婷，被告闻鼎酒店经营者王富锟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张弓向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告支付原告2019年6至9月的工资共计28000元；二、请求依法判令被告支付拖欠工资的违约金21000元;三、本案的诉讼费用及其他费用由被告负担。事实与理由:一、迎劳人仲裁字[2019]第46号裁决书认定事实错误,裁决驳回申请人要求被申请人支付拖欠的工资及违约金没有法律和事实依据。原告于2019年4月30日入职被告酒店,系被告酒店员工,与被告依法签订劳动合同,劳动合同明确约定了原告的工作岗位和工资标准。原告按照约定完成相应工作任务,被告应当按照劳动合同约定向原告支付劳动报酬。退一步说,即使原、被告之间未签订书面劳动合同,根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同,但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格;(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者,劳动者受用人单位的劳动管理,从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”原告在被告处担任总经理一职,负责人员管理、采购、财务等事宜,接受被告的管理,与被告存在劳动关系,且并未有法律规定作为合伙人的原告不能同时作为劳动者。且另一合伙人江贤良既是合伙人，又领取工资。因此被告应当依法向原告支付劳动报酬;迎劳人仲裁字[2019]第46号裁决书仅认定原告为被告处合伙人而未依法认定原告为被告酒店的员工,与事实不符。二、迎劳人仲裁字[2019]第46号裁决书举证责任分配不当,导致事实认定不清。依据《安徽省工资支付规定》第三十六条之规定,“因工资支付发生劳动争议,用人单位负有举证责任。用人单位拒绝提供或者在规定时间内不能提供有关工资支付凭证等证据材料的,劳动保障部门、劳动争议仲裁机构可以按劳动者提供的工资数额及有关证据作出认定。”原告提供了证据证明其与被告之间存在劳动关系,被告应当对其已向原告支付劳动报酬的事实举证。但迎劳人仲裁字[2019]第46号裁决书则认定:“申请人在庭审过程中未能举证证明拖欠工资及因拖欠工资享受违约金的事实,应当认定为申请人举证不能”，将举证责任转移给劳动者,不符合法律规定,严重损害了原告的合法权益,依法应予以更改。因此,原告认为安庆市迎江区劳动人事争议仲裁院作出的迎劳人仲裁字[2019]第46号裁决书事实认定及法律适用错误。综上，被告的行为已经侵犯了原告的合法权益，原告为维护自身利益，特诉至法院，望判如所请。闻鼎酒店辩称，闻鼎酒店的经营者王富锟与张弓之间系合伙关系。根据合伙协议约定，张弓出资10万元，其中以餐厨技术管理、营销等折抵出资5万元。合伙人共有四人，由于王富锟出资最多，故营业执照经营者列了王富锟的名字。由于整体环境不好，酒店一直亏损。张弓为了减少合伙损失，利用其管理酒店保管被告公章及王富锟私章之便，伪造了一份劳动合同，继而诉请被告给付工资及违约金。该份劳动合同直到仲裁时被告才知晓。合同上没有王富锟的签字和捺印，相比签订的合伙协议，全部都有王富锟签字，还有王富锟的手印。合同最后表述“本合同一式两份，在首页盖章（乙方签字加盖手印）方可生效”，据此表述，合同生效要原告签字并加盖手印，被告及经营者仅需盖章，不需签字和捺手印，与情理不符。张弓是闻鼎酒店的合伙人，双方仅是合伙关系，原、被告之间未建立劳动关系。至于江贤良，开始虽约定为合伙人，但他没投钱，8月份就退股了，因为他从事厨师长工作，所以前几个月的工资就一次性付清了，这与张弓性质不同。故请求驳回原告诉求。本院经审理，对于双方没有争议的事实，本院予以确认。对于双方是否建立了劳动关系，认定如下：原告为证明其主张，提交了闻鼎酒店员工劳动合同、投资款收款收据、工资表、微信聊天记录、淘宝网购物截图等证据。被告质证认为上述合同、收据是张弓利用管理公司公章及其私章之便伪造的。张弓从事酒店管理等行为均为履行合伙义务的行为。本院认为，首先，从劳动合同本身来看，合同首页加盖了被告公章及经营者王富锟的私章，张弓在合同首页签字并捺印。合同中关于涉及合同期限、工作内容、工资数额等均由张弓本人填写。王富锟没有在合同上签名。同时根据合伙人签订的《合伙人合同书》，闻鼎酒店由王富锟、张弓、王冕、江贤良等四人合伙投资。合同约定王富锟货币出资25万元。张弓货币出资5万元，再以餐厨技术、管理模式、营销模式折抵投资5万元。根据《合伙人合同书》约定，同时根据王冕在仲裁庭的证言，可以认定张弓是闻鼎酒店的合伙人，并被推举为执行经理，从事酒店管理、提供餐厨技术、营销等行为，并以此充抵投资。而《安庆闻鼎酒店员工劳动合同》的相关内容显然与合伙协议相悖。其次，闻鼎酒店辩称，为了便于张弓管理，王富锟将酒店公章及其私章均交由张弓保管。就此主张，闻鼎酒店提交了张弓代表闻鼎酒店与他人签订的合作协议，协议上均由张弓本人签名并加盖闻鼎酒店公章。上述证据结合合伙协议的约定以及张弓执行经理的身份，可以认定张弓作为酒店的管理人有自主使用公章的便利。同时王冕在仲裁庭证实，几个股东并没有与张弓签订劳动合同，该证言不仅否认了劳动合同的存在，也与原告方陈述的签订劳动合同时各合伙人均在场的情况不符。第三，原告为证明其主张，提交了一组5—8月份的工资表，该工资表将包含张弓在内的四位合伙人均列在表上，但工资表上涉及四位合伙人的工资领取栏均无人签字。原告一方面主张2019年5月双方即签订了劳动合同，约定每月工资7000元，但提供的证据又表明自5月份起，均未领过工资，显然不符合逻辑和情理。且该工资表为复印件，无法与原件相核实。同时，被告也提交了5—9月份的工资表原件，上述工资表并未包含张弓。同时根据厨师关志强在仲裁庭上证实，其每个月工资是在丁会计手上签字领取。而原告提交的工资表上既无会计制作人栏，也无审批栏。被告提交的工资表，既有会计丁岚签字，也有经营者王富锟的审批，与关志强的证言能够相互印证。故原告不能证明在被告提交的工资表以外，还有一份与原告工资表复印件相印证的另一份原件存在的情况下，对原告提交的工资表复印件不予认定。据此，本院查明：2019年4月28日，王富锟、张弓、王冕、江贤良等四人签订了一份《合伙人合同书》，合同约定：成立安庆闻鼎天下餐厅，预出资人民币60万元。王富锟以货币出资25万元，合伙比例占41.67%，张弓货币出资5万元，以餐厨技术、管理模式、营销模式投入相当于人民币5万元，共计出资10万元，合伙比例占16.67%。王冕货币出资10万元，合伙比例占16.67%，江贤良货币出资5万元，合伙比例占8.33%。合同同时约定，各个合伙人应当在已明确自己可能承担风险的前提下进行投资，各个合伙人应当共担风险，共负盈亏。2019年5月9日，安庆市迎江区闻鼎酒店登记成立，类型为个体工商户，经营者为王富锟。合伙人推举张弓为“执行经理”。对外张弓多次代表被告签订协议，由其本人签名、加盖被告公章。合伙期间，张弓以双方存在劳动关系为由，向安庆市迎江区劳动人事争议仲裁院申请仲裁，要求被告给付拖欠的工资并支付违约金。2019年11月，安庆市迎江区劳动人事争议仲裁院作出迎劳人仲裁字（2019）第46号裁决书，裁决驳回张弓的全部仲裁请求。本院认为，合伙关系与劳动关系虽非相互排斥，合伙关系也并非不可转为劳动关系，但劳动关系是否建立，应当综合相关证据来认定。闻鼎酒店虽然登记为个体工商户，但根据《合伙人合同书》约定的内容来看，张弓是闻鼎酒店的合伙人，闻鼎酒店登记的组织形式，不影响各合伙人合伙关系成立。合伙协议明确约定，张弓投资10万元，其中以餐厨技术、管理模式、营销模式等充抵投资5万元。因此张弓从事酒店管理等行为，均为履行合伙协议约定义务的行为，不表明原、被告双方另行建立劳动关系。张弓作为闻鼎酒店的合伙人，执行合伙事务，实施酒店管理，有使用被告公章及经营者私章的便利，在此情形下，其提交的劳动合同、投资款收据等对其有利的、涉及合伙人之间权利义务关系变更的相关材料，在无其他合伙人认可，且被告提交的合伙协议、工资表、相关证人证言足以反驳原告相应主张的情况下，原告提交的劳动合同、投资款收据的真实性高度存疑，本院不予认定。故综合原、被告的诉辩主张以及双方提交的证据材料，本院认为，原告主张原、被告双方建立劳动关系的依据不足，故对张弓要求闻鼎酒店给付拖欠工资并支付违约金的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告张弓的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告张弓负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判员  胡毅杰二〇二〇年三月二十五日书记员  吴 越附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。