山东省广饶县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0523民初4354号原告：山东广饶农村商业银行股份有限公司,住所地:广饶县城花苑路285号。法定代表人：徐奇祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：于真，山东高格律师事务所律师。委托诉讼代理人：王小磊，男，1989年4月7日出生，汉族，现住广饶县，系该公司职工。被告：孙中胜，男，1955年9月14日出生，汉族，现住广饶县。被告：孙汉臣，男，1954年1月17日出生，汉族，现住广饶县。委托诉讼代理人：张志勇，山东恒岳律师事务所律师。被告：孙晓东，男，1974年11月4日出生，汉族，现住广饶县。被告：蒋文云，女，1957年10月22日出生，汉族，现住广饶县。原告山东广饶农村商业银行股份有限公司（下称广饶农商行）与被告孙中胜、孙汉臣、孙晓东、蒋文云金融借款合同纠纷一案，经东营市中级人民法院发回重审后，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广饶农商行的委托诉讼代理人于真、王小磊、被告孙汉臣及委托诉讼代理人张志勇、被告孙晓东到庭参加了诉讼，被告孙中胜、蒋文云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广饶农商行向本院提出以下诉讼请求：1、依法判令孙中胜、孙汉臣、孙晓东、蒋文云偿还原告借款本金79900元及利息(自2005年12月13日至2006年10月11日按月利率10.695‰计算，自2006年10月12日至全部付清本息日按月利率16.0425‰计算)；2、案件受理费及其他诉讼费用由被告承担。事实与理由：2005年12月13日，借款人孙中胜由孙汉臣、孙晓东、蒋文云提供连带责任保证，向广饶农商行借款80000元，借款期限自2005年12月13日至2006年10月11日，月利率为10.695‰，合同约定借款到期一次性归还本金及利息，但至今仍结欠本金79900元及利息(自2005年12月13日至2006年10月11日按月利率10.695‰计算，自2006年10月12日至全部付清本息日按月利率16.0425‰计算)。借款到期后，广饶农商行多次向借款人及三保证人催要，但拒不偿还。孙汉臣辩称，保证人担保责任已经过期，超出保证期间，不应承担担保责任。孙晓东辩称，保证人不应承担担保责任，催收通知单是同一个时间签的。广饶农商行为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据并经庭审质证：证据1，借款合同1份，拟证明：2005年12月13日，被告孙中胜向原告借款80000元，期限自2005年12月13日起至2006年10月11日止，合同同时约定了借款利率及逾期利息的计算方式。孙汉臣对借款合同真实性无异议。孙晓东对借款合同真实性无异议。证据2，保证合同1份，拟证明：2005年12月13日，被告孙汉臣、孙晓东、蒋文云分别与原告签订保证合同，对证据1中的借款80000元为孙中胜提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满两年。孙汉臣认可保证合同是其本人所签。孙晓东对该证据无异议。证据3，借款凭证1份，拟证明：2005年12月13日，原告向孙中胜发放贷款80000元，履行了出借义务，此后孙中胜于2008年2月29日偿还原告借款本金100元，偿还利息共计3712.28元，剩余借款本金及利息没有偿付。孙汉臣质证认为还款我没有参与，我只是去签字。孙晓东对该证据无异议。证据4，催收通知单7份，拟证明：2006年10月27日、2008年10月14日、2010年8月1日、2012年7月25日、2014年7月23日、2016年7月22日、2017年10月10日原告陆续向四名被告进行催收，四被告分别在借款人、保证人处签字按印。孙汉臣认可签字是其本人签的，但催收单是2005年签担保合同的时候签的空白的，原告没有找我催收过，时间是信用社后来自己填上的。孙晓东对7张催收通知单中的2006年、2008年、2010年的催收通知单有异议，这三张是在原告的要求下同一时间签署的。证据5，邮政特快专递详情单4份，拟证明：原告四次（2012年7月26日、2014年7月23日、2016年7月22日、2017年10月12日）向被告孙汉臣通过邮政快递方式寄递催收通知单，被告均恶意拒签。孙汉臣质证为没见过上述快递，邮局也没有给我送过。孙晓东认为该证据与其无关。证据6，中国银行业监督管理委员会山东监管局出具的批复1份，拟证明：原告机构名称经合法审批手续进行变更，原告起诉具有诉讼主体资格。孙汉臣对该证据无异议。孙晓东对该证据无异议。孙中胜、孙汉臣、孙晓东、蒋文云未向本院提交证据。审理过程中，孙汉臣向本院提出鉴定申请，要求对2005年12月13日的《保证合同》以及标称时间分别为2006年10月27日、2008年10月14日、2010年8月1日的三份《农村信用社到（逾）期贷款催收通知书》上“孙汉臣”及“孙晓东”的签字笔迹、捺印形成时间及形成时间一致性进行鉴定。本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，2019年12月26日，该中心出具终止鉴定告知书，理由为：“本中心未收到符合条件的比对样本，以及对上述四份材料原件进行审查后发现，本案送检的《保证合同》标称时间为2005年12月、三份《农村信用社到（逾）期贷款催收通知书》标称时间分别为2006年10月、2008年10月、2010年8月，四份材料标称时间至少距今9年以上，且本案申请方怀疑时间约为2012年以前，现有条件下，本中心不能达致委托要求。”经审查，原告提交的证据1、2、3、6，二被告均无异议，本院予以采信；原告提交的证据4，二被告对2006年10月、2008年10月、2010年8月的三份《农村信用社到（逾）期贷款催收通知书》均有异议，认为该三份催收通知书系同一时间所签，但孙汉臣的鉴定要求无法满足，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，二被告应承担举证不能的法律责任，其没有证据足以推翻原告举证的证明目的，故对证据4的效力，本院予以采信；原告提交的证据5，孙汉臣认为未收到上述材料，本院认为，该快件清单内件品名中记载有该笔借款本金数额的逾期催收单字样，至于受送达人是否签收，并不影响债权人向其主张过权利，故对该组证据本院予以采信。根据采信的证据及庭审查明的事实，本院确认以下法律事实：2005年12月13日，孙中胜由孙汉臣、孙晓东、蒋文云提供连带责任保证，向山东广饶农村合作银行花园分理处借款80000元用于以贷还贷，借款期限自2005年12月13日至2006年10月11日，利息按月利率10.695‰计算，逾期利息按月利率16.0425‰计算；孙汉臣、孙晓东、蒋文云的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，保证范围为本金、利息、逾期利息、罚息、违约金及实现债权的一切费用。2005年12月13日，山东广饶农村合作银行花园分理处向孙中胜发放了贷款80000元，在借款到期后，原告分别于2006年10月27日、2008年10月14日、2010年8月1日向孙中胜、孙汉臣、孙晓东送达《到（逾）期贷款催收通知书》，分别于2012年7月25日、2014年7月23日、2016年7月22日、2017年10月10日向孙中胜、蒋文云、孙晓东送达了《到（逾）期贷款催收通知书》，分别于2012年7月26日、2014年7月23日、2016年7月22日、2017年10月12日通过EMS向孙汉臣邮寄了逾期贷款催收通知书。另查明，孙中胜于2005年12月24日偿还利息228.16元、于2006年2月22日偿还利息1768.24元、于2006年3月30日偿还利息798.56元、于2006年4月27日偿还利息884.12元、于2008年2月29日偿还本金100元及利息33.20元。再查明，山东广饶农村合作银行现更名广饶农商行。本院认为，本案双方当事人均系具有完全民事行为能力的法人或自然人，对其作出的民事行为应承担相应的民事责任。山东广饶农村合作银行花园分理处与孙中胜签订的借款合同及与孙汉臣、孙晓东、蒋文云签订的保证合同均系双方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律及行政法规的规定，系有效合同，对合同双方当事人均具有约束力。山东广饶农村合作银行花园分理处依约将款项借给借款人孙中胜，已履行了借款合同约定的义务，借款人孙中胜没有按照合同的约定全部偿还借款本息，已经构成违约。依据法律规定，债权人在保证期间内向保证人之一主张权利的效力，及于其他连带责任保证人，本案中，孙汉臣、孙晓东、蒋文云系本案所涉债务的同一层次的连带责任保证人，承担保证责任的保证期间为2006年10月12日至2008年10月11日，山东广饶农村合作银行花园分理处于2006年10月27日向保证人孙汉臣、孙晓东主张过权利，因此应视为债权人对三保证人均主张过权利，三保证人的保证责任亦已发生，并开始计算诉讼时效。根据民法通则的规定，本案应适用两年的诉讼时效，原告分别于2008年10月14日、2010年8月1日向孙中胜、孙汉臣、孙晓东进行了催收，分别于2012年7月25日、2014年7月23日、2016年7月22日、2017年10月10日向孙中胜、蒋文云、孙晓东进行了催收。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定：“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”根据上述规定，原告向任一保证人催收，不仅中断了对该保证人保证责任的诉讼时效，对其他连带责任保证人也同样发生诉讼时效中断的效力。至2019年4月12日原告向本院提起诉讼时本案并未超过诉讼时效，故原告要求孙汉臣、孙晓东、蒋文云承担保证责任的诉讼请求，本院予以支持。山东广饶农村合作银行现更名广饶农商行，山东广饶农村合作银行的权利义务应由更名后的广饶农商行承受。被告孙汉臣、孙晓东的相关抗辩主张，没有证据予以支持，应承担举证不能的不利后果。孙中胜、蒋文云经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系对自己诉讼权利的处分，应承担相应的法律后果。综上，对原告的诉讼请求，其合理部分本院予以支持，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙中胜于本判决生效后十日内偿还原告山东广饶农村商业银行股份有限公司借款本金人民币79900元及利息（以80000元为基数，自2005年12月13日起至2006年10月11日止、按月利率10.695‰计算；以80000元为基数，自2006年10月12日起至2008年2月28日止、按月利率16.0425‰计算；以79900元为基数、自2008年2月29日起至实际付清之日止、按月利率16.0425‰计算；但应扣除被告孙中胜已经支付的利息3712.28元）；二、被告孙汉臣、孙晓东、蒋文云对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1797.50元、保全费2270元，由被告孙中胜、孙汉臣、孙晓东、蒋文云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  顾建亭人民陪审员  李营营人民陪审员  张 欣二〇二〇年三月十六日书 记 员  孙鑫彤附：本判决引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。