湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0223民初7076号原告：蔡黑仔，男，1963年10月23日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：蔡三军，湖南顺杰律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：广西湘辉房地产开发有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区中柬路9号利海.亚洲国际3号楼4-2105号办公用房。法定代表人：单玲华，系公司总经理。委托诉讼代理人：林芳（系该公司办公室主任），女，代理权限：特别授权。被告：单林辉，男，1984年11月15日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。原告蔡黑仔与被告广西湘辉房地产开发有限公司（以下简称湘辉公司）、单林辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月4日立案受理。依原告蔡黑仔的申请，本院依法对被告湘辉公司的财产进行了保全。本院依法适用普通程序于2019年10月15日、2020年3月31日公开开庭进行了审理，原告蔡黑仔及其委托诉讼代理人蔡三军、被告单林辉两次庭审均到庭，被告湘辉公司的委托诉讼代理人林芳参加了第一次庭审，被告湘辉公司经本院传票传唤，无正当理由拒不参加第二次庭审，本院依法缺席审理了此案。本案现已审理终结。原告蔡黑仔向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还原告借款本金113.5万元及应付利息（其中10万元借款本金的利息从2013年9月3日起按月利率2%计算至实际还款日止、12万元借款本金的利息从2013年5月16日起按月利率2%计算至实际还款日止、35万元借款本金的利息从2014年2月15日起按月利率2%计算至实际还款日止、19.5万元借款本金的利息从2014年2月19日起按月利率2%计算至实际还款日止、6万元借款本金的利息从2014年2月22日起按月利率2%计算至实际还款日止、5万元借款本金的利息从2014年3月11日起按月利率2%计算至实际还款日止、3万元借款本金的利息从2014年3月12日起按月利率2%计算至实际还款日止、11万元借款本金的利息从2014年9月1日起按月利率2%计算至实际还款日止、12万元借款本金的利息从2014年11月29日起按月利率2%计算至实际还款日止，扣除已支付的利息10万元）；2、由两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告单林辉、及被告湘辉公司的法定代表人单玲华相熟。被告单林辉、湘辉公司因开发“广西壮锦花园”项目资金紧张向原告借款。原告从2013年5月16日起向两被告提供借款，其中通过银行转账汇款给被告单林辉91.5万元、现金交付22万元，合计向两被告提供借款本金113.5万元，并约定月息3分，由两被告向原告出具借条。2016年农历年底，原告与两被告结算，扣除两被告已支付的利息，两被告将未付的利息与未偿还的本金重新出具了6张借条给原告。但两被告从收到借款后仅偿还了10万元利息给原告，原告为维护其合法权益，特诉至法院。原告蔡黑仔为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、蔡黑仔活期明细账查询复印件1份，拟证明原告通过个人银行账号向单林辉提供借款91.5万元，被告湘辉公司在2013年8月29日偿还了利息1万元；2、借条复印件6份，拟证明2016年农历年底，原告与两被告结算，两被告按月利率3%的标准结算利息，将未付利息和未偿还本金重新出具借条给原告；3、承诺书复印件1份，拟证明原告找单林辉偿还借款，单林辉承诺在2017年1月1日前偿还借款及利息。被告湘辉房地产辩称，答辩人从未与原告进行结算，也未在借条上加盖公章，借条上加盖的公章与答辩人的公章不相符。原告所诉的借款是单林辉的个人行为，与答辩人无关。被告单林辉辩称，原告所诉与借款实际情况不一致，答辩人没有收到与借条金额相等的款项，答辩人实际收到的借款金额为91.5万元，答辩人已偿还的10万元是本金不是利息。本案借款是答辩人的个人行为，与湘辉公司无关。被告湘辉公司、单林辉未向本院提交证据。本院依法组织了当事人进行质证，被告湘辉公司对原告蔡黑仔提供的证据的证意见如下：证据1与湘辉公司无关，系单林辉的个人行为，对证据2的真实性不予认可，借条上加盖的公章与湘辉公司的公章不符；证据3的承诺书系单林辉个人出具的，与湘辉公司无关。被告单林辉对原告蔡黑仔提供的证据1的真实性、合法性、关联系均无异议；对证据2的真实性无异议，但借条上的借款金额与单林辉实际所借金额不相符，单林辉与蔡黑仔签署借条时并没有加盖湘辉公司的公章；对证据3无异议。结合原告的诉讼请求及被告的质证意见，本院对本案的证据认定如下：原告蔡黑仔提供的证据1、3，本院对其真实性、合法性、关联性，予以认定，对其证明目的，本院将结合全案证据及事实综合认定；对证据2，被告湘辉公司对该借条的真实性提出异议，并申请对借条加盖的公章的真伪进行鉴定，但在鉴定期间被告湘辉公司未交纳鉴定费用，导致鉴定终止，且被告湘辉公司未对提供其他的证据以支持其异议，故被告湘辉公司对该借条真实性的异议本院不予支持，对该证据的真实性本院予以认定，对其证明目的，本院将结合全案证据及事实综合认定。据当事人陈述和庭审所查明的事实，本院认定如下事实：原告蔡黑仔与被告单林辉、单玲华系姻亲关系，被告湘辉公司的法定代表人单玲华与被告单林辉系同胞兄弟，被告单林辉在被告湘辉公司任监事。2013年5月16日开始，原告蔡黑仔陆续向被告湘辉公司、单林辉提供借款用于工程建设。2016年，原、被告对前期借款进行了结算，被告向原告重新出具了六份借条，借条分别载明：“今借到蔡黑仔人民币肆拾万陆仟玖佰壹拾贰元整（406912.00元）月息叁分。借款日期：2016年1月30日借款人：单林辉”、“今借到蔡黑仔人民币柒拾叁万玖仟捌佰肆拾元整（739840.00元）月息叁分。借款日期：2016年1月14日借款人：单林辉身份证：×××8358”、“今借到蔡黑仔人民币贰拾贰万壹仟玖佰伍拾贰元整（221952.00元），月息叁分。借款人：单林辉借款日期：2016年11月29日”、“今借到蔡黑仔人民币肆拾叁万肆仟陆佰伍拾陆元（434656.00）元，月息叁分。借款人：单林辉借款日期：2016年2月19日身份证：×××8358”、“今借到蔡黑仔人民币拾肆万柒仟玖佰陆拾捌元整（147968.00元），月息叁分。借款人：单林辉借款日期：2016年3月11日”、“今借到蔡黑仔人民币贰拾万叁仟肆佰伍拾陆元整（203456.00元）月息叁分。借款人：单林辉借款日期：2016年9月1日身份证：×××8358”。被告湘辉公司在上述六份借条的“借款人”处加盖了公章。2016年9月23日，被告单林辉出具了承诺书，承诺书载明：“承诺书我（单林辉）承诺借蔡黑仔的钱（数目已借条到还款日时计算为准）在2016年10月底至2017年1月1日内全部还清。如违约未还一切后果我自负。承诺人：单林辉承诺日期：2016年9月23日。”。被告湘辉公司于2019年10月22日向本院申请对上述六份借条上加盖的公章的真伪进行鉴定，本院依法委托湖南大学司法鉴定中心予以鉴定。后湘辉公司拒不交纳鉴定费用，该鉴定中止。另查明，原告蔡黑仔分别于2013年5月16日、2014年2月15日、2014年2月19日、2014年2月22日、2014年3月11日、2014年3月12日、2014年9月1日向户名为“单林辉”的银行账户转账支付12万元、35万元、19.5万元、6万元、5万元、3万元、11万元，共计91.5万元。2013年8月29日，单玲华向原告转账支付1万元。庭审中，原告蔡黑仔陈述，其共计向被告提供借款本金113.5万元，其中转账支付91.5万元，现金支付22万元（2013年9月3日支付现金10万元，2014年11月29日支付现金12万元）；被告2016年重新出具的上述六份借条的金额中均包含利息，该利息系按月息三分，按年计复利结算而来；借款后，两被告陆续向原告偿还借款利息共计10万元，其中被告湘辉公司于2013年8月29日还款1万元。本院认为，本案系民间借贷纠纷，本案的争议焦点为：（1）被告湘辉公司应否对本案的借款承担偿还责任；（2）借款本金应如何认定。现分析如下：（一）对于被告湘辉公司应否对本案借款承担偿还责任的问题。被告湘辉公司辩称，其未与原告进行结算，也未在借条上加盖公章，借条上加盖的公章与其公章不符，本案借款是单林辉的个人行为，与湘辉公司无关。但被告湘辉公司并未提供相应的证据予以证实，且其拒交鉴定费致使对公章真伪的鉴定终止，被告湘辉公司应承担举证不能的不利后果，故对其该答辩意见，本院不予采信。原告蔡黑仔向被告湘辉房公司、单林辉提供借款，被告湘辉房公司、单林辉向原告蔡黑仔出具借条，并在借条上加盖公章，原、被告之间的民间借贷关系成立，被告湘辉公司、单林辉应对本案的借款及利息承担偿还责任。（二）关于本案的借款本金数额的问题。原告主张其共计向被告提供借款本金113.5万元，其中主张支付91.5万元，现金支付22万元；被告单林辉主张，其仅收到转账支付的借款本金91.5万元，对于原告主张的现金支付的借款本金22万元其不予认可。根据本院查明的借条上所载明的借款金额、转账支付借款本金的时间、金额及原告陈述的结算方式，可以认定原告向被告提供的借款金额共计113.5万元，其中2013年9月3日支付现金10万元，2014年11月29日支付现金12万元。且被告单林辉并未提供足以反驳原告诉讼主张的证据，故被告该答辩意见本院不予支持。原、被告双方约定的借款月利率为30‰，违反法律规定，现原告请求两被告从借款之日起按月利率20‰支付利息并扣除已支付的10万元利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，被告湘辉公司、单林辉应偿还原告蔡黑仔借款本金113.5万元，并按月利率20‰从借款之日向原告蔡黑仔支付利息至实际清偿之日止，被告已偿还的10万元利息应予以扣除。被告湘辉公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案应缺席审判。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：由被告广西湘辉房地产开发有限公司、被告单林辉在本判决生效之日起三十日内向原告蔡黑仔偿还借款本金113.5万元，并按月利率按2%从借款之日支付利息至实际清偿之日止（其中2013年5月16日起以本金12万元为基数计算利息至偿还之日止；2013年9月3日起以本金10万元为基数计算利息至偿还之日止；2014年2月15日起以本金35万元为基数计算利息至偿还之日止；2014年2月19日起以本金19.5万元为基数计算利息至偿还之日止；2014年2月22日起以本金6万元为基数计算利息至偿还之日止；2014年3月11日起以本金5万元为基数计算利息至偿还之日止；2014年3月12日起以本金3万元为基数计算利息至偿还之日止；2014年9月1日起以本金11万元为基数计算利息至偿还之日止；2014年11月29日起以本金12万元为基数计算利息至偿还之日止；已偿还的10万元利息应予扣除）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费15015元、财产保全费5000元，共计20015元，由被告广西湘辉房地产开发有限公司、单林辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审 判 长  龙湘东人民陪审员  彭甘林人民陪审员  刘爱斌二〇二〇年三月三十一日法官助理肖约晨书记员丁艳附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。