四川省宜宾市南溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1503民初1288号 原告（反诉被告）：牟成强，男，汉族，1972年9月20日出生，住四川省宜宾市南溪区。 委托诉讼代理人：肖正全，宜宾市翠屏区正言法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：谢林蓉，宜宾市南溪区衡心法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：杨应怀，男，汉族，1954年6月25日出生，住四川省宜宾市南溪区。 委托诉讼代理人：张利萍，四川竹海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈武鹏，四川竹海律师事务所律师。 原告牟成强与被告杨应怀农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告牟成强及其委托诉讼代理人肖正全、谢林蓉、被告杨应怀及其委托诉讼代理人张利萍、陈武鹏到庭参加了诉讼。因诉讼中被告杨应怀提起了反诉，本院依法重新给予举证期限后公开开庭进行了审理，原告牟成强及其委托诉讼代理人肖正全、谢林蓉，被告杨应怀及其委托诉讼代理人张利萍到庭参加了诉讼。之后，由于原告再次变更了诉讼请求，本院又通过网络视频的形式组织双方当事人再次公开开庭进行审理。原告牟成强的委托诉讼代理人肖正全，被告杨应怀的委托诉讼代理人张利萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告牟成强向本院提出诉讼请求：1、判决被告杨应怀依据政府核定金额56000元及原告额外支出的15000元共计71000元的价格对原告牟成强的房屋进行重作，并酌情赔偿原告延迟入住新建房屋的损失10000元；2、本案受理费用由被告承担。诉讼中原告牟成强变更诉讼请求为：1、责令被告杨应怀依据司法鉴定结论对原告牟成强的房屋进行全面整改加固（其整改严格依照鉴定结论项目验收为准）；2、判令被告杨应怀赔偿原告牟成强因延迟入住新房发生的损失10000元；3、本案受理费、鉴定费由被告杨应怀承担。事实及理由：原告牟成强系宜宾市南溪区黄沙镇建卡贫困户。自2014年起由政府帮扶脱贫，2018年政府专项出资对原告牟成强进行D级危房改建。2018年3月6日，原告牟成强与被告杨应怀签订了《农村住房委托代建协议》，协议约定原告资金按国家补助标准建成后核定为准。由于原告房屋系特殊改造项目。因此房屋质量、配套设施也应当按照国家相关验收标准。2018年7月，被告建房完工。在原告准备入住时，发现被告修建的房屋存在严重的质量、安全问题，遂多次与被告协商无果，特起诉请求保护合法权益。 被告杨应怀辩称：1、请求判令驳回原告的诉讼请求；2、请求判令本案的诉讼费用由原告承担。事实与理由：一、案涉房屋完全符合约定的质量标准，原告诉称的案涉房屋存在严重的质量问题与事实不符。（一）原告属于南溪区黄沙镇易地扶贫搬迁工程的补助对象，根据有关政策要求，原告易地建房的核定面积为50㎡，补助金额为56000元，按照这一补助标准，将房屋建成尚且困难，更不用说完全符合国家标准了。因此，被告与原告签订《农村住房委托代建协议》时，双方协商一致被告在政府补助金额的基础上建造房屋，不要求完全符合国家标准，只要保证基本达到安全居住标准就行了。案涉房屋建好以后，虽然存在外观瑕疵，但基本符合安全居住标准，也与有限的建房金额价值相当。因此，被告已经按照合同约定为原告建好房屋，不应承担违约责任。（二）虽然宜宾新兴司法鉴定中心出具鉴定意见，认为案涉房屋的安全性等级为Du级、使用功能性等级为Cu级。但是，该鉴定意见所引用的鉴定标准为《危险房屋鉴定标准》、《农村危房改造抗震安全基本要求（试行）》、《农村危房改造最低建设要求（试行）》等规范。而这些规范并非双方当时约定的建房标准，原告那点有限的建房款，也绝无可能按照上述标准将房屋建好。因此，该鉴定意见与本案没有关联性，依法不能作为认定本案事实的依据。另外，从鉴定意见可以看出，如要将案涉房屋整改至符合上述规范的质量标准，需要花费27895元，几乎是原告建房成本的一半。由此可见，被告已经花费的建房成本，加上整改的建设费用，已经远远超过了原告的建房金额。从这点也能印证，原告那点有限的建房款，是不可能将案涉房屋建造至符合上述规范标准的。法不强人所难，如果要求被告在有限成本内将案涉房屋修建至完全符合国家标准，无异于空中楼阁、异想天开。如果因此让被告承担相应的违约责任，则明显有违“权利义务相一致”的公平原则。（三）虽然南溪区发改局工作人员曹秀娟声称，异地扶贫搬迁工作应当符合《川建质安发（2018）386号文件》的质量标准。但是被告与原告在磋商《农村住房委托代建协议》时，考虑到建房金额确实有限，便没有特别约定质量要求。所以，既然合同本身没有约定质量标准，那么原告以案涉房屋不符合质量标准，要求被告承担相应的违约责任，便没有事实基础和法律依据。（四）案涉的房屋已经过相关各级部门验收合格。房屋建成后，2018年10月15日黄沙镇政府组织镇级部门进行了验收，根据《南溪区黄沙镇2018年易地扶贫搬迁项目自查验表》以及《南溪区2018年易地扶贫搬迁项目验收意见表》显示案涉房屋系验收合格，基于验收合格的结果被告收到了政府部门转账的易地扶贫搬迁项目建房款。由此可见（2019）建鉴字第22号、（2019）评鉴字第12号鉴定意见书不客观真实。建房地址是原告严华清选择，由此引起案涉房屋被鉴定为C级危房的责任不应由被告承担。由于选址问题及房屋所在山体存在滑坡风险、外部安全问题而产生的加固费用也应由原告自行承担。二、原告诉称的延迟入住损失10000元，没有事实基础和法律依据。即使案涉房屋确实存在质量问题，但原告诉称的延迟入住损失也不能得到法律支持。因为根据《中华人民共和国合同法》第113条之规定，违约损害赔偿责任的赔偿范围是，守约方因为违约方的违约行为遭受的现实的、直接的损失。一方面，原告有旧房可住，延迟入住根本不会给他造成任何的经济损失；另一方面，原告牟成强未就是否存在损失以及损失大小进行举证。故被告不应承担原告延迟入住的赔偿责任。综上所述，原告的诉讼请求没有事实基础和法律依据，依法不能得到支持。 反诉原告杨应怀提出反诉请求：1、请求判令反诉被告牟成强支付反诉原告杨应怀垫付的建房款17000元；2、请求判令本案的反诉费用由反诉被告牟成强承担。事实与理由：反诉被告牟成强获得了宜宾市南溪区黄沙镇2018年异地扶贫搬迁补助的名额，补助金额为56000元。2018年3月，反诉原告杨应怀与反诉被告牟成强签订《农村住房委托代建协议》，约定反诉原告在政府补助金额的基础上，为反诉被告代建房屋，房屋面积为50㎡。因金额有限，双方约定房屋质量不要求完全符合国家标准，只要能够基本达到安全居住标准就行了。双方约定，建房款待房屋建成后据实结算，超出政府补助金额的部分由反诉被告自行承担。在建房过程中，因反诉被告资金短缺，反诉原告陆续垫付了本该由反诉被告支付的挖掘地基的费用14800元以及涂料、门窗等材料费，垫付费用共计17000元。但至今反诉被告都没有将垫付费用17000元支付给反诉原告。故反诉原告提起反诉请求，希望法院支持全部反诉请求。 反诉被告牟成强对反诉原告杨应怀的反诉辩称：反诉被告牟成强与反诉原告杨应怀并没有约定案涉房屋只要能居住就符合要求，而是约定按照国家标准进行建造。案涉房屋经鉴定为不合格的豆腐渣工程，因此，反诉原告无权要求反诉被告支付任何报酬，反诉被告牟成强无需支付反诉原告杨应怀任何款项。请法院驳回反诉原告的反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对当事人有争议的证据，本院依法进行了审查。 本院经审理认定事实如下：原告牟成强系宜宾市南溪区黄沙镇宜南村的建卡贫困户，原告享有政府易地扶贫搬迁政策优惠。2018年政府专项出资对原告牟成强进行Ｄ级危房改建补助。针对危房改建事宜，原告牟成强之子牟光云代表牟成强本人与被告杨应怀签订《农村住房委托代建协议》（原告牟成强庭审中认可其儿子代签合同的效力）。上述协议约定：由原告委托被告代建其房屋（以下简称案涉房屋）。建房款初步约定为按国家补助标准，具体金额以建成后核定的为准。建房款支付方式为农户自筹资金，建房款超出政府补助资金部分，由原告以现金或转账方式支付给被告。 协议签订后，被告杨应怀组织对案涉房屋的改建工程，并于2018年8月底至9月初之间建房完工。建房完工后，原告牟成强委托黄沙镇政府将修房补助资金56000元直接转入被告杨应怀银行账户。因原告对房屋质量存在异议，其向本院申请对案涉房屋是否存在质量问题以及如果房屋存在质量问题，房屋是否需要重置或修缮所需费用进行评估鉴定。诉讼中，经原、被告双方协商鉴定机构后，本院依法委托宜宾新兴司法鉴定中心对案涉房屋工程质量以及案涉房屋因存在工程施工质量、安全性问题需采取整改措施的建设费用进行了鉴定。鉴定中，原告牟成强垫付鉴定11000元。 针对案涉房屋工程质量鉴定事项，宜宾新兴司法鉴定中心于2019年9月16日作出宜新司鉴中心[2019]建鉴字第x号鉴定意见书，鉴定结论为：根据《民用建筑可靠性鉴定标准》、《危险房屋鉴定标准》、《农村危房改造最低建设要求》、《农村危房改造抗震安全基本要求》，委托鉴定申请人牟成强的房屋结构安全性等级评定为Du级、使用功能性等级评定为Cu级。该房屋涉及本身结构问题和外部环境安全问题，可考虑房屋重新选址重置、就地移位重置；如对现有房屋及边坡进行全面性的加固和处理能满足最基本的房屋结构安全和使用功能要求。针对全面性加固方案，宜宾新兴司法鉴定中心在鉴定意见中出具了方案建议，具体方案如下：①、所有墙体在墙体底部两侧300㎜高范围内剔除水泥砂浆抹灰层和一定深度的灰缝，墙体两侧分别沿墙体砌块灰缝安装2根A8水平钢筋，（钢筋必须设置在灰缝里）并将两侧钢筋通过穿墙拉接钢筋A8＠600继续连接锚固，采用M10水泥砂浆恢复抹灰和外部装饰工序；②、拆除3m高以上封山墙体、木檩梁、挂瓦条、大波瓦等，在原墙体顶部上沿墙通设180高、240厚钢筋混凝土圈梁，内配4C10主筋，A6＠200箍筋；在屋顶挑部增加180高×240宽截面挑梁（置于原挑梁上），内配上2C18主筋，下2C12架立筋，A6＠150箍筋；挑梁端部增加180高×150宽截面连梁（置于原连梁上），内配上2C10架立筋，下2C16主筋，A6＠200箍筋；在圈梁拆模后，重新砌筑240㎜厚封山墙体，进行木檩、挂瓦条、大波瓦的恢复施工；安装完木檩和挂瓦条后，对顶部墙体木檩进行固定和房间封闭的细部处理，避免通光、洞口的存在；③、在外墙角部和T形墙连接处应打开墙体抹灰层，采用A6钢筋网双向、双面“穿钢背心”做法对墙体进行加固处理，墙体转角处各边延伸宽度0.8m，转角水平钢筋不断开；T形墙连接处外平面长度1.84m，内部转角处各边延伸宽度0.8m，转角水平钢筋不断开，并设置穿墙拉接钢筋（两端弯钩）A6＠500使两侧钢筋网形成整体。钢筋完成后采用M10水泥砂浆不小于20㎜厚度，重新抹灰和其他外部装饰工序；④、室外墙底一周增加C15混凝土或M10水泥砂浆散水600㎜宽，100-120㎜厚，坡度2%；⑤、对该房屋工程进行加固处理方案的同时需对左侧，后部的边坡进行处理：A、现有边坡坡度在80-84度左右（与地面夹角），强风化岩体应整体削坡度达到60度左右；B、对上部土体应削坡度达到45度以内，并对存在松动、较大裂缝的强风化岩体进行清除，最后表面进行8㎜-9㎜喷射混凝土的钢筋网处理。 针对案涉房屋采取整改措施的建设费用事项，宜宾新兴司法鉴定中心于2019年10月15日作出宜新司鉴中心［2019］评鉴字第x号鉴定意见书，鉴定结论为：杨应怀代建的牟成强在宜宾市南溪区农房存在的工程施工质量、安全性问题需要采取整改措施的建设费用的价格评估值为：人民币27895元（大写：贰万柒仟捌佰玖拾伍圆整）。 另查明，在建房过程中，被告杨应怀代原告牟成强向案外人周开云垫付了挖屋基费用14800元。 本院认为，首先,原告牟成强与被告杨应怀之间属于农村建房户与施工方就农村危房改造重建达成的权利义务关系。双方签订的《农村住房委托代建协议》（以下简称代建协议）系原、被告之间真实意思表示且不违反法律规定，因此原、被告签订的代建协议合法有效。被告杨应怀应当按照代建协议的约定向原告牟成强交付符合质量要求的房屋。通过评估鉴定，案涉房屋安全性等级评定为Du级、使用功能性等级评定为Cu级。该房屋涉及本身结构问题和外部环境安全问题。虽然代建协议没有明确约定房屋的质量标准和建房标准，但原告交由被告修建的房屋系政府易地扶贫搬迁政策中的D级危房改造补助项目，从案涉房屋本身的政策属性分析，就应当按照农村危房改造的相应标准进行修建，鉴定机构按照危房改造的标准评估房屋质量也合情合理，因此对鉴定机构出具的鉴定意见本院依法予以采信。本院对被告辩称“双方未约定房屋的质量要求及建房标准，鉴定意见所引用的鉴定标准为《危险房屋鉴定标准》、《农村危房改造抗震安全基本要求（试行）》、《农村危房改造最低建设要求（试行）》等规范。而这些规范并非双方当时约定的建房标准，因此该鉴定意见与本案没有关联性，依法不能作为认定本案事实的依据”的答辩意见，本院依法不予支持。案涉房屋质量是否存在问题，应当根据鉴定机构出具的鉴定意见进行评判。虽然相关政府部门在《南溪区2018年易地扶贫搬迁项目验收意见表》中对案涉房屋给予了验收合格的意见，但这只是政府部门针对发放案涉房屋的补助款项而形成的内部审批程序，原告牟成强并未在验收表中签字确认，不能以此对抗原告牟成强。被告也不能举证证明鉴定意见存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定的情形，因此不能以验收意见表来推翻鉴定意见。本院对被告以政府部门的验收意见表为依据，来对抗鉴定机构出具的鉴定意见的答辩理由，依法不予支持。 再次，从合同履行的诚实信用原则出发，虽然原、被告双方均未约定明确的建房质量标准，但被告向原告修建的房屋也应当符合正常的质量要求，但根据鉴定机构出具的鉴定结论，被告牟成强修建的房屋在质量上确实存在诸多安全隐患问题。说明被告在履行合同过程中确实存在违约行为。因此对被告辩称“双方没有特别约定质量要求。所以，既然合同本身没有约定质量标准，那么原告以案涉房屋不符合质量标准，要求被告承担相应的违约责任，便没有事实基础和法律依据”的理由，违背诚实信用原则，本院依法不予支持。同时，原、被告双方签订代建协议系双方达成的真实合意，被告杨应怀作为一个具备完全民事行为能力的自然人，完全可以凭借自己的经验判断是否与原告签订代建协议。被告杨应怀在签订协议时，如果认为约定的房屋造价偏低，可以要求原告提高房屋造价或者不与原告签订代建协议。既然被告已经与原告就房屋代建达成了协议，就应当按照诚实信用原则和政策要求的标准，修建符合质量要求的房屋。被告辩称“原告易地建房补助金额为56000元，按照这一补助标准，将房屋建成尚且困难，更不用说完全符合国家标准了。因此，被告与原告签订《农村住房委托代建协议》时，双方协商一致被告在政府补助金额的基础上建造房屋，不要求完全符合国家标准，只要保证基本达到安全居住标准就行了。案涉房屋建好以后，虽然存在外观瑕疵，但基本符合安全居住标准，也与有限的建房金额价值相当”的理由，不符合双方约定和客观实际，本院依法不予支持。 根据以上认定，被告杨应怀修建的房屋存在质量问题，应当为原告牟成强进行全面修复。再结合宜新司鉴中心[2019]建鉴字第x号鉴定意见书的鉴定结论，案涉房屋可以通过全面的加固和处理满足最基本的房屋结构安全和使用功能要求，也对加固方案提出了具体的建议。因此原告要求被告依据司法鉴定结论对其房屋进行全面整改加固的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。房屋选址及山体滑坡等外部问题，即使不属于被告杨应怀的责任，但其作为专门从事农村房屋修建的工匠人员，在为原告修建房屋时，应当考虑到房屋选址及山体滑坡等外部问题所带来的影响，继而采取相应的措施使房屋更符合安全居住的标准。故针对鉴定意见加固方案中因房屋选址及山体滑坡等外部问题而需要的加固措施，仍应由被告杨应怀负责整改。至于修复费用的问题，因原告变更诉讼请求为要求被告对房屋进行整改加固，没有要求被告直接支付房屋修复费用。因此对被告杨应怀辩称的关于房屋选址、山体滑坡等外部安全引起的修复费用问题，在本案中已经不属于双方争议焦点，也与原告最终的诉讼请求无关，本院对被告的相关答辩意见，依法不予处理。对于原告起诉被告赔偿其延迟入住房屋产生的损失10000元，没有证据证明损失的发生，原告应当承担举证不能的法律后果，本院对该项诉讼请求依法不予支持。对于原告垫付的鉴定费11000元，属于原告维护权利查清案件事实所必须产生的费用，该费用亦应当由被告支付。对原告要求被告支付鉴定费11000元的诉讼请求，本院依法予以支持。 对于反诉原告杨应怀的反诉请求。本院认为，反诉原告杨应怀修建的房屋存在质量问题，不符合农村建房的基本质量要求，其作为先履行合同一方，没有尽到自己的基本合同义务，其履行债务不符合约定，反诉原告牟成强有权拒绝其相应的履行要求。因此对反诉原告要求反诉被告向其支付建房款的反诉请求，本院依法不予支持。综上，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第六项，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、六十七条、第一零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款的规定，判决如下： 一、被告杨应怀于本判决生效之日起十日内按照宜新司鉴中心［2019］建鉴字第x号鉴定意见书出具的加固方案全面整改加固原告牟成强位于宜宾市南溪区的房屋（具体加固整改方案详见宜新司鉴中心［2019］建鉴字第x号鉴定意见书第六页至第七页）； 二、被告杨应怀于本判决生效之日起十日内向原告牟成强支付鉴定费11000元； 三、驳回原告牟成强的其他诉讼请求。 四、驳回反诉原告杨应怀的反诉请求。 本案本诉受理费1826元、反诉受理费113元，合计1939元，由被告（即反诉原告）杨应怀负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 （具体法律条文详见附页） 审 判 长 陈 希 人民陪审员 张 锐 人民陪审员 丁平川 二〇二〇年三月五日 书 记 员 李 棚 附法律条文： 一、《中华人民共和国民法总则》 第一百七十九条第一款第六项：承担民事责任的方式主要有：……（六）修理、重作、更换……； 二、《中华人民共和国合同法》 第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第六十七条：当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二十七条第一款：当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许： （一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的； （二）鉴定程序严重违法的； （三）鉴定结论明显依据不足的； （四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。