江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0113民初5923号原告：徐建华，女，1962年7月8日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。委托诉讼代理人：韩艳，江苏名俱扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：周玉龙，江苏名俱扬律师事务所实习律师。被告：邱志原，男，1986年9月22日出生，汉族，住江苏省阜宁县益林镇西南村五组59号，现住江苏省南京市栖霞区。被告:苏果超市有限公司，统一社会信用代码91320000134789924W，住所地江苏省南京市解放路55号。法定代表人：陈兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄晶，该公司员工。原告徐建华与被告邱志原、苏果超市有限公司（简称苏果超市）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐建华及其委托诉讼代理人韩艳、被告邱志原、被告苏果超市的委托诉讼代理人黄晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐建华向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告医疗费806.22元、住院伙食补助600元、营养费2700元、误工费20640元、护理费10800元、交通费1000元、鉴定费2900元、残疾赔偿金94400元、精神损害抚慰金5000元，共计138846.22元；2.被告苏果超市承担连带责任；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年4月，原告受被告雇佣在苏果超市亚东店内从事杂事工作，工资打卡发放。2018年12月6日，原告在工作过程中在工作场所跌倒。原告受伤后被送至泰康仙林鼓楼医院就诊，诊断为右桡骨骨折。2019年6月20日，原告经南京康宁司法鉴定中心鉴定构成十级伤残，误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日。原告认为，此次事故给原告的身体和精神均造成了极大的伤害。为了维护自身的合法权益，原告诉至法院做如上请求。被告邱志原辩称：1.其负责安徽益民食品科技有限公司（简称益民公司）在苏果超市承包柜台的经营，益民公司提取部分销售额后，由其对剩余的销售额进行分配；2.原告于2018年2月28日到其经营的柜台上班，负责面点的制作，由其向原告支付工资；3.事发时，原告处于上班时间，因苏果超市的保洁人员拖地后地面湿滑，原告在超市的公共区域内滑倒受伤；4.其应承担部分赔偿责任，超市没有尽到安全管理义务，也应承担相应的赔偿责任；5.对原告的具体损失金额在质证时发表意见。被告苏果超市辩称：益民公司在苏果超市亚东新城店中经营柜台，原告与益民公司之间存在劳务关系；原告上班期间在工作间内因未按规定穿胶鞋而摔倒，应属于工伤纠纷，与苏果超市无关。综上，请求驳回原告对苏果超市的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：益民公司系被告苏果超市的供货商，并在苏果超市亚东新城店设有柜台经营，被告邱志原是该柜台的经营者。2018年2月28日，原告至上述邱志原经营的超市柜台工作，负责面点制作。2018年12月6日，原告工作期间在苏果超市亚东新城店内摔倒受伤。事发后，原告即至泰康仙林鼓楼医院就诊，并于同日办理了入院手续。2018年12月11日，原告行右桡骨骨折切开复位内固定术。2018年12月25日，原告出院，住院19天。出院诊断为右桡骨骨折。出院医嘱为：1.休息3个月，加强营养，右上肢禁止负重；2.医师指导下功能锻炼；3.继续右上肢石膏托固定制动；4.术后一个月骨科门诊复查，不适随诊。其后至2019年6月5日，原告陆续至泰康仙林鼓楼医院复查、就诊。2019年6月5日，泰康仙林鼓楼医院复诊记录载明“如无出现钢板螺钉内固定松动移位断裂感染激惹软组织等情况引起机体不适反应，内固定可不予取出”。在此期间，原告医疗费共计38371.64元；其中，医保统筹支付27522.86元，被告邱志原垫付8788.12元，原告个人支付2060.66元。2019年6月11日，经原告委托，南京康宁司法鉴定中心作出康宁司鉴中心[2019]临鉴字第751号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.徐建华右桡骨远端粉碎性骨折致右腕关节功能丧失25%以上构成十级伤残；2.徐建华误工期限以伤后180日为宜，护理期限以伤后90日为宜，营养期限以伤后90日为宜。原告为该鉴定支付鉴定费2900元。另查明，被告邱志原事发后除为原告垫付的医疗费外，已先行赔付原告16100元。审理中，原、被告存在如下争议：一、关于原、被告应承担的责任原告认为被告邱志原系原告的雇主，应提供安全的劳动条件，被告苏果超市作为超市的管理人未尽到安全保障义务，故主张被告邱志原与苏果超市承担连带赔偿责任。对此，原告提供了接处警工作记录和照片作为证据。经质证，被告邱志原对上述证据不持异议，并认为其应和超市共同承担赔偿责任；被告苏果超市对接处警工作记录的真实性不持异议，但不认可该证据的关联性，对照片不予认可，并认为其已尽到安全保障义务，原告没有证据证明系因地面湿滑而摔倒，原告在工作间内未穿胶鞋而摔倒，自身存在重大过失，与苏果超市无关，应由被告邱志原承担相应的赔偿责任。对其意见，被告苏果超市提供苏果超市2019环境健康和安全（EHS）责任书以证明工作人员上岗操作时应穿戴好个人防护用品。经质证，原告表示事发时其确实没有穿胶鞋，但对苏果超市2019环境健康和安全（EHS）责任书不予认可，认为该证据不能证明被告苏果超市尽到了提示义务；被告邱志原对苏果超市2019环境健康和安全（EHS）责任书不持异议，表示员工都知道该内容。二、关于康宁司鉴中心[2019]临鉴字第751号司法鉴定意见书是否合法有效被告邱志原、苏果超市对该鉴定提出异议，并申请重新鉴定，但均未对提异议提供相应的证据证实。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。本案中，二被告对鉴定意见书提出异议并申请重新鉴定，但未能举证反驳该鉴定意见，故本院认定上述司法鉴定意见书合法有效，对被告的异议及重新鉴定的申请均不予采纳。三、关于原告各项损失的认定1、原、被告就住院伙食补助费30元/天×19天=570元、营养费30元/天×90天=2700元、护理费7580元、残疾赔偿金94400元、鉴定费2900元已达成一致意见。2、医疗费：原告主张被告邱志原已垫付其医疗费8788.12元，应由二被告再赔偿医疗费806.22元，并提供了住院病案、出院记录、疾病诊断书、首诊记录、复诊记录、医疗费票据作为证据。经质证，被告邱志原、苏果超市对上述证据不持异议。3、误工费：原告主张3440元/月×6月=20640元；并提供了其名下工商银行账户银行交易记录作为证据。经质证，被告邱志原、苏果超市对该银行交易记录不持异议，表示由法院按照原告的平均工资计算误工费。经计算，被告邱志原向原告共计支付工资30968元。4、精神损害抚慰金：原告主张5000元，被告邱志原、苏果超市表示应按责任承担。5、交通费：原告主张1000元。被告邱志原表示认可400元；被告苏果超市表示该费用没有证据，不予认可。因原、被告各执己见，致本院调解未果。本院认为：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。对本案的争议焦点归纳并做认定如下：一、关于原、被告应承担的责任本案中，原告受被告邱志原雇佣，在邱志原经营的苏果超市柜台从事面点制作工作，其与邱志原已形成劳务关系，原告是提供劳务方，邱志原是接受劳务方。原告在为邱志原提供劳务的过程中滑倒受伤，邱志原未尽到安全教育和管理的责任，对损害的发生负有主要责任；原告作为完全民事行为能力人，在工作过程中未穿胶鞋，未尽注意和安全防护义务，致使自身受伤，对损害的发生负有次要责任。原告主张苏果超市未尽到安全保障义务的证据不足，不予支持。据此，本院酌定对原告受伤造成的损失，由原告承担40%的责任，由被告邱志原承担60%的责任。二、关于原告徐建华的损失认定1．原、被告就住院伙食补助费30元/天×19天=570元、营养费30元/天×90天=2700元、护理费7580元、残疾赔偿金94400元、鉴定费2900元已达成一致意见，符合法律规定，本院予以采纳。2.医疗费：根据住院病案、出院记录、疾病诊断书、首诊记录、复诊记录、医疗费票据等证据，认定为10848.78元（即8788.12+2060.66）。3．误工费：根据原告提供的银行交易记录，酌情认定为20196元（即30968元÷9.2月×6月）。4.精神损害抚慰金：原告的伤情经鉴定构成十级伤残，本院考虑到原告的伤残等级及自身过错情况，酌情认定被告邱志原赔偿原告精神损害抚慰金3000元。5.交通费：根据原告的伤情和就诊情况，酌情认定为300元。综上所述，原告徐建华上述各项损失共计139494.78元（不包含精神损害抚慰金3000元），被告邱志原应当赔偿60%为83696.8元，加上精神损害抚慰金3000元，共计86696.8元。扣除邱志原已赔付的16100+8788.12=24888.12元，被告邱志原还应赔付原告61808.68元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告邱志原于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐建华各项损失共计61808.68元；二、驳回原告徐建华的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1094元，减半收取547元，由被告邱志原负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员 陈 婷二〇二〇年三月十日书记员 邓甜甜