浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初125号 原告：陈玲梅，女，1958年1月7日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托代理人：宋广华、杭州市余杭区华达法律服务所法律工作者。 委托代理人：陈腊英、杭州市余杭区政邦法律服务所法律工作者。 被告：洪小松，男，1968年7月26日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被告：朱学珠，女，1969年3月10日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被告：何奇相，男，1983年4月4日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被告：朱福娣，女，1969年3月28日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被告：苏立荣，男，1982年2月24日出生，汉族，住杭州市余杭区。 五被告共同委托代理人：虞建法，杭州市余杭区立山法律服务所法律工作者。 原告陈玲梅（以下简称原告）诉被告洪小松、朱学珠、何奇相、朱福娣、苏立荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用简易程序于2020年3月19日公开开庭进行审理，原告委托代理人宋广华、被告洪小松、朱福娣及五被告共同委托代理人虞建法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：2017年5月6日，被告洪小松、朱学珠因做生意急需资金周转，向原告借款人民币280000元，并出具借据一份，约定每月付利息贰仟捌佰元，借期一年，被告何奇相、朱福娣、苏立荣在担保人处签名。借款到期后，经原告多次催讨，被告洪小松、朱学珠未及时还款，之后多次协商延后还款，并且担保人愿意继续担保并承担连带责任。现由最后约定的还款日将近且原告家中急需用钱，于是向五被告催讨，五被告拒绝偿还借款，故诉至法院。诉讼请求：1、判令被告洪小松、朱学珠立即偿还原告借款人民币280000元整及利息89600元（自2017年5月7日暂计至2019年12月31日，按月息2800元计息，自2020年1月1日起至债务全部清偿日止利息按上述标准另行计付）；2、判令被告何奇相、朱福娣、苏立荣对上述款项的承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由五被告承担。 原告为证明诉称事实，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 借据一份，用以证明被告洪小松、朱学珠向原告借到现金280000元、由被告何奇相、朱福娣、苏立荣提供担保并多次延长担保期限的事实。 五被告共同答辩称：原告的诉请部分不能成立，理由如下：1、本案借款载明的金额应为20万元，但实际仅收到16.4万元，3.6万元作为第一笔利息先行扣除，所以诉请本金与事实交付本金不符，民间借贷作为实践性合同，理应由出借人即原告承担已履行出借义务的举证责任；2、借条未明确借期，故利息应自原告首次明确提出即起诉之日起方可计算；3、借条所载明月息明显高于银行同期贷款利率，应按年利率4.35%计算；4、被告朱福娣事实仅作为本次借贷的介绍人，证明人（由“朱福娣证明”字样可知），并不参与担保，所谓担保人处签字并非其真实意思表示，基于重大误解行为可行使撤销权，撤销权知道之日即被收到传票要求承担担保责任之日起计算；5、担保责任作为从属关系责任，其责任期限应不大于主债务期限，借条形成之初未明确借期，故担保期限自然不明确，即仅为一般担保，超出6个月应视为不承担担保责任，之后所谓担保延期皆非真实意思表示，基于重大误解行为可撤销，撤销权知道之日即收到传票被诉要求承担担保责任之日。综上，请求法庭查明事实，驳回原告不合理的诉请。 被告对其辩称，向本院提供证据如下： 1、微信转账截图2份，用以证明2019年11月2日被告朱福娣归还5000元，2019年12月12日被告朱福娣归还原告10000元的事实。 2、收条2份（其中2019年11月2日为打印件），用以证明2019年3月8日被告朱福娣归还5000元，2019年11月2日归还5000元的事实。 3、借据一份（照片打印件），用以证明本案的借款是2015年12月份那笔借款延续下来的事实。 原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认定如下： 原告提供的证据，五被告对真实性无异议，但认为系原告多次上门威逼下被告无奈补写的。本院审查后认为，五被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。五被告提供的证据1、2，原告对三性无异议，认可收到被告朱福娣支付的利息20000元。本院审查后认为，原告对三性无异议，本院予以确认。五被告提供的证据3，原告对三性均不认可，假如这份证据是真实的，被告方主张本案的借条是20万元借款的延续，更加能证明原告要求被告还款的真实性，且该份借条没有原告的签字，系被告单方面形成的证据，不符合证据形式要件，无法证明被告的待证事实。本院审查后认为，该证据不符合证据有效构成要件，原告异议成立，本院不作为有效证据采用。 根据当事人的陈述以及提供的有效证据，本院查明的事实如下： 被告洪小松因需要资金支付工程材料款及工资，通过被告朱福娣介绍认识原告，并向原告借款。2017年5月6日，被告洪小松出具借据一份，载明“今有百丈石竹园村何家边村民洪小松、朱学珠向黄湖虎山村村民陈玲梅借到现金人民币贰拾捌万元整（￥280000元整），注：按每月利息付贰仟捌佰元整，朱福娣证明”，被告洪小松、朱学珠在借款人处签名捺印，被告何奇相、朱福娣、苏立荣在担保人处签名捺印。2017年11月6日，约定此担保延期到2018年5月6日，被告何奇相、朱福娣签名，后又约定此借条担保到2018年年底，之后约定“此借款担保到2019年5月31日止”，被告何奇相、朱福娣、苏立荣在担保人处签名，最后约定“此借款担保到2019年12月31号止”，被告何奇相、朱福娣签名捺印。2019年3月8日，被告朱福娣支付原告5000元，原告于同日出具“今收到福娣人民币伍仟元整（5000）”。2019年11月2日，被告朱福娣通过微信转给原告5000元，原告于同日出具“今收到朱福娣利息伍仟元整（5000元）”。2019年12月12日，被告朱福娣通过微信转给原告10000元。2019年12月31日，原告诉至法院，请求上判。 本院认为，根据庭审及原、被告提供的有效证据，本案争议焦点系(一)、原告与被告洪小松、朱学珠之间借贷关系的本金数额问题。被告庭审中陈述本案借款本金并未实际交付，280000元系由2015年的200000元借款形成，且2015年实际交付本金为164000元，但被告提供借条载明的金额为236000元，并非其陈述的200000元，借条也未提供相应的原件，被告也未提供其他有效证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。此外，借据由被告洪小松本人书写，借据中明确约定交付方式为现金，被告洪小松、朱学珠捺印确认，被告洪小松、朱学珠作为完全民事行为能力人，理应知晓出具借据及现金的含义，故对被告洪小松、朱学珠的辩称，本院不予采信。现借据载明的金额为280000元，故本院认定本案借款本金为280000元。(二)、各担保人是否需要承担连带保证责任问题。①关于被告何奇相、朱福娣是否承担保证责任问题，根据“此借款担保到2019年12月31日”，被告何奇相、朱福娣签名捺印，即约定担保期限至2019年12月31日，而原告于2019年12月31日诉至本院，故被告何奇相、朱福娣应承担保证责任，双方对保证的方式未约定，应承担连带责任的保证。被告朱福娣辩称其仅为证明人，而非担保人，因被告朱福娣在担保人处签名捺印确认，故对该辩称，本院不予采信。②关于被告苏立荣是否承担保证责任问题。根据借据载明的内容，被告苏立荣在“此借款担保到2019年5月31日止”的担保人处签名，并未在“此借款担保到2019年12月31日”的担保人处签名，即约定苏立荣的担保期限至2019年5月31日止，现原告于2019年12月31日才起诉，故被告苏立荣无需承担保证责任。(三)、被告应支付利息问题。本案中，借据约定利息“按每月利息付贰仟捌佰元整”，该约定符合法律规定，本院予以确认，根据该约定及被告提供的证据，可以确定应先付利息。自2017年5月7日至2019年3月8日的利息为62533元，因被告朱福娣于2019年3月8日支付5000元，故此期间剩余利息为57533元。自2019年3月9日至2019年11月2日的利息为22213元，因被告朱福娣于2019年11月2日支付5000元，故此期间剩余利息17213元。自2019年11月3日至2019年12月12日的利息为3640元，因被告朱福娣于2019年12月12日支付10000元，即此期间的利息已付清，剩余6360元支付之前的利息，即计算至2019年12月12日应支付利息为68386元（57533元+17213元-6360元=68386元），自2019年12月13日至2019年12月31日的利息为1680元。综上，计算至2019年12月31日的利息为70066元（68386元+1680元=70066元）。综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、被告洪小松、朱学珠返还原告借款本金280000元，限于本判决生效后十日内支付。 二、被告洪小松、朱学珠支付原告利息损失70066元及自2020年1月1日起至债务全部清偿之日止的利息损失（以280000元为基数，按2800元/月另计），限于本判决生效后十日内支付。 三、被告何奇相、朱福娣对上述第一、二项支付义务承担连带清偿责任。 四、驳回原告陈玲梅其他诉讼请求。 如被告洪小松、朱学珠、何奇相、朱福娣未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费6844元，减半收取3422元，由原告陈玲梅负担181元，由被告洪小松、朱学珠、何奇相、朱福娣负担3241元。 原告陈玲梅于本生效判决之日起七日内退费，被告洪小松、朱学珠、何奇相、朱福娣于本生效判决之日起七日内交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  单贤福 二〇二〇年三月三十日 法官助理余保中 书记员董尧