山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终1016号上诉人（原审被告）：刘海民，男，1972年12月9日出生，汉族，住山东省博兴县。委托诉讼代理人：李悦森，山东元格律师事务所律师。委托诉讼代理人：王广娜，山东元格律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：博兴县良种繁育场，住所地：山东省博兴县城东南角2公里。法定代表人：李建桥，场长。委托诉讼代理人：高玉亭，博兴杰人法律服务所法律工作者。上诉人刘海民因与被上诉人博兴县良种繁育场房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省博兴县人民法院（2019）鲁1625民初2194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘海民上诉请求:1.撤销（2019）鲁1625民初2194号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.本案案由定性错误，上诉人与被上诉人之间没有签订涉案房屋租赁合同，不存在租赁合同关系，与被上诉人存在租赁合同关系的系案外人韩兴福，被上诉人撤回对韩兴福的起诉后，本案案由相应的应予变更。2.一审认定事实错误，判决错误。一审法院认为上诉人出具涉案承诺书是直接支付租赁费的确认，是对债务的主动加入，毫无依据。上诉人书写的承诺书表示愿意对韩兴福欠被上诉人的租赁费承担“连带付款责任”，连带责任，毫无争议的应该理解为担保，只是上诉人不具备专业的法律知识，表述不规范。若像一审法院认定的该“连带付款责任”是直接向被上诉人支付租赁费的意思表示，不会写“承担连带付款责任”，应直接写韩兴福所欠的租赁费由上诉人直接支付更简单明了，亦或是体现出上诉人为“共同还款人”的意思表示，方有债务加入的意思表示。一审判决认为上诉人欠韩兴福租赁费，韩兴福欠被上诉人租赁费，所以上诉人应承担租赁费不当。合同具有相对性，不论上诉人是否欠韩兴福租赁费，都与本案不具关联性。博兴县良种繁育场答辩称，一审法院认定事实清楚，证据确凿，判决正确，上诉人应承担偿还租赁费的义务。博兴县良种繁育场向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告租赁费120000元；2.判令被告支付逾期付款利息12210元，利息自2017年11月1日至2019年8月15日，按年利率6%计算，以120000元为基数；3.判令被告支付逾期付款利息（以120000元为基数，自立案之日起至还清租赁费之日止）；4.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2008年5月20日，原告博兴县良种繁育场与韩兴福签订《厂房租赁合同》一份，约定：韩兴福从博兴县良种繁育场处租赁车间及院落；租赁期限为2008年5月20日至2018年5月21日止；租金为每年60000元。韩兴福租赁上述场地后，又将该场转租给被告刘海民使用。在韩兴福欠博兴县良种繁育场场地租赁费、刘海民欠韩兴福场地租赁费的情况下，2017年8月1日，博兴县良种繁育场与韩兴福签订《租赁合同终止协议》一份，载明：双方同意终止2008年5月20日签订的《厂房租赁合同》；在终止《厂房租赁合同》之前，韩兴福欠博兴县良种繁育场2015年5月20日至2017年5月21日的租赁费共计120000元，但是后院神龙车间在2015年初至今，由于韩兴福经营不善，导致该场地未予使用，其租赁费为60000元，应在120000元中减去60000元，至今韩兴福尚欠博兴县良种繁育场60000元；韩兴福同意将所欠博兴县良种繁育场的租赁费60000元于2017年10月31日前还清。韩兴福如果未在2017年10月31日前偿还所欠租赁费时，过后，其应向博兴县良种繁育场偿还120000元的租赁费。当日，刘海民出具承诺书一份，载明“我自愿按博兴县良种繁育场与韩兴福所签定的租赁合同终止协议第三条规定来承担连带付款责任”。同日，博兴县良种繁育场与刘海民就涉案场地签订了租赁协议。《租赁合同终止协议》中载明的租赁费，韩兴福、刘海民至今未付，为此成诉。一审法院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。关于刘海民责任的认定。刘海民出具的承诺书载明“我自愿按博兴县良种繁育场与韩兴福所签定的租赁合同终止协议第三条规定来承担连带付款责任”，刘海民辩称其承担连带保证责任，该院认为，该承诺书出具的时间是2017年8月1日，是博兴县良种繁育场与韩兴福终止涉案场地租赁合同的时间，亦是刘海民与博兴县良种繁育场签订涉案场地租赁合同的时间；该承诺书出具的背景为，刘海民从韩兴福处转租了涉案场地，是涉案场地的实际使用者，在刘海民欠韩兴福租赁费、韩兴福欠博兴县良种繁育场租赁费的情形下签订，刘海民出具该承诺书的目的并非是对《租赁合同终止协议》中载明的租赁费进行连带保证，而是表示其所欠韩兴福的租赁费由其向博兴县良种繁育场直接支付，承诺书中载明的“连带付款责任”并非保证责任，而是向博兴县良种繁育场直接支付租赁费的确认，是对债务的主动加入。现博兴县良种繁育场诉求刘海民支付租赁费，合法有据。对刘海民的辩称，该院不予采纳。关于原告诉求的认定。涉案《租赁合同终止协议》中，博兴县良种繁育场、韩兴福双方对租赁费进行了明确确认，即60000元；《租赁合同终止协议》中“韩兴福如果未在2017年10月31日前偿还所欠租赁费时，过后，其应向博兴县良种繁育场偿还120000元的租赁费”的约定，其中的60000元应视为韩兴福、刘海民不按期支付租赁费时应承担的违约金，刘海民辩称应予调整。该院认为，该违约金约定过高，应予调整，违约金应按年利率6%、以60000元为本金进行计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第二百一十二条之规定判决：一、被告刘海民自本判决生效之日起十日内支付原告博兴县良种繁育场房屋租赁费用60000元及逾期利息（自2017年11月1日起至本判决确定的义务实际履行之日止，以60000元为本金为基数，按年利率6%计算；其中至2019年8月15日，以12210元为限）；二、驳回原告博兴县良种繁育场的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1472元（已减半收取），由原告博兴县良种繁育场负担736元，被告刘海民负担736元。二审中，上诉人刘海民向本院提交以下证据：证据一，场地租赁合同一份，拟证明：2013年2月20日，韩兴福与博兴县地康微生物有限公司签订场地租赁合同，而非刘海民个人与韩兴福签订场地租赁合同。刘海民出具担保承诺函只能是连带责任保证，刘海民个人不可能为他人偿还债务；证据二，证明一份，拟证明：韩兴福于2014年3月25号出具收到证明，收到2014年至2015年2月租赁费60000元。因为时间久远、公司搬家等原因我方只找到一份收到条，但是我方不欠韩兴福的租赁费，韩兴福生前也从未向我方主张租赁费。被上诉人博兴县良种繁育场对上述证据发表质证意见称，对证据一的真实性无异议，但博兴县地康微生物有限公司老板是刘海民，租赁费也是刘海民通过银行转账直接付给韩兴福；对证据二的真实性无法确认，但与本案不具关联性。本院认为，对证据一的真实性予以认定，但一审中上诉人认可系其租赁涉案场地，且博兴县地康微生物有限公司系上诉人为股东的一人有限责任公司，该证据不能证明上诉人关于“刘海民出具担保承诺函只能是连带责任保证，刘海民个人不可能为他人偿还债务”的证明目的；证据二与本案不具关联性，本院不予采信。二审查明，一审庭审中，被上诉人陈述上诉人欠韩兴福租赁费，韩兴福欠被上诉人租赁费，但上诉人对其欠韩兴福租赁费的事实未予认可。关于上诉人是否欠韩兴福租赁费，上诉人、被上诉人均未提交有效证据予以证实。一审法院对于上诉人欠韩兴福租赁费的认定，无事实依据，本院予以纠正。二审法院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点系上诉人刘海民向被上诉人博兴县良种繁育场出具的对《租赁合同终止协议》第三项承担“连带付款责任”承诺的性质，系上诉人对涉案债务的加入还是对涉案债务承担连带保证责任。2013年2月20日，刘海民作为股东及法定代表人的一人有限责任公司博兴县地康微生物有限公司从韩兴福处转租了涉案场地，是涉案场地的实际使用者。2017年8月1日，韩兴福与被上诉人签订《租赁合同终止协议》时，上诉人在现场。上诉人主张博兴县地康微生物有限公司并不拖欠韩兴福租赁费，但未提交有效证据予以证实。同日，上诉人向被上诉人出具了涉案承诺。《中华人民共和国担保法》第六条规定，本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十五条规定，保证合同应当包括以下内容：（一）被保证的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）保证的方式；（四）保证担保的范围；（五）保证的期间；（六）双方认为需要约定的其他事项。保证合同不完全具备前款规定内容的，可以补正。本案中，上诉人向被上诉人出具的承诺中并无“当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任”等保证合同应约定的相关内容，甚至无“保证”“担保”等字样。《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条规定，二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。…连带责任，由法律规定或者当事人约定。上诉人关于“连带”毫无争议应理解为“连带保证”的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。结合承诺出具的背景及“连带付款责任”的字面意义，认定上诉人出具该承诺系其对涉案债务与案外人韩兴福一起对被上诉人承担连带偿还责任的债务加入，并无不当。本案基础法律关系系房屋租赁合同关系，一审法院将案由定位房屋租赁合同纠纷，并无不当。综上所述，上诉人刘海民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1472元，由上诉人刘海民负担。本判决为终审判决。审判长  王忠民审判员  黄跃江审判员  王 杰二〇二〇年三月二十日书记员  宋廷晓