黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑12民终62号上诉人（一审被告）：望奎县永昌房地产开发有限公司，住所地望奎县。法定代表人：孙万友，职务经理。委托代理人：张琴，黑龙江张勤律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：魏喜忠，男，1961年8月14日出生，汉族，住黑龙江省望奎县，一审被告：蔡广义，男，1960年6月6日出生，汉族，住望奎县。一审第三人：周文军（周庆九），男，1963年3月5日出生，汉族，住望奎县。上诉人望奎县永昌房地产开发有限公司与被上诉人魏喜忠、一审被告蔡广义、一审第三人周文军房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服望奎县人民法院(2019)黑1221民初435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人望奎县永昌房地产开发有限公司（以下简称永昌房地产公司）的委托诉讼代理人张琴，被上诉人魏喜忠到庭参加诉讼，一审被告蔡广义、一审第三人周文军经本庭合法传唤未到庭参与诉讼。本庭依法进行缺席审理。本案现已审理终结。望奎县永昌房地产开发有限公司上诉请求：1.驳回魏喜忠的全部诉讼请求，将本案依法改判；2.诉讼费用由魏喜忠负担。事实和理由：1.魏喜忠用临时搭建的简易大棚讹诈了永昌房地产公司一个61.1平方米的住宅，永昌房地产公司本不应该给魏喜忠回迁房屋。2.永昌房地产公司未收取魏喜忠20000元楼房差价款。3.魏喜忠的主张已过诉讼时效。魏喜忠辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，在我们小区这种现象很多，经过诉讼，都维持了一审判决。魏喜忠向一审法院起诉请求：1.要求永昌房地产公司按照房屋拆迁补偿安置协议书履行各项合同约定的内容。2.要求永昌房地产公司返还20000元楼房差价款。3.要求永昌房地产公司给付2.6平方米房屋面积差价款6600元。4.要求永昌房地产公司按规定办理房屋证照。5.诉讼费用由永昌房地产公司承担。一审法院认定事实：2011年6月19日，永昌房地产公司委托孙某开发望奎县明珠园小区，魏喜忠与孙某签订了房屋拆迁安置补偿合同书，甲方（拆迁人）为望奎县永昌房地产开发有限公司明珠园项目部（以下简称明珠园项目部），乙方（被拆迁人）为魏喜忠，加盖的明珠园项目部公章及孙某的印章。双方约定给付原告楼房一栋，63.7平方米，六单元602室。2011年6月19日永昌房地产公司工作人员周文军向原告收取2万元楼房差价款，并为原告出具收据。一审法院判决认为，永昌房地产公司作为明珠园小区的开发商，授权孙某负责该小区的开发建设项目，孙某的行为代表了永昌房地产公司，魏喜忠与孙某之间签订的房屋拆迁安置补偿合同有效，双方应按合同的约定履行各自义务。第三人周文军作为永昌房地产公司的工作人员在与魏喜忠签订合同时参与协商，魏喜忠有理由相信，周文军系代表永昌房地产公司向其收取的2万元楼房差价款。企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。永昌房地产公司收取魏喜忠的所谓楼房差价款于约无款，于法无据，应当返还。魏喜忠要求蔡广义共同承担责任的诉讼请求，按照合同相对性的原则，蔡广义未在拆迁安置补偿合同中签字，不是一方当事人。另，魏喜忠称蔡广义是实际开发人的证据亦不足。魏喜忠多次找到政府部门要求解决纠纷的行为，是诉讼时效的中断。合同约定给付魏喜忠楼房面积为63.7平方米，永昌房地产公司实际给付魏喜忠61.1平方米，相差2.6平方米应按每平方米2540.00元折价给付魏喜忠。综上，魏喜忠要求永昌房地产公司返还魏喜忠少给2.6平方米的差价款6600元、返还不合理收费2万元及要求协助办理房照的诉讼请求合法，应予支持。魏喜忠要求蔡广义共同承担民事责任的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用》第九十条的规定，判决：在魏喜忠涉案房屋具备办理产权证照的条件下，望奎县永昌房地产开发有限公司协助魏喜忠办理产权证照手续；望奎县永昌房地产开发有限公司返还收取魏喜忠的20,000.00元，此款于本判决生效后7日内给付；望奎县永昌房地产开发有限公司给付魏喜忠楼房差面积款6，600.00元，此款于本判决生效后7日内给付；案件受理费466.00元，由被告望奎县永昌房地产开发有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，对本案双方当事人争议的事实，本院二审确认一审法院查明认定的事实。本院认为，本案的焦点问题是:1.上诉人应否给付被上诉人2.6平方米面积的房屋差价款及数额是多少的认定问题。2.上诉人是否收到过被上诉人的20000元楼房差价款，上诉人永昌房地产公司应否将该款项返还给魏喜忠。3.被上诉人的主张是否超过诉讼时效。4.上诉人应否按规定协助被上诉人办理房屋产权证。关于上诉人应否给付被上诉人2.6平方米面积的房屋差价款及数额是多少的认定问题，永昌房地产公司对按照房屋拆迁补偿安置协议书中的约定，应回迁63.7平方米，而实际回迁房屋的面积为61.1平方米，面积相差2.6平方米，每平方米2540元的事实并无异议，但其认为魏喜忠所有的房屋是没有产权证照的临时大棚，本就不应该给魏喜忠回迁房屋。对此上诉理由，因房屋拆迁补偿安置协议书中已明确约定应回迁面积为63.7平方米，且永昌房地产公司未提交证据证实其主张。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。永昌房地产公司应按双方签订的房屋拆迁补偿安置协议书中的约定履行给付义务，原审判决认定永昌房地产公司给付魏喜忠楼房差价面积款6600元（2.6平方米×2540元/平方米=6604元）正确。永昌房地产公司的该上诉理由缺乏证据，本院不予支持。关于上诉人是否收到过被上诉人的20000元楼房差价款，上诉人永昌房地产公司应否将该款项返还给魏喜忠的问题，现永昌房地产公司否认向魏喜忠收取了20000元楼房差价款，但原审法院对永昌房地产公司授权拆迁、施工及回迁等相关事宜的代理人，即案涉小区的实际开发人孙某进行询问，孙某认可2011年动迁时派工作人员黄某、周文军收取魏喜忠20000元款项用于发放工人工资。且一审中周文军对孙某陈述事实予以认可。故应认定永昌房地产公司收取了该20000元房屋面积差价款。现实际回迁面积较双方约定的回迁面积小，永昌房地产公司收取魏喜忠该20000元房屋面积差价款无事实及法律依据，应予返还。关于被上诉人的主张是否超过诉讼时效的问题，永昌房地产公司主张魏喜忠的房屋是在2011年回迁，2019年才开始进行诉讼程序，魏喜忠关于返还房屋相差2.6平方米的楼房差价款及20000元楼房差价款的诉求都已过诉讼时效。但魏喜忠辩称，2011年回迁的时候其对住宅差面积的事并不知情，其是在2019年房管部门测绘房屋面积办理房照时才知道权利受到了侵害，故上述两项诉求的诉讼时效应当自2019年开始起算，至起诉时，并未超过诉讼时效。关于上诉人应否按规定协助被上诉人办理房屋产权证的问题，因魏喜忠的房屋产权证照已于2020年办结，所以魏喜忠撤销一审第四项诉求，本院对此问题无需继续审查。综上所述，上诉人望奎县永昌房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费465.00元，由上诉人望奎县永昌房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  于成林审判员  卢轶楠审判员  陈 奇二〇二〇年三月二十七日书记员  康亚娟