湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终266号上诉人（原审被告）：湖南绿满洲苗木科技有限责任公司，住所地临湘市北正街38号。法定代表人：胡文胜，该公司总经理。上诉人（原审被告）：胡文胜，男，1974年11月15日出生，汉族，住临湘市。上述二上诉人的共同委托诉讼代理人：张仕明，男，1959年8月19日出生，汉族，住临湘市。被上诉人（原审原告）：于和平，男，1961年12月20日出生，汉族，住临湘市。委托诉讼代理人：袁江维，临湘市天成法律服务所法律工作者。上诉人湖南绿满洲苗木科技有限责任公司（以下简称绿满洲苗木公司）、胡文胜因与被上诉人于和平合同纠纷一案，不服湖南省临湘市人民法院（2019）湘0682民初2734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷不开庭进行了审理。本案现已审理终结。绿满洲苗木公司、胡文胜上诉请求：撤销原判，改判驳回于和平的诉讼请求或者将本案发回重审，并由于和平承担诉讼费。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。1、于和平提供的欠条取得不合法，胡文胜出具欠条未经全体股东同意，欠条内容违反不得抽回资金的法律规定，一审判决认定欠条合法有效是错误的。2、绿满洲苗木公司、胡文胜提供的《入股合同》能够证明于和平之子于明虎是公司股东，一审判决以于明虎不是工商登记的股东为由不予采信是错误的。3、于明虎与公司其他股东签订《入股合同》后，于和平以于明虎名义履行出资义务交付股份投资款71万元，公司均出具了收据，一审判决以公司未签发出资证明书、未在登记机关登记为由不予认定为股东出资是错误的。4、一审判决将经全体股东决定分配盈利支付给于和平的20万元认定为偿还于和平投资款是错误的。5、绿满洲苗木公司、胡文胜与于和平不存在经济往来或往来结算，一审判决将于和平提供的其他认定为对过往经济往来的一种结算也是错误的。二、一审判决适用法律错误。《入股合同》合法有效，具有法律约束力，一审判决适用公司法第31条、第32条认定于和平不具有股东资格，支持于和平偿还投资款的请求，适用法律错误。三、于和平诉称自己以于明虎的名义签订合同，而事实上于明虎是《入股合同》的签订人，于和平的诉讼主体不适格。于和平辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。于和平向一审法院起诉请求：判令绿满洲苗木公司、胡文胜共同支付于和平投资款人民币51万元，并自起诉之日起按年利率6%的标准支付逾期付款利息至债务清偿之日止。一审法院认定事实：1.绿满洲苗木公司、胡文胜共同向于和平出具的内容为“今欠到，于和平投资款伍拾壹万元整（￥510000元），欠款用于湖南绿满洲苗木科技有限责任公司，湖南绿满洲苗木科技有限责任公司（印），担保人：胡文胜，2019年2月30日”的欠条，该证据来源合法，与本案有关联，胡文胜、绿满洲苗木公司对其真实性无异议，予以采信；2.绿满洲苗木公司、胡文胜提交的于2014年11月13日签订的《入股合同》，虽约定于明虎享有20%的股份，但2014年12月25日绿满洲苗木公司成立后，工商登记的股东中并没有于明虎，该合同不能证明于明虎是绿满洲苗木公司的股东，对其证明目的，不予采信。另查明，2014年11月13日，于和平以于明虎的名义与权国良、范先武、胡文胜、刘向东签订《入股合同》，约定由权国良出资39.2万元、范先武出资61.6万元、于明虎出资56万元、胡文胜出资61.6万元、刘向东出资61.6万元，合计280万元，成立绿满洲苗木公司，分别占股14%、22%、20%、22%、22%。2014年12月25日，绿满洲苗木公司成立，注册资本2000万元，权国良认缴出资380万元、持股19%，范先武认缴出资540万元、持股27%，胡文胜认缴出资540万元、持股27%，刘向东认缴出资540万元、持股27%。绿满洲苗木公司于2014年11月4日收到于和平股份投资款42万元、于2014年12月5日收到于和平股份投资款20万元、于2015年1月29日收到于和平股份投资款6万元、于2015年2月15日收到于和平股份投资款3万元，经手人均为胡文胜，收据中均盖有绿满洲苗木公司印章。一审法院认为，本案争议焦点为于和平是否是绿满洲苗木公司的股东，其向公司交付的“股份投资款”是否是股东出资。根据《中华人民共和国公司法》第三十一条、第三十二条的规定，有限责任公司成立后，应当向股东签发出资证明书；公司应当置备股东名册，记载股东的姓名或名称及住所、出资额等事项；公司应当将股东的姓名或名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。本案中，绿满洲苗木公司先后4次收到于和平“股份投资款”共计71万元，虽然该公司向于和平出具的收据上均注明为“股份投资款”，但该款不能认定为股东出资。首先，绿满洲苗木公司并未向于和平签发出资证明书，也未将其以股东资格向公司登记机关登记。其次，该公司向于和平偿还了20万元，并出具了51万元的欠条，承诺偿还。绿满洲苗木公司、胡文胜主张该款系股东出资，缺乏依据，一审法院不予支持。绿满洲苗木公司向于和平出具欠条，系双方对过往经济往来的一种结算。欠条出具之日就是双方债权债务形成之日，同时也是债权人向债务人主张权利之日，绿满洲苗木公司应在于和平催告的合理期限内偿还欠款。对于和平要求绿满洲苗木公司支付欠款的诉讼请求，一审法院予以支持。胡文胜在欠条上以担保人的名义签名，系其真实意思表示，于和平要求其承担担保责任，符合法律规定，一审法院予以支持。担保人承担担保责任后，有权在承担责任的范围内向债务人追偿。对上述欠款，双方未约定利息，于和平主张欠款利息，缺乏依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国公司法》三十一条、三十二条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、绿满洲苗木公司在判决生效之日起十日内偿还于和平欠款51万元；二、胡文胜对上述债务承担连带清偿责任，胡文胜承担担保责任后，有权在承担责任的范围内向债务人绿满洲苗木公司追偿；三、驳回于和平的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4450元，由绿满洲苗木公司、胡文胜负担。二审双方均未提供新的证据。本院二审查明的案件事实与一审一致。本院认为，二审双方争议的焦点是：绿满洲苗木公司收取于和平的“股份投资款”应否认定为股东出资？绿满洲苗木公司、胡文胜出具的51万元欠条能否作为于和平主张债权的依据？于和平之子于明虎及绿满洲苗木公司现有股东于2014年11月13日签订《入股合同》，约定于明虎出资56万元，占拟成立的绿满洲苗木公司20%的股份，于和平于2014年11月4日、2014年12月5日交付绿满洲苗木公司共62万元“股份投资款”后，又于2015年1月29日、2015年2月15日交付绿满洲苗木公司“股份投资款”共9万元，绿满洲苗木公司均出具了“收到于和平股份投资款”字样的收据，但是绿满洲苗木公司于2014年12月25日登记成立时并没有将于明虎或于和平登记为公司股东，也没有将于明虎或于和平记载于股东名册、向于明虎或于和平签发股东出资证明书，此后也没有办理公司变更登记于明虎或于和平为公司股东。故于明虎或于和平均不是绿满洲苗木公司的股东。绿满洲苗木公司收到于和平的71万元的本意是收取“股份投资款”，但最终并未给予于和平或者于明虎股份，此款未成为股东出资。于和平有权请求绿满洲苗木公司返还其交付的71万元“股份投资款”，绿满洲苗木公司也以出具欠条的方式确认了此款从投资关系转化为债权债务关系。绿满洲苗木公司称向于和平支付的20万元系股东分红款，但并未提供公司股东会决议等证据予以证实，于和平在起诉状中认可该20万元系偿还“股份投资款”，一审判决对此予以确认，并无不当。绿满洲苗木公司、胡文胜于2019年2月30日向于和平出具51万元欠条，从欠款金额上看已经对上述20万元予以扣减，并未加重绿满洲苗木公司承担的民事责任。于和平依据该欠条主张权利，一审判决认定该欠条系双方的结算凭据，判令绿满洲苗木公司偿还该51万元，亦无不当。综上，绿满洲苗木公司、胡文胜的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8900元，由上诉人绿满洲苗木公司、胡文胜负担。本判决为终审判决。审判长  甘春汉审判员  刘景镔审判员  周闻丽二〇二〇年三月二十三日书记员  夏 琦附有关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……