云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云23民终225号上诉人（原审被告）：何翠芬，女，1950年11月9日生，汉族，云南省禄丰县人，小学文化，农民，住云南省禄丰县。上诉人（原审被告）：杨树龙，男，1977年11月16日生，汉族，云南省禄丰县人，初中文化，农民，户籍地云南省禄丰县，现住云南省禄丰县。上诉人（原审被告）：杨树雄，男，1975年8月16日生，汉族，云南省禄丰县人，中专文化，农民，住云南省禄丰县。被上诉人（原审原告）：延家有，男，1966年12月18日生，汉族，云南省禄丰县人，小学文化，农民，住云南省禄丰县。被上诉人（原审原告）：延家宝，男，1970年11月19日生，汉族，云南省禄丰县人，小学文化，农民，住云南省禄丰县。被上诉人（原审原告）：延文昌，男，1977年12月1日生，汉族，云南省禄丰县人，小学文化，农民，住云南省禄丰县。被上诉人（原审原告）：普平，男，1978年1月5日生，汉族，云南省禄丰县人，小学文化，农民，住云南省禄丰县。四被上诉人的共同委托诉讼代理人：王洪生，义诚法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。上诉人何翠芬、杨树龙、杨树雄因与被上诉人延家有、延家宝、延文昌、普平恢复原状纠纷一案，不服云南省禄丰县人民法院（2019）云2331民初1667号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年2月17日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人杨树龙、杨树雄，被上诉人延家有、延家宝、延文昌、普平的共同委托诉讼代理人王洪生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。何翠芬、杨树龙、杨树雄上诉请求：撤销一审判决,改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实不清,证据不足。（一）一审法院认定被上诉人修路时与上诉人商量并经上诉人同意的说法不是事实,是被上诉人虚构的。2014年11月份,上诉人杨树雄在楚雄等地打工、开超市,母亲何翠芬也在楚雄治病,弟弟杨树龙2013年初就入赘到妥安乡罗升河村委会生活,被上诉人修建道路时上诉人家里无人在家,不存在同上诉人协商的事实。上诉人作为土地承包经营权人自始至终不清楚被上诉人是如何占用上诉人的耕地,直到被上诉人起诉时才知道此事。（二）一审法院认定上诉人堵断道路也不是事实，而是被上诉人为了达到非法占用上诉人土地的目的，用石头将该岔路堵断。（三）一审法院认定岔路被堵断影响了被上诉人的生产生活也不是事实，被上诉人在岔路上面还有一条道路可以通行。（四）一审法院认定该岔路建成后由上诉人、被上诉人双方共同使用,至今已使用多年也不是事实，上诉人不清楚该岔路什么时间修建，也没有使用过。二、一审法院适用法律不当，根据《中华人民共和国土地管理法》第三条、第十三条、第十四条、第三十一条、第六十一条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第三条的规定，上诉人杨树雄持有农村土地承包经营权证，享有农村土地承包经营权,受法律保护,被上诉人未与上诉人商量,占用上诉人的农田(耕地)侵犯了上诉人的权利，应当适用《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国侵权责任法》处理双方的纠纷，一审法院适用《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国物权法》对相邻关系的规定处理违法占用耕地错误。延家有、延家宝、延文昌、普平辩称，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，且一审判决恢复的道路在判决后于2019年国家投资公路硬化时已被浇灌水泥路面，请求驳回上诉，维持原判。延家有、延家宝、延文昌、普平向一审法院起诉请求：1、判决何翠芬、杨树龙、杨树雄将位于旧地基村村道路至延家有家地头（何翠芬户房屋背后）岔路上三处石头隔墙拆除，恢复岔路的原状；2、本案诉讼费用由何翠芬、杨树龙、杨树雄承担。一审判决认定事实：延家有、延家宝、延文昌、普平与何翠芬、杨树龙、杨树雄（母子关系）系同村村民，住房、道路相邻。2014年11月初，村中改善道路，为了通行方便，需在村中道路上修建一条岔路通行，需占用何翠芬户的部分土地，经与何翠芬户协商，何翠芬户同意修路，并自愿无偿让出部分土地用于修路。延家有、延家宝、延文昌、普平等人于2014年11月底共同出资修建了位于禄丰县黑井镇复隆村委会旧地基村道路至延家有户地头（房屋背后）的岔路，该岔路建成后由双方共同使用，至今已使用多年。后因双方之间发生了其他纠纷，何翠芬户用石头将该岔路堵断三处，致使该岔路无法通行，影响了延家有、延家宝、延文昌、普平等人的生产生活，双方发生了本案纠纷。经黑井镇复隆村委会、黑井司法所、黑井派出所多次主持调解，双方无法达成一致意见。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失”。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”，第八十七条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”。本案中，何翠芬户将已经协商好且通行了多年的道路堵断，致使延家有、延家宝、延文昌、普平不能正常通行，生产生活造成了影响。何翠芬户的行为侵害了延家有、延家宝、延文昌、普平的相邻通行权，依法应予排除妨碍，恢复岔路原状，保障正常通行。综上所述，延家有、延家宝、延文昌、普平的诉讼请求有事实和法律依据，一审法院予以支持。何翠芬、杨树龙、杨树雄主张杨在信、杨在保、赵从荣三人没有提起诉讼的问题，该三人已向一审法院申请撤诉，一审法院已准许撤诉。延家有、延家宝、延文昌、普平主张财物损坏修复赔偿的请求，与本案纠纷不属于同一法律关系，不属于本案处理的范围，一审法院不作评判。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条之规定，判决：由何翠芬、杨树龙、杨树雄于判决生效后十五日内将位于禄丰县黑井镇复隆村委会旧地基村村道路至延家有户地头（何翠芬户房屋背后）的岔路上三处石头隔墙拆除，恢复岔路原状。案件受理费减半收取50元，由何翠芬、杨树龙、杨树雄负担，因延家有、延家宝、延文昌、普平已预交，由何翠芬、杨树龙、杨树雄在履行上述判决时限内支付给延家有、延家宝、延文昌、普平。二审中，被上诉人延家有、延家宝、延文昌、普平提交禄丰县黑井镇复隆村民委员会出具的证明一份，欲证明一审判决要求上诉人恢复的道路在判决后于2019年政府投资公路硬化时已被浇灌成水泥路面的事实。经质证，上诉人杨树龙、杨树雄对该证明的真实性、合法性、关联性无异议，但认为当时政府已经明确告知被上诉人，如果人民法院判决不准被上诉人通行，该路不能施工，水泥路是被上诉人强行浇灌的。本院认为，上诉人认可案涉道路在一审判决后被浇灌水泥路的事实，且对被上诉人提交的上述证明的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采信。经征询双方当事人对一审判决认定事实的意见，上诉人对一审判决认定“经与何翠芬户协商，何翠芬户同意修路，并自愿无偿让出部分土地用于修路。经黑井镇复隆村委会、黑井司法所、黑井派出所多次主持调解，双方无法达成一致意见。”的事实持异议，认为被上诉人修路并未与上诉人协商过，未经上诉人同意，相关部门也未组织双方调解过，对其余事实无异议；被上诉人对一审判决认定的事实无异议。对双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。对上诉人提出异议的事实，本院将结合争议焦点予以评述。二审中另查明，2019年12月，由政府投资公路硬化，堵断诉争道路的石头已被拆除，路面被已被浇灌成水泥路面。归纳诉辩双方的主张，本案的争议焦点是：上诉人是否将诉争道路堵断，是否侵犯被上诉人的通行权。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本……”、第七十二条第一款“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”的规定，被上诉人针对其主张上诉人将诉争道路堵断的事实，提交了禄丰县黑井镇复隆村民委员会出具的情况说明、旧地基村民小组组长出具的证明原件及现场照片等相应证据，上诉人虽不认可，但未提供相反证据证明上述证据系伪造证据，可以确认上述证据的证明力，且上诉人对一审认定上诉人堵断诉争道路的事实也未提出异议，故可认定上诉人将诉争道路堵断的事实。上诉人上诉提出诉争道路系被上诉人为达到侵占上诉人土地的目的堵断的主张，与上述证据证明的内容不相符，且有违常理，不成立。诉讼中，双方当事人均认可诉争道路系被上诉人通行最为便利的道路，其他道路车辆无法通行的事实，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”、第八十七条“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”的规定，上诉人将该道路堵断已经侵犯了四被上诉人的通行权，一审判决上诉人拆除封堵道路的石头具有事实及法律依据，三上诉人的上诉理由不成立。综上所述，上诉人何翠芬、杨树龙、杨树雄的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚、适用法律和判处正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人何翠芬、杨树龙、杨树雄负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  陈翠连审判员  龚艳波审判员  李发连二〇二〇年三月十一日书记员  张潇予