四川省泸县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0521民初3602号 原告：马光明，男，1954年9月15日生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：郭旭，四川京泸律师事务所律师。 被告：何显华，男，1965年10月12日生，汉族，住重庆市永川市。 被告：许儒琼，女，1981年10月22日生，汉族，住四川省泸县。 二被告共同委托诉讼代理人：曾祥铠，四川理光律师事务所律师。 原告马光明与被告何显华、许儒琼民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月19日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告马光明及其特别授权委托诉讼代理人郭旭、二被告共同特别授权委托诉讼代理人曾祥铠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决二被告返还原告借款本金4387500元，并按2%月利率计算利息至付清时止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。2013年期间，二被告称在外面承揽建筑工程施工资金困难，原告念其与二被告之间是干亲家关系，遂从2013年7月2日至2013年11月13日四次出借给被告4387500元，二被告因此出具了亲笔借条四张，并载明了借款资金利率。其后，被告未按照约定支付给原告利息和归还本金，又分别于2015年1月1日、2017年1月2日向原告出具借条二份，但被告均未按照借条承诺向原告支付利息和归还本资，上述借款原告长期向被告催收未果。原告起诉至法院，请求法院判如所请。 被告何显华、许儒琼辩称，二被告不是夫妻关系，被告许儒琼不是本案适格被告，没有向原告还款的义务，许儒琼只是代何显华支付原告部分款项；原告起诉被告许儒琼超过诉讼时效；何显华已经归还原告借款本金至少141.5万元；对借款本金的实际金额及有无利息约定待原告举证后再质证。 庭审中，原告向本院提交如下证据：借条6张（借条时间分别为2013年7月2日、2013年9月5日、2013年10月10日、2013年11月13日、2015年1月1日、2017年元月2日）、银行流水2份、转款凭证一张、泸县人民法院作出的裁定书（执保352号），新生报名表、证人证言，证明：二被告向原告借款事实及原告向被告转款4387500元的事实，二被告共同生育了一女，二被告是以夫妻名义共同生活。 被告向本院提交如下证据：被告何显华在交通银行的银行流水、被告许儒琼在交通银行的银行流水，证明被告何显华已经向原告还款35万元，被告许儒琼应何显华要求向原告转款48万元。 本院依职权调取证据有：重庆市永川区婚姻收养登记处复函、泸县民政局婚姻登记处婚姻档案的说明。 经庭审质证，被告对6张借条、银行流水、转款凭证的真实性无异议，认可原告于2013年7月2日转款50万元给被告，但认为被告许儒琼与被告何显华不是夫妻关系，许儒琼只是何显华的女朋友，二人生育一女，但并不因此说明，二被告是夫妻关系。其中一个证人与被告有利害关系，与被告何显华的借贷关系，且证人未到庭，证人证言不应采信。被告许儒琼在最后一张借条签名时间2015年1月1日的，至今已经超过诉讼时效；对（2019）琼96民终424号民事判决书的证明目的有异议，认为二被告没有登记结婚，身份关系不能直接承认或否认。 原告对被告提供的二被告交通银行的银行流水三性无异议，但认为2015年8月8日许儒琼转款3万元不是转到原告银行卡上，仅认可被告向原告还款80万元。 原、被告双方对本院依据调取的证据无异议。 本院对双方无异议的证据予以确认。 本院经审理认定事实如下：2013年7月2日，被告何显华、许儒琼向原告马光明借款50万元，并出具借条一张，载明“今借到龙城酒店马光明现金伍拾万元正（￥500000.00元），时间一年，月息2.5分”，二被告在借款人处签名捺印。原告向被告转款50万元。二被告又分别于2013年9月5日、2013年10月10日、2013年11月13日向原告借款150万元、200万元、50万元，还款期限分别为2013年12月5日、2014年1月10日、2014年3月15日，利息均约定为月息2.5分，二被告均在借条上签名。原告于借款当日分别通过其银行账户向被告转款138.75万元、200万元、50万元。二被告借款之后，被告何显华于2014年1月26日向原告转款15万元，于2014年3月24日向原告转款20万元。被告许儒琼于2014年3月24日向原告转款10万元、于2014年7月10日向原告转款30万元、于2014年8月15日向原告转款5万元，二被告共计向原告转款80万元。2015年1月1日，二被告向原告出具借条一张，载明“今借到龙城大酒店马光明现金伍佰肆拾壹万元正（5410000.00元），注月息按3分计算，时间壹年内付清，以前借据450万元大写肆佰伍拾万元正作废”，二被告在该借条上签字捺印。后二被告未按照约定归还借款本金及利息。2017年1月2日，被告何显华向原告出具借条一张，载明向原告借款壹仟壹佰壹拾万元正。被告何显华在借款人处签字捺印。后原告向被告催收未果，向本院提起诉讼。 同时查明，二被告于2007年共同生育一女，被告许儒琼一直随被告何显华一起，在被告何显华承建的工程处从事会计工作。证人证实二被告平均以夫妻名义共同生活在一起， 庭审中，原告主张二被告系夫妻关系，被告口头陈述于2013年10月在原告经营的龙池大酒店刷信用卡15万元还款给原告，并于2013年秋冬现金还款112500元、2014年12月现金还款6万元，双方均未在本院限期内提交书面依据证明其主张。 本院认为，根据原、被告提交的证据和双方在庭审中的陈述，可以认定原告马光明与被告何显华、许儒琼形成了民间借贷法律关系，借款事实存在。本案的争议焦点为：一、本案被告尚欠原告的本金及利息为多少？二、原告马光明向被告许儒琼主张还款的权利是否已过诉讼时效？被告许儒琼是否应当承担还款责任？ 一、本案被告尚欠原告的本金及利息为多少？ 原告向二被告共计转账4387500元，借款金额以实际支付为准，因此，二被告向原告借款的本金共计4387500元。二被告主张已向原告还款1152500元，但未举证证明2015年8月8日转款3万元是转到原告银行账户，也未举证证明其余322500元已归还原告，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告应当承担举证不能的不利后果，因此，本院确定二被告向原告还款金额为80万元，双方未约定该笔款项归还顺序。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，该80万元应优先用于抵充借款利息，超出部分用于抵充借款本金。 对于利息的计算，原、被告双方在2013年7月2日至2013年11月13日的借条中均约定为月息2.5分，即年利率30%，原、被告双方对借款利息的约定超过了年利率24%，原告主张自借款之日起按照月息2%即年利率24%计算利息不违反合同约定和法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”、第二十二九条第二款第(二)项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告抵充的利息应该为：2013年7月2日至2013年9月5日抵充21699元(500000元×24%÷365天×66天)；2013年9月6日至2013年10月10日抵充42197元[(500000＋1387500)元×24%÷365天×35天]；2013年10月11日至2013年11月13日抵充86910元[(500000＋1387500＋2000000)元×24%÷365天×34天]；2013年11月14日至2014年3月23日抵充375041元[(500000＋1387500＋2000000＋500000)元×24%÷365天×130天]；2014年3月24日至2014年6月26日抵充274068元[(500000＋1387500＋2000000＋500000)元×24%÷365天×95天]。因此，被告尚欠原告本金4387500元及利息，利息以4387500为基数从2014年6月27日起计算至付清款止。 二、原告马光明向被告许儒琼主张还款的权利是否已过诉讼时效？是否属于夫妻共同债务，被告许儒琼是否应当承担还款责任？ 被告许儒琼认为原告对其起诉已经超过诉讼时效。本院认为，二被告向原告四次借款均共同在借款上签名，二被告也是通过其账户向原告偿还借款，二被告应对原告借款承担连带清偿责任。二被告于2015年1月1日签订借款一张，将上述四笔借款金额和期限进行重新约定，借款期限为一年。2017年1月2日，原告马光明向承担连带责任之一的被告何显华主张权利，但根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”的规定，原告于2017年1月2日向连带责任之一的何显华主张权利时，诉讼时效中断，原告于2019年11月19日向二被告主张权利，未超过诉讼时效，因此，二被告不管是否是夫妻关系均应对原告的借款承担连带清偿责任。且二被告平时以夫妻名义共同生活，共同生育一女（13岁），原告于2017年1月2日向被告主张权利，虽只有被告何显华向原告出具借条，但并不因此免除被告许儒琼的清偿责任。被告许儒琼辩称，原告向其主张权利已超过诉讼时效不应共同承担清偿责任的辩解理由，无事实依据和法律依据，对此辩解理由本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第(二)项、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告何显华、许儒琼于本判决发生法律效力后十日内支付原告马光明借款本金4387500元及利息（利息以4387500为基数按年利率24%从2014年6月27日起计算至付清款项止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费41900元，财产保全费5000元，共计46900元，由被告何显华、许儒琼负担（原告已预交46900元，被告应负担的诉讼费在支付原告借款本金及利息时一并支付）。 如不服本判决，可在判决书送达日之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  杨德芳 审 判 员  李庆坤 人民陪审员  姜永兴 二〇二〇年三月十三日 法官 助理  邓晓烨 书 记 员  李 蓉