山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终4号上诉人（原审被告）：韩召法，男，1958年3月15日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。上诉人（原审被告）：沙艳伟，女，1964年3月2日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。委托诉讼代理人：王祥稳，山东王祥稳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：枣庄市台儿庄区邳庄镇彭庄村村民委员会，住所地枣庄市台儿庄区邳庄镇彭庄村。法定代表人：周志勇，村主任。委托诉讼代理人：闫振国，山东贺成柱律师事务所律师。上诉人韩召法、沙艳伟因与被上诉人枣庄市台儿庄区邳庄镇彭庄村村民委员会(以下简称彭庄村委会)占有排除妨害纠纷一案，不服山东省枣庄市台儿庄区人民法院（2019）鲁0405民初215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韩召法上诉请求：1.依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实错误，我的土地是承包的二中的，被上诉人不应该起诉我，彭庄村民委员会并没有提供确权颁证证明，去枣庄市台儿庄区国土资源局并有查询到该土地的确权颁证证明，本案的土地确权时间事实不清，既便该土地确权，但韩召法的经营权也不应受到土地所有权变更的影响。根据《合同法》被告韩召法有优先续约权。沙艳伟上诉请求：1.依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实错误，一审法院认为在签订涉案的土地承包合同之前一直属于被上诉人集体所有，被上诉人又于2012年12月27日取得了涉案土地的确权手续，且上诉人没有证据证明其侵占的涉案土地不属于被上诉人集体所有，不符合谁主张、谁举证的规定，在庭审中被上诉人所出示的台集有（2012）第0337号土地使用证的土地面积与被上诉人的土地面积不相符，并且在（2018）鲁0405民初1675号民事裁定书中被上诉人明确表述所涉案土地未向土地行政部门进行申报，在土地行政部门也没有该涉案土地所有权归被上诉人所有的登记记载。二、原审法院适用法律错误，被上诉人在一审没有提供出该涉案土地的相关地籍资料及所有权归属的档案证据，且提供的测绘图没有出具人的签名，也没有经办人的签名，没有注明日期等就认定该涉案土地属于被上诉人违反了法律相关规定，依据《土地管理法》第十六条的规定，本案所涉及的土地权属争议不属于人民法院的受案范围。本案为侵权案件，一审法庭要求上诉人提交证据，证实枣庄市第二中学对土地享有所有权，没有法律依据，应由被上诉人举证证明上诉人侵犯了其应有的权利。上诉人是否交纳承包费，均与土地所有权没有关系。被上诉人一审提交的土地登记证书不能证明包含涉案土地，其提交的测绘部门测绘的图表不能起到土地确权的作用。根据土地管理法规定，本案土地因历史原因权属不明，根据台儿庄区政府相关文件，涉案土地归枣庄二中所学，并由二中对外发包。被上诉人若主张权利，应提供人民政府对土地的确权证书，否则根据土管法规定，本案属土地权属争议，不属人民法院受案范围，应依法驳回被上诉人诉请。综上，原审法院认定事实不清、适用法律错误。彭庄村委会辩称，对二上诉人意见综合答辩，我方对涉案土地所有权没有争议，通过我方一审提交的土地确权证与台儿庄区自然资源局委托相应机构实地勘查后出具的测绘图，及二上诉人一审中的认可，均可以证实涉案土地属于我方集体所有。沙艳伟在一审中陈述，其占有土地的依据是从台儿庄区司法局所得，不管是二中还是被上诉人均与台儿庄司法局无关。二上诉人一直陈述二中具有涉案土地的所有权，在一审审理过程中，法庭包括二上诉人的代理人均到二中及台儿庄司法局进行调查，均没有获得任何证据证明涉案土地为二中或司法局所有。二上诉人没有与我方任何承包合同，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。枣庄市台儿庄区邳庄镇彭庄村村民委员会向一审法院起诉请求：1.请求判令被告返还侵占的原告的土地，并清除在该土地上所建房屋、树木及其他附属物；2.要求被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：彭庄村委会所举证据：1.台集有（2012）第0337号枣庄市台儿庄区邳庄镇彭庄村土地使用证一份。证明：原告彭庄村集体所有的土地为132.6319公顷，该证取得的时间为：2012年12月27日。2、（2018）鲁0405民初1675号民事裁定书一份。证明：该裁定书作出的时间为：2018年12月4日。本案涉案土地系上世纪六十年代末期经原枣庄市台儿庄区邳庄公社彭庄大队与枣庄市第二中学协商，用于枣庄市第二中学为学生开展学工学农做劳动生产基地。韩召法从枣庄市第二中学处承包了上述土地中的部分土地，但其没有与彭庄村委会就上述土地签订土地承包协议。3、枣庄市台儿庄区自然资源局委托枣庄市宇顺测绘服务有限公司在实地勘察后出具的测绘图一张。证明：该图中可以显示涉案土地四至为：西邻邳庄村界，北邻邳庄村生产路，南邻孟庄村村界，东邻彭庄村耕地，该宗土地属于原告集体所有，上有枣庄市台儿庄区自然资源局盖章确认。韩召法、沙艳伟对彭庄村委会所举证据土地使用证和（2018）鲁0405民初1675号民事裁定书的真实性没有异议，韩召法、沙艳伟认为测绘图无法证实涉案土地属于原告村集体所有，该图即未标注测绘时间及人员名字，也未附有测绘资质人员的资质证件。韩召法、沙艳伟没有证据证明其侵占的涉案土地不属于彭庄村委会集体所有。故原告所举上述证据可作为证明本案事实的证据予以采信。韩召法所举证据：1、枣庄市台儿庄区公证处于1996年8月22日出具的公证书一份。证明：韩召法与枣庄市第二中学于1996年8月22日签订了一份土地承包合同。承包的土地的四至为：北邻邳庄村界，西邻邳庄村，南邻孟庄村土地，东邻彭庄集体土地。承包费为每亩120元，到国家给土地补贴的时候就没有交承包费了。2、韩召法申请一审法院对证人薛某的调查笔录一份。证明：韩召法与枣庄市第二中学签订的土地承包合同都是当时的校长姚纯成办的，具体情况其不清楚。彭庄村委会对上述证据不予认可。沙艳伟对上述证据予以认可。因韩召法没有提交其与枣庄市第二中学于1996年8月22日签订的土地承包合同书，因此不能证明其承包土地的所有权属于枣庄市第二中学，也无法证明其承包的土地的亩数、承包期限及承包金的数额等合同的必备内容。韩召法的陈述亦无其它有效证据印证，故被告所举证据均不能作为证明本案事实的证据予以采信。沙艳伟所举证据：枣庄市台儿庄区司法局与枣庄市台儿庄区建材建筑安装工程公司（法定代表人为郭玉清系沙艳伟之夫）就相关工程的预结算审查表三份。证明：枣庄市台儿庄区司法局欠枣庄市台儿庄区建材建筑安装工程公司工程款119,420.26元，其用涉案部分土地15亩承包给沙艳伟抵冲上述工程款。彭庄村委会对上述证据不予认可。韩召法对上述证据的真实性无异议。沙艳伟所举上述证据是预决算审查表，不是结算凭证，沙艳伟的陈述亦无其它有效证据印证，故被告所举证据均不能作为证明本案事实的证据予以采信。经审理一审法院认定如下案件事实：本案涉案土地系上世纪六十年代末李学生基地，枣庄市第二中学为该大队服务。韩召法于1996年8月22日与枣庄市第二中学签订了一份土地承包合同，但其没有提交证据证实土地承包合同的内容，后经彭庄村委会催促也没有与彭庄村委会签订土地承包合同。在诉讼中韩召法对涉案土地的所有权归彭庄村委会村集体所有没有异议。2005年，枣庄市台儿庄区司法局从韩召法种植的涉案土地中划出15亩土地交由沙艳伟种植。2012年12月27日，彭庄村委会取得台集有（2012）第0337号枣庄市台儿庄区邳庄镇彭庄村土地使用证一份。证明：原告彭庄村集体所有的土地为132.6319公顷，该证取得的时间为：2012年12月27日。一审法院认为，本案的争议焦点为：彭庄村委会要求韩召法、沙艳伟返还侵占的土地有无法律和事实根据。本案中彭庄村委会以土地使用证及测绘图为依据提起占有排除妨害诉讼，彭庄村委会提交的上述证据为书证，韩召法在诉讼过程中认可涉案土地的所有权属于彭庄村委会集体所有。韩召法抗辩的理由为其占有使用的土地系从枣庄市第二中学处承包的，并在枣庄市台儿庄区公证处进行了公正。但韩召法没有提交证据予以证实枣庄市第二中学对涉案土地拥有所有权，且韩召法在诉讼过程中承认自国家给土地补贴以后再也没有缴纳土地承包费，枣庄市第二中学再也没有催缴土地承包费。涉案土地自枣庄市第二中学使用到韩召法占有使用至今一直属于彭庄村委会集体所有。韩召法抗辩的理由为其与枣庄市第二中学签订了土地承包合同，且其占有的涉案土地属于权属不明。沙艳伟抗辩的理由为枣庄市台儿庄区司法局从韩召法的涉案土地中划出抵顶工程款的，彭庄村委会多次找韩召法、沙艳伟让其归还占有的村集体土地，且韩召法、沙艳伟没有证据证明其侵占的涉案土地不属于彭庄村委会集体所有。沙艳伟提交的枣庄市台儿庄区司法局与枣庄市台儿庄区建材建筑安装工程公司的预决算审查表，不是结算凭证。因此，韩召法、沙艳伟的抗辩理由不能成立，一审法院不予支持。彭庄村委会要求韩召法、沙艳伟返还侵占的土地有法律和事实依据，且符合情理，一审法院予以采信。韩召法、沙艳伟在争议的土地上的投资应如何处理。本案中涉案土地系彭庄村委会所有的村集体土地，该土地上韩召法、沙艳伟所建房屋和其他附属物、树木及农作物可由韩召法、沙艳伟自行处理。综上所述，彭庄村委会关于要求韩召法、沙艳伟返还侵占彭庄村委会的土地，并清除在该土地上所建房屋、树木及其他附属物诉讼请求，依据充分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十四条、第一百二十条、第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国土地管理法》第二条、第十条、第十一条《中华人民共和国农村土地承包法》第二条、第八条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第四十五条之规定，判决：一、被告韩召法自判决生效之日起十五日内归还其侵占原告彭庄村委会的土地，并清除在该土地上所建房屋、树木及其他附属物；二、被告沙艳伟自判决生效之日起十五日内归还其侵占原告彭庄村委会的土地，并清除在该土地上所建房屋、树木及其他附属物。如果未按判决指定的期间履行其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当支付迟延履行金。案件受理费100元，由被告韩召法、沙艳伟负担。本院二审期间，上诉人沙艳伟提交了五组证据。证据1、经公证的枣庄二中劳动服务公司与案外人刘青云、王洪增签订的枣庄二中农场承包合同书一份；证明：涉案土地为枣庄二中所有，并于1990年8月26日发包给案外人使用。证据2、台儿庄区人民政府见证枣庄二中和邳庄乡政府签订的枣庄市第二中学邳庄乡人民政府关于二中农场耕地的协议一份；证明：涉案土地系枣庄二中农场，建于1966年10月，是台儿庄区委组织，从前彭村、后彭村、邳庄村通过划拨方式征得土地200亩，交二中使用，后二中向以上三村返还土地100亩，修路占用15亩，在1992年6月15日因前彭村在环城河开发时被占用部分土地，区政府又协调枣庄二中交给前彭村36亩土地，该协议同时说明要保证学校农场土地使用权不被侵害，证实涉案土地属二中所有，二中有权对外发包。该协议证实200亩土地减返还的100亩再减修路15亩再减2002年交还的36亩，土地尚存49亩，与二中发包给韩召法的60亩土地数目不符，证实了无法证明二中交还的100亩及占用修路和15亩交给彭庄的36亩土地，到底属于前彭村还是后彭村、邳庄村的土地，即目前涉案土地有可能是邳庄或后彭所有，人民政府对此并未进行确权。证据3、枣庄二中和韩召法签订并经公证的承包合同；证明：枣庄二中于1996年8月22日将涉案土地60亩承包给韩召法经营使用，证明二中对土地享有所有权和发包权。至2018年为止，被上诉人对此不持任何异议，其2018年起诉已超过诉讼时效。证据4、2001年7月枣庄二中与台儿庄区司法局签订的承包合同书一份；证明：枣庄二中将其拥有所有权的土地租赁给台儿庄区司法局使用的事实。证据5、（2018）鲁0405民初1675号民事裁定书一份；证明：本案被上诉人曾经起诉，但人民法院以土地权属不明驳回其诉请。证据1-4均提取于枣庄二中档案室。被上诉人发表质证意见认为，所有的证据均系复印件，不具有证明效力。该5组证据在一审前两次开庭中，法庭均进行了调查，无法证明这些证据的真实性。比如公证的协议，在公证处无法查找。该组证据不能证明上诉人的证明目的。证据1：与本案无关，涉案当事人不是本案当事人，涉及土地不能证明就是本案涉案土地。证据2：无法证明上诉人的证明目的。我方一审提交的土地确权证及自然资源局的测绘图均能证明涉案土地归我方所有，该两份证据发放单位是国家法定的土地管理部门，其文件可以作为确权土地的文件使用，上诉人的证据2不能推翻该两份证据。证据3：该组证据没有原件，在相关单位找不到该组证据的原件。证据4：在司法局找不到该组证据原件，该证据也没有司法局的盖章签字。在承租期内显示，是2001年10月18日起至2006年10月18日止，假使该证据是真实的，司法局也无权将该土地承包给沙艳伟。证据5：真实性认可。该证据一审中已经质证，不再发表意见。韩召法对沙艳伟提交的证据没有异议。二审对一审查明的其他事实予以认定。本院认为，2012年12月27日，彭庄村委会已经取得台集有（2012）第0337号枣庄市台儿庄区邳庄镇彭庄村土地使用证，其土地权利是明确的，上诉人韩召法、沙艳伟占有使用的土地属于彭庄村委会所有的农村部分土地，并未与该农村集体组织签订土地承包合同，不能取得土地承包经营权，其与枣庄市第二中学及台儿庄区司法局签订的土地使用协议，不具有阻却彭庄村委会主张返还的土地的法律效力，一审认定并无不当，本院予以确认。上诉人与枣庄市第二中学及台儿庄区司法局之间的权利义务关系可另行主张。综上所述，韩召法、沙艳伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人韩召法、沙艳伟负担。本判决为终审判决。审判长  龚爱梅审判员  李 莹审判员  孙 晓二〇二〇年三月十八日书记员  高文娜