济南铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁71行终19号 上诉人（原审原告）吕光兰，女，1963年7月26日出生，汉族，住济南市槐荫区。 被上诉人（原审被告）济南市槐荫区人民政府，住所地山东省济南市槐荫区经十路29851号。 法定代表人朱玉明，区长。 委托代理人冯艳，山东蕴达律师事务所律师。 原审第三人李秀英，女，1956年12月1日出生，汉族，住济南市槐荫区。 委托代理人郑琳琳，女，1980年1月10日出生，汉族，住济南市槐荫区。 上诉人吕光兰因诉济南市槐荫区人民政府（以下简称槐荫区政府）行政复议一案，不服济南铁路运输法院（2019）鲁7101行初42号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，2018年11月3日10时许，吕光兰与李秀英在槐荫区西沙路1747号原泉城制药厂东院内，因围绑围栏问题发生纠纷，双方发生争执并相互拉扯。济南市公安局槐荫区分局（以下简称槐荫区分局）同日接到报案后，于11月4日受案调查。槐荫区分局刑事警察大队技术中队于11月22日针对李秀英损伤程度作出（槐荫）公（刑）鉴（伤）字[2018]275号《法医学人体损伤程度鉴定书》，鉴定书载明：根据现有病历记载和检验所见，结合案情调查，李秀英2018年11月3日有被人打伤头部、面部、左手、腰部的外伤史，伤后医院查体见腰部压痛，无放射性疼痛及麻木感，左手环指肿胀，压痛，局部青紫，屈伸活动可。本次法医检验见左面部有2×0.5cm、0.8×0.4cm范围内点状表皮剥脱，面部未见肿胀；左手环指近节指间关节掌侧有1.5×0.4cm皮下淤血，左手环指近节指间关节桡侧有1.8×0.4cm皮下淤血。鉴定意见为李秀英之损伤构不成轻微伤。2019年5月13日，槐荫区分局作出槐公（美里湖）不罚决字[2019]3号《不予行政处罚决定书》，认定李秀英被吕光兰殴打的违法事实不能成立，对吕光兰不予行政处罚。李秀英不服，于2019年7月23日向槐荫区政府申请行政复议，槐荫区政府于2019年7月29日受理，于7月30日向槐荫区分局送达《提出答复通知书》，8月15日，槐荫区分局提交行政复议答复书，槐荫区政府于8月20日向吕光兰送达《第三人参加行政复议通知书》，于9月18日向李秀英、槐荫区分局、吕光兰送达《延期审理通知书》，决定行政复议决定延期一个月作出。2019年10月11日，槐荫区政府作出济槐政复决字[2019]28号《行政复议决定书》，认定槐荫区分局作出的槐公（美里湖）不罚决字[2019]3号《不予行政处罚决定书》超出办案期限，程序违法，且其作出李秀英被吕光兰殴打的违法事实不能成立的认定，事实不清、证据不足，故决定撤销槐荫区分局作出该《不予行政处罚决定书》的具体行政行为。 原审法院认为，本案审查的焦点是：1.槐荫区政府撤销槐荫区分局作出的《不予行政处罚决定书》是否合法；2.槐荫区政府作出行政复议决定是否符合法定程序。 对于槐荫区政府撤销槐荫区分局作出的《不予行政处罚决定书》是否合法的问题。其一、《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第一款规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。”槐荫区分局自2018年11月4日受案后，至2019年5月13日对吕光兰作出槐公（美里湖）不罚决字[2019]3号《不予行政处罚决定书》，已超出法定办案期限，也未提供超期的合理理由，槐荫区政府认定槐荫区分局作出该《不予行政处罚决定书》程序违法，符合法律规定；其二，《不予行政处罚决定书》认定李秀英被吕光兰殴打的事实不成立，但结合吕光兰、李秀英、证人赵某的询问笔录，吕光兰、李秀英的当庭陈述及二人的病历资料、损伤程度鉴定书等，可以证实两人在案涉纠纷发生过程中确实存在肢体冲突，李秀英也确有受伤。在没有证据证实李秀英系自伤或有其他致伤因素的情况下，吕光兰的打击行为与李秀英所受伤害之间存在因果关系的可能性更大，槐荫区分局在无充足证据的情况下完全否认前述因果关系显属不当，槐荫区政府认定槐荫区分局所作前述认定事实不清、证据不足，并无不当。综上，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项第1目、第3目规定，具体行政行为有主要事实不清、证据不足或违反法定程序情形的，行政复议机关决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法。据此，槐荫区政府对槐荫区分局作出的槐公（美里湖）不罚决字[2019]3号《不予行政处罚决定书》以程序违法、事实不清、证据不足为由予以撤销，符合上述法律规定。 对于槐荫区政府作出行政复议决定是否符合法定程序的问题。槐荫区政府在收到李秀英的复议申请后，在法定期限内受理且依法向槐荫区分局及吕光兰送达了相关法律文书，在认为案情复杂不能在法定期限内作出行政复议决定时，依法向各方当事人送达了《延期审理通知书》，并在延长期限内作出《行政复议决定书》，其受理、送达、作出复议决定等复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》的有关规定，程序合法。 综上，槐荫区政府作出的济槐政复决字[2019]28号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。吕光兰要求撤销该《行政复议决定书》的事实理由和法律依据均不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回吕光兰的诉讼请求。案件受理费50元，由吕光兰负担。 上诉人吕光兰不服原审判决，提起上诉。请求：撤销济南铁路运输法院（2019）鲁7101行初42号行政判决，并依法改判撤销原行政复议决定书。事实和理由如下：1.槐荫区政府作出的《行政复议决定书》依据的事实与《不予行政处罚决定书》认定的事实相悖；2.根据卷宗询问笔录等证据显示，吕光兰没有殴打李秀英，槐荫区政府作出的《行政复议决定》适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条的规定，系适用法律错误；3.吕光兰与李秀英的伤情未达到轻微伤的认定标准，情节显著轻微，槐荫区分局作出的槐公（美里湖）不罚决字[2019]3号《不予行政处罚决定书》符合法律规定。 被上诉人槐荫区政府未答辩。 原审第三人李秀英述称：1.原审判决及槐荫区政府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚、证据充分，依法应予以维持。李秀英受伤的情况与出警视频、伤情鉴定报告、证人证言是互相印证的，对吕光兰不予处罚完全没有事实根据。2.槐荫区分局作出的槐公（美里湖）不罚决字[2019]3号《不予行政处罚决定书》认定事实不清、程序违法、适用法律错误，依法应予以撤销。李秀英当时已经是62岁的老人，被人殴打，且被摁在地上殴打，应属于情节严重；李秀英的伤情虽未构成轻微伤，但伤情明显，病历、诊断报告、伤情鉴定报告中，具体伤情都有记载。综上，原审判决及槐荫区政府作出的行政复议决定书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予以维持。 各方当事人在原审中提交的证据及依据已制作电子卷宗移送本院。上述证据在原审中已经质证。经审查，本院同意原审法院对证据的分析认证意见及据此查明的案件事实。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。……”本案中，吕光兰是否对李秀英实施殴打、伤害的行为是本案的焦点所在。结合吕光兰、李秀英、赵某在槐荫区分局所作的询问笔录、李秀英的就诊记录、损伤程度鉴定书等证据，可以证实吕光兰、李秀英在纠纷过程中，确实发生过肢体冲突，李秀英也确实因此受伤。故槐荫区分局作出的“李秀英被吕光兰殴打的违法事实不能成立”的认定事实不清、证据不足。在程序方面，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第一款规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。”槐荫区分局自2018年11月4日受案后，至2019年5月13日对吕光兰作出槐公（美里湖）不罚决字[2019]3号《不予行政处罚决定书》，已超出法定办案期限，也未提供超期的合理理由，槐荫区政府认定槐荫区分局作出该《不予行政处罚决定书》程序违法，亦符合法律规定。因此，槐荫区政府作出的济槐政复决字[2019]28号《行政复议决定书》撤销了槐荫区分局所作出的《不予行政处罚决定》于法有据，应予以支持。 综上，原审法院判决驳回吕光兰的诉讼请求，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。上诉人吕光兰的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人吕光兰负担。 本判决为终审判决。 审判长  姜筱倩 审判员  李 宁 审判员  庞伟杰 二〇二〇年三月二十日 法官助理张洁 书记员陈晓晗