北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京民申755号再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：施成伟，男，1980年2月15日出生，汉族，北京农方荣兴农业发展有限公司董事长，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王伯辉，北京市易行律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：北京华隆凯商贸有限公司，住所地北京市丰台区周庄子99号。法定代表人：杨友力，总经理。委托诉讼代理人：宫殿安，北京大铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖景亮，北京大铭律师事务所律师。被申请人（原审第三人）：北京市朝阳区十八里店乡小武基村村民委员会，地址北京市朝阳区十八里店乡小武基村村民委员会。负责人：吴良仁，主任。委托诉讼代理人：沈立群，北京钤韬律师事务所律师。再审申请人施成伟因与被申请人北京华隆凯商贸有限公司（以下简称华隆凯公司）、北京市朝阳区十八里店乡小武基村村民委员会（以下简称小武基村民委员会）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2019）京03民终10964号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。施成伟申请再审称,（一）原审判决认定事实错误，且遗漏了必要的共同诉讼主体。申请人取得了新的证据，该证据的主要内容是：北京武基祥和商贸有限公司（以下简称武基祥和公司）与杨炳蕊名下的北京武基忠盛园文化产业有限公司（以下简称武基忠盛园公司）签订了新的房屋租赁合同，建立了新的房屋租赁合同关系，履行了各自的合同义务。该部分证据足以证明武基祥和公司与华隆凯公司间租赁合同已经于2017年8月22日解除。另外，在小武基村民委员会也认可武基祥和公司与华隆凯公司间的房屋租赁合同已经于2017年8月22日解除，同时在该案中，法院已经受理申请人提出的追加案外人杨炳蕊和武基忠盛园公司为共同被告的申请，并且已经决定追加案外人杨炳蕊和武基忠盛园公司为共同被告。（二）原审判决主体错误。（三）涉案合同因涉及房屋及场地没有任何规划基建手续而被认定为无效的情况下，原审判决以2.1元/平方米/天的价格计算占有使用费没有事实依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第八项申请再审，请求：撤销一、二审判决，依法裁定对本案进行再审。华隆凯公司提交意见称，（一）申请人再审期间提交的证据不属于新证据。（二）杨炳蕊名下的武基忠盛园公司与本案无关。（三）原审法院判决诉讼主体没有错误。（四）原审法院判决申请人支付占有使用费没有错误。申请人提出的再审理由不符合再审的相关规定，请求驳回申请人的再审申请。小武基村民委员会提交意见称，我方认为原审判决存在一定的问题，应当进行重审，我方未申请再审。在本案中最大的受害方是小武基村民委员会和经济合作社。无论是谁占有使用房屋，都没有给我方租金。我方在原审提出了诉讼请求，但是法院没有受理，导致我方没有举证质证。在华隆凯公司多次要求解除合同的前提下，我村与申请人签订了新的租赁协议，我村同意华隆凯公司解除双方合同，将房屋出租给申请人。但是实际经营人是武基忠盛园公司，租金返还也都是申请人给租户发的租金返还。在本案中，一审和二审对于2017年9月5日签订的合同没有做出说明属于证据缺失问题。我方对于武基忠盛园公司处于失控状态，到本案一审期间我方才知道有合同的存在。一审没有受理我方的单独诉讼请求的时候，我方没有找到证据也没有进行抗辩。二审期间我方的证人出庭作证，将事实表述的很清楚。本案确实存在一定的错误，应当再审。在一审没有受理我方的诉讼请求之后，我方单独提起了一个诉讼。请求再审本案。本院审查查明，施成伟向本院提交如下材料作为新证据：1.2014年10月14日朝阳区十八里店乡农村集体资产租赁经营合同书（该证据系武基祥和公司、大洋绿都公司、小武基村民委员会三方签订的合同，我方没有原件，本案二审判决之后我方取得的该项证据）；2.2017年6月1日合作协议书（甲方是申请人、乙方是杨炳蕊）；3.2017年6月1日小武基文化生活广场合作确认单；4.2017年6月6日申请人与武基忠盛园公司签订的补充协议；5.申请人与武基忠盛园公司2017年6月17日交接协议；6.2017年7月20日授权委托书；7.2019年8月1日-2019年8月31日武基忠盛园公司科目余额表、2019年5月28日对公票据处理机回执、收据四份、情况说明十二份（证明我方退租的情况）；8.收据三份（复印件）；9.2018年3月1日告知单；10.小武基文化产业园租赁合同（李同富）及2016年、2017年、2018年租金和保证金收据（照片打印件）。施成伟认为上述证据能够证明，武基祥和公司与华隆凯公司之间的合同已经解除，2017年9月5日申请人与小武基村民委员会签订的合同已经履行，华隆凯公司无权向我方主张租金。华隆凯公司认为，对于证据1的真实性认可，证明目的不认可，该案件与本案没有关系，在此之前申请人应当知情。证据2、证据3、证据4、证据5、证据6不属于本案新证据，申请人逾期提交证据应当承担法律责任。证据7与本案没有关系，对于真实性和证明目的我方不认可。证据8属于逾期提交的证据，不属于本案新证据，与本案没有关联。证据9不属于本案新证据。证据10无法提供原件，对于真实性、证明目的均不认可。小武基村民委员会认为，对于证据1的真实性和证明目的认可，确实是我们三方签订的租赁合同，承租人是小武基经济合作社和武基祥和公司。证据2、证据3、证据4、证据5、证据6是真实存在的，确实是申请人与杨炳蕊实际经营的房屋。对于查明本案事实有关联性。对于证据7的真实性认可，交接的时候我方看到过，可以证明当时是杨炳蕊名下的武基忠盛园公司是实际经营者。对于证据8的真实性认可，但是钱村委会没有收到。证据9是我方发的，对于真实性没有认可。对于证据10的真实性认可，租金交给了武基祥和公司。本院经审查认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，施成伟主张华隆凯公司与武基祥和公司之间的租赁关系已经解除，此后武基祥和公司与施成伟就涉案房屋建立了租赁关系，故施成伟公司不应向华隆凯公司返还涉案房屋，亦不应向华隆凯公司支付房屋使用费。但，根据本案现有证据可以认定，武基祥和公司拒绝在华隆凯公司的《转租确认单》上盖章并不必然导致华隆凯公司的合同目的无法实现，双方的租赁合同中未约定该情形下华隆凯公司享有单方解除权，施成伟亦未提供充分证据证明武基祥和公司与华隆凯公司之间符合法律规定的单方解除合同的条件或华隆凯公司发送的通知函产生解除合同的效力。此后，武基祥和公司亦向华隆凯公司发送《回函》，明确表示不同意解除《租赁合同》，并要求华隆凯公司继续履行合同并按照约定支付租金。在华隆凯公司多次通过函件催促武基祥和公司办理解除合同及交接房屋的相关手续的情况下，武基祥和公司并未与其办理解除合同、交接房屋的手续。施成伟虽提交《协议》及收据用以证明武基祥和公司与施成伟建立了租赁关系，且《协议》中载明武基祥和公司与华隆凯公司之间的租赁关系已经解除，但施成伟并非武基祥和公司与华隆凯公司之间租赁关系的当事人，且武基祥和公司与华隆凯公司之间的租赁合同是否终止，应以武基祥和公司是否向华隆凯公司作出解除的意思表示以及租赁关系双方是否符合解除或终止租赁合同的法定条件为依据。因此，施成伟提供的证据不足以证明武基祥和公司与华隆凯公司之间的租赁合同已经终止。现各方均认可涉案房屋至今仍由施成伟使用，故，一、二审法院判决施成伟应向华隆凯公司返还涉案房屋、并支付自2017年6月18日至其实际返还涉案房屋期间的占有使用费，并无不当。本案系房屋租赁合同纠纷，因此，对与本案房屋租赁法律关系无关的当事人不应追加为本案必要诉讼当事人，施成伟关于本案主体错误的再审申请理由缺乏法律依据。有新的证据，足以推翻原判决、裁定的，人民法院应当再审。本案中，施成伟向本院提交的证据7科目余额表和对公票据处理机回执形成于二审判决作出之后，证据7中的情况说明未标明日期；除此之外的其他证据，均形成于二审判决作出前；且证据2、3、4、5等证据亦由施成伟持有。施成伟逾期提交证据的理由依法不成立，且上述证据不足以证明华隆凯公司与武基祥和公司之间的租赁关系已经解除。施成伟向本院提交的证据依法不属于本案新证据，不足以推翻原审判决。综上所述，施成伟的再审申请理由缺乏事实和法律依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项。第八项的规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回施成伟的再审申请。审 判 长 段春梅审 判 员 肖 菲审 判 员 朱海宏二〇二〇年三月二十七日法官助理 王瑞娜书 记 员 李雪娇