重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0101民初15545号 原告：舒宗余，男，汉族，1962年6月26日出生，住重庆市万州区。 原告：何成芬，女，汉族，1948年10月11日出生，住重庆市万州区。 二原告委托诉讼代理人：史昆伦，重庆正章律师事务所律师。 被告：程绪武，男，汉族，1977年8月25日出生，住重庆市万州区。 被告：程飞，男，汉族，1975年7月8日出生，住重庆市万州区。 二被告委托诉讼代理人：曾有为，重庆奎龙律师事务所律师。 原告何成芬、舒宗余与被告程飞、程绪武土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何成芬、舒宗余的委托诉讼代理人史昆伦，被告程飞、程绪武的委托诉讼代理人曾有为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何成芬、舒宗余向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同返还原告交纳的租赁款合计194万元及利息(从2016年7月1日起，按央行同期同类贷款利率计算至还清此款时止)。暂计利息5000元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2010年6月8日，原告舒宗余、何成芬(乙方)与重庆市国和仓储有限公司(甲方)（以下简称国和公司）签订《场地租赁协议书》，约定:甲方同意将自己经营的罐头厂码头中段交给乙方，以经营沙石和粉石为使用目的;场地租金为每年人民币48万元，交租金方式为每年分两次交清(签订协议之日交30万元，租赁6个月满后再交清余下的18万元);租用期限从2010年7月1日起至甲方经营该码头的年限为止…。协议签订后，两原告按照协议的约定向国和公司支付完毕了2016年6月之前的租金。然而，经重庆市万州区人民法院作出(2017)渝0101民初4026号民事判决后，两原告才知道国和公司承租的土地于2013年4月被国家征收，交付租金的截止时间为2013年6月30日，显然国和公司收取租金的行为已构成不当得利，依法应当返还原告交纳自2013年7月1日至2016年6月30日的全部租金，合计194万元。又因国和公司于2019年9月6日被注销，根据法律的相关规定，企业法人未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人，即以股东(出资人)程飞、程绪武为本案被告综上，为维护原告的合法权益，特诉之贵院，请求依法判决。 程飞、程绪武辩称，本案已经超过了诉讼时效，原告支付租金的金额以票据为准。原告主张应返还的租赁款项，属于应当支付的金额。原告与国和公司的租赁关系属实，国和公司在该时段收取租金属于适格主体，而且上述租金属于应当收取的金额，不应当返还。原告与国和公司没有进行口头或书面的利息约定，原告主张利息的诉讼请求不应得到支持。由于原告承租或占有使用码头的时间长于交付租金的时间，因此，被告保留追诉要求支付剩余占有使用费的权利。综上请求驳回原告的诉讼请求。 本案经审理认定事实如下：国和公司系2008年12月9日依法成立的有限责任公司，2019年9月6日因经营期限届满被依法核准注销，但未清算，该公司的出资股东为程飞、程绪武。 2004年11月18日，国和公司作为甲方与重庆市万州区枇杷坪居委会一组作为乙方签订《土地租用合同》。约定：甲方租用乙方土地51亩；租用时间不限，在国家政策允许的情况下，甲方长期租用，如国家征用，甲方按使用时间付乙方租金；乙方应得的经济补偿为租金，除土地青苗费每年补偿外，其他一次性补偿。合同还对其他方面进行了约定。国和公司将该土地租来后从事码头中转和煤炭经营等业务。 2010年6月8日，国和公司作为甲方与舒宗余、何成芬作为乙方签订《场地租赁协议书》。约定：甲方同意将自己经营的罐头厂码头中段交给乙方，以经营砂石和粉石；场地租金每年48万元；租赁期限从2010年7月1日至甲方经营该码头的年限为止；甲方只提供场地给乙方使用；在租赁期间，如遇到国家政策调控占用码头所造成的损失，乙方自行承担损失；合同还对其他方面进行了约定。签订协议后舒宗余、何成芬按照协议的约定向国和公司支付了2016年6月之前的租金，其中2013年7月30日至2016年6月30日原告共计支付租金194万元。 2010年10月25日，舒宗余、何成芬作为甲方与秦皇公司作为乙方签订《场地租赁协议书》。约定：甲方同意将自己租用国和公司的罐头厂码头中段场地交给乙方使用，乙方作为经营砂石和粉石生产使用；租金支付方式，乙方经营所销售结算的8万顿砂石作为1元/吨结算，其余的按照0.5元/吨计算支付甲方租金；租赁期限从2010年10月25日至国和公司签订的租赁年限为止；在租赁期间，如遇到国家政策调控占用码头所造成的损失，如国家补偿给国和公司，则乙方也应当得到补偿，如乙方得不到补偿，则由甲方负责补偿给乙方；合同还对其他方面进行了约定。秦皇公司接收该场地后经营砂石和粉石生产至今，国和公司知道秦皇公司租用该场地后并没有提出异议。2011年，舒宗余、何成芬作为甲方与秦皇公司作为乙方签订《补充协议》，约定场地租金修改为8万元/月，甲方自愿放弃2010年10月25日至2011年6月30日期间的场地租金等。 2013年4月3日，重庆市人民政府作出渝府（2013）327号“关于万州区实施城市规划建设农用地转用和土地征收”的批复，同意将万州区钟鼓楼街道枇杷坪居委会一组3.9529公顷批准为建设用地。2013年8月12日，重庆市万州区统一征地办公室作为甲方与万州区枇杷坪居委会一组作为乙方签订《征收土地协议书》，对征地土地的性质和面积、农转非人数的确定、征收土地费用、安置方式、征地费用支付方式等进行了约定。2015年8月18日，万州区统一征地办公室作出《情况说明》：2013年8月12日与万州区钟鼓楼街道枇杷坪居委会一组签订《征收土地协议书》并实际补偿完毕，根据区政府的决定，要求该组将出租给国和公司的土地收回并移交给重庆市万州三峡平湖有限公司（以下简称平湖公司），以实施万州区长江二桥至四桥库岸综合整治工程。2015年8月19日，万州区钟鼓楼街道枇杷坪居委会一组作出《情况说明》：与国和公司签订《土地租用合同》的年租金为16万元，收取该公司租金截止到2013年6月30日，此后未收取该公司租金。 2015年11月，平湖公司向万州区人民政府请示，要求划拨万州区钟鼓楼街道枇杷坪居委会一组范围8931平方米土地作为长江二桥至四桥消落区岸线环境综合整治工程部分项目用地，并实施建设。2016年5月27日、6月10日，国和公司通知舒宗余、何成芬解除租赁合同，并将未租区域上所有设施设备全部拆除。 平湖公司诉请国和公司将万州区钟鼓楼街道枇杷坪居委会一组出租土地收回并移交给平湖公司，诉讼中双方调解并签收万州区人民法院（2016）渝0101民初2153号民事调解书：1、国和公司在2016年6月10日前自行拆除在其向原重庆市万州区枇粑坪居委会一组租用土地范围内的全部建、构筑物及其他设施设备（变压器在2016年8月31日前拆除）；并将该全部租用土地移交给平湖公司（交付范围见附图）；2、平湖公司在国和公司移交租用土地完毕后（变压器除外）的五个工作日内支付国和公司拆迁补偿费5000000元；国和公司在迁移变压器完毕后的五个工作日，平湖公司支付国和公司5000000元；3、若国和公司逾期交付土地，则须按拆迁补偿款10000000元每日1‰支付平湖公司违约金；若平湖公司逾期支付拆迁补偿费，则须按逾期支付金额每日1‰支付国和公司违约金。 2017年4月1日，国和公司与舒宗余、何成芬、重庆秦皇建材有限公司（以下简称秦皇公司）第三人平湖公司租赁合同纠纷一案，经本院审理依法作出了（2017）渝0101民初4026号民事判决，判决内容为：一、解除国和公司与舒宗余、何成芬于2010年6月8日签订的《场地租赁协议书》；二、舒宗余、何成芬与秦皇公司在本判决生效之日起二十日内自行拆除原万县市罐头厂牛屎滩码头中段使用的临时构筑物、设备设施等，并将该租赁场地腾空后交还给原告国和公司；三、驳回了国和公司的其他诉讼请求。秦皇公司不服上述判决，上诉至重庆市第二中级人民法院，经审理，重庆市第二中级人民法院依法维持原判。（2017）渝0101民初4026号民事判决于2019年2月21日执行完毕。 2019年5月5日，国和公司（移交方）与平湖公司（接收方）签订《土地移交确认书》，载明“根据2019年4月18日平湖公司与国和公司达成的企业搬迁补偿协议，国和公司按照协议约定，交付牛屎滩煤码头所在地，并将该全部土地移交给平湖公司。国和公司、平湖公司、钟鼓楼办事处、富强社区、长江设计公司--中交四航局联合体万州区万一中至驸马片区库岸及消落区综合整治工程EPC总承包项目部等相关人员到现场进行了查勘、清点，确认已符合交付条件，并签定土地移交确认书。移交后，该宗地及地面上建、构筑物均属平湖公司，平湖公司任意处置”。 2019年12月26日，平湖公司出具情况说明一份，载明了（2016）渝0101民初2153号民事调解书的内容，并注明平湖公司与国和公司于2019年5月5日完成了上述土地的全部交付工作，在此之前，上述土地一直由国和公司占有并使用。 上述事实，由原、被告提交的证据及双方的当庭陈述佐证，本院依法予以确认。 本院认为，国和公司与舒宗余、何成芬于2010年6月8日签订的《场地租赁协议书》是双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，合法、有效，对原、被告双方具有法律约束力，双方当事人应当按照合同的约定全面履行合同义务。国和公司依法注销后，没有依法进行清算，故股东（出资人）程飞、程绪武系本案适格的被告。虽然本案中涉案的土地在2013年4月被征收，但是征收文件规定了土地移交给了平湖公司，平湖公司出具情况说明，证实被告有权占有使用该土地，故原告主张被告自2013年4月土地被依法征收后，被告无权出租的事实不成立。依照双方的《场地租赁协议书》约定，原告按约缴纳租金，符合双方的约定，原告的请求本院不予支持。关于被告抗辩原告起诉超过诉讼时效，虽然征地系2013年4月完成，但是被告未提交证据证实原告在（2017）渝0101民初4026号案件诉讼过程前已知土地征收的事情，被告抗辩不成立，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、二百一十二条、二百二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回舒宗余、何成芬对本案的诉讼请求。 案件受理费22306元，因本案适用简易程序，减半收取11153元，由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费缴纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上述案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决书生效后当事人应自觉履行本判决书所确定的义务。如一方当事人不履行义务，另一方可向本院申请执行。申请执行的期限为二年。 审判员  刘桃 二〇二〇年三月十二日 书记员  秦源