浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1082民初8753号 原告：陶志伟，男，1989年12月29日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：郭一廷，浙江乾衡（温岭）律师事务所律师。 被告：王天翔，男，1981年10月17日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：陈宰正，浙江秉铎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王金梅，浙江秉铎律师事务所律师。 原告陶志伟与被告王天翔民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶志伟及其委托诉讼代理人郭一廷、被告王天翔的委托诉讼代理人陈宰正、王金梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陶志伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金150万元，并支付自起诉之日起按月利率2%的标准计算至实际偿还之日的利息；2.本案律师费30500元及诉讼费用均由被告承担。本案在审理过程中，原告陶志伟变更诉讼请求为：1.判令被告王天翔偿还原告借款本金1187243元，并按照年利率6%的标准支付自起诉之日起至实际履行之日止的利息；2.判令被告赔偿原告律师费损失26000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月至2019年8月，被告因汽车按揭业务垫资需要，多次向原告借款。2019年7月1日，原被告双方经结算，确认截止2019年7月1日被告尚欠原告借款150万元。借条出具后，原、被告双方继续发生多笔业务往来，截止至2019年8月28日，被告尚欠原告本金或者说是银行流水结算下来的金额1187243元。嗣后，被告拒不归还原告的借款，故起诉。 被告王天翔辩称，2019年7月1日的借条上的150万元，是虚高的，是虚假的，不得作为双方结算的依据。2018年至2019年6月底，原告打给被告的金额2582600元，被告打给原告1282000元，这个金额就不存在150万元。如果不主张利息，这个金额是虚高的，即便主张利息，按2%计算，只是54217元的利息，计135万元。原告要求被告出具150万元借条，利息超100%。原告以150万元虚假借条作为起诉依据，已涉及虚假诉讼、诈骗行为，被告认为应移送公安侦查，并停止该案的审理。按原告提供的凭据是150万元，现虽然原告要求被告偿还118万元，但118万元凭据没有，起诉依据没有。原告提供的证据，与向法院提出的诉讼请求相互矛盾，原告的诉讼涉及套路贷、高利贷、虚假诉讼，法院应终审理，移交公安机关侦查。 原告补充陈述，原告认为原告并不构成诈骗，不构成套路贷，更不构成虚假诉讼。最高法、最高检的解释，虚假诉讼是采取伪造的证据、虚假陈述等手段，本案被告出具的借条是被告自愿出具的，不存在虚造、假造证据等情形。本案原告主张的是1187243元借款，所依据的证据并非本案的借条，而是本案借条以及双方银行的所有流水。因此，原告并不构成虚假诉讼，无需移送公安机关，应由法庭继续审理。 被告补充，原告提供的借条，内容没有写是结算，而是今借到，2019年7月1日，被告没有向原告借到150万元钱，也就是借条与原告所说的事实不相一致，也就是原告的诉由与证据相互矛盾。 本院经审理认定事实如下： 原告陶志伟和被告王天翔均曾各自从事汽车销售等相关业务。原告陶志伟与被告王天翔近年来有频繁资金来往，被告王天翔曾在2019年7月1日出具借条给原告陶志伟，借条载明“今借到陶志伟人民币壹佰伍拾万元整”“如双方发生争议，协商不成由临海市人民法院受理，由此所产生的费用由债务方承担（包括律师费等）”。自2018年11月20日起至2019年8月28日，原告陶志伟通过银行转账等转给被告王天翔款项20余次，合计2756600元；被告王天翔通过银行转账、微信转账及通过第三人等转给原告陶志伟款项近30次，合计1569357元。差额1187243元，双方在庭审中予以确认。原告陶志伟因本案支付律师代理费26000元。 上述事实有原告陶志伟提供被告王天翔于2019年7月1日出具给原告陶志伟的借条1张、中国工商银行台州分行户名为陶志伟的借记卡账户历史明细清单22页、律师费发票1张，被告王天翔提供的中国银行临海支行客户姓名为王天翔的中国银行交易流水明细清单2页、中国农业银行临海靖江支行户名为王天翔的中国农业银行银行卡交易明细清单12页，原被告双方的微信转账截图若干页，以及原被告庭审陈述等证据证实。 本院认为，本案原被告的争执焦点是：一、本案是否为套路贷、虚假诉讼以及高利贷，要否移送公安机关侦查。二、本案是否为借款，借款金额多少。 一、套路贷是对以非法占有为目的，假借民间借贷之名，诱使或迫使被害人签订“借贷”或变相“借贷”“抵押”“担保”等相关协议，通过虚增借贷金额、恶意制造违约、擅自认定违约、毁匿还款证据等方式形成虚假债权债务，并借助诉讼、仲裁、公证或者采用暴力、威助以及其他手段非法占有被害人财物的相关违法犯罪活动。本案因原被告之间分别从事汽车销售及其相关业务，频繁发生资金来往，原告陶志伟诉求判令被告王天翔返还双方确认的款项金额，除了原告陶志伟曾在起诉时诉求返还借款本金150万元，该150万元诉求也出自被告王天翔曾在2019年7月1日出具给原告陶志伟借条中载明的借款金额，原告陶志伟在本案开庭前变更为双方确认的1187243元，并无其他套路行为。虚假诉讼是指当事人出于非法动机和目的，利用法律赋予的诉讼权利，通过恶意串通、捏造事实、伪造变造证据、虚构法律关系等方式提起民事诉讼、或者利用虚假仲裁裁决、公证文书等申请执行，企图使法院作出错误裁判、调解或者执行，从而达到侵害他人利益的行为。本案原被告并无恶意串通、捏造事实、伪造变造证据、虚构法律关系等行为，只是原告陶志伟起诉时与起诉后变更部分诉讼请求，此为法院审理范围。至于是否为高利，如何调整，仍为法院的审理范围。本案经本院2020年度第一次“双打”会商会讨论，多数意见：不符合虚假诉讼和套路贷特征，不宜移送公安侦查，按民事程序依法判决。 二、本案被告王天翔于2019年7月1日出具给原告陶志伟借条，该借条载明借款金额150万元。经过庭审，可以认定该借条上的陈述的借款行为指向于原被告自2018年11月20日至2019年7月1日期间，虽在实际金额不能完全一致，但可认定原被告之间项款来往互有借贷合意，互为借贷关系。自2019年7月2日起至2019年8月28日止，为原被告2018年11月20日至2019年7月1日的来往款项，被告王天翔未提供证据证明为非借贷关系来往，应认定仍为原被告的借款关系的延续。自2018年11月20日至2019年8月28日的款项往来差额，经原被告双方一致确定，被告王天翔尚欠原告陶志伟1187243元，该差额本院认定为被告王天翔尚欠原告陶志伟的借款金额。 综上，本院认为，原告陶志伟与被告王天翔之间的借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，被告王天翔尚欠原告陶志伟借款本金1187243元应予返还。因原被告未约定利息，原告陶志伟请求按年利率6%，自起诉之日起至履行完毕之日止支付利息，符合法律规定。原被告在借条中约定，因诉讼产生的费用包括律师费由债务方承担，原告陶志伟请求判令被告王天翔赔偿律师代理费损失26000元，合法有理，金额适当。故原告陶志伟变更后的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告王天翔请求将本案移送公安机关侦查，本院不予准许。 依据依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下： 一、被告王天翔返还原告陶志伟借款1187243元，并支付利息（利息按年利率6%计算，自2019年10月16日起算，计算至履行完毕之日止）。 二、被告王天翔赔偿原告陶志伟律师代理费损失26000元。 上述款项于本判决发生法律效力之日起三十日内付清。 如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18574元，减半收取9287元，原告陶志伟负担1427元，被告王天翔负担7860元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。[在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费18574元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001]。 如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审 判 员 马平飞 二〇二〇年三月四日 代书记员 宋 敏