湖南省衡南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0422民初1722号 原告：蒋先够，男，1954年10月3日出生，汉族，衡南县人，高中文化，退休职工，住衡南县。 委托诉讼代理人：杜鸣，湖南业达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢丹，湖南业达律师事务所实习律师。 被告：蒋剑军，男，1976年6月19日出生，汉族，衡南县人，本科文化，公务员，住衡南县。 被告：粟莹，女，1979年5月16日出生，汉族，本科文化，监狱干警，住衡南县。 委托诉讼代理人：单志林，湖南纲维（衡阳）律师事务所律师。 原告蒋先够诉被告蒋剑军、粟莹民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年10月17日、2020年1月14日两次公开开庭进行了审理。原告蒋先够及其委托诉讼代理人杜鸣、谢丹，被告蒋剑军、粟莹及其委托诉讼代理人单志林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋先够向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告立即偿还原告借款本金30万元及利息（注：利息按月二分计息，自2019年1月19日计算至债务清偿之日止）；2．由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告蒋先够与被告蒋剑军系同一个单位。2017年1月19日，被告蒋剑军因做生意需资金周转，向原告借款，原告出于好心，拿出自己全部的积蓄30万元借给被告蒋剑军，被告出具了借条一张。被告粟莹作为担保人，并以衡阳市蒸湘世纪城二期F栋204号房产作抵押以及工资担保签字。借条载明：借现金30万元，借期12个月，月息二分，逾期加收5‰的滞纳金。后被告共支付了24个月的利息。截止2019年2月份，被告蒋剑军未偿还原告借款本金30万元，此后亦未支付利息，原告多次要求被告偿还借款本息，均未果，二被告还为躲避借款，补办涉案担保房产证并于2018年12月28日变卖该房产。原告认为二被告躲避原告、拒不偿还借款的行为构成违约，严重侵犯了原告的合法权益，故原告向法院提起诉讼，请求判如所请。 被告蒋剑军辩称：该笔借款属实，对借款的事实无异议。被告蒋剑军与原告妻子是同事，当时为了偿还他人的赌债，向原告借款30万元，并拿房产证做抵押。但对于借款被告粟莹并不知情，签字是伪造的，该笔借款也是蒋剑军个人行为与被告粟莹无关，而且蒋剑军也已经偿还了148,000元本金给原告，现同意限期偿还所欠原告的借款本金，但利息没有偿还的能力，请求原告放弃。 被告粟莹辩称：被告蒋剑军向原告出具的借条所涉及债务属于在婚姻存续期间被告蒋剑军的个人债务，不是与被告粟莹的夫妻共同债务。其一，被告粟莹从未见过也不认识原告蒋先够，涉案借款被告粟莹完全不知情，原告所提供的借款协议上借款人的“粟莹”以及借条担保人“粟莹”的签名系伪造，并非本人签字，因此，被告粟莹没有共同举债合意；其二，原告没有提供有效证据证明该笔借款用于蒋剑军和粟莹的共同生产经营或是夫妻共同生活。被告粟莹系衡州监狱干警，经济独立，小孩也就读普通公立学校，无需借巨款用于夫妻共同生活，且原告也说被告蒋剑军因做生意需资金周转向原告借款，而被告粟莹从未和被告蒋剑军共同经营生意；其三，诉状中提到的蒸湘世纪城二期F栋204号房产是粟莹父母和粟莹共同出资购买，产权证上也都写明该房屋产权由栗树凡和粟莹共同所有，且该房产从未办理过抵押手续。原告手上的房产证是被告蒋剑军偷去的，原告在出借款项之前未征询二位房屋所有权人意见，未尽到审慎之责，使自己处于风险之中；其四，被告粟莹心怀坦荡也从未躲避过原告，婚姻关系存续期间被告蒋剑军酷爱赌博以及沉迷各种异性关系之中，对家庭和孩子极不负责，被告粟莹自离婚以来被莫名起诉多次，皆是由于蒋剑军私自在外举债，严重影响了被告粟莹的正常生活，恳请法院审慎判理此案。 当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，原告蒋先够与被告蒋剑军系同一单位职工，被告蒋剑军以经营需资金周转为由，向原告借款，2017年1月18日原告蒋先够与被告蒋剑军签订借款协议，约定被告蒋剑军向原告蒋先够借款30万元，借款期限为一年，月息为2%，逾期按日加收5‰的滞纳金，被告蒋剑军并将一本房产证号为衡房权证蒸湘字第××号，房屋所有权人为粟莹、粟树凡的房屋所有权证交于原告蒋先够作为借款担保。2017年1月19日被告蒋剑军向原告蒋先够出具一张借款金额为30万元的借条，原告蒋先够于同日通过银行转账方式付给被告蒋剑军30万元，借款后，被告蒋剑军按约定利率支付了原告蒋先够24个月的利息款，每月6千元。之后，被告蒋剑军未再偿还原告蒋先够借款本金及利息，原告催收无果，诉至本院。 另查明，被告蒋剑军与被告粟莹原系夫妻关系，2018年12月24日双方已自愿办理离婚登记手续。两被告离婚协议对夫妻关系存续期间的财产约定为：1、女方父母自购的位于衡阳市，面积132.87平方米的住房一套（房产证号08××95），该套房子产权登记人为粟莹和其父亲粟树凡共有，因父亲已过世，现产权归于女方母亲谢树春和粟莹共有；2、女方单位集资房为女方母亲谢树春和粟莹共有；3、男方蒋剑军名下的一套房子位于衡南县云集镇临蒸路35号地税局家属房，面积177平方米（产权证号：18009284带产权证车库）归蒋剑军个人所有；4、男、女双方各自使用的个人用品（含各自使用的汽车）各自所有；5、男方蒋剑军个人私自对外举债（女方不知情且未用于家庭共同生活支出）由男方蒋剑军个人全部偿还。 对原、被告有异议的事实和证据，本院认定如下：1、原、被告之间的借贷关系是否成立？原告主张原、被告之间的借贷关系成立，并提供了借款协议、借条及转账凭证予以证明。被告蒋剑军在庭审对向原告借款30万元的事实无异议，且自愿限期偿还原告的借款本金30万元。被告粟莹主张该借款并非夫妻共同债务，借款协议和借条上的“粟莹”均系他人伪造签字，仅对被告粟莹是否承担相关的还款责任产生影响，与原告蒋先够与被告蒋剑军之间所形成的借贷关系无关。本院认为，原告蒋先够与被告蒋剑军就30万元借贷达成合意，原告依约向被告提供了借款，被告蒋剑军也依约偿还了部分款项，且约定的利息不超过年利率24%，符合法律规定。故原告蒋先够与被告蒋剑军之间的借贷关系合法有效。 2、粟莹应否对案涉借款承担还款责任？原告主张案涉借款发生在二被告的夫妻关系存续期间，被告粟莹在借款协议及借条上均有签名，即便借款协议以及借条上“粟莹”的名字属于被告蒋剑军代签，亦可以看作为表见代理，并提供了借款协议、身份证复印件、不动产登记证书、转账凭证、婚姻登记信息、录音予以证明。被告蒋剑军承认其在借款协议上冒充粟莹签了字，该借款协议及借款被告粟莹不知情。被告粟莹亦否认该借款协议，称自己对该借款不知情且该借款并未用于夫妻共同生活和共同经营，并提供了（2019）湘0422民初544号、（2019）湘0422民初568号、（2019）湘04民终1759号判决书予以证明。2019年10月18日被告粟莹还申请对案涉2017年1月18日的借款协议中本人的签名笔迹进行鉴定，本院依法委托湖南崇真司法鉴定所对该份证据进行鉴定。2019年12月18日湖南崇真司法鉴定所出具湘崇真司鉴所［2019］文鉴字第327号司法鉴定意见书，鉴定意见为：送检的落款时间为“2017年元月18日”的《借款协议》上“借款人（甲方）签字”处的“粟莹”署名字迹不是粟莹书写。据此，案涉借款的借款协议借款人以及借条上担保人签名“粟莹”应为被告蒋剑军为骗取原告蒋先够的信任而伪造的。原告蒋先够所提交的证据不足以证明被告粟莹对案涉借款是明知的或用于两被告共同生活或生产经营，故其应承担举证不能的法律后果。 另，原告蒋先够在出借大额借款时，应秉持谨慎的态度。原告既未要求被告粟莹当场面签，也未要求进行房产抵押登记，未尽到合理的注意义务，在主观上存在过失，且被告粟莹亦未事后追认。故被告蒋剑军在借款协议上的代签行为不构成表见代理，案涉借款应为被告蒋剑军的个人债务，对原告要求被告粟莹承担还款责任的主张不予采纳。 综上，原告蒋先够与被告蒋剑军所签订的借款协议在双方之间合法有效，对双方产生法律的拘束力。原告依约向被告提供了借款，被告蒋剑军未依约足额偿还借款本金及利息，已构成违约，被告蒋剑军对本案应负全部责任。被告粟莹主张其不应承担案涉债务的还款责任，于法有据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、由被告蒋剑军偿还原告蒋先够借款本金300,000元及利息（利息以借款本金300,000元为基数，月利率2%，从2019年1月19日起计算至债务清偿之日止），款限本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告蒋先够其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6,430元，减半收取计3,215元，保全费2,270元，合计5,485元，由被告蒋剑军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审判员  刘祖信 二〇二〇年三月十三日 法官助理胡嘉倩 书记员周叶 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。