天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0115民初9374号原告：马宝军，男，1983年6月18日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：单联璞，天津南燊律师事务所律师。委托诉讼代理人：张卫志，天津南燊律师事务所律师。被告：孙建新，女，1982年3月20日出生，汉族，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：王伯辉，北京市易行律师事务所律师。原告马宝军与被告孙建新民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月21日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马宝军及其委托诉讼代理人单联璞、被告孙建新的委托诉讼代理人王伯辉到庭参加诉讼。诉讼期间双方同意庭外和解扣除审限一个月。本案现已审理终结。马宝军向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙建新偿还原告马宝军借款本金375000元；2、判令被告孙建新按月息2%向原告支付利息（自2020年1月17日起至本金还清之日止）；3、判令被告孙建新向原告支付律师费30500元；4、判令被告孙建新承担本案诉讼费、保全费、保全保险费等必要费用；5、判令原告就上述1-4项范围内对抵押物宝坻区蓝水湾花园25-1-401房产享有优先受偿权。事实及理由：2017年8月17日，被告孙建新与原告签署《抵押借款协议》，内容为：1、被告向原告借款80万元，借款期限为3个月，自2017年8月17日起至2017年11月17日止；2、借款利息按照银行基准利率4倍执行；3、被告以宝坻区蓝水湾花园25-1-401房产做担保。因被告蓝水湾花园25-1-401房产已做抵押无法覆盖80万元，原告遂没有向被告借款80万元，而是通过手机农业银行向被告转款475000元。2018年2月，被告孙建新偿还原告借款本金10万元。2017年8月17日至2018年10月10日，被告支付原告利息共计473800元。2018年10月10日至今，被告拒不还款也未支付利息。原告为维护自身合法权益，故提起诉讼。孙建新辩称，不同意原告诉讼请求。理由如下：1、原被告虽然签订了借款协议，但是借款并非被告本人使用，而是被告的亲属张建新使用。出具借条为80万元，实际借款为50万元，存在虚增借款数额行为，而且被告实际领取的数额也并非50万元，而是475000元。2018年2月13日，被告通过张建新已偿还原告353000元，所以不同意再偿还借款。2、原告要求被告承担律师费没有事实依据，不同意该项请求。本院经审理认定事实如下，2017年8月17日，原、被告签署一份《抵押借款协议》，乙方（孙建新）自甲方（马宝军）处借款80万元，借款期限自2017年8月17日至2017年11月17日止，借款利率按照银行基准利率的4倍执行，乙方的抵押物为宝坻区蓝水湾花园25-1-401房产，乙方如未按合同规定归还借款，甲方有权向天津市宝坻区人民法院申请拍卖抵押物，用于抵偿借款本息，其诉讼费、律师费、车辆相关费用由乙方承担，若有不足抵偿部分，甲方仍有权向乙方追偿，直至乙方还清甲方全部借款本息为止，乙方不能按时足额偿还甲方的借款，每逾期一天乙方应向甲方支付违约金1000元/天。协议还约定了其他事项。当日，孙建新（乙方）为马宝军（甲方）出具借条一张，内容为：今有乙方向甲方借人民币80万元，借用期限3个月，兹定于2017年11月17日还清。当日，双方在天津市国土资源和房屋管理局做不动产登记，以孙建新所有的蓝水湾花园25-1-401房产做抵押，担保债权数额为80万元。当日，马宝军通过手机银行向孙建新转款475000元。对已支付的利息原告提交了微信转款明细，其中2017年9月18日被告通过张建新账户向原告支付利息25000元；2017年10月14日被告通过王玉敏账户向原告支付利息20000元；同一天被告通过学磊账户向原告支付利息5000元；2017年11月16日被告通过王玉敏账户向原告支付利息23000元；2017年12月15日，被告通过学磊账户向原告支付利息23000元；2018年1月16日，被告通过学磊账户向原告支付利息23000元；2018年1月24日，被告通过学磊账户向原告支付利息23000元；2018年4月16日，被告通过学磊账户向原告支付利息20000元；2018年4月17日，被告通过学磊账户向原告支付利息3000元；2018年5月14日，被告通过高鹏账户向原告支付利息27000元；2018年5月16日，被告通过学磊账户向原告支付利息25000元；2018年6月12日，被告通过高鹏向原告支付利息10000元；2018年6月13日，被告通过高鹏向原告支付利息15000元；2018年6月20日，被告通过学磊账户向原告支付利息27000元；2018年7月12日，被告通过高鹏向原告支付利息25000元；2018年7月16日，被告通过学磊向原告支付利息24800元；2018年9月14日，被告通过高鹏向原告支付利息25000元；2018年10月10日，被告通过高鹏向原告支付利息30000元。以上合计支付利息373800元。2018年2月13日，原告自认被告通过高鹏偿还本金100000元，截止2018年10月10日，被告累计偿还本息473800元，此后未在还款。庭审中，马宝军称协议约定利率为银行基准利率的4倍，但实际月利率为5%，实际借款50万元，提前扣除一个月利息25000元，实际转款475000元，此后被告也是按照月息25000元支付的利息。被告称本案实际借款人是张建新并非孙建新，每月还款也是张建新所支付，而非孙建新支付，马宝军承认的还款数额被告认可，但只是一部分并非全部，截止2019年3月6日，张建新累计偿还原告744000元。被告就上述主张提交了微信转款截图、银行交易流水、录音、证人证言等证据。而上述转款微信截图皆是张建新直接转给高鹏（曾用微信名A向王献册）及其他案外人的款项。张建新出庭作证称，自己开办服装厂需要资金，遂找到朋友高鹏拆借，因自己没有抵押物，张建新遂找到自己的妻妹孙建新帮忙，经高鹏介绍马宝军与孙建新签订借款协议，约定月还25000元，借款打到了孙建新账户，孙建新又将该款转给了自己，此后月还款均是自己所支付，第一个月25000元直接打给了马宝军，马宝军告诉他以后月还款可直接打给高鹏再由高鹏转发即可，故在以后的转款中均由自己转给高鹏，一直还到2018年5、6月份，该笔借款已经偿还50多万元。高鹏出庭作证称，其与张建新系朋友关系，张建新欠自己20多万元，2018年还了大部分尚欠2万多元，2017年8月张建新因服装厂资金紧张再次找自己帮忙，自己便给其介绍了马宝军，因其没有抵押物不符合马宝军的借款条件，张建新便找到妻妹孙建新帮忙，张建新与马宝军口头约定借款本金50万元，月利率5%，谈好后马宝军与孙建新签的协议，用孙建新的房产做的抵押，借款也直接打入了孙建新账户。2018年2月13日，张建新转给自己210000元，自己转给马宝军100000元算作偿还本金，其余110000元是孙建新还给自己的，已归自己所有。就律师费主张，原告提交了其与天津南燊律师事务所的委托合同书和法律服务费增值税普通发票各一份，合同金额与税票金额均为45000元，证明目的是原告因该起诉讼交纳律师费45000元，原告要求被告负担30500元。被告不同意负担该笔费用，理由是被告一直在还款不存在违约行为。上述事实，有抵押借款合同、借条、微信转款记录、委托代理合同、增值税发票及双方当庭陈述予以证实。本院认为，马宝军与孙建新签有借款协议，且马宝军将借款已经实际交付给孙建新，故双方存在民间借贷法律关系。张建新虽是实际借款的使用人，但其借款是从孙建新处获得并非直接从马宝军处获得。张建新直接或通过高鹏向马宝军的还款行为，马宝军、孙建新、张建新三方均予认可，应视为孙建新的还款行为。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，原、被告协议借款金额为50万元，预扣一个月利息25000元实际到账金额为475000元，故本院认定原被告借款本金数额为475000元。关于利息问题，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定利率支付利息的，人民法院应予支持；借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告约定的借期内的利率为月息5%，逾期利率也是按照月息5%实际履行的，该利率超出了法律规定的限度，对此本院依法调整为，借期内（3个月）的已付利息按照月息3%计算支持，其中多付部分应返还被告或折抵被告其他应付款项，逾期利率按照月息2%计算支持，多付部分应予返还或折抵其他应付款项。原告自认被告已付利息373800元及本金100000元，本院予以认定。被告提出张建新已付原告744000元，与张建新自认已还款50多万元相矛盾，且马宝军并没有委托高鹏为指定代收人，因此张建新转给高鹏的款项不能全部视为向原告支付的款项。如高鹏与张建新另有债务或款项纠纷，双方可另案解决。经本院计算，自2017年8月17日至2020年1月17日止（累计29个月），孙建新应付马宝军利息为239116.67元，多付373800-239116.67=134683.33元，多付部分折抵本金后，被告尚欠原告本金375000-134683.33=240216.67元。原告就律师费主张具有合同依据，且有现金交付凭证，本院予以认定，原告要求按30500元予以请求，本院准许，但律师服务费的收取标准与争议标的额有关，根据公平原则律师服务费按起诉时的标的数额与本院认定支持数额的比例计算支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告孙建新于本判决发生法律效力后十日内偿还原告马宝军借款本金240216.67元；二、被告孙建新于本判决生效后十日内向原告马宝军支付以本金240216.67元为基数，按照年利率24%计算的自2020年1月18日至借款付清之日止的利息；三、被告孙建新于本判决生效后十日内给付原告马宝军律师费17995元；四、原告马宝军可在抵押物变卖所得价款中享有优先受偿权；五、驳回马宝军其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3691元，马宝军负担1514元，孙建新负担2177元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  于德新二〇二〇年三月十二日书记员  侯佳婕相关法律规定《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定利率支付利息的，人民法院应予支持；借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。