浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0782民初15176号原告：吴光潮，男，1959年7月24日出生，汉族，住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：吴丽琴，女，系原告的女儿。被告：冯玉龙，男，1987年10月13日出生，汉族，住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：金华海，浙江五联（义乌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴华军，浙江五联（义乌）律师事务所实习律师。被告：徐冬香，女，1966年12月27日出生，汉族，住浙江省义乌市。原告吴光潮为与被告冯玉龙、徐冬香股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，于2019年8月15日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告吴光潮的委托诉讼代理人吴丽琴，被告冯玉龙的委托诉讼代理人金华海到庭参加诉讼；被告徐冬香经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告吴光潮向本院提出诉讼请求：判令两被告共同对浙江红狐服饰有限公司向原告所负的债务23.6万元及利息201994元（30000*0.013*70个月+50000*0.013*67个月+60000*0.013*66个月+40000*0.013*65个月+56000*0.013*63个月）承担清偿的连带责任。事实与理由：两被告系浙江红狐服饰有限公司（下称红狐服饰公司）的实际控制人、股东，在2013年10月26日、2014年1月15日、2014年2月17日、2014年3月24日、2014年5月26日，以公司的名义分别向原告借款3万元、5万元、6万元、4万元、5.6万元，借期一年，月利率按0.013元计算，到期本利一起归还。2016年1月26日，因向公众借款金额较大，被告徐冬香的丈夫冯泽兴（红狐服饰公司的法人）因非法吸收公众存款罪被判处有期徒刑，并追缴犯罪所得赃款。在公司注册信息上显示股东是冯泽兴、徐冬香，冯玉龙虽不是公司股东，但却是实际控制人。2013年6月11日，义乌商报第一版以“红狐服饰”占地少、亩产创税高为题作出报道，足以显示冯玉龙是红狐服饰公司的实际控制人。判决生效后，二被告均下落不明，更没有归还原告欠款。2019年7月1日，义乌法院作出（2018）浙0782强清4号裁定书，认定红狐服饰公司没有任何财产、账册、重要文件，且公司主要人员下落不明，致使清算组无法对红狐服饰公司进行清算，终结清算程序。依照相关法律规定，红狐服饰公司的债权人可另行向红狐服饰公司的股东主张相关权利。被告冯玉龙辩称：原告诉请要求被告冯玉龙承担清偿责任没有事实和法律。首先，冯玉龙不是红狐服饰公司的股东，也不是实际控制人。第二，从本案原告提供的借条可以认定本案的借款主体是红狐服饰公司。第三，原告方要求被告冯玉龙承担还款责任的依据是义乌商报2013年6月11日的一篇报道，从该报道的内容上看，冯玉龙也只是红狐服饰公司曾经的总经理，他对红狐服饰公司并没有出资，也不享有股东权利，更谈不上实际控制，只是当时红狐服饰公司的高管而已。据此，请求驳回原告对被告冯玉龙的诉讼请求。被告徐冬香未作答辩。为证明自己的主张，原告向本院提供了下列证据材料：1、企业信用信息公示报告打印件一份，证明二被告是浙江红狐公司的股东。2、借条五份，证明借款的事实。3、义乌市人民法院（2018）浙0782强清4号民事裁定书复印件一份，证明原告可以向股东主张权利。4、义乌商报一份，证明被告冯玉龙是红狐服饰公司的实际控制人。5、义乌市人民法院（2015）金义刑初字第2571号刑事判决书复印件一份，证明冯泽兴因吸收公众存款被判刑，原告是受害人之一。6、国家企业信用信息公示系统报告表打印件两份，证明二被告在河南共同注册了一家注册资本3000万元的公司，被告冯玉龙在龙游注册了一家注册资本500万元的公司；被告是有资产的。经庭审质证，被告冯玉龙发表如下质证意见：对证据1的三性均没有异议，可以看出被告冯玉龙并不是公司的股东，也没有载明其是实际控制人。对证据2的真实性、合法性均没有异议，该五份借条的借款人是红狐服饰公司及冯泽兴，承担还款的主体应该是红狐服饰公司以及股东，与被告冯玉龙无关。对证据3的真实性、合法性均没有异议，对其关联性有异议，该份裁定书明确债权人可以向红狐服饰公司的股东主张权利。对证据4的真实性没有异议，关联性及证明目的有异议，该份报道的主文内容仅仅只能反映冯玉龙曾经是红狐服饰公司的总经理，既看不出其是否曾经对红狐服饰公司进行过出资或者是股权转让，也看不出其是红狐服饰公司的实际控制人。对证据5的真实性没有异议，关联性有异议：首先，该刑事判决书与被告冯玉龙没有关联；其次，案涉的债务也系红狐服饰公司及法定代表人冯泽兴非法吸收公众存款罪的犯罪数额，在该刑事判决书中也已经进行了明确，由相关的部门予以追缴。对证据6的真实性没有异议，但与本案无关。被告冯玉龙未向本院提供证据材料。被告徐冬香经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃举证、质证的权利。对原告提供的证据材料，本院认证如下：原告提供的证据1，可以证明红狐服饰公司的股东为被告徐冬香和冯泽兴，股东持有股权及任职情况。原告提供的证据2，系红狐服饰公司及冯泽兴出具的借条，结合原告提供的证据5，可以认定其真实性，对其证明力，本院依法予以认定。原告提供的证据3、5，系本院的生效裁判文书，对其真实性及证明力，本院依法予以认定。原告提供的证据4，系义乌商报的报道，对其真实性，本院依法予以认定，但仅凭该报道，不足以证明被告冯玉龙系红狐服饰公司的实际控制人。原告提供的证据6，系企业信息公示材料，对其真实性，本院依法予以认定。综上，本院认定本案事实如下：2013年10月26日，红狐服饰公司及冯泽兴向原告借款人民币3万元，并出具借条一份，约定借期为一年，月利率按1.3%计算，到期连本带利一起归还。2014年1月15日、2014年2月17日、2014年3月24日、2014年5月26日，红狐服饰公司及冯泽兴又分别向原告借款5万元、6万元、4万元、5.6万元，并出具了借条，均约定借期为一年，月利率按1.3%计算，到期连本带利一起归还。2016年1月26日，红狐服饰公司及冯泽兴因犯非法吸收公众存款罪被判处刑事处罚，同时判决追缴红狐服饰公司及冯泽兴违法所得1816.407万元返还给各被害人（本案原告是被害人之一），追缴不足部分，由红狐服饰公司及冯泽兴予以退赔。原告未实际获得追缴及退赔款项。另查明，红狐服饰公司成立于2001年11月15日，注册资本为1000万元，冯泽兴（占股50%）与被告徐冬香（占股50%）为公司股东，冯泽兴任公司执行董事、经理、法定代表人，徐冬香任公司监事。2018年2月11日，义乌市市场监督管理局决定吊销红狐服饰公司的营业执照并公告。2018年7月31日，根据案外人朱初明的申请，本院裁定受理红狐服饰公司强制清算一案，并指定浙江泽大（义乌）律师事务所担任该公司清算组。因红狐服饰公司没有任何财产、账册、重要文件，且公司主要人员下落不明，致使清算组无法对红狐服饰公司进行清算，本院于2019年7月1日作出（2018）浙0782强清4号民事裁定书，裁定终结红狐服饰公司的强制清算程序。本院认为，根据原告提供的证据，可以认定本案原告对红狐服饰公司享有债权借款本金23.6万元及相应利息的事实。根据《公司法》司法解释（二）第十八条第二款的规定，有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。被告徐冬香作为红狐服饰公司的股东，同时作为红狐服饰公司的监事，在红狐服饰公司法定清算事由出现后，其能够履行清算义务的情况下未及时组织清算，违反公司法的相关规定，存在过错；在红狐服饰公司进入强制清算程序后，未将相关财务账册、文书材料移交给管理人，亦未发现红狐服饰公司存在可供执行的财产，由此可初步认定红狐服饰公司的财产可能已转移或灭失；在本案审理过程中，被告徐冬香亦未提供红狐服饰公司据以进行清算的公司账册、重要文件等齐备或曾依法进行过清算的依据，故可以认定红狐服饰公司现已无法进行清算。综上，原告要求被告徐冬香对红狐服饰公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告要求被告冯玉龙承担连带清偿责任的诉讼请求，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。因原告未能提供足够的证据证明被告冯玉龙系红狐服饰公司的实际控制人，因此，对于该部分诉讼请求，本院依法不予支持。关于借款的利息，其中30000元应从2013年10月26日开始计算（至庭审之日已达74个月）、其中50000元应从2014年1月15日开始计算（至庭审之日已超71个月）、其中60000元应从2014年2月17日开始计算（至庭审之日已超70个月）、其中40000元应从2014年3月24日开始计算（至庭审之日已超69个月）、其中56000元应从2014年5月26日开始计算（至庭审之日已达67个月），现原告分别主张70个月、67个月、66个月、65个月、63个月，均按月利率1.3%计算，利息总金额为201994元，系其对自身权利的处分，本院依法予以支持。被告徐冬香经本院合法传唤无正当理由未到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国公司法》第一百八十条第（四）项、第一百八十三条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告徐冬香对浙江红狐服饰有限公司所欠吴光潮债务计借款本金人民币236000元及利息201994元承担连带清偿责任，于本判决生效后十日内支付。二、驳回原告吴光潮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7870元，由被告徐冬香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  张小燕人民陪审员  刘森荣人民陪审员  任恭盛二〇二〇年三月二十七日代书 记员  傅俊霞