北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京02民申164号再审申请人（原审被告）：张志平，男，1968年3月27日出生。被申请人（原审原告）：北京金诚豪拓家具有限公司。住所地：北京市大兴区黄村镇南大庄村东中国化学工程重型机械化有限公司院内8幢一层220。法定代表人：李秀艳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王跃胜，北京市惠诚律师事务所律师。再审申请人张志平因与被申请人北京金诚豪拓家具有限公司（以下简称金诚豪拓公司）定作合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初24554号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张志平申请再审称，（一）被申请人一审所述与事实不符。2012年7月27日被申请人与苏州金螳螂建筑股份有限公司（以下简称金螳螂公司）签订买卖合同一份，合同履行过程中，截至2017年6月18日申请人尚欠被申请人71万元未付，同日由申请人出具对账欠款单一份。2018年1月29日，由申请人以支付电子商业承兑汇票方式支付50万元，尚余欠款21万元，被申请人一审称欠款71万元与事实不符。（二）北京市大兴区人民法院无管辖权。被申请人在一审中隐瞒与金螳螂公司签订买卖合同事实，回避若发生争议由苏州仲裁委员会仲裁解决纠纷的约定。（三）申请人主体不适格。案涉款项付款主体应为金螳螂公司，申请人系金螳螂公司与新疆伊宁市南环路恒大绿洲和雅苑项目的负责人。（四）被申请人向一审法院隐瞒申请人真实联系方式，导致一审法院向申请人公告送达诉讼材料，导致申请人因未看到公告丧失出庭答辩、抗辩的权利。综上，申请撤销一审判决，依法支持申请人再审请求。金诚豪拓公司提交意见称，（一）本案定作合同纠纷当事人仅为申请人和被申请人，与金螳螂公司无关。申请人提交的2012年7月27日《买卖合同》（以下简称《买卖合同》）为无效合同，与本案再审无关。《买卖合同》的首页抬头三个主体名称分别为：需方（甲方）金螳螂公司、供方（乙方）被申请人和见证方（丙方）苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司核算中心，该合同第十四条明确约定：“本合同自甲乙双方盖章或授权代表签字并由丙方代表签字后生效。本合同如需要手动修改或增加，均需加盖丙方的印章或由丙方代表确认后生效，否则对合同各方均不具有约束力。”《买卖合同》的最后签名盖章处，甲方（盖章）处空白，下方只有申请人张志平签名。丙方（签字）处空白，没有填写。该《买卖合同》系申请人私自拿金螳螂公司的格式文本与被申请人签订，金螳螂公司对此合同根本不知情，申请人张志平虽在代表人处签名，但他不能代表金螳螂公司。该《买卖合同》即没有金螳螂公司盖章，也没有金螳螂公司授权代表签名，不能证明与金螳螂公司有关联。再从《买卖合同》的内容看，按照第十四条的约定，该《买卖合同》即没有丙方（见证人）苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司核算中心盖章，也没有任何人签字，该无效合同与包括金螳螂公司在内的各方当事人都无关。（二）本案一审判决认定的申请人所欠被申请人71万元事实清楚，证据充分。本案申请人与被申请人作为本案当事人，从合同协商谈判、签订无效合同、交付货物、确认验收、支付货款等，始终就是申请人个人与被申请人在联系和履约，与金螳螂公司或金螳螂公司的人等其他人没有任何关系。2012年7月，申请人与被申请人约定，被申请人为申请人承接的位于新疆维吾尔自治区伊宁市恒大绿洲和雅苑装饰工程定作木制品，被申请人早在2012年9月就履行完全部义务。对于该笔拖欠多年的货款，申请人先后在2013年9月2日和2015年7月24日，个人出具了两次《欠条》，承诺向被申请人还款，但均未得到履行。直到2017年6月18日，双方再次达成协议，签订了最后一张《欠条》，该《欠条》中，双方对定作合同的履行、合同当事人、合同总金额、申请人已付款金额、至今尚欠71万货款金额、争议解决方式和争议解决机构、以及本合同与金螳螂公司的关系，均作出明确约定。该《欠条》系双方经友好协商，依法自愿签订的协议。申请人本该依《欠款》约定履行义务，但至今申请人非但不履行，还以干扰大兴区法院对其强制执行为目的，故意申请再审，并全盘否定双方在《欠条》达成的共识，这也进一步证明了申请人毫无诚信可言。（三）申请人在明知欠款71万元的情况下，故意向再审法院谎称已还了50万元，只欠款21万元，已构成了违法诈骗，故请求再审法院依法追究其法律责任。申请人向再审法院提交了两张了《电子商业承兑说明》（以下简称《承兑说明》），该《承兑说明》所述事实不存在，没有任何法律效力和证明力。《承兑说明》系申请人欺骗被申请人所写，申请人根本就没有履行通过电子商业承兑汇票的还款计划，申请人提供的两张50万元电子商业承兑汇票，一张被要求退回，一张为出票人账户资金不足50万元，为无效票据。自2017年6月18日，申请人出具最后一张《欠条》后至今，对被申请人分文未还，至今仍拖欠71万元。两张具体电子商业承兑汇票具体经过是，2018年3月23日，申请人通过微信要求被申请人通知山东治远建筑安装工程有限公司将已背书转让人的出票人黑龙江中翰科技有限公司，收票人锦州市锦润房地产开发有限公司，金额50万的电子商业承兑汇票，票据尾号8863，退回给（再次背书转让）收票人锦州市锦润房地产开发有限公司，2018年4月2日收票人锦州市锦润房地产开发有限公司签收了已退回的电子商业承兑汇票（尾号8863）。2018年3月28日申请人又一次通过微信要求被申请人通知山东治远建筑安装工程有限公司将已背书了的出票人黑龙江中翰科技有限公司，收票人锦州市锦润房地产开发有限公司，金额50万元的电子商业承兑汇票，票据尾号9323，退回（再次背书转让）给收票人锦州市锦润房地产开发有限公司，因该出票人（商业汇票承兑人）黑龙江中翰科技有限公司账户余额不足50万元，为违法无效电子商业承兑汇票，在退回（再次背书转让）给收票人，显示出票人账户余额不足，提示付款已拒付。上述事实，再审法院可对被申请人提交的证据一双方微信记录、证据三电子商业承兑汇票签收（账户金额不足拒付）等凭证和证据五微信通话记录光盘加以核实，申请人通过电子商业承兑汇票向被申请人已还款了50万元，并非事实。（四）申请人再审所述的对本案一审不知情，被申请人故意向一审法院提供不能联系的地址和电话，与事实不符。本案自被申请人在2018年10月22日起诉前几天，还反复用微信和申请人联系，督促申请人还款，如再不还款，将向法院起诉，申请人对此也置之不理，被申请人实在没有别的途径可解决时，这才向大兴区法院起诉，现申请人再审时主张对被申请人的起诉根本不知情，显然不能成立。本案自一审判决生效后，直到申请人此次提出再审申请前，申请人对所欠被申请人71万元货款的事实，也没有向包括被申请人在内的任何人提出异议。被申请人在一审起诉时，提交法院的申请人的三个手机号码186XXXXXXXX、189XXXXXXXX、138XXXXXXXX，为被申请人一直在联系申请人的有效手机号码，一审法院联系不上申请人，是因为申请人在微信上得知被申请人已被起诉了的情况下，故意不接听一审法院的电话，逃避法院诉讼，达到拖延时间的目的（见卷20页2018年11月21日《谈话笔录》）。申请人所居住的小区大门口标注的名称就是中南世纪城，故被申请人向一审法院提交的实际居住地址为真实有效地址。现申请人又编造的各种事实和理由，提出再审申请，无非想利用一切的手段，达到继续赖账的目的。综上所述，被申请人认为，本案一审北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初字24554号判决书，证据充分确实、适用法律准确、审理程序合法，被申请人请求再审法院依法驳回申请人的再审申请，维持一审判决。本院经审查认为，本案所涉欠款单中详细载明了欠款人的身份、欠款事由、欠款金额以及争议解决方式等，且由张志平、金诚豪拓公司签字、盖章确认，故金诚豪拓公司依法向一审法院对张志平提起相关诉讼并无不当。一审法院向张志平邮寄送达未果后公告送达，送达程序并无不当。张志平主张在欠款单之后又以电子商业承兑汇票方式向金诚豪拓公司支付50万元，但金诚豪拓公司提供的证据证明张志平提到的两张电子商业承兑汇票一张已经应张志平的要求另行背书转让，另一张则因出票人账户余额不足导致提示付款遭拒，金诚豪拓公司的相应债权并未得到实现,张志平的付款责任不能免除。综上，再审申请人张志平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回张志平的再审申请。审 判 长 刘邦明审 判 员 孙 波审 判 员 佘 卫二〇二〇年三月二十七日法官助理 孙德一书 记 员 蒋 曼