浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初6120号 原告：浙江中南建设集团有限公司，住所地：杭州市滨江区长河街道滨康路245号。 法定代表人：吴建荣，董事局主席。 委托代理人：陈雷，浙江浙联律师事务所律师。 委托代理人：邵晓萍，浙江浙联律师事务所律师。 被告：杭州旭晶建材有限公司，住所地：杭州市余杭区五常街道杭州宏丰家居城4幢113室第二层。 法定代表人：郑旭贇，经理。 委托代理人：潘道锋，浙江金道律师事务所律师。 原告浙江中南建设集团有限公司（以下称原告）为与被告杭州旭晶建材有限公司（以下称被告）买卖合同纠纷一案，于2019年3月26日向本院起诉，本院立案受理后，依法适用简易程序审理，并依据原告的申请，于2019年3月29日作出（2019）浙0110执保670号民事裁定书，裁定对被告的财产采取诉讼保全措施;本院先后于2019年5月20日、10月18日对本案进行了公开开庭审理，后因发现案情复杂，于2019年11月22日裁定本案转为适用普通程序，于2020年3月11日进行了第3次公开开庭审理。原告委托代理人陈雷、邵晓萍，被告委托代理人潘道锋，证人徐某、郑某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：2018年5月，因乌镇船屋会所酒店装修工程需要，原、被告签订采购合同，约定原告向被告购买木制品板材，合同总价800000元，被告应在收到货款后5天内将板材运送至原告指定地点，若被告迟延供货，应按照未履行金额的5%向原告承担违约责任。合同签订后，原告依约向被告支付货款800000元，但被告至今仍未向原告交货，现乌镇船屋会所酒店装修工程亦已完工，为维护原告合法权益，原告向法院提起诉讼，要求：1、判令解除原、被告签订的采购合同，并由被告向原告返还货款人民币800000元；2、判令被告向原告支付违约金人民币40000元；3、本案诉讼费用由被告承担。 为证明所述事实，原告向本院提交证据如下： 1、原、被告签订的《采购合同》1份（原件），用以证明原、被告于2018年5月签订采购合同，原告向被告购买木制品板材的事实； 2、增值税专用普通发票的发票联9份（原件），用以证明2018年5月26日，被告向原告开具800000元货款发票的事实； 3、中南建设汇款通知单1份（原件），用以证明2018年6月12日，原告同意向被告支付800000元货款的事实； 4、中南建设付款单和转账支票存根各1份（原件），用以证明2018年6月19日原告用转账支票方式向被告支付800000元货款的事实。 5、证人徐某（男，汉族，1969年11月29日出生，公民身份号码3301061969××××××××，住杭州市拱墅区出庭陈述：徐某是原告公司的项目经理，但是与原告公司没有劳动关系，是项目挂靠的承包经理，徐某是个人以包工包料方式承包乌镇船屋会所酒店装修工程项目，装修的工程款已于2018年6、7月份与原告公司结清。原告提交的这份采购协议（采购合同），是徐某通过浙江康源装饰有限公司老板（法定代表人）黄国祥谈的，采购协议的内容是有电子文档的标准格式，采购协议先由徐某交给黄国祥，黄国祥再交给被告，该采购协议由被告方先盖章，再由原告方盖章的，增值税发票是在采购协议签订后开具的，但采购协议签订后来没要货，这部分货后来也没有再采购；徐某以前并不认识被告公司人员，后来因采购协议签订后，被告公司没有履行，徐某开始找黄国祥，但无法落实，因此再找到被告公司，时间是在2019年3、4月份。 6、2012年3月1日原告与乌镇旅游股份有限公司签订的《乌镇船屋会所酒店装饰工程》1份（原件），用以证明乌镇船屋会所酒店装饰工程真实存在，原告有理由以工程名义向外采购建材签订合同的事实； 7、2012年4月23日原告与徐某签订的《项目经理部经济责任制承包合同》1份（原件），用以证明徐某是乌镇船屋会所酒店装饰工程的项目经理，其有理由以经办人的身份经手签订材料采购合同的事实。 8、工程造价审定单1份（原件），用以证明乌镇船屋会所酒店装饰工程真实存在，建设单位与原告于2018年完成工程结算的事实。 被告答辩称：（一）原、被告间不存在真实的买卖关系，只是因为原告欠浙江康源装饰有公司的装修材料货款，而浙江康源装饰有限公司又欠被告的材料货款，浙江康源装饰有公司因经营不善，濒临破产，无法开具发票，因而浙江康源装饰有公司提出由被告开具80万元发票给原告，由原告直接付款给被告，并且被告收到款项后还给浙江康源装饰有公司的法定代表人黄国祥20万元。基于前述三方债权债务关系及达成一致意向，被告在向浙江康源装饰有限公司主张材料货款时，也核减了该80万元中的60万元款额，这浙江康源装饰有限公司也是认可和承认的。（二）原告虚假诉讼。原、被告间没有发生买卖关系，合同只是开具发票的形式要求，而从合同的内容来看，被告的付款行为与实际约定内容严重不符，合同约定是货到付款，而且合同约定的工程也是虚假的，实际没有这个工程，被告也无法履行。被告作为一家经营多年建材生意的公司，现在仍在正常经营，不可能收到款项后不发货，并且在起诉前，原告也从未向被告主张过，基于原告虚假诉讼，涉嫌违法犯罪，法院应将案件移交公安机关处理。 为证明所述事实，被告向本院提交证据如下： 1、2019年4月30日被告公司郑某与浙江康源装饰有限公司财务刘雪春、2019年5月25日被告公司郑某与浙江康源装饰有限公司负责人黄国祥、2019年5月25日被告公司郑某与浙江康源装饰有限公司负责人黄国祥手机通话录音及文字稿3份，用以证明被告与原告之间没有购买业务关系，所涉80万款项是原告替浙江康源装饰有限公司支付货款的事实； 2、被告公司与浙江康源装饰有限公司买卖合同纠纷一案的杭州市拱墅区人民法院（2018）浙0105民初14439号民事判决书1份以及该案开庭庭审录音录像光盘1份，用以证明原告所诉的80万元是被告与浙江康源装饰有限公司之间的买卖合同项下的货款以及双方已经就该金额处理完毕的事实； 3、证人郑某（男，汉族，1968年10月6日出生，公民身份号码3308221968××××××××，住浙江省常山县大桥头乡上新屋村143号）出庭陈述：郑某系被告公司的股东，浙江康源装饰有限公司与被告公司合作过，当时欠被告公司货款60万，浙江康源装饰有限公司老板（法定代表人）黄国祥说刚好有80万的支票可以给，但是需要发票，所以想有钱付就开发票给他，还有20万以现金给了黄国祥，黄国祥还叫郑某写一张“货款两清”条子，但郑某没同意；发票开过去后，黄国祥带来合同。合同签后，到了2019年3月份，原告公司来人（徐某）叫郑某归还80万钱，但被告公司与原告公司没有任何业务往来的，也没收到过发货之类的通知。 4、被告公司与浙江康源装饰有限公司买卖合同纠纷一案的杭州市拱墅区人民法院（2018）浙0105民初14439号案件的民事起诉状、证据及庭审笔录各1份（复印件，经拱墅区人民法院盖章确认）。 5、被告公司的银行转账记录（打印件，源于农业银行留下支行）1份。 证据4、5，用以证明原告支付的80万元是用于抵扣浙江康源装饰有限公司欠被告材料款60万元，剩余20万元返还给了浙江康源装饰有限公司黄国祥，被告与原告并无买卖关系的事实。 上列当事人提交的证据，经庭审质证，本院认证如下： （一）原告提交的第1-8项证据，被告对第1-4、6-8项证据的真实性均无异议，本院予以确认，并据证据所载内容认定相关事实；对第5项证人证词，认为证人与原告有利害关系而不能证明案件事实，本院经审核认为，该证人证词与被告申请的证人证词及其他有效证据能相互印证的部分事实，应予以认定。 （二）被告提交的第1-5项的证据，原告对第2、4-5项证据的真实性无异议，本院予以确认，并据证据所载内容认定相关事实；原告对第1项证据的真实性有异议，且三段录音只能证明浙江康源装饰有限公司欠被告货款，本院经审核认为，该项证据不符合有效证据的形式要件，故不予认定有效；原告对第3项证人证词，认为合同签订过程真实，但证人认为款项用于抵债的事实不成立，本院经审核认为，该证人证词与原告申请的证人证词及其他有效证据能相互印证的部分事实，应予以认定。 综合上列当事人的陈述与辩解，以及举证与质证，本院认定本案事实如下： 2012年3月1日，原告与乌镇旅游股份有限公司签订《乌镇船屋会所酒店装饰工程》，主要约定：原告承包乌镇船屋会所酒店装饰工程施工，工程合同造价3500万元，竣工日期2012年9月10日。2012年4月23日，原告与其项目经理徐某签订《项目经理部经济责任制承包合同》，主要约定：由徐某包工包料承包前述工程的施工，工程于2012年9月10日前竣工，其中明确（1）工程除建设单位规定供应材料外，其余材料按工程实际要求均由承包方自行采办；（2）工程款进入原告账户，原告提取3%的预留资金，待承包方外部财务（工程材料款、人工工资等）清算结束后无息退还。 2018年5月，原告公司项目经理徐某将原告公司惯例使用的格式采购范本《采购合同》交给徐某认识且认为其有装饰材料供应商资源的浙江康源装饰有限公司法定代表人黄国祥，委托黄国祥帮助联系材料供应商，而黄国祥又将该《采购合同》转给被告公司股东郑某，郑某在《采购合同》上加盖被告公司公章后交还黄国祥，黄国祥再交由徐某签字并完成原告公司公章的加盖。而前述《采购合同》中，明确写明：采购木制品板材一批，总价80万元，交货地指定地点乌镇西栅景区船屋酒店内；在收到货款后5天内送货到指定地点，2018年5月底前付至结算金额100%即付清货款，而每次付款前必须出具等额有效的增值税普通发票及送货单原件。2018年5月26日，被告公司开具了80万元增值税普通发票交黄国祥，黄国祥收到后又转给徐某，徐某签名后交原告公司入账。 2018年6月11日，原告公司项目经理徐某以支付工程材料款用途向公司申请80万元支付给被告公司，原告同意并于2018年6月19日签发1份收款人为被告的80万元转账支票，徐某领取该支票后交给了浙江康源装饰有限公司黄国祥，而黄国祥交给了被告公司股东郑某，用以抵扣浙江康源装饰有限公司欠被告公司材料款60万元，剩余20万元，郑某又于2018年6月22日汇入浙江康源装饰有限公司法定代表人黄国祥个人银行账户。2018年11月20日，黄国祥辞任浙江康源装饰有限公司法定代表人职务。 而2018年3月至5月期间，浙江康源装饰有限公司向被告购买建材而积欠货款，累计金额1325862元，为此，被告于2018年12月11日在杭州市拱墅区人民法院提起诉讼，该院编立（2018）浙0105民初14439号案件进行审理，并于2019年4月17日作出判决，该判决已生效。在该案被告提交的证据，其中2018年5月的供货单上写明“6月21日80万中南支标6月22日20万农行转黄国祥60万，余欠496327元”，黄国祥与被告公司已将原告前述80万元支票款作为浙江康源装饰有限公司付款核算在内，此项核算由浙江康源装饰有限公司杨利方签名并加公司印章予以确认。 另查，前述乌镇船屋会所酒店装饰工程，于2012年9月10日竣工，工程造价于2018年1月18日完成审计；原告公司与项目经理徐某的工程款于2018年7月份结清。此后，原告公司项目经理徐某以被告公司没有履行《采购合同》而找黄国祥退还前述80万元支票款，但没有着落，因而从2019年3月开始，徐某向被告公司郑某追讨该80万元支票款，而此前，原告公司及徐某未曾向被告公司及郑某追讨。在本案诉讼中，郑某出庭陈述，被告公司是为了从黄国祥处获取浙江康源装饰有限公司货款而在《采购合同》上盖章、开具80万元增值税普通发票；而在诉讼期间，被告公司亦无法查找到浙江康源装饰有限公司、黄国祥的下落以进一步查明案件的事实。本案经开庭审理，且经调解，双方意见分歧，不能达成协议。 本院认为：现有的证据包括原告自认，在《采购合同》的签订以及交付80万元支票的整个过程中，原告均委托黄国祥进行，黄国祥在这个过程中正如原告自认的是受托人身份，但黄国祥在履行前述受托事项中，其与被告公司达成的合意是以借助合同形式从原告公司获取前述80万元支票款，用于抵偿债务，与原告委托目的不相符，所签的采购合同并非是以采购交易为真实目的的买卖合同，这不仅仅是证人郑某的单方证词，而且有被告公司与其债务人即黄国祥任法定代表人的浙江康源装饰有限公司将前述支票款进行抵偿债务的事实，予以充分印证；而事实上，《采购合同》的内容是在2018年5月向被告购买板材，用于乌镇船屋会所酒店装饰工程，但此时该装饰工程早已于2012年9月10日完成竣工验收，工程造价也已于2018年1月完成审计，原告与其项目经理徐某之间的装修工程款结算亦已处于末期，并无购买板材之需，并且该《采购合同》约定是在交货后的2018年5月底前付清货款，而实际是明知未交货却收取80万元增值税普通发票并予以一次性付清货款，这明显与真实交易的常理相悖，从而亦印证了前述《采购合同》是为获取80万元支票款的借助形式。基于前述，现有的证据，不足以证明在原、被告之间成立意思表示一致的以采购交易为真实目的的具有权利义务关系的买卖合同，因而原告以该买卖合同即《采购合同》主张权利，要求与被告解除该《采购合同》以及返还80万元支票款、承担违约责任，依据不足，依法不应予以支持。至于被告辩称原告涉嫌虚假诉讼，虚假诉讼是指采取伪造证据、虚假陈述等手段，捏造事实，捏造民事法律关系，虚构民事纠纷，向人民法院提起民事诉讼，而原告提起的本案诉讼，其并未伪造、篡改证据以捏造事实，不符合虚假诉讼应具有的特征，因而被告要求将案件移送公安机关侦查的意见，依法不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告浙江中南建设集团有限公司诉讼请求。 本案案件受理费人民币12200元、财产保全申请费人民币4720元，由原告浙江中南建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 长  王富春 人民陪审员  郭函丽 人民陪审员  姚丰平 二〇二〇年三月十三日 书 记 员  俞礼佳