湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘10民终4474号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司，住所地郴州市苏仙区飞虹路18号。负责人：张林文，该公司经理。委托诉讼代理人：黄巍，湖南众望归律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺陵郴，湖南众望归律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱峻强，男，1971年2月22日出生，汉族，住湖南省桂阳县。委托诉讼代理人：谢新彪，湖南宏法律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司（以下简称人保财险郴州分公司）因与被上诉人朱峻强保险合同纠纷一案,不服湖南省桂阳县人民法院（2019）湘1021民初1803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月26日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。人保财险郴州分公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回朱峻强的一审诉讼请求；2.本案一、二审全部诉讼费由朱峻强负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，导致判决错误。1.一审以《机动车保险车辆损失情况确认书》认定朱峻强车损为28.38万元，缺乏事实依据。该《机动车保险车辆损失情况确认书》确定的车辆报废价值是朱峻强向人保财险郴州分公司报损时单方面提供的，并非人保财险郴州分公司定损后认可的车辆报废价值。该确认书既没有人保财险郴州分公司盖章确认也没有朱峻强的签字认可，足以说明其并非双方当事人的合意，对双方当事人均没有法律约束力。人保财险郴州分公司在系统保存该未签字的确认书仅是规范理赔案卷所需，而非认可其效力。2.一审认定事故发生后朱峻强遗弃事故车辆、离开现场并不违法，属于认定事实错误。事故发生时另一保险公司的一位查勘员正好路过该事故现场，其明确告知朱峻强应当保护事故现场并立即报警，但朱峻强一身酒气不予理会。该查勘员才通知人保财险郴州分公司，人保财险郴州分公司派人前往事故现场时，朱峻强早已遗弃事故车辆离开事故现场。而根据《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定，发生道路交通事故后，驾驶人应立即停车，保护现场，并使自身处于能够随时接受交警部门临检的状态之下。一审判决认定朱峻强离开事故现场采取措施得当，显然罔顾上述法律规定。二、一审判决适用法律错误。一审判决以保险合同中的免责条款属于格式条款且明显对朱峻强不公为由，判定免责条款无效，属于适用法律错误。由朱峻强提供的《保险条款》对于免除保险人赔偿责任的事项内容均用加黑加粗字体予以标注，根据最高人民法院相关解释规定，足以证实保险人已经尽到了提示、告知的义务，该免责条款应当认定为生效条款。综上，一审判决存在明显的事实认定和法律适用错误，请求二审法院依法查明事实，驳回朱峻强的一审诉讼请求。朱峻强辩称：一、一审判决认定车损数额正确。《机动车保险车辆损失情况确认书》是人保财险郴州分公司委派工作人员勘察事故车辆并对受损车辆受损的零部件一一核实后，再根据零部件的市场价格及维修费用核定损失后才作出的，而非朱峻强作出的，但朱峻强予以认可；二、朱峻强离开事故现场不属于遗弃事故车辆，事发后朱峻强立即拨打了人保财险郴州分公司工作人员李姓经理的电话，将发生交通事故告诉了李经理，即是予以报警。朱峻强离开事故现场是因为朱峻强身体受伤，且车辆已经撞在路边，不会引起交通事故也不会导致受损车辆损失的扩大。人保财险郴州分公司没有证据证明朱峻强因酒驾才离开事故现场；三、一审判决适用法律正确，人保财险郴州分公司要求予以免责不符合保险法和保险合同的精神，事故发生时下着大雨，朱峻强离开事故现场合情合理。请求二审法院驳回上诉，维持原判。人保财险郴州分公司向一审法院起诉请求：1.判决人保财险郴州分公司向朱峻强支付机动车损失保险金283800元；2.判决人保财险郴州分公司向朱峻强支付车上人员（司机）责任保险金3871.6元；3.判决人保财险郴州分公司向朱峻强支付第三者责任强制险保险金2000元；4.诉讼费用由人保财险郴州分公司负担。一审法院认定事实：湘Ｌ×××××宝马牌小车为朱峻强所有，朱峻强于2017年3月30日就该宝马车的交强险及商业险投保于人保财险郴州分公司，保险期间均为自2017年5月7日起至2018年5月6日止。2017年6月21日14时45分许，朱峻强驾驶该车在省道Ｓ214线桂阳县仁义镇仁义村路段发生交通事故，该车撞上公路边上的护栏，致朱峻强身体受伤，该车及公路护栏受损。宝马车撞上护栏后，宝马车的发动车熄火，停在原处，该车未作任何移动。过了几分钟，朱峻强拨打了人保财险郴州分公司的一位名叫李民伍工作人员的电话，向李民伍报了险。后朱峻强搭乘他人的车辆回到桂阳县城。朱峻强后入住桂阳县第一人民医院治疗。朱峻强住院治疗后于2017年6月27日出院，住院6天，共支付医疗费2023.6元。桂阳县公安局交警大队就本起交通事故出具了道路交通事故证明，认定朱峻强负本起交通事故的全部责任。人保财险郴州分公司于2018年4月18日给朱峻强出具了一张未加盖人保财险郴州分公司印章的《机动车保险车辆损失情况确认书》，该确认书确认朱峻强所驾车辆的损失为283800元。朱峻强要求人保财险郴州分公司赔偿损失，但人保财险郴州分公司未予赔偿，并于2018年5月13日向朱峻强发出了拒赔通知书。为此，朱峻强向中国银行保险监督管理委员会投诉，人保财险郴州分公司仍拒绝赔偿，并于2018年5月25日向朱峻强发出《关于湘Ｌ×××××车投诉处理告知书》。后双方就赔偿事宜多次协商未果。2019年8月26日，一审法院应朱峻强的申请向人保财险郴州分公司位于桂阳的支公司调取了涉案车辆的损失情况确认书。一审法院认为，本案系保险合同纠纷。朱峻强驾驶湘Ｌ×××××小车发生交通事故，朱峻强的诉请损失在人保财险郴州分公司的承保范围内。根据朱峻强提供的机动车保险车辆损失情况确认书及一审法院向人保财险郴州分公司调取的机动车保险车辆损失情况确认书，足以认定朱峻强所驾湘Ｌ×××××号牌小车在本次交通事故中的损失为283800元。朱峻强因本起交通事故受伤，产生的损失为：①医疗费2023.6元；②误工费、护理费，按湖南省2018年度批发零售业55706元／人标准计算每人每天为152元，朱峻强要求按104元／天计算误工费和护理费，一审法院予以支持，误工费、护理费均为624元（104元／天×6天）；③住院伙食补助费，朱峻强要求按100元／天计算，一审法院认为过高，酌情按60元／天计算，住院伙食补助费为360元（60元／天×6天）。以上①至③项共计3631.6元。至于路边护栏损失，因朱峻强未提供相应证据证实损失的具体数额及朱峻强向公路管理部门赔偿的事实，朱峻强就护栏损失要求人保财险郴州分公司赔偿2000元的主张，一审法院不予支持。朱峻强的损失为287431.6元（283800元＋3631.6元），人保财险郴州分公司认为，由于朱峻强未及时报险、报警即离开事故现场，人保财险郴州分公司根据保险合同的相关条款应当予以免赔。对此，一审法院查明，涉案小车撞上路边护栏后小车发动机即熄火，朱峻强未移动小车，未破坏事故现场，并且立即拨打人保财险郴州分公司工作人员李民伍的电话，因此，朱峻强在事故发生后，采取合理的措施，并向人保财险郴州分公司报了险警，且朱峻强离开事故现场并未导致车辆损失扩大。人保财险郴州分公司以机动车综合商业险责任免除的相关条款的免责事项为由予以拒赔，且保险合同中的免责条款系格式条款，该相应条款明显对被保险人不公。因此，人保财险郴州分公司以朱峻强擅自离开事故现场为由拒绝向朱峻强赔偿，该理由不成立。至于人保财险郴州分公司认为朱峻强因涉嫌酒后驾车，但人保财险郴州分公司未提供相应证据予以证实，对此，一审法院不予认定。综上，人保财险郴州分公司就本次交通事故导致朱峻强所驾车车辆的损失及朱峻强受伤所受损失，人保财险郴州分公司应当予以赔偿。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十三条、第十四条规定，判决：“由被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司向原告朱峻强赔偿287431.6元，限本判决生效后15日内予以完全履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5645元减半收取2822.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司承担。”本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本院二审查明：二审除对一审查明的事实予以确认外，另补充查明：一、公安交警部门出具的道路交通事故证明载明事故发生后朱峻强受伤离开了现场。二、一审朱峻强提交《机动车保险车辆损失情况确认书》复印件，拟证明本案车辆损失为283800元。人保财险郴州分公司不予认可。朱峻强据此向一审法院提交书面申请，称该《机动车保险车辆损失情况确认书》系由人保财险郴州分公司提供给朱峻强的，请求一审法院到该公司核实该份证据并予以调取。一审法院依其申请到人保财险郴州分公司调取“由你公司确认的牌号为湘Ｌ×××××号小型轿车于2017年6月21日发生交通事故致该车损坏的车损数额”。人保财险郴州分公司遂提供了除日期不一致外其他内容与朱峻强提交的内容一致的《机动车保险车辆损失情况确认书》一份，并加盖了理赔业务专用章，同时还在该确认书尾部手写备注称该公司对该损失不予认可等内容。三、一审庭审时，朱峻强的委托诉讼代理人称朱峻强系在事故发生当日23时8分向交警及保险公司报警的。人保财险郴州分公司称系在23时11分报警。本院认为，本案二审的争议焦点是：一、事故发生后朱峻强离开事故现场能否构成人保财险郴州分公司拒赔的充分理由；二、一审依据《机动车保险车辆损失情况确认书》认定涉案车辆损失是否正确。关于争议焦点一。人保财险郴州分公司主张朱峻强擅自离开事故现场依法应不予承担保险理赔责任。但公安交警部门出具的《道路交通事故证明》证实了朱峻强因事故受伤的事实，朱峻强提交的住院收费票据、费用明细清单也证实了其受伤就医的事实，故朱峻强离开事故现场有一定合理性，此后其在事故发生后的数小时之内报险,既未明显违反法律规定,又未违反合同约定。人保财险郴州分公司以其擅自离开事故现场为由主张不应承担保险理赔责任，依据不足。一审未予支持并判令人保财险郴州分公司承担保险理赔责任，并无明显不当。关于争议焦点二。一审朱峻强提交《机动车保险车辆损失情况确认书》复印件，拟证明本案车辆损失为283800元。人保财险郴州分公司不予认可。朱峻强称该《机动车保险车辆损失情况确认书》复印件系由人保财险郴州分公司提供给朱峻强的，向一审法院提交了到该公司核实调取该份证据的书面申请。一审法院依其申请到人保财险郴州分公司调取该公司确认的车损数额。人保财险郴州分公司遂提供了除日期不一致外其他内容均与朱峻强提交的内容一致的《机动车保险车辆损失情况确认书》，并加盖了理赔业务专用章。据此，《机动车保险车辆损失情况确认书》系由一审法院调取、人保财险郴州分公司提供的，且在一审法院调取之前，人保财险郴州分公司已经提供了损失金额一致的确认书复印件给朱峻强，表明对该事故损失的金额，人保财险郴州分公司已核定为283800元并知会了朱峻强，朱峻强对该金额予以认可，双方已经对车辆损失为283800元达成合意。一审判决据此认定本案车辆损失为283800元，并无明显不当。综上所述，人保财险郴州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5645元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄**审 判 员 廖 军审 判 员 雷金梅二〇二〇年三月十八日法官助理 陈祠平书 记 员 谷 琼附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。