广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初35104号原告：王朋云，女，1970年10月22日出生，香港特别行政区居民，委托诉讼代理人：赵世超（系原告的儿子），男，1995年1月2日出生，住址：河南省沧州市南皮县，被告：深业集团（深圳）物业管理有限公司，地址：广东省深圳市罗湖区文锦中路1027号深业大厦5楼，统一社会信用代码：91440300618859546M。法定代表人：肖武春。委托诉讼代理人：严丽（系该公司员工），女，汉族，1974年12月25日出生，住址：广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：魏文军（系该公司员工），男，汉族，1978年10月27日出生，住址：广东省深圳市罗湖区，原告王朋云与被告深业集团（深圳）物业管理有限公司侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王朋云的委托诉讼代理人赵世超、被告深业集团（深圳）物业管理有限公司的委托诉讼代理人严丽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告租金损失人民币118412元（自2019年2月18日计算至2020年3月9日，每月按9300元计算）；2、被告承担房屋空置期间所有物业管理相关的费用人民币5343元（按每月411元计算13个月）；3、被告赔偿原告精神损害抚慰金人民币50000元；4、被告公开赔礼道歉、消除影响；5、被告在剩余租赁期限内每月赔偿租金人民币9300元；6、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告于2005年购买位于深圳市深业新岸线小区房产，交房后发生房屋下陷问题，导致房屋倾斜。原告在2006年6月9日发现厨房墙体倾斜，已经定制的橱柜无法安装，原告向物业公司即被告投诉并要求赔偿经济损失。当时被告的负责人杨树清经理在受理此投诉后向总公司反应情况并于2006年6月15日签署投诉受理单，口头承诺在赔偿到账前不再收取原告的任何物业服务费用。之后赔偿款一直未到账，被告又开始向原告索要物业管理费并要求支付滞纳金。原告收到催款后向被告说明原因，要求取消滞纳金，缴纳管理费，并要求被告开具其管理小区房屋倾斜的证明。被告不同意原告取消滞纳金并拆卸了原告家的水表，威胁原告缴纳20万元滞纳金才会装回水表。原告无奈只能报警处理，警察到现场调解后被告才装回了水表。此后，原告将购买的房屋出租。在租客入住后被告对租客多次刁难，租客去交管理费和水电费遭到拒收，并经常对房屋停水停电，威胁租客离开。导致原告房屋一直空置，对原告造成了不可挽回的损失。被告辩称：1、原告未提供充分证据证明其诉情，应承担举证不能的后果。结合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，原告主张被告实施了停水停电、威胁租客搬离等侵权行为，且导致其产生了房屋空置损失，则应提出证据证明侵权行为的存在及损失大小，否则应承担举证不能的不利后果。而原告并未提供相关证据证明上述主张。2、被告已全面依约履行物业管理义务，不存在任何阻碍原告和租客使用涉案房屋的侵权行为。涉案房屋是否空置与被告无关，且产生的空置损失不应由被告承担。另外，原告主张2020年3月以后的损失并未实际产生，更无事实及法律依据。综上，请驳回原告对被告的索赔请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了证据交换和质证。根据当事人的举证质证意见及庭审陈述情况，本院认定事实如下：涉案位于深圳市××××大道东南侧深业新岸线3栋B座8B房产，于2005年经核准登记的权利人为王朋云、毛白海，两人各占50%份额，后毛白海于2008年6月18日将其所占份额转移登记至王朋云名下，王朋云现享有该房产100%产权份额。上述房产不动产证号为深圳市不动产权第5000325725号，建筑面积120.63平方米，房屋性质为商品房，房屋类型为高层，房屋用途为住宅。2019年2月16日，原告将涉案房屋出租给案外人周凌凌，约定租期自2019年2月18日起至2022年2月17日止，租金为9300元/月。原告于庭审中主张，因案外人前往被告处缴纳管理费及办理门禁卡遭拒绝，且被告威胁案外人会不定期停水停电，导致案外人仅租住数日后即搬离。此后的租客也遭遇类似情形，导致涉案房产未能成功出租并空置至今。原告主张被告于2018年10月左右拆除其房屋水表，当时原告的母亲尚居住于涉案房产内，几天后原告报警处理，被告才将水表安装好，但此后被告又两次拆卸涉案房产的水表，并停水停电，且造谣称原告拖欠二十余万元的物业管理费等费用，导致涉案房产无法使用、出租，故而提起本案诉讼。被告辩称原告的陈述不属实，被告承认于2018年12月拆除过原告的水表，当天即予接回，且从未对涉案房产停水停电，此后亦未再拆卸过水表。被告解释称，由于原告的母亲去救助机构，居委会要求被告找原告，因被告无法联系到原告，于是把水表拆除，当天联系上原告后即把水表安装完好，该拆除时间不在原告主张的租赁期间内。另查，被告深业物业公司于2019年7月10日以王朋云、毛白海为被告，向本院提起物业服务合同纠纷一案，案号为（2019）粤0306民初19897号，深业物业公司诉请王朋云支付2006年11月至2019年5月的物业管理费46684.5元、专项维修资金4493.84元、电费9677.6元、水费5834.86元、污水处理费2007.54元、垃圾处理费1276.58元、维修费10元、滞纳金210628.98元。本院于2019年10月23日作出（2019）粤0306民初19897号民事判决，判令王朋云、毛白海向深业物业公司支付2006年11月至2008年6月期间物业服务费5913.28元、专项维修资金603.15元，并支付水电费、污水处理费、垃圾处理费100元；王朋云向深业物业公司支付2008年7月至2019年5月期间物业服务费40770.53元、专项维修资金3950.63元，并支付水电费、污水处理费、垃圾处理费8000元；王朋云向深业物业公司支付欠付物业服务费的违约金。王朋云不服该判决已向深圳市中级人民法院提起上诉。又查，原告提交了一份谈话录音，主张为租客前往被告处办理门禁卡遭拒绝，被告的工作人员告知租客涉案房产业主已拖欠12年的物业管理费等共计二十余万元，被告已停止对涉案房产办理业务，被告拟对原告提起诉讼，并提醒租客尽快搬走，因为如被告提起诉讼后，涉案房产可能被查封。被告对上述录音的真实性不予认可。本院认为，本案为侵权责任纠纷。根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张被告刁难租客、对涉案房屋停水停电、威胁租客离开，导致涉案房产空置，故而诉请被告赔偿其房屋空置期间的租金损失及精神抚慰金等，则原告应当举证证明被告实施了上述侵权行为、发生了损害结果，以及二者之间存在因果关系。对此，本院分析如下，第一，被告仅承认于2018年12月拆除了涉案房产的水表，并于当天安装完好，对于原告主张的此后拆卸水表、威胁租客、散布谣言等行为均不予认可。由于被告自认的拆除行为发生于2018年12月，与原告主张的第一次拆除时间2018年10月大致接近，本院依被告自认的时间予以认定。原告自述该次水表拆除之时，其母亲仍居住于涉案房产内，亦即房产尚未出租。第二，原告提交的其与案外人签署的《房屋租赁合同》显示其自2019年2月18日起将涉案房产出租，原告主张被告此后仍两次拆除其水表，对涉案房产停水停电，但未能提交充分有效的证据予以证明，原告应承担举证不能的不利后果。第三，原告提交了一份谈话录音以证明被告存在侵权行为，但被告对此不予认可，在原告未能提交其他证据予以作证的情况下，该份通话录音无法单独成为定案的依据。且即便上述谈话内容属实，由于原、被告就物业服务合同的履行尚存纠纷，被告以拒绝提供物业服务的方式对抗原告欠缴费用的行为，将其认定为侵权行为显属不当。第四，结合原、被告另案涉及的物业服务合同纠纷来看，被告在该案中主张原告欠费二十余万元，系按照原告自2006年起未缴纳各项费用并因此产生滞纳金计算所得，被告此主张不构成侵权。综上，原告提交的证据不足以证明被告存在侵权行为导致涉案房产空置，以及原告名誉受损，原告据此要求被告赔偿空置期间的租金损失、承担空置期间的物业管理相关费用，以及要求被告赔偿精神抚慰金、赔礼道歉、消除影响等，均缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告王朋云的全部诉讼请求。本案受理费人民币1623元，由原告王朋云负担。案件受理费原告已预交。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 陈  蕾  仰人民陪审员 徐  伟  能人民陪审员 祝  丽  雅二〇一九年十二月二十七日书 记 员 席俊奇(兼)书 记 员 陈  丽  君