浙江省衢州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙08民终212号 上诉人（原审原告）：叶淑贞，女，1969年2月24日出生，汉族，住浙江省龙游县。 上诉人（原审原告）：姜哲，男，1989年6月16日出生，汉族，住浙江省龙游县。 委托诉讼代理人：魏锋，浙江大公律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：龚樟林，男，1938年7月7日出生，汉族，住浙江省龙游县。 被上诉人（原审被告）：吴雪花，女，1943年12月29日出生，汉族，住浙江省龙游县。 被上诉人共同委托诉讼代理人：方君军，浙江君军律师事务所律师。 原审第三人：龙游县大约克种猪试验场，住所地浙江省龙游县东华街道城东十里铺。 负责人：翁宝松。 上诉人姜哲、叶淑贞因与被上诉人龚樟林、吴雪花、原审第三人龙游县大约克种猪试验场所有权确认纠纷一案，不服浙江省龙游县人民法院（2019）浙0825民初1134号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 姜哲、叶淑贞上诉请求：撤销原审裁定,依法直接改判支持上诉人原审诉讼请求，或裁定指令移送其他法院重新审理。事实和理由：一、原审仅凭被上诉人单方的简单否认说辞，未经进一步论证本案全部证据材料，没有审理查明案件基本事实，导致上诉人无法通过诉讼程序维护自身合法权利。1.上诉人姜哲父亲姜俊己向原单位龙游县大约克种猪场支付全部购房款，原单位与姜俊之间的买卖合同客观上己成立和生效。对于上述事实，上诉人提供的案涉证据，己足以证明姜俊在其单位有享受房改政策并己交付购房款，而单位收取房款并交付房屋，上诉人家庭一直以来实际居住使用诉争房屋，上诉人一直持有该争议房屋原始的权属证书，足以证实是该房屋的实际所有权人。尽管目前权属证书的名字是登记在被上诉人名下，但未能在房屋购买后办理改名过户，在原大约克种猪场内的职工内，并非是上诉人一户家庭碰到的个别问题，而是涉及多户家庭共同面临的问题，足以说明这是一个因原单位改制后未能协助好原职工间即上诉人与被上诉人办理好房屋改名登记的历史遗留问题，但客观上也存在类似情况下，有部分房屋已经由退出职工宿舍的权证所有权人协助新取得房屋的职工办理了权属变更登记手续。2.通过现有的证据，可以证实被上诉人龚樟林作为原大约克种猪场领导，其己享受了单位内第一次房改政策即参与单位集资建造和分配职工宿舍，后又一次以新购商品房置换原单位的房改房，即以位于龙游县的房屋置换原来己享受的单位职工宿舍，该宿舍即为后来被上诉人退回给原单位，再由原单位出售给姜俊的案涉诉争房屋。二、第三人大约克种猪试验场无权对诉争房屋提出诉求。尽管第三人承继了原大约克种猪场的债权债务，原大约克种猪场在整体改制后，其实在法律上己经消亡，其权利义务主体应归于上级主管单位，即目前的龙游县农业农村局。而现在的第三人属于在2000年5月由翁宝松个人出资设立的个人独资企业，与原大约克种猪场在法律上没有任何的承继关系，实为两个不同的法律主体。上诉人在一审时己提交档案材料《种猪场股份合作制试点工作实施方案》，可以证实原大约克种猪场在改制时己剥离和剔除了职工宿舍等资产。因此，从法律上而言，该房屋始终与第三人没有任何法律上的关联性。因此，本案争议已不属于单位内部的房改问题，单纯是被上诉人协助上诉人办理房屋权属的变更登记的问题，而诉争房屋在诉讼过程中因发生政府部门拆迁征收的情况，变成将征收产生的全部权益支付给上诉人的法律问题。三、原审适用法律错误。原审根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条“因单位内部建房、分房等引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管的范围，当事人为此而提起的房地产纠纷，人民法院依法不予受理或驳回起诉”。上诉人认为，本案不属于单位内部建房、分房引起的占房、腾房房地产纠纷。本案房屋来源尽管属于房改房，但确实经过上诉人出资购买，而相关事实均有证据加以证实，因此本案目前存在的纠纷属于诉争房屋在名义上登记的所有权人与实际所有权人不一致所产生的纠纷。目前诉争房屋早己被政府部门拆迁征收，不存在占房、腾房纠纷，只是对征收产生的收益归属进行认定的法律纠纷。因此，原审裁定驳回上诉人的一审起诉，没有事实及法律依据。四、本案在诉讼程序上存在严重的违法行为。被上诉人的儿子在龙游县人民法院担任多年的领导职务，也曾担任一审案件法官的直接领导，上诉人在一审时多次向原审法院提出将本案报请上级法院指定其他法院管辖，但原审法院至今没有给予上诉人任何书面回应，仅在口头上告知不同意移送管辖。 龚樟林、吴雪花答辩称：一、上诉人上诉所称事实属于无中生有。上诉人所提供的收款收据没有加盖单位公章，不清楚这笔钱的来历和用途，如果说姜俊与原大约克种猪场存在房改房，但上诉人没有提供任何房改房合同或文件证明。涉案的被上诉人房产证是在1999年办出，因被上诉人当时没有满足原大约克种猪场办公室主任刘树林收取手续费的不当要求，所以被原大约克种猪场占有。被上诉人龚樟林考虑到自己是多年的老职工，后来自己购买了位于龙游县的房屋，不再居住诉争房屋，所以答应将诉争房屋交给单位使用，由单位通过其他途径补偿给被上诉人一些费用，并非被上诉人将房屋产权退还给单位或上诉人。二、关于原审审判程序。被上诉人的儿子确实在原审法院工作，但已经不是领导干部，法官都是依法独立办案，不存在受人影响的因素。原审法院当时也向上级法院请示，原审法官也征求过上诉人的代理人关于回避的意见，均认为本案无需回避。综上，上诉人的上诉不能成立，请求维持原审裁定。 龙游县大约克种猪试验场未作答辩。 姜哲、叶淑贞向原审法院起诉请求（变更后）：判令位于浙江省龙游县十里铺大约克种猪场内1幢四层楼北面单元三楼靠南首的一套职工宿舍（原房屋所有权证编号龙房权证龙游镇字××号），经当地拆迁征收部门拆迁安置后的所有征收安置补偿权益均归原告所有。 原审法院审理认定：龙游县大约克种猪场于1991年5月8日成立，企业注册地为龙游镇十里铺（现属龙游县东华街道），企业性质为全民所有制，该企业于2001年6月29日注销，龙游县大约克种猪场存续期间使用过“龙游县大约克种猪试验场”名称和印章。2000年4月，龙游县大约克种猪场进行改制，翁宝松通过竞标形式取得龙游县大约克种猪场整体资产。后翁宝松于2000年5月9日注册成立了龙游县大约克种猪试验场，企业性质为个人独资企业，企业注册地为龙游县东华街道城东十里铺，负责人翁宝松。 姜俊系原告姜哲父亲、叶淑贞丈夫，于1992年12月2日被龙游县大约克种猪场（当时使用印章为龙游县大约克种猪试验场）招收为全民合同制工人。姜俊于2006年因车祸去世。二被告系夫妻关系，龚樟林系龙游县大约克种猪场职工，1993年落实房改政策时，龙游县大约克种猪场将坐落于龙游县东华街道城东十里铺场内的四层楼北面单元三楼靠南职工宿舍一套（房屋产权证：龙房权证龙游镇字第××号、土地使用证：龙游国用1997第101-140233号，权属登记的房屋所有权人和土地使用权人为龚樟林）安置给龚樟林。龚樟林、吴雪花于1994年购得龙游北门小区9号楼房屋后搬离龙游大约克种猪场宿舍。后该宿舍由原告一家进行居住。且上述房屋权证现由二原告持有。2018年11月27日，二被告以保管不善为由向相关部门申请补发，同年12月18日，龙游县不动产登记中心向二被告补发该房屋的产权证【浙（2018）龙游不动产权第0013376号】。目前涉案房屋已被相关部门征收并拆除。原告认为，姜哲之父姜俊向龙游县大约克种猪场交付10000元购房款，单位已将购房款退还龚樟林，并以产权置换的方式对被告进行北门小区房屋安置，大约克种猪场内房改房则由龚樟林腾退后由原告姜哲之父进行二次房改，二原告为实际的出资人、产权人，被告则认为诉争房屋系被告房改房，被告搬离大约克种猪场宿舍后，由场部安排他人居住，但房屋的所有权是不变的，北门小区系被告所购商品房。就房屋拆迁补偿权益归属，原、被告双方各执己见。 原审法院认为，本案诉争的房屋系单位在房改中引发的纠纷，房改房带有福利性质，属于单位根据国家有关房改政策分配，并不是按照商品房进行交易。本案争议均涉及单位内部房改问题，涉案房屋先由龚樟林进行房改所得，但对龚樟林是否退出该涉案房改房，由龙游县大约克种猪场在落实房改政策时以新购房屋置换安置，龙游县大约克种猪场房屋是否由原告姜哲父亲姜俊进行再次房改均存在争议。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条“因单位内部建房、分房等引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院依法不予受理或驳回起诉”。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定：驳回原告姜哲、叶淑贞的起诉。 二审中，各方当事人均未提交新的证据材料。 经审理，本院对原审认定的事实予以确认。 本院认为，对于龚樟林、吴雪花于1994年购得龙游北门小区9号楼房屋是其自行购买，还是龙游县大约克种猪场对房改房的另行安置，虽然本案各方对此事实存在不同争议，但根据本案各方的一致确认，可以认定诉争房屋原系龙游县大约克种猪场于1993年依照房改政策安置给龚樟林。现上诉人诉讼主张姜俊作为龙游县大约克种猪场职工，龙游县大约克种猪场将安置给龚樟林的诉争房屋收回后重新安置给姜俊，而第三人龙游县大约克种猪试验场也以改制后的权利人主张诉争房屋权利，故本案各方争议的问题是：龙游县大约克种猪场是否将安置给龚樟林的诉争房屋收回，龙游县大约克种猪场将诉争房屋收回后是否又安置给姜俊。该争议问题实质是因单位内部分房等而引起的房屋产权争议，占房、腾房仅是相关争议方主张权利的一种形式，不影响争议性质的确定，故本案显然属于《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定的情形。关于上诉人所称原审违反回避规定，本院认为，依照我国民事诉讼法、法官法及司法责任制等的相关规定，人民法官依法履行职责，受法律保护，不受行政机关、社会团体和个人的干涉，上诉人仅以被上诉人儿子曾在原审法院担任领导为由，而否定原审审理本案的管辖权和正当性，既不符法理也不合情理，即使原审未对此作出书面决定，因不存在审判人员应当回避的法定情形，原审审判程序并无不当。 综上所述,姜哲、叶淑贞的上诉主张不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  程顺增 审判员  刘小伟 审判员  郑慧芳 二〇二〇年三月二十四日 书记员  黄徐燕