四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川08民终82号 上诉人（原审被告）：彭明建，男，1956年2月25日出生，汉族，四川省苍溪县人，住苍溪县。 上诉人（原审被告）：曾兴华，女，1956年5月25日出生，汉族，四川省苍溪县人，住苍溪县。系彭明建之妻。 二上诉人委托诉讼代理人：王燕，四川万卷律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘德勇，男，1968年2月25日出生，汉族，四川省苍溪县人，住苍溪县。 上诉人彭明建、曾兴华因与被上诉人刘德勇义务帮工人受害责任纠纷一案，原审法院于2019年3月28日作出（2019）川0824民初209号民事判决书后，彭明建、曾兴华不服，向本院提起上诉。本院以（2019）川08民终706号民事裁定书，裁定撤销（2019）川0824民初209号民事判决书，发回该院重审。该院另行组成合议庭审理后，作出(2019)川0824民初2213号民事判决。彭明建、曾兴华依然不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 彭明建、曾兴华上诉请求：撤销原判，改判其不承担赔偿责任。事实和理由，上诉人与刘德勇之间系承揽合同关系而非义务帮工关系，一审认定双方构成义务帮工关系没有事实依据，且上诉人明确拒绝被上诉人在上诉人受伤期间搭建彩钢棚，故不应对其损伤承担责任。即使要判上诉人承担责任，但一审对刘德勇的残疾赔偿金适用城镇标准计算不当，护理费和营养费、后续治疗费计算没有依据，其伤残等级评定标准适用错误，申请对伤残等级重新鉴定。 刘德勇辩称，一审对旧棚的拆除事实认定正确。各项费用由法院依法判决。 刘德勇向一审法院起诉请求：判令彭明建、曾兴华赔偿其帮工过程中受伤所产生的医药费20496.68元、误工费21600元、护理费9600元、住院伙食补助费1050元、营养费3600元、残疾赔偿金122908元、精神损害抚慰金4000元、鉴定费2600元、后续治疗费8000元、交通费300元等共计194154.68元。 一审法院经审理查明：彭明建与曾兴华系夫妻关系。2018年3月，刘德勇与彭明建因做楼梯扶手相识。2018年4月，彭明建联系刘德勇要求为其将杂物间屋顶盖的石棉瓦更换成彩钢棚。双方协商价格为80元/㎡，原屋顶盖的石棉瓦由彭明建、曾兴华自行负责拆除。2018年5月16日上午，刘德勇与工人冯维春将备好的彩钢棚材料运到彭明建家准备安装。彭明建不在家。曾兴华接待了刘德勇及工人。因杂物间屋顶盖的石棉瓦尚未完全拆除，为了安装彩钢棚，刘德勇便上到杂物间屋顶拆除石棉瓦。在此过程中，因刘德勇脚踩的一根檩子断裂，致其从屋顶摔下受伤。刘德勇受伤后被送至苍溪县文昌中心卫生院治疗，初步诊断为胸椎骨折，住院1天，花医疗费1876.68元。2018年5月18日转入广元市第一人民医院治疗，诊断为胸7椎体爆裂性骨折。住院19天，花医疗费30713.53元。刘德勇住院期间由其妻子张翠华与儿子刘泽东进行护理。 2018年11月27日，广元永泰司法鉴定所对刘德勇的伤情等进行鉴定，鉴定意见为：1.被鉴定人刘德勇胸7椎体爆裂性骨折术后，其伤残等级评定为九级；2.胸7椎体内固定物取出需后续治疗费7000—8000元；3.评定误工期为160—180日，护理期为90—120日。鉴定费2600元由刘德勇支付。在本次审理过程中，彭明建、曾兴华对该司法鉴定意见书评定的伤残等级提出异议，申请重新鉴定。经本院委托，四川旭日司法鉴定中心出具司法鉴定意见书评定原告胸7椎体粉碎性骨折伴椎管内骨性占位，评定为九级伤残。彭明建、曾兴华支付鉴定费1600元。 另查明，刘德勇受伤后到苍溪县歧坪中心卫生院检查共支付1060元。刘德勇所花医疗费，于2018年6月6日通过广元市城乡居民基本医疗保险报销13153.52元。 一审法院认为：刘德勇与彭明建、曾兴华明确约定，搭建彩钢棚时原旧棚盖的石棉瓦由彭明建、曾兴华负责拆除，拆除石棉瓦在本案中不在刘德勇的工作范围。刘德勇在搭建彩钢棚时，为彭明建、曾兴华无偿拆除旧石棉瓦，实施了本应由刘德勇完成的工作。故本案刘德勇、彭明建及曾兴华之间系义务帮工关系非承揽关系。义务帮工人在帮工过程中因帮工活动受到损害的，由被帮工人对帮工人的损害予以赔偿，被帮工人的免责事由是明确拒绝帮工。因彭明建、曾兴华未提供有效证据证明其明确拒绝刘德勇帮工，故对于刘德勇在帮工活动中遭受的损害，作为被帮工人的彭明建、曾兴华应承担赔偿责任。刘德勇系长期从事不锈钢加工的专业人员，在拆石棉瓦时应当预见到可能存在的安全风险而未预见，且疏于防范，在没有采取必要的安全防范措施情况下贸然作业，导致受伤，故对其自身损伤存在重大过失，也应承担相应责任。综上所述，对于刘德勇受伤产生的损失，结合案件具体情况，本院酌定刘德勇自行承担40%，彭明建、曾兴华赔偿60%。 刘德勇的损失，本院认定如下： 1.医疗费，刘德勇在苍溪县中心卫生院、广元市第一人民医院及苍溪县歧坪中心卫生院支付的医疗费，减扣已报销部分后，均应纳入损失范围，共计20496.68元。彭明建、曾兴华认为在治疗中刘德勇治疗了与伤情无关的疾病，请求剔除该费用，但未提供刘德勇因治疗自身疾病产生费用的依据，也未申请鉴定，该主张，本院不予支持。 2.彭明建、曾兴华未就误工期、护理期、营养期，后续治疗费申请重新鉴定，参照广元永泰司法鉴定所出具的广永司鉴所［2018］临鉴字372号司法鉴定意见书，本院酌定刘德勇的误工时间为160日，护理期为90日，营养期为90日。刘德勇在苍溪县场从事不锈钢加工，误工费本院确定为每天100元，共16000元（160×100）。刘德勇胸椎骨折确需专人护理，主张按每天80元计算护理费，符合法律规定，其护理费为7200元（90×80）。主张的营养费本院依法确定为按每天20元计算，共计1800元（20×90）。 3.残疾赔偿金，刘德勇未满60周岁，长期在苍溪县场居住并从事不锈钢加工，其经常居住地和主要收入来源地均为城镇，其残疾赔偿金应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入，自定残之日起计算20年。本院委托四川旭日司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，鉴定机构和鉴定人员资格合法，鉴定程序合法，对该项鉴定意见本院予以采纳。根据鉴定意见，刘德勇的伤残等级为九级，其残疾赔偿金为122908元（30727元×20年×0.2）。彭明建、曾兴华认为该鉴定意见结论不客观真实，结论依据不足，不应被采纳，但未提供鉴定结论明显依据不足的证据，其辩解本院不予采信。 4.住院伙食补助费，刘德勇伤后在本市辖区住院治疗，标准为每天30元，住院20天，其住院伙食补助费为600元（20×30）。 5.后续治疗费，本院结合鉴定意见酌定为7000元。 6.精神损害抚慰金，因刘德勇在施工中疏忽大意导致受伤，自身存在重大过失，故对其主张赔偿的精神损害抚慰金不予支持。 7.鉴定费，2600元本院予以确认。 8.交通费，本院按照受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，酌定为200元。因鉴定产生的交通费400元，本院予以确认。 综上所述，刘德勇伤后产生的各项损失合计179204.68元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十七条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条、第七十六条、第七十八条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决：刘德勇受伤产生的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费，残疾赔偿金、后续治疗费及鉴定费等损失共计179204.68元。由彭明建、曾兴华赔偿60%即107522.81元，其余损失由刘德勇自行承担。上述赔偿的款项，限在本判决发生法律效力后15日内付清。 二审中，双方对旧棚系由彭明建自行拆除、刘德勇拆除旧石棉瓦棚前，彭明建已自行拆除了旧棚的绝大部分等事实无异议。 其余事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为：关于本案法律关系。上诉人与被上诉人均认可旧石棉瓦棚的拆除不在刘德勇承揽的彩钢棚制作、安装范围内，是由彭明建自行负责。但本案事故系发生于刘德勇拆除彭明建家的旧石棉瓦棚过程中，一审认定刘德勇拆除旧棚的行为属于替彭明建义务帮工，与查明事实相符。虽彭明建、曾兴华辩称本案法律关系并非义务帮工人受害责任纠纷，但其辩称并无事实予以支撑，且与一、二审查明的事实不符，本院不予采信。彭明建、曾兴华主张其不应承担责任，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，其免责是由即明确拒绝帮工，但对此其应按《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，对其所主张的在刘德勇拆除旧棚时，曾明确拒绝帮工的事实提出证据予以证实。虽彭明建在一、二审中均称刘德勇在电话与其联系安装彩钢棚时其明确告之暂不安装，但除其陈述外并无其他更客观证据予以证实，对其上诉理由，本院不予采纳。 上诉人对刘德勇的残疾赔偿金计算标准提出异议，但刘德勇系居住于场镇且从事不锈钢加工、制作和安装业务，一审以城镇标准计算该项费用，具有事实和法律依据。上诉人虽在一审中对护理费、营养费及后续治疗费提出异议，但其在重新申请鉴定过程中，并未对这此申请重新鉴定。一审根据刘德勇受伤部位、伤残等级、内固定部位及材质等事实，参照刘德勇提交的永泰鉴定所的鉴定意见认定护理期和营养期、后续治疗费金额，具有基本事实依据，上诉人也无证据证实一审认定存在明显不合常理的情形，故对其该部分上诉意见，本院亦不予采纳。 上诉人对旭日鉴定所的鉴定结论不服，在本院审理过程再次申请重新鉴定，其理由是刘德勇的胸7椎体属压缩性骨折，结果符合《人体损伤致残程度分级》（2017年1月1日实施）5.10.6.2，应为十级伤残。但该条款规定情形系“一椎体压缩性骨折或粉碎性骨折，一椎体骨折经手术治疗后”，而刘德勇的伤情系除骨折外，还CT见“骨性占位”，上诉人所主张的适用标准与刘德勇的伤情不符。其请求重新鉴定，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条关于对鉴定结论有异议申请重新鉴定的规定，本院不予准许。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。一审事实认定清楚，适用法律正确，裁判结果并无不当，本院依法维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费938元，由彭明建、曾兴华负担。 本判决为终审判决。 审判长  王振茂 审判员  熊剑洪 审判员  郁华冰 二〇二〇年三月二十六日 书记员  黄 莉