湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘05民终322号 上诉人（原审原告）：郑旺晚。 委托诉讼代理人：张积淼，湖南九天阳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邵阳市中医医院。 法定代表人：雷庆良，该院院长。 委托诉讼代理人：吴爱民，湖南邵长律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：大博医疗科技股份有限公司。 法定代表人：林志雄，该公司董事长。 委托诉讼代理人：叶庆瑞，福建滨南律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴晓阳，福建滨南律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：湖南恒新科技产品销售有限公司。 法定代表人：向英，该公司经理。 委托诉讼代理人：向新昕，该公司销售经理。 上诉人郑旺晚因与被上诉人邵阳市中医医院（以下简称中医医院）、大博医疗科技股份有限公司（以下简称大博医疗公司）、湖南恒新科技产品销售有限公司（以下简称恒新销售公司）医疗产品责任纠纷一案，不服湖南省邵阳市双清区人民法院（2019）湘0502民初1267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 郑旺晚上诉请求：1、撤销湖南省邵阳市双清区人民法院（2019）湘0502民初1267号民事判决；2、改判中医医院、大博医疗公司、恒新销售公司连带赔偿郑旺晚医疗费、住院期间伙食补助费及营养费、护理费、交通费、后期治疗费、鉴定费、精神损害抚慰金共计人民币118576元；赔偿上诉人伤残赔偿金116966元。3、改判一审鉴定费15000元由大博医疗公司承担。事实与理由：一审认定的事实和使用法律错误。1、对来源不明的20枚螺钉，应当直接认定为缺陷产品。2、中国检验认证集团湖南有限公司出具的《检验鉴定意见书》，仅对钢板的化学成分进行检测，对钢板、螺钉的外观只是肉眼观察，没有检验其弯曲强度、等效弯曲刚度和疲劳性能，不能证实案涉钢板不存在“不合理危险”的缺陷。3、本案中，金属接骨板在原告体内断裂，就应当推定金属接骨板存在危及人身安全的不合理的危险，涉钢板应当认定属于缺陷产品。 中医医院答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 大博医疗公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1、公司具有生产合格金属接骨板和锁定钉、螺钉的资质，所生产的产品也具有合格证，且郑旺晚的损害与螺钉无关。2、一审已委托有鉴定资质的机构进行了鉴定，鉴定程序和内容均合法有效，应当予以采信。3、骨板断裂的原因很多，不能因为骨板在体内断裂就推定骨板产品质量不合格。4、（2018）湘0502民初146号案已对涉案钢板断裂所产生的损害及承担的责任作出处理。郑旺晚的起诉属重复起诉，应予驳回。5、郑旺晚起诉已超过诉讼时效，其诉讼请求应予驳回。 恒新销售公司答辩称：公司有经营资质，销售的产品也不存在质量问题，请求二审驳回上诉，维持原判。 郑旺晚向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、住院期间伙食补助费及营养费、护理费、交通费、后期治疗费、鉴定费、精神损害抚慰金共计人民币118576元；2、判令被告赔偿原告伤残赔偿金116966元。 一审法院认定事实：2014年9月10日，原告郑旺晚因交通事故受伤在新邵县正骨医院抢救，9月11日转中医医院治疗外伤骨折。同年9月15日，中医医院为郑旺晚行左尺桡骨粉碎性骨折及右桡骨粉碎性骨折切开复位内固定术并髂骨植骨术，植入被告大博医疗公司生产的金属直型接骨板2块、金属锁定接骨板系统-重建锁定板1块，螺钉20枚，用于对原告骨折部位的内固定。术后拆线期出现左侧尺骨及右侧桡骨手术切开感染，因感染未能控制而转中南大学湘雅附二医院治疗，在感染控制后于2015年1月21日回中医医院继续治疗。在住院期间，2015年2月9日复查X线：右侧桡骨钢板断裂，桡骨背侧成角畸形。于2015年3月9日行右桡骨断裂钢板取出术，因术后骨折移位成角畸形，功能受限，转入中南大学湘雅医院治疗，出院后再次回中医医院治疗。2015年9月18日X线检查：左侧桡骨骨折内固定钢板断裂，左侧尺骨、桡骨骨折断裂端骨折不愈合，再次转入中南大学附三医院治疗，于2015年10月22日行左桡骨内固定取出术，2015年11月3日出院。2018年2月5日，郑旺晚向本院提起诉讼，经审理后，本院依法作出（2018）湘0502民初146号民事判决书，判决中医医院赔偿郑旺晚各项损失388642元。 另查明，在审理过程中，被告大博医疗公司申请对中医医院封存的钢板进行鉴定，郑旺晚表示同意，本院依法组织鉴定，2019年12月23日，中国检验认证集团湖南有限公司出具《检验鉴定意见书》，鉴定结论为，金属钛接骨板化学成分、外观符合标准要求，螺钉外观符合标准要求。2018年8月17日，湖南省湘雅司法鉴定中心出具湘雅司鉴中心（2018）临鉴字第Y44号法医学鉴定意见书，认为中医医院行内固定术前对郑旺晚左前臂骨折部位伤口未予重视，未复查相关检查以明确是否存在感染风险，术中固定方式选择不当，出现伤口渗出后未及时充分引流，存在过错，上述过错与郑旺晚术后感染、骨髓炎及骨不连、内固定断裂存在因果关系，延长了其治疗期限，增加了其医疗费用，参与度为主要原因力，上述过错与郑旺晚双腕及右前臂功能障碍存在因果关系，参与度为同等原因力。 一审法院认为，根据湖南省湘雅司法鉴定中心鉴定和中国检验认证集团湖南有限公司的鉴定结论，涉案钢板不存在质量问题，而钢板断裂是与中医医院的医疗行为有关，与钢板本身的质量无关。因中医医院的医疗过错行为导致郑旺晚的损失，已经过本院审理判决，本案不再作重复处理。故郑旺晚认为钢板存在质量问题，致使原告骨折断端位移不愈合，延长了治疗时间，并最终造成原告伤残，要求被告承担未受赔偿部分的损失主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告郑旺晚的诉讼请求。 本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案系医疗产品责任纠纷。本案争议的焦点为：1、接骨板鉴定的意见是否可以采纳；2、金属接骨板和螺钉是否属于缺陷产品；3、本案是否属于重复起诉和超过诉讼时效。关于第一个争议焦点，中国检验认证集团湖南有限公司对涉案的钢板和螺钉进行鉴定，鉴定的委托等程序合法，鉴定材料来源真实，中国检验认证集团湖南有限公司和鉴定人员均具有相应的合法资质，鉴定意见与全案其他证据具有一致性，故该鉴定意见可以采信。关于第二个争议焦点，金属接骨板在体内发生断裂，造成其断裂的原因有多种，既可能是产品质量方面的因素，也可能是医疗过程中的不当行为、患者负重依赖等其他方面的因素，不能直接推断出金属接骨板质量不合格的结论；湘雅司鉴中心（2018）临鉴字第Y44号法医学鉴定意见认为，中医医院行内固定术前对郑旺晚左前臂骨折部位伤口未予重视、未复查相关检查以明确是否存在感染风险、术中固定方式选择不当等过错与郑旺晚术后感染、骨髓炎及骨不连、内固定断裂存在因果关系，且在本案中，中国检验认证集团湖南有限公司对涉案的金属接骨板是否存在产品质量问题给出了鉴定意见，认为金属钛接骨板化学成分、外观符合标准要求，螺钉外观符合标准要求。综合对涉案金属接骨板、螺钉的鉴定意见，可以认定该接骨板和螺钉不属于缺陷产品，郑旺晚提出金属接骨板、螺钉存在缺陷的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于第三个争议焦点，郑旺晚于2018年2月5日以中医医院在诊疗过程中存在误诊误治为由向法院提出诉讼，法院已依法作出判决，郑旺晚于2019年7月2日以医院使用有缺陷产品致其遭受损害为由向法院提出诉讼，后诉与前诉的当事人、诉讼请求均不一致，故郑旺晚并非重复起诉；根据《中华人民共和国产品质量法》第四十五条的规定，因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的诉讼时效期间为二年，自当事人知道或者应当知道其权益受到损害时起计算，本案中，大博医疗不能提供证据证明郑旺晚于何时知道或者应当知道其权益因产品缺陷受到损害，综合全案证据，可以认定郑旺晚提起诉讼没有超过诉讼时效。综上，郑旺晚上诉提出接骨板的鉴定的意见不能采纳、金属接骨板和螺钉属于缺陷产品的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1553元，由上诉人郑旺晚负担。 本判决为终审判决。 （本页无正文） 审 判 长  蒋志强 审 判 员  彭淑婷 审 判 员  申 杰 二〇二〇年三月二十四日 代理书记员  龙良璐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……