山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终677号 上诉人（原审被告）：付士强，男，1962年6月2日出生，汉族，茌平县村民，住山东省茌平县。 委托诉讼代理人：甄树荣，茌平元亨利贞法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：付兴江，男，1953年10月29日出生，汉族，茌平县村民，住山东省茌平县。 委托诉讼代理人：袁义香，山东同心达律师事务所律师。 上诉人付士强因与被上诉人付兴江民间借贷纠纷一案，不服山东省茌平县人民法院（2019)鲁1523民初3482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人付士强上诉请求：依法改判驳回付兴江的诉求或将本案发回重审，并由付兴江承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审时王某、王广军的证言可以证明，付士强是茌平县鲁源中天商务信息服务部的业务员，其行为是职务行为，而非个人行为。付士强提供了（2014）茌刑初字第59号一案刑事侦查卷宗第1卷49页至53页，证明茌平县鲁源中天商务信息服务部负责人王光利吸收付兴江两笔存款，付兴江对此无异议，一审法院依法确认为有效证据。依据上述证据和事实，一审法院认定涉案借款系付士强的个人借款实属错误。2、付士强与付兴江是同村人，付兴江是在付士强下班后把钱送到付士强家去的，付士强为了让付兴江放心，就随手给付兴江打了收到条、借条。而后，付士强把钱交到茌平县鲁源中天商务信息服务部后，有交款的收据，收据上有茌平县鲁源中天商务信息服务部及公司负责人王光利的印章。付士强没有及时拿着公司出的收据换回给付兴江打的收据，是付士强的过错，但一审法院不依据证据确凿的事实来认定付士强系职务行为，实属错误。3、付兴江的两笔款项已于2012年1月及3月转成股金，有入股协议为证。4、一审法院将已给付付兴江的6000元作为利息偿还有误。付士强不知道还账的事，是付兴江强行找付士强的弟弟催要，并不是付士强自愿的。综上，付兴江存入茌平县鲁源中天商务信息服务部的存款，实属付士强的职务行为，而非个人借款，请求二审法院依法支持付士强的上诉请求。 被上诉人付兴江答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法维持原判。1、从本案的借款时间2011年1月6日、2011年3月14日，结合茌平县人民法院（2018)鲁1523民初2968号卷宗第27页“2013年11月25日茌平县公安局经侦大队对付士强的询问笔录第2页”的内容来看，付士强2011年5月开始融资时，本案的借款早己完成，很明显本案借款是付士强的个人借款，与茌平县鲁源中天信息服务部、王光利无关，付士强应该还本付息。2、本案付兴江提供的是付士强个人出具的借款凭证，与王光利、茌平县鲁源中天信息服务部出具的手续完全不一致，且付兴江从来没有收到过茌平县鲁源中天信息服务部给其出具的收据和入股协议。3、付士强并不是职务行为，而是为了获得高额利息差和好处费，向付兴江的个人借款。一审时付兴江提交了付士强签字和盖其手章的借款凭证两份，证实借款合同的主体是付兴江和付士强，年息15%，付士强对这两份凭证的真实性及收到该款也予以认可。而付士强在山东省聊城市中级人民（2019)鲁15民终30号案件中提交的2份收据，显示的入账时间为2012年1月6日、2012年3月14日，月息是2%（即年息24%)，收据上载明付士强的名字。这两份收据虽然交款单位是付兴江，但具体的交款人、投资入股人是付士强，付兴江从来没有见过这两份收据，这充分说明收据上的款项来源是付士强向付兴江的借款，也印证了付士强在借款到期后，以付兴江的名义入股，是为了获得高利息差5850元和好处费1560元。茌平县人民法院（2018)鲁1523民初2968号卷宗中付士强申请的证人王某的证言“款项都是付士强过去存款，没有见过付兴江去办手续，我只是在账面上见过这个名字”，也证实是付士强以付兴江的名义存款入股的事实。根据人之常情，如付兴江想存入茌平县鲁源中天信息服务部、王光利处，其完全可以自己直接入股，没有必要降息后让付士强去办理。再者，王光利涉嫌犯罪案发后，以付兴江的名义申报债权的是付士强，公安机关对付士强做了笔录，付兴江从来没有申报过债权，公安机关也没有给付兴江做过任何笔录。4、王光利的判决结果，不涉及本案付兴江和付士强之间借贷关系的认定，本案是明显的个人借款，只不过是借贷完成后，付士强为了获得高额利息差和提成，在付兴江不知情的情况下，把所借款项投资入股茌平县鲁源中天信息服务部和王光利，即王光利案有部分款项来源是付士强向付兴江的借款，本案借贷行为本身和王光利的犯罪无关，且王光利是否犯罪与本案是不同的法律关系，更与本案无任何关联性。 付兴江向一审法院起诉请求：依法判令被告付士强偿还借款本金65000元及利息；本案诉讼费用由付士强承担。 一审法院认定事实：付兴江与付士强系庄乡关系。2011年1月6日,付兴江将35000元给付付士强，付士强向付兴江出具借条一张，内容为“今借到付兴江存款叁万伍仟元整（2011年1月6号至2012年1月6号止）年息1.5%活期10%付士强2011年1月6日”；2011年3月14日，付兴江将30000元给付付士强，付士强向付兴江出具收条一份，内容为“今收到付兴江现金叁万元整（2011年3月14日至2012年3月14日年息15%活期10%2011年3月14日付士强）”。后付兴江多次向付士强主张权利，付士强向付兴江支付了6000元。 另查明，付士强曾在王光利成立的茌平县鲁源中天信息服务部任业务员。王光利曾因非法吸收公众存款被茌平县公安局立案侦查，在该侦查卷宗中第144页、第153页中有交款单位为付兴江的收据两份，时间分别为2012年1月6日、2012年3月14日，并盖有王光利及茌平县鲁源中天信息服务部的印章。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。付士强辩称，付兴江通过他将钱款存到茌平县鲁源中天信息服务部作投资，并提交茌平县公安局刑事侦查卷宗第1卷第49页至53页作为证据，该侦查卷宗中显示的交款单位为付兴江的两份收据时间与付士强向付兴江出具的欠据时间相隔一年，若付兴江委托付士强向茌平县鲁源中天信息服务部投资，付士强应该在上述两份收据交给付兴江的同时收回自己出具的欠据。这与本案客观事实不符。故付兴江所主张的权利与茌平县鲁源中天信息服务部非法吸收公众存款不属于同一法律关系，付士强的抗辩意见一审法院依法不予采纳。付士强向付兴江出具了借条2份，付兴江向付士强交付了65000元，双方之间构成民间借贷关系。付士强应当向付兴江返还全部借款及利息。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。双方约定借款利息为年利率15%，不违反法律强制性规定，依法予以支持，付士强已给付的6000元应作为利息予以扣除。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、付士强于本判决生效后十日内偿还付兴江借款35000元并支付利息（自2011年1月6日起至实际给付之日止，按年利率15%计算，付士强已支付的6000元在利息中扣除）；二、付士强于本判决生效后十日内偿还付兴江借款30000元并支付利息（自2011年3月14日起至实际给付之日止，按年利率15%计算）。案件受理费1425元，由付士强负担。 二审查明的相关案件事实，与一审查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为，付兴江与付士强之间是否存在借贷关系。 付兴江在一审中提交了付士强于2011年1月6日、2011年3月14日为其出具的借条、收条各一份，意在证明其与付士强存在借款的合意。付士强认可收到付兴江向其交付的两笔借款共计65000元，但称该两笔款项系付兴江向茌平县鲁源中天信息服务部的投资，其为付兴江出具借条、收条的行为系职务行为，并提供了两份入股协议加以证明。付兴江否认见过此两份入股协议，并称其上“付兴江”的签名并非其本人所签。另外从一审法院调取的王光利涉嫌非法吸收公众存款案刑事侦查卷宗中的两份交款单位为付兴江的收据来看，入账日期分别为2012年1月6日、2012年3月14日，月息均为2%。本院认为，虽然涉案65000元借款已在（2014）茌刑初字第59号案件中被认定为案外人王光利犯非法吸收公众存款罪的犯罪数额，但该刑事案件与本案系不同的法律关系，且刑事侦查卷宗中的收据出具时间、利息约定与付士强为付兴江出具的借条、收条的时间、利息约定均不一致。倘若涉案65000元系付兴江向茌平县鲁源中天信息服务部的投资，付士强应当在茌平县鲁源中天信息服务部为付兴江出具收据后收回其为付兴江出具的借条、收条。因此，付士强的上诉理由，缺乏事实和法律依据，亦无法对抗付兴江持有的书面证据的证明力，本院不予支持。对于付士强已偿还的6000元，因涉案借款明确约定了利息，一审法院作为利息予以扣除并无不当，本院予以维持。 综上所述，付士强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1425元，由付士强负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵曙昉 审判员  刘晓光 审判员  徐红杰 二〇二〇年三月十九日 法官助理杜娟 书记员肖军辉