山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁05民终298号 上诉人（原审原告）：吴新泉 被上诉人（原审被告）：柳娟 委托诉讼代理人：田建营，山东良远律师事务所律师。 上诉人吴新泉因与被上诉人柳娟民间借贷纠纷一案，不服山东省广饶县人民法院（2019）鲁0523民初3164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴新泉、被上诉人柳娟的委托诉讼代理人田建营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴新泉的上诉请求：1.依法对一审判决中认定的部分错误事实进行纠正，或将本案发回重审；2.由柳娟承担本案的诉讼费用。事实与理由：1.一审判决对案外人周某询问无异议，并非认可该询问内容。2.执行法官李学海在执行过程中严重偏离公平公正，干预办案，存在徇私舞弊，失去了执行法官的公信力。吴新泉因此对李学海在执行过程中依职权制作的笔录不认可。3.一审判决确定的争议焦点为柳娟两张借条与案外人李顺山是否是同一借款不成立，该焦点并非当庭确定，李顺山借款属另案。4.一审法院认定柳娟给案外人周某20万元不成立，周某至2018年6月11日该案审理前都未曾联系告知委托人并收回借条。5.一审中柳娟说谎，案外人周某、李学海的陈述偏离事实，不合理不正确。庭审中，吴新泉称一审判决对本案借款利息的计算错误，显失公平，应予纠正。综上，请求二审法院在查明案件事实的基础上做出认定，支持吴新泉的上诉请求，判决柳娟返还吴新泉本金及利息，并承担诉讼费用及吴新泉的损失。 柳娟辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，请求依法驳回吴新泉的上诉请求。 吴新泉向一审法院起诉请求：1.判令柳娟偿还吴新泉借款本金200000元及利息（以200000元为基数，自2013年8月20日起至给付之日止，按月利率1.2%计算）；2.诉讼费用由柳娟承担。 一审法院认定事实：2011年7月12日，柳娟向吴新泉及其配偶朱岩凤借款10万元，吴新泉通过银行转账方式将上述借款支付给柳娟，柳娟于2013年8月19日出具借条一张，借条载明“借到现金壹拾万元整（100000.00）柳娟2013.08.19号”。另，柳娟通过李顺山向吴新泉及其配偶朱岩凤借款10万元，李顺山于2011年6月30日出具借条一张，借条载明“借到现金壹拾万元整（1000000.00）李顺山2011.6.30号”。李顺山将该借款交由柳娟使用。柳娟于2013年8月19日又就该笔借款出具借条一张，借条载明“借到现金壹拾万元整（100000.00）柳娟2013.08.19号”。上述借款双方口头约定月息为1.2%。 2015年，朱岩凤给案外人周某出具委托书一份，委托周某向柳娟催款，柳娟分别于2015年8月27日向周某还款12万元，于2016年6月31日向周某还款8万元。周某给柳娟出具了收到条。 另查明，吴新泉依据李顺山2011年6月30日出具的借条向一审法院提起李顺山民间借贷纠纷一案，一审法院作出（2018）鲁0523民初826号民事判决书，判决李顺山于判决生效后十日内偿还吴新泉借款本金10万元及利息（利息自2018年2月6日起至实际给付之日止，以即时借款本金为基数，按年利率6%计算）；二、驳回吴新泉其他诉讼请求。吴新泉不服一审法院作出的（2018）鲁0523民初826号民事判决中认定的事实提起上诉，东营市中级人民法院做出（2018）鲁05民终677号民事判决书，维持原判。后李顺山不服（2018）鲁05民终677号民事判决，向东营市中级人民法院申请再审，东营市中级人民法院做出（2019）鲁05民再6号判决，撤销东营市中级人民法院（2018）鲁05民终677号民事判决及广饶县人民法院（2018）鲁0523民初826号民事判决。 再查明，吴新泉与朱岩凤系夫妻关系，吴新泉及朱岩凤对上述借款均知情。 一审法院认为，案外人周某持吴新泉配偶朱岩凤的委托书向柳娟催要借款，柳娟向周某偿还借款20万元的行为，应视为柳娟向吴新泉偿还了涉案借款本金20万元，吴新泉又要求柳娟偿还借款本金20万元的诉讼请求，不予支持。吴新泉与朱岩凤系夫妻关系，吴新泉主张其对朱岩凤委托周某收款不知情的抗辩主张，不予支持。双方虽未书面对借款利息进行约定，但能够证实双方对借款利息进行了口头约定，利息应以200000元为基数，自2013年8月20日起至2015年8月27日止，按月利率1.2%计算为29431元，以80000元为基数，自2015年8月28日起至2016年6月30日止，按月利率1.2%计算为9695元，合计39126元。吴新泉要求柳娟偿还借款利息（以20万元为基数，自2013年8月20日起至实际给付之日止，按月利率1.2%计算）诉讼请求中的合理部分，予以支持。不合理部分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条之规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决：一、柳娟于判决生效后十日内偿还吴新泉借款利息39126元。二、驳回吴新泉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由吴新泉负担3459元，由柳娟负担841元。 二审中双方当事人均未提交新的证据。 二审中查明，本案系本院发回一审法院重审的案件，被发回重审的原审案号为（2018）鲁0523民初1443号，周某曾在该案审理过程中出庭作证，周某出庭作证时述称：其曾根据吴新泉、朱岩凤夫妇的委托向柳娟要账，朱岩凤向周某出具了委托书并给了周某两张借条（记不清是原件还是复印件），一张柳娟的、一张李顺山的，周某找李顺山要钱时李顺山领着周某找柳娟要，柳娟给了周某20万元；周某要回钱后曾给朱岩凤打电话，因“费用”问题，朱岩凤未去周某处拿钱。周某认可该20万元款项现在其处。吴新泉本人参加了该次庭审。 二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本案二审中争议的焦点问题为：一审认定的本案借款数额及还款事实是否正确。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，吴新泉据以向柳娟主张权利的两张借条均为2013年8月19日出具，但与两张借条相对应的向柳娟转账的银行交易流水仅有2011年7月12日吴新泉向柳娟转账10万元的一条，因吴新泉与柳娟之前的交易方式为银行转账且吴新泉与柳娟并不熟悉，吴新泉陈述的其在仅有吴新泉、柳娟二人在场的情况下向柳娟交付10万元现金的事实不足以采信，吴新泉主张的其在借条出具的当时以现金方式交付柳娟10万元的事实不能成立；关于另一借条出具的原因，柳娟抗辩称该借条系为吴新泉2011年6月30日出借给李顺山的10万元而出具，因李顺山收到吴新泉出具的该款项后实际交付给柳娟使用，故柳娟为该笔借款向吴新泉出具了该借条，其在出具该借条时并不知道李顺山亦因该笔借款向吴新泉出具了借条，因吴新泉2011年6月30日出借给李顺山的10万元且李顺山将该款项实际交付柳娟使用的事实存在，故柳娟解释的其向吴新泉出具该借条的原因事实存在高度盖然性，一审法院认定柳娟2013年8月19日出具的另一张借条系为通过李顺山向吴新泉夫妇的借款所出具并无不当，即李顺山2011年6月30日向吴新泉出具的借条所涉借款与柳娟2013年8月19日出具的另一张借条所涉借款系同一笔款。 关于本案借款的还款情况，本院认为，民事活动应当遵守诚实信用原则。本案中，证人周某在原审庭审中及在执行调查中均认可其已经依据吴新泉、朱岩凤夫妇的委托向柳娟要回了本案借款20万元，吴新泉在原审庭审时已经得知该事实，但吴新泉并不要求周某向其交付该款项，反而辩称未委托周某催款、不知道其妻朱岩凤曾委托周某催款、柳娟给周某20万元不成立，吴新泉的该做法明显不符合常理且违反诚信原则，一审认定柳娟向周某偿还20万元的行为视为柳娟向吴新泉偿还了本案借款本金20万元正确。 关于本案借款的利息，本院认为，一审判决认定的本案借款利息起算基数、起止期间及利率均无不当，但计算结果错误，本院重新计算如下：以200000元为基数，自2013年8月20日起至2015年8月27日止，按月利率1.2%计算为58160元；以80000元为基数，自2015年8月28日起至2016年6月30日止，按月利率1.2%计算为9664元。以上利息合计为67824元。 综上，吴新泉关于本案借款利息计算错误的上诉理由成立，其他上诉理由不能成立，本院对吴新泉关于纠正本案借款利息的上诉请求予以支持，对吴新泉的其他上诉请求予以驳回。一审判决对本案基本事实认定正确，但关于借款利息的计算错误，导致判决结果不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、撤销山东省广饶县人民法院（2019）鲁0523民初3164号民事判决； 二、柳娟于本判决生效后十日内偿还吴新泉借款利息67824元； 三、驳回吴新泉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费4300元，由上诉人吴新泉负担2150元，由被上诉人柳娟负担2150元。 本判决为终审判决。 审判长  隋宪贞 审判员  王 芳 审判员  许晓芳 二〇二〇年三月十一日 法官助理张志倩 书记员岳秀娟