河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终468号上诉人（原审被告）：宋二伟，男，汉族，1985年9月15日出生，住漯河市召陵区。委托诉讼代理人：黄大鹏，河南高尚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南晶鑫建筑垃圾清运有限公司，住所地，漯河市郾城区嵩山东支路东侧建业智慧港1幢2单元18层1824号。法定代表人：李伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：盛战军，河南开瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文飞，河南开瑞律师事务所律师。上诉人宋二伟因与被上诉人河南晶鑫建筑垃圾清运有限公司（以下简称晶鑫公司）委托合同纠纷一案，不服漯河市召陵区人民法院（2019）豫1104民初4435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人宋二伟的委托诉讼代理人黄大鹏、被上诉人晶鑫公司的委托诉讼代理人王文飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋二伟上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院查明事实错误，被上诉人不是本案适格原告。2019年7月18日，谭巍巍经人介绍找到上诉人并委托其为10辆垃圾清运车辆购买保险，该10辆车挂靠在被上诉人名下，实际所有权人为谭巍巍。上诉人于7月19日按照谭巍巍对于车辆保险的要求提供了保险公司给出的报价单，谭巍巍无异议后向上诉人转账3万元订金，并约定7月22日（周一）将10辆车资料整理完毕后将剩余保险费交清出单。上诉人当天将该3万元订金转给郑州办理保险的工作人员，将保险公司给出的车辆保险优惠报价政策固定，并与保险公司约定礼拜一出单。2019年7月22日，上诉人多次催促谭巍巍缴纳剩余保险费尽快办理保险手续，但是谭巍巍以种种理由推脱，之后拒不回话。上诉人在7月24日、26日两次在微信中告知谭巍巍尽快回复以免权益受损，但是谭巍巍仍不予理睬。2019年7月26日之后，谭巍巍称因挂靠单位不让实际车主买保险，因此不再委托上诉人购买保险了，让上诉人退还3万元订金。上诉人与郑州的保险办理员联系退款，但谭巍巍违约不能全额退款，因此双方发生争议并诉讼。上述过程发生在上诉人与谭巍巍之间，与被上诉人无任何关系，上诉人仅是10辆垃圾清运车辆的挂靠单位，实际所有权人为谭巍巍，谭巍巍作为实际车主与上诉人建立委托合同关系，3万元订金也是谭巍巍个人转账，与被上诉人无任何关系。一审法院认定谭巍巍系受被上诉人委托购买保险与事实不符，被上诉人也未提供相应的证据。二、上诉人已经完成了委托事项，不存在违约情形，一审判令上诉人退还3万元订金违反法律规定。谭巍巍单方违约并解除委托关系，应当向上诉人支付报酬并赔偿损失，谭巍巍若主张返还订金，应向保险经办人追要。三、一审法院以保险办理员并非保险公司的员工认定上诉人未完成委托合同义务，是建立在未全面审查本案证据的基础上。上诉人向谭巍巍提供了报价单及保险机构，收到3万元订金后当即转给保险办理人员，并多次催促谭巍巍办理保险，是谭巍巍违约造成保险未办理。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审查明事实依法判决。晶鑫公司辩称，一、被答辩人称答辩人诉讼主体不适格，该观点没有事实和法律依据。1、本案3万元转账款是通过谭巍巍个人账户转账给被答辩人的，而谭巍巍是答辩人的员工，担任总经理职务。支付的3万元也是为公司车辆购买保险，故该行为属于职务行为，不属于个人行为。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第四十二条：“法人或者其他组织的工作人员因职务行为或者授权行为发生的诉讼，该法人或其组织为当事人。”2、被答辩人在一审庭审中认可被答辩人购买保险所登记的车辆所有人为答辩人。庭审中被答辩人陈述其之前也为答辩人购买了很多车辆的保险，但从提交的证据来看，所购买保险的车辆全部都登记在答辩人名下。从该表述看，本案购买保险的3万元也明显是答辩人为其名下的车辆进行投保。二、被答辩人宋二伟应当承担返还款项的责任。1、答辩人支付给宋二伟的保险费，宋二伟并未实际为答辩人的车辆投保。宋二伟收到款项后，没有按照约定按时为答辩人的车辆进行投保，其行为已经构成了违约。之后不论其是否实施了办理保险的行为，最终宋二伟也并未对车辆进行投保，保险手续并未办理，也没有出具相应的保单，故其根本没有履行双方约定的办理保险业务的义务，理应返还答辩人向其支付的保险款。2、宋二伟向他人转账的行为，不能视为购买保险的行为。宋二伟称其将答辩人支付的3万元已经支付给了保险公司，已经行使了办理保险的行为，但该陈述没有证据支持，不能成立。因为宋二伟没有证据证明其已经向保险公司支付了保费，其转账明细的收款人不是保险公司，也不是保险公司合法授权的保险代理人，故该行为不能视为购买保险。综上，被答辩人的上诉请求没有事实和法律依据，应当依法驳回上诉，维持原判。晶鑫公司向一审法院起诉请求：1、判令宋二伟返还晶鑫公司办理保险费用30000元整；2、本案诉讼费由宋二伟承担。一审法院认定事实：晶鑫公司的员工谭巍巍经公司授权，2019年7月18日，委托宋二伟为晶鑫公司的10辆垃圾清运车购买保险。2019年7月19日，宋二伟向谭巍巍提供了保险公司的报价单。谭巍巍于当日向宋二伟转账30000元，宋二伟向谭巍巍出具收据一份，载明：收据今收到保险费订金叁万元整收款人：宋二伟2019年7月19日宋二伟：411123198509158577。宋二伟于同日将该3万元转账给“保险办理员”。后谭巍巍向宋二伟表明不再委托宋二伟购买车辆保险，要求宋二伟退还其已向其支付的3万元。一审法院认为，晶鑫公司委托宋二伟为其车辆办理保险（宋二伟非保险公司员工），双方对该事实均无异议，证实双方形成委托合同关系，对此予以确认。关于晶鑫公司是否为适格当事人问题：首先，晶鑫公司确认系公司委托谭巍巍办理车辆保险，系职务行为。其次，从宋二伟提交的机动车行驶证亦可看出，谭巍巍委托宋二伟办理保险的车辆所有人系晶鑫公司，故晶鑫公司是适格当事人。关于宋二伟是否应当退还3万元的问题：从晶鑫公司提交的《收据》显示，晶鑫公司向宋二伟支付了3万元“订金”，宋二伟对此认可。但宋二伟主张其于2019年7月19日（即晶鑫公司支付保险订金的当日）将该3万元订金转账给了另一“保险办理员”，经法庭询问，“保险办理员”对此予以认可，但该“保险办理员”非保险公司员工，亦非保险代理人，其是否具有办理保险的资格无法确认，即无证据显示宋二伟将晶鑫公司支付的3万元订金交付给保险公司，宋二伟并未完成了相应的委托合同义务，现晶鑫公司已经为车辆办理了保险，该委托合同已经履行不能，故宋二伟应将该3万元予以退回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：被告宋二伟于本判决生效后十日内退还原告河南晶鑫建筑垃圾清运有限公司3万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费280元，由被告宋二伟负担。二审双方当事人均未提供新证据。二审经审理查明的事实与原审查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，1、关于晶鑫公司诉讼主体是否适格问题。从宋二伟提交的机动车行驶证可以看出，谭巍巍委托宋二伟办理保险的车辆所有人系晶鑫公司，晶鑫公司确认系公司委托谭巍巍办理车辆保险，系职务行为，且谭巍巍并未主张本案的3万元，故晶鑫公司诉讼主体适格。2、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”第四百条规定：“受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。转委托经同意的，委托人可以就委托事务直接指示转委托的第三人，受托人仅就第三人的选任及其对第三人的指示承担责任。转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任，但在紧急情况下受托人为维护委托人的利益需要转委托的除外。”本案中，晶鑫公司通过谭巍巍委托宋二伟办理车辆保险，晶鑫公司与宋二伟之间产生委托合同关系。晶鑫公司向宋二伟支付订金3万元，宋二伟应亲自审慎地为晶鑫公司在正规的保险机构办理保险业务，但宋二伟又转委托案外人吴继五办理，将3万元转账给个人吴继五。经一审法院询问，吴继五认可其并非保险公司工作人员。故宋二伟并未审慎地办理委托事务。《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定：“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。”故晶鑫公司解除与宋二伟的委托合同，并要求宋二伟返还支付的订金3万元依法有据，应予支持，一审判决并无不当。综上所述，宋二伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人宋二伟负担。本判决为终审判决。审判长 刘 超审判员 曹光辉审判员 缑兵伟二〇二〇年三月十六日书记员 卫鸣晓