江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终5152号上诉人（原审原告）:赵加峰，男，1983年2月15日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：张建，沭阳县城东法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：卢玉龙，男，1981年9月2日出生，住江苏省沭阳县。被上诉人（原审被告）：张小红，女，1980年8月21日出生，住江苏省沭阳县。被上诉人（原审被告）：臧伟，男，1977年12月21日出生，住江苏省无锡市惠山区。上诉人赵加峰因与被上诉人卢玉龙、张小红、臧伟民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2019）苏1322民初6703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日立案后，依法组成合议庭于2019年12月24日公开听证审理了本案。上诉人赵加峰及其委托诉讼代理人张建、被上诉人卢玉龙到庭参加听证，被上诉人张小红、臧伟未到庭参加听证。本案现已审理终结。赵加峰上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：原审法院在认定事实及法律适用上明显错误，导致判决结果错误。一审判决中适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定进行判决，属适用法律错误。本案中，上诉人与被上诉人卢玉龙之间存在多笔经济往来，均是被上诉人卢玉龙向上诉人的借款。被上诉人卢玉龙还款后，条据均被其收回。而本案中的两笔借款至今未能归还，因此借据一直在上诉人处。一审法院以上述法律规定认定被上诉人卢玉龙于2016年3月22日转账的200000元足以还清本案二笔借款明显不正确，理由是，2016年3月21日上诉人向被上诉人卢玉龙转账了204979.37元，按照一审法院的理解，被上诉人卢玉龙于2016年3月22日转账的200000元也不能清偿在前的借款。因此，依据谁主张谁举证原则，被上诉人卢玉龙应当对归还本案二笔借款承担举证责任。原审法院认定事实错误。按照一般的社会常识分析，被上诉人卢玉龙于2016年3月22日转账的200000元就是归还其2016年3月21日的借款，这么简单的事实一审法院都认定不清，显然导致结果错。请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人卢玉龙辩称，我的欠款已归还完毕。被上诉人张小红、臧伟未作答辩。赵加峰向一审法院起诉请求：卢玉龙、张小红归还赵加峰借款90000元及利息（利息从起诉之日起，按照年利率24%计算至还清款之日止），臧伟对以上借款中的50000元及其利息承担连带清偿责任。一审法院查明事实:2016年1月5日、1月15日，卢玉龙、张小红分别从赵加峰处借款40000元、50000元，其中2016年1月15日的借款50000元约定了月息2分，并由臧伟提供担保。赵加峰索款无着，诉至法院。一审另查明：2016年1月16日至2017年1月27日，赵加峰与卢玉龙之间存在频繁的资金转账往来，其中，2016年3月22日，卢玉龙转账归还赵加峰200000元。一审庭审中，赵加峰称还持有卢玉龙出具的一份200000元借据，打算以后另行起诉，但赵加峰未能明确该条据的出具时间、利息约定、还款时间、担保等具体情况。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”赵加峰与卢玉龙、张小红之间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，依法予以确认。现有证据不足以认定卢玉龙于2016年3月22日转账给赵加峰的200000元系归还其它特定款项。本案中，赵加峰与卢玉龙之间存在频繁的资金往来，案涉二笔借款在前，其它在后的借款或者资金往来不能明确是否存在特别约定，卢玉龙于2016年1月15日之后转账支付给赵加峰的款项也不能明确是归还哪一笔借款，故应按双方账目往来先后顺序，先抵充在前的借款本息，卢玉龙截止2016年3月22日转账支付给赵加峰的款项已足以还清在前的案涉二笔借款90000元本息。综上，一审法院对卢玉龙关于案涉二笔借款90000元本息已还清的辩解意见予以采纳。赵加峰未能提供所持全部借款凭据，仅凭本案二份借据要求还款，依据不足，对赵加峰的诉讼请求依法不予支持。张小红、臧伟经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的正常审理。调解不成。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审判决：驳回赵加峰的诉讼请求。案件受理费2050元（赵加峰已预交1025元），由赵加峰负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。经审理，本院对一审查明的案件事实予以确认。本院另查明，二审中，上诉人赵加峰改称赵加峰不另行持有卢玉龙出具的200000元借条，该笔200000元已还清。上诉人赵加峰同时认可2017年2月27日赵加峰转账给卢玉龙的204874.84元，卢玉龙已经以现金方式归还200000元。关于双方之间借款总额，赵加峰陈述为459854.21元，卢玉龙陈述至多不超过290000元。关于还款总额，二审中，上诉人赵加峰与被上诉人卢玉龙一致认可卢玉龙通过银行转账还款240800元，微信转账还款16502元，两者合计257302元。除通过银行和微信转账外，卢玉龙陈述第一笔借款40000元以现金形式还款37000元，赵加峰予以否认。本院还查明，上诉人赵加峰起诉主张借款90000元由两张条据记载。其中，一张金额为50000元的2016年1月15日借条为复印件，内容为，“出借人赵某借给张小红、卢玉龙……”。该张借条业由案外人赵某于2018年12月6日在一审法院起诉卢玉龙、张小红、臧伟三人，要求归还该50000元借款及利息。在该案中，赵某称其为该借条所载借款的出借人。一审法院于2019年3月4日依法作出（2018）苏1322民初20735号民事裁定，以赵某不是该笔借款的出借人为由，裁定驳回了赵某的起诉。赵某在该案中认可借条中的“赵某”姓名由其本人自行填写。本案二审的争议焦点是：涉案借款有无还清。本院认为，当事人从事具体民事行为及参与民事诉讼，均需遵循诚实信用的原则。关于主张权利的方式，涉案借款中的一笔50000元借款，上诉人赵加峰先以在借条上填写出借人为赵某，并以赵某的名义起诉的方式主张权利。赵加峰舍近求远主张权利的方式，有规避抵偿借款人已还借款、试图谋取不正当利益的嫌疑。其诉讼行为有违诚信。关于欠款数额，上诉人赵加峰一审述称仍持有卢玉龙另外200000元借款的借条尚未起诉，预备分开起诉，二审又改称没有。上诉人赵加峰对欠款数额亦作了虚假陈述。关于还款方式，上诉人赵加峰至二审听证庭审时，仍陈述卢玉龙均以转账方式还款，从未以现金形式还款。二审听证后，方以书面方式认可卢玉龙曾以现金方式归还200000元。赵加峰作为向法院请求维护权益的诉的发起人，本应诚信诉讼，如实陈述案情，依法正当维护权益，但赵加峰上述多次的不诚信行为，令其言行的可信度屡次降低，本院对赵加峰的不诚信行为提出训诫！同时，将加大赵加峰的举证义务，真伪不明时，作不利于赵加峰的事实认定。上诉人赵加峰自认双方之间借款总额为459854.21元。从有据可查的转账数额及上诉人赵加峰二审庭后自认的收现金200000元看，现可确定的还款数额为457302元。借、还款数额大抵相当，且借、还款时间大多相隔数月。结合上诉人赵加峰的上述不诚信诉讼行为，及双方之间存在现金还款的事实，相比之下，被上诉人卢玉龙陈述的双方之间借款业已通过现金方式结清更为可信。综上，上诉人赵加峰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由上诉人赵加峰负担。本判决为终审判决。审判长  刘芳芳审判员  王晓玲审判员  周栋才二〇二〇年三月三十日书记员  许 阳