湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0102民初876号原告：长沙弘尚汽车销售服务有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区五一西路2号1009室。法定代表人：林顶立，总经理。委托诉讼代理人：汪玉，湖南崇民律师事务所律师。被告：弘高融资租赁有限公司，住所地长沙市天心区芙蓉南路四段792号弘高车世界C区。法定代表人：范可风，董事长。委托诉讼代理人：陈瑶，湖南金瑞律师事务所律师。第三人：林顶立，男，汉族，1975年2月18日出生，户籍地长沙市开福区。原告长沙弘尚汽车销售服务有限公司（以下简称弘尚汽车销售公司）与被告弘高融资租赁有限公司（以下简称弘高融资租赁公司）、第三人林顶立与公司有关的纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员方源独任审判，公开开庭进行了审理。原告弘尚汽车销售公司的委托诉讼代理人汪玉、被告弘高融资租赁公司的委托诉讼代理人陈瑶、第三人林顶立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告弘尚汽车销售公司向本院提出以下诉讼请求：1.判令弘高融资租赁公司向弘尚汽车销售公司返还款项8628596.23元；2.判令弘高融资租赁公司向弘尚汽车销售公司支付上述款项的资金占用利息439329.65元（该利息按年利率6%的标准，自2018年11月20日起计算，暂计算至2019年12月2日，此后利息以相同利率标准计算至实际清偿之日止）；3.本案案件受理费、财产保全费和财产保全担保费由弘高融资租赁公司承担。事实与理由：2018年12月3日，弘高融资租赁公司与林顶立签订一份《委托持股协议》，约定弘高融资租赁公司委托林顶立代为持有其实际出资并控制的弘尚汽车销售公司60%的股权，弘高融资租赁公司作为实际出资人享有股东权利和义务，林顶立系名义股东。上述协议签订后，弘高融资租赁公司作为弘尚汽车销售公司的大股东和实际控制人，在掌管公司公章、财务章和网银密钥期间，分别于2018年11月19日、同年11月20日、2019年6月3日共分9笔，擅自以往来款的名义通过其掌握的弘尚汽车销售公司的网银向弘高融资租赁公司账户转入款项共计8850000元。弘尚汽车销售公司发现弘高融资租赁公司擅自划转公司款项后，曾多次要求弘高融资租赁公司归还，均无果，截至2019年12月2日，弘高融资租赁公司尚欠弘尚汽车销售公司8628596.23元未归还。弘尚汽车销售公司认为弘高融资租赁公司的行为严重损害了其合法权益，故向本院提起诉讼。被告弘高融资租赁公司辩称：1.弘高融资租赁公司尚欠偿还弘尚汽车销售公司8628596.23元属实，但本案不属于损害公司利益责任纠纷，弘高融资租赁公司与弘尚汽车销售公司之间的各项往来款是基于双方的借贷关系和委托代付关系产生；2.弘高融资租赁公司不存在滥用股东权利，擅自划转弘尚汽车销售公司款项的情形，涉案款项系弘高融资租赁公司与弘尚汽车销售公司两家独立经营公司的往来款，涉案款项均有相应审批流程并有双方财务独立记账在册，弘尚汽车销售公司在转出涉案款项并未违反公司章程和财务管理制度；3.弘尚汽车销售公司诉求的款项未经最后结算，上述款项系财务通过往来款凭证简单加减得来，依据弘高融资租赁公司、弘尚汽车销售公司与林顶立三方签订的《托管协议》，涉案欠款应当抵扣弘高融资租赁公司在弘尚汽车销售公司自2019年11月6日起的股东分红；4.弘尚汽车销售公司与弘高融资租赁公司对涉案往来款项并未约定利息，弘尚汽车销售公司主张利息没有法律依据。第三人林顶立述称：1.2018年3月弘尚汽车销售公司停业，公司仅剩一名财务工作人员管理账册；2.2018年12月3日，弘高融资租赁公司委托林顶立代为持股，并将弘尚汽车销售公司的法定代表人和股东变更登记为林顶立，但林顶立只是弘高融资租赁公司的员工；3.林顶立系代弘高融资租赁公司持有弘尚汽车销售公司60%的股份，实际上并未参加该公司管理和其他任何经营活动，对该公司具体的资金流向不知情；4.自2018年3月起，弘尚汽车销售公司的实际经营管理即由弘高融资租赁公司的总经理徐文劳和财务总监袁金秀负责，弘尚汽车销售公司的财务工作人员均系弘高融资租赁公司指派，款项的调拨都由弘高融资租赁公司的财务控制；5.在2018年3月份之前，弘高融资租赁公司持有的弘尚汽车销售公司60%的股份系由另外一个关联公司的员工黎雪代为持股，黎雪也没有参与弘尚汽车销售公司的实际经营和管理。原告弘尚汽车销售公司围绕诉讼请求提交了如下证据：1.《委托持股协议》一份，拟证明弘高融资租赁公司委托林顶立代为持有其享有弘尚汽车销售公司的60%股权，弘高融资租赁公司为弘尚汽车销售公司的实际出资人，享有股东权利，且系弘尚汽车销售公司的实际控制人；2.工商银行业务回单（9张），拟证明弘高融资租赁公司在其实际控制弘尚汽车销售公司期间，擅自将弘尚汽车销售公司款项8850000元划转至弘高融资租赁公司的事实；3.《托管协议》一份，拟证明弘高融资租赁公司实际控制弘尚汽车销售公司的营业执照、公章、财务章和银行U盾等资料，以及弘高融资租赁公司擅自划转弘尚汽车销售公司款项8628596.23元仍未归还的事实。被告弘高融资租赁公司向本院提交以下证据：记账凭证（6张），拟证明涉案款项均为弘高融资租赁公司与弘尚汽车销售公司独立经营的往来款，并由双方财务独立记账在册，弘高融资租赁公司没有滥用股东权利私自划转弘尚汽车销售公司款项，也没有损害弘尚汽车销售公司的利益。第三人林顶立没有向本院提交证据，并表示对弘尚汽车销售公司和弘高融资租赁公司提交的证据均无异议。本院经审查认为，弘尚汽车销售公司的证据1、2、3具有真实性、合法性，且能证明本案争议事实，本院予以采信；对于弘高融资租赁公司提供的证据，该证据真实合法，能作为本案的证据使用，但不能证明其待证目的。根据上述已采信的证据及双方当事人的庭审陈述，本院确认如下事实：弘尚汽车销售公司系有限责任公司，登记股东为黎雪和张少轩，其中黎雪是替弘高融资租赁公司代持股60%，龙立明是替张少轩代持股40%。2018年12月3日，弘高融资租赁公司与其员工林顶立签订一份《委托持股协议》，该协议约定，弘高融资租赁公司委托林顶立代持弘尚汽车销售公司60%的股权；委托期限自协议签署之日开始；弘高融资租赁公司实际出资，并对弘尚汽车销售公司享有实际股东权利，有权获得相应投资收益；林顶立作为该公司名义股东，在工商行政管理部门登记为显名股东及弘尚汽车销售公司的法定代表人，并代为签署行使弘尚汽车销售公司股东权利的相关法律文件。上述协议签订后，弘尚汽车销售公司将法定代表人和股东由黎雪变更登记为林顶立，但林顶立不参与弘尚汽车销售公司的实际经营管理。弘高融资租赁公司仍为弘尚汽车销售公司实际控制人，派出总经理和财务负责人实际掌握弘尚汽车销售公司的公章、财务章和网银密钥等。此后，弘高融资租赁公司与弘尚汽车销售公司之间因借贷和委托代付等发生频繁资金往来。其中，2018年11月19日，弘尚汽车销售公司向弘高融资租赁公司账户分五笔共转入4990000元，同年11月20日，弘尚汽车销售公司又向弘高融资租赁公司账户转入860000元，2019年6月3日，弘尚汽车销售公司向弘高融资租赁公司账户分三笔共转入3000000元；以上九笔款项共计8850000元。之后弘高融资租赁公司偿还了其中的221404元，截至2019年11月6日，经弘高融资租赁公司财务清算，弘高融资租赁公司尚欠弘尚汽车销售公司往来款8628596.23元。2019年11月6日，弘高融资租赁公司、林顶立和龙立明签订一份《托管协议》，该协议约定：林顶立和弘高融资租赁公司将弘尚汽车销售公司交由龙立明托管，并于协议生效当日将弘尚汽车销售公司的营业执照正副本、公章、财务章、银行U盾等资料交接给龙立明，对应的账目、账套、客户权属文件、客户档案清单一并交接给龙立明管理；弘高融资租赁公司确认尚欠弘尚汽车销售公司往来款8628596.23元；弘高融资租赁公司和林顶立承诺在龙立明托管期间，对往来款8628596.23元额度范围内可能产生的股东收益予以放弃；弘高融资租赁公司同意对弘尚汽车销售公司客户的欠款及保证金的退款在往来款8628596.23元额度范围内承担连带担保责任；龙立明和弘尚汽车销售公司对弘高融资租赁公司保留上述8628596.23元往来款的诉讼追偿权。该托管协议签订后，弘高融资租赁公司和林顶立依约将相关材料全部交付给龙立明，龙立明成为弘尚汽车销售公司实际控制人。此后，因弘高融资租赁公司一直拖欠弘尚汽车销售公司往来款8628596.23元未予偿还，弘尚汽车销售公司遂向本院提起诉讼。本院认为：弘高融资租赁公司与弘尚汽车销售公司系关联公司，但属于具有独立民事行为能力的两家有限责任公司。双方因业务需要发生频繁资金往来，在弘高融资租赁公司实际控制弘尚汽车销售公司期间，将弘尚汽车销售公司部分资金转入弘高融资租赁公司账户。弘高融资租赁公司的上述行为，损害了弘尚汽车销售公司的利益，应当及时予以返还。经当庭核对，截至2019年11月6日，弘高融资租赁公司尚欠弘尚汽车销售公司往来款8628596.23元，弘高融资租赁公司对上述金额没有异议，故对弘尚汽车销售公司要求弘高融资租赁公司偿还该8628596.23元往来款的诉讼请求，本院予以支持。对于弘尚汽车销售公司主张的资金占用期间利息，虽然双方对往来款的利息没有约定，但基于市场交易的诚实信用原则，双方往来款项均应在合理期限内及时进行清算和清偿，弘高融资租赁公司长期占用弘尚汽车销售公司的资金，必然给弘尚汽车销售公司造成利息损失，弘高融资租赁公司应对此承担相应的赔偿责任；由于该涉案款项系弘高融资租赁公司和弘尚汽车销售公司因业务需要产生的资金往来，存在一定期限的迟延清偿属于正常市场交易现象，弘尚汽车销售公司主张从往来款支付的次日起计算资金占用利息的标准过于苛刻，本院认为应从2019年11月6日双方清算并确认往来款总额的次日开始计算为宜；至于弘尚汽车销售公司诉求的利率标准，符合相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第五条、第二十一条规定，判决如下：一、被告弘高融资租赁有限公司在本判决生效后三日内偿付原告长沙弘尚汽车销售服务有限公司款项8628596.23元；二、被告弘高融资租赁有限公司在本判决生效后三日内赔偿原告长沙弘尚汽车销售服务有限公司的利息损失，该利息损失应以8628596.23元为基数，按年利率6%的标准，自2019年11月6日起计算至实际清偿之日止；三、驳回原告长沙弘尚汽车销售有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费75275元，因适用简易程序，减半收取37637.5元，由被告弘高融资租赁有限公司负担35982.5元，原告长沙弘尚汽车销售服务有限公司负担1655元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  方源二〇二〇年三月二十六日法官助理唐某某书记员曹某某附：判决引用法律条文原文：《中华人民共和国公司法》第五条公司从事经营活动，必须遵守法律、行政法规，遵守社会公德、商业道德，诚实守信，接受政府和社会公众的监督，承担社会责任。公司的合法权益受法律保护，不受侵犯。第二十一条公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员不得利用其关联关系损害公司利益。违反前款规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。