文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终47号上诉人（原审被告）：富德财产保险股份有限公司镇江中心支公司，住所地江苏省镇江市润州区黄山西路26号领诚广场A座办公楼1123-1127室。负责人：王意丽，该支公司总经理。委托诉讼代理人：朱啟明，该公司员工。被上诉人（原审原告）：马超群。委托诉讼代理人：王玉俊，江苏齐梁律师事务所律师。上诉人富德财产保险股份有限公司镇江中心支公司（以下简称富德保险公司）因与被上诉人马超群保险合同纠纷一案，不服江苏省丹阳市人民法院（2019）苏1181民初3690号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。富德保险公司上诉请求：依法改判，支持我公司的上诉请求；本案一审、二审案件受理费由马超群承担。事实和理由：1、根据保险相关基本原理，车辆保险是典型的不定值保险。根据《保险法》第十八条规定，保险金额是指保险人承担赔偿责任或者给付保险金额责任的最高限额，并非出险时的实际价值。且该案所涉赔付险种是自燃损失险而非机动车辆损失保险。2、根据消防部门相关证明以及一审时相关质证、辩论意见，苏Ｌ×××××车辆所涉事故明确是自燃事故。但一审判决将本次事故认定为属于机动车损失保险约定的保险责任范围，与事实不符，并与赔付所涉险种不符。3、一审判决曲解了保险法有关保险利益的本意，将保单上的保险金额（新车购置价）直接判定为保险价值，然后再按照保险条款所附《参考折旧系数表》计算折旧金额（且不考虑适用险种错误的情况），继而得出的结果就作为自燃事故发生时的苏Ｌ×××××车辆的所谓的“实际价值”。以上计算方式，全然不考虑该车投保后已使用12个月，且马超群非原始车主，其实际购买价格仅为54000元的事实。4、案涉事故保险赔偿应正确适用的中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款中的第五章通用条款自燃损失险第三条明确了“保险金额由投保人和保险人在投保时被保险机动车的实际价值内协商确定”，同样说明一审判决用以计算所谓的“实际价值”的损失险保险金额83215元是为投保时确定的，而非保险事故发生时，不应作为之后可能发生保险事故时的赔偿计算依据。马超群答辩称，1、案涉苏Ｌ×××××号车辆在富德保险公司投保了车辆损失险及自燃损失险，因此案涉车辆在本次事故中产生的车损，应当属于富德保险公司的保险责任，由于案涉车辆因本次事故产生的维修费用超过保单载明的车损额度被推定为全损，因此富德保险公司应当按照保单中自燃损失险载明的83215元保险金额为依据，进行保险赔付。2、富德保险公司认为，保险金额是指保险人承担赔偿责任或者给付保险金额责任的最高限额，并非出险时的实际价格，不应当以保单上载明的83125元的保险金额判定为保险价值。我方认为，富德保险公司提供的中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款中的第五章通用条款自燃损失险第三条：“保险金额由投保人和保险人在投保时被保险机动车的实际价值内协商确定”，再结合《保险法》第55条第三款；“保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费”，通过上述两个条款可以得知，我方在富德保险公司为案涉车辆投保时，案涉车辆当时的价值是等于或高于保单中载明的自燃损失险的保险金额83125元，而投保期限为2017年9月5日至2018年9月4日，从投保开始至事故发生时已有12个月，一审法院在车辆价值为83125元的基础上再计算12个月的折旧，最终得出车辆的实际价值77223.52元，该金额计算得当，富德保险公司应当以该77223.52元的金额进行赔付。3、富德保险公司一再坚持以交易价格进行理赔，明显是选用了双重标准，投保时以较高的价格进行投保，而理赔时又提出以较低的交易价格进行理赔，完全忽略了双方签订合同时的约定。一辆汽车的交易价格并非是车辆的实际价值的唯一依据，不排除车辆的交易价格包含了一些其他因素在内。因此富德保险公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。马超群向一审法院起诉请求：1、判令富德保险公司立即赔付苏Ｌ×××××号车辆修理费158565元；2、富德保险公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实，马超群为其所有的苏Ｌ×××××号小型客车在富德保险公司投保了机动车损失险、自燃损失险、车损不计免赔率险、第三者责任险、三责不计免赔率险，保险期间为2017年9月5日至2018年9月4日止。其中，车辆损失险保险金额为83215元。富德保险公司采用中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款，其中第一章机动车损失保险保险责任部分第六条约定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依据本保险合同的约定负责赔偿：（一）、碰撞、倾覆、坠落；（一）、火灾、爆炸、……。第十二条保险金额约定：保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定。投保时被保险机动车的实际价值由投保人与保险人根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格协商确定或其他市场公允价值协商确定。折旧金额可根据本保险合同列明的参考折旧系数表确定。第十九条约定：机动车损失赔款按以下方法计算：（一）全部损失：赔款=（保险金额-被保险人已从第三方获得的赔偿金额）*（1-事故责任免赔率）*（1-绝对免赔率之和）-绝对免赔额。（二）部分损失：被保险机动车发生部分损失，保险人按实际修复费用在保险金额内计算赔偿：赔款=（实际修复费用-被保险人已从第三方获得的赔偿金额）*（1-事故责任免赔率）*（1-绝对免赔率之和）-绝对免赔额。（三）施救费：施救的财产中，含有本保险合同未保险的财产，应按本保险合同保险财产的实际价值占总施救财产的实际价值比例分摊施救费用。第二十一条约定：被保险机动车发生本保险事故，导致全部损失，或一次赔款金额与免赔金额之和（不含施救费）达到保险金额，保险人按本保险合同约定支付赔款后，本保险责任终止，保险人不退还机动车损失保险及其附加险的保险费。参考折旧系数表约定9座以下家庭自用客车月折旧系数为0.6%。折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。最高折旧金额不超过投保时新车购置价的80%。折旧金额=新车购置价*被保险机动车已使用月数*月折旧系数。全部损失指被保险机动车发生事故后灭失，或者受到严重损坏完全失去原有形体、效用，或者不能再归被保险人所拥有的，为实际全损；或被保险机动车发生事故后，认为实际全损已经不可避免，或者为避免发生实际全损所需支付的费用超过实际价值的，为推定全损。2018年8月30日18时03分，案外人王某某驾驶苏Ｌ×××××号小型客车下班途中，车辆引擎盖位置发生着火，造成车辆发动机舱内设备及驾驶室烧损的火灾事故，2019年9月4日丹阳市公安消防大队对上述火灾事故作出了调查认定：起火部位位于汽车前部发动机的位置，起火原因为汽车内部电气线路故障引。在审理中，一审法院于2019年7月11日委托北京汇明保险公估有限公司镇江分公司对涉案车辆进行评估，受托单位北京汇明保险公估有限公司镇江分公司受理后初步预估该车的维修费用远高于保单载明的车损额度。而且该涉案车辆经过维修后的状况也达不到相关标准，故认为涉案车辆已无维修意义，作退案处理。另查明，苏Ｌ×××××号小型客车的所有人为马超群。以上事实，由马超群所提供的事故责任认定书、第三者商业责任保险单、维修清单、驾驶证、行驶证、富德保险公司提供的调查笔录、定损单、第三者商业责任保险合同条款等及当事人的当庭陈述所证实。一审法院认为，马超群与富德保险公司之间签订的保险合同合法有效，马超群按约缴纳保险费，富德保险公司应当按照合同约定承担保险责任。马超群驾驶投保车辆在保险期间内因与其他车辆发生碰撞导致车辆损失，属于机动车损失保险约定的保险责任范围。由于该涉案车辆维修的费用已超过保单所载明的车损额度，已无维修价值，推定该涉案车辆为全损，但对于该涉案车辆的价值应予以折旧计算，因该涉案车辆在投保到发生事故时已使用12个月，故确认该涉案车辆在发生事故时的实际价值为83215元*（1-0.6%*12）=77223.52元。庭审中，富德保险公司提出应以马超群当时购买的价格54000元计算，经审查，马超群与富德保险公司之间签订的保险合同合法有效，马超群投保的涉案车辆的损失险保险金额为83215元，因此，对于富德保险公司的该项主张，不予采信。马超群要求富德保险公司赔偿车辆修理费158565元依据不足，一审法院确认由富德保险公司赔偿马超群车辆损失77223.52元。富德保险公司赔付保险金后，本案机动车损失保险责任终止，受损保险标的的全部权利归于富德保险公司。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条的规定，判决如下：富德保险公司于判决生效后十五日内给付马超群车辆损失77223.52元。案件受理费3472元，由马超群负担1781元，富德保险公司负担1691元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的基本事实予以确认。本院二审另查明，马超群为其所有的苏Ｌ×××××号小型客车在富德保险公司投保了自燃损失险，自燃损失险保险金额为83215元。本院二审审理中，富德保险公司与马超群就一审判决本院认为部分“富德保险公司赔付保险金后，本案机动车损失保险责任终止，受损保险标的的全部权利归于富德保险公司”的履行问题，明确达成一致意见，即富德保险公司向马超群赔付保险金时扣除赔付金额的5%，作为“受损保险标的的全部权利归于富德保险公司”的实际履行。本院认为，马超群与富德保险公司签订的机动车损失险、自燃损失险等商业保险合同是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力。其中，车辆损失险、自燃损失险的保险金额均为83215元。马超群按约向富德保险公司支付了保险费，富德保险公司应依约履行相应的合同义务。现马超群的案涉车辆在保险期间内发生了自燃的保险事故，富德保险公司应按照保险合同的约定赔付保险金。由于该涉案车辆维修的费用已超过保单所载明的自燃损失险赔付额度，已无维修价值，推定该涉案车辆为全损，但对于该涉案车辆的价值应予以折旧计算，因该涉案车辆从投保到发生事故时已使用12个月，故一审法院确认该涉案车辆在发生事故时的实际价值为77223.52元并无不当。富德保险公司应赔偿马超群车辆自燃损失77223.52元，扣除富德保险公司应赔付保险金的5%即3861元，作为马超群对“受损保险标的的全部权利归于富德保险公司”的实际履行，富德保险公司还应赔付马超群车辆自燃损失73362.52元。富德保险公司辩称应以马超群当时购买的价格54000元作为自燃损失险的赔付标准，没有法律依据，本院不予支持。一审法院在本院认为部分将案涉车辆自燃所发生的保险事故误写成与其他车辆发生碰撞导致车辆损失，要求富德保险公司赔付车损险保险金是错误的，本院予以更正。鉴于富德保险公司与马超群在二审审理中，均同意在富德保险公司向马超群赔付保险金时扣除赔付金额的5%，作为马超群对“受损保险标的的全部权利归于富德保险公司”的实际履行，本案事实发生了变化。因此，本院对一审判决结果予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省丹阳市人民法院（2019）苏1181民初3690号民事判决；二、富德财产保险股份有限公司镇江中心支公司于本判决生效后十五日内给付马超群车辆损失73362.52元。一审案件受理费3472元，由马超群负担1792元，富德保险公司负担1680元；二审案件受理费1730元，由富德财产保险股份有限公司镇江中心支公司负担1680元，马超群负担50元（应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院履行缴纳义务，逾期本院将依法强制执行）。本判决为终审判决。审判长  戴晓东审判员  朱宝华审判员  沈 荷二〇二〇年三月十六日书记员  许宏远