山东省荣成市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1082民初4号 原告：荣成市润苇基础工程有限公司（统一社会信用代码：91371082MA3F8BYH5Y），住所地荣成市崂山街道斜口岛村。 法定代表人：孙本胜，系公司总经理。 委托诉讼代理人：孙涛，系公司职工。 被告：山东鑫宏源电力工程有限公司（统一社会信用代码：91370303748956918Y），住所地淄博市张店区马尚镇大套村工业园。 法定代表人：张代辉，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：马振华，山东柳泉律师事务所律师。 被告：王涌，男，1968年07月06日出生，汉族，居民，住山东省济宁市市中区。 原告荣成市润苇基础工程有限公司（以下简称：润苇公司）与被告山东鑫宏源电力工程有限公司（以下简称：鑫宏源公司）、王涌建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙涛、被告鑫宏源公司的委托诉讼代理人马振华、被告王涌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 润苇公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告拖欠的工程款105000元及利息（利息以105000元为基数，自2018年10月12日起至实际付清日止，按银行同期贷款利率计算）；2、判令被告支付逾期付款利息；3、依法判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告公司从事基础工程施工、土方石搬运、园林绿化施工、线路管道安装行业。被告王涌自2018年起承接被告鑫宏源公司的工程施工工作，后又劳务委托给原告公司施工。被告鑫宏源公司于2018年底开具承兑汇票及部分现金预付给原告公司163000元工程款，尚余工程款105000元，双方约定于2019年3月20日前付清。现原告多次找被告讨要该笔工程款，但二被告互相推诿，请法院支持原告的诉讼请求。 鑫宏源公司辩称，原告诉求鑫宏源公司给付工程款105000元，无事实和法律依据，涉案工程系本案被告王涌转包给原告，鑫宏源公司与原告之间无直接的权利义务关系，请求驳回对鑫宏源公司的诉讼请求。 王涌辩称，我与原告没有签订任何施工合同，不应承担原告诉请的承担工程款的义务；原告提交的欠条是我按照鑫宏源公司的要求代鑫宏源公司出具的，不能证明我欠原告工程款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，对双方无争议的事实，本院认定事实如下：2018年10月4日，鑫宏源公司与王涌签订建设工程施工劳务分包合同，鑫宏源公司将承包的220KV变电站土建工程分包给王涌施工。原告公司从事基础工程施工、土方石搬运、园林绿化施工、线路管道安装行业。2019年1月27日左右，王涌给原告出具欠条一份，内容为“经双方协议，甲方预付乙方工程款163000元，余款105000元在2019年4月29日前付清，甲方山东鑫宏源电力工程有限公司（该字迹被划掉），乙方荣成市润苇基础工程有限公司。山东鑫宏源电力工程有限公司王涌”。原告收取的163000元工程款系由鑫宏源公司支付。2019年1月28日，王涌给鑫宏源公司出具收条一份，内容为“收条，今收到工程款626780元，其中，土石方供方孙涛163000元…，用于支付临时工工资，由山东鑫宏源电力工程有限公司代付，特此说明。王涌2019.1.28。” 庭审中，双方对以下事实产生争议。原告主张鑫宏源公司、王涌应承担付款责任。鑫宏源公司主张其与原告之间不存在合同关系，不应承担付款责任。王涌主张其系受鑫宏源公司指示出具欠条，其不应承担还款责任。 原告为证实其主张，向本院提交以下证据：1、鑫宏源公司与王涌出具的欠条；2、鑫宏源公司付款凭证，证实鑫宏源公司预付给原告工程款163000元，尚欠105000元；3、原告给鑫宏源公司出具的发票163000元；4、施工签订单一宗，证实鑫宏源公司给原告出具了签证单。经质证，鑫宏源公司对证据1真实性无异议，但其工作人员并未在该证据上签字确认，因此无法证实原告与其之间形成了合同关系；对证据2真实性无异议，确实是根据王涌的要求代向原告支付工程款163000元，但不能证实原告与鑫宏源公司之间形成合同关系；对证据3真实性无异议，鑫宏源公司支付相关款项之后，必须有相应的记账凭证，因此由收款人本案原告为鑫宏源公司出具相关发票也符合财产管理规定；对证据4真实性无异议，但原告提供该证据为复印件，不符合民事诉讼法的规定，但该签证单系鑫宏源公司向工程的发包方所提交的与本案原告诉求无关。经质证，王涌对证据1真实性无异议，出具时间大约2019年1月27日左右真实，出具欠条时是鑫宏源公司的项目负责人刘涛指示其代表鑫宏源公司出具的；对证据2、3真实性均无异议，与其无关；对证据4真实性无法确认，与其无关。 鑫宏源公司为证实其主张，向本院提交了以下证据：1、鑫宏源公司与王涌于2018年10月4日签订的建设工程施工劳务分包合同一份，证明鑫宏源公司已将包括本案案涉工程在内的威海海源电力有限公司发包的220KV变电站土建工程已分包给被告王涌，双方的权利义务在该合同当中均有明确体现；2、被告王涌与苏留柱于2018年10月11日签订的建设工程施工合同，证明被告王涌违反其与鑫宏源公司所签订的劳务分包合同，又将涉案工程转包给苏留柱；3、王涌签字捺印的一份民工权益保障承诺书，证明在2018年春节之前因工地民工索要工资，根据工程驻地政府部门的相关要求及被告王涌做出相应承诺，在此前提下，鑫宏源公司代被告王涌向本案原告支付工程款163000元；4、王涌于2019年1月28日手写的收条一份，内容中明确表明原告的工程款163000元是由鑫宏源代替王涌垫付的。经质证，被告王涌对证据1真实性无异议，但该份合同不包括土方施工；对证据2真实性无异议，是鑫宏源公司项目部葛祖才经理为了赶进度好管理，葛祖才经理与苏留柱签订的合同，王涌后期补的签字；对证据3真实性无异议；对证据4真实性无异议，但该收条是项目部经理要求王涌按照模板为鑫宏源公司出具的。经质证，原告认为上述证据1、2、3、4均与其无关。 被告王涌为证实其主张，向本院提交以下证据：1、合同附件；2、王涌与刘涛经理的微信聊天记录，证据1、2证实王涌与鑫宏源公司继续采取合伙制，所有欠条都是王涌按照刘涛的模板要求代鑫宏源公司出具的，实际应由鑫宏源公司承担责任；3、项目部项目经理变更通知，证实葛祖才经理与苏留柱签订的合同。经质证，原告对证据1、2真实性均无异议，原告就是与鑫宏源公司刘涛经理交谈的；对证据3与原告无关。经质证，鑫宏源公司对证据1系合同复印件不予质证；对证据2微信聊天记录无原始载体不予质证；对证据3真实性无异议，但与本案无关。 对双方有争议的事实，本院认定如下：鑫宏源公司与王涌之间签订了建设工程施工劳务分包合同，结合王涌给鑫宏源公司出具的民工权益保障承诺书、收条，其中收条内容亦明确写明了给付原告的163000元系鑫宏源公司为王涌垫付，而原告起诉状中陈述的“被告王涌自2018年起承接鑫宏源公司的工程施工工作，后又劳务委托给原告公司施工”内容，与原告庭审中陈述的“在出具欠条时，原告和王涌并不认识，出具欠条时才认识。”内容明显相互矛盾，虽鑫宏源公司直接向原告给付了部分款项，但综合全案证据来看，原告主张的其与鑫宏源公司之间存在直接的施工合同法律关系，证据不足，本院难以认定。王涌主张其系代鑫宏源公司向原告出具欠条，与王涌向鑫宏源公司出具民工权益保障承诺书、收条的行为明显相悖，故王涌主张的上述事实，本院难以认定。被告王涌作为完全民事行为能力人，应该清楚其给原告出具欠条所产生的法律后果，结合双方的陈述及其他证据，能够认定，原告与被告王涌之间形成了建设工程施工合同法律关系。 本院认为，原告为王涌分包的工程进行施工，经结算后，所欠工程款由王涌向原告出具欠条，原告与王涌之间建设工程施工合同关系成立并生效。原告要求王涌给付所欠工程款105000元的主张，于法有据，理由正当，本院予以支持。原告与王涌在欠条中约定了余款于2019年4月29日前付清，故原告主张的利息，可自2019年4月30日起至实际付清之日，按年利率6%计算。原告主张鑫宏源公司承担责任，其提供的欠条并无鑫宏源公司负责人签字也未加盖公司印章，故原告提供的证据，不足以证实原告与鑫宏源公司之间存在建设工程施工合同关系，故原告要求鑫宏源公司支付工程款的主张，证据不足，本院不予支持。被告王涌辩称其系代表鑫宏源公司出具，不应承担还款责任，与本院查明的事实不符，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，判决如下： 一、被告王涌于本判决生效之日起十日内支付原告荣成市润苇基础工程有限公司工程款105000元及利息（以105000元为基数，自2019年4月30日起至实际付清之日，按年利率6%计算）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1200元，由被告王涌负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  高超 二〇二〇年三月十九日 法官助理李芳频 书记员孙宪