四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终1683号 上诉人（原审原告）：王某1，男，2011年1月10日出生，汉族，住四川省彭州市。 法定代理人：王某2，男，1982年2月14日出生，汉族，住四川省彭州市，系上诉人王某1之父。 法定代理人：袁某，女，1986年6月15日出生，汉族，住四川省彭州市，系上诉人王某1之母。 委托诉讼代理人：魏思奇，四川中则律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李兵，男，1974年10月14日出生，汉族，住四川省彭州市。 被上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司四川分公司，住所地：成都市锦江区锦东路568号摩根中心2号楼11层。 负责人：游莉萍，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：周智杰，男，1994年6月25日出生，住四川省会理县，系该公司员工。 上诉人王某1因与被上诉人李兵、都邦财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称都邦财险四川分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院（2019）川0182民初3626号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王某1上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判都邦财险四川分公司支付赔偿款71432元（医疗费5000元、残疾赔偿金66432元）、李兵支付赔偿款16223元或发回重审。事实和理由：1.一审漏查了都邦财险四川分公司出示的保险条款是否已尽告知义务，是否可免除99%的残疾赔偿金的事实不清；2.一审判决依据错误，不能直接适用保险条款第三十条第二款第2条以及《残疾程度赔偿比例表》径行判决；3.保险条款未经庭审质证，而该条款被直接用于一审裁判依据，不符合民事诉讼法证据的规定。 都邦财险四川分公司辩称，一审已提交了投保单，投保单中明确了告知义务，我方也对免责条款进行了告知，投保人也签字确认了。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。 李兵未作答辩。 王某1向一审法院起诉请求：1.要求李兵赔偿各项损失90054元；2.都邦财险四川分公司在保险责任限额内直接向王某1支付赔偿款。 一审法院认定事实：2019年5月4日17时40分，李兵驾驶悬挂车牌号为川Ａ×××××号电动三轮车，沿彭州市彭白路行驶至彭州市上场口路段时，与横过人行横道的行人王某1相撞，致王某1受伤、直接财产损失的交通事故。彭州市公安局交通警察大队认定李兵承担本次事故全部责任。王某1受伤住院时间为10天，医疗费总额23823.98元。现王某1伤情经鉴定为十级伤残，残疾赔偿金损失为66432元，鉴定费损失为1300元，交通费损失300元。事故发生后，李兵已垫付医药费10000元。都邦财险四川分公司承保了事故车辆川Ａ×××××号电动三轮车的非机动车商业险，事故发生在保险期内。 一审法院认定上述事实，所采信的证据有：保单、保险条款、司法鉴定意见书、鉴定费发票、医疗费收据、道路交通事故认定书及当事人陈述等。 一审法院认为，公民的人身健康权利受法律保护。本案系交通事故引发的人身损害，此事故由彭州市公安局交通警察大队作出由李兵承担本次事故全部责任，符合法律规定，一审法院依法予以确认。 一审法院对本案双方有争议的都邦财险四川分公司应承担的赔偿限额、赔偿项目、赔偿金额等分别作如下评判：1.都邦财险应承担的赔偿限额：王某1出示了保险单，都邦财险四川分公司出示了保险条款。经审查，保险合同已明确约定保险公司在事故发生后，仅承担医疗限额5000元及伤残赔偿限额对应比例的费用，其余损失均由投保人自行承担。根据保险单显示该险种约定医疗费用赔偿限额为5000元，每次事故医疗绝对免赔（三者险）200元，且根据保险条款第三十条第二款第2条的约定，“因事故致残进行鉴定后，构成保险合同所附《残疾程度赔偿比例表》所列致残等级之一的，保险人在每人伤残赔偿限额乘以该项残疾所对应的给付比例所得数额内赔偿”。本次事故造成王某1十级伤残，王某1主张的残疾赔偿金为66432元，参照保险条款中所附表格，伤残赔偿限额为1%，计伤残限额为664.32元（66432元×1%）。故在本次交通事故中，都邦财险四川分公司的医疗费用赔偿限额为4800元（5000元－200元），伤残赔偿限额为664.32元。2.自费药扣除比例：因审理中王某1、都邦财险四川分公司均同意由一审法院酌定扣除比例，一审法院依据本案实际，酌定自费药扣除比例为15%，计3573.6元（23823.98元×15%），因自费药不在商业三者险赔偿范围，故由李兵按责任比例赔偿给王某1。其余医药费为20250.38元（23823.98元×85%）。3.营养费标准及期限：营养费标准应按当地标准30元／天计算；营养费期限，根据王某1的住院天数及医嘱，一审法院确定营养费为300元（30元×10天）。4.护理费标准及期限：因王某1就医的医院在成都主城区，护理费标准应按成都主城区标准120元／天计算；护理费期限，根据王某1的住院天数及医嘱，一审法院确定护理费为1200元（120元×10天）。5.住院伙食补助费标准及期限：住院伙食补助费应按当地标准30元／天计算，根据王某1的住院天数，一审法院确定住院伙食补助费为300元（30元×10天）。6.关于精神抚慰金：根据王某1系十级伤残，和李兵的过错程度、经济能力，一审法院确定赔偿精神损害抚慰金4000元为宜。7.关于鉴定费：因鉴定费1300元不属于商业三者险赔偿范围，故应由李兵赔偿给王某1。 综上所述，王某1的各项损失为97655.98元（医药费23823.98元＋住院伙食补助费为300元＋营养费为300元＋残疾赔偿金66432元＋交通费300元＋护理费1200元＋精神损害抚慰金4000元＋鉴定费1300元）。 因事故车辆在都邦财险四川分公司投保了非机动车商业三者险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款的规定，上述损失先由都邦财险四川分公司在商业三者险限额内赔偿。本案中，由都邦财险四川分公司在非机动车商业险责任医疗费用赔偿限额内赔偿4800元，医疗费（扣除自费药后）、住院伙食补助费、营养费，合计后超出商业险医疗费赔偿限额4800元，超出部分由李兵全额赔偿。护理费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金，合计后超出商业险伤残赔偿限额664.32元，超出部分由李兵全额赔偿。 都邦财险四川分公司共计应给付王某1赔偿款5464.32元（4800元＋664.32元）。超出部分92191.66元（王某1的各项损失97655.98元－5464.32元）由李兵赔偿给王某1，因李兵已垫付10000元，故由李兵赔偿给王某182191.66元（92191.66元－10000元）。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、都邦财险四川分公司于判决生效之日起五日内向王某1支付赔偿款5464.32元；二、李兵于判决生效之日起五日内向王某1支付赔偿款82191.66元；三、驳回王某1的其他诉讼请求。 二审中，各方当事人均未提供新证据。二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院对原判认定的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点在于都邦财险四川分公司应当全额还是按照1%的比例赔偿王某1残疾赔偿金的问题。首先，都邦财险四川分公司与李兵签订的非机动车责任保险条款第三十条第二款第2条及保险条款中所附伤残赔偿限额表格的内容，均是双方对保险责任范围的约定，而非王某1所主张的免责条款；其次，对于保险合同中的免责条款，投保人李兵已在投保人声明中签字盖手印，确认其收到保单及保险条款，保险人已向其明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。足以证实都邦财险四川分公司已尽到了对合同免责条款的提示义务。据此，王某1要求都邦财险四川分公司全额赔偿其残疾赔偿金的上诉理由不能成立。 关于王某1所提出的保险条款未经庭审质证，而该条款被直接用于一审裁判依据，不符合民事诉讼法证据规定的问题。本案一审审理中，王某1向法庭提交该保险合同的保单，庭后都邦财险四川分公司按照法庭的要求，提交了相关的保险条款，因都邦财险四川分公司对该保单及其与李兵之间形成的合同关系均予以认可，且保单及保险条款均是保险合同的组成部分，一审法院在收到该保险条款后未组织双方进行质证虽有不妥，但并不影响本案的实体处理结果。 综上所述，王某1的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费995.5元，由上诉人王某1负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 晗 审判员 祝颖哲 审判员 赫耀文 二〇二〇年三月三十日 书记员 唐小燕