安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖05民终158号 上诉人（原审原告）：曹建华，女，1980年2月23日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 委托诉讼代理人：金凤涛，安徽华冶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹芳芳，安徽华冶律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：当涂县金汇房地产开发有限公司，住所地安徽省当涂县姑孰镇东营北路235号。 法定代表人：周倓，公司董事。 委托诉讼代理人：尚启虎，安徽民主律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张涛，安徽民主律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：费先维，男，1978年5月21日出生，汉族，住安徽省寿县。 被上诉人（原审被告）：费先奎，男，1970年12月29日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 被上诉人（原审被告）：李媛媛，女，1970年11月22日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 被上诉人（原审被告）：柴林芳，女，1980年7月11日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：宋晓琼，安徽姑城律师事务所律师。 上诉人曹建华因与被上诉人当涂县金汇房地产开发有限公司（以下简称金汇公司）、费先维、费先奎、李媛媛、柴林芳确认合同无效纠纷一案，不服安徽省当涂县人民法院（2019）皖0521民初3008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 曹建华上诉请求：1、撤销一审判决,改判支持曹建华在一审提出的诉讼请求;2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定金汇公司与费先维、费先奎、李媛媛、柴林芳签订的关于金汇康郡40幢1-3层105号《商品房买卖合同（现售）》的时间为2019年5月7日，系认定事实错误,应为2019年5月5日。金汇康郡40幢1-3层105号《商品买卖合同(现售)》的签订时间为2019年5月5日，备案确认单备案时间为2019年5月6日，税收完税证明缴纳税款时间为2019年5月7日,综上可以证明该合同签订时间为2019年5月5日。二、金汇公司在出卖案涉房屋前并未在合理期限内向曹建华明确表明房屋转让总价、支付方式、支付期限等合同主要条款,侵害了曹建华的优先购买权。三、金汇公司与费先维、费先奎、李媛媛、柴林芳恶意串通,损害了曹建华的合法权益。费先维、费先奎、李媛媛、柴林芳与曹建华系同行竞争者,其明知曹建华租赁案涉房屋,却在金汇公司未提供曹建华放弃优先购买权的承诺的情况下购买房屋,存在恶意。 金汇公司、费先维、费先奎、李媛媛、柴林芳辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 曹建华向一审法院起诉请求：1.确认被告金汇公司与被告费先维、费先奎、李媛媛、柴林芳所签署的关于金汇康郡40幢1-3层105号《商品房买卖合同（现售）》无效；2.确认原告以700万元价款优先购买金汇康郡40幢1-3层105号房屋；3.被告承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2014年1月15日，金汇公司（甲方）与曹建华（乙方）签订《金汇康郡幼儿园房屋租赁合同》，合同主要约定：甲方将位于当涂县幼儿园房屋及设施租赁给乙方经营幼儿园，承租期限自2014年5月1日起至2020年4月30日止。 2019年5月7日，金汇公司（出卖人）与费先维、费先奎、李媛媛、柴林芳（买受人）签订《商品房买卖合同（现售）》，金汇公司将案涉房屋出售给费先维、费先奎、李媛媛、柴林芳，合同价7000000元。同日，费先维、费先奎、李媛媛、柴林芳通过很行分两次向金汇公司汇款合计7000000元。2019年5月14日，费先维、费先奎、李媛媛、柴林芳就案涉房屋办理了皖（2019）当涂县不动产权第0002544号不动产登记。 一审法院认为，本案为确认合同无效纠纷案件，根据当事人的诉讼请求和答辩意见，本案的争议焦点为：金汇公司与费先维、费先奎、李媛媛、柴林芳在买卖案涉房屋过程中，是否存在恶意串通侵害承租人曹建华优先购买权的事实。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 本案中，曹建华为证明金汇公司与费先维、费先奎、李媛媛、柴林芳之间存在恶意串通侵害其优先购买权的事实，主要提交了以下证据材料：一、金汇公司与费先维、费先奎、李媛媛、柴林芳签订的《商品房买卖合同（现售）》、办理的案涉房屋网上备案确认单、办理的税收完税证明和不动产登记申请书。二、2019年5月8日，曹建华与金汇公司工作人员（张总）微信聊天记录打印件；5月31日，曹建华与金汇公司工作人员（张总）微信聊天记录打印件。三、马鞍山市花山区民政局、当涂县民政局关于柴林芳经营当涂县阳光花园幼儿园及马鞍山市花山区师苑幼儿园的调档材料。 金汇公司及李媛媛、柴林芳对曹建华提交的证据材料的真实性未提出异议，但均不认可曹建华的证明目的。 本院经审查认为，曹建华所提交的证据材料一，能够证明金汇公司与费先维、费先奎、李媛媛、柴林芳之间买卖案涉房屋的事实，但不能证明金汇公司与费先维、费先奎、李媛媛、柴林芳之间有恶意串通的意思表示或存在恶意串通的行为。曹建华所提交的证据材料二，能够证明曹建华就案涉房屋多次与金汇公司工作人员进行过沟通，但该组证据不能证明金汇公司与费先维、费先奎、李媛媛、柴林芳之间就案涉房屋存在恶意串通的事实。曹建华所提交的证据材料三，反映了柴林芳已经经营两家幼儿园的事实，但由此推定柴林芳参与购买案涉房屋的行为即属恶意，显然不能成立。综上，曹建华关于金汇公司与费先维、费先奎、李媛媛、柴林芳就案涉房屋存在恶意串通、双方签订的买卖合同无效的主张依据不足，本院不予支持。结合庭审中当事人的陈述及其提交的证据材料，可以看出，曹建华对案涉房屋可能出售的价格为700万元是知晓的；在此情形下，金汇公司与费先维、费先奎、李媛媛、柴林芳签订购房合同，并实际支付700万元购房款，费先维、费先奎、李媛媛、柴林芳购买案涉房屋的行为属善意购买；案涉房屋已经办理登记手续，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十四条第（四）项的规定，曹建华关于确认其优先购买权的主张依法不能成立，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项,《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十四条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告曹建华的诉讼请求。本案案件受理费60800元、保全费5000元，合计65800元，由原告曹建华负担。 二审中，各方当事人均未提供新的证据。 二审查明的事实及证据认定意见与原审一致。 本院认为，围绕上诉请求范围，综合各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1.金汇公司与费先维、费先奎、李媛媛、柴林芳签订的关于金汇康郡40幢1-3层105号《商品房买卖合同（现售）》是否因双方恶意串通而无效。2.曹建华是否有权以700万元价款优先购买金汇康郡40幢1-3层105号房屋。 关于焦点一，本案中，费先维、费先奎、李媛媛、柴林芳与金汇公司签订了关于金汇康郡40幢1-3层105号《商品房买卖合同（现售）》，并按照市场价格给付了金汇公司购房款。曹建华提交的证据不能证明金汇公司与费先维、费先奎、李媛媛、柴林芳签订购房合同，系恶意串通损害曹建华的利益。曹建华请求确认金汇公司与费先维、费先奎、李媛媛、柴林芳签订的关于金汇康郡40幢1-3层105号《商品房买卖合同（现售）》无效，缺乏法律依据，本院不予支持。 关于焦点二，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“具有下列情形之一，承租人主张优先购买房屋的，人民法院不予支持：……（四）第三人善意购买租赁房屋并已经办理登记手续的。”本案中，费先维、费先奎、李媛媛、柴林芳与金汇公司签订的购房合同合法、有效，费先维、费先奎、李媛媛、柴林芳已交付购房款并办理登记手续，曹建华请求以700万元价款优先购买金汇康郡40幢1-3层105号房屋，缺乏法律依据，本院不予支持。 综上所述，曹建华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费60800元，由曹建华负担。 本判决为终审判决。 审判长  雍自涛 审判员  徐 婕 审判员  刘 畅 二〇二〇年三月三十日 法官助理葛正英 书记员马婷婷 附：本案适用法律相关条文 1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。