新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新23民终345号上诉人（原审被告）：石河子市十户滩镇友联种植专业合作社，住所地新疆维吾尔自治区石河子市十户滩镇花园小区（原司法局）55栋114号。法定代表人：徐明，该合作社社长。被上诉人（原审原告）：刘新德，男，1965年5月21日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。上诉人石河子市十户滩镇友联种植专业合作社（以下简称友联合作社）因与被上诉人刘新德农村土地承包合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区玛纳斯县人民法院（2019）新2324民初2379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。友联合作社上诉请求：撤销玛纳斯县人民法院（2019）新2324民初2379号民事判决，并将此案发回重审。事实和理由：1、一审判决在审理此案时对上诉人承包的土地认定不正确，上诉人承包土地是700亩而不是900亩，一审对土地承包费数额认定不正确，上诉人也不清楚一审承包费的利息如何计算。2、一审法院对上诉人通过折抵的方式给付被上诉人承包费的事实没有核实清楚。3、被上诉人刘新德的委托代理人没有向法庭提交委托代理手续及单位公函就参加本案一审庭审，存在违反法定程序。刘新德辩称，一审认定事实清楚，请求驳回上诉请求，维持原判。刘新德向一审法院起诉请求：1．判令被告支付承包费186000元；2．判令被告支付逾期利息4718元，2019年4月25日-2019年11月25日186000元×4.35%=8091元÷12个月=674元×7个月=4718元，2019年11月25日之后的利息以年利率4.35%付至本金还清为止；3．判令被告承担本案的保全费、保全保险费。一审法院认定事实：2019年4月，原告刘新德作为甲方与被告友联合作社作为乙方签订《土地流转协议书》，约定刘新德将挂名的土地（以确权面积为准）委托友联合作社种植一年，2019年4月25日至2019年11月15日，可以商议续签；租金每亩300元，亩数800亩，合计230000元，一年租金一次性付清；乙方在种植期间的生产各项费用由乙方承担，同时在种植期间，地里盈亏由乙方自己承担，与甲方无关。玛纳斯县包家店镇冬麦地村委会作为见证单位在合同上加盖公章。原告刘新德将土地交付被告友联合作社后，被告友联合作社实际耕种的土地面积为700亩。上述土地系原告刘新德从玛纳斯县包家店镇冬麦地村委会承包而来，面积为700亩。2019年10月10日，被告友联合作社以收获的部分棉花抵顶承包费34000元，2019年10月11日，被告友联合作社支付承包费20000元。另，原告刘新德本案中申请保全支出申请费1520元、保险费1000元。一审法院认为，本案的争议焦点是：1、原告刘新德承包给被告友联合作社土地面积是多少；2、承包费金额是多少；3、被告已付承包费金额是多少；4、支付承包费的期限是否已经届满。原告刘新德与被告友联合作社签订的《土地流转协议书》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。对于焦点1，原告刘新德称从玛纳斯县包家店镇冬麦地村委会承包的土地面积为700亩，在700亩地的基础上又开垦出200亩，实际面积为900亩，合同按800亩计算承包费。原告提出的该主张有双方签订的合同为据。但土地面积应以实测面积为准。被告友联合作社提出实际种植的面积为690亩，原告刘新德庭审中认可该说法。原告刘新德、证人安勇均陈述原告刘新德从村委会承包的土地面积为700亩，对于该事实可以予以确认。原告刘新德再无多余的土地承包给被告友联合作社，应当确定其承包给被告友联合作社的土地面积为700亩。对于焦点2，原、被告合同中对承包费既约定了单价、亩数，也约定了总价。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。合同签订后，原告刘新德实际交付给被告友联合作社的土地面积为700亩，与合同约定不符，被告友联合作社可以要求减少承包费，即按700亩计算承包费，应为210000元。对被告友联合作社的部分答辩意见，依法予以采纳。对于焦点3，被告友联合作社称其已经向原告刘新德支付的承包费包括2019年10月10日村委会拉走价值34000元的棉花，以及次日支付20000元，原告刘新德认可该两笔合计54000元系被告友联合作社向原告刘新德支付的承包费，应予以确认。被告友联合作社还提出其向证人安勇支付了58000元，原告刘新德欠证人安勇债务未清偿，该58000元也应抵顶承包费。对于被告友联合作社该答辩意见，原告刘新德不认可。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。”之规定，因证人安勇与原告刘新德并非互负债务当事人，被告友联合作社不能以证人安勇对原告刘新德享有的债权与原告刘新德对被告友联合作社的债权抵销，故对被告友联合作社该答辩意见依法不予采纳。被告友联合作社已经向原告刘新德支付的承包费为54000元，尚欠156000元未付。对于焦点4，原、被告签订的合同未约定支付承包费的时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”之规定，原告刘新德可随时要求被告友联合作社履行。故支付承包费的条件已经具备，原告刘新德可以要求被告友联合作社支付承包费。但应当给予被告友联合作社必要的准备时间，对被告友联合作社该提出支付承包费的条件尚不具备的答辩意见于法无据，依法不予采纳，故对原告刘新德要求被告支付承包费186000元的诉讼请求，对合理部分156000元依法予以支持。对于原告刘新德要求被告支付利息的诉讼请求。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”原告刘新德以向人民法院提起诉讼后，在合理期间内，被告友联合作社应当向原告支付承包费。原告刘新德于2019年10月21日向一审法院提起诉讼，此时棉花已经收获，被告友联合作社有履行合同的能力，其未向原告刘新德支付给原告刘新德造成了损失，原告刘新德可以要求被告友联合作社赔偿，其按年利率4.35%主张利息符合客观实际，依法予以支持，但根据上述法律规定，应给予被告友联合作社必要的准备时间，故确定利息计算的起点为2019年11月15日。原告刘新德申请保全支出的申请费、保险费系实现债权产生的费用，其要求被告承担符合法律规定，对原告该诉讼请求，亦予支持。判决：一、被告石河子市十户滩镇友联种植专业友联合作社于本判决生效之日起三日内向原告刘新德支付承包费156000元；二、被告石河子市十户滩镇友联种植专业友联合作社于本判决生效之日起三日内向原告刘新德支付自2019年11月15日起，以156000元为基数，按年利率4.35%计算至本判决生效之日止的利息；三、被告石河子市十户滩镇友联种植专业友联合作社于本判决生效之日起三日内向原告刘新德支付财产保全申请费、保险费合计2520元；四、驳回原告刘新德的其他诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，关于友联合作社欠刘新德土地承包费数额及利息如何认定的问题。友联合作社上诉认为其承包刘新德的土地是700亩而不是900亩，一审计算土地承包费有误。但是根据一审查明事实认定友联合作社承包刘新德的土地是700亩，一审是按照700亩计算的土地承包费总额为210000元并无不当。友联合作社上诉称其向安勇支付了58000元，刘新德欠安勇债务未清偿，该58000元也应抵顶承包费。对于友联合作社该意见，刘新德不认可。因安勇对刘新德享有的债权与刘新德对友联合作社的债权并不符合抵销的条件，一审未予抵销并无不当。因友联合作社已向刘新德支付承包费54000元，一审认定尚欠156000元正确，本院予以维持。一审以友联合作社欠付承包费156000元为基数，按照年利率4.35%确定利息计算标准以及起止时间均符合法律规定，本院亦予以维持。友联合作社上诉称一审被上诉人委托诉讼代理人没有委托代理手续，存在违反法定程序。经核实一审被上诉人委托诉讼代理人手续合法，一审不存在违反法定程序。综上所述，上诉人友联合作社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1200元，由上诉人石河子市十户滩镇友联种植专业合作社负担。本判决为终审判决。审判长  郑洪彪审判员  李静蓉审判员  孙青莲二〇二〇年三月三十日书记员  俞 波