文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终50号上诉人（原审第三人）：江苏一诺建设工程有限公司，住所地江苏省丹阳市丹北镇后巷飞达村。法定代表人：宋祖胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：成磊，江苏攸宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨慧婷，江苏攸宁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏远宏混凝土有限公司，住所地江苏省丹阳市丹北镇后巷高桥村。法定代表人：孙权芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：汤立芳，江苏陈志伟律师事务所律师。原审被告：朱佳燕，女，汉族，1986年6月29日生，住江苏省丹阳市。委托诉讼代理人：成磊，江苏攸宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨慧婷，江苏攸宁律师事务所律师。原审第三人：陈荣庆，男，汉族，1970年2月11日生，住江苏省丹阳市。上诉人江苏一诺建设工程有限公司(以下简称一诺公司)因与被上诉人江苏远宏混凝土有限公司（以下简称远宏公司）、原审被告朱佳燕、原审第三人定作合同纠纷一案，不服江苏省丹阳市人民法院（2019）苏1181民初3328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一诺公司上诉请求：撤销一审判决，依法驳回远宏公司的全部诉讼请求。事实和理由：1.一审程序违法。依照法律规定，被上诉人增加诉讼请求的，应当在法庭辩论终结前提出。但被上诉人增加上诉人一诺公司承担责任是在法庭辩论终结后提出，上诉人完全不知情，一审判决上诉人承担责任既剥夺了上诉人的抗辩权，也系超诉讼请求判决。2.本案所涉业务系上诉人与原审第三人陈荣庆之间发生，货款均是上诉人与陈荣庆结算，上诉人就案涉业务与被上诉人并未发生往来。3.被上诉人的请求已经超过诉讼时效，一审法院对原审被告朱佳燕及上诉人提出的诉讼时效抗辩未予审查。被上诉人所主张的货款往来时间至本案诉讼已经五年之久，期间未有任何人向朱佳燕及上诉人主张过款项，已经超过诉讼时效。远宏公司辩称：1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。2.远宏公司在一审开庭中明确要求一诺公司、朱佳燕共同承担付款责任。请求二审法院支持远宏公司的诉讼请求。朱佳燕陈述，认可上诉人的上诉。陈荣庆未作陈述。远宏公司向一审法院起诉请求：判令朱佳燕支付远宏公司混凝土款512050元及自起诉之日至实际付清之日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。一审审理中，远宏公司变更诉讼请求为：朱佳燕与一诺公司共同给付混凝土款512050元及自起诉之日至实际付清之日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。一审法院认定事实：2011年11月16日，远宏公司（承揽方）与朱佳燕签订一份预拌混凝土浇筑承揽单（代合同），约定由远宏公司供应混凝土，先供应1000立方米打底，其余每月结清；以C30为准，每方价格310元，每降1个标号减去5元/立方米，余款在方量结束后三个月内付清，同时价格随着市场的变化而由公司通知调整。陈荣庆在承揽方代表人处签名，朱佳燕在定作方代表人处签名。合同签订后，远宏公司即按约供应混凝土。2011年10月20日至2012年5月25日，远宏公司提供混凝土价款共计1112050元。朱佳燕及一诺公司材料接收员何洪贵在远宏公司的供应结算单上单独或共同签字确认。一诺公司分别于2011年12月31日、2012年1月21日、2012年4月15日、2013年4月19日各给付远宏公司承兑汇票10万元，2012年5月22日给付远宏公司承兑汇票20万元，合计60万元。2013年4月27日，陈荣庆与一诺公司共同确认尚欠价款509000元，陈荣庆在一诺公司的相关账册上书写“总账结清”。同日，陈荣庆向朱方出具欠条1张，载明欠朱方人民币109000元，以前所有欠条一律作废。一诺公司于2012年4月24日成立，法定代表人、发起人为朱方（大股东）。2014年8月18日，一诺公司法定代表人变更为汪海梁，2014年12月26日变更为宋祖胜。朱方与被告朱佳燕系父女关系。一诺公司认可涉案混凝土系用于其在飞达工业园的厂房工程建设。一审法院认为，本案的争议焦点为远宏公司主体是否适格及责任主体的认定。关于原告的主体问题。双方签订的混凝土供货协议、结算单均明确载明了承揽方为远宏公司，第三人陈荣庆也陈述其仅是远宏公司的业务员，第三人一诺公司的财务账册上也标明了“远宏”、“远宏混”。因此第三人一诺公司应当知道其发生混凝土业务往来的相对方为远宏公司，故远宏公司作为本案原告的主体适格。关于责任主体的问题。1.朱佳燕与一诺公司均认可朱佳燕系代表一诺公司，朱佳燕签订合同系职务行为；2.在远宏公司提供的供货结算单上不仅有朱佳燕的签字，还有何洪贵单独或与朱佳燕共同的签字，一诺公司认可何洪贵是其员工；3.朱佳燕陈述其从未向远宏公司或陈荣庆付过价款，远宏公司也未能举证证明朱佳燕曾经向其支付相应价款；4.涉案混凝土系用于一诺公司飞达工业园的建设工程；5、一诺公司的账册上对涉案混凝土业务往来作了财务记录。故朱佳燕不是合同相对方，不应承担相关责任。因此，对远宏公司要求朱佳燕承担相关付款责任的诉讼请求，不予支持。一诺公司在涉案混凝土业务发生时虽未成立，但涉案混凝土系用于一诺公司的工程建设，且一诺公司认可其为涉案混凝土的定作方，朱佳燕系代表一诺公司履行职务行为，故本案的责任主体应为一诺公司。对于一诺公司称涉案混凝土价款已经结清的意见，一审法院认为，虽然陈荣庆在一诺公司的财务账册上写明了“总账结清”，但陈荣庆明确表示此仅是对最后总金额的确认；一诺公司对其账册上载明的509000元混凝土款是如何交付远宏公司未能提供证据，也未能对交付时间、地点、金额、对象等情况进行具体的说明，故对一诺公司的该项意见，不予采纳。由于第三人陈荣庆确认一诺公司尚欠价款509000元，结合远宏公司的供货总金额、远宏公司提供付款凭证，一审法院确认一诺公司还应给付远宏公司价款509000元。至于远宏公司主张的逾期付款利息，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、一诺公司应于判决发生法律效力之日起十日内给付远宏公司混凝土价款509000元，并承担自2018年6月19日起至实际给付之日以本金509000元为基数、按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息；二、驳回远宏公司的其它诉讼请求。二审中，当事人均未提交证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于一审程序问题，远宏公司在一审中增加一诺公司为责任主体，一审法院可以决定是否合并审理。一审法院决定合并审理的，应当对远宏公司增加的诉讼请求送达对方当事人，并进行答辩和辩论。一审法院合并审理了远宏公司增加的诉讼请求，但未送达对方当事人并进行答辩和辩论，损害了对方当事人的诉讼权利，一审诉讼程序存在较大瑕疵。但是考虑到一审法院已经追加一诺公司为第三人，并要求一诺公司就远宏公司对朱佳燕的诉讼请求进行了答辩。根据一诺公司的答辩意见，其认可朱佳燕在2011年与陈荣庆发生的业务系该公司业务，但该业务与远宏公司无关。据此，可认定一诺公司已经就其是否要承担责任进行了实质性抗辩，且二审中一诺公司亦未提出更多的抗辩意见，故本院就本案继续审理。关于诉讼时效问题，朱佳燕系一诺公司员工，朱佳燕在一审中已经就诉讼时效进行抗辩，可以视为一诺公司作出了诉讼时效抗辩，一审法院应就远宏公司的诉讼请求是否超过诉讼时效进行审查并作出认定。一审法院未就远宏公司的请求是否超过诉讼时效作出认定，存在较大瑕疵，本院予以指出。关于远宏公司的请求是否超过诉讼时效，一诺公司及朱佳燕均认为远宏公司及陈荣庆在结算之后一直未主张，已经超过诉讼时效。远宏公司认为，远宏公司、一诺公司、朱佳燕均在丹阳市，相距较近，远宏公司主要由会计朱海英直接上门索要。本院认为，远宏公司、一诺公司、朱佳燕均在丹阳市，在本案所涉业务之后远宏公司与一诺公司又发生业务往来，朱海英代表远宏公司直接至一诺公司进行对账结算，且陈荣庆在一审中陈述朱海英系其妻子，无论朱海英作为远宏公司的会计还是作为陈荣庆的妻子，依照常理，朱海英不会对陈荣庆经手的远宏公司业务不闻不问。故本院采信远宏公司的意见，远宏公司主要通过朱海英直接向一诺公司主张权利。远宏公司陈述朱海英在三年前离职，据此可以认定截止2017年10月1日远宏公司的请求并未超过两年的诉讼时效。远宏公司于2018年6月提起本案诉讼，亦未超过三年的诉讼时效。故对一诺公司关于诉讼时效的抗辩本院不予采纳。综上所述，上诉人一诺公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决虽然存在较大瑕疵，但判决结果并无不当，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8892元，由一诺公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 戴晓东审 判 员 朱宝华审 判 员 沈 荷二〇二〇年三月二十六日法官助理 李珍珠书 记 员 韦 伟