西安铁路运输中级法院   行 政 裁 定 书     （2020）陕71行终13号     上诉人（原审原告）孙晓东，男，汉族，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX411323198311020514，住河南省淅川县上集镇三关岈村东庄一组60号。   委托代理人乔建辉，陕西海普睿诚律师事务所律师。   委托代理人杨传东，陕西海普睿诚律师事务所实习律师。   被上诉人（原审被告）西安市碑林区市场监督管理局，住所地西安市碑林区住所地西安市碑林区文艺南路副8号。   法定代表人杨琳，局长。   委托代理人贾旭平，该局工作人员贾旭平，该局工作人员。   原审第三人西安晶华建筑装饰工程集团有限责任公司，住所地西安市碑林区住所地西安市碑林区长安北路14号西安国际奥林匹克中心广场B座1701室。   法定代表人陈超，总经理。   委托代理人罗军锋，陕西君璟律师事务所律师。   上诉人孙晓东因与被上诉人西安市碑林区市场监督管理局（以下简称碑林市场监管局）、原审第三人西安晶华建筑装饰工程集团有限责任公司（以下简称晶华公司）工商行政登记一案，不服西安铁路运输法院（2019）陕7102行初3054号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。   原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，“行政行为的相对人以及与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。”本案中，晶华公司股东之一为梁某某梁晓晓，原告孙晓东称自己即为梁某某梁晓晓，但二者姓名、公民身份号码皆不同。原告向本院提交的盛湾镇派出所的“重复户口注销证明”的真实性未能得到出具单位的确认，后又在本院规定期限届满后提供上集镇派出所的“证明”，但该证明仅载明孙晓东与梁某某梁晓晓身份证照片是同一人，并未明确二人是否为同一人。故原告孙晓东是否为晶华公司股东梁某某梁晓晓无法确认，被告碑林市场监管局对晶华公司法定代表人的变更登记与原告孙晓东之间是否存在利害关系亦无证据证明。原告不具有提起本行政诉讼的主体资格。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告孙晓东的起诉。            案件受理费50元（原告已预交），退还原告。   上诉人孙晓东上诉称，上诉人认为一审裁定存在事实认定不清，程序违法，适用法律错误的情形，依法应予以改判或发回重审。一、上集镇派出所为上诉人出具的“证明”足以证明上诉人孙晓东与梁某某梁晓晓为同一人，一审法院对证据事实认定错误。上诉人提交派出所“证明”旨在证实孙晓东与案涉股东梁某某梁晓晓为同一人；而盛湾镇派出所与上集镇派出所分别为梁某某梁晓晓、孙晓东的管辖派出所，两者基于其管辖权对案涉户籍信息的统一及更正所出具的“证明”均有真实性、合法性和权威性，上诉人认为基于逻辑推理和生活经验进行综合判断足以证明梁某某梁晓晓和孙晓东之间的同一关系，即使孙晓东存在违规变更户籍行为，但其并不属于本案审查范围，并不能因此剥夺上诉人理应具有的合法股东权益，更不能否认孙晓东和梁某某梁晓晓为同一人的客观事实。一审法院在上诉人已提交具有盖然性的证据、原审被告尚未提交过任何反驳证据、未进行庭审质证、拒不回应上诉人申请法官调取证据的请求等多重情形下，以派出所“未明确是否为同一人”为由在证据提交当日便予以驳回，未全面、客观的审查全部证据，漠视证据材料与案件事实之间的关系，显属事实认定不清、程序违法，其裁定依法应予撤销或发回重审。二、上诉人的户籍信息系“确因客观原因不能自行收集的其他材料”，上诉人多次请求法院调取未果，一审法院据此驳回原告诉请违反法定程序。一审法院仅于2019年11月13日口头告知上诉人须于11月18日提交“证明”确认件，且经上诉人多方努力，盛湾镇派出所实际于2019年11月25日才出具证明材料，一审法院应考虑到证明开具地为河南省淅川县路途遥远，上诉人提交的证据迟延存在正当事由应为有效，可作为定案证据。上诉人业经多方奔波努力尽可能提交证据，并提交充分线索以请求法院调取证据，将自身举证义务充分履行；而一审法院却在自身履行义务不当的基础上，据以驳回上诉人诉请，剥夺了原告的合法诉讼权利，程序违法，应予撤销或发回重审。为及时维护原告合法权益，特依据《中华人民共和国行政诉讼法》、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》、《最高人民法院关于适用的解释》等相关规定，向贵院提起上诉，请求：依法判令撤销西安铁路运输法院（2019）陕7102行初3054号行政裁定，指令继续审理本案。   被上诉人碑林市场监管局辩称，上诉人孙晓东2019年8月29日起诉西安市工商行政管理局碑林分局行政登记，因机构改革，碑林市场监管局整合原西安市工商行政管理局碑林分局机构与职责，且西安市碑林区行政审批服务局刚成立，正在过渡期，所以一审由碑林市场监管局应诉。2019年3月1日碑林市场监管局挂牌成立，整合原西安市工商行政管理局碑林分局、原西安市质量技术监督局碑林分局、原碑林区食品药品监督管理局机构及职责。2019年4月25日，中共西安市碑林区委机构编制委员会办公室下发《关于区行政审批服务局职责机构编制和人员转隶的通知》，划入区市场监管局行政审批职责及8名行政编制人员；划转的行政审批服务事项包括个体工商户注册、变更、注销登记，企业设立、变更、注销登记等19项行政许可，以及包括公司备案、合伙企业备案、个人独资企业备案、股权出质（设立、变更、注销、撤销）登记等7项备案类。2019年9月25日西安市碑林区政府办公室等八部门联合发文《关于冒用身份虚假注册投诉处理暂行办法》，第三条“各成员单位职责”（二）“5、区行政审批服务局承办因企业（登记机关为碑林区市场监督管理局或碑林区行政审批服务局）登记引发的行政诉讼的应诉工作。”基于以上事实，孙晓东上诉碑林市场监管局行政登记案，应诉人不应为碑林市场监管局，应为西安市碑林区行政审批服务局，因为依据上述《关于区行政审批服务局职责机构编制和人员转隶的通知》，碑林市场监管局已无行政审批职责，现已由西安市碑林区行政审批服务局行使行政审批职责，且依据上述《关于冒用身份虚假注册投诉处理暂行办法》第三条（二）5款规定，应诉人应为西安市碑林区行政审批服务局。   二审经审理查明的事实与一审裁定查明的事实基本一致，本院予以确认。另查明，2019年4月25日，中共西安市碑林区委机构编制委员会办公室下发《关于区行政审批服务局职责机构编制和人员转隶的通知》（碑编办发〔2019〕45号）载明，将原实施单位为碑林市场监管局的企业设立、变更、注销登记、股权出质（设立、变更、注销、撤销）登记等项目由碑林区行政审批服务局实施。2019年9月25日西安市碑林区政府办公室等八部门联合下发《关于冒用身份虚假注册投诉处理暂行办法》载明：“……三、各成员单位职责……（二）区行政审批服务局……5、区行政审批服务局承办因企业（登记机关为碑林区市场监督管理局或碑林区行政审批服务局）登记引发的行政诉讼的应诉工作。……”   本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。”本案中，晶华公司的股东之一为梁某某梁晓晓，而上诉人孙晓东虽称其与梁某某梁晓晓系同一人，但其提交的证据不足以证明二人为同一人，在此情况下，上诉人孙晓东提交的证据亦不足以证明其利益因被上诉人作出的涉案行政行为受到了直接的、现实的损害，故被上诉人为晶华公司办理变更登记的行为未对上诉人孙晓东的合法权益产生实际影响。因此，一审裁定驳回起诉并无不当，上诉人孙晓东的上诉理由不能成立，本院不予支持。另，因被上诉人碑林市场监管局机构改革，职责发生变更，其不再是本案的适格被告，经释明，上诉人坚持起诉被上诉人碑林市场监管局没有事实和法律依据，本院亦不予支持。综上，《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。         审判长 张君   审判员 辛晶   审判员 左昆       二〇二〇年三月三十日       法 官助 理 李小凤   书记员 刘梦蝶            1