台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1002民初5650号原告：台州市中远金属贸易有限公司，住所地台州市椒江区葭沚街道三山八达东场。法定代表人：叶祥恩，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郑超，浙江海贸律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱娇霞，浙江海贸律师事务所律师。被告：鼎天建设集团有限公司，住所地台州市路桥区金清镇先锋村。法定代表人：叶仁兰。被告：梁治华，男，1965年2月11日出生，汉族，住台州市路桥区。被告：叶仁兰，男，1955年10月3日出生，汉族，住台州市路桥区。被告：王小红，男，1975年2月16日出生，汉族，住台州市路桥区。上述四被告的共同委托诉讼代理人：林统，浙江利群律师事务所律师。上述四被告的共同委托诉讼代理人：何良雄，浙江利群律师事务所律师。原告台州市中远金属贸易有限公司（以下简称中远公司）与被告鼎天建设集团有限公司（以下简称鼎天公司）、梁治华、叶仁兰、王小红买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用简易程序审理。诉讼过程中，被告鼎天公司提出管辖权异议，先后经本院、台州市中级人民法院审查，均裁定驳回被告鼎天公司的异议。本院于2020年2月24日对本案公开开庭进行了审理。原告中远公司的委托诉讼代理人郑超与被告梁治华及被告鼎天公司、梁治华、叶仁兰、王小红的共同委托诉讼代理人林统到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中远公司向本院提出诉讼请求：一、被告鼎天公司向原告支付欠付的钢材款本金4318956.70元；二、被告鼎天公司向原告支付调整钢材单价补偿款48203.70元；三、被告鼎天公司向原告支付截至2018年1月9日（经对账）欠付的垫资资金占用费和违约金488883.70元；四、被告鼎天公司向原告支付自2018年1月9日至实际履行之日止按照月利率1.3%计算的垫资资金占用费（暂算至2019年10月31日的垫资资金占用费为1707072.70元，2019年10月31日之后的垫资资金占用费以4318956.70元为基数按照月利率1.3%计算）；五、被告鼎天公司向原告支付自2018年1月9日至实际履行之日止按照月利率2%计算的违约金（暂算至2019年10月31日的违约金为2626265.70元，2019年10月31日之后的违约金以4318956.70元为基数按照月利率2%计算）；六、被告鼎天公司向原告支付因被告违约导致诉讼，原告已支付的律师费165000元；七、被告梁治华、叶仁兰、王小红对前述六项诉讼请求承担连带清偿责任;八、本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2017年9月11日，原告与被告鼎天公司、担保方被告梁治华就钢材购销事宜签订《钢材购销合同》，其中第十七条约定付款方式为乙方给甲方垫资最多不超过600万元，该货款利息从货到工地第二天开始计息，600万垫资时间自送货之日起3个月内（即垫资到期时间为2017.12.15），到期一次性支付本息，月利息1.3%计算（以上货款利息如需开票，则由甲方承担相应开票费用），如逾期未付则每吨每天单价增加5元。另追加月利息按2%；第二十二条约定如甲方对本工程钢材总采购未达到3000吨，则已供钢材的价格另增20元/吨，该增加部分货款在支付最后一笔货款前予以付清；第二十五条约定丙方（指被告梁治华）为甲方所欠货款提供全额担保，包括欠款利息、违约金及催讨欠款所发生的律师费、诉讼费、保全费、担保费、交通费等。合同签订后，原告按约向被告鼎天公司供应钢材，但被告鼎天公司因工程未完工和资金紧张等原因，未按约支付货款及垫资资金占用费。2018年1月9日，原告与被告鼎天公司对账，确定被告鼎天公司欠付原告货款本金7965038.38元，欠付垫资资金占用费及违约金为488883.70元。2018年3月14日，经原告与被告王小红（被告鼎天公司项目负责人）对账，2018年1月9日至2018年2月1日间，原告向被告鼎天公司发货319.437吨，发货金额为1342626.86元。2018年3月21日，因被告鼎天公司未按约支付货款，原告与被告鼎天公司、叶仁兰、王小红签订《钢筋购销合同补充协议》，第三条约定2018年3月21日至尾期供应量约300吨即120万元左右，于2018年4月30日前支付60万元，余款按发货最后一批7日付清。结算方式按原合同所签订的第三条及第四条规定结算及履行；第四条约定丙方（指被告叶仁兰、王小红）为甲方所欠货款提供全额担保，包括欠款利息、违约金及催讨欠款所发生的律师费、诉讼费、保全费、担保费、交通费等。2018年4月25日，经原告与被告王小红对账，2018年3月23日至2018年4月3日间（含2017年12月19日统计遗漏一次发货），原告向被告鼎天公司发货171.754吨，发货金额为711291.47元。之后，原告未再向被告鼎天公司供货，原告合计向被告鼎天公司供货2410.186吨。虽经原告多次讨要，被告鼎天公司仅支付部分货款。经原告计算，被告鼎天公司欠付原告货款本金4318956.70元;因被告鼎天公司总采购数量未达3000吨，需调整钢材单价补偿款48203.70元（48203.70元=20元/吨×2410.186吨）;截至2018年1月9日对账时，欠付的利息及违约金488883.70元；自2018年1月9日暂算至2019年10月31日，按照月息1.3%计算的垫资资金占用费为1707072.70元;自2018年1月9日暂算至2019年10月31日，按照月息2%计算的违约金为2626265.70元，原告在计算时已自动放弃“如逾期未付则每吨每天单价增加5元”的违约金部分。被告鼎天公司、梁治华、叶仁兰、王小红共同辩称，一、对被告鼎天公司与原告发生钢材交易及被告梁治华、叶仁兰、王小红提供担保的事实没有异议。二、针对原告提出的各项诉讼请求发表如下意见：1、对原告第一项诉讼请求主张的钢材本金4318956.70元有异议。对于其中一笔钢材款149086.08元被告无法确认，经核算原告方提供的发货金额为10518956.71元，但从结算单形式上看是否存在重复计算149086.08元不明，应由原告方继续举证。另外，被告一共支付了货款620万元。2、对于原告主张的第二至第五项诉讼请求均属于违约金条款项下计算的违约责任，对该部分违约责任的主张过高，请求法院予以调整。在欠付本金430万元的情况下，违约金却高达近600多万元，违约金超过本金一百多万元明显过高，请求法院结合本案实际以及当前建设工程行业经营状况普遍较为困难的情况，对于违约金数额过分高于违约造成损失的，以补偿性为主、惩罚性为辅，进行合理调整。3、对于原告诉请的第六项律师代理费，结合本案性质代理费过高且系按照全部900多万元的诉讼标的计算，应按调整后的金额，按比例合理计算律师代理费的承担。三、针对原告提出的事实与理由部分，对于遗漏发货部分是否属于重复计算应由原告方举证。对于自2018年1月9日算至2019年10月31日以本金4318956.70元为基数计算出资金占用费1707072.70元；2018年1月9日算至2019年10月31日以本金4318956.70为基数计算出违约金2626265.70元均计算错误。综上，请求驳回原告不合理的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证如下：一、对于原告提供的《钢材购销合同》、《钢筋购销合同补充协议》、2018年1月9日沃尔沃-吉利V生活区对账明细单、（沃尔沃-吉利V生活区）结算清单、《委托代理合同》及发票、转账回单，四被告对其真实性均无异议，但对于违约责任条款认为约定过高。本院对上述证据真实性予以认定，对证据表面记载的内容予以确认。二、对于原告提供的其制作的《被告鼎天公司欠付货款本金及垫资利息、违约金计算表》，四被告对其中记载的付款金额无异议，对发货数量和金额均予以认可，但认为表格中计算垫资资金占用费、违约金过高。本院认为该计算表虽然为原告单方制作，但对被告认可的部分本院予以确认。至于原告主张的利息、违约金是否过高，本院将结合全案事实在裁判理由部分予以分析。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月11日，原告为乙方与被告鼎天公司为甲方、被告梁治华为丙方签订了一份《钢材购销合同》，主要约定甲方向乙方采购钢材，送货地点为V项目配套生活一期B区建安工程；甲方需提前三天通知乙方所需钢材品牌、数量、规格以及到货日期，以便乙方组织货源；付款方式：乙方给甲方垫资最多不超过600万元，该货款利息从货到工地第二天开始计息，600万垫资时间自送货之日起3个月内（即垫资到期时间为2017年12月15日），到期一次性支付本息，月利率按1.3%计算，如逾期未付则每吨每天单价增加5元，另追加月利息按2%，以上付款约定如果逾期，乙方有权停止供货并要求甲方承担违约责任；如甲方对本工程钢材总采购未达到3000吨，则已供钢材的价格另增20元/吨，该增加部分货款在支付最后一笔货款前予以付清；如引起诉讼，由违约方承担守约方由此产生的律师费、交通费、诉讼费等所有费用；丙方为甲方所欠货款提供全额担保，包括欠款利息、违约金及催讨欠款所发生的律师费、诉讼费、保全费、担保费、交通费等，担保期限至合同约定甲方最后支付货款日期再延长二年。2018年1月9日，原告与被告鼎天公司进行对账，确认2017年9月6日至2018年1月3日被告鼎天公司欠原告货款7965038.38元，逾期付款按每日5元/吨计算违约金为224797.20元，按月利率1.3%计算利息264086.51元，总计欠款8453922.09元，被告王小红在对账单上签名。2018年3月14日，原告与被告鼎天公司对2018年1月9日至2月1日期间的账目进行对账，确认该期间欠货款1342626.86元，被告王小红在结算清单工地结算人上签名。2018年3月21日，被告鼎天公司为甲方，原告为乙方，被告叶仁兰、王小红为丙方签订《钢筋购销合同补充协议》一份，主要约定由于甲方原因未按合同支付材料款达成如下补充：1、至2018年3月20日总货款欠款金额6956751.32元，利息约160万元（准确金额按原合同约定方法计算），经双方协商决定于2018年3月30日前支付30-50万元，于2018年4月15日前支付300万元，于2018年5月30日前支付300万元，余款于2018年6月30日前付清；2、于2018年6月30日前付清按2017年9月11日所签订的合同条款第四条规定利息及逾期违约利息；……丙方为甲方所欠货款提供全额担保，包括欠款利息、违约金及催讨欠款所发生的律师费、诉讼费、保全费、担保费、交通费等，担保期限至合同约定甲方最后支付货款日再延长二年。2018年4月25日，原告与被告鼎天公司对2017年12月19日至2018年4月3日期间的账目进行对账，确认该期间欠货款711291.47元，被告王小红在结算清单工地结算人上签名。另查明，被告鼎天公司在2018年1月9日对账后分别于2018年1月20日、2月15日、3月30日、4月28日、9月3日、2019年2月3日、3月22日支付了货款150万元、100万元、20万元、30万元、20万元、200万元、50万元，在2018年9月21日支付了50万元，合计支付货款620万元。被告鼎天公司共向原告采购钢材2410.19吨。原告为实现本案债权而支付了律师代理费165000元。本院认为，原告与被告鼎天公司之间的买卖合同合法、有效，原告在供货后，被告鼎天公司应当按约支付货款，现被告鼎天公司未按约支付，构成违约，应承担相应的违约责任。围绕原告的各项诉讼请求，本院逐项分析如下：1、欠货款本金的数额。原告主张欠钢材本金4318956.70元，被告鼎天公司虽然在庭审中对其中的一笔149086.08元货款是否重复计算有异议，但之后经确认表示无异议，故本院对被告鼎天公司欠原告钢材款4318956.70元予以确认。2、钢材单价补偿款是否属于违约金。被告鼎天公司认为原告主张的钢材单价补偿款属于被告未按约采购约定数额的钢材后需承担的违约责任，应放在违约赔偿部分予以综合调整，而原告认为该笔补偿款并不是被告鼎天公司违约后需支付的违约金，而是其未采购到一定数量的钢材后无法享受原定的钢材单价，需要另行多支付20元/吨的钢材价款。本院认为，《钢材购销合同》约定如被告鼎天公司未采购到3000吨钢材，则已购钢材的价格另增20元/吨，该条款并不属于违约条款，因为合同中并没有约定被告鼎天公司需要采购的钢材数量，3000吨的采购标准只是对采购价格进行了区分，被告鼎天公司采购到了3000吨钢材则按原价格无需增加20元/吨，否则已采购的钢材每吨增加20元，系双方对于采购价格的约定，现被告鼎天公司仅采购了钢材2410.19吨，没有达到3000吨标准，原告按合同约定对已购钢材每吨加收20元，符合双方对于钢材价款的约定，故对于原告主张被告鼎天公司支付钢材单价补偿款48203.70元本院予以支持。3、截至2018年1月9日经对账欠付的垫资资金占用费和违约金488883.70元是否过高。被告鼎天公司认为该笔垫资资金占用费和违约金还未支付，属于违约责任承担，已经超过了原告的损失，应予调整。原告认为该笔垫资资金占用费和违约金已经双方结算确认，被告鼎天公司应予支付。本院认为，488883.70元由两部分组成，一是按月利率1.3%计算的利息，二是逾期付款后每吨每天单价增加5元的违约金，而本案原告因被告鼎天公司逾期付款所受到的损失主要为货款的利息损失，在原告未提供证据证明其还存在其他损失的情况下，本院认定原告主张的该部分利息和违约金应以年利率24%计算所得金额为限，对超出部分本院予以调整。经计算，2018年1月9日的对账单对于货款系按月利率1.3%计算利息至2018年1月9日，对于逾期付款后每吨每天单价增加5元的违约金，本院予以调整为月利率0.7%。根据2018年1月9日的对账单以及相应的结算清单显示，截至2017年12月15日付款到期日，被告鼎天公司共采购了7346655.83元钢材，期间被告鼎天公司支付了50万元货款，尚有货款6846655.83元未付，该笔货款自2017年12月15日至2018年1月9日共计25天按月利率0.7%计得违约金为39938.83元（6846655.83元×25天/30天×0.7%）；2017年12月17日、18日两天共计发货515155.80元，该笔未付货款自2017年12月18日至2018年1月9日共计22天按月利率0.7%计得违约金为2644.47元（515155.80元×22天/30天×0.7%）；2017年12月31日发货237713.70元，该笔未付货款自2017年12月31日至2018年1月9日共计9天按月利率0.7%计得违约金为499.20元（237713.70元×9天/30天×0.7%）；2018年1月3日发货365513.05元，该笔未付货款自2018年1月3日至2018年1月9日共计6天按月利率0.7%计得违约金为511.72元（365513.05元×6天/30天×0.7%）；上述按月利率0.7%计算得违约金合计为43594.22元，加上按月利率1.3%计算得利息264086.51元，故经本院调整后，被告鼎天公司至2018年1月9日共需支付给原告的资金占用期间的利息及违约金合计307680.73元。4、2018年1月9日之后垫资资金占用费和违约金的主张是否过高。原告主张自2018年1月9日起以货款本金4318956.70元为基数分别按月利率1.3%和月利率2%计算垫资资金占用费、违约金。本院认为，原告未提供证据证明因被告鼎天公司逾期支付货款后的具体损失，故本院认定原告的损失主要为货款未收回的利息损失，应以年利率24%为限，现原告主张的垫资资金占用费和违约金总和已经超过了年利率24%，本院予以调整，故对原告主张的自2018年1月10日起至实际给付之日止按年利率24%垫资资金占用费和违约金本院予以支持，超出部分本院予以驳回。5、关于律师代理费主张是否过高。《钢材购销合同》约定了由违约方承担律师代理费，现被告鼎天公司未按约支付货款，构成违约，故应由被告鼎天公司承担原告支付的律师代理费，但因原告主张的利息、违约金等过高，被告鼎天公司需承担的律师代理费应按本院调整后的利息、违约金、本金占原告起诉主张的利息、违约金、本金之比例来支付。原告计算律师费所依据的标的为其诉请主张的标的9189382.50元，本院现调整后的标的为7301106.83元，故被告鼎天公司需承担的律师代理费为131095元[165000元×（7301106.83元/9189382.50元）]。6、关于被告梁治华、叶仁兰、王小红的连带清偿责任。被告梁治华、叶仁兰、王小红对其自愿为被告鼎天公司的欠货款本息、违约金、原告支付的律师费等承担连带保证责任无异议，现被告鼎天公司未予还款，被告梁治华、叶仁兰、王小红应按约承担相应的保证责任。综上所述，原告的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、被告鼎天建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告台州市中远金属贸易有限公司货款4318956.70元及钢材单价补偿款48203.70元，并支付利息、垫资资金占用费和违约金（截至2018年1月9日为307680.73元，自2018年1月10日起至实际给付之日止以本金4318956.70元为基数按年利率24%计算），同时赔偿原告台州市中远金属贸易有限公司为实现债权而支付的律师代理费131095元。二、被告梁治华、叶仁兰、王小红对被告鼎天建设集团有限公司的上述第一项债务向原告台州市中远金属贸易有限公司承担连带保证责任；被告梁治华、叶仁兰、王小红承担保证责任后，有权向被告鼎天建设集团有限公司追偿。三、驳回原告台州市中远金属贸易有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38641元（已减半），由原告台州市中远金属贸易有限公司负担7940元，由被告鼎天建设集团有限公司、梁治华、叶仁兰、王小红负担30701元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  王 欣二〇二〇年三月十九日代书记员  周云飞