北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京01执复50号复议申请人（原审案外人）：马仲江，男，1968年2月22日出生，户籍地河北省唐山市。委托代理人：李晓文，北京市大道政通律师事务所律师。原审申请执行人：北京昌隆典当有限公司，住所地北京市通州区榆景东路5号院43号楼1层101。法定代表人：张静，总经理。委托代理人：陈超，男，北京昌隆典当有限公司经理，户籍地北京市朝阳区。原审被执行人：唐山市华宝房地产开发有限公司，住所地河北省唐山市高新区火炬路210号。法定代表人：张立杰，执行董事。委托代理人：谢东方，男，唐山市华宝房地产开发有限公司职员，户籍地河北省唐山市路北区。委托代理人：赵瑞山，男，唐山市华宝房地产开发有限公司职员，户籍地河北省唐山市路北区。复议申请人马仲江不服北京市海淀区人民法院（以下简称原审法院）（2019）京0108执异1054号执行裁定书向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。原审法院依据已经发生法律效力的（2017）京01民终4726号民事判决书，在执行北京昌隆典当有限公司（以下简称昌隆典当公司）与唐山市华宝房地产开发有限公司（以下简称唐山华宝公司）民间借贷纠纷一案[执行案号：（2017）京0108执13189号]过程中，案外人马仲江对法院执行位于河北省唐山市龙泽国际小区马家屯平改楼项目B-01区11楼3单元1801号房屋（以下简称1801号房屋）提出书面异议。马仲江原审述称，请求法院终止对1801号房屋的拍卖，并解除查封措施。事实与理由如下：马仲江在2011年4月26日在唐山华宝公司对房屋进行认购并缴纳了283877元整，并于2017年2月28日缴纳尾款333854元整，共计617731元整，并已居住多年。仅由于唐山华宝公司单方面原因，至今未签订正式购房合同，且未办理权属证书。但马仲江基于合法的买卖合同，对房屋享有的权利完全能够对抗申请执行人并排除执行、撤销拍卖。虽然法院对房屋进行查封拍卖，但该房屋是马仲江在查封前花钱购买、装修、入住的，购房凭证、收款收据、入住手续及水电费用、物业费等均能证明，马仲江属于善意第三人，应当维护其合法权益。由于马仲江已在该房屋居住多年，拍卖并无法律可操作性，如果法院继续进行强制拍卖，必将导致马仲江倾尽所有购买的房屋所有权丧失，破坏当前和谐稳定的社会局面。综上所述，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条等法律规定，提出执行异议，请求法院支持异议请求。原审法院经审查查明，法院于2017年4月10日作出（2015）海民（商）初字第44407号民事判决书，对昌隆典当公司与唐山华宝公司民间借贷纠纷一案，判决唐山华宝公司偿还昌隆典当公司借款本金1775万元及利息，并支付房屋折抵欠款的差价欠款8991900元及利息。唐山华宝公司不服法院判决，上诉至北京市第一中级人民法院。北京市第一中级人民法院于2017年9月15日作出（2017）京01民终4726号民事判决书，撤销法院（2015）海民（商）初字第44407号民事判决，判决唐山华宝公司偿还昌隆典当公司借款本金16467716.68元及利息，并支付房屋折抵差价款8991900元及利息。案件审理过程中，原审法院依昌隆典当公司的诉讼保全申请，于2015年12月30日作出（2015）海民（商）初字第44407号民事裁定书，裁定查封、冻结唐山华宝公司价值2500万元的财产。同日，原审法院向唐山市住建局房屋产权监理处送达裁定书及协助执行通知书，查封唐山华宝公司开发的龙泽国际小区马家屯平改楼项目B-01区11楼1单元1门601号、1201号、1701号、1801号、1902号、1904号，2单元2门402号、1703号、2002号、2302号、2403号、2603号，3单元3门1003号、1101号、1301号、1801号、1803号、1903号、2002号、2301号，以及12楼1单元1门2401号、2204号、2201号、1603号、202号、1804号，2单元2门2401号、2201号、2101号、1901号、1704号、1201号、1204号、1101号、404号，3单元3门1704号、1701号、1501号、1504号、1302号、1201号、703号房屋，查封时间2015年12月30日至2018年12月29日。昌隆典当公司持生效判决向原审法院申请强制执行，原审法院于2017年10月9日立案执行。执行过程中，原审法院于2018年12月13日续封房屋。另查，马仲江、李素艳曾对原审法院执行1801号房屋提出案外人异议，原审法院以（2018）京0108执异664号案件立案审查，并于2018年12月17日作出裁定，驳回马仲江、李素艳对本案执行标的提出的执行异议。原审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款规定，案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。本案中，马仲江已就1801号房屋的执行向法院提出过案外人异议，其异议请求被法院裁定驳回。现马仲江再次对原审法院执行1801号房屋提出异议，原审法院依法不应予以受理。法院在立案后发现不符合受理条件，依法应驳回其异议申请。据此，裁定：驳回马仲江的异议申请。马仲江不服该裁定，向本院提出复议申请，请求：1.撤销原审法院作出的(2019)京0108执异1054号执行裁定书;2.发回原审法院对执行异议进行重新审查,或者直接裁定停止对1801号房屋的拍卖执行措施,并解除查封措施,停止对该房屋的执行。事实与理由：1.马仲江在本次执行异议中并非仅对执行标的提出异议,而是对执行标的和执行行为同时提出异议,原审法院认定基本事实不清。马仲江曾于2018年基于对执行标的1801号房屋的实体权利提出过书面异议,被原审法院(2018)京0108执异664号执行裁定书裁定“驳回异议请求”,但当时仅仅是针对“执行标的”提出异议。申请人马仲江又于2019年提出本案的书面执行异议,请求停止对1801号房屋的拍卖并解除查封措施,排除对该房屋的执行。从异议请求及事实与理由中可以看出来,马仲江本次是基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议也针对拍卖执行措施提出执行行为异议。而该拍卖执行措施是法院在2019年才采取的,2018年并不存在。原审法院简单认定本次提出的书面异议系就同一执行标的的事实显然错误,忽视了马仲江对执行行为的异议,系认定基本事实不清。2.原审法院裁定“驳回马仲江的异议申请”系适用法律错误,依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款之规定,应当依法进行审查。原审法院正是由于认定事实不清,没有认识到马仲江也在对拍卖执行措施提出异议,才错误地引用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款,裁定驳回异议申请。马仲江于2018年针对执行标的提出异议并被驳回请求,并不意味着不能于2019年针对执行标的和执行行为同时提出异议，更何况,如前文所述,拍卖执行措施是在2019年才被采取的。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款规定，原审法院应当依法对马仲江本次执行异议请求进行审查。3.马仲江关于“停止对1801号房屋的拍卖,解除查封措施,停止执行该房屋”的异议请求应当得到法院支持。2017年2月28日,马仲江与被执行人唐山华宝公司签订了书面认购协议书,该书面认购协议书应被认定为合法有效的书面买卖合同。自2011年4月25日始至2017年2月28日止，马仲江已缴纳合同约定的全部购房款人民币617732元。2017年3月15日，马仲江与唐山华宝公司办理了交房手续。马仲江已合法占有该房屋至今,且名下无其他用于居住的房屋。由于唐山华宝公司单方面的原因未办理过户登记。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定,马仲江对1801号房屋的权利能够排除执行,其异议请求应当得到法院支持。综上,原审法院认定基本事实不清、适用法律错误,导致作出错误裁定,理应得到纠正，恳请法院依法支持马仲江的全部复议请求。本院经审查查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。本案中，马仲江于2018年已就1801号房屋的执行向原审法院提出了案外人异议，其异议请求被原审法院裁定驳回。现马仲江就1801号房屋的执行再次提出案外人异议，法院在立案后发现不符合受理条件的，依法应驳回其异议申请。据此，原审法院裁定驳回马仲江的异议申请的处理并无不当，应予维持。复议申请人马仲江提出的复议理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回马仲江提出的复议申请，维持北京市海淀区人民法院（2019）京0108执异1054号执行裁定。本裁定送达后立即生效。审 判 长 娄玉玲审 判 员 冯更新审 判 员 栗俊海二〇二〇年三月二十三日法官助理 孔巧玲书 记 员 徐文影