湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘07民终185号上诉人(一审原告)：鼎城区李孝广仓储中心(原名广安物流仓储中心)，住所地湖南省常德市鼎城区玉霞街道迎宾社区。经营者：李孝广。委托诉讼代理人：刘文华，男，系鼎城区李孝广仓储中心员工。被上诉人(一审被告)：常德市鼎城区花圃(原名国营湖南省常德县花圃)。住所地湖南省常德市鼎城区红云街道。法定代表人：刘西中，该单位主任。委托诉讼代理人：单文，湖南先锋律师事务所执业律师。上诉人鼎城区李孝广仓储中心(以下简称李孝广仓储中心)因与被上诉人常德市鼎城区花圃(以下简称鼎城区花圃)土地租赁合同纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院(2019)湘0703民初2456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13号受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李孝广仓储中心上诉请求：1.撤销原判；2.撤销双方当事人于2018年12月30日签订的《合同终止协议》和2019年1月24日签订的《房屋腾退协议》及补充条款中关于出租土地上房屋拆迁补偿部分的协议；3.判令鼎城区花圃按实际拆迁的补偿费全额退还给李孝广仓储中心。事实及理由：鼎城区花圃与李孝广仓储中心签订《合同终止协议》后，私下先将案涉房屋以鼎城区花圃的名义与征收方进行拆迁补偿评估3470000元，再以李孝广在其出租土地上的房屋是违法建筑为由，胁迫李孝广与其签订协议，而只给李孝广房屋补偿300000元，截留了3170000元。鼎城区花圃的行为违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》和《常德市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》，隐瞒事实真相与李孝广仓储中心连续签订协议，使李孝广产生重大误解，所签订的协议不是其真实意思表示，显失公平，损害了李孝广仓储中心的权益。原判虽然认定事实清楚，但适用法律错误，应当予以纠正。鼎城区花圃辩称，1.李孝广仓储中心在上诉状中增加了诉讼请求，对增加部分的诉讼请求鼎城区花圃不予认可；2.李孝广仓储中心要求按照房屋拆迁的补偿费全额退还，没有事实及法律依据。因为双方当事人之间是土地租赁关系，而不是拆迁与被拆迁的关系，且争议房屋虽然进行了评估，但鼎城区花圃并未得到补偿费，案涉《合同终止协议》是双方当事人真实意思表示，不存在重大误解和显失公平的情形。案涉房屋系违章建筑，按照相关规定，是不能得到补偿的，因土地出租给李孝广，还给鼎城区花圃造成了损失近1000000元；3.双方签订《合同终止协议》在前，而案涉房屋评估在后，鼎城区花圃不存在先评估再以胁迫手段终止双方的租赁协议。请求驳回上诉，维持原判。李孝广仓储中心向一审法院起诉请求：1.判令撤销鼎城区李孝广仓储中心与鼎城区花圃于2018年12月30日签订的《合同终止协议》；2.判令鼎城区花圃对李孝广仓储中心依法再补偿1500000元。一审法院认定：2005年4月20日广安物流仓储中心(后更名为李孝广仓储中心)与国营湖南省常德县花圃(后更名为鼎城区花圃)签订《土地租用合同书》，合同约定：“一、甲方(国营湖南省常德县花圃)为乙方(广安物流仓储中心)提供土地面积五亩，用于建设临时仓储。…租用期限为15年，从2005年4月28日至2020年4月28日止。…六、违约责任：…2、租用期满，合同解除。其临时仓库和所有地上物乙方必须自行拆除，否则，甲方将申请有关部门强制拆除，并对乙方处20000元违约金”。2018年12月18日，鼎城区花圃与常德市东南房地产开发有限公司签订《常德市鼎城区花圃自筹共建合作开发合同》，约定对鼎城区花圃所属范围进行棚改。2018年12月30日，鼎城区花圃(甲方)与李孝广仓储中心(乙方)签订《合同终止协议》，该协议约定“鼎城区花圃与广安物流仓储中心(李孝广)，原于2005年4月15日签订的土地租用合同。现因棚改项目使合同无法继续履行，经双方协商同意该合同于2018年12月30日止，予以终止。2019年4月30日拆除完毕。合同到期2020年4月30日止(因前期安全通道需改道规划许可误期)往后延期8个月，至2020年12月31日，共2年。甲方负担乙方年租金(按实际租用合同面积每平方价格为准)总面积2530平方米，按每平方14元。夹层面积548平方米按6元每平方，地上建筑物补偿300000元，共计付人民币1300000元。分两期付款腾房协议签订后3天，一次付款1000000元，第二次拆迁全面腾房后付300000元”。2019年1月24日，鼎城区花圃(甲方)与李孝广仓储中心(乙方)签订《房屋腾退协议》，该协议约定“一、乙方腾退房屋基本情况：乙方被腾退房屋位于鼎城区花圃院内，无证砖木结构仓库3栋、砖木结构办公室一间，建筑面积共计约2800㎡。二、双方权利与义务：1、乙方应当于2019年4月30日前将以上房屋内的所有物品清腾退，并确保房屋现状、完好无损地交还于甲方。交房后房屋内未清理物品视为乙方自愿放弃，甲方可依法自行处理。2、乙方将房屋腾退完毕并交还甲方，经甲方检查，若屋内基本设施无人为故意的重大破坏，则甲方应向乙方支付人民币1300000元作为腾退补偿款。3、腾退补偿完毕后，乙方不得再以任何形式、理由就该房屋归属、使用、收益、处置等问题与甲方发生任何争议。此后因该房屋产生的任何权利义务关系均与乙方无任何关系，乙方不得主张任何权利”。该协议还约定了违约责任等事项。当日，鼎城区花圃(甲方)与李孝广仓储中心(乙方)还签订《补充条款》约定“甲乙双方在原房屋腾退协议签订后，有关地上物残渣在约定的时间内，必须经甲方同意或甲方拿到棚改确认书后方可处置，清理完毕，永久不得拆除。与原房屋腾退协议具有同等法律效力。”2019年1月25日，鼎城区花圃向李孝广仓储中心支付补偿款1000000元。2019年7月30日，常德正泰房地产评估经纪有限公司受常德东南房地产开发有限公司、鼎城区花圃共同委托，出具了《鼎城区花圃(苗圃)棚户区改作项目国有土地上房屋征收估价分户报告》，该报告对涉及李孝广仓储中心的仓库及办公室重置成本价进行估价，意见为价值3470198元。李孝广仓储中心认为《合同终止协议》显失公平，要求予以撤销并要求在1300000元基础上再予补偿1500000元。一审法院认为，双方签订的《合同终止协议》、《房屋腾退协议》、《补充条款》，系双方当事人真实意思表示，不违背法律规定，不存在重大误解和显失公平的情形，鼎城区花圃已对李孝广剩余两年租期经营损失和对其房屋残值的补偿进行了足额补偿，李孝广仓储中心主张撤销上述协议不符合法律规定，其诉讼请求不应支持。一审法院判决：驳回李孝广仓储中心的诉讼请求。案件受理费9150元，由李孝广仓储中心负担。二审中，各方当事人均未提交新的证据。对一审卷宗中李孝广仓储中心在一审庭审后提交的罚款收据一份组织了质证，鼎城区花圃对该证据真实性不持异议，但认为即使交了罚款，但因为案涉房屋为仓库，也不属于可以得到补偿情形。本院认为，该证据的真实性可以认定，但与本案争议的事实没有关联性，不作为认定案件事实的依据。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是案涉《合同终止协议》及《房屋腾退协议》、《补偿条款》是否应撤销；李孝广仓储中心要求鼎城区花圃对其进行补偿的诉讼请求应否得到支持。首先，从《合同终止协议》、《房屋腾退协议》、《补充条款》的内容来看，清楚表述了合同终止的原因是因棚改项目使合同无法继续履行，鼎城区花圃并未隐瞒该房屋即将拆迁的事实，协议内容明确具体，不存在重大误解的情形；从协议及相关附件签订的时间来看，该协议于2018年12月30日签订，《房屋腾退协议》、《补充条款》系2019年1月24日签订，而对案涉房屋的评估报告系2019年7月30日出具，双方协商终止合同在前，而评估报告在后，鼎城区花圃在与李孝广仓储中心签订终止合同协议及相关附件时，对案涉房屋的评估价值并不知情，不存在欺诈的情形；李孝广作为具有正常认知能力的成年人，对案涉房屋的价值应具有一定判断能力，也可以委托相关评估机构进行咨询和评估，但其选择与对方充分协商后签订协议，应视为是其真实意思表示；协议签订时双方对案涉房屋拆迁能否得到多少补偿的信息掌握处于对等地位，鼎城区花圃并没有利用其优势地位使李孝广在缺乏判断力的情况下作出决定，李孝广称其受到胁迫，但未提交证据证明；虽然从数额来看，李孝广所得的房屋补偿与房屋评估价值之间存在重大差距，但依照双方约定，李孝广除房屋补偿款300000元外，鼎城区花圃还向其支付了1000000元的租金补偿。综上，案涉《合同终止协议》系双方真实意思表示，不符合可以撤销的法定情形，李孝广仓储中心要求撤销该协议及相关附件并补偿其损失的诉讼请求应予驳回。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。李孝广仓储中心的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9150元，由鼎城区李孝广仓储中心负担。本判决为终审判决。审判长  张秋岚审判员  李 浚审判员  许成东二〇二〇年三月十六日书记员  郭子琪附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。