辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民终920号上诉人（原审被告)：郑贤明，男，1975年7月14日出生，汉族，现住广东省湛江市霞山区。委托诉讼代理人：刘文朋，辽宁华夏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：营口金谷物流有限公司，住所地营口市鲅鱼圈区芦屯镇范屯村。法定代表人：王帅，该公司经理。委托诉讼代理人：宫晓丹，辽宁宫丹律师事务所律师。上诉人郑贤明因与被上诉人营口金谷物流有限公司买卖合同纠纷一案，不服营口市鲅鱼圈区人民法院（2019）辽0804民初4424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭，通过网络开庭进行了审理。上诉人郑贤明委托诉讼代理人刘文朋、被上诉人营口金谷物流有限公司委托诉讼代理人宫晓丹通过网络参加了诉讼。本案现已审理终结。郑贤明上诉请求：1.请求营口市中级人民法院依法撤销鲅鱼圈区人民法院的（2019)辽0804民初4424号民事判决；2.请求营口市中级人民法院将本案发回鲅鱼圈区人民法院重审或在查清事实基础上依法改判，改判上诉人向被上诉人支付货款246974.52元；3.要求被上诉人承担本案的一审、二审诉讼费用。事实和理由：原审法院认定上诉人郑贤明尚欠被上诉人营口金谷物流有限公司货款833429.80元属于事实认定错误、且本案诉讼主体错误，原审遗漏湛江市源利国际货运代理有限公司诉讼主体；(1)上诉人仅仅是湛江市源利国际货运代理有限公司的负责人，其签字的行为属于职务行为，不应认定为个人行为；(2)原审过程中上诉人已经举证证明在2019年3月22日至7月25日期间、通过蔡华基等账户陆续向被上诉人的业务经理孟庆宇银行账户上汇款35万元，上述款项原审法院在审理过程中应予以扣除；(3)原审过程中上诉人提交相关证据证明上诉人为被上诉人垫付相关款项大约9万元，另有约24万元的利息是不存在的，扣除上述款项后，上诉人尚欠被上诉人款项合计246974.52元；按照最高人民法院2018年发布的《关于加强和规范裁判文书释法说理的指导意见》规定，“裁判文书中对证据的认定，应当结合诉讼各方举证质证以及法庭调查核实证据等情况，围绕证据的关联性、合法性和真实性进行全面、客观、公证的审查判断，阐明证据采纳和采信的理由”；“民事、行政案件涉及举证责任分配或者证明标准争议的，裁判文书应当说明理由”，一审法院遗漏诉讼主体、没有核对相关证据，所认定的事实也没有相关证据予以佐证。综上所述，一审法院事实认定不清、遗漏诉讼主体，故上诉人向营口市中级人民法院提出上诉，请求营口市中级人民法院撤销鲅鱼圈区人民法院的(2019)辽0804民初4424号一审判决，将此案发回鲅鱼圈区人民法院重审或在查清事实基础上依法改判，判决上诉人向被上诉人支付货款246974.52元。营口金谷物流有限公司辩称，一、一审法院认定事实清楚，本案诉讼主体正确，被答辩人系适格被告，被答辩人主张的遗漏诉讼主体，毫无事实及法律依据。2019年4月24日被答辩人向答辩人出具欠条和2019年7月24日答辩人与被答辩人、湛江市源利国际货运代理有限公司签订的顶账协议均明确被答辩人郑贤明系涉案债务人，协议书和欠条均是被答辩人的真实意思表示，被答辩人应本着诚实信用原则严格按照约定履行付款义务，答辩人据此以被答辩人作为被告诉讼法院于法有据。二、本案认定被答辩人拖欠玉米款金额正确。一审庭审过程中通过现有证据可以证明答辩人主张的欠款数额依法成立，上诉人主张的欠款数额没有任何证据予以佐证，无法证明被答辩人的主张，故上诉人的上诉理由不能成立。三、关于律师费遗漏问题，望贵院依法重新支持。本案一审判决存在漏项，一审法院在本院认为中支持了答辩人主张的律师费用5万元，但在判决书中没有将该5万元进行了判决，由于答辩人发现时已过上诉期并且本案被上诉人已经上诉，如本案为终审判决答辩人只能申请再审，鉴于此，答辩人望二审法院能依法将本案发回重审，以明确双方债权债务金额。营口金谷物流有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告给付2019年玉米款847119.8元及利息，利息自2019年5月17日开始计算至实际给付之日止，按照月息2分计算。2.请求依法判令被告给付2018年利息款7133.34元及利息，利息自2019年7月25日起计算至实际给付之日止，按照月息2分计算。3.诉讼费、律师费5万元由被告承担。一审法院认定事实：2019年4月24日，被告给原告出具欠条，载明被告于2018年9月19日至2019年1月21日共采购原告玉米1403.24吨，应付原告玉米款金额共计2826669.50元。原告已收到玉米款1893239.7元，截止到2019年4月23日，被告尚欠原告玉米款933429.80元。2017年采购玉米欠款产生利息金额为239739元。截止2019年4月24日共欠原告1173168.80元。被告需于2019年5月20日付清所有货款和利息。如未在约定期限内付清货款，逾期支付货款，按欠款金额月利率2%支付原告利息，原告有权在鲅鱼圈区法院提起诉讼。被告承担由此产生的诉讼费、律师费等全部费用。后原、被告与湛江市源利国际货运代理有限公司（以下简称利源公司）签订协议书，载明被告为利源公司的股东和实际控制人。被告在向原告采购玉米的同时，亦以源利公司名义对原告销售的玉米从事运输。现三方通过充分协商，原告所欠源利公司运费和费用，被告尚欠原告玉米款相互抵顶的事宜达成如下协议，约定：本协议签订时，原告与源利公司共同确认原告应向源利公司支付运费和其他费用，为246990元。本协议签订后，源利公司和被告均同意该款用于抵顶被告2019年4月24日向原告出具的欠条中2017年采购玉米欠款产生的利息款239739元及相应利息。本协议签订后，原告与源利公司之间的债权债务已全部结清。本协议签订后，被告所欠原告的玉米采购款及产生的利息款中在扣除本协议抵顶利息后，被告应继续按2019年4月24日向原告出具的欠条中的义务履行相应的还息还款的责任。协议签订后，被告于2019年5月16日给付10万元货款。原告因此次诉讼聘请律师支付代理费5万元。依原告申请，本院于诉前依法裁定查封了被告名下价值100万元的资产。一审法院认为，根据法律规定，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，被告就所欠原告的玉米款及利息以欠条的方式作出给付承诺，系其真实意思表示，合法有效，本院予以采信。原、被告与源利公司之间签订的协议书，亦不违反法律规定，本院予以采信。据此，被告尚欠原告的玉米款933429.80元，因协议签订后，被告于2019年5月16日给付了10万元，故尚应给833429.80元。关于原告主张给付的10万元应优先计算所欠利息的问题，因双方对10万元的性质没有约定，原告的主张没有依据，本院不予支持，并认定为是被告偿还的货款本金。关于原告主张的律师费5万元，符合双方的约定，本院予以支持。原告主张2018年利息款的问题，因没有依据，本院不予支持。关于被告辩称原告诉讼主体错误的问题，因被告向原告出具的欠条及协议书中明确其为玉米的买受人，且以被告个人名义出具手续，故原告的起诉并无不当，被告的该答辩意见本院不予采纳。被告辩称已偿还原告部分玉米款的问题，因没有充分证据证明，本院不予支持。综上，判决：一、被告郑贤明于本判决生效之日起10日内给付原告营口金谷物流有限公司货款833429.80元，并从2019年5月21日起按月利率2%给付利息，至实际给付之日止；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费12843元，减半收取6421.5元，由被告郑贤明负担。二审中，上诉人郑贤明向本院提交证据如下：1、农业银行业务凭证一份，证明2018年5月25日上诉人通过蔡华基农业银行账户为被上诉人垫付欧求光的运费91152.18元。91152.18元应从总欠款额度中扣除，一审未提交转账证据。2、农业银行业务凭证一份，证明目的：2019年3月23日上诉人通过施玉明农业银行账户向被上诉人业务经理孟庆宇账户付款231947元，4月21日通过蔡康业农业银行账户向孟庆宇付款2万元，5月16日向孟庆宇付款10万元。351947元应从总欠款额度中扣除，一审未提交转账证据；3、农业银行业务凭证一份，2019年1月21日上诉人通过蔡康业农业银行账户向被上诉人方业务经理孟庆宇转账30万元，被上诉人认可该笔款项，上诉人与被上诉人方所有的往来款项均是付给业务经理孟庆宇的账户上。4、QQ聊天记录截图，证明上诉人会计王莉与被上诉人方会计周宇微信聊天截图，证明孟庆宇系被上诉人方业务经理。5、电话录音，证明上诉人本人于孟庆宇2020年3月6日电话通话录音，孟庆宇确认垫付运费的事实；6、网上金额流转回单（四张十个），合计金额为2054670.70元。证明目的：上诉人向被上诉人支付上述金额货款，而不是欠条中所认定的1893239.70元。被上诉人营口金谷物流有限公司对上诉人提交的证据质证意见为：证据一，该证据不是新证据。不能作为认定双方债务金额的依据，2019年10月18日的业务凭证，与本案没有关联性，账户上体现的是欧求光与陈悦之间的账目往来，无法证明与被上诉人有关联；证据二：该份证据的真实性有异议，体现的汇款时间是在上诉人出具欠条之前，并且从该份证据上看无法体现与被上诉人之间存在关联性；证据三：质证意见与证据二一致。证据四：对该份证据的真实性有异议，代理人现无法确定上诉人提供的微信中的微信头像以及体现的外机电话是否真实。是否为我公司员工。并且即使孟庆宇是我单位的工作人员，但是没有证据证明蔡康业等人给付孟庆宇的款项为上诉人的货款；证据五：对录音的真实性合法性有异议，通过上诉人提供的证据体现，录音时间为2020年3月6日，上诉人同时提供了自认的孟庆宇已经辞职的证据，因此，对于孟庆宇在辞职后与上诉人之间的通话录音的真实性，无法确定，并且通过录音中，双方的谈话内容没有证据证明上诉人在谈话中陈述的事实，孟庆宇对录音中上诉人所提到的内容也没有进行确认。关于其在录音中提到的运费，垫付应当提供相应证据，不能仅凭与孟庆宇之间的录音来证据垫付货款的事实，并且双方在2019年7月24日已经对运费的内容进行了结算，上诉人并不是运费给付的主体。并不是实际承运人，虽然在2019年7月24日上诉人，被上诉人和湛江市源利国际货运代理有限公司签订了运费的抵顶协议。但不能通过上诉人提供的与孟庆宇之间的录音再进行抵顶，本案判决中上诉人应当给付货款。该份抵顶协议恰恰得以证明上诉人所陈述的运费没有实际发生，并且与上诉人没有关联性。如果湛江源利国际货运与被上诉人之间存在新的运输合同纠纷，那么应当另案诉讼；证据六:有异议，1、不是新的证据。2、与孟庆宇之间的网上付款凭证没有体现出与上诉人有关联性。3、汇款时间发生在对账时间2019年4月24日之前，2019年5月16日体现的10万元已在被上诉人的诉请数额中予以扣除。4、通过2019年4月24日出具欠条后，在2019年7月24日又签订的协议中对2019年4月24日的欠条内容予以再次确认，可以证明被上诉人诉请的金额事实清楚，上诉人主张的已付款数额全部发生在双方最终结算之前。因上诉人提交的证据均不是新证据，且上诉人提交的除2019年5月16日之外的银行业务凭证、聊天记录、电话录音均发生在2019年4月24日上诉人出具欠条之前，无法证明上述证据与本案的关联性，故对上述证据的证明事实本院不予确认。另，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人提出的本案诉讼主体错误，原审遗漏湛江市源利国际货运代理有限公司诉讼主体的上诉理由，因欠条中明确写明玉米买受人系上诉人郑贤明，欠条系上诉人以其个人名义而非以单位名义出具，三方协议也是上诉人郑贤明以其个人名义签订，故本案诉讼主体正确。上诉人的该项上诉理由本院不予支持。关于上诉人提出的其在2019年3月22日至7月25日期间向被上诉人的业务经理孟庆宇银行账户汇款35万元以及为被上诉人垫付相关款项大约9万元，另有约24万元的利息是不存在的上诉理由，因上诉人未提供充分证据对该主张予以证明，且35万元给付时间是在出具欠条之前，9万元款项的付款人不是上诉人。故原审法院认定上诉人欠款数额共计833429.80元并无不当，上诉人该项上诉理由本院不予支持。综上所述，郑贤明上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件审理费9665元，由郑贤明承担。本判决为终审判决。审判长  孟宪云审判员  杨 健审判员  姚 望二〇二〇年三月二十四日法官助理**华书记员韩璐