山西省太原市中级人民法院   民事判决书   （2020）晋01民终649号   上诉人（原审被告）：蔡永楷，男，1966年3月8日出生,汉族,住山西省古交市。   委托诉讼代理人:张小鹏,太原市神角律师事务所律师。   上诉人（原审被告）：马建军，男，1974年10月20日出生,汉族,住山西省古交市马兰镇营立村8-711号。   被上诉人（原审原告）：马才林，男，1960年9月6日出生,汉族,住山西省古交市。   委托诉讼代理人：李艳红（马才林之女），女，1995年10月26日出生，汉族，住山西省古交市。   上诉人蔡永楷、马建军与被上诉人马才林民间借贷纠纷一案，不服古交市人民法院（2019）晋0181民初1314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人蔡永楷及委托诉讼代理人张小鹏，上诉人马建军，被上诉人马才林及委托诉讼代理人李艳红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   上诉人蔡永楷、马建军的上诉请求：一、依法改判，驳回被上诉人马才林的诉讼请求；二、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，证据认定错误。一、被上诉人2019年10月28日起诉书内容2017年5月27日一次性借款33.6万元,是在被上诉人家，而在2018年10月26日判决书内容分二次借款,一次20万元,一次是13.6万元相互矛盾。事实是2015年2月15日上诉人通过马建军借马才林20万元,利息4分，2015年12月23日马才林骗上诉人换借条,借条内容仍是20万元,利息4分；同日，上诉人在古交市营立村原主任马进中家付马才林8万元利息,按20万本金4分利息10个月计算，有董某、马进中、蔡永楷,马建军、马才林在场，当时没有实际支付借款20万元。后马才林和其子多次到上诉人家威胁恐吓上诉人,上诉人2017年1月22日报警,到了2017年5月21日再次威逼上诉人,上诉人怕其在家中再次滋事,就到楼下古交市大川西路福康苑桥头,怕出意外叫来马建军和马某2,在被上诉人威胁下换借据,将20万元本金变成33.6万元,月息8000元。按本金20万元计算，月息4分，17个月利息13.6万元,从2015年12月23日算2017年5月21日，马某2、马建军以见证人在原借条注明转换借据,马才林当时没有实际支付过33.6万元。二、程序违法。证人马某3和刘燕峰系马才林儿子的朋友，当庭作伪证,马才林提供的2名证人根本不认识上诉人和担保人,但马才林当庭为证人指认上诉人和担保人,法庭没有及时制止,而且采纳被上诉人的意见和伪证的证言,一审同步录音录像可以调阅为证。证人作证时间、地点、借款次数、借款数额均与马才林陈述,证人马某2叙述和客观证据手机拍照内容相矛盾。三、上诉人重复起诉，违反最高法院关于适用《民事诉讼法》的解释第247条规定，上诉人2018年9月7日到古交法院起诉被上诉人,古交法院以晋0181民初1403号民事判决上诉人支付被上诉人33.6万元及利息114240元，上诉人不服，上诉太原中院,2018年12月24日太原中院撤销古交判决发回重审,被上诉人2019年4月1日撤诉,被上诉人2019年9月2日重新起诉要求上诉人支付33.6万元,利息20.16万元,撤诉。上诉人2019年10月28日又起诉纯属滥用诉权。四、对太原中院发还重审理由熟视无睹。中院要求查清借款事实,是20万还是33.6万元,依法分配举证责任,利息是否偿还,数额、时间、利率计算,借款事实担保责任,对借贷真实情况进一步核定。五、将客观证据认定变成主观分析来认定。对2017年5月27日上诉人是否没有借过被上诉人的33.6万元，不仅有担保人在场,而且有上诉人被上诉人都认识的马某2在场,马某2当庭出示用苹果手机拍摄2017年5月21日的33.6万元借据和原2015年12月21日的20万元借据,手机显示地点在古交市大川西路福康苑停车场出口,时间是2017年5月21日20:31分。一审法院认为手机照片的时间和地点通过程序修改无任何根据,既没有鉴定,也没有其他证据支持,真实性无法确定的意见是错误的。六、对上诉人支付8万元利息没有依法采纳。2015年12月23日在古交市营立村原主任马进中家上诉人将8万元利息支付马才林,有证人董某和马进中以及担保人马建军在场证明。七、根据查明事实,本案存在虚假诉讼,被上诉人的行为是套路贷,虚增债务,涉嫌诈骗,根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，最高法院关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条第一款第(五)项的规定,法院应裁定中止审理,将犯罪线索移送有关公安机关或检察机关,等待刑事程序终结后再恢复审理。   被上诉人马才林辩称，一、原审判决认定事实清楚，证据确实充分。二、关于一次性借33.6万元，与被上诉人自有20万元，又向他人借到13.6万元，合成33.6万元，并没有矛盾。即使33.6万元全部是被上诉人借到，但本案出借人是被上诉人，资金使用人是蔡永楷，担保人是马建军，双方借贷关系成立且不受影响，符合合同法和民间借贷司法解释。关于2017年1月22日要过钱，一审已查明属另外的法律关系，与本案没有关联性。关于2015年2月15日、2015年12月23日的条子，完全是原审被告单方出据，被上诉人在这二张条子上没有任何签字，对被上诉人无约束力，不足以形成合理真实有效的证据。三、审判程序合法。如果33.6万元在答辩人威胁下无中生有，但上诉人未报警，在法定期间内未行使撤销权，理由不成立。手机录音录像完全是上诉人制作，不具有真实可信度。四、被上诉人三次起诉是我国法律准许的，不影响诉权。前二次都没有作出生效的判决和裁定，撤诉是意思自治，每次撤诉均不影响后来的起诉权利。五、发还重审与本案一审对本金、利息审理查明均有证据支持。六、关于8万元利息生效的判决已经裁判，没有事实基础；上诉人在签收一审判决后已经服判，并没有上诉。七、本案不符合虚假诉讼的事实要件和形式要件。   被上诉人马才林向一审法院起诉请求：1.判令被告蔡永楷归还原告借款本金336000元，支付原告利息216000元，共计552000元；2.判令被告马建军对上述借款本金和利息承担连带保证责任；3.本案诉讼费由被告承担。   一审法院认定事实：1、被告蔡永楷向原告出具借条一份，被告马建军作为担保人在该借条上签字并捺印。该借条的内容为：“今借到马才林人民币叁拾叁万陆仟元整（336000），月息捌仟元（8000），借款人蔡永楷，经济担保人马建军，2017年5月27号”。原告称，该借条系被告于2017年5月27日在原告家中形成，被告称系于2017年5月21日在古交市福康苑桥头形成。原告提供的证人马某3和李燕锋出庭证明该借条系被告在原告家中出具的，借款金额为336000元，且该款系原告提供其儿子向马某3借款50000元，向刘燕峰借款86000元。被告提供的证人马某2出庭证明被告于2017年5月21日在古交市福康苑桥头向原告出具的借条，且该借条系被告收回20万元的借条后，连本带利出具的336000元的借条。2、2017年1月22日，原告曾到被告家中要款，被告报警。3、2018年，原告曾诉至本院请求判令二被告连带归还借款及利息。本院依法作出（2018）晋0181民初1403号民事判决，判令二被告连带偿还原告借款本金336000元及利息。二被告上诉至太原市中级人民法院。太原市中级人民法院于2018年12月24日作出了（2018）晋01民终6191号民事裁定书。裁定发回重审。原告以被告同意协商为由，撤回了起诉。2019年9月2日，原告再次诉至本院请求判令二被告连带归还借款及利息，本院确定开庭时间为2017年10月17日9时30分，并向原被告送达了开庭传票。原告未到庭，本院依法按撤诉处理，后原告提供其到心脑血管医院住院的证据。一审法院认为：二被告作为完全民事行为能力人，在无任何证据证明原告存在欺诈、胁迫等行为的情况下，出具借条，且事后未采取任何补救措施撤销该借条，二被告所述不符合逻辑。相反，原告提供的336000元的借条与原告提供的证人证言形成了一个完整的证据链。被告提供的200000元的借条，系被告书写的，没有原告的签字或说明，无法证明被告向原告借款的本金系200000元。被告提供的证人马建军证明336000元的借条系2017年5月21日形成，但该借条的落款时间是2017年5月27日，且手机照片的时间和地点是可以通过程序修改的，故其证明的真实性无法确定。被告提供的证人董某的证言，没有其他相应证据支持，故其真实性无法确认。被告提供的接案信息表，因原告对其的解释比较合理，故其不足以推翻原告提供的证据的证明效力。被告提出的原告多次起诉又撤诉的行为属法律允许范围，并不能剥夺原告的诉权。综上所述，从证据规则来看，原告的证据的证明效力明显优于被告提供的证据，故被告蔡永楷向原告借款336000元，约定月息8000元，并由被告马建军担保的事实，本院予以确认。二被告应及时连带归还原告借款本金336000元，利息应根据有关法律规定按照年利率24%，从2017年5月27日计算至本案判决书制作之日2019年12月3日，共计30个月，计算为：336000元×30×2%=201600元。判决：一、被告蔡永楷与被告马建军于本判决生效之日起十日内连带偿还原告马才林借款本金336000元及利息201600元，共计537600元；二、驳回原告马才林的其他诉讼请求。   二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。   本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。   上诉人蔡永楷、马建军对借条的真实性无异议，对收到过被上诉人马才林20万元现金借款也无异议，但否认借款为33.6万元，提出多出的13.6万元为借款本金20万元的利息，受被上诉人马才林欺骗，将20万元欠条换成33.6万元欠条，本案诉讼构成重复起诉、存在虚假诉讼、涉嫌诈骗的上诉理由，但未提交证据证明，应承担举证证明不利的后果。   上诉人马建军虽然递交了上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，按自动撤回上诉处理，并不再另行制作裁定书。   综上，上诉人蔡永楷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费9176元，由上诉人蔡永楷负担。   本判决为终审判决。   审判长 王丰毅   审判员 刘补年   审判员 申延艳     二O二O年三月二日   书记员 李梦瑶