济南铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁71行终17号 上诉人（原审原告）范振河，男，1965年5月17日出生，汉族，住济南市历下区。 被上诉人（原审被告）济南市历下区人民政府，住所地济南市历下区解放东路99号。 法定代表人李国强，代区长。 委托代理人李珊珊，山东国曜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）济南东部新城中央商务区管理委员会，住所地山东省济南市历下区转山西路南头旅游路牧牛山南侧福佑街607号。 法定代表人张丕杰，主任。 被上诉人（原审被告）济南市历下区燕山工业小区开发建设总公司，住所地济南市历下区下井村东200米。 法定代表人张凯，总经理。 委托代理人姚虎明，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。 委托代理人宋慧冬，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）济南市龙泉山庄居住区管理委员会下井家属委员会，住所地山东省济南市历下区洪山路下井庄园5号楼。 负责人叶茂生，主任。 上诉人范振河诉济南市历下区人民政府（以下简称历下区政府）、济南东部新城中央商务区管理委员会（以下简称东部新城管委会）、济南市历下区燕山工业小区开发建设总公司（以下简称燕山总公司）、济南市龙泉山庄居住区管理委员会下井家属委员会（以下简称下井家委会）行政处理一案，不服济南铁路运输法院（2020）鲁7101行初43号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定审理了本案，现已审理终结。 范振河向原审法院诉称，其于2004年承包施工济南市龙泉山庄下井村旧村改造三通一平挡土墙综合工程。2004年11月，该工程因东部新城管委会（原历下工业区管委会）与下井村村民发生矛盾而停工。2005年3月，历下区政府批准成立下井家委会，并将东部新城管委会（原历下工业区管委会）的所有土石方工程及简单工程都交由下井家委会承包、管理和结算。2005年6月1日下井村旧村改造三通一平挡土墙综合工程重新开工，所有土石方工程均由原总承包方山东金润和工程公司（以下简称金润和公司）继续承包，金润和公司将该工程自南251标点至北538标点的外运、内倒、平整碾压、灰土等施工工程转交给范振河施工，并由范振河分别与金润和公司和下井家委会结算。范振河施工完毕后，金润和公司与下井家委会于2006年6月与其进行了结算，原告工程款共计2452444.93元，扣除已支付的58000元款项，尚欠2394444.93元。为维护范振河的合法权益，特诉法院，请求：1.依法确认四被告扣押2005年6月1日第二次开工建设的济南市历下区政府重点工程，龙泉山庄下井村旧村改造工程三通一平挡土墙综合工程，归下井家委会结算的工程款2394444.93元的行政行为违法；2.依法判令四被告归还原告违法扣押的工程款2394444.93元；3.依法判令四被告支付按银行贷款利率和各项损失至实际支付日的行政赔偿款约计500万元；4.依法调取直接扣押单位下井家委会的财务账本进行核对；5.依法责令直接扣押单位下井家属委员会向法庭提交财务账本进行核对；6.依法移交中国共产党纪委、国家监察委员会、人民检察院查处四被告的违法犯罪行为；7.本案诉讼费由四被告承担。 原审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条规定：“公民、法人或其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。”根据上述规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，必须基于行政机关及其工作人员依据行政职权作出的行政行为。根据范振河诉称的内容，其承包建设东部新城管委会（原历下工业区管委会）负责组织实施的龙泉山庄下井村旧村改造三通一平挡土墙综合工程，该工程系市政工程，范振河作为施工方参与了施工建设。2005年3月，历下区政府批准成立下井家委会，并将涉案工程交由下井家委会承包、管理和结算，后原、被告双方因结算工程款而发生纠纷。无论是由建设单位还是由管理单位承担支付工程款主体责任，双方之间基于建设工程产生的纠纷，都属于平等主体之间的民事纠纷，应当通过民事法律途径予以救济，不属于人民法院行政诉讼受案范围。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项、第三款之规定，裁定驳回范振河的起诉。 范振河不服，提出上诉。请求：1.依法撤销（2020）鲁7101行初43号行政裁定书发回重审或改判；2.请求依法确认四被上诉人扣押2394444.93元工程款的行政行为违法；3.请求依法判令四被上诉人归还违法扣押范振河的工程款2394444.93元；4.请求依法判令四被上诉人支付按银行贷款利率和各项损失至实际支付日，行政赔偿约计500万元；5.请求人民法院依法调取下井家委会的财务账本进行核对；6.请求人民法院依法责令直接扣押单位下井家委会向法庭提交财务账本进行核对；7.请求人民法院依法移交中国共产党纪委、国家监察委员会、人民检察院查处四被上诉人的违法犯罪行为。理由：1.上诉事实合理合法，依法必须得到法律支持；2.原审裁定认定事实不清，适用法律严重错误。原审中涉及燕山总公司和下井家委会民事判决的工程款，是金润和公司单独结算的挡土墙等，不属于下井家委会结算范围。本案行政扣押的工程款，完全是行政命令，属于下井家委会结算的土石方、灰土等类型的工程款，两者是相互不一样的结算。由此四被上诉人属于混淆是非，欺骗法庭，就是犯罪行为。原审法院不调取、不责令四被上诉人提交财务账本，就是严重违法。本案是政府行政命令扣押工程款，就是属于人民法院行政诉讼范围。综上所述，恳请二审法院依法支持上诉人的请求，依法审理。 被上诉人历下区政府答辩称，1.原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，本案不属于人民法院行政诉讼受案范围。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第一款规定：“公民、法人或其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。”根据上述规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，必须基于行政机关及其工作人员依据行政职权作出的行政行为。根据范振河诉称的内容，其作为施工方参与了济南市龙泉山庄下井村旧村改造三通一平挡土墙综合工程施工建设，现因工程款结算事项提起诉讼，应向工程建设单位或管理单位主张权利，无论是由建设单位还是由管理单位承担支付工程款主体责任，双方之间是基于建设工程产生的纠纷，都属于平等主体之间的民事纠纷，应当通过民事法律途径予以救济，不属于人民法院行政诉讼受案范围。此外，根据(2019)鲁01民再36号民事判决书显示，范振河已经通过一审、再审民事诉讼程序主张了涉案工程款项，济南市中级人民法院也已经切实维护了被上诉人的合法权益，判令案外人金润和公司向上诉人支付工程款1396957元。范振河的诉求已经通过民事诉讼途径得到解决，更加证明了本案不属于人民法院行政诉讼受案范围。2.历下区政府不是本案的适格被告。根据范振河提交的《龙泉山庄西山土石方工程量结算表》、《下井家委会结算山东金润和工程公司工程款目录》显示，历下区政府均未在上述文件中签字或盖章，上述文件也未体现有关历下区政府的任何信息，且历下区政府亦不是涉案工程的发包方和管理方，根据合同的相对性，历下区政府并非适格主体，历下区政府与范振河之间不存在任何关系，范振河向历下区政府追要工程款无任何事实及法律依据。3.范振河诉称内容与事实不符。历下区政府对范振河诉称的工程款事项并不知情，历下区政府也从未作出任何行政行为干预范振河进行工程结算、司法维权，更未扣押过任何工程款项。因此，范振河诉称的内容与事实严重不符，其主张工程款2394444.93元及行政赔偿500万元毫无事实依据及法律依据，应予驳回。4.范振河提起本次诉讼的时间已经超过行政起诉期限。范振河诉称的涉案行为发生于2006年，距范振河提起本次诉讼已经过去近十四年，远远超过了《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定的起诉期限。 被上诉人燕山总公司答辩称，1.本案不属于行政案件受理范围。本案中，范振河起诉主张扣押龙泉山庄下井村旧村改造工程三通一平挡土墙综合工程的工程款。该内容系基于建设工程发生的纠纷，属于平等主体之间的民事纠纷，不属于行政行为，故不属于人民法院行政案件受理范围。2.燕山总公司不属于行政单位，未作出任何行政行为，不应当作为行政案件的被上诉人。燕山总公司系依法在工商局注册登记的企业法人单位，不属于行政单位，且燕山总公司未作出任何行政行为，不应当作为行政案件的被告。3.范振河起诉属于重复诉讼、滥用诉权。范振河主张的龙泉山庄下井村旧村改造工程三通一平挡土墙综合工程的工程款，该涉案工程已经过济南市历下区人民法院作出(2007)历民初字第1807号民事判决书、(2014)历民再初字第4号民事判决书以及济南市中级人民法院做出(2019)鲁01民再36号民事判决书，判决金润和公司向范振河支付工程款1396957元，驳回了范振河对燕山总公司的诉讼请求。故范振河针对此工程款已经多次提起诉讼且法院已经驳回范振河重复诉讼的请求，范振河本次再次提起诉讼，属于典型的重复诉讼，滥用诉权。 东部新城管委会、下井家委会未答辩。 各方当事人在原审中提交的证据和依据已制作电子卷宗移送本院。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第一款规定：“公民、法人或其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。”根据上述规定，人民法院行政诉讼受案范围应为公民、法人或其他组织与行政主体之间的行政法律争议。经审查，本案中，根据范振河所称，其于2004年承包施工济南市龙泉山庄下井村旧村改造三通一平挡土墙综合工程。该工程系市政工程，相关单位作为发包方，范振河作为施工方，双方构成的是民事合同法律关系，其诉讼本质属于建设工程合同纠纷，应通过民事诉讼法律途径予以救济，不属于人民法院行政诉讼受案范围。故原审法院裁定驳回范振河的起诉并无不当。范振河的其他上诉请求，没有事实和法律依据，本院亦不予支持。 综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。范振河的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  姜筱倩 审判员  李 宁 审判员  庞伟杰 二〇二〇年三月二十六日 法官助理李燕 书记员陈晓晗