中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终6965号上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：杨少文，中华人民共和国国家知识产权局审查员。被上诉人（原审原告）：澳大利亚钢铁产品有限公司，住所地澳大利亚联邦维多利亚州富茨凯瑞怀特豪街11-19号。法定代表人：凯文??帕特里克??马丁，董事。委托诉讼代理人：张涵，北京市万慧达律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔雯，北京市万慧达律师事务所律师。原审第三人：萨诺费克力斯有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国属维尔京群岛托尔托拉岛罗德城邮政信箱438号棕宝大厦。上诉人中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2016）京73行初1299号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1.注册人：萨诺费克力斯有限公司（简称萨诺公司）。2.注册号：6994535。3.申请日期：2008年10月13日。4.专用期限至：2020年6月20日。5.标志：6.核定使用商品（第17类，类似群1704）：非金属软管；纺织材料制软管；消防水龙带；帆布水龙带。二、引证商标1.注册人：澳大利亚钢铁产品有限公司（简称澳大利亚钢铁公司）。2.注册号：1025302。3.申请日期：1995年11月17日。4.专用期限至：2027年6月6日。5.标志：6.核定使用商品（第6类，类似群0602）：液压和气动软管和管；水龙喷嘴；蛇形管和管道连接器等。三、被诉裁定：商评字[2015]第72262号《关于第6994535号“RYCO”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2015年10月16日。原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）以诉争商标的注册未构成2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第二十八条、第三十一条、第十条第一款第八项所指情形为由，作出被诉裁定，裁定：诉争商标予以维持。四、其他事实在行政阶段，澳大利亚钢铁公司提交以下主要证据：1.经过公证认证的声明书及附件；2.经过公证认证的公司登记证明；3.“RYCO”图形作品的权利归属协议；4.经过公证认证的作品说明书及作者护照信息页；5.“RYCO”图形作品的作品登记证书；6.澳大利亚钢铁公司在中国开设的公司的相关资质文件；7.澳大利亚钢铁公司董事签署的关于创作和使用“RYCO”图形作品的声明；8.澳大利亚钢铁公司在中国开设的公司在报纸上刊登的招聘信息；9.澳大利亚钢铁公司在澳大利亚的商标注册信息；10.相关展会的网络介绍；11.萨诺公司名下的商标注册列表；12.网站截图；在原审诉讼阶段，澳大利亚钢铁公司补充提交以下主要证据：1.发票原件；2.外商投资企业批准证书复印件；3.关于大连莱科液压设备有限公司更改企业名称的批复复印件；4.章程修改协议复印件；5.组织机构代码证（副本）复印件；6.营业执照（副本）复印件；7.税务登记证（副本）复印件；8.文献复制证明；9.关于第6994535号“RYCO”商标撤销复审决定书；10.商标网第6994535号“RYCO”商标信息；11.在《新商报》在先公开使用“RYCO”标志的国家图书馆复印证明；原审庭审中，澳大利亚钢铁公司明确放弃关于2001年商标法第十条第一款第八项的诉讼主张。北京知识产权法院认为：引证商标“RYCO”由英文字母组成，系臆造词，显著性较强，且在中国注册时间较早。诉争商标也是由英文字母“RYCO”组成，两标志完全相同。诉争商标核定使用的“非金属软管、纺织材料制软管、消防水龙带”等商品与引证商标核定使用的“水龙喷嘴、蛇形管和管道连接器”等都属于在日常生活中以及相关专业领域中常用的管子、连接管，二者在功能、用途、销售场所、消费对象等方面存在较大关联，构成关联商品。而且，引证商标显著性较强、在中国注册时间较早尤其是诉争商标与引证商标标志完全相同，相关公众在施以一般注意力的情况下，极易对商品来源发生混淆、误认。故诉争商标的注册构成2001年商标法第二十八条规定的情形。商标评审委员会对此认定错误，予以纠正。诉争商标“RYCO”系英文字母的简单组合，虽然其每一个字母都进行了一定的美术加工，但是在整体上仍然显得美感性较差，未达到美术作品的独创性高度，故不构成我国著作权法保护的作品，对澳大利亚钢铁公司指控诉争商标的注册损害其在先著作权的请求不予支持。澳大利亚钢铁公司提交的在案证据不足以证明在诉争商标申请注册之前其在诉争商标指定使用的“非金属软管、纺织材料制软管、消防水龙带、帆布水龙带”商品上在先使用并具有一定影响，诉争商标的注册未构成2001年商标法第三十一条规定之情形。萨诺公司仅在与澳大利亚钢铁公司发生争议的第6类、第17类商品上申请注册了相关商标，尚不足以证明萨诺公司注册上述系列商标的行为具有明显的复制、抄袭他人知名商标的主观故意，也不具有扰乱正常的商标注册管理秩序、不正当地占用公共资源、损害公共利益的情形。因此，诉争商标的注册未构成2001年商标法第四十一条第一款规定之情形。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项之规定，判决：一、撤销被诉裁定；二、商标评审委员会重新作出裁定。国家知识产权局不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，其主要理由为：诉争商标核定使用的“非金属软管、纺织材料制软管、消防水龙带”等商品与引证商标核定使用的“水龙喷嘴、蛇形管和管道连接器”等商品不属于同一种或类似商品，诉争商标与引证商标未构成2001年商标法第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。澳大利亚钢铁公司、萨诺公司均服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标档案、引证商标档案、被诉裁定、行政阶段及原审诉讼阶段的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证，本院对此予以确认。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为：2001年商标法第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系的商品。《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或服务的参考。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似。判断商标是否构成近似，需综合考虑商标标志的近似程度、商品的类似程度、相关公众的注意程度等因素，以及前述因素之间的相互影响，以是否容易造成相关公众混淆为标准。各方当事人对原审法院关于诉争商标与引证商标构成近似标志的认定均无异议，原审法院对此认定正确，本院经审查予以确认。诉争商标核定使用的“非金属软管、纺织材料制软管、消防水龙带”等商品与引证商标核定使用的“水龙喷嘴、蛇形管和管道连接器”等商品，虽然在《类似商品和服务区分表》中不属于类似商品，但《类似商品和服务区分表》仅作为判断类似商品的参考。上述商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面均存在重合或交叉，构成关联性较强的商品。考虑到引证商标“RYCO”为臆造词，该标志显著性较强，且诉争商标标志与引证商标标志完全相同，诉争商标与引证商标若使用在上述关联性较强的商品上，容易使相关公众认为商品来源于同一主体或者商品提供者之间具有特定关系，从而导致混淆、误认。故诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原审法院对此认定正确，本院予以确认。国家知识产权局的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。各方当事人对原审判决中未提出异议的部分，本院经审查予以确认。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。国家知识产权局的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家知识产权局负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 亓 蕾审判员 吴 静审判员 闻汉东二〇二〇年三月二十七日书记员 谢京辉