内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2019）内22民终1502号上诉人（原审原告）：王包林，男，1976年8月20日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：红丽，内蒙古卫益律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王连山，男，1979年6月19日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。被上诉人（原审被告）：王福山，男，1975年8月21日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。被上诉人（原审被告）：王海山，男，1965年6月21日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。被上诉人（原审被告）：罗小龙，男，1992年6月26日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。被上诉人（原审被告）：侯长生，男，1970年2月27日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。被上诉人（原审被告）：罗达仁台，男，1986年3月3日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区科右中旗杜尔基镇新力化嘎查特木日呼舒艾里。被上诉人（原审被告）：白双柱，男，1970年2月20日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。被上诉人（原审被告）：罗亮宝，男，1979年2月18日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。被上诉人（原审被告）：罗祥宝，男，1977年2月8日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。被上诉人（原审被告）：陈白龙（陈百龙），男，1966年10月12日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。被上诉人（原审被告）：包雷军，男，1984年10月26日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。被上诉人（原审被告）：陈通拉嘎，男，1984年6月7日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。诉讼代表人：白双柱，男，1970年2月20日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。诉讼代表人：罗达仁台，男，1986年3月3日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：胡军，内蒙古卫益律师事务所律师。上诉人王包林因与被上诉人白双柱、王连山等12人财产损害赔偿纠纷一案，不服内蒙古自治区科右中旗人民法院（2019）内2222民初591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。王包林上诉请求：1.依法撤销科右中旗人民法院内2222民初591号民事判决；2.请求二审法院依法给予改判被上诉人连带赔偿上诉人160亩玉米损失12万元，或发回原审法院重新审理。3.一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：1.原审法院认定事实和适用法律错误。2012年12月6日科右中旗杜尔基镇人民政府与王包林签订一份协议书，杜尔基镇人民政府将480亩国有土地承包给王包林，承包期限三十年，自2012年12月6日起至2039年12月31日止。2016年4月29日上午7时许，上诉人雇佣他人在所承包的480亩耕地内种玉米，上午9时许，被上诉人王连山等人前来阻拦上诉人种地，上诉人向杜尔基公安派出所报案，派出所民警赶到现场对王连山等人说服教育后，王连山等人离开现场。上诉人继续种地，当天上诉人种了160亩玉米，2016年4月30日上午9时，被上诉人用四轮车把上诉人已种的160亩玉米全部翻毁，上诉人向当地派出所报案，派出所民警对被上诉人进行询问，原审开庭时，上诉人向法庭提供公安机关对乌吉斯古冷、王连山、侯长生、罗亮宝，白双柱进行询问的笔录，被上诉人均承认用四轮车把上诉人已种植的160亩玉米地全部翻毁的事实，但原审法院以上诉人未提供充分的证据证实对争议地有合法经营权及十二被上诉人存在毁坏行为就驳回上诉人的诉讼请求。杜尔基政府与上诉人签订的土地承包协议书属有效合同，这份合同应受法律保护。因此说，上诉人向原审法院提供充分证据证明对480亩耕地具有经营权和被上诉人实施侵权的证据。原审法院驳回王包林的诉讼请求是错误。科右中旗人民政府将本案诉争土地确权给西日林化嘎查村民是违法行为。2018年12月1日，科右中旗人民政府已将本案诉争土地确权给杜尔基镇西日林化嘎查村民，并不影响上诉人向被上诉人主张2016年实施的侵权行为。上诉人主张被上诉人在2016年4月30日翻毁160亩已种的玉米是2016年实施的侵权行为，也就是说被上诉人实施侵权行为在先。同时科右中旗人民政府将上诉人承包的480亩耕地确权给杜尔基镇西日林化嘎查村民的行为是违反科右中旗农村牧区土地承包经营权确权登记颁证工作方案第一条第（三）项第三款的规定，“权属争议未解决的，不进行土地承包经营权确权登记颁证，”上诉人已向科右中旗人民政府申请行政复议。科右中旗人民政府明知480亩耕地存在争议确权给西日林化嘎查村民的行为是违法行为。2.原审法院剥夺上诉人对160亩耕地申请价格评估的权利是违反法律规定的。上诉人在立案时已向原审法院申请对被上诉人翻毁160亩地进行价格评估，但原审法院不同意上诉人的申请，原审法院不同意上诉人申请价格评估是违反法律规定的，是损害上诉人的合法权益。综上，请二审法院查明事实后，依法撤销原判，改判被上诉人赔偿160亩耕地的损失。白双柱等12人辩称，不同意上诉人的上诉请求。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人不享有诉争土地的使用经营权，诉争土地属于西日林化嘎查集体所有，嘎查已经按照所有人口分给村民并有确权等合法证件，被上诉人不存在侵害上诉人合法权益的行为。王包林向一审法院起诉请求：1.判令白双柱、王连山等12人赔偿2016年翻毁王包林种植的160亩玉米损失12万元；2.白双柱、王连山等十二人承担连带责任；3.白双柱、王连山等12人还应承担本案各项费用。一审法院认定事实：2008年11月9日，王包林与杜尔基镇人民政府签订《土地承包合同书》，合同约定杜尔基镇政府将位于杜尔基镇牧场东北侧的1470亩耕地承包给王包林，承包期限为30年，自2008年11月9日至2038年11月9日止，该合同书在科右中旗公证处进行了公证，于2008年11月24日科右中旗人民政府向其颁发了（2008）001号土地耕种许可证。此后于2009年5月18日王包林又与杜尔基镇政府签订了《镇政府牧场承包合同书》，在合同履行过程中，于2010年3月30日王包林与杜尔基镇政府签订《终止镇政府牧场合同书》，合同约定，王包林自愿终止与镇政府签订的《镇政府牧场承包合同书》中的第一至九条，第十条并未终止，第十条约定杜尔基镇政府发包给王包林的土地面积为1120.5亩。2012年12月6日王包林又与杜尔基镇政府签订《协议书》，协议书约定杜尔基镇政府将480亩耕地发包给王包林，承包期限到2039年12月31日止。2014年3月24日杜尔基镇政府作出杜政字【2014】95号文件，文件中确认480亩及GPS拐点坐标的耕地由王包林耕种。另查明，2015年3月17日科右中旗人民法院立案受理原告科右中旗杜尔基镇西日林化嘎查委员会诉被告科右中旗人民政府、科右中旗国土资源局及第三人王包林，要求撤销第三人王包林持有的（2005）字第608010001号国有土地使用证和（2008）001号土地耕种许可证，2015年7月9日科右中旗人民法院作出（2015）右行初字第4号行政裁决书，以争议土地的所有权性质（即国有土地还是集体土地）不明确，应由人民政府进行确认，驳回科右中旗杜尔基镇西日林化嘎查委员会的起诉。再查明，2018年12月1日，科右中旗人民政府已将本案诉争土地确权给了杜尔基镇西日林化嘎查村民，并颁发了农村土地承包经营权证，承包期自1998年1月1日至2027年12月31日止。一审法院认为，当事人对自己主张的事实，有责任提供证据加以证明。本案中，王包林要求白双柱、王连山等十二人赔偿翻毁160亩玉米损失120000元，但庭审中王包林未提供充分的证据证实对争议地有合法经营权及白双柱、王连山等十二人存在毁坏行为，不能证明其主张，故对王包林的该项诉讼请求该院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：“驳回原告王包林的诉讼请求。案件受理费2700元，由原告王包林承担”。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人王包林提交杜尔基人民政府杜政字201684号文件《杜尔基人民政府关于杜尔基镇牧场用地确权的说明》复印件一份，证明杜尔基镇政府自认没有权利对涉案土地进行确权，让国土局进行测量，国土局一直没有答复。白双柱、王连山等12人质证认为，文件真实性没有异议，涉案土地经旗政府确权给西日林化嘎村民。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，科右中旗人民法院已于2015年7月9日就涉案土地作出（2015）右行初字第4号行政裁决书，认定涉案土地的所有权性质（即国有土地还是集体土地）不明确，应由人民政府进行确认。在2016年纠纷发生时土地承包经营权仍存在争议，上诉人王包林未能提供证据证明其具有合法的土地承包经营权，故其主张要求赔偿2016年耕地收益没有法律依据。关于其在2016年4月29日对160亩土地播种玉米种子并施肥所投入的实际损失，王包林亦未能提供证据予以证明，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，王包林应承担举证不能的法律后果。综上所述，王包林的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人王包林负担。本判决为终审判决。审判长 陈 丽审判员 崔玲玲审判员 刘立岩 二〇二〇年三月十六日书记员 于 颖