安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖11民终3322号上诉人（原审原告）：沈小凤，女，汉族，1974年5月8日出生，住安徽省凤阳县。委托诉讼代理人：王多标,男,1975年11月15日生,汉族,住安徽省凤阳县,系上诉人沈小凤的丈夫。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司，住所地安徽省滁州市。负责人：蓝田玉，该分公司总经理。委托诉讼代理人：魏玮，安徽知秋律师事务所律师。上诉人沈小凤因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司（以下简称财保滁州公司）保险合同纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院作出的（2019）皖1126民初4150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沈小凤上诉请求：撤销原判，改判支持沈小凤的一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：沈小凤以天气干旱水稻受灾报灾，但财保滁州公司没有依据合同约定履行定损。根据保险条款第四条、第十三条及“农业保险承保理赔管理暂行办法”第十五条至第十八条、第二十条规定，保险公司应在接到报案后24小时内进行现场查勘，因不可抗力或重大灾害等原因难以及时到达的，应及时与报案人联系并说明原因。发生大面积种植业灾害，保险公司可依照相关农业技术规范抽取样本测定保险标的损失程度。保险公司应当对损失情况进行拍摄，查勘影响应能体现查勘人员、拍摄位置、日期、受损标的特征、规模或损失程度，应及时核定损失，对于种植业绝收的，应在接到报案后20日内完成损失核定，部分损失的，应在农某收获后20日内完成损失核定。退一步，即使财保滁州公司认为不属于保险责任而拒绝定损赔偿，也应当向沈小凤发出拒赔通知书。而本案中，财保滁州公司既没有依法定损，也没有向沈小凤发出拒赔通知书，而是其工作人员数次与沈小凤协商赔偿事宜，一直拖延到沈小凤将严重减产的水稻收割完毕，且出售后几个月，也没有达成一致协商赔偿意见，显然属于故意行为，并非工作方法上的瑕疵。上述勘查定损行为或拒赔通知理应是财保滁州公司的法定义务，其怠于行使该项义务理应承担相应的法律后果。沈小凤一审提供了512亩土地承包流转合同书、凤阳县气象局证明、凤阳县武店镇新光村民委员会证明及所收割的水稻产量销售证明，已充分证实水稻产量平均亩产不足80斤，已经严重减产的事实，沈小凤已完成举证义务。一审认为沈小凤应对受灾的原因属于保险责任及受损面积和受损率的具体数额的事实负有举证责任，显然不当。财保滁州公司答辩称：保险合同及保险单上明确约定在保险期间因旱灾等直接原因造成损失率达到30%以上承担保险责任，而沈小凤提供的证据无法证明受灾原因属于保险范围之内，也无法证明受损的面积以及损失率的具体数额，且结合其公司在报灾后的查看，并不符合赔偿标准。请求二审驳回上诉，维持原判。沈小凤向一审法院起诉请求：判令人保财险滁州市分公司依据保险合同支付赔偿款204800元。一审法院查明事实：2018年8月9日，沈小凤为其种植的水稻在财保滁州公司投保水稻种植保险，保险单载明：“保险数量512亩；每亩保险金额400元；保险金额204800元；每次事故起赔线30%；保险期间自2018年8月10日至2018年12月31日止”。保险条款第四条，在保险期间，因暴雨、洪水（政府行蓄洪除外）、内涝、风灾、冻灾、旱灾、地震等原因直接造成保险水稻的损失率达30%（含）以上，保险人按保险合同约定负责赔偿。第五条，因投保人及其家庭成员、被保险人及其家庭成员、投保人或被保险人雇佣人员的故意行为、管理不善等原因造成的损失、费用，保险人不负责赔偿。第十三条，保险人收到被保险人的赔偿保险金的请求后，应当及时作出是否属于保险责任的核定。保险人应当将核定结果通知被保险人，对属于保险责任的，在与被保险人达成赔偿保险金的协议后十日内履行赔偿保险金义务。保险合同对赔偿保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行保险金的义务。保险人依照前款作出核定后，对不属于保险责任的，应当自作出核定之日起三日内向被保险人发生拒绝赔偿保险金的通知书，并说明理由。第三十三条，旱灾：指因自然气候的影响，土壤水与农某生长需水不平衡造成植株异常水分短缺，从而直接导致农某死亡、减产和绝收损失的现象。2018年10月份左右，沈小凤以天气干旱水稻受灾为由向财保滁州公司报灾。财保滁州公司查勘后，认为受灾原因是政府修水渠导致灌溉困难不符合赔偿标准，没有对减产情况进行定损。2019年9月2日，凤阳县气象局出具证明一份，主要内容：“经查凤阳县气象资料，2018年9月降水量20.8mm,比常年同期少7.5成；2018年10月份降水量5.7mm,比常年少8.9成。双方因理赔问题协商未果，沈小凤提起诉讼。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。沈小凤因水稻减产向财保滁州公司报灾,财保滁州公司勘查现场后认为不符合理赔条件未核定损失。虽然财保滁州公司未按规定向沈小凤发出拒绝赔偿保险金的通知书,在工作方法上存在瑕疵，但是沈小凤仍应对受灾的原因属于保险责任范围及受损面积和损失率的具体数额负有举证责任。现沈小凤提交的证明不足以证明其受灾的原因属于保险责任范围及受损面积和损失率的具体数额，其应当承担举证不利的后果，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告沈小凤的诉讼请求。一审案件受理费4372元，减半收取计2186元，由原告沈小凤负担。二审期间，上诉人沈小凤向法庭举证如下证据：证据一，证明一份、照片一张。证明沈小凤在种植水稻之前，水渠已经修好，水渠并不影响灌溉。证据二，2018年9月份水稻受损的照片两张。证明财保滁州公司现场查看水稻田的时候，水稻受损严重，都没有抽浆。证据三，2019年10月19日凤阳县农业技术推广中心副主任薛祝广出具的情况说明一份。证明沈小凤家水稻受损是因为旱灾导致的。证据四，证明一份。证明财保滁州公司现场查看水稻受损情况，并未上报镇政府等上级机关。证据五，银行明细账一份。证明沈小凤家邻居的水稻受损，保险公司理赔了1.8万元。证据六，证人张某(村主任、书记、县人大代表)。出庭证言：沈小凤户2018年种植的水稻，因天干没有水，几乎绝收。因为农田改造，水渠和基站早都修好了，就是没有水。因为没有水，水稻灌不上浆，水稻几乎绝收。按照常规，沈小凤户500多亩土地能收到60万斤稻子，但是沈小凤户只收到了3万多斤稻子。财保滁州公司对上述证据质证如下：证据一的照片的真实性和证明目的不予认可，照片拍摄的时间和地点都不明确。证明也不能够证明其水稻减产与灌溉无关。证据二的照片的真实性和证明目的不予认可，没有照片拍摄的时间，无法证明与本案有关。对证据三薛祝广的情况说明的真实性和证明目的不予认可，该情况说明属证人证言，证人应当到庭接受质证，且情况说明中也只是薛祝广的观察认为是因为干旱受灾，主观性太强。证据四应当在一审提供而未提供，没有法定的正当理由，不能当作为新证据使用。证据五与本案无关。证据六证人作为村主任，其代表的是沈小凤所承包土地的被承包人的利益，沈小凤在2018年怀孕也可能导致水稻减产，对于水稻疏于管理，并不能够证明水稻减产直接由旱灾导致，也无法证明减产的程度以及损失率。本院对沈小凤所举证据认证如下：证据一照片没有拍摄时间，不能证明系涉案保险事故发生时的水渠状况，而武店镇自然资源所出具的情况说明仅有盖章，而无人员签字，其说明的内容也其他证据予以佐证，故对该组证据的证明目的本院不予确认。证据二两张照片无具体拍摄时间，同样也不能证明系涉案保险事故发生时的受灾状况，故对该组证据的证明目的本院不予确认。证据三薛祝广出具的情况说明本院将结合财保滁州公司提交的沈小凤水稻查勘情况说明等证据综合认定。证据四武店镇政府出具的证明，因财保滁州公司并未提供相反证据予以反驳，故本院对该证据的真实性予以确认。证据五银行交易明细因与本案不具有关联性，故本院对该证据的真实性不予以确认。证据六证人证言，本院将结合其他证据综合认定。二审查明，沈小凤户种植的涉案水稻在2018年10月份财保滁州公司查勘时，水稻灾情较重，主要因水稻需水期缺水。二审对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：1、涉案水稻受灾是否为旱灾所致。2、本案保险公司是否应予赔偿以及赔偿数额如何确定。（一）关于涉案水稻受灾是否为旱灾所致问题。根据凤阳县气象局所出具证明内容来看：2018年9月降水量20.8mm,比常年同期少7.5成；10月份降水量5.7mm,比常年少8.9成。结合财保滁州公司提交的沈小凤水稻查勘情况说明所载明的内容，保险公司理赔员与凤阳县农技推广中心薛祝广于2018年10月19日到报灾地点查勘，发现水稻灾情较重，除天气、管理等因素外，主要原因是稻田附近在修水渠，因施工造成灌溉困难，水稻需水期缺水。结合证人张某的证言等证据。本院认为上述证据能相互印证沈小凤户2018年种植的水稻，水稻灾情较重，主要原因系水稻需水期缺水。根据保险条款第三十三条规定，旱灾指因自然气候的影响，土壤水与农某生长需水不平衡造成植株异常水分短缺，从而直接导致农某死亡、减产和绝收损失的现象。因此，沈小凤户2018年种植的水稻受灾符合本案保险条款约定的旱灾情况。故对沈小凤上诉认为其水稻受灾系天气干旱所致的理由本院予以支持。（二）关于本案保险公司是否应予赔偿以及赔偿数额如何确定问题。关于保险公司是否应予赔偿问题。根据涉案保险条款第四条规定，由于下列原因直接造成保险水稻的损失，且损失率达到30%（含）以上时，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。而旱灾是所列原因之一，而涉案水稻受灾与旱灾存在直接的因果关系。对损失率是否达到30%（含）以上问题。根据涉案保险条款第二十一条第二款规定，在发生损失后难以立即确定损失率的情况下，实行两次定损。第一次定损先将灾情和初步定损结果记录在案，经一定时间观察期后二次定损，以确定损失程度。根据该条规定，在发生损失后难以立即确定损失率的情况下，确定损失程度的义务为保险人，而非被保险人。如被保险人对保险人确定的损失程度不服，在此情况下被保险人应对不服部分承担举证责任。本案保险公司并未提供证据证明涉案水稻受灾的损失率是否达到或未达到30%（含）以上相关证据，故其应承担对其不利的法律后果。结合保险公司查勘时发现涉案水稻灾情较重等证据来看。本院应认定涉案水稻损失率已达到30%（含）以上，保险公司应承担赔偿责任。关于赔偿数额如何确定问题。涉案保险条款第十八条第（一）项规定，知道保险事故发生后，被保险人应该尽力采取必要、合理的措施，防止或减少损失，否则对因此扩大的损失，保险人不承担赔偿保险金的责任。涉案水稻受天气干旱影响，但沈小凤户尽力采取哪些必要、合理的措施也并未举证。本案涉案水稻因需水期缺水受旱灾影响事实确实存在，损失也客观存在。根据涉案保险单载明每次事故起赔线30%的规定。本院综合本案实际情况，酌定本案保险公司应赔偿数额为：61440元（204800元×30%），对于超出部分本院不予支持。综上，沈小凤的上诉理由部分成立，二审应予支持。一审判决驳回沈小凤的诉讼请求不当，二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销安徽省凤阳县人民法院（2019）皖1126民初4150号民事判决;二、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司于本判决生效后十五日内赔偿上诉人沈小凤损失61440元;三、驳回上诉人沈小凤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定,加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费4372元，减半收取计2186元，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司负担656元，上诉人沈小凤负担1530元。二审案件受理费4372元，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司负担1312元，上诉人沈小凤负担3060元。本判决为终审判决。审判长 杨 达审判员 葛敬荣审判员 田 祥二〇二〇年三月二十日书记员 朱婧靓附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。