西安市未央区人民法院民 事 判 决 书                           （2019）陕0112民初11641号原告：李立洲，男，1964年12月19日出生，汉族，住陕西省榆林市子洲县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：**秋，陕西锦园律师事务所律师。委托诉讼代理人：石大山，陕西锦园律师事务所律师。被告：白明，男，1970年5月5日出生，汉族，住陕西省榆林市榆阳区，现住西安市未央区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：杜梦月，女，1974年11月17日出生，汉族，住陕西省榆林市榆阳区，现住西安市未央区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。共同委托诉讼代理人：辛建利，陕西观瀚律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：白芬蕾，陕西观瀚律师事务所实习律师。原告李立洲与被告白明、杜梦月合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李立洲及其委托诉讼代理人**秋、石大山，被告白明、杜梦月的共同委托诉讼代理人辛建利、白芬蕾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李立洲向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同向原告支付投资收益款900万元及利息（自2019年1月19日按同期人民银行贷款利率计算到起诉日为15.66万元，2019年6月12日至实际付款日的利息按同期人民银行利率计付）；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：其妻杜晓艳、杜某乙、被告杜梦月（丈夫白明）及杜某甲为姐弟关系。2010年，陕西长和房地产开发有限公司启动开发建设长和·上尚郡房地产项目，被告白明欲参与投资该项目，遂找到其及杜某甲、杜某乙商议共同投资该项目。经过商议，由其投资500万元、杜某乙投资50万元、杜某甲投资300万元，共计850万元的投资款由白明负责统一投资，最终白明共投资1800万元到公司股东李文宽名下（李文宽所占该开发项目49%的股份），被告白明被任命为该项目的经理。现该项目已建设完成并完成投资销售且进行了分配，两被告也已经拿到了投资收益款，并向杜某乙及杜某甲商定按1:1.8的比例兑现投资收益。2019年1月19日以房抵投资收益款的形式，由开发商与杜某乙签订《长和国际认购协议书》，向杜某乙兑现了投资收益约90万元。被告也给杜某甲以房产及车位兑现其投资及收益的承诺。但白明在给杜某乙抵房、给杜某甲抵房并作出抵车位承诺后，一直未向其分配投资收益。其多次找被告要求分配投资收益款，但二被告一直避而不见，其为了维护其合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判处。被告白明、杜梦月共同辩称，第一，原告将杜梦月列为本案被告主体不适格，按照原告事实陈述，原告是与被告白明进行投资活动，客观上杜梦月并未参与投资项目，故杜梦月不是本案适格被告；第二，原、被告之间并不存在投资关系，也不存在900万元收益款的事实；第三，原告主张的利息及利息的计算时间、计算方式没有依据；第四，原告陈述的事实理由部分，关于白明找原告等人投资项目与事实不符，客观上没有这个事实，经商议投资500万元也与事实不符，共计投资850万元也与事实不符，事实情况是原告与被告之间存在一定的资金往来，被告白明自述欠原告一些款项属实；第五，原告系国家公务人员，在白明处存放资金的事实，及代为购买房屋的事实等情况，具体数额需要调取银行流水等材料再核实；第六，原告所述的被告拿到投资收益及按照1:1.8兑现收益与事实不符；原告多次找被告要求分配投资收益款，二被告避而不见与事实不符，被告白明以别人的名义作为股东在长和国际项目投资属实，应是1800万元投资款左右。 另辩称，原被告之间不存在任何投资关系，也不存在原告所述的关于长和地产的投资关系，原告没有给被告有过其他500万元的投资，被告给被告的经济支出，足以证明原告用片面的转款证明系投资关系是不能成立的，原、被告双方有多次的经济往来，有借贷、代付，还有代收欠款等其他法律关系，因双方经济往来次数太多，原、被告没有进行最终的对账，被告自行计算大概还短原告205万元。原告主体不适格，被告杜梦月主体亦不适格，原告主张的投资关系对方是白明，并非杜梦月，原告滥用诉权，应裁定驳回原告诉讼。原告用转款证明投资关系，没有证明双方存在明确的投资法律事实，也没有证明双方对投资的结算达成了一致，因此，原告在本案中的基本举证义务没有履行到位，从实体角度来说，应当判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告白明、杜梦月系夫妻关系，原告李立洲之妻杜晓艳与杜某甲、杜某乙、被告杜梦月均系同胞兄弟姐妹关系。2009年5月26日，被告杜梦月向原告李立洲银行转款170万元；2009年12月10日，被告杜梦月向原告李立洲银行转款20万元；2009年12月29日，原告李立洲向被告白明银行转账20万元；2010年8月1日，原告李立洲向被告白明银行转账55万元，同日，被告白明向乳山市益天房地产开发有限公司银行转款55万元，被告杜梦月于2010年8月3日在乳山市银滩湖畔人家小区购置房产支付税金3174.84元，该房产价值317484元；2010年8月25日，原告李立洲向被告白明银行转账200万元；2010年10月19日，原告李立洲向被告白明银行账户存款56.1万元；2010年12月27日，原告李立洲向被告白明银行转款200万元。原告李立洲述称，其在2010年8月前与被告白明经济往来顶兑后，被告白明尚欠其43.9万元，其于2010年8月1日转给被告白明两笔共55万元用于威海买房，威海乳山房产证领取时垫付给被告白明办证费用17737元，被告白明于2009年12月29日 借其20万元，用于购买田园都市E区房，曲江碧林湾买房时其支付2万元用于排号，被告白明支付给其348715元，其中威海乳山房款326715元，其购置田园都市房诚信金1万元，白明打给李庚1.2万元，顶兑后白明尚欠其43.9万元。另查，被告白明与杜某甲于2019年1月13日签订书面《协议书》一份，约定被告白明应向杜某甲支付股权款项350万元（其中杜某乙50万元），双方协议以车位、房屋及现金等进行了折抵及结算。现原告认为其向被告白明投资500万元，被告白明已向其他投资人杜某甲、杜某乙按照1:1.8的比例兑现了投资收益，但至今未向其分配投资收益，违反了诚实信用原则，遂诉至本院，形成诉讼，诉讼请求如前所述。诉讼中，因双方分歧太大，致调解未果。上述事实，有原、被告提供的证据材料、民事裁定书、谈话笔录、质证笔录以及庭审笔录等附卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议的焦点应是原、被告之间是否形成原告主张的投资合同法律关系。根据本案查明的事实，原、被告系近亲属，存在频繁的经济往来，且所诉的金额巨大，但双方并未签订书面合同，被告对原告的诉请不予认可。根据法律规定，原告应就其与被告之间投资合同法律关系的成立，承担相应的举证责任，否则应承担举证不利的法律后果。本案中，原告提供的多笔银行转账凭证，仅能证明双方存在经济往来的客观事实，其提供的证人证言等证据也只能证明证人与被告之间存在投资关系，不足以证明原、被告双方就投资一事的意思表示达成一致，亦不足以证明原、被告之间成立原告主张的1:1.8比例的投资合同法律关系，故对原告主张的诉讼请求，因证据不足，本案难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李立洲之全部诉讼请求。案件受理费75896元，保全费5000元，原告均已预交，由原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  长   康   璐审  判  员   白   锋审  判  员   孙   会二〇二〇年二月二十五日 书 记 员  李燕维