山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0983民初4938号原告：时运山,男,1967年7月25日出生,汉族,住肥城市。委托诉讼代理人：辛显芬，山东信望律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪心刚，山东信望律师事务所律师。被告：肥城市环境卫生管理处，住所地肥城市新城龙山路004号。法定代表人：张海滨，经理。委托诉讼代理人：王新华，山东同成律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞运超，山东同成律师事务所律师。被告:肥城市洁城清运保洁有限公司，住所地肥城市龙山路004号。法定代表人:赵宗彦,经理。委托诉讼代理人：曹会华，山东同成（肥城）律师事务所律师。原告时运山与被告肥城市环境卫生管理处、被告肥城市洁城清运保洁有限公司劳动争议一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告时运山的委托诉讼代理人辛显芬、汪心刚，被告肥城市环境卫生管理处的委托诉讼代理人庞运超，被告肥城市洁城清运保洁有限公司的委托诉讼代理人曹会华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告时运山向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告肥城市洁城清运保洁有限公司向原告支付自2019年3月份起至今的工资，并切实为原告提供合适的岗位；2、请求判令被告肥城市洁城清运保洁有限公司为原告补缴自2019年1月份至今的各项社会保险,并补缴自2005年9月至2018年12月期间的医疗保险、失业保险、工伤保险和大额医疗救助险；3、被告肥城市环境卫生管理处对上述第1、2项承担连带责任；4、案件受理费由两被告承担。事实与理由：肥城市劳动人事争议仲裁委员会作出的肥劳人仲案字【2019】第406号仲裁裁决书适用法律错误。具体如下：一、根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供;用人单位不提供的，应当承担不利后果。因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬等决定而发生的劳动争议，由用人单位负举证责任。原告并不存在旷工行为，被告肥城市洁城清运保洁有限公司主张原告旷工，应当对此承担举证责任，肥城市劳动人事争议仲裁委员会将作为用人单位的被告肥城洁城清运保洁有限公司的举证责任转移到作为劳动者的原告身上明显违反了上述法律的规定。事实上，原告是被无故强行辞退的，原告及原告的家属多次到被告单位要求安排工作岗位，被告肥城市洁城清运保洁有限公司一直拒绝。仲裁庭审过程中，被告肥城市洁城清运保洁有限公司又否认将原告辞退，陈述没有辞退原告没有与原告解除劳动关系，又无证据证明原告存在旷工行为（即使原告没有去上班也是由于被告行为造成的），那么被告肥城市洁城清运保洁有限公司理应积极为原告安排适合岗位，并继续为原告发放工资。二、根据2008年5月1日实施的《劳动争议调解仲裁法》第二条规定，中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；而2011年7月1日实施的《社会保险法》第八十三条亦规定，个人与所在用人单位发生社会保险争议的，可以依法申请调解、仲裁，提起诉讼。由于国家法律并没有将社会保险补缴争议排除在劳动争议范围之外，仲裁委员会和人民法院均应对补缴争议进行处理。三、被告肥城市洁城清运保洁有限公司是由被告肥城市环境卫生管理处一人投资设立的一人有限责任公司，且原告自进入肥城市环境卫生管理处工作以来，都是从事同一工作岗位，并不清楚两被告之间的关系，依据公司法相关规定，被告肥城市环境卫生管理处应当对被告肥城市洁城清运保洁有限公司的债务在出资范围内承担连带责任。综上肥城市劳动人事争议仲裁委员会的裁决认定事实及适用法律错误，原告因此起诉至人民法院，望人民法院查明事实后支持原告诉求。被告肥城市环境卫生管理处辩称，被告与原告不存在劳动关系，原告在2006年进行了作业体制改革，所有临时人员都已办理了解除手续。肥城市洁城清运保洁有限公司是于2006年5月份开始成立并运营，系独立法人企业，原告是受肥城市洁城清运保洁有限公司雇佣从事清洁工作，因此原告列答辩人为被告，并要求答辩人承担连带责任无事实及法律依据，并且该请求属于新增加诉讼请求，不应予以审理。综上，请贵院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告肥城市洁城清运保洁有限公司辩称，一、原告自2006年5月份开始在答辩人处从事清洁工作，原告与答辩人之间系临时雇佣关系，双方未签订劳动合同。二、原告自2019年3月19日开始未在被告处上班，原告未向答辩人请假，答辩人也未辞退原告，原告不上班的行为已构成旷工，不属于答辩人的原因导致，因此对于2019年3月19日至今的工资答辩人无义务支付，对于原告2019年3月19日之前的工资答辩人已全部支付于原告。三、根据山东高院、山东省人社厅《关于审理劳动人事争议案件若干问题会议纪要》规定：劳动合同法第八十二条规定的“二倍工资”中加付的一倍工资具有惩罚性赔偿金性质，不属于劳动报酬。用人单位自用工之日起超过一个月未与劳动者订立书面劳动合同，劳动者要求用人单位支付二倍工资的，劳动者申请仲裁的时效为一年。仲裁时效应从用人单位与其补订劳动合同之日或者视为双方已订立无固定期限劳动合同之日起计算。因此本案原告要求双倍工资的请求已超出一年的仲裁时效。四、根据《社会保险法》的规定，社会保险费的征收属于社会保险行政部门的职责范围，不属于仲裁案件的受案范围。因此原告要求补交社会保险的仲裁请求不属于受案范围。综上，请仲裁委依法驳回原告对答辩人的仲裁请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院经审理认定事实如下:原告时运山自2005年9月进入肥城市环境卫生管理处从事环卫保洁工作，2006年肥城环卫处根据《肥城市人民政府关于城市环境卫生和园林绿化作业体制改革的意见》（肥政发[2006]14号）的要求，与包括原告在内的全部临时工解除用工关系并按照工作年限发放一次性清退补偿金。被告肥城市洁城清运保洁有限公司是于2006年5月15日新设立的有限公司，成立后即与原告建立劳动关系，双方没有签订书面劳动合同。原告的养老保险自2005年9月开始至2018年12月是原告以个人名义自行缴纳后由单位予以报销。原告在被告肥城市洁城清运保洁有限公司工作至2019年3月19日，之后未再上班。原告诉称不上班的原因是肥城市洁城清运公司强行停止其工作，但未提交证据证实。被告肥城市洁城清运公司辩称原告是自2019年3月20日开始旷工，同时提交考勤表予以证实。原告未向单位履行请假手续，双方的劳动关系也一直未解除。原告的工资已支付至2019年3月19日。本院认为，关于劳动关系。被告肥城洁城清运公司认可与原告之间的劳动关系一直存续并未解除，现原告要求被告肥城洁城清运公司继续履行的请求，本院予以支持。原告与被告肥城市环境卫生管理处已不存在劳动关系，故原告要求被告承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。关于工资。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告的工资发放至2019年3月19日，之后，原告未去上班，也未履行请假手续，原告诉称不上班原因系被告肥城洁城清运公司强行停止其工作，但并未提交证据证实，被告肥城洁城清对原告按旷工记录考勤并无不当。原告在未上班的情况下要求被告肥城洁城清运公司支付工资，无事实及法律依据，故对原告要求被告支付自2019年3月之后的工资的诉讼请求，本院不予支持。关于未签订书面劳动合同双倍工资问题。因被告对[2019]第406号仲裁裁决书中双倍工资的裁决结果无异议，原告也未在法定期间对该裁决提出诉讼，因此，对未签订书面劳动合同双倍工资问题，本院不予处理。关于原告主张补缴社会保险的诉讼请求。本院认为，对于已经由用人单位为劳动者办理了社会保险手续，但因用人单位欠缴、拒缴社会保险费或者劳动者对缴费年限、缴费基数有异议等发生的争议，因《社会保险费征缴暂行条例》（国务院令第259号）、《劳动保障监察条例》（国务院令第423号）等行政法规赋予了劳动行政部门对用人单位为劳动者办理社会保险的专属管理权、监察权和处罚权，用人单位、劳动者和社会保险机构就欠费发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社会保险争议。因此，此类纠纷应由社会保险管理部门解决处理。故对原告要求被告补缴社会保险费的诉讼请求，不属本院管理范畴。因此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三条、《社会保险费征缴暂行条例》（国务院令第259号）、《劳动保障监察条例》（国务院令第423号）、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告时运山与被告肥城市洁城清运保洁有限公司继续履行劳动关系，被告肥城市洁城清运保洁有限公司为原告时运山安排工作岗位；二、驳回原告时运山对被告肥城市环境卫生管理处的诉讼请求；三、驳回原告时运山的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告肥城市洁城清运保洁有限公司承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，预交上诉费10元，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判长 梁 伟审判员 杨晓光审判员 张永卫二〇二〇年三月十六日书记员 朱圣红