辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽13民终438号上诉人（原审被告）：刘振宽，男，1968年4月11日出生，汉族，农民，住北票市。委托诉讼代理人：张吉宗，辽宁明睿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贾富义，男，1947年7月12日出生，汉族，农民，住北票市。委托诉讼代理人：季桂新，辽宁红枫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贾永胜，男，1966年10月13日出生，汉族，农民，住北票市。委托诉讼代理人：季桂新，辽宁红枫律师事务所律师。上诉人刘振宽因与被上诉人贾富义、贾永胜土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服北票市人民法院(2018)辽1381民初1006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘振宽上诉请求：1、撤销一审法院(2018)辽1381民初1006号民事判决，重新审理此案，依法驳回被上诉人的诉讼请求；2、二被上诉人承担上诉费用。事实和理由：本案的争议焦点应是被上诉人与上诉人关于土地承包权是转包还是转让。被上诉人主张转包却没有提供任何证据来证实自己的主张，承认收到15，000元的费用，却说是15年的承包费，对此也没有任何证据来证实。在2002年2.4亩土地每年1000元承包费也不现实。上诉人主张是土地承包经营权转让，并提供了双方签订的土地转让合同，村委会与上诉人妻子签订的土地承包合同，同时提交了自2002年6月起上诉人一直经营该土地，缴纳农业税，享受粮食直补和农业补贴的证据。2017年土地丈量时，丈量和土地补偿事宜也是上诉人与征占单位办理的，二被上诉人也没有出面。由于土地台账没有变更，土地补偿款打到被上诉人贾福义名下，被上诉人才提出要与上诉人平分补偿款，双方发生争议。一审判决采信证据错误，一审判决仅对双方土地转让合同进行了评价，而对其他客观存在的证据没有分析论证，仅凭鉴定机构的鉴定结论来否定其他客观事实的存在，认为土地转让合同不成立，无视其他客观事实认定土地补偿款归二被上诉人是错误的。由于被上诉人拒不提供2002年的笔迹来鉴定，鉴定机构现场采样，这样形成的笔迹于2002年当时的笔迹会存在误差。十五、六年的间隔书写习惯有变化是可能的，也是正常的。同时由于时间太久，当事人对当时的具体情节不清楚，因此不能排除被上诉人有可能是叫他人代签和捺手印的可能。上诉人认为土地转让合同是真实、客观存在的，也有当时的村民组长在场证实。被上诉人也承认签过合同，但不是转让合同，对此被上诉人拿不出任何证据来证实。上诉人认为上诉人与村委会签订的土地承包合同合法有效，其法律意义在于村委会与被上诉人的承包关系终结。村委会与上诉人之间新的承包关系确立，被上诉人对新的承包关系从没有提出任何异议。在上诉人承包经营期间，被上诉人也没有任何异议。本案应综合整体客观证据来进行分析和评判，一审判决单一突出土地转让合同，而忽略土地承包合同的效力是错误的。被上诉人贾富义、贾永胜辩称，一审判决认定事实清楚，上诉人的上诉请求依法应予驳回。贾富义、贾永胜向一审法院起诉请求：1、依法确认原被告于2002年6月25日签订的土地转让合同无效；2、争议地2.4亩补偿款124,800元归二原告所有；3、被告给付124,800元的利息。一审法院认定事实：原、被告争议地块坐落于北票市槐树林子大田地。原告贾富义与贾永胜系父子关系，系北票市村民。被告刘振宽系北票市五间房镇庄头营村二组村民。1985年，原告贾富义、贾永胜家六口人承包了坐落在北票市槐树林子大田地2.4亩。2002年，原告贾富义、贾永胜将此土地交给被告刘振宽经营管理，贾富义、贾永胜收取刘振宽费用15,000元。原、被告对此费用各执一词，二原告陈述此款为2002年至2017年期间每年1,000元的承包费共计15,000元，被告陈述为一次性转让费15,000元。2002年6月25日，北票市五间房镇庄头营村村民委员会与被告刘振宽妻子武桂红签订了《土地承包合同》，将争议土地2.4亩承包给刘振宽，五间房镇庄头营村委会台账记载该2.4亩土地权利人为贾富义。刘振宽自2002年至2017年一直经营管理争议土地2.4亩，并交纳了相关农业税及享有相应粮食补贴。2017年，北票市人民政府征占庄头营村土地，其中包括此争议土地2.4亩。原告贾富义、贾永胜与被告刘振宽对该土地占地补偿款分配问题产生纠纷，刘振宽向北票市农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，并提交一份由贾富义作为甲方，刘振宽作为乙方签订的《土地转让合同》，合同主要内容“甲方贾富义（签名、捺手印），乙方刘振宽（签名、捺手印），经甲、乙方共同协商，贾富义将位于亩土地永久转让给乙方，乙方给付甲方15,000元一次性交付，甲方将槐树林2.4亩永久转卖给乙方，终身归乙方所有，合同一式二份甲、乙方各一份，签字生效。土地转让甲方代表：贾永胜（签名、捺手印），乙方刘振宽：（签名、捺手印）2002年6月25日”。2018年2月28日，北票市农村土地承包仲裁委员会以北农仲案【2018】第001号仲裁裁决书裁决：1、申请人刘振宽与被申请人贾永胜于2002年6月25日签订的土地转让合同合法有效；2、该2.4亩争议土地的占地补偿款124,800元归申请人所有。贾富义、贾永胜不服该仲裁，于2018年4月13日提起本案诉讼。在审理过程中，贾富义、贾永胜认为刘振宽提交的《土地转让合同》中“贾富义、贾永胜”的签名及所捺指纹均不是本人所签、所按，并提出对此合同书中“贾富义、贾永胜”的签名及指纹是否是本人所签、所按进行司法鉴定。朝阳市营州司法鉴定所出具文检痕迹司法鉴定【2018】第77号、第78号鉴定意见书，鉴定意见为：2002年6月25日《土地转让合同》上方甲方“贾富义”签名笔迹不是贾富义本人书写；2002年6月25日《土地转让合同》下方甲方代表“贾永胜”签名笔迹不是贾永胜本人书写。营州司法鉴定所出具文检痕迹司法鉴定【2018】第81号、第82号司法鉴定意见书，鉴定意见为：2002年6月25日《土地转让合同》上方甲方“贾富义”押名指印不是贾富义十指手印所捺印；2002年6月25日《土地转让合同》下方甲方代表“贾永胜”押名指印不具备比对检验条件，无鉴定价值。刘振宽对上述笔迹、指印鉴定结论不服，提起鉴定申请，要求对《土地转让合同》上方甲方贾富义名字右侧的指纹是否是其本人所捺进行司法鉴定。辽宁大学司法鉴定中心对此申请因笔记鉴定对比样本不足无法鉴定，贾永胜的手印鉴定因检材指纹线可辨识特征点较少，亦无法鉴定，未受理，2019年6月19日，刘振宽又提出申请要求对2002年6月25日《土地转让合同》中“贾富义”“贾永胜”手印进行鉴定。辽宁大学司法鉴定中心出具辽大司鉴【2019】痕指鉴字第54号司法鉴定意见书，鉴定意见为：送检的标称日期为2002年6月25日《土地转让合同》上方贾富义名字右侧的指纹不是贾富义按印的也不是贾永胜按印的。贾富义、贾永胜支付鉴定费用8,800元，交通费404元，刘振宽支付鉴定费用2,500元。本案争议焦点为：刘振宽提交的《土地转让合同》是否成立。原告贾富义、贾永胜主张《土地转让合同》中“贾富义、贾永胜”签名、按指纹并非本人所签、所按。营州司法鉴定文检痕迹司法鉴定【2018】第77号、第78号、第81号、第82号司法鉴定意见书及辽宁大学司法鉴定中心辽大司鉴【2019】痕指鉴字第54号司法鉴定意见书均未认定《土地转让合同》中“贾富义、贾永胜”签名及所捺指印是二人本人所签、所捺，刘振宽虽对上述鉴定结论有异议，但未能提交证据推翻上述鉴定结论，应对此承担不利后果。对于上述鉴定结论，予以采纳。依据上述鉴定结论，应认定被告刘振宽提交的《土地转让合同》不成立。一审法院认为,当事人订立合同,应采取要约、承诺方式。要约是希望和他人订立合同的意思表示,该意思表示内容具体确定,并经受要约人承诺,要约人即受该意思表示约束。要约到达受要约人时生效。承诺是受要约人同意要约的意思表示。承诺应当以通知的方式作出,承诺生效时合同成立。当事人采取合同书形式订立合同的,自双方签字或者盖章时合同成立。本案,原告主张认为该份合同的签字、捺印非本人所为,经申请依法鉴定,朝阳市营州司法鉴定文检痕迹司法鉴定【2018】第77号、第78号、第81号、第82号司法鉴定意见书及辽宁大学司法鉴定中心辽大司鉴【2019】痕指鉴字第54号司法鉴定意见书均未认定《土地转让合同》中“贾富义、贾永胜”签字按捺是其本人所签、所按，该份合同并非是二原告的本人意思表示,不是二原告所订立,合同的构成要件不成立，故被告提交的2002年6月25日土地转让合同不成立。确认合同无效的基础应为合同成立，因原、被告提交的2002年6月25日签订的土地转让合同不成立，故对二原告的诉请，不予支持。对于争议土地的征占补偿款，北票市五间房镇庄头营村未发放给被告刘振宽，可由二原告自行向村民委员会主张。根据本案的实际情况，此案受理费及鉴定费、交通费用由被告负担。依据《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条、第十六条、第二十一条、第二十二条、第二十五条、第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定,判决如下:驳回原告贾富义、贾永胜要求确认二原告与被告刘振宽之间2002年6月25日签订的土地转让合同无效、争议地2.4亩补偿款124,800元归二原告贾富义、贾永胜所有及被告刘振宽给付124,800元利息的诉讼请求。案件受理费2,796元，鉴定费11,300元，交通费404元，合计11,704元由被告刘振宽负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：刘振宽提供《国家司法鉴定名录网》一份，用于证明韩智的执业证有效期限为2012年至2017年，其在执业证过期后于2018年出具的司法鉴定意见书不具有法律效力；提供重新鉴定申请书一份，要求重新鉴定。贾富义、贾永胜质证意见：网上查阅的资料并不能否定韩智真实的鉴定资质有效期限，重新鉴定的申请不应予以支持。对证据的分析与认定：因司法鉴定名录网并不能认定韩智在其执业证有效期限后资质失效，且无重新鉴定必要，本院不予采纳。二审查明，2002年6月25日，甲方代表贾永胜与乙方代表刘振宽签订土地转让合同后，贾永胜收取刘振宽缴纳的土地承包经营权转让费15，000元。刘振宽依据土地转让合同及其妻武桂红与五间房镇庄头营村村民委员会签订的土地承包合同，对案涉土地经营、管理。一审法院查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”本案中，贾永胜收取刘振宽15，000元土地承包经营权转让费及将案涉土地交付刘振宽管理、经营的事实存在，且刘振宽妻子又将案涉土地的承包经营权与五间房镇庄头营村村民委员会签订了土地经营权承包合同，贾富义、贾永胜并未向刘振宽或五间房镇庄头营村村民委员会提出异议，应认定双方设立了转让土地承包经营权的民事法律关系。因土地经营权转让合同不违反法律、行政法规的强制性规定，双方意思表示真实，应认定土地转让合同合法有效。案涉土地虽然仍登记在贾富义名下，但不影响土地转让合同的效力。故，一审法院认定土地转让合同不成立错误，本院予以纠正。但判决结果正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。一审案件受理费2796元，二审案件受理费2796元，鉴定费11300元，交通费404元，合计17，296元，由上诉人刘振宽负担。本判决为终审判决。审判长  王文沅审判员  张海龙审判员  郭敬明二〇二〇年三月十六日书记员  张 吉