吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终1075号上诉人（原审被告）张玉铎，男，1984年4月30日生，汉族，住长春市。委托诉讼代理人张昊，吉林和美律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王维杰，女，1977年8月25日生，汉族，住长春市绿园区。委托诉讼代理人连宁，吉林启驰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）吴佳欣，男，1971年3月16日生，汉族，住长春市绿园区。委托诉讼代理人连宁，吉林启驰律师事务所律师。原审被告宗平，女，1984年11月18日生，汉族，住长春市。上诉人张玉铎与被上诉人王维杰、吴佳欣、原审被告宗平民间借贷纠纷一案，上诉人张玉铎不服长春市绿园区人民法院（2019）吉0106民初2584号民事判决，上诉至本院，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现本案已审理终结。王维杰、吴佳欣向原审法院提出诉讼请求：1、判令张玉铎向王维杰、吴佳欣偿还剩余借款85万元及利息(利息按照年利率13%的标准，自2019年6月21日起,计算至本息还清之日止)。2、判令宗平对上述剩余借款承担连带偿还责任。3、诉讼费用、实现债权的费用及律师费用由张玉铎、宗平承担。事实及理由：2018年6月5日张玉铎与王维杰共同签订借据一枚，约定张玉铎向王维杰借款人民币100万元,约定利息年化13%,本息共同兑付，所借本金100万元整,由王维杰按照张玉铎指示转入广润投资管理有限公司账户,当日王维杰按照约定向广润投资管理有限公司对公账户转款100万元，借据签订后张玉铎未按约定及时偿还借款本息，到期后王维杰、吴佳欣多次催要,张玉铎、宗平将宗平名下的一台奥迪A6车牌号吉AOWK95作价28万元抵账给王维杰，剩余欠款约定7日内还清，到期后王维杰、吴佳欣多次催要，张玉铎、宗平拒不还款,严重侵害了王维杰的合法权益，为此王维杰起诉要求张玉铎偿还借款本息，因宗平与张玉铎系合法夫妻，该笔借款发生于夫妻关系存续期间,为此宗平应对上述借款承担连带偿还责任,王维杰根据上述事实及相关法律规定向法院提起民事诉讼请法院查明案件事实，依法判决该案。张玉铎原审时辩称，请求判决驳回王维杰、吴佳欣诉讼请求或追加实际借款人广润投资管理有限公司为实际被告，并不承担任何费用。我与王维杰、吴佳欣之间不存在民间借贷关系，我与王维杰之间签订及后补的相关协议既不是真实的民间借贷意思表示，也没有实际履行，更不符合担保法关于保证的规定，上诉协议不具有法律效力。王维杰与广润投资管理有限公司存在投资关系。我与王维杰系朋友关系，经我介绍，王维杰于2018年6月5日向广润投资管理公司投资1000000元，签订了《广润投资服务协议》并将钱款转入该公司账户，王维杰接受了广润公司提供的食品特供权益，接受了广润公司部分投资款的按比例返还，享受了投资人的相关利益，债权债务关系的主体是王维杰与广润投资管理有限公司。王维杰向广润公司投资1000000元并将钱款转入该公司账户，该笔超过家庭日常生活需要的资金从未向我或宗平支付，也从未用作家庭日常生活使用，该笔投资款非夫妻共同债务不应承担。综上应驳回王维杰、吴佳欣的诉讼请求。宗平原审时辩称，王维杰、吴佳欣主张的债权并非夫妻共同债务，王维杰与张玉铎签订《借据》及相应文书时我并不知晓且该借据并未实际履行，该笔超出家庭日常生活需要的资金从未向我或张玉铎支付，也从未用作家庭日常生活使用，该笔投资款非夫妻共同债务，我不应承担。宗平与张玉铎于2018年9月11日协议离婚，根据双方离婚协议书约定所有债务由男方负责偿还，即使有债务也应由张玉铎承担。原审法院经审理查明，2018年6月5日，张玉铎向王维杰出具《借据》一份，上写明今张玉铎向王维杰借款人民币壹佰万元整，约定利息年化13%，本息共同兑付，所借本金壹佰万元整，由王维杰按照张玉铎指示转入广润投资管理有限公司账户。当日，王维杰通过广润投资管理有限公司POS机刷卡人民币1000000元。2019年6月21日，张玉铎（甲方）为王维杰（乙方）出具《抵账协议》一份，写明甲乙双方于2018年6月5日签订的借款，本金人民币壹佰万元整，利息壹拾叁万元整，还款日为2019年6月5日一次归还给乙方，到期未还，经双方共同协商达成协议，甲方将奥迪A6车号吉A0WK95做价贰拾捌万元整抵账给乙方，余下欠款一个星期（七日）内付清。原审法院认为，王维杰提供《借据》、《抵账协议》等证明张玉铎向王维杰借款，张玉铎称借贷未实际发生但其提供证据不足以证明其主张，原审法院对其抗辩不予采信。该款项的给付行为发生在张玉铎、宗平夫妻关系存续期间,认为该款项依法应确定为王维杰、吴佳欣的夫妻共同债权。现王维杰与张玉铎约定还款日期届满，张玉铎以一台车辆抵偿280000元，对于王维杰、吴佳欣主张张玉铎偿还剩余借款850000元及利息的诉讼请求原审法院予以支持，利息数额应以人民币850000元为基数自2019年6月28日起至本判决生效之日止按年利率13%计算。关于该笔债务是否属于张玉铎、宗平夫妻共同债务的问题，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定:“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务,应当认定为夫妻共同债务”。该解释第三条规定:“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院不予支持,但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中,宗平未在借条上签字,现王维杰、吴佳欣未能提供确凿证据证明该850000元系用于张玉铎、宗平的夫妻共同生活、共同生产经营,也没有证据证明是基于张玉铎、宗平共同意思表示,故王维杰、吴佳欣以夫妻共同债务为由要求宗平承担共同还款责任,缺乏事实依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,原审法院判决，一、张玉铎于判决生效后立即给付王维杰、吴佳欣借款人民币850000元及利息（利息以人民币850000元为基数自2019年6月28日起至本判决生效之日止按年利率13%计算）；二、驳回王维杰、吴佳欣其他诉讼请求。案件受理费6150.00元、保全费4770.00元，由张玉铎承担。判决后，上诉人张玉铎不服原审判决，上诉至本院。请求撤销原审判决，发回重审或者依法改判上诉人不承担向被上诉人给付850000元及利息的义务，本案一审、二审受理费及保全费由被上诉人承担。主要事实及理由是原审法院适用法律错误。上诉人与被上诉人王维杰虽然签订了借据，但是借款并未实际履行。被上诉人王维杰所汇款项系其对案外公司的投资款，上诉人并不存在向被上诉人王维杰借款的主观意愿，双方也没有达成借款的合意，所以借贷关系不成立。原审法院依据的《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条属于适用法律错误，借款并未实际发生，不存在交付借款的实践行为，被上诉人的汇款行为只是其实际的一种投资行为。故请求二审法院查明案件事实，判如所请。被上诉人吴佳欣、王维杰二审答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求维持原判。原审被告宗平二审未到庭，亦未发表答辩意见。本院二审审理查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，上诉人于2018年6月5日向被上诉人王维杰出具的借据中载明涉案的100万元系按照张玉铎指示转入广润投资管理有限公司账户，且上诉人于2019年6月21日将其所有的奥迪车抵顶了部分债务，系对借款的部分履行。上述《借据》、《抵账协议》以及其后发生的以车抵债的行为综合判断，应当认定上诉人已经实际接收了借款，并承诺偿付利息。故上诉人主张的借款未实际发生，借贷关系不成立的诉请本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决事实清楚，法律适用正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12300元由上诉人张玉铎负担。本判决为终审判决。审判长 聂 莹审判员 邵明福审判员 高婧明二〇二〇年三月三十日书记员 刘 越