浙江省衢州市柯城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0802行初306号 原告蒋建新，男，1967年10月22日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 被告衢州市柯城区文化和旅游体育局，统一社会信用代码11330802MB1646743W，住所地浙江省衢州市柯城区荷花西路109号6楼。 法定代表人姜建铃，局长。 出庭应诉的行政机关负责人何云飞，副局长。 委托代理人（特别授权代理）胡剑飞，浙江天赞律师事务所律师。 委托代理人（特别授权代理）马明明，浙江天赞律师事务所（实习）律师。 被告衢州市柯城区万田乡人民政府，统一社会信用代码11330802002617581G，住所地浙江省衢州市柯城区万田乡白渡村。 法定代表人徐清林，乡长。 出庭应诉的行政机关负责人王成刚，人武部部长。 委托代理人（特别授权代理）郑孝明，浙江兴衢律师事务所律师。 第三人衢州市柯城区万田乡下蒋村村民委员会，住所地浙江省衢州市柯城区万田乡下蒋村。 法定代表人蒋根四，主任。 原告蒋建新与被告衢州市柯城区文化和旅游体育局（以下简称区文体局）、衢州市柯城区万田乡人民政府（以下简称万田乡政府）、第三人衢州市柯城区万田乡下蒋村村民委员会（以下简称下蒋村委会）土地行政强制及行政赔偿一案，于2019年10月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向二被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2020年3月11日公开开庭审理了本案。原告蒋建新，被告区文体局的负责人（副局长）何云飞及委托代理人胡剑飞，被告万田乡政府的负责人（人武部部长）王成刚及委托代理人郑孝明，第三人下蒋村委会的法定代表人蒋根四到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋建新起诉称，原告为衢州市柯城区万田乡下蒋村村民及村集体经济组织成员，被告为征地拆迁的政府行政机关。2018年12月起，被告及第三人未通知原告将原告位于下蒋村面积900平米的耕地用于非农建设道路。原告认为政府机关作出行政行为须经法定程序，现被告未经法定程序强占原告承包地，未支付赔偿，未经审批改变土地性质，程序违法。被告将案涉承包地浇筑沥青混凝土严重损害原告利益，需按照2018年土地整理建设道路赔偿标准136000元/亩，赔偿原告承包地占用费46000元（实际征地面积900多平米的四分之一）。原告诉至法院，请求：1.确认被告及第三人将原告农用地用作非农道路建设的行为违法；2.判令被告及第三人立即停止侵害、恢复原状，归还原告耕种；3.判令被告及第三人赔偿原告承包土地占用费46000元，并给予失地人员相关待遇；4.本案诉讼费用由被告及第三人承担。 被告区文体局答辩称，原告诉称的被占用农地属于原有“航河线—下蒋路段”的道路范围，不在被告作为施工主体的翁梅—蒲塘道路建设范围内，被告不存在将原告农用地用作非农道路建设的行为，请求驳回原告的诉讼请求。 被告万田乡政府答辩称，一、被告不存在将原告农用地用作非农道路建设的行为。被告诉称的承包地实际面积为100平米，已于2009年由第三人下蒋村委会收回并修建成了乡村公路（即航河线—下蒋路段）。第三人在收回该100平米土地时按村两委的决定向原告支付了15元/平米的经济补偿金。2018年，柯城区人民政府制定了高水平建设“四好农村路”三年行动实施方案，按照该实施方案，“航河线—下蒋路段”的原有路面需改为沥青路面并进行拓宽。因案涉土地已修建成公路，故对原路面的改建不涉及土地征收问题。柯城区“四好农村路”一期项目业主单位是衢州市柯城区安达交通建设投资开发有限公司，在该项目实施过程中涉及的土地征收赔偿等事项均由该单位负责，被告只是配合该公司处理相关问题。二、原告提出的按照2018年土地整理建设道路136000元/亩赔偿无政策及法律依据。现阶段，衢州市区征地补偿安置政策适用的是衢政发（2017）49号文件，该文件规定衢州市区征地片区划为四类，柯城区万田乡辖区划为片区四，等地等农用地补偿标准为57000元/亩。综上，被告认为原告的诉请无事实及法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。 第三人下蒋村委会答辩称，被告未征收原告的土地，案涉土地已于2009年由村里收回修建道路，并已按照15元/平米的赔偿标准赔偿原告。 经审理查明，原告为衢州市柯城区万田乡下蒋村村民，因建房需求，第三人下蒋村委会曾将案涉100平方米的土地（原茶叶山机耕路）调剂给原告户使用。2009年因村道修建需要，第三人将案涉土地收归集体，修建成了乡村公路“航河线-下蒋路段”，支付原告户15元/平米的补偿金，并于2009年11月20日向原告出具了一份内容载明“经下蒋两委讨论决定你原茶叶山机耕路的100平米土地日后享受的政策跟本村土地整理所作的道路同等”内容的书证。 2018年11月29日，衢州市柯城区人民政府办公室印发柯政办发〔2018〕71号《关于印发柯城区高水平建设“四好农村路”三年行动实施方案的通知》，在全区开展“四好农村路”建设。2019年4月4日，衢州市柯城区发展和改革局向衢州市柯城区安达交通建设投资开发有限公司作出柯改发〔2019〕31号《关于同意柯城区农村公路提升改造工程（四好农村路）一期项目初步设计批复的函》，内容同意项目业主单位为衢州市柯城区安达交通建设投资开发有限公司，建设所需资金除争取上级部门补助外，不足部分由项目业主单位多渠道筹措解决。本案所涉的“航河线-下蒋路段”位于该提升改造工程范围之内。另查明，被告区文体局与万田乡政府和衢州市交通运输局柯城分局曾于2017年期间签订《翁梅至蒲塘公路征迁协议书》，庭审中经各方当事人确认，“航河线-下蒋路段”与“翁梅至蒲塘公路”系垂直相交的两条路段，并无重叠。现原告诉至法院，诉请如前。 以上事实有经庭审举证、质证，本院予以认定的2009年11月20日万田乡下蒋村民委员会决定、柯政办发〔2018〕71号《关于印发柯城区高水平建设“四好农村路”三年行动实施方案的通知》、柯改发〔2019〕31号《关于同意柯城区农村公路提升改造工程（四好农村路）一期项目初步设计批复的函》、柯发改〔2017〕113号《关于同意花彩小镇及通景道路建设项目—柯城区翁梅至蒲塘公路工程初步设计批复的函》等证据及当事人庭审陈述证明，足以认定。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案原告主张原告的农用地系二被告征收用于非农道路建设，要求法院确认该行政行为违法并要求行政赔偿，故本案的争议焦点系案涉土地是否属于土地征收的范围，二被告是否实施了占用的违法行为。本案所涉土地位于“航河线-下蒋路段”，根据《关于印发柯城区高水平建设“四好农村路”三年行动实施方案的通知》《关于同意柯城区农村公路提升改造工程（四好农村路）一期项目初步设计批复的函》两份文件，载明柯城区人民政府为改善全区农村公路通行条件，由衢州市柯城区安达交通建设投资开发有限公司作为业主单位实施公路提升改造工程，建设所需资金除上级部门补助外，不足部分由项目业主单位筹措解决。案涉“航河线-下蒋路段”公路属于政府提升改造工程范围，土地权属性质未改变，并不存在土地征收的行政行为。故原告起诉无事实根据，依法应予驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告蒋建新的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长 杨 丽 人民陪审员 程 霞 人民陪审员 胡天姿 二〇二〇年三月三十日 法官助理许畅 书记员张羽