广西壮族自治区贺州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂11行初79号 原告莫土光，男，1962年10月29日出生，壮族，住址贺州市平桂区。 委托代理人覃凡树，广西致恭律师事务所律师。 被告贺州市平桂区人民政府。地址：贺州市平桂区平桂大道1号。 法定代表人朱建军，区长。 委托代理人陈建进，贺州市平桂区西湾接到办事处党政办副主任。 委托代理人卢红平，广西汇豪律师事务所律师。 原告莫土光诉被告贺州市平桂区人民政府不履行房屋征收补偿协议纠纷一案，于2019年9月30日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2019年10月11日向被告贺州市平桂区人民政府（以下简称平桂区人民政府）送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月11日公开开庭审理了本案。原告莫土光及其委托代理人覃凡树，被告平桂区人民政府委托代理人陈建进、卢红平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告莫土光诉称，原贺州市平桂管理区管理委员会(现为贺州市平桂区人民政府)系平桂管理区体育休闲公园项目征地拆迁的主体，成立了征地拆迁指挥部，原告位于平××路××号房屋也被列为该项目征地拆迁范围内。经该征地拆迁指挥部与原告于2017年2月8日签订《贺州市平桂管理区体育休闲公园项目拆迁建(构)筑物协议书》，原告的原住房合法占地面积为178.95平方米，按协议约定被告除了安排回建地l48平方米(规划编号为9、10、11号)之外，对超出安置的回建地面积部分应按回建地的划拨评估地价进行补偿。《贺州市平桂管理区体育休闲公园项目拆迁建(构)筑物协议书》签订后三年之久，被告没有对该协议涉及“超出安置的回建地面积34.95平方米”既未按签订协议时的划拨地评估价格进行评估履行给付义务，也拒不出具书面决定答复。2019年5月24日，原告就相关“超出安置的回建地面积34.95平方米”的补偿问题提出信访。但被告授权的项目实施部门即平桂区西湾街道办事处仅向原告出具《信访事项处理意见》，既未向原告出具任何相关书面价格评估报告，也拒绝作出具体补偿数额的书面通知或决定，拖延未处理。《贺州市平桂管理区体育休闲公园项目拆迁建(构)筑物协议书》涉及的“甲方落实乙方在体育休闲公园的回建地安置点、房屋所在地”在签订本案协议进行补偿安置时己纳入城市规划区。综上所述，原告依法提起行政诉讼，请求人民法院判令：被告依法继续履行与原告签订的《贺州市平桂管理区体育休闲公园项目拆迁建(构)筑物协议书》，并按签订协议时的划拨地评估价格对“超出安置的回建地面积34.95平方米”支付补偿款。 原告向本院提供的证据：证据1、（2015）贺行初字第30行政判决及《贺州市平桂管理区体育休闲公园项目拆迁建(构)筑物协议书》，证实原告房屋被被告征收拆迁，被告设立的征地拆迁指挥部与原告于2017年2月8日签订补偿协议书，约定相关权利义务。证据2、西湾街道办事处作出的信访事项处理意见。证实被告对协议涉及超出安置的回建地面积34.95平方米补偿款一直未依法履行给付义务。证据3、平桂区西湾街道办2017年2月23日出具的证明。证实除原告本案诉请的34.95平方米回建地没有补偿之外的义务被告已履行完毕。 被告平桂区人民政府辩称：一、莫土光与案外人签订《房屋转让书》的买卖只是涉及房产，不包括该房产占用土地的买卖。根据《土地管理法》第二条规定，中华人民共和国实行土地的社会主义公有制，即全民所有制和劳动群众集体所有制。全民所有，即国家所有土地的所有权由国务院代表国家行使。任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。土地使用权可以依法转让。国家为了公共利益的需要，可以依法对土地实行征收或者征用并给予补偿。国家依法实行国有土地有偿使用制度。但是，国家在法律规定的范围内划拨国有土地使用权的除外。莫土光与案外人签订《房屋转让书》的房产的土地性质为农民集体土地，该土地所有权××西××办事处××宋村农民集体所有。根据上述法律规定，原告的《房屋转让书》涉及的集体土地不能买卖，买卖只是房产，不包括土地所有权。二、《贺州市平桂管理区体育休闲公园项目拆迁建(筑)物协议书》第三条中“甲方按规划落实乙方在体育休闲公园的回建地安置点回建安置，规划编号9、10、11号位置回建房屋，回建房屋土地面积48平方米。乙方剩下34.95平方米，补偿价格按评估价由甲方支付”为无效条款。《贺州市平桂管理区体育休闲公园项目拆迁建(筑)物协议书》约定的回建地实质是农村宅基地。我国土地管理法第六十二条规定：农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。《广西壮族自治区农村宅基地审批管理办法》第二条规定：“本办法所称农村宅基地，是指城市(含县城)规划区范围以外农村村民依法取得、用于建造住宅及其生活附属设施的集体建设用地。本办法所称户，是指公安部门颁发的户口簿所登记的全部家庭成员。一本户口簿中所登记的全部家庭成员为一户。本办法所称村民，是指依法登记户籍地址为行政村或乡(镇)社区的农村集体组织成员。”莫土光户籍地为广西××区公会镇××号，不属于西湾街道上宋村村民及上宋村集体经济组织成员，没有权利获得涉案的回建地。《贺州市平桂管理区体育休闲公园项目拆迁建(筑)物协议书》约定把回建地分配给莫土光，损害了西湾街道上宋村集体的利益，也违反了法律的强制性规定。《贺州市平桂管理区体育休闲公园项目拆迁建(筑)物协议书》第三条为无效条款。综上，敬请法院驳回原告莫土光的诉讼请求，并依法确认《贺州市平桂管理区体育休闲公园项目拆迁建(筑)物协议书》第三条为无效条款。 被告平桂区人民政府没有在法定举证期限内向本院提供的证据。 经质证，被告平桂区人民政府对原告证据的质证意见：对证据1三性无异议。对证据2三性无异议，不认可原告所要证明内容。对证据3三性无异议，协议中8元/㎡是按年支付的过渡安置费，而不是装修和房屋的补偿。本院认为原告的证据真实合法并与本案具关联性，予以确认。 经审理查明，2009年9月21日，原告与案外人李土秀、植年喜签订《房屋转让书》，购得位于贺州市平桂区××街道××路××号的一处房屋。同年底，原告对该处购买的房屋进行部分重建，并在该房屋居住生活。2013年11月，被告建设平桂体育休闲公园项目进行征地拆迁，原告的上述房屋在征收拆迁范围内。2013年11月15日，原告与被告设立的征地拆迁指挥部签订拆迁协议书，后因原告对补偿存在异议，于2015年10月12日向本院提起行政诉讼，本院于2016年8月30日作出（2015）贺行初字第30号行政判决，判决确认2013年11月15日贺州市平桂管理区平桂体育休闲公园项目征地拆迁指挥部与原告签订的《贺州市平桂管理区体育休闲公园项目拆迁建(筑)物协议书》无效。2017年2月8日，贺州市平桂管理区平桂体育休闲公园项目征地拆迁指挥部重新与原告签订《贺州市平桂管理区体育休闲公园项目拆迁建(构)筑物协议书》。之后，原告领取了协议约定的补偿款339450.84元及接收了共144平方米的回建地，但一直未履行重新签订的协议书约定的第三条：“甲方按规划落实乙方在体育休闲公园的回建地安置点回建安置，规划编号9、10、11号位置回建房屋，回建房屋土地面积48平方米。乙方剩下34.95平方米，补偿价格按评估价由甲方支付”内容，原告向有关行政部门申请处理。2019年7月9日，贺州市平桂区西湾街道办事处作出《关于莫土光、莫明达信访事项的处理意见书》，确认原告剩余的34.95平方米，补偿价格按评估公司统一评估价格支付给原告，不同意原告要求按2019年市场评估价格标准补偿。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。 另查明，贺州市八步区人民法院于2014年3月4日作出（2014）贺八民二初字第801号民事判决书，确认原告与案外人李土秀、植年喜于2009年9月21日签订的《房屋转让书》合法有效。被告于2019年12月9日向莫土光作出《收回回建地通知书》，要求原告交回已安置的体育休闲公园的回建地安置点规划编号9、10、11号的回建地，并重新签订补偿协议。 本院认为，原告以购买方式取得涉案被征收的房屋，并经贺州市八步区人民法院民事判决予以确认，原告是涉案被征收房屋的所有权人。涉案房屋所占用的土地未经行政机关进行过权属登记，属于平桂区西湾街道上宋村的集体土地。原告属平桂区公会镇忠平村第十四村民小组集体的村民，依据《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款：“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。土地使用权可以依法转让。”之规定，任何单位和个人不得以买卖等其他方式非法转让土地。因此，虽原告购买取得涉案房屋的所有权，但并不当然的取得该房屋所占用的集体土地使用权。另依据《广西壮族自治区农村宅基地审批管理办法》第二条：“本办法所称农村宅基地，是指城市（含县城）规划区范围以外农村村民依法取得、用于建造住宅及其生活附属设施的集体建设用地。本办法所称户，是指公安部门颁发的户口簿所登记的全部家庭成员。本户口簿中所登记的全部家庭成员为一户。本办法所称村民，是指依法登记户籍地址为行政村或乡（镇）社区的农村集体组织成员。”之规定，原告登记户籍地址为平桂区公会镇忠平村第十四村民小组，原告享有的农村宅基地应在其本集体的集体建设用地范围内。因此，原告未能在平桂区西湾街道上宋村享有农村宅基地。 被告在实施征收过程中，没有核实原告的户籍情况，于2017年2月8日与原告签订《贺州市平桂管理区体育休闲公园项目拆迁建(构)筑物协议书》，向原告支付了房屋征收补偿款339450.84元，并安置了144平方米的回建地。之后，被告经调查核实原告登记户籍地址为平桂区公会镇忠平村第十四村民小组，未能在平桂区西湾街道上宋村享有农村宅基地，依法不得安置回建地。被告于2019年12月9日向原告作出《收回回建地通知书》，要求原告交回安置地并重新签订补偿协议，对原行政协议进行了更正和解除。综上，被告于2017年2月8日与原告签订《贺州市平桂管理区体育休闲公园项目拆迁建(构)筑物协议书》的事实不清，不具合法性。故，原告请求继续履行该协议的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告莫土光的诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由原告莫土光负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 当事人如上诉的，应当在提交上诉状时起至上诉期满后七日内预交上诉案件受理费50元（户名：广西壮族自治区高级人民法院；开户行：中国农业银行南宁市万象支行；帐号：20×××77）。双方当事人都提起上诉的，分别预交。如逾期不交纳上诉案件受理费又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李永林 审 判 员  黎 健 人民陪审员  江丽君 二〇二〇年三月二日 书 记 员  钟 恺