广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终3023号上诉人（原审被告）：广州市铧粤汽车维修有限公司，住所地：广州市增城区荔城街菜园中路106号首层103-104铺。法定代表人：蔡伟森，职务：经理。上诉人（原审被告）：广州市铧粤汽车维修有限公司增城分公司，住所地：广州市增城区增江街陆村村路段广汕路旁136号之二。负责人：蔡伟森，职务：经理。两上诉人共同委托代理人：李强，广东金日律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市亿顺纺织品有限公司，住所地：广州市增城区增江街陆村路段广汕路旁。法定代表人：江瑞民，职务：总经理。委托代理人：卢鸿彬，广东乐信律师事务所律师。委托代理人：温志勇，广东乐信律师事务所律师。原审被告：广州市铧城汽车销售服务有限公司，住所地：广州市增城区荔城街菜园中路106号首层101铺。法定代表人：汤艺华，职务：经理。委托代理人：罗学源，广东增泰律师事务所律师。原审被告：广州市誉壹工艺品实业有限公司，住所地：广州市增城区增江街沿江东三路8号。法定代表人：卢智滨，职务：总经理。委托代理人：黄赐繁，广东兆鹏律师事务所律师。上诉人广州市铧粤汽车维修有限公司（下简称铧粤公司）、广州市铧粤汽车维修有限公司增城分公司（下简称铧粤增城分公司）因与被上诉人广州市亿顺纺织品有限公司（下简称亿顺公司）、原审被告广州市铧城汽车销售服务有限公司（下简称铧城公司）、广州市誉壹工艺品实业有限公司（下简称誉壹公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2019）粤0118民初3735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人铧粤公司、铧粤增城分公司共同上诉请求判令：撤销原审判决第一项。事实与理由如下：原审判决认定涉案房屋及土地的出租均无效，但涉案土地有国地土地使用证，故原审判决铧粤增城分公司返还土地无法律依据。原审法院查明涉诉标的物为一幢4层写字楼、3个工砖混合钢构铁皮厂房、一幢两层半高楼房及部分空地共约6000平方米的地面面积，即表明租赁标的物不仅有房屋，还包含土地及空地。涉诉土地在2001年2月3日由增城市人民政府颁发了增国用(2011)第GY000127号《国有土地使证》。双方在租赁合同第一条第2款“关于面积约定”中注明租赁物包含空地共约6000平方米面积，即铧粤增城分公司与亿顺公司约定的租赁标的物包含有土地使用权。该土地已经领取了国有土地使用证，亿顺公司的出租行为并未违反法律、法规规定，应属合法有效。铧粤增城分公司承租土地也没有违反法律规定，不能因为其上盖物未领取相应证书而否认涉诉土地出租的合法性，更不能据此判决铧粤增城分公司返还前述国有土地使证所确定的国有土地。被上诉人亿顺公司答辩称：一、亿顺公司尊重原审判决。亿顺公司在原审中是以铧粤公司、铧粤增城分公司违约为由，主张解除合同、返还涉案租赁物、没收保证金及支付欠租。原审法院经审理后认定涉案租赁物未办理报建手续，故合同无效，并基于无效合同作出了判决，要求铧粤公司、铧粤增城分公司腾空返还租赁物、支付占用费。对此，亿顺公司尊重原审判决；二、铧粤公司、铧粤增城分公司认为2016年《厂房出租合同书》有效，即使按铧粤公司、铧粤增城分公司的逻辑，从2018年12月起至本次庭审之日止，铧粤公司、铧粤增城分公司一直拖欠租金未付，其亦构成了根本违约，法院也理应判决解除合同、返还涉案租赁物、没收保证金及支付欠租。二者相比较，原审法院基于合同无效作出的判决实质上是减轻了铧粤增城分公司的责任；三、铧粤增城分公司的经营状况严重恶化，存在拖欠工人工资、被相关行政部门行政处罚、拖欠大量货款、已被列为失信被执行人的情形，铧粤增城分公司根本无力支付租金，但仍拒不交还租赁物，严重损害亿顺公司的权利；四、誉壹公司要求亿顺公司赔偿无事实和法律依据。首先，未经亿顺公司同意，铧粤增城分公司擅自向誉壹公司转租部分租赁物，铧粤增城分公司的转租行为应无效。其次，由于誉壹公司存在环保问题，已经停止生产并退出涉案租赁物，并不妨碍誉壹公司向亿顺公司返还租赁物。原审被告铧城公司述称：对原审判决没有异议。原审被告誉壹公司述称：铧粤公司、铧粤增城分公司的上诉请求与誉壹公司没有直接关联。即使认定合同无效，对于合同无效造成的损失，亿顺公司具有一定的过错，应向誉壹公司承担相应的赔偿责任。亿顺公司于2019年4月22日向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、解除亿顺公司和铧城公司签订的《厂房出租合同书》；2、铧城公司、铧粤公司、铧粤增城分公司、誉壹公司支付自2018年12月1日起至返还租赁物之日止的租金（计算标准按上述第一项诉讼请求中的《厂房出租合同书》约定的租金标准）；3、铧城公司、铧粤公司、铧粤增城分公司、誉壹公司向亿顺公司腾空并返还涉案租赁物；4、亿顺公司没收保证金10万元；5、案件受理费用由铧城公司、铧粤公司、铧粤增城分公司、誉壹公司负担。原审法院经审理查明：增国用（2011）第GY000127号国有土地使用证的使用权人为亿顺公司，地址座落于增江街××路段广汕路旁。亿顺公司的准予变更登记（备案）通知书显示，2018年12月27日，亿顺公司法定代表人从陈文辉变更为江瑞民。铧粤公司的公司登记（备案）申请书显示，铧粤公司原法定代表人为卢水飞，股东为江志红、汤艺华、卢水飞、王立良，2018年12月10日，申请变更法定代表人为蔡伟森，股东为蔡伟森、王立良。铧粤增城分公司的营业执照显示，铧粤增城分公司商事主体类型为有限责任公司分公司，负责人为蔡伟森，营业场所为广州市增城区增江街××路段广汕公路旁136号之二（自编）。铧城公司的商事登记基本信息显示，铧城公司商事主体类型为有限责任公司，成立于2018年12月13日，核准日期为2019年2月28日，法定代表人为汤艺华；股东情况为卢水飞、汤艺华。2016年7月1日，陈文辉（甲方、出租人）和铧粤增城分公司（乙方、承租人）签订一份《厂房出租合同书》（下简称2016年《厂房出租合同书》），合同约定“第一条厂房座落、面积、质量……2、出租厂房概况：出租厂房座落地址：广州市增城增江街××路段广汕公路旁136号之二（自编），出租厂房用途：汽车维修服务，出租厂房面积：一幢4层写字楼、3个红砖混合钢结构铁皮厂房、一幢两层半高楼房及部分空地共约6000平方米地面面积……第二条租赁期限厂房租赁期限2016年7月1日至2026年6月30日止。1、租金，双方同意2016年7月1日至2017年6月30日每月租金为50000元，2017年7月1日至2021年6月30日每月租金为53000元。2021年7月1日起租金为每年月租金递增2.5%。即2021年7月1日至2022年6月30日每月租金为54325元；2022年7月1日至2023年6月30日每月租金为55680元；2023年7月1日至2024年6月30日每月租金为57070元；2024年7月1日至2025年6月30日每月租金为58490元；2025年7月1日至2026年6月30日每月租金为59950元。2、……租金按每个月支付一次。乙方每个月20号前支付下月租金给甲方。乙方支付甲方房屋保证金100000元。……”，合同空白处有手写内容“保证金已经在2014年3月15日收取……”，合同乙方代表栏有“汤艺华”、“卢水飞”签名。2018年12月，亿顺公司（甲方、出租人）和铧城公司（乙方、承租人）签订一份《厂房出租合同书》（下简称2018年《厂房出租合同书》），合同对承租厂房概况、地址、面积以及租赁期限、租金等约定均与2016年《厂房出租合同书》约定一致。该合同甲方代表栏有“陈文辉”签名，乙方代表栏有“汤艺华”、“卢水飞”签名。各方均确认涉案租赁物位于增国用（2011）第GY000127号国有土地使用证土地范围内。原审庭审中，为查明涉案房屋的出租情况，亿顺公司的原法定代表人陈文辉到庭接受询问，其陈述以下：1.其作为亿顺公司的原法定代表人，其代表亿顺公司分别签订了三份合同。其中第一份是2014年与铧粤公司签订的《厂房出租合同书》（下简称2014年《厂房出租合同书》），卢水飞有签名，该合同原件无法提供。第二份是2016年《厂房出租合同书》。第三份是2018年《厂房出租合同书》，该合同是在2018年12月签订的，签订时其仍是亿顺公司的法定代表人。对于该合同书签订的原因，是因为当时卢水飞找到陈文辉，提出因卢水飞经营需要更换公司，要求陈文辉重新签订一份合同，陈文辉便签署了2018年《厂房出租合同书》；2.其一直都是与卢水飞联系沟通的，其认为其是出租给卢水飞，因此不论卢水飞提出以哪一间公司作为承租方，陈文辉是配合且没有意见的。在签订2016年《厂房出租合同书》时就将2014年《厂房出租合同书》原件收回并销毁了，在签订2018年《厂房出租合同书》时就将2016年《厂房出租合同书》原件收回并销毁了；3.收租情况都是卢水飞转账到陈文辉的个人账户的；4.对于签署的三份合同的履行，其表示：在签署2016年《厂房出租合同书》前，履行的是2014年《厂房出租合同书》；在签署2016年《厂房出租合同书》后，履行的是2016年《厂房出租合同书》；同理，在签署2018年《厂房出租合同书》前，履行的是2016年《厂房出租合同书》；在签署2018年《厂房出租合同书》后，履行的是2018年《厂房出租合同书》。其实具体涉案租赁物是何方在承租使用，其并不清楚；租赁物的转租情况其亦不清楚；5.涉案租赁物是没有办理报批手续。铧粤公司的原股东暨铧城公司的现股东卢水飞、汤艺华到庭接受询问，其两人陈述以下：1.其两人原是铧粤公司的股东，卢水飞是铧粤公司的原法定代表人，后2018年12月两人转让股权退出铧粤公司，铧城公司是其两人退出铧粤公司后成立的，汤艺华是铧城公司的法定代表人。铧粤增城分公司的住所地就是涉案的租赁物地址；2.就涉案租赁物一共签署了三份合同。第一份是2014年《厂房出租合同书》，当时卢水飞是代表铧粤公司与代表亿顺公司的陈文辉签订的，当时承租租赁物的用途就是为了成立经营铧粤增城分公司。因当时铧粤增城分公司尚未办理营业执照，当时合同加盖的是铧粤公司的印章。第二份是2016年《厂房出租合同书》，加盖的是铧粤增城分公司印章。第三份是2018年《厂房出租合同书》，原因是陈文辉提出要转让公司，但2016年的《厂房出租合同书》上没有加盖亿顺公司的印章，所以要求重新签订一份新的租赁合同。至于该2018年《厂房出租合同书》为何加盖铧城公司的印章，是因为当时卢水飞、汤艺华已经不是铧粤公司的股东，不能加盖铧粤公司的印章，所以只能加盖铧城公司的印章。上述2014《厂房出租合同书》及2016年《厂房出租合同书》原件均被陈文辉收回；3.涉案租赁物的实际承租方是铧粤增城分公司，从2014年至今都是铧粤增城分公司承租的。在卢水飞转让铧粤公司股权以前的租金，都是卢水飞以其个人账户转账至陈文辉账户的，卢水飞是代表铧粤增城分公司支付的租金；4.就涉案租赁物，一直履行的是2016年《厂房出租合同书》。铧城公司从未在涉案租赁物上经营使用，铧城公司由始至终只是在2018年《厂房出租合同书》上加盖了印章而已；5.关于誉壹公司的承租，在签订2016年《厂房出租合同书》后，由铧粤增城分公司出租部分涉案租赁物给誉壹公司，但在2018年《厂房出租合同书》后。由于该合同显示的承租方是铧城公司，铧粤增城分公司无权收取誉壹公司租金，因此卢水飞找到誉壹公司，重新以铧城公司的名义与誉壹公司签订《厂房出租合同书》，但后来誉壹公司又提出其实际交租是交给铧粤公司，就要求与铧粤公司重新签订过《厂房出租合同书》，卢水飞对此没有意见，便与誉壹公司解除了双方的《厂房出租合同书》，由誉壹公司和铧粤公司重新再签订一份《厂房出租合同书》。亿顺公司对上述询问笔录意见为，因亿顺公司股东发生变更，对多份《厂房出租合同书》的签订情况以陈文辉的陈述为准。铧城公司对上述询问笔录意见为:对于2018年《厂房出租合同书》的签订，以卢水飞、汤艺华的陈述为准。铧粤公司、铧粤增城分公司对上述询问笔录意见为：2018年《厂房出租合同书》与其方无关，是否真实由法院认定，而2016年《厂房出租合同书》是真实存在的。誉壹公司对上述询问笔录意见为，在卢水飞转让其铧粤公司的股权以前，其已向铧粤增城分公司足额支付了租金，在卢水飞转让股权后，其是向铧粤公司交纳租金。亿顺公司增加一项诉讼请求为：解除陈文辉与铧粤增城分公司签订的《厂房出租合同书》（即2016年《厂房出租合同书》）。铧城公司答辩为：不同意解除该合同。亿顺公司一直是以2016年《厂房出租合同书》这份合同来履行的，对2016年《厂房出租合同书》，铧城公司是认可的。铧粤公司、铧粤增城分公司答辩为，不同意该诉讼请求，亿顺公司没有解除的依据；该合同对双方有约束力，铧粤增城分公司没有违约的事实；该2016年《厂房出租合同书》仍在履行中。誉壹公司答辩为，不同意该诉讼请求。不论他们之间是哪份合同，誉壹公司都有交纳租金。誉壹公司出示以下证据：（一）铧城公司（出租方、甲方）和誉壹公司（承租方、乙方）签订的《厂房出租合同书》复印件，内容为“第一条厂房概况出租厂房地址：广州市增城增江街××路段广汕公路旁136号之二（自编），出租厂房用途：印刷厂，出租厂房面积：2个红砖混合钢结构铁皮厂房、4个房间，出租厂房面积约1650平方米地面面积第二条租赁期限租赁期限2016年11月1日至2026年6月30日止。1、厂房租金：2016年11月1日至2021年6月30日，厂房每月租金总额为租金总额为16500元。2021年7月1日起租金为每年月租金递增2.5%。即2021年7月1日至2022年6月30日每月租金为16913元……2、房间租金：2016年11月1日至2026年6月30日，房间每月租金总额为1000元。……”；（二）落款日期为2019年2月18日的铧城公司（出租方、甲方）和誉壹公司（承租方、乙方）签订的《厂房租赁合同解除协议书》原件，内容为“甲乙双方于2016年11月1日签订《厂房出租合同书》，甲方将坐落于广州市增城增江街××路段广汕公路旁136号之二（自编）2个红砖混合钢结构铁皮厂房、4个房间给乙方作经营印刷厂使用。……甲方因为公司转让，现广州市增城增江街××路段广汕公路旁136号之二（自编）的使用权交由广州市铧粤汽车维修有限公司使用，所以甲方提出解除终止租赁合同，由乙方同广州市铧粤汽车维修有限公司重新签订合同使用，……甲乙双方约定解除合同时间为签订本协议后自动解除，双方互不追究对方责任与任何权益……”；（三）铧粤公司（出租方、甲方）和誉壹公司（承租方、乙方）签订的《厂房出租合同书》原件，合同约定“第一条厂房概况出租厂房地址：广州市增城增江街××路段广汕公路旁136号之二（自编），出租厂房用途：印刷厂，出租厂房面积：2个红砖混合钢结构铁皮厂房、4个房间，出租厂房面积约1650平方米地面面积第二条租赁期限厂房租赁期限2019年1月28日至2026年1月28日止。1、厂房租金：2019年1月28日至2021年1月28日，厂房每月租金总额为16500元。2021年7月1日起租金为每年月租金递增2.5%。即2021年7月1日至2022年6月30日每月租金为16913元；2022年7月1日至2023年6月30日每月租金为17336元；2023年7月1日至2024年6月30日每月租金为17769元；2024年7月1日至2025年6月30日每月租金为18213元；2025年7月1日至2026年6月30日每月租金为18668元。2、房间租金：2019年1月29日至2026年1月28日，房间每月租金总额为1000元。……”，合同空白处有手写内容“附加条约收款账户广州市铧粤汽车维修有限公司账号……”；（四）铧粤公司出具的五份收据原件，载明铧粤公司收到誉壹公司交来的2019年1月至5月的厂房租金、宿舍租金及2018年12月至2019年4月的电费；收据显示2019年1月、2月的每月宿舍租金1000元，2019年3月、4月、5月每月宿舍租金1250元（5间宿舍）。对于租金的支付情况。亿顺公司表示：2018年12月起就未收到租金。在此以前的租金是由卢水飞个人账户转账支付的，卢水飞是代表铧粤增城分公司支付的。铧城公司表示：其方从未支付过租金，亿顺公司也从未将租赁物交付给其使用。铧粤公司、铧粤增城分公司表示：铧粤增城分公司从2018年12月开始就未支付租金，铧粤公司和铧粤增城分公司对亿顺公司主张要求支付租金没有意见。在此以前的租金是卢水飞代表铧粤增城分公司支付的。至于誉壹公司的租金，其在2018年12月（含12月）以前是交租给卢水飞的，其中2018年12月的租金卢水飞并未交给铧粤公司或铧粤增城分公司。2019年1月起是交租给铧粤公司的，其目前交租至2019年5月。誉壹公司表示：其在2018年12月（含12月）以前是交租给卢水飞的，卢水飞是代表铧粤增城分公司收租的，2019年1月起是交租给铧粤公司的，其目前交租至2019年5月。在法庭辩论终结后，亿顺公司表示，撤回要求誉壹公司支付2018年12月起至返还租赁物之日止的租金、占用费的诉讼请求。对于承租的租赁物范围，誉壹公司表示：其承租的租赁物对应是其与铧粤公司签订的《厂房出租合同书》第一条厂房概况中载明的内容，即2个红砖混合钢结构铁皮厂房以及4个房间；2019年3月起，誉艺公司多承租了一间房间，即5间房间，因此宿舍租金调整为1250元。铧城公司表示：其并没有占有使用涉案租赁物。铧粤公司、铧粤增城分公司表示：涉案租赁物一直都是由铧粤增城分公司承租，租赁物是2016年《厂房出租合同书》第一条第二点出租厂房概况中内容，即一幢4层写字楼、3个红砖混合钢结构铁皮厂房、一幢两层半高楼房及部分空地共约6000平方米地面面积；至于誉壹公司承租的部分，在2019年2月（含2月）以前，承租的租赁物对应是其与铧粤公司签订的《厂房出租合同书》第一条厂房概况中的内容，即2个红砖混合钢结构铁皮厂房以及4个房间；2019年3月起，誉艺公司多承租了一间房间，即5间房间，因此宿舍租金调整为1250元。针对上述情况，亿顺公司表示：其第三项诉讼请求中要求返还租赁物是指，要求铧粤增城分公司腾空返还其上述陈述的承租租赁物，要求誉壹公司腾空返还其上述陈述的承租租赁物。亿顺公司陈述，（一）涉案厂房等标的物并未办理报批报建手续。其不变更解除两份《厂房出租合同书》的诉讼请求，由法院依法认定合同效力。（二）涉案租赁物的保证金（即押金）10万元在签订2014年《厂房出租合同书》时就由铧粤公司交纳并一直延用至今。原审法院认为：依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效”的规定，现亿顺公司自认其并未办理涉案租赁物的报批报建手续，因此本案中各方当事人就涉案租赁物所签订的《厂房出租合同书》均为无效合同（含2016年《厂房出租合同书》及2018年《厂房出租合同书》）。亿顺公司主张解除2016年《厂房出租合同书》及2018年《厂房出租合同书》，缺乏依据，不予采纳。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。因此亿顺公司主张要求铧粤增城分公司和誉壹公司腾空返还其承租部分的租赁物，理据充分，予以支持。即铧粤增城分公司应向亿顺公司腾空返还2016年《厂房出租合同书》第一条第二点出租厂房概况中约定的租赁物，即一幢4层写字楼、3个红砖混合钢结构铁皮厂房、一幢两层半高楼房及部分空地共约6000平方米地面面积；誉壹公司应向亿顺公司腾空返还其承租的租赁物即2个红砖混合钢结构铁皮厂房及5间房间。亿顺公司主张要求没收保证金10万元，无事实和法律依据，不予支持。至于占用费的问题。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持”的规定，亿顺公司主张要求实际使用方铧粤增城分公司支付占用费，理据充分，予以支持。至于占用费的标准。铧粤增城分公司确认其于2018年12月起未付占用费，因此铧粤增城分公司应向亿顺公司支付自2018年12月起至返还租赁物给亿顺公司之日止的占用费（参照2016年《厂房出租合同书》的租金标准计算，即2018年12月1日至2021年6月30日每月占用费为53000元；2021年7月1日至2022年6月30日每月占用费为54325元；2022年7月1日至2023年6月30日每月占用费为55680元；2023年7月1日至2024年6月30日每月占用费为57070元；2024年7月1日至2025年6月30日每月占用费为58490元；2025年7月1日至2026年6月30日每月占用费为59950元，此后的每月占用费按59950元计算）。铧粤公司自愿对铧粤增城分公司的上述应支付的占用费承担共同清偿责任，不违反法律法规的相关规定，因此对于亿顺公司要求铧粤公司与铧粤增城分公司共同支付占用费的诉讼请求，予以支持。至于亿顺公司要求铧城公司支付占用费的诉讼请求，双方之间所签署的合同无效，且亿顺公司并未举证证明铧城公司实际占有使用涉案租赁物，因此其该诉讼请求依据不足，不予支持。亿顺公司撤回要求誉壹公司支付占用费的诉讼请求，系其对其权利的自行处分，不违反法律法规的相关规定，予以准许。综上所述，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，于2019年11月9日判决如下：一、广州市铧粤汽车维修有限公司增城分公司向广州市亿顺纺织品有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日腾空并返还位于增国用（2011）第GY000127号国有土地使用证土地上的一幢4层写字楼、3个红砖混合钢结构铁皮厂房、一幢两层半高楼房及部分空地共约6000平方米地面面积；二、广州市誉壹工艺品实业有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日向广州市亿顺纺织品有限公司腾空并返还位于增国用（2011）第GY000127号国有土地使用证上的2个红砖混合钢结构铁皮厂房及5间房间；三、广州市铧粤汽车维修有限公司、广州市铧粤汽车维修有限公司增城分公司于本判决发生法律效力之日起三十日向广州市亿顺纺织品有限公司支付2018年12月至返还租赁物之日止的房屋占用费（2018年12月至2021年6月每月占用费为53000元；2021年7月至2022年6月每月占用费为54325元；2022年7月至2023年6月每月占用费为55680元；2023年7月至2024年6月每月占用费为57070元；2024年7月至2025年6月每月占用费为58490元；2025年7月至2026年6月每月占用费为59950元，此后的每月占用费按59950元计算）；四、驳回广州市亿顺纺织品有限公司的其他诉讼请求。案件受理费46400元，由广州市亿顺纺织品有限公司负担23200元，由广州市铧粤汽车维修有限公司增城分公司负担23200元。经二审审查，原审判决查明事实无误，本院予以确认。本院另查明：陈文辉（甲方、出租人）和铧粤增城分公司（乙方、承租人）于2016年7月1日签订的《厂房出租合同书》第七条第六款约定：乙方逾期30天不缴租金，甲方有权收回房屋，并不作任何补偿。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院认为：本案二审的争议焦点是铧粤增城分公司是否需向亿顺公司返还涉案租赁物。依据已查明的事实，亿顺公司法定代表人陈文辉代表亿顺公司与铧粤增城分公司于2016年7月1日签订《厂房出租合同书》，约定铧粤增城分公司向亿顺公司承租涉案厂房及空地，该合同并未就厂房及空地分别约定租金标准。从合同名称及铧粤增城分公司的实际使用情况来看，铧粤增城分公司系将厂房及空地整体承租使用，且主要承租目的在于厂房使用。在厂房因无合法报建手续导致双方有关该部分的租赁内容无效的情况下，无论亿顺公司是否基于合同无效诉请返还租赁厂房，均不影响亿顺公司的该项诉请具有合法依据的事实成立。对于空地部分，如前所述，铧粤增城分公司系将厂房与空地整体承租使用，在厂房应当返还的情况下，亿顺公司诉请铧粤增城分公司同时返还空地具有合理性，且铧粤增城分公司逾期交租已超过30日，亿顺公司据此诉请铧粤增城分公司返还空地也符合合同约定。综上，原审判决铧粤增城分公司向亿顺公司返还包括地上房屋及空地在内的涉案租赁物并无不当，应予维持。铧粤公司、铧粤增城分公司以涉案租赁物所附土地已取得国有土地使用权证为由，上诉认为前述《厂房出租合同书》有效，故其无需向亿顺公司返还涉案租赁物，理由不成立，本院不予采纳。另，誉壹公司曾就本案提起上诉，但未在指定期限内预交上诉费，故本院裁定视为其撤回上诉处理，对此，本院不再另行制作民事裁定书。综上所述，上诉人铧粤增城分公司与铧粤公司的上诉请求与理由均不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费100元，由上诉人广州市铧粤汽车维修有限公司与广州市铧粤汽车维修有限公司增城分公司共同负担。本判决为终审判决。审判长  谭红玉审判员  韩志军审判员  姚伟华二〇二〇年三月二十七日书记员  王文杰唐颖琪