wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市梁平区人民法院刑 事 判 决 书（2020）渝0155刑初21号公诉机关重庆市梁平区人民检察院。被告人陈显杨，男，1969年4月8日出生于重庆市梁平区，汉族，初中文化，农民，住重庆市梁平区。因犯开设赌场罪，于2013年11月29日被原梁平县人民法院判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币一万元。因涉嫌犯交通肇事罪，于2019年12月30日由重庆市梁平区公安局取保候审，2020年2月4日由本院决定取保候审。重庆市梁平区人民检察院以渝梁检刑诉〔2020〕11号起诉书指控被告人陈显杨犯交通肇事罪，于2020年2月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法实行独任审判，适用简易程序公开开庭审理了本案。重庆市梁平区人民检察院指派检察官唐飞、检察官助理刘行川出庭支持公诉，被告人陈显杨到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年11月14日18时许，被告人陈显杨驾驶渝FD****号小型轿车搭载唐某某、石某某从梁平区某镇出发，沿国道318线往梁平城区方向行驶。当日18时35分，被告人陈显杨驾车行驶至本区境内国道318线1957公里+400米路段时，因其未充分观察道路前方情况、盲目冒险通行，致使车辆与正在通过人行横道的秦某某(男，殁年79岁)发生碰撞，造成秦某某受伤及车辆受损的交通事故。事故发生后，被告人陈显杨主动报警并在现场等候处置，秦某某经梁平区人民医院抢救无效后于当日死亡。经鉴定，秦某某系因脑挫裂伤及多发骨折导致创伤性休克死亡。经认定，被告人陈显杨承担本次交通事故的全部责任。被告人陈显杨到案后如实供述了自己的犯罪事实，并自愿认罪认罚，陈显杨与死者近亲属一方达成了和解协议，先期已经支付了16万元赔偿款，并约定由保险公司给付剩余款项。公诉机关认为，被告人陈显杨违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任；被告人陈显杨交通肇事后主动报警，并在原地等候处置，如实供述了自己的犯罪事实，系自首，可以从轻或者减轻处罚；被告人陈显杨自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以从宽处理；建议判处被告人陈显杨有期徒刑十个月，缓刑一年。公诉机关提交了病历资料、谅解书及赔偿协议、支付凭据（收条1份、银行转账凭据3份、二维码付款凭据1份、说明1份）、刑事判决书、证人李某某、唐某某、石某某证言、被告人陈显杨的供述与辩解、尸体检验报告、车辆鉴定报告、现场笔录、事故现场图、现场勘验笔录等证据证实。被告人陈显杨对指控事实、罪名及量刑建议无异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人陈显杨已全额赔付了对被害人亲属的赔偿金额。本院认为，被告人陈显杨违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，其行为构成交通肇事罪，公诉机关指控的事实、罪名成立，予以确认。公诉机关当庭出示的证据，经庭审质证，被告人无异议，证据客观真实、合法，能够证明本案事实，予以采信。被告人陈显杨交通肇事后主动报警，并在原地等候处置，如实供述了自己的犯罪事实，系自首，且认罪认罚，可以从轻处罚；被告人陈显杨取得了被害人亲属的谅解，可以酌情从轻处罚。公诉机关提出对被告人陈显杨判处有期徒刑十个月，缓刑一年的量刑建议，予以采纳。根据查明的事实、证据，结合被告人的犯罪情节、悔罪表现和其行为对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人陈显杨犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。（缓刑考验期从本判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，口头或者书面通过本院或者直接向重庆市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员 何 骏二〇二〇年三月二十五日书记员 余智涛附本案相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。《中华人民共和国刑法》第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
黑龙江省集贤县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0521民初358号原告：赵永堂，男，1952年1月23日出生，汉族，住所地：集贤县。委托诉讼代理人：康晓飙，男，1969年6月23日出生，汉族，住集贤县。委托代理人：姜秀波，女，1977年2月5日出生，汉族，住集贤县。被告：哈尔滨市宾县二龙山房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市宾县宾州镇西城街。法定代表人：王宾，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨晓英，该公司职员。委托诉讼代理人：郝忠辉，黑龙江郝忠辉律师事务所律师。原告赵永堂与被告哈尔滨市宾县二龙山房地产开发有限公司（下称二龙山）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人康晓飙、姜秀波，被告委托诉讼代理人杨晓英、郝忠辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵永堂向本院提出诉讼请求：1.撤销双方签订的收取门铃费合同；2.被告返还1.1千元。事实和理由：被告收取原告门铃费1.1千元，有关部门制发文件，不准收取该费用。二龙山辩称：1.原、被告基于《商品房买卖合同》而达成门铃收费补充协议，不具有无效事由。被告未依据黑建房（2014）39号及黑价联（2015）81号文件规定将门铃费等安装成本计入房价。被告另行向原告收取门铃费等虽然违反上述两个规范性法律文件的相关规定，但是并不违反法律及行政法规的强制性规定，案涉门铃费等的补充协议不具有无效事由。民事合同，尊重当事人的意思自治，约定能够排除法定。在原、被告基于意思自治达成门铃费等补充协议的情况下，能够排除上述两个规范性法律文件的相关规定。2.被告另行向原告收取门铃费等，不构成不当得利，原告无权要求返还。原告基于商品房买卖合同关系向被告支付1.1千元，系支付被告为其安装门铃等安装费用的对价。原告并没有因为向被告支付了1.1千元而受到损失。且原告在购买万豪世嘉小区商品房时，就已经明知该小区的门铃等费用系额外收取，不计入房价成本。各原告中不乏同日交纳购房款及门铃费的购房户，其明知门铃费系额外收取却仍向被告交付了全部约定款项，并签订《商品房买卖合同》，系对门铃费等额外收取的认可。3.即使被告另行向原告收取门铃费等构成不当得利，因诉讼时效期间已经过，被告也不再负有向原告返还1.1千元的义务。4.原告行使撤销权期限已经过。应依法驳回原告的诉讼请求。本案无争议事实为：原告购买被告开发建设的万豪世嘉小区单元住宅楼，被告收取原告门铃、有线、电话费1.1千元。本院认为，依据我国国情，房屋属于特别商品。房地产市场应受国家及相关职能部门的调控。2014年11月28日黑龙江省住房和城乡建设厅、黑龙江省物价监督管理局等十一部门联合下发黑建房（2014）39号文件《关于促进全省房地产市场持续平稳发展的若干意见》，规定通信、有线电话、楼宇门等费用不得在房价外向购房者另行收取。2015年12月31日两局联合下发黑价联（2015）81号文件，规定2014年11月28日起签订房屋买卖合同的，按39号文件执行。以上省政府部门出具的规范性文件，对省内房地产企业具有约束力。作为普通公民的原告，并不必然知道或者应当知道有此规定，故被告提出的抗辩意见不符合法律规定，不能成立。无论二龙山在收费前，收取时，还是在收费后，甚至在诉讼中知悉该规范性文件的存在，都应按文件规定执行，不收取或已收取的应退还。本案诉争费用在文件规定之内。二龙山拒不执行规范性文件，对作为平等合同主体的原告构成民事欺诈。原告依法享有撤销权，二龙山应退还所收取的费用。原告提出的诉讼请求符合法律的规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第七条规定，判决如下：一、撤销原、被告之间的有线、电话、门铃费收取合同；二、被告哈尔滨市宾县二龙山房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后立即返还原告赵永堂1.1千元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由哈尔滨市宾县二龙山房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 董 海二〇二〇年三月二十六日书记员 丁雨萌
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0112执975号申请执行人：候玉坤，男，汉族，1963年6月7日出生，身份证登记住址：云南省昆明市五华区。被执行人：云南中天文化产业发展股份有限公司。统一社会信用代码：9153000078165679X4。住所地：云南省昆明市新闻路348号。法定代表人：戴艳梅。申请执行人候玉坤与被执行人云南中天文化产业发展股份有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初10432号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付60663元及利息等，本院于2020年1月13日依法立案执行。本院在执行过程中，对被执行人云南中天文化产业发展股份有限公司名下的银行存款、车辆、证券、工商登记信息及不动产登记信息进行了查询，但查无可供执行的财产。本院暂未查找到被执行人下落，现已对被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此无异议，亦未在本院指定期限内提交其它可供执行的线索。本院认为，被执行人现无可供执行财产，且申请执行人亦不能提供新的可供执行财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  李江永人民陪审员  邓文美人民陪审员  孙昆琼二〇二〇年三月十三日法官助理蔡宜松书记员周宏
浙江省宁波市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙02民终198号上诉人（原审原告）：宁波中华纸业有限公司。住所地：宁波经济技术开发区。法定代表人：黄志源，该公司董事长。委托诉讼代理人：肖坤，浙江新中大律师事务所律师。委托诉讼代理人：李旭东，浙江新中大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁一鸣，男，1969年8月29日出生，汉族，住宁波市海曙区。上诉人宁波中华纸业有限公司因与被上诉人梁一鸣福利待遇纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院于2019年12月2日作出的（2019）浙0206民初7007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭进行审理。本院在审理过程中，上诉人宁波中华纸业有限公司申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人宁波中华纸业有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人宁波中华纸业有限公司撤回上诉。宁波市北仑区人民法院作出的（2019）浙0206民初7007号民事判决自本裁定送达之日起生效。本裁定为终审裁定。审 判 长  赵 晖审 判 员  周 娜审 判 员  樊瑞娟二〇二〇年三月三十日代书记员  姜黎娜
河南省禹州市人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫1081行审139号申请执行人：禹州市国土资源局。法定代表人：关晓东，该局局长。委托代理人：冀建伟，该局工作人员。委托代理人：方自生，该局工作人员。被执行人：禹州市天运细粉厂。法定代表人：李高锋。住所地：禹州市苌庄镇缸瓷窑村9组。申请执行人禹州市国土资源局向本院提出申请，要求强制执行其于2019年1月30日对禹州市天运细粉厂作出的禹国土监罚决字[2019]第2-004号行政处罚决定书载明的第二条处罚内容：限你单位十五日内拆除在非法占用的1347平方米土地上新建的建筑物及附属设施，恢复土地原状。本院受理后，依法组成合议庭，对禹州市国土资源局作出的禹国土监罚决字[2019]第2-004号行政处罚决定书的合法性进行了审查。经审查：2019年1月30，禹州市国土资源局作出禹国土监罚决字[2019]第2-004号行政处罚决定书，第二条处罚内容：限你单位十五日内拆除在非法占用的1347平方米土地上新建的建筑物及附属设施，恢复土地原状。同日，禹州市国土资源局将处罚决定书向禹州市天运细粉厂直接送达，禹州市天运细粉厂予以签收。起诉期间届满后，禹州市国土资源局于2019年2月26日向禹州市天运细粉厂依法送达禹国土监罚催字[2019]第2-004号履行行政处罚决定催告书，禹州市天运细粉厂当日予以签收。因禹州市天运细粉厂未在催告期间内履行义务，禹州市国土资源局向本院申请强制执行，请求本院强制执行禹国土监罚决字[2019]第2-004号行政处罚决定书确定的限你单位十五日内拆除在非法占用的1347平方米土地上新建的建筑物及附属设施，恢复土地原状。另查明：根据《禹州市机构改革方案》要求，市国土资源局相关行政职责整合并入本案申请执行人禹州市自然资源和规划局。本院认为，申请执行人禹州市国土资源局向本院申请强制执行所提供的材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，其作出的禹国土监罚决字[2019]第2-004号行政处罚决定书事实清楚、程序合法，适用法律正确，具备法定执行效力。被执行人禹州市天运细粉厂在法定期限内未提起行政诉讼，经依法催告后仍不履行该决定书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、第五十八条之规定，裁定如下：准予执行禹州市国土资源局对被执行人禹州市天运细粉厂作出的禹国土监罚决字[2019]第2-004号行政处罚决定书载明第二条处罚内容，由禹州市自然资源和规划局组织实施。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 ：罗小乐审 判 员 ：李志军人民陪审员 ：郝春营二〇二〇年三月二十日法官助理：王宝瑞书 记 员 ：刘庚鑫
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0101民初221号 原告：杭州早稻科技有限公司，经营地重庆市万州区新城路111号海托大厦11楼，统一社会信用代码91330110328160948H。 法定代表人：奚孟，男，1988年08月06日出生，汉族，总经理，住浙江省象山县。 委托诉讼代理人：蔡明(特别授权)，重庆玖章律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施淼(特别授权)，重庆佳施德律师事务所律师。 被告：刘兆坤，男，1991年06月28日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市。 原告杭州早稻科技有限公司(以下简称早稻科技公司)与被告刘兆坤租赁合同纠纷一案，本院于2020年01月06日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告早稻科技公司的委托诉讼代理人施淼参加了诉讼，被告刘兆坤经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 早稻科技公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告购机买断款4127元(9395元-439元/月×12个月)；2.判令被告支付原告以9395元为基数按照每日0.5‰从2019年03月11日暂计至2019年12月25日的逾期罚金1357.5775元（9395元×0.5‰×289天），实际计算至全部款项付清之日止；3.本案律师费800元由被告承担；4.诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年02月09日，被告向原告申请租用iPhoneX全新国行全面创新手机一部。2018年03月10日，双方签订《用户租赁及服务协议》一份，按照约定，被告向原告租赁iPhoneX全新国行全面创新手机一部，租期为2018年03月11日至2019年03月11日止，共计12个月，租金为每月439元，按月支付。合同签订后，原告按约向被告交付租用商品，被告支付了租期内全部租金，但租赁协议到期后，被告未及时归还租赁物，期间，经原告多次催讨均未果。 刘兆坤未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年03月10日，早稻科技公司(甲方)与刘兆坤（乙方）签订《用户租赁及服务协议》一份，约定：1.刘兆坤向早稻科技公司申请租赁iPhoneX全新国行全面创新手机一部，签约价9395元，租金为439元/月，租用日期为2018年03月11日起至2019年03月11日止，共计12个月。２.发生下列情形的租赁物将直接由租转售，乙方同意无条件支付买断款买断该产品（买断款＝租赁物签约价－已缴纳的租金），期间产生的费用损失全部由乙方承担；甲方有权优先扣除乙方保证金用以抵扣租金之外的其他损失，无需再单独通知乙方：“（1）乙方未按约足额支付当期租金逾期超过15日，且未一次性提前支付本协议剩余全部应付租金的；……（３）协议正常到期未归还租赁物或归还的租赁物不符合本协议约定的，到期后第7日即视为租赁物由租转售……”３.违约情形及责任：“（1）乙方未按约足额支付租金的，逾期第2天起计收逾期罚金，罚金计算方式为以租赁物签约价为基数按日0.5‰计算；……（3）乙方逾期未支付买断购机款，则需向甲方支付按本协议租赁物签约价日0.5‰计算的逾期罚金；……（6）乙方涉及违约情形的，甲方有权单方面宣布本协议提前到期，乙方无条件接受。”4.争议解决：因协议履行过程引起的或与协议相关的任何争议，双方协商解决，若经协商未能解决，向甲方所在地人民法院提起诉讼……因解决争议所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、公告费、公证费、见证费、鉴定费、交通费等）由违约方承担。为保障合同的履行，乙方自愿向甲方交纳履约保证金8400元。协议签订后，早稻科技公司按照合同约定向刘兆坤提供了租赁物iPhoneX全新国行全面创新手机一部，刘兆坤未按约交纳履约保证金，刘兆坤按约支付了租期内的租金，但租赁协议到期后，刘兆坤未返还租赁物。 另查明，2019年4月12日，早稻科技公司和重庆玖章律师事务所签订《法律服务合同》，该律所接受早稻科技公司的委托，指派蔡明律师在重庆市万州区、渝北区等人民法院批量立案提供协调、协助或配合服务，在万州区法院批量立案的案件，按照800元/件的标准支付律师费。 本院认为，原、被告签订的《用户租赁及服务协议》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，对双方均具有约束力，原、被告双方均应当按照合同约定全面履行合同义务。原告要求被告支付租赁物买断款及逾期罚金的诉讼请求符合合同约定的租转售情形，本院予以支持，但协议约定租赁期限正常到期后未归还租赁物的，到期后第7日即视为租赁物由租转售，被告需按约定支付买断款，支付买断款的最后履行期限为协议到期后第7日，被告未按期履行，其支付逾期罚金的起算时间应为协议到期后第8日。关于原告实现债权费用的承担，目前原告能够明确的费用仅为律师费及本案诉讼费，依据协议约定，本案就该费用作出处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 一、被告刘兆坤于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司购机买断款4127元； 二、被告刘兆坤于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司逾期罚金，逾期罚金以9395元为基数按照每日0.5‰从2019年03月19日计算至全部款项付清之日止； 三、被告刘兆坤于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司律师费800元； 四、驳回原告杭州早稻科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘兆坤负担(此款原告已垫付，由被告直接支付原告)。 本判决为终审判决。 审 判 员 崔晓琴 二〇二〇年三月三日 法官助理 张 妮 书 记 员 曾 燕
内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民法院 结 案 通 知 书 （2020）内0723执恢39号 关于申请执行人邢玉华与被执行人鄂伦春旗嵩天薯业有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行人邢玉华于2019年1月24日向本院申请执行。本院在执行过程中查明被执行人无财产可供执行，于2019年3月5日作出执行裁定书终结本次执行程序。2020年3月13日，我院查明被执行人鄂伦春旗嵩天薯业有限公司的厂房及设备整体出租，有租金可供执行，依法依职权恢复本案的执行程序。 2020年3月23日，我院将本案执行款1739.40元一次性支付给申请执行人邢玉华，申请执行人邢玉华同意本案执行完毕。 本院认为，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第(l)项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现通知如下： 鄂伦春自治旗人民法院（2017）内0723民初790号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年三月二十七日
湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘05民终491号上诉人（原审被告）：长沙市柴能炉具科技有限公司，住所地长沙市雨花区中意路红星农副产品大市场内B2栋22号。统一社会信用代码：914301115659008157。法定代表人：易文翔，系公司经理。被上诉人（原审原告）：湖南信多利能源环境有限责任公司，住所地邵阳市北塔区蔡锷路中段。统一社会信用代码：91430511MA4LCL313T。法定代表人：王卫，系公司总经理。委托诉讼代理人：文小宇，湖南湘华源律师事务所律师。委托诉讼代理人：况欣芷，湖南湘华源律师事务所律师。上诉人长沙市柴能炉具科技有限公司（以下简称柴能公司）因与被上诉人湖南信多利能源环境有限责任公司（以下简称信多利公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省邵阳市北塔区人民法院（2019）湘0511民初359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。柴能公司上诉请求：撤销原判，改判被上诉人信多利公司支付上诉人柴能公司剩余货款20000元。事实和理由：原判证据采信不当，认定事实错误。根据法律规定，电子数据是民事证据的一种，上诉人在一审提供了完整的微信聊天记录录像、案涉机械设备试机正常运转的视频，证明了上诉人出售的垃圾气化处理设备是正常运行的，原审却对这些证据不予采信。而被上诉人提出的设备在使用中出现黑烟、异味、污水排放问题完全是因其没有按规定要求操作所致。信多利公司辩称：原认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。信多利公司向一审法院起诉请求：1、依法判令解除原、被告签订的《产品买卖合同》；2、判令被告退还原告货款70000元；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年4月24日，原告信多利公司与被告柴能公司签订《产品买卖合同》，约定信多利公司向柴能公司购买了垃圾气化（燃烧）处理设备一套，双方约定合同价款为90000元；可气化（燃烧）处理的垃圾包括：废旧塑料和橡胶制品、纸张、泡沫、废旧服装鞋帽、树枝树叶、农林废弃物等可燃物，不包括瓜果、新鲜果皮、动物内脏等餐厨、砖瓦土石快、玻璃制品、废旧电器和金属物等；本设备要求无黑烟、无明显异味、无灰尘、无污水排放；按国家有关标准执行，没有国家标准的按行业有关标准执行，没有行业标准的按出卖方的企业标准执行，也可依据产品样品为标准；合同解除：……B、出卖方违反质量条款交付产品，所售设备不能正常、连续运行的，出卖方在买受方书面通知15日内不能提供符合约定质量标准的产品，买受方有权解除合同，出卖方全额退款等。合同签订后，信多利公司向柴能公司支付了70000元，柴能公司按约定将该设备交付至信多利公司指定的地点。2018年11月15日，岩山镇环境卫生管理所发出《整改通知书》，因岩山镇东田村垃圾设备（本案诉争的设备）存在严重的黑烟、异味、污水排放情况，已经造成了环境污染，责令停止该设备的使用。现该设备已经停止使用。一审法院认为，本案属买卖合同纠纷一案。信多利公司、柴能公司签订的《产品买卖合同》是双方当事人真实意思表示，内容合法有效，应予以保护，双方当事人均应按照合同的约定履行义务。按照《中华人民共和国产品质量法》第二十六条“生产者应当对其生产的产品质量负责”及第二十七条“产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求:(一)有产品质量检验合格证明”的规定，被告柴能公司对其出售的产品质量符合国家有关标准、行业有关标准或者出卖方的企业标准应承担举证责任。本案中，柴能公司出售的产品没有产品质量检验合格证明，其在诉讼过程中也未提供证据证实该产品符合国家有关标准、行业有关标准或者出卖方的企业标准，因此，柴能公司对此应承担举证不能的责任，应当认定本案诉争设备的产品质量不符合国家有关标准、行业有关标准或者出卖方的企业标准。柴能公司这一行为违反了《产品买卖合同》中关于产品质量要求、技术标准“按国家有关标准执行，没有国家标准的按行业有关标准执行，没有行业标准的按出卖方的企业标准执行，也可依据产品样品为标准”的约定，因此，信多利公司在该设备不能正常使用的情况下，依据《产品买卖合同》中约定的合同解除情形“B、出卖方违反质量条款交付产品，所售设备不能正常、连续运行的，出卖方在买受方书面通知15日内不能提供符合约定质量标准的产品，买受方有权解除合同，出卖方全额退款”之条款，要求解除信多利公司、柴能公司签订的《产品买卖合同》的诉讼请求，符合合同的约定，予以支持。柴能公司提供的证据不足以证实其辩称意见，对其辩称意见不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条之规定，判决：一、解除原告湖南信多利能源环境有限责任公司与被告长沙市柴能炉具科技有限公司于2018年4月24日签订的《产品买卖合同》；二、被告长沙市柴能炉具科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告湖南信多利能源环境有限责任公司价款70000元；被告长沙市柴能炉具科技有限公司自行拖回《产品买卖合同》所约定的设备。二审中，当事人未提交新的证据。本院确认一审法院查明的事实。本院认为，上诉人柴能公司与被上诉人信多利公司经协商一致签订了《产品买卖合同》，是双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对双方均有拘束力，当事人均应按照合同约定全面履行义务。《产品买卖合同》中对柴能公司出卖给信多利公司的垃圾气化处理设备的质量标准明确约定按国家有关标准执行，没有国家标准的按行业有关标准执行，没有行业标准的按出卖方的企业标准执行，也可依据产品样品为标准，并要求设备在运行处理垃圾过程中无黑烟、无明显异味、无灰尘、无污水排放。而本案中柴能公司对自己提供给信多利公司的垃圾气化处理设备到底执行的是国家有关标准还是行业有关标准，亦或是其企业标准或产品样品标准，没有提供证据予以证明。且柴能公司也没有提交该设备相应的使用说明书，证明设备应如何正确使用。而该设备在实际使用过程中，又存在严重的黑烟、异味、污水排放情况，造成了环境污染，并经环境卫生部门责令停止使用，进行整改。故原判认定柴能公司出卖给信多利公司的垃圾气化处理设备不符合双方约定的质量标准并无不当，柴能公司上诉提出其垃圾气化处理设备质量是符合标准的，设备在使用中出现黑烟、异味、污水排放问题完全是因没有按规定要求操作所致的上诉理由不能成立，本院不予采信，其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费875元，由上诉人长沙市柴能炉具科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  彭莎娜审 判 员  刘新军审 判 员  朱一泓二〇二〇年三月二十五日代理书记员  晏 翟附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
山东省广饶县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0523执241号申请执行人李冬冬，男，1989年3月7日出生，汉族，现住山东省广饶县经济开发区。被执行人山东万通模具有限公司，住所地：广饶县经济技术开发区。法定代表人：李强。本院在执行申请执行人李冬冬与被执行人山东万通模具有限公司劳动争议一案中,申请执行人与被执行人达成执行和解协议，需要长期履行。依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结(2020)鲁0523执241号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张东亮审判员  刘广明审判员  燕 斌二〇二〇年三月二十五日书记员  尹梦飞
湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘05民终277号 上诉人（原审原告）：颜汉丁。 委托诉讼代理人：颜小龙，邵东县精英法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：周晚香。 委托诉讼代理人：黄利权，邵东县昭阳法律服务所法律工作者。 上诉人颜汉丁因与被上诉人周晚香合同纠纷一案，不服湖南省邵东县人民法院（2019）湘0521民初4868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 颜汉丁上诉请求：1.撤销原判，改判周晚香返还颜汉丁42000元，或将该案发回重审；2.本案一、二审诉讼费由周晚香承担。事实和理由：一、一审遗漏当事人，程序违法。涉案超市系周晚香女儿宁某某所有，应追加宁某某为本案当事人。二、一审应当查明案件情况，才能公正裁决。证人徐某某系周晚香好友，一审采信其证词，证据单一，导致本案判决不公。三、一审认定事实不清。颜汉丁自2019年4月26日受让涉案超市，仅经营到5月3日就与周晚香说了清算退款。5月7日凌晨一点周晚香微信转了100000元给颜汉丁，之后的42000元迟迟不见退还。一审认定颜汉丁经营十天左右，但不考虑颜汉丁的进货投入，损害了颜汉丁的利益，违反法律规定。 周晚香辩称，一、涉案超市虽登记在宁某某名下，但属于家庭共同经营，周晚香代表家庭其他成员与颜汉丁进行交易，且颜汉丁并未起诉宁某某，故一审未追加宁某某为当事人程序合法。二、周晚香提供了充分的证据证明其应返还给颜汉丁的转让款为100000元，颜汉丁主张为142000元证据不足，请求二审驳回上诉，维持原判。 颜汉丁向一审法院起诉请求：1.判决周晚香返还颜汉丁42000元；2.本案诉讼费由周晚香承担。 一审法院认定事实：颜汉丁、周晚香系同学关系。2019年4月25日，双方达成口头协议，周晚香将其经营的位于贵州省六盘水市的一间超市（包括超市里面的货物）以192000元的价格转让给颜汉丁经营，4月26日晚上颜汉丁通过支付宝将转让款142000元支付给周晚香，4月27日颜汉丁即进店开始经营。此后不久，颜汉丁听说该店可能会被拆迁，遂不想继续经营，5月7日经与周晚香协商一致后，颜汉丁将超市退回给了周晚香，周晚香也将100000元转让款退回给了颜汉丁，但余款42000元周晚香以双方已协商一致作为补偿款为由不同意退回，双方遂酿成纠纷。 一审法院认为，颜汉丁要求周晚香返还其已支付的超市转让款42000元，周晚香不同意返还，故本案应定性为合同纠纷。本案的争议焦点为双方在解除合同时是否达成了颜汉丁放弃剩余转让款42000元的口头协议。《中华人民共和国合同法》第六条规定，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。该法第十条规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，周晚香提供了对证人颜某某的调查笔录及证人徐某某到庭作证的证言，以上证人证言证明：颜汉丁受让超市后不久即反悔，颜汉丁主动向周晚香提出愿意亏42000元将超市退回给周晚香，只要求周晚香返还100000元。颜汉丁受让超市后经营了10来天，根据常理，如双方协商解除合同时约定周晚香需全额返还转让款，则周晚香势必会要求返还这十来天的经营收入，然颜汉丁将店退回时并未将这十来天的经营收入退回给周晚香，周晚香也从未主张过。故此，运用逻辑推理和日常生活经验，结合证人证言及当事人的陈述，可以认定双方在解除合同时已经达成了颜汉丁放弃剩余转让款42000元的口头协议。故此，颜汉丁的主张没有事实依据，对其要求周晚香返还42000元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决:驳回颜汉丁要求周晚香返还42000元的诉讼请求。本案诉讼费850元，减半收取425元，由颜汉丁负担。 二审期间，颜汉丁向本院提交了一组进货清单，拟证明颜汉丁经营期间部分进货金额为9218元。周晚香质证意见为：一、不属于二审程序中的新证据；二、颜汉丁在六盘水市经商，可以随意开具此类清单，故对清单的真实性存疑。本院经审查认为，颜汉丁提交的进货清单，仅香烟款6716元有付款凭证予以佐证，可予以采信，其他清单不予采信。本院经审查确认一审认定的其他事实及证据。 本院认为，本案二审争议的焦点是：一、一审审理程序是否违法；二、颜汉丁要求周晚香返还超市转让款42000元的诉讼请求应否予以支持。涉案某某超市虽登记在周晚香女儿宁某某名下，但根据周晚香陈述，该超市系其家庭成员共同经营，而与颜汉丁协商转让超市以及收取转让款的均为周晚香，且颜汉丁的诉讼请求为要求周晚香返还42000元，故宁某某不属于必须参加诉讼的当事人，一审未通知其参加诉讼既未损害颜汉丁的诉讼权利，亦未影响本案的实体处理。颜汉丁称一审遗漏当事人、程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。颜汉丁受让某某超市经营十余天后将超市退还给周晚香，双方因返还转让费的金额发生争议，经协商后双方达成了口头协议，但对口头协议的内容，双方各执一词，颜汉丁主张应返还的金额为142000元，周晚香主张颜汉丁放弃了42000元，其只需返还100000元。颜汉丁对其主张除其本人陈述以外，并未提供充分有效的证据予以证实，周晚香为反驳颜汉丁的主张，提供了证人颜某某、徐某某的证词，结合双方在达成口头协议后周晚香随即与亲属凑齐100000元款项转账给颜汉丁，颜汉丁随即交还超市钥匙并离开超市，亦未要求周晚香对下欠款项出具欠条或其他书面凭证等客观事实，可以认定周晚香一方提供的证据证明力大于颜汉丁一方证据的证明力，周晚香主张的事实成立。一审根据优势证据规则确认周晚香一方提供的证据，并据此判决驳回颜汉丁的诉讼请求，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条的规定。颜汉丁上诉称一审证据单一、判决不公的理由不能成立，本院不予支持。颜汉丁在经营某某超市期间，既有进货开支，亦有销售收人，均属于正常的经营行为，双方在协商返还转让款过程中并未对此进行结算，颜汉丁以其有进货开支为由要求全额返还转让款的依据不足，本院不予采信。 综上所述，颜汉丁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费850元，由颜汉丁负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  毛海玲 审 判 员  朱红伟 审 判 员  肖碧兰 二〇二〇年三月十九日 法官 助理  汪 臻 代理书记员  赵纯倩 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……
山东省济南市钢城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0117民初188号 原告：桑运新，男，1980年12月11日出生，汉族，住济南市钢城区。 委托诉讼代理人：张建峰，山东鲁中宏正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴修玉，山东鲁中宏正律师事务所律师。 被告：丁国良，男，1983年6月21日出生，汉族，住日照市莒县。 被告：济南市宝恒冶金工程有限公司（原莱芜市宝恒钢结构工程有限公司），住所地：济南市钢城区。 法定代表人：桑运学，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吕品，济南莱芜衡平法律服务所法律工作者。 原告桑运新与被告丁国良、济南市宝恒冶金工程有限公司合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案。原告桑运新于2020年3月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，桑运新的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许桑运新撤诉。 案件受理费17153元，减半收取计8577元，由桑运新负担。 审判员  苏友芹 二〇二〇年三月二十日 法官助理刘芹 书记员亓金钰
河南省滑县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0526执7261号申请执行人裴某某，男，1987年7月7日生，汉族，住河南省滑县。被执行人王某某，男，1981年2月15日生，汉族，住河南省滑县。本院依据已经发生法律效力的滑县人民法院（2019）豫0526民初2672号民事判决书，因被执行人至今未履行上述生效法律文书，本院立案受理了裴某某申请执行王某某建设工程施工合同纠纷一案。现查明，被执行人王某某有车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封被执行人王某某名下豫Ｊ×××××马自达牌汽车一辆，查封期限为二年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨建峰二〇二〇年三月十一日书记员  杜 力
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0802执恢493号之一申请执行人陈振伟，男，1969年2月8日出生，汉族，现住盐湖区。被执行人吴桂林，男，1964年3月2日出生，汉族，现住稷山县。被执行人王桂萍，女，1965年3月21日出生，汉族，现住稷山县。关于申请执行人陈振伟与被执行人吴桂林、王桂萍民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）晋0802民初3509号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人陈振伟向本院申请强制执行，本院于2019年6月4日依法立案恢复执行。要求被执行人吴桂林、王桂萍向申请人支付借款本金740000元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担案件受理费14923元、保全费4520元、执行费13842元。本案在执行过程中，本院所采取的执行措施如下：本院于2019年6月5日通过全国网络查控系统多次查询了被执行人名下的财产信息，已冻结被执行人银行账户。本院于2019年6月10日委托大连市甘井子区人民法院续查封被执行人吴吴桂林名下的车牌号为辽BQA359号车辆。本院于2019年3月9日将被执行人纳入限制高消费令中，在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及信息，本院于2020年3月9日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为1158085元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即生效。审判长 张荣审判员冯海斌审判员宁伟二〇二〇年三月九日书记员 李      世      雄
安徽省黄山市徽州区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖1004刑初8号 公诉机关黄山市徽州区人民检察院。 被告人徐冬顺，男，汉族，1973年1月18日出生于安徽省黄山市徽州区，小学文化，华惠科技有限公司员工，户籍地徽州区，住所地徽州区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年12月17日被黄山市公安局徽州分局刑事拘留，同月20日被黄山市公安局徽州分局取保候审。 黄山市徽州区人民检察院以徽检刑诉〔2020〕5号起诉书指控被告人徐冬顺犯危险驾驶罪，于2020年1月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2020年3月13日公开开庭审理了本案。黄山市徽州区人民检察院指派检察员褚强强出庭支持公诉，被告人徐冬顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄山市徽州区人民检察院指控：2019年11月29日19时，被告人徐冬顺酒后驾驶牌号为皖Ｊ×××××号小型轿车，由徽州区南山路往徽州一中方向行驶，行驶至徽州区交叉口路段时，遇执勤民警检查，因被告人徐冬顺拒不配合民警进行呼气酒精检测仪测试，遂被公安机关带至黄山市第三人民医院抽血检测。经鉴定，被告人徐冬顺血液样本中乙醇含量为123.5ｍｇ／100ｍＬ。 公诉机关为证实起诉书所指控的犯罪事实，向法庭出示了书证、被告人供述和辩解、证人证言、鉴定意见、视听资料等证据。公诉机关认为被告人徐冬顺在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，构成危险驾驶罪。被告人徐冬顺逃避、拒绝公安机关依法检查，应当从重处罚；被告人自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。提请本院依法判处。 被告人徐冬顺对起诉书指控的犯罪事实及罪名均不持异议。 经审理查明：2019年11月29日19时，被告人徐冬顺酒后驾驶牌号为皖Ｊ×××××号小型轿车，由徽州区南山路往徽州一中方向行驶，行驶至徽州区交叉口路段时，遇执勤民警检查，因徐冬顺拒不配合民警进行呼气酒精检测仪测试，遂被公安机关带至黄山市第三人民医院抽血检测。经鉴定，徐冬顺血液样本中乙醇含量为123.5ｍｇ／100ｍＬ。 上述事实，被告人徐冬顺在开庭审理过程中亦无异议，且有书证人口信息资料、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、当事人血样提取登记表、到案经过等，证人程某的证言，安徽公立司法鉴定所出具的司法鉴定意见书及资质证书和鉴定意见通知书，视听资料及说明书等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人徐冬顺在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。徐冬顺遇交警路查时，不配合检查，从重处罚。归案后，徐冬顺如实供述自己的罪行，且认罪认罚，依法可以从轻、从宽处罚；庭审中，徐冬顺自愿认罪，态度较好，可酌情从轻处罚。根据徐冬顺的犯罪事实、犯罪性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款及第三款、第五十二条、第五十三条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人徐冬顺犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币四千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省黄山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  胡 频 人民陪审员  余英义 人民陪审员  方秀英 二〇二〇年三月十三日 书 记 员  钱 琳 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0502民初935号 原告：湖州旺能环保科技有限公司，住所地：浙江省湖州市湖织大道1389号。 法定代表人：许瑞林，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：孙晓波，北京隆安（湖州）律师事务所律师。 被告：北京天壕环保科技有限公司，住所地：北京市海淀区西直门北大街32号院2号楼908。 法定代表人：闫冰，该公司董事长。 原告湖州旺能环保科技有限公司与被告北京天壕环保科技有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2020年3月2日立案。原告湖州旺能环保科技有限公司于2020年3月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告湖州旺能环保科技有限公司撤诉。 案件受理费2380元，减半收取1190元，由原告湖州旺能环保科技有限公司负担。 审判员  冯群安 二〇二〇年三月三十日 法官助理徐国苓 书记员张红伟
河北省盐山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0925民初323号 申请人：昊天节能装备有限责任有限公司，地址：河北省沧州市盐山县工业园区。 法定代表人：王杰，任该公司董事长。 被申请人：河北天日能源科技有限公司，地址：河北省石家庄市长安区跃进路171号大院6号楼2层。 法定代表人：邓茂兰。 原告昊天节能装备有限责任有限公司和被告河北天日能源科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案。原告昊天节能装备有限责任有限公司于2020年3月24日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告河北天日能源科技有限公司的起诉。 本院认为，原告昊天节能装备有限责任有限公司的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告昊天节能装备有限责任有限公司撤回对被告河北天日能源科技有限公司的起诉。 案件受理费3631元，保全费2507元，共计6138元，由原告昊天节能装备有限责任有限公司负担。 审判员  白洪港 二〇二〇年三月二十四日 法官助理陈亚楠 书记员张昭宇
湖南省湘乡市人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0381执恢665号申请执行人：李新香，女，1962年11月30日出生，汉族。被执行人：谭志强，男，1967年8月9日出生，汉族。申请执行人李新香与被执行人谭志强民间借贷纠纷一案，本院（2016）湘0381民初2356号民事判决书已发生法律效力，被执行人尚应偿还申请执行人60000元本金及相应利息，并负担诉讼费3500元、财产保全费1320元。由于被执行人没能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出执行申请，本院于2019年10月17日立案恢复执行，并向申请执行人送达了受理通知书，要求其提供财产线索。2019年10月23日，本院向被执行人谭志强发出了执行通知书、报告财产令、传票。于2019年10月20日发起总对总网络财产查控，查询被执行人的银行、车辆、工商、互联网银行、证券等财产情况，并查询了被执行人的住房公积金、不动产情况。经调查，被执行人谭志强名下有位于湘乡市棋梓镇韶峰二村15-1-502号房屋，已被他案予以查封。2019年12月9日，本院对被执行人谭志强采取了限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。本院于2020年3月31日约谈申请执行人告知其本院在采取上述执行措施后，并未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案将作终结本次执行程序结案。本院认为，截至2020年3月31日，本案执行标的未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘辉南审 判 员 易洪斌审 判 员 沈振杰二〇二〇年三月三十一日法官助理 雷 庆书 记 员 肖之钰附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省蒙城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1622执2477号之九申请执行人:钼永，男，汉族，1963年4月5日出生，诊所医生，高中文化，住蒙城县。被执行人:邵小红，男，汉族，1981年11月27日出生，住蒙城县。被执行人:钮文惠，女，汉族，1988年5月18日出生，初中文化，在花店干花卉，住蒙城县。被执行人:沈永青，男，汉族，1975年3月8日出生，大专文化，蒙城县商务局职工，住蒙城县。关于申请执行人钼永申请执行被执行人邵小红、钮文慧、沈永青民间借贷纠纷一案，在审理阶段以（2019）皖1622民初2773-2号民事裁定书查封了被执行人沈永青名下位于蒙城县御园新村人大家属楼的房产（产权证号：5××*），执行阶段以（2019）皖1622执2477号执行裁定书扣留（提取）了被执行人沈永青在亳州市住房公积金管理中心蒙城县管理部的住房公积金20万元。现钼永与邵小红、钮文慧、沈永青达成和解，三被执行人已在指定的期限内，履行给付义务，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定，裁定如下：一、解除查封被执行人沈永青名下位于蒙城县御园新村人大家属楼的房产（产权证号：5××*）。二、解除扣留（提取）被执行人沈永青在亳州市住房公积金管理中心蒙城县管理部的住房公积金20万元本裁定送达后即发生法律效力。审判员 李 鹏二〇二〇年三月三十日书记员 郁慧珍附相关法条：《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》45.被执行人的财产经查封、扣押后，在人民法院指定的期间内履行义务的，人民法院应当及时解除查封、扣押措施。
唐河县人民法院结 案 通 知 书(2019)豫1328执保276号彭红磊：彭红磊与丁聪为财产保全一案。经本院立案执行，现已部分保全。至此，彭红磊向本院申请执行的标的部分保全，现已结案。特此通知。执行员  尹浩二〇二〇年三月二十六日书记员  刘卓
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0502执保350号申请人：中国农业银行股份有限公司新余城北支行，住所地江西省新余市仙来中大道142号，统一社会信用代码91360500662023447W。负责人:李年生，该行行长。被申请人：李小平，男，1983年1月25日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。本院在审理申请人中国农业银行股份有限公司新余城北支行与被申请人李小平信用卡纠纷一案中，申请人中国农业银行股份有限公司新余城北支行于2020年3月17日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人李小平银行存款56000元或者查封、扣押、冻结其同等价值的财产。本院经审查认为，申请人中国农业银行股份有限公司新余城北支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人李小平银行存款56000元或者查封、扣押、冻结其同等价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  简谊莲二〇二〇年三月十八日书记员  伍楚秀
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0305民初331号 原告：桂林富鑫物业服务有限公司，住所地：广西灵川县八里街开发区1幢1号（三〇一医院对面），统一社会信用代码：91450305571813734H（1-1）。 法定代表人：李仁彬，该公司总经理。 被告：蒋锦发，男，1962年6月10日出生，住广西桂林市七星区。 被告：蒋玉娟，女，1964年6月29日出生，住广西桂林市七星区。 案由：物业服务合同纠纷 诉讼请求：1、判令被告支付欠原告2013年3月16日至2016年1月31日共用水费20.03元、共用电费702.48元，2014年11月16日至2016年3月31日物业费1907.53元、公摊费82.5元，滞纳金计算至2019年7月31日为8284.82元，以上费用合计9999元；2、本案诉讼费由被告承担。 本院于2020年3月12日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告的法定代表人李仁彬到庭参加诉讼。被告蒋锦发、蒋玉娟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 被告蒋锦发、蒋玉娟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。 本院认为，本案的争议焦点为原告的诉讼请求是否已经超过诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年……诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算……”。就本案而言，原告起诉要求被告支付2016年1月31日前的共用水电费、2016年3月31日前的物业费、公摊费，最迟应当分别在2019年1月31日前、2019年3月31日前主张其民事权利。原告未能提供证据证明其于2019年1月31日前、2019年3月31日前向被告主张过上述费用。原告于2020年1月9日就上述费用向本院提起诉讼，已经超过了诉讼时效，故本院对原告桂林富鑫物业服务有限公司要求被告支付物业费、公摊费、共用水电费、滞纳金的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 驳回原告桂林富鑫物业服务有限公司的诉讼请求。 本案收取案件受理费50元，因适用小额诉讼程序减半收取25元（原告已预付本院），由原告桂林富鑫物业服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  秦 燕 二〇二〇年三月二十日 法官助理  周 阳 书 记 员  李景明
新疆维吾尔族自治区精河县人民法院执 行 裁 定 书（2020）新2722执157号   申请执行人：马文亮，男，汉族，1980年5月9日出生，个体，住精河县，电话：138XXXXXXXX被执行人：敖仁格日丽，女，蒙古族，1982年9月29日出生，住精河县，电话：139XXXXXXXX被执行人：尼·巴德玛，男，蒙古族，1981年3月20日出生，住精河县，身1、本院2020年03月16日立案受理的申请执行人马文亮与被执行人敖仁格日丽、尼·巴德玛民间借贷纠纷一案，在执行的过程中，申请执行人马文亮与被执行人敖仁格日丽、尼·巴德玛民间借贷纠纷达成和解协议：在2020年4月3日前偿还案款20000元，在2020年5月1日之前偿还剩余30000元案款，被法院冻结的尼·巴德玛名下中国邮政储蓄账户中有10000元，用来偿还本案案款。本院认为申请执行人与被执行人达成的和解协议，符合终结执行程序的法定条件。被执行人未按和解协议履行付款义务时，申请执行人可以再次向有管辖权的人民法院申请恢复原判决书的执行。申请执行人再次提出执行申请，不受执行期限2年限制。依据《中华人民共和国民事诉讼法释》第二百五百五十七条第（一）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定裁定如下：终结（2019）新2722民初2130号民事调解书的执行程序。   审  判  长   何  玉  忠审  判  员   巴依仁·达拉审  判  员   乔龙  巴特   二 〇 二 〇 年 三 月 二 十 六 日 书  记  员   王    伟
黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑0205执9号 申请执行人袁秀丽,男,1988年1月8日出生,汉族,司机，住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区。 被执行人富伟勇，男，1983年10月10日出生，满族，农民，住黑龙江省泰来县。 黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区人民法院（2019）黑0205民初440号民事判决书已经发生法律效力，权利人于2020年1月9日向本院申请执行。 本院在执行过程中，双方当事人达成和解，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区人民法院（2019）黑0205民初440号民事判决书终结执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  徐艳飞 二〇二〇年三月九日 书记员  郝 月
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申83号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：长沙中海兴业房地产有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区梅溪湖街道近湖二路湖墅嘉园1号。法定代表人：庄勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：熊明强，湖南弘一律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵亚飞，湖南弘一律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：莫雄，男，1994年8月4日出生，汉族，住湖南省邵东县。委托诉讼代理人：罗健，湖南湘言律师事务所律师。再审申请人长沙中海兴业房地产有限公司（以下简称中海公司）与再审申请人莫雄因商品房预售合同纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2019）湘01民终5577号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。中海公司申请再审称，1.一、二审法院认定莫雄对层高状况不知情缺乏证据证明。莫雄所购房为现房，其在购房之前已经实际查看了涉案房屋，房屋可以明显看出层高差异，莫雄对此情况是知晓的；中海公司在销售之前对外发放的广告传单明确写明了一层5.6米，二层3.9米的情况，且制作了巨幅广告在涉案房屋的醒目位置进行了悬挂展示；根据王旭和周晓红的聊天记录，可以看出莫雄在签订合同时已经到过现场知晓房屋情况。2.二审法院判决中海公司承担责任属于适用法律错误。根据补充协议第4条第1款说明“政府的批准文件或者图纸已在现场公示，买受人对其内容已明确知晓和认可。”政府的文件和图纸对于房屋的状况包括层高有明确说明，莫雄是在对层高状况清楚的情况下签订合同；合同第2条约定层高为5.6米，但是补充协议第14条第3款第14项明确说明了“层高为标准层高，但首层以及顶层单位的层高与其余标准层高存在差异，具体以政府审批文件为准；双方补充协议第8条第4款约定“交付商品房时，出卖人应当与买受人共同查验收房，如有异议，买受人应当在验收期限届满之日起3日内以书面形式一次性提出，逾期不提出视为本物业符合交付条件并买受人同意接受该物业”。莫雄未在约定期限内提出异议。另外双方补充协议第17条明确说明对于合同条款买受人已仔细阅读并充分了解其全部内容和含义以及各方权利、义务和责任并予接受。综上，请求法院依法再审改判。莫雄申请再审称，原判决认定事实正确，但判决支持莫雄部分诉求错误。原审法院认定中海公司只需要适当赔偿莫雄损失错误。莫雄购买涉案房屋时支付了合同约定购房款，现中海公司无法交付合同约定层高的房屋，构成违约，给莫雄造成经济损失理应赔偿。请求法院依法支持莫雄的全部请求。本院经审查认为，本案争议的焦点为：二审判决中海公司构成违约、酌情判决其承担违约责任是否正确。莫雄与中海公司签订的《长沙市商品房买卖合同》及其附件明确约定了商品房层高为5.6米，但中海公司向莫雄交付的涉案房屋二楼实际层高为3.9米，与合同约定不符。中海公司主张其并不构成违约的理由主要为：根据《合同补充协议》第十四条购房提示第三项第14款的约定，“层高为标准层高，但首层以及顶层单位的层高与其余标准层高存在差异，具体以政府审批文件为准”，且中海公司在房屋销售的宣传资料中明确表明了涉案房屋的实际层高情况，莫雄购房时亦到现场进行了查看，故莫雄签订合同时对涉案房屋二层层高3.9米的情况是明知的。首先，双方签订的商品房买卖合同系由中海公司单方制作的格式合同，既已在第二条“买受人所购商品房的基本情况”中明确约定涉案房屋的层高为5.6米，又同时在附件中提示“首层以及顶层单位的层高与其余标准层高存在差异，具体以政府审批文件为准”，且政府的审批文件及图纸实际已能确定涉案房产的二层层高为3.9米，中海公司就应在双方签订的商品房买卖合同及附件中明示涉案房屋二层层高为3.9米，并向买受人作出特别提醒，但中海公司既未明示层高数据、又未举证证明其就层高问题向买受人进行了特别提醒；其次，《合同补充协议》第五条约定，“出卖人的售楼书、广告、宣传资料、户型图、样板房、模型等记载的内容和数据仅供参考，均属于要约邀请，不构成买卖合同的组成部分……”，中海公司虽称其在销售之前对外发放的广告传单中明确写明了一层5.6米，二层3.9米的情况，且制作了巨幅广告在醒目位置进行了悬挂展示，但广告及宣传资料等内容根据《合同补充协议》约定均不能构成买卖合同的组成部分，且中海公司亦不能提交充分证据证明莫雄在购房时对涉案房屋二层层高为3.9米的情况是明知的。综上，中海公司主张其不构成违约的理由不能成立。因双方当事人在合同中未就层高误差的违约责任进行约定，二审法院考虑到涉案房屋二楼实际层高确与合同约定不符，使涉案房屋在通风、采光、使用等方面受到影响，且在一定程度上降低了涉案房屋的交易价值，故根据公平原则酌情判决中海公司向莫雄适当赔偿损失并无不当，而莫雄要求支持其一审的全部诉讼请求，因缺乏足够证据证明，不予支持。综上所述，二再审申请人的再审理由均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回长沙中海兴业房地产有限公司、莫雄的再审申请。审判长  蒋琳审判员  米佳审判员  刘颖二〇二〇年三月五日法官助理申昇书记员伍晶
河北省丰宁满族自治县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0826执6号 关于付贵、高秀珍申请执行王俊波人格权一案，本院于2020年01月02日立案执行，并于2020年1月20日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年三月三十日
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京02民终2622号上诉人（原审被告）：北京亿兆文化产业发展有限公司，住所地北京市海淀区万寿路西街2号2号楼北侧地下一层B113。法定代表人：叶博原，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：纪宝义，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高颖，女，1972年10月10日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张永刚，北京安太律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：奥腾思格玛（中国）集团有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：邹熹光，董事长。委托诉讼代理人：薛淇，女，奥腾思格玛（中国）集团有限公司职员。委托诉讼代理人：徐昭，北京市两高律师事务所律师。上诉人北京亿兆文化产业发展有限公司因与被上诉人高颖、奥腾思格玛（中国）集团有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初22648号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。北京亿兆文化产业发展有限公司（下称亿兆公司）上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行实体审理，并由高颖、奥腾思格玛（中国）集团有限公司（下称奥腾公司）承担本案诉讼费用。事实和理由：1.我公司与高颖签订的《招商合同》第三条第2项约定“乙方承租年限为20年”，即合同约定期限明确为20年。至于合同期限能否延续，双方约定“合同期满后，乙方需按照国家标准补交相关税费，合同继续延续至该招商标的国有土地证截止日期”，依据约定我公司并未向高颖承诺房屋承租年限为40年，合同能否延续要看高颖在本合同期满后是否愿意按照国家标准补交相关税费，而且即使缴纳相关税费也并非向我公司支付。因此不存在我公司承诺承租人享有40年使用期限的情况，更不存在欺骗。2.奥腾公司与我公司签订《园区租赁协议》时，对亿兆公司租赁房屋的用途是知情的，并承诺保证亿兆公司可以按照协议约定的方式使用，案涉房屋改造得到政府机关的批准。我公司也并未承诺出租40年。因此，一审法院认定“亿兆公司存在利用合同进行诈骗的犯罪嫌疑”属于事实认定不清，适用法律错误。3.我公司与奥腾公司约定租金按季度支付方式是基于双方签订的《园区租赁协议》，而一次性收取合同相对方20年租金是基于我公司签订的《招商合同》。高颖与我公司签订的《招商合同》是基于双方的真实意思表示，达成合意约定合同租金支付方式，所以一审法院认为“我公司与奥腾公司约定的租金支付方式按季度交付，而在签订招商合同中却一次性收取了相对方20年的款项”有利用合同进行欺诈的犯罪嫌疑，认定有误。4.2019年2月18日，通过签订《股权转让协议》、《SIGM项目转让协议》及其补充协议，叶震凯、叶博原受让杨莹、刘剑琨在北京鼎犀尊尚商贸有限公司的全部股权，受让胡书伟、弥志祥在我公司的各25%的股权，并受让SIGM项目。因此，我公司现任股东为北京鼎犀尊尚商贸有限公司和叶震凯，叶博原为我公司的法定代表人。我公司原股东在收取1000余万元租金后实际将公司的全部股权转让给现股东。5.基于一审法院事实认定错误，所以根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第11条规定，认为本案中我公司存在合同诈骗的嫌疑属于法律适用错误。奥腾公司辩称，同意一审裁定，不同意亿兆公司的上诉请求。高颖辩称，同意一审裁定，不同意亿兆公司的上诉请求，并坚决要求将本案移送公安机关刑事侦查。高颖向一审法院起诉请求：1、确认我与亿兆公司于2019年4月21日签订的《招商合同》无效；2、判令亿兆公司、奥腾公司连带返还我招商款473800元；3、判令亿兆公司、奥腾公司连带赔偿我服务费15000元；4、诉讼费用由亿兆公司、奥腾公司承担。一审法院认为，第一，亿兆公司在明知其自奥腾公司处承租的房屋期限只有20年的情况下，在将房屋分割招商过程中，却承诺各承租人在20年合同租赁期限届满后，按国家标准补交相关税费的基础上，合同继续延续至该招商标的国有土地证截止日期（2059年），享有40年的使用期限，存在欺骗的嫌疑；第二，亿兆公司与奥腾公司约定的租金支付方式为按季度交付，而在签订招商合同中却一次性收取了相对方20年的款项；第三，据亿兆公司代理人当庭陈述，该公司的控制人在收取了首批1000余万的租金后，仅有少量租金用于装修支出，大部分租金用于支付招商费用、被该公司前实际控制人卷走。现在案涉厂房全面停工，由此造成在招商合同约定的履行期限届满后，亿兆公司根本无房可交。根据上述行为可知，亿兆公司存在利用合同进行诈骗的犯罪嫌疑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本院认为，亿兆公司具有以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物的经济犯罪嫌疑，故本案应驳回原告的起诉，并将有关材料移送公安机关。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回高颖的起诉。本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经本院查明，北京市公安局大兴分局刑事侦查支队向一审法院出具情况说明，证明本案涉及事实已由该局进行立案前审查，故目前本案不应作为民事案件受理，一审法院裁定驳回高颖起诉，将本案移送公安机关并无不当。综上，亿兆公司上诉请求依据不足，本院不予支持。一审法院裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 元审 判 员  李蔚林审 判 员  王艳芳二〇二〇年三月三十日法官助理  姬 雷书 记 员  王媛媛
湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终278号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司，住所地湘潭市雨湖区建设北路190号。负责人：李先良，系该公司总经理。委托诉讼代理人：颜凯，湖南百舸律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许宏，男，1986年12月13日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湖南省湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：官添女，湖南湘剑律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司（以下简称：人民财产保险公司）因与被上诉人许宏财产保险合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2019）湘0302民初1901号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人人民财产保险公司上诉请求：1.请求核减被上诉人车辆维修费10000元，核减鉴定费4000元，核减一审诉讼费2040元；2.本案一审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.非上诉人承保车辆的维修费用应予扣减。湘潭市锦宏价格评估事务所在对车辆进行评估的过程中，没有对最关键已修复的车辆更换的部件进行评估和审查，也没有确认更换部件的价格及新旧。仅仅对保存在修理厂的一堆无法确认与本车是否有联系的零件进行审查，无法反映客观事实，无法反映车辆的受损情况和实际修复情况。甚至在事故车辆物损价格清单中计入了吸尘泵空滤总成两个1196元，吸尘泵空滤座一个475元，吸尘泵互通管一个607元，合计2278元。依据汽车常识，吸尘泵系挂车的零部件，而非上诉人承保车辆的部件，价格评估机构不负责地将吸尘泵的维修费用列入上诉人承保车辆的维修费用犯了常识性的错误。请求依法撤销该鉴定意见，重新核定该车辆的维修费用。2.保险法明确规定投保公司不承担鉴定费和诉讼费，一审判定由上诉人承担鉴定费以及诉讼费明显违法。被上诉人许宏答辩称：1.上诉人在一审中并未对湘潭市锦宏价格评估事务所的价格评估报告提出异议；2.湘潭市锦宏价格评估事务所的评估报告只是核减了部分费用，上诉人应承担鉴定费和诉讼费。许宏向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告经济损失189027元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理认定事实如下：（一）2018年11月25日12时10分，原告许宏驾驶湘Ｃ×××××号重型半挂牵引车沿湘潭市岳塘区迅达路由南往北方向违反交通信号灯通过迅达路与象形路的交叉路口时，与沿象形路由东往西方向由案外人李强驾驶的湘Ｅ×××××号重型半挂牵引车相撞，造成两车受损、许宏受伤的道路交通事故。本次事故经湘潭市公安局交通警察支队岳塘大队潭公（交）［2018］第0136号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定：“许宏承担此次事故的全部责任，李强无责任”。原告许宏因此次事故支付评估费4000元。2019年1月14日湖南锦湘价格评估事务所对原告的受损车辆进行了修复价格评估，并下发锦湘所评［2019］24号《关于对湘Ｃ×××××豪沃牌重型半挂牵引车修复价格评估报告》，其结论为：“湘Ｃ×××××豪沃牌重型半挂牵引车修复价格在评估基准日的结论153027元”。由于原、被告未能达成赔偿协议，为此形成纠纷，原告遂诉至本院。本案在审理过程中，因被告人民财产保险公司对湖南锦湘价格评估事务所锦湘所评［2019］24号《关于对湘Ｃ×××××豪沃牌重型半挂牵引车修复价格评估报告》结论不服申请重新鉴定，经本院委托，湘潭市锦宏价格评估事务所对原告的受损车辆进行了重新鉴定，并下发锦宏价评［2019］66号《价格评估报告》，其结论为：“1、评估标的在评估基准日的换件项目价格为121812元；2、评估标的在评估基准日的维修工时费为13000元”。（二）湘Ｃ×××××号重型半挂牵引车系原告许宏所有，其为该车在被告人民财产保险公司投保了交强险、100万元商业三责险、269080元机动车损失险及不计免赔率，本次事故发生在保险有效期内。（三）对原告许宏的损失，本院确认如下：1、车辆修复损失134812元，依据湘潭市锦宏价格评估事务所锦宏价评［2019］66号《价格评估报告》确认；2、评估费4000元（凭票认定）；以上1-2项损失共计138812元。以上事实有原告许宏、被告人民财产保险公司当庭陈述以及原告许宏的居民身份证、机动车驾驶证复印件，被告人民财产保险公司的营业执照复印件，湘潭市公安局交通警察支队岳塘大队潭公（交）［2018］第0136号《道路交通事故认定书（简易程序）》，交强险、商业三责险保险单复印件，湘Ｃ×××××号重型半挂牵引车行驶证复印件，湘潭市锦宏价格评估事务所锦宏价评［2019］66号《价格评估报告》，评估费票据等证据证实，足以认定。一审法院认为，原告许宏驾驶机动车违反交通信号灯通行，是造成此次事故的根本原因，在本案中应负全部责任。原告提交的商业保险单系双方当事人的真实意思表示，原、被告之间存在合法有效的保险合同关系，且本次事故发生在保险有效期内，故被告人民财产保险公司应在保险限额内承担保险责任。关于原告要求赔偿湘Ｅ×××××号重型半挂牵引车车损费用30000元、施救费2000元的问题，因原告未提交相关证据予以佐证，故该诉讼请求本院不予支持。原告许宏的损失134812元（不含评估费4000元），被告人民财产保险公司应在机动车损失险限额内向原告许宏予以赔偿。评估费4000元，由被告人民财产保险公司承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国保险法》第十条第一款、第十四条、笫五十五条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司在机动车损失险限额内赔偿原告许宏人民币134812元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司赔偿原告许宏人民币4000元；三、驳回原告许宏其他诉讼请求。上述款项，限被告中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司在本判决生效之日起十日内一次性支付至原告许宏银行账号（户名：许宏，开户行：中国工商银行股份有限公司湘潭双拥路支行，账号：62×××21）。本案受理费4080元，减半收取2040元，由被告中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司负担。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。经审理查明，原判认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，上诉人人民财产保险公司与被上诉人许宏之间存在合法有效的保险合同关系，本次事故亦发生在保险期间内，上诉人应在保险限额内承担保险责任。一审期间，原审法院委托湘潭市锦宏价格评估事务所对事故造成的车辆损失情况进行评估，上诉人认为该评估报告中部分维修费用应予扣减，但未提交相应的证据证实该部分维修费用非本次事故造成的车辆损失，故上诉人该项上诉请求不能成立。上诉人与被上诉人的保险合同中未对诉讼费用、鉴定费、评估费的承担进行约定，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定，该部分费用应由保险人承担。上诉人认为其不应承担评估费和诉讼费的理由亦不能成立。综上所述，上诉人人民财产保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费205元，由中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  颜文军审判员  肖瑞芬审判员  唐 逊二〇二〇年三月二十八日书记员  贺 曦附本判决所适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理;(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1081民初1045号 原告：潘领生，男，1956年11月29日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：缪竑甫，浙江左源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邵仙飞，浙江左源律师事务所律师。 被告：陈志兵，男，1967年1月12日出生，汉族，住温岭市。 原告潘领生与被告陈志兵民间借贷纠纷一案，原告于2020年3月2日向法院提起诉讼，诉请：被告陈志兵偿还原告借款100000元，并支付自2017年2月8日起按月利率1.2%的标准计算至判决确定履行之日止的利息。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年3月9日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。 本院经审理认定，2013年2月7日，被告陈志兵因需向原告潘领生借款100000元，并出具借条一份，约定月利率为1.2%。上述款项经原告多次催讨，被告均未予履行。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈志兵于本判决生效之日起十日内偿还给原告潘领生借款100000元，并支付自2017年2月8日起按月利率1.2%的标准计算至实际履行之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3194元，减半收取1597元，由被告陈志兵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 蔡渭奇 二〇二〇年三月九日 代书记员 林 佳
北京市第二中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2020）京02刑申15号王某：你因犯国有公司人员滥用职权罪一案，对本院（2018）京02刑终130号刑事裁定不服，认为：原审裁判混淆了证券交易中应避免关联交易和关联交易就是犯罪的区别，在当时的业务背景中，债券由于流动性差，关联交易非常普遍。本案中的相关关联交易用了公允的估值价格，根本不存在利益输送。你的出发点都是为了开展和完成公司业务，实际中开展了业务，也赚取了利润。你的行为没有滥用职权，银河证券公司也没有任何损失，不构成犯罪。且公诉机关未指控你具有徇私舞弊情节，但法院判决予以认定，违背了审判应该客观中立的原则。以一、二审裁判认定事实不清、适用法律错误为由向本院提出申诉，请求撤销一、二审裁判，重新审理此案，依法改判你无罪。本院经审查，认为原刑事裁定在认定事实和适用法律方面是正确的。你作为中国银河证券股份有限公司债券投资部投资经理，伙同他人共同购买涉案信托产品次级收益权，且在具体运作涉案信托产品过程中利用职权谋取利益，致使国家利益遭受重大损失。你的行为符合国有公司人员滥用职权罪的构成要件，构成国有公司人员滥用职权罪。上述事实，不仅有大量证人证言、相关书证等证据在案证实，还有同案被告人的供述相互印证，上述证据形成完整的证据链，足以认定。你的申诉理由无事实根据和法律依据，本院均不予采信。综上，本院认为，你的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，原刑事裁定应予维持。特此通知。二〇二〇年三月三十一日
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民申361号再审申请人（原审原告）：张丙刚，男，1965年2月5日出生，汉族，住天津市蓟州区。被申请人（原审被告）：北京蓉旺记成都小吃店，住所地北京市通州区新华西街58号1号楼4009B。投资人：张亚非，总经理。再审申请人张丙刚因与被申请人北京蓉旺记成都小吃店买卖合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112民初15037号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张丙刚申请再审称，1、原审判决认定事实错误。申请人分别以每份收据和每瓶腐乳提起诉讼248件，法院审理关于涉腐乳的其他案件中向申请人释明，如果法院认定为购买248瓶腐乳系一次性购买行为，是否在每一个案件中按照实际消费金额一并主张赔偿金，申请人坚持以248个案件分别主张赔偿金。但具体到本案中，并未体现出重复起诉，因此原审法院不支持本案诉讼请求的事实认定是错误的。2、原审法院违背了同案同判的基本原则。申请人就本案的同样诉讼请求的起诉，原审法院同一天作出的判决，却出现了两个不同的结果，本案原判决是支持退还货款18元的请求，但部分驳回了申请人其他诉讼请求，而另一判决是全部支持申请人的诉讼请求。综上所述，本案原审判决认定事实错误，而且同案不同判，造成申请人对司法的公信力产生怀疑，原审判决侵害了申请人依法主张的合法权益，现依据《民事诉讼法》第二百条的规定申请再审，请求纠正原判不当，并依法支持申请人的全部诉讼请求。本院经审查认为，依照法律规定，我国民事诉讼实行两审终审制，即当事人不服一审判决、裁定时可通过提起上诉来纠正和解决。同时，法律也规定了当事人有自主选择坚持和放弃自己实体利益的权利。而当事人申请再审，是法律赋予当事人在不服生效裁判的情况下所行使的申诉救济权利。本案，申请人在一审法院作出判决后，在法定期间内未提起上诉。在本院审查期间，申请人没有就其未提起上诉的原因提供充分理由。因此，申请人未提起上诉的行为应视为放弃了通过上诉启动二审程序纠正裁判结果的权利。现其再行行使申诉权利，不符合审判监督程序的立法目的，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张丙刚的再审申请。审 判 长 郭嘉节审 判 员 陈剑华审 判 员 陈 伟二〇二〇年三月三十日法官助理 于胜虎书 记 员 周慧萌
文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏11民终699号上诉人（原审原告）：冯新海，男，1961年4月30日出生，汉族，扬中市人，住扬中市。被上诉人（原审被告）：郭金保，男，1966年8月17日出生，汉族，扬中市人，住扬中市。上诉人冯新海因与被上诉人郭金保民间借贷纠纷一案，不服江苏省扬中市人民法院（2019）苏1182民初3040号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。冯新海上诉请求：撤销一审裁定，依法改判或发回重审。事实与理由：本案中郭金保一审对15万元借款予以确认，仅对5.4万元借款存在异议。即使该异议成立，一审法院也应判决郭金保偿还已确认的借款金额，而非驳回冯新海的诉讼请求。一审法院认定冯新海没有提供5.4万元的交付事实也与事实不符，其提供的证据已足以证明该借款事实。且冯新海起诉时提交的复印件和原件有差异，也不影响本案的审理，故本案不存在虚假诉讼的情形。郭金保在二审中未发表答辩意见。冯新海向一审法院起诉请求：1.判令郭金保偿还其借款20.4万元及利息；2.本案诉讼费用由郭金保承担。一审法院查明：2014年3月21日，郭金保向冯新海出具借条一份，载明：“今借到冯新海壹拾伍万元整（150000）郭金保2014.3.21”。同时借条上载有“担保人褚国华”，但冯新海起诉时提供的借条没有担保人。一审中，郭金保陈述借款用途为偿还褚国华的赌债，因褚国华急于用钱，故由其向冯新海借款，褚国华进行担保，交付12.3万元时其当场给了褚国华6万元。另外，郭金保还向冯新海出具借条一份，载明：今借到冯新海人民币计伍万肆仟元整（54000）郭金保2014.3.21”。对于此份借条的出具时间，冯新海称是2014年5月中旬，郭金保则称是2014年12月。针对郭金保抗辩冯新海强行扣留其车辆，冯新海陈述系郭金保主动将车辆交给其。一审法院认为，根据相关法律规定，冯新海主张与郭金保存在债权债务关系，应当举证证明双方存在借贷合意与交付事实。本案中冯新海提供了郭金保出具的借条两张，证明双方存在借贷合意，从现有证据看，冯新海无法提供借款5.4万元的相关交付事实的证据，且冯新海起诉时提供了虚假证据，经审查，本案涉嫌虚假诉讼。根据相关法律规定，应当移送公安机关处理。裁定：驳回冯新海的起诉。本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案所涉两笔借款数额较大，且均为现金交付。借款人郭金保抗辩其中包含高额利息，且借款用途是偿还赌债，并主张冯新海还存在强行扣车的行为。冯新海就其借款的资金来源和交付事实等未能充分、合理的说明，且一审诉讼中其提供的借条复印件与原件不符，存在疑点。故本案存在“套路贷”虚假诉讼的嫌疑，一审法院裁定驳回起诉，并无不当，本院予以维持。如公安机关不予立案、立案侦查后撤销案件或者认为不存在犯罪行为的，冯新海可再行诉讼主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 剑审判员 甘可平审判员 田 原二〇二〇年三月二十七日书记员 柳婷婷
云南省易门县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）云0425民初212号 原告：云南易门农村商业银行股份有限公司，地址：云南省玉溪市易门县龙泉街道易兴路595号。 法定代表人：**友，任董事长。 委托诉讼代理人：马红丽，女，1984年5月16日生，汉族，住云南省玉溪市易门县。系云南易门农村商业银行股份有限公司员工，代理权限：特别授权。 被告：李晓敏，女，1992年2月3日生，汉族，住云南省玉溪市易门县。 原告云南易门农村商业银行股份有限公司与被告李晓敏信用卡纠纷一案，本院于2020年3月6日立案。原告云南易门农村商业银行股份有限公司于2020年3月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告云南易门农村商业银行股份有限公司的撤诉申请未违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告云南易门农村商业银行股份有限公司撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告云南易门农村商业银行股份有限公司负担。 审判员  刘桂仙 二〇二〇年三月二十三日 书记员  杜天星
山东省沂水县人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁1323行审146号申请人沂水县综合行政执法局。法定代表人无。委托代理人王进德，该局法制科副科长。被申请人王玉金，男，1968年8月16日，汉族，住沂水县。申请人沂水县综合行政执法局于2020年1月6日向本院提出申请，要求强制被申请人将非法占用的土地退还给龙家圈街道甘河村村委会，拆除被申请人在非法占用土地上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原状。本院受理后，依法组成合议庭，对申请人上述申请及作为执行依据的行政处罚决定书的合法性进行了审查。经查，2019年9月27日，沂水县综合行政执法局对被申请人未办理用地审批手续擅自于2009年4月25日占用龙家圈街道甘河村集体土地270平方米建设看护房的行为，进行立案查处。经调查核实，认为该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款和第四十四条第一款的规定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，并参照《沂水县综合行政执法行政处罚裁量基准》，沂水县综合行政执法局于2019年10月23日对被申请人作出沂执法行处字[2019]第1096号行政处罚决定书：1、责令将非法占用的土地退还给龙家圈街道甘河村村委会；2、自接到本行政处罚决定书之日起十五日内拆除在非法占用的270平方米土地上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原状；3、按非法占用水浇地269平方米，处以每平方米罚款30元，按非法占用农村道路1平方米，处以每平方米罚款25元，罚款合计8095元。限其自接到该决定书之日起十五日内缴清罚款，逾期每日按罚款数额的3%加处罚款,并将依法申请人民法院强制执行。在决定书中已告知被申请人申请行政复议及提起诉讼的途径和期限。该行政处罚决定书于2019年10月23日送达被申请人生效后，被申请人在法定期限内对该处罚决定书中规定的义务未申请行政复议或提起行政诉讼。被申请人已于2019年10月31日缴纳罚款8095元。2019年12月23日沂水县综合行政执法局向被申请人送达沂执法催字[2019]第1096-1号催告通知书，被申请人仍未履行处罚决定书中规定的第1、2项内容。本院认为，沂水县综合行政执法局作出的行政处罚决定书，事实清楚，程序合法，适用法律正确，被申请人在法定期限内未提起行政复议、行政诉讼，也未履行该行政处罚决定书确定的义务。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第97条、《最高人民法院关于适用的解释》第160条之规定，裁定如下：准予执行申请人申请执行的沂执法行处字[2019]第1096号行政处罚决定书中规定的第1、2项内容。本裁定书送达后，即发生法律效力。审 判 长  孙灵生人民陪审员  吕 云人民陪审员  李富晓二〇二〇年三月三十一日法官助理于燕燕书记员黄俊雅
吉林省永吉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0221民初312号 原告：吉林市融博鸿泰家政服务有限公司永吉分公司，住所地吉林省永吉县口前镇连山路961号种子管理站综合楼2-9商业门市。 负责人：李臣，董事长。 委托诉讼代理人：周长征。 被告：王绍清，男，自然情况不详，住吉林省永吉县。 原告吉林市融博鸿泰家政服务有限公司永吉分公司与被告王绍清物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理。 吉林市融博鸿泰家政服务有限公司永吉分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付物业服务费1575.96元，滞纳金1725.68元；2.诉讼费用由被告承担。 本院经审查认为，原告起诉应有明确的被告。本院按照原告提供的被告住址和联系方式，无法找到被告。原告的起诉应裁定予以驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十九条规定，裁定如下： 驳回吉林市融博鸿泰家政服务有限公司永吉分公司的起诉。 本裁定作出后立即发生法律效力。 审判员 袁 庆 二〇二〇年三月三十一日 书记员 李梦瑶
安徽省全椒县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1124执403号申请执行人:高守密,女,1969年8月出生,汉族。法定代表人：**，公司董事长。被执行人：滁州力斯杰玩具有限公司。本院依据已经发生法律效力的（2019）皖1124民初4007号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人滁州力斯杰玩具有限公司银行账户余额85000元或查封、扣押、扣留、提取、拍卖其等额财产。本裁定立即执行。审判员  张晓龙二〇二〇年三月九日书记员  张倩雅
江苏省启东市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0681执3632号申请执行人：沈峰峰，男，1992年4月8日生，汉族，住启东市。被执行人：施锋俭，男，1985年3月7日生，汉族，住启东市。被执行人：顾敏耀，男，1990年5月29日生，汉族，住启东市。未到庭申请执行人沈峰峰与被执行人施锋俭、顾敏耀追偿权纠纷一案，本院于2019年5月20日作出的（2019）苏0681民初767号民事判决书已发生法律效力。依该判决，被执行人施锋俭应于判决生效之日起十日内归还申请执行人沈峰峰已承担的担保债务207603元及利息（以207603元为基数，自2018年12月26日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；被执行人顾敏耀对上述债务中的69200元及利息（以69200元为基数，自2018年12月26日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）承担连带清偿责任；如逾期履行，则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的额为207603元及利息，本院于2019年10月25日立案受理。本院在执行过程中，依法采取了以下执行措施：1、本院于2019年10月29日通过法院专递邮件向被执行人施锋俭、顾敏耀发出执行通知书、报告财产令、风险告知书等，督促被执行人履行生效法律文书所确定的义务，回执分别反馈无人签收和已签收。2、被执行人未按期如实向本院申报财产，本院于2019年10月30日额度冻结了被执行人银行存款，冻结期限为一年，至2020年10月29日止。上述财产如需续冻，请于到期日前一个月内书面向本院申请。除此之外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。3、本院于2020年3月30日向被执行人发出限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。本院于2020年3月27日将执行情况告知申请执行人后，申请执行人未能提供其他财产线索，也未对本院执行情况提出异议，并同意本案终结本次执行程序。现尚未执行到位207603元及利息。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、财产冻结等手续、电话记录等证据证实。本院认为，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的其他财产线索，也未对本院执行情况提出异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院的（2019）苏0681民初767号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交书面异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长 许 浩审判员 彭福亮审判员 袁 辉二〇二〇年三月三十日书记员 黄 健
湖南省冷水江市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘1381执400号 申请执行人中国银行股份有限公司冷水江支行，住所地冷水江市建新街14号。 负责人李平平，该行行长。 被执行人蒋艳群，女，1979年11月10日出生，汉族，住冷水江市。 被执行人余小华，男，1969年10月27日出生，汉族，住冷水江市。 申请执行人中国银行股份有限公司冷水江支行与被执行人蒋艳群、余小华金融借款合同纠纷一案,本院（2019）湘1381民初916号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人蒋艳群、余小华没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人中国银行股份有限公司冷水江支行于2020年3月13日向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书确定的义务，本院依法受理。 本案申请执行标的金额为82.44769万元，在执行过程中，已到位金额为0元，未到位金额为82.44769万元。本院依法对被执行人蒋艳群、余小华的财产进行了查证：一、依法查封了被执行人余小华所有的位于冷水江市沙塘湾炉埠居委会的房产一处（产权证号为：71××04），因该房已抵押目前无法处置。二、通过传统查询，被执行人名下无车辆、股息红利、住房公积金、保险收益等财产；三、在中国建设银行、中国工商银行、华夏银行、中国农业银行、湖南省农村信用合作社联合社等开户但无存款；四、支付宝网络技术公司、财付通支付科技有限公司、网银在线科技有限公司均无财产。五、法院工作人员到其居住地走访调查，都不能提供被执行人蒋艳群、余小华的其他财产线索。本院认为，本案被执行人蒋艳群、余小华目前没有其他可供执行的财产,同时已约谈申请执行人中国银行股份有限公司冷水江支行负责人且申请执行人在指定期限内不能提供被执行人财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成熟后再重新启动。如发现被执行人蒋艳群、余小华有新的财产线索，申请执行人中国银行股份有限公司冷水江支行可持本裁定向本院重新申请强制执行。据此，依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  蔡文华 审判员  陈 利 审判员  邹卷澜 二〇二〇年三月十九日 书记员  黄军娟 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申2971号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：广东省广业创意产业园投资有限公司（原广东省农业机械物资公司）。住所地：广东省广州市天河区龙怡路91号自编号4001-4010房。法定代表人：徐旺，总经理。委托诉讼代理人：杨宝廷，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：方培伟，北京大成（广州）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州市天河区石牌三骏企业集团有限公司。住所地：广东省广州市天河区海安路9号三楼。法定代表人：池锦玲，董事长。委托诉讼代理人：李小强，广东金轮律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州市永晋经济发展有限公司。住所地：广东省广州市天河区龙口东路龙口横街天河酒店北侧。负责人：黄宝康。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州新亚太房地产公司。住所地：广东省广州市天河区龙口东路龙口横8号201房。法定代表人：赖真谛，总经理。再审申请人广东省广业创意产业园投资有限公司（以下简称广业公司）因与被申请人广州市天河区石牌三骏企业集团有限公司（以下简称三骏公司）、广州市永晋经济发展有限公司（以下简称永晋公司）、广州新亚太房地产公司（以下简称新亚太公司）案外人执行异议之诉一案，不服广东省广州市中级人民法院（2018）粤01民终14742号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。广业创意园公司申请再审称：（一）原审认定广业公司主张取得案涉B1、B2商铺是基于其与新亚太公司2004年4月3日以物抵债《协议书》，且晚于新亚太公司与永晋公司2003年《商品房买卖合同》，与事实严重不符。以物抵债《协议书》涉及面积仅有约211平方米，而B1、B2商铺面积约360平方米。广业公司取得该商铺有两种可能，一种是商铺属于广业公司与新亚太公司1999年调换物业《协议书》内，这种情况广业公司取得权利在先。另一种可能是商铺一部分属于2004年以物抵债《协议书》，另一部分属于1999年调换物业《协议书》，这种情况广业公司仍有部分权利取得在先。（二）原审认定新亚太公司与广业公司对于分配面积并未结算，广业公司是否最终应当分配到案涉商铺处于不确定状态，自相矛盾，与事实严重不符。新亚太公司与广业公司均认可双方有1999年10月25日《协议书》、2004年4月3日《协议书》等书面结算文件，新亚太公司认为是预分配，不是最终结算，否认2004年4月3日《协议书》附图的结算。但实际上，广业公司与新亚太公司按照该附图的划分一直使用至今，新亚太公司在诉前从未提出异议，已经形成事实结算。如双方未最终结算，广业公司的物业面积未确定具体位置和范围，新亚太公司的物业面积同样未确定具体位置和范围。新亚太公司将物业出售给永晋公司亦处于不确定的状态。案涉物业因权属不清应中止执行。（三）新亚太公司与永晋公司《商品房买卖合同》的交易面积实际上就是820平方米，并未包括案涉商铺360平方米面积，原审对此没有查清。新亚太公司与永晋公司《商品房买卖合同》载明交易面积为820平方米，即使合同附图显示的面积（约1200平方米）包括了案涉物业，也不应认定案涉物业属于交易范围内。合同附图是新亚太公司与永晋公司自行画的，附图面积与交易面积相差约360平方米，相差过大，不符合房产交易关于面积差异的合理范围。（四）1999年10月25日《协议书》及2004年4月3日《协议书》所调换和补偿的面积无需扣减公建配套面积，原审认定严重错误。1999年10月25日《协议书》是调换商铺而不是开发面积的调换，新亚太公司主张需要扣减公建配套实际上是再次扣减，是对协议内容的曲解。2004年4月3日《协议书》是因新亚太公司拖欠广业公司款项，需要以商铺抵债，核心是商铺抵债，而非合作开发面积的分配，新亚太公司主张需扣减公建配套有违常理。共建配套抵扣约定仅存在于《合建房屋合同》，《合建房屋合同》与两份《协议书》相互独立，原审未厘清三份合同相互独立的事实。（五）新亚太公司与永晋公司签订的《商品房买卖合同》即便已经进行备案，也不能直接产生物权效力，永晋公司对案涉物业的物权应以登记为准。（六）案涉物业的物权归属产生争议，真实权利人与登记权利人不一致，人民法院依法应查明物业的真实权利人。（七）本案查明新亚太公司与永晋公司签订《商品房买卖合同》的交易面积是否包括案涉物业以及合同履行情况，可以厘清事实，存在必要性。（八）本案纠纷系另案执行查封案涉物业引起，不产案涉物业物权归属，仅凭《商品房买卖合同》执行，存在重大执行隐患及障碍。（九）无论是《商品房买卖合同》交易面积不包括案涉物业，还是《商品房买卖合同》没有实际履行，广业公司均对案涉物业享有排除强制执行的民事权益。请求依法撤销一、二审判决，发回重审或改判支持广业公司一审全部诉讼请求，一审、二审、再审诉讼费用由被申请人承担。三骏公司提交意见称，（一）广业公司申请再审的理由在一、二审时已经提出，均被驳回，现只是老调重弹，不符合《民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的再审条件。（二）永晋公司与新亚太公司签订的案涉《商品房买卖合同》已于2003年6月5日办理预售登记，具有公示对抗第三人的效力。（三）广业公司与新亚太公司签订的所谓以房换房和以物抵债的《协议书》并非房屋买卖合同，与《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的基于房屋买卖产生物权期待权具有基础性的区别，广业公司不能据此享有足以排除强制执行的民事权益。（四）广业公司对一审驳回其要求确认案涉房产归其所有等诉请没有提起上诉，现以法院没有查清案涉房产的权属为由申请再审是不能成立的。（五）广业公司再审申请书的附件不属于《民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的新证据，更不能证明广业公司的主张。（六）广业公司没有提供证据证明案涉《商品房买卖合同》是永晋公司与新亚太公司恶意串通签订的，不属于真实买卖交易。请求驳回再审申请。本院经审查认为，新亚太公司与被执行人永晋公司签订《商品房买卖合同》将其名下××房产出售给永晋公司并办理了预售登记。执行法院根据申请执行人三骏公司的申请执行××房产。广业公司对该《商品房买卖合同》附件一房屋平面图有异议，认为房屋平面图所载内容超出房产的实际范围和面积。《商品房买卖合同》所附房屋平面图与房地产权证的记载不一致，应以房地产权证的记载为准，不会影响同层其他房产的范围和面积。广业公司对××房产不享有民事权益，原审对广业公司排除强制执行的诉讼请求不予支持并无不当。综上所述，广业公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回广东省广业创意产业园投资有限公司的再审申请。审判长  陈良军审判员  刘涵平审判员  王 庆二〇二〇年三月十二日书记员  邹政文
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0116执恢108号申请执行人彭守忠，男，汉族，1977年10月24日出生，住北京市朝阳区。被执行人北京怡莲嘉美家居用品有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区杨雁路88号。法定代表人彭善超，董事长。本院依据已发生法律效力的北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会作出的京海劳人仲字[2016]第3479号仲裁书，在执行过程中，向本院申请将执行案件移送破产审查。2018年11月8日，本院作出（2018）京0116破申7号民事裁定书，裁定受理北京怡莲嘉美家居用品有限公司破产清算的申请，2019年11月7日，本院作出裁定，宣告北京怡莲嘉美家居用品有限公司破产。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第八项之规定，裁定如下：终结本案的执行。本裁定送达之日生效。审判长 周 科审判员 王 淼审判员 李印强二〇二〇年三月二十四日书记员 高 雨
浙江省温岭市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1081执649号 申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室；送达地址上海市浦东新区杨高南路428号由由世纪广场1号楼20楼，组织机构代码:349983118。 法定代表人刘高峰。 被执行人陶铸，男，1992年2月4日出生，住温岭市。 深圳融信保非融资性担保有限公司与陶铸商事仲裁一案，作出的已经发生法律效力。权利人深圳融信保非融资性担保有限公司于2020年02月18日向本院申请执行。本院于同日立案执行。 根据生效法律文书确定的义务以及申请执行人的申请，被执行人陶铸应支付申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司人民币7800元及利息，并支付仲裁服务费150元、仲裁案件受理费80元、申请执行费50元。 在执行过程中，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行财产的有效线索。本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令,责令其自动履行义务并报告财产情况；并向被执行人陶铸发出传票，依法传唤其来法院接受调查。但其既未履行，也未报告财产情况。 本院依职权对被执行人的不动产、动产、存款、金融理财产品、股权、住房公积金、收益类保险等财产进行调查。经查明,本院未发现被执行人有可供执行的不动产、动产、存款、住房公积金、收益类保险、金融理财产品等财产。被执行人至今分文未履行。 鉴于被执行人陶铸未报告财产情况等，本院已对被执行人陶铸作出罚款的决定，同时本院已对被执行人陶铸采取了限制消费、限制出入境和纳入失信被执行人名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知申请执行人，申请执行人没有异议，并自愿向本院申请终结本次执行程序。 综上，被执行人陶铸目前无可供执行的财产，申请执行人自愿申请终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1081执649号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 赵城伟 二〇二〇年三月二十四日 代书记员 严寒峰
梅州市梅县区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1403执847号 陈立财、饶国煌： 陈立财与饶国煌承揽合同纠纷一案，申请执行标的共计34000元。经本院立案执行，现饶国煌一次性支付20000元给陈立财（不包括已支付的1000元），剩余款项申请人陈立财自愿放弃并同意本案作执行完毕结案。至此，陈立财向本院申请执行的（2019）粤1403民初1495号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年三月三十一日
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309民初4805号原告廖作云，男，汉族，1973年12月22日出生，身份证住址江西省南昌市安义县，被告秦雷，男，汉族，1985年9月22日出生，住址河南省驻马店市平舆县，原告廖作云与被告秦雷装饰装修合同纠纷一案，原告以庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告廖作云撤回起诉。审判员 江 涛二〇二〇年三月二十六日书记员 陈伯莉
湖北省秭归县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0527执336号申请执行人：郑家社，男，1968年5月29日出生，汉族，农民，住秭归县，被执行人：湖北昭君村生态食品有限公司，住所地兴山县昭君镇城南区，统一社会信用代码：914205260661434345。法定代表人：李军，系该公司总经理，申请执行人郑家社与被执行人湖北昭君村生态食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）鄂0527民初726号民事调解书发生法律效力后，被执行人未能履行，申请执行人于2020年3月24日向本院申请强制执行，申请执行标的为：被执行人给付申请执行人借款本金25126元及以37126元为基数按年利率6%承担自2016年1月8日起至欠款全部清偿之日止的利息。本院于2020年3月24日依法立案受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定裁定如下：一、被执行人给付申请执行人借款本金25126元及以37126元为基数按年利率6%承担自2016年1月8日起至欠款全部清偿之日止的利息。二、负担本案执行费277元。本裁定立即执行。审判员  郑新华二〇二〇年三月二十五日书记员  赵 卉
邓州市人民法院结 案 通 知 书(2020)豫1381执428号申请人：延满堂被执行人：邓州市惠丰面业有限公司本院在执行申请人延满堂与被执行人邓州市惠丰面业有限公司为仓储合同纠纷一案中，划拨被执行人款2802元并支付申请人，申请人出具结案说明。依照有关法律规定，现通知如下：本院（2020）豫1381执428号执行案件已执行完毕，本案结案，特此通知。二〇二〇年三月三十一日
江苏省南京市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）苏01刑更558号罪犯董磊，男，1991年3月14日生，汉族，山东省广饶县人，大专文化。现在江苏省浦口监狱服刑。江苏省常州市武进区人民法院于2017年1月3日作出（2016）苏0412刑初1432号刑事判决，认定被告人董磊犯合同诈骗罪，判处有期徒刑四年三个月（刑期至2020年12月6日止），并处罚金人民币10000元;追缴违法所得人民币27000元，上缴国库;责令退赔人民币78000元。判决生效后，该犯于2017年1月20日被交付执行。执行机关江苏省浦口监狱提出减刑建议，于2020年2月3日报送本院审理。本院于2020年2月6日立案，并依法组成合议庭进行了审理,且进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省浦口监狱认为，罪犯董磊在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯董磊减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯董磊在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年11月、2018年5月、2018年10月、2019年4月、2019年9月获得表扬五次。另查明，该犯未全部履行生效裁判中的财产性判项。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、履行情况的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯董磊在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯未全部履行生效裁判中的财产性判项，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条的规定，裁定如下：将罪犯董磊的刑罚减去有期徒刑八个月（刑期至2020年4月6日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  方 红审 判 员  何立龙审 判 员  郭正道法官助理  牛长民二〇二〇年三月二十七日书 记 员  杨 帆
浙江省宁波市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙02行初303号 原告宁波宝莎厨卫科技有限公司，住所地宁波市鄞州区东方商务中心2幢11号（8-6）。 法定代表人洪金展，执行董事。 委托代理人郑三琪（特别授权代理），浙江正甬律师事务所律师。 被告宁波市镇海区人民政府，住所地宁波市镇海区民和路569号。 法定代表人何黎斌，区长。 出庭应诉负责人黄向华，副区长。 委托代理人吴立波，宁波市镇海区房屋征收服务中心工作人员。 委托代理人范奇祺（特别授权代理），北京大成（宁波）事务所律师。 被告宁波市人民政府，住所地宁波市鄞州区宁穿路2001号。 法定代表人裘东耀，市长。 委托代理人毛莹（特别授权代理），宁波市司法局工作人员。 委托代理人钱文虎（特别授权代理），宁波市司法局工作人员。 本院在审理原告宁波宝莎厨卫科技有限公司诉被告宁波市镇海区人民政府、宁波市人民政府房屋征收补偿及行政复议一案中，原告宁波宝莎厨卫科技有限公司于2020年3月19日向本院提出撤回起诉申请。 本院认为，原告宁波宝莎厨卫科技有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告宁波宝莎厨卫科技有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告宁波宝莎厨卫科技有限公司负担。 审 判 长  陈晴 审 判 员  孙雪 人民陪审员  高虹 二〇二〇年三月二十日 书 记 员  俞佳