浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0502民初125号 原告：张光怀，男，1972年4月20日出生，汉族，住四川省宣汉县。 被告：蔡友明，男，1971年8月30日出生，汉族，住浙江省东阳市，现住湖州市。 委托诉讼代理人：朱佳敏、孙霞，浙江汉本律师事务所律师。 原告张光怀与被告蔡友明因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月10日公开开庭进行了审理。原告张光怀，被告蔡友明的委托诉讼代理人朱佳敏、孙霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张光怀起诉称：2018年11月9日，被告以民间借贷纠纷起诉原告，诉请请求为“1.被告立即清偿原告借款合计3294690元并按中国人民银行同期贷款利率1.5倍支付自起诉之日起至实际清偿完毕之日止的逾期利息损失；2.被告承担律师费80000元、财产保全保险费4900元；3.本案诉讼费用由被告承担”。2019年1月10日，吴兴区人民法院作出（2018）浙0502民初8070号民事判决书，判决原告归还被告借款本金3278190元。原告不服判决，提起上诉。湖州市中级人民法院作出（2019）浙05民终508号民事判决书，认定被告支付给原告的3294690元款项中，除600000元系借款外，其余款项均属于工程款，不是被告出借款项，而是浙江湖州市建工集团有限公司（以下简称湖州建工）支付的，故改判原告归还被告借款600000元及利息。被告将湖州建工支付的工程款当作个人借款恶意起诉原告，并于2018年11月申请冻结原告199.50万元财产，原告吴兴区人民法院执行局的执行款约170万元被冻结。因被告错误保全行为，原告被列为失信黑名单。（2019）浙05民终508号民事判决书中认定的600000元借款中，2015年2月9日的400000元借款实际为工程款，原告已向浙江省高级人民法院申请再审，原告若胜诉后，将另行主张赔偿。综上，被告错误保全行为给原告造成重大经济损失，请求判令：1.被告赔偿原告因错误保全导致的直接经济损失76725元[（1995000-600000）×6%，按照年贷款利率6%自2018年11月27日起计算至判决生效之日止，暂计算至2020年3月10日为76725元]。2.本案诉讼费用由被告承担。 被告蔡友明答辩称：一、原告不存在损害事实，原告诉请无事实依据。被告在（2018）浙0502民初8070号案件中申请对原告、案外人谭洪春财产保全1995000元属实，但实际冻结原告名下的执行款仅为921158.30元，该执行款在被告申请保全之前，已被其他案件保全。作为被执行人的原告，仍有执行款项未支付，被告的债权未能受偿，被告参与对原告执行款的分配才能受偿部分债权。二、申请财产保全是法律赋予当事人的诉讼权利，被告申请财产保全的金额未超过起诉金额，吴兴区人民法院审查后裁定准许被告的保全申请，故被告申请财产保全的行为不存在过错，被告起诉原告民间借贷纠纷一案，有事实和法律依据，亦不构成恶意起诉。 经审理查明：2018年11月9日，蔡友明将张光怀、谭洪春诉至本院，要求清偿借款3294690元及逾期利息损失、支付律师费、财产保全保险费，同时蔡友明申请对张光怀、谭洪春价值1995000元的财产采取保全措施。2018年11月13日，本院作出（2018）浙0502民初8070号民事裁定书，裁定冻结张光怀、谭洪春银行存款1995000元或查封、扣押相应价值的其他财产，于2018年11月27日向本院执行局送达了民事裁定书和协助执行通知书。2018年12月24日，蔡友明申请撤回对谭洪春的起诉。2019年1月17日，本院裁定解除对谭洪春829066元款项的保全措施。2019年1月21日，本院作出（2018）浙0502民初8070号民事判决书，判决“一、被告张光怀应归还原告蔡友明借款本金3278190元，支付逾期利息损失（以本金3278190元为基数，按年利率6%标准，自2018年12月24日起至实际清偿之日止），限于本判决生效之日起十日内清偿；二、驳回原告蔡友明的其他诉讼请求”。后张光怀提起上诉，湖州市中级人民法院作出（2019）浙05民终508号民事判决书，判决“一、撤销浙江省湖州市吴兴区人民法院（2018）浙0502民初8070号民事判决；二、张光怀归还蔡友明借款本金600000元，并支付逾期利息损失（其中，以本金400000元为基数，按照年利率24%的标准，自2018年10月29日至实际清偿之日止；以本金200000元为基数，按照年利率6%的标准，自2018年10月29日至实际清偿之日止），限于本判决生效之日起十日内清偿；三、驳回蔡友明其他诉讼请求”。 另查明：（2017）浙0502民初7559号张光怀、谭洪春与湖州建工建设工程分包合同纠纷一案中，张光怀、谭洪春对湖州建工提交的由蔡友明签字的部分付款凭证质证认为付款凭证注明借款，本院认定与该案缺乏关联性，未予认定付款凭证的证据效力，本院判决湖州建工支付张光怀、谭洪春支付工程款1658844.80元并支付逾期付款利息损失；后湖州建工提起上诉，湖州市中级人民法院作出（2018）浙05民终721号民事判决书，判决湖州建工支付张光怀、谭洪春支付工程款1642844.80元并支付逾期付款利息损失。2018年10月，张光怀、谭洪春就该案申请执行，本院执行完毕，执行到位款项1750224.30元。扣除谭洪春的款项829066元，属于张光怀的执行款为921158.30元。本院在丁阿平诉张光怀、赵纯昌诉前保全纠纷一案中，于2018年11月9日冻结了张光怀在本院执行局的执行款610000元。2018年11月15日，杭州市拱墅区人民法院作出（2016）浙0105执3841号执行裁定书及协助执行通知书，要求本院协助扣划张光怀的执行款154355元。2019年12月10日，本院作出《关于被执行人张光怀系列案的参与分配方案》，蔡友明的600000元债权及诉讼费，实际受偿227006元。 以上事实由原告提交的（2018）浙0502民初8070号民事判决书及民事裁定书、协助执行通知书、送达回证，（2019）浙05民终508号民事判决书，关于被执行人张光怀系列案的参与分配方案、（2017）浙0502民初7559号民事判决书等证据，被告提交的（2018）浙0502执3020号张光怀、谭洪春与湖州建工案件的执行卷宗材料、（2018）浙0502民初8070号民事裁定书及送达回证、（2018）浙0502财保307号民事裁定书和协助执行通知书各1份、杭州市拱墅区人民法院（2016）浙0105执3841号执行裁定书和协助执行通知书等证据，结合原、被告的当庭陈述予以证实。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，申请财产保全有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。申请人承担申请财产保全错误的赔偿责任，属于侵权损害赔偿责任，应当符合一般侵权行为的构成要件，即行为人主观上存在过错、行为具有违法性、存在损害事实、损害事实与加害行为之间存在因果关系。本案中，原告张光怀主张被告蔡友明在（2018）浙0502民初8070号民间借贷纠纷案件中恶意诉讼并申请保全原告的合法财产，因被告的诉讼最终未获得法院全部支持，故被告的财产保全属于违法错误保全。本院认为，诉讼并申请财产保全，最终诉讼未获得法院的支付，并不当然属于申请保全有错误的情形，并不能因此就认定申请人主观上存在故意或重大过失的过错，属恶意诉讼。在（2017）浙0502民初7559号张光怀、谭洪春与湖州建工建设工程分包合同纠纷一案中，张光怀、谭洪春认为湖州建工提交的部分付款凭证注明为借款，不属于支付该案工程款，一审及二审民事判决均予以采信。因该工程涉及蔡友明，且付款凭证上有蔡友明签字，蔡友明提起民间借贷纠纷的诉讼及提出财产保全的申请系依法行使诉讼权利，一审判决支持蔡有明诉讼请求的金额也超过了申请财产保全的金额，表明蔡友明提出诉讼请求及财产保全申请，尽到了普通人的合理注意义务，不存在故意或重大过失的过错。原告张光怀主张其因被告蔡友明申请财产保全错误而遭受了实际损失，本院认为蔡友明申请财产保全前后，张光怀在本院的执行款已被其他案件保全及被其他法院要求协助扣划，已保全张光怀的财产经多个债权权人参与分配，蔡友明对张光怀享有的民间借贷债权尚未完全受偿，故并不存在因蔡友明申请财产保全而导致张光怀存在损害的事实。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告张光怀的诉讼请求； 本案本诉受理费1718元，减半收取859元，由原告张光怀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本一份，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  李元光 二〇二〇年三月十六日 法官助理茹培文 书记员陈天扬