山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1003民初5831号原告：李庆龙，男，1967年8月3日生，汉族，住威海市文登区。原告：刘永江，男，1956年11月12日生，汉族，住威海市文登区。以上二原告之委托诉讼代理人：付文水，男，1946年11月4日生，汉族，住文登区。原告：赵辉，男，1958年5月17日生，汉族，住威海市文登区。被告：山东省威海市文登公证处，住所地：文登米山东路56号3楼。委托诉讼代理人：张芙蓉，山东德平律师事务所律师。原告李庆龙、刘永江、赵辉与被告山东省威海市文登公证处（以下简称文登公证处）公证损害责任纠纷一案，本院于2019年10月16日立案。依法由审判员周文芬独任审判，后因案情复杂转为普通程序，公开开庭进行审理。李庆龙、刘永江之委托诉讼代理人付文水、赵辉，文登公证处之委托诉讼代理人张芙蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李庆龙、刘永江、赵辉向本院提出诉讼请求：一、请求文登公证处向其各支付50000元精神损害的赔偿；二、文登公证处以公开的方式向其三人及家人赔礼道歉。庭审中，三原告撤回上述第二项诉请。事实与理由：在本案三原告及另外三位担保人均不知情的前提下，文登公证处的工作人员凭借没有按照约定履行的《借款合同》，于2005年3月31日违规制作了（2005）文证强H字248号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，于2007年1月10日违规制作了（2007）文证执字第1号《执行证书》，并分别单方面向文登农村信用合作联社七里信用社的相关人员送达。凭借上述两份无效的“公证文书”，七里信用社于2007年3月20日递交了“申请法院对六被申请人采取强制执行清偿我社借款本金20万元及利息27878.75元，并承担2006年9月21日至被告还款之日的逾期利息”的《执行申请书》。”凭借上述两份无效的“公证文书”，与本次贷款没有任何关系的李庆龙妻子、女儿均遭到了强制执行，因此导致了李庆龙夫妻之间、父女之间经常发生口角，搅乱了正常家庭生活状态，严重损害了李庆龙家庭成员关系的和睦。凭借上述两份无效的“公证文书”，原告刘永江、赵辉的工资账户遭到了强制查封，在二人的工作单位造成了极坏的影响。凭借上述两份无效的“公证文书”，三原告的姓名被公开曝光，三原告及家人的知情权、姓名权、名誉权、荣誉权、财产使用权、人格尊严权、人身自由权等权利，都遭到了严重侵害。三原告认为，文登公证处两次违规制作“公证文书”的行为，不仅涉嫌滥用职权，还严重侵犯三原告的合法权利。文登公证处辩称，1、三原告相关权利受损与答辩人不存在直接因果关系。（2005）文证强H字248号《具有强制执行效力的债权文书公证书》系三原告与山东文登农村商业银行股份有限公司七里支行共同到答辩人处申请，答辩人依法作出。虽然法院作出的（2018）鲁1003执异2号执行裁定书，裁定不予执行该公证书。依据该执行裁定查明的事实可知，2007年3月20日山东文登农商行七里支行向贵院申请强制执行，执行过程中，三原告应当知道该公证文书的相关内容，并有权依据《公正程序规则》第六十一条之规定向答辩人提出复查申请，也可以通过执行异议程序进行救济。截至2015年5月25日因山东省文登农商行的申请，法院对该案再次执行，三原告也未就案涉公证文书内容提出复查或者异议。因山东文登农商行的错误，申请追加有关人员为被执行人等造成的损失，已经超出答辩人的权利范围，三原告主张的相应的权利损失并非答辩人直接实施所致。因此，三原告主张因执行措施造成的知情权、姓名权、名誉权、荣誉权、财产使用权、人格尊严权、人身自由权等权利受损后果不应由答辩人承担。2、三原告相关损失已依法返还、赔偿，不应重复主张。三原告被扣划的执行款及利息已全额返还，法院作出的（2018）鲁1003民初6344号案件判决中已支持赔偿三原告精神损害抚慰金。基于同一案件、同一事实，三原告提起的精神损害赔偿已依法进行弥补，不能重复主张。鉴于该判决尚未生效，对本案三原告主张的精神损害赔偿金的诉讼请求须以另一案件的审理结果为依据，而另一案尚未审结。因此，答辩人请求法庭裁定中止审理，或者依法驳回三原告的诉讼请求。3、即使法院认定三原告主张的精神损害赔偿金有相应事实和依据，三原告所主张的精神损害抚慰金的数额也过高，应予调整。本院经审理认定事实如下：文登市文城农村信用合作社七里分社现更名为山东文登农村商业银行股份有限公司七里支行（以下简称农商行七里支行）。2005年1月20日，李庆龙与农商行七里支行签订《借款合同》，约定李庆龙向七里支行借款20万元，借款期限自2005年1月20日至2006年1月18日。同日，农商行七里支行与于洪致、徐文武、慈勤超、赵辉、刘永江签订《保证合同》。2005年1月20日，三原告等人签署借款合同、保证合同批量公证申请表。2005年3月31日，文登公证处作出（2005）文证强H字248号具有强制执行效力的债权文书公证书。写明“兹证明贷款人农商行七里支行的代表人王从永与借款人李庆龙、保证人于洪致、徐文武、慈勤超、赵辉、刘永江于2005年1月20日，分别签订了《借款合同》、《保证合同》。经查，上述各方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，合同上各方当事人的签字、印章、手印均属实。合同内容符合《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》的规定。申请执行期限自借款人到期债务未受清偿之日起一年之内，在此期间内，贷款人有权向本公证处申请出具《执行证书》，并持该《执行证书》向有管辖权的人民法院申请执行。”2007年1月10日，经农商行七里支行申请，文登公证处作出（2007）文证执字第1号执行证书，写明“现查实，借款人李庆龙已违反了《借款合同》第四条第二项、第三项的规定，截止2007年1月10日，借款人李庆龙尚欠本金人民币贰拾万整，利息人民币贰万柒仟捌佰柒拾元柒角伍分未予偿还，保证人于洪致、徐文武、慈勤超、赵辉、刘永江违反《保证合同》的约定，未承担连带还款的义务。申请执行人可持本证书向文登市人民法院申请执行。”2007年3月20日，农商行七里支行作为申请人，向我院申请对李庆龙、于洪致、徐文武、慈勤超、赵辉、刘永江强制执行。2014年7月2日，我院作出（2014）文法执字第425号执行裁定书，查封被执行人李庆龙之妻吕新红、女儿李素群在文登邮政银行账户存款，扣划吕新红存款，李素群的存款后期予以解封。2015年7月23日，刘永江、赵辉分别缴纳执行款60000元。之后围绕案涉纠纷发生多次诉讼。2018年1月10日，六被执行人向本院提出书面异议，本院最终作出（2018）鲁1003执异2号执行裁定，对山东省威海市文登公证处于2005年3月31日作出的（2005）文证强H字248号公证债权文书不予执行。2018年12月18日李庆龙、刘永江、赵辉将农商行七里支行诉至本院，要求赔礼道歉并赔偿各项损失，案号为（2018）鲁1003民初6344号。该案在审理期间，七里支行将李庆龙、于洪致、徐文武、慈勤超、赵辉、刘永江诉至本院要求李庆龙偿还借款20万元及利息，并要求刘永江、赵辉等保证人承担保证责任，本院于2019年4月15日作出（2019）鲁1003民初164号民事判决书，认为农商行七里支行未有证据证明已将案涉借款实际发放给李庆龙本人或者其指的收款人，判决驳回农商行七里支行全部诉请，在该判决生效后，本院于2019年8月14日作出（2018）鲁1003民初6344号民事判决书，判决:一、被告山东文登农村商业银行股份有限公司七里支行于本判决生效后三十日内在《文登大众》报刊对原告李庆龙、刘永江、赵辉赔礼道歉、消除影响、恢复名誉，并将该报纸向刘永江所在的威海市文登中心医院、赵辉所在的威海市公安局文登分局送达；二、被告山东文登农村商业银行股份有限公司七里支行于本判决生效后十日内赔偿原告李庆龙、刘永江、赵辉交通费1600元、邮寄费418元，共计2018元；三、被告山东文登农村商业银行股份有限公司七里支行于本判决生效后十日内赔偿原告李庆龙、刘永江、赵辉精神损害抚慰金各50000元；四、驳回原告李庆龙、刘永江、赵辉的其他诉讼请求。农商行七里支行不服，提起上诉，威海市中级人民法院作出（2019）鲁10民终2727号民事判决，认为，农商行七里支行依据公证债权文书申请执行系依法行使诉讼权利，法院在作出执行裁定的过程中虽存在审查不严的情形，但在执行过程中采取查封、扣划存款及张贴公告、发放《公职人员还款明白纸》等措施属于司法行为。对三原告执行的款项及利息，一审法院已通过（2018）鲁1003执1109号执行裁定予以执行回转，李庆龙因诉讼所产生的问题已经以执行回转的方式进行了解决，农商行七里支行的诉讼行为对三原告未构成侵权，也不存在过错，三原告要求赔礼道歉、消除影响、恢复名誉、赔偿精神损害抚慰金的诉请请求，理由不当，本院不予支持。三原告为维权产生的邮寄费、交通费，属于合理支出，农商行七里支行应予赔偿。判决：一、维持一审判决第二、四项，即农商行七里支行赔偿三原告交通费1600元、邮寄费418元，共计2018元，驳回三原告其他诉请；二、撤销一审判决第一、三项。本院认为，侵权责任的构成要件：行为人实施了侵权行为、行为人主观上具有过错、被侵权人有损害后果、该行为与损害后果之间存在因果关系。本案文登公证处在对案涉借款合同、保证合同出具强制执行效力的公证债权文书及执行证书时，未尽到审查注意义务，未查清农商行七里支行是否履行发放贷款20万元的合同义务，对债权人和债务人关于债权文书内容是否存在疑义未作记录，上述公证文书的制作存在瑕疵，存在过错。但农商行七里支行依据公证债权文书申请法院强制执行，法院在执行过程中采取的查封、扣划等措施属于司法行为，对三原告执行的款项及利息，法院已裁定予以执行回转，李庆龙等人因诉讼所产生的问题已经以执行回转的方式进行了解决，其请求文登公证处赔偿精神损害抚慰金，与法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十二条之规定，判决如下：驳回原告李庆龙、刘永江、赵辉请求判令被告山东省威海市文登公证处向其各支付精神损害抚慰金50000元的诉讼请求。案件受理费3300元，由三原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  周文芬人民陪审员  唐功文人民陪审员  孙建字二〇二〇年三月三十日书 记 员  马小倩