山东省莱州市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0683行初70号 原告王秀芹，女，1946年11月5日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 委托代理人刘智宏、吴国鸿，山东平鼎律师事务所律师。 被告莱州市自然资源和规划局，住所地莱州市文昌北路建新东街28号，统一社会信用代码11370683004278982J。 法定代表人提云连，该局局长。 出庭负责人程磊基，该局党委委员、不动产登记中心主任。 委托代理人宋俊丽，该局不动产登记中心副科长。 委托代理人张秋霞，山东文景律师事务所律师。 原告王秀芹因诉被告莱州市自然资源和规划局不履行不动产登记法定职责一案，以被告未依照其申请办理不动产登记为由，于2019年11月8日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于同年11月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年12月5日公开开庭审理了本案。原告委托代理人刘智宏，被告出庭负责人程磊基，委托代理人宋俊丽、张秋霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年5月23日，原告分别向被告、被告所属不动产登记中心以及莱州市自然资源和规划局程郭所（以下简称程郭所）邮寄《申请书》，要求将涉案不动产登记到其名下。被告于同年6月20日向原告作出《关于王秀芹来信的回复》，告知其到程郭所办理。后因林升田向被告提交了本院（2019）鲁0683民再5号民事判决书，故原告到程郭所申请办理时，该所未予办理。同年9月19日，原告向程郭所提交申请书，该所于同年9月26日作出回复：“根据不动产登记暂行条例（2019年修正）第二十二条第二款的规定，对存在尚未解决的权属争议的不动产，应当不予登记。请在该处不动产的权属争议解决后持有关材料到程郭所办理不动产登记。”并附上相关法律规定。 原告王秀芹诉称，其与林升其系夫妻关系，二人没有生育子女。林升其于2014年11月去世，其父母均先于其去世。林升其生前个人所有坐落于莱州市程郭镇高郭庄村房屋一处[房屋所有权证：登记所有人为林升岐，证号：莱房程政字第23－22***号；集体土地建设用地使用证：登记所有人为林昇岐，证号：莱宅集建（90）字第1922****号]。因该房屋于2000年重建，在不改变集体土地建设用地使用证登记的原面积基础上，将正屋由四间重建为五间。2019年5月24日，原告向被告、莱州市不动产登记中心、程郭所提出办理不动产登记申请。同年7月2日，莱州市不动产登记中心回复原告可携带申请材料到程郭所办理，原告到程郭所办理未果。同年9月19日，原告再次向程郭所书面申请，同年9月30日，程郭所回复不予办理。请求依法判令被告履行法定职责，为原告办理位于莱州市程郭镇高郭庄村的房屋一处[房屋所有权证：登记所有人为林升岐，证号：莱房程政字第23－22***号；集体土地建设用地使用证：登记所有人为林昇岐，证号：莱宅集建（90）字第1922****号]的不动产登记。 原告向本院提交了以下证据：1.身份证、结婚证、村委证明（原件在买卖协议的调解案中）、死亡注销证明，拟证实原告与林升其系夫妻，林升其于2014年11月30日去世，原告是林升其的法定继承人，林升其与林升岐、林昇岐系同一人；2.房屋所有权证、集体土地建设用地使用证，拟证实涉案房屋及土地产权清晰：房屋所有权证登记所有权人为林升岐，集体土地建设用地使用证登记土地使用者为林昇岐；3.房屋所有权登记申请审批书，拟证实林升其于2002年8月1日提出过房屋所有权登记申请；4.申请书及EMS邮寄凭证、回执，拟证实原告曾向被告、莱州市不动产登记中心、莱州市自然资源和规划局程郭所提出办理不动产登记申请，但一直未予办理；5.莱州市不动产登记中心于2019年6月20日《关于王秀芹来信的回复》以及莱州市自然资源和规划局程郭所于同年9月26日《关于王秀芹来信的回复》，拟证实原告提出申请后被告不予办理。 被告莱州市自然资源和规划局辩称，一、原告要求办理的不动产登记存在权属争议。该不动产涉及继承关系、拆除重建及权属争议。涉案不动产的现状与林升其名下的莱房程政字23－22***号房屋所有权证登记的房屋信息不一致，原房屋已被拆除，在没有办理拆除新建审批手续的情况下重新进行了建设，且原告及林升其之弟林升田对翻建后的房屋均主张所有权。2019年，林升田作为再审申请人，申请撤销原告与林永梅关于确认涉案房屋买卖的民事调解书，莱州市人民法院作出（2019）鲁0683民再5号民事判决，撤销了原告与购房人林永梅的（2016）鲁0683民初3836号民事调解书，上述事实证明原告申请登记的不动产存在权属争议。二、原告要求办理涉案不动产的变更登记手续，不符合法律规定。根据《不动产登记暂行条例》第二十二条第二项的规定，存在尚未解决权属争议的不动产，不动产登记机构应当不予登记。综上，原告要求进行涉案不动产登记不符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据、依据：1.程郭所《不予受理通知书》一份，拟证实因原告要求登记的不动产存在权属争议，不符合受理条件，书面告知原告；2.（2019）鲁0683民再5号民事判决书一份，拟证实林升其之弟林升田对涉案不动产主张所有权，并申请再审撤销了原告与购房人林永梅的（2016）鲁0683民初3836号民事调解书，该判决倒数第二页第二段法院再审查明的内容中明确，涉案房屋“重建房屋前未到相关部门办理手续，重建后至今也未办理房产登记变更手续，现再审申请人对该房屋主张所有权并提交了买卖房屋契约、村委证明及证人证言等证据”，据此，再审判决确认的事实符合尚未解决的权属争议，因此被告根据《不动产登记暂行条例》第二十二条规定应不予登记。3.法律依据：《不动产登记暂行条例》第二十二条第二项、《不动产登记暂行条例实施细则》《不动产登记操作规范（试行）》。 根据本案的行政争议和行政诉讼法第六条的规定，本院首先对原告向被告提出不动产登记申请的时间及内容进行了审查。原告举出证据1－5，经庭审质证，被告对证据的真实性无异议，但认为证据1、2证据证明不了涉案不动产没有争议；对证据3，该文件应是登记部门留存的档案材料，但却在原告手中持有，说明没有完成最终审批，该申请审批书是统一换发房产证时应具备的材料，并非房屋拆旧翻新的审批手续，即使该申请审批书完成最终审批，也证明不了原告拆旧翻新已向有关部门办理了手续，因此该证据对本案没有证明力；关于证据4、5需要说明，在原告书面申请要求变更登记时，并没有全部披露影响不动产登记的相关信息，对林升田已通过法院再审程序撤销调解书的事实没有进行说明，因此不动产登记中心根据法律规定告知其到程郭所办理相关手续，在程郭所调查核实过程中，林升田持再审判决书对涉案房屋主张权利，后原告要求书面回复的情况下，程郭所进行了相关回复。 原告辩驳称，根据物权法规定，房屋及土地的所有权及使用权以登记为准。本案中，林升其作为房屋及土地所有权人、使用权人，依法持有莱州市人民政府及被告出具的相关证书，能够证实其对房屋及土地享有合法权利；审批表已经明确载明了登记人是林升其且无其他争议并经过了审批，2000年左右，根据村委的同意就可以办理相关农村房屋翻新，被告主张该审批表另作他用，应提供证据证实该主张以及与林升其同村或程郭所管辖的各村房屋翻新的手续、程序规定及文件材料；林升田持再审判决书主张房屋权利没有事实和法律依据，被告应仔细审查判决内容是否涉及房屋产权争议；需要明确的是，（2019）鲁0683民再5号判决撤销（2016）鲁0683民初3863号民事调解书的依据是本案中房屋登记信息与实际信息不符，即房产证、土地证记载的房屋间数与翻新后现房屋间数不符而作判决，实际土地证中的面积是一致的，该判决也查证了原告当庭提交的村委证明证实的内容，即原告是林升其唯一法定继承人，林升田名下的房产证、土地证是其主张权利的法律依据和事实依据，是被告所认可的所有权登记人；林升田从未通过诉讼途径另行起诉主张该房产权利，本案的房产证、土地证没有依法被撤销，所以具有法律效力。 本院对被告未依照原告申请办理不动产登记的理由是否正当进行了查证。被告举出证据1、2及法律依据3。经质证，原告对证据的真实性无异议，但对被告的主张不认可，认为房产证及土地证明确记载了产权人为林升其，根据物权法的规定具有法律效力，林升田作为再审申请人主张房产权利，但在再审判决书中明确告知对该房产主张权利应另行起诉，且判决依据仅是房产证、土地证与房屋翻新后的间数不符而撤销调解书，并非因林升其不是本案房屋土地产权人而撤销；被告所称判决书第四页载明的内容仅是法院再审时查明的事实，再审过程中原告也提交了村委证明及村委基建负责人林玉峰出具的证明，证实林升其翻新房屋时经过基建负责人的同意，翻建手续是村委与乡间办办理的；2002年8月1日的审批表证实相关部门进行了审批，因原告与林升其是在2005年结婚，因此审批表是之后才找到，经询问有关人员才得知的具体作用；林升田提交的买卖房屋契约不涉及本案房屋，本案房屋自1991年办证起一直在林升其名下，其提交的相关证据并没有被法院依法认可；本案房屋及土地没有任何产权争议，有房产证土地证为证。 被告辩驳认为，对涉案房屋翻建前的土地证及房产证权利人为林升其没有异议；但本案原告是作为产权人主张权利，在已有生效法律文书认定案外人对涉案不动产主张权利的情况下，根据被告的职责不能再为其进行登记；另外，房屋翻建的审批手续主要是准建证而不是原告主张的申请审批表。 本院对上述证据认证如下：双方当事人对对方提交证据的真实性均无异议，本院予以确认。 经审理查明，林升岐、林昇岐是林升其的曾用名。林升其生前在莱州市程郭镇高郭庄村有房屋一处，集体建设用地使用证号为：莱宅集建（90）字第1922****号，土地使用者登记为林昇岐；房屋所有权证号为：莱房程政字第23－22***号，房屋所有权人登记为林升岐，登记时间为1991年4月25日。2000年该房屋被拆除后，重新建设了五间房屋，重建前未办理准建审批手续。2002年8月1日，林升其填写房屋所有权登记申请审批书一份，登记表上填写的房屋权属申请人为“林升琪”；申请登记类型栏中选为“初始登记”；“调查情况”栏中填有“四址清楚、面积准确、无争议”，其所在村委及村镇建设办公室加盖了公章；“复核意见”栏中填写有“手续完备、情况属实”，盖有“李芳林”私章；审批意见栏中填写有“该房屋座落为103幢刘翠霞2011.11.1”；该表在林升其手中持有，登记机关未存档。2005年8月19日，林升其与原告登记结婚。2014年11月30日，林升其去世。2016年6月5日，原告与林永梅签订房屋买卖协议一份，约定原告将上述房屋卖于林永梅；同年7月28日，林永梅向本院提起民事诉讼，请求确认涉案房屋归其所有、由原告协助办理房屋所有权及土地使用权过户登记手续。本院于同年8月2日作出（2016）鲁0683民初3863号民事调解书：“一、坐落于莱州市程郭镇高郭庄村的房屋[房权证号为：莱房程政字第23－22***号，土地证号为：莱宅集建（90）字第1922****号]一处，归原告林永梅所有。二、被告王秀芹协助原告于2016年8月30日前办理涉案房屋所有权及土地使用权过户登记手续。”2019年1月17日，林升其之弟林升田向本院申请再审称，翻建前的涉案房屋有其分家所得两间，翻建房屋系由其出资。本院于同年2月20日作出（2019）鲁0683民再5号民事判决认为，“本案被申请人林永梅主张的房产证登记的房屋现已不存在，已拆除重建，重建后的房屋与被申请人林永梅起诉主张的房产登记信息不符，因此对于其诉讼请求本院不予支持。再审申请人对该房产主张权利应另行起诉。”判决：“一、撤销本院（2016）鲁0683民初3863号民事调解书；二、驳回被申请人林永梅的诉讼请求。”该判决已生效。 本院认为，根据《不动产登记暂行条例》第七条规定，不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理。据此，涉案不动产登记的办理事项属于被告的职责范围。 本案争议的焦点是，被告对原告提出的不动产登记申请未予办理是否有正当理由。 《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”《不动产登记暂行条例》第二十二条规定，“登记申请有下列情形之一的，不动产登记机关应当不予登记，并书面告知申请人：……（二）存在尚未解决的权属争议的”。 本案中，涉案不动产虽然分别于1990年和1991年办理过土地使用权和房屋所有权登记，但涉案房屋于2000年重建前未经审批、重建后亦未没有办理房屋登记。根据本院（2019）鲁0683民再5号民事判决，涉案房屋存在权属争议。因此，被告不予办理不动产登记，具有正当理由。对此，权利人可在解决权属争议，确定权利主体后，依法再行申请不动产登记。 综上，被告行为具有正当理由，原告请求被告履行法定职责的理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告王秀芹的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告王秀芹负担（已交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  王海丽 人民陪审员  孙松庆 人民陪审员  邓 玲 二〇二〇年三月二日 法官 助理  孙俊娥 书 记 员  原 菁