浙江省舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0902民初3761号 原告：葛红辉 。 委托诉讼代理人：葛红明（葛红辉的弟弟），男，1987年10月5日出生，汉族，住舟山市定海区。 被告：丁善海 。 被告：丁勇 。 原告葛红辉与被告丁善海、丁勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告葛红辉的委托诉讼代理人葛红明、被告丁善海到庭参加了诉讼。被告丁勇经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、被告丁善海归还原告借款本金850800元（包括银行转账598400元、微信转账88000元、支付宝转账2400元、代付利息155000元、代付机票5000元以及代还信用卡52000元中的2000元）并支付每笔借条载明借款金额自借条出具当日起按照月利率2%计算至实际清偿之日的利息；二、被告丁勇对借款本金100000元并自2018年4月4日起按照月利率2%计算至实际清偿之日的利息承担连带清偿责任。事实与理由：2017年12月25日起，被告丁善海以做工程需要资金周转为由向原告陆续借款。原告陆续通过银行转账支付被告丁善海款项598400元，通过微信转账支付被告丁善海款项88000元，通过支付宝转账2400元，替被告代付他人利息155000元，为被告代付机票5000元以及代还信用卡52000元中的2000元，以上合计交付款项850800元。其中，由被告丁善海出具六张借条，借条载明借款金额505000元，约定借款月利率2%。其他款项往来均未出具书面借条。在未出具借条的款项中包括，2018年4月23日，出于朋友信任，原告替被告丁善海偿还民泰银行信用卡贷款50000元，双方约定该笔借款月利率2%，现被告丁善海当庭认可代还信用卡贷款52000元，故原告变更该笔借款金额为52000元。被告丁勇作为连带责任保证人，在被告丁善海向原告借款100000元的借条上签名进行担保。借款后，经原告多次催讨，被告拒不归还，故诉至贵院。 被告丁善海辩称，对于原告主张借款总金额有异议。原告主张代付利息，被告不予认可。按照借条出具时间，2018年2月13日借款125000元，被告实际收到款项100000元，剩余款项25000元系预先在本金中扣除的利息；2018年3月11日借款60000元，被告实际收到款项57000元，被告在收到款项57000元后又回转给原告，剩余款项3000元系预先在本金中扣除的利息；2018年4月4日借款150000元，被告实际收到款项150000元，被告丁勇对其中借款100000元提供担保，被告在收到款项150000元后又回转给原告；2018年6月28日借款120000元，被告实际收到款项117000元，剩余款项3000元系预先在本金中扣除的利息；2018年4月23日信用卡还款52000元，确系原告代被告偿还民泰银行，但双方约定月利率30%。对于上述借款借条，均有被告签名，但在被告签名时，借条上出借人一栏留空白，现在以原告名义起诉，但被告自始并不认识原告。关于还款事实，被告按照葛红明指示，还款均需还至原告、葛红明、毕宣瑞的账户，根据被告提供的证据，应当认定向上述三人账户内支付款项抵作归还原告借款本金。被告认为，本案借贷涉嫌套路贷以及虚假诉讼，要求法院依法处理。 被告丁勇未到庭答辩，亦未向法庭提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月25日，被告丁善海出具一张借条交原告收执，载明：今借到现金人民币伍万元整（￥50000）用于工程款资金周转。当日，原告通过银行转账被告丁善海47500元。 2018年2月13日，被告丁善海向原告出具一张借条，载明：今向葛红辉借款人民币壹拾贰万伍仟元整（￥125000），利息2%，双方约定2个月内归还，以此为据。其中贰万伍仟元为现金收取。当日，原告通过银行转账被告丁善海100000元。庭审中，原告陈述该笔借款100000元系从来康处借款，并向来康支付了利息25000元，在将该笔借款100000元交付给被告丁善海时，由于原告支付过利息25000元，所以，就要求被告丁善海在借条上注明现金收款25000元。 2018年3月11日，被告丁善海向原告出具一张借条，载明：今借葛红辉人民陆万元整（￥60000），双方约定利息2%，借期2个月，以此为据。当日，原告通过银行转账被告丁善海57000元。 2018年4月4日，由被告丁勇作为连带责任保证人，被告丁善海向原告出具一张借条，载明：本人丁善海由于资金紧张，今向葛红辉借款人民币壹拾万元（￥100000）用作周转，约定月息2%，借款时间4个月。当日，原告通过银行转账被告丁善海100000元。 2018年4月4日，被告丁善海向原告出具一张借条，载明：本人丁善海由于资金紧张，今向葛红辉借款人民币伍万元（￥50000）用作周转，约定月息2%，借款时间4个月，其中贰万元由微信转账。当日，原告通过银行转账被告丁善海款项30000元。当日，原告通过微信转账被告丁善海20000元。 2018年4月23日，原告代被告丁善海向浙江民泰商业银行股份有限公司舟山分行偿还信用卡贷款50000元。被告丁善海当庭陈述原告代偿还信用卡贷款52000元。 2018年6月28日，被告丁善海向原告出具一张借条，载明：本人丁善海由于资金紧张，今向葛红辉借款人民币壹拾贰万元（￥120000）用作周转，约定月息2%。同月27、28日，原告通过银行转账被告丁善海117000元。 另查明，2018年1月2日，原告通过微信与银行转账被告丁善海45000元；2018年3月29日，原告通过微信转账被告丁善海10000元；2018年4月17日，原告通过银行转账被告丁善海37000元；2018年4月20日，原告通过微信与银行转账被告丁善海40000元；2018年6月21日，原告通过微信转账被告丁善海3000元；2018年6月18日，原告通过支付宝转账被告丁善海2400元；2018年7月11日，原告通过银行转账被告丁善海9900元。以上，原告交付被告款项，被告未出具借条。 被告丁善海提供证据显示，其自2017年12月28日至2018年9月4日，分24次向原告偿还款项共计409900元 本院认为，借条与转账凭证是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据。借据、收据、欠条等债权凭证载明的金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。根据原告提供的款项交付证据，结合原告与被告丁善海陈述，本院认定原告出借被告丁善海借款本金690800元，其中通过银行转账被告丁善海598400元，通过微信转账被告丁善海88000元，通过支付宝转账被告丁善海2400元，另有被告丁善海当庭陈述原告代其偿还信用卡贷款金额超出50000元的2000元。超出借款本金690800元之外，原告另主张代被告丁善海偿还他人借款利息以及代被告丁善海购买机票款项，因未提供证据予以证明，本院不予支持。被告丁善海提供证据证明其自2017年12月28日至2018年9月4日，分24次向原告偿还款项共计409900元，应抵扣原告部分借款本息。经核实计算，本院确认被告丁善海尚欠原告借款本金326400元。对于上述借款本金，原告主张利息的，应当按照每笔借条约定分别计算，对原告主张被告丁善海分别支付借款本金5000元自2018年7月8日起按照2%计算至实际清偿之日的利息，借款本金150000元自2018年4月4日起按照2%计算至实际清偿之日的利息，借款本金117000元自2018年6月28日起按照2%计算至实际清偿之日的利息，借款本金54400元自起诉之日起按照年利率6%计算至实际清偿之日的利息，于法有据，应予支持。被告丁善海抗辩向案外人毕宣瑞、尤剑飞支付的款项应当抵扣向原告借款本息的，未提供证据证明两者之间关联性，本院不予采纳。被告丁勇自愿对被告丁善海向原告借款100000元以及相应利息承担连带保证责任，于法有据，应予支持。被告丁勇经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告丁善海于本判决生效之日起十日内向原告葛红辉归还借款本金326400元并分别支付借款本金5000元自2018年7月8日起按照2%计算至实际清偿之日的利息，借款本金150000元自2018年4月4日起按照2%计算至实际清偿之日的利息，借款本金117000元自2018年6月28日起按照2%计算至实际清偿之日的利息，借款本金54400元自2019年10月30日起按照年利率6%计算至实际清偿之日的利息； 二、被告丁勇对被告丁善海应向原告葛红辉偿还借款本金100000元并自2018年4月4日起按照月利率2%计算至实际清偿之日的利息承担连带清偿责任； 三、驳回原告葛红辉的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费收取4425元，由原告葛红辉负担1549元，被告丁善海负担2876元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  张 杨 人民陪审员  王嗣庆 人民陪审员  刘婉会 二〇二〇年三月二十日 书 记 员  於航燕