湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终176号上诉人（原审原告）：张茂贵，女，1966年9月22日出生，汉族，户籍所在地湖南省涟源市。委托诉讼代理人：谭白君，男，1951年8月4日出生，汉族，户籍所在地湖南省涟源市。被上诉人：涟源市蓝田街道办事处光文社区三组。负责人：谭显多，该组组长。委托诉讼代理人：李志国，湖南常邦律师事务所律师。上诉人张茂贵因与被上诉人涟源市蓝田街道办事处光文社区三组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服湖南省涟源市人民法院（2019）湘1382民初3253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人张茂贵的上诉请求：撤销一审判决,改判上诉人享受集体经济分配权益，由被上诉人就组上的征地补偿款分配上诉人3200元。事实与理由：1、被上诉人在一审提交的《光文三组分配协议》是在2016年组委会上产生的草案，2017年组委会换届选举，产生了新的组委会，被上诉人未重新召开村民会议，而是拿上一届组委会形成的分配草案上门签字，一审认定该协议与法律精神不甚相符，实体上、程序上均有不妥，故该分配协议是不合法、无效的；2、1984年光文三组人口承包到户时人口128人（后127人）、32户，现有人口不足250人、不少于45户，上述分配协议仅有26户签字，其中已死亡27人、婚嫁外迁人员及因参加国家企事业户口外迁人员共17人、参加国家编制人员16人，故上述分配协议仅代表少数人的意愿，该分配协议实体上并未取得三分之二以上代表签字同意，违背了村民自治组织法少数服从多数原则，侵害了在1984年后婚入或出生人员的权益；3、涉案土地系组上梁家山山林地和道路，系集体土地，并非承包到户的土地，被上诉人亦认可涉案土地是公家的；4、一审认定被上诉人对涉案土地征收补偿费进行处分系沿袭多年来的分配原则错误，光文社区一直是按照土地征收时现有人口分配原则进行处分的，光文三组的分配方案只是个案，且该分配协议在2017年产生后直到2019年才第一次实施；5、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条明确规定“……具有本集体组织成员的人请求支付相应份额应予支持”,一审认定土地补偿费如何适用和分配,法律没有明确规定错误,本案涉案土地征收费69万余元、山塘征收资金10万余元,加上组上历年积累资金,上诉人应分得3200元。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人涟源市蓝田街道办事处光文社区三组辩称：本案征地款的分配协议虽有瑕疵，但不应由法院来审理，应由村民委员会讨论确认。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。张茂贵向一审法院起诉请求：1.判令被告涟源市蓝田街道办事处光文社区三组就组上的征地补偿款分配（支付）原告4600元；2.由被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原告张茂贵于1966年9月22日出生，于1986年与被告涟源市蓝田街道办事处光文社区三组的谭显力（丽）结婚后，将户口迁入被告组。原告表示其在娘家所分得的田、土、山均因其户口外迁而抵给其过门的嫂嫂了。2016年12月28日，被告制定了《光文三组分配协议》，其主要内容为：“一、分配人员：按1984年当时队上所分的田、土、山的老册子计算，任何人不得违约。（当时队上人数是壹佰贰拾捌人，分四个小组32人×4=128人）二、所有组上的山、鱼塘、路，包括梁家山的黎子树土，一律按老册子128人计算分配；由组上统一核算。三、今后组上的一切分配方案，都以此协议为准；空口无凭，立此为据。”该组村民梁玉初、谭显仁、谭顺拾、谭青松、刘益元、谭周先、谭拥军、刘晚金、谭新国、谭长青、吴克连、谭周涛、谭周方、蒋菊芝、谭春林、梁晓玻（波）、谭泽花、谭显高、谭芳桂、谭周堂、谭建江、张玉秀、谭显多、谭显寿、谭胜元、谭永章、谭育林、谭周长等28人作为1984年当时组上32户的农户代表在该协议上签字。其中谭顺拾、谭青松系父子关系，刘益元、谭周先系夫妻关系，实际有代表参与签字的农户为26户。2017年，龙湖学校工程项目建设征地，被告涟源市蓝田街道办事处光文社区三组获得征地补偿款691105元。2019年春节期间，被告向《光文三组分配协议》上所限定的、1984年当时组上的127人分配了征地补偿款，每人分得征地补偿款4600元，其中于1984年承包土地后死亡或者外迁人员的份额就分配在其家庭其他人员名下。原告张茂贵因不属其分配协议约定的参与分配人员而未分得征地补偿款，但按照当时32户分配，张茂贵所在户分配了8个人的份额，其中谭显力之兄谭显高领取了5个人（包括其已故的父亲）的份额，原告张茂贵领取了2个人（即谭显力及其已故的母亲邓东学）的份额，谭显力之妹谭新连领取了1个人的份额。2019年8月5日，原告张茂贵诉至法院。另查明：（一）1984年，被告涟源市蓝田街道办事处光文社区三组当时有32户村民，共128人，而其中的一村民因1984年考上大学且户口外出而没有参与本次分配，所以实际参与分配人数为127人；（二）按照公安机关的户籍登记，被告涟源市蓝田街道办事处光文社区三组现有45大户，一般都系1984年当时的32户派生出来，只有廖美秀户、谭周谱和谭复兴户等少数家庭是由后来迁入；（三）被告涟源市蓝田街道办事处光文社区三组多年前就成立了“组委会”，当前的组委会是于2017年换届成立的，其《光文三组分配协议》的内容是在其上一届组委会的组织主持下确定的，但农户代表签名是在现任组委会组织下完成的；（四）对于土地征收补偿费的分配，被告组以前的分配原则是不管征收的是已经发包给村民还是没有发包出去的，土地征收补偿费都是按照分配时组里的人口进行分配，从2012年岛石路开发所征收土地的补偿费分配开始，其分配原则就变成了土地发包给谁土地征收补偿费就分配给谁的原则进行分配，并且，农户中在承包土地后，如果其家庭有人在土地征收补偿费分配前死亡或因故户口外迁，该家庭都是按照其参与相关土地承包（或最后的土地调整）时的人口数分得补偿费；（五）被告组里涉案被征收的土地中包括林地（山地）及其旁边的人行通道，其中没有包括水塘。一审法院认为，该案双方当事人的争执焦点是：1.原告的起诉是否应当作为民事案件受理，受理后是否应当驳回起诉；2.原告要求分得4600元的诉求是否应当得到支持。针对该案的争执焦点，法院作出如下分析、判断：（一）关于争执焦点一。虽然原告属于被告组里的成员，其起诉涉及的土地征收补偿费分配问题亦确实属于集体经济组织依照民主程序作出决定的事务，但如果其所作出的决定侵害了所属成员的民事权益，其成员则依法有权就此向人民法院提起民事诉讼，故对被告提出的原告的起诉不属于人民法院受理民事案件范围的抗辩意见，法院不予采纳。（二）关于争执焦点二。该案所涉及的征地补偿费是基于土地而产生的，是对集体土地所有权经征收而消灭的补偿，除地上附着物补偿费和青苗补偿费用应归附着物及青苗的所有者所有外，其他有关土地补偿费、安置补助费属于农村集体经济组织所有；法律规定，其中的安置补助费必须专款专用，而对于其中土地补偿费如何使用和分配，法律没有明确规定。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定，征地补偿费的使用、分配方案，村民会议可以授权村民代表会议讨论决定。被告涟源市蓝田街道办事处光文社区三组在近几年来，对该组其他土地征收补偿费的分配原则是被征收土地是谁承包则补偿费归谁，并以此为原则对土地征收补偿费进行了分配。该案中，被告涟源市蓝田街道办事处光文社区三组基本遵循这一原则，经当年承包了土地的32户户主（或户代表）讨论，并经28名村民代表26户同意，签订了《光文三组分配协议》，将补偿费分配给了当时参与承包的127人的所在农户家庭。虽然这种分配方式与关于土地征收补偿费归属的法律精神不甚相符，实体上确有不妥；在出台分配方案的程序上，虽然农村土地承包采取的是以家庭承包制，且按照大家庭（农户）代表来看，《光文三组分配协议》取得三分之二以上代表的签字同意，但时隔这么多年，还是以当时的家庭（户）作为现在的农户家庭来确定代表，其程序上亦有不妥。因而被告涟源市蓝田街道办事处光文社区三组在涉案土地征收补偿费的分配原则和分配方案形成的程序上均有瑕疵，被告组里可以依法定程序对以后土地征收补偿费的分配方式进行调整,但这些事项均属于村民自治的范畴，依法应由村民会议或其授权的村民代表会议讨论决定，不应由人民法院直接判决。因此，虽然原告系被告这一集体经济组织的成员，依法对其集体所有的财产享有财产权益，但由于被告已基本沿袭其多年来的分配原则对涉案土地征收补偿费进行了处分，其组里成员因此在涉案土地征收补偿费中没有得到分配的人数尚有100多人，被告处分征收补偿费的行为并非对特定原告的权益进行侵害，因而原告的诉讼请求于法无据。故法院对原告要求分得4600元征地补偿费的诉讼请求不予支持。综上，为维护当事人的合法权益，法院依照《中华人民共和国物权法》第五十九条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十七条第二款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张茂贵的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告张茂贵负担。二审中，上诉人张茂贵向本院提交以下证据：证据1、光文社区居民委员会集体经济组织成员身份确认办法1份，证据2、涟源市蓝田街道光文社区居委会证明1份，拟共同证明上诉人具有集体经济组织成员资格，应该参与征收土地补偿款的分配，被上诉人剥夺了上诉人参与集体经济组织分配的资格。被上诉人涟源市蓝田街道办事处光文社区三组经质证认为：对证据1的真实性无异议，关联性有异议，本案中所涉分配协议是在2016年制定的，上诉人所提交的身份确认办法是2019年作出的，不影响分配协议效力；对证据2的真实性有异议，不知是何人所出具，对社区其他组有效力、对被上诉人组没有效力，被上诉人组是沿袭前组委会的一贯做法。经审查，本院对上述证据将结合本案其他证据进行综合认定。二审经审查，本院确认原审法院查明的案件事实。本院认为，本案所涉及的征地补偿费是基于土地而产生的，是对集体土地所有权经征收而消灭的补偿，除地上附属物补偿费和青苗补偿费用为所有者所有外，其他有关土地补偿费、安置补助费属于农村集体经济组织所有，对于土地补偿费如何使用和分配法律没有明确规定。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，征地补偿费的使用、分配方案，村民会议可以授权村民代表会议讨论决定。本案中的《光文三组分配协议》经由涟源市蓝田街道办事处光文社区三组1984年承包了土地的32户的村民代表讨论，其中26户的28名代表在该分配协议上签字同意。因该分配协议只赋予了该组当时参与承包的127人的分配权，忽视了后来派生或迁入该组的成员参与讨论和获取相应数额征地补偿费的权利，该分配协议的形成和分配方式存在瑕疵，涟源市蓝田街道办事处光文社区三组可以依法定程序对以后土地征收补偿费的分配方式进行调整。但分配方案仍宜由村民会议或其授权的村民代表会议讨论决定，不宜由人民法院直接判决，故一审法院对上诉人张茂贵要求分得征地补偿费的诉讼请求不予支持并无不当。综上所述，上诉人张茂贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张茂贵负担。本判决为终审判决。审判长  陈友红审判员  刘 威审判员  曾爱东二〇二〇年三月九日法官助理罗博航书记员邹丽附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。