河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终116号上诉人（原审被告）：郭利辉，男，1980年1月22日出生，汉族，住平顶山市卫东区。委托诉讼代理人：李朋起，河南旭宏然律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：付跃宏，男，1980年12月7日出生，汉族，住平顶山市卫东区。委托诉讼代理人：程建祥，河南春来律师事务所律师。原审被告：王辛情，男，1964年11月29日出生，汉族，住湖南省邵阳县。上诉人郭利辉因与被上诉人付跃宏、原审被告王辛情民间借贷纠纷一案，不服平顶山市卫东区人民法院（2019）豫0403民初4329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人郭利辉及其委托诉讼代理人李朋起、被上诉人付跃宏的委托诉讼代理人程建祥到庭参加诉讼。王辛情经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。郭利辉上诉请求：依法撤销平顶山市卫东区人民法院（2019）豫0403民初4329号民事判决，发回重审或依法改判。事实和理由：第一，一审法院判决事实不清，判决错误。本案庭审过程，第三人并未参加，有关本案的重要事实，第三人作为利害关系人和知情人并未发表意见，但上诉人听第三人说过2016年8月23日,2016年8月27日，第三人是分二次借被上诉人8月借款20万元，自次月开始，第三人就分别在每月还给被上诉人10000元，截至2017年7月，第三人共计还款100000元之多；再加上2018年春节时，被上诉人又向上诉人催要借款时，上诉人在一天内替第三人共计向被上诉人还款20000元。故此,第三人已向被上诉人还款十几万元之多（具体数额以后续查实的数据为准）；一审期间，上诉人已经多次提到第三人已经大部分还款的事实，但一审法院未查清事实真相的情况草率判决，显属错误。第二，被上诉人隐瞒事实，所诉金额不实。对于上诉人所陈述的上述事实，被上诉人心知肚明，但其明知第三人不出庭说明事实的情况下，故意隐瞒第三人已经还款十几万元的事实，仍旧拿着借条进行恶意诉讼。第三，让郭利辉继续担保涉嫌欺诈，应属无效。被上訴人明知第三人已经大部分还款及担保期限已经超期的情况下，却故意隐瞒事实，骗取上诉人的同情和信任，让上诉人在不明真相的情况下，违背自己的真实意思表示，继续给第三人担保；因此，该继续担保应属无效。付跃宏辩称，借款约定有利息，交付时扣除了两个月的利息，一审后付跃宏没有上诉，二审中不再对利息部分提出异议。付跃宏认为上诉人的上诉没有事实依据，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。王辛情未到庭，亦未提交书面答辩意见。付跃宏向一审法院起诉请求：1、二被告归还我借款20万元整；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实，2016年8月23日，因经营之需，被告王辛情向原告付跃宏借款10万元，被告郭利辉为该笔借款担保。原告向被告王辛情转账92000元，二被告向原告出具借条一张，内容为“今借到付跃宏现金（大写）壹拾万元整元，（小写）100000元，期限叁个月，借款人账号：62×××81。借款人到期未还款，扣除保证金。担保人应承担偿还本金、利息及其他费用的无限连带责任。本人原用王辛情个人保险抵押。如到期未还，本人原转让给付跃宏。借款人身份证号：联系电话：137××××6758担保人身份证号：联系电话：156××××5958借款人：王辛情担保人：郭利辉2016年8月23日”。2016年8月27日，被告王辛情又向原告付跃宏借款10万元，被告郭利辉亦为该笔借款担保。原告又向被告王辛情转账92000元，二被告又向原告出具借条一张，内容为“今借到付跃宏现金（大写）壹拾万元整元，（小写）100000元，期限叁个月，借款人账号：62×××81。借款人到期未还款，扣除保证金。担保人应承担偿还本金、利息及其他费用的无限连带责任。借款人身份证号：联系电话：137××××6758担保人身份证号：联系电话：156××××5958借款人：王辛情担保人：郭利辉2016年8月27日”。2018年7月11日，被告郭利辉给原告付跃宏出具两份协议，承诺对于被告王辛情于2016年8月23日及2016年8月27日的两笔10万元的借款，继续配合出借人督促借款人还款，继续对该两笔借款承担连带保证责任，保证期间为两年，自协议出具之日起计算。案涉借款二被告至今未偿还，双方形成纠纷。一审法院认为，被告王辛情向原告付跃宏借款并出具借条，是双方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，双方借贷关系成立。原告付跃宏出借款项后，被告王辛情未及时还款，被告郭利辉作为担保人亦未承担保证责任，故原告付跃宏要求被告王辛情偿还借款且被告郭利辉承担连带清偿责任的诉讼请求理由正当，本院予以支持。但《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本案中，因原告付跃宏实际交付二被告184000元，依照上述法律规定，二被告应以184000元为借款本金返还借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院如下：一、被告王辛情于本判决生效后十日内偿还原告付跃宏借款本金184000元；二、被告郭利辉对本判决第一项确认的借款本金承担连带清偿责任；三、驳回原告付跃宏的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，公告费480元，由被告王辛情、郭利辉负担。本案二审中，郭利辉提交三份证据材料：郭利辉于2018年2月13日向付跃宏刷卡转账5013元、9987元的交易记录，以及使用微信向付跃宏转款5090元，其中90元是上诉人支付的刷卡手续费，拟证明郭利辉向付跃宏还款2万元的事实，应当从18.4万元借款中扣除。付跃宏质证称，对三份证据的真实性没有异议，但该2万元是担保人郭利辉替借款人王辛情支付的借款利息，因为在两份借条中都写到担保人应承担还本金、利息及其他费用的无限连带责任。根据以上证据材料及双方陈述内容，本院认定经如下事实，2018年2月13日，郭利辉向付跃宏支付2万元。经审理，本院二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，当事人在二审期间主要争议问题为案涉借款已清偿的本金是多少。王辛情因资金需要，经郭利辉介绍向付跃宏借款，于2016年8月23日、8月27日分别向付跃宏出具10万元借条，郭利辉提供担保，付跃宏通过转账的方式分别转给王辛情9.2万元。二审中各方对以上借款的事实并无实质争议，本院予以确认。郭利辉上诉称王辛情于2016年8月23日、27日借款后，其听王辛情说过王辛情已于2016年偿还完毕该两笔借款并重新借了款，但没有重新写借条而是使用原来的借条。郭利辉称此后付跃宏也告知郭利辉以上还款、重新借款的情况。如郭利辉所述其担保的借款已经偿还完毕与其无关的情况属实，则郭利辉无需于2018年2月13日向付跃宏偿还借款，更无需于2018年7月11日出具协议称借款未偿还且其仍提供担保。郭利辉亦未提交相应证据证明该上诉理由，本院不予采信。郭利辉请求二审法院调取王辛情银行交易记录拟证明王辛情还款的事实，但该类证据属于负有举证责任当事人掌握、提出抗辩并依法提交的证据，当事人王辛情本人对此并未提出抗辩，依法不属于法院必须调取的证据，本院不予调取。本案中，虽然王辛情两次向付跃宏借款，分别出具10万元的借条，但是付跃宏分别转账9.2万元。付跃宏对其中每笔借款差额8000元的原因解释称系预先扣除两个月的利息。郭利辉就借款交付差额部分辩称是王辛情与付跃宏商量的利息、违约金，其不清楚具体情况。结合出具借条中载明“借款人到期未还款，扣除保证金。担保人应承担偿还本金、利息及其他费用的无限连带责任。”的内容，可以认定借款约定有利息。2018年2月13日郭利辉虽然向付跃宏偿还2万元款项，并未约定系偿还的利息或者本金，应当依法先抵偿借款利息，结合2018年7月11日郭利辉向付跃宏出具两份协议载明2016年8月23日、27日的两笔10万元借款未偿还完毕，可以认定2018年2月13日的2万元还款系清偿的借款利息，亦不超过2016年8月借款后至该还款之日按照法定年利率24%的标准计算的数额，不违反法律规定。郭利辉称至2017年7月王辛情已经偿还十几万元借款，郭利辉又于2018年2月13日偿还付跃宏2万元，与郭利辉2018年7月11日又向付跃宏出具两份协议书，载明借款未偿还完毕，并约定继续承担连带保证责任的事实相矛盾。如果郭利辉明知借款清偿的事实，其没有理由出具该两份协议。郭利辉辩称其向付跃宏出具两份协议书受到欺诈的理由，与常理不符，郭利辉亦未提交证据证明，本院不予采信。一审判决后，付跃宏并未提出上诉，且二审中亦明确表示认可一审判决结果，本院予以确认。综上，郭利辉上诉称借款本金已经清偿、其受到欺诈出具协议书等理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人郭利辉负担。本判决为终审判决。审判长  张泰东审判员  李 勇审判员  崔伟杰二〇二〇年三月二十七日书记员  宋若晗