山东省青州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0781民初106号原告：山东青州农村商业银行股份有限公司，住所地青州市花都大道20889号。法定代表人：李全富，董事长。委托诉讼代理人：付玉斌，山东点睛律师事务所律师。委托诉讼代理人：王培，山东点睛律师事务所律师。被告：刘丹，男，1978年5月20日出生，汉族，居民，住青州市。委托诉讼代理人：赵伟，青州王府法律服务所法律工作者。被告：邓忠华,男，1961年12月8日出生，汉族，居民，住青州市。被告：宫艳霞（被告邓忠华之妻），女，1963年4月9日出生，汉族，居民，住址同上。原告山东青州农村商业银行股份有限公司（以下简称青州农商行）诉被告刘丹、被告邓忠华、宫艳霞案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告青州农商行的委托诉讼代理人付玉斌、被告刘丹的委托诉讼代理人赵伟到庭参加诉讼，被告邓忠华、宫艳霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告青州农商行向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销（2019）鲁0781执异241号执行裁定，停止执行登记在被告邓忠华、宫艳霞名下位于青州市××山北路××号房地产（证号：青房权证经济开发区字第××号）；2.停止对被告邓忠华、宫艳霞位于青州市××山北路××号房地产的拍卖，依法对被告邓忠华、宫艳霞位于青州市××山北路××号房地产进行重新评估（房产价值：900万元）；3.依法确认被告刘丹对被告邓忠华、宫艳霞位于青州市××山北路××号房地产不具有建设工程优先受偿权；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月10日，青州市人民法院作出（2016）鲁0781民初946号被告刘丹与被告邓忠华、宫艳霞建设工程施工合同纠纷一案民事判决：被告邓忠华、宫艳霞于判决生效之日起十五日内支付刘丹工程款7250290.10元及利息1740069.62元；刘丹在邓忠华、宫艳霞欠付的7250290.10元工程款范围内对其承建的青州市汽配城商业楼工程经拍卖、变卖等方式实现的价款享有优先受偿权。2019年9月30日，原告作为案外人对执行标的提出书面异议，青州市人民法院于2019年12月19日作出（2019）鲁0781执异241号执行裁定：驳回了案外人的异议请求。原告认为：1.执行法院对位于青州市××山北路××号房地产执行的执行行为错误。《房地产咨询估价报告》及“补充说明”没有通知抵押权人（本案原告），涉案评估机构无法定资质，法院委托拍卖本案执行标的应当将属于建设工程价款优先权范围内的建筑物与其他抵押资产评估分开。2.本案评估公司于2018年9月18日已将《房地产咨询估价报告》出具完毕，在2019年10月以后又针对《房地产咨询估价报告》出具“补充说明”，其与实际市场价值已经没有统一性。法院应当对涉案执行标的进行重新评估，并将评估结果送达告知原告。3.本案的《房地产咨询估价报告》缺乏事实依据，不能作为本案拍卖的依据。《房地产咨询估价报告》未考虑估价对象（执行标的）的抵押等因素（《房地产咨询估价报告》中“估价假设和限制条件：第一条第5款”），本次估价缺乏事实依据。4.被告刘丹对本案涉案房产不具有建设工程优先权，原告申请撤销青州市人民法院（2016）鲁0781民初946号民事判决，终止申请人执行人刘丹对本案的执行。被告刘丹辩称，1.（2016）鲁0781民初946号民事判决书已经发生法律效力，非经法定程序不能撤销，该判决刘丹在邓忠华、宫艳霞欠付工程款范围内对其承建的涉案工程经拍卖、变卖等方式实现的价款享有优先受偿权。2.本案系案外人执行异议之诉，原告对涉案房产不享有所有权，也不享有实体权利，其诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回。被告邓忠华、宫艳霞未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织对方当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经当事人陈述及庭审确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月24日，青州市百信建筑工程有限公司投中邓忠华建设青州市汽配城商业楼工程的招标，双方签订《建设工程施工合同》一份，刘丹带队于2013年11月6日进场施工，2015年1月5日，该商业楼竣工投入使用，并由邓忠华、宫艳霞办理了房屋所有权证，证号为：青房权证经济开发区字第××号。2016年2月2日，刘丹作为涉案工程实际施工人向邓忠华、宫艳霞主张工程款，本院于2016年5月10日作出（2016）鲁0781民初946号民事判决：被告邓忠华、宫艳霞于判决生效之日起十五日内支付刘丹工程款7250290.10元及利息1740069.62元；刘丹在邓忠华、宫艳霞欠付的7250290.10元工程款范围内对其承建的青州市汽配城商业楼工程经拍卖、变卖等方式实现的价款享有优先受偿权。刘丹向本院申请执行后，本院于2018年1月22日作出（2018）鲁0781执150-1号执行裁定，查封了邓忠华、宫艳霞位于青州市××山北路××号房地产一处，于2018年12月29日作出（2018）鲁0781执150-2号执行裁定，拍卖登记在邓忠华、宫艳霞名下位于青州市××山北路××号房地产一处。2015年6月17日，原告青州农商行作为抵押权人与被告邓忠华作为抵押人签订《最高额抵押合同》一份，合同编号（青农商）高抵字（2015）年第0616号。合同约定，抵押人所担保的主债权为自2015年6月17日至2017年1月30日，在人民币2000万元的最高余额内，抵押权人依据与邓忠华签订的借款合同，银行承兑协议等而享有的对债务人的债权。抵押物为房产，位于青州市××山北路××号，房产证号：青房权证经济开发区字第××号，建筑面积4444.95平方米。对上述抵押财产，双方办理了抵押登记。2015年6月19日，被告邓忠华向原告借款700万元，2015年8月22日借款200万元。上述借款逾期后，原告于2016年8月22日向本院提起民事诉讼，本院于2016年11月14日作出（2016）鲁0781民初4505号民事判决，判决被告邓忠华于本判决生效五日内偿还原告借款本金900万元及利息。原告青州农商行向本院提出执行异议，本院经审查于2019年12月19日作出（2019）鲁0781执异241号执行裁定，驳回青州农商行的异议请求。原告青州农商行不服，提起本案诉讼。本院认为，本案为案外人执行异议之诉，主要是解决申请执行人与案外人之间就执行标的能否执行的争议。案外人对执行标的提出的异议，是基于对执行标的物的实体权利提出的，是一种实体上的异议。据此，原告的诉讼请求应否得到支持，应根据原告是否享有执行标的物实体上的权利确定。根据本案查明事实，位于青州市××山北路××号房地产（证号：青房权证经济开发区字第××号）的所有权人为被告邓忠华、宫艳霞，刘丹与邓忠华、宫艳霞的（2016）鲁0781民初946号建设工程施工合同纠纷一案民事判决书已经发生法律效力，非经法定程序不能撤销，该判决书中确认：被告刘丹系涉案房屋的实际施工人，刘丹在邓忠华、宫艳霞欠付7250290.10元工程款范围内对承建的青州市汽配城商业楼工程经拍卖、变卖等方式实现的价款享有优先受偿权。原告要求停止对登记在被告邓忠华、宫艳霞名下位于青州市××山北路××号房地产（证号：青房权证经济开发区字第××号）的执行，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告要求撤销青州市人民法院（2016）鲁0781民初946号民事判决及确认被告刘丹对被告邓忠华、宫艳霞位于青州市××山北路××房产不具有建设工程的优先受偿权，并非案外人执行异议之诉案件中解决范围，可以通过审判监督程序处理。综上所述，原告的诉讼请求不能成立，应当依法予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十七条、第十九条规定，判决如下：驳回原告山东青州农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费74800元，由原告山东青州农村商业银行股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  李荣江人民陪审员  孙义启人民陪审员  刘学禹二〇二〇年三月二十三日法官助理张立梅书记员孟庆庆