湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终13号上诉人（原审原告）：李华香，女，汉族，1968年1月15日出生，户籍地：湖南省衡阳县，现住娄底市娄星区。委托诉讼代理人：成海龙，男，汉族，1950年10月18日出生，户籍地：湖南省邵阳市大祥区，系人民法制维权网法制部主任、法律顾问。上诉人（原审被告）：李志姣，女，汉族，1979年9月1日出生，户籍地：湖南省娄底市娄星区，现住娄底市娄星区。被上诉人（原审被告）：李志锋，女，汉族，1977年10月9日出生，户籍地：湖南省娄底市娄星区。上诉人李华香、上诉人李志姣与被上诉人李志锋同居关系析产纠纷一案，李华香与李志姣均不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2019）湘1302民初2267号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李华香请求：1．判决撤销（2019）湘1302民初2267号民事判决，改判决确认李华香投资9万元，并付出劳务，依法占金谷居委会山楂十六组檀山湾小区十七栋二单元1号房产90%的份额，并承担建房债务90%的份额；李冬桂占10%的份额，并承担建房债务10%的份额。2．本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1．案涉房产是李华香与李冬桂以夫妻关系同居期间共同出资兴建。原审认定的出资证据证明，李华香出资9万多元，并提供了扶助性劳动和生活帮助，李冬桂出资1.4万元，人民法院应当依法认定李华香共同出资建房所占份额为90%。2．李志锋提交的《座谈沟通记录》只能证明彭某是记录人，《座谈沟通记录》本意是筹措李冬桂的住院医疗费，因异议大，李志姣夫妻不签字。记录人彭某当场撕碎丢在地上，一审庭审时，李志锋当庭陈述自己不知道还有《座谈沟通记录》，重新粘贴的《座谈沟通记录》无法复原，保存在彭某家里。李华香提起本案诉讼后，李志锋向法院提交的伪造《座谈沟通记录》依法无效。3．依据相关法律、法规，农村宅基地是指农村村民基于集体经济组织成员身份而享有的可以用于修建住宅的集体建设用地，具有福利性质和社会保障功能，不能继承。但是宅基地上建成的房屋，则属于村民个人财产，可以依法继承。李冬桂逝世后，李冬桂本人的宅基地，依法由政府收回，不属李冬桂的个人遗产。4．《安置宅基地转让协议书》中合同当事人和李华香与李冬桂以夫妻名义同居关系按投资金额按份分割的地面建筑案涉房产的份额确认和债务份额确认没有关联性。一审判决李冬桂以夫妻名义同居前的宅基地属遗赠财产认定事实错误。5．《座谈沟通记录》明确强调由律师书写成文经公证才能生效！《座谈沟通记录》因内容异议大，李志姣夫妻不签字，彭某当场撕碎丢在地上，李志锋捡起粘贴后，无法复原。一审判决认定伪造的《座谈沟通记录》为遗赠认定事实错误。6．李华香、李冬桂共同筹资建房的借款20多万元，是案涉房屋2013年建成后，由房屋、门面的出租款分期偿还，李华香己承担了90%的债务份额。一审判决认定李冬桂借李华香9万元，认定事实错误。7．李冬桂占有的地上建筑房产10%的份额，属法定继承人姐妹共同继承。李冬桂逝世后，地上建筑物房产在法定使用期限内，由法定继承人李志锋、李志姣均等继承。一审判决继承权的分割份额认定事实错误。8．一审判决认定《座谈沟通记录》符合代书赠遗的要件，不具有代书遗嘱的有效条件：（1）遗嘱人口述内容，由见证人代替遗嘱人记录书写。不是代书人按照自己的意思设立遗嘱，不可对遗嘱内容作出任何更改或修正。（2）代书遗嘱必须有两个以上见证人在场见证。（3）代书人、见证人和遗嘱人必须在遗嘱上亲笔签名，不允许他人代签。并注明年、月、日。（4）遗嘱代书人必须不是继承人、受遗赠人，也不是与继承人有利害关系的人。《座谈沟通记录》的标题和格式证明是沟通记录，不具有遗嘱的有效要件。赠遗人的房产10%份额未经依法确认，权属地界四至未经依法确定！一审判决《座谈沟通记录》符合代书遗赠的形式要件，认定事实错误。一审认定彭某代书遗嘱的主体资格属于伪造遗嘱。《座谈沟通记录》当晚，李冬桂有能力自己书写遗嘱。因会议内容本意是筹措李冬桂的住院医疗费，内容分歧大，李志姣夫妻不签字，记录人彭某当场撕碎丢在地上。李华香提起诉讼后，李志锋重新粘贴而成，但无法完整复原，内容存在多处改动，第二页被抽走。只能证明是记录人撕碎的无效记录！二、一审判决适用法律、法规错误。李华香与李冬桂未办理结婚登记以夫妻名义共同生活7年多，案涉房产属于以夫妻名义同居生活期间共同出资所建的共同共有财产，依法应当按各自出资比例确定李华香占90%房产份额，李冬桂占10%房产份额。1．一审作出的判决适用的法律、法规错误。李华香是独身妇女与李冬桂独身男子同居，并且双方公开以夫妻名义同居生活！李冬桂因病死亡，按投资份额占有的本案房产，不属“解除非法同居关系”时李冬桂的个人财物。2．一审判决，依照《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十三条规定适用法律错误。案涉房产不是同居生活前李冬桂的个人房产，是双方公开以夫妻名义同居生活、共同投资建筑的房产，属按份共有财产关系，不属于“解除非法同居关系”一方自愿赠送给对方财物比照赠与关系。3．李冬桂逝世后，地上建筑物法定使用期限届满后，宅基地依法由政府收回，案涉宅基地不能继承，不适用继承法。综上所述，李华香出资9万余元，并提供了一些辅助性劳动及生活帮助，依法按出资额对该房产享有相应的份额90%。同时对基于兴建房屋所产生的债务（己由房屋建成出租款分期偿还）亦负有相应份额90%的偿还义务。李冬桂出资1.4万元建房，其份额属遗产，案涉基地不属李冬桂以夫妻名义同居前的个人财产。三、一审判决，超出李华香案涉房产出资份额和兴建房屋相应债务确认份额之诉的审理范围，违反民事诉讼不诉不理的法律规定，枉法判决。综上所述，请求二审法院依法审判，支持上诉人的上诉请求！上诉人李志姣请求：1．依法撤销湖南省娄底市娄星区人民法院（2019）湘1302民初2267号民事判决第一、二项，驳回被上诉人李华香的诉讼请求；2．对原审错误认定2016年5月18日的《座谈沟通记录》为“代书遗嘱”、“合法有效”予以更正；3．一审、二审诉讼费用由两被上诉人承担。事实和理由：1．原审认定被上诉人李华香有90000元借款的事实不清，证据不足。被上诉人李华香是否借了90000元给上诉人之父李冬桂建房，作为当事人之一的李冬桂已经去世，无法核实；而作为当事人的被上诉人李华香没有提供转账凭证或者在场证人证实，也提供不了借款人李冬桂的借条或者收据之类的书证；现在原审认定这一事实的依据是“在2013年李冬桂为建房欠债所列明的债务名单中，有标注‘李华香60000元’的内容及被上诉人李志锋记载的‘阿姨：玖万元整’的内容”。那到底借款是60000元还是90000元？这里的“阿姨”是指哪个阿姨？被上诉人李志锋在原审中当庭予以否定“阿姨”就是指被上诉人李华香；并且说这90000元是其父亲在世时准备用给被上诉人李华香买养老保险的“资金预算”款。所以原审认定被上诉人李华香有90000元借款的事实不清，证据不足。2．《座谈沟通记录》不是代书遗嘱，因上诉人李志姣及其丈夫王鸿翔拒绝签字而被记录人彭某当场撕毁并废弃，被上诉人李志锋提供的《座谈沟通记录》明显有篡改的内容，是虚假的。（1）《座谈沟通记录》只是一份家庭会议的记录，根本不是原审所错误认定的法律意义上的“代书遗嘱”，不具有遗嘱的法定形式和效力。原审适用了我国《继承法》第十七条的规定而认定该《座谈沟通记录》“符合代书遗嘱的法律要件规定”，是“合法有效”的。但是原审却对第十八条遗嘱见证人有特殊规定视而不见。该《座谈沟通记录》的参与人被上诉人李志锋、上诉人李志姣都是遗嘱继承人；被上诉人李华香、被上诉人李志锋的丈夫黄自维、上诉人李志姣的丈夫王鸿翔、李冬桂的弟弟李某1、妹妹李某2还有代书人彭某等人都是与继承人、受遗嘱人有利害关系的人。根据《继承法》第十八条明确规定不能作为遗嘱见证人，是无效的；（2）该《座谈沟通记录》最后一段内容注明“本记录成立后，双方均应遵守照办，待律师撰写成文后，按文办理，并尽力执行”，可见该记录也只是一份“草稿”，必须由律师按法律形式修改后，在符合法律要件后才能生效。但该记录因为上诉人及其丈夫王鸿翔拒绝签字而被撕毁作废，事后虽然上诉人李冬桂在他人的陪同下到彭文良律师处要求代书遗嘱，但是最终未果。（3）上诉人在二审中提供了录音光盘一个，证明上诉人之父李冬桂对2016年5月18日的《座谈沟通记录》也不予认可，被上诉人李华香是明确质证予以认可的，同样说明《座谈沟通记录》不是遗嘱，已经作废了；（4）现在被上诉人李志锋提交法庭的《座谈沟通记录》是在被上诉人李华香在向原审提起诉讼后，李志锋又将撕毁的《座谈沟通记录》篡改后重新粘贴并做过塑处理，但根本无法复原，一眼就能看出内容上明显有多处篡改，其中的第一、二页已经面目全非，根本不是当晚的《座谈沟通记录》内容了，不具有真实性。原审对以上事实只字不提。因此，《座谈沟通记录》根本不具有法律效力，原审对已经作废的并且有明显篡改内容的会议记录认定为“代书遗嘱”、“合法有效”是明显错误的，应当予以更正。3．原审程序明显违法。（1）本案是被上诉人李华香提起的确权之诉，但是原审却将诉争房屋作为遗产全部处理了，不仅超出了被上诉人李华香的诉讼请求，也使没有向法院主张权利的被上诉人李志锋不劳而获，违背了法律规定的不告不理的基本原则，而且明显损害了上诉人李志姣的合法权益。（2）2019年10月17日的第二次开庭审理，原审没有通知上诉人李志姣参加，上诉人李志姣在庭审笔录上根本没有签字，但是该庭审笔录上却明显注明上诉人到庭，明显涉嫌作假庭审笔录，程序明显违法。综上，原审认定事实不清，程序违法，请求二审法院查清事实，依法支持上诉人的上诉请求为感。被上诉人李志锋对两上诉人的上诉合并答辩称：一审认定事实正确，适用法律正确。1、案涉房产确为李冬桂个人生前房产。2、《座谈沟通记录》系李冬桂生前对其个人财产处置的真实意思表示。虽记录人彭某将其撕了几下，但在李冬桂本人的要求下进行了复原。该《座谈沟通记录》系李冬桂生前的个人意思表示，合法有效并已生效。3、本案没有超出审理范围。一审基于李冬桂生前的意思作出判决，合法有效。上诉人李华香对上诉人李志姣的上诉答辩称：李志姣认为的9万元和6万元的事情，我是在一审开庭前才在李冬桂的衣柜里拿出来给一审的代理律师。建房的时候我已经用了9万元了。李冬桂生病的时候我又出了6万元，当时李志锋就记了“阿姨9万元”的账，现在李华香认为这个“阿姨”不是我，但又找不出这个“阿姨”来。当时就说了二楼是给我的。《座谈沟通记录》上没有我的名字，但李冬桂没有留遗产给我是说不过去的。对于记录都可以查询笔迹。上诉人李志姣对上诉人李华香的上诉答辩称：6万元是我父亲的亲笔笔迹，因我父亲不在了，对此是否是我父亲写的我存在异议。李华香提出的9万元建房，不是小数，没有说明购买了什么东西，没有出处，没有依据。当时我父亲也说了拿9万元给李华香购买养老保险，但我不知道这9万元是李华香的出资。《座谈沟通记录》那天最后以吵架结尾，当时该记录里有李华香居住二楼的记录，因此李志姣提供的《座谈沟通记录》不是最原始的。李华香向一审法院起诉请求：一、请求对原告李华香与被告之父李冬桂同居期间的共同财产（娄底市娄星区乐坪办事处金谷居委会山楂十六组檀山湾小区十七栋二单元1号房）及债务进行分割（按出资比例，原告应分得房产90%的份额）；二、本案全部诉讼费用由两被告承担。一审法院认定事实：（一）原告李华香与两被告之父李冬桂同居的事实。被告李志锋、李志姣之父李冬桂于1992年与其前妻杨晓兰离婚，大女儿李志锋归李冬桂抚养，二女儿李志姣归杨晓兰抚养。原告李华香也系与其前夫离婚。2010年5月，原告李华香与李冬桂经人介绍认识后不久即确定恋爱关系，并于××××年××月开始同居，两人一直未能办理结婚登记手续，但双方家人均认可两人的同居关系。在同居期间，原告李华香的母亲于2012年去世，李冬桂以女婿的身份参与了丧事活动，并在李华香母亲的墓碑上作为女婿身份被刻上名字。2015年11月，李冬桂经诊断患有肺癌，在其生病期间，原告李华香进行陪伴并给予了生活上的照顾。2016年7月22日，李冬桂经医院治疗无效去世，原告李华香以伴侣的身份操办了李冬桂的丧事。（二）案涉房产的由来以及房产户主李冬桂对案涉房产的处置过程。李冬桂原有住房在1998年4月被娄底市国有土地上房屋征收中心征收，并为此由李冬桂以及其大女儿李志锋为乙方，以市国土局安置办为甲方，于1998年4月14日签订了一份《移民安置协议书》，约定由甲方征用乙方房屋面积143.79㎡，由甲方负责偿还乙方新建房屋面积140㎡，并按2人的标准补偿乙方各项费用23110.18元。后娄底市国有土地上房屋征收中心在娄星区××号宅基地一块，土地面积为80㎡。并以李冬桂为乙方，以娄底市国有土地上房屋征收中心安置科为甲方，双方签订了一份《檀山湾安置小区建房协议书》，约定乙方需要按甲方要求在被安置的土地上严格按施工图纸施工建房。甲方负责为乙方办好土地使用权证，报建手续以及房屋所有权证等由乙方自行办理。2012年9月，李冬桂筹资在该宅基地上兴建了一栋六层的房屋（大约650㎡，其中一楼为门面两个共80㎡；二楼至五楼为住房每层为92.8㎡；六楼加建阳台一个，约85㎡），并为此欠债20余万元（因案涉房屋的一楼门面以及三楼、五楼、六楼均系由李冬桂的大女儿李志锋管理并代收租金，故此债务目前大部分已由李志锋用所收取的租金予以清偿；李冬桂的二女儿李志姣也清偿了部分的债务）。2012年10月26日，以李冬桂为发包人，张齐笑为承包人，双方签订了一份《关于住宅楼建筑承包合同》，约定李冬桂将檀山湾小区十七栋号地基80㎡发包给张齐笑承建，一层为门面，二层至六层为住宅，每平方米的承建价格为218元。该房于2013年建成并入住，但至今仍未办理好房屋权属证书。2016年4月27日，由李冬桂出具过一份“承诺”，内容为“李志姣儿子改姓为李以后，我（李冬桂）的房子归属为李志锋、李志姣各一半，并以在后赠与协议为准，李冬桂个人所欠账务及日后用费两姐妹各承担一半。2016.4.27。承诺人李冬桂，见证人李某1，同意李志锋、李志姣。”为此李志姣、王鸿翔夫妻也于2016年5月26日向娄星公安分局乐坪派出所提交了将其儿子王梓成改名为李梓成的申请书，但后因故未能改名成功。2016年5月18日晚，李冬桂组织家人以及邀请了亲戚在其自建的17栋2单元1号楼房内召开了一次家庭会议。参与人有其弟李某1、其妹李某2、其表兄彭某、其侄子李朝燕、其大女儿大女婿李志锋、黄自维夫妻、二女儿二女婿李志姣、王鸿翔夫妻以及原告李华香，并由其表兄彭某负责进行记录。此次家庭会议内容为：“座谈沟通记录…户主李冬桂在17栋建有80㎡土地面积的六层住房一户。因李冬桂2015年末患有重症肺病。为使患者能尽快恢复健康，愉快过好第一天，现将所建房产赠予如下：一、受赠人及受赠房产数量：李志锋（女）一楼、三楼、五楼、六楼（其中孙李佳轩一楼、六楼）；李志姣（女）四楼。二、受赠发生时间：赠予人给受赠人的房产只有当赠予人生命终结后才发生。在生命存续期间，房产所产生的收益，完全由赠予人所得。三、赠予确定后，再无改悔，并应注意以下问题：1、赠予确定后，两女及女婿，必须细心体贴父亲，让他快快活活过好每一天，渡过一生。2、赠予确定后，两女两婿要更加和睦团结，互帮互助，建好各自家庭。3、赠与确定后，志姣、王鸿翔先支付肆万元给父亲治病养生，其他费用不作硬性摊派。女婿应尽情谊。赠予确定及以后，李佳轩不论何时何地都不能再改回姓黄。4、一旦赠予发生后，父亲丧事两女两子婿各尽孝心，园满治丧，让各方基本满意。赠予发生后，对李姨应尽一定责任给予照护。本记录成立后，各方均应遵守照从，待由律师撰写成文后，按文办理，并尽力执行。…”后因参与家庭会议的二女儿李志姣、王鸿翔夫妻对李冬桂的上述赠与决定不赞同，故未在会议记录上签名，但其他的与会人员包括原告李华香均在会议记录上签名确认。另，在此次家庭会议中，因二楼由李冬桂以及其伴侣李华香自住，且李冬桂也有口头表示过将二楼的房屋给李华香居住至其百年之后，故对二楼的住房在家庭会议上暂未做处理。在2013年，李冬桂为建房债务所列明的债务名单中，其有标注“李华香60000元”。另在李冬桂患病后，李冬桂与其大女儿李志锋对其所负债务也有过清理，在经清理后并由李志锋于2016年4月14日对其父李冬桂的债务情况书写了一份账单，在该账单中亦有明确记载：“阿姨：玖万元整”。2016年7月22日，李冬桂因病去世后，原告李华香与两被告就涉案房产的权属发生争执，经协商无果后原告遂于同年11月向本院提起了诉讼。以上事实有移民安置协议书、拆迁房屋补偿金额表、檀山湾安置小区建房协议书、移民安置建房确认书、座谈沟通记录、承诺、账目清单、照片、证人证言等证据以及双方当事人的庭审陈述在卷佐证，足以认定。一审法院认为：根据双方当事人的诉辩主张、举证与质证的情况，经征询双方当事人意见，综合庭审调查的基本事实，本案争议的焦点主要有：一、关于案涉房产是否属于原告李华香与两被告之父李冬桂同居期间的共同财产？二、原告李华香与两被告之父李冬桂之间的经济纠纷是共同出资建房还是个人借贷关系？关于焦点一，案涉房产是否属于李华香与李冬桂同居期间共同财产的问题。对此经审查后本院认为，原告李华香自2010年8月开始与两被告的父亲李冬桂同居生活至2016年7月22日李冬桂患病去世，对上述同居关系事实，双方当事人均无异议。虽然案涉房产的报建以及竣工时间均是在李华香与李冬桂同居的期间。但根据所查明的事实，案涉房产宅基地的置换、房屋的报建、建房合同的签订以及在李冬桂对案涉房产的遗嘱分配处置过程中，都可以充分证明案涉房产仅是李冬桂个人所有。加之，李华香在李冬桂去世之前，包括在2016年5月18日晚上，李冬桂组织家人以及邀请其亲戚在案涉房屋内召开家庭会议，并请人代书对案涉房产进行了相应分配处置，在代书的《座谈沟通记录》中已明确表示案涉房产属于李冬桂个人所有，李华香对《座谈沟通记录》中的内容亦未提出任何异议且有签名认可。根据《中华人民共和国继承法》第十六条的规定，公民可以依法立遗嘱处分个人财产，可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。第十七条的规定：“…代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。”根据上述法律规定，2016年5月18日晚上所形成的《座谈沟通记录》符合代书遗嘱的法律要件规定，在李冬桂没有其他最新遗嘱的前提下，该份代书遗嘱应当合法有效。综上，对原告李华香诉讼主张案涉房产属于其与李冬桂同居期间共同财产的主张，因与本院所查明的基本事实不符，故本院不予采信。关于焦点二，原告李华香与两被告之父李冬桂之间的经济纠纷是共同出资建房还是个人借贷关系的问题。对此经审查后本院认为，在2013年李冬桂为建房欠债所列明的债务名单中，有标注“李华香60,000元”的内容。另在李冬桂患病后，李冬桂与其大女儿李志锋对其所负债务也有过清理，在经清理后并由李志锋于2016年4月14日对其父李冬桂的债务情况书写过一份账单，在该账单中亦有明确记载：“阿姨：玖万元整”的内容。虽然李华香主张该90,000元系其与李冬桂共同出资建房的资金，但由于案涉房产宅基地的置换、房屋的报建、建房合同的签订等均只证明案涉房产系李冬桂个人所有，故根据所查明的事实，宜认定原告李华香与李冬桂之间的经济纠纷属于个人的借贷关系为妥。至于被告方主张，李志锋在账单上所标注的90,000元，是其父亲李冬桂准备为李华香购买养老保险资金的预算。但对此主张，被告方未能提供相应证据予以证实，根据谁主张谁举证之民事诉讼规则，应当由被告方对此承担举证不能的后果。综上所述，在本案中原告李华香诉讼提出，要求对其与两被告之父李冬桂同居期间的共同财产，即位于娄底市娄星区××房产以及债务进行分割（按出资比例，其应分得房产90%的份额）。对此经审查后本院认为，虽然案涉房产不属于李华香与李冬桂同居期间的共同财产，但考虑到李华香与李冬桂确实同居有近六年的时间，且在李冬桂患有重症治疗期间，原告李华香作为同居伴侣对李冬桂进行了陪伴和照顾，加之，案涉房产的二楼一直是由李冬桂以及李华香居住，且在2016年5月18日晚上的家庭会议上对案涉房产的二楼也并未做出处理，李冬桂在生前也有口头表示过将二楼的房屋给李华香居住至其百年之后的意思。根据《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十三条的规定：“同居生活期间一方死亡，另一方要求继承死者遗产，如认定为事实婚姻关系的，可以配偶身份按继承法的有关规定处理；如认定为非法同居关系，而又符合继承法第十四条规定的，可根据相互扶助的具体情况处理。”以及《中华人民共和国继承法》第十四条的规定：“对继承人以外的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，或者继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分给他们适当的遗产”。综合上述法律规定并结合本案的实际情况考虑，可将案涉房屋二楼的居住使用权判归原告李华香较为公平合理。另对李冬桂因建房所欠李华香的90000元，亦应当根据实际情况，从案涉房屋的租金收益中予以清偿为宜。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款、第二款，《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第三条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、位于娄底市娄星区××房屋的居住使用权归原告李华香所有（此房的所有权在李华香百年之后仍应当由李冬桂的法定继承人李志锋、李志姣继承）。二、由被告李志锋、李志姣用所收取娄底市娄星区乐坪办事处金谷居委会山楂组檀山湾小区十七栋二单元1号房一楼、三楼、四楼、五楼、六楼的租金收益清偿李冬桂建房所欠原告李华香的借款90000元（此款应于本判决生效后三年内支付完毕）。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向权利人支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告李华香其他的诉讼请求。案件受理费13300元（原告李华香预交6650元），由原告李华香负担6650元，由被告李志锋、李志姣负担6650元。二审审理中，上诉人李华香提交的借据证据系在一审时已经提交的证据，上诉人李志姣与被上诉人李志锋没有提交新证据。经审理查明，本院确认一审判决查明的案件事实。本院认为，本案二审争议的焦点问题有：一、关于被上诉人李华香9万元债权的问题，在李冬桂2013年所列的债务清单中有“李华香60,000元”的记录，在后来李志锋清理的债务情况中有“阿姨玖万元整”的记录，虽然该记录未注明阿姨的名字。但庭审查明李志锋、李志姣姐妹在日常生活中称李华香为“阿姨”，同时结合李华香与李冬桂共同生活，且没有证据证明该记录中“阿姨”系指他人等情况，可以认定该处记录中的“阿姨”系指李华香，可以认定李华香涉案9万元债权。二、2016年5月18日《座谈会沟通记录》的效力问题。根据《中华人民共和国继承法》第十六条规定：“公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。”该法第十七条第三款规定：“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。”涉案《座谈会沟通记录》由李冬桂表兄彭某记录，并由李冬桂、李冬桂弟弟李某1、妹妹李某2、女儿李志锋、李华香等人签名。彭某、李某1、李某2等人均系李冬桂的亲属，与涉案遗产继承人并无利害关系，依法可以作为代书遗嘱的见证人，该《座谈会沟通记录》符合代书遗嘱的形式要件。至于该《座谈会沟通记录》签字后因李志姣与其他亲属发生争吵，被彭某撕破，因该《座谈会沟通记录》并非被李冬桂撕破，且彭某等人均证明经李冬桂授意，嗣后修复粘贴了该《座谈会沟通记录》，故彭某撕破该协议的行为不影响《座谈会沟通记录》的效力。同时该《座谈会沟通记录》虽然有多页，但其内容均得到了在场见证人彭某、李某1、李某2等人的确认，上诉人关于该《座谈会沟通记录》前几页系伪造的理由不成立。李志姣所提交的录音证据中，李冬桂并没有明确表态将该《座谈会沟通记录》作废，同时李冬桂也未对涉案遗产重新作出安排，故上诉人关于该《座谈会沟通记录》已经作废的理由也不成立。三、关于涉案房产的分割处理问题。首先，涉案房产宅基地的置换、房屋的报建、建房合同的签订等均以李冬桂个人名义进行，在2016年5月18日《座谈会沟通记录》中，也将涉案房产作为李冬桂的个人财产处理。李华香与李冬桂并没有办理结婚登记，系同居关系，李华香并不因为李冬桂去世而享有相应财产的继承权，同时李华香并非该房产宅基地集体经济组织成员，不能就房产获得权属证书。一审法院考虑李华香与李冬桂同居生活数年、李冬桂生前口头表示要将涉案房产二楼给李华香居住至百年之后等实际情况，在判令由李志锋、李志姣偿还李华香9万元借款的同时，确定涉案房产二楼居住使用权归李华香，处理适当。四、关于一审的程序问题。李志姣认为其未参加第二次庭审的问题，经查2019年10月18日第二次庭审笔录为宣判笔录，该笔录没有记录李志姣未到庭的事实，记录存在瑕疵，但该笔录并没有李志姣对裁判是否上诉的记载，同时李志姣也没有在笔录上签名，故该瑕疵不影响李志姣的诉讼权利。至于是否超越李华香诉讼请求范围裁判的问题，一审对李华香所主张的房产和李华香9万元债权做出了处理，没有超越原告的诉讼请求，程序并不违法。综上，上诉人李华香与上诉人李志姣的上诉理由均不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7,850元，由李华香负担5,800元，由李志姣负担2,050元。本判决为终审判决。审判长  李云霞审判员  蒋国保审判员  周 怡二〇二〇年三月十二日法官助理李芳丽书记员刘娟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。