台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1002民初116号原告：台州市中小企业应急周转投资合伙企业（有限合伙），住所地台州市市府大道168号西起第8间。执行事务合伙人：临海联合中小企业资产管理有限公司（委派代表：卢剑锋）委托诉讼代理人：吴智敏，浙江东海律师事务所律师。被告：应普太，男，1968年4月26日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。委托诉讼代理人：毛灵见，浙江利群律师事务所律师。委托诉讼代理人：江宁，浙江利群律师事务所律师。被告：颜云方，女，1971年2月24日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。被告：林香芽，女，1970年5月20日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。原告台州市中小企业应急周转投资合伙企业（有限合伙）与被告应普太、颜云方、林香芽民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月3日公开开庭进行了审理。原告台州市中小企业应急周转投资合伙企业（有限合伙）的委托诉讼代理人吴智敏，被告应普太的委托诉讼代理人毛灵见到庭参加诉讼。被告颜云方、林香芽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告台州市中小企业应急周转投资合伙企业（有限合伙）向本院提出诉讼请求：1.要求被告应普太归还原告借款本金2667000元，并赔偿利息损失（自2019年12月13日起至实际归还之日止按月息2分计算）；2.要求被告应普太偿付拖欠的截止2019年12月12日的利息损失202352元；3.被告颜云方、林香芽对上述债务承担连带责任。审理期间，原告变更诉讼请求为：1.要求被告应普太归还原告借款本金2282118元，并赔偿利息损失（自2020年1月24日起至实际归还之日止按月息2分计算）；2.被告颜云方、林香芽对上述债务承担连带责任。事实和理由：2019年3月18日，被告应普太因经营周转需要，向原告借款5000000元。双方签订了一份《转贷借款合同》。合同约定：借款期限为2019年3月27日至2019年4月25日，如被告应普太到期未还，应按日千分之十五计收罚息（按该标准是月息4.5%，现原告主动降低为按月息2%计算），合同还约定了双方其他的权利义务。被告颜云方、林香芽及案外人张富玲签署了《最高额保证合同》，为被告应普太的借款提供连带保证担保。合同签订后，原告按约于2019年3月27日交付了借款本金，但合同约定的还款期限届满后，被告仅归还了部分款项，支付了部分利息。截止2019年12月12日，尚欠本金2667000元、利息202352元未偿还。被告另于2020年1月22日、1月23日归还了500000元、200000元。该款扣除前期利息315118元、本金384882元。被告应普太辩称，一、被告应普太已归还原告借款本金3905000元，相应的利息应以归还后剩余的金额为基数来计算；二、原、被告合同中约定的借款期限系拟定期限，并非实际借款期限。被告颜云方、林香芽未做答辩。本院认定本案事实如下：2019年3月18日，原告作为乙方出借人，被告应普太作为甲方借款人签订《转贷借款合同（个人）》一份，约定：甲方向乙方申请转贷借款，乙方经审查同意发放转贷借款，借款种类为转贷借款；借款金额为5000000元；借款用途为用于归还民生银行南京上海路支行的银行贷款；借款期限自2019年3月27日至2019年4月25日止，甲方在借款期限内一次性按本合同约定方式用于转贷；约定归还借款本金、费用方式为转贷借款本金按合同第二条借款金额及第四条约定的期限收取费用，费率为千分之一/天，服务费起算日为以借款划入借款人名下账户或银行内部还款账户当日起算，服务费结算日为以银行放款资金划入乙方指定银行账号并且确认到账的时间为准，如当日16时整前确认到账则算当日还款，如当日16时整后确认到账则算该日的次日还款（双休日、公休日、节假日均计息）；收到银行贷款转贷承诺函后至合同签约前一次性预收，实际费用清算采用多退少补，由转贷借款归还后五个工作日内进行一次性差额结算；服务费预收7天35000元，转贷借款费用收费账户为牟珊珊浙江泰隆商业银行黄岩支行，如需提前归还借款，则退还多预收的服务费，如需延长借款时间，则甲方必须至少提前两个工作日预缴服务费，预缴天数为每次7天；双方约定转贷借款发放至应普太浙江泰隆商业银行路桥卖芝桥支行账户，本合同项下借款通过台州市黄岩恺煌投资管理合伙企业（有限合伙）浙江泰隆商业银行黄岩支行账户发放；甲方授权乙方将转贷借款转入至双方约定的账户，并授权开户银行和乙方对所发放的转贷借款资金实施管理与控制，由开户银行配合乙方将上述账户中的转贷资金借款用于归还本合同借款用途约定的合同号下借据号的贷款，并严格按照约定的方式进行转贷借款资金的使用；甲方保证严格按照合同约定支付费用和归还借款本金；本合同项下的借款担保方式为出借人与担保人就本合同之具体担保事项签订编号为台转贷（高保）字（WL201901）号的担保合同；甲方未按约定期限归还借款，乙方对逾期的借款从逾期之日起按逾期借款罚息率计收罚息，逾期借款罚息率为本合同第五条约定的费用水平上加收50%。双方同时约定了其他权利义务。2019年3月18日，原告作为出借人，被告颜云方、林香芽、案外人张富玲作为保证人签订《最高额保证合同》一份，约定保证人自愿为借款人应普太自2019年3月18日至2020年3月17日在出借人处办理约定的转贷借款最高余额5000000元及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费、差旅费等出借人实现债权的一切费用提供担保；担保方式为连带责任保证担保；保证期限自合同生效之日起至最迟一笔主合同债务到期之日起满两年时止。各方同时约定其他权利义务内容。2019年3月27日，应普太转账给牟珊珊35000元。自2019年4月8日起至2019年7月26日止，牟珊珊账户陆续转入1520000元。自2019年10月11日起至2020年1月23日止，原告账户陆续转入2350000元。后经原告催讨余款未果，本案因此涉诉。以上事实有原告提供的《转贷借款合同（个人）》、《最高额保证合同》、借款凭证、网上银行电子回单，被告应普太提供的交易明细清单、转账明细等证据及到庭当事人的庭审陈述等予以证实。本院认为，原告与被告应普太之间的借款合同及原告与被告颜云方、林香芽之间的最高额担保合同均系各方当事人真实意思表示，内容合法，应为有效。原告已向被告应普太发放借款，被告应普太应及时还款。本案的争议焦点是，被告应普太尚欠原告借款金额为多少？本院分析如下：首先，《转贷借款合同》第五条约定转贷借款费用按合同第二条借款金额（5000000元）及第四条约定的期限（自2019年3月27日起至2019年4月25日止）收取费用，费率为1‰/天。因本案借款约定的用途是提供归还银行贷款到重新贷出过程中的资金使用，而这一过程完成的时间并不确定，故合同约定了“拟借款期限”，但不管实际使用资金时间多长，在拟借款期限内使用资金的费用为1‰/日；其次，合同第十条约定，借款人未按约定期限归还借款，出借人对逾期的借款从逾期之日起按逾期借款罚息率计收罚息，为本合同第五条约定的费用水平上加收50%。现原告对借款期限内及期限外的利息均按1‰/日主张，并无不妥；再次，原告于2019年3月27日向被告应普太发放了借款5000000元，同日，应普太就转还至原告指定的牟珊珊账户35000元。双方在转贷借款合同中约定，该35000元系服务费。现并无证据证明原告另外支出了服务费，且该笔借款已约定利息1‰/日，已超过民间借贷年利率24%标准，原告在借款当天扣收的35000元服务费，应从借款本金中扣除。本院确定，原告出借给被告应普太的借款本金为4965000元；最后，本案借款通过牟珊珊、原告账户归还了部分款项。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”故对已支付的年利率36%以内的利息，被告无权要求原告返还。对被告已支付的款项，应按照先扣除按年利率36%计算的利息，再扣除本金的计算方式进行计算。截止2020年1月23日最后一笔还款，被告应普太已付清2020年1月23日之前的利息，尚欠本金2263458.4元，自2020年1月24日起的利息应按月利率2%计算。被告颜云方、林香芽自愿为被告应普太向原告的借款提供连带责任保证担保，并约定了保证范围、保证期间，应按约承担保证责任。综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。被告颜云方、林香芽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告应普太于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告台州市中小企业应急周转投资合伙企业（有限合伙）借款本金2263458.40元，并支付利息（自2020年1月24日起至实际给付之日止按月利率2%计算）；二、被告颜云方、林香芽对被告应普太的上述第一项债务承担连带担保责任；三、驳回原告台州市中小企业应急周转投资合伙企业（有限合伙）的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12528元（已减半），由原告台州市中小企业应急周转投资合伙企业（有限合伙）负担104元，由被告应普太、颜云方、林香芽共同负担12424元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  杜 鹃二〇二〇年三月二十五日代书记员  张志列