湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘05民终436号上诉人（原审被告）：廖少林，男，1970年9月8日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区。上诉人（原审被告）：傅芳林，女，1975年3月7日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区，系廖少林之妻。委托诉讼代理人：廖少林，男，系傅芳林之夫。二上诉人共同委托诉讼代理人：宋金正，湖南刚正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张志军，男，1964年10月14日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区。委托诉讼代理人：王晖，湖南常清律师事务所律师。上诉人廖少林、傅芳林因与被上诉人张志军民间借贷纠纷一案，不服湖南省邵阳市双清区人民法院（2019）湘0502民初2114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。廖少林、傅芳林上诉请求：撤销原判，改判驳回张志军的诉讼请求。事实与理由：一审认定事实错误，程序违法。双方之间因为联保贷款虚走了一些银行流水，银行流水基本持平，不存在120万元的借款事实，张志军至今不能说明120万元的具体结算方式。案涉借款的实际借款人系案外人李小成，廖少林、傅芳林只是按照张志军的指令将100万元转账给了李小成，李小成向张志军出具了借条，转账后的债权债务关系应由张志军与李小成承担。借款后，李小成向张志军偿还了部分借款本息。廖少林、傅芳林向一审法院申请调取李小成与张志军的银行流水，一审法院未予准许。一审法院应当追加李小成为第三人参加诉讼才能查清案件事实真相。在实际借款人李小成已经偿还了部分借款本息的情况下，张志军仍向廖少林、傅芳林主张全部债权，可能涉嫌诈骗犯罪，应移送司法机关审查，本案应中止诉讼或者驳回张志军的起诉。张志军辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理准确，请求驳回上诉，维持原判。张志军向一审法院起诉请求：判令廖少林、傅芳林立即偿还借款本金120万元及利息42.8万（利息自2017年4月28日暂计算至2019年4月28日止，之后按月利率2%计算至付清之日止）。一审法院认定事实：一、各方当事人无争议的事实2015年，案外人李小成因资金困难需要借款，便向廖少林、傅芳林借款，但由于廖少林、傅芳林没有这么多资金，便通过张志军借款给李小成，张志军将100万元陆续汇入廖少林、傅芳林账户，廖少林、傅芳林将其中97.6万元分两次（一次50万元，一次47.6万元）汇入案外人李小成账户。2017年4月28日，张志军、廖少林、傅芳林及李小成三方经过对账后，由廖少林、傅芳林向张志军出具借据一份，载明：今借到张志军人民币壹佰贰拾万元（¥120万元整），在2017年6月份、7月份、8月份，每月还壹拾万元整，在年底还贰拾万元整，余款柒拾万元整，在2018年底还清，余款利息按月计息壹分，如在2017年6、7、8月份未还清叁拾万元，按月息人民币贰分计息。同日，廖少林还在此借据右上角写上“补充协议：从2017年5月1日开始本借款在本人正常还款的前提下按壹分计算利息至2017年12月31日止，2018年元月重新立借据，如未还款按贰分计息”。同日，张志军在上述借条上写明：“原傅芳林所有的借款条作废，以此条为准。如2017年底按还款协议还伍拾万元后，余款柒拾万元则按柒拾万元重新协议还款立据。”同日，廖少林出具一份授权书给张志军，记载着“因本人欠下张志军人民币壹佰贰拾万元整是实。如无能力偿还债务，经双方协商本人同意用绿翔钢结构工程总款的40%用于抵债还款。注本人承诺用绿翔钢结构工程总款的本人所占的全部比例（即工程总款的40%）用于抵债还款”。同时，廖少林还将钢结构工程施工合同、工程承包合伙协议、债权人债权申报表的原件交由张志军保管。因廖少林、傅芳林未按该借据约定期限归还张志军全部借款，2018年1月23日，廖少林、傅芳林又出具一份承诺还款便函给张志军，记载着“因原欠张志军钱，本人同意用邵阳美家居建材贸易有限公司位于建材城二期七楼住房二套，暂作价伍拾万抵押给张志军。同时在2017年农历年年底付给张志军人民币肆拾万整及购门面所交押金壹拾万元整，张志军同意将押在其手中的绿翔钢结构工程合同归还给廖少林。2018年继续用资产冲抵联保贷款，张志军将住房及伍拾万元人民币用于冲抵联保贷款。如未继续用资产冲抵联保贷款，张志军有权处置邵阳美家居建材有限公司名下二套住房”。2014年至2017年间，双方的银行账户之间资金流水走向频繁。二、各方当事人有争议的事实关于张志军是否履行了提供借款义务的认定。张志军认为廖少林、傅芳林于2015年8月至11月之间向其借款120万元后在未归还的情况下重新向其出具了一份借据，是廖少林、傅芳林对之前借款事实的确认，其已履行了提供借款的义务，并提供中国工商银行转账凭条、借据、授权书、钢结构工程施工合同等证据予以证明；廖少林、傅芳林认为他们于2015年8月至2016年1月1日前已向张志军及其独资公司还款139.5万元，且同时期内双方的流水基本是持平的，因此现在廖少林、傅芳林与张志军不存在债权债务关系，并提供银行电子回单、还款明细表予以证明。虽然廖少林、傅芳林否认借款实际发生，但双方均认可借条属实且有证人证言证实双方是经过结算后出具了借条，且廖少林、傅芳林在出具借条后还归还了部分款项给张志军。廖少林、傅芳林辩称他们已经将之前的借款归还给张志军了，但从双方频繁转账的银行流水中无法体现出廖少林、傅芳林通过银行转账到张志军及其独资公司账户上的钱是用于归还之前的借款。由于廖少林、傅芳林作为完全民事行为能力人,应当知晓出具借据所应当承担的法律后果。因此,可以认定张志军已经履行了提供借款的义务。关于借款金额的认定。2018年1月23日，廖少林、傅芳林向张志军出具的承诺还款便函显示：“邵阳美家居建材贸易有限公司位于建材城二期七楼住房二套，暂作价伍拾万抵押给张志军。同时在2017年农历年年底付给张志军人民币肆拾万整及购门面所交押金壹拾万元整”，该承诺廖少林、傅芳林尚未履行，故认定2017年4月28日廖少林、傅芳林向张志军出具借条起至2018年1月23日廖少林、傅芳林又向张志军出具了承诺还款便函之间，廖少林、傅芳林偿还了张志军借款20万元，廖少林、傅芳林尚欠张志军100万元借款本金的事实。一审法院认为，张志军与廖少林、傅芳林之间的借贷事实清楚，借贷关系合法有效，依法应予保护。公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还。在本案中，廖少林、傅芳林向张志军借款120万元，截至2018年1月23日，廖少林、傅芳林尚欠张志军借款本金100万元，故张志军要求廖少林、傅芳林偿还借款本金120万元，予以支持100万元。本案中张志军不仅提供廖少林、傅芳林书写的借据，还提供了中国工商银行转账凭条、借据、授权书、钢结构工程施工合同、证人证言等证据佐证，证实廖少林、傅芳林对之前的债权债务重新出具借据及承诺还款便函予以确认，从而认定张志军已履行了提供借款的义务，廖少林、傅芳林应当承担偿还全部借款的责任。故对于廖少林、傅芳林主张所欠债务已经还清，双方不存在借款法律关系的辩论意见，不予采纳。关于利息部分，现张志军主张按照约定要求廖少林、傅芳林以月利率2%支付利息，符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、廖少林、傅芳林于判决生效之日起十日内偿还张志军借款本金100万元及利息（自2018年1月24日起以100万元为基数按月利率2%计算至借款全部还清之日止）；二、驳回张志军其他诉讼请求。案件受理费9726元，由张志军负担1621元，廖少林、傅芳林负担8105元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。廖少林、傅芳林的共同委托诉讼代理人宋金正提交了张志军的一审委托诉讼代理人唐理纯在一审庭审后向法庭提交的张志军与李小成、王爱平等人的通话录音，拟证明案涉借款实际借款人系李小成，李小成偿还了部分借款本息。张志军的二审委托诉讼代理人王晖质证认为该证据系张志军的一审委托诉讼代理人唐理纯在一审庭审后向法庭提交属实，但是事后又向一审法院申请撤回了，并不能证明案涉实际借款人系李小成。本院认为，上述证据与本案民间借贷没有关联，不予认定。本院查明，廖少林、傅芳林向张志军出具案涉借据之前，双方银行账户之间资金往来频繁，双方之间曾发生过民间借贷关系。本院查明的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点为：案涉借款是否属实；一审审理程序是否违法，是否遗漏必要诉讼参与人李小成。在本案中，双方银行账户之间资金往来频繁，廖少林、傅芳林认可其向张志军出具案涉借据之前，双方之间曾发生过民间借贷关系，案涉借据上面亦注明“原傅芳林所有的借款条作废，以此条为准”，出具案涉借据时的在场人员亦证明案涉借据系双方结算的依据。因此，一审认定双方之间的民间借贷法律关系成立，并判令廖少林、傅芳林向张志军承担偿还借款本息的民事责任，并无不当。廖少林、傅芳林上诉提出，其收到张志军转账的100万元后已经按照张志军的指令转账给了案外人李小成，实际借款人系李小成，张志军与李小成之间形成民间借贷法律关系，一审未依法调取张志军与李小成之间的银行流水，未追加李小成为第三人参加诉讼，程序违法，理由不能成立。廖少林、傅芳林上诉还提出，李小成向张志军偿还了部分借款本息，张志军仍向廖少林、傅芳林主张全部债权，可能涉嫌诈骗犯罪，廖少林、傅芳林可另行主张权利，亦可向有关机关进行举报。综上所述，廖少林、傅芳林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费17940元，由上诉人廖少林、傅芳林负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 勇审 判 员  朱一泓审 判 员  李少杰二〇二〇年三月二十七日法官 助理  刘正忠代理书记员  李瑶娅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……