天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终94号上诉人（原审原告）：葛志旺，男，1990年6月23日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：陈宝堂，天津陈宝堂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李继东，男，1968年9月29日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：窦红涛，天津江旭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津德天助非晶纳米科技有限公司，住所地天津专用汽车产业园府君路40号。法定代表人：樊自拴，总经理。委托诉讼代理人：王凤亮，天津仁合律师事务所律师。上诉人葛志旺因与被上诉人李继东、天津德天助非晶纳米科技有限公司（以下简称德天助公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2019）津0119民初8215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人葛志旺的委托诉讼代理人陈宝堂，被上诉人李继东的委托诉讼代理人窦红涛，被上诉人德天助公司的委托诉讼代理人王凤亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。葛志旺上诉请求:1.撤销天津市蓟州区人民法院（2019）津0119民初8215号民事判决。2.改判被上诉人李继东赔偿上诉人医疗费72627.33元、住院伙食补助费2600元、营养费4500元、护理费14760元、误工费36900元、伤残赔偿金130524元、精神损失费15000元、被扶养人生活费29494元、法医鉴定费2900元、就医交通费1000元，合计310305.33元。3.改判被上诉人天津德天助非晶纳米科技有限公司在第二项诉讼请求范围内承担连带赔偿责任。4.一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人是在前往受雇佣的施工现场途中发生的交通事故，该受伤行为与临时雇佣合同有必然联系。上诉人因接受被上诉人李继东一方的指令前往施工现场，乘坐被上诉人派出的吕克松驾驶的车辆，事故发生路段是到达施工现场的合理途中，乘坐吕克松车辆到达施工现场是从事雇佣活动这一指令工作的必不可少与完成雇佣工作有内在联系的活动。其乘坐该车到现场是被上诉人的安排，应当认定为与完成雇佣工作有内在联系的活动，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定前款所称“从事雇佣活动”是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。被上诉人李继东作为雇佣方，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一款规定应当对上诉人承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定被上诉人德天助公司作为发包方在明知被上诉人李继东不具备施工资质仍将建设工程发包给被上诉人李继东，故应当对上诉人承担连带赔偿责任。李继东辩称，不同意上诉人的上诉请求。不认可上诉人所陈述的事实与理由。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回。德天助公司辩称，不同意上诉人的全部诉讼请求。一审法院认定事实与客观事实虽有一定的出入，但适用法律及判决结果正确，请求二审法院查明事实驳回上诉人对德天助公司的全部诉讼请求。葛志旺向一审法院起诉请求：1.要求李继东赔偿葛志旺医疗费72627.33元、住院伙食补助费2600元、营养费4500元、护理费14760元、误工费36900元、伤残赔偿金121136元、精神损失费15000元、被抚养人生活费34410.6元、法医鉴定费2900元、就医交通费1000元，合计305833.93元；2.要求德天助公司与李继东承担连带赔偿责任；3.诉讼费用由李继东和德天助公司负担。一审庭审中，葛志旺变更诉讼请求金额为310305.33元，其中将伤残赔偿金变更为130524元、被抚养人生活费变更为29494元。一审法院认定事实：2016年11月9日，德天助公司与李继东订立承揽工程合同。该合同约定，李继东为德天助公司在洇溜镇开发区的车间建造内墙板，总价42000元。合同订立后，李继东安排其侄子李东生负责现场管理，李东生通过案外人吕克松找到葛志旺等工人进行施工，日工资200元，按实际干活天数支付工资。2016年11月10日至13日，葛志旺在德天助公司为李继东承揽内墙板工程提供劳务。2016年11月14日上午，葛志旺未到德天助公司处工作。14日中午12时15分，吕克松驾驶车牌号为冀Ｒ×××××号小微型客车沿蓟州区开发区天久街由西向东行驶至金鹏铝材门口时，因采取措施不当，车辆失控侧滑，发生单方交通事故，致乘车人葛志旺、代腾龙受伤、车辆受损。经天津市公安局蓟州区分局交通警察支队道路交通事故认定书认定，吕克松负事故全部责任，葛志旺、代腾龙不负事故责任。事故发生后，葛志旺被送往天津市蓟州区人民医院住院治疗，经诊断为左股骨干上段粉碎性骨折、颏部皮肤裂伤、舌部撕裂贯通伤、脾破裂、胰尾破裂。2016年12月23日，葛志旺之母张艳秀以德天助公司为被申请人，就2016年11月14日葛志旺受伤情况，向天津市蓟州区人力资源和社会保障局（以下简称蓟州区人社局）申请工伤认定。2017年1月18日，蓟州区人社局以申请人未提供与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料，不符合《工伤保险条例》规定的受理条件为由，作出不予受理决定书。2017年4月6日，葛志旺不服该不予受理决定书，依法提起行政诉讼。2017年7月18日，葛志旺申请撤回行政起诉，一审法院作出（2017）津0119行初52号行政裁定书，准许原告葛志旺撤回起诉。2017年8月3日，葛志旺作为申请人以德天助公司为被申请人，向天津市蓟州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称蓟州仲裁委）提出仲裁申请，要求确认其与德天助公司于2016年11月10日至14日存在劳动关系。2017年8月28日，蓟州仲裁委作出津蓟劳人仲裁字［2017］第0093号裁决书，裁决对申请人葛志旺的请求不予支持。2017年8月31日，葛志旺不服蓟州仲裁委作出的裁决书，以劳动争议纠纷为由，以德天助公司为被告，向一审法院提出民事诉讼，要求认定葛志旺与德天助公司之间存在劳动关系。2017年10月25日，葛志旺申请撤回起诉，一审法院作出（2017）津0119民初10153号民事裁定书，准许原告葛志旺撤回起诉。2018年1月17日，葛志旺再次以劳动争议纠纷为由，以李继东、德天助公司为被告，向一审法院提出民事诉讼，要求李继东按照工伤保险待遇赔偿葛志旺医疗费等各项损失，并要求德天助公司承担连带给付责任。2018年7月16日，一审法院作出（2018）津0119民初1157号民事裁定书，以葛志旺未进行工伤认定，并坚持按照工伤保险待遇起诉为由，裁定驳回原告葛志旺的起诉。该裁定书已经发生法律效力。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.关于葛志旺要求李继东赔偿相关损失费用是否成立。葛志旺主张根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条及《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，葛志旺是在前往受雇佣的施工场地途中发生的交通事故，该受伤行为与临时雇佣合同有必然的联系，故其要求李继东承担相关损失费用。李继东否认其与葛志旺之间具有雇佣关系。一审法院认为认定葛志旺与李继东之间是否具有雇佣关系，应该从双方有无雇佣合同、雇员有无报酬、雇员是否提供劳务及雇员是否受雇主的监督等方面综合进行认定。本案中，李继东委托其侄子李东生负责施工现场，李东生通过吕克松招募到葛志旺前往工作，约定日工资200元，且葛志旺已经在德天助公司的施工现场工作了3天，综上，应认定葛志旺与李继东之间具有雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，葛志旺在前往工作地点途中发生交通事故，不属于在从事雇佣活动中遭受人身损害，一审法院对葛志旺要求李继东赔偿相关损失费用的请求不予支持。2.关于葛志旺要求德天助公司对其损失承担连带赔偿责任是否成立。葛志旺主张德天助公司将涉案工程发包给李继东属于将建设工程发包给不具备相应资质的人去施工，因此德天助公司作为发包方应该就葛志旺的损害赔偿承担连带责任。德天助公司否认本案中涉案工程为建设工程，主张该工程为普通的承揽工程，不需要发包给有资质的施工队伍。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定：雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，葛志旺遭受人身损害并非因在从事雇佣活动中因安全生产事故引发，一审法院对于葛志旺要求德天助公司承担连带赔偿责任不予支持。一审法院判决：“驳回原告葛志旺的诉讼请求。案件受理费1851元，由原告葛志旺负担”。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审期间的争议焦点一是李继东是否承担本案的赔偿责任，二是德天助公司是否承担本案的连带赔偿责任。关于争议焦点一，本案中，葛志旺是在前往工作地点途中发生交通事故，事故地点并非在提供劳务的场所，亦非在从事雇主李继东授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，葛志旺并不属于在从事雇佣活动及劳务中遭受人身损害，因此李继东不承担赔偿责任。上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。关于争议焦点二，本案中，葛志旺并非是在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，因此德天助公司不承担连带赔偿责任。上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。综上所述，葛志旺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1852元，由葛志旺负担。本判决为终审判决。审判长  吕洪宁审判员  刘洪雨审判员  李志锋二〇二〇年三月二十四日书记员  张钧然附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……