江苏省苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0508民初8316号 原告：朱金发，男，1960年9月25日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：朱全生，苏州市姑苏区金诚法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：陈建飞，苏州市姑苏区金诚法律服务所法律工作者。 被告：王荣庚，男，1957年12月6日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：朱晗，江苏加得律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈润雯，江苏加得律师事务所实习律师。 原告朱金发与被告王荣庚返还欠款纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用简易诉讼程序。审理过程中，原告朱金发申请追加徐金彩为本案共同被告，后因徐金彩在审理过程中死亡，原告朱金发遂申请撤回对被告徐金彩的起诉，本院均予以准许。本院于2019年12月16日、2020年1月17日公开开庭审理。原告朱金发及其委托诉讼代理人朱全生、陈建飞、被告王荣庚及其委托诉讼代理人朱晗到庭参加两次庭审，被告王荣庚的委托诉讼代理人陈润雯到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。 原告朱金发向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告返还原告垫付款人民币763333.2元；二、判令被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：原、被告系儿女亲家关系。因原告女儿朱蕾将与被告儿子王英杰登记结婚，被告于2016年3月30日聘用了苏州好伙伴装饰设计有限公司（以下简称好伙伴公司）对位于苏州市春馨园B区25幢-504室婚房进行装修。在此期间，被告以经济困难为由，请求原告为其垫付婚房的装修款419000元整。原告考虑女儿即将要嫁给被告的儿子王英杰，便一次性替被告向好伙伴公司垫付了装修款419000元。后被告又以同样的理由再次要求原告给其儿子婚房内添置家具、家电、阳光房等物品及设施，原告考虑到难以推脱，便再次代其支付了344333.2元，上述合计垫付763333.2元。被告承诺待双方儿女结婚后归还原告垫付的款项。原告自2017年以来多次向被告催要未果，遂诉至法院，望判如所请。 被告王荣庚辩称：1、原、被告双方不存在代垫还款的法律关系，两被告系儿女亲家，涉案房屋是作为婚房使用，根据本地风俗，子女结婚由男方提供婚房，女方负责装修并陪嫁家具、家电等，所以原告购买的家具、家电及支付的部分装修款等是其对双方子女的赠与，双方子女目前仍系夫妻关系。原告声称其代为垫付装修款等主张不符合实情，即使原告提出相应主张，也应向受赠与的双方子女提出。2、原告并未支付其所称的763333.2元，本案被告与好伙伴公司就案涉房屋装修签订了合同，约定合同价款为65000元，被告已经全额支付。该公司出具的419000元装修清单均系原告事后要求该公司负责人王翔违背事实出具的虚假清单。案涉房屋连带阁楼仅有80平方米，原告自称装修支出763333.2元，加上被告已付出的款项，装修及室内物品接近百万元，显然与事实不符。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 苏州市春馨园B区25幢504室房屋（建筑面积58.85平方米，另附阁楼21.46平方米）系徐金彩（已于2020年2月9日死亡）单独所有。徐金彩与被告王荣庚系夫妻，二人曾于2005年5月8日离婚，后二人又于2016年9月23日复婚，二人育有一子王英杰。2016年3月30日，王英杰与朱蕾登记结婚，朱蕾系原告朱金发的女儿，朱金发与王荣庚系儿女亲家关系。2019年9月10日，朱蕾诉至本院，要求与王英杰离婚，后朱蕾又于2019年9月17日撤回起诉，本院依法作出（2019）苏0508民初7702号裁定准许其撤诉。现朱蕾与王英杰仍系夫妻关系。 2016年3月4日，为给王英杰、朱蕾准备婚房，王荣庚与好伙伴公司签订《装修合同》，约定由好伙伴公司以包工、包料的方式为案涉房屋进行装修，装修造价65000元，工期为三个月。 朱金发于庭审时称，案涉房屋系双方子女的婚房，装修好之后，就由双方子女居住，但他们居住一个月后就搬到王荣庚的另一处房屋居住。王荣庚说他经济困难，不懂装修，和我商量让我垫付部分装修款。鉴于双方是亲家关系，我就代付了419000元装修款，并且还代被告王荣庚为案涉房屋搭建了阳光房，添置了灯饰、家具、地毯、五金、天棚、窗帘、电器、床上用品、厨具、杂货、礼庆用品等，支出344333.2元。我没有要求过王荣庚返还装修款，王荣庚也没有说过要将装修款返还给我。王荣庚后来开玩笑的时候说过一句：“等家里条件好了，你出的这些钱总归会给你的。”除硬装外，软装的物品全部是送给女儿结婚用的嫁妆。案涉房屋并非双方子女所有，所有不构成赠与。装修的时候以为案涉房屋登记在于英杰名下，也不知道王荣庚、徐金彩是离婚状态。如果我知道案涉房屋不在于英杰名下，我不可能支付装修款，为王荣庚、徐金彩夫妻装修，我被他们骗了。 王荣庚于庭审时称，因案涉房屋系作为双方子女的婚房，所以原告确实为双方子女结婚购置了相关家具、物品放置在案涉房屋内，也支付了一部分装修款，具体金额不清楚。为案涉房屋装修时，我支付了65000元，朱金发说让我再支付2万元，剩余的装修款都由他来支付。后续我又支付了地板、楼梯款2万元，并向朱金发支付了2万元现金，所以我总共支付了10万元装修款。我当时说我只有这么多钱，后续的装修款无力支付，而且当时我跟朱金发闹矛盾，说要么两个小孩就这样结婚，要么就散了，朱金发就说剩下的装修款由他来支付，而不是暂时代我垫付的意思。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中,原告朱金发称其代被告王荣庚垫付案涉房屋装修款419000元，并代被告王荣庚为案涉房屋内添置家具、家电、阳光房等物品及设施支出344333.2元，上述合计垫付763333.2元，但其未举证证明被告王荣庚曾作出要求其代为垫付上述款项的意思表示，其应当承担举证不能的不利后果。 庭审中，原、被告双方一致陈述，原告朱金发确支付了部分装修款，也为案涉房屋添置了家具、家电及其他物品，只是双方对支付金额大小有争议。上述款项的支付发生在原、被告双方子女登记结婚前后，双方均陈述是朱金发上述支出是为双方子女准备婚房而发生。对于为案涉房屋添置的物品，原告朱金发认可系为其女儿准备的嫁妆。对于为案涉房屋支付的装修款，在日常生活中，确存在男女结婚时，由男方准备婚房，女方负责装修这一做法。虽然案涉房屋并非系于英杰所有，而系徐金彩所有，但原、被告双方均认可案涉房屋系作为双方子女的婚房使用。结合原、被告上述一致陈述，原告朱金发作为女方父亲，为案涉房屋即婚房支付的装修款符合嫁妆的特征，不应视为系代被告王荣庚垫付的款项。综上，本院对于原告朱金发要求被告王荣庚返还垫付款763333.2元的请求不予支持。 因原告朱金发主张垫付款的基础法律关系不存在，且原、被告双方的子女目前仍系夫妻关系，本院已据此直接驳回其诉讼请求，故不再进一步对原告朱金发为案涉房屋支付装修款的金额及添置物品的金额进行认定。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告朱金发的诉讼请求。 案件受理费11433元，减半收取5717元，由原告朱金发自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院(开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76)预交上诉案件受理费。 审判员  翁迎晓 二〇二〇年三月十日 书记员  罗 瑶