北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终781号上诉人（原审被告）：王玉凯，男，1965年3月12日出生，汉族，个体工商户，住河北省新乐市。委托诉讼代理人：李杰，石家庄市新乐诚真法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：陈国玉，男，1967年6月24日出生，汉族，无业，住河北省新乐市。委托诉讼代理人：李小明，北京市京海律师事务所律师。上诉人王玉凯因与被上诉人陈国玉民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2019）京0114民初6105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王玉凯上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回陈国玉的全部诉讼请求、移送河北省新乐市人民法院审理；2.本案诉讼费用由陈国玉负担。事实和理由：一、一审法院诉讼程序违法，陈国玉常年居住在河北省新乐市，借款、还款亦发生于河北省新乐市，本案一审法院没有管辖权。二、一审法院查明的事实错误，王玉凯共计借款30万元，而非50万元，50万元的借条中包含20万元的利息。而对于上述真实借款，王玉凯已经分批偿还完毕，不存在还需要还款的事实。陈国玉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，应予维持。陈国玉向一审法院起诉请求：1.王玉凯偿还借款50万元；2.王玉凯支付2019年3月1日前的利息26万元；3.王玉凯支付自2019年3月2日起至借款本金还清日止的利息（以50万元为基数，按照月利率2％计算）；4.保险费2280元及本案诉讼费由王玉凯承担。一审法院认定事实：2014年9月13日，陈国玉通过转账方式支付王玉凯20万元，2014年10月7日，陈国玉通过苏秀合账户支付王玉凯10万元。2014年11月8日，王玉凯向陈国玉出具借条一份，载明：今借陈国玉现金39万元，月息2分（用期六个月）。2015年2月8日，王玉凯向陈国玉出具借条一份，载明：今借陈国玉现金4万元，月息2分（在街道办门口王玉凯车内）。2015年8月8日，王玉凯向陈国玉出具借条一份，载明：今借陈国玉现金50万元，月息2分。一审庭审中，陈国玉主张除上述转账30万元外，其多次通过现金方式支付王玉凯借款9万元进而形成2014年11月8日39万元的借条，后其再次通过现金方式支付王玉凯借款4万元进而形成2015年2月8日4万元的借条，2015年8月8日的借条包含了前述43万元借款本金及截至2015年8月8日的利息。王玉凯主张实际借款金额为30万元，2014年11月8日39万元的借条由30万元本金及9万元利息组成，2015年2月8日4万元的借条都是利息。陈国玉提交的2018年8月与王玉凯的录音显示，陈国玉问：你借我50万，这个肯定不？王玉凯答:是哎。另一段录音中，陈国玉问：你借了我50万，对不？王玉凯答：我借了你40万，我是连利息给你打了50万。关于还款金额。一审庭审中，双方当事人共同确认的还款金额为18.5万元，具体还款时间、金额如下：2015年11月21日还款9万元、2016年2月5日还款5万元、2017年8月26日还款2万元、2018年2月10日还款2万元、2019年2月4日还款5000元，陈国玉主张上述款项均为支付的利息。除上述还款外，王玉凯主张2015年11月27日通过现金还款10万元、2016年3月23日通过现金还款10万元、2016年6月5日通过现金还款3万元，陈国玉对王玉凯主张的现金还款均不予认可，表示并未收到，王玉凯仅提交证人证言证明其提出的现金还款主张。一审法院认为，陈国玉与王玉凯之间的民间借贷关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人应依约定履行权利义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于借款本金金额。王玉凯主张借款本金金额为30万元，但该主张与其先后出具的三张借条内容不符，亦与其本人在录音中的表述不符，其主张不能推翻借条所记载的内容。根据三张借条记载的内容及陈国玉的陈述，该院确认王玉凯的借款本金为43万元，2015年8月8日50万元的借条包含7万元利息。关于还款金额。该院对陈国玉认可的还款金额18.5万元予以确认，王玉凯主张通过现金方式还款23万元，但其提交的证据仅有证人证言，该证据不足以证明其主张的现金还款事实，因此，对其提出的现金还款23万元的主张，该院不予采信。本案中，王玉凯在出具50万元借条后未及时返还借款，存在违约行为，应承担违约责任，因此，对陈国玉要求王玉凯返还截至2015年8月8日的借款本金及利息50万元的诉讼请求，该院予以支持。王玉凯偿还的款项不足以清偿全部债务，且双方当事人对偿还的款项为本金还是利息没有约定，根据法律规定，该院确认王玉凯偿还的款项应先抵扣利息。由于双方当事人约定利息计算标准为月息2％，因此，陈国玉主张的利息应当以借款本金43万元为基数进行计算。其中2015年8月9日至2019年3月1日的利息金额为367844元，扣除王玉凯已支付的18.5万元，王玉凯须再支付陈国玉2015年8月9日至2019年3月1日的利息182844元。陈国玉要求王玉凯支付保险费2280元具有法律依据，该院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：1.王玉凯于判决生效后7日内返还陈国玉截至2015年8月8日的借款本金及利息50万元并支付陈国玉2015年8月9日至2019年3月1日的利息182844元及保险费2880元；2.王玉凯于判决生效后7日内支付陈国玉2019年3月2日起至实际付清之日止的利息（以43万元为基数，按月息2％计算）；3.驳回陈国玉的其他诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新的证据。二审中，本院依法补充查明以下事实：2019年6月6日，一审法院向王玉凯邮寄本案应诉材料及传票，该邮件于2019年6月7日签收。2019年7月6日，王玉凯提出本案管辖异议申请。2019年7月8日，一审法官在开庭笔录中向王玉凯释明，管辖异议应当在15天的答辩期间提出，而王玉凯的该项申请已经超过法律规定的期限，所以一审法院对其异议申请不予受理，本案进入实体审理阶段，王玉凯当庭答复“好的”，并参与了本案的实体审理。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案第一个争议焦点为一审是否存在程序违法的问题。具体而言，王玉凯主张本人向一审法院提出了管辖异议申请，但一审法院未予处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条第一款规定：“人民法院应当在立案之日起五日内将起诉状副本发送被告，被告应当在收到之日起十五日内提出答辩状”。第一百二十七条第一款规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。”据已查明的事实可知，一审中王玉凯是在超过法律规定期限以后提出的管辖异议申请，而一审法院也已经对此告知并说明理由，王玉凯在一审中明确表示认可，且参加了本案的实体审理。由此，本院认为，本案不存在一审程序违法的问题。本案第二个争议焦点为王玉凯实际借款的金额和还款金额。王玉凯主张，本人仅收到两笔转账共计30万元，对于借条中记载的现金并未收到。对此，本院认为，首先，借条是当事人之间出借款项的最直接证据，本案王玉凯分别在2014年11月8日借条中明确借现金，2015年2月8日借现金4万元，也即是说，其已经在二份借条中明确部分借款是以现金形式出借。其次，案涉借款总共书写过三份借条，一张39万元，一张4万元，此后2015年8月8日又总计为利息加本金共50万元，从借条的内容、借款金额、利息金额来看，陈玉国的相关主张更为合理，而王玉凯作为具有完全民事行为能力的自然人，应当就自己在借条中的签字承担相应的法律责任。最后，王玉凯主张一审法院对自己的现金还款未予认定错误。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”王玉凯并未就自己的主张提举有效证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果。综上所述，王玉凯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11400元，由王玉凯负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄占山审 判 员 王 晴审 判 员 杨 力二〇二〇年三月二十五日法官助理 孙 鑫书 记 员 黄晓宇