浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙01民终9036号 上诉人（原审原告）：宋柏华，男，汉族，1978年4月30日出生，住湖南省新田县。 被上诉人（原审被告）：浙江现代商贸物流发展有限公司，住所地浙江省杭州市良渚镇博园路1号1幢3层301、302室，统一社会信用代码9133011079968326X1。 法定代表人：章鹏飞，董事长。 委托诉讼代理人：彭良康，该公司员工。 原审被告：现代联合控股集团有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区天目山路159号，统一社会信用代码91330100143085873F。 法定代表人：章鹏飞，董事长。 委托诉讼代理人：张彪，该公司员工 原审被告：杭州瑞麒农业集团有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道勾庄吴王村，统一社会信用代码91330110770802712Q。 法定代表人：任传友，董事长。 委托诉讼代理人：孔东方，浙江天复律师事务所律师。 上诉人宋柏华因与被上诉人浙江现代商贸物流发展有限公司（以下简称现代物流公司）、原审被告现代联合控股集团有限公司（以下简称现代集团公司）、原审被告杭州瑞麒农业集团有限公司(以下简称瑞麒集团公司)租赁合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2019）浙0110民初9971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：2011年8月7日，宋柏华与现代物流公司签订《长期租赁合同书（三期）》，主要约定：宋柏华承租现代物流公司开发建设的浙江现代国际食品城（暂定名）2楼2102号18.22㎡商铺，租期20年，自2011年5月1日开始，总租金人民币515423元；商铺交付时间以经营户进场装修即视为交付，进场装修时间初定为2011年8月31日，最迟不超过2011年11月30日；20年租期届满后，现代物流公司将该商铺提供给宋柏华免费使用。 在签订《长期租赁合同书（三期）》的同一日，宋柏华作为委托方，杭州恒瑞企业营销策划有限公司作为受托方，现代集团公司作为保证人，三方又签订了《委托转租合同三期》，该合同中约定：宋柏华将前述商铺委托杭州恒瑞企业营销策划有限公司再行招租即转租，转租期自2011年5月1日开始至2019年4月30日；转租合同由杭州恒瑞企业营销策划有限公司与第三方即次承租人签订，并负责转租合同的履行；转租租金收益，其中第1-3年的转租租金归杭州恒瑞企业营销策划有限公司，而第4-8年的转租租金每年不低于37234元归宋柏华所有，并由杭州恒瑞企业营销策划有限公司直接汇入宋柏华指定的农业银行62×××14帐户。在签订《长期租赁合同书（三期）》以及《委托转租合同》之后，宋柏华依约支付了《长期租赁合同书（三期）》项下的相应租金金额。 2012年12月，杭州恒瑞企业营销策划有限公司被现代集团公司吸收合并，并于2013年4月被注销工商登记。现代集团公司在吸收合并杭州恒瑞企业营销策划有限公司之后，陆续通过第三方杭州农副产品物流中心浙江食品市场、杭州长美易公司等向宋柏华支付《委托转租合同三期》项下的转租租金收益合计50000元，其中于2015年10月30日支付5000元、2016年4月28日支付10000元、2016年7月11日支付15000元、于2019年2月2日支付20000元，且前述款项均汇入宋柏华指定的农业银行62×××14帐户。 2013年12月31日，宋柏华承租的前述商铺所在的浙江现代国际食品城商铺市场，因工程建设延误而市场未能如期开业经营，为此现代物流公司单方向承租户出具承诺书，单方承诺浙江现代国际食品城商铺市场于2014年9月30日之前试营业，如未能如期试营业，则“租户有权选择退铺或第四年起的委托经营收益从每年总金的8%调整为12%，至三期商铺开业为止”。但期限届满，浙江现代国际食品城商铺市场三期未能如期开业，直至2015年1月1日才开始试营业。 现宋柏华向原审法院提出诉讼请求：1、判令现代物流公司交付商铺；2、判令现代物流公司支付违约金100000元（自2011年12月1日起暂计算至2019年7月17日，实际要计算至商铺办理营业执照止）；3、判令现代物流公司支付违约金的利息10000元；4、判令现代集团公司、瑞麒集团公司对现代物流公司前述1、2、3项债务承担连带责任；5、本案全部诉讼费用由现代物流公司、现代集团公司、瑞麒集团公司承担。 原审法院认为：宋柏华依据《长期租赁合同书（三期）》而要求现代物流公司交付商铺，其理由是现代物流公司至今未向其交付该商铺，但是，现有的证据证明，宋柏华在签订《长期租赁合同书（三期）》的同一日，又与第三方杭州恒瑞企业营销策划有限公司签订了《委托转租合同三期》，明确约定宋柏华将前述商铺授权杭州恒瑞企业营销策划有限公司转租八年，变更了《长期租赁合同书（三期）》约定的商铺交付方式和对象；与此同时，杭州恒瑞企业营销策划有限公司在2012年12月被现代集团公司吸收合并后，现代集团公司承继杭州恒瑞企业营销策划有限公司在《长期租赁合同书（三期）》中的权利义务而陆续向宋柏华支付转租租金累计50000元，即证明了《委托转租合同三期》已进行了实际履行，案涉商铺实际已从现代物流公司交付至杭州恒瑞企业营销策划有限公司，后又因杭州恒瑞企业营销策划有限公司被现代集团公司吸收合并而转至现代集团公司，因而宋柏华诉称《长期租赁合同书（三期）》中的商铺至今未交付，与事实不符，其依据《长期租赁合同书（三期）》而诉请交付及主张违约金，没有事实依据，依法不予支持；至于现代物流公司于2013年12月31日出具的承诺书，其内容是关于浙江现代国际食品城三期整个市场的商铺于2014年9月30日之前营业的单方承诺，并不涉及商铺的具体交付，亦不证明案涉商铺交付问题；关于2015年10月之后宋柏华收取的累计50000元，经查，该金额陆续支付期间，现代集团公司与宋柏华并无其他任何经济往来关系，且每笔金额均支付至《委托转租合同三期》指定的农业银行62×××14帐户，而宋柏华辩称该金额系违约金，又无有效证据予以佐证，其中提交的“返租特困户付款明细表”证据反而进一步印证2019年2月2日的20000元金额并非是违约金，而是预付的转租租金，因而宋柏华关于该50000元属违约金的辩称不成立；此外，宋柏华诉请现代集团公司、瑞麒集团公司承担连带责任，既无事实依据，亦无法律依据，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决驳回宋柏华诉讼请求。本案案件受理费1150元，由宋柏华负担。 宣判后，宋柏华不服，向本院提起上诉称：一审法院因宋柏华与第三方杭州恒瑞企业营销策划有限公司签订了《委托转租合同三期》认定变更了《长期租赁合同书》的权利义务，并实际支付了部分返租金，而驳回宋柏华的诉讼请求。但《委托转租合同三期》已于2019年4月30日到期，宋柏华自此并未与第三方签订转租续租合同，一审也明确提出了不再转租，请求交付涉案商铺，一审法院以转租合同判决交付，但不顾及转租合同到期事实。请求：一、撤销原审判决；二、判决现代物流公司向宋柏华支付2019年5月1日起至交付办理营业执照日起的违约金39750元（违约金暂计至2019年9月30日）；三、本案一、二审诉讼费由现代物流公司负担。 被上诉人现代物流公司辩称：宋柏华与现代集团公司签订了委托转租合同，签订合同时现代物流公司已经按照约定完成了交付。宋柏华已经收到现代集团公司支付的转租金，本案转租合同已经到期应当另行起诉现代集团公司。不存在现代物流公司逾期交付的问题。综上，请求驳回宋柏华的上诉，维持原判。 原审被告现代集团公司辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告瑞麒集团公司辩称：瑞麒集团公司仅为原审被告，非被上诉人，宋柏华并未对瑞麒集团公司提出其他主张。请求维持原判。 二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。 本院认为:宋柏华在与现代物流公司签订《长期租赁合同书（三期）》的同日，与第三方签订《委托转租合同三期》，将案涉商铺转租给第三方并实际从第三方收取了部分转租金，表明其认可现代物流公司变更商铺交付方式和对象，现代物流公司已经完成交付。宋柏华与第三方的委托转租合同到期，宋柏华可以依据该合同要求返还商铺或提起其他诉讼请求，并不能据此倒推现代物流公司尚未交付。 综上，宋柏华的上诉请求和理由均不成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费794元，由宋柏华负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  金瑞芳 审判员  陈 艳 审判员  睢晓鹏 二〇二〇年三月二日 书记员  张诗雯