广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终214号上诉人（原审原告）：林杰豪，男，1970年12月10日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：伍艳萍，广东许铭丞律师事务所律师，受广州市法律援助处指派。被上诉人（原审被告）：广州地铁集团有限公司，住所地广州市海珠区新港东路1238号万胜广场A座。法定代表人：丁建隆，职务：董事长。委托诉讼代理人：朱本霞，广东金轮律师事务所律师。委托诉讼代理人：林妥，广东金轮律师事务所律师。上诉人林杰豪因与被上诉人广州地铁集团有限公司（以下简称广州地铁公司）劳动争议一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初12018号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。林杰豪上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.依法改判广州地铁公司支付林杰豪2013年12月16日至2018年10月9日期间的工资差额206784.91元；3.依法判决广州地铁公司赔偿林杰豪因其为林杰豪办理工伤认定申请工作失误造成林杰豪未能认定八级工伤认定而产生的一次性伤残补助金差额待遇损失33762.6元；4.依法判决广州地铁公司赔偿林杰豪因其工作失误导致林杰豪医保停用而自行承担的医疗费损失12131.47元。事实和理由：一、关于工伤后工资差额问题。林杰豪于2013年12月16日在上下班途中交通事故受伤后，被依法认定为工伤。其后，广州市劳动能力鉴定委员会就停工留薪期、住院医疗期、门诊医疗期先后作出了六次认定。林杰豪认为住院医疗期和门诊医疗期按照《广东省工资支付条例》确定的病假工资标准进行支付不合理，因为林杰豪的上述医疗期是源于工伤而且经过行政部门鉴定确认，应当区别于职工自身患病或者非因工患病的病假工资待遇，应参照特别法即工伤保险条例关于工伤住院和停工留薪期工资标准支付更能彰显公平，保护作为劳动者的合法权益。同时，也将工伤治疗和非用工或者疾病治疗区别开来，否则所谓的鉴定住院医疗期、门诊医疗期失去了意义。二、关于医疗费损失责任承担问题。林杰豪工伤后，广州地铁公司安排的经办人没按流程及时间为林杰豪提交工伤认定申请文件，直接造成社保局没法批复林杰豪工伤治疗产生的费用及报销结算住院治疗费，并致使林杰豪医保处于欠费停保状态。林杰豪自2015年开始无法享受后续治疗费用医保报销。该期间，林杰豪总共自行垫付了12320元的医疗费用。就此，林杰豪提供了医院证明予以证实。林杰豪医疗费用无法报销是由于广州地铁公司原因造成的，广州地铁公司应当承担林杰豪的该医疗费用损失。林杰豪要求广州地铁公司赔偿医疗费损失12131.47合法合理，依法应当予以支持。三、关于伤残级别差额问题。在为林杰豪办理工伤申报时，广州地铁公司的工作人员一直将林杰豪的伤情申报为“左膝整个部位”，根据林杰豪实际伤情规范书写应该为“左膝上部、左膝侧位”，否则林杰豪膝盖的“半月板”受伤伤情无法纳入工伤认定范畴。半月板受伤的伤情可以认定为八级，而广州地铁公司的工作人员在为林杰豪办理工伤认定申请手续时，填写的伤情情况只能被认定为十级伤残，故造成伤残认定级别差距。因为目前林杰豪无法再行申请伤情鉴定，为了查清事实，请求法院能够就林杰豪的实际伤情及伤残级别向专业鉴定机构征询意见，并据此确定林杰豪实际伤残级别，确定广州地铁公司应当赔偿林杰豪的伤残级别损失差额。广州地铁公司答辩称，一、林杰豪因工伤需要暂停工作接受工伤医疗期间的，在停工留薪期内，广州地铁公司已按原工资待遇工资标准支付工资；对其他不属于暂停工作接受工伤医疗期间（林杰豪申请病假或事假），广州地铁公司支付林杰豪的工资标准符合《广东省工资支付条例》第二十四条规定，无须支付林杰豪主张的2013年12月16日至2018年10月9日期间少发的工资差额206784.91元。本案中林杰豪于2019年3月22日申请劳动仲裁，而劳动争议申请仲裁时效期间为一年，对于2018年3月22日之前的诉讼请求，已超过时效，依法不应当保护。根据《广东省工资支付条例》第十六条规定，用人单位仅对发生争议前两年的工资支付台账负有举证责任，对于超过两年之外的，应当由劳动者举证。现林杰豪没有任何证据证明广州地铁公司存在拖欠其2017年3月22日之前的工资，应当承担举证不能的法律后果。根据广州地铁公司一审提供的《统计表及假单》可知，在林杰豪的门诊医疗期中，实际就医门诊日只有69天。除开69天之外的时间，林杰豪并不能提供证据证明其在进行理疗或其他就诊行为。根据《广州市人民政府关于印发广州市工伤保险若干规定的通知》第十条第（六）点规定，本案林杰豪门诊就医时间只有69天，依法只有该69天需要按原工资福利待遇计算工资。自2013年12月16日至2018年10月9日，林杰豪的工资依法按如下方式计算：停工留薪期、住院医疗期、门诊医疗期中的实际就医日（69天）按受伤前十二个月平均工资8440.65元计算，其余天数按病假工资计算。根据广州地铁公司一审提供的《申请人2013年12月至2018年10月的工资表》可知，广州地铁公司已向其支付的工资远远高于法定的标准，不存在拖欠工资差额问题。二、广州地铁公司已经按照法律规定协助办理工伤认定申请，林杰豪对广州市人力资源和社会保障局出具的工伤认定结果没有提出异议，且该工伤认定已经生效，广州地铁公司无需支付林杰豪主张的一次性伤残补助金差额待遇损失33762.6元。根据2017年9月25日广州市劳动能力鉴定委员会作出的鉴定结论显示，林杰豪所做的鉴定部位与《工伤认定决定书》及《关于增补工伤诊断的决定》认定的部位一致，结论均为劳动功能障碍程度十级。在林杰豪没有任何证据推翻该鉴定结论的情况下，应当按照十级计算。林杰豪已购买工伤保险，林杰豪要求用人单位广州地铁公司支付工伤保险待遇，不应当予以支持。三、广州地铁公司为林杰豪正常缴纳社会保险（含工伤保险），对林杰豪无法正常使用医保卡结算不存在过错，无需支付林杰豪主张所谓的工伤医疗费12131.47元。根据林杰豪提供的疾病诊断证明及发票显示，林杰豪就医科室为神经外科，该就医部位与工伤部位完全没有任何联系，不属于工伤待遇范畴，应由林杰豪自行承担或使用医保结算，与广州地铁公司无关。医保卡使用属于个人行为，林杰豪主张医保卡停用是广州地铁公司原因造成的没有任何事实和证据证明。医保报销不了，与广州地铁公司无关，应当由医保部门处理。林杰豪向一审法院起诉请求：1.依法判决广州地铁公司支付林杰豪2013年12月16日至2018年10月9日期间的工资差额206784.91元；2.依法判决广州地铁公司赔偿林杰豪因其为林杰豪办理工伤认定申请工作失误造成林杰豪未能认定八级工伤认定而产生的一次性伤残补助金差额待遇损失33762.6元；3.依法判决广州地铁公司赔偿林杰豪因其工作失误导致林杰豪医保停用而自行承担的医疗费损失12131.47元；4.本案诉讼费用由广州地铁公司依法负担。一审法院认定事实：林杰豪主张林杰豪于1998年11月30日入职广州地铁公司处，广州地铁公司主张林杰豪入职时间为2009年12月20日。林杰豪、广州地铁公司均确认林杰豪的工作岗位为运营维修；2010年1月起双方签订无固定期限劳动合同；林杰豪受伤前12个月月平均工资为8440.65元，广州地铁公司每月以银行转账形式支付工资，有工资条；双方劳动关系未解除，社会保险正常缴纳。林杰豪于2013年12月16日在工作中受伤，广州市人力资源和社会保障局于2014年5月认定申请人“左足、左踝、及腰骶部挫伤”、2014年8月增补认定“左膝挫伤”为工伤。2014年至2018年广州市劳动能力鉴定委员会共作出6次《鉴定结论》，认定：劳动功能障碍程度为十级；停工留薪期2013年12月16日至2014年6月16日，2014年6月25日至2014年7月23日、2014年8月6日至2015年7月6日、2015年8月20日至2015年10月19日：住院医疗期2014年7月24日至2014年8月5日、2015年10月20日至2015年11月9日；门诊医疗期2017年3月16日至2018年1月8日、2018年2月6日至2018年10月9日。另查，林杰豪于2019年3月22日向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁要求广州地铁公司向林杰豪支付2013年12月16日至2018年10月9日期间少发的工资差额207216.91元；广州地铁公司支付因工作失误导致林杰豪未能认定为八级工伤而减少的一次性伤残补助金差额待遇33762.6元；广州地铁公司支付因其工作失误导致林杰豪医保停用而自己承担的医疗费12131.47元。广州市劳动人事争议仲裁委员会作出穗劳人仲案[2019]2607号仲裁裁决书，裁决驳回林杰豪的仲裁请求。林杰豪不服，遂提起本案诉讼。林杰豪为证明其主张，主要提交了以下证据：证据1.工伤待遇申请表；2.工伤认定决定书；3.终止行政复议审查决定书；4.关于增补工伤诊断的决定；5.劳动能力鉴定结论（6份）；6.裁决书及送达证明；7.银行流水明细；8.医疗发票；9.《证明》，证明事发过程且林杰豪方未受到侵权方任何赔付；10.《证明》，证明因广州地铁公司未结算导致林杰豪医保卡被停用造成医保待遇损失；11.医疗发票；12.医疗期鉴定申请表。广州地铁公司发表如下质证意见：证据1至5真实性合法性无异议，关联性有异议，从证据可以证明林杰豪工伤为十级，与其主张认定错误。另其自行撤回行政复议表明其对工伤认定；证据6真实性、合法性、关联性确认；证据7真实性、合法性确认，该证据证明广州地铁公司已经足额发放林杰豪工伤至今的款项；证据8真实性、合法性确认，发票显示医保统筹报销10901.46元，表明林杰豪的医疗费用已经社保报销；证据9真实性确认，该证据与本案没有关联性；证据10真实性、合法性、关联性不确认。从林杰豪提供的医疗费发票看，已经体现了医保报销，广州地铁公司从未中断林杰豪的社保购买，不存在单位缴费不及时的情况，且医院也没有评价单位是否缴费的资格，该资格应由社保部门或打印社保清单查看；证据11真实性确认，关联性不确认，该发票显示有社保报销的记录，但只报部分金额，不存在医保停用产生损失的情况，且广州地铁公司从未中断林杰豪社保的购买，林杰豪能否报销应由社保局有关，与广州地铁公司无关。证据12没有原件，真实性、合法性、关联性不确认，另申请表上的用人单位意见不是单位填写，第一页空白处有斜杠表明该处是原本是空白部分。第二张的内容是绕开广州地铁公司的公章而填写，可以证明是在广州地铁公司盖章后进行的补充。林杰豪表示证据12是广州地铁公司经办人到9号窗口办理，林杰豪手上没有原件，当时林杰豪、广州地铁公司办理相关手续，原件已经交给相关部门。证据12的单位及鉴定人意见是林杰豪书写上去的，因为当时不同意广州地铁公司的意见。当时开会，广州地铁公司表示会帮林杰豪处理，意见是林杰豪写的，当时是与广州地铁公司一起提交的，广州地铁公司也同意这样写。广州地铁公司为证明其主张主要提交了以下证据：1.工伤认定决定书、关于增补工伤诊断的决定；2.劳动能力鉴定结论；3.林杰豪2013年12月至2018年10月的工资表；4.统计表及假单；5.社保清单；6.疾病诊断证明。林杰豪发表如下质证意见：证据1、2真实性确认，关联性证明内容不确认。广州地铁公司的工作人员在和林杰豪办理工伤认定时没有准确陈述林杰豪伤情，导致未能对林杰豪伤情作出准确的认定。证据3没有原件，真实性、合法性、关联性不确认。证据4请假单真实性、合法性、关联性认可。统计表是广州地铁公司单方制作，不认可，不是69天，应以门诊医疗单统计为准。证据5真实性、合法性确认，关联性不认可，林杰豪主张医保卡无法使用是因为产生医疗费广州地铁公司没有结算，导致医保卡停用。因为后续申请没有下来时，广州地铁公司没有做好就欠费，单位没有及时处理，造成我的医保卡被医院做了欠费处理，导致林杰豪有部分治疗要自费。证据6没有原件，真实性、合法性、关联性不确认，而且与本案无关。诉讼过程中，林杰豪主张2013年12月1日至2018年10月31日期间广州地铁公司实际发放的工资总金额为291213.44元，广州地铁公司主张从2013年12月16日至2018年10月9日林杰豪依照法律规定的待遇应享受的工资总额为264381.43元，广州地铁公司实际向林杰豪发放的工资待遇为326380.17元，已高于法定标准。林杰豪表示对广州地铁公司证据3工资表发放入工资卡的实发工资数额确认，对应发工资数额不清楚。广州地铁公司提交的证据3工资表载明2019年4月补发入工资卡工资35166.73元。另林杰豪提交了林杰豪在广州医科大学附属第三医院住院日期为2017年6月2日至2017年6月15日的医疗收费票据，该票据载明医疗费总额为11736.47元，个人缴费。一审法院认为：广州地铁公司支付林杰豪病假期间的工资符合《广东省工资支付条例》第二十四条的规定，而林杰豪要求按照受伤前的工资标准支付病假工资于法无据，故林杰豪要求广州地铁公司支付林杰豪2013年12月16日至2018年10月9日期间的工资差额206784.91元，缺乏依据，一审法院不予支持。关于一次性伤残补助金问题。林杰豪对工伤认定或者劳动能力鉴定结论不服的，按照规定应申请行政复议和行政诉讼或者再次鉴定。林杰豪的劳动功能障碍程度为十级，林杰豪未申请再次鉴定；且林杰豪未对工伤认定书申请行政复议和行政诉讼。该工伤认定书和鉴定结论均已生效。林杰豪是十级，要求按照八级的标准支付一次性伤残补助金于法无据，故其请求一审法院不予支持。至于林杰豪要求广州地铁公司赔偿的因其工作失误导致林杰豪医保停用而自行承担的医疗费损失12131.47元，虽然林杰豪提交了医疗费收费票据证实其在2017年6月2日至2017年6月15日期间个人缴纳医疗费11736.47元，但广州地铁公司已为林杰豪参加工伤保险，符合支付工伤医疗费条件的，按规定由医院和社保部门直接结算。而林杰豪不能证明该医疗费应由工伤保险基金支付或者因广州地铁公司的过错造成不能支付，故林杰豪应承担举证不能的不利后果，对林杰豪的该项诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第四十七条、第四十八条、第四十九条、《广东省工资支付条例》第二十四条之规定，判决如下：驳回林杰豪的全部诉讼请求。本案受理费10元，由林杰豪负担。本院经审理查明的事实与一审判决查明事实一致。另查明，2014年12月31日，广州市劳动能力鉴定委员会作出穗劳鉴[2014]0112799号《广州市劳动能力鉴定结论》，就林杰豪2013年12月16日的受伤，认定林杰豪劳动功能障碍程度十级。2017年9月25日广州市劳动能力鉴定委员会作出穗劳鉴[2017]013716号《广州市劳动能力鉴定结论》，就林杰豪劳动功能障碍程度的鉴定（一年后复查）的申请项目进行鉴定，结论为劳动功能障碍程度十级。二审中，林杰豪提交以下证据：证据1，包含5个录音文件的光盘及录音光盘的文字版，分别为REC20200115001、REC20200115002、REC20200115003、REC20200115004、REC20200116001。林杰豪主张REC20200115001是2017年9月27日下午1点36分中心专题会录音，拟证明林杰豪在2015年9月用先审批后治疗的方式分段申报第二阶段治疗期时，由于单位经办人员没有履行职责在收到申请文件后未按规定流程递交社会保障部门审批，最终造成林杰豪无法进行后续治疗与正常结算，以致医保卡欠费被停用；REC20200115002是2017年9月12日下午1点38分省工伤医院鉴定现场录音，拟证明公司经办人的过错行为与责任；REC20200115003是2018年12月26日上午9点10分门诊医疗期的专题会录音，拟证明公司提出对门诊医疗期解读分歧的解决方案以社保医保部门窗口的答复为准；REC20200115004是2019年3月7日的录音，拟证明劳鉴窗、公医办窗、社保咨询、社保法援窗一致认为应对林杰豪门诊医疗期进行足额发放。REC20200116001是2017年1月25日上午9点48分来电号码020-814××××9医保信访电话回复，是解释林杰豪本人医保卡不能使用的原因。证据2，广州医科大学附属第三医院放射科数字影像检查报告单。证据3，广州医科大学附属第三医院住院病人发票明细清单。对上述证据，广州地铁公司质证称，林杰豪二审程序提交的证据形成时间在一审庭审结束前，林杰豪在一审程序中已经取得上述证据但未作为证据提交，不属于新证据，应不予采纳。如法院采纳该等证据，意见如下：一、对证据REC20200115001.wav的真实性、合法性、关联性均不予确认。林杰豪称该录音为2017年9月27日中心专题会录音，时间地点是否正确无法核实，是否完整亦无法核实，内容与林杰豪所称不符，录音中既没有体现林杰豪何时交了申请，也没有体现是由于单位经办人员没有履行职责导致医保卡欠费被停用。录音内容与本案诉讼请求没有关联性，录音中均为林杰豪个人的片面陈述，无法证实任何客观事实。二、对证据REC20200115002.wav的真实性、合法性、关联性均不予确认。该录音并不能证实林杰豪称“此录音再次证实了公司经办人的过错行为与责任”。该录音是林杰豪对第二次工伤级别鉴定不服，自行去工伤鉴定中心申请复查，内容与本案诉请没有关联性。录音中均为林杰豪个人的片面陈述，无法证实任何客观事实。三、对证据REC20200116004.wav（文字稿名称为REC20200116001）的真实性、合法性、关联性均不予确认。从录音内容（第7-8分钟）第三方工作人员反馈医保卡一直处于正常状态，是由于林杰豪自己没有结算医院的两笔医疗费用导致医保卡无法继续正常结算使用，与广州地铁公司无关。四、对证据REC20200115003.wav的真实性、合法性、关联性均不予确认。该录音并不能证实林杰豪所称“公司提出对门诊医疗期解读分歧解决方案以社保部门窗口答复为准。”录音中咨询接待人员并未对医疗期待遇给予明确的答复。关于门诊医疗期待遇，应当按照有关法律规定的门诊医疗期待遇执行。五、对证据REC20200115004.wav的真实性、合法性、关联性均不予确认。录音46分28秒-46分34秒发生中断，无法核实该录音是否连续完整。录音中咨询接待人员并未答复整个门诊医疗期需进行足额发放。关于门诊医疗期待遇，应当按照有关法律规定的门诊医疗期待遇执行。另外对于门诊医疗期待遇事宜，广州地铁公司通过网上留言方式，向广州市人力资源和社会保障局进行了业务咨询，答复是应根据《广州市人民政府关于印发广州市工伤保险若干规定的通知》第十条的规定，广州地铁公司已按规定发放了相关待遇。六、放射科数字影像检查报告单、住院病人发票明细清单。林杰豪未阐述该等材料的证明内容，该材料是否真实、完整亦无法核实。广州地铁公司为林杰豪缴纳了医疗保险，也已协助林杰豪办理了相关工伤认定，如有相关费用林杰豪亦可通过医保等相关部门进行报销等，与广州地铁公司无关。本院认为，根据双方的诉辩意见及庭审中确认，本案二审争议焦点为林杰豪提出的广州地铁公司应向其支付2013年12月16日至2018年10月9日期间的工资差额、一次性伤残补助金差额待遇损失、因医保停用而自行承担的医疗费损失的主张是否成立。一、关于工资差额的问题。庭审中，林杰豪明确该工资差额的争议实际是林杰豪门诊医疗期的工资发放标准的问题。关于门诊医疗期的工资待遇，林杰豪主张门诊医疗期期间的工资均应按照工伤待遇即原工资标准发放。广州地铁公司主张林杰豪在门诊医疗期期间，到医院就诊的次数为69次，故林杰豪有69天可以按原工资待遇计发工资，其余时间只能按照一般病假的病假工资标准计发工资。《工伤保险条例》第三十三条第一、第二款规定：“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，按照本章的有关规定享受伤残待遇。工伤职工在停工留薪期满后仍需治疗的，继续享受工伤医疗待遇。”《广州市工伤保险若干规定的通知》[穗府（2014）30号]第十条第（六）项规定：“工伤职工在享受工伤医疗（康复）待遇期间，用人单位应当凭医疗机构的医疗（康复）证明，安排工伤职工住院假日或门诊就医假日（或假时），并给予享受原工资福利待遇。”由此可见，门诊医疗期和停工留薪期是两个不同的法律概念。停工留薪期系指需要暂停工作接受治疗的医疗期间；而门诊医疗期，则属于无须停工但需要门诊就医的医疗期间，故根据上述规定，在门诊医疗期内，应按照受伤职工实际到门诊就医的假日或者假时享受原工资福利待遇。本案中，林杰豪的门诊医疗期经鉴定为2017年3月16日至2018年1月8日及2018年2月6日至2018年10月9日，而在此期间林杰豪到医院就诊的次数为69次，故广州地铁公司主张林杰豪就医的69天可以按原工资待遇计发工资，其余时间按照病假工资标准计发工资，并未违反法律法规的规定，本院予以采纳。林杰豪主张整个门诊医疗期期间均可享受原工资福利待遇缺乏法律依据，本院不予支持。经核算，广州地铁公司实际发放林杰豪2013年12月16日至2018年10月9日期间的工资总额已经高于根据林杰豪该期间的停工留薪期、住院医疗期及门诊医疗期中的实际就医日69天按受伤前十二个月平均工资8440.65元计算、其余天数按病假工资计算所得的工资总和。因此，林杰豪主张广州地铁公司应支付2013年12月16日至2018年10月9日期间的工资差额206784.91元缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、关于一次性伤残补助金差额待遇损失的问题。2011年修订的《广东省工伤保险条例》第十九条规定，“省、地级以上市人民政府设立劳动能力鉴定委员会，由社会保险行政部门、卫生行政部门、工会组织、社会保险经办机构以及用人单位代表组成。劳动能力鉴定委员会办公室设在社会保险行政部门。劳动能力鉴定委员会负责劳动能力障碍程度和生活自理障碍程度鉴定，以及工伤医疗终结期和停工留薪期确认、工伤复发确认、辅助器具配置确认、工伤康复确认等工作。”第二十一条规定，“工伤职工及其近亲属或者用人单位对劳动能力鉴定委员会作出的劳动能力鉴定结论不服的，可以自收到鉴定结论之日起十五日内申请复查，对复查鉴定不服的，可以自收到复查鉴定结论之日起十五日内向上一级劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定；也可以自收到鉴定结论之日起十五日内向上一级劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定。省级劳动能力鉴定委员会作出的劳动能力鉴定结论为最终结论。”根据上述规定，劳动能力障碍程度的认定由广东省及地级以上市人民政府设立的劳动能力鉴定委员会负责，人民法院并不具有认定劳动能力障碍程度的职能。本案中，就林杰豪2013年12月16日的受伤，广州市劳动能力鉴定委员会分别于2014年12月31日、2017年9月25日作出穗劳鉴[2014]0112799号及穗劳鉴[2017]013716号《广州市劳动能力鉴定结论》，均认定林杰豪劳动功能障碍程度为十级。林杰豪若对该鉴定结论有异议，可以在法定期限内申请复查或者重新鉴定。本案林杰豪未能提供证据证明上述鉴定结论已经法定程序撤销或被认定为错误，故上述鉴定结论已经发生法律效力。现林杰豪主张广州地铁公司在申报其伤情时有误，造成其未能认定为八级伤残，要求按照八级伤残计算其工伤待遇，由此产生的一次性伤残补助金差额33762.6元应由广州地铁公司赔偿，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。三、关于医保停用而产生的医疗费损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”林杰豪主张因广州地铁公司工作失误导致其医保停用而自行承担医疗费损失12131.47元。广州地铁公司否认存在过错，并提出已经正常为林杰豪缴纳社会保险（含工伤保险）。虽然，林杰豪提供的证据显示其在2017年6月15日交纳了2017年6月2日至2017年6月15日期间在广州医科大学附属第三医院住院的医疗费11736.47元，但林杰豪提供的证据不足以证明其医保卡不能正常使用和结算的原因以及该原因是由广州地铁公司的过错造成的，且林杰豪的社保费申报缴纳明细显示其各项社会保险是正常缴纳。故林杰豪主张广州地铁公司应赔偿因工作失误导致林杰豪医保停用而自行承担的医疗费损失依据不足，本院不予采信。综上所述，林杰豪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人林杰豪负担。本判决为终审判决。审判长  梁小琳审判员  杨玉芬审判员  印 强二〇二〇年三月二十七日书记员  张 曦方蕾