湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终142号上诉人（原审被告）：胡凡章，男，1952年10月22日生，汉族，湖南省浏阳市人，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：丁根生，湖南万和联合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潘开年，男，1966年12月20日生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司。住所地：株洲市天元区珠江北路199号悦湖国际1楼110、111、119、120房屋和4楼402房屋。负责人：徐杰，总经理。委托诉讼代理人：姚纪言，北京中银（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈灿梅，北京中银（长沙）律师事务所律师。上诉人胡凡章因与被上诉人潘开年、原审被告中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司（以下简称平安株洲公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省醴陵市人民法院（2019）湘0281民初42号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡凡章上诉请求：1．撤销原审判决，依法改判驳回潘开年一审诉讼请求或将本案发回重审；2．潘开年承担本案的诉讼费。事实和理由：一、原审判决胡凡章承担潘开年房屋修复工程造价总金额的75%赔偿责任，是错误的，原因有：1．根据事故现场实际情况来看，潘开年的房屋裂缝不是由此次事故造成的，而是由于其房屋本身年代久远和设计、材料等固有缺陷所致，房屋裂缝均为旧裂缝，在事故发生前就已经存在。另潘开年的房屋距事故发生地约有200米的直线距离，而且相对于事故发生地的落差有40米以上，而距潘开年的房屋更近的其他村民的房屋并没有在此次事故中受损，故潘开年的主张无事实依据。2．湖南湖大土木建筑工程检测有限公司出具的《醴陵市明月镇潘开年私宅房屋裂缝原因检测评定报告》（以下简称《检测报告》）的检查结论中明确写出了潘开年私宅房屋裂缝的原因有三个：（1）冲击波对裂缝有影响；（2）该房屋为砖混结构，砖筑砂浆强度低，墙体采用空斗墙砖筑，整体性和抗裂性差；（3）房屋预制板裂缝为质量通病。据此，潘开年认为即使冲击波对裂缝有影响，其影响也是非常小的，原审法院判决胡凡章承担75%的责任，这明显是错误的。3．在本案诉讼过程中，湖南湖大土木建筑工程检测有限公司出具了一份《回复函》，该函主要内容是：（1）潘开年私房开裂有三个原因，即《检测报告》的检测结论中列明的三个原因；（2）湖南湖大土木建筑工程检测有限公司无法就房屋开裂的各种原因进行量化，此次爆炸产生的冲击波是潘开年私宅墙体开裂的主要原因；（3）建议方案中遗落了挑梁处理方案。该《回复函》与其作出的《报告》是自相矛盾的，湖南湖大土木建筑工程检测有限公司既无法对房屋开裂的原因进行量化，因此，原审法院据此判决胡凡章承担75%的责任是错误的。二、原审法院依据湖南华中源工程项目管理有限公司出具的《醴陵市明月镇潘开年私宅房屋修复工程造价鉴定报告》（以下简称《鉴定报告》）认定房屋修复费用为78532.65元错误。1．原审法院委托的鉴定机构为“湖南华中源工程项目管理有限公司株洲分公司”，但《鉴定报告》实际出具单位是“湖南华中源工程项目管理有限公司”，委托鉴定机构与实际鉴定机构并非同一民事主体，不具有鉴定报告的合法性。2．“湖南华中源工程项目管理有限公司”没有取得《司法鉴定许可证》，不具有司法鉴定资质。鉴定报告上盖章的陈某、刘某未取得《司法鉴定人执业证》，其出具的鉴定报告无效；3．《鉴定报告》内容与形式上均不合法，不应当作为证据使用。只有鉴定人员刘某出庭接受了询问，陈某没有出庭接受询问，鉴定报告中鉴定人只有刘某一人的盖章，没有陈某的盖章，且两人均没有签字。陈某作为鉴定人没有到现场查勘，也没去过现场，也没有相关设计图纸作鉴定意见。因此该《鉴定报告》得出的修复78532.65元缺乏事实依据。4．湖南华中源工程项目管理有限公司未按照委托要求对《检测报告》第13页（二）及《回复函》第三项所列建议的修复方案对修复费用进行鉴定，工程造价鉴定范围超出建议修复的范围。三、原审法院没有按照司法技术室的建议与要求，先进行修复方案的鉴定，然后在此基础上再进行修复费用的鉴定。潘开年辩称，1．醴陵市斋江烟花爆竹厂爆竹与潘开年房屋严重开裂具有直接因果关系，且为开裂的最主要原因。湖南湖大土木建筑工程检测有限公司出具的《检测报告》和《回复函》可以证明。胡凡章所称房屋裂缝均为旧裂缝，建筑设计、使用材料等存在固有缺陷，属无稽之谈。2．一审中鉴定机构作出修复工程造价鉴定意见的定损金额过低，鉴定结论事实和法律依据不足，一审法院依据该鉴定结论作出判决对潘开年不公平。3．潘开年有权要求平安财险株洲支公司在保险范围内承担赔偿责任。2017年8月25日，醴陵市斋江烟花爆竹厂向本案的保险公司购买了安全生产责任保险，并明确本保单每次事故赔偿金额为600万元。根据《保险法》第六十五条的规定，潘开年有权直接要求保险人在保险范围内承担赔偿责任。4．对于鉴定机构、鉴定人的资质，潘开年认为是合法有效的，虽一审法院鉴定机构为湖南华中源工程项目管理有限公司株洲分公司，出具单位为湖南华中源工程项目管理有限公司，但在法律上，分公司不具有独立法人资格，分公司是隶属于总公司的，因此《鉴定报告》符合法律规定。另一审法院也查明了陈某、刘某具有注册造价师证，且刘某及助手到现场进行了勘测，陈某对鉴定材料及报告进行了全面审核，刘某、陈某均为鉴定人，且有两人的盖章，程序是合法有效的。5．一审法院作出胡凡章进行修复费用的赔偿，符合法律规定。胡凡章所称一审法院没有按司法技术室的建议和要求，先进行修复方案的鉴定，然后再进行修复费用的鉴定，实际上鉴定机构在鉴定意见中明确了修复方案也明确了修复费用。平安株洲公司没有答辩。潘开年向一审法院起诉请求：1．胡凡章向潘开年支付赔偿款100000元；2．平安株洲公司在保险范围内承担赔偿责任；3．胡凡章、平安株洲公司承担本案诉讼费、鉴定费。一审法院认定事实：2017年12月27日晚7时左右，醴陵市斋江烟花爆竹厂厂区内机械装药车间发生爆炸。随后，潘开年以自有的、位于醴陵市房屋墙体开裂、渗水系醴陵市斋江烟花爆竹厂厂区内机械装药车间发生爆炸所致为由，要求醴陵市斋江烟花爆竹厂给予赔偿。2018年1月，醴陵市斋江烟花爆竹厂委托湖南湖大土木建筑工程检测有限公司对潘开年房屋裂缝原因进行检测。2018年1月22日，湖南湖大土木建筑工程检测有限公司出具《醴陵市明月镇潘开年私宅房屋裂缝原因检测评定报告》一份。该报告结论为：1、醴陵市潘开年私宅墙体开裂的原因有（见报告第13页）：（1）醴陵市斋江烟花爆竹厂机械装药车间爆炸产生的冲击波对裂缝有影响；（2）该房屋为砖混结构，砌筑砂浆强度低，墙体采用空斗墙砌筑，整体性抗裂性差；（3）预制板缝为质量通病。2、私宅裂缝未达到《民用建筑可靠性鉴定标准》ＧＢ50292-2015中规定的不适宜继续承载的程度。该报告建议处理方案（见报告第14页）：1．对砖或砂浆开裂的部位采用布钢筋网粉水泥复合砂浆进行处理，对墙体贯穿性裂缝应采用双面布钢筋网粉水泥复合砂浆（应设置穿墙拉结钢筋）进行处理，具体可依照《水泥复合砂浆钢筋网加固混凝土结构技术规程》ＣＥＣＳ242-2008《砌体结构加固设计规范》ＧＢ50702-2011进行；2．室外散水、台阶处可采取灌浆、拆除重做等方案处理；3．上述处理，应由具有相应资质的单位进行施工。之后，针对潘开年房屋修复费用赔偿事宜，潘开年与胡凡章多次协商未果。2019年1月3日，潘开年诉来一审法院，要求上述诉讼请求。在本案审理过程中，潘开年申请一审法院委托鉴定机构对醴陵市斋江烟花爆竹厂内机械装药车间发生爆炸对其房屋造成的损失进行鉴定，并提出湖南湖大土木建筑工程检测有限公司出具的《醴陵市明月镇潘开年私宅房屋裂缝原因检测评定报告》的建议没有包含“轴三层挑梁的施工处理方案”。湖南湖大土木建筑工程检测有限公司出具的《醴陵市明月镇潘开年私宅房屋裂缝原因检测评定报告》的检测结果列明了“轴三层挑梁开裂”。为明确委托鉴定事项，查清事实，2019年3月7日，一审法院向湖南湖大土木建筑工程检测有限公司发出（2019）湘0281民初42号公函一份，咨询鉴定相关事宜。2019年3月22日，湖南湖大土木建筑工程检测有限公司出具《回复函》一份。该《回复函》的主要内容包括：1．潘开年私宅墙体开裂原因有3个，即《醴陵市明月镇潘开年私宅房屋裂缝原因检测评定报告》第13页所列的3个原因；2．湖南湖大土木建筑工程检测有限公司无法就房屋开裂的各种原因进行量化，醴陵市斋江烟花爆竹厂机械装药车间爆炸产生的冲击波是潘开年私宅墙体开裂的主要原因；3．建议方案中遗漏了挑梁处理方案。本房屋挑梁开裂出现在梁侧，处理方案：……。2019年3月29日，一审法院组织潘开年、胡凡章、中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司对潘开年房屋修复费用委托鉴定事项进行议定。潘开年申请鉴定的修复部分是：《湖南大学土木建筑工程检测报告》第14页所列检测结果所写项目，修复方案是：按照《湖南大学土木建筑工程检测报告》第13页（二）建议及《回复函》第三项所列建议进行修复。胡凡章及中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司不同意对《湖南大学土木建筑工程检测报告》第14页检测结果所列项目中的第7、8、9、10、11、14、15、16、17、18、19、20、22、28、29、30、31、32、33、34、35、36、39、40、41、42的修复费用进行鉴定，同意对潘开年申请的其余项目的修复费用进行鉴定。2019年4月8日，潘开年、胡凡章、中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司依法在《株洲市中级人民法院2018年度入围专业机构名册》中选择湖南华中源工程项目管理有限公司株洲分公司为鉴定机构。之后，一审法院依法委托湖南华中源工程项目管理有限公司株洲分公司对潘开年的房屋的修复费用进行鉴定。一审法院委托鉴定的修复部分是：《湖南大学土木建筑工程检测报告》第14页所列检测结果所写项目，修复方案是：按照《湖南大学土木建筑工程检测报告》第13页（二）建议及《回复函》第三项所列建议进行修复。2019年9月18日，湖南华中源工程项目管理有限公司出具湘源基鉴字［2019］031号《醴陵市明月镇潘开年私宅房屋修复工程造价鉴定报告》。该报告的咨询结论为：该工程鉴定造价总金额为78532.65元。因鉴定，潘开年花费鉴定费5,000元。潘开年、胡凡章、中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司对湖南华中源工程项目管理有限公司出具湘源基鉴字［2019］031号《醴陵市明月镇潘开年私宅房屋修复工程造价鉴定报告》均提出了异议。潘开年异议内容为：房屋修复工程造价结论金额过低。胡凡章异议内容为：1．鉴定报告无鉴定人签字，形式上不合法；2．鉴定报告的内容和结论是对受损房屋内部装修的修复价格鉴定，不是对裂缝修补的造价费用鉴定，报告内容上不合法。中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司异议内容为：1．接受鉴定委托的机构（湖南华中源工程项目管理有限公司株洲分公司）无鉴定资质，出具鉴定报告的机构（湖南华中源工程项目管理有限公司）没有被委托，鉴定人陈某、刘某未取得司法鉴定人执业证，鉴定报告的内容和格式不符合格式要求，鉴定报告不具有合法性；2．法院委托鉴定范围超出应当委托鉴定范围；3．法院委托缺乏鉴定资质的机构（湖南华中源工程项目管理有限公司株洲分公司）鉴定，法院委托错误。中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司申请另行委托司法鉴定机构出具鉴定报告或要求湖南华中源工程项目管理有限公司重新出具鉴定报告。在本案审理过程中，潘开年申请撤回对中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司、阳光财产保险股份有限公司株洲中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司的起诉。潘开年撤回对上述四公司的起诉未损害国家、集体或者第三人的合法权益，一审法院已经依法裁定准许。另查明：2017年8月25日，醴陵市斋江烟花爆竹厂购买安全生产责任保险一份（保险单号：12002883900284703768）。该安全生产责任保险保单表明：被保险人醴陵市斋江烟花爆竹厂，投保区域营业场所内，保险期限12个月（2017年8月26日0时至2018年8月25日24时止），中国平安财产保险股份有限公司、中华联合财产保险股份有限公司、中国人民财产保险股份有限公司、阳光财产保险股份有限公司、中国人寿保险股份有限公司共保（中国平安财产保险股份有限公司为主承保人，其他公司为共同保险人）。醴陵市斋江烟花爆竹厂系个人独资企业，该厂投资人为胡凡章。2018年7月24日，醴陵市斋江烟花爆竹厂被注销。湖南华中源工程项目管理有限公司株洲分公司经营范围为隶属上级企业联系业务。湖南华中源工程项目管理有限公司具有工程造价咨询企业甲级资质，是湖南华中源工程项目管理有限公司株洲分公司的上级企业。一审法院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。本案需要审查的问题为：一、潘开年受损修复费用金额？二、对于潘开年的损失，胡凡章、中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司应当承担怎样的民事责任？关于本案需要审查的问题一、对潘开年房屋的修复费用委托鉴定前，一审法院组织潘开年、胡凡章、中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司对委托鉴定事项进行了议定。议定过程中，一审法院向各方当事人出示了湖南湖大土木建筑工程检测有限公司的《醴陵市明月镇潘开年私宅房屋裂缝原因检测评定报告》和《回复函》。至一审法院委托鉴定，各方当事人均未申请一审法院对潘开年房屋受损需要修复的项目重新鉴定。一审法院依据湖南湖大土木建筑工程检测有限公司的《醴陵市明月镇潘开年私宅房屋裂缝原因检测评定报告》和《回复函》确定的修复项目、修复方案委托鉴定符合法律规定。湖南华中源工程项目管理有限公司株洲分公司被列入《株洲市中级人民法院2018年度入围专业机构名册》。湖南华中源工程项目管理有限公司株洲分公司经营范围为隶属上级企业联系业务。湖南华中源工程项目管理有限公司株洲分公司依法接受鉴定委托后，其隶属的上级单位湖南华中源工程项目管理有限公司依据一审法院委托事项作出报告未违反法律规定。陈某、刘某具有注册造价工程师证，刘某当庭证明：刘某及助手到现场进行了勘测，陈某对鉴定材料及报告进行了全面审核，刘某、陈某均是鉴定人；鉴定报告上“刘某、陈某”的盖章是刘某、陈某的真实意思表示；鉴定报告是依据一审法院委托事项及一审法院提交的资料作出的结论。因此，根据现有证据，湖南华中源工程项目管理有限公司出具的湘源基鉴字［2019］031号《醴陵市明月镇潘开年私宅房屋修复工程造价鉴定报告》具有合法性、真实性、关联性。一审法院对潘开年、胡凡章、中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司对湘源基鉴字［2019］031号鉴定报告的异议均不予采信。中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司要求对潘开年房屋的修复费用重新鉴定缺乏事实及法律依据。湖南华中源工程项目管理有限公司出具的湘源基鉴字［2019］031号《醴陵市明月镇潘开年私宅房屋修复工程造价鉴定报告》表明：潘开年房屋修复工程造价总金额为78532.65元。据此，一审法院认定：潘开年房屋受损的修复费用为78532.65元。关于本案需要审查的问题二、本案系财产损害赔偿纠纷，属于侵权责任之诉。中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司不是侵权责任主体。潘开年依据侵权事实，要求中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司承担责任缺乏事实及法律依据。湖南湖大土木建筑工程检测有限公司出具的《醴陵市明月镇潘开年私宅房屋裂缝原因检测评定报告》表明：醴陵市斋江烟花爆竹厂机械装药车间爆炸产生的冲击波对潘开年私宅墙体开裂有影响。醴陵市斋江烟花爆竹厂系个人独资企业，胡凡章是投资人。醴陵市斋江烟花爆竹厂被注销后，胡凡章依法应当承担潘开年私宅墙体开裂的侵权责任。湖南湖大土木建筑工程检测有限公司出具的《回复函》表明：醴陵市斋江烟花爆竹厂机械装药车间爆炸产生的冲击波是潘开年私宅墙体开裂的主要原因。湖南华中源工程项目管理有限公司出具的湘源基鉴字［2019］031号《醴陵市明月镇潘开年私宅房屋修复工程造价鉴定报告》表明：该工程鉴定造价总金额为78532.65元。据此，一审法院认定：胡凡章应当承担潘开年房屋修复工程造价总金额75%的赔偿责任。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第七条、第十五条、第十九条、第二十五条、《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条之规定，判决如下：一、胡凡章赔偿潘开年因醴陵市斋江烟花爆竹厂爆炸造成潘开年房屋损失58899.49元（78532.65元×75%）二、驳回潘开年的其他诉讼请求。限义务人于本判决生效后五日内履行上述金钱给付义务。案件受理费2,300元，鉴定费5,000元，合计7,300元，由潘开年承担900元，胡凡章承担6,400元。二审期间，各方没有提交新的证据。本院对一审法院认定的事实和采信的证据予以认可。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，二审争议的焦点为：1．胡凡章是否应对潘开年私宅房屋墙体开裂承担责任，如需承担责任，该如何承担责任。2．潘开年私宅房屋墙体开裂的损失该如何确定。针对上述争议焦点，本院评述如下：一、关于胡凡章是否应对潘开年私宅房屋墙体开裂承担责任，如需承担责任，该如何承担责任的问题。湖南湖大土木建筑工程检测有限公司的《检测报告》列出了潘开年房屋墙体开裂的三个原因是：（1）醴陵市斋江烟花爆竹厂机械装药车间爆炸产生的冲击波对裂缝有影响；（2）该房屋为砖混结构，砌筑砂浆强度低，墙体采用空斗墙砌筑，整体性抗裂性差；（3）预制板缝为质量通病。该检测评定报告程序合法，鉴定人员资质齐全，鉴定意见无明显不当，应予以采纳。后湖南湖大土木建筑工程检测有限公司补充出具的《回复函》表明：醴陵市斋江烟花爆竹厂机械装药车间爆炸产生的冲击波是潘开年私宅墙体开裂的主要原因。依此可以认定由胡凡章独资经营的醴陵市斋江烟花爆竹厂应对潘开年私宅墙体开裂承担主要责任，后因醴陵市斋江烟花爆竹厂被注销，依照《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条的规定，胡凡章应对潘开年的私宅房屋墙体开裂承担责任。一审法院依据湖南湖大土木建筑工程检测有限公司所作的《检测报告》和《回复函》，综合全案情况判令胡凡章承担75%的责任并无不当，本院予以支持。胡凡章以潘开年的私宅本身存在裂缝，设计和材料本身存在缺陷为由主张其不应当承担责任，但其并未提供证据证实该主张，本院对此不予采信。二、关于潘开年私宅房屋墙体开裂的损失该如何确定的问题。潘开年的房屋损失金额如何确定在于能否以湖南华中源工程项目管理有限公司出具的《鉴定报告》作为定案依据。胡凡章主张该《鉴定报告》实际鉴定机构与法院所委托的鉴定机构不一致、鉴定机构和鉴定人员无司法鉴定许可证、鉴定人员没有出庭、鉴定报告只有一人盖章等为由主张该《鉴定报告》无效。经查，该《鉴定报告》的出具单位为“湖南华中源工程项目管理有限公司”，一审法院所委托的鉴定机构为“湖南华中源工程项目管理有限公司株洲分公司”，两者系总公司与分公司的关系，湖南华中源工程项目管理有限公司株洲分公司是分支机构，不具备独立的法人资格，且该公司所从事的经营范围隶属于湖南华中源工程项目管理有限公司的联系业务，而湖南华中源工程项目管理有限公司的经营范围包括工程造价咨询，故该《鉴定报告》由湖南华中源工程项目管理有限公司盖章出具并未违反法律规定。另关于鉴定机构和鉴定人员未取得鉴定许可证的问题，依照《全国人大常委会关于司法鉴定管理问题的决定》（2015修正）第二条、第四条、第五条的规定，并未要求鉴定机构和鉴定人员必须取得司法鉴定许可证。本案中，作为鉴定机构的湖南华中源工程项目管理有限公司和鉴定人员的陈某、刘某均具备工程造价鉴定的行业资质，可以依法从事相应的司法鉴定。胡凡章以鉴定机构未取得《司法鉴定许可证》和鉴定人员未取得《司法鉴定人执行证》为由主张《鉴定报告》无效，该主张不能成立，本院不予支持。胡凡章还主张鉴定人员没有到现场勘察、没有出庭接受质询以及只有一名鉴定人员盖章为由主张该《鉴定报告》无效，经查，在鉴定过程中，鉴定人员刘某带领其助手到现场进行了查勘，刘某和陈某均在《鉴定报告》盖章，刘某在一审过程中作为鉴定人员出庭接受了各方质询，该些行为并未违反法律规定，胡凡章不能因此主张《鉴定报告》的程序违法。胡凡章还主张鉴定应只针对房屋裂缝修复费用进行司法鉴定，《鉴定报告》未按照委托要求进行鉴定，对《检测报告》第14页全部检测结果进行了鉴定，导致鉴定意见超出建议修复的范围。经查，一审法院所委托鉴定的范围为：对潘开年二层砖混结构房屋的修复费用进行鉴定（修复项目为：《湖南大学土木建筑工程检测报告》第14页所列项目。修复方案为：按照《湖南大学土木建筑工程检测报告》第13页（二）建议及《回复函》第三项所列建议进行修复）。《鉴定报告》也是依照该鉴定范围，参考《检测报告》及《回复函》所作出的鉴定意见。另《检测报告》第14页所列项目均是潘开年因本次爆炸事故所造成的房屋开裂受损的部位，《鉴定报告》针对该第14页所列项目的修复费用进行鉴定并未不当；另针对《鉴定报告》中所列的墙体开裂修复、顶棚开裂和外墙开累修复等项目，经一审法院向湖南湖大土木建筑工程检测有限公司咨询，湖南湖大土木建筑工程检测有限公司也给予了肯定的回复，因此胡凡章主张《鉴定报告》超鉴定范围进行鉴定的意见不能成立，本院不予支持。综上，该《鉴定报告》鉴定程序合法，鉴定人员资质齐全，鉴定意见亦未明显不当，应予以采纳，一审依《鉴定报告》认定潘开年私宅墙体开裂所受损失为78532.65元并无不当，本院予以支持。因胡凡章需对潘开年私宅墙体开裂承担75%的责任，故一审法院判令胡凡章需承担潘开年私宅房屋墙体开裂的修复费用58899.49元正确，本院予以维持。综上，胡凡章的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由胡凡章负担。本判决为终审判决。审 判 长 石安旭审 判 员 陈 蓉审 判 员 梁雄文二〇二〇年三月二十六日法官助理 黄洪波书 记 员 文 宇