辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽04民终331号上诉人(原审原告、反诉被告)：抚顺科京通讯电子科技有限公司，住所地：抚顺市顺城区裕城路40-1号楼2单元401号。法定代表人：徐恒，该公司经理。委托诉讼代理人：宋丽丽，该公司员工。被上诉人(原审被告、反诉原告)：白俊明，男，1954年9月14日出生，回族，住抚顺市新抚区。委托诉讼代理人：白银东，辽宁煤都律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱鹏飞，辽宁煤都律师事务所律师。被上诉人(原审被告):抚顺市盛达公共交通有限公司，住所地：抚顺市顺城区新城路四段82号楼2号门市。法定代表人：曹秉胜，该公司董事长。上诉人抚顺科京通讯电子科技有限公司因与被上诉人白俊明、抚顺市盛达公共交通有限公司合同纠纷一案，不服抚顺市新抚区人民法院（2019）辽0402民初2299号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。抚顺科京通讯电子科技有限公司上诉请求：撤销一审裁定，将本案发回重审或改判；一、二审诉讼费用由白俊明、抚顺市盛达公共交通有限公司承担。事实和理由：1、白俊明违反《出租汽车安全监控设备安装维护协议》已是事实，擅自拆卸且白俊明承认此行为，理应赔偿抚顺科京通讯电子科技有限公司。2、《出租汽车安全监控设备安装维护协议》中第三条二款约定乙方在本协议上签字之日起生效，至出租车废业之日失效。抚顺科京通讯电子科技有限公司与白俊明签订的协议仍在期限内，白俊明无权解除协议，且抚顺科京通讯电子科技有限公司根据抚顺市交通局的要求及出租车数量采购了白俊明需要的设备，双方解除合同对抚顺科京通讯电子科技有限公司造成很大损失。3、抚顺科京通讯电子科技有限公司与白俊明签订的协议属于民事合同。抚顺公路运输管理处虽有权对白俊明进行行政处罚，但抚顺科京通讯电子科技有限公司也依然有权对白俊明的错误行为进行申诉。我公司与白俊明签订的合同属于一般民事合同，不属于行政合同。合同的双方甲方抚顺科京通讯电子科技有限公司，乙方白俊明是自然人，公民、法人，双方都是平等的主体，合同签订主体并没有国家行政机关案件，符合民事合同纠纷案件要素，属于民法通则及合同法诉讼范畴，属于人民法院民事案件诉讼受理范围。虽然我公司与抚顺公路运输管理处签署过协议，但这只是作为我公司有资质为出租车安装卫星定位监控设备的证明，作为我公司的卫星定位设置，监控设备免费安装出去后，不可以无端丢失和损坏，并不能说明我公司与出租车车主签订的合同不属于民事合同的范畴。国家交通部和我市交通管理部门，只要求运营出租车必须安装卫星定位及监控设备，并没有强制规定必须安装哪家的卫星定位监控设备，也没有强制规定卫星定位监控设备的运营单位与出租车运营者要采取何种方式进行合作，我公司为出租车安装卫星定位及监控提供了三种选择。所以我公司与出租运营者的合作关系是属于自愿达成的，是有出租车运营者的主观意志选择的。无论选择何种合作方式都属于民事行为，都属于民事案件的范畴。白俊明辩称，答辩人的设备保持完好，并无损坏，一审法院及双方都予以现场勘验确认。抚顺科京通讯电子科技有限公司安装的后车窗广告严重遮挡视线，黑天、下雨天或车况较为复杂的情况下，包括答辩人在内的部分车主不得已将广告牌暂时下扣，待情况好转还会恢复原状。《出租汽车安全监控设备安装维护协议》是基于抚顺市公路运输管理处与抚顺科京通讯电子科技有限公司签订的《合作协议》，属于行政强制行为。根据《合作协议》第二条第一款及第三条第八款，可以明确，抚顺科京通讯电子科技有限公司是在抚顺市公路管理运输处的督促、组织、协调下安装设备。对于不正当使用设备的，由交通行政管理部门给予未正常使用设备的出租车行政处罚，所以该合同不属于平等民事主体订立的合同，即使答辩人有不按照《出租汽车安全监控设备安装维护协议》设备的行为，也是由交通行政管理部门给予行政处罚，而非由抚顺科京通讯电子科技有限公司追究民事赔偿责任。抚顺科京通讯电子科技有限公司向一审法院诉请：1.白俊明、抚顺市盛达公共交通有限公司赔偿抚顺科京通讯电子科技有限公司设备费共计2785元；2.白俊明继续履行合同安装抚顺科京通讯电子科技有限公司提供的安全监控设备并保持稳定运行，费用2785元由白俊明自行承担；3.白俊明、抚顺市盛达公共交通有限公司承担本案诉讼费用。白俊明提出反诉请求：1.解除白俊明与抚顺科京通讯电子科技有限公司签订的《出租车汽车安全监控设备安装维护协议》，返还安装费600元；2.诉讼费由抚顺科京通讯电子科技有限公司承担。一审法院查明事实：2017年1月9日，抚顺市公路运输管理处(甲方)与抚顺科京通讯电子科技有限公司(乙方)签订《合作协议》，项目名称为“抚顺市出租车GPS监控调度管理系统”，项目的内容为1、出租车GPS监控调度管理平台；2、出租车LED型车载GPS终端监控设备；3、出租车车载GPS终端LED信息发布系统，合作期限五年。抚顺市公路运输管理处(甲方)的权利义务约定“1、负责协助乙方与出租车(主)企业签订安装车载设备协议，并组织协议出租车安装设备；2、负责GPS监控管理平台的运营监管；3、负责审查发布的出租车车载LED屏信息；4、负责督促即将下线的出租车拆除此设备，帮助乙方回收设备。对于未拆除设备的下线出租车不予办理下线手续；5、具有要求乙方开发应用于各种运势方式车辆的经营管理方面软件的权利(具体事宜另定)”。抚顺科京通讯电子科技有限公司(乙方)的权利和义务约定“1、负责GPS监控管理平台的建设及管理，并承担软件开发、硬件购置、通讯线路租用、车辆监控人员及管理等费用；2、受甲方委托对营运车辆实施监控管理；8、出租车(主)公司有擅自不按照规定使用GPS设备的，乙方有权要求甲方采取必要的行政手段予以干预；9、出租车经营者在车辆运营中，由于车辆肇事、大修等导致乙方安装的设备损坏的出租车经营者应照价赔偿，但乙方只允许收取成本价”。另查明，2018年7月10日，抚顺科京通讯电子科技有限公司与白俊明签订《出租车汽车安全监控设备安装维护协议》，约定甲方的权利和义务“1、甲方提供出租车汽车安全监控设备供乙方使用及专业人员负责安装设备；乙方的责任和义务2、乙方不得私自转让任何甲方安装的设备并有责任妥善保管及维护设备的正常运行，发现设备异常应及时通知甲方进行检查。如造成设备损坏、丢失或非甲方原因造成的意外事故，乙方应按照本协议第四条规定给予甲方赔偿”。白俊明辩称按照抚顺市公路运输管理处的规定必须安装GPS才能批准出租车运营，抚顺市区只有一家公司即抚顺科京通讯电子科技有限公司能安装此设备，带有强制性。白俊明在出租车辽Ｄ×××××安装了抚顺科京通讯电子科技有限公司的GPS系统，附加了车后部的LED广告屏后，抚顺市公路运输管理处才允许该出租车上路运营。现抚顺科京通讯电子科技有限公司诉称白俊明擅自拆除LED广告屏，导致GPS系统失灵，构成违约。对此白俊明辩称LED广告屏放置位置遮挡司机视线，极易导致交通事故，故为了自身安全着想，放倒了LED广告屏，并未拆除，现要求解除该合同。一审法院认为：抚顺科京通讯电子科技有限公司以合同纠纷来院诉讼，要求白俊明继续履行合同、赔偿设备损失。对此白俊明要求解除合同。根据抚顺市公路运输管理处与抚顺科京通讯电子科技有限公司签订《合作协议》，明确了抚顺科京通讯电子科技有限公司的权利和义务第八条“出租车(主)公司有擅自不按照规定使用GPS设备的，乙方有权要求甲方采取必要的行政手段予以干预”，说明了如果出租车违约应由抚顺市公路运输管理处用行政手段予以干预。故本案不属于平等民事主体间订立的合同，不受民法及合同法的调整，不属于民事案件的受理范围，应裁定驳回抚顺科京通讯电子科技有限公司的起诉、白俊明的反诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定：一、驳回原告抚顺科京通讯电子科技有限公司的起诉；二、驳回被告白俊明的反诉。案件受理费50元，退还原告抚顺科京通讯电子科技有限公司。反诉费25元，退还被告(反诉原告)白俊明。本院经审理查明的事实与一审相同。本院认为：案涉车辆系营运车辆，该车辆进行营运的前置条件包括依交通行政管理要求到指定单位即抚顺科京通讯电子科技有限公司安装相关设备。由此可见，白俊明接受抚顺科京通讯电子科技有限公司安装的案涉设备，系服从行政管理要求的行为，白俊明无自主选择权，其与抚顺科京通讯电子科技有限公司之间的协议非平等民事主体自主协商达成，本案争议事项非民事受案范围。综上，抚顺科京通讯电子科技有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  尹立威审判员  王冬雨审判员  韩 雪二〇二〇年三月二十六日书记员  刘 娟