浙江省青田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1121民初3456号 原告:浙江省丽水市青田县仁庄镇林山村村民委员会,统一社会信用代码54331121ME025508XB，住所地浙江省青田县仁庄镇林山村上塘99号。 法定代表人：林丽芬，系村民主任。 委托诉讼代理人：刘旭波，浙江五洲律师事务所律师。 被告:林建彬,男,1963年11月28日出生,汉族,住浙江省青田县。 委托诉讼代理人：陈晓野，青田县江南法律服务所法律工作者。 原告浙江省丽水市青田县仁庄镇林山村村民委员会（以下简称林山村委）与被告林建彬建设工程施工合同纠纷一案，原告于2019年8月26日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法由审判员赖骏适用简易程序于2019年9月16日公开开庭进行审理。原告法定代表人林丽芬、委托诉讼代理人刘旭波及被告林建彬到庭参加诉讼。后因本案案情复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序于2020年2月25日第二次公开开庭进行了审理。原告法定代表人林丽芬、委托诉讼代理人刘旭波及被告林建彬、委托诉讼代理人陈晓野到庭参加诉讼。 原告林山村委提出诉讼请求：一、判决被告林建彬返还工程款161930元；二、诉讼费用由被告负担。 事实和理由：2017年11月15日，林建彬向青田县人民法院提起建设工程施工合同纠纷诉讼，请求如下：“依法判决被告青田县仁庄镇林山村村民委员会支付原告林建彬工程款3万元及补助税金款35300元。”林建彬主张的事实和理由如下：“2015年11月份被告将村里防洪堤及土石方工程承包给原告施工，合同价款413400元。2016年7月份被告将村里防洪堤栏杆工程承包给原告施工，协议约定工程承包总款19万元，按工程进度支付80%，竣工验收合格后一次性付清。上述工程在2016年如期竣工验收合格，但时至今日被告仍拖欠工程款3万元。另外，上述工程在签订协议时，政府还未出台营改增税制，当时没有考虑税金的问题，2016年10月20日，原、被告签订补充协议，被告同意补助税金35300元给原告，但至今未支付给原告。” 青田县仁庄镇林山村防洪堤项目工程，是青田县五水共治重点建设项目，由青田县发展和改革局以青发改审【2013】243号文件批准建设，项目业主为青田县仁庄镇人民政府，建设资金由县财政拨款解决。该项目概算总投资356.65万元。该工程建设内容有新建防洪堤348.4米，河道疏浚300米。2013年1月，青田县水利水电勘测设计所对该工程进行了施工图设计。2013年7月，该施工图进行了部分变更，取消了其中的右岸防洪堤和人行便桥工程。 2013年11月19日，青田县政府采购招投标交易中心发布了青田县仁庄镇林山村左岸防洪堤工程的招标公告，工程控制价1837677元，工期120天。该工程由杭州海川水利工程有限公司（以下简称为海川公司）以总工程款1667211元中标。该工程的实际施工人为林建彬。 2013年12月10日，海川公司为该工程项目制作的投标文件，确定总工程款为1667211元，其中土方回填工程量9452.74?,单价4.86元/?,合价45940元；干砌块石工程量4928.36m,单价204.05元/?,合价1005632元；M7.5浆砌块石工程量750.11?,单价343.51元/?,合价257670元；C20砼压顶工程量59.92?,单价502.15元/?,合价30089元；花岗岩栏杆工程量348.4m,单价450元/m,合价156780元。从该投标文件中的单价分析表中可知，上述工程款都已经包含了“三税税金”3.22%。 2014年1月6日，青田县仁庄镇人民政府与中标单位海川公司签订了《施工合同》。该工程于2014年4月开工，于2015年5月竣工。 2016年1月20日，浙江建航工程咨询有限公司提交了《关于青田县仁庄镇林山村防洪堤工程价款结算的终审报告》，该工程送审价为1980227元，审定价为1925033元。中标工程项目中的“C20砼压顶工程量59.92?,单价502.15元/?,合价30089元；花岗岩栏杆工程量348.4m,单价450元/m,合价156780元”，因为没有实际施工，相应的工程款已经核减，没有包括在审定价中。 之后，被告林建彬和原告原村民主任张某1实施了一系列违法发包、违法施工、违法验收、违法加价等行为，严重地侵害了原告村集体的合法权益。原告还为此已经向林建彬支付了工程款574300元，其中于2016年7月19日支付10万元，7月20日支付10万元，9月12日支付214300元，10月14日支付16万元。 2017年7月17日至8月1日，青田县农村基层作风巡查组对仁庄镇林山村进行了巡查。在巡查中发现林山村两届村两委班子之间矛盾突出，村里工程项目建设管理不规范，“三资”管理和“五议两公开”制度执行还不到位，近年来该村由于村旧村改造项目资金未结算，旧村改造宅基地未分配等问题，村民意见较大。该巡查组在《关于仁庄镇林山村巡查情况的反馈意见》中对上述事实进行了记载，在“工程项目管理不规范”中，也明确了“防洪堤加高及土方回填工程合同签订时间早于招标时间”等内容。 林建彬提供的2016年7月6日林建彬和原告原村民主任张某1签订的《结算清单》内容如下：“1、林山防洪堤浆砌石块长310米，上口宽0.6m，下口宽1.4m，高2m。总合计工程量620？，按合同价343.5元/？，计人民币212970元。2、土石方回填工程经丽水市金绘测绘有限公司测量11185？，按合同价18元/？，计人民币201330元。3、合计人民币414300元。”该工程量没有相应的证据证明，土石方回填工程款单价（原告按18元/？计算）也远高于海川公司的投标中标价（中标价为4.86元/？）。仅这一项在工程量不变（按原告所报的11185？计算）的情况下，相应的工程款就提高了146970.9元。从现场可以看到，回填范围内有很多地方没有回填到位，而且也没有进行必要的回填后场地平整，无法投入实际使用。 林建彬提供的2016年7月6日签订《协议书》，系原村民主任张某1与原告签订的无效协议，严重地侵害了原告村集体的合法权益。该《协议书》中约定的青田县仁庄镇林山村防洪堤栏杆工程“防洪堤砼压顶及花岗岩栏杆”均系青田县人民政府确定投资的工程内容。虽然当时没有施工，相应的工程款进行了核减，但不影响该工程应当由政府投资这一性质。该协议规定的工程款单价（原告按530元/m计算）远远高于中标公司海川公司的价格（中标价为450元/m），而且实际施工质量达不到设计要求。原设计的青石栏杆被做成了普通花岗岩的栏杆。从现场可以看到，栏杆和砼压顶有许多地方已经出现了开裂，存在严重质量问题。 防洪堤工程是政府的五水共治重点工程，事关民生，其验收有着严格的法定程序和相应的验收标准。因此，必须由有资格的相应机构根据法定的程序，依法进行验收。原告原村民主任张某1等人是无权行使验收权利的。在本工程的《施工合同》中已经明确规定了，要保证工程质量，达到《水利水电建设工程验收规程》（SL223-2008）及国家相关规范标准要求等。林建彬提供的2016年5月16日《林山村防洪堤加高及土石回填工程验收报告》，不仅不符合法定要求，而且内容虚假。如“林山村防洪堤加高及土石方回填工程由承包方林建彬施工，在2015年11月20日开工建设，2016年4月20日竣工。”从“中国青田网”上打印的2016年2月2日金建新到仁庄走访慰问时在林山村拍摄的照片，已经客观地证明了这时的林山村防洪堤已经与现况是一样高了。该报告中的部分签字村民“林海敏”、“张爱珠”签字不真实，因为这两个人在国外，根本就不在国内。 林建彬提供的2016年8月21日由林叶波签字确认“验收合格”的《单项工程结算和验收单》，不仅不符合法定要求，而且内容虚假。因为根据林建彬提供的2016年7月6日签订的《协议书》，工期需要60日，暂定2016年7月10日至2016年9月10日。该验收是在未完工时就完成了。 林建彬提供的2016年10月20日原告原村民主任张某1和林建彬签订的《青田县仁庄镇林山村防洪堤及土石方回填工程、防洪堤栏杆工程税收补助补充协议》，系原村民主任张某1滥用职权与原告林建彬签订的无效协议，严重地侵害了原告村集体合法权益。该补充协议中所述的补助税金按总工程款5.85%计算共计35300元的理由根本不能成立。因为：2016年5月1日,我国全面实行营改增。但是，营改增是税制的改变，其结果不是加税，而是税负普遍地减轻。就涉案工程税收而言，更是降低，不是增加。因为在营改增后，建筑服务行业，小规模纳税人的增值税税率为3%。这比海川公司报价中的“三税税金”3.22%要低。林建彬所报的工程款价格，已经高于海川公司的工程款；而海川公司在所报的比林建彬要低的工程价款中已经包含了“三税税金”3.22%。上述两个工程项目，前一个是在2016年5月1日前，后一个是在该时间后。因为营改增带来的是税负的减轻，因此，无论如何，这种税制的改革只会给实际施工人带来利益，而没有任何理由认为税负有增加而要求补助税金。 本案所涉及的工程内容属于青田县人民政府确定的五水共治重点建设工程项目，政府确定的总投资高达356.65万元。原告原村民主任张某1与实际施工人林建彬，不仅将政府确定的投资项目违法转为村投资项目，而且违反了政府工程项目应当遵守的公开招投标程序，任意以所谓的“招投标”形式，将工程非法发包给没有工程施工资质的个人林建彬承包施工。相应的工程款单价也明显高于海川公司的投标工程款单价。工程量也明显虚报。不仅如此，原村民主任还和承包人恶意串通，巧立名目，以所谓的补助税金的形式，再次提高工程款。对于工程质量，原村民主任无视回填后场地未平整无法使用，栏杆和砼压顶已经出现大量裂开等工程质量问题，还和承包人非法验收。这些恶意串通实施的行为，已经严重地侵害了原告村集体利益，应当依法追责。 基于上述事实和理由，林山村委提出如下要求：1、对于工程量，应当由林建彬提供相应的测算依据；或者由法院委托相应机构进行测算。2、对于工程款单价，因为考虑到林建彬个人施工，相比于海川公司施工，其成本要低，因此，工程款单价应当在海川公司的报价基础上要有所减少。3、对于现场已经出现的质量问题，林建彬应当先进行整改。4、在林建彬整改完毕的基础上，应当组织验收。在工程验收合格后再进行最终结算，多还少补。 2018年4月2日，青田县人民法院作出了（2017）浙1121民初5423号民事判决书，判决如下：“一、被告丽水市青田县仁庄镇林山村村民委员会于本判决生效之日起十五日内支付给原告林建彬工程款30000元；二、驳回原告林建彬的其他诉讼请求。”“案件受理费1432元，减半收取716元，由原告林建彬负担441元，由丽水市青田县仁庄镇林山村村民委员会负担275元。” 林建彬和青田县仁庄镇林山村村民委员会均不服一审判决，向丽水市中级人民法院提起了上诉。 丽水市中级人民法院在审理过程中，委托丽水市金阳土地规划测绘有限公司和浙江万兴工程咨询有限公司对案涉两个工程的工程量和工程造价进行了鉴定，两鉴定公司分别出具了《青田县仁庄镇林山村防洪堤土石方回填工程测量报告书》和《青田县仁庄镇林山村防洪堤浆砌块石加高及土石方回填、防洪堤栏杆工程工程造价咨询报告书》确认：案涉土石方回填工程的填方为8566.41?。M7.5浆砌块石315.82元/?、干砌块石201.7元/?、土石方借土回填18.81元/?、砼压顶49.91元/米、花岗岩栏杆536.32元/米。花岗岩栏杆、砼压顶现场测量长度为309.12米。现场勘察测量防洪堤块石加高长度321.7米，其中三角部分长度23.6米。在荷载满足质量要求的前提下，案涉防洪堤块石加高工程量不超过252.01m。二审法院认为：“根据林建彬的一审主张，案涉防洪堤浆砌块石加高及土石方回填工程的工程款为浆砌块石343.5元/?×620?+土石方回填18元/?×11185?计414300元；案涉防洪堤栏杆工程的工程款为（花岗岩栏杆530元/米+砼压顶95元/米）×310米去零头后计190000元；两个工程的工程款合计604300元，林山村委已经支付574300元，尚需支付30000元。然经鉴定，林建彬主张的工程单价和工程量对应的数据为：案涉防洪堤浆砌块石加高工程中浆砌块石315.82元/?，工程量不超过252.01?；案涉土石方回填工程中土石方回填18.81元/?，回填量8566.41?；案涉防洪堤栏杆工程中花岗岩栏杆536.32元/米、砼压顶49.91元/米，花岗岩栏杆、砼压顶现场测量长度为309.12米。实际工程量与林建彬主张的工程量存在较大差距。因根据林建彬与林山村委的约定，工程量按实结算，故林山村委的已付工程款数额已超过了林建彬应得的工程款数额和补助税收之和。林建彬主张案涉工程测量报告书和司法鉴定意见书不能作为认定本案事实的依据，但未提供任何证据推翻上述两份文书，本院对其主张不予支持。”因此，丽水市中级人民法院于2019年5月17日作出了（2018）浙11民终708号民事判决书，判决如下：“一、撤销浙江省青田县人民法院作出的（2017）浙1121民初5423号民事判决；二、驳回上诉人林建彬的诉讼请求。一审案件受理费1432元，减半收取716元，二审案件受理费1432元，均由林建彬负担。二审鉴定费23000元，由林建彬负担。” 原告认为，根据双方的约定，工程量按实结算，相应的工程价款已经司法鉴定确定，按有利于被告的鉴定价款计算，工程款应当为412369.15元。因此，原告林山村委已经预付的工程款574300元，超过应付工程款的金额为161930元，被告林建彬应当予以返还。 被告林建彬答辩称：丽水市中级人民法院审理的（2018）浙11民终708号案件中的鉴定意见存在瑕疵，并未采用实际数据，仅仅是进行假设推断作出的结论，结论是错误。原告要求被告返还工程款的证据并不充分，应予驳回。 原告林山村委为证明其主张成立，向本院提交了以下证据： 一、林山村委信息登记表复印件、登记信息复印件、法定代表人身份证明书原件各一份，用以证明原告诉讼主体身份。 二、被告身份证复印件一份，用以证明被告诉讼主体身份。 三、（2017）浙1121民初5423号民事判决书复印件一份。 四、（2018）浙11民终708号民事判决书复印件一份。 证据三、四用以证明原、被告建立建设工程施工合同关系，在双方发生纠纷后林建彬向法院提起诉讼，一、二审法院对有关事实进行认定并依法驳回林建彬诉讼请求的有关事实。 五、报告书复印件二份，用以证明原告已向被告林建彬预付的工程款已经多于实际应当支付的工程款的有关事实。 被告林建彬质证认为：对证据一、二、三均无异议，对证据四、五的真实性、关联性无异议，合法性有异议。作为裁判依据的鉴定意见未经实体测量，鉴定程序违法，鉴定结论存在瑕疵，中院作出错误判决，已经申请再审。 被告林建彬为证明其主张成立，向本院提交了以下证据： 1、青田县仁庄镇林山村防洪堤加高工程浆砌块石方测量报告书复印件一份，用以证明丽水中院的鉴定与被告林建彬自行委托鉴定方量存在差异，被告林建彬采用的断面测算法，鉴定数据更为科学、准确。 2、青田县仁庄镇林山村防洪堤浆砌块石加高及土石方回填工程结算书复印件一份，用以证明该工程工程款482063元。 3、青田县仁庄镇林山村防洪堤栏杆工程结算书复印件一份，用以证明该工程工程款为231315元。 4、现场实际测量照片5份，用以证明部分防洪堤加高高度已经达到2.2米，通过垂直挂线方式测量外延宽度为76厘米，顶部宽度60厘米，两项数据相加超过92厘米，已经达到136厘米。五份照片测算的实际数据都已超过（2018）浙11民终708号案件中鉴定认定的92厘米。 5、结算清单复印件、工程签证单复印件、林山防洪堤加高及土石方回填工程量清单复印件各一份，三份证据中业主方均确认下口方宽1.4米，高2米，可以证明鉴定结论不符合客观事实。 6、证人张某2、留建平、张某1的证言，用以证明工程的施工情况以及部分附加工程的工程款在结算时未计入。 7、青田县仁庄镇林山村防洪堤浆砌块石加高及土石方回填工程漏项结算书、青田县仁庄镇林山村防洪堤栏杆工程漏项结算书各一份，用以证明原告尚有附加工程的工程款85841元未支付给被告。 原告林山村委对被告提交的证据质证认为：对证据1的证据三性均有异议。该证据系二审判决生效后被告方单方委托形成，相关内容与丽水市中级人民法院依法委托作出的鉴定意见存在明显有偏差，并不符合法律规定，而且与本案也无关联，不能推翻已经生效的判决意见；对证据2、3的三性均有异议，鉴定书所认定的相关事实与二审法院依法委托作出的鉴定意见明显有差异，且无鉴定人员的签字，也无资质证据，鉴定程序上不合法。故无法推翻已经生效的判决；对证据4三性亦均有异议，这些测量都是原告单方作出的，无法确认真实性，法律上也是无效的，同时与本案也没有关联性；证据5，不进行质证。该证据系（2017）浙1121民初5423号中的材料，在该案中已经作出质证，该证据系被告与林山村原村民委员会主任恶意串通形成的；证据6，对证人证言不予认可，但旧的防洪堤确实也是林建彬做的；证据7，对其三性均不予认可。 本院对原告林山村委提交的证据认证如下：证据一、二，系相关部门出具的公文书证，本院予以认定，可以证明原、被告的身份情况；证据三、四，系双方之前诉讼案件的民事判决书，本院予以认定，可以证明原告主张的待证事实；证据五，系丽水市中级人民法院在（2018）浙11民终708号案件中委托相关鉴定机构作出的鉴定意见，系该案的裁判依据，应予认定。 本院对被告林建彬提交的证据认证如下：证据1、2、3、4、7，均系被告自行委托第三方机构及自行测量形成的书证，不足以反驳原告提交的证据五，本院不予认定；证据5，因该证据亦不足以反驳证据五中鉴定机构所确定的测量结果，本院不予认定；证据6、因被告对证人的陈述不予认可，且无其他证据予以佐证，本院对证据6不予采信。 经审理，本院认定如下事实：青田县仁庄镇林山村防洪堤浆砌块石加高及土石方回填工程、防洪堤栏杆工程系青田县仁庄镇林山村旧村改造项目，项目资金来源于政府旧村改造资金。2015年11月19日，被告林建彬与时任青田县仁庄镇林山村村民主任张某1签订合同，约定将青田县仁庄镇林山村防洪堤浆砌块石加高及土石方回填工程以414300元的价格承包给被告施工。2016年3月，原告林山村委对该工程进行招投标，并由被告中标承建。被告对该工程进行施工，后于2016年5月27日经原告林山村委验收合格，双方于2016年7月6日结算工程款为414300元。2016年7月10日，被告经招投标与原告签订《协议书》，约定：原告将青田县仁庄镇林山村防洪堤栏杆工程以190000元的价格承包给被告施工；花岗岩栏杆每米530元，砼压顶每米95元，工程量按实际结算；工程款按进度支付80%，竣工验收合格后一次性付清。合同签订后被告进行了施工。2016年8月21日，原告对防洪堤栏杆工程进行了验收。2016年10月20日，原、被告签订《青田县仁庄镇林山村防洪堤及土石方回填工程、青田县仁庄镇林山村防洪堤工程税收补助补充协议》，约定由原告林山村委向被告补助税金35300元。该协议签订后，因原告未按约定支付相应的补助款项。被告于2017年11月21日提起诉讼，诉讼请求为:“1、依法判决被告支付给原告工程款30000元及补助税金款35300元；2、本案诉讼费用由被告负担。” 经审理，本院于2018年4月2日作出（2017）浙1121民初5423号民事判决，判令：“一、被告丽水市青田县仁庄镇林山村村民委员会于本判决生效之日起十五日内支付给原告林建彬工程款30000元；二、驳回原告林建彬的其他诉讼请求。” 后原、被告均不服判决，向丽水市中级人民法院提起上诉。 二审中，丽水市中级人民法院根据林山村委的申请，在征求林建彬意见后，委托丽水市金阳土地规划测绘有限公司和浙江万兴工程咨询有限公司对案涉两个工程的工程量和工程造价进行了鉴定。丽水市金阳土地规划测绘有限公司于2018年12月24日出具丁测资字3333030号《青田县仁庄镇林山村防洪堤土石方回填工程测量报告书》，确认案涉土石方回填工程的填方为8566.41?。浙江万兴工程咨询有限公司于2019年4月8日出具万兴咨询字［2019］87号《青田县仁庄镇林山村防洪堤浆砌块石加高及土石方回填工程、防洪堤栏杆工程造价司法鉴定意见书》（以下简称《工程造价司法鉴定意见书》）确认，1、M7.5浆砌块石315.82元/?、干砌块石201.7元/?、土石方借土回填18.81元/?、砼压顶49.91元/米、花岗岩栏杆536.32元/米。2、花岗岩栏杆、砼压顶现场测量长度为309.12米。3、现场勘察测量防洪堤块石加高长度321.7米，其中三角部分长度23.6米。在荷载满足质量要求的前提下，案涉防洪堤块石加高工程量不超过252.01?。同时，《工程造价司法鉴定意见书》就实际发生的工程量进行了组价，根据其所确定的单价（包含税费）计算，工程总造价不超过412369.15元。 丽水市中级人民法院认为：经鉴定，林建彬主张的工程单价和工程量对应的数据为：案涉防洪堤浆砌块石加高工程中浆砌块石315.82元/?，工程量不超过252.01?；案涉土石方回填工程中土石方回填18.81元/?，回填量8566.41?；案涉防洪堤栏杆工程中花岗岩栏杆536.32元/米、砼压顶49.91元/米，花岗岩栏杆、砼压顶现场测量长度为309.12米。实际工程量与林建彬主张的工程量存在较大差距。因根据林建彬和林山村委的约定，工程量按实结算，故林山村委的已付工程款数额已超过了林建彬应得的工程款数额和补助税收之和。故丽水市中级人民法院认为于2019年5月17日作出（2018）浙11民终708号判决，判令：“一、撤销浙江省青田县人民法院作出的（2017）浙1121民初5423号民事判决；二、驳回上诉人林建彬的诉讼请求”。 另查明，原告于2016年7月19日支付给被告100000元，于7月20日支付100000元，于9月12日支付214300元，于10月14日支付160000元，合计支付给被告574300元；在本案中，被告对《工程造价司法鉴定意见书》确定的单价不持异议，但认为该鉴定意见书程序违法，且遗漏鉴定项目。 本院认为，原告林山村委与被告林建彬签订关于青田县仁庄镇林山村防洪堤浆砌块石加高及土石方回填工程、防洪堤栏杆工程的承包合同，将案涉两工程承包给被告林建彬施工，双方形成建设工程合同关系。根据约定，工程量按实结算。而基于（2018）浙11民终708号案件审理过程中丽水市中级人民法院采信的鉴定意见及本案审理情况，可知上述工程总造价不超过412369.15元（包含税费）。现原告已支付款项为574300元，超出工程造价部分款项应按不当得利之规则予以返还。被告抗辩称该鉴定意见存在错误，但因其并未提交充分证据予以反驳，本院认定其抗辩主张不能成立。原告主张要求被告林建彬返还工程款161930元，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条之规定，判决如下： 被告林建彬在本判决生效后十日内支付给原告浙江省丽水市青田县仁庄镇林山村村民委员会工程款161930元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3538元，由被告林建彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长 赖 骏 人民陪审员 陈 静 人民陪审员 杜友平 二〇二〇年三月二日 代书 记员 黄 强 ? 附相关法律条文： 一、《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据,取得不当利益,受损失的人有权请求其返还不当利益。 二、《中华人民共和国合同法》 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的。