山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终2191号 上诉人(原审被告)：计洋，女，1988年9月24日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 被上诉人(原审原告):侯可岩，男，1971年3月30日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 原审被告：赵子光，男，1988年2月26日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 原审第三人：陈淑红，女，1971年12月6日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 上诉人计洋因与被上诉人侯可岩、原审被告赵子光、原审第三人陈淑红民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初11033号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 计洋上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审认定侯可岩与计洋之间系借款关系错误。 侯可岩未答辩。 赵子光、陈淑红未发表意见。 侯可岩向原审法院提出诉讼请求：1、计洋、赵子光偿还借款54000元；2、计洋、赵子光承担本案的诉讼费用。 原审法院确认如下：侯可岩与陈淑红系夫妻关系，两人于1995年7月23日依法登记结婚。赵子光与计洋于2013年1月4日依法登记结婚，于2017年3月17日依法登记离婚，并且约定房屋一处由计洋所有，汽车一辆由赵子光所有，其他财产由计洋所有。 2018年2月7日，侯可岩向赵子光之母臧家爱的银行账户转账100000元。次日，计洋向侯可岩出具欠条一份，载明：“今欠到侯可岩人民币壹拾壹万壹仟元整（￥111000元）”。差额11000元，侯可岩并未实际交付。侯可岩称，系按照与计洋的口头约定预先扣除了利息。 2018年3月6日，陈淑红自其银行账户分五次累计支取现金50000元，并且交付给计洋。 自2018年4月起，青岛昕铭资产管理有限公司（以下简称昕铭公司）为计洋投缴社会保险。 2018年6月10日，计洋以手机银行分两次向陈淑红转账50000元、1500元；2019年1月9日、1月21日、2月1日、3月23日、4月4日，计洋以手机银行分别向侯可岩转账50000元、2000元、3000元、2000元、2000元。以上款项合计110500元。 自2018年12月27日起至2019年5月15日止，侯可岩与计洋多次互发微信，在两人的交流中，计洋多次向侯可岩承诺尽快凑钱还款。 2019年6月10日，侯可岩提起本案民事诉讼。诉讼过程中，侯可岩将第1项诉讼请求的数额变更为48000元。 2019年6月18日，青岛市公安局市南分局向计洋出具立案告知书，称青岛牧桐网络科技工程有限公司（以下简称牧桐公司）涉嫌非法吸收公众存款一案，现予以立案。 法庭审理中，计洋还向法庭提交了如下证据：证据一、工作证明一份，欲证明其系昕铭公司的职工，自2017年9月至2018年5月担任理财业务经理，该公司委托牧桐公司从事理财工作，牧桐公司要求300000元起才给开立理财账户，资金小的客户放到业务员开立的账户进行理财操作。证据二、转账明细三份、微信聊天记录截图一份，称客户分别为薛同霞、代玉菊、田淑华、侯巧，欲证明2018年2、3月前后有很多客户在计洋处理财，其不需要借钱。证据三、牧桐网络科技账户服务协议书二份，欲证明2018年1月10日计洋、赵子光分别在牧桐公司处开立金额为300000元的交易服务账户进行现货黄金交易，侯可岩交付的钱已经全部进行理财。证据四、代理合同一份，欲证明其于2017年12月8日到昕铭公司工作，但社保关系直至2018年3月才转入。 侯可岩、陈淑红共同质证称，证据一与本案无关；证据二无法证明计洋与侯可岩、陈淑红之间并无借贷关系；证据三没有侯可岩、陈淑红的签名，不予认可；证据四系个人出具，不予认可。赵子光无异议。 赵子光向法庭提交了如下证据：证据五、中国建设银行银行卡客户交易明细清单一份，欲证明计洋银行卡的余额较多，没有向侯可岩、陈淑红借款的动机。证据六、计洋的微信朋友圈截图一份，欲证明计洋从事理财工作，涉案款项并不是借款，而是委托理财。 侯可岩、陈淑红共同质证称，对上述证据的真实性均无异议，但系赵子光个人出具，没有证明力度，与本案无关。计洋无异议。 原审法院认为，本案系民间借贷纠纷，当事人争议的焦点问题为：一、侯可岩与计洋之间系存在借款合同关系还是委托合同关系；二、计洋应否向侯可岩偿还借款；三、案涉借款是否属于赵子光与计洋的共同债务。第二个焦点问题以第一个焦点问题为前提，第三个焦点问题以第二个焦点问题为前提。 对于第一个焦点问题。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同；委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，计洋收到侯可岩转账交付的100000元后，出具了案涉欠条，并且在两人的微信聊天记录中，计洋多次向侯可岩承诺尽快凑钱还款。计洋提交了牧桐网络科技账户服务协议书等证据，欲证明侯可岩交付的款项已全部进行理财，涉案款项系理财款，本案存在委托合同关系，但是侯可岩、陈淑红夫妇与牧桐公司之间并未直接发生款项交付，并且侯可岩与计洋两人又未签订书面委托合同，结合上述微信聊天记录，仅凭现有证据无法认定侯可岩与计洋之间存在委托合同关系，本案更加符合民间借贷的法律特征。 对于第二个焦点问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”也就是说，民间借贷合同属于实践性合同。侯可岩以转账方式向计洋交付出借款项100000元，配偶陈淑红以现金方式向计洋交付出借款项50000元，合计150000元，原审法院予以确认。借贷双方对支付利息没有约定或者约定不明确，根据法律规定，视为不支付利息。因此，扣减计洋已付款项110500元后，尚欠39500元。 对于第三个焦点问题。案涉债务发生于计洋与赵子光登记离婚之后，侯可岩提交的证据不足以证明系两人的共同债务，应当承担举证证明不能的法律后果，故赵子光不负本案的民事责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、计洋于判决生效之日起十日内返还侯可岩借款本金39500元；二、驳回侯可岩的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由侯可岩负担362元，计洋负担788元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对原审认定的事实予以确认。 本院认为，双方当事人争议的焦点问题是：双方当事人借贷事实是否成立。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人计洋与赵子光系夫妻关系，侯可岩向赵子光的母亲转账10万元后，计洋为侯可岩出具111000元的欠条；且在其后计洋与侯可岩的微信聊天中，计洋多次承诺还款。本院认为，原审据此判决双方借贷事实成立，并无不当。上诉人主张其与侯可岩系委托理财关系，但其提供的证据不足以证明该事实，其应承担举证不能的法律后果。 综上，上诉人计洋的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费788元，由上诉人计洋负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  林伟光 审判员  刘昭阳 二〇二〇年三月十一日 书记员  翟国媛