贵州省玉屏侗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0622民初21号 原告：贵州贵高阀门有限公司，统一社会信用代码91520622MA6E4UPL5D，住所地贵州省铜仁市玉屏侗族自治县皂角坪街道北门社区文昌阁2栋2楼。 法定代表人：刘远贵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：袁洁廷，广东法宗律师事务所律师。 被告：贵州大龙乾亨铸造有限公司（原贵州大龙坤豪精密铸造有限公司），统一社会信用代码91520690587257429F，住所地贵州省铜仁市大龙经济开发区北部工业园区。 法定代表人：黄敏，该公司经理。 委托诉讼代理人：袁群仙，贵州鸿丰律师事务所律师。 被告：黄九贵，男，侗族，1972年10月29日出生，住贵州省玉屏侗族自治县。 原告贵州贵高阀门有限公司（以下简称贵高阀门公司）与被告贵州大龙乾亨铸造有限公司（以下简称大龙乾亨公司）、黄九贵租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年2月20日公开开庭进行了审理。原告贵高阀门公司的诉讼代理人袁洁廷、被告大龙乾亨公司的诉讼代理人袁群仙、被告黄九贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贵高阀门公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决两被告连带承担因其违约致使原告无法履行劳动合同而支付给劳动者的违约金115,400元。2、判令本案诉讼费由二被告连带承担。事实和理由：2018年8月2日，原告与被告签订《厂房租赁合同》，其主要内容约定为：1.1位于大龙经济开发区还乡创业园的大龙乾亨公司的主厂房约1100平方米、办公室一间、宿舍五间、小水中频炉一台、500kW变压器一台（以下简称租赁物）租赁给原告使用；1.2乙方租赁甲方的租赁物用于铸造加工业，若乙方改变用途或将该租赁物转租须征得甲方同意；1.3厂区内的共用通道部分乙方有无偿使用权。2.1期限为2年，即从2019年8月8日起至2021年8月7日止。2.2租赁期满前一个月由乙方提出，经甲方同意后，双方重新签订租赁合同。在同等条件下，乙方有优先权。3.1租金为每年人民币伍万元。该《厂房租赁合同》还对其他租赁事宜进行了约定。合同签订后，原告按约定履行了相关义务，并利用租赁物进进行了生产。2019年9月21日，原告刚刚使用租赁厂房进行了生产不到两个月，被告在没有与原告进行任何前期沟通的情况下，单方面将租赁给原告的厂房强行拆除，拆除时原告多方劝阻并向相关部门反映，但被告不听劝阻，最终将租赁给原告使用的厂房拆除破坏得无法使用，导致原告生产车间水电断绝，工厂生产资料、机器设备、大量成品及半成品均暴露于厂房外，原告生产被迫中止。原告租赁被告厂房正常生产期间，原告先后聘用员工23人并签订了书面劳动合同，其中两人工作了一个月因家中有事主动离职，其余21人一直在原告处工作，直到原告生产厂房被拆除。厂房被拆除后，原告生产无法继续，也无法继续履行与该21位员工的劳动合同。为了解决21位原告的劳动合同履行问题，2019年9月26日原告与各员工达成《劳动解约合同书》，因原告提前解除劳动合同，原告同意赔偿各位员工一个月的工资。2019年9月27日，原告按《劳动解约合同书》的约定陆陆续续向21位员工支付了赔偿款共计115,400元。原告认为，租赁合同约定的租赁期限还远未到期，被告无视合同约定，将租赁物拆除的行为已经严重违约，致使双方签订的《厂房租赁合同》无法继续履行，且被告的违约给原告造成了多方面的损失，原告认为，根据《合同法》的规定：当事人一方明确表示或者以自己的行为表示不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。原告经多次要求被告承担违约责任，但被告据不理会原告，原告为维护合法权益，特依法诉至法院。 被告大龙乾亨公司辩称：1、被答辩人贵高阀门公司所诉事实不实。事实是2019年8月2日双方签订《厂房租赁合同》，答辩人将主厂房的一半约1100平方米，租赁给被答辩人，答辩人留一半自用。合同签订后，答辩人已将租赁的一半厂房如约交付被答辩人使用。答辩人的主厂房是一整体不能拆割的房屋，如将被答辩人租赁的生产厂房拆除，答辩人自用的一半厂房也会垮塌，答辩人的直接损失就是一两百万元。还不算答辩人自己的生产经营损失。答辩人没有拆除租赁给被答辩人的厂房，而且被答辩人的机器设备至今还安装在厂房内，被答辩人在起诉状中所述：“原告厂房被拆除后，原告生产无法继续”是与事实完全不相符的。2、答辩人为消除安全隐患拆除不在租赁范围内的简易钢架棚，是对只有财产所有权的有权处分，没有对答辩人构成违约。答辩人在厂区内未经批准搭建的简易钢架棚，这些简易钢架棚在为租赁给答辩人主厂房前就已经搭建的，大龙管委会也下文件要求拆除，相关部门在检查时也多次向答辩人提出存在安全隐患，要求拆除被答辩人租用了答辩人厂房后，将一些物料堆放在此，答辩人就已告知被答辩人简易钢架棚是要拆除的，物料应放在厂房内，不要在外堆放，并多次要求其搬放至租赁的厂房内。答辩人为了厂区生产安全，消除安全隐患将搭建在厂区消防通道上及生产车辆通行通道上的简易棚进行拆除。在拆除前就提前通知了被答辩人，但被答辩人置之不理。答辩人的简易钢架棚是在主厂房外，不在租赁范围内，被答辩人的继续生产不会因此而造成影响，相反还消除了安全隐患，更能有利于生产，提高生产效率。3、被答辩人支付解除员工劳动合同的115,400元的违约金是其自己的违约行为造成的，理应自行承担。 被告黄九贵辩称：原告是与公司签订的合同，与我没有关系，原告违约造成支付工资的损失，由原告自行负责，请驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年8月3日，贵高阀门公司（乙方）与大龙乾亨公司（甲方）签订厂房租赁合同。合同约定：1.大龙乾亨公司将位于大龙经济开发区还乡创业园的主厂房约1100平方米、办公室一间、宿舍五间、小水中频炉一台、500kW变压器一台（以下简称租赁物）租赁给贵高阀门公司使用；乙方租赁甲方的租赁物用于铸造加工业，若乙方改变用途或将该租赁物转租须征得甲方同意；1.3厂区内的共用通道部分乙方有无偿使用权。2.租赁期限为2年，即从2019年8月8日起至2021年8月7日止；租赁期满前一个月由乙方提出，经甲方同意后，双方重新签订租赁合同。在同等条件下，乙方有优先权。3.租金为每年人民币伍万元。支付日期在每年的七月底一次性支付，若乙方帮助甲方每年销售产品在500吨以上，则年租金甲方不予收取，作为乙方的营销费用。合同还对厂区内设施使用及费用承担、租赁期房屋的修缮、行政税费承担、合同终止、合同争议、其他条件，合同生效条款进行了约定。该合同上有两公司的法定代表人签名。合同签订后，大龙乾亨公司将租赁物交付贵高阀门公司。在合同履行过程中，大龙乾亨公司根据大龙管委会（2019）9号文件精神拆除简易厂房，2019年9月下旬原告停产，工人离厂。为此双方发生纠纷，贵高阀门公司认为大龙乾亨拆除简易厂房违约诉至本院。 另查明：贵高阀门公司在经营期间与田开美、汪凡香、赵亿平等21人签订劳动合同，2019年9月26日又分别与上述人员签订劳动解约合同书，共计支付违约金115,400元。贵高阀门公司的法定代表人在签订《厂房租赁合同》前，曾与被告黄九贵、朱世春合伙经营大龙乾亨公司，2019年7月31日签订散伙协议。 上述事实由原、被告提供的证据及庭审笔录在卷为凭且经开庭质证，可以认定。 本院认为，贵高阀门公司与大龙乾亨公司签订的《厂房租赁合同》是双方的真实意思表示，且没有违反法律规定，合法有效，对双方均具有约束力，双方应全面履行合同。本案争议焦点：1.被告大龙乾亨公司、黄九贵是否存在违约行为；2.被告大龙乾亨公司、黄九贵是否应连带赔偿原告贵高阀门公司损失115,400元。首先，《厂房租赁合同》是原告法定代表人和被告大龙乾亨公司的代表人黄九贵签名，被告大龙乾亨公司未予否认，故根据合同的相对性，该合同只对原告公司及被告公司具有约束力，对被告黄九贵不具有约束力。其次，原告提出被告违约的主要事实是拆除简易厂房。根据双方签订的《厂房租赁合同》，简易厂房不属租赁物，虽然该合同第一条第三项约定：厂区内的共有通道部分乙方有无偿使用权，但原告未提供证据证实被告公司拆除简易厂房影响其通道使用权。最后，被告大龙乾亨公司是根据当地政府文件精神拆除简易厂房，且原告的法定代表人曾与他人合伙经营被告公司，对拆除的简易厂房没有合法手续应当知道，被告大龙乾亨公司拆除简易厂房没有违反合同约定和法律规定。 综上，原告提出被告拆除简易厂房影响其正常使用共有通道，属违约的主张，没有事实依据，本院依法不予支持，对其主张的违约损失应由其自行承担。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告贵州贵高阀门有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取1,304元，由原告贵州贵高阀门有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地基层人民法院申请强制执行。 审判员  杨代福 二〇二〇年三月十六日 书记员  潘思琪