安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖05民终187号 上诉人（原审原告）：王晓云，女，1968年7月16日出生，汉族，私营业主，住安徽省马鞍山市花山区。 委托诉讼代理人：陈激扬，安徽长城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄婷婷，女，1990年3月20日出生，汉族，无业，住安徽省马鞍山市雨山区。 委托诉讼代理人：吴桂保，安徽长城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨瓴，安徽长城律师事务所律师。 上诉人王晓云与被上诉人黄婷婷合同纠纷一案，不服安徽省马鞍山市雨山区人民法院（2019）皖0504民初3910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王晓云上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持王晓云的一审诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定黄婷婷已于2016年8月22日顺利购买诺远资产公司发行的“员工睿和一号”系认定事实错误，黄婷婷在一审中的陈述及微信记录等证据表明2016年8月19日黄婷婷即将王晓云的出资款擅自转给了韩学渊，用于投资一家合伙企业,并没有证据证明黄婷婷购买了诺远资产“员工睿和一号”投资项目，按照双方签订的《份额代持协议》，黄婷婷应当承担违约赔偿责任；2.一审判决提到黄婷婷手机APP可以看到“员工睿和一号”运营情况,但王晓云从没有看到过这个APP,黄婷婷也从没有将这个APP内容做为证据提交,一审法院以此做为证据来引用显属适用法律错误；3.王晓云出资后,由于黄婷婷的擅自操作,出资款没有进入诺远资产公司账户,导致王晓云无法向诺远资产公司主张权利，按照合同相对性原则,韩学渊对王晓云也没有付款义务，一审法院判决黄婷婷不承担责任不合逻辑。 黄婷婷辩称：本案双方当事人之间构成委托代理关系，黄婷婷作为代理人，其代理行为均经过王晓云允许，并未超出代理权限。1.黄婷婷一审已提交证据证明购买前已将“员工睿和一号”基金情况、投资程序如实告知王晓云，王晓云也表示同意并将钱交由黄婷婷购买上述基金，该基金经黄婷婷手机APP演示，至今仍在运营，黄婷婷已完成王晓云的委托事项。2.转款给韩学渊系经过王晓云同意，黄婷婷已将所有投资报告等信息都发给了王晓云，王晓云在该基金运营良好时也从未提出异议，只是目前该基金由于运营出了问题，导致收益不确定，王晓云才提起诉讼。 王晓云向一审法院起诉请求：1.黄婷婷返还王晓云35×××××元投资款；2.黄婷婷以350000元为基数，按年利率12%标准赔偿王晓云自2016年8月20日至还款之日止的损失；3.黄婷婷承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2016年8月18日，黄婷婷（原诺远资产南京分公司员工）向王晓云介绍诺远资产“员工睿和一号”投资项目，双方达成投资意向，王晓云愿出资350000元委托黄婷婷购买该投资项目。2016年8月19日上午八点多，王晓云向黄婷婷账户汇款500000元，同日上午十点多，黄婷婷将500000元汇至韩学渊账户（原诺远资产总经理、北京汉富资本管理有限公司法定代表人），并将汇款凭证微信拍照发给王晓云，王晓云予以确认。同日下午一点多，黄婷婷返还给王晓云15×××××元。（2016年8月24日，黄婷婷与韩学渊签订一份《有限合伙份额委托代持协议》（合同编号：ＪＺ-ＹＧＶＣ0000000317），约定黄婷婷出资的50万元由韩学渊代持该份额。）2016年8月27日，王晓云、黄婷婷双方补签一份《份额代持协议》，约定：“甲方黄婷婷为诺远资产南京分公司员工，乙方王晓云为其客户，今甲乙双方商定，乙方自愿汇款350000元（大写：叁拾伍万元整）至甲方账户，用于认购甲方所在公司诺远资产内部员工项目：员工睿和一号项目，不得他用。甲方自有出资150000元（大写：壹拾伍万元整），甲乙双方合计共投500000元（大写：伍拾万元整）。乙方认同该项目风险性以及收益性，愿意承担相关风险，甲方仅为代持份额，不对乙方做任何收益保证以及担保，乙方亦不对甲方做任何附加要求。如因甲方私自操作造成乙方资金损失，甲方应予以全额赔偿。份额代持期间，甲方有义务将项目相关信息及时告知乙方。”该项目投资后，投资收益一直未能兑现，导致王晓云投资至今不能收回，王晓云认为均系黄婷婷私自操作，将投资款擅自转给韩学渊个人账户，没有实际购买诺远公司内部员工项目，造成王晓云损失应予以全额赔偿，以致成讼。 另查明，“员工睿和一号”基金仍在运行，通过黄婷婷手机APP可以看到“员工睿和一号”运营情况：该项目目前仍在诺远资产黄婷婷名下，投资金额500000元，预期年化利率8%，合同编号：JZ-YGVC0000000317，起息时间为2016年8月22日。 一审法院认为，王晓云与黄婷婷签订的《份额代持协议》系当事人真实意思表示，符合法律规定，合法有效，双方之间形成委托代理合同关系，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在涉案合同签订前，黄婷婷收到王晓云35×××××元投资款后便开始履行受托事项，于2016年8月22日以自己的名义顺利购买诺远资产“员工睿和一号”，且将大于350000元的投资金额记载在自己名下，此间并无私自操作造成王晓云资金损失，该委托事项完成，委托代理关系终止。委托代理终止后，代理行为后果由委托人王晓云自行承担，即“员工睿和一号”项目盈亏结果与代理人黄婷婷无关。现王晓云诉请黄婷婷承担赔偿责任的主张，无事实和法律依据，不予支持。判决：驳回原告王晓云的全部诉讼请求。案件受理费3275元（已减半收取），由王晓云负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。黄婷婷向本院提交由江苏省南京市南京公证处于2019年12月11日出具的（2019）宁南证民内字第31612号公证书一份，并用手机现场演示“员工睿和一号”APP，证明“员工睿和一号”项目仍在运营。本院认为，黄婷婷提交的公证书与其一审第二次庭审中提交的手机APP信息截屏等相关证据可以相互印证，能够证明“员工睿和一号”项目仍在运营的事实，本院予以认定。 二审查明的事实与一审相同。 本院认为：围绕上诉请求范围，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：黄婷婷是否应当返还王晓云35×××××元投资款及相应利息。首先，黄婷婷提交的2016年8月19日微信聊天记录显示，王晓云2016年8月19日汇款50万元至黄婷婷账户后，黄婷婷随即将该50万元转账至案外人韩学渊个人账户，且将转款事宜微信告知王晓云，表示“以韩学渊名义做大集合”，王晓云表示认可；其次，王晓云、黄婷婷于2016年8月27日补签《份额代持协议》时，王晓云亦未提出异议；最后，黄婷婷一直向王晓云披露“员工睿和一号”项目有关运行情况，该项目截至目前仍在运行中。因此，黄婷婷并未违反《份额代持协议》约定内容，王晓云主张黄婷婷擅自将投资款转给案外人韩学渊构成违约，要求黄婷婷返还350000元投资款及相应利息，缺乏事实依据，本院不予支持。 综上所述，王晓云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6550元，由王晓云负担。 本判决为终审判决。 审判长  雍自涛 审判员  徐 婕 审判员  汪振兴 二〇二〇年三月三十一日 书记员  马婷婷 附：本案适用法律相关条文 1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。