广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终1379号上诉人（原审被告）：向永强，男，1963年6月27日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。上诉人（原审被告）：广州市罡华投资有限公司，住所地广东省广州市白云区远景路39号114号商铺。法定代表人：郑蕾，该公司总经理。两上诉人共同委托诉讼代理人：陈小燕，广东创杰律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：许紫迎，广东创杰律师事务所实习人员。被上诉人（原审原告）：广州市衡誉小额贷款股份有限公司，住所地广东省广州市越秀区中山三路11号13楼。法定代表人：邵建明。委托诉讼代理人：刘晓涵，广东合富律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈展璐，广东合富律师事务所实习人员。原审被告：朱丽萍，女，1965年2月25日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：陈小燕，广东创杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：许紫迎，广东创杰律师事务所实习人员。上诉人向永强、广州市罡华投资有限公司（以下简称罡华公司）因与被上诉人广州市衡誉小额贷款股份有限公司（以下简称衡誉小额贷款公司）、原审被告朱丽萍借款合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初18454号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。向永强、罡华公司上诉请求：1.撤销一审判决第二、三、四项，依法改判为由衡誉小额贷款公司承担其所应支付的律师费110000元、诉讼保全费5000元，并驳回衡誉小额贷款公司主张罡华公司承担连带保证担保责任的诉讼请求；2.由衡誉小额贷款公司承担二审诉讼费用。事实和理由：我国现有法律明文规定律师费由败诉方承担的情况仅存在于知识产权等部分领域，且聘请律师并非必须，律师费数额也未经向永强同意。因此，衡誉小额贷款公司聘请律师花费的110000元不应由向永强承担。对于诉讼保全费，因其中存在错误保全，即不应承担责任的朱丽萍的银行账户也被冻结，因此该保全费用应由衡誉小额贷款公司自行承担。该3000000元本金及违约金系向永强个人借款，不应由罡华公司承担连带责任，更不应对110000元律师费及5000元保全费承担责任。衡誉小额贷款公司辩称：不同意向永强、罡华公司的全部上诉请求，请求予以驳回。一、衡誉小额贷款公司与罡华公司签订的借款合同及相应的补充协议，内容真实，没有违法法律规定及行政法禁止性规定，合法有效。根据双方签订的《借款合同》第六条第六款规定，在向永强未及时清偿借款的情况下，衡誉小额贷款公司有权主张实现债权的费用，包括律师费及诉讼保全费。二、罡华公司作为担保人，已在相应借款合同及补充协议中盖章，在向永强未及时偿还借款本金的情况下，罡华公司应承担连带保证责任。朱丽萍述称：同意一审判决。衡誉小额贷款公司向一审法院起诉请求：1.向永强向衡誉小额贷款公司归还借款本金3000000元；2.向永强向衡誉小额贷款公司支付违约金，违约金以3000000元为本金按月息1%计付，自2018年10月6日起计算至2019年3月31日止；违约金以3000000元为本金按月息2%计付，自2019年4月1日起计算至清偿全部本金之日止；3.向永强向衡誉小额贷款公司支付因实现本案债权所支付的律师费110000元；4.罡华公司、朱丽萍对上述第1、2、3项债务承担连带清偿责任；5.本案财产保全费5000元由罡华公司、向永强、朱丽萍承担；6.本案的诉讼费由罡华公司、向永强、朱丽萍共同承担。一审法院认定事实：《借款合同》（合同编号为：HSJK字第20160620号），证明：2016年7月6日，向永强向衡誉小额贷款公司借款3000000元，借款期限从2016年7月6日至10月5日，月利率为1%，逾期还款按每日3‰计算违约金，罡华公司为该借款承担连带责任保证担保，保证范围为向永强在合同中应承担的贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金及衡誉小额贷款公司实现债权所支出的费用，保证期间为贷款期限到期日后两年，实现债权所支出的费用包括律师费。《广州农村商业银行单位存款账户交易回单》和《借款借据》，证明：2016年7月6日，衡誉小额贷款公司已向向永强指定邝玉明中国民生银行广州荔湾支行47×××62账户划付300万元。8份《借款合同补充协议》（合同编号为HXJK字第20160620-1号至8号），证明：原《借款合同》（合同编号为：HSJK字第20160620号）展期至2018年10月5日，罡华公司继续承担原合同的保证担保义务。《民事委托代理合同》《发票》及《律师费银行转账凭证》，证明：衡誉小额贷款公司为实现债权支出律师费110000元。一审法院认为：衡誉小额贷款公司与向永强、罡华公司签订《借款合同》及8份《借款合同补充协议》是当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。衡誉小额贷款公司已依约发放借款，有权按时收回本息。向永强未按期归还借款本息，构成违约。罡华公司承诺对向永强的借款承担连带保证担保责任，向永强不履行还款义务时，罡华公司应承担连带清偿责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，本案中朱丽萍无在借款合同中签名以示知道向永强的借款，且《借款合同》中的借款用途当事人已明确为资金周转，显然不是用于向永强、朱丽萍的家庭生活，衡誉小额贷款公司要求朱丽萍以夫妻财产共同承担还款责任，无事实和法律依据，一审法院不予支持。衡誉小额贷款公司支出的律师费110000元、诉讼保全费5000元属实现债权的费用，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、自判决发生法律效力之日起3日内，向永强向衡誉小额贷款公司清偿欠款本金3000000元及违约金（违约金从2018年10月6日起至2019年3月31日止，按年利率12%计算；从2019年4月1日起至实际付清之日止，按年利率24%计算）；二、自判决发生法律效力之日起3日内，向永强向衡誉小额贷款公司支付律师费110000元；三、自判决发生法律效力之日起3日内，向永强向衡誉小额贷款公司支付诉讼保全费5000元；四、罡华公司对向永强的上述债务承担连带保证担保责任；罡华公司承担还款责任后，有权向向永强追偿；五、驳回衡誉小额贷款公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费32264元，由向永强、罡华公司负担。经二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求进行，当事人对一审判决未提起上诉部分，本院予以维持。根据向永强、罡华公司的上诉主张，本案二审的争议焦点包括：一、向永强应否承担律师费和诉讼保全费；二、罡华公司应否对向永强的全部债务承担连带保证责任。关于争议焦点一，《借款合同》约定向永强逾期偿还贷款本息的，应承担衡誉小额贷款公司实现债权所支出的费用，包括律师费、诉讼费等。衡誉小额贷款公司支出的律师费符合律师收费标准的规定，衡誉小额贷款公司申请诉讼保全亦符合法律规定。因此，衡誉小额贷款公司要求向永强承担律师费和诉讼保全费符合合同约定，且费用标准合理合法，故一审判决正确，向永强和罡华公司有关律师费和诉讼保全费的上诉主张没有依据，本院不予采纳。关于争议焦点二，罡华公司作为保证人在《借款合同》及8份《借款合同补充协议》上盖章，《借款合同》及8份《借款合同补充协议》均明确约定罡华公司为借款提供连带责任保证担保，保证期间为借款展期到期日后两年，保证范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金及衡誉小额贷款公司实现债权所支出的费用。因此，罡华公司应对向永强的全部债务承担连带保证责任。向永强和罡华公司主张罡华公司不承担保证责任的理由没有法律依据，本院不予采纳。综上所述，向永强、广州市罡华投资有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2600元，由上诉人向永强、广州市罡华投资有限公司负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  陈舒舒审判员  王泳涌审判员  李 杰二〇二〇年三月十九日书记员  曾 正邝俊能