山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终1939号 上诉人（原审被告）：史海星，男，1984年3月21日出生，汉族，住山东省平度市。 委托诉讼代理人：李艳辉，山东青凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：文尧，山东青凯律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：李存臻，男，1976年9月3日出生，汉族，住青岛市李沧区。 上诉人史海星因与被上诉人李存臻建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省青岛市李沧区人民法院（2019）鲁0213民初3481号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 史海星上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审判决遗漏必要的诉讼当事人，即青岛乐家艺术装饰工程有限公司参加诉讼，导致无法查明真实案情，有可能使被上诉人李存臻获得不当得利。涉案的脚手架实际上是青岛乐家艺术装饰工程有限公司在承揽相关工程过程中租用的.合同单未载明脚手架具体规格型号，根据行业惯例及一般的交易习惯，被上诉人在与实际的租用人交接物品时都会对接收物品的数量、规格进行详细的验收，但在本案中，被上诉人仅仅提交了一份租赁合同单，并无其他任何资料，被上诉人提交的证据上，在出售脚手架处打了一个对号，说明被上诉人将涉案的物品较给了青岛乐家艺术装饰工程有限公司，青岛乐家艺术装饰工程有限公司是否以购买的方式合法取得了涉案物品的所有权，必须经过青岛乐家艺术装饰工程有限公司作为当事人才能证明。熊某证实工程完工后，脚手架被人拉走的事实，青岛乐家艺术装饰工程有限公司也出具说明称已经还给了被上诉人。被上诉人并非本案适格的主体，其提交的合同单载明的主体是李沧海林装璜工程服务站，并非被上诉人，一审以被上诉人属于隐名代理，并且认为其有权选择上诉人主张权利系适用法律错误。一审法院认可被上诉人主张的涉案赔偿单价以及租赁费计算标准，系断章取义，毫无事实及法依据。一审法院颠倒举证责任，被上诉人提交的租赁单有明显的涂改痕迹，被上诉人仍应就交付脚手架数量、型号、损坏程度等提供证据。 李存臻未答辩。 李存臻向原审法院提出诉讼请求：1.判令史海星赔偿李存臻脚手架16付（16×300=4800元）、脚轮8只（8×50=400元），合计5200元；2.史海星支付租赁费29456元（2015年9月12日至2018年7月31日）。 原审法院认定事实如下： 1、李存臻提交2015年9月12日“李沧海林装璜工程服务站脚手架租赁合同单”一份，显示租赁脚手架16付，单价1.5元/付/天；脚轮8只，单价0.5元/只/天。租赁地点为和达中心，史海星在收货人处签名，在租赁者签名处填写个人电话。此外，合同单中另有熊某签字。 史海星陈述，我去李存臻处想租脚手架，并在单子上签字。李存臻当天未送货，第二天我打电话跟李存臻说不租了，熊某的签字是后来加上的，租赁情况我不清楚。 2、史海星提交证人仲某、熊某证言两份，证明史海星并非租赁者，未承揽和达中心工程、与熊某不存在隶属关系、不供职于一家公司，史海星未实际使用租赁物。 证人仲某称，青岛乐家艺术装饰工程有限公司承揽和达中心项目，我是项目经理，熊某是材料员，承租人应为该公司。史海星不是该公司人员。史海星带我和熊某到李存臻处，代表公司租赁脚手架。李存臻说脚手架数量不够，因李存臻只认识史海星，所以让史海星签字，说下午送往和达工地。相隔一两天后送的货。李存臻所要求的租赁单价没问题，但时间过长，赔偿单价300元和50元没问题。 证人熊某称，我是青岛乐家艺术装饰工程有限公司工作人员，史海星不是。公司老板委托史海星，并让我和史海星一起去租赁脚手架。经史海星介绍，我们代表公司去李存臻处租赁脚手架。我收取货物并在单子上签字。活儿干完后，脚手架有人拉走了。庭审中，证人熊某变更陈述为，我是在货到工地前在李存臻处签字，我签字时，史海星还没有签字。 此外，案外人青岛博洋凯美劳务服务有限公司（原名青岛乐家艺术装饰工程有限公司）出具证明一份，显示该公司曾安排熊某、仲某在史海星的介绍下到李沧海林装潢工程服务站定货，由公司租赁、使用脚手架和脚轮，并已归还。庭审中，史海星申请追加该公司为本案当事人。 3、经释明，史海星未在原审法院指定的时间内对李存臻主张的赔偿单价提出反证或申请司法评估。 原审法院认为，本案争议焦点为租赁合同主体的确定。李存臻提交的证据虽名为“李沧海林装璜工程服务站脚手架租赁合同单”，但该证据中并无服务站签章，李存臻作为合同单原件持有者，有权作为出租人主张权利，史海星对李存臻主体资格的抗辩，与事实不符，不予支持。结合李存臻诉请事实、史海星抗辩及证人证言，可以认定案涉合同项下租赁物未交付史海星，而是交由他人实际使用，史海星仅为接受他人委托代为订约。但史海星未陈述并举证证明其于合同订立之时已向李存臻披露委托人身份，应视为其以自己名义与李存臻签约。即使确有他人委托史海星代理签约，李存臻亦有权选择史海星作为相对人主张权利。故，李存臻、史海星之间成立建筑机具租赁合同，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律效力性强制性规定，合法有效，双方均应恪守约定、全面履行。李存臻作为隐名代理的第三人，有权选择代理人（史海星）主张权利。史海星申请追加案外人参与诉讼，不属于法律规定的必要共同诉讼，不予准许。 史海星提交的证人证言均显示李存臻已履行完毕案涉合同项下租赁物交付义务，虽证人熊某陈述“活儿干完后，脚手架有人拉走了”、案外人出具证明称已归还租赁物，但上述内容尚不足以证明租赁物返还事实的存在。史海星该项抗辩，证据不足，不予支持。史海星应及时支付李存臻租赁费29456元。 关于赔偿款。史海星提交的证人对李存臻主张的赔偿单价予以认可，史海星未在原审法院指定的时间内对李存臻主张的赔偿单价提出反证或申请司法评估，故原审法院对李存臻主张的赔偿单价予以认可。史海星应赔偿李存臻损失5200元。 综上所述，李存臻诉请成立，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第四百零三条规定，判决：一、史海星于判决生效之日起十日内赔偿李存臻损失5200元。二、史海星于判决生效之日起十日内支付李存臻租赁费29456元。如果史海星未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费666元，由史海星负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院对原审认定的其他事实予以确认。 本院认为，双方当事人争议的焦点问题是：一、上诉人史海星应否向被上诉人李存臻承担赔偿责任；二、原审确认的租赁费及损失费用数额是否恰当。 关于焦点一，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，被上诉人李存臻持《李沧海林装璜工程服务站脚手架租赁合同单》向上诉人史海星主张相关权利，史海星作为租赁者、熊某作为清点租赁物品人员均在合同单上签名，且熊某作为证人亦出庭证明租赁事实，故李存臻持合同单向合同相对方史海星主张权利符合法律规定。上诉人史海星以租赁设备实际使用人系青岛乐家艺术装饰工程有限公司，作为不支付租赁费用的抗辩理由不成立，本院不予支持。 关于焦点二，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，首先，被上诉人李存臻依据合同单载明的价格向主张上诉人支付相关费用，上诉人对此不认，但其未提出反证推翻该证据；其次，证人仲某对于该合同单的价格认可。基于以上理由，原审判决上诉人支付的租赁费及损失赔偿数额并无不当。 综上，上诉人史海星的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费666元，由上诉人史海星负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  林伟光 审判员  刘昭阳 二〇二〇年三月九日 书记员  张 恬