广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂10民终2764号 上诉人（原审被告）：吴文武，男，1987年6月1日出生，壮族，农民，住广西百色市右江区。 被上诉人（原审原告）：覃锦达，男，1963年7月16日出生，壮族，农民，住广西百色市右江区。 委托诉讼代理人：凌广权，广西中名律师事务所律师。 上诉人吴文武因与被上诉人覃锦达财产损害赔偿纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2017）桂1002民初1388号民事判决，向本院提出上诉，本院于2019年12月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人吴文武上诉请求：查明本案林地权属登记，确认上诉人并未越界砍伐被上诉人的砂仁树，撤销一审判决，驳回被上诉人一审诉讼请求。事实和理由：1、一审法院未查明本案的事实，即认定：原告覃锦达与被告吴文武在两屯交界的“六林”地界有林地相邻，该认定不是事实，被上诉人在一审庭审中提交“林权证”，证明上诉人林地情况，一审法院认定有“林地相邻”不妥，被上诉人种植砂仁树的地方根本没有林权证，属无证强占他人土地。上诉人并未砍割被上诉人的砂仁树，上诉人的林地边缘是一条自然水沟，沟的两边落差有70度以上，面向水沟，左边是上诉人的林地，右边是被上诉人在他土地上种植有砂仁树，按山界林权证用地划分惯例，以往都是按河流水沟、山脊、山凹等作为界线划分，现上诉人取得“山界林权证”是以沟为界，沟的左边全部是上诉人林权证范围用地，故上诉人砍伐的砂仁树是上诉人山界林权证范围，即左边沟边坡的砂仁树，是上诉人自己种植的砂仁树，并非被上诉人的砂仁树，故本案不存在“越界砍伐”砂仁树的说法。2、广西国联测绘工程有限公司测绘行为违法。一审庭审中，被上诉人要求对本案其种植的砂仁树损失作评估，本案测绘公司确认测绘被上诉人种植砂仁树用地有3.4044亩不是事实，测绘公司无权确认被上诉人砂仁树用地面积，只有当地政府的土地或者林业部门方有权作出，故测绘公司测绘被上诉人砂仁树用地亩数是错误的。按山林土地界线划分惯例，被上诉人不可以取得左边水沟沟边70度以上用地权，故测绘公司认为被上诉人在这一条水沟左边取得3.4044亩砂仁树用地是不存在的。3、一审法院判决由上诉人赔偿被上诉人“财产损失”22381元没有事实和法律依据。一审庭审中，上诉人一直反对评估。理由是被上诉人认为上诉人砍伐其砂仁树，但其没有拿出林权证相关证据加以证明。公民的诉求受法律保护，其前提条件是本身行为必须合法，被上诉人最基本的林权证都没有，土地使用相关证据证明亦没有，既是如此，又有什么能证明上诉人砍伐的砂仁树是被上诉人经营使用的土地呢。价格评估结果同样是虚假的，本案价格评估只是测绘公司单方行为，是凭空猜测想象，砂仁树以往年份挂果、产量、市场价格都不是均等固定，有的年份连果都不挂，产量无收，故本案砂仁果年产量、年价格均没有其他资质部门证据佐证，而单凭测绘公司的评估损失结果是不可行的，不真实的。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人覃锦达答辩称，1、诉争地块是被上诉人经营多年的砂仁地，上诉人以持有林权证为由主张其所砍伐的砂仁树是其经营的地块，而在诉讼中，被上诉人向法院申请对上诉人砍伐的地块位置进行测绘，一审法院委托广西国联测绘工程有限公司进行测绘，上诉人砍伐的砂仁树为3.5159亩，其中有0.1115亩在上诉人的母亲黄凤宁林权证上，余下的3.4044亩是上诉人种植经营的砂仁地。只针对上诉人实施砍伐砂仁树的地块进行测绘，以证实该地块是否与上诉人持有的《林权证》所载明的林地范围是否重合，测绘结果证实了上诉人砍伐的范围超越《林权证》所载明的林地范围，砍伐了被上诉人经营的砂仁地上。测绘结果与百色市右江区汪甸瑶族乡林业工作站出具的《关于汪甸乡乐益村那良屯覃锦达砂仁地的情况说明》所述一致，互相印证。本案不是确权纠纷案，无需要当地政府的土地或者林业部门作出确权；对于损失部分，法院委托了广西德公价格评估有限责任公司进行评估，并出具相应的评估报告，确定被上诉人的损失为22381元。一审法院认定被上诉人的损失是经评估机构对进行评估，而不是上诉人所讲“……测绘公司单方行为，凭空猜测想象”,而是有资质的测绘公司和评估公司对地块位置和损失分别进行测绘与评估，是合法有效的。虽然被上诉人没有林权证，但乡政府林业工作站出具的《关于汪甸乡乐益村那良屯覃锦达砂仁地的情况说明》、乐益村人民调解委员会出具的《调解证明》黄某1等十二名村民证人出具的《证明》,证实了诉争林地是被上诉人种植经营砂仁果，没有林权并不等于被上诉人没有经营权。法院委托的广西国联测绘工程有限公司进行测绘，以及委托广西德公价格评估有限责任公司对损失进行评估。两家机构具有相应的资质，入选广西区高院评估、测绘遴选库，两家机构在进行相应活动中程序合法，测绘、评估方法正确，结论客观公正，能作为本案的定案依据；2、被上诉人的损失与上诉人的侵权行为之间存在因果关系。上诉人在一审中，不论是其提交的答辩状，还是庭审调查核实相关事实，上诉人均承认实施损毁砂仁树的行为，只不过是认为属于其持有《林权证》所载明的林地范围，后经过测绘，证实了上诉人砍伐的砂仁树并非其林地，侵权事实是存在的，损害后果与上诉人的侵权行为之间存在因果关系，上诉人应当承担赔偿责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 覃锦达向一审法院起诉请求:1、请判令被告赔偿原告砂仁树损失61250元;2、请判令被告停止侵害原告的砂仁地。 一审法院认定事实：原告覃锦达系广西百色市右江区汪甸乡乐益村那良屯人，被告吴文武系广西百色市右江区汪甸乡乐益村六多屯人，两屯相近，地界相邻。原告覃锦达与被告吴文武在两屯交界的“六林”地界有林地相邻。原告覃锦达在交界处那良屯这边地界种有砂仁树，被告吴文武在交界处六多屯这边地界种有杉木和砂仁树。2016年12月5日上午，被告吴文武为了更新树种，便对该林地内的杉木和砂仁树进行清除。由于砂仁树属于茎匍匐生长植物，被告吴文武在清理杂草时越界砍伐了原告覃锦达种植已成果多年的砂仁树。当日，原告爱人发现后马上进行阻止无果，后又回家告知原告，原告当日下午赶往现场进行阻止，但被告以该地是他为由，继续砍伐原告的砂仁果树。事情发生后，原告向村委会、汪甸乡的林业站、司法所、乡挂村工作组领导反映。2017年1月23日，乡政府挂村领导组织司法所、信访办、林业站和原、被告双方到实地进行查看，并按相关图纸进行认真对照，仔细确认，最后认定被告砍伐的砂仁树的具体位置位于乐益村7林斑33、35小斑，属于那良屯的地界。因被告坚持其砍伐的林地属于自己的林地，原告向该院申请测绘和司法评估，经广西国联测绘工程有限公司测绘，被告砍伐的砂仁树为3.5159亩，其中有0.1115亩是在吴文武母亲黄凤宁的林权证上，其余为原告覃锦达种植的3.4044亩。经广西德公价格评估有限责任公司评估，原告覃锦达被被告吴文武砍伐的3.4044亩砂仁果树损失为22381元。 一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。被告吴文武在清除自家林地杂草时越界砍伐了原告覃锦达种植已成果多年的3.4044亩砂仁树，造成其财产损失22381元，事实清楚，证据充分，依法应当予以赔偿。原告的诉讼请求，有事实和法律规定，该院予以支持。被告吴文武的辩解，没有事实和法律依据，该院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第（一）项、第（六）项、第十五条的规定，作出判决：一、由被告吴文武赔偿原告覃锦达砂仁树损失22381元；二、被告吴文武停止侵害原告覃锦达的砂仁果树。案件受理费1330元，减半收取665元，司法鉴定费7000元，由原告覃锦达负担432元，由被告吴文武负担7242元。 本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致。 本院认为，讼争的3.4044亩砂仁树是否在上诉人持有林权证范围内，一审法院依照法定程序委托广西国联测绘工程有限公司进行测绘，已明确讼争的3.4044亩砂仁树不在上诉人的母亲黄凤宁的林权证范围内。讼争砂仁树的损失价值经广西德公价格评估有限责任公司进行评估为22381元。广西国联测绘工程有限公司和广西德公价格评估有限责任公司均依法取得相应的资质，对讼争砂仁林地测绘和损失评估，符合法定程序，测绘、评估方法客观真实，所作出测绘及评估结论能成为本案的定案依据。上诉人对该测绘和评估有异议，一审法院已明确告知其有申请重新测绘和评估权利，但上诉人并未申请重新测绘、评估，应视为其对该测绘和评估予以认可，上诉人吴文武提出该测绘、评估存在违法和不符合事实上诉意见，该意见只有其自己陈述及辩解，没有其他相应的证据加以印证，本院不予采纳。被上诉人主张讼争的砂仁树为其种植，并有多名村民予以证实，而上诉人辩解为其种植的砂仁树，但没有证据证实，本院不予采纳。本案现有证据即汪甸乡林业站的《情况说明》、证人黄某1、黄某2等村民的证言；黄凤宁的《林权证》，广西国联测绘工程有限公司测绘成果报告书、广西德公价格评估有限责任公司评估报告书等相互印证，一审判决由上诉人赔偿被上诉人经济损失22381元有事实和法律依据，本院予以确认。 综上所述，上诉人吴文武的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费360元，由上诉人吴文武负担。 本判决为终审判决。 审判长  俞穗芳 审判员  黄奇智 审判员  张 莉 二〇二〇年三月十日 书记员  周丽昌