新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0104民初12255号原告：范美丽，女，1972年1月10日出生，汉族，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：李岸，新疆远平律师事务所律师。被告：乌鲁木齐市众仁汇诚商贸有限公司，住所地：乌鲁木齐市。法定代表人：常晓东，该公司总经理。委托诉讼代理人：张玲，米东区博通法律服务所法律工作者。原告范美丽与被告乌鲁木齐市众仁汇城商贸有限公司（以下简称：众仁公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月18日公开开庭进行了审理，原告范美丽及其委托诉讼代理人李岸与被告众仁公司的法定代表人常晓东及其委托诉讼代理人张玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范美丽向本院提出诉讼请求：判令被告支付欠原告2018年1月至2018年6月的货款215400元及利息21540元。事实与理由：原告于2016年开始按被告要求供货，刚开始被告还能在供货后一定时间内支付，但从2018年1月至5月29日被告就不再支付原告货款215400元。2019年6月14日被告在原告再三催款下，到乌鲁木齐市新市区社区（以下简称：宣仁社区）进行调解，但事后被告以不予对账为由拒绝支付货款，故原告诉至法院。被告众仁公司辩称，我们认可双方存在供货关系，原告应当提供相应的单据予以证明自己的主张。原告范美丽为支持其诉请，向本院提交证据如下：证据一、调解卷宗，结算协议，证明2019年6月14日，原被告双方经宣仁社区人民调解委员会进行调解，社区调解的数额215400元。因被告对金额有异议，双方约定在2019年6月14日至2019年6月20日期间对被告尚欠原告货款具体金额进行对账。且在（2019）新0104民初12252号案件中原告向法院提交的U盘载明的录像可以证明该事实。证据二、供货明细4张，证明2018年1月至2018年6月13日期间的供货明细记录，显示给被告供货金额是252092元，被告在2018年11月24日通过工商银行向原告转账还款10000元，2018年10月被告向原告支付10000元，其他记不清了，总共被告支付原告40000元整货款。证据三、微信截图，证明李冰与我对账，证据二是李冰给我出具的。证据四、录音，证明被告把我们的底单都收走了，帐都是算好的。证据五、拨打电话记录，证明原告一直向被告索要货款。被告众仁公司针对上述证据质证如下：针对证据一、调解卷宗、结算协议真实性认可，关联性不认可，卷宗中载明货款数额应以对账为准，未见原告提供票据。针对证据二、真实性、合法性、关联性均不认可，原告起诉被告是2018年1月至2018年5月期间的货款，原告提供的单据是2018年1月至2018年6月期间，时间不相符；该票据显示调料粮油已审核李冰、闫瑞玲，也无他们二人的签字，且无我单位审计及财务人员的签章。针对证据三、真实性认可，合法性、关联性不认可，该聊天记录是李冰的，若李冰签字确认被告就认可。针对证据四、真实性、合法性、关联性均不认可。合法性方面，该证据是偷录的，未告知被录音者是在录音，故合法性方面不符合法律规定。针对证据五、真实性、合法性、关联性均不认可。被告众仁公司为支持其答辩意见，向本院提交证据如下：证据一、支付凭证，证明2018年2月5日至2018年10月24日期间向原告支付共九笔货款，共计186423元。原告范美丽针对上述证据质证如下：针对证据一、真实性、合法性认可，关联性不认可，被告确实已向原告支付180000元，但是仅30000多元支付的是2018年货款。原告申请证人一雷菊香出庭作证，拟证明在2018年1月至2018年7月期间在众仁公司任职会计，实际制作公司财务账至2018年6月份。证人大概记得被告公司尚欠被告货款24万元、25万元左右。被告公司工作流程：供货商采购后，向被告送货时，会将第一联交到录单员处，录单员将采购商品的信息录入到电脑，每个月月底录单员打电话给供应商让供应商对账，对完账录单员会将供应商手中的送货单收回，应该是李冰或者张蜀华收回，但不会向供货商出具任何凭据，然后录单员将进货的供货单交给出纳**萍，等证人做账时，会向**萍要送货单，将送货单与录单员录入的账核对一遍，再确认应付账款，确认完后将供货单与确认往来的应付账款的单子钉在一起。公司有资金的时候，会通知供货商结账，出纳给他们结账之后，会出具一张收条让供货商签字确认账目时间及具体金额。原告申请证人二李冰出庭作证，拟证明证人在2018年4月1日至2019年2月17日期间在被告公司进行数据录入，是录单员，主要负责采购信息录入及与供货商对账，原告当时是证人所在公司的供货商。证人的工作流程每天接收供货商手中的送货单，并将信息录入电脑，一段时间后与供货商对账，对账的结果与供货商手中的送货单一致后会将供货商送货单与证人出具的收据钉在一起后交给财务，财务会给供货商打款。证人离职前，被告尚欠原告25万元左右货款。在证人离职后，听同事称，被告给原告打过款，是出纳给供应商直接打款。原告提供的供货明细四张均是证人出具的，并将供货商手中的供货单收回。原告范美丽对两位证人证言的真实性、合法性、关联性均认可，送货底单由被告收走，也未给原告收据，欠款事实属实，证人证言补充社区调解证据的证明力；被告针对雷菊香证人证言，真实性、合法性、关联性均认可，其做账期间也是2018年1月至2018年6月期间，且其明确2017年账目与她无关；被告针对李冰证人证言，真实性、合法性、关联性均不认可，李冰与被告间有矛盾纠纷，且在他案存在作伪证情形。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提供的证人一的证人证言本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的调解卷宗，结算协议，被告对其真实性认可，且有视听资料予以佐证，故本院对该证据予以确认；原告提供的供货明细、微信截图，被告虽不认可，但称李冰确认了被告就认可，李冰作为证人出庭已确认明细系由其本人出具，故本院对该证据予以确认；原告提供的录音，被告虽不认可，认为获取方式不合法，但录音中的**萍系被告公司员工，本院限期让被告通知**萍到庭也未予通知，该录音证据有助于查清案件事实，本院予以确认；原告提供的拨打电话记录系由原告单方制作，无其他证据补充证明，故本院不予认可。被告提供支付凭证，被告对其真实性、合法性无异议，且与本案有关联，故本院对该证据予以确认。原告提供的证人二的证人证言，虽被告不认可，但该证人所述与本案事实基本相符，且与证人一所述一致，本案予以认可。经审理查明：2018年1月至2018年6月期间，原告向被告陆续供货合计252092.08元。2018年2月5日被告向原告支付货款41432元；2018年2月12日被告向原告支付货款20000元；2018年2月28日被告向原告支付货款5000元；2018年3月21日被告向原告支付货款40000元；2018年4月9日被告向原告支付50000元；2018年5月23日被告向原告支付10000元；2018年9月6日被告向原告支付9995元；2018年10月24日被告向原告支付9996元，以上合计186423元。2019年6月14日，原告因被告拖欠其货款未付，申请宣仁社区主持调解，双方经宣仁社区人民调解委员会调解达成调解协议，2019年6月14日至2019年6月20日，双方就所拖欠具体货款金额进行财务核对，以财务核对具体金额为准。具体结算协议如下：第一个月还款10%，第二个月还款10%，第三个月还款20%，第四个月还款20%，第五个月还款20%，第六个月还款20%，截至2019年12月30日将所有货款全部还清。双方并签署了人民调解协议书及货款结算协议。后因被告以原告无送货票据为由，未履行对账义务，导致结算协议未履行。雷菊香在2018年1月至2018年7月期间在众仁公司任职会计；李冰在2018年4月1日至2019年2月17日期间任职众仁公司的录单员；**萍曾任职众仁公司的出纳，现仍是被告公司员工。另，被告众仁公司工作流程：供应商采购货物后，向被告送货时，录单员留存供货商送货单第一联，录单员将采购商品的信息录入到电脑，每个月月底录单员与供应商对账，对完账录单员将供应商手中的送货单收回，不向供货商出具任何凭据，然后录单员将进货的供货单交给出纳，会计做账时，会向出纳要送货单，将送货单与录单员录入的账核对一致，再确认应付账款，确认完后将供货单与确认往来的应付账款的单子钉在一起。公司有资金的时候，会通知供货商结账，出纳向供应商付款后，会出具一张票据载明时间与金额。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”。依法成立的合同受法律保护、对当事人具有法律约束力。原被告双方虽未签订书面的买卖合同，但双方均对买卖合同关系予以认可，是双方的真实意思表示，且内容于法不悖，合同成立并生效，双方均应按合同约定履行各自的合同义务。原告依约向被告履行供应货物义务，并经被告公司当时的工作人员确认2018年1月至6月期间的供货明细，被告虽抗辩不予认可，但根据被告公司的交易习惯，其持有原、被告交易期间的完整财务账簿、交易凭证等证据，但拒不提供且被告未按本院要求通知被告工作人员**萍到庭作证，亦未能真实、完整地体现反映出本案案件事实，被告存在刻意隐瞒真实的交易关系，逃避债权的行为，在此基础上，故本院对原告在2018年1月至2月期间向被告供货共计252092.08元的事实予以确认。关于被告尚欠原告具体金额问题，被告主张向原告已偿还货款186423元，原告虽称其中仅有30000多元系是支付的涉案货款，但未提供证据予以证明亦未进行合理说明，结合支付货款时间发生在供货事实之后，本院认可被告已支付货款186423元，故被告应向原告支付剩余货款65669.08元。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。本案中，原、被告双方就货款的支付时间未有约定，虽有供货明细但系单方出具且未反映出对账时间，亦不能按照双方的交易习惯对还款日期予以确认。原告申请社区调解时即为向被告主张还款责任行为，被告未就双方签订的结算协议向原告支付剩余货款，存在违约行为。故原告以年利率5%主张逾期付款损失，未违反法律规定，剩余货款65669.08元从2019年6月14日起按照年利率5%计算至2020年1月31日为2078.02元。故被告应原告支付逾期付款利息为2078.02元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：一、被告乌鲁木齐市众仁汇诚商贸有限公司支付原告范美丽货款65669.08元；二、被告乌鲁木齐市众仁汇诚商贸有限公司支付原告范美丽逾期利息2078.02元。以上被告众仁公司共计给付67747.1元，于本判决生效后十日内一次性给付原告范美丽，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间债务利息。减半收取案件受理费2427元（原告已预交），由原告范美丽负担1733.06元，由被告众仁公司负担693.94元，被告负担部分同本案货款一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判员 妥 静二〇二〇年三月二十四日书记员 李佳慧