河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀06民终7526号 上诉人（原审被告）：董亚彬，被上诉人（原审原告）：张克虎，原审被告：刘美娟，女，1993年4月17日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。 原审被告：董亚宁，男，原审被告：边向荣，原审被告：张松，上诉人董亚彬因与被上诉人张克虎及原审被告刘美娟、董亚宁、边向荣、张松民间借贷纠纷一案，不服河北省蠡县人民法院（2019）冀0635民初1790号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 董亚彬上诉请求：请求撤销原判，依法改判或者发回重审；上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定基本事实不清，适用法律错误，应予撤销。被上诉人蠡县留史镇民政所所长的公务员身份对于本案至关重要，其身份为当地所周知，其放贷牟利的行为违反《公务员法》第五十九条第十六项禁止从事营利性活动之规定，违反《合同法》第五十二条第五项违反法律、行政法规的强制性规定，同时其代理人在一审庭审时陈述出借给上诉人的100万元是向案外人孙晓曦借贷所得，更加能够证实其放贷行为是营利性行为，该行为是法律所禁止的行为，因此被上诉人与上诉人之间的借贷合同应属无效；被上诉人身为公务员，其出借的100万元，涉嫌巨额财产来源不明罪，涉嫌非法吸收公众存款罪等犯罪行为，被上诉人资金来源的审查应当是本案的审查重点，其公务员身份或者其职业应当是审查的重点，一审法院对此不予审查，对本案认定基本事实不清；一审法院在上诉人提交调查取证申请书后，拒绝调取被上诉人的工作身份，导致上诉人无法举证证实被上诉人的身份，导致本案在没有查清基本事实的情况下作出判决，应予撤销。 张克虎辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，判决结果客观、公平、公正，二审法院应当予以维持。一、上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立。(一)上诉人一再纠缠于被上诉人的身份，上诉人及上诉人的代理人坚持被上诉人公务员身份，是民政所所长，却没有任何证据证实。在一审庭审中，被上诉人已经说明了身份，其并非公务员，更非民政所所长，只是事业单位的工人身份。而且在一审判决后，上诉人就被上诉人的身份问题向多个部门进行了举报，有关部门已经查实被上诉人的身份及经济方面均不存在任何问题。(二)上诉人及其代理人在一审庭审及二审上诉状中，说到“被上诉人涉嫌套路贷、虚假诉讼、巨额财产来源不明罪、非法吸收公众存款罪等犯罪行为”，完全是没有依据的诬告和陷害，是上诉人为了达到逃避其债务的目的采取的卑劣手段，被上诉人必将运用法律来追究其诬告陷害的刑事责任。二、一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。(一)上诉人与被上诉人在2018年9月18日签订的《借款合同》真实有效。l、双方在2018年9月18日签订的《借款合同》系双方真实意思表示，各方当事人均在协议上签字摁手印对合同内容予以确认，且合同内容不违反法律法规的规定，是真实有效的合同，各方当事人均应当遵守合同约定，严格履行合同义务。上诉人在一审庭审中也承认尚欠被上诉人借款未归还。2、该合同并不存在违反法律行政法规强制性规定而导致无效的情形。在一审庭审中，上诉人坚持认定被上诉人系民政所所长系公务员身份，并主张依据《公务员法》第五十九条公务员禁止从事营利性活动之规定，要求确认上诉人与被上诉人协商所签的《借款合同》无效，该主张明显缺乏事实和法律依据。首先，被上诉人并非公务员身份，只是民政所的员工，系工人身份。再者，上诉人所说的公务员从事营利性活动所签合同无效，是不符合法律规定的，是错误的。我国《合同法》第五十二条第(五)项规定：“违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十四条规定“合同法第五十二条第(五)项规定的强制性规定，是指效力性强制性规定。”由此可见，只有违反法律、行政法规的效力性强制性规定的合同才无效，违反法律、行政法规的管理性强制性规定的合同并不当然无效。效力性规定是指法律及行政法规明确规定违反该类规定将导致合同无效的规范，或者虽未明确规定违反之后将导致合同无效，但若使合同继续有效将损害国家利益和社会公共利益的规范。管理性规定是指法律及行政法规未明确规定违反此类规范将导致合同无效的规定。此类规定只在管理和处罚违反规定的行为，但并不否认该行为在民商法上的效力。由此可见，只有违反法律、行政法规的效力性强制性规定的合同才无效，违反法律、行政法规的管理性强制性规定的合同并不当然无效。在判断合同的效力性强制性规定时，不能仅以法律的表述“禁止”、“不得”、“应当”、“必须”等加以衡量，还应当从该强制性规定是否明确规定了违反的后果是合同无效，违反该强制性规定继续履行合同是否会损害国家、集体、第三人利益及社会公共利益等方面进行综合分析。(二)被上诉人依约完成了支付借款的合同义务，在一审庭审中，被上诉人出示的银行转账凭证及上诉人董亚彬和刘美娟出具的收条，足以证实被上诉人完全依照合同约定将借款足额支付至指定账户，履行了合同义务。上诉人关于被上诉人未依约履行出借义务的辩解纯属狡辩，并且上诉人未提供足够证据证实其主张，故上诉人的辩解不能成立。(三)上诉人未依约偿还被上诉人借款本金及向被上诉人支付利息，庭审中，上诉人提供的证据均与本案不存在关联，上诉人承认借款未还的事实，所以应当足额偿还被上诉人借款本金100万元并按照约定的月息2%向被上诉人支付利息。(四)在庭审中，上诉人在没有充足证据的情况下提到被上诉人涉嫌“套路贷”“虚假诉讼”属于明显的诬告陷害，并且也是不成立的。在本案中，被上诉人依约向上诉人支付了全部借款本金，并且借款利息约定也不违法法律和司法解释的规定，被上诉人保留追究上诉人诬告陷害的刑事责任。 刘美娟、董亚宁、边向荣、张松未到庭参与诉讼，亦未提交书面意见。 张克虎向一审法院起诉请求：1.请求判令董亚彬、刘美娟、董亚宁、边向荣、张松给付张克虎借款本金100万元；2.判令董亚彬、刘美娟、董亚宁、边向荣、张松以100万元为借款本金，月息2分计算支付张克虎利息，直至本息还清为止；3.诉讼费、保全费、诉讼责任保险费由董亚彬、刘美娟、董亚宁、边向荣、张松承担。董亚彬向一审法院反诉请求：1.确认张克虎和董亚彬之间的借贷行为无效；2.判令张克虎返还5214810元；3.诉讼费由张克虎承担。 一审法院认定事实：2018年9月18日，董亚彬、刘美娟因资金周转，向张克虎借款100万元，约定借款期限为2018年9月18日至同年12月17日，月利率2%。由董亚宁、边向荣、张松为上述借款本金及利息承担连带责任保证，保证期间为五年。到期后，董亚彬、刘美娟、董亚宁、边向荣、张松未偿还上述借款。一审法院认为，张克虎与董亚彬、刘美娟于2018年9月18日签订借款合同，董亚宁、边向荣、张松为此笔借款提供连带责任保证，当事人各方均认可，且有张克虎提交的借款合同、收款条、网上银行电子回单予以证实，对这一基本事实予以认定。董亚彬所述借款合同无效的理由及其提交的证据不能证实本案存在《合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的借贷合同无效的法定情形，董亚彬的反诉，理据不足，不予支持。张克虎提交的收款条及网上银行电子回单能够证实，董亚彬、刘美娟全额收到了借款本金，故张克虎主张董亚彬、刘美娟、董亚宁、边向荣、张松偿还借款本金100万元的请求，予以支持。被告提交的转账明细、个人银行交易明细，不能证实与孙晓曦之间转账与张克虎有关，此证据亦不能证实张克虎有预先在本金中扣除利息的行为，且董万通证言证实该100万元借款本金尚未归还，只是利息偿还至2019年6、7月份，故被告辩称张克虎预先扣除利息及已偿还部分借款的意见，理据不足，不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。张克虎要求按借款合同约定，以月利率2%的标准计算2019年7月15日起至本息还清之日止的利息，未超出法律保护的范围，董亚彬、刘美娟应予承担。董亚宁、边向荣、张松在借款合同上签字捺印，系其真实意思的表示，以上三被告应按合同约定，为本案所涉借款本金及利息承担连带保证责任。张克虎交纳的诉讼保全保险费系合理必要费用，被告应予承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决：“一、被告董亚彬、刘美娟于本判决生效之日起十日内偿还原告张克虎借款本金1000000元，并给付原告张克虎利息（利息以1000000元借款本金为基数，以年利率24%计算，自2019年7月15日起至借款本金还清之日止）。二、被告董亚宁、边向荣、张松对上述借款本金及利息承担连带保证责任。三、被告董亚彬、刘美娟、董亚宁、边向荣、张松于本判决生效之日起十日内给付原告张克虎诉讼保全责任保险费2060元。四、驳回反诉原告董亚彬的反诉请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取计6900元，案件申请费5000元，以上共计11900元，由董亚彬、刘美娟、董亚宁、边向荣、张松负担。反诉费24151.84元由董亚彬负担。” 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。董亚彬提交关于张克虎的举报信底稿，已经向保定市监察委蠡县监察委，保定市扫黑除恶办公室实名举报，案件正在调查中。张克虎质证称，举报信不属于本案证据，不能证实上诉人证明目的，相关接受举报的主管部门也已经对举报内容进行了答复，证实被上诉人的身份及经济方面不存在问题。对当事人二审争议的其他事实，本院认定与一审法院认定的事实一致。 本院认为，2018年9月18日，张克虎与董亚彬、刘美娟签订借款合同，董亚宁、边向荣、张松为该笔借款提供连带责任保证，同时张克虎提供了收款条、网上银行电子回单，证实董亚彬、刘美娟全额收到了100万元借款本金，该借款为双方真实意思表示一致的结果。董亚彬认为张克虎系公务人员，违反禁止从事营利性经营活动的规定，因该规定并非效力性强制性规范，无论张克虎是否公务员身份并不必然、直接导致合同无效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，本案中，董亚彬没有提供证据证明该合同存在违反《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的合同无效的情形以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条所规定的民间借贷合同无效的情形，应当承担举证不能的法律后果。此外，放贷营利行为应具有反复、多次、营利的特点，上诉人主张张克虎系从事放贷营利行为，应提供证据证实其主张，上诉人未能提交相关证据，理据不足，本院对其上诉理由不予采信。 综上所述，董亚彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由上诉人董亚彬负担。 本判决为终审判决。 审判长 庞 茜 审判员 霍丽芳 审判员 张峰先 二〇二〇年三月三日 法官助理周超楠 书记员张佳伟