江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终3809号上诉人(原审被告):潍坊正捷物流有限公司,住所地山东省潍坊市寒亭区通亭街551号4号房。法定代表人：王福圣，该公司总经理。委托诉讼代理人：张健，山东公远律师事务所律师。上诉人(原审被告):阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司,住所地山东省潍坊市北海路与民主街交叉口阳光大厦14楼。负责人：国光，该公司总经理。委托诉讼代理人：郝涛，男，1982年3月12日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司职员，住山东省潍坊市潍城区。委托诉讼代理人：郁翔，江苏维尔利律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：青岛恒久顺通物流有限公司，住所地山东省青岛市李沧区瑞金路9号内156号。法定代表人：李文俊，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹东兵，江苏港通陆桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨旸，江苏港通陆桥律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：刘少海，男，1970年2月4日出生，汉族，住山东省潍坊市寒亭区。上诉人潍坊正捷物流有限公司（以下简称潍坊正捷公司）、阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称阳光财保潍坊支公司）因与被上诉人青岛恒久顺通物流有限公司（以下简称青岛恒久顺通公司）、刘少海机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院（2019）苏0723民初2989号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月6日听取了双方当事人意见，上诉人潍坊正捷公司委托诉讼代理人张健，上诉人阳光财保潍坊支公司委托诉讼代理人郝涛、郁翔，被上诉人青岛恒久顺通公司委托诉讼代理人曹东兵、杨旸到庭参加诉讼,被上诉人刘少海经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人潍坊正捷公司上诉请求：1.依法撤销（2019)苏0723民初2989号民事判决书，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、一审法院在本案事故认定过程中存在程序违法，认定事实不清。1.潍坊正捷公司申请一审法院调取“存放在连云港高速二大队的对本案事故处理的所有资料”，一审法院拒绝调取证据，并且庭审后一审法院并未向潍坊正捷公司说明拒绝调取证据的法定事由是什么，仅以潍坊正捷公司未提供证据证明该事故责任认定存在错误或程序违法，就予以采信，严重程序违法。2.连云港高速二大队做出的事故认定书不是政府的具体行政行为，只是作为证据使用，如有确切证据证明事故认定存在错误，一审法院应当予以改正。二、青岛恒久顺通公司的停运损失鉴定报告不符合相关形式要件，鉴定依据明显不足，一审法院不支持潍坊正捷公司的重新鉴定申请，属于适用法律错误。三、货物损失赔偿依据不足。一是青岛恒久顺通公司主张货物损失赔偿，并未有青岛恒久顺通公司赔偿实际货主的赔偿凭证及相关依据，潍坊正捷公司认为青岛恒久顺通公司在货物损失上并没有实际损失，故应不予赔付。二是货物损失为单方委托评定，潍坊正捷公司并未参与评定，货物损失评定金额较高，未有相应的损失照片辅证，评定报告中也未有运输货物的清单，可见此评估报告明显依据不足。潍坊正捷公司申请了重新评定货物损失，未得到法院的支持，严重损害了潍坊正捷公司的权利，属于适用法律错误。四、青岛恒久顺通公司的车辆损失问题，系单方委托评定，未经潍坊正捷公司参与评定，潍坊正捷公司申请重新评定车辆损失，未得到法院的支持，严重损害了潍坊正捷公司的权利，属于适用法律错误。五、因潍坊正捷公司在阳光财保潍坊支公司处为多辆车投保了交强险和商业险，阳光财保潍坊支公司提交的免责条款告知书也没有记载就是本次事故肇事车辆的免责条款，无法证明与本次事故的车辆存在关联关系，举证责任应该是阳光财保潍坊支公司，一审法院要求潍坊正捷公司举证，明显错误。上诉人阳光财保潍坊支公司上诉请求：1.依法撤销（2019)苏0723民初2989号民事判决书，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、一审法院在本案事故认定过程中存在程序违法，认定事实不清。1.阳光财保潍坊支公司申请一审法院调取“存放在连云港高速二大队的对本案事故处理的所有资料”，一审法院拒绝调取证据，并且庭审后一审法院并未向阳光财保潍坊支公司说明拒绝调取证据的法定事由是什么，仅以上诉人未提供证据证明该事故责任认定存在错误或程序违法，就予以采信，严重程序违法。2.连云港高速二大队做出的事故认定书不是政府的具体行政行为，只是作为证据使用，如有确切证据证明事故认定存在错误，一审法院应当予以改正。二、货物损失赔偿依据不足。一是青岛恒久顺通公司主张货物损失赔偿，并未有青岛恒久顺通公司赔偿实际货主的赔偿凭证及相关依据，阳光财保潍坊支公司认为青岛恒久顺通公司在货物损失上并没有实际损失，故应不予赔付。二是货物损失为单方委托评定，阳光财保潍坊支公司并未参与评定，货物损失评定金额较高，未有相应的损失照片辅证，评定报告中也未有运输货物的清单，可见此评估报告明显依据不足。阳光财保潍坊支公司申请了重新评定货物损失，未得到法院的支持，严重损害了上诉人的权利，属于适用法律错误。三、青岛恒久顺通公司的车辆损失问题，系单方委托评定，未经阳光财保潍坊支公司参与评定，阳光财保潍坊支公司申请重新评定车辆损失，未得到法院的支持，严重损害了上诉人的权利，属于适用法律错误。被上诉人青岛恒久顺通公司对上诉人潍坊正捷公司、阳光财保潍坊支公司的上诉共同辩称，1.二上诉人认为交通事故责任划分错误，在一审中没有提供任何证据证明该事故认定存在错误或者程序违法，一审法院据此认定并无不当。2.对于我方车损、货损，由上诉人阳光财保潍坊支公司的工作人员与保险公估公司工作人员共同进行查勘，公估公司根据我方的损失情况作出的公估报告、结论符合客观实际，一审据此认定并无不当。对于停运损失，公估报告采取市场调查、市场分析，结合我方的运输收入情况作出了公估结论，符合客观实际。因此，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人刘少海未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。青岛恒久顺通公司一审诉讼请求：要求刘少海、潍坊正捷公司、阳光财保潍坊支公司赔偿车损、货损等共计1336569.84元（车头车损698108.34元、挂车车损15360元、货损279623.84元、停运损失232518元、施救费27500元、交通费5000元、评估费60260元、转货费6500元、拖车费11700元）；本案诉讼费用由刘少海、潍坊正捷公司、阳光财保潍坊支公司承担。事实与理由：2018年9月4日0时41分许，刘少海驾驶鲁Ｇ×××××／鲁Ｇ×××××号重型平板半挂车，由北向南自沈海高速公路行驶至867公里＋740米处（灌云县杨集镇境内），向左变更车道至第三行车道过程中，该车车尾左侧与在第三车道由北向南行驶的青岛恒久顺通公司雇佣驾驶员李某驾驶的青岛恒久顺通公司所有的鲁Ｕ×××××／鲁Ｕ×××××重型集装箱半挂货车前部右侧相撞，事故致李某受伤，车辆及货物受伤，经公安交警部门认定，半挂刘少海负事故全部责任。潍坊正捷公司一审辩称，对本次事故的发生没有异议，但对公安交警部门事故责任认定有异议，公安交警部门作出的责任认定，存在程序违法、事实不清、证据不充分，不能作为本案的定案证据，我公司要求调取公安交警部门的相关案件档案材料，希望法院对事故责任认定书进行审查。青岛恒久顺通公司自行委托鉴定机构进行财产损失评估程序违法，我公司不予认可。青岛恒久顺通公司的停运损失鉴定报告不符合相关形式要件，鉴定依据明显不足，法院不应该采信，对停运损失我公司申请重新鉴定。我公司鲁Ｇ×××××／鲁Ｇ×××××号重型平板半挂车在阳光财保潍坊支公司投保交强险、商业三者险(1050000元，不计免赔)。鲁Ｇ×××××牵引主车晚于鲁Ｇ×××××车投保时间，鲁Ｇ×××××牵引主车投保单记载该车是鲁Ｇ×××××车，是一致的。我公司在阳光财保潍坊支公司为多辆车辆投保交强险、商业三者险，该公司提交的免责条款告知书不能证明与本次事故的投保车辆存在关联性，所以不应当予以采信认可，本案造成的间接损失阳光财保潍坊支公司也应当予以赔偿。青岛恒久顺通公司主张的合理损失应由阳光财保潍坊支公司在保险赔偿限额内先予赔偿，不足部分按最终责任认定比例由我公司赔偿。阳光财保潍坊支公司一审辩称，对本案事故的发生没有异议，但对责任认定不予认可。鲁Ｇ×××××／鲁Ｇ×××××号重型平板半挂车在我公司投保交强险、商业三者险是事实，但本次事故发生时，鲁Ｇ×××××车与商业险约定的牵引车不一致，故对该该次的商业三者险我公司不应承担赔偿责任。青岛恒久顺通公司主张的各项损失不合理，我公司不予认可，申请重新鉴定。对诉讼费、评估费、停运损失等间接损失，我公司不予承担。刘少海一审未作答辩。一审法院认定事实如下：2018年9月4日0时41分许，刘少海驾驶鲁Ｇ×××××重型半挂牵引车／鲁Ｇ×××××号重型平板半挂车，由北向南自G15沈海高速路行驶至867公里＋740米处（灌云县杨集镇境内），向左侧变更车道至第三行车道过程中，该车尾部左侧与在第三车道由北向南行驶由李某驾驶的鲁Ｕ×××××重型半挂牵引车／鲁Ｕ×××××号重型集装箱半挂货车前部右侧相撞，致李某受伤，两车不同程度损坏，鲁Ｕ×××××重型半挂牵引车／鲁Ｕ×××××号重型集装箱半挂货车所载货物受损。连云港市公安局交通警察支队高速二大队作出第3207201201800000122号道路交通事故认定书，认定刘少海负事故的全部责任，李某无责任。鲁Ｇ×××××重型半挂牵引（登记所有人为潍坊正捷公司）车于2018年2月27日在阳光财保潍坊支公司投保交强险、商业三者险（限额为1050000元，不计免赔），鲁Ｇ×××××号重型平板半挂车（登记所有人为潍坊正捷公司）于同年2月22日在阳光财保潍坊支公司投保商业三者险（限额为50000元，不计免赔），在同年2月27日的特别约定载明该牵引车、挂车结合使用。就商业三者险保险人的免责条款的内容及法律后果，阳光财保潍坊支公司向投保人潍坊正捷公司已作明确告知说明，其中第二十六条约定：被保险机动车发生意外事故，致任何单位或个人停业、停驶、停电、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。刘少海系潍坊正捷公司驾驶鲁Ｇ×××××重型半挂牵引车／鲁Ｇ×××××号重型平板半挂车的驾驶员。2018年12月24日，南京福海保险公估有限公司连云港分公司分别作出福海连字FHLYG（2018）第00019-1、00019-2、00019-3、00019-4号评估报告，青岛恒久顺通公司鲁Ｕ×××××重型半挂牵引车损失价值为698108.34元（扣除残值）、鲁Ｕ×××××号重型集装箱半挂货车损失价值为15360元（扣除残值）、所载货物受损为279623.50元、停运损失为232518元。青岛恒久顺通公司共支付评估费共60260元。另查，本次事故中受伤者李某，就事故中受伤造成的费用损失已向潍坊市寒亭区人民法院提起民事赔偿诉讼，其诉讼请求损失金额为195922.13元。该案现仍在审理期间。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任；用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案的交通事故经公安交警部门认定，刘少海负事故全部责任，李某无责任。连云港市公安局交通警察支队高速二大队作为交通事故责任认定机关，在经现场勘查、勘验及调取监控视频等，依法作出的事故责任认定，因潍坊正捷公司、阳光财保潍坊支公司未能提供充分证据证明事该故责任认定存在错误或者程序违法，一审法院依法予以采信、认定。潍坊正捷公司作为刘少海的用人单位，依法对此次事故中造成青岛恒久顺通公司各项合理费用损失，依法应承担全部侵权赔偿责任。依据保险合同的约定，阳光财保潍坊支公司对潍坊正捷公司应赔偿的损失在保险赔偿限额内进行赔付，超出部分再由潍坊正捷公司予以赔偿。南京福海保险公估有限公司连云港分公司作出的对青岛恒久顺通公司鲁Ｕ×××××重型半挂牵引车、鲁Ｕ×××××号重型集装箱半挂货车的车损及车载货物损失、停运损失评估报告，客观公正，一审法院依法予以采信、认定。潍坊正捷公司、阳光财保潍坊支公司没有充分理由及依据，要求重新鉴定，一审法院依法不予采纳。评估费属查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，同时保险合同中没有就该费用的承担进行例外约定，阳光财保潍坊支公司辩称不承担，没有事实和法律依据，一审法院依法不予采纳、支持。因2018年2月27日鲁Ｇ×××××重型半挂牵引车在阳光财保潍坊支公司投保交强险、商业三者险，根据阳光财保潍坊支公司提交的2018年2月27日的特别约定中明确载明该牵引车结合挂车为鲁Ｇ×××××号重型平板半挂车，即使之前鲁Ｇ×××××号重型平板半挂车存在与其他牵引车结合情况，但2018年2月27日的特别约定是双方对结合车辆的新的约定，故阳光财保潍坊支公司辩称鲁Ｇ×××××号重型平板半挂车的商业三者险不在本次事故赔偿范围，不能成立。关于阳光财保潍坊支公司是否对停运损失承担保险赔偿义务的问题。为此，阳光财保潍坊支公司向一审法院提交了2018年2月27日投保人声明（加盖潍坊正捷公司公章），证明在2018年2月27日鲁Ｇ×××××重型半挂牵引投保之日的同日就免赔条款已向潍坊正捷公司履行了告知义务，一审法院依法予以采信、支持。虽然潍坊正捷公司认为，其公司存在多辆车辆在阳光财保潍坊支公司投保情况，不能以该投保人声明就证明是鲁Ｇ×××××重型半挂牵引投保免赔条款履行了告知义务，但其没有就同日存在其他车辆投保情况进行举证，因此一审法院对其该辩诉依法不予采纳、支持。至此，对停运损失因约定不在保险赔偿范围，阳光财保潍坊支公司不承担赔偿，由潍坊正捷公司予以赔偿。青岛恒久顺通公司主张的交通费，因没有提供相关费用票据证据，一审法院依法不予支持。案外人李某因本案受伤遭受的损失已向人民法院提起民事赔偿诉讼，为了其人身损害得到充分的赔偿，结合其诉讼请求的损失金额，一审法院酌情预留商业三者险的赔偿限额其中110000元份额。综上，青岛恒久顺通公司因此次事故造成的损失有：车损为713468.34元、车载货物受损为279623.50元、停运损失为232518元、评估费为60260元、施救费27500元、转货费6500元、拖车费11700元，合计人民币1331569.84元。以上费用损失（不包括停运损失232518元），由阳光财保潍坊支公司依法、依约替代潍坊正捷公司向青岛恒久顺通公司赔偿942000元（交强险财产赔偿限额2000元，商业三者险限额940000元）；超出部分和停运损失为389569.84元，由潍坊正捷公司赔偿。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十九条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：潍坊正捷公司于判决生效之日起十日内向青岛恒久顺通公司赔偿损失计人民币389569.84元。阳光财保潍坊支公司于判决生效之日起十日内向青岛恒久顺通公司赔偿损失计人民币940000元。如果潍坊正捷公司、阳光财保潍坊支公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8415元（减半收取），由潍坊正捷公司负担。二审审理中，上诉人潍坊正捷公司提交下列证据：1.事故发生时的现场监控录像。2.司机刘少海及司机李某等人笔录。1－2证据证明连云港高速二大队在事故认定中存在不恰当之处。3.山东省潍坊市寒亭区人民法院（2019）鲁0703民初204号民事判决书，其中对连云港高速二大队事故认定过程不恰当地方作出了纠正。上诉人阳光财保潍坊支公司提交下列证据：2018年9月4日涉案道路交通事故现场图2页，证明道路交通事故现场图与现场实际事故发生情况不符，所以事故认定错误。被上诉人青岛恒久顺通公司对上诉人潍坊正捷公司提交的证据质证认为，本案的事故认定是公安机关根据高速公路监控视频以及车辆检测报告、当事人的询问材料及证人证言进行调查后进行了认定，而且在上诉人向上级公安申请复核后维持了原认定。对于潍坊寒亭区法院的判决书，首先，该判决书是否生效现在不清楚，第二，该判决书对事故责任认定重新划分仅仅是从理论上推定，并没有根据现场图以及现场勘查情况来进行综合认定，因此该份判决书对事故责任的重新划分没有事实和法律依据，本案的事故认定事实认定清楚，应当作为定案依据。阳光财保潍坊支公司对上诉人潍坊正捷公司提交的证据质证认为，1.对潍坊正捷公司三份证据的真实性无异议。从录像中显示，潍坊正捷公司刘少海驾驶的车辆在事故发生时已经进入了正常车道行驶，并不存在事故认定书所称的妨碍其他车辆正常行驶的情形。2.在录像中也显示本案是一起追尾事故，道路交通事故认定书在确定本案事故责任的时候忽略了关于追尾责任的相关法律规定，在道路交通安全法处理条例第80条有明确规定，同车道车辆车速在超过每小时100公里时应当和前车保持100米以上距离，车速低于100公里每小时，与前车的距离最小不得少于50米。所以我们认为本案是因为青岛恒久顺通公司驾驶员在高速公路行驶过程中未保持安全距离且车速过快导致事故发生，结合潍坊寒亭区法院判决书所确定未采取必要的安全措施，青岛恒久顺通公司对本案事故应当承担相应的事故责任。3.关于青岛恒久顺通公司所称的复核仍然是维持原认定，这个事实是不对的。对于涉案的事故认定，申请复议以后连云港市交通警察支队要求重新认定，只是高速二大队按照之前的事故认定进行了重新认定，并不存在维持原事故认定。被上诉人青岛恒久顺通公司对上诉人阳光财保潍坊支公司提交证据的质证意见为，现场图是对事故发生后事故现场的客观记载，上诉人潍坊正捷公司的车辆从服务区出来以后驶入高速过程中，第一，没有打左转向灯，第二，低速行驶，按照道路交通安全法规定，车辆驶入匝道驶入高速过程中应当将车辆提速最起码达到60以上，潍坊正捷公司的车辆违反上述规定，而我方车辆是正常行驶。该现场图反映了潍坊正捷公司在本次事故中应当承担全部责任。潍坊正捷公司对上诉人阳光财保潍坊支公司提交证据质证意见为，现场图没有真实反映事故发生时的实际情况，请求二审法院依法认定。本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，本次交通事故中受伤者李某，就其受伤造成的损失以刘少海、潍坊正捷公司、阳光财保潍坊支公司为被告向山东省潍坊市寒亭区人民法院提起民事诉讼。后李本旭对潍坊市寒亭区人民法院作出的一审判决不服，向山东省潍坊市中级人民法院提起上诉。该院于2019年12月11日作出（2019）鲁07民终5864号民事判决书。该判决认为公安交警部门作出的道路交通事故认定书应予以采信，认定刘少海对本案交通事故的发生负全部责任。本案争议焦点为，1.公安交警部门作出的事故责任划分是否适当。2.本案车损、货损、停运损失是否应重新鉴定。3.阳光财保潍坊支公司就免责条款是否履行说明、告知义务。本院认为，关于本案事故责任划分是否适当。连云港市公安局交通警察支队高速二大队于2018年11月22日作出的《道路交通事故认定书》，查明刘少海驾驶反光标识不符合安全技术标准的机动车在高速公路上行驶，未按“让行交通标志”指示通行，向左变更车道时未开启左转向灯，影响在其左侧第三行车道行驶的车辆通行，且行驶速度低于60公里/小时；李某无导致该交通事故发生的交通违法行为，认定刘少海负事故的全部责任，李某无责任。一审法院对该事故认定作出的责任划分依证据规则作出审查，并予以采信，并无不当。且山东省潍坊市中级人民法院作出的（2019）鲁07民终5864号民事判决书中，认为本案道路交通事故认定书应予以采信，认定刘少海对本案交通事故的发生负全部责任。据此，本院认为，（2019）鲁07民终5864号民事判决书为生效判决，上诉人潍坊正捷公司、阳光财保潍坊支公司对该事故认定书虽提出异议，但不足以推翻该生效判决作出的认定，故上诉人潍坊正捷公司、阳光财保潍坊支公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于本案车损、货损、停运损失是否应重新鉴定。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予以准许”。青岛恒久顺通公司向一审法院提交由南京福海保险公估有限公司连云港分公司作出的对青岛恒久顺通公司鲁Ｕ×××××重型半挂牵引车、鲁Ｕ×××××号重型集装箱半挂货车的车损及车载货物损失、停运损失作出评估报告，该公估机构与公估人员具有相关资质，委托评估程序合法，一审法院根据评估结论认定青岛恒久顺通公司的相关财产损失，并无不当。上诉人潍坊正捷公司、阳光财保潍坊支公司上诉认为系单方委托评定，上诉人未参与评定与事实不符。根据南京福海保险公估有限公司连云港分公司出具的公估报告载明，该保险公估公司通知事故责任方的保险人于连云港市海州区天宇修理厂共同查勘标的车辆，核对损失项目。因此本案青岛恒久顺通公司的车损、货损，系由上诉人阳光财保潍坊支公司的工作人员与保险公估公司工作人员共同进行查勘，上诉人潍坊正捷公司、阳光财保潍坊支公司此项上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人潍坊正捷公司、阳光财保潍坊支公司未提出充分证据反驳南京福海保险公估有限公司连云港分公司在出具的评估结论程序中有违法的证据予以证明，因此，该公估报告应作为本案定案的依据。对潍坊正捷公司、阳光财保潍坊支公司要求对车损、货损进行重新鉴定，潍坊正捷公司要求对停运损失进行重新鉴定的申请，本院不予准许。潍坊正捷公司、阳光财保潍坊支公司此项上诉理由均不能成立，本院不予采纳。关于上诉人潍坊正捷公司提出停运损失应由阳光财保潍坊支公司承担保险赔偿责任的上诉意见。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，根据潍坊正捷公司与阳光财保潍坊支公司商业第三者责任保险合同的约定，车辆停运损失不属于该保险赔付范围。一审中，阳光财保潍坊支公司提交了2018年2月27日投保人声明，下方投保人签章处盖有潍坊正捷公司公章，予以证明其向潍坊正捷公司履行了告知、说明义务。潍坊正捷公司上诉认为其公司在阳光财保潍坊支公司处为多辆车辆投保，不能以该投保人声明就证明是鲁Ｇ×××××重型半挂牵引投保免赔条款履行了告知义务，但其一、二审中没有就同日存在其他车辆投保情况进行举证，因此上诉人潍坊正捷公司此项上诉理由不能成立，一审法院判决停运损失由潍坊正捷公司予以赔偿，具有事实和法律依据，本院予以维持。综上，上诉人潍坊正捷公司、阳光财保潍坊支公司上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费33660元，由潍坊正捷物流有限公司负担16830元，阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担16830元。本判决为终审判决。审 判 长  忻 越审 判 员  袁 辉审 判 员  任李艳二〇二〇年三月十三日法官助理  马腾跃书 记 员  范诗瑜法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。