吉林省珲春市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉2404民初1976号 原告：李成亮，男，1983年10月5日出生，汉族，住吉林省珲春市。 委托诉讼代理人：王庆武，吉林容善律师事务所律师。 被告：唐明良，男，1978年1月17日出生，汉族，住吉林省农安县。 委托诉讼代理人：尹丽娜，吉林洪田律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘俭，吉林诚元律师事务所律师。 原告李成亮与被告唐明良买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李成亮的委托诉讼代理人王庆武，被告唐明良的委托诉讼代理人尹丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李成亮向本院提出诉讼请求：要求唐明良立即给付砖款13万元及利息，利息自2019年7月8日起按年利率6%计算至付清时止。事实和理由：2011年5月至2013年5月期间，李成亮承包经营珲春森林山新型建材有限公司。唐明良在李成亮处购买多孔红砖，双方未签订书面买卖合同。2012年10月31日，唐明良针对拖欠的砖款204464元向李成亮出具欠据，但未约定给付时间。嗣后，唐明良支付砖款74464元，尚欠砖款13万元未付。李成亮现要求唐明良立即给付砖款13万元，并自2019年7月8日起按年利率6%计算利息至付清时止。 唐明良辩称，2012年，我在吉林建工集团有限公司下属第12工程公司珲春绿都置业施工工地任收货员、场地管理员职务。该工程承包人为吉林建工集团有限公司，实际施工人为林夕圆，我系林夕圆的雇员。以上事实有法院生效裁判文书和证人杜文龙可以证明。根据李成亮在庭审过程中的举证及陈述，案涉欠据一共出现了三个不同的债权人主体，即李成亮、珲春市顺鹏新型建材有限公司、珲春森林山新型建材有限公司，由此也可以说明本案的债权主体是不确定的。诸多不确定因素，充分体现李成亮诉讼请求没有事实依据和法律依据。因此，我在珲春绿都置业工地涉及建筑施工问题履行的是职务行为，案涉多孔红砖也是用于工地，所以我与李成亮之间不存在买卖合同关系，并非李成亮所主张的买卖合同的当事人。李成亮持有的欠据明显缺失下半部分，其不能对缺失的内容作出合理解释，并且仅凭该欠据不足以证明双方之间存在买卖合同关系。案涉欠据系因买卖合同而形成，并不同于借贷关系，根据法律规定，此种情形诉讼时效应从供方收到需方所写欠款条之日的第二天开始重新计算，李成亮现在主张权利早已超过法律规定的诉讼时效期间。综上，恳请法院以事实为基础，以法律为准绳，对本案做出公正裁决，依法驳回李成亮的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对于李成亮提交的欠据、吉林千麦司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费收据。李成亮以此证明唐明良于2012年10月31日出具欠据一份，载明欠多孔红砖款204464元。该份欠据经吉林千麦司法鉴定中心鉴定，欠款人处签名字迹“唐明良”系唐明良本人书写，李成亮支付鉴定费3900元。唐明良认为欠据从外观看明显缺失下半部分，不具有证据的完整性。欠据落款日期位置有悖于日常书写习惯，明显系因欠据还有其他内容所致。该份欠据因不能完整反映客观事实，不能作为有效证据。唐明良对司法鉴定意见书的真实性无异议，但认为司法鉴定意见书中已经明确，欠据其他内容并非唐明良本人书写，同时结合欠据本身内容的缺失，李成亮应对欠据的真实性作出补强证明。唐明良对李成亮支付鉴定费3900元无异议，但认为该笔鉴定费非本案依法委托的司法鉴定费用，且并未在诉讼请求中提出，故与本案无关。本院认为，经吉林千麦司法鉴定中心鉴定，案涉欠据欠款人处签名系唐明良本人书写，唐明良虽辩称欠据存在缺失及书写格式有悖于常理，但李成亮陈述欠据内容完整并未缺失，唐明良对此也未能举证证明，故本院对该组证据予以采信；2.对于（2018）吉2404民初3201号案件开庭笔录。李成亮以此证明证人王福军在案件开庭时出庭作证，证明唐明良与王福军接洽买砖事宜，并出具案涉欠据，且在出具欠据之后以现金方式结算砖款74464元。唐明良对该份证据的真实性无异议，但认为该份笔录系珲春市顺鹏新型建材有限公司作为原告起诉时形成，案件最终以原告撤诉结案，证人王福军在另案中出庭作证证言不能作为本案定案依据。本院认为，证人应当出庭作证或者以人民法院许可的方式进行作证。证人王福军在本案中未出庭作证，故本院对其在该份证据中的陈述不予采信，但本院对唐明良在该份证据中的自述予以确认；3.对于长春市二道区人民法院（2014）二民二初字第261号民事判决书及2015年5月13日庭审笔录、吉林省长春市中级人民法院（2015）长民终字第611号民事判决书、《关于中国东北亚（珲春）吉林绿都国际边贸城一期工程恢复施工协议》、《工程施工合同》。唐明良以此证明中国东北亚（珲春）绿都国际边贸城一期工程由吉林建工集团有限公司承建，林夕圆为该工程C区实际施工人，对外承担工程清算及货款清算等债权债务。案涉多孔砖用于绿都置业C区工程项目，故应由林夕圆承担付款义务，唐明良非本案适格主体。李成亮对该组证据的真实性无异议，但认为该组证据与本案并无关联，其与林夕圆并不认识，也不存在生意往来，该组证据不能对抗唐明良出具欠据的事实。本院认为，李成亮对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。但该组证据不足以证明唐明良非本案适格主体，对此本院不予采信；4.对于证人杜文龙出庭证言及询问笔录、《合同书》、送货单。唐明良以此证明在杜文龙与林夕圆签订的钢材买卖合同书及送货单中，其系以收货人的身份出现，进而证明其系绿都国际边贸城C区工地收货员，在工地收取工程货物系职务行为，其没有向李成亮购买建筑材料多孔砖的事实基础及意识表示。李成亮对证据的真实性无异议，但认为该组证据与本案并无关联。本院认为，上述证据不足以证明唐明良在案涉买卖合同法律关系中系履行职务行为，故本院对该组证据的证明目的不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年，唐明良与李成亮的工作人员王福军联系接洽购买多孔红砖事宜，双方未签订书面买卖合同，亦未明确约定付款方式及期限。嗣后，李成亮按照唐明良的要求将多孔红砖运输至珲春绿都置业C区工地。2012年10月31日，唐明良向李成亮出具欠据一份，载明欠多孔红砖款204464元，未约定付款时间。李成亮现自认唐明良已付砖款74464元。 另查明，吉林建工集团有限公司承建中国东北亚（珲春）绿都国际边贸城一期工程，林夕圆负责绿都置业C区项目。在杜文龙与林夕圆钢材买卖合同中，唐明良曾以收货人身份出现并在送货单中收货单位及经手人处签字。珲春市顺鹏新型建材有限公司成立于2014年5月26日，法定代表人为李成亮。2018年12月4日，珲春市顺鹏新型建材有限公司持有案涉欠据向唐明良主张权利，庭审过程中唐明良对其签名的真实性提出异议，珲春市顺鹏新型建材有限公司对此申请司法鉴定。2019年2月18日，吉林千麦司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：依据现有样本，2012年10.31《欠据》中欠款人处签名字迹“唐明良”是唐明良书写，内容字迹不是唐明良书写。珲春市顺鹏新型建材有限公司支付鉴定费3900元。2019年4月25日，珲春市顺鹏新型建材有限公司申请撤回起诉，本院于当日作出（2018）吉2404民初3201号民事裁定，准许珲春市顺鹏新型建材有限公司撤诉。 本院认为，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定：“对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”本案中，李成亮持有唐明良签字的欠据主张双方之间存在买卖合同关系，唐明良辩称其系林夕圆雇员，在珲春绿都置业工地涉及建筑施工问题履行的是职务行为，但所提交的证据不足以证明其抗辩意见，故本院对李成亮的主张予以支持。案涉欠据载明唐明良欠付砖款204464元，李成亮自认已付砖款74464元，故其要求唐明良给付砖款13万元于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”。本案中，双方未签订书面买卖合同，对付款期限亦无明确约定，唐明良出具欠据时亦未约定付款时间，故李成亮有权随时要求唐明良履行付款义务。唐明良辩称李成亮提起诉讼已超过法律规定的诉讼时效期间于法无据，本院不予支持。唐明良至今未能履行付款义务，李成亮要求自2019年7月8日起支付利息于法有据，但其参照民间借贷标准计算利息于法无据，本院按照中国人民银行同期同类贷款利率标准保护其利息主张。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条规定，判决如下： 唐明良于本判决生效后，立即给付李成亮砖款130000元及利息（自2019年7月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900元，减半收取计1450元，由唐明良负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员 程 功 二〇二〇年三月十日 书记员 李双华