文书内容山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终681号上诉人（原审原告）：兰俊祥，男，1974年9月1日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。委托诉讼代理人：孙伟，山东黄河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：惠民县汇宏新材料有限公司，住所地:山东省惠民县胡集镇乐胡路北侧。法定代表人：邓文强，总经理。委托诉讼代理人：苏笑笑，山东德衡（滨州）律师事务所律师。上诉人兰俊祥因与被上诉人惠民县汇宏新材料有限公司（以下简称汇宏公司）劳动争议一案，不服山东省惠民县人民法院(2017）鲁1621民初3309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。兰俊祥上诉请求：1.撤销惠民县人民法院作出的（2017）鲁1621民初3309号民事判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人经济补偿金40579.2元；2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误，判决结果没有法律依据。一、我国《社会保险法》、《劳动法》明确规定用人单位应当为劳动者缴纳社会保险，上述法律规定为“应当”，属于法律的强制性规定。我国《社会保险法》第五十七条规定，用人单位应当自成立之日起三十日内凭营业执照、登记证书或单位印章，向当地社会保险经办机构申请办理社会保险登记。第五十八条规定，用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。第六十条规定。用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费，非因不可抗力等法定事由不得缓缴、减免。我国劳动法第七十二条规定，社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险。上述法律对用人单位为劳动者缴纳社会保险的行为均定性为“应当”，而“应当”属于法律的强制性规定，所有违反法律强制性规定的行为均属无效。二、纵观本案涉及的上述法律规定及被上诉人提交的证据，上诉人提出以下几点异议：1.《社会保险法》第五十八条规定，用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。一审法院认定上诉人在被上诉人处入职的时间为2012年2月，按照上述法律规定被上诉人应当自2012年2月起30日内为上诉人向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。而本案中被上诉人提供的证据显示的日期为2015年2月7日，就算上诉人放弃缴纳社会保险，但至少在2012年2月至2015年2月期间上诉人没有放弃，是被上诉人首先违反法律的强制性规定不履行其应尽的法律义务。上诉人与被上诉人签订的《劳动合同》第十八条约定被上诉人应按照国家和本市社会保险的有关规定为上诉人参加社会保险。但被上诉人在上诉人入职后直至被上诉人提供的证明签字日期止，一直没有为上诉人办理社会保险手续。退一步讲就算上诉人违反诚信，那也是被上诉人事先未为上诉人缴纳社会保险在先，是被上诉人首先违反诚实信用及法律规定和合同的约定。即使对上诉人主张经济补偿金的请求不予支持，也应当是在签订证明即2015年2月以后主张的经济补偿金不予支持，而不应全盘否定，上诉人2012年2月至2015年2月期间的经济补偿金不予支持没有法律依据。2.我国《劳动合同法》第三十八条、第六十条规定用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费用的可以解除劳动合同，并依法要求其支付经济补偿金。被上诉人未为上诉人缴纳社会保险的行为完全符合应当向上诉人支付经济补偿金的法律规定。被上诉人未缴纳社会保险的行为也属于劳动者可以单方随时解除劳动合同的情形，况且在本案中上诉人已经通过邮寄快递的方式书面通知了被上诉人，一审判决对此也予以认定，可以说上诉人的行为完全符合法律规定。3.一审判决书本院认为部分：《证明》是上诉人的真实意思至亦未申请被告为其缴纳社会保险的内容，上诉人认为该内容本末倒置、权利义务认定不清晰。缴纳社会保险是被上诉人的法定义务，假使上诉人提出拒绝缴纳社会保险的请求，也应当由被上诉人首先履行法定义务，通过书面或其他形式告知上诉人其应当为其缴纳社会保险，如果上诉人仍然拒绝，被上诉人可以按照法律规定予以处理，直至与上诉人解除劳动合同，而被上诉人自始也没有通知过上诉人。4.被上诉人提供的证明是被上诉人事先准备并打印好的模板，是被上诉人站在强势一方的位置有意为之，并非上诉人的真实意思表示。更何况放弃缴纳社会保险对上诉人没有任何的好处，被上诉人并没有将其应当缴纳社会保险的费用补偿给上诉人，上诉人从中没有得到任何的好处。该证明也违反法律的强制性规定，缴纳社会保险不应由劳动者随意处分、任意放弃，否则，就与法律规定相悖，该证明应为无效。再者，被上诉人事先打印好放弃缴纳社会保险模板让上诉人签字的行为本身也是一种对社会、对劳动者本人极为不负责、不诚信的体现，更没有履行企业本身应该尽到的社会责任。5.一审法院引用诚实信用原则作出判决不符合法律规定，没有任何的法律依据。通过查阅我国《社会保险法》、《劳动法》、《劳动合同法》及其司法解释，上述法律规定在总则及其他章节内容中并没有对诚实信用原则进行规定。诚实信用原则是民法的相关规定，劳动争议纠纷属于特别法的范围，审理案件引用的法律条文应当首选特别法，而上述有关劳动争议的规定已然很明显，用人单位应当为劳动者缴纳社会保险。并且一审法院引用诚实信用原则判决也是自相矛盾，在本案中首先违反诚实信用原则的是被上诉人，而非上诉人，但是判决书中仅仅说明上诉人违反诚信，却对被上诉人违反诚信的行为不予判断，明显是认定事实及判决不公平的表现。综上，上诉人认为一审判决认定事实不清、适用法律错误，请查清案件事实后，依法撤销原判，支持上诉人的上诉请求。汇宏公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。兰俊祥向一审法院起诉请求：1.依法判决被告向原告支付经济补偿金40579.2元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告兰俊祥于2010年8月份到被告处工作，2014年1月5日、2015年8月29日，原告向被告出具申请公司不用为其缴纳社会保险的证明，并注明原因为：“现在农村新型养老保险也挺合算，本人在家已经办理”。原告于2017年10月15日离职，2017年10月22日向被告公司邮寄解除劳动合同通知书，因拒收邮件被退回。2017年10月16日，兰俊祥向惠民县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，申请裁定公司依法支付给兰俊祥经济补偿。2017年12月4日，惠民县劳动人事争议仲裁委员会作出（2017）惠劳人仲案字第208号裁决书，裁定：驳回兰俊祥的仲裁请求。兰俊祥不服该裁决，于2017年12月21日向本院提起诉讼。一审法院认为，原被告就双方存在劳动合同关系的事实无争议，本案争议的焦点问题是：一、双方的劳动合同关系是否解除？二、在约定放弃缴纳社会保险费的情况下，兰俊祥再以未缴纳社会保险费而解除劳动合同并以此要求公司给予经济补偿的主张是否成立？关于争议焦点一：兰俊祥自2017年10月15日因单位未为其缴纳社会保险为由离职并于2017年10月16日申请仲裁，被告对此亦无异议，双方的劳动关系事实上已经解除。关于争议焦点二：兰俊祥向公司出具的《证明》明确载明不用为其缴纳任何社会保险，原因是农村新型养老保险也挺合算，本人在家已办理。兰俊祥作为完全民事行为能力人，应该意识到签署该《证明》的后果，且未提供证据证实被告存在欺诈、胁迫、乘人之危等情形，因此，《证明》是兰俊祥的真实意思表示，是兰俊祥对其自身权利的处分。兰俊祥已办理农村新型养老保险，现自愿作出不用为其缴纳社会保险的声明，之后亦未要求被告为其缴纳社会保险，故没有缴纳社会保险的责任不能归责于惠民县汇宏新材料有限公司；兰俊祥选择放弃由公司为其缴纳社会保险，而在离职后又要求公司支付其经济补偿金，也违反诚实信用原则，综上，兰俊祥要求给予经济补偿金的主张不能成立。综上所述，原告要求被告给予经济补偿的理由不成立。惠民县人民法院依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条、第三十八条、第四十六条之规定，判决：驳回原告兰俊祥的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由兰俊祥负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案双方争议的焦点是上诉人要求被上诉人支付经济补偿金应否予以支持。首先，对于上诉人兰俊祥签署自愿放弃社会保险的证明，应当分别从两个方面理解：一方面，从民事义务和社会义务的角度，因社会保险系对公民基本权利的基础保障，缴纳社会保险费也系用人单位的强制性义务，故无论劳动者是否声明放弃社会保险，用人单位该义务均不能得到豁免，劳动者也享有随时要求用人单位为其补缴社会保险费的权利。另一方面，从民事责任的角度，未办理社会保险属于《劳动合同法》第四十六条第一项规定的应当支付经济补偿金的情形，即“劳动者依照本法第三十八条的规定解除劳动合同的”。而该法第三十八条规定的未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件、未及时足额支付劳动报酬、未依法为劳动者缴纳社会保险费、用人单位的规章制度违反法律法规的规定损害劳动者权益、因劳动合同法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效等，均以用人单位负有过错为基本特征。因此，《劳动合同法》第四十六条第一项所规定的经济补偿金的请求权基础，实际上是需要用人单位在履行劳动合同中存在过错。而本案中，上诉人兰俊祥出具申请公司不为其缴纳社会保险的证明，并注明原因为：“现在农村新型养老保险也挺合算，本人在家已经办理”，应当认定兰俊祥未能办理社会保险的主要原因是因其个人的意志，若仍支持其支付经济补偿金的请求，有违诚实信用原则。兰俊祥作为完全民事行为能力人，应当对自己签署证明的行为负责，在其未提供证据证实汇宏公司存在欺诈、胁迫、乘人之危等行为时，应当对其签字的行为承担相应法律后果。故兰俊祥要求支付经济补偿金的上诉理由不能成立。兰俊祥在仲裁阶段以及一审、二审上诉状中，均对证明中其签字的真实性未提出异议，仅是主张缴纳社会保险是用人单位强制义务以及用人单位利用强势地位迫使签署证明，而在法庭调查时，上诉人提出证明上的签名不是其签署，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在法庭对其释明并给予一定的期限后，当事人在法定期限内未提交书面鉴定申请，应承担举证不能的法律后果。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人的上诉请求无事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人兰俊祥负担。本判决为终审判决。审判长  张秀峰审判员  吴金魁审判员  刘 洋            本件与原本核对无异      二〇二〇年三月十日书记员  盛 美