吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉02民终2595号上诉人（原审被告）：吉林省拓沅建设工程有限公司。法定代表人：尉淼淼。委托诉讼代理人：奚凯，吉林保民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕宏斌，住吉林市。委托诉讼代理人：刘红，吉林权维律师事务所律师。原审被告：吉林铁信集团有限公司。法定代表人：孙良彦，董事长。委托诉讼代理人：张薇，男，该公司法务人员。上诉人吉林省拓沅建设工程有限公司（以下简称拓沅公司）因与被上诉人吕宏斌、原审被告吉林铁信集团有限公司（以下简称铁信集团）建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省吉林市龙潭区人民法院（2019）吉0203民初1166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人拓沅公司的委托诉讼代理人奚凯，被上诉人吕宏斌及其委托诉讼代理人刘红，原审被告铁信集团的委托诉讼代理人张薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。拓沅公司上诉请求：1,法院依法撤销一审判决，驳回吕宏斌的告诉。2,判决一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清楚。拓沅公司承揽的铁信集团葡萄园项目工程，拓沅公司将28号楼外墙保温及28号楼、30号楼、i号楼天棚刮胶、大白及外墙涂料工程分包给王金刚并形成分包合同。王金刚又将此工程转包给吕宏斌。至于一审中吕宏斌所称其与王金刚系合伙关系，那为什么在王金刚与拓沅公司签订分包协议时吕宏斌不作为合伙权利人在合同上签字。故此给拓沅公司造成王金刚就是唯一误解合法合同相对方。即便王金刚与吕宏斌系合伙人关系，按照法律规定应是内部利益相关方。对外王金刚是唯一的合法权利人。二、遗漏主体。原审中将王金刚与吕宏斌界定合伙人共同享有权利义务，并且王金刚出具了一份《授权委托书》授权吕宏斌对外主张权利王金刚放弃诉讼权利，这是违反了《合同法》相对性的原则。王金刚与拓沅公司签订了分包协议。所以主张权利的主体理应为王金刚，并且拓沅公司已将部分工程款项给付王金刚。王金刚是本案不可或缺的诉讼主体，理应追加进来。但是原审法院并没有将王金刚作为诉讼主体追加进来，造成了相关事实无法认定清楚，故此应予以驳回。三、王金刚放弃诉讼权利。在原审中王金刚出具一份授权委托书放弃诉讼权利，其相关利益由吕宏斌代为履行。这只能说明王金刚放弃对拓沅公司主张自身利益的权利。并不代表在本案中放弃协助本案查明事实的权利和放弃被他人所主张利益的权利。四、原审中，拓沅公司提及的工程质量问题。王金刚施工部分出现的质量问题，拓沅公司通过各种途径通知王金刚进行维修。但是原审中作为实际施工人的吕宏斌称没有接到任何关于施工质量的问题的通知，这恰恰证明了工程相对的主体王金刚而不是吕宏斌。王金刚对存在的工程质量问题作出了隐瞒，并造成拓沅公司与王金刚没有最终的结算导致实际施工人没有收到相应的工程款。为了查明事实，应将王金刚作为当事人追加进来。综上所述，拓沅公司认为事实不清、遗漏主体等造成原审判决的错误判决，故此拓沅公司恳请上级人民法院作出公正裁决。吕宏斌辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.通过吕宏斌一审提交的抹账申请审批表、抹账协议两份证据，可以看出拓沅公司与吕宏斌在该两份证据上均有共同签字，能证明拓沅公司是明知并认可其对外分包的工程是由王金刚和吕宏斌共同施工，我方有权作为实际施工人向其主张工程款。2.吕宏斌不仅依据其实际施工人身份作为本案主体，同时也得到了共同实际施工人王金刚的授权，根据相关法律规定，民事主体可以通过代理人行使明示法律行为，所以我方作为本案的诉讼主体适格。3.在质保期内吕宏斌及王金刚已经对工程出现的质量问题进行了维修、维护，所以拓沅公司主张工程具有质量问题就应当提供证据予以证明或申请对该工程的质量进行鉴定以证明其主张，否则其上诉理由不能成立，综上拓沅公司的上诉请求应当予以驳回，维持一审判决。铁信集团述称：通过一审相关证据铁信集团已将相关的工程价款足额支付给上诉人，拓沅公司与吕宏斌之间的债务关系与铁信集团无关。吕宏斌向一审法院起诉请求：1.判决拓沅建设公司向吕宏斌支付剩余工程款及质保金合计756,654元；2.判决拓沅公司按中国人民银行同期同类贷款利率标准向原告支付逾期付款利息暂计算为105,946.01元（其中剩余工程款645,542元自2016年6月1日起暂计算至2019年6月2日止，质保金111,112元自2017年1月24日起暂计算至2019年6月2日止）给付至实际付款之日止（注：1、2项共计人民币862,600.01元）；3.判决铁信集团对以上欠款在欠付拓沅公司工程款范围内承担连带给付责任。一审法院认定事实：拓沅公司将从铁信集团承包的涉案工程分包给王金刚和吕宏斌，吕宏斌与王金刚对葡萄园小区28号楼外墙保温、及28号楼、30号楼、i号楼天棚刮胶、大白及外墙涂料工程进行了施工，庭审中吕宏斌提供工程结算审批表四份，即江北葡萄园小区28号楼外墙保温工程，葡萄园小区28号楼与30号楼的天棚刮胶工程、外墙涂料工程和大白工程审批表，结算时扣除质保金111,112元，并有拓沅公司的管理人员及工作人员签字确认。2016年2月2日吕宏斌与拓沅公司签订抹账协议书一份。约定2016年5月拓沅公司向原告支付剩余工程款892,774元，2017年4月26日被告以房屋抵账的方式抵顶欠款247,232元，尚欠645,542元及质保金111,112元。庭审中吕宏斌向一审法院提交授权委托书一份，委托书载明：王金刚全权委托吕宏斌负责工程款的结算。一审法院认为，吕宏斌与王金刚共同对涉案工程进行了施工，现已竣工完成且结算完毕，王金刚同意放弃诉权，由吕宏斌一人向被告主张权利，拓沅公司应承担向实际施工人吕宏斌给付工程款之义务。依据《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”故吕宏斌要求拓沅公司支付剩余工程款、质保金及逾期付款损失的主张一审法院予以支持。庭审中铁信集团提供了用以证明其已向拓沅公司给付工程款的证据，且拓沅公司在答辩中对此事实予以认可。吕宏斌未能证明铁信集团存在欠付工程款的事实，故吕宏斌要求铁信集团对欠付工程款承担连带责任的诉请，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条，《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、拓沅公司于判决生效后立即向吕宏斌支付工程款645,542元、质保金111,112元，合计756,654元及逾期付款损失（以工程款645,542元为本金自2016年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，至全部清偿之日止；以质保金111,112元为本金自2017年1月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，至全部清偿之日止）；二、驳回吕宏斌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,213元，由拓沅公司负担。本院二审期间，上诉人提交了五份工程结算审批表，证明涉案工程承包人是王金刚，与吕宏斌无关，与王金刚还有其他工程未结算，所有工程结算需统一进行。吕宏斌质证认为，上诉人的证据不能证明上诉人的主张，却能证明上诉人同时与王金刚和吕宏斌进行结算，上诉人是明知吕宏斌是与王金刚共同的施工人才与吕宏斌签订抹账协议。铁信集团质证认为上诉人与吕宏斌间的结算与其无关。本院认为，上述证据不能证明上诉人的主张，本院不予采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，拓沅公司上诉请求认为吕宏斌不具有合法的诉讼主体资格，遗漏王金刚诉讼主体，且工程存在质量问题等，二审法院驳回吕宏斌起诉。本案所涉及的工程虽然是上诉人与王金刚达成的协议，但王金刚在2015年8月27日作出书面承诺，认为涉案工程是分包给王金刚和吕宏斌的，吕宏斌与其是上述工程的实际施工人，并授权吕宏斌与上诉人结算工程款，同时，亦授权吕宏斌可以通过诉讼等方式主张权利，王金刚不再向上诉人及铁信集团主张上述工程款。2016年2月2日，上诉人与吕宏斌达成了抹账协议书，从上述行为来看，上诉人知道并认可吕宏斌与王金刚是上述工程的实际施工人，并就工程款数额进行了结算，上诉人认为吕宏斌不具有合法的诉讼主体资格的请求，本院不予支持。关于是否遗漏诉讼主体王金刚问题，因王金刚已明确表示不再向上诉人及铁信集团主张上述工程款，且本案涉及的工程款数额是明确具体的，双方并无争议，原审法院没有将王金刚列为本案当事人正确，上诉人的该项请求，本院不予支持。关于上诉人提出的工程质量问题，因无证据证明上诉人提出过工程质量问题，双方在结算过程中亦没有提出质量问题，且工程已经超过质量保质期，故上诉人的该项上诉请求本院亦不予支持。综上所述，拓沅公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12,835元，由吉林省拓沅建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘凤昌审判员  潘军宁审判员  张 铁二〇二〇年三月十一日书记员  姜 超