河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0403民初494号 原告（反诉被告）天津市山姆建筑工程有限公司，住所地天津市北辰区双街镇京津公路以东智谷园19-1号。 法定代表人夏云飞，职务总经理。 委托代理人王波、王霞，北京京悦（天津）律师事务所律师。 被告（反诉原告）河北建设集团股份有限公司，住所地河北省保定市竞秀区鲁岗路125号。 法定代表人李宝忠，该公司董事长。 委托代理人刘建，河北国存律师事务所律师。 原告（反诉被告）天津市山姆建筑工程有限公司与被告（反诉原告）河北建设集团股份有限公司为建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月31日做出（2017）冀0403民初1981号民事判决书，判决后，河北建设集团股份有限公司不服，上诉至邯郸市中级人民法院。邯郸市中级人民法院做出（2017）冀04民终5045号民事裁定书，撤销原判决，发回本院重新审理。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）天津市山姆建筑工程有限公司委托代理人王波、王霞，被告（反诉原告）河北建设集团股份有限公司委托代理人刘建到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告（反诉被告）天津市山姆建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求，1、依法判令被告支付原告工程款423855元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月30日，原告与被告签订了《耐磨固化地坪施工合同》，被告委托原告为邯郸市秦皇大街邯郸高铁站对面邯郸客运中心一期主站进行耐磨固化地坪进行施工，约定工程总造价920115元。2015年11月2日，原、被告双方又签订了《地坪施工补充协议》，约定施工部位增加了“地下室转弯坡道部位”，增加施工部分造价105000元。合同签订后，原告组织人员进行施工，2016年1月6日，原告施工完毕。2016年1月11日，原、被告双方对工程进行决算，确定工程总价款为1223855元。2016年9月28日，邯郸客运中心一期主站投入使用。但被告至今仍有423855元工程款未付。为此，原告诉至法院。 被告（反诉原告）河北建设集团股份有限公司辩称，1、原告所称依约完成施工不是事实，原告的施工存在严重的质量问题，严重不符合双方约定。具体为施工地面大面积龟裂，不平整，颜色明显不一致。2、上述质量问题经监理单位数次提出以后，原告也认可存在上述质量问题，但却始终没有返工达到验收标准。已致被告委托第三方进行返工，给被告造成了经济损失。3、原告所称2019年9月28日客运中心主站投入使用，与事实不符。具体投入使用日期应以政府文件为准。4、原告所称2016年1月11日双方进行结算不是事实，双方至今尚未进行结算。综上原告诉请缺乏事实依据，应依法驳回原告全部诉讼请求。同时，应当判令原告赔偿被告的全部经济损失。 被告（反诉原告）河北建设集团股份有限公司反诉请求，1、判令被反诉人返还工程款479775元（即反诉人已付，但质量不合格部分的工程款）；2、判令被反诉人赔偿经济损失暂计70万元（具体数额以评估结论为准）；3、由被反诉人承担全部诉讼费用。在庭审中，河北建设集团股份有限公司撤回了第一项诉讼请求。事实和理由：2015年7月30日，反诉人与被反诉人签订《耐磨固化地坪施工合同》，约定被反诉人承包邯郸客运中心一期主站耐磨固化地坪施工（包工包料），具体质量标准见被反诉人提供的技术资料说明，着色表面不脱层，平整度符合国家标准《地面工程验收规范》；严格按照操作规程进行施工，保质保量完成施工；工程款共计920115元；质保期20年，施工完毕后24个月内，如发生着色面层翻砂、脱壳现象的质量问题，被反诉人必须24小时内到场维修，如有迟延每天扣款5000元，同时反诉人有权让其他单位维修，费用由被反诉人承担。2015年11月2日，双方签订《地坪施工补充协议》，约定地下室转弯坡道部位由被反诉人施工，工程款105000元。被反诉人施工过程中，反诉人已付工程款89万元。但经监理单位查验，被反诉人的施工存在严重的质量问题，大面积龟裂、地面高低不平、颜色严重不一致等。经反诉人多次催促，被反诉人返修后仍未能通过验收，后被反诉人拒绝再行返修。反诉人被迫将被反诉人施工的部分不合格地坪交由第三方斯特龙装饰股份有限公司进行实验性修补，实际修补工作由郑州英特美家地板有限公司完成，工程款698903元。反诉人认为，因被反诉人施工的部分地坪工程存在严重质量问题，现拒绝返修，被反诉人无权收取存在质量问题部分的工程款，反诉人有权要求被反诉人返还已付的该部分工程款。同时，被反诉人应依法赔偿因此给被反诉人造成的全部经济损失。 原告（反诉被告）天津市山姆建筑工程有限公司辩称，对方提出的反诉没有事实和法律依据，请求应予驳回，双方签订的施工合同，施工内容为在被告提供的地基基础上进行耐磨涂层施工，对方主张的地面不平整及龟裂，均是其地基质量问题，非我方施工的涂层能够弥补地基质量问题。对方未提供我方施工工程质量的相关鉴定结论，且该工程已于2016年底投入使用，故对方主张的工程存在质量问题没有事实依据。请求驳回其全部反诉请求。 原告（反诉被告）天津市山姆建筑工程有限公司为证明自己的主张，提供如下证据：1、《耐磨固化地坪施工合同》。2、《地坪施工补充协议》。证明原告承建被告施工的邯郸客运中心一期主站耐磨固化地坪施工项目。3、《标准施工文本与客户要求相结合》。证明原告仅对地坪表面进行施工，找平层的混凝土由被告方负责施工。4、《邯郸客运中心一期主站项目进场通知书》。5、进场确认单。6、出货验收清单。证明原告设备人员、原材料进入被告施工场地。7、工程项目竣工验收通知。8、耐磨地面压光面积结算量。9、工程决算单。证明原、被告双方对施工现场进行验收并结算工程量。证明原、被告双方对施工现场进行验收并结算工程量，双方确认此项工程款为122.3855万元。10、中国工商银行业务回单（收款）凭证。11、借记卡账户历史明细清单。证明被告累计支付工程款80万元。12、回函。13、微信截屏。证明邯郸客运站已经投入使用。14、企业名称变更核准通知书。证明原告现名称为“天津市山姆建筑工程有限公司”。15、原告于2019年10月拍的邯郸客运站投入使用的现场照片。证明客运站一直正常使用。 被告（反诉原告）河北建设集团股份有限公司质证称，对证据1真实性无异议，根据该合同原告负有保质保量完成施工的合作义务。详见合同第一条第二款技术质量要求第三条第五项以及第五条第一项。对证据2真实性无异议，该证据可以证实该补充协议当中签字的崔海东系原告的工作人员。对证据3、4、5、6、7、9、10、11、12、13、14同一审质证意见。对证据8同一审质证意见并补充所有签字人员不是被告方的工作人员。对证据15质证意见是这样的情况，对证明目的不认可。这些照片恰恰证实原告所施工地面不平整颜色不一致的质量问题。 被告（反诉原告）河北建设集团股份有限公司为证明自己的主张，提供如下证据：1、质量问题单，证明第一条和第二条明确指出了颜色不一致有裂纹，平整度不符合要求并有原告的现场负责人崔海东及施工人员签字。2、工程监理单位（北京国金管理咨询有限公司）记录的《客运中心主站项目B区站房及发车平台等工程初验发现存在的问题》第七条明确指出存在裂缝较多，地面不平。3、邯郸客运中心主站项目第八十七次周监理例会纪要：指出站房地面有裂缝。4、照片22张。5、2016年3月29日河北建设集团致天津山姆公司函件。6、SM-09-2016/3/31联络通知单:该通知单第一项原告承诺会抓紧抛光施工，时间是2016年3月31日。证明2016年1月11日决算肯定不是事实。因为原告的施工没有完成，存在质量问题，该联络单第二、三项分别存在了颜色不一致及龟裂问题。7、天津山姆公司宣传册及网站照片：照片第一份照片技术标准及工艺的图片在工艺第一项中明确指出原告的工程队会提前一天进场，用红外线水准仪协助施工。第二项更是明确指出被告方只需将送到施工现场的混凝土拉开铺到基本水平，精准找平和打磨是由天津山姆公司来完成，工艺的第三项明确提到天津山姆公司对地面进行刮平处理，机器打磨7到10次，达到客户要求的标准。在网页当中有产品介绍的网页，第一行明确记载本公司为了更好的满足高端客户的平整度要求，提供混凝土地坪随到随磨的服务，在产品介绍的网页中其功能描述为防止细微裂缝的产生。证据1-7证明：天津市山姆建筑工程有限公司的耐磨地坪施工存在的质量问题。8、电汇凭证及天津山姆科技有限公司出具的收据共12页。证明：河北建设集团有限公司已支付天津山姆科技有限公司89万。9、斯特龙装饰股份有限公司的《证明》。证明：邯郸客运中心耐磨地坪加铺石塑地板工程由斯特龙公司承包，实际施工人为郑州英特美家地板有限公司，施工辅料（自流平水泥、界面剂）由河北建设集团自备。10、石塑地板结算单：证明斯特龙公司作为承包方，主张的工程款数额为629581元，河北建设集团因天津山姆科技有限公司的施工质量问题遭受经济损失629581元。11、郑州英特美家地板有限公司的《证明》:该公司为实际施工人，天津山姆科技有限公司施工的耐磨固化地坪存在严重质量问题且不配合解决问题。12、河北建设集团与郑州英特美家地板有限公司签订的自流平水泥、界面剂的购销合同。证明：天津山姆公司给河北建设集团造成的损失69322元。13、斯特龙装饰股份有限公司与郑州英特美家地板有限公司签订的石塑地板购销合同。14、出示北京国金管理咨询有限公司，涉案项目的监理方于2018年12月28日出具的情况说明。该证据证明天津山姆公司的施工存在严重的质量问题，最终委托第三方采取加铺石塑地板的方法对有问题的工程返工改造。 原告（反诉被告）天津市山姆建筑工程有限公司质证称，对证据1同一审质证意见，质量问题均为被告施工混凝土找平层的质量问题，并不是我们的质量问题。对证据2、3同一审的质证意见。对证据4证明目的不认可，该证据充分说明被告混凝土找平存在严重的质量问题，与我公司无关。对证据5真实性认可，证明目的不认可，原告方施工出现色差是正常现象，表面龟裂是混凝土找平问题。对证据6同一审质证意见。对证据7没有找到原告刚才宣读的内容，且网站宣传页只是一个宣传效果，具体质量标准施工工艺以双方签订的合同为准。对证据8我们仅收到80万元工程款，被告提交的2016年5月30日和2016年6月3日9万元是河北建设公司购买修补材料款。该修补剂正是被告为了修补混凝土找平的裂纹购买的。证据9的关联性合法性均不认可。第三方的供应商提供证据证明原告工程存在质量问题，没有任何依据，为被告做出的虚假证据。对证据12、13真实性关联性不予认可，不能证明被告铺设的地点是我公司施工的地面上，证据14质量标准是混凝土找平层的质量标准，2018年12月28日真实性关联性合法性均不予认可。被告未证明该公司系原、被告双方施工项目的监理单位，该证据于2018年12月28日出具，没有监理单位现场的监理记录，本案涉及的施工地面是否应当铺设地板也未有涉及单位建设单位变更施工内容的相关工作函件，该证据为诉讼后被告单方制作，我方认为这应该属于证人证言，应当当庭进行质证。 根据上述有效的证据和庭审笔录，本院确认以下法律事实：2015年7月30日，天津市山姆科技有限公司（2016年5月31日，名称变更为天津市山姆建筑工程有限公司）与河北建设集团有限公司（邯郸客运中心主站项目部）签订《耐磨固化地坪施工合同》。内容为天津市山姆建筑工程有限公司包工包料完成邯郸市秦皇大街邯郸高铁站对面邯郸客运中心一期主站耐磨固化地坪施工项目。工程总造价920115元。2015年11月2日，双方签订《地坪施工补充协议》，约定施工部位增加“地下室转弯坡道部位”，增加施工部分造价105000元。施工中，双方因质量问题产生争议。2016年2月25日，监理单位北京国金管理咨询有限公司邯郸客运中心主站项目项目监理部出具“初验发现存在的问题”，要求对已完项目存在的质量问题采取相应的技术措施进行整改，达到设计及施工质量验收规范规定要求，确保能够通过竣工验收。2016年3月29日，河北建设集团客运中心项目部向天津山姆科技有限公司发出关于耐磨地面施工问题回复事宜的函，要求对方加紧施工，按照甲方要求及时施工，确保在2016年4月20日整体交工，并表示如影响工程验收，责任将由贵方承担。2016年3月31日，天津市山姆科技有限公司回函，内容包括“我们会抓紧抛光施工，按照要求交付使用……”。2016年5月23日，监理单位北京国金管理咨询有限公司邯郸客运中心主站项目项目监理部出具第八十七次周监理例会纪要，要求总包单位站房耐磨地面裂缝填补处理应当抓紧时间施工，尽快按要求完成，并应保证工程的施工质量。2016年12月10日，监理单位北京国金管理咨询有限公司邯郸客运中心主站项目项目监理部出具“关于邯郸客运中心一期主站耐磨固化地坪施工的情况说明”，内容为“由河北建设集团有限公司承建的邯郸客运中心主站工程于2014年进场施工，其中的耐磨固化地坪项目存在严重的质量问题，地面平整度超出允许偏差范围，且地面多出严重龟裂。经多方验收不合格。经返修仍未能达到验收合格标准，致使该项目无法通过验收。后天津市山姆科技有限公司拒绝返修。由于邯郸客运中心主站工程为邯郸市政府重点工程，工期要求紧，我单位为不影响总工期目标，在与建设单位、甲方多方咨询，考察市场，最终确定采取加铺石塑地板的方法对耐磨固化地坪进行改造施工，并以二层站房为试点进行了改造。但因实际施工单位（天津市山姆科技有限公司）拒绝配合改造，其余位置至今尚未改造。”天津市山姆建筑工程有限公司提供一份2016年1月11日工程决算单，显示原浆固化剂、彩色耐磨地面、水性聚合物地面结算金额共1223855元，该决算单没有加盖任何单位公章，只有人员签字，天津市山姆建筑工程有限公司要求河北建设集团股份有限公司据此结算工程款。河北建设集团股份有限公司提供一份同斯特龙装饰股份有限公司签订的石塑地板结算单，认为由于天津市山姆建筑工程有限公司施工质量问题，造成工程维修，导致该公司损失629581元，反诉要求天津市山姆建筑工程有限公司赔偿其损失。据此，双方争议成讼。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告（反诉被告）天津市山姆建筑工程有限公司提供了一份2016年1月11日工程决算单，但根据监理单位北京国金管理咨询有限公司出具的情况说明以及天津市山姆建筑工程有限公司2016年3月31日的回函内容显示，该工程在2016年1月11日并没有验收合格，也没有交付使用。而且，在原告（反诉被告）天津市山姆建筑工程有限公司提供的2016年1月11日工程决算单上没有加盖任何单位公章，天津市山姆建筑工程有限公司称有项目经理王强的签字，但经向河北建设集团股份有限公司询问，该公司表示王强不能代表该公司，而且这也不是王强的签字。故该证据不能证明原告（反诉被告）天津市山姆建筑工程有限公司的诉请主张。另外，被告（反诉原告）河北建设集团股份有限公司在诉讼中反诉要求天津市山姆建筑工程有限公司承担损失责任，但在诉讼中，针对工程施工质量问题并未进行司法鉴定，无法确定该公司的质量问题是否合格，也无法确定具体损失是多少，故被告（反诉原告）河北建设集团股份有限公司的反诉请求也不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）天津市山姆建筑工程有限公司的诉讼请求。 二、驳回被告（反诉原告）河北建设集团股份有限公司的反诉请求。 案件受理费7658元，由原告（反诉被告）天津市山姆建筑工程有限公司负担。反诉案件受理费15420元，由被告（反诉原告）河北建设集团股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长 于 宙 人民陪审员 张 欢 人民陪审员 王 峥 二〇二〇年三月三十一日 书 记 员 郭如宁 附：本案适用法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。