山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终467号 上诉人（原审被告）：梁凤，女，1977年7月8日出生，汉族，住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：张立娟，北京市京师律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张晓宁，女，汉族，1993年8月15日出生，系北京市京师律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。 被上诉人（原审原告）：青岛中车四方车辆物流有限公司，住所地山东省青岛市城阳区棘洪滩街道港北社区。 法定代表人：张其荣，董事长。 委托诉讼代理人：孙雪红，山东新和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林亚楠，山东新和律师事务所律师。 原审被告：青岛荃景国际贸易有限公司，住所地青岛市保税港区北京路45号东办公楼一楼-891（商务秘书公司托管地址）（A）。 法定代表人：王菊生，经理。 委托诉讼代理人：赵建龙，山东融信律师事务所律师。 原审被告：蔡德陵，男，1943年7月19日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。 原审被告：青岛良生丽芙国际贸易有限公司，住所地山东省青岛市市南区江西路。 法定代表人：梁凤，董事长。 委托诉讼代理人：张立娟，北京市京师律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张晓宁，女，汉族，1993年8月15日出生，系北京市京师律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。 上诉人梁凤因与被上诉人青岛中车四方车辆物流有限公司、原审被告青岛荃景国际贸易有限公司（以下简称荃景公司）、原审被告蔡德陵、原审被告青岛良生丽芙国际贸易有限公司（以下简称良生丽芙公司）买卖合同纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2019）鲁0203民初2503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人梁凤上诉请求：依法改判一审判决第六项为被上诉人对一审判决第五项在总额386万元范围内，对上诉人抵押的青岛市崂山区东海东路1号39号楼802户房屋内享有优先受偿权。事实与理由：1、上诉人为良生丽芙公司法定代表人，是被上诉人的交易对手，上诉人为交易对手相关方提供担保并非上诉人本意。在签订涉案《抵押合同》时，上诉人并未查看合同内容，被上诉人告知上诉人是为了履行公司内部程序，要求上诉人对交货及货品质量承担责任，被上诉人并未告知上诉人抵押合同内容，直至一审开庭时才得知抵押合同约定的是上诉人对货款交付承担担保责任。上诉人作为货物交付方，仅应对货物交付及质量承担担保责任，一审法院判决上诉人对货物采购方承担担保责任与上诉人的交易目的不符，涉案《抵押合同》显失公平，应予撤销。2、按照《Babytime产品经营四方协议》《Baby产品经营的补充协议》，良生丽芙公司应对美国爱森尔国际公司的违约行为承担连带责任，而作为良生丽芙公司的法定代表人承担的连带责任不应大于良生丽芙公司。根据协议内容，良生丽芙公司应为美国爱森尔国际公司履行承担担保责任，荃景公司应向被上诉人提供担保。一审法院判决上诉人为荃景公司承担担保责任错误。3、涉案《抵押合同》并未明确被担保人，按照其他相关协议内容来看，本案被担保人应为良生丽芙公司而非被上诉人。上诉人作为良生丽芙公司法定代表人，维护的是良生丽芙公司的权益，《抵押合同》写明是为确保《Babytime产品经营四方协议》《Baby产品经营的补充协议》的顺利履行，而良生丽芙公司负有向美国爱森尔国际公司付款的义务，上诉人是为良生丽芙公司向美国爱森尔国际公司付款行为提供担保，只有良生丽芙公司按约支付货款，相关协议才能顺利履行。一审判决上诉人对被上诉人承担担保责任错误。补充上诉理由：4、被上诉人与荃景公司之间并非买卖合同关系，而是融资借贷法律关系，签订的相关合同条款无效，根据“主合同无效，担保合同无效”的规定，上诉人无需承担担保责任。根据《Babytime产品经营四方协议》第4条“被上诉人作为名义的买方”、《Babytime产品经营的补充协议》第1条“被上诉人自良生丽芙公司处购买爱森尔品牌产品，并直接将其销售给荃景公司，被上诉人不直接对爱森尔品牌产品的质量承担法律责任”；第2条第5款“荃景公司自海关提取货物之日起视为被上诉人交付产品合格；之后出现的任何问题，被上诉人可协助荃景公司进行处理但不承担任何经济、法律责任”；第3条第2款“被上诉人支付的保险、进口关税、运输等各项费用总额不超过该商品中国零售价的6%，否则被上诉人有权相应上浮与荃景公司约定的26%的基础价格，其他计费基数也相应调整。”被上诉人和荃景公司签订的《产品销售合同》第3条b款约定“荃景收货后查验发现质量或数量问题，直接与美国爱森尔国际公司交涉解决，被上诉人和良生丽芙公司有协助和支持义务，但不赔偿损失”。可得知被上诉人与荃景公司交易过程中，不负担买卖风险而只收取固定收益，表面看似买卖合同关系，但实质为被上诉人和荃景公司之间的融资借贷行为，故应按企业间借贷相关规则进行效力认定。被上诉人未出借资金的法定资质，违反了有关金融法规的规定，因此，被上诉人与荃景公司之间有关货物买卖的约定无效。退一步讲，即使被上诉人与荃景公司之间有关货物买卖的约定有效，《产品销售合同》中第2条有关加成价和资金占用率的约定超过了年利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第30条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或其他费用，出借人可选择主张逾期利息、违约金或其他费用，也可一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。本案中，荃景公司向被上诉人支付的加成价及资金占用率合计不得超过24%。5、被上诉人对青房地权市字第××号房产不享有抵押权，此次抵押无效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第54条第2款规定，“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人同意，抵押无效。”涉案抵押合同签订、办理抵押登记等行为发生在上诉人与罗炜夫妻关系存续期间，用以设定抵押的房屋系夫妻共同财产。涉案抵押合同无罗炜签字，抵押登记也未经罗炜同意和出席，属于上诉人无权处分夫妻共同财产。被上诉人作为此次交易的主导者、国有控股公司，具备十分严格的合规管理和风控制度，应知道相关法律规定，尤其上诉人在办理抵押登记时已40岁，根据日常生活经验，被上诉人作为抵押权人亦应审查上诉人作为抵押人的婚姻状况及抵押财产的所有权属情况，但被上诉人在明知上诉人不能对抵押财产单独处分的情况下，能尽到但未尽到相应审查义务，属被上诉人对上诉人单方处分、无权处分具有重大过错，上诉人亦非因日常生活需要而处理夫妻共同财产，故因上诉人无权处分且至今未经共有产权人罗炜的追认而无效，抵押权未设立，被上诉人对抵押房产不享有抵押权。6、《抵押合同》未明确此次担保中的债务人（被担保人），担保范围的约定存在歧义。根据《合同法》第125条、《民法总则》第142条的规定，当事人对合同条款理解有争议的，应按照合同所使用词句、合同的有关条款，合同目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定条款的真实意思。因此，应根据涉案《抵押合同》签订前的合同，综合考虑、解释、确定被担保人及担保范围。上诉人的真实意思是以涉案房产为良生丽芙公司对被上诉人的义务提供担保。理由如下：（1）涉案《抵押合同》系被上诉人单方提供的格式文本，上诉人未与被上诉人协商、变更条款的可能，故根据《合同法》三十九条、四十条、四十一条的规定，当《抵押合同》内容有两种以上解释的情况下，应作出不利于提供格式条款一方即被上诉人的解释。（2）涉案《抵押合同》开篇写明“为确保被上诉人与美国爱森尔国际公司、荃景公司、良生丽芙公司签订的《Babytime产品经营四方协议》（编号为Babytime——201612）、《补充协议》及其他关联合同的顺利履行”，《Babytime产品经营四方协议》《Babytime产品经营的补充协议》仅作为框架协议明确四方角色，被上诉人在这两个合同项下的权利并未确定；此外，截至涉案《抵押合同》签订前，上诉人作为良生丽芙公司的法定代表人、实际控制人仅知晓良生丽芙公司与被上诉人签订的《委托采购协议》的内容，至于荃景公司与被上诉人签订何种协议、双方权利义务，无从得知，故按通常理解，上诉人仅具有为良生丽芙公司提供担保的意思和可能。（3）涉案《抵押合同》第2条第2款约定“主合同项下货款及违约金”。此处的“货款”存在两种解释，上诉人认为自己仅担保良生丽芙公司向被上诉人支付货款。在此次合作模式中，并非只有荃景公司具有向被上诉人支付货款的义务：根据被上诉人与良生丽芙公司签订的《委托采购协议》第2条，被上诉人需向良生丽芙公司支付预付款（即委托采购货物金额的50%），即意味着良生丽芙公司需为此部分货款提供担保，保证其按约采购货物；《委托采购协议》第4条b款约定“良生丽芙公司承诺，凡是美国爱森尔国际公司指定的中国进口商拒收的货物，良生丽芙公司以原成交价回购”，此条约定也证明良生丽芙公司在一定情形下负有向被上诉人支付“货款”的义务。综上所述，一审法院不应仅依据《抵押合同》有关“担保范围”条款中约定了“货款”，而不探究“谁对谁支付货款”的情况下，一概要求上诉人就荃景公司的支付义务承担担保责任。（4）结合《Babytime产品经营四方协议》《Babytime产品经营的补充协议》约定，亦可得出荃景公司和良生丽芙公司仅具有为各自义务提供担保的意思，而不存在相互担保的意思联络。其一，结合此次交易模式：被上诉人向良生丽芙公司预付50%货款，委托良生丽芙公司向美国爱森尔国际公司采购货物，并指示良生丽芙公司将货物交付给荃景公司，良生丽芙公司与美国爱森尔国际公司共同对货物的数量和质量负责，若存在与订单不符情况，良生丽芙公司需向被上诉人退还货款。至此，良生丽芙公司的合同义务全部履行完毕，被上诉人将货物自行销售、销售给中车或第三方与良生丽芙公司无任何关联，作为理性经济人的良生丽芙公司没有对被上诉人的买方提供担保的必要和可能。其二，根据《Babytime产品经营四方协议》第一条“美国爱森尔国际公司在此声明：良生丽芙公司为美国爱森尔国际公司的关联方，代表美国爱森尔国际公司履行交货义务和行使收款权利”以及《Babytime产品经营四方协议》第三条“良生丽芙公司在此声明：良生丽芙公司担保美国爱森尔国际公司依法履约交货：良生丽芙公司及其法人代表为美国爱森尔国际公司的违约行为提供无限连带责任；良生丽芙公司的担保形式包括：银行《预付款保函》或《履约保函》；公司、股东及相关人的财产质押”。上诉人作为良生丽芙公司的法定代表人、大股东、实际控制人与被上诉人签订涉案《抵押合同》是《Babytime产品经营四方协议》及补充协议中有关良生丽芙公司保证履约的具体表现。《Babytime产品经营的补充协议》第二条第1款、第5款分别约定了良生丽芙公司、荃景公司各自的担保责任和形式。再结合荃景公司法定代表人以其父亲蔡德陵的房产为被上诉人作抵押登记的情形，可看出良生丽芙公司和荃景公司以各自股东的财产为各自的合同义务提供抵押担保，双方之间并不存在相互担保的意思表示，上诉人仅具有为良生丽芙公司提供担保的意思，本案《担保合同》的被担保人应限定为良生丽芙公司。其三，根据《Babytime产品经营的补充协议》第二条第5款约定，荃景公司需在签订合同的30日内，自行或委托他人向被上诉人提供总额不低于720万元的银行保函或不动产抵押。而在本案中，荃景公司没有授意委托上诉人为其提供担保，上诉人在签订《Babytime产品经营四方协议》《担保合同》的过程中也没有与荃景公司、被上诉人表达为荃景公司提供担保的意思表示。因此，上诉人以涉案房屋提供担保起因于自己为良生丽芙公司的法定代表人、实际控制人，依据《Babytime产品经营四方协议》《Babytime产品经营的补充协议》《委托采购协议》项下合同约定的义务而向被上诉人提供担保。综上所述，涉案《抵押合同》约定不明，因被上诉人意思表示不一致，抵押条款需进一步解释进而探求、确定合同双方的真实意思表示。基于涉案《抵押合同》系被上诉人单方提供的格式文本且是在采购的货物已到岸但被上诉人以良生丽芙公司未提供担保为由拒不支付货款的情况下签订，根据《合同法》第三十九条、四十条、四十一条、一百二十五条的规定，法院应按照不利于被上诉人的解释，判定上诉人仅具有对良生丽芙公司提供担保的意思和义务，无须对荃景公司的合同义务提供担保。退一步讲，即使认定上诉人需对荃景公司的债务提供担保，但上诉人的担保责任应因被上诉人的过错导致荃景公司（蔡德陵）提供的抵押权无效的范围之内予以免除。本案中，根据《Babytime产品经营的补充协议》第二条第5款的约定，荃景公司需自行或委托他人向被上诉人提供总额不低于720万元的银行保函或不动产抵押，但被上诉人在明知其与荃景公司法定代表人的父亲蔡德陵不存在借贷关系的情况下签订抵押协议，导致蔡德陵名下房产的抵押担保无效。在此巨大商业风险下，被上诉人也未要求荃景公司为履约提供其他保证、不动产抵押、动产抵押质押、权利质押手续，反而是在此后要求、胁迫上诉人签订其单方提供的《抵押合同》并办理抵押登记。根据《物权法》第一百九十四条第二款规定“债务人以自己的财产设定抵押，抵押权人放弃该抵押权、抵押权顺位或变更抵押权的，其他担保人在抵押权人丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任，但其他担保人承诺仍提供担保的除外。”被上诉人在能要求荃景公司提供担保的情况下，与荃景公司恶意订立明知不能履行的房产抵押，其行为属于抵押权人放弃抵押权，因此，上诉人有权要求被上诉人在丧失荃景公司120万元优先受偿权的范围内免除担保责任。 被上诉人青岛中车四方车辆物流有限公司答辩称，涉案四方协议及补充协议等一系列合同系各方在良生丽芙公司的主导下自愿签署的，是各方真实意思表示，合法有效。上诉人作为良生丽芙公司的法定代表人，为了促进各方能够顺利合作，自愿以涉案抵押房屋提供担保。抵押权人不具有审查梁凤婚姻情况的义务，不存在上诉人所称的明知和重大过错。青岛市国土资源和房屋管理局于2017年10月17日依法办理了鲁2017青岛市崂山区不动产证明第0008676号《不动产登记证明》，罗炜对于双方的抵押至今未曾提出过任何异议，也未在法定期限内申请撤销上述不动产登记证明，因此，双方的担保合同及不动产登记证明合法有效。根据该证明，被上诉人对上诉人的涉案房屋享有抵押权，债权金额为386万元。双方签订的《抵押合同》并非被上诉人提供的格式合同，合同内容约定非常明确，该合同签订的目的是为了确保被上诉人与美国爱森尔国际公司、荃景公司、良生丽芙公司签订的《Babytime产品经营四方协议》《补充协议》及其他关联合同顺利履行，保障被上诉人合同权利的有效实现。本案中被上诉人的合同权利主要包括但不限于荃景公司的应付货款、加成价格和资金占用费。因此，根据涉案《抵押合同》上诉人确认的合同目的，其自愿以其抵押的房屋在总额386万元的范围内为荃景公司的上述应付款项承担担保责任。从合同担保的主债权及担保范围来看，合同约定担保的主债权为上述主合同及主合同项下合同最高金额386万元，担保范围为主合同项下的货款及违约金、赔偿金和实现债权的费用。一审判决认定荃景公司的应付货款、加成价格和资金占用费均属于主合同项下的货款、违约金和赔偿金，也在担保合同约定范围内。一审判决认定被上诉人对该房屋享有优先受偿权，符合双方合同约定。如按上诉人所称，其只为良生丽芙公司提供担保，应在合同中将担保的目的及主债权和担保范围都进行与良生丽芙公司有关的明确限制。上述合同未进行该限制，上诉人就应为此承担相应责任。至于上诉人补充主张的关于一审判决第一、二、三项认定金额问题，上诉人在上诉中并未对此提起过上诉请求，一审判决对该金额的认定无任何问题，本案各方并非金融借贷关系，不能按照融资借贷的有关规定进行处理。对于上诉人所称的第三方是否提供担保、担保合同是否有效问题，与涉案《抵押合同》无关，上诉人应根据签订的合同承担相应的法律责任，不存在任何免除问题。 原审被告荃景公司述称，上诉人所称荃景公司与被上诉人之间不是买卖合同关系而是融资借贷关系，由于上诉人在上诉请求中无相关上诉请求内容，故二审不应对此予以审理。 原审被告良生丽芙公司述称其同意上诉人的意见，并称上诉人仅作为良生丽芙公司法定代表人提供抵押担保的范围应依据除涉案《抵押合同》之外相关联的合同来综合判断，且担保范围是主合同项下货款，根据涉案《抵押合同》第二条第2款明确约定上诉人担保的范围是主合同项下的货款及违约金等费用，此处的货款第二项和第三项是加成价和资金占用费，加成价和资金占用费本身不属于担保范围，上诉人也无义务对超过担保范围之外的资金占用费成本差价提供担保，还称良生丽芙公司并无为荃景公司提供担保的意思。 原审被告蔡德陵在二审中未陈述意见。 青岛中车四方车辆物流有限公司向一审法院起诉请求：1、判令荃景公司支付青岛中车四方车辆物流有限公司货款2,828,765.94元、加成价格403,018元，资金占用费297,021元及截至2019年1月19日的仓储费31,233.09元，共计3,560,038.03元；2、判令良生丽芙公司返还青岛中车四方车辆物流有限公司预付款999,500元；3、判令蔡德陵、梁凤以其担保财产对荃景公司、良生丽芙公司的债务承担连带担保责任；4、诉讼费用由荃景公司、良生丽芙公司、蔡德陵、梁凤共同承担。 一审法院认定事实：青岛中车四方国际物流有限公司于2018年8月25日作出股东决定，该公司由青岛中车四方车辆物流有限公司吸收合并，该公司予以注销。2018年11月27日，青岛中车四方国际物流有限公司办理了注销手续。青岛中车四方国际物流有限公司（即青岛中车四方车辆物流有限公司）与荃景公司、良生丽芙公司及美国爱森尔国际公司签订了《Babytime产品经营四方协议》及《Babytime产品经营的补充协议》，约定青岛中车四方车辆物流有限公司自良生丽芙公司购买美国爱森尔国际公司爱森尔品牌产品，直接销售给荃景公司。荃景公司按约定向青岛中车四方车辆物流有限公司支付货款，最长付款周期不得超过四个月。青岛中车四方车辆物流有限公司与荃景公司签订《产品销售协议》第二条a项约定价格加成率：1、荃景公司确认金额和接收发票二周内付款的，加成率为6.7%；2、六周内付款的，加成率为8.2%；3、十周内付款的，加成率为9.7%；十五周内付款的，加成率为11.7%。b项约定资金占用费，逾期付款的第一个月按照月息1%计算资金占用费，第二个月月息1.5%，以后月息2%。2017年3月3日，荃景公司向青岛中车四方车辆物流有限公司采购产品价税合计3,795,700元；2017年5月25日，荃景公司向青岛中车四方车辆物流有限公司采购产品合计2,576,700元。上述订单并未履行完毕。2017年6月21日至2018年3月29日，青岛中车四方车辆物流有限公司共向荃景公司开具购货发票合计3,675,387.64元。双方签订的询证函显示，截至2018年8月6日，青岛中车四方车辆物流有限公司对荃景公司的应收账款为2,828,765.94元。经青岛中车四方车辆物流有限公司与荃景公司核对,该款项包括荃景公司预付的订金257,670元，实际欠货款金额为2,571,095.94元，其中包含6.7%的加成率。按照加成率11.7%计算的差额为128,555元。资金占用费自2018年3月29日最后一次开具发票之日的四个月后，即2018年7月29日起算，截至2019年1月29日为269,965元。荃景公司对上述金额予以认可。青岛中车四方车辆物流有限公司与荃景公司签订《仓储保管合同》，约定青岛中车四方车辆物流有限公司为荃景公司提供仓储服务。青岛中车四方车辆物流有限公司主张截至2019年1月16日，荃景公司欠付仓储费31,233.09元，荃景公司予以认可。青岛中车四方车辆物流有限公司、荃景公司及良生丽芙公司均同意，于一审庭审当日解除《Babytime产品经营四方协议》《Babytime产品经营的补充协议》及《产品销售协议》。良生丽芙公司认可收到青岛中车四方车辆物流有限公司货款999,500元，对应的货物未交付。青岛中车四方车辆物流有限公司与蔡德陵于2017年7月5日签订借款合同，约定蔡德陵向青岛中车四方车辆物流有限公司借款20万元，以青岛市市南区新昌路19号302户房屋作为抵押，该抵押已办理登记。双方均认可，上述借款合同并未实际履行。青岛中车四方车辆物流有限公司主张该抵押即为涉案四方合同设立的担保，荃景公司和蔡德陵均不予认可。 2017年9月27日，青岛中车四方车辆物流有限公司与梁凤签订抵押合同，显示：为确保青岛中车四方国际物流有限公司（即青岛中车四方车辆物流有限公司）与美国爱森尔国际公司、荃景公司、良生丽芙公司签订的《Babytime产品经营四方协议》、补充协议及其他关联合同的顺利履行，保障青岛中车四方车辆物流有限公司合同权利的有效实现，梁凤愿将青岛市崂山区东海东路1号39号楼802户房屋抵押给青岛中车四方车辆物流有限公司，担保的主债权为上述主合同及主合同项下合同最高金额386万元人民币，担保范围为主合同项下货款及违约金、赔偿金和实现债权的费用。如债务人未按时足额支付货款及违约金，青岛中车四方车辆物流有限公司有权依法拍卖、变卖抵押物，并以所得价款优先受偿。该抵押已登记，类别为最高额抵押，债权金额为386万元。该房屋第一次抵押给中国建设银行青岛市分行，金额为144万元。 一审法院认为，经青岛中车四方车辆物流有限公司与荃景公司核对，截至2018年8月6日，荃景公司共欠青岛中车四方车辆物流有限公司货款2,571,095.94元，应向青岛中车四方车辆物流有限公司支付，青岛中车四方车辆物流有限公司该部分诉讼请求一审法院予以支持。截至2019年1月29日,青岛中车四方车辆物流有限公司主张加成率按11.7%计算，加成率差额为128,555元；截至2019年1月29日资金占用费为269,965元；截至2019年1月16日仓储费为31,233.09元，荃景公司予以认可，一审法院不持异议。良生丽芙公司认可收到青岛中车四方车辆物流有限公司预付款999,500元，未交付对应货物，双方均同意解除涉案合同，即该合同不再继续履行，则该款项应予退还，青岛中车四方车辆物流有限公司该项诉讼请求一审法院予以支持。梁凤与青岛中车四方车辆物流有限公司签订的抵押合同约定，如债务人未按时足额支付货款及违约金、赔偿金，青岛中车四方车辆物流有限公司有权依法拍卖、变卖抵押物，并以所得价款优先受偿。青岛中车四方车辆物流有限公司与荃景公司所签《产品销售协议》约定的资金占用费、加成价格，应视为未及时付款产生的违约金。现青岛中车四方车辆物流有限公司未能收到合同约定的货款、资金占用费、加成价格差额，可行使抵押权，在最高额386万元内就梁凤抵押的房屋优先受偿。该抵押合同未对仓储费用进行约定，故就仓储费不享有优先受偿权。梁凤履行担保义务后，可向荃景公司和良生丽芙公司追偿。蔡德陵与青岛中车四方车辆物流有限公司签订了借款协议，并设立抵押权作为担保，但借款协议并未履行，青岛中车四方车辆物流有限公司主张行使抵押权缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条之规定，一审法院判决：一、青岛荃景国际贸易有限公司支付青岛中车四方车辆物流有限公司货款2,571,095.94元；二、青岛荃景国际贸易有限公司支付青岛中车四方车辆物流有限公司加成价格差额128,555元；三、青岛荃景国际贸易有限公司支付青岛中车四方车辆物流有限公司截至2019年1月29日资金占用费269,965元；四、青岛荃景国际贸易有限公司支付青岛中车四方车辆物流有限公司截至2019年1月16日的仓储费31,233.09元；五、青岛良生丽芙国际贸易有限公司返还青岛中车四方车辆物流有限公司预付款999,500元；六、青岛中车四方车辆物流有限公司对上述第一、二、三、五项在总额386万元范围内，对梁凤抵押的青岛市崂山区东海东路1号39号楼802户房屋享有优先受偿权；七、驳回青岛中车四方车辆物流有限公司的其他诉讼请求。上述第一至五项于判决生效之日起十日内履行，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费43,276元，保全费5,000元，共计48,276元，由青岛中车四方车辆物流有限公司承担4,474元，由青岛荃景国际贸易有限公司承担32,852元，青岛良生丽芙国际贸易有限公司承担10,950元。 本院二审期间，上诉人梁凤提交如下证据：证据1，上诉人的配偶罗炜声明及罗炜的身份证复印件各一份；证据2，上诉人与罗炜的结婚证原件及复印件各一份。上述证据共同证明：1、罗炜为上诉人配偶，被抵押的房产是夫妻共同财产，罗炜作为上诉人的配偶对上诉人将共同财产进行抵押的事情不知情，知情后也不同意处分。2、上诉人与被上诉人签订的《抵押合同》无效，被上诉人对青房地权市字第××号房产不享有抵押权。 被上诉人质证称，因罗炜本人未出庭作证，故对上诉人提交的签名为罗炜的声明真实性不予认可。对结婚证的真实性不清楚，即使内容属实，基于其双方的夫妻关系应认为罗炜对上诉人的行为应明知且认可。且上诉人与被上诉人签订的《抵押合同》已于2017年10月17日在青岛市国土资源和房屋管理局依法办理了鲁2017青岛市崂山区不动产证明第0008676号《不动产登记证明》。如罗炜对此有异议，应在一年内申请撤销登记，但罗炜至今也未申请撤销，上诉人在一审中对此也未提出过任何异议，因此，该《不动产登记证明》及其依据的《抵押合同》均合法有效。上诉人所称的证明事项无依据。 原审被告荃景公司质证称：对上诉人所提交证据的真实性无法确认。 原审被告良生丽芙公司质证称：认可上诉人所提交证据的真实性及上诉人的证明目的。 本院经审查认为，针对证据1，因罗炜本人未到庭作证，对此份声明的真实性无法确认，且被上诉人对该声明的真实性也不予认可，故本院对该证据不予采信。关于证据2，本院对该证据的真实性予以认可，但该证据仅能证明上诉人与罗炜之间是夫妻关系，并不能证明上诉人抵押的涉案房屋系上诉人与罗炜的共有财产，也无法证明罗炜对上诉人抵押房屋的行为不知情且不同意，故本院对该证据不予采信。 本院经审理查明，涉案抵押房屋第一次抵押给中国建设银行股份有限公司青岛分行，抵押金额144万元，抵押日期为2007年11月28日到2036年11月28日。上诉人梁凤与其配偶罗炜结婚登记日期为2008年10月8日。 还查明，本院要求上诉人于2020年1月21日前向本院书面答复涉案抵押房屋的房产证上是否注明该房屋系上诉人与罗炜夫妻共同共有，并告知其若逾期未答复则由其承担不利法律后果。上诉人至今亦未向本院书面答复其核实结果。 本院经审理查明的其他事实与原审法院查明事实基本一致。 本院认为，根据各方当事人诉辩主张，本案争议焦点是：一、被上诉人与荃景公司之间是否是买卖合同关系；二、涉案《抵押合同》是否有效，被上诉人是否享有对涉案房屋的抵押权；三、涉案《抵押合同》的担保范围应如何认定。 关于第一个争议焦点，本院认为，被上诉人与荃景公司之间是买卖合同关系，双方签订的《产品销售合同》系双方自愿真实意思表示，合法有效。首先，根据《Babytime产品经营四方协议》《Babytime产品经营的补充协议》约定，被上诉人自良生丽芙公司处购买爱森尔品牌产品，并将产品直接销售给荃景公司。后被上诉人与荃景公司签订《产品销售合同》对双方的买卖合同权利义务进行约定，且被上诉人在一审中已提交其与荃景公司之间签订的《产品销售合同》及履行此合同过程中产生的委托采购订单、采购合同、发票和询证函等相关证据，上诉人并未对以上证据及被上诉人与荃景公司之间的买卖合同关系提出异议。其次，上诉人并未提交相应证据证明被上诉人与荃景公司之间是融资借贷法律关系，也未提交证据证明被上诉人存在经常对外出借资金情形。故上诉人关于被上诉人与荃景公司之间非买卖合同关系而是融资借贷关系，签订相关合同条款无效，因而涉案《抵押合同》亦无效的主张，证据不足，本院不予采纳。 关于第二个争议焦点，本院认为，上诉人作为抵押人，以其个人名义与被上诉人签订涉案《抵押合同》，系双方自愿真实意思表示，合法有效，被上诉人依法享有涉案房屋抵押权，上诉人应按约诚信履行合同义务。首先，上诉人作为完全民事行为能力人，具有正常的辨别能力，对于其签订涉案抵押合同所产生的法律效果应具有预见性，且与被上诉人于2017年9月27日签订涉案抵押合同后，直至被上诉人起诉前，上诉人均未就涉案《抵押合同》约定的房屋抵押向被上诉人主张过变更或其他权利。更何况上诉人作为常年从事商业经营活动的职业经理人，其竟称在不知涉案抵押合同具体内容的情况下便在合同上签字，其陈词明显缺乏可信度。其次，根据涉案房屋的《不动产登记证明》，涉案房屋第一次抵押给中国建设银行股份有限公司青岛分行的日期是2007年11月28日，此早于上诉人与罗炜的结婚登记日期2008年10月8日，因此，涉案房屋当属上诉人的婚前个人财产。而上诉人并未向本院书面答复涉案房屋房产证是否载明系夫妻共同共有，也未提交证据证明涉案房屋已由上诉人婚前个人财产变更为夫妻共同财产。且即使涉案房屋系上诉人夫妻共同财产，而因房屋抵押登记具有公示效力，故罗炜对上诉人将涉案房屋办理抵押的行为当属应知，但罗炜在本案二审之前从未对涉案房屋抵押提出过任何异议，也未在法定期限内申请撤销上述抵押。因此，上诉人关于涉案房屋抵押登记因未经罗炜同意而归于无效的上诉主张，无事实和法律依据，本院也依法不予采纳。被上诉人依法享有涉案房屋抵押权。 关于第三个争议焦点，本院认为，涉案《抵押合同》的担保范围为被上诉人与美国爱森尔国际公司、荃景公司及良生丽芙公司签订的《Babytime产品经营四方协议》《Babytime产品经营的补充协议》及其他关联合同项下合同最高金额386万元。首先，上诉人以其个人名义而非良生丽芙公司法定代表人或实际控制人身份，与被上诉人签订涉案《抵押合同》时，明确约定了合同签订的主要目的和担保的主债权及担保范围，即确保《Babytime产品经营四方协议》《Babytime产品经营的补充协议》及其他关联合同的顺利履行，保障被上诉人合同权利的有效实现，担保的主债权为上述主合同及合同项下合同最高金额386万元人民币，担保的范围为主合同项下货款及违约金、赔偿金和实现债权的费用，意思表示自愿、真实、清晰，不存在歧义或约定不明之处。其次，上诉人主张其真实意思是以涉案房产为良生丽芙公司对被上诉人的义务提供担保，但上诉人并未提交证据证明其曾与被上诉人就担保的主债权和担保范围协商变更。最后，被上诉人虽主张蔡德陵与其签订借款合同，并以青岛市市南区新昌路19号302户房屋作为抵押房屋，系为涉案《Babytime产品经营四方协议》《Babytime产品经营的补充协议》及其他关联合同设立担保，但上述借款合同并未实际履行，且荃景公司及蔡德陵对被上诉人的此项主张均不认可，上诉人也未提交证据证明蔡德陵办理的债权金额为120万元的房屋抵押登记系为《Babytime产品经营四方协议》《Babytime产品经营的补充协议》及其他关联合同提供担保，因此，上诉人关于因被上诉人过错导致蔡德陵提供的抵押权无效故而应在蔡德陵提供的120万元担保范围内免除其担保责任的主张，证据不足，本院不予支持。更何况上诉人的上诉请求明确表述为要求被上诉人对一审判决第五项在总额386万元范围内就其抵押的青岛市崂山区东海东路1号39号楼802户房屋享有优先受偿权，则其上诉请求事项也明显与其关于其房屋抵押担保范围和房屋抵押登记效力的上诉主张相矛盾。 综上所述，上诉人梁凤的上诉请求无合同依据和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费30,557元，由上诉人梁凤负担。 本判决为终审判决。 审判长 冯 梅 审判员 曲 波 审判员 胡金鳌 二〇二〇年三月十三日 法官助理 王清 书记员刘欣瑜