辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽13民终133号上诉人（原审被告）：中国平安人寿保险股份有限公司朝阳中心支公司，住所地朝阳市双塔区朝阳大街二段18号。负责人：柏泽龙，经理。委托诉讼代理人：张雅昕，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：夏翠金，女，1957年7月13日出生，汉族，农民，住凌源市。委托诉讼代理人：宋秀香（系夏翠金儿媳），住凌源市。上诉人中国平安人寿保险股份有限公司朝阳中心支公司（以下简称“平安公司”）因与被上诉人夏翠金保险合同纠纷一案，不服凌源市人民法院（2019）辽1382民初4074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。平安公司上诉请求：请求二审法院撤销一审民事判决，将本案发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：本案一审法院未能正确审理免责条款的约定。本案被保险人发生保险事故情况已经有明确的道路交通事故认定书认定其事故原因，即郭某驾驶达到报废标准的机动车，行车时未按规定戴安全头盔，转弯时未让直行的车辆先行，且驾驶证超过有效期的行为，是造成本次事故的原因，被保险人驾驶达到报废标准的机动车，驾驶证超过有效期限，已经违反了道交法的规定。且保险条款中也明确写明了，无有效驾驶证驾驶机动车属于条款中的免责条款。被保险人的本次死亡原因和死亡结果均符合免责条款的约定，免责条款即已经生效，上诉人有权依照合同约定不予承担保险责任。夏翠金答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。夏翠金向一审法院起诉请求：1．判令被告赔偿原告保险金50,000元，并支付红利8,796.94元；2．判令被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2003年9月10日，原告丈夫郭某为其自己在被告处投保了平安鸿祥两全保险（分红型），并与被告签订了人身保险投保书，约定生存受益人为郭某，身故受益人为夏翠金，保险期限为20年，交费年限为20年，保险费为2745元，保险金额50,000元。平安鸿祥两全保险（分红型）保险条款中保险责任第二款身故保险金中约定：被保险人因意外伤害事故身故或于保单生效日起一年后因疾病身故，该公司按保险金额给付“身故保险金”，保险责任终止；保单红利条款约定在本合同有效期间内，按照保险监管机关的有关规定，保险公司每年将根据分红保险业务的实际经营状况确定红利的分配。若保险公司确定本合同有红利分配，则该红利将于保单周年日分配给投保人。责任免除条款第五款规定被保险人酒后驾驶、无照驾驶及驾驶无有效行驶证的机动交通工具，因该情形导致被保险人身故的，保险公司不负给付保险金责任。如发生该情形，本合同终止，如投保人已交足二年以上保险费的，保险公司退还保险单的现金价值；未交足二年保险费的，保险公司扣除手续费后退还保险费。2017年10月13日8时15分许，郭某驾驶辽Ｎ×××××普通二轮摩托车在101国道凌源市辖区413KM＋500M交叉路口路段左转弯时，与沿101国道由东向西王世忠驾驶的蒙Ｇ×××××号自卸低速货车相撞，致郭某受伤，经凌源市中心医院抢救无效后死亡，两车辆损坏的道路交通事故。事故发生后时，梁德华驾驶的辽Ａ×××××号重型仓栅式货头西尾东停放在道路北侧路面。根据现场勘查和调查：郭某驾驶达到报废标准的机动车，行车时未按规定戴安全头盔，转弯时未让直行的车辆先行，且驾驶证超过有效期的行为，是造成此事故的原因；王世忠驾驶机动车行车时未按照操作规范安全驾驶，在急弯路行车时速度超过每小时30公里的行为，是造成此事故的原因；梁德华驾驶机动车在交叉路口、急弯路50米以内的路段临时停车的行为，是造成此事故的原因。经凌源市公安局交通警察大队认定：郭某承担此事故的次要责任，王世忠承担此事故的次要责任，梁德华承担此事故的次要责任。事故发生后，郭某的妻子即原告向被告申请理赔，被告于2019年6月11日以被保险人本次事故属于《平安鸿祥两全保险》条款约定的责任免除事项为由，向原告作出了理赔决定：终止P064100001693149号保险单，合计退还人民币41,585.84元，其中红利及利息人民币8796.94元。因原告对此决定不同意，故诉至法院。一审法院认为，2003年9月10日，原告丈夫郭某为其自己在被告处投保了平安鸿祥两全保险（分红型），并与被告签订的人身保险投保书，是双方在自愿的基础上形成的独立的合同，合同内容没有违反法律法规的规定，故合法有效。合同生效后，双方均应恪守诚实守信的商事活动原则，认真履行各自的合同义务。原告丈夫郭某在向被告交纳了约定的保险费后，被告即应当在其于保险期限内发生保险事故时，向原告履行给付合同约定责任限额内的保险金的义务。现保险事故发生后，被告未按约定履行理赔义务则属于违约行为。原、被告双方针对红利及利息8796.94元均无异议，该院依法予以确认。被告提出根据被保险人郭某死亡时的道路交通事故认定书记载导致交通事故的原因为被保险人郭某驾驶达到报废标准的机动车，驾驶证超过有效期限，违反了道交法的相关规定，是造成此次事故的次要原因，依据被保险人郭某与其公司签订的保险合同中保险条款第四条第五款规定，被保险人酒后驾驶、无照驾驶及驾驶无有效行驶证的机动车发生交通事故，其公司不应承担给付保险金责任的辩解，被保险人郭某依法取得驾驶证，具备驾驶资格，在事故发生时，驾驶证过期未审检，应属在有效期内未换证、原驾驶证有效期已届满的情形。虽然《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十八条规定：机动车驾驶人在驾驶证超过有效期的情况下，不得驾驶机动车，但这一规定属于管理性规定，而非效力性规定，该行为可由交通管理部门进行管理和处罚，不意味着驾驶人丧失驾驶资格，不等同于无证、酒后等为法律所禁止驾驶车辆的行为。保险公司之所以将无证、酒驾等作为免责事由，是因为无证、酒驾显然会增加发生交通事故的概率，但“持未按规定审验的驾驶证”未必会增加风险所发生的概率，将其作为免责事由对投保人有失公允。故虽被保险人郭某的驾驶证超过有效期，但并未增加发生事故的风险，也与事故发生没有必然的因果关系，被告的该辩解理由，于法无据，该院依法不予采纳。被告应按约定在保险额度内向原告支付被保险人郭某的身故保险金50,000元。综上，原告有事实及法律依据的诉讼请求，该院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条规定，一审法院判决：被告中国平安人寿保险股份有限公司朝阳中心支公司于该判决生效后十日内向原告夏翠金赔付被保险人郭某的身故保险金50,000元、红利及利息8796.94元，合计58,796.94元。被告如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取635元，由被告负担。二审中，双方当事人没有提交新据，本院对一审查明认定的事实予以确认。本院认为：2003年9月10日，被上诉人夏翠金的丈夫郭某为其自己在上诉人平安公司处投保了平安鸿祥两全保险（分红型），并与平安公司签订的人身保险投保书，是双方在自愿的基础上形成的独立的合同，合同内容没有违反法律法规的规定，故合法有效。合同生效后，双方均应恪守诚实守信的商事活动原则，认真履行各自的合同义务。夏翠金的丈夫郭某在向平安公司交纳了约定的保险费后，平安公司即应当在其于保险期限内发生保险事故时，向夏翠金履行给付合同约定责任限额内的保险金的义务。现保险事故发生后，平安公司未按约定履行理赔义务则属于违约行为。上诉人与被上诉人双方针对红利及利息8796.94元均无异议，本院依法予以确认。平安公司提出根据被保险人郭某死亡时的道路交通事故认定书记载导致交通事故的原因为被保险人郭某驾驶达到报废标准的机动车，驾驶证超过有效期限，违反了道交法的相关规定，是造成此次事故的次要原因，依据被保险人郭某与其公司签订的保险合同中保险条款第四条第五款规定，被保险人酒后驾驶、无照驾驶及驾驶无有效行驶证的机动车发生交通事故，其公司不应承担给付保险金责任的辩解。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”根据上述规定，本案郭某驾驶达到报废标准的机动车，且驾驶证超过有效期的行为属行政法规中的禁止性规定，但保险人仍负有相应提示义务。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”前述司法解释第十一条规定，“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”本案夏翠金抗辩投保人投保时并未收到相应保险条款，而平安公司提供的平安鸿祥两全保险（分红型）条款在“责任免除”部分并未采用特别的文字、字体、符号或者其他明显标志足以引起投保人注意，应认定保险人未履行提示义务，该条款对本案不产生效力。平安公司应按约定在保险额度内向夏翠金支付被保险人郭某的身故保险金50,000元。综上，夏翠金有事实及法律依据的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，平安公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1270元，由上诉人中国平安人寿保险股份有限公司朝阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉华审判员  汪 江审判员  姜永涛二〇二〇年三月三十日书记员  张 多