台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1002民初1157号原告：杨永春，男，1977年5月10日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：马永飞，浙江京衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶举富，重庆坤源衡泰律师事务所律师。原告：谭丽，女，1989年6月3日出生，土家族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：陶举富，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：余茜，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：卢金波，男，1990年3月4日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。委托诉讼代理人：魏海岩，浙江海豪律师事务所律师。原告杨永春、谭丽与被告卢金波、第三人杨磊股权转让纠纷一案，原告杨永春、谭丽于2018年5月4日向重庆市第一中级人民法院提起诉讼，在该案审理过程中，被告卢金波提出管辖异议申请，要求该案移送本院审理。2018年8月1日，重庆市第一中级人民法院作出（2018）渝01民初205号之一民事裁定书，裁定驳回被告卢金波对管辖权提出的异议。被告卢金波不服向重庆市高级人民法院提出上诉，重庆市高级人民法院于2018年11月1日作出（2018）渝民辖终98号民事裁定书，裁定撤销重庆市第一中级人民法院（2018）渝01民初205号之一民事裁定书；本案移送本院处理。后重庆市第一中级人民法院将本案移送本院审理。本院于2019年3月8日立案受理后，依法适用简易程序。审理过程中，本院发现案情复杂，不宜适用简易程序审理，遂于2019年5月5日作出（2019）浙1002民初1157号民事裁定书，裁定本案转为普通程序审理。诉讼过程中，原告杨永春、谭丽申请撤回杨磊作为本案的第三人，本院依法对第三人杨磊作退出诉讼处理。本院依法组成合议庭先后于2019年7月8日、2019年9月19日、2019年9月20日三次公开开庭审理。原告杨永春的委托诉讼代理人马永飞、原告谭丽及其委托诉讼代理人余茜、原告杨永春、谭丽共同委托诉讼代理人陶举富与被告卢金波的委托诉讼代理人魏海岩均到庭参加诉讼。诉讼过程中，原被告曾一致申请先于庭外和解，但届期未达成调解协议。本案现已审理终结。原告杨永春、谭丽向本院提出诉讼请求：一、要求被告赔偿原告杨永春、谭丽因履行《股权转让协议》所遭受的损失合计25739856.60元；二、要求被告向原告杨永春、谭丽支付上述损失的资金占用利息（截至2018年4月26日为2156550元，其余资金占用损失以25739856.60元为基数自2018年4月27日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）。审理过程中，原告变更诉讼请求为：被告卢金波赔偿原告杨永春、谭丽经济损失合计49011600元。法庭辩论终结后，原告杨永春、谭丽变更诉讼请求为：要求被告卢金波赔偿原告杨永春、谭丽经济损失35788652.46元。事实与理由：2014年8月26日，原告杨永春、谭丽与被告签订《股权转让协议》，约定，被告将其所持有的重庆科凯新型建材有限公司（以下简称科凯公司）100%的股权一次性转让给原告杨永春、谭丽，其中杨永春受让的股份为99%，谭丽受让股份为1%。股权转让总价款为3900万元。出让方保证：截至2014年7月30日，应收账款不能低于25090000元，应付款不能超过21080000元，存货加存款不低于3000000元，上述应收账款、应付款、存货加存款以双方签字确认的清单为准。应收账款中，如按供货合同应收款之日起六个月不能及时回款的，该款由出让方派人员以科凯公司名义负责收款，受让方必须无条件配合，该款项收回后，归出让方所有，受让方在应支付的受让款项中相应抵扣。自本合同生效之日起，受让方按照其所受让的股权比例享有科凯公司权利，并承担相应的义务，任何一方违反本合同项下作出的声明、保证及其他义务的，应承担违约责任，造成对方经济损失的，还应承担赔偿责任。此赔偿责任应包括对方因此遭受的全部经济损失（包括但不限于对方因此支付的全部诉讼费用、律师费）。协议签订后，杨永春、谭丽接手科凯公司进行经营（在办理工商登记时杨永春的股权由杨磊代持，杨磊为科凯公司名义上的法定代表人，杨永春为科凯公司实际控制人）。但是由于被告在转让股权时隐瞒了科凯公司的部分应付账款，导致杨永春和谭丽在接手经营科凯公司后在双方确认的科凯公司债务范围之外还额外承担了大量债务，给杨永春和谭丽造成了巨大的经济损失。同时，被告在转让股权时承诺的科凯公司的应收账款均无法实际收回，按照约定六个月不能及时回款的应由出让方负责收款，故这些无法收回的款项均应视为股权受让方杨永春和谭丽的损失。另外，被告在转让股权时，科凯公司没有存货加存款，违背了双方的约定，给原告造成的损失至少为3000000元，原告按3000000元来主张。被告在转让股权时恶意隐瞒科凯公司债务情况，具有欺诈的主观故意，这是原告在受让股权时无法预见的情况，原告对此没有任何过错。同时，双方签字确认了债权债务清单，该清单就应当视为被告就科凯公司在2014年7月30日之前的债权债务对原告杨永春、谭丽作出的声明和保证，但被告在签署该清单时却隐瞒了科凯公司对外所负的部分债务，导致原告接手科凯公司后对外承担了本应由被告承担的大量债务，这应视为被告对该声明和保证的违反，故被告应当向原告承担违约责任，赔偿原告因此遭受的所有损失。再者，杨永春、谭丽同意以39000000元的价格受让被告股权的前提是科凯公司的应付账款与确认清单一致以及应收账款能够顺利收回，但大量隐性债务的存在以及应收款无法收回导致原告受让股权的价格有失公允，从而导致股权受让方杨永春和谭丽遭受重大损失。因此，被告应就其隐瞒科凯公司对外负债及应收账款无法收回的过错向杨永春、谭丽承担损害的赔偿责任。由于两原告受让的是科凯公司100%股权，所以超额负担的债务和未收回的应收款均属于原告的实际损失，被告应向原告赔偿上述损失。庭审中，原告杨永春、谭丽明确事实与理由如下：2014年8月26日，被告与原告杨永春、谭丽签订的《股权转让协议》约定，被告将其所持有的科凯公司100%的股权一次性转让给杨永春和谭丽。被告保证：截至2014年的7月30号，科凯公司应付款不能超过21080000元，存货加存款不低于3000000元。原告杨永春、谭丽接管科凯公司之后多次出现债务人要求科凯公司偿还发生在2014年7月之前的，且未在被告所提供的应付款清单中的债务。大量隐形债务的存在导致股权交易对价有失公允。因原告在购买股权时对购买标的物价值的判定是基于被告所承诺的债权债务金额，然而被告所交付的标的物与其承诺不符，大量隐形债务导致科凯公司实际股权价值减少。对于科凯公司股权价值减损，被告应当向股权受让人即原告赔偿该部分的减损价值。就原告所提出的赔偿金额的计算，现在阐述如下：股权转让前，因为科凯公司委托的评估机构对公司所有者权益进行评估，该评估报告显示，科凯公司截至2014年6月30日，其负债为40672800元。科凯公司在2014年7月间减少债务2586600元，增加负债2316400元。因此，截至2014年7月31日的负债，应当为40402600元。另外，除了以上债务外，原告受让股权后，因为不断出现被告未披露，也未出现在评估报告中的债权人向科凯公司主张产生在股权转让前的债务，就该部分债务，原告进行了统计，债务合计为25768800元。鉴于被告在股权转让合同中承诺目标公司的负债不得高于21080000元，超出部分应当视为原告所造成的损失（所有者权益减损），该部分损失为40442600元+25768800元-21080000元=45091400元。再者，因被告隐瞒债务，导致科凯公司成为了被执行人，债权人通过拍卖的方式实现债权。然而，拍卖导致被拍物的价格远低于其实际价值，该部分的差额应当视为被告隐瞒债务，导致科凯公司因拍卖行为使其利益受损，给原告造成的损失合计金额为920200元。再有，股权转让协议中，被告承诺公司的存款、存货不低于3000000元。然而，截至起诉之日止，被告并未向原告交付任何的存款和存货，该3000000元也应当视为原告的损失。综上，被告合计给两原告造成的损失金额为45091400元+920200元+3000000元=49011600元。被告卢金波辩称，两原告的起诉不管从事实上还是从法律上都是没有任何依据的。第一，如果两原告现在的起诉是原、被告之间签订的股权转让协议纠纷的话，那么这个纠纷已经在重庆经过了一审、二审法院的判决，已经生效，两原告不应该另案再来提起诉讼；如果原来的判决确有错误，应该通过审判监督或者再审程序来进行解决。第二，原告现在起诉陈述的事实跟案件本身的事实不一致，或者说是错误的。原告现在所谓的按照评估机构对所有者权益进行评估，显示有债务，但是你要看评估机构的评估，一个被告没有隐瞒，第二个虽有债务，对他来说还有更大量的是财产，是所有者权益，而不是纯的债务。你要受让一个企业，当然不一定是跟企业评估的净资产相一致，原告根据这个所谓的评估报告书，里面列出来的债务要求我们赔偿是没有任何事实依据。股权的转让跟评估机构评估的所有者权益之间没有必然的联系，既可以价格高一点转让，也可以价格低一点转让，这是转让方跟受让方双方协商一致达成的。第三，被告在股权转让过程当中，没有隐瞒任何债务，并不像原告现在在起诉陈述里面讲的，被告有隐瞒债务，现在所有的债务在评估报告里面都有体现，双方就是根据评估报告对所有的债务进行了评价之后才达成股权转让协议，所以被告没有任何隐瞒债务的地方。第四，在股权转让协议签订后，被告按约向两原告交付了存货存款等所有股权转让协议约定的内容。关于这个被告既有上次重庆法院判决确定的事实，也有原告自己签收的接收单作为一个证据。因此，不管从事实以及法律上讲，两原告现在的起诉都是既没有事实依据，也没有法律依据，希望法庭能够及时地查明依法予以驳回。本院经审理，认定本案事实如下：2014年8月26日，被告作为出让方与原告杨永春、谭丽作为受让方签订了一份股权转让协议，该协议主要约定被告将其持有的科凯公司的100%股权一次性转让给原告杨永春、谭丽（其中杨永春受让的股份为99%，谭丽受让的股份为1%）。股权转让的基准日为2014年8月26日，转让总价款为39000000元。分期支付股权转让款，其中谭丽应当支付的部分委托杨永春代为支付。具体支付如下：协议签订后的五日内受让方杨永春支付给出让方5000000元；受让方杨永春在2014年11月1日前支付出让方转让款15000000元；尾款19000000元，受让方杨永春于2014年12月31日前支付3000000元，于2015年6月31日前支付8000000元。余下的转让款8000000元在2016年8月1日前由杨永春支付，并按照固定年收入8%支付资金收益。如果应收账款每季度（从2014年10月1日至2015年6月30日为一个阶段）不能收回3000000元，按实际收款金额支付。（在本协议2.1.3中所涉及的应收账款中，如按供货合同应收款之日起六个月不能及时回款的，该款由出让方派员以科凯公司名义负责收款，受让方必须无条件配合，该款项收回后归出让方所有，受让方在应支付的受让款项中相应抵扣）。出让方保证：应收账款（截至2014年7月30日）不能低于25090000元；应付款（截至2014年7月30日）不能超过21080000元（不包括设备按揭应付款）；存货加存款（截至2014年7月30日）不低于3000000元。上述账款（应收账款、应付款、存货加存款）以双方签字确认的清单为准。任何一方因违反合同项下作出的声明、保证及其他义务的，应承担违约责任，造成对方经济损失的，还应承担赔偿责任。此赔偿责任应包括对方因此遭受的全部经济损失（包括但不限于对方因此支付的全部诉讼费用、律师费）。合同特别约定科凯公司在2014年8月1日之前产生的政府土地租金、税费由出让方承担，2014年8月1日之后产生的政府土地租金、税费由受让方承担。2014年7月25日，重庆中资资产评估土地房地产估价有限公司对科凯公司作出了《重庆科凯新型建材有限公司拟股权转让涉及的股东全部权益价值资产评估报告》，该报告显示评估基准日为2014年6月30日，其中负债总额为40672800元，其中应付账款为20547431.25元，应付职工薪酬为2670元，应交税款为110668.01元，其他应付款为20012000元。其中应付账款包含了重庆凤伸劳务有限公司发生于2013年6月的罐车租赁费-305897.50元，扬州中集通华专用有限公司的天泵车应付款为-491107.40元，上海华东建筑机械厂有限公司发生于2013年12月的罐车款3740000元，江津区旺源建材有限公司发生于2014年2月的货款为347959.50元，发生于2014年5月的货款为277582.80元，合计625542.30元。其他应付款分别为黄杨法发生于2012年8月1日的借款1500000元，吴国平发生于2012年4月1日的借款6000000元，王方中发生于2013年3月1日的借款2900000元，王仁发生于2013年6月1日的借款1500000元，重庆科达投资有限公司发生于2013年6月1日的借款4000000元，苏素发生于2013年12月1日的借款1400000元以及发生于2014年4月1日的车辆赔款12000元。1、重庆科达投资有限公司与科凯公司的借款纠纷分别经重庆市渝中区人民法院、重庆市第五中级人民法院一、二审，判决确定科凯公司应承担借款本金为4900000元。2、科凯公司欠缴2013年11月的重庆市城镇企业职工基本养老保险费27245元。3、扬州中集通华专用车有限公司与科凯公司买卖合同纠纷一案经扬州经济技术开发区人民法院调解，确定科凯公司应付购车款为1567000元。4、重庆凤伸劳务有限公司与科凯公司租赁合同纠纷二案，经法院判决确定科凯公司应付租金为1433733.33元。5、黄杨法与科凯公司的借款纠纷经重庆市渝北区人民法院判决，确定科凯公司应承担的借款本金为3700000元。6、2014年8月19日，科凯公司的原实际控制人汪剑斌委托原告杨永春代为支付科凯公司2014年7月份的员工工资总计157528.37元。7、科凯公司于2012年12月24日通过融资租赁的形式购买干混砂浆搅拌站，并于2014年分多次向中国融资租赁有限公司支付了货款567000元。8、江苏铸本建设股份有限公司与科凯公司追偿权纠纷于2015年11月5日经徐州市铜山区人民法院调解，确定科凯公司支付江苏铸本建设股份有限公司垫付租金、保证金共计100000元，且双方之间就融资租赁纠纷产生的债权债务一次性了结。9、刘长华与科凯公司的粉煤灰买卖合同纠纷于2014年8月14日经重庆市渝北区人民法院调解，确定科凯公司应付货款为1329793.30元。刘长华于2015年1月27日申请该法院强制执行。10、重庆科达投资有限公司与科凯公司关于土地租赁合同纠纷于2019年6月6日经重庆仲裁委员会仲裁，仲裁确定科凯公司欠付2012年9月17日起至2015年3月26日止的租金7379300元。该裁决书确定第一年土地租金为4200000元，第二年到第六年每年按上一年的租金的10%进行递增。11、科凯公司与重庆市江北区鱼嘴镇建筑装饰工程有限公司于2013年12月30日签订了一份《改建工程施工合同》。12、重庆市渝中区人民法院于2018年4月22日对科凯公司所有的评估价格为3067200元的徐州天地重工混凝土搅拌楼进行拍卖，最后成交价格为2147040元。原告杨永春于2014年7月31日签署了科凯公司截至2014年7月31日的交接清单，该清单列明现金为5123.65元，银行存款1973212.58元，应收账款24530000元，其他应收款485891.15元（2000000元土地押金不计算在内），应付账款21490000元，其他应付款221850元（大型设备已付款见明细），存货1210000元。上海华东建筑机械厂有限公司与汪剑斌、科凯公司买卖合同纠纷一案经上海市浦东新区人民法院于2019年2月20日作出判决，确定汪剑斌欠付货款2931900元及相应的逾期付款违约金，科凯公司承担连带责任。汪剑斌于2019年3月22日向上海华东建筑机械厂有限公司支付了3159883.44元。重庆两江新区开发投资集团有限公司2014年第7次党政联席会议纪要，该纪要载明鉴于新区内混凝土市场需求不足，搅拌站经营困难，2013年和2014年租金减半征收。上述事实由原告杨永春、谭丽提供的股权转让协议、重庆科凯新型建材有限公司拟股权转让涉及的股东全部权益价值资产评估报告、会计凭证、民事判决书、民事起诉状、执行申请书、民事调解书、民事裁定书、委托书、收条、干混砂浆搅拌站买卖合同、融资租赁合同、银行回单、改建工程施工合同、仲裁裁决书、评估通知书、竞价成功确认书，被告卢金波提供的民事判决书、银行付款凭证、交接清单、会议纪要等证据及原被告庭审陈述证实。本院认为，原告杨永春、谭丽与被告卢金波签订的股权转让协议系双方当事人的真实意思表示，其内容并不违反法律法规的强制性规定，应为有效。股权转让协议第2.1.3条约定，出让方即被告保证科凯公司应付款（截至2014年7月30日）不能超过21080000元整（不包括设备按揭应付款）。从原告杨永春、谭丽提供的重庆中资资产评估土地房地产估价有限公司于2014年7月25日出具的评估报告反映，截至2014年6月30日，科凯公司负债为40672769.26元。科凯公司在2014年7月份负债减少了270200元，故其截至2014年7月31日实际负债为40402569.26元。因此，科凯公司的实际负债明显高于被告的保证承诺，根据股权转让协议7.1“任何一方因违反于合同项下作出的声明、保证及其他义务的，应承担违约责任，造成对方经济损失的，还应承担赔偿责任。此赔偿责任应包括对方因此遭受的全部经济损失”的约定，被告应承担违约责任，并对两原告所造成的损失承担赔偿责任。关于损失。本院认为因被告在股权转让中违反债务保证义务，致使两原告股权价值严重受损。现两原告受让了科凯公司100%的股权，故科凯公司超过被告保证承诺所负的债务均应系两原告所遭受到的损失。具体损失如下：一、通过评估报告显示的表内债务损失。截至2014年6月30日科凯公司的负债为40672769.26元，2014年7月份债务减少了270200元，因此，截至2014年7月31日科凯公司超出被告保证承诺所负的债务损失为19322569.26元（40672769.26元-270200元-21080000元）。二、超过评估报告载明的表外债务损失。1、重庆科达投资有限公司与科凯公司借款纠纷，两原告主张额外本金损失为900000元。被告对债务的真实性认可，其愿意在借款本金范围内承担。本院认为该笔债务已在评估报告中确定为本金4000000元，现经法院判决确定借款本金为4900000元，故超过评估报告的本金900000元，应为额外损失，本院予以确认。2、两原告主张重庆三圣特种建材股份有限公司抵扣的维修费60000元，应纳入损失范畴。被告不认可。本院认为，该笔款项系科凯公司与案外人在股权转让后发生的，真实性无法确定，故不予确定。3、两原告主张中铁一局集团有限公司因盛唐路六标段路面污染对科凯公司罚款250000元，应纳入损失范畴，认为造成该段路面污染系发生在股权转让前。被告不认可。本院认为，该笔罚款的发生涉及案外人，真实性无法确定，故不予确定。4、两原告主张在股权转让前欠付企业职工基本养老保险金27245元，应纳入损失范畴。被告无异议。本院经审查认为该笔费用并未纳入到评估报告显示范围内，故将该款列为额外的损失，对两原告的该部分主张予以确定。5、两原告主张科凯公司欠付扬州中集通华专用车有限公司的购车款部分损失为2058107.40元。被告对款项真实性无异议，但认为该款系设备按揭款，不包含在21080000元的保证债务之内。本院认为该笔购车款实际未进行按揭，故与协议约定的设备按揭款不一致。评估报告确定应付扬州中集通华专用车有限公司的购车款为-491107.40元，现经法院调解确定购车款为1567000元，因此，额外债务损失为2058107.40元[1567000元-(-491107.40元)]。6、两原告主张科凯公司欠重庆凤伸劳务有限公司的租金损失1739630.83元。被告对真实性无异议，但认为系两原告未按约支付股权转让款造成的，并愿意承担租金部分的费用。本院认为评估报告确定重庆凤伸劳务有限公司的租金为-305897.50元，现经法院判决确定的租金债务为1193400元和240333.33元，因此，本院确定该租金额外损失为1739630.83元[1193400元+240333.33元-(-305897.50元)]。7、两原告主张科凯公司欠付黄杨法的借款额外本金损失2200000元。被告对债务真实性认可，认为系两原告未按约支付股权转让款造成的，愿意承担本金部分的损失。评估报告确定黄杨法借款本金为1500000元，现经法院判决确定借款本金为3700000元，故本院确定额外损失为2200000元。8、两原告主张在股权转让后代付的工资损失154800元。被告认可证据真实性，但认为需提供支付依据。本院认为两原告未提供支付依据，故对其是否造成额外损失无法确定，故不予认定。9、两原告主张科凯公司欠中国融资租赁有限公司货款567000元，应纳入损失范畴。被告对真实性无异议，但认为系设备按揭款。本院认为干混砂浆搅拌站系科凯公司的主要设备，科凯公司通过融资租赁的方式分期支付货款，与按揭的支付形式类似，故应当认定为股权转让协议约定的设备按揭款，应由两原告自行承担，不应纳入额外损失范畴。10、两原告主张科凯公司欠付江苏铸本建设股份有限公司的追偿款102200元，应纳入损失范畴。被告认为该笔款项涉及的也是设备按揭款。本院认为通过徐州市铜山区人民法院作出的民事调解书反映该笔款项系融资租赁产生，理由同上述第9项，应当认定为设备按揭款，不应纳入损失范畴。11、两原告主张科凯公司欠聂忠全的房屋改建工程的工程款631900元，应纳入损失范畴。被告不认可。本院认为该款项涉及案外人，是否真实支付无法确定，且两原告也无法确定其主张该工程款发生在股权转让前，故不予确定。12、两原告主张科凯公司欠刘长华额外的货款损失704000元，应纳入损失范畴。被告不认可。本院认为该款于2014年8月14日（在股权转让协议签订前）经法院调解确定，且刘长华在2015年才申请法院执行，充分说明债务系被告方确定，且未付款，故对该货款1329793.30元应当纳入损失范畴。通过查询获知，江津区旺源建材经营部的经营者为刘长华，与评估报告中的江津区旺源建材有限公司相对应，评估报告确定的应付货款合计为625542.30元，故本院确定额外的损失为704251元（1329793.30元-625542.30元），对两原告主张的金额依法予以认定。13、两原告主张因被告所应承担的债务未履行导致法院拍卖科凯公司的机器设备（徐州天地重工混凝土搅拌楼）造成价值的贬损。被告不认可。本院认为法院实际拍卖价格与评估价值造成的差距与被告无直接关系，对两原告的该部分主张，不予支持。14、两原告主张股权转让前科凯公司欠重庆科达投资有限公司的土地租金6142500元，应纳入损失范畴。被告不认可，认为根据重庆两江新区开发投资集团有限公司的党政联席会议纪要2013年和2014年租金减半征收，其最多支付2000000元。本院认为土地租金经重庆仲裁委员会裁决确定自2012年9月17日起至2015年3月26日止的租金为7379300元。根据该裁决书确定第一年土地租金为4200000元，第二年到第六年每年按上一年的租金的10%进行递增，故计算至2014年8月1日前的租金为6142500元。根据股权转让协议，被告应承担2014年8月1日之前的租金应为6142500元。至于被告抗辩是否减半征收与本案处理无关。15、被告抗辩曾作为科凯公司隐名股东的汪剑斌向上海华东建筑机械厂有限公司支付了科凯公司的购车款共计3159883.44元，该购车款应由两原告承担，并在本案中予以抵扣。两原告有异议，认为汪剑斌是购买人，科凯公司仅是担保人，且该笔债务发生在股权转让前。本院认为从评估报告中反映，科凯公司应付上海华东建筑机械厂有限公司的购车款为3740000元，已经在上述表内纳入损失计算范畴之中，现汪剑斌已实际代为支付，两原告主张的损失必然减少，故对被告抗辩的意见，本院予以采纳，将该款在本案中予以抵扣。综上，两原告主张的损失合计为29934169.05元，被告应予以赔偿。综上所述，两原告变更后诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告卢金波于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告杨永春、谭丽经济损失29934169.05元；二、驳回原告杨永春、谭丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费286858元，由原告杨永春、谭丽负担102225元，被告卢金波负担184633元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长 王 波人民陪审员 白 石人民陪审员 陶玉琴二〇二〇年三月二十七日代书 记员 陈肖倩