山西省太原市杏花岭区人民法院   行政判决书   （2020）晋0107行初6号   原告南昌赛夫保安服务有限公司，住所地：江西省南昌市安义县黄洲镇黄洲街。   法定代表人任磊，总经理。   委托代理人任宇，男，该公司分公司负责人。   委托代理人贺婕，山西德谦律师事务所律师。   被告太原市人力资源和社会保障局，住所地：山西省太原市杏花岭区桃园三巷11号。   法定代表人王富旺，局长。   委托代理人裴伟，男，该局政策法规科科长。   第三人檀惠霞，女，汉族，1976年9月17日出生，无业，住山西省五台县。   委托代理人赵小瑶、李玲玲，北京华贸硅谷（太原）律师事务所律师。   原告南昌赛夫保安服务有限公司（以下简称南昌保安公司）与被告太原市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人檀惠霞人社管理行政撤销一案，本院于2020年1月2日受理后，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书，被告在法定期限内递交答辩状、证据及法律依据。本院依法组成合议庭，于2020年1月22日公开开庭审理了本案，原告南昌保安公司委托代理人任宇、贺婕，被告市人社局委托代理人裴伟，第三人檀惠霞及其委托代理人赵小瑶、李玲玲，证人高某、要某、张某、丁某、檀某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   被告市人社局于2019年10月9日作出并人社审工伤认字（2019）2514号《认定工伤决定书》（以下简称2514号《认定决定书》），以刘仲勇死亡的情形符合《工伤保险条例》第十五条第一项之规定，对其予以认定（或视同）工伤。   原告南昌保安公司诉称，1.原告是在接到迎泽区劳动仲裁委开庭通知书时才得知刘仲勇被认定工伤一事，被告的《认定决定书》未送达原告，被告行政程序违法；2.刘仲勇于2018年10月27日19点20分上夜班，21点35分左右称腿疼向高某请假，后高某将刘仲勇送回宿舍。2018年10月28日早8点20分左右，员工下班回宿舍后发现刘仲勇躺在地上，后拨打急救电话将其送至武警总院救治，因刘仲勇腿部有旧伤，需要手术治疗，但刘仲勇要求回家。张某与刘仲勇的爱人电话联系后商量将刘仲勇送回五台山老家，驾车由长风东高速口上高速后向忻州方向行驶，在太原北服务区加油时，刘仲勇去厕所时再次发病，加油站工作人员拨打急救电话，后120将刘仲勇送往太钢总医院急救，当日17时左右死亡。原告认为刘仲勇并非上班时间突发疾病死亡，被告认定事实错误，适用法律错误，诉请法院撤销被告市人社局作出的2514号《认定决定书》，诉讼费由被告负担。   原告南昌保安公司提供的证据有：1.开庭通知书、应诉通知书、认定工伤决定书；2.武警山西省总队医院门诊病历；3.太原市医疗机构门（急）诊病历手册；4.情况说明；5.通话记录；6.刘仲勇、高某、要某、张某、丁某的工作证明；7.高某、要某、张某、丁某、檀某的证人证言。   被告市人社局辩称，刘仲勇突发疾病死亡的情形符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项之规定，应视同工伤。请求法院驳回原告的诉讼请求。   被告市人社局提供的证据有：1.工伤认定申请表，刘仲勇身份证复印件、村委会证明及结婚证、户口本复印件等；2.劳动合同书；3.病历及居民死亡医学证明书等；4.用人单位信用信息；5.《工伤认定收件回执》、《工伤认定申请材料补正通知书》；6.《工伤认定申请受理决定书》；7.《工伤认定举证通知书》；8.刘仲勇事件前后经过；9.调取证据申请书；10.工伤认定听证会签到簿；11.《认定工伤决定书》及送达证明。法律依据有：1.《工伤保险条例》第十五条第一项。   第三人檀惠霞同意被告的意见，同时认为刘仲勇2018年10月27日19点20分上班后，21点30分左右发病，于次日下午5点左右死亡，刘仲勇在工作时间工作岗位突发疾病经抢救48小时内死亡，应当认定为工伤。请求驳回原告的诉讼请求。   第三人檀惠霞提供的证据有：1.檀惠霞身份证、结婚证复印件，刘熙、徐引焕、刘仲勇的身份证复印件、户口本复印件；2.认定工伤决定书；3.劳动合同；4.刘仲勇值夜班视频资料（申请贵院调取）；5.监控中心执勤岗记录表；6.中国人民武装警察部队山西省总队医院门诊病历、急诊CT检查临时报告单；7.太原市医疗机构门（急）诊病历手册等治疗手册；8.居民死亡医学证明推断书。   经庭审质证，原告对被告市人社局提供的证据1中受害经过的陈述不认可，对其他证据的真实性无异议，但认为不能证明被告行政行为的正确性；第三人对被告市人社局提供的证据均认可；被告、第三人对原告提供的证据1、2、3的真实性认可，对其他证据不认可；原告对第三人提供的证据真实性认可，对证明内容不认可；被告市人社局对第三人提供的证据均认可。原告、第三人对被告市人社局提供的法律依据无异议，但原告认为被告理解和适用法律错误。   对于上述证据，本院认为，原告、被告、第三人提供的证据除证人证言中不一致的地方外，其它证据来源合法，内容客观，符合法定形式，真实性予以认可。   根据以上已采信的证据及各方当事人当庭陈述，本院认定如下事实：第三人檀惠霞与刘仲勇系夫妻关系。刘仲勇与原告南昌保安公司存在劳动关系，刘仲勇任该公司绿地半山国际三期夜班监控员，主要工作职责是观察监控摄像并及时发现有无异常情况。2018年10月27日19时20分刘仲勇上班，21时35分左右因身体不适向高某请假后回到公司宿舍，2018年10月28日8时左右，同事丁某下班后发现刘仲勇躺倒在宿舍地上，电话联系张某，张某拨打急救电话，刘仲勇被送往武警总医院，医院建议住院治疗。13时左右刘仲勇与随行同事离开武警总医院，驾车上高速，准备驶往刘仲勇老家，在太原北服务区加油时，刘仲勇再次发病，加油站工作人员拨打急救电话后将其送往太钢总医院急救，当日17时左右刘仲勇经抢救无效死亡。   本院认为，本案争议的焦点是刘仲勇死亡的情形能否适用《工伤保险条例》第十五条第一款第一项之规定视同工伤。《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。视同工伤是法律规范对工伤认定的扩大保护，不宜将其范围作扩大理解。在适用该条款时应当严格按照工作时间、工作岗位、突发疾病、径直送医院抢救等四要件并重，具有同时性和连贯性来掌握。本案中，根据已查明的事实，刘仲勇于2018年10月27日21时35分左右上班期间，因身体不适请假离开单位到宿舍休息，于次日8时左右被同事发现倒在宿舍地上被送往医院就诊，13时左右结束就诊后离开医院与同事乘车返回刘仲勇老家途中再次发病经诊治无效死亡。根据刘仲勇的就诊过程可以看出，其于10月28日8时左右离开单位第一次前往医院就诊，当日13时左右结束就诊后乘车返家途中再次发病经抢救无效死亡，虽然刘仲勇是在工作时间自感身体不适，但其当时并未送医院抢救而是回宿舍休息，其再次突发疾病于48小时内经抢救无效死亡系其第一次就诊结束后乘车回老家途中，其再次突发疾病时并非在工作时间和工作岗位，虽然刘仲勇的不幸后果值得同情，但其死亡不符合《工伤保险条例》规定的视同工伤情形，不应视同工伤，被告市人社局作出的2514号《认定决定书》认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项之规定，判决如下：   一、撤销被告太原市人力资源和社会保障局作出的并人社审工伤认字（2019）2514号《认定工伤决定书》；   二、被告太原市人力资源和社会保障局于判决书生效之日起15日内对刘仲勇申请重新作出行政行为。   本案诉讼费五十元，由被告太原市人力资源和社会保障局负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 武 帅   人民陪审员 李立萍   人民陪审员 王永旸     二〇二〇年三月十日   书 记 员 焦雪莹