山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终681号 上诉人（原审被告）：赵丙燕，女，1969年12月9日出生，汉族，居民，户籍地山东省聊城高新技术产业开发区，现住山东省聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：孙阳东，聊城高新辰阳法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：黄士奎，男，1961年8月4日出生，汉族，居民，住山东省聊城高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：苏要辉，山东普新律师事务所律师。 原审被告：刘玉峰，男，1970年9月15日出生，汉族，居民，户籍地山东省聊城高新技术产业开发区，现住山东省聊城市东昌府区。 原审被告：聊城高新区许营裕豊化肥销售处，住所地：聊城高新技术产业开发区许营镇周刘村。 经营者：刘玉峰，个体工商户。 上诉人赵丙燕因与被上诉人黄士奎、原审被告刘玉峰、聊城高新区许营裕豊化肥销售处（以下简称裕豊化肥销售处）民间借贷纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2019）鲁1502民初9119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵丙燕上诉请求：1.撤销（2019）鲁1502民初9119号民事判决书，改判上诉人不承担还款责任或发回重审；2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：原审认定事实错误，适用法律错误。一、原审认定该笔借款为夫妻共同债务错误。一审中，被上诉人提交了一张借据，该借据上只有刘玉峰个人签字并加盖了裕豊化肥销售处的章。上面没有显示该笔借款是夫妻共同借款，上诉人并不知道该笔借款，该笔借款也并没有用于家庭的共同生活。被上诉人也没有提交证据来证明该笔借款是夫妻共同债务。一审中，被上诉人主张上诉人与刘玉峰将该笔借款用于了裕豊化肥销售处经营。刘玉峰认可该笔借款偿还了借款利息，一部分用于的其他地方。通过在一审审理调查可知该笔借款并没有用于夫妻及家庭的共同经营及生活。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，证明该笔借款属于夫妻共同债务的取证责任在被上诉人方，但本案中被上诉人并没有对该事实提供证据加以证明。二、被上诉人起诉前上诉人并不知道有裕豊化肥销售处，是刘玉峰个人偷偷注册的，注册地点在，实际上并没有经营，上诉人已经不在该村居住约有20年了。结合庭审调查如果这笔债务存在，也是刘玉峰的个人债务。三、2019年7月份刘玉峰在聊城市东昌府区人民法院起诉上诉人，要求离婚并进行分割财产。聊城市东昌府区人民法院在2019年10月8日作出判决离婚的判决书。因家庭的财产及债权债务无法查清，法院没有对该事项作出处理。刘玉峰对财产分割问题不服提起上诉。在此期间，被上诉人提起诉讼，要求上诉人承担刘玉峰的个人债务，上诉人认为被上诉人与刘玉峰进行恶意串通，伪造债务。原审法院应对借款的真实性加以审查，不能仅凭一个单纯的借条，加上刘玉峰的自认就认定为存有真实的借贷关系，并且还认定为夫妻共同债务。本案为民间借贷纠纷，应严格按照民间借贷进行审查。经上诉人了解，刘玉峰以个人名义对外借款100万元左右，其中进行起诉的就有六、七个案子，其数额远远超出家庭日常所需。 被上诉人黄士奎答辩称，涉案借款发生在刘玉峰及赵丙燕夫妻关系存续期间，并且裕豊化肥销售处也是由夫妻二人共同经营。涉案借款刘玉峰用于了其与赵丙燕的共同生活及妻子所经营的门市的经济周转。涉案借款应当由刘玉峰和赵丙燕共同偿还，裕豊化肥销售处承担连带责任。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。 原审被告刘玉峰述称，赵丙燕与王传玺有资金往来，2017年底与王传玺开水饺馆，赵丙燕用与刘玉峰的夫妻共同财产投资了水饺馆。本案欠款属实，但刘玉峰无能力偿还。借贷关系形成时，双方没有约定利息，刘玉峰不同意支付利息。借款发生在刘玉峰与赵丙燕原夫妻关系存续期间，借款用于双方共同经营的裕豊化肥销售处，属于夫妻共同财产，赵丙燕应与刘玉峰共同偿还本案借款。借款时，双方未以约定律师费等费用由刘玉峰常丹，故刘玉峰不同意支付律师费等。刘玉峰与前妻共同经营的除了裕豊化肥销售处之外还有一家泰丰种苗服务部，这是刘玉峰和赵丙燕夫妻共同财产。刘玉峰与被上诉人打欠条时，门头经营收入赵丙燕都存在赵丙燕的邮政储蓄卡中，刘玉峰管进货投钱，赵丙燕把经营的钱都存在卡里，借的钱用于进货、支付店面仓库及鑫鹏小区1单元402的房贷，刘玉峰的农商银行卡的划拨记录可以证明。孩子需要的一些费用都是刘玉峰在支付，刘玉峰的钱都是用于这些地方，钱应由刘玉峰和赵丙燕共同偿还。一审时，刘玉峰提供了一些证据证明该笔借款刘玉峰前妻赵丙燕知道。在刘玉峰和赵丙燕离婚案件中，2019年9月7号开的庭，晚上在赵丙燕及其父母监督下，赵丙燕拉走刘玉峰共同经营的泰丰种业种子两大三轮及香烟78条，110出警记录有证明。刘玉峰前妻在2018年5月份花了十三万左右买了个人养老保险，都是夫妻共同财产。 原审被告裕豊化肥销售处述称，注册时间是2012年11月22日，原来不叫聊城高新区许营裕豊化肥销售处，叫聊城市经济开发区许营裕豊化肥销售处。刘玉峰前妻从一开始办理营业执照到现在都知情。 黄士奎向一审法院起诉请求：请求法院依法判令被告刘玉峰、赵丙燕偿还借款30000元及利息，利息自2018年6月4日起至实际偿还之日止按月息一分计息，并由被告裕豊化肥销售处承担连带责任，被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年6月3日，被告刘玉峰因经营等需要向原告黄士奎借款30000元，约定每月每万元按100元计息。被告刘玉峰为原告书写了借据，并加盖了裕豊化肥销售处的公章。2018年6月13日，被告刘玉峰按照约定偿还了2018年6月3日之前的利息。借款本金30000元及2018年6月4日之后的利息，被告均未偿还。 一审法院认为，原告与被告之间的借贷是双方当事人的真实意思表示，合法有效。双方均应按照约定履行自己的义务，被告刘玉峰、赵丙燕应按时偿还借款及利息，被告裕豊化肥销售处应承担连带偿还责任。被告赵丙燕称该借款系被告刘玉峰的个人借款，并称与刘玉峰已离婚。现刘玉峰与赵丙燕的离婚判决书未生效，且该借款发生在被告刘玉峰与赵丙燕夫妻关系存续期间，被告刘玉峰称该借款用以偿还二被告原借款的利息、夫妻共同生活花费、夫妻共同经营。被告没有提交该借款系被告刘玉峰个人借款的证据，本院不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决：一、被告刘玉峰、赵丙燕于本判决生效后七日内偿还原告黄士奎借款30000元及利息，利息自2018年6月4日起至实际偿还之日止以30000元为基数，按月息1分计息；二、被告聊城高新区许营裕豊化肥销售处对上述借款及利息承担连带责任。案件受理费654元，减半收取327元，由被告刘玉峰、赵丙燕负担。 二审中，上诉人提交1.黄士奎妻子王香云与王传玺的现场录音光盘及文字材料一份，证明该笔借款没有用于夫妻共同生活及共同经营，黄士奎应刘玉峰的要求进行起诉，目的是为了便于变卖赵丙燕的房屋，是虚假诉讼；2.转账证明一份，证明赵丙燕购买保险所需款项并不是被上诉人所说的该笔款项。对于证据1，被上诉人黄士奎质证意见为：涉案借款出借主体系黄士奎，录音各方在本案中不是诉讼参与人，且录音中明显存在诱导性发问，对该证据的真实性及关联性均不予认可。原审被告质证意见为：刘玉峰借款时有证人崔某，借款用于资金周转，借款前后刘玉峰都不认识王香云，不知道王传玺是否是诱导王香云或与他进行买卖利用，该录音与本案不具备有效性及关联性。对于证据2，被上诉人与原审被告均认为与本案无关。二审查明的其他案件事实同一审查明的案件事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为涉案借款是否为赵丙燕与刘玉峰的夫妻共同债务。借据出具的时间为2017年6月3日，不论二人是否已经解除婚姻关系，该借款发生的时间在二人夫妻关系存续期间。按照赵丙燕的陈述，在此期间其曾经营种子销售。结合借据中加盖裕豊化肥销售处印章的事实，以及刘玉峰在一审的陈述，黄士奎作为债权人已经举证证明该借款用于家庭共同生活或共同经营。赵丙燕虽然未在借据上署名，其仍有义务举证证明该借款并非夫妻共同债务。赵丙燕上诉称不知该笔借款，借款为刘玉峰个人债务，并未提供充分证据。其二审提交的谈话录音与社保费交款凭证，与本案缺乏关联性，无法支持其上诉请求。赵丙燕上诉称被上诉人与刘玉峰恶意串通，同样缺乏事实依据。 综上，赵丙燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费654元，由赵丙燕负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵曙昉 审判员  徐红杰 审判员  刘晓光 二〇二〇年三月十八日 法官助理肖倩 书记员魏然