北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终80号上诉人（原审被告）：蔡远国，男，1972年12月5日出生，汉族。委托诉讼代理人：贺志涛，北京安科律师事务所律师。委托诉讼代理人：何亚萍，北京安科律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：张井权，男，1960年3月12日出生，汉族。委托诉讼代理人：张奇华，北京市齐致律师事务所律师。原审被告：顾志琼，女，1973年12月6日出生，汉族。上诉人蔡远国因与被上诉张井权、原审被告顾志琼民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初24350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。蔡远国上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回张井权全部诉讼请求或将本案发回重审；2.一审、二审诉讼费用由张井权承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审判决认定张井权向蔡远国出借165万元巨额款项没有任何事实和法律依据。1.张井权向法庭仅出具5万元、10万元、150万元借条证据，没有将借款支付给蔡远国或顾志琼的证据，该三笔所谓借款根本不存在，仅是张井权以替蔡远国找资金和揽工程为由，骗取蔡远国在借条上签字，张井权未向蔡远国支付过借款款项。就此事实，张井权没有任何交付借款的证据。一审中张井权陈述前后矛盾，一审法庭在未经任何核实的情况下认定张井权的陈述，显然错误。2.一审判决针对张井权是否向蔡远国提供了借款的焦点，仅一句“张井权称其提供的是现金，其对于提供现金的解释符合常理”即认定张井权向蔡远国提供了高达165万元巨额资金，严重违反法律规定，没有任何法律依据。3.一审判决认定顾志琼对150万元巨额借款承担还款责任没有依据。该笔150万元借款根本不存在，另假设该150万元蔡远国与顾志琼都是借款人，那么张井权将钱给付了蔡远国还是顾志琼，一审法院没有查明。4.关于本案是否过诉讼时效。张井权所主张的150万元借条有载明的还款日期为2012年5月30日之前，而一审判决却认定为2012年1月10日之前还清，还认定该表述为蔡远国单方作出的还款时间承诺。该借条显示的时间均在2012年，距离现在已经7年多时间。一审中，张井权找来的所谓证人，均不能证明自己的身份以及其跟蔡远国之间的关系。一审庭审中张井权描述前后矛盾，且当庭也明确对借款金额不知情。同时，证人文某当庭表示其与蔡远国有积怨和债务，其证言已经不可采信。另一名证人张某是张井权的亲外孙，在一审庭审中故意隐瞒该事实，其证言前后矛盾，更不应当采信。一审判决仅一句“但是从证人的陈述来看，其能够大概陈述其工作的工地、名称、时间、挂靠单位等，并未明显矛盾”来认定本案关键事实，显然错误。首先该两个证人没有任何证据证明与蔡远国之间存在关系或者认识，其称给蔡远国打工很多年却没有任何证据证明。另外，一审判决认定的所谓“工作的工地、名称、时间、挂靠单位”等均与蔡远国没有关系，也没有任何证据证实，一审判决不知依据什么证据来证明上述“工作的工地、名称、时间、挂靠单位”跟蔡远国的关系。张井权的主张，按照法律规定早已超过诉讼时效，一审判决直接认定与张井权有利益关系的证言罔顾事实，严重违反法律规定。5.一审判决认定的多处事实没有任何法律依据和事实基础。6.一审判决直接依据“借到”字眼来认定蔡远国收到了张井权165万巨额借款，太过于草率。相反，针对张井权是否有出借这么多资金的实力、存取款记录等法定必备条件却未进行任何核实。7.2012年蔡远国、顾志琼的银行账户完全都可以正常使用，根本不存在一审法院认定的被列为失信黑名单导致银行账户不能使用的情况。二、一审判决程序违法。1.本案并非借款合同纠纷，从张井权提供的证据明显为民间借贷纠纷。一审判决按照借款合同纠纷审理，存在明显的程序错误。2.本案诉讼时效已远远超出法律规定期限，一审判决应当驳回张井权的诉讼请求。3.本案按照张井权提供的证据三张借条，借款时间、借款人、约定借款期限、约定还款日期等均不相同，不应当直接在一个诉中进行审理。三、一审法院适用法律错误。1.本案并非借款合同纠纷，一审判决适用《中华人民共和国合同法》错误。2.本案张井权起诉的案由是借款合同纠纷，一审判决引用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》错误。3.一审判决引用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条（二）判决适用法律错误。张井权出示的借条均未约定任何利息，一审判决支付利息错误。四、165万元巨额资金对于蔡远国来说是天文数字，对张井权也是天文数字，张井权根本没有这么多钱，也没有能力出借如此巨额资金。一审法官拒绝对此重要事实进行核实，直接认定张井权做钢筋生意的陈述，显然存在严重问题。综上，请求二审法院依法支持蔡远国的上诉请求。张井权辩称：一、一审判决认定事实清楚。1.张井权在一审中已对向蔡远国、顾志琼提供了借款的事实情况作出了明确的举证及说明。2.张井权在一审中已提交多份证据，证明2012年起经常向蔡远国及顾志琼催要欠款，本案起诉未超过诉讼时效。二、一审判决程序合法，适用法律正确，蔡远国、顾志琼应按一审判决向张井权履行各项义务。综上所述，张井权在蔡远国、顾志琼危难之时向其伸出援助之手，借其款项助其二人度过难关。事后，二人不但没有任何感激之情，反而在张井权多次催要欠款时以各种理由一再推脱，更有甚者，罔顾事实真相，企图逃脱还款义务。故一审判决认定事实清楚，判决结果公正、合法，请求二审法院依法驳回蔡远国的全部上诉请求，维持一审判决。顾志琼述称：顾志琼对蔡远国上诉状所陈述的内容认可，希望二审法院对事件作出公平正义的查证。本案仅为张井权以帮蔡远国融资为由进行的诈骗行为，号称有关系的张井权利用此借口在蔡远国处已经骗取大量资金，最终未能帮蔡远国融资成功，却利用为融资而出具的借条坑骗蔡远国和顾志琼。一审判决认定蔡远国及顾志琼承担还款责任没有任何法律和事实依据。希望二审法院依法支持蔡远国的上诉请求。张井权向一审法院提出诉讼请求：1.判令蔡远国、顾志琼偿还欠款1693836元及利息（以1650000元为基数，自2012年5月30日起至实际还清之日止，按照年利率6%计算；以43836元为基数，自2013年4月9日起至实际还清之日止）；2.判令蔡远国、顾志琼承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2010年11月29日，蔡远国向张井权出具借条，载明：“今借到张总现金伍万元整，小写50000元整。”2011年1月6日，蔡远国向张井权出具借条，载明：“今借到张总现金壹拾万元整，小写100000元整。”2012年1月10日，蔡远国、顾志琼向张井权出具借条，载明：“今借到张井权现金壹佰伍拾万元整，小写1500000元整，还款定于2012年5月30日之前付清。”顾志琼否认签字为其本人所签，但其并未就其签字笔迹申请笔迹鉴定。就上述借款的提供，张井权称蔡远国是为马各庄工程向其借款，上述借款均是给付的现金，因蔡远国当时是被执行人，不能向其转账，张井权当时做钢材生意，每天有大笔现金收支，前两次现金为一次性给付，最后一笔150万元的借款是分两次给付，一并打的借条。蔡远国不认可，称双方并无借款关系，系张井权借帮助蔡远国找工程、找资金为由要求蔡远国向其出具的借据，借据签署后，张井权并未向其提供资金。案件审理过程中，张井权申请证人张某、文某出庭，张某称其于2012年至2013年6月给蔡远国在工地打工，经常看到张井权去工地要钱；文某称其于2012年至2016年一直跟着蔡远国打工，张井权经常到工地找蔡远国要钱。张井权提交2019年4月至8月的几段通话录音，录音中张井权一再向蔡远国催钱。张井权提交2016年12月至2017年2月的部分短信记录，显示张井权一直在找蔡远国催款。蔡远国提交其与张井权在2019年8月的短信记录，其中蔡远国要求张井权把转账记录拿出来，并提到在大学城工地张井权问用钱不，蔡远国说要用，张井权才让蔡远国打了借条，蔡远国对张井权是否转了钱进行质问，张井权回复称“一句实话没有，法庭上见吧”。另外，张井权称其为蔡远国与岳成武一案案件提供担保，被北京市房山区人民法院划扣存款43836元，该笔款项，蔡远国一直未向其偿还。张井权提交了北京市房山区人民法院的案款收据。蔡远国称，该执行案件已经解决完。关于蔡远国及顾志琼的关系，二人称于1996年举办婚礼后一直共同生活，但并未领取结婚证。一审法院认为：该案为借款合同纠纷，张井权提出的其为蔡远国提供担保而被法院扣划的案款43836元，不属于本案借款合同纠纷审理的范围，其应当另行主张。本案的争议焦点有三：第一，张井权是否向蔡远国提供了借款。第二，顾志琼是否应当承担共同还款责任。第三，张井权起诉是否超过诉讼过时效。关于张井权是否提供了借款，张井权称其提供的是现金，其对于提供现金的解释符合常理。蔡远国称未收到借款，但借款数额较大，蔡远国在借条中写明的是“借到”现金，借条出具时间分别为2010年11月29日，2011年1月6日，2012年1月10日，在首次出具借条未收到借款金额后，蔡远国又出具两次借条。蔡远国的解释不符合常理，一审法院无法采信。关于顾志琼是否应当承担共同还款责任，对于其中10万元与5万元的借条，并无顾志琼签字，且张井权没有提交证据证明顾志琼与蔡远国系夫妻关系，张井权亦称蔡远国系为工程而借款，故对该两笔共计15万元的借款不宜认定为蔡远国与顾志琼的共同债务。对于其中150万元的借款，顾志琼与蔡远国均在借款人处签字，二人应共同承担还款责任。关于张井权起诉是否已超诉讼时效，因其中两笔共计15万元的借款双方并未约定付款时间，张井权起诉要求蔡远国偿还该笔欠款并未超过诉讼时效。关于其中150万元的借款，蔡远国、顾志琼承诺于2012年5月30日之前还清，但此系其单方作出的还款时间承诺，且张井权提交的证人证言及短信记录能够证明，在2012至2017年期间，其一直持续不断地向蔡远国主张还款，蔡远国虽然对证人证言不予认可，但是从证人的陈述来看，其能够大概陈述其工作的工地名称、时间、挂靠单位等，并未明显矛盾，故一审法院对证人陈述的张井权向蔡远国索要欠款一事认可。对于张井权主张的利息，双方未约定利息，按照法律规定，民间借贷未约定利息的，当事人可以主张逾期还款利息。对于张井权主张的150万元借款的逾期利息部分，符合法律规定，一审法院予以支持。对于张井权主张的15万元的利息部分，其计算标准符合法律规定，一审法院不持异议，但起算时间应自其起诉时起计算。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款、第二十九条第二款之规定，于2019年10月31日作出判决：一、蔡远国于判决生效之日起十日内偿还张井权借款本金1650000元及利息（以150000元为基数，自二〇一九年八月五日计算至付清之日止；以1500000元为基数，自二〇一二年五月三十一日起计算至付清之日止；均按照年利率6%计算）；二、顾志琼对上述第一项中的借款本金1500000元及利息（以1500000元为基数，自二〇一二年五月三十一日起计算至付清之日止，按照年利率6%计算）承担共同还款责任；三、驳回张井权的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，蔡远国申请证人段某到庭作证，以证明张井权未给蔡远国钱。张井权提交录音，以证明一直向蔡远国催款。本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，有当事人的陈述及提交的在案证据佐证。本院认为：根据张井权提交的蔡远国、顾志琼出具的借条、借条所载明的时间、内容以及当事人的陈述等证据，一审法院认定张井权与蔡远国、顾志琼之间存在合法有效的民间借贷法律关系并无不当，判决蔡远国、顾志琼承担相应的还款责任，具有事实和法律依据，本院予以确认。蔡远国上诉主张，本案涉及的5万元、10万元、150万元共三笔借款根本不存在，仅有借条，没有交付证据。本院认为，首先，张井权主张出借的款项均为现金，其也作出了合理解释；其次，蔡远国否认收到借款，但借条中均载明“借到”现金，且在首次出具借条未收到借款后又连续两次出具借条，不合常理；再次，二审审理过程中，蔡远国又承认收到5万元和10万元两笔借款，仅否认收到150万元，其陈述前后矛盾。因此，对蔡远国的该项上诉主张，本院不予采信。蔡远国上诉还主张，张井权的诉讼已经超过诉讼时效。本院认为，根据张井权提供的短信记录、证人证言等证据，并结合蔡远国在诉讼中陈述前后矛盾的表现，本院有理由认定张井权在2012至2017年期间一直持续不断地向蔡远国主张还款的事实，其起诉并未超过诉讼时效。因此，对蔡远国的该项上诉主张，本院亦不采纳。综上，蔡远国的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20044元，由蔡远国负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 种仁辉审 判 员 钱丽红审 判 员 邢 军二〇二〇年三月二十五日法官助理 刘 镜书 记 员 高婧雯