青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2020）青01民终48号上诉人（原审被告）：青海琳溢新能源科技有限公司，统一社会信用代码：91630104059134038U，住所地：西宁市城西区公园巷1号4号楼1单元1011、1012室。法定代表人：孙旭满，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：兰州蒲公英文化传播有限公司青海分公司，统一社会信用代码：91630104MA758YBN9A，住所地：西宁市城西区西川南路76号4号楼11604室。负责人：杜平，该公司总经理。委托诉讼代理人：王建功，该公司副总经理。上诉人青海琳溢新能源科技有限公司(以下简称琳溢公司)因与被上诉人兰州蒲公英文化传播有限公司青海分公司（以下简称蒲公英青海分公司）合同纠纷一案，不服西宁市城西区人民法院（2019）青0104民初2779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。琳溢公司上诉称：1.依法撤销一审判决；2.依法改判驳回蒲公英青海分公司的诉讼请求；3．一、二审诉讼费用由蒲公英青海分公司承担。事实和理由：原审判决认定事实有误。蒲公英青海分公司的设备为其自行拆除并拉走，并非由琳溢公司拆除。2019年5月，双方及案外人壹媒介公司负责人三方协商调解后，蒲公英青海分公司派专业人员将设备自行拆走，蒲公英青海分公司一审提供的视频恰能证明此事实，当时拆卸设备的系蒲公英青海分公司自己的员工。另外，对于设备损失一审法院认定的数额亦缺少事实和法律依据。关于广告损失，蒲公英青海分公司所提供的广告合同并未予以发布和投放，对蒲公英青海分公司主张的广告损失29760元，不应支持。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。蒲公英青海分公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，琳溢公司强行拆除设备使蒲公英青海分公司受到重大经济损失，请求二审法院维持原判，驳回上诉。蒲公英青海分公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令琳溢公司赔偿蒲公英青海分公司原道闸机3台，门禁8套，识别系统2套，合计损失174000元。2.判令琳溢公司赔偿蒲公英青海分公司安装及辅材的费用；包括安装费3000元，安装的辅材3000元，广告画面的损失2200元，铺设光纤1500米，按照3元/米计算合计4500元，共计12700元。3.判令琳溢公司赔偿蒲公英青海分公司发布广告损失568100元。4.判令诉讼费由琳溢公司承担。一审法院认定事实：2018年12月5日蒲公英青海分公司与琳溢公司签订了《广告道闸及门禁合作协议书》，合同约定，琳溢公司同意蒲公英青海分公司为琳溢公司所管理的海宏一号小区提供三台道闸设备、八套门禁设备及售后服务，道闸机每台价值18000元，门禁设备每个12000元，琳溢公司享有使用权，蒲公英青海分公司拥有设备的所有权和设备的广告独家经营权，合同期限为2018年12月5日至2023年12月4日。合同签订后蒲公英青海分公司安装了上述设备，并开始在设备上发布广告。2019年2月20日，琳溢公司向蒲公英青海分公司发函及通知提出解除双方之间的合作协议。2019年5月蒲公英青海分公司的设备被拆除，导致合同无法履行。2018年11月1日，蒲公英青海分公司与青海苏宁易购销售有限公司签订了户外画面类合同，约定由蒲公英青海分公司为青海苏宁易购销售有限公司发布广告，道闸广告每座每月800元，门禁广告每面每两周245元，合同期限自2018年11月1日至2019年10月31日。蒲公英青海分公司在琳溢公司处发布广告的道闸广告有3座，门禁广告有8块。2019年1月1日蒲公英青海分公司与西宁红星美凯龙世博家居广场有限公司签订了广告发布合同，约定由蒲公英青海分公司为西宁红星美凯龙世博家居广场有限公司发布道闸媒体广告，每杆每月1200元，合同期限自2019年1月1日至2019年5月30日。蒲公英青海分公司在琳溢公司处发布广告的道闸杆有3杆。一审法院认为，双方订立合同后，琳溢公司应当按合同约定履行合同义务。琳溢公司未经蒲公英青海分公司同意单方面提出解除合同，致使合同不能履行，应当承担违约责任，对造成蒲公英青海分公司道闸设备及门禁设备拆除不能使用应当承担赔偿责任，并应赔偿蒲公英青海分公司发布广告可得利益的损失。蒲公英青海分公司设备的实际损失因无法确认，可根据合同履行期限及已使用期限酌情进行折旧，以10％进行折旧后道闸机每台价值为16200元，门禁设备每个为10800元。蒲公英青海分公司主张的识别系统合同中没有约定，证据不足，此请求不予支持。蒲公英青海分公司主张的辅材费用、画面损失等无证据证实，且辅材费用理应包含在合同约定的设备价值内，蒲公英青海分公司的此项请求不予支持。蒲公英青海分公司提出3月拆除其设备的意见，其不能提交视频资料的原始载体，该证据不予采用，蒲公英青海分公司也无其他证据证实设备拆除日期，应以琳溢公司认可的5月7日认定。蒲公英青海分公司请求赔偿发布广告的损失应自5月起算，并以在琳溢公司处的设备数额计算广告数量。蒲公英青海分公司提交的不在设备拆除后发布广告的合同证据不予采用。琳溢公司提出蒲公英青海分公司未履行设备的维护、维修义务，私自离场的事实无证据证实，不能成立。判决：一、琳溢公司赔偿蒲公英青海分公司道闸机3台、门禁设备8套损失135000元。二、琳溢公司赔偿蒲公英青海分公司发布广告损失29760元。上述款项于判决生效后三十日内付清。三、驳回蒲公英青海分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉诉讼费5729元，减半收取2864.5元，由蒲公英青海分公司负担2190.5元，琳溢公司负担674元。二审中当事人未提交新证据，对一审查明的事实予以确认。本院另查明,案涉《广告道闸及门禁合作协议书》第七条“违约责任”约定：“合作期间，任何一方不得违约或提前解约，否则违约方赔偿守约方全部经济损失及连带损失。”本院认为，琳溢公司提前解约且未能做出合理解释说明，违反合同约定，应当承担违约责任，蒲公英青海分公司有权依据合同约定要求琳溢公司赔偿其损失，但是双方对违约损失的内容、范围及计算方式等却未明确约定，因此，蒲公英青海分公司主张门禁、道闸被拆除的价值损失及广告发布损失，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条的规定，应当对其所主张损失的实际产生及具体数额承担举证责任。关于门禁、道闸的损失，一审法院查明案涉门禁、道闸被拆除，但并未查明实施的主体，蒲公英青海分公司提交视频资料证明拆除系由琳溢公司所为，琳溢公司否认称视频中的施工人员系蒲公英青海分公司员工，二审中通过审查该视频资料，确实无法客观真实反映出行为人的身份，那么蒲公英青海分公司有责任进一步举证证明案涉门禁、道闸的拆除与琳溢公司有关。且蒲公英青海分公司对其主张的门禁、道闸价值损失的数额，据以证明的仅为案涉《广告道闸及门禁合作协议书》中约定的价格，公平起见，蒲公英青海分公司应提供案涉门禁、道闸的购买凭证并以此来确定价格基准，但蒲公英青海分公司对此亦未能提供相关证据证明。案涉门禁、道闸根据其功能和使用频率，具有较高的价值耗损，对其被拆除时的价值应当有价格比较，蒲公英青海分公司应举证证明，一审判决酌定价值缺少事实和法律依据。综上，蒲公英青海分公司主张琳溢公司赔偿门禁、道闸损失数额的证据不足，本院不予支持。关于门禁、道闸广告发布的损失，蒲公英青海分公司提供了广告合同及发布的广告照片支持其诉讼主张，但上述证据仅能证明该公司的经营业务内容系以门禁、道闸形式发布广告，但对广告合同中的广告内容是否确在琳溢公司管理的物业小区进行投放、照片中反映的广告是否系其签订的广告合同中的内容以及蒲公英青海分公司的广告损失是否真实发生或将来可预期产生等，蒲公英青海分公司提供的证据不足以证实上述相关事实，故对蒲公英青海分公司主张琳溢公司赔偿广告损失因证据不足，本院不予支持。综上所述，蒲公英青海分公司未能按照法律规定提供充足的证据证明其主张，应承担相应的法律后果。琳溢公司上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销西宁市城西区人民法院（2019）青0104民初2779号民事判决第一、二项；二、驳回兰州蒲公英文化传播有限公司青海分公司的全部诉讼请求。一审案件受理费，减半收取2864.5元，由兰州蒲公英文化传播有限公司青海分公司负担。二审案件受理费5729元，由兰州蒲公英文化传播有限公司青海分公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 娟审判员 林建平审判员 任 宁 二〇二〇年三月二十六日书记员 马晓瑞附：审理本案依据的法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对于上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。