山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终823号 上诉人（原审被告）：内蒙古浦达拉沥青材料技术有限公司。住所地：内蒙古自治区赤峰市敖汉旗四家子镇四家子村。统一社会信用代码：91150430096708125W。 法定代表人：杨琦，董事长。 委托诉讼代理人：徐国华，北京盈科（上海）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：淄博水环真空泵厂有限公司。住所地：山东省淄博市博山区西过境路299号。统一社会信用代码：91370304724954109N。 法定代表人：陈维茂，董事长。 委托诉讼代理人：马振卫，男，1987年7月28日出生，汉族，系该公司职工，住山东省淄博市博山区。 原审被告：洛阳建材建筑设计研究院有限公司。住所地：河南省洛阳市高新区滨河路22号。统一社会信用代码：91410300772197827C。 法定代表人：赵迎朝，董事长。 上诉人内蒙古浦达拉沥青材料技术有限公司因与被上诉人淄博水环真空泵厂有限公司、原审被告洛阳建材建筑设计研究院有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博市博山区人民法院(2019)鲁0304民初3424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 内蒙古浦达拉沥青材料技术有限公司上诉请求：1.撤销山东省淄博市博山区人民法院（2019）鲁0304民初3424号民事判决书主文一、二项内容；2.改判上诉人不承担系争合同所产生的所有给付义务而由原审被告洛阳建材建筑设计研究院有限公司承担；3.上诉人不承担本案一、二审任何诉讼费。事实和理由：1、浦达拉不是系争合同中适格主体。浦达拉仅向洛阳设计院一家购买数十个子项目的设备，不与任何生产商洽谈、采购。洛阳设计院对外进行公开招标、洽谈，浦达拉与洛阳设计院发生买卖关系，洛阳设计院与淄博水环发生买卖关系。浦达拉为了货款安全，需要卖家提供付款担保函，担保函受益人为浦达拉；但是，卖家洛阳设计院因其仅为设计单位而非实体企业，没有银行为其担保。为了付款安全，经协商，由淄博水环直接出具担保函给浦达拉，浦达拉在取得淄博水环担保函后，才能付款给洛阳设计院，由洛阳设计院再付款给淄博水环。故，浦达拉才作为投资方进入了三方合同。2、在洛阳设计院拒绝到现场收货、验货情况下，浦达拉是不能承担责任的，浦达拉只是设备目的地，没有买方的义务和责任。3、淄博水环延迟供货时间过长也有不可推卸的违约责任。淄博水环在没有障碍情况下，一直不履行送货义务，甚至都没有按照合同第三条送货前必须提供相关文件给洛阳设计院、浦达拉。淄博水环在第一次诉讼失利情况下作出了送货举动，该送货行为必须取得洛阳设计院的支持即接货和检验。在合同规定送货时间后的两年才进行送货，自身已经严重违约，其违约行为的根源在于对相关事实如道路障碍的产生和解除、主动送货义务理解成被动等通知送货等自身错误理解而造成，具有不可推卸的违约责任。 淄博水环真空泵厂有限公司没有提交书面答辩意见。 淄博水环真空泵厂有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付货款539600.00元；2、本案公证费8520.00元、仓储费4080.00元(2019年9月4日至2020年3月3日)由被告承担；3、诉讼费用及2020年3月3日之后的仓储费由被告承担。 一审法院认定事实：2016年7月8日，原告与两被告签订工程设备采购合同一份，式约定采购的设备为液环式真空机组，总价款为1349000.00元，交货期为合同签订后90个日历天。第九条约定付款方式及进度为：1.合同签订后，原告提供以被告内蒙古浦达拉沥青材料技术有限公司为受益人的银行预付款保函，该公司确认后通知被告洛阳建材建筑设计研究院有限公司在7日内支付合同价款30%作为预付款；2.设备到达现场后或货到1个月，经外观初步验收，被告内蒙古浦达拉沥青材料技术有限公司确认后通知被告洛阳建材建筑设计研究院有限公司在7日内支付合同价款的40%；3.全部设备安装并荷载联动试车成功后或货到6个月，原告开具增值税发票给被告洛阳建材建筑设计研究院有限公司，该公司支付合同价款的20%，同时解锁预付款保函；4.原告同意合同价款的10%作为质保金，在设备质保期届满后30日内一次结清。合同签订后，原告提供了预付款保函，被告洛阳建材建筑设计研究院有限公司支付原告404700.00元预付款。2017年9月15日，被告洛阳建材建筑设计研究院有限公司与原告签订供货期变更说明一份，载明因气候原因，土建施工多次受阻，致使项目土建施工无法按期完成，设备无法进场，预计2018年4月可供货。2019年1月17日，原告淄博水环真空泵厂向本院提起诉讼，要求被告洛阳建材建筑设计研究院有限公司、内蒙古浦达拉沥青材料技术有限公司继续履行合同，支付货款944300.00元。诉讼中，被告同意继续履行合同。经过审理后，于2019年8月1日作出(2019)鲁0304民初308号民事判决，认为：原、被告之间的工程设备采购合同依法成立，合法有效。采购合同对两被告的权利义务作了明确约定，包括两被告对货物的检验、付款方式、合同解除权等，说明两被告是作为货物的买受方，均具有向原告支付货款的义务。两被告之间关于指令付款、直接付款的约定，属于两被告之间的法律关系，不能对抗本案原告。故对被告洛阳建材建筑设计研究院有限公司关于其是中间人不具有付款义务的辩称，不予采纳。同理，对被告内蒙古浦达拉沥青材料技术有限公司关于其不具有付款义务的辩称，不予采纳。虽然供货期变更说明记载“预计2018年4月可供货”，但并不是确定的供货日期，两被告也未提供证据证实在具备供货条件时通知原告而原告拒绝履行，故对两被告关于原告违约迟延供货的辩称，不予采纳。庭审中，原告要求继续履行合同，被告同意继续履行合同，双方对此无争议。采购合同明确约定了付款进度，截至庭审时原告未提供证据证实付款条件已成就，其要求行使不安抗辩权亦不符合法律规定，故对原告要求两被告支付货款944300.00元的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百三十条、第一百六十一条规定，判决驳回原告淄博水环真空泵厂要求被告洛阳建材建筑设计研究院有限公司、内蒙古浦达拉沥青材料技术有限公司支付货款944300.00元的诉讼请求。一审宣判后，原、被告均未提起上诉，该判决于2019年8月24日发生法律效力。 2019年8月27日，原告淄博水环真空泵厂有限公司分别向洛阳建材建筑设计研究院有限公司、内蒙古浦达拉沥青材料技术有限公司邮寄了发货通知及交货清单，通知两被告原告将于一周内履行供货义务，请被告安排好接货及验收工作。淄博市博山公证处出具公证书两份予以证明。 2019年9月3日，原告来到内蒙古浦达拉沥青材料技术有限公司交付货物，内蒙古浦达拉沥青材料技术有限公司拒绝收货。同日，原告将涉案货物提存。内蒙古自治区赤峰市公证处出具公证书两份予以证明。 一审法院认为，被告内蒙古浦达拉沥青材料技术有限公司辩称其主体不适格，不应承担付款义务。(2019)鲁0304民初308号生效民事判决已经确定对被告内蒙古浦达拉沥青材料技术有限公司关于其不具有付款义务的辩称不予采纳，据此，被告内蒙古浦达拉沥青材料技术有限公司的上述辩解不予支持。原、被告之间的买卖合同关系依法成立、合法有效，双方均应按照约定履行各自的权利义务。上述生效判决已经确定原告淄博水环真空泵厂要求继续履行合同，被告同意继续履行。原告依据该生效判决及合同约定，将货物送至甲方施工现场(即被告内蒙古浦达拉沥青材料技术有限公司处)，两被告拒绝收货、验货，属于违约行为。原告在被告拒绝接收货物时将货物提存，符合法律规定，据此产生的提存费用(即2019年9月4日至2020年3月3日的仓储费用4080.00元)及公证费用(内蒙古自治区赤峰市公证处收取的6520.00元)均应由两被告承担。对于淄博市博山公证处收取的公证费2000.00元，属于当事人一方违约后，对方因防止损失扩大而支出的合理费用，原告有权要求违约方即两被告承担。现原告已将货物提存超过1个月，原告有权按照合同第九条约定要求两被告支付合同额的40%，即1349000.00元×40%=539600.00元。至于2020年3月3日之后的仓储费，因现在尚未实际发生，该诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零一条、第一百零三条、第一百一十九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告洛阳建材建筑设计研究院有限公司、内蒙古浦达拉沥青材料技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告淄博水环真空泵厂有限公司货款539600.00元；二、被告洛阳建材建筑设计研究院有限公司、内蒙古浦达拉沥青材料技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告淄博水环真空泵厂有限公司公证费8520.00元、仓储费4080.00元；三、驳回原告淄博水环真空泵厂有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4661.00元，由被告洛阳建材建筑设计研究院有限公司、内蒙古浦达拉沥青材料技术有限公司负担。 本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。 本院认为，已经生效的（2019）鲁0304民初308号民事判决确定对上诉人关于其不具有付款义务的辩称不予采纳，故上诉人主张其主体不适格，不应承担付款义务，本院不予支持。上述生效判决亦对上诉人关于淄博水环真空泵厂迟延供货的主张未予支持，且该判决已经确定淄博水环真空泵厂要求继续履行合同，上诉人亦同意继续履行，故其主张淄博水环真空泵厂违约供货，本院亦不予支持。 综上所述，内蒙古浦达拉沥青材料技术有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9322.00元，由上诉人内蒙古浦达拉沥青材料技术有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 倪玲玲 审 判 员 边存鑫 审 判 员 孟庆红 二〇二〇年三月十日 法官助理 葛云雷 书 记 员 尹衍羚