浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0602民初6857号原告：潘婉婷，女，1956年5月30日出生，汉族，住绍兴市越城区。原告：钱芳伟，男，1981年8月8日出生，汉族，住绍兴市越城区。原告：钱芳英，女，1977年11月20日出生，汉族，住绍兴市越城区。上述三原告的共同委托诉讼代理人：陈栋，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。被告：绍兴市越城越煌电动三轮车厂，住所地绍兴东湖农场内。投资人：徐国梁，厂长。委托诉讼代理人：包巨峰，浙江朋成律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵江峰，浙江朋成律师事务所律师。被告：绍兴市越城东浦古镇车行，住所地绍兴市越城区东浦街道体育场路3-4号。经营者：林凤，女，1975年11月18日出生，汉族，住绍兴市越城区。原告潘婉婷、钱芳伟、钱芳英诉被告绍兴市越城越煌电动三轮车厂（以下简称越煌三轮车厂）、绍兴市越城东浦古镇车行（以下简称东浦古镇车行）产品责任纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理后，依法适用简易程序审理，后转为适用普通程序审理。本案于2019年9月16日、2020年3月20日公开开庭进行了审理。原告钱芳伟及三原告委托诉讼代理人陈栋、被告越煌三轮车厂委托诉讼代理人包巨峰、被告东浦古镇车行经营者林凤到庭参加诉讼。本案2019年10月21日至2020年1月16日为鉴定期间，现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：一、判令二被告连带赔偿原告共计各项损失360423.56元（具体详见赔偿清单）；二、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2014年，原告潘婉婷之夫，原告钱芳伟、钱芳英之父钱某在被告东浦古镇车行购买了被告越煌三轮车厂生产的吉祥三宝牌电动三轮车一辆。2018年2月2日，钱某驾驶此电动三轮车先后与号牌为浙Ｄ×××××小型越野客车、浙Ｄ×××××中型厢式货车发生碰撞，造成钱某受伤，后经抢救无效于2018年3月18日死亡。2018年3月12日，浙江腾欣机动车检测技术有限公司根据绍兴市公安局交通警察支队镜湖交警大队委托对该电动三轮车进行了鉴定。鉴定分析结论为该车属于电动三轮轻便摩托车范畴，在道路上行驶，归机动车类。2018年5月4日绍兴市公安局越城区分局镜湖交警大队根据上述鉴定结论做出第33006023201800030号道路交通事故认定书，认为在与案外人蒋伟清停在路边的浙Ｄ×××××小型越野客车碰撞的事故中，钱某未戴安全头盔在未取得机动车驾驶证的情况下驾驶未悬挂机动车号牌的机动车在行驶过程中未确保安全，且事故发生后驾车驶离现场是造成该事故的主要原因；蒋伟清未按规定临时停车影响其他车辆通行发生事故，是造成该起事故的次要原因。在与段明明停在路边的浙Ｄ×××××中型厢式货车发生碰撞的事故中，钱某未戴安全头盔未取得机动车驾驶证的情况下驾驶未悬挂机动车号牌的机动车在行驶过程中未确保安全发生事故，是造成该起事故的直接原因。原告认为，由被告越煌三轮车厂生产的吉祥三宝牌电动三轮车经检测超标，被认定为电动三轮轻便摩托车，即属于机动车范畴，而二被告对该车辆存在严重超标问题没有进行任何说明，既未注明该车辆系机动车，亦未告知受害人需持有驾驶证方可驾驶该车辆。使得原告误认为无需取得驾驶证就可以直接上路行驶，上述超标及警示上的缺陷使得案涉电动车具有不合理的危险，且该缺陷显然增加了发生本案事故的可能性，应认为该缺陷于本案事故的发生存在因果关系。因此，二被告分别作为车辆的制造方与销售方，生产销售的产品存在缺陷导致事故发生，应承担相应的责任。结合本案实际情况，原告认为二被告应连带承担原告在交通事故中损失差额50%的责任。被告越煌三轮车厂辩称：1、对原告诉称的案涉电动三轮车是否为被告越煌三轮车厂生产尚需结合电动三轮车实物进行勘测。2、对于交通事故发生经过中涉及到与产品责任的相关事实，包括车辆的车速需要结合事故现场监控视频录像予以判断。3、对于事故认定书认定的案涉电动三轮车为机动车这一结论持有异议。该鉴定报告中的鉴定机构、鉴定人员不具有相应资质，鉴定依据、鉴定结论错误，该鉴定结论不能作为确定案涉电动三轮车属性的有效证据来予以使用。4、根据事故认定书认定，造成原告亲属死亡的根本原因是其在驾驶电动三轮车过程中没有确保安全所致，并且在事故发生后驶离现场，与原告主张的产品责任构成要件被告认为是无关的。5、根据产品质量法相关规定，构成生产者产品责任的构成要件是产品存在缺陷，缺陷产品造成人身损害、缺陷产品与损害事实之间具有因果关系，被告认为被告越煌三轮车厂所生产的电动三轮车不存在产品缺陷，同时原告也没有举证证明缺陷产品与本案损害事实之间存在因果关系，因此，原告主张的被告越煌三轮车厂应承担生产产品责任的构成要件被告认为并不具备。6、根据事故认定书认定，案外人蒋伟清是负事故次要责任，原告诉状费用清单中虽然已经载明蒋伟清承担了313665.62元，但对于蒋伟清实际赔付金额及责任比例需要原告进一步提供证据来予以证明，因为案外人蒋伟清实际承担的民事赔偿责任对本案的处理结果有重大影响。7、对原告费用清单中主张的各赔偿项目的合理性，被告越煌三轮车厂将依据原告向法庭提供的证据在逐一予以说明。综上，被告越煌三轮车厂要求法院依法驳回原告对被告越煌三轮车厂的全部诉讼请求。被告东浦古镇车行辩称：被告东浦古镇车行依法领取营业执照，系合法经营，原告无证据证明被告销售的商品存在质量不合格或产品存在缺陷的事实，故与三原告主张的受害人发生交通事故没有法律上的因果关系，被告依法不承担赔偿责任。2、被告东浦古镇车行销售的车辆不存在任何缺陷，被告东浦古镇车行依法不负有法律上的告知义务，故依法不承担相应的民事责任。3、根据法律的规定，出售质量不合格的商品未声明的，诉讼时效期间为1年；因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的诉讼时效期间为2年，故三原告向被告主张权利已超过法律规定的诉讼时效期间，原告的诉讼请求依法应予驳回。综上，请求人民法院查明事实，依法驳回原告对被告东浦古镇车行的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：钱某与原告潘婉婷系夫妻关系，二人生育一子一女即原告钱芳伟、钱芳英。2014年，钱某从被告东浦古镇车行处购买由被告越煌三轮车厂生产的电动三轮车1辆。2018年2月2日，钱某驾驶该无牌电动三轮车沿绍兴市越城区东浦镇邵家村宋氏雅馨装饰厂附近路上由东往西行驶，下午13时39分，途经宋氏雅馨装饰厂附近时，与蒋伟清停在路上号牌为浙Ｄ×××××的小型越野客车发生碰撞，事故发生后，钱某在现场停留至13时50分左右驾车离开继续向西行驶70米左右，又与前方段明明停在路外的另一号牌为浙Ｄ×××××的中型厢式货车发生碰撞，致钱某受伤及三车损坏的交通事故。钱某受伤后于当日入院治疗，后于2018年3月18日死亡。2018年5月4日，绍兴市公安局越城区分局镜湖交警大队出具道路交通事故认定书，对事故成因分析如下：钱某驾驶无牌号电动三轮轻便摩托车与蒋伟清停在道路上的浙Ｄ×××××小型越野客车发生碰撞的事故中，钱某未戴安全头盔在未取得机动车驾驶证的情况下驾驶未悬挂机动车号牌的机动车在行驶过程中未确保安全发生事故，且事故发生后驾车驶离现场，是造成该起事故的主要原因：蒋伟清未按规定临时停车影响其他车辆通行发生事故，是造成该起事故的次要原因。钱某驾驶无号牌电动三轮轻便摩托车与段明明停在路外的浙Ｄ×××××中型厢式货车发生碰撞的事故中，钱某未戴安全头盔在未取得机动车驾驶证的情况下驾驶未悬挂机动车号牌的机动车在行驶过程中未确保安全发生事故，是造成该起事故的直接原因。对当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因：钱某驾驶无号牌电动三轮轻便摩托车与蒋伟清停在道路上的浙Ｄ×××××小型越野客车发生碰撞的事故中，钱某未戴安全头盔在未取得机动车驾驶证的情况下驾驶未悬挂机动车号牌的机动车在行驶过程中未确保安全发生事故，且事故发生后驾车驶离现场，其行为违反了《道路交通安全法》第八条“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证”和第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”和第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”和第五十一条“机动车行驶时，驾驶人、乘坐人、乘坐人员应当按规定使用安全带，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔”和第七十条第一款“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场，造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、行人应当予以协助”之规定，是造成该起事故的主要原因。蒋伟清未按规定临时停车影响其他车辆通行发生事故，其行为违反《道路交通安全法》第五十六条第二款“在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行”之规定，是造成该起事故的次要原因。钱某驾驶无牌号电动三轮轻便摩托车与段明明停在路外的浙Ｄ×××××中型厢式货车发生碰撞的事故中，钱某未戴安全头盔在未取得机动车驾驶证的情况下驾驶未悬挂机动车号牌的机动车在行驶过程中未确保安全发生事故，其行为违反了《道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、第二十二条第一款、第五十一条之规定，是造成事故的直接原因。根据《道路交通安全法实施条例》第九十一条之规定：在该起事故中，无号牌电动三轮轻便摩托车与浙Ｄ×××××小型越野客车之间的碰撞，钱某承担主要责任，蒋伟清承担次要责任；无号牌电动三轮轻便摩托车与浙Ｄ×××××中型厢式货车之间的碰撞，钱某承担全部责任，段明明不承担事故责任。因无法区分两次碰撞各自对钱某造成的损伤后果，所以该两次碰撞发生的事故中，对钱某造成的伤害结果无法确定。经审核，原告方因本次事故所致合理损失如下：医疗费325529.74元、死亡赔偿金611314元、丧葬费32949元、护理费7560元、住院伙食补助费1260元、精神损害抚慰金50000元、处理丧葬事宜人员误工费3000元、交通费1000元、车损500元，合计1033112.74元。事故发生后，原告方与案外人蒋伟清签订《道路交通事故赔偿协议书》1份，约定蒋伟清一次性赔偿原告方各项损失共计312000元。诉讼中，被告越煌三轮车厂申请对钱某驾驶的电动三轮车在投入流通时的车辆属性（是否属于机动车）进行鉴定，后撤回鉴定申请。以上事实由原告提供的钱某的户口簿1份、金家村村民委员会出具的证明1份、道路交通事故认定书1份、鉴定报告1份、鉴定文书（尸检报告）、户口注销证明、遗体火化证明各1份、越煌三轮车厂出具的证明1份、收款收据1份、门诊病历1份、入院记录1份、出院记录3份、住院费用汇总清单3份、医疗费发票11份，被告越煌三轮车厂提供的浙江省企业产品执行标准备案证1份、电动三轮车使用说明书（含保修卡）1份、向镜湖交警大队调取的现场视频1份，以及原、被告庭审陈述予以证实。本院对上述证据的真实性予以认定。本院认为，本案争议焦点之一为案涉电动三轮车是否存在产品缺陷：产品缺陷是指产品中存在不合理的危险，且这种危险危及到人身和他人财产的安全。在司法实践中，需要结合产品的用途、通常的使用方式、消费者的知情程度及发生事故的可能性等因素，综合判断产品中所存在的危险是否达到了“不合理”的程度。根据已查明的事实可知，案涉电动三轮车经鉴定其额定电压为48V，额定输出功率为450W，结合国家标准GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》第3.6条、国家标准GB/T5359.1-2008《摩托车和轻便摩托车术语第1部分：车辆类型》第2条第2.1.2b款的定义，该车辆属于电动三轮轻便摩托车范畴。依据国家标准GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》第3.1条，该车辆在道路上行驶，归机动车类。根据《消费者权益保护法》第十八条之规定，经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身、财产安全的要求。对可能危及人身、财产安全的商品和服务，应当向消费者作出真实的说明和明确的警示，并说明和标明正确使用商品或者接受服务的方法以及防止危害发生的方法。案涉电动三轮车是否属于机动车辆，关系到消费者对该产品的使用方式及在该产品使用过程中发生危险的可能性，被告越煌三轮车厂作为产品的生产者应当对此尽到说明及告知的义务，但从被告越煌三轮车厂提供的产品使用说明书中不能看出其对案涉电动车属于机动车范畴进行相关说明及告知，对此本院认为该产品在警示说明方面存在缺陷并导致该产品存在使用危险，应当认定构成产品缺陷。本案争议焦点之二为案涉电动三轮车的产品缺陷与本次事故的发生是否存在因果关系：根据《道路交通安全法》第八条、第十九条之规定，机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶，且驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。机动车无论是整车质量、行驶速度、制动等性能指标均与非机动车有所不同，且上路行驶的条件及驾驶规范等亦与非机动车不同，被告越煌三轮车厂未对该产品属于机动车辆予以告知说明，使得消费者钱某在未办理车辆登记及未取得驾驶证的情况下直接上路行驶，上述产品在警示说明方面的缺陷增加了案涉电动三轮车在使用中潜在的危险性。根据交警部门出具的事故责任认定书认定，钱某未戴安全头盔在未取得机动车驾驶证的情况下驾驶未悬挂机动车号牌的机动车在行驶过程中未确保安全是发生本次事故的原因，与案涉电动三轮车车辆属性存在关系，故案涉电动三轮车的产品缺陷与本次事故的发生存在因果关系。本案争议焦点之三为二被告应承担的赔偿责任问题：首先，如前所述，案涉电动三轮车存在产品缺陷且与本次事故存在因果关系，被告越煌三轮车厂作为产品生产者应当承担相应的赔偿责任；其次，钱某在行驶过程中未尽到审慎驾驶的注意义务，是本次事故发生的原因之一且是主要原因，故其对自身的过错应当承担相应的责任；再次，钱某在第一次与蒋伟清的车辆发生碰撞后未按《道路交通安全法》之规定及时报警并留在事故现场等待处理，而是驾车离开现场，其行为构成肇事逃逸。而该逃逸行为直接导致此后其又与段明明的车辆再次发生碰撞的交通事故，虽然根据交警部门的事故认定书记载无法区分两次碰撞各自对钱某造成的损害后果，但显然二次碰撞导致了损害结果的加重，钱某应当对其上述行为承担相应的责任。综上，本院综合考虑钱某在本次事故中的过错及案涉电动三轮车在产品警示说明上存在的缺陷与事故发生关联度，以及原告方因本次事故所致损失情况，酌情确定被告越煌三轮车厂赔偿原告各项损失共计50000元。同时，根据《消费者权益保护法》第四十条之规定，消费者或者其他受害人因商品缺陷造成人身、财产损害的，可以向销售者要求赔偿，也可以向生产者要求赔偿。属于生产者责任的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。属于销售者责任的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。本案所涉电动三轮车因产品警示说明存在缺陷造成损害，应属产品生产者的责任，故对原告要求被告东浦古镇车行赔偿损失的诉讼请求，本院不再予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十一条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第十八条、第四十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条、第七十条之规定，判决如下：一、被告绍兴市越城越煌电动三轮车厂应于本判决生效之日起三十日内赔偿给原告潘婉婷、钱芳伟、钱芳英各项损失共计50000元；二、驳回原告潘婉婷、钱芳伟、钱芳英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案案件受理费6706元，由原告潘婉婷、钱芳伟、钱芳英负担5776元，由被告绍兴市越城越煌电动三轮车厂负担930元，应由被告负担部分，于本判决生效之日起七日内向本院履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  赵 钦人民陪审员  万春霞人民陪审员  程 静二〇二〇年三月三十一日书 记 员  黄美娟?本案引用的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。《中华人民共和国消费者权益保护法》第十八条经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身、财产安全的要求。对可能危及人身、财产安全的商品和服务，应当向消费者作出真实的说明和明确的警示，并说明和标明正确使用商品或者接受服务的方法以及防止危害发生的方法。宾馆、商场、餐馆、银行、机场、车站、港口、影剧院等经营场所的经营者，应当对消费者尽到安全保障义务。第四十条消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。销售者赔偿后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供商品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者或者其他销售者追偿。消费者或者其他受害人因商品缺陷造成人身、财产损害的，可以向销售者要求赔偿，也可以向生产者要求赔偿。属于生产者责任的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。属于销售者责任的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。消费者在接受服务时，其合法权益受到损害的，可以向服务者要求赔偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第八条国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证。第十九条驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。申请机动车驾驶证，应当符合国务院公安部门规定的驾驶许可条件；经考试合格后，由公安机关交通管理部门发给相应类别的机动车驾驶证。持有境外机动车驾驶证的人，符合国务院公安部门规定的驾驶许可条件，经公安机关交通管理部门考核合格的，可以发给中国的机动车驾驶证。驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车；驾驶机动车时，应当随身携带机动车驾驶证。公安机关交通管理部门以外的任何单位或者个人，不得收缴、扣留机动车驾驶证。第七十条在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。在道路上发生交通事故，未造成人身伤亡，当事人对事实及成因无争议的，可以即行撤离现场，恢复交通，自行协商处理损害赔偿事宜；不即行撤离现场的，应当迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。在道路上发生交通事故，仅造成轻微财产损失，并且基本事实清楚的，当事人应当先撤离现场再进行协商处理。