江苏省淮安经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0891民初722号 原告：戴嘉桢，男，1958年2月3日出生，汉族，住上海市长宁区。 被告：青岛鑫业安达运输有限公司，住所地山东省青岛市即墨市青岛汽车产业新城太和路44号。 法定代表人：隋相玲，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王磊，女，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：王伟，男，该公司法务。 被告：鑫安汽车保险股份有限公司，住所地吉林省长春市净月高新技术产业开发区生态大街3688号。 法定代表人：张影，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姚亚光，江苏法轩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：华勇，江苏法轩律师事务所律师。 原告戴嘉桢与被告青岛鑫业安达运输有限公司（以下简称鑫业安达公司）、鑫安汽车保险股份有限公司（以下简称鑫安汽险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用简易程序。庭前谈话时原告戴嘉桢、被告鑫业安达公司的委托诉讼代理人王磊、被告鑫安汽险公司的委托诉讼代理人姚亚光到庭参加诉讼。在审理过程中，本院发现该案不宜适用简易程序，于2019年5月10日裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告戴嘉桢、被告鑫安汽险公司的委托诉讼代理人姚亚光到庭参加诉讼。被告鑫业安达公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告戴嘉桢向本院提出诉讼请求：1、由被告鑫业安达公司赔偿其车辆修理费105925元、评估费8800元、清障费310元、停车费6600元、财产损失2000元、交通与住宿费6788.5元；2、由被告鑫安汽险公司在保险范围内承担赔偿责任；3、由两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年1月24日16时20分许，被告鑫业安达公司雇佣的驾驶员于海波驾驶鲁Ｂ×××××号车沿京沪高速行驶时追尾撞击陆新洪驾驶的属于原告戴嘉桢所有的沪Ｈ×××××号小型轿车，造成双方车辆与护栏损坏。经交警部门认定，于海波负事故的全部责任。肇事的鲁Ｂ×××××号车在被告鑫安汽险青岛公司投保了交强险，在鑫安汽险吉林公司投保了限额为50万元的无不计免赔商业第三者责任保险。经评估，原告戴嘉桢的车辆损失为106195元，后经修理，原告戴嘉桢支付维修费105925元。为理赔本案损失，原告戴嘉桢另支付交通费、住宿费与停车费。因双方就赔偿数额无法达成一致，故诉至法院。 被告鑫业安达公司辩称，其承认原告主张的关于事故发生经过、责任认定、肇事车辆投保情况、于海波系其所雇驾驶员的事实，但认为保险条款未作明确说明，条款不产生效力，所有损失均应由保险公司赔偿。 被告鑫安汽险公司辩称，其承认原告主张的关于事故发生经过、责任认定、肇事车辆投保情况的事实，并同意由鑫安汽险公司直接理赔，但认为受损车辆已经推定全损，仅应支持实际价值与残余价值的差额，其他损失均无合理性与必要性不予认可，因肇事车辆未投保不计免赔率险，超出交强险部分要求扣赔15%，交强险财产限额2000元已经赔付被告鑫业安达公司，应予以扣除，另不承担本案的诉讼费用与鉴定费用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实即： 1、事故发生经过，于海波负事故的全部责任； 2、肇事车辆投保了交强险和限额为50万元的商业第三者责任保险，未投保不计免赔率险； 3、于海波系被告鑫业安达公司雇佣的驾驶员，本院予以确认。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、关于受损车辆评估、修理、变卖的情况。 庭审中，原告戴嘉桢提供了车辆维修费的评估报告、评估费发票、维修报价单、维修清单、维修费发票等，用以证明车辆的损失。被告鑫安汽险公司对该组证据均不予认可，并提供了车辆实际价值与残余价值的评估报告，用以证明受损车辆应推定全损。原告戴嘉桢对该组证据亦不予认可。 经查，因原告戴嘉桢要求按车辆维修费用计算损失，而被告鑫安汽险公司辩称车辆已经推定全损，故原告戴嘉桢申请对车辆维修费、被告鑫安汽险公司申请对车辆的实际价值与残余价值进行评估。通过摇号方式，本院依法委托淮安市顶业旧机动车鉴定评估有限公司（以下简称顶业评估公司）对前述事项进行评估。2019年4月25日，顶业评估公司出具顶业【2019】鉴估字第042501号评估报告书，载明车辆的维修费用为106195元，事故发生时车辆实际价值为31086元，车辆残值为21055元。原告戴嘉桢支付评估费用8800元。 庭前谈话时，本院释明受损车辆的维修费用已经超过实际价值与残余价值的差额，并询问原告戴嘉桢的意见，原告戴嘉桢诉称因车辆尚未到报废程度，其年龄较大，重新购车成本较高，坚持要求将车辆送修，并继续由其驾驶。2019年6月10日，淮安经济开发区宏盛汽车修理服务部（以下简称宏盛汽修部）开具了两张维修费发票及维修清单，合计金额105925元，其中维修清单载明的项目、单价与评估报告书中评估明细表并无明显差别。 再次谈话时，被告鑫安汽险公司对维修费发票与维修清单均不予认可，并申请对受损车辆进行复勘。庭后，鑫安汽险公司委托的复勘人员陈飞对车辆进行复勘，并表示受损车辆确已恢复行驶功能，但所用配件均非原厂件，且该车现肯定没有原厂件，原厂件与非原厂件价格差异较大。原告戴嘉桢对复勘意见不予认可，并表示因心理不舒服将车辆变卖，但拒不陈述车辆的交易价格。为查明受损车辆的实际维修费用，被告鑫安汽险公司申请对该事项进行评估。通过摇号方式，本院依法委托淮安市晟隆价格评估公司（以下简称晟隆评估公司）对前述事项进行评估，但因车辆已经售卖、无法进行勘验，晟隆评估公司将评估委托退回本院。 庭审中，原被告双方均对对方当事人提供的证据不予认可，但都未能提供相反证据，对其二人的辩称本院均不予采纳。 二、关于原告戴嘉桢支出的其他费用。 庭审中，原告戴嘉桢提供一组发票、收据、照片，用以证明其支付的停车费、施救费、住宿费、交通费及财产损失。被告鑫安汽险公司对该组证据均不予认可。经查，事故导致车辆尾部受损，照片显示后备箱中存放有打印机与行李箱。事故发生后，戴嘉桢支付江苏京沪高速公路有限公司清障费310元。双方虽经多次磋商，但未能就车辆损失达成一致，原告戴嘉桢将受损车辆一直停放在宏盛汽修部直至车辆维修完毕，并支付停车费6600元。在此期间，原告戴嘉桢往返于淮安、上海处理事故、勘验车损、开庭应诉，支付多笔交通费与住宿费，合计金额6788.5元。被告鑫安汽险公司虽不予认可，但未提供相反证据，对其辩称本院不予采纳。 三、关于扣赔保险条款的提示说明情况。 庭审中，被告鑫安汽险公司提供了保险协议一份，用以证明扣赔比例。被告鑫业安达公司不予认可。经查，2018年6月30日，被告鑫业安达公司与被告鑫安汽险公司签订了《2018-2019年度青岛解放商品车保险协议》，协议第八条保险事故免赔率约定，乙方依据被保险车辆驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险机动车方负全部事故责任的，事故责任比例为100%。依据上条约定计算赔款的基础上，在保险载明的责任限额内，按下列免赔率和免赔额进行免赔。全责。15%，该部分字体已加黑、加粗，协议落款处加盖被告鑫安汽险公司与被告鑫业安达公司的印章。 本院认为，本案的争议焦点是涉案损失应如何计算及两被告最终应承担的赔偿数额。 一、关于涉案损失应如何计算。 法律规定，承担侵权责任的方式主要有…（五）恢复原状；（六）赔偿损失…可以看出，对于侵权损害的赔偿方式，法律并未作出限定，可由当事人自愿选择，但本案中车辆损失应按照车辆的实际价值与残余价值的差额进行计算，即31086元-21055元=10031元，理由如下： 1、车辆修理费虽应优先考虑实际支出，但原告戴嘉桢未提供证据证明车辆的实际修理情况。本案中，原告戴嘉桢虽提供了修理费发票和维修清单，并有维修费的评估报告佐证，但未提供诸如配件进价单、费用支付凭证等能够证明车辆已按维修清单载明的配件级别进行实际修理的证据。宏盛汽修部的维修清单与评估报告的评估明细在项目与单价上雷同，存在其并未按照实际经营的市场价格进行维修与结算的合理怀疑。同时，在复勘后，原告戴嘉桢将车辆售卖，无法对修复后的车辆进行实际维修费用的勘验、评估，致使相关损失无法确定。 2、损害赔偿应以公平、合理、等价为原则，以弥补实际损失为限，侵权人与受害人均不可因赔偿而获得不当利益。本案中，经评估，车辆的维修费用已远远大于该车事故发生时的实际价值与残余价值的差额，修复车辆已无实际意义，原告戴嘉桢售卖车辆后又已享有车辆的残余价值，故以差额计算足以弥补原告戴嘉桢的损失，亦不会导致明显的利益失衡，但若以评估的修理费计算其损失，则有违损失填补原则，更不利于社会资源的再次使用。 3、在违背在先陈述又无其他证据佐证的情况下，仅以评估的维修费用确定车辆损失可能引发道德风险。本案中，本院释明车辆的维修费用远远超过实际价值与残余价值的差额后，原告戴嘉桢坚持要求维修车辆，由其继续驾驶，但事后却以心理不舒服为由，将车辆售卖，并未实现车辆的行驶功能，又致使车辆的实际维修费用无法确定。如仅以评估的维修费用计算其损失，则可能使得原告戴嘉桢获得额外的不当利益。若受害人争相效仿这种做法，将导致损害赔偿的不确定性，违背了诉讼公平和效率原则。 此外，法律还规定，为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用由保险人承担。本案中，原告戴嘉桢作为普通民众，并无合适的地方停放受损车辆，又因与两被告多次磋商未果使得受损车辆长期停放，且将车辆停放在宏盛汽修部这类专业的维修机构可以减少车辆损失的扩大，对其已实际支付的310元清障费、6600元停车费，本院予以确认。同时，事故导致原告戴嘉桢的部分车载货物损坏，但并未提供购置发票及货物残值，其常住上海，多次往返上海与淮安两地处理事故、查勘车损、协商理赔，但部分费用明显超出了合理、必要的限度，故对该部分损失本院一并酌情计算4000元。 二、关于两被告最终应承担的赔偿数额。 法律规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，被告鑫业安达公司与被告鑫安汽险公司签订的保险合同约定全部责任按100%赔偿，但需扣除15%的免赔，该条款属于免除其保险责任的条款，但该部分内容已经加黑、加粗，被告鑫业安达公司亦加盖了公章，因而该条款对双方均有约束力，对于超出交强险部分的损失，应扣除15%的免赔。 原告戴嘉桢主张的车辆损失，经计算为10031元；清障费，经计算为310元；停车费用，经计算为6600元；其他财产损失，经计算为4000元，合计20941元，均属于事故导致的直接损失，因肇事车辆在被告鑫安汽险公司投保了交强险，故应由其在交强险财产项下赔偿2000元。被告鑫安汽险公司辩称已赔付被告鑫业安达公司交强险限额，但并未向受害人直接赔付，本院不予确认，该部分数额可由其另案向被告鑫业安达公司追偿。对于超出交强险部分的损失20941元-2000元=18941元，因肇事车辆还投保了限额为50万元的商业第三者责任保险，但未投保不计免赔率险，故应由被告鑫安汽险公司在商业第三者责任保险限额内承担85%，即16099.85元，由被告鑫业安达公司赔偿2841.15元。 综上所述，原告戴嘉桢主张由两被告赔偿其因交通事故造成的损失，应由被告鑫安汽险公司承担2000元+16099.85元=18099.85元，由被告鑫业安达公司承担2841.15元，对原告戴嘉桢主张的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第五十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告鑫安汽车保险股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告戴嘉桢18099.85元； 二、被告青岛鑫业安达运输有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告戴嘉桢2841.15元； 三、驳回原告戴嘉桢的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2908元，由原告戴嘉桢负担2208元，由被告鑫安汽车保险股份有限公司负担700元；评估费8800元，由被告鑫安汽车保险股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。 审 判 长  万晓萍 人民陪审员  潘振云 人民陪审员  戴 宇 二〇二〇年三月十日 法官 助理  张 坤 书 记 员  程 斯 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。 对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。 《中华人民共和国保险法》第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。 保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。 《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； （二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用； （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失； （四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。 《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。