辽宁省丹东市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）辽06行初90号 原告：王振惠，男，1933年10月22日出生，满族，系辽宁省丹东市振安区商务局退休干部，住辽宁省丹东市振安区，现住辽宁省丹东市元宝区。 委托代理人：王强，男，1971年1月19日出生，蒙古族，无业，住辽宁省丹东市振安区，现住辽宁省丹东市元宝区。 原告：王志，男，1963年5月13日出生，满族，无业，住辽宁省丹东市振安区，现住辽宁省丹东市元宝区。 原告：王鸥，女，1964年11月26日出生，蒙古族，系辽宁省丹东市供销社下岗职工，住辽宁省丹东市振安区，现住辽宁省丹东市元宝区。 原告：王强，男，1971年1月19日出生，蒙古族，无业，住辽宁省丹东市振安区，现住辽宁省丹东市元宝区。 被告：丹东市元宝区人民政府，住所地辽宁省丹东市元宝区新柳街8号。 负责人：谭云鹏，系该区区长。 委托代理人：姜传祥，系辽宁中天律师事务所律师。 委托代理人：柴展，女，1991年11月4日出生，汉族，系辽宁省丹东市元宝区人民政府工作人员，住辽宁省绥中县。 原告王振惠、王志、王鸥、王强诉被告丹东市元宝区人民政府（以下简称“元宝区政府”）征收补偿决定一案，于2019年10月18日向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月4日受理，于2019年11月7日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月6日公开开庭审理了本案。原告王振惠、王志、王鸥、王强，被告元宝区政府的委托代理人姜传祥、柴展到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 元宝区政府于2019年4月23日作出元政征补决定[2019]JS-7号《征收补偿决定》，该《征收补偿决定》内容为：“被征收人在该区域内有照房屋一处，建筑面积为89平方米，所有人为王振惠。房屋和地上附着物经丹东诚信资产评估事务所评估，房屋评估价格为3200元/平方米。被征收人在该区域内超出有照房屋面积2.2平方米，评估价格为1200元/平方米；住人厦子39.84平方米，评估价格为1200元/平方米；住人厦子28.8平方米，评估价格为1200元/平方米；简易棚2个，评估价格为100元/个；柴草垛1个，评估价格为100元/个（搬迁费）；简易厕所1个，评估价格为100元/个；厕所2.72平方米，评估价格为150元/平方米；手压井1个，评估价格为1000元/个；机井1个，评估价格为2000元/个；上下水管20延长米，评估价格为30元/延长米；水泥地坪4平方米，评估价格为40元/平方米；砖地坪22.24平方米，评估价格为30元/平方米；简易大门6.1平方米，评估价格为200元/平方米；砖墙18.7延长米高1.6米，评估价格为160元/延长米；砖墙28.8延长米高2米，评估价格为200元/延长米；砖墙16.6延长米高1.1米，评估价格为110元/延长米；干砌石墙34.8延长米高0.6米，评估价格为40元/延长米；干砌石墙3.5延长米高1米，评估价格为80元/延长米；卫星电视2个，评估价格为100元/个（搬迁费）；塑料棚55平方米，评估价格为30元/平方米。苗木是由丹东诚信资产评估事务所评估。土地补偿依据《辽宁省人民政府办公厅关于实施征地区片综合地价标准的通知》辽政办发[2010]2号文件。被征收人在规定搬迁期限内没有签订协议实施搬迁，已影响金山镇金山村二、三组土地征收。依据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》和《绿地地块房屋征收与补偿安置方案》规定，依法对被征收人王振惠作出如下征收补偿决定：一、征收补偿方式，1、在绿地地块工程项目回迁安置地段安置被征收人一套建筑面积90平方米房屋，多出1平方米，代建费按700元/平方米缴纳。2、如被征收人选择货币补偿，私有房屋按评估价3200元/平方米进行补偿，被征收人王振惠房屋补偿284800元。二、过渡方式和搬迁，自行临时搬迁，临时过渡补助费450元/月/房照。过渡期限不超过18个月，发放搬迁费500元/房照。三、其他补偿，地上物补偿105563.2元，苗木补偿10055元，土地1.02亩补偿32640元。被征收人王振惠总计补偿148258.2元。” 原告王振惠、王志、王鸥、王强诉称，元宝区政府于2012年3月12日作出金山镇金山村二、三组土地征收的决定。2019年2月份征收办的工作人员才到原告家动员征地搬迁。这期间原告没有收到任何与征收土地相关的文件，也没有接到征收和签约期限的通告。根据《土地管理法实施条例》第五章第二十五条的相关规定，被告应当将批准征地机关、批准文号、征用土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准和办理征地补偿的期限等予以公告。原告要求被告提供有关征收活动的相关材料，被告未能提供。而且原告出于产权调换考虑，要求被告提供产权调换房屋的相关建设手续，被告也未能提供，只回复产权调换没有现房。此种情况下，被告的征收行为违法。2019年4月7日起，原告家的院墙多次被破坏、向原告家周围倾倒生活垃圾、建筑垃圾、破坏原告家的通信设施等，这些行为严重违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条第三款的规定。被告于2019年4月23日下达了元政征补决定[2019]JS-7号《丹东市元宝区人民政府征收补偿决定》，并将其张贴在村口墙上。2019年5月20日丹东市自然资源局对丹东市绿地置业有限公司下达了《责令停止建设通知书》，政府给原告产权调换的房屋就位于该地块，这将导致原告无法按时回迁以及办理房产证。被告从2012年3月12日作出征收决定起，至2019年4月23日作出《绿地地块依法强制征收公示》，时间跨度7年1个月11天。这期间绿地建设项目停工，征地动迁工作停止。《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》、《国土资源部关于完善农用地转用和土地征收审查报批工作的意见》、《国土资源部关于严格建设用地管理促进批而未用土地利用的通知》、《征用土地公告办法》都明确农用地转用和土地征收批准文件有效期为两年，农用地转用或土地征收经依法批准后，市、县两年内未利用或未实施征地补偿安置方案的，有关批准文件自动失效。原告一共四户人家居住在5间瓦房和2间厢房内，还有一块菜地，能保障原告的生活。现被告回迁安置给一套90平方米的房子，无法解决原告的居住问题。而且4名原告均无工作，生活来源也无法保障。被告按照2012年的标准进行补偿，与现阶段的补偿标准差距较大、土地的补偿标准过低，原告认为应当按照现在的标准进行补偿。综上所述，被告既不能保障原告现有的生活水平和居住条件，又不能按时足额发放征收补偿和安置的各项费用，作出元政征补决定[2019]JS-7号《征收补偿决定》并予以公示，并限定搬迁期限和强制执行时限违法，请求法院撤销元政征补决定[2019]JS-7号《征收补偿决定》，由被告承担诉讼费用。 原告向本院提交的证据材料有：第1号为房屋所有权证，用以证明原告的住址和产权。第2号证据为现居住房屋照片，用以证明现居住情况。第3号证据为原告身份证复印件，用以证明原告身份。第4号证据为绿地地块依法强制征收公示照片，用以证明被告的公示行为。第5号证据为绿地国际花都一期规划修改图，用以证明原告房屋和自留地不在被告征收范围内。原告的房屋在38#楼和39#楼设计图纸位置，设计图纸中划网格线的是征收范围，原告房屋的位置不在网格线内，所以原告的房屋不在征收范围内。 被告元宝区人民政府答辩称，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条、中纪办（2011）8号《关于加强监督检查进一步规范征地拆迁行为的通知》“在《中华人民共和国土地管理法》等法律法规作出修订之前，集体土地上房屋拆迁，要参照新颁布的《国有土地上房屋征收与补偿条例》的精神执行”、《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条第二款、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款的规定，被告元宝区政府具有作出房屋征收补偿决定的法定职权。元宝区政府于2012年3月12日作出《关于金山村二组、三组土地征收的决定》，3月14日发出《通告》，3月26日作出《绿地地块房屋征收与补偿安置方案》并予以公告，5月5日作出《关于选定元宝区金山镇金山村二组三组房屋征收评估机构的通知》并予以公告，明确评估机构选择方式及时间，5月8日作出《关于确定元宝区金山镇金山村二组三组房屋征收评估的通知》并予以公告。2012年10月23日辽宁省人民政府作出辽政地字[2012]第1280号《关于丹东市2012年度第8批次实施方案的批复》，批准用地19.5989公顷。2019年3月25日，丹东诚信资产评估事务所作出丹诚信评报字（2019）002号《资产评估报告书》，对原告所有的房屋及构筑物等资产进行评估，评估价为400418.2元。3月27日向原告王振惠送达，王振惠拒收。4月23日，元宝区政府作出元政征补决定[2019]JS-7号《征收补偿决定》并公告。4月24日被告工作人员向原告王振惠送达《征收补偿决定》，原告王振惠拒收。被告作出征收补偿决定，事实清楚、证据充分、适用法律、法规正确、程序合法。本案不属于人民法院受案范围，依法应当驳回原告的起诉。原告对元宝区政府征收补偿持有异议，应按照《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条规定，先申请行政机关裁决，未经裁决直接向人民法院提起诉讼的，不属于人民法院诉讼受案范围。本案《征收补偿决定》的被征收人系原告王振惠，原告王志、王鸥、王强均不是被诉《征收补偿决定》的被征收人，所以原告王志、王鸥、王强无权提起本次诉讼，应当驳回王志、王鸥、王强的起诉。 被告元宝区政府向本院提交的证据：第一组证据为：金山经济开发区东片区控制性详细规划图、辽政地字[2012]1280号《关于丹东市2012年度第8批次实施方案的批复》、元政发[2012]14号《关于金山村二组、三组土地征收的决定》、通告及公示照片、《绿地地块房屋征收与补偿安置方案》及补偿方案公示照片、《关于选定元宝区金山镇金山村二组三组房屋征收评估机构的通知》及选择评估机构照片、《关于确定元宝区金山镇金山村二组三组房屋征收评估机构的通知》及确定评估机构公示照片、资产评估报告书、地上物明细表、苗木明细表及现场照片、通知、送达回证、房屋所有权证，用以证明：1、原告王志、王鸥、王强不是涉案房屋土地的所有权人，无权提起诉讼；2、涉案房屋位于丹东市××区，在丹东市城市规划区内，被告元宝区政府已作出征收补偿决定，并依法组织评估。第二组证据为：元政征补决定[2019]JS-7号《征收补偿决定》、送达回证、向王振惠送达补偿决定的照片、绿地地块依法强制征收公示照片，用以证明被告元宝区政府已向原告送达了《征收补偿决定》。 经庭审质证，原告对被告提交证据的质证意见为：对第一组证据中金山经济开发区东片区控制性详细规划图没有异议。对丹东市2012年度第8批次实施方案的批复真实性没有异议，但认为该批件当中所批复面积是19.5989公顷，与元宝区政府《土地征收决定》中公布的40公顷面积有差异，同时该批复中明确载明有效期为两年，现已经超过两年，该批复已经失效。对《关于金山村二组三组土地征收的决定》、通告及公示照片有异议，按照公告日期2012年3月14日，当时原告居住地还属于农村土地状态，并无楼房，但从照片上显示已经有楼房，因此该证据不真实。关于《绿地地块房屋征收与补偿安置方案》及补偿方案公示照片，对补偿方案本身没有异议，但是认为该补偿方案没有经过村民听证。对于被告提交的其他证据均无异议。 被告元宝区政府对原告提交证据的质证意见为：对第1号证据房屋所有权证真实性没有异议，该证据证明被征收人为王振惠，本案另外三人并不是房屋所有权人，也无法证明另外三人实际占有使用涉案房屋。同时，原告提供身份证上的住址并不在涉案房屋内，因此该份证据仅能证明王振惠是本案适格原告，其余三人不是本案适格原告。对第2号证据、第3号证据的真实性没有异议。对第4号证据的真实性没有异议，该证据恰恰证明被告相关征地补偿程序合法。第5号证据为复印件，被告无法核实真伪，是否予以采信，由法院予以评价，该图不是涉案土地的批复及公告附件，不能证明涉案房屋不在征地批复及决定范围内。 本院对上述证据认证如下：被告提交的第一组、第二组证据能够证明元宝区政府的征收行为和征收程序，原告王振惠享有产权的房屋位于征收范围内，元宝区政府对原告的房屋及附属物经过评估，作出《征收补偿决定》，并送达给原告王振惠，本院予以采信。原告提交的第1号证据能够证明原告王振惠对被征收房屋享有所有权，本院予以采信。第2号证据能够证明房屋的现状，本院予以采信。第3号证据能够证明三名原告的身份信息，本院予以采信。第4号证据与被告第二组证据中的征收补偿决定的张贴公示照片相同，对其真实性本院予以采信。第5号证据绿地国际花都一期规划修改图，是建设单位的建设规划设计图，不是征收范围图，不能证明原告的房屋不在被告的征收范围内，故本院不予采信。 经审理查明，被告元宝区政府于2012年3月12日作出元政发[2012]14号《关于金山村二、三组土地征收的决定》，决定征收金山镇金山村二组、三组的集体土地，四至边界为“东至丹东-五龙背快速路，南至金山二、三组交界山，西至山，北至山”；元宝区政府负责组织对动迁范围内的居民住户和企业事业单位进行动迁和安置。同年3月14日，元宝区政府下发《通告》，将征收决定的相关事宜进行通告，并明确自2012年3月14日开始执行该《通告》，同时交待了复议和诉讼的权利。2012年3月26日，元宝区政府下发了《绿地地块房屋征收与补偿安置方案》并张贴公示，明确动迁征收工作自2012年4月1日正式开始，2012年9月30日结束。2012年10月23日，辽宁省人民政府下发了辽政地字[2012]1280号《关于丹东市2012年度第8批次实施方案的批复》，同意丹东市依据国务院批准的农用地转用和土地征收方案制定的方案，批准用地19.5989公顷（元宝区金山镇金山村水浇地1.4679公顷、旱地7.0710公顷、园地1.3119公顷、农村道路0.7230公顷、工矿用地1.0411公顷、宅基地6.7249公顷、科教用地1.2591公顷）。2012年5月5日，丹东金山经济开发区动迁服务处对征收过程中评估机构的选择下达了《关于选定元宝区金山镇金山村二组、三组房屋征收评估机构的通知》并张贴，5月8日向被征收人下发了《关于确定元宝区金山镇金山村二组三组房屋征收评估机构的通知》并张贴公示，明确了经抽签选定丹东诚信资产评估事务所负责本次征收的资产评估工作。原告王振惠所有的房屋位于金山××村××组，在被告的征收范围内。因双方在签约期限内未能达成协议。丹东市土地收购储备中心委托丹东诚信资产评估事务所对王振惠征收补偿所涉及的资产进行评估。2019年3月25日，丹东诚信资产评估事务所作出丹诚信评报字（2019）002号《资产评估报告书》。王振惠有照房屋，建筑面积为89平方米，评估价格为3200元/平方米。超出有照房屋面积2.2平方米，评估价格为1200元/平方米。住人厦子39.84平方米，评估价格为1200元/平方米。住人厦子28.8平方米，评估价格为1200元/平方米。简易棚2个，评估价格为100元/个。柴草垛1个，评估价格为100元/个（搬迁费）。简易厕所1个，评估价格为100元/个。厕所2.72平方米，评估价格为150元/平方米。手压井1个，评估价格为1000元/个。机井1个，评估价格为2000元/个。上下水管20延长米，评估价格为30元/延长米。水泥地坪4平方米，评估价格为40元/平方米。砖地坪22.24平方米，评估价格为30元/平方米。简易大门6.1平方米，评估价格为200元/平方米。砖墙18.7延长米、高1.6米，评估价格为160元/延长米。砖墙28.8延长米、高2米，评估价格为200元/延长米。砖墙16.6延长米、高1.1米，评估价格为110元/延长米。干砌石墙34.8延长米、高0.6米，评估价格为40元/延长米。干砌石墙3.5延长米、高1米，评估价格为80元/延长米。卫星电视2个，评估价格为100元/个（搬迁费）；塑料棚55平方米，评估价格为30元/平方米。22年生桃树3棵，180元/棵。13年生桃树2棵，200元/棵。13cm银杏树1棵，900元/棵。11cm银杏树1棵，600元/棵。27年生山楂树1棵，40元/棵。12年生樱桃树4棵，20元/棵。10年生桃树4棵，200元/棵。9cm银杏树3棵，315元/棵。10cm银杏树2棵，500元/棵。8cm银杏树1棵，160元/棵。6年生板栗树201棵，20元/棵。核桃树1棵，20元/棵。银杏树苗110棵，5元/棵。苗木评估价合计为10055元。2019年3月27日，被告向原告王振惠留置送达了该份评估报告和《通知》，告知对评估报告有异议，可以在收到评估报告后10日内，申请复核或者另行委托评估机构。原告王振惠未对评估报告申请复核，也未另行委托评估机构。2019年4月23日，被告元宝区政府以王振惠为被征收人作出元政征补决定[2019]JS-7号《征收补偿决定》。2019年4月24日向原告王振惠留置送达了该征收补偿决定，并将该征收补偿决定予以公示。原告不服，向本院提起诉讼，请求撤销被诉的《征收补偿决定》。 本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第二十六条的规定，被告元宝区政府具有作出本案被诉元政征补决定[2019]JS-7号《征收补偿决定》的法定职权，本院予以确认。 《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条规定：“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告”。本案中，原告王振惠与被告元宝区政府在补偿方案确定的签约期限内没有达成补偿协议，被告元宝区政府依据《绿地地块房屋征收与补偿安置方案》以及丹诚信评报字（2019）002号《资产评估报告书》作出被诉元政征补决定[2019]JS-7号《征收补偿决定》，并在被征收区域内予以公告，认定事实清楚、符合法律规定。 关于原告提出被告依据2012年的补偿标准进行补偿，补偿数额过低一节。原告王振惠被征收资产的评估基准日是2019年2月26日，系作出征收补偿决定当年的评估价。同时，原告王振惠在评估报告向其送达后，并未提出异议，故本院对其这一主张不予支持。土地补偿款是按照辽政办发[2010]2号《辽宁省人民政府办公厅关于实施征地区片综合地价标准的通知》规定的价格计算出来的。原告认为土地补偿款数额较低，实际上是对土地补偿标准有异议。对土地补偿标准有异议，应按照《辽宁省征地补偿安置争议裁决办法》第三条第二款“因市、县政府根据省政府批准的征地方案确定的土地补偿费和安置补助费标准发生的争议，由省政府裁决。辽宁省国土资源厅受政府委托，承办依法由省政府裁决的征地补偿安置争议案件”的规定，寻求救济。在补偿标准未发生变化的情况下，被告按照现有的补偿标准进行裁决并不违反法律规定。 根据原告起诉状中诉讼理由的描述，可知原告对元政发[2012]14号《关于金山村二、三组土地征收的决定》的执法程序以及对征收过程中其院墙等生活设施遭破坏有异议。在庭审过程中已向原告释明，上述两种情况与本案被诉的《征收补偿决定》系不同的行为，不属于本案审查的范围，原告应根据相关法律规定，另行主张权利。 关于被告提出原告王志、王鸥、王强无权提出本次诉讼一节，本院予以支持。本案被征收的资产均登记在原告王振惠名下，所以原告王振惠是被征收人，具有本案原告诉讼主体资格。王志、王鸥、王强虽系王振惠的子女，但在征收范围内其名下没有资产，且户口也不在征收范围内，故王强、王鸥、王志不是被征收人，所以其与本案被诉的《征收补偿决定》不具有法律上的利害关系，不具有本案原告诉讼主体资格。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（一）项的规定，裁定驳回原告王志、王鸥、王强的起诉。 综上，被告作出被诉的征收补偿决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（一）项的规定，判决如下： 一、驳回原告王振惠的诉讼请求； 二、裁定驳回原告王志、王鸥、王强的起诉。 案件受理费50元，由原告王振惠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。 审判长  张晓欣 审判员  李 莉 审判员  仲莉宇 二〇二〇年三月十六日 书记员  高婧涵