河南省鹤壁市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫06行终14号上诉人（原审被告）淇县工伤保险管理中心，住所地淇县淇水路北段路西。法定代表人王建华，主任。被上诉人（原审原告）林州宏基建筑工程有限公司，住所地林州市合涧昌平路18号。法定代表人李国强，经理。委托代理人王文堂，河南裕达律师事务所律师。上诉人淇县工伤保险管理中心因与被上诉人林州宏基建筑工程有限公司（以下简称宏基公司）工伤保险待遇行政给付一案，不服浚县人民法院（2019）豫0621行初26号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。浚县人民法院一审查明：2018年12月28日14时10分左右，宏基公司职工常三记在该公司承建的工地吊装材料时，被钢管砸中头部，因伤情严重，经抢救无效于2019年2月25日死亡。宏基公司于2019年1月29日向淇县人力资源和社会保障局（以下简称淇县人社局）提交了工伤认定申请和相关材料，淇县人社局收悉后，于2019年3月13日作出受理决定书，于2019年5月7日作出《鹤壁市认定工伤决定书》（淇人社工伤认定〔2019〕W-QX042号），认定为工伤。工伤认定决定作出后，宏基公司请求淇县工伤保险管理中心按规定支付其为常三记垫付的医疗费和住院伙食补助费、交通费。淇县工伤保险管理中心认为宏基公司职工常三记于2018年12月28日在工作中受伤，宏基公司于2019年1月29日提出工伤认定申请，从发生工伤到提出工伤认定申请已经是工伤事故发生后的第33天，超出了《工伤保险条例》规定的30日的申请期限。根据相关法律法规及有关文件的规定，淇县工伤保险管理中心不应支付宏基公司工伤职工常三记从工伤之日起到宏基公司申请工伤认定期间共33日的相关工伤保险待遇。故淇县工伤保险管理中心拒绝支付从事故发生日（2018年12月18日）至宏基公司提出工伤认定申请之日（2019年1月29日）期间发生的医疗费等工伤保险待遇。浚县人民法院一审认为：××防治法规定被诊断、××，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、××之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。××防治法》规定被诊断、××的，所在单位应当自事故伤害发生之日起或者被诊断、××之日起三十日内，向统筹地区劳动保障行政部门或者其委托的有关部门提出工伤认定申请。因交通事故、失踪、因工外出期间发生事故伤害以及其他不可抗力因素导致不能在规定时限内提出申请的，经统筹地区劳动保障行政部门同意，可以适当延长申请时限，但最长不得超过九十日。”第十七条第一款第（一）项规定“申请人提出工伤认定申请，依照国务院《工伤保险条例》第十八条规定办理，但有下列情形之一的，劳动保障行政部门不予受理，并书面告知申请人：（一）超过法定时限提出申请的；……”。本案中，宏基公司在发生工伤事故后的第33天向淇县人社局提出工伤认定申请，并没有超过法定的90天的最长申请期限，且淇县人社局于2019年3月13日作出受理决定书，而没有依照《河南省工伤保险条例》第十七条第一款第（一）项的规定作出不予受理决定。由此，可以推定宏基公司诉称的于工伤事故发生后向淇县人社局提出过延长申请时限的申请，并且已经获得淇县人社局的同意的事实是客观存在的。《工伤保险条例》第十七条第四款规定的前提条件是第二款的规定，即：“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、××之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”。淇县工伤保险管理中心依照《工伤保险条例》第十七条第四款的规定“用人单位未在本条第一款规定的时限内提交工伤认定申请，在此期间发生符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担”拒绝支付常三记从发生工伤之日起到宏基公司申请工伤认定之日止33日内的相关工伤保险待遇理由不足。本案淇县人社局已经作出认定工伤的决定，宏基公司向淇县工伤保险管理中心提出申请要求支付工伤保险待遇，淇县工伤保险管理中心既未支付，也未作出合法的答复，显属行政不作为，应该按照规定支付工伤保险待遇。浚县人民法院一审判决：淇县工伤保险管理中心于判决生效后60日内针对林州宏基建筑工程有限公司的申请履行给付义务。淇县工伤保险管理中心上诉称，一、原审法院推定的“宏基公司于工伤事故发生后向淇县人社局提出过延长申请时限的申请，并且已经获得淇县人社局的同意的事实是客观存在的”事实，是不成立的。1.宏基公司未向淇县人社局提出过延长申请时限的书面申请，一审开庭时也未提出相关证据，原审法院没有对此调查取证，单凭宏基公司一方的陈述就作出推断是错误的。2.《工伤保险条例》明确规定同意延长申请期限的部门是统筹地区的社会保险行政部门，现在工伤保险实行市级统筹，即鹤壁市人力资源和社会保障局行政部门同意后才能延长申请期限，淇县人社局不具备同意延期申请的权力。3.宏基公司职工常三记受伤事实清楚，权责明晰，不存在导致宏基公司不能按期提出申请的事实。二、原审法院认为上诉人属于行政不作为是错误的。宏基公司向上诉人申请待遇，上诉人按照规定全部受理。常三记因工死亡待遇已经结清，上诉人按照有关规定对工伤治疗费用进行了审核，宏基公司不同意上诉人按照规定审核。上诉人严格按照程序办事，履行职责，不属于行政不作为。三、常三记的一次性死亡待遇已经全额结算完毕，从2019年1月29日以后的治疗费用，宏基公司没有向上诉人提出申请，如果申报的话，上诉人会按照规定予以审核结算。综上，上诉人依据有关规定审核待遇，适用法律法规正确，原审法院认定事实错误，适用法律错误，请求：撤销浚县人民法院（2019）豫0621行初26号行政判决；改判驳回宏基公司要求支付其为常三记垫付的医疗费和住院伙食补助费、交通费的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人负担。宏基公司辩称，一、一审判决公正合法。淇县人社局作为工伤保险事务的经办机构，对用人单位申请工伤认定的期限及适当延长的规定是清楚的，宏基公司若未口头申请延长申请期限，淇县人社局就不会在事故发生后的第33日收取宏基公司提交的工伤认定申请材料，并于2019年3月13日决定受理，于2019年5月7日作出工伤认定决定。一审法院经公开审理并充分听取双方的诉辩意见，推定宏基公司口头提出延长申请时限且已经获得淇县人社局的同意的事实客观存在，是成立的。二、被答辩人的上诉理由不能成立。《工伤保险条例》未明文规定和强调用人单位提出延长申请必须以书面形式。淇县工伤保险管理中心依据《河南省工伤保险条例》第十五条、鹤人社〔2015〕10号通知的规定，认为宏基公司没有书面提出延长申请时限，否定宏基公司提出延长申请时限的事实，其上诉理由不能成立。请求：驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与浚县人民法院认定的事实一致。本院认为，工伤保险是社会保险的重要组成部分，是劳动者应该得到的最基本保障。从工伤保险设立的目的来看，既是为了分散用人单位的工伤风险，同时，也是为了最大限度地保护劳动者，特别是受害者的合法利益。《工伤保险条例》第十七条第一款规定，××防治法规定被诊断、××，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、××之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。第四款规定，用人单位未在本条第一款规定的时限内提交工伤认定申请，在此期间发生符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担。该法条的立法本意是为了保障职工在受到工伤事故时，督促用人单位尽快为职工办理工伤认定，以确保职工的合法权益不受侵害。如果用人单位拒绝履行申报义务，则承担相应的法律后果。本案中，常三记于2018年12月28日14时10分左右受伤，虽然宏基公司未在工伤事故发生后的30日内提出工伤认定申请，但其并未怠于履行工伤认定申请的义务。宏基公司在知道权益将受到侵害后，即采取了相应的措施，且在二审庭审中对其在事故伤害发生之日起第33日提出申请作出了合理解释，本院予以采纳。宏基公司未在规定的期限内提出工伤认定申请的行为，不符合《工伤保险条例》第十七条第四款规定的情形。故淇县工伤保险管理中心的上诉理由不能成立，本院不予支持。常三记被认定为工伤，其因工伤发生的费用应从工伤保险基金中支付，但浚县人民法院判决“淇县工伤保险管理中心于判决生效后60日内针对林州宏基建筑工程有限公司的申请履行给付义务”，容易产生歧义，本院予以指正。淇县工伤保险管理中心应在判决生效后对宏基公司申请支付的合法项目依法予以审查、核算、确认并支付。综上，淇县工伤保险管理中心的上诉请求均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。案经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人淇县工伤保险管理中心负担。本判决为终审判决。审判长  孙长付审判员  窦建文审判员  魏方方二〇二〇年三月十八日书记员  宋玉娇本案引用的法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；二、《工伤保险条例》第十七条第一款××防治法规定被诊断、××，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、××之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。第四款用人单位未在本条第一款规定的时限内提交工伤认定申请，在此期间发生符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担。