杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0105民初3629号 原告杨子兴，男，汉族，1952年6月22日出生，住杭州市拱墅区。 委托代理人史慧锋、胡球，浙江泽鸿律师事务所律师，特别授权。 被告杭州市拱墅区半山街道石塘社区居民委员会二组，住所地杭州市拱墅区半山街道石塘村2组刘文村。 负责人徐跃林，组长。 委托代理人郑猛、朱天宇（实习），浙江迈远律师事务所律师，特别授权。 原告杨子兴诉被告杭州市拱墅区半山街道石塘社区居民委员会二组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年4月3日立案受理，依法适用简易程序审理，于2019年6月11日公开开庭进行审理，原告委托代理人史慧锋、被告委托代理人郑猛、朱天宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告系被告集体经济组织成员。2017年度被告集体经济可分红资金总额为123975283元。根据被告长期以来的分配习惯以及自2011年1月1日起实行的经集体经济组织全体成员达成一致意见的《石塘社区第二居民小组经济分配制度》规定，被告应于2018年3月6日支付给原告2017年度分红款2415102元，但被告只支付了原告2160000元，余款255102元至今未付，现针对126312元先提起诉讼，其余另案主张。诉讼请求：1、判令被告立即支付原告2017年年度村集体经济分红款差额126312元，利息损失442.09元（自2018年3月6日起按年利率6%标准暂计算至2018年3月26日，之后利息继续计算至实际还清之日），合计126754.09元；2、本案诉讼费用由被告承担。 原告为证明其主张的事实，向本院提交以下证据： 1、户口簿，证明原告系被告集体经济组织成员以及原告家庭成员情况； 2、2011年石塘社区第二居民小组经济分配制度，证明被告长期执行的村规民约分配制度； 3、杭州联合银行存款明细账，证明2017年度被告集体经济组织可分配金额。 被告辩称，本案并不存在侵害集体经济组织成员权益的事实，理由如下：1、集体经济组织成员之间就集体收入分多分少属于集体组织自治范围，只要是由集体组织成员决定的，是他们的自治权利，法院不应干涉。2、根据国家长期以来实行的计划生育政策鼓励生一胎，2011年，被告经济分配制度对全面放开二胎政策出现无法预测，放开二胎后，考虑到独生子女承担全部家庭沉重的责任，从户的角度来说，独生子女户远远超过非独生子女户，经队委会讨论决定独生子女按1.5系数，40余户户主签字。经反复做工作，独生子女户放弃相关份额权利，后改为1.3系数。该差额分配决定具有合理性，且没有与宪法、法律相抵触的，是合法有效的。3、二组代表依法选举产生，具有合法代表资格，并经授权书确认，有权讨论分配方案。经讨论决定，独生子女按1.3系数计算，其余按人口数实际分配，该会议纪要合法有效的。根据《城市居民委员会组织法》第11条规定，居民委员会决定问题采取少数服从多数原则，故均应遵守该规定。4、该方案已经实施完毕，原告认可该方案，领取了相应款项，时隔一年多后再起诉，有违诚实信用原则。现已经分配到位，法院如判决修改分配方案，将难以执行。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。 被告为证明其辩称的事实，向本院提交以下证据： 1、2011年石塘社区第二居民小组经济分配制度，证明国家实行计划生育政策，未放开二胎，该分配方案未对二胎情况作出规定； 2、部分独生子女户的讨论决定，证明要求按国家照顾独生子女政策参照拆迁政策予以分配； 3、二组代表会议纪要，证明对独生子女及二胎户作出平衡分配，经全体代表讨论通过，合法有效； 4、2017年年终分配表，证明2018年3月5日二组代表会议纪要内容已完全实行完毕，且原告对分配金额并未提出异议； 5、二组股东代表选票、授权书、股份经济合作社授权表决票，证明二组代表均经民主程序选举产生，并经全体股东授权行使权力。 经庭审质证，被告对原告提交的证据的质证意见：证据1无异议；证据2真实性无异议，证明对象有异议；证据3是复印件，真实性有异议。原告对被告提交的证据的质证意见：证据1真实性无异议，证明对象有异议，证明该分配制度经过全体小组成员同意，说明每个人是平均分配的，没有考虑二胎情况，被告恰恰未按照此制度分配；证据2三性有异议，签字人身份情况不明，并不是全体成员大会讨论决定，未达到多数人标准；证据3形式真实性无异议，合法性有异议，签字只有七个代表签字，代表无权对分配制度作出决定，程序也不合法，作出后也未公告，内容违法，剥夺了原告权利，是无效；证据4真实性无异议，合法性证明对象有异议，原告一开始就反对的，不存在原告反悔一说；证据5三性有异议，并不是对代表决定经济分配制度的授权，是对经济合作社的授权。 原被告提交的证据的证明效力，本院确认如下： 一、原告提交的证据：证据1、2，被告对真实性无异议，予以确认；证据3符合证据要件形式，与本案处理缺乏关联性，不予以确认。二、被告提交的证据：证据1同原告提交的证据，予以确认；证据2、5系集体经济组织自治意思表示，原告无证据反驳其形式真实性，故予以确认；证据3、4，原告对形式真实性无异议，予以确认。上述确认的有效证据待证的事实，结合查明的事实予以综合认定。 根据上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下事实： 原告杨子兴是被告杭州市拱墅区半山街道石塘社区居民委员会二组集体经济组织成员，该组织共有65户。2011年，该组通过小组经济分配制度，其中并未对独生子女享有增加份额作出规定。2017年，该组获得征地补偿款。2017年年终该组对该征地补偿款进行分配。2018年3月，队委会就户内独生子女按照1.5系数进行分配进行讨论，共有40余户户主签字同意。后该组股东代表又进行代表会议，根据该组实际情况，讨论决定独生子女按照1.3系数分配。后该组对上述征地款中120038764元按照上述分配方案进行了发放，所有65户（部分要求与子女分开等分为75户）均签字予以领取。其中，原告户生育二胎，户内人口为6人，本次分得2160000元。 本院认为，本案原被告是因分配征地补偿款发生争议，争议的焦点是对被告分配时所依据的《石塘村二组队委会讨论决定》、《二组代表会议纪要》是否合法。被告所分配的款项系征地补偿款，虽该组早已撤村建居，但该款项是基于原农村集体土地所获得的补偿，审查相关分配方案是否合法，应当适用《中华人民共和国村民委员会组织法》等相关法律规定。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，征地补偿费的使用、分配方案，经村民会议讨论决定方可办理。该法第二十二条规定，召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过；法律对召开村民会议及作出决定另有规定的，依照其规定。该组作出《石塘村二组队委会讨论决定》有40余户代表签字同意，符合法律规定的民主议定程序。之后的《二组代表会议纪要》，也是根据本组实际情况，以《石塘村二组队委会讨论决定》为依据，由该组股东代表集体决定。上述股东代表也是经该组股东户授权，有权讨论决定集体资产处置方案，该决定也未损害原告的利益，且该组所有户均签字领取了分配款项。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律的解释》第一条第三款规定：集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。故原被告对此次用于分配款项数额的争议，不属于本案审查处理范围。综上，原告的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，并经审判委员会讨论决定，判决如下： 驳回原告杨子兴的诉讼请求。 案件受理费减半收取计1418元，由原告杨子兴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 员  于 雷 二〇二〇年三月二十五日 法官助理何红莲 代书记员  张惠莹