安徽省来安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1122民初2436号 原告：邵杰，男，1976年12月28日生，汉族，钢筋工，住址安徽省蚌埠市怀远县。 委托诉讼代理人：樊东冬，安徽永阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹浩，安徽永阳律师事务所律师。 被告：何叶军，男，汉族，1974年1月17日生，个体户，住安徽省来安县。 被告：滁州市筑诚建筑工程有限公司，住所地安徽省滁州市大成路14号，统一社会信用代码91341102688122865G（1-4）。 法定代表人：杨德华，该公司总经理。 委托诉讼代理人:王怀利，安徽伟诚律师事务所律师。 被告：来安县金色夕阳老年公寓有限责任公司，住所地安徽省来安县来复路西南侧，统一社会信用代码：91341122MA2MTM6T4M。 法定代表人：陈发付，该公司执行董事。 原告邵杰与被告何叶军、滁州市筑诚建筑工程有限公司（以下简称筑诚建筑公司）、来安县金色夕阳老年公寓有限责任公司（以下简称金色夕阳公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告邵杰及其委托诉讼代理人邹浩、被告何叶军、被告筑诚建筑公司委托诉讼代理人王怀利、被告金色夕阳公司法定代表人陈发付到庭参加诉讼。审理中，发现有不宜适用简易程序进行审理的情形，本案依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告邵杰及其委托诉讼代理人樊东冬、被告筑诚建筑公司委托诉讼代理人王怀利、被告金色夕阳公司法定代表人陈发付到庭参加诉讼。被告何叶军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邵杰向本院提出诉讼请求：1.判令何叶军支付拖欠的劳动报酬14万元，并自2018年8月3日起按年利率6%计算利息至付清时止；2.筑诚建筑公司对何叶军的上述债务承担连带责任、金色夕阳公司在欠付工程款范围内对何叶军的上述债务承担责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：何叶军挂靠筑诚建筑公司承建金色夕阳老年公寓，2017年10月至2018年2月，其带工人在金色夕阳老年公寓工地做钢筋工。2018年8月3日，何叶军向其出具决算单，载明瓦工班组工人工资为22万元，已付10万元，尚欠12万元。何叶军另外还欠误工补助2万元，共欠14万元，经多次催要，至今未付。 何叶军辩称，其是在大致估算瓦工工资后向邵杰出具了决算单，当时双方口头约定，出具决算单后，邵杰向金色夕阳公司讨要工资，而不要求其支付工资；其与金色夕阳公司还签订了协议书，就工程款支付进行了约定，因此，拖欠邵杰的工资款应由金色夕阳公司支付。 筑诚建筑公司辩称，何叶军出具的决算单夸大了工资金额，何叶军在答辩中也认可决算单是大致估算的，申请对邵杰瓦工班组已完工程款进行鉴定，其仅应对实际工人工资承担连带责任。 金色夕阳公司辩称，同意筑诚建筑公司的答辩意见；案涉工程至今未完工，其同意按约定的工程进度支付工程款。 本院经审理认定事实如下：2017年9月1日，何叶军挂靠筑诚建筑公司与金色夕阳公司签订一份《合同协议书》，约定筑诚建筑公司承建金色夕阳公司开发的“来安县金色夕阳老年公寓”建筑施工工程，主要内容有：工程名称：来安县金色夕阳老年公寓，承包范围：建筑桩基、建筑主体、水电安装、门窗安装、消防安装、电梯安装调试，计划竣工日期：2018年6月8日，签约合同价：2000万元，合同价格形式：固定单价，合同自签字盖章生效。合同签订后，何叶军又将钢筋工、模板、瓦工、泥工、机械、商砼浇筑、外墙保温、辅材、小型工具、扫地出门等以包工不包料方式分包给钱玉保，并于2017年10月16日签订一份《施工协议》，钱玉保又将钢筋工分包给邵杰施工，后邵杰退出施工，邵杰按与钱玉保达成的协议，直接与何叶军结算。工程施工至地上一层钢筋工、制模完成后停工。邵杰班组进场施工后，何叶军共支付给邵杰工程款2万元。2018年8月3日，何叶军向邵杰出具一份联系单（工人工资决算单），载明：“欠到瓦工班组工资款人民币合计为拾伍万元正（￥150000），注：金色夕阳老年公寓”。后经多次催要，何叶军未支付欠款。2018年12月13日，金色夕阳公司法定代表人陈发付向邵杰等人出具一份承诺，载明：“三个班组工资叁拾玖万元正，在2019年1月2号有陈发付付壹拾玖万元正”，但后来陈发付没有支付该笔款项。 审理中，筑诚建筑公司申请对邵杰施工的瓦工工程价款、邵杰施工的瓦工工程价款、邵杰施工的钢筋工工程价款进行鉴定，经各方当事人选定、本院委托，安徽淮海建设咨询有限公司于2020年1月20日分别作出皖淮海工咨鉴字（2020）M001号、（2020）M002号、（2020）M003号鉴定报告书，鉴定结论分别为：邵杰施工的瓦工工程价款315444.08元；邵杰施工的瓦工工程价款42994.90元；邵杰施工的钢筋工工程价款127321元，误工补助33000元（依据委托方提供的相关资料），实际金额由法院裁定。筑诚建筑公司共支付鉴定费28000元。 以上事实，有原被告双方当事人及委托诉讼代理人当庭陈述及邵杰提交的结算单一份、承诺书一份，何叶军提交的《施工协议》一份，筑诚建筑公司提交的鉴定报告书及鉴定费发票一份，金色夕阳公司提交的《合同协议书》一份等证据材料在卷佐证。 本院认为，根据双方当事人当庭陈述及举证质证意见，本案争议焦点是：邵杰的诉请能否得到支持；各被告如何承担民事责任。 何叶军与钱玉保签订了《施工协议》，钱玉保将瓦工、泥工、钢筋工等分别分包给邵杰等人施工，后钱玉保退出，邵杰等人按与钱玉保达成的协议直接与何叶军进行结算，而该《施工协议》约定的施工范围，不仅包含瓦工、泥工、钢筋工，还包含有辅材、小型工具、扫地出门等，因此，邵杰与何叶军直接实际是建筑工程劳务分包，本案案由应为建筑工程分包合同纠纷。 邵杰诉称何叶军尚欠其工人工资款15万元，何叶军予以认可，因钱玉保退场后，邵杰班组直接与何叶军结算，与何叶军之间形成分包关系，何叶军又向邵杰出具了决算单，故何叶军应对所欠邵杰班组工程款负有清偿义务；何叶军出具决算单后，金色夕阳公司法定代表人陈发付也在出具给卢世的等人的承诺中确认三个班组工资叁拾玖万元，审理中，金色夕阳公司未提供证据证明其欠付工程款不足39万元，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，金色夕阳公司也应对所欠邵杰工程款负有清偿义务。因邵杰未提供证据证明其与何叶军对支付工程款约定了利息或期限，故对其利息主张不予支持。 何叶军挂靠筑诚建筑公司承包来安县金色夕阳老年公寓建筑工程后，又将劳务施工分包给没有相关资质的邵杰施工，该分包行为违反法律规定，参照劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”的规定，筑诚建筑公司应对案涉工程的工人工资款承担连带责任。根据原被告双方在庭审中的诉辩主张及举证质证意见，何叶军出具决算单中的15万元，除工人工资外，还包含误工补助、带班费、签单工资等，根据安徽淮海建设咨询有限公司的鉴定意见，已完工程的钢筋工工资为127321元，根据上述“暂行办法”，筑诚建筑公司仅应对欠付工人工资部分承担连带责任。邵杰在诉争中认可已付10万元，故筑诚建筑公司应对27321元承担连带责任。 筑诚建筑公司为确定邵杰施工的瓦工工程价、邵杰施工的瓦工工程价款、邵杰施工的钢筋工工程价款共支付鉴定费28000元，根据鉴定工程款的比例，该三项鉴定费应分别为18183元、2478元、7339元。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，判决如下： 一、被告何叶军、来安县金色夕阳老年公寓有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告邵杰工程款14万元；被告滁州市筑诚建筑工程有限公司其中27321元承担连带责任； 三、驳回原告邵杰的其他诉讼请求。 （上述款项可汇至：户名：来安县人民法院，开户行：来安农村商业银行新河支行，账号：20000350242210300000018） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3100元,由被告何叶军、被告滁州市筑诚建筑工程有限公司、来安县金色夕阳老年公寓有限责任公司共同负担。鉴定费7339元由被告滁州市筑诚建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于滁州市中级人民法院。 审 判 员  林如江 二〇二〇年三月三十一日 法官助理吴海士 代理书记员  翟胜羽 附:本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。