贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔27民终349号 上诉人（原审被告）：陈某，女，1959年5月5日生，布依族，住贵州省龙里县。 上诉人（原审被告）：李某3，男，1949年11月3日生，汉族，住贵州省龙里县。 被上诉人（原审原告）：邝某，女，1983年4月5日生，汉族，住贵州省龙里县。 被上诉人（原审原告）：李某1，男，2005年10月28日生，布依族，住贵州省龙里县。 被上诉人（原审原告）：李某2，男，2018年11月12日生，布依族，住贵州省龙里县。 被上诉人李某1、李某2的法定代理人：邝某（系李某1、李某2之母），女，1983年4月5日生，汉族，住贵州省龙里县。 原审第三人：林某，男，1971年9月12日生，汉族，住贵州省龙里县。 上诉人陈某、李某3因与被上诉人邝某、李某1、李某2及第三人林某法定继承纠纷一案，不服贵州省龙里县人民法院所作的（2019）黔2730民初2031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人陈某、李某3上诉请求:一、撤销（2019）黔2730民初2031号民事判决；二、一、二审诉讼费由三被上诉人承担；主要事实和理由：被上诉人邝某与死者李光红经常吵架打架和闹离婚，还家暴上诉人李某1，再加上被上诉人李某1执意要跟二上诉人一起生活，所以为照顾李某1的健康成长，被上诉人李某1应分得的赔偿款应按李某1的意愿由二上诉人保管，故一审法院认定二上诉人分得总赔偿的份额比例错误，请求二审法院维护上诉人的合法权益。 被上诉人邝某未答辩。 被上诉人李某1未答辩。 被上诉人李某2未答辩。 原审第三人林某未答辩。 原审原告邝某、李某1、李某2向一审法院提出如下诉讼请求：1、依法判令二被告给付三原告关于李光红的死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费等共计169383元；2、案件受理费由二被告承担。 一审法院审理查明：李光红系原告邝某的丈夫，原告李某1、李某2的父亲，被告李某3、陈某的儿子。2018年10月23日，李光红路过第三人的建房工地时，被高空坠物砸中死亡。经原告邝某、被告李某3、陈某与第三人林某协商后，第三人作为甲方、原告邝某及二被告作为乙方于2018年10月26日签订《赔偿协议》。该协议约定，甲方一次性赔偿给乙方，李光红死亡赔偿金、被扶养人儿子及胎儿抚养费、父母赡养费、丧葬费等赔偿费用共计480000元，该笔款项分两期支付，于2018年10月27日前支付200000元，2018年11月2日前支付280000元，该协议还对其他事项进行了约定。协议签订后，第三人向原告邝某支付了200000元、向二被告支付了40000元，剩余240000元因原告与被告为该款项的分配问题发生争议，均告知第三人不要将剩余赔偿款支付给对方，导致款项未及时支付。原告李某1、李某2、邝某于2019年1月28日将第三人林某起诉至法院，本院于2019年4月15日作出（2019）黔2730民初342号民事判决书，判决载明：“一、被告林某在本判决书生效之日起十日内支付原告邝某、李某1、李某2、第三人李某3、陈某赔偿款240000元；二、驳回原告邝某、李某1、李某2的其他诉讼请求。”第三人林某不服该判决，上诉至黔南布依族苗族自治州中级人民法院，后又撤回上诉，黔南布依族苗族自治州中级人民法院于2019年7月11日作出（2019）黔27民终1379号民事裁定书，裁定准予林某撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。第三人林某于2019年8月29日向本案被告李某3、陈某支付剩余赔偿款240000元。后原、被告双方就该赔偿款分割产生争议，经协商未果，原告遂将本案被告、第三人起诉至法院。 一审另查明，原告李某1于2005年10月28日出生，至李光红死亡时13岁，原告李某2于2018年11月12日出生，至李光红死亡时0岁，二原告李某1、李某2的法定代理人为死者李光红和原告邝某。据此，二原告被抚养年限为23年，抚养人为2人。被告陈某、李某3系死者李光红的父母，现有3个子女，分别为长子李光红、长女李光芝、次女李光梅，陈某生于1959年5月5日，至李光红死亡时60岁，李某3生于1949年11月3日，至李光红死亡时69岁。据此，二被告的赡养年限为31年，赡养人为3人。 一审法院审理认为：根据原、被告与第三人签订的《赔偿协议》，第三人对死者家属的赔偿款共计480000元，包含死亡赔偿金、被抚养人抚养费、赡养费、丧葬费等赔偿费用。该赔偿费用，系本案第三人（致害人）在李光红被侵害时即告死亡而直接向李光红的近亲属所作的赔偿，该赔偿金不具有遗产的性质。对该款项的分割，应以协商为宜，协商不成的，依照法律规定予以分割。本案原、被告对死者子女的抚养费、死者父母的赡养费计算数额一致，本院予以确认。即二原告的抚养费为：农村居民人均消费支出8299×抚养年限（5＋18）÷抚养人2＝95438.5元；二被告赡养费为：农村居民人均消费支出8299×被赡养年限31÷赡养人数3＝85756.3元。关于丧葬费，参照2018年度城镇单位从业人员年平均工资62924元计算得31462元（62924元÷12×6），李光红是二被告安葬的针对安葬费，故上述安葬费应由二被告取得。根据《赔偿协议》中赔偿款的构成及法律规定，对此赔偿款的分割，应先扣除抚养费、赡养费、丧葬费，剩余款项按共有财产分配原则进行分割。三原告认为赔偿款应先用于支付李光红与原告邝某的夫妻共同债务于法无据，也未取得其他共有人的同意，本院不予支持。据此，剩余可分割财产为：赔偿款总额480000元-抚养费95438.5元-赡养费85756.3元-丧葬费31462元＝267343.2元。剩余赔偿款，是对死者近亲属遭受的财产损失在一定范围内的赔偿，是死者近亲属的共同共有财产，虽不属于遗产，可参考《中华人民共和国继承法》在死者近亲属之间进行分割，应综合考虑当事人与死者的亲密程度以及生活状况等因素。二被告系死者父亲，其中儿子李光红过世时李某369岁、陈某60岁，均为务农，尚有2个女儿，随着年龄增长，二被告将不同程度丧失劳动能力，此情形应予考虑；二原告李某1、李某2在其父李光红过世时分别为13岁、0岁，考虑到二原告的抚养、就学成本较高，特别是李光腹尚为幼儿，抚养成本更高；而就原告邝某个人来说，其年纪尚轻，身体健康，有一定劳动能力，应适当少分。综上，三原告邝某、李某1、李某2、二被告李某3、陈某，可酌情按14%、20%、32%、16%、18%（中间值＝100%÷5＝20%）的比例予以分割，得出：邝某（267343.2元×14%＝37428.05元）；李某1（267343.2元×20%＝53468.64元）；李某2（267343.2元×32%＝85549.82元）；李某3（267343.2元×16%＝42774.91元）、陈某（267343.2元×18%＝48121.78元）。 综上所述，二被告应总共分得208114.99元即丧葬费31462元+赡养费85756.3元+二人共有财产份额（42774.91元+48121.78元）。二被告共领取赔偿款280000元，应退还三原告71885.01元（已领款项280000元-应得款208114.99元）。 据此，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、第十条、第一百七十九条第一款第四项，《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告陈某、李某3于本判决书生效之日起十五日内支付原告邝某、李某1、李某2赔偿款71885.01元；二、驳回原告邝某、李某1、李某2其余诉讼请求。案件受理费3688元，减半收取1844元，由原告邝某、李某1、李某2负担1061元，被告陈某、李某3负担783元。 二审审理过程中，上诉人、被上诉人双方均未提交新证据，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为：一审对因李光红所获得的赔偿款中抚养费、赡养费、丧葬费分配，双方当事人均没有异议，本院予以确认。 因李光红所获得的赔偿款中扣除抚养费、赡养费、丧葬费后为死亡赔偿金。死亡赔偿金，是因死者生命利益受到侵害造成其余命年岁内的收入“逸失”，给与死者共同生活的家庭共同体造成财产损失的补偿。因此，一审综合考虑各当事人与死者的亲密程度以及生活状况等因素按比例分配剩余款项，并无不当。 综上所述，上诉人陈某、李某3的上诉理由不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1597元，由上诉人陈某、李某3承担。 本判决为终审判决。 审判长  刘国红 审判员  倪 安 审判员  熊元伦 二〇二〇年三月二十六日 法官助理何青峰 书记员齐雯