湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘05民终70号 上诉人（原审原告）：郑秀谷。 委托诉讼代理人：李正东，湖南崀山律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：阳竹青。 被上诉人（原审被告）：刘向国。 被上诉人（原审被告）：陈淼。 被上诉人（原审被告）：李秀良。 被上诉人（原审被告）：郑秀绵。 被上诉人（原审被告）：王培青。 上诉人郑秀谷因与被上诉人阳竹青、刘向国、陈淼、李秀良、郑秀绵、王培青合伙协议纠纷一案，不服湖南省新宁县人民法院（2019）湘0528民初1820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 郑秀谷上诉请求：撤销原判，改判支持郑秀谷在一审时的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费由阳竹青等六被上诉人承担。事实与理由：一、郑秀谷在一审中已提供了代理人对郑秀绵的调查记录以及另案庭审笔录，可以证实郑秀绵、阳竹青等人隐瞒了原始股金数额以及引诱郑秀谷入股的事实。二、一审判决认定“郑秀谷在入股时进行了相关的市场调查和研究，特别是在经过参与经营后再次增资入股”系认定事实错误。阳竹青等人为转嫁风险，虚构事实夸大收益，设局诱骗郑秀谷投资入股。由于一审判决在事实认定和证据采信中出现明显错误，致使本案法律适用和实体处理均错误。 阳竹青、刘向国、陈淼、李秀良、郑秀绵、王培青均辩称，一审判决认定事实清楚，判决合理、合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 郑秀谷向一审法院起诉请求：1、判令郑秀谷于2017年12月26日、2018年2月14日的投资入股行为予以撤销；2、判令阳竹青等人连带返还郑秀谷所投入的入股本金200000元；3、本案的全部诉讼费用由阳竹青等人承担。 一审法院认定事实：2017年11月17日，刘向国同王柏生、郑秀绵等人到贵州省某镇某公司进行考察。2017年11月18日，刘向国与该公司签订合同，双方确定成立贵州某公司邵阳市销售公司，并商定新成立的邵阳市销售公司注册资本为260万元，其中：贵州某公司(简称甲方)占邵阳市销售公司51%的股份，出资现金人民币50万元并提供价值110万元的出厂成本价酒产品；刘向国(简称乙方)出资人民币100万元，占邵阳销售公司的49%的股份，随后刘向国邀集郑秀绵、王培青、肖某某、阳竹青、陈淼、李秀良共七人作为邵阳销售公司乙方的原始股东。此后，于2017年12月1日向新宁县工商局注册了贵州某公司湖南销售分公司(非法人机构)。新宁方的原始出资股东分别为刘向国、郑秀绵、陈淼、阳竹青、李秀良、王培青、肖某某（已故），其中郑秀绵、陈淼、阳竹青、李秀良、王培青、肖某某（已故）各出资4万元，约定每股1万元，每人占4股，刘向国以藏酒矿洞作抵押未实际出资，约定占5股。由阳竹青担任负责人，并兼任出纳。由于经营需要继续投资，股东研究讨论通过向社会融资招引增值股问题，决定每支增值股为5万元人民币，并确定对引资人员给予一定比例的奖励。2017年12月，经郑秀绵介绍郑秀谷入股。阳竹青等人介绍称，原始股为4万元每股，公司的赢利前景十分可观，拟在某村某地投资近50万元建立藏酒基地，每藏酒一年抵普通存酒三年。郑秀谷于2017年12月26日出资10万元占2股，之后在分配红利时，阳竹青等人劝说郑秀谷继续加大投资，大家应该均股，有利于管理，郑秀谷遂于2018年2月14日再次出资10万元，共占4股，此后，郑秀谷作为股东参与公司管理。在经营中，拟在某村某地投资近50万元建立藏酒基地的计划无法实现，股东之间发生争议。2018年7月6日，郑秀绵、陈淼、阳竹青、李秀良、王培青向公司提出退股，经刘向国审批，郑秀绵领取现金15.85万元，其中包括股金4万元、介绍郑秀谷入股介绍费0.4万元，借款10万元及利息。王培青领取股金4万元。阳竹青提出肖某某（已故）之投资款系借阳竹青的，故将两人的投资款领回，金额为6万元。陈淼、李秀良各领取2万元。由于郑秀谷当时不在新宁，没有领取股金。整个合伙组织于2018年10月11日解散，新宁投资方与贵州某公司对合作期间的收支进行了清算，认为共计亏损57.8767万元，约定贵州方亏损29.5171万元，刘向国方亏损28.3595万元，双方终止合作。后郑秀谷与阳竹青、李秀良、陈淼对库存进行了清理，郑秀谷领取部分某，成本价为2.5031万元，阳竹青领取部分某，成本价为0.5271万元，陈淼领取部分某，成本价为0.4291万元，李秀良领取部分某，成本价为0.4320万元。尔后，郑秀谷审核时发现新宁方的开支中，刘向国擅自将退付郑秀绵、陈淼、李秀良、阳竹青的股本金列为合伙支出，因此而诉争。郑秀谷于2019年2月22日向新宁县人民法院提起合伙清算之诉，郑秀谷在审理中发现阳竹青等人的实际出资为每人4股，每股1万元，共计4万元。即认为合伙投资经营完全系虚构的骗局，故提起本案撤销之诉。 一审法院认为，刘向国与贵州某公司约定确定成立贵州某公司邵阳市销售公司，其中贵州某公司占邵阳市销售公司51%的股份，刘向国占邵阳销售公司的49%的股份。随后刘向国邀集郑秀绵、王培青、肖某某、阳竹青、陈淼、李秀良等人作为邵阳销售公司的入股股东，约定每股股金为1万元，每人占4股，刘向国本人未实际出资，约定占5股。2017年12月1日，在新宁县工商局注册了贵州某公司湖南销售分公司(非法人机构)，刘向国占该公司股份。郑秀绵、王培青、肖某某、阳竹青、陈淼、李秀良系在刘向国名下合伙投资，与贵州某公司湖南销售分公司经营没有直接关联，两者之间无直接法律关系。公司成立后，刘向国、郑秀绵、王培青、肖某某、阳竹青、陈淼、李秀良经会议决定，拟投资近50万元建立藏酒基地，公开向外融资入股，约定新入股每股股金为5万元。郑秀谷经郑秀绵介绍，并向部分合伙人咨询，认为有利可盈，分别于2017年12月16日和2018年2月14日分二次出资20万元，约定占四股，之后，郑秀谷参与合伙事务的经营、管理。本案中，阳竹青等人经会议研究，进行增资扩股和确定股价的行为是商业行为，郑秀谷作为完全民事行为能力人，对投资行为应当谨慎，应当预见商业的经营风险，郑秀谷是自愿投资入股，其在入股时进行了相关的市场调查和研究，特别是在经过参与经营后再次增资入股。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定的“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”郑秀谷没有提供证据证实在入股时阳竹青等人以欺诈手段，使其在违背真实意思的情况下实施了入股的民事法律行为证据不足，不符合撤销的法定情形，故郑秀谷要求对2017年12月26日、2018年2月14日的投资入股行为予以撤销的请求不予支持，郑秀谷诉请阳竹青等人连带返还所投入的股本金20万元的请求是基于撤销行为而存在的，故亦不予支持。郑秀谷与阳竹青等人均作为合伙人,合伙人应当共同出资、合伙经营、共享收益、共担风险。2019年7月，合伙人之间没有进行合伙清算、共同达成退伙协议，且在未告知郑秀谷的情况下，阳竹青等人采用风险转嫁，提前退股，其行为与法相悖，郑秀谷可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回郑秀谷的全部诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由郑秀谷负担。 二审期间，当事人均未提交新的证据。本院审理查明的事实与一审查明的一致，对原判认定的事实本院予以确认。 本院认为，郑秀谷在一审时要求判令对其2017年12月26日、2018年2月14日的投资入股行为予以撤销，同时诉请阳竹青等人连带返还其所投入的入股本金20万元，根据《最高人民法院民事案件案由规定》第67条的规定，本案系合伙协议纠纷。根据郑秀谷的上诉主张，本案二审的争议焦点是：郑秀谷投资入股的行为是否存在被阳竹青等人欺骗、诱导的情形？郑秀谷的投资入股行为是否应当予以撤销。市场经济环境下的商业投资是有一定风险的，公司的财产情况随时会根据经营状况和政策调整等因素上下浮动，公司股份的金额也不是特定不变的，投资入股的民事主体自身应尽到审查义务。本案中郑秀谷没有充分证据证明阳竹青等人存在欺诈、胁迫行为，不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的合同可撤销的情形，况且，原判已就本案合伙人之间的退伙清算告知了郑秀谷可另行主张权利，故郑秀谷坚持要求判令撤销其投资入股行为的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，郑秀谷的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由郑秀谷负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  罗 松 审 判 员  申 杰 审 判 员  李 鹏 二〇二〇年三月二十五日 法官 助理  蒋晓安 代理书记员  龙良璐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……