四川省广安市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川16行终20号 上诉人（原审原告）邻水县天宝寨煤业有限责任公司。住所地：邻水县合流镇中心村12组。 法定代表人刘发武，总经理。 委托代理人陈蓓蓓，四川爱众律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）广安市人力资源和社会保障局（以下简称广安市人社局）。住所地：广安市广安区紫金街209号。 法定代表人刘代忠，局长。 委托代理人李红，广安市人社局工作人员。 委托代理人郑力生，邻水县人力资源和社会保障局工作人员。 原审第三人蒋春友，男，汉族，生于1965年5月26日，住四川省邻水县。 上诉人邻水县天宝寨煤业有限责任公司（以下简称天宝寨煤业公司）因人社行政确认，不服四川省广安市前锋区人民法院（2019）川1603行初207号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，按照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，采取书面审理的方式审理了本案。本案现已审理终结。 原审认定，第三人蒋春友在原告处担任电工，从事机电工作。2017年12月7日15时30分，第三人下班后驾驶摩托车回家，在回家路上，因魏岗驾驶小型客车从重庆合川出发行驶至邻水县坛同镇树木塘右转弯时，车辆失控越过道路中心线与第三人驾驶的摩托车发生碰撞，造成第三人受伤的交通事故。邻水县公安局交通警察大队调查后作出道路交通事故认定书，认定魏岗承担此次事故的全部责任，蒋春友在此次事故中无责任。第三人受伤当日在邻水县人民医院进行了初步检查，次日在西南医院进行了住院治疗，出院诊断为一、闭合性颅脑损伤：1.双侧额颞叶挫伤；2.双侧额部硬膜下血肿；3.蛛网膜下腔出血；4.左侧额顶部软组织挫伤；5.右侧枕骨线性骨折；二、胸12椎体压缩性骨折；三、头皮裂伤清创缝合术后；四、左足第2、3跖骨骨折；五、左足背皮肤裂伤清创缝合术后。第三人认为其受伤性质应认定为工伤，于2018年11月6日向被告递交工伤认定申请，提交了住院病历、检查报告、诊断证明书、交通事故认定书、调查笔录、原告的工商登记信息等证据。2018年11月8日，被告受理原告的工伤认定申请。2018年11月13日，被告通过邮政快递向原告及刘发武邮寄送达了工伤认定申请受理决定书和限期举证通知书，要求原告在10日内提交第三人是否属于工伤的说明及相关证明材料。唐勇签收了该邮件，并备注“朋友关系”。原告未在限期内提供说明及相关证明材料。被告对第三人提供的证据材料进行审查后，于2018年12月29日作出广安人社工决[2018]6247号《认定工伤决定书》，认定第三人于2017年12月7日所受伤害性质为工伤，并于当月10日将该决定书送达给了原告，签收人为杨廷佳。原告对被告作出的认定工伤决定不服，遂提起本次行政诉讼，如诉所请。另查明，2018年8月7日，何昌全及章靖对肖坤荣、蒋晓刚进行了调查，肖坤荣在调查笔录中陈述，他于2012年3月2日到原告处上班，任矿长职务，2017年9月任副矿长。第三人于2012年3月2日在原告处上班。2017年12月7日下午3:30时许，第三人下班后骑摩托车在回家的路上发生交通事故。他与副矿长蒋晓刚到坛同医院看望了第三人。原告的矿长杨廷佳与驾驶员唐勇之后亦去医院看了第三人。蒋晓刚对第三人发生交通事故的陈述与肖坤荣一致，其从2017年9月开始，职务为瓦检员，之前为副矿长。2019年7月10日，向文全及史敬堂对肖坤荣、蒋晓刚及原告法定代表人刘发武进行了调查，肖坤荣陈述第三人系机电工，24小时全天待命工作，吃住均在公司，每月休假3-4天，由公司总经理刘发武同意后才能休假离矿，不得给其他任何人请假。他对发生事故当天第三人是否请假不清楚，听说未请假。蒋晓刚的陈述内容与肖坤荣一致。刘发武陈述，他系原告的法定代表人和股东，第三人发生事故当天未向他请假，系擅自离矿。 原审认为，第三人向被告提出工伤认定申请，根据《工伤保险条例》第十七条第二款“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”之规定，被告作为用人单位即本案原告所在地统筹地区社会保险行政部门，受理工伤职工即本案第三人提出的工伤认定申请并作出认定工伤决定书，其主体适格。 根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。”及《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受害职工停工的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”的规定，本案中，作为用人单位，原告认为第三人受伤性质不是工伤，第三人认为是工伤，应当由原告承担举证责任。唐勇系原告的驾驶员，其代原告签收相关文书符合法律规定，被告送达程序合法。原告在收到被告邮寄的限期举证通知书后，未提供证据证实第三人受伤不是工伤。原告认为第三人必须24小时在公司待命，如休假离矿必须向刘发武请假。对于公司的该规章制度，原告仅提供了宿舍照片及刘发武、肖坤荣、蒋晓刚的调查笔录予以证实，未提供其他证据加以印证，而刘发武系原告的法定代表人和股东，肖坤荣系原告的副矿长，蒋晓刚为瓦检员，三人均与原告具有利害关系，其作出的有利于原告的陈述证明力较弱，不足以达到原告的证明目的，且肖坤荣与蒋晓刚在2018年8月7日的调查笔录中陈述第三人系在下班途中发生交通事故。原告认为第三人擅自离矿，其受伤性质不属于工伤，在第三人申请工伤认定过程中和本案中均未提供充分的证据予以证实，故对其诉称意见，原审法院不予采信。被告根据原告的陈述及住院病历、检查报告、诊断证明书、交通事故认定书、调查笔录、原告的工商登记信息等证据查明的事实作出认定工伤决定书，认定事实清楚，证据充分。 第三人提出工伤认定申请后，被告履行了立案、调查、告知原告陈述和举证的权利、作出认定工伤决定书及送达等法定程序，其作出工伤认定程序合法。第三人系原告的职工，其在下班途中因交通事故受到伤害，且在交通事故中无责任。第三人受伤的事实符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定。被告依据《工伤保险条例》第十四条第六项规定，认定第三人受伤性质为工伤适用法律正确。 综上，原审依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决驳回原告邻水县天宝寨煤业有限责任公司的诉讼请求。 上诉人天宝寨煤业公司诉称：原审第三人在上诉人处担任电工，从事机电值班工作。2017年12月7日15时30分，原审第三人下班后擅自驾驶摩托车回家，并在回家路上发生交通事故受伤。上诉人为第三人提供了住宿，下班后均是住在公司宿舍，并没有安排其回家居住，原审第三人所受伤害并不是“在上下班途中”，不符合我国《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”应当认定为工伤的情形。即原审第三人所受伤害性质不是工伤。被上诉人作出的广安人社工决[2018]6247号《认定工伤决定书》认定原审第三人2017年12月7日所受伤害性质为工伤错误，适用法律不当，依法应予撤销。为保护上诉人的合法权益，根据《行政诉讼法》的规定，提起上诉。请求撤销原判；撤销被上诉人作出的广安人社工决[2018]6247号工伤认定决定。 被上诉人广安市人社局辩称，2017年12月7日下午15时30分左右，第三人在上诉人煤矿下班后驾驶摩托车从单位回家的路上发生交通事故受伤。经送坛同医院和邻水县人民医院治疗后转入西南医院治疗，诊断为“闭合性颅脑损伤，双侧额颞叶挫伤，双侧额部硬膜下血肿，蛛网膜下腔出血，左侧额顶部软组织伤，右侧枕骨线性骨折，头皮裂伤，胸12椎体压缩性骨折，左足第2、3跖骨骨折，左足背皮肤裂伤”，交通事故认定其无责任。2018年11月8日，第三人蒋春友提交西南医院的诊断证明书及部分病历、道路交通事故认定书、副矿长肖坤荣和工友将晓刚的证明材料、上诉人的注册信息以上诉人邻水县天宝寨煤业有限责任公司为用人单位向他局提出工伤认定申请。上诉人称“第三人蒋春友下班后擅自驾驶摩托车回家并在回家路上发生交通事故受伤，上诉人为第三人提供了住宿，并没有安排其回家居住，第三人所受伤害不是在“上下班途中”，不是工伤。他局受理后，调查认为，第三人的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”之规定，依法应当认定为工伤。由于上诉人未在工伤认定申请表上提出意见，他局按规定制作了《限期举证通知书》并邮寄送达上诉人（邮件于11月14日已签收）。在规定的举证期限内上诉人既未向他局举证，也未提出异议。根据《工伤保险条例》第十九条和《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，上诉人应当承担举证不能的相关责任。据此，他局于2018年12月29日作出了认定蒋春友2017年12月7日的受伤性质为工伤的结论（广安人社工决[2018]6247号《认定工伤决定书》），并送达双方当事人（送达签收时间是2019年1月10日）。上诉人称“第三人蒋春友下班后擅自驾驶摩托车回家并在回家路上发生交通事故受伤，原告为第三人提供了住宿，并没有安排其回家居住，第三人所受伤害不是在“上下班途中”，不是工伤；工伤认定和适用法律不当”与事实和相关法律法规的规定不符，其辩解理由不能成立。他局认定第三人2017年12月7日受伤性质为工伤的行政行为，有西南医院的诊断证明书及部分病历等，道路交通事故认定书，副矿长肖坤荣和工友将晓刚的证明材料，上诉人的注册信息等证明材料为依据。上诉人在一审诉讼时也承认了第三人是下班后回家途中发生交通事故受伤的事实，上诉人认为已为第三人提供了住宿其下班回家不是在“上下班途中”的观点与事实明显不符，没有任何依据支持。综上，他局作出的此工伤认定决定事实清楚，证据依据充分，适用法规正确，程序合法；广安市前锋区人民法院的判决认定事实清楚，证据依据充分，适用法律法规正确，程序合法，阐述理由准确，判决公正合理正确。请依法审查并判决驳回上诉人的所有上诉请求，维持原判。 原审第三人蒋春友未向本院提交陈述意见。 本院认定的案件事实，与一审认定的案件事实一致。 本院认为，公民、法人或其他组织申请劳动工伤认定，人社行政机关作出工伤认定决定，应当按照《工伤保险条例》的规定进行。本案讼争的焦点是被上诉人作出的工伤认定决定是否合法；一审判决是否合法。 关于被上诉人广安市人社局作出的工伤认定决定是否合法的问题。人社工伤认定决定是否合法涉及工伤认定的事实是否清楚；行政程序是否合法；适用法律是否正确。 事实认定是否清楚的问题。原审第三人蒋春友在下班途中遭受非本人主要责任的交通事故的事实，有伤者的陈述，医疗证明，公安交通事故认定意见，工友和煤矿领导的证明为证，认定事实清楚。上诉人认为原审第三人实行24小时工作制，未经其批准不准离开工作岗位。原审第三人2017年12月7日未经批准擅自下班，造成交通事故，不属于“上下班途中”的观点，是否正确，取决于事实依据和法律依据。事实方面，一是上诉人的管理人员在向双方当事人作证的时候，对原审第三人受伤时是否处于下班状态，说法不一致。根据证据规则，二位管理人员与上诉人的利害关系明显大于与原审第三人的利害关系，其证明效力小于对原审第三人的的证明；二是，在行政程序中。被上诉人向上诉人发出了举证通知书，上诉人在行政程序中未提供原审第三人不属于上下班途中的证据；三是未提供原审第三人下班须经批准的制度证据。法律方面，按照《中华人民共和国劳动法》第三十六条“国家实行劳动者每日工作时间不超过8小时、平均每周工作时间不超过44小时的工时制度。”以及第三十九条“企业因生产特点不能实行本法第三十六条、第三十八条规定的，经劳动行政部门批准，可以实行其他工作和休息办法。”的规定，没有每日24小时工作制度，上诉人也没有提供经劳动部门批准可以实行其他工作和休息制度的证据。因此，上诉人的观点，本院不予支持。 行政程序问题。上诉人接受原审第三人的申请后，履行了立案受理，发出举证通知书，事实审查，作出工伤认定决定，送达法律文书的法定职责和义务。行政程序合法。 法律适用问题。被上诉人适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，作出本案工伤认定决定，适用法律正确。 关于一审判决是否合法的问题。原审法院接收上诉人的起诉状后，履行了立案受理，权利义务告知，公开开庭审理，作出行政判决，送达法律文书的法定职责和义务，审判程序合法。确认被上诉人认定事实清楚，有伤者的陈述，医疗证明，公安交通事故认定意见，工友和煤矿领导的证明为证。适用《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定作出本案判决，适用法律正确。 综上所述，被上诉人作出的本案工伤认定决定合法。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人邻水县天宝寨煤业有限责任公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 勇 审 判 员  冯烈钢 审 判 员  叶官清 二〇二〇年三月十二日 法官助理  陆 萍 书 记 员  吴 娇 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。 (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。