北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京行申1411号再审申请人（一审原告、二审上诉人）石增荣，女，1950年12月1日出生，汉族，住北京市石景山区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）石增珍，女，1953年12月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）石增英，女，1958年8月7日出生，汉族，住北京市石景山区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）石增顺，男，1957年1月19日出生，汉族，住北京市石景山区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）石增建，男，1962年1月24日出生，汉族，住北京市石景山区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）北京市石景山区人民政府国有资产监督管理委员会，住所地北京市石景山区杨庄东街59号。被申请人（一审被告、二审被上诉人）北京市石景山区人民政府，住所地北京市石景山区石景山路18号。一审第三人、二审被上诉人北京市石景山区房屋经营和市场管理中心，住所地北京市石景山区古城东街103号。一审第三人、二审被上诉人石增学，男，1943年12月9日出生，汉族，住北京市石景山区老山东里52栋6门101号。一审第三人、二审被上诉人石军梅，石增学之女，1970年2月26日出生，住北京市石景山区碣石坪3楼808号。再审申请人石增荣、石增珍、石增英、石增顺、石增建（以下称为石增荣等人）因诉北京市石景山区人民政府国有资产监督管理委员会（以下简称区国资委）政府信息公开和北京市石景山区人民政府（以下简称区政府）行政复议一案，不服北京市第一中级人民法院（以下简称二审法院）（2019）京01行终834号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。2019年1月25日，区国资委对申请人石增荣等人作出石景山区国资委（2019）第1号《政府信息公开申请答复书》（以下简称被诉答复书），主要内容为：您要求公开北京市石景山区北辛安南岔51号小号12-13号房屋的原始登记资料：1.承租人登记为石庆珊（山）的登记原始资料（包括但不限于本次登记的时间、登记承办人、登记缘由、登记申报材料的原始资料）的政府信息；2.承租人由石庆珊（山）变更为石军梅变更登记相关的原始资料（包括但不限于本次变更登记的时间、变更承办人、变更原由、变更申报材料的原始资料）的政府信息，并要求提供上述资料的复制件（以下简称涉案信息）。经查阅本机关信息，我们未查找到您申请获取的上述信息，并且在实际工作中未制作、未获取、未保存上述信息。同时，经向我系统石景山区房屋经营和市场管理中心了解情况，该单位对其档案资料进行细致查找，未能查找到承租人登记为石庆珊（山）的登记原始资料以及承租人由石庆珊（山）变更为石军梅变更登记相关的原始资料。根据原《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令492号，以下简称原政府信息公开条例）第二十一条第三项‘依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人’之规定，结合您的申请，告知您：您申请的信息不存在。区政府于2019年3月14日对申请人石增荣等人作出石政复[2019]6号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），认定区国资委作出的被诉答复书事实清楚，适用依据正确，程序合法，内容适当。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项规定，决定维持区国资委作出的被诉答复书。原审法院查明的主要事实为：石增荣等人和石增学、石军梅均承认石增学与石增荣等人均系石庆珊与芝小红的子女，石庆珊与“石庆山”系同一人，石庆珊于2017年5月3日死亡，芝小红于2002年2月9日死亡。石增荣等人于2019年1月14日以邮寄方式向区国资委同时提交两份《北京市政府信息公开申请》，申请公开涉案信息，同时在两份申请中均要求以邮寄作为获取方式，均要求政府信息的载体形式为纸质文本。区国资委于2019年1月15日收到上述两份申请后，于当日作出《登记回执》，后于2019年1月16日通过采用关键词为“辛安南岔51号小号12-13号、石庆珊（山）、石军梅”的关键词查询方式查阅了本单位的石景山电子文件（档案）系统，未查询到相关档案。区国资委于2019年1月22日再次采用人工查阅方式查阅了本单位的纸质档案目录和文件，亦未能查询到石增荣等人申请公开涉案信息的相关档案。区国资委根据上述两次查询情况制作了《石景山区国资委政府信息公开查阅档案登记单》。区国资委于2019年1月16日向北京市石景山区房屋经营和市场管理中心（以下简称区房管中心）发出《关于提供石增荣政府信息公开申请答复意见的通知》，区房管中心于2019年1月17日通过采用关键词为“石庆珊（山）、石军梅、南岔51号（12-13）、北辛安南岔51号（12-13）”的关键词查询方式，对该单位内部及房屋修缮所房管业务部门内部资料进行查询，未能查找到相关资料信息。区房管中心据此制作了《查阅档案登记单》。区房管中心于2019年1月21日向区国资委提交了《关于提供石增荣政府信息公开申请的答复》：“我单位于2019年1月16日收到贵委《关于提供石增荣政府信息公开申请答复意见的通知》，针对石增荣等人申请公开涉案信息，经查档案答复如下：1.申请人所申请信息涉及的内容与我单位职责相关，我单位为石景山区政府授权的直管公房管理单位；2.以上申请信息不存在。经在本单位及下属单位内部查询，未能查找到承租人登记为石庆珊（山）的登记原始资料；亦未查找到承租人由石庆珊（山）变更为石军梅变更登记相关的原始资料（后附查阅档案登记单）。”区国资委于2019年1月25日向石增荣等人作出被诉答复书。石增荣等人不服，于2019年2月16日以邮寄方式向区政府提交《行政复议申请书》及相关行政复议申请材料，复议请求：1.撤销区国资委作出的被诉答复书；2.责令区国资委履行政府信息公开法定职责，限期向其公开涉案信息等。区政府收到上述行政复议申请后，于2019年2月18日依法予以受理，并于2019年2月20日向区国资委发出《行政复议答复通知书》及《行政复议申请书》副本。区国资委于2019年2月22日收到上述材料后于2019年2月27日向区政府提交了《行政复议答复书》及相关证据和法律依据。区政府通过书面审查方式，于2019年3月14日作出被诉复议决定。区政府向石增荣等人及区国资委分别依法送达了被诉复议决定。石增荣等人于2019年3月19日收到被诉复议决定后仍不服，遂于法定期限内向一审法院提起本案行政诉讼，请求：1.撤销区国资委作出的被诉答复书;2.撤销区政府作出的被诉复议决定；3.判令区国资委针对其于2019年1月14日以邮寄方式提出的两份《北京市政府信息公开申请表》中的申请内容重新履行政府信息公开法定职责，限期公开申请的涉案信息，并向其提供上述资料的复制件；4.诉讼费用由区国资委、区政府承担。原审法院另查明，北京市石景山区非紧急救助服务中心于2016年11月4日接到北京市非紧急救助服务中心转发派单。该派单的主要内容为：市民反映，自己就涉案房屋相关法律纠纷到法院进行立案，但法院需要涉案房屋1991年时承租人的情况证明。该证明只能由区房屋修缮所出具，但区房屋修缮所并不向个人出具证明，导致法院无法立案。该项派单经区房管中心转派至区房屋修缮所办理。针对该项派单情况，区房屋修缮所经查询该单位保管的《北辛安片分户房屋收租记录》中有关1991年和1992年缴纳房租人的记录情况，于2016年11月14日出具《证明》：“石景山法院：经我单位查询现存档案，北京市石景山区北辛安南岔51号小号12-13号房屋：1991年承租人为石庆山，1992年承租人为石军梅。特此证明。”再查明，由于政府机构体制改革，石景山区房屋经营管理中心于2005年组建成立，隶属于区国资委，负责石景山区直管公房的经营管理等职责。2010年石景山区房屋经营管理中心与石景山区市场管理中心合并，组建了区房管中心，归口区国资委管理。2010年石景山区房屋第一修缮所和石景山区房屋第二修缮所被机构整合为区房屋修缮所，属于区房管中心所属的事业单位。石增荣等人申请再审称：区国资委答复与事实相悖，明显违法，区政府未履行复议职责，作出的被诉复议决定对此也未予以纠正，依法均应撤销。原审法院认定事实不清，证据不足，依法应予撤销等。故请求：撤销二审行政判决，依法裁定再审等。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。根据当时有效实施的原政府信息公开条例第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。第二十一条第三项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，石增荣等人向区国资委所申请公开的涉案信息，区国资委经查询该信息不存在，在被诉答复书中已经明确予以告知。因此，区国资委作出的被诉答复书并无不当，程序合法。区政府在收到石增荣等人的行政复议申请后，履行了法定的受理、送达等复议程序，作出被诉复议决定并无不当，复议程序亦合法。综上，一审法院判决驳回石增荣等人的诉讼请求正确，二审法院予以维持并无不当。石增荣等人的再审申请依据不足，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下：驳回石增荣、石增珍、石增英、石增顺、石增建的再审申请。审 判 长 马宏玉审 判 员 赵世奎审 判 员 贾宇军二〇二〇年三月二十七日法官助理 张佳欣书 记 员 魏 彬