山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁09民终3499号 上诉人（原审被告）：程树彬，男，1970年10月19日生，汉族河北省邢台市隆尧县村民。 被上诉人（原审原告）：范西慧，女，1962年10月3日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：刘强，山东求新律师事务所律师。 上诉人程树彬因与被上诉人范西慧民间借贷纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2018）鲁0902民初2913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人程树彬上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，并依法改判支持上诉人的诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、根据本案事实，应认定上诉人已经支付给被上诉人款项155000元（共11笔）。范西慧在原审庭审中未向法庭提供程树彬的还款事实说明，而是当庭在范西慧指定的收款人高立柱的银行明细中勾画几笔。一审中程树彬提出了还款事实说明，范西慧自认了2009年11月10日程树彬还款2万元的事实。程树彬向一审法院申请调取富鑫理财公司的财务账目，但一审法院未予调取，庭审时范西慧告知没有财务账，范西慧承认没有财务账目，可证明其提供的还款说明是不完整的，故意隐瞒程树彬还款的真实数额。一审法院未依法调取相关证据违反法律规定，错误认定了程树彬还款的事实。二、应认定第二笔50万元借款中，上诉人实收款项447500元。2009年6月16日双方签订了借款合同，并由担保人武峰、于志强担保，范西慧借给程树彬50万元，合同约定了利息千分之十七。范西慧先后三次打给朱改霞账户共计42万元，直接给程树彬现金27500元，一审判决认定程树彬实际收取477500元是错误的，请求二审法院认定程树彬实收447500元的事实。三、程树彬交原审法院的还款事实说明中第19笔款项记录的是1万元，而上诉人实际还款10800元。四、应判令范西慧承担程树彬因本案产生的律师取证费7000元，向法院、检察院邮寄的资料邮寄费330元，以及程树彬向二审法院上交的上诉费及发生的其他一切费用。五、程树彬不承担范西慧诉讼请求的一切费用。2009年5月至2011年8月以及2009年7月至2011年9月期间，程树彬按月向范西慧指定银行账户打款，支付相应本金和利息。2011年11月程树彬因他案被刑拘失去自由，无法履行借款合同，范西慧不追究担保人的保证责任，也不执行拍卖抵押在范西慧处的房产，目的是趁人之危继续收取高额利息，给程树彬造成了巨大经济损失，请求二审法院驳回范西慧的诉讼请求。六、程树彬不欠范西慧的本金，更谈不上利息，并要求被上诉人赔偿上诉人的经济损失。程树彬抵押在范西慧处的房产，当年的价值高达60万元，如果当时处置，范西慧还应返还给程树彬几十万元，当年到现在长达七年时间，利息达到四五十万元，加上卖房剩余款，程树彬要追究范西慧的卖房剩余款和产生的利息。合同到期后范西慧未采取拍卖措施，又不追究担保人的担保责任，范西慧属于违约，程树彬不欠范西慧的钱，更谈不上利息了。七、应认定上诉人偿还被上诉人现金176000元的事实。程树彬的50万元借款中自2011年5月至10月共计6个月，每个月还款现金2万元，共计12万元；20万元借款中自2011年3月至9月共计7个月，每月还款现金8000元，共计56000元。上述款项均可在范西慧的财务账上查到，请求二审法院依法认定程树彬还款金额176000元。八、应依法追究原审承办人在执行职务中的责任，并要求其赔偿给上诉人造成的经济损失。案件原承办人审判程序违法，在审判中不作为，违反了法律规定，请求二审法院裁定其赔偿程树彬的经济损失，承担审理责任。 被上诉人范西慧提交书面答辩状称，本案客观事实部分以原审中我方陈述的相关事实为准，相关答辩意见同样以原审中的陈述为准。 范西慧向一审法院起诉请求：1.判令被告立即偿还借款700000元并支付利息、违约金等（200000元的借款，按照自2010年11月30日起至还清借款之日止，月利率2%计算；500000元的借款，按照自2010年11月15日起至还清借款之日止，月利率2%计算）；2.判令被告承担原告为实现债权支付的费用，包括律师代理费、公告费等；3.本案的诉讼费、保全费等诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2009年4月30日，原告范西慧（出借方）、被告程树彬（借款方）与于志强（担保方）签订借款与担保合同一份，约定：“出借方：范西慧；借款方：程树彬；担保方：于志强；借款用途：周转；借款金额人民币（大写）贰拾万元（小写）200000元；借款利率：借款利息为月息17‰；本借款的借用时间共12个月，自2009年4月30日起至2010年4月30日止；保证人于志强提供连带责任保证。当借款人未能按照合同约定履行其债务时，无论出借人对本合同项下的债权是否拥有其他担保，出借人均有权直接要求保证人在其保证范围内承担保证责任；保证范围包括本合同所列的借款本金及其相应的利息、违约金、赔偿金以及出借人为实现债权而发生的费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费等；如借款人不能按合同约定和出借方限定的还款日期还款，自期满之日起按照拖欠款项的每天千分之二的标准承担延期还款的违约责任；本合同在履行中如发生争议，有当事人双方协商解决；协商不成，双方同意有出借人所在地泰山区人民法院管辖”。原告范西慧在出借方处签字，被告程树彬在借款方处签字并捺手印，于志强在担保方处签字并捺手印。同日，被告程树彬出具借据一份，载明：“出借方：范西慧；借款方：程树彬；借款金额：贰拾万元（20万）；借款利率：17‰；起止日期：2009.4.30-2010.4.30；借款用途：周转；担保人：于志强”，同时被告程树彬出具收条一份，载明：“今收到现金贰拾万元整（200000）”。原、被告均认可该笔借款实际交付192000元。2009年6月16日，原告范西慧（出借方）、被告程树彬（借款方）又与于志强、武峰（担保方）签订借款与担保合同一份，约定：“出借方：范西慧；借款方：程树彬；担保方：武峰、于志强；借款用途：周转；借款金额人民币（大写）伍拾万元（小写）500000元；借款利率：借款利息为月息17‰；本借款的借用时间共12个月，自2009年6月16日起至2010年6月16日止；保证人武峰、于志强提供连带责任保证。当借款人未能按照合同约定履行其债务时，无论出借人对本合同项下的债权是否拥有其他担保，出借人均有权直接要求保证人在其保证范围内承担保证责任；保证范围包括本合同所列的借款本金及其相应的利息、违约金、赔偿金以及出借人为实现债权而发生的费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费等；如借款人不能按合同约定和出借方限定的还款日期还款，自期满之日起按照拖欠款项的每天千分之一的标准承担延期还款的违约责任；本合同在履行中如发生争议，有当事人双方协商解决；协商不成，双方同意有出借人所在地泰山区人民法院管辖”。原告范西慧在出借方签字，被告程树彬在借款方处签字并捺手印，于志强在担保方处签字并捺手印，同时被告程树彬在该合同下方写明：“岱岳花园小区11#楼3单元401室东户作为抵押并存手续收据一套共3张”。同日，被告程树彬出具借据一份，载明：“出借方：范西慧；借款方：程树彬；借款金额：伍拾万元（50万）；借款利率：17‰；起止日期：2009.6.16-2010.6.16；借款用途：周转；担保人：于志强、武峰”，同时被告程树彬出具收条一份，载明：“今收到现金伍拾万元整（500000）”。关于该借款合同中约定的抵押房产，双方并未办理抵押登记等手续。原告称该笔借款实际交付480000元，被告则称实际交付447500元。本案原审时，被告认可实际收到借款477500元。原告自认，200000元的借款发生后，被告程树彬曾先后还款20次，分别为2009年5月29日、2009年6月29日、2009年7月29日、2009年8月29日、2009年9月29日、2009年10月29日、2009年11月28日、2010年1月6日、2010年2月5日、2010年3月1日、2010年4月1日、2010年5月10日、2010年6月17日、2010年7月8日、2010年8月18日各还款8000元，2010年10月23日还款6000元，2010年12月4日还款8000元，2010年12月18日还款10000元，2011年2月23日还款5000元，2011年3月15日还款3000元。500000元的借款发生后，被告程树彬先后还款15次，分别为2009年7月15日、2009年8月15日、2009年9月15日、2009年10月17日、2009年12月17日、2010年3月1日、2010年3月18日、2010年5月10日、2010年5月20日、2010年6月17日各还款20000元，2010年8月18日还款40000元，2010年10月16日还款30000元，2010年12月3日还款20000元，2011年4月30日还款30000元。被告程树彬则称除原告自认的还款外还有十一笔还款，为证实自己的主张，其提交户名为高立柱的收款账户的十一笔明细，但上述明细无法显示是否是被告偿还的款项。案件审理过程中，一审法院要求原告提供相关的账目资料，原告称没有账目资料，仅在电脑中有一页自己制作的表格。除原告自认的被告的还款情况外，该表格中另记载被告于2009年11月10日偿还20000元。2016年3月7日，原告范西慧与山东求新律师事务所签订民事诉讼委托代理合同，约定原告聘请求新律师事务所律师代为诉讼，为此，原告支出律师代理费16000元。本案发回重审后，原告范西慧与山东求新律师事务所于2018年9月22日签订民事诉讼委托代理合同，约定原告聘请求新律师事务所律师代为诉讼，为此，原告支出律师代理费3000元。另查明，原告自2007年至今向一审法院提起民间借贷纠纷案件共计39件，涉案金额2000余万元。一审法院统计的39个案件存在发回重审案件等情形，即部分案件系基于同一事实的重复统计。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定。”《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。原告通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，其未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动。据此，应认定原、被告于2009年4月30日、2009年6月16日签订的两份《借款与担保合同》无效。《借款与担保合同》无效，原告向被告出借的借款本金应予返还，利息则应按照年利率6%予以保护。2009年4月30日的借款与担保合同写明借款金额为200000元，但原告实际支付给被告程树彬192000元，故原告出借给被告程树彬的该笔借款本金数额应以实际出借给被告程树彬的数额确定，即192000元。2009年6月16日的借款与担保合同写明借款金额为500000元，原告称其实际交付被告480000元，但其未能提供证据证实，而被告在原审时认可原告实际交付477500元，本案中又称原告实际交付447500元，但其提供的证据不足以推翻其在原审时的陈述，因此该笔借款一审法院认定原告实际支付给被告477500元，故原告出借给被告程树彬的该笔借款本金数额应以实际出借给被告程树彬的数额确定，即477500元。 关于还款情况，被告程树彬虽主张除原告自认的还款外还有十一笔还款，但其提交户名为高立柱的收款账户的十一笔明细无法显示是否是被告偿还的款项，因此被告的还款情况应以原告自认的还款金额为准。除原告自认的还款金额外，原告自己制作的记账表格中另记载被告于2009年11月10日偿还20000元，由于该表格系原告自己制作的被告还款情况的明细，因此该20000元亦应认定为被告程树彬的还款。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》（二）第二十一条，关于给付不足清偿全部债务时的抵充规定，对于已经支付的超出此标准的利息应当首先充抵未履行部分的利息，剩余部分充抵本金。按照上述法律规定，2009年4月30日的借款，截止2009年5月29日，被告程树彬应当支付的利息金额为960元（192000元×6%÷12月），而被告支付了8000元，故超出的7040元（8000元-960元）应当充抵本金，即截止2009年5月29日，被告应返还的借款本金金额为184960元（192000元-7040元）；截止2009年6月29日，被告程树彬应当支付的利息金额为924.8元（184960元×6%÷12月），而被告支付了8000元，故超出的7075.2元（8000元-924.8元）应当充抵本金，即截止2009年6月29日，被告应返还的借款本金金额为177884.8元（184960元-7075.2元）；截止2009年7月29日，被告程树彬应当支付的利息金额为889.4元（177884.8元×6%÷12月），而被告支付了8000元，故超出的7110.6元（8000元-889.4元）应当充抵本金，即截止2009年7月29日，被告应返还的借款本金金额为170774.2元（177884.8元-7110.6元）；截止2009年8月29日，被告程树彬应当支付的利息金额为853.9元（170774.2元×6%÷12月），而被告支付了8000元，故超出的7146.1元（8000元-853.9元）应当充抵本金，即截止2009年8月29日，被告应返还的借款本金金额为163628.1元（170774.2元-7146.1元）；截止2009年9月29日，被告程树彬应当支付的利息金额为818.1元（163628.1元×6%÷12月），而被告支付了8000元，故超出的7181.9元（8000元-818.1元）应当充抵本金，即截止2009年9月29日，被告应返还的借款本金金额为156446.2元（163628.1元-7181.9元）；截止2009年10月29日，被告程树彬应当支付的利息金额为782.2元（156446.2元×6%÷12月），而被告支付了8000元，故超出的7217.8元（8000元-782.2元）应当充抵本金，即截止2009年10月29日，被告应返还的借款本金金额为149228.4元（156446.2元-7217.8元）；截止2009年11月28日，被告程树彬应当支付的利息金额为746.1元（149228.4元×6%÷12月），而被告支付了8000元，故超出的7253.9元（8000元-746.1元）应当充抵本金，即截止2009年11月28日，被告应返还的借款本金金额为141974.5元（149228.4元-7253.9元）；截止2010年1月6日，被告程树彬应当支付的利息金额为910.2元（141974.5元×6%÷365天×39天），而被告支付了8000元，故超出的7089.8元（8000元-910.2元）应当充抵本金，即截止2009年1月6日，被告应返还的借款本金金额为134884.7元（141974.5元-7089.8元）；截止2010年2月5日，被告程树彬应当支付的利息金额为674.4元（134884.7元×6%÷12月），而被告支付了8000元，故超出的7325.6元（8000元-674.4元）应当充抵本金，即截止2010年2月5日，被告应返还的借款本金金额为127559.1元（134884.7元-7325.6元）；截止2010年3月1日，被告程树彬应当支付的利息金额为545.2元（127559.1元×6%÷365天×26天），而被告支付了8000元，故超出的7454.8元（8000元-545.2元）应当充抵本金，即截止2010年3月1日，被告应返还的借款本金金额为120104.3元（127559.1元-7454.8元）；截止2010年4月1日，被告程树彬应当支付的利息金额为600.5元（120104.3元×6%÷12月），而被告支付了8000元，故超出的7399.5元（8000元-600.5元）应当充抵本金，即截止2010年4月1日，被告应返还的借款本金金额为112704.8元（120104.3元-7399.5元）；截止2010年5月10日，被告程树彬应当支付的利息金额为741.1元（112704.8元×6%÷365天×40天），而被告支付了8000元，故超出的7258.9元（8000元-741.1元）应当充抵本金，即截止2010年5月10日，被告应返还的借款本金金额为105445.9元（112704.8元-7258.9元）；截止2010年6月17日，被告程树彬应当支付的利息金额为641.3元（105445.9元×6%÷365天×37天），而被告支付了8000元，故超出的7358.7元（8000元-641.3元）应当充抵本金，即截止2010年6月17日，被告应返还的借款本金金额为98087.2元（105445.9元-7358.7元）；截止2010年7月8日，被告程树彬应当支付的利息金额为338.6元（98087.2元×6%÷365天×21天），而被告支付了8000元，故超出的7661.4元（8000元-338.6元）应当充抵本金，即截止2010年7月8日，被告应返还的借款本金金额为90425.8元（98087.2元-7661.4元）；截止2010年8月18日，被告程树彬应当支付的利息金额为594.6元（90425.8元×6%÷365天×40天），而被告支付了8000元，故超出的7405.4元（8000元-594.6元）应当充抵本金，即截止2010年8月18日，被告应返还的借款本金金额为83020.4元（90425.8元-7405.4元）；截止2010年10月23日，被告程树彬应当支付的利息金额为887.1元（83020.4元×6%÷365天×65天），而被告支付了6000元，故超出的5112.9元（6000元-887.1元）应当充抵本金，即截止2010年10月23日，被告应返还的借款本金金额为77907.5元（83020.4元-5112.9元）；截止2010年12月4日，被告程树彬应当支付的利息金额为512.3元（77907.5元×6%÷365天×40天），而被告支付了8000元，故超出的7487.7元（8000元-512.3元）应当充抵本金，即截止2010年12月4日，被告应返还的借款本金金额为70419.8元（77907.5元-7487.7元）；截止2010年12月18日，被告程树彬应当支付的利息金额为173.6元（70419.8元×6%÷365天×15天），而被告支付了10000元，故超出的9826.4元（10000元-173.6元）应当充抵本金，即截止2010年12月18日，被告应返还的借款本金金额为60593.4元（70419.8元-9826.4元）；截止2011年2月23日，被告程树彬应当支付的利息金额为647.4元（60593.4元×6%÷365天×65天），而被告支付了5000元，故超出的4352.6元（5000元-647.4元）应当充抵本金，即截止2011年2月23日，被告应返还的借款本金金额为56240.8元（60593.4元-4352.6元）；截止2011年3月15日，被告程树彬应当支付的利息金额为203.4元（56240.8元×6%÷365天×22天），而被告支付了3000元，故超出的2796.6元（3000元-203.4元）应当充抵本金，即截止2011年3月15日，被告应返还的借款本金金额为53444.2元（56240.8元-2796.6元）。 2009年6月16日的借款，截止2009年7月15日，被告程树彬应当支付的利息金额为2375元（475000元×6%÷12月），而被告支付了20000元，故超出的17625元（20000元-2375元）应当充抵本金，即截止2009年7月15日，被告应返还的借款本金金额为457375元（475000元-17625元）；截止2009年8月15日，被告程树彬应当支付的利息金额为2286.9元（457375元×6%÷12月），而被告支付了20000元，故超出的17713.1元（20000元-2286.9元）应当充抵本金，即截止2009年8月15日，被告应返还的借款本金金额为439661.9元（457375元-17713.1元）；截止2009年9月15日，被告程树彬应当支付的利息金额为2198.3元（439661.9元×6%÷12月），而被告支付了20000元，故超出的17801.7元（20000元-2198.3元）应当充抵本金，即截止2009年9月15日，被告应返还的借款本金金额为421860.2元（439661.9元-17801.7元）；截止2009年10月17日，被告程树彬应当支付的利息金额为2219.1元（421860.2元×6%÷365天×32天），而被告支付了20000元，故超出的17780.9元（20000元-2219.1元）应当充抵本金，即截止2009年10月17日，被告应返还的借款本金金额为404079.3元（421860.2元-17780.9元）；截止2009年11月10日，被告程树彬应当支付的利息金额为1527.8元（404079.3元×6%÷365天×23天），而被告支付了20000元，故超出的18472.2元（20000元-1527.8元）应当充抵本金，即截止2009年10月17日，被告应返还的借款本金金额为385607.1元（404079.3元-18472.2元）；截止2009年12月17日，被告程树彬应当支付的利息金额为2345.3元（385607.1元×6%÷365天×37天），而被告支付了20000元，故超出的17654.7元（20000元-2345.3元）应当充抵本金，即截止2009年12月17日，被告应返还的借款本金金额为367952.4元（385607.1元-17654.7元）；截止2010年1月23日，被告程树彬应当支付的利息金额为2177.5元（367952.4元×6%÷365天×36天），而被告支付了20000元，故超出的17822.5元（20000元-2177.5元）应当充抵本金，即截止2010年1月23日，被告应返还的借款本金金额为350129.9元（367952.4元-17822.5元）；截止2010年3月1日，被告程树彬应当支付的利息金额为2244.7元（350129.9元×6%÷365天×39天），而被告支付了20000元，故超出的17755.3元（20000元-2244.7元）应当充抵本金，即截止2010年3月1日，被告应返还的借款本金金额为332374.6元（350129.9元-17755.3元）；截止2010年3月18日，被告程树彬应当支付的利息金额为983.5元（332374.6元×6%÷365天×18天），而被告支付了20000元，故超出的19016.5元（20000元-983.5元）应当充抵本金，即截止2010年3月18日，被告应返还的借款本金金额为313358.1元（332374.6元-19016.5元）；截止2010年5月10日，被告程树彬应当支付的利息金额为2678.6元（313358.1元×6%÷365天×52天），而被告支付了20000元，故超出的17321.4元（20000元-2678.6元）应当充抵本金，即截止2010年5月10日，被告应返还的借款本金金额为296036.7元（313358.1元-17321.4元）；截止2010年5月20日，被告程树彬应当支付的利息金额为486.7元（296036.7元×6%÷365天×10天），而被告支付了20000元，故超出的19513.3元（20000元-486.7元）应当充抵本金，即截止2010年5月20日，被告应返还的借款本金金额为276523.4元（296036.7元-19513.3元）；截止2010年6月17日，被告程树彬应当支付的利息金额为1227.3元（276523.4元×6%÷365天×27天），而被告支付了20000元，故超出的18772.7元（20000元-1227.3元）应当充抵本金，即截止2010年6月17日，被告应返还的借款本金金额为257750.7元（276523.4元-18772.7元）；截止2010年8月18日，被告程树彬应当支付的利息金额为2577.5元（257750.7元×6%÷12月×2），而被告支付了40000元，故超出的37422.5元（40000元-2577.5元）应当充抵本金，即截止2010年8月18日，被告应返还的借款本金金额为220328.2元（257750.7元-37422.5元）；截止2010年10月16日，被告程树彬应当支付的利息金额为2100.7元（220328.2元×6%÷365天×58天），而被告支付了30000元，故超出的27899.3元（30000元-2100.7元）应当充抵本金，即截止2010年10月16日，被告应返还的借款本金金额为192428.9元（220328.2元-27899.3元）；截止2010年12月3日，被告程树彬应当支付的利息金额为1486.7元（192428.9元×6%÷365天×47天），而被告支付了20000元，故超出的18513.3元（20000元-1486.7元）应当充抵本金，即截止2010年12月3日，被告应返还的借款本金金额为173915.6元（192428.9元-18513.3元）；截止2011年4月30日，被告程树彬应当支付的利息金额为4202.6元（173915.6元×6%÷365天×147天），而被告支付了30000元，故超出的25797.4元（30000元-4202.6元）应当充抵本金，即截止2011年4月30日，被告应返还的借款本金金额为148118.2元（173915.6元-25797.4元）。 综上，2009年4月30日的借款，应当向原告返还借款本金53444.2元，并按照年利率6%支付原告自2011年3月16日起至实际给付之日止的利息。2009年6月16日的借款，应当向原告返还借款本金148118.2元，并按照年利率6%支付原告自2011年5月1日起至实际给付之日止的利息。由于原、被告于2009年4月30日、2009年6月16日签订的两份《借款与担保合同》无效，故原告要求被告按照合同约定支付实现债权的费用无事实及法律依据，一审法院不予采纳。被告辩称要追究原告卖房的剩余款和利息，原告还应负担因本案给被告造成律师到法院取证的费用以及被告向检察院法院邮寄材料的费用，但被告并未向一审法院提起反诉，本案不予处理，被告可另行主张权利。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条之规定，判决：一、被告程树彬于本判决生效之日起十日内返还原告范西慧借款本金53444.2元并支付利息（以53444.2元为基数，自2011年3月16日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；二、被告程树彬于本判决生效之日起十日内偿还原告范西慧借款本金148118.2元并支付利息（以148118.2元为基数，自2011年5月1日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；三、驳回原告范西慧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，由原告范西慧负担6477元，由被告程树彬负担4323元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：一、一审法院对程树彬所偿还款项的认定是否恰当；二、一审法院认定涉案50万借款中，范西慧实际交付款项的数额是否恰当；三、程树彬要求范西慧承担赔偿其损失的主张应否支持；四、一审法院是否存在程序违法情形。关于争议焦点一，程树彬提交案外人高立柱的银行收款账户的十一笔明细，主张系其向范西慧偿还的155000元，且在范西慧自认的还款事实说明中关于2010年12月18日的还款10000元，实际当日程树彬向高立柱账户存款10800元，应认定程树彬该笔还款为10800元，但上述情况仅有程树彬的个人陈述，没有其他证据证实案外人高立柱的账户明细与本案的关联性，无法显示是否是程树彬偿还范西慧的款项，一审法院对此认定并无不当。程树彬主张涉案50万元借款中，其自2011年5月至10月共计6个月，每个月还款现金2万元，共计12万元；20万元借款中，自2011年3月至9月共计7个月，每月还款现金8000元，共计56000元，上述款项均可在范西慧的财务账上查到。但该还款情况仅有程树彬口头陈述，没有相关证据证实，且范西慧一审庭审中称没有账目资料，其要求调取范西慧的账目资料申请也不属于人民法院依职权调取证据的范围，对程树彬的该主张不应支持。程树彬申请调取富鑫理财公司账务资料和程树彬员工的银行卡明细，因富鑫理财公司和程树彬员工不是本案当事人，不属于人民法院依职权调取证据的范围，对其申请不予准许。综上，一审法院对程树彬偿还款项的认定并无不当，应予支持。关于争议焦点二，涉案50万借款中，范西慧称其实际交付480000元，但未提供证据证实，程树彬在原庭审时认可范西慧实际交付477500元，后续庭审中又称范西慧实际交付447500元，但其未提供证据证实其主张，不足以推翻其在原庭审时的陈述，一审法院认定该笔借款中范西慧实际交付447500元并无不当，应予支持。关于争议焦点三，程树彬称要追究范西慧卖房的剩余款和利息，范西慧还应负担因本案给程树彬造成的律师费用以及向检察院、法院邮寄材料的费用等，因程树彬并未向一审法院提起反诉，一审法院不予处理并无不当，程树彬可另行主张权利。关于争议焦点四，一审法院不存在程序违法情形，程树彬要求裁定相关人员赔偿其经济损失的主张不属于本案的审理范围，对其主张不应支持。综上所述，上诉人程树彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10800元，由上诉人程树彬负担。 本判决为终审判决。 审判长  王安广 审判员  李 健 审判员  于永刚 二〇二〇年三月二十七日 书记员  李 鹏