云南省曲靖市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020云03行终8号 上诉人（一审原告）师宗恒进商贸有限公司罗平县树根田煤矿，住所地云南省曲靖市罗平县阿岗镇挖玉冲，统一社会信用代码：915303243292088191。 法定代表人潘勇，总经理。 委托代理人孟玉平，云南千仞律师事务所律师，特别授权代理。 被上诉人（一审被告）曲靖市人力资源和社会保障局，住所地曲靖市文昌街78号，统一社会信用代码：11530300015149983H。 法定代表人荀建所，局长。 委托代理人尹元，工伤保险科科长，特别授权代理。 委托代理人肖雪琼，云南靖嘉律师事务所律师，特别授权代理。 第三人:张谷花（潘小跃之妻），女，1974年11月8日生，汉族，曲靖市师宗县人，小学文化，住云南省曲靖市师宗县。 第三人:潘见安（潘小跃之父），男，1941年3月6日生，汉族，曲靖市师宗县人，小学文化，住址同上。 第三人:冯小双（潘小跃之母），女，1947年12月24日生，汉族，曲靖市师宗县人，小学文化，住址同上。 第三人:潘春丽（潘小跃之女），女，1993年9月7日生，汉族，曲靖市师宗县人，小学文化，住址同上。 第三人:潘泽波（潘小跃之子），男，1995年9月24日生，汉族，曲靖市师宗县人，小学文化，住址同上。 第三人委托代理人丁丽娜，云南权仲律师事务所律师，特别授权代理。 上诉人师宗恒进商贸有限公司罗平县树根田煤矿（简称树根田煤矿）因被上诉人曲靖市人力资源和社会保障局（简称曲靖市人社局）工伤认定一案，不服沾益区人民法院（2019）云0328行初46号行政判决，向本院提起上诉。本院2020年1月8日受理后，经过阅卷，案件事实清楚，没有新的事实和证据。因发生疫情，经当事人同意，本院决定依法组成合议庭不开庭审理。经合议庭评议，本案现已审理终结。 一审认定的案件事实：第三人张谷花等五人系死者潘小跃的直系亲属，潘小跃于2017年6月10日入职树根田煤矿从事机电工作，树根田煤矿没有为潘小跃购买工伤生育等社会保险。按照树根田煤矿机电科值班表排班，潘小跃2017年8月22日、8月23日均为夜班，上班时间为当日夜间24时至次日早8时。2017年8月22日下午，潘小跃向班长蔡某请假回家，当晚的夜班由蔡某代替。2017年8月23日上午9时左右，案外人吴敬能驾驶云Ｄ×××××重型自卸货车在树根田煤矿厂区拉运煤矸石倒车过程中，车辆侧翻在靠近电工房旁边的场院上发生事故。当天上午10时30分左右，潘小跃被人发现被侧翻的云Ｄ×××××重型自卸货车压于车下，施救人员清理开侧翻货车和拉运的煤矸石后，发现潘小跃身着工作服、脚穿着水鞋，已经死亡。潘小跃的妻子张谷花于2018年8月22日向被告提出工伤认定申请，被告于当日决定受理，向张谷花出具了《工伤认定申请受理决定书》。2018年9月10日、11月8日，被告向树根田煤矿两次送达了《工伤认定举证通知书》，告知用人单位在2018年9月25日、2018年11月23日前举证，如逾期未履行举证责任的，社会保险行政部门根据受伤害职工提供证据或者调查取得的证据依法作出工伤认定决定，树根田煤矿法定代表人潘勇签收了《工伤认定举证通知书》，后树根田煤矿向被告提交了营业执照、2017年8月煤矿机电科值班表、蔡某2018年10月10日出具的上班时间情况说明、上班期间外出免责单、蔡某和阮守荣出具的证人证词、公安机关对吴敬能的询问笔录、以及树根田煤矿委托的律师对蔡某、阮守荣的调查笔录。2018年10月22日，被告依申请人张谷花提出的申请，作出《工伤认定决定时限中止通知书》。2018年12月25日，被告在申请人补充提交证据材料后恢复工伤认定程序。经调查核实后，被告于2019年1月15日作出曲人工认字（2019）第90001号《认定工伤决定书》，对潘小跃受到的事故伤害予以认定为工伤，并于2019年1月25日、1月28日分别向张谷花及树根田煤矿进行了送达。 另查明，2018年7月18日，罗平县劳动人事争议仲裁委员会裁决“潘小跃2017年6月10日至2017年8月23日期间与师宗恒进商贸有限公司罗平县树根田煤矿存在劳动关系”。2018年3月20日，经罗平县人民法院调解，针对潘小跃死亡事故，由中国平安财产保险股份有限公司云南分公司赔偿张谷花等经济损失18万元，吴敬能赔偿张谷花等经济损失22.6万元。 一审法院认为，原告树根田煤矿作为受伤害职工的用人单位对认定工伤决定不服，具有提起行政诉讼的主体资格，被告曲靖市人社局具有作出工伤认定与否的法定职权。本案当事人对被告作出认定工伤决定的程序符合法律规定均无异议，本案争议焦点是被告对潘小跃死亡事故作出认定工伤决定所依据的事实和适用的法律是否正确，各方争议的主要问题是潘小跃发生事故死亡时是否在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，原告的观点是按照煤矿机电科值班表，潘小跃在2017年8月23日应当上夜班，而其死亡时是2017年8月23日上午，不是在潘小跃的上班时间，也不是因为工作原因，不符合应当认定工伤的情形。被告的观点是用人单位不认为是工伤，应当负举证责任，用人单位提交的证据证明潘小跃死亡时身着工作服、穿着工作鞋，受到事故伤害的时间是工作时间，地点是在工作场所内电工房旁，符合认定工伤的情形，应当认定为工伤。第三人的观点认为证人蔡某在仲裁庭开庭时出庭作证证实2017年8月22日，潘小跃因有事请假回家，当晚潘小跃应上的夜班由其顶班，第二天（8月23日）早上班组安排潘小跃上早班，与现场照片潘小跃死亡时身着工作服、头戴安全帽、脚穿工作鞋、带着工具能够相互印证潘小跃发生事故死亡时是在2017年8月23日上班时间、在上班地点、因工作原因受到伤害，符合工伤认定的法律构成要件。本院认为，工伤保险制度是为了保障因工作遭受事故伤害的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险。《工伤保险条例》第十四条列举了七种应当认定为工伤的情形，职工只要是在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的，都应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，原告作为用人单位在工伤认定程序中，所举证据仅能证明2017年8月22日下午，潘小跃因有事回家请假，当晚夜班（0时至次日8时）由机电副矿长蔡某顶班，不能证明2017年8月23日上午潘小跃因事故死亡时不是在上班时间。而蔡某作为当时树根田煤矿机电科负责人，有权对机电科人员工作进行安排，蔡某在仲裁庭开庭时出庭作证时证实“第二天早上班组安排潘小跃上早班，阮水荣当时不在场，孙德元说潘小跃咋个来了煤矿，怎么还没有来上班，之后孙德元在整个煤矿找了一遍也没有见到潘小跃，之后在发生事故车辆下面发现潘小跃”，被告在工伤认定程序中向张石权进行调查，张石权陈述事故发生当天，潘小跃的同事孙德元（按排班表上早班）说与潘小跃两个一起吃过早点，要准备下井安装防跑车装置，并约好一人提灯，一人准备材料，孙德元把材料准备好后，看见大货车侧翻在地，潘小跃人不见了，他处理完压风系统后十点多钟，才发现潘小跃压在大货车下面，张石权虽然是听孙德元所说，属传来证据，但与蔡某的陈述，以及潘小跃死亡时穿着工作服、工作鞋能够相互印证2017年8月23日上午，潘小跃是在上班时间、在上班地点、因工作原因受到事故伤害。尽管蔡某在原告律师的取证中陈述其不清楚潘小跃2017年8月23日那天是几点钟到煤矿的，以及本案审理中蔡某否认其在仲裁庭作证时说过“第二天早上班组安排潘小跃上早班”，但从时间上分析，蔡某在仲裁庭作证时间在前，律师取证和在诉讼中作证时间在后，不排除蔡某受到外界因素的干扰，关键是蔡某在仲裁庭作证时陈述了2017年8月23日按照排班表上早班的孙德元的行为，与张石权听孙德元所说事故发生当天上午部分内容一致，而原告作为用人单位没有提供事故发生当天潘小跃没有上班的证据，以及对潘小跃穿着工作服、工作鞋，死于煤矿电工房旁不能作出合理的解释，故本院对原告主张事故发生之时，不是在潘小跃的工作时间内，也不是因为工作原因受到事故伤害，认为被告作出的认定工伤结论不符合客观事实和法律规定的理由不能成立，本院不予支持，同时也提醒用人单位应当依照《工伤保险条例》的规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工缴纳工伤保险费，才有按规定享受工伤保险待遇的权利。 综上所述，被告作出《认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确、符合法定程序，原告诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告师宗恒进商贸有限公司罗平县树根田煤矿的诉讼请求。案件受理费50元，由原告师宗恒进商贸有限公司罗平县树根田煤矿负担。 树根田煤矿不服一审判决上诉称：一审未查清案件事实，适用法律错误。我方提供的证据证实潘小跃没有上23日的早班，一审认定23日安排潘小跃上早班也没有证据。早班是8点开始，其上班地点是井下作业，其事故死亡时不是工作时间，也不是工作地点。22日潘小跃请假赶街，当天夜班由蔡某顶替，23日早上没有人安排其上班。煤矿下井作业必须戴安全帽、矿灯，身背自救器、定位显示器，职工闲时也会穿工作服活动，不能因其只是穿着工作服就臆断是去上班，潘小跃属非因公死亡，认定工伤适用法律错误。请求撤销一审判决，撤销市人社局作出的曲人工认字（2019）90001号《认定工伤决定书》，诉讼费由被上诉人承担。 市人社局答辩称：本案认定工伤事实清楚，证据充分。案中蔡某的陈述、张谷花的陈述、罗平县公安局的证明等证据，可以相互印证潘小跃受到事故伤害时属于工作时间。对张石权的调查笔录以及罗平县公安局的证明可以证实潘小跃是准备下井工作时受到事故伤害。请求驳回上诉维持原判，一、二审诉讼费由上诉人承担。 第三人未提出意见。 二审中，各方当事人均未提交新的证据。一审中经过庭审质证的证据已随案移送本院审查。 一审查明的案件事实本院予以确认。 本院认为：《工伤保险条例》第十四条第一项规定，职工只要是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，都应当认定为工伤。 本案焦点是机电工潘小跃2017年8月23日上午9时左右，在煤矿电工房旁的食堂前被拉运煤矸石的云Ｄ×××××车辆侧翻压于车下死亡，是否属于工作原因受到事故伤害。 树根田煤矿上班实行三班制，早班8-16点，中班16-24点，夜班24-8点。证人蔡某在仲裁庭出庭作证的证言，与工伤认定调查程序中张石权的陈述，以及公安机关的证据，能够相互印证2017年8月23日上午，潘小跃是在上班时间不幸死亡。事故地点为煤矿电工房旁的食堂前，是工人工作时必须经过的厂区区域，属工作场所。上班穿着工作服是该煤矿的工作要求，从潘小跃死亡时身着工作服、脚穿着水鞋的情形综合全案证据分析，潘小跃此时已经进入工作的状态，开始履行职责，符合在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的工伤情形。市人社局做出的工伤认定事实清楚、证据充分。 《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一项规定，职工在工作时间和工作场所内受到事故伤害，用人单位或社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的，可以认定工伤。 《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，上诉人所举证据仅能证明2017年8月22日下午，潘小跃因有事请假回家，当晚夜班由机电副矿长蔡某顶班的事实。虽然值班表记录潘小跃8月23日为夜班，但客观上其死亡时间为8月23日上午9时许，属早班时间，上诉人主张潘小跃事故死亡时不是在上班时间、不属于工作地点均没有证据证实。 综上所述，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律、法规正确。上诉人关于认定事实错误、适用法律错误的上诉理由本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元，由上诉人师宗恒进商贸有限公司罗平县树根田煤矿负担。 本判决为终审判决。 审判长  孟剑锋 审判员  唐文兵 审判员  唐 志 二〇二〇年三月三日 书记员  李淑娟