山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁09民终3631号 上诉人（原审原告）：齐克，男，1975年8月27日出生，汉族，居民，现住。 委托诉讼代理人：陈晓明，山东惠锦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李明龙，男，1972年1月12日出生，汉族，居民，住东平县。 被上诉人（原审被告）：李传菊，女，1973年8月21日出生，汉族，居民，住东平县。 两被上诉人委托诉讼代理人：王香，东平县东平第三法律服务所法律工作者。 上诉人齐克与被上诉人李明龙、李传菊民间借贷纠纷一案，不服山东省东平县人民法院（2019）鲁0923民初1444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人齐克上诉请求：1.撤销山东省东平县人民法院（2019）鲁0923民初1444号民事判决书，依法改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审；2.诉讼费用由两被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对于基本事实认定错误。一审法院在仅有上诉人提交的两张欠据且未进一步举证的情况下，作出被上诉人李明龙、李传菊的保证责任免除的认定是错误的。1.认定“2012年3月19日”为主债权届满日缺乏事实依据。事实上，在上诉人借出款不久后就及时向两被上诉人追款，两被上诉人向上诉人支付了4000元作为承担担保责任的表示，之所以在2012年3月19日再一次让两被上诉人在原欠据上签字是因为时间离原欠据签字的时间已近两年，怕过了诉讼时效，一审法院将2012年3月19日作为债权债务届满日的认定是缺乏事实依据的。2.一审法院对基本事实审查不清。上诉人在一审诉状中明确载明两被上诉人已偿还了40000元，对上诉人的该主张一审法院未予查明。二、一审法院应当给予上诉人举证的机会。上诉人在一审开庭时当庭提出将有证据向法庭提供。一审法院应当安排第二次开庭，以给予双方依据各人的主张再一次举证的机会。综上，一审法院基本事实未予查清且认定错误，未给上诉人充分行使举证的权利，请二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人李明龙、李传菊辩称，一、一审认定事实清楚。1.根据上诉人的陈述及提交的两张欠条可知，本案是没有履行期限的“欠款条”，自上诉人在2012年3月19日要求被上诉人签字可以看出主债务履行期已经届满，否则没有再次签字的必要。根据《担保法》第二十六条规定可以算出被上诉人的担保期限届满日期为2012年9月19日。上诉人在法律规定的保证期间内没有要求被上诉人承担保证责任，也没有证据证实其主张过权利，因此，担保人责任免除。2.在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案上诉人对于自己的主张除了提供了两张欠条外，没有提供其他证据，无法证实其主张。二、一审法院程序合法。上诉人在一审中从立案到开庭有接近两个月的时间准备证据。在一审开庭时法院告知原告如有新证据于三日内提交，但在法院指定的期限内上诉人没有提交申请，也没有要求证人当庭作证。法律不会保护躺在权利上睡觉的人。因此，上诉人主张的该项请求不能成立。 齐克向一审法院提出诉讼请求：1.请求被告共同向原告支付借款196000元，并相互承担连带责任。2.要求被告承担本案诉讼全部费用。事实和理由：2010年3月份和4月份，东平红宝石投资管理公司向原告借款20万元，并二被告对借款进行担保，以上事实有红宝石投资管理公司出具的欠款条和二被告担保签字可以证实。后被告李明龙仅付款4000元，剩余196000元未支付，为维护合法权益，今特起诉，请依法裁判。 一审法院认定事实：2010年3月26日，东平红宝石投资管理有限公司向原告齐克借款10万元，被告李明龙、李传菊作为担保人在欠条上签字；2012年3月19日，被告李明龙、李传菊又重新在欠条上作为担保人签字。2010年4月6日，东平红宝石投资管理有限公司又向原告齐克借款10万元，被告李明龙、李传菊作为担保人在欠条上签字；2012年3月19日，被告李明龙、李传菊又重新在该欠条上作为担保人签字。上述欠条未约定借款期限、借款利息，原告齐克与被告李明龙、李传菊未约定保证方式、保证期间。 一审法院认为，原告齐克与被告李明龙、李传菊未约定保证方式，担保人即被告李明龙、李传菊依法应承担连带责任保证。原告齐克与被告李明龙、李传菊未约定保证期间，债权人即原告齐克有权自主债务履行期届满之日起6个月要求担保人即被告李明龙、李传菊承担保证责任，即从2012年3月19日起在6个月的保证期间，原告齐克没有提供证据证实向担保人即被告李明龙、李传菊主张权利，且被告李明龙、李传菊不承认原告在保证期间内向其主张权利，因此，被告李明龙、李传菊的保证责任应该免除。综上所述，对于原告齐克的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告的诉讼请求。诉讼费免予收取。 二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人申请证人苏某、于某、陈某出庭作证，证实被上诉人向上诉人支付了4000元，上诉人曾在2013年、2015年、2017年向被上诉人主张担保责任，要求其偿还欠款。被上诉人质证认为，三证人的证言不属于二审中的新证据，三位证人的证言不能证实上诉人在担保期间内向被上诉人主张过权利。本院认为，上诉人在一审中虽未在规定期间内向一审法院提交证人证言的申请，但经本院审查该证人证言属于与案件关键事实有关联的证据，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零二条的规定，人民法院应当予以采纳。证人于某为上诉人的姐夫，属于与上诉人有利害关系的证人出具的证言，依据法律规定不能单独作为认定案件事实的依据，证人于某证实的2017年年底随同上诉人及证人陈某前往被上诉人父母处主张权利的陈述，与证人陈某的陈述相同，可以相互予以印证，证人于某的证人证言本院予以采纳。三位证人的证言可以证实上诉人曾在2013年年底、2015年年底、2017年年底向被上诉人要求其承担还款责任的事实。 本院经审理查明的其他事实与一审查明一致，本院对此予以确认。 本院认为，关于2012年3月19日被上诉人李明龙在两份欠条中再次签字确认行为的认定问题。因上诉人所持有的2010年3月26日和2010年4月6日的两份欠条均未约定还款时间，故上诉人可随时主张权利，而主张权利之日即为主债务履行期届满之日，主债务的诉讼时效应从上诉人主张权利之日起计算。涉案欠条中担保人处有被上诉人李明龙、李传菊的签名，但没有约定保证方式、保证份额和保证期间，故被上诉人李明龙、李传菊应承担连带共同保证责任。因借款发生时被上诉人李明龙系东平红宝石投资管理有限公司的工作人员，其既作为本案借款的经办人，同时亦作为本案借款的保证人，故2012年3月19日上诉人齐克向其催款并要求被上诉人李明龙在两份欠条中再次签字确认的行为，既包括上诉人主张还款责任的意思表示，亦包括上诉人要求被上诉人李明龙作为保证人承担保证责任的意思表示。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”因被上诉人李明龙自借款发生之日起即为本案债务的保证人，故2012年3月19日既是涉案主债务履行期届满之日，同时亦是上诉人在保证期间内向被上诉人主张权利之日。 关于本案的诉讼时效问题。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”上诉人齐克于主债务届满当日向被上诉人李明龙主张保证责任，则该保证责任的诉讼时效自2012年3月19日开始计算两年，即到2014年3月18日。根据上诉人申请三位证人出庭作证的证言能够证实，上诉人曾在2013年年末、2015年年末、2017年年末向被上诉人李明龙主张过权利，诉讼时效均发生中断，故上诉人于2019年3月7日向一审法院提起诉讼，并未超出诉讼时效。综上，被上诉人李明龙的保证责任不能免除，其在承担担保责任之后，有权向债务人追偿。 关于被上诉人李传菊是否应承担保证责任的问题。被上诉人李明龙、李传菊均认可2010年3月26日的两份欠据中担保人签字均系本人签名，但被上诉人李明龙、李传菊主张在涉案两份欠款条中，2012年3月19日李传菊的签字系由被上诉人李明龙代签，对于该事实上诉人齐克亦予以认可。根据《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》（法释[2002]37号）的规定，“承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响”。依据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，债权人在保证期间向保证人之一主张权利的效力，及于其他连带责任保证人，因此，2012年3月19日上诉人齐克于主债务届满当日向被上诉人李明龙主张保证责任，则保证人李明龙的保证责任已发生并开始计算诉讼时效，而作为连带共同保证人的李传菊亦已发生并开始计算诉讼时效。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。如上所述，现有证据能够证实上诉人齐克曾在2013年年末、2015年年末、2017年年末向被上诉人李明龙主张过权利，不仅中断了被上诉人李明龙保证债务的诉讼时效，对另一连带共同保证人李传菊也同样发生诉讼时效中断的效力。故被上诉人李传菊的保证责任亦不能免除。 综上所述，上诉人齐克的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款、《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省东平县人民法院（2019）鲁0923民初1444号民事判决书； 二、被上诉人李明龙、李传菊于本判决生效之日起十日内向上诉人齐克偿还借款本金196000元，并相互承担连带保证责任。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2110元，由被上诉人李明龙、李传菊负担；二审案件受理费2110元，由被上诉人李明龙、李传菊负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 宋许科 审判员 张晓丹 二〇二〇年三月二十七日 书记员 李争艳