浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙01行终1196号 上诉人（原审原告）徐阿妹，女，1983年6月4日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托代理人葛宗萍，浙江方广律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）杭州市余杭区住房和城乡建设局，住所地杭州市余杭区南苑街道南大街建设大厦。 法定代表人冯德伟，局长。 委托代理人郁振华，杭州市余杭区住房和城乡建设局工作人员。 委托代理人李兆吉，浙江振业律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）杭州市余杭区人民政府，住所地杭州市余杭区临平西大街33号。 法定代表人陈如根，区长。 委托代理人骆楷，杭州市余杭区司法局工作人员。 上诉人徐阿妹因城建政府信息公开及行政复议一案，不服杭州市江干区人民法院（2019）浙0104行初137号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 2019年3月27日，杭州市余杭区住房和城乡建设局（以下简称余杭区住建局）向徐阿妹作出2019年第[64]号政府信息公开答复，答复内容为“经查，根据你所需信息的描述，该信息不存在。” 2019年6月10日，杭州市余杭区人民政府（以下简称余杭区政府）作出余政复决[2019]137号行政复议决定，决定维持余杭区住建局作出的2019年第[64]号政府信息公开答复。 原审法院经审理查明：2019年3月15日，徐阿妹向余杭区住建局提交政府信息公开申请表，所需信息内容描述为“余杭区西溪山庄东方苑《物业管理区域划分意见书》及作出划分意见书所依据的申请材料”。余杭区住建局于2019年3月27日作出2019年第[64]号《政府信息公开答复书》，告知徐阿妹：经查，根据你所需信息的描述，该信息不存在。并邮寄送达徐阿妹。徐阿妹对此不服，于2019年4月12日向余杭区政府申请行政复议，要求撤销余杭区住建局作出的2019年第[64]号《政府信息公开答复书》。余杭区政府于2019年4月19日予以受理，并分别向徐阿妹和余杭区住建局发出行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书。后余杭区政府于2019年6月10日作出余政复决[2019]137号《行政复议决定书》，决定维持余杭区住建局作出的2019年第[64]号《政府信息公开答复书》。徐阿妹对此仍不服，向原审法院提起行政诉讼。另查明，杭州市住房保障和房产管理局2014年5月1日起施行的《物业管理区域确认工作操作流程》，对物业管理区域划分的受理、审查、办理工作流程作出规定，其中（二）审查第3点规定，区、县（市）住建（房管）局向申请人出具《物业管理区域划分意见书》，并抄送物业项目所在地的社区居民委员会、街道办事处、乡（镇）人民政府。再查明，案涉西溪山庄（二期）东方苑建设项目于2011年4月29日取得建设工程规划许可证。 原审法院认为：修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。该条例第二十一条第一款第（三）项规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，根据杭州市住房保障和房产管理局于2014年5月1日起施行的《物业管理区域确认工作操作流程》的规定，物业管理区域的划分系由建设单位向住建主管部门提交申请，经审查后由住建主管部门向申请人出具《物业管理区域划分意见书》。结合余杭区住建局在行政复议程序中提交的复议答复书中的说明理由，以及案涉西溪山庄东方苑的建设工程规划许可证颁发时间和《物业管理区域确认工作操作流程》施行时间，可以确定在2014年5月1日前并无相关规定要求建设单位申请办理该划分意见书，而徐阿妹申请政府信息公开涉及的西溪山庄东方苑建设于2011年，显然不存在建设单位向住建主管部门申请办理物业管理区域划分意见书等材料。故余杭区住建局作出案涉政府信息公开答复书告知徐阿妹其申请公开的信息不存在，并无不当。在本案行政诉讼中，余杭区住建局向原审法院提交的查询检索截图系浙江政府服务网查询的截图，该网站系公开开放的政务公开网站，在该网站上的检索查询结果不能证明余杭区住建局已经尽到了检索查询的义务，原审法院在此予以指正，希望余杭区住建局在今后工作中能够认真尽职地履行其作为行政机关所具有的政府信息公开法定职责。修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，徐阿妹于2019年3月15日向余杭区住建局申请政府信息公开，余杭区住建局经审批后于2019年3月27日作出案涉政府信息公开答复书，符合上述程序规定。余杭区政府作出的余政复决[2019]137号《行政复议决定书》，决定维持余杭区住建局作出的2019年第[64]号《政府信息公开答复书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，徐阿妹要求撤销余杭区住建局作出的2019年第[64]号《政府信息公开答复书》以及余杭区政府作出的余政复决[2019]137号《行政复议决定书》的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回徐阿妹的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由徐阿妹负担。 上诉人徐阿妹上诉称：上诉人是余杭西溪山庄东方苑业主，申请公开案涉政府信息，系为了解所购物业所属的物业管理区域范围。自《物业管理条例》等相关立法施行，物业管理区域划分即属于余杭区住建局的法定职责。目前东方苑的物业服务企业是绿城服务集团有限公司余杭分公司。物业服务企业进驻的前提条件应是有明确的物业管理区域范围。余杭区住建局答复称上诉人申请公开的信息不存在，与事实不符，也不符合相关法律规定。一审法院、余杭区政府以杭州市住房保障和房产管理局2014年5月1日起施行的《物业管理区域确认工作操作流程》为由，依据不足。无论《物业管理区域确认工作操作流程》何时开始实施，余杭区住建局作为物业管理区域确认的法定职能部门，均应告知上诉人东方苑的物业管理区域范围以及划分的理由。请求1、撤销杭州市江干区人民法院（2019）浙0104行初137号行政判决书；2、确认被上诉人余杭区住建局作出的2019年第[64]号《政府信息公开答复书》违法，责令其依法履行政府信息公开职责；3、撤销被上诉人余杭区政府作出的余政复决[2019]137号《行政复议决定书》；4、案件受理费由两被上诉人承担。 被上诉人余杭区住建局答辩称：根据《物业管理区域确认工作操作流程》的规定，结合该流程的施行时间、余杭区住建局行政复议答复理由、案涉工程建设工程规划许可证颁发时间可以确定，在2014年5月1日以前并无相关规定要求建设单位申请办理该划分意见书，东方苑建设于2011年，显然不存在建设单位向住建主管部门申请办理物业管理区域划分意见书等材料，故余杭区住建局答复上诉人其申请公开的信息不存在，并无不当。物业管理区域划分虽属于余杭区住建局的职权范围，但根据《物业管理区域确认工作操作流程》的规定，作出物业管理区域确认行为的前提是相对人提出申请，截止原审案件审理时，相对人并未就案涉信息公开所指区域的物业管理区域提出过相关申请。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应当依法驳回上诉，维持原判。 被上诉人余杭区政府答辩称：根据修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，本案对于上诉人的政府信息公开申请，余杭区住建局经检索后发现政府信息不存在并依法告知上诉人，符合法律规定。关于上诉人所称的物业管理区域划分属于余杭区住建局的职责，物业服务企业进驻的前提条件是有明确的物业管理区域范围。《杭州市物业管理条例》第二十七条系2014年修订后新增条款，此前无此规定，《物业管理区域确认工作操作流程》也是2014年后开始实施。上诉人申请公开的西溪山庄东方苑项目的建设工程规划许可证是2011年取得，当时法律并未就核定物业管理区域作出规定，余杭区住建局不具备相应的职权，案涉政府信息不存在符合当时的客观状况。上诉人所述的余杭区住建局不公开案涉政府信息的意见不能成立。余杭区住建局作出的案涉政府信息公开答复内容合法，程序正当。案涉行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，内容适当。一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，应予维持。请求驳回上诉，维持原判。 本院认为，原审法院对证据的采信符合法律规定。 根据予以采信的证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为：徐阿妹向余杭区住建局申请公开的信息是“余杭区西溪山庄东方苑《物业管理区域划分意见书》及作出划分意见书所依据的申请材料”。考察《物业管理条例》、《浙江省物业管理条例》及《杭州市物业管理条例》，可知2014年5月1日之前，国务院、浙江省及杭州市的条例均未对物业管理区域划分的申请人、申请材料、工作流程作出规定。修订后于2014年5月1日起施行的《杭州市物业管理条例》第二十七条首次规定物业管理区域划分的申请人是“建设单位”，申请期限是“取得建设工程规划许可证之日起三十日内”。原杭州市住房保障和房产管理局发布于2014年4月11日的《物业管理区域确认工作操作流程》（杭房局[2014]69号）第一条第（二）项第3目首次规定物业管理区域划分的书面载体是《物业管理区域划分意见书》。据此，被上诉人余杭区住建局提出的“2014年5月1日前并无相关规定要求建设单位申请办理该划分意见书”的答辩理由成立。西溪山庄东方苑建设项目取得建设工程规划许可证的日期是2011年4月29日，早于前述法规和文件规定三年，在上诉人未能就其申请公开的信息的存在提供证据或线索的情况下，被上诉人余杭区住建局提出的“显然不存在建设单位向住建主管部门申请办理物业管理区域划分意见书等材料”的答辩理由同样成立。余杭区住建局向徐阿妹作出答复，告知其申请的信息不存在，答复并无不当。余杭区政府的行政复议程序合法。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人徐阿妹负担。 本判决为终审判决。 审判长 秦 方 审判员 王银江 审判员 刘 斌 二〇二〇年三月九日 法官助理李惠娴 书记员寿芳 附： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。