北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京02民终2601号上诉人（原审被告）：北京亿兆文化产业发展有限公司，住所地北京市海淀区万寿路西街2号2号楼北侧地下一层B113。法定代表人：叶博原，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：纪宝义，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘超，男，1987年2月26日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张永刚，北京安太律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：奥腾思格玛（中国）集团有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：邹熹光，董事长。委托诉讼代理人：薛淇，女，奥腾思格玛（中国）集团有限公司职员。委托诉讼代理人：徐昭，北京市两高律师事务所律师。上诉人北京亿兆文化产业发展有限公司因与被上诉人刘超、奥腾思格玛（中国）集团有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初22650号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。北京亿兆文化产业发展有限公司（下称亿兆公司）上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行实体审理，并由刘超、奥腾思格玛（中国）集团有限公司（下称奥腾公司）承担本案诉讼费用。事实和理由：1.我公司与刘超签订的《招商合同》第三条第2项约定“乙方承租年限为20年”，即合同约定期限明确为20年。至于合同期限能否延续，双方约定“合同期满后，乙方需按照国家标准补交相关税费，合同继续延续至该招商标的国有土地证截止日期”，依据约定我公司并未向刘超承诺房屋承租年限为40年，合同能否延续要看刘超在本合同期满后是否愿意按照国家标准补交相关税费，而且即使缴纳相关税费也并非向我公司支付。因此不存在我公司承诺承租人享有40年使用期限的情况，更不存在欺骗。2.奥腾公司与我公司签订《园区租赁协议》时，对亿兆公司租赁房屋的用途是知情的，并承诺保证亿兆公司可以按照协议约定的方式使用，案涉房屋改造得到政府机关的批准。我公司也并未承诺出租40年。因此，一审法院认定“亿兆公司存在利用合同进行诈骗的犯罪嫌疑”属于事实认定不清，适用法律错误。3.我公司与奥腾公司约定租金按季度支付方式是基于双方签订的《园区租赁协议》，而一次性收取合同相对方20年租金是基于我公司签订的《招商合同》。刘超与我公司签订的《招商合同》是基于双方的真实意思表示，达成合意约定合同租金支付方式，所以一审法院认为“我公司与奥腾公司约定的租金支付方式按季度交付，而在签订招商合同中却一次性收取了相对方20年的款项”有利用合同进行欺诈的犯罪嫌疑，认定有误。4.2019年2月18日，通过签订《股权转让协议》、《SIGM项目转让协议》及其补充协议，叶震凯、叶博原受让杨莹、刘剑琨在北京鼎犀尊尚商贸有限公司的全部股权，受让胡书伟、弥志祥在我公司的各25%的股权，并受让SIGM项目。因此，我公司现任股东为北京鼎犀尊尚商贸有限公司和叶震凯，叶博原为我公司的法定代表人。我公司原股东在收取1000余万元租金后实际将公司的全部股权转让给现股东。5.基于一审法院事实认定错误，所以根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第11条规定，认为本案中我公司存在合同诈骗的嫌疑属于法律适用错误。奥腾公司辩称，同意一审裁定，不同意亿兆公司的上诉请求。刘超辩称，同意一审裁定，不同意亿兆公司的上诉请求，并坚决要求将本案移送公安机关刑事侦查。刘超向一审法院起诉请求：1、确认我与亿兆公司于2019年3月12日签订的《招商合同》无效；2、判令亿兆公司、奥腾公司连带返还我招商款453800元；3、判令亿兆公司、奥腾公司连带赔偿刘超服务费15000元；4、诉讼费用由亿兆公司、奥腾公司承担。一审法院认定事实：2018年11月16日，奥腾公司（甲方）与亿兆公司（乙方）签订了《园区租赁合同》，约定乙方承租甲方拥有合法产权的位于北京经济技术开发区永昌南路8号SIGM园区D座园区内的房屋，房屋规划用途为厂房。2018年11月19日，甲方已将标的物交付给乙方。乙方承租标的物的用途可为办公、公寓、宿舍且可就标的物进行分租、转租。租赁期限为20年，自2019年3月19日起至2039年3月18日。双方另就租金、违约责任等进行了约定。2018年11月28日，奥腾公司（甲方）向亿兆公司（乙方）出具授权委托书，委托书载明“经甲乙双方一致协商，甲方全权授权乙方对坐落于北京经济技术开发区永昌南路8号SIGM园区D座进行转租、分租经营、招商管理，用途为办公、公寓、宿舍。”2019年3月12日，亿兆公司（甲方、出租人）和本案刘超（乙方、承租人）签订了《亿兆园招商合同》，约定甲方将其投资开发并经营的位于北京经济技术开发区永昌南路8号SIGM园区D座“亿兆园”项目（以下简称：项目）所属创业工作室房屋招商给乙方使用。关于招商期限，合同约定招商期限为20年。合同期满后，乙方需按国家标准补交相关税费，合同继续延续至该招商标的国有土地证截止日期。关于招商款项及支付，刘超全额缴纳了双方约定的招商款453800元，亿兆公司出具了收据予以确认。2019年5月6日，北京市规划委员会经济技术开发区分局下发《关于违法建设的认定函》，认定位于北京经济技术开发区永昌南路8号院（奥腾思格玛科技发展有限公司）4号楼101号内部加建的夹层、分隔的房屋，未依法取得建设工程规划许可证、涉嫌改变使用性质，属于违法建设，建设面积约2500平方米（面积以现场勘查为准）。2019年5月10日，北京经济技术开发区管理委员会向亿兆公司下发责令整改通知书，责令亿兆公司于2019年5月12日前改正涉案房屋内的违法行为。2019年6月26日，奥腾公司向亿兆公司送达告知函，告知函载明“我司于2019年5月接到开发区上级部门通知，园区内4号楼涉嫌违法销售行为，且将我司上述房产冻结；根据双方签署的房屋租赁合同，2019年6月4日前应需缴纳下季度租金711524.25元，房租多次催缴未果。现我公司将以下决定告知如下：解除双方签订的《园区租赁合同》，你公司在收到该通知后三日内向我方交纳拖欠的租金、违约金及因违约行为产生的免租期内的租金，将租赁房屋恢复原状并停止对房屋的非法改造行为。”同日，亿兆公司收到了该告知函。经一审法院询问，亿兆公司称所收取的租金少部分用于支付居间佣金和装修，大部分被该公司前股东支取。一审法院认为，第一，亿兆公司在明知其自奥腾公司处承租的房屋期限只有20年的情况下，在将房屋分割招商过程中，却承诺各承租人在20年合同租赁期限届满后，按国家标准补交相关税费的基础上，合同继续延续至该招商标的国有土地证截止日期（2059年），享有40年的使用期限，存在欺骗的嫌疑；第二，亿兆公司与奥腾公司约定的租金支付方式为按季度交付，而在签订招商合同中却一次性收取了相对方20年的款项；第三，据亿兆公司代理人当庭陈述，该公司的控制人在收取了首批1000余万的租金后，仅有少量租金用于装修支出，大部分租金用于支付招商费用、被该公司前实际控制人卷走。现在案涉厂房全面停工，由此造成在招商合同约定的履行期限届满后，亿兆公司根本无房可交。根据上述行为可知，亿兆公司存在利用合同进行诈骗的犯罪嫌疑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本院认为，亿兆公司具有以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物的经济犯罪嫌疑，故本案应驳回刘超的起诉，并将有关材料移送公安机关。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回刘超的起诉。本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经本院查明，北京市公安局大兴分局刑事侦查支队向一审法院出具情况说明，证明本案涉及事实已由该局进行立案前审查，故目前本案不应作为民事案件受理，一审法院裁定驳回邓真夫起诉，将本案移送公安机关并无不当。综上，亿兆公司上诉请求依据不足，本院不予支持。一审法院裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 王艳芳审 判 员 李蔚林审 判 员 王 元二〇二〇年三月三十日法官助理 姬 雷书 记 员 梁 佳