江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终417号上诉人（原审被告）：柳传亮，男，1986年10月26日生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。委托诉讼代理人：岳治淮，蚌埠市蚌山区雪华法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：杨连刚，男，1973年9月17日生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。被上诉人（原审原告）：赵群，男，1972年9月10日生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：张钊，江苏彭城律师事务所律师。上诉人柳传亮因与被上诉人杨连刚、赵群劳务合同纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2018）苏0303民初3260号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人柳传亮上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回杨连刚、赵群的诉讼请求。事实与理由：一、一审程序违法。杨连刚提交的民事诉状、授权委托书，虽有赵群、杨连刚签名，但其实都是杨连刚一人所为。赵群既没有在民事诉状、授权委托书上签名，也没有参与本案诉讼活动。对民事诉状、授权委托书等代表赵群的意思表示都不能成立。一审法院审查不严，诉讼程序违法。二、一审判决认定事实不清。一审法院通过双方陈述，基本认为柳传亮与项目部、南通国业建筑劳务公司结算钢筋总量1750吨，应属杨连刚、赵群与柳传亮班组共同完成。但在杨连刚未能按照合同约定结算办法，提供“地下±0.00部分钢筋用量的最终界定按项目部审核的合理的翻样单”，计算自行完成钢筋量，仅凭杨连刚陈述付给柳传亮9000元，柳传亮出资9000元，共18000元付给前班组退场，后再以杨连刚认可前期结算单（付24万元之前），其中“扣除前钢筋班组邱10000元”一项，作为前班组完成钢筋量应计入杨连刚、赵群完成钢筋量的依据，判决柳传亮按1750吨结账付款给杨连刚、赵群，让柳传亮承担差额价款的支付责任。一审判决对本不属于杨连刚、赵群完成的钢筋量，张冠李戴计入杨连刚、赵群完成的账上，认定事实不清。具体理由为：杨连刚在一审两次开庭，未能提供自行完成钢筋量的凭证。前班组人员退场是柳传亮出资。柳传亮并没有收杨连刚所述9000元钱，前班组完成的钢筋量，柳传亮始终没有说要抵给杨连刚、赵群。一审认定的事实均是杨连刚单方意思表示，柳传亮没有与杨连刚协商前班组完成的工作量计入赵群、杨连刚班组，一审判决强行认为前班组完成工作量应计为杨连刚、赵群完成，系错误的。“扣除前钢筋班组邱10000元”与付给前班组工资没有关系。因柳传亮起初往返徐州联系工程花费，以及从外地接班组工人进场等花费较多，同时考虑假如最后要按590元/吨结算，会亏损较多。为此，柳传亮想提前找杨连刚索要点损失补偿但又不好意思提出，所以，就以扣前班组邱的名义提出。该结算单内容，是结算付24万元前发给杨连刚的，杨连刚对该账单内容不认可，后经项目部、劳务公司、杨连刚算账，杨连刚认可按24万元结算付款。之前结算单内容，已经随着付款91万元结束。杨连刚书写承诺书，附注：“余款经双方协商后再发放”，这只是杨连刚单方面意思，不能成为双方的共识。综上，柳传亮已付给杨连刚、赵群91万元，已完成钢筋劳务付款，可杨连刚、赵群在没有提供自行完成钢筋量吨位证据，却纠缠柳传亮班组完成的钢筋量想占为己有，请二审法院依法纠正。被上诉人杨连刚、赵群共同辩称：赵群是涉案工程的劳务项目施工人之一，起诉是赵群真实意思表示。关于工程量，一审时双方均认可为1750吨，杨连刚、赵群无需举证。关于结算清单，柳传亮一审时明确认可是自己书写，我方认为结算清单中扣除前班组1万元，说明前班组的工程数额柳传亮自认应予以扣除1万元。杨连刚、赵群向一审法院起诉请求：1、解除双方于2017年3月9日签订的《钢筋班组劳务合同》；2、判令柳传亮支付杨连刚、赵群工程款129320元及利息（自2018年2月12日起按年利率7.8%计算至给付之日止）。一审法院认定事实：2017年3月9日，柳传亮（发包人）与赵群、杨连刚（承包人）签订《钢筋班组劳务合同》，约定承包工程：徐州中央国际广场，承包范围：钢筋分项劳务工程，承包方式：包工不包料，结算方式：按图纸建筑面积计算，地下室正负零（含正负零）以下按吨位计算，520元/吨补2万元，正负零以上按图纸建筑说明中的建筑面积计算按38元/平米，地下正负零部分钢筋用量的最终界定按项目部审核的合理的翻样单，建筑面积按2004年江苏省定额有关规定执行。付款方式：平时按月支付工人生活费（每月按1500元计算），春节前付清工人工资（包括生活费），正负零以下部分完成按完成量的80%付款（包生活费），地上部分按每层工作量的65%付款（包生活费）。合同备注特别约定：正负零以上继续做，按合同单价，如果只做地下室，按590元/吨。正负零以下完工十天，地上如果不开工，就视为不做。合同签订后，赵群、杨连刚安排工人进场施工。2017年8月下旬，地下室正负零施工完毕，期间，柳传亮给付工程款67万元，地上部分至今未开工。经赵群、杨连刚催要，柳传亮于2018年2月11日给付工程款24万元，杨连刚出具承诺“2017年度农民工工资已足额发放……余款经双方协商后再发放”。赵群、杨连刚主张其完成的钢筋吨位为1750吨。一审中，赵群、杨连刚认可柳传亮带班组完成了部分钢筋绑扎工作，但认为已支付9000元给柳传亮班组工人，柳传亮自已支付工人工资9000元，双方经协商赵群、杨连刚支付9000元后，柳传亮班组完成的工作量计入赵群、杨连刚班组，因此结算时应按1750吨计算。赵群、杨连刚提供了三位证人证言及柳传亮书写的结算清单证明以上双方协商及付款事实，三位证人均是赵群、杨连刚的工人、工头。结算清单系柳传亮书写，内容为“钢筋绑扎1560吨×520元＝811200元；拆除绑扎女子柜大梁3.9吨×200元＝780元；扣除预留洞口钢筋制作绑扎1.8吨×580＝1044元；领用材料一吨5800元；扣除彭强介绍费用10000元；扣除前钢筋班组邱10000元，总计787224元，已付670000元，剩余117224元。”赵群、杨连刚对该结算不认可，但对扣除前钢筋班组10000元不持异议。柳传亮认可该结算单是其书写，但认为是在其生气的状态下瞎编的。柳传亮主张1750吨包含柳传亮自己带班组完成的250吨，赵群、杨连刚完成的钢筋吨位为1500吨。柳传亮提供了工资表、考勤表、工人身份证，证明其自己带班组，支付了工人工资121670元。一审法院认为：赵群、杨连刚与柳传亮签订的《钢筋班组劳务合同》系双方真实意思的表示，内容不违反国家法律及行政法规的强制性规定，对该合同效力依法予以确认。合同双方均应按合同约定全面履行各自义务。合同约定“正负零以下完工十天，地上如果不开工，就视为不做”，该条款是对解除合同的约定。涉案工程正负零以下于2017年8月完工，地上至今未开工，解除合同的条件成就，杨连刚、赵群要求解除合同，予以支持。对于已经履行的，柳传亮应按合同约定付款。合同约定“如果只做地下室，按590元/吨”，因此应按590元/吨计算工程款。对于工作量，根据双方陈述，共完成1750吨。杨连刚、赵群主张其已支付柳传亮9000元，所有工作量均应计为杨连刚、赵群完成，但其提供的证人均是其工人、工头，和其有利害关系，该院对证言不予采信。柳传亮主张其支付工人工资121670元，其提供的工资表、考勤表是其单方制作，该院亦不予采信。柳传亮自己书写的结算单中“扣除前钢筋班组邱10000元”一项，杨连刚、赵群予以认可，可以作为认定柳传亮完成的工作量的依据。因此，杨连刚、赵群应得工程款1022500元（1750吨×590元/吨－10000元），扣除柳传亮已支付的91万元，还应支付112500元。柳传亮欠付工程款，杨连刚、赵群要求支付逾期利息，根据法律规定，该院支持按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。杨连刚、赵群主张工作量还应包括31个点工，柳传亮对此否认，杨连刚、赵群亦未提供证据证实，不予支持。该院判决：一、解除杨连刚、赵群与柳传亮于2017年3月9日签订的《钢筋班组劳务合同》；二、柳传亮于判决生效之日起七日内给付杨连刚、赵群工程款112500元及利息（自2018年2月12日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至给付之日止）；三、驳回杨连刚、赵群的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3064元，由杨连刚、赵群负担399元、柳传亮负担2665元。二审中，当事人均未提供新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案二审期间，赵群到庭明确陈述提起本案诉讼系其真实意思表示，故，柳传亮认为一审审判程序违法的主张，不能成立。关于柳传亮是否仍欠付杨连刚、赵群劳务费的问题。柳传亮与杨连刚、赵群签订的《钢筋班组劳务合同》系当事人真实意思表示，依法成立并生效。合同签订后，杨连刚、赵群组织人员进行了施工，柳传亮亦支付了劳务费，劳务合同已实际履行。双方当事人均认可钢筋分项劳务工程完工工程量为1750吨，柳传亮主张其中的250吨系其带领班组施工完成，但杨连刚、赵群仅对于“扣除前钢筋班组邱10000元”予以认可，对于柳传亮主张的其他工程量不予认可，柳传亮亦不能提供充分的证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果。因此，柳传亮的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2550元，由上诉人柳传亮负担。本判决为终审判决。审判长  单德水审判员  孟文儒审判员  曹 辛二〇二〇年三月二日书记员  李 璟