云南省普洱市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云08民终182号 上诉人（原审被告）：梁颖，女，1983年8月12日生，现住云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县。 被上诉人（原审原告）：景谷田野农资经营部。经营场所为云南省景谷傣族彝族自治县威远镇。 经营者：张丹，男，1992年9月13日生，住址为云南省玉溪市红塔区。 原审被告：扎海，男，1990年9月16日生，云南省西盟佤族自治县人，现住云南省昆明市呈贡区。 上诉人梁颖因与被上诉人景谷田野农资经营部及原审被告扎海买卖合同纠纷一案，不服云南省景谷傣族彝族自治县人民法院（2019）云0824民初660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 梁颖上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判梁颖不承担本案的保证责任，驳回景谷田野农资经营部的诉讼请求；2.本案诉讼费用全部由景谷田野农资经营部承担。事实和理由：―、一审判决将担保人等同于保证人，违反了我国法律相关规定。根据《中华人民共和国担保法》第二条第二款规定：“本法规定的担保方式为保证、抵押、质押、留置和定金。”因此担保人包括保证人、抵押人、质押人、留置人等种类。保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。保证人作保证时，是以个人信用为债务人作担保；而担保是指债务人或第三人和债权人约定以某财产作为担保，当债务人不履行债务时，债权人有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款中优先受偿的行为，担保是以设定物作担保的。担保人和保证人之间有很大区别，如果债务人不能够履行债务时，通常就是由保证人按照约定进行履行，而担保人不只是指保证人，还包括抵押人，留置人等。因此，一审判决将担保人与保证人混为一谈，明显违反了《中华人民共和国担保法》的相关规定。同时参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”的规定看，本案中，因为梁颖仅在“结算清单”上的担保人处签字，没有表明是什么方式的担保以及没有约定保证条款，属于约定不明，不能推定梁颖为保证人。而且扎海也证实，让梁颖签字只是走一个形式，没有说明要承担保证责任。二、一审判决将约定不明确的利息判决梁颖承担，明显不公平不公正。一审判决也认可本案的利息约定不明，梁颖也不认可利息约定，但因为景谷田野农资经营部与扎海认可按中国人民银行同期贷款基准利率计算本案的利息，就判决梁颖承担本案的利息，明显不公平不公正。退一步看，即使梁颖承担本案的保证责任，也只应该承担约定明确的债权的保证责任，对于约定不明的利息，梁颖不应该承担保证责任。 景谷田野农资经营部及扎海未提交书面答辩意见及陈述意见。 景谷田野农资经营部向一审法院起诉请求：1.判令扎海支付景谷田野农资经营部货款43696元，及其自2019年5月20日起至还清之日止的利息，利息按银行同期贷款年利率7%计算；2.梁颖对上述货款的欠款本息承担连带清偿责任；3.由扎海、梁颖承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2018年景谷田野农资经营部与扎海口头约定，由扎海向景谷田野农资经营部购买农药，2018年经景谷田野农资经营部与扎海结算，签订《2018年结算清单》，载明12月16日共欠景谷田野农资经营部货款51416.00元，如扎海没有在规定时间内结清欠货款，将按银行利息方式结算等。景谷田野农资经营部在供货方上加盖有景谷田野农资经营部的印章，扎海在购货方处签名，梁颖在购货方担保人处签名。 一审法院认为，景谷田野农资经营部与扎海的口头买卖合同，系双方真实意思表示，对双方当事人具有法律约束力，双方应当按照约定履行各自义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款和或者报酬。”规定，本案中，扎海自认尚欠景谷田野农资经营部货款43696.00元未付，扎海未按照《2018年结算清单》约定履行义务，故景谷田野农资经营部要求扎海支付拖欠货款43696.00元的诉请有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”规定，本案中，2018年景谷田野农资经营部与扎海签订《2018年结算清单》时，梁颖作为担保人签名确认，根据法律规定，视为梁颖同意与景谷田野农资经营部设立保证合同，为扎海所欠货款提供保证担保，景谷田野农资经营部有权在保证期间内要求梁颖承担保证责任。因当事人在案涉《2018年结算清单》上没有约定保证方式，梁颖应按照连带责任保证承担保证责任。虽然梁颖辩称其不承担连带责任，但提交的证据不能证实其主张，不予采信。关于利息，虽《2018年结算清单》有约定但约定不明，庭审中，景谷田野农资经营部与扎海对以中国人民银行同期贷款基准利率计算利息无异议，不违反法律规定，予以确认，故支持自2019年5月22日起至2019年9月21日止的逾期利息633.59元即43,696.00元×（年利率4.35%÷12个月）×4月，自2019年9月22日起至还清之日止的利息仍计付。梁颖要求景谷田野农资经营部赔偿其往返车费、差旅费、误工费、诉讼材料费、精神损失费的主张，非本案审理范围，不予评判。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、扎海于本判决生效之日起十日内向景谷田野农资经营部支付欠付的货款43696.00元和利息633.59元，自2019年9月22日起至还清之日止的利息起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率仍计付；二、梁颖对上述款项承担连带责任；三、驳回景谷田野农资经营部其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费892.00元，由扎海负担。 二审中，当事人均没有提交新证据。 本案经二审审理，查明的案件事实与一审判决确认的事实一致，本院予以确认。 本院认为，对于景谷田野农资经营部与扎海之间存在买卖合同法律关系及经结算扎海尚欠景谷田野农资经营部货款43696元的事实，景谷田野农资经营部与扎海均无异议，本院予以确认。本案争议焦点在于梁颖是否应对扎海尚欠景谷田野农资经营部的货款承担担保责任及如何承担担保责任的问题，对此，本院认为，在景谷田野农资经营部作为供货方、扎海作为购货方共同签字认可的案涉《2018年结算清单》中，梁颖在购货方担保人处签名的行为表明，其自愿对扎海尚欠景谷田野农资经营部的货款承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”因案涉《2018年结算清单》中对梁颖承担的保证方式没有约定，故梁颖在本案中应按照连带责任保证承担保证责任。又根据《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”因景谷田野农资经营部、扎海与梁颖对保证担保的范围没有作出约定，故一审法院判决梁颖对扎海应支付景谷田野农资经营部的货款43696元和利息全部承担连带责任符合法律规定，本院予以维持。 综上所述，梁颖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费892元，由梁颖负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 坤 审判员 田 田 审判员 邱继娇 二〇二〇年三月三十日 书记员 刘奕君