安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终221号 上诉人（原审原告）：王某，女，1932年10月3日出生，汉族，住安徽省泗县。 上诉人（原审原告）：黄某1，男，1968年5月5日出生，汉族，住安徽省泗县。 上列两上诉人共同委托诉讼代理人：王成，安徽君光律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄某2，男，1955年12月5日出生，汉族，住安徽省泗县。 委托诉讼代理人：陈永，安徽玉金律师事务所律师。 原审第三人：黄某3，女，1964年11月7日出生，汉族，住安徽省泗县。 原审第三人：黄某4，女，1970年3月20日出生，汉族，住安徽省泗县。 上诉人王某、黄某1因与被上诉人黄某2、原审第三人黄某3、黄某4法定继承纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院（2017）皖1324民初3445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王某、黄某1上诉请求：撤销原判，支持王某、黄某1的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由黄某2负担。事实和理由：一审法院认定事实错误。一审法院认为诉争房屋已不存在，并据此驳回王某、黄某1的诉讼请求错误。王某、黄某1提供的当事人所在小组分地账目，能够证明案涉房屋所在宅基地是黄培红于1995年自生产小组分配所得。泗县人民政府颁发的03××35号房屋产权证证明黄培红在有案涉房屋三间，面积为66平方米，该宅基地东临黄启胜（黄小雷的父亲），西邻中心街，南邻黄启先（黄元杰的父亲），北临商业街。现该处房屋四至仍未改变。同时，王某、黄某1提供了2017年7月23日村委会证明，用以证明黄某1、黄某2因父母所留案涉宅基地发生纠纷予以调解，该调解书所注四至与上述房屋产权证载明的四至相吻合。上述证据能够证明黄培红生前在生产组分配的土地上拥有三间房屋。现黄培红已于2002年3月7日过世，其留下的房产应按法定继承予以分割。补充理由：一审庭审期间，黄某3、黄某4已经阐述了案涉房屋就是王某、黄某1提供的第03××35号房屋所有权证上载明的房屋，也即黄某2正在占有使用的房屋，该房屋东邻黄启胜、南邻黄启新。 黄某2辩称，1.1995年土地第一轮发包时黄某2就已经是独立的承包主体，有1995年的分地账册证实，同时村委会证明证实黄某2在1987年就已经与其父母分开独立生活，所以王某、黄某1称案涉房屋是黄培红1995年分配所得与客观实际不符。2.王某、黄某1提供的房产证载明的房屋与黄启胜相邻，该房屋早已被拆除，黄启胜父子在一审时也出庭作证，证实该处房屋已经不复存在。目前王某、黄某1诉求的房屋是临街房，该房屋与黄启胜并不相连。一审卷宗中有现场勘验的情况，亦可以反映出王某、黄某1主张分配的房屋并没有与黄启胜相邻。3.调解书已经明确反映诉争房屋坐落的宅基地是分配给黄某2的，且调解书引用了1995年分地时的图表及王某的陈述，证明争议宅基地早已分配给黄某2。4.对补充的意见，黄某2没有看到庭审笔录中有第三人的相关表述，即使有这样表述也与客观实际及房产证所反映的内容不符。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 黄某3、黄某4共同述称，王某、黄某1上诉属实，应支持其上诉请求。 王某、黄某1向一审法院起诉请求：依法对位于泗县的房屋析产、继承。 一审法院认定事实：王某与黄培红夫妻二人共有四个子女，大儿子黄某2、二儿子黄某1、大女儿黄某3、二女儿黄某4。2002年3月7日，黄培红因病去世。依据黄培红的第03××35号房屋所有权证附图所示，黄培红生前与王某共有房屋三间，东邻黄启胜住宅，西面距离水泥路6米。现该处房屋已不存在。一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。王某、黄某1所举证据不足以证明黄培红实际存在遗产，故王某、黄某1诉讼请求继承黄培红遗产，不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决：驳回王某、黄某1的诉讼请求。案件受理费80元，由王某、黄某1负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院依法进行了证据交换和质证。（一）王某、黄某1提供如下证据：1.子女关系证明，以证明本案当事人之间的关系。2.村委会证明（2019年10月13日）一份，以证明王某、黄某1主张房屋的位置和四至、房产证号及该房屋依然存在的事实。3.村委会及泗县人民政府证明（2019年10月15日）一份，证明目的同证据2。4.照片三张及视频，以证明该房屋的现状。5.证人黄某5、黄某6、黄某7证言，黄某5证明：其是村支书，1997年拆迁的时候因为家庭纠纷房子没有拆掉，那时候户头是黄培红，1995年量地是其和组长量的；黄某6证明：当时其是组长，黄某7是会计，1991年、1992年量地时户主是黄培红，其余建房什么的都不知道，只能证明这块宅基地是黄培红的；黄某7证明：宅基地和房子全部由其丈量。黄某2质证认为，对证据1无异议。证据2虽有村委会盖章，但已经注明是经原组长证实情况属实，不能代表村里认可证明上所反映的内容，该证明也不符合一般情理，该证是1991年颁发，村委会干部已经换过多任，也不可能知道房产证号指向的是所诉房屋；黄某7曾经在2016年2月29日原一审庭审中出庭作证，但其明确证明诉争房屋所占的宅基地归黄某2所有，其也证实颁发产权证时没有现场丈量，不考虑房屋的实际建房者和所有人，村里只是为了执行上面的任务而填写的，房产证所反映的情况并不真实，其上述证言与村委会的证明的内容明显矛盾；书面内容不像是一气呵成，有添加嫌疑；对产权登记状况应该由房产登记部门确认，村委会没有权利。证据3从形式上没有村委会以及黄圩镇人民政府经办人的签字，该证明来源不明，真实性不予认可；同时，该证明所反映的房屋四至与目前诉争的房屋不相符，因为目前诉争的房屋东面并不与黄启胜相邻；该证据也与前一份证据相矛盾，前一份证据是说房屋距离大街6米，该证据又说与大街相邻。证据4现场照片可以反映出诉争房屋紧邻大街，与产权证所反映的位置明显不符；视频确实能反映现场情况，但也可以反映出诉争的房屋明显与黄启胜的房屋相距六七米，显然与房产证记载的房屋紧邻黄启胜不符；同时，视频所反映的房屋有前后门，与房产证显示的没有后门后窗不符。对证据5，证人黄某5对于诉争房屋的建造人不了解，但其证实诉争房屋后面有一个老房子，王某、黄某1提供的房产证上载明的房屋就是该老房子；证人黄某6的证言部分属实，部分虚假，其陈述诉争房屋就是证载房屋，但诉争房屋与黄启胜并不相邻，黄某6证明其所量的房子紧挨黄启胜，其陈述前后相矛盾；证人黄某7在一审已经出庭作证，其一方面明确证实在量地的时候在后面有一处土墙房屋紧临黄启胜，诉争房屋所占宅基地已在分家时分给黄某2，北面分给黄某1，其该说法与黄某2的主张相印证。同时其证实办证的时候确实存在两处房屋，办证的房子就是与黄启胜相邻，该房屋目前已经被拆除。黄某3、黄某4同意王某、黄某1的举证意见。（二）黄某2提供现场照片一组，以证明诉争房屋位置与产权证上登记房屋的位置、房屋特征明显不符。王某、黄某1质证认为，照片是复印件，没有原始载体印证，如果不能证明与原件相符不能作为证据使用；本案所争议的是三间房屋，没有后面的院落，即使有后门，也与后门没有关系，该证据的证明目的与本案不具有关联性；对于对方提供的门面房屋予以认可，就是诉争的房屋。黄某3、黄某4对上述照片没有异议。本院认证意见为：对上述当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证；对当事人有异议的证据，本院将结合全案证据在下文予以综合评价。一审判决认定事实属实，本院予以确认。 本院认为，黄某1、黄某2对诉争房屋在案涉房产证载明的宅基地范围内的事实没有争议，但双方争议的焦点问题是证载房屋是否系诉争房屋及该房屋应否按法定继承办理。经一、二审现场勘验，诉争房屋即黄某2现占有、使用的房屋西邻中心街，东为院落，院落紧邻黄启胜住宅，南邻黄启先商业用房，北临黄某2占有使用的北向商业用房，而证载房屋除东面紧邻黄启胜住宅之外，其余三面均为无建筑物，证载房屋为砖瓦结构，而诉争房屋为预制板平顶结构；况且，证人黄某7在王某、黄某1第一次起诉时证明诉争房屋“后面有土墙三间”，村委会出具的证明内容也仅反映黄培红留下的老宅基地及其四至情况，而王某、黄某1上诉提及的村委会调解意见也明确该宅基地北面一半由黄某1使用，南面一半由黄某2使用，该调解意见内容与黄某1、黄某2使用宅基地现状吻合。因此，王某、黄某1提供的证人证言、村委会证明等证据均与房屋现状不符。在王某、黄某1未提供充分有效证据证明证载房屋存在且确为诉争房屋及该房屋为黄培红所建造的情况下，其请求对黄某2占用、使用的房屋予以继承，没有事实和法律依据，一审法院未予支持其诉请正确。 综上所述，王某、黄某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由王某、黄某1负担。 本判决为终审判决。 审判长  王玲玲 审判员  李 震 审判员  杨俊举 二〇二〇年三月二十三日 法官助理王珊珊 书记员夏春秋 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。