江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终10051号上诉人（原审被告）：昆山赛腾平成电子科技股份有限公司，住所地江苏省昆山市张浦镇横贯泾路46号。法定代表人：孙丰，董事长。委托诉讼代理人：单莹，江苏圣辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁长寿，男，1979年3月20日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：叶黎静，北京市京师（南京）律师事务所律师。上诉人昆山赛腾平成电子科技股份有限公司（以下简称赛腾平成公司）因与被上诉人丁长寿经济补偿金纠纷一案，不服昆山市人民法院人民法院（2019）苏0583民初2209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赛腾平成公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判赛腾平成公司不支付丁长寿加班费43648元，不支付丁长寿2017年年终奖12900元；二、本案一二审的诉讼费由丁长寿承担。事实和理由：一、赛腾平成公司不应支付丁长寿加班费。1、赛腾平成公司在《员工手册》中已明确规定了加班管理制度，且《员工手册》已得到判决书的认定。《员工手册》规定，加班应向上级主管申请，未经签准的擅自加班，为无效加班，公司不结算加班费用。丁长寿应当遵守《员工手册》的内容。第三，一审判决既认定《员工手册》适用于丁长寿，又对加班申请的相关规定不予认定，显属矛盾。第四，一审判决如认定赛腾平成公司制定加班管理的制度就会侵害劳动者权益，那么赛腾平成公司配套实施的申请-审批流程均无法实施，只要员工打卡超过上班时间就要给付加班费，不论是否指派工作，假日是否应该休息，赛腾平成公司面对的是不确定的加班费风险以及大量的诉讼风险，赛腾平成公司的正常经营管理权也无法得到保障。2、丁长寿在工作逾三年期间从未申请过加班，也从未对加班费提出过异议，已超过诉讼时效和公司规定的异议期限。丁长寿主张加班费的依据是打卡时间，而打卡时间只是申请加班费的参照，还要结合员工的实际工作情况和加班管理制度来核准。《员工手册》规定，员工在薪资到账后如对加班费等有异议的，应于薪资发放后3日内向公司提出书面异议，如3日内未提出异议的，视为双方对当月工资发放数额、加班费结算等均无任何异议。丁长寿明知公司规定，却从未提出过异议，证明赛腾平成公司没有拖欠加班费等劳动报酬。3、丁长寿不是普通员工，而是课长，属于管理岗位，工作时间具有不定时的性质，其薪资水平明显高于普通员工，已经包含了不定时的薪资补贴在内，丁长寿也是明知的，因此从未申请过加班。现在主张所谓加班费，有违诚信原则。4、加班费的计算基数有误。丁长寿在仲裁及一审阶段均补充答辩意见，明确提出如果计算加班费，应以劳动合同中约定的工资为计算基数，而不是以离职前12个月平均工资核算。一审判决计算加班费的基数偏高，金额有误。二、赛腾平成公司不应支付丁长寿年终奖。是否发放年终奖是公司的自主经营权，具有奖励的性质，没有明文规定必须发放。且赛腾平成公司已发放了12900元年终奖给丁长寿，不需再次发放。丁长寿辩称，赛腾平成公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。丁长寿向一审法院起诉请求：1.判令赛腾平成公司支付丁长寿违法解除劳动合同赔偿金64000元；2.请求赛腾平成公司支付丁长寿平时加班费17940元、周末加班费40848元、国假加班费7314元；3.请求赛腾平成公司支付自2015年4月至2018年10月的带薪年休假工资2206元；4.请求判令赛腾平成公司支付2015年5月8日至2015年8月17日未签书面劳动合同二倍工资差额19538.55元；5.请求判令赛腾平成公司补发2017年的年终奖12900元；6.请求判令赛腾平成公司补缴以8000元为基数，从2015年4月至2016年8月的社会保险；7.判令赛腾平成公司补缴以8000元为基数，从2015年4月至2015年8月的公积金。一审法院认定事实：1.双方的劳动关系情况：丁长寿于2015年4月9日入职赛腾平成公司，岗位为电控，双方签订两份固定期限的劳动合同，分别为2015年8月18日至2016年8月17日、2016年8月17日至2018年8月17日。双方在劳动合同中约定丁长寿的工作时间为每周工作5日，每天工作8小时。2018年10月19日，赛腾平成公司出具公告，内容为：2018年10月18日上午，公司自动化协理徐宁强与自动化处副科长丁长寿在工作中发生争执并动手。在事情处理中2人极其不理智，犯下严重错误。他们这种行为已经严重违反了公司规章制度。现将处理结果通知如下：1.对自动化处副科长丁长寿予以开除处理决定，其行为严重违反员工手册第10.3.5.5条中：对公司同仁施予暴行者；2.对自动化处协理徐宁强予以记大过处分，其行为严重违反员工手册第10.3.3.20条中：挑衅他人，最终导致打架、斗殴。未造成伤害者。现公司再次重申：任何人不论任何理由，不得打架。如果再次发生，严格按照员工手册处理。2018年11月15日，丁长寿向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求赛腾平成公司：1.支付违法解除赔偿金64000元；2.支付2016年1月1日至2018年10月19日平时加班费17940元、周末加班费40848元、国假加班费7314元；3.支付2015年4月至2018年10月年休假工资2206元；5.补缴2015年4月至2015年8月的社会保险，基数按8000元/月缴纳；5.补缴2015年4月至2015年8月的公积金，基数按8000元/月缴纳；6.支付2015年5月8日至2015年8月17日未签订劳动合同二倍工资差额19538.55元；7.支付2018年8月18日至2018年10月19日未签订书面劳动合同二倍工资差额16581元。2018年12月10日，赛腾平成公司在仲裁庭审中陈述其2017年年终奖还有12900元未发。2019年1月2日，该仲裁委员会作出仲裁裁决：驳回丁长寿的所有仲裁请求。2.员工手册规定：赛腾平成公司向一审法院提供《员工手册》，但是赛腾平成公司不认可。赛腾平成公司提供的新进员工入职培训表中虽有丁长寿的签字，但是丁长寿不认可系其签字，且在其中的一个签字中误写成“丁长涛”，明显不是丁长寿所签，一审法院认为误写这一行为就可以看出并非丁长寿所签，因此不同意丁长寿的笔迹鉴定申请，且对赛腾平成公司的入职培训记录表不认可。但是，双方在劳动合同中约定赛腾平成公司应当遵守丁长寿制定的并已发布的《员工手册》所公布之内容，如有违反，依据《员工手册》所载条例进行相应惩罚。同时在赛腾平成公司提供的员工奖惩单中丁长寿作为部门主管签发意见，同时惩罚依据中为《员工手册》的条文。因此结合丁长寿的劳动合同以及签字的员工奖惩单，一审法院对赛腾平成公司提供的《员工手册》予以认定。赛腾平成公司员工手册10.3.5.5条规定，对公司同仁施予暴行者，立即解除劳动合同，并辞退或者开除，公司不需支付任何经济补偿金。3.丁长寿的加班情况：双方向一审法院提供的考勤记录，从项目、内容来看均一致，一审法院对其真实性均予以认定。考虑到丁长寿的岗位，平时上下班时间的提前或者延后一审法院不再计算平时加班，双休日和法定节假日加班若为一天，一审法院计算有效工作时间为8小时，根据双方的考勤记录统计，一审法院核算丁长寿的加班时间如下：双休加班时间为429.5小时，法定节假日加班时间为53小时。双方在仲裁庭审期间明确加班费计算基数应按丁长寿离职前12个月平均工资核算。根据丁长寿提供的银行流水，丁长寿离职前12个月平均工资为7460.6元/月。4.丁长寿的年终奖情况：丁长寿在仲裁时未单独提出诉讼请求要求赛腾平成公司支付2017年年终奖，但是在2018年12月10日的仲裁庭审中，丁长寿陈述2017年的年终奖尚有12900元未发，在仲裁及一审法院庭审中赛腾平成公司均称已经发放完毕，并在答辩意见中称已经由丁长寿签字领取，但是未向一审法院提供证据。综上，双方因解除劳动合同关系以及劳动报酬产生纠纷，且丁长寿对仲裁裁决不服，故丁长寿诉至一审法院。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、赛腾平成公司解除与丁长寿之间的劳动合同是否符合法律规定？二、赛腾平成公司是否已经足额支付丁长寿劳动报酬？三、赛腾平成公司是否应当支付丁长寿2015年5月8日至2015年8月17日期间未签劳动合同二倍工资差额？关于争议焦点一，赛腾平成公司因丁长寿与赛腾平成公司自动化协理徐宁强发生争执并并动手而根据员工手册之规定解除双方之间的劳动合同。一审法院至当地派出所调取丁长寿与徐宁强纠纷的相关记录，但是未取得。但是根据赛腾平成公司提供的视频，丁长寿却与他人发生争执并动手，并造成徐宁强受伤。丁长寿认为已经与徐宁强调解，但该行为仅是解决与徐宁强之间的纠纷，与徐宁强发生争执并动手，确实赛腾平成公司员工手册中“对公司同仁施予暴行者”的情形，赛腾平成公司根据员工手册解除与丁长寿之间的劳动关系符合法律规定，无需再支付经济补偿金。丁长寿认为赛腾平成公司解除程序违法，赛腾平成公司无工会，在解除劳动合同前应当事先通知公司所在地工会组织，赛腾平成公司虽未在解除前通知当地工会组织，但在丁长寿起诉前已经补正有关程序，且当地工会组织亦未认为赛腾平成公司的该次解除劳动合同的行为违反法律、法规和有关合同。因此，关于丁长寿请求违法解除劳动合同经济赔偿金，一审法院不予支持。关于争议焦点二，本案中主要为丁长寿的加班费和年终奖。关于加班费，赛腾平成公司在员工手册中规定，加班必须填写“加班申请单”，如果不填写，则为无效加班，明显侵害劳动者权益，一审法院对该规定不予认定。因考虑丁长寿的工作内容，对于平时工作中的提前上班或者延后下班行为一审法院不再作为加班计算，而部分双休和法定节假日，丁长寿仍至赛腾平成公司处工作，理应作为加班计算加班费。根据一审法院核算的加班时间和加班费计算基数，一审法院认定丁长寿在2015年4月至2018年10月期间的加班费应当为43648元[（7460.6/21.75/8）*429.5*2+（7460.6/21.75/8）*53*3=43648元]。关于年终奖，虽丁长寿在申请仲裁时未提出该项仲裁申请，但是在仲裁庭审中丁长寿明确提出要求赛腾平成公司支付2017年年终奖12900元，应当视为已经仲裁前置，一审法院依法在本案中予以审查。赛腾平成公司认为已经足额发放年终奖应当向一审法院提供证据，且赛腾平成公司在答辩中亦称有丁长寿签字确认的发放记录，但是从仲裁至今，赛腾平成公司未向一审法院提供任何证据证明年终奖已经发放，一审法院对赛腾平成公司的陈述不予采信，支持丁长寿主张的2017年年终奖12900元。关于争议焦点三，丁长寿自2015年4月9日进入赛腾平成公司处工作，赛腾平成公司理应在2015年5月9日前与丁长寿签订书面劳动合同，而根据赛腾平成公司提供的劳动合同，第一份合同的签订时间为2015年8月18日，即2015年5月9日至2015年8月18日期间赛腾平成公司未依法与丁长寿签订书面劳动合同，丁长寿有权主张未签订书面劳动合同的二倍工资。而丁长寿知道或者应当知道其权利在2015年5月9日起已经被侵害，而丁长寿未向被告主张，而是在2015年8月18日选择与赛腾平成公司签订书面劳动合同，丁长寿申请仲裁时为2018年11月15日，而申请仲裁的时效期间为一年，丁长寿的该项仲裁申请已经超过仲裁时效，而劳动争议诉讼需以仲裁前置，因此丁长寿的该项诉讼请求超过诉讼时效，一审法院不予支持。关于丁长寿主张的年休假工资以及社保，并非是一审法院民事案件的受理范围，一审法院不予理涉。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十九条之规定，判决：一、赛腾平成公司于判决生效之日起十日内支付丁长寿加班费43648元、2017年年终奖12900元，两项合计56548元。二、驳回丁长寿其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（履行账号：3220198643605151526031531，开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部，户名：昆山市人民法院财务结算中心）。案件受理费10元，由丁长寿负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中，赛腾平成公司向本院提供证据如下：1、赛腾平成公司在仲裁庭开庭后补充的书面答辩意见，证明其给仲裁委明确指出，即使计算加班工资，也应以劳动合同中约定的工资为计算基数；2、落款为2018年的劳动合同原件。丁长寿的质证意见：对证据1的真实性予以认可，关联性不予认可。在仲裁庭庭审中，赛腾平成公司明确丁长寿加班费计算基数为丁长寿前12个月的平均工资，应禁止反言。对证据2的真实性予以认可。但关于加班工资的基数，双方约定为2020元，其字迹与前面的手写字迹不一样，为后补内容。2015年、2016年的劳动合同均显示该条款内容空白，双方并未约定。本院经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，劳动者与用人单位签订劳动合同，双方均应依法履行各自义务，劳动者应遵守劳动纪律、履行劳动义务，用人单位应依法保障劳动者的劳动权利。本案中，丁长寿虽否认在新进员工入职培训表中的签字，但劳动合同中有约定丁长寿应遵守赛腾平成公司制定的并已发布的《员工手册》的内容，且丁长寿在员工奖惩单中作为部分主管亦签发相应意见，其惩罚依据即为《员工手册》相关条款，故一审认定《员工手册》并无不当，丁长寿应遵守该手册。根据该《员工手册》的规定，员工因工作需要加班时，需依据“加班申请表”的流程申请，经部门主管签准后才可，未经签准的擅自加班，为无效加班，不结算加班费用。赛腾平成公司在一审中提供了加班申请表以证明公司执行上述规定，现丁长寿未提供初步证据证明其提出过加班申请，且在仲裁庭审中认为对该程序并不知情，故其现主张要求加班费，依据不足，本院不予支持。丁长寿在本案中主张的是2017年年终奖还有12900元未发放，赛腾平成公司对此并未否认，其亦未提供证据证明丁长寿无权享有剩余年终奖，仅以其享有自主经营权不需发放抗辩，且认为已以现金进行了发放而未能举证证明，故赛腾平成公司该上诉依据不足，一审判决支持丁长寿的该项主张，并无不当。综上所述，赛腾平成公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销昆山市人民法院（2019）苏0583民初2209号民事判决；二、昆山赛腾平成电子科技股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付丁长寿2017年年终奖12900元；三、驳回丁长寿其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由丁长寿负担7元，昆山赛腾平成电子科技股份有限公司负担3元；二审案件受理费10元，由丁长寿负担7元，昆山赛腾平成电子科技股份有限公司负担3元。本判决为终审判决。审判长  蔡燕芳审判员  蒋毅颖审判员  林李金二〇二〇年三月二十五日书记员  王 蕾