山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终631号上诉人（原审被告）：李付永，男，1968年2月16日出生，汉族，住河北省迁安市。委托诉讼代理人：金天宇，河北鸿翔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:宁津县鑫海混凝土有限公司，住所地宁津县宁津镇皂户刘村。法定代表人：刘书勇，总经理。委托诉讼代理人：刘召军，公司员工。原审被告：刘金全，男，1957年5月21日出生，汉族，住河北省唐山市开平区。上诉人李付永因与被上诉人宁津县鑫海混凝土有限公司（以下简称“鑫海公司”）、原审被告刘金全买卖合同纠纷一案，不服山东省宁津县人民法院（2019）鲁1422民初1135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李付永上诉请求：一、请求撤销山东省宁津县人民法院（2019）鲁1422民初1135号民事判决，将本案发回重审或依法改判；二、被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、原审法院一审审理过程中程序严重违法。1、本案审理已明显超过审理期限。一审民事判决书中载明本案一审立案时间为2019年4月23日，适用简易程序审理，则本案一审审理期限应截止到2019年7月23日。而被上诉人鑫海公司追加被告申请书及向原审法院提出财产保全申请日期为2019年8月7日，原审法院作出的对上诉人财产进行保全的民事裁定书时间为2019年8月19日，指定开庭审理的时间为2019年10月8日，作出判决日期为2019年10月12日，上述日期均已明显超过法定审理期限。上述行为违反了《民事诉讼法》第161条规定，属于严重程序违法。2、本案未经过开庭审理。上诉人签收的传票所列开庭地点为宁津县人民法院第三审判庭，但当天在主办法官办公室进行开庭。审理过程中，审判员未告知本案立案时间及适用的审理程序，开庭过程中，审判员多次离席，仅有一名书记员在办公室内主持庭审程序并记录。违反了《民事诉讼法》规定的开庭审理程序及公开审判制度，属于严重程序违法。3、原审人民法院准予撤销必要共同诉讼当事人，损害上诉人合法诉讼权利和经济利益。本案中，被上诉人新海公司提交的《宁津县鑫海混凝土有限公司商砼对账单》中，中天银都（天津）建设工程有限公司作为买卖合同需方宁津县普渡禅寺项目部三区的合法承包主体加盖公章，上诉人仅作为经手人代表签字。如将上诉人追加为被告，上诉人与中天银都公司应当作为必要共同诉讼的被告当事人。截止上诉人收到原审判决前，原审法院均未告知上诉人鑫海公司撤销对中天银都公司的起诉。并且，由于被上诉人鑫海公司并未同时撤销对中天银都公司的部分诉讼请求，则对上诉人利益产生了重大影响。二、原审法院认定事实错误。1、本案中，《宁津县鑫海混凝土有限公司商砼对账单》的买卖合同双方为中天银都公司和鑫海公司，刘金全与上诉人均为经手人，并非本案适格诉讼主体。宁津县普渡禅寺项目部为中天银都公司承建，常洪秋、王怀远为项目经理即实际施工人，上诉人仅为工地工人，不应当认定为付款义务人。2、一审判决所称“在原审提交的录音中被告李付永和刘金全明确表示欠原告款项并表示尽快偿还欠款”与事实不符。被上诉人鑫海公司提交的录音中，上诉人并未对款项进行确认，也未表示承担债务，该部分内容为对录音证据的曲解。3、一审判决中所称，“关于两张对账单的问题，第一张有李付永签字……所以对该送货数量及款项本院予以确认”为认定事实错误，不符合逻辑。被上诉人鑫海公司主张的数额依据为对账单，收货单虽有收货人的签字但并没有数额确认，不应作为对数额的确认。三、原审人民法院适用法律错误。本案中，上诉人与被上诉人鑫海公司无任何合同关系，不应受到《中华人民共和国合同法》约束。故一审判决中列明的《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条适用错误。综上所述，原审法院在审理本案时程序严重违法，认定事实错误、适用法律错误。为维护当事人的合法权益，恳请人民法院查明本案事实，依法改判或者发挥重审。鑫海公司辩称，请求驳回上诉人的上诉请求，理由如下：一直是李付永和刘金全来我公司洽谈业务，而且录音中李付永和刘金全知道欠款的事情，送货单只有数量，价格是与李付永、刘金全谈的价格，他们都认可，第一张对账单上有李付永签字，他认可了才签字，如果他是普通工人，他对价格不认可，他就没有权利签字。另外，我公司并没有与中都银天公司签订过合同，上诉人称中都银天的工程实际施工人常洪秋、王怀远我们根本不认识，我们没有见过相关的委托书。因此一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。鑫海公司向一审法院起诉请求：1.请求判令被告给付原告218010元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告提供证据1.宁津县鑫海混凝土有限公司商砼对账单一份2张;证据2.宁津县鑫海混凝土有限公司记账凭证及发货单一宗;证据3.宁津县鑫海混凝土有限公司与李付永、刘金全的电话通话录音。被告的质证意见是：对于证据1.商砼对账单没有买卖合同依据，商砼对账单上所显示的金额与原告提交的发货单金额无法对应，买卖合同的标的数额与原告主张的不一致；对账单第二页没有原、被告双方的签字或盖章。原告提交的发货单中与对账单能够对应的部分大部分为王伟民、曹国利、李长龙签字，是否与本案存在关联性不予认可，人员身份无法核实。对账单第一页加盖了第一被告中天银都（天津）建设工程有限公司项目公章，李付永仅为经手人，并非商砼的购买人或实际使用人。第二张对账单之中47850的数额未经原告或被告确认，真实性、关联性不予认可，证明目的不予认可；对于证据2.鑫海商砼发货单均没有被告签字确认，也没有原告的公章或财务章，真实性、关联性和证明目的均不予认可；对于证据3.录音证据，由于原告没有提交录音的原始设备，故真实性不予认可，由于原告方人员在录音中以帮助催要项目费用为由骗取被告李付永身份信息，故录音内容不予认可，证据来源合法性不予认可。两个录音中均没有提及本案争议的法律关系或材料款具体数额，证明目的不予认可。被告提供证据中天银都（天津）建设工程有限公司法人授权委托书2份，证明目的是涉案买卖合同关系相对方为原告与第一被告，该项目的实际经营人为常洪秋、王怀远。故被告李付永、刘金全不属于买卖合同相对方，不应当承担付款义务。另外李付永仅作为项目现场工人，负责联系收料。刘金全与该买卖合同及收料均无关联，该二人均非本案适格被告。原告的质证意见是：未见过中天银都（天津）建设工程有限公司法人授权委托书。原告申请证人刘某出庭作证，证人是原告的销售经理，与被告李付永、刘金全是商砼合作关系。其证人证言主要内容是：被告在社区修建普渡寺，李付永是项目经理，刘金全与李付永合伙承包。在三区欠的混凝土款项，多次催要，李付永、刘金全拒不偿还，所以我通过手机给两被告录音。当时双方没有签订商砼合同。对于录音及证人证言原告的质证意见是：没有异议。被告的质证意见是：证人对录音内容中为何向李付永、刘金全要取身份信息以及其所称的上报、回访是否与本案诉讼有关采取了回避态度。证人作为公司经理对本案为何起诉第一被告后，对李付永、刘金全另行追加态度模糊，故原告应当明知本案项目经营人并非李付永或刘金全，材料实际购买人为第一被告，应当由第一被告承当付款责任。原告曾起诉中天银都（天津）建设工程有限公司，后又申请撤诉，一审法院已依法准许。一审法院认为，在原告提供的录音中被告李付永和刘金全明确表示欠原告款项并表示尽快偿还欠款；再者，在原告提交的《宁津县鑫海商砼对账单》中被告李付永对欠款数额予以了确认，结合原告提交的发货单，对于原告主张，本院予以支持；关于两张对账单的问题，第一张有李付永的签字，第二张中虽然李付永没有在对账单中签字，但其中三张发货单为李付永签字收货，其余均为王伟民收货，虽然被告辩称不认可关联性，但从第一张对账单中所对应的送货单中王伟民也多次收货，所以对于该送货数量及款项，本院予以认定，被告的抗辩理由不能成立。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条规定，作出判决：一、被告李付永、刘金全给付原告宁津县鑫海混凝土有限公司218010元；二、案件申请费1670元由被告李付永、刘金全负担，因原告已预交，由被告直接给付原告宁津县鑫海混凝土有限公司；三、被告李付永、刘金全相互承担连带责任。案件受理费4570元，减半收取2285元，由被告负担，限本判决生效后10日内付清。二审中，李付永向法庭提交了其他工人的证人证言，证明李付永只是普通工人，不是合同相对方。被上诉人对证言的质证意见为：第一张对账单上有李付永签字，他认可了才签字，如果他是普通工人，他对价格不认可，他就没有权利签字。本院对证人证言的真实性无法核实，且被上诉人对真实性存有异议，因证人未能到庭，故本院对证人证言不予采信。本院认为，第一，上诉人主张涉案买卖合同关系主体为鑫海公司与中天银都公司，上诉人仅为收货人。对于上诉人的该主张，被上诉人不予认可，从被上诉人提供的对账单、发货单可以认定，鑫海公司直接与李付永、刘金全对接业务，上诉人李付永无证据证明鑫海公司的合同相对方为中天银都公司，李付永也未提交中天银都公司的委托授权。在此种情况下，应当认定鑫海公司的合同相对方为李付永和刘金全，而非中天银都公司，所以上诉人李付永主张不是买卖合同相对方的上诉理由不能成立。第二，上诉人主张因47850元的对账单上没有李付永的签字，所以对该对账单不予认可。本院认为，47850元的对账单上虽然没有李付永的签字，但该对账单对应的2014年4月1日的三张发货单上有李付永的签字，2014年4月1日的两张发货单和2014年4月2日的发货单上有工作人员王伟民的签字，通过发货单能够证明双方在第一次对账之后又形成了新的交易事实。结合对账单、发货单等证据，能够证明李付永、刘金全欠付鑫海公司货款218010元的事实。对于上诉人主张的一审开庭过程中存在的程序问题，并未影响到本案事实的正确认定，一审判决结果并无不当。综上，上诉人李付永的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，李付永的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4570元，由李付永负担。本判决为终审判决。审判长  高振平审判员  魏 涛审判员  马丽华二〇二〇年三月十九日法官助理刘洋书记员周楠