吉林省吉林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉02民终405号上诉人（原审原告）：李维华，女，1964年3月21日出生，汉族，无职业，住吉林省舒兰市。被上诉人（原审被告）：舒兰市市场监督管理局，住所地吉林省舒兰市。负责人：陈洪波，局长。委托诉讼代理人：仇海涛，吉林中证（吉林）律师事务所律师。上诉人李维华因与被上诉人舒兰市市场监督管理局劳动争议一案，不服吉林省舒兰市人民法院（2019）吉0283民初1823号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李维华上诉请求：撤销一审裁定，指令审理。事实和理由：一、本次起诉李维华书面申请舒兰市人民法院回避，未予答复，径行开庭审理，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》规定的回避制度。二、李维华请求赔偿工资收入损失有法可依，且具体明确。劳部发223号文件《违反有关劳动合同规定的赔偿办法》第三条第一项规定，“造成劳动者工资收入损失的，按劳动者本人应得工资收入支付给劳动者，并加付应得工资收入25%的赔偿费用”。依据该规定，李维华要求舒兰市市场监督管理局从违法解除李维华劳动关系之日起支付李维华应得工资的请求明确、具体。至于具体数额问题，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，举证责任应由用人单位承担，李维华应得工资应由舒兰市市场监督管理局计算，不是李维华诉讼请求不明确的具体理由，故一审裁定适用法律错误。三、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定：“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议。”第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”第二十九条规定：“劳动争议仲裁委员会收到仲裁申请之日起五日内，认为符合受理条件的，应当受理，并通知申请人；认为不符合受理条件的，应当书面通知申请人不予受理，并说明理由。对劳动争议仲裁委员会不予受理或者逾期未作出决定的，申请人可以就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。”李维华的诉讼请求均符合劳动争议案件适用范围，人民法院应予审理。《社会保险费征缴暂行条例》《住房公积金管理条例》的效力低于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》，保护劳动者权益应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》。应支持李维华的上诉请求。舒兰市市场监督管理局辩称，一、一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。二、李维华的上诉请求不成立，二审法院应当予以驳回。（一）《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定的本意系用人单位针对作出决定的依据负有举证责任，对劳动者的工资损失数额没有举证义务。根据谁主张谁举证的原则，如果李维华认为造成工资损失，数额应当由其举证证明，因其未予证明具体损失数额，应当承担举证不能的法律后果。（二）根据《社会保险征缴暂行条例》和《住房公积金管理条例》的规定，上述纠纷纳入行政管理范围。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》属于程序法，不存在与条例比对位阶效力的问题，故一审裁定适用法律正确。（三）一审法院审理认为李维华要求履行劳动合同等诉讼请求未经仲裁前置程序，裁定不予受理，符合法律规定，应予维持。综上，李维华的上诉请求不符合法律规定，不应予以支持，请求二审法院查明事实，依法驳回李维华的上诉请求。李维华向一审法院起诉请求：一、李维华与舒兰市市场监督管理局之间劳动关系继续履行，为李维华安排工作，劳动关系履行至李维华开始依法享受基本养老保险待遇时止；二、判令舒兰市市场监督管理局给付李维华自2008年6月1日至舒兰市市场监督管理局履行双方劳动关系安排李维华工作时止的工资损失，并加付应得工资损失的25％赔偿金（按每年吉林地区社会平均工资标准计算）；三、舒兰市市场监督管理局履行法定义务为李维华缴纳社会保险，补缴2008年5月30日以后的社会保险（养老、医疗、工伤、失业、生育）；四、舒兰市市场监督管理局为李维华缴纳劳动关系存续期间的住房公积金；五、舒兰市市场监督管理局依法为李维华办理退休手续。一审法院认为，李维华要求其与舒兰市市场监督管理局之间的劳动关系继续履行，为其安排工作，劳动关系履行至其开始依法享受基本养老保险待遇时止，但李维华的该项主张未在其申请仲裁时提出，故该项诉讼请求未经仲裁前置程序，故一审法院对李维华的该项主张不予审理。李维华要求舒兰市市场监督管理局支付自2008年6月1日起至履行双方劳动关系安排其工作时止的工资损失及加付应得工资损失的25％赔偿金，并主张按每年吉林地区社会平均工资标准计算，但未明确该项诉讼请求的具体数额，故李维华的该项主张不符合起诉的法定条件，一审法院不予审理。李维华要求舒兰市市场监督管理局履行法定义务，为其缴纳社会保险，补缴2008年5月30日之后的社会保险费，根据《社会保险费征缴暂行条例》第二十三条、第二十六条、第二十七条，征缴社会保险费属于社会保险部门的责任，故李维华的该项诉讼请求不属于民事诉讼的受案范围。李维华要求舒兰市市场监督管理局为其缴纳劳动关系存续期间的住房公积金，根据《住房公积金管理条例》第三十四条、第三十七条、第三十八条的规定，行政法规确定了住房公积金纠纷纳入行政处理的渠道，故李维华的该项诉讼请求不属于民事诉讼的受案范围。李维华要求舒兰市市场监督管理局给其办理退休手续，该争议不属于劳动争议范畴，办理退休手续是劳动社会保障部门的行政职权，因此发生的争议不属于民事诉讼的受案范围。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、《社会保险费征缴暂行条例》第二十三条、第二十六条、第二十七条、《住房公积金管理条例》第三十四条、第三十七条、第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定作出裁定。一审法院裁定：驳回李维华的起诉。案件受理费10元，免予收取。本院二审期间，李维华围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。李维华提交如下证据：证据一、李维华提交给舒兰市市场监督管理局的再次申请（落款日期为2018年12月13日），证明：李维华曾经要求舒兰市市场监督管理局为其补缴社会保险，现在欲自行缴费，但手续在舒兰市市场监督管理局，无法补缴。证据二、2018年12月13日李维华向舒兰市人民政府提交的《紧急情况反映》，证明：曾向舒兰市人民政府反映过李维华的情况，但舒兰市市场监督管理局不予处理，现在距离退休已经五年，手续依然在舒兰市市场监督管理局保存。证据三、舒兰市市场监督管理局给李维华的答复（王立伟、刘宪珠、杨宝利签字），证明：舒兰市市场监督管理局不为李维华解决工资及社会保险问题，让李维华通过劳动仲裁和诉讼解决纠纷。舒兰市市场监督管理局质证称，三份证据均形成于一审判决前，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，不属于新证据，无论与本案是否具有关联性，均应在一审阶段出示，二审法院不应予以采信。证据一、证据三中体现舒兰市市场监督管理局建议李维华通过劳动仲裁或者诉讼的途径解决，此后李维华向舒兰市人民法院提起了本案诉讼。一审法院认为，李维华未经劳动仲裁前置程序而向人民法院提出诉讼，予以裁定驳回正确。证据二是向舒兰市人民政府提出的，与本案及舒兰市市场监督管理局没有关联性，不予发表质证意见。同时证据三也能够说明舒兰市市场监督管理局积极解决李维华的问题，李维华未经法定程序应当承担不利后果。本院经审查认为，李维华提供的三份证据，均与本案不具有关联性，故本院不予采信。二审中，舒兰市市场监督管理局未提交新证据。本院经审理查明：2019年7月5日，李维华向舒兰市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求事项为：一、裁决舒兰市市场监督管理局支付李维华2008年6月1日至裁决生效之日应得工资损失，并加付应得工资损失的25%赔偿费用；二、裁决舒兰市市场监督管理局依法为李维华补缴2008年5月30日之后的“五险一金”；三、裁决舒兰市市场监督管理局依法给李维华办理退休手续；四、裁决舒兰市市场监督管理局给付违法解除李维华劳动关系给李维华造成的损失。该仲裁委员会于当日作出舒劳人仲字[2019]第129号不予受理通知书，对该案不予受理。李维华不服该不予受理通知书，向一审法院提起诉讼。二审审理过程中，李维华明确表示对第四项仲裁请求即“裁决舒兰市市场监督管理局给付违法解除李维华劳动关系给李维华造成的损失”予以放弃。本院认为，李维华要求继续履行与舒兰市市场监督管理局的劳动关系，为其安排工作的诉讼请求，因未经仲裁前置程序，不符合劳动争议案件受案条件，故一审法院裁定驳回其该项诉讼请求并无不当。李维华关于工资损失的诉讼请求因请求不具体，一审法院裁定驳回其该项诉讼请求并无不当。李维华关于由舒兰市市场监督管理局为其补缴五险一金及为其办理退休手续的请求均不属于人民法院受案范围，一审法院裁定驳回其诉讼请求并无不当。综上，李维华的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 陈 卓审判员 郝振翔审判员 刘 静二〇二〇年三月二十七日书记员 李玉娇