四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川04民终200号 上诉人（原审被告）：施发加，男，1985年5月12日出生，彝族，住四川省盐边县。 委托诉讼代理人：伍军，四川攀法律师事务所律师，执业证号：15104201420501725。 被上诉人（原审原告）：刘海花，女，1984年12月11日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：杨丽，攀枝花市东区法律服务所法律工作者，执业证号：32303022100009。 原审被告：何代英，女，1987年9月28日出生，汉族，住四川省盐边县。 委托诉讼代理人：伍军，四川攀法律师事务所律师，执业证号：15104201420501725。 上诉人施发加因与被上诉刘海花、原审被告何代英民间借贷纠纷一案，不服四川省攀枝花市仁和区人民法院（2019）川0411民初3003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案,上诉人施发加及其委托诉讼代理人伍军、被上诉人刘海花的委托诉讼代理人杨丽、原审被告何代英的委托诉讼代理人伍军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 施发加上诉请求:撤销一审判决，改判借款本金中除购车款400000元外，施发加只承担借款本金其余部分62756.48元；确认双方继续按照“欠条（还款说明）”执行，由施发加每月支付给刘海花20000元；一二审诉讼费由刘海花承担。事实和理由：1.借款中的125512.96元是施发加和刘海花共同消费的，应当由双方共同承担，刘海花提交的证据不能证明银行卡一直是施发加持有使用；2.“欠条（还款说明）”约定施发加每月向刘海花还款20000元，现已经支付了三次，共计50000元，刘海花对此未提出异议。 刘海花辩称，1.125512.96元是施发加消费的，刘海花没有共同消费；2.“欠条（还款说明）”是诉前的调解方案，施发加未按时支付，刘海花才提起诉讼。 原审被告何代英述称，与上诉人施发加的意见一致。 刘海花向一审法院起诉请求：1.施发加偿还刘海花借款526000元，并按年利率6%支付借款利息21040元（暂计，自2019年2月23日至本金付清为止）；2.施发加承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：施发加、何代英系夫妻关系，刘海花与施发加为朋友关系。2018年，施发加欲购买两辆大货车，刘海花将其儿子刘金朋（2006年5月24日出生，系未成年人）和其自己名下的四川农村信用社和工商银行的银行卡分别于2018年11月、2019年1月交于施发加使用；施发加拿到两张银行卡后，即一直由其在持有、支配和使用，直至将银行卡中的存款使用得所剩无几；截止2019年8月12日，公安机关在对施发加进行询（讯）问时，上述二张银行卡仍由施发加持有。施发加通过购买大货车、消费、转账等方式使用上述两张银行卡，金额合计575512.96元（其中：四川农村信用社银行卡使用399120.36元、工商银行银行卡使用176392.6元），其中购买解放牌大货车两辆（车牌号分别为川Ｄ×××××、川Ｄ×××××；含保险和税款，）合计400000元。后刘海花向施发加催要借款，未果；刘海花遂于2019年8月11日向公安机关报案。攀枝花市公安局仁和区分局仁和派出所于2019年8月11日、12日分别对刘海花及施发加进行询（讯）问，并依法制作了“讯问／询问笔录”各1份。在派出所处理时，施发加向刘海花等人出具“欠条（还款说明）”1份，载明：施发加今欠到刘海花和姚永福576000元，施发加每月30日还20000元，并愿意用自家林地做抵押，如一期不还，刘海花可以把施发加的林地处理转让；备注“本条子只属于每月还款证明，不是欠条”等。施发加结束公安机关询问后，又向刘海花出具“借条”1份，载明：本人施发加于2018年11月向刘海花借款576000元等。双方未约定借款利息。此后，施发加以银行转账方式分别于2019年9月1日、10月1日、10月30日向刘海花还款20000元、20000元、10000元，合计50000元。此后，施发加、何代英未再给付刘海花款项。现刘海花诉至一审法院。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。施发加向刘海花借款，并出具了相应的借据，施发加也使用了刘海花（含其未成年子女）银行卡中的存款，故刘海花与施发加间借贷关系成立，并合法有效，一审法院予以确认。施发加向刘海花出具的“还款说明”，属施发加单方面承诺，且施发加也未完全按照该承诺履行还款义务；刘海花当庭表示对该“还款说明”也不予认可；另外，“还款说明”中也载明“如一期不还，刘海花可以把施发加的林地处理转让”，该内容也明确表明了如施发加未按承诺履行还款义务，刘海花也可以主张全部债权；现刘海花向施发加主张偿还全部借款，具有事实和法律依据，施发加亦应承担及时足额清偿借款的责任，故一审法院对此予以支持；但对于借款本金金额，施发加出具的借条虽载明是576000元，但实际施发加使用的银行卡中款项金额为575512.96元，故一审法院认定借款本金金额为575512.96元；故施发加还需偿还刘海花借款本金为575512.96元－50000元＝525512.96元。关于借款利息的问题。刘海花与施发加未约定借款利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”的规定，刘海花主张借款利息，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。关于何代英在本案中是否承担责任的问题。施发加向刘海花借款期间，也系施发加、何代英的婚姻关系存续期间。施发加借用刘海花的款项花费400000元购买了解放牌大货车两辆，挂靠在其他公司，并由施发加作为实际车主实际进行管理、经营；刘海花对此事实也予以认可。虽何代英并未在“借条”上签字，但根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，该两辆大货车即便未登记在施发加名下，也应认定属于施发加、何代英的夫妻共同财产，且何代英也可以从经营管理两辆大货车的所得利益中受益，故施发加所借支刘海花的400000元购车款应认定为用于施发加、何代英家庭共同生活中，属于夫妻共同债务，而非施发加的个人债务；又根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”以及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”的规定，何代英对400000元的购车借款，应当承担连带清偿责任；其余借款，刘海花未举证证实系用于施发加、何代英夫妻家庭共同生活或共同生产经营中，刘海花对此应承担举证不力的法律后果，故何代英对其余借款不承担责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、施发加于判决生效后15日内偿还刘海花借款本金525512.96元；二、何代英对上述款项在400000元的范围内承担连带清偿责任；三、驳回刘海花的其他诉讼请求。一审案件受理费4635元（已减半收取），由刘海花承担200元，施发加、何代英负担4435元。 二审中，双方当事人均没有提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，刘海花将自己及儿子刘金朋的银行卡交由施发加，并告之其密码，施发加利用银行卡进行消费。2019年8月12日，施发加向刘海花出具“借条”，明确欠款事实，双方之间的债权债务关系成立。二审时，施发加陈述本案所涉的两张银行卡仍由其保管，一审法院认定施发加一直持有案涉银行卡的事实正确。施发加提出“其中125512.96元系其与刘海花共同消费，应由双方共同承担。”的上诉理由，因未提供相关证据加以佐证，施发加应承担举证不能的法律后果。2019年8月12日，施发加向刘海花出具“欠条（还款说明）”，向刘海花做出单方还款承诺，虽然双方就还款承诺实际履行，但施发加在履行的过程中违背承诺，未按期履行还款义务，刘海花有权要求施发加偿还全部欠款。施发加要求继续按照“欠条（还款说明）”履行还款义务于法无据。 综上所述，上诉人施发加的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1369元，由施发加负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王金涛 审 判 员 董 敏 审 判 员 蔡林玲 二〇二〇年三月十日 法官助理 苏祥伟 书 记 员 李洋明