云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云26民终185号上诉人（原审被告）：王映龙，男，汉族，1988年2月11日生，住文山州丘北县。委托代理人：谭学富，云南中墨律师事务所执业律师，特别授权被上诉人（原审原告）：李志霞，男，汉族，1993年9月14日生，住文山州丘北县。委托代理人：廖汝华，宏旸法律服务所法律服务工作者，特别授权。上诉人王映龙因与被上诉人李志霞买卖合同纠纷一案，不服丘北县人民法院(2019)云2626民初1819号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2020年3月10日组织双方当事人进行法庭调查及调解，上诉人王映龙及其委托诉讼代理人谭学富，被上诉李志霞及其委托诉讼代理人廖汝华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王映龙上诉请求：1、撤销云南省丘北县人民法院(2019)云2626民初1819号民事判决书，改判驳回李志霞的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费全部由李志霞承担。事实及理由：一审法院认定的法律事实错误，李志霞提供的证据不足以证明李志霞的主张。一、王映龙出具给李志霞的欠条实际为赌债。王映龙2017年12月1日是给李志霞写下一张欠条，欠李志霞24420元，欠条没有写明欠款的原因，这张欠条的真实事实是王映龙与李志霞及王继强、杨云占赌博欠下的债务。2017年8月5日王映龙在丘北县农村信用社取了现金70000元，当天晚饭李志霞与王继强、杨云占到王映龙家吃饭，三人得知王映龙取了70000元现金，吃饭期间李志霞三人不断给王映龙敬酒，利用王映龙喝多酒的机会，邀约王映龙打牌赌钱，李志霞与王继强、杨云占三人联手赢光了王映龙70000元现金，因王映龙喝多了酒，又不断向李志霞等三人借钱赌，从而欠下三人赌债共计43420元。之后因被李志霞等三人所逼，用收款收据分别给李志霞等三人写下欠条，王映龙保留存根联，客户联撕给李志霞等三人。一审过程中王映龙曾要求王继强、杨云占作证，但王继强、杨云占因与李志霞系一伙的，二人拒绝作证王映龙只好申请了当天赌博在现场的李春华作证。王映龙出具给李志霞的欠条实际为赌债，系非法债务，非法债务不受法律保护。二、李志霞在一审中称预付60000元砂石款，系虚构的事实，其目的是使赌债合法化。第一、李志霞称预付60000元砂石预付款，没有王映龙出具的收条或者是双方任何交易记录可以证明，就连一审法院在一审判决书中也没有认定李志霞预付砂石款是60000元，没有认定60000元预付款，24420元的欠款没有依据；第二、一审中李志霞提交了所有王映龙供李志霞砂石交易记录，但一审法院没有查明双方发生的砂石料交易金额究竟是多少。王映龙承认双方有砂石交易存在，但该交易与欠条项下赌债没有关联。三、一审判决书中称“王映龙未按约定期限偿还欠款，后李志霞到王映龙处拉走砂石料抵偿欠款8000元，经多次催要，王映龙未清偿欠款”。与李志霞在一审起诉状中陈述的事实不符。李志霞在一审起诉状中的事实陈述是：“2017年12月1日原告无奈之下找被告索要多付的预付款，被告于当日写下欠条，确认共欠原告货款24420元，并承诺于2017年正月前还清约定期限满后被告仍未偿还原告曾多次向被告催要期间被告向原告给付8000元”。王映龙是给付李志霞8000元钱，判决书中却是李志霞又到王映龙处拉了8000元的砂石料。李志霞不会连给付8000元和拉8000元的砂石料都区分不清。因此，一审法院认定的事实与李志霞在其一审起诉状中陈述的事实不相符，无法认定王映龙欠款的合理性及合法性。四、在一审庭审过程中，李志霞亲口承认有10000元是赌债（但实际24420元都是赌债）。但一审判决书中没有提及，而是判决全部支持李志霞诉讼请求，对于李志霞在一审庭审过程中亲口承认有10000元是赌债的事实，望贵院通过庭审笔录结合庭审同步录音录像予以查明。李志霞答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，法律适用正确。王映龙认为一审法院认定事实错误，欠条为赌债，没有相关证据予以证明，只是王映龙一面之词。本案系基于双方买卖沙石而产生的债权债务关系，双方意思表示真实，请二审法院依法查明事实，驳回王映龙的上诉请求，维持原判。李志霞向一审法院起诉请求：1．请求法院判令王映龙履行给付义务，支付尚欠李志霞的欠款16000元；2．本案诉讼费由王映龙承担。一审法院认定事实：2017年李志霞与王映龙约定由王映龙向李志霞提供砂石料。双方合作期间李志霞向王映龙支付预付款后由王映龙向李志霞提供砂石料。2017年下半年后，王映龙未按约定提供砂石料。经双方结算，王映龙于2017年12月1日向李志霞出具欠条，该欠条载明“今欠李志霞24420元，过年之前还清，正月底还清。欠款人：王映龙。”王映龙未按约定期限偿还欠款，后李志霞到王映龙处拉走砂石料以抵偿欠款8000元。经多次催要，王映龙未清偿欠款。现李志霞提起诉讼，要求王映龙偿还欠款16000元。一审法院认为，民事诉讼中当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证明。本案中，根据李志霞提供的证据，能够证明其与王映龙之间存在砂石料买卖的合同关系。因双方采取由买受人李志霞支付预付款后由王映龙供货的交易方式，李志霞提交的欠条是双方真实意思表示，是双方对债权债务关系的确认，王映龙作为出卖人有义务退还其收取的李志霞支付的剩余预付款。庭审中，王映龙主张双方之间砂石料买卖款项已结清，原告起诉的钱是双方的赌债，根据法律规定，主张法律关系变更、消灭的当事人，应当对该法律关系变更、消灭的基本事实承担举证证明责任，但王映龙提交的证据不足以证明其主张，故对于王映龙的主张本院不予采纳。现李志霞要求王映龙支付16000元，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：王映龙于本判决生效之日起五日内向李志霞偿还欠款16000元。案件受理费200元，减半收取计100元，由王映龙负担。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。二审中，经征询双方当事人对一审认定的本案法律事实的意见，李志霞无异议。王映龙提出如下异议：认为本案事实是先拉砂石料后付款，而不是一审认定的先付款后拉砂石料。提供的砂石料款是虚构的事实，李志霞只是口头说有60000元的现金，但是王映龙没有出具过收据，李志霞也没有提供任何交易记录来证明，虚构事实是为了将赌债合法化。双方没有买卖合同关系，只有赌债。关于王映龙提出的异议，本院认为，双方当事人对砂石料买卖合同关系无异议并已经过结算，由王映龙出具欠条确认。双方当事人的买卖合同关系已经转变为债权债务关系，且王映龙并未提供相应证据证实欠条上的款项系赌债的事实。故王映龙的此异议不能成立，本院不予采信。经审理，本院查明本案法律事实与一审认定一致，本院依法对一审认定的事实予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案在二审的主要争议焦点为：王映龙是否拖欠李志霞货款，应否承担偿还责任？本院认为，据审理查明，王映龙对自己与李志霞之间存在买卖砂石料合同关系的事实无异议，但认为双方买卖砂石料已经过结算，并已经钱物两清，李志霞起诉《欠条》中的款项系赌债，不应得到人民法院的支持。但是在一、二审过程中，王映龙均未提交合法有效的证据证明双方买卖砂石料款已经过结算，双方已付清钱款的事实，也不能证明《欠条》中载明的款项为赌债的事实，且李志霞也不予认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定。由于王映龙所举证据不足以证明其观点，应承担不利的法律后果，其上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，王映龙的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由王映龙负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。若负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期限届满后两年内向一审人民法院申请强制执行。审判长 吴 会审判员 张雯静审判员 陆启慧二〇二〇年三月十三日书记员 刘镇菱