浙江省德清县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0521民初206号 原告（反诉被告）:淮安市仁宝服饰有限公司，统一社会信用代码913208915653313843，住所地江苏省淮安经济技术开发区南马厂乡集镇。 法定代表人：陈玉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张志方，该公司员工。 委托诉讼代理人：孙亚年，江苏山阳律师事务所律师。 被告（反诉原告）：德清德欣时装贸易有限公司，统一社会信用代码9133052166712698XR，住所地浙江省德清县武康镇长虹东街769号。 法定代表人：金娟娟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郑伦海，浙江君安世纪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓佳琦，北京金诚同达（杭州）律师事务所律师。 原告淮安市仁宝服饰有限公司（以下简称仁宝公司）与被告德清德欣时装贸易有限公司（以下简称德欣公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案，被告德欣公司于2019年2月19日提出反诉。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。仁宝公司委托诉讼代理人张志方和孙亚年、德欣公司委托诉讼代理人郑伦海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告仁宝公司向本院提出诉讼请求：1.被告德欣公司支付加工款166762.06元；2.被告德欣公司支付原告垫付款33712元；3.被告德欣公司支付前述两项的逾期付款利息（按人民银行同期贷款利率从起诉之日算至实际给付之日）；3.被告德欣公司承担案件受理费、保全费。事实和理由：原告与被告从2017年以来就有业务往来，为被告加工衣服。2018年5月，双方签订加工款号为5892154、5899884合同一份，原告依约完成加工业务，也通过被告验收，但被告并未支付加工费91700.49元。在此前款号5805277的服饰订单中，合同价款91213.43元，尚有50000元未支付。在5899694、5899884的订单中，原告实际发货比约定发货多122件，被告少付加工费9612.68元，并在此单履行过程中，因被告原因，原告多支付运费5400元。在款号5688259的订单中，原告根据被告报价在实际履行过程中多支付面料款11361元，被告接收衣服，并没有支付给原告。在款号5712904、5688259订单中，被告将晚交期原因导致到扣款15448.89元算在原告处，被告表示此扣款由被告承担，但一直未承担，而且因晚交期导致的空运费，被告承诺补偿原告10000元，但并未兑现。另外，在双方订单业务中，被告向第三方公司订购的衣架15610元，因被告自身原因无法付款，后请求原告帮其付款，目前尚有3310个衣架款未支付给原告。被告总计拖欠原告200474.06元。 被告德欣公司答辩称，原告第一项诉讼请求中提及的加工费不符合事实及合同约定，被告按样式向原告采购服装类产品，价格依成衣单件来计，双方应为买卖关系。原告第一项的诉请金额包括4笔款项：1.9612.68元、2.91700.49元、3.50000元、4.15448.89元，其中对原告主张多出货部分的金额9612.68元，予以认可；5892154订单价款总金额为133500.49元，已预付41800元，因原告拖延交货期且一直未交货，已构成违约，故不认可原告主张的尾款91700.49元，且提起反诉要求解除合同并返还预付款；原告因延期交付5701342号订单产品，造成被告国外客户索赔80000元，需由原告承担50000元，故在货款中抵扣；原告履行5712904、5688259订单时严重误期，故在货款中扣除15448.89元。原告的第二项诉请金额包括4笔款项：1.11361元、2.5400元、3.6951元、4.10000元，其中对其承诺补偿原告空运费10000元予以认可；对5400元运费中认可承担其中一次费用，为1800元；原告在成衣制作过程中加大损耗，与被告无关，故不应将损失11361元转嫁给被告承担；对原告主张的垫付衣架款6951元，因原告至今未交与被告，故被告无需支付，且时隔一年多，衣架已失去应有作用，原告无交付必要，故不予承担。 反诉原告德欣公司向本院提出反诉请求：1.判令解除与反诉被告仁宝公司签订的5892154号购销合同；2.反诉被告仁宝公司返还5892154号订单预付款41800元；3.反诉被告承担反诉诉讼费用。事实及理由：2018年5月18日，反诉原告下订单给反诉被告，就款号5892154号订单服装委托反诉被告加工生产，约定交货日期为2018年7月23日，双方后于2018年6月间就该订单签订书面购销合同予以明确服装数量为1700件，单价为76.42元，总价格为129914元，交货日期为2018年7月23日，并于6月27日支付相应预付款41800元，但反诉被告未按合同约定在2018年7月23日前交付产品，经反诉原告多次催讨，均以各种理由要求延期，至今未交付合同产品。 反诉被告仁宝公司答辩称，其就涉案款号5892154合同，要求对方需先付款再发货，但德欣公司一直没有支付加工费，在沟通过程中，德欣公司表示取消订单，故晚交期责任不在仁宝公司，涉案合同中的服装已经德欣公司验货，不存在晚交问题，对方应当在验收合格中后提货并支付货款，面料款41800元系德欣公司购买，已由仁宝公司支付给德欣公司指定的面料厂，故不负返还义务。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认在卷佐证。对有争议的证据，本院在下文对争议焦点评析中一并阐明认证意见。 本院经审理，认定以下事实： 仁宝公司与德欣公司系外贸服装加工业务单位，德欣公司于2018年5月18日向仁宝公司下单订制西装一批，双方于6月期间签订合同，约定仁宝公司根据德欣公司所供样式生产款号为“5892154”的格子西装1700件，单价为76.42元，合同价款129914元；结算方式为德欣公司预付价款44%以供仁宝公司提面料，在交货后六十个工作日内，如未发现质量问题或未出现合同约定的其他不予付款的情形的，付清余款；仁宝公司负责送货至德欣公司指定地址。合同签订后，德欣公司于6月27日支付预付款41800元。仁宝公司完成服装制作并经验收合格后，德欣公司指定仁宝公司在7月23日前将货物运送上海仓库，但仁宝公司以德欣公司长期拖欠其他订单加工款为由，要求付清“5892154”款号服装的全部款项，双方对此未能协商一致，仁宝公司至今未交付服装，双方纠纷成讼。 另查明，德欣公司欠付仁宝公司其他服装加工价款情况：1.“5805277”订单50000元、2.“5950547”“5899884”“5899694”订单计9612.68元、3.“5712904”“5688259”订单计15448.89元，合计75061.57元。德欣公司另欠付仁宝公司运费1800元、空运费10000元。 本院认为，本案的主要争议焦点：一、双方在“5892154”款号服装合同履行过程是否存在违约及违约方应承担何种责任？二、德欣公司是否有权扣除仁宝公司的加工价款以抵扣损失？三、德欣公司应否承担仁宝公司垫付的相关费用。本院阐明以下意见： 一、双方在“5892154”款号服装合同履行过程是否存在违约及违约一方应承担何种责任的问题。 我国《合同法》规定，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务……当事人协商一致，可以变更合同”，本案中，双方对“5892154”款号服装约定的结算方式为德欣公司“预付44%供仁宝公司提面料，在交货后六十个工作日内，未发现质量问题或未出现合同约定的其他不予付款的情形的，付清余款”，仁宝公司请求变更付款方式，系变更该涉案合同的主要内容，应征得合同相对方的同意，在德欣公司拒绝对付款方式作出变更的情形下，仁宝公司仍应按合同约定履行交货义务，虽然德欣公司与仁宝公司就外方索赔担责存在争议，并拖欠部分加工价款，但并不能以此成为仁宝公司拒绝履行“5892154”合同的理由，仁宝公司属违约方，鉴于其至今未交付合同产品，故无权向德欣公司主张加工价款，又因涉案产品系外贸订单服装，德欣公司反诉主张因仁宝公司拒绝交货致外方客户取消服装订单的事实，本院采信，故对德欣公司主张解除“5892154”款号合同、返回预付款41800元的反诉意见，本院予以支持。 二、对德欣公司是否有权扣除加工价款抵扣损失的问题。 德欣公司对仁宝公司主张的其他加工价款中，认可欠付“5950547”“5899884”“5899694”三订单价款，共计9612.68元，本院予以认定。德欣公司主张扣留“5805277”订单加工价款50000元和“5712904”“5688259”订单加工价款15448.89元，认为系仁宝公司迟延交货，致使其赔偿外方客户的损失，但德欣公司对此未能提交证据予以证实，本院不予采信，仁宝公司主张支付该部分价款的诉讼意见，本院予以支持。 三、德欣公司应否承担仁宝公司垫付的相关费用问题。 1.德欣公司认可其承诺返还仁宝公司空运费损失10000元的事实，本院予以认定；2.仁宝公司主张垫付5400元运费损失，德欣公司认为系仁宝公司迟延交货、往返运输产生，仅认可其中一次运费，为1800元，本院予以采信；3.仁宝公司主张其“5688259”订单中因样品与成衣的面料用量存在差异，为此应由德欣公司承担面料损耗11361元，鉴于双方在定价时已对服装样品的实际面料进行核算，仁宝公司主张的成衣制作面料用量加大，并无证据表明系德欣公司方责任，故不予采信。4.仁宝公司认为其代德欣公司购入衣架，但衣架应随成衣交付德欣公司，现有证据无法表明双方对多余衣架归属、数量价格作出一致协商意见，故无法采信仁宝公司的主张，不予认定。 综上所述，仁宝公司按德欣公司订单制作各类外贸服装，双方承揽关系成立，仁宝公司未履行“5892154”合同交付义务，构成违约，对其本诉主张的支付合同剩余价款91700.49元的诉讼意见，本院不予支持；德欣公司拖欠仁宝公司其他合同的加工价款和其他费用，本院在上文已阐明理由并作认定，仁宝公司主张德欣公司支付自起诉之日起的逾期付款利息损失，本院予以支持。德欣公司主张解除与仁宝公司“5892154”合同并返回预付款41800元的反诉意见，理由正当，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第九十四条第（四）项、第九十六条、第九十七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）德清德欣时装贸易有限公司支付原告（反诉被告）淮安市仁宝服饰有限公司加工款65448.89元，限本判决生效后十日内履行； 二、被告（反诉原告）德清德欣时装贸易有限公司支付原告（反诉被告）淮安市仁宝服饰有限公司空运费10000元及运费1800元，限本判决生效后十日内履行； 三、被告（反诉原告）德清德欣时装贸易有限公司支付原告（反诉被告）淮安市仁宝服饰有限公司上述债务的逾期利息损失，以77248.89元为基数，支付自2019年1月9日起至债务履行完毕时止的利息（2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付； 四、驳回原告（反诉被告）德清德欣时装贸易有限公司其他诉讼请求； 五、解除原告（反诉被告）淮安市仁宝服饰有限公司与被告（反诉原告）德清德欣时装贸易有限公司签订的“5892154”购销合同； 六、原告（反诉被告）淮安市仁宝服饰有限公司返还被告（反诉原告）德清德欣时装贸易有限公司购销“5892154”合同预付款41800元，限本判决生效后十日内履行。 若当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费4307元、诉前保全费1570元，合计5877元，由原告淮安市仁宝服饰有限公司负担3612元，被告德清德欣时装贸易有限公司负担2265元；反诉案件受理费845元，由反诉被告淮安市仁宝服饰有限公司负担。 如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  莫剑青 人民陪审员  王 琴 人民陪审员  费莉君 二〇二〇年三月三十一日 法官助理姚嘉业 代书 记员  陈思赟