河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀08民终349号上诉人（原审被告）：魏茹，男，1967年3月17日出生，满族，住河北省滦平县。委托诉讼代理人：吴仁超，河北国正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：范功民，男，1968年6月1日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。原审被告：承德盛达建筑工程有限公司，住所地河北省滦平县滦平镇振兴路。法定代表人：魏茹，董事长。委托诉讼代理人：吴仁超，河北国正律师事务所律师。上诉人魏茹因与被上诉人范功民及原审被告承德盛达建筑工程有限公司合同纠纷一案，不服河北省滦平县人民法院（2019）冀0824民初4061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人魏茹的委托诉讼代理人吴仁超、被上诉人范功民，原审被告承德盛达建筑工程有限公司的委托诉讼代理人吴仁超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏茹上诉请求：撤销原审判决，依法发回重审或驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、、被上诉人起诉要求解除2016年12月27日签订的《赔偿协议》已经超过法律规定的主张撤销权期限，根据《合同法》第七十五条规定：撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。该撤销权属于除斥期间，不适用效中止、中断的情形。上诉人与被上诉人签订的《赔偿协议》时间是2016年12月27日，自签订该协议时被上诉人就应该知道其权利有可能被侵害，其在法律规定的期限内没有主张权利，这说明其已经自认了该协议合法有效。原审法院认为：范功民在2019年8月、9月再次就诊时方知继续治疗还需支出数额较大的费用，未超过一年时效明显错误。其在2019年8月、9月的治疗是否与其在2014年9月15日受伤有因果关系无法认定，因此被上诉人的起诉明显超过了法律规定的一年主张权利期限。二、上诉人与被上诉人签订的《赔偿协议》系双方真实意思表示。没有胁迫行为，且已履行完毕，依法应为有效协议，不应予以撤销。2014年9月15日，被上诉人在福地花园西区施工时受伤，上诉人已经支付相关医疗费用。被上诉人是自愿出院并与上诉人协商要求一次性解决，经协商，双方在自愿的基础上达成《赔偿协议》，协议签订后，上诉人共支付给被上诉人各项费用合计118700.00元，远远超出其住院所发生的费用。综上所述，请二审法院支持上诉人的上诉请求。范功民辩称，《合同法》规定撤销权自知道或应当知道撤销事由之日起一年内行使，被上诉人于2019年8月知道撤销事由，因原工伤造成的腿部出现明显不适，到医院就诊被确诊为外伤性股骨头坏死，至此时，被上诉人才知道治疗仍需巨额费用，2016年与上诉人签订的协议明显低于当时的工伤赔偿标准，且没有此次工伤复发的任何赔偿，医院诊断明确被上诉人的股骨头坏死系外伤引起，因此，撤销权并未消灭。2016年签订赔偿协议时被上诉人尚未治疗终结，无论按当时的工伤赔偿标准，还是因该赔偿协议剥夺了被上诉人工伤复发获得救济的权利，赔偿标准、赔偿项目、后续救济等均显示公平，符合法律关于撤销的规定和要求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。承德盛达建筑工程有限公司述称，上诉人与被上诉人签订的《赔偿协议》系双方真实意思表示，且已经履行完毕，双方于2016年12月27日签订协议，撤销权的行使期限应从签订时起算，因此已超过一年。范功民向一审法院起诉请求：1、请求撤销原告与被告于2016年12月27日签订的《赔偿协议》；2、被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：被告承德盛达建筑工程有限公司系依法成立的法人单位，具备用工主体资格。被告魏茹为被告承德盛达建筑工程有限公司的法定代表人。2014年9月15日，原告范功民在被告承德盛达建筑工程有限公司承建的福地花园西区A6#楼工作时受伤。受伤后，原告范功民被送至承德市中医院治疗，入院诊断，中医：右股骨胫骨折，淤血内阻，西医：右股骨胫骨折。原告范功民于2014年10月21日出院，出院诊断，中医：右股骨胫骨折，淤血内阻，西医：右股骨胫骨折。被告承德盛达建筑工程有限公司支付了原告范功民住院期间的医疗费。2016年1月23日，承德市劳动能力鉴定委员会出具承德市劳鉴委2016年08010036号《初次鉴定结论书》，被鉴定人为范功民，用人单位为承德盛达建筑工程有限公司，鉴定结论为八级伤残，停工留薪期为11个月。2016年12月27日，范功民作为甲方与乙方魏茹代表承德盛达建筑工程有限公司第五项目部签订《赔偿协议》，协议约定：一、乙方一次性赔偿甲方医疗费、误工费、护理费、营养费、伤残赔偿金、精神损失费、后续治疗费等相关费用共计人民币70000.00元，（大写：柒万元整），该赔偿数额含甲方住院及后期治疗费用；二、上述赔偿款乙方与2016年12月27日一次性支付，甲方收到该赔偿款后向乙方出具书面收据；三、甲方同意收到上述款项后，不再就前述事故向乙方及乙方亲属以任何形式另行索赔；四、乙方履行该协议约定的赔偿义务后，甲方再因此次事故发生任何事情与乙方无关，由甲方自行承担；五、乙方需要甲方协助，甲方需无条件协助，乙方适当付给甲方车费、饭费、住宿费；六、保险赔偿金额全部归乙方所有；七、其他无争议；本协议为一次性赔偿协议，自双方签字后发生法律效力，甲乙双方各执一份，两份具有同等法律效力。甲方：范功民（按手印）1308211968060110782016年12月27日乙方：魏茹（按手印）1326261967031740102016年12月27日见证人：王启文1301041970031813562016年12月27日。2017年10月31日，原告范功民入住承德市中医院住院治疗，入院诊断：中医诊断：骨折病，淤血阻络；西医诊断：右股骨颈骨折术后。因原告范功民患有××，且在服药期间，属于手术禁忌，院方建议出院继续治疗××，待病情稳定后再考虑手术治疗，原告范功民遂于2017年11月2日出院。2019年8月20日，原告范功民到承德市中医院就诊，X线所见：右股颈骨折内固定术后复查：断端对位、对线良好，骨折线消失，股骨头密度增高，稍变扁，内可见小囊样减低。相应处示内固定钢钉影。X线诊断：1、右股骨颈骨折内固定术后复查。2、右股骨头无菌性坏死不除外，请结合临床进一步检查。2019年9月20日，原告范功民到承德市中医院就诊，承德市中医院出具诊断书，治疗意见或建议：1、右股骨颈骨折内固定术后。2、右股骨头坏死。建议手术治疗。2019年10月12日，原告范功民到承德市中医院就诊，诊断：1、右股骨头无菌性坏死。2、右侧髋关节创伤性关节炎。3、右股骨颈骨折内固定术后。处理：1、建议行右侧全髋关节置换术。2、注意保护患肢，减少患肢负重。3、口服止痛等对症药物治疗。4、有变化随诊。原告范功民伤后，被告共给付原告范功民118700.00元。一审法院认为，本案立案案由为确认合同效力纠纷，合同效力是指法律对各方当事人合意的肯定或否定评价。本案中，原告范功民主张与被告魏茹所签订的《赔偿协议》显失公平，请求人民法院予以撤销，并非要求确认合同的效力，故本案案由确定为合同纠纷。法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。法定代表人依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。被告魏茹为被告承德盛达建筑工程有限公司的法定代表人，对外有权代表公司行使职权。原告范功民在被告承德盛达建筑工程有限公司承建的建设工程施工时受伤，就赔偿事宜被告魏茹代表承德盛达建筑工程有限公司第五项目部与原告范功民签订《赔偿协议》，事后被告承德盛达建筑工程有限公司对被告魏茹的行为予以追认，故认定被告魏茹与原告范功民签订《赔偿协议》的行为属职务行为，其法律后果应由被告承德盛达建筑工程有限公司承担。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。原告范功民与被告魏茹于2016年12月27日签订《赔偿协议》时，原告范功民尚未治疗终结。原告范功民因工受伤经鉴定为八级伤残，停工留薪期为11个月。原告范功民系普通农民，《赔偿协议》签订时处于伤后治疗的危困状态，对应享受的工伤保险待遇缺乏判断能力，被告魏茹作为被告承德盛达建筑工程有限公司的法定代表人，对公司为包括原告范功民在内的劳动者投保工伤保险系明知，原告范功民与被告魏茹签订《赔偿协议》所约定的一次性赔偿金额70000.00元远低于其所应享受的工伤保险待遇补偿金额，故认定原告范功民与被告魏茹于2016年12月27日签订的《赔偿协议》显失公平，原告范功民作为受损害方，有权请求人民法院对该《赔偿协议》予以撤销。被告承德盛达建筑工程有限公司、被告魏茹抗辩依据合同法第七十五条规定，原告范功民的撤销权已经超过法律规定的主张年限，该撤销权消灭。《中华人民共和国合同法》第五十五条规定：有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。第七十五条规定：撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。原告范功民与被告魏茹签订《赔偿协议》的时间为2016年12月27日，赔偿协议签订时，原告范功民尚未治疗终结。原告范功民在2019年8月、9月再次就诊时方知继续治疗还需支出数额较大的费用，以及工伤保险待遇补偿金额远高于协议赔偿金额的显失公平撤销事由，故原告范功民自知道或者应当知道撤销事由之日起未满一年，且自原告范功民与被告魏茹《赔偿协议》签订之日至原告范功民请求人民法院撤销之日（2019年9月24日），亦未达到五年，被告承德盛达建筑工程有限公司、被告魏茹主张撤销权消灭的抗辩理由不能成立，本院不予采信。综上所述，原告范功民与被告魏茹于2016年12月27日签订的《赔偿协议》显失公平，原告范功民要求撤销《赔偿协议》的诉讼请求，符合法律规定，依法应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：撤销原告范功民与被告魏茹于2016年12月27日签订的《赔偿协议》。本院二审期间，被上诉人范功民提交2020年3月4日承德市中医院诊断书及门诊病历一份，拟证明被上诉人范功民右股骨头坏死与2014年受伤有关，双方签订的协议有效。上诉人魏茹、原审被告承德盛达建筑工程有限公司均认为该证据与本案没有关联性，诊断书内容为患者自述，不能证实与2014年被上诉人受伤存在因果关系。本院经审查对被上诉人范功民提交的证据的真实性予以确认。一审法院认定的事实具有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。本院认为，上诉人魏茹与被上诉人范功民于2016年12月27日签订《赔偿协议>》时，被上诉人范功民尚未治疗终结，被上诉人范功民于2019年8、9月到医院再次就诊时知道还需支付较大数额的医疗费用，被上诉人范功民于2019年9月24日起诉要求撤销《赔偿协议》，并未超过法定撤销权的行使期限，故上诉人魏茹主张被上诉人范功民起诉时撤销权已经消灭不符合法律规定，其主张不能成立。上诉人魏茹与被上诉人范功民虽签订了《赔偿协议》，但赔偿数额低于工伤保险待遇赔偿金额，且被上诉人范功民主张治疗尚未终结，还需支付大额医疗费用，故一审法院认定双方签订的《赔偿协议》显失公平，判决撤销该赔偿协议具有事实和法律依据，应予支持。综上所述，魏茹的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550.00元，由上诉人魏茹负担。本判决为终审判决。审判长  裴赤博审判员  高伶丽审判员  应春明二〇二〇年三月十一日书记员  赵萌萌