辽宁省大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0211民初7609号原告：大连叉车有限责任公司，统一社会信用代码91210200118516555F，住所辽宁省大连市甘井子区营祥街18号。法定代表人：孟祥亭，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈宝胜，系该公司法务部干事。委托诉讼代理人：冯锡亮，系该公司职员。被告：潍坊宏利工程机械有限公司，统一社会信用代码91370705728604472N，住所山东省潍坊市奎文区潍州路1988号金宝生态花园1号商业楼7号。法定代表人：董从贤，系董事长。被告：董从贤，男，汉族，1963年5月1日生，住所山东省潍坊高新技术开发区。被告：董从兰，女，汉族，1952年1月9日生，住所山东省昌邑市。三被告共同委托诉讼代理人：李世明，系山东潍州律师事务所律师。原告大连叉车有限责任公司（以下简称“原告”）与被告潍坊宏利工程机械有限公司（以下简称“被告宏利公司”）、董从贤、董从兰买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月28日受理后，经双方当事人同意，依法适用简易程序，于2019年8月19日第一次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人熊严彬（后被撤销委托）、陈宝胜，三被告的共同委托代理人李世明律师均到庭参加诉讼。因被告董从贤对原告庭审中所提交的证据中的签名真伪提出鉴定申请，本院予以准许。鉴定程序后于2020年1月8日第二次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈宝胜、冯锡亮到庭参加诉讼，被告因天气原因致使交通方式受限而无法到庭。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告宏利公司自2007年1月26日至2018年3月22日，采取滚动结算方式累计签订产品买卖合同112份，累计发货额20821118元，累计回款额16265300元，累计欠款额4555818元。其中，2014年3月18日，订立《产品买卖合同》购买CPCD70AC型叉车1台，合同约定付款方式为：首付50000元，余款货到付清，合同总价款143876元，已回款54565元，尚欠89311元。2014年8月28日，订立《产品买卖合同》购买CPCD70AD型叉车1台，合同约定付款方式为：定金40000元，余款货到七日内付清，合同总价款145700元，已回款30000元，尚欠115700元。2015年9月18日，订立《产品买卖合同》订购CPCD80AE型叉车1台，合同约定付款方式为：首付定金20000元，余款货到15天内付清，合同总价款214807元，已回款20000元，尚欠194807元。而后双方又于2017年3月28日订立《产品买卖合同》三份，分别购买CRS450DCZ5型正面吊2台（合同约定付款方式为：发货前预付10%，货到7个工作日内付40%，6个月内再付40%，质保期满付清余款）、CPCD30DB叉车2台、CPCD50AD叉车1台（合同约定付款方式为：货到并出具全额发票后15天内付清全款），该三份合同总价款4590000元，已回款434000元，尚欠货款4156000元。综上，涉及欠款合同累计订货数量8台，累计合同总价款5094383元，累计被告向原告支付货款538565元，累计尚欠货款4555818元。按照原告与被告宏利公司签订的大连叉车有限责任公司特许经销商销售协议中第十三条第3款中约定：被告宏利公司在销售原告产品时应注意防范风险，对于被告拖欠原告的货款，被告宏利公司的法定代表人及全体股东愿承担偿还所欠叉车货款的无限连带赔偿责任。依据上述经销商协议约定被告宏利公司的法定代表人董从贤、股东董从兰承担无限连带赔偿责任。故诉请判令：1、被告宏利公司立即向原告给付拖欠叉车货款4555818元；2、被告宏利公司按银行贷款利率6.96%向原告支付逾期付款利息至其拖欠货款结清之日为止（暂计算至2019年5月31日为725760.26元）；3、被告董从贤、董从兰与被告宏利公司承担无限连带责任；三被告均辩称，不同意原告的诉讼请求。原告所述和事实不符，原告和被告宏利公司存在多次产品买卖合同关系，双方签订了买卖合同，双方按合同约定进行了结算，并没有采取滚动结算方式，原告所述2014年3月18日，2014年8月28日，2015年9月18日的合同均已过诉讼时效，原告对该部分请求因过诉讼时效而不应受到法律的保护。被告董从贤不应承担连带责任，被告董从贤虽然在2014年经销商协议上签字，但其担保承担的债务是2014年1月1日至2014年12月31日期间发生的叉车买卖合同形成的债务，并且合同没有约定保证期间，由此认定其保证期间为六个月。且担保的涉案债务是2014年3月18日、8月28日的合同债务，因为原告诉请已过诉讼时效，主债务不受保护，所以担保责任亦不应承担，且已过保证期间，故被告董从贤不应承担连带责任。被告董从兰不应承担连带责任，因为被告董从兰从未在2014年经销商协议上签字，其本人对上面的签字不认可也对协议内容毫不知情，所以其不应承担法律责任。关于原告主张2017年3月28日三份合同付款数额和实际不符，被告宏利公司支付了73.4万，原告少计算了30万。且原告提供的产品质量不合格，经客户多次协商也及时告知原告，由此给被告宏利公司造成损失60952.52元，该部分数额应从拖欠货款中予以扣除。原告产品轮胎不合格，由此被告宏利公司额外支付维修费1580元，该部分数额亦应从货款中予以扣除。原告主张的利息没有法律依据，对该部分数额不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审调查，对案涉事实，本院认定如下：一、原告与被告宏利公司系长期合作关系，双方签订多份合同。现案涉存在争议的合同（以下列签订时间、合同标的、合同价款、付款时间、收货时间）如下：1、2014年3月18日，CPCD70、CD-AC叉车1台，143876元，首付50000元、余款货到款清，2014年4月9日到货。2、2014年8月28日，CPCD70、CD-AD叉车1台，145700元，定金40000元、余款货到7日内付清，2014年9月10日到货。3、2015年9月18日，CPCD80、CD-AE叉车1台，214807元，首付定金20000元、余款货到15日内付清，2015年10月28日到货。4、2017年3月28日，CRS450Z5、Z-DCZ5正面吊1台、2170000元，发货前预付10%、货到7个工作日内付40%、6个月内再付40%、质保期（保修12个月或2000工作小时，以先到为准）满付清余款，2017年6月10日到货。5、2017年3月28日，CRS450Z5、Z-DCZ5正面吊1台、2170000元，发货前预付10%、货到7个工作日内付40%、6个月内再付40%、质保期（保修12个月或2000工作小时，以先到为准）满付清余款，2017年6月19日到货。6、2017年3月28日，CPCD30、CD-DE叉车2台、CPCD50、CD-AD叉车1台250000元，货到并出具全额发票后15天内付清全款，2017年8月4日到货。二、关于上述合同的付款情况，原告称第1份合同付款54565元，第2份合同付款30000元，第3份合同付款20000元，第4、5、6份合同共计付款434000元。原告另提交其于2017年3月28日，向被告宏利公司发出询证函，询证函载明，截至2017年3月28日，被告宏利公司尚欠原告货款703818元。原告称该询证函所记载的欠付货款并不包括第4、5、6份合同的货款，而该欠款数额除包括第1、2、3份合同的欠款另有其余合同的欠款，但被告后期付款后，2017年3月28日前的合同中只余上述合同的款项未结清。被告宏利公司则提交付款申请书、收据等以证明其于2017年6月5日付款230000元、于2017年6月7日付款200000元、于2017年6月8日付款4000元、于2018年2月26日付款300000元，共计支付正面吊合同货款734000元。故被告辩称第1、2、3份合同的诉讼时效已过；而第4、5、6份合同的付款金额为734000元而并非原告所述的434000元。关于原、被告间对于第4、5、6份合同的付款差额，原告庭后提交情况说明称其公司对于被告已付款项根据其公司账目记载在不同合同项下，所以产生双方的付款数额差。除4、5、6份合同，双方在2017年3月28日另签订过一份合同标的为三台叉车，总价款为35.6万元。被告共计支付货款109.4万元（包括被告所述的73.4万元），故原告将该35.6万元的合同视为已完全履行完而没有作为未履行付款义务的合同提交。事实上，按照询证函所载欠付货款703818元及2017年3月28日签订的四份合同总货款494.6万元，共计5649818元，与被告宏利公司已付款109.4万元相减后欠付货款数额仍为4555818元，与原告诉请一致。故原告称并不存在被告所述的少计算付款30万元的事实，而是原告会计账目的收款记录与被告宏利公司会计账目的付款记录体现在具体哪份合同有所不同造成。三、关于两台正面吊的质量问题，被告宏利公司称因该正面吊有质量问题，其被山东世纪阳光纸业集团有限公司、潍坊申易物流有限公司索要损失赔偿60925.52元。另因轮胎漏气，垫付维修费1580元。原告则称其在质保期内对被告提到的质量问题均予以解决，后期被告宏利公司未向其提出质量异议。四、关于原告对被告董从贤、董从兰的诉请，原告提供原告与被告宏利公司签订的《年度大连叉车特许经销商销售协议》，其中记载原告授权被告宏利公司2014年1月1日至2014年12月31日期间的地区特许经销。该份协议中有“董从兰”、“董从贤”的签字字样。原告另提供其与被告宏利公司签订的《2017年度大连叉车有限责任公司特许经销商销售协议》，其中记载原告授权被告宏利公司2017年1月1日至2017年12月31日期间的地区特许经销。该份协议中有“董从贤”的签字字样。上述两份协议均约定：对于所欠原告的货款，被告的法定代表人及全体股东愿承担所欠叉车货款的无限连带赔偿责任。庭审中，被告董从兰、董从贤对于上述协议中的签字真实性提出异议，并提出鉴定申请。原告经过核实表示无法确定上述签字确为被告董从贤、董从兰的签字，不同意两被告的鉴定申请。原告另提交一份《付款计划》（2017年8月29日），主要内容为：“我公司2017年8月26日与潍坊申易物流有限公司、山东世纪阳光纸业有限公司，协商货款于2017年9月25日付40%。最后40%开发票后每个月付款，半年内付清。10%质保金一年内付清。该单位付款后，我公司将及时给贵公司付款。如果2017年9月25日客户未付40%货款，由我公司垫付，并承担银行同期贷款利息。两台车货款法人本人及配偶愿意承担无限连带责任。”该付款计划中亦有“董从贤”的签字字样，被告董从贤称该签字亦非真实并申请鉴定，原告称该签字确为被告董从贤签署。对于被告董从贤的鉴定申请，本院予以准许。后经辽宁明鉴司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，意见为：《付款计划》中“董从贤”的签字与本案提供的样本上的字迹不是同一人所写。鉴定费用1200元，由被告董从贤预先支付。同时因被告董从贤须至鉴定机关当场书写字迹样本花费交通费用780.5元（2019年11月25日潍坊至烟台火车票100.5元、2019年11月25日烟台至大连船票240元、2019年11月26日大连至烟台船票440元）。本院认为，原、被告间系买卖合同关系。关于原告诉请被告支付全部剩余货款4555818元，应予以支持。理由如下：第一，双方自2007年起签订多份买卖合合同，而根据原、被告提交涉及付款的证据材料来看，无论是原告出具的收据，还是被告出具的付款申请书中并未标明每一笔付款具体对应哪份买卖合同。故原告所述因双方各自对于收付款记录在不同的合同项下导致双方对于2017年3月28日所签订的合同项下欠付货款数额产生差异是有一定事实基础的。但根据原告所提供的询证函及询证函出具后双方所签订的合同（2017年3月28日）可以证明原告所主张的欠付货款数额属实。第二，关于被告称第1、2、3份合同所涉欠付货款已超过诉讼时效一节。因询证函出具的日期为2017年3月28日，而在该询证函中，被告认可了欠付原告货款703818元的事实，而该货款数额超过上述第1、2、3份合同所载的货款金额。且如上所述，原告虽称欠付货款是第1、2、3份合同项下货款，但仅为其公司内部会计记录。第三，关于被告宏利公司称因原告提供的正面吊存在质量问题，已被案外公司主张损失赔偿一节。被告宏利公司虽提供案外公司向其出具的主张损失赔偿的函件但并未提交其事实上已支付该损失赔偿的付款凭证。关于被告宏利公司辩称垫付轮胎维修费一节，其证据亦无法体现具体付款事实，故本院对被告宏利公司此两节答辩意见均不予采纳。关于原告主张被告给付利息一节，本院认为，根据《付款计划》中被告宏利公司承诺于2017年9月25日支付正面吊40%货款，否则愿意承担利息损失。同时根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，利息损失应予以支持。而根据被告宏利公司所提供的付款证据，其最后一笔付款时间为2018年2月26日，故对于被告未付货款4121818元（4555818元-两正面吊质保金434000元）应自2018年2月27日起算；而质保金434000元应从质保期届满即2018年6月20日起算。关于利息标准，以中国人民银行同期同类贷款利率（2019年8月20日后为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）为准。关于原告根据多份合同的货款所计算的利息，因原告的证据无法具体体现被告的付款系针对哪一份合同，且原告后期亦按照全部收付款来明确诉请货款数额，故对原告所主张的利息计算方式本院不予采纳。关于原告主张被告董从贤、董从兰承担连带责任一节，原告并未提供充分证据证明被告董从兰、董从贤承担连带责任有相应的合同及法律依据，本院不予支持。且因被告董从贤对原告提出的《付款计划》中签字真实性申请鉴定而预先支付的鉴定程序费用1980.5元，因原告主张该《付款计划》为被告董从贤本人签署，现鉴定意见与原告主张相反，故根据《诉讼费用交纳办法》第十二条之规定，应由原告支付被告董从贤上述鉴定程序费用1980.5元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告潍坊宏利工程机械有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告大连叉车有限责任公司货款4555818元。二、被告潍坊宏利工程机械有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告大连叉车有限责任公司欠付货款的利息损失：欠付货款4121818元自2018年2月27日起算；质保金434000元自2018年6月20日起算；均计算至相应欠付款项支付完毕之日止。利率以中国人民银行同期同类贷款利率（2019年8月20日后为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）为准。三、原告大连叉车有限责任公司于本判决发生法律效力之日起10日内给付被告潍坊宏利工程机械有限公司鉴定程序费用1980.5元。如果原、被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告大连叉车有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费24385元（按照原告诉请标的5281578.26元及简易程序减半收取），现按照原告诉请支持比例，由原告自行承担1505元；其余22880元及保全费5,000元，合计27880元，由被告潍坊宏利工程机械有限公司负担并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审判员  马雯菁二〇二〇年三月三日书记员  王 健本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。