山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终255号上诉人（原审原告）：刘观勇，男，1970年9月8日出生，汉族，住山东省乐陵市。上诉人（原审原告）：高胜存，女，1968年8月12日出生，汉族，住山东省乐陵市。上诉人（原审原告）：刘涛，男，1985年1月27日出生，汉族，住山东省乐陵市。上诉人（原审原告）：刘真真，女，1986年6月6日出生，汉族，住山东省乐陵市。上诉人（原审原告）：张玉祥，男，1957年9月10日出生，汉族，住山东省乐陵市。上诉人（原审原告）：刘新泉，男，1968年10月21日出生，汉族，住山东省乐陵市。上诉人（原审原告）：韩全军，男，1966年10月1日出生，汉族，住山东省乐陵市。上诉人（原审原告）：顾新勇，男，1972年2月18日出生，汉族，住山东省乐陵市。上诉人（原审原告）：顾新猛，男，1977年1月8日出生，汉族，住山东省乐陵市。上诉人（原审原告）：刘观滨，男，1969年4月16日出生，住山东省乐陵市。以上十上诉人共同委托诉讼代理人：夏炳信，山东乐衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东乐陵农村商业银行股份有限公司，住所地：乐陵市阜欣西路345号。法定代表人：苑先一，董事长。委托诉讼代理人:李超越，男，1991年2月5日出生，汉族，住山东省乐陵市城区，山东乐陵农村商业银行股份有限公司员工。委托诉讼代理人:郝宁，山东德衡（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘观周，男，1963年1月30日出生，汉族，住山东省乐陵市。上诉人刘观勇、高胜存、刘涛、刘真真、张玉祥、刘新泉、韩全军、顾新勇、顾新猛、刘观滨因与被上诉人山东乐陵农村商业银行股份有限公司、刘观周名誉权纠纷一案，不服山东省乐陵市人民法院(2019)鲁1481民初2724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘观勇、高胜存、刘涛、刘真真、张玉祥、刘新泉、韩全军、顾新勇、顾新猛、刘观滨上诉请求：1、请二审法院撤销乐陵市人民法院(2019)鲁1481民初2724民事判决，发回乐陵市人民法院重审或依法改判。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、一审判决书事实不清。2009-2011年原告分别与第一被上诉人签订个人借款合同，合同约定“借款合同记载的借款金额、借款日期、还款日期与借款凭证记载不一致，则以借款凭证为准”(见借款合同和乐陵市人民法院乐商初字510号判决书)，原告与被告签订借款合同后，该款由第二被上诉人支出用于其开办百安木业，此后由百安木业归还本息。上诉人既没有还本付息，也没有办理续贷手续。2011年第一被上诉人以上诉人刘观勇为被告，担保人刘观周、陈寿祥为共同被告，向乐陵市人民法院提起诉讼。乐陵市人民法院(2011)乐民商初字第510号民事判决，判决刘观勇支付借款、利息、罚息，刘观周陈寿祥在抵押物价值内承担抵押人责任。2013年第一被上诉人以刘真真、韩全新、刘观民、刘观周为被告向乐陵市人民法院提起诉讼，乐陵市人民法院于2013年3月20日作出(2013)乐商初字第40号民事裁定，查封刘观周租赁的乐陵市粮食收储公司(刘武官乡粮所)的土地(见(2013)乐商初字第40号民事裁定)。第一被上诉人和第二被上诉人对十上诉人从第一被上诉人借款一并结算，截止2013年11月13日，十上诉人共计借款1597037.25元。并于当日达成协议，以刘武官粮所的土地和地上物抵还全部本息。第一被上诉人向乐陵市人民法院申请撤回对刘观勇、刘观周、陈寿祥的执行(见乐陵市人民法院2013乐法执字199号执行裁定书、2013乐商初字第40号民事裁定书)以上是十上诉人与被上诉人借款和第二被上诉人开办的百安木业用款，还本付息及第一被上诉人起诉撤诉、申请执行撤回执行的全过程。对照判决书认定。事实明显不清。二、一审判决书采信证据错误。十原告提起诉讼时，提交了两被上诉人于2013年11月13日的《协议书》和10笔贷款借据复印件(本金)、第一被上诉人提交了贷款的本金利息明细表，该表依据本金计算了利息。一审判决书以“本金利息明细表上所记载的借款日期、还款日期与借款合同不一致，且被告不予认可”，对贷款本金利息明细表不予认定。该证据不仅原告提交，被告庭审时也提交，且加盖第一被上诉人的公章，不知一审判决书中的被告不认可出自何处，不予认定出自何因。三、一审判决书使用法律模糊。一审判决书载明:“原告的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持”十上诉人至今不明白自己的诉讼请求不符合那部法律、那条规定。综上所述:一审判决书认定事实不清、采信证据错误、适用法律模糊，故请求二审法院撤销一审判决，发回重审或者依法改判。山东乐陵农村商业银行股份有限公司辩称，根据被上诉人乐陵农商行在一审中提交的证据金融借款合同10份，借款凭证11份，可以证实上诉人所涉10笔借款均以正当合法程序审核放款，每笔借款合同均载明各自用途，均是各自真实意思表示，并不是上诉人所述借名贷款行为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求及理由没有事实和法律依据，应当予以驳回，维持原判。刘观周辩称，以上上诉人说的都是事实，因为我建百安木业以亲戚的名义贷的十笔贷款，在这期间就起诉刘观勇、刘真真，信用社也想起诉其他8个人，就是都起诉了我也拿不出钱来还了，在这期间就经法院协调，同意地皮和仓库抵顶这十笔贷款，信用社把我土地证收去了，起诉刘真真的时候就把粮所封了，封了以后协商一致就让我三个月把地方倒出来，把设备都卖成废铁了，可是六年多了一直找我，我也不敢回家，我认为这个厂子抵顶贷款了，就应该把十个亲戚的不良信息解开，信用社如果不同意不能把我的粮所土地证收去。刘观勇、高胜存、刘涛、刘真真、张玉祥、刘新泉、韩全军、顾新勇、顾新猛、刘观滨向一审法院起诉请求：1.判令被告立即消除原告在银行个人征信系统的不良信用记录；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2009-2011年十原告分别与被告山东乐陵农村商业银行股份有限公司(原乐陵市农村信用联社)签订个人借款合同，借款到期后，原告均未偿还。该十笔借款均由被告刘观周使用，原、被告均予认可，一审法院予以确认。2013年11月13日，两被告签订协议书，约定涉案十笔借款金额1597037.25元，由被告刘观周将刘武官粮所的土地及地上物(厂房仓库)抵还全部贷款本息。另查明，涉案土地位于乐陵市，地号为23-10，土地性质为国有土地，登记土地使用者为刘武官乡粮所。以上事实有借款合同、借款凭证、协议书、国有土地使用证及当事人陈述予以证实。原告提供刘观勇等贷款的本金利息明细表，但该明细表上所记载的借款日期、还款日期与借款合同不一致，且被告不予认可，且被告也无其他证据予以佐证该明细表所列借款与本案有关，故一审法院对被告提供的贷款本金、利息的明细表不予认定。案经调解无效。一审法院认为，原告向第一被告借款后，因未按约定偿还借款本息，第一被告依据《征信业管理条例》将金融不良信息上报人民银行征信服务中心，不违反法律规定。原告主张借款实际由被告刘观周使用，2013年两被告达成了抵还借款本息的协议，故应该消除原告的个人征信系统不良记录。因两被告达成的还款协议中的抵债国有土地使用权的登记使用者系刘武官乡粮所，并非被告刘观周，且该协议没有经过刘武官粮所确认，是两被告就他人财产进行抵债，并未发生法律效力，涉案十笔借款虽是由刘观周使用，但十原告作为完全民事行为能力人，应对自己签订借款合同的行为负法律责任。现十笔借款均未按期偿还，第一被告将金融不良信息上报人民银行征信服务中心的行为，不违反法律规定。第一被告主张原告十人分别和其签订借款合同，形成不同的法律关系，原告每人均为独立的主体，其十人作为共同原告向法院起诉，不符合民事法及相关法律的规定。因十原告均基于2013年两被告达成的还款协议认定借款已经清偿，要求第一被告消除征信不良记录，其作为共同原告起诉，符合法律规定。综上，原告的诉讼请求不符合法律规定，一审法院不予支持。判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费500元，由十原告共同负担。二审中，上诉人提交证据一、乐陵市人民法院（2011）乐民商初字第510号民事判决书，主要内容：第一被上诉人对10上诉人之一的刘观勇2008年1月22日借款，以刘观勇、刘观周、陈寿祥为被告提起诉讼，乐陵市人民法院判决刘观勇偿还借款290000元及利息、复利和罚息。担保人刘观周、陈寿祥承担抵押责任。证据二、乐陵市人民法院（2013）乐法执字地199号执行裁定书，主要内容：虽然判决借款人刘观勇偿还借款290000万元、担保人刘观周、陈寿祥承担抵押责任，但第一被上诉人于2013年7月23日，只申请强制执行刘观周个人。证据一、二证明，第一被上诉人已于2011年对刘观勇借款起诉，乐陵市人民法院判决并进入执行程序，两被上诉人签订以刘武官粮所和厂房、仓库抵还协议后，第一被上诉人撤回执行申请。提交证据三、第一被上诉人2012年9月28日的《民事起诉状》，主要内容：第一被上诉人对10上诉人之一的刘真真借款20万元，列保证人韩全新、刘观民和既不是借款人又不是保证人的第二被上诉人刘观周为被告，提起诉讼。证据四、乐陵市人民法院（2013）乐商初字第40号民事裁定书，主要内容：查封第二被上诉人刘观周使用的原刘武官粮所。证据三、证据四证明第一被上诉人于2012年对10上诉人之一的刘真真借款起诉，2013年申请查封刘观周使用的原刘武官粮所。两被上诉人签订以刘武官粮所和厂房、仓库抵还协议后，第一被上诉人撤回起诉。对上述证据被上诉人质证认为，对于证据一、二、四，由于该证据为复印件，对真实性不能确认，不能作为有效证据使用，更不能作为定案的依据；证据一即便该证据真实存在，也不能证实上诉人所述的该案件借款是刘观周借名的贷款事实，该判决书恰恰可以证实该案的借款人为刘观勇，刘观周只是抵押保证人，在该判决书中已经证实了上诉人刘观勇与被上诉人乐陵农商行之间存在的借款事实和性质；证据二、即便该证据真实存在，我当事人申请对谁的执行是依据相应的判决书及申请，对于刘观周个人的申请执行是考虑其具备偿还能力，该点上诉人已自认，是否撤回案件的执行是我方当事人的权利，而非义务，不能因此进行推断或者作出有利于自己的猜测性的推理，而不依据判决及事实向法庭如实的陈述；证据四即便该证据真实存在，执行措施的采取是法院依据法律及事实作出的，上诉人若对该裁定不服，可以依据程序法规定予以救济。对于证据三可以证实我方依据涉案借款合同向法院主张权利是依法维护自身利益，不能证实上诉人所提出的证明事项。对上述证据本院评议如下，上诉人提交的证据一、二、四虽然是复印件，但被上诉人没有否认其真实性，三份证据均为生效裁判文书，本院予以认定；对于证据三，被上诉人认可，可以证实被上诉人具状起诉刘真真等人的事实。二审查明，十上诉人均为刘观周的家人、亲戚，2008-2012年刘观周为开办百安木业以十上诉人的名义在乐陵农村信用合作联社贷款十笔。2011年乐陵农村信用合作联社起诉刘观勇、刘观周、陈寿祥，乐陵法院作出（2011）乐民商初字第510号民事判决；2012年乐陵农村信用合作联社起诉刘真真、韩全新、刘观民，乐陵法院作出（2013）乐商初字第40号民事裁定，查封了刘观周租赁的乐陵市粮食收储公司（刘武官粮所），后刘观周与乐陵农村信用合作联社达成以物抵债协议书，乐陵农村信用合作联社的工作人员取走了刘武官粮所的土地使用证并申请撤回执行。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：被上诉人是否应当消除十上诉人在银行个人征信系统的不良信用记录。十上诉人主张，刘观周与乐陵农村信用合作联社已经就十上诉人的十笔借款达成了以物还债协议，其工作人员也已经取走刘武官粮所的土地使用证，协议没有约定刘观周为其办理过户手续，办理过户属于乐陵农村信用合作联社的责任，与刘观周和十上诉人无关。本院认为，在债权人与债务人达成以物抵债协议、新债务与旧债务并存时，确定债权是否得以实现，应以债务人是否按照约定全面履行自己的义务为依据，若新债务届期不能履行，致使以物抵债协议目的不能实现的、债权人有权请求债务人履行旧债务，且该请求权的行使，并不以以物抵债协议无效、被撤销或者被解除为前提。虽然刘观周与乐陵农村信用合作联社达成以物抵债协议，但是至今刘武官粮所的土地登记仍未变更，即协议书约定的新债务仍未履行完毕。故十上诉人诉求消除其在银行个人征信系统的不良信用记录，本院不予支持。综上所述，十上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人刘观勇、高胜存、刘涛、刘真真、张玉祥、刘新泉、韩全军、顾新勇、顾新猛、刘观滨负担。本判决为终审判决。审判长  王晓丽审判员  王子超审判员  郑春笋二〇二〇年三月三十日法官助理郝洪丽书记员孙传超