山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终271号上诉人（原审原告）：刘金忠，男，1966年3月30日出生，汉族，住山东省宁津县。委托诉讼代理人：王臣生，宁津宁城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：邢立新，男，1968年3月9日出生，汉族，住山东省宁津县。委托诉讼代理人：姜世华，山东忠旺律师事务所律师。原审第三人：王志峰，男，1969年5月8日出生，汉族，住河北省沧州市吴桥县。原审第三人：郭立英，女，1971年2月19日出生，汉族，住河北省沧州市吴桥县。上诉人刘金忠因与被上诉人邢立新及原审第三人王志峰、郭立英案外人执行异议之诉一案，不服山东省宁津县人民法院(2019)鲁1422民初2463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘金忠上诉请求：1.依法撤销山东省宁津县人民法院(2019)鲁1422民初2463号民事判决书；2.依法改判并支持上诉人的一审诉讼请求,判决立即停止对上诉人所有的两个液化气罐的强制执行并解除查封；3.本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案为案外人执行异议之诉,上诉人作为案外人对被上诉人申请强制执行第三人一案中查封的财产中的两个液化气罐提出执行异议,后被宁津县人民法院裁定驳回,原告提起执行异议之诉后,宁津县人民法院以原告未提供证据证明其就涉案执行标的亨有足以排除强制执行的民事权益为由驳回了上诉人的诉讼请求。但本案所涉案的两个液化气罐的确是上诉人的,但一审中,上诉人的确自己存在过错,没有将能够充分证明这两个液化气罐属于自己的证据提供给法庭,造成了一审法院驳回了其诉讼请求。对于涉案的其中一个卧罐,上诉人是于2016年10月份从荷泽锅炉厂有限公司购买,购买价格为65000元,并签订了书面产品销售合同,并通过转账形式向荷泽锅炉厂有限公司交付了2万元定金,2016年10月份上诉人是通过证人刘某介绍去买的这个卧罐,去买时刘某也一起去的,对于这一事实,证人刘某一审也出庭作证,证实了去帮上诉人购买的事实,但一审中,上诉人由于法律意识淡薄,认为只要自己说清楚气罐是自己的就行,没有提供购买合同、交易凭证、卖方的证明等法定证据,造成了一审证据不足的结果,现上诉人已经取得了以上证据,现有证据能够充分证明涉案液化气罐属于上诉人所有,虽然以上证据不属于新证据,但以上证据的确能够证实涉案液化气罐的所有人是上诉人,对该逾期提供的证据如不采纳,必然会造成案件事实认定错误,望二审法院准许上诉人提供以上证据并予以采纳。对于第二个液化气罐,是个旧的汽车罐,这个汽车罐是上诉人于2017年从宁津县富康液化气站购买的,当时是通过证人刘某介绍购买的,且证人宁津县富康液化气站的负责人孙书各出庭证实了其向上诉人出售涉案汽车罐的情况,当时的介绍人刘某也出庭证实了购买及为上诉人运输该罐的情况,证人赵某也出庭证实了同刘某一起为上诉人运输该罐的事实。三证人对于购买情况及购买价格、运输情况等细节出庭陈述完全一致,与上诉人的陈述相互印证,能够形成完整的证据链,充分证实了涉案液化气罐为上诉人所有。对于这两个罐存放于第三人开办的气站是因为上诉人租赁的第三人的大院存放液化气,上诉人租赁了第三人的大院及第三人的另外二个液化气罐储存液化气,上诉人向第三人支付租赁费,这一事实第三人也出具了书面证明,当庭也作了详细陈述,充分证实了以上事实,且第三人王志峰与被上诉人系姑家的亲表兄弟关系,双方的亲属关系非常近,第三人王志峰的作出的证言具有极大的可信度。对于上诉人与第三人王志峰系租赁关系,上诉人才将涉案液化气罐存放于第三人处,上诉人有每次给第三人交付租赁费的原始转账凭证及上诉人交纳第三人场地的电费转账凭证予以证实,但一审中,上诉人也未向法院提供,现上诉人已取得了以上证据,能够充分证实双方系租赁关系,宁津县人民法院仅依据涉案液化气罐存放于第三人院内等外在表现特征予以查封是错误的,望二审法院准许上诉人提供以上证据并予以采纳。综上所述,涉案的两个液化气罐的确是上诉人所有的财产,且上诉人与第三人分别属于不同的两个省,没有任何的亲属关系或其他特殊关系,不可能存在上诉人与第三人串通,恶意诉讼的情况,如上诉人虚假诉讼,依法应构成“虚假诉讼罪”,如上诉人虚假诉讼自愿承担一切法律责任,请二审法院查明事实,依法改判。邢立新辩称，一、原审法院判决结果正确，一审判决认定事实清楚，应当依法维持。上诉人提供的证据不是新证据，应当由上诉人承担逾期不利的法律后果，对上诉人二审中提供的证据真实性、关联性有异议，请二审驳回上诉人的上诉。王志峰述称，这个东西是谁的就是谁的，就是刘金忠的，不涉及伪证的问题。郭立英经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。刘金忠向一审法院起诉请求：1.依法判令立即停止对原告所有的位于吴桥县“鑫东液化气站”院内两个液化气罐（一个汽车行罐，一个卧罐，均为50立方）的强制执行。并解除对上述财产的查封；2.判令两个液化气罐（一个汽车行罐，一个卧罐，均为50立方）归原告所有并取走（价值70000元）；3.涉及本案诉讼费，由被告或第三人负担。一审法院认定事实：2019年1月24日，一审法院出具（2019）鲁1422执3号执行裁定书，将涉案液化气储罐（原告诉称液化气卧罐）、汽车行罐一个予以查封。刘金忠向一审法院提出书面执行异议，并向一审法院提交了刘金忠与王志峰协议及证明各一份，协议内容：由于王志峰欠刘金忠款，王志峰自愿把大院及院里设备抵押给刘金忠，王志峰如果还不上欠款，刘金忠有权处理大院及设备。证明内容：我院液化气站内汽车行罐一个，卧罐一个，以上资产都属刘金忠所有。一审法院2019年8月23日出具（2019）鲁1422执异20号执行裁定书，裁定驳回异议人刘金忠的异议请求。庭审中，原告刘金忠称，每个月都会去加气站看看，当时看到罐顶上贴上封条了，因为不影响使用，问了第三人，第三人说没事，当时也就没追究。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，原告未提供证据证明其就涉案执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，一审法院对原告的诉讼请求，不予支持。判决:驳回原告刘金忠的诉讼请求。案件受理费1650元，由原告刘金忠负担。二审中，上诉人提交证据一、当时上诉人从在菏泽锅炉厂有限公司购买液化气罐的购销合同复印件一份，证实上诉人于2016年10月份从该公司购买型号为50立方液化气罐一台，单价为6.5万元，按照合同约定上诉人应先交付定金2万元，一审中上诉人也向法庭提交了该2万元的转账凭证，该合同证实本案中卧式液化气罐是本案上诉人的；证据二、上诉人租赁第三人场地及设备所交纳的所有电费和缴费凭证，一共是五份，均是上诉人通过微信生活缴费中的电费交纳直接向原审第三人郭立英的电表户号0579664157缴纳电费的转折凭证，交付时间是微信交付电费2018年9月份，一直到2020年1月1日，期间交付20次电费的情况，上诉人除了打印出来五份凭证，还提供手机的原始证明；证据三、刘金忠向第三人王志峰通过微信转账的形式支付租赁费的情况，上诉人提供了六张微信截图，共计转账11700元，当时是按照销售一吨液化气向其支付30元的租赁费，对于以上的转账记录也有上诉人原始转账记录。被上诉人邢立新质证认为，对证据一复印件的真实性无法核实，这份合同与一审上诉人和证人刘某所证实的价格也不一致，即使刘金忠买了气罐，因为刘金忠本身也是从事相关的行业，不能够证实这个合同的气罐就是安装到第三人处的卧罐。对证据二、三，微信转账应该是有这个事情，但是转账的性质不是上诉人所讲的租赁费用，只能证明上诉人给第三人转过相关的款项，证明不了相关款项的用途，且上诉人的说法和一审刘某的证言相互矛盾，刘某在一审中说王志峰不承包给刘金忠气站，上诉人的上诉理由说两者是租赁关系，对刘金忠申请执行异议时所提交的证据明显矛盾，刘金忠在执行异议时所提供的证明是2017年1月2日，是因为王志峰欠刘金忠款，王志峰将设备和院落抵押给了刘金忠，后期刘金忠又多次给王志峰转款，两者明显存在矛盾。第三人王志峰质证认为，上诉人说的都是事实。可以调查液化气罐编号，我借他的钱我还不上是我可以给他，和他使用我的液化气站是两码事，电费也是他交的，对无理取闹的行为我表示愤怒。对上述证据本院评议如下，证据一系复印件，被上诉人否认其与本案有关，且无相关证据印证其真实性，本院不予认定；证据二、三说明有上诉人给第三人转款的事实，但不能证明款项性质及用途，且一审中证据显示是王志峰将设备院落抵押给刘金忠，上诉人又称是租赁关系，互相矛盾，其主张不具真实性，本院不予认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：刘金忠对位于吴桥县“鑫东液化气站”院内两个液化气罐（一个汽车行罐、一个卧罐）是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。刘金忠向一审法院提出书面执行异议时，提交了刘金忠与王志峰协议，称王志峰欠刘金忠款，王志峰自愿把大院及院里设备抵押给刘金忠，现在刘金忠又称是租赁王志峰的场地和设备，其主张前后矛盾。在王志峰欠刘金忠款的情况下，刘金忠多次给王志峰转款，也不符合常理。刘金忠主张“鑫东液化气站”院内两个液化气罐（一个汽车行罐、一个卧罐）是其所有，没有提交充分证据证明。综上所述，刘金忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1650元，由上诉人刘金忠负担。本判决为终审判决。审判长  王晓丽审判员  王子超审判员  郑春笋二〇二〇年三月三十日法官助理郝洪丽书记员孙传超