四川省高级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川执复114号 复议申请人（被执行人）：杨洋，男，1986年10月24日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 委托诉讼代理人：黄磊，四川环峰律师事务所律师。 申请执行人：恒丰银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市高新技术产业开发区永丰路47号。 负责人：冉亨茂，行长。 被执行人：林甲存，男，1968年1月6日出生，汉族，住江苏省常熟市。 被执行人：陈正飞，男，1964年3月23日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 复议申请人杨洋不服成都铁路运输中级法院（2019）川71执异11号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 成都铁路运输中级法院在执行恒丰银行股份有限公司成都分行（以下称恒丰银行成都分行）申请执行杨洋、林甲存、陈正飞借款合同公证债权文书一案中，被执行人杨洋向该院提出书面执行异议。 成都铁路运输中级法院查明，恒丰银行成都分行及恒丰银行投资银行业务管理部于2014年6月12日与成都市宏宇建筑安装工程有限公司（以下称宏宇公司）签订《委托资产投资协议》后，于2014年6月23日向宏宇公司发放1.2亿元融资款项，期限12个月，年利率8.5%，德阳西部国际商贸（集团）有限公司（以下称西部国际公司）为该融资提供连带责任保证担保并以位于德阳市旌阳区工业集中发展区的国有建设用地使用权为该笔融资提供抵押担保，四川省阿尔文建设有限公司（以下简称阿尔文公司）、黄志勇、李仕清、杨岩锡、彭小兰、杨洋、林甲存、倪杨美、陈正飞、陈锡英为该笔融资提供连带责任保证担保。上述合同均经四川省成都市蜀都公证处公证并赋予强制执行效力（公证书编号：（2014）川成蜀证内经字第120376、120377、120378、120379、120380、120381、120382、120383、120384号）。后宏宇公司未按照约定归还融资本金及相应利息，经恒丰银行成都分行多次催收仍未履行给付义务，担保方也未履行担保责任。恒丰银行成都分行于2015年6月26日、2015年7月15日分别向宏宇公司、西部国际公司、阿尔文公司、黄志勇、李仕清、杨岩锡、彭小兰、杨洋、林甲存、倪杨美、陈正飞、陈锡英寄送了《催收通知书》，要求债务人归还融资本金及相应利息，担保方履行担保责任。邮寄地址与方式均按照上述合同约定的条款进行送达。因债务人在期限内未履行给付义务，担保方也未履行担保责任，恒丰银行成都分行于2015年7月13日向四川省成都市蜀都公证处申请出具执行证书。四川省成都市蜀都公证处于2015年7月21日分别向债务人、抵押人和保证人寄送《债务核查通知书》，通知书注明债务人、抵押人和保证人若有异议应于2015年7月26日前书面回复并附相关证据。债务人、抵押人和保证人在期限内未提出异议，四川省成都市蜀都公证处于2015年8月7日出具（2015）川成蜀证执字第632号执行证书，执行证书载明被执行人为宏宇公司、西部国际公司、阿尔文公司、黄志勇、李仕清、杨岩锡、彭小兰、杨洋、林甲存、倪杨美、陈正飞、陈锡英，执行标的为融资本金1.2亿元整、利息963400元、罚息180000元（利息和罚息暂计算至2015年7月9日，之后产生的利息罚息按合同约定计算至债务清偿之日止）、实现债权而产生的全部费用。 2015年8月26日，恒丰银行成都分行依据该执行证书向该院申请强制执行宏宇公司、西部国际公司、阿尔文公司、黄志勇、李仕清、杨岩锡，该院以（2015）成铁中执字第108号立案执行。后因被执行人无可供执行的财产，经恒丰银行成都分行申请，该院于2015年11月2日裁定终结本次执行程序。2018年11月27日，恒丰银行成都分行再次依据该执行证书向该院申请强制执行杨洋、林甲存、陈正飞1.2亿元本金及相应的利息、罚息等（截至2018年9月3日为4700万元），并申请将本次执行与（2015）成铁中执字第108号案并案执行。该院作出（2018）川71执261号裁定，裁定被执行人杨洋等三人履行债务16700万元以及迟延履行期间加倍债务利息等，冻结了城建五公司应支付给杨洋的股权补偿债权共计6500万元。该院作出（2018）川71执261号之一裁定，裁定将该案与（2015）成铁中执字第108号案并案执行，终结（2018）川71执261号案的执行。 另查明，杨洋与恒丰银行成都分行签订的《保证合同》（编号为（（ＷＪＳＷＺＣＤ2014044）（委债保）字第2014044-5号）中关于保证人的基本信息载明通讯地址为：“德阳市旌阳区；该《保证合同》第六条载明：“6.1本合同项下的任何通知或各种通讯联系均应以书面形式按本合同记载的地址或其他联系方式送达对方。……6.3任何通知或通讯联系，只要按照上述地址（地址变更的，则按照变更后的地址）发送，即视为在下列日期被送达：（1）如果是信函，则为挂号发出之日起5个工作日；（2）如果是特快专递，则为发出之日起3个工作日……”该《保证合同》经四川省成都市蜀都公证处公证，公证书编号为（2014）川成蜀证内经字第120382号。 还查明，2018年5月24日，四川省德阳市旌阳区人民法院作出（2016）川0603民破字第1-6号民事裁定，批准西部国际公司重整计划与重整程序。重整计划对恒丰银行成都分行享有1.31亿元担保债权的还款计划作出约定，并在八-（七）-2项下约定：债权人对西部国际公司的保证人和其他连带债务人所享有的权利，不受重整计划的影响，但根据重整计划已经获得清偿的部分，债权人不得再向保证人和其他连带债务人主张权利。按照本计划获得全额清偿的债权人，不得向保证人或其他连带债务人主张权利。 成都铁路运输中级法院认为，一、四川省成都市蜀都公证处于2015年7月21日按照《保证合同》第六条约定的方式、地址向包括杨洋在内的债务人、抵押人和保证人寄送了《债务核查通知书》，其中寄送给异议人杨洋的EMS单号为1071559201713，异议人关于公证处出具执行证书未向其发送《债务核查通知书》而存在程序违法的异议请求不成立。二、恒丰银行成都分行向该院申请执行杨洋等三人的依据为（2015）川成蜀证执字第632号执行证书，该院根据该执行证书所载执行金额裁定异议人履行相应借款本金、利息、罚息等的行为并无不当。因西部国际公司重整计划尚在履行中，实际执行金额已经扣除重整计划中西部国际公司承诺履行的1.31亿元，该院据此冻结了城建五公司对异议人杨洋的股权补偿债权共计6500万元。异议人杨洋关于（2018）川71执261号执行裁定认定事实不清、超标的查封的异议请求不成立。三、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定”的规定，恒丰银行成都分行分别于2016年3月4日、2018年1月16日，按照保证合同第六条约定的方式、地址向异议人杨洋邮寄送达了《催收通知书》（EMS单号分别为1031995480718、1037920136724），该催收视为恒丰银行成都分行向异议人主张权利，申请执行期间因此中断而重新计算。恒丰银行成都分行于2018年11月27日向该院申请执行，并未超过申请执行期间。异议人杨洋关于超过申请执行期间的异议请求不成立。四、异议人杨洋主张的《保证合同》的2年保证期间已过，不再承担担保责任的问题实质是认为作为执行依据的“公证债权文书”具有法律规定的无效、可撤销等情形。按照《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条第二款“被执行人以公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定等实体事由申请不予执行的，人民法院应当告知其依照本规定第二十二条第一款规定提起诉讼”之规定，异议人杨洋应该提起诉讼，该异议请求不符合受理条件。成都铁路运输中级法院于2019年2月25日作出（2019）川71执异11号执行裁定，裁定：一、杨洋所提出的执行证书的出具程序存在严重问题而违法且无效、裁定认定事实不清、超标的查封、执行证书超过申请执行期间的异议事项，理由不成立，予以驳回；二、杨洋所提出的《保证合同》的2年保证期间已过，不再承担担保责任的异议事项，不符合执行异议的受理条件，予以驳回。 杨洋向本院申请复议称：一、异议裁定遗漏第三人承诺全部代偿、申请执行人放弃追偿等主要事实，对杨洋提出的催告通知送达地址不合法的理由不予查明，存在认定事实不清，证据不足的问题；二、异议裁定对申请执行人的弃权声明未依据《中华人民共和国民法总则》《中华人民共和国合同法》规定进行认定，适用法律不当；三、申请执行人提交的《催收通知书》快递单缺乏原件，异议程序却予以认定，听证程序违法；四、申请执行人负有过错责任。请求撤销成都铁路运输中级法院（2019）川71执异11号、（2018）川71执261号、（2018）川71执261号之一执行裁定，解除对杨洋在城建五公司股权补偿债权6500万元的冻结措施。 本院对成都铁路运输中级法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案复议程序中应审查的焦点问题如下： 一、关于在西部国际公司重整计划实施过程中，恒丰银行成都分行对杨洋等其他债务人申请强制执行是否符合法律规定的问题 赋予强制执行效力的公证债权文书具有执行力，并在当事人之间产生拘束力。本案执行依据为四川省成都市蜀都公证处作出并赋予强制执行效力的公证债权文书，依据上述执行依据确定的内容，西部国际公司、杨洋等作为保证人，均应承担连带债务。针对杨洋主张第三人承诺全部代偿、申请执行人放弃追偿的理由,经审查，四川省德阳市旌阳区人民法院受理西部国际公司重整一案后，作出（2016）川0603民破字第1-6号民事裁定，批准西部国际公司重整计划与重整程序。该重整计划确定了债权清偿方案，并在八-（七）-2项下载明：债权人对西部国际公司的保证人和其他连带债务人所享有的权利，不受重整计划的影响，但根据重整计划已经获得清偿的部分，债权人不得再向保证人和其他连带债务人主张权利。按照本计划获得全额清偿的债权人，不得向保证人或其他连带债务人主张权利。据此，依据重整计划确定的债权清偿方案，本案申请执行人恒丰银行成都分行并未放弃对包括杨洋在内的其他债务人的债权，截至目前，恒丰银行成都分行在重整计划实施过程中亦尚未获得任何清偿。本案执行依据确定的其他连带债务人包括杨洋不履行生效法律文书确定的义务，恒丰银行成都分行申请人民法院强制执行，符合法律规定。 二、关于恒丰银行成都分行申请执行杨洋、林甲存、陈正飞一案是否超出申请执行期间的问题 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条规定：“下列事项之一，人民法院应当认定与提起诉讼具有同等诉讼时效中断的效力：（一）申请仲裁；（二）申请支付令；（三）申请破产、申报破产债权；（四）为主张权利而申请宣告义务人失踪或死亡；（五）申请诉前财产保全、诉前临时禁令等诉前措施；（六）申请强制执行；（七）申请追加当事人或者被通知参加诉讼；（八）在诉讼中主张抵销；（九）其他与提起诉讼具有同等诉讼时效中断效力的事项。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定：“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”本案中恒丰银行成都分行在法律规定的申请执行的期间内，以宏宇公司、西部国际公司、阿尔文公司、黄志勇、李仕清、杨岩锡为被执行人向成都铁路运输中级法院申请强制执行，且恒丰银行成都分行已在西部国际公司重整程序中主张并申报债权，根据上述法律及司法解释的规定，恒丰银行成都分行申请强制执行及后续参与西部国际公司重整程序的活动，均应视为其作为权利人持续主张和实现自身权利的过程，均可发生执行时效中断的效力，中断效力及于杨洋、林甲存、陈正飞等其他连带债务人。按照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条的规定，上述执行时效中断后，因执行程序及重整程序尚未终结，执行时效期间无须再次重新计算。因此，恒丰银行成都分行于2018年11月27日向成都铁路运输中级法院申请强制执行杨洋、林甲存、陈正飞公证债权文书一案时，并未超出执行时效期间。成都铁路运输中级法院认定本案因恒丰银行成都分行分别于2016年3月4日、2018年1月16日向杨洋邮寄送达《催收通知书》发生执行时效中断，申请执行期间因此重新计算，但未对本案引起执行时效中断的全部事由进行审查，属认定事实不清，适用法律不当，本院依法予以纠正。恒丰银行成都分行申请执行杨洋、林甲存、陈正飞一案并未超出申请执行期间。鉴于恒丰银行成都分行向杨洋等邮寄送达《催收通知书》等事实不影响本案执行时效的最终认定，故本院对杨洋提出的《催收通知书》快递单缺乏原件，催告通知送达地址不合法的主张不再进行审查。 三、关于申请执行人恒丰银行成都分行是否负有过错责任的问题 《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条第二款规定：“被执行人以公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定等实体事由申请不予执行的，人民法院应当告知其依照本规定第二十二条第一款规定提起诉讼”。本案中复议申请人杨洋认为恒丰银行成都分行因未及时主张债权进行催收并申请执行，导致其损失持续扩大应负有过错责任，本院认为，杨洋可以通过提起诉讼的方式进行救济。恒丰银行成都分行是否负有前述过错责任，不属于执行异议受理范围，本案不予审查。 综上，复议申请人杨洋的复议申请理由不能成立，其复议请求本院不予支持。成都铁路运输中级法院（2019）川71执异11号执行裁定结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回杨洋复议申请，维持成都铁路运输中级法院（2019）川71执异11号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  胡廷俐 审判员  茅 勇 审判员  张 晖 二〇二〇年三月二十四日 书记员  刘严梅 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； （五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。 人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。