北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终8475号上诉人（原审原告）：意大利法博尔服饰有限公司，住所地香港特别行政区九龙旺角花园街。法定代表人：陈娟，董事长。委托诉讼代理人：王宇，北京恒都(昆明)律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：马静雯，国家知识产权局审查员。原审第三人：温汉清，住广东省广州市荔湾区。上诉人意大利法博尔服饰有限公司（简称法博尔公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2018）京73行初12367号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月26日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标申请、注册情况诉争商标为第17921089号“FAEBOUER”商标（商标图样附后），由法博尔公司于2015年9月17日向原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，并于2016年10月28日获准注册，核定使用在第25类的服装等商品上。二、各引证商标申请、注册及许可使用情况（一）各引证商标申请、注册情况引证商标一为第4030501号“FABOER”商标（商标图样附后），由温汉清于2004年4月22日向商标局提出注册申请，并于2007年10月14日获准注册，经续展专用期限至2027年10月13日。该商标核定使用在第25类的服装等商品上。引证商标二为第3252103号“法勃尔FABOER”商标（商标图样附后），由广州市鑫典包装设计有限公司于2002年7月24日向商标局提出注册申请，并于2004年1月14日获准注册，经续展专用期限至2024年1月13日。该商标核定使用在第25类的服装等商品上。2004年9月14日，经核准转让给温汉清。引证商标三为第5311818号“法勃尔FABOER”商标（商标图样附后），由温汉清于2006年4月24日向商标局提出注册申请，并于2009年8月7日获准注册，核定使用在第25类的服装等商品上。引证商标四为第4831703号“法勃尔FABOER”商标（商标图样附后），由温汉清于2005年8月11日向商标局提出注册申请，并于2009年4月21日获准注册，核定使用在第25类的服装等商品上。（二）引证商标许可使用情况温汉清将引证商标二、三许可广州市法勃尔服饰有限公司（原名称为广东法勃尔服饰有限公司）使用，并报商标局备案。引证商标二的许可期限为2004年8月1日至2013年12月8日；引证商标三的许可期限为2014年10月1日至2019年8月6日。三、被诉裁定：商评字[2018]第146320号《关于第17921089号“FAEBOUER”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2018年8月14日。被诉裁定认定：诉争商标与引证商标一至四分别构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）依据2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条规定，裁定：诉争商标应予无效宣告。四、温汉清提交证据情况温汉清在商标评审阶段提交的证据内容如下：（一）用以证明法博尔公司法定代表人陈娟在诉争商标申请日前为引证商标二、三被许可使用人广州市法勃尔服饰有限公司代理商的相关证据1.法博尔公司注册信息，显示该公司于2012年3月14日在香港特别行政区注册成立，董事为陈娟。2.签订日期为2008年10月15日的特许代理合同补充协议一份，共2页，每页右上角标有“法勃尔FABOER及图”商标。合同显示“甲方：温龙清先生（广东法勃尔服饰有限公司）”“乙方：陈娟女士”，第一段为：“经双方友好协商，就广东法勃尔服饰有限公司与江西省代理陈娟女士就往来账目清算等相关事项达成如下协议”，第一条约定：“乙方截止2008年10月15日止合计欠款甲方温龙清、温汉清先生货款合计人民币1962674.5元整……”，第二条约定：“甲乙双方约定，乙方自2009年春季开始自甲方订购货品……”，第五条约定：“甲乙双方约定，自合约签署之日起，甲方无偿提供法勃尔的商标权给乙方生产销售使用，商标权的使用权限为10年整（自2008年10月8日至2018年10月7日）……”。3.签订日期为2008年10月15日的商标许可合同一份，共1页，右上角标有“法勃尔FABOER及图”商标。合同显示“甲方：广东法勃尔服饰有限公司”“乙方：陈娟女士”，第一段为：“甲方为‘FABOER法勃尔’品牌持有人，甲乙双方遵循自愿诚信原则，经协商一致，签订商标许可合同如下”，第一条约定：“甲方将注册在第25类‘服装、婴儿全套衣、驾驶员服装、防水服、皮带（服饰用）、鞋、帽子，袜裤，手套，领带’全部商品上的第1729146号图形商标，许可乙方使用”，第三条约定：“使用区域：江西省（未经甲方书面许可，乙方不得超出代理区域使用，一经发现，乙方自行承担一切经济损失，甲方同时终止乙方商标使用权）”，第四条约定：“许可期限：自2008年10月8日至2018年10月7日止。合同期满，如需延长使用时间，由甲乙双方另行续订商标使用许可合同”。4.2015年春夏订货协议及订货单，其中，订货协议显示“甲方：广州市法勃尔服饰有限公司”“乙方：陈娟”，第一段为：“甲乙双方本着自愿、平等、互惠互利、诚实信用的原则，达成如下‘FABOER’（法勃尔品牌）协议条款，以资共同恪守履行”，第一条约定：“乙方2015年春夏进货指标总额为人民币400103.7元（大写：肆拾万零壹佰零叁元柒角）”，第二条约定：“甲方授权乙方在《代理合同》有效期内，在江西省区域内销售法勃尔品牌系列产品”，最后一段为：“本协议一式两份，双方各持一份为凭，本协议自签订之日起生效，与《代理合同》具同等法律效力，本协议有效期至2015年12月31日”，尾部显示乙方签署日期为“2014年8月30日”。5.2015年秋冬订货协议及订货单，其中，订货协议显示“甲方：广州市法勃尔服饰有限公司”“乙方：陈娟”，第一段为：“甲乙双方本着自愿、平等、互惠互利、诚实信用的原则，达成如下‘FABOER’（法勃尔品牌）协议条款，以资共同恪守履行”，第一条约定：“乙方2015年秋冬进货指标总额为人民币600282元（大写：陆拾万贰佰捌贰元）”，第二条约定：“甲方授权乙方在《代理合同》有效期内，在江西省区域内销售法勃尔品牌系列产品”，最后一段为：“本协议一式两份，双方各持一份为凭，本协议自签订之日起生效，与《代理合同》具同等法律效力，本协议有效期至2016年3月31日”，尾部显示乙方签署日期为“2015年5月9日”。6.2014年至2015年间广州市法勃尔服饰有限公司向陈娟发货的相关凭证，包括仓库出货单、物流托运单等。（二）用以证明“法博尔FAEBOUER”品牌产品与“法勃尔FABOER”品牌产品在同一经营场所销售的相关证据1.江西省南昌市赣江公证处（2015）赣洪江证内字第5401号、第5402号、第5403号公证书。该三份公证书为公证处应温汉清申请，对其委托代理人王广鑫于2015年11月30日前往位于江西省南昌市的两家“法博尔”店、一家“法勃尔”店购买产品过程进行的证据保全公证。公证书所附照片显示，前述三家店铺均同时销售“法博尔FAEBOUER”品牌服饰与“法勃尔FABOER”品牌服饰，且均使用标有“法博尔FAEBOUER”字样的购物袋，购物袋上有法博尔公司名称，并标有“总经销商：上海冠秉商贸有限公司”字样。2.上海冠秉商贸有限公司企业公示信息，显示该公司成立于2015年4月16日，法定代表人为陈娟。五、法博尔公司提交证据情况法博尔公司在商标评审阶段提交了三组证据，并于原审法院审理过程中提交了五组证据，其中包括：1.用以证明诉争商标系基于在先商标延伸注册的证据，即第5376567号“法博尔Faebouer”商标的商标注册证。该商标注册证显示第5376567号“法博尔Faebouer”商标核定使用于第25类“服装；羽绒服装；帽；针织服装；婴儿全套衣；皮带（服饰用）；鞋；运动衫；皮制服装；领带”商品上，注册人为法博尔公司，有效期限自2009年9月7日起至2019年9月6日止。2.用以证明“法博尔FAEBOUER”商标使用情况的证据，包括：（1）法博尔公司出具的授权委托书，内容为：法博尔公司授权江西旭鹏贸易有限公司为江西省特许经销商，加工生产和经销“法博尔Faebouer”商标商品，授权期限为五年。落款处显示签发日期为2013年3月30日。（2）江西旭鹏贸易有限公司营业执照，显示该公司于2013年3月11日成立，法定代表人为陈娟。（3）江西旭鹏贸易有限公司于2015年至2018年间为宣传“法博尔FAEBOUER”品牌签订的广告合同、广告费支付凭证及相关广告内容。（4）门头招牌显示有“法博尔FAEBOUER”字样的店铺照片、租赁合同、租赁费用支付凭证等，其中，租赁合同显示的签订日期均在2017年。（5）“法博尔男装”微商城页面及江西旭鹏贸易有限公司于2017年支付微信认证服务费的凭证及2018年支付微信平台服务费的凭证。3.其他证据（1）两份证明，一是江西中小企业协会出具的证明，内容为“江西旭鹏贸易有限公司在江西省服装最大的专业市场（洪大服装世界），经营‘法博尔Faebouer’品牌至今，2014年荣获江西中小企业协会和纺织服装产业委员会副理事长单位”；二是江西省南昌市服装行业商会出具的证明，内容为“江西旭鹏贸易有限公司在江西省服装最大的专业市场（洪大服装世界），经营‘法博尔Faebouer’品牌至今，2014年荣获南昌市服装行业商会会员单位”。前述两份证明均未显示出具时间。（2）江西省南昌市西湖区残疾人联合会于2018年5月18日授予“江西法博尔时尚男装”爱心企业荣誉证书。六、其他事实在原审庭审过程中，原审法院询问法博尔公司，其法定代表人陈娟与引证商标二、三被许可人广州市法勃尔服饰有限公司于诉争商标申请日前是否存在代理经销关系，法博尔公司称需要庭后核实。至本案原审终结前，法博尔公司未向原审法院反馈核实结果。另查，法博尔公司主张在先注册的第5376567号“法博尔Faebouer”商标系由案外人李启海于2006年5月26日向商标局提出注册申请，并于2009年9月7日获准注册。法博尔公司于2012年11月20日经核准受让该商标。此外，根据中央机构改革部署，商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。北京知识产权法院认为，被诉裁定关于诉争商标与引证商标一、二、三、四分别构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标的结论正确，应予确认。法博尔公司关于诉争商标的注册未违反商标法第三十条规定的主张不能成立。法博尔公司关于商标评审委员会作出被诉裁定违反审查标准一致性原则的主张缺乏事实依据。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回法博尔公司的诉讼请求。法博尔公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定，责令国家知识产权局重新作出裁定，其主要上诉理由是：一、诉争商标与引证商标一、二、三、四分别未构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标；二、诉争商标是基于第5376567号“法博尔Faebouer”商标进行的延伸注册，诉争商标与各引证商标共存不会造成相关公众的混淆误认；三、被诉裁定与商标评审委员会在商评字[2018]第109763号《关于第22846223号“法博尔FAEBOUER”商标驳回复审决定书》中关于商标近似的审查标准不一致，有违审查标准一致性原则。国家知识产权局、温汉清服从原审判决。经审理查明：原审判决查明事实清楚，且有诉争商标和各引证商标档案、当事人在行政阶段和诉讼阶段提交的证据、被诉裁定以及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。本院认为：2014年商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。判断商标是否近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品或服务的关联程度，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，各方当事人对于诉争商标核定使用的商品与各引证商标核定使用商品分别构成类似商品并无争议，本院经审查予以确认。诉争商标由字母组合“FAEBOUER”构成，引证商标一由字母组合“FABOER”构成；引证商标二、三、四均由汉字“法勃尔”与字母组合“FABOER”构成。诉争商标的“FAEBOUER”与引证商标一的“FABOER”及引证商标二、三、四中相对独立的“FABOER”相比，均以“FA”开头，以“BO”居中，以“ER”结尾，字母构成与呼叫均相近，可以判定为近似商标。根据在案事实，温汉清为证明法博尔公司申请诉争商标具有恶意，于商标评审阶段提交了法博尔公司法定代表人陈娟于诉争商标申请日前为引证商标二、三被许可使用人广州市法勃尔服饰有限公司经销商的相关证据。鉴于法博尔公司对于前述证据的真实性未予否认，亦未提交相反证据予以推翻，前述证据的真实性应予确认。前述证据可以证明，法博尔公司法定代表人陈娟2008年即为广州市法勃尔服饰有限公司“法勃尔FABOER”品牌服饰在江西省区域的经销商，故其对于“法勃尔FABOER”品牌理应知晓。然而，其不仅未进行合理避让，反而于2012年在香港特别行政区以与“法勃尔”呼叫完全相同的“法博尔”为字号注册法博尔公司，并以法博尔公司名义于2015年申请诉争商标“FAEBOUER”，故诉争商标的注册申请难谓善意。温汉清于商标评审阶段提交的（2015）赣洪江证内字第5401号、第5402号及第5403号公证书进一步证明，江西省区域存在部分“法勃尔”店、“法博尔”店同时销售“法勃尔FABOER”品牌服饰与“法博尔FAEBOUER”品牌服饰的情形，前述经营方式客观上容易导致相关公众认为前述两品牌的服饰来源于同一市场主体，或者提供者之间存在特定联系。法博尔公司主张诉争商标是基于第5376567号“法博尔Faebouer”商标进行的延伸注册，故诉争商标的注册具备正当性。对此，法博尔公司系于2012年受让取得第5376567号“法博尔Faebouer”商标，而其受让该商标之时已为广州市法勃尔服饰有限公司“法勃尔FABOER”品牌服饰的经销商，故其受让第5376567号“法博尔Faebouer”商标本身亦难谓善意，其以该商标主张诉争商标的注册申请具备正当性理据不足。综合上述事实，原审判决和被诉裁定关于诉争商标与引证商标一、二、三、四分别构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标的结论正确，应予确认。法博尔公司关于诉争商标与各引证商标共存不会造成相关公众的混淆误认的主张不能成立，本院不予支持。法博尔公司主张，被诉裁定与商标评审委员会在商评字[2018]第109763号《关于第22846223号“法博尔FAEBOUER”商标驳回复审决定书》中关于商标近似的审查标准不一致，有违审查标准一致性原则。对于商标评审委员会是否违反了审查标准一致性原则，应建立在其是否基于相同事实作出了不同认定的基础上加以评判。具体到本案，法博尔公司所称第22846223号“法博尔FAEBOUER”商标驳回复审程序并无引证商标权利人的参与，而本案所涉无效宣告程序系引证商标权利人提起，且其提交了用以证明诉争商标申请注册具有恶意的证据，因此，法博尔公司主张的驳回复审程序与本案所涉无效宣告程序并不具有相同的事实基础，难以在此基础上评判商标评审委员会是否违反审查标准一致性原则。而且，上述决定书未经司法审查，亦不能成为法院直接予以采信的依据。故法博尔公司在二审诉讼中的相关主张，本院均不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。法博尔公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由意大利法博尔服饰有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长  孔庆兵审判员  吴 斌审判员  王东勇二〇二〇年三月十三日书记员  赵静怡