成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0115民初3358号 原告：中国建设银行股份有限公司成都温江支行，住所地：成都市温江区东大街1号。 负责人：陈胤，行长。 委托诉讼代理人：胡墩，四川迪扬律师事务所律师。 被告：余杰，男，1973年8月15日出生，汉族，住四川省射洪县。 被告：成都王家老根餐饮文化策划有限公司，住所地：成都市温江区天府街办学府社区学府小区德全路50号附1-3号1栋2层。 法定代表人：向雪梅。 原告中国建设银行股份有限公司成都温江支行（以下简称建行温江支行）诉被告余杰、成都王家老根餐饮文化策划有限公司（以下简称王家老根公司）金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行温江支行的委托诉讼代理人胡墩到庭参加诉讼。被告余杰、王家老根公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告建行温江支行向本院提出诉讼请求：1．判令被告余杰归还原告贷款本金人民币245339.98元及利息17272.18元、罚息1821.35元（截止2018年5月1日）至实际归还之日所产生的全部利息、罚息；2．判令被告王家老根公司对被告余杰上述债务承担连带清偿责任；3．判令原告对被告余杰抵押给原告的位于成都市温江区房屋（合同签约备案号：267274）房屋变现后享有优先受偿权；4．由上述二被告承担本案的全部诉讼费用、公告费。事实和理由：被告余杰因购买自住住房，向原告申请贷款，双方于2016年6月29日签订了《个人住房（商业用房）借款合同》（合同编号：510937107-2012-20161085324），约定：被告余杰向原告申请贷款25万元，贷款期限为2016年6月29日起至2031年6月29日止，对贷款利率、还款方式等内容作了详细约定；并以该合同项下的房屋为该笔贷款提供抵押担保。2016年1月28日，被告王家老根公司与原告签订《个人住房／商业用房借款最高额保证合同》（编号：51020160122001420518），约定，被告王家老根公司为原告在2016年1月18日至2018年1月17日期间因债务人购买坐落于成都市温江区“卡尔生活馆”项目所属之住房或商业用房而发放个人住房（商业用房）贷款形成的全部债权提供连带责任保证。保证期间为自原告与债务人签订单笔借款合同之日起至该笔借款合同项下的抵押已生效，抵押人已办妥抵押财产的房地产权证等相关权属证书并将抵押财产的他项权证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交贷款人核对无误、收执之日止。2016年6月29日，原告依约向被告余杰发放了25万元贷款。但截至2018年5月，被告余杰未依照合同按时足额偿还借款本息。2017年5月30日，原告向被告余杰邮寄了《中国建设银行宣布贷款提前到期通知书》，宣布该笔贷款提前到期，并要求其偿还剩余的本金及相应的利息；向被告王家老根公司邮寄《中国建设银行个人贷款履行保证责任通知书》，要求其代被告余杰清偿欠款，但二被告均未履行清偿责任。二被告的违约行为已严重危及原告的债权安全。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告余杰、王家老根公司未到庭，也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2016年1月18日，王家老根公司（甲方）与建行温江支行（乙方）签订了《个人住房／商业用房借款最高额保证合同》，合同约定王家老根公司为建行温江支行与债务人（即因购置坐落于成都市温江区“卡尔生活馆”项目所属之住房或商业用房而与建行温江支行（乙方）发生借贷关系的全部债务人）所形成的一系列债权提供最高额保证；本最高额保证所担保的债权是指2016年1月18日至2018年1月17日期间因乙方向甲方发放个人住房（商业用房）贷款而形成的全部债权，包括贷款本金以及由此产生的利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方人支付的其他款项（包括但不限于乙方垫付的有关手续费、杂费等）、乙方为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费……律师费等）；担保责任的最高限额为2400万元，保证方式为连带责任保证。保证期间按乙方对每个债务人发放的单笔贷款分别计算，自乙方与债务人签订单笔借款合同之日起至该笔借款合同项下的抵押已生效，抵押人已办妥抵押财产的房地产权证等相关权属证书并将抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交贷款人核对无误、收执之日止。 2016年6月29日，建行温江支行与余杰签订《个人住房（商业用房）借款合同》，合同约定余杰向建行温江支行借款250000元，用于购买王家老根公司出售的位于温江区房屋，借款期限为2016年6月29日至2031年6月29日，还款方式为等额本息还款法，贷款利率为浮动利率，即在基准利率水平上上浮5%；该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上述上浮／下调幅度，在本合同约定的每个利率调整日调整一次。借款人未能在约定还款日前一日将应还款项足额存入指定委托扣款账户，造成借款拖欠的，贷款人有权自约定还款日开始计收逾期罚息及复利。合同第三十一第二款第（二）项约定“合同项下借款逾期的，罚息利率为本合同执行贷款利率的水平上上浮50%”。第十六条第一款“借款人违约情形：（一）借款人不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项；……”；合同第十七条约定“出现上述任一违约情形或可能危及贷款人债权的情形，贷款人有权行使下述一项或几项权利：……（二）宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用……”。第三十五条约定担保方式为抵押和最高额保证，抵押财产为金府路东段117号1-1-10-6号房屋。 2016年6月29日，建行温江支行按照合同约定向余杰指定的账户（即王家老根公司的账户）转款250000元。2016年8月18日，余杰购买的温江区房屋办理预购商品房抵押预告登记，预告登记权利人为建行温江支行。 另查明，建行温江支行发放贷款后，余杰未按期足额偿还借款本息，经建行温江支行催收后余杰、王家老根公司仍未偿还。截止2018年5月1日，余杰尚欠贷款本金245,339.98元，利息17,272.18元、罚息1,821.35元。 上述事实，有当事人身份信息、营业执照，原告出具的《个人住房（商业用房）借款合同》、《个人住房／商业用房借款最高额保证合同》、贷款支付凭证、公证书、履行保证责任通知书、快递单、《温房预抵字第××号》、中国建设银行个人贷款对账单以及原告的当庭陈述等证据审核在案，经庭审调查核实，本院予以确认。 本院认为，建行温江支行与余杰签订的《个人住房（商业用房）借款合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照合同约定行使权利，并履行义务。建行温江支行按照合同约定向余杰发放了贷款，即已经履行了合同义务。余杰未按合同约定按期还款，应承担相应的违约责任。故建行温江支行要求余杰立即偿还剩余贷款本金245,339.98元，以及截止2018年5月1日的利息17,272.18元、罚息1,821.35元，和至实际归还之日产生的全部利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。 根据建行温江支行与王家老根公司签订的《个人住房/商业用房借款最高额保证合同》的约定，王家老根公司为建行温江支行对余杰享有的债权提供连带责任保证担保至借款合同项下的抵押生效，已办妥抵押财产的房地产权证等相关权属证书并将抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交余杰核对无误、收执之日。根据庭审查明，案涉房屋仅办理了抵押预告登记，至今仍未办理抵押财产他项权利证书，故王家老根公司应对仍在保证期间的余杰的上述债务承担连带清偿责任。王家老根公司在承担保证责任后，有权向余杰追偿。案涉房屋尚未办理抵押权登记，该抵押权未设立，本院对建行温江支行请求对案涉房屋主张优先受偿权，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告余杰于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国建设银行股份有限公司成都温江支行贷款本金245,339.98元和利息（含罚息）【计算方式为：1．截止2018年5月1日利息17,272.18元、罚息1,821.35元；2．以本金245,339.98元为基数，按照《个人住房（商业用房）借款合同》约定的利息（含罚息）标准，从2018年5月2日起计算至本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息、罚息计算至本金付清之日止；3．利率水平总计不得超过年利率24%的标准】； 二、被告成都王家老根餐饮文化策划有限公司对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告中国建设银行股份有限公司成都温江支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5,266元，以及公告费260元和后续因送达本裁判文书发生的公告费均由余杰、成都王家老根餐饮文化策划有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  周 毅 人民陪审员  甘连恵 人民陪审员  姜培林 二〇二〇年三月十九日 书 记 员  罗艺苏