吉林省白山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉06民终68号 上诉人（原审被告）：王继琴。 委托诉讼代理人：孙中梁，吉林靖吉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：封玉琴。 被上诉人（原审原告）：王宇梁。 被上诉人（原审原告）：王宇杰。 被上诉人（一审原告）：王宇心。 以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：程显砥，吉林上维律师事务所律师。 上诉人王继琴因与被上诉人封玉琴、王宇梁、王宇杰、王宇心（以下简称封玉琴等）合同纠纷一案，不服吉林省临江市人民法院（2019）吉0681民初521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王继琴上诉请求：撤销一审判决并依法改判,同时以封玉琴、王宇梁、王宇杰、王宇心涉嫌犯有虚假诉讼罪将该案件移送公安机关处理。事实与理由:一审法院的判决系违法判决。1、王继琴作为原审被告主体不适格，本案诉争的股本金应为原临江市汇洋小额贷款有限公司（以下简称汇洋公司）清算后全体股东继续共同经营的资本金,其性质已经发生变化,如封玉琴等需要返还该资本金,就应按照法律规定进行合伙经营清算,解除合伙经营关系。从汇洋公司注销至今,全体股东的股本金转变为资本金仍旧捆绑在一起继续进行合伙经营。如清收到期债权、投资入股增加经营资本金、对经营利润进行分配等。也就是说诉争的“股本金”并不属于汇洋公司清算注销后的债权,完全有别于汇洋公司清算后确认的“应收债权”。因此,王继琴作为原审被告主体不适格,如封玉琴等主张退伙并返还“股本金(资本金),也应将原汇洋公司的全体股东作为被告予以诉讼,而不能仅以王继琴为被告主张该诉讼权利。2、封玉琴等的诉讼行为涉嫌犯有“虚假诉讼罪”,触犯《刑法》第307条之一,应予追究其刑事责任。原审判决仅依据2014年9月2日《临江市汇洋小额贷款公司清算审计报告》予以判决,而没有就汇洋公司运营中已经向包括封玉琴等在内的各位股东于2010年8月2日分别返还50%的股本金,即封玉琴等已经收回股本金100万元进行审理。而封玉琴等出具收据,证明补交股本金100万元,实际是汇洋公司是在给各位股东返还100万元股本金的同时就将各位股东手中的200万元股本金收据予以收回,另外又给各位股东重新出具100万元的股本金收据。封玉琴等根本没有另行补交该100万元股本金,其也没有提交补交该100万元股本金的相关证据,即资金流水、转账凭证、现金来源等,查证核实。难道公司的其他股东手中的100万元收据都不是追加的股本金,仅封玉琴等手中的100万元收据是追加的股本金。对此,王继琴着重就此进行详细阐述,但均没有得到支持。封玉琴等虚构事实,恶意欺诈的虚假诉讼行为却能够得到法院的支持，是对法律的亵渎。综上,一审法院的判决没有事实根据和法律依据,封玉琴等的诉求涉嫌虚假诉讼,请求二审支持王继琴的上诉请求。 封玉琴等辩称，1、王继琴作为一审被告主体适格。王继琴是汇洋公司法人，不仅控制公司经营，还完全控制公司财务。财务账簿不公开，个人直接支配、使用、占用、侵吞公司收入。一审庭审中，王继琴拒绝提供汇洋公司财务账簿，没有返还王乃昌股本金200万元及红利的证据。汇洋公司注销后王乃昌与王继琴不存在合伙关系。2、封玉琴等不存在虚假诉讼问题。王继琴一审提供的证据皆为王继琴在一审法院（2019）吉0681民初57号之一案件中提交的证据、庭审笔录及王继琴签字盖章的书面证据。汇洋公司清算报告具有法律效力，可以证明汇洋公司应返还王乃昌200万元股本金。如本案存在虚假诉讼，建议王继琴到公安机关报案，不应做为上诉理由，混淆视听。综上,一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。 封玉琴等向一审法院起诉请求：依法判令王继琴返还王乃昌股本金200万元并承担2014年11月起至给付之日止银行贷款利息。事实和理由：2010年5月，王乃昌与王继琴及卢月霞、王远琴、李金择、宋春兰、李淑梅、宋殿军、宋殿起计九人共同出资成立临江市汇洋小额贷款有限公司,王继琴持有该公司20%股份，其余每名股东各自持有公司10%股份；法定代表人为王继琴，王继琴负责日常经营管理。2019年1月王继琴因借贷纠纷一案起诉王乃昌。庭审中王继琴向法院提供汇洋公司清算审计报告后，方知汇洋公司己于2014年11月注销，经清算应返还王乃昌股本金200万元。而王继琴作为汇洋公司法定代表人、清算组组长、汇洋公司控制人清算时没有返还王乃昌股本金。我们保留追究王继琴刑事责任。根据相关法律规定，特向人民法院提起诉讼。 一审法院认定事实：2010年7月20日，经吉林省金融工作领导小组办公室吉金办（筹）[2010]49号文件批复，王继琴、王乃昌等人的临江市汇洋小额贷款有限公司经批准开业，王继琴、李金择、宋殿军任董事，王继琴任董事长，宋春兰为总经理，王乃昌任监事，并在工商行政管理局注册登记，王乃昌注入资本金200万元，注册登记后，王继琴称汇洋公司返还给王乃昌100万元资本金，后王乃昌称2010年8月19日又投入到公司100万元，并举出收据以证明资本金仍为200万元，王继琴认为收据是给股东出具的未还资本金100万元的收据，不是另行投入资本金。 2014年4月10日，汇洋公司召开股东会议，决定注销公司，并成立了清算组，王继琴担任组长，经临江安信达会计师事务所审计，于2014年9月2日作出临会所审字[2014]47号清算审计报告，列出了财产分配明细表，王乃昌实际分得财产应为2054291.38元。2014年11月27日临江市工商行政管理局准予注销登记。公司注销后仍有公司未收回账目需清收，法院责令王继琴提供公司账簿，王继琴一直未提交。 一审法院认为，本案为合同纠纷，公司注销应全面清算，不应只为注销简单处理账目，造成清算后债权未分配，王继琴作为原公司董事长，清算小组负责人，应按清算分配的明细表返还给股东应得财产，其主张公司已返还100万元，王乃昌提供的收据是已交的另外100万元的收据，但注册后返还与否，发生在公司注销之前，在王继琴不提交公司账簿情况下，应按注销时审计中的财产分配明细表分配，封玉琴等主张返还200万元，系对自己权益处置，且审计报告中投资者收回其他款项清单库存现金20542913.83元，双方其他经营账可另行协议或诉讼。另公司注销后，原股东间是否合作经营及经营账目与原公司清算账目不应混合，如有争议，应另行主张。 综上所述，公司注销后，应按财产分配明细表进行分配，王继琴应将占有王乃昌财产返还给王乃昌继承人封玉琴等。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十七条第二款、关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，一审法院判决：“王继琴于判决生效后立即返还给封玉琴、王宇梁、王宇杰、王宇心财产分配款2,000,000.00元。”案件受理费22800.00元，由王继琴负担。” 二审中，封玉琴等提交了2010年6月21日汇洋公司出具的王玉洋投资款200万元收据一份。证明王继琴所述汇洋公司成立后返还王乃昌100万元股本金并收回200万元股本金收据与事实不符，王继琴在虚构事实。王继琴质证认为对该证据真实性无异议，但该证据不属于新证据，所有财务账目有公司监事王乃昌保管，该份收据应为公司财务账中所存。 经本院审理查明：股东王乃昌于2010年6月21日向汇洋公司投资股本金200万元，汇洋公司出具了200万元收据，2010年8月2日汇洋公司通过转账向王乃昌退回100万元。2010年8月19日，汇洋公司向王乃昌出具100万元收据，收据载明：2010年8月19日，兹收到（缴款人）王玉洋交来投资款人民币壹佰万元整，1000000.00元，收款单位：汇洋公司，加盖临江市汇洋小额贷款有限公司财务专用章，落款经手人王继琴。 临江市汇洋小额贷款有限公司清算审计报告的清算事项说明中载明：四、其他事项说明：本清算财务报表及其他所有会计凭证、账簿、报表等会计资料已交王继琴存档保管。王继琴自认注销后汇洋公司的后续业务现由其与会计出纳三个人处理，进出款项由王继琴负责。 其他事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为：王继琴为原汇洋公司为董事长，清算小组负责人，公司注销后王继琴作为实际管理人应按清算明细表返给王乃昌应得财产。王继琴主张汇洋公司注销后至今全体股东的股本金转变为资本金仍旧捆绑一起继续进行合伙经营，但其并未提供证据证明。且公司注销后，原股东间是否合作经营及经营账目与原公司清算账目不应混合，如有争议应另行主张。故王继琴为一审被告其主体适格。 封玉琴等主张王继琴返还王乃昌向汇洋公司入股本金为200万元，其提供了汇洋公司向其出具的200万元、100万元收据及汇洋公司审计清算报告，证明王乃昌向汇洋公司两次交款300万元，减去汇洋公司于2010年8月2日向其退回的100万元，王乃昌在汇洋公司共200万元股本金。王继琴认可该两张收据的真实性，但主张王乃昌在汇洋公司的实际股本金是100万元。王乃昌持有的100万元收据并未实际交款，而是汇洋公司对王乃昌尚余在公司的100万元股本金重新出具的收据，并收回原200万元收据。后王继琴又改称200万元收据未收回，只是告知王玉洋（王乃昌）原收据可自行作废处理。但2010年8月19日汇洋公司向王乃昌出具100万元收据中并未注明该款系王玉洋留存公司账户股本金或注明原200万元收据收回或作废，而是载明兹收到（缴款人）王玉洋交来投资款人民币100万元。汇洋公司在不收回原200万元收据、王乃昌（王玉洋）又未实际交款100万元的情况下向王乃昌出具100万元收据的做法不符合常理。且一、二审庭审中法庭多次向王继琴释明，提交原汇洋公司公司原始财务账簿，查询王乃昌股本金及相关情况，但王继琴均并未向法院提交。因此对王继琴该项主张本院不予支持。汇洋公司清算审计报告中投资者收回其他款项清单库存现金20542913.83元，王乃昌按比例实际分得财产2054291.38元。王继琴虽主张公司清算时并不存在现金20542913.83元而是些债权、审计报告中款额不准确，但其并未提供证据证明。因此在王继琴不提交公司财务账簿的情况下，一审法院依据公司审计报告中的财产分配明细表，按照王乃昌的继承人封玉琴的请求，判决王继琴返还封玉琴等财产分配款200万元并无不当。 综上所述，王继琴上诉请求不能成立，一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22800元，由上诉人王继琴负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵希海 审 判 员 马立清 审 判 员 苏义君 二〇二〇年三月三十日 法官助理 李 勇 书 记 员 潘冉阳