贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终638号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司凯里分行。住所地凯里市北京西路15号。法定代表人：向立高，行长。委托诉讼代理人：曾馨，贵州贵信律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵媛媛，贵州贵信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：文跃华，男，1988年1月21日出生，苗族，贵州省凯里市人，住凯里市。被上诉人（原审被告）：杨采容，女，1988年11月20日出生，苗族，贵州省凯里市人，住凯里市。被上诉人（原审被告）：黔东南州恒丰房地产有限责任公司。住所地凯里市民族商贸街移动营业厅四楼。法定代表人：方加民，执行董事。上诉人中国工商银行股份有限公司凯里分行(以下简称工商银行凯里分行)因与被上诉人文跃华、杨采容、黔东南州恒丰房地产有限责任公司（以下简称恒丰房产公司）借款合同纠纷一案，不服凯里市人民法院（2019）黔2601民初4477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭。因无新证据不开庭进行了审理。本案现已审理终结。工商银行凯里分行上诉请求：1、撤销凯里市人民法院（2019)黔2601民初4477号民事判决并依法改判支持上诉人一审全部诉请；2、本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：本案《个人购房借款/担保合同》依法应当予以解除。一审法院适用公平及诚实原则错误。首先，适用原则通常以穷尽规则为前提，例外情形下为实现个案正义或更强理由。本案中，《合同法》对借款合同已有了明确规定，借款合同纠纷具有普遍性。故本案不存在个案正义及更强理由，不应当直接适用原则。其次，案涉《个人购房借款/担保合同》通用条款中违约及违约责任约定，逾期还款情形仅在借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的情况下才会导致解除合同提前收回贷款本息，而“连续三个月”及“累计六次”已经对借款人不诚信的行为约定了宽限期，即贷款人并非在借款人逾期1次的情形下就对借款人提起诉讼解除合同。而借款人文跃华自2015年4月13日至2019年4月13日共计逾期36次（期），已经超过了合同约定的6次，一审庭审中文跃华自认多次收到上诉人催促付款的通知，一审法院也确认文跃华的不诚信行为，因此，上诉人诉讼请求应得到支持；否则，借款人每次在贷款人起诉时便将贷款还清，如此循环，必将导致贷款人多次诉累，也不利于维护市场经济秩序。综上，应改判如前所请。恒丰房产公司辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。因文跃华、杨采容在工商银行凯里分行提起本案诉讼前，已补足拖欠的按揭贷款本息，截止目前，文跃华、杨采容未拖欠每月应当偿还工商银行凯里分行的按揭贷款。恳请二审法院依法维持原判。文跃华、杨采容未作出答辩。工商银行凯里分行向一审法院起诉请求：1、解除我行与被告2015年1月30日签订编号为A[住房]字[凯]行[北]支行[2015]年[247]号《个人购房借款/担保合同》；2、由被告文跃华、杨采容偿还尚欠我行的借款本金228258.42元及利息（2019年4月13日至全部款项还清之日止的利息、罚息、复利）；3、由被告承担我行聘请律师的费用6848元；4、由被告恒丰房产公司对文跃华、杨采容尚欠我行的贷款本息承担连带清偿责任；5、本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：原告工商银行凯里分行系国有控股的股份有限公司分公司，经营范围有：办理人民币存款、贷款、国内结算、票据贴现；发行金融债券、代理发行兑付、保险业务等。被告文跃华、杨采容系金泉国际新城23栋1单元18层1-18-2号商品房业主。2015年1月30日，以文跃华与杨采容为借款人、工商银行凯里分行为贷款人、恒丰房产公司为保证人签订了一份编号Ａ［住房］字［凯］行［北］支行［2015］年［247］号的《个人购房借款合同／担保合同》。合同约定：1、文跃华、杨采容向工商银行凯里分行贷款26万元购买位于凯里市商品房；2、贷款期限为20年，计息标准为中国人民银行公布同期同档次的贷款利率上浮10%；3、按月等额还款方式还本结息；4、借款人连续三个月或者累计六次未按时足额偿还贷款本息，或者发生其他违约情形的，贷款人有权停止发放尚未发放的贷款，宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款以及所产生的利息、罚息和其它费用（贷款人为实现债权而产生的律师费、评估费、拍卖费等），直至解除合同。恒丰房产公司自愿为文跃华、杨采容的该笔贷款承担连带责任保证。合同签订后，工商银行凯里分行于同年4月13日将贷款发放至借款人指定房地产开发商的账户上。借款合同／担保合同履行过程中，因文跃华、杨采容曾多次未按合同约定的时间偿还当月按揭贷款本息，工商银行凯里分行在多次催促的情况下于2019年6月28日提起诉讼。庭审中，被告文跃华表示从今往后诚信履行合同约定的还款义务，保证不再出现逾期还款的情形。因双方当事人意见分歧较大，案经调解未果。另查明：被告文跃华、杨采容在原告工商银行凯里分行提起本案诉讼前，已补足拖欠的按揭贷款本息。截至2019年9月19日，被告文跃华、杨采容未拖欠每月应当偿还原告工商银行凯里分行的按揭贷款。同时查明：原告工商银行凯里分行为提起本案诉讼，于2019年5月21日与贵州贵信律师事务所签订了一份《委托代理合同》。合同约定：贵州贵信律师事务所在本案中的诉讼代理为风险代理，委托人无需支付前期任何费用。最终的代理费与收回贷款本息挂钩，委托人按实际收回现金资产数额的3%计付。截止本案庭审辩论终结前，原告工商银行凯里分行尚未向贵州贵信律师事务所支付律师代理费。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款本金并支付利息的合同。本案原告工商银行凯里分行作为金融机构有权办理相关的贷款业务，其与被告文跃华、杨采容、恒丰房产公司签订的《个人购房借款/担保合同》不仅系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律法规的有关规定，对其真实性、合法性及有效性，予以确认。根据原告的诉请和被告的答辩意见，评析如下：第一、应否解除涉案合同和提前收回贷款？原告工商银行凯里分行依约履行发放涉案贷款后，被告文跃华、杨采容未按约定期限偿还每月的按揭贷款本息，其行为既违反了双方在借款/担保合同中约定，又违背了民事活动中的诚实信用原则，依法应当承担偿还贷款本息的民事责任。虽然原告工商银行凯里分行有权主张解除涉案个人购房借款/担保合同和提前收回未到期的按揭贷款，但被告文跃华、杨采容在庭审辩论终结前积极筹措资金并偿清到期按揭贷款本息，且表示不再出现逾期还款的违约行为。从涉案合同的履行情况来看，被告逾期还款的行为没有达到根本性违约，贷款人的经济利益也尚未受到任何损害。从合同目的和清偿债务情况来看，应当尽可能维持信贷关系的稳定性，积极培育人们良好的个人征信。从文跃华的表态情况来看，其对今后履行合同义务的态度比较诚恳。在公平原则的基础上、兼顾诚实信用原则，应当给予被告文跃华、杨采容继续履约的机会，故对原告工商银行凯里分行主张解除合同和提前收回未到期的按揭贷款暂不予支持。若被告文跃华、杨采容再次出现逾期还贷情形，原告工商银行凯里分行可再次提出诉讼主张。第二、律师代理费。原告工商银行凯里分行为了解除涉案个人购房借款/担保合同委托律师事务所指派律师提起本案诉讼并签订《委托代理合同》是事实。根据双方在委托代理合同中的约定，涉案借款合同项下的债权尚未具备支付律师代理费的条件，且委托人也未实际支付律师代理费，故依法不予支持。综上所述，原告工商银行凯里分行的诉请理由不能成立，依法不予支持。被告文跃华、恒丰房产公司的答辩理由与庭审查明的事实相符，依法予以采纳。被告杨采容经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，虽可视为放弃自己的抗辩权利，但其合法权益依法应当予以保护。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第五条、第六条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告中国工商银行股份有限公司凯里分行的诉讼请求。案件受理费4852元，减半收取2426元，由被告文跃华、杨采容负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同:(一)因不可抗力致使不能实现合同目的;(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务;(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行;(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的;(五)法律规定的其他情形。”本案中，工商银行凯里分行以文跃华违反约定逾期还款，经催告后仍未履行，致使合同目的不能实现为由主张解除合同并承担违约责任。经查，文跃华在工商银行凯里分行提起本案诉讼前，已补足拖欠的按揭贷款本息。截至2019年9月19日，文跃华未拖欠每月应当偿还的按揭贷款，一审判决后，文跃华均已按期履行，至今未出现逾期情形。因借款合同中贷款方的主要合同目的为收取本息，文跃华对此前的违约行为已进行弥补，工商银行凯里分行也收取了文跃华补交的尚欠本息，文跃华至今未再逾期。因此，从鼓励交易，维持合同相对稳定考量，合同具有继续履行的基础。工商银行凯里分行的上诉请求与事实和法律规定不符，本院不予支持。综上所述，工商银行凯里分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4852.00元，由中国工商银行股份有限公司凯里分行负担。本判决为终审判决。审判长 王 莉审判员 龙集东审判员 吴竹春二〇二〇年三月二十七日书记员 王 嘉