河南省巩义市人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0181民初10506号原告：吴陆，男，1954年5月13日出生，汉族，住河南省襄城县。诉讼文书送达地址：河南省巩义市滨河路与新兴路交叉口世博一品城三楼。委托诉讼代理人：孙中海，河南魁达律师事务所律师。被告：河南红旗煤业股份有限公司，住所地河南省巩义市大峪沟镇。统一社会信用代码：91410181706522425R。诉讼文书送达地址：河南省巩义市大峪沟镇。法定代表人：李建辉，董事长。委托诉讼代理人：贺红修，男，该公司职工。被告：郑州鹤郑大峪沟鲁庄煤业有限公司，住所地河南省巩义市鲁庄镇关帝庙村。统一社会信用代码：91410181MA403URX4G。诉讼文书送达地址：河南省巩义市鲁庄镇关帝庙村。法定代表人：陈新杰，董事长。委托诉讼代理人：丁志国，男，该公司员工。委托诉讼代理人：刘卫星，男，该公司员工。被告：巩义市鲁庄镇人民政府，住所地河南省巩义市鲁庄镇兴鲁大道109号。统一社会信用代码：114101810053123371。诉讼文书送达地址：河南省巩义市鲁庄镇兴鲁大道兴鲁南街109号。法定代表人：曹报锋，镇长。委托诉讼代理人：柳文斌，男，该单位工作人员。原告吴陆与被告河南红旗煤业股份有限公司（简称红旗公司）、郑州鹤郑大峪沟鲁庄煤业有限公司（简称鹤郑公司）、巩义市鲁庄镇人民政府（简称鲁庄镇政府）买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴陆及其委托诉讼代理人孙中海，被告红旗公司的委托诉讼代理人贺红修，被告鹤郑公司的委托诉讼代理人丁志国、刘卫星，被告鲁庄镇政府的委托诉讼代理人柳文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴陆向本院提出诉讼请求：1.判令三被告支付原告120万元及利息损失（自2005年7月1日起以120万元为基数按照银行同期同类贷款利率计算至实际付款之日止）；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2005年6月25日，原告与巩义市鲁庄煤矿签订《购煤协议书》一份，约定，由巩义市鲁庄煤矿自2005年7月1日起向原告供煤，每月不低于5000吨，协议有效期自2005年7月1日起至2005年12月31日止，并在协议第六条约定了违约责任为“如甲方（巩义市鲁庄煤矿）违约，双倍返还乙方（原告）煤款，乙方（原告）违约甲方（巩义市鲁庄煤矿）不再发煤也不退还已交的煤款。协议签订后，原告按约定于2005年6月30日向巩义市鲁庄煤矿支付了煤款60万元，巩义市鲁庄煤矿向原告出具了收据，但一直没有向原告供煤，原告多次追要无果。后了解到红旗公司在出资组建鹤郑公司过程中承诺，巩义市鲁庄煤矿的全部负债均由红旗公司负担。2011年，鹤郑公司将巩义市鲁庄煤矿兼并，鲁庄镇政府将巩义市鲁庄煤矿注销。综上，原告认为，三被告均有义务对120万的债务承担还款责任。红旗公司辩称，1.我公司不应做被告，本案债务为合同，根据相对性原则，我公司不是合同当事人，我公司收购巩义市鲁庄煤矿时，与其法定代表人陈英雷约定所有涉及之前的债权债务均由陈英雷负担，该笔债务发生在收购之前，原告所诉主体错误，我方不应承担该债务；2.原告从未向我方主张过权利，因此，原告起诉已经超过诉讼时效。鹤郑公司辩称，1.原告与巩义市鲁庄煤矿签订的《购煤协议》发生在2005年，原告起诉已超过诉讼时效。2.我公司与原告没有任何买卖关系，不应当做被告。3.原告诉我公司承担损失，没有法律依据和合同根据。我公司对巩义市鲁庄煤矿进行评估时不含债权债务；红旗公司和我投资方约定巩义市鲁庄煤矿的全部负债由其承担；从已经生效判决书可以看出这是红旗公司和陈英雷之间的债权债务；原告诉我公司没有任何法律依据。鲁庄镇政府辩称，1.原告和我单位之间不存在合同买卖关系，涉案相对方是巩义市鲁庄煤矿，即使后来被兼并，债权债务也应当由兼并方承担；2.我单位不存在违约，不承担违约责任；3.原告起诉超过法定诉讼时效；4.巩义市鲁庄煤矿与我单位不存在隶属关系和管理关系，它是独立的法人，自负盈亏，所产生的法律责任，应由其自行承担。本院经审理认定事实如下：1.协议和收条的内容。2005年6月25日，吴陆与巩义市鲁庄煤矿签订《购煤协议书》，约定：从2005年7月1日起，巩义市鲁庄煤矿给吴陆供煤，每月不低于5000吨，价格暂定为每吨240元；协议生效后，吴陆以2500吨为单位付款；2500吨拉完后，再付下2500吨的煤款；巩义市鲁庄煤矿违约双倍返还煤款，吴陆违约，不发煤也不退已交的煤款；协议有效期为2005年7月1日至2005年12月31日。吴陆在协议书上签名并按了指印，巩义市鲁庄煤矿签章，并由陈松保签名。2005年6月30日，陈松保给吴陆出具收据，签名并加盖巩义市鲁庄煤矿公章。2.关于60万交付问题。（1）吴陆称全部现金交易，其中借姜金铭15万，寇伟刚10万，自筹了35万。自筹资金中，从许宪伟账户取10万元，从王某处取15万元，自己手里10万元。吴陆提交了姜金铭、寇伟刚书面证词。（2）姜金铭提供书面证言称2006年初吴陆做生意借其15万元。寇伟刚提供证言称吴陆曾借其10万元用于购买巩义市鲁庄煤矿的煤。（3）陈松保到庭先陈述货款由其本人收取，应由其本人偿还，后又陈述签订《购煤协议书》和收条的真实意思是吴陆要把杨宗恩弄到监狱找由头才签的，实际没有收到该款，同时陈松保出具多份署名为吴陆的借据和吴陆儿子吴海斌的拉煤欠条，表示如果欠吴陆60万煤款，吴陆不会为其出具借条并赊欠煤钱。（4）吴陆称陈松保提供的欠条中只有9.6万元（三张欠条）属实，是陈松保让其把杨宗恩弄到监狱给他的钱，其他不清楚了，关于其儿子签的拉煤欠条不知道是否系其儿子吴海斌签的，但是其儿子仅仅用三辆农用车拉了不到20吨煤，这些与本诉无关。（5）杨宗恩寻衅滋事一案中，2006年12月18日，杨宗恩因于2005年7月9日寻衅滋事被巩义市人民法院判处有期徒刑一年，其中，吴陆是受害人的表哥兼委托代理人。3.关于诉讼时效问题。三被告均提出超过诉讼时效，原告没有证据证明向三被告主张过该笔债权。原告提供的证据证明一直向陈松保主张债权，陈松保先称愿意偿还原告所诉债务，后又称该债务不属实。4.涉案煤矿的基本情况。巩义市鲁庄煤矿系鲁庄镇政府开办的集体企业，2004年6月25日，鲁庄镇政府与陈松保签订协议，将巩义市鲁庄煤矿整体转让给陈松保，企业的法定代表人变更为陈英雷。陈松保系陈英雷之父。2010年2月26日，河南省政府下发《关于批转河南省煤企业重组实施意见的通知》(政(2010)32号)，《通知》规定，年生产规模100万吨以上的煤炭企业可兼并重组中小煤矿，年产量在30万吨以下的煤矿为被兼并对象。2010年4月2日，根据豫政(2010)32号文件，巩义市鲁庄煤矿与红旗公司签订《资产收购协议书》。该协议约定，双方对巩义市鲁庄煤矿的全部资产进行了评估，确认评估价格为6560万元，红旗公司收购巩义市鲁庄煤矿51％股权，巩义市鲁庄煤矿以实物及采矿权出资占49％股权，红旗公司先出资1300万元于协议签订后10日内转入巩义市鲁庄煤矿账户，收购完成后，进行工商变更，并成立新的企业法人。该协议双方并未实际履行，后协议终止履行，对双方均没有约束力。2010年5月4日，河南省煤炭企业兼并重组领导小组作出《关于下发第一批兼并重组小煤矿名单的通知》【豫煤重组〔2010〕3号】，将巩义市鲁庄煤矿划由郑州市煤炭工业（集团）有限责任公司（以下简称“郑煤集团”）兼并重组。2010年10月10日，巩义市鲁庄煤矿委托张国伟办理注销手续。2010年11月1日，鲁庄镇政府以主管部门身份，同意注销该企业，承诺人员由鲁庄镇政府负责安置，并对设备、物资及债权债务进行清理、清算。2010年12月3日，河南省工商行政管理局核准注销巩义市鲁庄煤矿。2010年10月22日，红旗公司与郑煤集团下属的郑州煤炭工业（集团）嵩阳煤业有限公司（以下简称“嵩阳煤业”）签订兼并重组协议，协议约定：共同出资组建“嵩阳大峪沟七矿（巩义）煤业有限公司”，嵩阳煤业出资比51%，红旗公司出资比49%，公司成立后，由红旗公司负责将巩义市鲁庄煤矿的矿业权按照河南省人民政府豫郑（2010）32号文件要求注册新公司，办理证照。2010年12月26日，红旗公司向陈英雷出具委托书，委托陈英雷代表红旗公司参加新公司嵩阳大峪沟七矿（巩义）煤业有限公司首次股东大会。重组协议签订后，2011年1月27日新公司即嵩阳大峪沟七矿（巩义）煤业有限公司注册成立。2013年7月15日，嵩阳大峪沟七矿煤业有限公司清算报告载明，剩余财产和所有债务全部归红旗公司，陈英雷作为清算组成员签字。2013年7月22日，嵩阳大峪沟七矿煤业有限公司被巩义市工商局核准注销。2011年4月10日，河南煤炭企业兼并重组领导小组下发《全省兼并重组小煤矿调整方案的通知》【煤重组(2011)4号】，巩义市鲁庄煤矿(被郑煤集团兼并后改为嵩阳大峪沟七矿煤业有限公司)改由河南煤化集团有限公司兼并。河南煤化集团指示其成员公司鹤壁煤业集团有限公司实施对巩义市鲁庄煤矿的兼并重组。鹤郑煤业系鹤壁煤业集团有限公司的全资子公司，负责兼并的具体实施。2011年5月，陈英雷代表巩义市鲁庄煤矿与郑州鹤郑公司开始实施兼并。2011年6月21日，陈英雷与大峪沟煤业公司签订《关于鲁庄煤矿股份确认协议》载明，大峪沟煤业公司与巩义市鲁庄煤矿关于双方股份分配问题达成一致意见，由巩义市鲁庄煤矿退出全部股份，该公司以河南煤化鹤郑集团评估总值购买巩义市鲁庄煤矿全部股份，参与兼并重组。2011年6月24日，红旗公司与郑州鹤郑公司签订《关于设立鹤郑鲁庄公司合同书》，约定鹤郑公司货币出资，红旗公司以巩义市鲁庄煤矿的资产出资，成立鹤郑鲁庄公司。2011年6月27日，鹤郑公司注册成立，经营至今。2013年4月22日，红旗公司作为甲方与乙方陈英雷、陈松保签订《资产转让合同》，对陈英雷向红旗公司转让巩义市鲁庄煤矿部分资产等事宜进行约定，其中第三项“双方权利义务”第2条规定：“煤矿资产转让前的所有债权、债务、矿群遗留问题及经济纠纷由陈英雷承担，与红旗公司无关。因法律规定而使甲方承担了转让前的债务，包括但不限于工伤、××、社保等劳动纠纷时，甲方有权扣留或向乙方追偿，并有权要求乙方赔偿由此给甲方造成的损失。资产转让后甲方新产生的债权债务与乙方无关。”双方对合同签订时间写成2010年4月10日。合同签订后，红旗公司履行了部分转款义务。2015年3月9日，陈英雷起诉红旗公司，诉称红旗公司不履行《资产转让合同》，要求解除该合同，红旗公司虽然同意，但是以巩义市鲁庄煤矿资产作为投资，与郑州鹤郑矿业投资管理有限公司成立了鹤郑公司，返还资产不可能，因此要求赔偿损失5670万元并支付相应利息。2016年8月24日，郑州市中级人民法院作出（2015）郑民四初字第160号民事判决，判决红旗公司赔偿陈英雷资产损失5670万元及其他利息损失等。该判决已经发生法律效力。本院认为，“60万元煤款是否支付”是吴陆取得煤款返还权的前提。本案中，吴陆诉称已经支付60万元现金，提交2005年6月30日的收据一份，并称其中15万元系借姜金铭的现金，但是姜金铭提供书面证言称2006年初吴陆做生意借其15万元，显然本案煤款收据在先，借款在后，出现矛盾。其余款项来源，证据也不充分。其次，“60万煤款支付后没有退款或者拉煤”是支持吴陆主张的关键。诉讼中，巩义市鲁庄煤矿陈松保提供证据材料显示，拉煤款收据出具后，有多张签名“吴陆”的借据和吴陆儿子“吴海斌”的拉煤欠条，吴陆对其中9.6万借款用途有异议，对吴海斌拉煤数额有异议，对儿子吴海斌的签名有异议，但是没有提供相关证据。第三，巩义市鲁庄煤矿陈松保称60万元系处理杨某犯罪问题虚构的事实，吴陆提供的交付证据仅有证言，证言或不清楚、或与时间相矛盾；而吴陆又称出具9.6万元借款是处理杨某犯罪问题；杨某犯罪的时间和二人陈述基本吻合，又与二人有一定的相关性，根据现有证据，无法确认60万元交付是否系虚构事实。第四，购煤协议签订至今已经十余年，时效是不容回避的问题。尽管本案涉及的企业几经变迁，但是，均做了工商变更登记。变更登记的内容属于公开公示的范畴，吴陆应以工商登记为依据主张权利。而本案中，三被告均称已过诉讼时效，吴陆对知道或者应该知道向三被告主张权利的起算点及是否向三被告主张过权利，缺乏证据支持。综上，根据“谁主张谁举证”的基本民事诉讼规则，吴陆提供的现有证据不足以支持其提出的诉讼请求。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告吴陆的诉讼请求。案件受理费15600元，减半收取计7800元，由原告吴陆负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。交费账户：郑州市财政局收款专户；账号：92×××82；开户行：郑州银行营业部。审判员  马瑞杰二〇二〇年三月二日书记员  张明霞