山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终1073号上诉人（原审被告）：彭光三，男，1945年6月21日出生，汉族，住山东省惠民县。委托诉讼代理人：彭义蒙，男，1990年11月8日出生，汉族，住山东省惠民县。彭义蒙系彭光三之孙。委托诉讼代理人：谭志国，山东民瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：路佃胜，男，1963年6月11日出生，汉族，住山东省惠民县。委托诉讼代理人：付治堂，山东永光律师事务所律师。上诉人彭光三因与被上诉人路佃胜所有权确认纠纷一案，不服山东省惠民县人民法院(2019)鲁1621民初282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。彭光三上诉请求：一、撤销山东省惠民县人民法院（2019）鲁1621民初282号民事判决书；将该案发回山东省惠民县人民法院重新审理或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、上诉费、一审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院审理程序违反法律规定。一审法院审理时，严重违反法定审理程序，没有组成合议庭审理，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第170条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第325条之规定，对严重违反法定程序的案件，应将案件发回重审。二、一审法院认定事实错误。一审法院认定《补充协议》有效明显错误，该协议只规定了被上诉人的义务，没有任何合同权利，而上诉人只享受合同权利，没有任何合同义务，明显系以合法形式掩盖非法目的，应属于无效合同。综上，该案一审法院审理过程严重违反法定程序，不能保证判决结果的客观公正性，在事实认定方面也有明显错误。为此，上诉人上诉至贵院，望予以纠正。路佃胜辩称，一、上诉人认为一审程序严重违法，该主张不成立。一审合议庭组成人员为审判长刘振、人民陪审员唐华、人民陪审员张春美。一审庭审笔录载明合议庭成员都已到庭，且合议庭成员均已在笔录上签字。一审法院在开庭审理本案时，告知了合议庭组成人员，征求了双方当事人对合议庭组成人员的意见，上诉人未提出异议；上诉人及其代理人也在庭审笔录上签字确认。现上诉人无证据证明一审开庭时没有组成合议庭，不存在《民事诉讼法解释》第三百二十五条规定的严重违反法定程序的“审判组织的组成不合法”的情形，上诉人的上诉理由不成立，依法不应予以支持。二、上诉人认为一审认定事实错误，该理由不能成立。上诉人认为涉案的《补充协议》“系以合法形式掩盖非法目的，属于无效合同”。其理由不能成立：首先，该《补充协议》是上诉人与被上诉人在1996年9月16日签订的《转保协议》和2006年10月26日签订的《协议书》的基础上，经双方协商就上诉人所转包土地在2018年6月1日到期时的土地返还、地上附着物处理所作的约定。该《补充协议》签订前，上诉人作为完全民事行为能力人，可以独立实施民事法律行为。没有证据证明上诉人对签订合同的法律后果不知情。一审已经查明是双方自愿签订的，系双方的真实意思表示。其次，上诉人作为本案纠纷的一方当事人，以另一方当事人存在以合法形式掩盖非法目的的情况为由，主张合同无效的，其应当对自己的主张承担相应的举证责任。上诉人没有证据证明其主张。综上，双方达成的《补充协议》，各方签约当事人具有相应的民事行为能力，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。也不存在《合同法》第五十二条第（三）项所规定的无效情形。符合《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定，系依法成立，合法有效。该《补充协议》对双方当事人具有法律约束力。应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。上诉人其上诉理由均不能成立，上诉无理。恳请二审法院驳回上诉，维持原判。路佃胜向一审法院起诉请求：1.依法确认被告已放弃其转包原告位于惠民县土地上的所有建筑物及附属物、林木的所有权，由原告进行处置；2、被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：1988年6月10日，原告路佃胜与彭家村集体二队签订《土地承包合同》，承包土地1934.5平方米，承包期限自1988年6月10日至2018年6月10日。1996年9月16日，原告路佃胜与被告彭光三签订《转包协议》，将原告承包土地中的1160平方米土地转包给被告彭光三使用，转包期限至2018年6月。1999年5月10日，原告与彭家村民委员会签订《土地延包协议书》并办理了公证，将1988年6月10日所承包土地的承包期延长至2049年5月。2004年4月5日，惠民县政府国土资源局为原告颁发上述承包土地的集体土地使用证书即惠集用（2004）字第761号。2006年10月26日，原告与被告签订《协议书》，就被告彭光三转包原告土地的期限明确至2018年6月1日，转包土地的面积在协议中明确为1160平方米。2016年1月6日，原告与被告又签订《补充协议》，协议明确约定原告转包给被告的土地于2018年6月1日期限届满，被告彭光三承诺在期限届满前清理干净地上建筑物及附属物，并在期限届满前将转包土地返还给原告，每迟延一日支付原告违约金500元。补充协议同时约定，如被告在2018年6月1日转包期限届满前不能清理干净地上物，视为放弃地上建筑物、附属物及林木的所有权，任由原告随意处置。2018年6月1日土地转包期满，被告彭光三未履行协议约定，未将转包土地上建筑物、附属物及林木清除并将土地交付原告。原告遂以侵权责任纠纷为由诉至该院，请求判令被告返还所转包原告的1160平方米土地，判令被告限期清除转包土地上的建筑物及附属物，并支付违约金30000元。经审理该院作出（2018）鲁1621民初2325号民事裁定书，裁定驳回原告路佃胜的起诉。原告路佃胜对以上裁定不服，提出上诉，现滨州市中级人民法院尚未作出二审结果。（2018）鲁1621民初2325号案件裁定驳回原告的起诉后，原告路佃胜又以所有权确认纠纷为由诉至该院，请求确认被告已放弃其转包的原告土地上的所有建筑物及附属物、林木的所有权，由原告进行处置。庭审过程中被告彭光三提交惠集建（1997）字第485号集体土地建设用地使用证一份，主张其于1997年2月3日取得涉案土地使用证，本案审理过程中，惠民县自然资源和规划局经调查后于2019年3月7日出具调查意见书一份，认定被告彭光三持有的惠集建（1997）字第485号集体土地使用证，无任何登记信息，登记资料，不具有法律效力。并于2019年3月27日作出对彭光三持有的惠集建（1997）字第485号集体土地使用证收缴通知书，于2019年4月19日向被告彭光三送达收缴通知书。一审法院认为，原告路佃胜与被告彭光三于2016年1月6日签订的《补充协议》系原、被告本人在协议上签字捺印，签订协议时被告彭光三在其提供的本人身份证复印件上明确注明看过协议内容、知道协议内情并签字捺印确认，《补充协议》约定的内容是原、被告双方真实意思表示，全部为有效内容。《中华人民共和国合同法》第44条规定，依法成立的合同，自成立时生效。依据此规定，原、被告签订的《补充协议》自2016年1月6日成立并生效，本案中该院依法确认《补充协议》为有效协议，协议全部内容为有效内容。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定判决：确认原告路佃胜与被告彭光三于2016年1月6日签订的《补充协议》为有效协议，协议全部内容为有效内容。案件受理费100元，由原告路佃胜负担50元，被告彭光三负担50元。二审期间，双方当事人均未提交证据且对一审法院查明的事实无异议，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人彭光三主张一审严重违反法定程序以及涉案《补充协议》系以合法形式掩盖非法目的，应属于无效合同，但均没有提交证据证实，应承担不利的法律后果，其上诉理由没有事实和法律依据，不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人彭光三的上诉理由不成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人彭光三负担。本判决为终审判决。审判长  王忠民审判员  黄跃江审判员  王 杰二〇二〇年三月二十六日书记员  宋廷晓