江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0121民初5716号原告：万成朱，男，1942年7月28日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。委托代理人：李峰，南昌市八一法律服务所法律服务工作者。执业证号：31401081101601。被告：万在龙，男，1961年10月1日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。委托代理人：戴莉健，江西华兴律师事务所律师。执业证号：13601201911135800。第三人：万烈平，男，1972年1月13日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。第三人：邓美林，女，1973年5月18日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。原告万成朱诉被告万在龙、第三人万烈平、邓美林案外人执行异议之诉一案，本院于2019年12月6日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告万成朱的委托代理人李峰、被告万在龙及其委托代理人戴莉健到庭参加诉讼，第三人万烈平、邓美林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告万成朱向本院提出诉讼请求：1、判令停止对原告所有的坐落于南昌市南昌县东新乡沿江南延快速路房屋征收的240平方米安置房强制执行，并解除对上述房产的查封；2、本案的案件受理费由被告和第三人共同承担。事实和理由：南昌县国土资源局因沿江南延建设项目需要征收了原告万成朱名下房屋及其附属物，2016年8月26日南昌县国土资源局与原告万成朱达成协议，并签订了《南昌县东新乡石歧村房屋和附属物征收与补偿安置协议书》。根据《中华人民共和国物权法》第四十二条第三款规定“征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件”，根据法律规定南昌县国土资源局才与原告签订了房屋征收安置协议书。可以说明因南昌县东新乡沿江南延建设项目需要征收了原告名下房屋，原告应享有拆迁补偿，上述安置房的权利人为原告万成朱。原告的房屋已经被南昌县国土资源局依法征收，现安置的房屋又被查封，原告的居住条件无法保障，严重侵害了原告的合法权利。原告万成朱依法向贵院提出书面执行异议，要求解除对上述房产的查封，贵院作出（2019）赣0121执异24号执行裁定书，裁定驳回原告万成朱的执行异议。2016年8月26日原告与南昌县国土资源局签订的《南昌县东新乡石歧村房屋和附属物征收与补偿安置协议书》是为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序签订的，原告的房屋被征收，应依法得到补偿，坐落于南昌市南昌县东新乡沿江南延快速路房屋征收的280平方米安置房是对原告的补偿。根据（2018）赣0121民初868号民事判决内容看，被告万在龙起诉的只是第三人万烈平、邓美林，而并非原告万成朱，贵院作出的法律文书也只是判决万烈平、邓美林承担债务，与原告万成朱没有任何法律关系，原告万成朱没有义务和责任为第三人承担还款义务。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封扣押冻结财产的规定》第三十一条：“有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，（一）查封、扣押、冻结案外人财产的”。贵院查封的坐落于南昌市南昌县东新乡沿江南延快速路房屋征收的240平方米安置房，为案外人万成朱所有，应依法解除。根据相关法律规定，原告特提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告万在龙辩称：原告在诉状中陈述与事实严重不符合，2016年8月26日南昌县国土资源局与东新乡政府石歧村委会与原告签订的安置协议书系原告作为户主与有关单位签订。根据南昌县人民政府拆迁文件的精神，按照人均40平米予以安置。原告作为户主与其儿子儿媳，也即本案第三人和孙子万健、万强，孙女万艳、万菊等家庭成员共7人，安置房屋面积280平方米。目前已分配200平方米，故案涉标的被查封房屋系原告和第三人等7人家庭成员共同共有的财产。且目前仍处于未分割的状态。依据物权法规定在案涉标的被查封房屋未分割的情况下，南昌县人民法院对房产予以整体查封符合法律规定。原告的诉求没有法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。第三人万烈平、邓美林未答辩，也未提交证据。本案的当事人举证、质证情况如下：原告提供的证据如下：证据1、2018年1月18日的证明复印件、2018年9月26日南昌县人民法院协助执行通知书复印件。用以证明南昌县人民法院基于东新乡石歧村村委会2018年1月18日出具的证明进行查封案涉房屋是错误的。被告对证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，南昌县人民法院根据法律规定对被执行人万烈平、邓美林及其家庭成员共同的房产予以整体查封，符合法律规定。证据2、2019年10月17日证明复印件、2019年11月8日说明复印件、2016年8月26日拆迁补偿协议书复印件。用以证明案涉房屋系原告所有。因原告提交的《证明》及《说明》均系复印件，被告不予质证，但被告对原告提交拆迁补偿协议书予以认可，并认为根据协议书的内容可证明案涉房屋为家庭成员7人共同所有。本院认为根据法律规定，单位出具的证明一定要有出具人和单位负责人签字并盖单位公章生效，原告提交的《证明》及《说明》没有任何人签字，故本院对该证据不予认定。被告提供的证据如下：证据1、南昌县东新乡责任区房屋征收《确权认定书》、昌南新城（东新乡）拟安置人员情况《登记表》、南昌县东新乡石歧村村民委员会2020年1月3日出具的《情况说明》，证明目的是案涉房屋系原告及其家庭成员即本案第三人万烈平、邓美林、孙女万艳、孙子万健、孙女万菊、孙子万强共7人分配安置所得，属家庭成员共同共有财产。原告对以上证据真实性合法性无异议，对证明目的有异议，原告主张以上证据证明了案涉房屋系万成朱所有，应予解封。经审理查明：南昌县人民法院在执行万在龙与万烈平、邓美林民间借贷纠纷执行一案中，万成朱作为案外人于2019年11月8日对执行标的提出执行异议，南昌县人民法院受理后于2019年11月18日作出（2019）赣0121执异24号执行裁定书，裁定驳回万成朱的执行异议。万成朱对该裁定不服，向南昌县人民法院提起案外人执行异议之诉。另查明，根据《南昌县东新乡责任区房屋征收确权认定书》被征收人万成朱在沿江南延建设项目中被征收房屋共计781.16平方米，原告万成朱系户主，万烈平、邓美林、万艳、万建、万菊、万强系房屋共有人。2016年8月26日，原告万成朱与南昌县国土局、东新乡人民政府、南昌县东新乡石歧村民委员会签订了《南昌县东新乡石歧村房屋和附属物征收与补偿安置协议书》，内容显示乙方系原告万成朱，被征收人家庭人口数为7人，人均安置面积为每人40平方米，安置房分配面积为280平方米，应补偿总金额为人民币342810.8元。截至目前，原告及其家庭成员已获得安置房两套（但均未取得房屋所有权证或不动产证），共计面积200平方米；该两套房屋其家庭成员之间也未分割；另80平方米还未分配。第三人万烈平、邓美林欠本案被告万在龙借款本金人民币90余万元及利息。本院认为：本案争议的焦点为原告万成朱是否系房屋所有权人以及能否阻止执行法院对案涉房产的强制执行措施？根据本院已查明的事实，原告万成朱系户主，万烈平、邓美林、万艳、万建、万菊、万强系其家庭成员，根据《南昌县东新乡石歧村房屋和附属物征收与补偿安置协议书》的规定，被征收人家庭人口数为7人，人均安置面积为每人40平方米，安置房分配面积为280平方米，本案案涉房屋系拆迁安置房，共计面积200平方米，因此属于家庭共同财产，并不属于原告一人所有。庭审中，原告主张案涉房产已经由家庭成员协议分割，第三人万烈平、邓美林分配房产面积为80平方米，原告分配房产面积为120平方米，但原告所主张的房产分割协议并未经有关部门登记也未办理产权登记手续，因此本院对原告的该项主张不予认可。根据《中华人民共和国物权法》第九十五条规定“共同共有人对共有的不动产或动产共同享有所有权”，第三人万烈平、邓美林作为案涉房产的共同共有人，对上述房产同其他共有人共同享有所有权。根据法律规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封。综上，万在龙申请人民法院对该案涉查封符合法律规定,故万成朱起诉要求停止对案涉房屋的强制执行并解除查封,没有法律依据,本院不予支持。第三人万烈平、邓美林经传票传唤无正当理由拒不到庭，并不作相应答辩和举证，属怠于行使诉讼权利，对此，应承担相应的法律后果。为此，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条之规定，判决如下：驳回原告万成朱的诉讼请求。案件受理费8500元，由原告万成朱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  舒泉荣人民陪审员  戴玖红人民陪审员  李 娟二〇二〇年三月十二日法官助理曾思施书记员付桂珍