浙江省绍兴市上虞区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0604行初191号 原告尹月生，男，1952年6月12日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托代理人尹国权，男，1978年12月14日出生，汉族，住绍兴市上虞区。系原告之子。 被告绍兴市上虞区市场监督管理局，住所地绍兴市上虞区曹娥街道人民大道中段418号。统一社会信用代码：11330682002590956X。 法定代表人张春育，局长。 委托代理人罗彩丽，系被告工作人员。 委托代理人梅崇苗，浙江舜杰律师事务所律师。 原告尹月生诉被告绍兴市上虞区市场监督管理局政府信息公开一案，于2019年12月16日向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月23日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月19日公开开庭审理了本案。原告尹月生的委托代理人尹国权，被告绍兴市上虞区市场监督管理局副局长叶彤，委托代理人罗彩丽、梅崇苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2019年5月5日收到原告邮寄的《政府信息公开申请表》，于2019年5月22日作出《政府信息公开申请延期答复告知书》并于当日向原告邮寄，原告于次日收到，被告于2019年6月17日作出虞市监复字2019第（3）号《关于政府信息依申请公开的回复》，于2019年6月19日向原告邮寄，原告于2019年6月21日收到。 原告尹月生诉称，原告依法向被告申请政府信息公开，被告回复虞市监复字2019第（3）号政府信息公开告知书，称不存在该企业政府信息，原告据此提起行政诉讼。1.原告提供1997蒿政30号文件及企业名单，证明事实清楚，证据充分。2.原告提供企业名单中高旺预制品厂，经被告办理合法手续相关文件。证明被告应当制作并保存有以上所有企业相关资料。3.被告仅以简单、形式化的查询过程后回复原告信息不存在，对于本应主动重点公开的政府信息，未制作，未保存，或是制作了，因保存不当。违反《中华人民共和国政府信息公开条例》和《中华人民共和国档案管理法》，应认定为属于行为违法。4.蒿政1997第30号文件中明确变更工商执照和抄送东关工商所，被告如认为是要求企业主动上门办理转资手续，责任不在于被告，根据《中华人民共和国行政诉讼法》应由被告举证，证明上述企业没有上门进行企业转资行为。这应属于一个行政行为，而不属于推卸责任的理由。5.本案无论输赢，都证明上述企业没有能提供合法转资材料或进行过合法转资。根据《人民法院在审理行政案件中发现犯罪行为移送涉嫌犯罪的规定》和《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定，属于非法侵占国有、集体资产，且数额巨大，又属于窝案，要求人民法院将相关材料移送司法机关。综上，原告请求：一、撤销虞市监复字2019第（3）号《信息公开告知书》；二、依法判令被告重新作出政府信息公开告知书；三、本案诉讼费由被告承担。 原告尹月生提供证据如下： 1、蒿政1997第30号文件，2、高旺预制厂转资材料，3、虞市监复字2019第（3）号《关于政府信息依申请公开的回复》，上述证据证明被告有相应的政府信息，未公开，作出了违法的关于政府信息依申请公开的回复。 被告绍兴市上虞区市场监督管理局辩称，一、原告申请公开的信息不存在。原告申请公开“蒿二皮鞋厂”企业登记基本情况、变更登记情况及1997年企业转资基本信息。被告接到该申请后，通过浙江省全程电子化登记平台-市场注入系统及注销档案库查询，均无厂名为“蒿二皮鞋厂”的企业登记信息。又实地走访了原蒿二村（现为曹娥街道蒿坝村），原蒿二村支部书记回忆蒿二村曾有一家皮鞋厂，当时皮鞋厂的经营者称该皮鞋厂称之为“蒿二皮鞋厂”，但无法提供企业的相关资料。原告提供了蒿坝镇人民政府文件蒿政（1997）30号所附名单中“高旺预制品厂”办理手续的相关文书，但并不能以此推定市场监管局制作并保存了“蒿二皮鞋厂”的相关资料。工商登记是依申请的行政行为，名单中的“企业”是否按照文件要求及时申请办理工商执照是企业行为，被告无权干涉。被告针对原告的政府信息公开申请已履行法定职责，尽到了合理检索、查询的义务，确定原告申请公开的信息不存在。二、被告作出的虞市监复字2019第（3）号《关于政府信息已申请公开的回复》内容合法、程序正当。被告于2019年5月5日收到原告的政府信息公开申请后，即开展检索查询。2019年5月22日经审批延长答复期限20个工作日并书面告知了原告。2019年6月17日作出虞市监复字2019第（3）号《关于政府信息已申请公开的回复》并送达原告。被告在法定期限内给予回复并在回复中告知了相关内容，上述处理过程完全符合政府信息公开申请的法定程序规定，并无不当。综上，原告的诉请无事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告绍兴市上虞区市场监督管理局提供证据、依据如下： 事实证据：1、原告向被告提交政府信息公开申请材料，2、《政府信息公开延期答复告知书》及邮件投递情况单，3、《关于政府信息依申请公开的回复》及邮件投递情况单，4、检索情况截图，5、调查笔录，证明被告处理原告政府信息公开申请的事实经过； 程序证据：有关事项审批表，证明被告对原告政府信息公开申请的有关程序； 法律证据：1、《中华人民共和国政府信息公开条例》，证明被告对原告政府信息公开申请的处理适用的法律，2、国家工商行政管理局关于印发《企业登记档案资料查询办法》的通知（工商企字1996第398号），3、上虞市工商行政管理局文件关于印发《上虞市工商行政管理局数字档案室创建实施方案》的通知（虞工商办[2012]4号），4、上虞市工商行政管理局文件关于印发《上虞市工商局档案与电子文件登记备份工作实施方案》的通知（虞工商办[2013]5号），证明根据文件要求企业登记所有纸质档案已全部纳入电子档案，电子检索已包含全部企业登记情况。 经庭审质证，被告对原告提供的证据1的真实性、合法性无异议，但与本案无关，只能证明当时20家企业转制，无法证明蒿二皮鞋厂进行了变更登记并由被告保存的事实，对证据2的关联性有异议，只能证明预制厂进行了变更登记，无法证明蒿二皮鞋厂进行了变更登记，对证据3无异议。 原告对被告提供的事实证据的真实性无异议，对合法性有异议，对程序证据的“三性”无异议，对法律证据“三性”无异议，对证明目的有异议。 本院对上述证据认定如下，原告提供的证据1、2与本案缺乏关联性，本院不予认定。被告提供的证据，原告对真实性、合法性均无异议，且能相互印证，可以形成证据链，本院依法予以认定。原告提供的证据3与被告提供的事实证据的证据3一致，本院依法予以认定。 经审理查明，被告于2019年5月5日收到原告邮寄的《政府信息公开申请表》，要求被告公开“蒿二皮鞋厂”的变更登记信息、1997年企业转资基本信息、企业登记基本情况。被告于2019年5月22日经政府信息公开机构负责人审批同意，作出《政府信息公开申请延期答复告知书》，载明“经本机关政府信息公开机构负责人同意，该申请将延期20个工作日答复”并于当日将上述告知书向原告邮寄，原告于次日收到。被告于2019年6月17日作出虞市监复字2019第（3）号《关于政府信息依申请公开的回复》，载明：“本局通过浙江省全程电子化登记平台-市场注入系统及注销档案库查询，均无厂名为“蒿二皮鞋厂”的企业登记信息。本局实地走访了原蒿二村（现为曹娥街道蒿坝村），原蒿二村支部书记确认蒿二村曾有一家皮鞋厂，据自认是当时皮鞋厂的经营者称，该皮鞋厂称之为“蒿二皮鞋厂”，但企业相关资料已无法提供。综上，你所申请公开的政府信息不存在，特此告知”，并告知原告申请复议及起诉的权利，并于2019年6月19日向原告邮寄上述回复，原告于2019年6月21日收到。 本院认为，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第二款的规定“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。”被告于2019年5月5日收到申请，5月22日经负责人同意并作出《政府信息公开申请延期答复告知书》送达原告，于2019年6月17日作出虞市监复字2019第（3）号《关于政府信息依申请公开的回复》并寄送原告，程序合法。依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条的规定“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在……”的规定，被告作出虞市监复字2019第（3）号《关于政府信息依申请公开的回复》，已告知原告其申请的信息不存在。综上所述，被告作出的虞市监复字2019第（3）号《关于政府信息依申请公开的回复》适用法律、法规正确，符合法定程序，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告尹月生的诉讼请求； 本案受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  宋 燕 人民陪审员  符凌云 人民陪审员  姚同春 二〇二〇年三月二十五日 书 记 员  徐淑娜 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 ?