云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云23民终83号上诉人（原审被告）：花文春，男，1973年6月25日生，傈僳族，高中文化，农民，云南省武定县人，住武定县。委托诉讼代理人：贺举，云南群合律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：付朝亮，男，1966年9月18日生，彝族，大专文化，教师，云南省武定县人，住武定县。委托诉讼代理人：郭正伟，云南丰沛律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人花文春因与被上诉人付朝亮相邻通行纠纷一案，不服云南省武定县人民法院（2019）云2329民初814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人花文春及其委托诉讼代理人贺举，被上诉人付朝亮及其委托诉讼代理人郭正伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。花文春上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：第一、一审法院认定上诉人与被上诉人于2012年4月16日就换地事宜签署协议书正确，但一审并未全面、客观地认定双方换地的事实。2012年，上诉人就在村内与被上诉人家上下相邻的自家一块地里建盖了四间土木结构的老房子，未建盖部分计划以后建盖砖混结构新房。2012年4月16日，村里硬化水泥道路，当时被上诉人找到上诉人家，说是要占着上诉人家约1厘的秧田作为从主路到自家大门口通行的道路，上诉人考虑到以后在老房子旁建盖新房规整和方正的需要，日后也要占着被上诉人家上下相邻的土地，便同意了被上诉人的请求。经双方协商后达成一致，约定被上诉人家占用上诉人家约1厘的秧田作为村内主路到自家大门的通行道路，上诉人家今后在自家地里接着老房子盖新房子时，新房后墙接老房的头，上诉人家占用被上诉人家上下相邻的土地建盖新房时，占着多少算多少，房子盖到哪里算哪里，被上诉人家让出一条阴沟，上诉人家需将阴沟支砌起来，不准让被上诉人家地里的泥土倒塌，原来老房子后面倒塌的要支沟。后被上诉人书写了协议书，双方在协议上签名，花自文和杨文洪作为证明人也在协议书上签了名。这就是双方换地的客观事实，不能因为被上诉人家走了六年就理所当然的变成了公共通道。第二、本次纠纷系被上诉人违反约定在前，违背诚信所致。协议签订后，被上诉人在上诉人家的地块上打成水泥路通行，近六年来双方之间相安无事，然而上诉人家建盖新房挖地基时，被上诉人家不履行约定，无理阻止，导致上诉人家被迫退回到自家地里建盖新房，造成建成的新房不规整。上诉人家用钢筋网将被上诉人家占用上诉人家约1厘秧田打成水泥路通行的道路围起来，系合法的维权行为。由此，上诉人的行为不构成侵权行为。付朝亮答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉，维持原判。理由是：双方没有签过换地协议；上诉人一审时认可用钢筋网阻断被上诉家通往村里主路的事实；上诉人用钢筋网拦起来的道路不属于上诉人所有，而是村里的公共道路。付朝亮向一审法院起诉请求：1、判令花文春立即拆除位于付朝亮家通往村里道路上的围栏；2、本案诉讼费由花文春承担。一审认定事实：原、被告系同村村民，原告与被告的房屋上下相邻。2012年4月16日，村里硬化水泥路，原告家从被告家后面经过的路面也进行了硬化，当天，双方就换地事宜签署协议书。2018年下半年，被告建新房，双方为换地事宜发生矛盾。2019年1月，政府对原、被告所在村小组的通行主路进行道路硬化，双方再次发生矛盾。经村委会、乡政府及驻村工作队员出面协调，但未能达成一致意见。之后，被告使用钢筋网围栏将原告家大门到村里主路上的通行道路进行隔断至今。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻各方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，付朝亮家从花文春家房后通行多年，因双方换地事宜未处理好关系花文春用钢筋网将付朝亮通往村里的道路阻断，确实对付朝亮的通行构成妨碍。据此，付朝亮之诉讼请求，合法有据，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，判决：花文春应于判决生效之日起15日内拆除付朝亮家通往村里道路上的钢筋网围栏。案件受理费100元，依法减半收取50元，由花文春负担。二审中，经征询双方当事人对一审认定事实的意见，上诉人对一审认定的案件事实没有异议，但认为一审遗漏认定了换地协议书的具体内容，具体内容为：付朝亮家占用花文春家约1厘的秧田作为村内主路到自家大门的通行道路，花文春家今后在自家地里接着老房子盖新房时，新房后墙接老房的头，花文春家占用付朝亮家上下相邻的土地建盖新房时，占着多少算多少，房子盖到哪里算哪里，付朝亮家让出一条阴沟，花文春家需将阴沟支砌起来，不准让付朝亮家地里的泥土倒塌，原来老房子后面倒塌的要支沟。被上诉人对一审认定的“2012年4月16日，双方就换地事宜签订协议书”有异议，认为2012年4月16日双方是签订了协议书，但不是换地协议书，协议里面没有换地的内容。本院二审期间，上诉人提交了如下证据：1、证明4份，证明人分别是杨文洪、花自文、杨乾坤、花迎兵，欲证实上诉人与被上诉人之间存在调换土地的事实。2、使用说明一份，欲证实本案诉争的道路不属于村内公共道路。3、证人花自文、花迎兵、杨乾坤出庭作证，欲证实双方换地的事实。经质证，被上诉人认为，对证明四份不予认可，双方没有签订过换地协议；使用说明与本案无关；对证人花自文、花迎兵、杨乾坤出庭作证的证人证言不予认可，证人与上诉人一方系亲属关系，不能证实双方存在换地的事实。被上诉人提交了一份对胡跃春的询问笔录，欲证实诉争的道路是被上诉人户唯一通行的道路，上诉人的行为侵犯了被上诉人的通行权。经质证，上诉人对询问笔录不予认可，2012年后被上诉人家才从诉争的道路通行。本院认为，杨文洪的证明不符合证据要求，不予采信；花自文、杨乾坤、花迎兵的证明以及三人出庭作证的证人证言，应结合本案的其他证据作综合认定。上诉人一审时提交的协议书虽没有换地的内容，花自文、杨乾坤、花迎兵的证言也只有花自文陈述双方有换地的事实，但一审时被上诉人陈述诉争道路占用了上诉人的部分土地，结合协议书、花自文的证言及当事人的陈述，上诉人与被上诉人在2012年4月16日就换地事宜签订协议书的事实能够成立，但上诉人主张的换地协议的内容没有证据予以证明，故对三位证人的证人证言作综合认定。使用说明与本案无关，不予采信。被上诉人提交的胡跃春的询问笔录欲证明的事实与本案的客观事实一致，能证实诉争的道路是被上诉人通行的唯一道路，予以采信。二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。对一审认定的本案事实，本院予以确认。归纳诉辩双方的主张，本案争议的焦点是：上诉人花文春用钢筋网围栏阻断被上诉人付朝亮通行的道路是否侵犯了付朝亮的通行权，钢筋网围栏是否应予拆除。本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第八十七条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”2012年付朝亮使用花文春的土地作为通行道路取得了花文春的同意，已实际使用多年并作了硬化处理，付朝亮除了该条道路外，没有其他道路可以作为其通行的道路，付朝亮对该条道路享有通行权。即使双方现因换地发生矛盾，花文春应当对付朝亮因通行必须利用其土地提供必要的便利，花文春将其认为是自家土地的部分道路用钢筋网围栏阻断，使付朝亮无法正常通行，影响了付朝亮正常的生产生活，侵犯了付朝亮的通行权，故花文春应当对其设置的钢筋网围栏予以拆除。花文春上诉认为其行为不构成侵权的理由不能成立。综上所述，上诉人花文春的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由花文春负担（已交）。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向原审法院或者与原审法院同级的被执行的财产所在地的人民法院申请强制执行。审判长  陈翠连审判员  龚艳波审判员  李发连二〇二〇年三月二日书记员  潘丽萍