浙江省宁波市江北区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0205行初117号 原告陈正浓，女，1949年3月26日出生汉族，户籍所在地浙江省余姚市，现住浙江省余姚市。 原告潘继荣，女，1972年3月20日出生汉族，户籍所在地浙江省余姚市，现住浙江省余姚市。 两原告共同委托代理人郑建荣，浙江民邦律师事务所律师。 被告余姚市综合行政执法局（余姚市城市管理局），住所地浙江省余姚市阳明街道丰山路188号。 法定代表人陈冠民，局长。 出庭应诉负责人谢福源，副局长。 委托代理人陈晖，该单位工作人员。 委托代理人黄纪锋，浙江姚城律师事务所律师。 原告陈正浓、潘继荣诉被告余姚市综合行政执法局（以下简称余姚执法局）行政强制拆除一案，于2019年11月12日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于次日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月24日公开开庭审理了本案。原告陈正浓和潘继荣及委托代理人郑建荣、被告余姚执法局的出庭应诉负责人谢福源及委托代理人黄纪锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈正浓、潘继荣诉称，两原告系余姚市兰江街道西郊村村民，在余姚市××街道西郊村××号建有南首平房三间，中间二层楼楼房三间，北面通间一间（与南首平方一样长）平房，卫生间房一间，实用面积215平房。这些房屋始建于2008年5月。户口人数四人：原告陈正浓、潘继荣、吴怡珊、潘宏田。其中原告陈正浓与潘宏田曾是夫妻，于1995年9月20日浙江省余姚市人民法院（1995）余民初字第710号民事调解书调解离婚。被告未与原告一方签订拆房协议，未告知诉讼权利，未经诉讼程序，于2019年10月18日派遣余姚市行政执法大队兰江中队的人员将原告及原告女儿押往该中队的办公地方，未让原告的任何家用器物搬出，进行单方违法强制拆除。基于上述理由，被告未经合法程序告知和通知，未签订拆迁协议条件下，单方强制拆除原告一方的房屋违法，侵害原告合法权利，故提起诉讼，请求判决确认被告于2019年10月18日擅自拆除原告所有的坐落于余姚市××街道西郊村××号的房屋违法。 为证明自己的主张，原告在法律规定的期限内向本院提供了以下证据： 1.余姚市兰江街道西郊村村民委员会证明两份，用以证明原告在余姚市××街道西郊村××号有房屋的事实；2.常住人口登记卡一组，用以证明原告家庭人口关系以及原告的户口人员有4人的事实；3.浙江省余姚市人民法院（1995）余民初字第710号民事调解书一份，用以证明原告与潘宏田曾是夫妻，不同有同一户关系的事实；4.分书两份，用以证明原告拥有房屋的事实；5.照片一组，用以证明原告的房屋被被告违法强拆；6.证人及余姚市兰江街道西郊村村民委员会共同出具的证明一份，用以证明余姚市××街道西郊村××号房屋建造于2008年5月，属于历史遗留的合法房屋；7.光盘及其文件存储信息记录一组，用以证明原告的房屋情况、被告至现场、原告被押至城管执法车上及到综合执法兰江中队一楼被软禁等情况的事实；8.照片一组，用以证明城管人员张琦与她人一起押至原告在车上、综合执法楼一楼的人员情况，被告是强制执行的主体；9.城管执法照片一组，用以证明参与强拆的车辆情况；10.潘宏阳的证明、潘宏阳证人照片及居住房屋相邻照片一组，用以证明原告的房屋遭强拆的事实；11.110报警记录的证明，证明遭受强拆的事实；12.强拆现场照片一张，用以证明现场有被告的城管人员；13.房屋布置建设图一份，用以证明房屋建设平方数先后情况。 被告余姚执法局辩称，其未对位于余姚市××街道西郊村××号的房屋实施行政强制拆除。经了解，该房屋的户主潘宏田与余姚市房屋征收补偿办公室签订补偿协议后，自行腾空，断电断水后交给余姚市房屋征收补偿办公室的委托代理人余姚市姚城房屋拆迁有限公司，并由拆迁项目的拆除中标公司于2019年10月18日实施拆除，是一次依拆迁安置协议的拆除。当时余姚市人民政府兰江街道办事处为保障施工安全，组织了有关人员实施外围安全警戒。因被告未实施执法，该拆除行为与被告无关，也未实施把人员押往兰江中队办公地方，其他部门人员把原告带至兰江中队办公地的行为也与被告无关。综上，原告的诉请主体错误，也缺乏事实，并且由于拆迁安置，房屋已经移交，当事人已经无诉权，请求驳回原告的起诉。 被告在法律规定的期限内向本院提供了以下证据： 1.兰江街道的情况说明一份，用以证明2019年10月18日拆除情况；2.房屋拆迁产权调换安置协议、房屋交验单、水电销户证明一组，用以证明拆迁是依据拆迁协议实施的；3.协议书一份，用以证明拆迁的实施单位，证明拆除主体不是被告。 经庭审质证，本院对以下证据作如下确认： （一）对原告提供的证据，被告对证据1真实性无法确认，对关联性有异议，且据被告调查原告陈正浓在2006年已经另行安置，其在其它地方有购房居住。对证据2真实性无法确认，对关联性有异议，认为与本案无关，且其中吴怡珊已经在凤山××××家村进行过安置。对证据3真实性无异议，对关联性有异议。对证据4三性均有异议，认为内容与事实不同，原告与潘宏田于1995年已经离婚，2006年分书上出现了父母亲同住一间房的事实，与离婚调解书的内容有矛盾，原告亦没有证明他们分割的是合法财产，该分书不产生法律效力，也与本案无关。对证据5真实性无异议，但认为不能证明被告实施了行政强制行为。对证据6三性均有异议，复印件上有添加痕迹且证人未出庭作证。对证据7光盘真实性无异议，关联性有异议。对证据8真实性无异议，关联性有异议，原告证据中的工作人员是城建城管办的人员，而非被告。对证据9真实性无异议，但认为与本案没有关联性，不能证明被告在现场执法。对证据10三性均有异议，认为证人未出庭。作证，证词上无本人签字，而且证词内容也不能反映被告在进行行政执法。认为证据11只能证明原告单方面报警的事实，不能证明被告进行过强拆行为。对证据12关联性有异议，认为只能证明房屋被拆，不能证明被告实施了拆除，照片中也看不出该人员是被告的工作人员。对证据13真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关，土地证上建筑占地面积只有90.09平方。本院认为证据6与本案无关，证据10证人未出庭作证，对证据4、6、10不予确认，对其余证据的真实性予以确认。 （二）对被告提供的证据,被告对证据1来源真实性无异议，对内容真实性有异议，认为潘继荣没有签订房屋拆迁安置协议，没有交付房屋，两原告一直居住在涉案房屋内。对证据2房屋拆迁产权调换安置协议真实性无异议，对关联性有异议，认为协议中没有两原告及吴怡珊签名。房屋交验单中原告没有签字，交验没有完成。对水电销户证明真实性无异议，但销户后两原告还居住在那里，没有断水断电。对证据3形式上真实性无异议，但是认为不能证明被告没有实施拆迁。本院对证据的真实性予以确认。 经审理查明，2019年4月11日，余姚市姚城房屋拆迁有限公司受余姚市房屋征收补偿办公室委托，与被征收人潘宏田、潘继荣、潘荣、袁建军签订《房屋拆迁产权调换安置协议》（协议中有潘宏田、潘荣、袁建军三人签字确认），对坐落于余姚市××街道西郊村××号，建筑面积321.63平方米的房屋，进行拆除。2019年5月7日，余姚市姚城房屋拆迁有限公司出具房屋交验单，确认潘宏田户于当日搬迁腾空位于西郊村上菱池12号的房屋，拆除面积321.63平方米并经现场指挥部验收合格。余姚市人民政府兰江街道办事处拟实施余姚市三江六岸提升工程（一期）北兰江路段改造项目内拟拆除建筑物工程，案涉房屋位于该工程范围内，由余姚市双河建筑有限公司中标。2019年10月18日，案涉西郊村上菱池12号的房屋被拆除。原告陈正浓、潘继荣认为该房屋拆除行为系余姚市综合行政执法局作出，对该行政行为不服，故于2019年11月12日向本院提起行政诉讼，请求判决确认被告余姚执法局于2019年10月18日擅自拆除原告所有的坐落于余姚市××街道西郊村××号的房屋违法。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼》第二十六条之规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，根据原告现有的证据，无法证明被诉拆除行为系本案被告余姚执法局作出，被告余姚执法局亦无拆除案涉房屋的法定职责。且案涉房屋所在地余姚市人民政府兰江街道出具情况说明表示，2019年10月18日对西郊村上菱池12号房屋的拆除行为系其委托余姚市双河建筑有限公司实施。原告提起确认违法之诉，应以作出该行政行为的行政机关为被告。现原告所起诉的被告不适格。经本院释明，原告不同意变更被告，应当裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款、第六十九条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告陈正浓、潘继荣的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  陈剑锋 人民陪审员  罗文龙 人民陪审员  万永军 二〇二〇年三月十二日 代书 记员  倪婧婧 附与本案审理有关的法律、法规、规章等： 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。 …… 行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。 …… 2.《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第二十六条原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。 …… 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： …… （三）错列被告且拒绝变更的； ……