河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫06民终33号上诉人（原审被告）：田亚军，男，1990年3月28日出生，汉族，住鹤壁市山城区。上诉人（原审被告）：周杰，男，1970年12月20日出生，汉族，住鹤壁市山城区。被上诉人（原审原告）：王建华，女，1957年2月15日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：王振东，河南世纪唐人律师事务所律师。委托诉讼代理人：谷曼，河南世纪唐人律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：武庆超，男，1980年1月9日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：张龙，河南创诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：闫书华，男，1970年10月17日出生，汉族，住鹤壁市山城区。委托诉讼代理人：张龙，河南创诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南省仪狄酒业有限公司，住所地鹤壁市经济技术开发区金山园区淇山路中段。法定代表人：武庆超，该公司总经理。委托诉讼代理人：张龙，河南创诚律师事务所律师。上诉人田亚军、周杰因与被上诉人王建华、武庆超、闫书华、河南省仪狄酒业有限公司（以下简称仪狄酒业公司）执行异议之诉一案，不服鹤壁市山城区人民法院（2019）豫0603民初1316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。田亚军上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判田亚军不承担1000万清偿责任；2、上诉费用由王建华、武庆超、闫书华、周杰、仪狄酒业公司承担。事实与理由：1、一审判决认定事实错误。一审判决中第五页认定仪狄酒业公司有机器设备、有实物资产，又以田亚军未实物出资判决上诉人田亚军在1000万内承担责任，前后矛盾。且工商登记中显示实物出资登记，实物均在酒厂内，未做任何变动。2、田亚军是挂名股东，仪狄酒业公司的厂房、设备、原料、办公楼、酒池、食堂均为实物出资，均为武庆超以田亚军的名义实际出资，且仪狄酒业公司提交了证据照片，一审法院未采信。一审法院未核实工商登记实物出资报告、不鉴定资产价值就判令田亚军承担责任，明显错误。周杰辩称，股权转让时已明确保证仪狄酒业公司没有债权债务纠纷，如果有纠纷，周杰可以退股，周杰办理工商变更登记后发现仪狄酒业公司有债务纠纷，但仪狄酒业公司已被查封，周杰无法退股。仪狄酒业公司系一人公司，一个股东掌握股权，如果判决周杰承担责任，应当在判决中写明仪狄酒业公司股权归周杰，与田亚军无关；如果判决田亚军承担责任，就应当与周杰无关。王建华辩称，仪狄酒业公司无可供执行财产，田亚军作为该公司股东，未足额出资，应当在未出资范围本息内承担责任。武庆超辩称，仪狄酒业公司是武庆超出资筹建的，田亚军只是出任法定代表人和显名股东，田亚军不应承担责任。闫书华辩称，田亚军的上诉请求与闫书华无关。仪狄酒业公司辩称，酒厂有酒、有可供执行财产，仪狄酒业公司不同意周杰在不出资情况下掌握股权，对田亚军是否承担责任不发表意见。周杰上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判上诉人周杰不承担责任；2、上诉费用由王建华、武庆超、闫书华、田亚军、仪狄酒业公司承担。事实与理由：1、一审判决认定事实错误。一审判决中第五页认定仪狄酒业公司有机器设备、有实物资产，又以田亚军未实物出资判决上诉人田亚军在1000万内承担责任，周杰承担连带责任，前后矛盾。且工商登记中显示实物出资登记，实物均在酒厂内，未做任何变动。2、田亚军是挂名股东，实狄酒业公司的厂房、设备、原料、办公楼、酒池、食堂均为实物出资，均为武庆超以田亚军的名义实际出资，且仪狄酒业公司提交了证据照片，一审法院未采信。一审法院未核实工商登记实物出资报告、不鉴定资产价值就判令田亚军承担责任，周杰承担连带责任，明显错误。3、周杰出资购买股权，先进行了变更登记，但是发现仪狄酒业公司对外具有债务、有诉讼、有抵押，然后上诉人周杰就中止了债权转让，《股权转让协议书》第二条有明确规定，但因被上诉人王建华涉及另一案件，上诉人周杰无法退出，故上诉人周杰不应承担连带责任。田亚军辩称，田亚军只是仪狄酒业公司的法定代表人，只是显名股东，并未实际出资，不应承担责任。王建华辩称，仪狄酒业公司无可供执行财产，田亚军作为该公司股东，未足额出资，应当在未出资范围本息内承担责任。周杰作为股权受让人，在受让股权时应当知道田亚军未全部出资，在出资瑕疵情况下仍受让股权并进行了股权变更登记，应当承担连带责任。武庆超辩称，如果周杰同意支付股权转让款，武庆超同意周杰掌握股权。闫书华辩称，周杰的上诉请求与闫书华无关。仪狄酒业公司辩称，酒厂有酒、有可供执行财产，仪狄酒业公司不同意周杰在不出资情况下掌握股权，对周杰是否承担连带责任不发表意见。王建华向一审法院起诉请求：1、追加武庆超、闫书华、田亚军、周杰为被执行人，对被执行人仪狄酒业公司的债务在其未足额缴纳出资范围内承担清偿责任；2、诉讼费由武庆超、闫书华、田亚军、周杰承担。一审法院认定事实：2017年12月28日，一审法院作出（2016）豫0603民初1412号民事判决书，仪狄酒业公司不服提出上诉，2018年4月8日，河南省鹤壁市中级人民法院作出（2018）豫06民终395号民事判决书，驳回上诉，维持原判。判决生效后，仪狄酒业公司未履行判决书确定的义务，王建华申请一审法院强制执行。一审法院于2018年10月23日作出（2018）豫0603执403号执行裁定书，认为一审法院采取多种执行措施，暂未发现被执行人有可供执行财产，裁定终结本次执行程序。王建华于2019年5月13日向一审法院申请追加武庆超、闫书华、田亚军、周杰为被执行人，2019年5月24日，一审法院作出（2019）豫0603执异40号执行裁定书，驳回了申请执行人王建华要求追加武庆超、闫书华、田亚军、周杰为本案被执行人的请求。仪狄酒业公司企业性质系一人有限责任公司。2014年7月10日，鹿邑县宋河镇枣集行政村村民委员会、张存义、杨明海、李玉亮、杨明峰将仪狄酒业公司股份全部转让给田亚军。2013年1月15日，仪狄酒业公司企业法人由李秀江变更为田亚军。2015年3月9日，仪狄酒业公司注册资本由130万元变更为1130万元，其中1000万元为实物出资，出资时间为2016年5月1日前。2016年9月5日，仪狄酒业公司的法定代表人和股东变更为周杰。2017年8月7日，仪狄酒业公司的法定代表人变更为武庆超。一审法院认为，在执行程序中变更、追加当事人应依法严格依照法律规定，不得随意扩大变更、追加的范围。王建华提交的证据（2018）豫0603执403号执行裁定书显示，因被执行人仪狄酒业公司无可供执行的财产，终结本次执行。仪狄酒业公司提交的证据显示，在李天福与被执行人仪狄酒业公司民间借贷纠纷一案中，李天福申请财产保全时裁定书及查封扣押清单上明确记载的设备、生产线及其他有关财产尚未处理变现，该财产的数额未经鉴定，尚不知数额，也不知是否足够清偿申请人李天福的债务。且仪狄酒业公司是在本案诉讼中作为新财产提交给法院，一审法院认为，可以认定仪狄酒业公司财产不足以清偿本案所涉生效法律文书确定的债务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”第三款“股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。”《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”田亚军作为仪狄酒业公司股东期间，2015年3月9日由注册资本130万元变更为1130万元，其中1000万元为实物出资，其未提交证据证明该出资已全面履行。故王建华要求田亚军对被执行人仪狄酒业公司的债务在其未足额缴纳出资范围内承担清偿责任的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十六条第一款“公司债权人以登记于公司登记机关的股东未履行出资义务为由，请求其对公司债务不能清偿的部分在未出资本息范围内承担补充赔偿责任，股东以其仅为名义股东而非实际出资人为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”田亚军以其是挂名股东为由进行抗辩，不予采纳。田亚军将其公司的100%股权转让给周杰，田亚军未全面履行出资义务，周杰作为受让人，应当知道，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十八条第一款“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，应承担连带责任。周杰辩称，与田亚军的债权转让已中止，但工商部门登记已变更，其辩称无事实依据。王建华认为武庆超、闫书华是被执行人仪狄酒业公司的实际股东，对被执行人仪狄酒业公司的债务在其未足额缴纳出资范围内承担清偿责任的诉讼请求。现查明，武庆超、闫书华不是被执行人仪狄酒业公司的登记股东，故王建华的该项诉讼请求，无法律依据，一审法院不予支持。一审法院判决：一、田亚军对被执行人仪狄酒业公司的债务在1000万元范围内承担清偿责任；二、周杰对判决第一项承担连带责任；三、驳回王建华的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”一审法院作出的（2018）豫0603执403号执行裁定书以及执行的实际状况，证明仪狄酒业公司对案涉债务明显缺乏清偿能力。田亚军作为仪狄酒业公司股东期间，不能证明其全面履行了出资义务，一审判决田亚军在未足额缴纳出资范围内承担清偿责任的事实依据充分。周杰在应当知道田亚军未全面履行出资义务的情况下，作为受让方接受田亚军对公司100%股权的转让，依法应对涉案债务承担连带责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十六条第一款“公司债权人以登记于公司登记机关的股东未履行出资义务为由，请求其对公司债务不能清偿的部分在未出资本息范围内承担补充赔偿责任，股东以其仅为名义股东而非实际出资人为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”田亚军上诉称其仅为名义股东而非实际出资人认为不应承担责任的理由明显不能成立。仪狄酒业公司的资产与田亚军的出资不具有必然关联性，公司资产状况不能当然认定为田亚军的出资。周杰现已是仪狄酒业公司的登记股东，至于其与田亚军的股权转让协议是否中止履行以及股权的实际掌控权等，是协议双方之间的问题，周杰不能据此来对抗其作为登记股东对外应承担的义务。综上所述，田亚军、周杰的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，田亚军负担100元；周杰负担100元。本判决为终审判决。审判长  单明霞审判员  罗惠莉审判员  郝占峰二〇二〇年三月三十日书记员  周荣冰附：本案援引的相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。