河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终374号上诉人（原审被告）：郭光，男，汉族，1989年9月5日生，住淮阳县。被上诉人（原审原告）：熊海龙，男，汉族，1962年9月27日生，住郑州市。委托诉讼代理人：樊国臣，河南陈州律师事务所律师。上诉人郭光因与被上诉人熊海龙不当得利纠纷一案，不服河南省周口市川汇区人民法院（2019）豫1602民初4792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人郭光、被上诉人熊海龙代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭光上诉请求：1、撤销河南省周口市川汇区人民法院（2019）豫1602民初4792号民事判决。2、请求发回重审或依法改判驳回原告的全部诉请。3、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、案由定性错误，本案不属于不当得利，上诉人收到淮阳县楚顷襄王车马坑博物馆开发有限公司（以下简称淮阳车马坑公司）退还的10万元是基于委托关系，华天明出具有委托书，委托上诉人办理淮阳车马坑博物馆工程的前期事务，虽然委托书委托事项未注明退还保证金，但是上诉人提供的录音足以证明华天明、文彦丽对退还保证金是知情的，上诉人电话告知了华天明，也告知了文彦丽，有电话录音为证，因此不能因为华天明起诉了熊海龙，否认委托关系存在，根据合同的相对性，因此上诉人收到保证金有合法的基础，被上诉人不能按不当得利起诉。2、淮阳车马坑公司退还的10万元实际已经退还给了被上诉人，一审法院仅凭转账记录草率认定了被上诉人的主张。上诉人提供的录音足以说明转账发生后，双方又多次协商继续干工程事宜，又发生了资金往来，被上诉人已经通过现金方式将10万元要走，双方之间产生新的债权债务关系，否则也不会出现7月14日被上诉人为上诉人出具的欠条。3、被上诉人熊海龙至今未履行完毕郑州二七区法院判决书确定的义务，因此尚未获得追偿权，因为在其没有还清债务之前无权起诉任何人。4、淮阳车马坑公司2018年6月24日出具的债权分配证明明显系后期伪造，2018年6月24日以后双方又多次商谈继续干工程事宜，2018年6月24日上诉人尚未向华天明汇报工作，淮阳车马坑公司怎么可能断定华天明不认可该款项系退还的保证金，华天明是后来通过上诉人打电话才得知此事，并表示继续干该工程。华天明与被上诉人后期发生了什么矛盾上诉人不清楚，华天明起诉了被上诉人，被上诉人败诉后伪造了公司债权分配证明，因为在（2019）豫0103民初9237号判决书中显示被上诉人答辩时仍然承认退还的10万元系保证金，因此被上诉人提供的判决书与公司债权分配证明相互矛盾。5、上诉人根本没有前后陈述不一致，一审认定上诉人违反禁止反言原则，纯属主观推测，没有任何依据，上诉人据理力争，坚决维护自己的合法权益。综上，请求二审查明事实，依法作出判决。熊海龙辩称，一审认定事实清楚，证据采信得当，案由定性准确，判决结果公正，应依法维持原判决。熊海龙向一审法院起诉请求：1、依法判由被告给付现金人民币10万元并支付资金占用期间的利息。2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告熊海龙原系淮阳县楚顷襄王车马坑博物馆开发有限公司（以下简称淮阳车马坑公司）持股90％的股东和法定代表人。2018年6月，被告郭光持案外人华天明于2018年6月22日出具的内容为“今委托郭光办理淮阳车马坑博物馆工程的前期事务”的委托，找到原告熊海龙要求其退还华天明缴纳的保证金，原告熊海龙安排淮阳车马坑公司的财务人员于2018年6月23日从公司账户上向被告郭光的银行账户上转款10万元用以退还华天明缴纳的工程保证金。后原告熊海龙不再持有淮阳车马坑公司的股份，淮阳车马坑公司也相应地变更了法定代表人。后因工程不能开工，华天明及文彦丽向熊海龙索要保证金，熊海龙向文彦丽出具承诺书一份，承诺将保证金200,000元退还文彦丽，熊海龙退还70,000元后，余款130,000元不再退还。华天明、文彦丽将熊海龙诉至郑州市二七区法院。郑州市二七区法院2019年7月18日作出判决，判决熊海龙偿还华天明、文彦丽未退还的保证金130,000元。2018年6月24日，淮阳车马坑公司出具一份“关于淮阳县楚顷襄王车马坑博物馆开发有限公司债权分配的情况说明，其内容为：鉴于2018年6月23日我公司汇入郭光银行账户的现金10万元系返还华天明预付的工程质量保证金20万元的一部分，郭光没有将该10万元交付华天明，因而华天明不认可该款系返还的工程质量保证金。熊海龙无奈，已经自愿承担向华天明全部返还20万元。故，我公司误向郭光汇入的10万元，由熊海龙自己向郭光主张权益。我公司承诺。不再以任何方式向郭光主张权益”。该说明落款处加盖有车马坑公司的印章。在庭审中，被告郭光出具原告熊海龙于2018年7月14日向其出具的金额为15,000元欠条一张，原告熊海龙对欠条予以认可，并同意在此诉讼中予以扣除。一审法院认为，原被告争议的焦点为，2018年6月23日由淮阳车马坑公司转至被告郭光账户的100,000元是否应予返还给原告熊海龙。原告熊海龙主张应予返还，后认可可以扣除其拖欠被告郭光的款项15,000元。被告郭光认为未收到被告熊海龙的款项，后辩称又将此款交付给原告熊海龙，故不应返还。对此，一审法院分析认定如下，被告郭光持有华天明的委托书且熊海龙与华天明之间的承接工程一事系被告郭光居间介绍，致使原告熊海龙将应直接退还给华天明200,000元中的100,000元退还给被告郭光。因委托书言辞不明，后华天明否认对郭光的委托事项包含退还保证金一事，并与文彦丽作为共同原告将熊海龙诉至郑州市二七区法院。郑州市二七区法院对文彦丽、华天明诉熊海龙的债权债务关系予以确认。故被告郭光接受该100,000元的退款即失去了合法的基础，构成不当得利。原告熊海龙主张的100,000元款项虽是经淮阳车马坑公司的账户转至被告郭光账户的，但二七区法院生效判决已经认定文彦丽、华天明交至车马坑公司的保证金由本案原告熊海龙予以返还，且车马坑公司对经该公司账户至被告郭光账户的100,000元亦已作出说明，由原告熊海龙向被告郭光主张权益，该公司不再以任何方式向郭光主张，故原告熊海龙有权向被告郭光主张退还该100,000元款项。被告郭光后又辩称于2018年7月4日将该100,000元款项又还给原告熊海龙，并提供了录音证据予以佐证，但该录音证据的内容无法证明该100,000元又实际退还给了原告熊海龙。本案中被告郭光前后陈述不一，违反了民事诉讼的禁止反言基本原则，故一审法院对郭光的辩称意见，不予采信。原告熊海龙同意其2018年7月14日向被告郭光出具的金额为15,000元欠条在本案中予以扣除，一审法院在本判决中予以减去。原告熊海龙要求被告郭光支付资金占用费，无法律根据，一审法院不予支持。判决如下：一、被告郭光于本判决书生效后七日内返还原告熊海龙款项85,000元。二、驳回原告熊海龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,150元，由被告郭光负担。本院二审期间，双方均未提交新的证据，二审认定事实与一审一致。本院经审查认为，民事案件的原告人必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，熊海龙在一审时向法庭提交的“关于淮阳县楚倾襄王车马坑博物馆开发有限公司债权分配的情况说明”显示：该公司误向郭光汇入的10万元，由熊海龙自己向郭光主张权益。其提交的（2019）豫0103民初9237号民事判决书显示：判决熊海龙偿还华天明、文彦丽未退还的保证金130,000元。现熊海龙起诉请求郭光给付现金10万元及利息，熊海龙与本案有直接利害关系，符合起诉条件，具有起诉的主体资格，有权主张该权利。不当得利是指没有合法依据，有损于他人而取得利益。本案中，郭光是依据华天明为其出具的委托书，收到熊海龙退还的应退给华天明的保证金，但事后华天明不予认可，并起诉了熊海龙，生效的民事判决书已认定熊海龙应将保证金退还给华天明，郭光得到保证金失去了合法的基础，应予退还。郭光辩称熊海龙未获得追偿权的理由不能成立，本院不予支持。郭光虽向法庭提供三份录音及一名证人作证，但并不能证明郭光已向熊海龙返还10万元保证金，一审法院不予认可，并无不当。对郭光提交的15,000元的欠条，熊海龙同意在本案中予以扣除，一审法院在判决中予以扣减，便于解决纠纷，减少诉累，于法有据。综上所述，一审判决适用法律正确，应予维持，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费2,300元，由上诉人郭光负担。本判决为终审判决。审判长  安西超审判员  杨 睿审判员  刘登印二〇二〇年三月二日法官助理徐世超书记员朱相宇