海南省第二中级人民法院民事判决书（2020）琼97民终115号上诉人（原审原告）：韩林，男，1986年10月17日出生，汉族，住海南省儋州市。委托诉讼代理人：符定福，海南为先律师事务所律师。上诉人（原审被告）：儋州市第一建筑工程公司，住所地海南省儋州市那大镇建设路8号。法定代表人：麦国传，该公司总经理。委托诉讼代理人：黎玉石，儋州市和盛法律事务所法律工作者。上诉人韩林因与上诉人儋州市第一建筑工程公司（以下简称一建公司）排除妨害纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院（2019）琼9003民初16号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韩林上诉请求：1.撤销海南省儋州市人民法院（2019）琼9003民初16号民事判决，改判支持韩林的一审诉讼请求；2.一审、二审案件受理费由一建公司负担。事实和理由：一、本案案由应为相邻关系纠纷，一审认定为排除妨害纠纷错误。二、一审认定一建公司仅侵害了韩林的通行权错误。韩林使用的涉案土地原属一建公司，一建公司将该土地抵债给案外人陈某、朱某11，韩林从案外人处受让得到该土地。韩林拟在上述土地的西面、北面建房屋排水、通行、通风及采光的必要通道。一建公司于2017年4月7日故意紧挨着韩林使用的涉案土地西面、北面建了围墙和简易房，侵害了韩林的通行、排水、通风及采光权利。三、一审判决一建公司从建设路8号铺面后墙起沿韩林使用涉案土地的北面围墙10米处自行开通一扇6米宽的门，使韩林的用地连通巷道，但不能解决韩林的排水、通风、采光及以后动工建房的问题，该判决错误。综上，一审认定事实清楚，但判决错误，请求二审支持韩林的诉讼请求。一建公司辩称，一、一建公司建造围墙、简易房的行为合法。一建公司的用地有合法国有土地使用证，其在自己的土地上建造围墙、简易房不存在侵权行为。二、一建公司不是本案适格的独立主体。一建公司的用地已于2011年开建棚户区及经济适用房，于2015年设立儋州市第一建住宅小区，有280多户业主，1600多人。小区物业道路开设、管理安全等工作的权限不再是一建公司的，而是小区业主委员会。为了小区业主的安全及有个完整独立的活动场所，经业主要求并经一建公司同意，于2016年4月6日建成涉案围墙和简易房，且是小区唯一的主要通行道路，并没有侵占韩林的土地，不存在侵权行为。本案应追加小区业主委员会参与诉讼，一审遗漏当事人，无形中剥夺了小区业主委员会的参与诉讼的权利。三、韩林受让涉案土地时明知并充分了解该土地现状及未来面临的问题。涉案土地363.9平方米原属于一建公司被法院查封拍卖的临街铺面965.28平方米土地内，当时临街铺面965.28平方米的土地内没有建筑物，临街铺面建设筑时没有预留通道，造成涉案土地没有通往临街的道路，只有通往涉案围墙相对方向的小路，所以涉案土地无人竟买，后来该小路也被案外人建筑时堵住。韩林明知涉案土地情况却贪图廉价受让该土地，不利后果应由其自行承担。四、适用法律错误。韩林与一建公司不存在一审判决适用法律规定的情形。五、韩林认为开6米不够，要把全部围墙拆除，一建公司认为排水、通风、采光是必要的，但法律上并没有规定是多少米，且现在韩林的房子还没建，故不存在通风、采光的问题。如有争议，韩林可以将未建房子往后移。至于排水、通行的问题，一审判决没有法律依据。韩林在受让涉案土地时就知道该地块的现状，一建公司已完成所有排水措施，韩林如何排水。一建公司在自己的土地上建设围墙和简易房，但整个住宅小区不是一建公司的，涉及小区所有业主，一建公司不能代表所有业主，所以一审应将小区所有业主作为被告。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，韩林的主张没有事实根据和法律依据，请求二审驳回韩林的诉讼请求。一建公司上诉请求：撤销海南省儋州市人民法院（2019）琼9003民初16号民事判决，改判驳回韩林的一审诉讼请求。事实和理由：一、一建公司建造围墙、简易房的行为合法。一建公司的用地有合法国有土地使用证，其在自己的土地上建造围墙、简易房不存在侵权行为。二、一建公司不是本案适格的独立主体。一建公司的用地已于2011年开建棚户区及经济适用房，于2015年设立儋州市第一建住宅小区，有280多户业主，1600多人。小区物业道路开设、管理安全等工作的权限不再是一建公司的，而是小区业主委员会。为了小区业主的安全及有个完整独立的活动场所，经业主要求并经一建公司同意，于2016年4月6日建成涉案围墙和简易房，且是小区唯一的主要通行道路，并没有侵占韩林的土地，不存在侵权行为。本案应追加小区业主委员会参与诉讼，一审遗漏当事人，无形中剥夺了小区业主委员会的参与诉讼的权利。三、韩林受让涉案土地时明知并充分了解该土地现状及未来面临的问题。涉案土地363.9平方米原属于一建公司被法院查封拍卖的临街铺面965.28平方米土地内，当时临街铺面965.28平方米的土地内没有建筑物，临街铺面建设筑时没有预留通道，造成涉案土地没有通往临街的道路，只有通往涉案围墙相对方向的小路，所以涉案土地无人竟买，后来该小路也被案外人建筑时堵住。韩林明知涉案土地情况却贪图廉价受让该土地，不利后果应由其自行承担。四、适用法律错误。韩林与一建公司不存在一审判决适用法律规定的情形。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，韩林的主张没有事实根据和法律依据，请求二审驳回韩林的诉讼请求。韩林辩称，一建公司的上诉没有依据，本案是相邻权纠纷，一建公司沿着韩林使用的涉案土地旁边建围墙及简易房，韩林买地在前，一建公司建围墙及简易房在后。韩林在涉案土地上建房不会影响小区安全，建围墙的土地虽然是一建公司的，但韩林有通行权利。一审判决开6米宽的通道满足不了韩林建房运输材料。从2014年韩林报建至今，双方多次协调未果，即使一建公司把围墙拆了，韩林也无法排水。韩林向一审法院起诉请求：1.判令一建公司排除妨害，自行拆除建设在韩林位于儋州市××镇铺面后面建设用地北面、西面的围墙和简易房；2.案件受理费由一建公司负担。一审法院认定的事实：一、涉案土地原属一建公司建设用地。涉案土地座落于儋州市××镇铺面后面，东至建设路8号铺面，南至马车站，西至空地，北至巷道。土地用途为办公住宅，土地面积363.9平方米。该地块原属一建公司使用的土地。二、一建公司与案外人发生债务纠纷诉至法院，一审法院裁定将涉案土地给案外人抵偿债务。一建公司与案外人陈某、朱某112在工程款纠纷，陈某、朱某11向一审法院起诉，要求判决一建公司支付工程款，一审法院于1992年7月8日作出（1992）儋法经字第14号《民事判决书》，判决一建公司支付55003.22元工程款给案外人陈某、朱某11。一建公司未履行判决书确定支付工程款的义务，案外人陈某、朱某11向一审法院申请执行。一审法院依法查封一建公司座落于儋州市××镇铺面后面965.28平方米的土地，经评估变卖，剩余面积363.9平方米无人竟买。2001年6月12日，一审法院以（1997）儋法执字第21-3号《民事裁定书》，裁定363.9平方米土地给案外人陈某、朱某11抵偿债务。2012年12月14日，儋州市人民政府颁发儋国用（2012）2676-1、2号《国有土地使用证》给案外人陈某、朱某11。三、案外人陈某、朱某11将涉案土地转让给韩林。2013年1月，陈某、朱某11将涉案土地363.9平方米转让给韩林，2013年1月24日，儋州市人民政府颁发儋国用（2013）第97号《国有土地使用证》给韩林。2016年8月9日，儋州市住房和城乡建设局颁发2016-7-43号《儋州市个人建房建设工程规划临时许可证》给韩林。四、一建公司在韩林用地的边沿砌围墙、建房屋引发纠纷。一建公司在韩林用地的北面即沿巷道的边沿砌起一块高2米，长29.7米的围墙，在西面建一间简易房屋，堵住韩林用地通道。2017年8月18日，韩林向一审法院起诉，请求判令一建公司排除妨害，自行拆除围墙及简易房屋。一审院以案件不属于排除妨害纠纷，属于国有土地使用权纠纷为由，于2018年12月30日以（2017）琼9003民初4281号《民事裁定书》，裁定驳回韩林的起诉。韩林不服裁定，向海南省第二中级人民法院提起上诉。海南省第二中级人民法院认为此案案由应定为排除妨害纠纷，属于人民法院受理民事诉讼的范围，于2018年11月26日以（2018）琼97民终1480号《民事裁定书》，裁定：一、撤销海南省儋州市人民法院（2017）琼9003民初4281号民事裁定；二、此案指令海南省儋州市人民法院审理。一审法院于2019年1月2日重新立案审理。一审法院认为，案件的争议焦点为：一建公司在韩林用地的北面、西面边沿砌围墙、建房屋，堵住韩林用地通道是否违法。韩林通过转让方式取得座落于一建公司用地范围内的363.9平方米建设用地使用权，儋州市人民政府已颁发儋国用（2013）第97号《国有土地使用证》给韩林，韩林依法取得该建设用地使用权应受法律保护。儋州市住房和城乡建设局颁发2016-7-43号《儋州市个人建房建设工程规划临时许可证》给韩林，韩林在该地块上建设房屋的权利，同样受法律保护。韩林的建设用地的东面、南面原有他人房屋围堵不能通行，西面、北面与一建公司小区内的巷道连接，可以通行。一建公司在韩林用地北面边沿砌围墙，西面建房屋，围堵韩林用地的通道，使韩林不能在该建设用地上建造房屋，韩林建设房屋后也没有道路通行，一建公司的行为违反《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”的规定，侵犯韩林通行的权利，韩林向一审法院起诉，请求判令一建公司排除妨害，自行拆除建筑在用地旁边的围墙和房屋，有事实与法律依据，依法予以支持。根据案件的实际情况，能使韩林在用地上建房后有道路通行，可在韩林用地北面一建公司所建围墙开一扇门，让韩林建房屋后有道通行。一建公司以为其小区的安全着想，以及其小区有个完整独立的活动场所，而在韩林用地的北面、西面砌围墙、建房屋，没有法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、儋州市第一建筑工程公司于判决生效之日起10日内，对座落于儋州市××镇铺面，南至马车站，西至空地，北至巷道）韩林的建设用地的通道停止侵害，排除妨碍，从建设路8号铺面后墙起沿韩林用地的北面围墙10米处自行开通一扇6米宽的门，使韩林用地连通巷道。二、驳回韩林其他诉讼请求。案件受理费100元，由儋州市第一建筑工程公司负担。本院二审期间，韩林未提交新证据。一建公司提交了一份证据：一建公司棚户区改造项目平面布置图，拟证明一审判决认定的四至范围有误，北边不是巷道、西边不是空地、南边不是马车站。经质证，韩林认为该布置图是一建公司自己规划的，应以国有土地使用证上记载的为准，一审判决据此对四至范围表述正确。一审法院经到涉案土地现场勘察制作现场平面图及拍照，并结合国有土地使用证等证据认定涉案土地四至范围并无不当，故对上述证据的证明力本院不予确认。二审查明的事实与一审相一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：1.一建公司在韩林使用的涉案土地北面、西面边缘建围墙及简易房是否违法；2.一建公司在北面围墙10米处开6米宽的门通往北面巷道是否恰当；3.一审是否遗漏诉讼当事人。关于争议焦点一。相邻关系是指两个或两个以上相互毗邻的不动产的所有人或使用人，在行使不动产的所有权或使用权时，如通风、采光、排水、通行等，相邻各方形成的相互给予便利和接受限制而发生的权利义务关系。本案中，一建公司对临街铺面的土地依法享有使用权，韩林对涉案土地依法享有使用权，双方的土地均位于建设路8号铺面后面，为相邻土地，双方因使用相邻土地形成不动产相邻关系。韩林使用的涉案土地的东面、南面为已建成房屋，韩林只能从北面或西面通行。一建公司建设在前，应当为韩林使用涉案土地预留必要的出行通道。现一建公司在与韩林涉案土地相邻的土地边缘的北面建围墙、西面建简易房，将韩林的出行通道完全封住，违反了不动产权人使用不动产时应忍受必要权利限制和为相邻方提供必要便利的义务，具有违法性。因此，一建公司以韩林在受让涉案土地时已明知土地现状及双方的法律关系不受一审适用的法律约束为由，辩称其建涉案围墙、简易房的行为具有合法性不成立，本院不予采纳。关于争议焦点二。相邻关系不是一种独立的权利类型，而是所有权或使用权的体现，不同所有权或使用权之间在现实生活中必然会有所冲突，所以彼此之间要有必要的限制和便利。解决相邻之间所有权人或使用权人权利冲突，应从与人方便、与己方便，有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的基本精神原则出发，判断各自的权利界限，如果造成损失，应当根据补救原则，及时地以停止侵害、排除妨碍、赔偿损失等方式恢复受到损害的权利。本案中，韩林起诉请求一建公司排除妨害，拆除涉案围墙和简易房，一审将本案案由定为排除妨害并无不妥。韩林使用的涉案土地北面是围墙、西面是简易房，围墙仅有2米高，简易房高度有限，不存在通风、采光及排水等问题，且韩林可通过科学合理规划使用涉案土地来解决通风、采光及排水等问题。至于通行问题，一审判决从建设路8号铺面后墙起沿韩林用地的北面围墙10米处自行开通一扇6米宽的门，使韩林用地连通巷道，作为韩林出行的必要通道。6米宽的通道符合必要性的要求，也符合公平合理的原则，可以满足韩林的日常生产、生活需要，故一审对此判决并无不当。权利止于权利，相邻双方均应对自己的权利行使作出必要的限制及忍受他方的权利行使的必要便利，不能以损害他方的权利行使为代价来满足自己的权利行使。因此，韩林认为一建公司还侵害了其通风采光、排水的权利及6米宽的通道不能解决其通风、采光、排水、动工建房问题的主张没有事实根据和法律依据。关于争议焦点三。一建公司的用地已开发成儋州市第一建住宅小区，但一建公司仍为该土地的国有土地使用权人，且建涉案围墙、简易房经过其同意。故相邻土地的使用权人仍为一建公司，其是相邻关系的相邻一方，而该住宅小区的业主和业主委员会与本案的处理结果没有法律上的利害关系，不是本案应当追加的诉讼参与人。因此，一建公司要求追加诉讼参与人的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上所述，韩林、一建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由韩林、儋州市第一建筑工程公司各负担100元。本判决为终审判决。审 判 长 潘心情审 判 员 周翼腾审 判 员 雷琼艳 二○二○年三月二十三日法官助理 丰远敏书 记 员 王才妃附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。（共印16份）