湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘05民终61号 上诉人（原审原告）：湖南祥昀建设工程有限公司，住所地长沙市雨花区人民中路568号融圣国际公寓8、9栋2314房。 法定代表人：唐勇林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘盛果，男，该公司工作人员。 被上诉人（原审被告）：邵阳市源科投资实业有限公司，住所地新邵县坪上镇东岭村高铁新城站前路站前综合管理办公室办公大楼。 法定代表人：李铁坚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙小宝，湖南厚加律师事务所律师。 上诉人湖南祥昀建设工程有限公司（以下简称祥昀公司）因与被上诉人邵阳市源科投资实业有限公司（以下简称源科公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省新邵县人民法院（2019）湘0522民初1531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 祥昀公司上诉请求：一、撤销湖南省新邵县人民法院（2019）湘0522民初1531号民事判决，改判源科公司支付工程款2093430.34元给祥昀公司，并支付拖欠工程款资金违约利息118320.68元；二、上诉费用由源科公司承担。事实与理由：一、祥昀公司提起本案诉讼的依据是双方签订的合同终止结算协议，现源科公司未按照合同约定支付工程款，严重违约。源科公司支付给实际施工人谢靖华等商业班组与酒店班组的工程款，是源科公司与两实际施工人之后签订的续建工程款，与祥昀公司没有关系，其代付行为不成立。在2018年5月16日祥昀公司与源科公司签订合同终止结算协议后，源科公司与两个施工班组又签订了继续施工合同，其提交的支付凭证实际上是给两个实际施工班组的工程款。虽2018年5月16日前源科公司也支付了工程款给实际施工班组，但并不包括在源科公司需支付给祥昀公司的2093430.34元工程款。在双方签订结算协议前，就已经考虑了源科公司已支付部分工程款给实际施工班组，故双方才确认结算款为2093430.34元。二、根据祥昀公司与两个实际施工班组的解除内部承包协议，在解除内部承包协议后，双方不存在任何责任关系，终止一切经济往来。因此，也就不存在源科公司再代付工程款。综上所述，一审法院认定事实不清，仅以源科公司的转账凭证认定源科公司已支付全部工程款，恳请二审法院查明事实，依法改判。 源科公司辩称：《合同终止结算协议书》中的60万元已在广东仕隆能源投资有限公司（以下简称仕隆公司）与源科公司的股权转让中予以处理，并体现在李铁坚出具的《个人借款无限连带责任承诺书》中，且该60万元也不是工程款，而是补偿款。股权转让的110万元债权，第三人蔡中华已在广东省广州市白云区人民法院提起诉讼。综合以上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回祥昀公司的上诉，维持原判。 祥昀公司一审诉讼请求：1、判令源科公司立即向祥昀公司支付工程款人民币2093430.34元；2、判令源科公司赔偿违约金（以工程款人民币2093430.34元为基数，自2018年3月6日起按银行同期贷款利率计算至开庭之日止）。 一审法院认定事实：2017年3月，祥昀公司与源科公司签订邵阳北高铁新区源科万商城土建及机电安装工程施工总承包合同，双方约定工程概况、工期、合同价款、计价方式等合同条款。2017年3月7日，中国南海工程有限公司第十八分公司与谢靖华、李学春、李柳成签订邵阳源科万商城项目土建及水电工程内部承包施工协议书（刘盛果在该协议书法人处签字），由谢靖华、李学春、李柳成（以下称商业班组）承包源科万商城土建及水电工程（一期商业）。2017年3月29日，祥昀公司与肖祖龙、王秀松签订邵阳源科万商城项目土建及水电工程内部承包施工协议书（刘盛果在该协议法人处签字），由肖祖龙、王秀松（以下称酒店班组）承包源科酒店土建及水电工程。 2018年3月6日，祥昀公司向源科公司出具分部分项工程量清单计价表，合计工程总价2093430.34元（包含商业部分1280000元，酒店部分720000，土方93430.34元）。2018年3月15日，祥昀公司（经办人刘盛果签字）分别向酒店班组、商业班组发出工作联系函，告知两个班组关于施工协议被终止的事宜。2018年3月28日，源科公司向祥昀公司发出解除合同通知书。2018年5月10日，祥昀公司（委托人/代理人刘盛果签字）与谢靖华、李学春、李柳成（商业班组）签订合同终止结算协议书。2018年5月15日，祥昀公司（委托人/代理人刘盛果签字）与王秀松（酒店班组）签订合同终止结算协议书。 2018年5月16日，祥昀公司（甲方）与源科公司（乙方）签订合同终止结算协议书约定：“一、源科公司就源科万商城项目土建及水电工程总承包施工结算与祥昀公司签订的合同于2018年3月28日正式终止。源科公司在开盘后30日内（定于2018年5月28日开盘）一次性支付祥昀公司（邵阳北高铁新区源科万商城土建及机电安装工程项目部）工程结算款：陆拾万元整（含2018年2月14日以项目经理个人（彭刚）向贵公司法人借款十万元），款项付清后双方就不存在任何责任关系，本协议签订后，祥昀公司与邵阳北高铁新区源科万商城土建及机电安装工程项目终止一切法律责任关系。二、如乙方源科公司不能按第一点执行，就属于乙方蓄意违约，就要按2018年3月6日清单计价表金额2093430.34元结算，加算违约金并赔偿甲方所有损失”。 经查，对双方于2018年5月16日签订的合同终止结算协议书中的60万元，祥昀公司主张该60万元系对工程款的一种结算，是由其代理人刘盛果在工地上实际发生的总包费用、人员办公费用、安保费用等费用组成。源科公司辩称，该60万元并不是工程款而是源科公司承诺给仕隆公司退出源科公司的股金补偿款。 另查明，双方于2018年5月16日签订的合同终止结算协议书所确认的工程款经祥昀公司核算为2093430.34元。该工程实际由谢靖华、李学春、李柳成负责的商业班组及肖祖龙、王秀松负责的酒店班组共同完成，祥昀公司并未支付任何工程款给实际施工的两个班组。该工程款2093430.34元，已由源科公司向李柳成负责的商业班组及王秀松负责的酒店班组全部支付（其中酒店部分720000元及酒店项目下的土方工程款支付给王秀松负责的酒店班组，商业部分1280000元及商业项目下的土方工程款93430.34元均支付给李柳成负责的商业班组）。 一审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。本案的争议焦点为合同终止结算协议书中的60万元的性质及如何处理？源科公司是否应向祥昀公司支付工程款2093430.34元？源科公司是否要向祥昀公司支付违约金？本案中，祥昀公司诉称合同终止结算协议书的60万元系对工程款的一种结算，是由其代理人刘盛果在工地上实际发生的总包费用、人员办公费用、安保费用等费用组成。源科公司辩称，该60万元是承诺给仕隆公司退出源科公司的股金补偿款。一审法院认为，祥昀公司未就其主张向法院提交其他有效的证据证明该60万元系前期投入的工程款，而是于2018年3月6日，经祥昀公司与两实际施工班组核算后向源科公司出具分部分项工程量清单计价表，合计工程总价2093430.34元。且根据源科公司提供的证据证实，双方签订了建设工程施工合同后，祥昀公司就将该工程分包给了两个实际施工的班组，其未向两个班组支付过任何工程款，故一审法院对祥昀公司主张该60万系工程款的意见不予支持。另本案中，祥昀公司诉请也未涉及合同终止结算协议书中的60万元，故本案不予理涉。 对于合同终止结算协议书中涉及的工程款2093430.34元，祥昀公司在一审庭审中主张系其委托诉讼代理人刘盛果在承包工程后的前期投入，但该主张与其在第一次一审庭审中的陈述不相符，且与祥昀公司向法院提交的分部分项工程量清单计价表相矛盾，故一审法院对祥昀公司本次一审庭审中的陈述不予支持。该协议书中的工程款2093430.34元系根据祥昀公司与两实际施工班组对工程量进行核算后向源科公司出具的分部分项工程量清单计价表确定的。祥昀公司未向两实际施工班组支付任何款项，且在源科公司已经将该工程款全部支付给两实际施工班组的情况下，再向源科公司主张权利，要求支付该工程款，于法无据，不予支持。因对祥昀公司要求源科公司支付其工程款人民币2093430.34元的主张不予支持，故祥昀公司以此为由要求源科公司支付违约金，亦不予支持。据此判决驳回祥昀公司的诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，依法予以采信并在卷佐证。本院二审查明，因开发建设邵阳北高铁新区源科万商城项目，源科公司（甲方）引进仕隆公司（乙方）对该项目进行合作开发，双方签订《项目合作协议书》。协议约定由仕隆公司出资516万元，持有项目36%的股权，并约定由仕隆公司在2017年9月20日再融资2000万元。在该协议乙方签字处，刘盛果作为仕隆公司的代表之一签字。根据刘盛果提交的交纳股本金票据，仕隆公司共向源科公司交纳了516万元股金。2017年8月10日，刘盛果向源科公司转账20万元，转账事由为刘盛果购买源科公司的商铺定金。2017年8月16日，刘盛果向源科公司转账6万元，转账事由为往来款。2017年8月31日，刘盛果向源科公司转账14万元，转账事由为往来款。以上三笔转账共计40万元，刘盛果称该40万元系仕隆公司的股本投入金，源科公司认可收到刘盛果40万元，但称该40万元系刘盛果与源科公司之间购买商铺的经济往来，后代刘盛果偿还了刘盛果向李柳成、谢靖华两个施工班组的借款38.5万元，源科公司称刘盛果知道该公司代偿借款的事实，但源科公司未提交刘盛果授权其代偿债务的书面依据，刘盛果仅认可其中3万元代偿债务经过其同意。2017年11月30日，刘盛果代源科公司支付施工班组工资36万元，源科公司及刘盛果均认可该笔款项系仕隆公司股本投入。至此，双方均认可的仕隆公司在案涉工程项目中的股本投入为552万元，对另外40万元的资金性质，双方各执一词。因源科公司与仕隆公司在开发案涉工程项目过程中发生纠纷，仕隆公司遂退出案涉工程项目，并将相应股权转让给源科公司法定代表人李铁坚。李铁坚于2018年5月16日向仕隆公司出具个人借款无限连带责任承诺书，在该承诺书中，注明“工商变更登记后的本金（92万元）退还及借款（刘军18万元）的支付均由李铁坚本人承担。”源科公司与刘盛果在二审中均认可，源科公司与刘军并无18万元的借款关系，而是刘军借刘盛果18万元入股源科公司。仕隆公司于2019年9月24日向李铁坚出具债权转让通知书，载明：“2018年5月16日我司与你方达成承诺书，我司在源科公司持有的36%股份按原金额592万元转让给你方，其中500万你方承诺直接代我司转付项目施工队伍，剩余92万元，另外加上我司为刘军代出股本18万，总共人民币110万……” 另查明，案外人蔡中华就其受让的仕隆公司对李铁坚所享有的110万元债权已向广东省广州市白云区人民法院提起诉讼。本院二审查明的其他事实及证据采信与一审一致。 本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。祥昀公司上诉称，源科公司未按照双方签订的合同终止结算协议书支付工程款，源科公司称，该协议约定的60万元工程结算款已计为仕隆公司退股的补偿金，故其在该协议中的工程结算款支付义务已履行完毕。经审查，祥昀公司在承建涉案工程过程中，工程退场结算及仕隆公司的入股、退股，均是通过刘盛果完成，仕隆公司的股本退还与祥昀公司的工程结算及履约保证金的退还混同在一起。在源科公司法定代表人李铁坚出具的承诺书中，需支付给仕隆公司的股本投入为110万元，但祥昀公司提交的证据不能证实该110万元均属股本实际投入。源科公司称该110万元的退还金额包括其结算给祥昀公司的60万元，结合双方提交的证据及本院二审查明的仕隆公司股份转让的时间及相关情况，源科公司的说法更具合理性，因此，可予认定李铁坚退还仕隆公司110万元股本里包含了源科公司与祥昀公司签订的合同终止结算协议书中的60万元，该协议中的60万元工程结算款的支付义务源科公司已履行完毕，故祥昀公司再起诉要求源科公司支付2093430.34元工程结算款的请求不能予以支持。源科公司代刘盛果偿还的35.5万元债务及未退的1.5万元往来款，可由相关当事人另案处理。 综上所述，一审判决认定事实部分不清，但实体处理恰当，应予维持。祥昀公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费23548元，由上诉人湖南祥昀建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 谭晓飞 审 判 员 李玉芳 审 判 员 莫佩华 二〇二〇年三月二十七日 法官助理 王巾英 书 记 员 李林玉 附相关法律条文： 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; ……