浙江省武义县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0723民初2385号 原告：王胜奋，男，1970年12月5日出生，汉族，住武义县。 委托诉讼代理人：梅美妃，浙江今日律师事务所律师。 被告：童勋，男，1977年8月9日出生，汉族，住武义县。 被告：童杰，男，1974年5月30日出生，汉族，住武义县。 以上两被告共同委托诉讼代理人：陈镱方，浙江柳岸律师事务所律师。 原告王胜奋与被告童勋、童杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序。因案情复杂，于2019年12月9日依法转为普通程序，并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王胜奋及其委托诉讼代理人梅美妃、两被告共同委托诉讼代理人陈镱方到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。 王胜奋向本院提出诉讼请求：1、被告童勋立即归还原告借款本金500万元，并支付尚欠利息258万元（按月息2分计算，从2016年6月17日起算，已暂算至2019年5月27日，已减去100万元，要求算至借款本息实际清偿之日止）；2、被告童杰对上述款项承担连带清偿责任；3、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年10月1日，被告童勋因经营周转之需向原告王胜奋借款本金500万元，约定利息按月利率2%计算，被告承诺在2014年10月底前归还。并出具借条一份。被告童杰自愿为以上借款提供担保。借款到期后，被告童勋未按时归还借款本息，被告童杰也未履行担保责任。童勋于2015年9月5日重新出具借条一份，写明向原告借款500万元，利息按月息2分计算。仍由被告童杰提供担保。2016年6月17日前的利息已付清，2016年6月17日之后归还了借款100万元，剩余借款本金500万元及利息经原告催讨，两被告未还。审理过程中，王胜奋变更诉讼请求为：1、被告童勋立即归还原告借款本金500万元，并支付尚欠利息482.27万元（按月息2分计算，200万元从2013年2月7日起算，300万元从2013年3月11日起算，均已暂算至2019年5月27日，已减去被告已支付利息278万元，要求算至借款本息实际清偿之日止）；2、被告童杰对上述款项承担连带清偿责任；3、两被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原起诉状中所称2016年6月17日前的利息已付清，2016年6月17日之后归还了利息100万元系记忆错误。经回忆确认，本案利息归还情况是：2013年支付了利息70万元，2015年分多次共支付108万元，2015年以抵扣方式支付利息100万元，共计支付利息278万元，剩余借款本金500万元及利息经原告催讨，两被告未还。 童勋、童杰共同答辩称：1、涉案借款已于2016年7月13日由浙江亿嘉建设有限公司（以下简称亿嘉公司）代为归还515.7841万元，借款已还清；2、涉案借款并非真实借款，原告所持两张借条无法证明双方存在借贷关系；3、关于100万元的抵扣是原告方单方意愿；4、童杰作为担保人的担保期限已过，无须再承担担保责任。综上，请求驳回原告的诉请。 王胜奋针对其诉讼请求，向本院提交了下列证据： 1、2013年10月1日借条、2015年9月5日借条、2013年王胜奋（尾号3409）账户明细一组，证明童勋向原告借款，童杰为借款提供担保，借条对借款期限、利率等内容进行约定的事实； 2、建设工程施工合同、补充协议、内部承包合同等工程款案件材料一组，证明童勋在（2018）浙0723民初3695号案件中，已对2016年7月13日亿嘉公司支付原告515.7841万元系环城南路工程款予以确认，双方间关于环城南路工程款结算时多次以还款名义转账的事实； 3、环城南路工程、中铁工程相关工程款付款清单及银行流水一组，证明亿嘉公司支付原告工程款与发包方向亿嘉公司支付工程款相对应、亿嘉公司与原告间经常采用还款名义支付工程款的事实； 4、微信聊天记录一组，证明2019年8月6日，双方微信聊天中，童勋仍认可尚欠原告本案借款的事实。 童勋、童杰对上述证据的真实性均无异议，但认为：1、王胜奋借用童勋亿嘉公司工程资质承包工程，亿嘉公司投标的保证金由王胜奋负担，为此经常向王胜奋出具借条，待投标结束后将保证金返还王胜奋，因此涉案借条并不能确认双方间存在借贷关系，而且从转账凭证看，相应的转账金额与借条记载金额也不一致；2、（2018）浙0723民初3965号是王胜奋与亿嘉公司间工程款的案件，与本案无关联性；3、亿嘉公司与王胜奋间虽有以还款名义支付工程款，但上述证据无法证明2016年7月13日的还款系支付工程款，其余证据与本案亦无关联性；4、因王胜奋与童勋间存在较多的款项往来，微信聊天记录中并未明确指向本案借款，因此该聊天记录与本案无关联性。本院对原告提交证据的真实性均予以认定。 童勋、童杰针对其答辩，向本院提交了下列证据： 1、2016年7月13日中国建设银行客户专用回单及亿嘉公司营业执照、情况说明等一组，证明亿嘉公司已代童勋归还王胜奋涉案借款的事实； 2、2016年3月11日确认书一份，证明2016年3月11日，双方经结算，王胜奋还欠童勋100万元，基于双方个人与个人、个人与公司间的往来较多，因此结算包括了个人和公司，进而说明2016年7月13日的款项是归还个人借款的事实。 王胜奋对童勋、童杰提交证据形式上的真实性无异议，但认为2016年7月13日亿嘉公司向王胜奋转账的款项是亿嘉公司与王胜奋结算环城南路工程工程款，并非亿嘉公司代童勋归还借款，在王胜奋诉亿嘉公司工程款的案件中，上述款项也包括在内。关于确认书只是双方间对合作项目的结算，是个人间的结算，该笔款已作为利息进行了抵扣。本院对童勋、童杰提交证据的真实性均予以认定。 根据双方提交的证据及陈述，本院认定本案如下事实：2013年10月1日，童勋作为借款人向王胜奋出具借条一份，借条载明向王胜奋借到现金500万元，利息按月利率2%计算，于2014年10月底前归还200万元，2014年12月底前归还300万元。同日，童杰作为担保人在借条上签名。童勋在借条上另注明已付利息70万元，计息时间2013年7月11日200万元，2013年7月7日300万元。2015年9月5日，童勋作为借款人、童杰作为担保人共同向王胜奋出具借条一份，载明向王胜奋借到现金500万元。借条特别说明，借款发生于2013年10月1日，因借款即将过两年诉讼时效，重新出具借条。借款人与担保人在借条上签字后，2013年10月1日出具借条作废。2015年12月1日，王胜奋与亿嘉公司签订内部承包施工经济责任合同，工程为武义县环城南路延伸工程（琉璃路至明招路）。2016年3月11日，王胜奋与童勋确认，童勋经营44省道项目与王胜奋经营环城南路延伸工程（琉璃路至明招路）项目，两人利润结算后，王胜奋应付童勋100万元。 2018年12月10日，王胜奋向本院起诉亿嘉公司，要求亿嘉公司支付工程款500余万元。2019年2月28日，童勋代表亿嘉公司与王胜奋达成调解协议，确认亿嘉公司尚欠王胜奋工程款500余万元。（2018）浙0723民初3965号民事调解书确认了双方的调解协议。另，（2018）浙0723民初3965号案件审理中，王胜奋提交的亿嘉公司已支付工程款证据材料中包含2016年7月13日亿嘉公司转账给王胜奋的515.7841万元款项。 本院认为，本案的争议焦点在于：一、双方间是否存在借贷关系，借款是否已足额交付；二、涉案借款是否已归还；三、保证人是否承担担保责任。 关于争议焦点一：根据2013年10月1日，童勋、童杰向王胜奋出具的借条内容看，借条中载明借款500万元的利息计算方式为其中200万元自2013年7月11日起算，其中300万元自2013年7月7日起算。因此该份借条并非借款当时出具的，应认定为系2013年10月1日经结算后出具。同时，在该借条约定其中200万元还款期限至2014年10月底，其中300万元还款期限至2014年12月底。该借条还款期限届满后，双方于2015年9月5日又重新出具了借条，对借款本金再次进行确认，未对利息等进行说明，也未约定还款期限。综上，本院认为，童勋、童杰作为完全民事行为能力人，且童勋作为公司法人，其应当非常清楚出具借条的性质，即使第一次双方出具借条时并非借贷的合议，但其再次出具同一款项的借条时，时间跨度已近两年，其完全可以在借条中明确款项的性质，说明借条出具的原因。因此双方间的借贷关系成立，并对童勋向王胜奋借款500万元、由童杰提供担保的事实予以确认。 关于争议焦点二：童勋主张2016年7月13日亿嘉公司向王胜奋转账的515.7841万元（备注为还款）系归还本案所涉借款的本息。王胜奋则认为该款项系亿嘉公司支付武义县环城南路延伸工程（琉璃路至明招路）工程款。本院认为2016年7月13日亿嘉公司向王胜奋转账的515.7841万元款项与本案借款无关联性。理由如下：首先，童勋虽为亿嘉公司的股东、法定代表人，其对外可以行使亿嘉公司的相关权利，但亿嘉公司与童勋在法律上属于两个民事主体，亿嘉公司提供的情况说明中未能体现该说明系亿嘉公司所有股东意思表示。因此仅该说明无法确认2016年7月13日款项的性质。其次，王胜奋提出亿嘉公司并非只有2016年7月13日支付工程款时备注为还款，之前也曾出现，且该备注只是因款项数额巨大，备注为还款方便快速转账。童勋则认为之前备注为还款的也系归还借款，因为童勋、亿嘉公司、王胜奋间借款较多。从双方2013年第一次出具借条至2015年重新出具借条，再到2016年7月13日的转账。因双方无法提供双方间关于利息的具体支付时间及对应支付金额。王胜奋自认童勋已支付178万元利息，抵扣100万元利息，合计278万元。童勋对178万元的利息支付无异议。根据2013年第一次出具借条中注明的利息计算开始时间，500万元的借款计算至2015年重新出具借条时，利息计算期间为25月以上，按月息2%计算，利息总额约为250余万元。与178万元相差70余万元。王胜奋主张抵扣利息100万元的《确认书》为2016年3月11日出具，若计算至该日，总利息计算期间约为32个月，利息总额约为320万元，与278万元相差40余万元。若2016年7月13日亿嘉公司代为归还借款本息，计算至该日，利息计算期间约为36个月，利息总额约为360万元，而童勋方共计支付利息约为293.7841万元，相差65万余元。由此，本院认为，既然2016年7月13日亿嘉公司代童勋还清王胜奋500万元的借款本息，且最后一笔利息已计算至7841元这么准确，为何与双方间的实际产生利息相差如此巨大。且庭审中，童勋对抵扣100万元利息提出异议，则双方间的利息差距更加悬殊，而双方并为提交关于免除利息的证据。因此，童勋2016年7月13日亿嘉公司转账王胜奋的款项为代为还清借款本息的主张与一般的习惯不符。最后，（2018）浙0723民初3965号民事案件审理过程中，王胜奋提交了亿嘉公司支付工程款的相关证据，其中包括2016年7月13日的款项，童勋作为亿嘉公司法定代表人参与调解时也未提出异议。综上，本院认为2016年7月13日亿嘉公司转账王胜奋的款项与本案无关。亿嘉公司对此有异议，可另行向王胜奋主张。关于童勋对王胜奋主张100万元抵扣利息的异议，本院认为，童勋提供的确认书载明双方为童勋和王胜奋，双方互负债务时，王胜奋主张抵销告知童勋后，该抵销行为即生效，故本案中，该100万元应予以抵扣利息。 关于争议焦点三：童勋、童杰主张，即使借款合法存在，童杰的担保期限已过，无须承当保证责任。王胜奋则认为，双方借条中未约定还款期限，童杰自愿提供担保，应承担保证责任。本院认为，童杰在2013年出具借条中作为担保人签字，自愿为借款提供保证担保。2015年借条重新出具后，童杰又自愿为借款提供担保，虽未约定担保形式，应视为连带责任保证担保。未约定担保期限，应视为借款期限届满后六个月。但2015年童勋、童杰重新向王胜奋出具的借条中，对借款归还期限并未约定，王胜奋可随时主张要求童勋在合理期限内归还借款。本案中，童勋、童杰未能提供充分证据证明王胜奋在起诉前已要求其归还借款或承担担保责任，故本案的担保期限未过，童杰应当承担相应的连带责任保证担保。 综上，原告的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告童勋于本判决生效后十日内归还原告王胜奋借款本金500万元及利息（300万元利息自2013年7月7日起、200万元利息自2013年7月11日起，均按月利率2%计算至实际归还之日止，并应扣除已付利息278万元）； 二、被告童杰对上述债务承担连带清偿责任，其在承担连带清偿责任范围内有权向被告童勋追偿； 三、驳回原告王胜奋的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费80558元，由原告王胜奋负担3089元（已预交），由被告童勋、童杰共同负担77469元，限于本判决生效后十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  王晓猛 人民陪审员  卢红基 人民陪审员  潘德武 二〇二〇年三月二十四日 法官助理邵濡 代书 记员  鲍欣萍