河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终5065号上诉人(原审被告)：郑武英，男，汉族，1996年7月4日出生，住河南省封丘县。委托诉讼代理人：郑彩珍，女，汉族，系郑武英姐姐。委托诉讼代理人：曹明乐，河南御典律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：王志远，男，汉族，1992年4月12日出生，住河南省封丘县。委托诉讼代理人：王运国，河南循界律师事务所律师。上诉人郑武英因与被上诉人王志远民间借贷纠纷一案，不服河南省封丘县人民法院（2019）豫0727民初1938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人郑武英上诉称，1、撤销一审判决，改判驳回王志远起诉或诉讼请求；2、一审、二审诉讼费以及一审、二审律师代理费及其他相关费用由王志远承担。事实与理由：1、一审法院审理违反先刑后民原则，被上诉人王志远以及另案的董建军等人对郑武英实施的非法拘禁行为正在公安机关审理中，故本案不应受理，即使受理也应当驳回起诉；2、本案王志远起诉的依据不存在，王志远持有的案涉39万元借条是在其对郑武英实施非法拘禁和殴打胁迫下出具的，王志远当天多次报警记录也证明了存在胁迫的情形，本案一审也认定了2018年10月5日，王志远未向郑武英出借39万元的事实，本案起诉的依据不存在；3、一审判决违反了不告不理原则，公安局非法拘禁一案中的借款清单发生在2018年10月5日之后，对于2018年10月5日之后的借款，王志远在2019年4月12日又威逼郑武英向其另行出具了借条，鉴于2018年10月5日借据不成立，应当依法驳回诉讼请求；对于2018年10月5日之后借款，不属于本案审理范围，应告知另行主张，否则将导致重复诉讼、重复偿还。被上诉人王志远辩称，1、郑武英所称非法拘禁没有事实依据，公安机关也未立案，不存在先刑后民的问题；2、郑武英出具借条是真实意思表示，借条的金额包括现金和手机网上借贷两部分组成，郑武英在公安机关也亲笔书写了借款明细，王志远也未殴打或非法拘禁郑武英；3、王志远起诉时，所有借款已经发生，一审判决结果还少判了3493元，二次扣除了数额，但王志远出于朋友情谊没有上诉。综上，一审判决正确，应当维持。王志远向一审法院起诉请求：1、判决郑武英立即偿还欠款390000元；2、判决郑武英按月息1.5分的利率支付借款期间的利息；3、由郑武英承担诉讼费、保全费、律师代理费及其他实际支出费用。一审法院认定事实：王志远与郑武英系同学关系，在双方交往期间有大量的经济往来，且未出具任何手续，为此双方发生纠纷。2019年4月17日，郑武英向封丘县公安局报警称其在封丘县青龙泉游泳馆被董建军等人殴打、威胁，2019年4月19日，封丘县公安局同意作为非法拘禁案初查，案件编号为：A4107271511112019040040。2019年5月21日，封丘县公安局作出封公（刑）不立字［2019］26号不予立案通知书。在封丘县公安局审查期间，郑武英签署了书面材料证明其借王志远334959.2元且已经偿还了3493元，通过计算郑武英尚欠王志远借款331466.2元。一审法院认为，王志远与郑武英之间存在大量的经济往来，且双方争议较大。郑武英认可其尚欠王志远借款331，466.2元，故对王志远要求郑武英支付该部分借款的诉讼请求，予以支持，其余部分可在王志远有证据后另行起诉。郑武英向王志远出具的借条不能确定是郑武英的真实意思表示，不予采信。王志远要求郑武英支付利息的诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十三条之规定，判决：一、郑武英于本判决生效后十日内偿还王志远借款331466.2元；二、驳回王志远的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7150元，由王志远负担1073元，郑武英负担6077元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人郑武英提供证据如下：1、刑事复核决定书一份，证明上诉人郑武英举报王志远非法拘禁一案，正在刑事审查过程中；2、录音光盘两份，证明本案存在非法拘禁的情形，因此本案王志远提供的借据不真实，不应认定；3、29万元借据的复印件一份，证明王志远提供的39万元借条不真实，原来的29万元借条也是在考虑到王志远帮忙的情形下出具的，实际借款金额未到29万元；4、上诉人姐姐郑彩英与公安机关的通话录音，证明公安机关让郑武英在公安机关进行对账时，对郑武英存在威胁，导致郑武英出具的对账明细不真实；5、王志远在一审中出具的郑武英借款明细，该明细系郑武英单方出具，没有提供相应的支付明细，不应采信。庭后郑武英又补充提供证据如下：6、龙慧丽陈述一份、张县磊证词一份、董建军借条复印件一份、董志和董建军起诉状各一份。证明2019年4月12日，郑武英被王志远等人非法拘禁并实施套路贷敲诈勒索、虚假诉讼等违法涉黑犯罪；7、支付宝、微信等转账明细48张，证明2018年10月5日之前，王志远向郑武英出借款项42000元，郑武英已经偿还32582元，2018年10月5日之后，王志远出借款项124486.91元，郑武英还款22349元，即郑武英仅欠款111555.91元。上述证据，经王志远质证，其称上述证据并非新证据，其中证据2、证据5在一审中已经出示，上述证据也不能证明王志远存在非法拘禁行为。被上诉人王志远提供证据如下：1、信用卡账单明细手续一套，证明郑武英使用其信用卡的事实；2、信用贷款详情、还款计划、借款详情各一份，证明郑武英使用信用卡后款项未清偿；3、转账凭证25张，证明其向王志远出借款项情况。上述证据经郑武英质证，其称上述证据与其无关。经审查，对于郑武英提供证据，对其证据1的真实性予以认定；其证据2、3、4、6，不能证明与本案的关联性，不予认定；其证据5在一审中已经提交，不再重复认定；其证据7，对其提供转款明细的真实性予以认定。对王志远提供证据，仅对其证据1、3的真实性予以认定，对其他证据不予认定。本院经审理查明：王志远与郑武英系同学关系，在双方交往期间有大量的经济往来，且未出具任何手续，为此双方发生纠纷。2019年4月17日，郑武英向封丘县公安局报警称其在封丘县青龙泉游泳馆被董建军等人殴打、威胁，2019年4月19日，封丘县公安局同意作为非法拘禁案初查，案件编号为：A4107271511112019040040。2019年5月21日，封丘县公安局作出封公（刑）不立字［2019］26号不予立案通知书。在封丘县公安局审查期间，郑武英出具了对账明细，对账明细载明“借王志远钱无异议334959.2元，有异议35000元”。本院认为：一、关于郑武英是否应当偿还王志远款项的问题。本案中王志远持有郑武英出具的落款日期为2018年10月5日、数额为390000元的借条一份，要求郑武英偿还上述款项。郑武英辩解称该借条系在王志远胁迫及非法拘禁下出具，借款不具有真实性，应当驳回起诉。鉴于该借条中载明的借款金额，与王志远、郑武英在公安机关出具的借款清单、对账明细均不一致，王志远也未对该390000元借条的组成以及出具情形作出合理解释，故一审不采信该390000元借条并无不当。但根据郑武英在公安机关的陈述、在公安机关出具的对账明细，以及郑武英在一审、二审中的举证、自认欠款为111555.91元等情形，表明郑武英对欠王志远款项的事实予以认可，仅对其应还款数额存在异议。鉴于一审法院在公安机关调取了王志远出具的“郑武英向王志远借款清单”以及郑武英本人出具的对账明细，故本案应审查郑武英出具的对账明细中所载明款项的真实性、合法性，以确定郑武英应偿还款项的数额。郑武英向公安机关举报董建军、王志远等人对其非法拘禁一案虽正在立案审查中，但该刑事案件与本案不属于同一法律关系，本案亦无需等待该刑事案件的处理结果。二、关于郑武英应当偿还款项的数额问题。本案中，郑武英在公安机关出具了对账明细，称其对借王志远334959.2元无异议。郑武英二审称该对账明细系在胁迫下出具，但并未出具证据，故对其该项辩解理由不予支持。尽管郑武英在公安机关出具了对账明细，但王志远要求郑武英偿还的款项数额、理由亦应当具有法律依据，故二审中本院要求郑武英、王志远分别就对账明细上载明的款项作出说明。现就该对账明细中载明的具体款项分析如下：1、对于对账明细中载明的5笔银行备用金，根据王志远、郑武英双方提供的转账单等证据，可以认定王志远在从银行获取该5笔备用金后，已经实际将该5笔备用金交付给郑武英使用，该备用金又均为分期偿还，其产生的利息郑武英亦应当承担，故对郑武英承诺偿还的5笔备用金以及相应手续费、利息予以认定；2、对于对账明细中载明的“昂克雷车月供及维修50000元”，王志远称上述款项系其为郑武英名下车辆自2017年11月到2018年10月偿还月供的款项（包括现金和转账）、车辆维修和审车保险等，郑武英称该款项系王志远将其车辆开走后自行产生的费用。尽管双方对该笔款项陈述不一致，但结合双方陈述可以证明其二人确实因车辆产生纠纷，同时郑武英在陈述中也自认王志远为车辆支付月供这一事实，其在公安机关亦对该笔款项予以认可，故对于该50000元，郑武英应予以偿还。3、对于对账明细中载明的“2017年10月份左右，个人资金转10000元”，王志远于2017年10月15日、10月26日分别通过支付宝向郑武英转账10000元，对于该两笔10000元，郑武英称其2017年10月23日向王志远转账还款10000元，未举证证明其已经偿还剩余的10月份转账10000元，故对该笔款项予以认定。4、对于对账明细中载明的“通过你哥转账3900元”，王志远提供了2018年10月8日向郑武英的转账明细，故对该笔款项予以认定；5、对于对账明细中载明的“手机尾号5444支付宝转账2000元”，王志远提供了2018年7月14日向郑武英转账2000元的转账明细，故对该笔款项予以认定；6、对于对账明细中“房子抵押利息4800元，2019年2月4日、3月5日、1月28日中信利息5427元、7387.2元、2178.24元”，上述共计19792.44元，根据王志远陈述均系因郑武英未能及时偿还其款项，导致其个人去抵押贷款、信用贷款而产生的利息，且该部分款项郑武英同意偿还，但郑武英对此予以否认，王志远也未提供有效的证据予以支持，在此情形下其主张郑武英支付该笔款项缺乏依据，不应支持。故在334959.2元中，应扣除该19792.44元，郑武英应偿还的数额为315166.76元。关于郑武英已经偿还款项的数额，虽然在公安机关出具的对账明细中载明郑武英偿还款项的数额为3493元，但郑武英在二审中又提供微信、支付宝转款凭证，称其共计偿还款项45493元。但根据其提供的还款明细可以看出，该45493元中，其中偿还7次670元、3次675元、7次1222元、4次1225元、1次1224元系偿还广发、中信银行备用金的款项，上述共计21393元应当作为已经偿还的款项予以扣除。关于郑武英所称的其他转款，鉴于王志远还持有对账明细外其他向郑武英转款的转款凭证，故该部分款项不宜作为本案的还款数额予以认定，其双方可另行对账。综上，郑武英共计应偿还款项数额为315166.76元，扣除其已经偿还的21393元，郑武英剩余仍应偿还293773.76元。一审认定部分事实不清，二审予以纠正。鉴于郑武英在一审未及时提供还款凭证，故二审案件受理费仍由其本人承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省封丘县人民法院（2019）豫0727民初1938号民事判决书；二、郑武英于本判决生效后十日内偿还王志远款项293773.76元；三、驳回王志远的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7150元，由王志远负担1444元，郑武英负担5706元。二审案件受理费6272元，由郑武英负担。本判决为终审判决。审判长 陈 洁审判员 浮代飞审判员 冯艳婷二〇二〇年三月十八日书记员 杨翠翠