浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0784民初9528号 原告（反诉被告）：永康市陶瓷厂，住所地浙江省金华市永康市经济开发区东清路70号。 法定代表人：陈根华。 委托诉讼代理人：王焕其（特别授权）,浙**溪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：童雄哲（特别授权）,浙**溪律师事务所律师。 被告（反诉原告）：永康市恒飞纸箱厂，住所地浙江省金华市永康市经济开发区苏溪工业基地驮山。 投资人：施高飞。 委托诉讼代理人：卢巧（特别授权），浙江律明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐艳（特别授权），浙江律明律师事务所律师。 原告永康市陶瓷厂与被告永康市恒飞纸箱厂借用合同纠纷一案，本院于2019年11月26日立案受理后，依法由审判员季玲玲适用简易程序进行审理。2019年12月23日，被告永康市恒飞纸箱厂向本院提起反诉，经审查，本院予以受理，并于2019年12月23日、2020年3月10日公开开庭进行了审理。原告永康市陶瓷厂的委托诉讼代理人王焕其、童雄哲，以及被告永康市恒飞纸箱厂的委托诉讼代理人卢巧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告永康市陶瓷厂向本院提出诉讼请求：一、判决确认原告与被告于2009年7月13日签订的借用生产用地合同终止；二、判决被告返还原告生产用地3672平方米；三、判令被告从2019年5月1日起按照每年每平方米60元支付土地占有使用费至被告腾空并返还原告生产用地3672平方米之日止（以生产用地3672平方米计算，自2019年5月1日起至起诉之日止土地占有使用费128520元）；四、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：原、被告于2009年7月13日签订借用生产用地合同，于2011年5月23日签订补充合同一份。合同约定：被告借用原告厂区生产用地3672平方米，借用期限10年，于2019年4月30日到期，年管理费按照每平方米12元计算，计44064元。借用期满后，原告多次通知被告终止合同，并要求将借用的生产用地返还给原告。但是被告逾期返还，应按照现在的市场价每年每平方米60元支付原告土地占有使用费。 被告永康市恒飞纸箱厂答辩称：借用生产用地关系属实，但非单纯的借用合同纠纷，双方之间的权利义务并未终止，合同第七条约定，合同期限届满，被告在同等条件下有优先权，双方未达成协议的，标准建筑物（以房产评估价所评估为准）转让给原告。被告继续使用涉案土地符合双方约定，也愿意依法足额缴纳管理费。原告要求返还生产用地的条件未成就，且原告要求按每年每平方米60元的单价计算使用费没有依据，应根据《省委第七巡视组反馈意见相关整改工作责任分解（二）》整改要求的管理费调整为21元。 反诉原告永康市恒飞纸箱厂向本院提出反诉请求：一、确认反诉人对涉案土地的优先续用权；二、判令被反诉人向反诉人赔偿涉案土地上建筑物的价款（价值以房产估价所实际评估为准）暂算50万元；三、本诉及反诉的诉讼费均由被反诉人承担。 反诉被告永康市陶瓷厂答辩称：1、合同约定的使用期限已经到期，被告未经原告允许占用土地，不存在优先续用权，法律也没有规定；2、地上建筑物没有合法手续，属于违章建筑，原告无法支付建筑物的价款。综上，请求驳回被告的反诉请求。 围绕其诉讼请求及抗辩主张，原告（反诉被告）永康市陶瓷厂依法向本院提供了《合同》、《补充合同》原件、终止合同通知及快递详单、国有土地使用证、估价报告书复印件各1份；被告（反诉原告）永康市恒飞纸箱厂依法向本院提交拆迁安置协议1份和房屋拆迁货币补偿协议4份。本院组织双方当事人进行证据交换及质证。经质证，被告永康市恒飞纸箱厂对《合同》及《补充合同》的真实性及合法性无异议，但不能证明其证明目的，该合同并非是单纯的借用合同，双方约定了管理费及期满后的优先续用权、优先受让权等，被告借用涉案土地是在该土地上建筑厂房用于生产，双方对此是明确的；对通知的合法性有异议，无法证明原告的证明目的，该通知无法达到合同终止的效果；对国有土地使用证无异议；对估价报告书的证据三性均有异议。本院对合同、补充合同及通知的真实性予以确认，对其证明目的则予以综合认证；关于估价报告书，系本院其他类案鉴定所形成，真实性足以确认，至于关联性及证明目的，则予以综合认证。原告永康市陶瓷厂对拆迁安置协议及房屋拆迁货币补偿协议的关联性有异议，该协议系政府因东永二线建设需要而拆除建筑物，并不是原告作出的补偿，且本案被告的建筑物是违章建筑，依法不受保护，原告不予赔偿。本院仅对该组证据的真实性予以确认，对其关联性不予认定。 根据双方的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2009年7月13日，永康市陶瓷厂与永康市恒飞纸箱厂签订合同一份，约定：永康市恒飞纸箱厂向永康市陶瓷厂借用生产用地3000平方米，位置（南邻赛普电器厂，北邻东城启来机械制造厂）；借用期限10年，自2009年5月1日至2019年4月30日止，每平方米每年12元，年管理费26000元；合同期满，被告在同等条件下有优先权，双方未达成协议的，标准建筑物转让给原告（价值以房产估价所评估为准）；原告出让土地，被告在政府规定条件下可优先受让等等。2011年5月23日，双方签订补充合同一份，约定：被告借用总面积为3672平方米，其中672平方米为新增面积；新增面积期限为2009年5月1日至2019年4月30日止，价格每平方米每年12元，年管理费8064元，合计年管理费44064元；新增面积补交额24192元(2009年5月1日至2012年4月30日)在本补充合同签订时交清。上述《合同》期限届满后，双方未重新签订合同，永康市恒飞纸箱厂亦未向永康市陶瓷厂返还上述生产土地。 另查明，（2019）浙0784民初7015号案件涉及的生产用地，与本案属于同一地块，而该案经委托鉴定后，东阳市一达价格事务所有限公司作出东一达价鉴（2019）69号《关于永康市赛普电器厂承租的土地使用权租金的价格评估结论书》，评估结论为：评估标的在评估基准日的评估价格为每年每平方米人民币60元。 本院认为，原告永康市陶瓷厂与被告永康市恒飞纸箱厂之间的借用合同关系系双方当事人的真实意思表示，且不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效之情形，依法确认合法有效。现双方签订的合同期限已届满，但双方未续签合同，故双方之间的合同关系已于2019年4月30日终止。合同终止后，被告永康市恒飞纸箱厂理应将本案借用的土地返还原告永康市陶瓷厂。但被告永康市恒飞纸箱厂至今占有使用案涉土地，因此给原告永康市陶瓷厂造成的土地使用费损失理应由其赔偿。 关于土地使用费的计算标准。因双方签订的合同已终止，但双方未有续签，故本案在双方未能就土地使用费用形成一致意见的情况下，可以按照订立合同时履行地的市场价格履行。现查明，与本案同一地块的相邻土地在（2019）浙0784民初7015号案件中经鉴定后，2019年1月1日至2019年12月31日期间的土地使用权租金为60元/㎡/年。本院认为，本案的土地使用费参照上述价格进行计算，既符合法律的规定，也有利于双方节约诉讼成本，故本院对被告要求重新鉴定土地使用费的申请不予准许。 关于涉案土地上的建筑物的价款支付问题。双方明确约定合同期届满后，标准建筑物转让给原告，但是反诉原告在本案中未就涉案建筑物是否属于标准建筑物提供相应的证据，也未提交相应证据证明涉案建筑物的权属登记情况，更没有提交相应的建筑设计、施工、审批等相关文件，故涉案土地上的建筑物现法律性质尚不明确，是否具备转让条件也不明，不宜在本案中予以处理，本院对永康市恒飞纸箱厂要求对地上建筑物的价值进行鉴定的申请不予准许。 关于反诉原告主张的优先续用权。本案中，原告永康市陶瓷厂系收回国有土地，不存在继续出借或出租涉案土地的情形，故反诉原告主张的优先续用权，依据不足，本院不予支持。 综上，原告永康市陶瓷厂的本诉请求，合法有据，本院予以支持。反诉原告永康市恒飞纸箱厂的反诉请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第九十一条、第九十二条、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告永康市陶瓷厂与被告永康市恒飞纸箱厂于2009年7月13日签订的《合同》终止； 二、由被告永康市恒飞纸箱厂向原告永康市陶瓷厂返还涉案土地3672平方米； 三、由被告永康市恒飞纸箱厂支付原告永康市陶瓷厂借用期限届满后占用涉案土地使用费（以3672㎡为基数自2019年5月1日起按60元/㎡/年计算至返还案涉土地之日止）； 上述款项、行为均自本判决生效之日起十五日内履行完毕； 四、驳回反诉原告永康市恒飞纸箱厂的反诉请求。 如果被告永康市恒飞纸箱厂未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费1435元（已减半收取），由被告永康市恒飞纸箱厂负担。 反诉案件受理费40元（已减半收取），由反诉原告永康市恒飞纸箱厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 季玲玲 二〇二〇年三月十六日 代书记员 鲍雅莉