山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终4432号 上诉人（原审原告）：山东森业建筑劳务有限公司，住所地山东省济南市市中区伟东新都一区19号楼1单元301号。 法定代表人：周长祝，董事长。 委托诉讼代理人：许春成，北京市京师（济南）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李德泉，男，1966年7月30日出生，汉族，现住山东省德州市禹城市。 上诉人山东森业建筑劳务有限公司（以下简称森业公司）因与被上诉人李德泉侵权责任纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2018）鲁0303民初4938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 森业公司上诉请求：1、请求撤销（2018）鲁0303民初4938号民事判决书第二项判决；2、请求依法改判被上诉人赔偿上诉人工期损失等其余经济损失316559.38元；3、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院不予支持工期损失属于认定事实错误。1、首先，因上诉人从中建八局处承包涉案工程，根据双方的约定及行业惯例，中建八局对涉案工程享有监督的权利，因此，在施工现场发生有违合同约定内容时，中建八局有权利根据合同约定向上诉人进行索赔。其次，“处罚通知单”之所以没有加盖中建八局的公章，是因为中建八局派驻本项目的负责人是项目经理，该项目经理全权代表中建八局处理施工现场的一切事务，其签字及加盖中建八局授予的该技术专用章的行为，就足以代表中建八局的意思表示。另，虽然中建八局出具的该份文件名称为“处罚通知单”，但是，并不是对上诉人进行的处罚，其内容是就被上诉人私自攀爬塔吊而造成的损失进行计算，其实质为损失计算表。且在该“处罚通知单”中仅有第4项明确列明是罚款50000元，若法院认定中建八局无权对上诉人进行处罚，也应仅对该50000的处罚不予支持。2、中建八局出具该“处罚通知单”时列明的工期损失，是根据其与上诉人之间的合同约定进行的计算，根据合同中的约定，上诉人应按时施工，不得无故拖延影响工期，若上诉人无故拖延施工，应根据拖延时日进行赔偿。因此，本案中的工期损失是兼具违约责任的。一审时，涉案工程尚未施工完毕，上诉人与中建八局尚未进行最终结算，因此，上诉人暂时无法提供工程交接的证据。但因为被上诉人的违法行为导致涉案工程停工，且中建八局已根据合同约定向上诉人主张工期损失，在最终进行工程交接结算时，中建八局必然在欠付的工程款中对本次上诉人应承担的费用予以扣除，因此，本案中的工期损失对上诉人来说是实际的损失，上诉人有权向被上诉人主张。二、被上诉人应一并向上诉人返还90000元治疗费。上诉人向被上诉人交付90000元治疗费是应公安机关的要求支付的，但是，被上诉人并未将该笔费用用于其妻子的治疗，被上诉人而是私自占有该90000元，不向上诉人返还。被上诉人私自占有该笔费用的行为实质是因其本次侵权行为而获得的不法财产，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，被上诉人应承担向上诉人返还财产的侵权责任。因此，被上诉人应向上诉人返还该90000元的治疗费。综上，一审判决认定事实错误，依法应当撤销不当判决，并予以改判。 李德泉未作答辩。 森业公司向一审法院起诉请求：1.判令被告李德泉赔偿经济损失326539.38元；2.本案诉讼费、保全费、律师费等各项实现债权的费用由被告承担。 一审法院认定事实：森业公司未提供与中建八局的合同文本，不能证明李德泉的行为造成了森业公司工期违约。上述《处罚通知单》没有中建八局单位印章，且森业公司自述与中建八局为承包人、发包人的关系，则其二者属于平等民事主体，中建八局对森业公司的侵权、违约行为可以依法主张赔偿或依约要求承担违约责任，但对森业公司实施处罚没有逻辑及法律依据。停工损失计算表属于森业公司单方陈述，且比较《处罚通知单》与该计算表的形成时间可以看出，该计算表形成于李德泉攀爬塔吊当日，《处罚通知单》形成于该计算表之后，在双方工程尚未完工交接、中建八局尚未确定森业公司是否违反合同逾期交工之前，森业公司自行计算的发包方工期索赔损失明显无理，随后形成的《处罚通知单》中照抄了该项损失数额，亦缺乏合同及法律依据，且森业公司至今无法提供工程交接及进行了工期延误赔偿的证据，对其所谓罚款损失、工期索赔损失不予采信，但该《处罚决定书》证明因李德泉私自攀爬塔吊致使塔吊停用，造成混凝土浪费16立方米价值7680元、造成塔吊租赁费损失1500元、施工电梯租赁费损失400元、地泵租赁费损失400元，该损失最终由森业公司承担，此与森业公司主张一致，予以确认。 一审法院认为，当事人应当以合法手段维护自身权益，被告李德泉与原告森业公司产生纠纷后未通过法律途径解决，而是以攀爬塔吊的方式违法阻碍森业公司正常生产施工，侵害了森业公司的合法权益，应当对其给森业公司造成的经济损失承担赔偿责任。森业公司要求李德泉赔偿混凝土损失、塔吊租赁费损失、施工电梯租赁费损失、地泵租赁费损失合计9980元的诉讼请求成立，予以支持。当事人的民事法律行为自成立时生效，非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除。森业公司在李德泉爬上塔吊后报警，在公安机关派员到场的情况下做出的以付款90000元解决双方之间纠纷的民事法律行为合法有效。公安机关对李德泉的《行政处罚决定书》依据的是《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，对其行政拘留五日的理由是其扰乱单位秩序致使生产不能正常进行尚未造成严重损失，对李德泉收取森业公司90000元治疗费的行为未做处分。若果如森业公司所述该款只是预付而非最终赔偿款，其当场应要求李德泉在收据中注明诸如垫付、余款返还、后期结算等内容，或当面向公安机关、相对人作出特别声明并保证对方知悉，但森业公司迄今未提供任何证据证明其陈述，亦未提供任何证据证明存在可使其民事法律行为被撤销、解除的法定事由，其要求李德泉返还该款的主张不予支持。森业公司对其所诉其他损失亦未提供有效证据证明确然发生，亦不予支持。李德泉经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第六项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告李德泉于判决生效之日起十五日内赔偿原告山东森业建筑劳务有限公司经济损失9980元；二、驳回原告山东森业建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6198元、保全费920元、公告费600元，由原告山东森业建筑劳务有限公司负担6948元，由被告李德泉负担770元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。森业公司申请调取以下证据，一是淄博市公安局张店分局房镇派出所在2018年7月2日对李德泉的讯问笔录，用以证实事发当天，房镇派出所出警并将李德泉拘留，讯问笔录能完整反映当时情况，对李德泉在塔吊上所待时间有详细的描述；二是李德泉之妻曾坤2018年7月份在淄博市第六人民医院的住院病历及交费明细，证明李德泉的妻子伤情轻微，花费较少，进一步说明李德泉并未将申请人给付的9万元全部用于治疗，而是将剩余的钱私自取走占有，李德泉应将剩余的钱返还给上诉人。经审查，李德泉攀爬塔吊一事公安机关已经做出行政处罚决定书对相应事实做出认定，因李德泉的行为造成的相应损失一审法院已经认定并予以支持，故上诉人申请调取的淄博市公安局张店分局房镇派出所2018年7月2日对李德泉的讯问笔录已无调取必要；关于曾坤2018年7月份在淄博市第六人民医院的住院病历及交费明细，经审查，森业公司支付李德泉的涉案90000元虽系医疗费，但森业公司并未提供证据证明其与李德泉就该笔费用的返还进行了约定，故上诉人的该项调取证据申请与待证事实不具有关联性，亦无调取必要，综上，对上诉人森业公司的上述调取证据申请不予准许。 本院二审审理查明事实与一审判决认定事实一致，予以确认。 本院认为，当事人请求行为人赔偿其经济损失的条件为当事人客观上存在经济损失，该经济损失与行为人之行为存在因果关系。具体到本案，森业公司要求李德泉赔偿其工期损失，其应提供有效证据证实其存在工期损失、损失确定的依据及其损失系由李德泉的行为造成，但森业公司并未依法完成其举证责任，且其在上诉时亦认为与发包人并未进行最终结算。在此情形下，森业公司要求李德泉赔偿工期损失缺乏事实和法律依据，一审未予支持其该项诉求并无不当。关于涉案90000元治疗费应否返还的问题，森业公司未提供证据证明该90000元双方约定了返还条件且本案符合返还情形，森业公司所持要求返还治疗费90000元的上诉理由亦不能成立，一审判决未支持森业公司的该项主张并无不当。 综上所述，上诉人山东森业建筑劳务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6048元，由上诉人山东森业建筑劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 娜 审判员 侯 康 审判员 李灵福 二〇二〇年三月十九日 书记员 苏银银