山东省乐陵市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1481民初128号原告：赵传法，男，1977年3月26日生，汉族，住乐陵市。委托诉讼代理人谢玉霞，山东天衢律师事务所律师。被告：乐陵市西段乡双李村民委员会法定代表人：赵磊，村委会主任。委托诉讼代理人崔述博，山东浩鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人吴倩倩，山东浩鲁律师事务所律师。原告赵传法与被告乐陵市西段乡双李村委会为合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵传法及其委托诉讼代理人谢玉霞，被告委托诉讼代理人崔述博、吴倩倩均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赵传法向本院提出诉讼请求：1、依法确认乐陵市双李村委会单方解除合同通知书无效。2、本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告2005年1月1日签订《植树合同》（详见植树合同），承包期限为30年，承包费为30年，共计10000元，且原告一次性交清了30年的全部承包费，现原告依法履行合同至今。孟庆中已于2005年3月1日签订自愿退出承包合同协议书。2019年11月18日被告西段乡双李村委会单方出具《解除合同通知书》，其行为严重侵害了原告的合法权益，故原告根据《合同法》之有关法律规定依法提起诉讼，恳请贵院依法裁决。被告辩称，孟庆中与答辩人于2005年1月1日签订《植树合同》，合同约定承包期限30年，一次性交清承包费10000元。合同签订后，孟庆中仅在2005年缴纳承包费5000元，合同履行至今已有15年，原告仍未补齐剩余款项，严重侵害了答辩人的合同权益，依据相关规定，原告的违约行为符合解除合同的法定条件。涉案的《植树合同》涉及村民利益，答辩人对外承包土地，未召开村民会议决议，未经民主议定程序，不符合法律的程序性规定；其次原告在被告河堤及路边实际占地面积为24.75亩，依据《植树合同》约定，30年承包费为10000元，即每亩每年约13.4元，明显低于正常的承包价格。赵某3系当时的村支部书记，与原告系爷孙关系，其相互串通，严重的侵害了其他村民的合法权益，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》有关规定，依据《合同法》52条的规定，应为无效合同，应予解除。为证实自己的主张成立，原告向本庭提交如下证据：1、植树合同一份，证明2005年1月1日，乐陵市西段乡双李村民委员会与赵传法、孟庆中签订植树合同，合同内容：、根据市委、市府文件精神甲、乙双方协商，由乙方自愿承包甲方的路、沟两侧种植树木；、承包范围:自西段乡田家村东头至两侧，自由种植树木。东西沟即自西段乡催家村至止沟两侧；、承包期限为30年，即自2005年1月1日至2035年12月30日止；、承包费为30年,共计壹万元，由乙方一次性交清甲方30年全部承包费。2、收到条一份，证明乐陵市双李村委会收到赵传法承包河坡大道边10000元承包费。收款人：赵某3（当时的村支书）、赵某2喜（村主任）。3、证明一份，证明赵传发签合同时，即2005年任西段乡双李村民委员会支书的赵某3于2019年11月23日亲笔书写的证明一份，承包费为10000元，由赵传法一次性付清，收款人是赵某3（村支书）、赵某2喜（村主任）。4、协议书一份，证明孟庆中于2005年3月1日自愿退出，由赵传发一人承担植树合同的权利义务。5、通话录音：2019年11月18日19；14至19：21分，赵传发与乐陵市双李村委会现任支书赵磊的通话录音，证明乐陵市双李村委会现任支书赵磊根本不知道“解除合同”的事，是乡里决定的，章是乡里盖的，不是村委会想解除合同的，是乡政府。6、通话录音：2020年3月10日，赵传发与乐陵市双李村委会现任支书赵磊的通话录音,乐陵市双李村委会现任支书赵磊亲自承认这解除合同和赵传发起诉村委会一案，乐陵市西段乡政府不用其管。7、通话录音：2019年12月9日15：15分至15：38分，赵传发与乐陵市书记宋书成、老支书赵某3的通话录音，证明虽然乡里解除合同，但当时村书记赵某3告诉乡里，承包费收的是10000元，虽然报账5000元，这跟承包户没关系，合同合法有效，并履行至今。8、2018年1月24日，赵传军与乐陵市西段乡政府签订的跃丰一干河滩地经营权承包合同，证明在赵传发合同承包期内，乐陵市西段乡政府又将包括赵传发与双李村签订植树合同的河滩地全部承包给赵传军。从而引发赵传军与赵传发因承包权的争执分歧问题。继而发生了赵传军纠集多人将赵传发种植树木毁损并将赵传发的妻子打伤住院。接着是赵传军两次起诉赵传发侵权，两次撤诉案件的发生。9、（2019）鲁1481民初2085号裁定书及卷宗的开庭笔录予以证实。10、2019年11月18日的合同解除通知书。原告旨在通过上述证据证实2005年1月1日签订的植树合同合法有效，另外，本案的植树合同针对的是河坡沟坡而不是村委会的土地，因其不属于对外承包土地的性质，更不能因为其未召开村委会会议决议，在当时情况下次承包情况经大队村委会公开宣布并经过了村委会同意认可。针对原告的举证，被告对原告提供的证据一质证称：1、对《植树合同》真实性有异议，因该《植树合同》涉及村民利益，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第22条、24条（8）项，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条的规定，应召开村民会议决议，经民主议定程序通过，并报乡镇人民政府批准才能生效，因该合同程序上违反强制性规定，依据《合同法》52条的规定，应为无效合同。2、该《植树合同》公章无法确定真假。3、赵承喜签字不是本人所签。4、该合同上原来并无赵传法签字，赵传法签字是后期补上去的。对证据二真实性有异议，因被告村委会未收到上述10000元承包款项，且赵承喜签字不是本人所签，也未收到该款项，该收到条系伪造，被告保留追究相关人员责任的权利。原告应明确这个钱是谁交的，什么时间交的，交给了谁，交的是现金，还是转账，该条明显是在事前盖章的空白纸上添加书写形成，有造假的嫌疑。对证据三，该证据的证明形式应该为证人证言，应有赵某3出庭作证接受法庭质询，依据相关的法律规定，该证明不具有证明效力。对证据四，该协议是原告与孟庆中签订的双方协议，孟庆中并未出庭作证，被告对该协议书的真实性无法确定，不予质证。对证据五、六、七通话录音其真实性不予认可，因该录音无法确定原告是与谁通话也无法确定该录音是否完整，是否有剪辑，因此无法确定其真实性，与本案的关联性，该录音中自称为赵某3的人明确其并没有向村委会缴纳承包费10000元，该人既不是村委会主任不是村委会的法定代表人，也没有经过村委会授权，即无权收取承包费也无权代表村委会。对证据八、九真的实性无异议，但与本案不具有关联性。对证据十真实性、合法性、关联性均无异议，可以证实原告不履行合同的主要义务，被告根据合同法第九十四条、第九十六条的规定已通知原告解除了双方的植树合同。另外，原告所提交的植树合同收到条中的公章均没有编号，与现村委会的公章不符，因此该公章无法确定真实性，“赵某2喜”的签字私章与其身份证的姓名不符，身份证上的姓名为赵承喜，很难想象一个人签名时会把自己的名字签错，私章与自己的名字不符，因此该植树合同的收到条是不真实的。此外，比较一下植树合同中赵某3、赵某2喜两个人签名，有明显的区别，植树合同与收条中肯定有一份是不真实的，请法庭比对一下。对于赵某1的书面证言，因此赵某1与彼赵某3不一致，因此无法确定出具书面证言的赵某1与本案是否有关联。关于合同上的村委会章与现在的公章不符、没有编号，原告称2005年的村委会公章根本就没有编号，有编号的公章是最近新制，可以调取2005年的公章印签与植树合同上的公章相印证。被告所说的赵某2喜与身份证不一致，主要是因为2005年以后赵某2喜办理身份证时不知道，给书写成了赵承喜，但是两个人都是村委会主任，从2005年至今都是村主任，从2019年合同通知书也可以证实2005年的植树合同是有效的，要不然就不会出现解除。被告在答辩状中称村委会的账目上只有2006年赵某3收到孟庆中的承包费5000元，这与事实不符，因为签合同是2005年，而所谓的账目是2006年，不是同一笔收的承包费款项，更不能证明2005年植树合同一次性交清10000元承包费的事实。被告在答辩状称原告在河堤及路边实际占地为面积为24.75亩与事实不符。为证实自己的主张，被告向本庭提供如下证据：1、乐陵市经管站出具的2005年双李村赵某3出具的收条一张；乐陵市经管站出具的2006年4月27日双李村现金收入凭证一张、记账凭证证明一张，证明2005年赵某3任双李村的村支部书记，将收取河堤、公路两旁承包费5000元交村委会入账；2006.4.27双李村在乐陵市经管站入账河堤及路边承包费5000元，记载交款人为孟老三（孟庆中）。上述记账凭证、现金收入凭证、收到条指向的是同一笔款项，即2005年的5000元是在2006年4月27日入账，经管站的证明明确自2005年至2019年村委会只收过这5000元。2、2020年3月3日乐陵市经管站出具的证明一份，证明2005至2019年，被告仅收取河堤及路边承包费5000元，依据《植树合同》第三条，原告应一次性交清30年全部承包费10000元，原告违反合同约定。3、平面图一张，证明原告在被告河堤及路边实际占地面积为24.75亩，依据《植树合同》约定，30年承包费为10000元，即每亩每年约13.4元，明显低于正常的承包价格，赵某3与原告系爷孙关系，其相互串通，严重的侵害了其他村民的合法权益，依据《合同法》第52条的规定，应认定为无效合同。原告质证称，对证据1真实性没有异议，因为承包费没有写明具体的名字，但是从内容可以看出是收的河堤公路两旁承包费5000元；对现金收入凭证2006年4月27日收双李河堤及路边承包费（孟老三）一张是5000元真实性无异议；2006年4月27日记账凭证特别是第二项收土地承包款现金4640元，这些承包费和本案的植树合同相符的承包费分两次交付，一次是2005年，一次是2006年4月27日，记账凭证没有异议，但记账凭证和现金收入凭证都是提供的2006年4月27日这一天的记账凭证，从合同可以看出承包费收入10000元应该从2005年1月1日签订至2006年4月27日的全部记账凭证提供，而这一张并不能证明村委会只交付了5000元承包费，因为承包合同收条和证明条都可以证明原告已交付了承包费10000元，而且是一次性结清。对证据2真实性有异议，因为他没提供全部账目，而且其所说的承包费收入与真实的植树合同收取的承包费不一致，与事实不符。对证据3真实性有异议，所画的平面图与真实的沟坡实际的米数是不符的。庭审中，原告申请出庭的证人赵某1称，涉案《植树合同》上的“赵某3”系本案另一证人赵承（成，下同）喜所写；收到条系已故会计赵传生所写，承包费10000元系原告交给自己，然后由赵某2喜交给村委会入账；2019年11月23日的证明条及内容可能是赵某2喜写的。被告申请出庭的证人赵某2（承）喜称，涉案《植树合同》上的印章和签字是自己的，当时的植树合同上只有孟庆中一人，但本案的原告赵传法当时在签订合同的现场，签订植树合同时村里未开过会，系因村里经济困难，通过赵传法找到孟庆中，然后村委会与孟庆中签订的合同；关于收到条10000元，系由孟庆中交给自己的，其收到后交给了本案的另一证人赵某1，但不清楚乡经管站入账为什么是5000元；关于2019年11月23日的证明条不是由其所写。本院经审理认定事实如下：关于2005年1月1日原、被告双方签订的植树合同，从证人赵某2喜的证言可以证实，合同的当事人系乐陵市双李村委会和孟庆中，本案的原告当时只是在场人，是后来添加到合同上去的，因当时村委会经济困难，是本案原告联系孟庆中与村委会签订的植树合同，并一次性缴纳了承包费，后来双方继续履行合同至今。合同上赵某3和赵某2喜的签字系赵承喜所签，村委会公章后面的私章系赵某3和赵某2喜的私章。关于未写明时间的落款为“乐陵市双李村委会”、收款人为赵某3和赵某2喜的收“赵传发河坡大道边10000元”的收条，原告申请出庭的证人赵某3说系原村委会会计赵传生（已故）所写，该10000元承包费系由其孙子交给自己的，自己后来又交给另一证人赵某2喜，与证人赵某2喜所述收到10000元承包费后交给赵某3不符，且原村委会会计赵传生已故，无从证实该10000元的来源和性质，另外，村委会交给乡经管站的账目上只有5000元。关于2019年11月23日的证明，原告申请的证人说自己写不了，可能系另一证人赵某2喜所写，但证人赵某2喜对自己书写予以否认，该证明的出处无法查明。关于2005年3月1日的协议书，因孟庆中自愿退出涉案植树合同且在协议书上签字摁手印，原告对该协议无异议。原告提供的录音证据与原告起诉要求确认解除合同一事并无联性，被告未予认可。关于（2019）鲁1481民初2085号民事裁定书系本案原告与另一当事人赵传军的物权保护纠纷，且已撤诉，与本案解除合同无关联性。关于2019年11月18日的解除合同通知书，系本案被告因原告未缴纳剩余的5000元承包费而发出的解除合同的通知，可以证实原告已经收到该通知书。关于被告提交的加盖“乐陵市经管站”公章的收条，能够证实涉案的植树合同原告缴纳了承包费5000元的事实，2006年4月27日的现金收入凭证上收款5000元更印证了这一事实，同日的记账凭证“收河堤及路边承包费（孟老三）现金，经营收入5000元，一方面印证了本案的承包费只交了5000元，另一方面证实该款系由植树合同上另一当事人孟庆中所交”的事实，与原告方证人赵某3所述系由其交给本案原告10000元的事实不符。原告所述的2006年4月27日记账凭证特别是第二项土地承包款现金4740元与本案无关。关于2020年3月3日的证明，通过该证明证实涉案植树合同的承包费只缴纳了5000元，且西段乡双李村委会只有孟老三（植树合同上的孟庆中系一人）交过这5000元承包费。关于被告供的现场勘验的植树图，因未有原告和本院人员在场，与原告主张的确认解除合同效力主张并无关联性。本院认为，关于本案出庭的两位证人，因证人赵某3系原告的亲爷爷，有法律上的利害关系，按照有关规定，对其证言本院不予采信。对另一证人赵某2喜的证言，因其与原、被告双方系庄乡，无法律上的利害关系，对其证言本院予以采纳。原告与孟庆中于2005年1月1日签订《植树合同》，原告的名字和手印后来添加到合同中去，且通过2005年3月1日的协议书将权利和义务转让给原告，被告并未表示反对且合同履行至今，直至2019年11月18日，原告才发出解除合同通知，在此期间，植树合同应视为双方意思表示真实，合法有效，本院予以认定。10000元的收条未写明收款日期，落款处收款人的陈述又不一到致，是否系原村会计赵传生（已故）书写无从查证，故对该10000元的收条本院不予认定。2019年11月23日的证明，系原告提供，但不能说明出处，找不到书写人，故对证明收款10000元的事实不予认可。关于2005年3月1日的协议书，系双方的真实意思表示，本院对该协议予以认定。关于三份录音证据、2018年1月24日的承包合同及（2019）鲁1481民初2085号民事裁定书，与本案解除合同效力的主张无关联性，本院不予采纳。关于被告所述村委会的公章应带有编码，因植树合同签订于2005年1月，原告主张当时公章未有编码，且原、被告双方的证人对合同上的公章予以认可，故对被告的这一主张本院不予支持。被告主张对外承包土地，未召开村民会议决议，未经民主议定程序，不符合法律的程序性规定，实际占地面积为24.75亩，30年承包费为10000元，即每亩每年约13.4元，明显低于正常的承包价格，赵某3系当时的村支部书记，与原告系爷孙关系，其相互串通，严重的侵害了其他村民的合法权益，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》、《合同法》52条的规定，应为无效合同。本院认为，首先，该合同系最初由被告与孟庆中所签订，后孟庆中与原告签订协议并转让合同的权利义务，不存在恶意串通损害村委会利益，至于实际地亩数多，而承包费少的问题，符合民法通则中的情势变更原则，被告在履行合同期间可以主张但未主张，而是因原告拖欠承包费而选择了依法解除合同。其次，被告在发包土地过程中未经民主议定程序，因时间较早，按照当时的法律规定，程序瑕疵也不必然导致合同无效，故对被告这一主张本院不予支持。关于被告提交的加盖“乐陵市经管站”公章的收条，2006年4月27日的现金收入凭证、2006年4月27日的记账凭证、2020年3月3日的证明，三份证据来源合法，内容真实，与涉案的承包费具有关联性，能够相互印证，充分证实了当时缴纳的承包费为5000元，且款项系植树合同中的孟庆中缴纳，而不是由原告所交，更不是原告所陈述的交了10000元。后被告于2019年11月18日向原告发出《解除合同通知书》，关于植树合同是否应当解除，依照合同法的有关规定，当事人应当按约定全面履行自己的义务并遵循诚实信用原则，但从以上证据和原、被告双方的陈述可以看出，合同自2005年1月签订至2019年11月，虽已履行多年，但尚有的5000元承包费未交，已构成违约。为维护村委会的集体利益和合法权益，被告向原告发出解除合同通知书，合法有效，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十四条、第九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告赵传法的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  张炳升二〇二〇年三月二十五日书记员  朱岷岷