文书内容广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初2176号原告：马海彬，男，1984年10月19日出生，汉族，身份证住址广东省汕头市潮阳区，委托诉讼代理人：陈小龙，广东法岸律师事务所律师。被告：吴振富，男，1970年3月28日出生，汉族，身份证住址内蒙古赤峰市宁城县，被告：付晓艳，女，1969年4月16日出生，汉族，身份证住址内蒙古赤峰市宁城县，委托诉讼代理人：徐育超，广东安国律师事务所律师。原告马海彬与被告吴振富、付晓艳民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马海彬及其委托诉讼代理人陈小龙，被告吴振富、付晓艳及其委托诉讼代理人徐育超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马海彬向本院提出诉讼请求：1．两被告返还原告多支付借款本金77321元及利息（以77321元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从被告吴振富、付晓艳应返还之日原告次日起算至实际返还之日止）；2．两被告承担案件受理费。事实和理由：2018年6月开始，原告因资金周转陆续向两被告借款4笔共345500元。两被告系专业放贷人士，原告按照其要求进行借款：先由原告与被告吴振富签订借款合同，并由原告配偶作为担保人，被告付晓艳按照借款合同约定借款本金的79%向原告转账；实际转账后，两被告每隔5天以电话催缴的方式要求原告通过微信还款的方式向被告付晓艳支付费用2500元，直至原告还清合同约定借款本金的9成为止，该次借款交易结束。原告一直按照两被告的要求签订相关的文件，并支付相关的本金及利息，截至2018年9月最后一笔借款，两被告认为原告没有按时支付其认为的利息，强迫原告签订《还款承诺书》，并恶意通过诉讼的方式要求原告返还其非法的利息。综上，原告非但没有拖欠两被告的借款本金，反而多付两被告92656元，为维护原告的合法权益，故成讼。被告吴振富、付晓艳辩称：第一，原告与两被告的几笔借款本金并非像原告所述，而是第一笔本金90000元，第二笔本金100000元，第三笔本金50000元，第四笔本金40000元。原告和两被告之间的转账能够证实上述事实。第二，（2019）粤0111民初21459号案中，法院已查明第一至三笔借款已经全部履行完毕，两被告已经销毁了借款合同及相关材料，所以原告也未能提交有关借条。第三，如原告所述，原告偿还月利息高达40%，在如此高利率的情况下还向被告多次借款，与常理不符。原告诉讼请求不成立，请求法院予以驳回。经审理查明，原告与两被告经朋友介绍认识。2018年6月20日至2018年11月10日期间，双方存在多次借贷往来。原告主张自2018年6月20日至2018年9月10日先后向被告借入四笔借款，分别是：2018年6月20日借款本金69000元、2018年7月18日借款本金79000元、2018年8月27日借款本金47500元、2018年8月30日借款本金31500元，上述借款均系通过被告付晓艳的银行账户向原告转账支付。原告为此提供了银行转账明细予以证明。两被告对上述银行转账明细质证认为，真实性予以确认，但合法性、关联性不予确认；2018年6月20日借款本金为90000元，其中银行转账支付69000元，现金支付原告用于支付工人工资21000元；2018年7月18日借款本金为100000元，其中银行转账支付79000元，现金支付21000元；2018年8月27日借款本金为50000元，其中银行转账支付47500元，现金支付2500元；2018年8月30日借款本金为40000元，其中银行转账支付31500元，现金支付8500元。原告对被告上述质证意见认为，被告所述现金出借借款与事实不符，原告收到的借款本金仅为被告付晓艳银行转账支付的借款，从未现金收到被告支付借款本金。原告主张双方约定上述四笔借款利息分别按照每五日支付2500元的标准计付，已经全部偿还借款本金和利息，还款金额1500元系被告要求原告支付借款手续费，原告为此提供银行转账明细及微信转账记录予以证明。四笔借款具体偿还情况如下：表1：第一笔借款69000元偿还情况            时间（2018年）              转账人              收款人              金额（元）              备注                  6月20日              付晓艳              马海彬              69000              借款                  6月24日              马海彬              付晓艳              2500              还款                  6月29日              马海彬              付晓艳              2500              还款                  7月4日              马海彬              付晓艳              2500              还款                  7月9日              马海彬              付晓艳              90000              还款                  7月10日              马海彬              付晓艳              2500              还款      表2：第二笔借款79000元偿还情况            时间（2018年）              转账人              收款人              金额（元）              备注                  7月18日              付晓艳              马海彬              79000              借款                  7月22日              马海彬              付晓艳              2500              还款                  7月27日              马海彬              付晓艳              2500              还款                  8月1日              马海彬              付晓艳              7500              还款                  8月6日              马海彬              付晓艳              2500              还款                  8月9日              马海彬              付晓艳              1500              还款                  8月9日              马海彬              付晓艳              50000              还款                  8月15日              马海彬              付晓艳              3500              还款                  8月16日              马海彬              付晓艳              41750              还款      表3：第三、四笔借款79000元偿还情况            时间（2018年）              转账人              收款人              金额（元）              备注                  8月27日              付晓艳              马海彬              47500              借款                  8月30日              付晓艳              马海彬              31500              借款                  8月31日              马海彬              付晓艳              1500              还款                  9月5日              马海彬              付晓艳              2500              还款                  9月10日              马海彬              付晓艳              50000              还款                  9月10日              马海彬              付晓艳              42900              还款      针对上述银行转账明细及微信转账明细，两被告质证认为，真实性予以确认，确实收到原告支付上述款项，但是合法性、关联性不予确认；第一笔借款，原告实际偿还利息7500元，另外1500元系双方约定的手续费，7月10日支付的2500元系原告支付的餐饮费用；第二笔借款，原告应支付利息11000元，多支付1750元系手续费；第三笔借款，1500元系手续费，9月5日支付的2500元系半个月的利息；第四笔借款，双方约定借期十天利息为1330元，还有手续费1500元，所以原告在9月10日共偿还42900元。另查明，本院于2019年5月21日立案受理（2019）粤0111民初21459号原告（反诉被告）吴振富与被告（反诉原告）马海彬、被告许燕萍民间借贷纠纷一案。本院于2019年8月8日作出（2019）粤0111民初21459号民事判决，广东省广州市中级人民法院于2019年12月13日作出（2019）粤01民终18526号终审民事判决。在该案中，法院查明以下事实：“吴振富、马海彬经朋友介绍相识。2018年6月20日至2018年11月10日期间，双方存在多次借贷往来。据马海彬陈述，双方的交易习惯为借款当天签订借款合同，合同签订后，吴振富通过其妻子付晓艳账户向马海彬支付借款，马海彬清偿借款后，借款合同销毁。吴振富共向马海彬出借四笔款项。前三笔款项已结清，本案借款为第四笔借款。本案中，吴振富（甲方）、马海彬（乙方）、许燕萍（丙方）于2018年9月21日签订《借款合同》，约定乙方向甲方借款，丙方愿意为乙方借款向甲方提供连带责任担保，担保范围包括借款本金、逾期不还产生的违约金或赔偿金及甲方实现债权的费用；借款金额150000元人民币，借款用途为周转，借款利率月息2%；借款时间共3个月，自2018年9月21日至2018年12月20日；借款方式：转账118500元、现金31500元；还款时间：2018年12月20日，还款资金来源：收入，还款方式：转账；执行本合同发生争议，由当事人双方协商解决，也可由第三方调解协商，协商不成，由任意方向出借方所在地人民法院提起诉讼，也可以向合同签署地人民法院提起诉讼解决纠纷，在向人民法院提起诉讼时产生所有费用由乙方承担。合同中并对双方的其他权利义务作出约定，合同上注明了甲、乙、丙方的身份证号码、联系地址、联系电话等信息，并有吴振富、马海彬、许燕萍签字确认。同日，吴振富通过其妻子付晓艳账户向马海彬转账118500元，马海彬、许燕萍向吴振富出具《借款收据》，其上载明：“今收到吴振富借到的人民币（小写￥150000）元整，（大写：壹拾伍万元整）元整，此收据作为收款人马海彬于2018年9月21日和吴振富签订借款合同的收款凭证，并作为该合同的附件。”2018年9月27日至2018年11月10日期间，马海彬共向付晓艳账户还款144000元，具体情况如下：2018年9月27日还款3750元、2018年10月2日还款3250元、2018年10月25日还款70000元、2018年10月31日还款2000元、2018年11月10日还款65000元。吴振富确认已收到上述还款。2018年12月3日，马海彬向吴振富出具《还款承认书》，载明：“本人马海彬借现金47000元整肆万柒仟元整，于2019年3月6日前还清该笔借款，如违约本人愿意承担一切后果。”另查明，吴振富为提起本案诉讼已支付律师费3000元，吴振富提供了《民事委托代理合同》及律师费发票予以证实。再查明，除本案外，在我市两级法院在审案件中，尚有10件以吴振富为原告的民间借贷案件。”以上事实，有银行转账明细、微信聊天记录、微信转账记录、（2019）粤0111民初21459号民事判决，（2019）粤01民终18526号民事判决以及当事人陈述等证据证实。本院认为，综合原告与两被告的诉辩意见，本案的争议焦点为，一是两被告向原告实际出借本金数额；二是原告是否存在多偿还借款的情况。关于涉案借款本金的问题。原告主张两被告在支付涉案四笔借款本金时，并未按实际借款本金支付，而是按照借款合同约定的借款本金79%转账支付。两被告抗辩认为，涉案四笔借款本金全部按照借款合同约定金额实际支付，每一笔借款均有部分款项是通过现金方式支付向原告支付。本院对此认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。本案中，原告就两被告主张现金支付部分未实际支付作出了合理说明，且原告提供的银行转账凭证能够予以印证；原告提供的银行转账明细显示，双方存在多次款项往来，表明双方有通过转账方式交付款项的习惯，故本院依法采纳原告关于两被告每次出借借款时，对借款本金进行预扣的主张。综上，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，本院综合分析双方提供证据及陈述意见后依法认定两被告向原告出借款项如下：2018年6月20日借款本金69000元、2018年7月18日借款本金79000元、2018年8月27日借款本金47500元、2018年8月30日借款本金31500元。关于原告是否存在多偿还借款的问题。原告为证明已经向两被告多偿还借款本金及利息，向本院提供了2018年6月20日至2018年9月10日的银行转账明细、微信转账记录。被告确认收到上述款项，但认为上述费用中有部分系手续费和餐饮费。本院认为，在两被告无法对上述款项性质作出合理说明的情况下，原告提供的银行转账明细、微信转账明细已经形成完整的证据链条，足以证明原告向被告付晓艳支付的上述款项均系偿还涉案四笔借款的本金和利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的约定，借款人自愿支付的利息超出合同约定，应当对利息是否超出年利率36%进行审查。若按年利率36%计算，涉案四笔借款的还款抵扣情况如下：第一笔2018年6月20日借款本金69000元。2018年6月20日至2018年7月10日，原告共偿还两被告借款本金和利息共100000元。按照年利率36%计算2018年6月20日至2018年7月10日的利息应为1449元（69000元×36%÷360天×21天=1449元），原告实际应向两被告偿还借款本金和利息70449元，即原告向两被告多支付款项29551元。按照上述计算方式，第二笔2018年7月18日借款本金79000元，原告向两被告多支付款项30380元；第三笔2018年8月27日借款本金47500元和第四笔2018年8月30日借款本金31500元，原告向两被告多支付款项16809.5元。综上，原告向两被告多偿还借款76740.5元（29551元＋30380元＋16809.5元），两被告应向原告返还上述款项。至于该款项的利息问题，原告自愿支付上述款项，要求计收利息缺乏依据，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告吴振富、付晓艳向原告马海彬返还借款76740.5元；二、驳回原告马海彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元（原告已预交1103元），由原告马海彬负担32元；被告吴振富、付晓艳负担868元，并于本判决生效之日起五日内向原告马海彬支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  范晓玲二〇二〇年三月十九日书记员  黄静怡