云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终1769号上诉人（原审原告）：佟天房，男，1969年12月30日出生，汉族，云南省昆明市人，居民身份证住址云南省昆明市东川区，当事人送达地址确认书确认送达地址昆明市东川区铜都镇姑海村委会下姑海小组27号（指定签收人：佟天房）。委托诉讼代理人：者红丽，北京盈科（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：昆明云钦耐磨材料总厂，住所昆明市西山区普坪石咀大箐，当事人送达地址确认书确认送达地址云南省昆明市西山区普坪村（指定签收人：周先全），统一社会信用代码91530112216626774N。法定代表人：冯焕钦。委托诉讼代理人：周先全、官俊妮，系昆明云钦耐磨材料总厂工作人员。特别授权代理。上诉人佟天房及被上诉人昆明云钦耐磨材料总厂（以下简称：云钦公司）劳动争议一案，不服云南省昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初12201号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。佟天房上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人为其补缴2018年7月至2019年4月期间的医疗保险、生育保险、工伤保险、失业保险及支付2018年8月至2019年4月期间的二倍工资49908.6元。事实与理由：首先，上诉人佟天房与被上诉人云钦公司劳动关系存续期间为2018年7月至2019年4月20日。一审法院将双方劳动关系存续的时间确认为2017年3月开始属认定错误，依据上诉人提交的证据足以证实双方劳动关系的存续期间为2018年7月至2019年4月20日，请求二审法院查清事实并依法改判支持其上诉请求。其次，基于一审法院认定上诉人佟天房的入职时间错误，导致计算该项请求的仲裁时效起始错误。综上，请求二审法院维护劳动者的合法权益。云钦公司答辩称，一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回其上诉。佟天房向一审法院起诉请求：一、云钦耐磨总厂向佟天房补缴2007年2月3日至2019年4月20日期间的医疗保险、生育保险、工伤保险、失业保险；二、云钦耐磨总厂支付佟天房2018年7月至2019年4月期间共计九个月的二倍工资差额49908.6元；三、案件受理费由云钦耐磨总厂承担。一审法院认定：2017年3月10日，云钦耐磨总厂以包含佟天房在内的87人向案外人中银保险公司投保了团体意外伤害保险，该保单的被保险人为云钦耐磨总厂行政人员及制造工人。前述保险单附件中记载有佟天房公民身份号码。云钦耐磨总厂2017年3月、2017年8月、2018年3月、2019年3月向佟天房发放的工资分别为3404元、3233元、3247元、4936元。昆明市西山区劳动人事争议仲裁院于2019年7月29日作出的（2019）西劳人仲字第225号中记载：结合佟天房递交的可以证明其与云钦耐磨总厂存在劳动关系的2018年8月份《工资表》推定佟天房入职时间为2018年7月。2019年9月12日，佟天房向昆明市劳动人事争议仲裁院申请仲裁，请求裁决：一、云钦耐磨总厂支付佟天房2019年4月工资3311元；二、云钦耐磨总厂为佟天房补缴2018年7月至2019年4月期间的医疗保险、生育保险、工伤保险、失业保险；三、云钦耐磨总厂支付佟天房2018年8月至2019年月期间9个月的二倍工资差额49908.6元。当日，昆明市劳动人事争议仲裁院作出西劳人仲字（2019）第548号《不予受理案件通知书》，决定对佟天房前述申请不予受理。原被告双方在本案审理中一致确认：原被告双方未签订书面劳动合同，云钦耐磨总厂未为佟天房购买各项社会保险，双方的劳动关系已于2019年4月20日解除。一审法院认为：通过当事人举证、质证，结合法庭调查，本案争议焦点应为：一、原被告双方存在劳动关系的开始时间？二、佟天房的各项诉讼请求是否有事实和法律依据？是否超过仲裁时效？针对第一个争议焦点：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，佟天房在本案中主张与云钦耐磨总厂自2018年7月起开始建立劳动关系，其负有举证证明责任。从昆明市西山区劳动人事争议仲裁院作出的（2019）西劳人仲字第225号仲裁裁决书来看，佟天房能够初步证明该部分主张。云钦耐磨总厂对佟天房前述主张不予认可，认为双方之间自2017年3月1日起建立劳动关系，其对该反驳负有举证证明责任。为此，云钦耐磨总厂提交的保险合同及附件、佟天房签字确认的2017年3月工资表。从该部分证据来看，云钦耐磨总厂于2017年3月10日以用人单位身份为佟天房参加了团体意外保险，保险合同附件中有佟天房名字及公民身份号码。云钦耐磨总厂将无关人员确定其行政人员及制造工人，甚至知晓无关人员公民身份号码，并向保险公司支付保险费投保有违一般生活常理。同时，结合佟天房在云钦耐磨总厂制作的2017年3月工资表中进行签名来看，云钦耐磨总厂主张与佟天房于2017年3月1日起建立劳动关系的证明力明显大于昆明市西山区劳动人事争议仲裁院推定双方建立劳动合同的时间。本院对云钦耐磨总厂前述主张予以确认，即原被告双方自2017年3月1日起建立劳动关系。针对第二个争议焦点：关于佟天房在仲裁主张云钦耐磨总厂向其支付2019年4月工资部分，因佟天房在本案中未主张权利，本院在本案中不做处理。关于佟天房主张云钦耐磨总厂为其补缴社会保险部分，根据《中华人民共和国劳动法》《社会保险费征缴暂行条例》的有关规定来看，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围。另外，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”之规定可知，劳动者是在符合上述规定的情形下，向用人单位主张损害赔偿责任而非要求用人单位补缴社会保险，故佟天房在本案中要求云钦耐磨总厂补缴社会保险不属于人民法院民事案件受案范围，本院对该部分诉讼请求不予支持。关于佟天房主张云钦耐磨总厂向其支付2018年8月至2019年4月期间的未签订书面劳动合同的二倍工资部分，《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。”在本案中，佟天房自2017年3月1日进入云钦耐磨总厂工作，云钦耐磨总厂作为用人单位应自2017年3月1日起一个月内与作为劳动者的佟天房订立书面劳动合同。云钦耐磨总厂未履行该义务，应向佟天房支付自2017年4月1日起至2018年1月31日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额。但双倍工资属于惩罚性赔偿，不属于劳动报酬，应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定的一年仲裁时效，佟天房应于2019年1月31日前提起仲裁申请，现佟天房在本案中系2019年9月12日提起仲裁，明显超过法律规定的仲裁时效，故对该部分诉讼请求，在云钦耐磨总厂明确提出诉讼时效抗辩的情形下，依法应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第十条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：“驳回佟天房的全部诉讼请求。案件受理费免予收取。”二审审理期间，上诉人向本院提交证据包括：《证据材料提交清单》及《佟天房宿舍入住申请表及入住协议》，欲证实双方劳动关系的起止时间为2018年7月至2019年4月。被上诉人云钦公司质证认为，上诉人提交的上述证据与本案无关联，且对证明目的亦不认可。被上诉人云钦公司未向本院提交新证据。针对上诉人佟天房提交的证据，本院结合案件查明的事实将在判决书说理部分予以综合评判。经二审审理查明的事实与一审认定一致，本院依法予以确认。本院认为：依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，本案中，佟天房主张“其进入被上诉人处工作的时间应为2018年7月”观点，针对其上诉观点，佟天房提交《佟天房宿舍入住申请表及入住协议》《证据材料清单表》《工资表》等证据，但以上证据不能证实其进入被上诉人云钦公司的时间为2018年7月，亦不能推翻一审法院依据在卷证据确认的事实，故应由其承担举证不能的法律后果，其所提该项上诉请求本院不予支持。基于佟天房主张的入职时间不能成立，要求被上诉人云钦公司向其支付因未签劳动合同二倍工资的请求亦不能成立，本院不予支持。关于上诉人佟天房所提其他上诉请求及观点，经查，一审法院对其已进行详细评判且无不当，故本院在此不作赘述。综上所述，佟天房的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人佟天房负担。本判决为终审判决。审判长  罗增龙审判员  宋光玉审判员  李 鸿二〇二〇年三月二十七日书记员  韩佩君