北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)京01民申10号再审申请人（原审被告）：李振宏，男，1963年11月3日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：谭家慧，广东天汇律师事务所律师。被申请人（原审原告）：中信国安盟固利电源技术有限公司，住所地北京市昌平区科技园区白浮泉路18号。法定代表人：朱卫泉，总经理。委托诉讼代理人：颜森兴，广东宝城（前海）律师事务所律师。再审申请人李振宏因与被申请人中信国安盟固利电源技术有限公司（以下简称中信公司）质押合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2019）京0114民初8603号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李振宏申请再审，请求撤销北京市昌平区人民法院（2019）京0114民初8603号民事判决，将本案提起再审，主要理由如下：（一）被申请人已经取得深圳市迪凯特电池科技有限公司（以下简称迪凯特公司）的债权900万元，无权再次重复向申请人追索，原审法院明知被申请人通过债权转让取得债权900万元以后，再次重复判决申请人承担总货款偿还责任是错误的；（二）申请人是迪凯特公司欠付被申请人货款的担保人，深圳市中级人民法院已裁定受理迪凯特公司破产清算一案，被申请人已向迪凯特公司破产管理人申报了债权，目前正在清偿当中，本案应当终止审理；（三）申请人是以九江庐山绿百多山庄有限公司的所占20%的股权出质担保，依据《股权质押合同》质押担保的范围应该是主债权5133353.79元范围内承担补充清偿责任，而原审法院超越了深圳市宝安区法院（2018）粤0306民初21285号民事判决第一项承担的补充清偿责任，故原审法院判决与深圳市宝安区法院的判决内容存在冲突；（四）被申请人向担保人李振宏追索迪凯特公司所欠货款已超过诉讼时效；（五）被申请人依据（2018）粤0306民初21285号民事判决取得900万元债权后，未向法院启动执行程序，深圳市昆泰能源有限公司（以下简称昆泰公司）能否清偿债务处于不确定状态，被申请人自愿放弃该债权，不应再向申请人追索，原审法院没有核查事实，仍然判决申请人承担该900万元的债务是错误的；（六）作为债权人的中信公司同意接受债务人迪凯特公司的900万元债权，应视为转让债务给昆泰公司，未经申请人书面同意，依据担保法司法解释规定，申请人不再承担中信公司900万元债务的担保责任；（七）原审法院程序违法，没有通知具有利害关系的第三人迪凯特公司及昆泰公司参加诉讼，属于程序违法，导致该案对迪凯特公司以及昆泰公司向申请人清偿债务的情况处于不确定状态。中信公司提交意见称：（一）申请人李振宏未对原审判决上诉应视为其认可原审判决内容及判决结果，申请人此次无正当理由提起再审，是对司法资源的浪费，也有违两审终审制的基本原则，根据法律规定及司法判例应当予以驳回其再审申请。（二）申请人的再审理由与原审答辩理由完全一致，原审法院及被申请人已经做了充分回应，原审法院事实认定和法律适用正确，申请人的再审申请缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。主要理由如下：第一、《股权质押合同》中约定，股权质押担保的范围为主债权14535000元、主债权对应的利息、违约金、实现债权和担保权利的费用等，中信公司与迪凯特公司签订的《债权转让协议书》约定，迪凯特公司将其对昆泰公司的900万元债权转让给中信公司，中信公司受让的债权无法得到清偿时，迪凯特公司仍应支付未清偿部分的货款，因此，债权转让协议并未免除迪凯特公司的付款责任；第二、中信公司就已生效的判决均已向法院申请强制执行，但截至目前均未执行到财产，虽然迪凯特公司进入破产程序，但截至目前并未获得清偿，李振宏主张质押权的行使应以昆泰公司无法清偿及迪凯特公司破产程序结束为前提，没有法律依据；第三、本案中信公司向迪凯特公司及昆泰公司主张权利均未超出诉讼时效，向李振宏起诉的时间也未超过诉讼时效，因此，中信公司行使质押权并未超过诉讼时效；第四、迪凯特公司和昆泰公司在本案中并没有独立请求权，迪凯特公司和昆泰公司与被申请人的债权债务关系以及强制执行情况均有生效判决及执行裁定确认，原审法院未批准上述主体参加本案诉讼，没有违反法律规定。（三）原审法院仅判决被申请人对申请人名下质押的股权享有优先权，而非针对申请人进行判决，申请人对此概念混淆不清，错误提出再审申请，浪费司法资源。本院经审查认为：关于申请人所提被申请人已取得迪凯特公司900万元债权，无权再次重复向申请人追索以及本案质押担保的范围应该是主债权5133353.79元范围内补充清偿责任，原审法院判决与深圳市宝安区法院的判决内容存在冲突的问题。经查，李振宏与中信公司签订的《股权质押合同》中约定，股权质押担保的范围为主债权14535000元、主债权对应的利息、违约金、实现债权和担保权利的费用等，中信公司与迪凯特公司签订的《债权转让协议书》约定，迪凯特公司将其对昆泰公司的900万元债权转让给中信公司，中信公司受让的债权无法得到清偿时，迪凯特公司仍应支付未清偿部分的货款。因此，债权转让协议并未免除迪凯特公司的还款责任，且根据已生效判决的执行情况，中信公司的债权未得到清偿，原审法院未排除申请人对上述900万元的质押担保范围并无不当，且不存在原审法院判决与深圳市宝安区法院判决内容相冲突的情形，故申请人的上述申请理由不能成立。关于申请人主张深圳市中级人民法院已裁定受理迪凯特公司破产清算一案，被申请人已向迪凯特公司破产管理人申报了债权，目前正在清偿当中，本案应当终止审理一节。本院认为，迪凯特公司作为债务人进入破产程序，并不影响中信公司作为债权人依据双方所签订的《股权质押合同》向出质人李振宏主张行使质押权，故申请人的该项申请主张缺乏法律依据，本院不予支持。关于申请人所提被申请人向担保人李振宏追索迪凯特公司所欠货款已超过诉讼时效一节。经查，中信公司向迪凯特公司及昆泰公司主张权利均未超出诉讼时效，根据本案所涉已生效判决的生效时间及中信公司起诉李振宏的时间，中信公司向李振宏主张行使质押权并未超过诉讼时效，故申请人的该项申请主张不能成立。关于申请人主张被申请人依据生效判决取得900万元债权后，未向法院启动执行程序，被申请人自愿放弃该债权，不应再向申请人追索，原审法院仍判决申请人承担该900万元的债务有误的问题。根据原审法院所查明的事实，本案所涉（2018）粤0306民初21285号民事判决生效后，中信公司已向法院申请强制执行，并不存在中信公司自愿放弃该债权的情形，且中信公司是否申请法院强制执行以及清偿情况，不影响中信公司作为债权人依据双方所签《股权质押合同》向李振宏主张行使质押权，故申请人的上述申请主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于申请人主张作为债权人的中信公司同意接受债务人迪凯特公司900万元债权，应视为转让债务给昆泰公司，未经申请人李振宏书面同意，申请人不再承担中信公司900万元债务担保责任一节。根据中信公司与迪凯特公司签订的《债权转让协议书》约定，迪凯特公司将其对昆泰公司的900万元债权转让给中信公司，中信公司受让的债权无法得到清偿时，迪凯特公司仍应支付未清偿部分的货款，因此，债权转让协议并未消除迪凯特公司的还款责任，上述约定不符合申请人所主张的债务转让的情形，故申请人的该项申请主张缺乏事实及合同依据，本院不予支持。关于申请人所提原审法院没有通知具有利害关系的第三人迪凯特公司及昆泰公司参加诉讼，属于程序违法的问题。本院认为，中信公司作为债权人分别起诉债务人及担保人属于当事人对其诉讼权利行使的选择权，且中信公司与迪凯特公司及昆泰公司的债权债务关系已由生效判决所确认，原审不存在违反必要共同诉讼以及法定程序之情形，故申请人关于原审程序违法的主张于法无据，本院不予支持。综上，申请人李振宏的再审申请不符合民诉法规定的应当再审的法定条件及情形，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回李振宏的再审申请。审 判 长  肖 慧审 判 员  李 京审 判 员  曹燕平二〇二〇年三月二十五日法官助理  张 艳书 记 员  潘艺嫚