台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1002民初6148号原告：台州市民卡营运管理中心有限公司，住所地台州市椒江区商务中心3幢1501、1601室。法定代表人：郑华苹，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁方，男，台州市椒江区委区政府法律顾问室工作人员。被告：中国农业银行股份有限公司台州分行，住所地台州市市府大道529号。主要负责人：鲍敏冲。委托诉讼代理人：金颖波，浙江多联律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕盼盼，浙江多联律师事务所律师。原告台州市民卡营运管理中心有限公司（以下简称市民卡管理公司）与被告中国农业银行股份有限公司台州分行（以下简称农行台州分行）合同纠纷一案，本院于2019年12月17日立案后，依法适用简易程，于2020年3月4日公开开庭进行了审理。原告市民卡管理公司法定代表人郑华苹及其委托诉讼代理人袁方与被告农行台州分行的委托诉讼代理人金颖波、滕盼盼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告市民卡管理公司向本院提出诉讼请求：被告支付拖欠的公车改革项目合作款项180.5510万元。事实和理由：2014年1月，由台州市车改办牵头，原、被告双方就台州市公车改革项目达成合作协议，约定以原告发行的社会保障市民卡(兼具社会保障卡和银行卡功能）为公车改革的消费载体。按照协议约定，由原告对市民卡公车改革系统进行升级、维护，被告承担市民卡公车改革系统升级的费用130万元，并且按照25万元/年的标准承担系统维护费用（目前按两年计算为50万元）；同时，由原告发行社会保障市民卡，被告按30元/张的标准支付制卡工本费、发卡配套费等费用。协议达成后，原告按照约定对市民卡公车改革系统进行升级、维护，并持续进行社会保障市民卡的发卡工作，累计发行与被告绑定的社会保障市民卡93517张。2016年因台州市政府对市区社会保障卡进行一体化整合，组建了台州市社会保障市民卡运营服务有限公司（以下简称市民卡服务公司)，由市民卡服务公司顺接原告业务。为此，台州市审计局委托台州中天会计师事务所有限公司对原告进行了专项审计。经审计确认，截止2016年5月31日，原告为市民卡公车改革系统进行了升级和系统维护，累计发行与被告绑定的社会保障市民卡93517张，以上三项合作款项合计460.5510万元。但被告仅支付了280万元，尚拖欠180.5510万元。其后，经原告多次催讨，一直未果。原告认为被告拒不支付合作款项的行为严重损害原告利益，为维护原告合法权益，故涉诉。被告农行台州分行辩称，一、原告的诉讼主体资格不适格。根据2016年11月9日原告与市民卡服务公司所发《关于社会保障市民卡运营服务机构变更情况的说明》函件中明确表明，从2016年11月1日开始，市民卡服务公司正式开始运作，原告与相关业务单位签订的合作协议在有效期内由市民卡服务公司继续履行。因此，从该表述内容看，本案原告与市民卡服务公司之间产生了概括性的权利义务转移，本案合同所涉的权利和义务的权利人和义务人均应该是市民卡服务公司，不是本案的原告。二、原告主体即使成立，其主张180.5510万元合作款项没有任何的事实和法律依据。首先，原告所陈述的事实部分并非合同的组成部分；其次，原告主张的180.5510万元款项的性质没有任何事实和证据的支撑。第三，没有任何证据表明上述款项支付的时间，也没有任何证据表明原、被告双方之间权利义务的内容、合作期限以及违约责任等。所以，被告认为原告的诉请没有证据。三、按照原、被告的实际履行情况来看，原告已经构成了违约，原告未发放合同约定总额的卡数。因此，原告作为违约方无权要求被告承担支付所谓合作款项的请求。四、在合作期间未届满的情况下，原告将合作的财产以1500多万元的价格转让给市民卡服务公司。目前，原告仅仅是个空壳公司，没有任何履行合作协议项下义务的人员、财产、相关的设备，也不再具有经营社保卡的资格。所以，原告的上述行为损害了相关合作方的利益，作为被告有权对前期已投入的合作资产所享有的份额保留追偿的权利，同时也对已经支付的发卡款项保留要求返还的权利。另外，被告对原告主张的涉案款项已过诉讼时效。综上，原告的诉讼无论从程序还是实体上，均不能成立，请求驳回其起诉或诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证如下：对当事人无异议的证据，即原告提供的公司法人证书、企业信用信息公示报告以及被告提供的《关于社会保障市民卡运营服务机构变更情况的说明》，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：一、关于原告提供的证据。1、《技术保障协议》、《软件维护服务类采购合同》、《金蝶销售合同》，被告对其证据“三性”均有异议。本院认为被告并未在该组证据中盖章确认，合同中的条款对被告并无约定力，故该组证据与本案缺乏关联。2、农业银行台州市分行发放市民卡明细，被告对明细里记载的累计发行与被告绑定的社会保障卡93517张无异议，本院对该事实予以确认。3、记账凭证，被告对记账凭证中记载的被告已支付了280万元无异议，但是对记账凭证中记载的280万元款项的性质不认可。本院对被告向原告支付了280万元的事实予以确认。4、中天综审（260）370号审计报告，被告不予认可。本院认为，该证据为台州市审计局委托台州中天会计师事务所有限公司所作的审计报告，并无被告方的确认，无法作为被告欠原告款项的结算依据。5、律师函，被告对其收到律师函无异议，但对律师函所载的内容不予认可。本院认为，律师函只能证明原告就涉案款项向被告进行过催讨，但是无法作为被告欠原告款项的依据。二、关于被告提供的市民卡工本费发票，原告认为被告支付的该笔市民卡工本费与本案无关。本院认为，被告仅提供了复印件，对该组证据的真实性本院无法确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年，原、被告双方就台州市公车改革项目达成口头合作协议，由原告发行与被告绑定的社会保障市民卡。至2015年底，被告共向原告支付了系统升级费用等各项费用共计280万元。2016年11月9日，原告与市民卡服务公司共同发布了《关于社会保障市民卡运营服务机构变更情况的说明》，载明应工作要求，从2016年11月1日开始，市民卡服务公司正式开始运作，原告与相关业务单位签订的合作协议在有效期内由市民卡服务公司继续履行。另查明，2016年7月1日，台州中天会计师事务所有限公司根据台州市审计局的委托，对市民卡管理公司截至2016年5月31日的财务状况和2011年1月1日至2016年5月31日期间的经营状况进行审计。审计报告载明，截止2016年5月31日，原告对被告的未收款项为180.5510万元本院认为，原告与被告之间虽未签订书面的合作合同，但双方之间的合作关系合法、有效，本院予以确认。关于被告抗辩的原告已将合作项下的权利义务概括转移给市民卡服务公司，原告主体并不适格，本院经调取（2018）浙1002民初9105号、9107号案卷中市民卡服务公司的询问笔录可见，市民卡服务公司并未受让本案债权债务，且在诉讼过程中，原告与被告也明确表示不同意将合作项下权利义务转让，因此，原告主体并无不当。关于原告主张的款项是否有依据。原、被告之间的合作并没有书面的协议书，对于原告主张的由被告按25万元/年承担系统维护费以及按30元/张的标准支付制卡工本费、发卡配套费等费用，原告并未提供相应的证据予以证明，也未提供证据证明被告欠原告合作款项的事实，故本院认为，原告主张的涉案款项没有事实和法律的依据，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告台州市民卡营运管理中心有限公司的诉讼请求。案件受理费10525元（已减半），由原告台州市民卡营运管理中心有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  王 欣二〇二〇年三月十三日代书记员  周云飞