山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终585号 上诉人（原审被告）：淄博方基制釉有限公司，住所地山东省桓台县开发区工业园（果里镇官中村南1000米）。 法定代表人：徐宁，经理。 上诉人（原审被告）：徐宁，女，1975年10月5日出生，汉族，现住山东省桓台县。 上诉人（原审被告）：徐黎明，男，1974年2月8日出生，汉族，现住山东省淄博高新区。 三上诉人共同委托诉讼代理人：陈广，山东滳联律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈家文，男，1974年8月4日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 上诉人淄博方基制釉有限公司、徐宁、徐黎明因与被上诉人陈家文民间借贷纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303民初4691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 淄博方基制釉有限公司（以下简称方基公司）、徐宁、徐黎明上诉请求：一、依法撤销一审民事判决书第一项，依法改判（在第一项判决中减少借款本金金额13351.34元、利息14351.21元）；二、依法撤销一审民事判决书第二项；三、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误，判决结果错误，应当依法撤销一审错误判决。一、一审判决认定事实错误。（一）一审判决认定“原、被告2018年5月7日签订的借款合同，约定每天按借款金额的1.67‰支付利息，超过法律规定，本院予以调整，……；对该笔借款，被告徐宁已还款112500元，本院按照月息3%、先还息后还本的方法重新核算徐宁已还本息，截止2018年11月14日最后一次还款日止，被告徐宁、方基公司借原告522500元，尚欠本金486051.34元、利息15475.09元未还；自被告最后一次还款日2018年11月14日起，对该笔借款按照月息2%计算利息，截至2019年3月19日原告与被告徐宁、方基公司签订协议书之日，为55424.52元”。“上述两笔借款，截止到2019年3月19日，被告共计尚欠原告借款本金为752719.34元，利息为110891.52元”……“综上，截止2019年6月30日，被告欠原告所有借款的本金为752719.34元，利息为161870.21元”。上述判决认定的借款本金数额、利息数额错误，不应当按照月息3%计算利息，而应当统一按照月息2%的标准计算利息，在借款期间，上诉人也是一直按照月息2%的标准向被上诉人支付利息，按照月息2%计算支付的利息后，截止到2019年6月30日上诉人尚欠被上诉人的借款本金数额为739368元，利息147519元，一审判决多判了借款本金金额13351.34元、利息14351.21元，应予以纠正。（二）一审判决认定：“本院认为被告徐黎明上述抗辩均无证据支持，依法不予采信；2019年3月14日原告与被告徐宁、方基公司签订的协议书，并未加重担保人徐黎明的保证责任，且该协议书并未实际履行，故徐黎明仍应按原借款合同及借据约定承担保证责任；两份借款合同均约定担保期限为自借款期限届满之日期两年，原告提起本案诉讼，未超过担保期限，故徐黎明依法应就上述两笔借款本息承担连带保证责任”，认定事实错误。1、被上诉人提供的2017年1月7日的一份借款合同、两份借据、2018年5月7日的借款合同一份，上面的日期是被上诉人自行书写的，并非上诉人书写，且借款合同上面约定的利率有涂改的痕迹，借据金额与借款合同约定的金额也不一致，很明显上述借款合同和借据是经过被上诉人变造的，上述借款合同、借据是被上诉人2015年1月7日、2016年1月7日向上诉人方基公司出借借款时，徐黎明在上面签的字，但没有在上面签署日期，被上诉人利用此漏洞，在上面编造了日期，因此，上述借款合同、借据的形成时间为2015年1月7日、2016年1月7日，并非2017年1月7日、2018年5月7日形成。2、被上诉人仅提供了10万元和30万元的借据，但没有提供出2015年1月7日、2016年1月7日分别借款10万元、30万元的借款合同，这也充分证明被上诉人提供的两份借款合同是通过编造日期的方式取得，该证据为非法、虚假证据，不应予以采信。被上诉人因提供不出2015年、2016年借款合同的原件，也无法证明徐黎明为被上诉人出借给借款人的第三笔借款提供担保，被上诉人应当承担举证不能的责任。3、被上诉人通过编造借款合同、借据的时间、还款时间，从而延长了担保人的担保期间，明显加重了担保人的担保责任，这种行为本身就是违法无效的，按照2015年、2016年签订的借款合同约定的借款期限，借款期限届满之日为2017年1月7日，距被上诉人提起本案诉讼已超过两年，早已超过了初始借款合同约定的担保期间，徐黎明不应为本案借款承担连带清偿责任。二、由于一审判决认定事实错误，导致适用法律错误，做出了错误的判决结果，应依法予以纠正。 陈家文未作答辩。 陈家文向一审法院起诉请求：1.判令被告徐宁和方基公司偿还原告借款990000元，自2019年4月1日起至2019年6月30日的利息15800元及自2019年7月1日起至实际还清之日止的利息（以790000元为计算基数，按照2%的月利率计算）；2.依法判令被告徐宁和方基公司支付原告因实现债权而产生的律师费60000元、诉讼财产保全责任保险费1400元；3.依法判令被告徐黎明对上述第1、2项诉讼请求承担连带清偿责任；4.依法判令被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2015年1月7日，原告向徐宁账号转款两笔各50000元，共计100000元。徐宁收到该借款后，已按照月息1%每月向原告支付利息1000元，支付了12个月。2016年1月6日-8日，原告再次以银行转账及承兑汇票方式出借给被告徐宁300000元。2017年1月7日，原告（甲方，出借方）与被告（乙方，借款方）徐宁、方基公司及被告徐黎明（丙方，担保方）签订借款合同一份，约定因生产经营周转需要，乙方向甲方借款300000元，借款期限自2017年1月7日至2017年7月6日止，借款利息为乙方在合同规定的借款期限内每天按借款金额的2‰向甲方支付借款利息；合同第六条逾期还款违约责任约定：乙方必须在约定的时间内偿还甲方借款本金及利息。如乙方未能按照约定的时间向甲方支付借款本金及利息的，除应当向甲方支付借款本金及约定借款时间内的利息外，自逾期次日起计收罚息，罚息在原利率的基础上增加50%计收，同时乙方需要按照借款本金的20%向甲方支付违约金，同时乙方需要承担甲方主张债权的诉讼费（或仲裁费）、保全费、公证费、律师费（按照山东省律师服务收费最高标准计算）、交通费等所有一切甲方因此支出的所有费用；合同第七条保证责任约定：丙方自愿以其名下所有财产（自然人的以其夫妻名下所有财产、法人的以其公司全部财产及法定代表人名下全部财产）对乙方的上述借款提供连带责任担保，担保范围为本借款合同第六条项下所有费用。担保期限为自借款期限届满之日起2年。同日，徐宁向原告出具300000元的借据1份，并由徐黎明在借据上担保人栏签字，声明提供连带责任。徐宁同日另向原告出具100000元的借据1份，两份借据均由徐宁备注于2017年7月6日归还。徐宁自2016年1月收到300000元借款后，自次月起至2018年1月7日，已按照借款本金400000元（含2015年借款100000元）、月息2%每月向原告陈家文支付利息8000元，支付了24个月。之后，徐宁又按照每月还款41333元（含本金33333元，利息8000元）还款4个月，已还本付息至2018年5月7日。2018年5月7日，原告（出借方）与被告（乙方，借款方）徐宁、方基公司及被告徐黎明（丙方，担保方）再次签订借款合同一份，约定借款1000000元，借款期限自2018年5月8日起至2018年6月7日止，借款利息为乙方在合同规定的借款期限内每天按借款金额的1.67‰向甲方支付借款利息，其余合同内容与前一份借款合同一致。2018年5月8日，徐宁向原告出具1000000元的借据1份，徐黎明在借据上担保人栏签字，声明提供连带责任（以银行实际转账为准），徐宁在借据上注明于2018年6月7日归还。借款合同签订后，原告于2018年5月7日向徐宁转账80000元、同日徐宁预付陈家文利息17500元，2018年5月8日向徐宁转账270000元，2018年5月11日向徐宁转账180000元，同日徐宁预付陈家文利息10000元，2018年5月12日向徐宁转账20000元。原告在2018年5月8日至12日期间，合计向被告徐宁出借550000元，被告徐宁同时向原告预付利息27500元。之后，被告徐宁陆续向原告还款，截止2018年11月14日，共计还款112500元。 2019年3月19日，原告（甲方）与徐宁及方基公司（乙方）签订协议书一份，约定：一、截止本协议签订之日，乙方累计尚欠甲方借款本金及利息990000元（其中本金为790000元、利息为200000元），自本协议签订之日起，上述借款不再计付利息，即由乙方进行停息还本，具体分期还本时间为自2019年4月至2019年9月每月末最后一日前，分六期每期还款165000元，若还款期间没按期还款，即从当月开始按所欠本息金额计息，月息按2分计息，直至还清本息为止。二、自本协议签订之日起，乙方无需就上述借款再向甲方承担利息。三、本协议签订前双方就上述借款还款曾签订的所有合同/协议，若与本协议约定的内容不一致的均予以作废，双方之间的权利义务均以本协议约定的内容为准。该协议签订后，被告未再向原告还款。原告催促被告还款未果，诉至一审法院，请求实现诉讼请求。 一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中被告徐宁分多次向原告借款，并由原告与被告徐宁、方基公司、徐黎明签订《借款合同》、借据、协议书等，双方之间成立借款合同关系，原、被告主体适格，意思表示真实，借款合同主要条款未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。借款人徐宁、方基公司在向原告借款后，应当按照借款合同约定日期还款并支付约定利息，逾期不还，构成违约，原告诉求其承担还款责任，符合法律规定，予以支持。被告徐宁在2017年1月7日的借据中的借款100000元，实际应为2015年1月原告出借后被告徐宁未还的款项。原、被告在2017年1月7日的借款合同中约定的借款300000元，实际应为2016年1月原告出借后被告徐宁未还的款项；借款利息在合同中约定为每天按借款金额的2‰，但实际履行中一直由被告徐宁按照月息2%支付利息，且原告诉讼中亦主张按月息2%支付利息，未超出法律规定，依法准许；原、被告双方对2015年至2016年的借款本金400000元，截止2019年3月19日原告与被告徐宁、方基公司签订协议书之日，剩余未还本金为266668元、未还利息为55467元无异议，予以确认；其中偿还的本金133332元，应视为首先偿还第一笔借款100000元本金，再偿还第二笔300000元的本金。 原、被告2018年5月7日签订的借款合同约定每天按借款金额的1.67‰支付利息，超过法律规定，依法予以调整；原告在该合同签订后实际出借给被告借款时，同时由借款方预先支付了利息27500元，应作为原告未出借金额予以扣除，即原告依据该借款合同实际出借给借款方的资金为522500元；对该笔借款，被告徐宁已还款112500元，一审法院按照月息3%、先还息后还本的方法重新核算徐宁已还本息，截止2018年11月14日最后一次还款日止，被告徐宁、方基公司借原告522500元，尚欠本金486051.34元、利息15475.09元未还；自被告最后一次还款日2018年11月14日起，对该笔借款按照月息2%计算利息，截止2019年3月19日原告与被告徐宁、方基公司签订协议书之日，为55424.52元。 上述两笔借款，截止2019年3月19日，被告共计尚欠原告本金为752719.34元，利息为110891.52元。 原告与被告徐宁、方基公司在2019年3月19日的协议书中约定尚欠本金790000元、欠息200000元，与一审法院前述核算金额不一致，应以一审法院核算金额为据；该协议书约定“若还款期间没按期还款，即从当月开始按所欠本息金额计息，月息按2分计息，直至还清本息为止”，其利率约定不违背法律规定，依法准许；但是约定按所欠本息金额计息，违背法律规定，原告在诉状中已自行变更为按照借款本金计息，予以支持，但其所主张的本金数额，应以一审法院核算金额752719.34元为计息依据，按照月息2%计算利息，自2019年3月20日至2019年6月30日原告诉状主张之日为50978.69元。综上，截止2019年6月30日，被告欠原告所有借款的本金为752719.34元，利息为161870.21元。 被告方基公司与徐宁系共同借款人，故应对本案借款本息承担共同还款责任。 被告徐黎明抗辩称2017年1月7日原、被告签订的借款合同，款项实际出借时间是2016年，合同上的落款时间系原告自行书写，已经超过担保期限，徐黎明不应承担担保责任；徐黎明并没有为2018年5月7日徐宁的借款提供担保，借款合同中有徐黎明的签字，只是徐黎明在第一次、第二次徐宁向原告借款时所签，当时签署的是空白合同，未署日期，徐黎明亦不应当承担担保责任。一审法院认为被告徐黎明上述抗辩均无证据支持，依法不予采信；2019年3月14日原告与被告徐宁、方基公司签订的协议书，并未加重担保人徐黎明的保证责任，且该协议书并未实际履行，故徐黎明仍应按原借款合同及借据约定承担保证责任；两份借款合同均约定担保期限为自借款期限届满之日起2年，原告提起本案诉讼，未超过担保期限，故徐黎明依法应就上述两笔借款本息承担连带保证责任。 原告诉求被告承担律师费60000元及诉讼保全担保费1400元，因被告已按照月息2%、3%承担了借款利息，再向被告主张其他费用，违背了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告徐宁、淄博方基制釉有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告陈家文借款本金752719.34元及利息（截止2019年6月30日的利息为161870.21元，自2019年7月1日起至借款清偿之日止的利息，以752719.34元为基数，按月利率2%计算）；二、被告徐黎明对上述第一项被告徐宁、淄博方基制釉有限公司的还款义务，承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向借款人徐宁、淄博方基制釉有限公司追偿；三、驳回原告陈家文的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14405元（原告已预交）、由原告陈家文负担2060元，被告徐宁、淄博方基制釉有限公司负担12345元（于判决生效之日起七日内付清），诉讼保全申请费5000元（原告已预交），由被告徐宁、淄博方基制釉有限公司负担；被告徐黎明对被告徐宁、淄博方基制釉有限公司负担的案件受理费及诉讼保全申请费承担连带清偿责任。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审审理查明事实与一审判决认定事实一致，予以确认。 本院认为，关于尚欠的借款本金及利息，即上诉人主张利息应按月息2%计算的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。该条第二款规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，2018年5月7日的借款，双方借款合同中约定每天按借款金额的1.67‰计息，超出上述法律规定的上限，一审判决依据上述规定，对于债务人已经偿还的部分按照月息3%即年利率36%计息，对尚欠借款本金的利息即未付利息按月息2%即年利率24%计算，以对案涉借款尚欠的本息进行核算符合上述司法解释规定，并无不当。上诉人关于其已偿还部分不应按照月息3%计算利息，应按照月息2%计算利息的上诉理由无事实及法律依据。关于徐黎明在本案中应否承担担保责任的问题。上诉人上诉主张案涉借款合同、借据中的日期系被上诉人自行书写，借款合同和借据经被上诉人变造，延长了担保人的担保期间，加重了担保人的担保责任，未提供有效证据证明，其应承担举证不能的法律后果。 综上所述，上诉人淄博方基制釉有限公司、徐宁、徐黎明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费493元，由上诉人淄博方基制釉有限公司、徐宁、徐黎明负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 娜 审判员 侯 康 审判员 李灵福 二〇二〇年三月十八日 书记员 苏银银