山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终721号上诉人（原审被告）：宋城强，男，1978年3月29日出生，汉族，住山东省乐陵市。委托诉讼代理人：吕洪涛，山东德衡（德州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王洪庆，男，1964年3月29日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：方振烽，北京市京师（德州）律师事务所律师。原审被告：赵海香，女，1979年6月10日出生，汉族，住山东省乐陵市。上诉人宋城强因与被上诉人王洪庆、原审被告赵海香民间借贷纠纷一案，不服山东省乐陵市人民法院（2019）鲁1481民初1042号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。宋城强上诉请求：1.撤销山东省乐陵市人民法院（2019）鲁1481民初1042号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由王洪庆承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。宋城强与赵海香系夫妻关系，但对赵海香向王洪庆借款的事实并不知情。涉案款项系赵海香与张雪峰共同所借，整个借款、还款过程宋城强均未参加。宋城强与王洪庆既不认识也没有任何联系。双方之间并无借款合意，民间借贷关系不应成立。正因为宋城强与赵海香系夫妻关系，才出现了赵海香使用宋城强的银行卡，分别于2013年10月24日、2013年10月27收取王洪庆10万元、15万元的情形，宋城强并不知道赵海香使用自己银行卡收取借款的事实。同时，涉案的两笔借款打入宋城强银行卡，并非是宋城强支取或转出的，这也足以说明宋城强不是借款的主体，不应承担还款义务。另外一审法院同时作出了（2019）鲁1481民初1041号民事判决书，该判决书判令宋城强承担偿还36万元本金及18万元借款利息的义务，而认定宋城强承担判决义务的依据，也是基于赵海香使用宋城强银行卡分别于2013年10月24日、2013年10月27日收取王洪庆10万元、15万元借款的事实。两份判决书重复判决了宋城强的还款义务，且依据相同。2.一审判决证据不足。《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》对认定夫妻债务的举证责任进行了明确。王洪庆未提供任何证据证实借款用于宋城强与赵海香的共同生活，仅凭其中25万元系用宋城强的银行卡收取的就认定该借款为夫妻共同债务，证据明显不足。王洪庆辩称，一审判决认定事实清楚，宋城强以其账户接受王洪庆出借的款项，明显对借款具有合意。宋城强辩称将银行卡出借给赵海香，但并未提供任何证据，无法证明其陈述的真实性，应当承担举证不能的不利后果。一审判决认定涉案债务属于夫妻共同债务证据充足。宋城强与赵海香系夫妻关系，其自称将账户出借给赵海香使用。假设该陈述真实，夫妻二人的银行账户是混同使用，导致二人的财产和债务无法严格区分，无法证明涉案债务并非夫妻共同债务。另外，根据中国裁判文书网检索可知，宋城强、赵海香夫妇有诸多民间借贷纠纷诉讼，放贷是其夫妻共同经营的业务，赵海香借用大额资金，并无其他需要大额款项的经营，唯独夫妻共同经营的放贷业务需要，由此可以推定赵海香将借款用于了夫妻共同经营的借贷业务。即使宋城强对借款没有合意，也应当认定为夫妻共同债务。赵海香述称，2013年的借款当时没有约定利息。2017年8月25日的借款40万元没有交付，只是打了借条，现在看来王洪庆的目的是让赵海香写上18万元的利息。该18万元的利息之前没有约定，在打条的时候王洪庆让赵海香加上的，不符合法律规定。赵海香、张雪峰向王洪庆借钱，郭婷与宋城强是不知道的。2017年8月27日偿还2万元借款时，赵海香与郭婷一起去的。2万元是用于偿还2013年的借款，并不是用于偿还2017年8月25日的借款，因为2017年8月25日的借条根本没有交付，郭婷系作为见证人在借条上签字。赵海香与宋城强虽然是夫妻关系，但是感情不好，宋城强一直在外地，赵海香使用宋城强的银行卡宋城强并不知道。王洪庆向一审法院起诉请求：1.判决赵海香给付借款本金34万元及相应利息，自2015年8月25日起按月息1.8%计算至本息付清为止（截止到2019年2月28日的利息合计为290220元）；2.案件受理费及其他诉讼费用由赵海香承担。2019年3月26日，王洪庆申请追加宋城强为被告参加诉讼。一审法院认定事实：赵海香、张雪峰在2013年至2017年期间多次向王洪庆借款，均为赵海香经手办理。其中，2013年7月19日，王洪庆委托其同事李某向赵海香的账户转账支付了10万元；2013年9月25日，王洪庆委托范某向赵海香的账户转账支付了40万元；2013年10月24日、2013年10月27日，王洪庆向宋城强卡号为62×××66的账户分别转账10万元、15万元；2013年11月7日、2014年3月22日，王洪庆分别向赵海香卡号为62×××06的银行卡转账20万元、30万元，以上合计借款125万元。双方口头约定，本金按120万元计算，利息按月利率1.8%计息，每月应付利息21600元，赵海香从2014年7月25日至2015年7月26日，每月均向王洪庆不同的账户付息21600元，2015年8月25日，赵海香又付给王洪庆利息18000元。2015年1月11日，王洪庆又向赵海香的卡号62×××37汇入30万元借款。赵海香、张雪峰共计借款155万。根据王洪庆提供的银行卡明细，体现赵海香、张雪峰的还款情况为：2014年8月26日，赵海香向王洪庆尾号38570账户还款10万元；2015年6月7日，向王洪庆尾号65127账户还款6万元；2015年8月28日，向王洪庆尾号65127账户分两笔还款共10万元；2015年9月8日，张雪峰向王洪庆尾号65127账户分两笔还款共10万元；2015年11月6日，赵海香向王洪庆尾号65127账户分两笔还款共6万元；2015年11月14日，向王洪庆尾号65127账户还款1万元；2016年2月6日，向王洪庆尾号65127账户还款5万元；2017年8月8日，向王洪庆尾号65127账户还款1万元；2018年8月22日，向王洪庆尾号65127账户还款2万元。赵海香、张雪峰共计还款51万元。截止到2017年8月25日，赵海香、张雪峰尚欠王洪庆借款本金85万元，利息18万元。经赵海香、张雪峰协商，其中的本金40万元、拖欠利息18万元，由赵海香、张雪峰负责偿还，另45万元及利息由赵海香偿还，就此分别给王洪庆出具了借条。其中，赵海香给王洪庆出具借条的内容为：“今借到王洪庆现金45万元，利率1.8%”。2016年2月6日，赵海香向王洪庆还款5万元，2017年3月8日，赵海香向王洪庆还款5万元，2019年1月19日，赵海香通过微信向王洪庆还款1万元。赵海香尚欠王洪庆借款34万元。经查，赵海香与宋城强系夫妻关系。一审法院认为，王洪庆与赵海香、张雪峰自2013年起至2018年期间有多笔借款往来，2015年8月25日，赵海香向王洪庆出具借款45万元的借条，约定月利率1.8%，后赵海香偿还部分借款本金，并在该借条上添加偿还借款本金的内容，该借条系各方真实意思表示，合法有效，一审法院依法予以认定，赵海香主张该45万元未实际发生，王洪庆应提供证据证明其交付借款的情况，对此王洪庆提供其向赵海香账户汇款的明细清单及证人范某、李某的出庭证言，能够证实王洪庆已将155万元借款汇至赵海香、宋城强的账户内，故对赵海香的该项主张，一审法院不予采信。赵海香认可借条的真实性，但认为借款已全部还清，根据王洪庆提供的银行账户交易明细，证实赵海香、张雪峰在其书写该借条前以汇款的方式偿还王洪庆51万元，能够体现在赵海香、张雪峰书写借条前欠王洪庆本金85万元、利息18万元的事实。赵海香给王洪庆书写借款45万元的借条后，又偿还王洪庆借款11万元，故赵海香应偿还王洪庆借款本金34万元及截止2019年2月28日的利息为290220元，以及自2019年3月1日后的利息，应以本金34万元为基数，按每月利率1.8%计算至本息付清为止。关于宋城强是否应承担共同还款责任问题。宋城强主张其对借款不知情，借条中未签字，该笔借款未用于夫妻共同生活，不应承担还款责任。对此，一审法院认为，宋城强作为赵海香的配偶虽未在借条上签名，但其62×××66的账户于2013年10月24日、2013年10月27日分别收到王洪庆的转款10万元、15万元，对该两笔款项宋城强未能作出合理的解释，可以表明其对赵海香向王洪庆借款事后知情并追认。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，“夫妻双方共同签字或者一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”，可以认定该笔债务应属于赵海香、宋城强夫妻共同债务，故对王洪庆要求宋城强共同承担还款责任的请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：赵海香、宋城强于本判决生效之日起十日内偿还王洪庆借款本金34万元及利息（截止2019年2月28日的利息为290220元，自2019年3月1日后的利息，以本金34万元为基数，按每月利率1.8%计算至本息付清为止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10102元，保全费3870元，由赵海香、宋城强负担。二审中，当事人未提交新证据，本院经查询一体化平台，查明赵海香在本院及辖区内基层法院有多件民间借贷纠纷案件。本院查明的其他事实与一审法院认定事实一致。本院认为，赵海香虽不认可一审判决，但并未提起上诉，也未提交相关证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”本院对其述称事实不予审查。本案的焦点问题是宋城强对涉案借款应否承担共同还款责任。王洪庆主张其本案诉请债务系宋城强、赵海香夫妻共同债务，并要求宋城强承担共同还款责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条关于“夫妻双方共同签字或者一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”的规定，宋城强虽然没有作为赵海香的配偶在借条上签字，但是其62×××66的账户于2013年10月24日、2013年10月27日分别收到王洪庆的转款10万元、15万元，对于该两笔款项，宋城强作为持卡人应系明知且未提出异议，应当视为其对赵海香向王洪庆借款25万元有追认的共同意思表示，该25万元是赵海香、宋城强的夫妻共同债务。对于涉案剩余借款，虽然借条上仅有赵海香一人签字，结合赵海香对于涉案借款系帮助朋友借款的辩称，及其在本院及辖区内基层法院有多件民间借贷案件的情况来看，赵海香系以从事民间借贷为业，涉案借款对外借贷产生的收益应认定为用于宋城强、赵海香夫妇共同生活。如证明涉案借款并非夫妻共同债务，宋城强应对夫妻共同生活的财产来源与本案借款无关进行举证，现宋城强未能举证，应当承担举证不能的责任。一审法院认定涉案借款系宋城强、赵海香夫妻共同债务，并判决宋城强承担共同还款责任并无不当，本院予以确认。综上所述，宋城强的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10102元，由上诉人宋城强负担。本判决为终审判决。审判长  郑卫华审判员  高红梅审判员  宋珊珊二〇二〇年三月十一日法官助理王一琪书记员庄宁