湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终735号上诉人（原审被告）：周宗康，男，1988年6月8日出生，汉族，岳阳县人，住岳阳县。上诉人（原审被告）：苏维，男，1986年12月30日出生，汉族，岳阳县人，住岳阳县。被上诉人（原审原告）：陈浩，男，1986年1月26日出生，汉族，岳阳县人，住岳阳县。委托诉讼代理人：陈飞萍（陈浩的母亲），女，1965年8月11日出生，汉族，岳阳县人，住岳阳县。原审被告：周峻，男，1985年8月25日出生，汉族，岳阳县人，住岳阳县。原审被告：佘江林，男，1987年5月20日出生，汉族，岳阳县人，住岳阳县。原审被告：彭钊，男1988年9月28日出生，汉族，岳阳县人，住岳阳县。上诉人周宗康、苏维因与被上诉人陈浩、原审被告周峻、佘江林、彭钊健康权纠纷一案，不服湖南省岳阳县人民法院（2019）湘0621民初1566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。周宗康上诉请求：撤销一审判决，驳回陈浩的诉讼请求。事实和理由：1、（2014）岳民初字第18号民事判决没有判决上诉人承担连带赔偿责任，当时一审法院只是酌情判令上诉人赔偿5万元，上诉人从人道主义及与陈浩的私人关系比较好而认可那次赔偿。事实上上诉人如果想打官司不承认那次赔偿款，上诉人相信自己没有任何责任。人道主义赔偿都是一次性了结，陈浩再次要求赔偿不合理，其主张的护理费不属人道主义赔偿义务范围，应由陈浩自己承担。2、（2014）岳民初字第18号民事判决虽然确认陈浩在5年之后可以另行主张护理费，但该判决已经将护理费周期认定为5年，陈浩再次主张15年的护理费没有事实和依据。3、本案事故已经影响到上诉人的生活，上诉人身体不好，去医院的治疗费用都无从借起，名下没有任何财产，不应承担本案责任，也无力承担赔偿责任。苏维上诉请求：1、撤销一审判决，依法发回重审或者改判上诉人按责任比例承担陈浩的护理费；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2011年7月18日，陈浩在周宗**日宴后休息6小时外出小便时摔伤。陈浩是一个完全民事行为能力人，在酒桌上陈浩喝完一杯白酒后，包括上诉人在内的众人都规劝其不要喝了。因陈浩喝多了与他人产生冲突，不听众劝诫，说与佘江林多年未见，要好好处下，频频劝他人喝酒，上诉人只陪陈浩喝了一小口，陈浩是与佘江林、周宗康的父亲喝酒。陈浩被送往周宗康家中，在床上已经睡了6小时，自己起来，打开反锁的门外出小便，这也是陈浩清醒后才能做到的。陈浩在6个小时后酒劲应该退去，其意外摔伤是自己出门造成的，应由陈浩自负全部责任。一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院支持其上诉请求。被上诉人陈浩针对周宗康、苏维的上诉请求答辩称，1、答辩人是被周宗康等从家里带去喝酒的；2、答辩人等喝的是泡的药酒；3、答辩人喝多了并没有人通知家属；4、喝酒的对面有医院，但周宗康等人没有送答辩人去医院而是带到了周宗康家里；5、周宗康等人晚上没有照顾答辩人。在答辩人摔伤时，周宗康等人没有采取任何联系和防护措施，只派2人把答辩人背到房里放在床上，后来又说120救护车只能到镇上，离周宗康家里还有1000多米，最后请镇上的私家车将答辩人送到岳阳县人民医院和岳阳市一人民医院。由于周宗康等人采取的措施不当，造成答辩人第二次伤害，最终诊断为终身瘫痪。故二上诉人诉称出于人道主义赔偿是不成立的。原审被告周峻述称，1、（2014）岳民初字第18号民事判决没有认定答辩人承担连带赔偿责任，当时一审法院只是酌情判令答辩人赔偿8,000元，按照当时的赔偿总额527,478.27元计算，赔偿比例仅为1.5%，该比例与通常的侵权责任比例差距较大，答辩人承担的只是人道主义赔偿责任。人道主义赔偿通常是一次性了结，故陈浩本案所主张的护理费不属于人道主义赔偿义务范围，应由陈浩自己承担。2、（2014）岳民初字第18号民事判决虽然确认陈浩在5年之后可以另行主张护理费，但该判决已经将护理费周期认定为5年，陈浩主张赔偿15年的护理费没有事实和法律依据。3、答辩人当时没有喝酒，在吃完饭临走时答辩人还劝当事人少喝酒，答辩人在本案中不应承担赔偿责任。请求二审法院驳回陈浩对答辩人的诉讼请求。原审被告彭钊述称，1、（2014）岳民初字第18号民事判决没有认定答辩人承担连带赔偿责任，当时一审法院只是酌情判令答辩人赔偿8,000元，按照当时的赔偿总额527,478.27元计算，赔偿比例仅为1.5%，该比例与通常的侵权责任比例差距较大，答辩人承担的只是人道主义赔偿责任。人道主义赔偿通常是一次性了结，故陈浩本案所主张的护理费不属于人道主义赔偿义务范围，应由陈浩自己承担。2、（2014）岳民初字第18号民事判决虽然确认陈浩在5年之后可以另行主张护理费，但该判决已经将护理费周期认定为5年，陈浩主张赔偿15年的护理费没有事实和法律依据。3、答辩人当时没有喝酒，在吃完饭临走时答辩人还劝当事人少喝酒，答辩人在本案中不应承担赔偿责任。请求二审法院驳回陈浩对答辩人的诉讼请求。原审被告佘江林未提交书面答辩意见。陈浩向一审法院起诉请求：1．由周宗康、苏维、周峻、佘江林、彭钊连带赔偿15年的护理费275,521.5元；2．诉讼费由五赔偿义务人承担。一审法院认定事实：2011年7月18日，周宗**日晚宴，陈浩与其他四位被控侵权人一起参加庆祝。陈浩醉酒后被送往周宗康家中休息，等陈浩醒来后发现自己摔倒在周宗康楼下地坪前面路边。因陈浩动不了，随后几被控侵权人将陈浩送往医院治疗。本次事故造成陈浩一级伤残。2015年2月3日，一审法院作出（2014）岳民初字第18号民事判决书对陈浩受伤的事实进行了认可，对于医疗费、残疾赔偿金、误工费、住院伙食补助、5年护理费、交通费用等作了一次性处理，共计527,478.27元。其中，陈浩自行负担了416,478.27元；周宗康等五赔偿义务人负担了111,000元。五赔偿义务人负担的111,000元中，周宗康负担了50,000元，苏维负担了30,000元，佘江林负担了15000，周峻负担了8,000元，彭钊负担了8,000元。一审法院在2014年的判决中只计算了5年的护理费，5年之后的护理费要求陈浩另行主张。陈浩的伤残经鉴定，构成一级伤残，依法可以主张20年的护理费。故陈浩于2019年8月2日起诉要求周宗康等五赔偿义务人支付后段15年的护理费。另查明，《2019年至2020年湖南省人身损害及交通事故赔偿项目计算标准》中居民服务业、修理和其他服务业平均收入60,798元/年。参照上述标准，一审法院确认陈浩后段15年的护理费为911,970元（60,798元/年×15年）。一审法院（2014）岳民初字第18号民事判决书就护理费一项只计算了5年，并告知陈浩5年之后的护理费可另行主张。该判决书所认定的各项赔偿总额527,478.27元中，五赔偿义务人合计负担了111,000元。五赔偿义务人所负担的111,000元金额中，周宗康负担了45%计50,000元，苏维负担了27%计30,000元，佘江林负担了13.5%计15,000元，周峻负担了7.25%计8,000元，彭钊负担了7.25%计8,000元。陈浩承担了赔偿总额的79%［（527478.27-111000）÷527478.27×100/100］，五赔偿义务人承担了赔偿总额的21%（111,000元÷527,478.27元×100/100）。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年”的规定，结合陈浩伤残等级为一级伤残的事实，陈浩要求周宗康等五赔偿义务人支付后段15年相应的护理费，符合法律规定，予以支持。（2014）岳民初字第18号民事判决书对双方当事人各自承担的赔偿责任根据相应的比例作出了有效判决，该分摊比例本案同样适用。陈浩后期15年的护理费共计911970元，根据上述分担比例，陈浩自行负担720456.3元，周宗康等五赔偿义务人共计负担191513.7元。同时，由五赔偿义务人负担的191513.7元中，周宗康负担86181.17元，苏维负担51708.7元，佘江林负担25854.3元，周峻负担13884.7元，彭钊负担13884.7元。周峻、彭钊在书面答辩状中认为不应再对陈浩的后期护理费承担责任的主张，予以驳回。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十七条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第三条、第六条第一款、第十六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、由周宗康支付陈浩护理费86181.17元；二、由苏维支付陈浩护理费51708.7元；三、由佘江林支付陈浩护理费25854.3元；四、由周峻支付陈浩护理费13884.7元；五、由彭钊支付原告陈浩护理费13884.7元；六、驳回陈浩其他诉讼请求。上述款项限赔偿义务人在判决生效后十日内支付到本院指定账户（户名：岳阳县人民法院，开户行：华融湘江银行股份有限公司岳阳县支行，账号80×××72）。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1887元，减半收取943元，由陈浩承担214元，由周宗康负担328元，由苏维负担197元，佘江林负担98元，周峻负担53元，彭钊负担53元。二审中，各方当事人均没有提交新的证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是：1、陈浩能否主张15年的护理费；2、周宗康、苏维在本案中应否承担赔偿责任。关于焦点1，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定：“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。”本案中，受害人陈浩因2011年7月18日的意外事件致一级伤残。一审法院2015年2月3日作出的（2014）岳民初字第18号民事判决仅支持了陈浩5年的护理费，并告知陈浩5年后可以另行主张之后的护理费。陈浩于1986年1月26日出生，至本次起诉时年仅33周岁，且因一级伤残需长期护理，陈浩在一审法院（2014）岳民初字第18号民事判决确定的5年护理期满后主张之后的护理符合法律规定。一审法院根据陈浩的年龄、伤残程度支持其15年的护理费符合上述规定。关于焦点2，周宗康、苏维在本案中应否承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十五条规定：“最高人民法院的判决、裁定，以及依法不准上诉或者超过上诉期没有上诉的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定。”陈浩就2011年7月18日意外事件造成的损害提起赔偿诉讼后，一审法院于2015年2月3日作出了（2014）岳民初字第18号民事判决，各方当事人均未提起上诉，该判决系生效判决。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第五项的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明；当事人有相反证据足以推翻的除外。（2014）岳民初字第18号民事判决作为生效判决，对各方当事人和人民法院均有拘束力，该判决所确认的侵权事实可以作为认定本案侵权的事实。周宗康、苏维即使有足够相反证据推翻生效判决确定的侵权事实，对生效判决不服，亦应通过审判监督程序解决。本案系陈浩就同一纠纷提起的后续护理费诉讼，应当根据生效判决确定的责任进行裁判。（2014）岳民初字第18号民事判决认定“周宗康作为此次活动的组织者，邀请朋友、同学共同饮酒庆祝生日并无过错，但其应当预见到过量饮酒可能会造成对饮酒人的人身损害，对受其邀请参加聚会并同桌饮酒的陈浩有合理范围内的劝诫、提醒义务；在共同饮酒后，已使醉酒的陈浩处于一种高于饮酒前的不利境地，其基于先前饮酒行为已对陈浩产生酒后的安全照顾义务。周宗康作为组织者和同行好友，在饮酒时未尽到合理范围内的劝阻义务，酒后的安全照顾义务亦未达到保障陈浩人身安全的标准，存在一定的过错，应当对陈浩的损失承担部分赔偿责任，考虑到陈浩自身的过错行为，且饮酒后周宗康已将陈浩送至家中休息并安排苏维照顾这一情形，应当减轻周宗康的责任，故酌情认定周宗康赔偿陈浩50,000元。苏维、周峻、彭钊作为同行人，与陈浩一直从武汉回来后又直接驱车前往酒店，相对其他聚餐人员，对陈浩的人身安全负有相对较高的安全注意义务。周峻、彭钊在明知过量饮酒会导致身份受到伤害或酒后会造成对饮酒人的人身伤害的情况下，却轻信可以避免，没有尽到合理的劝阻义务，应当依法承担相应的过错赔偿责任。苏维不仅在共同饮酒时未尽到合理的劝阻义务，作为当晚照顾陈浩的唯一人员，其安全照顾义务亦未达到保障陈浩人身安全的标准，对陈浩所受损失应当承担一定的赔偿责任。综合考虑当事人的过错，酌情认定由苏维赔偿陈浩30,000元，周峻、彭钊分别向陈浩赔偿8,000元。”从生效的（2014）岳民初字第18号民事判决的责任认定来看，周宗康、苏维均是基于各自过错承担相应的赔偿责任，周宗康上诉提起其系基于人道主义进行赔偿，应由陈浩自负全部责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳；苏维上诉提出其对陈浩的损害后果没有过错，应由陈浩自负全部责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决根据生效的（2014）岳民初字第18号民事判决确定的责任比例来确定周宗康、苏维在本案中的民事责任并无不当。综上所述，上诉人周宗康、苏维的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不妥，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,050元，由上诉人周宗康负担656元，上诉人苏维负担394元。本判决为终审判决。审判长  柳春龙审判员  任 燕审判员  张 兰二〇二〇年三月三十日书记员  陈 苗附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。