四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终7908号 上诉人（原审被告）：黎勇，女，1970年8月28日出生，汉族，住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：胡启生，四川世星律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司遂宁中心支公司。住所地：四川省遂宁市河东新区五彩缤纷路37号五彩大世界2层12号。 主要负责人：彭博，总经理。 委托诉讼代理人：王璐，四川盛豪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张芬，女，1971年7月17日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：陈义均，四川法典（彭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈黎，男，1994年9月8日出生，汉族，住四川省广汉市。 被上诉人（原审被告）：曾建，男，1986年11月19日出生，汉族，住四川省彭州市。 上诉人黎勇、中国人寿财产保险股份有限公司遂宁市中心支公司（以下简称人寿财险遂宁支公司）因与被上诉人张芬、陈黎、曾建机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院（2018）川0182民初3521号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人黎勇上诉请求：撤销一审判决第三项，改判黎勇对于曾建赔偿给张芬80138.42元不承担连带责任。事实及理由：一审判决认定有误。1.川Ｆ×××××号车黎勇一直放在小区车库，且用汽车车罩盖住，并用绳子固定。一审判决认定陈黎套牌川Ｆ×××××号的行为得到黎勇的允许，黎勇从来没有允许陈黎使用川Ｆ×××××号车牌。事故发生后，交警勘验现场第一时间询问黎勇肇事车的情况，交警现场勘验笔录及询问都证实黎勇对陈黎套牌川Ｆ×××××号不知情。一审法院第一次开庭后才追加黎勇作为被告参加诉讼，此时黎勇才知道套牌一事，庭审过程中黎勇也一再阐述其对套牌一事不知情，也从未允许。一审法院认为黎勇与陈黎系母子关系系主观臆测，缺乏事实和依据。陈黎系成年人，具有独立的民事行为能力，没有证据证明黎勇允许陈黎的套牌行为，黎勇不应承担连带责任。2.购买人血白蛋白是张芬经医嘱自行到药店购买开票，不是陈黎购买，人血白蛋白确实用于治疗张芬的病情，只是张芬将购买的收据给了陈黎，陈黎当场付款给张芬，该人血白蛋白经手人是张芬，张芬受伤用人血白蛋白合理，也实际产生损失，应当计算为本案损失。针对人寿财险遂宁支公司的上诉，黎勇答辩称，本案是在保险合同期内发生的交通事故，交警部门对于在保险公司投保的事实、事故当事人及持有的相关证照出具事故认定书，一审对该事实已经查明，判决人寿财险遂宁支公司承担责任正确，理由充分，请求维持该部分判决；关于鉴定意见，同意人寿财险遂宁支公司的意见。 上诉人人寿财险遂宁支公司上诉请求：改判人寿财险遂宁支公司不承担任何责任。事实及理由：一、本案不属于保险责任，人寿财险遂宁支公司不应承担责任。1.根据交强险条例及保险合同，保险公司的交强险保险责任仅针对被保险人及被保险人所允许的驾驶人。经一审法院审理查明陈黎与曾建完全不认识，曾建根本就没有允许陈黎驾驶该车辆。根据合同内容及合同相对性，保险责任的主体不适格。2.经一审法院审理查明，事故车辆已经在2017年11月于交警部门报废，事故发生在2018年1月。交强险保险责任针对的是依法能正常行驶的机动车，事故发生时投保车辆已经报废与车辆投保时的状态截然相反，车辆责任保险的标的对象不适格。3.一审对于合同解除的认定与理解不正确。根据交强险条款的规定，当保险标的车辆报废时，保险公司可以解除合同。该条是法定解除权的规定。一审法院认定交强险合同的解除应当退还保费等不正确。首先，法定解除权是单方的解除权，拥有单方解除权的一方作出解除合同的意思表示到达相对方即为解除。而退还保费等是在合同解除后双方权利义务归于消灭的附带效果，合同已经解除才出现退还保费等。本案车辆报废时，被保险人并未告知人寿财险遂宁支公司该情况。一审庭审时，人寿财险遂宁支公司知晓该情况当庭表示保险合同目的无法实现应当解除合同，当时被保险人在场，保险合同应当解除。合同解除效果溯及于解除事由出现时。一审法院关于合同是否解除不属于本案审理范围的认定不正确。本案由人寿财险遂宁支公司作为被告参加诉讼的基础正是由于保险合同存在，如果保险合同不存在或者解除，人寿财险遂宁支公司就不应当作为被告出庭。如果认定保险合同的解除与否与本案无关，那从一开始人寿财险遂宁支公司就不应作为本案被告参加诉讼。二、肇事司机陈黎没有机动车驾驶资质，本案无抢救费用，因此人寿财险遂宁支公司不承担责任。依据交强险条例规定，驾驶人无驾驶证时，保险公司可以在医疗项下限额内对抢救费用进行垫付，本案无抢救费用，因此人寿财险遂宁支公司不应承担责任。三、张芬的伤残等级不合理，一审法院不仅程序违法且事实认定错误。张芬的鉴定意见为单方鉴定且未提供完整的病历资料让人寿财险遂宁支公司审核，因此人寿财险遂宁支公司提出重新鉴定申请，但一审法院未同意，明显不公且程序违法。一审法院认定伤残等级明显错误，依据张芬主张的鉴定意见书，仅存在一处九级伤残三处十级伤残，而一审法院认定为一处九级伤残七处十级伤残，明显与事实不符，认定错误。针对黎勇的上诉，人寿财险遂宁支公司答辩称，黎勇的上诉部分不涉及人寿财险遂宁支公司，请求法院依法裁决。 被上诉人张芬针对黎勇和人寿财险遂宁支公司的上诉答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。二上诉人的上诉理由均与事实不符，不应得到支持。 被上诉人黎勇未发表答辩意见。 被上诉人曾建未发表答辩意见。 张芬向一审法院起诉请求：1.判令陈黎、曾建、黎勇连带赔偿张芬因本次事故造成的损失医疗费124716元（扣除陈黎垫付款）、住院伙食补助费1560元、营养费5160元、护理费10320元、后续治疗费20000元、交通费1000元、残疾赔偿金176992.02元（含被扶养人生活费）、误工费9460元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费1000元，合计365208.02元；2.判令人寿财险遂宁支公司在保险限额内直接向张芬支付赔偿款。 一审法院经审理认定以下事实；2018年1月2日13时38分，陈黎驾驶套牌号为川Ｆ×××××号小型轿车,在彭州市清平中学路段辅道内与张芬驾驶的自行车相撞，致张芬受伤致残，张芬当即被送往彭州市人民医院住院治疗，于2018年2月10日伤愈出院。住院共计39天，张芬伤愈出院后，其伤情经成都清源司法鉴定机构鉴定为一处九级和七处十级伤残。本次事故经公安交警部门作出事故认定，认定陈黎承担本次事故的全部责任且陈黎所驾驶的套牌车辆为曾建所有，其原车牌号为川Ａ×××××号。该车已在成都市车管所办理了报废注销手续。并且在人寿财险遂宁支公司投保交强险，本次事故发生在保险期间。事故发生时，陈黎所套牌的牌照号川Ｆ×××××为黎勇已报废车辆的牌照，陈黎的套牌行为得到黎勇允许。 一审另查明，陈黎和黎勇系母子关系；陈黎在本次事故发生后垫付了费用28000元；张芬在本次事故发生前，在彭州市肖包子小吃店务工。 一审法院认定以上事实采信了当事人身份信息、工商信息、亲属关系证明、户口簿、结婚证、交通事故认定书、车辆投保单、出院病情证明书、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费票据、劳动合同、工资收入证明、务工单位工商信息、误工证明、务工证明、银行转账凭据、车辆注销证明书、承诺书、询问笔录及当事人陈述等证据。 一审法院认为，各方当事人的争议焦点为：一、本次事故中，套牌车辆是否是曾建所有的牌照号为川Ａ×××××号的车辆；二、本次事故责任如何划分；曾建、黎勇是否有过错，是否应当承担本次事故的责任；三、人寿财险遂宁支公司是否在交强险保险限额内承担赔偿责任。 对争议焦点一，一审法院认为，陈黎驾驶的事故车辆系曾建所有的原牌照号为川Ａ×××××号的车辆，该事实已经彭州市公安局交警大队依职权调查确认，属有权机关作出的结论，一审法院予以确认。对人寿财险遂宁支公司认为该事故发生后，未向其公司报案，无现场照片相佐证，不能确认事故车辆系曾建所有的原牌照号为川Ａ×××××号车辆的辩称理由，不予采纳。 对争议焦点二，陈黎驾驶的套牌车属曾建所有，该车虽然已办理了车辆报废手续，但该车并未按规定拆解销毁，根据一审法院依职权所调取的证据和在一审庭审中要求曾建提供其车辆拆解销毁证据，但曾建未能向一审法院提供相关证据等综合因素分析，该报废车辆未按规定进行拆解销毁，曾建也未能说明其去向，可以合理推断出该车管理人仍为曾建。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条第一款“套牌机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由套牌机动车的所有人或者管理人承担赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，曾建作为机动车管理人应当承担过错赔偿责任，黎勇作为被套牌车辆所有人，同意陈黎套牌，也存在过错，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条第二款“被套牌车机动车所有人或者管理人同意套牌的，应当与套牌车的所有人或者管理人承担连带责任”的规定，黎勇应当与曾建承担连带赔偿责任；因本次交通事故经彭州市公安局交警大队做出交通事故认定书认定陈黎承担本次事故的全部责任，该责任认定适当，一审法院予以确认。对陈黎所承担的责任，一审法院结合其他过错责任人的过错情况，确定由陈黎承担本次事故70%的赔偿责任，曾建承担本次事故30%的赔偿责任，黎勇对曾建所承担的赔偿责任承担连带责任。 对争议焦点三，一审法院已查明，本次事故中，陈黎驾驶的车辆属曾建所有，该车在人寿财险遂宁支公司购买有交强险且事故发生在保险责任期间，该车辆虽然已办理报废注销手续，符合交强险保险合同的解除条件，但根据交强险的相关规定，保险公司解除交强险合同时，应当收回保险单和保险标志，并书面通知机动车管理部门且在合同解除前应当按照合同承担保险责任，案件中保险公司对其承保的车辆在符合解除条件的情况下未履行相关解除手续，致该保险合同在本次事故发生时仍未解除，其仍然需承担保险合同责任。对人寿财险遂宁支公司辩称，其未解除的理由是曾建在报废注销车辆时，未向保险公司履行通知义务，合同未解除是曾建所造成，应当由曾建个人承担赔偿责任，人寿财险遂宁支公司在交强险范围内不承担赔偿责任。一审法院认为，合同未解除的责任承担，不影响该交强险保险合同应对第三人造成损失所承担的保险责任，且曾建未履行告知义务的责任问题系保险合同关系所调整的范围，不是案件审理范围，保险合同当事人可另行主张其权利，故对人寿财险遂宁支公司辩称理由不予采纳；对人寿财险遂宁支公司辩称的陈黎不是曾建所允许的驾驶人，交强险拒赔的理由，因未向本院提交其在该种情况下的拒赔证明，也不能提交曾建未曾允许陈黎驾驶的证据，一审法院亦不予采纳。人寿财险遂宁支公司应当在交强险保险合同范围内承担赔偿责任。 张芬主张的各项损失，一审法院按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》确定的赔偿项目和标准，并参照四川省2017年度有关统计数据，结合张芬举出的损失证据以及一审法院所确认的其他证据综合予以确定：1.医疗费150711.05元，对有医院出具的正式医疗费发票部分予确认，金额为150316.05元，其余部分不予认可；2.住院伙食补助费1170元（30元/天×39天）；3.营养费，一审法院根据住院天数和医嘱，酌定其营养天数为69天，营养费为2070元（30元×69天）；4.护理费10320元，根据住院天数和医嘱，张芬主张符合法律规定，予以确认；5.误工费9460元，一审法院根据原告务工情况和治疗休息天数，张芬的主张未超过法律的规定，予以确认；6.残疾赔偿金，张芬虽系农村居民，但其举证证明收入来源于城镇，应按城镇标准计算该项损失。其主张的残疾赔偿金165925.8元，符合法律规定，予以确认；对其主张的被扶养人生活费11066.22元，也符合法律规定，予以支持，该费用计入残疾赔偿金内，残疾赔偿金为176992.02元；7.对张芬主张的交通费1000元，张芬虽未向本院提供证据证明，但因本次交通事故致张芬受伤，其治疗期间必然会产生一定交通费用，一审法院根据实际情况确定为800元；8.张芬主张的精神抚慰金15000元，因本次事故造成张芬一处九级和七处十级伤残的后果，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条关于精神损害抚慰金的确定，结合案情，张芬主张符合法律规定，予以确认；9.鉴定费1000元,有正式发票，予以确定；10.后续治疗费20000元，有医嘱且系必然所发生的费用，予以支持。 综上，张芬的各项损失共计387128.07元。人寿财险遂宁支公司在交强险医疗限额内赔偿10000元，在交强险伤残限额内赔偿110000元。其余损失267128.07元,由陈黎、曾建、黎勇按责任比例赔偿，陈黎应赔偿张芬186989.64元（267128.07元×70%），扣除已垫付金额28000元，尚应给付张芬赔偿款158989.64元；曾建赔偿张芬80138.42元（267128.07元×30%），黎勇对该项赔偿款承担连带赔偿责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、人寿财险遂宁支公司于判决生效之日起十日内赔偿张芬损失120000元；二、陈黎于判决生效之日起十日内赔偿张芬损失158989.64元；三、曾建于判决生效之日起十日内赔偿张芬损失80138.42元，黎勇对该款承担连带赔偿责任；四、驳回张芬其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3389元，由陈黎负担2372元，曾建负担1017元（此款张芬已交纳，陈黎、曾建在履行赔偿义务时一并支付给张芬）。 根据一审已经质证的法医学鉴定意见书，本院认定以下事实：成都清源司法鉴定中心于2018年5月31日作出成清司鉴[2018]法医字第105号法医学鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人张芬胸4椎体爆裂性骨折，椎管内骨性占位，评定为九级伤残；双侧股骨下段、胫骨近端、髌骨粉碎性骨折，后遗双侧膝关节功能障碍，分别评定为十级伤残；右桡骨远端粉碎性骨折，后遗腕关节功能障碍，评定为十级伤残；胸部双侧肋骨骨折（6肋），评定为十级伤残。故张芬的伤残等级为一处九级伤残，四处十级伤残。 二审中，双方当事人未提交新证据，本院二审查明的其他事实和采信的证据与一审法院查明的事实和采信的证据一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，归纳各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.黎勇是否承担连带赔偿责任；2.人寿财险遂宁支公司是否应当在交强险范围内承担赔偿责任；3.张芬的伤残等级如何确认；4.人血白蛋白费用是否应作为陈黎垫付的损失费用予以处理。 针对黎勇是否承担连带赔偿责任的问题，黎勇主张陈黎的套牌行为并未得到其允许，故其不应承担连带赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条规定，“套牌机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由套牌机动车的所有人或者管理人承担赔偿责任的，人民法院应予支持；被套牌机动车所有人或者管理人同意套牌的，应当与套牌机动车的所有人或者管理人承担连带责任。”本案争议的即黎勇是否同意陈黎套牌。根据黎勇的陈述，川Ｆ×××××号牌车辆停放于黎勇居住小区的车库中，在本次事故之前也曾允许陈黎驾驶过。该车辆在事故发生之时是逾期未检验的状态，仍处于黎勇的控制之下，其应当知晓号牌被套用的情况，结合其之前也允许无驾驶资格的陈黎驾驶该车辆，加之黎勇与陈黎系母子关系，可以证实黎勇对于陈黎的套牌行为是采取放任的态度，对于陈黎的套牌行为也未及时采取救济措施。故可以认定黎勇对于陈黎的套牌行为是同意的，黎勇应对事故造成的损失与陈黎承担连带赔偿责任。 同时需要指出的是，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十一条“以买卖等方式转让拼装或者已达到报废标准的机动车，发生交通事故造成损害的，由转让人和受让人承担连带责任”之规定，川Ａ×××××号车辆已经达到报废标准，但是曾建并未按照规定交由报废汽车回收企业拆解，且未对车辆的去向作出合理的解释，故应对事故造成的损失与陈黎承担连带赔偿责任。故对于本案所造成的保险限额以外的损失，应由陈黎承担赔偿责任，黎勇、曾建承担连带赔偿责任。一审法院判决陈黎承担70%的赔偿责任，曾建承担30%的赔偿责任，黎勇对于曾建承担的责任承担连带赔偿责任，实际上减小了各方的赔偿责任，同时陈黎、曾建对于责任承担方式并未提出上诉，故本院对于一审确认的责任比例及承担方式予以确认。黎勇关于其不应承担连带赔偿责任的上诉主张不能成立，本院不予支持。 针对人寿财险遂宁支公司是否应当在交强险范围内承担赔偿责任的问题。首先，关于投保人未履行如实告知义务，保险合同的效力问题。交强险的性质是强制保险，其主要目的之一就是为保障道路交通事故受害人得到赔偿。因此，投保人不履行如实告知义务与保险人是否承担赔偿责任之间不应有直接的关联，否则将有违机动车强制保险制度的设立目的。《机动车交通事故责任强制保险条例》第十四条规定“保险公司不得解除机动车交通事故责任强制保险合同；但是，投保人对重要事项未履行如实告知义务的除外。投保人对重要事项未履行如实告知义务，保险公司解除合同前，应当书面通知投保人，投保人应当自收到通知之日起5日内履行如实告知义务；投保人在上述期限内履行如实告知义务的，保险公司不得解除合同。”第十七条规定“机动车交通事故责任强制保险合同解除前，保险公司应当按照合同承担保险责任。”在投保人未履行重要事项的告知义务时，保险公司有权解除交强险合同，但是对于解除的程序，法律有明确的规定。本案中，人寿财险遂宁支公司未按照法律规定书面通知投保人，故其主张保险合同已经解除不能成立，在保险合同解除前，保险公司应当承担保险责任。其次，关于陈黎是否属于曾建所允许的驾驶人的问题。曾建未提交证据证明将川Ａ×××××号车辆按照法律规定交由报废汽车回收企业拆解，且未对车辆的去向作出合理的解释，故应当认定为陈黎属于曾建允许的驾驶人。最后，关于陈黎没有机动车驾驶资格的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第一项规定，“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的。”故驾驶人未取得驾驶资格并非保险公司交强险的免赔事由，保险公司可以在向受害人实际赔偿后另行主张追偿权。综上，人寿财险遂宁支公司关于其不应在交强险范围内承担赔偿责任的主张不能成立，本院不予支持。 针对张芬的伤残等级如何确定的问题，首先，鉴定意见是否应予采信的问题，人寿财险遂宁支公司主张鉴定意见不应采信，主要理由为该鉴定意见为张芬单方委托且未提供病历资料以供人寿财险遂宁支公司审核。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”之规定，人寿财险遂宁支公司并未提供证据对张芬单方委托所作的鉴定意见予以反驳，同时也未在二审限定的期限内提交重新鉴定的申请，故对于鉴定意见不予采信的上诉主张，本院不予支持。其次，根据本院二审查明的事实，张芬的伤残等级应为一处九级伤残，四处十级伤残，一审认定事实有误，人寿财险遂宁支公司关于残疾等级的上诉主张部分成立，本院对于符合法律规定的部分予以支持，张芬的残疾赔偿金147489.6元（30727元/年×20年×24%＝147489.6元），张芬女儿的被扶养人生活费为5277.84元（21991元/年×2年×24%÷2＝5277.84元），张芬父亲的被扶养人生活费4558.8元（11397元/年×5年×24%÷3＝4558.8元）。 针对人血白蛋白费用的问题，黎勇主张该费用已经由陈黎垫付，应当作为损失予以计算。首先，本案系张芬因交通事故人身遭受伤害提起的诉讼，其起诉之时并未将人血白蛋白的费用作为其诉讼请求予以主张。其次，陈黎作为举证该笔费用的垫付者，在一审判决之后并未提起上诉，黎勇针对该笔费用提起上诉，不具有上诉利益。故黎勇关于将人血白蛋白费用纳入损失计算的主张，本院不予支持。 综上，各方当事人对于一审确认的其他损失金额均无异议，本院予以确认。张芬因此次交通事故受到的损失为：医疗费150316.05元、住院伙食补助费1170元、营养费2070元、后续治疗费20000元、护理费10320元、误工费9460元、残疾赔偿金147489.6元、被扶养人生活费9836.64元、交通费800元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费1000元，以上损失共计357142.29元。人寿财险遂宁支公司应当在交强险医疗限额内赔偿10000元，在交强险伤残限额内赔偿110000元，超出保险限额部分237142.29元，由陈黎、曾建、黎勇按一审确定的责任比例赔偿，陈黎应赔偿张芬165999.6元，扣除已经垫付的28000元，还应支付张芬137999.6元，曾建赔偿张芬71142.69元，黎勇对该项赔偿款承担连带赔偿责任。 综上，上诉人人寿财险遂宁支公司的上诉请求部分成立，对符合法律规定部分予以支持；上诉人黎勇的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定部分事实不清，适用法律不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条第五十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条、第十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销四川省彭州市人民法院（2018）川0182民初3521号民事判决； 二、中国人寿财产保险股份有限公司遂宁中心支公司于本判决生效之日起十日内向张芬支付保险赔偿金120000元； 三、陈黎于本判决生效之日起十日内向张芬支付 137999.6元； 四、曾建于本判决生效之日起十日内向张芬支付 71142.69元，黎勇对该款项承担连带赔偿责任； 四、驳回张芬的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3389元，由张芬负担338.9元，由陈黎负担2135.07元，由曾建负担915.03元。中国人寿财产保险股份有限公司遂宁中心支公司上诉部分二审案件受理费1350元，由中国人寿财产保险股份有限公司遂宁中心支公司负担；黎勇上诉部分二审案件受理费701.38元，由黎勇负担，多预交的200.62元，本院予以退还。当事人应分担的诉讼费用，在履行判决义务时一并结算支付。 本判决为终审判决。 审 判 长  臧 永 审 判 员  唐 健 审 判 员  徐苑效 二〇二〇年三月二十日 法官助理  费思思 书 记 员  雷 月