新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新23民终28号   上诉人（原审原告）：新疆天池汗王宫博物馆（有限公司），住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市三工河乡政府南侧。法定代表人：张文阁，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵国伟，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张宏彬，男，1957年6月19日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。上诉人新疆天池汗王宫博物馆(有限公司)因与被上诉人张宏彬劳动争议一案，不服新疆维吾尔自治区阜康市人民法院（2019）新2302民初1167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，于2020年1月13日公开开庭进行了审理。上诉人新疆天池汗王宫博物馆(有限公司)（以下简称天池博物馆）的委托诉讼代理人赵国伟，被上诉人张宏彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天池博物馆上诉请求：一、依法撤销（2019)新2302民初1167号民事判决第一项和第二项，改判不予支付被上诉人工资86000元。事实和理由：1.一审判决未采信上诉人对于被上诉人的劳动仲裁已超过仲裁时效的抗辩不当。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定:劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的,劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制;但是,劳动关系终止，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。一审中被上诉人张宏彬2017年6月即办理了退休手续,直到2019年3月20日才向劳动仲裁委员会提出仲裁申请，其仲裁时效已明确超过了一年的法定期间，故其仲裁申请事项不应得到支持。2.被上诉人张宏彬自2013年1月至2017年6月期间并未提供正常的劳动，不应当获得全额的劳动报酬。一审中上诉人天池博物馆已经向法庭出示的证据予以证实。即使需要发放相应工资也应当只按当地最低工资标准予以发放。3.2017年6月至2017年12月期间，被上诉人张宏彬已退休并享受了退休养老待遇，此期间上诉人与被上诉人之间并非劳动关系，不应当在劳动争议案件中于以处理，应当由被上诉人张宏彬另行主张解决。故一审法院对此部分的处理，属于超范围裁判。张宏彬辩称，本案工资表是公司总经理亲自做的，上诉人天池博物馆说被上诉人张宏彬没有上班不是事实，我方以工资表为依据。仲裁期限并未超过，上诉人天池博物馆制作工资表说明我方上班事实，且一直未发放解除劳动关系文书。请求驳回上诉，维持原判。天池博物馆向一审法院起诉请求：依法判决原告天池博物馆不予支付被告张宏彬工资86000元。张宏彬向一审法院起诉请求：由原告天池博物馆向被告张宏彬支付工资176000元。一审法院认定事实：2009年6月，被告张宏彬到原告天池博物馆工作，任景区经理，双方未签订劳动合同，口头约定原告天池博物馆按照月薪2000元向被告张宏彬发放工资。被告张宏彬在原告天池博物馆工作期间，根据工资表反映，2013年5月至11月，被告张宏彬应按照月薪2000元获得工资，7个月共计14000元未发放；2014年4月至9月，被告张宏彬应按照月薪2000元获得工资，6个月共计12000元未发放；2015年3月至6月，被告张宏彬应按照月薪2000元获得工资，4个月共计8000元未发放；2015年7月至12月，被告张宏彬应按照月薪2000元获得工资，6个月共计12000元未发放；2016年2月至6月，被告张宏彬应按照月薪2000元获得工资，5个月共计10000元未发放；2016年9月至11月，被告张宏彬应按照月薪2000元获得工资，3个月共计6000元未发放；2017年1月至10月，被告张宏彬应按照月薪2000元获得工资，10个月共计20000元未发放；2017年11月至12月，被告张宏彬应按照月薪2000元获得工资，2个月共计4000元。以上原告天池博物馆共计欠发被告张宏彬工资86000元。2017年6月，被告张宏彬达到法定退休年龄，办理退休手续开始享受退休待遇，终止了与原告天池博物馆的劳动关系。被告张宏彬因与原告天池博物馆之间的劳动争议于2019年3月20日向阜康市劳动人事争议仲裁委员申请仲裁，该部门立案后经审理作出阜劳人仲（2019）98号仲裁裁决，裁决由原告天池博物馆向被告张宏彬支付所欠工资共计86000元，并驳回被告张宏彬的其他仲裁请求。双方对该仲裁裁决均不服，原告天池博物馆先于被告张宏彬在法律规定的期限内诉至本院。一审法院认为，根据本案证据，能够证实双方之间存在劳动关系。被告张宏彬于2009年6月至原告天池博物馆工作，受原告天池博物馆的劳动管理，从事原告天池博物馆安排的有报酬的劳动，被告张宏彬以劳动关系为基础法律关系，因原告天池博物馆拖欠工资等与其发生劳动争议。对双方解除劳动合同的时间，双方均认为在被告张宏彬办理退休的2017年6月，该事实符合法律关于劳动合同解除或终止的相关规定，故确认双方于2017年6月解除劳动合同关系。根据被告张宏彬在本案中主张的诉讼请求，其要求由原告天池博物馆向其支付欠发工资176000元，其中88000元是原告天池博物馆欠付被告张宏彬的工资，88000元是原告天池博物馆不与被告张宏彬签订劳动合同应向被告张宏彬支付的双倍工资。根据被告张宏彬在原告天池博物处的工资标准、劳动时间、劳动内容及工资表反映，原告天池博物馆实际欠发被告张宏彬的工资为86000元，对此事实，由原告天池博物馆的工资表为证，一审法院予以确认。根据本案事实，被告张宏彬于2017年6月达到法定退休年龄后办理退休手续开始享受退休待遇，并终止了与原告天池博物馆的劳动关系，其主张的工资中存在与原告天池博物馆终止劳动关系后自2017年7月至12月的工资12000元，对此原告天池博物馆认为被告张宏彬自2013年1月起没有正常到岗上班，在解除与其单位的劳动关系后也没有再上班，但没有提供证据予以证实。相反，根据原告天池博物馆无异议的工资表，自2013年1月起至2017年12月，原告天池博物馆作出的工资表中存在被告张宏彬的欠发工资，被告张宏彬也抗辩称处于工作状态，符合工资表记载的内容。虽然自被告张宏彬与原告天池博物馆于2017年6月终止劳动关系后基于劳务合同应获得12000元劳动报酬，与基于劳动关系而获得的工资12000元名称有所不同，但性质一致，均是被告张宏彬应获得的权益。为减少当事人诉累，一审法院对被告张宏彬主张的与原告天池博物馆劳动关系存续期间的工资及劳动关系解除后应获得的劳动报酬共计86000元在本案中一并处理。据此事实理由，对被告张宏彬主张由原告天池博物馆发放欠付工资176000元中的86000元予以支持。反之，对原告天池博物馆要求不予支付被告张宏彬工资86000元的诉讼请求不予支持。被告张宏彬主张176000元工资中的其余部分为未签订劳动合同的双倍工资。根据法律规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同的，应支付双倍工资，但劳动争议申请仲裁期间为一年，自劳动者知道或者应当知道其权利受到侵害之日起计算，被告张宏彬自2009年6月到原告天池博物馆处工作，至2017年6月退休与原告天池博物馆终止劳动合同，始终未向原告天池博物馆主张未签订书面劳动合同的双倍工资，诉讼时效已过，一审法院对被告张宏彬主张的未签订劳动合同双倍工资的诉讼请求不予支持。原告天池博物馆主张其公司于2009年7月份以来没有正常经营，被告张宏彬作为景区经理自2013年元月起没有正常到岗上班的主张没有有效证据证实，且被告张宏彬不予认可，一审法院对原告天池博物馆以此对抗不支付被告张宏彬工资的事实理由不予采信。被告张宏彬在庭审中撤回要求撤销阜劳人仲字（2019）98号仲裁裁决的诉讼请求，符合法律关于当事人有权处分其民事权益的规定，一审法院予以准许。遂判决：一、原告（被告）新疆天池汗王宫博物馆（有限公司）于本判决生效后十日内一次性向被告（原告）张宏彬支付工资86000元；二、驳回原告（被告）新疆天池汗王宫博物馆（有限公司）的诉讼请求；三、驳回被告（原告）张宏彬的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案中根据双方认可的工资表可以确认上诉人天池博物馆欠付被上诉人张宏彬86000元。关于上诉人天池博物馆认为被上诉人张宏彬2019年3月申请仲裁已过时效的问题。本案，虽然双方劳动关系2017年6月已经终止，但被上诉人张宏彬仍在上诉人天池博物馆处上班，上诉人天池博物馆未提交相应的证据，不能证明双方争议发生的时间，故上诉人天池博物馆关于本案超过劳动仲裁时效的请求，本院不予采信。另上诉人天池博物馆在申请劳动人事仲裁阶段未提出超过仲裁申请期间的抗辩，劳动人事仲裁机构作出了实体裁决后，在诉讼阶段以超过仲裁时效期间为由进行抗辩于法无据，本院不予支持。关于上诉人天池博物馆认为被上诉人张宏彬至2013年至2017年6月没有正常上班，不应发放全额工资的上诉意见。上诉人天池博物馆提交两份书面证人证言，证人应当出庭接受法庭询问，且没有其他证据印证张宏彬未提供正常劳动。上诉人天池博物馆认可被上诉人张宏彬提交工资表，被上诉人张宏彬以此为依据请求上诉人天池博物馆支付工资并无不当。关于上诉人天池博物馆认为2017年6月至12月被上诉人张宏彬退休，双方系劳务关系，期间争议不应在劳动争议案件中解决的问题。工资表已经载明上诉人天池博物馆欠付被上诉人张宏彬2017年6月至12月工资，且2017年6月至12月双方争议是此前双方关系的延续，并非孤立形成，而被上诉人张宏彬在一审及仲裁中已明确提出该项请求，故一审在查明欠付事实清楚的基础上，一并处理并无不当。综上所述，天池博物馆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由新疆天池汗王宫博物馆（有限公司）负担。本判决为终审判决。   审  判  长   岳   清   文审  判  员   阿孜古丽·司马义审  判  员   庄   艳   梅   二 〇 二 〇 年 三 月 六 日 书  记  员   丁      燕