河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终731号上诉人（原审原告）：张尚闯，男，1957年7月14日出生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人：王笙权，河南金太阳律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈金路，男，1981年12月2日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：李城君，河南明星律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙晓静，河南明星律师事务所实习律师。上诉人张尚闯因与上诉人陈金路民间借贷纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2019）豫0526民初3278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。张尚闯上诉请求：1、依法撤销一审判决书第一项,依法将判决的借款金额39.8万元变更为55.5万元(不服数额15.7万元）；2、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、关于借款本金问题,上诉人张尚闯在一审提交了被上诉人出具的借条共计55.5万元,最后一张14.5万元借条是2017年2月11日出具的,依被上诉人的陈述,该笔借款是“零零散散对出来的”。2、关于被上诉人支付的15.7万元问题。其中14.7万元是2015年12月19日之前,上诉人张尚闯给被上诉人打工期上诉人购买材料，被上诉人应支付的货款,不是被上诉人偿还的借款,如果上述转账付款是被上诉人向我偿还的借款,被上诉人在2017年2月11日不可能向我出具14.5万元的借条。其中2016年3月23日,被上诉人向我支付的10000元,是被上诉人临时向我借款10000元,没有出具借条，2016年3月23日通过转账方式偿还的借款,该笔付款不是材料款,在一审庭审期间,我已经明确予以说明,原审法院认定该笔付款是上诉人陈述的材料款,与事实不符。同理,如果该笔转账是被上诉人向我偿还的借款,被上诉人在2017年2月11日不可能向我出具14.5万元的借条。陈金路针对张尚闯的上诉辩称：张尚闯上诉状所述内容都不属实。陈金路上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原判,改判驳回被上诉人张尚闯一审诉讼请求或发回重审;2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人张尚闯承担。事实和理由：1、被上诉人张尚闯一审诉称的事实与实际情况不符,应当驳回被上诉人张尚闯的一审诉求。2014年上诉人陈金路在S222省道卫贤淇河大桥劳务大清包,被上诉人张尚闯与上诉人陈金路合伙做该工程，约定张尚闯出资20万元,若工程盈利,张尚闯除收回出资外，额外获净利的20%;若工程亏损,张尚闯以20万元为限承担亏损。施工中，被上诉人张尚闯零星支付工地购买工程机械款,在2014年6月17日双方对账时,双方认可被上诉人张尚闯支付工程机械款数额为10万元,上诉人陈金路向被上诉人张尚闯出具收到条,以证明张尚闯出资10万元。现在的2014年6月17日的借条，是后来按被上诉人张尚闯要求所写的,上诉人陈金路也没有想太多,也没在意借条与收到条的区别,就依被上诉人张尚闯要求书写了此借条。实际上并不是借款,而是被上诉人张尚闯与上诉人合伙的出资款。2、上诉人陈金路在一审诉讼中,对该条书写时间提出鉴定申请,以证明自己的主张,但是因被上诉人张尚闯不同意,导致无法进行鉴定。依照我国民事诉讼证据规则的有关规定,被上诉人张尚闯应当承担对其不利的后果。3、上诉人陈金路向被上诉人张尚闯出具的借条,亦都是只证明双方合伙时,被上诉人张尚闯的出资数额,并不是借款，张尚闯也没有实际给付上诉人陈金路借款的证据，张尚闯将其中一张条的内容涂擦掉。4、上诉人陈金路通过项目部财务人员姚树领向被上诉人张尚闯转款10万元,是因被上诉人张尚闯在项目部闹并应其要求转的，与本案具有密切关联,上诉人陈金路通过贾卫欢转给被上诉人5000元。5、一审法院判令上诉人陈金路支付利息是错误的。6、别人顶账给陈金路一辆别克车，陈金路将这一辆别克车作价4.5万元抵顶给了张尚闯，目前这辆车由张尚闯占有，我们认为这辆车（4.5万元）也应该抵消相关债务。综上所述,上诉人陈金路认为，被上诉人张尚闯所诉事实不符合实际情况,一审法院认定事实、适用法律错误。为此，请求二审法院依法驳回被上诉人的一审诉讼请求。张尚闯针对陈金路的上诉辩称：1.我们主张的借款不是合伙出资，我和陈金路也没有进行过合伙。2.在一审期间，我没有阻碍陈金路做鉴定，一审未鉴定是因为陈金路提供的材料不合格。3.张尚闯没有对借条涂擦，借条的内容有数额、用途、陈金路的身份证号和手机号，内容完整，陈金路提出张尚闯对该借条涂擦没有依据。陈金路提出姚树领转账与事实不符，没有任何证据显示姚树领是陈金路的财务人员，实际姚树领不是陈金路的财务转账，姚树领向张尚闯转账与本案无关，同样贾卫欢转账的5000元与本案也没有关系。4.关于陈金路提出的别克车，双方没有抵账的意思表示，车的具体情况一审已说过。原告张尚闯向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告陈金路偿还原告借款本金60.5万元及利息（利息均自借条出具之日起按照月息2分计算至实际清偿之日止）；2、涉诉费用由被告承担。一审法院认定事实如下：2014年6月17日，被告以工地机械设备为由向原告借款10万元；2014年9月20日，被告向原告借款10万元；2014年10月17日，被告向原告借款2万元；2015年1月14日，被告以用于白寺工地大桥材料款为由向原告借款5万元；2015年11月28日，被告以白寺快速通道大桥材料为由向原告借款14万元；2017年2月11日，被告以工地工程款资金周转为由向原告借款14.5万元。上述六笔借款，被告均向原告出具借据。后经原告催要，被告偿还原告15.7万元，至今未偿还余下的借款。经原告申请，法院于2019年3月12日作出（2019）豫0526财保122号民事裁定书，对被告陈金路所有的位于新乡市××大道××家园××楼××单元××楼西户（证号06010490）的房产予以查封，原告预交保全费3295元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告分多次向原告借款55.5万元，并分别出具借据，双方之间民间借贷关系已成立，因被告分多次转账偿还原告15.7万元，故被告应继续偿还原告39.8万元借款。对于原告辩称的15.7万元是垫付的材料款，与本案无关，因其未提交证据予以证明，故对于该15.7万元，法院认定为系偿还涉案的借款。对于原告诉请的2015年11月28日的5万元，因该5万元系欠的个人工资，与本案不属于同一法律关系，可另行主张。对于原告诉请的利息，因原被告双方未明确约定利息，故该利息应自2019年3月14日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止。对于被告辩称的涉案的借款不存在，但亦未提交证据证明其主张，出具借据之后又未采取任何法律措施维护自身权益，故对于其抗辩理由法院不予采信。关于被告陈述通过姚树领、贾卫欢账户转账给原告10万元、5000元，因被告未提供证据证明该两笔款项与本案的关联性，原告亦不予认可，故对于该抗辩理由法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告陈金路于本判决书生效后十日内偿还原告张尚闯借款人民币398000元及利息（该利息自2019年3月14日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告张尚闯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9850元，财产保全费3295元，由原告张尚闯负担4498元，被告陈金路负担8647元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于本案双方是否合伙关系，本案陈金路向原告出具的是借据，双方也没有合伙协议，陈金路主张双方是合伙关系的证据不足。二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，陈金路主张本案双方是合伙，不是借款，但陈金路的主张与借据内容不符，其主张双方是合伙的证据不足，一审认定本案是民间借贷并无不当。关于陈金路已向张尚闯支付的157000元，张尚闯主张系陈金路向其支付的垫付材料款及偿还的其他借款（没有借据），对该问题，陈金路抗辩是已经偿还的借款，陈金路提供了向张尚闯的银行转账记录，陈金路对其主张提供了相应证据，张尚闯仍应就借贷关系的成立继续承担举证证明责任，但张尚闯并没有提供其给陈金路垫付材料款及还存在其它借款的证据，故该157000元应认定为陈金路向张尚闯偿还的本案借款。关于陈金路主张通过姚树领、贾卫欢账户转账给张尚闯100000元、5000元，陈金路未提供证据证明该两笔款项与本案的关联性，不能证明也是偿还的本案借款，故不予抵销。关于利息，一审支持的利息是张尚闯起诉之后的逾期利息，于法有据，陈金路上诉关于不应支持利息的主张没有依据，本院不予采纳。关于陈金路主张的别克车抵账的问题，陈金路不能证明双方达成了以物抵债的合意，故对其该项主张不予支持。综上所述，上诉人张尚闯、上诉人陈金路的上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10710元，由上诉人张尚闯3440元、上诉人陈金路负担7270元。本判决为终审判决。审判长  魏文联审判员  杨 晓审判员  苗 飞二〇二〇年三月三十一日书记员  张红阳