广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初1812号原告：冯绍伦，男，1971年5月16日出生，汉族，住四川省南部县。委托诉讼代理人：李来斌，广东盈安律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭海欣，广东盈安律师事务所律师。被告：张锦祥，男，1988年2月15日出生，汉族，住广东省五华县。被告：中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司，住所地广东省广州市增城区荔城街府佑路230号101房、232号101房、234号101房、236号101房。负责人：刘华雨，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈靖，该公司员工。原告冯绍伦诉被告张锦祥、中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯绍伦的委托诉讼代理人郭海欣，被告张锦祥，被告中华联合保险公司的委托诉讼代理人陈靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、事故发生概况：2019年1月15日9时42分，张锦祥驾驶粤Ｍ×××××号小型普通客车行驶至广州市增城区新塘镇南碱路东区十一街西13米处时，与行人冯绍伦发生碰撞，造成冯绍伦受伤的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：张锦祥承担事故的全部责任，冯绍伦不承担事故责任。三、受害人的治疗概况：事发后，原告被送往暨华医院住院治疗，住院15天。出院医嘱包括：加强营养，住院期间留陪一人，出院后休息三个月，出院后陪护三个月。四、伤残评定结果：2019年5月13日，经广东法维司法鉴定所评定，原告构成十级伤残，后续治疗费约需15000元。五、受害人的工作、居住及收入情况：原告提交一份广东杰胜工程有限公司于2019年5月4日出具的《工资证明》，主要载明：“兹证明我单位员工冯绍伦从2017年10月入职以来至2019年1月15日发生交通事故之日止，在我单位从事项目管理工作，该员工每月平均工资为6000元。该员工自发生事故之后便未在单位上班，单位亦未向其发放工资，情况属实。”同时，原告还提供了该公司的工资表及营业执照（复印件）予以佐证，其中营业执照载明的营业范围为“室内外装饰工程、软基处理；销售：建材；机械设备租赁；国内商业、物资供销业”。此外，原告还提供一份由该公司出具的《居住证明》，主要载明：“兹证明冯绍伦自2017年10月至2019年1月止一直随公司项目在工地居住和生活”。六、有关保险合同类型及主要内容：粤Ｍ×××××号小型普通客车在利宝保险有限公司广东分公司（以下简称利宝保险公司）处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元），以及在被告中华联合保险公司处投保了第三者商业责任险（以下简称“商业三者险”，赔偿限额为1000000元，含不计免赔），本次事故发生在保险期间内。七、受害人的被扶养人情况：根据原告提供的亲属关系证明，载明其近亲属情况如下：母亲冯克翠（于1939年12月28日出生），配偶孙小芬，儿子冯坤（于1998年9月10日出生），女儿冯愈淼（于2008年3月12日出生），兄弟冯绍强。八、当事人的垫付情况：根据被告张锦祥提供的医疗费发票、足部康复辅助器具费发票及收据，证明被告张锦祥共计为原告垫付了医疗费33185.86元、残疾辅助器具费2800元，以及直接向原告支付了赔偿款6000元，上述共计垫付费用为41985.86元。此外，利宝保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内为原告垫付了医疗费10000元。九、其他事实：原告明确其与利宝保险公司达成调解协议，认可该公司已经在交强险责任限额范围内赔偿了120000元（其中，交强险医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元）。十、原告提出的诉讼请求：1．判令被告张锦祥赔偿原告因此交通事故所产生的各项损失合计61720.29元；2．判令被告中华联合保险公司对上述第一项的损失在保险责任范围内承担赔偿责任；3．本案的诉讼费由两被告共同承担。在诉讼过程中，原告增加诉讼请求：变更残疾赔偿金（含被扶养人生活费）为101457元，其他项目不变，相应总诉讼请求标的额变更为63108.49元，即比原诉讼请求标的额增加了1388.2元。损失认定根据原告提出的诉讼请求、当事人提交的证据以及庭审陈述，并依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和参照《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》的有关规定，本院对原告的各项损失认定如下：一、医疗费：43887.35元。根据原告与被告张锦祥分别提供的医疗费票据以及其他医疗资料，核定原告的医疗费总额为43887.35元（包含被告张锦祥及利宝保险公司分别垫付的医疗费，该垫付医疗费将在下文中予以扣减）。关于被告中华联合保险公司向本院申请对原告的非医保用药进行鉴定的申请，该项主张属于被告中华联合保险公司的举证责任，应由其提供社保部门证明或者司法鉴定意见对应当扣除的非医保项目费用进行举证，不属于必需由本院委托鉴定的事项，该项申请依据不足，本院不予准许。二、后续治疗费：15000元。原告提供了司法鉴定意见予以证实，本院予以确认。三、住院伙食补助费：1500元。原告住院15天，按100元/天计算。四、营养费：500元。根据原告的伤残等级认定。五、护理费：13050元。关于住院期间的护理费，原告住院15天，按150元/天计算，计得2250元。关于出院后的短期护理费，医疗机构的出院医嘱中建议原告“出院后陪护三个月”（90天），应按120元/计算，计得10800元。据此，原告的护理费合计为13050元（2250元+10800元）。六、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）：101216.38元。关于残疾赔偿金，根据原告提供的《工资证明》、《居住证明》等证据，可以证实原告于事发前在城镇工作及居住满一年以上，其主张按照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》的城镇居民人均可支配收入42066元/年计算合理；根据原告的伤残等级，伤残赔偿指数为10%；据此，原告的残疾赔偿金为84132元（42066元/年×20年×10%）。关于被扶养人生活费，与前述同理，本案的被扶养人生活费应按照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》的城镇居民人均消费性支出28875元/年计算，其中，原告的母亲冯克翠（于1939年12月28日出生），至原告定残时在七十五周岁以上，按五年计算，由两人共同扶养，其被扶养人生活费为7218.75元（28875元/年×5年×10%÷2人）；原告的女儿冯愈淼（于2008年3月12日出生），至原告定残时年满11岁2个月（即134个月），按82个月计算，由父母两人共同扶养，其被扶养人生活费为9865.63元（28875元/年÷12月×82月×10%÷2人）。上述被扶养人生活费合计17084.38元（7218.75元+9865.63元）。据此，上述残疾赔偿金和被扶养人生活费合计101216.38元（84132元+17084.38元）。七、鉴定费：3000元。原告提交了鉴定费发票予以证实，本院予以确认。八、误工费：16511.47元。关于误工标准，根据原告提供的《工资证明》、工资表及营业执照等证据，可以证实原告从事“建筑业”，本院酌情参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》的“建筑业”国有同行业在岗职工年平均工资57397元/年计算。关于误工时间，应按照原告的住院时间（15天）加上医嘱建议的“出院后全体三个月”（90天）计算，合计误工时间为105天。据此，原告的误工费为16511.47元（57397元/年÷365天105天）。九、交通费：500元。结合原告的住院时间以及评残需要，酌情认定。十、精神损害抚慰金：10000元。原告因该次事故受伤，造成一定的精神痛苦，根据原告的伤残等级以及事故当事人的过错程度，原告主张精神损害抚慰金10000元合理，本院予以支持。十一、残疾辅助器具费：2800元。被告张锦祥提供了为原告购买“矫形器”的辅助器具发票予以证实，本院予以确认。虽然原告并未主张该项费用，但该费用属于原告的实际损失之一，且各方当事人在庭审中均同意一并核算，故本案一并予以处理。裁判理由与结果本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，原告因该次交通事故造成的损失，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，对于公安机关交通管理部门作出的《道路交通事故认定书》，各方当事人均未提出异议，本院予以确认。上述全部损失合计207965.2元。原告认可利宝保险公司已经在交强险责任限额范围内赔偿了120000元，对于超出交强险责任限额范围的损失即87965.2元（207965.2元-120000元），应由被告中华联合保险公司在商业三者险责任限额范围内予以赔偿。又由于被告张锦祥为原告垫付了各项费用共计41985.86元，该垫付费用应予以扣减。在扣减后，被告中华联合保险公司仍应在商业三者险责任限额范围内赔偿原告各项损失45979.34元（87965.2元-41985.86元）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司于本判决发生法律效力之日起十日内，在商业第三者责任保险责任限额范围内赔偿原告冯绍伦各项损失45979.34元；二、驳回原告冯绍伦的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费672元，由原告冯绍伦负担182元，被告中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司负担490元。原告已经预交的受理费，由被告中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司在履行上述判决义务的同时，直接支付490元给原告冯绍伦，本院不予退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状之日起七日内，按不服本案判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  温展翔二〇二〇年三月十八日书记员  陈英杰