四川省广安市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川16行终15号 上诉人（原审原告）廖乔生，男，汉族，生于1939年6月12日，住四川省邻水县。 委托代理人廖志全，男，汉族，生于1974年4月2日，住四川省邻水县。 被上诉人（原审被告）邻水县龙桥乡人民政府。住所地：邻水县龙桥乡双龙街5号。 法定代表人廖赟，乡长。 被上诉人（原审被告）邻水县人民政府。住所地：邻水县鼎屏镇胜利街1号。 法定代表人黄永鸿，县长。 原审第三人邻水县龙桥乡冷家村村民委员会。住所地：邻水县龙桥乡冷家村。 负责人赖伟良，村主任。 上诉人廖乔生因乡政府扶贫建卡，不服四川省广安市前锋区人民法院（2019）川1603行初385号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭,按照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，采取书面审理的方式审理了本案。本案现已审理终结。 原审认定，2019年5月10日，针对原告申请要求恢复其家庭建档立卡贫困户的请求，被告邻水县龙桥乡人民政府作出《关于廖乔生申请恢复建档立卡贫困户的答复意见》，告知原告，其家收入远远高于建档立卡贫困户的标准，对原告要求恢复建档立卡贫困户的诉求不予支持。原告不服申请行政复议，2019年8月8日，邻水县人民政府作出邻府行复[2019]5号《行政复议决定书》，维持被告邻水县龙桥乡人民政府作出的《关于廖乔生申请恢复建档立卡贫困户的答复意见》。另查明，2018年8月,原告向原审法院提起行政诉讼。原告诉称，2017年8月听本组组长告知，原告2014年建档立卡贫困户被清退，根据国务院关于建档立卡贫困户清退核实督查工作方案等相关政策法规，原告家庭成员6人中，原告夫妻是二级精神残疾，两个小孩在校读书，2018年高考，原告家不符合清退条件。原告根据信访条例、行政诉讼法规定，多次向邻水县龙桥乡人民政府、邻水县扶贫和移民工作局申请，请求依法给予审校取消清退，邻水县龙桥乡人民政府、邻水县扶贫和移民工作局拒绝履行法定职责。为维护原告的合法权益，请求依法判决邻水县龙桥乡人民政府、邻水县扶贫和移民工作局审查恢复2014年建档立卡农村贫困户。2018年8月6日，原审法院作出（2018）川1603行初203号《行政裁定书》，认为原告提起的诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围，裁定驳回原告廖乔生的起诉。原告不服，提起上诉，2018年11月5日，广安市中级人民法院作出（2018）川16行终100号《行政裁定书》，驳回上诉，维持原裁定。2019年1月,原告向原审法院提起行政诉讼。原告诉称，经申请、审核、公示等程序后，原告被评定为2014年建档立卡贫困户。2017年，邻水县龙桥乡人民政府、邻水县扶贫和移民工作局及冷家村委会在建档立卡贫困户清退核实工作中违反法律、法规及政策的相关规定，错误地将原告经合法程序评定的2014年建档立卡贫困户清退，侵犯了原告的合法权益，请求判决确认邻水县龙桥乡人民政府、邻水县扶贫和移民工作局履行2017年审核、复核原告2014年建档立卡贫困户退出、清退行政行为违法。2019年1月28日，原审法院作出（2019）川1603行初40号《行政裁定书》，认为原告提起的诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围，裁定驳回原告廖乔生的起诉。原告不服，申请再审，2019年5月23日，广安市中级人民法院作出（2019）川16行申1号《行政裁定书》，驳回原告的再审申请。 原审认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当属于人民法院行政诉讼受案范围。请求事项不属于人民法院行政诉讼受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。 本案中，原告起诉请求撤销被告邻水县龙桥乡人民政府作出的《关于廖乔生申请恢复建档立卡贫困户的答复意见》，其实质是请求人民法院对被告邻水县龙桥乡人民政府将其建档立卡贫困户予以清退的行为的合法性进行审查，保留其贫困户身份，而贫困户身份的确认、清退，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款所列举的人民法院应当受理的行政案件范围，亦不属于第二款规定的法律法规规定可以提起行政诉讼的其他行政案件，不属于行政诉讼受案范围，故被告邻水县龙桥乡人民政府作出的《关于廖乔生申请恢复建档立卡贫困户的答复意见》亦不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原告廖乔生对此提起行政诉讼不符合法定的起诉条件，对其起诉，依法应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第七款的规定，复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判；原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。本案中，因原告廖乔生对邻水县龙桥乡人民政府作出的《关于廖乔生申请恢复建档立卡贫困户的答复意见》的起诉不符合法定的起诉条件，对于原告廖乔生针对被告邻水县人民政府所作《行政复议决定书》提起的诉讼依法应当裁定一并驳回。综上，原审根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项及第三款、第一百三十六条第七款之规定，裁定驳回原告廖乔生的起诉。 上诉人廖乔生上诉称：一、原裁定认定事实不清、证据不确实，适用法律错误。2017年8月冷家村村委会、龙桥乡人民政府违规清退上诉人农村建档立卡低保贫困户。经多次信访、投诉、诉讼，龙桥乡人民政府作出本案答复意见。邻水县人民政府的行政复议决定告知，不服可以提起行政诉讼。2019年8月22日向广安市中级人民法院起诉，立案庭认为符合立案条件。因此，原审裁定驳回上诉人的起诉错误。二、被上诉人邻水县人民政府作出的行政复议决定违法。请求撤销原审裁定；撤销被上诉人邻水县人民政府的行政复议决定，重新作出行政复议决定；撤销邻水县龙桥乡人民政府的答复意见，依法重新作出答复。 被上诉人邻水县龙桥乡人民政府未向本院提交答辩意见。 被上诉人邻水县人民政府未向本院提交答辩意见。 原审第三人邻水县龙桥乡冷家村村民委员会未向本院提交陈述意见。 本院认定的案件事实与一审认定的案件事实一致。 本院认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应当遵循《中华人民共和国行政诉讼法》的规定。本案讼争的焦点是上诉人廖乔生的原审起诉是否符合法律规定；被上诉人邻水县龙桥乡人民政府的答复和被上诉人邻水县人民政府的行政复议是否合法；一审裁定是否合法。 关于上诉人廖乔生的原审起诉是否符合法律规定的问题。按照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”的规定，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，其诉讼标的应当属于人民法院的受案范围。人民法院行政诉讼受案范围以法律、法规、规章的规定为依据。上诉人廖乔生起诉要求人民法院对被上诉人邻水县龙桥乡人民政府作出的《关于廖乔生申请恢复建档立卡贫困户的答复意见》进行合法性审查，由于农村贫困户建档立卡没有法律、法规、规章规定，人民法院没有裁判的依据，不能做出判断。因此，不属于人民法院的受案范围。上诉人的原审起诉，没有法律依据，不具有合法性。 关于被上诉人邻水县龙桥乡人民政府的答复和被上诉人邻水县人民政府的行政复议是否合法的问题。由于上诉人起诉的答复意见所针对的农村贫困户建档立卡行为，没有法律、法规、规章的规定，本院不作评判。 关于一审裁定是否合法的问题。一审法院接收原审原告廖乔生的起诉状后，履行了立案登记审查，作出行政裁定，送达法律文书的法定职责，审判程序合法；根据原审原告的起诉事实作出裁定，认定事实清楚；适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项及第三款、第一百三十六条第七款的规定作出本案行政裁定，适用法律正确。 综上所述，上诉人廖乔生的原审起诉不符合法律规定；原审裁定合法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  李 勇 审 判 员  冯烈钢 审 判 员  叶官清 二〇二〇年三月十日 法官助理  陆 萍 书 记 员  吴 娇