浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0702民初2895号 原告：高跃仙，女，1977年7月30日出生，汉族，住金华市婺城区。 原告：姜金福，男，1943年12月31日出生，汉族，住金华市婺城区。 原告：李春香，女，1951年2月20日出生，汉族，住金华市婺城区。 原告：姜某1，男，2004年4月28日出生，汉族，住金华市婺城区。 法定代理人：高跃仙（系原告姜某1母亲），女，1977年7月30日出生，汉族，住金华市婺城区。 四原告共同委托诉讼代理人：陈智，浙江宾虹律师事务所律师。 四原告共同委托诉讼代理人：张国华，浙江川丰律师事务所律师。 被告：朱义文，男，1964年10月16日出生，汉族，住金华市婺城区。 委托诉讼代理人：王轩，浙江训和律师事务所律师。 被告：张志勇，男，1971年10月6日出生，汉族，住金华市婺城区。 委托诉讼代理人：吴金荣，金华市金鹰法律服务所法律工作者。 原告高跃仙、姜金福、李春香、姜某1与被告朱义文、张志勇提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高跃仙、李春香、姜某1及四原告共同委托诉讼代理人陈智、张国华、被告朱义文及其委托诉讼代理人王轩，被告张志勇及其委托诉讼代理人吴金荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高跃仙、姜金福、李春香、姜某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失共计1665195.63元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告高跃仙系受害人姜某2的妻子，原告姜金福、李春香系受害人姜某2的父母，原告姜某1系受害人姜某2的儿子。2017年10月19日，被告朱义文、张志勇雇佣姜某2到朱义文所有的位于非洲科特迪瓦的建房工地上工作，约定报酬为1.5万元每月。非洲的生态环境与中国差异很大，××流行，但被告朱义文、张志勇并未在受害人前往非洲工地前将上述相关情况告知并提醒受害人，也未作出任何保障受害人健康安全的措施，加之工作期间被告提供给受害人的居住条件脏乱差，造成姜某2在2017年11月26日因蚊虫叮咬发生××。作为雇主的被告在明知姜某2生病的情况下未及时将其送至医院进行治疗，导致病情加重，最终致其于2017年11月30日在科特迪瓦因脑型××死亡。被告朱义文、张志勇在雇佣姜某2到科特迪瓦工作过程中存在重大过错，因此，对姜某2的死亡应承担责任，对原告的损失全额赔偿。原告多次与被告协商赔偿事宜，但均无果，为维护自身合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 被告朱义文辩称：首先，就各原告的身份以及与死者姜某2之间的关系，因答辩人与各原告及姜某2互不相识，对各原告之间及与姜某2之间的关系，答辩人无法知晓，也无法查实，由法院依法审查。其次，答辩人朱义文与死者姜某2互不相识，从未招募或与张志勇一起招募过死者姜某2至答辩人位于非洲科特迪的建房工地上工作，更未与姜某2约定过报酬或工作内容等事宜，何况答辩人朱义文在非洲科特迪瓦并无建房工地。再次，因答辩人与姜某2互不相识，此前也从未接触过，未曾招募、雇佣过姜某2，姜某2也从未为答辩人提供过任何的劳务行为，答辩人也未曾向姜某2支付过任何的劳务报酬，未向其提供过居住场所，不负有向其告知非洲生态环境与中国差异很大、××流行的义务，被答辩人在诉状中所称的“非洲的生态环境与中国差异很大，××流行”也仅仅只是被答辩人单方、主观臆测。第四，被答辩人在诉状中称被告未告知、未保障、居住环境脏乱差，造成姜某2在2017年11月26日因蚊虫叮咬发生××。姜某2是否是因蚊虫叮咬是未知数，是否因为蚊虫叮咬发生××也是未知数，是否是因为蚊虫叮咬发生××导致死亡更是未知数，没有任何证据能够证实。何况蚊虫叮咬不过是再正常不过的自然现象，只要是皮肤暴露的空气中的自然人均存在被蚊虫叮咬的可能，不能因此怪罪于任何人。因答辩人与姜某2之间并无任何雇佣关系，并不存在明知姜某2生病而未将其送至医院的义务和责任。第五，就姜某2的死亡原因，到底是否是因为蚊虫叮咬死亡，还是其他原因导致死亡，被答辩人并未提交任何能够证明其死因的证据材料，被答辩人在诉状中所称的姜某2因病情加重于2017年11月30日在科特迪瓦脑型××死亡，仅仅是被答辩人的单方臆测，无任何的死亡医学证明能够证实。第六，被答辩人以提供劳务者受害责任纠纷提起本案，应当就答辩人系接受劳务方、姜某2在向答辩人提供劳务过程中死亡、答辩人就其死亡结果存在过错等事实提供证据，而根据被答辩人在诉状中的自认，死者姜某2系因自然界的蚊虫叮咬导致脑型××死亡，且不论客观事实是否如此，该自认恰恰表明姜某2并非是在提供劳务的过程中死亡，答辩人因与姜某2不存在劳务关系，更不存在对姜某2死亡存在过错的事实，不应承担任何责任。我们理解被答辩人亲属身故的心情，但在人民法院应当以事实为依据，以证据证事实，以法律为准绳。答辩人认为，被答辩人并未就姜某2的死亡结果系因答辩人的行为所造成的提供任何证据，更无相关证据能够证明姜某2的死亡与答辩人存在任何的因果关系，不具备民诉法规定的受案条件，应不予受理，已经受理的，应当驳回其起诉。 被告张志勇辩称：同意被告朱义文的答辩意见，并补充一点，张志勇与姜某2之间的关系仅为同村村民关系，未雇佣姜某2前往科特迪瓦务工，不应承担赔偿责任。 为证明自己的主张，原告向本院提交了以下证据：1.原告身份证、户口本、出入境记录查询结果、证明各一份，用以证明原告主体；2.骨灰运出许可证一份，用以证明死亡事实；3.交通费发票一份，用以证明交通费用；4.火化费发票一份，用以证明火化费用；5.情况说明一份，用以证明调解情况；6.录音资料、光盘一份，用以证明雇佣及死亡原因；7.派出所笔录一份，用以证明调解及相关情况；8.证人笔录一份，用以证明出国、打工等相关情况；9.机票行程单一份，用以证明家属出国处理机票费用；10.照片一份，用以证明工地环境、死者死后情况；11.发票换领证明一份，用以证明货运费用（交通）。 经被告朱义文向本院申请，本院依法通知方某作为证人出庭作证。证人方某陈述持商务签证，于2017年10月19日与死者姜某2、被告朱义文、张志勇一同前往科特迪瓦阿比让，前往手续是被告朱义文帮忙办理的,其是被告朱义文的朋友，与死者姜某2、被告张志勇不熟悉，前往是对当地建筑市场进行考察，与上述人员住在一起，知晓死者姜某2到阿比让的目的是从事建筑作业，平时生活费等向被告张志勇索要。 被告张志勇未向本院提交证据。 本院组织双方当事人进行了当庭质证，被告朱义文对原告提交的证据质证如下： 证据1，对该组证据中的身份证、户口簿、出入境记录查询结果的真实性无异议。对证明的真实性、合法性有异议，无法判断其真实性；证据2，对真实性、合法性有异议，无法判断真实性；证据3，认为证据系打印件，对真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议；证据4，被告朱义文对证据的真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议；证据5，对证据的真实性、合法性、关联性和证明目的有异议；证据6，被告朱义文对证据的真实性、合法性、关联性和证明目的有异议；证据7，对证据形式上的真实性无异议，对部分内容的真实性有异议，认为被告朱义文未以任何形式参与形成该笔录；证据8，被告朱义文认为该证据属证人证言，证人未出庭接受质证，不符合法定形式要件，笔录部分内容的真实性有异议；证据9，对证据的真实性、合法性、关联性和证明目的有异议；证据10，认为是手工填写，对真实性、合法性不清楚，关联性有异议证明目的也有异议。 被告张志勇与被告朱义文的质证意见中关于证据真实性、合法性、关联性的质证意见一致，并提出对原告提交的证据中涉及证明被告张志勇为雇主的证明目的均不予认可，认为被告张志勇与姜某2仅为村民关系，非雇佣关系，也未安排出境行程和支出费用，更未预支境外伙食费的费用。 根据质证情况及证据审核认定的规则，本院认证如下： 原告提交的证据1的各项证据可相互印证且能佐证原告的证明目的，本院予以采信；证据2，姜某2死亡事实结合在案其他证据、陈述可以认定，该证据可佐证原告的证明目的，本院予以采信；证据3、4，形成于中华人民共和国领域外且未履行法定证明手续，故本院对该证据的证明力不予确认；证据5，结合在案其他证据，本院对该证据部分证明力予以确认；证据6，结合在案其他证据及当事人陈述，本院对该组证据的真实性予以确认，且该组证据可反映出死者姜某2在科特迪瓦务工与被告朱义文、张志勇存在关联性并死于××，本院对该组证据部分证明力予以确认；证据7，结合在案其他证据及当事人陈述，本院对该证据的证明力予以确认；证据8，结合在案其他证据及当事人陈述，本院对该证据的部分证明力予以确认；证据9，结合在案其他证据及当事人陈述，本院对该证据的证明力予以确认；证据10，结合在案其他证据及当事人陈述，本院对该证据的部分证明力予以确认；证据11，结合在案其他证据及当事人陈述，本院对该证据的证明力予以确认。 对于证人方某的证言。本院认为，该证言中关于死者姜某2前往科特迪瓦的过程、目的和达到后的生活情况等陈述，可与在案其他证据及当事人陈述相印证，故本院对该证言部分证明力予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告张志勇基于被告朱义文向其陈述的科特迪瓦当地建筑方面需求，雇佣了死者姜某2和姜文金、盛文忠等人，于2017年10月份一同前往非洲科特迪瓦从事建筑方面工作。姜某2等人前往科特迪瓦的出国手续、行程等由被告朱义文联系和安排。被告朱义文及其朋友方某等人一并前往。一行人达到科特迪瓦后，由被告朱义文负责联系、安排居住地点。姜某2与被告张志强、朱义文等人共同居住、饮食。姜某2因蚊虫叮咬感染××并引发疾病，于2017年11月30日死亡于科特迪瓦阿比让，死亡前数日，姜某2已有发病症状。姜某2家属二人前往科特迪瓦，处理其后事。金华市公安局江南分局秋滨派出所曾多次组织姜某2家属、被告张志勇等人协商赔偿事宜。 另查明，原告高跃仙、姜某1、姜金福、李春香是姜某2的近亲属。被告朱义文长期在科特迪瓦活动。被告张志勇和姜某2、姜文金、盛文忠等人前往科特迪瓦所持为商务签证。 本院认为，根据死者姜某2在科特迪瓦务工期间与他人统一住宿、饮食的情况，再结合日常生活经验分析，受到语言、环境等不利因素影响，本院有理由认为基于统一管理、提高工作效率、保证安全的目的，死者姜某2在科特迪瓦务工期间的活动限于劳务活动或与从事劳务存在紧密联系的活动。故，姜某2在科特迪瓦务工期间因蚊虫叮咬感染××并引发疾病死亡，属在提供劳务过程中受到损害。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。姜某2持商务签证出境至科特迪瓦务工，属不合法务工，且基于对非洲国家环境、疾病的共同认知，其亦未就自身安全尽到充分的注意和防护义务，姜某2对本案损害结果应承担30%的责任。被告朱义文辩称其未与被告张志勇共同雇佣姜某2或自身接受姜某2的劳务。但从现有证据和当事人陈述分析，被告朱义文在姜某2等人前往科特迪瓦务工一事中起着重要作用，且结合在科特迪瓦期间共同住宿、饮食等情况，本院难以相信姜某2的务工行为与被告朱义文之间不存在紧密联系，或姜某2的务工利益未辐射至被告朱义文。故，鉴于被告朱义文在姜某2境外务工中的作用，其应就姜某2的损害结果承担25%的责任。被告张志勇虽辩称其非姜某2雇主，但与在案证据不符，本院不予采纳。被告张志勇作为姜某2境外务工行为的雇主，应就姜某2的损害结果承担45%的责任。被告朱义文、张志勇亦未就自身抗辩尽到充分证明责任。原告虽无证据证明姜某2遗体火化费、骨灰处置费等具体款项，但考虑到火化、骨灰运输的客观事实，酌定按丧葬费30549.5元确定。原告处理姜某2后事所支出的交通费用有机票行程确认单、发票换领证明为证，为19149元。姜某2的劳动报酬18750元，原告无证据予以证明，本院不予支持。综上，姜某2死亡的合理损失为：死亡赔偿金（含被扶养人生活费）1172215.34元，丧葬费30549.5元，交通费19149元，精神损害抚慰金50000元，合计1271913.84元。被告朱义文负担317978.46元，被告张志勇负担572361.23元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十八条第一款、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告朱义文于本判决生效之日起十日内赔偿原告高跃仙、姜某1、姜金福、李春香各项损失317978.46元。 二、被告张志勇于本判决生效之日起十日内赔偿原告高跃仙、姜某1、姜金福、李春香各项损失572361.23元。 三、驳回原告高跃仙、姜某1、姜金福、李春香的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19786元，减半收取计9893元，由原告高跃仙、姜某1、姜金福、李春香负担4603元，被告朱义文负担1889元，被告张志勇负担3401元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员 肖 磊 二〇二〇年三月三日 书记员 冀留航