新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新0106民初1743号 原告：乌鲁木齐市恒开小额贷款股份有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区。 法定代表人：陆梅，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张铭，新疆联恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王亚岗，新疆联恒律师事务所律师。 被告：夏春梅，女，1971年6月22日出生，汉族，住乌鲁木齐市沙依巴克区。 委托诉讼代理人：何敏，新疆赛天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马宏彬，新疆赛天律师事务所律师。 被告：申平（夏春梅丈夫），男，1966年11月9日出生，汉族，住乌鲁木齐市沙依巴克区。 委托诉讼代理人：何敏，新疆赛天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马宏彬，新疆赛天律师事务所律师。 被告：新疆浦曌科技发展有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区。 法定代表人：齐文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘宏亮，男，该公司法务。 被告：齐文，女，1968年8月11日出生，汉族，现羁押于乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：何敏，新疆赛天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马宏彬，新疆赛天律师事务所律师。 原告乌鲁木齐市恒开小额贷款股份有限公司（下称恒开公司）与被告夏春梅、被告申平、被告新疆浦曌科技发展有限公司（下称浦曌公司）、被告齐文小额借款合同纠纷一案，本院于2018年7月18日受理后，于2018年12月28日作出（2018）新0106民初1536号民事判决书。原告不服本院作出的上述判决，向乌鲁木齐市中级人民法院提出上诉，乌鲁木齐市中级人民法院于2019年4月24日作出（2019）新01民终611号民事裁定书，发回本院重新审理。本院于2019年7月10日受理后，依法另行组成合议庭，于2020年1月13日公开开庭进行了审理。原告恒开公司委托诉讼代理人张铭、王亚岗，被告夏春梅及委托诉讼代理人何敏，被告申平及委托诉讼代理人何敏，被告浦曌公司委托诉讼代理人刘宏亮，被告齐文委托诉讼代理人何敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告恒开公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告夏春梅、被告申平向原告偿还借款500万元及利息180万元（按年利率18%计算，时间自2016年5月起暂计算至2018年4月30日，要求计算至实际返还时）；2、判令被告夏春梅、被告申平支付原告律师费90000元；3、判令被告浦曌公司、被告齐文对被告夏春梅、被告申平应付款项承担连带保证清偿责任；4、判令被告承担本案保全费。事实和理由：2015年5月18日，被告夏春梅因购买轮胎资金所需与原告签订《借款合同》，合同约定原告出借500万元给被告夏春梅，借款期限为2015年5月18日至2016年5月17日，借款利息按照年利息率18%计算；借款合同签订后，原告依约将500万元支付给被告夏春梅指定账户。2016年4月1日，被告夏春梅因资金紧张无力归还上述借款，向原告提出借款展期申请，故双方于2016年5月17日签订《借款展期协议》作为《借款合同》的补充协议，协议约定展期还款到期日为2017年5月17日。同时被告浦曌公司、被告齐文与原告签订《保证合同》作为上述债务的连带清偿保证人，对《借款合同》及《借款展期协议》所列款项承担连带清偿责任。原告依约向被告夏春梅发放贷款，被告夏春梅、被告申平至今未按约偿还借款本息，原告多次催促还款无果，为此诉至法院。 被告夏春梅辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，我与原告的借贷关系不存在，双方签订合同后，款项直接支付给了原告单位职工付路伟。正如39位负债人所说，当初签字是为了倒账。当时签字时，所有借款合同均是空白页，贷款支付委托授权书不是我本人签字,从担保人和借款人和信贷员的后期加入均可以分辨，借款申请上的担保人与借款凭证上的担保人不一致，借款凭证签署日期原告单位的廖凯不在原告单位工作，综上，均能证明我陈述空白页签字的情况属实，且贷款付款凭证和借款合同编号不一致。即便是原告与我之间存在借贷关系，我并未使用资金，所有资金通过付路伟又回到了原告公司，即便存在借贷关系也于当日归还。 被告申平辩称，首先我没有在借款合同、担保合同上签字，被告刘香也没有实际借款，即便是被告刘香的借款也不属于夫妻共同债务。 被告浦曌公司辩称，我公司与原告之前有业务往来，现在我公司凭证在纪检委扣押，无法对账。经法庭查明后，如我公司确有没有还清的原告公司的债务，我公司愿意承担还款。我公司之前确实委托我公司的员工还有我公司其他支公司的法定代表人与原告有过业务往来，他们的行为是受我公司的委托代理行为。 被告齐文辩称，借款展期协议中的担保人处齐文的签字是职务行为，签字是在负责人处签字。根据落款担保人签章，和法定代表人的表述来看，齐文的签字应在单位或委托代理人处签字，不应当作为自然人担保对待。根据此次批量案件的整体情况看，所有合同最后一页签章处和合同前一页不是同一文本，合同文本最后一条约定，合同一式3份，各方当事人各执一份，从合同第一页来看，合同当事人和文本份数数量不一致。关于担保合同的意见与借款合同的答辩意见一致。综上担保人不应当承担担保责任。 经审理查明：2015年5月4日，被告夏春梅向原告出具借款申请书1份，载明“致：乌鲁木齐市恒开小额贷款股份有限公司，申请人申请借款500万元，借款期限1年，借款用途：购买轮胎；还款资金来源：销售收入；担保人名称／姓名：王献忠”等内容。2015年5月18日，原告与被告夏春梅签订《借款合同》1份，合同编号：1513，约定，被告夏春梅向原告借款500万元；期限2015年5月18日至2016年5月17日；本合同项下的贷款仅限用于：购买轮胎；利率18%；利息：每月的18日结息，货款最后到期时利随本清；借款的偿还：提前归还贷款的，按实际天数计算利息。违约责任：借款人未按时足额偿还贷款本金、利息的，应承担贷款人为实现债权而支付的费用催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公证费、执行费、评估费、调查费用、通知的费用、律师费、差旅费及全体费用等内容。2015年5月18日，被告夏春梅向原告出具《贷款支付授权委托书》1份，载明：“根据《借款合同》（编号乌恒开借【1514】）约定,本人（以下简称债务人）向乌鲁木齐市恒开小额贷款股份有限公司（以下简称债权人）申请借款壹仟万元整（人民币），现委托债权人将上述借款进行如下支付：收款人名称：付路伟；收款账号：62×××12；开户行：兴业银行；金额：500万等内容。”2015年5月18日，原告将1550万元汇入付路伟银行账户，1550万元包括被告夏春梅500万元、李月华（系列39件案件中其他案件的被告）向原告的借款350万元和刘兴丽（系列39件案件中其他案件的被告）向原告的借款700万元，此时付路伟账户连同余额共计2000万元，后该2000万元一并转入付路伟交通银行卡，此时卡余额为0（对付路伟的身份，原告认为是被告浦曌公司的工作人员，被告浦曌公司认为是原告的工作人员，双方对其陈述均为提供证据）。2016年4月1日，被告郭树新向原告出具《借款展期申请》、2016年5月17日，被告郭树新与原告签订《借款展期协议》，证明被告郭树新借款后，因资金紧张，无力偿还本息，向原告申请展期至2017年5月17日。同时被告浦曌公司、被告齐文做为担保人，对被告郭树新债务承担连带偿还义务。2016年5月17日原告与被告浦曌公司、被告齐文签订《保证合同》1份，约定：被告浦曌公司、被告齐文担保的主债权为主合同债务人在债权人办理主合同项下贷款的本金500万元，利率18%；贷款期限自2016年5月17日至2017年5月17日止，共12个月；保证的范围为主合同项下债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权而发生的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费）以及其它所有主合同债务人的应付费用；保证方式为连带责任保证；保证期间：本保证合同保证期间为貳年。该保证期间自借款期满之日起计算等内容。 除上述事实外原告又向本院提供证据：1、2014年11月11日原告自行制作的记账凭证1张、2014年11月11日被告夏春梅向原告出具的1000万元借款凭证1份、2014年11月11日兴业银行单位汇款委托书1份，用于证明：原告与被告夏春梅在2014年11月11日也存在借款关系，双方约定借款金额为1000万元，借款期限为2014年11月11日至2015年5月10日。同时，原告2014年11月11日向被告夏春梅转账1000万元。2、2015年5月18日原告自行制作的记账凭证和收贷凭证各1份、兴业银行进账单1张，用于证明：2015年5月18日，被告夏春梅向原告归还2014年11月11日的1000万元贷款。归还的借款是1000万元（摘要写明夏春梅还贷款），故本案的借款500万元被告一直未归还。经过质证，被告夏春梅对原告提供的上述证据三性均不认可，认为，被告夏春梅银行卡从办理后一直是被告浦曌公司持有并使用，被告夏春梅从未与原告建立借贷关系。被告浦曌公司对原告提供的上述证据的三性亦不予认可。被告浦曌公司认为，认可被告夏春梅的银行卡是被告浦曌公司办理的，除了涉案39件案件的主债务人银行卡一部分在被告浦曌公司操控外，一部分在原告操控，其他质证意见与被告夏春梅质证意见一致。被告申平、被告齐文与被告夏春梅质证意见一致。根据本院调取的付路伟银行流水明细显示，2015年5月18日当天付路伟账户发生进出金额巨大。从当天付路伟发生的交易额来看，原告所述向被告夏春梅指定账户打入的款项均来自于付路伟的交通银行卡而非原告账户，该款经过来回倒账最后又回到付路伟交通银行卡。 被告夏春梅在被告浦曌公司从事档案管理工作，社会保险由被告浦曌公司缴纳。被告夏春梅与被告申平是夫妻关系，被告齐文系被告浦曌公司的董事长。2015年10月21日被告浦曌公司为被告夏春梅办理了个体工商户营业执照，名称为乌鲁木齐经济技术开发区凯瑞华丰汽配商行。庭审中原、被告均未提供各主债务人从事轮胎、汽贸等经营的证据。原告为此次诉讼支付律师代理费90000元。支付保全费5000元。 截止目前，涉及浦曌公司类似系列案件在本院一起审理的共有39件，其中有8件为发回重审案件。39件案件庭审中，原告陈述其一直向浦曌公司及关联公司主张债务，但未提供向个人主张债务的证据。 对原告在本案提供的证据，被告否认证据不真实的部分，经释明，原告不申请真伪性鉴定。 上述事实由原、被告陈述，原告提供的借款申请书、借款合同、借款凭证（2015年5月18日）、贷款支付授权委托书、记账凭证、兴业银行转账支票存根、借款展期申请、借款展期协议、保证合同、律师事务所收费协议、网上银行付款回单（律师代理费），申请保全费收据、记账凭证、借款凭证（2014月11月11日）、兴业银行单位汇款委托书、兴业银行进账单、收贷凭证，被告夏春梅提供的社保信息清单，本院调取的付路伟银行流水明细、本院询问笔录及本案庭审笔录存卷为证。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。本案受理的39件案件中，从庭审查明的情况及原、被告提供的证据可以反映，各主债务人及担保人均是被告浦曌公司员工或浦曌公司关联公司，各主债务人及担保人均辩称其是在浦曌公司授权范围内，以主债务人或担保人名义与原告签订《借款合同》、办理银行卡及签订《保证合同》，实际用款人也是浦曌公司，其不应当承担责任。原告虽否认被告的辩解意见，但原告作为专业的贷款公司，在办理贷款时对借款人的真实身份、资信及是否具备还款能力具有真实性审查的义务，也可以检查和监督借款人对借款的使用情况。借款人应当按照约定向贷款人定期提供有关财务会计报表等资料。否则贷款人有权停止发放借款、提前收回借款或解除合同。本案中，根据原告提供的证据显示，自2014年至2017年间长达三年之久，原告一直在与各主债务人及担保人频繁签订借款合同、展期、保证合同及来回划款等，如果原告称其不知道各主债务人及保证人的真实身份且不知道其是在被告浦曌公司授权范围内与原告签订的借款合同、展期及保证合同，为何仅向浦曌公司及关联公司主张债务而非向主债务人主张债务，有悖常理。故根据《合同法》第四百零二条的规定，各主债务人及担保人以自已的名义，在浦曌公司的授权范围内与原告签订的《借款合同》及《担保合同》，原告在订立合同时知道各主债务人及担保人与浦曌公司之间的代理关系的，该合同直接约束浦曌公司和原告。原告在本案主张归还的借款500万元、利息180万元、律师代理费90000元、保全费5000元应当由被告浦曌公司承担。原告对各债务人及保证人的主张不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零二条之规定，判决如下： 一、被告新疆浦曌科技发展有限公司偿还原告乌鲁木齐市恒开小额贷款股份有限公司借款500万元； 二、被告新疆浦曌科技发展有限公司支付原告乌鲁木齐市恒开小额贷款股份有限公司利息180万元（500万元×年利率18%÷12个月×24个月，从2016年5月至2018年5月1日）； 三、被告新疆浦曌科技发展有限公司以500万元为基数，按照合同约定年利率18%，向原告乌鲁木齐市恒开小额贷款有限责任公司支付自2018年5月2日至实际付清之日止的利息； 四、被告新疆浦曌科技发展有限公司支付原告乌鲁木齐市恒开小额贷款有限责任公司律师代理费90000元； 五、被告新疆浦曌科技发展有限公司支付原告乌鲁木齐市恒开小额贷款有限责任公司财产保全费5000元； 六、驳回原告乌鲁木齐市恒开小额贷款有限责任公司向被告夏春梅、被告申平、被告齐文主张的各项诉讼请求。 上述给付款项689.5万元，被告于本判决生效之日起10日内付清，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼标的689.5万元，案件受理费60065元（原告已预交60030元，应补交35元），由被告新疆浦曌科技发展有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审 判 长  韩 珊 人民陪审员  杨明兰 人民陪审员  姜金兰 二〇二〇年三月二十七日 书 记 员  赵双楠