中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2018）京行终5258号上诉人（原审原告）：村田机械株式会社，住所地日本国。法定代表人：村田大介，代表董事。委托诉讼代理人：赵丰，北京市世泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁星，北京市世泽律师事务所上海分所律师。被上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托代诉讼理人：李伟伟，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：赵鑫，中华人民共和国国家知识产权局审查员。原审第三人：江阴市华方新技术科研有限公司，住所地中华人民共和国江苏省江阴市。法定代表人：吴奕宏，董事长。委托诉讼代理人：周彩钧，男，1986年6月2日出生，汉族，江苏省江阴市扬子专利代理事务所（普通合伙）专利代理人，住中华人民共和国江苏省江阴市。上诉人村田机械株式会社不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2016）京73行初1776号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月10日受理本案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人村田机械株式会社的委托诉讼代理人赵丰、袁星，被上诉人中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）委托诉讼代理人李伟伟、赵鑫以及原审第三人江阴市华方新技术科研有限公司（简称华方公司）委托诉讼代理人周彩钧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：本案涉及专利号为201120305294.0号、名称为“纺纱机械”的实用新型专利（简称本专利），优先权日为2010年9月10日，申请日为2011年8月22日，授权公告日为2012年7月11日，专利权人为村田机械株式会社。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种纺纱机械，具备：多个纺纱单元，沿第一方向排列，分别具有对纤维束加捻而生成细纱的纺纱部和卷绕由上述纺纱部生成的上述细纱而形成卷装的卷取部；至少一个作业台车，配置为能够沿上述第一方向行驶，具有面向由上述纺纱部和上述卷取部形成的纱线通道的第一面和设置在上述第一面的相反侧的第二面；以及至少一个单元框架，具有支持上述纺纱单元的支持部、上述作业台车的行驶空间以及与上述作业台车的上述第二面相通的开口部。2.如权利要求1所述的纺纱机械，其中，上述作业台车具有在上部以及下部的某一方连接上述第一面和上述第二面的第三面，上述开口部比上述作业台车的上述第三面大。3.如权利要求1所述的纺纱机械，其中，上述开口部比上述作业台车的上述第二面大。4.如权利要求2所述的纺纱机械，其中，上述开口部比上述作业台车的上述第二面大。……9.如权利要求1所述的纺纱机械，其中，还具备吸引管道，该吸引管道沿上述第一方向配置，对上述作业台车供给吸引空气流，上述吸引管道能够移动地设置在上述单元框架上，以便能够形成上述开口部。10.如权利要求2所述的纺纱机械，其中，还具备吸引管道，该吸引管道沿上述第一方向配置，对上述作业台车供给吸引空气流，上述吸引管道能够移动地设置在上述单元框架上，以便能够形成上述开口部。11.如权利要求3所述的纺纱机械，其中，还具备吸引管道，该吸引管道沿上述第一方向配置，对上述作业台车供给吸引空气流，上述吸引管道能够移动地设置在上述单元框架上，以便能够形成上述开口部。12.如权利要求4所述的纺纱机械，其中，还具备吸引管道，该吸引管道沿上述第一方向配置，对上述作业台车供给吸引空气流，上述吸引管道能够移动地设置在上述单元框架上，以便能够形成上述开口部。13.如权利要求1所述的纺纱机械，其中，还具备吸引管道，该吸引管道沿上述第一方向配置，对上述作业台车供给吸引空气流，上述吸引管道装卸自由地设置在上述单元框架上，以便能够形成上述开口部。14.如权利要求2所述的纺纱机械，其中，还具备吸引管道，该吸引管道沿上述第一方向配置，对上述作业台车供给吸引空气流，上述吸引管道装卸自由地设置在上述单元框架上，以便能够形成上述开口部。15.如权利要求3所述的纺纱机械，其中，还具备吸引管道，该吸引管道沿上述第一方向配置，对上述作业台车供给吸引空气流，上述吸引管道装卸自由地设置在上述单元框架上，以便能够形成上述开口部。16.如权利要求4所述的纺纱机械，其中，还具备吸引管道，该吸引管道沿上述第一方向配置，对上述作业台车供给吸引空气流，上述吸引管道装卸自由地设置在上述单元框架上，以便能够形成上述开口部。17.如权利要求1所述的纺纱机械，其中，还具有单元电源箱，该单元电源箱配置在上述单元框架背面的开口部的侧面。18.如权利要求2所述的纺纱机械，其中，还具有单元电源箱，该单元电源箱配置在上述单元框架背面的开口部的侧面。19.如权利要求3所述的纺纱机械，其中，还具有单元电源箱，该单元电源箱配置在上述单元框架背面的开口部的侧面。20.如权利要求4所述的纺纱机械，其中，还具有单元电源箱，该单元电源箱配置在上述单元框架背面的开口部的侧面。……25.如权利要求9所述的纺纱机械，其中，还具有单元电源箱，该单元电源箱配置在上述单元框架背面的开口部的侧面。26.如权利要求10所述的纺纱机械，其中，还具有单元电源箱，该单元电源箱配置在上述单元框架背面的开口部的侧面。27.如权利要求11所述的纺纱机械，其中，还具有单元电源箱，该单元电源箱配置在上述单元框架背面的开口部的侧面。28.如权利要求12所述的纺纱机械，其中，还具有单元电源箱，该单元电源箱配置在上述单元框架背面的开口部的侧面。29.如权利要求13所述的纺纱机械，其中，还具有单元电源箱，该单元电源箱配置在上述单元框架背面的开口部的侧面。30.如权利要求14所述的纺纱机械，其中，还具有单元电源箱，该单元电源箱配置在上述单元框架背面的开口部的侧面。31.如权利要求15所述的纺纱机械，其中，还具有单元电源箱，该单元电源箱配置在上述单元框架背面的开口部的侧面。32.如权利要求16所述的纺纱机械，其中，还具有单元电源箱，该单元电源箱配置在上述单元框架背面的开口部的侧面。33.如权利要求1所述的纺纱机械，其中，设置有多个上述作业台车。……65.如权利要求1至64中的任一项所述的纺纱机械，其中，上述单元框架具有配置在上述开口部周围的加强用的梁部件。66.如权利要求1至64中的任一项所述的纺纱机械，其中，上述作业台车具有接头部，该接头部在上述细纱的切断时将从上述纺纱部送出的细纱的纱头与由上述卷取部卷绕的细纱的纱头进行接头。”针对本专利，华方公司于2015年7月14日向中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）提出了无效宣告请求，其理由是：权利要求1-66不具备创造性，不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款的规定，请求宣告本专利权利要求全部无效。专利复审委员会于2015年7月14日受理了上述无效宣告请求,华方公司于2015年8月14日补充无效理由和证据，其中：证据1为公开日为2005年8月10日、公开号为CN1651622A的中国发明专利申请公开说明书复印件。该文献公开了一种纺织机械，并具体公开了以下技术内容：纺织机1包括沿纺织单元2的排列方向行走自如地设置的接头台车3，纺织单元主要结构有牵引装置7、纺织部件9、送纱装置11和卷取装置12，采用纺织部件9对牵引装置7输送来的纤维束8进行纺织，将纱线卷绕在卷取装置12上，形成卷装45（参见证据1的说明书第5页、附图1-2）。从附图1、2中可以看出，接头台车3具有面向纺纱部和卷取部形成的纺纱通道的第一面，以及与之相反一侧的第二面。壳体6（对应于单元框架），具有支持纺纱单元的支持部和作业台车的行驶空间。接头台车3具有接头装置43，俯仰自由地设置在台车壳体42上、一边以轴为中心旋转一边吸入并捕捉从纺织部件9排出且通过送纱装置11的纱头将其引导到接头装置43的吸管44，俯仰自由地设置在台车壳体42上并一边以轴为中心旋转一边从旋转自由地被支承在卷取装置12上的卷装45吸引捕捉纱头并将其导向接头装置43的吸嘴46（参见该证据说明书第6-7页）。证据11为授权公告日为1999年5月26日、授权公告号为CN2320393Y的中国实用新型专利申请说明书复印件。该说明书公开了一种热压成型机，其机架包括立柱、上下横梁和拉杆，上下横梁之间设置拉杆加强梁，避免梁受力时变性太大（参见该证据的说明书第1-2页）。专利复审委员会于2015年12月29日举行口头审理，并于2016年1月5日作出第27997号复审请求审查决定（简称被诉决定）。专利复审委员会在被诉决定中认定：权利要求1相对于证据1区别在于：权利要求1还限定了“单元框架具有与作业台车的第二面相通的开口部”。基于该区别技术特征可以确定，权利要求1相对于证据1实际要解决的技术问题是如何更方便的维护作业台车。根据本专利背景技术的记载，现有技术中维护作业台车通常从作业台车的背面进行作业，由于作业台车背面配置有吸引管道，因此要从纺纱机械的侧面拆卸作业台车。在此基础上，本领域技术人员面对需要更方便地从作业台车背面进行维护的技术问题时，容易想到在作业台车背面相对的单元框架上设置开口部，从而能直接在作业台车背面进行维护作业，其技术效果也是本领域技术人员可以预期的。因此，权利要求1不具有实质性特点和进步，不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。从属权利要求2进一步限定了作业台车具有第三面，且开口部比第三面大。从属权利要求3、4进一步限定了开口部比作业台车的第二面大。首先，证据1公开了作业台车具有第三面，即上面或下面（参见证据1的附图）；其次，关于开口部的开口大小，本领域技术人员可以根据实际需要进行选择，在需要将作业台车从开口部取出时，容易想到将开口部设置地比作业台车的第二面和第三面大。因此，在引用的权利要求不具备创造性时，从属权利要求2、3、4也不具备创造性。从属权利要求9-12分别引用权利要求1-4，均进一步限定了“还具备吸引管道，该吸引管道沿上述第一方向配置，对上述作业台车供给吸引空气流，上述吸引管道能够移动地设置在上述单元框架上，以便能够形成上述开口部”。从属权利要求13-16分别引用权利要求1-4，均进一步限定了“还具备吸引管道，该吸引管道沿上述第一方向配置，对上述作业台车供给吸引空气流，上述吸引管道装卸自由地设置在上述单元框架上，以便能够形成上述开口部”。如上文所述，证据8公开了吸引管道14，只是没有公开吸引管道能够“移动地”或“装卸自由地“设置在单元框架上”。专利权人指出本专利的吸引管道可移动地设置或装卸自由地设置的目的是为了避让单元框架的开口部，当吸引管道设置在作业台车的正后方时能够不妨碍设置开口部。但是，根据对权利要求1的评价，本领域技术人员容易想到在单元框架背面设置开口部，此时如果吸引管道位于作业台车的正后方，则必然要避让开口部，从而容易想到将其可移动地设置或装卸自由地设置。因此，当引用的权利要求1-4不具备创造性时，从属权利要求9-16也不具备创造性。从属权利要求17-32均进一步限定了“还具有单元电源箱，该单元电源箱配置在上述单元框架背面的开口部的侧面”。证据1公开了（参见该证据说明书第8、23页、附图）纺纱机具有鼓风机柜80和动力机柜81（对应于单元电源箱）。并且，根据对权利要求1的评价，本领域技术人员容易想到在单元框架背面设置开口部，此时单元电源箱的设置必然要避让开口部，从而容易想到将其设置在开口部的侧面。因此，在权利要求1-4、9-16不具备创造性时，引用权利要求1-4的从属权利要求17-20、以及引用权利要求9-16的权利要求25-32也不具备创造性。但由于权利要求5-8具备创造性，引用权利要求5-8的从属权利要求21-24因此具备创造性。从属权利要求65进一步限定了“上述单元框架具有配置在上述开口部周围的加强用的梁部件”。其作用是用于加强加固。对此，证据11公开一种热压成型机，其机架包括立柱、上下横梁和拉杆，上下横梁之间设置拉杆加强梁，避免梁受力时变性太大（参见该证据的说明书第1-2页）。可见证据11给出了在机架上设置加强用的梁部件的技术启示。由于权利要求1-4、9-20、25-36、41-52、57-64不具备创造性，从属权利要求65引用上述权利要求时也不具备创造性。由于权利要求5-8、21-24、37-40、53-56具备创造性，从属权利要求65引用上述权利要求时也具备创造性。从属权利要求5-8具备创造性，引用其的从属权利要求亦具有创造性。基于上述事实和理由，专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利权利要求1-4、9-20、25-36、41-52、57-64以及权利要求65、66引用权利要求1-4、9-20、25-36、41-52、57-64的技术方案无效。在权利要求5-8、21-24、37-40、53-56以及权利要求65、66引用权利要求5-8、21-24、37-40、53-56的技术方案的基础上继续维持该专利有效。村田机械株式会社不服被诉决定，向北京知识产权法院提起行政诉讼。在原审庭审中，村田机械株式会社表示，本领域技术人员之所以无法想到从作业台车背面所对应的单元框架上开口，原因在于台车背面对应的单元框架上有各种部件，会影响到在背面开口。此外，作业台车重量较大，如果在背面对应的单元框架上开口亦会影响单元框架的承重。专利复审委员会认为，现有技术中的此类设备之所以不会在背面开口，原因在于作业台车重量较大，现有技术较难将作业台车从单元框架背后取出。专利复审委员会同时指出，该技术问题并未在本专利中解决，而是在村田机械株式会社申请的另一个专利中得到解决。北京知识产权法院认为：一、关于权利要求1是否具备创造性村田机械株式会社认为被诉决定中将本专利实际解决的技术问题认定为“如何从作业台车背面进行维护”，但实际上这一问题应仅仅是“如何对作业台车进行维护”，而非对作业台车“从背面”进行维护，被诉决定中对于技术问题的错误认定，导致其对权利要求1的创造性判断得出错误结论。本案中，本专利权利要求1相对于证据1的区别技术特征在于“单元框架具有与作业台车的第二面相通的开口部”。也就是说，证据1中是从单元框架的侧面拆卸作业台车，但本专利是从单元框架的背面拆卸作业台车。基于前文分析可知，证据1所存在的技术问题包括证据1中的从侧面拆卸这一技术手段导致的缺陷。本专利说明书背景技术部分中对于现有技术相关情形有如下记载，现有技术中对于作业台车的维护“通常从作业台车的背面进行作业”，在村田机械株式会社并无反证的情况下，可以认定这一技术特征在相当程度上反映了本领域现有技术的情况。考虑到现有技术的这一情形，可以想见，证据1中的“侧面”拆卸作业台车的方式，对于从作业台车“背面”的维修而言显然并非方便有效的方式。因此，证据1中所存在的技术缺陷便在于不利于从作业台车的“背面”对其进行维护。相应地，本专利权利要求1实际解决的技术问题便在于如何有效地从作业台车的“背面”对其进行维护。这一技术问题即为被诉决定中所认定的技术问题。村田机械株式会社主张对于实际解决技术问题的认定不应以本专利背景技术中所记载的技术问题为准，但被诉决定中却采用了本专利说明书中所记载背景技术中的技术问题，因此，这一认定有误。在具体案件中进行创造性判断时，如果实际使用的现有技术与专利背景技术并不相同，确实不能当然地以专利背景技术中所记载技术问题来认定专利相对于最接近现有技术所实际解决的技术问题，因此，村田机械株式会社的该观点具有合理性。但要指出的是，被诉决定中并未直接使用背景技术中所记载的技术问题，而仅是对背景技术部分的技术事实进行了引用，即本领域中对作业台车本身的维护通常是从背面进行。在此基础上，被诉决定进一步认为，对于本领域技术人员而言，因其知晓作业台车通常系从背面维护，故在看到证据1中的将作业台车从侧面拆卸以进行维护这一特征时，当然可以认识到证据1的技术缺陷为不利于从作业台车的背面进行维护。在此基础上，为解决证据1所存在的不利于从作业台车的“背面”对其进行维护这一技术问题，本领域技术人员基于常理会想到在单元框架背面开口，以便于对作业台车后面对其进行维修，而该技术手段便为本专利权利要求1所采用的技术手段，因此，本专利权利要求1不具备创造性。村田机械株式会社之所以认为本领域技术人员不会想到在单元框架的背面开口，其原因在于单元框架后面通常会有各种部件，且作业台车重量较大，如果在背面对应的单元框架上开口则会影响单元框架的承重。但本专利权利要求1与证据1的区别技术特征并不体现在上述部分，因此，上述技术问题与本专利权利要求1创造性的认定无任何关联。而即便对上述技术问题予以考虑，本专利权利要求1亦并未针对上述问题作任何改进。可见，村田机械株式会社基于前述问题而认为本专利权利要求1对于本领域技术人员而言不容易想到的主张不能成立，不予支持。村田机械株式会社认为权利要求1具备创造性的主张不能成立，不予支持。二、权利要求2-4是否具备创造性本专利权利要求2进一步限定了作业台车具有第三面，且开口部比第三面大。本专利权利要求3、4进一步限定了开口部比作业台车的第二面大。证据1已经公开了作业台车具有第三面，且对于开口部的大小，本领域技术人员可以根据实际需要予以设置。为了能够将作业台车从开口部取出，开口部的大小必然是要大于作业台车的第二面及第三面。因此，权利要求2-4限定的内容是本领域技术人员容易想到的。在权利要求2-4所引用的权利要求不具备创造性的基础上，上述权利要求亦不具备创造性。三、权利要求9-16是否具有创造性本专利权利要求9-16进一步限定了吸引管道在单元框架上的设置方向及方式。为了使得吸引管道设置在作业台车背面时，而不妨碍开口部的形成，本领域技术人员容易想到可移动地设置吸引管道或者将其自由拆卸。因此，在本专利权利要求9-16引用的权利要求不具备创造性的基础上，上述权利要求亦不具备创造性。四、权利要求17-20、25-32是否具备创造性本专利权利要求17-20、25-32进一步限定了单元电源箱设置在上述单元框架背面的开口部的侧面。为了避免妨碍开口部的形成，本领域技术人员容易想到单元电源箱设置应避让开口部，即在开口部的侧面设置。因此，在本专利权利要求17-20、25-32所引用的权利要求不具备创造性的基础上，上述权利要求亦不具备创造性。五、权利要求65是否具备创造性村田机械株式会社认为本专利为实用新型专利，被诉决定中用以评述权利要求65附加技术特征的证据11与本专利不属于同一技术领域，不能用于评价本专利的创造性，因此，被诉决定中有关本专利权利要求65不具备创造性的认定有误。在结合比对情形下，创造性判断中所使用的对比文件既涉及最接近的现有技术，亦涉及被结合的现有技术，证据11属于被结合的现有技术，故村田机械株式会社该观点是否成立取决于在实用新型的创造性判断中，被结合的现有技术是否应与实用新型专利属于同一技术领域。实用新型专利与发明专利在创造性上的区别体现为创造性程度的高低，而创造性程度与技术领域并无必然联系，故即便被结合的现有技术与实用新型专利并非相同、相近或相关技术领域，亦不意味着该实用新型专利必然具有创造性，仍需考虑该技术方案对于本领域技术人员而言是否容易想到。据此，村田机械株式会社认为证据11与本专利并非相同技术领域，故不应用以评价本专利权利要求65创造性的主张不能成立，不予支持。本专利权利要求65进一步限定了“上述单元框架具有配置在上述开口部周围的加强用的梁部件”。虽然证据11公开的是一种热压成型机，与本专利不属于同一技术领域，但其加强梁部件的作用与权利要求65中梁部件的作用是相同的，均是加强部件间的连接，避免梁受力过大而变形。本领域技术人员在证据11的基础上，容易想到本专利权利要求65的附加技术特征。在此基础上，进一步认为，即便不考虑证据11公开的内容，本领域技术人员知晓在单元框架背面开口，会导致背面的承重能力减弱而容易变形，为了避免该情形，在背面设置加强梁属于本领域技术人员容易想到的技术手段。因此，在本专利权利要求65所引用的权利要求1不具备创造性的基础上，本专利权利要求65亦不具备创造性。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回村田机械株式会社的诉讼请求。村田机械株式会社不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，其主要上诉理由是：一、原审判决及被诉决定将本专利权利要求1相对于证据1实际解决的技术问题是如何有效地从作业台车背面进行维护，这一认定考虑的是本专利背景技术中所记载的技术问题，上述认定错误。现有技术从未记载从作业台车的背面进行维护。现有技术中不存在将本专利权利要求1与证据1相比较的区别技术特征应用到最接近的现有技术以解决技术问题的启示，本专利权利要求1具备创造性。二、本专利从属权利要求2-4的附加技术特征是对于开口部大小作了具体限定，从属权利要求9-16是对吸引管道实现可移动地设置或装卸自由这一效果而进行了具体限定，从属权利要求17-20、25-32则是对单元电源箱在开口部侧面的设置进行了具体限定，原审判决和被诉决定均未认定作为现有技术的对比文件公开了上述权利要求的新增技术特征，也没有证据证明上述新增技术特征在对比文件的技术方案中的作用与其在从属权利要求中的技术方案中解决技术问题所起的作用相同，专利复审委员会并未提交证据证明上述新增区别技术特征为公知常识，即便本专利权利要求1不具备创造性，上述权利要求亦具备创造性。国家知识产权局和华方公司服从原审判决。经审理查明:原审法院查明的事实属实，且有被诉决定、本专利权利要求书、说明书及附图、证据1、证据11及当事人陈述等证据在案佐证，本院对此予以确认。在二审庭审中，村田机械株式会社表示若本专利权利要求1不具备创造性，不再坚持权利要求9-12具备创造性。村田机械株式会社同时主张被诉决定中用以评述本专利从属权利要求65附加技术特征的证据11与本专利不属于同一技术领域，依据《专利审查指南》的规定，不能用于评价本专利的创造性，本专利从属权利要求65具备创造性。以上事实，有村田机械株式会社在二审诉讼中提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。一、关于本专利权利要求1是否具备创造性本案中，被诉决定认定本专利权利要求1相对于证据1的区别技术特征在于“单元框架具有与作业台车的第二面相通的开口部”，村田机械株式会社对此并无异议，本院对此予以确认。从上述区别技术特征可见，证据1系从单元框架的侧面拆卸作业台车，而本专利是从单元框架的背面拆卸作业台车。对于技术问题的判断，需要以本领域技术人员对本领域现有技术的通常认知为基础。在无相反意见的情况下，本专利说明书背景技术可以作为现有技术情形的初步证据。本专利说明书背景技术部分有如下记载，“在以往的纺纱机械中，在对作业台车进行维护的情况下，通常从作业台车的背面进行作业。由于在作业台车的背面装置有吸引管道，因此在进行维护的情况下，以往从纺纱机械的侧面拆卸作业台车”。在村田机械株式会社并未提交反证的情况下，可以认定这一技术特征在一定程度上反映了本领域现有技术的情况。在此基础上，可以预见，证据1中的“侧面”拆卸作业台车的方式，对于从作业台车“背面”进行维护而言显然并非方便有效的方式。因此，证据1中存在的技术缺陷在于从作业台车的“背面”进行维护存在不利之处。进而，本专利权利要求1实际解决的技术问题在于如何有效地从作业台车的“背面”对其进行维护。这一技术问题即为被诉决定中所认定的技术问题。村田机械株式会社主张对于实际解决技术问题的认定不应以本专利背景技术中所记载的技术问题为准，被诉决定中采用了本专利说明书中所记载背景技术中的技术问题，被诉决定相关认定错误。在具体案件中进行创造性判断时，如果实际使用的现有技术与本专利背景技术并不相同，不能当然地以本专利背景技术中所记载技术问题来认定本专利相对于最接近现有技术所实际解决的技术问题，但被诉决定并未直接使用背景技术中所记载的技术问题，而仅是对背景技术部分的技术事实进行了引用，即本领域中对作业台车的维护通常是从背面进行。在此基础上，被诉决定进一步认为，对于本领域技术人员而言，知晓作业台车通常系从作业台车背面进行维护，故在看到证据1中的将作业台车从侧面拆卸以进行维护这一特征时，可以认识到证据1的技术缺陷为不利于对作业台车进行维护。在此基础上，本领域技术人员面对需要方便的从作业台车背面进行维护的技术问题时，容易想到在作业台车背面相对的单元框架上开设开口部，从而直接在作业台车背面进行维护作业，其技术效果也是本领域技术人员可以预期的。因此，本专利权利要求1相比较于证据1，不具有实质性特点和进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定及原审判决对此认定正确，本院予以确认。二、本专利权利要求2-4是否具备创造性本专利权利要求2进一步限定了作业台车具有第三面，且开口部比第三面大。权利要求3、4进一步限定了开口部比作业台车的第二面大。证据1已经公开了作业台车具有第三面，且对于开口部的大小，本领域技术人员可以根据实际需要予以设置。为了能够将作业台车从开口部取出，开口部的大小必然是要大于作业台车的第二面及第三面，而这些均是机械领域的基本常识，作为本领域技术人员都应知晓，专利复审委员会已对此充分阐述理由，并不需要举证。因此，本专利权利要求2-4限定的内容是本领域技术人员容易想到的。在本专利权利要求2-4所引用的权利要求不具备创造性的基础上，上述权利要求亦不具备创造性。三、本专利权利要求9-20、25-32是否具有创造性鉴于村田机械株式会社在二审诉讼阶段主张若本专利权利要求1不具备创造性，不再坚持从属权利要求9-12具备创造性。基于上述认定，本院确认本专利权利要求9-12不具备创造性。关于本专利权利要求13-20、25-32的创造性问题，村田机械株式会社认为原审判决和被诉决定均未认定对比文件公开了新增区别技术特征，也未认定新增区别技术特征在对比文件技术方案中的作用与在本专利权利要求的技术方案中解决技术问题所起的作用相同，专利复审委员会将其认定为公知常识亦未举证。本院经审查，原审判决认定本专利权利要求13-20、25-32进一步限定的技术特征属于本领域技术人员容易想到的，并无不当，本院不再赘述，对此予以确认。四、本专利权利要求65引用权利要求1虽对应的技术方案是否具备创造性村田机械株式会社认为本专利为实用新型专利，被诉决定中用以评述本专利权利要求65附加技术特征的证据11与本专利不属于同一技术领域，依据《专利审查指南》的规定，不能用于评价本专利的创造性。在结合比对情形下，创造性判断中所使用的对比文件既涉及最接近的现有技术，亦涉及被结合的现有技术，而本案证据11属于被结合的现有技术，故村田机械株式会社该观点是否成立取决于在实用新型的创造性判断中，被结合的现有技术是否必须与实用新型专利属于同一技术领域。实用新型专利与发明专利在创造性上的主要区别为创造程度的高低，能够从相同或相近技术领域获得技术启示，确与判断创造性的高低有关，但本专利权利要求65限定的“梁部件”属于机械领域的常见部件，被结合的证据11亦属于机械领域，虽不属于纺纱机械领域，但由于功能、作用相同，本领域技术人员不难得出技术启示。据此，村田机械株式会社认为证据11与本专利并非相同技术领域，故不应用以评价权利要求65创造性的主张不能成立，本院不予支持。在此基础上，被诉决定认定在本专利权利要求65所引用的权利要求1不具备创造性的基础上，本专利权利要求65相应的技术方案亦不具备创造性。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。村田机械株式会社的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由村田机械株式会社负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长  孔庆兵审判员  亓 蕾审判员  吴 斌二〇二〇年三月三十一日书记员  何 雅