新疆维吾尔自治区阿勒泰市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新4301民初1193号 原告：李绪财，男，1951年3月8日出生，汉族，阿勒泰地区教育局退休职工，住阿勒泰市。 被告：何宗斌，男，1967年5月8日出生，汉族，无固定职业，住阿勒泰市。 被告：王金花，女，1970年11月13日出生，汉族，无固定职业，住阿勒泰市。 被告：薛强，男，1968年10月09日出生，汉族，无固定职业，住阿勒泰市。 原告李绪财与被告何宗斌、王金花、薛强民间借贷纠纷一案。本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告李绪财、被告何宗斌、王金花、薛强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李绪财向本院提出诉讼请求，请求判令1、被告何宗斌、王金花偿还借款本金80,000元及利息49,000元，共计129,000元；2、被告薛强承担连带还款责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年被告何宗斌、王金花向原告借款200,000元。原告向银行预约后一次性在农业银行提取200,000元现金。原告将200,000元现金交给被告王金花。当时被告何宗斌、薛强在场。当时被告何宗斌给原告出具了200,000元的借条，双方约定月息按千分之25计算，借款期限为6个月，关于利息具体如何支付未在借条上注明。被告王金花将房产证放在原告处为被告何宗斌的200,000元借款作抵押。被告王金花称借款的原因是被告何宗斌在北屯盖楼房需要钱。被告何宗斌、王金花从2012年4月25日至2013年的4月25日每月向原告支付5,000元的利息，一共支付利息60,000元。2013年4月25日之后至2015年4月25号两被告没有偿还过借款本息。在此期间原告多次找到被告何宗斌、王金花索款，两被告都说没有钱。在2015年的8月25日原告让被告何宗斌重新出具了261,000元的借条，261,000元包括61,000元的利息，借款本金200,000元。261,000元借条中写明2015年8月25日还清借款；同时注明以被告王金花房产证作为抵押，并约定如逾期还款承担年利息30%，被告薛强作为担保人在借条上签名。此后，原告多次催款，被告始终推脱不付。截至2018年1月，被告何宗斌还款100,000元，2018年10月原告向阿勒泰市人民法院提起诉讼，2019年2月2日在诉讼期间被告何宗斌还款200,000元，被告王金花口头承诺2019年4月还清所有的借款，具体需要还款数额通过结算确定。2019年9月份原告撤诉，被告至今未付清余款。原告认为，被告应当按照约定还借款本息，被告薛强作为担保人对被告何宗斌、王金花应当承担连带保证责任。200,000元借款利息分三段计算，1、借条上约定的61,000元从2012年4月25日至2014年12月31日；2、借款200,000元自2015年1月1日至2017年12月31日按照年利率24%计算，共计144,000元；3、剩余借款100,000元从2018年1月至2019年1月按照年利率24%计算共计24,000元。借款本息共计为429,000元，被告已偿还本息300,000元，剩余129,000元未还。 被告何宗斌、王金花辩称，原告起诉超过诉讼时效。原告主张的本金和利息129,000元与事实不符，应予以驳回。原、被告没有约定利息，被告没有义务支付利息。2012年4月25日由被告何宗斌、王金花、薛强一起向原告借款200,000元，当时原告扣除30,000元作为利息，原告将170,000元交付到薛强手里，薛强给原告打了200,000元的借条，借条上没有写利息，当时口头约定借款期间半年。被告薛强将170,000元分次交给王金花72,000元，剩余的98,000元钱薛强自己留用。被告王金花收到薛强72,000元后没有向薛强出具借条。被告薛强在2012年6月11日给王金花补了98,000元的借条，该借条还在被告何宗斌、王金花处。2012年4月25日至2015年的6月21日被告薛强和原告去被告何宗斌、王金花家中要求将200,000元的借款人换为被告何宗斌，由2015年6月21日被告何宗斌重新出具一份借条。被告何宗斌就向原告出具了261,000元的借条，同时将2012年的被告薛强给原告出具的200,000元借条收回。被告何宗斌在2018年10月向原告还款100,000元，其中转账还款80,000元，现金还款20,000元，2019年2月由被告何宗斌向原告转账还款200,000元，以后再没有支付过任何款项。2019年上半年原告起诉被告何宗斌、王金花、薛强，要求还款，被告何宗斌辩称原告起诉超过诉讼时效，而且有敲诈行为，所以不同意还款，原告撤回起诉。2012年4月25日至2013年4月25日没有换借条之前被告何宗斌、王金花每月向原告偿还利息5,000元，共计偿还利息60,000元，但是2013年4月25日之后被告何宗斌、王金花继续每月向原告还款5,000元，又偿还了130,000元，还款60,000元和130,000元原告均没有向被告何宗斌、王金花出具收条。 被告薛强辩称，2012年被告何宗斌、王金花要被告薛强帮忙借款200,000元，愿意用房产证作抵押。被告薛强将该情况告知原告，原告因为不认识被告何宗斌、王金花，不同意向其借款。原告称如果被告薛强给被告何宗斌、王金花担保就同意借款给被告何宗斌、王金花借款。在被告薛强同意给被告何宗斌、王金花的借款提供担保，且被告何宗斌、王金花同意用房产证作抵押的情况下，原告同意给被告何宗斌、王金花借款200,000元。原告向被告何宗斌、王金花实付款只有170,000元，约定的200,000元借款中扣掉了约定借款期半年的利息30,000元，当时约定的利息是千分之二十五。当时在被告何宗斌、王金花夫妻都在场的情况下，原告将170,000元交到被告王金花手中。原告当时非要让被告薛强出具借条，故由被告薛强出具了200,000元借条。170,000元借款被告薛强没有拿过，被告薛强也没有给原告还过钱。2015年的借条中被告薛强只是担保人。 原告李绪财为证明自己的主张向法庭出示如下证据： 证据1、2015年6月21日被告何宗斌向原告出具的261,000元的借条。证明被告何宗斌、王金花向原告借款200,000元，欠付利息为61,000元，被告薛强为被告何宗斌、王金花的借款提供担保。 证据2、2012年4月25日被告薛强出具的借款协议一份。证明被告何宗斌、王金花向原告借款200,000元，由被告薛强向原告出具借条，被告何宗斌、王金花用房产证抵押，如不能按时还款就变卖房产。 证据3-1、2020年1月6日原告尾号9114银行卡自2012年1月1日至2012年7月1日在中国农行调取的账户明细单、3-2、原告自行调取尾号0109号银行卡自2012年1月6日至2012年6月21日在农村信用社的交易明细单。证明2012年3月至4月期间原告多次在农行、农村信用社共计取款100，000元；加上原告自己家中本来就有100，000元，共凑够200，000元后于2012年4月25日将该款交给王金花和何宗斌。 经被告何宗斌、王金花质证对原告证据1、2的真实性认可，对证据1的证明目的不认可，因为薛强自己也是借款人，也是借款实际使用人。对证据2的证明目的认可。被告何宗斌、王金花对原告证据3-1、3-2的真实性认可，证明目的不认可。 被告薛强对原告证据1、2的真实性和证明目的都认可，但是借款期限是6个月，被告薛强只在法律规定的担保期限内承担担保责任，超过了期限就应承担担保责任。同时，被告薛强承担担保责任的前提条件是被告王金花的房产抵押有效。对原告证据3-1、3-2的真实性认可，证明目的不认可。 被告何宗斌、王金花为反驳原告李绪财的主张共同向法庭出示证据： 证据1、2015年6月21日被告何宗斌向原告出具的261,000元的借条复印件。在该借条两处标注被告何宗斌、王金花以现金方式于2018年10月向原告还款100,000元、于2019年2月以现金方式向原告还款200,000元。该证据同时可证明2012年的4月25日的借款协议仍然有效。 证据2、2012年4月25日被告薛强出具的借款协议复印件。证明薛强向原告借款170,000元，证明薛强自己使用了其中的98,000元。 证据3、2012年6月11日被告薛强书向王金花后补的98,000元借条一份。证明被告薛强向原告借款170,000元，被告薛强使用了98,000元，将剩余72,000元给王金花，向王金花出具98,000元借条。 经原告质证对被告何宗斌、王金花证据1的真实性及证明目的认可，认可被告何宗斌、王金花2018年、2019年还款300,000元。对证据2的真实性认可，证明目的不认可。2012年被告何宗斌、王金花借原告李绪财200,000元的时候，因原告不认识被告何宗斌、王金花，只认识被告薛强，故让被告薛强提供担保。对证据3不认可，是被告王金花和被告薛强之间的事，与原告没有关系。被告薛强对被告何宗斌、王金花证据1真实性认可，被告何宗斌、王金花具体向原告还了多少钱被告薛强不清楚。对证据2真实性认可，证明目的不认可，被告薛强从来没有拿过被告何宗斌、王金花的钱。对被告证据3不予认可，与本案民间借贷纠纷无关系。 被告何宗斌为反驳原告李绪财的主张向法庭出示证据： 2012年4月25日委托书一份。证明2012年薛强出具借款协议时原告让被告何宗斌书写委托书，要求被告何宗斌用房产为2012年的借款提供抵押。 经原告李绪财质证认为被告何宗斌出示的授权委托书应该在原告这里，不清楚怎么会在被告何宗斌手里。经被告王金花、薛强对被告何宗斌证据委托书的真实性及证明目的均认可。 被告薛强向法庭出示证据： 2015年5月1日至2012年8月1日被告薛强中国农业银行卡交易明细。证明2012年6月11日被告薛强偿还了被告何宗斌的98,000元。 经原告质证认为对被告薛强证据不知情。经被告何宗斌、王金花质证对证据的真实性认可，证明目的不认可，该证据无法反映被告薛强向何人转款98,000元。 本院认证意见。本院对原告李绪财证据1的真实予以确认，本案审理过程中原告及两被告均认可2015年6月21日被告何宗斌向原告出具的261,000元的借条系针对被告薛强2012年4月25日出具的借款协议重新出具的借条。原告证据2的借款人为薛强，但该借款协议已被2015年6月21日被告何宗斌向原告出具的借条代替，被告何宗斌、王金花、薛强无须履行该借款协议中的债务。原告证据3-1、3-2与原告在法庭陈述时称向银行预约后一次性在农业银行提取200,000元现金交给被告王金花相互矛盾，该证据不能证实2012年原告出借款项为200,000元。被告何宗斌、王金花、薛强均陈述原告实际出借款项为170,000元，本院确认原告2012年实际出借的款项为170,000元。本院对原告证据3-1、3-2的证明目的不予采信。原告及被告薛强对被告何宗斌、王金花证据1无异议，本院予以确认。被告何宗斌、王金花2018年、2019年2月向原告还款300,000元。被告何宗斌、王金花证据2为原告证据2的复印件，本院对该证据的真实性予以确认。本院对被告证据2的认证意见与对原告证据2的认证意见相同。被告证据3出具的时间在2012年6月11日，借款关系主体为被告王金花与被告薛强，故该证据与本案借款合同关系无关，本院不予确认。原告、被告王金花、薛强对被告何宗斌证据委托书无异议，本院对该证据予以确认。本院对被告薛强证据的真实性确认，该证据中2012年7月11日被告薛强转支98,000元，显示不出转入方名称、账户，该证据与本案不具有关联性。 本案经审理认定事实如下：2012年4月25日被告薛强向原告李绪财出具200，000元借款协议，被告何宗斌、王金花作为抵押人在借款协议上签字同意用阿勒泰市解放路12区150-1栋房产抵押。借贷双方口头约定借款期限为6个月。2012年4月25日原告实际出借金额为170,000元。该借款一直由被告何宗斌、王金花偿还利息。 2015年6月21日被告何宗斌针对被告薛强2012年4月25日出具200，000元借款协议向原告重新出具借条一份。2015年6月21日借条内容为被告何宗斌借到原告本息261，000元，括号注明时间为2012年4月25日至2015年8月25日；同时记载2015年8月25日付清借款，如逾期不还款按年利率30%计息。2015年6月21日被告王金花作为担保人在借条上签字，并注明同意用房产抵押。被告王金花在2015年6月21日借条中注明2018年10月何宗斌支付李绪财现金100,000元、2019年2月2日支付原告李绪财现金200,000元。原告李绪财在2015年6月21日借条注明2018年10月收到现金100,000元是利息，2019年收到现金200,000元是利息。 原告李绪财、被告何宗斌、王金花认可2012年4月25日至2013年4月25日被告何宗斌、王金花每月向原告偿还利息5,000元，共计偿还利息60,000元。 另查，被告何宗斌、王金花系夫妻关系。被告王金花作为担保人在2016年被告何宗斌出具的借条上签字，同意用房产作抵押，但未在相关部门办理抵押登记手续。2019年1月23日原告就本案借款纠纷起诉被告何宗斌、王金花、薛强，后撤诉。 本案争议焦点：被告何宗斌、王金花应否向原告李绪财偿还借款本金80,000元及利息49,000元，共计129,000元；被告薛强应否对以上借款本息承担连带还款责任。 本院认为，2015年6月21日被告何宗斌向原告李绪财出具借条，原告李绪财与被告何宗斌之间的借款关系成立。被告薛强在2015年6月21日借条上签字，自愿为被告何宗斌的债务提供担保，原、被告之间的担保合同关系合法有效。被告王金花在2015年6月21日借条上注明自愿用房产为借款承担抵押责任，但未办理抵押登记手续，抵押合同已成立，但未生效。被告何宗斌2015年6月21日向原告出具的261,000元借条系针对2012年4月25日被告薛强向原告李绪财出具的200,000元借款协议重新出具的借条。2015年6月21日的261,000元借条中注明的借款本金200,000元与2012年4月25日借款协议中的借款200,000元是同一笔款项。2012年4月25日借款协议中的借款200,000元是否实际支付，原告李绪财与被告何宗斌、王金花、薛强之间存在争议。原告称2012年4月25日其实际出借金额为200,000元，被告何宗斌、王金花、薛强均予以否认，称原告李绪财实际出借款金额为170,000元。原告李绪财应举证证明其按照借款协议约定将借款200,000元实际交付给被告。原告李绪财所出示的证据不能证明2012年4月25日其将借款200,000元实际交付给被告，原告李绪财应承担举证不能的责任。本院对被告何宗斌、王金花、薛强自认原告实付款170,000元的意见予以采信，确认原告2012年4月25日实际出借的款项为170,000元。2015年6月21日向原告李绪财出具的261,000元借条是对借款协议内容的重新确认，本院认定261,000元借条中的借款本金为170,000元。 被告何宗斌应付借款本息。一、被告何宗斌应付利息。庭审中，原告李绪财、被告何宗斌、王金花认可2012年4月25日至2013年4月25日被告何宗斌、王金花向原告李绪财偿还利息60,000元。本院认定2012年4月25日借款协议借贷双方对借款期间的利息进行了约定。被告何宗斌、王金花、薛强陈述2012年出具200,000元借款协议时原告李绪财扣除了6个月利息30,000元利息，本院以200,000元借款为本金，6个月利息30,000元为基数，计算出相应年利率是30%。原告李绪财陈述借款协议中200,000元当时约定月息千分之二十五，经折算为年利率30%。本院确认借款协议中约定借款期内的利率为年利率30%。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%年，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案原、被告约定2012年4月25日借款6个月借款期间利息为年利率30%，未超过年利率36%，双方约定合法有效。原、被告对借款逾期利息未作约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，约定了借款期内的利率，但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。被告未在约定借款期间6个月2012年10月25日前还清2012年4月25日借款。故2012年10月25日至2015年8月25日的逾期还款利率应当按照年利率30%进行计算。1、被告何宗斌应当支付原告2015年8月25日之前的利息。经计算自2012年4月25日至2015年8月25日被告何宗斌应向原告支付借款170,000元的利息为160,964元（170,000元×30%÷365天×1152天）。2012年4月25日至2013年4月25日被告何宗斌已向原告支付利息60,000元，2015年6月21日借条中约定由被告支付原告2012年4月25日至2015年8月25日期间剩余未付利息61,000元，两项合计121,000元，未超过160,964元。被告何宗斌应按照约定向原告李绪财支付借款170,000元剩余利息61,000元。2、2015年8月25日至2018年10月31日被告何宗斌应支付原告的逾期还款利息。原告李绪财与被告何宗斌在2015年6月21日借条中约定2015年8月25日之后的利率按照年利率30%计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借款双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限，故对2015年8月25日之后至2018年10月31日被告偿还100,000元现金之前的利率应按照年利率24%计算利息。被告何宗斌应向原告支付2015年8月25日至2018年10月31日期间的利息130,001元（170,000元×24%年利率÷365天×1163天）。综上，被告何宗斌应付原告2012年4月25日至2018年10月31日期间的利息共计191,001元（6,1000元+130,001元）。二、被告何宗斌2018年、2019年支付原告李绪财借款本息。1、被告何宗斌2018年还款100,000元计入偿还借款利息。原、被告未在合同中约定对先偿还借款本金还是先偿还借款利息。被告何宗斌、王金花认为2018年、2019年所还款项为借款本金，原告李绪财认为被告何宗斌2018年、2019年所还款项为利息。对借款本息偿还顺序未作约定的，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，认定所还款项为利息。截至2018年10月31日，被告何宗斌向原告李绪财偿还利息100,000元，尚欠利息91,001元（191,001元-100,000元）。2、被告何宗斌于2019年2月2日向原告李绪财还款200,000元，优先计入偿还借款利息，剩余计入偿还借款本金。原告李绪财关于利息只主张至2019年1月31日，2019年1月31日之后无须计算新增利息。自2018年10月31日至2019年1月31日，被告何宗斌应当向原告支付利息10,284元（170,000元×24%年利率÷365天×92天）。截至2019年2月2日被告何宗斌仍需要向原告李绪财支付借款本金170,000元、利息101,285元（91,001元+10,284元），本息共计271,285元。被告何宗斌于2019年2月2日向原告还款200,000元，原、被告未在合同中约定对先偿还借款还是先偿还借款本金。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，当债务人给付不足以清偿全部债务，对主债务和息费未约定清偿顺序时，应认定为先偿还利息。综上，截至2019年2月2日，被告何宗斌已还清原告剩余借款利息101,285元，并偿还原告借款本金98,715元，被告何宗斌仍需要向原告偿还借款本金为71,285元（271,285元-101,285元-98,715元）。本院对原告要求被告何宗斌还款数额中超出71,285元的部分不予支持。 被告王金花还款责任。被告王金花与被告何宗斌为夫妻关系，被告王金花对被告何宗斌的借款知情并同意，被告何宗斌的以上债务为夫妻共同债务。被告王金花应对被告何宗斌的以上债务承担连带清偿责任。 被告薛强应否承担担保责任。被告薛强在2015年6月21日欠条中未注明保证方式，应认定被告薛强为连带责任担保人。该欠条中未注明担保期限，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。借条中约定被告何宗斌在2015年8月25日前向原告李绪财还清借款。被告薛强的担保期至2016年2月25日届满。原告起诉被告薛强要求其承担担保责任，已超过6个月担保期限，被告薛强不应对被告何宗斌的债务承担担保责任，本院对原告李绪财对被告薛强的相应诉讼请求不予支持。被告薛强向原告出具的98,000元借条，因不在本案处理范围，被告薛强可另行主张权利。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条第二款、第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告何宗斌、王金花于判决生效后十日内向原告李绪财偿还借款本金71,285元； 二、驳回原告李绪财其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,440元，由原告李绪财负担649元；被告何宗斌负担791元。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。 审判员 王      博 二〇二〇年三月二十九日 书记员 多斯波力·叶尔波