山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终1818号 上诉人（原审被告）：青岛宜园景建筑装饰工程有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区双珠路867号。 法定代表人：李贤秋，总经理。 委托诉讼代理人：杨文斌，山东名昊律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张斯伟，男，1966年10月25日出生，汉族，住江苏省赣榆县。 委托诉讼代理人:孙本俊，山东德衡（胶州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高玉刚，山东德衡（胶州）律师事务所实习律师。 原审被告：青岛海纳百川大酒店管理有限公司，住所地山东省平度市人民路197号。 法定代表人：苏田田，总经理。 委托诉讼代理人：孙振华，男，该公司工作人员。 上诉人青岛宜园景建筑装饰工程有限公司（以下简称宜园景公司）因与被上诉人张斯伟、原审被告青岛海纳百川大酒店有限公司（以下简称海纳百川大酒店）劳务合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2019）鲁0283民初4670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月6日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理，并于2020年2月26日组织当事人进行了证据和事实核对。上诉人宜园景公司的委托诉讼代理人杨文斌、被上诉人张斯伟的委托诉讼代理人孙本俊、原审被告海纳百川大酒店的委托诉讼代理人孙振华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 宜园景公司上诉请求：一、请求撤销（2019）鲁0283民初4670号民事判决，驳回张斯伟起诉或发回重审；二、本案一审、二审诉讼费用由张斯伟承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适应法律不正确。一、张斯伟一审中提交的平度蓝海钧华大酒店一楼瓦工结算值一宗、平度蓝海钧华大酒店四楼木工结算值一宗、平度工程量结算值一宗、平度蓝海钧华大酒店油工结算值一宗。该组证据上宫兆欣的签字的内容“单价执行2017年7月份所定的单价”，并非认可该结算，相反是不认可张斯伟提交的结算，要求张斯伟执行2017年7月份所定的单价。但一审法院却忽视宫兆欣签字的真实意思，错误地将宫兆欣要求按2017年7月份所定单价执行的签字认定为是对工程结算的确认，一审法院认定缺乏事实及法律依据，明显是错误的。二、张斯伟一审中提交平度蓝海钧华大酒店一楼瓦工结算值一共六页，只有第一页有宫兆欣的签字，后面五页都没有，最后一页是瓦工结算总金额，该组证据明显有重新拆装的痕迹，一审法院却未对此组证据审查，仅依据第一页的签字，就确认是对全部结算值的认可。综上所述，一审法院认定事实明显不清，适应法律不正确，请求二审法院依法支持宜园景公司的上诉请求。 张斯伟辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，要求驳回上诉、维持原判。 海纳百川大酒店述称，一审时张斯伟放弃了对我方的诉讼请求，宜园景公司的上诉请求与我公司无关，我公司没有意见。 张斯伟向一审法院起诉请求：一、依法判令宜园景公司支付工程劳务费496730元及自起诉之日起至付款之日止的同期银行贷款利息；二、海纳百川大酒店在欠付宜园景公司工程款范围内优先向张斯伟支付上述款额；三、一切诉讼费用由宜园景公司和海纳百川大酒店负担。 一审法院对当事人异议的证据认定：1、张斯伟提交工程劳务合同一份。证明事项：2017年7月9日，张斯伟与宜园景公司签订了工程劳务合同，约定：工程项目为平度蓝海钧华大酒店装饰工程，施工范围为木工、油工、大理石安装等项目。该合同分别由张斯伟和宜园景公司的代表人宫兆欣签订。宜园景公司的质证意见：宫兆欣是项目现场的负责人，是否宫兆欣本人签字需要庭后落实。海纳百川大酒店的质证意见：一切证据与其无关。一审法院对此认为，宫兆欣作为宜园景公司项目现场的负责人，与张斯伟签订了工程劳务合同，是否是宫兆欣本人签字，宜园景公司未在限定期限内作出说明，亦未申请鉴定，应认定宫兆欣作为宜园景公司项目现场的负责人与张斯伟签订了工程劳务合同。2、张斯伟提交宫兆欣签字确认的平度蓝海钧华大酒店油工结算值一宗、四楼木工结算值一宗、平度工程结算值一宗。证明事项：张斯伟根据工程劳务合同完成了总工程值为1616730元工程项目，且宜园景公司已经对该工程验收。宜园景公司的质证意见：宫兆欣签字并不能说明是对工程的结算，且宫兆欣仅在一楼瓦工项目第一页签字，并未在所有页面签字，是对所定单价的确认，并非对结算值的确认。青岛海纳百川大酒店管理有限公司的质证意见：一切证据与其无关。一审法院认为，宫兆欣作为项目现场的负责人，是在油工结算值、一楼瓦工结算值、四楼木工结算值、平度工程量结算值上的签字，并非在所定单价上的签字，应认定为对结算值的签字确认。 通过对证据的分析认定，结合庭审当事人的陈述，一审法院认定事实：2017年7月9日，张斯伟与宜园景公司签订工程劳务合同，张斯伟与宜园景公司的项目代表人宫兆欣分别在合同上签字，宜园景公司将平度蓝海钧华大酒店工程项目中的酒店1楼、2楼及4楼室内的木工、油工、大理石安装等工程承包给张斯伟，完工后经张斯伟与宜园景公司项目现场的负责人宫兆欣结算确认共计劳务费1616730元，宜园景公司已支付劳务费1120000元，尚欠张斯伟劳务费496730元未付。庭审后张斯伟放弃诉讼请求中的第2项“由海纳百川大酒店在欠付宜园景公司工程款范围内优先向张斯伟支付上述款额”的诉讼请求。 一审法院认为：张斯伟与宜园景公司签订的工程劳务合同系双方当事人真实意思表示，且不违背法律规定的禁止情形，合法有效，张斯伟、宜园景公司均应自觉诚信履行。张斯伟将工程完工经双方结算后，宜园景公司应当支付张斯伟劳务费。张斯伟放弃对海纳百川大酒店的诉讼请求，系对自己权利的处分。宜园景公司辩称的理由不当，一审法院不予支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百二十条之规定判决：宜园景公司支付给张斯伟工程劳务费496730元及利息（利息的计算自2019年5月20日起至实际付款日止，以496730元为基数按同期银行贷款利率计算），于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8751元，减半收取4375.5元，由宜园景公司负担。 二审中，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。宜园景公司提交《分部分项工程和单价措施项目清单与计价表》一宗，该宗清单与计价表分三本装订，每一本第一页都有张斯伟和王刘玉的签字，证明：1、该表是2017年8月26日宜园景公司与张斯伟签字确认的计价表；2、该计价表与张斯伟一审中提交的结算值中的单价存在很多不一致的地方，不但单价不一样，而且结算值中把计价表中很多项目进行了拆分重复计算价格；3、该计价表就是张斯伟提交的结算值中宫兆欣签字所指的单价执行2017年7月份双方所定的单价，印证了结算值中宫兆欣的签字不是对结算值的确认，而是对结算值不认可，要求按照2017年7月份所定的单价执行。经质证，张斯伟称：对宜园景公司提交的《分部分项工程和单价措施项目清单与计价表》的真实性无异议，张斯伟在一审提交的结算值签字方式与宜园景公司在二审提交的计价表签字方式一致，即只在每一本一页上签字；张斯伟在一审提交的结算值结算单价与宜园景公司在二审期间提交的计价表所载明的单价相一致；计价表中单价有打印错误的地方，比如计价表第一页第三项“石材零星项目（门槛石单价130）”，但计价表后续有的页将该项打印为85元，此系打印错误，在结算值中关于该类石材零星项目门槛石单价全部按照130结算，而非计价表中的85；结算中亦不存在重复计算问题；张斯伟提交的结算值是一式两份，另一份由宫兆欣持有，在一审庭审后法院要求宜园景公司除落实宫兆欣签名之外，还要求其再次核实工程量，但宜园景公司一直未予答复，因此宜园景公司的主张不真实。海纳百川公司称与其无关，不作陈述。本院认为，因张斯伟对宜园景公司提及的清单与计价表真实性无异议，该宗清单与计价表不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，本院予以采信。 本院认为，本案系劳务合同纠纷，张斯伟与案外人宫兆欣作为宜园景公司代表人签订的工程劳务合同，系张斯伟与宜园景公司之间的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应已约履行。根据业已查明的事实，张斯伟参与装修的涉案大楼现正由海纳百川酒店使用，张斯伟已依约向宜园景公司提供劳务施工，宜园景公司应当依约履行支付劳务费的义务。根据双方当事人的诉、辩主张，本案的争议焦点问题是张斯伟在一审期间提交的四宗结算值表能否作为双方之间劳务费的结算依据。对此，本院认为。 首先，宜园景公司在一审期间未在一审法院限定期限内对结算值表中案外人宫兆欣的签字提出异议，应视为其认可宫兆欣签字的真实性，二审中，宜园景公司亦未对该宗结算值表的真实性提出异议，故，本院对该宗结算值表的真实性和宫兆欣签字的真实性予以采信。根据宜园景公司在二审期间提交的三本清单与计价表的签字方式可知，双方合同履行过程中，存在多宗书面材料时，双方已默认采取仅在一宗材料中的一页予以签字的方式，该签字方式已在双方之间形成习惯，应当予以尊重，宜园景公司在二审期间将清单与计价表作为证据向本院提交，应视为其同时认可张斯伟在一审期间提交的结算值表的签字方式。故，宜园景公司以宫兆欣仅在每宗结算值表的一页上签字为由否认结算值表的法律效力，本院不予采纳。且，宜园景公司提交的清单与计价表显示，宫兆欣均是在第一页签字，而张斯伟在一审期间提交的结算值表显示，宫兆欣有时在第一页签字，有时在最后一页签字，可见，宫兆欣选取签字的页面并不固定，具有随机性，宜园景公司以宫兆欣仅在《平度蓝海钧华大酒店一楼瓦工结算值》第一页签字为由否定该宗结算值表的法律效力，依据不足，本院不予采纳。 其次，张斯伟在涉案纠纷中提供劳务的内容是装饰装修劳务作业，其劳务费的结算实质是对其参与施工的装饰装修工程价款的结算，根据交易惯例，工程价款的结算方式一般为区分项目名称，确定每一项目的单价和工程量，得出每一项目的工程造价后汇总得出工程总造价。本案中，张斯伟向宜园景公司提供的结算值表亦采取该种结算方式，宫兆欣在结算值表中仅写明“单价执行2017年7月份双方所定单价”，结合宜园景公司在张斯伟向一审法院提起诉讼前未再向张斯伟提出其他异议的事实可知，宜园景公司对于结算值表中的工程项目分类和每一分类所对应的工程量并无异议，仅是对单价有异议。二审中，宜园景公司向本院提交双方在2017年前签订的清单和计价表，并主张该表载明的单价即为宫兆欣在结算值表中写明的“2017年7月份双方所定单价”。故，本案二审应当审查的焦点问题是，张斯伟提交的结算值表中所采用的单价与双方在2017年签订的清单和计价表中所载明的单价有何不同。在本院指定期间内，宜园景公司根据本院要求提交书面明细表和说明一份，但宜园景公司提交的明细表和说明中所提出的异议大多为工程项目名称分类的异议而非单价的异议，该异议与宫兆欣在结算值表中签字时所提异议不同，不能构成宜园景公司在本案中推翻结算值表的事由。至于宜园景公司所提出的结算值表中的某些项目分类在2017年时双方并未约定其单价问题，宫兆欣在结算值表中签字时并未对此提出异议，应视为认可，且，宜园景公司作为接受劳务的一方，在张斯伟按约提供劳务后，其在享受劳务成果的同时有义务及时与张斯伟进行结算，但宜园景公司怠于履行其义务，迟迟不与张斯伟进行协商和结算，由此导致的不利法律后果应由宜园景公司承担。综上，张斯伟在一审期间提交的四宗结算值表可以作为双方之间劳务费的结算依据，一审据此认定宜园景公司欠付张斯伟劳务费496730元，并无不当，本院予以维持。宜园景公司申请对涉案劳务费进行重新鉴定，有违诚实信用原则，本院不予准许。 综上所述，宜园景公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8751元，由上诉人青岛宜园景建筑装饰工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈明明 审判员  孙 琦 审判员  安太欣 二〇二〇年三月六日 法官助理 王莉莉 书记员胡浩东 书记员于国英