云南省普洱市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)云08民申11号 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：王娅萌，曾用名王亚梅，女，1989年4月2日出生，汉族，云南省澜沧拉祜族自治县(以下简称澜沧县)人，现住澜沧县。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：王保昌，男，1962年2月20日出生,汉族，云南省澜沧县人，现住澜沧县。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：张克仙，女，1977年5月1日出生，彝族，云南省澜沧县人，现住澜沧县。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：王亚南，女，1998年4月15日出生，彝族，云南省澜沧县人，现住澜沧县。 上列被申请人的共同委托代理人：胡顺仙，振兴法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：王志刚，男，1987年1月1日出生，汉族，云南省澜沧县人，现住澜沧县。 再审申请人王娅萌因与被申请人王保昌、张克仙、王亚南、王志刚承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服本院（2019）云08民终813号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 王娅萌申请再审称，原一、二审判决认定事实及判决错误。理由如下：1、王娅萌是于2006年8月3日从王保昌户迁出登记入自学英户，而一、二审法院认定王娅萌于1999年6月1日登记入自学英户籍，属认定事实错误；2、一、二审法院认定王娅萌在王保昌户已不享有共同承包的事实，不享有共同土地承包经营权，故无权要求分割王保昌户的征地补偿款，不但属于认定案件基本事实错误，还犯了严重逻辑错误。(1）一、二审法院已认定王娅萌是第二轮土地顺延承包时王保昌户的共同承包人。1999年12月31日，第二轮土地顺延承包时，王保昌户承包人共计4人（王保昌、王志刚、王亚梅（王娅萌）、刀惠兰，2004年1月始，糯扎渡电站征地开始对土地使用权和实物进行调查核实，确定王保昌户总获补偿款项为2060554元。因此，王娅萌为1999年12月31日土地顺延承包时的共同承包人，且在2004年1月始糯扎渡电站征地开始对土地使用权和实物进行调查核实，已确定王保昌户总获补偿款项为2060554元的时候，其仍为该征地的承包人（王娅萌户籍仍在王保昌处）。则王娅萌与王保昌、王志刚、刀惠兰作为共同承包人，在土地被依法征用后，所获得的土地补偿款就应当属于包括王娅萌在内的四位共同承包人享有。因此，请求分割王保昌户的征地补偿款具有明确的法律和事实依据。(2）一、二审法院以王保昌户和自学英户于2008年新取得的土地承包经营权为依据，进而否定王娅萌为2004年征地利益确定时王保昌户的共同承包人，不但属于认定事实不清、适用法律错误，且犯了严重的逻辑错误。第一，二审法院认为2004年糯扎渡电站征用土地是按2008年国家颁发各户的土地承包经营权证记载内容进行确定，该评判犯了严重的逻辑错误，2004年1月开始糯扎渡电站征用土地调查核实，是针对农户已享有合法承包经营权的承包土地。第二，王娅萌不但是1999年12月31日土地顺延承包时的共同承包人，且在2004年1月始糯扎渡电站征地利益确定时，其仍为该征地的共同承包人。由于自学英与王保昌离婚时净身出户，没有分得任何承包土地，故在2008年时自学英从其生父处有偿取得下述的6亩旱地，因此，基于此，在2008年5月25日，王娅萌母女二人就直接与糯扎渡镇南现村农场组承包经营了地名为“三棵桩”，面积为6亩的旱地，编号为(2008)第1612411022《农村土地承包经营权证》。但该土地承包经营权系2004年糯扎渡电站建设征用土地之后的2008年才取得，而王娅萌的土地征用补偿利益已于糯扎渡电站建设征用土地核实时就予以确定，不能以之后取得了土地承包经营权，就否定其先前已存在的土地征用补偿利益。第三，王保昌在一审中提供的2008年取得编号为第1612411013《农村土地承包经营权证》，该经营权证是在2008年新取得，也是在1999年12月31日第二轮土地顺延承包即《土地顺延承包合同书》的基础上派生出来的他项权证，故该承包经营权证上的承包期限也是延续着第二轮土地顺延承包时的期限，即自2000年1月1日至2029年12月31日。第四，无论是王保昌户还是自学英户，两户于2008年取得的土地承包经营权证书均未涉及王保昌户已被征用的家庭承包土地地块。第五，自学英在2004年糯扎渡电站建设征地获得的征地补偿，无论自学英何时领取征地补偿款都与王娅萌无关，因为在2004年糯扎渡电站建设征地时，王娅萌并非自学英户的共同承包人，不享有征地的补偿利益。(3）一、二审法院以王娅萌已享受移民安置补偿为由，否定其应获得土地补偿款，显然不当，也于法于理不通。王娅萌于2006年8月迁入自学英户，其作为搬迁移民人员，按照规定享受了移民安置，王娅萌在其母亲一户享受的移民安置，属于移民人口的搬迁补偿，与征地补偿无关，两者分别为两个不同性质的补偿。不能以王娅萌作为移民人员享受了移民安置补偿，就否定其作为土地共同承包人应享有的土地的征地补偿。(4）一、二审法院以糯扎渡电站征用土地的征地调查核实书面材料为依据来判断王娅萌是否为王保昌户的土地共同承包人，显然违反《土地承包法》的相关规定。王娅萌是否有权获得涉案征地补偿款，在于其是否为王保昌户的共同承包人，是否享有共同土地承包经营权。而非在于糯扎渡电站征用土地的征地调查核实书面材料中是否有王娅萌。糯扎渡电站征用土地的征地调查核实书面材料只是相关部门在对征地承包经营户征求意见过程中，由征地承包经营户自己申报的基本信息，在2004年5月12日《澜沧县糯扎渡水电站农业人口情况及安置方案征求意见调差表》家庭成员基本情况中，手填的王保昌户的家庭成员基本情况是四人：王保昌、张克仙、王亚南、王志刚。在2004年5月12日征地核查时，王娅萌作为王保昌的长女，其户籍在王保昌户，王娅萌为王保昌户的家庭成员之一，依据第二轮土地顺延承包时其为共同承包人的事实，王娅萌理应为征地的共同承包经营权人。王保昌作为其父亲及其法定监护人，利用身为村民小组干部、填报相关征地补偿资料的身份便利条件，将当时年近15周岁的王娅萌，排除在自己一户范围之外，直接剥夺和侵犯了王娅萌应获得征地补偿的权利。但即使如此，也不能否定和磨灭王娅萌在糯扎渡电站征用土地时为王保昌户的共同承包人，并享有共同土地承包经营权的事实。故请求再审本案，撤销原一、二审民事判决，改判支持王娅萌一审诉讼请求，并由王保昌、张克仙、王亚南、王志刚承担一、二审诉讼费用。 王保昌、张克仙、王亚南提交意见称，涉案承包地登记在王保昌户名下，王娅萌不属于王保昌户的人口，王娅萌对王保昌户承包地的征收补偿费用不享有任何权利。1、王保昌于2019年1月2日向澜沧县移民开发局对涉案王保昌户承包地征收补偿费用资料进行了查阅、调取。从该材料中可以看出，澜沧县移民开发局作为澜沧县糯扎渡水电站农业人口情况及安置方案的主管单位，在其核实调查过程中，明确在本次人口摸查登记中，王保昌户4人分别为王保昌、张克仙、王亚南、王志刚，而王娅萌已纳入第三人自学英户进行了安置补偿；2、根据王保昌户农地承包权证（2008)第1612411013号可以明确看出，王保昌户的承包经营权共有人分别为王保昌、张克仙、王亚南、王志刚。在《土地顺延承包合同书》没有明确载明承包共有人情况下，依据《土地顺延承包合同书》派生出来的他项权证明确载明共有人，就应该以实际载明的登记人为共有人，而不是没有任何书面记载的情形下随意认定除《土地承包经营权证》登记以外的第三人为承包共有人。《土地承包经营权证》是国家行政机关对农民土地的一种确权行为，其目的在于保障农民基本生活。如王娅萌认为本案争议补偿费用应该归属于王娅萌，则应对《土地承包经营权证》的确权行为提起行政诉讼进行处理。 故原一、二审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律准确。请求驳回王娅萌的再审申请。 本院经审查认为，《中华人民共和国农村土地承包法》明确规定，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。《中华人民共和国物权法》亦规定“持有地方人民政府发放的土地承包经营权证，即享有了土地承包经营权”。农村土地承包是以农户家庭为主体而取得承包经营权。本案中，王娅萌不再享有土地补偿款的权利。第一、王娅萌早于2004年糯扎渡电站征地开始之前因为父母离婚原因，在1999年6月登记入其母亲自学英户籍。并在2004年5月经当地村民委员会确认作为自学英户人口并随之享受了移民安置。第二、依据2008年国家颁发的王保昌、自学英分别持有的土地承包经营权证，王娅萌土地经营权的份额仅记载于自学英户上，并未记载于王保昌户权证内。第三、自2004年1月开始糯扎渡电站征用土地进行的一系列征地调查核实书面材料证实，均是按2008年国家颁发各户的土地承包经营权证记载内容确定。期间王娅萌由其母亲自学英领取了补偿费用。依据以上在卷证据证实王娅萌在王保昌户已不享有共同承包的事实，其应得的份额已转入自学英户，依据农村土地承包增人不增地、减人不减地的政策，王娅萌不再继续享有王保昌户享有的份额。因此，一审判决驳回王娅萌的诉讼请求，二审判决予以维持并无不当。故，原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，应予维持。王娅萌认为原一、二审判决认定事实及判决错误的再审理由不成立，予以驳回。 王娅萌的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下: 驳回王娅萌的再审申请。 审判长  邹春林 审判员  李国权 审判员  雷斯祺 二〇二〇年三月二十四日 法官助理郭梦媛 书记员杨晓青