福建省厦门市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽02行初124号 原告吴四海，男，汉族，1953年10月5日出生，身份证地址福建省南安市，现住福建省晋江市。 委托代理人吴东秀，女，汉族，1985年11月23日出生，住福建省晋江市，系原告吴四海的女儿。 被告南安市人民政府，住所地福建省南安市柳新路1号， 法定代表人张桂森，市长。 委托代理人吴家星，南安市人民政府工作人员。 委托代理人陈鸿纬，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 原告吴四海因诉被告南安市人民政府行政强制一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月23日立案后，向被告南安市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月11日公开开庭审理了本案。原告吴四海及其委托代理人吴东秀，被告南安市人民政府的委托代理人吴家星、陈鸿纬，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吴四海诉称，2016年9月21日，其位于南安市美林福溪村所有的房屋均被南安市人民政府强制拆除,遂向法院提起行政诉讼。庭审中，因南政集建（1993）字第14937XX号《集体土地建设用地使用证》（下称XX号土地证）以及南政基建（1993）字第14937XX号《集体土地建设用地使用证》（下称XX号土地证）记载的权属人为吴某，但实际的所有权人系原告，经法庭释明，原告应先确认XX号土地证和XX号土地证的权属所有人后，方可对上述两本权证的权属提起主张，因此，原告撤回上述两本权证的权利主张，并于2019年5月5日向南安市人民法院起诉吴某确认合同效力民事诉讼。南安市人民法院作出（2019）闽0583民初4354号民事判决支持了原告的诉求，该民事判决已于2019年9月2日发生法律效力。原告遂向法院提起本案之行政诉讼，主张：1.XX号土地证的建筑占地面积43平方米，但实际勘测51平方米；饲养棚扩建为粮食仓库，面积104平方米；牛棚翻建为工具仓库使用，面积40平方米。2.XX号土地证的占地面积23平方米，实际共有使用权面积68平方米，后翻建为90平方米；旧卫生间扩建成厨房使用，面积50平方米。3.在原告新厝后旧猪栏地建设香蕉储藏室，面积70平方米。4.翻建安静姑庙宇，面积28平方米。5.2016年9月21日强拆后，原告又自行建设临时住房面积15平方米，后再2016年11月又被南安市美林镇人民政府强行推倒。上述被拆房屋面积合计454平方米。被告在未与原告协商的情况下，强行拆除原告的房屋，导致原告三个家庭14人的所有房屋均被强毁。请求判决确认被告2016年9月21日责成有关部门强拆原告址在南安市XX的房屋、毁坏室内外财物的行政行为违法。 原告向本院提交如下证据： 1.（2019）闽0583民初4354号民事判决书、立字契书、XX号土地证、XX号土地证，证明原告的房屋被强拆，应该得到政府的赔偿； 2.照片图片1张，证明原告被强拆的房屋所在地及香蕉储藏间的情况； 3.照片图片2张，证明原告房屋前后的石板路及围墙、安静姑庙宇被拆和菩萨像遗失、旧卫生间翻建为厨房餐厅的情况； 4.照片图片1张，证明福溪村征地拆迁后的11年时间，还有二千多亩土地被荒废，原告有条件要求重新批建宅基地；福溪村被征用的土地用于别墅建设，违反法律规定； 5.南安市住房和城乡建设局《政府信息公开告知书》及南安市房地产信息网下载的信息，证明南安市保利地产房价每平方米7000元以上，被告应参照该价格对原告被强拆的房屋予以赔偿； 6.照片图片1张，证明原告房屋翻建存放生产农具仓库地址； 7.原告自制的《毁坏和丢失的财产物品清单》1份，证明原告房屋内外被毁坏与丢失的物品损失计212700元。 被告南安市人民政府答辩称，1.案涉拆除行为发生在2016年9月，原告现在提起本案诉讼已经超过起诉期限规定；2.原告曾于2016年就案涉XX号土地证、XX号土地证项下房屋提起行政强制诉讼，后自愿撤诉，现原告再次起诉不符合法律规定；3.原告所主张的案涉房屋位于南安市市民中心征迁范围内，已规划为市区新城大道。2009年7月24日，福建省人民政府发布闽政地[2009]467号《福建省人民政府关于南安市2009年度第九批次城市建设农用地转用和土地征收的批复》（下称闽政地[2009]467号批复），批准对包括原告案涉房屋在内的相关土地进行征收。南安市人民政府于2009年7月29日、8月8日及8月25日实施了“两公告一登记”的征收行为。南安市土地储备中心依法对案涉土地进行收储，并取得南建拆许字[2009]第4号《房屋拆迁许可证》。因原告未能与南安市土地储备中心达成安置补偿协议，长期阻挠征迁。2011年3月9日，南安市住房和城乡建设局根据南安市土地储备中心的申请，依法作出南建[2011]67号《行政裁决书》，裁决原告应在收到本裁决书之日起十五日内搬离案涉房屋，但原告未在裁决书规定的期限内搬迁。自征迁开始至2015年11月份，原告长达五年阻挠征迁，对市民中心城区规划建设造成巨大的经济损失。2015年11月12日，被告在举行听证会并听取各方意见后，依法组织对原告案涉房屋实施行政强制拆迁。请求法院依法驳回原告的起诉或诉讼请求。 被告向本院提交如下证据： 1．闽政地〔2009〕467号批复、征地勘测定界图、征收土地方案公告、征地补偿安置方案公告、土地补偿登记表、征地公告确认证明、公告张贴照片、《南安市发展和改革局关于同意市民中心路网建设项目变更的批复》（南发改投[2008]165号）、南安市市民中心路网新城大道工程项目选址意见书及规划图纸，证明案涉房屋位于闽政地〔2009〕467号批复征收范围内，被告依法组织实施征收行为，原告房屋所在位置规划为新城大道； 2.南建拆许字（2009）第4号《房屋拆迁许可证》、《南安市规划建设局关于同意延长南安市民中心第一期房屋拆迁期限的批复》（南建[2010]210号），证明南安市土地储备中心取得相关拆迁许可； 3.房地产估价报告、送达公告，证明案涉房屋及安置房评估结果; 4.被拆迁户比例和原因分析、申请书、南建[2012]67号《行政裁决书》、送达回证，证明案涉房屋经裁决及公告相关情况； 5.听证通知公告、听证会签到表、听证会笔录，证明实施本案强制行为之前相关听证情况； 6.物品清单，证明原告房屋内物品情况。 上述证据均经庭审质证。本院对双方提交的证据采用分析认定如下： 本案只针对XX号土地证、XX号土地证项下的房屋进行处理，因此原告提交的证据1真实存在，且与本案的处理存在关联，可以作为本案的证据；证据2、3、4、6系原告自行拍摄的照片图片，在案涉房屋已被拆除后，该上述照片图片的真实性无法确认，不作为本案的证据；证据5系原告查询“保利香槟公馆”商品房售卖价格等信息，与本案的处理无关，不作为本案证据；证据7系原告自行制作的物品清单，真实性无从考证，不予采用。 被告提交的证据1、2证明案涉土地经批准被征收及收储的事实，可作为本案的证据；证据3的估价报告及送达记录，因未实际送达原告，不作为本案证据采用，但原告、被告双方对证据3中编号为2102号面积测算成果报告书所测绘的房屋对应的为案涉XX号土地证项下房屋，没有异议，并认可以实测面积48.80平方米作为XX号土地证的实际面积认定；编号为2103号的面积测算成果报告书中部分与案涉XX号土地证的认定相关，双方认可XX号土地证的实测面积为50.73平方米；证据4、5原告未参加听证会，裁决书也未依法送达原告，该两份证据不作为本案证据采纳；证据6系被告从原告房屋内清理登记的物品，原告对其真实性无异议，且与本案处理相关，可作为本案的证据。 本院调取的证据：已发生法律效力的（2016）闽02行初152号行政判决书，证明原告曾于2016年就其名下位于南安市XX的房屋被强制拆除提起行政诉讼，本院依法作出确认南安市人民政府2016年9月21日拆除原告吴四海位于南安市XX诉争房屋的行为违法。 经审理查明，2009年7月24日，福建省人民政府以闽政地〔2009〕467号批复批准征收南安市XX集体土地20.6553公顷。2009年8月8日，南安市人民政府发布［2009（年）］13号《征收土地方案公告》，南安市国土资源局发布［2009（年）］14号《征地补偿安置方案的公告》。2009年8月，南安市规划建设局就南安市市民中心第一期房屋拆迁项目向南安市土地储备中心颁发南建拆许字（2009）第004号《房屋拆迁许可证》。 案涉XX号土地证记载：土地使用者吴某，用地面积43平方米，其中建筑占地43平方米；XX号土地证记载：土地使用者吴某，用地面积23平方米，其中建筑占地23平方米，共有使用权面积68平方米，其中分摊11平方米。上述案涉XX号土地证、XX号土地证项下的房屋在前述征地拆迁范围内，南安市人民政府已于2016年9月21日组织人员对上述房屋予以拆除。 原告吴四海（又名吴泗海）系南安市XX村民。根据生效的福建省南安市人民法院（2019）闽0583民初4354号民事判决确认：吴四海与吴某于1997年5月5日签订的“立字契”有效（即XX号土地证、XX号土地证项下的权利归属吴四海）。2019年10月，吴四海向本院提起行政诉讼，请求确认被告南安市人民政府于2016年9月21日责成有关部门强拆原告址在南安市XX的房屋、毁坏室内外财物的行政行为违法。 另查明，原告吴四海在提起本案行政诉讼时，一并附带提起行政赔偿诉讼，本院已予立案，案号（2019）闽02行赔初57号。 本案争议焦点：一、原告的起诉是否符合法定起诉要件；二、被告对案涉房屋的拆除行为是否符合法律规定。 本院认为，本案系集体土地征收过程中引发的房屋征拆争议。被诉强制征迁行为发生在2016年9月，原告于2016年11月提起行政诉讼时，已经对案涉房屋提出主张，因当时案涉房屋的权属仍登记在吴某名下，经法院释明，原告同意先撤回对案涉房屋的权利主张，待其与吴某明确案涉房屋权属后，再提起诉讼。2019年，生效的南安市人民法院（2019）闽0583民初4354号民事判决确认吴四海对案涉房屋的权利后，原告吴四海以此为由，向本院提起本案之诉，符合法律规定的起诉要件。被告主张原告的起诉超过起诉期限及撤诉后不得再起诉的理由，本院不予支持。 本案无争议的事实是原告、被告双方未就案涉房屋补偿安置事宜达成一致，被告南安市人民政府于2016年9月21日组织实施拆除案涉房屋。虽然南安市规划建设局就案涉房屋所在地块的征拆项目颁发了房屋拆迁许可证并根据拆迁人的申请就案涉房屋作出行政裁决。但从被告提交的房屋拆迁补偿估价报告、行政裁决的材料看，存在对被拆迁房屋权属、面积等基本情况认定不清及未依法商谈、送达等违法之处，不能作为被告组织实施拆除案涉房屋的合法证据。在原告与被告未就案涉房屋补偿安置事宜达成一致，未自愿交付土地的情况下，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条的规定，强制交付土地应履行的法定程序为：先由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；对拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。南安市人民政府无权责令交出土地，更无行政强制执行权。因此，南安市人民政府组织实施拆除案涉房屋，强制交付土地的行为，缺乏法律依据。 综上，被告南安市人民政府组织实施强制拆除案涉房屋的行为缺乏法律依据，超越职权，应确认违法。原告要求确认被告2016年9月21日强制征迁案涉房屋行为违法的诉求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告南安市人民政府于2016年9月21日拆除原告吴四海位于南安市XX案涉房屋（XX号土地证、XX号土地证）的行为违法。 本案案件受理费人民币50元，由被告南安市人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  林琼弘 审 判 员  宋希凡 人民陪审员  邓小露 二〇二〇年三月九日 代书 记员  陈 靓 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条…… 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； …… 《中华人民共和国土地管理法实施条例》 第四十五条违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。