河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀06民终21号 上诉人（原审原告）：杨玉静，女。 委托诉讼代理人：刘营好，河北昂然律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：甄双学，男。 上诉人（原审被告）：杨志卿，女。 二上诉人委托诉讼代理人：张杰，河北世纪三和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：甄少辉，男。 上诉人杨玉静因与上诉人甄双学、杨志卿及被上诉人甄少辉共有物分割纠纷一案，不服河北省曲阳县人民法院（2019）冀0634民初432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨玉静上诉请求：撤销原判，将判决书第一项中的补偿款从137955元改判为157955元。事实和理由：一审法院认定事实错误，判决显失公平公正。上诉人和被上诉人共同修建的房屋在被拆迁时已经完成了装修，甄贺朋之所以给付8万元装修赔偿款是为了赔偿上诉人等人的装修花费，故该8万元也系上诉人和被上诉人的家庭共同财产，上诉人应分得其中的四分之一。 针对杨玉静的上诉，甄双学、杨志卿辩称，本案所涉拆迁房屋系甄双学、杨志卿夫妻共同财产，拆迁所得包括装修赔偿款，均与杨玉静无关，其要求分割8万元装修赔偿款无事实及法律依据，无权分割，请求二审法院驳回其上诉请求。 甄双学、杨志卿上诉请求：1.依法撤销原判，驳回杨玉静的诉讼请求（争议标的137955元）；2.一、二审诉讼费、评估费由杨玉静承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，诉争财产系上诉人甄双学、杨志卿夫妻的共同财产，与杨玉静及甄少辉无关，其无权要求分割。上诉人提交的土地使用权出让协议书证实，被拆迁的房屋及院落的土地出让金是上诉人甄双学支付的，或者是由上诉人家庭责任田兑换的，而被上诉人杨玉静结婚后在上诉人村集体并未分得责任田。上诉人提交的东诸侯村村委会证明证实，被拆迁的房产全部出资人是上诉人夫妇，虽然由甄少辉与开发商签订转换协议，但甄少辉的行为系代理行为，其法律后果与甄少辉无关，当然也与被上诉人无关。根据谁投资谁受益的原则，被上诉人未在上诉人家庭分得责任田，被拆迁房屋系上诉人出资建设，拆迁转换补偿当然归二上诉人享有，被上诉人无权要求分割。被上诉人结婚后，二上诉人已与其分家另过，一审法院仅因诉争财产取得于被上诉人与甄少辉婚姻关系存续期间便认定为家庭共同财产而按份分割，违背事实和法律。上诉人的家庭成员，除上诉人夫妇和甄少辉外，尚有一女甄少敏，含被上诉人在内为5人，一审法院认定为4人，违背客观事实。二、一审判决适用法律错误。诉争单元楼房、车位等的产权尚未设立，被上诉人请求分割不具备法律规定的条件，应予驳回。涉案房产系“小产权”房，价格评估的依据为建造成本，保定市天鸿房地产评估有限公司作出的冀天鸿房估（2019）字第8-3号房地产估价报告照搬开发商的销售价格，不能作为认定案件事实的依据。三、一审判决程序违法，甄少敏是本案权利人之一，未通知甄少敏参加诉讼，于法不合。 针对甄双学、杨志卿的上诉，杨玉静辩称，一审判决认定拆迁房产系家庭共同财产，合法有据，对一审确定的分割方案，除去对8万元赔偿款性质的认定错误以外，对该案其他判决部分无异议，请求二审法院依法维持该部分的一审判决。 甄少辉未提交答辩意见。 杨玉静向一审法院起诉请求：1.要求位于东诸侯村福元小区1号楼1单元501室归杨玉静所有或是判决被告给付杨玉静财产分割费16万元；2.本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2004年杨玉静与甄少辉登记结婚，于2018年离婚。婚后杨玉静与甄少辉及其父亲甄双学、母亲杨志卿共同生活。婚后双方当事人在东诸侯村共同建造了房屋并装修，后该地区被拆迁进行开发建设，杨志卿、甄少辉（甲方）与甄贺朋（乙方）签订置换协议，约定：一、甲方自愿将个人住房及土地使用权交给乙方建设住宅楼，四至方位：北至农村道，南至甄贺鹏（朋），东至甄贺鹏（朋），西至甄贺鹏（朋），东西长14.5米，南北长27.62米，土地面积400.49平方米。二、地面建筑物归甲方所有。三、赔偿条件：乙方赔偿甲方住房两套，每套135.25平方米，车位两个。另还签署了协议书附件，约定：甲方在原有住房给乙方的情况下，乙方自愿给付甲方装修赔偿金80000元。协议签订后，甲方被拆迁的地方建设成为福园小区，开发单位已向甄双学、杨志卿、甄少辉交付曲阳县东诸侯村福园小区1号楼1单元501室、601室，并向其交付了80000元的装修赔偿金。本案所涉房屋曲阳县东诸侯村福园小区1号楼1单元501室、601室经保定市天鸿房地产评估有限公司估价，估价结果为：1号楼1单元501室，建筑面积135.25平方米，总价275910元；1号楼1单元601室，建筑面积135.25平方米，总价275910元，合计551820元。目前甄双学、杨志卿、甄少辉取得的住房两套，尚未取得产权证书，协议中载明的赔偿“车位两个”尚未分配。 一审法院认为，杨玉静与甄少辉婚姻存续期间与甄双学、杨志卿共同生活期间共同建造并装修房产一处，后该房产置换成本案所涉房产即曲阳县东诸侯村“福园小区”1号楼1单元501室、601室。甄双学、杨志卿无据证实所涉房产系其二人财产，故应认定所涉房产系4人的共同共有财产。现杨玉静与甄少辉离婚，所涉房产甄双学、杨志卿、甄少辉占有使用,杨玉静要求依法分割，符合法律规定。所涉房产即曲阳县东诸侯村“福园小区”1号楼1单元501室、601室，经保定市天鸿房地产评估有限公司评估估价合计551820元，因所涉房产系不可分物，由甄双学、杨志卿、甄少辉给付杨玉静补偿款较为合理。所涉房产总价551820元，杨玉静应取得所涉房产总价的四分之一即137955元，故甄双学、杨志卿、甄少辉应给付杨玉静补偿款137955元。因与他人协议赔偿的两个车位尚未分配，故本案不予处理。甄双学、杨志卿、甄少辉所获得的80000元装修赔偿金系装修房屋的专用资金，杨玉静要求分配无事实和法律依据。综上所述，甄双学、杨志卿、甄少辉应给付杨玉静补偿款137955元。依照《中华人民共和国物权法》第九十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定及有关法律规定，判决：“一、被告甄双学、杨志卿、甄少辉于判决生效之日起十日内给付原告杨玉静补偿款137955元；二、驳回原告杨玉静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元,评估费12060元，共计15560元，由原告杨玉静承担2144元，由被告甄少辉、甄双学、杨志卿承担13416元。” 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人甄双学、杨志卿提交曲阳县文德镇东诸侯村村民委员会证明一份，用以证明甄双学与甄双校是同一人；提交其代理人与甄某的通话录音光盘一张，用以证明建房用地系杨志卿购买并出资，甄某作为证明人参与了这个过程；申请证人郭某、冉某出庭作证，用以证明拆迁房屋用地系杨志卿购买和置换。杨玉静发表质证意见称，对村委会证明无异议；关于通话录音，上诉人家庭在筹建被拆迁住宅时共签订了8份土地置换协议，签订该协议时上诉人等同属于一个家庭共同生活，杨玉静在被拆迁的房屋内经营理发店，时间长达五六年，现在被拆迁的房屋包括土地就属于原来杨玉静工作生活的地方，一审已认定上诉人与甄少辉婚后并未分家另过，因为甄少辉是家中独子，双方一直在一个共同的家庭中生活工作，进行土地置换时，上诉人甄双学在国外打工，从未进行参与，证人甄某在通话录音中明确表示购买人是志卿家，证人同时证明给付款项时他本人没有在场，没有见给钱，上诉人甄双学一方提供甄某的通话录音不能证明其证明目的，该录音反而证实所有的土地置换协议全部都是以家庭名义购买，只不过以甄双学作为家长订立的协议；两位证人证言充某证实双方当事人在一个院内共同居住生活，没有分家另过；证人充某证实杨玉静利用过被拆迁的房屋开过理发店，足以证实一审认定拆迁房屋系家庭共同财产合法有据。甄双学、杨志卿认为二证人证言证明被拆迁房屋系甄双学、杨志卿购买并建设，杨玉静未出资，说明被拆迁房屋系甄双学、杨志卿夫妻共同财产。对曲阳县文德镇东诸侯村村民委员会出具的证明，双方当事人均无异议，本院予以采纳，对甄双学与甄双校系同一人的事实予以确认。关于甄某的录音，对于买地建房的事，甄某回答“购买人是志卿家”，“出资是他家出吧”，“当时没见给他们钱”，“出资他就是志卿家”，即甄某未参与给钱的过程，且陈述出资人为“志卿家”，该录音不能证实建房用地系杨志卿个人出资购买，对甄双学、杨志卿提供该录音的证明目的本院不予采信。关于证人证言，二证人虽证明土地购买及置换系杨志卿参与，但同时证明案涉房屋拆迁前，双方当事人共同居住生活，对证人证言的真实性双方当事人均无异议，本院予以采纳。本院经审理查明的事实与一审法院认定基本一致。 本院认为，关于本案所涉财产系双方当事人家庭共同财产还是甄双学、杨志卿二人夫妻共同财产的问题，甄双学、杨志卿主张杨玉静与甄少辉结婚后已经分家另过，未提交分家单等证据证实，且其二审申请出庭的二名证人均证实盖房前双方当事人共同居住生活，与一审法院认定的杨玉静、甄少辉与甄双学、杨志卿共同生活的事实相一致；关于拆迁补偿的两份《协议书》甲方列明为杨志卿、甄少辉，甄双学主张甄少辉系代理其签字，在《协议书》上并无体现，且如果系代理行为，甲方仍应为杨志卿、甄双学，甄少辉仅是代理甄双学在落款处签字即可，而本案所涉两份《协议书》列明的甲方及落款签字甲方均为杨志卿、甄少辉，甄双学关于甄少辉系代理行为的主张与《协议书》体现的事实不一致，亦无其他证据佐证，本院对此无法采信，该《协议书》亦可证实拆迁补偿的对象并非仅为杨志卿夫妇二人；关于被拆迁房屋所占用的土地，二审中甄双学、杨志卿认可均为花钱购买，未占用家庭责任田或者用责任田置换，与其上诉主张的土地为家庭责任田不一致，故其关于杨玉静未在其村集体取得责任田，拆迁房屋所占土地与其无关的主张，与事实不符，不能成立；综合以上事实，本案所涉房屋建设及拆迁过程中，双方当事人均共同居住生活，一审法院认定为家庭共同财产，并无不当。甄双学、杨志卿之女甄少敏已结婚12年之久，未与双方当事人共同生活，甄双学、杨志卿关于甄少敏亦是该家庭成员，为本案当事人的主张，与事实不符，本院不予支持。关于保定市天鸿房地产评估有限公司作出的房地产估价报告，系一审法院依法委托，程序合法，其依据市场价值做出的估价亦符合客观实际，一审法院据此对案涉房屋价值做出认定，并无不当。本案所涉拆迁补偿的两套房产已经交付，甄双学、杨志卿、甄少辉三人客观上占有、使用该房产，在认定该财产属于家庭共有财产的情况下，一审法院判令三人对杨玉静给予相应价值的补偿，亦无不当。关于装修赔偿款，鉴于甄双学、杨志卿年龄较大，应给与其适当照顾，对一审法院不再分割的处理结果本院予以维持。 综上所述，上诉人杨玉静及上诉人甄双学、杨志卿的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3359元，由上诉人杨玉静负担300元，甄双学、杨志卿负担3059元。 本判决为终审判决。 审判长 庞 茜 审判员 霍丽芳 审判员 张峰先 二〇二〇年三月四日 书记员 齐亚卿