河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀08民终33号上诉人（原审被告）：于某1，男，1961年9月17日出生，汉族，农民，住河北省隆化县。委托诉讼代理人：张玉华（系于某1妻子），1968年4月12日出生，汉族，农民，住河北省隆化县。委托诉讼代理人：吴海江，河北华川律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于某2，男，1953年8月4日出生，满族，农民，住河北省隆化县。被上诉人（原审原告）：于某3，男，1964年5月8日出生，汉族，农民，住河北省隆化县。上述二被上诉人的委托诉讼代理人：于常青，河北乾昌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于某4，男，1956年4月17日出生，汉族，农民，住辽宁省调兵山市。上诉人于某1因与被上诉人于某2、于某3、于某4继承纠纷一案，不服河北省隆化县人民法院（2019）冀0825民初1573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人于某1及其委托诉讼代理人张玉华、吴海江，被上诉人于某2及被上诉人于某3的委托诉讼代理人于常青到庭参加诉讼，于某4经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。于某1上诉请求：1、一审认定事实错误。本案中上诉人与被上诉人是兄弟关系，父母在世时一直由上诉人进行赡养，一审认定被上诉人尽了一定赡养义务明显与事实不符。2、一审法院既已认定上诉人的父母生前就已经与上诉人达成协议，由上诉人赡养，一切财产就应该归上诉人所有。一审按照继承法去处理，严重侵害了上诉人的合法权益。于某2、于某3答辩称，本案上诉人所诉事实和理由没有根据，上诉人与被上诉人父母在1990年达成的协议从来未履行过，真正赡养父母的除了被上诉人外，上诉人也尽了一定义务，没有遗嘱的情况下，留下的财产应按法定继承。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求。一审法院诉讼请求：1、原、被告父母所遗留正房三间、小房两间及其院落的三分之二归原告于某2、于某3继承；2、原、被告父母坐落隆化县组“下坡园子”、“西坡园子”自留地及自留地内树木的三分之二归原告于某2于某3继承；3、原、被告父母所遗留承包地的三分之二归原于某2亭于某3亭继承；4、由被于某1亭承担本案全部诉讼费用。事实与理由，原于某2亭于某3亭与被于某1亭系同胞兄弟，1990年原、被告父母在世时，于家曾签订分家协议，约定两位老人由被告赡养，但被告最终未尽到赡养义务。两位老人由原于某2亭于某3亭每月给付赡养费用30元，并负责担水、做饭等日常照料，老人去世后平均出资丧葬。两位老人去世后遗留房院及其房屋一处、自留地及其树木、承包地六亩，现其他子女均已放弃继承，故原于某2亭于某3亭提起诉讼。一审认定事实：原、被告父母于某5、石某生有五子、两女，长女于某6、次女于某7，长于某2亭、次于某4亭、三子于某8、四于某1亭、幼于某3亭。两个女儿成家后，外嫁他地居住，次子因当兵转业在辽宁省居住生活，三子赡养其叔叔继承了其叔叔的遗产，长子、四子与其父母在同一自然村居住生活。1990年原、被告父母与被于某1亭达成协议，确定原、被告父母由被于某1亭赡养，父母财产于某1亭所有。协议达成后不久，原、被告父母因赡养事宜，与其子女再次产生争议，经中关镇司法所调解重新达成了原、被告父母仍由被于某1亭赡养，原于某2亭于某3亭每月给付赡养费用30元的新赡养协议。原告父亲于某52001年去世，丧葬事宜由原于某2亭于某3亭和被于某1亭共同出资操办；原、被告母亲于2008年去世，因被告砍伐处理了原、被告父母自留地内树木，丧葬事宜由被于某1亭独自出资操办。原、被告父母在世期间，日常生活中的赡养事宜主要由被于某1亭完成，原于某2亭于某3亭也尽了一定的赡养义务。原、被告父母去世后，原于某2亭于某3亭与被于某1亭因父母所留房院及院内房屋和树木、自留地及地内现有树木、承包地的继承产生争议。另查明，原、被告父母去世后遗留了集体土地建设用地使用证号为（1997）字第1954号的房屋（大房三间、小房两间）及房院内树木。原、被告父母生前，与其子女达成分家协议后，被于某1亭一直耕种使用着父母的承包地、自留地至今。在庭审中原于某2亭于某3亭提出其父母自留地内的树木在其母生前被被于某1亭砍伐处理，且部分自留地被当地选矿征占，征占费用由被于某1亭领取。而被于某1亭提出自留地已经全部被当地选矿征占，其砍伐处理自留地内的树木用于为其母治病。本次诉讼之前，原、被告父母的其他子女于某6、于某7、于某8已明确放弃继承，诉讼中被于某4亭表示不放弃对财产的继承。一审认为，子女对父母进行赡养是法定的义务，对父母所留遗产的继承是法定的权利。虽然原、被告父母在与其子女分家时，与被于某1亭达成过由被于某1亭赡养，全部财产归被告所有的分家协议，但事后因赡养事宜经司法部门调解达成了新的赡养协议，达成的新赡养协议否定了之前“全部财产归被告所有”分家协议，故其他子女对原、被告父母所留房屋应当享有继承的权利。原、被告父母生前自留地内的树木在其母去世前已被被告砍伐处理，其后自留地一直由被告经营管理，没有相应的证据证明现存自留地内的树木仍系父母所留遗产，原告方要求继承自留地内现有树木的请求不予支持。无论是自留地，还是承包地，均属集体所有，均由原、被告父母生前所在农户集体承包，原、被告父母去世后，土地仍应归原农户继续承包使用或由村组集体收回，不属可继承的遗产，故原告方要求对土地进行继承的诉请亦不予支持。原、被告双方对于房屋及房院内树木的继承份额，应参照对父母所尽赡养义务的多少，对房屋实施管理行为的多少，以及在父母生前对父母财产占用的多少，公平确定。本案中，无论是按照司法部门最终调解所确定的赡养协议，还是在实际的生活中，被告于某1对其父母尽到了主要的赡养义务，对房屋及房院内树木继承40﹪为宜；原告于某2、于某3对父母亦尽到了一定的赡养义务，同时考虑虽然被告于某1对其父母尽到了主要赡养义务，但在其母生前被告于某1砍伐处理了自留地内树木，且一直耕种使用着父母的承包地、自留地，故原告于某2、于某3对房屋及房院内树木各继承25﹪、原告于某4对房屋及房院内树木继承10﹪为宜，其他子女已明确表示放弃继承遗产，故不再考虑其应继承份额。综上依照《中华人民共和国继承法》第十三条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十六条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、原、被告父母所遗留集体土地建设用地使用证号为（1997）字第1954号的房屋（大房三间、小房两间）及房院内树木由原告于某4继承10﹪、于某2继承25﹪、于某3继承25﹪、被告于某1继承40﹪。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费100元，原告于某2、于某4、于某3负担50元，被告于某1负担50元。本院二审期间，上诉人提供了以下证据1、缪东树的证言，拟证实20年前曾调解过于某5夫妇的赡养纠纷，司法所给出过调解意见。2、隆化县司法局中关司法所出具证明一份。证明中关司法所于2018年10月29日所出具的调解协议中“并写下书面证明”真实表达意思为中关司法所缪东树2018年3月27日所出具的书面证明。被上诉人质证称对证据1的真实性不认可，不属于缪东树亲自书写。2、司法所的证明不具有真实性。本院认为上诉人所提供的缪东树的证言、司法所的证明与一审所提供的证言并不矛盾，上述证据具有真实性，本院予以认定。经本院审理查明：上诉人及被上诉人父母于某5、石某生有五子、两女，长女于某6、次女于某7，长子于某2、次子于某4、三子于某8、四子于某1、幼子于某3。两个女儿成家后，外嫁他地居住，次子因当兵转业在辽宁省居住生活，三子赡养其叔叔继承了其叔叔的遗产，长子、四子与其父母在同一自然村居住生活。一审认定1990年被继承人于某5、石某与上诉人于某1达成协议，确定于某5、石某由于某1赡养，父母财产归于某1所有。在二审庭审中上诉人认为达成协议的时间在1997年，是司法所调解后达成的协议，被上诉人认可的时间在1990年，因赡养有纠纷后经当地司法所进行调解。双方均认可曾达成的协议是口头协议，无书面协议。上诉人及被上诉人的父母因赡养事宜，确与其子女产生过争议，经中关镇司法所进行调解，司法所出具过于某5、石某由上诉人于某1赡养，被上诉人于某2、于某3每月给付赡养费30元的赡养协议。于某52001年去世，丧葬事宜由被上诉人于某2、于某3和上诉人于某1共同出资操办；石某于2008年去世，上诉人于某1砍伐处理了父母自留地内树木，丧葬事宜由于某1独自出资操办。上诉人及被上诉人父母在世期间，未与上诉人一起共同居住生活，一直独自居住，但日常生活中上诉人于某1所尽赡养义务较多，于某2、于某3也尽了一定的赡养义务。上诉人及被上诉人父母去世后，双方因父母所留房院及院内房屋和树木、自留地及地内现有树木、承包地的继承产生争议。另查明，于某5、石某去世后遗留了集体土地建设用地使用证号为（1997）字第1954号的房屋（大房三间、小房两间）及房院内树木。上诉人及被上诉人父母生前及去世后所留承包地、自留地一直由上诉人于某1耕种。一审庭审中被上诉人于某2、于某3提出其父母自留地内的树木在其母生前被于某1砍伐处理，且部分自留地被当地选矿征占，征占费用由上诉人于某1领取，于某1提出自留地已经全部被当地选矿征占，其砍伐处理自留地内的树木用于为其母治病。一审诉讼之前，被继承人于某5、石某的其他子女于某6、于某7、于某8已明确放弃继承，于某4表示不放弃对财产的继承。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人提出其父母在生前约定了其父母由上诉人赡养，一切财产归上诉人所有，被上诉人认为双方曾有过口头协议，因此对该协议本院予以认定。上诉人认为该协议的形成时间为司法所调解之后，但未提供有效证据予以证实本院不予认定。通过中关司法所所出具的证明以及双方陈述能够证实上诉人及被上诉人的父母曾找到司法所就赡养问题重新处理，并约定于某2、于某3每月给付赡养费用30元，一审法院所调取的朱生、于某7、于某8的证言能够证实被上诉人曾尽一定的赡养义务，另，虽然被继承人并未与上诉人一起共同居住生活，但在日常生活中上诉人于某1对被继承人所尽赡养义务较多，被上诉人于某2、于某3也尽了一定的赡养义务，因此该案不适用口头协议内容由上诉人于某1独自继承被继承人的财产，一审认定新的赡养协议否定了口头协议内容并无不当。综上，一审认定被上诉人尽了一定的赡养义务，按比例继承被继承人的房屋及房院内树木并无不当。综上所述，于某1的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由上诉人于某1负担。本判决为终审判决。审判长  李亚平审判员  张智慧审判员  冯志宏二〇二〇年三月三十日法官助理王东慧书记员李蕊