北京市第二中级人民法院赔偿委员会国 家 赔 偿 决 定 书（2020）京02委赔2号赔偿请求人：龙建冬，男，1963年1月2日出生。委托代理人：韩兵，女，1993年12月12日出生。赔偿义务机关：北京市丰台区人民法院，住所地北京市丰台区近园路9号。法定代表人：祖鹏，院长。委托代理人：王建中。委托代理人：郭威。龙建冬因错误执行赔偿申请北京市丰台区人民法院（以下简称丰台法院）国家赔偿一案，龙建冬不服丰台法院作出的（2019）京0106法赔11号《国家赔偿决定书》，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。龙建冬于2019年10月10日向丰台法院提出国家赔偿申请，请求赔偿龙建冬972000元及自2018年4月1日起至实际赔偿日之间，以972000元为基数按同期中国人民银行贷款利率计算的逾期利息；申请立即向执行申请人华泰股份有限公司或其他责任人追偿，以避免国家财产遭受损失。丰台法院于2019年12月9日作出（2019）京0106法赔11号《国家赔偿决定书》，认为赔偿请求人对自己提出的主张应当提供证据。龙建冬作为华泰贝通软件科技有限公司的股东，将其持有的股份出让给同样由龙建冬出任股东的华泰联通科技股份有限公司，因龙建冬与华泰贝通软件科技有限公司、华泰联通科技股份有限公司之间具有相关关系，现龙建冬仅以与华泰联通科技股份有限公司签订的《入资协议书》及华泰联通科技股份有限公司出具的违约金收据申请国家赔偿，证据不足。依照《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第二十三条第三项的规定，决定驳回龙建冬关于错误执行的国家赔偿申请。龙建冬不服上述《国家赔偿决定书》，于2020年1月6日向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。赔偿请求如下：请求丰台法院赔偿龙建冬现金损失共计972000元及自2018年4月1日起至实际赔偿日之间，以972000元为基数按同期中国人民银行贷款利率计算的逾期利息；立即向执行申请人华泰股份有限公司或其他责任人追偿，以避免国家财产遭受损失。具体事实和理由如下：丰台法院于2017年8月4日向北京市工商局丰台分局发出执行裁定书和协助执行通知书，错误冻结赔偿请求人龙建冬所持有的华泰贝通软件科技有限公司股权1650万元，并禁止赔偿请求人处置、转让上述私人财产，导致赔偿请求人对案外人华泰联通科技股份有限公司协议违约。2017年12月29日，龙建冬即向丰台法院提出执行异议，但丰台法院没有在法定的15日内及时作出裁定，导致赔偿请求人发生实际损失且不断扩大。2018年4月3日，经丰台法院电话通知，赔偿请求人自北京市工商局丰台分局获得上述私人财产解冻，方能停止继续违约。赔偿请求人根据《国家赔偿法》第三十八条和第二十二条第二款的规定向丰台法院提出国家赔偿，丰台法院作出的赔偿决定书认为赔偿请求人申请国家赔偿证据不足，故驳回龙建冬的国家赔偿申请。赔偿请求人认为丰台法院隐瞒了重要证据，赔偿请求人用于证明损失的证据，不仅包括《入资协议书》及华泰联通科技股份有限公司出具的违约金收据，还包括由第三方中国民生银行出具的转账凭单，足以说明赔偿请求人确实发生了972000元现金损失。赔偿请求人虽然系华泰贝通软件科技有限公司、华泰联通科技股份有限公司股东，但两公司均具有独立法人地位，赔偿请求人和两公司系平等独立的三个法律主体，且本案所涉及法律关系本身就建立在赔偿请求人和华泰联通科技股份有限公司之间，因此不能否定《入资协议书》及华泰联通科技股份有限公司出具的违约金收据的合法性和真实性。故丰台法院驳回赔偿请求人的国家赔偿申请是错误的，且该项损失最终应由指使丰台法院作出错误执行行为的执行申请人华泰股份有限公司或其他责任人负担。经审理查明，2016年12月20日，丰台法院作出2014丰民初字第03266号民事判决书，判决：一、华泰贝通软件科技有限公司于本判决书生效之日起十日内向华泰股份有限公司给付款项200万元；二、华泰贝通软件科技有限公司于本判决书生效之日起十日内向华泰股份有限公司给付上述款项的利息（以200万元为基数，从二〇一〇年十一月三日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算）；三、驳回华泰股份有限公司的其他诉讼请求。后华泰贝通软件科技有限公司不服一审判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月19日作出（2017）京02民终1932号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，华泰股份有限公司向丰台法院申请强制执行，丰台法院于2017年7月11日立案执行，案号（2017）京0106执6630号。执行过程中，丰台法院向被执行人华泰贝通软件科技有限公司注册经营地北京市丰台区科学城中核路1号03号楼518室（园区）送达执行通知、报告财产令及风险提示，要求被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但以原址查无此人、收件人迁移新址待查为由退回。丰台法院对被执行人华泰贝通软件科技有限公司名下银行存款采取了冻结措施，但冻结数额不足以清偿全部债务。2017年8月4日，丰台法院查封被执行人华泰贝通软件科技有限公司全部工商档案，禁止其变更法定代表人、变更股东。2017年8月8日，丰台法院冻结被执行人华泰贝通软件科技有限公司持有的北京华泰聚思科技有限公司的股权、分红。2017年8月8日，丰台法院冻结被执行人华泰贝通软件科技有限公司持有的北京华泰友信电讯技术有限公司的股权、分红。2017年9月18日，丰台法院将被执行人华泰贝通软件科技有限公司纳入失信被执行人名单。2017年12月22日，丰台法院对被执行人华泰贝通软件科技有限公司及法定代表人浦金莲采取限制消费措施。2018年1月30日，丰台法院扣划被执行人华泰贝通软件科技有限公司在中国民生银行北京金融街支行开立的账号为×××的账户存款2446763.49元。2018年3月16日，丰台法院扣划被执行人在中国民生银行北京西客站支行开立的账号为×××的账户存款185077元。2018年3月16日，丰台法院扣划被执行人在中国民生银行北京总部基地支行开立的账号为×××的账户存款155574元。2018年3月21日，丰台法院向申请执行人华泰股份有限公司发还案款2765014.49元，申请执行人华泰股份有限公司认可本案执行完毕。2018年3月21日，丰台法院解除对被执行人华泰贝通软件科技有限公司持有的北京华泰聚思科技有限公司的股权、分红的冻结。2018年3月26日，丰台法院将被执行人华泰贝通软件科技有限公司剔除出失信被执行人名单，同日解除对被执行人华泰贝通软件科技有限公司及法定代表人浦金莲的限制消费措施。2018年3月29日，丰台法院解除对被执行人华泰贝通软件科技有限公司工商档案的查封。2018年4月4日，丰台法院解除对被执行人华泰贝通软件科技有限公司持有的北京华泰友信电讯技术有限公司的股权、分红的冻结。2018年1月2日，龙建冬就丰台法院冻结华泰贝通软件科技有限公司工商档案、冻结其对华泰贝通软件科技有限公司拥有股权的执行行为，向丰台法院提出执行行为异议。丰台法院作出（2018）京0106执异13号执行裁定书，裁定驳回龙建冬的异议请求。龙建冬不服该异议裁定，向本院提起复议，本院于2018年7月24日作出（2018）京02执复72号执行裁定书，裁定驳回龙建冬的复议申请，维持北京市丰台区人民法院（2018）京0106执异13号执行裁定。另查，在（2017）京0106执6630号一案执行过程中，华泰贝通软件科技有限公司的三名股东分别为浦金莲、周剑峰、龙建冬，其中龙建冬认缴出资额为1650万元。2017年11月30日，龙建冬、周剑峰、浦金莲共同出资成立华泰联通科技股份有限公司。2018年6月4日，华泰贝通软件科技有限公司将原股东周剑峰、龙建冬、浦金莲变更为华泰联通科技股份有限公司。上述事实有北京市丰台区人民法院2014丰民初字第03266号民事判决书、北京市第二中级人民法院（2017）京02民终1932号民事判决书、（2017）京0106执6630号一案卷宗、北京市丰台区人民法院（2018）京0106执异13号执行裁定书、北京市第二中级人民法院（2018）京02执复72号执行裁定书等证据在案佐证，可以作为认定事实的依据。本院赔偿委员会认为，根据《国家赔偿法》第三十八条的规定，人民法院在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的，赔偿请求人有依法取得国家赔偿的权利。《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：“对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，包括以下情形：（一）执行未生效法律文书的；（二）超出生效法律文书确定的数额和范围执行的；（三）对已经发现的被执行人的财产，故意拖延执行或者不执行，导致被执行财产流失的；（四）应当恢复执行而不恢复，导致被执行财产流失的；（五）违法执行案外人财产的；（六）违法将案件执行款物执行给其他当事人或者案外人的；（七）违法对抵押物、质物或者留置物采取执行措施，致使抵押权人、质权人或者留置权人的优先受偿权无法实现的；（八）对执行中查封、扣押、冻结的财产不履行监管职责，造成财产毁损、灭失的；（九）对季节性商品或者鲜活、易腐烂变质以及其他不宜长期保存的物品采取执行措施，未及时处理或者违法处理，造成物品毁损或者严重贬值的；（十）对执行财产应当拍卖而未依法拍卖的，或者应当由资产评估机构评估而未依法评估，违法变卖或者以物抵债的；（十一）其他错误情形。”本案中，丰台法院根据华泰股份有限公司的申请，依据生效判决对被执行人华泰贝通软件科技有限公司予以强制执行。因华泰贝通软件科技有限公司未自动履行生效法律确定的义务，丰台法院从其冻结的银行账户中按照执行金额予以扣划并无不当。龙建冬申请国家赔偿的理由系认为丰台法院对其持有的华泰贝通软件科技有限公司股权进行冻结违法，但该情形不属于上述《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条规定的错误执行情形。综上，丰台法院不存在对生效法律文书执行错误，造成龙建冬财产损害的情形，丰台法院对其不予赔偿是正确的。龙建冬所提赔偿请求无事实及法律依据，本委不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第（一）项的规定，决定如下：维持北京市丰台区人民法院二〇一九年十二月九日作出的（2019）京0106法赔11号《国家赔偿决定书》。本决定为发生法律效力的决定。二〇二〇年三月二十四日