江苏省徐州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏03执复15号复议申请人（申请执行人）：江苏伟业安装集团有限公司，住所地江苏省扬州市。法定代表人：汤希安，该公司总经理。原审异议人（利害关系人）：沛县国有资产经营有限公司，统一社会信用代码91320322741332723R（1/1），住所地江苏省沛县。法定代表人：高福君，该公司董事长。被执行人：徐州华恒昌文化旅游发展有限公司，住所地江苏省沛县。法定代表人：董华，该公司总经理。复议申请人江苏伟业安装集团有限公司（以下简称伟业公司）不服沛县人民法院（以下简称原审法院）作出的（2019）苏0322执异161号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。原审法院经审查查明，伟业公司诉徐州华恒昌文化旅游发展有限公司（以下简称华恒昌公司）、第三人王马忠建设工程施工合同纠纷一案，原审法院经审理于2018年11月2日作出(2018）苏0322民初2509号民事判决，判决内容为：（一）华恒昌公司于本判决生效后十日内支付伟业公司工程款1134735.63元并支付利息（计算至2018年5月3日的利息2056.71元，之后利息按年利率4.35%计算至付清之日止）；（二）驳回伟业公司其余诉讼请求。华恒昌公司不服该民事判决，向徐州市中级人民法院（以下简称徐州中院）提起上诉，2019年1月30日，徐州中院作出(2019)苏03民终847号民事裁定：本案按上诉人华恒昌公司自动撤回上诉处理。另查明，2018年5月4日，原审法院根据伟业公司的申请，作出(2018）苏0322民初2509号民事裁定，查封华恒昌公司相当于500万元的资产。根据伟业公司的申请，原审法院于2019年4月1日立案强制执行，案号为（2019）苏0322执1054号。在执行过程中，原审法院于2019年6月4日作出（2019）苏0322执1054号执行裁定：冻结、扣划或提取被执行人华恒昌公司在沛县国有资产经营有限公司（以下简称沛县国资公司）处的项目收购款或在银行、其他金融机构和有关单位的存款、收入130万元；如果收购款、存款或收入不足，则查封相应价值的财产。2019年6月12日，原审法院向沛县国资公司送达（2019）苏0322执1054号执行裁定书和协助执行通知书，请协助执行以下事项：提取被执行人华恒昌公司在沛县国资公司处的项目收购款130万元或者查封价值相当的项目收购对价财产。沛县国资公司提出异议称，原审法院受理的伟业公司与华恒昌公司建设工程施工合同纠纷案件，于2019年6月12日向沛县国资公司送达（2019）苏0322执1054号执行裁定书，“冻结、扣划或提取被执行人华恒昌公司在沛县国资公司处的项目收购款或在银行、其他金融机构和有关单位的存款、收入1300000元。”同日向异议人沛县国资公司送达协助执行通知书，要求协助“提取被执行人华恒昌公司在沛县国资公司处的项目收购款或130万元或者查封价值相当的项目收购对价财产。”因异议人沛县国资公司并非本案被执行人，亦不存在对华恒昌公司任何项目收购行为，更不存在任何应付华恒昌公司项目收购款或项目收购对价财产。请求撤销原审法院作出的（2019）苏0322执1054号执行裁定书、协助执行通知书。原审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条规定，人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。根据该规定，法院可以保全被执行人的到期债权、未到期债权，该保全的实质是冻结抽象的债权债务关系，而不是直接冻结第三人所拥有或支配的财产，只是要求第三人对被执行人在第三人处的到期或未到期债权不得清偿。一旦第三人在规定的时间内提出异议，对该债权的执行程序不应继续进行，亦不能对该异议进行实体审查，但对该债权的冻结效力依然有效，申请执行人可以通过代位权诉讼予以救济。本案中，沛县国资公司认为不存在对华恒昌公司有任何项目收购行为，更不存在任何应付华恒昌公司项目收购款或项目收购对价财产，在这种情况下，应停止执行该债权，不得扣划和提取相应的财产，但对该债权的冻结效力依然有效。因此原审法院在（2019）苏0322执1054号执行裁定书中表述“冻结、扣划或提取被执行人华恒昌公司在沛县国资公司处的项目收购款或在银行、其他金融机构和有关单位的存款、收入130万元。”以及在协助执行通知书表述“提取被执行人华恒昌公司在沛县国有资产公司处的项目收购款或130万元或者查封价值相当的项目收购对价财产。”不当，应予以变更。遂裁定：变更（2019）苏0322执1054号执行裁定书，即：查封被执行人华恒昌公司在沛县国资公司处的项目收购款130万元；变更（2019）苏0322执1054号协助执行通知书，即：请协助以下事项：查封被执行人华恒昌公司在沛县国资公司处的项目收购款1300000元。复议申请人伟业公司不服上述裁定，向本院提出复议称，1.事实认定错误。复议申请人承建的由华恒昌公司开发的沛县大屯千岛湿地园区项目中的地源热泵工程，经（2018）苏0322民初2509号民事判决书判决，华恒昌公司应给付复议申请人工程款1134735.63元并承担相应利息。诉讼期间，复议申请人于2018年5月4日向原审法院申请保全金额500万元，并作出裁定送达沛县国资公司。判决生效后，复议申请人于2019年4月1日申请强制执行。沛县国资公司在复议申请人诉讼期间受沛县人民政府委托收购了涉案工程，并向华恒昌公司支付了一亿多元的收购款，沛县国资公司所称的无收购款与实际事实不符。原审裁定依据沛县国资公司所称的事实未进行审查核实就作出变更裁定是错误的。2.程序违法。复议申请人于2019年4月1日立案强制执行，2019年6月4日原审法院作出（2019）苏0322执1054号裁定并于6月12日送达沛县国资公司，沛县国资公司何时提出异议，原审法院何时受理，复议申请人一概不知，一直到2019年12月17日复议申请人才收到原审裁定，程序明显违法。综上，原审裁定认定事实错误，程序违法，依法应予撤销。故提起复议，请求撤销原审裁定，冻结扣划或提取华恒昌公司在沛县国资公司的130万元收购款。复议期间另查明，原审裁定于2019年12月23日送达沛县国资公司，沛县国资公司2020年1月3日向本院邮寄复议申请书。本院认为，本案是执行案件中对被执行人享有的债权进行执行而引起的执行异议和复议案件。执行法院对被执行人在第三人处享有的到期或者未到期债权，可以作出冻结债权的裁定和协助执行通知书，第三人应当依法履行协助停止支付到期或者未到期债务的义务。执行法院对被执行人到期债权的执行，应当向第三人送达履行到期债务通知。第三人未对冻结债权提出异议的，不影响执行法院向其发出履行到期债务通知后依法享有的异议权利。在本案中，沛县国资公司相对于复议申请人和被执行人华恒昌公司而言其身份系第三人，原审法院向其送达执行裁定书和协助执行通知书具有冻结债权的效力；沛县国资公司处如有华恒昌公司的到期债权，沛县国资公司负有依法协助原审法院停止支付的义务，原审法院如要执行需向沛县国资公司直接送达履行到期债务通知书并告知相关的权利和义务。原审法院执行过程中向沛县国资公司送达的（2019）苏0322执1054号执行裁定书和协助执行通知书中“提取或者扣划”的内容，是对被执行人收入的执行措施，不符合对到期债权执行的法律规定，原审法院执行异议裁定对此依法予以纠正，并无不当。对于复议申请人提出的沛县国资公司处有被执行人华恒昌公司收购款的问题，沛县国资公司对此不予认可。沛县国资公司处有无华恒昌公司的到期债权、有无收购款，在无《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条第三款规定的“对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。”情形下，不是执行异议案件审查的范畴。复议申请人如认为沛县国资公司处有华恒昌公司的到期债权，复议申请人可以根据法律规定依法行使代位权另行解决。对于复议申请人提出的原审裁定程序违法的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条规定，人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证。在本案中，原审法院依据该司法解释的规定对本案执行异议进行审查，符合法律规定，并未违反法定程序。在原审裁定向双方当事人送达后，沛县国资公司也提出了复议申请，但其超过了提出复议的法定期限，故对沛县国资公司提出的复议申请本院不予审查。综上，复议申请人伟业公司提出的复议请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：一、驳回复议申请人江苏伟业安装集团有限公司的复议申请；二、维持沛县人民法院（2019）苏0322执异161号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张锐审判员  孙燕审判员  王青二〇二〇年三月三十日书记员  李安