山东省临朐县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0724民初2870号原告：山东地博非融资性担保有限公司（原山东地博投资担保有限公司，住所地：临朐县文化路南首文博苑西区7号楼3号房。法定代表人：范小刚，执行董事。委托诉讼代理人：魏学宽，山东学宽律师事务所律师。被告：潍坊冠宇胶业有限公司，住所地：临朐县东城街办下李家崖村北（潍临路南侧）。法定代表人：丛建花，执行董事。被告：丛建花，女，1979年10月5日生，汉族，住临朐县。被告：陈子贤，男，1969年8月23日生，汉族，住临朐县。被告:傅忠迎，男，1966年2月12日生，汉族，住临朐县。第三人：窦金海，男，1968年4月16日生，汉族，住临朐县。委托诉讼代理人:窦斌，临朐嘉诚法律服务所法律工作者。原告山东地博非融资性担保有限公司（以下简称地博公司）与被告潍坊冠宇胶业有限公司（以下简称冠宇公司）、丛建花、陈子贤、傅忠迎、宋洪文追偿权纠纷一案，本院于2015年2月2日作出（2013）临商初字第907号民事判决后，被告宋洪文不服提起上诉，山东省潍坊市中级人民法院于2016年12月28日作出（2015）潍商终字第749号民事裁定书，撤销原判，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年9月4日公开开庭进行了第一次审理，原告地博公司委托诉讼代理人魏学宽、被告宋洪文及其委托诉讼代理人王兴国到庭参加诉讼，被告冠宇公司、丛建花、陈子贤、傅忠迎经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。2019年12月26日，本院依法通知窦金海作为本案的第三人参加诉讼。2020年1月16日公开开庭进行了第二次审理，原告地博公司委托诉讼代理人魏学宽、被告宋洪文及其委托诉讼代理人王兴国、第三人窦金海委托诉讼代理人窦斌到庭参加诉讼，被告冠宇公司、丛建花、陈子贤、傅忠迎经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。2020年3月4日，原告地博公司申请撤回对被告宋洪文的起诉，本院另行裁定予以准许。本案现已缺席审理终结。地博公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付代为偿还的担保借款本金300000元、违约金90000元；2、判令被告支付自2012年3月16日至本案审结日按照同期银行贷款利率4倍计算的利息；3、判令被告支付律师费20000元；4、本案诉讼费由被告负担。庭审中，原告地博公司变更第2项诉讼请求中的利息计算起始日期为2013年7月18日，并放弃第3项判令被告支付律师费20000元的诉讼请求。事实与理由：2011年8月16日，原告地博公司为被告冠宇公司、丛建花提供担保向窦金海借款600000元，后原告地博公司又与其他被告签订反担保合同，由其他被告对原告的担保行为提供反担保。借款到期后，借款人仅归还借款本金30万元及部分本息，其他款项一直未偿还，原告地博公司于2012年3月13日按照合同约定履行担保义务。现提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告冠宇公司、丛建花、陈子贤、傅忠迎未作答辩。第三人窦金海述称，2011年8月16日，窦金海出借给冠宇公司、丛建花借款60万元，该笔借款已经交付给借款人，之后借款人仅归还借款本金30万元及部分利息，其余本金30万元及违约金9万元由地博公司代为偿还。经审理查明，2011年8月16日，冠宇公司、丛建花、窦金海、地博公司签订借款担保合同一份，约定由窦金海出借给冠宇公司、丛建花借款600000元，借款期限自2011年8月16日至2011年9月15日，月息2％，任何一方违约，违约方将向守约方支付借款总额30％的违约金，地博公司为借款保证人，保证期间为还款期满日后半年。2011年8月16日，地博公司与冠宇公司、丛建花、宋洪文、陈子贤、傅忠迎等人签订反担保合同一份，约定宋洪文、陈子贤、傅忠迎等人为地博公司的上述担保提供反担保，担保方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期间届满之日起三年，反担保的范围包括但不限于地博公司在借款合同中约定的全部保证担保范围，地博公司凡因履行借款担保及向借款人行使追索权、实现反担保权利而导致的一切支付均在担保范围之内，诸如借款担保范围，含地博公司在履行借款担保中代偿或支付的主债权及相应利息、违约金、损害赔偿金、律师费、行使追索权及实现反担保权利的各类诉讼及非诉讼费用，并约定任何一方违约，违约方向守约方支付反担保金额总额30％的违约金，如违约金不足以补偿守约因此受到的直接和间接损失，违约方还须向守约方支付损失超过违约金部分的差额。2011年8月16日，冠宇公司、丛建花、陈子贤共同给窦金海出具借条一份，载明借现金600000元。2011年8月16日，窦金海预扣利息24000元后，通过案外人程某、许某的银行账户分别转入陈子贤银行账户139500元、436500元，共计576000元。还款情况如下：2011年9月15日还款24000元，2011年10月18日还款24000元，2011年11月17日还款24000元，2011年12月4日还款48000元，2012年3月2日还款341600元（该款由陈子贤银行账户转入案外人刘海银行账户，窦金海及地博公司认可系归还本案借款）。2012年3月12日，刘海给陈子贤出具收到条一份，载明陈子贤偿还借款300000元。地博公司、窦金海主张，2012年3月2日由陈子贤银行账户转入刘海银行账户的341600元中包括300000元本金和41600元利息，2012年3月12日刘海出具的收到条中的300000元就是银行转款中的300000元本金，地博公司对此提供了2013年7月17日冠宇公司、丛建花、陈子贤出具的证明一份，证明内容如下：2011年8月16日的借款本金陆拾万元整（600000.00），期间2012年3月份归还本金叁拾万元整（300000.00），余款至今未偿还，特此证明。2013年3月13日，窦金海给地博公司出具收到条，载明收到地博公司代冠宇公司、丛建花偿还借款本金300000元、违约金90000元。2020年3月4日，宋洪文向地博公司还款30000元。另查明，陈子贤与丛建花系夫妻关系，于2003年2月20日办理结婚登记，冠宇公司成立于2009年10月23日，股东系陈子贤、丛建花。以上事实，有借款担保合同、反担保合同、借条、借款收到条、窦金海出具的证明、银行交易记录、证人程某、许某的证言、地博公司出具的书面证明、陈子贤与丛建花结婚登记材料、冠宇公司企业登记信息及当事人陈述在案佐证，足以认定。本院认为，案涉借款担保合同及反担保合同，均系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在导致合同无效的其他情形，均为有效合同。冠宇公司、丛建花作为借款人应当按约履行还款义务，逾期还款应当承担违约责任。地博公司作为借款连带责任保证人，代借款人冠宇公司、丛建花向窦金海履行还款义务后，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定享有向借款人冠宇公司、丛建花追偿的权利，并有权依据反担保合同要求反担保人陈子贤、傅忠迎等人履行连带责任保证。案涉借款担保合同约定的借款数额虽为600000元，但窦金海预扣利息24000元，实际交付借款576000元，因此，借款本金应为576000元。关于2012年3月12日刘海出具的收到条中的还款300000元是否与2012年3月2日由陈子贤银行账户转入刘海银行账户的341600元是否系同一笔款项，本院认为，2013年7月17日冠宇公司、丛建花、陈子贤出具的证明认可案涉借款600000元在2012年3月份仅归还本金300000元，余款未还，冠宇公司、丛建花、陈子贤亦未提供刘海收到条中的300000元款项另行交付的证据，因此，本院认定上述两笔款项系同一笔还款。当事人对多次还款是偿还借款本金还是利息没有明确约定，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条规定，还款首先清偿到期利息，超出部分冲抵借款本金。据此，按照双方约定的月息2％计算，2011年9月15日的还款24000元，首先支付借款本金576000元到期利息11520元，剩余12480元冲减本金，借款本金余额为563520元；2011年10月18日的还款24000元，首先支付到期利息12397元，剩余11603元冲减本金，借款本金余额为551917元；2011年11月17日的还款24000元，首先支付到期利息11038元，剩余12962元冲减本金，借款本金余额为538955元；2011年12月4日的还款48000元，首先支付到期利息6108元，剩余41892元冲减本金，借款本金余额为497063元；2012年3月2日的还款341600元，首先支付到期利息29492元，剩余312108元冲减本金，借款本金余额为184955元；至2013年3月13日地博公司代为还款之日，剩余借款本金184955元利息为46362元，本息合计231317元。窦金海与冠宇公司、丛建花签订的担保借款合同中既约定了月息2％，又约定了借款总额30％的违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，逾期利息及违约金之和超过年利率24％部分不受保护，因此，至2013年3月13日地博公司代为还款之日，冠宇公司、丛建花应偿还窦金海的借款本金、利息、违约金之和为231317元。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十三条规定“保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债权人行使追偿权”。地博公司虽然实际代冠宇公司、丛建花偿还借款300000元、违约金90000元，其只能就其中231317元向冠宇公司、丛建花行使追偿权。冠宇公司、丛建花未及时向地博公司履行还款义务，应当赔偿逾期利息损失，但地博公司要求按照同期银行贷款利率的4倍计算利息无事实和法律依据，逾期利息损失应按照1倍利率计算。关于反担保人陈子贤、傅忠迎应当承担的反担保责任范围。全国法院第九次民商事审判工作会议纪要第五十五条规定“担保人承担的担保责任范围不应当大于主债务，是担保从属性的必然要求，当事人约定的担保责任的范围大于主债务的，如针对担保责任约定专门的违约责任，担保责任的数额高于主债务、担保责任约定的利息高于主债务利息、担保责任的履行期先于主债务履行其届满，等等，均应当认定大于主债务部分的约定无效，从而使担保责任缩减至主债务的范围”，因此，案涉反担保合同中约定的反担保责任范围超出主债务部分无效，反担保人陈子贤、傅忠迎应承担的反担保责任范围为冠宇公司、丛建花对地博公司所负的主债务范围。综上，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十三条规定，判决如下：一、被告潍坊冠宇胶业有限公司、丛建花偿还原告山东地博非融资性担保有限公司代为偿还款项231317元并支付利息（以231317元为基数，自2013年7月18日至本判决确定的付款之日，2019年8月19日之前按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），上述本息之和扣除宋洪文已偿还30000元后的余额于本判决生效后十日内付清；二、被告陈子贤、傅忠迎对本判决第一项债务承担连带责任保证，承担保证责任后有权向被告潍坊冠宇胶业有限公司、丛建花追偿；三、驳回原告山东地博非融资性担保有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8900元，由原告山东地博非融资性担保有限公司负担4130元，由被告潍坊冠宇胶业有限公司、丛建花、陈子贤、傅忠迎负担4770元；保全费3220元，由被告潍坊冠宇胶业有限公司、丛建花、陈子贤、傅忠迎负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  刘树宝审 判 员  尹佩钧人民陪审员  朱锡成二〇二〇年三月四日代理书记员  高 亮