河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终361号 上诉人（原审被告）：苗川旺，男，1958年7月22日出生，汉族，住武安市。 委托诉讼代理人：申江海，武安市西土山乡法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：苗江超，男，1989年3月23日出生，汉族，住武安市。 委托诉讼代理人：申江海，武安市西土山乡法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：苗海增，男，1966年2月10日出生，汉族，住武安市。 委托诉讼代理人：张丽萍，河北均梓鉴律师事务所律师。 上诉人苗川旺、苗江超因与被上诉人苗海增合同纠纷一案，不服河北省武安市人民法院（2019）冀0481民初1317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 苗川旺、苗江超上诉请求：1.请求二审法院依法撤销武安市人民法院作出的（2019）冀0481民初1317号判决，依法改判或发回重审；2.本案诉讼费用及一审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误、适用法律不当，应依法改判或发回重审。一、合同已经履行。2020年2月上诉人苗川旺与被上诉人苗海增签订了《南凹地转租协议》（以下简称协议或合同），协议签订后，上诉人即将上述涉案土地交付被上诉人，被上诉人于2013年将土地转租费及青苗补偿款8000元转入上诉人苗江超账户。通过上诉情况清楚地表明，上诉人与被上诉人均已履行了合同。2015年初，武安市公安局占用该涉案土地，上诉人与被上诉人解除了上述协议。但一审法院却无视上述事实，认定合同未履行，故一审法院事实认定错误。二、上诉人不应退还上述土地转租费及青苗补偿款。首先，如上述，合同已履行，其次，合同并未约定，合同解除时上诉人应退还土地转租费及青苗补偿款，相反，上诉人与被上诉人约定，解除合同后，上述土地转租费不予退还。被上诉人起诉，有违诚信。再次，退一步讲，即使退还，也只能退还部分，而不是全部，更不应该退还青苗补偿款，因为上述土地已交付被上诉人，被上诉人诉称未实际使用该土地，并无证据予以证明。三、本案已超诉讼时效。首先，如上述，合同解除时间为2014年，而被上诉人起诉为2019年，已超过两年诉讼时效的规定，其次，被上诉人虽提供武安市公安局出具的证明，来证明未超过诉讼时效，但纵观其内容并没有明确向上诉人主张的表述。另外，该证明还载有：“据苗海增反映，期间，其它出租土地户已将苗海增承包土地款全部退还，只有苗川旺未退还”等内容来看，该证明显然不符合证据应具有的合法性、真实性、关联性的特征，因而该证明根本不具有证据效力。再次，对其来源、形式上诉人也在一审庭审质证阶段，提出强烈的质疑。对此，被上诉人无法合理解释。因此，该证明依法不能作为证据使用。最后，孙某的证人证言也不能单独作为认定案件事实的依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第六十九条第二项规定，证人孙某与被上诉人有债权债务关系，即利害关系。因而该证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。总之，上述证据均不能证明被上诉人的事实主张，即不足以证明起诉未超过诉讼时效的，就应承担不利后果。四、一审法院违反了上述规定第六十四条审判人员对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果之规定。一审法院对上诉人关于被上诉人起诉已超过诉讼时效的辩解，不予采信，但未公布理由，明显违反了上述规定。综上，一审法院认定事实错误、使用法律不当，为维护我的合法权益，恳请二审法院公平、公正予以判决。 苗海增答辩称，苗川旺、苗江超的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 苗海增向一审法院起诉请求：1.判令二被告返还原告土地租赁费及青苗费共计263300元，并支付该款项占用期间的利息（按银行同期贷款利率计算，自至上述款项还清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2012年2月6日，以甲方：苗川旺、乙方：苗海增签订《南凹地转租协议》。协议约定：经甲乙双方同意，甲方自愿将村南有土地经营权南凹地转租给乙方，并达成如下协议：1.甲方自愿将有经营权属的南凹地（2.553）亩转租给乙方，乙方一次性付清甲方转租费，按每亩100000元计算。大写（贰拾伍万伍仟叁佰元整）2.甲乙双方自签订协议之日起，南凹地土地经营权属归乙方所有。甲方必须协助乙方正常经营。3.在正常经营期间，若遇土地价格波动，双方应按村委会规定的土地价格进行补偿。4.此协议甲乙双方各持一份，自协议之日起生效。协议签订后，2013年8月10日，苗海增土地将转租费255300元、青苗补偿款8000元转入被告苗川旺之子苗江超的账户，苗江超出具了收款条，并签字认可。后来，由于武安市公安局需要占用该地，致使苗海增不能经营。 一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。苗海增与苗川旺签订的南凹地转租协议，系当事人之间的真实意思表示，并不违反有关法律规定，应为有效合同。由于武安市公安局需要占用该地，该转让土地苗川旺不能保证苗海增正常经营，合同未履行，苗海增要求苗川旺返还其已给付的土地转让费、青苗补偿款，予以支持。苗海增主张的利息，没有事实和法律依据，不予支持。苗海增将土地转让费、青苗补偿款转入苗川旺之子苗江超的账户，苗川旺与苗江超父子属家庭共同成员，该款用于家庭生活，该款苗川旺、苗江超应共同偿还。合同不能履行后，苗海增一直向苗川旺、苗江超追要土地转让费、青苗补偿款，苗川旺对本案起诉超过诉讼时效的辩解，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十八条之规定，判决如下：一、苗川旺、苗江超在本判决书生效后十五日内给付苗海 增土地转让费、青苗补偿款263300元；二、驳回苗海增的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5340元，由苗川旺、苗江超负担。 本院经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，上诉人苗川旺与被上诉人苗海增于2012年2月签订了《南凹地转租协议》，且双方协议签订后，被上诉人于2013年将土地转租费及青苗补偿款8000元转入上诉人苗江超账户，以此能够证明上诉人苗川旺与被上诉人苗海增确已履行了合同。但因2015年初，武安市公安局占用该涉案土地，武安市公安局又与上诉人苗川旺达成了占地补偿协议，且武安市公安局将占地补偿费用通过所在村委会给付了上诉人苗川旺，致使上诉人苗川旺与被上诉人苗海增所签《南凹地转租协议》无法再履行，被上诉人苗海增签订合同的目的已无法实现，上诉人苗川旺理应将土地转租费退还给被上诉人苗海增。上诉人苗川旺称与被上诉人苗海增约定解除合同后，土地转租费不予退还，没有提供相应证据予以支持。因案涉土地是否交付，双方说法不一，但根据被上诉人已转付土地转租费的事实，应认定已交付为宜，故被上诉人苗海增支付给上诉人苗川旺的当年青苗补偿费8000元不应退还，一审法院连同当年青苗补偿费一并退还不妥，本院予以纠正。因双方所签《南凹地转租协议》系于2012年2月份签订，苗海增2013年支付转租费用，武安市公安局占用案涉土地系2015年初，被上诉人苗海增已实际占用2年，应适当给付一定费用，根据占用土地亩数和农村实际情况，本院予以酌定5000元为宜；双方所签合同解除时间并非2014年，双方均未提供相应证据予以证实，根据武安市公安局占用案涉土地的事实情况及被上诉人苗海增提交的证据，能够证明其诉请不超诉讼时效的相关规定。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 一、维持河北省武安市人民法院（2019）冀0481民初1317号民事判决第二项； 二、变更河北省武安市人民法院（2019）冀0481民初1317号民事判决第一项为：苗川旺、苗江超在本判决书生效后十五日内给付苗海增土地转让费250300元。 一审案件受理费负担不变；二审案件受理费5250元，由上诉人苗川旺、苗江超负担5100元，由被上诉人苗海增负担150元。 本判决为终审判决。 审判长  王双振 审判员  米秉华 审判员  张树刚 二〇二〇年三月十日 书记员  张倩文