浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0281民初9154号 原告：万隆石业（福建）有限公司。住所地：福建省南安市水头镇永泉山生态科技园区。统一社会信用代码：91350000611585191R。 法定代表人：吕联侨，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：曾华龙，福建秦剑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王婉坤，福建秦剑律师事务所实习律师。 被告：浙江大丰建筑装饰工程有限公司。住所地：浙江省余姚市阳明科技工业园区新建北路737号。统一社会信用代码：913302817048957976。 法定代表人：熊申潮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：钱梦教，浙江东鹰律师事务所律师。 原告万隆石业（福建）有限公司（以下简称“万隆公司”）与被告浙江大丰建筑装饰工程有限公司（以下简称“大丰公司”）定作合同纠纷一案，原告万隆公司于2019年9月20日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月16日第一次公开开庭进行了审理。原告万隆公司的委托诉讼代理人曾华龙、被告大丰公司的委托诉讼代理人钱梦教到庭参加诉讼。后因案情复杂，依法转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2020年1月10日第二次公开开庭进行了审理。原告万隆公司的委托诉讼代理人曾华龙、被告大丰公司的委托诉讼代理人钱梦教到庭参加诉讼。2020年2月18日，根据原、被告的申请，本院同意双方庭外和解一个月。因双方未达成和解协议，于2020年3月26日第三次公开开庭进行了审理。原告万隆公司的委托诉讼代理人曾华龙、被告大丰公司的委托诉讼代理人钱梦教到庭参加诉讼。根据原告的申请及其提供的担保，本院依法冻结了被告的银行存款900000元。本案现已审理终结，并已当庭宣告判决。 原告万隆公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付石材定作款人民币922192.15元及逾期付款利息损失（利息损失以人民币922192.15元为基数，自2017年12月5日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）暂计至起诉之日为人民币80230.72元。2.请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年7月27日原告与被告签订《购销合同》，合同第八条货款结算及付款方法中第二点约定“分批发货，每批货发货前甲方付清当批货款后发货”，第九条违约责任中第六点约定“由于甲方付款延迟，则供货顺延”。因被告下单缓慢，2017年8月24日至2017年9月4日间被告才陆续向原告下加工制作的订单，原告为此积极筹备购买原材料并于2017年8月26日及28日对被告下料前两批石材货物进行加工制作完成，加工完成成品石材760.371㎡。另外原告为履行讼争合同购入阿曼米黄荒料原材料累计200余吨，均已一次加工开采成大板，其中部分大板也已二次加工成石材成品，剩余一次加工的大板还有1711.804㎡。2017年9月15日及11月2日（快递寄出时间为11月3日）原告均有发工作联系函通知被告及时支付定作款，函里详细写明原告为履行讼争合同已经开支原材料购买款80万元及未写明的加工费数十万元。后2017年11月30日(快递寄出时间为12月5日）原告再次发函要求被告支付剩余定作款并要求解除合同。三次发函给被告的联系人均是被告的委托代理人熊继江。但被告每次收到原告寄送的函件都迟迟未能支付定作款给原告，被告的行为已构成逾期付款的违约行为。根据合同法第259、264、268条等相关法律、法规的规定，定作完成的石材成品是无法另行出售的，石材经特定的加工后除了卖给被告之外便无任何相应的市场价值无法出售给其他人，俨然成了次品废品，故被告须支付原告已完全加工完好的石材定作款人民币 494241.15元，另外427951元的大板原告也是按照被告要求对石材荒料进行一次加工切割而成的固定厚度20mm石材大板，该些固定20mm厚度的石材大板与市场上流通的正常15mm厚度的大板也完全不一，导致即使原告想另行出售也无买家接纳，故上述大板的费用也须由被告来承担。原告因该讼争合同的签订及根据被告的下料单、图纸产生的储备石材费用、加工石材费用等开支至少人民币922192.15元。2019年7月15日原告委托福建省厦门市鹭江公证处公证保全证据，原告为履行讼争购销合同，至少备料大板1711.804㎡（1711.804㎡×250元=人民币427951元）的阿曼米黄，已加工完好的阿曼米黄石材成品760.371㎡（760.371×650元=494241.15元），上述大板及成品均在原告石材工厂内，未对外销售也未进行二次加工成成品。因此，被告理应支付原告因履行合同所造成的损失人民币922192.15元及因被告逾期付款的利息损失。 原告为证明自己的主张成立，向本院提交了一下证据：1.购销合同1份；2.工作联系函及快递单号1组；3.公证书1份；4.邮件发送单3份。 被告大丰公司答辩称：第一，原告本次起诉的内容已经违反了民诉法规定的一事不再理原则以及法律规定构成重复起诉，应依法裁定驳回原告起诉。根据民诉法司法解释第二百四十七条的规定，当事人就已经提出诉讼的事项，在诉讼过程中或裁判生效后，再次起诉，符合下列条件的，构成重复起诉：后诉与前诉的当事人相同；后诉与前诉的诉讼标的相同；后诉与前诉的诉讼请求相同。具体到本案中，原告在与被告的另外一个定作合同纠纷案号为（2019）浙0281民初2942号案件的审理过程中，本案原告提出了反诉，其反诉的理由是认为被告大丰公司存在着未按约支付货款等违约行为，由此造成的损失金额来向大丰公司主张相应的赔偿费用，该2942号案件实际已经在2019年7月12日经余姚市人民法院判决，判决书也已经生效，原告提出的本次诉讼实际上是基于同样的一个事实，同样的一个诉讼标的及诉讼请求再次提起的诉讼，其提出的这个诉讼的理由也是认为大丰公司存在逾期支付货款的行为，要求大丰公司赔偿相应的款项。实际上在这两个案件中，诉讼请求所依据的事实、法律关系、请求权基础包括诉讼请求都是一样的，所以大丰公司认为，万隆公司在本案中提出的诉讼请求包括事实理由，实际上已经违背了民诉法规定的一事不再理原则，应该根据这个法律规定驳回原告的起诉。第二，事实上，在本案合同的履行过程中，原告存在着石材、荒料备料不足且没有按照供货计划向被告发送成品石材的违约行为，而大丰公司并不存在任何的违约行为，案涉合同签订以后，大丰公司就支付了26万多的预付款，并在2017年8月17日将石材的到货计划表，也就是被告提交的证据3交付给了原告派驻项目现场的工作人员李欢，并对具体的石材到货时间予以明确，其中要求营业大厅墙面的石材在2017年8月31日到货。被告于2017年8月24日、8月26日以及9月4号将全部的图纸交给了原告工作人员李欢，原告实际上应该在收到被告到货计划以及图纸以后按时送货，但是始终没有来送货，这一点其实从原告自身提交的相关的函件中，也可以看出，原告自身存在备料不足以及未按约发送货物。综上，被告认为是原告存在逾期发货的违约行为，其提起本次诉讼是没有任何依据的，请求依法驳回原告的起诉。 被告为证明自己的主张成立，向本院提交了一下证据：1.购销合同1份；2.国内支付业务付款回单1组；3.《交行石材采购到货计划》1份；4.《宁波交行I标段石材下料单签收》1份；5.通知函及邮寄凭证1组。 本案经公开开庭审理，对原、被告所举的证据，经过质证，本院作如下认定： 原告提供的证据 1.购销合同1份，拟证明原、被告双方于2017年7月27日签订《购销合同》，合同第八条货款结算及付款方法中第二点“分批发货，每批发货前甲方付清当批货款后发货”；第九条违约责任中第六点“由于甲方付款延迟，则供货顺延”的约定，被告均应在发货前将当批货款付清；如果被告未付清货款，原告有延迟发货，要求被告先履行完合同约定的付款义务后再发货的事实。被告对真实性、合法性、关联性没有异议。本院对该份证据予以认定。 2.工作函及快递单号1组，拟证明2017年9月15日、11月2日，原告均有发函通知被告及时支付定作款，后11月30日原告再次发函通知被告解除合同的事实。被告对2017年9月15日《工作联系函》及快递记录的三性均有异议。首先，原告提供的快递记录并不能显示寄件内容，被告亦未收到过该份函件。其次，原告提交的《工作联系函》所陈述的内容也与事实不符，函件中称“合同签订后，贵司下单速度缓慢”、“由于贵司下单时间不能确定，我司无法统筹加工以及制定加工计划”。事实上，被告于2017年8月17日就将《交行石材采购到货计划》交付给原告派驻项目现场的工作人员李欢，并对具体石材的到货时间予以明确，其中要求营业大厅墙面的石材在2017年8月31日到货；另外要求原告公司抓紧出采购计划以及供货计划。后被告亦于2017年8月24日、8月26日、9月4日将石材图纸交付给原告工作人员李欢。因此，不存在原告所说的下单速度缓慢、可以加工的图纸比较少的问题。而从函件中恰恰可以看出，系原告存在荒料储备不足以及未按约定发货的违约行为；对2017年11月2日《工作联系函》及快递记录、解除合同通知书及快递记录的三性均有异议。首先，原告提供的快递记录并不能显示寄件内容，被告亦未收到过该二份函件。其次，原告提交的函件中所陈述的内容，也与事实不符。原告实际存在备料不足的情况以及生产进度严重滞后的情况，为此，被告于2017年9月14日就向原告发送《通知函》要求解除购销合同。另外，其在函件中陈述“贵司一直未支付款项，导致我司无法发货”也与实际不符，事实上，双方已就合同付款及发货顺序达成了变更，原告在2017年8月2日就向被告发过货，被告实际已经支付了266225元的预付款，原告完全是可以进行发货的。本院认为，原告在（2019）浙0281民初2942号案件中提交过该组证据，该判决已予以采信，且现该判决已经生效，故本院对该组证据亦予以认定。 3.公证书1份，拟证明原告为履行讼案购销合同，至少备料1711.804㎡(价值人民币427951元）的阿曼米黄，已加工完好的阿曼米黄石材成品760.371㎡（价值人民币494241.15元），上述大板及成品均在原告石材工厂内，未对外销售也未进行二次加工成成品的事实。被告对三性均有异议，认为与本案无关，该公证书中记载的物品清点清单中的物品名称、型号等内容均系原告单方制作，无法证明清单中的货物与案涉购销合同有任何关联。本院认为，从原告提供的该份公证书上记载，公证人员察看的现状是根据原告公司工作人员的带领和述称，故被告的异议理由成立，本院对该份证据不予以认定。 4.邮件发送单3份，拟证明原告在履行合同期间一直催促被告支付加工款。被告对该组证据有异议，不予认可。被告认为，首先，内容没有写明收件人是不是工作人员；第二，从原告提供的材料来看是2017年11月4日才发出的函件，这个时候我们大丰公司已发出了解除合同的通知函件；第三，从第二份证据来看，大丰公司在9月4日发过函件，而万隆公司在11月2日和11月4日才发来函件，这个时间上滞后了。本院认为，原告并未提交邮件发送单相对应的邮件内容，且被告也提出异议，故本院对该组证据不予认定。 二、被告提供的证据 1.购销合同1份，拟证明：（1）双方之间的权利义务关系；（2）合同第三条第三项对交货期限作了明确约定，即在收到供货计划或通知后7天送货的事实。原告对合同的真实性没有异议，但认为被告提交的合同跟（2019）浙0281民初2942号案件提交的合同原件不一致，2942号案提供的是有盖章没签字的，本案被告提供的是有签字没盖章的。故购销合同应以原告提供的有盖章且有签字的合同为准。同时原告不认可被告的证明对象，合同第八条第二项，第九条第六项，均明确约定款到发货，否则顺延供货。本院认为，经本院审核，被告提交的该份合同的内容与原告所提交的合同内容一致，故本院予以认定。 2.国内支付业务付款回单1组，拟证明2017年7月28日，被告按约向原告支付了266225元的石材预付款的事实。原告对真实性无异议，但是认为跟本案无关。该预付款已经在（2019）浙0281民初2942号作出判决，且原告也将讼争退款汇至余姚法院执行账户内。本院认为，原告对该证据的真实性无异议，虽然该预付款已经在（2019）浙0281民初2942号作出判决，但该证据也影响对本案相关事实的认定，故对该份证据，本院予以认定。 3.《交行石材采购到货计划》1份，拟证明2017年8月17日，被告将压标采购计划及供货时间通知给原告派驻项目现场的工作人员李欢，要求原告备足荒料，并对具体石材的到货时间予以明确，其中要求营业大厅墙面的石材在2017年8月31日到货。另外要求原告公司抓紧出采购计划以及供货计划的事实。原告对该组证据的真实性无异议，认为该证据可充分证实被告向原告采购加工的石材至少3400㎡，荒料至少400多吨；原告按约备货数量及加工数量完全符合双方的约定。本院认为，原告对该组证据的真实性无异议，经审核，本院对该组证据予以认定。 4.《宁波交行I标段石材下料单签收》1份，拟证明被告按约将下料图纸交付给原告派驻现场的工作人员李欢，但原告并未按合同约定的时间予以发货的事实。原告对该组证据的真实性没有异议，但是认为签收单上的日期与下料单的日期与被告提供解除通知函的日期，完全矛盾，不相吻合，9月4日下料，当日就要解除合同，与常理相悖。本院认为，原告对证据的真实性没有异议，经审核，本院予以认定。 5.《通知函》及邮寄凭证1组，拟证明由于原告未按合同及到货计划按时发货，2017年9月14日，被告向原告发出《通知函》，通知解除双方之间的购销合同并要求退还石材预付款的事实。原告对证据的三性均不认可，认为被告证据清单显示的时间与其提供通知函的落款时间不一致，通知函是9月4日，证据清单是9月14日，不知被告是笔误还是故意而为之。本院认为，通知函中落款是9月4日，但是邮寄是9月14日，应以邮寄为准，故对该组证据，本院予以认定。 三、本院调查的证据 为核实相关证据和事实，本院对熊继江、孔江军、陈燮彪予以调查，所作调查笔录3份以及熊继江在本院调查时提供的材料变更申请表1份及照片8张，该些证据中反映出原告生产的货物存在质量问题，无法达到原、被告双方约定的交货标准。原告对三份笔录不认可，认为被调查的三个人与被告公司存在利害关系，孔江军只是承认去了现场，其他陈述不清楚具体情况，不能证明原告的材料有质量问题；材料变更申请表与本案没有关系，且申请表落款是2017年11月20日，与本案没有关联性；对于8张照片除四个人在看石材的照片予以认可外，其他都不予认可。被告对证据的真实性、合法性及关联性均无异议。本院认为，对于调查笔录，原告提出陈燮彪、熊继江与被告有利害关系，因陈燮彪、熊继江系被告单位工作人员，故该理由成立，对该二份笔录形式上的真实性予以采信，对于相关陈述的内容本院不予认定。对孔江军的调查笔录，孔江军系业主单位交通银行宁波分行的工作人员，从原告提供的证据中也可以看出孔江军去过原告公司板材现场，且在板材上签名，本院在对其的询问过程中，其陈述：材料变更申请表中‘孔江军’的签名是我本人所签；和交通银行直接合作的是大丰公司，至于大丰公司与谁合作，我们不关心，我们关心的是质量，特别是关键部分的质量，如果质量不符合要求，我们肯定不用的。大丰公司向我们反映情况后，我们到福建现场看了，这家石材供应商存在几个问题，即推销时承诺有足够的能满足质量的合格石材，但实际没有足够的存货，后期生产的板材也不符合质量要求，有空洞、黄斑等瑕疵。照片中的石材是不是我们的不清楚，但是有类似的瑕疵。如果他们的板材是符合要求的，我们也不同意变更，因为会影响工期。本院认为，孔江军的陈述比较符合常理，故对该份调查笔录，本院予以采信。对于材料变更申请表，经本院核实，本院予以采信。对于原、被告均无异议的有四个人的照片，本院予以采信。对于原告有异议的7张照片，从照片中无法看出是原告生产的石板，原告的异议理由成立，本院不予采信。 根据原、被告的陈述及本院采信的证据，本院认定事实如下：2017年7月27日，被告为甲方、原告为乙方签订了购销合同1份，合同约定：甲方向乙方购买石材用于“宁波市东部新城A2-26地块工程（交通银行股份有限公司宁波分行本部新营业用房）室内装修工程（一标段）工程的建设需要；具体数量按实际下单确认数量结算；产品的技术标准和质量要求为乙方的产品需符合业主要求及国家石材质量标准，乙方及时提供甲方所需的一切资料；交提货期限为供货期甲方图纸确认，大板效果确认之日，预付款到账之日起40天完成供货，分批发货，甲方应提前7天通知，乙方应在收到通知后按时送货；货款结算及付款方法约定为合同签订后支付合同总额的10%作为预付款；分批发货，每批发货前甲方付清当批货款后发货；付款方式为甲方每次支付货款前，乙方按发货金额提供正规合规的全额增值税专用发票；违约责任为……由于甲方付款延迟，则供货顺延。2017年7月28日，被告按约向原告支付了预付款266225元，原告向被告开具了增值税专用发票。此前被告向原告提供部分图纸，原告于2017年8月2日向被告提供了样品并经被告方验收合格签字确认收货，货款为59567元。2017年8月22日，原、被告双方对大板效果予以确认。2017年8月24日、8月26日及9月4日，被告向原告提供图纸并经原告方人员签收。2017年9月14日，被告向原告发函，以原告拖延交付，已严重违反合同约定为由，通知原告解除2017年7月27日双方签订的合同。2017年9月15日及11月2日，原告向被告发函，载明已按要求加工部分石材排版后待被告确认，被告提出无理要求更换阻止工程的正常运行，对此造成的工期滞后由被告全部承担；已加工好部分成品，但一直未支付款项，导致无法发货，要求收到函件后支付货款，以便发货，如未履行，原告依法有权解除合同，一切后果被告承担。2017年11月30日原告再次向被告发送《解除合同通知书》，解除双方签订的《购销合同》，由此造成的损失由被告承担，原告保留采取法律措施等途径维护自己的合法权利。 被告大丰公司于2019年3月22日向本院提起诉讼，请求：万隆公司向大丰公司返还预付款266225元及逾期还款利息 18604.75元（利息损失以预付款266225元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率执行，从2017年9月10日起算，暂计算至原告起诉之日止，要求计算至被告实际返还原告全部预付款之日止）。原告万隆公司提出反诉，请求：大丰公司支付款项293842元。庭审中，双方均同意解除于2017年7月27日签订的《购销合同》。经审理，本院认为：依法成立的合同受法律保护，双方均应按约履行合同义务，违反约定的，应承担相应的违约责任。本案中，原、被告自愿签订《购销合同》，双方均应按约履行合同义务。被告按原告提供的图纸对石材进行加工定作完成工作并向原告交付成果，原告支付相应的报酬，故本案应为定作合同纠纷。原告在签订合同后按约支付了预付款，现双方均同意解除合同，被告应返还原告支付的预付款，但应扣除已收到货物的款项。原告要求被告返还预付款的合理部分及相应的利息损失理由正当，本院予以支持。被告在签订合同后，陈述已按原告要求制作完成了部分石材成品，现双方解除合同，反诉要求原告支付损失款项，但被告未提交有效证据证明其损失的金额，证据不足，对其损失无法计算，本院对其反诉请求在本案中难以支持。故作出（2019）浙0281民初2942号民事判决：一、被告万隆石业（福建）有限公司支付原告浙江大丰建筑装饰工程有限公司预付款206658元，并支付自2017年9月10日起至实际履行日止的按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；二、驳回原告浙江大丰建筑装饰工程有限公司其他的诉讼请求；三、驳回反诉原告万隆石业（福建）有限公司的反诉请求。该判决现已生效，原告万隆公司已履行判决确定的付款义务。 另认定：原告于2019年7月15日申请福建省厦门市鹭江公证处保全证据，福建省厦门市鹭江公证处于同日出具（2019）厦鹭证内字第50755号公证书。 本案争议的焦点：1.原告起诉是否违反一事不再理原则？2.原、被告在履行合同过程中谁违约？ 1.关于原告起诉是否违反一事不再理原则。 原告认为，本案不属于一事不再理，（2019）浙0281民初 2942号民事案件中，判决内容，因被告未提交有效证据，证据不足导致损失无法计算，法院对该诉请在该案中难以支持，判决书写的情况非常清楚，是在该案中难以支持，而并不是驳回，故原告起诉不违反一事不再理原则。另外，本案的公证书是在该案审理判决之后出具，属于新的证据，因此，原告起诉并不属于重复起诉。 被告认为，原告的本次起诉违背了民诉法中的一事不再理的原则，构成重复起诉。在2942号案件中，原告提出反诉，反诉的请求所依据的事实和理由，与本次案件中所提出的诉讼请求以及事实和理由，其实都是一致的，都是认为大丰公司存在逾期付款，这样的一个危险源导致了其相应的损失，所依据无非是合同约定的第八条，请求的内容都是要求赔偿相应的款项，也就是赔偿损失。所以无论是从案件的当事人，案件的事实，诉讼请求以及请求权基础，这两个案件都是一样的，而且原告方提到公证书是在2942号案件结束以后再去做的，这并不能构成原告可以再次起诉的理由，而且公证书里面记载的照片，实际上在2942号案件中，原告也已经提交过。综上，被告认为原告起诉已经违反一事不再理原则，应该依法驳回起诉。 本院认为，虽然原告起诉的理由与（2019）浙0281民初 2942号案一致，但是诉讼请求有所不同，且本案中原告所提交的公证书系在法院对（2019）浙0281民初2942号案庭审结束后宣判前形成，并未向法院提交，而法院在对（2019）浙0281民初2942号案判决中也是因为原告未提交有效证据证明其损失的金额，驳回了其反诉诉讼请求，现（2019）浙0281民初2942号案判决已生效，原告也对判决确定的付款义务予以履行，故本院认为原告的本次起诉不违反一事不再理原则。 2.关于原、被告在履行合同过程中谁违约。 原告认为，本案的履行方式在原、被告签订的合同中第八 条第二项写明，分批发货，甲方付清当批货款后发货；第九条第六点特别注明如甲方付款延迟，则供货顺延。在本案中被告大丰公司支付预付款，收到预付款之后，原告就按大丰公司的要求配件加工制作，并催促被告公司的代理人熊继江支付货款，但其迟迟没有支付货款，后原告以通知函的名义发送给被告大丰公司，要求其支付货款，至此，违约方是大丰公司。 被告认为，万隆公司存在逾期发货，包括备料不足的这个情况。从大丰公司提交的证据来看，大丰公司在7月28日支付了266225元的预付款，依据合同的约定，应该在收到预付款后40天内发货完成。并在接到通知后7天按时发货，就每批次有具体的发货时间，要求时间也是7天。被告在2017年8月17日就将到货计划表以及相应的图纸交付给了原告的工作人员李欢，且原告对此两份证据的真实性没有异议，根据合同约定，原告应该在收到到货计划以后，按到货计划的要求，其中的一批应该在2017年8月31日发货，9月初全部发货完成，但是原告实际并没有完成相应的加工工作，而且已完成的石材存在严重的质量问题，一直没有向被告公司发送任何的货物，没有书面通知，也没有开具相应的发票，所以原告提出是被告不付钱，然后导致其无法发货的理由是完全不能成立的。 本院认为，从原、被告提供的证据来看，原告应该在2017年8月31日前完成第一批成品板，根据原、被告签订的合同第八条关于货款结算及付款方法：1.合同签订后支付合同总额的10%作为预付款；2.分批发货，每批货发货前甲方付清当批货款后发货；3.付款方式：甲方每次支付货款前，乙方按要货金额提供正规合规的全额增值税专用发票（税率为17%），虽然约定原告在每批货发货前，被告应付清当批货款，但合同同时约定被告在每次支付货款前，原告应按要货金额提供正规合规的全额增值税专用发票。本案中被告已支付预付款，对于预付款在哪一批货款中抵扣合同没有约定，所以在第一批供货前原告开具增值税专用发票尤为重要，被告应按照原告开具的增值税发票支付相应的货款，但从原告提供的证据来看，其并未按约定开具增值税专用发票给被告，且在被告发函给原告要求解除合同后，原告在2017年9月15日的工作联系函中提到：“目前已按要求加工部分石材排版后待贵司确认，贵司提出无理要求更换阻止工程的正常运行……”，从中可以看出原告在2017年9月15日还未能达到合同约定的交货条件，且原告也没有证据证明原、被告双方约定加工石材排版后需要被告确认，以及被告无理更换阻止工程的正常运行，故原告已构成违约。 综上，本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方均应按约履行合同义务，违反约定的，应承担相应的违约责任。现原告认为，由于被告的违约造成其损失，缺乏足够的依据，本院不予以支持，如有新的证据，可以另行解决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告万隆石业（福建）有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费13822元，财产保全费5000元，合计 18822元，由原告万隆石业（福建）有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案庭收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为中国银行宁波市分行；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。 审 判 长  余国英 审 判 员  杨全军 人民陪审员  许茶花 二〇二〇年三月二十六日 代书 记员  范 勤