江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民再101号上诉人（原审被告、申诉人）：张云，男，1979年1月4日出生，住泗洪县。被上诉人（原审原告、被申诉人）：乔传发，男，1951年10月1日出生，住泗洪县。原审原告乔传发因与原审被告张云民间借贷纠纷一案，江苏省泗洪县人民法院于2017年3月15日作出（2016）苏1324民初9091号民事判决，已经发生法律效力。张云不服，向江苏省宿迁市人民检察院申诉。江苏省宿迁市人民检察院作出宿检民（行）监[2018]32130000074民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院作出（2018）苏13民抗2号民事裁定，指令江苏省泗洪县人民法院再审本案。江苏省泗洪县人民法院于2019年8月19日作出（2019）苏1324民再1号民事判决。张云不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张云上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实和理由：1.经上诉人多次辨认两张欠条并仔细回忆，方想起被上诉人主张2012年9月16日上诉人向其借款30000元，实际时间是2012年9月26日。因上诉人长期给被上诉人做门窗工程，工程款一直未付。2012年9月26日将被上诉人计算后其提出用其所有的梅花镇馨香商城2幢2单元503室抵扣工程款，上诉人应再付48000元补足差价，同日，上诉人又从被上诉人处借30000元购买材料，故上诉人分别出具两张欠条。但同日被上诉人私自将抵给上诉人的房屋出售给孙某，并签订《房屋买卖协议》，约定成交价为157000元。该事实有泗洪县梅花镇法律服务所《见证书》及收款收据证实，孙某出具的证明并出庭作证，证实该套房屋并非上诉人私自提前出售，且证实其没有给过上诉人50000元，购房款157000元在签合同时以现金方式一次性付清。2.被上诉人在48000元欠条上私自添加上诉人替孙某担保购房，性质发生变化，该欠条应认定无效。因此，一审再审判决对48000元的认定明显错误。被上诉人乔传发辩称：1.被上诉人与孙某不认识，上诉人介绍其朋友孙某买房，协商好后孙某差被上诉人50000元，孙某说先给上诉人50000元了，后上诉人说起承担50000元，被上诉人没同意，要求必须给现金，后上诉人拿出2000元，其余出具条据，被上诉人才在司法所出具《见证书》。上诉人主张房子是抵给他，那房款就应该给上诉人而不是被上诉人，在司法所见证时，上诉人也应该主张与其签订协议。上诉人不出具48000元欠条，被上诉人不会卖给孙某。2.欠条上“注：替孙某担保购房”是被上诉人当时添加，怕时间长忘记了。再审判决正确，请求维持。乔传发向一审法院起诉请求：1、张云偿还乔传发借款76000元；2、本案的诉讼费用由张云负担。事实与理由：2012年9月16日，张云向乔传发借款30000元，后张云将乔传发一套房屋出售给他人，并收取他人50000元购房款，乔传发将房屋交付后，张云仅给付乔传发2000元，同时出具欠条一份。以上欠款经乔传发催要，张云仅偿还2000元，尚欠76000元未还。一审法院认定事实：2012年9月16日，张云向乔传发借款30000元，并出具欠条一份。后张云将乔传发所有的位于泗洪县房屋代售给孙某，并收取孙某购房款50000元，孙某将房屋尾款付清后，乔传发将房屋交付孙某，后张云仅给付乔传发房款2000元，余款48000元张云于2012年9月26日向乔传发出具欠条一份。以上两笔欠款均未约定还款期限及利息，欠款经乔传发催要，张云仅偿还2000元，尚欠76000元未还。一审法院认为，乔传发与张云之间的民间借贷合同合法有效。双方未约定还款期限，经乔传发催要后，张云应在合理期限内偿还欠款，其未能偿还，已构成违约，应承担继续履行的民事责任，故对乔传发要求张云偿还欠款本金76000元的主张，原审法院予以支持。判决：张云偿还乔传发欠款76000元，于判决生效后十日内履行完毕。江苏省宿迁市人民检察院提出抗诉意见，（2016）苏1324民初9091号民事判决书认定的基本事实缺乏证据证明，违反法律规定剥夺当事人辩论权利。1.认定基本事实缺乏证据证明。原审认定张云将乔传发所有的泗洪县代售给孙某，并收取孙某50,000元购房款，仅付给乔传发2,000元，余款张云于2012年9月26日出具48,000元欠条给乔传发，而孙某仅直接向乔传发支付90,000元购房款。而梅花法律服务所于2012年9月26日出具的《见证书》证明孙某是将购房款157,000元直接交付给乔传发。故原审认定的事实缺乏证据证明。2.违反法律规定剥夺当事人辩论权利。原审调查从修良时，证人陈述张云母亲没有告知，表明其母亲知道其下落，张云并非下落不明。泗洪法院在公告送达起诉状开庭传票前，仅使用了邮寄送达方式，没有用尽民事诉讼法规定的其他送达方式即公告送达，违反适用公告送达程序的法定条件，缺席判决剥夺了张云的辩论权利。申诉人张云称，同意检察机关的抗诉意见。张云实际上没有向乔传发借款。被申诉人乔传发辩称，孙某是张云的朋友，通过张云介绍购买乔传发的房子。孙某给了乔传发107,000元，还有50,000元给了张云，张云认可。后张云付给乔传发2,000元，并写了48,000元欠条给乔传发。围绕当事人的再审请求,一审法院再审对有争议的证据和事实认定如下:2012年9月26日张云书写一份欠条给乔传发,内容为“欠条今欠到购乔传发梅花馨香商城2幢2单元503室房款肆万捌仟元正（48,000）注：替孙某担保购房张云2012、9、26号”。对于该欠条的形成过程及所依据的事实，张云和乔传发陈述不一致。张云陈述认为，张云长期在乔传发位于梅花的工地上干活，乔传发欠张云款项。2012年9月26日算账后，乔传发用梅花馨香商城2幢2单元503室房屋抵账，由于房屋价值超出乔传发欠款金额48,000元，张云便写下了该欠条。其中“注：替孙某担保购房”内容是乔传发后添加上去的。乔传发欠张云款项的数额，房屋作价多少，张云均记不清了。对于张云的陈述，乔传发不予认可，但认可自己添加“注：替孙某担保购房”的内容，但该内容是自己据实所写。乔传发陈述认为，梅花馨香商城2幢2单元503室房屋系张云介绍孙某购买。但孙某付款时欠付房款50,000元，由张云承担下来，后张云付给乔传发2,000元，余款打了一张48,000元的欠条。对于张云如何为孙某“担账”的过程，乔传发原审和再审陈述不一致。原审时乔传发陈述，房屋卖给孙某时房价140,000元，孙某支付给乔传发90,000元，另50,000元之前付给张云，张云在付给乔传发2,000元之后写了48,000元欠条给乔传发。再审时乔传发陈述，张云介绍孙某购房，房价157,000元，当时孙某给107,000元，还有50,000给张云了，让乔传发向张云要，张云认可，并付给乔传发2,000元，同时打了48,000元欠条给乔传发。对于陈述的细节前后不一，乔传发解释由于时间较长，记得不太清楚。对于乔传发的陈述，张云认为不真实，孙某在购房时已经将全部房款157,000元支付给乔传发，故张云不欠乔传发该48,000元。为证实自己主张，张云提供了如下证据：1.孙某购买梅花馨香商城2幢2单元503室房屋时梅花法律服务所出具的《见证书》一份，其中《房屋买卖协议》一份，收据一张，金额157,000元。2.孙某证言。主要内容为：张云介绍孙某购买乔传发房子，房款157,000元，经梅花法律服务所见证，房款是2012年9月26日签合同时一次性付清，全部以现金支付。在场人有张云、乔传发、梅花法律服务所陈战和孙某四人。张云和乔传发之间的纠纷孙某不知情。张云认为，该两份证据能够证实孙某购房时已经付清了所有购房款，不存在张云为孙某“担账”的事实。乔传发认为，因为孙某付过部分房款即107,000元后，所欠款项已经由张云担账，故自己向孙某出具了金额为157,000元的收据。这与自己的陈述并不矛盾。对于双方的陈述和举证质证情况，一审法院再审认为，张云对自己的陈述虽提供了《见证书》和孙某的证言予以证实，但乔传发对其出具给孙某金额为157,000元的收据的解释亦符合情理。孙某因与张云之间存在朋友关系、以及本案中可能存在的债务关系等利害关系，其证言的可信程度较小。乔传发对于张云为孙某“担账”的细节陈述在原审和再审时不一致，乔传发解释为由于时间较长记得不太清楚，亦符合情理。另张云陈述认为，张云长期在乔传发位于梅花的工地上干活，乔传发欠张云款项。2012年9月26日算账后，乔传发用梅花馨香商城2幢2单元503室房屋抵账。但本案张云认可的另一笔30,000元借款的时间为2012年9月16日，距离张云陈述的算账时间2012年9月26日仅10日之隔，算账时却未予抵扣，故张云的陈述不可信。一审法院再审认为，本案的争议的焦点为张云向乔传发出具的48,000元欠条所载明的内容是否属实。综合以上分析，张云对自己的陈述虽提供了证据，但不足以证实其陈述的事实，且其陈述的事实之间存在矛盾，不予采信。乔传发的陈述有张云出具的欠条予以证实，其诉讼请求应予以支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。故判决：维持江苏省泗洪县人民法院（2016）苏1324民初9091号民事判决书。二审认定的事实与一审再审认定事实一致。本院认为，关于上诉人与被上诉人之间欠款数额的确定。上诉人主张30000元实际借款时间是2012年9月26日，根据上诉人出具的30000元欠条，明确载明时间是2012年9月16日，且上诉人对于欠被上诉人30000元事实予以认可，主张2012年9月26日已用涉案房屋抵冲了，对此未提供证据证实，亦与本案其他证据相冲突，欠条原件仍由被上诉人持有。因此，上诉人欠被上诉人30000元应予认定。对于上诉人出具48000元欠条的缘由，上诉人陈述系2012年9月26日与被上诉人算账后，被上诉人用涉案房屋抵冲工程款，由于房屋价值超过工程款48000元，故出具该欠条。但上诉人既未能提供结算的清单，也未能提供以房抵款协议或房屋买卖协议，其陈述无法采信。而被上诉人陈述上诉人介绍其朋友孙某购买涉案房屋，购房款157000元，孙某给付107000元，剩余50000元由上诉人“担账”，后给付2000元现金，48000元出具欠条，所以出具收到孙某购房款157000元的收条，其陈述及解释符合情理，该欠款应予认定。关于被上诉人在欠条上添加内容的认定。上诉人主张被上诉人自行在欠条上添加“替孙某担保购房”，欠条应认定无效。被上诉人认可该内容系其添加，解释为据实添加，为了防止时间长忘记。该添加内容与上诉人作为出具欠条的债务人需要承担的偿还责任并不冲突，欠条也不因该添加内容而无效。综上，上诉人张云的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1750元，由上诉人张云负担。本判决为终审判决。审判长  滕晓春审判员  高曼莉审判员  杨晓玲二〇二〇年三月十一日书记员  曾晓兰