浙江省龙泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1181民初1664号 原告：叶铭开，男，1997年11月3日出生，汉族，住浙江省龙泉市。 被告：孙泽文，男，1997年4月7日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 委托诉讼代理人：张驰，浙江震舟律师事务所律师。 原告叶铭开与被告孙泽文民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用普通程序于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告叶铭开、被告孙泽文的委托诉讼代理人张驰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶铭开向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙泽文返还原告叶铭开借款本金102000元并支付利息（按月利率2%自2019年5月10日起计算至款项还清之日止）；2.判令本案诉讼费由被告孙泽文承担。庭审中，原告叶铭开将第一项诉讼请求变更为：判令被告孙泽文返还原告叶铭开借款本金101000元并支付利息（按月利率2%自2019年5月10日起计算至款项还清之日止）。事实与理由：2018年12月至2019年5月期间，被告向原告借款共计102000元，并于2019年5月10日向原告出具了欠条一份，双方约定利息按月利率2%计算，按月付息。借款期限届满后，被告以各种理由拒不偿还债务，原告多次催收未果，故诉至法院，望能判如所请。 被告孙泽文辩称，1.原告提供的欠条载明的102000元款项并未实际交付给答辩人，原告主张的民间借贷关系并未实际发生。原告起诉的金额为102000元，庭审中，原告补充提交了其与答辩人之间的款项往来记录，并变更诉讼标的为101000元。原告当庭承认2018年12月19日通过工商银行转账给答辩人的50000元系对恒泽公司的出资款，并非借款；其余通过支付宝转账的51000元均系答辩人借来应急的，这一说法既没有相关证据予以证实，也不符合常理。一方面，原告、答辩人当时均系浙江工业大学之江学院的学生，原告称答辩人在2019年2月28日至3月20日期间连续多次向原告借款累计51000元，显然不符合其作为尚无收入来源的学生身份；另一方面，原告于2018年12月向答辩人交付恒泽公司出资款50000元，若真如其所称对答辩人、对公司经营状况产生了质疑，那么其更不可能此时继续多次向答辩人出借51000元的款项。故原告的陈述系虚假的，欠条的落款日期为2019年5月10日，之前其未交付款项给答辩人，之后也没有。2.原告与答辩人之间不存在借贷关系，而存在股东合伙关系，原告起诉的实质是抽逃出资的违法行为。2018年12月15日，包括原告、答辩人在内的5名之江学院学生共同签订了一份《合伙协议/股东协议》，拟成立绍兴恒泽网络科技有限公司，其中，原告认缴注册资本100000元,原告提供的工商银行转账50000元及支付宝转账50000元系对恒泽公司的出资款。原告之所以将款项转账给答辩人，是因为恒泽公司的法定代表人王振懿一直未开设公司账户。故对原告2018年12月至2019年3月期间陆续向答辩人交付出资款100000元的事实，答辩人始终是认可的。后因恒泽公司成立初期需要大量基础投入且营业收入较少，故原告对其出资产生悔意，2019年4月至5月期间多次向答辩人提出要求撤资，答辩人对此明确如要退股撤资必须经公司清算程序，因此双方产生纠纷，本案系因股东合伙产生的纠纷，而非民间借贷纠纷。3.原告提供的欠条系其事前制作，原告当时带着多人，胁迫答辩人签字，双方从未对退股撤资事宜进行清算。对于欠条内容，原告当庭认可是其事先制作好的，对于所载金额102000元，并没有证据证明是经答辩人同意的，相反，原告对欠条金额当庭进行了变更，具有很强的随意性。结合答辩人提交的签写欠条的视频资料，答辩人当时的状态是蹲坐在卫生间，原告的胁迫行为显而易见。此外，原告当庭认可双方未就恒泽公司的退股撤资事宜进行清算，故该欠条显然不是双方对公司退股撤资事宜经清算后的债权债务凭证。4.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，本案原告提供的欠条并非因民间借贷行为引起的，应当按照基础法律关系即股东合伙纠纷审理。原告起诉的目的在于企图抽逃出资，逃避《公司法》规定的股东基本义务，包括原告、答辩人在内的所有恒泽公司股东要实质性地解决纠纷，唯一途径就是共同对公司账目进行清算，在清算的基础上商议股东身份的退出或转让。综上，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定，原告叶铭开与被告孙泽文曾均系浙江工业大学之江学院的学生。原告叶铭开分别于2018年12月19日、2019年2月28日、2019年3月6日、2019年3月9日、2019年3月11日、2019年3月20日向被告孙泽文转账50000元、20000元、10000元、3000元、15000元、3000元，共计101000元。2019年5月10日，被告孙泽文向原告叶铭开出具了欠条一份，载明“今借到叶铭开人民币拾万贰仟圆整，于2019年5月31日前还清，如逾期，将按月利率2%（百分之贰）支付利息。”嗣后，被告孙泽文未偿还上述款项，经催讨无果，遂涉诉。 另查明，2018年12月15日，原告叶铭开、被告孙泽文与案外人李权昭、王振懿、杨展共同签订了《合伙协议/股东协议》一份，约定共同投资成立“绍兴恒泽网络科技有限公司”（以下简称恒泽公司），注册资本拟定为60万元，其中，被告孙泽文认缴注册资本20万元，原告叶铭开、案外人李权昭、王振懿、杨展各认缴10万元。被告孙泽文出任CEO，主要负责公司全部事务管理、决策。合同还对公司的其他事项及权利义务进行了约定。恒泽公司于2019年3月1日成立，法定代表人为王振懿，经营范围包括计算机软（硬）件的研发与销售；网络技术开发、技术服务、技术咨询；摄影、摄像服务；广告设计、代理、发布；展览展示服务等。恒泽公司至今未设立公司账户。 认定上述事实的依据有原告提交的欠条、转账记录、录音资料，被告提交的聊天记录、转账凭证、《合伙协议/股东协议》和原告、被告的当庭陈述。原告提交的绍兴市柯桥区人民法院（2019）浙0603民初9255号民事判决书仅能证明案外人王振懿与被告孙泽文之间存在借贷纠纷，与本案不具有关联性，故本院不予认定。被告提交的视频资料仅能证明被告签写欠条的过程，并不能证明欠条系被告被胁迫所签，故本院不予采信。 本院认为，本案的争议焦点在于原告、被告之间的借贷关系是否成立。原告、被告均系恒泽公司的股东，《合伙协议/股东协议》签订后，原告将其认缴的出资陆续交给被告，恒泽公司成立后，被告未将原告的出资款转交给恒泽公司。在原告要求被告返还出资款时，双方约定将原告的出资款转为被告对原告的借款，因此，案涉款项虽系因合作开办公司而形成，但被告以出具欠条的形式确认将款项转化为其个人借款，该行为对双方均具有约束力，被告应当依约向原告归还款项。关于借款金额，原告、被告虽对款项往来的性质及总金额存在争议，但双方经结算确定借款金额为102000元，应以欠条为准，原告当庭减少诉讼请求，系自行处分民事权利，本院予以准许。故对被告提出借款并未实际交付，双方不存在借贷关系的抗辩主张，本院不予采纳。现被告未按约归还借款，已构成违约，应按双方约定支付逾期利息，即按月利率2%支付自2019年6月1日起至款项还清之日止的利息。至于原告对恒泽公司认缴的出资问题，与本案不具有关联性，本院在本案中不作处理，可另案解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第二十九条第一款规定，判决如下： 一、孙泽文于判决生效之日起十日内返还叶铭开借款本金101000元并支付逾期利息（按月利率2%自2019年6月1日起计算至款项还清之日止）； 二、驳回叶铭开的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2340元，由孙泽文负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  沈 丹 人民陪审员  方雪玲 人民陪审员  许榴娟 二〇二〇年三月三十一日 代书记员  梅杨娜