昆明铁路运输中级法院民 事 判 决 书（2020）云71民终20号上诉人（原审被告）：云南侒睿物流有限公司。住所：云南省昆明经开区骏信国际汽配城二期E栋负一楼1101号。统一社会信用代码91530100MA6K7C8J36。法定代表人：刘媚清，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张露波，云南大朋律师事务所律师。委托诉讼代理人：兰天茂，云南大朋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张军，男，1986年6月30日出生，汉族，住安徽省阜南县。委托诉讼代理人：杨军静，北京京师（昆明）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汪海燕，女，1982年6月22日出生，汉族，住浙江省缙云县。原审原告张军与原审被告云南侒睿物流有限公司（以下简称侒睿物流）、汪海燕公路货物运输合同纠纷一案，昆明铁路运输法院于2019年12月16日作出（2019）云7101民初263号民事判决，宣判后，侒睿物流向本院提起上诉。本院于2020年2月19日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，以及最高人民法院印发的《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条之规定，决定由审判员王佳独任审理，并于2020年3月24日公开开庭审理了本案。上诉人侒睿物流的法定代表人刘媚清及其委托诉讼代理人兰天茂，被上诉人张军的委托诉讼代理人杨军静，以及被上诉人汪海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侒睿物流上诉请求：1.撤销（2019）云7101民初263号民事判决。2.改判驳回被上诉人张军对上诉人的全部诉讼请求。3.一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：1.张军与侒睿物流未建立任何货物运输关系，《货物承运协议》无侒睿物流盖章确认，仅有汪海燕签字，虽然汪海燕系侒睿物流股东，但公司未授权其对外以公司名义经营及签署该协议。《收款收据》、《货物运输协议》证明与张军建立运输合同关系的主体是“云南安瑞物流有限公司”。2.欠条上加盖的侒睿物流发票专用章，不应视为债的加入或担保或系对与张军建立运输合同关系的“云南安瑞物流有限公司”就是侒睿物流的认可。3.从欠条内容看，不足以证实张军诉请拖欠的金额为100000元。张军答辩称：侒睿物流法定代表人一审时认可自己并未实际管理公司业务，而是汪海燕在管理，汪海燕的行为足以让善意第三人认为是公司行为，侒睿物流内部的纠纷不能对抗善意第三人。100000元的欠款金额无异议，其中包括了20000元押金。汪海燕答辩称：1.公司成立以来其从未以个人名义对外从事物流相关业务，公司员工总共4、5个人，招工的时候都会和刘媚清商量，不存在其个人私人雇佣的行为。2.欠条上加盖公司发票专用章是张军要求并同意的。3.张军与其个人联系，是因为公司业务一直是其在负责。张军向一审法院起诉请求：1.判令侒睿物流、汪海燕向其支付拖欠的运费100000元；2.判令侒睿物流、汪海燕向其赔偿各项损失10000元；3.诉讼费由侒睿物流、汪海燕承担。一审法院认定事实：侒睿物流（甲方）与张军（乙方）于2017年6月27日签订《货物承运协议》，约定甲方由广东顺德龙江发至昆明的货物交由乙方负责承运，乙方向甲方交纳保证金20000元，此合同有效期至2018年2月14日，双方在《货物承运协议》中同时约定，如协议到期，乙方需要在协议到期前1个月告知甲方是否续约，如没有提前告知则默认乙方续约；如协议到期乙方不再续约，甲方在协议到期后一个月退还保证金。汪海燕在协议的甲方代表处签字并加按手印。《货物运输协议》的履行期届满后，张军仍一直为侒睿物流运输货物。2019年7月15日，汪海燕向张军出具《欠条》一份，确认侒睿物流欠张军运费100000元，其中包括20000元押金，承诺于2019年9月15日前还清，汪海燕在《欠条》上签字并加按手印，并加盖侒睿物流发票专用章。另查明，汪海燕作为侒睿物流的股东及监事，从公司成立以来一直负责侒睿物流的经营管理工作。一审法院认为，关于汪海燕签订《货物承运协议》和出具《欠条》对侒睿物流是否发生法律效力的问题，从侒睿物流成立以来汪海燕一直负责公司经营管理，且公司对此从未有过异议，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，本案中，侒睿物流在和张军签订《货物承运协议》和出具《欠条》时，均由汪海燕进行签订和出具，在合同上也列明汪海燕是代表侒睿物流，且在双方合作中，均是由汪海燕与原告对接货物运输以及运费支付等相关事项，在张军向侒睿物流讨要欠款时也是由汪海燕出面协商，张军有理由相信汪海燕能代表公司处理公司事务，且张军主观上属于善意，汪海燕的行为构成表见代理，其代理行为有效。汪海燕与张军签订《货物承运协议》和出具的《欠条》对侒睿物流发生法律效力，其行为后果应由侒睿物流承担。关于侒睿物流是否应当承担付款责任的问题，本案中，按照《货物承运协议》中的约定，张军在协议到期后未告知侒睿物流是否续约，视为侒睿物流默认与张军续约，且通过《欠条》和微信记录，可以看出双方的运输合同关系一直存续。张军按照约定履行运输义务后，侒睿物流没有按约支付运费，应当承担违约责任。汪海燕是履行职务行为，不承担支付欠款的连带责任。双方在确认欠款金额后由汪海燕出具《欠条》，应以欠条确认的100000元的金额为准，双方在庭审中一致对《欠条》及其中包括20000元押金确认，因此确认100000元的欠款中包括了张军的20000元押金。关于张军提出判令侒睿物流、汪海燕赔偿其各项损失10000元（包括交通费和律师费）的诉讼请求，因张军未提交证据予以证明，且合同中没有约定以上费用，故不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、侒睿物流于判决生效之日起十日内支付原告张军100000元；二、驳回张军的其他诉讼请求。案件受理费1250元，由侒睿物流负担。二审中，侒睿物流申请证人杨某出庭作证，并提交物流单（复印件）及微信记录（复印件），以证实汪海燕以个人名义对外从事物流运输业务并收取相关运输费用。经质证，张军和汪海燕对证人证言及物流单的真实性不予认可。汪海燕提交了以下证据：物流单（复印件）、微信记录（复印件）、发票（复印件），以证实其以公司名义对外经营，通过公司账户收取运费。经质证，张军对上述证据无异议。侒睿物流对上述证据的真实性、关联性不予认可。本院认为，侒睿物流和汪海燕在二审提交的上述证据均不是原件，真实性无法核实，且与本案缺乏关联性，故本院均不予采信。本院对一审认定的证据予以确认。经征询双方当事人对一审判决认定事实的意见，侒睿物流认为与张军签订《货物运输协议》以及出具《欠条》都是汪海燕个人行为，侒睿物流没有收到过张军交纳的保证金，欠款金额不应当是100000元。张军和汪海燕对一审判决认定事实无异议。本院认为，一审判决认定事实有充分的证据证实，本院予以确认。综合侒睿物流的上诉理由和张军、汪海燕的答辩意见，本案二审双方当事人的争议焦点是：1.汪海燕与张军签订《货物承运协议》并出具《欠条》的行为是否构成表见代理？2.欠款金额应为多少？1.汪海燕与张军签订《货物承运协议》并出具《欠条》的行为是否构成表见代理？本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，侒睿物流自成立以来，汪海燕一直系公司股东，并负责公司对外经营管理，其工作场所（瑞辉物流信息城6栋7-10号）招牌上明确标示“云南侒睿物流有限公司”及汪海燕使用的手机号码。2017年6月27日，汪海燕作为侒睿物流的代表与张军签订《货物承运协议》，根据协议约定，协议有效期至2018年2月24日，协议到期后张军未表示不再续约，因此侒睿公司默认续约。期间，汪海燕多次与张军联系货物运输事宜，并与张军对运费进行结算，出具盖有“云南侒睿物流有限公司发票专用章”的《欠条》。因此，本院认为，张军有理由相信汪海燕有权代表侒睿物流签订运输合同及进行运费结算，汪海燕构成表见代理，其代理行为有效，侒睿物流作为《货物承运协议》的合同相对方，应当承担向张军支付运费及押金的义务。2.欠款金额应为多少？本院认为，在一、二审庭审中，汪海燕均认可欠条中的100000元包含了20000元押金。因此，《欠条》中对张军欠款100000元的表述应视为汪海燕代表侒睿物流所作的真实意思表示。综上所述，侒睿物流的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人云南侒睿物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  王佳二〇二〇年三月二十四日法官助理穆升福书记员闵正仙