浙江省绍兴越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0602民初9669号 原告：张郭林，男，1977年10月3日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。 委托诉讼代理人：包巨峰、赵江峰，浙江朋成律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司，住所地绍兴市越城区人民西路192号。 负责人：孔晓岚，系公司总经理。 委托诉讼代理人：傅晶净，女，系公司员工。 原告张郭林与被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司财产保险合同纠纷一案，原告于2019年10月10日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2020年2月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人包巨峰，被告委托诉讼代理人傅晶净到庭参加诉讼。2019年10月31日至2020年1月17日为本案鉴定期间。本案现已审理终结。 原告向本院提出以下诉请：一、判令被告支付原告保险赔偿金120076元；二、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更第一项诉请中的保险赔偿金为108100元。事实与理由：绍兴柯桥吉越渣土运输有限公司（以下简称吉越公司）将其所有的浙Ｄ×××××车辆向被告投保了交强险及商业险，商业险项下包括车辆损失险、第三者责任险及相应的不计免赔险等。2019年5月21日23时44分，该保险车辆在绍兴皇浦小学地方处起火，事故造成被保险车辆损坏。后被保险人将本次保险事故的保险索赔权益转让给了原告。因被告怠于履行定损义务，致原告无法及时获得保险赔偿款，遂成讼。 被告答辩称：一、原告提交的由消防部门出具的《出警证明》仅能证明火灾发生的事实，但无法证明起火原因，如自燃、不明火灾。根据《机动车综合商业保险条款》第一章机动车损失保险第九条第三项约定，如果本次火灾的起火原因系不明原因引起的火灾，其不承担赔偿责任。二、由于被保险人投保附加险自燃损失险，自燃损失险第二条责任免除中第四项约定，如果本次起火原因是自燃，其同意赔偿，但依约实行20%绝对免赔率；如果起火原因不明，其不承担赔偿责任。三、若车损按重新鉴定结论确定最终金额，由原告单方委托评估的评估费及重新评估费均不属于理赔范围，应由原告承担。同时，认为原告主张的拖车费过高，仅认可其中的1500元，对施救费3000元予以认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告向本院提供证据如下：证据1、保险单1份，拟证明浙Ｄ×××××车辆在被告处投保商业险的事实，其中车损保险金额为261500元，同时投保自燃损失险和不计免赔险。证据2、接警单详情、出警证明、驾驶证复印件、行驶证复印件各1份，拟证明保险事故发生的事实。证据3、评估报告书、评估费发票、施救费发票、拖车费发票各1份，拟证明事故造成车辆损失113976元、评估费600元、拖车费2500元、施救费3000元的事实。证据4、通知书、快递详情单、快递单查询打印件各1份，拟证明原告已通知被告保险权益转让的事实。证据5，照片2张，拟证明被保险车辆车斗升起与上方的高压线发生接触，产生的电弧高热导致车辆起火，该起火灾事故属于车损险保险责任范围内的保险事故，被告应予理赔。 被告经质证，对证据1无异议。证据2，对真实性无异议，但认为仅能证明火灾的发生，无法证明起火原因，另需核实驾驶证、行驶证原件。证据3，对评估报告书不认可，该次评估系原告单方委托，对评估费发票的真实性无异议，但相应费用不属于理赔范围；对施救费、拖车费发票真实性无异议，但认为拖车费过高。对证据4无异议。证据5，无法看出与本案的关联性，请求法院依法核实。 经被告申请，本院委托泛华保险公估股份有限公司浙江分公司对案涉事故车辆因本次事故产生的车辆损失进行评估。该公司出具公估报告1份及公估费发票1份，确认本次出险车辆的车损金额合计为102000元，并产生公估费8103元。原告经质证，对真实性无异议，且鉴定费用属于法定赔偿范围。被告经质证，对证据“三性”无异议，鉴定费用应由原告承担。 被告向本院提交证据如下：证据1、机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单1份，拟证明投保人吉越公司在保单投保人签章及投保人声明处加盖公章，其中投保人声明内容经加粗处理，说明被告已尽到免责说明义务。证据2、《机动车综合商业保险条款》1份，拟证明其已明确告知投保人拒赔条款。 原告经质证，证据1，对形式上的真实性无异议，但认为该保单有投保人加盖公章，然并无具体经办人签名，而被告的明确说明义务应当是向具体经办人、代理人履行，且被告未对免责条款及对条款的说明内容集中单独印刷，故不能证明被告已经就案涉免责条款向投保人履行了提示及明确说明义务，免责条款依法不产生效力。证据2，对形式上的真实性无异议，但不能证明被告已向原告交付条款并履行提示及明确说明义务，该条款中普通条款与免责条款印刷字体大小并无明显区别，无法起到提示作用，且条款对于不明原因火灾未作明确解释及说明。 本院经分析认证认为，结合被告的质证意见，对原告提供的证据1、4予以认定，对证据2、3、5的真实性予以确认。对被告提供的证据1-2的真实性予以确认，对免责条款是否产生约束力将另行分析阐述。对公估报告及公估费发票予以认定。 本院经审理查明的事实与原告诉称基本一致。同时查明，案涉《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》载明：投保人吉越公司为其所有的浙Ｄ×××××车辆在被告处投有机动车损失险（保险金额297330元）、自燃损失险、不计免赔率等；保险期间为2018年6月7日0时至2019年6月6日24时止。投保单投保人声明：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实。”上述投保人声明内容字体经加粗处理。投保人吉越公司在该保单投保人签章及投保人声明处均加盖公章。《机动车综合商业保险条款》机动车损失保险第九条第三款约定人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾，保险人不负责赔偿。自燃损失险第二条责任免除第四款约定本附加险每次赔偿实行20%的绝对免赔率，不适用主险中的各项免赔率、免赔额约定。事故发生后，投保人报警，并委托浙江天和价格评估有限公司绍兴分公司对浙Ｄ×××××车辆损失进行评估，评估结论显示该车事故损失价格为113976元。原告为本次评估支出评估费600元。本次事故另产生施救费3000元、拖车费2500元，合计5500元。 诉讼中，经被告申请，本院委托泛华保险公估股份有限公司浙江分公司对案涉事故车辆因本次事故产生的车辆损失进行重新评估。该公司出具公估报告1份，确认本次出险车辆的车损金额合计为102000元。此次重新评估产生公估费8103元。 另，被告陈述，投保人于火灾发生后向其报案但对保险公司有无指派工作人员前往现场勘查不清楚，且截至起诉之日仍未对车辆定损。 本院认为，案外人吉越公司与被告之间的保险合同关系，双方主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。原告虽不是该商业险中的保险合同主体，但保险金索赔权的本质系财产请求权，原告可从被保险人处通过权益转让获得，故本案原告主体适格。本案的争议焦点为案涉车损是否符合保险理赔情形。首先，投保人购买保险的目的是为了转移、分摊风险，降低财产损失。原告为浙Ｄ×××××车辆在被告处投保机动车损失险、自燃损失险及相应不计免赔率等险种，后因车辆起火毁损，原告基于保险合同请求权支付保险赔偿款，应根据该合同承保范围审查是否符合理赔情形，并非必须择自燃险或车损险情形之一进行主张，且综合整个诉讼过程原告方亦非择一主张。故本院对被告称若本次起火属自燃火灾，应根据自燃损失险免责条款中的绝对免赔率进行赔付的抗辩意见不予采纳。其次，《中华人民共和国保险法》第二十二条第一款规定，保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。本案中，原告为保险理赔提交了保险单、出警证明、保险权益转让通知书等证据，就其自身能力而言已经提供了其所能提供的全部证据资料。消防部门未就火灾原因作出认定，并非原告方原因所致，也非原告方能力所及，被告因此拒赔于法无据，于理不合。再者，《中华人民共和国保险法》第二十一条规定，投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。诉讼中，被告自认案涉事故发生后投保人方已及时报案，故可确认投保人已履行及时通知义务。然，截至起诉之日，被告本应由足够的时间对车辆是否系自燃、被保险车辆是否因此受损等作出核定并收集固定证据，但其实际并未及时调查履职。因此，即使以致案涉火灾原因、性质不能确定，该结果也非原告方所致，故被告不能据此拒赔。结合保险事故发生于保险期间，被告的拒赔理由均不能成立，其应按保险合同约定承担相应的理赔责任。现讼争事故车辆的车损已通过本院委托第三方评估的方式予以确定，故本院确认案涉保险车辆损失为102000元。原告要求被告支付该车辆损失的诉讼请求，本院依法予以支持。上述车辆因本次事故产生拖车、施救费合计5500元，亦属被告理赔范围，原告据此要求被告承担该笔费用，符合法律规定，本院予以支持。被告虽辩称拖车费用过高，但未能举证推翻原告相应主张，故不予采信。原告为及时确定车辆损失单方委托评估并无不当，因此支出的评估费600元应由被告承担。同时，因被告申请重新评估产生的公估费8103元亦应由被告负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国保险法》第二十一条、第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司应支付给原告张郭林保险赔偿金合计108100元，于本判决生效之日起三十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取1231元，由被告负担，于本判决生效之日起七日内向本院履行。重新评估公估费用8103元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 (此页无正文) 审判员  何敏敏 二〇二〇年三月十一日 法官助理林玲 书记员寿雯婷 附页： 《中华人民共和国合同法》 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 《中华人民共和国保险法》 第二十一条投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。 第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。 保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。 任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。 第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。 保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。 第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。