浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0603民初11492号 原告：付运霞，女，1971年9月11日出生，汉族，户籍所在地湖南省耒阳市灶市，现住浙江省绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：缪高峰，浙江学通律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：沈薛阳，浙江学通律师事务所实习律师。 被告：何朋波，男，1996年2月18日出生，汉族，户籍所在地河南省商水县。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：姚波，浙江朋成律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司。住所地：浙江省绍兴市越城区人民西路192号。 负责人：孔晓岚，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：谭钰婷，浙江德顺律师事务所律师。 原告付运霞诉被告何朋波、中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司（以下简称“人保绍兴市分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后。根据原告申请，本院于2019年11月4日作出（2019）浙0603执保1750号财产保全民事裁定书并已执行。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理期间，原告付运霞向本院申请对其伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定，本院依法委托绍兴明鸿司法鉴定所进行鉴定。原告委托诉讼代理人缪高峰（均到庭）、沈薛阳（第二次开庭未到），被告何朋波委托诉讼代理人姚波（均到庭），人保绍兴市分公司委托诉讼代理人谭钰婷（均到庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告付运霞向本院提出诉讼请求（变更后）：1、判令两被告赔偿原告因交通事故受伤所产生的误工费、护理费等各项损失合计198765.92元；2、被告人保绍兴市分公司在保险责任范围内承担赔偿责任。事实与理由：2018年7月21日，被告何朋波驾驶一辆登记车主为其所有的浙Ｄ×××××小型轿车（车上乘客：李爱霞以及原告付运霞），车辆行驶至柯桥区滨海工业区江滨路与北八路口附近地方时，因操作不当与石墩发生碰撞，造成李爱霞、原告付运霞受伤及车辆损坏的道路交通事故。该事故经交警部门认定为被告何朋波负事故的全部责任，李爱霞、付运霞无责任。原告付运霞受伤后，即被送至绍兴市中心医院治疗，经诊断为第一颈椎骨折（环椎右侧粉碎性骨折）、头皮裂伤、中耳炎（右侧）等伤。据悉，被告何朋波驾驶的浙Ｄ×××××小型轿车在被告人保绍兴市分公司投保了交强险与商业三者险。 被告何朋波辩称，1.对事故经过和事故责任认定书均有异议，当时被告何朋波驾驶车辆是为了避让对向车辆才碰上石墩，但事故认定书中未对该事实予以记载，何朋波不应该承担事故全部责任；2.付运霞与何朋波系同事关系，何朋波好意给付运霞搭乘上班。基于好意及搭乘的无偿性，无偿乘车人即原告付运霞相应的风险应当由其自行承担；3.原告付运霞在事故发生时没有系安全带，导致甩出车外头部着地，存在过错，相应后果应当由原告付运霞自行承担；4.原告付运霞的损失需要依法核定。对于误工期限不予认可，理由是在出院之后付运霞即在市场买菜，具备相应的劳动能力。对于护理期、营养期，予以认可。住院伙食补助费应当按照20元/天计算。伤残部分，对伤残的标准不予认可。鉴定费，因为不存在伤残，所以相应的鉴定费、伤残部分应当扣除。精神抚慰金和交通费过高，请法院酌定；5.浙Ｄ×××××轿车在人保绍兴市分公司投保交强险和商业险，根据病历记载，原告是甩出车外，所以保险公司应当在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任；6、被告何朋波在本次事故中已经垫付了5000元。 被告人保绍兴市分公司辩称，1.对交通事故发生和责任认定都没有意见，事故发生时原告付运霞是车上乘客，并未甩出车外，因此本案涉及保险公司的是乘客险，乘客险限额是1万元；2.乘客险为责任险险种，本案为交通事故侵权，故此乘客座位险在本案不应当一并处理；3.原告付运霞在乘坐被告车辆时有支付费用的情况，被告何朋波存在营运行为，故此保险公司不需要在保险范围内承担赔偿责任；4.针对原告付运霞的诉讼请求，保险公司认为三期时间过长，标准过高。伙食费时间没有意见，标准过高。对伤残等级不认可，并且原告主张的残疾赔偿金和被扶养人生活费标准不合理，精神抚慰金和交通费过高。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月21日19时40分，被告何朋波驾驶车牌号为浙Ｄ×××××小型轿车（车上乘客：李爱霞以及原告付运霞），途经绍兴市柯桥区滨海工业区江滨路与北八路口附近地方时，因操作不当与石墩发生碰撞，造成李爱霞、付运霞受伤及车辆损坏的道路交通事故。经绍兴市公安局柯桥分局交通警察大队道路交通事故认定书认定，何朋波负事故的全部责任，李爱霞与付运霞无责任。 事故发生后，付运霞被送往绍兴市中心医院、浙江大学医学院附属第二医院治疗，住院38天，产生住院费用和门诊费用。经诊断，原告付运霞为第一颈椎骨折（环椎右侧粉碎性骨折）、头皮裂伤、中耳炎（右侧）。 原告付运霞于2019年10月25日向本院申请对其临床伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限、护理依赖程度进行鉴定，本院依法委托绍兴明鸿司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2019年12月12日作出绍明司鉴所（2019）临鉴字第B922号法医临床鉴定意见书，鉴定意见为：1.付运霞于2018年7月21日在交通事故中受伤，致寰椎右侧份粉碎性骨折等，经治疗，构成《人体损伤致残程度分级》标准的十级伤残；2.其护理依赖程度评定为无需护理依赖；3.建议给予误工期为240日，护理期限为90日，营养期限为90日。付运霞为此支付鉴定费用2600元。 另查明,原告付运霞与被告何朋波系同事关系，付运霞搭乘何朋波车辆上下班。原告付运霞为城镇居民户籍。付运霞的父亲付志明（已亡故）与母亲付伍英（1951年10月29日出生），生育二子三女，分别为长子付从军（1974年6月28日出生）、次子付从营（1976年8月22日出生），长女付从秀（1969年4月14日出生），二女即原告付运霞，三女付娟（1983年1月29日出生）。付运霞之子女已成年。 另查明，被告何朋波系浙Ｄ×××××的小型轿车的登记车主，该车使用性质为非营运,并为该车在人保绍兴市分公司投保了交强险、商业三责险。事故发生在保险期限内。被告何朋波为原告付运霞垫付了5000元。为减少诉累，本院对其垫付款项予以一并处理。 结合原告主张，对于原告因本案交通事故产生的各项损失及数额，本院认定如下：1.住院伙食补助费760元，根据原告住院天数38天×20元/天计算。原告主张过高，本院予以调整；2.营养费1800元，根据鉴定意见确定（90天×20元/天）。原告主张过高，本院予以调整；3.护理费16380元，护理时间本院根据鉴定意见确定为90天，标准参照2018年度浙江省在岗职工年平均工资计算（66432÷365×90天）；4、误工费43680元，误工时间本院根据鉴定意见确定为240天，标准参照2018年度浙江省在岗职工年平均工资计算（66432÷365×240天），原告主张误工费未超过标准，本院以原告主张认定；5.残疾赔偿金119451.52元（含被扶养人生活费），根据司法鉴定意见书，确定原告的伤残等级为十级，本院按照2018年浙江省城镇居民人均可支配收入标准计算，具体为55574元/年×20年×10%=111148元。原告需要扶养的人员范围为母亲付伍英一人，被扶养人生活费本院按照2018年浙江省城镇居民人均消费性支出计算，即34598元/年×12年×10%÷5人=8303.52元。原告主张过高，本院予以调整；6.交通费，原告提交的交通费发票中，存在付款单位空白、乘坐人非原告本人等不合理之处，该损失本院根据本案实际情况酌定为800元；7.精神损害抚慰金3000元，根据本案实际请款予以酌定。 以上各项合计185871.52元。被告何朋波已垫付5000元，但原告付运霞损失未得到足额赔偿，遂成讼。 本院认为，公民应认真遵守交通规则，文明驾驶、文明出行，共同维护文明、和谐的出行环境。本案系一起由于被告何朋波因操作不当与石墩发生碰撞，造成车上乘客受伤而引发的人身损害赔偿纠纷，公安机关交通管理部门对事故所作的认定，依据充分、程序合法，结论客观公正，被告何朋波虽对交通事故责任认定书提出异议，但未能提交相反证据推翻交通事故责任认定书，本院对被告何朋波的该项辩称，不予支持，对交通事故责任认定书依法予以认定。 关于付运霞是否属于交强险和商业三责险的第三人的问题。《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款规定:“责任保险是指以被保险人对第三者的赔偿责任为保险标的的保险”。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款规定:“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的,由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”从交通事故认定书来看，原告付运霞属于车上乘客，是本车人员，不属于肇事车辆所投交强险和商业三者险的“第三人”范围。被告何朋波仅凭门诊病历主张付运霞系甩出车外，保险公司应当在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任的辩称，证据证明力不足以推翻交通事故责任认定书，本院不予支持。至于乘客险险种，本案为机动车交通事故责任纠纷，原告应根据保险合同向承保的保险公司主张，本案不宜一并处理。对于人保绍兴市分公司的上述辩称，本院予以支持。 关于何朋波与付运霞是否构成好意施惠的问题。原告付运霞认为，双方的搭乘于2018年4月开始，根据付运霞的工作情况，除了部分休息和请假的日子，基本上可以说每月30天每天搭乘来回上下班，车程在20分钟左右，每月支付200元车费，车费支付形式均为现金支付。被告何朋波认为，未收到过任何搭车费，系基于同事关系好意且无偿搭乘。本院认为，好意施惠关系是指当事人之间无意设定法律上的权利义务关系,而是当事人一方基于良好的道德风尚的实施而使另一方受恩惠的法律关系。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告付运霞对其主张支付200元/月的搭车费，未能提交证据予以佐证。因此，本院认为，何朋波与付运霞之间搭乘系基于好意和无偿，为好意施惠行为。考虑到本案中，被告何朋波系一般过失,若让驾驶人即好意施惠人何朋波承担全部的赔偿责任,与一般的道德标准不符,不仅有违善良风俗,亦有失公允。在好意搭乘中,减轻驾驶人的责任符合道德标准,也符合法律追求的社会效果。根据本案的实际情况，本院认为,减轻被告何朋波20%的责任为宜。 《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。在本案中，原告付运霞作为一名具有完全民事行为能力人，其未系安全带的行为，违反交通规则，对己方造成的损害结果也存在过错，可以减轻侵权人的责任。具体责任比例，本院根据实际情况，酌定为由原告付运霞承担10%的责任比例。 综上，本院对原告诉讼请求中的合理部分依法予以支持，对其诉求中的其他不合理部分，本院不予支持。对本次交通事故的损失，由原告付运霞承担30%，由被告何朋波承担70%。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告何朋波应赔偿原告付运霞因交通事故产生的各项损失185871.52元的70%计130110.06元，扣除被告何朋波已垫付的5000元，尚应支付125110.06元，款限于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告付运霞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4275元，减半收取2138元，财产保全申请费1020元，合计3158元，由原告付运霞负担948元，被告何朋波负担2210元，限被告何朋波于本判决生效后十日内交纳给本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  徐少华 二〇二〇年三月二十七日 书记员  骆俊斌 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《中华人民共和国保险法》 第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。 责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。 《机动车交通事故责任强制保险条例》 第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。 道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。