浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0782民初22452号 原告:中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，住所地浙江省杭州市下城区体育场路27号1-7层、10-14层、19-21层。 负责人：朱俞震，总经理。 委托诉讼代理人：刘慧慧，浙江金麟律师事务所律师。 被告：杨永承，男，1981年12月18日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司，住所地浙江省义乌市北苑街道机场路587号。 负责人：李盛，总经理。 委托诉讼代理人：季国桢，公司员工。 第三人：刘华梅，女，1971年3月15日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市下城区。 原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称“人民财险杭州公司”）为与被告杨永承、中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司（以下简称“人民财险义乌公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，于2019年12月30日向本院提起诉讼。第一次庭审后，为了查明案情本院依法追加刘华梅为本案第三人，并通知其参加诉讼。本案依法由审判员徐亦伟适用简易程序，于2020年2月12日、3月18日两次公开开庭进行了审理。原告人民财险杭州公司的委托诉讼代理人刘慧慧、被告杨永承、被告人民财险义乌公司的委托诉讼代理人季国桢到庭参加了诉讼，第三人刘华梅经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告人民财险杭州公司诉请判令被告杨永承向原告赔偿损失14600元，被告人民财险义乌公司在保险范围内承担先行赔付责任。事实与理由：刘华梅将其所有的浙Ａ×××××号轿车在原告处投保了相关保险。杨永承的浙Ｇ×××××号车在被告人民财险义乌公司投保了交强险。2018年5月10日刘华梅驾驶浙Ａ×××××号车与杨永承驾驶的浙Ｇ×××××号车发生碰撞，造成车辆受损的交通事故。交警认定杨永承与刘华梅负事故同等责任。刘华梅向原告申请保险理赔，原告依约向刘华梅支付车辆维修费27200元，并取得相应的代位求偿权。 被告杨永承辩称：对定损金额有异议，当时车辆速度比较慢，原告方车辆只有左大灯受损，但原告换了两个大灯、保险杠。原告方车辆的保险杠原来是不太好，车标也是坏的，用铁丝绑着的，现在原告把这些损失全部列为本次交通事故的车损。在交警队认定事故后，我和对方车主口头协商，我支付1000元就可以了，他说是要回到杭州去修，这个1000元已经通过微信支付给对方，所以原告起诉是不合理的。我的车子也修了3600元。如果对方的修理费超过我们协商抵消的数字后，应该通过微信来向我联系，但是对方一直没有联系我，并把微信删掉了。 被告人民财险义乌公司辩称：杨永承的车辆在我司投保了交强险，我司于次日将交强险限额2000元的款项打入了杨永承的账户。 原告人民财险杭州公司为证明自己的主张，向本院提供以下证据：1、保单抄件一份，证明刘华梅将其所有的浙Ａ×××××号车在原告处投保保险的事实。2、道路交通事故认定书一份，证明双方车辆发生碰撞，杨永承与刘华梅负事故同等责任的事实。3、定损报告一份、定损照片一组，证明原告对浙Ａ×××××号车辆定损的事实。4、发票一份、维修清单一份，证明被保险人刘华梅为维修车辆花费共计27200元的事实。5、索赔申请书一份、支付凭证一份、机动车辆保险权益转让书一份，证明事故发生后被保险人向原告申请代位，原告依约赔付并取得相应代位求偿权的事实。 被告杨永承对原告人民财险杭州公司提供的证据发表质证意见如下：同答辩意见。 被告人民财险义乌公司对原告人民财险杭州公司提供的证据发表质证意见如下：同意被告杨永承的意见。 被告杨永承为证明自己的主张，向本院提供以下证据：车辆修理费发票一份、微信支付记录一份，证明杨永承支付浙Ｇ×××××号车的修理费3600元，杨永承已支付给第三人刘华梅1000元，要求在本案中一并处理。 原告人民财险杭州公司对被告杨永承提供的证据发表质证意见如下：对修理费发票真实性无异议，关联性有异议，没有经过定损。对微信支付记录三性均不予认可。 被告人民财险义乌公司对被告杨永承提供的证据发表质证意见如下：杨永承车辆在我司没有商业险，所以其修理费与我司没有关系。 对原告人民财险杭州公司提供的证据，本院认证如下：对于各证据的真实性予以确认。根据原告提供的车辆受损照片，可以发现浙Ａ×××××号车的直接撞击部位虽然在车头左侧，车辆的保险杠受撞击后，车辆右大灯基脚部位受挤压而开裂致使右大灯明显陷入，且被告杨永承也未申请进行车损鉴定，因此该车辆的右前大灯等部件应当认定为本次事故的损失，浙Ａ×××××号车的合理车损为27200元。 对被告杨永承提供的证据，本院认证如下：原告作为保险公司到现场后未及时对杨永承的车辆进行定损，且第三人刘华梅也放弃到庭质证。本院确认被告杨永承的证据的真实性，结合保险公司的现场照片等，认定杨永承的浙Ｇ×××××号车的事故合理损失为3600元，杨永承已实际支付刘华梅1000元。 根据以上所确认的证据和双方当事人的陈述，本院认定以下事实： 第三人刘华梅将其所有的浙Ａ×××××号车在原告处投保了交强险、车辆损失险（保险限额158277.6元）、第三者责任险（保险限额100万元）及不计免赔险等。杨永承所有的浙Ｇ×××××号车在被告人民财险义乌公司投保了交强险。2018年5月10日8时30分许，杨永承驾驶的浙Ｇ×××××号车行驶至义乌市地段时，与刘华梅驾驶的浙Ａ×××××号车发生碰撞，造成双方车辆受损的交通事故。经交警认定，杨永承、刘华梅负事故同等责任。 事故发生后，刘华梅向原告申请保险理赔，原告对浙Ａ×××××号车进行定损确认本次车损为27200元，刘华梅委托修理厂对车辆的左右前大灯、保险杠等受损部位进行了实际维修，花费修理费27200元。2018年6月25日原告向被保险人刘华梅支付保险理赔款27200元，并取得相应的代位求偿权。 另查明，事故当天，被告杨永承向刘华梅支付了1000元；被告杨永承的浙Ｇ×××××号车在事故后也进行了维修，被告杨永承支付了修理费3600元；被告杨永承已领取被告人民财险义乌公司2000元交强险赔偿款。 本院认为，本案双方车辆所涉的保险合同不违反法律法规的强制性规定，均合法有效。原告根据保险合同从赔付被保险人刘华梅的车辆损失之日起，依法享有对侵权人的代位求偿权。一、交警的事故认定合理合法，本院认定杨永承、刘华梅的责任比例为5：5。二、被告杨永承提出浙Ａ×××××号车损金额与事故实际受损不符、右大灯等不应维修，但未提供证据予以证实，也未申请法院委托鉴定，因此本院根据原告提供的证据认定浙Ａ×××××号车的合理车损为27200元。三、被告杨永承提出其支付给刘华梅1000元后，双方已处理完毕，但未提供相应的证据予以证实，且刘华梅的车辆损失应得补偿差额也是明显超过1000元，因此被告杨永承的该辩解不予采信，但所涉1000元款项应在本案赔偿款中予以抵扣处理。四、被告杨永承已领取被告人民财险义乌公司的2000元交强险赔偿款（根据规定应支付给对方车辆），而双方保险公司实际为同一保险总公司，因此被告人民财险义乌公司已支付给杨永承的2000元，可以与原告本应赔偿给杨永承浙Ｇ×××××号车的交强险赔偿款相抵扣，被告人民财险义乌公司不再承担本案赔偿责任。五、为了减少讼累，被告杨永承的浙Ｇ×××××号车合理车损3600元，可以在本案中一并抵扣处理。综上，原告诉请的合理部分，本院予以支持，被告杨永承尚应赔偿原告（27200-2000）×50%-1000-（3600-2000）×50%=10800元。第三人刘华梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃举证、质证、辩论的权利，并依法可缺席判决。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨永承于本判决生效后十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司10800元。 二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费83元（已减半收取），由被告杨永承负担43元，原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司负担40元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 徐亦伟 二〇二〇年三月二十三日 法官助理徐翔 代书记员 沈翠莹