西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2020）藏01民终34号上诉人（原审被告）：付玉，女，1975年2月28日出生，汉族，经商，现住四川省遂宁市。委托诉讼代理人：孟泽军，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李志强，男，1974年12月2日出生，汉族，经商，现住成都市成华区。被上诉人（原审被告）：崔吉庆，男，1978年7月21日出生，汉族，经商，现住拉萨市。被上诉人（原审被告）：俞晓权，男，1976年10月8日出生，汉族，经商，现住浙江省海宁市。被上诉人（原审被告）：西藏众策商业管理有限公司，住所地西藏拉萨市藏大西路，统一社会信用代码×××。法定代表人：付玉，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：拉萨世嘉会展服务有限责任公司，住所地拉萨市柳梧新区，统一社会信用代码×××。法定代表人：郭小霞，该公司执行董事。上诉人付玉、李志强因与被上诉人崔吉庆、俞晓权、西藏众策商业管理有限公司（以下简称“西藏众策公司”）、拉萨世嘉会展服务有限责任公司（以下简称“拉萨世嘉会展公司”）庆典服务合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2019）藏0102民初1369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭径行审理。本案现已审理终结。付玉上诉请求：1.请求人民法院判令撤销西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2019）藏0102民初1369号民事判决，并依法改判。2.请求人民法院判令本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人非本案适格被告。依据一审原告提交的《活动执行委托合同》可证实，上诉人非案涉合同的相对方，上诉人也未授权被上诉人崔吉庆签订案涉合同，之后也未对案涉合同进行追认，故其对上诉人不具有法律约束力。一审原告提交的微信聊天记录亦无法证明其中一方就是上诉人。因此，本案中上诉人不应承担任何法律责任。二、案涉合同中约定的广告费远高于市场平均价格，不排除合同签订双方合伙损害他人利益的情形。综上，一审法院认定事实不清，导致判决有误，请求二审法院公正判决。李志强辩称，我方非案涉合同的相对方，不应承担任何法律责任。拉萨世嘉会展公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。崔吉庆辩称，请求驳回上诉，维持原判。西藏众策公司辩称，我方不是本案适格主体，案涉合同与我方无关。俞晓权辩称，本案中，我方不应承担责任。李志强上诉请求：1.请求人民法院判令撤销西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2019）藏0102民初1369号民事判决，并依法改判上诉人不承担责任。2.请求人民法院判令本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定“付玉、李志强及俞晓权为案涉合同相对方”有误，结合本案的证据以及被上诉人崔吉庆、拉萨世嘉会展公司的陈述等内容能够证实，被上诉人崔吉庆是代表被上诉人西藏众策公司签订案涉合同，且实际从事经营活动的主体也是其司，因此，案涉合同相对方为西藏众策公司，本案中上诉人不应承担任何法律责任。付玉辩称，上诉人非案涉合同的相对方，不应承担任何法律责任。拉萨世嘉会展公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。崔吉庆辩称，请求驳回上诉，维持原判。西藏众策公司辩称，我方不是本案适格主体，案涉合同与我方无关。俞晓权辩称，本案中，我方不应承担责任。拉萨世嘉会展公司向一审法院起诉请求：1.被告支付拖欠的费用104358元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月26日，被告委托原告就拉萨海宁皮革城开业活动进行搭建，共计产生活动费104358元，双方约定2018年9月25日前付清，但至今未付清，现为维护原告合法权利，诉至一审法院。一审法院认定事实：崔吉庆、俞晓权、付玉、李志强于2018年5月24日签订了《合作协议》，合作项目名称为拉萨海宁皮革城，主要经营地为拉萨市贡布塘路阳城市场B座，合作经营项目和范围为皮草及其他服装销售等。合作期限自2018年5月23日起至2021年5月22日止，共3年。2018年3月，原告为拉萨海宁皮革城的开业典礼提供了庆典服务，但并未收取到服务费。原告于2018年3月13日下午14：46与付玉微信联系，付玉表示：“我在外面、你算一下你那边还有多少钱，我心里面有个数、我也给各个股东说说。”原告答复：“好的好的，我这儿没结过呢。”“海宁皮革上午的65388，晚宴38970。”付玉表示：“好的”“我先告知其他股东，然后约你见面、行吗？”3月28日原告再次联系付玉询问：“付总，股东们说怎么弄。”付玉回复：“现在很麻烦老大，我们肯定要通过法律途径解决了。”并告知原告耐心等待。3月28日下午13：34，原告联系崔吉庆询问：“崔总。我现在应该怎么弄？”未收到回复。4月22日原告再次联系崔吉庆并询问：“崔总，你看看哪天方便我去签合同。”崔吉庆未答复。之后，被告崔吉庆（甲方）与原告（拉萨世嘉会展中心）于2018年8月20日签订了《活动执行委托合同》，内容为甲方委托乙方就2018年8月26日拉萨海宁皮草城开业活动进行搭建，委托费用104358元，支付时间为执行完毕30个工作日内付清，如未按时付清，需每日按合同金额的3‰支付违约金。原告依被告西藏众策公司要求对其经营的海宁皮革城开业提供庆典服务，原告依约履行了合同义务，产生费用104358元。另查明，付玉、崔吉庆、俞晓权、李志强于2018年8月2日成立西藏众策公司，被告崔吉庆、俞晓权、李志强均系西藏众策公司的股东。付玉为法定代表人并任执行董事，俞晓权担任总经理、李志强担任监事。一审法院认为，《活动执行委托合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，一审法院予以确认。本案争议焦点在于对合同相对方的确认。原告陈述在签订合同时，崔吉庆告知西藏众策公司正在成立过程中，故没有签订书面合同，之后才签订了案涉合同。被告崔吉庆辩称，该合同是先履行后签订，因其与付玉、俞晓权、李志强合伙经营拉萨海宁皮革城，为了便于经营才成立西藏众策公司，其代表公司签订合同。被告西藏众策公司辩称，公司并未经营海宁皮革城，该项目是个人合伙行为与公司无关。对此，一审法院认为，虽原告提供庆典服务在先，签订合同在后，但在签订合同时，被告西藏众策公司已经成立，但并未就案涉合同加盖公司印章予以确认，现公司当庭也不予认可。原告及被告崔吉庆无任何证据证明被告西藏众策公司对于案涉合同进行了追认，亦无证据证明被告西藏众策公司已经实际享有该合同权利或者履行合同义务，故原告及被告崔吉庆主张合同相对方为西藏众策公司的意见，一审法院不予采纳。但依据《合作协议》，被告崔吉庆、付玉、俞晓权、李志强约定合作经营拉萨海宁皮革城，现原告为拉萨海宁皮革城提供了开业庆典服务，被告崔吉庆作为合伙人之一针对合伙事务与原告签订了案涉合同，且原告在签订合同时也知晓四被告之间的合伙关系，故一审法院认定案涉合同的相对方为崔吉庆、付玉、俞晓权、李志强。合伙人对合伙的债务承担连带责任，偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。综上，对原告要求被告崔吉庆、付玉、俞晓权、李志强支付104358元的诉讼请求，予以支持。对原告要求被告西藏众策公司承担支付义务的诉讼请求，不予支持。判决：一、被告崔吉庆、付玉、李志强、俞晓权于本判决生效之日起5日内向原告拉萨世嘉会展服务有限责任公司连带支付104358元；二、驳回原告拉萨世嘉会展服务有限责任公司的其他诉讼请求。本院二审期间，李志强提交《资金返还协议》一份，欲证明2018年6月19日签订的此协议，足以说明其与案涉《合作协议》无关，不应为此承担任何法律责任的事实；付玉对该证据的三性不予认可，认为与本案无关；西藏众策公司的质证意见与付玉一致；拉萨世嘉会展公司对该证据的三性不予认可；崔吉庆对该证据的三性不予认可，认为与本案无关；俞晓权对该证据的三性不予认可；本院对该证据的真实性、合法性认可，关联性不予认可。该证据仅证明李志强向付玉、俞晓权主张返还签订《合作协议》时的投资款，而非不承担涉诉款项的事实。俞晓权提交《合作协议》一份，欲证明依据此协议明确的内容，我方不应为广告费用承担责任的事实；付玉对该证据的三性不予认可，认为该协议未履行，其也不知道崔吉庆所做的事，即使依据协议第五条第一项约定，广告费用也应由李志强和崔吉庆承担；西藏众策公司的质证意见与付玉一致；拉萨世嘉会展公司对该证据的三性不予认可；崔吉庆对该证据的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，认为该证据不足以推翻原审判决，且到目前为止，对于出资情况未进行决算；李志强对该证据的三性不予认可，认为此协议应视为无效，且付玉、俞晓权与其签订对于所有外债其不负责任的协议。本院对该证据的真实性、合法性予以认可，对俞晓权主张的关联性不予认可，不能证明俞晓权在本案中不承担责任的事实。西藏众策公司、崔吉庆、李志强、拉萨世嘉会展公司未提交证据。二审查明事实及所依据的证据与一审法院基本一致。本院认为，本案的争议焦点为：如何认定涉案债务的履行方。一、履行条件是否成就。根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”的规定，虽然拉萨世嘉会展公司与崔吉庆于2018年8月20日签订的《活动执行委托合同》属于先履行后补签书面合同的一种形式，但拉萨世嘉会展公司作为受托方已于2018年3月份完成了在拉萨市欢乐购广场举办开业活动搭建作业，对此亦提供了相应的证据予以证明。现向委托方主张其履行合同权利并无不妥。二、承担责任的认定。（一）2018年8月20日签订的《活动执行委托合同》委托方虽为崔吉庆，但根据2018年5月24日的《合作协议》内容及西藏众策公司企业信用信息，能够证明崔吉庆、俞晓权、付玉、李志强属合伙关系；（二）崔吉庆、俞晓权、付玉、李志强作为共同贡布塘路阳城市××座合作经营皮草及其他服装销售的收益者，在享有作为合伙人权利的同时也应承担相应的义务。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任”的规定，崔吉庆、俞晓权、付玉、李志强对涉案债务应承担清偿责任。（三）崔吉庆作为西藏众策公司的股东之一，在与拉萨世嘉会展公司签订《活动执行委托合同》时，未提供已得到西藏众策公司授权对外签订合同的权利文书，且该行为西藏众策公司未予以追认，故在本案中西藏众策公司不应承担法律后果。（四）依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”规定，付玉、李志强虽主张非案涉合同的相对方及委托费用过高而损害他人利益，但对其主张并未提供相应的证据加以佐证。综上所述，付玉、李志强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4774.32元（付玉、李志强已预交），由付玉负担2387.16元，由李志强负担2387.16元。本判决为终审判决。审判长 边 珍审判员 卓玛吉审判员 达 杰 二〇二〇年三月四日书记员 旦 增