浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0603民初11811号 原告：杨绍川，男，1948年12月21日出生，汉族，住瑞安市。 委托诉讼代理人：沈莹颖，浙江震天律师事务所律师。 被告：绍兴雅豪置业有限公司，住所地绍兴市柯桥区柯桥街道碧水金柯小区（二期）2幢102-1、102-2。 法定代表人：叶剑飞。 原告杨绍川与被告绍兴雅豪置业有限公司（以下简称雅豪公司）合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理后，依法由审判员胡华江适用简易程序并于2019年12月12日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，由审判员胡华江担任审判长，与审判员张琴、李佩艺组成合议庭并于2020年3月26日公开开庭进行了审理。杨绍川的委托诉讼代理人沈莹颖到庭参加诉讼，雅豪公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨绍川向本院提出诉讼请求：雅豪公司归还借款8065149元并支付该款自2012年9月14日起至判决确定履行之日止按同期银行贷款利率计算的利息损失。在审理过程中，杨绍川向本院申请变更诉讼请求为：1.解除杨绍川与雅豪公司于2012年9月14日签订的《长期租赁合同书》；2.雅豪公司立即归还杨绍川支付的租金（投资款）8065149元，并赔偿自2012年9月14日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。事实和理由：雅豪公司因经营需要，于2011年3月向杨绍川借款，利息约定为年利率10%。到2012年2月，杨绍川根据雅豪公司指示，以杨绍川及妻子雷本慧的名义，分别向雅豪公司指定的财务人员陈国芳、章利琴汇入11596840元。雅豪公司除归还部分借款外，剩余的本金及应支付的利息无法支付给杨绍川。雅豪公司当时提出将其开发的位于绍兴市柯桥区湖畔春天大厦内的整体商铺在图纸上分割成小块，以“雅豪置业公司”为出租房，将商铺使用权出租给租户，约定租赁期限20年（期满后附送10年使用权），后又以设立新公司返租给雅豪公司的关联公司，以约定的年租金作为收益，并最后确保该房屋回购的方式度过归还本息的困难期，同时也向社会推销上述商铺。杨绍川因与雅豪公司的法定代表人有亲戚关系，为支持雅豪公司度过难关，也同意上述方案，以缓解雅豪公司归还借款本息的压力。到2012年9月14日，双方核对后，雅豪公司尚欠杨绍川借款本金8065149元，雅豪公司向杨绍川出具收款说明一份，确认了杨绍川借款给雅豪公司的事实，同时根据雅豪公司的上述建议和方式，杨绍川与雅豪公司签订了长期租赁合同书、委托转租合同，将雅豪公司尚欠杨绍川的上述款项以支付租金的方式给雅豪公司，雅豪公司出具了收据一份。但雅豪公司并没有实际交付房屋，也没有实施返租，更没有支付租金给杨绍川。且合同约定的房屋，已被人民法院和公安机关依法查封，致使上述租赁协议没有实际履行，被告尚欠原告的借款8065149元也因雅豪公司的法定代表人叶剑飞被追究非法吸收公众存款罪而暂时搁置。杨绍川虽在公安机关如实制作了笔录，但人民法院的判决上并没有杨绍川退赔的名字。现雅豪公司的法定代表人叶剑飞的刑事判决已生效。杨绍川向雅豪公司及其法定代表人提出要求归还借款及相应利息，雅豪公司均予以认可，但因雅豪公司的财产已被公安机关及法院查封，未有资金归还，导致纠纷发生。 雅豪公司未到庭参加诉讼，但向本院提交书面答辩状称：1、雅豪公司对起诉状所称的事实没有异议，当时雅豪公司在经营过程当中确实是向杨绍川借款累计1159.6840万元，除部分归还借款后，经公司财务人员核对，尚欠杨绍川借款8065149元。因雅豪公司无力归还，与杨绍川签订了其租金收益作为归还杨绍川的借款，但因未能顺利推进，故上述合同没有实际履行，雅豪公司仍欠上述借款资金，雅豪公司同意赔偿杨绍川自2019年9月14日起的利息损失。2、杨绍川提供的证据没有意见，都是真实的。3、因雅豪公司已经倒闭，公章被有关部门收缴，无力清偿上述借款及利息，要求依法处理。4、雅豪公司确实不能履行租赁合同，同意解除合同，也从未归还过杨绍川诉称的租金（投资款）8065149元，雅豪公司同意杨绍川变更后的诉讼请求，请求法院依法作出判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对杨绍川提供的转账凭条十份、收据一份、收款说明一份、长期租赁合同书一份、长期租赁合同补充协议一份、委托转租合同一份、童尔汇童乐广场使用权证一份、结婚证一份等，本院予以确认并在卷佐证。 本院对本案事实作如下认定：2011年3月1日,杨绍川向陈国芳汇款170万元；2011年3月15日，杨绍川向陈国芳汇款50万元；2011年3月20日，杨绍川向陈国芳汇款100万元；2011年7月1日，杨绍川通过雷本慧向陈国芳汇款4729340元；2011年7月27日，杨绍川向陈国芳汇款60万元;2011年10月13日，杨绍川向陈国芳汇款70万元；2012年1月16日，杨绍川向章利琴汇款28万元；2012年1月19日，杨绍川向陈国芳汇款50万元；2012年2月7日，杨绍川向陈国芳汇款692500元；2012年2月10日，杨绍川通过雷本慧向陈国芳汇款76万元；2012年2月18日，杨绍川通过雷本慧向陈国芳汇款735000元，上述金额累计12196840元。2012年9月14日，雅豪公司向杨绍川出具收据一份，载明款项内容为投资款，金额为8065149元。同日，雅豪公司又出具收款说明一份，载明：“杨绍川长期承租绍兴雅豪置业有限公司开发的绍兴柯桥鉴湖路6号童尔汇童乐广场1楼商铺385.2平方（详见长期租赁合同）折后二十年租金合计人民币8065149元。从2011年3月1日至2012年2月18日止，绍兴雅豪置业有限公司因资金紧张，陆续由公司财务负责人陈国芳出面向杨绍川借贷1219.6万元。该资金已由出借人杨绍川汇入陈国芳银行卡上（详见明细表）现绍兴雅豪置业有限公司同意将该借款抵充杨绍川应付的上述租金8065149元，并开具收据。特此证明。”叶剑飞也在该收款说明上签字并写明：“上述系陈国芳出面代表绍兴雅豪置业有限公司融资的借款，同意抵充租金。” 2012年9月14日，杨绍川与雅豪公司签订长期租赁合同书一份，约定：租赁期限为20年，自2012年10月1日起至2032年9月30日止，租赁期届满后，雅豪公司继续免费提供杨绍川无偿使用该商铺，免费使用期限为10年，租金为每平方米22758元，租金总额为8766466元，预交定金8065149元，商铺交付时间为2012年10月1日，合同还对其他事项进行了约定。 后杨绍川与雅豪公司之间的租赁合同并未实际履行，现杨绍川诉至本院要求解除双方签订的长期租赁合同书，并由雅豪公司归还预交定金8065149元并支付相应利息，遂成讼。 本院认为，本案杨绍川与雅豪公司的合同依法成立，双方对此均无异议，本院对此予以确认。现杨绍川向本院主张要求解除双方于2012年9月14日签订的长期租赁合同书，因雅豪公司亦认可解除该份合同，应当视为双方协商一致同意解除了该合同，故本院无需另行判决解除，结合本院询问杨绍川以及雅豪公司向本院寄送的答辩意见，本院确认上述长期租赁合同书的解除时间为2020年3月19日。杨绍川要求雅豪公司支付自2012年9月14日起的利息损失，雅豪公司对此亦无异议，结合双方之前属于民间借贷关系，杨绍川向雅豪公司主张资金占用期间的利息损失亦属合理，本院对此予以支持。雅豪公司未到庭参加诉讼，不影响本案处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十三条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、绍兴雅豪置业有限公司应返还杨绍川租金8065149元，并支付该款自2012年9月14日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至本判决确定履行之日止同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息损失； 二、驳回杨绍川其他诉讼请求。 如绍兴雅豪置业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费68256元，由绍兴雅豪置业有限公司负担，款限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判长  胡华江 审判员  李佩艺 审判员  张 琴 二〇二〇年三月二十六日 书记员  金思瑜 ? 《中华人民共和国合同法》 第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止： （一）债务已经按照约定履行； （二）合同解除； （三）债务相互抵销； （四）债务人依法将标的物提存； （五）债权人免除债务； （六）债权债务同归于一人； （七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。