河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫05民终5856号上诉人（原审原告）：郭立义。被上诉人（原审被告）：林州市石板岩镇韩家凹村村民委员会。法定代表人：李松福，该村村委会主任。委托诉讼代理人：马立朝。上诉人郭立义与被上诉人林州市石板岩镇韩家凹村村民委员会（以下简称韩家凹村委会）土地承包经营权纠纷一案，林州市人民法院于2017年4月12日作出（2017）豫0581民初1144号民事判决，双方均不服判决，分别向本院提起上诉，本院于2017年7月28日作出（2017）豫05民终2724号民事裁定，裁定撤销一审判决，发回重审。林州市人民法院2017年12月26日作出（2017）豫0581民初4426号民事判决，郭立义不服，向本院提起上诉，因一审判决存在诉讼主体不当且二审难以纠正的程序性错误，本院于2018年5月18日作出（2018）豫05民终1668号民事裁定，裁定撤销原审判决，发回重审。林州市人民法院于2018年12月29日作出（2018）豫0581民初3657号民事裁定，裁定驳回原告郭立义的起诉。郭立义不服裁定，上诉至本院，本院于2019年4月28日作出（2019）豫05民终2519号民事裁定，裁定撤销原审裁定，指令林州市人民法院进行审理。林州市人民法院于2019年10月25日作出（2019）豫0581民初3414号民事判决，郭立义仍不服判决，再次向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。郭立义上诉请求：1、撤销林州市人民法院（2019）豫0581民初3414号民事判决，确认（2017）豫0581民初1144号、4426民事判决书及上诉状中的事实，改判支持上诉人的全部诉讼请求；2、请求对被上诉人与上诉人签订农村土地承包合同书的真伪进行司法鉴定；3、依法对上诉人郭立义与马海英的婚姻关系进行审理；4、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1998年，郭立义与韩家凹村委会签订土地承包合同，同年12月韩家凹村委会强占了上诉人家的承包地。根据土地承包合同法和相关法律法规政策，韩家凹村委会应对上诉人承担赔偿责任。1995年村委会实际上并没有与上诉人签订合同书，应追究村委会1995年私造合同的责任。上诉人郭立义与马海英的婚姻关系并没有解除，应追究林州市人民法院破坏上诉人婚姻关系的法律责任。同时，由于被上诉人韩家凹村委会收回上诉人家的承包地，导致上诉人多年没有承包地，应判决被上诉人韩家凹村委会赔偿上诉人巨额的经济损失。综上，一审判决认定事实不清，判决错误。韩家凹村委会辩称，1994年，上诉人郭立义因刑事犯罪被判刑长达8年不在村里。1995年，村里本着“大稳定、小调整”的原则，对全村承包耕地进行了调整，当时也确实没有给上诉人郭立义分地。由于郭立义的媳妇马海英改嫁到了石板岩镇石家湾村同时也在该村分得了土地，马海英抚养并带走了其儿子元安庆，所以村委会在1995年就没有给其家分地。2001年郭立义刑满释放后回到村里，村里当时根据情况为其调整了0.546亩的承包地让其耕种至今。关于郭立义的问题村里、镇里已经多次与其沟通，想办法解决他的问题，但上诉人就是不同意协调解决，非要钱不可，导致村里也没有办法。马海英及其儿子元安庆均不认可其参加本案诉讼的情况，郭立义的上诉请求不能成立，且其上诉请求部分已经明显与其一审时的诉讼请请求不同，超出其一审时的诉讼请求范围，不属于二审法院审理范围，二审法院不应进行审理。村委会同意为上诉人调地，但对其要求赔偿经济损失的请求不能接受，请求法院依法驳回其上诉请求。郭立义向一审法院提出的诉讼请求：1、判决被告立即停止侵权行为，返还承包地3.69亩、林权证上的土地共6分地、果树8棵、山坡1亩；2、诉讼费和其他费用由被告负担。一审法院认定事实：原告郭立义系林州市石板岩镇韩家凹村村民。原告郭立义提交的“一九八×年×月×日”土地承包合同上载明户主郭周林，分地人口为4人。原、被告均认可原告郭立义提供的土地承包合同上注明的4口人分别是原告郭立义和郭立义继父郭周林、郭立义母亲、郭立义二姐。1990年1月9日，原告郭立义与马海英结婚。1991年12月19日，原告之子元安庆出生。1994年原告之母去世。1994年原告与马海英离婚一案立案审理。林州市档案馆显示：1995年1月22日，马海英与他人结婚。林州市石板岩村委会证明：1996年马海英户口从韩家凹村迁入石板岩村并分得责任田。原告郭立义称其提交的第一轮合同是1984年签订的，由于他二姐出嫁、母亲去世，他妻子和儿子正好继承了他二姐和母亲的土地，合同延续到1998年。被告韩家凹村委会提供的经营期限自1998年8月1日至2028年8月1日的农村土地承包合同书上载明户主郭周林，没有注明分地人口数，但被告韩家凹村委会认可该承包合同仅仅是原告郭立义继父郭周林一人土地，没有原告郭立义和其儿子的土地。被告韩家凹村委会称，1998年的合同上土地是1995年冬到1996年春严格按照相关程序对全部承包耕地进行的调整，山坡地、林地等没有调整，调整土地的标准是1995年年底有本村户口的本村村民都能获得土地承包地，分配方式按高产田少分、低产田多分原则，每人分得承包地0.6—0.7亩。原告郭立义1994年3月被逮捕，后被判刑，2000年1月被释放。原告郭立义回村后，开始追要他家的承包地，2006年被告韩家凹村委会补给原告郭立义部分承包地，被告韩家凹村委会称给原告郭立义了0.546亩，原告郭立义认可被告韩家凹村委会已补给其土地0.35亩。2016年8月18日，韩家凹村委会的信访例会会议记录中原告称其子元安庆户口1998年3月份落入韩家凹村。在审理（2018）豫0581民初3657号一案中，法院分别对马海英和元安庆进行了调查。据马海英陈述称，郭立义起诉韩家凹村委会一事，其不知情，也与她无关，她没有签过任何字，也没有委托过任何人，郭立义提交的起诉状和委托书上不是她本人签的字，也不是自己捺的手印。元安庆陈述称，郭立义提交的起诉状和委托书，他没有见过，不是他本人签的字，也不是他捺的手印，他不打这个官司，以后也不参与这件事，并且申请撤回起诉。在法庭对当事人身份审核时，原告郭立义认可马海英与元安庆的委托书均是原告郭立义代其二人签的字、捺的手印。一审法院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第五条规定，农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。第十六条规定，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益。1995年，原告郭立义虽住监服刑，但其仍属于韩家凹村村民，且其户下尚有马海英和元安庆两人。韩家凹村村委会应发包给原告家庭土地。但鉴于马海英已在他村承包有土地，故韩家凹村村委会应发包给原告家庭中郭立义和元安庆两人土地。韩家凹村每人承包0.7亩土地，原告家庭应承包土地为0.7亩＊2人－0.35亩＝1.05亩。原告其他请求的证据不足，不予支持。原告郭立义以郭立义、马海英、元安庆的名义起诉，但马海英、元安庆并没有委托郭立义起诉，故本案应为郭立义一人作为原告起诉。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第五十七条的规定，判决：一、被告林州市石板岩镇韩家凹村村民委员会于本判决生效后三十日内补偿原告郭立义承包地1.05亩；二、驳回原告郭立义的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告林州市石板岩镇韩家凹村村民委员会负担。二审期间，上诉人郭立义与被上诉人韩家凹村委员均没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实相同。本院认为，上诉人郭立义作为韩家凹村的一名村民，理应享有与其他村民同等的村民待遇，即依法享有承包韩家凹村委会发包农村土地的合法权利。因韩家凹村委会在调整土地承包时未保留郭立义承包地的行为明显不当，故应对导致郭立义回乡后没有及时获得承包地的行为承担相应的过错责任，由于在郭立义住监服刑期间，其妻马海英提起与郭立义的离婚诉讼并在法院裁判后改嫁与他人重新组成家庭并在他村另行实际分得承包土地的事实，一审法院依据提起本案诉讼的当事人主体情况和查明的事实，判决韩家凹村委会应补偿给郭立义并包括其子元安庆的两个人应享有的相应承包地，合理有据，并无不当。郭立义上诉称韩家凹村村委会应补偿给其三口人承包土地的理由、证据不足，与马海英已实际改嫁并在他村另行获得承包地，其本人也未参与本案诉讼的事实不符，故本院对郭立义的该项上诉请求不予支持。郭立义在诉讼中并未就韩家凹村村委会在调整土地后没有给其分地给其造成的实际损失及相关损失的具体数额和相关证据，且郭立义也未就其实际损失情况向法院作出合理说明或提供有效证据予以证明，一审判决对其要求韩家凹村村委会向其赔偿损失的请求不予支持，合法有据，并无不当。在郭立义不能举证证明其合理损失证据的情况下，上诉请求韩家凹村村委会对其赔偿损失的证据不足，本院不予支持。由于郭立义其它上诉请求内容明显已经超出了其在一审时的诉讼请求范围，且韩家凹村委会对郭立义在二审时提出的新的诉讼请求部分不同意进行调解解决，故对其超出一审诉讼请求的不属于本案二审审理范围的上诉请求部分，本院依法不予审理。本案中，上诉人郭立义上诉称韩家凹村委会应给其三口人的土地及要求赔偿损失的证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人郭立义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人郭立义负担。本判决为终审判决。审判长  闫学海审判员  彭立辉审判员  张利平二〇二〇年三月二十日书记员  郭培培