吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终1012号上诉人（原审被告）张立微，女，汉族，1982年4月17日出生，住长春市宽城区。被上诉人（原审原告）秦进英，女，汉族，1954年4月4日出生，住长春市宽城区。原审被告田振铎，男，汉族，1978年5月18日出生，住长春市二道区。上诉人张立微与被上诉人秦进英、原审被告田振铎民间借贷纠纷一案，上诉人张立微不服长春市宽城区人民法院（2019）吉0103民初2013号民事判决，上诉至本院，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现本案已审理终结。秦进英向原审法院提出诉讼请求：1.判令田振铎、张立微立即偿还秦进英借款本金220000元以及自2018年4月5日起，以220000元为本金按月利息三分计算至还款时止的利息；2.诉讼产生的所有费用由田振铎、张立微承担。事实及理由：自2016年10月起，田振铎、张立微因工程施工急需资金，先后从秦进英处借款240000元，约定利息为月利率百分之三。后经秦进英多次催要,田振铎已还款20000元，现仍欠220000元。2018年6月2日，双方就还款事宜达成协议，约定田振铎以吉XXX奥迪轿车一辆作为担保，还款时间为2018年7月17日。现该借款已到期，田振铎、张立微至今仍未还款。秦进英为维护自身合法权益，故诉至法院。田振铎原审时辩称，案涉第一笔借款系发生于2016年10月10日，由其本人与张立微为秦进英出具的借据,金额为100000元。2016年10月24日，其本人又向秦进英借款140000元，上述总计借款金额为240000元。因为钱款是其个人使用，所以由其本人向秦进英出具了包括上述两次借款的总欠据。如果秦进英不尊重事实，认定此笔款项与张立微有关，那么其便主张其还款优先从第一笔借款中予以扣除。此外，秦进英提交的2018年6月22日的欠据是由其本人所出具，当时双方约定此前所有的欠条作废，以截止到此日期的本金和利息金额为准。张立微原审时辩称，现仅有一张欠据上有其名字，但是其只是中间人，案涉款项其没有用也没有拿。现有电话录音可以证明秦进英承认此事与其无关，田振铎也承认此事与其无关，所以希望秦进英撤回对其本人的诉讼。原审法院经审理查明，双方无争议的事实为：1.秦进英与张立微为邻居关系，其与田振铎系通过张立微介绍相识。2.2016年5月16日至2016年5月17日,秦进英经其本人在中国邮政储蓄银行开立的账户(尾号为6838)分九笔取款100000元，此款后用于出借，田振铎于收款当日向秦进英支付利息4500元。3.田振铎、张立微为秦进英出具欠条一枚，载明：今借秦姨（秦进英）现金拾万元整，利息三分，一个月为期。此后，张立微在上述欠条下方加入“再加肆万元，一共拾肆万元整”，在“一个”与“月”之间加入“半”字，形成“一个半月”，并将欠条尾部日期由2016年7月25日涂改为2016年10月10日，张立微、田振铎在上述文字下方签名。4.2016年10月7日，秦进英自其本人在中国邮政储蓄银行开立的账户（尾号为6838）取款104000元。2016年10月14日，秦进英将上述款项中的100000元在张立微知情的情况下交于田振铎。田振铎当日出具借据一枚，主要内容为：今借款240000元，此款必须于2016年12月29日前归还。张立微对借款过程表示认可，但称其不清楚具体数额。5.2018年6月2日，田振铎为秦进英分别出具借条、收条及抵押协议各一份，主要内容依次为：今秦进英借给田振铎220000元，双方约定借款期限为2018年6月2日-2018年7月17日，分三次将本息结清；今收到秦进英现金220000元；今田振铎实际拥有长春籍牌照吉AP8WH5黑色奥迪车一台，如2018年6月2日向秦进英借款贰拾贰万元不能如期还，愿以此车进行拍卖还款。田振铎分别在借款人、收款人及抵押人处签字捺印。田振铎称，上述车辆并未办理抵押登记，且车辆目前并未在秦进英处。对双方有争议的事实，原审法院经审查认定：1.关于欠条所对应的140000元借款的形成过程，秦进英陈述为：2016年5月17日，其将100000元在银行柜台交给张立微，欠条尾部日期是双方约定的还款日期（2016年7月25日）；2016年7月25日，田振铎与张立微希望继续使用该笔借款一个半月，并增加借款金额，秦进英便携带40000元现金再次前往银行交给张立微；关于欠条尾部记载的2016年10月10日亦为还款日期，且当日未再给付该笔140000元的利息。田振铎称借款系交至其本人；张立微称借款并非由其接手，其仅作为中间人在欠条上签字。2.田振铎称，借据上载明的220000元为本息合计数额，且签订上述借条时，双方曾口头约定此前两份欠条均作废，但其无法提供证据予以证明；3.张立微当庭播放2019年5月28日其与秦进英的通话录音，主要内容为：秦进英称“我也没有办法，第一次开庭让你到法庭上说明跟你没有关系你没有过去，田没有出庭导致我损失了三千元，我又二次起诉，所以就把你也给告了”“我也知道这钱不是你用的是小田用的，我想让你上法庭说明一下这钱就是小田用的，你没去我损失了三千块钱”“我能证明这事跟你没有关系，我也知道钱不是你花的，但如果你去了我就不能损失三千块钱”，其欲证明秦进英认可借款与其无关。秦进英对证据的真实性表示认可，但其称首次起诉时系因无法查得张立微身份证明才未对其起诉；因希望张立微出庭才说出录音中的话；借款与张立微有直接关系。4.秦进英当庭提供微信转账截图及中国邮政储蓄银行交易明细，证明田振铎共向其转账115100元，其中20000元为偿还本金，其余为支付利息。但经计算，田振铎实际转账总金额为135100元。田振铎称，其已支付自2016年5月16日至2018年春节期间的利息，也偿还了部分本金；因还款系其本人进行，故所有借款均为其个人使用，与张立微无关。原审法院认为，本案事实清楚，权利义务明确。田振铎已当庭确认其为秦进英出具的各份证据的真实性，并认可实际收到借款240000元，故田振铎与秦进英之间的民间借贷关系依法成立，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现借据载明的还款期限已届满,且双方共同确认利率为月利三分,故秦进英要求田振铎偿还借款并支付利息的诉讼请求有事实及法律依据。关于借款本金的认定，因秦进英自认在首次借款当日曾收到田振铎利息款4500元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，此款应当在本金中予以扣除，即田振铎的实际借款本金数额应认定为235500元。秦进英亦认可田振铎于2017年11月3日及2017年11月8日还款的20000元系偿还本金，其他转款均系支付利息；田振铎虽抗辩称其实际偿付本息数额均多于上述金额，但其并未提供证据予以证明，且田振铎于2018年6月2日在借条、收据及抵押协议中均确认借款金额为220000元，故原审法院对田振铎实际偿还本金20000元一事依法予以认可，即田振铎尚欠本金数额为215500元。关于利息一节，双方对月利三分均无异议，且田振铎在庭审中确认已按此标准支付利息至2018年春节。经秦进英自行计算（将田振铎支付利息情况按照月利三分计算），田振铎已偿还利息至2018年4月4日。现因双方在庭审中均无法确认借款的实际出借日期，结合秦进英当庭提交的转账记录，无论按照2016年5月16日（秦进英第一次取款当日）亦或按照欠条（金额为140000元）最终载明日期为“2016年10月10日”、借据（金额为240000元）载明日期为“2016年10月14日”作为起算时间计算至秦进英所计算的2018年4月4日，田振铎已支付利息数额均少于其实际应支付利息数额，故对于秦进英要求田振铎自2018年4月5日起给付利息的主张，属于对其权利的自行处分，且未违反法律规定，原审法院对此予以支持。但因其主张的利息尚未支付，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，应当以年利率24%为限，即田振铎应当自2018年4月5日起，以本金215500元为基数，按照年利率24%支付利息至实际还款之日止。关于张立微应否还本付息一节，因其已自认欠条载明的借款发生时其均在现场，且其先后两次亲自书写欠条并在田振铎名字上方进行签字，其亦未提供证据证明仅作为中间人签字一事；其虽提供通话录音欲证明其与借款无关，但秦进英已就录音内容作出合理解释。张立微作为完全民事行为能力人，应当知晓在欠条上签字的意义，并依法承担相应的后果责任。故张立微应当对欠条载明的借款本金中的115500元（140000元-4500元-20000元）及以上述本金为基数，自2018年4月5日按照年利率24%计算至实际还款之日止的利息承担共同还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，原审法院判决，一、田振铎自判决生效之日起十日内偿还所欠秦进英借款本金215500元，并自2018年4月5日起以215500元为本金，按照年利率24%给付利息至实际还款之日止；二、张立微对上述借款中的115500元及自2018年4月5日起以115500元为本金，按照年利率24%计算至实际还款之日止的利息承担共同还款责任；三、驳回秦进英的其他诉讼请求。案件受理费5950元、保全费2070元（秦进英均已预交），由田振铎负担，张立微对其中2610元承担共同给付义务。判决后，上诉人张立微不服原审判决，上诉至本院。请求撤销原审判决，依法改判。主要事实及理由是原审法院认定不清，适用法律错误。上诉人是被上诉人与原审被告之间的中间人，且上诉人已经举证证明上诉人并未使用该笔借款，原审法院判决上诉人承担11.55万元的共同给付责任是错误的否故上诉人上诉至贵院，望判如所请。被上诉人秦进英二审答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求维持原判。原审被告田振铎二审答辩称，同意承担还款责任，同意上诉人请求。本院二审审理查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，上诉人作为完全民事行为能力人，应当知晓在欠条上签字所产生的法律后果，并应当对该后果承担相应的民事责任。关于上诉人所主张的上诉人实际仅为借款中间人，而非实际使用人一节，上诉人与借款人田振铎共同在借条上签字，借条并未表明张立微系借款中间人，应视为张立微与田振铎为共同借款人，至于款项由谁实际使用，不影响上诉人依据借款合同承担还款责任，故上诉人的该项请求不能成立，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决事实清楚，法律适用正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2610元由上诉人张立微负担。本判决为终审判决。审判长 聂 莹审判员 邵明福审判员 高婧明二〇二〇年三月三十日书记员 刘 越