wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省环县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1022民初640号 原告：宋宝利，男，1986年4月6日出生，环县人。 被告：刘雄，男，1990年3月18日出生，环县人。 原告宋宝利与被告刘雄民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋宝利与被告刘雄均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 宋宝利向本院提出诉讼请求：1.判由被告刘雄立即归还原告宋宝利借款本金120000元并支付2019年2月至还款之日的逾期利息，利息暂计为18000元；2.判由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告系朋友关系。2017年7月、2018年3月，被告分两次在原告处共借款100000元，分别出具借条各一张，均约定月利率3%。2018年12月31日，被告因无钱归还，向原告重新出具借条一张，载明借款数额、借款期限及约定利率，借条中有20000元是2019年2月份之前借款利息，原借条由被告收回作废。约定还款期限届至后，被告仍未向原告归还借款。现原告提出前述诉讼请求，请依法判处。 刘雄辩称，原告所述借款时间、借款数额及约定利率均属实，借款协议达成后，被告按约定利率向原告支付部分利息，现同意归还借款本金100000元并支付利息。因暂无偿还能力，请求原告宽限还款时间。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对双方均无异议的借条一张，本院予以确认并在卷佐证。 根据双方当事人的陈述及庭审质证，本院确认如下案件事实：原告与被告系朋友关系。2017年7月份、2018年3月份，被告以做生意需要资金周转为由分两次向原告共借款100000元，均约定月利率为30‰。借款协议达成后，原告将两笔借款分别以50000元交付给被告，被告向原告出具借条两张。借贷关系形成后，被告按约定利率向原告支付部分借款利息。2019年12月初，经双方共同清算，被告将短欠的借款利息（按月利率30‰计算）20000元与借款本金100000元累加后一并重新向原告出具借条一张，内容为“借条今借到宋宝利（身份证号）62282219××××××××××人民币（￥120000.00）元（拾贰万元整）。于2019年12月3日归还借期为12个月。月利率1.5%。到期后本息一并还清。入到期未还清原告按月利率1.5%计付逾期利息借款人：刘雄身份证号62282219××××××××××环县曲子镇高李湾村139××××××××2018年12月31日”，借条的落款日期按利息支付周期计算后书写为“2018年12月31日”。新的借条出据后，被告将之前出具的两张借条收回作废，此后被告再未向原告还本付息。庭审中，经原、被告协商，原告要求被告归还借款本金113400元，并支付新的借条出具后借款期间未付利息15000元，共计128400元，被告表示同意。 本院认为，原、被告之间债权债务关系有借条及当事人的陈述在案为凭，双方当事人对借条内容及借款形成过程均无异议，对借贷关系存在及成立的事实本院予以确认。借贷关系形成后，被告未能按照约定及时全面履行还款义务，属违约行为，应当承担继续履行的义务。根据《最高人民法院关于〈审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十八条规定，原、被告双方按照30‰的月利率计算短欠利息20000元并计入借款本金，利息计算标准不符合法律规定，本院依法调整按月利率20‰计算未付利息应为13400元可以计入借款本金。庭审中，原、被告就还本付息数额已达成一致意见，即由被告归还原告借款本金113400元，并支付借款期间剩余利息15000元。该意见系当事人真实意思表示，不违背法律、行政法规强制性规定，本院予以确认。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下： 由被告刘雄于本判决生效后三十日内向原告宋宝利归还借款本金113400元并支付借款期间利息15000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1530元，由被告刘雄负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审 判 员  黄 靖 二〇二〇年三月二十日 法官助理  董廷宇 书 记 员  陈丽娜
河南省温县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0825执3986号申请执行人：温县机床铸造厂，住所地：温县南张羌镇上作桥东。统一社会信用代码：91410825731300541A。被执行人：江美忠，男，1964年1月29日出生，汉族，住浙江省玉环县。被执行人：陈平霞，女，1964年3月6日出生，汉族，住浙江省玉环县，系被执行人江美忠的妻子。关于执行申请人温县机床铸造厂与被执行人江美忠、陈平霞买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）豫0825民初1883号民事判决书已经发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定，被执行人江美忠应于判决生效后10日内支付原告温县机床铸造厂货款280000元及逾期付款利息，被执行人陈平霞对江美忠上述付款义务承担连带保证责任；因被执行人江美忠、陈平霞未按上述生效法律文书履行义务，申请人于2019年10月16日向本院申请强制执行，本院于2019年10月16日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。三、通过电话联系、实地走访的形式对被执行人所在的单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、本院于2020年1月9日将被执行人纳入限制高消费，向被执行人发出限制高消费令并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律效果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计执行到位0元，本案债权尚余280000元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人江美忠、陈平霞负有继续向申请执行人温县机床铸造厂履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。如果申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  牛卫平审判员  杨得坡审判员  杨太平二〇二〇年三月二十五日书记员  任海全
白山市江源区人民法院执 行 裁 定 书(2017)吉0605执223号申请执行人李军锋，男，1962年2月2日，汉族，无职业，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人白山市江源区精实洗煤厂，住所地白山市江源区石人镇。法定代表人张本华，系经理。被执行人张本华，男，1978年8月15日生，汉族，系白山市江源区精实洗煤厂经理，住白山市浑江区。本院在执行申请执行人李军锋与被执行人白山市江源区精实洗煤厂、张本华民间借贷纠纷执行一案中，双方达成和解，申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定,裁定如下:终结（2016）吉06民终740号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  张忠刚二〇二〇年三月二日书记员  王 佟
苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0509执431号申请执行人：卞洪等38人，男，1987年6月7日出生，汉族，住江苏省泰兴市。被执行人：苏州市天纶纺织科技有限公司，住所地震泽镇齐心村，统一社会信用代码91320509757963773L。法定代表人：施全兴。原告卞洪等38人与被告苏州市天纶纺织科技有限公司劳动争议一案，苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会作出的吴江劳人仲案字【2019】第2387号民事法律文书已经发生法律效力，因被告苏州市天纶纺织科技有限公司未履行法律文书所确定的义务，权利人于2020年1月9日向本院申请强制执行。本院受理后即立案执行，申请执行标的为840913.00元，执行费10809.00元。本案执行过程中，申请人向本院书面申请撤销执行。上述事实，有生效法律文书、财产查询回执、调查材料等予以佐证。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，被执行人未按期履行，申请执行人有权向本院申请强制执行。但申请执行人亦有权自行处分其权利，现申请执行人已申请撤销执行，经审查，系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会作出的吴江劳人仲案字【2019】第2387号民事法律文书主文终结执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  韩长安代理审判员  朱应明代理审判员  陆亮亮二〇二〇年三月六日书 记 员  宋晓艳
广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1123执39号 申请执行人:莫金生，男，1976年10年10日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县。 申请执行人:钟玲，女，1979年12年14日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县。 被执行人:贺州市恒新房地产开发有限公司，住所地：广西富川瑶族自治县富阳镇城东开发区寨北小区。 法定代表人：潘磊，该公司董事长。 申请执行人莫金生、钟玲与被执行人贺州市恒新房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，富川瑶族自治县人民法院作出的（2019）桂1123民初793号民事判决书判决：被告贺州市恒新房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告莫金生、钟玲购房款80000元及资金占用费（该资金占用费以40000元为基数，按年利率6%从2014年7月4日起计至2015年9月4日止；以80000元为基数，按年利率6%从2015年9月5日起计至债务清偿完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2322元，减半收取1161元，由被告贺州市恒新房地产开发有限公司负担。上述法律文书生效后，被执行人贺州市恒新房地产开发有限公司未自动履行上述法律文书确定的义务，申请执行人莫金生、钟玲于2020年1月7日向本院申请强制执行。 本院于2020年1月7日向被执行人贺州市恒新房地产开发有限公司发出执行通知书、执行信息公开告知书，责令其履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，申请执行人于2020年3月31日申请撤回本案执行并同意终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结（2020）桂1123执39号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  张 勇 审 判 员  陈永进 审 判 员  何 钊 二〇二〇年三月三十一日 法官助理  刘娜丝 书 记 员  钟丽娜
杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0103民特214号 申请人：袁幸宝，男，1962年5月20日出生，汉族，住杭州市下城区。 申请人袁幸宝申请宣告被申请人赵桂珍无民事行为能力一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 申请人袁幸宝诉称：赵桂珍，女，1939年8月31日出生，汉族，公民身份号码3301031939××××××××，住杭州市下城区，系申请人母亲。被申请人赵桂珍因阿尔茨海默病生活完全不能自理，现由申请人负责日常照顾被申请人，故申请人袁幸宝向法院提出申请请求确认被申请人赵桂珍为无民事行为能力人，并指定袁幸宝为其监护人。 经申请人申请，本院依法委托浙江大学司法鉴定中心对被申请人赵桂珍是否具有民事行为能力进行鉴定，该所出具浙大司鉴中心[2019]精鉴字第426号法医精神病鉴定意见书，鉴定意见为：赵桂珍符合“阿尔茨海默病”诊断；无民事行为能力。 本院认为，被申请人赵桂珍患有阿尔茨海默病，不能完全正确认识自己行为的意义和后果，不能很好地行使自己的民事权利，不能完全维护自身的合法权益，故申请人袁幸宝作为被申请人赵桂珍的儿子，申请宣告赵桂珍为无民事行为能力人的理由成立，本院予以支持。被申请人赵桂珍的配偶袁炳荣已经去世，赵桂珍育有三个子女，袁幸强、袁幸芬、袁幸宝。袁幸强已于1998年去世。袁幸芬同意由袁幸宝作为赵桂珍的监护人。本院认为，被申请人赵桂珍的生活自理能力差，主要由申请人袁幸宝进行照顾，现其儿子袁幸宝申请作为赵桂珍的监护人，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条、第一百八十八条、第一百八十九条以及《中华人民共和国民法通则》第十三条第一款、第十七条第一款第（三）项、第十八条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五条之规定，判决如下： 一、宣告被申请人赵桂珍为无民事行为能力人； 二、指定袁幸宝为被申请人赵桂珍的监护人。 本判决为终审判决。 审 判 员 董臻静 二〇二〇年三月二十四日 代书记员 蒋梦婷
山东省淄博市淄川区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0302民初74号 原告：满建艳，女，汉族，1972年12月23日出生，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：丁化谦，淄博淄川同舟法律服务所法律工作者。 被告：山东滨岭矿业有限公司，住所地，淄川区岭子镇东。 诉讼代表人：袁蕙珍，该公司破产管理人负责人。 委托诉讼代理人：郭勇，山东圣德律师事务所律师。 原告满建艳与被告山东滨岭矿业有限公司职工破产债权确认纠纷一案，本院于2020年1月3日立案。原告满建艳于2020年3月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告满建艳的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告满建艳撤诉。 案件受理费10元，减半收取计5元，由满建艳负担。 审 判 员  陆 通 二〇二〇年三月二十三日 法官助理谢玉滨 代理书记员  司卫娜
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫1702民初1136号原告郭某，女，汉族，1986年3月5日出生，户籍地驻马店市驿城区。被告董某，男，汉族，1982年7月5日出生，住驻马店市驿城区。本院在审理原告郭某诉被告董某离婚纠纷一案中，原告郭某于2020年3月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郭某在诉讼期间自愿申请撤回起诉，其申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告郭某撤回对被告董某的起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告郭某负担。审判员  刘莉二〇二〇年三月十八日书记员  刘茵
浙江省文成县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0328民初174号 原告：台州银行股份有限公司温州文成小微企业专营支行，住所地浙江省文成县大峃镇城东路银都花苑1幢，统一社会信用代码91330328MA297HC26N。 负责人：赵力力，系该行行长。 委托诉讼代理人：陈隆强，男，1998年8月17日出生，汉族，系该行职工，住浙江省文成县。 委托诉讼代理人：殷浩彬，男，1986年10月28日出生，汉族，系该行职工，住浙江省温州市鹿城区。 被告：叶正淼，男，1977年10月5日出生，汉族，住浙江省文成县。 被告：陈丽云，女，1984年9月3日出生，汉族，住浙江省文成县。 原告台州银行股份有限公司温州文成小微企业专营支行与被告叶正淼、陈丽云金融借款合同纠纷一案，原告于2020年1月10日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告叶正淼、陈丽云偿还原告借款本金97000元、利息（期内利息：尚欠4461元；逾期利息：截至2019年12月18日为2279.84元，从2019年12月19日起以97000元为基数按月利率14.94‰计算至款项履行完毕之日止）及复利（截至2019年12月18日为181.02元；从2019年12月19日起以4461元为基数按月利率14.94‰计算至款项履行完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，适用简易程序公开开庭进行审理。原告台州银行股份有限公司温州文成小微企业专营支行的委托诉讼代理人陈隆强到庭参加诉讼。被告叶正淼、陈丽云经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定：2017年11月1日，被告叶正淼、陈丽云向原告申请贷款，后双方签订《台州银行股份有限公司最高额借款合约申请书》，约定：申请金额为10万元，期限自2017年11月1日至2023年10月27日止。还款方式为按月付息，每月16日为结息日，每月17日为付息日，到期日归还剩余本息，同时约定若逾期归还借款本金则从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，对应付未付利息，有权计收复利。2018年10月31日，被告叶正淼申请放款20000元及2000元，均约定：贷款期限为2018年10月31日至2019年10月31日，借款月利率为9.96‰。2018年11月27日，被告叶正淼申请放款65000元及5000元，均约定：贷款期限为2018年11月27日至2019年11月1日，借款月利率为9.96‰。2018年12月14日，被告叶正淼申请放款8000元，约定：贷款期限为2018年12月14日至2019年11月1日，借款月利率为9.96‰。借款到期后，被告叶正淼仅偿还借款本金3000元及部分利息，剩余本金97000元及利息经催讨未果。2020年1月10日，原告诉至本院。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告叶正淼、陈丽云于本判决生效之日起十日内偿还原告台州银行股份有限公司温州文成小微企业专营支行借款本金97000元及利息（期内利息：尚欠4461元；复利：80元；逾期利息：截至2019年12月18日为2279.84元，从2019年12月19日起以本金97000元为基数按月利率9.96‰加收50%罚息利率计收罚息至款项履行完毕之日止）； 二、驳回原告台州银行股份有限公司温州文成小微企业专营支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2379元，减半收取1189.5元，由被告叶正淼、陈丽云负担，款限本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 如果未按本判决指定期间履行义务的，将要承担被强制执行，并可能被纳入失信名单、曝光、限制高消费、罚款、拘留直到追究拒不履行裁判的刑事责任。 审判员  白莉莉 二〇二〇年三月十八日 书记员  卢 晨
浙江省德清县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0521民初795号 原告：张俊晖，男，1995年8月30日出生，汉族，家住浙江省德清县。 被告：德清众新企业管理有限公司，住所地浙江省湖州市德清县舞阳街道科源路48号2幢64-66号（莫干山国家高新区）。 法定代表人：朱旦。 原告张俊晖与被告德清众新企业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案。原告张俊晖于2020年3月16日以原、被告双方已达成庭外和解并已履行完毕为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张俊晖要求撤回本案起诉的申请出于自愿，且意思表示真实，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告张俊晖撤回本案起诉。 案件受理费173元，减半收取计86.5元，由原告张俊晖承担。 审判员  叶国栋 二〇二〇年三月十六日 法官助理赵翼昂 书记员  钟 莹
山东省威海市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁10行初17号原告李国富，男，1976年11月10日生，汉族，住荣成市。被告荣成市人民政府，住所地荣成市府前街9号。法定代表人刘昌松，市长。原告李国富诉荣成市人民政府（以下简称荣成市政府）会议纪要一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告李国富起诉称，原告是荣成市寻山街道办事处嘉鱼汪村育苗场的承租户，承租时间为2015年12月31日至2040年12月31日。被告作出[2016]第14号专题会议纪要，该会议纪要显示“征用卢家村、嘉鱼旺村、蔡家庄村、青鱼滩村、蜊江渔业公司、青鱼滩渔业公司、兴海造船厂土地共约1100亩及农作物、树木。”根据《中华人民共和国物权法》第四十四条之规定，因抢险、救灾等紧急需要，按照法律规定的权限和程序可以征用单位、个人的不动产或者动产。被告征用土地的用途不是用作抢险、救灾等紧急需要，其征用行为无法律依据。为维护原告合法权益，请求法院依法判决撤销荣成市政府[2016]第14号会议纪要中“征用卢家村、嘉鱼旺村、蔡家庄村、青鱼滩村、蜊江渔业公司、青鱼滩渔业公司、兴海造船厂土地共约1100亩及农作物、树木。”的决定。被告荣成市政府答辩称，1、原告所诉会议纪要，并非直接对外产生法律效力的行政行为，针对其提起诉讼，不属于行政诉讼受案范围。2016年9月7日，荣成市政府就2017年城建重点工程建设有关问题进行专题研究，形成涉案会议纪要，议定实施半岛环海路道路建设工程，并就需要解决问题及负责单位、完成时间等进行了议定。2016年10月9日，荣成市政府发布《关于桑沟湾北海岸线整治修复的公告》，明确了整治修复内容。荣成市寻山街道办事处嘉鱼汪村村民委员会对该桑沟湾北海岸岸线整治修复的公告予以公示。2016年10月14日，荣成市政府办公室发布荣政办发[2016]54号《关于印发桑沟湾北海岸带综合整治实施方案的通知》，实施方案就整治范围和内容、评估测算和审核等事项进行了规定。2016年10月13日，荣成市价格认证中心对涉案育苗场进行现场勘验，并作出荣价拆迁（2016）第17号现场勘验笔录，由李国富签字确认；同日，荣成市价格认证中心对涉案育苗场作出荣价拆迁（2016）第17号半岛环海路道路建设工程拆迁企业和业主机械设备和物资拆迁补偿的价格认证报告，涉案育苗场物资评估价格为51944元，养殖物为9000元。另外，威海永平土地房地产评估有限公司评估李国富停产停业费为178530元，李国富拒绝领取上述补偿。上述事实经荣成市人民法院（2017）鲁1082民初1575号判决书及威海市中级人民法院（2017）鲁10民终1981号判决确认。通过上述事实，可以得知有关单位实施拆迁补偿工作、原告参与拆迁事宜依据的是荣政办发[2016]54号《关于印发桑沟湾北海岸带综合整治实施方案的通知》，并非涉案会议纪要。涉案会议纪要系记载有关会议情况、表述议定事项的文件，其内容也是对有关工作进行内部分工和计划安排，不具有外部效力；上述事实也可以证明原告参与了有关拆迁调查，只是补偿事宜不认可。会议纪要未确认有关补偿事宜，对原告的权利义务不产生实际影响，原告的起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围。2、2017年6月21日荣成市人民法院（2017）鲁1082民初1575号案件庭审中，嘉鱼汪村委会将涉案会议纪要作为证据提交，原告应当于当日知晓涉案会议纪要的内容，其起诉超过法定起诉期限。综上，请求法院依法裁定驳回原告的起诉。本院经审理查明，2016年8月23日，荣成市政府召开会议就2017年城建重点工程建设有关问题进行了专题研究，形成[2016]第14号《荣成市人民政府专题会议纪要》。另查明，2017年4月24日，李国富以荣成市政府为被告向本院提起行政诉讼，请求：1、依法撤销荣成市政府落款时间为2016年10月9日的《关于桑沟湾北海岸岸线整治修复的公告》；2、判令被告立即停止上述公告范围内项目的非法征收土地及地上构筑物、附着物等的行为；3、判令被告立即停止以停水等非法方式迫使原告搬迁的行为。2017年10月24日，本院作出（2017）鲁10行初14号行政裁定书，驳回李国富的起诉。李国富不服，提起上诉。2018年11月5日，山东省高级人民法院作出（2018）鲁行终310号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。2018年12月19日，李国富以荣成市政府为被告向本院提起行政诉讼，请求：1、确认被告荣成市政府为修建半岛环海路而实施的征收占地、拆迁行为违法；2、判令被告赔偿原告经济损失暂估31325300元（以最终鉴定结论为准）。诉讼过程中，原告放弃第二个诉讼请求，并将第一个诉讼请求明确为：请求确认被告荣成市政府为修建半岛环海路而实施的占地行为违法。2019年12月17日，本院作出（2018）鲁10行初107号行政判决书，确认被告荣成市政府实施的占用李国富租赁于守宗、王学增、于守奇三村民的土地修建半岛环海路的行为违法。李国富不服，提起上诉。此案尚在二审中。2019年5月23日，李国富以荣成市政府为被告向本院提起行政诉讼，请求：撤销荣成市政府作出的《荣成市人民政府关于同意半岛环海路规划方案的批复》。2019年6月27日，本院作出（2019）鲁10行初47号行政裁定书，驳回李国富的起诉。李国富未提起上诉。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》及其司法解释的相关规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（五）项、第（十）项的规定，行政机关作出的不产生外部法律效力的行为；对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。该司法解释第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”本案中，被诉会议纪要系被告荣成市政府记载和传达有关会议情况的内部公文，未作为行政决定送达或者告知原告，未对外产生法律效力，不对原告权利义务直接产生影响，不属于人民法院行政诉讼受案范围。故原告的起诉不符合法定起诉条件，依法应当裁定驳回其起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告李国富的起诉。案件受理费不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  毕海燕审 判 员  宫晓燕人民陪审员  丛日国二〇二〇年三月十三日书 记 员  陈智超
浙江省新昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0624民初603号 原告：新昌县浙凯物业有限公司（统一社会信用代码91330624MA288KWJ58），住新昌县新昌大道西路306-12号。 法定代表人：高静，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王泽江，浙江元大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁怡鑫，浙江元大律师事务所实习律师。 被告：杨林凯，男，1978年2月8日出生汉族，住新昌县。 被告：梁海凤，女，1986年12月25日出生（330624198612255909），汉族，住新昌县。 原告新昌县浙凯物业有限公司与被告杨林凯、梁海凤物业服务合同纠纷一案，本院于2020年2月26日立案。原告新昌县浙凯物业有限公司于2020年3月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的诉权，原告新昌县浙凯物业有限公司向本院申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告新昌县浙凯物业有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告新昌县浙凯物业有限公司负担。 审判员  舒建平 二〇二〇年三月九日 书记员  潘丹青 ? ?
广西壮族自治区浦北县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0722执保29号 申请人：广西浦北农村商业银行股份有限公司福旺支行。住所地：浦北县福旺镇长兴北路79号。统一社会信用代码：91450722054376150A。 负责人：容振彬，支行长。 被申请人：吴超莲，女，1986年12月25日出生，汉族，广西浦北县人，住广西浦北县。 本院在执行申请人广西浦北农村商业银行股份有限公司福旺支行与被申请人吴超莲金融借款合同纠纷一案中，因本案按申请人撤回起诉处理，本案执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结浦北县人民法院(2020)桂0722执保29号执行案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  苏立光 二〇二〇年三月二十五日 书记员  黎小青
四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0121民初703号 原告：袁小群，女，1977年10月5日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：彭辉军，金堂县竹篙法律服务所法律工作者。 被告：黄某，女，1976年5月24日出生，汉族，住四川省金堂县。 被告：胡某，女，2008年2月24日出生，汉族，住四川省金堂县。 法定代理人：黄某，女，1976年5月24日出生，汉族，住四川省金堂县。系被告胡某的母亲。 被告：胡加棋，男，1991年10月28日出生，汉族，住四川省金堂县。 原告袁小群与被告黄某、胡某、胡加棋劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁小群的委托诉讼代理人彭辉军，被告胡加棋到庭参加诉讼，被告黄某、胡某经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告袁小群向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付劳动报酬6750元；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：原告于2019年6月在被告黄某丈夫的鞋厂工作，黄某的丈夫于2019年8月2日病故后，黄某承诺三个月内支付给原告劳动报酬，被告至今未向原告支付劳动报酬。 被告胡加棋辩称，不清楚欠付原告工资的事情。 被告黄某、胡某未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告袁小群从2019年6月至7月在胡德联的鞋厂工作，胡德联于2019年8月病故，尚欠原告劳动报酬6750元未支付。黄某与胡德联是夫妻关系，二人系再婚，胡某系黄某与胡德联的女儿，胡加棋系胡德联与前妻生育的儿子。黄某于2019年8月12日出具一份承诺书，承诺书载明“现拖欠竹篙镇和平鞋厂38名员工工资14万元左右（2019年6月至7月的工资），我承诺三个月之后结清所有工人的工资。以结到货款为止。” 上述事实，有身份证复印件、四川省人口信息（户籍）证明、承诺书、劳动保障监察调查（询问）笔录、当事人当庭陈述等证据在案佐证，本院予以确定。 本院认为，被告黄某向原告出具了支付工资的承诺书后未按约定付款，原告要求被告黄某支付劳动报酬的主张符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。”胡德联拖欠原告的工资未支付，胡某、胡加棋作为胡德联的法定继承人，应当在继承胡德联的遗产范围内对支付给原告工资承担连带责任。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，判决如下： 一、被告黄某在本判决生效之日起十日内支付给原告袁小群劳动报酬6750元； 二、被告胡某、胡加棋在继承胡德联的遗产范围内对上述付款义务承担连带支付责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告黄某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  廖栩 二〇二〇年三月十八日 书记员  米银
河南省镇平县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1324民初568号原告：河南镇平农村商业银行股份有限公司，住所：镇平县工业路40号。法定代表人：王群秋，任董事长。委托诉讼代理人：白彦朋，男。系原告公司职工。被告：孟春合，男。被告：李予红，女。被告：张龙峰，男。被告：梁玉忠，男。原告河南镇平农村商业银行股份有限公司与被告孟春合、李予红、张龙峰、梁玉忠金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案。原告河南镇平农村商业银行股份有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告河南镇平农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  谭琨亮二〇二〇年三月二十六日书记员  张晟昊
浙江省东阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0783执6590号 申请执行人：张晓芳，女，1970年11月9日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被执行人：冯济元，男，1951年11月17日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。 被执行人：范明辉，男，1977年7月2日出生，汉族，住湖北省来凤县。 申请执行人张晓芳与被执行人冯济元、范明辉租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0783民初7469号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人张晓芳向本院申请强制执行。本院于2019年11月18日立案执行。 执行中，双方当事人于2019年12月27日自愿达成和解协议。 本院认为，在执行期间，当事人自愿达成和解协议，约定分期履行债务，符合法律规定。双方当事人应遵循诚实信用原则，切实履行已达成的和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下： 终结（2019）浙0783执6590号案件的执行。 被执行人不履行执行和解协议的，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 许嘉伟 二〇二〇年三月三十日 代书记员 张鑫钢
江苏省扬州市邗江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1003民初977号 原告：朱秋阳，男，1991年8月21日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。 被告：肖辉，男，1977年10月2日出生，汉族，住安徽省淮北市濉溪县。 原告朱秋阳向本院提出诉讼请求：1、判令被告肖辉赔偿原告修车费2万元；2、判令被告肖辉赔偿原告误工费5000元。事实和理由：被告在高速公路上追尾原告车辆，经交警认定被告负全责。因被告拒绝赔偿原告损失，故提起诉讼。 本院经审查认为，原告朱秋阳在起诉本案时，应将被告肖辉车辆承保的保险公司作为共同被告一并予以起诉。原告仅起诉被告肖辉，属于漏列必须参加共同诉讼的当事人。原告应增列被告肖辉车辆承保的保险公司作为共同被告后，另行起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告朱秋阳的起诉。 减半缴纳的诉讼费213元，退还原告朱秋阳。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 审判员  杨山明 二〇二〇年三月十一日 书记员  糜 敏
文书内容重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0102民初8402号原告：王啓胜，男，1976年1月16日出生，汉族，农村居民，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：谢成斌，重庆华升律师事务所律师。被告：周昌元，男，1965年12月15日出生，汉族，农村居民，住重庆市南川区。原告王啓胜与被告周昌元林业承包合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王啓胜及其委托诉讼代理人谢成斌到庭参加诉讼。被告周昌元经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告王啓胜向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令解除原被告双方于2014年6月3日签订的《林地转包协议书》，并判令被告赔偿原告各项损失共计216480元（含直接经济损失29300元，预期收益187180元）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原、被告于2014年6月3日签订了《林地转包协议书》，协议书约定原告转包经营被告位于王教沟的笋山林地40亩15年，租金每五年支付一次，金额为2万元。协议签订后，原告即向被告支付了第一个五年的2万元租金，并开始投入人力财力开荒、经营管理林地。2018年10月，原告向被告支付第二个5年的租金时，被告拒绝接受并要求解除合同，原告方不同意。2019年9月，被告使用暴力阻挠原告管理笋山、采收笋子，致使原告未能采收到当年的笋子。因被告方的单方违约行为已致使原告的合同目的不能实现，请求法院判如所请。被告周昌元未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2014年6月3日，被告周昌元（甲方）与原告王啓胜（乙方）签订《金山镇玉泉村周家湾农业社周昌元林地转包协议书》。该合同约定：“一、甲方将王教沟林地（笋山林地）40亩转包给本农业社乙方王啓胜经营，笋山转包期限为十五年。二、转包经营竹林地的租金为陆万元整。1.按甲方要求，租金每五年交贰万元，叁次交清；2.甲方要求，每年的竹母必须续好、管好，不能出卖和转让。三、乙方按期交纳租金，五年交一次，分三次交完（清）。四、如有玉泉占去和增用林地时，按规定比例分给乙方10%的占去金。同时退还乙方的租金额陆万元整。（注：未经营满的年限）……六、以上五条规定须双方遵守，此协议双方签字生效”。在该合同尾部有原、被告签字捺印以及重庆市南川区金山镇玉泉村民委员会、南川区金山镇玉泉村民委员会周家湾农业社加盖印章。合同签订后，原告王啓胜于2014年6月5日向被告周昌元支付了第一个五年的租金2万元，被告周昌元将王教沟林地（笋山林地）40亩交给原告王啓胜进行经营管理至2018年。2018年10月16日，原告王啓胜向银行取现2万元欲支付被告周昌元第二个五年的租金，被告周昌元拒绝受领并从2019年起在诉争林地开始采笋。2019年9月28日，原告王啓胜与被告周昌元因前述转包协议产生纠纷，周昌元将王啓胜摩托车和汽油锯损坏，重庆市南川区公安局出警进行了调解。诉讼中，原告未能举示充分证据证明其具体各项损失，且变更其诉讼请求为判令被告赔偿原告各项损失共计176480元（含直接经济损失29300元，预期收益147180元）。本院所确认的上述事实，有原告的当庭陈述，原告提交的《林地转包协议书》、收条、交易明细、《重庆市南川区公安局现场治安调解协议书》、证人证言等证据在卷佐证，这些证据并经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，原、被告签订的《金山镇玉泉村周家湾农业社周昌元林地转包协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，属有效合同。双方均应恪守各自义务，积极履行合同项下的各项义务，否则即构成违约，依法应承担违约责任。本案的争议焦点为：1.原、被告于2014年6月3日签订的《金山镇玉泉村周家湾农业社周昌元林地转包协议书》是否应当解除；2.若合同应予解除，则解除后果如何承担。关于原告要求解除合同是否符合法定解除条件的问题。根据我国《合同法》第九十四条之规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”。从双方当事人签订《林地转包协议书》可以看出，被告向原告转包的笋山期限为十五年，在合同履行期内，被告拒绝受领原告支付的租金，并从2019年起在诉争林地开始采笋，以其实际行为违约致使原告采笋的合同目的不能实现。被告的上述违约行为构成根本性违约，双方当事人之间签订的合同已具备解除的条件。故本院对于原告请求解除《林地转包协议书》的请求予以支持。关于合同解除后果承担问题，即原告要求被告赔偿直接经济损失和预期收益等各项损失的问题。根据《合同法》第一百一十三条第一款之规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”。合同解除后，在确定赔偿损失的范围时应当坚持充分保护守约方利益以及对违约方进行适当惩罚的原则。合同正常履行时，当事人可以获得的利益，包括当事人的缔约费用、履约准备费用等必要交易成本（信赖利益）以及合同履行后可以获得的利益。本案原告举示的关于直接经济损失和预期收益等各项损失的证据不够充分，未能达到其证明目的，但考虑到原告确实投入人力财力开荒、经营管理林地且合同未履行期限为十年，本院酌情认定被告赔偿原告各项损失3万元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（四）项、第一百一十三条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告王啓胜与被告周昌元于2014年6月3日签订的《金山镇玉泉村周家湾农业社周昌元林地转包协议书》。二、被告周昌元在本判决生效后十日内赔偿原告王啓胜各项损失3万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3830元，由原告王啓胜负担3280元，被告周昌元负担550元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  曾德秀人民陪审员  汤志萍人民陪审员  秦凌燕二〇二〇年三月六日书 记 员  彭 莎
四川省剑阁县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0823执877号 申请执行人：张某,女,生于1995年10月17日,汉族，住四川省广元市剑阁县。 被执行人：拜某,男,生于1991年9月7日,汉族，住四川省广元市剑阁县。 张某与拜某离婚纠纷一案，本院作出的（2018）川0823民初2402号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人拜某应当向申请执行人张某支付子女抚养费及所产生的子女书学费、医疗费（各半）共计10025.47元。因被执行人未履行生效法律文书确定义务，申请执行人张某向本院申请强制执行，本院于2019年10月14日依法立案受理。 本案在执行过程中，依法向被执行人拜某发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书确定义务，并报告财产状况，但被执行人至今未向本院申报财产。本院依法通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部、住房公积金管理中心和收益性保险机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。本院已向被执行人发出限制消费令，并依法将其纳入失信被执行人名单，并告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人对本院认定被执行人无可供执行财产表示认可并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  蒲玉章 审判员  何 雷 审判员  罗 海 二〇二〇年三月二十六日 书记员  张明月
浙江省长兴县人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0522民初973号之一原告：长兴萱轩货物配载部，住所地浙江省湖州市长兴县综合物流园区商务楼十一楼1163号。投资人：沈洪飞。委托诉讼代理人：盛国强，浙江众成律师事务所律师。被告：浙江鼎能开源电池科技有限责任公司，住所地浙江省湖州市长兴县中央大道2669号凯悦大厦第八层东北户。法定代表人：李凤慧。本院在审理原告长兴萱轩货物配载部与被告浙江鼎能开源电池科技有限责任公司买卖合同纠纷一案中，原告于2020年3月24日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的申请符合有关法律规定，系其自行处分自已的诉讼权利，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告长兴萱轩货物配载部撤诉。本案案件受理费126元，减半收取63元，财产保全费170元，合计233元，由原告承担。审判员  赵耀中二〇二〇年三月二十四日书记员  徐小燕
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)冀民申976号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李秀芬，女，1954年9月4日出生，汉族，住秦皇岛市抚宁县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨绍石，男，1971年11月4日出生，汉族，住秦皇岛市海港区。再审申请人李秀芬因与被申请人杨绍石民间借贷纠纷一案，不服河北省秦皇岛市中级人民法院（2019）冀03民终2575号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李秀芬申请再审称，在《房屋买卖协议》中明确以陈立华个人所有的房屋份额作为担保向杨绍石借款，申请人李秀芬不同意以其所有的房屋份额代陈曦偿还赌债、毒债，故在协议证明人处签字，而非在出卖人处签字，且借款没有用于家庭日常生活和共同经营，两审法院认定事实缺乏证据证明。杨绍石于2015年向法院提起对陈立华民间借贷纠纷诉讼，但其并未在法定时效内向申请人李秀芬主张，故其向李秀芬主张债权的时效已经经过；另在《民法总则》施行时，杨绍石对李秀芬主张债权的时效已经经过，一审判决适用《民法总则》规定的三年诉讼时效，时效起算时间及适用法律均错误。综上，依据民诉法第二百条第（二）、（六）项之规定，申请再审。本院经审查认为，涉案债务系陈立华与杨绍石签订《房屋买卖协议》而来，且发生于陈立华与李秀芬夫妻关系存续期间；原审法院依据协议中陈立华处分的房产系与李秀芬夫妻共同财产，李秀芬在协议证明人处签字，足以表明其对陈立华处分夫妻共有房产知情并认可，认定涉案债务系夫妻共同债务，并无不当。关于诉讼时效，原审以一审法院作出查封陈立华房产份额裁定之日起计算诉讼时效，认定杨绍石起诉未超过诉讼时效，亦不违反法律规定。李秀芬的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李秀芬的再审申请。审判长  牛世红审判员  李京山审判员  宋修健二〇二〇年三月十日法官助理贾玲玲书记员聂文净
河北省石家庄市栾城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0111执150号 申请执行人：赵胜昔，男，1968年2月9日出生，汉族，现住栾城区。 被执行人：河北天合农业发展股份有限公司，住所地栾城区南高乡温家庄村四胡同23号，统一社会信用代码911301007984247415。 法定代表人：庞跃强，总经理。 本院在执行申请执行人赵胜昔与被执行人河北天合农业发展股份有限公司劳务合同纠纷一案中，申请人撤回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结(2020)冀0111执150号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  于丽君 二〇二〇年三月二十四日 书记员  杜文远
文书内容内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院结 案 通 知 书(2020)内0702执恢21号关于成凤霞与范云瑞买卖合同纠纷一案，内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院作出的（2005）海民初字第530号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2020年3月3日向本院申请强制执行，要求被执行人给付欠款本金5600元，利息5185.18元，案件受理费284元。执行费50元由被执行人承担。本院受理后，依法审查执行，向被执行人范云瑞发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的给付义务。经申请人同意，被执行人于2020年3月30日给付申请人欠款本息及案件受理费共计11000元。执行费已交纳。本院认为生效法律文书确定的给付内容已执行完毕，现通知如下：本案执行完毕。此通知二〇二〇年三月三十日
甘肃省陇西县人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘1122财保111号申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司陇西县支行，统一社会信用代码916211226759029501，营业场所：甘肃省定西市陇西县巩昌镇南大街54号。负责人:蒋志勇，该支行行长。委托诉讼代理人：张伟，甘肃襄武律师事务所律师（特别代理）。被申请人：丁志刚，男，汉族，1969年12月6日生，甘肃省陇西县人，农民，住甘肃省陇西县。被申请人：程胜花，女，汉族，1976年3月16日生，甘肃省陇西县人，农民，住甘肃省陇西县。系被申请人丁志刚妻子。被申请人：丁兆平，男，汉族，1988年12月23日生，甘肃省陇西县人，农民，住甘肃省陇西县。被申请人：王永强，男，汉族，1989年12月4日生，甘肃省陇西县人，农民，住甘肃省陇西县。申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司陇西县支行因金融借款合同纠纷于2020年3月26日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人丁成刚、程胜花、丁兆平、王永强名下银行存款446222.71元，冻结期限为一年；或者查封、扣押被申请人丁成刚、程胜花、丁兆平、王永强名下总价值相当于446222.71元的其他财产，查封、扣押期限为：动产两年、不动产三年。中国邮政储蓄银行股份有限公司定西市分行以其所有的定市房权证安定区字第××号房产提供了合法有效的担保。本院经审查认为：申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司陇西县支行的申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条，第一百零二条，第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人丁成刚、程胜花、丁兆平、王永强名下银行存款446222.71元，冻结期限为一年；或者查封、扣押被申请人丁成刚、程胜花、丁兆平、王永强名下总价值相当于446222.71元的其他财产，查封、扣押期限为：动产两年、不动产三年。案件申请费2750元，由申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司陇西县支行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  林惠琴二〇二〇年三月二十六日法官助理高洁书记员左星敏
浙江省嘉善县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0421民初4917号 原告：李某2，女，2001年3月11日出生，汉族，住嘉善县。 委托诉讼代理人：李某3，女，1978年5月10日出生，汉族，住嘉善县，系原告母亲。 原告：李某1，男，2007年1月16日出生，汉族，住嘉善县。 法定代理人：李某3，女，1978年5月10日出生，汉族，住嘉善县，系原告母亲。 被告：倪某1，男，1940年11月20曰出生，汉族，住嘉善县。 被告：盛某，女，1949年9月12日出生，汉族，住嘉善县。 二被告共同委托诉讼代理人：顾军杰，浙江金嘉律师事务所律师。 第三人：倪某2，男，1972年5月21日出生，汉族，住嘉善县。 委托诉讼代理人：吴清洪，女，1974年8月9日出生，汉族，住嘉善县。 原告李某2、李某1与被告倪某1、盛某及第三人倪某2法定继承纠纷一案，本院于2019年11月1日立案。原告李某2、李某1于2020年3月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告李某2、李某1申请撤诉是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，并且未损害他人利益，故本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告李某2、李某1撤诉。 案件受理费1830元，减半收取计915元，由原告李某2、李某1兴负担。 审判员  邹林志 二〇二〇年三月十六日 书记员  朱李君
河南省长葛市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1082民初7549号原告长葛市金航浴柜厂，经营场所：长葛市后河镇广佛寺张村。经营者刘焕英。委托代理人李梓闻，河南华灿律师事务所律师。被告刘文俊，男，1969年5月17日生，汉族，住黑龙江省大庆市龙凤区。被告苏玉玲，女，1980年2月19日生，汉族，住黑龙江省安达市。本院在审理原告长葛市金航浴柜厂诉被告刘文俊、苏玉玲买卖合同纠纷一案中，原告于2020年3月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告长葛市金航浴柜厂撤回起诉。本案受理费1356元减半收取678元由原告负担。审判员  尚华雷二〇二〇年三月二十日书记员  李 哲
江苏省常熟市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏0581执7503号 申请执行人：何仁宏，男，1972年12月19日生，汉族，住浙江省长兴县。 委托代理人：卞为军，江苏少平律师事务所律师。 委托代理人：周一凡，江苏少平律师事务所律师。 被执行人：苏州金达地产有限公司，住所地江苏省常熟市联丰路58号，统一社会信用代码：91320581576737988G。 法定代表人：沈根珠。 申请执行人何仁宏与被执行人苏州金达地产有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏0581民初4064号民事判决书，已经发生法律效力，依该判决书：苏州金达地产有限公司于判决生效后十日内支付何仁宏工程款1493059元，并支付自2019年3月26日起至款项付清之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18238元，公告费600元，合计18838元，由苏州金达地产有限公司负担。何仁宏预交案件受理费18238元由本院退回，苏州金达地产有限公司应负担案件受理费18238元在判决生效之日起十日内向本院交纳。何仁宏预交公告费600元，由苏州金达地产有限公司在判决生效之日起十日内向何仁宏直接支付。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年11月13日立案受理，本案立案标的计人民币1493659元及利息。   案件执行过程如下： 1、2019年11月14日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令等执行文书，责令其履行债务,被执行人仍未履行。 2、2019年11月14日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆、不动产等财产情况，查询到被执行人有部分银行存款，但已被另案冻结，本案无法处置；查询到被执行人名下登记有大量其开发的位于常熟经济技术开发区高新技术产业园区联丰东路68号星宝花园的不动产，但均已预售，本院无法处置；此外，未发现其他可供执行的财产。 3、2020年2月24日，因被执行人拒不履行生效判决书规定的义务且违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单和限制高消费名单。 4、本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，并于2020年3月20日，约谈申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人对本院上述执行情况未提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。 本案执行标的1493659元及迟延期间的债务利息，尚未执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人对本院调查情况无异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）苏0581民初4064号民事判决书的本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘允枫 审判员  步全赢 审判员  李 阳 二〇二〇年三月二十六日 书记员  李 彤
广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂11民终318号 上诉人（一审起诉人）：肖和，男，1981年9月3日出生，汉族，住黑龙江省虎林市。 上诉人肖和因不服广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院（2019）桂1103民初2266号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 上诉人肖和不服一审裁定，上诉请求：撤销一审裁定，依法改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：上诉人于2019年5月开始进入被起诉人处务工，双方签订了书面劳动合同，上诉人担任销售经理，双方约定工资为1500元/月，业务提成按客户签约款总额5%提取。期间，上诉人成功介绍煤矿小区—个客户，成交总金额约为14万元，按照约定即提成为7000元，但被起诉人至今未支付。 本院认为，起诉是公民、法人或者其他组织享有的法定权利，但起诉必须符合法定条件，其一条件是属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，上诉人根据《公司员工适用合同》诉请广西南宁市广佛装饰工程有限责任公司支付劳务费，属于因合同引起的纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，本案被起诉人住所地不属一审法院管辖范围，现也无证据表明合同履行地属于一审法院辖区，故一审法院以对本案无管辖权为由裁定不予受理上诉人的起诉并无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 刘发明 审 判 员 王凯祥 审 判 员 黄灵峰 二〇二〇年三月十日 法官助理 陆誉丹 书 记 员 刘滢瑄
台州市椒江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1002执5790号之一 申请执行人苏州依爱斯恩电子材料有限公司，住所地苏州市人民路750号，组织机构代码:561786197。 法定代表人金丽娟。 被执行人中新国际经贸有限公司，住所地浙江省温岭市城东街道万昌中路828号总部经济大厦1701室，组织机构代码:MA28GG7W5。 法定代表人江珍慧。 申请执行人苏州依爱斯恩电子材料有限公司与被执行人中新国际经贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙1002民初2918号民事调解已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人苏州依爱斯恩电子材料有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年11月25日立案执行。执行标的为被执行人中新国际经贸有限公司返还申请执行人苏州依爱斯恩电子材料有限公司货款126920元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费1484元，执行费1941元。 执行立案后，本院于2019年11月26日向被执行人中新国际经贸有限公司发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求中新国际经贸有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人中新国际经贸有限公司已报告财产情况但逾期未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人中新国际经贸有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券及动产、不动产。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 2019年12月20日椒江区人民政府向本院发函，认为，中新科技集团股份有限公司及其相关联企业目前在政府主导下的重组工作正在进行之中，根据中央关于稳企业、稳金融等要求和支持民营经济发展的有关精神，为保证企业重组的顺利推进，确保社会稳定，要求对涉该企业的工作予以支持。 上述执行情况已短信告知了申请执行人苏州依爱斯恩电子材料有限公司。 综上，被执行人中新国际经贸有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙1002执5790号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  蔡 奇 人民审判员  孙良明 人民审判员  刘志江 二〇二〇年三月十日 代书 记员  盛 刚
山东省武城县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁1428刑初21号 公诉机关山东省武城县人民检察院。 被告人李洪志，男，1984年3月16日出生于山东省武城县，汉族，高中文化，户籍所在地、住址均为山东省武城县。2019年6月24日因饮酒后驾驶机动车、未取得驾驶证驾驶机动车的违法行为被德州市公安局交通警察支队武城大队罚款2000元。因本案被德州市公安局交通警察支队武城大队处以行政拘留二十日并处罚款3000元的行政处罚。2019年12月20日被武城县公安局取保候审。2020年3月27日被本院取保候审。 武城县人民检察院以武检部一刑诉〔2020〕16号起诉书指控被告人李洪志犯危险驾驶罪一案，于2020年3月24日向本院提起公诉。本院适用速裁程序，于2020年3月27日公开开庭进行了审理。武城县人民检察院指派检察员陈奂芳出庭支持公诉，被告人李洪志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 武城县人民检察院指控：2019年11月7日21时21分许，被告人李洪志无证、饮酒后驾驶车牌号为鲁Ｎ×××××号小型轿车行驶至顺河街××小区南门附近××被××大队执勤民警查获。经呼气式酒精检测仪检测，李洪志的血液酒精浓度为49.2mg/100ml。经德州市公安局物证鉴定研究中心检验，李洪志血液中乙醇含量为132.9mg/100ml。 被告人李洪志对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 公诉机关指控被告人李洪志犯危险驾驶罪名成立。被告人李洪志具有酒后驾驶机动车受过行政处罚、无证及使用伪造驾驶证驾驶机动车情节，从重处罚；具有认罪认罚情节，从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。 依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人李洪志犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币六千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前因无证驾驶被行政拘留的二十日折抵刑期二十日。罚金限判决生效后十日内缴纳。因本案所处罚款三千元折抵罚金） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省德州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  高振礼 二〇二〇年三月二十七日 书记员  高瑞阳 删
山东省枣庄市山亭区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0406民初388号原告：枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行，住所地：山亭区府前路21号。负责人：张体智，行长。委托诉讼代理人：赵振水，男，1969年6月30日出生,汉族,该单位职工,住滕州市。被告：尚均云，女，1968年3月12日出生，汉族，住枣庄市山亭区。被告：李伟，男，1967年12月3日出生，汉族，住枣庄市山亭区。被告：李珂，男，1987年5月13日出生，汉族，住枣庄市山亭区。被告：李梅，女，1980年1月4日出生，汉族，住枣庄市山亭区。本院在审理原告枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行与被告尚均云、李伟、李珂、李梅金融借款合同纠纷一案中，本院于2020年2月20日立案。原告枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行在本院依法通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 苏 建二〇二〇年三月二日书记员 陈娜娜
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0321财保62号 申请人：安聪冲，男，1992年10月8日出生，汉族，住贵州省凤冈县。 申请人：吴文文，女，1994年3月17日出生，汉族，住贵州省凤冈县。 申请人共同委托诉讼代理人：吴染、向兴挥，重庆道伦律师事务所律师。 被申请人：遵义百隆房地产开发有限公司，住所地：贵州省遵义市播州区桂花桥街道遵南大道播州时代中心202号，统一社会信用代码：91520321795265562U。 法定代表人：陈华杰，执行董事兼总经理。 申请人安聪冲、吴文文于2020年3月23日向本院申请诉前财产保全，请求保全冻结被申请人遵义百隆房地产开发有限公司的银行存款32,590.00元或者查封其他等值财产。申请人并以中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司出具的诉讼财产保全责任保险保函提供担保。 本院经审查认为，申请人为维护其合法权利，防止被申请人转移财产对申请人造成难以弥补的损失，向本院提出诉前财产保全申请，符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人遵义百隆房地产开发有限公司的银行存款或者查封其他等值财产，合计金额以32,590.00元为限，查封、冻结期限一年。 诉前财产保全申请费345.00元，由申请人安聪冲、吴文文负担。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  麻伟 二〇二〇年三月二十四日 法官助理任加凤 书记员王慕湮
青海省西宁市城北区人民法院执 行 裁 定 书(2019)青0105执1978号之一申请执行人:青海桥电实业有限公司。法定代表人：沈天云，该公司总经理。被执行人：青海煜展东风汽车销售服务有限公司。法定代表人：方虎。本院在执行申请执行人青海桥电实业有限公司与被执行人青海煜展东风汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案中，青海省西宁市城北区人民法院(2019)青0105民初3559号民事调解书确定：被执行人支付申请执行人欠款等费用共计202934元，另承担案件执行费2944元，以上合计205878元。2019年10月21日，申请执行人向本院申请强制执行。本案执行中，被执行人银行存款余额不足，被执行人青海煜展东风汽车销售服务有限公司名下车辆及房产已被我院轮候冻结。经查，被执行人青海煜展东风汽车销售服务有限公司涉及多起执行案件，其名下不动产正在他案进行评估，本案无权处置。现被执行人无其他财产线索可供执行。申请执行人也表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院认为，目前本案暂无财产可供执行。申请执行人亦不能提供可供执行的财产线索。对此，本院已将被执行人纳入失信名单和限制消费。本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行，可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 夏 方审判员 强 斌审判员 严君行二〇二〇年三月十三日书记员 余 东附：相关法条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
黑龙江省海林市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黑1083民初211号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司海林市支行，住所地黑龙江省海林市。 负责人：闫成飞，该银行行长。 委托诉讼代理人：赵修业，男，汉族，住黑龙江省海林市。 被告：芦常顺，男，汉族，住所地黑龙江省海林市。 被告：于凤兰，女，汉族，住所地黑龙江省海林市。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司海林市支行（以下简称海林邮政银行）与被告芦常顺、于凤兰借款合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月10日公开开庭进行了审理。原告海林邮政银行的委托诉讼代理人赵修业、被告芦常顺到庭参加诉讼，被告于凤兰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 海林邮政银行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告偿还借款本金8229.45元，利息16342.85元，合计24571.30元（所列金额为截至2019年7月9日所欠金额，案件审理期间至判决、执行阶段所产生的利息及罚息之金额按照年利率21.87%计算至实际给付之日）。2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系。2012年2月29日二被告向原告借款50000元，借款到期后，二被告将借款本息偿还完毕。2013年2月3日二被告又向原告申请借款38000元，并于2013年2月20日与原告签订小额贷款借款合同一份，借款金额为38000元，借款期限为14个月，年利率为14.58%，用途为购买农资、农机，并约定按照阶段性等额本息还款法还款，如发生争议可向原告住所地法院提起诉讼。借款到期后，二被告已偿还借款本金29770.55元，利息5505.45元。现截止至2020年1月7日二被告尚欠本金8229.45元、利息16341.85元，合计24571.30元。 芦常顺辩称，欠款属实，但现在没有能力偿还。 于凤兰未答辩。 本院经审理认定事实如下：原告海林邮政银行提供证据一、被告身份证、户口本、结婚证明复印件五份。证明二被告系夫妻关系。证据二、第一次小额贷款申请表一份，放款单、借据一份。证明2012年2月29日二被告向原告申请借款50000元，并于2012年3月23日给原告出具个人贷款借据一份，借款总金额为50000元，借款期限为12个月。借款到期后，二被告已将第一次借款本息偿还完毕。证据三、第二次小额贷款申请表一份、小额贷款借款合同一份、放款单、借据一份，放款存折一份、收到贷款确认单一份、放款通知单一份、催收照片二份、报纸二份。证明1、2013年2月3日二被告向原告申请借款，并于2013年2月20日给原告出具小额贷款借据一份，借款金额为38000元，借款期限为14个月，年利率为14.58%，借款用途为购买农资、农机，并约定按照阶段性等额本息还款法还款，如发生争议可向原告住所地法院提起诉讼。2、合同第十二条第八项约定，被告同意所应支付的一切款项（含本金、利息及其他费用），可有原告在被告的任何账户内扣收。3、合同第十三条第二项约定，被告违反借款合同约定、资信状况恶化或出现其他有损原告债权的情况，原告有权强制提前收回贷款。4、合同第十四条第一项约定，被告不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。若贷款展期或延期后逾期的，从逾期之日起按展期或延期后的利率加收50%的罚息。5、合同第十四条第三项约定，不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款利率计收复利。6、原告在2013年2月20日将贷款打入被告银行账户，从而履行了借款合同义务，并得到确认。7、2015年4月10日原告通过黑龙江日报对原告享有的债权进行登报催收。2015年9月26日、2017年4月27日原告在被告家中进行催收。证据四、利息清单一份。证明借款到期后，被告偿还借款本金29770.55元，利息5505.45元，截至2020年1月7日被告芦常顺、于凤兰尚欠借款本金8229.45、利息16341.85元，合计24571.30元。 本院认为，上述证据来源合法，证明问题与事实相符，被告芦常顺与于凤兰系夫妻关系。庭审时芦常顺虽对其无异议，但于凤兰未出庭质证，经审查芦常顺、于凤兰借款属实，系夫妻共同债务，对这一事实予以采信。 二被告未提供证据。 被告芦常顺与于凤兰系夫妻关系，二被告于2012年2月29日以夫妻名义第一次向原告申请借款50000元，借款到期后，二被告将第一次借款本息偿还完毕后，又于2013年2月3日第二次向原告申请借款38000元，并于2013年2月20日与原告签订小额贷款借款合同一份，约定借款期限为14个月，年利率为14.58%，借款用途为购买农资、农机。借款到期后，芦常顺、于凤兰偿还借款本金29770.55元，利息5505.45元。现截止至2020年1月7日，被告芦常顺、于凤兰尚欠借款本金8229.45元、利息16341.85元，本息合计24571.30元。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。该借款是夫妻在共同生活期间所借，其借款用途为购买农资、农机，用于夫妻共同生活，又由夫妻双方到原告处共同签字，应当认定为夫妻共同债务。被告芦常顺与配偶于凤兰向原告借款属实，系夫妻共同债务，应夫妻共同偿还。虽然被告于凤兰经传票传唤未到庭，但经审查上述证据，足以证明系夫妻共同债务，认定有效。被告芦常顺当庭表示属于夫妻共同债务，代为配偶接收诉讼期间的法律文书，并转告配偶，故对原告主张予以采信。 综上所述，原告海林邮政银行按夫妻共同债务主张权利符合法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告芦常顺、于凤兰于本判决发生法律效力后三十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司海林市支行本金8229.45元，利息16341.85元（利息计算至2020年1月7日止），合计24571.30元，并依据约定的借款利率计算至本判决确定履行期内实际给付之日止。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费414.28元，减半收取计207.14元，由被告芦常顺、于凤兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判员 于 刚 二〇二〇年三月十日 书记员 冯桂香
山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0126民初204号 原告:王志强，男，1986年3月11日出生，汉族，住山东省商河县， 委托诉讼代理人：曹玉兰，山东凡涛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐帆，山东凡涛律师事务所实习律师。 被告：吴书永，男，1977年10月23日出生，汉族，住山东省郯城县， 被告：王忠琪，女，1990年5月11日出生，汉族，住山东省济南市， 原告王志强与被告吴书永、王忠琪民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王志强及其委托诉讼代理人曹玉兰、徐帆到庭参加了诉讼，被告吴书永、王忠琪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王志强向本院提出诉讼请求：1、请求判令吴书永偿还借款本金5万元及利息（以本金5万元为基数，按年利率36%计算，自2018年7月10日起至实际清偿之日止；暂计至2019年10月10日为22500元）；2.请求判令王忠琪对上述借款承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费、保全费、保全保险费、公告费等均由吴书永、王忠琪负担。庭审中，王志强变更第一项诉讼请求为:请求判令吴书永偿还借款本金5万元及利息（以本金5万元为基数，自2018年7月10日起至实际清偿之日止按中国人民银行公布的银行间同业拆借标准计算）。事实和理由：王志强与案外人王宗生、被告吴书永系朋友关系。2018年7月10日，吴书永向王宗生借款，王宗生因手头拮据遂找到王志强说明吴书永借款情况，王志强基于朋友间信任，同意向吴书永借款，并于当天通过银行转账支付吴书永5万元。吴书永向王志强承诺在半个月之内偿还借款，并约定年利率36%，但未按约定时间还款。经王志强多次催促其还款，吴书永始终不予理睬，至今未归还借款。另，王忠琪与吴书永系夫妻关系，涉案借款属于夫妻共同债务，故王忠琪应对该笔借款承担连带清偿责任。为维护王志强的合法权益，现诉至贵院，望判如所请。 吴书永、王忠琪未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 王志强主张其与案外人王宗生系朋友关系，吴书永与案外人王宗生系朋友关系。2018年7月10日，吴书永给王宗生打电话，称其在东营办事，因家中有事需向王宗生借款5万元，因王宗生手头拮据，于是向王志强说明了吴书永想要借款的情况，王志强同意借款，并于当日通过手机银行（账号：中国建设银行621700234********）向吴书永（账号622845025********）转账5万元，吴书永口头承诺半个月之内还款，但至今未偿还。提交银行转账明细一份、证人王宗生书写情况说明一份以及申请王宗生出庭作证。 王宗生书写的情况说明记载“我王宗生与吴书永是好朋友关系，2018年7月10日吴书永打电话说他在东营办事，急需五万元，要我想办法打款给他，我当时手头没有钱，吴书永要我想办法筹集。我向王志强说明情况，因为我和王志强也是好朋友（王志强也和吴书永一起吃过二次饭，也算认识），基于这种信任，王志强当天通过手机银行转账给吴书永五万元。吴书永承诺在半个月内归还王志强五万元，（利息三分）至今未还。特此说明。” 王宗生出庭作证陈述“2018年7月10日吴书永给我打电话说他在东营市因为家里有点事急需用钱想向我借5万元钱，但当时我手中没有钱，吴书永和我说让我想办法给他筹集。我与王志强是一个公司的同事，吴书永也多次来我们公司与王志强也认识，我就将吴书永借款的情况和王志强说了，王志强同意借款5万元给吴书永，吴书永承诺借款15日。我将吴书永发给我的卡号给了王志强，王志强通过手机银行将5万元打入吴书永的账户。当时王志强给吴书永转账的时候我也在场的。借款当时没有约定利息，只是说借款15天。情况说明中载明的利息为月息3分是我所书写的，因为当时15天的内的借款并没有商议利息，但是借款长达一年没有偿还，所以有一定的损失。” 本院认为，关于借款本金，王志强的陈述及其提交的中国建设银行个人活期账户交易明细能够证实其主张，且吴书永、王忠琪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交证据证实其已偿还以上借款或涉案5万元转款并非系借款，故对王志强主张的借款本金5万元，本院予以认定。 关于借款利息，王志强主张以本金5万元为基数，自2018年7月10日起至实际清偿之日止按中国人民银行公布的银行间同业拆借标准计算利息，本院认为，虽然王志强主张按照上述标准支付利息，但并未提交相关证据予以证实，且证人王宗生书写的情况说明与庭审中的陈述不一致，本院对王宗生的证人证言不予采信，故本院认定双方既未约定借期利率，也未约定还款期限，对于王志强主张的利息，本院认定为以本金5万元为基数，自本案起诉之日（即2020年1月5日）起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 关于王忠琪是否应当承担法律责任，王志强主张吴书永与王忠琪于2016年2月5日在济南市历城区民政局登记结婚，涉案借款发生在二人夫妻关系存续期间且用于家庭共同生活，属于夫妻共同债务，请求王忠琪对涉案借款承担连带清偿责任。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中涉案借款虽发生于吴书永与王忠琪婚姻关系存续期间，但王志强并未举证证实该借款属于吴书永与王忠琪的夫妻共同债务，故王志强要求王忠琪承担连带还款责任的请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴书永于判决生效之日起十日内偿还原告王志强借款本金50000元及利息（利息以本金50000元为基数，自2020年1月5日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告王志强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元，由被告吴书永负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员 李 倩 二〇二〇年三月十九日 书记员 张文彬
辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽11民终305号 上诉人（原审被告）：辽宁中珠房地产开发有限公司，住所地辽宁省盘锦市双台子区。 法定代表人：许德来，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：于青，女，1989年3月26日出生，汉族，该公司员工，住辽宁省盘山县。 委托诉讼代理人：**，男，1987年3月13日出生，汉族，该公司员工，住辽宁省盘锦市双台子区。 被上诉人（原审原告）：赵丽，女，1975月3日3日出生，汉族，无职业，住盘锦市双台子区。 上诉人辽宁中珠房地产开发有限公司（以下简称“中珠公司”）因与被上诉人赵丽房屋买卖合同纠纷一案，不服盘锦市双台子区人民法院（2019）辽1102民初2069号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人于青、**；被上诉人赵丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人中珠公司上诉请求：一、依法撤销原审判决；二、依法驳回被上诉人的原审请求；三、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院适用法律错误，上诉人没有违反购房合同约定，造成被上诉人房屋所有权证书没有办理下来的原因是因为双台子区政府不履行合同的原因造成的，属于不可抗力的原因。具体原因是双台子区政府没有按照当时与上诉人签订的《盘锦市铁东新城项目合同书》补充合同（二）中第四项、第六项履行而造成的。双台子区政府没有按照合同把“电力外网”接入小区是造成被上诉人房屋所有权证书没有办理下来的主要原因。综上，请求二审法院依法查清事实，支持上诉人上诉请求。 被上诉人赵丽庭审辩称，原审判决认定事实清楚，应予维持。 原审原告赵丽向一审法院起诉请求称：1、判令被告给付原告从违约之日到起诉之日的违约金人民币10,000元；2、本案的涉诉费用由被告承担。事实和理由：原告于2017年7月26日与被告签订商品房买卖合同，购买了被告开发建造的位于中珠天琴湾3-1-2204室房屋。2017年9月1日原告正式入住。但被告违反双方签订的《商品房买卖合同（预售）》第20条规定，致使原告未能在所购房屋交付之日起1年内取得该房屋的所有权证书。 一审法院认定事实：原、被告于2017年7月26日签订《商品房买卖合同（预售）》，原告购买被告开发建造的位于中珠天琴湾3-1-2204室房屋，2017年9月6日原告交纳购房款金额人民币335,194元。原、被告签订的《商品房买卖合同（预售）》第八章第二十条（二）项约定：因出卖人的原因，买受人未能在该商品房交付之日起1年内取得该商品房的房屋所有权证书的，双方同意按照下列第1种方式处理：1、买受人有权解除合同。买受人解除合同的，应当书面通知出卖人。出卖人应当自解除合同通知送达之日起15日内退还买受人已付全部房款（含已付贷款部分）。买受人不解除合同的，自买受人应当完成房屋所有权登记的期限届满之次日起至实际完成房屋所有权登记之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之0.1的违约金。截止到起诉之日，被告尚未为原告办理房屋所有权证书。另查，被告于2017年12月12日通知原告办理入住，按照合同约定，被告于2018年12月13日违约，从违约之日至起诉之日共计302天。 一审法院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同（预售）》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。关于被告是否存在违约行为及违约金的数额认定问题，原、被告已在《商品房买卖合同（预售）》中对违约金的计算方式做了明确约定，即“因出卖人的原因，买受人未能在该商品房交付之日起1年内取得该商品房的房屋所有权证书的……买受人不解除合同的，自买受人应当完成房屋所有权登记的期限届满之次日起至实际完成房屋所有权登记之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之0.1的违约金”，原告于2017年12月12日入住，按照合同约定，被告于2018年12月13日违约，故被告应从2018年12月13日起至2019年10月11日（共计302天）止以335,194元为基数按照日万分之0.1向原告支付违约金，原告主张人民币10,000元的违约金无事实和法律依据，本院不予支持。关于被告提出的造成己方违约的事由系第三方的原因，本院认为不属于不可抗力，故被告的抗辩理由本院不以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百二十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告辽宁中珠房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内一次性给予原告赵丽违约金人民币1,011.7元（人民币335,194元×0.1/10000×302天）。二、驳回原告赵丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告辽宁中珠房地产开发有限公司承担。 二审中，双方当事人均未提供新证据。 本院查明事实与原审认定一致。 本院认为，对于应否支付违约金的认定。上诉人与被上诉人达成的商品房买卖合同意思表示真实，内容合法，该合同具有法律效力，双方应按约定履行合同的义务。按合同约定，“因出卖人的原因，买受人未能在该商品房交付之日起1年内取得该商品房的房屋所有权证书的……买受人不解除合同的，自买受人应当完成房屋所有权登记的期限届满之次日起至实际完成房屋所有权登记之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之0.1的违约金”。上诉人辩称是由于双台子区政府不履行与上诉人签订的《盘锦市铁东新城项目合同书》补充合同（二）约定的义务，没有给上诉人按城市基础设施“电力外网”接入小区工程，造成上诉人对被上诉人违约，属于不可抗力。由于不可抗力是指不能预见并不能克服的自然的原因所致的客观情形，并非政府不履行。根据《合同法》第107条的规定，因当事人的原因导致合同不能履行的，违约方应承担违约责任。原审判决正确，应予维持，对上诉人的上诉请求本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人承担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 敏 审判员 温 宇 审判员 孙继晨 二〇二〇年三月十六日 书记员 范佳慧
四川省遂宁市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川09行终5号 上诉人（原审原告）中铁中基一局集团有限公司，住所地四川省成都市武侯祠大街16号，统一社会信用代码91510000744662568H。 委托代理人白芝成，四川彰明律师事务所律师。 委托代理人甘勇，四川彰明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）遂宁市安居区人力资源和社会保障局，住所地四川省遂宁市安居区蟠龙路3号，统一社会信用代码11510803570717580E。 法定代表人曾凉雄，该单位局长。 委托代理人雷家勇，四川诚中成律师事务所律师。 上诉人中铁中基一局集团有限公司（以下简称中铁中基一局）因与被上诉人遂宁市安居区人力资源和社会保障局（以下简称安居人社局）撤销行政处理决定一案，不服四川省射洪市人民法院（2019）川0922行初74号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院认定，被告安居人社局于2018年9月21日根据陈登月的投诉立案后，于2018年11月2日对原告作出遂安人社监处决字〔2018〕第1号《劳动保障监察行政处理决定书》。2019年5月22日，被告向四川省遂宁市安居区人民法院申请强制执行遂安人社监处决字〔2018〕第1号《行政处理决定书》，该院于2019年8月12日作出（2019）川0904行审1号《行政裁定书》，裁定认为安居人社局作出的遂安人社监处决字〔2018〕第1号《劳动保障监察行政处理决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，并裁定准予强制执行。原告不服该裁定并申请复议，经四川省遂宁市中级人民法院于2019年9月18日作出（2019）川09行审复1号《行政裁定书》，裁定驳回中铁中基一局的复议申请。 原告对被告作出的遂安人社监处决字〔2018〕第1号《劳动保障监察行政处理决定书》不服，遂于2019年11月7日向一审法院起诉。 一审法院认为，在四川省遂宁市安居区人民法院已于2019年8月12日对被告作出的遂安人社监处决字〔2018〕第1号《劳动保障监察行政处理决定书》作出了（2019）川0904行审1号《行政裁定书》，裁定认为行政处理决定合法并准予强制执行，且四川省遂宁市中级人民法院于2019年9月18日作出（2019）川09行审复1号《行政裁定书》，裁定驳回中铁中基一局的复议申请的情况下，被告作出的《劳动保障监察行政处理决定书》的行政行为还是否可诉是本案的争议焦点。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）……（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）……”及第三款规定：“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”本案中，原告所诉的被诉行政行为是被告安居人社局于2018年11月2日对原告作出的遂安人社监处决字〔2018〕第1号《劳动保障监察行政处理决定书》。经一审法院审理查明，该《劳动保障监察行政处理决定书》已被四川省遂宁市安居区人民法院于2019年8月12日作出的（2019）川0904行审1号《行政裁定书》裁定认为行政处理决定合法并准予强制执行。原告申请复议，四川省遂宁市中级人民法院于2019年9月18日作出（2019）川09行审复1号《行政裁定书》，裁定驳回中铁中基一局的复议申请。四川省遂宁市安居区人民法院作出的（2019）川0904行审1号《行政裁定书》已发生法律效力，即被告作出的遂安人社监处决字〔2018〕第1号《劳动保障监察行政处理决定书》的合法性已被人民法院的生效裁判文书所确认。因此，本案的诉讼标的已为生效裁定的效力所羁束。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第九项的规定，裁定：“驳回原告中铁中基一局集团有限公司的起诉。本案不收取案件受理费，原告中铁中基一局已预交的案件受理费50元，本院予以退还。” 上诉人中铁中基一局上诉称，请求撤销四川省射洪市人民法院（2019）川0922行初74号行政裁定，指令四川省射洪市人民法院继续审理；依法确认被上诉人对上诉人作出行政处理的行政行为违法；撤销被上诉人于2018年11月2日作出的遂安人社监处决字〔2018〕第1号《劳动保障监察行政处理决定书》；本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.原审适用法律错误。原审适用《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第九项“诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的”的规定，裁定驳回上诉人的起诉，适用法律错误，请求依法予以纠正。2.上诉人在原审开庭审理中提出如下法庭辩论意见，致使原审法院难于裁判，才违心保护行政机关，裁定驳回原告的起诉：被上诉人没有行政处罚（处理）权，其作出的行政处理决定违法；本案未超过起诉期限，被上诉人的答辩理由不能成立；文开华不具有行政处理行为的委托代理权限；被上诉人提交的第五组证据未提交原件，且上诉人对该组证据的真实性不予认可，应当认定被上诉人未提交作出行政行为的证据；被上诉人对上诉人作出的行政处理决定违法，应予撤销；被上诉人在作出行政处罚决定前，违法剥夺上诉人陈述、申辩、要求听证的权利，行政处罚决定不能成立，应当确认违法，予以撤销。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为，一审裁定驳回上诉人中铁中基一局的起诉是否正确。 上诉人中铁中基一局的一审诉讼标的为被上诉人安居人社局作出的遂安人社监处决字〔2018〕第1号劳动保障监察行政处理决定，一审诉讼请求为确认该决定违法并予以撤销。而根据已经查明的事实，该决定的合法性已在非诉执行审查程序中经四川省遂宁市安居区人民法院进行审查，并通过其作出的（2019）行审1号行政裁定予以确认，该裁定已经发生法律效力。由此可以认定，上诉人中铁中基一局的诉讼标的已为人民法院生效裁定所拘束。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第九项的规定，上诉人中铁中基一局的起诉应当予以驳回，一审裁定驳回其起诉并无不当。 综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持；中铁中基一局的上诉请求不成立，本院应不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案不收取案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 谭生斌 审 判 员 刘晓玲 审 判 员 蒋熠炜 二〇二〇年三月二十七日 法官助理 周晓宇 书 记 员 姚 林
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0191民初223号 原告：马鞍山市西格玛智能装备有限公司，住所地安徽省马鞍山市当涂经济开发区，统一社会信用代码91340521MA2NLJGL17。 法定代表人：彭亚伟，执行董事。 委托诉讼代理人：荣建，安徽明博律师事务所律师。 被告：合肥哈工汽车智能系统有限公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区宿松路3963号智能装备科技园A区2栋518，统一社会信用代码91340111MA2P0U734G。 法定代表人：孙振峰。 原告马鞍山市西格玛智能装备有限公司与被告合肥哈工汽车智能系统有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案，原告马鞍山市西格玛智能装备有限公司于2020年3月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告马鞍山市西格玛智能装备有限公司的申请是其真实意思表示，且无规避法律行为，符合有关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告马鞍山市西格玛智能装备有限公司撤诉。 案件受理费254元，减半收取为127元，由原告马鞍山市西格玛智能装备有限公司负担。 审判员  李楠 二〇二〇年三月三日 法官助理祁晨娉 书记员吴梦秋
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民初38号原告：邓发明，男，1964年4月11日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。委托诉讼代理人：张丽，上海段（德阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李强，上海段（德阳）律师事务所律师。被告：河南省建设集团有限公司，住所地河南省郑州市中原区文化路８１号。统一社会信用代码91410000683172468N。法定代表人：张允春。原告邓发明与被告河南省建设集团有限公司普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年1月10日立案。原告邓发明在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按邓发明撤回起诉处理。审判长  高志强审判员  王东黎审判员  徐勤焱二〇二〇年三月五日书记员  张玉洁
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)赣0103执5702号之一申请执行人：陈国英，女，汉族，1967年2月22日生，住南昌市西湖区。被执行人：江西通达航运股份有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区团结路88号江信国际和谐花园2号楼2单元302室。统一社会信用代码：91360100MA35F0KY4K。法定代表人：陈式友。本院依据已经发生法律效力的江西省南昌市西湖区人民法院作出的(2019)赣0103执5702号执行裁定书，于2019年10月29日委托贵院代为冻结了被执行人江西通达航运股份有限公司在中国石化化工销售有限公司华东分公司有50万元履约保证金，现该履约保证金已符合提取条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，裁定如下：提取被执行人江西通达航运股份有限公司在中国石化化工销售有限公司华东分公司的履约保证金50万元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  聂文吝二〇二〇年三月三十日书记员  彭鑫妮
江苏省仪征市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1081执2188号之一申请执行人：江苏仪征农村商业银行股份有限公司,住所地在仪征市。法定代表人：顾曙光，该行董事长。委托诉讼代理人:常亚俊，男，该行十二圩支行客户经理。被执行人:刘福祥,男,1965年3月6日出生，汉族，住仪征市。被执行人：解林惠，女，1969年8月19日出生，汉族，住仪征市。被执行人：周大寨，男，1968年3月10日出生，汉族，住仪征市。被执行人：余海涛，男，1979年11月22日出生，汉族，住仪征市。被执行人：曹浩，男，1984年8月21日出生，汉族，住南京市栖霞区。申请执行人江苏仪征农村商业银行股份有限公司和被执行人刘福祥、解林惠、周大寨、余海涛、曹浩金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月21日作出的（2019）苏1081民初1115号民事判决书已经生效。该判决书内容为：“一、被告刘福祥于本判决生效之日起10日内偿还原告江苏仪征农村商业银行股份有限公司借款本金89951.67元、利息13401元（计算至2018年11月6日）及后续利息（自2018年11月7日起至实际给付之日止，按年利率14.04%计算）；二、被告解林惠、周大寨、余海涛、曹浩对上述债务承担连带清偿责任；解林惠、周大寨、余海涛、曹浩承担清偿责任后，有权向被告刘福祥追偿。”该判决书生效后，因被执行人未按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院受理后依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，依法扣划被执行人存款合计33920元，已经发放申请执行人（其中：曹浩25800元，余海涛3750元，周大寨3170元，刘福祥1200元）；依法查封被执行人余海涛名下的苏Ｋ×××××号机动车、曹浩名下的苏Ａ×××××号机动车，未实际控制，故无法处置；未发现被执行人有其他可供执行的财产。已对被执行人发出限制消费令。上述执行情况已告知申请执行人，并要求其提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人对本院的执行情况未提出异议，亦未能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，依法扣划被执行人存款合计33920元，已经发放申请执行人（其中：曹浩25800元，余海涛3750元，周大寨3170元，刘福祥1200元）；依法查封被执行人余海涛名下的苏Ｋ×××××号机动车、曹浩名下的苏Ａ×××××号机动车，未实际控制，故无法处置；未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产线索，同意终结本案本次执行程序，故本次执行程序可予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产后，可向本院再次申请执行。本裁定送达后即生法律效力。审判长  厉长明审判员  许翠华审判员  张成河二〇二〇年三月十九日书记员  许梦婷
湖北省宜城市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0684民初547号原告：张邦，男，生于1989年7月6日，汉族，住宜城市，委托诉讼代理人：张金林，湖北崇法律师事务所律师。被告：宜城市天盛房地产开发有限公司，住所地址宜城市襄沙大道126号，统一社会信用代码91420684790555907X。法定代表人：洪克华，该公司总经理。委托诉讼代理人：李海龙，男，1979年6月19日出生，汉族，住宜城市，原告张邦与被告宜城市天盛房地产开发有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案。本院经审查认为，本案与本院（2020）鄂0684民初460号的案件诉讼标的是同一种类，均为要求被告宜城市天盛房地产开发有限公司返还多交的房屋办证费，属于可以合并审理的共同诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案并入本院（2020）鄂0684民初460号案件审理。审判员  陈明军二〇二〇年三月三十一日书记员  周扬阳
江苏省南京市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）苏01刑更503号罪犯江涛，男，1957年8月24日生，汉族，江苏省无锡市人，中专文化。现在江苏省浦口监狱服刑。江苏省无锡市滨湖区人民法院于2013年4月16日作出(2013)锡滨刑初字第0080号刑事判决，认定被告人江涛犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年六个月（刑期至2022年5月25日止），并处罚金人民币10000元。判决生效后，该犯于2013年5月14日被交付执行。2016年10月10日，本院以(2016)苏01刑更6566号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑十一个月；2018年3月9日，本院以（2018）苏01刑更918号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑八个月（刑期至2020年10月25日止）。执行机关江苏省浦口监狱提出减刑建议，于2020年2月3日报送本院审理。本院于2020年2月6日立案，并依法组成合议庭进行了审理,且进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省浦口监狱认为，罪犯江涛在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯江涛减去有期徒刑七个月二十日。经审理查明，罪犯江涛在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年3月、2018年10月、2019年4月、2019年10月获得表扬四次。该犯财产性判项未履行。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯江涛在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯未履行财产性判项，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条的规定，裁定如下：将罪犯江涛的刑罚减去有期徒刑六个月（刑期至2020年4月25日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  方 红审 判 员  何立龙审 判 员  郭正道法官助理  牛长民二〇二〇年三月二十七日书 记 员  杨 帆
山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0983民初806号原告：鹿道新，男，1964年6月4日出生，汉族，住肥城市。被告：山东聚源矿业集团有限公司，住所地肥城市高新区开发区，统一社会信用代码91370000166604947T1-1。法定代表人：罗文东，董事长。委托诉讼代理人：魏庆海，山东信望律师事务所律师。原告鹿道新与被告山东聚源矿业集团有限公司（以下简称聚源矿业公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年2月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鹿道新，被告聚源矿业公司的委托诉讼代理人魏庆海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鹿道新向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告垫支的社会保险金20000元；2.判令被告支付资金占用费，以20000元为基数，自2017年10月24日起至款项还清之日止，按年利率6%计算；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告原系被告公司职工。2017年因被告拖欠社会保险金，原告无法办理退休手续，被告让原告先行垫支社会保险金。原告于2017年10月23日垫支了本人的社会保险金20000元，被告出具收款收据一份。后原告多次向被告索要被拒，为维护原告的合法权益，特具状起诉。被告聚源矿业公司辩称，1.本案属于劳动争议范围，应通过劳动稽查部门解决，不属于法院受理案件的范围，应驳回原告的起诉；2.2017年时被告没有能力解决职工社会保险问题，原告为领取失业金，自愿缴纳20000元社会保险金，不存在垫支，该款项已交到社会保障处，被告与原告之间不存在债权债务关系，不是民间借贷关系；3.原告主张的利息没有法律依据，不应支持。本院经审理认定事实如下：原告原系被告的职工，2017年10月双方解除劳动合同关系。在双方劳动合同存续期间，被告因经济困难，未及时为原告足额缴纳社会保险费，被告应负担的社会保险费总计为20000元。经双方协商，原告于2017年10月23日给付被告20000元，由被告聚源矿业公司统一办理社保缴费手续，被告聚源矿业公司向原告鹿道新出具收款收据一份。后原告多次向被告索要其垫支的社会保险费，被告拒不支付。原告遂诉来本院。本院认为，《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定，“用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。”用人单位与劳动者建立有劳动关系,即负有为职工缴纳各项社会保险费的法定义务。因被告没有及时足额为原告缴纳社会保险费，原告自行垫支了应由用人单位负担的费用，双方之间形成因垫付产生的债权债务关系，属于民事合同法律关系范畴，而非劳动争议关系，对被告辩称的本案属于劳动争议范围，应通过劳动稽查部门解决，不属于法院受理案件的范围的意见，本院不予采纳。原告鹿道新因垫付行为享有对被告聚源矿业追偿的权利，本案案由应为追偿权纠纷。原告鹿道新自行垫支社会保险费，系其对自身合法权益的合理救济，由此不能免除被告缴纳社会保险费的责任和义务，原告请求被告返还垫支款项20000元，于法有据，本院予以支持。因双方未约定利息，视为不支付利息，原告要求被告按年利率6%支付资金占用费，可自起诉之日起计算至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告山东聚源矿业集团有限公司于本判决生效之日起十日内，偿还原告鹿道新垫付的社会保险费20000元；二、被告山东聚源矿业集团有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告鹿道新垫付款利息（以20000元为基数，自2020年2月14日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；三、驳回原告鹿道新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由被告山东聚源矿业集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  张卫华二〇二〇年三月十六日书记员  武婷婷
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申6836号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：夏娟，女，1969年7月13日出生，汉族，住重庆市渝北区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李勇，男，1971年4月17日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：陶勇，四川宏兴律师事务所律师。 再审申请人夏娟因与被申请人李勇股权转让纠纷一案，不服四川省内江市中级人民法院（2019）川10民终633号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 夏娟申请再审称，原审判决认定事实和适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定申请再审，请求：撤销一审、二审判决，改判解除案涉《股权转让协议》，返还股权转让款并支付违约金。事实和理由：一、原审判决未依据法律、法规及股权变更登记程序认定双方的合同义务，致使对李勇的“协助义务”认定错误。二、原审判决错误分配双方的举证责任，且夏娟提交的证据足以证明李勇没有按时履行协助义务。三、李勇作为公司的法定代表人和本案股权转让人，对办理股权转让负有法定和约定的义务，且因其违反义务致使无法实现股权变更登记。四、原审判决适用法律错误。五、夏娟提交的再审新证据足以推翻原判决：证据一，四川逸丹健康管理公司2018年8月30日股东会录音记录，拟证明夏娟要求李勇协助办理股权变更登记，李勇明知但拒不履行义务的事实；证据二，2019年11月28日，四川逸丹健康管理公司股东微信群聊天记录，拟证明李勇明知夏沁系夏娟办理股权变更登记的代理人，且明知其应当履行的义务。 李勇提交意见称，一、本案不符合合同约定解除的条件；二、李勇不是股权变更登记的法定义务主体和合同义务主体；三、夏娟关于应由李勇先行提供股权变更登记相关材料的主张无事实和法律依据；四、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，应由夏娟就合同应当解除的事实承担举证责任；五、夏娟提交的证据不能作为再审新证据予以采信：证据一不属于再审新证据。证据二不能达到其证明目的，相反能够证明李勇在积极履行合同约定的协助义务。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，夏娟的再审理由不能成立，应依法予以驳回。 本院经审查认为，第一，关于夏娟提交的本案证据依法是否应予采信的问题。证据一在原审庭审结束前已经存在，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十八条关于逾期提供证据的理由成立的情形，本院依法不作为再审新证据予以采信。关于证据二，从证据的内容看，该证据表明李勇愿意积极履行协助办理股权变更登记的义务，故该证据达不到其证明目的，本院依法不予采信。第二，关于夏娟主张解除与李勇订立的《股权转让协议》，其事由是否成立的问题。合同解除权是指合同当事人依照合同约定或者法律规定享有的解除合同的权利。就本案而言，首先，关于举证责任的分配，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”因此，夏娟主张解除合同，原审判决将合同解除事实是否成立的举证责任分配给夏娟正确。其次，关于李勇是否负担股权变更登记的法定义务，根据《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”之规定，变更登记是公司的法定义务，李勇并非法定义务主体。李勇虽系公司法定代表人，但公司的法定义务与李勇作为自然人进行民事法律行为所负担的义务不能混同。最后，按照双方当事人签订的《股权转让协议》，李勇确负有协助夏娟进行股权变更登记的义务，且如李勇违反该义务，夏娟按照合同约定享有解除权。但夏娟提供的证据不足以证明李勇的行为违反了双方当事人的约定，或者符合《中华人民共和国合同法》第九十四条关于合同法定解除的规定，故夏娟应当承担举证不利的后果。因此，原审判决驳回夏娟的诉讼请求并无不当。 综上，夏娟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回夏娟的再审申请。 审 判 长 刘晓川 审 判 员 翟旭玫 审 判 员 张 杨 二〇二〇年三月三日 法官助理 张 蕾 书 记 员 刘 睿
安徽省定远县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1125民初730号 原告：孙世安，男，1974年9月12日生，汉族，住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：秦怀国，男，1970年9月20日生，汉族，住安徽省定远县。 被告：卜佑山，男，1973年6月3日生，汉族，住安徽省定远县。 本院在审理原告孙世安起诉被告卜佑山追索劳动报酬纠纷一案过程中，原告孙世安于2020年3月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告孙世安撤回对被告卜佑山的起诉。 案件受理费25元，由原告孙世安负担。 审判员  李德春 二〇二〇年三月六日 法官助理  马达原  书记员  唐其鹏 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条【申请撤诉】宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
陕西省平利县人民法院 陕西省平利县人民法院民事裁定书 （2020）陕0926民初204号    原告：王全胜。被告：罗凤琴。被告：张志才。原告王全胜与被告罗凤琴、张志才民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法进行审理。原告王全胜向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告偿还原告借款171054元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年12月2日，被告找到原告以批发部生意周转为由，向原告借款16000元(利息按年息10%计算)，2017年5月22日又以批发部生意周转为由，借款10000元(利息按年息10%计算)，2019年3月12日再次向原告借款125000元(利息按年息10%计算)，以上三笔借款共计171054元(本金151000元，利息20054元)，并承诺随时要用随时偿还，到2019年9月，因原告急需用钱向被告索要，被告以钱不够，需要再凑为由，拒绝支付。2019年11月，原告再次向被告索要，被告依然以钱不够为由，拒绝支付。2020年1月，原告再次找到被告索要，被告依然以没钱支付为由，拒绝支付。因原告多次找到被告索要，被告一直推辞拒不偿还。无奈之下，依法起诉，请依法支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安机关或者检察机关。2020年3月12日平利县公安局决定对罗凤琴涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查，本案被告罗凤琴涉嫌的罪名属于非法集资类犯罪。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定，裁定如下：驳回原告王全胜的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。                            审  判  员    余 传 甲                           二〇二〇年三月二十四日                             书  记  员    王   榕  1
河南省襄城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1025执175号申请执行人：刘军占，男，1973年10月5日生，汉族，住襄城县。被执行人：郑亚许，男，1976年9月30日生，汉族，住襄城县。被执行人：余卫娟，女，1979年6月17日生，汉族，住襄城县。本院依据已经发生法律效力的河南省襄城县人民法院做出的（2019）豫1025民初3965号民事判决书，已责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人郑亚许、余卫娟至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人郑亚许、余卫娟的存款、收入或查封、扣押等额财产（详见清单、协助执行法律文书）,并对查封的被执行人的财产予以评估、拍卖、变卖。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王志坚二〇二〇年三月十一日书记员  杨 凡