上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终1536号上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦建路727号201室A单元。负责人：严建国，总经理。委托诉讼代理人：李晓，男，该公司工作人员。上诉人（原审被告）：上海申嘉湖高速公路养护管理有限公司，住所地上海市嘉定区南翔镇蕰北公路1755弄2号352室。法定代表人：陈骏军，执行董事。委托诉讼代理人：邵伊凡，上海市汇业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：阳光平，男，1968年11月5日出生，汉族，住重庆市开县。被上诉人（原审原告）：李希菊，女，1970年3月29日出生，汉族，住重庆市开县。被上诉人（原审原告）：雷某，女，1992年1月6日出生，汉族，住重庆市开县。被上诉人（原审原告）：阳某2，女，2017年8月28日出生，汉族，住重庆市开县。法定代理人：雷某（系阳某2之母），身份事项同上。上列四被上诉人之共同委托诉讼代理人：唐乐，上海钧智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：程海单，男，1974年12月19日出生，汉族，住湖北省英山县。被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市静安区广中西路777弄55号9层。负责人：王晓育，副总经理。委托诉讼代理人：钱钦昊，男，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：程勋楠，男，1986年4月14日出生，汉族，住安徽省寿县。被上诉人（原审被告）：上海南进物流有限公司，住所地上海市闵行区闵北路88弄1-30号第22幢G115室。法定代表人：宋长林，总经理。被上诉人（原审被告）：上海昊卓物流有限公司，住所地上海市金山区金山卫镇海虹路189号2幢3731号库。法定代表人：李世勋。被上诉人（原审被告）：博康智能信息技术有限公司，住所地北京市海淀区西小口路66号中关村东升科技园北领地C-7号楼一层101、102室。法定代表人：李璞，执行董事。上诉人华安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称华安保险公司）、上海申嘉湖高速公路养护管理有限公司（以下简称申嘉湖公司）因与被上诉人阳光平、李希菊、雷某、阳某2、程海单、阳光财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称阳光保险公司）、程勋楠、上海南进物流有限公司（以下简称南进公司）、上海昊卓物流有限公司（以下简称昊卓公司）、博康智能信息技术有限公司（以下简称博康公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2019）沪0117民初16813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人华安保险公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：阳光平未提供其残疾的就医材料和受伤照片，无法认定残疾证真实性及因什么原因致残是否应得伤残赔偿金，一审法院判决华安保险公司承担阳光平的被扶养人生活费无法律依据。上诉人申嘉湖公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：阳光平仅提供了残疾证，未提供何时何地何故致残的相关证据材料，一审法院在未查明其收入来源的前提下判决确定被扶养人生活费系认定事实错误；本起事故中，申嘉湖公司和博康公司已尽到合理的警示保障义务，仅应承担较小的次要责任，一审法院认定的23%的赔偿责任比例明显过高。被上诉人阳光平、李希菊、雷某、阳某2、程海单、程勋楠、南进公司、昊卓公司、博康公司均未作答辩。被上诉人阳光保险公司提交书面答辩意见，认可事故认定书真实性，同意在无责任范围内赔付。阳光平、李希菊、雷某、阳某2向一审法院起诉请求：1、判令程海单等赔偿阳光平、李希菊、雷某、阳某2死亡赔偿金人民币（以下币种相同）1,360,680元、被扶养人生活费851,277.50元、丧葬费46,992元、家属误工费4,840元、交通3,000元、住宿费3,000元、精神损害抚慰金50,000元，上述费用先由阳光保险公司在交强险无责任限额和华安保险公司在交强险责任限额内赔偿，超出部分的23.10%，由华安保险公司在商业三者险内赔偿，不足的由程勋楠、南进公司、昊卓公司连带赔偿；另23.10%由申嘉湖公司和博康公司共同赔偿；2、判令程勋楠、南进公司、昊卓公司、申嘉公司、博康公司共同赔偿律师费10,000元。一审法院审理后，于二○一九年十二月十八日作出判决：一、华安财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿阳光平、李希菊、雷某、阳某230,000元；二、华安财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿阳光平、李希菊、雷某、阳某2483,056.63元；三、程勋楠于判决生效之日起十日内赔偿阳光平、李希菊、雷某、阳某24,000元；四、上海南进物流有限公司、上海昊卓物流有限公司对程勋楠所应偿付的赔偿款项承担连带清偿责任；五、阳光财产保险股份有限公司上海市分公司于判决生效之日起十日内在交强险无责任限额内赔偿阳光平、李希菊、雷某、阳某25,500元；六、上海申嘉湖高速公路养护管理有限公司、博康智能信息技术有限公司于判决生效之日起十日内共同赔偿阳光平、李希菊、雷某、阳某2487,056.63元。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15,165元，减半收取7,582.50元，由阳光平、李希菊、雷某、阳某2负担639.50元，程勋楠负担3,471.50元，上海申嘉湖高速公路养护管理有限公司、博康智能信息技术有限公司共同负担3,471.50元。二审中，各方当事人均未提供新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，根据阳光平提供的残疾证及重庆市开州区XX街道XX社区居民委员会出具的证明，阳光平为肢体一级残疾，且无劳动能力、无收入来源，一审法院据此确认阳光平属于阳某1的被扶养人，并确定阳光平的被扶养人生活费为306,766.70元并无不当。上诉人华安保险公司、申嘉湖公司虽对此提出异议，但并未提供相关证据予以证明，故对上诉人华安保险公司、申嘉湖公司的相应上诉请求，本院不予支持。其次，本案属机动车与机动车之间发生的交通事故，依据交警部门的事故认定书，阳某1负事故的主要责任，程勋楠负事故的次要责任，申嘉湖公司和博康公司负事故的次要责任。因此根据双方过错程度，一审法院确定申嘉湖公司和博康公司共同承担23%的赔偿责任并无不当，本院予以确认。上诉人申嘉湖公司主张其承担的赔偿责任过高，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审法院根据查明的事实进行判决，并无不当。上诉人华安保险公司、申嘉湖公司的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予认可。综上所述，上诉人华安保险公司、申嘉湖公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15,451元，由上诉人华安财产保险股份有限公司上海分公司负担1,564元，由上诉人上海申嘉湖高速公路养护管理有限公司负担13,887元。本判决为终审判决。审判长 何 建审判员 李伟林审判员 潘俊秀二〇二〇年三月三日书记员 赵雅丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……