安徽省宣城市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)皖18行终40号 上诉人（一审被告）绩溪县科技商务经济信息化局，住所地安徽省绩溪县行政办公中心（龙川大道28号），统一社会信用代码11341731MB1680562F。 法定代表人俞磊忠，该局局长。 委托诉讼代理人章熙飞，安徽石镜律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）洪凤花，女，1933年9月4日出生，汉族，住安徽省绩溪县。 委托诉讼代理人洪华琪，男，1948年12月1日出生，汉族，住安徽省绩溪县。 被上诉人（一审第三人）绩溪县海鹏置业有限公司（以下简称“海鹏公司”），住所地安徽省绩溪县华阳镇良安路50号。 法定代表人刘献征，该公司董事长。 上诉人绩溪县科技商务经济信息化局（以下简称“绩溪县商务局”）因与被上诉人洪凤花房屋征收补偿行政协议一案，不服绩溪县人民法院（2019）皖1824行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 一审法院审理查明：2012年10月24日，洪凤花与原绩溪县商务局签订《绩溪县农贸中心产权商铺回迁协议》，协议约定：原绩溪县商务局承诺按照‘三同’（即同朝向、同面积、同功能）原则将升级改造后的农贸中心西北向5号商铺兑换给洪凤花。回迁协议的整个建筑布局按协议确定的方案进行，双方不得随意改动，否则后果由变动方承担，回迁协议还就双方其他权利和义务进行了约定。其后，原绩溪县商务局向洪凤花交付了案涉回迁商铺。2015年9月，洪凤花以市场改造后的建筑布局与原设计图纸不符，要求原绩溪县商务局协商解决，原绩溪县商务局对洪凤花等反映的问题出具的《关于原华阳农贸市场回迁安置户方再华等人信访事项答复意见书》载明：“在征迁签订协议过程中，对摊位的设计有过口头约定，即建成相对独立半封闭、通透式摊位，只是没有形成文字反映在协议中，开发商建成现店铺样式是违背口头协议的，且存在开发商与各回迁户签订协议时提供的图纸与开发商报规划、建管备案的施工图纸不完全一致的事实，建议你们业主通过司法渠道解决问题。”洪凤花诉至法院，要求绩溪县商务局采取补救措施，赔偿损失。 案件审理过程中，经一审法院依法释明，洪凤花、章秀如、黄玉山、凌志成共同向一审法院提出司法鉴定申请，请求对洪凤花的回迁商铺因建筑布局变更（将商铺后门通透式摊位建为商铺）、商铺地面较市场地面下降20厘米等造成商铺价值的损失进行鉴定，并同意以该鉴定结果作为本案的判决依据。一审法院于2019年8月23日依法委托安徽中恒房地产土地资产评估有限公司（以下简称“安徽中恒评估公司”）对上述申请事项进行鉴定。2019年9月19日，安徽中恒评估公司出具皖中恒[2019]估字第1356号价格评估报告书（以下简称“1356号价格评估报告”）对回迁商铺价值的损失认定如下：经评估，截止于评估基准日2019年8月23日（委托之日），绩溪县华阳生活广场的回迁商铺（农贸中心西北向5号商铺）的商铺损失价格：35.33万元，大写（人民币）：叁拾五万叁仟叁佰元整。绩溪县商务局对1356号价格评估报告提出异议，一审法院经审查认为，安徽中恒评估公司出具的1356号价格评估报告可以作为认定案件事实的依据。另查明，因绩溪县机构改革，原绩溪县商务局被撤销，其职能并入新成立的绩溪县科技商务经济信息化局。 一审法院认为，原绩溪县商务局与洪凤花签订的“绩溪县农贸中心产权商铺回迁协议”系双方的真实意思表示，该行政协议合法有效。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务履行合同又不符合约定，应当承担继续履行，采取补救措施或赔偿损失等违约责任。案件中有大量的证据及农贸市场现实状态均表明原绩溪县商务局交付的商铺，确实存在建筑布局变更（将商铺后门通透式摊位建为商铺），商铺地面较市场地面下降20厘米等一系列不符合合同约定的违约行为，对于该违约事实，原绩溪县商务局在《关于原华阳农贸市场回迁安置户方再华等人信访事项答复意见书》中也予以认可。由于原绩溪县商务局交付的商铺并不符合双方签订的回签协议的要求，其行为已经构成违约，导致洪凤花商铺价值贬损并造成经济损失。对此，原绩溪县商务局作为合同的相对方，应承担相应的赔偿损失的违约责任。关于赔偿损失的数额，由于洪凤花提出申请要求参照其他案件的评估鉴定结论，因此以安徽中恒评估公司作出的评估结论为准。海鹏公司并非案涉商铺回迁协议的一方当事人，根据合同相对性原则，本案的违约责任，只能由绩溪县商务局承担。若海鹏公司有违约行为，绩溪县商务局可以另行主张。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、绩溪县科技商务经济信息化局在判决生效后十日赔偿洪凤花353300元；二、驳回洪凤花其它诉讼请求。案件受理费8650元，由绩溪县科技商务经济信息化局承担。 绩溪县商务局向本院上诉称：1.案涉1356号价格评估报告不应作为本案定案依据。安徽中恒评估公司1356号价格评估报告认定的“按原设计方案、建筑布局评定的价值为1289100元”，与同批次征迁户章天宝户认定的“按原设计方案、建筑布局评定的价值为1217737元”相冲突，该户回迁商铺章天宝户无差别，不能仅因评估基准日不同就有所差异，应当按照章天宝户评估报告1217737元计算洪凤花的损失，即281937元。2.案涉洪凤花商铺的损失应当由海鹏公司承担。3.一审判决案件受理费8650元全部由绩溪县商务局承担不符合《诉讼费用缴纳办法》第二十九条的规定，应当按照胜诉败诉比例承担。请求：1.依法撤销（2019）皖1824行初7号行政判决。2.洪风花的损失281937元由海鹏公司直接承担。3.本案一审案件受理费根据胜诉败诉的比例由洪凤花和海鹏公司分担。 被上诉人洪凤花辩称：1.回签协议是其与原绩溪县商务局单方面签订，与海鹏公司没有法律上的直接关系。2.海鹏公司建设行为实际上是原绩溪县商务局的意思表示，承担责任的应当是绩溪县商务局。3.章天宝户估价报告不能作为本案判决依据。4.《行政诉讼法》第七十四条规定：诉讼费用由败诉方承担，双方都有责任的由双方分担。洪凤花在整个事情过程没有责任，一审判决全部由绩溪县商务局承担正确。请求：驳回上诉，维持原判。 被上诉人海鹏公司未向本院提交答辩意见。 本院经审理查明的案件事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：1.案涉1356号价格评估报告能否认定为本案的有效证据，并据此确定赔偿金额是否正确。2.海鹏公司是否为本案的共同赔偿义务人。 关于争议焦点1，关于案涉1356号价格评估报告能否认定为本案有效证据以及据此确定本案赔偿金额是否正确的问题。1.案涉1356号价格评估报告关于回迁商铺的损失计算公式为,在相应委托时间评估节点之下，“按原设计方案评估价值”与“升级改造后的评估价值”之间的差额。估价时点不同，相应的房地产价值有所不同，亦符合常理。案涉1356号价格评估报告的估价时点为2019年8月23日（损失评估为353300元），而绩溪县商务局在上诉中所提及章天宝户的价格评估报告估价时点2017年8月30日（损失评估为325976元），前后相差两年之久，洪凤花回迁商铺损失评估价值较章天宝回迁商铺损失评估价值相应有所增加，也符合实际情况，本院予以认可。2.案涉1356号价格评估报告评估机构以及评估人员具有相应的评估资质，评估过程中评估人员前往实际交付商铺进行实地查看并采集资料，进而确定价值差额，符合法定程序。综上，绩溪县商务局认为案涉1356号价格评估报告不能作为本案审理依据的上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于争议焦点2，海鹏公司是否为本案共同赔偿义务人的问题。案涉《回迁协议》的订立双方为洪凤花和原绩溪县商务局，海鹏公司不是合同当事人。原绩溪县商务局将回迁商铺交海鹏公司建设，并由海鹏公司向洪凤花交付房屋的行为，系合同之外的第三人代为履行行为，根据《中华人民共和国合同法》第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”之规定，在海鹏公司所交付的房屋不符合合同约定的情况下，应由债务人绩溪县商务局向债权人洪凤花承担违约责任，这也正是合同相对性原则的体现。绩溪县商务局关于违约责任应由海鹏公司承担的上诉理由不能成立。 综上，绩溪县商务局的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由绩溪县科技商务经济信息化局负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡少华 审判员  周宏韬 审判员  满先进 二〇二〇年三月二十六日 书记员  程 佩 附：本判决适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……