朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1302民初315号原告：辽宁元策律师事务所，住所地朝阳市双塔区朝阳大街三段书香欣苑A座44C1单元1903室。负责人：林海源，主任。被告：于振贤，女，1967年6月5日出生，汉族，个体，住朝阳市双塔区。原告辽宁元策律师事务所与被告于振贤诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告辽宁元策律师事务所的负责人林海源、被告于振贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辽宁元策律师事务所向本院提出诉讼请求：1、请求被告给付代理费人民币6,000元；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告于振贤因与其原工作单位朝阳市凤凰新城热力有限公司发生劳动争议，于2019年5月18日到原告单位委托律师代理劳动争议仲裁案件，并与原告签订了委托合同。由于被告的原工作单位已经拖欠其近五个月的工资没有给付，先行交纳代理费经济确有困难，经被告请求，原告同意其先交纳300元的打字、复印费用，缓交6,000元的代理费。原告接受被告的委托后，为被告撰写了仲裁申请书，并到朝阳市双塔区劳动人事争议仲裁委员会立案，于2019年6月6日代理被告参加了朝阳市双塔区劳动人事争议仲裁委员会对该案的开庭审理。朝阳市双塔区劳动人事争议仲裁委员会对该案开庭审理后，于2019年7月5日作出朝双劳人仲字（2019）第39号仲裁裁决书，支持了被告于振贤的仲裁请求。现被告已经拿到了拖欠的工资，获得了经济补偿金，原工作单位为其交纳了养老保险金，但被告却拒绝向原告交纳6,000元代理费。上述代理费经原告多次催要，被告未予给付。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告于振贤辩称，原告向我主张6,000元代理费没有任何事实根据和法律依据。我与同一案件的另外八人均在朝阳市凤凰新城热力有限公司工作，因同一事由被解除合同，因同一纠纷都与原告单位的代理律师林海源签订了委托书，每人交纳了300元的代理费，说明仲裁阶段的代理费已经给付完毕。在我与原告单位签订的委托书中并未明确约定代理费的金额，应属无偿法律援助。同时，朝阳市双塔区劳动人事争议仲裁委员会作出朝双劳人仲字（2019）第39号仲裁裁决书后，用人单位朝阳市凤凰新城热力有限公司不服该裁决书向双塔区法院提起诉讼，我在诉讼阶段解除了与原告单位的委托关系，自己参加的诉讼，并于2019年10月15日与朝阳市凤凰新城热力有限公司达成和解，用人单位给付拖欠我的工资36,500元，双塔法院作出（2019）辽1302民初3412号民事裁定书，裁定准予撤诉。朝阳市双塔区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书与法院判决的赔偿金额并不相同。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告于振贤因与其原用人单位朝阳市凤凰新城热力有限公司发生劳动争议纠纷，于2019年4月25日与原告辽宁元策律师事务所签订了一份《授权委托书》，委托原告辽宁元策律师事务所为其代理劳动争议仲裁案件，原告辽宁元策律师事务所指派其所林海源律师代理被告于振贤的该劳动争议仲裁案件。原告辽宁元策律师事务所接受被告于振贤的委托后，先行收取了被告300元的打字、复印费用，指派其所林海源律师到朝阳市双塔区劳动人事争议仲裁委员会立案，朝阳市双塔区劳动人事争议仲裁委员会受理该案后于2019年6月6日上午9时公开开庭进行了审理，原告单位的律师林海源作为被告于振贤的委托代理人与被告共同到庭参加了庭审。朝阳市双塔区劳动人事争议仲裁委员会开庭审理后于2019年7月5日作出朝双劳人仲字（2019）第39号仲裁裁决书，裁决解除了被告于振贤与朝阳市凤凰新城热力有限公司的劳动关系，并裁决朝阳市凤凰新城热力有限公司向被告支付工资12,000元，赔偿金54,000元，为被告于振贤补交拖欠的社会保险费，为被告办理失业保险手续，办理养老保险转移手续。朝阳市凤凰新城热力有限公司不服朝阳市双塔区劳动人事争议仲裁委员会作出的上述仲裁裁决书，于2019年8月13日向本院提起劳动争议诉讼，被告于振贤在诉讼过程中解除了与原告辽宁元策律师事务所法院诉讼阶段的委托关系，并于2019年10月15日与其原用人单位朝阳市凤凰新城热力有限公司自行和解，并签订了《劳动争议和解协议书》，协议书中约定的朝阳市凤凰新城热力有限公司需给付被告于振贤的工资及赔偿金的金额为36,500元，朝阳市凤凰新城热力有限公司同时同意为被告于振贤按照法律规定办理其他各项手续。被告于振贤与其原用人单位签订上述《劳动争议和解协议书》后，朝阳市凤凰新城热力有限公司于当日向本院申请撤回起诉，本院作出了（2019）辽1302民初3412号民事裁定书，裁定准予朝阳市凤凰新城热力有限公司撤回起诉。原告辽宁元策律师事务所在本案审理过程中称其向被告主张的代理费为在朝阳市双塔区劳动人事争议仲裁委员会劳动仲裁阶段的代理费，并非朝阳市凤凰新城热力有限公司向被告于振贤提起劳动争议诉讼阶段的代理费。被告于振贤在本案审理过程中称其在委托原告辽宁元策律师事务所进行劳动争议仲裁时原告方的林海源律师称除300元费用外将来按照仲裁裁决书中支持的金额的20%收取代理费。现原告辽宁元策律师事务所以被告于振贤未给付其上述6,000元代理费为由诉至本院。原告辽宁元策律师事务所针对其诉讼请求向本院依法提供了朝阳市双塔区劳动人事争议仲裁委员会于2019年6月6日的庭审笔录、朝双劳人仲字（2019)第39号仲裁裁决书、《辽宁省律师法律服务收费指导标准》等证据材料予以证明，被告于振贤针对其辩解意见依法向本院提供了《授权委托书》、解除委托书、《劳动争议和解协议书》、本院的（2019）辽1302民初3412号民事裁定书予以证明。本院根据原、被告双方所提供的上述证据材料及原、被告双方的庭审陈述认定上述事实。本院认为，被告于振贤因与其原用人单位朝阳市凤凰新城热力有限公司发生劳动争议与原告辽宁元策律师事务所签订《授权委托书》，委托原告为其代理劳动争议仲裁案件，原、被告之间形成了法律服务合同关系。原、被告之间形成的上述法律服务合同关系系原、被告双方的真实意思表示，符合公平自愿、诚实信用原则，不违反法律和行政法规的效力性强制性规定，合法有效。在被告于振贤与其原用人单位朝阳市凤凰新城热力有限公司的劳动争议仲裁案件中，原告辽宁元策律师事务所接受被告于振贤的委托后指派其所林海源律师为其办理了劳动争议仲裁案件的材料复印、立案、开庭、裁决书的接收等全部法律服务，被告于振贤应当按约定给付原告代理费。虽然原、被告对本案中的代理费金额未作明确的书面约定，但应当参照2016年1月1日开始实施的《辽宁省律师法律服务收费指导标准》中规定的最低收费标准执行。朝阳市双塔区劳动人事争议仲裁委员会作出的朝双劳人仲字（2019）第39号仲裁裁决书中裁决被告于振贤的原用人单位朝阳市凤凰新城热力有限公司给付其的工资及赔偿金总额为66,000元，按《辽宁省律师法律服务收费指导标准》第一条第二款第一项规定的8%最低比例标准计算被告于振贤应当给付原告的代理费金额为5,280元，但被告于振贤已经先行向原告交纳的300元打字、复印费亦应包含在代理费范畴之内。因此，被告于振贤仍需再给付原告辽宁元策律师事务所代理费4,980元，原告主张的合理部分，本院予以支持。被告于振贤在本案审理过程中提出的其与其他八人与其原用人单位朝阳市凤凰新城热力有限公司发生的劳动争议仲裁案件应属同一案件的陈述系其对法律代理服务合同的错误解读，每位劳动者与原告均系单独形成的法律服务合同关系，仲裁代理费应当单独分别计算。虽然被告于振贤在本案审理过程中辩称其在朝阳市凤凰新城热力有限公司将其起诉到本院后，其与原告解除了委托代理关系，但原告在本次诉讼中向被告主张的是仲裁阶段的代理费，而并非诉讼阶段的代理费，被告于振贤的该辩解意见，与本案无关。关于被告于振贤在本案审理过程中提出的其与原告辽宁元策律师事务所并未明确约定代理费，应属法律援助的辩解意见，因原告并非法律援助机构，其该辩解意见因与事实不符，本院不予采纳。另外，被告于振贤在本案审理过程中作出的原告在接受委托时曾称将来按仲裁裁决书中支持的赔偿金额的20%给付代理费的陈述亦与其上述辩解意见相矛盾。虽然被告于振贤在本案审理过程中辩称朝阳市双塔区劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决书与其在法院诉讼阶段实际得到的赔偿金额不符，但通过本案查明的事实可以认定被告于振贤在法院诉讼阶段是与其原用人单位朝阳市凤凰新城热力有限公司自行达成了和解协议，该金额是被告与其原用人单位自行协商的结果，并不影响原告依据仲裁裁定书的赔偿金额标准和《辽宁省律师法律服务收费指导标准》中规定的最低收费标准向其主张代理费。综上所述，原告辽宁元策律师事务所要求被告于振贤给付其代理费的诉讼请求的合理部分，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告于振贤于本判决生效后五日内给付原告辽宁元策律师事务所代理费人民币4,980元；二、驳回原告辽宁元策律师事务所的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告辽宁元策律师事务所预交，已减半收取），由被告于振贤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  王凤贺二〇二〇年三月二十七日书记员  武文斌