北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终271号上诉人（原审被告）：郭胜利，男，1968年5月5日出生，汉族。委托诉讼代理人：石茹(郭胜利之妻)，1971年11月8日出生，汉族。委托诉讼代理人：李丽，河北亚华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：侯秀英，女，1937年1月23日出生，汉族。委托诉讼代理人：马飞，北京市炜衡律师事务所律师。上诉人郭胜利因与被上诉人侯秀英委托合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2019）京0102民初8416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。郭胜利上诉请求：1.撤销一审判决第一项，发回重审或依法改判驳回侯秀英第一项诉讼请求（争议数额175.5万元）；2.一审、二审诉讼费用由侯秀英承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。侯秀英自1997年便不在北京市海淀区阜成路8号东四区5号房屋内经营，其提供的证明也表明其登记注册的北京市海淀区甘家口大世界和风酒楼经营期限于2001年10月20日到期，于2003年10月21日吊销。因其早已不使用被腾退房屋，不应列为返还原物的诉讼主体。侯秀英于2016年4月21日提交的答辩意见明确承认其不是房屋的所有权人、使用人。北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初11352案件中侯秀英不应是返还原物的适格被告，其也无法负责房屋的腾退。《阜成路8号院非住宅拆迁房屋补偿协议》中被腾退人为郭胜利，被腾退房屋为郭胜利在北京市海淀区阜成路8号院东四区5号经营的川香园餐厅，川香园餐厅的经营者正是郭胜利，在拆迁前郭胜利一家全部居住在该房屋内，期间曾停水、停电两年之久。补偿协议分配给郭胜利房屋一套是用于解决其全家人的居住问题，侯秀英自1997年居住在北京市通州区宋庄镇自己的住所，故房屋补偿的利益与侯秀英无关。《阜成路8号院非住宅房屋腾退货币补偿协议》中被腾退人为郭胜利，被腾退房屋为郭胜利在北京市海淀区阜成路8号院东四区5号经营的川香园餐厅，850万元的货币补偿系基于房屋及附属物补偿，含各项腾退补助费。因房屋由郭胜利经营，在经营期间对房屋进行了翻建、扩建、装修装饰，拆迁房屋内有大量设施、设备，侯秀英既未在该房屋经营，也未对房屋进行过出资装修，房屋的货币补偿利益应为郭胜利全部所有。“侯秀英曾使用房屋进行经营”也表明了侯秀英在拆迁前并非经营主体，其与腾退人的租赁关系早已终止，不再享有房屋的任何权益。关于275.5万元的给付标准，法院参照的系侯秀英的个体工商营业执照期限酌定，侯秀英未在房屋内经营，未对房屋进行装修、改造且不负责腾退，法院判决的此项数额无事实和法律依据。二、一审法院适用法律错误。补偿协议是郭胜利在执行程序中与腾退人达成，由郭胜利腾房后而获得房屋补偿和货币补偿，侯秀英在执行程序中曾委托郭胜利为执行阶段的代理人，只是委托代理确定的义务，不是权利的委托，跟房屋腾退无关。一审法院偷换概念，以执行中的委托判决侯秀英享有实体利益，没有法律依据。三、结合案件的事实和腾退的实际情况，被腾退房屋实际经营的是郭胜利，负责腾退的是郭胜利，补偿的对象也郭胜利，本案中因拆迁获得的房屋和货币补偿都不涉及侯秀英，故侯秀英不享有实体利益。侯秀英作为原告提起诉讼，除了在程序上被列为诉讼主体外，理应提交证明其对被拆迁房屋享有实体权益的证据，但侯秀英未提交证据证明其对房屋有实体权益，法院应判决驳回其全部诉讼请求。本案中850万元的性质是房屋及附属物补偿款及各项腾退补助费，承租房屋附属物（既改装、装修装饰部分）全部由郭胜利在经营期间添附，此项费用应归郭胜利所有。因郭胜利无其他住处才安置一套房屋，此房屋也与侯秀英无关。一审法院对关键事实即侯秀英实际经营的时间根本没有进行审查，却根据经营期限随意判决给其275.5万元，无事实和法律根据。综上，请求二审法院查清事实，依法支持郭胜利的上诉请求。侯秀英辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应驳回上诉，维持一审判决。二、郭胜利的上诉理由均不能成立。1.侯秀英是北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初11352案件中返还原物的适格被告。位于北京市海淀区阜成路马神庙6号的北京市海淀区甘家口大世界和风酒楼的经营者是侯秀英。上述判决书认定的事实：“根据不动产登记档案等现有证据及本院现场勘察的结果，足以认定侯秀英、郭胜利所经营的川香园饭馆的地址系海淀区阜成路8号东四区5号，故二人应将房屋腾退交还航天科技集团、航天科工集团。侯秀英、郭胜利主张侯秀英不是适格被告，但侯秀英与郭胜利系母子关系，侯秀英此前亦使用诉争房屋进行经营，侯秀英、郭胜利就侯秀英已经不在诉争房屋居住或经营的主张，未提交证据，本院不予采信。”据此，判决侯秀英、郭胜利于判决生效后十五日内将北京市海淀区阜成路8号东四区5号房屋腾空交还给中国航天科技集团公司、中国航天科工集团公司。郭胜利不服该判决，向北京市第一中级人民法院提出上诉。北京市第一中级人民法院经审理认为：“一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。”于2017年5月22日作出（2017）京01民终3657号民事判决：“驳回上诉，维持原判。”因此，侯秀英作为返还原物纠纷的房屋腾退交还的被告主体资格是由生效法律文书予以确认的。郭胜利上诉称“北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初11352案件中侯秀英不应是返还原物的适格被告，其也无法负责房屋的腾退”理由不成立。2.侯秀英与郭胜利存在委托关系，侯秀英对北京市海淀区阜成路8号院东四区5号房屋拆迁利益享有权利。2018年1月，申请人航天科技集团、航天科工集团以（2016）京0108民初11352号民事判决书、（2017）京01民终3657号民事判决书为执行依据，向北京市海淀区人民法院申请执行，被申请人为侯秀英、郭胜利。2018年3月17日，侯秀英签署委托书，委托郭胜利处理其与航天科技集团、航天科工集团一案的所有事宜。2018年5月14日，航天科技集团、航天科工集团的委托代理人与郭胜利及其代理的侯秀英签署协议，内容为：“申请方给被执行人一次性补偿850万元，另安置位于北京市海淀区永安东里4号楼2门402室住房一套，建筑面积84.10平方米，被拆迁人承诺于2018年5月16日前将争议的位于北京市海淀区阜成路8号东四区5号房屋腾退交付申请人，双方纠纷一次性全部解决。”后，航天科技集团、航天科工集团向法院提交《执行结案申请书》，申请对被执行人侯秀英、郭胜利执行案结案，申请理由为：被申请人已将北京市海淀区阜成路8号东四区5号房屋腾空交还给申请人。后，航天科技集团更名为中国航天科技集团有限公司（以下简称科技公司），航天科工集团更名为中国航天科工集团有限公司（以下简称科工公司）。在因被拆迁房屋发生的诉讼和执行中，郭胜利是侯秀英的委托诉讼代理人，侯秀英与郭胜利之间就被拆迁房屋的拆迁事宜存在委托关系，不仅委托代理确定的义务，也是权利的委托，即被拆迁房屋的拆迁腾退的一切事宜的委托。腾退人（甲方）科技公司安全保障部、科工公司运行保障部与被腾退人（乙方）郭胜利签订的《阜成路8号院非住宅拆迁房屋补偿协议》第二条“拆迁腾退房屋补偿，依据北京市海淀区人民法院执行庭民事和解书，甲方补偿乙方位于北京市海淀区定慧寺永安东里4号楼2门402室（建筑面积84.10平方米）一套两居室，甲方协助乙方办理房产相关手续（相关费用由乙方支付）。甲乙双方签订协议之日，甲方10个工作日内将位于北京市海淀区定慧寺永安东里4号楼2门402室（建筑面积84.10平方米）一套两居室交给乙方”和《阜成路8号院非住宅拆迁房屋腾退货币补偿协议》第二条“依据北京市海淀区人民法院执行庭民事和解书，房屋及附属物补偿款850万元含各项腾退补助费。”上述两份补偿协议均是以北京市海淀区人民法院执行和解协议为基础签订的，因此侯秀英对被拆迁房屋的补偿依法享有拆迁利益。就侯秀英可得款项金额，一审法院综合侯秀英经营的个体工商户营业执照期限等实际情况酌定为275.5万元，侯秀英勉强同意，因此没有对此提出上诉。综上所述，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院依法判决驳回上诉，维持原判。侯秀英向一审法院提出诉讼请求：判决郭胜利返还侯秀英拆迁补偿款100万元。诉讼过程中，侯秀英变更诉讼请求：判令郭胜利返还侯秀英位于北京市海淀区阜成路8号东四区5号房屋的拆迁补偿利益的50%，折合750万元[上述拆迁补偿利益包括一次性补偿款850万元、位于北京市海淀区定慧寺永安东里4号楼2门402室住房一套，建筑面积84.10平方米（该房屋暂估价650万元）]。一审法院认定事实：2016年4月7日，北京市海淀区人民法院（以下简称海淀法院）受理中国航天科技集团公司（以下简称航天科技集团）、中国航天科工集团公司（以下简称航天科工集团）与侯秀英、郭胜利返还原物纠纷案。郭胜利为侯秀英在该案的委托诉讼代理人。航天科技集团、航天科工集团在该案向海淀法院提出诉讼请求：1.侯秀英、郭胜利将位于北京市海淀区阜成路8号东四区5号房屋腾空，并将上述房屋返还我公司；2.侯秀英、郭胜利支付自1995年5月至2016年3月的房屋占用费42万元。海淀法院经审理，认定以下事实：“1.中国航天工业总公司系北京市海淀区阜成路8号东四区的所有权人。航天科技集团及中国航天机电集团公司成立后，中国航天工业总公司依法注销。2001年，中国航天机电集团公司名称变更为航天科工集团。现航天科技集团、航天科工集团要求郭胜利、侯秀英腾退交还位于海淀区阜成路8号东四区5号房屋（以下简称诉争房屋），即川湘园饭馆。审理中，郭胜利、侯秀英表示川湘园饭馆的经营地址为海淀区马神庙南6号，该房屋产权人原为海淀区菜蔬公司，后变更为郭胜利之父郭水鑫。据此郭胜利、侯秀英提交海淀区阜成路南马神庙菜店的房屋所有权证、郭水鑫与北京市海淀区八里庄菜站签订的《协议书》，表示其系合法占有诉争房屋。航天科技集团、航天科工集团对房屋所有权证、协议书的真实性不认可。侯秀英、郭胜利提交营业执照复印件，表示二人系母子关系，二人经营公司所在地为阜成路马神庙6号，其并未使用航天科工集团、航天科技集团主张的诉争房屋，且侯秀英已不在此经营和居住，现由郭胜利在此经营川湘园饭馆，工商登记名为北京瑞得在线天成协立上网服务有限公司。航天科技集团、航天科工集团对营业执照的真实性不予认可，认可川湘园饭馆在工商登记的名称为北京瑞得在线天成协立上网服务有限公司。2.航天科技集团、航天科工集团提交海淀区阜成路8号东四区的房屋产权档案、海淀区阜成路南马神庙菜店的房屋产权档案以及北京市不动产登记申请审批表、北京市不动产登记实地查看表、北京海淀置业集团有限公司（原名为北京超市发国有资产经营公司）的房屋注销申请，证明北京超市发国有资产经营公司原名为北京市海淀区菜蔬公司，2016年6月15日北京海淀置业集团有限公司向北京市海淀区不动产登记中心以房屋整体拆除申请注销海淀区阜成路南马神庙菜店的登记并办理了注销登记手续，诉争房屋产权属于航天科技集团、航天科工集团。郭胜利、侯秀英对档案的真实性认可，对合法性有异议。3.法院前往诉争房屋进行现场勘察。审理中，航天科技集团、航天科工集团表示海淀区阜成路8号东四区5号自西向东的商户分别为宇航出版社、百味香饭馆、川湘园饭馆、烤鱼饭馆、航天烟酒店，除百味香和川湘园饭馆外，其他商户均已交还并拆除。郭胜利、侯秀英认可航天科技集团、航天科工集团所述的各商户位置。航天科技集团、航天科工集团提交北京宇航书店及北京鹏航商贸有限公司的营业执照，证明宇航出版社的工商登记地址为海淀区阜成路8号东四区5幢第一间门面房。侯秀英、郭胜利对营业执照的真实性认可，但认为与本案无关。航天科技集团、航天科工集团表示位于海淀区阜成路马神庙菜店的房屋于2008年前拆除，之前该房屋与诉争房屋系连在一起使用。侯秀英、郭胜利表示川湘园饭馆前面的房屋于2008年前拆除，变成了绿地及过道，之前的房屋由其连在一起使用，拆除时其获得了拆除部分的补偿。”法院认为：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物。该案中，根据双方的陈述及产权档案，双方争议地点的产权分别属于航天科技集团、航天科工集团以及北京海淀置业集团有限公司。根据不动产登记档案，侯秀英、郭胜利主张的海淀区阜成路南马神庙菜店已因整体拆除由产权人北京海淀置业集团有限公司申请了注销登记，而航天科技集团、航天科工集团所有的诉争房屋始终存在，侯秀英、郭胜利亦表示其于2008年前因拆除房屋取得了补偿，故侯秀英、郭胜利提出的现川湘园饭馆所在地址为海淀区阜成路南马神庙菜店的主张，未提交充分证据，法院不予采信。根据不动产登记档案等现有证据及本院现场勘察的结果，足以认定侯秀英、郭胜利所经营的川湘园饭馆的地址系海淀区阜成路8号东四区5号，故二人应将房屋腾空交还航天科技集团、航天科工集团。侯秀英、郭胜利主张侯秀英不是本案适格被告，但侯秀英与郭胜利系母子关系，侯秀英此前亦使用诉争房屋进行经营，侯秀英、郭胜利就侯秀英已经不在诉争房屋居住或经营的主张，未提交证据，法院不予采信。关于航天科技集团、航天科工集团要求侯秀英、郭胜利给付房屋占用费42万元之诉讼请求，其未提交相应证据，且双方对诉争房屋权属范围始终存在分歧，航天科技集团、航天科工集团之前未向二人主张过诉争房屋的相关权利，因此法院对该项诉讼请求不予支持。”2016年12月23日，海淀法院作出（2016）京0108民初11352号民事判决：“一、侯秀英、郭胜利于本判决生效后十五日内将北京市海淀区阜成路8号东四区5号房屋腾空交还给中国航天科技集团公司、中国航天科工集团公司；二、驳回中国航天科技集团公司、中国航天科工集团公司的其他诉讼请求。”郭胜利不服判决，向北京市第一中级人民法院提出上诉。北京市第一中级人民法院经审理认为：“一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。”于2017年5月22日作出（2017）京01民终3657号民事判决：“驳回上诉，维持原判。”2018年1月，申请人航天科技集团、航天科工集团以上述（2016）京0108民初11352号民事判决书、（2017）京01民终3657号民事判决书为执行依据，向海淀法院申请执行，被申请人为郭胜利、侯秀英，2018年3月17日，侯秀英签署委托书，委托郭胜利处理其与航天科技集团、航天科工集团一案的所有事宜。2018年5月14日，航天科技集团、航天科工集团的委托代理人与郭胜利签署协议，内容为：“申请方给被执行人一次性补偿850万元，另安置位于北京市海淀区定慧寺永安东里4号楼2门402室住房一套，建筑面积84.10平方米，被拆迁人承诺于2018年5月16日前将争议的位于北京市海淀区阜成路8号东四区5号房屋腾退交付申请人，双方纠纷一次性全部解决。”后，航天科技集团、航天科工集团向海淀法院提交《执行结案申请书》，申请对被执行人郭胜利、侯秀英执行案结案申请理由为：被申请人已将北京市海淀区阜成路8号东四区5号房屋腾空交还给申请人。后，航天科工集团更名为中国航天科工集团有限公司（以下简称科工公司），航天科技集团更名为中国航天科技集团有限公司（以下简称科技公司）。2018年6月11日，郭胜利向侯秀英账户转账支付100万元。诉讼中，就法院对该款项问题的询问，郭胜利称“2018年5月3日，我爱人和我母亲一起去的航天部找的辛海明，我母亲提出自己的要求，想要房子，人家没答应，再要点钱也没答应，航天部答复说侯秀英不是被拆迁人，人家不给她钱，我母亲和我商量拿着拆迁款能不能给她100万元，我同意了，我收到钱后我转给我母亲100万元”。侯秀英称“收到了被告支付的100万元，是原告给母亲的养老金。”在该案诉讼中，郭胜利提交腾退人（甲方）科工公司安全保障部、科技公司运行保障部与被腾退人（乙方）郭胜利签订的《阜成路8号院非住宅拆迁房屋补偿协议》及腾退人（甲方）科工公司、科技公司与被腾退人（乙方）郭胜利签订的《阜成路8号院非住宅房屋腾退货币补偿协议》。基于侯秀英的申请，一审法院于2019年4月25日向科工公司、科技公司发《协助调查通知书》调取《阜成路8号院非住宅房屋腾退货币补偿协议》涉及的被腾退房屋的档案材料。一审法院2019年5月10日收到科工公司、科技公司邮寄的材料包括：腾退人（甲方）科工公司安全保障部、科技公司运行保障部与被腾退人（乙方）郭胜利签订的《阜成路8号院非住宅拆迁房屋补偿协议》及腾退人（甲方）科工公司、科技公司与被腾退人（乙方）郭胜利签订的《阜成路8号院非住宅房屋腾退货币补偿协议》、房屋钥匙领取单、阜成路8号院非住宅房屋货币补偿款领取单。上述调取材料于该案审理中进行了出示，侯秀英对真实性不认可，郭胜利对真实性认可。经核对，一审法院调取的腾退人（甲方）科工公司安全保障部、科技公司运行保障部与被腾退人（乙方）郭胜利签订的《阜成路8号院非住宅拆迁房屋补偿协议》及腾退人（甲方）科工公司、科技公司与被腾退人（乙方）郭胜利签订的《阜成路8号院非住宅房屋腾退货币补偿协议》与郭胜利提交的两份协议内容一致。腾退人（甲方）科工公司安全保障部、科技公司运行保障部与被腾退人（乙方）郭胜利签订的《阜成路8号院非住宅拆迁房屋补偿协议》内容为：“甲方经国管局和北京市规划委员会批准，在北京市海淀区阜成路8号院院内进行航天科研档案楼项目建设，需要搬迁乙方在使用的非住宅房屋，为保护甲、乙双方权益，保障航天科研档案楼项目的顺利实施，甲、乙双方经友好协商，就腾退搬迁事宜自愿达成协议如下，一、被腾退房屋情况，经实际测量和双方共同确定，产权清楚，为科工公司、科技公司共有，乙方在北京市海淀区阜成路8号院东四区5号经营的川香园餐厅。二、拆迁腾退房屋补偿，依据北京市海淀区人民法院执行庭民事和解书，甲方补偿乙方位于北京市海淀区定慧寺永安东里4号楼2门402室（建筑面积84.10平方米）一套两居室，甲方协助乙方办理房产相关手续（相关费用由乙方支付）。甲乙双方签订协议之日起，甲方10个工作日内将位于海淀区定慧寺永安东里4号楼2门402室（建筑面积84.10平方米）一套两居室交给乙方。三、乙方搬迁期限，乙方同意在2018年5月16日之前完成搬迁，并将房屋交由甲方拆除。乙方未按约定期限完成搬迁的，应按延期天数向甲方支付违约金1万元/天。四、其他约定，1.乙方的外租户由乙方自行安置解决，如有争议与甲方无关。乙方应将相关证明在2018年5月16日之前交由甲方。五、争议解决方式。六、协议文本。”房屋钥匙领取单内容为：“房屋地址北京市海淀区定慧寺永安东里4号楼2门402室，领取人郭胜利，领取日期2018年6月4日。”郭胜利提交的上述房屋京（2019）海不动产权第0013780号《不动产权证书》显示：上述房屋于2019年4月22日登记权利人为郭胜利，房屋坐落为海淀区恩济庄永安东里4号楼4层2门402。腾退人（甲方）科工公司、科技公司与被腾退人（乙方）郭胜利签订的《阜成路8号院非住宅房屋腾退货币补偿协议》内容为：“甲方经国管局和北京市规划委员会批准，在北京市海淀区阜成路8号院院内进行航天科研档案楼项目建设，需要搬迁乙方在使用的非住宅房屋，为保护甲、乙双方权益，保障航天科研档案楼项目的顺利实施，甲、乙双方经友好协商，就腾退搬迁事宜自愿达成协议如下，一、被腾退房屋情况，经实际测量和双方共同确定，产权清楚，为科工公司、科技公司共有，乙方在北京市海淀区阜成路8号院东四区5号经营的川香园餐厅。二、依据北京市海淀区人民法院执行庭民事和解书，房屋及附属物补偿款为850万元含各项腾退补助费。三、乙方搬迁期限，乙方同意在2018年5月16日之前完成搬迁，并将房屋交由甲方拆除。乙方未按约定期限完成搬迁的，应按延期天数向甲方支付违约金10000元/天。四、乙方应得腾退补偿总额为8500000元。乙方按照本协议约定的搬迁期限完成搬迁，经甲方验收后15个工作日内，甲方将腾退补偿款一次性支付给乙方。五、其他约定，1.乙方的外租户由乙方自行安置解决，如有争议与甲方无关。乙方应将相关证明在2018年5月16日之前交由甲方。六、争议解决方式。七、协议文本。”阜成路8号院非住宅房屋货币补偿款领取单内容为：“被腾退人郭胜利，补偿金额8500000元，领款日期2018年6月4日。”就诉讼中郭胜利提出该案起诉非侯秀英本意问题，一审法院于2019年7月10日赴北京市通州区宋庄镇四海公寓二区3号楼411室对侯秀英进行询问，侯秀英表示“我起诉的是我儿子郭胜利，管他要拆迁款，100万元是他给我的，是饭馆拆迁以后给我的，让我看病、雇保姆。”诉讼中，郭胜利提交侯秀英答辩意见，欲证明2016年4月21日侯秀英向海淀法院承认其不是房屋的所有权人、使用人，郭胜利称“原件在海淀法院卷宗内”。侯秀英对答辩意见提出异议，并向海淀法院调取了（2016）京0108民初11352号民事案件卷宗材料。经核实，该案卷宗材料中未见郭胜利在本案提交的答辩意见。侯秀英认可答辩意见上的签字及捺印。郭胜利于该案诉讼中提交的《营业执照》显示：字号“北京市海淀区甘家口大世界和风酒楼”的负责人是侯秀英，经营性质为个体工商户，经营期限为1997年10月21日至2001年10月20日。就海淀区恩济庄永安东里4号楼4层2门402房屋的价值，郭胜利不认可侯秀英主张的650万元，诉讼中，经双方协商确定房屋价值为600万元，并同意以此价值处理。侯秀英将诉讼请求金额调整为725万元。一审法院认为：该案争议焦点为侯秀英与郭胜利是否存在委托关系及侯秀英是否对北京市海淀区阜成路8号院东四区5号房屋（以下简称被拆迁房屋）拆迁利益享有权利。根据该案查明的事实，被拆迁房屋的拆迁利益包括：海淀区恩济庄永安东里4号楼4层2门402房屋一套及腾退补偿850万元，价值总计1450万元。被拆迁房屋属非住宅房屋，拆迁腾退时，为郭胜利进行经营，故产权单位以郭胜利为被腾退人签订的补偿协议，在因被拆迁房屋发生的诉讼中，郭胜利是侯秀英的委托诉讼代理人，补偿协议是以海淀法院执行和解协议为基础签订，再通过已生效判决认定“侯秀英此前亦使用被拆迁房屋进行经营”，综上，一审法院认定侯秀英与郭胜利之间就被拆迁房屋的拆迁事宜存在委托关系，并且侯秀英对被拆迁房屋的补偿享有拆迁利益。就拆迁利益如何分配，侯秀英与郭胜利没有明确约定，故对双方各自主张的拆迁利益归属比例，一审法院均不予采纳。就侯秀英可得款项金额，一审法院综合侯秀英经营的个体工商户营业执照期限等实际情况酌定为275.5万元。郭胜利向侯秀英给付100万元发生于郭胜利收到科工公司、科技公司支付拆迁款以后，与拆迁款存在关联，故认定为郭胜利已给付侯秀英的部分拆迁款，应从郭胜利应给付的拆迁款中扣除。对侯秀英超出一审法院确定金额的部分诉讼请求，一审法院不予支持。无论诉讼结果如何，望双方从亲情出发，友好协商，妥善解决问题。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条第一款第（五）项规定，于2019年10月30日作出判决：一、判决生效之日起五日内，郭胜利给付侯秀英一百七十五万五千元；二、驳回侯秀英的其他诉讼请求。如果郭胜利未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，有当事人的陈述及提交的在案证据佐证。本院认为：根据审理查明的事实，拆迁房屋补偿协议、房屋腾退货币补偿协议是涉案被拆迁房屋产权单位依据人民法院生效判决在申请执行过程中与郭胜利达成的执行和解协议，因侯秀英、郭胜利均为被执行人，且郭胜利系侯秀英的委托诉讼代理人，故依据上述补偿协议所获得的利益应由郭胜利、侯秀英共同享有。一审法院根据拆迁时郭胜利在被拆迁房屋经营及侯秀英此前也曾在被拆迁房屋经营的实际情况，并综合拆迁所得的价值等因素，酌情判定侯秀英应得拆迁利益价值275.5万元，并无不当，所作出的判决结果具有事实和法律依据，本院予以确认。郭胜利关于“侯秀英不应是返还原物案件的适格被告、侯秀英在执行阶段委托的只是义务而不是权利委托、侯秀英不应享有实体权利”等上诉主张于法无据，本院对此不予采纳。但希望当事人双方充分考虑母子关系，从亲情出发，友好协商，最终能够妥善解决。综上，郭胜利的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20595元，由郭胜利负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 种仁辉审 判 员 钱丽红审 判 员 邢 军二〇二〇年三月二十五日法官助理 刘 镜书 记 员 高婧雯