上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终11542号上诉人(原审被告)：乔某1，男，1952年8月29日出生，汉族，户籍所在地上海市。上诉人(原审被告)：乔某2，男，1954年5月22日出生，汉族，户籍所在地上海市。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：陈兵，上海市建玮律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：张某1，男，1930年12月29日出生，汉族，户籍所在地上海市。被上诉人(原审原告)：施某某，女，1931年2月26日出生，汉族，户籍所在地上海市。上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：谢茂林，上海七方律师事务所律师。原审被告：乔某3，男，1949年5月17日出生，汉族，户籍所在地上海市。原审被告：张某2，女，1953年2月1日出生，汉族，户籍所在地上海市。原审被告：乔4，女，1980年3月19日出生，汉族，户籍所在地上海市。上列两原审被告共同委托诉讼代理人：乔某3(系张某2丈夫、乔4父亲)，户籍所在地上海市。原审被告：乔某5，女，1951年2月7日出生，汉族，户籍所在地上海市。原审被告：卞某1，男，1945年6月24日出生，汉族，户籍所在地上海市。原审被告：卞某2，女，1977年5月21日出生，汉族，户籍所在地上海市。原审被告：刘某某，男，2012年6月10日出生，汉族，户籍所在地上海市。法定代理人：卞某2(系刘某某母亲)，1977年5月21日出生，汉族，户籍所在地上海市。上列两原审被告共同委托诉讼代理人：乔某5(系卞某2母亲、刘某某外婆)，户籍所在地上海市。原审被告：乔某6，女，1956年3月28日出生，汉族，户籍所在地上海市。原审被告：沈某某，女，1981年5月19日出生，汉族，户籍所在地上海市。原审被告：贺某某，男，2012年8月27日出生，汉族，户籍所在地上海市。法定代理人：沈某某(系贺某某母亲)，1981年5月19日出生，汉族，户籍所在地上海市。上列两原审被告共同委托诉讼代理人：乔某6(系沈某某母亲、贺某某外婆)，1956年3月28日出生，汉族，户籍所在地上海市。原审被告：乔某7，女，1961年3月2日出生，汉族，户籍所在地上海市。委托诉讼代理人：孙某某(系乔某7儿子)，1986年8月22日出生，回族，户籍所在地上海市。原审被告：孙某某，男，1986年8月22日出生，回族，户籍所在地上海市。上诉人乔某1、上诉人乔某2因与被上诉人张某1、施某某(以下简称张某1方)及原审被告乔某3、张某2、乔4(以下简称乔某3方)，原审被告乔某5、卞某1、卞某2、刘某某(以下简称乔某5方)，原审被告乔某6、沈某某、贺某某(以下简称乔某6方)，原审被告乔某7、孙某某(以下简称乔某7方)共有纠纷一案，均不服上海市虹口区人民法院(2019)沪0109民初1042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。乔某1、乔某2上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，依法改判，乔某1、乔某2均不同意支付拆迁补偿款。事实和理由：上海市海伦路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)是私房，拆迁分得的六套安置房屋均属于遗产，应按照法定继承平均分割。当事人始终以六套安置房屋当时的市场价格为基础进行遗产继承分割，登记在乔某3名下的上海市三门路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称三门路房屋)的当时的市场价格远远高于其他五套安置房屋，乔某3分得三门路房屋是以对其家庭成员(包括张某1方)的安置为前提的，其他被安置人员也是基于此才同意由乔某3分得三门路房屋。张某1方的户籍于2011年迁入系争房屋时曾由乔某3、张某2承诺张某1方不得以用于系争房屋户籍为由，参与有损其他兄弟姐妹切身利益的动迁分配。现张某1方起诉本案的行为已经明显损害了其他人的利益。作为承诺人的乔某3、张某2理应承担责任。在2016年7月的承诺书上，虽然乔某3对张某1方的签字手印弄虚作假，但乔某3的行为足以让其他当事人认为乔某3代表了张某1方，其行为后果应由乔某3或张某1方承担。一审法院查明事实不清，判决结果并非张某1方的诉讼请求。张某1方不属于系争房屋使用人，不应被安置，即便需要被安置，也应由乔某3负责安置或者支付拆迁补偿款。一审判决不公，应予纠正。张某1方辩称，不同意乔某1、乔某2的上诉请求。张某1方主张的是动迁利益中专属于张某1方的利益，并非主张继承，一审法院认定张某1方享有系争房屋的动迁利益并对相应份额予以分割，合情合法。张某1方对承诺书不知情，也不知道承诺书的内容。虽然张某1方不认同一审法院否定张某1方购买安置房屋的权利，但考虑到亲情等因素，张某1方做出让步，不再上诉。一审法院判决正确，请求维持原判。乔某3方述称，不同意乔某1、乔某2的上诉请求。2011年3月5日的承诺书，乔某3、张某2是作为担保，但张某1方是不知情的。2016年7月的承诺书存在造假嫌疑，乔某3并未签字，且该承诺书仅有复印件，没有原件。要求对本案中两个承诺书进行司法鉴定，证明签字是否为乔某3所签。乔某3方所分得的动迁利益是乔某3方应得的，不存在多得的情况。乔某5方述称，同意乔某1、乔某2的上诉请求。不同意一审法院判决。乔某5一家三代四口人，按照动迁政策，完全可以获得三门路房屋，由于乔某3方有两个老人，才让乔某3方获得最好的三门路房屋，乔某5让出自己应得的面积，这样六个兄弟姐妹可以每人获得一套房屋。乔某6方、乔某7方述称，同意乔某1、乔某2的上诉请求。张某1方向一审法院起诉请求：依法分割系争房屋动迁利益4,382,800.90元，张某1方要求分得334,932.40元，用于购买安置房屋上海市慈竹路XXX弄XXX号XXX室。一审法院认定事实：乔某3、乔某5、乔某1、乔某7、乔某6、乔某2均系乔庆远(于2000年9月11日去世)、万南英(于2015年1月18日去世)子女，张某2系乔某3妻子，乔4系二人之女，张某1、施某某系张某2的父亲、母亲。卞某1系乔某5丈夫，卞某2系二人之女，刘某某系卞某2之子。沈某某系乔某6之女，贺某某系沈某某之子。孙某某系乔某7之子。系争房屋为私房，土地使用人登记为乔庆远。被拆迁前，系争房屋内有万南英、乔某3方、乔某5方、沈某某、贺某某、孙某某、张某1方13人户籍在册。被拆迁前，系争房屋由万南英和乔某3方共同居住。2011年3月5日，乔某3、张某2向乔某5、乔某1、乔某7、乔某6、乔某2出具承诺书，载明：“我们父母张某1、施某某年迈，因家庭情况发生重大变化，需要我们照顾，他们的户籍符合上海支内职工回迁政策，可落户到海伦路XXX弄XXX号，为了不给以后的动迁带来后遗症，造成兄弟姐妹之间的矛盾，特郑重承诺以下二点：一、二位老人的户籍主要是享受上海医疗帮困等民主保障政策，我们不能以拥有本户户籍为由，参与有损其他兄弟姐妹切身利益的动迁(货币、房屋)分配。二、如果动迁政策允许，在不影响他人利益的基础上，所获政府或开发商分配的(货币、房屋)利益，愿意按一定的比例，原则定为30%，以现金方式回报大家。具体分配方案，以当时的实际情况，相关人员协商而定。”2016年7月17日，乔某6与拆迁人上海昊大置业发展有限公司、拆迁实施单位上海虹口动拆迁实业有限公司签订了《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》(以下简称拆迁协议)，根据拆迁协议，系争房屋建筑面积61.92平方米；货币补偿金额804,000.24元；安置房屋三门路房屋(房屋总价438,564.40元)，上海市潘广路XXX弄XXX号XXX室(房屋总价857,938.40元),搬家补助费928.80元、设备迁移费2,000元。应安置人口为：万南英(亡)、乔某3、张某2、乔4、乔某5、卞某1、卞某2、刘某某、沈某某、贺某某、孙某某、张某1、施某某。代购房为：上海市瑞和路XXX弄XXX号XXX室(房屋总价754,953.40元)、上海市瑞和路XXX弄XXX号XXX室(房屋总价757,746.06元)、上海市慈竹路XXX弄XXX号XXX室(房屋总价781,274.31元)、上海市慈竹路XXX弄XXX号XXX室(房屋总价802,715.12元)。根据法院所做的调查笔录，另有居住口径增补1,306,971.86元、增搭建补贴6,000元、特殊情况补贴20,000元、奖励费190,000元、速迁费40,000元、过渡费26,006.40元、税收补贴36,928.08元、潘广路房屋补贴434,287元、瑞和路房屋补贴779,004.45元、慈竹路房屋分别补贴460,041.25元、276,632.82元。上述款项共计4,382,800.90元，扣除购房款后，该户需向拆迁人支付购房差价10,390.79元，已由乔某6支付。根据调查笔录，上述款项中的货币补偿金额804,000.24元是对房屋产权的补偿，居住口径增补1,306,971.86元是按政策结合该户人口情况的补贴，特殊情况补贴是张某1方两人80岁以上的高龄补贴每人10,000元，奖励费是一户基础60,000元，每多一人增加10,000元，税收补贴是潘广路房屋、瑞和路房屋、慈竹路2套房屋的税收补贴。根据张某1方提供的海昌苑二期房屋拆迁补偿安置操作口径(以下简称操作口径)，每户被拆迁房屋的建筑面积的计算标准为四人计算建筑标准为60平方米，四人以上为每增加1人，增加14平方米。当日，乔某3、乔某5、卞某1、卞某2、刘某某、沈某某、贺某某、孙某某、乔某1、乔某7、乔某6、乔某2出具承诺书，载明：“三门路XXX弄XXX号XXX室房屋权利人确认为乔某3，潘广路XXX弄XXX号XXX室房屋权利人确认为乔某5、卞某2、刘某某，瑞和路XXX弄XXX号XXX室房屋权利人确认为沈某某，瑞和路XXX弄XXX号XXX室房屋权利人确认为乔某7，慈竹路XXX弄XXX号XXX室房屋权利人确认为乔某2，慈竹路XXX弄XXX号XXX室房屋权利人确认为乔某1。”一审审理过程中，当事人一致确认上述承诺书上的“张某1、施某某”签名及签名上的指印均系乔某3所为。后当事人按照上述承诺书上的分配方案登记为安置房屋的产权人。一审法院认为，系争房屋土地使用人乔庆远已去世，且未留有遗嘱，其法定继承人万南英、乔某3、乔某5、乔某1、乔某7、乔某6、乔某2有权继承系争房屋产权份额，取得被拆迁人地位，进而分割系争房屋拆迁所得的货币补偿款、安置房屋。万南英于拆迁过程中去世，其应得份额应由乔某3、乔某5、乔某1、乔某7、乔某6、乔某2共同继承分割。张某1方被认定为系争房屋拆迁的应安置人口，理应由被拆迁人负责安置。乔某3、乔某5、乔某1、乔某7、乔某6、乔某2已就拆迁所得的安置房屋的分配协商一致，考虑系争房屋来源情况，张某1方户籍迁入系争房屋，显然属于权利人的帮助行为，加之张某1方并未实际居住系争房屋，故安置房屋由乔某3、乔某5、乔某1、乔某7、乔某6、乔某2或其各自家庭成员取得较为合理。根据拆迁协议及操作口径，张某1方要求分得拆迁利益334,932.40元有事实和法律依据，法院予以支持。乔某1、乔某2所得的安置房屋超出其应得拆迁补偿款的份额，故应由其二人负责支付张某1方的应得份额。判决：一、乔某1应于判决生效之日起10日内支付张某1、施某某拆迁补偿款共计167,466.20元；二、乔某2应于判决生效之日起10日内支付张某1、施某某拆迁补偿款共计167,466.20元；三、驳回张某1、施某某的其他诉讼请求。本院二审期间，乔某2、乔某1提供：1.六套安置房屋在2019年12月1日市场价值的材料，证明三门路房屋市场价值远远高于其他五套安置房屋，当时是根据房屋实际价值进行分割的；2.乔某2、乔某1支付相应房款的转账凭证等材料，证明乔某2、乔某1为了取得安置房屋支付了相应房款。张某1方认为乔某2、乔某1提供的材料均不是二审新的证据，对房屋市场价值材料的真实性不认可，认可转账凭证，但认为与张某1方的主张无关，转账仅是乔某2、乔某1与其他人之间进行分割分配的问题。乔某3方同意张某1方的意见。乔某5方、乔某6方、乔某7方均同意乔某1、乔某2的意见。本院认为，乔某1、乔某2提供的证据与其上诉主张无直接关联性，不能证明其主张，故本院不予采信。本院另查明：1.在2011年3月5日的承诺书上，乔某3、张某2作为承诺人签字，乔某1、乔某2、乔某5、乔某7、乔某6作为相关人均签字。2.2016年7月的承诺书载明，本户原居住系争房屋，已与房屋征收事务所签订房屋补偿安置协议，本户房屋权利人承诺系争房屋所得的房屋征收补偿款和产权调换房屋由权利人自行妥善安置房屋使用人，今后若发生纠纷，由下列承诺人承担相关法律责任。本户承诺人处本案所有当事人名字均有签署，部分人员加盖了私章，部分人员按了手印。3.一审庭审中，对于2011年3月5日的承诺书，张某1方称没有授权任何人签署承诺书，也没有确认过。对于2016年7月的承诺书，张某1方称其没有签字，真实性无法确认。乔某3方认可2011年3月5日的承诺书是乔某3、张某2书写，并称因动迁已经开始，张某1方根据政策户籍可以迁回，为了张某1方户籍可以迁入系争房屋，故签署该承诺书，现同意继续履行该承诺书。乔某3称，2016年7月的承诺书上张某1方的签字、按印都是乔某3代签代按的，张某1方没有委托其签署承诺书，事后也没有告知张某1方。乔某1、乔某2、乔某5方、乔某7方、乔某6方均表示对2016年7月承诺书上张某1方的签字是乔某3代签的事情不清楚，当时签字时其他人都不在场，是乔某3带回去签字的，但有理由相信承诺书上张某1方的名字是张某1方本人所签，因庭审中乔某3称是其代签的，对此也认可。本院认为，系争房屋为私房，土地使用人登记为乔庆远。乔庆远于拆迁前去世，其配偶万南英于拆迁过程中去世，系争房屋经拆迁所得拆迁利益可由相关继承人、被安置人员继承、分割。就张某1方是否有权分得拆迁利益；如有权分得，应由哪方当事人负责安置的争议，本院作如下认定：首先，系争房屋土地使用人乔庆远为乔某3、乔某1、乔某2、乔某5、乔某7、乔某6的父亲，而张某1方系乔某3之妻张某2的父母。乔庆远于2000年9月去世。2011年3月5日，为张某1方户籍能够迁入系争房屋，乔某3及张某2出具承诺书，乔某1、乔某2、乔某5、乔某7、乔某6均在该承诺书上签字确认。之后，张某1方户籍迁入系争房屋。根据上述查明事实可以认定张某1方户籍迁入系争房屋系经房屋共有权利人同意，而乔某1、乔某2、乔某5、乔某7、乔某6系基于乔某3、张某2的承诺而做出同意张某1方迁入户籍的意思表示。一审法院认定张某1方户籍迁入系争房屋属于房屋权利人的帮助行为，本院予以认同。其次，2016年7月，当事人就系争房屋签订拆迁协议，张某1方被认定为应安置人口，一审法院据此认定张某1方可分得相应的拆迁利益，并根据拆迁协议及操作口径认定张某1方可分得的拆迁利益金额，并无不妥，本院亦予以认同。再次，2016年7月，当事人出具承诺书，在该承诺书上所有当事人的名字均已签署。一审法院审理中，张某1方称对承诺书不知情，没有签过字，乔某3则称承诺书上张某1方的名字系其代签，乔某1、乔某2、乔某5方、乔某7方、乔某6虽认为有理由相信承诺书上张某1方的名字系本人所签，但对乔某3代签行为也予以认可。鉴于乔某3承认其代签张某1方的名字属于自认，本院予以确认。鉴于张某1方仅与乔某3、张某2存在身份关系，与其他当事人并无关联，以及张某1方户籍迁入系争房屋系因乔某3、张某2作出承诺的事实，乔某1、乔某2、乔某5方、乔某7方、乔某6方主张张某1方与乔某3方应属同一家庭、其有理由相信乔某3的行为可以代表张某1方，具有事实依据，且符合常理，本院予以采纳。根据2016年7月的承诺书载明内容分析，该承诺书应视为乔某3、乔某1、乔某2、乔某5、乔某7、乔某6六个兄弟姐妹以各自家庭为单位就系争房屋拆迁所获安置利益的分割达成的一致意见。乔某1、乔某2、乔某5方、乔某7方、乔某6方主张系争房屋拆迁利益在六个家庭之间已经分割完毕，本院予以确认。乔某1、乔某2、乔某5方、乔某7方、乔某6方所称的其同意乔某3方分得价值远高于其他安置房屋的三门路房屋系由于乔某3需要安置包括张某1方在内的家庭成员的主张，具有合理性，本院予以采纳。综合张某1方被认定为应安置人口的原因以及涉及两份承诺书的相关事实，本院认定张某1方所称其对承诺书不知情以及两份承诺书没有张某1方签字的事实，并不影响2016年7月承诺书所确定的六个家庭对系争房屋动迁利益的分割结果。张某1方未能获得拆迁利益，应为其所属的乔某3家庭内部未能协商一致所致，与其他当事人无涉。最后，基于上述分析及下列事实：1.2016年7月的承诺书载明权利人自行妥善安置房屋使用人，发生纠纷，由承诺人承担相关法律责任；2.张某1方与乔某3、张某2的身份关系；3.乔某3、张某2为张某1方迁入户籍出具2011年3月5日的承诺书；4.乔某3在2016年7月的承诺书上签字并代张某1方签字按印。本院认定乔某3负有安置张某1方的责任，一审法院确定的张某1方应得的拆迁补偿款应由乔某3负责支付。综上所述，乔某1、乔某2的上诉请求理由成立，本院均予以支持。一审法院判决本院予以部分调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：一、维持上海市虹口区人民法院(2019)沪0109民初1042号民事判决主文第三项；二、撤销上海市虹口区人民法院(2019)沪0109民初1042号民事判决主文第一、二项；三、乔某3应于本判决生效之日起10日内支付张某1、施某某拆迁补偿款共计334,932.40元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6,323.98元，由乔某3负担；二审案件受理费7,298.64元，由乔某3负担。本判决为终审判决。法官助理林琳审判长  刘建颖审判员  高 胤审判员  杨 俊二〇二〇年三月三日书记员  李照枫附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。……。