北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执复22号复议申请人（变更申请人）：孙某某，女，1970年9月24日出生。申请执行人：张某，男，1963年2月24日出生。被执行人：北京和祥恒房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区北辰东路8号北京国际会议中心八层西区。法定代表人：吴晨，执行董事。复议申请人孙某某不服北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳区人民法院）作出的（2019）京0105执异238号执行裁定，向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。变更申请人孙某某诉称，孙某某与张某原系夫妻关系。张某与和北京和祥恒房地产开发有限公司（下称和祥恒公司）商品房预售合同纠纷一案，北京市朝阳区人民法院（2009）朝民初字第06805号判决书已经生效，和祥恒公司应给付张某违约金30万元。经张某向法院申请强制执行，执行案号为（2009）朝执字第10602号。执行中，孙某某与张某离婚，北京市朝阳区人民法院作出（2014）朝民初字第35769号民事调解书：“一、原告孙某某与被告张某自愿离婚；二、《商品房买卖合同》（合同编号No．599922）项下权利和义务由原告孙某某享有并负担，北京市朝阳区大屯乡辛店北街桂冠名园xxx号房屋（下称xxx号房屋）剩余贷款由被告张某负责偿还。原告孙某某给付被告张某房屋折价款200万元，于2015年9月30日前支付被告张某100万元，于2018年8月12日前支付被告张某100万元。被告张某于收到首笔折价款100万元后七日内提前清偿银行剩余全部贷款。……七、（2009）朝民初字第06805号民事判决书所确定的债权金部由被告张某享有。”因执行该调解书第二项时，孙某某为办理xxx号房屋产权证额外支付了开发商和祥恒公司物业费、电费、契税、专项资金、房屋面积差价等费用共几十万元，故孙某某和张某协商一致，由张某于2018年10月22日签署《承诺书》，将其（2009）朝民初字第06805号判决书项下对和祥恒公司享有的全部债权转让给孙某某作为对孙某某的补偿，孙某某支付完毕调解书第二项的第二期房屋折价款100万元。孙某某将债权转让事宜通知了和祥恒公司。孙某某认为：1、张某出具《承诺书》将其名下相关权益转让予孙某某系其真实意思表示，且转让行为形式和内容均未违反法律规定，应属于合法有效。2、张某及和祥恒公司主张xxx号房屋部分贷款由和祥恒公司代付，该还贷事实存疑，且孙某某对此并不知情，即使为真也应另案处理，不足以对抗本案变更申请执行人。3、债权转让合法有效，且已向债务人履行告知程序，孙某某有权申请变更为新的申请执行人。综上，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条，请求将孙某某变更为（2009）朝执字第10602号执行案件的申请执行人。申请执行人张某辩称，不同意变更申请人的变更请求。孙某某提供的《承诺书》确系我本人所签，但并非我的真实意思表示，是孙某某欺骗我所得。我与孙某某离婚调解书的执行中，孙某某称替我还了贷款，故我签订了《承诺书》将本案债权转让给孙某某。后经与开发商即本案被执行人和祥恒公司核实，开发商垫付的贷款并未偿还，现我仍欠被执行人代垫的按揭贷款，故我不同意承诺书中的内容，不同意变更申请人的变更请求。被执行人和祥恒公司述称，不同意变更申请人的变更请求。我公司并未收到债权转让通知。另外，张某购买xxx号房屋向银行贷款，我公司作为开发商系担保人。还贷过程中，我公司替张某垫付2004年至2008年的按揭贷款44.645759万元，大部分款项是银行从我公司直接扣划。张某与孙某某二人离婚时并未就该笔债务进行分割。孙某某的变更请求若得到支持，将妨碍我公司和张某之间的债权债务抵销，不利于我公司垫付贷款的后续清偿，损害我公司的利益，因此不同意变更请求。经审查查明，张某与和祥恒公司商品房预售合同纠纷一案，朝阳区人民法院经审理于2009年6月26日作出（2009）朝民初字第06805号民事判决书，判决：一、被告和祥恒公司于本判决生效后七日内日支付张某违约金三十万元。二、驳回原告张某的其他诉讼请求。该判决于2009年7月15日发生法律效力。张某据上述判决向朝阳区人民法院申请强制执行，朝阳区人民法院于2009年9月14日立案执行。执行中，孙某某以债权转让为由申请变更为该案申请执行人。另查明，孙某某与张某原系夫妻关系，双方离婚纠纷一案经本院主持调解，达成如下协议：一、孙某某与张某自愿离婚；二、《商品房买卖合同》（合同编号No.599922）项下权利和义务由孙某某享有并负担，合同所涉xxx号房屋剩余贷款由张某负责偿还。孙某某给付张某房屋折价款200万元，于2015年9月30日前支付张某100万元，于2018年8月12日前支付张某100万元。被告张某于收到首笔折价款100万元后七日内日提前清偿银行剩余全部贷款。三、北京市顺义区樱花园一区xxx号房屋归张某所有，剩余贷款由张某负责偿还。四、《商品房买卖合同》（合同编号No.089072）项下权利和义务由张某享有并负担，合同所涉北京市朝阳区小营千鹤家园第xxx号房屋剩余贷款由张某负责偿还。五、×××号宝马车归张某所有。六、×××号车辆归孙某某所有。七、（2009）朝民初字第06805号民事判决书所确定的债权全部由张某享有。八、双方别无其他争议。朝阳区人民法院于2015年8月12日作出（2014）朝民初字第35769号民事调解书对上述协议予以确认。后该案进入执行阶段，北京市顺义区人民法院（下称顺义法院）以（2018）京0113执6871号立案执行，2018年11月14日顺义法院作出结案通知书：（2014）朝民初字第35769号民事调解协议的内容全部执行完毕。本案审查中，孙某某就其主张向朝阳区人民法院提交承诺书一份，当中载明：“本人张某现自愿将北京市朝阳区人民法院（2009）朝民初字第06805号民事判决书项下本人对和祥恒公司享有的全部债权转让给孙某某，且保证无条件提供该债权实现过程中相关的一切协助义务。此承诺书已经签署不得以任何名义撤销。承诺人：张某，日期:2018年10月22日”。就此孙建玲称因离婚调解书第二项履行过程中，302号房屋办理产权证书产生的各种税费等费用均系由其垫付，故张某签署承诺书将涉案债权转让给孙某某作为补偿，并另提交专项维修资金收据、物业费电费情况说明及物业费发票、契税收据及发票、最终结算协议及清单、购房发票、所有权登记费票据等对其主张予以佐证。张某对承诺书的真实性认可，但主张当时系因基于孙某某称已经支付尚欠和祥恒公司垫付的按揭贷款的前提，故签订承诺书，而后经与和祥恒公司核实，该部分款项并未偿还，故不同意本案中孙某某的变更请求。另经询被执行人和祥恒公司，其确表示不同意本案债权转让，主张本案申请执行人张某亦对其负有债务，申请执行人的变更将影响其后续抵销权的行使。就此，孙某某称对xxx号房屋尚欠开发商垫付贷款并不知情，办理过户手续时和祥恒公司并未告知。以上事实，有当事人提交证据材料、执行卷宗材料、谈话笔录等在案佐证。朝阳区人民法院认为，本案中，孙某某提交的承诺书当中虽未对涉案债权转让的条件即对价进行明确约定，但据双方陈述，孙某某取得涉案债权并非完全无条件、无对价，现双方对于条件是否成就、对价是否支付完毕未能达成一致意见，张某在本案审查中亦对孙某某取得相应债权予以明确否认。此外，考虑到本案被执行人主张因垫付贷款享有的债权以及由此产生的后续抵销权行使的可能性，本案中直接对申请执行人予以变更有可能损及被执行人利益，现阶段亦不宜直接变更申请执行人。孙某某之变更请求，朝阳区人民法院难以支持。待各方就相关债权债务的实体争议另行依法确认后，权利人可再行主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定驳回变更申请人孙某某的变更请求。孙某某向本院申请复议称，请求法院依法撤销（2019)京0105执异238号执行裁定书；并裁定执行依据为（2009）朝民初字第06805号民事判决书的申请执行人变更为孙某某。事实和理由：一、原审裁定违法创设涉案债权转让的条件，无事实根据，且明显偏袒申请执行人和被执行人。1、张某出具《承诺书》将其名下相关权益转让予孙某某系其真实意思表示，且转让行为形式和内容均未违反法律规定，应属于合法有效。2、张某在其承认该《承诺书》真实性的前提下，却以各种理由又未提供任何证据，拒绝履行相应义务，是典型的不诚信行为。3、孙某某已完成相应的举证义务。二、本案程序严重违法。1、本案审理时间较长，违反《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定。2、原审法院与被执行人和祥恒公司有不正当交往，影响本案裁定结果。3、张某及和祥恒公司主张302号房屋部分贷款由和祥恒公司代付，该还贷事实存疑，且孙某某对此并不知情，即使为真也应另案处理，不足以对抗本案变更申请执行人。三、本案适用法律错误。应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第九条规定审理。张某称，不同意孙某某的复议请求。我认为孙某某并未取得（2009）朝民初字第06805号民事判决书的债权，不同意孙某某变更为申请执行人。本院查明的事实与朝阳区人民法院查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，孙某某虽向朝阳区人民法院提交张某签字确认的承诺书，以证明孙某某已取得（2009）朝民初字第06805号民事判决书项下债权。但在朝阳区人民法院和本院审查过程中，申请执行人张某均不认可孙某某取得上述债权，且不同意孙某某变更为申请执行人。因此，孙某某与张某就履行上述承诺书已产生新的争议，孙某某关于依据承诺书取得（2009）朝民初字第06805号民事判决书项下债权的主张，可另行通过其他法律途径解决，若有生效法律文书予以支持，可再向朝阳区人民法院申请变更其为申请执行人。综上，孙某某变更其为申请执行人的主张，不符合执行程序中变更申请执行人的法定情形，对其复议请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回孙某某的复议申请，维持北京市朝阳区人民法院（2019）京0105执异238号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  高可审判员  金星审判员  宫淼二〇二〇年三月二十日书记员  王冰