北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终1589号上诉人（原审被告）：北京晟世昌耐磨材料制造中心，住所地北京市昌平区科技园区超前路9号B座230室。法定代表人：张海山，经理。委托诉讼代理人：谷丽，女，北京晟世昌耐磨材料制造中心员工。被上诉人（原审原告）：王玉生，男，1962年9月6日出生，住河北省张家口市涿鹿县。委托诉讼代理人：王佳，北京奉公律师事务所律师。上诉人北京晟世昌耐磨材料制造中心（以下简称晟世昌材料中心）因与被上诉人王玉生劳动争议一案，不服北京市昌平区人民法院（2019）京0114民初8495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人晟世昌材料中心的委托诉讼代理人谷丽、被上诉人王玉生的委托诉讼代理人王佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。晟世昌材料中心上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项、第三项、第四项、第五项、第六项，改判：1、王玉生与晟世昌材料中心自2012年9月至2017年9月16日期间存在非全日制劳动关系；2、晟世昌材料中心无需支付2017年9月18日至2018年10月31日期间基本生活费19011.68元；3、晟世昌材料中心无需支付2016年未休年休假工资1633.72元；4、晟世昌材料中心无需支付养老保险补偿金9768.65元；5、晟世昌材料中心无需支付失业保险一次性生活补助费2940元；6、晟世昌材料中心无需支付解除劳动关系经济补偿金27270元。事实和理由：1、晟世昌材料中心每半个月以现金形式发放工资，该中心提交的《离职声明》明确表明双方自2012年9月至2017年9月16日期间存在非全日制劳动关系；2、非全日制劳动关系不存在未休年休假情况；3、王玉生于2017年9月16日后与晟世昌材料中心不存在非全日制劳动关系，其要求支付基本生活费的请求无事实和法律依据；4、2005年8月1日至2012年8月31日期间，双方没有劳动关系，其要求支付养老保险补偿金和失业一次性生活补助费的请求，无法律依据；5、非全日制劳动关系中用人单位无需支付解除劳动合同经济补偿金，且劳动者与用人单位就解除或终止劳动合同办理相关手续、达成的协议，应当认定有效，王玉生因个人原因提出解除非全日制劳动关系，又违反承诺而主张解除劳动合同经济补偿金，缺乏法律依据。王玉生辩称，同意一审判决，不同意晟世昌材料中心的上诉请求及理由。晟世昌材料中心提交的《离职声明》与已生效的判决所查明的事实完全不一致，生效判决具有既判力，应予采纳。王玉生提交的录音证据可以证实双方于2017年9月20日就是否办理离职手续一事进行协商，王玉生并不同意离职，且该日期与《离职声明》中载明的离职时间不一致。《离职声明》的内容及名字均不在合理范围内，不符合日常的书写习惯。王玉生向一审法院起诉请求：1、确认2005年8月1日至2018年10月31日双方存在劳动关系；2、支付2017年9月18日至2018年10月31日期间基本生活费19011.68元；3、支付2016年度未休年休假工资4454.25元、2017年度未休年休假工资4454.25元；4、支付2005年8月1日至2011年6月30日未缴纳养老保险赔偿金18000元；5、支付2005年8月1日至2011年6月30日未缴纳失业保险一次性生活补助费8232元；6、支付解除劳动合同经济补偿金65394元。以上共计119546.18元。一审法院认定事实：王玉生曾于2017年9月28日向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求晟世昌材料中心支付2017年7月1日至2017年9月17日期间工资15000元。该委于2017年11月17日作出京昌劳人仲字［2017］第3710号裁决书，裁决：驳回王玉生的申请请求。王玉生不服该裁决，诉至法院。法院于2018年7月27日作出（2018）京0114民初2336号民事判决书，判决：1、北京晟世昌耐磨材料制造中心支付王玉生2017年7月1日至2017年9月17日期间工资12137.84元；2、驳回王玉生的其他诉讼请求。晟世昌材料中心不服一审判决，提起上诉，2018年9月18日，北京市第一中级人民法院作出（2018）京01民终8099号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。王玉生提交以上两份判决书作为证据。（2018）京0114民初2336号民事判决书认定事实如下：2005年8月1日，王玉生入职晟世昌材料中心，从事造型工作，工作至2017年9月17日，依据王玉生提交的银行卡明细，计算出王玉生2016年7月至2017年6月的平均工资为4844元。王玉生为证明双方存在劳动关系，提交工作证，载明“员工编码2654，部门VF”，晟世昌材料中心陈述本单位没有工作证，且无公章，不认可真实性。王玉生提交银行明细，显示自2012年9月至2017年9月期间，每月基本有一笔收入。晟世昌材料中心不认可，陈述本单位全部现金发放工资。王玉生提交照片，显示王玉生所站地方挂牌“晟世昌办公区”，另提交与单位厂长刘某、总经理赵某1的2段对话录音，证明晟世昌材料中心要求其主动离职后发工资，王玉生不同意。晟世昌材料中心对录音真实性不认可，认可刘某、赵某1系车间主任。王玉生主张晟世昌材料中心系每月通过银行账户发放工资，法院至阳坊邮政银行营业所查询汇款人身份信息，该营业所答复汇款人不一定是真名，更无身份证号。根据汇款单所载电话号码联系，座机所在地为北京万丰达耐磨材料厂办公所在地，该厂的股东为范某、赵某2、赵某3、张某1，晟世昌材料中心的最大股东为赵某2、范某。晟世昌材料中心提交社保明细、考勤表、花名册、工资表证明原告不属本公司人员，上述证据均有赵某1、刘某的名字。该判决书认为，王玉生陈述其工作至2017年9月17日，晟世昌材料中心虽予以否认，但未提交相应证据予以证明，故采信王玉生的陈述；因晟世昌材料中心对近两年的工资支付记录负举证责任，晟世昌材料中心未举证已支付2017年7月1日至2017年9月17日期间工资，故对于王玉生要求支付2017年7月1日至2017年9月17日期间工资的请求予以支持，判令晟世昌材料中心支付王玉生2017年7月1日至2017年9月17日期间工资12137.84元。（2018）京01民终8099号民事判决书对一审判决认定的相关事实予以确认。另查明，晟世昌材料中心提交王玉生与其他单位的劳动合同书，约定单位为王玉生缴纳工伤保险，王玉生每天工作4小时，每周工作不超过24小时，工资每小时18元。王玉生否认劳动合同书落款处签名是其本人所签，但并未申请对签名真实性进行鉴定。晟世昌材料中心提交社会保险个人权益记录打印件，王玉生虽不认可社会保险个人权益记录的真实性，但未提举证据予以反驳，故认定劳动合同书和社会保险个人权益记录对于待证事实具有证明力。王玉生一审中提交的录音资料，晟世昌材料中心虽不认可其真实性，但并未申请鉴定，且晟世昌材料中心亦认可其单位确有刘某、赵某1二人，故对录音资料的证明力予以确认。该院认为，根据查明的事实，可以认定王玉生出示的工作证，形式与晟世昌材料中心认可存在劳动关系的另案当事人韩某和陈某的工作证相同；王玉生提交的银行交易明细显示，自2012年9月至2017年9月期间，其基本按月收到一笔金额相对固定的转账，且汇款银行与韩某等劳动者相同，汇款日期与韩某等劳动者相同或相近；王玉生提交的录音资料显示其在晟世昌材料中心工作。结合上述在案证据，该院认为“王玉生与晟世昌材料中心存在劳动关系”这一事实的存在具有高度可能性，认定王玉生与晟世昌材料中心曾存在劳动关系。对于晟世昌材料中心提供的劳动合同书和社会保险个人权益记录，因该劳动合同主要条款符合非全日制劳动合同的特征，故仅能证明王玉生可能与其他单位存在非全日制用工关系，但并不能由此直接排除晟世昌材料中心与王玉生存在劳动关系的可能性，一审法院在认定王玉生与晟世昌材料中心存在劳动关系的基础上，合理分配举证责任，判令晟世昌材料中心支付王玉生2017年7月1日至2017年9月17日期间工资处理正确。王玉生提交2018年11月1日《解除劳动合同通知书》，内容显示：“北京晟世昌耐磨材料制造中心：劳动者王玉生、张某2、杨某1、陈某、白某、李某1、杨某2、李某2、韩某与你单位存在劳动关系，劳动关系存续期间，你公司未及时足额支付劳动报酬、未依法为劳动者缴纳社会保险费。现劳动者依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条‘（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的’之规定，决定从2018年11月1日起与你单位解除合同。”落款劳动者名字为王玉生等9人，日期为2018年11月1日。另提交邮寄单据，主张以未及时足额支付劳动报酬、未依法为劳动者缴纳社会保险费为由解除劳动关系，要求支付经济补偿金。晟世昌材料中心称未收到通知书。王玉生提交户口本，显示本人为农业户口，职业农民，要求晟世昌材料中心支付2005年8月1日至2011年6月30日未缴纳养老保险赔偿金和未缴纳失业保险一次性生活补助费。晟世昌材料中心称非全日制员工没有社保，系自行离职没有经济补偿金。晟世昌材料中心提交《离职声明》，内容为“我与北京晟世昌耐磨材料制造中心属非全日制劳动关系，于2012年9月入职，2017年9月16日因个人原因提出解除与晟世昌的劳动关系，与晟世昌无任何劳动争议。声明时间为2017年9月16日。”以上内容均为手书，落款手书名字王玉生。晟世昌材料中心称《离职声明》标题和内容均为工作人员书写，王玉生名字为其本人书写。王玉生称内容和名字均不是其本人书写，不申请对签名真实性进行鉴定。2018年12月26日，王玉生向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、确认2005年8月1日至2018年10月31日期间双方存在劳动关系；2、支付2017年9月18日至2018年10月31日期间基本生活费19011.68元；3、支付2016年度未休年休假工资4454.25元、2017年度未休年休假工资4454.25元；4、支付2005年8月1日至2011年6月30日未缴纳养老保险赔偿金18000元；5、支付2005年8月1日至2011年6月30日未缴纳失业保险一次性生活补助费8232元；6、支付2005年8月1日至2018年10月31日解除劳动合同经济补偿金65394元。2019年2月22日，该委作出京昌劳人仲字［2019］第1015号裁决书，裁决：1、王玉生与北京晟世昌耐磨材料制造中心于2005年8月1日至2017年9月16日期间存在劳动关系；2、驳回王玉生的其他申请请求。王玉生对该裁决不服，持所请诉至法院。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。晟世昌材料中心提交的《离职声明》内容显示王玉生与晟世昌材料中心属非全日制劳动关系，王玉生于2017年9月16日因个人原因提出解除与晟世昌材料中心的劳动关系，与晟世昌材料中心无任何劳动争议。王玉生不认可，称内容和签名都不是其本人所写。关于该份《离职声明》法院认为存在以下问题：其一，（2018）京01民终8099号案件审理中，晟世昌材料中心否认王玉生是该单位员工，在本次案件审理中，提交的《离职声明》显示双方系非全日制劳动关系，其关于是否存在劳动关系的主张前后矛盾；其二，（2018）京01民终8099号民事判决书中确认双方系劳动关系、王玉生工作至2017年9月17日，在《离职声明》中，显示双方系非全日制劳动关系、2017年9月16日王玉生因个人原因提出解除劳动关系，《离职声明》中离职时间和劳动关系性质与生效判决确认的事实相冲突；其三，包括本案在内同时在诉的9个相似案情的案件中，晟世昌材料中心均提交了《离职声明》，形式均为A4纸下半页，声明内容均为该单位工作人员手写，劳动者本人签字部分均位于右下角页边处，代写内容与签字位置均不在合理范围内，不符合日常书写格式。综合上述在案证据，法院对于该份《离职声明》内容不予采信。根据生效判决查明的事实，王玉生2005年8月1日入职晟世昌材料中心，工作至2017年9月17日。关于晟世昌材料中心提交的《工资表》，该工资表在（2018）京01民终8099号案件中亦作为证据提交，该案判决书认为结合录音和银行交易明细，采信王玉生的主张，认定在工资表上签字时前面内容均系空白，且是一次性签全年的工资表。关于王玉生要求确认2005年8月1日至2018年10月31日期间双方存在劳动关系一节，王玉生2005年8月1日入职晟世昌材料中心，其主张于2018年11月1日向晟世昌材料中心发出《解除劳动合同通知书》，以未及时足额支付劳动报酬、未依法为劳动者缴纳社会保险为由提出解除劳动关系，双方劳动关系于当日解除，故法院对其主张的与晟世昌材料中心2005年8月1日至2018年10月31日期间存在劳动关系予以支持。关于2017年9月18日至2018年10月31日期间基本生活费一节，王玉生最后工作至2017年9月17日，之后未为晟世昌材料中心提供劳动，晟世昌材料中心应支付王玉生2017年9月18日至2018年10月31日基本生活费，具体数额经核算为19011.68元。关于2016年、2017年未休年休假工资一节，王玉生主张其未休年休假，每年应休年休假10天，晟世昌材料中心未提交证据证明其已休年休假，故应支付王玉生2016年未休年休假工资，根据王玉生的入职时间，其2016年应享受10天年休假。王玉生2017年9月16日后未提供正常劳动，不享受该年年休假，故法院对其2017年未休年休假工资不予支持。王玉生认可按照2016年最低工资标准计算2016年未休年休假工资，晟世昌材料中心应支付其未休年休假工资1633.72元。关于2005年8月1日至2011年6月30日未缴纳养老保险补偿金和未缴纳失业保险一次性生活补助费一节，晟世昌材料中心未为王玉生缴纳养老保险，其应支付王玉生未缴纳养老保险补偿金9768.65元、未缴纳失业保险一次性生活补助费2940元。关于解除劳动合同经济补偿金一节，晟世昌材料中心未为王玉生缴纳社会保险，未支付2017年9月16日之后的基本生活费，王玉生于2018年11月1日以未及时足额支付劳动报酬、未依法为劳动者缴纳社会保险为由提出解除劳动关系，晟世昌材料中心应支付王玉生解除劳动关系经济补偿金。王玉生离职前一年未提供正常劳动，应按照北京市最低工资标准计算经济补偿金，具体数额经核算为27270元。一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、王玉生与北京晟世昌耐磨材料制造中心自2005年8月1日至2018年10月31日期间存在劳动关系；二、北京晟世昌耐磨材料制造中心于判决生效后10日内，支付王玉生2017年9月18日至2018年10月31日期间基本生活费19011.68元；三、北京晟世昌耐磨材料制造中心于判决生效后10日内，支付王玉生2016年未休年休假工资1633.72元；四、北京晟世昌耐磨材料制造中心于判决生效后10日内，支付王玉生未缴纳养老保险补偿金9768.65元；五、北京晟世昌耐磨材料制造中心于判决生效后10日内，支付王玉生未缴纳失业保险一次性生活补助费2940元；六、北京晟世昌耐磨材料制造中心于判决生效后10日内，支付王玉生解除劳动关系经济补偿金27270元；七、驳回王玉生的其他诉讼请求。二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。经询问，对于《离职声明》的形式，为何是被裁过的A4纸，晟世昌材料中心在二审中称有两种情况：一种情况是上面可能打了字，上面的字与诉讼无关，对折裁下来使用了；一种情况是空白的白纸，因为一个人用不了这么大张纸，所以对折裁开，两个人用一张纸。经核，包括本案在内同时在诉的9个相似案情的案件中，晟世昌材料中心提交的《离职声明》的形式均为A4纸下半页，没有使用A4纸上半页之情形。另查明，晟世昌材料中心在本案一审审理阶段提交的《工资表》未在（2018）京01民终8099号案件中作为证据提交。王玉生在本案一审审理中主张，其在《工资表》上签字时前面内容均系空白，且是一次性签全年的工资表。本院认为，晟世昌材料中心上诉主张双方劳动关系属于非全日制劳动关系，其有责任提交足够的证据加以证明，否则应当承担举证不能的不利后果。晟世昌材料中心为此提交了《离职声明》和《工资表》佐证，对于上述两份证据，本院分别作如下分析：关于《离职声明》，首先，在（2018）京01民终8099号案件审理中，晟世昌材料中心否认与王玉生存在劳动关系，而在本次诉讼中，该中心认可双方之间存在劳动关系，同时主张双方采用非全日制用工形式。因此，晟世昌材料中心在两次诉讼中的陈述相互矛盾，没有如实向法庭陈述案件事实。其次，《离职声明》虽然载有王玉生的签名，但是在形式上存有两个疑点。一是同时在诉的9位劳动者（包括本案王玉生在内）的《离职声明》均写在被裁过的A4纸下半页。二是《离职声明》内容均为该中心工作人员手写，劳动者本人签字部分均位于右下角页边处，代写内容与签字位置均不在合理范围内，不符合日常书写格式。最后，根据《离职声明》，王玉生是于2017年9月16日因个人原因提出解除劳动关系，而（2018）京01民终8099号案件审理的主要内容之一就是王玉生是否最后工作至2017年9月17日，晟世昌材料中心在该案审理过程中未提交此份重要证据，与常理不符。对此，晟世昌材料中心亦没有合理解释。关于《工资表》，本院认为存在以下需要加以注意之处：一、（2018）京01民终8099号民事判决已查明认定王玉生按月收到一笔金额相对固定的转账，汇款银行及日期与其他同时在诉的劳动者相同或相近。汇款人虽然没有查到，但汇款时所留的办公电话所在地是晟世昌材料中心的关联公司所在地。结合录音资料等其他证据，该生效判决认定双方存在劳动关系。根据银行卡明细，王玉生2016年7月至2017年6月的平均工资远高于《工资表》载明的工资数额。二、《工资表》的形式是半个月一张表格，每张表格有13栏，每一栏均有王玉生的签字，但合计金额部分没有签字。晟世昌材料中心主张工资通过现金形式每半个月发放一次，但无法合理解释为何该表上每一栏均有王玉生签字。三、同时在诉的劳动者韩某在前次诉讼中已主张其在工资表上签字时前面内容均系空白，且是一次性签全年的工资表。该主张已被生效判决所采信。四、根据《工资表》，晟世昌材料中心支付了王玉生2017年4月至9月上半月的工资，而王玉生在（2018）京01民终8099号案件中主张2017年7月至9月的工资，晟世昌材料中心在该案审理过程中未提交此份重要证据，与常理不符。对此，晟世昌材料中心亦没有合理解释。综合以上分析，晟世昌材料中心提交的《离职声明》和《工资表》存在诸多疑点，且与前次诉讼的情况不符，上述证据不足以证明晟世昌材料中心与王玉生是非全日制劳动关系。一审法院综合全案情况，按全日制用工处理王玉生的各项诉求，并无不当，本院不持异议。关于劳动关系存续期间，鉴于晟世昌材料中心在诉讼中存在不如实陈述案件事实之情形，且根据生效判决查明事实，本院确认王玉生2005年8月1日入职晟世昌材料中心，工作至2018年10月31日。本案中，如前所述，晟世昌材料中心提交的《离职声明》不足以证明王玉生因个人原因提出离职。相反，王玉生提交的证据可以证明其于2018年11月1日向晟世昌材料中心发出《解除劳动合同通知书》，以未及时足额支付劳动报酬、未依法为劳动者缴纳社会保险为由提出解除劳动关系。一审法院认定双方劳动关系于该日解除，并确认王玉生与晟世昌材料中心自2005年8月1日至2018年10月31日期间存在劳动关系，处理正确，本院予以维持。鉴于双方劳动关系的存续期间，以及晟世昌材料中心没有证据证明其已安排王玉生休2016年年休假，一审法院判令晟世昌材料中心支付王玉生2017年9月18日至2018年10月31日基本生活费、2016年未休年休假工资，处理正确，数额并无不当，本院予以维持。关于2005年8月1日至2011年6月30日未缴纳养老保险补偿金和未缴纳失业保险一次性生活补助费一节，晟世昌材料中心未为王玉生缴纳养老保险及失业保险，故应支付王玉生未缴纳养老保险补偿金以及未缴纳失业保险一次性生活补助费。一审判决数额并无不当，本院予以维持。晟世昌材料中心未为王玉生缴纳社会保险，未支付之后的基本生活费，王玉生以此为由提出解除劳动关系，晟世昌材料中心应支付王玉生解除劳动关系经济补偿金。综上所述，晟世昌材料中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费十元，由北京晟世昌耐磨材料制造中心负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 芳审 判 员  姚 红审 判 员  刘佳洁二〇二〇年三月二十三日法官助理  高天琪法官助理  张 治法官助理  王力群书 记 员  梁 萌书 记 员  王可欣书 记 员  孙 雪