浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙01行初559号 原告王茶花，女，1933年1月15日出生，汉族，住杭州市上城区。 委托代理人倪鹏飞（系原告儿子），男，1961年2月7日出生，汉族，住杭州市上城区。 委托代理人王麒舒，北京京平律师事务所律师。 被告杭州市上城区人民政府，住所地杭州市上城区望潮路77号。 法定代表人金承涛，区长。 出庭负责人孟晓斌，副区长。 委托代理人宫玉洁，上城区住房和城市建设局工作人员。 委托代理人李阳，金道律师事务所律师。 第三人倪丽娜，女，1963年1月27日出生，汉族，住杭州市上城区。 第三人倪萍娜，女，1959年7月23日出生，汉族，住址同上。 第三人倪鹏飞，身份信息同前述。 原告王茶花因不服杭州市上城区人民政府（以下简称上城区政府）作出的杭上征认（2017）第004012-1号《国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定书》（以下简称第004012-1号未登记建筑认定），于2019年9月4日向本院提起诉讼。本院于同月9日立案并向被告发送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。因倪丽娜、倪萍娜、倪鹏飞与本案的审理结果存在利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院于2019年11月8日公开开庭审理了本案。原告王茶花的委托代理人王麟舒、倪鹏飞（暨第三人），被告上城区政府出庭负责人孟晓斌副区长及委托代理人宫玉洁、李阳，第三人倪丽娜到庭参加诉讼。第三人倪萍娜经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上城区政府于2019年8月30日作出第004012-1号未登记建筑认定，对座落于始版桥××号的未登记建筑作出如下重新认定：该未登记建筑搭建人为倪孝堂（亡）、王茶花，用途为住宅，建筑面积为241.67平方米，建造年份：116.34平方米系1992年8月13日之前，125.33平方米系1992年8月13日之后；238.95平方米在个人合法用地范围内，2.72平方米不在个人合法用地范围内，属于望江单元始版桥直街（婺江路－甘王路、东宝路－婺江路）婺江路（始版桥直街－凯旋路）道路工程项目国有土地上房屋征收范围内。现依据杭政办函[2013]16号第五条（二）款、第七条、杭政函[2015]125号第二条之规定，认定该户未登记建筑113.62平方米参照合法建筑标准予以补偿，另128.05平方米为违法建筑。 原告王茶花起诉称，原告位于杭州市××城区××版桥××号房屋，因该地进行城市道路工程建设而被征收。原告于2019年8月31日收到被告作出的第004012-1号未登记建筑认定。该未登记建筑认定中认定原告的房屋未登记建筑物面积113.62平方米参照合法建筑标准予以补偿，另128.05平方米为违法建筑。原告认为，被告属于认定事实不清，无法律依据。其行为严重侵犯了原告的合法权益，应当予以撤销。原告的房屋均为合法建筑，应当按照法律法规的规定进行征收补偿。综上所述，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》之相关规定，特向贵院提起行政诉讼，请求依法撤销被告向原告作出的第004012-1号未登记建筑认定。 原告王茶花向本院提交了以下证据： 1.证明（建房过程）； 2.近江村委会证明； 3.说明（倪鹏飞、戴慧芬）； 4.国有土地使用证； 5.房屋所有权证（王茶花）； 6.杭州市房屋违章建筑暂保使用证； 7.（2018）浙杭钱证内字第1616号《公证书》； 8.（2019）1992年建房购买材料发表，证据1-8证明原告对涉案土地拥有合法使用权，对房屋拥有所有权； 9.航拍图简易图; 10.照片三张; 11.证明材料; 12.未登记建筑认定书，证据9-12证明被告作出的认定书与事实不符。 以上证据均为复印件。 被告上城区政府答辩称，一、答辩人具有认定未登记建筑的法定职责。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款规定：“市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。”《杭州市人民政府办公厅关于印发的通知》(杭政办函(2013)16号)进一步明确，由区人民政府出具未登记建筑的认定意见。原告房屋位于征收范围内，答辩人负有对其使用的未登记建筑进行认定的法定职责。二、被诉国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定书符合法律规定。(一)答辩人第一次作出未登记建筑认定的情况。2017年3月25日，杭州市上城区住房和城市建设局（以下简称上城区住建局）制作了上征调查通(2017)第4号《杭州市上城区国有土地上房屋征收调查登记通知》，并在始版桥××号张贴公示。4月12日，该局制作了上征公告(2017)第4号《征收房屋调查情况公告》，并在征收区域内张贴公示。2017年8月16日，答辩人制作了杭上征认(2017)第004012号《杭州市上城区人民政府国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定书》，并分别于当日和次日直接送达倪鹏飞(原告之子)和倪丽娜(原告次女)，对座落于始版桥××号的未登记建筑作出如下认定：该未登记建筑搭建人为倪孝堂(原告之夫、已亡)、王茶花，用途为住宅，建筑面积为122.8平方米，建筑结构砖混，建造年份：101.49平方米系1992年8月13日之前，21.31平方米系1992年8月13日之后，120.08平方米在个人合法用地范围内，2.72平方米不在个人合法用地范围内，属于望江单元始版桥直街(婺江路-甘王路、东宝路-婺江路)婺江路(始版桥直街-凯旋路)道路工程项目国有土地上房屋征收范围内。依据杭政办函(2013)16号文件和杭政函(2015)125号文件规定，认定该户未登记建筑101.49平方米参照合法建筑标准予以补偿，另21.31平方米为违法建筑。原告不服，向杭州市人民政府(以下简称“市政府”)申请行政复议。2018年1月22日，市政府作出杭政复(2017)446号《行政复议决定书》，决定维持杭上征认(2017)第004012号《杭州市上城区人民政府国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定书》，责令答辩人对上城区始版桥××号未经过认定的建筑(构造)物依法进行认定并处理。该行政复议决定书同时明确，“未经过认定的建筑(构造)物”指的是顶部材质为彩钢瓦的建筑(构造)物。(二)答辩人第二次作出未登记建筑认定的情况。按照杭政复(2017)446号《行政复议决定书》要求，答辩人于2018年4月3日作出《关于上城区始版桥××号行政复议决定书的处理意见》，认为始版桥××号未经过认定的建筑物面积为124.85平方米，彩钢瓦顶盖，不符合房屋登记中永久性结构建筑物的常规认知，应属主房的附属物，故不列入认定范围，应按照附属物进行征收补偿。倪鹏飞不服，向市政府申请行政复议。2019年2月28日，市政府作出杭政复(2018)210号《行政复议决定书》，决定撤销《关于上城区始版桥××号行政复议决定书的处理意见》，责令答辩人依法重新作出处理。该行政复议决定书同时明确，《关于上城区始版桥××号行政复议决定书的处理意见》中不列入未登记建筑认定范围的124.85平方米建筑(构筑)物，系始版桥××号顶部材质为彩钢瓦的部分建筑(构筑)物，包括南侧建筑(构筑)物二层(在95版航拍图中载明为“砖2”)、北侧附属建筑(构筑)物二层和西侧一层建筑(构筑)物共三处。(三)答辩人作出被诉未登记建筑认定的情况。按照杭政复(2018)210号《行政复议决定书》要求，望江街道现场动迁指挥部工作人员于2019年4月1日对倪鹏飞、倪萍娜(原告长女)、倪丽娜三人进行了询问。2019年5月，杭州市上城区人民政府望江街道办事处会同区规划和自然资源部门对案涉未登记建筑进行了用地比对和航拍图比对，并审查了规划审批和缴费、罚款情况。2019年5月30日，上城区国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定工作小组(以下简称“工作小组”)作出《望江单元始版桥直街(婺江路-甘王路、东宝路-婺江路)婺江路(始版桥直街-凯旋路)道路工程项目征收范围内未登记建筑初步认定意见公示表》，拟认定始版桥××号未登记建筑搭建人为倪孝堂(亡)、王茶花，建筑面积为241.67平方米，113.62平方米参照合法建筑标准予以补偿，另128.05平方米无法证明其符合杭政办函〔2013)16号文件和杭政函(2015)125号文件中认定为“可参照合法建筑标准予以补偿”的情形。同日，该公示表在征收区域内张贴公示。6月3日，倪鹏飞向工作小组提出异议，要求将128.05平方米认定为合法建筑并予相应补偿。8月15日，答辩人召开国有土地上房屋征收项目专题会议，工作小组同意对始版桥××号未登记建筑作出认定。2019年8月30日，答辩人作出004012-1号未登记建筑认定，分别送达原告、倪萍娜、倪鹏飞和倪丽娜，并在征收区域内张贴公示。答辩人认为：根据杭政办函(2013)16号文件和杭政函(2015)125号文件规定，原告未登记建筑中的1-2室和1-3室(面积共计16.52平方米)建成于1992年8月13日前，且位于原告合法用地范围内；另有97.1平方米的建筑载于《杭州市房屋违章建筑暂保使用证》，建于1983年，以上建筑应当参照合法建筑标准予以补偿。面积为2.72平方米的1-4室由于建在原告用地范围之外，属于违法建筑；其余建筑均建于1992年8月13日之后，且不符合杭政办函(2013)16号文件所列的可参照合法建筑标准予以补偿的情形，应当认定为违法建筑，被诉未登记建筑认定书内容合法。答辩人在作出前进行了调查和认定，作出后进行了公示，程序亦属合法。综上所述，答辩人2019年8月30日作出的第004012-1号未登记建筑认定证据确凿，适用依据正确，符合法定程序。据此，请求判决驳回原告的诉讼请求。 被告上城区政府向本院提交了以下证据： 1.杭上征认(2017)第004012号《杭州市上城区人民政府国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定书》，证明被告第一次作出未登记建筑认定的情况； 2.杭政复（2017）446号《行政复议决定书》，证明市政府决定维持杭上征认（2017）第004012号《杭州市上城区人民政府国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定书》，责令被告对上城区始版桥××号未经过认定的建筑物依法进行认定并处理； 3.《关于上城区始版桥××号行政复议决定书的处理意见》，证明被告第二次作出未登记建筑认定的情况； 4.杭政复(2018)210号《行政复议决定书》，证明市政府决定撤销《关于上城区始版桥××号行政复议决定书的处理意见》，责令被告依法重新作出处理； 5.调查笔录，证明望江街道现场动迁指挥部工作人员于2019年4月1日对倪鹏飞、倪萍娜、倪丽娜三人进行了询问； 6.上城区国有土地上房屋征收范围内未登记建筑调查表，证明案涉未登记建筑的调查情况； 7.(1)杭州市房屋违章建筑暂保使用证(2)分层分户图(3)1995年航拍图，证明案涉未登记建筑的具体构成以及航拍图所示位置； 8.(1)杭州市不动产权属信息查询记录(2)土地使用权登记审批表(3)房屋产权信息查询记录(4)房地产分户平面图(5)杭州市房屋四至墙界申报表(6)杭州市房地产平面图外业测绘调查情况表(7)始版桥××号宗地图(8)社员建房申请表，证明案涉未登记建筑的具体情况； 9.照片，证明案涉未登记建筑的外观； 10.王茶花、倪孝堂的户口簿、身份证，证明王茶花、倪孝堂的户籍和身份情况； 11.上城区国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定比对表，证明案涉未登记建筑的认定比对情况； 12.望江单元始版桥直街(婺江路-甘王路、东宝路-婺江路)婺江路(始版桥直街-凯旋路)道路工程项目征收范围内未登记建筑初步认定意见公示表及张贴记录，证明案涉未登记建筑的初步认定情况； 13.关于对始版桥××号未登记建筑初步认定意见的异议，证明倪鹏飞针对案涉未登记建筑的初步认定意见提告出异议； 14.上府纪要(2019)53号《杭州市上城区人民政府专题会议纪要》，证明上城区政府召开国有土地上房屋征收项目专题会议，工作小组同意对始版桥××号未登记建筑作出认定； 15.杭上征认(2017)第004012-1号《杭州市上城区人民政府国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定书》及送达、张贴情况，证明上城区政府作出被诉未登记建筑认定书以及相应送达、张贴情况； 16.张贴人、见证人身份证明与身份证复印件，证明张贴人和见证人的身份。 以上证据均为复印件。 经庭审质证，被告对原告提交的证据发表以下质证意见：对证据1合法性有异议，证人证言没有附证人的身份证件，且没有证人出庭作证，对于关联性，邻居虽然说情况属实如实，但在证言中没有体现出；证据2该房占地面积为125平方米，该证据的证明对象不清楚，其次，从证明力来看，根据杭政办函201316号文件规定确定建设年份，应当以航拍图和相应的证据为依据，对于航拍图未覆盖范围内的区域，才应由街道办来出具相应的证明意见，因此，近江村村委会94年这个证明不足以作为认定未登记建筑建造年份的依据；证据3中戴惠芬的说法属于证人证言，但由于其未出庭作证，对其证明力有异议；对证据7的关联性有异议，公证书证明的是已经办理了产权登记的始版桥××号房屋的继承问题，本案所争议的是未登记建筑的问题，两者之间没有直接关联；对证据8关联性有异议，购买建材只能证明购买的行为，究竟是什么时候开始建设的，又建设了哪几处建筑，仅凭这3张发票，是无法反映出这个事实的；证据9真实性无法确定，应当以被告提交航拍图为准；对证据4-6、10、12三性无异议；对证据11从内容来看，是证明倪鹏飞的房屋在办理产权登记的时候缺少了22平方米，如果原告对产权登记本身有异议，可以另行寻求救济，而不应该在本案中来解决，另外，这22平方米究竟对应的是哪些建筑也不清楚的，对该份证据的关联性也有异议。 原告对被告提交的证据发表以下质证意见：对证据1-4的三性都无异议，恰恰反映了被告作出的未登记建筑认定书遗漏房屋的建筑面积，并对房屋性质认定存在错误；对证据5真实性合法性认可，可以显示出原告对被告的认定书提出了异议，证明本案行政行为的违法性；对证据6的三性无异议，恰恰证明其遗漏相关房屋建筑面积的认定；对证据7的三性无异议，关于分层分户图，该图反映了原告房屋的实际情况及位置，反映了原告房屋的真实性及合法性。航拍图真实性不予认可，因为其没有完全反映原告建设房屋的实际情况，对于原告房屋的附属物等均有遗漏，与房屋实际情况有出入；对证据8-1、8-2、8-3、8-4、8-5、8-6、8-7、8-7均无异议；对证据9，该照片反映的内容确实是原告的房屋，但该照片对原告的房屋存在遗漏，房屋的有些部分没有拍到；对证据10无异议；对证据11真实性、合法性不予认可，其反映的建筑面积与事实有出入；对证据12合法性有异议；对证据13三性无异议；证据14不符合行政诉讼对证据的要求，属于无效证据，通过该会议纪要，可以看出涉案房屋面积是在1983年12月10日-1992年8月13日间搭建，其中包括二层的75.57平方米，该会议纪要与被告作出的认定书存在出入，侧面反映被告认定书与事实无据；对证据15、16三性无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-3不符合证据的法定形式，其证明效力不足以证明待证事实，不予采信；对证据4-6三性予以确认；证据7系针对的是登记在倪孝堂、王茶花名下的始板桥直街136号房屋，与本案认定的未登记建筑没有关联性，不予采信；证据8-11均不足以证明待证事实，不予采信；证据12系被诉行政行为的载体，予以确认。被告提交的证据1-16符合证据三性，能够证明待证事实，予以采信。 经审理查明，2017年8月16日，上城区政府作出杭上征认（2017）第004012号《国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定书》，对座落于始版桥××号的未登记建筑作出如下认定：该未登记建筑搭建人为倪孝堂（亡）、王茶花，用途为住宅，建筑面积为122.8平方米，建筑结构砖混，建造年份：101.49平方米系1992年8月13日之前，21.31平方米系1992年8月13日之后，120.08平方米在个人合法用地范围内，2.72平方米不在个人合法用地范围内，属于望江单元始版桥直街（婺江路－甘王路、东宝路－婺江路）婺江路（始版桥直街－凯旋路）道路工程项目国有土地上房屋征收范围内。现依据杭政办函[2013]16号第五条（二）款、第七条、杭政函[2015]125号第二条之规定，认定该户未登记建筑101.49平方米参照合法建筑标准予以补偿，另21.31平方米为违法建筑。 王茶花不服该未登记建筑认定，向市政府申请行政复议。市政府于2018年1月22日作出杭政复[2017]446号行政复议决定：一、维持上城区政府作出的杭上征认（2017）第004012号《国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定书》；二、责令上城区政府对上城区始版桥××号未经过认定的建筑（构造）物依法进行认定并处理。该复议决定作出后，当事人未诉至人民法院。 2018年4月3日，上城区政府作出《关于上城区始版桥××号行政复议决定书的处理意见》，主要内容如下：始版桥××号未经过认定的建筑物，经征收实施单位望江街道办事处工作人员实地调查，该部分建筑物面积124.85平方米，彩钢瓦顶盖，不符合房屋登记中永久性结构建筑物的常规认知，应属主房的附属物，故不列入认定范围，应按照附属物进行征收补偿。 倪鹏飞不服该处理意见，向市政府申请行政复议。市政府于2019年2月28日作出杭政复[2018]210号行政复议决定，认为上城区政府仅以彩钢瓦顶盖不符合房屋登记中永久性结构建筑物的常规认知为由，作出案涉建筑（构筑）物“应属主房的附属物，不列入认定范围，应按照附属物进行征收补偿”的认定，缺乏事实根据和法律依据，属于主要事实不清，适用依据错误，撤销该处理意见并责令依法重新作出处理。该复议决定作出后，当事人未诉至人民法院。 2019年4月1日，望江街道现场动迁指挥部工作人员就案涉未登记建筑的相关情况，对倪鹏飞、倪萍娜、倪丽娜进行了调查询问。经望江街道办事处、国土、规划部门对未登记建筑用地比对、航拍图比对及规划审批情况等，上城区国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定工作小组于2019年5月30日作出未登记建筑初步认定意见公示表：对始版桥××号房屋，建筑面积241.67平方米，搭建人王茶花、倪孝堂（亡），依据现有资料，拟认定113.62平方米参照合法建筑补偿标准予以补偿，另128.05平方米无法证明其符合《杭州市国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定办法》和《杭州市人民政府关于贯彻实施〈浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例〉的若干意见》中认定为“可参照合法建筑补偿标准予以补偿”的情形。并于当日在秋涛路288号望江街道现场动迁指挥部一楼大厅、莫邪塘社区信息公开栏予以张贴。2019年6月3日倪鹏飞提出异议，认为128.05平方米应当作为合法建筑认定。2019年8月15日，上城区政府召开国有土地上房屋征收项目专题会议，未登记建筑认定工作小组同意对始版桥××号未登记建筑进行认定。2019年8月30日，上城区政府作出杭上征认（2017）第004012－1号未登记建筑认定，分别送达给王茶花、倪鹏飞、倪萍娜、倪丽娜，并在征收区域内张贴公示。王茶花不服该认定，诉至本院。 另查明，被诉未登记建筑的搭建人系倪孝堂、王茶花，二人系夫妻关系，倪孝堂于2014年11月14日死亡。二人育有倪鹏飞、倪丽娜、倪萍娜共三个子女。倪孝堂、王茶花在始版桥直街有经登记的房屋建筑面积为203.49平方米，总层数2层，经登记的土地使用权面积为320.59平方米。 案涉未登记建筑面积位于主房周边，共二层。被诉行政行为中认定参照合法建筑补偿标准予以补偿的113.62平方米建筑物位于一层：（1）101.49平方米建筑物在1995航拍图上有记载（其中97.1平方米有暂保证），在个人合法用地范围内，杭上征认（2017）004012号未登记建筑认定确认该101.49平方米参照合法建筑标准予以补偿；（2）12.13平方米建筑物在1995航拍图上无记载，在个人合法用地范围内，杭上征认（2017）004012号未登记建筑认定为违法建筑，考虑到1993年外业测绘图有记载，认定合法。 被诉行政行为中认定为违法建筑的128.05平方米建筑物位于一层、二层：（1）一层6.46平方米建筑物，1995航拍图上无记载，在个人合法用地范围内，杭上征认（2017）004012号未登记建筑已认定为违法建筑；（2）一层2.72平方米房屋，1995航拍图中有记载，位于个人合法用地范围外，杭上征认（2017）004012号未登记建筑已认定为违法建筑；（3）二层最北侧23.28平方米建筑，1995航拍图上无记载，在个人合法用地范围内；（4）二层南面建筑物中有20.2平方米建筑（其中部分建筑系走廊，按测量面积一半计算为5.98平方米）在1995航拍图中无记载，位于个人合法用地范围内；（5）二层南面75.57平方米建筑物，1995航拍图中有记载，在个人合法用地范围内。 再查明，在2019年4月1日的调查中，倪鹏飞等人陈述始版桥××号未登记建筑位于房屋主体周边庭院内，一楼为1980年左右建造，屋顶材料为水泥预制板；二楼房屋为90年代初建造，屋顶材料为木头椽子、油毛毡加瓦片，由于年代久远，破损漏雨严重，于2000年后维修，拆除原来屋顶后，改为彩钢瓦。 本院认为，一、关于案涉未登记建筑，上城区政府已于2017年8月16日作出了杭上征认（2017）第004012号未登记建筑认定。该认定经市政府杭政复[2017]446号行政复议决定维持，并责令上城区政府对上城区始版桥××号未经过认定的建筑（构筑）物依法进行认定并处理。因前述未登记建筑认定已经行政复议决定维持，具有法律效力，上城区政府作出的被诉杭上征认（2017）第004102-1号未登记建筑认定，原则上仅应针对未经过认定的建筑（构筑）物进行认定。但被诉行为也包括了杭上征认（2017）第004012号未登记建筑认定涉及的122.8平方米建筑，属于重复认定，存在不当。其中12.13平方米建筑物，杭上征认（2017）第004012号认定为违法建筑，杭上征认（2017）第004102-1号认定为可参照合法建筑补偿，应视为上城区政府根据行政调查（1993年外业测绘图记载），对前述认定作出变更。基于该变更未减损相对人的权利，各方对此无异议，本院对此予以确认。 二、杭政办函[2013]16号《杭州市人民政府办公厅关于印发杭州市区国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定办法的通知》第五条规定：“国有土地上房屋征收范围内被征收房屋未经登记，但符合下列条件之一的，可参照合法建筑补偿标准予以补偿：（一）1983年12月10日前已建成的房屋；（二）1983年12月10日至1992年8月13日期间建成，取得建设许可证并按照许可内容明确的层次、面积及房屋用途进行建设或已领取土地使用权证但因历史原因审批手续不完整而未登记的房屋；（三）1992年8月13日后建成，因历史原因审批手续不完整而未登记的建筑，包括：1.已取得建设工程规划许可证、村镇建设规划许可证或乡村建设规划许可证，并按照许可内容明确的层次、面积及房屋用途建设但未经相关部门验收的房屋；2.已取得建设用地规划许可或土地使用权证，且已经按照规定缴纳城市基础设施配套费的房屋；3.已领取土地使用权证，且已经相关部门罚款处罚的房屋。（四）经所在区政府批准、因历史原因遗留的可视为合法建筑的其他类型未登记房屋。”案涉未登记建筑中，二层最北侧23.28平方米建筑以及南面建筑物中20.2平方米建筑（其中部分建筑系走廊，按测量面积一半计算为5.98平方米）在1995航拍图中无记载，上城区政府认定该建筑建造于1992年8月13日以后，且不符合上述规定第五条第（三）项之情形，认定为违法建筑，并无不当。 三、关于二层南面75.57平方米建筑物。本院认为，为保障被征收人的合法权益，法律规定在征收活动中应当对被征收范围内的未登记建筑进行认定。杭政办函[2013]16号《杭州市人民政府办公厅关于印发杭州市区国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定办法的通知》第四条规定：“国有土地上房屋征收范围内未登记建筑的认定，应当遵循‘尊重历史、实事求是、程序合法、结果公开’的原则”。考虑到我国土地管理、规划管理等法律规定有一个逐步实施、完善的过程，杭政办函[2013]16号文件中对1983年12月10日前已建成的房屋，1983年12月10日至1992年8月13日期间建成的房屋，以及1992年8月13日后建成的房屋认定为参照合法建筑补偿标准予以补偿规定了不同的条件。案涉建筑物所在位置在1995航拍图中记载为（砖二），应认定为建造于1992年8月13日之前，且在个人合法用地范围内。依据杭政办函[2013]16号《杭州市人民政府办公厅关于印发杭州市区国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定办法的通知》第五条第（二）项规定，该75.57平方米建筑应当认定为参照合法建筑予以补偿。上城区政府认为原告户在1995年后未经相关部门审批，擅自对房屋屋顶进行翻造，故认定为违法建筑。本院认为，虽然原告户在2000年左右未经审批拆除原屋顶，改为彩钢棚，但该修缮行为未改变房屋主体结构及属性，上城区政府仅以原告户对案涉建筑屋顶进行翻建为由认定该建筑属违法，主要证据不足，应予撤销。 行政程序上，上城区政府根据市政府行政复议决定，经调查、公示初步认定意见、召开专题会议后，作出被诉未登记建筑认定，程序合法。 综上，上城区政府作出的被诉行为认定二层南面75.57平方米建筑物为违法建筑，主要证据不足，应予撤销，原告的该部分诉讼理由能够成立，对其相应的诉讼请求予以支持。该行政行为中其他认定并无不当，对原告要求撤销其他认定的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（一）项之规定，判决如下： 一、撤销杭州市上城区人民政府于2019年8月30日作出的杭上征认（2017）第004012-1号《国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定书》中关于二层南面75.57平方米未登记建筑为违法建筑的认定，责令杭州市上城区人民政府依法重新对该部分建筑作出认定； 二、驳回原告王茶花其他诉讼请求。 一审案件受理费人民币50元，由被告杭州市上城区人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  廖珍珠 人民陪审员  朱志华 人民陪审员  李 慧 二〇二〇年三月二日 书 记 员  毛艺斐 附本判决适用的法律条款： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。