山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终574号上诉人(原审被告)：陈杨，男，1996年01月29日生，汉族，住山东省惠民县。被上诉人(原审原告)：滨州万豪汽车租赁有限公司，住所地：山东省滨州市滨城区市东办事处黄河八路路北589号。法定代表人：***，总经理。委托诉讼代理人：崔高瞻，山东一衡律师事务所律师。上诉人陈杨因与被上诉人滨州万豪汽车租赁有限公司（以下简称万豪租赁公司）车辆租赁合同纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2019）鲁1602民初2949号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陈杨上诉请求：一、撤销滨州市滨城区人民法院(2019)鲁1602民初2949号判决；二、重新审理上诉人与被上诉人的车辆租赁合同纠纷一案；三、一、二审理费由被上诉人承担。事实及理由：上诉人与被上诉人车辆租赁合同纠纷一案，一审法院没有查明事实真相，有失偏颇。1.2018年11月7号发生交通事故，交警出具事故认定书后，车辆交付信阳市升达汽车维修厂进行定损及修理。由被上诉人联系保险公司定损事宜，被上诉人一直没有出具全保险需要的资料，造成车辆修理完毕(车辆于2019年1月9号修理完毕，有微信聊天纸质资料佐证)不能提车。直到2019年8月20日被上诉人才提供给保险公司全部的资料(有音频资料一份有工商银行盖章的保险事故索赔权益转让书复印件一份)，方才可以提车。由此延误提车，造成的后果由上诉人负全责。2.事故车辆是王雪远名下非营运性质车辆，并非被上诉人自有车辆，该车辆没有营运资格，合同无效。3.本车辆于2019年9月3号交付至被上诉人，被上诉人未及时报告法庭，属藐视法庭，应严加训诫。万豪租赁公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立。一、上诉人上诉状中所述因被上诉人未能及时出具保险理赔材料导致修理完毕后无法取车一事，在一审庭审时代理人已作出中说明，后经与公司负责人再次核实情况如下：因依照合同约定，事故处理期间继续计算租赁费，被上诉人担心上诉人的支付能力，所以已经尽力配合并多次催促上诉人早日处理，造成延误的主要原因是上诉人因距离河南修理厂较远，上诉人工作地点在山东，工作不好请假，因此跨省处理事故不积极，且在此期间多次将责任推诿驾驶员及第三人致使后续处理不畅。另，双方合同约定租赁车辆的行驶区域为山东、北京、上海，未经被上诉人同意不得驶离约定区域，也不得随意更换驾驶员。而涉案事故在河南地区发生，且事故发生时上诉人也不是该车驾驶员，据被上诉人了解，驾驶员与汽修厂之间有经济纠纷，汽修厂扣留车辆要求上诉人联络驾驶员处理纠纷。总之，延误取车系多种原因导致的结果，但均与被上诉人无关，上诉人作为租赁合同相对人，违反合同约定驶离约定区域并私自更换驾驶员，其应当承担不利后果。二、上诉人与被上诉人租赁合同系自愿签署、不违反法律强制性规定，被上诉人对租赁车辆是否具有所有权不影响本案租赁合同效力，且上诉人已实际履行该份合同，现其主张合同无效以逃避应当承担的责任于法无据。另针对本案事实部分，被上诉人需作出补充：9月3日上诉人将车从河南开回滨州后，双方约定由上诉人直接开车前往滨州的汽修厂进行验车交接，但上诉人在把车开往修理厂时再次发生了碰撞，且经过检验，河南修理厂未将车辆修复完毕，因此租赁车辆继续在滨州汽修厂进行维修，维修时间为9月3日——9月15日，修理费5100元，因上诉人拒绝支付该笔费用，被上诉人为早日取车只好于2019年9月18日缴纳了5100元维修费。另，被上诉人2019年9月17日收到租赁车辆在租赁期间因违章而被开具的行政处罚决定书，累计记26分、罚款700元，被上诉人处理了违章并全额支付了罚款，按照双方租赁合同约定，上述费用应当由上诉人承担。据此，请求二审法院依照一审判决内容，确认上诉人租赁费自2018年11月12日计算至2019年9月18日并支付车辆维修费5100元、罚款900元，共计260元／天*310天+5100+900-4940=81660元。万豪租赁公司向一审法院起诉请求：1.判令被告返还原告价值130000元的车牌号为鲁Ｍ×××××的大众途观汽车一辆；2.判令被告支付原告自2018年11月1日至实际返还车辆期间的租金（至起诉日为49000元)；3.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年11月1日，原告万豪租赁公司（出租方、甲方）与被告陈杨（承租方、乙方）签订汽车租赁合同，约定乙方向甲方承租车辆，租赁期限自2018年11月1日16时30分至2018年11月11日16时30分；甲方按每天260元将车辆租赁给乙方使用，乙方现付租金2600元，押金3000元；乙方退车时结算车辆押金，同时应扣除拖欠的租金，应负担的赔偿和处罚的扣款项目，以上两项扣除后，余数当时返还，凭押金收据清退；同时约定，乙方租车期间发生事故，在事故未处理完，车辆未修复时，乙方仍须按天或月交纳租车费用。合同乙方落款处有被告陈杨签字按手印。同日，原告将车牌号为鲁Ｍ×××××（车辆识别号为LSVUH65N1C2046024）的大众途观车交付被告，被告向原告支付租赁费2600元，押金3000元，双方签订租赁车辆交接清单，被告陈杨在承租方处签字按手印。2018年11月7日，案外人刘志敏驾驶涉案鲁Ｍ×××××号车在河南省信阳市发生单方事故，并拖至当地汽修厂维修。合同到期后，被告又分三次支付租赁费1040元、1300元、2600元，共计4940元。被告未将涉案鲁Ｍ×××××号车返还原告及支付租赁费，原告诉至本院。一审法院认为，原告万豪租赁公司与被告陈杨签订的汽车租赁合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原被告应依约全面适当履行。关于被告主张涉案租赁合同无效的辩解意见。涉案鲁Ｍ×××××号车虽未登记在原告名下，但是否具有处分权并不影响涉案租赁合同的效力，且该车辆已实际出租给被告使用，涉案合同亦实际履行，应认定合同有效；另，原告系将涉案鲁Ｍ×××××号车使用权出租，不违反法律法规强制性规定，亦应认定合同有效。关于原告的诉讼主张。根据原告提交的证据及当庭陈述，能够确认原告将涉案鲁Ｍ×××××号车出租给被告，且到期后被告未予返还的事实，对涉案车辆，被告应予返还。被告未按期返还车辆，依约应继续支付租赁费，因被告已支付2018年11月1日至2018年11月11日期间租赁费2600元，原告主张自2018年11月1日起支付租赁费，不予支持；被告应付租赁费，根据合同约定，结合原告诉请，应自2018年11月12日至实际返还车辆之日，按260元/天支付；被告已支付的4940元，应予扣除。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、被告陈杨于本判决生效之日起十日内返还原告滨州万豪汽车租赁有限公司鲁Ｍ×××××号车辆并支付自2018年11月12日至车辆实际返还之日的租赁费（按260元/天计算，并扣除已支付的租赁费4940元）；二、驳回原告滨州万豪汽车租赁有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3880元，减半收取1940元，由原告滨州万豪汽车租赁有限公司负担10元，被告陈杨负担1930元。二审期间，上诉人陈杨提交证据一：微信图片1张。证明车于2019年1月9号修理完毕；证据二：音频资料4份。证明保险公司最后一份材料于8月20号，被上诉人才办理并给予保险公司。被上诉人万豪租赁公司质证称，被上诉人对上诉人提交的证据一起发表质证意见。首先，根据证据的发生和取得时间，这两份证据不属于最高法《关于民事诉讼证据的若干规定》第41条第2款规定的新证据范畴，请求法庭认定该两份证据属于无效证据；其次，对两份证据的证明效力也有异议，该份微信记录及语音内容完全不能证实上诉人所说的被上诉人怠于配合，被上诉人也无拖延、推诿情形，反而可以看出被上诉人因担忧上诉人的支付能力，在事故处理期间是积极配合并一直主动联系上诉人推进事故处理进程的。录音中上诉人也认可事故处理期间租赁费继续计算并答应支付。鉴于目前互联网开庭，被上诉人对证据真实性及证据形式不再作出异议，但综合上述两点可以看出，上诉人的上诉理由无证据支持，另外上诉人违反合同约定擅自更换驾驶员且驶离约定区域未提前通知被上诉人等其他相关意见被上诉人已在答辩意见中阐述完毕，不再赘述。被上诉人万豪租赁公司提交。证据一：微信聊天记录截图两张。证明事故处理过程中，被上诉人多次催促上诉人处理，上诉人因种种原因担忧处理不及时；虽然上诉人已于9月3日将车辆从河南带回滨州，但随车违章并未处理、车辆维修程度也未达到验车标准，后双方又在滨州继续修车，直至9月18日处理完毕。证据二：车辆维修明细一份、修理费发票一份。证明租赁车辆在滨州维修花费5100元，由被上诉人支付。证据3：车辆违章处罚决定书及处罚专用票据4份。证明上诉人租赁车辆期间违章累计记26分、罚款900元，被上诉人为处理上述违章根据交规要求误工学习7天。上诉人陈杨质证称，对证据一的真实性没有异议，对其证明问题有异议，事故处理有些材料必须由被上诉人出具才能处理。对证据二的真实性没有异议，对证明问题有异议。本案车辆已经修理完毕，保险公司也理赔完毕，被上诉人再修理车辆再承担费用，应由被上诉人自行承担。对证据三没有异议。本院认证意见，上诉人陈杨提交证据一、证据二内容与被上诉人万豪租赁公司提交的证据一相互印证，不能证明涉案车辆在河南修理厂维修完毕后，是由于被上诉人的原因造成延误提车。被上诉人万豪租赁公司认可涉案车辆于2019年9月3日从河南带回滨州，结合其提交的证据一内容，能够证实本案车辆已于2019年9月3日交付被上诉人万豪租赁公司。被上诉人万豪租赁公司主张随车违章未处理、车辆维修未达到验车标准在滨州继续修车，直至9月18日处理完毕，上诉人陈杨并不认可。被上诉人万豪租赁公司以此主张车辆租赁期间至2019年9月18日，不予采信。被上诉人万豪租赁公司提交的证据二、证据三与本案不具关联性，不予确认。二审查明的事实除与一审法院查明的事实一致外，另查明，2019年9月3日，上诉人陈杨将租赁车辆交付被上诉人万豪租赁公司。本院认为，上诉人陈杨以被上诉人万豪租赁公司没有及时提供给保险公司全部资料，造成车辆修理完毕后不能提车为由，主张因延误提车造成的后果由上诉人负责。但没有提交有效证据证实，且双方合同明确约定，租车期间发生事故，在事故未处理完，车辆未修复时，上诉人陈杨仍须按天或月交纳租车费用。依据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。本案双方合同约定的租赁期间虽已届满，但根据上述约定，上诉人陈杨支付被上诉人万豪租赁公司的租赁费，应自2018年11月12日至2019年9月3日止。一审期间双方当事人未提及该事实，因此，一审判决租赁费自2018年11月12日至实际返还车辆之日，并无不当。本判决生效后，双方实际履行或执行时，可按上述确定的返还车辆日期计算租赁费。上诉人陈杨以租赁车辆是王雪远名下非营运性质车辆为由，主张本案租赁合同无效，没有法律依据，不予支持。至于被上诉人万豪租赁公司在二审增加诉求，要求上诉人陈杨支付车辆二次维修费5100元及罚款900元，由于上诉人陈杨不同意调解，被上诉人万豪租赁公司可另行主张。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3880元，由上诉人陈杨负担。本判决为终审判决审判长  王忠民审判员  黄跃江审判员  王 杰二〇二〇年三月十一日书记员  李 敏