西安铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 （2020）陕71行终181号 上诉人（原审原告）杜冬莉，女，汉族，1963年1月2日出生，住陕西省西安市莲湖区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 委托代理人徐冰，陕西中俊律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）西安市莲湖区城中村和棚户区XX中心，住所地西安市莲湖区。 法定代表人靳卫东，主任。 委托代理人刘方，工作人员。 委托代理人李娜，陕西索骥律师事务所律师。 上诉人杜冬莉与被上诉人西安市莲湖区城中村和棚户区XX中心（以下简称XX城XX中心）其他行政行为一案，不服西安铁路运输法院（2019）陕7102行初2786号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院查明，原告于2019年5月4日向被告邮寄申请书，称其与XX村村民离异后仍属于该村集体组织成员。2008年XX村进行城中村改造，被告制定《西安市莲湖区XX城中村改造补偿安置实施方案》违反了国家法律、法规和《西安市城中村改造管理办法》的相关规定，不承认离异农村妇女是被拆迁人，未给予原告65㎡住宅用房的拆迁安置利益。故原告请求被告确认西安市莲湖区XX村改造办公室制定的《西安市莲湖区XX城中村改造补偿安置实施方案》违法，并确认原告是西安市莲湖区XX村XX城中村改造的被拆迁人，应享有拆迁安置65㎡的住宅用房。被告收到该申请后于2019年7月1日作出答复，称原告所称实施方案合法有效；原告所享有的拆迁利益是依据《西安市城中村改造管理办法》规定以及上述实施方案确定，不是由被告中心确认的；建议原告寻找正确的法律依据和途径主张权益。原告对该答复不服，故诉至一审法院，一审诉讼请求为：1.撤销被告于2019年7月1日对原告作出的《莲湖区城中村和棚户区XX中心关于杜冬莉申请书的答复》；2.判决被告确认原告是西安市莲湖区XX村XX城中村改造的被拆迁人，享有拆迁安置65㎡的住宅用房；3.被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认为，起诉期限是《中华人民共和国行政诉讼法》确定的重要法律制度。它是公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，并获得人民法院受理的期间，是当事人提起诉讼的条件之一。不符合起诉期限条件，意即未在法定期限内向人民法院提起诉讼的，当事人便丧失了向法院提起诉讼的权利。本案中，西安市莲湖区XX城中村改造补偿安置2012年已开展，原告当时也已得到相应补偿。原告在本诉中的第一项诉讼请求表面看起来是要求撤销被告于2019年7月1日作出的答复，实质是为了达到第二项诉请之目的，即要求被告变更2012年对原告的安置补偿方案，对其重新安置。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人、或其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案原告采用要求撤销被告2019年的答复以达到变更被告2012年的安置行为，显然系为了规避起诉期限之规定，该诉求不应得到支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回原告杜冬莉的起诉。案件受理费50元，退还原告杜冬莉。 上诉人杜冬莉不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：1.依法判决撤销西安铁路运输法院(2019)陕7102行初2786号行政裁定；2.依法判决撤销被上诉人于2019年7月1日对上诉人作出的《西安市莲湖区城中村和棚户区XX中心关于杜冬莉申请书的答复》（以下简称《答复》）；3.依法判决被上诉人确认上诉人是西安市莲湖区XX村XX城中村改造的被拆迁人,享有拆迁安置65平方米的住宅用房；4、被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。事实与理由：一、被上诉人于2019年7月1日向上诉人邮寄送达《答复》，上诉人对被上诉人的书面答复不服,向西安铁路运输法院提起行政诉讼，请求撤销《答复》,符合行政诉讼法第十二条:“(五)对征收、征用决定及其补偿决定不服的”和“(十二)认为行政机关侵犯其他人身权财产权等合法权益的。”之规定。二、根据《西安市城中村改造管理办法》(2007年10月20日起实施)第六条:“各区人民政府负责本辖区城中村改造工作。其设立的XX村改造办公室具体负责本区城中村改造工作的组织实施,业务上接受市XX村改造办公室的指导。区XX村改造办公室接受相关部门的委托行使与城中村改造有关的行政管理职能”规定。为此,上诉人向被上诉人请求确认上诉人是西安市莲湖区XX村XX城中村改造的被拆迁人,享有拆迁安置65平方米的住宅用房是有事实和法律法规的规定。三、2012年XX村开始进行城中村改造,被上诉人制定《西安市莲湖区XX城中村改造补偿安置实施方案》并向西安市城中村（棚户区)改造办公室报批,违反了国家法律、法规和《西安市城中村改造管理办法》。上诉人从2012年XX村进行城中村改造开始向被上诉人、西安市莲湖区城中村和棚户区XX中心、莲湖区人民政府及西安市莲湖区城中村和棚户区XX中心、西安市城市拆迁管理办公室、莲湖区枣园办事处等政府有关部门及莲湖区枣园办事处XX村委会主张拆迁安置权益。四、上诉人提起行政诉讼符合行政诉讼法及最高人民法院关于行政诉讼时效的规定。首先，上诉人从2012年XX村进行城中村改造开始向被上诉人、莲湖区人民政府有关部门及莲湖区枣园办事处XX村委会主张拆迁安置权益。其次，上诉人于2017年1月向莲湖区人民法院、西安市中级人民法院、陕西省高级人民法院及西安市人民检察院提起民事起诉、上诉、再审及民事监督程序。第三、上诉人于2019年9月18日针对被上诉人于2019年7月1日作出《答复》不服,提起行政诉讼符合行政诉讼法及最高人民法院关于诉讼时效的规定。五、在2012年西安市莲湖区XX村改造补偿安置过程中,被上诉人不承认上诉人是西安市莲湖区XX村改造补偿安置的被拆迁人,没有对上诉人进行任何相应的补偿。原审法院认为“原告当时也已得到相应补偿原告在本诉中的第一项诉讼请求表面上看起来是要求撤销被告于2019年7月1日作出的答复,实质上为了达到第二项诉请之目的,即要求被告变更2012年对原告的安置补偿方案,对其重新安置。”是没有事实和法律依据的。综上,请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人XX城XX中心辩称：一审判决事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。一、答辩人于2019年7月1日作出的被诉答复事实清楚，程序合法，适用法律正确。2019年5月5日答辩人收到上诉人邮寄的《申请书》后，依法审查了申请书的两项请求事项：关于上诉人要求依法确认被申请人西安市莲湖区XX村改造办公室制定《西安市莲湖区XX城中村改造补偿安置实施方案》（以下简称“实施方案”）的具体行政行为违法的请求事项，因实施方案是被告依据XX村改造时有效的《西安市城中村改造管理办法》制定，并经西安市XX村改造办公室批复实施，故实施方案合法有效；关于上诉人要求依法确认其是西安市莲湖区XX城中村改造的被拆迁人，享有拆迁安置65平方米的住宅用房的请求事项，答辩人认为，根据当时实施的《西安市城中村改造管理办法》、实施方案以及《西安市莲湖区XX村XX城中村改造项目合作合同书》明确的补偿政策，被拆迁人必须首先为搬迁范围内拥有合法宅基地的房屋产权人，在其房屋产权建筑面积不足65平方米时，可以享受按65平方建筑面积补偿安置的政策，而上诉人并不能证明其在XX村拥有合法的房产。基于以上事实答辩人于2019年7月1日作出被诉答复，并向上诉人送达。故被诉答复做出所依据的事实清楚，程序合法，适用法律正确。二、确认上诉人是否是莲湖区XX村XX城中村改造的被拆迁人，是否享有拆迁安置65平方米的住房，不是答辩人的行政职权。金家堡拆迁时适用的是《西安市城中村改造管理办法》，该办法第三十八条规定：“城中村房屋拆迁实行产权调换和货币补偿两种补偿安置方式。被拆迁人可以自主选择安置补偿方式。实行货币补偿的，根据被拆迁房屋的区位、使用性质、产权建筑面积、房屋结构等因素，以房屋市场评估价确定补偿数额。实行房屋产权调换的，XX户XX城中村在册户籍人口为依据，人均建筑安置面积原则上不少于65平方米，并结合原房屋产权建筑面积进行安置。”而西安市城中村和棚户区XX中心依据《西安市城中村改造管理办法》批复的实施方案，以及《西安市莲湖区XX村XX城中村改造项目合作合同书》均明确被拆迁人必须首先为搬迁范围内拥有合法宅基地的房屋产权人，在其房屋产权建筑面积不足65平方米时，可以享受按65平方建筑面积补偿安置的政策。由此可见，上诉人是否是莲湖区XX村XX城中村改造的被拆迁人，是否享有拆迁安置65㎡的住房，是《西安市城中村管理办法》的规定，而非答辩人依职权而定。综上，请求法院能查明本案事实，维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。 二审中各方当事人均未提交新的证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院对此予以确认。 本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法定起诉条件，不符合法定起诉条件已经受理的，应当裁定驳回起诉。因此，本案二审审查的重点为本案原审原告杜冬莉提起本案行政诉讼是否超过起诉期限，是否符合法定起诉条件。本院从以下两个方面发表评判意见： 一、杜冬莉提起本案行政诉讼是否超过法定起诉期限。 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，杜冬莉一审诉讼请求主要有两项：1.撤销被诉《答复》；2.判决被告确认原告是西安市莲湖区XX村XX城中村改造的被拆迁人，享有拆迁安置65㎡的住宅用房。对于第一项诉讼请求，经审查，杜冬莉于2019年5月4日向上诉人XX城XX中心邮寄案涉《申请书》，XX城XX中心于2019年7月1日作出被诉《答复》，杜冬莉对该《答复》不服，于2019年8月1日提起本案行政诉讼要求予以撤销，该项诉讼请求本身并未超过法定起诉期限，故本院对上诉人该项上诉理由予以采纳，一审法院认定理由不当，本院予以纠正。对于杜冬莉第二项诉讼请求，经审查，案涉西安市莲湖区XX城中村改造补偿安置工作2012年已经开始，上诉人亦在审理过程中陈述认可，上述陈述可以说明，杜冬莉对于案涉拆迁改造安置从2012年开始是明确知道的，那么其针对该拆迁安置中相关行政行为提起行政诉讼的起诉期限起算时间应当为2012年之后，但其于2019年8月1日提起行政诉讼要求被上诉人确认其被拆迁人资格，确已超过法定的起诉期限。同时杜冬莉陈述其在案涉改造安置开始后已通过不同途径、向不同部门反映并提出过要求确认其为被拆迁人资格诉求的理由，并不能作为起诉期限被耽误的合法正当理由。因此，对于杜冬莉提起的该项诉讼请求，确已超过法定起诉期限，依法应予驳回。 二、杜冬莉对《答复》的起诉是否属于行政案件受案范围。 《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定:“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，本院虽然认为杜冬莉提出要求撤销被诉《答复》的诉讼请求并未超过法定起诉期限，但是经审查被诉《答复》，该《答复》是对杜冬莉所递交案涉《申请书》的书面告知回复，其回复内容并未对杜冬莉创设新的权利义务，对其权益也未产生实际影响，属于对杜冬莉不产生实际影响的行政行为，杜冬莉对被诉《答复》提起的要求予以撤销的诉讼，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围，应当予以驳回。 对于上诉人杜冬莉上诉请求中关于“撤销《答复》；确认上诉人是……被拆迁人,享有拆迁安置65平方米的住宅用房”的请求，因其不是本院二审审理范围，故本院不予审查。 综上所述，本院认为，上诉人杜冬莉第一项诉讼请求不属于行政诉讼受案范围，第二项诉讼请求已经超过法定的起诉期限，且无耽误起诉期限的正当理由，即杜冬莉提起本案行政诉讼不符合法定起诉条件，依法应当裁定驳回起诉，故本院对其上诉请求不予支持。一审法院查明事实清楚，审判程序合法，处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 刘秦瑜 审 判 员 张 博 审 判 员 侯 斌 二〇二〇年三月二十五日 法官助理 许 烨 书 记 员 刘 倩 1