浙江省绍兴市上虞区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0604行初137号 原告丁岳祥，男，1965年7月14日出生，住绍兴市越城区。 原告丁文雅，女，1963年7月3日出生，住绍兴市越城区。 两原告委托代理人章明清，浙江近山律师事务所律师。 被告绍兴市越城区东湖街道办事处，住所地绍兴市越城区越东南路89号。 法定代表人赵建标，主任。 委托代理人蒋凌超，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。 原告丁岳祥、丁文雅诉被告绍兴市越城区东湖街道办事处行政协议一案，于2019年6月29日向绍兴市越城区人民法院提起行政诉讼，并申请本案异地管辖。绍兴市越城区人民法院报请绍兴市中级人民法院指定管辖，绍兴市中级人民法院于2019年7月11日指定本案由本院管辖。本院于2019年10月9日立案后，依法向被告绍兴市越城区东湖街道办事处送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月21日公开开庭审理了本案。两原告及其委托代理人章明清，被告绍兴市越城区东湖街道办事处副主任刘杰、委托代理人蒋凌超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁岳祥代表丁岳祥户于2017年4月25日与被告绍兴市越城区东湖街道办事处签订编号为X3-9-061的《东湖则水牌棚户区改造房屋征收安置补偿协议书》（以下简称涉案协议），载明丁岳祥户合法建筑面积为466.41平方米，可计入的安置人口为7人，可获得货币补偿、补助及奖励总计4820060.96元。 两原告诉称，2017年4月，因东湖街道则水牌棚户区改造需要，原告自有的636.24平方米房屋被拆除。但被告只对其中的466.41平方米的房屋予以安置补偿。被告认为169.83平方米的房屋系违章建筑而未予安置补偿。原告认为，未被安置的被告认为是违法建筑的房屋中有112.67平方米的房屋是有权属证书的合法产权房屋，并非违章建筑。几经交涉、沟通均无果。在无可奈何的情况下，原告只能违心与被告签订安置466.41平方米的安置补偿协议。但原告认为，涉案协议是显失公平的协议，是因为被告坚持只安置466.41平方米房屋的情况下，使原告产生重大误解，故起诉请求：1、请求撤销原、被告双方于2017年4月25日所签的《房屋征收安置补偿协议》；2、请求判令被告依法安置原告被拆迁的589.08平方米房屋；3、本案诉讼费由被告承担。 两原告在举证期限内向本院提交了以下证据： 1、土地使用权证四份、绝卖协议一份（9.12平方米与061-5，29.69平方米与061-6，127.88平方米与061-11相对应、38.39平方米与061-4相对应），证明被告计算的占地面积错误； 2、绍兴市国土资源局地籍档案查询单，证明原告房屋系合法房屋； 3、东湖则水牌棚户区改造房屋征收安置补偿协议（编号：X3-9-061），4、越东路建设东湖段房屋拆迁安置补偿协议，证明所签协议显失公平； 5、新三江闸排洪拓浚工程住宅房屋拆迁安置情况通知书（编号：X3-9-061），证明被告提交的通知书不真实，与原告收到的不一致； 6、新昌县人民法院（2018）浙0624行初101号行政判决书，7、绍兴市中级人民法院（2018）浙06行终550号行政裁定书，证明原告不存在超过起诉期限的问题。 被告绍兴市越城区东湖街道办事处辩称：一、本案诉讼已经超过起诉期限，应裁定驳回。2017年4月25日，原告与被告签订了涉案协议，协议对安置人口、确权面积、补偿金额及补偿方式均做了详细的约定，且已履行完毕。原告于2019年7月11日提起本案诉讼，要求撤销上述安置协议，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条之规定，原告的起诉已经超过起诉期限，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条之规定，应裁定驳回起诉。二、被告对原告的安置行为合法有效。原告户名下拥有多块宅基地，本次拆迁安置人口为7人，应作为一户进行合并计算安置面积。但被告从有利于被拆迁人的利益出发，将其拆分成两户予以安置，分别为4个人的中户型，3个人的小户型。根据越政办发（2010）53号文件第七条第二款中的建房标准中规定，中户（4-5人）使用其他土地的不得超过120平方米，使用耕地的不得超过110平方米；小户（3人及以下）使用其他土地的不得超过90平方米，使用耕地的不得超过80平方米。原告的房屋为套户型安置，安置确权的占地面积为耕地110平方米，非耕地90平方米，合计占地面积200平方米。原告最终安置的建筑面积为466.41平方，分别为061-1号房屋认定面积374.97平方（占地125.86平方），061-4号房屋认定面积38.39平方（占地面积38.39平方），061-5号房屋认定面积14.31平方（占地面积38.74平方），上述面积合计占地200.01平方，安置面积466.41平方。故此，被告对原告的安置行为合法有效，不存在少安置、不安置的情况。综上，请求法院驳回原告起诉或驳回原告诉讼请求。 被告绍兴市越城区东湖街道办事处在举证期限内向本院提交了以下证据、依据： 1、东湖则水牌棚户区改造房屋征收安置补偿协议（编号：X3-9-061），2、拆迁安置情况通知书，3、房屋征收确户表，证明被告已经与丁岳祥户就被拆迁房屋签订安置协议，且涉案协议已经明确了安置人口、安置面积等相关事项； 4、房屋拆迁测绘图，5、越东路房屋拆迁安置补偿协议（2003年），6、集体土地建设用地使用证三份，证明原告被拆迁房屋确权凭证，被告已经对原告名下所有房屋进行确权安置的事实； 7、房屋验收腾空单两份，8、拆迁款领取凭证，证明原告已经全额领取了相应的拆迁款，房屋也已经明确腾空可拆除的事实； 9、拆迁专题会议备忘（2），10、绍兴市越城区人民政府办公室关于印发《越城区农村住房改造建设管理办法（试行）》的通知，11、关于《东湖则水牌棚户区改造高层集聚安置补偿实施方案》的批复；证明被告作为涉案拆迁安置工作实施主体的合法性依据，被告对涉案房屋进行征收确权的法律依据。 经庭审质证，被告对原告提供的证据1“三性”无异议，可以与被告提交的相对应，占地面积也是相对应的。对证据2、3无异议。对证据4的真实性、合法性无异议，对原告称的占地面积有异议，应为114平方米。对证据5，当时发送原告的只认定房屋面积374.97平方米，后对可以认定的进行了认定，为466.41平方米，已由被告后来的通知书替代。对证据6、7无异议，新昌法院判决书第6页对原告提供的三本土地使用权证均予以了认定，虽因适用法律错误被中院撤销，但事实认定还是准确的。对绝卖房屋的真实性无异议，对合法性有异议，系民国时期发生，也未办理过产权证，不清楚具体指哪一房屋。 原告对被告提供的证据1的真实性无异议，确实由两原告签名，但当时被告采取强制手段，在重大误解和无可奈何的情况下签订的。对证据2的真实性、关联性均有异议，与送达给原告的有出入。对证据3无异议。对证据4有异议，建筑面积、房号大部分与权证不一致。对证据5的真实性无异议，面积为374.97平方米，对答辩中的占地面积158平方米有异议，实际为128.32平方米。对证据6中地号为187的实际占地面积为119.88平方米，对应的测绘图为061-11，而非答辩中的38.39平方米。1-3-7中的建筑面积133.38平方米有明显的改动，不清楚是如何认定面积的。证明书也应为119.88平方米。对地号为189号权证的真实性无异议，但丈量记录表上有明显的改动。要求法庭核实改动的痕迹。对地号为229号的权证无异议。对证据7均无异议。对证据8无异议，原告已收到，但金额远远低于实际应补偿的款项。证据9与原告无关，且与绍兴的拆迁政策不符。对证据10，发布在2010年3月，房屋早于通知存在，故无溯及力，且违反法律的规定。证据11，发生在2014年，且对有合法权证房屋不认定的规定违法。 本院对上述证据认证如下：对于原告提供的证据5与被告提供的证据2均为拆迁安置情况通知书，结合双方签订的协议面积为466.41平方米，与被告提供的拆迁安置情况通知书一致，本院以被告提供的证据2为准，对原告提交的证据5不予认定；原告提供的证据1、2，土地权利证书与地籍查询一致，被告无异议，本院予以认定，对绝卖文契，真实性本院予以认定，但该文契无房屋面积等具体描述，原告认为该房屋为被拆除的房屋，证明力不足，本院不予确认；证据3、4，被告对真实性无异议，本院予以确认；证据6、7，被告无异议，本院予以确认。对于被告提交的证据1与原告提交的证据3一致，本院予以确认；被告提供的证据3-8与其提供的证据1、2相互印证，可以形成证据链，本院予以确认；证据9-11，系被告在政策处理过程中形成的内部意见及被征地区域安置补偿政策，本院予以确认。 经审理查明，原告丁岳祥与丁文雅系夫妻关系，原告房屋位于东湖则水牌棚户区改造房屋征收范围内。2003年1月，原告与原东湖镇政府签订房屋拆迁安置补偿协议一份，原告房屋被拆迁后重新建造了一处房屋，该房屋建筑面积为374.97平方米，但该处房屋未办理相关土地、房屋权属证书。两原告另有三处房屋，均有集体土地建设用地使用证，用地面积分别为119.88平方米、27.69平方米、9.12平方米。2017年4月7日，东湖街道朱尉村村委出具拆迁安置情况通知书，该通知书载明原告房屋共12处，丈量面积为636.24平方米，认定面积466.41平方米，违章68.52平方米，应调剂101.31平方米。2017年4月25日，原告丁岳祥与被告东湖街道办事处签订《房屋征收安置补偿协议》一份，认定原告户被征收房屋合法建筑面积为466.41平方米，安置人口为7人。该协议现已履行完毕。原告认为，原告从父亲处分得五处房屋，其中三处已经进行土地权属登记，用地面积分别为119.88平方米、27.69平方米、9.12平方米，另有两处未进行土地权属登记，房屋面积分别为9.03平方米、38.39平方米。原告明确在拆迁安置情况通知书中，房屋编号为061-2、061-3、061-12三处房屋为违法建筑，但其余房屋为合法建筑，应可以获得补偿。对于原告2003年被拆迁房屋易地重建后房屋未有产权证问题，则水牌棚户区拆迁指挥部形成了拆迁专题会议备忘，“由村统一放地基并收取相关费用后建造的房屋，因历史原因审批手续不完整但没有自行变动地基的，凭当时安排地基的相关凭据，经镇政府确认后按当时统一地基规格予以认定，除此外的产权房屋按户型标准予以认定，超出户型标准的不予认定。”据此，被告根据原告安置人口7人，拆分成两户予以安置，分别为4个人的中户型，3个人的小户型。根据越政办发（2010）53号文件第七条第二款中的建房标准中规定，中户（4-5人）使用其他土地的不得超过120平方米，使用耕地的不得超过110平方米；小户（3人及以下）使用其他土地的不得超过90平方米，使用耕地的不得超过80平方米。被告确认原告房屋为套户型安置，安置确权的占地面积为耕地110平方米，非耕地90平方米，合计占地面积200平方米。经计算，被告最终确定安置的建筑面积为466.41平方米，分别为061-1号房屋认定面积374.97平方米（占地面积125.86平方米），061-4号房屋认定面积38.39平方米（占地面积38.39平方米），061-5号房屋认定面积14.31平方米（占地面积38.74平方米），上述面积合计占地200.01平方米，安置面积466.41平方米。 另查明，原告曾于2018年7月20日向法院提起行政诉讼，要求判令被告依法安置原告应安置而未被安置的拆迁房屋面积112.67平方米，新昌县人民法院于2018年11月13日作出（2018）浙0624行初101号行政判决书，驳回了原告的诉讼请求。原告上诉后，绍兴市中级人民法院于2019年3月5日作出（2018）浙行终550号行政裁定书，撤销了（2018）浙0624行初101号行政判决书，驳回了原告的起诉。 本院认为，本案争议焦点有二，第一是本案是否超过起诉期限，第二是原、被告于2017年4月25日签订的编号为X3-9-061的《东湖则水牌棚户区改造房屋征收安置补偿协议书》是否应予撤销。 本案未超过起诉期限。本案原告曾于2018年7月20日就涉案协议未予安置的部分面积向法院提起行政诉讼，但直至2019年3月5日，绍兴市中级人民法院作出的（2018）浙行终550号行政裁定书才明确，原告与被告签订了涉案协议且双方业已履行，在涉案协议未被依法撤销的情况下，原告直接要求法院判决给予其另行拆迁安置的起诉不符合法律规定，应予驳回起诉。这期间，原告并不清楚对于原告认为应予安置而涉案协议未予安置的面积，应该通过起诉撤销涉案协议而非直接要求另行安置，系不属于其自身的原因耽误起诉期限，该被耽误的时间不计算在起诉期限内。另签约行为在《最高人民法院关于适用的解释》施行之前作出，但原告在该解释施行之后提起行政诉讼，故从有利于行政相对人合法权益保护原则出发，并考虑诉讼当事人对起诉期限的合理预期，本案原则上应当适用《最高人民法院关于执行若干问题的解释》2年起诉期限的规定，但从2018年2月8日起最长不得超过一年。在扣除上述被耽误的期间后，至原告于2019年6月26日提起本案诉讼，从2018年2月8日起算并未超过一年。故对于被告认为本案已超过起诉期限的答辩，本院不予采纳。 原、被告双方于2017年4月25日签订的《房屋征收安置补偿协议》不应撤销。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”原告庭审陈述，在签订房屋安置补偿协议时，明确知晓其安置补偿面积为466.41平方米，并不存在重大误解；且原告虽陈述其签订协议系被告逼迫所签，但对该意见，其未能提交证据证明，本院不予采信，故本协议亦不存在违背真实意思订立的情况；另东湖街道隶属越城区，涉案协议适用越政办发[2010]53号《越城区农村住房改造建设管理办法（试行）》文件确定安置面积并无不妥，不存在显失公平的情况，至于原告提到的该文件与绍兴市其他文件冲突等问题，因原告并未要求审查相应文件的合法性，故不在本案审查范围。综上，涉案协议并不存在可撤销的情形，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告丁岳祥、丁文雅的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告丁岳祥、丁文雅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  宋 燕 人民陪审员  谢永杰 人民陪审员  倪国锋 二〇二〇年三月九日 书 记 员  徐淑娜 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。