山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终716号 上诉人（原审原告）：杜杰，男，1971年10月27日出生，汉族，住山东省沂源县。 被上诉人（原审被告）：沂源县富源废旧物资利用有限公司，住所地：山东省沂源县荆山西路10号。 法定代表人：李金生，经理。 被上诉人（原审被告）：沂源县商贸资产经营中心，住所地：山东省沂源县历山路35号。 法定代表人：李树斌，主任。 委托诉讼代理人：王贵志，山东民意律师事务所律师。 上诉人杜杰因与被上诉人沂源县富源废旧物资利用有限公司、沂源县商贸资产经营中心劳动争议一案，不服山东省沂源县人民法院（2019）鲁0323民初2083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杜杰上诉请求：1.撤销山东省沂源县人民法院（2019）鲁0323民初2083号民事判决书，依法改判或发回重审，支持上诉人各项诉讼请求；2.被上诉人沂源县富源废旧物资利用有限公司、被上诉人沂源县商贸资产经营中心为上诉人杜杰依法缴纳在职期间的养老、医疗、失业等各项社会保险；3.被上诉人沂源县富源废旧物资利用有限公司、被上诉人沂源县商贸资产经营中心支付上诉人杜杰最低生活费50000元；4.被上诉人沂源县富源废旧物资利用有限公司、被上诉人沂源县商贸资产经营中心支付上诉人杜杰经济补偿金50000元；5.被上诉人沂源县富源废旧物资利用有限公司、被上诉人沂源县商贸资产经营中心支付上诉人杜杰双倍工资50000元；6.要求依法确认上诉人杜杰与被上诉人沂源县富源废旧物资利用有限公司、被上诉人沂源县商贸资产经营中心自1992年至今存在劳动关系；7.被上诉人沂源县富源废旧物资利用有限公司、被上诉人沂源县商贸资产经营中心与上诉人签订无固定期限劳动合同；8.本案一切诉讼费用均由被上诉人沂源县富源废旧物资利用有限公司、被上诉人沂源县商贸资产经营中心承担。事实和理由：一、杜杰的《企业职工92年至95年缴费工资审定表》证据中，单位名称是：沂源县富源废旧物资利用有限公司，并加盖有其上级主管部门和沂源县劳动保障部门的印章，证明杜杰自1992年7月就以企业干部的身份在沂源县富源公司工作参保缴费，后其主管机关变更为沂源县商贸公司，其身份也随即转入沂源县商贸公司。2002年8月29日，沂源县富源公司向杜杰出具的2份证明信，其一内容为：我单位杜杰同志，1992年7月参加工作，现为我公司职工。证明杜杰自1992年7月至2002年8月一直是该公司职工。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款、根据《中华人民共和国劳动法》第二十条之规定，用人单位应当与劳动者签订无固定期限劳动合同而未签订的，人民法院可视为双方之间存在无固定期限劳动合同关系，并以原劳动合同确定双方的权利和义务关系，因杜杰被安置到沂源县富源公司至今，用人单位未与杜杰签订劳动合同应当视为双方之间存在无固定期限劳动合同关系，并以原劳动合同期间1994年11月17日至2004年11月16日依约履行。根据《中华人民共和国劳动合同法》的有关规定，用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同；且杜杰也已多次书面申请要求与被告签订书面劳动合同，四次诉状中均要求确认其与被告之间存在劳动关系，但沂源县人民法院不但不及时给予认定处理，反而多次以种种理由推脱拖延至今，给原告造成巨大的身心伤害。故沂源县人民法院在判决书中所陈述原告要求与被告签订无固定期限劳动合同的诉讼请求不属于仲裁范围，不予处理的说法，没有任何法律依据。二、2007年根据沂源县人社局提供的企业职工增长工资花名册证据，证据中有原告姓名并加盖沂源县富源公司、沂源县商贸公司、沂源县劳动和社会保障局三方印章；以及沂源县仲裁院的源劳人仲案字[2018]第270号仲裁裁决书中，均载明原告被告之间存在劳动关系，但沂源县人民法院也没有对此事实在判决事项中给予认定说明，也没有说明理由，导致上诉人在以后主张权利时无结果依据；从被上诉人的干部档案及沂源县人社局提供的企业职工增长工资花名册看，其是具有相应的会计制度单位，不可能会为一个和自己毫无关系的人持续发放工资晋升增资达十多年之久，所以被上诉人无法否定或推翻双方之间具有劳动关系的事实。依前述之事实双方之间存在劳动人事关系，在多次一审庭审过程中，被上诉人并未举证证明上诉人收到解除或者终止劳动关系书面通知以及已经书面通知上诉人拒付工资，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》中第一条第二项规定，因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日，因此，上诉人主张权利2013年3月22日为劳动争议发生之日，但沂源县人民法院也没有给予澄清查明事实。三、2013年3月22日杜杰通过沂源县人社局向被上诉人主张权利，2013年4月3日沂源县人社局给予书面答复，在一审庭审中，被上诉人应向法庭提供杜杰向其主张权利的信函，但被上诉人不提供，被上诉人持有该信函且无正当理由拒不提供，只因恐怕此证据的内容对自己不利，所以应依法确认杜杰举证2013年3月22日向被上诉人主张权利的意见成立。2013年4月3日沂源县人社局向杜杰出具信访答复意见书，杜杰对被上诉人通过沂源县人社局回复的书信答复不同意，立即向淄博市社保处书信上访，淄博市社保处于2013年7月8日给杜杰答复，2013年8月23日上诉人被迫向沂源县仲裁委提起仲裁，在沂源县仲裁委作出不予受理通知书后，2013年8月29日上诉人向沂源县人民法院提起诉讼，上诉人主张权利的上述期间及程序符合《中华人民共和国劳动法》时效的规定，也符合《中华人民共和国劳动法》第八十二条的规定。四、沂源县商贸公司与沂源县富源公司是一个有相互关联性的系统整体，上下级管理与被管理关系。首先，上诉人被安置到被上诉人沂源县富源公司工作，是组织安排，安置时政企不分，是企业干部编制身份，沂源县富源公司虽具有独立的法人资格，但沂源县商贸中心负责管理杜杰的工资关系及人事档案，是事业单位管理的组织人事关系，沂源县人民法院到商贸公司调取杜杰的部分人事档案资料足以表明；在一审庭审中，沂源县商贸公司亦未提供其他证据证明杜杰的人事关系依据有关程序被解除，所以双方的人事关系仍然存在。其次，沂源县人社局提供的2007年沂源县商贸公司上报给沂源县人社局的企业职工增长工资花名册中有原告的姓名并加盖商贸公司印章，所以沂源县商贸公司也无法推翻双方具有人事关系的事实。以上事实说明，被上诉人无法推翻双方具有劳动关系的事实也无法推翻双方之间具有人事关系的事实，被上诉人也没有证据证实双方已经解除劳动关系，直到2007年还在为杜杰办理工资调整相关手续，其后沂源县富源公司以及沂源县商贸公司也未提出与杜杰解除劳动关系，也没有为杜杰安排工作，因此，杜杰的仲裁请求并未超过仲裁时效，另外沂源县人社局以及淄博市社会保险事业处出具的答复意见可知，杜杰一直通过信访途径主张权利，因此沂源县人民法院并没有查清相关事实。请求二审法院查清事实，撤销原判，改判确认上诉人与被上诉人自1992年7月至今存在劳动关系，并改判支持上诉人要求缴纳社会保险费及支付工资及待岗期间生活费的诉讼请求。 沂源县富源废旧物资利用有限公司、沂源县商贸资产经营中心未提交书面答辩意见。 杜杰向一审法院起诉请求：1.依法确认原告和被告(沂源县富源废旧物资利用有限公司)、被告(沂源县商贸资产经营中心)自1992年7月至今存在劳动关系；2.要求被告为原告依法缴纳在职期间的养老、医疗、失业等各项社会保险费；3.要求被告支付原告经济补偿金50000元；4.要求被告支付原告最低生活费50000元；5.要求被告支付原告双倍工资50000元；6.要求与被告签订无固定期限劳动合同；7.本案一切诉讼费用由被告承担，法律责任由被告沂源县富源废旧物资利用有限公司、被告沂源县商贸资产经营中心共同担责。 一审法院认定事实：原告杜杰原是沂源县金属回收公司职工，1996年2月14日该公司宣告破产，原告被安置到被告沂源县富源废旧物资利用有限公司工作，原告的干部档案被存放于被告沂源县商贸资产经营中心，1998年9月24日，原告与被告沂源县富源废旧物资利用有限公司签订留职协议一份，主要内容：“一、留职时间：自1998年9月24日至2000年9月24日，时间2年。2年后无复工要求，或续签协议的，自行解除劳动合同……”。留职协议签订后，原告未到被告沂源县富源废旧物资利用有限公司上班，留职协议期满后，原告杜杰亦未到被告沂源县富源废旧物资利用有限公司上班。原告于1992年7月至1995年9月在沂源县金属回收公司参保缴费，1995年10月至1998年3月在被告沂源县富源废旧物资利用有限公司参保缴费。2013年8月23日，原告向沂源县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求依法确认原、被告自2000年9月25日至2010年5月存在劳动关系。2013年8月26日，沂源县劳动人事争议仲裁委员会作出源劳人仲案决字【2013】第8号不予受理通知书，以杜杰的仲裁请求超过仲裁申请时效为由不予受理。2013年10月21日，原告杜杰向本院起诉，要求依法确认与被告沂源县富源废旧物资利用有限公司自2000年9月25日至2010年5月存在劳动关系。2014年8月20日，沂源县人民法院作出（2013）源民初字第1220号民事判决书，以原告的仲裁申请超过仲裁申请期限驳回了原告杜杰的诉讼请求。原告杜杰不服并提起上诉，2014年12月2日，淄博市中级人民法院作出（2014）淄民三终字第534号民事判决维持原判，后原告杜杰因不服淄博市中级人民法院作出的（2014）淄民三终字第534号民事判决书，通过淄博市人民检察院提请山东省人民检察院向山东省高级人民法院抗诉，2018年8月29日，山东省高级人民法院作出（2018）鲁民再字419号民事判决，维持淄博市中级人民法院（2014）淄民三终字第534号民事判决。2018年9月19日，原告杜杰向沂源县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁事项：1、要求被告缴纳在职期间的养老、医疗、失业保险；2、支付经济补偿金5万元；3、支付最低生活保障金5万元；4、要求被告支付双倍工资5万元。2018年11月26日，沂源县劳动人事争议仲裁委员会作出源劳人仲案字[2018]第270号仲裁裁决书，以原告的仲裁请求超过仲裁时效和不属于劳动争议的仲裁受理范围为由驳回原告的各项仲裁请求,2018年12月21日，原告向本院提起诉讼，要求判令：1、被告缴纳在职期间的养老、医疗、失业保险；2、支付经济补偿金5万元；3、支付最低生活保障金5万元；4、要求被告支付双倍工资5万元。并增加诉讼请求：5、判令原被告自1992年7月至今存在劳动关系；6、要求与被告签订无固定期限劳动合同。2019年1月22日，依法做出（2018）鲁0323民初3969号民事判决书，以原告要求确认2000年9月25日至2010年5月时间段存在劳动关系已经生效判决确定为由，对该时间段的劳动关系确认不予受理，其他时间段的劳动关系确认和签订无固定期限劳动合同的诉讼请求，以未经仲裁为由不予受理，并因原告杜杰未提供证据证实存在经过依法确定的劳动关系为由对于其他诉讼请求不予支持，最终驳回了原告的诉讼请求，原告杜杰不服提起上诉，2019年5月20日，淄博市中级人民法院依法做出判决，维持了上述判决。2019年2月18日，原告向沂源县劳动人事争议仲裁委员会提出申请，1、要求确认原告与两被告之间自1992年7月至今存在劳动关系；2、要求与被告签订无固定期限的劳动合同；3、要求被告缴纳在职期间的养老、医疗、失业保险；4、被告支付经济补偿金5万元；5、被告支付最低生活保障金5万元；6、被告支付双倍工资5万元。仲裁委员会于2019年6月17日做出仲裁裁决，裁决对2000年9月25日至2010年5月的劳动关系，以已经法院审理并作出生效判决为由不予受理，1992年7月至2000年9月24日的劳动关系确认超过仲裁时效为由不予支持，2010年6月之后的劳动关系未有证据证实为由不予支持；缴纳各项社会保险及签订无固定期限劳动合同的诉讼请求不属于劳动争议的受理范围，不予受理；对于支付经济补偿金、最低生活费及双倍工资的仲裁请求，已经法院审理并作出生效判决为由不予受理，最终驳回了原告的仲裁请求，2019年6月26日，原告依法起诉。庭审中，原告提交下列8份证据，用以证明与被告存在合法的劳动关系，并主张过权利，未超过仲裁时效。1、沂源县社会劳动保险处出具参保缴费证明、淄博市社会保险参保缴费证明，载明参保人姓名杜杰，职工类别在职人员；2、2013年4月3日沂源县人社局出具的答复意见书复印件一份；3、本人抄写的原件存放于沂源县商贸公司本人填写的干部履历表时间（截至2013年7月13日）；4、证人王某1、王某2、王某3出具的自2000年-2013原告向各级部门请求权利救助的书面证明；5、沂源县富源废旧物资利用有限公司2002年8月29日出具的内容为杜杰1992年7月参加工作，现为我公司职工的单位证明复印件；6、企业职工增长工资花名册以及工资增资额复印件，加盖被告富源公司、第三人、人社局三方公章且包含原告名字；7、干部档案目录复印件一份，该证据系沂源县商贸公司向沂源县人社局提供，用以证明1997年11月24日国家批准给增资后，被告逐年为其向人社局进行工资申报；8、沂源县医疗保险事业处自2004年7月至2017年12月间的社会保险费缴纳情况，缴费单据载明单位和个人缴纳数额情况；9、原告的养老保险手册和养老保险账户个人清单，证明原告与被告存在劳动关系。 一审法院认为，对于原告提出的确认原告和被告沂源县富源废旧物资利用有限公司、被告沂源县商贸资产经营中心自1992年7月至今存在劳动关系的诉讼请求，首先，原告被安置到被告沂源县富源废旧物资利用有限公司工作，沂源县富源废旧物资利用有限公司具有独立的法人资格，沂源县商贸资产经营中心系被告沂源县富源废旧物资利用有限公司的主管部门，故原告与被告沂源县商贸资产经营中心不具有劳动关系；其次，对于原告要求确认与被告沂源县富源废旧物资利用有限公司自1992年7月至今存在劳动关系的诉讼请求，对于2000年9月25日至2010年5月的劳动关系已经法院审理并作出生效判决，属于重复诉讼，但原告主张的劳动关系具有连续性，已经确认的劳动关系只是包含在原告本次主张的劳动关系时间段中，故对于原告主张的劳动关系仍作为一个整体予以评价，劳动人事部、国家经委《关于企业职工要求“停薪留职”问题的通知》第六条规定，停薪留职期满，本人愿意回原单位工作的，需要在期满前1个月向原单位提出申请，原单位给予安排适当的工作。1995年8月原劳动部发布的《关于贯彻执行若干问题的意见》第九条规定，原固定工中经批准的停薪留职人员，愿意回单位继续工作的，原单位应与其签订劳动合同，不愿回原单位继续工作的，原单位可以与其解除劳动关系。依据上述规定，停薪留职期满后，职工和用人单位应当就继续工作还是解除劳动关系及时做出协商处理，本案中，杜杰既未提交证据证实按照上述规定在停薪留职期满后1个月向富源公司提出愿意回单位工作的申请，亦未在留职协议期满后与富源公司就继续工作还是解除劳动关系及时做出协商处理，因此，依据上述规定和双方约定，原被告停薪留职期满之日2000年9月25日即为双方劳动争议发生之日，杜杰虽主张向富源公司要求上班，但未提供证据证实，原告提供的富源公司的证明材料、学历登记表、增资花名册、证人证言、参保缴费证明等证据均不能证明原告的诉讼请求未超过仲裁时效，故对于原告的该项主张不予采信，综上，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，自2000年9月25日至今已经超过十九的时间，即使至2013年原告第一次起诉要求确认劳动关系时止，原告的仲裁请求也已经超过了仲裁时效，且部分时间段的劳动关系确认已经生效法律文书确认。综上，对于原告要求确认与两被告自1992年7月至今具有劳动关系的诉讼请求，不予支持。对于原告要求被告支付的经济补偿金50000元，原告主张的依据是被告未依法缴纳其社会保险费，根据原告在庭审中陈述的事实，该主张不符合劳动合同法第四十六条关于支付经济补偿金的法定情形，同时该主张也已经超过了仲裁时效，且该项主张亦在淄博市中级人民法院（2019）鲁03民终690号民事判决书中予以处理，故对于原告的该项主张不予支持。对于原告要求被告支付最低生活费50000元，根据相关证据及原告的陈述，其离开富源公司后，先后在保险公司、玻璃厂、小区物业从事过保洁等工作，故原告主张的最低生活费没有事实依据，且该项主张亦在淄博市中级人民法院（2019）鲁03民终690号民事判决书中予以处理，故对于原告的该项主张不予支持。对于原告要求被告支付双倍工资50000元，原告主张的双倍工资的理由系其与被告有无固定期限劳动合同，但被告未发放其工资，根据原告陈述，原告并未向被告提供劳动，不符合劳动合同法规定的关于支付双倍工资的法定情形，且该主张已经超过了仲裁时效，故对于原告的该项主张不予支持。对于原告要求被告为其依法缴纳在职期间的养老、医疗、失业等各项社会保险费及要求与被告签订无固定期限劳动合同的诉讼请求不属于劳动人事争议仲裁的受理范围，不予处理。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第一百条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第五条、第二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、驳回原告杜杰第一、三、四、五项诉讼请求；二、驳回原告杜杰第二、第六项的起诉。案件受理费10元，由原告杜杰负担。 二审中，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，上诉人杜杰请求确认其与被上诉人沂源县富源废旧物资利用有限公司、沂源县商贸资产经营中心自1992年7月至今存在劳动关系，首次，上诉人原系沂源县金属回收公司职工，沂源县金属回收公司破产后被安置到沂源县富源废旧物资利用有限公司工作，沂源县商贸资产经营中心系沂源县富源废旧物资利用有限公司的主管部门，上诉人并未在沂源县商贸资产经营中心工作过，故上诉人杜杰与被上诉人沂源县商贸资产经营中心不存在劳动关系。其次，上诉人杜杰要求确认其与被上诉人沂源县富源废旧物资利用有限公司自1992年7月至今存在劳动关系，其中自2000年9月25日至2010年5月存在劳动关系的诉讼请求，上诉人已在沂源县人民法院（2013）源民初字第1220号案件中主张过，生效判决已经认定该项诉讼请求超过仲裁时效，上诉人在本案中再次主张属于重复诉讼，本院不予处理。同样上诉人主张的1992年7月至2000年9月24日的劳动关系亦是超过仲裁时效，本院不予支持。上诉人与被上诉人沂源县富源废旧物资利用有限公司签订的留职协议约定的留职期满后，其自2000年9月25日之后未再向沂源县富源废旧物资利用有限公司提供过劳动，其也未提交证据证明系单位原因造成未返回单位工作，故其要求确认2000年9月25日至今与被上诉人沂源县富源废旧物资利用有限公司存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。上诉人主张与被上诉人签订无固定期限劳动合同不属于本案受案范围，本院不予处理。关于上诉人的其他上诉请求均已在（2018）鲁0323民初3969号案件中主张过，一、二审判决对此作出了处理，上诉人在本案中再次主张属于重复诉讼，本院不予处理。 综上所述，杜杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人杜杰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  吕桂欣 审 判 员  翟雪利 审 判 员  郭 鹏 二〇二〇年三月六日 代理书记员  王 琦