河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终490号上诉人（原审被告）：徐会军，男，1972年9月9日出生，汉族，住平顶山市新华区。上诉人（原审被告）：徐会敏，女，1972年9月8日出生，汉族,住平顶山市新华区。二上诉人共同委托诉讼代理人：张雅槟，男，1989年10月2日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区焦点镇褚庄3号。被上诉人（原审原告）：平顶山市圣洁物业管理有限公司，住所地，平顶山市新华区光明路中段路西189号院（原市罐头厂院）。统一社会信用代码：914104007967643717。法定代表人：柯晓华，总经理。委托诉讼代理人：吴继昌，男，1975年2月15日出生，汉族，住平顶山市新华区，公司员工。委托诉讼代理人:李见勇，男，1974年12月18日出生，汉族，住郏县，公司员工。上诉人徐会军、徐会敏因与被上诉人平顶山市圣洁物业管理有限公司（以下简称圣洁物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服平顶山市新华区人民法院（2019）豫0402民初5157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人徐会军、徐会敏及其共同委托诉讼代理人张雅槟，被上诉人圣洁物业公司的委托诉讼代理人吴继昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐会军、徐会敏上诉请求：撤销一审判决，改判驳回圣洁物业公司的诉讼请求，圣洁物业公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、徐会军、徐会敏与圣洁物业公司签订的《物业管理服务协议》第八条约定，维护小区内车辆行驶秩序，对车辆停放进行管理。不按管理规定随意乱停乱放发生的车辆丢失、损失等一切情况不予赔偿。徐会军、徐会敏并没有在小区乱停乱放，并且在小区内丢失电动车是事实，由于物业公司的管理不当，导致电动车丢失现象发生，圣洁物业公司应承担相应责任，双方曾达成口头协议，丢失电动车辆损失抵扣物业费，后圣洁物业公司杳无音信，无法确定具体金额，所以才没有缴纳物业费。二、徐会军、徐会敏与圣洁物业公司签订的《物业管理服务协议》违约责任中第三条约定，对物业管理费逾期不交者，甲方每日按欠款金额的1％的比例收取滞纳金，连续三个月不交者，甲方采取相应的措施，后果乙方自负。该约定系圣洁物业公司的霸王条款，按1％／日收取滞纳金，那么一年为365％，这是严重的强势霸凌行为，徐会军、徐会敏迫于圣洁物业公司唯一地位，在未详细了解合同的情况下签署姓名。三、2018年7月24日，圣洁物业公司及平顶山市新华区曙光街道曙南社区居民委员会通过在小区张贴告示的方式通知徐鑫，徐鑫系徐会敏之子，至今尚未成年，无经济来源，也并非合同签署人，是一个完全无民事行为能力人，且在鲁山一高上学，2周才回家一次。圣洁物业公司的行为严重侵犯了未成年人的声誉权。四、根据《民法总则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期限为3年，法律另有规定的除外。圣洁物业公司于2009年就认为徐会军、徐会敏不缴纳物业费，但未出面解决徐会军、徐会敏等业主的实际问题，现已经不在该小区开展物业服务，才对徐会军、徐会敏进行起诉。徐会军、徐会敏只认可起诉前3年内的物业费，其他费用的诉讼时效已经过期。综上，一审判决认定事实有失偏颇，徐会军、徐会敏并非不愿缴纳物业费，而是圣洁物业公司完全处于霸权地位，依仗格式条款强行核算。圣洁物业公司辩称，一、物业管理服务协议系有效合同，系双方真实意愿的表达，徐会军、徐会敏所说的丢失电动车，根据物业管理服务协议第八条规定，圣洁物业公司没有责任，圣洁物业公司不予以赔偿。二、民法总则第一百三十五条规定的内容与徐会军、徐会敏所说的内容不符合。三、徐会军、徐会敏所欠物业费系合同存续期间持续欠款，圣洁物业公司工作人员每年都会在小区门口设点征收和电话征收，均遭到徐会军、徐会敏的拒绝。综上，请二审法院依法查明事实，依法驳回徐会军、徐会敏的上诉请求。圣洁物业公司向一审法院起诉请求：判令徐会军、徐会敏支付物业管理费17310元及利息（自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至实际还款日）；2、本案诉讼费用由徐会军、徐会敏承担。一审法院认定事实：2008年3月18日，甲方圣洁物业公司与乙方徐会敏、徐鑫就水岸嘉园2号楼2单元5楼东户签订《物业管理服务协议》，协议中的“三、物业管理服务费用”规定：第一条物业服务费执行政府指导价。1、物业服务费由甲方按多层0.42元，高层1.00元（㎡）向业主（××）按年度收取（其中包括垃圾处理站统一征收的每户每月的垃圾无害化处理费5元）。收取物业管理费日期为每年1月1日至1月15日，按房屋建筑面积计算，房屋建筑面积包括套内建筑面积和公共部位与公用房屋分摊建筑面积。2、如政府发布的指导价调整，上述价格随之调整。第八条维护小区内车辆行驶秩序，对车辆停放进行管理。不按管理规定随意乱停乱放发生的车辆丢失、损失等一切情况，不予赔偿。协议中的“五、违约责任”规定：第三条对物业管理费逾期不交者，甲方每日按欠款金额的1％的比例收取滞纳金，连续三个月不交者，甲方采取相应的措施，后果乙方自负。协议落款处甲方盖章，乙方由徐会敏签字。徐鑫系徐会敏之子，至今尚未成年。2018年7月24日，圣洁公司及平顶山市新华区曙光街道曙南社区居民委员会通过在小区内张贴告示的方式通知徐鑫缴纳2009年-2018年物业费17310元（面积144.24㎡，1元／㎡，每年1731元），徐会敏、徐会军未缴纳，引起诉讼。另查明，圣洁公司认可应向徐会敏、徐会军退回2012年、2013年、2014年、2015年暖气使用费共计1064元。一审法院认为，圣洁物业公司与徐会敏之间签订的物业管理服务协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律规定，系有效合同，双方均应依约履行。根据合同约定，徐会敏应当向圣洁物业公司缴纳2009年度至2018年度的物业管理服务费为：144.24元／月×12个月×10年=17308.8元。徐会敏与徐会军系夫妻，应共同承担责任。徐会敏辩称的“墙上的裂缝物业上的人看了之后说可以抵扣物业费或者维修，但后来无果”问题，未提供证据，不能成为拒交物业费的理由。徐会敏辩称的“地下室的面积及房产证的问题”，与圣洁物业公司无关，不能成为拒交物业费的理由。徐会敏辩称的“物业费的支出业主也都不知道，业主想要公开”问题，属于圣洁物业公司内部问题，不能成为拒交物业费的理由。徐会敏辩称的“暖气费多交的部分没有退，说可以抵扣物业费，也没有抵扣”问题，未提供证据，但圣洁公司认可的1064元应在物业费中扣除。徐会敏辩称的“电动车丢失”问题，与本案不是同一法律关系，徐会敏可另行解决，本案不予一并审理。徐会敏提供的用以证明环境脏乱差的照片，系圣洁物业公司离开该小区后的照片，与圣洁物业公司的服务好坏无关。根据以上理由，徐会敏的反诉请求（一、请求判令圣洁物业公司公示所管理本小区每年度物业管理服务费用收支情况和共有部分收益的收支账目；二、请求判令圣洁物业公司就其管理小区公共部分所得的公共收益应归徐会敏所有的部分支付给徐会敏；三、请求判令圣洁物业公司公示所管理本小区每年度暖气费用收支情况，就其多收徐会敏的费用返还给徐会敏。四、请求判令圣洁物业公司按合同约定及时打扫小区卫生、清运垃圾，归还社区配套公共用房。五、请求判令圣洁物业公司赔偿徐会敏丢失的四辆电动车价值11000元），一审法院在本案中不予一并处理。综上，徐会敏、徐会军应向圣洁物业支付物业费16244.8元（17308.8-1064），圣洁物业要求徐会敏、徐会军支付利息的诉讼请求，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审判决：一、徐会敏、徐会军应于本判决生效之日起十日内向平顶山市圣洁物业管理有限公司支付物业费16244.8元；二、驳回平顶山市圣洁物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费233元，减半收取116.5元，由圣洁物业公司承担13.5元，徐会敏、徐会军承担103元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。二审中，徐会敏、徐会军提交了一份平顶山市公安局光明路派出所证明，拟证明其丢失了四辆电动车。圣洁物业公司发表质证意见为，根据物业管理服务协议第八条规定，私自停放电动车与圣洁物业公司无关，且该证据不能证明电动车丢失的事实。本院查明的证据、事实与一审查明的证据、事实相一致。本院认为，本案为物业服务合同纠纷。本案各方当事人对双方之间存在物业服务合同关系及徐会军、徐会敏下欠圣洁物业公司物业管理费的基本事实没有异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：徐会敏、徐会军下欠圣洁物业公司物业管理费用如何确定，一审判决徐会敏、徐会军支付圣洁物业公司管理费用16244.8元是否适当，圣洁物业公司的一审诉讼请求是否超过诉讼时效。本案中，徐会军、徐会敏称，由于圣洁物业公司管理不当，造成电动车丢失，圣洁物业公司应承担赔偿责任，圣洁物业公司曾与其达成口头协议，丢失电动车损失抵扣物业费，因圣洁物业公司不予认可，且其未提供相应证据证实电动车的丢失时间、地点、电动车的具体价值等，其在本案中主张冲抵物业费依据不足，不适在本案中予以处理，徐会军、徐会敏可另行主张。徐会军、徐会敏称物业费应抵扣多交的暖气使用费8000元，因未提供相关证据予以证明，圣洁物业公司仅认可退回的暖气使用费用为1064元，故，一审认定徐会军、徐会敏下欠圣洁物业公司物业费17308.8元，扣除退回的暖气使用费1064元，判决徐会军、徐会敏支付圣洁物业公司物业费16244.8元，并无不当。关于圣洁物业公司的一审诉讼请求是否超过诉讼时效的问题，本案中双方于2008年开始建立物业服务合同关系，直至2018年7月圣洁物业公司撤离，双方的物业服务合同关系终止，圣洁物业公司主张的相关物业费用发生在双方的合同履行期内，诉讼时效起算点应从双方的物业服务合同关系终止时开始计算。故，圣洁物业公司的一审诉讼请求并未超过民法总则规定的三年的诉讼时效期间。综上所述，徐会军、徐会敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费206元，由徐会军、徐会敏负担。本判决为终审判决。审判长  盛华平审判员  石天旭审判员  朱海波二〇二〇年三月三十一日书记员  崔 瑶附相关法律条文：第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。