山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终130号上诉人（原审被告）：王亮亮，男，1984年8月16日出生，汉族，住山东省博兴县。被上诉人（原审原告）：高玉金，男，1973年12月30日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。原审被告：泥春光，男，1979年10月19日出生，汉族，住山东省博兴县。上诉人王亮亮因与被上诉人高玉金、原审被告泥春光民间借贷纠纷一案，不服山东省博兴县人民法院（2013）博商初字第1231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王亮亮上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误：1.被上诉人提供的民事起诉状中的事实和理由纯属捏造，本人于2011年1月份为泥春光做担保，2012年没有做过担保。2.一审中被上诉人提供的借款借据有明显的涂改现象，2011年涂改为2012年，涂改处没有按手印或特别标注。3.一审中被上诉人提供的借款担保合同中担保人明显不是本人填写，也没有按手印。利息给付及还款方式为后期填写。4.一审中被上诉人提供的借款担保合同中担保人(盖章)处是担保人2011年1月份填写的，被上诉人要求不填写日期。5.一审中被上诉人提供的转账交易成功表，担保人在2011年1月份签字时没有任何单据。6.一审中被上诉人提到被上诉人多次催要，上诉人未支付利息及借款。本人联系方式一直未更换，未收到一次催要利息及借款的消息。7.一审判决不采信担保人提交的2011年7月1日分三次共计150000元还款《个人业务存款回单》单据是错误的。8.2011年7月份还款完毕后，被上诉人一直未归还相关的借款借据、借款担保合同及本人身份证复印件原件。二、原审法院审判程序错误：1.原审虽然名义上采用普通程序审理，但事实上在审理过程中自始至终只有一名审判员和一名书记员。2.原审判决送达时间严重超过法定期限，判决书虽然判决时间为2014年9月22日，但送达上诉人的时间为2017年6月23日。3.本案显然为被上诉人高玉金与相关人员恶意串通，为了非法利益采用所谓合法手段的蹩脚伎俩。二审中上诉人补充陈述：1.2011年1月份为泥春光做担保借款10万元整，已于2011年7月1日分三次还完，共计还款15万整，有《个人业务存款回单》三份原件。2.一审证据材料实为被上诉人伪造，纯属诈骗。要求被上诉人提供担保人签字、按手印时的相关照片或视频。3.要求被上诉人与泥春光对一审中的事实和理由进行对质。要求被上诉人出具2011年1月份签订的相关借款借据、借款担保合同及本人身份证复印件、原件并归还。综上所述，请求依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。要求被上诉人将2011年1月份签订的相关借款借据、借款担保合同及本人身份证复印件原件归还与12年伪造的借款借据、借款担保合同对比。高玉金辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。1.在原审庭审中，被上诉人提交的借款合同、转账记录以及收条等证据能够相互印证，足以认定涉案借款的发生时间、原因、担保情况等。以上均为各方的真实意思，应该本着诚信原则承担相应的责任。2.上诉人作为完全民事行为能力人，对于自己的签字以及按捺手印应当十分清楚，更应当懂得该行为所要承担的民事责任。另外根据“谁主张，谁举证”的原则，上诉人可以举证或者申请法院对借款合同或者收到条中的签名和按捺印进行鉴定，否则应当承担举证不能的法律后果。3.本案在2013年12月就已经提起诉讼，2014年庭审时王亮亮本人参加并提出答辩，法庭根据事实已作出明确判决。时隔六年之久，正是因为上诉人利用恶意躲债行为拖延时间、浪费司法资源，使得被上诉人迟迟不能申请强制执行，权利不能得以实现，被上诉人才是真正的受害者。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。泥春光未作陈述。高玉金向一审法院起诉请求：1.泥春光偿还借款100000元及利息57000元；2.王亮亮承担连带保证责任。一审法院认定事实：2012年1月16日，高玉金与泥春光、王亮亮签订制式《借款担保合同》一份，约定：泥春光向高玉金借款100000元；借期2个月，自2012年1月16日至2012年3月14日；借款用途为经营用款；按月结息，结息日为每月16号；借款人不按约定期限归还借款本金的，出借人有权按日利率万分之五计收逾期利息；借款担保方式为保证担保；担保期限为自合同生效之日起至合同项下借款本息全部还清为止；担保人与借款人对债务承担连带责任。高玉金、泥春光、王亮亮分别作为贷款人、借款人、担保人在合同中签字、摁手印。合同中利息条款右侧有手写的“月息约定为30‰，每月结息”字样。同日，泥春光向高玉金出具制式借款借据一张，内容为：2012年1月16日，借款人泥春光，借款金额壹拾万元正，小写￥100000.00，借款期限自2012年1月16日至2012年3月14日，利率（月）30‰，借款人（签字）泥春光。借据中两处“2012年1月16日”第二个“2”均有更改痕迹。借据下方空白处注有“同意担保王亮亮”字样，并摁有手印。同日，高玉金通过网络银行转入泥春光账户93000元。网银转账交易回单中“用途”栏注明“泥春光借款10万”。泥春光在网银转账交易回单中注明“今收到转账玖万叁仟元及现金柒仟元正，共计壹拾万元正。泥春光”，并摁手印。王亮亮在泥春光签名下方签名并摁手印。上述10万元借款到期后，借款人及担保人均未还本付息，酿此纠纷。另，高玉金在庭审时明确其所主张的利息计算方式为自2012年1月16日起至2013年8月16日，共19个月，按月利率30‰计算。再，王亮亮为证实泥春光还款事实，向法庭提交银行存款回单复印件三张，载明2011年7月1日，高玉金账户存款3笔，分别为25000元、100000元、25000元。一审法院认为，泥春光向高玉金借款，及王亮亮为该借款提供连带责任保证，均系各方真实意思表示，合法有效。泥春光未按期还款，构成违约，应承担还本付息的责任。借贷双方约定的利率违反国家有关限制借款利率的规定，应调整为按中国人民银行同期贷款利率四倍计算（年利率6%×4÷12个月，即月利率20‰），根据高玉金主张的期限计算所得的利息为38000元（100000元×20‰×19个月）。关于王亮亮辩称的实际借款日期为2011年1月16日，一审法院认为，涉案借款借据中年份虽有涂改，但高玉金提交的《借款担保合同》及网银交易回单等能与借款借据相互印证，足以认定涉案借款的发生时间为2012年1月16日，故对于王亮亮所辩，一审法院不予采信。关于150000元还款，因王亮亮所提交的银行存款回单系复印件，且载明的日期在涉案借款日期之前，不足以认定该三笔款项与本案有关，一审法院不予采信。王亮亮就涉案借款提供连带责任保证担保，应就涉案债务承担连带清偿责任。《借款担保合同》中约定的“担保期限至借款本息全部还清为止”应视为约定不明，保证期间为借款到期之日起二年。至高玉金起诉之日，并未超出该期限，故王亮亮仍应在本案中承担保证责任。王亮亮承担保证责任后，有权向泥春光追偿。泥春光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、泥春光自本判决生效之日起十日内偿还高玉金借款本金100000元及利息38000元，共计138000元；二、王亮亮对上述债务承担连带清偿责任。王亮亮在承担保证责任后，有权向泥春光追偿；三、驳回高玉金的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3440元，由高玉金负担416元，由泥春光、王亮亮负担3024元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人向本院提交如下证据：1.2011年7月1日泥春光向高玉金转账凭证三张，金额为150000元，证实一审中提交转账凭证复印件的真实性；2.2011年9月26日金额合计10500元的ATM回单两张、2011年12月27日金额为200000元的存款业务回单一张、2012年3月8日金额为53420元的个人业务转账回单一张，证明泥春光与高玉金之间存在多笔经济往来的事实。经本院审查，对上述证据的真实性予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。另查明，2011年7月1日，泥春光向高玉金转账三笔，金额合计150000元。本院认为，人民法院应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，并依法运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小进行判断。本案中，被上诉人提供的借款合同上虽将“2011年”涂改为“2012年”，但其提交的转账交易记录明确记载转账时间为2012年1月16日，泥春光、王亮亮在该交易记录上签字确认。同时考虑到涉案借款合同签署于2012年1月中旬，在刚刚进入新年度时误将年份书写为上一年度并不违反日常生活经验。反观王亮亮的主张和举证，其主张在空白纸张上签名、上诉人后补交易记录，未提供证据证实；其主张2011年7月1日泥春光向高玉金就该笔借款偿还150000元，但假设该笔借款确实发生于2011年1月16日，至2011年7月1日约定利息也仅为24750元（150000元×3‰×5.5），与还款数额差距甚大。因此，综合全案证据，应当认定高玉金提供的转账交易记录能够补正借款合同上的瑕疵，原审判决采纳被上诉人提供证据的证明力、未采纳上诉人主张的2011年7月1日偿还本案借款，均符合法律规定，上诉人的上诉理由不能成立。关于上诉人其他主张，本院认为：1.王亮亮主张担保合同中除落款签名外其姓名、身份信息均不是本人书写，但未提供证据证实担保合同系在其签名后伪造、变造形成，应当对其签名捺印行为承担法律后果。2.涉案借款于2012年到期，因各方当事人约定保证期间不明，依法视为保证期间为借款到期之日起两年，无论被上诉人是否向上诉人主张了权利，其在2013年提起诉讼均未超过保证期间，故上诉人主张的是否催要事实与本案裁判结果无关，本院不予审查。3.人民法院在依法审查证据证明力的基础上对事实作出认定，证据的形式仅影响人民法院对证据的审查方式和证明力确认标准，在依法能够认定涉案借款合同成立生效的情况下，上诉人要求被上诉人提供签字、按手印时的相关照片或视频，否则不能认定涉案借款及担保合同的事实，该主张无法律依据，本院不予支持。4.上诉人主张一审审理中合议庭成员未全部到场，但未提供证据证实，本院不予支持；上诉人主张一审送达期间过长，不属于民事诉讼法规定的剥夺当事人基本诉讼权利的“严重违反法定程序”，本院对其主张不予支持。5.上诉人要求被上诉人出具2011年1月份签订的相关借款借据、借款担保合同及本人身份证复印件、原件并归还，但未提供证据证实被上诉人持有其主张的材料、证件，本院不予支持。6.上诉人提供的除2011年7月1日外的其他转账凭证，因上诉人明确表示并非偿还本案借款，故仅能证实泥春光与高玉金另有经济往来的事实，不足以反驳高玉金提供的证据。综上，上诉人的上诉请求不能成立，依法应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3440元，由上诉人王亮亮负担。本判决为终审判决。审判长  李添珍审判员  吴金魁审判员  刘 洋二〇二〇年三月三十日书记员  王亭亭