北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终927号上诉人（原审被告）：北京一得阁墨业有限责任公司，住所地北京市西城区南新华街25号。法定代表人：夏钢寨，董事长。委托诉讼代理人：陈本领，男，北京一得阁墨业有限责任公司员工。委托诉讼代理人：白冰，河南子午律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁素岐，女，1942年5月12日出生。委托诉讼代理人：袁江（梁素岐之女），住北京市平谷区。被上诉人（原审原告）：刘喆，女，1969年11月20日出生。原审第三人：周传瑞，男，1939年9月5日出生。原审第三人：徐熔，女，1949年11月11日出生。上诉人北京一得阁墨业有限责任公司(以下简称一得阁公司）因与被上诉人梁素岐、刘喆、原审第三人周传瑞、徐熔物权保护纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2018）京0102民初20966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一得阁公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回梁素岐、刘喆要求我公司向其支付房屋占有使用费的诉讼请求,改判由周传瑞、徐熔向梁素岐、刘喆支付相应费用4483元(自2016年12月1日起至2017年8月25日止)。事实和理由：1.涉案房屋系因历史遗留的落实政策性质房产纠纷，依据相关规定，本案不属于人民法院主管工作的范围。2.涉案房屋由周传瑞、徐熔实际占有和使用，生效判决也确认其二人有将房屋腾退交还梁素岐、刘喆的义务。梁素岐、刘喆应向周传瑞、徐熔主张房屋占有使用费。3.一审法院对于占用房屋的面积未进行审查，错误计算了占用面积和占用费。酌情认定房屋使用费标准为建筑面积每平米每月50元，超出其权限范围，且与国家政策相违背。梁素岐、刘喆辩称，同意一审判决，不同意一得阁公司的上诉请求和理由。周传瑞、徐熔述称，同意一审判决，不同意一得阁公司的上诉请求和理由。梁素岐、刘喆向一审法院起诉请求：1.判令一得阁公司向梁素岐、刘喆支付房屋占有使用费（自2016年12月1日起至实际腾退之日止，按照每月2420元的标准进行计算）；2.本案诉讼费由一得阁公司承担。一审法院认定事实：涉案房屋位于北京市西城区前孙公园胡同67号1幢、11幢，建筑面积共计24.2平方米，登记的房屋所有权人为梁素岐、案外人梁素×。2013年2月，梁素×死亡，刘喆为梁素×之女。2016年，梁素岐、刘喆将一得阁公司、徐熔、周传瑞以房屋租赁合同纠纷为由诉至法院，要求：1、判令解除梁素岐、刘喆与一得阁公司双方关于北京市西城区（原宣武区）前孙公园胡同67号1幢11幢房屋的租赁合同关系；2、判令一得阁公司及徐熔、周传瑞将北京市西城区（原宣武区）前孙公园胡同67号1幢11幢房屋腾空交还梁素岐、刘喆，并拆除自建房屋；3、判令一得阁公司支付2011年1月1日至2016年11月30日的房屋租金36032.50元（按照每年6090元计算）、利息2336.67元；4、诉讼费由一得阁公司承担。经审理，法院于2017年2月14日作出（2016）京0102民初30319号民事判决，判决内容为：一、解除梁素岐、刘喆与一得阁公司之间就北京市西城区前孙公园胡同67号院1幢、11幢房屋的租赁合同关系。二、自判决生效之日起六十日内，一得阁公司将居住在北京市西城区前孙公园胡同67号院1幢、11幢房屋内的周传瑞、徐熔迁出，另行安排住房；一得阁公司、周传瑞、徐熔将北京市西城区前孙公园胡同67号院1幢、11幢房屋腾空交予梁素岐、刘喆收回，一得阁公司、周传瑞、徐熔负责将房前的自建房拆除，渣土清理干净。三、自判决生效之日起五日内，一得阁公司给付梁素岐、刘喆自二○一一年一月一日至二○一六年十一月三十日期间的租金三万六千零三十二元五角。四、驳回梁素岐、刘其他诉讼请求。如果一得阁公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一得阁公司不服（2016）京0102民初30319号民事判决，向北京市第二中级人民法院提起上诉。经审理，本院于2017年6月26日作出（2017）京02民终4836号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。（2016）京0102民初30319号民事判决生效后，一得阁公司、周传瑞、徐熔未能履行判决主文第三项之内容，仍占有使用涉案房屋至今。另查，一得阁公司不服（2017）京02民终4836号民事判决，提起再审。经审查，北京市高级人民法院于2017年12月28日作出（2017）京民申3324号民事裁定，裁定：驳回一得阁公司的再审申请。一审法院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。被执行人迟延履行的，迟延履行期间的利息或者迟延履行金自判决、裁定和其他法律文书指定的履行期间届满之日起计算。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行非金钱给付义务的，无论是否已给申请执行人造成损失，都应当支付迟延履行金。已经造成损失的，双倍补偿申请执行人已经受到的损失；没有造成损失的，迟延履行金可以由人民法院根据具体案件情况决定。根据各方当事人的法律关系及梁素岐、刘喆的诉讼请求，本案案由应确定为物权保护纠纷，法院在此予以更正。本案中，已生效的民事判决书已经认定一得阁公司负有将涉案房屋腾空交梁素岐、刘喆收回及给付梁素岐、刘喆相应期间租金的义务，但一得阁公司未在该判决判令的期限内将涉案房屋腾空交付给梁素岐、刘喆，故梁素岐、刘喆要求一得阁公司支付2016年12月1日至前述生效判决确认的腾退日（2017年8月25日）前的房屋占用费，理由正当，应予以支持。但就判决确认的腾退日之日后仍占用房屋的问题，属于判决生效后的执行问题，故梁素岐、刘喆请求中关于2017年8月26日以后的房屋占用费问题，应当在执行程序中予以解决，本案不再予以处理。关于占用费标准，综合考虑前述生效判决确认的租金标准，参考诉争期间房屋所在地租金情况及房屋占用的历史情况，法院酌情确定按平均每月每平方米建筑面积50元计算。梁素岐、刘喆主张过高的部分法院不予支持。于2019年10月判决：一、自判决生效之日起七日内，北京一得阁墨业有限责任公司向梁素岐、刘喆支付房屋占有使用费10688元（自2016年12月1日起至2017年8月25日止）。二、驳回梁素岐、刘喆的其他诉讼请求。如果北京一得阁墨业有限责任公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，根据已查明的事实，本案中，已生效的民事判决书已经认定一得阁公司负有将涉案房屋腾空交梁素岐、刘喆收回及给付梁素岐、刘喆相应期间租金的义务，但一得阁公司未在该判决判令的期限内将涉案房屋腾空交付给梁素岐、刘喆，故梁素岐、刘喆要求一得阁公司支付2016年12月1日至前述生效判决确认的腾退日（2017年8月25日）前的房屋占用费，理由正当，应予以支持。关于占用费标准，综合考虑已生效判决确认的租金标准，参考诉争期间房屋所在地租金情况及房屋占用的历史情况，一审法院酌情确定按平均每月每平方米建筑面积50元计算，并无明显不当。一得阁公司虽不同意，但其上诉意见缺乏充分依据，本院不予采纳，对其上诉请求，本院亦不予支持。综上所述，一得阁公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由北京一得阁墨业有限责任公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  王 云审 判 员  刁久豹审 判 员  赵胤晨二〇二〇年三月十二日法官助理  云 姣书 记 员  张 雯