河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终13号 上诉人（原审被告）：郝玉庆，男，1953年3月1日出生，汉族，住武安市。 委托诉讼代理人：郭学平，河北泽林律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郝有庆，男，1951年8月26日出生，汉族，住邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人：张巧娥，女，汉族，1949年8月22日出生，住址同上。系郝有庆之妻。 委托诉讼代理人：李振中，河北精剑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邓林珍，女，1952年3月26日出生，汉族，住武安市。 委托诉讼代理人：李振中，河北精剑律师事务所律师。 上诉人郝玉庆因与被上诉人郝有庆、邓林珍恢复原状纠纷一案，不服河北省武安市人民法院（2019）冀0481民初1545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 郝玉庆上诉请求：请求二审法院依法改判或发还重审。事实和理由：一、被上诉人郝有庆不具有争议宅基地上的实体权和程序权利。本案争议的宅基地（宅基地证号为建国前第263号）使用权人系郝林庆，郝有庆不是该宅基地登记使用权人。在1982年郝林庆、郝有庆分家析产时仅是分割的房屋，没有分割宅基地。在1987年颁发宅基地证时将该宅基地颁发给郝林庆，由郝林庆使用。郝有庆是邯郸市复兴区郭二庄煤矿退休干部，户口不在中万安村。因此，根据《物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第一百五十二条规定，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。第一百五十三条规定，宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。郝有庆户口未在万安村，不能在本集体获得宅基地，在1987年国家统一颁发宅基地时也没有将该宅基地使用权登记为郝有庆，那么其对该宅基地没有实体权利，更没有依法起诉的程序权利。二、宅基地登记使用权人郝林庆未起诉，诉讼程序存在瑕疵，邓林珍不是适格主体。本案在郝玉庆应诉后，就到郝林庆家协商该事，但郝林庆表示其未起诉，都是郝有庆一人在操作此事，郝玉庆有录音为证。在2013年12月10日的房屋协议当中也足以看出是郝有庆一人主张权利，郝林庆根本没有要求返还，足见上诉人主张的郝林庆未起诉的事实属实。郝林庆在2019年7月份去世，本案在庭审中郝林庆的家庭成员均未到庭表示参加诉讼，本案将邓林珍列为原告实有不妥。再说，宅基地使用权不是个人财产，不能适用继承法。因此，本案将邓林珍列为原告参加诉讼，程序存在瑕疵，不是适格主体。三、上诉人在2001年建房时郝林庆宅基地上房屋全部坍塌系一片废墟，被上诉人诉请恢复原状没有价值。本案诉讼双方系没有出五服的叔伯弟兄关系，上诉人与被上诉人原来是一个院子居住的。上诉人居住的房屋破落不堪需重建，被上诉人的房屋均已坍塌，且闲置多年未有人管理使用。由于被上诉人的房屋均已坍塌没有实际使用且均另有所居所，上诉人在征得被上诉人同意后，占用其宅基地建房居住并兼做村卫生室用。近一两年上诉人年龄偏大，不能继续行医，就光居住在此。郝有庆在听信他人挑唆后，执意要求其哥哥郝林庆起诉，意在获得巨额赔偿，但郝有庆并非见利忘义之人，没有主张要求退还宅基地，且拆除房屋退还宅基地没有实际价值。法律诉请应当具有现实价值性，不具有价值的诉请，不是法律诉讼的价值追求，被上诉人诉讼请求要求恢复原状，没有价值，不应当得到法律的保护。因此，建议协商折价处理建筑物归属，合理补偿对方，妥善处理本案。综上，请二审人民法院依法审查，做出合理裁判。以维护法律的公平、公正和社会现实价值。 郝有庆、邓林珍答辩称，郝玉庆的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 郝有庆、郝林庆、邓林珍向一审法院起诉请求：1、判令被告停止侵害将两原告宅基地上的房屋拆除，恢复原状，并给付两原告应处理该纠纷所需的交通费2600元；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告郝有庆与郝林庆（已死亡）原为叔伯关系。1982年原告父亲郝满贵将其老宅南屋二间分给原告郝有庆，西屋带街外过道分给郝林庆，大门共走。1987年在办理宅基地更换名手续时，中万安村委会将两原告共有的宅基地登记在原告郝林庆名下（宅基地证号为263号）。该宅基地东4米、西8.9米、南6.8米、北4米，合计43.6平方米。2002年被告因开办门诊经与原告协商，在原告郝有庆及郝林庆共有的老宅处建临时房，原告同意被告将老宅旧房拆除建临时房开办门诊。被告于2002年10月建成后入住该房屋。2013年12月10日，原告郝有庆、郝林庆、郝云拴与被告签订房屋协议“一致商议并同意，在郝有庆老宅地基建造的房屋，再宿三年整。终止日期到2016年12月10日。建筑设置由郝玉庆处理。地基占用面积按房产证尺度为证，归还郝有庆。立约人：郝林庆、郝有庆、郝云拴、郝玉庆。2013年12月10日上午13.25分”。协议到期后，被告未能及时拆除双方产生矛盾。诉讼期间，郝林庆于2019年7月12日因病死亡。其继承人有妻子邓林珍、郝军梅、郝转梅、女儿郝梅芳，儿子郝树生，诉讼期间均同意涉案房屋应继承的份额及权利归其母亲邓林珍行使。 一审法院认为，依法成立的合同自成立时生效。本案中被告租用原告郝有庆与郝林庆（已故）在位于武安市登记在郝林庆名下的老宅1处（平房5间），并将旧房拆除后在原宅基地建房开办门诊。该约定系双方的自愿行为，使用期限到期后被告归还原告，系附期限的合同关系，现该履行期限已到期，双方对占有的事实均予以认可，被告郝玉庆应当履行合同中确定的义务，应当按期归还。该宅基地使用证虽登记为郝林庆，但郝林庆与郝有庆已取得该宅基地上的旧宅房屋使用权，并不影响郝有庆行使相关权利，被告也于2013年同意拆除房屋并归还郝有庆。现原告邓林珍、郝有庆共同要求被告郝玉庆停止侵害将宅地上的房屋拆除，恢复原状的诉讼请求，予以支持。原告要求被告给付交通费的诉讼请求，因未向本院提供相关证据，不予认定。根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告郝玉庆于判决生效后十日内将建于武安市登记在郝林庆名下的宅基证号第263号的使用面积东4米、西8.9米、南6.8米、北4米上的房屋拆除后归还原告郝有庆、邓林珍；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告郝玉庆承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，根据一审卷宗材料和双方当事人陈述，本院查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案争议的宅基地虽然登记在郝林庆名下，但因1982年郝有庆、郝林庆之父郝满贵将争议宅基地南屋二间分给郝有庆，西屋带街外过道分给郝林庆，大门共走。只是在1987年在办理宅基地更换名手续时，中万安村委会将郝有庆、郝林庆共有的宅基地登记在郝林庆名下，针对这一事实郝玉庆也是明知的，有2002年郝玉庆因开办门诊经与郝有庆、郝林庆协商，在郝有庆及郝林庆共有的争议宅基地建临时房的事实和2013年12月10日郝玉庆与郝有庆、郝林庆、郝云拴签订的房屋协议予以证实。郝有庆基于此主张权利，具有诉讼主体资格；在一审法院主张权利的是郝林庆和郝有庆，有其提供的民事诉讼状为据。郝林庆起诉后，在一审审理期间，郝林庆去世，经一审法院通知征求继承人意见，并做询问笔录，由其继承人邓林珍继续主张权利，本案诉讼程序不存在瑕疵，邓林珍具有适格的诉讼主体资格；从本案的民事诉状和一审法院对郝林庆的询问笔录，不能证明郝玉庆所称郝林庆未起诉的事实属实；郝林庆在2019年7月份去世，一审法院庭审时，虽然郝林庆的继承人邓林珍未到庭参加诉讼，但有其委托的诉讼代理人郝有庆代为参加诉讼，一审法院将邓林珍列为诉讼当事人并无不妥；2013年12月10日郝玉庆与郝有庆、郝林庆、郝云拴签订的房屋协议，明确到期后，建筑设置由郝玉庆处理，一审法院据此判决郝玉庆拆除房屋退还宅基地于法有据。 综上所述，郝玉庆的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人郝玉庆负担。 本判决为终审判决。 审判长  王双振 审判员  米秉华 审判员  张树刚 二〇二〇年三月十日 书记员  张倩文