浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0602民初8885号原告：沈华江，男，1973年4月7日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：邹美雅，浙江鉴水律师事务所律师。被告：宣江，男，1973年10月16日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告：怀丰军，男，1975年5月16日出生，汉族，住山东省阳信县。原告沈华江与被告宣江、怀丰军合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理。依法由审判员周晓圆独任审判，于2019年10月22日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2020年1月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邹美雅、两被告到庭参加两次庭审，原告沈华江到庭参加第二次庭审。本案庭外和解时间1个月，本案现已审理终结。原告诉称：原、被告于2019年2月3日口头达成了初步合作经营意向，即由被告提供装修完好的经营场所，原告提供消费资源，由原告负责经营，双方合作经营金帝银泰城5幢102号-106号5间米汀酒吧街项目，利润各半分享。口头协议谈好后，被告要求原告支付5万元保证金，原告按约支付给了被告，后被告将打印好的米汀酒吧街合作经营意向协议交由原告签字，并将其中一份交给了原告。2月22日，在原告的催促下，被告带原告去了米汀酒吧街，并打开了其中两间门，一间有钥匙未能打开，另两间无钥匙，于是原告叫来开锁匠，在被告同意下锯开后进去一看，里面根本不是已装修好可以营业的房子，且无设施设备，当时原告感觉这样的场地根本不能经营，如要经营必须进行整体改造装修，于是叫来设计师进行初步设计，根据设计结果，装修还需一个月左右时间，且据其称营业执照也只有两间，三间尚无营业执照，经营资格也得不到确认，3月1日前根本无法进场营业。考虑到5间酒吧作为整体性的经营开业条件不具备，合作失去了先决条件，于是3月8日原告先口头告知被告，并于3月10日发微信告知被告承诺的于3月1日前原告方可进场开业的整体条件不具备，不再签订正式协议，要求返还保证金5万元。但被告以其亦有经济损失为由未返还，后原告的团队领导告诉原告，其已与被告沟通，且已谈好被告返还给原告4万元，另1万元作为设计师及原、被告的劳务费用，于是原告发短信予以核实，却不料被告称仍未谈好。鉴于被告的不守信，无奈原告只得诉至法院，请求判令：两被告返还保证金5万元，本案诉讼费由被告承担。两被告辩称：原被告双方于2018年12月初开始商议，将被告方的六个酒吧（九点半、b+g、后来、原深蓝、鹿角巷、酒庐酒吧）整体与被告方合作经营，打造绍兴高档酒吧街。12月初被告和小七、李云峰、沈华江第一次见面吃饭即达成合作意向。原告方要求被告方清理好原来的承租户及债权债务，以便双方签约后会对门店内外进行装修。同时，原告方李云峰、沈华江、叶霆，小七和被告1月5日在现场踏勘，当时6个酒吧4个是正常营业状态，1个原深蓝酒吧是已经营业刚刚升级改造完毕状态，1个鹿角巷酒吧是刚装修完成准备营业状态。当时李云峰，沈华江、小七等人表示满意并提出要求在鹿角巷和原深蓝酒吧里面增加设置几个包厢。当月10日李云峰安排青岛啤酒到现场拍摄照片安排门头设计和赞助，并由此时开始双方洽谈具体合作条款。2019年2月2日李云峰、叶霆与被告方最后敲定合作协议文本内容，2月3日李云峰、沈华江、马军等与被告方在城东爵士岛咖啡签订5个酒吧（其中酒庐股东尚未谈好要延后）整体合作协议，并打入5万元履约保证金。原告内部股份按李云峰、叶霆、马军各占25%，沈华江、小七占12.5%分配。自此双方约定原告方过完年后马上开始启动筹备事宜，原告承诺3月1日先部分开业，4月1日全部开业。2月21日被告推荐原酒吧设计师与沈华江、马军对接做出包厢设计改造方案。正当被告为履行协议清退完毕各家承租户后，3月8日原告突然提出要终止合作，理由是有其他股东不愿意加入。当时因为被告已经将原有的酒吧经营户及合作伙伴全部清退或者达成合作方案，而且3月20日是被告方缴纳下一期房租金的截止日，所以一直努力想继续挽留与原告方的合作。原告方在2019年3月11日告知内部意见不一致，且其引进其他股东没有谈好，虽然口头答应推荐其他合作伙伴给被告，但是也没有兑现，遂酿成纠纷，综上，被告方始终以诚信为本，出于对原告方能力的信任，为履行合作协议付出了极大的努力和代价。原告方诺而无信，视协议为儿戏，单方面毁约，造成被告方重大经济损失，原告应承担引起本案纠纷的全部责任，原告方支付的保证金依法不予返还，请求法院驳回原告的诉请。经审理认定，原告（乙方）与两被告（甲方）于2019年2月3日签订《米汀酒吧街合作经营意向协议》1份，约定乙方参与原甲方承租经营的绍兴市金帝银泰城5幢102-106号米汀酒吧街项目达成一致签订该协议，第一条合作商铺情况为座落于绍兴市之原酒点半，后来，深蓝，鹿角巷，b+g等酒吧，合计约800平方。装修情况为全部现有酒吧装修完好。第二条品牌、经营项目约定为，双方在该房屋内经营品牌为米汀街(以实际工商批复为准)，经营业态为酒吧，该场地系与原101阿涛烧烤店，108辣家私厨的餐饮项目共同使用。甲方在场地内销售自营餐饮，乙方不对餐饮抽成。乙方组建团队负责经营酒吧酒水销售业务的开展，乙方不得从事违法犯罪活动，不得销售假冒伪劣产品，相关费用开支须报经甲方认可后开支。第三条房屋交付和合作期限约定为，乙方于合同签订日期后天内团队进场，2019年3月1日前正式营业。合作期限为：自2019年3月1日起至2025年3月31日止，后续双方协商一致后再续。第四条费用支付及利润分配方式约定为，合作期内，场所营业收入由甲方指定财务人员收取并监督费用支出，在扣除当月费用后，可分配利润双方按每30天结算一次。双方按50%：50%分配利润，同时按此比例分摊经营亏损。应分摊租金，综合甲方原有的投入，房租每半年支付一次，合作期间房租以甲方实际缴纳金帝房租金额按800/1165比例计算，例如首半年租金2019年4月1日-2019年9月30为141.69*800/1165=48.65万元，后期房租在每月营业额里面预提至公管账户。其他水电费物业费等按金帝收取金额按比例标准分摊。该租金及利润款不含应缴税收，如果后续由此产生的相关甲方应缴的税费由双方按5：5比例负担。第五条保证金和其他费用约定为，乙方在合同签订时向甲方支付合同履约保证金5万元。在合同终止并在双方结清应付所有工资水电货款费等相关费用，如有剩余的，甲方在结清款项后15天内无息退还给乙方。如不足抵扣，乙方应在合同终止后5日内补足。甲方已经对该场地完成酒吧装修，乙方可对该房屋在原有的装饰装修基础上，经甲方认可后投入装饰装修部分，可计入双方后期经营费用开支。在合作期满前因乙方违约或者中途退出，或者乙方团队经营不力亏损累计3个月以上，致使甲方可提前终止本合同的，甲方不退还乙方履约保证金，且由乙方承担最后一月人员工资。如乙方违约，还应承担由此造成甲方的其他损失。第六条争议解决及特别约定为，甲乙双方因本合同发生争议或纠纷时，应协商解决，协商不成时，任何一方均有权请求经营房屋所在地的人民法院保护其合法权利。在合作期间，如果产生持续亏损或者盈利微薄，双方协商后可以将该场地分割转包或转让，单间酒吧转让首年房租不低于5元/天/平米，转让费不低于80方5万，160方10万，均归于甲方，有超出上述金额部分利益双方5：5分成。6.3乙方承诺在2019年4月1日之前，乙方招募股东不少于10名(按乙方与其签约为准)，并且招募美女合伙人若干名，及一定数值充值卡(具体在正式协议里面约定)。该款项可专款专用于支付2019年4月1日-2019年9月30日之房租，支付房租不足部分双方按50%：50%比例承担。自合同签订之日前，原先的债权债务、法律责任等与乙方无关。原告于2019年2月3日向被告支付保证金5万元。原、被告曾通过微信聊天商讨相关事宜。2月12日，原告曾询问索要酒吧钥匙，怀丰军表示“酒点半的在我这里”，宣江表示“有一个怀总服务员那里，可能还没上班，另两个还在开，怀老板会去拿”，2月17日宣江又说“昨天我和怀总碰过面，B+G钥匙15拿，其他2间随时可以拿，鹿角巷那间钥匙没有可以直接拆除”。3月10日，原告向被告发信息，表示“宣总：因为所订合同里的第一条款中的800平方，5个酒吧经营条件的不完整性，不具备酒吧街开业的条件(3月1日前)，我们甲乙双方也有过多次商讨方案(及在这期间此五个酒吧先前的很多事务没有结束，包括钥匙等，期间乙方也多次找来装修施工方，设计师及酒水商免费制作门的的设计方案)乙方的真诚合作性意愿明确，因为甲方所承诺履行合同的第一条款就不具备3月1日乙方进场开业之条件，所以我们乙方(2019年3月7日)经商量后决定不想再就此合同深入下去了(3月8日向甲方口头提出退出合作意愿)，希望你方能拿出最终方案来，因为不完整性的开业条件，所以也就不存在起码的合作前提条件，也就是合同的有效性已经不复存在，合同条款中的第一条为合作的先决条件，希望双方友好协商解决，理解为盼!(因为合同的有效性不存在所以要求全额退还所付之履约保证金五万元)”。2019年3月11日，原、被告就合作事宜当面商谈。怀丰军说“哎马俊同志怎么回事，你们怎么回事，为什么前面不扯，年前好定了是吧，这么长时间了”。沈华江说“这关系到多方面的事情，就是说他们领班来看了也摇头”。怀丰军说“领班来看过?”。沈华江说“我们都没来，就跟他们说大概就在银座炭烧那旁边一带，他们确实有好几个都来看过，他们就说一点都不像个酒吧”。怀丰军说“像什么样你说”。沈华江说“他们说哪里是酒吧啊，这地方我们客人来了都不会来的，像神话白燕、九号的两个妈咪都去看过”。怀丰军说“等于说这几个领班来了，看过以后，他们信心没有?”。沈华江说“客人带不过来的”。怀丰军说“那这个事情跟投资没有关系啊，你前面协议签着，领班这个事情难道该我们管?不该我们管。这是他们这个团队能力号召力的事情”。沈华江说“不是号召力，你总要有个样子”。怀丰军说“不是样子，你前面看过的你交钱的时候你们都是看过的，总不可能没有看过”。沈华江说“我跟你说，李总是个挥大手的人，他不注重细节”。宣江说“签合同的时候，你们四个人都来的啊，哪怕他不注重细节，你们都去现场看过的啊，现场哪个没去看过”。沈华江说“现场马俊和叶霆没去看过”。宣江说“怎么会没去的呢，不可能的”。沈华江说“没去过，那时候根本就没去，他们两个没有去”。宣江说“反正我自己都带你们进去”。怀丰军说“这事李云峰去看过就可以，他们是相信他”。沈华江说“老李是说了一下，这个地方做两个包厢，那时候还说酒点半后面做两个包厢”。怀丰军说“对啊，本身就要改造，不是已经完美了”。宣江说“这事情，怀老板你和马俊也聊聊吧，沈总说他是关键人物，李云峰也不行啊，李云峰是可做可不做的，马俊左右摇摆，叶霆是基本不想搞了”。沈华江说“意思很清楚，就不用搞了”。沈华江说“那要不就这样的，也没什么了”。宣江说“是吧，那你的意思也是马俊的意思，也很清楚，是不想搞了，那你说这个事情怎么搞”。沈华江说“那要不就这样，再聊也没什么”。以上事实由原告提交的《米汀酒吧街合作经营意向协议》1份、微信聊天记录打印件4页、照片1组，被告提交的平面图1份、微信聊天记录打印件1组、酒吧现场视频和照片1组、对话录音1份及原、被告庭审陈述予以证实。本院认为，《米汀酒吧街合作经营意向协议》系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。原告现主张房屋未达到装修条件及未有办理营业执照，不具备开业条件，故要求被告退还保证金5万元，但根据原告庭审陈述及被告提交的对话录音，可以证实在签署协议前原告已对酒吧现场进行了察看，即使如原告所称其未察看全部房屋，但根据协议中所载“装修情况为全部现有酒吧装修完好”、“甲方已经对该场地完成酒吧装修，乙方可对该房屋在原有的装饰装修基础上，经甲方认可后投入装饰装修部分，可计入双方后期经营费用开支”的内容，也应视为原告对房屋现状的认可。且在签订合同后原告亦通过设计师设计方案、酒水商免费制作门等方式实际履行协议，未提出房屋装修的问题，故现原告以此要求被告退还保证金依据不足，本院不予支持。原告同时认为该酒吧未办理营业执照，但协议中约定“双方在该房屋内经营品牌为米汀街(以实际工商批复为准)，经营业态为酒吧”，故营业执照的办理尚待工商登记申请，现有证据亦不能证明工商登记无法进行，故本院对原告以此主张退还保证金的理由，亦不予支持。又原告主张被告未及时交付钥匙，但协议中未对交付钥匙的时间进行明确约定，且原告此后也实际进入了场地，故本院对此不予支持。综上，本院认为原告的诉请依据不足，本院对其诉讼请求依法予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告沈华江的诉讼请求。本案案件受理费1050元，由原告沈华江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  周晓圆人民审判员  沈忠仙人民陪审员  王惠萍二〇二〇年三月十一日书 记 员  徐 惠?附法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。