吉林省农安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0122执异3号案外人：广发银行股份有限公司郑州郑东新区支行，住所地，郑州市郑东新区支行。法定代表人：陶可，职务：行长。申请执行人：汤永廷，男，1978年3月13日出生，汉族，住农安县。申请执行人：郎秀丽，女，1989年5月22日出生，汉族，住农安县。申请执行人：刘守德，男，1972年10月25日出生，汉族，住农安县。申请执行人：迟俊涛，男，1984年7月24日出生，汉族，住德惠市。申请执行人：代彦梅，女，1977年11月19日出生，汉族，住黑龙江省肇州县。。申请执行人：韩灵军，男，1968年9月20日出生，汉族，住德惠市。申请执行人：孟祥民，男，1974年3月5日出生，汉族，住农安县。申请执行人：徐振武，男，1972年10月29日出生，汉族，住农安县。申请执行人：陈春富，男，1973年12月18日出生，汉族，住农安县。申请执行人：周永超，男，1987年5月5日出生，汉族，住农安县。申请执行人：高秀梅，女，1969年4月12日出生，汉族，住长春市。申请执行人：高亮亮，男，1984年1月10日出生，汉族，住农安县。申请执行人：王洪富，男，1972年12月12日出生，汉族，住农安县。申请执行人：马彦利，男，1972年8月7日出生，汉族，住农安县。申请执行人：徐立侠，女，1977年7月1日出生，汉族，住农安县。申请执行人：赵国娟，女，1973年6月26日出生，汉族，住农安县。申请执行人：商振平，男，1972年2月2日出生，汉族，住农安县。申请执行人：邢承龙，男，1987年10月19日出生，汉族，住农安县。申请执行人：石岩，男，1978年7月20日出生，汉族，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。申请执行人：石忠林，男，1968年6月7日出生，蒙古族，位吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。申请执行人：牟雷，男，1977年7月1日出生，汉族，住吉林省德惠市。申请执行人：石磊，男，1981年11月2日出生，汉族，住长春市。申请执行人：张廷亮，男，1980年10月6日出生，汉族，住农安县。申请执行人：孙学成，男，1972年9月17日出生，汉族，住吉林省农安县。申请执行人：崔营，男，1970年1月12日出生，汉族，住农安县。申请执行人：唐永建，男，1987年5月5日出生，汉族，住址：农安县。申请执行人：冷亚利，男，1970年1月6日出生，汉族，住址：农安县。申请执行人：吴艳东，男，1972年8月25日出生，汉族，住吉林省农安县。申请执行人：叶兰超，男，1988年5月27日出生，汉族，住吉林省农安县。申请执行人：邢君，男，1971年11月28日出生，汉族，住吉林省公主岭市。申请执行人：韩秀波，男，1971年4月15日出生，汉族住吉林省德惠市。申请执行人：姚德开，男，1989年11月7日出生，汉族，住吉林省德惠市。申请执行人：姚德地，男，1974年10月23日出生，汉族，住德惠市。申请执行人：赵成宝，男，1971年3月15日出生，汉族，住榆树市。申请执行人：姚德伍，男，1976年8月14日出生，汉族，住吉林省德惠市。申请执行人：于关红，女，1966年5月15日出生，汉族，住吉林省德惠市。申请执行人：邓淑君，女，1986年8月17日出生，汉族，住山东省青岛市。申请执行人：祁连勇，男，1975年2月8日出生，汉族，住农安县。申请执行人：徐长龙，男，1979年9月14日出生，汉族，住黑龙江省。申请执行人：王艳东，男，1974年12月4日出生，汉族，住农安县。申请执行人：薛玉坤，男，1986年1月13日出生，汉族，住农安县。申请执行人：景树学，男，1970年7月13日出生，汉族，住农安县。申请执行人：崔国君，男，1974年9月10日出生，汉族，住农安县。申请执行人：祝天贵，男，1968年8月23出生，汉族，住农安县。申请执行人：梅树峰，男，1974年5月4日出生，汉族，住址吉林省德惠市。申请执行人：张海瑞，男，1988年12月17日出生，汉族，住址农安县。申请执行人：周洪波，男，1974年10月2日出生，汉族，住黑龙江生依龙县。申请执行人：周洪祥，男，1972年9月15日出生，汉族，住黑龙江省依安县。申请执行人：刘伟，男，1969年7月20日出生，汉族，住吉林省农安县。申请执行人：刘立国，男，1986年10月15日，汉族，住吉林省松原市。申请执行人：董红雪，女，1990年10月5日，汉族，住吉林省乾安县。申请执行人：赵龙，男，1980年2月25日，汉族，住农安县。申请执行人：单洪艳，女，1979年4月3日，汉族，住吉林省公主岭市。申请执行人：赵佳旭，男，1990年1月16日，住吉林省白城市。申请执行人：万加成，男，1969年8月19日，住吉林省德惠市。申请执行人：郑兴华，男，1970年9月10日，住吉林省扶余县。申请执行人：何维，男，1965年8月2日，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。申请执行人：冯玉侠，女，1978年5月20日，住农安县。申请执行人：窦伟，男，1965年12月5日，住农安县。申请执行人：沙全志，男，1966年8月10日，住黑龙江省。申请执行人：周方颖，女，1971年5月17日，住吉林省扶余县。申请执行人：柴景龙，男，1963年9月12日，住吉林省松原市。申请执行人：王洪娟，女，1979年6月8日，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。申请执行人：武立辉，男，1970年3月11日，住吉林省松原市。申请执行人：常洪丽，女，1978年7月21日，满族，住黑龙江省甘南县。申请执行人：张丙才，男，1967年12月14日，汉族，住农安县。申请执行人：何少敏，女，1969年3月10日，汉族，住农安县。申请执行人：孔祥武，男，1976年8月13日，汉族，住吉林省德惠市。申请执行人：菅中民，男，1969年12月30日，汉族，住农安县。申请执行人：程桂霞，女，1970年10月12日，汉族，住吉林省德惠市。申请执行人：李树明，男，1975年5月3日，汉族，住农安县。被执行人：长春众品食业有限公司法定代表人：刘朝阳，职务：董事长。被执行人：河南众品食业股份有限公司，住所地：河南省长葛市长社路21号。法定代表人：朱献福，职务：董事长。在本院执行汤永廷等七一名申请执行人与被执行人长春众品食业有限公司、河南众品食业股份有限公司买卖合同纠纷一案中，案外人广发银行股份有限公司郑州郑东新区支行对诉讼保全冻结被执行人在其行的账户存款，提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭合并进行了审查，现已审查终结。案外人广发银行股份有限公司郑州郑东新区支行（以下简称广发银行）称，农安县人民法院因汤永廷等71人与长春众品食业有限公司（以下简称长春众品公司）买卖合同纠纷，追加河南众品食业有限公司（以下简称河南众品公司）为被告，并依据农安县人民法院（2019）吉0122民初312、700、703、704、705、706、707、708、709、710、711、712、713、714、715、716、717、718、719、720、721、722、723、724、728、734、735、737、738、739、743、74、745、746、747、748、753、754、755、756、757、759、760、768、769、770、771、772、773、775、776、777、778、779、785、788、790、793、798、802、805、830、838、839、844、857、859、847、848、849民事裁定和（2019）吉0122民初312、700、703、704、705、706、707、708、709、710、711、712、713、714、715、716、717、718、719、720、721、722、723、724、728、734、735、737、738、739、743、74、745、746、747、748、753、754、755、756、757、759、760、768、769、770、771、772、773、775、776、777、778、779、785、788、790、793、798、802、805、830、838、839、844、857、859、847、848、849民事裁定，分别冻结了河南众品在案外人处开立的账户（账号：9550880026196700365）内的银行存款55,190,000.00元、4,200,000.00元，合计59,390,000.00元。案外人认为该冻结行为不符合法律规定，影响了案外人质权的实现，故申请中止执行，解除对河南众品公司在案外人处开立账户银行存款的冻结。事实及理由：一、涉案已冻结存款59,390,000.00元系河南众品依法向案外人交存的保证金，案外人对该保证金依法享有质权。2018年5月8日，河南众品向案外人递交《国际保函/备用信用证开立申请书》，申请开立保函/备用信用证。据此，案外人与河南众品于当日签订了编号为（2017）郑银综授额字第000427号-04《开立保函/备用信用证合同》（以下简称“主合同”）一份，合同的主要内容室是：河南众品向案外人申请开立以下的保函/信用证:保函/备用信用证受益人为工商银行泰国分行；基础项目（被担保项目）为众品（香港）贸易有限公司（以下简称“香港众品”）在工商银行泰国分行借款；基础合同为编号为001-01-17-0105的借款合同，保函/备用信用证金额为21,400,000.00美元。如约定的保函/备用信用证与实际出具的保函/信用证不一致，应以基础局的保函/备用信用证为准。如果对外赔付导致案外人垫付资金的，该垫付资金构成河南众品对案外人的债务，河南众品应及时清偿。主合同还对其他相关事项进行了约定。根据主合同约定，2018年5月8日，案外人向工商银行泰国分行出具了国际保函/备用信用证一份，金额为21,400,000.00美元。用于担保香港众品在工商银行泰国分行于2017年9月15日签订的编号为001-01-17-0105的借款合同及2018年5月10日的修订和补充协议到期支付的义务。2019年1月28日，案外人与河南众品签订了编号为（2017）郑银综授额字第000427号-04-担保01《保证金质押合同》（以下简称“《质押合同》”）。该合同主要内容为：为了担保河南众品在主合同项下债务的履行，河南众品自愿向案外人提供保证金质押，保证金金额下债务的履行，河南众品自愿向案外人提供保证金质押，保证金金额为人民币144,450,000.00元，保证金额账户为：开户银行：广发银行股份有限公司郑州郑东新区支行；开户名：河南众品食业股份有限公司；账号：9550880026196700365。质押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管单包财产的费用、为实现债权、质押权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、公告费等）和其他所有应付费用。《质押合同》签订当日，河南众品按照合同约定将保证金人民币144,450,000.00元交存于上述保证金账户。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”在上述业务中，河南众品将其金钱144,450,000.00元人民币以保证金的形式存入在案外人开立的保证金专户，特定化后移交案外人占有，案外人对河南众品的上述保证金依法享有质权，即优先受偿权。上述涉案已冻存款59,390,000.00元即是该保证金的一部分。二、案外人已经代香港众品向工商银行泰国分行履行了还款义务，就涉案已冻结保证金存款59,390,000.00元实现质权的条件已经成就。2019年4月24日，工商银行泰国分行依据上述国际保函/备用信用证向案外人发出索赔通知，因香港众品未能履行其还款义务，尚欠其贷款本金、利息及费用合计19,202,039.53美元，要求案外人在2019年4月25日前向该行付款19,202,039.53美元。案外人经审查，于2019年4月24日依约向该行付款19,202,039.53美元。根据《物权法》第二百零八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条的规定，案外人有权就上述河南众品已交保证金优先受偿。截止到2019年5月7日，上述保证金已经被贵院冻结59390000元，河南省永城市人民法院冻结1050000元（案号：（2019）豫1481民初3103号之二），扣除未冻结保证金后，案外人垫付金为9216740美元，折合人民币61,936,492.80元。案外人为此已向河南众品发出偿还垫款通知，但河南众品未履行偿还义务。截止到2019年5月7日，河南众品尚欠垫款本金为人民币61,936,492.80元，利息97,291.91元。三、贵院冻结涉案保证金存款59,390,000.00元的行为影响了案外人质权的实现。由于上述保证金被贵院冻结，导致案外人依法享有的质权无法实现，给案外人造成了严重的经济损失。最高人民法院《关于人民法院能否对信用证开保证金采取冻结和扣划措施问题的规定》规定：“一、人民法院在审理或执行案件时，依法可以对信用证开保证金采取冻结措施，但不得扣划。如果当事人认为人民法院冻结和扣划的某项资金属于信用证开证保证金的，应当提供有关证据予以证明。人民法院审查后，可按以下原则处理：对于确系信用证开保证金的，不得采取扣划措施；如果开证银行履行了对外支付义务，根据该银行的申请，人民法院应当立即解除对信用证金相应部分的冻结措施；”综上所述，案外人对贵院涉案已冻结保证金59,390,000.00元依法享有质权，有权优先受偿。贵院的冻结行为影响了案外人质权的实现。根据《民事诉讼法》第二百二十七条的规定，案外人现提出本申请，请贵院依法予以支持，以维护案外人的合法权益。案外人为自已的异议主张提供如下证据：1、（2017）郑银综授额字第000427号-04《开立保函/备用信用证合同》；2、（2017）郑银综授额字第000427号-04-担保01《保证金质押合同》；3、国际保函/备用信用证开证申请书；4、国际保函/备用信用证；5、保证金专户承诺书、保证金存入凭证；6、工商银行泰国分行向广发银行发送的电文；7、广发银行向工商银行泰国分行发送的代偿电文；8、工商银行泰国分行向广发银行发送的确认代偿电文；9、《偿还垫款通知书》。本院查明，汤永廷等七十一人申请执行人与被执行人长春众品食业有限公司、河南众品食业有限公司买卖合同纠纷一案，诉讼中，因申请执行人提出保全申请，本院采取了诉讼保全措施，于2019年3月7日作出（2019）吉0122民初312、700、703、704、705、706、707、708、709、710、711、712、713、714、715、716、717、718、719、720、721、722、723、724、728、734、735、737、738、739、743、74、745、746、747、748、753、754、755、756、757、759、760、768、769、770、771、772、773、775、776、777、778、779、785、788、790、793、798、802、805、830、838、839、844、857、859、847、848、849民事裁定和（2019）吉0122民初312、700、703、704、705、706、707、708、709、710、711、712、713、714、715、716、717、718、719、720、721、722、723、724、728、734、735、737、738、739、743、74、745、746、747、748、753、754、755、756、757、759、760、768、769、770、771、772、773、775、776、777、778、779、785、788、790、793、798、802、805、830、838、839、844、857、859、847、848、849民事裁定，冻结了河南众品在案外人处开立的账户（账号：9550880026196700365）内的银行存款55,190,000.00元、4,200,000.00元，合计59,390,000.00元。该账户确系被执行人河南众品公司开立的保证金账户。2018年5月8日，河南众品食业公司向案外人递交《国际保函/备用信用证开立申请书》，申请开立保函/备用信用证。据此，案外人与河南众品食业公司于当日签订了编号为（2017）郑银综授额字第000427号-04《开立保函/备用信用证合同》（以下简称“主合同”）一份，合同的主要内容是：河南众品食业公司向案外人申请开立以下内容的保函/信用证：保函/备用信用证受益人为工商银行泰国分行；基础项目（被担保项目）为众品（香港）贸易有限公司（以下简称“香港众品”）在工商银行泰国分行借款；基础合同为编号为001-01-17-0105的借款合同，保函/备用信用证金额为21,400,000.00美元。如约定的保函/备用信用证与实际出具的保函/备用信用证不一致，应以实际出具的保函/备用信用证为准。如果对外赔付导致案外人垫付资金的，该垫付资金构成河南众品食业公司对案外人的债务，河南众品食业公司应及时清偿。主合同还对其他相关事项进行了约定。根据主合同约定，2018年5月8日，案外人向工商银行泰国分行出具了国际保函/备用信用证一份，金额为21,400,000.00美元，用于担保香港众品在工商银汉泰国分行于2017年9月15日签订的编号为001-01-17-0105的借款合同及2018年5月10日的修订和补充协议到期支付的义务。2019年1月28日，案外人与河南众品食业公司签订了编号为（2017）郑银综授额字第000427号-04-担保01《保证金质押合同》（以下简称“《质押合同》”）。该合同主要内容为：为了担保河南众品食业公司在合同项下债务的履行，河南众品食业公司在主合同项下债务的履行，河南众品食业公司自愿向案外人提供保证金质押，保证金金额为人民币144,450,000.00元，保证金账户为：开户银行：广发银行股份有限公司郑州郑东新区支行；开户名：河南众品食业股份有限公司；账号9550880026196700365。质押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息等和其他所有应付费用。《质押合同》签当日，河南众品食业公司按照合同约定将保证金人民币144,450,000.00元交存于上述保证金账户。案外人广发银行股份有限公司郑州东区新区支行所提供的证据，意证明其因香港众品公司未能向工商银行泰国分行履行义务，依据主合同于2019年4月24日通过摩根大通银行转款代香港众品公司向工商银行泰国分行履行了还款义务，同时向河南众品食业股份有限公司发出偿还垫款通知书。本院认为，案外人针对执行标的物所提异议成立的条件，是案外人对执行标的物享有所有权或其他足以阻止执行的实体权利。本案中，案外人与河南众品公司签订了《开立保函/备用信用证合同》及《保证金质押合同》，河南众品公司在案外人处开设了信用证保证金账户，并实际交存质押金144,450,000.00元。案外人作为质押权人对该款享有优先受偿权，但本院实施的是控制措施，并未实际扣划，并未影响其质押权的实现；另根据《最高人民法院关于人民法院能否对信用证开证保证金采取冻结和划拨措施问题的规定》规定“人民法院在审理或执行案件时，依法可以对信用证开证保证金采取冻结措施，但不得扣划。如果当事人认为人民法院冻结扣划的某项资金属于信用证开证保证金，应当提供有关证据予以证明。人民法院审查后，可按以下原则处理：对于确系信用证开证保证金的，不得采取扣划措施；如果开设银行履行了对外支付义务，根据该银行的申请，人民法院应当立即解除对信用证开证保证金相应部分的冻结措施；”的规定，案外人对自已的异议主张虽提供了证据，但所提供的证据均为自行单方盖章的证据，不足以证明其已全部履行了对外垫付业务，且本院采取的亦是冻结措施，并未实际予以扣划，符合上述法律规定。综上，案外人的异议主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款规定，裁定如下：驳回案外人广发银行股份有限公司郑州郑东新区支行的异议。案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内，向人民法院提起诉讼。审判长  管延华审判员  孟仲达审判员  王洪伟二〇二〇年三月二十六日书记员  于 艳