河南省延津县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0726民初1564号原告：马晓莉，女，汉族，1977年4月9日出生，住延津县。被告：李法文，男，汉族，1965年12月28日出生，住延津县。委托诉讼代理人：赵莎莎，河南启文律师事务所律师，执业证号：14107201311299216。委托诉讼代理人：张明位，河南启文律师事务所实习律师。第三人：黄波军，男，汉族，1970年5月13日出生，住延津县。第三人：李柏泉，男，汉族，1971年1月28日出生，住延津县。委托诉讼代理人：任海燕，女，汉族，1971年11月1日出生，住新乡市，系李柏泉之妻。第三人：任海燕，女，汉族，1971年11月1日出生，住新乡市红旗区平原路366号23号楼1单元1802室，身份证号：410726197111010042。原告马晓莉诉被告李法文、第三人黄波军、第三人李柏泉、第三人任海燕执行异议之诉一案，本院于2019年6月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告马晓莉、被告李法文及其委托诉讼代理人赵莎莎、第三人黄波军到庭参加诉讼，第三人李柏泉、第三人任海燕经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告马晓莉向本院提出诉讼请求：撤销（2019）豫0726执异29号执行裁定书，解除（2019）豫0726执317号执行裁定书所查封的位于延津县延安社区B区1号楼五层西单元东户的房屋总价值约143000元。事实与理由：因被告与第三人之间买卖合同一案，在执行（2018）豫0726民初1081号民事判决书中，延津县人民法院作出了（2019）豫0726执317号之裁决书，将涉案房屋予以查封，对此我提出了查封异议申请，而法院在审理时以我房屋买卖合同和收款凭证载明的时间与银行交易明细时间不符驳回了我异议申请，我认为虽然我提交的证据时间不相符，现通过与第三人黄波军核实，合同及收款凭证时间确应为2016年7月17日，对此有证人焦贯贞可证，属笔下误，不影响合同真实性，故法院驳回我异议申请侵害了我合法权益，特提起诉讼，望判如所诉。被告李法文辩称，原告并非是所涉房屋的所有权人，其所主张的时间笔误没有法律依据，依法应当驳回其诉讼请求，继续对房屋进行执行。第三人黄波军辩称，原告的涉案房屋在2016年7月17日签订了购买合同，因笔误写成2015年7月17日是笔误，当时提交的款项也是2016年7月17日，下笔2016误写成2015，日月日期相符，在延安社区办公室出具给原告合同时由现在延安社区的办公室主任焦贯贞在场登记，因为关系下步房屋的管理还有房产证的下发，都在他那登记备案，原来由政府委派小潭乡政府贾松伟（纪检书记）一行四人专一管理延安社区的公章，不是随便盖的，专用专管的，后来移交给李广顺（社区主任），是里七村的支部书记，李广顺委派焦贯贞管理公章，这个公章是政府备案，签署原告合同时焦贯贞在场，还记有合同底，法院执行这一次查封这个房，执行异议上原告还有她爱人找我查询合同的时间，最后经过原告从银行提取交款凭条为2016年7月17日的日期，最后我经过回忆确实属于笔误写成2015年7月17日。第三人李柏泉和第三人任海燕述称，一，根据延津县人民法院已生效的（2018）豫0726民初1081号民事判决书确认的“延津县延安社区非系依法登记的企业法人，且亦非合法成立、有一定组织机构和财产，但又不具有法人资格的其他组织。黄波军认可任海燕是延安社区的投资人，任海燕认可李柏泉也是延安社区的投资人”。以上事实证明，黄波军虽为社区负责人，但其对社区房产并不享有完全的所有权，黄波军以其自己名义签订的《房屋买卖合同》效力待定。二、在延安社区建立之初，第三人黄波军、李柏泉、任海燕曾口头协议，由任海燕担任会计，社区印章由任海燕一人保管，对外签订合同亦均由任海燕代表社区签订。本案中，原告所出示的《房屋买卖合同》中涉及的印章非延安社区B区印章，任海燕作为延安社区会计也未收到被告购房款。故原告出示的《房屋买卖合同》不具有真实性。三、第三人黄波军、李柏泉、任海燕欠付被告李法文货款属实，在法院判决书生效后，被告李法文依法向法院申请强制执行，法院依法查封了第三人所有的延津县延安社区B区1号楼西单元5层东户的房屋，且在法院的主持下，被告李法文与第三人已经达成执行和解。第三人李柏泉、任海燕认为查封房产应归被告李法文所有。综上，请求人民法院在查明事实后，支持被告李法文的诉讼请求。原告马晓莉向本院提交的证据有：1.延津县人民法院（2019）豫0726执异29号执行裁定书复印件一份；2.延安社区买卖合同一份；3.收款收据一份；4.客户回单复印件一份。证明原告合法购买案涉房屋，有所有权。被告李法文的质证意见为：对证据1执行裁定书的真实性没有异议，裁定书载明原告的提供的买卖合同收款收据时间与银行缴款明细时间不吻合；对证据2买卖合同的真实性由法院予以核实，因延安社区土地属于集体所有土地，不能够进行上市交易，买卖合同无效，原告不能取得涉案房屋的所有权；对证据3收款收据的真实性由法院核实，该收据显示的日期与买卖合同显示的签订日期相一致，金额为14.3万元，说明原告签订合同的时间是2015年7月17日；对证据4，客户回单的交易金额为9万元，业务种类属于现金取款，这个款项不能确定取款之后的用途，而且与房屋价款14.3万元不吻合。故综合原告所提供的买卖合同、收据、客户回单不能相互印证，不能说明原告是房屋的所有权人，若原告提出合同的真实时间是2016年7月17日，需要明确其是否申请对合同上的时间进行鉴定。被告黄波军的质证意见为：证据1执行裁定书针对原告，我感觉是错误的不应该驳回，日期不管是2015年还是2016年，是笔误，月日相吻合，日期比较早，查封执行是后面，房屋所有权应该是原告的，合同在前面；对证据2买卖合同没有异议，唯一日期2015变成2016，属于笔误；对证据3收据没有异议，还是那个日期；对证据4客户回单在延津县地信用社取的，取钱时还有其他人在场，当面把5万的收据撕了，9万的收据没有撕，当时在车上。第三人李柏泉、任海燕未到庭质证。经庭审质证，原告提供的证据1、2、3和本案具有关联性，本院在本案中予以采信；证据4和其他证据相矛盾，本院对其证明目的不予采信。被告李法文向本院提交的证据有:1.延津县人民法院（2018）豫0726民初1081号民事判决书一份，证明被告与黄波军、李柏泉、任海燕存在合法的债权债务关系，且经法院生效判决确认。2.延津县人民法院（2019）豫0726执异29号执行裁定书一份，证明原告购买房屋的时间与其所称的交付房款的时间相差太长，这不符合交易习惯，不能排除延津县人民法院对案涉房屋的强制执行。原告马晓莉的质证意见为：对裁定书、判决书没有意见。被告黄波军的质证意见为：对证据1、2真实性没有异议，没有意见。判决书因为人员比较多，这个事情我只能说都是任海燕、李柏泉一手操作的，抵账的金额和房的价值不照，我希望法院多调查给一个公正的判决，任海燕是记账的，不具备签合同的资格，我有证据提交，经任海燕自己拿章卖出太多套房，我发现的时候公安上都有备案，两口被拘留关了24小时，好多证据我都可以提供。第三人李柏泉、任海燕未到庭质证。经庭审质证，被告李法文提交的证据1、2和本案具有关联性，本院予以采信。被告黄波军向本院提交的证据有:收到条一份，原告的丈夫李新明先给了5万元被告写了个条，2016年7月17日在延津县地转盘给了9万元，5万元的条被告已经撕了，9万的条开具合同的时候被告没有撕留着了。原告马晓莉的质证意见为：是这个条没错。被告李法文的质证意见为：首先对于其真实性有异议，原告所提供的客户回单显示的是2016年7月17日，该份收到条收到李新明的房款9万元时间是2015年7月17日，不能确定是否是同一笔款项，而且原告是否支付房款不影响买卖合同无效的性质。第三人李柏泉、任海燕未到庭质证。经庭审质证，被告黄波军提交的证据与原告提供的收据相印证，本院在本案中予以采信。第三人李柏泉、任海燕未向本院提交证据。本院依职权调取的证据为：1.2016年2月12日延津县人民政府、延津县延安社区出具的证明一份；2.延津县公安局关于“延津县延安社区”印章基本信息一份；3.新乡市人民政府新政土﹝2014﹞116号文件一份，延津县人民政府延政文﹝2014﹞24号文件一份，延津县人民政府谭政﹝2014﹞32号、33号、34号、36号、37号、38号、40号文件各一份，延津县国土资源局延国土资﹝2014﹞60号、63号、64号、67号文件各一份；4.本院对延津县延安社区的负责人李广顺的调查笔录一份。原告对本院调取的证据无异议。被告李法文对本院调取的证据的真实性无异议，但认为案涉延安社区是对周庄和东里七村进行的安置，不能向这两个村以外的人员进行出售，进行出售的房屋买卖无效。另，李广顺所述黄波军盖的楼是否是有征地的权利需要法院核实。第三人黄波军对本院调取证据无异议。第三人李柏泉、任海燕未到庭质证。经质证，本院调取的证据客观真实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月17日，被告黄波军以延津县延安社区名义与原告马晓莉签订《延安社区二期电梯房买卖合同》将案涉房屋出售于原告，于当日黄波军出具了盖有延津县延安社区章的143000元的收款收据一份和黄波军向李新明出具的收到房款90000元的收到条一张。另查明，被告李法文与第三人黄波军、第三人李柏泉、任海燕买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月27日作出（2018）豫0726民初1081号民事判决书，判决由黄波军、李柏泉、任海燕向李法文支付货款88098元。该案在执行阶段，黄波军、李柏泉、任海燕与李法文于2019年4月2日达成执行和解协议（4月9日被告黄波军在该和解协议上补签名字及附加内容）。后本院作出（2019）豫0726执317号之一执行裁定书，依法查封了延津县延安社区B区1号楼西单元5层东户的房屋。后因原告马晓莉对案涉房产提出执行异议，本院于2019年5月23日作出（2019）豫0726执异29号执行裁定书，认为原告马晓莉提交的房屋买卖合同和收款收据载明的时间是2015年7月17日，结合银行交易明细时间2016年7月17日，二者不吻合，不符合房屋交易习惯，原告的异议不能够阻却法院的执行，裁定驳回马晓莉的异议。原告马晓莉不服该异议裁定，于2019年6月11日向本院提起执行异议之诉。还查明，2014年7月4日，新乡市人民政府以新政土﹝2014﹞116号文件批准建新区1个，位于小潭乡××村、周庄，建新区名称为延安社区，涉及安置人口719人，建新区面积7.54公顷（其中占用耕地7.48公顷，占用农村道路0.06公顷），建新区人均占用地面积105平方米。项目投资中新村基础设施663.23万元，新村公共设施及住房估算4395.00万元，资金来源于省级新增建设用地有偿使用费、村民自筹。又查明，延津县人民政府于2014年3月18日出具《关于小潭乡土地综合整治试点项目建新区禁止小产权开发的承诺报告》（谭政﹝2014﹞33号），其中承诺对申报的延津县东里七村等两个村土地综合整治试点项目采取措施杜绝开发建设小产权房及小产权房买卖现象。延津县人民政府于2014年5月12日向省土地综合整治工作领导小组办公室出具《关于延津县土地综合整治试点项目建新区禁止小产权房开发的承诺函》（延政文﹝2014﹞24号），其中承诺在在项目建设过程中严格执行农村集体建设用地有关法律和政策，禁止借新型农村社区建设名义以集体土地开发形式向集体土地以外成员销售小产权房。最后查明，原告马晓莉既不是延津县东里七村村民，也不是延津县周庄村村民。本院认为，本案系案外人执行异议之诉纠纷，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。故案外人马晓莉应当就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定:“对案外人提出的排除执行异议,人民法院应当审查下列内容:(一)案外人是否系权利人;(二)该权利的合法性与真实性;(三)该权利能否排除执行。”由上述规定可知,法院审查挑行案外人的权利主要围绕三个方面,即执行案外人对执行标的所享有的权利是否具备“合法性、真实性、优先性”。本案中,本院需审查马晓莉的相关权利是否合法、是否真实、是否优先于申请执行人李法文,其中首先应审查被告马晓莉的相关权利是否合法。因为唯有执行案外人的相关权利合法,才存在排除法院强制执行的基础。本案案涉延津县延安社区的建设系政府对小潭乡××村、周庄村土地综合整治方案中的一部分。延津县人民政府于2014年5月向省土地综合整治工作领导小组办公室作出的承诺函中写明:在项目建设过程中,严格执行农村集体建设用地有关法律和政策,建新区内新建住宅均为安置项目区范围内涉及拆旧的相关村民,禁止借新型农村社区建设名义以集体土地开发形式向集体土地以外成员销售小产权房,严禁利用土地综合整治试点项目为企业或个人谋取不正当利益,侵害农民的合法权益。本案中,马晓莉并非小潭乡××村、周庄村集体成员,按照有关法律规定及上述政府文件,延安社区所建房屋不属于可以公开销售的商品房,而是具有特殊指向即安置项目区范围内涉及拆旧的相关村民,不能销售、抵债给项目区范围之外的马晓莉,故马晓莉所依据的案涉房屋买卖合同不具有合法性。关于马晓莉的权利能否排除法院的强制执行,诚如上文所述,马晓莉的房屋买卖合同不合法,即使拿到案涉房屋的钥匙也不构成合法占有;同时,买卖合同无效,案涉房屋不具备过户登记的条件,也不允许过户登记给马晓莉。因此,即使马晓莉出资情况属实,因其不具备合法性和优先性,也不足以排除法院的强制执行。关于马晓莉的权利主张途径问题。马晓莉的购房合同不合法即买卖合同无效,但并不意味着马晓莉不能依法主张其权利。马晓莉可以依据有关规定,依法另案主张权利。另，深究本案产生的根源均系被告黄波军和第三人李柏泉、任海燕对案涉房产“一女二嫁”，原告马晓莉和被告李法文均系本案的受害者，本案纠纷的最终解决也要着落在黄波军、李柏泉和任海燕三人身上。从体现公平角度出发，本案诉讼费应由第三人黄波军和第三人李柏泉、任海燕承担。综上，原告马晓莉执行异议的诉求本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，判决如下之规定，判决如下：驳回原告马晓莉的诉讼请求。案件受理费3160元，由第三人黄波军、李柏泉、任海燕承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提交副本十一份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  唐向辉人民陪审员  任建霞人民陪审员  申家华二〇二〇年三月二日法官助理刘真真书记员左佰艳