中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终9703号上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：孙建新，中华人民共和国国家知识产权局审查员。被上诉人（原审原告）：菲亚特克莱斯勒美国有限公司，住所地美利坚合众国密歇根州奥本希尔斯市克莱斯勒大道1000号。法定代表人：唐娜·L·贝里，首席商标法律顾问。委托诉讼代理人：张淑芳，女，1984年2月21日出生，白族，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所职员，住中华人民共和国北京市西城区。委托诉讼代理人：王洪燕，女，1975年3月23日出生，汉族，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所职员，住中华人民共和国北京市西城区。原审第三人：大连乐贸科技有限公司。上诉人中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2017）京73行初3585号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月29日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：诉争商标系第11094284号“吉普林”商标（图样详见附件），申请日为2012年6月19日，核定使用在第18类的仿皮革、半加工或未加工皮革、帆布背包等商品上。现注册人为大连乐贸科技有限公司（简称大连乐贸公司）。引证商标一系第647624号“吉普”商标（图样详见附件），申请日为1992年6月24日，核定使用在第12类的车辆等商品上。现注册人为菲亚特克莱斯勒美国有限公司（简称菲亚特克莱斯勒公司）。引证商标二系第1030611号“JEEP”商标（图样详见附件），申请日为1996年3月5日，核定使用在第12类的汽车及其零部件（不含轮胎）商品上。现注册人为菲亚特克莱斯勒公司。引证商标三系第581263号“JEEP”商标（图样详见附件），申请日为1991年1月19日，核定使用在第18类的箱、手提包、皮制品与仿皮制品等商品上。现注册人为菲亚特克莱斯勒公司。菲亚特克莱斯勒公司于2016年3月15日针对诉争商标向中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出无效宣告请求，并向商标评审委员会提交了菲亚特克莱斯勒公司“JEEP”服装在中国的销售网络、专卖店列表、相关照片、“JEEP”“吉普”服饰、皮具全球销售网站等证据。商标评审委员会于2016年12月28日作出[2016]第121249号《关于第11094284号“吉普林”商标无效宣告请求裁定书》（简称被诉裁定），认定：一、菲亚特克莱斯勒公司提交的证据可以证明其“JEEP”与“吉普”商标在中国相关公众中已具备较高知名度，英文“JEEP”与汉字“吉普”已经形成唯一对应关系。诉争商标使用在“书包、钱包（钱夹）、公文包、手提旅行包（箱）、行李箱、帆布背包、伞、手杖”商品上与引证商标三构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标核定使用的“半加工或未加工皮革、仿皮革”商品与引证商标三核定使用的商品未构成类似商品，诉争商标使用在“半加工或未加工皮革、仿皮革”商品上与引证商标三未构成使用在类似商品上的近似商标。二、在案证据不足以证明在诉争商标申请日之前引证商标一、二在汽车、汽车零部件商品上构成驰名商标；诉争商标核定使用的“半加工或未加工皮革、仿皮革”商品与引证商标一、二核定使用的车辆、汽车及其零部件等商品在功能用途等方面差别较大，诉争商标的注册未违反2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第十三条所指情形。商标评审委员会裁定：诉争商标在“书包、钱包（钱夹）、公文包、手提旅行包（箱）、行李箱、帆布背包、伞、手杖”商品上予以无效宣告，在“半加工或未加工皮革、仿皮革”商品上予以维持。菲亚特克莱斯勒公司不服被诉裁定，于法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。在原审诉讼阶段，菲亚特克莱斯勒公司向北京知识产权法院提交了部分判决书或裁定书，其中：中华人民共和国最高人民法院（2017）最高法行申481号行政裁定书认定第581263号“JEEP”商标（即本案引证商标三）在箱包类商品上经使用具有一定知名度。北京知识产权法院认为：诉争商标核定使用的“仿皮革、半加工或未加工皮革”商品与引证商标三核定使用的商品虽然在《类似商品和服务区分表》（简称区分表）中不属于同一类似群，但二者在消费对象、销售渠道等方面存在较大的重合，构成类似商品。诉争商标与引证商标三构成近似商标。此外，在先生效裁判已认定引证商标三经使用已具有一定的知名度。诉争商标与引证商标三构成2014年商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。被诉裁定对此认定有误，予以纠正。鉴于本案已适用2014年商标法第三十条给予克莱斯勒公司商标权利相应的救济，故本案无认定驰名商标的必要，对克莱斯勒公司关于诉争商标申请注册违反2014年商标法第十三条第三款规定的主张不再予以评述。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决：一、撤销被诉裁定；二、国家知识产权局重新作出裁定。国家知识产权局不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持被诉裁定，其主要上诉理由为：诉争商标核定使用的“仿皮革、半加工或未加工皮革”商品与引证商标三核定使用的商品未构成类似商品，诉争商标使用在“仿皮革、半加工或未加工皮革”商品上与引证商标三未构成使用在类似商品上的近似商标。菲亚特克莱斯勒公司、大连乐贸公司服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有诉争商标档案、各引证商标档案、被诉裁定、当事人在行政程序和原审诉讼程序中提交的证据以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。另查，诉争商标、引证商标一至三均在有效期内。再查，根据中央机构改革部署，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实有商标档案及相关文件在案佐证。本院认为，本案二审的争议焦点为诉争商标使用在“仿皮革、半加工或未加工皮革”商品上与引证商标三是否构成使用在类似商品上的近似商标。2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。判断商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为商品是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。区分表可以作为判断类似商品的参考。国家知识产权局在被诉决定中认定诉争商标与引证商标三构成近似商标，在二审诉讼阶段亦未再争议。本院经审查予以确认。本案中，诉争商标核定使用的“仿皮革、半加工或未加工皮革”商品与引证商标三核定使用的商品虽在区分表中不属于同一类似群，但在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面具有较大的关联性，且诉争商标含义与引证商标三对应中文含义无明显区分。考虑在案证据可以证明菲亚特克莱斯勒公司的“JEEP”“吉普”商标在中国相关公众中已具备较高知名度，英文“JEEP”与汉字“吉普”已经形成唯一对应关系，引证商标三在诉争商标申请日前经使用已具有一定的知名度。诉争商标与引证商标三若同时使用在上述商品上，相关公众施以一般注意力时，容易导致对商品来源产生误认或认为存在特定的联系。故本案宜认定诉争商标与引证商标三构成使用在类似商品上的近似商标。国家知识产权局的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。国家知识产权局的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家知识产权局负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 孔庆兵审 判 员 吴 斌审 判 员 刘 岭二〇二〇年三月二十三日法官助理 焦光阳书 记 员 张 倪