山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终243号上诉人（原审原告）：王某1，女，1960年9月2日出生，汉族，住威海市环翠区。上诉人（原审原告）：王某2，女，1966年1月9日出生，汉族，住威海市环翠区。二上诉人之共同委托诉讼代理人：徐枫，威海环翠光明法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王某3，男，1963年2月5日出生，汉族，住威海经济技术开发区。委托诉讼代理人：赵欣，山东光威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王某4，男，1957年5月19日出生，汉族，住威海经济技术开发区。上诉人王某1、王某2因与被上诉人王某3、王某4法定继承纠纷一案，不服威海经济技术开发区人民法院(2019)鲁1092民初2407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王某1、王某2上诉请求：撤销一审判决，依法判令王某1、王某2对威海经济技术开发区凤林小区81号楼104室房屋（以下简称“案涉104室”）和85号楼203室房屋（以下简称案涉“203室”）各继承四分之一的份额。事实和理由：1.王某3未提交其与王先祥、张福会就威海经济技术开发区6区55号房产（以下简称“55号房产”）达成的相关协议，证人王某5虽陈述55号房产所有权证书上载明“此房权最终属王某3所管”系分管55号房产片区的负责人所写，但其不记得该负责人的姓名，明显不符合常理，故王先祥、张福会从未与王某3就55号房产进行调解并达成协议；2.王某3在一审答辩状中陈述其是在1993年申请审批新房的宅基地并在批准后建设新房，证人王某5陈述其对55号房产的纠纷进行调解时王某3已经开始建设新房，据此55号房产的调解事宜应该是在1993年以后，而该房产在1992年办理所有权登记申请及房权证时即备注房权归王某3所管，这明显不符合常理。同时，王某5陈述55号房产调解时的在场人员除其本人外其余人员均已去世，仅凭王某3的单方陈述及王某5的证言无法证实55号房产已归王某3所有。55号房产是在1992年办理的房权证书，按照王某3的主张，此时55号房产已分给其所有，则王某3应该要求将房权证直接办理在王某3名下，而不是以办理在王先祥名下加备注的形式确认房屋权属，55号房产房屋所有权申请书及房权证上“此房权最终属王某3所管”的备注实际为王某3与王某5串通后私自添加，王先祥与张福会对此并不知情；3.经王某1、王某2落实，凤林村村委主任王树谦并未参加王某3所陈述的房产调解事宜，亦不清楚调解内容。王先祥与张福会及王某1、王某2均不认识徐某2，徐某2未向王某1、王某2出借款项，更不存在王某3代王某1、王某2偿还借款的事实，55号房产的装修是由王先祥、张福会自行出资，徐某2的证言与事实不符；4.威海经济技术开发区龙凤房地产开发有限公司（以下简称“龙凤房地产公司”）出具的收款收据可以证实案涉房屋差价款由王先祥交纳而非王某3，据此可以认定案涉房屋非王某3所有，且王某3对王先祥、张福会未尽赡养义务，王先祥、张福会不可能将案涉房屋赠与给王某3；5.即使55号房产房权证上备注的“此房权最终归王某3所管”属实，此备注的真实意思也应为55号房产由王某3代为管理，而非归王某3所有，该备注从形式及内容看均无法认定为赠与或者是代书遗嘱，故55号房产系王先祥、张福会所有，因该房产取得的拆迁安置补偿利益及租金收益均应作为王先祥、张福会的遗产予以分割。王某3辩称，1.王先祥、张福会与王某3于××××年在威海经济技术开发区村民委员会（以下简称“凤林村村委会”）的主持下协商同意55号房产归王某3所有，该房产的装修债务由王某3偿还，双方达成书面调解协议，但因时间久远，相关协议已丢失，但时任凤林村调解主任的王某5出庭证实该事实，徐某2等证人亦出庭证实该房屋装修的欠款由王某3偿还；2.王某5在一审中向法庭提交的书面证词中陈述55号房产的调解协议是在××××年达成的，王某5在一审庭审中也陈述55号房权证上的备注系在1992年办证时添加，房产调解的时间与房权证的办理时间并不矛盾，王某1、王某2仅凭王某5在一审中陈述调解时王某3的新房尚未盖好来否定55号房产的调解事实于法无据；2.王某3在一审中提交的现金支出单以及龙凤房地产公司出具的证明都可以证实案涉房屋差价款及水电费均是由王某3交纳，案涉房屋差价款的收款收据载明的交款人虽为王先祥，但实际交款人为王某3。55号房产进行拆迁安置时系由王某3委托王先祥签订的拆迁补偿协议书，该拆迁补偿协议书上留存的电话即为王某3的电话；3.55号房产系王先祥、张福会于1978年建设，1992年房屋办理产权证书时虽登记在王先祥名下，但在房屋所有权登记申请书及房屋所有权证中记载此房权最终属王健所管，王先祥、张福会生前已对55号房产进行了处分，王某1、王某2在本次诉讼前从未对55号房产的登记情况提出异议。王某1、王某2向一审法院起诉请求：1.依法分割案涉104室和案涉203室房屋，各继承1/4份额；2.王某3返还房屋租金79200元。一审法院认定事实：王先祥、张福会共同生育王某1、王某2、王某3、王某4四子女。王先祥于2015年4月16日去世，张福会于2019年7月26日去世。55号房产由王先祥、张福会于1978年建设，1992年3月24日申请登记至王先祥名下，其中房屋所有权登记申请书及房屋所有权证均明确记载：此房权最终属王某3所管。后凤林村进行旧村改造，2009年9月7日，王先祥与龙凤房地产公司签订了拆迁补偿协议书，约定王先祥将其自有房屋拆迁，获得相应拆迁奖励、补助及回迁房。王先祥选取了案涉203室及104室房屋，2011年1月16日，王某3向其工作单位支取工资18000元，同年1月20日，王某3以王先祥名义向龙凤房地产公司缴纳了案涉203室及104室房屋差价款18000元（单据编号0003593）和9631元（单据编号0003594），当日王某3缴纳其自有回迁房差价款60325元（单据编号0003595）。55号房产拆迁后，王先祥、张福会在案涉203室房屋内居住到老，之后该房屋由王某3占有使用，案涉104室房屋自交房时起一直由王某3占有。另查，王某3为证实其主张，向一审法院提供证人王某5、徐某1出庭作证，证人王某5证实：其之前从事凤林村8个小区的调解工作，王某3与其父母发生矛盾就出去另盖了房，王某3父母的老房装修有欠款，在8个片区区长在场的情况下双方达成一致，装修欠款由王某3负责偿还，父母有权居住到老，在办理房证时注明了产权最终归王某3所有，由村主任盖章就行，无需父母签字。证人徐某1证实，××××年张福会为给王某3结婚对老房进行装修，到其家中向其借款800元，后来张福会告知其欠款由王某3偿还，过了三年王某3夫妻到我家还的钱。王某1、王某2质证意见如下：对证人王某5的证言，因当时的调解协议已丢失，无法确认证人所述是否属实，即使所述属实，也不能证实王先祥、张福会在何种情况下签字，不能因此发生物权变更的效力；徐某1的证言与事实不符，张福会并未去徐某1家中。二证人所述王某3偿还装修欠款仅是债权问题，房屋产权并未过户到王某3名下。王某3、王某4对证人证言无异议。一审法院认为，55号房产系王先祥、张福会建设，应系夫妻二人的共同财产，但根据王某3提供的证人王某5所述，王某3曾与其父母达成协议房屋产权最终归王某3，其父母有权居住到老，并在办理房权证时进行特别注明，且在房屋拆迁时回迁房差价款亦由王某3缴纳，可以形成完整的证据链，虽未办理不动产权变更登记手续，但应认定王先祥、张福会在世时已将上述55号房屋处分给了王某3，因该房屋取得的回迁房自然应属王某3所有，王某3将自有房屋对外出租产生的收益亦与他人无关。故王某1、王某2要求继承案涉203室、104室房屋及相应租金诉讼请求理由不当，证据不足，一审法院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条第二项、第十条、第二十五条规定，判决：驳回王某1、王某2的诉讼请求。案件受理费减半收取9150元，由王某1、王某2负担。本院二审期间，双方当事人提交新证据，本院组织双方当事人进行了质证。王某3提交中国联通公司威海分公司出具的证明一份，该证明证实55号房产拆迁补偿协议书上留存的电话号码为王某3的电话。经质证，王某1、王某2对该证明的真实性及证明内容均有异议，无法证实拆迁补偿协议书上留存的电话为王某3所有。本院认为，本案争议焦点为案涉55号房产是否已由王先祥、张福会处分给王某3。55号房产虽系王先祥、张福会所建，但证人王某5的证言可证实王先祥、张福会与王某3于××××年经调解同意该房屋归王某3所有，房屋装修所欠债务由王某3偿还，证人徐某2亦证实王先祥、张福会所欠款项由王某3夫妻偿还，且55号房产在1992年办理产权登记时房屋所有权登记申请书及房屋所有权证均备注该房产房权最终归王某3所管，该备注与上述证人证言可以形成完整的证据链，足以证实55号房产已由王先祥、张福会处分给王某3。王某1、王某2虽对上述事实存有异议并主张55号房产房屋所有权证的备注是由王某3与王某5串通后私自添写，但对该主张并未提交证据证实，本院不予支持。同时，104室房屋及203室房屋差价款收款收据上所载明的交款人虽为王先祥，但龙凤房地产公司出具的证明可以证实该房屋差价款实际为王某3交纳，且王先祥为55号房产拆迁补偿协议书的签订人，龙凤房地产公司以其名义开具收款收据亦不违背常理，故在无其他证据予以佐证的情形下，王某1、王某2仅以该收款收据主张104室房屋及203室房屋为王先祥所有证据不足，本院亦不予支持。综上，55号房产已由王先祥、张福会处分给王某3所有，该房产的拆迁安置补偿利益均应由王某3享有，王某1、王某2无权要求继承拆迁后的房屋及租金收益。王某1、王某3芬之上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18300元，由王某1、王某2负担。本判决为终审判决。审判长  万景周审判员  蒋 涛审判员  张丽萍二〇二〇年三月三十日法官助理孟佳宁书记员丁真真