辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终109号上诉人（原审被告、反诉原告）：吴庚勋，男，汉族，1955年1月20日出生，住抚顺市顺城区。上诉人（原审被告、反诉原告）：杨举菡，女，汉族，1956年6月27日出生，住抚顺市顺城区。二上诉人共同委托诉讼代理人：刘存山，抚顺市望花区民权法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告、反诉被告）：抚顺汇银地产开发有限公司，住所地抚顺市顺城区规划街1-58号网点1、2、3。法定代表人：张克军，系该公司董事长。委托诉讼代理人：**，辽宁泽隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁丽红，该公司员工。上诉人吴庚勋、杨举菡因与被上诉人抚顺汇银地产开发有限公司不当得利纠纷一案，不服辽宁省抚顺市顺城区人民法院（2019）辽0411民初2849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。吴庚勋、杨举菡上诉请求：一、撤销抚顺市顺城区人民法院（2019)辽0411民初2849号民事判决；二、驳回被上诉人对上诉人一审诉讼请求；三、判令被上诉人返还给上诉人取暖费2213.38元；四、一、二审受理费由被上诉人承担。事实与理由2015年8月20日，上诉人购买了被上诉人房屋，并交付2015年至2016年度一个取暖期的采暖费2213.38元，但没有实际入住，供暖公司至今也没有给原告链接进户管线开栓，合同没有实际履行。上诉人交付2015年至2016年度一个取暖期的采暖费2213.38元，应当返还。。一审法院依据《民法总则》、《民法通则》、《抚顺市城市供热条例》作出判决适用法律错误，应当适用《合同法》第8条，第61条，第113条，第114条处理。《抚顺市城市供热条例》减损公民、法人和其他组织权利或者增加其义务的规范，增加本部门的权力或者减少本部门的法定职责。诋毁《立法法》第80条规定。被上诉人应当承担被驳回诉讼请求，退费，赔偿责任。一审判决显示公正，适用法律错误。请二审法院依据《民事诉讼法》第170条（二），判决撤销原判，驳回被上诉人对上诉人一审诉讼请求;判令被上诉人返还给上诉人取暖费2213.38元。抚顺汇银地产开发有限公司辩称：上诉人阐述的事实理由与事实不符，上诉人说供暖公司至今没有给上诉人开栓与事实不符，根据《抚顺市城市供热条例》第12条规定，供暖设施保修期为两个保修期，2015-2017年两年间系保修期，不存在不开栓的情况。《抚顺市城市供热条例》第34条规定，保修期内不得暂停供暖，2015-2017年采暖期内供暖单位一直在供暖，不存在不开栓的问题。由于被上诉人为上诉人垫付了两个采暖期的采暖费，而上诉人只还了1期的采暖费，所以应当予以返还。抚顺汇银地产开发有限公司向一审法院起诉请求：1.请求判令被告吴庚勋、杨举菡偿还原告抚顺汇银地产开发有限公司为其垫付的采暖费2213.38元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2015年8月20日,被告吴庚勋、杨举菡与原告抚顺汇银地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》,合同约定二被告购买原告开发的位于顺城区，建筑面积85.13平。2015年10月27日二被告办理入住，原告在前期为所有业主垫付两个供暖期的采暖费，其中包括二被告，而二被告只在办理入住的过程中支付一年采暖费。二反诉原告吴庚勋、杨举菡向一审法院提出反诉请求：1、要求反诉被告抚顺汇银地产开发有限公司返还反诉原告吴庚勋、杨举菡采暖费2213.38元。事实理由：2015年8月20日，二反诉原告购买了反诉被告的房屋，并交付了2015年至2016年度的采暖费2213.38元，但没有实际入住，供暖公司至今也没有给二反诉原告链接进户管线开栓。供暖公司委托反诉被告代收的采暖费应当返还。一审法院认定事实：2015年8月，吴庚勋、杨举菡购买抚顺汇银地产开发有限公司开发建设的汇银东第小区X室房屋，并于同年10月25日办理入住手续，但吴庚勋、杨举菡至今并未实际入住。该处房屋的建筑面积为85.13㎡。2015年10月15日抚顺汇银地产开发有限公司向该小区的供暖单位缴纳了包括吴庚勋、杨举菡在内的小区一期全体业主的采暖费2777472.16元；2016年9月30日，抚顺汇银地产开发有限公司向该小区的供暖公司缴纳包括吴庚勋、杨举菡在内的小区所有业主的采暖费5043968.83元。采暖费的收费标准为房屋建筑面积每平方米26元。吴庚勋、杨举菡办理入住时向原告交纳了2015年至2016年度的采暖费2213.38元，2016年至2017年度的采暖费吴庚勋、杨举菡未向原告交纳。现抚顺汇银地产开发有限公司要求吴庚勋、杨举菡向其交纳2016年至2017年度的采暖费2213.38元；吴庚勋、杨举菡要求抚顺汇银地产开发有限公司返还二人已交纳的2015年至2016年度的采暖费2213.38元。一审法院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《抚顺市城市供热条例》第三条规定：在我市市区内从事供热规划、建设、生产、经营、管理和用热活动的单位和个人，应当遵守本条例。第十二条规定：新建建筑供热设施的保修期为两个供热期，自其竣工验收合格之日起计算。第三十四条第四款规定：新建建筑在供热设施保修期内，不得暂停供热。未办理入住手续的房屋，由建设单位承担热费；已办理入住手续的房屋，由房屋购买人承担热费。本案，吴庚勋、杨举菡2015年8月购买原告的房屋，并于2015年10月办理了房屋入住手续，按照《抚顺市城市供热条例》的上述规定，无论吴庚勋、杨举菡是否在其所购房屋内居住，供暖企业在2015至2016年度、2016至2017年度不能停止对吴庚勋、杨举菡所购房屋的供暖，采暖费应由吴庚勋、杨举菡承担。原告已向供暖企业统一支付了吴庚勋、杨举菡所在楼房的采暖费，故吴庚勋、杨举菡应当向原告支付上述费用。吴庚勋、杨举菡已向原告支付了2015至2016年度的采暖费，2016至2017年度的采暖费尚未支付，故抚顺汇银地产开发有限公司的主张本院予以支持，吴庚勋、杨举菡的反诉请求没有事实和法律依据，该院不予支持。对于吴庚勋、杨举菡辩称其房屋并未供暖一节，因吴庚勋、杨举菡并未能提供证据证明办理房屋入住时其房屋内的供暖设施不合格，也未能提供证据证明2015至2016年度、2016至2017年度其房屋内并未供暖，故该院对二被告的该项辩称不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《抚顺市城市供热条例》第三条、第十二条、第三十四条之规定，判决：一、被告吴庚勋、杨举菡于本判决生效后十日内支付原告抚顺汇银地产开发有限公司采暖费2213.38元。二、驳回反诉原告吴庚勋、杨举菡的反诉请求。如未按照本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告吴庚勋、杨举菡负担；反诉费25元，由反诉原告吴庚勋、杨举菡负担。二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实给予确认。本院认为，本案争议的焦点是：吴庚勋、杨举菡是否应当支付其购买房屋2015年至2017年度的采暖费。2015年8月，吴庚勋、杨举菡自愿购买抚顺汇银地产开发有限公司开发建设的汇银东第小区X室房屋，在该房屋供热问题上，吴庚勋、杨举菡及抚顺汇银地产开发有限公司均应遵守《抚顺市城市供热条例》的相关规定。对于新建建筑，该条例明确规定供热设施的保修期为两个供热期，在此期间内，不得暂停供热。本案中吴庚勋、杨举菡虽主张其未委托开发公司缴纳采暖费，开发公司自行缴纳的采暖费不应由其负担，但抚顺汇银地产开发有限公司作为建设单位向该小区的供暖单位缴纳2015年至2017年度的采暖费，以保障该小区的供热设施在保修期内正常供暖，是《抚顺市城市供热条例》强制性规定。该条例明确规定：未办理入住手续的房屋，由建设单位承担热费；已办理入住手续的房屋，由房屋购买人承担热费。本案，吴庚勋、杨举菡虽主张其没有实际入住购买房屋，但已于2015年10月办理了房屋入住手续，理应承担其所购房屋2015年至2017年度的采暖费。关于吴庚勋、杨举菡主张供暖公司至今也没有给原告链接进户管线开栓，其未实际享有供暖服务，不应承担采暖费一节，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案，抚顺汇银地产开发有限公司已经证明其向该小区的供暖单位缴纳了包括吴庚勋、杨举菡在内的小区所有业主2015年至2017年度的采暖费，吴庚勋、杨举菡并未能提供证据证明其办理房屋入住时该房屋内的供暖设施不合格，也未能提供证据证明2015年至2017年度其房屋内并未供暖，其主张没有事实和法律依据，本院不予支持。民事活动应当遵循诚实信用的原则，根据法律规定，没有合法根据,取得不当利益,造成他人损失的,应当将取得不当利益返还受损失的人。抚顺汇银地产开发有限公司主张吴庚勋、杨举菡返还其代缴的采暖费符合法律规定，吴庚勋、杨举菡的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人吴庚勋、杨举菡负担。本判决为终审判决。审判长 王 昱审判员 李雪慧审判员 黄 霞二〇二〇年三月二十五日书记员 陈 凤