广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终104号上诉人（原审被告）：广州市航动物流有限公司。住所地：广东省广州市黄埔区石化路2219号。法定代表人：陈俊宇，该公司董事长。委托诉讼代理人：关天强、卢慧铮，均系广东高义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕全有，男，1962年3月17日出生，汉族，身份证住址：河南省巩义市。委托诉讼代理人：谢勇、何敏成，均系广东连越律师事务所律师。原审被告：黄浦迪，男，1979年2月4日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。原审被告：广州市元枫汽车贸易有限公司。住所地：广东省广州市黄埔区港前路667号大院自编之六。法定代表人：王岁年。上诉人广州市航动物流有限公司因与被上诉人吕全有及原审被告黄浦迪、广州市元枫汽车贸易有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2019）粤0118民初5600号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，原审被告黄浦迪、广州市元枫汽车贸易有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原审法院判决如下：一、黄浦迪、广州市航动物流有限公司、广州市元枫汽车贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿吕全有554592.17元；二、驳回吕全有的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费9648元（吕全有已预交7236元），由吕全有负担499元，黄浦迪、广州市航动物流有限公司、广州市元枫汽车贸易有限公司负担9149元。上诉人广州市航动物流有限公司（以下简称航动公司）不服原审判决，向本院提起上诉请求：一、撤销原审判决第一项，发回重审。二、本案的原审、二审的诉讼费由吕全有承担。事实和理由：一、应当对吕全有的伤残等级进行重新鉴定，根据重新鉴定的伤残等级计算吕全有的残疾赔偿金和精神损害抚慰金。吕全有2017年8月25日受伤入院后，2018年12月10日出院，至今仍未将左腓骨的钢板内固定物取出，即治疗尚未终结，但是其却在2018年12月15日就到广东恒鑫司法鉴定所进行伤残鉴定。根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》(GBl8667-2002)第2.7规定，治疗终结是指临床医学一般原则所承认的临床效果稳定。一般是治疗终结后6个月为宜，即使按照2018年12月10日出院的时间作为治疗终结时间来计算，也应当最早在2019年6月10日后才能进行鉴定，吕全有在上述时间进行鉴定，明显不符合规定，鉴定的结论不能客观反映其伤残的真实情况。原审法院就是否需要重新鉴定的问题未征询第三方鉴定机构的意见，而是发函给广东恒鑫司法鉴定所，该意见不应被采纳。广东恒鑫司法鉴定所的复函中的表述有多处矛盾之处，首先，在复函中其表述：“医疗终结是指治疗后伤情稳定，不需要特殊治疗……骨折钢板螺钉内固定，根据骨折愈合情况，要一年以上甚至2年以上才能拆除，按照规定涉及关节功能障碍的鉴定时机6个月以上，难道6个月要将全部内固定拆除，这个时期连骨折都未愈合要拆除内固定，恐怕伤者和有医疗道德的医生都不会同意的。”伤残鉴定是指受伤者遭受的永久性的损伤，既然骨折未愈合，那么骨折造成的伤害程度是不可能得知的。其次，其称“吕全有左足5趾功能丧失，未另评伤残等级，按足弓结部分破坏评定为拾级伤残等级，有过于无不及”，上述的表述足以证明其评定等级不严谨，不具有客观性。再者，其对于后续治疗费的评估也是十分随意，从广东恒鑫司法鉴定所的复函中，其用词表现出各种主观的评论，多处有反问，感叹等语句，缺乏公信力，因此，应当对吕全有的伤残等级进行重新鉴定，根据重新鉴定的伤残等级计算吕全有的残疾赔偿就和精神损害抚慰金。二、吕全有的残疾赔偿就应以农村居民人均纯收入的标准计算。在吕全有提供的证据《外出务工证明》中，芝田镇益家窝村民委员会的表述为：“兹有本村村民吕全有……未在村里务农。”即可表明，吕全有的户籍所在地仍为农村，因此吕全有的残疾赔偿就应以农村居民人均纯收入的标准计算。三、吕全有重复主张的140000元医疗费应予以扣除，其误工费不应得到支持。吕全有递交的其与佛山市华豫金属有限公司之间劳动争议纠纷的判决书中提及晋保军与吕全有签订的《垫付医疗费协议》，协议中，十分明确晋保军支付的费用为医疗费。另外，吕全有提起诉讼要求佛山市华豫金属有限公司支付2017年8月17日至2018年8月16日的二倍工资差额，后佛山市华豫金属有限公司与吕全有双方调解，调解书中110000元是劳动关系及工伤保险待遇的赔偿款，即吕全有2017年8月17日至2018年8月16日的误工费已经得到赔偿了，其不存在误工损失。四、原审法院认定吕全有需要2人护理，明显超过吕全有的病情需要。吕全有提供的陪床费票据显示吕全有的家属从2017年8月26日至2017年11月1日在医院陪护，从2017年11月2日开始，就没有吕全有家属的陪护记录，吕全有在本案起诉时提供的证明只是显示其在住院期间有2名家属护理，在诉讼过程中出具了另一份证明，证明是需要2人陪护，两份证明前后矛盾，并且与之前的证据相冲突，不应予以采信。五、吕全有未提供交通费票据，也未提出相关的依据及标准，其治疗期间多为住院，不会发生有交通费用，原审法院支持其5000元交通费的诉求，明显过高。二审中航动公司明确上诉请求为：撤销原审判决第一项，对吕全有的伤情进行重新鉴定，并根据鉴定的结果来确定残疾赔偿金、鉴定费、精神抚慰金。如果不同意重新鉴定的申请，残疾赔偿金应按照农村居民标准计算，并扣除医疗费140000元，同时按照最低工资标准2100元每月计算472天改判误工费为33040元。若吕全有与佛山市华豫金属有限公司之间的赔偿涉及到有误工的费用，应当予以扣除。护理费应当按照1人计算，并且如果吕全有无法提供新的证据，护理费不应该支持。交通费的金额过高，不应支持。被上诉人吕全有辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持，驳回航动公司的上诉请求。一、关于吕全有的伤情是否需要重新鉴定，航动公司并未向法庭提供相应的证据予以证明涉案鉴定机构及鉴定程序不合法。二、关于残疾赔偿金适用城镇居民标准计算的问题，吕全有的户籍城乡分类代码为112，属于城乡结合区，根据司法解释，其户籍性质即为城镇，因此残疾赔偿金应当城镇标准计算。三、关于医疗费和误工费、护理费、交通费请求维持原判。原审被告黄浦迪、广州市元枫汽车贸易有限公司经本院合法传唤未到庭，也未提交书面答辩意见。经审查，各方对原审法院已查明的事实均无异议，本院予以确认。另查明，吕全有因与案外人佛山市华豫金属有限公司存在劳动争议，曾起诉上述公司，广东省佛山市南海区人民法院于2019年1月30日作出（2018）粤0605民初21991号民事判决，其中事实查明部分载明，佛山市华豫金属有限公司递交了《垫付医疗费协议》，其中载明：“甲方晋保军，乙方吕全有……乙方垫付了共计壹拾肆万元医疗费。……乙方追讨到交通事故赔偿款或者取得保险公司的理赔款后，乙方向甲方归还其垫付的医疗费。……”落款日期为2017年9月8日。二审中，航动公司确认晋保军与其公司没有关系，应该是佛山市华豫金属有限公司的实际控制人。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院主要对当事人上诉请求的有关事项进行审查。关于吕全有的伤残等级问题。涉案鉴定意见是由有鉴定资质的鉴定机构和鉴定人员作出的，通过审查病历及对吕全有的伤情进行临床检查作出涉案的鉴定意见，鉴定程序合法、依据充分，本次事故发生在2017年8月，因住院时间较长，2018年12月出院后即进行伤残鉴定，航动公司为此对吕全有的鉴定时机提出异议，原审法院去函鉴定机构，鉴定机构已对此予以合理答复，航动公司认为治疗终结之日应从吕全有出院之日起算，但没有举证予以证明，本院对其异议不予采纳。同时，涉案鉴定意见中的文字表述不影响鉴定意见的效力。原审法院采纳涉案鉴定意见，并确定吕全有的伤残等级正确，本院予以维持。航动公司以对吕全有的伤残等级有异议为由，对残疾赔偿金、精神损害抚慰金及鉴定费提出异议理据不足，本院不予采纳。关于残疾赔偿金的标准问题，吕全有户籍所在地的城乡分类代码为112，说明该地区已经城镇化，原审法院按照城镇居民标准计算残疾赔偿金正确，本院予以维持。关于航动公司主张案外人晋保军为吕全有垫付医疗费140000元，属于重复主张的问题。本案中，吕全有主张医疗费共计9506.9元，吕全有和航动公司均确认吕全有在本案中主张的医疗费是在2017年11月21日之后发生的医疗费，而从《垫付医疗费协议》落款时间看，航动公司所称的140000元应发生在2017年9月8日之前，即使存在晋保军垫付医疗费的情况，该垫付医疗费也与本案无关。航动公司对于晋保军与佛山市华豫金属有限公司的关系没有异议，原审中，佛山市华豫金属有限公司出具《情况说明》，称上述140000元属于工伤赔偿款，不属于医疗费，故原审法院对于航动公司关于扣除140000元的主张未予以支持正确，本院予以维持。关于误工费的问题，吕全有因与案外人佛山市华豫金属有限公司就是否存在劳动关系及支付二倍工资差额曾提起劳动仲裁及诉讼纠纷，经法院调解双方达成了调解协议，但调解协议中并无明确载明对吕全有的误工损失进行赔偿，佛山市华豫金属有限公司原审中出具的《情况说明》亦没有明确向吕全有支付误工损失的数额，航动公司主张吕全有不存在误工损失依据不足，本院不予采纳。根据吕全有与用人单位的上述纠纷诉讼案件查明的事实可证实吕全有从事道路运输行业工作，吕全有主张按照同期道路运输从业在岗职工年平均工资标准67085元每年计算误工费标准符合相关司法解释规定，但因吕全有在另案诉讼中自认司机每月工资4000元，故原审法院根据吕全有自认的标准计算误工费损失，并无不妥，航动公司主张按照最低工资标准计算误工费损失理据不足，本院不予采纳。事故导致吕全有住院治疗472天，出院医嘱全休半年，原审法院依据上述情况计算误工期至定残日前一天共计481天，符合司法解释规定，本院予以维持。关于护理费的问题，吕全有先后提交由医院出具的陪护证明中均载明住院期间陪护人员两名，结合吕全有的伤情，原审法院对吕全有住院期间的护理人数两人予以支持依据充分，本院予以采纳；出院后的护理人数方面，原审法院依照医嘱确定由1人陪护依据充分，本院予以维持；原审法院按照医嘱确定护理期限，并按照住院期间每天150元，出院后每天120元的标准确定护理费理据充分，本院予以维持。吕全有出具了《收款收据》证实实际产生4270元生活护理费，原审法院对于吕全有护理期间购买尿壶等产生的550元亦予以支持并无不妥，本院予以维持。原审法院扣除吕全有重复主张的陪床费确定吕全有的护理费损失正确，本院予以维持。关于交通费的问题，事故导致吕全有住院治疗472天，原审法院综合考虑其住院医疗等因素，酌情支持交通费5000元适当，本院予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。航动公司的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费9346元，由广州市航动物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王汇文审判员  余军梅审判员  潘志刚二〇二〇年三月二十四日书记员  卢燕清李霞妹