宁夏回族自治区固原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁04民终152号 上诉人（原审被告）：王冠武，男，生于1969年5月1日，汉族，宁夏固原市人，大学文化，居民，住宁夏固原市原州区。 委托诉讼代理人：马宁，宁夏纲伦律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）：吕安民，男，生于1982年1月20日，汉族，宁夏固原市人，居民，住宁夏固原市原州区。 原审被告：杜哲，男，生于1983年8月12日，汉族，宁夏固原市人，初中文化，个体户，住宁夏固原市原州区。 原审被告：李红霄，女，生于1994年9月10日，汉族，宁夏固原市人，大学文化，职工，住宁夏固原市原州区。 原审被告：康伟，男，生于1959年10月14日，汉族，宁夏固原市人，居民，住宁夏固原市原州区。 上诉人王冠武因与被上诉人吕安民、原审被告杜哲、李红霄、康伟民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区固原市原州区人民法院（2019）宁0402民初7039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月17日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 王冠武上诉请求：1.撤销一审判决第二项，驳回吕安民对王冠武的一审诉讼请求；2.二审案件受理费由吕安民承担。事实与理由：1.一审法院认定事实错误。一审法院认定王冠武是担保人错误，本案王冠武并非担保人，理由是王冠武并没有签订保证合同，也没有在保证人处签字。2.在吕安民和杜哲借款时，双方均未给王冠武提及担保的事情。王冠武也不是共同借款人，这一事实一审法院已经认定。王冠武和杜哲没有亲属关系也非合伙关系，也没有共同出资购买房屋等财产，没有共同借贷的理由。3.借款是杜哲一人债务，全部借款都是杜哲一人使用，借款本金和利息也是由杜哲一人偿还，王冠武没有任何受益。 吕安民辩称，李红霄、王冠武、康伟均在借款合同及借条和借款承诺书上签字，请求杜哲、李红霄、王冠武、康伟共同偿还借款以偿还之日止的借款利息。不认可王冠武的诉求。 杜哲述称意见，其向吴国强转账就是给吕安民还款，因为他们二人利用套路贷的方法，用其的房产证做抵押，向其转60万元，这个转账记录上都有显示。他们公司合伙三人，多次向其催要借款，给其1万元一日算40元的利息，有录音为证。对王冠武的上诉请求认可。借款是其借的，其他人不是共同借款人。 李红霄述称意见，对王冠武上诉请求无异议。 康伟述称意见，支持王冠武的上诉请求。 吕安民一审诉讼请求：1.判令杜哲、李红霄、王冠武、康伟向吕安民偿还借款本金30万元及利息（按照2%的月利率偿还自2018年7月13日起至实际清偿之日的利息）；2.案件受理费由杜哲、李红霄、王冠武、康伟负担。 一审法院认定事实：2018年7月13日，杜哲因周转向吕安民借款30万元，借款期限为90天，即2018年7月13日至2018年10月12日。双方约定的借款利息为2.8％，李红霄、王冠武、康伟以共同借款人（实际为担保人）的身份在借款合同上签字。杜哲实际按照5%向吕安民支付1个月利息1.5万元。2018年12月28日杜哲向吕安民偿还本金2万元。以上事实有吕安民提供证据借款合同一份、共同借款人承诺书三份、借条一份、收条一份、手机银行转账记录一份及杜哲提供的中国建设银行流水一份证实，该证据来源合法、内容真实，且与本案具有关联性，予以认定。杜哲提供的录音一份，因该证据内容不清，无其他证据予以佐证，不予认定。一审法院认为，吕安民与杜哲、王冠武、李红霄、康伟之间系民间借贷法律关系，双方均应依约行使权利、履行义务。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。吕安民为支持其主张向法庭提供了证据，证明杜哲、李红霄、王冠武、康伟向吕安民借款30万元。后杜哲提供的银行流水显示向吕安民偿还了1个月的借款利息1.5万元。2018年12月28日杜哲向吕安民转款2万元，吕安民认为系其与杜哲的2018年8月19日借款，但杜哲否认，认为其与吕安民类似的借款还有多笔，吕安民不能进一步补充证明，故吕安民该意见不能成立，对杜哲于2018年12月28日偿还2万元认定为本金。该案借款一审法院按照先还息后付本的规则，推定杜哲实际按照每月1.5万元的利息付息7.5万元。双方约定的借款利息虽为月息3%，实际杜哲按照5%的月息支付，有悖有关法律规定，应当按照月息2%计算利息，对其超出法律规定部分，计算为杜哲偿还了4.5万元的本金。确定杜哲多支付的利息4.5万元及归还的2万元本金计算后剩余借款由杜哲继续承担还款责任。李红霄、王冠武、康伟以共同借款人的身份在借款合同上签字，但实际为担保人，确定由李红霄、王冠武、康伟承担担保责任。杜哲辩称其向案外人吴国强清偿借款10万元，因无证据证实吕安民与吴国强的合作关系，对杜哲的辩解意见不予采纳。对该10万元可由杜哲另案主张返还。李红霄、王冠武经传票传唤未到庭参加诉讼请求，视为对其权利、义务的放弃，依法缺席审理。综上所述，吕安民诉讼请求部分成立，予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决：一、由杜哲于本判决生效之日起三十日内向吕安民偿还借款23.5万元及利息（按照月息2%计算自2018年12月29日起至本判决生效之日止）。二、李红霄、王冠武、康伟承担连带清偿责任。李红霄、王冠武、康伟承担责任后，有权向杜哲追偿；三、驳回吕安民的其他诉讼请求。案件受理费5800元，由吕安民负担975元，由杜哲、李红霄、王冠武、康伟负担4825元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审中，杜哲提交通话录音一份。欲证明吴国强和吕安民向其要钱，其向吴国强的转款就是还吕安民的钱。本院认为，杜哲未提出上诉，该录音已经在一审时提交，与待证事实缺乏关联性，故对其证明效力本院不予确认。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，吕安民依其与杜哲、李红霄、王冠武、康伟签订的借款合同和杜哲、李红霄、王冠武、康伟共同向其出具的借条及共同借款人承诺书、杜哲向吕安民出具的30万元收条、转账凭证，主张其与杜哲、李红霄、王冠武、康伟之间形成民间借贷法律关系。一审法院根据查明的案件事实认定，吕安民与杜哲、李红霄、王冠武、康伟之间系民间借贷法律关系。李红霄、王冠武、康伟虽以共同借款人的身份在借款合同上签字，但根据一审查明的事实，确定李红霄、王冠武、康伟为涉案借款的担保人。依法成立的合同具有法律约束力，双方均应依约行使权利、履行义务。一审依据杜哲向吕安民转款数额，并按先清息后减本的清偿顺位计算剩余借款本金及利息并无不当。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。王冠武主张其并非借款人，亦不是担保人，但未提出证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。一审认定王冠武为涉案借款的担保人，判决其承担连带清偿责任并无不当。 综上所述，王冠武上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4825元，由王冠武负担。 本判决为终审判决。 审判长 高 睿 审判员 石 磊 审判员 杨忠清 二〇二〇年三月二十三日 书记员 吴海峰