江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终5537号上诉人（原审原告）：沭阳县华洋缝纫设备商行，住所地沭阳县华冲镇华冲街南首。投资人：唐光利，男，1973年8月14日出生，住沭阳县。被上诉人（原审被告）：于高青，男，1965年9月8日出生，住沭阳县。上诉人沭阳县华洋缝纫设备商行（以下简称华洋商行）因与被上诉人于高青买卖合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2019）苏1322民初11388号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年12月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华洋商行上诉请求：撤销一审判决，改判支持华洋商行的一审诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费由于高青负担。事实与理由：1.合同中载明的已付2万元中的15000元为案外人殷雪成欠付于高青的加工费，华洋商行对此予以认可，该15000元并非是于高青所陈述的银行取现支付的货款。2.于高青辩称的15900元不是事实，根本没有该笔加工费用来抵付货款。3.借条上30000元为于高青向案外人赵某亮借款，目的是用来支付华洋商行的货款，华洋商行已经收到该30000元。后于高青未偿还该笔借款，华洋商行投资人唐光利作为担保人向出借人赵某亮偿还了30000元的借款及利息。于高青二审未作答辩。华洋商行向一审法院提出诉讼请求：请求判决于高青给付货款60900元及利息（自2018年12月26日起按月利率2%计算至实际支付之日止）。一审法院经审理查明：华洋商行、于高青签订了《工业设备买卖合同》一份，约定：于高青向华洋商行购买美机Q3电脑平车，单价2300元，25台；美机Q4电脑平车4台，单价2400元，货款共计67100元，折扣后总价为65900元；付款方式约定：此笔设备于高青已支付两万元，余款45900元，于高青于2018年12月25日之前一次性付给华洋商行，该合同落款日期为2018年元月25日，该合同系华洋商行、于高青后补签的合同。2018年12月31日，于高青出具借据一份，内容为：“今借到人民币叁万元整（30000）于高青2018.12.31”，双方均认可月息3分，于高青已支付利息900元，该借据由华洋商行持有。现华洋商行索款未果，诉至法院。一审法院归纳的争议焦点为：于高青尚欠货款数额如何确定。一审法院认为，于高青向华洋商行购买设备，双方系买卖合同关系，该合同依法成立并生效。双方当事人应当依法履行各自的义务。华洋商行向于高青交付货物，于高青应当按照约定的数额支付相应价款。华洋商行主张货款总额为65900元，于高青仅支付5000元，尚欠60900元；于高青辩解，华洋商行持有的30000元借据系双方经过结算后出具的，现仅欠华洋商行30000元及利息。一审法院认为，首先，现华洋商行向于高青主张权利，依据的是《工业设备买卖合同》，双方均认可该合同系于高青购买设备后才补签的合同，而该合同中明确载明“此笔设备款乙方已支付两万元给甲方”，华洋商行主张于高青并未支付该20000元，而仅支付5000元，但该合同系华洋商行起草，且该合同系后补签合同，如于高青在未支付20000元的情况下，双方完全可以不载明已付款20000元的内容，且华洋商行未能提供充分证据推翻该合同内容，故一审法院认定于高青已支付该20000元。其次，于高青辩解其在支付20000元后，于高青为华洋商行加工，加工费被华洋商行拿走，抵扣15900元，余款则出具了30000元的借据。一审法院认为，借据的性质属于债权凭证，而现在华洋商行依据双方签订的合同向于高青主张权利，但该30000元借据又由华洋商行持有，于高青则有承担双重债务的可能性，且该借据形成于双方补签合同之后，故认定该借据系双方经过结算所形成，于高青尚欠华洋商行货款30000元。华洋商行还要求于高青按月利率2%支付利息，该利息计算标准未超过双方约定的标准，应予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、于高青应于判决发生法律效力之日起五日内支付华洋商行货款30000元及利息（以30000元为基数，自2018年12月31日起至实际给付之日止，按照月利率2%计算，但应扣除于高青已支付的900元）；二、驳回华洋商行的其他诉讼请求。如果于高青未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1324元，减半收取662元，由华洋商行负担331元，于高青负担331元。华洋商行对一审法院查明的事实部分无异议，本院依法予以确认。本案二审争议焦点：于高青欠付华洋商行的货款数额如何确定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。具体到本案，于高青欠付华洋商行的货款数额应为15900元。理由是:1.双方签订的《工业设备买卖合同》中明确载明设备总额为65900元，合同第4.1条明确已经支付20000元货款，华洋商行和于高青对此均无异议。对于该20000元的组成，双方对其中的5000元微信转账均无异议。对于15000元，华洋商行主张该15000元是案外人殷雪成欠付于高青的加工费，华洋商行同意以该加工费抵付货款。于高青主张为银行取现后现金支付给华洋商行，但于高青并未提供证据予以证实。另外，现金支付15000元货款，而未要求华洋商行出具收条，于常理不符。2.于高青主张还有15900元加工费被华洋商行领走，华洋商行对此不予认可，作为已还款的主张方，于高青未提供证据予以证实，应当承担举证不能的不利法律后果。3.二审中，华洋商行认可收到2018年12月31日借条上载明的30000元款项，并且明确认可该30000元的性质为于高青从他人处借款，用于支付涉案货款。因此，该30000元款项应从欠付的货款中扣除。对于华洋商行投资人唐光利陈述的该30000元为于高青向案外人借款用于支付货款，唐光利本人作为担保人，并实际向案外人归还了借款本金及利息。因本案为买卖合同纠纷案件，唐光利陈述的担保及代偿性质上属于担保行为，如主张权利属于担保追偿权纠纷，与本案分属于不同的法律关系，且行使权利的主体不同，不应在本案中处理，权利人可另行主张权利。综上，于高青欠付华洋商行的货款为15900元（65900－20000－30000）。因双方签订的《工业设备买卖合同》中明确约定货款于2018年12月25日前付清，对于到期未付款项，华洋公司主张按照月利率2%支付利息，因该利息计算标准未超过双方约定的标准，一审法院予以支持并无不当。综上，因华洋商行二审作出新的陈述，导致一审判决认定事实不清，依法应予纠正。华洋商行的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销江苏省沭阳县人民法院（2019）苏1322民初11388号民事判决；二、于高青应于判决发生法律效力之日起五日内支付沭阳县华洋缝纫设备商行货款15900元及利息（以45900元为基数，自2018年12月26日起，按照月利率2%计算，计算至2018年12月31日；以15900元为基数，自2019年1月1日起，按照月利率2%计算，计算至实际清偿之日至）；三、驳回沭阳县华洋缝纫设备商行的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取662元，二审案件受理费1324元，合计1986元，由于高青负担331元，沭阳县华洋缝纫设备商行负担1655元。本判决为终审判决。审判长  赵振亚审判员  仲召虎审判员  吴雪林二〇二〇年三月二十三日书记员  潘为芳附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审