江苏省镇江市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏11民终604号 上诉人〔原审原告（反诉被告）〕：戴永发，男，1981年4月21日出生，汉族，扬中市人，住扬中市八桥镇幸福村160号。 被上诉人〔原审被告（反诉原告）〕：祝贺，男，1974年9月11日出生，汉族，扬中市人，住扬中市宏扬路78号残联旁。 上诉人戴永发因与被上诉人祝贺合伙协议纠纷一案，不服江苏省扬中市人民法院（2019）苏1182民初4101号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 戴永发上诉请求：依法撤销江苏省扬中市人民法院（2019）苏1182民初4101号民事裁定，指令一审法院审理；上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审裁定认定事实不清。一审上诉人提起诉讼是依据上诉人与被上诉人2018年3月1日签订的合作协议，发生的事实是2018年3月1日至7月23日之间双方合作项目产生的分配。2018年7月23日上诉人与被上诉人及朱六志三方协议后，三方因合作产生项目结算分配纠纷，在(2019)苏1182民初5号案件中并没有处理。虽然上诉人与被上诉人在2018年3月1日签订的协议在2018年7月23日签订的三方协议中约定作废，但在3月1日的协议期间的双方合作项目未分配结算。因此，上诉人依据2018年3月1日签订的协议而发生的合作事实起诉，不存在重复诉讼的情形。 戴永发向一审法院起诉请求：1、判令祝贺支付戴永发可分配的利益和成本合计23289元；2、判令祝贺支付戴永发违约金18000元；3、诉讼费和财产保全费由祝贺承担。 祝贺反诉请求：1.戴永发支付可分配利润17585元；2.反诉费用由戴永发承担。 一审法院认定事实：2018年3月1日，祝贺与戴永发签订协议书一份，约定：合伙人为祝贺、戴永发；合作经营项目和范围详见扬中市鑫源通信器材有限公司（以下简称鑫源公司）营业执照；合作期限1年；两人各自出资30000元。其中第八条“禁止行为”约定：未经全体合伙人同意，禁止任何合伙人私自以合伙名义进行各项业务活动。禁止合作人经营与合伙竞争的业务。禁止合作人再加入其它合伙人。如合作人违反上述各条造成损失除按实际损失赔偿外还需按公司成立总出资额的130%进行赔偿并且自动退伙所有的投资和物品赔偿给另一方，另外一方还须在承担协议总额20%赔偿给另外一方作为本协议的违约金。2018年7月23日，鑫源公司作为甲方、朱志六作为乙方、祝贺作为丙方，共同签订《合作协议书》一份，协议对经营项目、出资的数额（三人各出资30000元）、方式和期限、合作经营期限、利润分配和亏损承担、经营组织和方式、经营制度、财务处理、转让和退出、违约责任等作出约定，同时还特别约定：祝贺与戴永发2018年3月份签订合作协议作废，现以新的合作协议为准。 一审法院于2019年1月2日立案受理祝贺、朱志六与鑫源公司合伙协议纠纷一案，祝贺、朱志六请求判令：1.解除祝贺、朱志六与鑫源公司于2018年7月23日签订的合作协议书；2.鑫源公司向祝贺、朱志六公开财务收支及利润分配状况；3.鑫源公司分配给祝贺已经完工的工程利润40900元；鑫源公司分配给祝贺、朱志六已经完工的工程利润22200元；4.鑫源公司退还祝贺、朱志六投资款60000元；5.鑫源公司返还不当收款31550元；6.鑫源公司承担违约金30000元。鑫源公司于2019年1月20日提出反诉,请求判令：1.祝贺、朱志六承担因退伙给鑫源公司造成的合同损失计173997元；2.祝贺、朱志六各自承担合同违约责任30000元；3.反诉诉讼费用由祝贺、朱志六承担。一审法院于2019年8月23日作出（2019）苏1182民初5号民事判决：确认祝贺、朱志六和鑫源公司于2018年7月23日签订的《合作协议书》解除；鑫源公司应返还祝贺15433.33元、返还朱志六6983.33元；驳回祝贺、朱志六的其他诉讼请求；驳回鑫源公司的其他诉讼请求。该判决已生效。该判决中关于祝贺、朱志六要求鑫源公司退还投资款60000元的诉讼请求，认为三方未对合伙期间的债权、债务、出资、资产等进行清算的情况下，祝贺、朱志六直接要求退还出资款，难以支持；关于鑫源公司要求祝贺、朱志六各承担违约金30000元的反诉诉讼请求，认为鑫源公司对其该项主张未能提供充分的证据证实，故对其该项诉讼请求，依法不予支持。 一审法院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案本诉与反诉的当事人虽与前案本诉与反诉的当事人不完全相同，但扬中市鑫源通信器材有限公司的性质为戴永发独资设立的有限责任公司，在三方履行合作协议的过程中，也是由戴永发来直接负责经营合作的日常管理，而戴永发与祝贺于2018年3月1日签订的协议在三方合作协议中已明确约定作废，以三方合作协议的约定为准，合作的主体即由原来的两方变更为三方，两案当事人仅由三方变为两方。本案的两诉与前案两诉的诉讼金额有异，但本案两诉的诉讼请求均已包含在前案两诉的诉讼请求中，一审法院作出的（2019）苏1182民初5号民事判决中已对戴永发、祝贺双方主张的利润、违约金进行了判决，判决生效后三方仍未对合伙期间的债权、债务、出资、资产等进行清算，且戴永发、祝贺均未提供新的有效证据证明其主张，双方再次提起诉讼构成重复诉讼。 裁定：一、驳回戴永发的起诉；二、驳回祝贺的起诉。 本院认为：本案主要问题在于是否构成重复诉讼。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。依照重复诉讼的定义，构成重复诉讼必须满足后诉与前诉的当事人相同；后诉与前诉的诉讼标的相同；后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果三个条件。本案中，（2019）苏1182民初5号为前诉，戴永发提起的此次诉讼为后诉。虽前诉当事人扬中市鑫源通信器材有限公司为后诉当事人戴永发设立、实际经营，但在法律意义上，均具有独立的法律人格，故前诉的当事人为祝贺、朱志六、扬中市鑫源通信器材有限公司，后诉当事人为戴永发、祝贺；前诉纠纷系依据祝贺、朱志六、扬中市鑫源通信器材有限公司于2018年7月23日签订的合伙协议产生的；后诉纠纷系依据戴永发、祝贺于2018年3月1日签订的协议,在2018年3月1日至2018年7月23日期间产生的业务。前、后诉涉及的工程项目以及请求款项依据不同，现有证据也不能证明后诉的诉讼请求包含在前诉的诉讼请求之中。故本案并不构成重复诉讼。因此，一审法院以戴永发的起诉构成重复诉讼，驳回起诉不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销江苏省扬中市人民法院（2019）苏1182民初4101号民事裁定； 二、本案指令江苏省扬中市人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  陈 静 审 判 员  李守斌 审 判 员  朱云云 二〇二〇年三月二十五日 法官助理  德彦池 书 记 员  崔露阳