河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终99号上诉人（原审被告）：王超飞，又名王朝飞，男，1994年1月24日生，汉族，住内黄县。上诉人（原审被告）：王现军，男，1972年11月11日生，汉族，住内黄县。二上诉人共同委托诉讼代理人：马成义，内黄县正弘法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王银堂，男，1975年10月15日生，汉族，住内黄县。被上诉人（原审原告）：赵宏亮，男，1968年9月15日生，汉族，住内黄县。二被上诉人共同委托代理人：刘保堂，河南秉正律师事务所律师。原审被告：王兆永，男，1981年5月27日生，汉族，住内黄县。上诉人王超飞、王现军因与被上诉人王银堂、赵宏亮、原审被告王兆永追偿权纠纷一案，不服河南省内黄县人民法院作出的（2019）豫0527民初4495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王超飞、王现军的共同委托诉讼代理人马成义，被上诉人王银堂、赵宏亮的共同委托诉讼代理人刘保堂到庭参加了诉讼。原审被告王兆永经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王超飞、王现军上诉请求:1、依法撤销原审判决,发回重审或依法改判,上诉人不给付被上诉人300000元及利息。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、原审判决认定事实错误。1、原告主体错误。一审原告提供的协议书显示,甲方只有王银堂一人,并没有赵宏亮的名字，那么就不能认定赵宏亮的原告主体资格,赵宏亮就不是本案的合法原告,赵宏亮不能作为本案的原告。其实该案件款是单位提供的，并不是原告垫付的,一审中并没有查实,即王银堂或者是赵宏亮都不具备原告资格,而是应该以内黄县交警大队或者是内黄县公安局为原告进行起诉。2、收取利息不合法。该笔款项是内黄县交警大队或者是内黄县公安局垫付的款项,不是原告所垫付,收取月息2分的利息不合法,是公款收取利息归个人。从2014年2月20日起计算利息不合理,从2014年2月20日垫付款项到2017日5月27日协议签订,在这么长时间里,是否有利息损失?如果没有利息，为什么让王现军给付这么高的利息?这显示公平。3、被上诉人起诉状陈述事实矛盾,起诉的时间是在2019年3月28日,但起诉状中表述“2018年5月26日、2019年5月26日各偿还6万元,但被告至今未偿还”,到期的债务就是6万元,不是12万元,这导致判决结果与事实不符,判决结果是到期债务12万元。4、上诉人王现军给付了被上诉人一方3万元,并不存在逃避履行债务的行为,但在一审判决书中,并没有将3万元予以扣除,这加重了上诉人的义务,应该将3万元从300000元中扣除。二、一审适用法律错误。1、一审原告提供的协议书上虽然乙方有王超飞的名字,但王超飞并没有在协议书上签字,只是王现军在该协议上签了名字,而且当时王超飞在看守所里,并不知道该协议,该协议对王超飞没有约束力，不能以王超飞作为被告,就是不能起诉王超飞，就是起诉了,也不能由王超飞承担责任。2、一审原告提供的协议书可以看出是分期履行给付义务，被告是因为经济困难而无法给付，因为事故后赔偿受害人家属36万元,还有这36万元,共计72万元,而且已经给付了第一笔6万元。在王现军经济困难的情况下,在起诉以后，筹备3万元给付了被上诉人一方,王现军并没有拒绝履行该债务,不能判决履行全部债务。被上诉人王银堂、赵宏亮辩称，1、关于所涉款项归属，是在事故发生后因王超飞逃逸造成内黄县交警队工作压力增大为了向被害人家属表达追逃的决心的情况下垫付了相应款项，该款项在王超飞到案后，经被害人家属、原告以及本案上诉人以三方协议的形式转为上诉人应当支付给原告的款项。该款系二原告垫付的王超飞应当赔偿的责任，在一审诉讼中王超飞也认可了该款项应由其负责。因此，上诉人王超飞以及王现军在原判后称该款项是公款垫用，无根据也违背公序良俗，是虚假陈诉。上述事实有协议书以及王庆庆出具的证明以及收到款收据可以证实。虽然在协议书上只有王现军的签字，只是因为王超飞不在，委托王现军处理，王庆庆出具的证明上可以证实，上诉人在原审中表示愿意偿还。2、关于利息。垫付时间是2014年2月20日，在2017年5月27日协议转由上诉人承担偿还责任，双方在协议中约定了偿还方式、违约责任。违约责任的约定是为了促进其偿还，有事实和法律依据，计息的时间涉及到二原告垫付的时间是合法的。3、关于12万元的问题，上诉人不能按照协议约定的还款时间偿还，可以按协议要求二上诉人偿还全部债务，在上诉人违约时被上诉方可向其担保人追要全部债务。4、关于3万元的问题，是在一审开庭后上诉人给付的，没有经过一审法院的审理，因此原审判决并无错误，可以再判决的时候予以扣除。原审被告王兆永未到庭，亦未提交书面答辩意见。被上诉人王银堂、赵宏亮向一审法院起诉请求:1、判令被告偿还原告借款12万元,并自2014年2月20日起，按月利率2%支付利息；2、判令被告偿还原告18万元，并自2014年2月20日起，按月利率2%支付利息；3、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年1月8日，被告王超飞酒后驾驶其父亲被告王现军的豫J豫Ｊ×××××车，与行人张慧敏发生交通事故，肇事后被告王超飞逃逸，经交警部门认定，王超飞负事故的全部责任。2014年1月12日，张慧敏经抢救无效死亡。2014年2月20日，原告与张慧敏亲属达成协议，由原告方暂时垫付36万元赔偿款给张慧敏亲属，原告于当日将垫付的赔偿款360000元给了张慧敏家属王庆庆，王庆庆给原告出具了收到条。2017年5月27日，原告王银堂与被告王现军及受害人张慧敏亲属王庆庆达成协议，约定本协议签字生效后，需由丙方(受害方亲属)王庆庆返还给甲方王银堂的垫付款转由乙方王超飞、王现军偿还，乙方担保人王兆永对乙方履行本协议承担连带偿还责任，甲方王银堂不再向丙方王庆庆要求返还垫付款；并约定在本协议签字生效后，乙方王超飞、王现军支付甲方王银堂6万元，余款30万元由乙方王超飞、王现军每年还6万元，分五年还清，偿还期限为本协议签字生效日之次年对应日的前一日，以次类推；逾期则自2014年2月20日按月利率2%计算利息，担保人王兆永的担保期限为乙方王超飞、王现军五年总的偿还期限内及期满后顺延两年，且在约定的担保期限内甲方王银堂可随时向乙方担保人王兆永主张乙方王超飞、王现军应当承担的全部义务。于当日，受害人张慧敏的亲属王庆庆出具证明，证明收到原告王银堂、赵宏亮的垫付款360000元转为被告王超飞、王现军支付。以上事实有原告提供的2014年2月20日收到条、2017年5月27日协议书及2017年5月27日写的证明条作为证据。被告王超飞和被告王现军对原告提供证据的真实性及证明目的均无异议，并表明2017年的已经还过，2018年和2019年没有还款。一审法院认为，被告王超飞酒后驾驶其父被告王现军的豫J豫Ｊ×××××车与行人张慧敏发生交通事故后逃逸，经交警部门认定，王超飞负事故的全部责任，后张慧敏经抢救无效死亡。2014年2月20日，原告与张慧敏亲属达成协议，由原告方暂时垫付36万元赔偿款给张慧敏亲属，原告于当日将垫付的赔偿款360000元给了张慧敏家属。后原告王银堂与被告王现军及受害人张慧敏亲属王庆庆达成协议，需由丙方(受害方亲属)王庆庆返还给甲方王银堂的垫付款转由乙方王超飞、王现军偿还，乙方担保人王兆永对乙方履行本协议承担连带偿还责任，甲方王银堂不再向丙方王庆庆要求返还垫付款，故本案案由应属于追偿权关系。后被告王超飞、王现军偿还本原告款60000元，剩余300000元未还。庭审中，被告王超飞、王现军对原告的起诉均无异议，均同意偿还原告款，被告王兆永既不答辩、又不到庭陈述质证，亦未对原告的请求提出异议，法院对上述垫付款及担保的事实予以确认，故原告请求于法有据，法院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告王超飞、王现军应在本判决生效后十日内共同偿还原告王银堂、赵宏亮借款本金人民币120000元，并支付自2014年2月20日起至还清上述借款本金之日止按照月利息2%计算的利息；二、被告王超飞、王现军应在本判决生效后十日内共同偿还原告王银堂、赵宏亮借款本金人民币180000元，并支付自2014年2月20日起至还清上述借款本金之日止按照月利息2%计算的利息；三、被告王兆永对被告王超飞、王现军的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告王超飞、王现军、王兆永共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二上诉人提交：1、内黄县人民法院（2017）豫0527刑初103号刑事判决书，用于证明垫付款是交警队垫付的，不是二被上诉人垫付的。2、收到条一份，用于证明上诉人王现军于2019年8月13日向被上诉人王银堂还款30000元。二被上诉人认为：证据1表述不严谨，二被上诉人没有参与该判决书，该判决对二被上诉人没有约束力，王庆庆出具的收到条上明确写明是王银堂、赵宏亮二人垫付的。证据2属实，认可2019年8月13日收到王现军还款30000元。对当事人争议的事实，本院认定如下：2019年8月13日上诉人王现军向被上诉人王银堂还款30000元，一审判决未将该款扣除。二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，关于当事人的主体资格问题，一审时上诉人王超飞、王现军二人均到庭，庭审中二人对2017年5月27日由王银堂、王现军、王庆庆签订的协议书的真实性、垫付款的数额、垫付款的归还情况以及双方的主体资格均予以认可，并结合一审时二被上诉人提供的相关证据，可以证实一审法院查明的事实，故对二上诉人提出的被上诉人赵宏亮不是合法原告、王超飞不应承担责任的主张，本院不予支持。关于上诉人王超飞、王现军提出的垫付款是单位垫付的主张，因二被上诉人不予认可，其没有提供相关证据予以证实，故本院不予支持。关于利息问题，协议书是当事人之间真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，协议书关于利息的约定对各方当事人均有约束力，故一审法院依据协议约定判决由二上诉人承担相应利息，本院予以维持。关于上诉人提出的2019年8月13日向王银堂还款30000元、一审判决未予以扣除的问题，对于该事实，本院予以认定，但二上诉人在一审时没有向一审法院陈述该事实也没有提供相应证据，故一审判决并无不当，案件执行时应将该款从应还款数额中予以扣除。综上所述，上诉人王超飞、王现军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人王超飞、王现军负担。本判决为终审判决。审判长 王 冰审判员 毛晓燕审判员 刘永刚二〇二〇年三月二日书记员 段韶聪