浙江省新昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0624民初3083号 原告：孟龙根，男，1958年5月29日出生汉族，住浙江省新昌县。 委托诉讼代理人：王晓松，浙江啸天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕文英，浙江啸天律师事务所律师。 被告：新昌县丰和置业有限公司（统一社会信用代码91330624065617271N），住新昌县南明街道临城一村9幢1单元4楼。 法定代表人：姚帅锋，公司董事长。 委托诉讼代理人：王大奎，浙江元大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王泽江，浙江元大律师事务所律师。 第三人：潘岳洪，男，1964年1月6日出生汉族，住新昌县。 原告孟龙根诉被告新昌县丰和置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，本院根据被告申请追加潘岳洪为第三人，并转而适用普通程序组成合议庭，于2020年1月14日公开开庭进行了审理。原告孟龙根的委托诉讼代理人王晓松、被告新昌县丰和置业有限公司的委托诉讼代理人王大奎到庭参加诉讼。第三人潘岳洪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告孟龙根向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即与原告签订《商品房买卖合同》，并向原告交付购房的税务发票。2、依法判令被告支付原告违约金50000元。3、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：原告意欲购买被告开发的佳和花苑商品房一套。原、被告经商议于2018年元月16日签订了《佳和花苑意向协议》一份。协议约定，原告认筹佳和花苑5幢1单元122号房，总价709479元；在签订协议当日支付意向认筹金额人民币709479元，此款待被告预售许可证取得后自动转为购房款。嗣后，原告付清协议约定的房屋认筹款。潘岳洪于2018年元月26日出具一份收条，内容为今收到原告购买佳和花苑5幢122室房款709479元。被告于2018年4月取得预售许可证。之后，原告多次要求与被告签订《商品房买卖合同》，均无果。2018年10月17日，原告及其他业主要求被告立即签约，被告方于当日向全部业主出具承诺书一份，承诺将于2018年11月30日之前与佳和花苑未签订《商品房买卖合同》的业主签订正式合同，如延期未能订立，业主可保留其他法律途径处理的权利。后被告并未如期与原告签订购房合同。2019年6月11日，被告方再次出具一份承诺书，承诺将于2019年6月28日前签订购房合同，如有违约则需再向原告支付违约金伍万元。至今，被告依旧未与原告签订购房合同，也未支付违约金。为此，原告为维护自身合法权益，根据相关法律规定特将本案诉至贵院，望依法判决。 审理中变更诉讼请求：一、依法解除原被告于2018年1月16日签订的《佳和花苑意向协议》；二、依法判令被告返还购房款709479元及自2018年1月26日始至实际返还之日止按照人民银行公布的同期同档次贷款基准利率1.5倍计算的利息（暂算至2019年10月21日止为88884.42元）；三、依法判令被告赔偿原告损失200000元；四、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：贵院受理的申请人诉被告新昌县丰和置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，现已由贵院调查取证证实讼争房屋佳和花苑5幢1单元122号房产已出售给他人并对商品房合同进行了备案。故原被告就诉争房屋买卖之目的无法实现。 被告新昌县丰和置业有限公司辩称：原告诉请不符合事实与法律规定应当驳回。2008年1月16日作为被告没有与原告签订佳和花苑意向协议书。被告也没有收到购房款709479元。3、原告诉状中讲到2018年10月17日原告及其他业主要求与被告签约，被告向全体业主出具了承诺书一份，经查没有有权人员代为公司出具承诺书，代表公司代表被告有权代理人是没有的。原告诉状中陈述2019年4月19日被告再次出具承诺书，被告方并没有指派相关人员出具。综上，要求法院驳回原告的诉请。 第三人潘岳洪未作述称。 原告孟龙根就其事实主张向本院提交了如下证据： 1、2018年1月16日签订的佳和花苑意向协议书，证明原告认筹了被告开发的佳和花苑5幢1单元122号房价款是709479元； 被告质证真实性有异议，意向书没有被告方的盖章。这张意向书签字潘岳洪作为经办人，但潘岳洪不是被告的员工，被告也没有授权他签订购房意向书，对证据的关联性有异议。 2、潘岳洪出具的收条一份，证明原告按照意向书的约定支付了全部房款； 被告质证对真实性，被告不清楚。被告也没有收到原告刚才所提供的收条上的款项。 3、预售许可证复印件一份，证明被告于2018年4月份取得预售许可证，意向协议书按照法律规定在取得预售许可证后应当有效。 被告质证对关联性有异议，同时对原告的证明目的有异议，最高法院司法解释规定，预售合同在取得预售许可证后有效，但是本案原告提供的是购房意向书而非合同，不能适应该司法解释。 4、2018年10月17日由姚长江和潘岳洪出具的承诺书一份，证明被告承诺将与原告在2018年11月30日前签订购房合同；2019年6月11日潘岳洪出具的承诺书一份，证明被告承诺与原告在2019年6月28日钱签订购房合同，违约则支付50000元违约金。证明被告方已经分两次向原告承诺会按照意向协议签订商品房买卖合同。 被告质证被告没有指派姚长江和潘岳洪出具承诺书，该二人也非被告的员工。 5、证明潘岳洪和姚长江有权代理公司对外签订意向协议的证据一组。潘岳洪和丰和公司签订的合作协议一份，证明丰和公司和潘岳洪有合作关系。章勇和新昌县丰和置业有限公司一案中潘岳洪出具的收条、增值税普通发票、合同一组，证明潘岳洪在与原告签订意向协议书期间一直对外签订意向协议和购房合同。异议人吕萍提出的保全异议材料一组，当时签字的也是潘岳洪并加盖了公章，证明第三人潘岳洪当时是在代理公司对外进行销售房屋。 被告质证原告的证明目的无法实现，对合作协议，按照表见代理的构成来看没有关联性。对章勇一案的收条发票合同，对真实性本来就不确定，不是被告出具，发票只是对部分款项出具的。对意向书的真实性有异议，被告没有委托潘岳洪出具。关于吕萍一案的材料，是双方出具意向书，再根据意向书再发生的买卖关系，被告与吕萍的买卖关系已经盖章确认，但本案被告没有出面签订过意向书，所以没有关联性。对合作协议的证据来源存在异议，对真实性有异议。 被告新昌县丰和置业有限公司、第三人潘岳洪未向本院提交证据。 本院认为：原告提交证据真实性均可予认定。但对其证明力本院在说理部分予以分析认定。 综上，本院经审理认定事实如下：原告于2018年元月16日与第三人潘岳洪签署了抬头为被告新昌县丰和置业有限公司的《佳和花苑意向协议书》，约定原告向被告认筹佳和花苑5幢1单元122号房，总房价为709479元等。此后，原告将709479元款打入第三人潘岳洪个人账户。第三人潘岳洪于2018年元月26日出具一份收条，内容为今收到原告购买佳和花苑5幢122室房款709479元。被告于2018年4月对佳和花苑项目取得预售许可证。原告持有2018年10月17日姚长江、潘岳洪出具承诺书一份，载明：未签订购房合同的佳和花苑业主：经姚长江、潘岳洪、佳和花苑小区业主代表三方协商，姚长江、潘岳洪承诺新昌县丰和置业有限公司于2018年11月30日之前与佳和花苑业主（未签订购房合同的业主）签订正式购房合同，如延期未能订立，业主可保留其他法律途径。2019年6月11日，潘岳洪出具一份承诺书，载明：兹有孟龙根预定于佳和花苑5幢122室，于本月28日前签订购房合同，如有违约愿承担违约金伍万元正。后原告认为被告未与原告签订购房合同，也未支付违约金，遂向本院提起诉讼。 另查明，2017年6月17日，被告新昌县丰和置业有限公司作为甲方与乙方1楼天洪、乙方2潘岳洪订立《新昌县丰和置业有限公司佳和花苑项目合作协议》，约定甲方向乙方借款300万元，借款按月利率15％计算，乙方不参与项目公司日常事务管理，但项目公司公章及公司财务账户由甲乙双方共同管理，房屋定价销售由甲乙双方协商后确定等。 本院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据。综合双方意见，本案争议焦点实质在于第三人潘岳洪与原告签订的《佳和花苑意向协议书》及后来作出的承诺等效力是否及于被告公司。第三人潘岳洪与原告签订的《佳和花苑意向协议书》虽显示抬头为被告公司，但协议中未有被告公司签章或确认，事后也未经被告公司追认。原告提供的2017年6月17日被告新昌县丰和置业有限公司与潘岳洪之间订立《新昌县丰和置业有限公司佳和花苑项目合作协议》，也只表明了被告系向潘岳洪借款，依据协议潘岳洪可对项目公司公章及公司财务账户共同管理，但不参与项目公司日常事务管理。潘岳洪非被告员工，原告也未有潘岳洪可予直接代表被告公司或经授权以被告名义销售房屋的其他相关证据。至于原告主张潘岳洪在其他业主购房时其是在代理公司对外进行销售房屋问题，从原告因此提交的吕萍案证据看，其相关订立的意向协议还是款项收付，均得到被告公司确认，与本案情况并不一致。本案中原告未有相关协议、承诺或收付款得到被告公司确认的依据，故虽然潘岳洪在吕萍案参与了部分事项操作，但无法直接推断出本案中潘岳洪行为的效力。至于姚长江，原告也未有证据证明其系代表被告对外行使权利。综上，原告诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下： 驳回原告孟龙根的全部诉讼请求。 案件受理费1050元，财产保全费5000元，合计诉讼费6050元，由原告孟龙根负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  竺维江 人民陪审员  张德军 人民陪审员  张暹英 二〇二〇年三月二十七日 书 记 员  潘丹青