陕西省汉中市中级人民法院 民事判决书(2020)陕07民终150号上诉人（原审被告）：陕西建工第十建设集团有限公司。住所地：汉中市汉台区劳动东路39号。统一社会信用代码：9161000022053053X8。法定代表人：孙海勇，董事长。委托诉讼代理人：刘光斌，陕西汉京律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞涛，公司工作人员。被上诉人（原审原告）：汉中邦玄信翼混凝土有限责任公司。住所地：汉中市汉台区龙江街道办事处梧凤村。统一社会信用代码：91610700590296760K。法定代表人：李发华，公司总经理。委托诉讼代理人：卢飞，陕西锐博律师事务所律师。上诉人陕西建工第十建设集团有限公司（以下简称陕建十公司）因与被上诉人汉中邦玄信翼混凝土有限责任公司（以下简称邦玄公司）买卖合同纠纷一案，不服汉中市汉台区人民法院(2019)陕0702民初2591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陕建十公司上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：双方并未对供货款进行结算，一审法院以单方供货量结算单和发票金额认定上诉人欠付货款金额事实认定错误。一、被上诉人在一审中并未提交直接有效的双方结算依据，一审法院依据被上诉人单方提供的结算单作为结算依据错误。对账单上两份庞涛签字非其本人签署，收料员和现场工作人员的签字不能产生直接由上诉人承担责任的法律后果。二、双方签订的《建设工程买卖合同》合法有效，6.1条第三款对结算方式明确约定为以图纸计算量为准结算供应量，图纸无法计量的按双方确认的供应小票计算。案涉合同货款的认定应当以合同约定的图纸计算量为准。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。邦玄公司辩称，一、被上诉人在向上诉人供应混凝土后，向其发出了9份对账单，项目经理及工作人员签字，虽然上诉人对其中庞涛的两份签字不认可，但从之后双方签字的《汇总表》可以证实该两份对账单真实存在，对账单和汇总表相互印证证明被上诉人实际履行合同的内容。二、合同虽有按图纸计算供应量的约定，但该合同第十条第10.5项同时明确：“双方每月20日办理结算手续，甲方在每月30日前支付乙方已供总货款的75%，剩余货款在最后一次供货结束后3个月内付清”。被上诉人最后一次供货在2018年11月3日，上诉人在11月19日确认，依约上诉人应在2019年2月20日前完成“按图结算”，但上诉人却无视合同约定。三、被上诉人根据当期供货数量及当月结算依约向上诉人足额开具了12张发票，印证了双方对供货量及价格无异议。邦玄公司向一审法院起诉请求：1、要求陕建十公司支付拖欠的货款953205元；2、自2019年2月1日起按年利率7.3%计算，支付欠款利息至2019年5月31日，即人民币23195元；3、诉讼费由陕建十公司负担。一审法院认定事实：2018年5月25日，邦玄公司与陕建十公司签订《建设工程买卖合同》，主要约定：1、买受人（甲方）陕建十公司因兴汉新区汉源湖配套工程需要，购买乙方（邦玄信翼公司）物资；2、货物名称为商品混凝土（规格型号C-15至C-45）；3、交货时间由甲方提前1日通知乙方，交货地点由乙方将货物运至工程现场；4、货物数量及质量验收约定，双方对货物数量及外观质量进行验收，并在乙方的发货单上签字确认。数量验收方法、计量规则为，（1）商品砼按实际数量结算；（2）……；（3）供货结束后 ，甲方对实际供应的商品砼小票累计总方量超出图纸计算量，则以图纸计算量为准，结算供应量；图纸无法计量的仍按双方确认的供应小票计算；（4）甲方授权收货验货人员 每次按照商品砼规格指向的单价乘以供货量进行批次结算。5、价款调整、结算、发票、付款约定，调价方式为正负5%以内不予调整，正负超过5%双方共同协商解决；供货完毕，乙方向甲方提交结算单，由甲方监理签字确认。6、违约责任约定，甲方未按合同约定的付款期限和比例支付货款，逾期付款超过一个月，则就应付款金额部分按照日万分之二的标准长度逾期付款违约金。7、合同授权，甲方授权以下人员行使履约过程的各项职权：（1）吴敏职权：收货、接受乙方提交的发票和货物的技术质量证明材料；（2）庞涛签署结算单据，依据本合同约定处理索赔事宜。乙方授权沈元虎全权负责本合同的履行包括但不限于签发料单、签收甲方发出的各类通知，确认结算金额，变更合同条款，处理索赔事宜等。合同签订后，邦玄公司从2018年3月16日至2018年11月3日向陕建十公司施工的工程供应商品混凝土，并与陕建十公司签订2018年砼用量销售对账单9份，其中：吴敏签字3份，庞涛签字2份，余永彤、夏坤签字2份、程锟、侯锐签字2份。签字人员身份为：1、庞涛为2018年7月之前的项目经理，吴敏为收料员；2、夏坤为2018年7月26日之后的项目经理，余永彤为材料员；3、程锟、侯锐为被告的现场管理人员。2019年1月29日，双方对邦玄公司供应的混凝土，按照9份对账单进行了汇总，签订《汇总表》2份，其中：2018年3月16日至2018年7月13日供应混凝土3186.5方，结算金额1115375元，由吴敏签字确认；2018年7月24日至2018年11月3日供应混凝土2633方，结算金额737960元，由程锟签字确认。邦玄公司累计供应混凝土5819.5方，总价款1853335元。邦玄公司供货后，陕建十公司自2018年7月9日至2019年2月2日分9次向邦玄公司付款900130元，邦玄公司分12次向陕建十公司开具了总金额1853577.5元的增值税发票（陕建十公司予以接收）；陕建十公司尚欠邦玄公司货款953205元未能支付。审理中，陕建十公司对9份对账单及《汇总表》上人员签字进行了辨认，确认庞涛签字不是本人所签，其他人员签字属实，但认为签字仅表示对供货数量的确认，并非对价款的确认，要求双方进行对账确认价款，但双方在对账中产生分歧，对账未果。一审法院认为，双方签订的《建设工程买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。双方应依据合同的约定，享有权利履行义务。合同签订后，邦玄公司向陕建十公司施工的工程供应了商品混凝土，履行了合同义务，陕建十公司未能在约定的期限内支付货款，构成违约，应承担违约责任。本案双方争议的焦点为货款的确认。该院认为，邦玄公司在向陕建十公司供应商品混凝土后，向其出具了对账单9份，陕建十公司项目经理及其工作人员在对账单上签字进行了确认，虽然，其对2张对账单上庞涛签字不予认可，但从之后双方签订的《汇总表》可以证实该2份对账单是真实存在的；同时，陕建十公司在庭审中认可其工作人员签字是对供货数量的确认，即对供应的商品混凝土的数量是认可的，邦玄公司依据商品混凝土的数量计算出价款，并由陕建十公司的项目经理及其工作人员进行了确认，并无不妥；虽然在相关人员签字上存在瑕疵，但并不影响货款的确认，而且，陕建十公司也未提供证据否定原告对价款的确认，故对对账单及《汇总表》予以确认，邦玄公司供应的商品混凝土总价款为1853335元，已支付900130元，尚欠货款为953205元。综上，邦玄公司要求陕建十公司支付拖欠的货款953205元，并按年利率7.3%计算，支付2019年2月1日起至2019年5月31日的欠款利息，符合合同约定，不违反法律规定，依法予以支持；但利息计算错误，该期间的利息应为22876.92元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，判决：由陕西建工第十建设集团有限公司于判决生效后二十日内支付汉中邦玄信翼混凝土有限责任公货款（混凝土款）人民币953205元；并按年利率7.3%计算，支付2019年2月1日起至2019年5月31日的欠款利息人民币22876.92元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13564元，由陕西建工第十建设集团有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。原审判决认定的事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：一审法院以对账单和汇总表为依据确认货款数额是否正确？首先，关于对账单和汇总表，上诉人陕建十公司对对账单中三份吴敏的签字、两份庞涛的签字及汇总表上吴敏的签字提出异议，对其他人签字的对账单和汇总表予以认可。本案中，吴敏系双方《建设工程买卖合同》中明确约定的授权收货、接收乙方发票和货物技术质量证明资料的人员，其对接收的货物予以签字确认并无不当；邦玄公司根据合同约定与陕建十公司每月对账后向陕建十公司开具发票，签署对账单的时间与开具发票的时间相互印证，且六份对账单（包括庞涛签名的两份对账单）与发票载明的供货数量和结算金额亦一致，足以证明对账单及汇总表的真实性。其次，关于结算方式，虽然合同6.1中约定：供货结束后，甲方对实际供应的商品砼小票累计总方量超出图纸计算量，则以图纸计算量为准，结算供应量；图纸无法计量的仍按双方确认的供应小票计算。但陕建十公司在约定的付款期限内至邦玄公司发出律师函催要货款直至向一审法院起诉时，以及接收了邦玄公司足额开具的发票后，既未向邦玄公司对货款数额及结算方式提出异议，也未支付剩余货款，其行为已构成违约，现陕建十公司提出以图纸计算量结算且以此为由拒付货款的主张不能成立，邦玄公司以双方结算的对账单及汇总表主张货款数额并无不当，一审判决据此确认货款数额正确，应予维持。综上，陕西建工第十建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13564元，由陕西建工第十建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。   审 判 长   王潇浴审  判  员   舒  胜审  判  员   王永吉 二〇二〇年三月二十三日 法 官 助 理     李  鹤书  记  员    刘 娜  1