浙江省缙云县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1122民初279号 原告：何必堂，女，1969年2月17日出生，土家族，住湖北省利川市。 委托诉讼代理人：郑彬，浙江博翔（缙云）律师事务所律师。 被告：忠恒集团有限公司，住所地：浙江省缙云县新碧街道新中路5号。统一社会信用代码：913311227601860398。 法定代表人：柳小勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李晓利，该公司人事部经理。 委托诉讼代理人：李凌峰，浙**茂律师事务所律师。 原告何必堂与被告忠恒集团有限公司（以下简称忠恒公司）劳动争议一案，本院于2020年2月3日立案受理后，依法适用简易程序于2020年3月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑彬、被告委托诉讼代理人李凌峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提起诉讼请求：1.判令被告支付原告因未签订劳动合同的二倍工资71278元(2018年8月19日至2019年9月19日)；2.诉讼费用由被告承担。庭审中原告将第1项诉讼请求变更为判令被告支付原告2018年8月19日至2019年7月19日期间因未签订劳动合同的二倍工资57488元。事实与理由：缙云县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称缙云县仲裁委）作出的浙缙云劳人仲案(2019)339号裁决事实不清、证据不足。缙云县仲裁委认为原告与案外人罗万胜在入职及工作期间一直对外宣称双方为夫妻关系，原告的员工登记表及部分工资清单上的签名均有罗万胜代签的情况即认定原告的劳动合同由罗万胜代为签名系原告本人真实意思表示实属错误。首先，被告提供的员工登记表及部分工资清单上虽然确有罗万胜的签字，但这些签字并不能代表罗万胜取得了原告的授权，工资单上的签字也并不完全由罗万胜代签，有时也由被告审计代签，由此可知代签工资单并不是一个授权行为。员工登记表上的信息由罗万胜代写更不能说明其享有代理权限。员工登记表仅是一个填写信息的表格，登记表中无任何需要签字确认事项，无法推定罗万胜存在代理权限。且罗万胜代签工资单的行为在后，而代签劳动合同的行为在前，无法通过之后的一个行为推定罗万胜代签劳动合同的行为存在代理权限。劳动合同的签订系员工进入用工单位签署的第一份文书，有人身性、自主性，应由员工自行签署，或通过授权委托书委托他人签署，罗万胜受被告的指派代原告签订劳动合同的行为无效，不能认为原告已签署劳动合同。其次，即使原告与罗万胜对外宣称为夫妻关系，同样不能认定罗万胜享有代理权限。夫妻关系虽然是一个家庭关系，但是劳动合同代表的是个人。根据《劳动合同法》可知，劳动合同应由劳动者与用人单位之间订立，夫妻之间系独立的个体，另一方无权直接为其代签。罗万胜代签劳动合同的行为亦不构成表见代理。被告也应事先知晓该事实，而其直接联系案外人罗万胜为原告代签劳动合同，不直接联系当时就在被告处上班的原告签订劳动合同，被告的行为存在过错。 原告何必堂为证明自己的主张，向本院提交了如下证据材料： 1.原告身份证复印件、被告企业信息查询打印件各一份，待证原、被告的身份情况； 2.劳动合同复印件，待证何必堂的签名不是本人所签的事实； 3.缙云县仲裁委浙缙云劳人仲案（2019）339号仲裁裁决书复印件一份，待证裁决事实不清，证据不足； 4.工资清单打印件二份，待证原告在被告处工作期间的收入情况。 被告忠恒公司辩称，缙云县仲裁委作出的浙缙云劳人仲案(2019)339号仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确，仲裁程序合法，裁决结果客观公正，应当予以维持。一、被告已经如实履行了与原告签订劳动合同的法律义务，不应承担支付双倍工资的责任。原告系被告于2018年7月23日安排专车从温州永嘉县接到公司做抛光工。7月25日，原告及其兄弟姐妹等五人一起前往被告人事部门填写《员工招聘登记表》、提供照片及身份证。当时原告与案外人罗万胜自称系夫妻关系，且在招聘登记表中明确载明系夫妻，由被告安排夫妻宿舍入住。同日，被告为原告等五人办理了工伤保险登记手续。7月26日，原告等五人共同在被告抛光车间工作。其后一周左右时间，原告等五人又共同到被告人事部门领取身份证，并当场签订了劳动合同。当时原告等五人自称系兄弟姐妹，且均有工作经历，因此被告并未逐个指导他们签订劳动合同，直到原告对本案提起仲裁时，被告才注意到原告的名字系由其自称老公的罗万胜代签。被告已经完成了与原告等人签订劳动合同的法律义务，不应当承担未签订劳动合同的任何法律责任。二、《劳动合同法》设立的双倍工资的惩罚制度，用于惩罚用人单位故意抗拒或怠于与劳动者签订劳动合同的行为。而本案中，被告并不存该情况。《劳动合同法》第十条规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。从《劳动合同法》的立法角度讲，要求用人单位与劳动者签订劳动合同的主要目的在于明确双方权利和义务，保护劳动者的合法权益，避免或减少劳动争议，构建和谐稳定的劳动关系。现实社会生活中，用人单位不与劳动者签订劳动合同的现象屡见不鲜，也确实存在一些劳动者由于某种原因让他人代签劳动合同的现象。本案中原告由案外人代签的劳动合同是否有效，用人单位应否支付双倍工资需要结合客观情况进行具体分析。原告自认与案外人罗万胜对外称系夫妻关系，在被告人事部门填写《员工招聘登记表》时亦明确载明二人系夫妻关系。直到本案仲裁时被告才知悉原告的招聘登记表及劳动合同均系罗万胜代签，原告与其兄弟姐妹等五人共同在被告处填写登记表、签订劳动合同，对罗万胜的代签行为予以认可从未提出任何异议，可视为罗万胜代原告在劳动合同中签字的行为系原告真实意思表示。因此原告主张劳动合同非其本人签订，要求被告承担双倍工资的行为明显不能被支持。三、原告就本案提起诉讼严重违反诚信原则，原告的诉讼请求不成立。本案中，作为用人单位的被告已积极主动地与原告等人签订了劳动合同，当时被告对案外人罗万胜代原告在劳动合同中签字的行为并不知情，因原告及其兄弟姐妹等五人系同一时间与被告签订劳动合同的，他们五个人均知悉劳动合同的相关权利义务。尽管原告的劳动合同存在不是本人签字的瑕疵，但考虑上述情况，也不应当要求被告承担双倍工资的惩罚责任。其次，从民法角度上来讲，原告提供的劳动合同也应认定有效。本案中，原告因自身原因不能签订劳动合同，由其自称老公的罗万胜代签，且在劳动合同签订后继续在被告处工作，被告也为原告办理了工伤保险，按劳动合同约定支付工资报酬，履行了签署劳动合同的法定义务。原告在本案争议发生之前的一年多时间里，从未对罗万胜代签的劳动合同作出任何否认表示。根据《民法总则》第171条的规定，原告对案外人罗万胜代其签订的劳动合同并未否认且继续在被告处工作，可视为其对罗万胜代签行为的追认，代签行为对其具有法律效力。对此，最高人民法院在《全国民事审判工作会议纪要》(法办[2011]442号)规定，用人单位或他人代替劳动者签订劳动合同，用人单位有证据证明代签劳动合同经劳动者本人同意，或者劳动者以实际行为表明接受所代签劳动合同内容，如果劳动合同并不违反法律、行政法规效力性强制性规定，当事人主张劳动合同无效的，不应予以支持。因此，案外人罗万胜代签劳动合同行为有效，原告要求被告支付双倍工资的诉讼请求不成立。综上所述，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告忠恒公司为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据材料： 1.人事部经理李晓利与车间主任唐云相之间的微信聊天记录截图复印件一份，待证被告车间主任唐云相于2018年7月23日让公司人事部经理李晓利安排车辆前往温州接原告等抛光工来公司，原告兄弟姐妹共五人来被告处报到上班的事实； 2.员工招聘登记表原件五份、工伤保险办理记录打印件一份，待证原告及其兄弟姐妹共五人于2018年7月25日共同在被告人事部门办理应聘登记手续，填写招聘登记表，提交照片及身份证，被告同日为原告等五人办理工伤保险登记手续的事实； 3.抛光考勤表原件一份，待证原告及其兄弟姐妹等五人于2018年7月26日正式开始上班，担任抛光工的事实； 4.劳动合同原件五份、通话记录、通话录音及文字整理资料各二份（附光盘一个）、员工离职会签表原件三份，待证①原告及其兄弟姐妹五人一起到被告处报到，填写招聘登记表，签订劳动合同的事实；②两个通话录音中的何成超与何成爱系原告弟弟，二人一致确认五个人共同办理入职登记、签订劳动合同；③何成超、何成爱及王琼英三人于2019年1月15日先于原告及罗万胜离职等事实。 对上述证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并作如下认证： 对原告提交的证据，被告经质证均无异议，但认为其是在仲裁裁决时才知道劳动合同上何必堂的名字系案外人罗万胜代签的事实。本院认为，证据1能证实原、被告的身份情况，予以认定；证据2能证实案外人罗万胜代原告与被告签订劳动合同的事实，予以认定；证据3能证实被告曾向缙云县仲裁委申请劳动仲裁，要求被告支付未签订书面劳动合同的二倍工资及补缴用工期间社会保险的事实，予以认定；证据4能够证实被告向原告发放工资的事实，予以认定。 对被告提交的证据，原告经质证基本无异议，但是被告人事部经理李晓利与案外人何成超、何成爱在通话过程中有诱导行为，其在李晓利不断询问劳动合同是否为五个人一起签订之下，才作出肯定回答，该证据不能证明五个人一起签订合同的事实。本院认为，被告提交的证据能证实被告将原告等五人从温州接到公司，办理入职、保险、签订劳动合同等手续，该五人在公司从事抛光工作等事实，其中原告的劳动合同系由原告对外宣称是夫妻关系的案外人罗万胜代签，予以认定。 本院根据双方当事人的当庭陈述以及确认的有效证据，认定本案法律事实如下： 被告忠恒公司系经缙云县市场监督管理局依法核准登记设立的有限责任公司，成立日期为2003年11月14日，经营范围为智能锁、智能家居、防盗门锁、日常用门锁、防火锁、防盗门安装、制造、销售；金属材料、机电产品、五金制品、防火门闭门器制造、销售；智能设备技术研发、技术服务、成果转让；门禁系统、可视对讲系统安装、销售；计算机软硬件销售；自营和代理国家准许的商品及技术的进出口业务。2018年7月23日，被告车间主任唐云相联系人事部经理李晓利派车将原告及其弟弟何成爱、何成超、弟媳王琼英、案外人罗万胜等五人从温州接到公司工作。原告的员工招聘登记表系罗万胜代填写，劳动合同由罗万胜代签字。庭审中，原告自认自己不会写字，与罗万胜对外以夫妻相称，公司为其二人安排夫妻宿舍。原告入职后，在被告处从事抛光工作，工资计件计酬，被告为其办理了工伤保险，并按月发放工资。现原告已离职，但未办理离职手续。原告向缙云仲裁委申请仲裁要求被告支付因未签订劳动合同的二倍工资和补缴社会保险。缙云仲裁委于2020年1月17日作出浙缙云劳人仲案(2019)339号裁决书，裁决被告为原告缴纳2018年7月至2019年12月的职工基本养老保险（具体数额以社保经办机构核定为准），个人缴纳部分由原告自行承担。原告不服该裁决，向本院提起诉讼。 本院认为，用人单位及劳动者的合法权益受劳动法律法规的保护。本案的争议焦点为被告是否应向原告支付未订立书面劳动合同的双倍工资问题。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。该条立法本意旨在对用人单位故意不与劳动者订立书面劳动合同，从而免除自己的责任、排除劳动者的权利行为的惩罚，以用人单位向劳动者承担惩罚性赔偿责任的形式倒逼用人单位规范用工管理，明确劳资双方的权利义务，以防止用人单位损害劳动者的合法权益，并非鼓励劳动者以此来获取额外的利益。本案中，原告主张案涉劳动合同并非本人签订，也未授权案外人罗万胜代为签订，但原告自认不会写字，其员工招聘登记表亦由罗万胜代为填写，原告与罗万胜对外以夫妻相称，公司因此为其二人安排夫妻宿舍，且原告未对罗万胜代签劳动合同的事实提出异议，故即使在签订劳动合同时原告不在场，上述种种事实足以证明原告明知且认可案外人罗万胜代其在劳动合同中签名。在原告与被告劳动关系存续期间，被告也已经履行了用人单位的义务，尽到了用人单位的责任，体现在为原告缴纳社会保险，按时发放工资等。原告的劳动权利等合法权益并没有因合同代签而受到损害。由此可见，被告并无不与原告签订劳动合同的故意。因此，原告要求被告支付未签订书面劳动合同二倍工资的请求不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告何必堂的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告何必堂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员 钦建丽 二〇二〇年三月二十日 代书记员 朱泳信 附：裁判文书适用法律条文依据 《中华人民共和国民法总则》 第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。