山东省禹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1482民初207号 原告：刘德刚，男，1974年9月3日出生，汉族，住禹城市。 委托诉讼代理人：胥宝辉，山东盛强律师事务所律师。 被告：王晓琳，女，1987年8月2日出生，汉族，住禹城市。 被告：毛学东，男，1985年4月27日出生，汉族，住禹城市。 上列两被告委托诉讼代理人：徐波，山东禹法律师事务所律师。 原告刘德刚与被告王晓琳、毛学东民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘德刚及其委托诉讼代理人胥宝辉、被告毛学东及两被告的委托诉讼代理人徐波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告王晓琳、毛学东偿还借款本金19000元及利息。2、判令本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告与两被告夫妻是朋友关系，被告从2017年6月6日、2017年7月14日两次向原告借钱共计19000元，用来经营生意，说好用六个月，六个月后给本金和好处费，当时是支付宝转账给王晓琳，有转账记录，当时都是不错的朋友，碍于情面也没有写借条。原告多次向被告催讨借款，被告一直编造各种理由推脱，拒绝还款，直到现在不认账了，被告说没有证据。事实上，被告正常经营海鲜生意，有稳定的收入，依然不支付原告的借款，侵犯了原告的合法权益。 被告辩称，一、答辩人没有向被答辩人借款，与被答辩人之间借贷法律关系不成立，答辩人不应作为本案的被告承担责任。首先，答辩人与被答辩人没有任何经济往来，双方相识只是因为答辩人毛学东帮助被答辩人办理过信用卡，彼此双方没有经济交集，更不存在借贷行为。被答辩人向答辩人转账行为系委托答辩人王晓琳代为向第三人转账，王晓琳对于被答辩人的款项没有任何扣留及使用。因此，所有投资事务均系被答辩人主动转账请求王晓琳办理，王晓琳已经根据被答辩人的要求完成所托事项，答辩人不承担任何责任。其次，答辩人根本没有向被答辩人表达过借款的意思表示，被答辩人也未向答辩人作出出借相关款项给答辩人的意思表示，答辩人与被答辩人之间未形成借款合意。被答辩人两笔款项，均系被答辩人自主决定的对外投资，答辩人的账户只是作为被答辩人与被投资项目之间资金转移路径，不是答辩人向被答辩人借款。现有转账记录等证据充分证实答辩人的主张，被答辩人的转款与答辩人无关，双方借贷法律关系不成立，答辩人不应作为本案的被告。二、被答辩人未提交证据证明与答辩人之间存在借贷法律关系。被答辩人的转账凭证不能证实借贷法律关系存在，只能反映账户里的资金来往情况，更不能证明被答辩人起诉书中主张的6个月借款期限及好处费等事项，并且被答辩人也没有提供借条等证据证明他的主张。《民间借贷司法解释》明确规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”，故此，被答辩人主张纯属凭空捏造。本案中，答辩人仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，根据《最高院关于审理民间借贷纠纷案件问题的解释》第十七条规定，被答辩人仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，即原告应提交借条或借款合同等证据进一步证明双方之间的借贷关系。否则据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果”。被答辩人并没有提交任何证据证明其与答辩人之间就借贷合意、借款期限、借款利率等进行约定，故此被答辩人与答辩人之间不存在借贷法律关系。三、答辩人毛学东与本案无任何关联，不承担任何责任。本案中被答辩人仅仅凭借向答辩人王晓琳的转账记录就主张系夫妻共同借款缺乏证据支持。根据相关证据可以看出被答辩人的转款随即被转入第三人账户，丝毫不能证实答辩人毛学东使用或支配所诉款项。至于被答辩人所称的用于答辩人做生意更是无稽之谈，纯属生搬硬靠，所以被答辩人主张答辩人毛学东承担还款责任没有事实和法律依据，请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。四、本案涉及传销等违法行为，不受法律保护，应当驳回被答辩人的诉讼请求。本案事实是答辩人王晓琳在他人的介绍下投资“联盟天下科技网络有限公司”发行的虚拟数字货币“联盟票”及马青介绍的投资项目“瑞艺拆分盘”，被答辩人听说后自愿恳请答辩人王晓琳代为办理转账投资该“联盟票”及“瑞艺拆分盘”，所以王晓琳基于好心应被答辩人请求将投资款转入第三方账户。根据目前已知信息和证据，“联盟天下科技网络有限公司”被认定为传销而注销，其公司主管王祖刚及相关人员被烟台市芝罘区法院追究刑事责任。“瑞艺拆分盘”目前也账户注销，经答辩人多方追寻，马青及项目公司现都不知所踪，答辩人本身也是血本无归，与被答辩人同样属于受害人。被答辩人因为自己的投资失误且涉嫌违法，反而要求答辩人承担还款责任，于法无据，与事实不符，不应得到法律保护，请求驳回被答辩的的诉讼请求。 原告为证明自己的主张向法庭提交如下证据：一、支付宝转账电子回单三份，原告用以证明被告向原告借款，原告于2017年6月6日两次通过支付宝向王晓琳转账10000元和2000元；于2017年7月14日通过支付宝向王晓琳转账7000元，共借给被告19000元的事实。二、原告与被告王晓琳的手机通话记录及短信记录，原告用以证明多次向被告催要借款，与第一组证据相互印证，双方借贷关系成立。 被告为证明自己的主张向法庭提交证据及申请证人李凤莲、李洪学、王凯出庭作证：一、支付宝转账截图二份、账单截图及电子回单三份，证明王晓琳于2017年6月6日收到原告的两笔12000元随即转给李凤莲，同日另向李凤莲转账11900元，系个人资金。2017年7月14日收到原告转账7000元，并随即将该7000元转至马青账户的事实，并证实转账记录上的账户名“悠然”为原告刘德刚。二、支付宝账单截图及电子回单各一份，该账单系案外人李凤莲账户，证实李凤莲收到王晓琳的款项共计23900元然后转入案外人李洪学的账户，由李洪学代购“联盟票”。三、烟台市芝罘区人民法院（2018）鲁0602刑初320号刑事判决书一份，证实李洪学代为办理的“联盟票”经法院审理认定为传销，并依法进行处理。四、证人李凤莲出庭作证称，证人不认识刘德刚，是通过王晓琳知道刘德刚的，知道刘德刚在传销公司有账户，公司给刘德刚充的有数字资产，现在系统已经关闭了，无法提供账户，李凤莲的的上线是李洪学，下线是王晓琳，王晓琳推荐的刘德刚。五、证人李洪学出庭作证称，李洪学是联盟天下公司商学院监察部长，知道刘德刚和王晓琳的名，是联盟票的会员，会员注册时都有姓名、手机号、银行卡号，刘德刚的钱是通过他的上线转给李洪学，李洪学再转给公司，记得有12000元这一笔，原来都有明细、名单，后来都销毁了，每个人的账户自己有密码，好处费自己提现，别人进不去，（2018）鲁0602刑初320号刑事判决书中“同案人李某学”就是证人李洪学，当时被刑事拘留37天，后来免于起诉。六、证人王凯出庭作证称，王凯经营海鲜店，毛学东是王凯的雇员，王晓琳在店里搞推销，刘德刚去店里影响了王凯的生意，王凯让他们自己处理，原、被告间什么纠纷不知道。七、微信转账账单三份，证明原告收到投资瑞意拆分盘收益三次，共计5830元，时间分别为2017年7月19日380元、2017年7月27日3100元、2017年8月17日2350元。 本院经审理认定事实如下：被告对原告提交的证据的真实性没有异议。原告对被告提交的第一组证据中收到“悠然”的转账没有异议，“悠然”是刘德刚的微信名；第七组证据的真实性没有异议。本院确认原告通过支付宝转账的方式于2017年6月6日向被告王晓琳转账两次，金额分别为10000元和2000元；2017年7月14日向被告王晓琳转账一次，金额为7000元，原告共转账给被告王晓琳19000元。2017年7月19日至2017年8月17日，被告王晓琳通过微信转账方式分三次转给原告共计5830元，原告认可收到该款。被告称转给原告的5830元系原告投资的收益款，原告称收到的该款项与原告借给被告的19000元没有关系，与本案无关，被告应当另案主张。原告对被告提交的其他证据及证人证言质证认为，证人证言及证人与被告王晓琳间的转账行为与本案的借贷关系没有联系，与本案无关。 本院认为，本案当事人双方争议的焦点是原告主张的其与被告存在民间借贷法律关系是否成立。当事人对自己的主张有责任向法庭提供证据。根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二条、第十七条规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，原告主张其与被告王晓琳之间存在民间借贷关系，但其所提交支付宝转账凭证仅能证明其曾向王晓琳转款19000元，该转款未显示用途；被告王晓琳承认收到该款项，但其主张该款不是借款，并存在此后向原告转账5830元的事实，在此情况下，原告仍应就其所主张双方存在借贷关系进一步举证证明，但原告未能进一步提供相应证据。根据原告提交的证据，不足以证明涉诉款项的性质为借款，原告基于民间借贷关系所主张的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告刘德刚的诉讼请求。 案件受理费276元减半收取138元，诉讼保全费330元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  臧秀峰 二〇二〇年三月十八日 书记员  李 娜