北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终2693号上诉人（原审被告）:北京海川容达广告有限公司，住所地北京市朝阳区西坝河西里28号英特公寓C0204室。法定代表人:冯征。委托诉讼代理人:闫金栋，北京市大道政通律师事务所律师。委托诉讼代理人:冯娅，女，北京海川容达广告有限公司行政总监。被上诉人（原审原告）:北京易车互动广告有限公司，住所地北京市海淀区首都体育馆南路6号（北京新世纪饭店）3号楼561室。法定代表人:赵永新，执行董事。委托诉讼代理人:赵毅，北京市天沐律师事务所律师。委托诉讼代理人:菅磊，北京市天沐律师事务所律师。上诉人北京海川容达广告有限公司（以下简称海川公司）与被上诉人北京易车互动广告有限公司（以下简称易车公司）广告合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初44220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。海川公司上诉请求：1.依法撤销原判，改判驳回易车公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费、公告费由易车公司承担。事实与理由：一、易车公司主张的权利已经经过诉讼时效。依据《车易通网络营销会员广告服务合同》，海川公司最后一期付款期限为2015年4月1日，但是本案立案时间为2018年8月10日。二、海川公司未收到法院的电话或者邮件送达，一审送达程序存在问题。三、一审认定事实错误，易车公司并未举证证明其已经依照合同完全履行了自己的义务；一审对易车公司提出的证据没有进行完整审查。四、一审适用法律错误，依照《合同法》第六十七条，海川公司有权拒付广告款。五、海川公司发生过股权转让，本案的合同与债务发生在股权转让之前，现公司股东对该笔债务并不知情，且原股东在转让股权时已经承诺公司并无债务。因此，海川公司不应承担本案合同所涉债务。六、易车公司主张的违约金没有依据且过高，请求法院酌减。易车公司辩称：同意一审判决，请求驳回上诉维持原判。一、股权转让与本案无关。二、一审法院进行了电话联系、邮件送达，最后进行了公告送达，程序合法，易车公司亦多次向海川公司主张权利。三、一审在海川公司未到庭的情况下审查了易车公司提交的证据材料，证据足以证明易车公司履行了合同义务。易车公司向一审法院提出诉讼请求：1.判决海川公司支付易车公司款项772505.99元；2.判决海川公司以上述款项为基数，自2015年4月1日起至实际偿付日止，按照每年24%支付违约金，暂计算至2018年6月30日为人民币602427元；3.判决海川公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：2014年12月9日，海川公司（甲方）与易车公司（乙方）签订《车易通网络营销会员广告服务合同》，该合同第一条约定，2）购买产品类型、周期及费用：（1）购买产品类型及费用：易湃智能营销平台产品-车易通，购买费用：3166185元，购买内容详见附件《易湃智能营销平台产品-车易通购买确认单》；（2）购买周期：2014年5月3日至2015年1月1日；第二条约定，付款时间为2014年9月30日，付款金额791547元、2014年12月30日，付款金额1187319元、2015年4月1日，付款金额1187319元；该合同所附条款第4.3条约定，如甲方逾期付款，除应继续付款外，每逾期一日，还应向乙方支付应付未付款项的千分之五作为违约金，直至付清全部欠款为止。该合同后附《易湃智能营销平台产品集采及服务确认单》。一审诉讼中，易车公司称海川公司购买营销会员服务的具体内容及服务方式为，易车公司开发了车易通app向公众提供车辆交易信息服务。其中广告客户或者是委托客户向易车公司支付费用后，易车公司向海川公司及客户提供ID号和密码。客户使用ID号和密码登录后，可以在易车公司提供的广告页面发布车辆信息售价。《易湃智能营销平台产品集采及服务确认单》中载明的最终客户和ID号都向海川公司提供了，海川公司最终客户都已经发布了，其已使用了这个权限。易车公司称如果有个别的没有使用，也是自行放弃权利，购买会员服务是一种权利，不是义务。此外，易车公司还称双方合同约定的服务时间是2014年下半年，而合同签订时间是2014年12月，所以《车易通网络营销会员广告服务合同》是对之前已经提供平台服务进行确认，在签订合同时，服务已基本履行完。一审诉讼中，易车公司称2014年年底就将发票向海川公司开具并交付。此外，易车公司称海川公司共支付了2393679.01元，已全部抵扣广告款。一审法院认定以上事实，有原告易车公司提交的《车易通网络营销会员广告服务合同》、增值税专用发票以及一审法院开庭笔录在案佐证。一审法院认为：易车公司与海川公司签订的《车易通网络营销会员广告服务合同》，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。本案中，现双方《车易通网络营销会员广告服务合同》约定最后一期付款期限为2015年4月1日，而扣除海川公司已付的2393679.01元，海川公司还应支付易车公司广告款772505.99元。关于易车公司主张违约金一节，因海川公司未到庭应诉，且易车公司已将违约金降低为年利率24%，故一审法院对该计算标准不持异议。现因双方约定最后一期付款时间为2015年4月1日，故易车公司有权自2015年4月2日起主张违约金，对于易车公司超出部分的诉讼请求，一审法院不予支持。海川公司对易车公司的起诉享有答辩的权利，其经一审法院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院视为其放弃庭审抗辩权，不影响一审法院在查明事实的基础上依法裁判。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十一条之规定，判决如下：一、海川公司于判决生效之日起十日内支付易车公司广告款772505.99元及违约金（以772505.99元为基数，按照年利率24%的标准，自二〇一五年四月二日起计算至实际付清之日止）；二、驳回易车公司的其他诉讼请求。二审中，当事人未提供新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，还有双方当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。本院认为，本案二审争议的焦点为海川公司是否应向易车公司支付广告款以及相应的违约金。对此，海川公司在上诉中提出了上诉理由，本院认为，海川公司的上诉理由均不能成立。第一，关于本案一审的送达程序是否合法。一审法院在2018年3月29日向海川公司的工商注册地址北京市朝阳区西坝河西里28号英特公寓C0204室进行了邮递送达，亦向易车公司提供的海川公司其他地址北京市朝阳区西坝河西里28号英特公寓A4-19G进行了邮递送达，均被退回。且之后依法在人民法院报进行了公告。因此，一审法院送达程序合法，海川公司的上诉理由不能成立。第二，关于本案易车公司主张的权利是否经过诉讼时效。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款，“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”本案中，经一审法院合法送达，海川公司未到庭，亦未主张诉讼时效抗辩，在二审中亦无新证据证明易车公司的请求权已经经过诉讼时效。故海川公司的该项上诉理由不能成立。第三，关于海川公司发生股权转让是否与本案有关。本院认为，股权转让是公司内部事项，并没有发生公司法人的变化。因此，海川公司以本案合同与债务系发生在股权转让以前进行抗辩不能成立。海川公司主张原转让股东向受让股东承诺公司并无未清偿债务的事宜，海川公司可另案主张。第四，关于一审认定事实与适用法律是否存在错误。一审中，易车公司提交了《车易通网络营销会员广告服务合同》原件、易派智能营销平台产品集采及服务确认单、增值税专用发票，一审法院进行了审查并记录在案。而本案中广告合同的履行特点是，易车公司提供广告平台服务，为海川公司提供使用该平台发布广告的资格。现有证据可以证明，在合同约定的时间内，易车公司依约向海川公司提供了ID号和密码，开通了海川公司相应的权限，此时应认为合同已经履行完毕。在此情况下，如果海川公司认为易车公司没有履行合同或没有完全履行合同，应该提供反证。但是，海川公司并未就此提供反证。因此，一审认定易车公司已经履行合同义务并无不当，海川公司的该项上诉理由不能成立。第五，关于易车公司主张的违约金是否有依据以及是否过高。根据双方签订的《车易通网络营销会员广告服务合同》，逾期付款的违约金计算标准为日千分之五。一审中，易车公司将合同标准降低为年利率24%。在一审海川公司未到庭、易车公司主动降低违约金计算标准、海川公司亦未提交违约金过高的相关证据等情况下，一审法院认定违约金计算标准为年利率24%并无不当，海川公司认为违约金计算无依据以及过高的理由和请求不能成立。综上所述，海川公司的上诉请求不能成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17174元，由北京海川容达广告有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 丁宇翔审 判 员 阴 虹审 判 员 邵 普二〇二〇年三月二十五日法官助理 曹明哲书 记 员 康 竹