江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终5489号上诉人（原审被告）:江苏兆宇化工有限公司，住沭阳县经济开发区沂北化工区。法定代表人：赵敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：田文宝，江苏苏源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王礼晶，江苏苏源律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）:宿迁久盛工控自动化有限公司，住沭阳县沭城街道建陵嘉园18幢13号商铺。法定代表人：孔兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘志忠,沭阳县悦来法律服务所法律工作者。上诉人江苏兆宇化工有限公司（以下简称兆宇公司）与被上诉人宿迁久盛工控自动化有限公司（以下简称久盛公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2019）苏1322民初10252号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年12月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。兆宇公司上诉请求，撤销一审判决，改判确认兆宇公司欠付久盛公司货款79928元，或发回重审。一、二审诉讼费由久盛公司负担。事实与理由：1.久盛公司提供的销售对账单并不能证明其向兆宇公司提供的货物数量，其应当提供合同、供货单等证据予以证明。经兆宇公司核对，久盛公司提供的证据不能证明销售对账单中载明的部分货物已经交付，兆宇公司认可久盛公司供货总额为377778元。兆宇公司向久盛公司付款金额为297850元，欠付久盛公司货款数额为79928元。2.陈某出示的采购货物结算明细并非双方对账的结果，与实际账目不符，不应作为认定欠款的依据。陈某只是公司的采购员之一，其并不知晓其他采购人员的业务数量，陈某只经手涉案部分货物，其个人的认可行为不能代表公司的结算行为。报警录像亦不能证明兆宇公司认可该账目，不能证明兆宇公司进行了结算。久盛公司二审答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。1.陈某为兆宇公司的采购人员，代表兆宇公司处理与久盛公司的采购事务，其采购及结算行为应为职务行为。兆宇公司对陈某的结算行为一直未持异议。2.兆宇公司一方面主张其公司为机制健全的公司，各部门各司其职。一方面对于本案的欠款数额却做出三种截然不同的陈述，可见其陈述自相矛盾。3.兆宇公司与久盛公司买卖关系长期存在，供货、付款行为交替发生，基于长期买卖关系产生的信任，简化供货手续符合常理。请求驳回上诉，维持原判。久盛公司向一审法院提出诉讼请求：判决兆宇公司给付货款135972元及利息（从起诉之日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。一审法院经审理查明：久盛公司长期向兆宇公司供货。2015年3月4日起，兆宇公司由陈某作为采购员，负责货物比价、合同签订、通知供货，并负责办理结算及付款审批手续。2019年1月31日，兆宇公司采购员陈某出示采购货物结算明细，确认尚欠久盛公司货款135784元，未出具结算凭证。2019年6月27日，久盛公司法定代表人孔兵向兆宇公司索要货款并报警，陈某再次确认尚欠135784元货款，兆宇公司负责人赵敏当场未表示异议。久盛公司索款未果成讼。诉讼中，久盛公司认可兆宇公司尚欠货款135784元，放弃其他货款主张。一审法院认为，久盛公司向兆宇公司供货，双方之间买卖合同依法成立，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。久盛公司交付货物后，兆宇公司应当按照约定的数额支付价款。2019年1月31日采购货物结算明细系兆宇公司采购员陈某出示，且出警视频中出警人员向陈某大声读出欠款数额“135784”后，陈某点头称“对”，故予以采信；兆宇公司质证时仅以纸片内容不明且无陈某确认声音或图像为由否认该证据证明效力，理由不成立，应不予采纳。综合庭审情况及现有证据，久盛公司关于尚欠货款135784元的诉讼主张成立，理由：一、陈某系兆宇公司采购员，为兆宇公司处理与久盛公司采购事务，属职务行为，兆宇公司对此并无证据反驳，兆宇公司对陈某采购及结算行为，应当承担民事责任；二、陈某作为兆宇公司的采购员，具体负责向久盛公司采购事务，应熟知供货数量及付款情况，截至久盛公司法定代表人孔兵索款报警之日，兆宇公司对陈某采购、结算行为，一直未持异议，出警视频中兆宇公司负责人赵敏也表示对采购情况不知情，让陈某确认欠款数额，陈某结算行为比兆宇公司辩解更为可信，兆宇公司仅依据部分付款证据针对久盛公司的证据、欠款数额瑕疵或否认供货事实发生，或否定陈某结算行为，或辩解多付货款，不具有合理性；三、双方之间供货关系长期存在，供货、付款行为持续交错发生，基于长期供货关系产生的商业信任简化供货手续也合乎情理，兆宇公司以2017年6月至2018年10月期间付款覆盖供货数额为由辩解多付款或付清款，补充质证时又承认欠款80928元，陈述自相矛盾，既不符合客观事实，也不符合商业活动的一般理性，应不予采纳。久盛公司放弃部分货款主张，系对其民事权利和诉讼权利的处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，予以准许。兆宇公司至今未能给付货款，构成违约，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。久盛公司要求兆宇公司给付135784元，并自起诉之日起按年利率6%赔偿逾期付款利息损失，符合法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、兆宇公司于判决发生之日起十日内支付久盛公司货款135784元及利息（自2019年7月15日起按照年利率6%计算至实际给付之日止）；二、驳回久盛公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3019元，减半收取1510元，由兆宇公司负担。除兆宇公司对陈某负责结算及付款审批手续的事实有异议外，双方当事人对一审法院查明的其他事实部分均无异议，本院依法予以确认。对于兆宇公司有异议部分，将在判决说理部分予以阐述认定。本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。本案二审争议焦点：兆宇公司欠付久盛公司货款数额是多少。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。具体到本案，应认定兆宇公司欠付久盛公司货款数额是135784元。理由是:1.陈某系兆宇公司采购人员，经手处理兆宇公司与久盛公司的采购事务，其行为属于职务行为。现兆宇公司主张陈某无结算的权利，不认可陈某的结算结果。按照常理，公司业务员就采购货物的数量、已付款金额等事项与客户对账并出具相应结算凭证的行为，符合市场交易的习惯，尤其是在交易双方存在长期、多次交易的情况下，由业务员对账结算更符合双方交易的实际情况。因此，久盛公司有理由相信陈某是代表兆宇公司进行结算。现兆宇公司以公司内部分工为由，否定陈某的结算行为，既加重了交易对象的风险，又有违诚实信用。2.截至久盛公司法定代表人孔兵索款报警之日，兆宇公司对陈某采购、结算行为，一直未持异议。出警时陈某亦在现场，视频中兆宇公司负责人赵敏也表示对采购情况不知情，让陈某确认欠款数额，故陈某的结算行为既符合客观事实，也比兆宇公司辩解更为可信。因此，兆宇公司仅依据部分付款证据针对久盛公司的证据、欠款数额瑕疵或否认供货事实发生，或否定陈某结算行为，或辩解多付货款，不具有合理性。三、双方之间存在长期、多次的供货关系，供货、付款行为持续交错发生，并非一一对应。基于长期供货关系产生的商业信任简化供货手续也合乎情理。久盛公司对此交易习惯和流程亦作出了合理的解释。相反，兆宇公司一方面强调公司制度流程非常规范，另一方面又对欠付货款的数额作出了截然矛盾的三种陈述，既不符合客观事实，也不符合商业活动的一般理性，对其主张依法不予采纳。综上，一审法院按照采购货物结算明细载明的货款数额135784元确定欠付货款的数额并无不当，依法应予确认。综上，兆宇公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3019元，由江苏兆宇化工有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵振亚审判员  仲召虎审判员  吴雪林二〇二〇年三月十八日书记员  潘为芳附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审