河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫08民终3288号上诉人（原审原告）：焦作市中站区农村信用合作联社，住所地：焦作市解放西路中段21号。法定代表人：刘杰，主任。委托诉讼代理人：原晓峰，男，1985年7月11日出生，汉族，住焦作市山阳区，系该单位员工。委托诉讼代理人：张当智，河南河阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武陟县珠峰纸业有限公司，住所地:武陟县小董乡小董村。法定代表人：孙兴卫，董事长。被上诉人（原审被告）：焦作市闰海液压起重机械有限公司，住所地：河南省焦作市焦西矿西20米小庄村。法定代表人：魏德让，董事长。委托诉讼代理人：李光辉，男，1971年6月13日出生，汉族，住河南省焦作市中站区。被上诉人（原审被告）：孙兴卫，男，1963年12月8日出生，汉族，住焦作市山阳区。被上诉人（原审被告）：侯莎莎，女，1986年9月14日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：侯平定，焦作市武陟县木栾法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王青梅，焦作市武陟县木栾法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：侯五定，男，1968年5月29日出生，汉族，住武陟县。委托诉讼代理人：成群星，河南星歌律师事务所律师。原审被告：焦作市海兴混凝土有限公司，住所地:焦作市丰收路新河农场总部西100米。法定代表人：侯莎莎，董事长。原审被告：程勇，男，1986年9月26日出生，汉族，住焦作市解放区。原审被告：李慧娟，女，1981年9月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。原审被告：魏德让，男，1952年5月15日出生，汉族，住焦作市解放区。原审被告：孙兴无，男，1971年6月4日出生，汉族，住武陟县。原审被告：朱会清，女，1966年1月28日出生，汉族，住焦作市山阳区。原审被告：陈更新，男，1974年6月1日出生，汉族，住焦作市山阳区。原审被告：程素英，女，1952年7月10日出生，汉族，住焦作市解放区。陈更新、程素英共同委托诉讼代理人：陈健民，河南豫和律师事务所律师。上诉人焦作市中站区农村信用合作联社(以下简称中站信用社)因与被上诉人焦作市闰海液压起重机械有限公司(以下简称闰海液压公司)、武陟县珠峰纸业有限公司(以下简称珠峰纸业公司)、孙兴卫、侯五定、侯莎莎、原审被告焦作市海兴混凝土有限公司(以下简称海兴混凝土公司)、李慧娟、程素英、魏德让、朱会清、陈更新、程勇、孙兴无借款合同纠纷一案，不服河南省焦作市中站区人民法院（2018）豫0803民初1002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中站信用社张当智，被上诉人闰海液压公司委托诉讼代理人李光辉，被上诉人侯莎莎委托诉讼代理人侯平定、王青梅，被上诉人候五定及其委托诉讼代理人成群星，原审被告陈更新、程素英委托诉讼代理人陈健民，原审被告魏德让到庭参加诉讼。被上诉人孙兴卫、珠峰纸业公司、原审被告海兴混凝土公司、李慧娟、朱会清、孙兴无未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中站信用社上诉请求：1.依法判决撤销河南省焦作市中站区人民法院（2018）豫0803民初1002号民事判决书第二项，维持第一项；2.依法改判被上诉人珠峰纸业公司、闰海液压公司、孙兴卫、侯莎莎、侯五定对原审被告海兴混凝土公司欠上诉人的借款本息承担连带清偿的保证担保责任。3.本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由:一审法院适用法律错误。根据原审判决已经认定的事实，被上诉人为2010年12月30日海兴混凝土公司的175万元借款提供了连带责任保证担保。被上诉人又为2012年6月28日海兴混凝土公司的165万元借款提供了连带责任保证担保。被上诉人为海兴混凝土公司的前后两笔借款均提供了连带责任保证担保。海兴混凝土公司用第二笔贷款归还了第一笔贷款，在保证人不知道是以新贷还旧贷的情况下,保证人是否承担责任,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条给出了法律依据，应以此条为法律依据判决被上诉人承担连带清偿责任。该司法解释第二十九条规定:“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的,不适用前款的规定。”本案新贷与旧贷的保证人同为被上诉人,无论被上诉人是否知道、是否同意以新贷还旧贷，均应承担担保责任。综上所述,2012年6月28日海兴混凝土公司的165万元借款是为了归还2010年12月30日的175万元借款而办理的借款，借款用途仍沿用上笔借款用途,且两笔借款保证人同为被上诉人，原审判决被上诉人不承担保证责任，损害了上诉人的合法权利。为了维护上诉人的合法权益，特向贵院提出上诉，请依法改判。闰海液压公司辩称:一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。侯莎莎辩称：上诉人的上诉理由不成立,理应驳回上诉，维持原判。一、海兴混凝土公司在2012年6月28日在上诉人处贷款165万元系本案的事实。二、海兴公司在2010年12月30日在上诉人处贷款175万元系本案的事实。三、生效的（2012)站民初字第00466号民事判决书中确定，海兴公司在2011年6月20日在上诉人处贷款330万元。系本案的事实。(该裁定书存放在本案(2018)豫08民终1764号民事裁定书一案中)。四、海兴公司究竟在上诉人处还有多少笔贷款?谁也说不清,系本案的基本事实。以上均证明:海兴公司在原告处有多笔贷款,系本案的事实。五、上诉人与海兴公司恶意串通，在所有担保人均不知情的情况下,用欺诈的方式,故意告知担保人是“购买水泥、石子,需让你们担保”的欺诈行为,诱骗担保人担保后，私自“以贷还款”,不仅改变贷款用途，而且是归还的哪一笔贷款，所有担保人毫不知情,故担保人不应当承担保证责任。六、上诉人的自称不成立,且举证不力。七、本案已超过担保的诉讼时效。八、上诉人的上诉理由自相矛盾。九、上诉人适用法律错误。补充：依据上诉人举证的银行贷款手续，无法证明新贷与旧贷是同一担保人，所以上诉人适用的法律不正确，应以担保法第24条的规定为准。所以一审认定事实清楚，应当维持一审判决。上诉人适用的2000年12月份最高院关于适用担保法若干问题的解释，第39条、第29条的规定，但是物权法第175条明确规定第三人提供担保的话，未经其书面同意，债权人允许债务人转移全部或者部分债务的，担保人不再承担相应的担保责任，作出了新的明确规定，上诉人告知被上诉人是海兴混凝土公司以购买石子水泥为名进行的贷款，但实际上是恶意串通，以这一次的贷款不知道归还的是哪一笔贷款，改变了贷款的用途，这种改变行为，并没有经担保人书面同意，所以上诉人适用法律有误。侯五定辩称：上诉人的上诉请求不能成立，应依法驳回上诉。上诉人以一审判决适用担保法第24条错误为由提出的上诉理由根本不能成立。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第39条所作的解释，仅适用于新贷和旧贷数额相同、保证人相同的情况，只有在新贷和旧贷是同样的数额同一个保证人的情况下，才是最高人民法院关于中华人民共和国担保法若干问题的解释第39条的含义，本案中新贷和旧贷数额不同，贷款条件不同，保证人也并不是一个人，并且新贷的保证人不仅仅是被上诉人，旧贷的保证人也不是被上诉人一人，它是一批保证人和另一批保证人的关系，新贷和旧贷的数额也不相同，承担的责任也不相同，所以上诉人对最高人民法院关于担保法若干问题的解释第39条的理解是错误的，因为新贷中保证人承担责任的范围和旧贷保证人承担责任的范围数额有很大的差别，所以上诉人的理解完全不符合该条的解释，上诉理由根本不能成立，所以我们的结论就是应依法驳回上诉人的上诉请求，一审判决在认定事实和适用法律方面程序方面都是正确的，应予维持。魏德让答辩称：一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。陈更新、程素英答辩称：一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人的上诉请求和上诉事实，与一审法院认定事实不一致，在一审期间，法院要求上诉人展示证据，而上诉人并未把证据进行展示，一审法院认定事实清楚，但是上诉人的上诉理由与一审法院的认定的事实相违背，应当驳回上诉人的上诉请求。中站信用社向一审法院起诉请求：1、依法判令被告海兴混凝土公司立即偿还原告借款165万元及利息186813元（利息仅计算至2013年5月27日，自2013年5月28日起至清偿完毕之日的利息按照原借款利率基础上加收50%计付）；2、被告闰海液压公司、珠峰纸业公司、侯莎莎、程勇、候五定、李慧娟、孙兴卫、孙兴无、朱会清、魏德让、陈更新、程素英对以上借款本息负连带清偿的保证担保责任；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2010年12月30日，焦作市海柔混凝土有限公司作为借款人，珠峰纸业公司，闰海液压公司、孙兴卫、魏德让、侯五定、侯莎莎、秦艳霞、秦磊作为保证人和中站信用社签订保证担保借款合同，约定海柔混凝土公司向中站信用社借款175万元，珠峰纸业公司，闰海液压公司、孙兴卫、魏德让、侯五定、侯莎莎、秦艳霞、秦磊承担连带责任保证。借款期限为2010年12月30日至2011年12月26日，借款利率为月息9.75‰，如不按期归还贷款从逾期之日起按日利率万分之4.875计收利息。2011年9月23日焦作市海柔混凝土有限公司更名为焦作市海兴混凝土有限公司。2012年6月28日，海兴混凝土公司由闰海液压公司、珠峰纸业公司、侯莎莎、程勇、候五定、李慧娟、孙兴卫、孙兴无、朱会清、魏德让、陈更新、程素英保证担保向原告借款165万元，借款用途为购水泥、石子，借款期限为2012年6月28日至2013年6月15日，借款利率为月息10.2‰，如不按期归还贷款从逾期之日起按日利率万分之5.1计收利息。该笔借款2012年6月28日到海兴混凝土公司账户后当天又到原告账户，偿还了2010年12月30日海柔混凝土公司的贷款。一审法院认为：被告海兴混凝土公司向借款165万元事实清楚，证据充分，现原告要求被告海兴混凝土公司偿还借款165万元及利息，符合法律规定，一审法院予以支持。根据双方签订的保证担保借款合同的约定，海兴混凝土公司的贷款用途为购水泥、石子，但海兴混凝土公司在收到该笔贷款后却将该款用于偿还2010年12月30日其在中站信用社的贷款，其改变贷款用途的行为不仅未得到保证人的书面同意，而且保证人在诉讼中均否认其知道此事，原告中站信用社及海兴混凝土公司亦未能举证证明保证人同意该笔贷款用途系以新还旧的事实。《中华人民共和国担保法》第二十四条规定：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任”，据此保证人依法不再承担保证责任。关于利息则应从2012年6月28日起按照约定的月利率10.2‰计算至2013年6月15日，2013年6月16日至实际清偿之日止的利息按照日利率万分之5.1计算。被告程勇、侯莎莎认为原告起诉超过诉讼时效，因原告已于2015年6月9日向法院起诉被告还款，2016年11月30日向法院申请撤诉，故对其主张，一审法院不予采纳。一审法院判决：一、被告焦作市海兴混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告焦作市中站区农村信用合作联社借款165万元及利息（从2012年6月28日起至2013年6月15日止按月利率10.2‰计算，从2013年6月16日至实际清偿之日止按日利率万分之5.1计算）；二、驳回原告对被告焦作市闰海液压起重机械有限公司、武陟县珠峰纸业有限公司、孙兴卫、魏德让、侯莎莎、候五定、程勇、李慧娟、孙兴无、朱会清、陈更新、程素英的诉讼请求。本案诉讼费21340元，由被告焦作市海兴混凝土有限公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。中站区信用社提供以下证据:1、海兴混凝土公司和侯莎莎签字的证明书一份，证明侯莎莎知道165万元的贷款，是用于归还2010年12月30日的贷款。2、珠峰纸业公司盖章和孙兴卫签字的证明书一份，证明珠峰纸业公司知道165万元的贷款，是用于归还2010年12月30日的贷款。3、侯五定书写的证明书一份，证明知道165万元的贷款，是用于归还2010年12月30日的贷款。4、2012年6月28日借款借据第二联一份、催款凭条一份，证明上诉人将165万元的借款于2012年6月28日转入海兴混凝土公司账户。5、取款凭条一份、转账支票一份、贷款本金利息收回凭证一份，证明海兴混凝土公司于2012年6月28日将新贷款的165万元又转给上诉人归还海兴混凝土公司2010年12月30日的贷款。闰海液压公司质证后主张：同意侯五定代理人意见，补充：侯莎莎、孙兴卫和侯五定并非润海液压公司员工，其所出具的证明不能证明润海液压公司知道上诉人与海兴混凝土公司用新贷偿还旧贷，侯莎莎、孙兴卫、侯五定3人出具证明应作为证人证言，应当出庭接受上诉人与被上诉人当庭询问，其没有出庭不能作为证据采纳。侯莎莎质证后认为：1、同意侯五定代理人的代理意见。2、上诉人举证了2011年12月24日海兴混凝土公司给上诉人出具的证明书一份，侯莎莎在证明书上签字是一种职务行为，并非是个人行为，公司对贷款的用途做了说明，但侯莎莎并没有书面签字继续担保，它是两个概念，侯莎莎的担保针对的是购买原材料的担保，而不是针对债务转移的担保，上诉人把侯莎莎的职务行为与个人行为混合一起的意图是不妥当的，因此它不能支持上诉人的主张，也不能对抗法律的强制性规定，依据物权法第175条的规定，侯莎莎并未对以新贷还旧贷出具任何的书面担保手续，因此证明与侯莎莎个人无关，其余的证据不是新证据。海兴混凝土公司的证明材料和侯五定的证明材料有一个共同的特点，就是证明书的最后一句，“我公司对此无异”，就是说这是对公司的行为无异议，但并不代表他本人的担保意思，其他的担保合同与这是有所区别的，因此侯莎莎个人不应当承担担保责任。侯五定质证后认为：上诉人在庭审时提交的所谓新证据是其档案材料，根本就不是新证据，并且其已经超过举证期限。根据最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定第34条的规定，当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证的权利。对于当事人逾期提交的证据材料，人民法院审理时不组织质证，所以被上诉人认为由于上诉人没有在举证期限内进行举证，所提交的证据也不属于新证据，人民法院应依照证据规定，不予组织质证，并且视为其放弃举证的权利。魏德让质证后认为：我对上诉人提交的证据不清楚，我对公司的盖章和签字是职务行为，不是个人行为，另外公司签字盖章的是贷款短期合同购买石子和水泥，银行和海兴混凝土公司串通改变了合同的贷款用途，所以我不能承担担保责任。陈更新、程素英质证后认为：对于三个证明书因为不涉及我方陈更新、程素英，因此对三个证明书不发表意见，但对证明指向有异议，这三个证明书恰恰证实了一审法院所认定的事实，就是说他们双方自愿达成另外的协议没有告知担保人陈更新、程素英。对会计凭证五张，证据指向也有异议。第一个这不属于新证据，第二个方面，恰恰证实一审法院所认定的事实，我引用一下一审法院的事实部分，第七页下属的倒数第二行，根据双方签订的保证担保借款合同的约定，到以新还旧的事实，到第八页第六行。针对以上证据，本院认为，上诉人提交的证据，可以印证上诉人和海兴混凝土公司将新贷偿还旧贷的事实。但上诉人提供的三份证明，距离2012年6月28日保证担保借款合同时间较长，内容亦不详细，不能证实担保人知道2012年6月28日贷款用于偿还2010年12月30日贷款的事实。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，中站区信用社与借款人海兴混凝土公司、保证人候五定、侯莎莎等在2012年6月28日签订保证担保借款合同中约定，借款用途为购水泥、石子，海兴混凝土公司在收到该笔借款后却将该笔贷款用于偿还2010年12月30日的贷款。现中站信用社上诉要求保证人承担保证责任,但其提供的证据不足以证实保证人对以新贷偿还旧贷是知情的且在此情况下愿意继续提供担保，故本院对中站信用社的上诉主张不予支持。综上所述，中站信用社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21340元，由上诉人焦作市中站区农村信用合作联社负担。本判决为终审判决。审判长  裴永胜审判员  王石柱审判员  张前进二〇二〇年三月十二日书记员  张 杰