贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终448号上诉人（原审被告）：王胜昌，男，1962年6月28日出生，侗族，初中文化，农民，住所贵州省从江县。委托诉讼代理人：粱东威，贵州百满律师事务所专职律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：彭国民，男，1982年8月27日出生，汉族，初中文化，驾驶员，住所湖南省隆回县，现住贵州省从江县。被上诉人（原审原告）：石光海，男，1981年10月2日出生，侗族，初中文化，驾驶员，住所贵州省黎平县。原审被告：杨秀文，男，1978年4月13日出生，侗族，中专文化，农民，住所贵州省从江县。上诉人王胜昌与被上诉人彭国民、石光海、原审被告杨秀文承揽合同纠纷一案，不服贵州省从江县人民法院（2019）黔2633民初333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭，因新冠病毒疫情期间，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王胜昌上诉请求:1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，作出错误判决。王胜昌只是工程的介绍人，涉案工程直接约束杨秀文与二被上诉人，与上诉人无任何关系，工程款由杨秀文和杨宏亮支付。涉案工程按公里计算工钱，王胜昌不拖欠被上诉人任何款项。被上诉人未提供证据证明其做了多少工程量。实际上涉案工程从洛香镇宰孖村到永丰水库8.53公里，案外人王红卫做了7.5公里，被上诉人只做了1.3公里，被上诉人提供的是按930个小时计算工价，工价232600元明显超过了整个工程的价格，与客观实际不符，是被上诉人逼迫所签。王胜昌在落款处签的是见证人而不是欠款人。60000元的欠条是被胁迫所签，不是上诉人的真实意思表示；退一步讲，欠条是2018年8月6日所写，但二被上诉人在8月20日以上诉人的名义到弓山公司领取了63890元，这也已经明显超过了60000元，所以上诉人不欠任何款项。二、一审遗漏必要当事人，程序严重违法。本案应是建设工程施工合同，而不是承揽合同纠纷，本案应依法追加杨宏亮、弓山公司作为共同被告，一审以承揽关系作出判决错误，应撤销一审判决，发回重审。综上，请求二审法院查明事实后改判。彭国民、石光海、杨秀文在二审期间未提出书面答辩意见。彭国民、石光海向一审法院起诉请求：1.依法判令被告立即支付原告工程款82181元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年11月2日，杨秀文与弓山公司签订《从江县2017年通组公路扩宽施工承包合同》，双方对从江县塘洞村、宰孖村、归河村通组公路扩宽进行了权利义务约定。同月8日，弓山公司与从江县宰孖村民委员会签订《从江县宰孖村宰孖寨至广会寨通组路路基工程施工合同》、《从江县宰孖村宰孖寨至基工程施工合同》，弓山公司承包宰孖村宰孖寨至广会寨、宰孖寨至公路工程。王胜昌与杨秀文系合伙关系，二人共同向弓山公司转包宰孖村通组公路项目。2018年4月，因通组公路工程需要，王胜昌找到彭国民、石光海驾驶挖机对宰孖村公路进行路面路基开挖加宽。同年7月，路基开挖工程完工后，王胜昌与彭国民、石光海对于工程费用产生纠纷。8月6日，彭国民、石光海与王胜昌、弓山公司在从江县人民政府（以下简称“洛香政府”）协调处理。协调过程中，弓山公司同意向王胜昌多支付50000元，连同其未支付王胜昌的13890元共计63890元一并转付给彭国民、石光海，用于抵扣王胜昌所欠彭国民、石光海工程款。同日，三方协调结束后，王胜昌在《欠条》上签字捺印，《欠条》内容为“今欠到彭国民、石光海两台挖机公路加宽计时总费用，折人民币（大写）陆万圆整（小写）（60000.00元）还款期限：（壹个月内）如超出期限本人按每日百分之二违约金给彭国民、石光海。此据，欠款人：王胜昌，2018年8月6日”。另查明，弓山公司在2018年8月20日付清63890元。王胜昌在领条上签字，款项由彭国民、石光海领取。2018年10月18日，彭国民、石光海提起诉讼，要求王胜昌支付工程款60000元，后于11月8日撤诉。一审法院认为，本案的争议焦点：1.二被告是否尚欠二原告工程款？欠多少？2.二被告是否对二原告承担连带付款义务？《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第二百五十一条规定“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”。本案中，二原告完成洛香镇宰孖村通组公路路面路基开挖，被告方需支付二原告报酬。二原告诉讼请求要求被告王胜昌支付82181元，但二原告未能提供原、被告协调前的欠款凭证原件，且原、被告在洛香政府已达成欠付款金额为60000元的协调结果，王胜昌亦在《欠条》落款处签字捺印确认欠款金额。庭审中，王胜昌提出其受二原告威胁才在《欠条》上签字捺印的辩论意见，但未提供证据予以证实，且一审法院所作调查笔录中也未证实二原告在协调过程中存在过激行为，故对王胜昌的辩论意见不予采纳，王胜昌欠付金额为60000元。王胜昌签字确认欠款金额后应按诚实信用原则履行付款义务，故对二原告要求被告王胜昌支付工程款82181元中的60000元予以支持。二原告在庭审中表示要求王胜昌个人承担全部付款义务，虽是王胜昌个人签下《欠条》，但杨秀文与王胜昌是合伙关系，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”故，杨秀文应对债务承担连带责任。综上，二原告要求被告方支付工程款60000元的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、王胜昌于本判决生效之日起三十日内支付彭国民、石光海工程款60000元；二、杨秀文对上述款项承担连带责任；三、驳回彭国民、石光海的其他诉讼请求。案件受理费1854元，由彭国民、石光海负担500元，由王胜昌负担1354元，彭国民、石光海已预交，直接支付给彭国民、石光海。二审期间，王胜昌提交工程确认表、协议书、图片、付款清单等，拟证明1.宰孖村路程共计8.08公里，被上诉人实际做了1.3公里；2.王胜昌与彭国民约定双方工程价款每公里18000元的事实；3.彭国民等人从王胜昌处领取了152519元的事实；4.王胜昌未拖欠彭国民等人任何费用，并且被上诉人多领了工程款的事实。因所举证据对本案处理无意义，不影响本案的处理结果，本院不再组织质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，综合本案二审当事人双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：1.王胜昌与杨秀文之间是否是合伙关系？2.本案是否属于承揽法律关系？一审是否遗漏必要参加诉讼当事人？3.一审以《欠条》上确认的60000元认定欠款数额是否有依据？1.关于王胜昌与杨秀文之间是否是合伙关系的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于已不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在一审法院于2019年7月29日组织的第二次法庭审理笔录中，当审判长问“二原告是否清楚二被告是什么关系”时，二被告均回答“是合伙关系”。故一审法院认定王胜昌与杨秀文系合伙关系并判决二人承担连带责任符合法律规定。王胜昌上诉主张其与杨秀文并非合伙关系，没有事实和法律依据，本院不予采信。2.关于本案是否属于承揽法律关系、一审是否遗漏必要参加诉讼当事人的问题。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，彭国民、石光海按照王胜昌的要求驾驶挖机对宰孖村公路进行路面路基开挖加宽，王胜昌支付相应的工作报酬，符合承揽法律关系的范畴，一审以承揽法律关系进行认定并无不当。至于本案是否遗漏必要参加诉讼当事人的问题，本案中，根据合同的相对性，王胜昌、杨秀文作为定作人，彭国民、石光海作为承揽人，均系承揽合同双方当事人，其参加本案的诉讼符合法律规定。弓山公司、杨宏亮并非本案合同相对方，一审未通知其参加诉讼不影响本案的审理，也并未存在违反程序的情形。王胜昌上诉认为弓山公司、杨宏亮应作为建设工程施工合同一方当事人参加本案诉讼的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。3.关于一审以《欠条》上确认的60000元认定欠款数额是否有依据的问题。根据本案查明的事实，2018年8月6日，上诉人与被上诉人在洛香政府的协调下，双方各让一步，由王胜昌签下《欠条》，载明“今欠到彭国民、石光海两台挖机公路加宽计时总费用折人民币60000元整”，王胜昌亦在《欠条》落款处签字捺印确认欠款金额。故一审法院以60000元认定应付款金额并无不当。王胜昌主张其在签订《欠条》时系被胁迫而签字。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，王胜昌在本案一审、二审期间均未提交证据证实被胁迫的事实，故对其上诉主张不予采信。综上所述，王胜昌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1854元，由王胜昌负担。本判决为终审判决。审判长  刘志红审判员  田 嫄审判员  王山地二〇二〇年三月十二日书记员  刘智慧