广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终2328号上诉人（原审被告）：尹振星，男，1995年10月28日出生，汉族，住广州市增城区。委托诉讼代理人：尹盐浩，男，1966年5月26日出生，汉族，住广州市增城区，系尹振星的父亲。被上诉人（原审原告）：邓洋柳（曾用名邓杨柳），女，1979年9月13日出生，汉族，住广州市增城区。委托诉讼代理人：阮泳娴，广东金日律师事务所律师。上诉人尹振星因与被上诉人邓洋柳不当得利纠纷一案，不服广州市增城区人民法院（2019）粤0118民初5047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月12日立案后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条的规定，适用独任制审理了本案。邓洋柳经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。上诉人尹振星上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或查清事实后改判；2.本案一、二审诉讼费由邓洋柳承担。事实与理由：一审判决认定基本事实不清，对尹振星偿还款项的数额认定错误。除邓洋柳自认的6万元借款外，2013年邓洋柳在泰安市中心医院住院期间，尹振星代其支付了12630.85元，2014年7月12日向邓洋柳返还了10000元，2015年1月30日返还了20000元，2016年1月18日返还了10000元，2016年8月21日返还了5000元，2018年10月17日返还了20000元，2019年2月4日返还了20000元，以上尹振星合计向邓洋柳返还97630.85元。被上诉人邓洋柳书面答辩称：尹振星向邓洋柳通过转账方式支付的款项均为私下使用邓洋柳款项所应支付的利息，并非还款。邓洋柳因个人生活需要，自2013年8月便持续不间断地向尹振星要求归还该笔款项，但尹振星均以防止邓洋柳被欺骗为由拒绝归还。实际上，尹振星在收取该笔款项后便马上对外进行投资，导致无法归还款项。因此，自2013年8月起尹振星开始向邓洋柳支付部份款项应作为利息（利息以人民币74万元为标准按年利息6%计算）不应作本金予以扣除。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原审，驳回尹振星的全部诉讼请求。邓洋柳一审诉讼请求为：1.判令尹振星立即向邓洋柳返还不当得利人民币800000元及利息280000元（利息从2013年6月18日起按同期中国人民银行贷款利率计算至还清款日止，暂计至2019年5月31日），以上合计1080000元。2.判令本案的诉讼费用由尹振星承担。一审法院查明：2013年6月18日，邓洋柳通过其在广州农村商业银行账户04×××42转账80万元到尹振星6013***765账户。2019年5月，邓洋柳向尹振星催收，尹振星没有归还，2019年6月12日，邓洋柳向一审法院提起本案诉讼。一审庭审中，尹振星主张邓洋柳在此之前向尹振星借款6万元建房，并且尹振星已经返还了147000元给邓洋柳，合计207000元，现仍欠邓洋柳款593000元。邓洋柳认为尹振星在此之前借6万元给邓洋柳盖房是事实，对尹振星主张已经返还了147000元不确认。以上事实有广州农村商业银行《账户交易明细查询清单》等证据证实，邓洋柳、尹振星一审当庭陈述在案。一审法院认为：邓洋柳转账80万元至尹振星账户，有广州农村商业银行的《账户交易明细查询清单》为证，尹振星亦无异议，一审法院予以确认。尹振星没有合法依据取得邓洋柳上述款项，邓洋柳请求返还，予以支持。一审庭审中，尹振星主张邓洋柳在此之前向尹振星借款6万元建房，邓洋柳没有异议，尹振星主张在80万元款项中扣减，予准许。至于尹振星主张返还了147000给邓洋柳，邓洋柳不予确认，对此，尹振星未能提供合法有效的证据证明，不予采信。至于邓洋柳主张利息问题，邓洋柳于2013年6月18日转款至尹振星账户时，双方没有约定利息，邓洋柳要求尹振星从转款日起计付利息，理据不足，不予采纳。但邓洋柳在2019年5月要求尹振星返还款项，表明邓洋柳向尹振星主张权利，因此，利息可从邓洋柳主张权利之日起计算，由于双方未能确定催收的具体日期，利息可从该月的中间日即2019年5月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清款日止。综上，一审法院根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、尹振星应在判决发生法律效力之日起五日内返还740000元及利息（利息从2019年5月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清款日止）给邓洋柳；二、驳回邓洋柳的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7260元，由邓洋柳负担2256元，尹振星负担5004元。经二审审查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。二审中，尹振星向本院提供了以下证据：1.转账记录（显示尹盐浩账户分别于2015年1月30日、2016年8月21日向户名为邓*柳、尾号为3669的账号汇款20000元和5000元），拟证明尹振星向邓洋柳返还25000元；2.微信聊天记录（无手机载体核对），拟证明尹振星向邓洋柳返还20000元；3.微信聊天记录（无手机载体核对），拟证明尹振星向邓洋柳返还40000元；4.泰安市中心医院住院病人费用明细清单，拟证明邓洋柳在泰安市中心医院住院期间，尹振星代其支付了12630.85元。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”。对于一审法院认定尹振星取得邓洋柳涉案80万元款项没有合法依据，应返还给邓洋柳的问题，尹振星没有提出异议，本院予以确认。依尹振星的上诉请求范围，本案二审需要认定的问题是尹振星已向邓洋柳返还的款项数额问题。一审中，邓洋柳确认其曾向尹振星借款6万元建房，一审判决在80万元款项中扣减该6万元，是可行的。至于尹振星主张已返还的其他款项，邓洋柳不予确认，尹振星在一审中亦未能提供合法有效的证据证明，一审法院对此不予认定并无不当。二审中，尹振星提交的银行转账记录足以证明其向邓洋柳返还了25000元，鉴于该证据与案件基本事实有关，本院予以采纳，故该款项可从尹振星应返还的金额中扣减。至于尹振星提交的微信聊天记录，因缺乏手机载体核对，本院难以采信。而尹振星提交的住院病人费用明细清单未能明确显示其为缴费人，本院亦不予采纳。综上，尹振星还应向邓洋柳返还本金715000元（740000-25000元）及自邓洋柳主张权利时起的利息。另对于邓洋柳书面答辩认为尹振星向邓洋柳支付的部份款项应作为利息，不应作为本金予以扣除的意见，因邓洋柳未能提供证据证明双方曾约定该部分还款性质为利息，故本院对此不予支持。综上，尹振星的上诉请求部分成立，本院予以支持。鉴于二审出现新证据、新事实，本院对一审判决予以改判。邓洋柳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃二审程序的诉讼权利，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下：一、维持广州市增城区人民法院（2019）粤0118民初5047号民事判决第二项；二、变更广州市增城区人民法院（2019）粤0118民初5047号民事判决第一项为：尹振星应在本判决送达之日起五日内返还715000元及利息（利息从2019年5月15日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期一年期贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至还清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计算）给邓洋柳。一审案件受理费7260元，由邓洋柳负担1785元，尹振星负担5475元；二审案件受理费2241元，由尹振星负担1816元，邓洋柳负担425元。本判决为终审判决。审判员  黄嵩二〇二〇年三月十一日书记员  李爽曾凡峰何冠莲