辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初586号原告：浙**铁应急设备科技股份有限公司，住所地浙江省杭州市江干区胜康街68号华铁创业大楼1幢10层。法定代表人：胡丹锋，系该公司董事长。委托诉讼代理人：马庆明，系辽宁奉仁律师事务所律师。被告：辽宁联盛路桥建设有限公司，住所地新民市胡台镇前胡台村。法定代表人：康凯，系该公司总经理。委托诉讼代理人：兰玉明，系该公司员工。被告：中铁十五局集团城市轨道交通工程有限公司，住所地广州市白云区北太路1633号广州民营科技园科盛路8号配套服务大楼5层A505-37房。法定代表人：刘中欣，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：苏珂，系该公司员工。原告浙**铁建筑安全科技股份有限公司与被告辽宁联盛路桥建设有限公司、中铁十五局集团城市轨道交通工程有限公分包合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浙**铁建筑安全科技股份有限公司的委托诉讼代理人马庆明，被告辽宁联盛路桥建设有限公司的委托诉讼代理人兰玉明、被告中铁十五局集团城市轨道交通工程有限公司的委托诉讼代理人苏珂均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙**铁应急设备科技股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令解除原告与被告签订的《钢支撑、钢围檩分包合同》;二、请求人民法院依法判令被告向原告支付拖欠租金等费用共计222877.50元；三、请求法院依法判令被告向原告支付违约金98721.51元(违约金以欠付金额为基数，暂计算至2018年12月21日，应计算至费用实际支付日或者判决确定的履行之日);四、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年7月5日，被告因沈阳市南运河治理工程一标段工程需要，与原告签订了《钢支撑、钢围檩分包合同》合同中约定原告向被告提供施工所需钢支撑等材料，并负责安装和拆卸作业，被告按照合同约定向原告支付租金及安拆费用。合同中对双方权利义务、费用结算、违约责任等进行了明确约定。经原、被告双方对涉案项目进行结算确认：截至2017年10月30日，合同项下产生租金及安拆费用等共计472877.50元，截止起诉之日，被告已付金额为250000元，未支付金额为222877.5元。另根据合同约定被告未依约付款超过1个月按未付金额日千分之五计算违约金，现原告主动将违约金计算标准下调至日千分之一。针对被告拖欠上述款项原告多次向被告催收未果，依法诉至贵院，望判如诉请。被告辽宁联盛路桥建设有限公司辩称，金额没有异议，同意给付原告的诉讼请求金额。被告中铁十五局集团城市轨道交通工程有限公司辩称，1、签订的合同，我方认为性质为担保合同。所以法律问题应该使用担保合同的法律规定来进行解决。原告应该知道被告一支付给原告25万元左右款项了。我方作为被告二从来没有主动支付过原告经济款项的。这个合同性质我方就是个担保性质，为了防止材料供货的及时及防范某些风险，但是从法律相对性来讲，这是担保合同。2、违约金过高，希望法院予以调整。3、按照担保合同法第10条，法人的分支机构、职能部门法律规定不能作为保证人。我们盖的章显示的是我公司的职能部门，所以不符合法律规定。通过原告的营业执照可以看出原告是一个多年的公司，其是可以明显知道这是我公司的一个职能部分而已，故损失应该由其自行承担。根据担保法第29条，也进行了该规定。如果担保合同无效的情况下，在债权人有过错的情况下，我们担保人过错也有过错，是不超过债务人不能履行的二分之一责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告的《钢支撑、钢围檩分包合同》、原告工商变更登记信息、分包验工计价表、催款函等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月5日，中铁十五局集团城市轨道交通工程有公司沈阳市运河水系综合治理工程南运河截污工程一标项目经理部、辽宁联盛路桥建设有限公司作为甲方与浙**铁建筑安全科技股份有限公司作为乙方与签订《钢支撑、钢围檩分包合同》，双方就乙方作为承租人租赁钢支撑、钢围檩及乙方钢支撑、钢围檩安拆事宜达成协议，租赁物使用工程名称为沈阳市南运河污水治理工程一标段，项目名称为YA1、YB24盾构始发井钢支撑围檩工程，钢支撑、钢围檩使用地点和安拆地点均为YA1、YB24盾构始发井。钢支撑、钢围檩安拆暂定价格（含税）140万元。费用结算以每个盾构始发井为单位，进场施工三天内支付5万元，支护完成后支付70%（含前期支付的5万元），拆除完成后支付20%，剩余10%在工程完工后30天内支付。乙方将合法有效的增值税专用发票送至甲方，甲方予以办理结算手续，甲方签收发票的日期为发票送达日期。如甲方不能及时支付乙方工程款超过1个月的，甲方给予乙方未付金额的0.5%每天，作为违约金赔偿乙方。2017年12月1日，原告与被告辽宁联盛路桥建设有限公司进行结算，被告辽宁联盛路桥建设有限公司确认结算金额为472877.5元。2018年6月21日，原告向被告辽宁联盛路桥建设有限公司发出催款函，内容为：贵公司因沈阳市南运河污水治理工程一标段工程的需要租用我公司钢支撑等材料并由我公司提供安拆服务，双方于2017年7月5日签订了《钢支撑、钢围檩分包合同》。我公司在合同履行过程中严格按照约定履行义务，但贵公司多次与其支付租金、安拆费等）。我公司在合同履行过程中严格严重约定履行义务，但贵公司多次逾期支付租金、安拆费等各项费用。双方确认，截至2017年10月30日，该合同项下已产生租赁费、安拆费472,877.5元，合同履行至今贵公司共支付250,000元，尚欠各项费用共计222,877.5元，贵公司仍在使用的租赁物价值2万元。按合同约定，贵公司未按合同支付工程款超过1个月的，每天应按未付金额的0.5%支付违约金。鉴于上述事实，函告贵公司，在收到我公司催款函后10个工作日内安排相关人员尽快与我公司联系，协商欠款支付事宜。该催款函于2018年6月23日被退回。另查明，2019年9月19日，浙**铁建筑安全科技股份有限公司更名为浙**铁应急设备科技股份有限公司。因支付租金、拆卸安装费问题，原、被告协商不成，原告起诉来院。本院认为，原告浙**铁安全科技股份有限公司与被告辽宁联盛路桥建设有限公司、中铁十五局集团城市轨道交通工程有限公司签订的《钢支撑、钢围檩分包合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，应为有效合同。当事人应当全面履行合同约定的义务。现原告举证表明依约履行了出租和安装义务，被告即应依约履行付款义务。故原告要求被告共同给付尚欠222,877.5元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张解除合同的问题，原告该项主张不符合《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条关于合同约定解除及法定解除的规定，故不予支持。关于原告主张被告支付违约金的问题，被告抗辩违约金标准过高，根据合同法的规定，约定的违约金过分高于造成损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少，本案中，原告主张按日千分之一主张违约金过高，法院酌情予以调整，按中国人民银行同期同类贷款利率的130%计算。关于违约金的起算时间，因原告并未举证证明每期应付款时间，故按照双方结算时间（即2017年12月1日）起至判决确定的给付之日止计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、被告辽宁联盛路桥建设有限公司、中铁十五局集团城市轨道交通工程有限公司于本判决发生法律效力后10日内支付原告浙**铁安全科技股份有限公司租金、拆卸安装费共计222,877.5元；二、被告辽宁联盛路桥建设有限公司、中铁十五局集团城市轨道交通工程有限公司于本判决发生法律效力后10日内支付原告浙**铁安全科技股份有限公司违约金（以222,877.5元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的130%计算，自2017年12月1日起至判决确定的给付之日止）；三、驳回原告浙**铁安全科技股份有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6123元，由被告辽宁联盛路桥建设有限公司、中铁十五局集团城市轨道交通工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  迟海锟人民陪审员  李宝石人民陪审员  王耀忠二〇二〇年三月十六日书 记 员  张 楠