浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1081民初386号 原告：温岭市北京从业商会，住所地温岭市城东街道横湖中路159号，统一社会信用代码513310815026369574。 法定代表人：张子方，该商会会长。 委托诉讼代理人：蔡军辉，男，系该商会常务副会长。 被告：李顺德，男，1960年3月5日出生，汉族，住温岭市。 被告：孙夏秋，男，1967年8月30日出生，汉族，住温岭市。 被告：陈恒彪，男，1964年1月17日出生，汉族，住温岭市。 以上两被告共同委托诉讼代理人：陈伟列，浙江法校（温岭）律师事务所律师。 原告温岭市北京从业商会与被告李顺德、孙夏秋、陈恒彪民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年1月19日、2020年3月20日公开开庭进行了审理。两次庭审原告温岭市北京从业商会的特别授权委托诉讼代理人蔡军辉，被告孙夏秋和被告陈恒彪的共同特别授权委托诉讼代理人陈伟列均到庭参加诉讼，被告李顺德经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告温岭市北京从业商会向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告李顺德偿还20万元，并从起诉之日起至实际偿付之日止按年利率6%计算支付利息；2.被告孙夏秋、陈恒彪对上述第一项诉讼请求承担连带担保责任。事实和理由：被告李顺德系原告商会会员，因资金周转不灵向原告借款，经原告商议决定，原告以银行转账形式借给被告李顺德20万元。2017年3月5日，被告李顺德出具亲笔借条一份给原告，证明借款事实，约定2018年3月5日将本息还清，并由被告孙夏秋与被告陈恒彪对该债务的本息担保，原、被告口头约定月利息1.2分。之后，原告多次向三被告催讨借款，三被告均对本息不予还款，为此原告提起本案诉讼。 被告李顺德未作答辩。 被告孙夏秋、陈恒彪共同辩称，首先，涉案借条注明出借人系“北京温岭商会”，与原告有可能并非同一主体，原告应提供更名的材料，后在审理过程中，被告孙夏秋、陈恒彪认为原告提供了相应的证据，故改称对原告诉讼主体资格无异议；其次，涉案借条上注明借款是现金交付，但原告在起诉状中写明借款是以银行转账方式交付，因此要求原告提交转账交付记录，否则借贷关系可能未真实成立；第三，涉案借条中备注“利厘按商会借给其他人同等”，两担保人签字时并未看到该备注字样，原告起诉状中陈述双方口头约定月利率1.2%，两者存在矛盾；第四，两担保人并未收到过催讨的信息，而借贷保证期间应自主债务履行期限届满之日起六个月即2018年9月5日前，原告在2020年1月提起本案诉讼已经超过保证期限，保证责任应当免除，且法院也应主动审查保证期间。综上，请求驳回对被告孙夏秋、陈恒彪的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告李顺德既未到庭应诉，也未提交书面意见，视为已自动放弃质证与抗辩的权利。对各方无争议的证据即温岭市工商业联合会出具的证明一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.借条一份，原告拟证明被告李顺德向原告借款20万元，被告孙夏秋、陈恒彪提供担保的事实。被告孙夏秋、陈恒彪经质证对其作为担保人在借条上签字无异议，但认为借条上记载的资金交付方式与原告在起诉状中的陈述冲突，原告应提供相应款项交付的证据。 2.交通银行电子银行转账记录手机截图两份、落款为林永聪的证明一份、银行转账交易详情手机截图两份，原告拟证明其转账交付被告李顺德借款20万元的事实。两被告经质证对真实性、合法性无异议，关联性有异议，林永聪出具的证明属于证人证言，其未出庭陈述，且四笔转账时间与借条记载的借款时间不一致，故对涉案借款是否真实交付仍存疑。 3.为查明案件事实，本院于2020年3月9日对案外人王良才进行调查询问，并制作了调查笔录。王良才陈述称，其系温岭市北京从业商会书记，2017年3月3日，其按商会会长张子方指示从所收的商会会员费中通过招商银行转账10万元给被告李顺德；涉案借条正文内容由被告李顺德书写，左下侧“注：利厘按商会借给其他人同等”字样由王良才书写，被告李顺德、孙夏秋、陈恒彪并当面在借条上署名，事后王良才、张子方、商会原秘书长潘方荣、执行会长颜冬友在借条背面签字，但其不清楚商会出借给他人的具体借款利率；其曾向李顺德催讨过第一期利息，但李顺德有无支付其不清楚，2019年上半年，因李顺德未还款，张子方让其联系过孙夏秋、陈恒彪，要求两担保人去向李顺德催讨借款；其本人与被告李顺德无经济往来。原告经质证无异议，两被告经质证对王良才陈述的三被告在借条上的署名时间以及催讨情况有异议，其他无异议。 本院经综合审查认为，证据2所涉证明从证据形式上看属于证人证言，虽然林永聪未出庭作证，但结合该组证据中的两组银行转账手机截图以及证据3王良才的陈述，能够相互印证，形成证据链，证实原告于2017年3月3日通过案外人林永聪、王良才转账交付给被告李顺德20万元的事实；证据1借条中虽载明“现李顺德向北京温岭商会借到现金人民币贰拾万元”等字样，但原告已对此作出解释，否认当日另行有现金交付，且该借款金额与证据2所涉转账金额相吻合，借条出具时间与转账时间仅隔两天，结合证据3，能够证明该份借条项下所涉借款即为前述2017年3月3日通过银行转账交付的20万元，应当认定案涉借款已实际交付。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告温岭市北京从业商会又名北京温岭商会。2017年3月3日，原告通过案外人林永聪、王良才转账给被告李顺德合计20万元。2017年3月5日，被告李顺德就前述借款向原告出具借条一份，载明“现李顺德向北京温岭商会借到现金人民币贰拾万元（200000）元整，月利息，利息每三个月付一次，本金一年还清到2018年3月5日”，被告孙夏秋、陈恒彪作为担保人在借条上签字，案外人王良才并在借条左下侧书写“注：利厘按商会借给其他人同等”字样。上述借款被告李顺德至今尚未偿付，遂成讼。 本院认为，原告温岭市北京从业商会与被告李顺德之间形成的民间借贷关系，系双方自愿，内容合法，依法应认定为有效。本案原告已交付借款，被告李顺德理应按约定期限返还。被告孙夏秋、陈恒彪关于借款可能未实际交付的抗辩意见，结合前述证据分析，本院不予采纳。现借贷双方约定的借款期限业已届满，被告李顺德仍未履行还款义务，显属违约，应承担继续履行的违约责任，故对原告要求被告李顺德返还借款本金20万元的诉讼请求，本院予以支持。关于本案借贷利息的问题，双方虽在借条中约定了借款利息及付息时间，但未明确约定具体利率，左下侧虽注有“利厘按商会借给其他人同等”等字样，但又无证据证明该约定已达成合意，且原告亦未能举证证明其出借给他人的借款利率数额，原告又认为双方口头约定月利率1.2%，但也未提交相应的证据予以证明，本院不予采信，现原告主张要求被告李顺德支付从起诉之日起按年利率6%计算至实际清偿之日止的资金占用期间利息，于法不悖，本院予以支持。关于被告孙夏秋、陈恒彪是否应承担保证责任的问题，被告孙夏秋、陈恒彪自愿为本案借款提供保证，鉴于双方并未约定保证方式，依法应按连带责任保证承担保证责任，又因双方亦未约定保证期间，故原告有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求两保证人承担保证责任，现原告未举证证明其已在前述规定的保证期间内要求两保证人承担保证责任，故依法两保证人即被告孙夏秋、陈恒彪应免除保证责任。被告孙夏秋、陈恒彪关于不应承担保证责任的抗辩理由成立，对原告要求被告孙夏秋、陈恒彪承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李顺德于本判决生效之日起十日内返还原告温岭市北京从业商会借款本金20万元，并支付自2020年1月8日起以本金20万元为基数按年利率6%计算至实际清偿之日止的资金占用期间利息； 二、驳回原告温岭市北京从业商会的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告李顺德负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 赵怡璐 二〇二〇年三月二十三日 代书记员 高晨诚