湖南省祁阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1121民初65号 原告：邓安生，男，1948年12月20日出生，汉族，住湖南省祁阳县。 委托诉讼代理人：卢平生，祁阳县群联法律服务所法律工作者。 被告：任玉琼，男，1953年3月6日出生，汉族，住湖南省祁阳县。 委托诉讼代理人：唐铁章，湖南金浯律师事务所律师。 第三人：邓肯，男，1975年12月30日出生，汉族，住祁阳县。 委托诉讼代理人（特别授权）：李映雪，祁阳县群联法律服务所法律工作者。 原告邓安生与被告任玉琼、第三人邓肯民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓安生及其委托诉讼代理人卢平生、被告任玉琼及其委托诉讼代理人唐铁章、第三人邓肯其委托诉讼代理人李映雪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告邓安生向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金252000元，利息254720元，未按月偿还利息损失费127360元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:被告在与他人合伙经营商品房开发经营活动中，因缺乏资金，从2012年开始前后3次从原告处借款252000元，双方约定月息2分，到2019年12月25日，共计利息254720元，因被告未按月支付利息，导致原告未能如期向他人偿还借款，致使原告背负他人利息127860元的损失。2019年8月，被告与他人合伙开发商品房结算，证明被告手里尚有余额70多元，原告多次要求被告偿还债款，被告拒不配合。为了维护原告的合法权益，诉至法院。 被告任玉琼辩称：原告诉称与事实不符，本案应属于合伙结算纠纷，而不是民间借贷纠纷，原告隐瞒事实真相，把合伙经营结算纠纷当做民间借贷纠纷起诉，属于虚假诉讼，请法院驳回原告的起诉。理由：1、原告诉称:“被告与他人合伙经营商品房开发经营活动中，因缺乏资金，从2012年开始前后3次从原告处借款252000元等等”与事实不符。被告不是与他人合伙在平安路开发商品房，而是与原告邓安生、第三人邓肯合伙在平安路从事商品房开发经营，原告邓安生是合伙人之一。被告代表三合伙人管钱，因此借条由被告出具，这252000元借款是用于平安路从事商品房开发经营交税办证等开支的，是合伙组织借的款，并不是任玉琼私人借的钱，邓安生是合伙人之一，邓安生既是出借人又是借款人，原告起诉被告个人，系诉讼主体不当。2、邓安生诉称的252000元，并不是邓安生一个人的，包括邓安生20万元，周荔芝4万元，邓海燕1.2万元。其中邓安生的20万元是和借陈家禄的55万元共计75万元，是用于交纳合伙开发商品房的不动产税。借周荔芝的4万元是用于合伙开发商品房超面积，交房产局的罚款3.5万元。借邓海燕的1.2万元是用于合伙组织的其他开支。这些借款的本息都应由合伙人共同偿还，而不能由被告任玉琼个人来偿还。 第三人邓肯辩称：本案属于民间借贷关系，原、被告之间的借款没经过我的同意，是被告的个人行为，不属于合伙组织共同借款，应当由出具借条的个人承担，我不承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提供的证据1：原、被告身份证明、周荔芝债权转让通知、邓安生与邓海燕亲属关系证明，拟证明本案诉讼当事人的主体资格。被告对周荔芝债权转让通知表示不知情，对其他证据无异议。因周荔芝是原告邓安生的妻子，并当庭对债权转让通知表示认可，故对上述证据本院予以采信；2、对原告提供的证据2：任玉琼出具给邓安生、邓海燕、周荔芝的借款字据和通话录音光盘，拟证明任玉琼借款事实和口头约定月息2分给付的事实。被告对3张借款字据的真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，认为该借款虽是被告出具，但该款不是被告个人借的，是合伙组织借的。对光盘的内容证明目的有异议，在录音里并未约定月息2分。本院认为结合庭前对被告的询问笔录，被告承认口头约定月息2分，故对上述证据的真实性本院予以采信；3、对原告提供的证据3：邓安生、任玉琼、邓肯共同开发商品房销售合同和销售收入11310800元，拟证明合伙人资金充沛，不存在资金短缺还需借款的事实。被告对证据3的三性均有异议，该份证据并不是被告签字的，是原告自己造的，且均是复印件，不能证实合伙收入有11310800元。本院认为合伙尚未结算，不能证实合伙收入有11310800元，且该证据与本案无关联，故对该证据不予采信；4、对原告提供的证据4：邓安生、邓肯、任玉琼2012年至2015年返还投资款和投资分红票据，拟证明合伙人在收回投资和分红以后，账面尚留有资金180余万元，不存在需要借款的事实。被告对该证据真实性、关联性均有异议，认为是复印件，不能证明账面尚留有资金180余万元，该份证据恰好能证实本案确实属于合伙结算纠纷而非民间借贷纠纷，另能证明合伙组织在开发时的确借了钱。本院认为合伙尚未结算，不能证明合伙人在收回投资和分红以后，账面尚留有资金180余万元的事实，故对该证据不予采信。5、对原告提供的证据5：2015年10月至2017年10月付陈家禄、任玉荣借款利息470000元，拟证明在合伙人公认资金账户有巨额资金情况下，被告利用掌管资金的权利，私自动用合伙资金为自己向陈家禄、任玉荣私人借款支付利息的事实。被告对该证据的三性均有异议，认为该份证据是原告自己写的流水，且系复印件，不能证明合伙人有巨额资金，也不能证明被告任玉琼动用合伙资金偿还了个人借款利息；被告的质证理由充分，对该证据不予采信。6、对原告提供的证据6：邓安生、任玉琼、邓肯共同出具借周玉现金10万元入账借据一张，拟证明只有三个合伙人共同签字才能认定为合伙人的共同债务；被告对该证据的真实性有异议，均系复印件，对关联性和证明目的有异议，不能证明需要三个合伙人共同签字才能形成合伙债务；经本院庭后对当事人询问核实，周玉借款是三人合伙共同债务认可，对该证据予以采信。7、付周玉利息款凭据3张，通话录音光盘一张，付蒋中华水泥款报账凭据1张等共计金额20余万元，拟证明被告造假账，恶意掏空合伙资金，造成资金短缺的假象。被告对该证据的真实性有异议，均是复印件；关联性及证明目的有异议，不能证明任玉琼虚报开支，相反能证明原被告是合伙关系，且能证明双方之间系合伙纠纷，非民间借贷。本院认为该证据与本案无关联，对该证据不予采信。8、对原告补充提供的证据8：通话录音，拟证明被告借陈家禄的钱是被告个人借的。被告对该份证据的真实性没有异议，对其关联性和证明目的有异议，从录音来看是借给任玉琼个人，实际是用于合伙组织的，本院认为该证据与本案无关联，对该证据不予采信。9、对被告提供的证据1：《房屋买卖合同》、《房屋买卖协议》、建设规划审批单、购房协议、平安路商品房算账结论各一份，拟证明平安西路电梯房开发项目是邓安生、任玉琼、邓肯三人合伙开发的，并不是任玉琼与他人合伙。原告对该证据中的房屋买卖合同、房屋买卖协议的真实性无异议，对建设规划审批单、购房协议、平安路商品房算账结论真实性均有异议，系复印件。对上述证据的关联性均有异议，与本案民间借贷纠纷无关；对唐和平的领条真实性无异议，关联性有异议，与本案无关。对房屋买卖合同、房屋买卖协议的真实性双方无异议，证实双方合伙开发平安西路电梯房项目，本院予以采信，对其他证据，原告质证理由充分，不予采信。10、对被告提供的证据2：借条、完税证明，拟证明借邓安生20万和陈家禄55万，银行流水是用于交税款，该借款是合伙组织借的，而不是任玉琼个人借的；原告和第三人对该证据中的完税证明、借邓安生20万借条、农业银行账户明细单真实性、关联性无异议，对证明目的有异议，该笔钱划给了任玉琼并不等于划给了税务机关，该份证据恰好能证明任玉琼向邓安生借款的真实性；对上述证据的真实性本院予以采信。原告对陈家禄55万借条的三性均有异议，认为该笔钱是任玉琼个人借款，与本案无关。本院认为虽然该证据与原告提供的电话录音相印证，被告任玉琼出具给陈家禄55万元的借条是真实的，但与本案无关，对该证据不予采信。11、对被告提供的证据3：借邓安生20万元、借周荔芝4万元的借条、借邓海燕1.2万元的证明和房产局罚没款3.5万元的发票，拟证明借邓安生20万交税，借周荔芝有4万元交房产局超面积罚款，邓海燕有1.2万元只是证明有这一件事，进一步说明借款是合伙组织的集体行为而不是任玉琼个人行为。原告对三张借条的真实性、关联性均无异议，对其证明目的有异议，不能达到其证明目的，对该证据的真实性本院予以采信。12、对被告提供的证据4：陈家禄55万元利息收条，拟证明借陈家禄55万元是合伙组织共同借的，有邓安生、邓肯的签字。原告和对该份证据真实性有异议，是复印件，没有提交原件证实，有录音证实陈家禄只借给任玉琼个人，不借给三人的合伙组织。字是邓安生签的，签字的原因是应被告的要求证明陈家禄收了被告的利息款，该收条并没有写明收到邓安生、邓肯三人的利息，所以只能做任玉琼个人的借款及利息，不能证明是共同借款的利息。第三人对该证据的三性均有异议，认为部分借条上的字不是其签的，是造假的。只有2016年4月5日陈家禄出具的利息收条是他签字的，其他不是他签的，签字的原因是应被告的要求证明陈家禄收了被告的利息款，并不能证明是三人合伙组织的借款利息，不能证明该笔借款是三人合伙借款的。本院认为该证据与本案无关，对该证据不予采信。 根据本院采信的有效证据，结合当事人的陈述，对本案事实认定如下： 2015年9月15日，邓安生通过农业银行转账20万元至任玉琼银行账户，任玉琼向邓安生的妻子周荔芝出具一张借条，内容为“今借到邓安生现金贰拾万元整（200000元），用于平安路电梯房完税。借款人任玉琼，2015年9月15日”，2015年12月9日，任玉琼向邓安生的妻子周荔芝出具一张借条，内容为“今借到周荔芝现金肆万元整（40000元），用于平安路办证用。借款人任玉琼，2015年12月9日”，在此期间，任玉琼向邓安生的女儿邓海燕出具过一张12000元的借条，因邓海燕已去世，借条无法找到，为了不与已丢失的借条相重复，2019年元月20日，任玉琼向邓安生出具一张证明，内容为“平安路电梯房交税借邓海燕现金壹万贰千元整（12000元），因邓海燕已去世，借条无法找到，但此事是我经手的，借款是事实，借款时间大约是2015年12月。证明人：任玉琼，2019年元月20日”。此后，原告邓安生凭上述三张借条和证明向任玉琼催讨上述借款，任玉琼称上述借款用于与原告邓安生、第三人邓肯等三人合伙在平安路从事商品房开发经营交税办证等开支的，是合伙组织借的款，并不是其私人借的钱，应由合伙组织偿还，双方产生争执，原告诉至法院。 本案存在两个方面的争执焦点：1、本案是合伙结算纠纷还是民间借贷纠纷；2、诉争的借款是被告个人借款还是合伙组织借款；3、原告诉请是否应得到支持。 关于焦点1，本院认为本案应定为民间借贷纠纷。理由：合伙结算纠纷是指合伙组织对某一时期内的所有收支情况进行总结、核算时产生的纠纷，而本案诉争的标的为三张借条共计252000元借款，无论是个人借款还是合伙组织借款，其法律关系均为民间借贷法律关系。 关于焦点2，被告任玉琼辩称三张借条共计252000元借款是合伙组织借款而不是其个人借款，理由：1、三张借条均注明用于平安路电梯房完税、办证用，其借款时间、金额与平安路电梯房交税、交超面积罚款与银行流水形成对应关系。2、同时期借陈家禄55万元也是用于合伙组织完税、办证用，在陈家禄利息的收条上有邓安生、邓肯的签名，足以证明邓安生、周荔芝、邓海燕的借款与陈家禄借款均是合伙组织借款，只因邓安生是内部股东，所以未及时支付利息。原告邓安生和第三人邓肯辩称是任玉琼个人借款，理由：1、三张借条均是任玉琼个人出具的，不是合伙组织三人共同签字的，三张借条是分别写给周荔芝和邓海燕的，周荔芝和邓海燕对借条写明“用于平安路电梯房完税”不能产生准确认识，同时即使写明“用于平安路电梯房股金”也不影响任玉琼个人借款的性质。原告是通过农业银行转账20万元至任玉琼银行账户，而不是划至税务机关，证明原告的借款是被告的私人借款，与电梯房完税没有必然的联系。2、合伙组织已经进行了初步结算，股金分红后预留了完税办证款，不需要借款。3、任玉琼的电话记录以及当庭与陈家禄的手机通话均证明陈家禄的借款是任玉琼的私人借款，原告与第三人在陈家禄利息收条上签名，是应被告的要求证明陈家禄收了被告的利息款，该收条并没有写明收到邓安生、邓肯三人的利息，不能证明是共同借款的利息，作为任玉琼的私人借款，陈家禄的借款与本案无关。第三人邓肯另辩称，陈家禄他根本不认识，被告向邓安生、周荔芝、邓海燕、陈家禄借款均未征得他的同意，均为被告私人借款，他对上述借款不承担责任。本院认为，根据《民法通则》第三十四条之规定，个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行或监督的权利。本案中，被告任玉琼未提供任何证据证实上述借款是由合伙人共同决定的，未经全体合伙人共同决定同意，被告个人出具的借条不能认定为合伙组织的借款，原告和第三人的这一辩称理由成立，本院予以采纳，三张借条共计252000元借款认定为被告任玉琼个人借款。 关于焦点3，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告任玉琼向原告邓安生及其妻子周荔枝、女儿邓海燕借款，有原告提供的借条和证明为凭，被告任玉琼与原告邓安生及其妻子周荔枝、女儿邓海燕之间的债权债务关系成立，原告以周荔芝债权转让通知、邓安生与邓海燕亲属关系证明为凭，对被告提起诉讼具备诉讼主体资格。双方口头约定月息2分未超过法律规定，被告应当依约履行，原告要求被告偿还借款本金252000元，利息254720元，理由充分，应予以支持，原告要求被告赔偿未按月偿还利息损失费127360元，未提供充分证据证实损失存在，该请求于法无据，不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下： 一、被告任玉琼于本判决生效之日起十五日内偿还原告邓安生借款本金252000元，支付利息254720元。 二、驳回原告邓安生其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5070元，由被告任玉琼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 员 于杨宁 二〇二〇年三月二十四日 法官助理 陈 燊 书 记 员 黄露云 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。