浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0522民初2929号原告：杭州路翔运输有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区康桥路78号1幢209室。法定代表人：金晟君，该公司总经理。委托代理人：冯莉，浙江杭天信律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州市高新区运河路8号。负责人：高峰，该公司总经理。委托代理人：卢少艳、黄兴，浙江六和（湖州）律师事务所律师。原告杭州路翔运输有限公司（以下简称“路翔公司”）诉被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称“人保苏州分公司”）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。在案件审理过程中，被告申请鉴定，本院决定鉴定。2019年8月21日，本案进行了公开开庭审理，原告委托代理人冯莉、被告委托代理人卢少艳到庭参加了诉讼。原、被告申请庭外和解，未达成一致。本案按简易程序审理期限到期后，原、被告同意继续按简易程序进行审理。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼，请求判令被告：1.支付机动车损失保险金165000元；2.支付施救费8000元；3.承担本案诉讼费。原告诉称理由：2016年10月17日，原告就其购买的梁翔SV9403ZZXP（车架号：L81944Z3XG0001490）、牌号为浙Ａ×××××的平板自卸半挂车向被告投保了机动车商业保险，保险期间为2016年10月18日至2017年10月17日。2017年3月10日9时，张海军驾驶车牌号为浙1L932/浙Ａ×××××的重型半挂牵引车/重型平板自卸半挂车行驶至村道路天地物流路段时，不慎发生车辆侧翻，造成车辆受损的交通事故，交警部门认定驾驶员为全责。受损半挂车经公估公司评估，确定修复价为165000元，同时产生施救费用8000元。事故发生后，原告多次要求被告理赔未果，故诉至法院。被告辩称，事故发生后，原告未及时通知被告出险，直到半个月后才通知被告去萧山进行现场拍摄，而事故的发生地在村道路地段，被告认为案涉车辆并非真正的出险车辆。且原告未提供驾驶员的从业资格证、运输许可证，保险公司可以因此拒赔。故请求驳回原告的全部诉讼请求。原告为证明自己的主张，向法庭提交了下列证据材料：1.《道路交通事故认定书》一份、照片四份，以证明案涉车辆发生侧翻造成车辆受损并驾驶员负全责的事实；2.《机动车商业保险保险单》一份，以证明案涉车辆在被告处投保了商业险的事实；3.驾驶证、行驶证、从业营运证复印件各一份，以证明驾驶员具有驾驶案涉车辆资格的事实；4.《公估报告》一份，以证明原告车损为165000元的事实；5.《浙江增值税普通发票》一份，以证明原告已支付车辆施救费8000元的事实；6.《信用卡汽车分期结清证明》一份，以证明案涉车辆贷款已结清的事实。原告之证据，经被告质证提出：对《道路交通事故认定书》《机动车商业保险保险单》《信用卡汽车分期结清证明》无异议；对驾驶证、行驶证、从业营运证复印件的真实性不能确定；《公估报告》系原告单方委托评估结论，不予认可；《增值税发票》记载的金额系原告单方发生的费用，且施救费系间接费用，不予赔付。被告为证明自己的辩驳，向法庭提供了《新东方保险公估有限公司报告》一份，以证明案涉车辆损失金额为118625的事实。经原告质证，原告对证据的真实性、合法性无异议，但提出该报告是根据照片资料作出的估损价，车损应以原告根据车辆作出的估损价为准。原、被告所举证据经查，原告提交的《道路交通事故认定书》系2017年3月13日长兴县公安局交通警察大队就本案所涉交通事故作出的责任认定，载明“当事人张海军负全部责任”；照片系交警部门处理交通事故时拍摄的现场事故车辆照片；《保险单》系被告在2016年10月17日向原告出具的商业险保单，其中载明有承保险种和保险时间；身份证、驾驶证、行驶证和从业资格证系案涉车辆及驾驶员张海军的相关信息证件；《增值税发票》系杭州锐勇运输有限公司开具的票据凭证，载明受票人为原告路翔公司，开票内容为“施救费”，金额为8000元；《结清证明》系浙江诸暨农村商业银行股份有限公司于2019年8月12日盖章出具的关于原告贷款还请、车辆抵押注销的情况说明。被告提交的《报告》系被告就案涉车辆损失申请本院委托鉴定的估损书。以上证据，审理认为，证据来源及形式合法有效，内容客观真实，与本案待证事实具有关联性，具备证据资格，本院予以确认并采纳。根据本院采纳的证据及原、被告之陈述，查明本案事实如下：2017年3月10日上午9时25分，张海军驾驶原告路翔公司所有的牌号为浙1L932重型半挂牵引车/浙Ａ×××××重型平板自卸半挂车行驶至长兴县村道路天地物流路段时，车辆侧翻，造成浙Ａ×××××牌号车辆受损的交通事故。经长兴县公安局交通警察大队认定，张海军负事故的全部全责。2017年3月24日，原告委托福建新洋保险公估有限公司杭州分公司车对受损车辆修复价进行了评估，估损价为165000元。2017年12月25日，被告就原告报险事故对置于浙江萧山区一停放点的事故车辆进行了现场勘查，并拍摄了现场照片。2018年2月5日，杭州锐勇运输有限公司开具受票人为路翔公司的增值税发票，注明服务项目为施救费，开票金额为8000元。被告因对事故车辆是否为承保险车辆存疑，一直未于定损理赔。原、被告就此纠纷成讼。同时查明，浙Ａ×××××牌号车辆登记所有人为原告路翔公司，品牌型号梁翔牌SV9403ZZXP，车架号L81944Z3XG0001490。2016年10月17日，原、被告签订保险合同，原告就浙Ａ×××××车向被告投保了机动车损失险，保险金额为165000元，不计免赔，保险期间自2016年10月18日0时起至2017年10月17日24日止，保单注明第一受益人为银行股份有限公司。2019年8月12日，浙江诸暨农村商业银行股份有限公司出具证明，具明杭州路翔运输有限公司就浙Ａ×××××牌号车辆的抵押贷款本息还清。另查明，张海军持有驾驶证，证载准驾车型为A1A2，并持有道路货物运输从业资格证。在案件审理过程中，被告申请对案涉半挂车辆的损失重新鉴定，本院依法委托新东方保险公估有限公司公估，浙Ａ×××××车估损价为118625元。据以上事实，本院认为，首先，原、被告订立保险合同，原告就其所有的浙Ａ×××××牌号车辆向被告投保车辆损失险并支付保险费，被告承保该车辆损失险并按保险合同约定给付保险金，系双方真实意思表示，根据《中华人民共和国保险法》第十条第一款“保险合同是投保人与保险人约定保险权力义务关系的协议”、第十二条第三款“财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险”、第十三条第一款“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立”的规定，原、被告之间成立保险合同关系。又根据《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”的规定，在保险合同成立后，出现保险合同约定的保险事故时，保险人应按约定支付保险金。现双方就本案争议的焦点在于案涉事故车辆是否系被告承保车辆，分析如下：第一、被告承保车辆依保单登载信息显示，车辆品牌型号为梁翔牌SV9403ZZXP，车架号为L81944Z3XG0001490，现案涉事故车辆的车架号也为L81944Z3XG0001490。虽被告提出事故车辆车身上出现有两个车架号，但并未提供充分证据证实该事实的成立，或两个车架号中对应事故车辆的真实车架号码；第二、就案涉车辆进行损失评估时，由被告提供给了其现场勘查时拍摄的事故车辆照片，而该些照片经与原告提供的交警部门处理事故当时拍摄的现场照片比对，经甄别，就受损车辆细微处的吻合度足以认定被告勘查车辆即事故车辆；第三、现有证据显示事故车辆的车架号与被告承保车辆的车架号为一致。综合上述理由，就事故车辆系被告承保车辆的事实具有高度盖然性，予以确认。被告关于保险车辆非事故车辆之辩解，证据不足，不予采信。其次，就本案，由于驾驶员张海军驾驶车辆未注意安全，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定，是造成交通事故的原因，应负事故的全部责任。事故发生于保险期限内，且属保险合同约定的保险事故，且原告已还清车贷，银行已非第一受益人，显然被告有义务按保险合同约定就承保车辆的损失向作为直接受益人的原告作出赔偿。就受损车辆的损失金额，虽原告自行委托了公估，但其单方委托存有不可靠性，而依公平原则选定的具有司法鉴定资格的公估机构作出的评估更为公正，故由新东方保险公估有限公司作出的估损价118625元应为公平合理、合法有效，予以确认。据此，被告向原告给付保险金118625元。原告就此主张，事实成立，理由正当，予以支持。就原告主张施救费8000元之诉求，审理认为，事故发生于2017年3月10日，施救费发票开具于2018年2月5日，时间间隔较长，且施救费发票未注明施救的具体车辆，原告也未提供证据证实该费用仅为浙Ａ×××××牌号车辆的施救费用，而在此过程中，原告尚有其他车辆发生事故需施救情形，故单凭发票难以证实施救费的真实性。原告就该项费用的主张，证据不充分，不予支持。关于被告提出的事故车辆驾驶员无三证而可拒赔之辩解意见，审理认为，事故车辆驾驶员张海军在事故发生时持有的驾驶证系有效期限内，且证载准驾车型为A1A2，证驾相符，并张海军持有道路货物运输从业资格证，具有驾驶事故车辆的从业资质，不存在保险合同约定的保险人免责情形。故被告拒赔理由不成立，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十二条、第十三条、第十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司给付原告杭州路翔运输有限公司保险金118625元，限被告于本判决生效后十日内向原告付清。二、驳回原告杭州路翔运输有限公司的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1880元，由原告杭州路翔运输有限公司承担680元，由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司承担1200元，限于本判决生效后十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  龚剑平二〇二〇年三月二十四日法官助理李敏书记员施爱峰