北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终232号上诉人（原审原告）：王建光，住山东省济南市历城区。委托诉讼代理人：王敏，云南明快律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：王文静，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：王潇，国家知识产权局审查员。上诉人王建光因发明专利驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2016）京73行初2989号行政判决，向本院提出上诉。本院于2019年1月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：本案涉及名称为“电动汽车动力调换器”的发明专利申请（简称本申请），申请号为201110071878．0，申请人为王建光，申请日为2011年3月24日，公开日为2012年9月26日。其权利要求如下：1．一种电动汽车动力调换器，其特征在于：固定在活动小车(6)上的支撑杆(1)上安装了可以旋转角度的横杆(2)，横杆(2)上的卷扬机(3)，钢丝绳(4)通过横杆两端的滑轮(5)可以同时吊起放在活动小车(6)上的电瓶组(7)和电动汽车(9)上的电瓶组(7)。2．根据权利要求1所述的电动汽车动力调换器，其特征是：支撑杆(1)可以根据环境条件的需要固定在地面上使用或者固定到上方的建筑物上使用。3．根据权利要求1所述的电动汽车动力调换器，其特征是：可以用压力油缸(8)代替卷扬机(3)和滑轮(5)提起电瓶组(7)的工作。2015年3月9日，国家知识产权局原审查部门经实质审查发出驳回决定，驳回了本申请。驳回决定中引用了以下对比文件:CN201604623U实用新型专利（简称对比文件1）：公告日为2010年10月13日，公开了一种电动汽车电池简易更换装置，具体公开了如下技术特征：该更换装置（相当于本申请的调换器）包括推车１（相当于本申请的活动小车）、吊杆２（相当于本申请的支撑杆）、吊臂３（相当于本申请的横杆）、吊绳４、轱辘５和吊钩６。在推车１上安装吊杆２，在吊杆２的顶端安装吊臂３，吊杆２上安装轱辘５，吊绳４的一端联接在轱辘５上，吊绳４的另一端联接吊钩６”（参见对比文件1的摘要、说明书第[0003]-[0008]段、附图1-2）CN201590461U实用新型专利(简称对比文件2)：公告日为2010年9月22日，公开了一种定点式电池交换装置，所述电池交换装置包括一电池移位插拔手臂50。所述电池移位插拔手臂50包括：底座51、安装于底座51的第三驱动器57、连结于底座51上方的垂直轨道52（相当于本申请的支撑杆）、安装在垂直轨道52上的插拔臂54、55（相当于本申请的横杆），第三驱动器57用于驱动旋转垂直轨道52作180度旋转，同样也控制所述插拔臂54、55做旋转运动。还包括第一、第二驱动器，在第一、第二、第三驱动器的驱动下，插拔臂54、55均可到达固定式电池充电容置柜10的电池交换口11或各电池容置格架模块20的各电池容置槽21位置（参见对比文件2的说明书第[0069]-[0074]段，附图1-5）。王建光不服上述决定，于2015年5月11日向原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）提出了复审请求，主要理由为：1、本申请与对比文件1和对比文件2的外形、结构、工作程序均不相同；2、本申请意义重大，解决了电动汽车行驶里程短的技术问题，调换电池组的时间比汽车到加油站加油的时间还快。专利复审委员会于2015年6月18日受理该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中坚持驳回决定。专利复审委员会分别于2015年12月18日、2016年3月11日向王建光发出复审通知书，指出本申请权利要求1-3相对于对比文件1、2以及常规手段的结合不具备创造性。王建光分别就两次复审通知提交了意见陈述书，仍坚持本申请具备创造性的意见。2016年4月27日，专利复审委员会作出第108918号复审请求审查决定（简称被诉决定）。该决定认为：本申请权利要求1-3相对于对比文件1、对比文件2和本领域常规手段、公知常识的结合不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。据此，专利复审委员会作出被诉决定，决定：维持原国家知识产权局于2015年3月9日对本申请作出的驳回决定。王建光不服被诉决定，于法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。北京知识产权法院认为，本申请与对比文件1、2与本领域常规技术手段的结合相比，本申请权利权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步。因此，被诉决定认定本申请权利要求1不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，并无不当。本申请权利要求2是引用权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征公知常识。本申请权利要求3是引用权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征是本领域常规技术手段。在本申请权利要求1所限定的技术方案不具备创造性的前提下，权利要求2、3所限定的技术方案也不具备创造性。被诉决定的相关认定亦无不当。《专利审查指南》中的相关规定是对专利法关于创造性规定的具体化，二者并不矛盾。王建光的该项主张于法无据，不予支持。综上，北京知识产权法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回王建光的诉讼请求。王建光不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定，判令国家知识产权局授予本申请发明专利，并赔偿王建光的经济损失。同时，追究原审办案人员的法律责任。其主要上诉理由是：一、原审判决及被诉决定认定事实和适用法律均存在错误，本申请权利要求1相对于对比文件1、2具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。二、关于评价发明是否具有创造性，《专利审查指南》与专利法的相关规定不一致时应以专利法为准。原审判决关于《专利审查指南》是对专利法相关规定的具体化，二者并不矛盾的认定结论错误，应予纠正。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明，原审法院已查明的事实清楚，有本申请权利要求书及说明书、对比文件1、对比文件2、被诉决定以及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利局、专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为本申请是否符合专利法第二十二条第三款的规定。专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步。发明有突出的实质性特点，是指对所属领域的技术人员来说，发明相对于现有技术是非显而易见的。发明有显著的进步，是指发明与现有技术相比能够产生有益的技术效果。在判断一项权利要求的创造性时，如果该权利要求的技术方案和最接近的现有技术相比存在区别技术特征，而现有技术中给出了将上述区别技术特征应用到该最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的技术启示，则该权利要求的技术方案是显而易见的。本案中，本申请权利要求1要求保护的技术方案与对比文件1的技术领域相同，二者的区别特征包括：本申请采用卷扬机提供动力，其位于横杆上；横杆可旋转角度；吊绳为钢丝绳，钢丝绳通过横杆两端的滑轮可以同时吊起放在活动小车和电动汽车上的电瓶组。结合横杆可旋转角度、钢丝绳通过横杆两端的滑轮可以同时吊起放在活动小车和电动汽车上的电瓶组等区别特征，本申请实际要解决的技术问题是如何提高调换电瓶组的效率。对比文件2公开的定点式电池交换装置，其中关于电池交换的方案，与本申请权利要求1解决的技术问题相同。对比文件2中公开了电池移位拔插手臂在垂直轨道两侧对称设置拔插臂并通过围绕轨道旋转的方式，实现提高电池更换效率的效果，本领域技术人员无须付出创造性劳动就能够将该技术应用到对比文件1中，以实现相应的技术效果。本申请采用电动方式提供动力且将卷扬机等作为动力源以及将卷扬机布置在横杆上、选用钢丝绳作为吊绳都属于本领域常规技术手段。因此，与对比文件1、2和本领域常规技术手段的结合相比，本申请权利权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步。因此，本申请权利要求1不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。本申请权利要求2、3均是引用权利要求1的从属权利要求，且其附加技术特征属于公知常识，或为本领域常规技术手段，故在本申请权利要求1所限定的技术方案不具备创造性的前提下，权利要求2、3也不具备创造性。原审判决及被诉决定对此认定正确，本院予以维持。王建光关于本申请具有创造性的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。在评价发明是否具备创造性时，《专利审查指南》规定，对所属技术领域的技术人员来说，发明相对于现有技术是显而易见的，则不具备突出的实质性特点；以及关于技术启示和现有技术的教导等实质性特点的一般性判断方法涉及的概念，与专利法关于创造性的规定并不矛盾。因此，王建光的该项上诉理由以及关于获得经济赔偿和追究原审办案人员法律责任的请求均于法无据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。王建光的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由王建光负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长 陶 钧审判员 孙柱永审判员 樊 雪二〇二〇年三月十六日书记员 郭媛媛