辽宁省大连市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽02行终4号上诉人（原审原告）大连洹隆船舶修造有限公司，住所地大连市旅顺口区港湾街58号。法定代表人李刚，经理。委托诉讼代理人王瑞，辽宁摩秀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）大连市旅顺口区人力资源和社会保障局，住所地大连市旅顺口区长江路148号。法定代表人孙晓杰，局长。委托诉讼代理人范希贵，该局社会保障科副调研员。被上诉人（原审被告）大连市旅顺口区人民政府，住所地大连市旅顺口区新城大街1号。法定代表人冷雪峰，区长。委托诉讼代理人徐瑞晨，大连市旅顺口区司法局工作人员。委托诉讼代理人刘颖，北京元合（大连）律师事务所律师。原审第三人阳山林，男，1968年2月27日出生，汉族，住重庆市开县。委托诉讼代理人韩冰，辽宁郡东律师事务所律师。上诉人大连洹隆船舶修造有限公司（以下简称洹隆船舶）诉被上诉人大连市旅顺口区人力资源和社会保障局（以下简称旅顺口区人社局）、大连市旅顺口区人民政府（以下简称旅顺口区政府）、原审第三人阳山林劳动社会保障行政确认及行政复议一案，不服大连市中山区人民法院（2019）辽0202行初17号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，第三人阳山林系原告洹隆船舶职工，与原告签订有劳动合同，劳动合同期限为2017年5月24日至2018年5月23日。2018年7月20日，第三人阳山林向被告旅顺口人社局递交工伤认定申请书，称其在2017年7月23日18时许，在大连洹隆船舶修造有限公司喷砂车间打砂过程中，不慎被砂枪打伤右手，当时以为伤到筋，坚持到8月15日，疼痛难忍到就近医院拍片检查，12月28日再次拍片，诊断为右手食指中节指骨撕脱骨折（受伤当天跟班长康连军汇报，第二天早晨又到厂长办公室跟周平安、王长江汇报）。被告旅顺口人社局于当日受理后，审查了第三人与原告之间的劳动合同，第三人于2017年8月15日在旅顺林华堂综合门诊的医疗手册、2017年10月28日在旅顺口区人民医院急诊病志材料、2017年12月28日于大连市旅顺口中医医院就诊的门诊医疗手册、X线摄片检查报告单，2018年7月12日第三人与原告单位法定代表人的电话录音，同时对原告单位工作人员徐清库、康太君进行了询问，制作了调查笔录；调查后于2018年9月12日作出旅人社工伤认字第0618022号《工伤认定决定书》，认为阳山林同志所受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于认定工伤的情形，现予认定为工伤。同时注明，如对上述本工伤认定结论不服的，可自接到本决定书之日起60日内，向旅顺口区人民政府或大连市人力资源和社会保障局申请行政复议，或者六个月内向人民法院提起行政诉讼。2018年9月13日和9月18日，被告旅顺口人社局分别向原告和第三人送达了该决定书。原告对认定书不服，于2018年11月12日向旅顺口区政府申请复议。旅顺口区政府受理复议申请后，对被告旅顺口人社局提交的材料进行了再次审查，审查认为“第三人主张2017年7月23日18时许，在申请人（原告）喷砂车间打砂过程中不慎被砂枪打伤右手，虽然缺少直接证据，但是应当考虑到第三人作为一个外地的打工者，所处环境均是申请人的管理范围，自身取证能力有限，维权能力不强。根据被申请人调查的证据基本能形成证明工伤的证据链条。申请人提供了其工人的证言，但其工人依然在申请人单位工作，与其有利害关系，难以做到客观真实。在被申请人调查时，证人也证实听说过第三人负伤的事。而且，申请人也没有反证能够证明第三人是其他原因负伤，其提供工资发放明细拟证明申请人受伤时不是工作时间、不存在操作喷枪作业，但该证据系申请人自行制作并无第三人签字或认可，不足为凭。因此，综合衡量举证能力和现有的证据材料，可以认定第三人右手食指负伤构成工伤”“被申请人的具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当”。于2019年1月7日作出旅政行复字[2018]10号《行政复议决定书》，维持了工伤认定决定书。原告不服，于2019年1月21日向该院提起诉讼。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，因此，被告旅顺口人社局具有认定第三人阳山林受伤是否构成工伤的职权。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议。被告旅顺口区政府系被告旅顺口人社局的本级人民政府，依法受理原告提出的对被告旅顺口人社局具体行政行为不服的行政复议申请。根据《工伤保险条例》规定，工伤保险系为保险因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，同时分散用人单位的工伤风险。本案原、被告之间争议的焦点问题是，第三人阳山林所受伤害是否因工作原因。职工如因工伤受伤应当及时申报，以便确认受伤伤情，但未及时申报并不构成阻却职工受伤属于工伤的要件；本案中，第三人阳山林就医时间与表述的实际受伤时间确实存在一段时间差，原告单位工作人员也表述当时并不知晓第三人受伤情况，但以上情形不代表第三人因工作原因受伤不属事实；对于此情形，第三人陈述系当时没有觉得是大事，直到8月份感觉干活时实在坚持不下去才去就医，本院认为第三人的该陈述亦符合客观实际情况，第三人所受伤在其喷砂工作中并不属于重大伤情，且根据工友调查笔录描述，该工作有时系一个人作业，第三人本着工作优先的态度没有在第一时间上报，也没有其他工友知道受伤情形，不应当成为阻却其伤情构成工伤的理由。且根据就医材料记载，第三人就医诊断伤害部位与第三人工作性质、工作特点均存在合理的关联性，并无矛盾之处；结合第三人与原告单位法定代表人的电话录音内容（“我怎么给你管，给你们报了保险，你不报，那么我保险为了什么”），及原告单位工作人员的询问笔录中也称确实听说第三人受伤之事实只是不清楚具体的受伤时间，本院认为，旅顺口人社局认定第三人确因工作原因受伤已形成基本的证据链条，以此认定第三人属于工伤，保障职工合法权益，并无不当，本院依法予以维持。旅顺口区政府受理原告的复议申请后，依法向当事人下发复议答复通知书和参加行政复议通知书，依法审查后于法定期限内作出复议决定书并送达双方当事人，程序合法。综上所述，被告旅顺口人社局作出的旅人社工伤认字第0618022号《工伤认定决定书》的行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。旅政行复字[2018]10号《行政复议决定书》论理清晰，程序合法；原告请求撤销工伤认定决定书和复议决定书的诉讼请求，缺乏相应的事实依据和法律根据，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告大连洹隆船舶修造有限公司的诉讼请求。上诉人洹隆船舶上诉称，请求二审法院依法撤销原审判决，改判撤销旅顺口人社局作出的旅人社工伤认字第0618022号《工伤认定决定书》及复议机关作出的（2018)10号行政复议决定书，责令旅顺口人社局重新作出工伤认定决定，或发回重审。主要事实与理由：一、复议机关在复议程序中收集和补充的证据不能作为法院认定原行政行为合法的依据。违法证据规定第61条。二、旅顺口人社局作出工伤认定违反了《大连市工伤认定工作规定》第七条，被诉行政行为认定事实使用的是门诊病志不符合规定。三、旅顺口人社局对材料审查中没有调查相关诊疗机构，不符合《大连市工伤认定工作规定》第十二条规定。被上诉人旅顺口人社局辩称，2008年7月20日，原审第三人向我局递交工伤认定申请书及相关材料，依据工伤认定申请提交的材料及我局的调查，认为原审第三人在工作时间和工作场所内，因工作受到事故伤害，属于工伤情形。我局于2018年9月12日作出旅人社工伤认字第0618022号《工伤认定决定书》分别送达原审第三人及洹隆船舶。大连洹隆船舶修造有限公司于2018年11月12日向旅顺口区人民政府申请复议，复议机关于2019年1月7日作出维持决定。根据《工伤保险条例》第五条规定，作为社会保险行政部门，具有作出工伤认定的行政职权。因此，我局作出的《工伤认定决定书》，事实清楚，证据确凿，法律依据充分，程序合法。复议机关维持了我局作出的《工伤认定决定书》，故请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。被上诉人旅顺口区政府及原审第三人阳山林未向本院提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。从现有证据及查明的事实看，原审第三人2017年7月23日受伤情形符合在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，上诉人在事故认定过程中没有提供足以推翻相关事实证据的相反证据，旅顺口人社局作出的旅人社工伤认字第0618022号《工伤认定决定书》的行政行为认定事实清楚，证据确凿，符合法定程序，符合法律法规规定。复议机关作出的旅政行复字[2018]10号《行政复议决定书》论理清晰，程序合法。上诉人请求撤销工伤认定决定书和复议决定书的诉讼请求，对人社局作出认定的事实依据及适用法律提出异议，上诉人的上述诉求及观点缺乏相应的事实依据和法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元（上诉人已预交），由上诉人大连洹隆船舶修造有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  徐建海审判员  胡俊杰审判员  张国华二〇二〇年三月二十七日书记员  王 阳附：本判决适用的相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。