浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终104号 上诉人（原审被告）：宋树森，男，1979年7月9日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 被上诉人（原审原告）：倪炳康，男，1981年3月8日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：周梦皓，浙江舜杰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵波，男，1974年12月5日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。 原审被告：浙江长兴康华建筑安装工程有限公司，住所地湖州市长兴县泗安镇工业区。统一社会信用代码91330522576535200R。 法定代表人：施学成。 上诉人宋树森因与被上诉人倪炳康、被上诉人赵波、原审被告浙江长兴康华建筑安装工程有限公司（以下简称康华公司）劳务合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市上虞区人民法院（2019）浙0604民初7926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 宋树森上诉请求：撤销一审判决，驳回倪炳康对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足。1.倪炳康与赵波、宋树森（事实上合同是倪炳康和赵波二人签订的，宋树森是在倪炳康合伙人的要求下在倪炳康单份合同上加的签字）签订了工程承包合同，合同约定合同签订同时倪炳康支付工程保证金20万元，但实际倪炳康只支付了10万元，到其退场时都没有履行合同，并且在支付班组工资时倪炳康己私自挪用了35000元，己经违约在先，合同己经无效。2.倪炳康无履行合同的能力。倪炳康未能足额支付工程保证金。倪炳康多次造成重大生产质量事故，证明其根本不具备施工能力。倪炳康未按合同约定支付农民工和施工班组工资，在与施工班组沟通协调时赵波多次联系倪炳康过来配合工作，倪炳康均拒不到场并让赵波自行与施工班组结算，所以赵波协同康华公司才支付了所有工程款与工资给施工班组。3.倪炳康明知所有款项均要由康华公司审核，赵波也明确向其说明以最后的审核数字为准，倪炳康对此己认可并且直接与康华公司沟通，所有工程款均未经过赵波、宋树森的账户。4.倪炳康多次违约，合同早己失效。康华公司为该工程承包商且所有款项均由康华公司直接支付，在与倪炳康沟通无效后，康华公司直接向施工班组和工人支付了所有工程款，该工程与倪炳康已无任何关系。赵波、宋树森多次与倪炳康协商退还其缴纳的剩余保证金65000元，但倪炳康要求支付20万。5.本案的合同签署地在湖州织里，工程所在地也在湖州织里，涉案合同纠纷也应由湖州织里人民法院管辖。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 倪炳康辩称，1.上诉人陈述不实，倪炳康向上诉人支付保证金13.5万元，10万元汇至赵波个人账户，3.5万元是替上诉人垫付的垃圾清运费，冲抵保证金。泥工结算单记载“减去借支140000元”，实际倪炳康仅收到11万元，其中3万元是上诉人借用他人身份冒领的，借用的身份实际是赵波控制的。2.倪炳康与上诉人签订的《建筑工程劳务泥工班承包合同》合法有效。3.本案合同的违约方是上诉人。合同无法继续履行的原因是上诉人无法提供劳务施工条件。4.倪炳康不存在导致合同无效的行为。5.本案一审法院有管辖权。综上，请求二审法院依法判决。 赵波未发表答辩意见。 康华公司未发表答辩意见。 倪炳康向一审法院起诉请求：1.请求解除原告与三被告于2019年4月29日签订的《建筑工程劳务泥工班承包合同》；2.判令三被告共同退还原告保证金13.5万元；3.判令三被告支付原告劳务费55092.6元；4.本案诉讼费由三被告承担。 一审法院认定事实：2019年4月29日，被告赵波、宋树森以被告康华公司名义与原告倪炳康签订《建筑工程劳务泥工班承包合同》一份，约定由原告以清包工形式对位于湖州建筑面积为11596.77平方米的工程提供泥工劳务。合同就承包形式、承包范围、支付方式等双方的权利义务作出了约定。合同签订后，原告班组进场提供劳务至2019年6月份退场。原告退场后，由其他泥工班组进场。另，合同签订后，原告缴纳保证金10万元。2019年8月9日，被告赵波在《15#16#17#楼主体泥工结算单》签字，确认应付原告泥工劳务承包款计95092.60元。此后，在当地劳动部门协调下，被告方支付了泥工工人工资70000元。 一审法院认为，被告赵波、宋树森虽以被告康华公司的名义与原告签订《建筑工程劳务泥工班承包合同》，但合同中未有被告康华公司盖章，被告康华公司事后亦不予追认或确认，故原告主张被告康华公司系合同的一方当事人的意见，缺乏事实依据，该院不予采纳。上述合同落款处发包人一栏由被告赵波、宋树森签名，应当认定该两被告系该合同的相对方。被告宋树森虽辩称其并非合同所涉工程的承包人，仅仅是因为其与原告是上虞老乡才在合同中签字，但缺乏相应证据证实，故对该辩称意见该院难以采信。上述合同签订后，原告率班组进场，后于2019年6月份因故退场，并由他人进场施工，故案涉合同事实上已履行不能，故原告要求解除案涉合同，理由正当，该院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施。根据2019年8月9日由被告赵波签字确认的《15#16#17#楼主体泥工结算单》，被告欠付原告的劳务款金额为95092.60元。根据原告自认，此后被告又支付了70000元，故尚欠金额应为25092.60元。原告提出《15#16#17#楼主体泥工结算单》第二页倒数第三排中载明的“减去借支140000元”，但实际金额仅为110000元，故至今尚欠原告金额应为55092.60元。但原告对此并未举证，故该院不予采纳。庭审中已查明原告实际缴纳保证金为10万元，被告宋树森亦认可未退还过该10万元保证金，故在合同解除的情况下，被告应当向原告退还该10万元保证金。至于原告主张的3.5万元保证金，原告诉称系替被告垫付的垃圾清理费，并充作保证金，但未有证据证实，被告亦不认可。故对于该笔3.5万元款项，该院难以支持。如确系原告替被告垫付的垃圾清理费，原告可收集证据后依据相应的法律关系另行主张权利。综上，原告诉讼请求中的合理部分，该院予以支持。被告赵波、康华公司经该院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除原告倪炳康与被告赵波、宋树森于2019年4月29日订立的《建筑工程劳务泥工班承包合同》；二、被告赵波、宋树森于该判决生效之日起十日内支付原告倪炳康劳务承包款25092.60元；三、被告赵波、宋树森于该判决生效之日起十日内退还原告倪炳康保证金100000元；四、驳回原告倪炳康的其他诉讼请求。案件受理费4102元，减半收取2051元，由原告倪炳康负担650元，由被告赵波、宋树森负担1401元。 二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案中，《建筑工程劳务泥工班承包合同》系当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，依法应当认定有效。上诉人宋树森主张倪炳康存在无履行合同能力、挪用款项等违约行为，但未提交充分证据对其主张予以证明，本院难以采信，其关于倪炳康违约致合同无效的上诉意见依据不足，本院不予采纳。在案的《建筑工程劳务泥工班承包合同》发包人落款处有赵波、宋树森签名，承包人落款处有倪炳康签名，可知赵波、宋树森二人系共同与倪炳康订立案涉合同。宋树森主张其并非整个项目的负责人，其系应倪炳康要求在合同上签名，倪炳康合伙人要求其作见证，然其未能提供充分有效的证据对其上述事实主张予以证明，宋树森关于因其并非项目负责人、倪炳康未将10万元保证金打到其卡上故其无需承担责任的上诉理由亦缺乏依据，本院不予采纳。根据在案的《15#16#17#楼主体泥工结算单》并结合当事人陈述，一审认定赵波、宋树森尚欠倪炳康劳务承包款25092.60元具有相应事实依据。宋树森关于赵波协同康华公司已结清工程款、该工程已与倪炳康无关的上诉意见缺乏依据，且与合同约定及在案证据不符，本院不予采信。关于一审法院对本案是否具有管辖权的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案系劳务合同纠纷，宋树森系本案的适格被告，本案由其住所地绍兴市上虞区人民法院管辖符合上述法律规定，并无不当。 综上所述，上诉人宋树森的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2802元，由上诉人宋树森负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵启龙 审判员  韦 玮 审判员  姚 瑶 二〇二〇年三月二十七日 法官助理王宇宁 书记员余建维