云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终4165号上诉人（原审原告）：王红鹰，女，汉族，1957年3月5日出生，住云南省昆明市五华区。被上诉人（原审被告）：云南昆都国际房地产开发有限公司。住所地：云南省昆明市五华区人民西路38号2幢二楼。法定代表人：何东海，总经理。委托诉讼代理人：吴嵩（系云南昆都国际房地产开发有限公司工作人员），男，汉族，1974年12月17日出生，住云南省昆明市官渡区，特别授权代理。原审第三人：昆明市五华区人民政府龙翔街道办事处。住所地：云南省昆明市人民西路38号。负责人：金屃，该办事处主任。委托诉讼代理人：史英鑫，云南弘瑞律师事务所律师，特别授权代理。上诉人王红鹰因与被上诉人云南昆都国际房地产开发有限公司（以下简称“昆都公司”）及原审第三人昆明市五华区人民政府龙翔街道办事处（以下简称“龙翔街道办”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初7723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王红鹰上诉请求：一、撤销昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初7723号民事判决，改判由上诉人重新选择面积为105至120平方米的回迁安置房；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：上诉人系昆明市五华区赵家堆、李家堆村城中村的被拆迁户。2016年8月回迁安置房交房时，被上诉人要求与上诉人另行签订《回迁房安置合同》，原合同不再履行。上诉人不同意，遂向一审法院提起了诉讼。2018年4月上诉人接房时，被迫签订了《回迁房安置合同》，并被要求将合同落款时间写为2016年12月31日，否则就不能接房。上诉人认为，该合同不公平，损害了上诉人的合法权益，上诉人与被上诉人并未就回迁房面积、户型等内容达成合意，现被上诉人交付给上诉人的回迁安置房采光差，房屋质量不如上诉人原被拆除的房屋。综上所述，请求二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。昆都公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。本案双方是在自愿平等的前提下签订合同，请求二审法院驳回上诉，维持原判。龙翔街道办述称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王红鹰向一审法院起诉请求：1、判令昆都公司履行回迁安置义务，即交付建筑面积为105-120平方米的回迁房；2、判令昆都公司支付违约金10380.80元；3、判令昆都公司支付自2017年1月1日至2018年4月30日的过渡费（按合同约定的过渡费标准双倍计算）。一审法院认定事实：2009年12月15日，王红鹰（被拆迁人）与拆迁人昆都公司、五华区龙翔街道办事处城中村重建改造筹建办公室（龙翔街道办的内设机构）签订《五华区赵、李家堆村片区“城中村”重建改造拆迁产权调换补偿协议（国有土地）》，约定因王红鹰所有的水文社区2幢3单元302号房屋（证载面积54.05平方米）位于征地拆迁范围内；王红鹰自愿选择产权调换（回迁安置）的拆迁补偿方式；王红鹰回迁的房屋位于赵、李家堆村片区“城中村”重建改造拆迁范围内，建筑面积105-120平方米之间；王红鹰选择回迁安置房超过原产权面积的，以5000元/平方米为优惠基准价（指超出面积在25平方米以内）分别进行优惠，即超出原产权在10平方米以内（含10平方米）的部分，在第一时段，优惠15％，4250元/平方米；超出原产权面积在10-15平方米（含15平方米）的部分，在第一时段，优惠7％，4650元/平方米；超出原产权面积在15-20平方米以内（含20平方米）的部分，在第一时段，优惠5％，4750元/平方米；超出原产权面积在20-25平方米以内（含25平方米）的部分，按优惠价5000元/平方米；超出原产权面积25平方米以上的按市场价购买；过渡费按68.65平方米×14元/月/平方米×6月=5767元计；王红鹰临时过渡期为三十个月，过渡期间的住房由王红鹰自行解决，自签订协议之日起计算，截止日期以交房公告为准，拆迁人在规定期限内不能交房，从超期之日起的过渡费双倍计发，直至安置房交付为止；经三方实际测绘，王红鹰的房屋套内建筑面积为59.85平方米，该面积为最后确定的赔还面积。2016年12月31日，昆都公司在《都市时报》刊登五华区赵、李家堆片区城中村改造项目回迁房交房公告，通知被拆迁人于2016年12月31日开始交付回迁安置房。2016年12月31日，王红鹰与昆都公司签订《回迁房安置合同》，约定王红鹰选（抽）取的回迁房为A2-1-1405号（建筑面积100.85平方米，套内建筑面积82.58平方米）；面积差异结算为，若王红鹰选（抽）取的回迁安置房的面积之和大于产权调换补偿协议约定的回迁面积，按产权调换补偿协议约定执行，超出协议约定优惠面积的按市场价9800元/平方米购买。2016年12月31日，王红鹰签名的回迁房安置单户结算表载明超面积结算金额为141548.12元。王红鹰签名的回迁户交房结算单（结算时间2018年4月21日）载明回迁房面积100.85平方米，超面积22.73平方米，昆都公司尚欠王红鹰过渡费57605.09元（至2016年12月31日），昆都公司应收房屋面积差金额141548.12元，过渡费抵房款57605.09元，实收金额83943.03元。一审庭审中，王红鹰陈述2016年8月昆都公司通知其接房；回迁房安置合同的实际签订时间是2018年5月，落款时间2016年12月31日是按昆都公司要求书写。一审法院认为，本案系房屋拆迁安置补偿合同引起的诉讼纠纷。2009年12月15日的拆迁产权调换补偿协议系双方当事人真实意思表示一致的结果，不违反我国有关法律法规和社会公共利益，依法成立并生效。该协议约定王红鹰回迁的房屋建筑面积105-120平方米之间。2016年12月31日，王红鹰与昆都公司签订的回迁房安置合同约定王红鹰选（抽）取的回迁房为A2-1-1405号（建筑面积100.85平方米，套内建筑面积82.58平方米），应视为王红鹰与昆都公司就变更回迁房面积达成合意。且王红鹰与昆都公司结算了超面积款即已实际履行，故一审法院对王红鹰诉请判令昆都公司履行回迁安置义务即交付建筑面积105-120平方米的回迁房不予支持。合同没有约定拆迁人逾期履行交房义务需承担支付违约金的违约责任，故一审法院对王红鹰主张的违约金不予支持。2009年12月15日的拆迁产权调换补偿协议约定王红鹰临时过渡期为三十个月，过渡期间的住房由王红鹰自行解决，自签订协议之日起计算，截止日期以交房公告为准，拆迁人在规定期限内不能交房，从超期之日起的过渡费双倍计发，直至安置房交付为止。王红鹰自认2016年8月昆都公司通知其接房，且2016年12月31日昆都公司刊登了交房公告。2016年12月31日，王红鹰与昆都公司签订回迁房安置合同，且结算时超面积款已抵扣至2016年12月31日的过渡费，故一审法院对王红鹰主张的过渡费不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定，判决：“驳回原告王红鹰的诉讼请求”。案件受理费1356元，由王红鹰负担。二审中，上诉人提交了其回迁安置房的房产分户平面图，欲证明该回迁安置房采光差。经质证，被上诉人及原审第三人对该证据的真实性、合法性及关联性均予以认可，但不认可上诉人的证明目的。本院认为，上诉人二审中提交的新证据并不能体现涉案房屋的实际状况，故本院对该份证据不予审查确认。经审理，各方当事人对一审法院认定的法律事实均无异议，本院对各方当事人无争议的一审法院认定事实予以确认。综合双方当事人诉辩主张，本案二审争议焦点为：被上诉人是否负有向上诉人另行提供回迁安置房的义务？本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，上诉人与被上诉人签订《五华区赵、李家堆村片区“城中村”重建改造拆迁产权调换补偿协议（国有土地）》及《五华区赵、李家堆片区改造项目【回迁房安置合同】》后，上诉人依约选取了回迁安置房（房号为A2-1-1405号）。双方并对该回迁房屋的面积差金额与尚欠过渡费相互抵扣后，上诉人应补缴款项数额进行了确认，签署了《云南昆都国际房地产开发有限公司回迁户交房结算单》。此后，上诉人补缴超面积款并接房，即双方在上述协议中的基本权利义务已履行完毕。现上诉人以房屋采光不佳为由要求另行选取回迁安置房于法无据，本院不予支持。在合同已履行完毕的情况下，上诉人主张《五华区赵、李家堆片区改造项目【回迁房安置合同】》并非其真实意思表示亦缺乏事实依据，且违背诚实信用原则，本院亦不予支持。此外，根据产权调换补偿协议第5.3条的约定，过渡费支付至交房时止。被上诉人于2016年12月31日通知交房，故上诉人主张2017年1月1日之后的过渡费，并要求被上诉人支付违约金的诉讼请求亦缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，王红鹰的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1356元，由上诉人王红鹰负担。本判决为终审判决。审判长  符圆圆审判员  晏云锋审判员  邓林春二〇二〇年三月二日法官助理龙俊秀书记员李孟擎