通化铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）吉7103行初26号 原告：万沿霞，女，汉族，1971年5月30日出生，住吉林省通化市东昌区。 委托代理人：陈晓龙，吉林阳光博舟（通化）律师事务所律师。 被告：通化市人力资源和社会保障局，住所地吉林省通化市东昌区。 法定代表人：陈楠，该局局长。 委托代理人：张维乐，该局工伤科科长。 委托代理人：刘馨烛，吉林乾绅律师事务所律师。 第三人：葛馨雅，女，汉族，2000年12月8日出生，住吉林省通化市二道江区。 委托代理人：葛汗武，男，汉族，1962年11月4日出生，住吉林省通化市二道江区。 原告万沿霞不服被告通化市人力资源和社会保障局（以下简称通化市人社局）社保行政确认一案，于2020年2月25日向本院提起行政诉讼。本院于同年3月2日立案后，同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因葛馨雅与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。2020年3月20日依法适用简易程序由审判员王海燕公开开庭进行了审理。原告万沿霞委托代理人陈晓龙，被告通化市人社局委托代理人张维乐、刘馨烛，第三人葛馨雅委托代理人葛汗武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告通化市人社局于2019年1月18日作出通人社认字〔2019〕037号认定工伤决定书，主要内容为：2018年7月24日，通化市人社局受理葛馨雅关于何敏的视同工亡认定申请后，因无法向用人单位通化市二道江区欣彩服装批发城（以下简称欣彩服装城）发出工伤认定限期举证通知书，特通过报纸《通化日报》公告送达，该单位逾期未予举证，视为放弃举证权利。后由于该单位法人、证人等关键人员无法找到，通化市人社局于2018年11月11日中止认定。重新启动认定程序后，根据提交的材料调查核实情况后认为何敏同志突发疾病死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一项之规定，属于视同工亡认定范围，予以认定为视同工亡。 原告万沿霞诉称，被告通化市人社局公告送达认定工伤决定书的程序违法。2019年12月17日，在通化市二道江区人民法院开庭审理万沿霞与葛馨雅工伤保险待遇纠纷一案过程中，万沿霞得知通化市人社局于2019年1月18日作出了通人社认字〔2019〕037号认定工伤决定书，并在《通化日报》上登报进行公告送达。原告认为，公告送达需要满足的法定条件之一就是原告下落不明，在未确认原告下落不明的情况下，被告公告送达认定工伤决定书的程序违法，剥夺了原告参加工伤认定听证并质证的权利，该决定书依法应予以撤销，故为维护自身合法权益，依法提起本案诉讼。请求法院依法撤销通化市人社局作出的通人社认字〔2019〕037号认定工伤决定书并承担本案全部诉讼费用。 被告通化市人社局辩称：一、行政行为认定事实及适用法律正确。何敏于2017年9月6日16时许，在万沿霞登记经营的欣彩服装城工作时突发疾病，经送医于同年9月7日抢救无效死亡。经二道江区劳动争议仲裁委员会、二道江区人民法院、通化市中级人民法院审理，认定何敏与万沿霞自2015年3月16日至发病之日具有劳动关系。经查明，何敏突发疾病死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一项之规定，遂作出通人社认字〔2019〕037号认定工伤决定；二、行政行为程序合法。何敏之女葛馨雅于2018年7月20日申请工伤认定，通化市人社局于2018年7月24日受理了该申请。因万沿霞于2017年11月13日在仲裁程序中注销工商登记、并已撤店等原因，通化市人社局在工伤认定程序中以公告形式向万沿霞送达了限期举证通知。又因万沿霞及关键人员无法查找，于2018年11月11日中止工伤认定程序。后于2019年1月11日查找到万沿霞的通讯方式及第三人补强相关证据后，重新启动工伤认定程序。因为万沿霞注销工商登记、撤店回家、打电话否认本人身份、发彩信不回，不得已于2019年1月31日登报以公告方式送达。相关程序完全符合《工伤认定办法》第二十二条：“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。《认定工伤决定书》和《不予认定工伤决定书》的送达参照民事法律有关送达的规定执行”和《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条：“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达”之规定，行政行为程序完全符合法律规定。故原告万沿霞诉讼请求及理由不能成立。 第三人葛馨雅述称，原告诉请不合法。被诉行政行为事实依据和法律依据充分、程序合法。其与万沿霞进行民事赔偿诉讼过程中，法庭询问过原告是否对工伤认定结果有异议，原告已经明确表示没有异议，已经下达了民事判决书，现又回头就工伤认定提起诉讼，不尊重客观事实。 经审理查明：2014年10月10日，经通化市工商行政管理局二道江分局审核批准成立欣彩服装城，万沿霞为法定代表人。2017年9月6日下午16时左右该店营业员何敏（又名何晶）在工作中突发疾病，被送至通化市二道江区人民医院治疗，随即因脑出血被送至通化市东昌区人民医院抢救治疗，于2017年9月7日下午13时38分死亡。2017年11月13日欣彩服装城注销工商登记。2017年12月11日，经何敏之女葛馨雅申请，通化市二道江区劳动人事争议仲裁委员会作出通二区劳人仲字〔2017〕第56号仲裁裁决，确认2015年3月16日至2017年9月7日期间申请人母亲何敏与被申请人欣彩服装城存在事实劳动关系。欣彩服装城对仲裁结果不服，作为原告提起诉讼，通化市二道江区人民法院于2018年3月23日作出（2018）吉0503民初57号民事判决，确认欣彩服装城与葛馨雅的母亲何敏自2015年3月16日至2017年9月6日存在事实劳动关系。欣彩服装城对判决结果不服，作为上诉人提起诉讼，通化市中级人民法院于2018年5月30日作出（2018）吉05民终500号民事判决，维持一审原判。何敏之女葛馨雅于2018年7月20日向通化市人社局提出工伤认定申请。通化市人社局于2018年7月24日受理申请后，2018年8月1日向欣彩服装城发出（2018）013号工伤认定限期举证通知书，因欣彩服装城已注销工商登记并撤店等原因，在《通化日报》上登报公告送达，欣彩服装城及其原法定代表人万沿霞未予举证。2018年11月11日，通化市人社局因案件涉及的用人单位法定代表人、证人等关键人员无法找到，遂作出（2018）050号工伤认定中止通知书。2019年1月11日，通化市人社局作出关于重启工伤认定程序的通知。2019年1月18日，通化市人社局作出通人社认字〔2019〕037号认定工伤决定，认定何敏突发疾病死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一项之规定，属于视同工亡认定范围，予以认定为视同工亡。后因万沿霞拒接电话、发彩信不回，于2019年1月31日在《通化日报》上登报公告送达。万沿霞不服，向本院提起诉讼。 以上事实有当事人提交的通人社认字〔2019〕037号认定工伤决定书、《通化日报》公告送达复印件、工伤认定申请表、医院病历及死亡证明书等16份证据在案佐证。经庭审举证质证，本院对上述证据认证如下：对于被告提供证据中的与万沿霞亲属联系电话记录、彩信截图、公告送达回证，原告对其真实性及证明问题有异议，对该部分证据本院不予采纳；对于原告、被告、第三人均无异议的其他证据，本院予以采纳并作为定案依据。 本院认为：本案争议焦点是公告送达行为是否合法、被诉认定工伤决定是否应当撤销。 《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”该条例第十五条第一款第一项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）……”该条例第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一项规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；（二）……”本案中，被告通化市人社局依法具有作出被诉决定的法定职权；用人单位欣彩服装城与职工何敏先后经二道江区劳动争议仲裁委员会裁决、二道江区人民法院和通化市中级人民法院判决，确认存在事实劳动关系；欣彩服装城作为个体工商户注销后，工伤保险待遇责任应当由其法定代表人万沿霞承担；工伤认定申请表、医院病历、死亡证明书等相关证据证明何敏在工作时间及岗位突发疾病死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款规定的视同工亡情形；原告万沿霞作为用人单位的法定代表人未能提供出任何证据证明何敏非工伤亡，承担举证不能之责任。因此被告通化市人社局作出的认定工伤决定，认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。 《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定：“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。”《工伤认定办法》第二十二条规定：“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。《认定工伤决定书》和《不予认定工伤决定书》的送达参照民事法律有关送达的规定执行。”本案中，通化市人社局没有提供证据证明欣彩服装城法定代表人万沿霞符合下落不明的情形，也无证据证明已经穷尽法律规定的直接送达、留置送达、委托送达、邮寄送达等其他方式均无法送达，仅以欣彩服装城注销工商登记并撤店、万沿霞拒接电话且发彩信不回为由，迳行采用公告送达方式，不符合上述法律规定。 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：……（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条规定：“有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的‘程序轻微违法’：（一）处理期限轻微违法；（二）通知、送达等程序轻微违法；（三）其他程序轻微违法的情形。”本案中，对于原告万沿霞的起诉期限，按照《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限”之规定，从2019年12月17日其得知通化市人社局于2019年1月18日作出通人社认字〔2019〕037号认定工伤决定书内容时开始计算，对其诉讼权利给予了充分保障。故通化市人社局公告送达程序虽然不符合法律规定，但并未对原告万沿霞的权利义务产生实质损害，被诉行政行为应当确认违法但不予撤销。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十六条规定，判决如下： 确认被告通化市人力资源和社会保障局作出的通人社认字〔2019〕037号认定工伤决定违法。 本案案件受理费25元由被告通化市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春铁路运输中级法院。 审判员  王海燕 二〇二〇年三月二十三日 书记员  曹 旸