wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川01行终276号 上诉人（原审被告）：成都市龙泉驿区洛带镇人民政府。住所地：成都市龙泉驿区洛带镇府兴街132号。 法定代表人魏纯凤，镇长。 委托诉讼代理人余曼莉，四川均鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人钟锐，四川均鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈某，男，2015年3月24日出生，汉族，住成都市龙泉驿区洛带镇岐山村12组。 法定代理人林某4（系陈某之母），住成都市龙泉驿区洛带镇岐山村12组。 被上诉人（原审原告）：刘某1，男，2014年5月20日出生，汉族，住成都市龙泉驿区洛带镇岐山村12组。 法定代理人刘某4（系刘某1之父），住成都市龙泉驿区洛带镇岐山村12组。 被上诉人（原审原告）：杨某1，男，2016年7月30日出生，羌族，住成都市龙泉驿区洛带镇岐山村12组。 法定代理人李某3（系杨某1之母），住成都市龙泉驿区洛带镇岐山村12组。 被上诉人（原审原告）：李某3，女，1992年12月11日出生，汉族，住成都市龙泉驿区洛带镇岐山村12组。 被上诉人（原审原告）：李丹丹，女，1995年12月12日出生，汉族，住成都市龙泉驿区洛带镇岐山村12组。 被上诉人（原审原告）：项某1，男，2012年6月4日出生，汉族，住成都市龙泉驿区洛带镇岐山村12组。 法定代理人项某2（系项某1之父），住成都市龙泉驿区洛带镇岐山村12组。 被上诉人（原审原告）：项某2，男，1988年9月2日出生，汉族，住成都市龙泉驿区洛带镇岐山村12组。 被上诉人（原审原告）：郑晓，女，2001年4月17日出生，汉族，住成都市龙泉驿区洛带镇岐山村12组。 被上诉人（原审原告）：杨某2，女，1972年11月15日出生，汉族，住成都市龙泉驿区洛带镇岐山村12组。 被上诉人（原审原告）：郑某，女，2013年8月2日出生，汉族，住成都市龙泉驿区洛带镇岐山村12组。 法定代理人杨某2，女，1972年11月15日出生，汉族，住成都市龙泉驿区洛带镇岐山村12组，系郑某之母。 被上诉人（原审原告）：刘某2，女，2017年3月2日出生，汉族，住成都市龙泉驿区洛带镇岐山村12组。 法定代理人刘某5（系刘某2之父），住成都市龙泉驿区洛带镇岐山村12组。 被上诉人（原审原告）：刘某3，女，2011年10月16日出生，汉族，住成都市龙泉驿区洛带镇岐山村12组。 法定代理人刘某5（系刘某3之父），住成都市龙泉驿区洛带镇岐山村12组。 被上诉人（原审原告）：刘巧，女，1985年11月2日出生，汉族，住成都市龙泉驿区洛带镇岐山村12组。 被上诉人（原审原告）：林某1，男，2016年2月7日出生，汉族，住成都市龙泉驿区洛带镇岐山村12组。 法定代理人张某2（系林某1之母），住成都市龙泉驿区洛带镇岐山村12组。 被上诉人（原审原告）：张某2，女，1990年7月3日出生，汉族，住成都市龙泉驿区洛带镇岐山村12组。 被上诉人（原审原告）：林某2，女，2010年12月29日出生，汉族，住成都市龙泉驿区洛带镇岐山村12组。 法定代理人张某2（系林某2之母），住成都市龙泉驿区洛带镇岐山村12组。 被上诉人（原审原告）：胡某，女，1993年7月4日出生，汉族，住成都市龙泉驿区洛带镇岐山村12组。 被上诉人（原审原告）：林某3，男，2016年4月10日出生，汉族，住成都市龙泉驿区洛带镇岐山村12组。 法定代理人胡某（系林某3之母），住成都市龙泉驿区洛带镇岐山村12组。 被上诉人（原审原告）：夏雪琴，女，1988年10月10日出生，汉族，住成都市龙泉驿区洛带镇岐山村12组。 被上诉人（原审原告）：罗某1，女，2014年11月29日出生，汉族，住成都市龙泉驿区洛带镇岐山村12组。 法定代理人罗某3（系罗某1之父），住成都市龙泉驿区洛带镇岐山村12组。 被上诉人（原审原告）：罗某2，男，2017年12月19日出生，汉族，住成都市龙泉驿区洛带镇岐山村12组。 法定代理人罗某3（系罗某2之父），住成都市龙泉驿区洛带镇岐山村12组。 被上诉人（原审原告）：邓玲霞，女，1992年2月10日出生，汉族，住成都市龙泉驿区洛带镇岐山村12组。 被上诉人（原审原告）：张某1，女，2016年12月20日出生，汉族，住成都市龙泉驿区洛带镇岐山村12组。 法定代表人邓玲霞（系张某1之母），住成都市龙泉驿区洛带镇岐山村12组，。 被上诉人（原审原告）：李成杰，男，1983年6月28日出生，汉族，住成都市龙泉驿区洛带镇岐山村12组。 被上诉人（原审原告）：李某1，男，2015年10月4日出生，汉族，住成都市龙泉驿区洛带镇岐山村12组。 法定代理人蔡某（系李某1之母），住成都市龙泉驿区洛带镇岐山村12组。 被上诉人（原审原告）：李某2，女，2011年5月25日出生，汉族，住成都市龙泉驿区洛带镇岐山村12组。 法定代理人蔡某（系李某2之母），住成都市龙泉驿区洛带镇岐山村12组。 被上诉人（原审原告）：江娇，女，1991年3月12日出生，汉族，住成都市龙泉驿区洛带镇岐山村12组。 被上诉人（原审原告）：万某1，男，2014年5月27日出生，汉族，住成都市龙泉驿区洛带镇岐山村12组。 法定代理人万某3（系万某1之父），住成都市龙泉驿区洛带镇岐山村12组。 被上诉人（原审原告）：万某2，女，2017年12月17日出生，汉族，住成都市龙泉驿区洛带镇岐山村12组。 法定代理人万某3（系万某2之父），住成都市龙泉驿区洛带镇岐山村12组。 诉讼代表人李丹丹，女，1995年12月12日出生，汉族，住成都市龙泉驿区洛带镇岐山村12组。 诉讼代表人刘巧，女，1985年11月2日，汉族，住成都市龙泉驿区。 诉讼代表人张某2，女，1990年7月3日出生，汉族，住成都市龙泉驿区洛带镇岐山村12组。 诉讼代表人胡某，女，1993年7月4日出生，汉族，住成都市龙泉驿区洛带镇岐山村12组。 诉讼代表人邓玲霞，女，1992年2月10日出生，汉族，住成都市龙泉驿区洛带镇岐山村12组。 29名被上诉人共同委托诉讼代理人谢松林，四川高扬律师事务所律师。 第三人：成都市龙泉驿区洛带镇岐山村村委会。住所地：四川省成都市龙泉驿区洛带镇岐山村3组。 法定代表人刘定才，主任。 委托诉讼代理人郭忠树，男，1967年12月23日出生，系该村委会委员。 第三人成都市龙泉驿区洛带镇岐山村十二组。住所地：成都市龙泉驿区洛带镇岐山村12组。 负责人刘贵先，组长。 上诉人成都市龙泉驿区洛带镇人民政府因与被上诉人陈某、刘某1、杨某1、李某3、李丹丹、项某1、项某2、郑晓、杨某2、郑某、刘某2、刘某3、刘巧、林某1、张某2、林某2、胡某、林某3、夏雪琴、罗某1、罗某2、邓玲霞、张某1、李成杰、李某1、李某2、江娇、万某1、万某2、原审第三人成都市龙泉驿区洛带镇岐山村村委会、成都市龙泉驿区洛带镇岐山村十二组行政撤销纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2019）川0114行初60号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本案审理过程中，上诉人于2020年3月16日自愿向本院提出撤回上诉的申请,并递交了撤诉申请书。 本院认为，成都市龙泉驿区洛带镇人民政府在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许成都市龙泉驿区洛带镇人民政府撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 杨 晗 审判员 赫耀文 审判员 祝颖哲 二〇二〇年三月二十五日 书记员 丁大贵
河南省平舆县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1723民初769号原告：陈坤，男，1983年10月9日出生，汉族，住河南省平舆县。原告：杨立志，男，1980年7月10日出生，汉族，住河南汝南县。被告：河南省正阳宏新混凝土有限公司。地址：正阳县真阳镇西二环路北段。法定代表人：赵怀玲，该公司经理。被告：王先全，男，约50岁，汉族，住河南省正阳县。被告：赵怀志，男，约45岁，汉族，住址同上。原告陈坤、杨立志诉被告河南省正阳宏新混凝土有限公司合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案，原告陈坤、杨立志在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告陈坤、杨立志撤诉处理。审判员  李小芳二〇二〇年三月三十一日书记员  胡登云
长春市二道区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0105民初60号原告：吉林增泰油气科技有限公司，住所地长春市宽城区鞍山路与利国街交汇。法定代表人：王丽红，总经理。委托诉讼代理人：刘万勇，该公司职员。被告：李义堂，男，1961年6月23日生，汉族，住长春市二道区四家乡光辉村7组。原告吉林增泰油气科技有限公司与被告李义堂买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案。原告吉林增泰油气科技有限公司于2020年3月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吉林增泰油气科技有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许吉林增泰油气科技有限公司撤诉。案件受理费6186元，减半收取计3093元，由吉林增泰油气科技有限公司负担。审判员 翟 君二〇二〇年三月二十三日书记员 马萌萌
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事裁定书   （2020）晋0107民初297号   原告：李士林，男，1972年6月4日出生，汉族，住太原市。   被告：山西中路达科贸有限公司，住所地太原市杏花岭区五龙口街龙翔苑7幢104号一层。   法定代表人：史晋山。   原告李士林与被告山西中路达科贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案。原告李士林于2020年3月19日向本院提出撤诉申请。   本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利，原告李士林的撤诉申请，符合相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：   准许原告李士林撤诉。   案件受理费减半收取1023元，由原告李士林负担。   审判员 贾凝琴     二〇二〇年三月十九日   书记员 史 薇
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京行终1296号上诉人邓明，男，1954年2月8日出生，汉族。委托诉讼代理人：柴青海，北京市邦盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛子熙，北京市邦盛律师事务所律师。上诉人邓明不服北京市第三中级人民法院（以下简称一审法院）作出的(2019)京03行初323号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。邓明以北京市人民政府（以下简称市政府）为被告向一审法院提起行政诉讼。邓明向一审起诉请求：1、撤销市政府作出的京政房地字〔2004〕51号《关于中国人民解放军装甲兵工程学院申请划拨丰台区万泉寺国有土地使用权的批复》（以下简称《申请划拨土地使用权的批复》）；2、本案诉讼费由市政府承担。事实和理由：北京市丰台区万泉寺北路12号院（以下简称万泉寺小区）为北京旺泉房地产开发有限公司（以下简称旺泉公司）与原中国人民解放军装甲兵工程学院、现中国人民解放军陆军装甲兵学院（以下简称装甲兵学院）合作建设的离退休干部住宅。邓明为万泉寺小区业主。根据京计投资字〔2002〕184号《关于合作开发建设万泉寺住宅小区二期工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》，万泉寺小区在工程立项时为商品（住宅）房建设项目，并应“进行土地评估、签订国有土地出让合同、按规定缴纳地价款后，申报商品房建设计划”。此外，万泉寺小区工程从建设初衷、立项筹划、项目启动、建设实施、定价标准等方面也均是按建设商品（住宅）房运作和执行，且业主集资建房缴纳的全部购房款包含了小区建设用地由集体土地转国有土地所必须的征地和拆迁补偿费用。装甲兵学院作为收缴广大业主集资征地建房（购房）款的小区建设单位，在未通告广大业主且未取得业主同意及授权的情况下，正在擅自将万泉寺小区的性质由“商品（住宅）房”转化为“军队经济适用房”，并已根据市政府作出的京政房地字〔2004〕51号《申请划拨土地使用权的批复》通过划拨取得了万泉寺小区建设用地的使用权（原约定由旺泉公司通过出让取得土地使用权），导致万泉寺小区的房屋至今无法正常办理商品（住宅）房产权证书。邓明认为，市政府作出涉诉《申请划拨土地使用权的批复》的具体行政行为适用法律错误、违反法定程序且存在明显不当。一审法院经审查认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。本案中的涉案《申请划拨土地使用权的批复》系市政府针对中国人民解放军装甲兵工程学院“划拨丰台区万泉寺国有土地使用权的申请”作出的批复，邓明与该《申请划拨土地使用权的批复》不具有行政法上的利害关系，故其起诉不符合法定起诉条件，依法应不予立案。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条、第八十五条之规定，裁定如下：对邓明的起诉不予立案。邓明不服一审裁定，仍持原起诉理由向本院提起上诉。请求：一、撤销一审裁定；二、责令一审法院立案审理本案。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条第一项规定，提起诉讼的原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案中，市政府针对装甲兵学院的申请作出《申请划拨土地使用权的批复》，邓明并非《申请划拨土地使用权的批复》的行政相对人，且其与《申请划拨土地使用权的批复》不具有行政法上的利害关系，故其起诉不符合法定起诉条件。综上，邓明的上诉理由缺少事实和法律依据，本院不予支持；一审法院裁定不予立案并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长 谷 升审判员 史晓亮审判员 张 爽二〇二〇年三月三十日书记员 李旭晗
福建省莆田市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽03民申20号 再审申请人（原审被告）：林玉英，女，1947年1月13日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 再审申请人（原审被告）：陈瑞棋，男，1951年7月18日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 上列再审申请人的共同委托诉讼代理人：赖继仁、陈智丽，福建诚毅律师事务所律师,特别代理。 被申请人（原审原告）：陈文珍，男，1950年10月7日出生，汉族，澳门特别行政区居民，现居住福建省莆田市涵江区。 再审申请人林玉英、陈瑞棋因与被申请人陈文珍民间借贷纠纷一案，不服本院（2018)闽03民初325号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。 本院在审查过程中，再审申请人林玉英、陈瑞棋于2020年3月23日以双方已达成和解协议并已履行为由向本院提出撤回再审申请。 本院认为，林玉英、陈瑞棋在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，系对自身权利的处置，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百第一款的规定，裁定如下： 准许林玉英、陈瑞棋撤回再审申请。 审判长 李 章 审判员 黄荣华 审判员 吴荔生 二〇二〇年三月三十日 法官助理郑元良 书记员林瑛 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （五）准许或者不准许撤诉； 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由 审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章，口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百条审查再审申请期间，再审申请人撤回再审申请的，是否准许，由人民法院裁定。 再审申请人经传票传唤，无正当理由拒不接受询问的，可以按撤回再审申请处理。
海口海事法院 民 事 裁 定 书 （2020）琼72民特4号 申请人：张明财，男，1974年11月5日出生，汉族，住重庆市万州区。 申请人张明财因本院公告拍卖“鸿旺号”船舶，于2020年1月14日向本院申请债权登记，要求在该船舶拍卖款中受偿看船工资、维修费及生活费共计人民币27.6万元，并提供了相关的法律文书、证明、收款收据、微信转款账单等作为证据。 本院经审查认为，申请人张明财在“鸿旺号”船舶拍卖公告期内向本院书面申请登记与该拍卖船舶有关的海事债权，并提供了相关债权证据，其债权登记申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十一条、第一百一十三条、第一百一十四条和《最高人民法院关于扣押与拍卖船舶适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下： 准予申请人张明财债权登记的申请。 申请人张明财应于本裁定送达之日起七日内就本裁定准予登记的债权在本院提起确权诉讼。 债权登记申请费1000元，由申请人张明财缴纳。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  林 江 审 判 员  胡春妮 审 判 员  王海皎 二〇二〇年三月十六日 法官助理  曾金华 书 记 员  李献忠 附：相关法律条文 《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》 第一百一十一条海事法院裁定强制拍卖船舶的公告发布后，债权人应当在公告期间，就与被拍卖船舶有关的债权申请登记。公告期间届满不登记的，视为放弃在本次拍卖船舶价款中受偿的权利。 第一百一十三条债权人向海事法院申请登记债权的，应当提交书面申请，并提供有关债权证据。 债权证据，包括证明债权的具有法律效力的判决书、裁定书、调解书、仲裁裁决书和公证债权文书，以及其他证明具有海事请求的证据材料。 第一百一十四条海事法院应当对债权人的申请进行审查，对提供债权证据的，裁定准予登记；对不提供债权证据的，裁定驳回申请。 《最高人民法院关于扣押与拍卖船舶适用法律若干问题的规定》 第十七条海事法院受理债权登记申请后，应当在船舶被拍卖、变卖成交后，依照海事诉讼特别程序法第一百一十四条的规定作出是否准予的裁定。
浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0683民初577号 原告：淮安市禹舜工贸有限公司，住所地江苏省淮安市淮阴区王兴镇工业集中区。 法定代表人：沈德箭。 被告：嵊州市天杰纺织有限公司，住所地嵊州市剡湖街道罗东路180号。 法定代表人：童灿花。 原告淮安市禹舜工贸有限公司与被告嵊州市天杰纺织有限公司买卖合同纠纷一案，于2020年2月11日向本院起诉，本院于2020年2月17日立案受理后，依法适用简易程序由审判员朱干平独任审判，于2020年3月10日公开开庭进行了审理。原告法定代表人沈德箭到庭参加诉讼，被告嵊州市天杰纺织有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告淮安市禹舜工贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款56749元及利息7862元（利息自2017年2月13日起至履行完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，暂计算至起诉之日），暂共计64611元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2016年11月至2017年1月间多次向原告购买元明粉，共计货款56749元，但被告收货后未支付货款，原告曾多次催收未果，以上事实由被告公司工作人员签字的出货单及原告出具的增值税发票予以证明。 被告嵊州市天杰纺织有限公司未应诉答辩，视为放弃答辩和举证的权利。 原告围绕诉讼请求依法递交了以下证据：证据1、原被告双方代表签字确认的购销协议书五份，证明原被告分别于2016年11月13日、2016年12月3日、2016年12月19日、2016年12月22日、2017年1月12日签订购销协议书共五份，被告分别向原告购买元明粉31.9kg、30kg、30kg、30kg、52kg，其中2016年11月13日购买的31.9kg元明粉单价为310元/kg，其余四次元明粉单价均为330元/kg，合计总金额56749元，被告需在提货后30天内付款，逾期按日1%计算滞纳金和利息的事实；证据2、号码为36876865、06655327增值税专用发票复印件两份，证明原告于2016年12月23日向被告出具购买前四次元明粉的发票，于2017年1月16日向被告出具购买第五次元明粉发票的事实。嵊州市天杰纺织有限公司未到庭质证，视为放弃质证的权利。本院经审核认为，原告递交的上述证据具有真实性、合法性，且与本案事实有关联，故对原告递交的上述证据予以确认并在卷佐证，对原告所诉称的相关事实本院予以确认。 本院认为，原告淮安市禹舜工贸有限公司与被告嵊州市天杰纺织有限公司签订的《购销协议书》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律的规定，应属有效，对原、被告均具有约束力。依据《购销协议书》所载，被告需在提货后30日内付款，逾期按日1%计算滞纳金和利息，原告已于每次签订《购销协议书》之日将货物交付被告并经被告签收确认，被告应履行按时足额支付货款的义务，被告未履行合同义务，已构成违约，应承担违约责任，即支付货款及相应利息。故原告要求被告支付自2017年2月13日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算利息，并未超过法律允许的年利率24%的范围，本院依法予以准许，但因贷款利率标准不明确，故应按中国人民银行公布的同期贷款基准利率标准支付；因自2019年8月20日起，中国人民银行不再公布贷款基准利率，故自2019年8月20日起应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，原告的该部分请求应据此作相应调整。原告在被告未支付货款后每年催促被告支付货款，故本院认为虽然原告从知道或应当知道让被告支付货款之日起超过法律规定的诉讼时效期间，但原告一直在催收，导致诉讼时效中断，故原告的诉讼请求没有超过法律规定的诉讼时效期限，本院对原告的诉讼请求予以支持，因被告嵊州市天杰纺织有限公司经本院合法传唤未到庭，本案依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 嵊州市天杰纺织有限公司于本判决生效之日起十日内支付淮安市禹舜工贸有限公司货款56749元，并支付该款的逾期付款利息（自2017年2月13日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1416元，减半收取计708元，由被告嵊州市天杰纺织有限公司负担（款限被告于本判决生效后七日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  朱干平 二〇二〇年三月十一日 书记员  周晓梦
浙江省瑞安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0381执6971号 申请执行人陈丽芬，女，1968年10月4日出生汉族，住浙江省温州市龙湾区。 被执行人林玉弟，男，1966年3月18日出生汉族，住浙江省瑞安市。 申请执行人陈丽芬与被执行人林玉弟民间借贷纠纷一案，本院作出（2014）温瑞塘商初字第00819号民事判决书已于2015年01月09日发生法律效力。申请执行人于2019年11月01日向本院申请强制执行，要求被执行人林玉弟向申请执行人陈丽芬偿付案款1130000元及利息。本院于同日立案执行。 立案后，本院向申请执行人送达提供被执行人财产或财产线索通知书，申请执行人未提供被执行人财产或可供执行的财产线索。2019年11月01日，本院向被执行人送达执行通知书和财产申报令，但被执行人未在规定的期限内履行法定义务，亦未申报财产。 在执行过程中，一、本院通过网络查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构查询被执行人林玉弟存款情况，查明被执行人名下在银行仅有小额存款，均无执行价值；二、本院通过网络查控系统向瑞安市不动产登记服务中心查询被执行人林玉弟不动产登记情况，查明被执行人名下在瑞安市范围内无不动产登记信息，此前本院已另案处置被执行人林玉弟名下瑞安市塘下镇XX镇XXXX巷XX的房产，经处置本案分得案款62296.23元（已由申请执行人领取），诉讼费7046元；三、本院通过网络查控系统向公安部门查询被执行人林玉弟车辆登记情况，查明被执行人名下无车辆登记信息；四、本院通过网络查控系统向工商管理部门查询被执行人林玉弟公司登记情况，查明被执行人名下无工商登记信息；五、本院通过网络查控系统向公安部门查询被执行人林玉弟出入境信息，查明被执行人名下无出入境登记信息；六、经办人多次对被执行人的住所地和户籍所在地进行财产调查，向村居干部、周边邻居了解被执行人的财产线索及去向，据该村一村民反映，被执行人在当地无财产，且无法联系。 本次执行中，申请执行人实现债权62296.23元，执行到位诉讼费7046元。 因被执行人林玉弟违反财产申报制度规定，现本院已将被执行人林玉弟纳入失信被执行人名单，且已对其做出限制高消费令及拘留布控措施。目前被执行人名下暂无其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人陈丽芬亦无法提供被执行人其他财产线索，并申请本案本次执行程序终结。 以上事实有查询房地产函、“点对点”、“总对总”查询清单、谈话笔录，现场照片等材料在案佐证。 本院认为，被执行人暂无其他财产可供执行，本案本次执行程序可先予以程序终结，申请执行人的申请应予以准许。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利、被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）浙0381执6971号案本次执行程序终结。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审  判  长  金秀哲 审  判  员  吴国豪 审  判  员  杨伟荣 二〇二〇年三月二十三日 （代）书记员  陈瑞行
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2017）粤0183执2621号 关于申请执行人广州农宝饲料有限公司与被执行人张林丽、周炳新买卖合同纠纷一案。本案在执行过程中，被执行人已按生效文书确定的义务履行完毕，本案按执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年三月十六日
安徽省宣城市宣州区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）皖1802执837号 我院受理申请执行人刘隆义与被执行人盛雄民间借贷纠纷一案，宣城市宣州区人民法院作出的（2019）皖1802民初4248号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按法律文书规定的内容履行义务，申请执行人于2020年3月16日向我院申请强制执行。在执行过程中，被执行人盛雄已强制履行完毕法律文书确定的义务，并承担执行费50元。 鉴于此，本案执行完毕。 二〇二〇年三月二十三日
山东省济南市天桥区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0105民初932号原告：山东济南建邦黄河公路大桥有限公司，住所地济南市。法定代表人：陈箭，总经理。委托诉讼代理人：陈泽浩，山东济南建邦黄河公路大桥有限公司职工。委托诉讼代理人：刘天罡，山东济南建邦黄河公路大桥有限公司职工。被告：济南鑫茂新兴科技产业园置业有限公司，住所地济南市。法定代表人：杜克荣，董事长。原告山东济南建邦黄河公路大桥有限公司与被告济南鑫茂新兴科技产业园置业有限公司合同纠纷一案，本院受理后，原告山东济南建邦黄河公路大桥有限公司现向本院申请撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准予原告山东济南建邦黄河公路大桥有限公司撤诉。审判员 张 艳二〇二〇年三月十八日书记员 林清旺
山东省桓台县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0321民初449号 原告：桓台县唐山镇东营村民委员会。住所地：桓台县唐山镇东营村。统一社会信用代码：54370321B47640785T。 法定代表人：荆林忠，村主任。 委托诉讼代理人：田召学，山东大地人（桓台）律师事务所律师。 被告：宗传喜，男，1966年11月14日出生，汉族，住桓台县。 原告桓台县唐山镇东营村民委员会与被告宗传喜排除妨害纠纷一案，本院于2020年2月4日立案。2020年3月31日，原告桓台县唐山镇东营村民委员会经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告桓台县唐山镇东营村民委员会撤诉处理。 案件受理费50元，由原告桓台县唐山镇东营村民委员会负担。 审判员  张文文 二〇二〇年三月三十一日 法官助理苏建峰 书记员张鑫
四川省绵阳市安州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0724民初333号 原告：绵阳市墅宸物业服务有限公司，住所地：四川省绵阳市高新区绵兴东路167号，统一社会信用代码：91510700MA675TEH97。 法定代理人：王孔明，总经理。 委托诉讼代理人：杨景林，四川科大律师事务所律师。 被告：梁容，女，1989年9月10日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 原告绵阳市墅宸物业服务有限公司（以下简称“墅宸公司”）与被告梁容物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告墅宸公司的委托诉讼代理人杨景林到庭参加诉讼，被告梁容经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告墅宸公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付物业管理服务费1146.60元，并承担违约金172.32元；2.判令被告支付垃圾清运费80元；3、本案案件受理费等全部诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告系安州区白鹤林安置小区（三期）4栋2单元603号业主，2015年入住该小区。2018年5月13日原告绵阳市墅宸物业服务有限公司（简称“墅宸物业公司”）与绵阳市安州区界牌镇竹林村村民委员会就白鹤林安置小区（三期）物业管理服务事宜签订《物业管理合同》，该合同第五条约定：“物业管理服务费用标准：住宅物业管理服务费为1元/月/平米;商业、住改商业物业服务费为1.20元/月/平米；机动车车位物业服务费为600元/月”；第六条约定:“违约责任：甲方违反合同约定义务，应支付年度物业服务费20%的违约金，给乙方造成损失的，还应赔偿”等。原告按照《物业管理合同》约定为包括被告在内的白鹤林安置小区（三期）业主提供了物业管理服务，被告却并没有按约缴纳物业管理服务费，截止2019年3月31日，被告已累计欠缴物业管理服务费1,146.60元，原告为其垫付垃圾清运费80元。经原告多次催缴，甚至于2019年4月19日、2019年5月23日发送《催告函》催收，但至今未果。 被告梁容未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告系安州区白鹤林安置小区（三期）4栋2单元603号房屋业主，2015年入住该小区，该房屋建筑面积71.81平方米。2018年5月13日，原告与绵阳市安州区界牌镇竹林村村民委员会签订《物业管理合同》，约定竹林村村民委员会代为行使业主委员会职责将白鹤林安置小区（三期）范围内的物业委托给原告统一管理综合服务，第三条约定物业管理期限为“5年，自2017年12月1日起到2022年11月30日止”，第五条约定物业管理服务费用标准为“住宅物业管理服务费为1.00元/月/平米”。安发改价[2013]21号文件规定，城镇居民城市垃圾清运处理费5元/户/月，该费由安州区环境卫生管理所委托物业公司代为收取。2019年4月，因案涉小区业主方与原告发生争议，原告未再向该小区业主提供物业管理服务，同年5月，原告撤出该小区。 另查明，原告公司于2017年12月29日注册成立。 以上事实有墅宸公司营业执照复印件及法定代表人身份证明书、梁容户口簿复印件、分房通知单、《物业管理合同》、安发改价[2013]21号及情况说明、《催收函》、电梯维护单、日常管理图片、法庭审理笔录等证据在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，原告与代行业主委员会职责的竹林村委会签订的《物业管理合同》系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告依约履行物业管理服务，被告作为白鹤林安置小区（三期）业主，应当依照《物业管理合同》内容履行合同义务，按时缴纳物管费。安发改价[2013]21号文件规定了作为城镇居民应缴纳的垃圾清运费相关标准，原告受托代为收取后统一向安州区环境卫生管理所缴纳，对此费用，被告亦应如期缴纳，被告未如期缴纳，原告垫付该费用后，被告应按照标准及时给付。故对原告要求被告给付物业管理服务费和垃圾清运费的请求，应予支持。虽《物业管理合同》约定管理期限为2017年12月29日起到2022年11月30日止，但原告公司成立时间为2017年12月29日，原告撤出小区时间为2019年4月，故被告应缴纳物业管理服务费的计算时间应为2018年1月至2019年3月，共计15个月。虽原告公司成立于2017年12月29日，但在2017年12月依然代业主向安州区环境卫生管理所缴纳了清洁费，故被告应给付的垃圾清运费的计算时间应为2017年12月至2019年3月，共计16个月。综上，被告应缴纳的物业管理服务费为71.81㎡×1元/㎡×15月=1077.15元，应缴纳的垃圾清运费为5元/户/月×16月=80元。对原告主张违约金，因白鹤林安置小区（三期）系失地农民的安置房，对是否应该缴纳物管费，业主方与物管公司之间存在认识上的分歧，且双方经多次协商未果发生争议，被告并非主观恶意不缴纳物管费，故对原告该诉请，本院不予支持。被告梁容经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见，视为其放弃答辩、举证质证等权利并自行承担不利法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条的规定，判决如下： 一、限被告梁容于本判决生效之日起十日内给付原告绵阳市墅宸物业服务有限公司物业管理费1,077.15元； 二、限被告梁容于本判决生效之日起十日内给付原告绵阳市墅宸物业服务有限公司垃圾清运费80.00元； 三、驳回原告绵阳市墅宸物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果被告梁容未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告梁容负担（该费用已由原告预交，待双方履行时由被告支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员 梁清友 二〇二〇年三月三十日 法官助理 罗海霖 书 记 员 刘 盼
山东省青岛市即墨区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0282执293号申请执行人：陈相田，男，1937年6月25日出生，汉族，住即墨市。被执行人:陈顺民,男,1962年12月12日出生，汉族，住即墨市。被执行人:陈顺国,男,1960年1月25日出生，汉族，住即墨市。申请执行人陈相田诉被执行人陈顺民、陈顺国赡养纠纷一案，本院作出的（2017）鲁0282民初4628号民事调解书已经发生法律效力。本院于2020年1月14日依法立案执行。本案在执行过程中，查明被执行人陈顺民、陈顺国履行了生效法律文书所确定的全部义务，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条及有关规定，裁定如下：（2017）鲁0282民初4628号民事调解书确定的义务执行完毕。本裁定送达后立即生效。审判长  兰振福审判员  周建钢审判员  于 宁二〇二〇年三月五日书记员  兰恭岩
河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫05民终6137号上诉人（原审被告）：路利伟，男，1985年9月20日出生，汉族，滑县大寨乡辉庄村村民，现住郑州市中原区。委托诉讼代理人：聂玉冰，河南亚太人律师事务所律师。委托诉讼代理人：轩敏杰，河南亚太人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南华泰粮油机械股份有限公司，住所地：滑县新区湘江路与富民路交汇处西北角。法定代表人：闫子鹏，职务：董事长。委托诉讼代理人：陈爱宇，河南师诚律师事务所律师。原审被告：郑州亚华粮油工程有限公司，住所地：郑州高新技术产业开发区莲花街11号4号楼1单元5层13号。法定代表人：杜永民，职务：董事长。原审被告：武陟亚华机电设备有限公司，住所地：武陟县产业集聚区河朔大道南段昊江钢构物流园8车间北侧。法定代表人：常登俊，职务：董事长。上诉人路利伟因与被上诉人河南华泰粮油机械股份有限公司、原审被告郑州亚华粮油工程有限公司、武陟亚华机电设备有限公司合同纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2019）豫0526民初670号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。路利伟上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人一审起诉或撤销一审判决第一项或发回重审，案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院对本案没有管辖权，应驳回起诉。本案涉及不正当竞争纠纷和劳动合同纠纷两个法律关系，一审法院将双方的法律关系和案由定为合同纠纷，视为劳动合同纠纷，应当适用仲裁前置程序，一审法院直接审理程序错误。2.被上诉人未足额支付上诉人劳动报酬，上诉人于2018年3月向董事长提出辞职，解除劳动关系，但董事长未同意，双方劳动关系已经解除。3.双方劳动关系终止后，被上诉人并未向上诉人支付竞业限制补偿金，被上诉人未履行法定义务在先，上诉人不受竞业限制的约束，不应当承担违约责任。4.被上诉人在和合同中约定的违约金过高，超过实际损失，应当予以减少。被上诉人未提交因上诉人违反合同约定的竞业限制给被上诉人造成的经济损失，上诉人并未给被上诉人造成经济损失，其主张的经济损失为上诉人的工资和社保，一审法院判决的违约金明显过高，应酌情减少。河南华泰粮油机械股份有限公司辩称,管辖权问题不是本上诉案件的审理范围，上诉人以本案不属于劳动争议案件而是不正当竞争纠纷为由提出管辖权异议被一审法院驳回，上诉人以其他二被告未与上诉人签订劳动合同、本案不属于劳动合同纠纷提起上诉，二审法院驳回上诉，维持原裁定。现上诉人又以本案涉及不正当竞争纠纷和劳动合同纠纷两个法律关系主张一审法院没有管辖权不能成立。上诉人主张被上诉人未足额支付劳动报酬不属实，双方的劳动关系在合同终止前并未解除。2016年2月27日双方签订劳动合同，约定期限3年。上诉人自2018年7月7日总是上午上班，下午找理由请假，至2018年7月13日上午上诉人再也未上班。在上诉人未正常上班的情况下按照公司规定未发放工资，但为其缴纳养老保险及住房公积金。上诉人正常上班期间其工资均已足额发放，其上诉理由没有依据。上诉人在合同履行期间违背竞业限制，不存在支付竞业限制补偿金的问题，其主张不受竞业限制的约束不能成立。上诉人对其负责的项目未给被上诉人进行任何交接手续，因其无故离职致使被上诉人失去3079万元的项目，合同约定违约金合法有效，且远低于给公司造成的经济损失，上诉人应足额赔偿。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。郑州亚华粮油工程有限公司、武陟亚华机电设备有限公司均未到庭、未答辩。河南华泰粮油机械股份有限公司向一审法院起诉请求：请求三被告连带赔付原告违约金等各项经济损失750817.70元。一审法院认定事实：2016年2月27日，原告华泰粮油公司与被告路利伟签订劳动合同书，约定本合同为3年期限劳动合同，于2016年2月27日生效，2019年2月26日终止；安排在公司指定棕榈油事业部部长岗位，年薪20万元；并在第十一条其他事项第2项中约定，无论任何原因，乙方在甲方任职及离职后两年内在中国范围内不得到甲方生产或经营同类产品、从事同类业务的有竞争关系的其他用人单位或者自己开业生产或经营同类产品、从事同类业务。乙方违反竞业禁止约定的，除应向甲方支付不少于伍拾万元的违约金外，造成损失的，乙方还应向甲方承担全部赔偿责任等等约定。被告路利伟自2016年2月27日起在原告公司上班，任原告公司棕榈油事业部部长，原告公司为其支付工资及为其缴纳相应的保险费用，2018年7月份，被告路利伟未经原告公司批准，离开原告公司至今未到原告公司上班。2018年4月18日，郑州睿玛科波商贸有限公司变更为郑州亚华粮油工程有限公司，法定代表人由路利伟变更为杜永民；2018年9月18日，被告武陟亚华机电设备有限公司成立，被告路利伟任公司监事。一审法院认为，被告路利伟在担任原告华泰粮油公司棕榈油事业部部长期间，尚未与原告华泰粮油公司解除劳动合同，其又在其他同类业务公司任重要职务，明显违背与原告华泰粮油公司签订劳动合同中关于竞业禁止的规定，原告诉请被告路利伟承担50万元的违约金，事实清楚，证据充分，予以支持；原告关于其他损失及另二被告连带责任的诉请，因未能提供充分证据予以印证，不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告路利伟于本判决生效后十日内赔偿原告河南华泰粮油机械股份有限公司违约金人民币50万元。二、驳回原告河南华泰粮油机械股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11308元，由被告路利伟负担8800元，原告负担2508元。二审中，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审法院认定的事实相同。本院认为，上诉人提出的管辖权问题，上诉人在一审时已经提出，一审法院驳回其管辖权异议后，上诉人又提出了上诉，本院已经驳回其上诉，对该上诉理由本院不再审查。上诉人与被上诉人签订为期3年的劳动合同，担任被上诉人公司棕榈油事业部部长，上诉人作为被上诉人公司重要岗位的负责人，在合同履行期限未满、未与被上诉人依约或依法解除劳动合同的情况下，上诉人担任其他同类业务公司的重要职务，违反了双方合同关于竞业禁止的约定，应当承担合同约定的违约责任。上诉人主张被上诉人未足额支付其劳动报酬，未提供充分证据予以证明，上诉人在申请辞职未获准许的情况下，亦未与被上诉人对其负责的业务进行任何交接，其主张双方已经解除劳动关系不应受合同约定的竞业禁止约束的理由不能成立，一审法院未予以支持合法适当。上诉人在被上诉人公司担任重要职务，负责重要项目，结合上诉人的违约行为及违约程度一审认定上诉人赔偿违约金50万元并无不当，上诉人主张违约金过高理由不足，本院不予采信。综上所述，路利伟的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人路利伟负担。本判决为终审判决。审判长  闫学海审判员  张利平审判员  彭立辉二〇二〇年三月十八日书记员  王甜甜
湖北省宜城市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0684民初160号之一申请人：王纪成，男，汉族，生于1964年10月6日，住宜城市，委托诉讼代理人：尹炳银，湖北秉迎律师事务所律师。被申请人：湖北坤泰幕墙装饰工程有限公司。住所地：宜城市襄沙大道，统一社会信用代码：9142068406842730XG。法定代表人：张建，该公司经理。被申请人：张建，男，汉族，1982年4月2日出生，住宜城市，本院在审理申请人王纪成与被申请人湖北坤泰幕墙装饰工程有限公司（下称坤泰公司）、张建民间借贷纠纷一案中，本院于2020年1月15日作出（2020）鄂0684民初160号之一民事裁定，冻结被申请人坤泰公司、张建的银行存款40万元。王纪成于2020年3月14日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人王纪成与被申请人湖北坤泰幕墙装饰工程有限公司、张建就双方的债权债务关系如何处理达成协议后申请解除保全措施，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：解除对被申请人湖北坤泰幕墙装饰工程有限公司、张建的银行存款40万元的冻结。案件申请费2520元，由申请人王纪成负担。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李学锐二〇二〇年三月十四日书记员  王雪竹
广西壮族自治区平乐县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）桂0330执105号 本院于2020年3月13日立案受理的申请执行人吴宗威、杨文玉与被执行人平乐盛和置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，被执行人平乐盛和置业有限公司已全部履行了法律文书确定的义务，其应承担的义务已全部履行完毕；因此，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第一款第（一）项的规定，通知如下: 本案执行完毕，结案。 特此通知 二〇二〇年三月二十七日
天津市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）津03行初1号原告贾友宝，男，1988年2月20日出生，汉族，住山东省平度市经济开发区。被告天津市滨海新区人民政府，住所地天津市滨海新区大连东道1060号。法定代表人杨茂荣，区长。委托代理人李杨，天津市滨海新区司法局干部。被告天津市滨海新区市场监督管理局，住所地天津市滨海新区中心商务区迎宾大道1988号国泰大厦A座。法定代表人窦文生，局长。原告贾友宝要求撤销被告天津市滨海新区人民政府作出的行政复议决定，以天津市滨海新区人民政府为被告向本院提起诉讼。本院受理后，经审查认为，原告系针对天津市滨海新区市场监督管理局对其投诉举报不履行法定职责向天津市滨海新区人民政府申请行政复议，天津市滨海新区人民政府作出的《行政复议决定书》，认定天津市滨海新区市场监督管理局对原告的举报投诉内容已进行调查处理，并作出行政处罚决定书，但认为根据相关规定，天津市滨海新区市场监督管理局应告知原告投诉举报是否受理及办理结果，故依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项之规定，决定：确认天津市滨海新区市场监督管理局未告知原告投诉举报是否受理及办理结果违法。天津市滨海新区人民政府作出的上述复议决定，是以天津市滨海新区市场监督管理局违反法定程序为由确认原行政行为违法。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十二条第三款之规定，复议机关的复议结果以违反法定程序为由确认原行政行为违法的，不属于改变原行政行为；第一百三十四条规定，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。原告只起诉作出原行政行为的行政机关或者复议机关的，人民法院应当告知原告追加被告。原告不同意追加的，人民法院应当将另一机关列为共同被告。复议机关作共同被告的案件，以作出原行政行为的行政机关确定案件的级别管辖。根据上述规定，本案天津市滨海新区人民政府作出的被诉复议决定应视为复议机关维持原行政行为，原告应以天津市滨海新区市场监督管理局和天津市滨海新区人民政府为共同被告，且应以原行政行为的行政机关天津市滨海新区市场监督管理局确定案件的级别管辖。本院已告知原告应追加天津市滨海新区市场监督管理局为本案共同被告，但原告在本院限定的期限内未向本院申请追加，故本院依法追加天津市滨海新区市场监督管理局为本案共同被告，且本案应移送天津市滨海新区人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条之规定，裁定如下：本案移送天津市滨海新区人民法院管辖。审判长 李 静审判员 曹 伟审判员 吕本文二〇二〇年三月二十五日法官助理张允春书记员王一强附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条：人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件按照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
四川省岳池县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1621民初56号 原告：胡润，男，生于1982年6月14日，汉族，住四川省岳池县。 被告：岳池县高升小学校。住址：四川省岳池县兴隆镇高升村。统一社会信用代码12511321452235679H。 法定代表人：唐跃红，校长。 原告胡润与被告岳池县高升小学校(下称“高升小学”)占有物返还纠纷一案，本院2020年1月2日受理后，依法适用简易程序，于2020年3月25日公开开庭进行了审理。胡润、高升小学的法定代表人唐跃红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡润向本院提出诉讼请求：1、依法判决高升小学退还胡润保证金15000元及利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本息付清时止）。2、案件受理费由高升小学负担。事实及理由：2011年3月，胡润承建高升小学教学楼（综合楼）新建工程，同月21日，胡润向高升小学交纳了保证金15000元。随后，胡润按质按量完成了该工程的全部修建，教学楼已竣工验收并审计完毕，且投入使用多年。时至今日，胡润多次向高升小学要求退还保证金，均无果。 高升小学辩称，高升小学收到胡润保证金15000元属实，所谓保证金就是保证工程安全，保证按时完工，保证工程质量符合标准。但教学楼工程约定的2013年完工，2018年才竣工验收，胡润存在延迟交付工程成果的情形，给学校造成损失，已构成违约。同时，胡润方尚欠农民工劳动报酬，致使农民工多次找学校讨薪，给学校工作带来不便，故该保证金不应该予以退还，请求法院驳回胡润的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 高升小学于2011年修建教学楼（综合楼），胡润就该工程于2011年2月12日向高升小学原法定代表人邹佐辉汇款10000元。2011年2月13日，邹佐辉出具了收条，载明“今收到胡润工程保证金壹万元整，工程完工归还”，收条上收款人为“岳池县高升小学校”、“邹佐辉”，并加盖了高升小学印章。后胡润又支付现金5000元给邹佐辉。高升小学于2011年3月21日出具了《四川省中小学、大中专院校专用票据》，将上述两笔款共计15000元，以“教学楼保证金”名称入学校账户。2019年9月27日，高升小学出具《情况说明》，证实该15000元“承诺工程完工后退还，现我教学楼工程已经竣工验收并审计完毕，原向胡润承诺退还的保证金没有履行，情况属实”等内容。 另查明，1、经本院释明，双方当事人均不能提供涉案工程承包合同，对所涉工程保证金15000元的性质双方当事人各执一词。 2、双方当事人均无证证实涉案教学楼何时实际使用。 3、胡润陈述该工程由南部县居民马国荣（已去世）挂靠岳池花园建司承建，自己仅是代交保证金与马国荣并非合伙关系。 本院认为，高升小学原法定代表人邹佐辉于2011年2月13日向胡润出具的收条上载明“今收到胡润工程保证金壹万元整，工程完工归还”，对胡润随后支付的5000元，因与前述款项10000元，共计15000元均以“教学楼保证金”入学校账户，故对后支付的“5000元”，也应认定为保证金为宜。本案审理过程中，双方当事人均不能提供教学楼工程承包合同，双方也无证据证实该15000元保证金的保证性质。但邹佐辉出具的收条上有“工程完工后归还”字样，收条上收款人为“岳池县高升小学校”、“邹佐辉”，并加盖了高升小学印章，应视为高升小学与胡润约定的保证金返还期限。现双方对高升小学教学楼工程已完工均无异议，故按照收条的约定，高升小学应返还该15000元给胡润。庭审中，胡润放弃高升小学支付利息，本院依法予以准许。高升小学关于教学楼工程约定的2013年完工，2018年才竣工验收，胡润存在延迟交付工程成果的情形，给学校造成损失，已构成违约，不应该退还保证金的辩称观点无证据支撑，本院不予采信。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条,《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下: 岳池县高升小学校于本判决生效之日起六十日内退还胡润保证金15000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费87.50元，由高升小学负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  董里 二〇二〇年三月二十六日 书记员  陈辉
河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0403民初612号原告：中国农业银行股份有限公司平顶山新华支行，住所地平顶山市卫东区矿工路中段44号。统一社会信用代码：91410400871759370Q。主要负责人：李建中，行长。委托诉讼代理人：李振宇，男，1974年9月9日出生，汉族，该银行员工，住平顶山市卫东区。委托诉讼代理人：邢志国，男，1971年11月2日出生，汉族，该银行员工，住河南省宝丰县。被告：陈昊，男，1988年9月15日出生，汉族，住平顶山市新华区。原告中国农业银行股份有限公司平顶山新华支行（以下简称“农行新华支行”）与被告陈昊信用卡纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行新华支行的委托诉讼代理人李振宇到庭参加诉讼。被告陈昊经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行新华支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈昊向原告偿还贷记卡本金19533.24元，及按照贷记卡领用合同约定至还款完毕之日止的利息、逾期还款违约金、消费手续费；2.诉讼费及原告实现债权所支出的一切费用由被告承担。事实和理由：被告陈昊于2016年3月18日在原告处办理贷记卡一张，卡号为62×××81，额度10000元。自2019年3月8日开始逾期不按照约定还款，截至目前拖欠本金19533.24元。原告多次要求被告履行合同义务，但始终未能解决，被告的违约行为侵害了原告权益，现诉至法院请求查明事实判如所请。陈昊无正当理由未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。经审理查明，被告陈昊于2016年3月16日向原告农行新华支行申请办理金穗贷记卡（即信用卡），并填写或确认金穗贷记卡申请表、信用申请业务申请书等书面申请资料，其中载明被告的基本信息，并在“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清除知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。”“本人已详细阅读相关协议及须知，确认申请业务与银行打印记录相符，按中国农业银行公布标准支付相关手续费，并遵守相关规定，对信息失真或因违反规定而造成的损失和后果，本人愿意承担一切责任。”等告知内容条款下签名，或本人书写其中部分条款内容后签名。金穗贷记卡申请表所附《中国农业银行信用卡客户协议》的条款内容中约定有：透支金额从银行记账日起计息，透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍，具体适用利率由甲方根据乙方资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知乙方；透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行；甲方按月计收复利，特定产品计收单利；乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息；未能按期偿还对应账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期违约金等。农行新华支行于2016年3月18日向陈昊核发金穗贷记卡一张，卡号为62×××81，信用额度为10000元。陈昊在使用过程中逾期未按照约定还款。农行新华支行在庭审中表示，截至2019年12月6日，陈昊拖欠未还贷记卡本金及利息、逾期还款违约金、消费手续费等共计23723.87元，其中本金为19533.24元。并称“2019年12月6日后的利息可按日万分之五计算。”“2019年12月6日后没有偿还过本金或利息。”在庭审中，农行新华支行称“要么被告从未偿还过本金或利息，或者被告偿还过部分本金或利息，但诉请金额已作扣除处理。被告没有向我行申请并获得同意延期。”“诉请本金金额与贷记卡额度不一致的原因，有些是被告逾期后我行根据风控措施降低了额度；有些是当事人向我行申请临时提高额度。”本院认为，信用卡合同系金融机构与信用卡使用人之间依法依规订立的以信用卡为介质的金融借款合同，信用卡使用人应当按照合同约定及时履行还款义务，逾期还款的应承担违约责任。原、被告订立的信用卡客户协议，系真实意思表示，合法有效。被告在使用信用卡过程中逾期未还款，产生利息及违约金等。截至2019年12月6日，被告未偿还信用卡本金19533.24元，应当继续履行偿还义务。信用卡客户协议明确约定有利息及违约金标准，被告逾期未还款已经构成违约，应当按照约定支付利息及违约金。但原告未提供证据证明被告使用信用卡消费的具体信息，故对其诉请的消费手续费不予支持。原告诉请的利息及逾期还款违约金截至2019年12月6日至多不超过其诉请的4190.63元（即23723.87元－19533.24元）。其后的利息可以参照日利率万分之五的标准计算至偿清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告陈昊于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告中国农业银行股份有限公司平顶山新华支行偿还信用卡本金19533.24元，并支付利息及逾期违约金（利息及逾期违约金按照中国农业银行信用卡客户协议约定计付至2019年12月6日至多不超过4190.63元，其后的利息可以按照日利率万分之五的标准计算至偿清之日止）。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司平顶山新华支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费393元，减半收取196.5元，由被告陈昊负担。本判决为终审判决。审判员  张小磊二〇二〇年三月三十日书记员  李东峰附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零四条办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初4283号原告：重庆洪泉物业管理有限公司，住所地：重庆市沙坪坝区天陈路29号-5-2-5，统一社会信用代码9150010645038606XR。法定代表人：李小刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：於有琳，女，汉族，1982年6月22日出生，该公司员工，住重庆市沙坪坝区。被告：陈纪平，男，汉族，1967年7月19日出生，户籍地重庆市渝北区，现住重庆市九龙坡区。本院在审理原告重庆洪泉物业管理有限公司与被告陈纪平物业服务合同纠纷一案中，原告重庆洪泉物业管理有限公司以需补充证据为由向本院提出撤诉申请，自愿申请撤回对被告陈纪平的起诉。本院认为，原告重庆洪泉物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆洪泉物业管理有限公司撤诉。本案案件受理费减半收取为25元，由原告重庆洪泉物业管理有限公司负担。审 判 员 唐舒楠二〇二〇年三月二十六日法官助理 陈绍伟书 记 员 徐瑞苓
四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0504财保321号 申请人：徐自伦，男，汉族，1969年6月15日生，住四川省泸县。 被申请人：甘明奎，男，汉族，1973年11月8日生，住四川省泸州市龙马潭区。 申请人徐自伦向本院提出诉前财产保全，要求保全被申请人甘明奎名下价值13500元的财产，申请人已提供担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十二条的规定，裁定如下： 一、冻结申请人提供的担保财产：徐自伦名下四川省农村信用社账号15×××90于2029年5月17日存入金额为10000元的定期存款； 二、查封、冻结被申请人甘明奎名下价值13500元的财产。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，人民法院冻结被执行人的银行存款期限不超过一年，查封动产的期限不超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不超过三年。 需要续行查封、冻结的，申请人应当在查封、冻结期间届满前向本院提交书面申请，本院依法续行查封、冻结，续行期限不得超过上述规定的期限。 在查封、冻结期间，不得转让、变卖、毁损、支付等。否则，将承担相应法律责任。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。 审判员  徐玉杰 二〇二〇年三月二十四日 书记员  朱 丽
山东省海阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0687民初1049号 原告：碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司海阳分公司，住址海阳市海滨西路1111号A区9幢。 负责人：陈明，该公司经理。 委托诉讼代理人：冯杰，海阳行村法律服务所法律工作者。 被告：宋振航，住青岛市崂山区。 原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司海阳分公司与被告宋振航争物业服务合同纠纷一案，本院于2020年2月27日立案。原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司海阳分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司海阳分公司撤回起诉处理。 审判员  姜同波 二〇二〇年三月五日 书记员  宁世光
常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0404民初5190号原告：赵蕴玉，女，1979年8月20日出生,汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：高峰，江苏常强律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨泽宇，江苏常强律师事务所实习律师。被告：邱国忠，男，1964年6月26日出生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。原告赵蕴玉与被告邱国忠民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵蕴玉及其委托诉讼代理人高峰、杨泽宇到庭参加诉讼，被告邱国忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告赵蕴玉向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款人民币215000元并承担自起诉之日起至付清之日的利息（按同期银行贷款利率计算利息）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月30日，原告父亲赵剑敏在被告处购买理财产品350000元，并在当日完成资金交付。2018年2月14日，原告父亲赵剑敏过世。同年8月11日，作为继承人的原告与被告达成约定，由被告偿还上述款项350000元，并在2018年9月底还清。此后，被告分两次共偿还135000元，但剩余款项尚未归还。原告多次催促被告还款，但被告屡次推脱。原告为维护合法权益，起诉至法院。被告邱国忠辩称，赵剑敏的350000元是常州扬子产业投资基金中心的投资款，不应当由被告个人负责偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了借条、承诺书、账户交易明细清单、公证书、户口注销证明、户口簿等证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月30日，赵剑敏与常州扬子产业投资基金中心、常州扬子投资管理有限公司（以下简称扬子管理公司）签订投资协议一份，邱国忠代表扬子管理公司签名并盖章，当日，赵剑敏按邱国忠指示向常州市新亚扬子文化传播有限公司刷卡转账支付350000元。后赵剑敏于2018年2月14日死亡。2018年8月11日，邱国忠向赵剑敏女儿赵蕴玉出具借条一张，载明“今借到赵蕴玉人民币叁拾伍万整，该款于2018年9月底全部结清”。2018年9月21日，邱国忠又向赵蕴玉出具承诺书一份，载明“赵剑敏参股常州扬子产业投资基金叁拾伍万元整，有邱国忠在2018年10月30日前分批解决，解决后原手续有邱国忠代持”。2018年10月31日，邱国忠通过中国光大银行向赵蕴玉转账汇款50000元。2018年12月27日，邱国忠通过中国光大银行常州支行向赵蕴玉转账汇款85000元。另查明，赵剑敏与姚伟系夫妻，婚后生育一女赵蕴玉,赵剑敏的父母均先于赵剑敏去世。2019年8月16日，姚伟出具声明书，表示放弃对赵剑敏于2017年6月30日在邱国忠处购买的350000元理财产品中属其所有的遗产份额的继承权。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案争议焦点是，赵蕴玉与邱国忠的民间借贷关系是否成立。虽然赵剑敏生前按照邱国忠的指示向常州市新亚扬子文化传播有限公司刷卡转账350000元，是基于2017年6月30日签订的扬子产业基金投资协议，但赵剑敏去世后，邱国忠基于赵剑敏生前的该笔转账等向其女儿赵蕴玉出具了借条，并两次向赵蕴玉还款，邱国忠以实际行为认可该笔借款，并自愿偿还案涉债务，故应当认定原、被告间重新确立了债权债务关系，原、被告间民间借贷关系成立。赵剑敏的配偶姚伟认可案涉350000元为赵剑敏的遗产，并自愿放弃其所应享有的继承权，故案涉赵剑敏生前债权归赵蕴玉继承享有。扣除邱国忠已经归还的借款135000元，被告尚欠原告借款本金215000元，故原告要求被告归还剩余借款本金并支付相应逾期利息的诉讼请求，本院依法予以支持。被告邱国忠经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告邱国忠应于本判决生效之日起十五日内向原告赵蕴玉归还剩余借款本金215000元，并自2019年9月10日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4525元（原告已预交），由被告邱国忠承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日，内向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  王建勋人民陪审员  李 奋人民陪审员  徐建伟二〇二〇年三月二十四日法官 助理  蒋小蓉书 记 员  陈瑛莹
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初7号 原告:吉林众泰汽车销售服务有限责任公司，住所地：吉林省长春市经济开发区东南湖大路X号。 法定代表人：王建，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周慧峰，该公司业务经理。 委托诉讼代理人：宋乃辉，该公司业务经理。 被告：王立娟，女，1981年4月18日出生，汉族，现住吉林省延吉市。 被告：林大军,男,1984年10月12日出生，汉族,现住吉林省延吉市。 原告吉林众泰汽车销售服务有限责任公司（以下简称为众泰公司）诉被告王立娟、林大军追偿权纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月9日公开开庭进行了审理。原告众泰公司的委托诉讼代理人周慧峰、被告王立娟、林大军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 众泰公司向本院提出诉讼请求：要求王立娟、林大军支付众泰公司已代为偿还的购车贷款X元及利息(从2019年12月16日起至给付之日止，按每月X%计算)。事实和理由:王立娟、林大军于2018年10月由众泰公司提供贷款担保购买二手车辆大众迈腾，总价X元，其中首付X元，剩余X元申请以汽车专项分期业务支付(计36期/月)。王立娟、林大军于2018年10月26日与中国工商银行长春南大街支行签订《中国工商银行汽车专项分期付款/担保(抵押、质押及保证)合同》，与众泰公司签订了《信用卡透支分期付款服务合同》，用其购买的车辆进行抵押，同时由众泰公司提供保证。但王立娟、林大军未按该合同履行。2019年12月，中国工商银行长春南大街支行通知众泰公司，称王立娟、林大军在其处的贷款未按期偿还,发生逾期，构成合同违约。为避免损失扩大，根据合同约定，由众泰公司代王立娟、林大军偿还了三个月的贷款X元。对该笔款项，众泰公司曾多次向对方索要，但王立娟、林大军至今未支付，故诉至法院,望依法裁决,维护众泰公司的合法权益。 王立娟、林大军辩称：众泰公司所述事实属实，同意众泰公司的诉讼请求，但因资金紧缺，需要宽限期。 经审理查明：林大军与王立娟是夫妻关系。2018年10月26日，众泰公司与王立娟、林大军签订《信用卡透支分期付款服务合同》，约定由众泰公司为王立娟提供向银行申请办理信用卡、前期垫资、增信、将购置车辆抵押给发卡银行以及代理王立娟为所购置车辆向保险公司投保的服务。所购车辆价格为X元，其中首付X元，余款X元办理银行贷款手续。同日，王立娟、林大军、众泰公司与中国工商银行股份有限公司长春南大街支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，约定王立娟申请办理购车贷款手续，贷款金额为X元。分期还款共36期，首期偿还金额为X元，以后每期偿还的金额为X元，共同偿债人为林大军，众泰公司为连带责任保证人。2019年12月16日，中国工商银行股份有限公司长春南大街支行向众泰公司发出《中国工商银行股份有限公司长春南大街支行信用卡汽车专项分期付款逾期代偿通知单》，以王立娟未按时偿还信用卡汽车专项分期债务X元为由，要求众泰公司在收到通知后3个工作日内代为清偿。当日，众泰公司将X元存入王立娟的还款银行账户内。 认定上述事实的主要证据有：众泰公司向本院提供的中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同、信用卡透支分期付款服务合同、质押合同、保证合同、中国工商银行股份有限公司长春南大街支行信用卡汽车专项分期付款逾期代偿通知单、电子回单、保全费票据。上述证据经庭审举证、质证，查证属实，可以作为认定事实的根据。 本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，众泰公司已按照约定向中国工商银行股份有限公司长春南大街支行支付了王立娟、林大军所欠债务X元，承担了连带保证责任，故众泰公司有权向王立娟、林大军追偿。众泰公司要求王立娟、林大军支付X元及利息(从2019年12月16日起至给付之日止，按每月2%计算)的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，判决如下： 被告王立娟、林大军于本判决发生法律效力后立即支付原告吉林众泰汽车销售服务有限责任公司X元及利息(从2019年12月16日起至全部支付之日止，按每月2%计算)。 如被告王立娟、林大军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费X元（原告已预交），减半收取X元，由被告王立娟、林大军负担；保全费X元（原告已预交），由被告王立娟、林大军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员 金 纯 二〇二〇年三月十二日 书记员 刘婷婷
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申2694号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：彭育泽，男，1968年10月14日出生，汉族，住四川省成都市青白江区福洪乡民主村12组。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄居琼，女，1968年10月24日出生，汉族，住四川省成都市青白江区福洪乡民主村12组。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：彭亮，男，1992年9月5日出生，汉族，住四川省成都市青白江区福洪乡民主村12组。 以上三再审申请人共同委托代理人：姚林，四川天则律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川我的田园农业科技有限责任公司，住所地中国（四川）自由贸易区成都市青白江区城厢镇香岛大道1509号。 法定代表人：刘科，该公司总经理。 委托代理人：王菁才，男，该公司工作人员。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：成都市青白江区福洪镇民主村十二组，住所地四川省成都市青白江区福洪乡民主村12组。 负责人：王振洪，该组组长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：成都市青白江区福洪镇民主村村民委员会，住所地四川省成都市青白江区福洪乡民主村。 负责人：张力，该村委会主任。 再审申请人彭育泽、黄居琼、彭亮因与被申请人四川我的田园农业科技有限责任公司（以下简称我的田园公司）、成都市青白江区福洪镇民主村十二组（以下简称民主村十二组）、成都市青白江区福洪镇民主村村民委员会（以下简称民主村村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2018）川01民终13957号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 彭育泽、黄居琼、彭亮申请再审称，二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。彭育泽曾明确表态反对《成都市青白江区福洪镇民主村12组土地流转协议》及《征求意见表》上的分配方案，彭亮在无授权的情况下代彭育泽在《征求意见表》签字系无权处分，《成都市青白江区福洪镇民主村12组土地流转协议》对再审申请人不具有法律效力，土地流转费的分配方案不能约束再审申请人。其次，再审申请人知晓土地流转费的分配情况未作表示和因转账被动领取相应款项，不能视为默认。彭育泽、黄居琼、彭亮依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条规定，彭育泽、黄居琼、彭亮为涉案承包土地的承包方，是土地承包经营权流转的主体，有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。彭育泽对涉案土地流转事宜虽曾表达过不同意见，但在《征求意见表》已明确载明“凡农户家庭中有数名家庭成员的，任一具有完全民事行为能力的家庭成员签字或者捺印即视为该户全体家庭成员同意委托村（组）委员会按照该《征求意见表》约定的内容流转承包土地，与相关流转土地受让方签订土地流转协议”的情况下，彭亮作为家庭成员之一，仍然在《征求意见表》上签字表示同意。并且，在民主村村委会、民主村十二组与我的田园公司签订《成都市青白江区福洪镇民主村12组土地流转协议》后的合理期限内，彭育泽、黄居琼、彭亮均没有提出异议，应当视为对民主村村委会、民主村十二组将其土地承包经营权进行流转并与我的田园公司签订土地流转协议的认可。涉案土地流转协议并无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，对彭育泽、黄居琼、彭亮具有约束力。《征求意见表》上明确载明由组集体经济成员自行议定土地流转费的分配方案，彭育泽、黄居琼、彭亮知晓土地流转费的分配情况，又实际领取了相应的土地流转费，二审判决认定其应当受到该分配方案的约束，并无不当。 综上，彭育泽、黄居琼、彭亮的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回彭育泽、黄居琼、彭亮的再审申请。 审判长  梁咏蜀 审判员  钟均成 审判员  刘丽君 二〇二〇年三月三日 书记员  黄梦奇
安徽省萧县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖1322刑初87号                            公诉机关                       安徽省萧县人民检察院                       出庭检察员                       许永                               被告人             基本情况                       被告人耿昌龙，男，1977年6月5日出生，汉族，初中文化，务农，安徽省萧县人，住萧县庄里乡。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年9月28日被萧县公安局取保候审，2020年3月13日经萧县人民检察院决定取保候审，同年3月23日经本院决定由萧县公安局执行取保候审。                               辩护人                       陈雪刚，安徽汇龙律师事务所律师。                               公诉机关             指控情况                       起诉书文号                       萧检（龙城）刑诉〔2020〕22号                               指控事实                       2018年10月17日18时许，在萧县庄里乡东高庄村陈某家附近，被告人耿昌龙因家庭琐事与其姐耿某、姐夫 陈某发生厮打，致耿某、陈某均不同程度受伤，经法医鉴定耿某左耳损伤程度为轻微伤、陈某鼻部损伤程度为轻伤二级。案发后耿昌龙赔偿陈某医药费等经济损失人民币6万元，并取得谅解。2019年9月28日，被告人耿昌龙到萧县公安局投案，并如实供述了犯罪事实。                                           指控罪名                       故意伤害罪                               量刑建议                       有期徒刑十个月，缓刑一年                               被告人及辩护人             意见                       被告人耿昌龙对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人对公诉机关指控被告人耿昌龙犯故意伤害罪的事实、罪名及量刑建议无异议,建议对被告人耿昌龙从轻处罚，并适用缓刑。                               判决理由                       公诉机关指控被告人耿昌龙犯故意伤害罪的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人耿昌龙认罪认罚，主动到案并如实供述犯罪事实，具有自首情节，且赔偿被害人经济损失并取得谅解，对其予以从轻处罚。辩护人的辩护意见予以采纳。经社区矫正评估对其宣告缓刑。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款，第六十一条。                               判决结果                       被告人耿昌龙犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宿州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。                                           审 判 员 张 东                                                 二〇二〇年三月二十六日             法官助理 王新萌             书 记 员 吴亚莉
四川省天全县人民法院结 案 通 知 书(2020)川1825执21号李勇、李文静、天全县昊航房地产开发有限责任公司：李勇、李文静与天全县昊航房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，申请执行标的共计17136元。经本院立案执行，现己强制执行到位17136元。本院已于2020年3月26日将该款转付给申请执行人李勇、李文静。至此，李勇、李文静向本院申请执行的(2019)川1825民特42号民事裁定书已全部执行完毕，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，现已结案。特此通知。二〇二〇年三月三十日
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏01民辖终100号上诉人（原审被告）：桑卿，男，1983年10月7日生。被上诉人（原审原告）：万峰，男，1985年11月9日生，住江苏省南京市秦淮区。委托诉讼代理人：李毅，江苏致邦律师事务所律师。上诉人桑卿因与被上诉人万峰民间借贷纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2019）苏0104民初10244号民事裁定，向本院提起上诉。桑卿上诉称，本案立案案由为“民间借贷纠纷”，桑卿住邳州市，且借款合同的履行地、款项的支付均在邳州市，根据法律规定本案应由被告桑卿住所地、借款合同的履行地法院管辖，一审法院对本案无管辖权。请求撤销一审裁定，将本案移送至江苏省邳州市人民法院审理。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，依法应由合同履行地或被告住所地人民法院管辖。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地；合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案双方当事人未明确约定合同履行地点，且万峰的诉讼请求是要求归还借款等，万峰作为接收货币一方，其住所地应认定为本案合同履行地。因万峰住所地在一审法院辖区，故一审法院作为合同履行地法院对本案有管辖权。综上，桑卿的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 伟审判员 杨 敏审判员 韦 韬二〇二〇年三月二十六日书记员 王明珠
湖南省永兴县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）湘1023执恢65号 中国农业银行股份有限公司永兴县支行、王颜、李小平： 本院执行的中国农业银行股份有限公司永兴县支行申请王颜、李小平金融借款合同纠纷一案，经执行，该案已执行完毕。 审判员  李文华 二〇二〇年三月二十六日 法官助理李国会 书记员陈兰芝
河北省晋州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0183执235号 申请执行人：赵趁广，男，1947年5月6日生，汉族，晋州市人。 被执行人：赵浩，男，1984年2月3日生，汉族，晋州市人。 赵趁广与赵浩买卖合同纠纷一案，河北省晋州市人民法院2018年7月16日作出的（2018）冀0183民初1188号民事判决书。该判决书判令：被告赵浩给付原告赵趁广葡萄款9000元及逾期利息，于本判决生效后七日一次性付清。（利息计算：自2018年3月6日起至交付之日止按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算利息）。案件受理费25元，由被告赵浩承担。判后，双方当事人均未上诉，该判决书发生法律效力。赵浩未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人赵趁广2020年1月13日向本院申请强制执行。本院于当日立案执行。 本院执行中，依法向申请执行人赵趁广送达执行风险告知书和提供被执行人财产状况通知书各一份，申请执行人逾期未能向本院提供被执行人赵浩有可供执行财产。现查明被执行人赵浩户口登记在晋州市，但该人于2017年12月离家出走，不知去向，无法联系。该事实由晋州市村民委员会出具证明予以证实。本院依法向被执行人赵浩公告送达执行通知书及报告财产令，责令被执行人自本通知书送达之日起履行生效法律文书确定的义务并如实向本院报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况，被执行人赵浩未履行生效民事判决书确定的义务亦未向本院主动申报个人财产。本院分别于2020年1月15日和3月4日两次通过最高院查控系统分别对被执行人赵浩银行存款、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商企业登记进行查询，未能发现被执行人有可供执行财产。2020年1月15日发出限制高消费令，限制被执行人赵浩高消费。因被执行人赵浩未向本院主动如实申报个人财产依法将被执行人赵浩纳入失信被执行人名单，期限两年；本院依法对被执行人赵浩住房公积金、收益类保险、金融理财产品和股息红利进行查询，未能发现被执行人有财产可供执行。因被执行人无财产可供执行，本院2020年2月28日依法对申请执行人进行终本约谈及再次指定约谈后一定期限为申请执行人提供被执行人财产执行线索期限，同时告知申请执行人一旦发现被执行人有可供执行财产线索，随时恢复执行以及终结本次执行程序后，该案件自动进入最高院终本数据库，定期对被执行人财产进行查询，发现财产及时通过指挥平台反馈本院。通过约谈申请执行人不能提供被执行人可供执行财产和线索，同意终结本案本次执行程序。至此本案中申请执行人赵趁广尚未实现债权为9000元及逾期利息和预交案件受理费25元。综上，本案已符合终结本案本次执行程序条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本案本次执行程序 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以随时申请恢复执行，不受时间限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  聂文刊 审判员  赵江深 审判员  赵学彬 二〇二〇年三月十九日 书记员  崔亚华
宁夏回族自治区隆德县人民法院执行裁定书（2019）宁0423执恢66号申请执行人：王某，个体户，住宁夏固原市。被执行人：苟某，住宁夏隆德县。本院在执行申请执行人王某与被执行人苟某买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2018）宁0423民初429号民事判决书确定的内容，责令被执行人苟某支付申请执行人王某玻璃款49000元，负担案件受理费513元、执行费635元。苟某未履行。本院已穷尽执行调查措施，现查明被执行人苟某外出下落不明，其名下有号牌号码为×××五菱牌汽车一辆，本院已查封，无法实际控制，再无可供执行财产。经征求王某的意见，其同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 梁 甫审判员 温振和审判员 董志龙 二Ｏ二Ｏ年三月三十日书记员 丁凯凯
安徽省明光市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1182执403号 申请执行人：杜协文，男，1968年11月21日生，汉族，明光市人，农民，住安徽省明光市。 被执行人:刘运号，男，1967年5月8日生，汉族，明光市人，打工，住安徽省明光市。 本院在执行杜协文与刘运号劳务合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人双方当事人达成和解履行协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条规定，裁定如下： 终结（2020）皖1182执403号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  孙怀宁 审判员  孙志勇 审判员  卞广庆 二〇二〇年三月十一日 书记员  卢晓明
山东省临邑县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1424民初726号 原告：朱锋山，男，汉族，1971年4月4日出生，住临邑县。 被告：朱长臣，男，汉族，1962年6月7日出生，户籍地：临邑县，租住：临邑县城区。 原告朱锋山与被告朱长臣民间借贷纠纷一案，本院于二〇二〇年二月二十七日立案。原告朱锋山于二〇二〇年三月三日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下： 准许原告住锋山撤回起诉。 案件受理费50元减半收取计25元由原告朱锋山负担。 审判员  付东兴 二〇二〇年三月三日 书记员  张 倩
湖南省祁阳县人民法院民 事 裁 定 书(2020)湘1121民初315号原告:中国工商银行股份有限公司永州城建支行，住所地湖南省永州市冷水滩区零陵中路453号。负责人:曾江虹，该行行长。委托诉讼代理人：李杨，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王贤南，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。被告:屈三玲，女，1989年3月15日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。被告:湖南省冷水滩先达建设开发有限公司，住所地湖南省永州市冷水滩区珊瑚路上城国际新世纪财富广场。法定代表人:吴建先，总经理。原告中国工商银行股份有限公司永州城建支行与被告屈三玲、湖南省冷水滩先达建设开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。中国工商银行股份有限公司永州城建支行向本院提出诉讼请求:1、判令被告屈三玲向原告归还贷款本金1000092.16元及利息218506.08元，该利息计算截止2019年10月21日所欠利息数额，剩余利息按合同约定的计息方式、标准计算至执行完毕为止；2、判决确认原告对被告屈三玲提供的坐落冷水滩区凤凰园珊瑚路上城国际6单元1601号房屋抵押物享有优先受偿权；3、判令二被告承担原告为实现债权而支付的律师费3500元；4、判令被告湖南省冷水滩先达建设开发有限公司对上述款项的清偿承担连带偿还责任；5、判令二被告承担本案全部诉讼费用。本案在审理过程中，本院查明被告湖南省冷水滩先达建设开发有限公司法定代表人吴建先因涉嫌贷款诈骗，于2017年8月被永州市公安局冷水滩分局立案侦查，现侦查尚未终结。2017年原告曾就此类案件向永州市冷水滩区人民法院提起过诉讼，永州市冷水滩区人民法院经审理认为案件涉嫌贷款诈骗犯罪，人民法院不能受理、审理，故裁定驳回了原告的起诉，后原告不服提起上诉，永州市中级人民法院维持了永州市冷水滩区人民法院的判决。本院认为，本案被告湖南省冷水滩先达建设开发有限公司系吴建先的自然人独资公司，现公安机关以涉嫌贷款诈骗对该公司的法定代表人吴建先进行了刑事立案，且尚未侦查终结，故本案人民法院不能受理、审理，应裁定驳回起诉。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款(三)项、《最高人民法院关于适用く中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下:驳回原告中国工商银行股份有限公司永州城建支行的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审判长  蒋文胜审判员  唐铁球审判员  曾喜龙二〇二〇年三月三十一日书记员  伍奕霏
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新2301民初689号 原告：吕玉莲，女，1973年12月9日出生，汉族，无固定职业，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 被告：昌吉市香源物业服务有限公司，住所地：昌吉市大西渠镇海联冷链食品交易中心G区商品检测中心3楼301室。 法定代表人：王婷，系公司总经理。 被告：新疆海联三邦投资有限公司，住所地：昌吉市大西渠镇幸福村21栋。 法定代表人：高军，系公司总经理。 本院在审理原告吕玉莲与被告昌吉市香源物业服务有限公司、新疆海联三邦投资有限公司合同纠纷一案中，原告吕玉莲于2020年3月19日以证据不足为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告吕玉莲的撤诉申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告吕玉莲撤回起诉。 审判员  马旭荣 二〇二〇年三月十九日 书记员  何秀红
广东省阳江市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤17刑更933号罪犯黄光远，男，1994年6月1日出生，汉族，出生地辽宁省葫芦岛市，初中文化，现在广东省阳江监狱服刑。广东省湛江市赤坎区人民法院于2016年12月23日作出(2016)粤0802刑初259号刑事判决，以被告人黄光远犯盗窃罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币九千元。宣判后，被告人未上诉。判决生效后，交付执行。因罪犯黄光远在服刑期间确有悔改表现，本院于2018年11月30日作出（2018）粤17刑更3973号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月。刑期执行至2020年6月26日。执行机关广东省阳江监狱以罪犯黄光远在服刑期间确有悔改表现，提出建议减去有期徒刑二个月二十六天，于2020年3月4日报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯黄光远在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得考核总分2046分，2019年3月获得表扬，2019年6月获得表扬，2019年11月获得表扬；新考核扣44分，教育扣29分，2018年11月24日该犯乱扔烟头扣15分，2019年2月18日监区收工队伍还未回到监舍，未向值班警察报告提前上楼层扣5分，2019年9月2日值班期间未能履行值班员职责扣4分；劳动扣20分，2019年3月18日罪犯黄光远在二车间窜岗窜位扣10分，2019年8月14日罪犯黄光远在劳动中不服从分工扣10分。该罪犯已履行罚金完毕。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯黄光远确有悔改表现的事实清楚，证据充分，符合可以减刑的条件，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。由于该罪犯在考核期内存在扣分情形，综合考虑对该罪犯减刑幅度从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条的规定，裁定如下：对罪犯黄光远予以减去有期徒刑一个月二十日（刑期执行至2020年5月6日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄耀聪审判员  项 箭审判员  林惠雯二〇二〇年三月三十一日书记员  赵洪慧
广东省阳江市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤17刑更441号罪犯林万年，男，1967年6月6日出生，汉族，出生地广东省雷州市，初中文化，现在广东省阳春监狱服刑。广东省湛江市霞山区人民法院于2012年12月12日作出(2012)霞刑初字第411号刑事判决，以被告人林万年犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币20000元。判决生效后，交付执行。因罪犯林万年在服刑期间确有悔改表现，本院于2014年12月1日作出（2014）阳中法刑执字4861号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月；本院于2016年4月22日作出（2016）粤17刑更1420号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月；本院于2018年2月9日作出（2018）粤17刑更454号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月。刑期执行至2021年12月12日。执行机关广东省阳春监狱以罪犯林万年在服刑期间确有悔改表现，提出建议减去有期徒刑九个月，于2020年2月19日报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯林万年在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，累计考核总分2445分，2018年5月获得表扬，2018年11月获得表扬，2019年5月获得表扬，2019年11月获得表扬。该犯已全额缴纳罚金。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯林万年确有悔改表现的事实清楚，证据充分，符合可以减刑的条件，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯林万年予以减去有期徒刑八个月（刑期执行至2021年4月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄耀聪审判员  项 箭审判员  林惠雯二〇二〇年三月十三日书记员  刘小颜
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初7803号 原告王宗力，男，1975年12月7日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托代理人胡灵飞,浙江铁诚律师事务所律师。 被告林作忠，男，1969年3月25日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托代理人王怡舟,浙江泽大律师事务所律师。 原告王宗力诉被告林作忠民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月14日立案受理，依法适用简易程序于2019年10月16日公开开庭进行了审理。原告王宗力、委托代理人胡灵飞，被告委托代理人王怡舟到庭参加诉讼,本案现已审理终结。 原告诉称，原告与被告共同投资上城区中河路43号酒店，2014年8月13日，经双方对账结算，原告前期帮被告垫付了295561元投资款，被告应返还给原告。因被告暂时无力偿还，遂向原告出具了借条一张，确认被告借到王宗力人民币现金295561元，承诺于2014年12月31日前一次性还清，如果在2014年12月31日未还清，将按年利率10%支付利息。借条出具后，被告仅于2014年11月30日归还了5万元，余款245561元每次催讨都以各种理由推托还款，故请求判令：1、被告归还借款本金245561元并按年利率10%支付自2015年1月1日起至实际还清之日止的利息（暂计算至2019年6月30日为110502.45元，被告于2019年7月3日已归还1万元利息）；2、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。 被告辩称，原告本案诉请借款被告已全部归还,具体为2014年11月30日归还5万元;2018年9月,被告在双方共计700万元的共同债务中实际超额清偿至350万元,包含了被告代替原告支付35万元;2018年10月,被告替原告支付律师费1.1万元,得原告确认用以抵消本案债务;2019年7月3日归还1万元;2019年7月10日,被告依原告要求,向案外人支付3.8万元,得原告确认用以抵消本案债务,综上,被告实际已向原告还款45.1万元,还款金额已超出原告诉请金额,因此被告认为在本案中,被告已不负有其他的还款义务，请求驳回原告的全部诉请。 经审理本案事实认定如下： 2014年8月13日，林作忠向王宗力出具借条一份，林作忠确认借到王宗力现金295561元，双方约定该笔借款于2014年12月31日前一次性还清，如在2014年12月31日未还清，将按年利率10%支付利息。 2014年11月30日，林作忠归还了5万元，2019年7月3日，林作忠归还了1万元，其余借款本金林作忠尚未归还,逾期利息也未支付。 上述事实，有原告提交的借条、聊天记录,被告提交的招商银行户口历史交易明细表及原、被告庭审的陈述予以证明。 本院认为，原告王宗力与被告林作忠之间的借款合同关系合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行自己的义务。双方约定了借款的返还期限,林作忠未在约定期限内返还借款构成违约,王宗力有权要求林作忠返还借款。林作忠所提“超额清偿共同债务的35万元应视为偿还借款的金额；替原告支付律师费1.1万元,得原告确认用以抵消本案债务；被告依原告要求,向案外人支付3.8万元,得原告确认用以抵消本案债务”，经查，王宗力与林作忠在合作期间内部债务承担比例问题与本案借贷关系属不同法律关系，在无双方明确约定转化的前提下，林作忠自认部分共同债务的承担系归还借款的抗辩本院不予支持；林作忠所提支付给案外人的1.1万元和3.8万元并未得到王宗力抵消本案借款金额的确认，故上述抗辩本院亦不予支持。双方对借款逾期利息已明确约定，故王宗力主张林作忠按约定的年利率10%支付逾期利息的诉请，本院予以支持。林作忠逾期归还的1万元，因该笔款项不足以清偿全部债务且双方未约定该笔款项系归还借款本金还是支付借款逾期利息，故按照合同法解释的相关规定，该1万元折抵借款的逾期利息。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下： 一、被告林作忠向原告王宗力归还借款本金人民币245561元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告林作忠向原告王宗力支付逾期利息100502元（暂计算至2019年6月30日，此后以尚未归还的借款本金为基数，按年利率10%计算至实际还清之日止），于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取人民币3320.5元，由被告林作忠负担。 原告王宗力于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告林作忠于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的案件受理费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员  **辰 二〇二〇年三月二十五日 书记员  陈亚红
四川省眉山市彭山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1403民初166号 原告：祝某，女，生于1970年8月20日，汉族，住四川省眉山市彭山区。 委托诉讼代理人：高其平，眉山市彭山区青龙法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：高林杨，眉山市彭山区青龙法律服务所法律工作者。 被告：刘某，男，生于1960年3月18日，汉族，住四川省眉山市彭山区。 本院在审理原告祝某诉被告刘某离婚后财产纠纷一案中，因原告祝某需重新组合证据，故原告于2020年3月9日向本院提出申请撤回起诉。 本院认为，原告祝某申请撤诉的理由正当，符合有关法律规定，且不损害他人利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条一款（五）项的规定，裁定如下： 准予原告祝某撤回对被告刘某的起诉。 本案受理费4025元，由原告祝某负担。 审判员  段利霞 二０二〇年三月十一日 书记员  邹 琴
江西省崇仁县人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣1024民初1315号之二解除保全申请人：江西一变电气有限公司，住所地崇仁县工业园区C区，统一社会信用代码91361024796955805U。法定代表人：陈春贵，总经理。被申请人：涂海祥，男，1980年10月26日出生，汉族，广东省湛江市人江西一变电气有限公司诉涂海祥买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月20日作出（2019）赣1024民初1315号民事裁定，冻结涂海祥的银行存款计73000元或查封其他价值相当的财产。江西一变电气有限公司向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，原告江西一变电气有限公司自愿申请解除财产保全，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第三项规定，裁定如下：一、解除对被申请人涂海祥银行存款计73000元的冻结或其他价值相当财产的查封。二、解除对解除保全申请人江西一变电气有限公司提供的担保物即其公司所有的厂房（产权证号为：崇仁县房权证巴山镇字第××号）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  甘志强人民陪审员  温仉发人民陪审员  邓勇华二〇二〇年三月三十日书 记 员  陈思凤
浙江省杭州市滨江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0108执2700号之一 申请执行人宋娴，女，1976年11月2日出生，汉族，住杭州市滨江区。 被执行人傅旭成，男，1971年11月4日出生，汉族，住浙江省浦江县。 被执行人洪震兰，男，1990年10月12日出生，汉族，住浙江省浦江县。 申请执行人宋娴与被执行人傅旭成、洪震兰民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0108民初2867号法律文书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人宋娴向本院申请强制执行。本院于2019年10月14日立案执行。执行标的为被执行人傅旭成、洪震兰支付案款4373735.26元及利息，并负担案件受理费44316元、执行费46137元。 本院在执行过程中采取了以下执行措施： 1．于2019年10月23日向被执行人傅旭成、洪震兰发出执行通知书、报告财产令，但被执行人傅旭成、洪震兰未按执行通知的期限予以履行，本院已对其采取限制消费措施。 2．通过网络查控系统查询被执行人傅旭成、洪震兰银行存款，截至2020年3月23日，被执行人傅旭成、洪震兰无大额银行存款余额，并对其相关银行账户予以冻结。 3．通过网络查控系统查询被执行人傅旭成、洪震兰不动产登记情况，经查被执行人傅旭成、洪震兰名下有位于杭州市萧山区钱江世纪城大象国际中心1单元901、902室房产，我院于2018年8月6日已经保全查封。被执行人傅旭成、洪震兰名下有位于大连市××山区大公街××单元××房产，我院于2019月12月6日委托大连市中山区人民法院前往当地不动产登记中心办理查封登记手续，因属于轮候查封，暂未处置。 4．通过网络查控系统查询被执行人傅旭成、洪震兰机动车登记情况，经查被执行人傅旭成、洪震兰名下有车牌号为浙Ｇ×××××和浙Ｇ×××××汽车两辆，我院于2019年12月3日委托金华市金东区人民法院前往当地车管所办理查封登记，因车辆未实际扣押，暂无法处置。 5．通过网络查控系统查询被执行人傅旭成、洪震兰股权、证券登记情况，经查被执行人傅旭成、洪震兰名下无股权、证券登记信息。 6．于2019年11月4日传唤被执行人傅旭成、洪震兰到庭接受调查询问，被执行人傅旭成、洪震兰无正当理由拒不到庭。 7．于2019年11月5日依法将被执行人傅旭成、洪震兰纳入失信被执行人名单。 截至2020年3月23日，被执行人傅旭成、洪震兰尚应支付案款4373735.26元及利息，并负担案件受理费44316元、执行费46137元。暂未发现被执行人傅旭成、洪震兰有其他可供执行的财产。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已书面告知申请执行人宋娴，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人傅旭成、洪震兰暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0108执2700号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即生效。 执行员  张成果 二〇二〇年三月二十三日 书记员  顾建刚
西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0112民初291号 原告：郭某某，男，2012年2月9日出生，汉族，学生，住陕西省西安市未央区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。法定代理人：王莉，（曾用名：王丽），女，1984年9月21日出生，汉族，行政人员，住址同上，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，系原告之母。被告：西安星动艺术培训学校有限公司。住所地：西安经济技术开发区。统一社会信用代码 916XXXXXXXXXXXXXX。法定代表人：田泓沛，董事长。原告郭某某与被告西安星动艺术培训学校有限公司（以下简称星动培训公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2019年11月21日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭某某的法定代理人王莉到庭参加诉讼，被告星动培训公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，故依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告郭某某诉称，其于2018年7月6日向被告支付架子鼓课程培训费11360元（102课时）。2019年10月8日起，被告因自身原因无法继续完成剩余72课时的课程培训。2019年10月21日，被告向其出具72课时的退费申请单8018元，并承诺尽快退费，但其多次联系被告要求退费，均无法与被告取得联系，故诉至法院。请求依法判令：1、被告退还其培训费8018元；2、诉讼费由被告承担。  被告星动培训公司未提交书面答辩意见。经审理查明，原告于2018年7月6日向被告支付架子鼓课程培训费11360元（102课时）。2019年10月8日起，被告因自身原因无法继续完成剩余72课时的课程培训。2019年10月21日，被告向原告出具72课时的退费申请单8018元。现原告因被告未向其退还剩余课时费，将被告诉至本院，请求如上所述。因被告未到庭，致案件无调解基础。以上事实，有收款收据、星动艺术退费申请单及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，首先，被告星动培训公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其答辩权利和质证权利的放弃，应承担不利的法律后果。其次，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告向被告星动培训公司交纳了培训费用，约定由被告星动培训公司为其提供架子鼓学习培训，双方之间成立教育培训合同关系，被告星动培训公司理应依约为原告提供培训。最后，因被告星动培训公司未能依约按时全面的为原告提供教育培训服务，且就剩余课时、剩余费用向原告出具退费申请单，视为双方对教育培训合同予以解除，本院予以确认。因原、被告之间教育培训合同尚未履行完毕，故对于原告要求被告星动培训公司退还剩余课时费的诉讼请求，本院予以支持。结合被告向原告出具的退费申请单上载明的剩余课时、剩余费用，对原告请求被告退还培训费8018元，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告西安星动艺术培训学校有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告郭某某培训费8018元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告负担，被告于履行给付上述款项时一并向原告支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。     （此页无正文）   审  判  长      李  欣人民陪审员      郭邦平人民陪审员      郝曼青 二〇二〇年三月十一日 法官助理       董香香书  记  员      孙雅楠         1
江苏省南京市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）苏01刑更630号罪犯汪彬，男，1992年2月20日生，汉族，江苏省徐州市人，高中文化。现在江苏省浦口监狱服刑。江苏省徐州市云龙区人民法院于2018年8月3日作出(2017)苏0303刑初382号刑事判决，认定被告人汪彬犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑三年四个月（刑期至2020年11月12日止），并处罚金人民币八千元。判决生效后，该犯于2018年9月19日被交付执行。执行机关江苏省浦口监狱于2020年1月7日提出减刑建议书，于2020年2月3日报送本院审理。本院于2020年2月6日立案，并依法组成合议庭进行了审理，且依法进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省浦口监狱认为，罪犯汪彬在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯汪彬减去有期徒刑八个月七日。经审理查明，罪犯汪彬在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯于2019年5月、2019年10月获得表扬二次。经查，该犯已经履行全部财产性判项。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、江苏省行政事业单位资金往来结算票据等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯汪彬在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条的规定，裁定如下：将罪犯汪彬的刑罚减去有期徒刑七个月（刑期至2020年4月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  方 红审 判 员  何立龙审 判 员  郭正道法官助理  章 晶二〇二〇年三月二十七日书 记 员  杨 帆
濮阳市华龙区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0902民初433号原告：中国农业银行股份有限公司濮阳经济技术开发区支行，住所地濮阳市黄河路中段483号。统一社会信用代码：914109008739515263。负责人：王光佩，该支行行长。委托诉讼代理人：魏素敏，该支行员工。被告：李龙龙，男，汉族，1995年1月9日出生，住濮阳市清丰县。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司濮阳经济技术开发区支行与被告李龙龙信用卡纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司濮阳经济技术开发区支行于2020年3月2日向本院提出撤回对被告李龙龙起诉的申请。本院认为，在本案审理终结前，原告向本院提出撤回对被告李龙龙起诉的行为，系原告对其诉权的处分，且该行为符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司濮阳经济技术开发区支行撤回对被告李龙龙的起诉。案件受理费25元，由原告中国农业银行股份有限公司濮阳经济技术开发区支行负担。审判员  鲁亚萍二〇二〇年三月二日书记员  朱 宁
项城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1681执2370号申请执行人：晋某某，男，1965年4月1日出生，汉族，现住项城市。被执行人：邓某某，男，1975年8月28日出生，汉族，住项城市。本院立案执行的晋某某与邓某某买卖合同纠纷一案，经执行，被执行人履行了生效法律文书确定的义务，申请执行人晋某某于2020年3月23日向本院递交了结案证明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项之规定，裁定如下：（2019）豫1681执2370号案件执行完毕。本裁定送达后立即生效。审判员  宁道清二〇二〇年三月二十四日书记员  贾文强
新疆生产建设兵团霍城垦区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)兵0401执237号 申请执行人：古某1，女，维吾尔族，2004年12月5日生，第四师六十四团初中学生，住。 法定代理人：古某2（又名古丽娜扎尔，申请执行人的母亲），女，维吾尔族，1986年7月10日生，第四师六十四团十四连无业人员，住。 诉讼委托代理人：古丽娜尔·热合曼（古某2的母亲），女，维吾尔族，1963年5月23日生，第四师六十四团十四连无业人员，住该连。 被执行人：艾散江，男，维吾尔族，1979年6月4日生，第四师六十四团十二连无业人员，住该连。 本院在执行申请执行人古某1与被执行人艾散江抚养费纠纷一案中，依据本院于2005年5月10日作出的已发生法律效力的（2005）霍垦民初字第91号民事判决书，于2019年12月2日向被执行人艾散江发出执行通知书，责令其三日内履行。但被执行人艾散江至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人艾散江的银行存款1200元或者查封、扣押同等价值的其他财产。 本裁定立即执行。 审判员  邓亚兵 二〇一九年十二月二日 书记员  张林峰