河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终723号上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司淮北中心支公司。住所地：安徽省淮北。代表人:魏强,该公司总经理。委托诉讼代理人：李宁，安徽众星合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：永城市公路事业发展中心。住所地：河南省永城市。法定代表人:崔吉宇,该中心经理。委托诉讼代理人：刘文博，河南旺达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：乔德仁,男,1976年9月29日出生,汉族,住河南省永城市。被上诉人（原审被告）：濉溪县辉腾物流有限公司。住所地：安徽省濉溪县。法定代表人:张贵福,该公司经理。上诉人天安财产保险股份有限公司淮北中心支公司（以下简称天安财险淮北支公司）因与被上诉人永城市公路事业发展中心（以下简称永城公路发展中心）、乔德仁、濉溪县辉腾物流有限公司（以下简称辉腾物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省永城市人民法院（2019）豫1481民初9550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。天安财险淮北支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审中对于造成的损失虽然经过评估，但没有照片、维修清单、进货单等材料佐证，仅依照评估机构写明的项目和金额进行判决证据不足。评估机构的评估金额也高于市场价格，永城公路发展中心也没有提供进货单、支付凭证证明其实际损失和花费。因此，天安财险淮北支公司对物损的真实性、合理性、关联性均有异议，案涉鉴定结论书不能作为有效证据采信。路面污染损失不属于保险赔偿责任范围，永城公路发展中心也没有提供照片、支付凭证予以证明。鉴定结论书显示的路面污染面积高达170平方米，明显过大，且路面污染清理不属于物损，河南省万佳价格鉴定评估有限公司没有相关鉴定资质。永城公路发展中心答辩称：本案物损的鉴定是有资质的鉴定机构作出的，一审中天安财险淮北支公司未按照法律程序提起重新鉴定申请，应视为放弃。请求二审法院驳回上诉，维持原判。乔德仁、辉腾物流公司未提交书面答辩状，也未进行口头答辩。永城公路发展中心向一审法院起诉请求：依法判决乔德仁、辉腾物流公司、天安财险淮北支公司赔偿各项损失及鉴定费等共计39960元，并承担诉讼费用。一审法院认定事实：一、双方当事人无争议的事实：1、2019年10月26日22时36分许，乔德仁驾驶皖Ｆ×××××-皖FG019挂号重型平板自卸半挂车由北向南行驶时，因未注意观察路面交通情况，操作不慎，撞到S201永城市高速南站路口北200米处路中间护栏，造成皖Ｆ×××××-皖FG019挂号重型平板自卸半挂车车辆受损、护栏损坏，路面被油类污染的交通事故。永城市公安交通警察大队出具事故证明书，乔德仁负事故全部责任。2、肇事皖Ｆ×××××-皖FG019挂号重型平板自卸半挂车实际所有人系辉腾物流公司，乔德仁系辉腾物流公司的职工，其系在履行职务过程中发生此次事故，肇事车辆在天安财险淮北支公司投保有交强险和商业三者险（限额100万元，且不计免赔），事故发生在保险期间。二、双方当事人有争议的事实：1、关于评估意见书问题。永城公路发展中心申请河南省万佳价格鉴定评估有限公司对永涡路高速口公路护栏及路面进行评估，确认该物损失总值为：38260元。天安财险淮北支公司认为永城公路发展中心的损失没有照片及维修机构出具的发票，或者支付凭证，无法证明真实性和合理性，路面污染损失不属于保险公司赔偿的范围，路面污染面积过大，没有证据相互佐证，该评估应当属于工程造价范畴，评估报告评估不严谨，申请重新鉴定。天安财险淮北支公司未在法定期限内提交重新鉴定申请，视为对评估结果的认可，依法确认永涡路高速口公路护栏及路面损失总值为38260元，花费评估费1700元。2、关于天安财险淮北支公司在商业三者险限额内对路面污染造成的损失是否承担赔偿责任的问题。天安财险淮北支公司认为，根据商业三者险保险条款约定，其公司对路面污染造成的损失不应承担赔偿责任。因该条款属于免责条款，天安财险淮北支公司未提供证据证明其将该条款对投保人进行了明确提示说明义务，故此条款不生效，故天安财险淮北支公司辩称意见不能成立，不予支持。一审法院认为，合法财产权受法律保护。乔德仁驾驶皖Ｆ×××××-皖FG019挂号重型平板自卸半挂车由北向南行驶时，因未注意观察路面交通情况，操作不慎，撞到S201永城市高速南站路口北200米处路中间护栏，造成皖Ｆ×××××-皖FG019挂号重型平板自卸半挂车车辆受损、护栏损坏，路面被油类污染的交通事故。永城市公安交通警察大队出具事故证明书，乔德仁负事故全部责任。该事故责任划分并无不当，可以作为裁判依据。故永城公路发展中心要求乔德仁承担赔偿责任符合法律规定，依法予以支持，因乔德仁系辉腾物流公司职工，故应由辉腾物流公司承担赔偿责任。永城公路发展中心因本次交通事故产生如下损失：公路护栏及路面污染损失38260元、评估费1700元，合计39960元。鉴于肇事皖Ｆ×××××-皖FG019挂号重型平板自卸半挂车在天安财险淮北支公司投保有交强险和商业三者险（限额100万元，且不计免赔），故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，由天安财险淮北支公司在上述交强险和商业三者险限额内赔偿永城公路发展中心公路护栏及路面污染损失、评估费合计39960元。因永城公路发展中心的损失已由保险公司足额赔偿，故辉腾物流公司不再承担赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、被告天安财产保险股份有限公司淮北中心支公司在皖Ｆ×××××-皖FG019挂号重型平板自卸半挂车投保交强险和商业三者险限额内赔偿原告永城市公路事业发展中心公路护栏及路面污染损失、评估费合计39960元，于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告永城市公路事业发展中心其余诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元（已减半），由被告濉溪县辉腾物流有限公司负担。本案二审审理中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实相同。本院认为，本案争议的焦点为:案涉评估报告能否作为有效证据采信，因路面污染导致的损失天安财险淮北支公司应否承担赔偿责任。乔德仁驾驶案涉车辆发生交通事故，致使道路护栏损坏，路面被油类污染，河南省万佳价格评估有限公司对造成的损失进行鉴定，并出具了鉴定结论书。天安财险淮北支公司虽然对鉴定结论书有异议，但未在规定的时间内提交书面重新鉴定申请，应视为对权利的放弃和对案涉鉴定结论书的认可。案涉鉴定机构和鉴定人员具有相关鉴定资质，一审法院予以采信并据此认定损失数额38260元并无不当。天安财险淮北支公司主张依据保险条款的约定，其对路面油污损失不应承担赔偿责任。对于该免责条款，天安财险淮北支公司未提供证据证明尽到了提示和说明义务，其该项主张不应支持。综上，一审判决认定基本事实清楚，判决结果正确。天安财险淮北支公司的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人天安财产保险股份有限公司淮北中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 倩审判员 周克风审判员 宁传正二〇二〇年三月二十三日书记员 辛鲁冰