江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终4550号上诉人（原审被告）：宗红丽，女，1975年6月10日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：范井虎，江苏铭云律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：仲红梅，女，1967年10月23日出生，住江苏省沭阳县。上诉人宗红丽因与被上诉人仲红梅民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2018）苏1322民初19737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人宗红丽及其委托诉讼代理人范井虎、被上诉人仲红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宗红丽上诉请求:撤销一审判决，查清事实后依法改判或者发回重审。事实与理由:一审判决判令宗红丽归还仲红梅借款100000元错误。1.涉案100000元借条虽系宗红丽向仲红梅出具，但双方之间并不存在民间借贷关系。仲红梅在陈述100000元借条的形成过程时存在诸多矛盾及不合常理之处。其先陈述借款是2017年3月21日交付的，后又陈述借款系2017年1月20日左右交付，明显前后矛盾。如果借款系2017年1月20日交付，仲红梅在2017年3月21日又向顾正华的账户转入85000元，却只要求宗红丽出具100000元的借条而非185000元的借条，明显不符合常理。2.高某的证言前后矛盾。仲红梅在两年多时间里不向高某还款，也不要求宗红丽出具借条，也不符合常理。根据宗红丽提供的微信朋友圈照片及证人证言，仲红梅主张的交付借款的时间，宗红丽根本不在沭阳，而是在山东，仲红梅根本无法向宗红丽交付100000元借款。3.仲红梅与宗红丽丈夫马某国之间存在合伙关系，涉案100000元借条系应仲红梅的要求出具，该款实际上系仲红梅合伙期间的投资款，即2017年3月21日转入顾正华账户的85000元及现金15000元。仲红梅陈述该85000元系从银行贷款用于装修，本案100000元系向高某所借，由此可以推断出其家庭经济状况。其称2017年5月份带150000元现金从沭阳到贵州，也不符合常理。仲红梅辩意见：我对一审判决没有异议，不认可宗红丽的上诉请求。仲红梅向一审法院提出诉讼请求：宗红丽归还仲红梅借款100000元及利息（以100000元为基数，自2017年3月21日起至还清款之日，按年利率24%计算）。一审法院认定事实如下：2017年3月21日，宗红丽向仲红梅出具金额100000元的借条，载明：“今借到今借到仲红梅拾万元整（100000）借款人：宗红丽2017年3月21日”。同日，仲红梅向宗红丽指定的案外人顾正华账户转入85000元。一审法院第一次庭审仲红梅陈述85000元为合伙款，与涉案借款无关。2017年3月21日仲红梅决定与宗红丽丈夫马某国合伙，因宗红丽尚欠仲红梅借款100000元，认为应结算双方之间的账务，要求宗红丽向仲红梅出具借条。后变更陈述85000元为仲红梅向宗红丽出借的另一笔借款，与本案借款无关。2017年3月21日，仲红梅要求宗红丽出具借条时宗红丽仅出具了100000元，因85000元并非向他人转借的款项，宗红丽应允一两天即归还，碍于情面未要求宗红丽再向仲红梅出具金额85000元的借条，并变更陈述仲红梅与案外人马某国的合伙起始时间为2017年5月20日。2018年9月10日，宗红丽在仲红梅的微信朋友圈状态“嗯哼，俺现在就清理朋友圈里面“失信”被执行过的人，人渣（渣男渣女）哈哈！你们等着对号入座吧”下方留言“因为合伙打钱我是写的十万借条给你，你说条子掉了，我说写作废条子，你到年都不写，现在欠条还在你那，去年我叫你们写几次了你应该清楚”，仲红梅回复“你说这些假话有何用？现实吗？”。2018年12月7日，宗红丽向仲红梅发送短信“你十一月二十号就已经起诉我的，我今天才收到传票，那你为什么十一月二十几号还约我去贵阳算账，这张借条天知地知怎回事，你去年死活说搬家弄丢了，现在你又找出来起诉了，工程款去年是不是打你卡上的，希望我们当庭都去发誓，到底是不是我欠你钱”，仲红梅未予回复。2018年8月8日，仲红梅与马某国短信聊天，其中陈述“就在现在宗还差我钱没给了”。2018年12月7日，双方的微信聊天过程中，宗红丽向仲红梅发送2018年9月10日微信朋友圈状态的截图，并称“你自己朋友圈应该还有这条关于十万借条事吧！你为什么不反驳说我是借你钱呢！”，仲红梅语音回复，部分内容为“说白了差钱就是差钱的，借条就是借条，说什么都不是懂不懂啊，哦，跟我绕进去，套路那么深，做生意归做生意这块，借钱归借钱的是两个概念，懂不懂啊，你否定的就否定得了，一句话就否定了”。一审法院另查明，2017年仲红梅与案外人马某国在贵州合伙做事，2017年5月20日，仲红梅在贵州龙里农村商业银行开立账户，户名为仲红梅，作为合伙共同账户。一审中，宗红丽与马某国陈述其二人以夫妻名义一起生活十余年，未办理结婚登记。一审法院认为：关于双方是否存在100000元借款。宗红丽向仲红梅出具金额为100000元的借条，借条不仅表明双方存在借贷合意，亦是借款交付的凭证。宗红丽虽多次质问仲红梅，向仲红梅传达借条并非借款系因合伙出具，从现有证据反映，对于宗红丽的陈述仲红梅或不予回复，或回复不予认可，宗红丽亦无充分证据证明借条并非因借款出具。仲红梅在审理过程中对于2017年3月21日转账的85000元款项前后陈述不一致，但对于本案借款陈述前后未有反复，在宗红丽无相反证据足以反驳借条的情况下，不能因仲红梅关于85000元陈述的不一致推翻借条本身的证明力。且根据宗红丽陈述在宗红丽出具借条时双方约定待仲红梅到合伙事务现场考察后即由仲红梅与马某国签订合伙协议并收回借条。双方一致认可2017年5月份仲红梅到贵州考察双方的合伙事务，在考察后至2018年9月仲红梅发朋友圈长达一年有余的时间，如借条系因合伙出具，宗红丽按理应收回借条或采取其他措施写清双方的约定。从2018年9月10日仲红梅发的朋友圈内容及下方双方的留言可以看出，当时双方关系已经恶化，且仲红梅并未认可宗红丽下方留言称借条因合伙出具的陈述，宗红丽明知其出具的借条仍在仲红梅处，且作为完全民事行为能力人应知晓借条的含义，按理宗红丽应采取更加积极的行为追回借条或采取其他补救措施并留存相应证据，至一审庭审结束宗红丽均未能提交上述证据，亦未能举证证明本案借条并非因借款出具。借据作为证明双方借贷合意和款项交付的直接凭证，具有较强的证明力，除非宗红丽有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，否则不宜轻易否定借据的证明效力。宗红丽就其抗辩主张未能提供充分证据加以证明，无法否定借据的证明力。一方当事人提出证据，另一方当事人提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力，故认定宗红丽尚欠仲红梅借款100000元，仲红梅要求宗红丽归还，予以支持。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，仲红梅称双方自2017年3月21日口头约定借款月利率2%，宗红丽不予认可，仲红梅亦未提供证据证明，对仲红梅陈述双方存在月利率2%的约定不予采纳，本案借款视为不支付利息，仲红梅可自起诉之日即2018年11月20日起按年利率6%标准主张资金占用期间利息，超过部分不予支持。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审判决：一、宗红丽于判决发生法律效力之日起十日内向仲红梅归还借款100000元及利息（以100000元为基数，自2018年11月20日起至还清款之日止，按年利率6%计算）；二、驳回仲红梅其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3100元，保全费1070元，合计4170元，由仲红梅负担570元，宗红丽负担3600元。二审中，上诉人宗红丽提供证据如下：1.四川中信伟成建设工程有限公司出具的证明1份及计算明细表2份，证明该公司于2017年7月15日汇到仲红梅账户内的96770元款项系案外人马某国于2017年4月、5月向中信公司供货的材料款，故仲红梅与马某国实际是2017年3月份就在一起合伙做生意。2.仲红梅银行账户明细，证明仲红梅于2017年7月15日收到该笔款项。仲红梅质证意见：对证明和两份计算明细表的真实性不认可；对银行流水的真实性认可，该两笔款项系仲红梅与马某国合伙期间的进账款，与本案无关。款项来源是2017年6月四川省泸州龙马建筑有限公司从马某国处购买墙体保温砂浆支付的材料款，汇款人张某是该公司会计，发生时间是2017年7月15日。二审中，根据本院要求，被上诉人仲红梅提供其在贵州龙里农村商业银行股份有限公司尾号为1755的账户流水，显示其账户在2017年7月15日收到96770元。宗红丽质证意见：对该银行流水的真实性无异议，仲红梅在2017年7月15日收到96770元钱是事实。另外，流水显示仲红梅2017年12月15日转100000元到顾正华卡内，2018年2月14日转20000元到顾正华卡内，说明该卡虽然登记在顾正华名下，但是宗红丽和马某国使用的。如果按仲红梅所说，宗红丽还欠其借款，其再分两次转120000元给宗红丽不符合常理。本院认证意见：对上述证据的真实性予以认定，关联性结合本案事实及其他证据综合认定。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。本案二审的争议焦点是：宗红丽与仲红梅之间是否存在100000元的借贷关系，宗红丽是否应承担相应的还款责任。本院认为，仲红梅主张与宗红丽之间存在100000元的借贷关系，有宗红丽出具的借条加以证实，宗红丽对该借条系其出具并无异议，应予认定。宗红丽辩称该借条系其收到仲红梅的合伙投资款后，应仲红梅的要求出具。但是，根据上诉人宗红丽提供的证据，仅能证实仲红梅与马某国之间在2017年期间存在合伙关系，仲红梅于2017年5月30日开立账户用于合伙事务，不足以证实其二人合伙开始的时间是2017年3月，也不足以证实借条载明的款项系仲红梅的合伙投资款。关于款项交付问题，一审中，仲红梅主张系现金交付，并申请证人高某出庭作证，虽然高某的两次陈述存在部分出入，但无明显不合理之处。结合仲红梅与宗红丽及马某国的微信聊天记录，基本可以印证，证实宗红丽实际收到了该笔款项。综上所述，上诉人宗红丽的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100元，由上诉人宗红丽负担。本判决为终审判决。审判长  刘芳芳审判员  王晓玲审判员  周栋才二〇二〇年三月三十日书记员  廉 洁