云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终7425号上诉人（原审被告）：李丽珍，女，1974年3月19日生，汉族，住云南省昆明市西山区。上诉人（原审被告）：张远棋，男，1967年4月6日生，汉族，住云南省昆明市西山区。上诉人（原审被告）：李红波，男，1995年6月23日生，汉族，住云南省昆明市西山区。上诉人（原审被告）：石慧敏，女，1996年1月24日生，汉族，住云南省昆明市西山区。四上诉人共同委托诉讼代理人：李亚磊，建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。上诉人（原审被告）：太永财，男，1948年8月23日生，汉族，住云南省昆明市西山区。上诉人（原审被告）：杨凤云，男，1966年2月12日生，汉族，住云南省昆明市西山区。上诉人（原审被告）：周仲伟，男，1963年7月19日生，汉族，住云南省昆明市西山区。上诉人（原审被告）：太辉，男，1969年10月5日生，汉族，住云南省昆明市西山区。上诉人（原审被告）：太红敏，男，1979年2月3日生，汉族，住云南省昆明市西山区。上诉人（原审被告）：李云，男，1970年10月23日生，汉族，住云南省昆明市西山区。上诉人（原审被告）：太红全，男，1970年1月3日生，汉族，住云南省昆明市西山区。上诉人（原审被告）：太祖顺，男，1955年12月17日生，汉族，住云南省昆明市西山区。八上诉人共同委托诉讼代理人：张红平，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。八上诉人共同委托诉讼代理人：魏荣仙，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：杨树珍，女，1947年6月29日生，汉族，住云南省昆明市西山区。被上诉人（原审原告）：杨荣兰，女，1970年6月23日生，汉族，住云南省昆明市西山区。被上诉人（原审原告）：李艺萍，女，1992年2月27日生，汉族，住云南省昆明市西山区。三被上诉人共同委托诉讼代理人：张成旺，云南博政律师事务所律师，特别授权代理。三被上诉人共同委托诉讼代理人：司佐洋，云南博政律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：杨小三，女，1952年9月29日生，汉族，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：李亚磊，建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。上诉人李丽珍、张远棋、李红波、石慧敏、太永财、杨凤云、周仲伟、太辉、太红敏、李云、太红全、太祖顺因与被上诉人杨树珍、杨荣兰、李艺萍生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服云南省昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初2983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后，于2019年10月24日依法组成合议庭审理了本案，并依法报请批准延长审理期限，现已审理终结。上诉人李丽珍、张远棋、李红波、石慧敏上诉请求：撤销一审判决，依法改判四上诉人不承担赔偿责任，诉讼费用由其他上诉人及被上诉人负担。其主要的事实及理由为：根据原审原告提交的证据，无法证明上诉人存在侵权行为，也无法证明死者的死亡与举办聚餐有关。原审原告并未举证证明死者的死亡结果与用餐存在因果关系。本案中，存在细菌的食物在死者的检测中并未检测到。死者存在多项基础疾病，且在去世前刚刚进行了“冠状动脉支架植入术3枚”，死者家属未做尸检，死亡原因不明。上诉人李红波、石慧敏并非本案适格被告，一审法院认定两人作为被告并对本案负有赔偿责任属于事实认定错误。在一审中，被上诉人提交的证据能够证实本案聚餐的主办人是张远棋、李丽珍，一审法院对于该项证据未予理会，致使认定事实错误。上诉人石慧敏作为新娘，其于2018年12月29日在昆明大观酒店举行了女方的婚宴，其没有参与本案聚餐的任何环节。上诉人李红波作为新郎，对菜单提出修改意见是代表张远棋、李丽珍行使订制人的权利，其亦非本案的适格被告。同时，一审法院遗漏了一个重要事实，即上诉人张远棋、李丽珍已经对“野生菌”提出异议，要求不要使用该道菜，但是厨师以其强势态度认为自己做这道菜已经几十年了，没有问题，而且改来改去麻烦等拒绝了张远棋、李丽珍的修改建议。本案聚餐上诉人张远棋、李丽珍聘请了专业从事农村聚餐的八位上诉人作为主办厨师，其八人作为菜品确定、菜品采购、菜肴烹饪的主体应当对本案的食物安全负责。连带责任是较重的法律责任，其应当在有明显法律依据且无法区分过错的情况下适用，本案中厨师过错明显更重，即便应当承担责任，也应当是按照比例承担过错责任。被上诉人主张的损失金额过高，其中其主张的精神抚慰金偏高，误工费没有相关票据作为证据支撑，且该笔费用应当包含在丧葬费中，不应当另行主张。综上，请求二审法院支持其上诉请求。上诉人太永财、杨凤云、周仲伟、太辉、太红敏、李云、太红全、太祖顺针对上诉人李丽珍、张远棋、李红波、石慧敏的上诉，答辩认为，不认可其的上诉请求，请求二审法院驳回其上诉。同时，提出上诉，请求二审法院撤销一审判决中对于其八人的判决，依法改判其八人不承担任何赔偿责任。其主要的事实及理由为，一审法院认定事实不清，对于上诉人主体资格认定的事实不清，或者存在遗漏诉讼主体的情形。八上诉人提出，其并非本案的适格被告。八上诉人仅是受上诉人李丽珍一家邀请完成自己的烹饪工作，所有的食物均已烹饪熟透，且本案没有证据证实本案的菜品存在质量问题，也没有证据证实八上诉人在烹饪环节有过错。本案中的死者死亡原因不明，无法证实与八上诉人的烹饪行为有关。本案存在遗漏当事人的情形，本案中，除上诉人李丽珍表弟表妹等亲戚外，有十一人系李丽珍一家支付费用聘请的帮厨人员，这些人员均参与了捡菜、洗菜、煮饭、洗餐具、抬菜上桌的工作，八上诉人认为，其在此次事件中的身份与这十一位人员的行为一致，按照一审法院的逻辑，遗漏了这十一位人员，应当追加这些人作为被告，参加诉讼，承担责任。同时，被上诉人杨小三也系本次婚礼的举办人之一，其也应当承担赔偿责任。八上诉人认为，一审法院对于八上诉人与李丽珍一家的关系认定不清，八上诉人受李丽珍一家邀请承担厨师工作，事前双方并未协商过费用，虽然根据上诉人平时的惯例，做菜是按照桌数收取费用。但在本案中，八上诉人至今也没有收到过李丽珍一家的任何费用。一审法院忽视该客观事实，简单认定八上诉人的行为系“有偿服务行为”，对于八上诉人与李丽珍一家的法律关系避而不谈，导致本案法律关系的认定事实不清。一审法院适用法律、归责原则错误，综上所述，八上诉人在本案中，不应当承担任何赔偿责任，请求二审法院支持其上诉请求。被上诉人杨树珍、杨荣兰、李某2答辩表示，不认可上诉人的上诉请求，请求二审法院驳回其上诉，维持原判。针对太永财、杨凤云、周仲伟、太辉、太红敏、李云、太红全、太祖顺的上诉请求，上诉人李丽珍、张远棋、李红波、石慧敏答辩认为，均不认可其上诉请求，请求二审法院驳回其上诉。被上诉人杨树珍、杨荣兰、李某2向一审法院起诉请求：1、判令被告共同向原告赔偿医疗费13868.29元、住院伙食补助费100元、护理费600元、死亡赔偿金619920元、丧葬费47844元、太平间停尸费5000元、被扶养人生活费88020元、亲属办理丧葬事宜支付的交通费和误工损失5000元、精神抚慰金50000元，前述各项损失共计830352.29元。2、判令本案全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，张远棋、李丽珍系夫妻，2018年12月28日，张远棋、李丽珍因儿子李红波、儿媳石慧敏结婚（2018年8月8日办理了结婚登记）租用了西山区福海街道福海社区郑家河居民小组客堂场地举办婚宴。该婚宴举办前，李丽珍、张远棋请了太永财、杨凤云、周仲伟、太辉、太红敏、李云、太红全、太祖顺从事婚宴的厨师工作（当时未约定厨师费用，但按照惯例要在事后根据桌数收取费用）。同时，李丽珍家的表弟、表妹等诸多亲戚自发到婚宴现场从事洗菜、捡菜等帮厨工作。婚宴的菜单由厨师推荐，李红波进行过修改。婚宴食材的采买由厨师选定买家，由李丽珍、张远棋支付款项。2018年12月28日晚21:05起，云南圣约翰医院陆续接诊了15名参加婚宴出现腹痛、呕吐、腹泻、恶心等症状的患者。滇池旅游度假区昆明博亚医院自当晚21时起，也陆续收治了5名参加婚宴出现腹痛、呕吐、腹泻、恶心等症状的患者。截止2019年1月6日止，20名患者中，杨琼英、李庆九2人死亡，其余18人治愈回家，后续无新发病例出现。其中，李庆九（1969年3月11日生，非农业家庭户口）收到以李丽珍、张远棋作为邀请人的婚宴请贴后参加婚宴，婚宴菜品包括白葱（白牛肝菌）、凉鸡等菜品。李庆九参加婚宴后当晚出现恶心、呕吐等症状，由家属送入云南博亚医院急诊，并于2018年12月29日9：45办理了住院手续住院治疗，病情诊断为：1、食物中毒；2、急性肠胃炎；3、休克；4、冠状动脉粥样硬化性心脏病；5、冠状动脉支架植入后状态；6、高血压病3级（极高危）；7、心功能Ⅰ级；8、高脂血症；9、心律失常；10、Ⅰ度房室传导阻滞；11、右束支传导阻滞；12、甲状旁腺功能减退症；13、高尿酸血症；14、凝血功能异常；15、肺功能异常；16、肾功能异常。2018年12月29日16：44，李庆九转院至云南省第一人民医院继续住院治疗，终因抢救无效于2018年12月29日23:04死亡。其死亡诊断为：1、休克（低血容量休克、感染中毒性休克）；2、脓毒性休克；3、严重脓毒症；4、多脏器功能衰竭；5、食物中毒？6、肠源性感染？7、呼吸心跳骤停；8、急性肾功能衰竭；9、急性呼吸衰竭；10、弥散性血管内凝血；11、肝损伤；12、心肌损害；13、凝血功能障碍；14、代谢性酸中毒；15、肺部感染；16、双侧胸腔积液；17、反射性肠郁张；18、电解质紊乱；19、低蛋白血症；20、冠状动脉粥样硬化性心脏病；21、心功能Ⅰ级（NYHA分级）；22、冠状动脉支架植入术后状态；23、高血压3级极高危组；24、高尿酸血症；25、血糖升高待查。李庆九治疗期间及死亡后，产生了医疗费及尸体冰存费等费用。事件发生后，西山区政府及时启动应急预案，进行了应急调查处置。昆明市疾病预防控制中心出具的检测报告显示，从剩余食品中的凉鸡中检出“副溶血性弧菌”。西山区政府最终根据相关部门调查情况，将该起事件定性为一起食物中毒事件。2019年1月30日，李庆九母亲杨树珍、配偶杨荣兰、女儿李某2作为原告诉至法院，要求杨小三（杨美、杨建斌主张其为李红波的奶奶）、李丽珍、张远棋、李红波、石慧敏承担赔偿责任，赔偿医疗费13868.29元、住院伙食补助费100元、护理费600元、死亡赔偿金619920元、丧葬费47844元、太平间停尸费5000元、被扶养人生活费88020元、亲属办理丧葬事宜支付的交通费和误工损失5000元、精神抚慰金50000元，前述各项损失共计830352.29元。本案受理后，杨树珍、杨荣兰、李某2申请追加作为婚宴厨师的太永财、杨凤云、周仲伟、太辉、太红敏、李云、太红全、太祖顺作为被告，并要求八名厨师共同承担赔偿责任。本案审理过程中，杨小三、李丽珍、张远棋、李红波、石慧敏申请证人李某1出庭作证。李某1陈述是其帮忙联系的厨师，没有与厨师谈过价钱的事情，但钱是肯定要给的，按照前面几家做的标准按桌数算钱。李某1同时证实厨师负责灶上的操作，炒菜是厨师炒，打下手的都是自家人，大概打下手的有8、9、10个人，打下手的人就是捡菜、洗菜。打下手的人都是李丽珍的表弟、表妹，都是自己就来了。庭审中，杨小三、李红波、石慧敏主张其并非婚宴邀请人，并非本案适格主体，李丽珍、张远棋则主张无证据证实李庆九的死亡与婚宴就餐之间存在法律上的因果关系，李庆九的死亡与其自身身体状况有关，即使存在侵权后果，也应该由八名厨师承担责任。庭审中，太永财等八名厨师认为自己只是来帮忙，菜品是由婚宴举办人确定，食材的购买也是由婚宴举办人购买，其在本案中没有过错，不承担责任。庭审中，杨小三、李丽珍、张远棋、李红波、石慧敏陈述，“厨师提供了三张菜单供我方选择，我方选择了提交的这一张，后进行了修改，修改是我方提出的建议，双方商量后改的，更改的字是李红波写的”。太永财等八名厨师陈述，“菜单是我方提供的，白葱这个菜他们没有改，其他的菜他们已经改了”。此外，太永财等八名厨师陈述没有具体谈过费用，也没有收过钱。杨凤云陈述按惯例是收正客晚上的桌数，其他的就不收了。另查明，李庆九与杨荣兰系夫妻关系，共同生育一女李某2。李庆九的父亲李珍于2009年去世。昆明滇池国家旅游度假区周家社区居民委员会新堆上村居民小组出具亲属关系证明，证实杨树珍共有两个子女，杨树珍年老体弱，无生活来源，长期与李庆九共同居住，由李庆九赡养。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，李庆九应邀参加李红波、石慧敏的婚宴后即发生恶心、呕吐症状，因救治无效死亡，并最终被政府相关部门认定为食物中毒事件，故依据以上事实认定李庆九的死亡与食用李红波、石慧敏婚宴食品之间具有因果关系。因此，相关责任人应对李庆九的死亡承担损害赔偿责任。一审法院认为，从现有的相关证据看，虽然李庆九系参加婚宴食物中毒死亡，且昆明市疾病预防控制中心的检测报告从婚宴剩余食品凉鸡中检出“副溶血性弧菌”，现有证据也表明婚宴菜品中有野生菌“白葱”，但李庆九因食用何种食品最终中毒死亡并不明确，而婚宴的举办过程中又涉及食材的选定、采买、保存、清洗、烹饪加工等诸多环节，而以上环节均可能成为导致食物中毒的原因。《中华人民共和国侵权责任法》第十条规定：二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。故一审法院认为，在无法明确婚宴哪一环节发生问题的情况下，以上环节均具有发生食物中毒的可能性。因此，参与以上婚宴制作环节的人员均应当承担责任。经审理已查明，本次婚宴系由太永财等八名厨师主厨和李丽珍部分亲戚帮厨的方式共同完成。庭审中，通过证人李某1的陈述以及厨师关于按照惯例如何收费的陈述可知，太永财等八名厨师的主厨行为是有偿服务行为，食材的选定以及食材的烹饪均是由厨师完成，故一审法院认为，太永财等八名厨师在本案中应当承担责任。对于李丽珍亲戚帮厨行为的性质，一审法院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。按照以上法律规定，一审法院认为，李丽珍亲戚的帮厨行为其性质为义务帮工人的行为，其后果应当由作为婚宴举办人的李丽珍、张远棋承担。更何况，李丽珍、张远棋作为婚宴的举办人，还是婚宴的邀请人，且实际操办婚宴，支付食材费用，故其二人应对李庆九食物中毒死亡的后果承担责任。对于李红波、石慧敏应否承担责任的问题，一审法院认为，从查明的事实看，该婚宴系李丽珍、张远棋为李红波、石慧敏二人结婚所举办，而举办婚宴之前，李红波与石慧敏已登记结婚。通常情况下，婚宴菜品的确定需征求李红波、石慧敏两位新人的意见，且李红波修改菜单的事实已表明李红波已实际参与了婚宴菜品的选定。而按照《云南省农村集体聚餐食品安全管理规范（试行）》的规定，野生菌属于在农村集体聚餐中禁止采购和使用的食材。因此，一审法院认为，李红波、石慧敏亦应当对李庆九的死亡后果承担赔偿责任。至于杨小三，无证据证明其为婚宴的举办者，也无证据证实其参与了婚宴制作的各环节，故杨小三在本案中不应承担赔偿责任。综上，一审法院认为，本案中，李丽珍、张远棋、李红波、石慧敏、太永财、杨凤云、周仲伟、太辉、太红敏、李云、太红全、太祖顺对李庆九的死亡应当承担赔偿责任。由于本案中，李庆九系参加婚宴后食物中毒死亡，已表明食物中毒是李庆九死亡的直接原因，故在无证据表明李庆九的自身疾病是李庆九死亡原因的情况下，一审法院认为，被告李丽珍、张远棋、李红波、石慧敏、太永财、杨凤云、周仲伟、太辉、太红敏、李云、太红全、太祖顺对李庆九的死亡应当承担全部赔偿责任。对于原告所主张的损失，一审法院认为，对于医疗费，其中，在润康大药房购买药品支出的金额为1448元的销售单并非正规的收据或发票，亦无证据证实该药品用于李庆九的治疗，故不予确认。其余医疗单据，予以确认，并确定医疗费为12420.29元。对于原告主张的住院伙食补助费，按每天100元计算，予以支持住院期间的1天，确定为100元。对于原告主张的护理费，按云南省2017年服务业在岗职工年平均工资63460元按1人予以支持住院期间的1天，确定为173.86元。对于原告主张的死亡赔偿金，一审法院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。故按照2017年云南省城镇居民人均可支配收入30996元计算20年，确定为619920元。对于原告主张的被扶养人生活费，一审法院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。本案中，李庆九死亡时，其母亲杨树珍71岁，昆明滇池国家旅游度假区周家社区居民委员会新堆上村居民小组出具证明证实杨树珍共有两个子女，杨树珍年老体弱，无生活来源，长期与李庆九共同居住，由李庆九赡养，故一审法院认为，原告杨树珍属于被扶养人的范围。对于原告杨树珍的被扶养人生活费，按照云南省2017年城镇常住居民人均消费支出19560元为标准，计算9年，并扣除杨树珍另一子女应当负担的份额后确定为88020元（19560元×9年÷2）。需要指出的是，《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条规定：人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。因此，对于原告主张的被扶养人生活费，不再单列，而将其计入死亡赔偿金中，并确定原告的死亡赔偿金总额为707940元（619920元+88020元）。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。因此，对于原告主张的丧葬费，按照2017年城镇国有单位在岗职工年平均工资95688元进行计算，确定为47844元。对于原告主张的停尸费，一审法院认为，原告主张的该费用已包含在丧葬费中，故对于原告主张的停尸费，不再予以重复计算。对于原告主张的亲属办理丧葬事宜支出的交通费及误工费，因原告未提交证据证实，故不予支持。对于原告主张的精神抚慰金，因李庆九已死亡，已造成严重后果，故酌情予以支持20000元。综上，一审法院确定原告的损失为：医疗费12420.29元、住院伙食补助费100元、护理费173.86元、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）707940元、丧葬费47844元、精神抚慰金20000元，以上共计788478.15元应由被告李丽珍、张远棋、李红波、石慧敏、太永财、杨凤云、周仲伟、太辉、太红敏、李云、太红全、太祖顺承担连带责任赔偿原告。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决，一、由被告李丽珍、张远棋、李红波、石慧敏、太永财、杨凤云、周仲伟、太辉、太红敏、李云、太红全、太祖顺承担连带责任，于本判决生效之日起十五日内赔偿原告杨树珍、杨荣兰、李某2788478.15元；二、驳回原告杨树珍、杨荣兰、李某2对被告杨小三的诉讼请求。三、驳回原告杨树珍、杨荣兰、李某2的其他诉讼请求。二审中，双方当事人对于一审法院认定的事实予以确认，本院依法予以确认。在二审审理中，上诉人李丽珍、张远棋、李红波、石慧敏提交“证明书”、“昆明大观酒店请柬”、“昆明大观金牛店婚庆服务预定合同”、“昆明大观金牛店宴席餐单”、“宴请统计表”等证据，欲证实上诉人石慧敏、李红波不是本案适格被告。上诉人太永财、杨凤云、周仲伟、太辉、太红敏、李云、太红全、太祖顺，被上诉人杨树珍、杨荣兰、李某2经质证认为，上诉人李丽珍、张远棋、李红波、石慧敏提交的前述证据均不属于新的证据，不予认可。被上诉人杨小三对于前述证据予以认可。经本院审查，因上诉人李丽珍、张远棋、李红波、石慧敏提交的前述证据与本案存在关联性，上诉人太永财、杨凤云、周仲伟、太辉、太红敏、李云、太红全、太祖顺，被上诉人杨树珍、杨荣兰、李某2对此有异议，但没有提交相应的证据予以反驳，故本院依法予以采信。在二审审理中，上诉人李丽珍、张远棋、李红波、石慧敏补充：1、李红波只是因为李丽珍、张远棋文化的问题，由其代笔进行了菜单的誊写，其并非是此次聚餐的主办人。2、对于菜品的采购和最终菜单的决定均是由上诉人太永财、杨凤云、周仲伟、太辉、太红敏、李云、太红全、太祖顺掌握。对此，上诉人太永财、杨凤云、周仲伟、太辉、太红敏、李云、太红全、太祖顺不予认可，同时八上诉人提出补充，还有十多个帮厨的人应当追加为被告。经本院审查，对于双方当事人提出补充的事实，在本院认为中一并予以阐述。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：上诉人石慧敏、李红波，上诉人太永财、杨凤云、周仲伟、太辉、太红敏、李云、太红全、太祖顺应否承担赔偿责任？一审法院对于上诉人李丽珍、张远棋划分的比例是否恰当？本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，被上诉人杨树珍、杨荣兰、李某2在一审中提交的证据不足以证实上诉人石慧敏、李红波系本次聚餐的主办人，存在过错应当承担赔偿责任，一审法院对此判决有误，本院依法予以纠正。关于上诉人太永财、杨凤云、周仲伟、太辉、太红敏、李云、太红全、太祖顺应否承担赔偿责任的问题，根据查明的事实，死者系因参加本次聚餐后，当晚即发生恶心、呕吐症状，后经救治无效死亡，该事件最终被相关政府部门认定为食物中毒事件，因该八上诉人系本次聚餐的厨师，其未能提交相应的证据证实其不应当承担任何赔偿责任，故对于八上诉人提出的前述上诉请求不予支持。同时，一审法院根据查明的事实对于本次聚餐的主办人，即上诉人李丽珍、张远棋的责任划分并无不妥之处，上诉人李丽珍、张远棋对此有异议，但其提交的证据不足以证实其主张成立，故对于上诉人李丽珍、张远棋的上诉请求不予支持。对于一审法院确认的各项赔偿费用，上诉人李丽珍、张远棋、李红波、石慧敏虽有异议，但未能提交相应证据予以支持，一审法院对于各项费用的认定符合法律规定，应当予以认定。上诉人太永财、杨凤云、周仲伟、太辉、太红敏、李云、太红全、太祖顺提出一审法院遗漏被告的问题，因该八上诉人并非本案的原告，其并未提出独立的诉讼请求，且亦未提交相应合法、有效的证据予以证实其该主张成立，故对于其该主张不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项，《诉讼费用交纳办法》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、维持云南省昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初2983号民事判决第二项，即“二、驳回原告杨树珍、杨荣兰、李某2对被告杨小三的诉讼请求”；二、撤销云南省昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初2983号民事判决第一、三项，即“一由被告李丽珍、张远棋、李红波、石慧敏、太永财、杨凤云、周仲伟、太辉、太红敏、李云、太红全、太祖顺承担连带责任，于本判决生效之日起十五日内赔偿原告杨树珍、杨荣兰、李某2788478.15元；三、驳回原告杨树珍、杨荣兰、李某2的其他诉讼请求。”；三、由李丽珍、张远棋、太永财、杨凤云、周仲伟、太辉、太红敏、李云、太红全、太祖顺承担连带责任，于本判决生效之日起十五日内赔偿杨树珍、杨荣兰、李某2788478.15元；四、驳回被上诉人杨树珍、杨荣兰、李某2的其他诉讼请求；五、驳回上诉人李丽珍、张远棋、太永财、杨凤云、周仲伟、太辉、太红敏、李云、太红全、太祖顺的上诉请求。一审案件受理费12104元、二审案件受理费12104元，共计24208元由上诉人李丽珍、张远棋、太永财、杨凤云、周仲伟、太辉、太红敏、李云、太红全、太祖顺负担。本判决为终审判决。审判长  刘昕光审判员  朱 欢审判员  杨 艳二〇二〇年三月十日书记员  郭亭恋