湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘10民终335号上诉人（原审被告）：何志强，男，1980年8月12日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：谷志强，湖南天地人（郴州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄美菊，女，1930年8月26日出生，汉族，住湖南省郴州市。被上诉人（原审原告）：王玉芝，女，1963年1月24日出生，汉族，住湖南省郴州市。被上诉人（原审原告）：廖超飞，男，1984年7月15日出生，汉族，住湖南省郴州市。被上诉人（原审原告）：廖巧丽，女，1988年2月2日出生，汉族，住湖南省郴州市。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：李英，湖南民浩律师事务所律师。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司，住所地湖南省郴州市飞虹中路18号。负责人：张林文，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘宣伯，男，该公司员工。上诉人何志强因与被上诉人黄美菊、王玉芝、廖超飞、廖巧丽及原审被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司（以下简称人保财险郴州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院(2019)湘1003民初2222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。何志强上诉请求：撤销一审判决，改判为“黄美菊、王玉芝、廖超飞、廖巧丽因此次事故应获死亡赔偿金733960元、丧葬费32997元、精神抚慰金50000元、被扶养人黄美菊生活费25064元，共计842021元，由人保财险郴州分公司在交强险限额内赔偿110000元，余款732021元由何志强承担30%即219606.3元，减除何志强已支付的50000元，何志强尚需支付169606.3元”。事实与理由：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条明确规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。王玉芝既未丧失劳动能力又非无其他生活来源，其育有子女，比死者廖全武年轻，无需由廖全武扶养。一审法院支持王玉芝的被扶养人生活费错误。黄美菊、王玉芝、廖超飞、廖巧丽辩称：王玉芝年事已高、体弱多病，无法从事体力劳动，丈夫廖全武死后王玉芝丧失了经济来源，故其被扶养人生活费应予支持。人保财险郴州分公司述称：一审法院对人保财险郴州分公司的判决正确，人保财险郴州分公司已履行交强险赔付义务，本案诉讼费不应由人保财险郴州分公司承担。黄美菊、王玉芝、廖超飞、廖巧丽向一审法院起诉请求：1.判令何志强赔偿黄美菊、王玉芝、廖超飞、廖巧丽因廖全武交通事故死亡之各项损失422045.6元；2.判令人保财险郴州分公司在其保险责任限额内先行赔付，精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先赔付；3.本案诉讼费用全部由何志强、人保财险郴州分公司承担。一审法院认定事实：2019年4月23日12点26分，廖全武驾驶普通二轮摩托车从郴州市苏仙区栖风渡镇沿国道107线由北往南向郴州市内方向行驶，行驶至国道l07线1917公里至1935公里路段，遇停在同向前方由何志强所驾驶的车牌号为湘Ll4029号重型自卸货车，造成廖全武当场死亡及两车不同程度受损的道路交通事故。2019年6月6日，郴州市公安局交通警察支队三大队作出第43100312190000025号《道路交通事故认定书》，认定廖全武承担此事故的主要责任，何志强承担此事故的次要责任。责任认定书送达给何志强后，其未提出复核申请。何志强所驾驶的湘L14029号的重型自卸货车在人保财险郴州分公司投保机动车交通事故责任强制保险，事故发生于保险期限内。事故发生后，何志强先行支付50000元赔偿款。黄美菊系受害人廖全武之母，于1930年8月26日出生。王玉芝系廖全武之妻，于1963年1月24日出生。王玉芝与廖全武共生育二名子女，其子廖超飞于1984年7月15日出生，其女廖巧丽于1988年2月2日出生。黄美菊、王玉芝、廖超飞、廖巧丽及受害人生前经常居住地系湖南省郴州市北湖区保和镇雷大桥村7组。一审法院认为，本案争议焦点系何志强与受害人廖全武的责任比例问题及黄美菊、王玉芝、廖超飞、廖巧丽主张的各项损失是否符合法律规定。交警部门经过现场勘查、委托鉴定、询问有关人员等交通事故处理程序作出的《道路交通事故认定书》送达双方后，均未提出申请复核，故该认定书可作本案定案依据，予以采信。根据当事人的过错程度，确定何志强承担30%的侵权赔偿责任，受害者廖全武承担70%的侵权赔偿责任。由于受害者廖全武系城市失地农民，因此其赔偿标准按城市人口标准赔偿并无不妥。对受害人妻子王玉芝依法双方有抚养义务，所以其损失亦酌情确认。综上，对黄美菊、王玉芝、廖超飞、廖巧丽的损失确认如下：1.死亡赔偿金：受害人廖全武生前居住在湖南省郴州市北湖区保和镇雷大桥村，该村土地现已被国家征收，其为失地农民，故其死亡赔偿金应按湖南省2019年度城镇居民人均可支配收入36698元/年计算，为733960元（36698元/年×20年）；2.丧葬费：2019年度职工年平均工资为65994元/年，丧葬费为32997元（65994元/年÷12个月×6个月）；3.精神损害抚慰金50000元；4.被扶养人生活费：黄美菊居住在城镇，被扶养人生活费应按2019年城镇居民人均消费支出25064元计算，黄美菊的扶养费为20887元（25064元/年×5年÷6人）；5.王玉芝扶养费167093元。以上各项损失共计1004937元。人保财险郴州分公司应在交强险范围承担110000元。一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院的解释》第十六条、第二十一条、第二十二条之规定，判决：“一、原告黄美菊、王玉芝、廖超飞、廖巧丽因此事故应获死亡赔偿金733960元、丧葬费32997元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人黄美菊生活费20887元，原告王玉芝抚养费167093元，共计1004937元，由被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司在湘Ll4029号重型自卸车交强险限额范围内赔偿110000元，余款894937元由被告何志强承担30%即268481.1元，减除被告何志强已支付的50000元，尚需支付原告218481.1元。限被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司、何志强于本判决生效后三十日内履行；二、驳回原告黄美菊、王玉芝、廖超飞、廖巧丽的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7630.68元，减半收取3815.34元，由被告何志强负担2815.34元，原告黄美菊、王玉芝、廖超飞、廖巧丽负担1000元。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证认为：王玉芝提交的病例资料、检查报告，本院对其真实性予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审的争议焦点是王玉芝的被扶养人生活费是否应予支持。王玉芝体弱多病，无力从事体力劳动，亦无其他经济来源，一直依靠丈夫廖全武的扶养生活。廖全武因交通事故死亡，王玉芝因此丧失了可靠的生活来源，何志强应对此予以赔偿。一审法院认定王玉芝被扶养人生活费167093元并无不当。何志强的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1021元，由上诉人何志强负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄**审 判 员 廖 军审 判 员 雷金梅二〇二〇年三月十八日法官助理 刘 扬书 记 员 瞿殷婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。