北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终1653号上诉人（原审原告）：安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区东直门外大街46号10层08A、08B1室。负责人：任勇，总经理。委托诉讼代理人：林树彬，北京证金律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北汽福田汽车股份有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇沙阳路老牛湾村北。法定代表人：张夕勇，董事长。委托诉讼代理人：徐威伟，男，1976年7月19日出生，汉族，北汽福田汽车股份有限公司员工，住河北省邯郸市邯山区。委托诉讼代理人：祝琳，女，1992年9月22日出生，汉族，北汽福田汽车股份有限公司员工，住北京市昌平区。被上诉人（原审被告）：北京路普汽车销售服务有限责任公司，住所地北京市昌平区城南街道北郝庄村西临398号-10号。法定代表人：王向银，董事长。委托诉讼代理人：黄国恩，男，1959年11月15日出生，汉族，北京路普汽车销售服务有限责任公司总经理，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王静，女，1985年8月28日出生，汉族，北京路普汽车销售服务有限责任公司综合部经理，住北京市昌平区。上诉人安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称安盛保险）因与被上诉人北汽福田汽车股份有限公司（以下简称福田公司）、北京路普汽车销售服务有限责任公司（以下简称路普公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2019）京0114民初10201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。安盛保险上诉请求：撤销原判、依法改判。事实和理由：一、根据北京市顺义区公安消防支队出具的《火灾事故简易调查认定书》，起火部位为发动机舱，起火原因为电气线路故障所致，涉案车辆当时处于停放状态，涉案车辆因该事故造成了毁损，北京市顺义区公安消防支队为国家专业部门，其对涉案事故的认定结论系基于专业判断作出，应当得到采纳。《火灾事故简易调查认定书》未提到外来火源引发事故的可能性，且事故发生时涉案车辆处于停放状态，应排除人为因素或不当使用导致事故发生。依据《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十六条的规定，判断产品是否存在缺陷的一个标准是产品是否存在不合理的危险，而涉案车辆在停放状态下发生涉案事故，该危险的发生明显违背了《中华人民共和国产品质量法》第二十六条的相关规定，应认定为产品缺陷。二、安盛保险已经积极履行了举证义务，根据现有证据及法律规定可知，涉案车辆线路存在缺陷，属于产品质量问题，涉案车辆因此造成了损失，损失事实明确、金额明确，福田公司、路普公司明显存在过错。福田公司、路普公司未能提供证据推翻安盛保险提交的证据，且未就其免责事由进行有效举证，安盛保险提交的证据应被采纳，而一审法院在安盛保险履行举证义务的情况下，仍认定安盛保险未能完成举证属于增加安盛保险的举证责任。三、涉案事故发生时，距购买涉案车辆尚不足一年，涉案车辆未超过质保期，只要排除人为造成火灾的因素，福田公司、路普公司就应承担责任。福田公司辩称，同意一审判决，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。第一，涉案车辆出厂时经过了福田公司检验，并经过国家相关部门的强制认证，不存在质量问题。第二，涉案车辆由车主占有使用，车主应举证证明因涉案车辆存在质量问题而引发火灾，才能向侵权人主张权利，但安盛保险仅依据《火灾事故简易调查认定书》便推论涉案车辆存在质量问题，依据不足，不能作为定案依据。路普公司辩称，同意福田公司的答辩意见。安盛保险未提交证据证明涉案车辆存在质量问题，路普公司在销售涉案车辆之前，对涉案车辆进行了资质验收，涉案车辆有合格证书。安盛保险向一审法院起诉请求：1.福田公司、路普公司赔偿安盛保险96570元；2.该案诉讼费由福田公司、路普公司承担。一审法院认定事实：2017年7月6日，北京某运输物流有限公司（以下简称某运输公司）为车牌号为某号福田牌轻型厢式货车向安盛保险投保机动车损失保险、机动车第三者责任保险等险种，其中机动车损失保险的保险金额为112000元，保险期间自2017年7月7日零时起至2018年7月6日24时止。2018年6月27日13时17分，某号货车在北京市顺义区高丽营镇东马庄村发生起火，经北京市顺义区公安消防支队出具的《火灾事故简易调查认定书》认定：该车未在驾驶状态，发生自燃，过火面积约2平方米，起火部位为发动机舱，造成车辆驾驶室烧毁，起火原因系电气线路故障所致。某运输公司支付救援费570元。事故发生后，安盛保险（甲方）与某运输公司（乙方）签订《理赔协议书》，约定：某号车辆按一次性9.6万元进行理赔处理，标的车辆由乙方自行处理。某运输公司（立书人）出具《赔款收据及权益转让书》，载明：某号车于2018年6月26日出险索赔一案，贵公司根据保险条款及道路交通事故处理的有关法律规定，已将全案审理完毕，该赔案核定赔付金额为96570元。立书人同意将已取得的上述赔款部分保险标的的一切权益转让给贵公司，并同意贵公司以贵公司或立书人的名义向责任方追偿或诉讼。2018年9月3日，安盛保险向某运输公司支付理赔款96570元。。一审法院认定上述事实的证据有：商业险保险单、行驶证及车辆登记证、机动车销售统一发票、理赔协议书、救援清单及发票、《火灾事故简易调查认定书》、《理赔协议书》、《赔款收据及权益转让书》、银行汇款凭单，以及一审开庭笔录等。一审法院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。该案争议焦点是该案保险事故是否是因产品缺陷造成。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第（六）项规定：“因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任”，而产品生产者就免责事由承担举证责任的前提是受害者就产品侵权的构成要件完成举证，即对产品存在缺陷、使用缺陷产品导致损害以及产品缺陷与损害之间是否存在法律上的因果关系承担举证责任。该案中，安盛保险提交的证据不能证明产品存在缺陷以及缺陷产品和损害之间存在因果关系。故对安盛保险的诉讼请求，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四条第一款第（六）项之规定，判决：驳回安盛保险的诉讼请求。本院二审期间，安盛保险向本院提交如下证据：1.涉案车辆现场照片，证明涉案车辆受损状况；2.涉案车辆保修手册下载方式，证明在福田公司官网下载涉案车辆保修手册；3.保修手册，证明涉案车辆适用该保修手册，涉案车辆发动机基础件、发动机例外零部件及其他发动机零部件均未过保修期。福田公司、路普公司不认可安盛保险提交的证据1的真实性及证明目的，认可证据2、证据3的真实性，不认可证据2、证据3的证明目的。对上述证据是否采信，本院将在论理部分进行阐述。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，还有各方当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。本院认为，综合安盛保险及福田公司、路普公司一、二审诉辩主张，结合本院查明的事实及《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，本案争议焦点为涉案保险事故是否因产品缺陷造成。本案系因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，安盛保险应举证证明涉案车辆存在缺陷及该产品缺陷与涉案车辆发生自燃之间存在因果关系，而安盛保险一、二审提交的证据并不能证明涉案车辆存在产品缺陷，以及涉案车辆发生自燃系产品缺陷所致，故一审法院判决驳回安盛保险的诉讼请求并无不当，本院对此不持异议。综上所述，安盛保险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2214元，由安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 杜卫红审 判 员 刘 慧审 判 员 邵 普二〇二〇年三月二十三日法官助理 童晶晶书 记 员 康 竹