河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终351号上诉人（原审原告）：赵三伶，女，汉族，1971年6月26日生，住项城市。委托诉讼代理人：韩源祥，河南奉献律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称中华联合保险公司）。法定代表人：张新黎，该公司经理。委托诉讼代理人：张留来，男，汉族，1985年11月28日生，住郸城县。系该公司员工。被上诉人（原审被告）：于陆军，男，汉族，1972年11月10日生，住项城市。上诉人赵三伶因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司、于陆军机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省项城市人民法院（2019）豫1681民初5567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵三伶的委托诉讼代理人韩源祥，被上诉人中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司的委托诉讼代理人张留来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵三伶上诉请求：一、因不服河南省项城市人民法院（2019）豫1681民初5567号民事判决书。1、关于义齿置换购置费应在交强险范围内的残疾赔偿金中予以赔付。2、上诉人的牙齿定期更换次数应按三次予以认定和支持。3、上诉人在项城市精神病医院住院治疗时医疗费用未予正确认定和支持。4、上诉人的“护理费”及“误工费”两项赔偿标准不正确。二、上诉标的共计17157.87元，请求对一审判决内容予以改判。三、本案的上诉费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1、义齿和义肢等都应属于残疾辅助用具，在赔偿中理应归属于交强险赔偿中的伤残和死亡保险项目中的赔偿范围。2、上诉人因事故致牙齿多处缺损伤残，经项城市人民法院委托鉴定机构鉴定：“牙齿修复费为900元/颗，共8颗，需更换3次，每次使用13年左右”（国务院新闻办和国家卫生健康委发布的全国女性平均预期寿命为79.4岁）应产生费用10800元。一审法院无视鉴定机构上述鉴定结果和国务院2019年度发布的全国女性平均预期寿命为79.4岁的权威数据，在没有任何法律依据的情况下，仅以庭审中的一句话：“赵三伶活不到73岁怎么办?只能等实际发生后另行主张”为理由，就武断的认定了上诉人的义齿更换次数为“2次”。与理不逊，与法不符，严重侵害了受害人的合法权益。3、对上诉人在项城精神病院住院治疗的费用，××医院的病历关于现病史中“患者半月前因车撞倒后出现惊吓……情绪不稳、胡思乱想、多疑、伴有被害妄想症，总感觉有人想害自己”和既往病史中“患者既往无精神病史……”等详尽表述，仅凭保险公司辩称的一句：“原告诉请的第二次在项城精神病医院住院治疗产生的费用与本次事故无关联性，我公司不承担。”作为认定依据，而不顾事实，枉加裁判。4、上诉人的护理费、误工费的认定标准不正确，不应按2018年度居民服务业39522元/年和农林牧渔业40990元/年的赔偿标准，应按2019年度居民服务业45677元/年和农林牧渔业44314元/年的赔偿标准计算上述两项费用。中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司辩称，1、关于被答辩人所称的更换牙齿的费用属于残疾辅助器具没有任何法律依据。本案中被答辩人赵三伶的伤情并未构成伤残，不存在赔偿残疾辅助器具的问题。另外，我国国家标准GB/T16432-IS0：2011规定的残疾辅助器具种类中并不包含义齿，足以说明义齿属于医疗费范畴，并不属于残疾辅助器具。2、关于被答辩人赵三伶所称其牙齿更换次数应该按照3次也没有事实依据。本起事故发生时，被答辩人已年满48周岁，根据其提供的鉴定机构出具的鉴定意见，更换周期为13年左右，结合我国相关部门公布的人均寿命73周岁，到第三次需要更换需要到被答辩人74周岁，不但超出了人均平均寿命，同时也没有更换的必要性，即使没有交通事故，74岁的高龄牙齿也基本脱落。因此一审法院认定更换两次合理合法。3、根据被答辩人第一次住院的诊断证明及病历，被答辩人因本次交通事故仅是造成牙齿脱落及牙槽骨骨折，不存在其他创伤，××医院治疗明显与本起事故没有任何关联性。同时，××医院住院治疗明显不符合常理。4、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干法律规定》第三十五条的规定，上一年度是指一审法庭辩论终结时的上一年度，本案一审辩论终结是在2019年，上一年度也就是2018年，一审法院适用国家相关部门公布的2018年赔偿标准合理合法，时至开庭，2019年并未过完，答辩人无法理解被答辩人所称的2019年的赔偿标准出自哪里，2019年的赔偿标准只有到2020年才能公布。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。于陆军未作答辩。赵三伶向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告各项损失43129.35元；2、本案的诉讼费用全部由被告承担。一审法院认定事实：2019年3月4日14时30分，于陆军驾驶豫Ｐ×××××号小型客车，在河南省项城市迎宾大道从豪景小区驶出至门口时，与在莲花大道北侧非机动车道自东向西行驶由原告骑行的电动自行车碰撞，致原告受伤和车辆损坏的交通事故发生。该事故经河南省项城大队事故中队出具的道路交通事故认定书（简易程序）第411681420190000520号认定书认定，于陆军在该起事故中负主要责任；赵三伶在该起事故中负次要责任。原告受伤当日被送到项城市中医院治疗，住院16天，花费医疗费3943.59元。入院检查为1、11、12牙脱位；2、12、22松动；3、上前牙牙槽突骨折。入院时，患者神智清，精神可。原告赵三伶的损伤经项城市人民法院委托许昌连城法医临床司法鉴定所，许莲司鉴所［2019］临鉴字第628号司法鉴定意见书评定，原告的误工期40日、护理期7日、营养期25日，牙齿修复费用为900元／颗，共8颗，需更换3次，每次使用13年左右。为此原告支出了1800元鉴定费。原告赵三伶的电动自行车经维修，花费维修费1860元。豫Ｐ×××××号车辆在被告中华联合保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险和限额为100万元不计免赔第三者责任险，保险期限均为2018年4月19日至2019年4月18日。原告系农村居民，河南省上一年度农、林、牧、渔业平均工资为40990元／年，居民服务业和其他服务业平均工资为39522元／年。一审法院认为，维护道路交通秩序，预防和减少交通事故的发生，保护公民人身安全、财产安全及其他合法权益，是我国交通安全法的基本精神，车辆在道路上行驶应严格遵守交通安全法的基本精神和规定。侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。原、被告对本案事故发生的事实均予以认可，河南省项城大队事故中队出具的道路交通事故认定书（简易程序）第411681420190000520号认定书和许昌莲城法医临床司法鉴定所出具的许莲司鉴所［2019］临鉴字第628号司法鉴定意见书符合法定程序，一审法院予以确认，作为本案民事赔偿责任的依据。被告中华联合保险公司辩称的原告诉请的第二次在项城精神病医院住院治疗产生的费用与本次事故无关联性，被告中华联合保险公司不承担，其辩解理由充分，一审法院予以采纳，对原告请求在项城精神病医院住院治疗产生的一切费用，一审法院不予支持。原告请求73岁时的更换牙齿费用7200元，一审法院不予支持，待实际发生时另行起诉。原告请求电动车维修费1860元，有维修票据和维修清单，在卷佐证，一审法院予以支持。肇事车辆在中华联合保险公司投保有交强险和限额为100万元且不计免赔的第三者责任险，此次交通事故发生在保险期间内，交通事故给原告赵三伶所造成的损失应由被告中华联合保险公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。超出交强险责任限额范围的部分，由原告赵三伶与被告中华联合保险公司按照交通事故责任比例分担。参照上年度河南省人身损害赔偿标准，原告的具体损失一审法院确认如下：（一）医疗费3853.59元，两次牙齿更换费14400元，有原告提交的医疗票据和鉴定意见书在卷佐证，一审法院予以支持；（二）住院伙食补助费800元（50元／天×16天）；（三）营养费500元（20元／天×25天）；（四）护理费757.96元（39522元／年÷365天×7天）；（五）误工费4492元（40990元÷365天×40天）；（六）交通费一审法院酌定为320元；（七）电动车维修费1860元；（八）鉴定检查费2003.5元。以上共计28987元。判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司在交强险范围内赔偿原告赵三伶医疗费、护理费、误工费、交通费、车辆损失费共计17429.96元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司在第三者责任保险范围内赔偿原告赵三伶医疗费、住院伙食补助费、营养费共计7642.87元；三、鉴定检查费2003.5元由被告中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司承担；四、驳回原告赵三伶的其他诉讼请求。以上各款项于本判决书生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费439元，原告赵三伶承担177元，被告于陆军承担262元。本院二审期间，当事人未提交新证据。结合一审有效证据及当事人陈述，本院查明的案件事实与一审相一致。本院认为，本案争议集中于：上诉人更换牙齿的费用如何计算；上诉人在项城市精神病院住院的相关费用是否应予支持；护理费、误工费的计算标准问题。关于争议焦点一，一审结合上诉人的年龄及牙齿更换周期，暂予支持2次牙齿更换费用并无不当。且一审判决中已告知上诉人再次更换牙齿的费用可待实际发生时另行主张，并无侵犯上诉人合法权益的情形。上诉人的伤情经鉴定未达伤残程度，其主张的牙齿修复、更换费用在保险赔偿医疗费项下已能获足额赔付，故其主张在伤残死亡项下赔偿，本院不予支持。关于争议焦点二，上诉人因本次事故致牙齿受损，××院住院治疗疾病为精神障碍，除患者口述外，未见医生诊断中显示该疾病与本次交通事故导致的外伤有关。故一审对上诉人在项城市精神病医院住院的相关费用不予支持并无不当。关于争议焦点三，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第三十五条之规定，误工费、护理费应按照一审庭审辩论终结前的上一年度相关收入标准计算。本案一审庭审时间为2019年11月26日，故误工费、护理费按照2018年河南省相关标准计算于法有据。上诉人诉请按照2019年标准计算，缺乏相关法律及事实依据，本院不予认可。综上所述，赵三伶的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费229.0元，由上诉人赵三伶负担。本判决为终审判决。审判长  陈晓军审判员  刘 凯审判员  陈翠丽二〇二〇年三月十二日法官助理张昊书记员崔昆阳