广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终2824号上诉人（原审原告）：巫世波，男，1961年7月8日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。委托诉讼代理人：刘烨，广东展创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：富利建设集团有限公司（以下简称富利公司），住所地广州市海珠区阅江中路688号保利国际广场北塔11楼01-06。法定代表人：张向东，董事长。委托诉讼代理人：陈举，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙婧，广东法制盛邦律师事务所律师。上诉人巫世波因劳动争议一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初8966号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。巫世波在原审的诉讼请求：一、判令富利公司向巫世波支付2017年1月1日至2017年3月31日工资45000元；二、判令富利公司向巫世波支付未付工资的加付赔偿金45000元；三、本案诉讼费由富利公司承担。原审经审理查明：巫世波主张其于2016年3月2日入职富利公司处，任富利公司承接项目紫山花园项目技术负责人一职，月工资15000元，双方没有签订劳动合同，每月以银行转账形式发放工资，发放时间不固定；2017年4月3日与富利公司解除劳动关系，没有办理离职手续；离职后通过电话、微信向项目经理禹华柏主张要其支付工资，未向劳动行政部门主张过权利；最后一次向禹华柏追讨工资的时间为2018年7月9日。为证明其主张，巫世波提供如下证据：1、入职资料登记表（原件）；2、工资表（原件）、考勤表（原件）；3、微信聊天记录、微信个人信息截图（打印件，当庭出示手机予以核对）；4、通讯录（原件）；5、被申请人企业信用信息公示报告（打印件）；6、银行流水（原件）；7、仲裁裁决书（原件）；8、仲裁裁决书专递邮件单（原件）。经质证，富利公司发表如下质证意见：不确认证据1、证据2、证据4的真实性、关联性、合法性，该证据无法证明双方存在劳动关系，其上加盖的项目部的章并非富利公司公章且明确写了仅供档案室内部使用，对外无用。不确认证据3的真实性、关联性、合法性，巫世波提供的证据不完整，根据申请人当庭提供的手机显示，在“希望你尽快结清我工资”后面，禹总回复“没欠你一毛钱”，在2017年9月5日禹华柏已经明确拒绝向其支付工资。确认证据5的真实性、关联性、合法性。不确认证据6的真实性、合法性、关联性，该证据与富利公司无关，禹华柏于2017年3月22日转账给巫世波10000元，但禹华柏与富利公司没有法律关系。确认证据7、证据8的真实性、合法性、关联性。巫世波提供的证据3微信聊天记录原件显示：1.巫世波于2017年9月5日向禹总询问“禹总好：我的工资何时发给我？”及“希望你尽快结清我工资”，禹总回复“好意思吗”和“没欠你一毛钱”；2.2017年12月24日，巫世波发出“禹总，圣诞快乐，什么时候方便把我的1、2、3月份工资发给我？”，禹总没有回复；3、2018年1月14日，巫世波向禹总发出视频一段，微信系统显示“消息已发出，但被对方拒收了”；4.2018年1月24日，巫世波向禹总发出视频一段，视频显示为“腊八快乐”，微信系统显示“消息已发出，但被对方拒收了”；5.2018年7月9日，无消息内容，但微信系统显示“消息已发出，但被对方拒收了”。在庭审中，富利公司抗辩按巫世波主张的双方2017年4月3日解除劳动关系，禹华柏在2017年9月5日已经明确拒绝向其支付工资，巫世波最后一次向禹华柏追讨工资的时间是2017年12月24日，巫世波在2019年1月18日提起劳动仲裁，其仲裁请求已超出法定一年的仲裁时效。巫世波于2019年1月18日向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：一、富利公司支付2017年1月1日至2017年3月31日工资45000元；二、富利公司支付未付工资的加付赔偿金45000元。广州市劳动人事争议仲裁委员会于2019年3月25日作出穗劳人仲案〔2019〕1303号仲裁裁决书，裁决驳回巫世波全部仲裁请求。巫世波不服仲裁裁决，向原审法院提起诉讼。原审法院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，巫世波应在劳动争议发生之日起一年内申请仲裁。在本案中，巫世波主张其于2016年3月2日入职，2017年4月3日与富利公司解除劳动关系。根据巫世波的主张及提交的证据显示在2017年9月5日项目经理已明确表示未拖欠其工资，其应当明确知道其权益受到侵害。后巫世波在2017年12月24日通过微信向禹总追讨工资。至于巫世波主张其于2018年7月9日通过微信向项目经理追讨欠付的工资，但巫世波的微信聊天记录没有显示微信内容，且巫世波于2018年1月14日、1月24日发出的两段视频均由微信系统显示“消息已发出，但被对方拒收了”，可知即使对方拒收，巫世波发出的消息内容仍会在巫世波的微信中存有记录。另外，巫世波主张根据之前双方聊天内容及生活常理可推知巫世波2018年7月9日的微信聊天内容必然是追讨工资的消息，但巫世波于2018年1月14日、1月24日发出的微信消息并非追讨工资，故巫世波该项主张缺乏理据。现巫世波未能提供其他有效证据证实2017年12月24日以后存在时效中断的情形，应承担举证不能的不利后果。巫世波2017年12月24日最后一次追讨工资，而巫世波在2019年1月18日申请劳动仲裁，已超过1年仲裁申请期限及诉讼时效，故巫世波要求富利公司支付2017年1月1日至2017年3月31日期间的工资及拖欠工资的加付赔偿金的诉讼请求，已超过诉讼时效，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，判决如下：驳回原告巫世波的全部诉讼请求。本案受理费10元由巫世波负担。判后，巫世波不服该判决，向本院提起上诉。上诉请求：1、撤销原审判决，改判富利公司向巫世波支付2017年1月至3月工资45000元及赔偿金45000元，共计90000元。2、本案的诉讼费用由富利公司承担。主要上诉理由：一、原审法院对本案部分主要事实没有查清。1、原审法院认定巫世波最后一次追讨工资时间错误。2、原审法院认定巫世波超过仲裁申请期限申请仲裁错误。二、原审法院认定巫世波申请劳动仲裁已超过一年仲裁期限错误，具体理由如下：事实是2016年3月2日，巫世波入职富利公司，任富利公司承接项目紫山花园项目技术负责人一职，月工资15000元。富利公司未向巫世波支付2017年1月至3月的工资共计45000元，巫世波多次催付未果。巫世波通过电话及微信多次向富利公司项目经理禹华柏追讨工资，最后一次向禹华柏微信追讨工资应是2018年7月9日，该消息被禹华柏拒收，但根据双方之前微信聊天的内容及生活常理可明显推知，该微信消息必然是巫世波向禹华柏追讨工资的消息，否则禹华柏不会拒收。原审法院认为巫世波向富利公司最后一次追讨工资的时间为2017年12月24日是明显错误的，巫世波向富利公司最后一次追讨工资的时间应为2018年7月9日，尚未超过劳动仲裁时效，从2017年9月5日富利公司明确表示拒绝向巫世波支付工资开始，巫世波一直向富利公司追讨工资，期间劳动仲裁时效中断。富利公司答辩称：巫世波主张最后一次向禹华柏微信追讨工资的时间是2018年7月9日，但无论是从微信内容，还是从微信沟通技术两个角度看，都不是巫世波向禹华柏或者向富利公司主张相关权益的情形。仲裁及一审认定巫世波在2017年9月5日已经被明确拒绝支付工资是正确的。请二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持一审原判。原审查明事实与二审查明的事实基本一致，本院予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，巫世波主张其于2017年4月3日与富利公司解除劳动关系后一直向富利公司追讨工资，最后一次追讨工资日期为2018年7月9日，但巫世波在一审提供的证据并不足以证明其主张。本院审理期间，巫世波既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对巫世波的上诉请求，不予支持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人巫世波负担。本判决为终审判决。审判长  何慧斯审判员  叶嘉璘审判员  何润楹二〇二〇年三月二十四日书记员  庄武衡梁安安