山东省威海经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1092民初2914号 原告:王殿威,男，1962年4月20日出生，满族，住威海市环翠区。 原告：丁冬青,女，1964年3月6日出生，回族，住威海市环翠区。 原告：王一楠,男，1989年4月12日出生，回族，住威海市环翠区。 共同委托诉讼代理人：袁文虎，山东威和律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：高志远，山东威和律师事务所律师。 被告：山东威海农村商业银行股份有限公司桥头支行（统一社会信用代码91371000583080339T），住所地威海经济技术开发区桥头镇头村北。 代表人：姜敏洲，行长。 委托诉讼代理人：梁宁宁，山东齐鲁（威海）律师事务所律师。 第三人：夏常清男，1981年2月21日出生，汉族，住威海经济技术开发区。 委托诉讼代理人：邢亚娜，山东齐鲁（威海）律师事务所律师。 原告王殿威、丁冬青、王一楠（以下简称“王殿威等三人”）与被告山东威海农村商业银行股份有限公司桥头支行（以下简称“桥头农商支行”）、第三人夏常清抵押合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王殿威及委托诉讼代理人袁文虎、高志远、被告桥头农商支行委托诉讼代理人梁宁宁、第三人夏常清及委托诉讼代理人邢亚娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王殿威等三人向本院提出诉讼请求：1.判令桥头农商支行立即协助解除“威农商桥支个人借字（2016）年第122号”抵押合同，办理对“威房权证字第××号”房屋及土地证解除抵押手续（不动产登记证明“鲁（2016）威海市不动产证明第0012906号”）；2.判令桥头农商支行承担律师费50800元及诉讼费。事实和理由：2016年12月21日，王殿威、丁冬青与桥头农商支行签订了一份个人借款合同，约定王殿威、丁冬青向桥头农商支行借款769000元，期限自2016年12月21日至2017年12月20日，合同就借款利率、还款方式、违约责任等进行了约定。同日，王一楠与桥头农商支行签订了一份最高额抵押合同及最高额保证合同，约定王一楠自愿以其所有的位于威海市产在债权最高余额120万元范围内对王殿威、丁冬青的上述借款提供最高额抵押担保，并在债权最高余额1153500元范围内提供连带保证担保，担保范围均包括本金、利息、罚息、复利、违约金、律师费、诉讼费等。2016年12月21日，桥头农商支行向王殿威交付了借款769000元，但其并未按合同约定偿还借款本息。桥头农商支行向威海经济技术开发区人民法院提起诉讼，该院以（2018）鲁1092民初495号民事判决书（以下简称“495号判决书”）判决王殿威等三人承担本金、利息、罚息、复利、违约金、律师费、诉讼费等共计907293.87元。 2018年6月28日，王殿威与夏常清签订借款《协议书》，向夏常清借款907293.90元用于偿还桥头农商支行款项，借款期限4个月，每月利息1万元。2018年7月3日，桥头农商支行向王殿威出具一份《证明》，证实王殿威在桥头农商支行的借款本金、利息所有费用已于2018年6月7日全部结清。但桥头农商支行经王殿威等三人多次催促办理解除房屋抵押手续，至今无故拒不办理，给王殿威等三人造成重大损失。为此，王殿威等三人花费50800元律师费，根据双方之间的借款合同、抵押合同依法起诉至法院，请求依法支持诉讼请求。 桥头农商支行辩称，王殿威等三人起诉桥头农商支行系主体错误。2018年6月7日，桥头农商支行与夏常清就王殿威等三人与桥头农商支行的不良贷款事宜签订债权转让协议，将桥头农商支行对王殿威等三人所享有的债权及其附属权利全部转让给夏常清，并已通知王殿威等三人。夏常清已按约定付清款项，相关的主从权利包括抵押权已经转让给夏常清，夏常清为实际权利人。王殿威等三人未还清款项，解除抵押的条件不成立，桥头农商支行无权解除抵押合同及办理抵押手续，且王殿威等三人诉称与事实不符，请求依法驳回王殿威等三人的诉讼请求。 夏常清述称，桥头农商支行已经将对王殿威等三人的债权转让给夏常清，从权利随主权利一并转让；夏常清受让债权后，已于2018年6月7日、8日向桥头农商支行偿还了王殿威等三人的债务共计856493.87元。案涉房产抵押权属夏常清所有，桥头农商支行没有权利解除抵押，请求依法驳回王殿威等三人的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。 本院经审理认定事实如下：王殿威与丁冬青系夫妻关系，王一楠系二人之子。2016年12月21日，桥头农商支行与王殿威、丁冬青签订了一份个人借款合同，约定：王殿威、丁冬青向桥头农商支行借款769000元，期限自2016年12月21日至2017年12月20日，年利率为10.68%，在合同有效期内利率不变，按月结息，借款到期一次性偿还所有借款本金；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人自逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息结清。同日，桥头农商支行与王一楠签订一份最高额保证合同和最高额抵押合同各，王一楠自愿以其所有的位于威海市产（以下简称“抵押房产”）在债权最高余额120万元范围内对王殿威、丁冬青上述借款提供最高额抵押担保，并在债权最高余额1153500元范围内提供连带责任保证担保，担保范围均包括本金、利息、罚息、复利、违约金、律师费、诉讼费等。2016年12月19日，抵押房产办理了抵押登记，抵押登记号为“鲁（2016）威海市不动产证明第0012906号”，抵押债权确定期间为2016年12月16日至2020年12月15日。2016年12月21日，桥头农商支行向王殿威交付了借款769000元。借款合同期满，王殿威、丁冬青仅支付了借期内利息，未偿还借款本金及其他利息。2018年3月7日，桥头农商支行诉至本院，请求处理。本院经审理，以495号判决书判决王殿威、丁冬青偿付桥头农商支行借款本金、利息、赔偿律师费等，由王一楠承担连带清偿责任，桥头农商支行对上述抵押物经拍卖、变卖价款在最高额抵押120万元范围内享有优先受偿权。495号判决书生效后，王殿威等三人未自动履行义务。 2018年6月7日，桥头农商支行与夏常清签订一份债权转让协议，约定桥头农商支行将依法对王殿威享有的债权及附属权益转让给夏常清，包括借款余额769000元、欠息金额74504元、诉讼费6233元、律师费50800元等。同日，桥头农商支行向王殿威送达了债权转让通知书，告知了转让债权的内容、受让人及应向受让人夏常清履行相关义务等。2018年6月7日、8日，夏常清通过案外人赵方方银行账户分别向桥头农商支行偿还王殿威等三人的欠款80万元、56493.87元，合计856493.87元。 2018年6月28日，王殿威与夏常清签订一份协议书，内容为：王殿威向夏常清借款907293.90元用于偿还桥头农商支行所有债务（银行转让债务），借款期限4个月（2018年6月7日至2018年10月7日），每月利息1万元，每月20日为还息日，到期偿还本息。协议签订后，夏常清并未向王殿威交付款项。2018年7月3日，桥头农商支行向王殿威出具一份证明，证实王殿威在桥头农商支行借款本金、利息等所有费用已于2018年6月7日全部结清。 2019年初，夏常清向本院申请对抵押房产进行评估拍卖，以清偿其代偿款。本院依法立案执行，案号为（2019）鲁1092执276号。2019年3月15日，本院向王殿威等三人发出《执行通知书》，要求其履行偿还本金907293.90元、支付执行费11473元的义务。2019年8月5日，王殿威等三人提出执行异议，称其与桥头农商支行的债权债务已履行完毕，夏常清丧失请求法院执行权；其与夏常清之间系借款关系，并非债权转让关系。同年8月13日，夏常清撤回本次执行申请；次日，王殿威等三人申请撤回执行异议。本院均依法裁定予以准许。2019年11月19日，王殿威等三人诉来本院，请求处理。 上述事实，有桥头农商支行与夏常清签订的《债权转让协议书》、《债权转让通知书》、转款凭证、王殿威与夏常清签订的《协议书》、桥头农商支行出具的《证明》、495号判决书、（2019）鲁1092执276号、（2019）鲁1092执异57号案卷材料等书证及当事人陈述等证据证明。 本院认为，本案争议焦点为：王殿威等三人的诉讼请求有无事实和法律依据。 第一，《中华人民共和国合同法》规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人；债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。《中华人民共和国物权法》第一百九十二条规定：“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”本案中，桥头农商支行与夏常清经协商签订债权转让协议，桥头农商支行将对王殿威享有的债权及附属权利转让给夏常清，并通知了王殿威，该转让行为符合上述法律规定，合法有效，对王殿威等三人发生效力。夏常清与桥头农商支行之间系债权转让合同关系；夏常清取代桥头农商支行对王殿威等三人享有债权及抵押权，夏常清与王殿威等三人之间系借款、抵押合同关系，王殿威等三人应向夏常清清偿债务。根据本案查明的事实，夏常清已于2018年6月7日、8日向桥头农商支行清偿了受让的债务，其有权根据债权转让合同约定和法律规定向王殿威等三人主张权利，包括实现抵押权。 第二，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，在王殿威与夏常清于2018年6月28日签订借款协议前，夏常清已向桥头农商支行清偿了受让的债务，可以确认夏常清履行的是与桥头农商支行签订的债权转让合同约定的义务。桥头农商支行2018年7月3日向王殿威出具的证明，仅证实王殿威等三人所欠借款本息的清偿情况，并未证明王殿威等三人另外向桥头农商支行清偿了债务，王殿威等三人实际也并未另外向桥头农商支行清偿债务。王殿威与夏常清签订借款协议后，夏常清并未向王殿威等三人交付借款，该借款协议未生效；并且，该借款协议与债权转让合同并无关联，生效与否并不影响夏常清根据债权转让合同约定和法律规定向王殿威等三人主张权利，实现抵押权。 综上所述，桥头农商支行已依法将对王殿威等三人享有的债权及抵押权转让给夏常清，夏常清系抵押房屋的抵押权人，王殿威等三人的诉讼请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百一十条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百九十二条规定，判决如下： 驳回王殿威、丁冬青、王一楠的诉讼请求。 案件受理费1170元减半收取585元，由王殿威、丁冬青、王一楠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  徐东舰 二〇二〇年三月十一日 书记员  王 姣