浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终5434号 上诉人（原审被告）：宁波嘉幼儿童用品有限公司。住所地：宁波杭州湾新区机电路18号。 法定代表人：励特丰，该公司经理。 委托诉讼代理人：张红霞，北京盈科（慈溪）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司慈溪分行。住所地：慈溪市古塘街道三北西大街198号。 负责人：张伟明，该分行行长。 委托诉讼代理人：丁洁洁、高海波，该分行员工。 原审被告：宁波瑞贝儿童用品有限公司。住所地：宁波杭州湾新区机电路18号。 法定代表人：徐贵祥，该公司执行董事。 原审被告：宁波三鼎玩具有限公司。住所地：宁波杭州湾新区机电路18号。 法定代表人：徐仲波，该公司董事兼总经理。 原审被告：宁波五星贝贝儿童用品制造有限公司。住所地：宁波杭州湾新区（崇寿镇三洋村）。 法定代表人：徐仲波，该公司执行董事。 原审被告：宁波乐马车业有限公司。住所地：慈溪市胜山镇工业大道598号。 法定代表人：方观治，该公司执行董事。 原审被告：慈溪市赛马车配有限公司。住所地：宁波杭州湾新区滨海三路218号。 法定代表人：方观治，该公司执行董事。 原审被告：徐建迪，男，1974年7月1日出生，汉族，住慈溪市。 原审被告：岑孟君，女，1978年6月10日出生，汉族，住慈溪市。 上诉人宁波嘉幼儿童用品有限公司（以下简称嘉幼公司）因与被上诉人中国工商银行股份有限公司慈溪分行（以下简称工行慈溪分行）、原审被告宁波瑞贝儿童用品有限公司（以下简称瑞贝公司）、宁波三鼎玩具有限公司（以下简称三鼎公司）、宁波五星贝贝儿童用品制造有限公司（以下简称五星公司）、宁波乐马车业有限公司（以下简称乐马公司）、慈溪市赛马车配有限公司（以下简称赛马公司）、徐建迪、岑孟君金融借款合同纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2019）浙0282民初10266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 嘉幼公司上诉请求：撤销原判第七项，依法改判被上诉人对上诉人嘉幼公司提供的抵押物【位于宁波杭州湾新区机电路18号、他项权证号为浙（2019）慈溪（杭州湾）不动产证明第0000976号】就判决第一项所确定的原审被告瑞贝公司的给付义务在最高额23800000元范围内享有优先受偿权。二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.一审法院认定上诉人为相关借款合同的最高额抵押人，系事实认定错误。一审法院未查明所涉《流动资金借款合同》均为转贷资金。上诉人与工行慈溪分行签订的《最高额抵押合同》（2017年工银甬慈溪押字第0093号）仅为《流动资金借款合同》（2018年工银甬慈溪借字第00864号）提供最高额抵押，00864号借款合同是转贷资金。上诉人仅为23800000元的借款提供了抵押担保，对涉案的其他5份借款合同并不知情，更没有为其提供抵押担保。工行慈溪分行在一审中承认《最高额抵押合同》（2019年工银甬慈溪押字第0030号）只是对《最高额抵押合同》（2017年工银甬慈溪押字第0093号）时间上的延长，其余内容一致，并没有实质意义上的改变，则说明涉案5份借款合同不包含在上诉人签订的《最高额抵押合同》。工行慈溪分行应当在签订合同时明示告知上诉人所担保的借款合同具体范围，并对此负有举证义务。工行慈溪分行要求上诉人所签订的《最高额抵押合同》，对在2017年10月11日至2019年3月8日期间原审被告瑞贝公司与工行慈溪分行之间的借款均提供抵押担保，并非上诉人的真实意思表示；2.涉案5份借款合同未将上诉人签订的《最高额抵押合同》列入对应的担保合同范围，一审法院不应适用《担保法》第十八条的规定来认定工行慈溪分行对上诉人提供的抵押物在最高额34000000元范围内享有优先受偿权，显属适用法律错误。另外，一审法院未查明上诉人需要承担责任的抵押权顺位。上诉人曾为案外人三祥贸易也提供过最高额担保，已被生效的判决判令上诉人在1678万元范围内承担抵押担保责任。根据《物权法》的相关规定，抵押权人可以放弃抵押权或者抵押权的顺位，一审法院遗漏查明了抵押权的顺位。3.基于最高额担保的独立性，涉案5份借款合同未将上诉人签订的《最高额抵押合同》列入对应的担保合同范围，故该主债权仅选定部分最高额担保，债权人不得要求最高额担保人承担担保责任。 工行慈溪分行辩称：1.双方于2019年3月7日签订的《最高额抵押合同》是对2017年10月11日所订立《最高额抵押合同》在担保时间上延长一年做了变更，其它内容没做变更。2.最高额抵押担保具有独立性，上诉人不能以主合同没有约定或主合同与抵押合同没有一一对应的理由作为其免除担保责任的理由。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 工行慈溪分行向一审法院起诉，请求判令：一、被告瑞贝公司立即归还借款本金23800000元，支付至2019年9月3日止的利息252180.82元，并支付自2019年9月4日起至实际清偿日止、以借款本金23800000元和利息252180.82元为基数、按合同约定的全国银行间拆借中心公布的年期贷款基础利率（LPR）加38.8个基点（一个基点为0.01%）上加收50%计算的罚息、复利；二、被告瑞贝公司立即归还借款本金8550000元，支付至2019年9月3日止的利息90594.37元，并支付自2019年9月4日起至实际清偿日止、以借款本金8550000元和利息90594.37元为基数、按合同约定的全国银行间拆借中心公布的年期贷款基础利率（LPR）加38.8个基点（一个基点为0.01%）上加收50%计算的罚息、复利；三、被告瑞贝公司立即归还借款本金8550000元，支付至2019年9月3日止的利息90594.37元，并支付自2019年9月4日起至实际清偿日止、以借款本金8550000元和利息90594.37元为基数、按合同约定的全国银行间拆借中心公布的年期贷款基础利率（LPR）加38.8个基点（一个基点为0.01%）上加收50%计算的罚息、复利；四、判令被告瑞贝公司立即归还借款本金8549821.03元，支付至2019年9月3日止的利息55564.54元、逾期利息52885.11元，并支付自2019年9月4日起至实际清偿日止、以借款本金8549821.03元和利息108449.65元为基数、按合同约定的全国银行间拆借中心公布的年期贷款基础利率（LPR）加38.8个基点（一个基点为0.01%）上加收50%计算的罚息、复利；五、被告瑞贝公司立即归还借款本金8550000元，支付至2019年9月3日止的利息66435.87元、逾期利息36519.32元，并支付自2019年9月4日起至实际清偿日止、以借款本金8550000元和利息102955.19元为基数、按合同约定的全国银行间拆借中心公布的年期贷款基础利率（LPR）加38.8个基点（一个基点为0.01%）上加收50%计算的罚息、复利；六、被告瑞贝公司立即归还借款本金8680000元，支付至2019年9月3日止的利息60088.26元、逾期利息48156.43元，并支付自2019年9月4日起至实际清偿日止、以借款本金8680000元和利息108244.69元为基数、按合同约定的全国银行间拆借中心公布的年期贷款基础利率（LPR）加38.8个基点（一个基点为0.01%）上加收50%计算的罚息、复利；七、被告瑞贝公司未偿付上述六项诉请的款项时，原告对被告嘉幼公司提供的位于宁波杭州湾新区机电路18号、他项权证号为浙（2019）慈溪（杭州湾）不动产证明第0000976号的房地产拍卖、变卖的价款在最高额34000000元范围内享有优先受偿权；八、被告三鼎公司、五星公司、徐建迪、岑孟君对上述前六项诉请的付款义务在最高额78000000元范围内承担连带清偿责任；九、判令被告乐马公司、赛马公司对上述第二、三、四、五、六项诉请的付款义务在最高额50150000元范围内承担连带清偿责任；十、判令该案诉讼费用由八被告承担。审理过程中，原告变更第一、二、三项诉讼请求为：一、判令被告瑞贝公司立即归还借款本金23800000元，支付至2019年9月5日止的利息258905.64元，并支付自2019年9月6日起至实际清偿日止、以借款本金23800000元和利息258905.64元为基数、按合同约定的全国银行间拆借中心公布的年期贷款基础利率（LPR）加38.8个基点（一个基点为0.01%）上加收50%计算的罚息、复利；二、判令被告瑞贝公司立即归还借款本金8550000元，支付至2019年9月5日止的利息93010.22元，并支付自2019年9月6日起至实际清偿日止、以借款本金8550000元和利息93010.22元为基数、按合同约定的全国银行间拆借中心公布的年期贷款基础利率（LPR）加38.8个基点（一个基点为0.01%）上加收50%计算的罚息、复利；三、判令被告瑞贝公司立即归还借款本金8550000元，支付至2019年9月日止的利息93010.22元，并支付自2019年9月6日起至实际清偿日止、以借款本金8550000元和利息93010.22元为基数、按合同约定的全国银行间拆借中心公布的年期贷款基础利率（LPR）加38.8个基点（一个基点为0.01%）上加收50%计算的罚息、复利。 一审法院认定的事实：2018年8月14日，被告瑞贝公司与原告签订编号为2018年工银甬慈溪借字第00722号《流动资金借款合同》1份。双方约定：借款本金8680000元，借款期限自2018年8月14日至2019年8月8日。2018年8月14日，原告按约向被告瑞贝公司发放贷款，后被告瑞贝公司利息支付至2019年6月20日。2018年8月15日，被告瑞贝公司与原告签订编号为2018年工银甬慈溪借字第00736号《流动资金借款合同》1份。双方约定：借款本金8550000元，借款期限自2018年8月16日至2019年8月14日。2018年8月16日，原告向被告瑞贝公司发放贷款8550000元，后被告瑞贝公司利息支付至2019年6月20日。2018年8月22日，被告瑞贝公司与原告签订编号为2018年工银甬慈溪借字第00747号《流动资金借款合同》1份。双方约定：借款本金8550000元，借款期限自2018年8月23日至2019年8月5日。2018年8月23日，原告按约向被告瑞贝公司发放贷款8550000元，被告瑞贝公司于2019年8月5日还款178.97元，利息支付至2019年6月20日。2018年9月11日，被告瑞贝公司与原告签订编号为2018年工银甬慈溪借字第00794号《流动资金借款合同》1份。双方约定：借款本金8550000元，借款期限自2018年9月12日至2019年9月10日。2018年9月12日，原告按约向被告瑞贝公司发放贷款8550000元，被告瑞贝公司利息支付至2019年6月20日。2018年9月18日，被告瑞贝公司与原告签订编号为2018年工银甬慈溪借字第00808号《流动资金借款合同》。双方约定：借款本金8550000元，借款期限自2018年9月18日至201年9月6日。2018年9月18日，原告向被告瑞贝公司发放贷款8550000元。被告瑞贝公司支付利息至2019年6月20日。2018年10月19日，被告瑞贝公司与原告签订编号为2018年工银甬慈溪借字第00864号《流动资金借款合同》1份。双方约定：借款本金23800000元，借款期限自2018年10月22日至2019年10月11日。2018年10月22日，原告向被告瑞贝公司发放贷款23800000元，被告瑞贝公司支付利息至2019年6月20日。上述借款合同均约定：借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为每笔借款发放日前一工作日全国银行间拆借中心公布的年期贷款基础利率（LPR），浮动幅度为加38.8个基点（一个基点为0.01%）；每笔借款提款后借款利率按下列方式调整：以1个月为一期，一期一调整，分段计息；第二期及以后各期的利率确定日为每笔借款提款满一期后的对应日，贷款人在该日按前一工作日全国银行间拆借中心公布的前述期限的贷款基础利率和浮动幅度对借款利率进行调整；如遇调整当月不存在提款日对应的日期，则以该月最后一日为对应日；如利率确定日前一工作日全国银行间拆借中心未公布相应期限的贷款基础利率，则以全国银行间拆借中心再上一工作日公布的贷款基础利率为准，以此类推；本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定；借款人未按约偿还借款本息及其他应付款项，构成违约，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间的其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项；借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息（含罚息），按逾期罚息利率计收复利。 另查明：2017年9月20日，被告三鼎公司、五星公司、被告徐建迪和被告岑孟君分别与原告签订了《最高额保证合同》。合同约定，上述四被告为被告瑞贝公司自2017年9月20日至2020年9月19日期间向原告融资在最高额78000000元范围内提供连带责任保证担保；担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但实现债权的费用不包括在最高余额内；保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。2017年9月20日，被告乐马公司（原宁波乐马机械有限公司）、赛马公司分别与原告签订了《最高额保证合同》。合同约定：上述两被告为被告瑞贝公司自2017年9月20日至2020年9月19日期间向原告的融资在最高额50150000元范围内提供连带责任保证担保；担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但实现债权的费用不包括在最高余额内；保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。2017年10月11日，被告嘉幼公司与原告工行慈溪分行签订《最高额抵押合同》（合同编号2017年工银甬慈溪押字第0093号），合同约定被告嘉幼公司为被告瑞贝公司自2017年10月11日至2019年3月18日期间向原告的融资在最高额34000000元范围内提供抵押担保；担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用，但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，而不包括在最高余额内；抵押物为被告嘉幼公司所有的位于宁波杭州湾新区机电路18号、房产证号为杭州湾新区房权证Ｈ2016字第××、00××38号、土地证号为慈新国用（2016）第000047号的房地产。2019年3月7日，被告嘉幼公司与原告工行慈溪分行签订《最高额抵押合同》（合同编号2019年工银甬慈溪押字第0030号）。合同约定：被告嘉幼公司为被告瑞贝公司在2017年10月11日至2020年3月18日期间向原告的融资在最高额34000000元范围内提供抵押担保；担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用，但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，而不包括在最高余额内；抵押物为被告嘉幼公司所有的位于宁波杭州湾新区机电路18号、房产证号为杭州湾新区房权证Ｈ2016字第××、00××38号、土地证号为慈新国用（2016）第000047号的房地产。双方于2019年3月20日办理他项权证，他项权证号为浙2019慈溪（杭州湾）不动产证明第0000976号。 又查明：因被告瑞贝公司未能按约还本付息，原告工行慈溪分行向其发出《中国工商银行宣布融资提前到期通知书》，宣布被告瑞贝公司在原告处未到期的融资全部提前到期，并要求被告瑞贝公司在收到通知后立即清偿积欠的全部融资本息和实现债权的费用等债务。被告瑞贝公司于2019年9月5日收到原告发送的通知书。至今被告瑞贝公司未履行相应义务，其余被告也未履行担保义务。 一审法院认为，本案所涉金融借款合同关系、保证合同关系、抵押合同关系成立且有效，依法应予保护。被告瑞贝公司至今未按约还本付息，显属违约，原告要求其偿还借款并支付相应利息的诉讼请求，有事实和法律依据，应予以支持。被告三鼎公司、五星公司、徐建迪、岑孟君作为连带责任保证人，应按约就被告瑞贝公司的给付义务在最高额78000000元范围内承担连带清偿责任。被告乐马公司、赛马公司作为连带责任保证人，应按约就被告瑞贝公司的给付义务在最高额50150000元范围内承担连带清偿责任。现原告要求该两被告对被告瑞贝公司应履行的除编号为2018年工银甬慈溪借字第00864号《流动资金借款合同》外的给付义务承担连带清偿责任，有事实和法律依据，应予以支持。被告嘉幼公司对被告瑞贝公司向原告的融资提供了最高额抵押担保，原告有权就其提供的抵押物在最高额范围内优先受偿。被告嘉幼公司辩称，原告与被告瑞贝公司签订的6份借款合同中均列明了对应的担保合同，但其中5份借款合同列明的担保合同不包括被告嘉幼公司与原告签订的最高额抵押合同，故被告嘉幼公司并未对该5份借款合同项下的债权提供抵押担保。该院认为，被告嘉幼公司与原告签订的最高额抵押合同系确定双方权利义务的直接合同依据，虽然该合同系借款合同的从合同，但不能以主合同内容取代从合同的内容。第二，虽然本案中5份借款合同中均未将最高额抵押合同列入对应的担保合同范围，但并不能以此认定原告放弃了被告嘉幼公司提供的最高额抵押。行为人可以明示或默示作出意思表示。借款合同中未列明抵押合同显然不属于以明示的意思表示放弃最高额抵押。而默示只有在有法律规定、当事人有约定或者符合当事人之间的交易习惯时，才可视为意思表示。本案中并无上述情形可认定原告以默示的意思表示放弃最高额抵押，故被告嘉幼公司仍系相关借款合同的最高额抵押人。此外，本案诉争借款合同签订时间及贷款发放时间均在被告嘉幼公司签订的最高额抵押合同约定的决算期内，原告主张权利也未超过合同约定的保证期间，故被告嘉幼公司应依约在其承诺的最高限额范围内为被告瑞贝公司对原告的欠债承担抵押担保责任。综上，对于被告嘉幼公司的上述辩称，不予采纳。审理过程中，原告变更部分诉讼请求，符合法律规定，应予准许。被告三鼎公司、五星公司、乐马公司、赛马公司、徐建迪、岑孟君，经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，应依法缺席判决。 据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宁波瑞贝儿童用品有限公司于判决生效之日起七日内归还原告中国工商银行股份有限公司慈溪分行借款本金23800000元，支付至2019年9月5日止的利息258905.64元以及自2019年9月6日起至实际清偿日止、以借款本金23800000元和利息258905.64元为基数、按编号2018年工银甬慈溪借字第00864号《流动资金借款合同》约定的全国银行间拆借中心公布的年期贷款基础利率（LPR）加0.338%上加收50%计算的罚息、复利；二、被告宁波瑞贝儿童用品有限公司于判决生效之日起七日内归还原告中国工商银行股份有限公司慈溪分行借款本金8550000元，支付至2019年9月5日止的利息93010.22元以及自2019年9月6日起至实际清偿日止、以借款本金8550000元和利息93010.22元为基数、按编号2018年工银甬慈溪借字第00808号《流动资金借款合同》约定的全国银行间拆借中心公布的年期贷款基础利率（LPR）加0.388%上加收50%计算的罚息、复利；三、被告宁波瑞贝儿童用品有限公司于判决生效之日起七日内归还原告中国工商银行股份有限公司慈溪分行借款本金8550000元，支付至2019年9月5日止的利息93010.22元以及自2019年9月6日起至实际清偿日止、以借款本金8550000元和利息93010.22元为基数、按编号2018年工银甬慈溪借字第00794号《流动资金借款合同》约定的全国银行间拆借中心公布的年期贷款基础利率（LPR）加0.388%上加收50%计算的罚息、复利；四、被告宁波瑞贝儿童用品有限公司于判决生效之日起七日内归还原告中国工商银行股份有限公司慈溪分行借款本金8549821.03元，支付至2019年9月3日止的利息55564.54元、逾期利息52885.11元，并支付自2019年9月4日起至实际清偿日止、以借款本金8549821.03元和利息108449.65元为基数、按编号2018年工银甬慈溪借字第00747号《流动资金借款合同》约定的全国银行间拆借中心公布的年期贷款基础利率（LPR）加0.388%上加收50%计算的罚息、复利；五、被告宁波瑞贝儿童用品有限公司于判决生效之日起七日内归还原告中国工商银行股份有限公司慈溪分行借款本金8550000元，支付至2019年9月3日止的利息66435.87元、逾期利息36519.32元，并支付自2019年9月4日起至实际清偿日止、以借款本金8550000元和利息102955.19元为基数、按编号2018年工银甬慈溪借字第00736号《流动资金借款合同》约定的全国银行间拆借中心公布的年期贷款基础利率（LPR）加0.388%上加收50%计算的罚息、复利；六、被告宁波瑞贝儿童用品有限公司于判决生效之日起七日内归还原告中国工商银行股份有限公司慈溪分行借款本金8680000元，支付至2019年9月3日止的利息60088.26元、逾期利息48156.43元，并支付自2019年9月4日起至实际清偿日止、以借款本金8680000元和利息108244.69元为基数、按编号2018年工银甬慈溪借字第00722号《流动资金借款合同》约定的全国银行间拆借中心公布的年期贷款基础利率（LPR）加0.388%上加收50%计算的罚息、复利；七、原告中国工商银行股份有限公司慈溪分行对被告宁波嘉幼儿童用品有限公司提供的抵押物【位于宁波杭州湾新区机电路18号、他项权证号为浙（2019）慈溪（杭州湾）不动产证明第0000976号】就上述六项判决确定的被告宁波瑞贝儿童用品有限公司的给付义务在最高额34000000元范围内享有优先受偿权；八、被告宁波三鼎玩具有限公司、宁波五星贝贝儿童用品制造有限公司、徐建迪、岑孟君对上述判决前六项确定的被告宁波瑞贝儿童用品有限公司的给付义务在最高额78000000元范围内承担连带清偿责任，四被告承担保证责任后，有权向被告宁波瑞贝儿童用品有限公司追偿；九、被告宁波乐马车业有限公司、慈溪市赛马车配有限公司对上述判决第二、三、四、五、六项确定的被告宁波瑞贝儿童用品有限公司的给付义务在最高额50150000元范围内承担连带清偿责任，两被告承担保证责任后，有权向被告宁波瑞贝儿童用品有限公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×履行期间）。案件受理费378964元，由被告宁波瑞贝儿童用品有限公司、宁波嘉幼儿童用品有限公司、宁波三鼎玩具有限公司、宁波五星贝贝儿童用品制造有限公司、宁波乐马车业有限公司、慈溪市赛马车配有限公司、徐建迪、岑孟君共同负担。 在二审中，各方当事人均未提供新的证据。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致外，另查明，2018年10月19日工行慈溪分行与瑞贝公司签订的《流动资金借款合同》（编号：2018年工银甬慈溪借字第00864号）中虽载明借款金额为23800000元，但在担保栏中涉及抵押人为嘉幼公司《最高额抵押合同》（编号：2017年工银甬慈溪押字第0093号）中载明的最高额担保金额为34000000元。 又查明，2018年10月10日抵押权人工行慈溪分行与抵押人嘉幼公司、债务人三鼎公司、五星公司、瑞贝公司及案外人宁波三祥贸易有限公司签订了补充协议，该协议载明：各方就抵押顺位达成如下变更协议：嘉幼公司为瑞贝公司在工行慈溪分行的融资抵押顺位为第一顺位抵押、为三鼎公司在工行慈溪分行的融资抵押顺位调为第二顺位抵押、为宁波三祥贸易有限公司在工行慈溪分行的融资抵押顺位调为第三顺位抵押、为五星公司在工行慈溪分行的融资抵押顺位调为第四顺位抵押。对此，工行慈溪分行作为债权人同意按以上顺位受偿，三鼎公司、五星公司、瑞贝公司及案外人宁波三祥贸易有限公司均表示知晓并同意。 本院认为，本案所涉的各方合同，系当事人真实意思的表示，且不违反有关法律、行政法规的强制性规定，故均成立且有效，各方当事人均应按约履行各自的义务。瑞贝公司借款后未按约还本付息已构成违约，工行慈溪分行要求其偿还借款并支付相应利息，理由正当合法，本院应予以支持。三鼎公司、五星公司、乐马公司、赛马公司、徐建迪、岑孟君作为涉案借款的连带责任保证人，应各自在最高额限额范围内承担相应的连带清偿责任。 根据查明的事实，2018年10月19日工行慈溪分行与瑞贝公司签订的《流动资金借款合同》（编号为2018年工银甬慈溪借字第00864号）中虽载明借款金额为23800000元，但在担保栏中涉及抵押人为嘉幼公司《最高额抵押合同》（编号为2017年工银甬慈溪押字第0093号）中载明的最高额担保金额为34000000元，后于2019年3月7日嘉幼公司与工行慈溪分行又签订《最高额抵押合同》（编号为2019年工银甬慈溪押字第0030号）中载明的最高额担保金额也是34000000元，但抵押担保的时间比2018年10月19日签订的合同顺延了一年，据此，可认定嘉幼公司的最高额抵押担保金额为34000000元。且本案讼争借款合同签订时间及贷款发放时间均在嘉幼公司签订的最高额抵押合同约定的决算期内，工行慈溪分行主张权利也未超过合同约定的保证期间，故一审法院判令嘉幼公司在其承诺的最高限额34000000元范围内承担抵押担保责任，并无不当。嘉幼公司诉称其在最高限额23800000元范围内承担抵押担保责任，理由不足，本院难以支持。另外，根据2018年10月10日抵押权人工行慈溪分行与抵押人嘉幼公司、债务人瑞贝公司及案外人宁波三祥贸易有限公司等所签订的补充协议的约定，嘉幼公司为瑞贝公司在工行慈溪分行的融资抵押为第一顺位抵押，故一审法院判令工行慈溪分行对抵押人嘉幼公司提供的抵押物享有优先受偿权，并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费83000元，由上诉人宁波嘉幼儿童用品有限公司负担。 本判决为终审判决。 ? （此页无正文） 审判长  蔡惠娜 审判员  莫爱萍 审判员  王亚平 二〇二〇年三月十日 法官助理王舒蒙 书记员高佳佳