广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终3543号上诉人（原审原告、反诉被告）：陈少凤，女，1974年2月28日出生，汉族，身份证住址广东省普宁市。委托诉讼代理人：倪成志，男，1972年11月11日出生，汉族，身份证住址广东省广州市海珠区，系陈少凤配偶。被上诉人（原审被告、反诉原告）：文丹，女，1991年8月1日出生，汉族，身份证住址湖南省益阳市赫山区。委托诉讼代理人：李嘉仲，广东安国律师事务所律师。上诉人陈少凤因与被上诉人文丹房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初32309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭并经双方当事人同意进行书面审理。现已审理终结。陈少凤上诉请求：1.改判文丹向陈少凤支付税费4269.47元；2.一、二审案件受理费由文丹承担。事实与理由：陈少凤与文丹签订的涉案合同本身不含税价，该税费是属于合同约定外的费用。2017年8月6日，因办理出租房屋居住登记需要缴纳税费，文丹当时承诺涉案房屋产生的税费由其承担。2018年3月5日，双方续签了涉案房屋的租赁合同，并通过微信确认涉案房屋在续约期间内继续产生的税费是延续以前的做法，由文丹继续缴纳。当时陈少凤明确告知文丹税费无法取消，需要继续缴纳，文丹是知晓且同意缴纳的，并未提出反对意见。2019年9月3日，双方在金沙洲办证中心查询费用时，发现税费4269.47元一直没有缴纳，为此陈少凤不得不垫付相关税费。因此请求二审改判由文丹承担上述税费。文丹辩称，坚持一审庭审意见，同意一审判决。陈少凤于2019年10月8日向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1.确认陈少风与文丹签订的《广州市住房租赁合同》于2019年8月31日解除；2.文丹支付拖欠的水电费522.84元（其中水费64.5元，电费454.89元，燃气费3.45元）；3.文丹支付应当由其承担的税费4269.47元；4.文丹支付违约金8000元；5.文丹支付补办小区门卡费用20元，配钥匙费20元；6.本案受理费由文丹承担。文丹向一审法院提出反诉请求：1.陈少凤退还扣除水电费、燃气费的费用3477.16元；2.陈少凤返还2017年3月至12月期间的房屋租赁税2305元；3.陈少凤返还多收的电视费1794元；4.陈少凤支付违约金8000元；5.本案受理费由陈少凤承担。一审法院认定事实：2018年3月13日，陈少凤（出租人、甲方）与文丹（承租人、乙方）签订《广州市住房租赁合同》，约定陈少凤向文丹出租坐落于白云区××沙洲行政街（镇）湖××房（以下简称涉案房屋），房屋建筑面积88.84平方米；租赁期限2018年3月3日至2019年3月2日，月租金4000元；租赁期满，甲方继续出租该房屋的，乙方在同等条件下有优先承租权，但应在租赁期满前30日内与甲方协商一致并签订新的租赁合同；租金按月结算，由乙方在每月的第5日前结清本月租金，甲方应出具收据；押金8000元，乙方需一次性支付甲方。租赁期满或合同解除，乙方结清相关费用（包括应由乙方承担的费用及房屋附属物品、设施损毁赔偿金等）并按期搬出时，甲方应同时将押金无息返还乙方。如乙方未按合同约定付清相关费用，甲方有权将押金用于抵扣相关费用，剩余部分应返还给乙方；不足以抵扣的，乙方应据实予以补足；租赁期满或合同解除，乙方应按照原状和《房屋交接及设备清单》返还房屋及其附属物品、设备设施，甲乙双方应对房屋和附属物品、设备设施及水电煤气使用等情况进行交验，结清各自应当承担的费用。甲方返还押金、乙方移交房门钥匙后视为房屋腾退完成；租赁期内，水费、电费、电话费、电视收视费、燃气费、物业管理费、卫生费、上网费由乙方承担，房屋租赁税费、室内设施维修费由甲方承担；乙方有欠缴租金或各类费用逾15日的，甲方有权通过向本合同填写的乙方通讯地址邮寄送达《解除合同通知书》的方式单方解除本合同，收回房屋；乙方逾期支付租金，每逾期一日按照当期应付租金的0.05%向甲方支付违约金；逾期超过15日的，甲方有权要求解除合同并要求乙方按照当月2倍租金的金额支付违约金，甲方同意继续履行合同的，逾期付款的违约金计至乙方付清租金之日止等。双方签订上述合同后，陈少凤向文丹交付涉案房屋，文丹向陈少凤支付了租赁保证金8000元。2019年8月31日，文丹搬离涉案房屋。一审诉讼中，陈少凤提交发票及微信聊天拟证明双方协商约定房屋租赁税费由文丹承担，其代文丹缴纳2018年2月至2019年8月期间的房屋租赁税费及滞纳金共计4269.47元。文丹对发票的真实性予以认可，但认为该税费本应由陈少凤支付。对聊天记录的合法性予以认可，但认为该记录并不能完整的反应事实，该聊天记录并不能反映其同意缴纳涉案房屋租赁税的情况。文丹提交出租屋税费登记卡拟证明其已缴纳2017年3月至12月期间的房屋租赁税2305元。陈少凤对此表示确认，但表示上述租赁合同是续签的合同，在此之前双方的合同约定该税费应由文丹承担。另查，陈少凤确认其已实际退回保证金4000元，并多收取文丹2018年6月到2019年8月期间13个月的广东有线电视费共计1794元。文丹确认其欠付陈少凤水电、燃气费共计522.84元，文丹同意向陈少凤支付因补办小区门卡及配钥匙的费用共计40元。一审法院认为：陈少凤与文丹签订的《广州市住房租赁合同》是双方的真实意思表示，无违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。上述租赁合同期限已于2019年3月2日届满，合同期限届满后，文丹继续使用涉案房屋且陈少凤继续按照合同约定向文丹收取租金，双方之间为不定期租赁关系。文丹已于2019年8月31日迁出涉案房屋，此表明双方的租赁关系于2019年8月31日解除，故陈少凤第一项诉请应为双方就涉案房屋形成的租赁关系于2019年8月31日予以解除，一审法院对此予以确认。文丹确认租赁期间欠付的水电、燃气费共计522.84元。故陈少凤要求文丹向其支付水电、燃气费共计522.84元有据，一审法院予以支持。依照上述合同约定双方合同期限届满或合同解除，文丹结清相关费用（包括应由文丹承担的费用及房屋附属物品、设施损坏赔偿金等）并按期搬出时，陈少凤应同时将押金无息返还文丹。如文丹未按合同约定付清相关费用，陈少凤有权将押金用于抵扣相关费用，剩余部分应返还给文丹。现陈少凤已在本案诉请文丹支付所欠相关费用，且文丹已搬离涉案房屋，陈少凤应将押金无息退还给文丹。陈少凤在一审庭审中确认未向文丹返还剩余租赁保证金4000元，文丹亦同意陈少凤在扣除其欠付的水电、燃气费522.84元后向其返还剩余保证金，故文丹要求陈少凤返还保证金3477.16元有据，一审法院予以支持。因文丹已同意在保证金中予以抵扣水电费、燃气费，故文丹亦无须另行再向陈少凤支付水电费、燃气费522.84元。一审法院对陈少凤要求文丹支付水电费、燃气费的诉请不在判项中判处。依照上述合同约定，租赁期间的电视收视费应由文丹承担，现陈少凤确认其多收文丹电视收视费1794元，故文丹要求陈少凤返还多收取的电视收视费1794元有据，一审法院予以支持。根据上述合同约定，房屋租赁税费由陈少凤承担，现有证据无法证明文丹同意承担涉案房屋的税费，故陈少凤要求文丹承担其租赁期间的房屋租赁税费无据，一审法院不予支持。根据双方庭审中的陈述，原文丹在签订上述租赁合同前曾另行签订租赁合同，在涉案的租赁合同约定涉案房屋的租赁税费应由陈少凤承担，但文丹诉请支付的税费并非涉案租赁合同期间的税费，故文丹要求陈少凤返还其代为支付2017年3月至12月期间的房屋租赁税费无据，一审法院不予支持。现文丹同意应向陈少凤支付补办门卡费用20元和配钥匙费20元，故陈少凤要求文丹支付因办理小区门卡及配备钥匙的费用共计40元有据，一审法院予以支持。双方签订租赁合同未有关于文丹逾期支付租金，陈少凤有权按没收保证金的标准主张违约金或陈少凤未按合同约定出具收据需向文丹支付违约金的约定。现双方租赁合同期限已届满，文丹已搬出涉案房屋，亦同意在保证金中扣减所欠费用，陈少凤以文丹逾期支付租金为由要求文丹支付违约金8000元无据，一审法院不予支持。文丹以陈少凤未按照合同约定出具收据为由要求陈少凤支付违约金8000元无据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院于2019年11月13日作出如下判决：一、陈少凤与文丹就广州市白云区××沙洲行政街（镇）湖××房形成的租赁关系于2019年8月31日予以解除；二、本判决生效之日起五日内，文丹向陈少凤支付因办理小区门卡及配备钥匙的费用共计40元；三、本判决生效之日起五日内，陈少凤向文丹返还扣除水电费、燃气费后的剩余租赁保证金3477.16元；四、本判决生效之日起五日内，陈少凤向文丹返还多收取的电视收视费1794元；五、驳回陈少凤的其他诉讼请求。六、驳回文丹的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费60.40元，由陈少凤负担35.4元，文丹承担25元；本案反诉受理费94.70元，由陈少凤负担25元，文丹负担69.70元。由陈少凤负担的反诉受理费和文丹负担的本诉受理费于本判决生效之日起五日内向一审法院缴纳。本院二审期间，双方均没有提交新证据。本院经二审审查，确认一审法院查明的基本事实。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，依当事人上诉请求的范围，本案二审争议的焦点是文丹是否应向陈少凤支付房屋租赁税费4269.47元。首先，本案诉争的房屋租赁税费产生于双方履行2018年3月13日签订的涉案租赁合同期间。根据合同第三条约定，租赁期内，房屋租赁税费由陈少凤负担，合同中并未约定文丹应将陈少凤缴纳的税费支付给陈少凤，故文丹并无向陈少凤支付房屋租赁税费的合同义务。其次，合同的约束力限于合同约定的履行期间内。双方在涉案租赁合同前的履行情况，不能约束本案双方在涉案租赁合同中所确立的权利义务。且双方于2018年3月5日微信聊天中提及房屋租赁税费时，文丹并无明确表示同意继续支付房屋租赁税费。陈少凤此后通过微信向文丹收取租金等相关费用时，也未提及房屋租赁税费缴交问题。在涉案租赁合同履行期间内，文丹也从未支付过租赁税费，即文丹没有以行为的方式表示同意支付租赁税费。故陈少凤以2017年期间文丹支付了房屋租赁税费的行为主张文丹应在涉案租赁合同期间继续支付房屋租赁税费，缺乏事实和法律依据，本院不予认可。综上所述，陈少凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由陈少凤负担。本判决为终审判决。审判长  邓娟闰审判员  刘 卉审判员  白小云二〇二〇年三月三十日法官助理刘丹红书记员郭蔚琳