北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终2048号上诉人（原审被告）：刘德才，男，1963年7月4日出生，汉族，无业。委托诉讼代理人：刘畅（刘德才之女）。被上诉人（原审原告）：刘德凤（兼被上诉人佟志伟、佟磊委托诉讼代理人，佟志伟之妻、佟磊之母），女，1961年6月12日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：佟志伟，男，1960年2月28日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：佟磊，男，1988年3月9日出生，汉族。三被上诉人委托诉讼代理人：沈彦娟，北京盈科（天津）律师事务所律师。上诉人刘德才因与被上诉人刘德凤、佟志伟、佟磊用益物权确认纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2019）京0101民初20986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，适用二审独任制程序，公开开庭进行了审理,上诉人刘德才及其委托诉讼代理人刘畅，被上诉人之委托诉讼代理人沈彦娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘德才上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘德凤、佟志伟、佟磊的诉讼请求；一审、二审诉讼费由刘德凤、佟志伟、佟磊承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。涉案房屋所有权人为我父亲刘忠祥，该房屋系拆迁而来，我父亲支付了全部房款，现房面积根据旧房面积而得，与被安置人口多少无关，刘德凤、佟志伟、佟磊并非符合拆迁政策的安置对象；刘德凤、佟志伟、佟磊从未在旧有房屋和涉案房屋居住，且有房居住，不存在居住困难；拆迁方为加快拆迁进程而将刘德凤、佟志伟、佟磊作为被安置人，这是一种优惠方式，并非是我申请的额外利益，我只是代办手续，无权认可其为房屋使用人。2.一审判决适用法律错误。一审法院未接受我要求调取刘德凤、佟志伟、佟磊房产情况的申请，但在判决书中却认定我举证不能。刘德凤、佟志伟、佟磊辩称，已经提交材料证明我们在拆迁前均住在被拆迁房屋，刘忠祥与刘德才也在相应拆迁材料上签字，刘德才知晓并同意我们居住在拆迁房屋的事实。我爱人在另处的房屋只有40平，与本案拆迁房屋无任何关系，因此我们有权居住在涉案房屋内。刘德凤、佟志伟、佟磊向一审法院起诉请求：请求确认刘德凤、佟志伟、佟磊对北京市东城区×××2号楼9单元502号房屋有权居住（以下简称涉案房屋）；刘德才承担诉讼费用。一审法院认定事实：刘德凤与刘德才系姐弟关系，其父刘忠祥于2010年6月4日去世，其母张学英于2018年5月30日去世。佟志伟与刘德凤系夫妻关系，佟磊系二人之子。2001年11月28日，北京市东城区住宅发展中心（甲方）与刘忠祥（乙方）签订《东四危改区就地安置合同》，约定乙方在东四地区内（原住房地址×××73号）有正式住房1.5间，使用面积18.95平方米，建筑面积25.20平方米，应安置人口5人，分别为张学英、刘忠祥、刘德凤、佟磊、佟志伟。乙方自愿购买甲方在东四地区建设的就地安置住房，其住房为×××危改区D区25号楼（施工楼号）09单元5层2号住房，建筑面积69.36平方米，该安置住房的用途为普通住宅。购房价款为94078元。根据上述合同附件三《危改房改造回购安置住房房价计算表》，上述购房价款计算包括以下三部分：1、安置房建筑面积未超过原住房建筑面积部分：（房改成本价-标准价高限×年工龄折扣率×夫妇工龄之和）×（1+调节因素之和）×原住房建筑面积，总计24566元；2、属安置房建筑面积超过原建筑面积，但未超过人均15平方米（含）以内部分：房改成本价×（15平方米/人×安置人口-原住房建筑面积）×（1+调节因素之和），总计69512.3元；3、属安置房建筑面积超过人均15平方米的部分，总计0元。上述合同签订后，安置住房的房号核定为北京市东城区×××2号楼9单元502号，所有权登记在刘忠祥名下。另，《东四危改指挥部拆迁会议个案审定记录》载明，2001年11月14日刘忠祥与拆迁公司等曾在东四危改指挥部进行谈判，谈判简要过程：承租人在册户口4人，但承租人提出之女婿一家三口在此长期居住，之女婿户口冻结未能迁入，要求计算人口。现审定补偿方案：同意，5口人回迁二居室一套。决定现方案之原因：情况属实，在此照顾老人。2001年11月28日，刘忠祥、刘德才向安置工作组提交《东四危改小区居民安置方案变更表》，上述变更表载明房屋使用人包括刘德凤、佟志伟、佟磊，变更方案原因为人口多，居住不便，佟志伟因户口冻结未能迁入。同日，刘忠祥、刘德才向东城区住宅发展中心提交《安置住房增加自然间申请书》，称因人口多，居住不便，特申请安置住房增加1自然间。2010年6月4日刘忠祥去世，2018年5月30日张学英去世，2019年6月12日，刘德才在法院起诉刘德凤法定继承纠纷一案，后刘德才撤回起诉。另查，现涉案房屋由刘德才实际居住使用。庭审中，刘德才称拆迁过程中知道刘德凤、佟志伟、佟磊为被拆迁房屋的被安置人，并称当时目的是为了降低购房款。一审法院认为，民事主体的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。涉案房屋系刘忠祥在原承租房屋拆迁后经购买取得所有权之房屋，刘德凤、佟志伟、佟磊系被拆迁房屋安置人口，且根据危改房改造回购安置住房房价计算表所载，在涉案房屋购买价格中存在基于安置人口因素而享受的优惠政策，因此房屋所有权人依据安置合同取得房屋所有权的同时，负有保证刘德凤、佟志伟、佟磊作为被安置人居住使用涉案房屋的义务，目前所有权人刘忠祥、张学英均已去世。本案中刘德才未提供足够证据证明刘德凤、佟志伟、佟磊在拆迁前后以及拆迁时均未在被拆迁房屋居住，且结合东四危改小区居民安置方案变更表等拆迁材料载明内容，在拆迁过程中刘德才曾认可刘德凤、佟志伟、佟磊为被拆迁房屋使用人，还据此申请额外的拆迁利益，对此刘德才应承担未能举证的不利后果。另外，刘德才明知刘德凤、佟志伟、佟磊为被拆迁房屋安置人口，亦知晓基于安置人口涉案房屋的购房价款有优惠。综上，刘德凤、佟志伟、佟磊要求确认对涉案房屋有权居住使用，于法有据，法院予以支持。一审判决：确认刘德凤、佟志伟、佟磊对北京市东城区×××2号楼9单元502号房屋有权居住使用。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘德才提交佟志伟名下房屋所有权证拍摄照片一组，用以证明刘德凤、佟志伟、佟磊另有住房，未居住在涉案房屋照顾老人，是刘德才一直与父母一起居住。刘德凤、佟志伟、佟磊质证对上述证据的真实性不持异议，并认可另有该套房屋，但对刘德才的其他证明目的不予认可，并主张该住房产权证登记时间为2001年，有产权证不能证明就居住在该房屋内。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实无异。本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。本案中，案涉北京市东城区×××2号楼9单元502号房屋系经本市东四危改区原房屋拆迁取得的安置住房，刘德凤、佟志伟、佟磊作为《东四危改区就地安置合同》载明的安置人口，属拆迁安置对象，其由此获得的相应安置权益受法律保护。一审法院对刘德凤、佟志伟、佟磊要求确认对房屋有权居住使用的诉讼请求予以支持，处理正确，本院予以确认。刘德才的上诉理由，依据不足，本院不予采纳。另需指出的是，本案系由拆迁安置引发的权益确认纠纷，关于双方于本案诉讼中争议的父母生前赡养等事实认定问题，限于案件审理范围，本院于本案中不予涉及，双方可通过继承诉讼另行解决。综上所述，刘德才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由刘德才负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 周梦峰二〇二〇年三月三十日法官助理 吴京竞书 记 员 林晓天