北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终2760号上诉人（原审被告）：刘建春，男，1967年2月4日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：杨相军，北京新展律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京国林系统家具有限公司，住所地河北省邢台市南宫市经济开发区昌平街26号。法定代表人：蒋光辉，总经理。委托诉讼代理人：陈金忠，男，北京国林系统家具有限公司厂长。原审第三人：国尊金属制品（香河）有限公司，住所地河北省廊坊市香河县。法定代表人：韩美华，总经理。委托诉讼代理人：陈刚，男，国尊金属制品（香河）有限公司厂长。上诉人刘建春因与被上诉人北京国林系统家具有限公司（以下简称国林家具公司）、原审第三人国尊金属制品（香河）有限公司（以下简称国尊金属公司）劳动争议一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112民初29783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘建春上诉请求：1.依法判定刘建春与国林家具公司自2010年4月15日至2019年7月8日存在劳动关系；2.判令国林家具公司支付刘建春2019年4月1日至2019年6月30日期间工资12900元；3.案件受理费由国林家具公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实有遗漏。在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。但在整个庭审中，国林家具公司始终未提交相应证据予以证明。二、国林家具公司与国尊金属公司系关联公司，一审法院认定事实错误。1.一审中国林家具公司虽然提交了国尊金属公司与刘建春的劳动合同，如果两公司是单独、互相不相关的公司，国林家具公司是如何拿到国尊金属公司与刘建春之间的劳动合同的？2.一审庭审法庭明确要求国林家具公司提交其与刘建春之间的劳动合同及入职证明，但在法庭判决前并未提交相关证据予以证明。根据企业信用信息证明，在案件仲裁之前两个公司均是一个股东，同一位法定代表人，在劳动争议仲裁后国尊金属公司才作出的变更登记。故刘建春认为两公司系关联公司。3.刘建春与其他车间同事在2017年一并整体搬迁到香河工作，是由国林家具公司委派的。正因为两公司系关联公司，才能作出将国林家具公司的一个整体车间搬迁到国尊金属公司处，相关人员也将刘建春委派到国尊金属公司处工作。国林家具公司辩称，同意一审判决，不同意刘建春的上诉请求及事实理由，请求维持原判。国尊金属公司述称，同意一审判决，不同意刘建春的上诉请求及事实理由，请求维持原判。国林家具公司向一审法院起诉请求：1.确认国林家具公司与刘建春自2017年3月1日起无劳动关系；2.请求判令国林家具公司不支付刘建春2019年4月1日至2019年6月30日期间的工资12900元；3.本案诉讼费由刘建春承担。一审法院认定事实：2010年4月15日，刘建春入职国林家具公司处工作，岗位为杂工。2010年5月8日，国林家具公司、刘建春签订《职工职业病危害告知单》，载明刘建春在四车间铝材岗位工作。2019年，刘建春向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁申请。2019年8月22日，仲裁委作出京通劳人仲字[2019]第5323号裁决书，裁决：1.确认国林家具公司与刘建春于2010年4月15日至2019年7月8日期间存在劳动关系；2.国林家具公司支付刘建春2019年4月1日至2019年6月30日期间工资12900元。国林家具公司不服该裁决，向一审法院提起诉讼。一审庭审中，国林家具公司主张其与刘建春自2017年3月1日起不存在劳动关系，并提交国尊金属公司与刘建春于2017年3月1日签订的《劳动合同书》予以证明。该《劳动合同书》记载刘建春担任开料岗位工作，合同期限自2017年3月1日起至2020年2月29日止。刘建春认可《劳动合同书》上的签字系其本人所签，但认为该合同系夹在国林家具公司给的其他合同内，在其不知情的情况下一并签署，其并不清楚其中内容，且国林家具公司未与其解除劳动合同关系，故其仍与国林家具公司存在劳动关系。但刘建春未就其上述主张提供证据证明。国尊金属公司认可2017年3月1日起其与刘建春存在劳动关系，且已向刘建春发放2017年3月至2019年4月期间的工资，之后的工资因刘建春于2019年4月受伤，无法到公司报到，其无法联系刘建春故而未发放。此外，其还为刘建春垫付医疗费5万元。为证明其主张，国尊金属公司向一审法院提交盖有国尊金属公司公章和刘建春签字的2017年3月至2019年4月的工资袋予以佐证。刘建春认可工资袋上的签字系其所签，但认为其系国林家具公司员工，垫付的5万元医疗费为国林家具公司所垫付。一审法院认为：劳动者的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，国林家具公司、刘建春均认可2010年4月15日至2017年2月28日期间双方存在劳动关系，一审法院对此不持异议。对于2017年3月1日至2019年7月8日期间双方是否存在劳动关系一节，现国林家具公司提供刘建春与国尊金属公司签订的《劳动合同书》予以证明，该劳动合同书记载的合同期限与国尊金属公司提交的工资袋记载的工资发放情况能够相互印证，刘建春虽予以否认，但未提供证据予以反驳，应承担不利的法律后果。故国林家具公司要求确认2017年3月1日至2019年7月8日期间与刘建春不存在劳动关系的诉讼请求，理由正当、证据充分，一审法院予以支持。对于2019年7月8日之后双方是否存在劳动关系，未经仲裁前置程序，一审法院不予处理。基于国林家具公司、刘建春于2017年3月1日至2019年7月8日期间不存在劳动关系，国林家具公司要求不支付刘建春2019年4月1日至2019年6月30日期间工资的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、确认国林家具公司与刘建春2010年4月15日至2017年2月28日期间存在劳动关系；二、确认国林家具公司与刘建春2017年3月1日至2019年7月8日期间不存在劳动关系；三、国林家具公司不支付刘建春2019年4月1日至2019年6月30日期间工资12900元；四、驳回国林家具公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，各方均未向本院提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致，本院对于一审法院认定的证据效力亦予以确认。上述事实有当事人一审、二审的笔录及相关证据等在案佐证。本院认为，综合当事人的诉辩主张和查明的事实，本案二审的主要争议焦点为：刘建春与国林家具公司2017年3月1日至2019年7月8日期间是否存在劳动关系及工资支付问题。本案中，国林家具公司提交了国尊金属公司与刘建春2017年3月1日签订的《劳动合同》以证明双方自2017年3月1日起不存在劳动关系，刘建春认可该《劳动合同》上的签字为其本人所签，结合国尊金属公司提交的工资袋中显示的刘建春工资发放情况及其向刘建春垫付医疗费情况，本院难以认定刘建春自2017年3月1日至2019年7月8日与国林家具公司存在劳动关系。刘建春虽主张其并不清楚上述《劳动合同》中的内容，且国尊金属公司与国林家具公司系关联公司，但其并未就其主张提供充足的相反的证据予以佐证，且国尊金属公司与国林家具公司是否系关联公司并不必然得出其2017年3月1日至2019年7月8日与国林家具公司仍然存在劳动关系的结论，故本院对其该项上诉意见不予采信，其要求国林家具公司支付上述期间所拖欠的部分工资，亦缺乏依据，本院对此亦不予支持。关于国尊金属公司与国林家具公司是否关联，刘建春在国林家具公司的工作年限在计算解除合同的经济补偿金时是否计入其在国尊金属公司的工作年限，并不属于本案的审理范围，双方可就此另行解决。综上，一审法院根据本案实际情况，认定刘建春与国林家具公司自2017年3月1日至2019年7月8日不存在劳动关系，且国林家具公司无需支付2019年4月1日至2019年6月30日工资，并无不当，本院予以维持。综上所述，刘建春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由刘建春负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  高 贵审 判 员  邓青菁审 判 员  张清波二〇二〇年三月二十七日法官助理  谢 薇书 记 员  陈昭希