陕西省汉中市中级人民法院行政判决书 (2020)陕07行终7号 上诉人(原审原告)汉中天明机械制造有限责任公司，住所地：陕西省汉中市汉台区（鑫源开发区北区）塬上村。法定代表人张小宁，该公司经理。委托代理人郭建生，陕西兴振业律师事务所律师。被上诉人(原审被告)汉中市汉台区人力资源和社会保障局负责人薛强，该局局长。委托代理人魏婷婷，该局工作人员。委托代理人卢飞，该局法律顾问。第三人冷贞，女，汉族，生于1975年7月1日，住汉中市汉台区，公民身份号码：61230XXXX507013127，系陈某某之妻。委托代理人冷义德，男，汉族，生于1949年11月4日，住汉中市汉台区，公民身份号码：61230XXXX911043199，系第三人冷贞的父亲。委托代理人冷静，男，汉族，生于1977年6月19日，住汉中市汉台区，公民身份号码：61230XXXX706193132，系第三人冷贞的弟弟。上诉人汉中天明机械制造有限责任公司(以下简称天明公司)因诉被上诉人汉中市汉台区人力资源和社会保障局（以下简称汉台区XX社局）及第三人冷贞工伤行政确认一案，不服汉中市汉台区人民法院（2019）陕0702行初46号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。原审法院认定，第三人冷贞丈夫陈某某原系原告天明公司员工。其工作岗位为产品质量检验员，上班时间为早8时至中午12时，中午12时至13时为员工就餐及休息时间(单位提供午餐)，13时至18时为继续上班时间。2018年3月24日下午13时50分左右，陈某某驾驶电动车前往单位上班，途经汉中市汉台区XX路汉中市粮油储备库东门口时，与陕F2X628号轻型封闭货车发生碰撞，致陈某某受伤。随即陈某某被送往汉中市中心医院，于2018年3月24日至4月5日在汉中市中心医院神经外科及重症医学科住院抢救治疗。2018年4月5日晚23时10分，陈某某因抢救无效死亡。汉中市中心医院出具的居民死亡医学书中，陈某某死亡原因为颅内损伤。2018年4月8日，汉中市公XX队XX大队作出汉直二公交认字[2018]第00011号《道路交通事故认定书》，认定陈某某在该起事故中负次要责任。2018年12月17日，第三人冷贞向被告申请陈某某工伤认定，同日，被告作出受理决定。2018年12月25日，被告向原告邮寄送达《工伤认定举证通知书》。在规定的举证期限15日内，原告提交答辩状，公司作息时间表，2018年3月、11月、12月《考勤表》各一份。2019年1月29日，被告汉台区XX社局作出《认定工伤决定书》汉区XX社伤险认决字[2019]09号，认定陈某某受到的事故伤害为工伤。该《认定工伤决定书》向原告送达后，原告不服，于2019年7月22日向原审法院提起本案诉讼。原审法院认为，被告汉台区XX社局作为辖区内劳动保障行政管理部门，负有受理并作出是否认定工伤的法定职责。依据XX社部《关于执行若干问题的意见(二)》第六条规定：“职工以上下班为目的，在合理的时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线，视为上下班途中。”最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条：“社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中。”本案原告提交的公司员工的工作时间为早上8点至12点，下午13时至18时。陈某某发生交通事故时间为13：50分，虽属于迟到，但陈某某只是违反了单位的劳动纪律，并不影响其实质上班的性质，且陈某某行驶的路线属于其居住地和工作单位之间的合理路线，故被告认定其符合“职工以上下班为目的，在合理时间内往返工作单位和居住地之间的合理路线，视为上下班途中”，并无不妥。依据《工伤保险条例》第十四条第六项之规定：职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。故被告汉台区XX社局认定陈某某受到的事故伤害为工伤，符合法律规定的认定工伤情形，被告作出的《工伤认定决定书》，程序合法，适用法律法规正确。原告诉请撤销该行政决定，理由不能成立。依据《中华人民共和国工伤保险条例》第十四条第六项和《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告天明公司的诉讼请求；本案受理费50元，由原告负担。上诉人天明公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决；撤销被上诉人作出的汉区XX社伤险认决字[2019]09号《认定工伤决定书》所确认的陈某某受到的交通事故为工伤(亡)的决定；一审、二审受理费由被上诉人承担。其主要理由是：一、上诉人单位工作作息时间规定，上班时间为早8时至中午12时；中午12时至13时为所有员工在单位就餐（免费提供）及短暂休息时间；13时至18时为继续上班工作时间；18时为全天下班离开单位时间。那么陈平利当天的上班时间为早8时，下班时间为下午18时。因此陈平利发生交通事故的13时50分既非上班时间，也非下班时间，故不属于上下班途中。二、陈某某发生交通事故不幸死亡后，只能推定其去单位上班，绝非唯一性，且不具有排他性。三、XX社部《关于执行若干问题的意见（二）》第六条及最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条均强调了在合理时间内。陈某某发生交通事故时单位已上班近一个小时，故不在合理时间内，不应认定为工伤。被上诉人汉台区XX社局答辩称：1、上诉人向被上诉人提交了公司作息时间，即早上8点到12点为上午工作时间；12点到13点为员工在单位用餐休息时间；13点到18点为下午工作时间，因此就存在12点下班、13点上班的过程。事发当日，陈某某发生交通事故时间为13时50分，发生事故地点距离上诉人处已不远。经被上诉人调查，陈某某平素工作纪律性不强，常有迟到现象。当日陈某某迟到只是违反了用人单位劳动纪律，并不影响其实质上班的性质。2、陈某某生前居住于汉台区XX路XX城XX号楼。2018年3月24日，陈某某驾驶两轮电动车途经汉台区XX路汉中市粮油储备库东门口时，发生交通事故因伤致死。《汉中市XX队XX大队道路交通事故认定书》已明确陈某某当日骑行方向是沿XX路由南向北行驶，这与向上诉人处行驶的合理路线具有一致性。因此陈某某前往单位上班的路线具有合理性和正当性。3、该工伤认定申请受理后，被上诉人向上诉人发出了举证通知书。在规定的举证期限内，上诉人提交了答辩书、公司作息时间表及2018年3月、11月、12月考勤表。经过对上访材料的分析及被上诉人的走访调查，被上诉人根据《工伤保险条例》第十四条第(六)项的规定，在60内依法作出了陈某某在上班途中发生的非本人主要责任的交通事故为工伤的认定结论。综上，被上诉人作出的被诉工伤认定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序；原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。第三人冷贞述称：陈某某事故发生当天的上班时间早上8点至12点，中午12点至13点单位规定为所有员工短暂休息时间和就餐时间。陈某某和第三人在汉中阅府购买了商品房3号楼903室并已居住，该居住地距离上诉人单位两三公里。陈某某当天13时50分发生交通事故，该时间正是上诉人单位的上班时间，陈某某因故上班迟到并不影响其上班的性质。事故发生地点是陈某某上班的必经地点，距离上诉人单位不过100米。陈某某在交通事故中只负事故的次要责任。因此，被上诉人认定陈某某死亡为工伤并无不当，符合工伤认定标准，且认定程序合法；原审判决正确合法，请求维持原判。经审理查明，各方当事人对原审认定的事实均无异议，且均无新证据提交，故本院对原审认定的事实依法予以确认。另查明，陈某某自2016年6月起居住于汉中市汉台区XX路XX城XX号楼。陈某某发生涉案交通事故的地点位于该居住地至上诉人单位的合理路线范围内。认定上述事实有已生效的汉中市汉台区人民法院(2018)陕0702民初1740号民事判决书认定的案件事实及二审中各方当事人的陈述为证。（2018）陕0702民初1740号民事判决书系被上诉人在一审中提交的证据，且在一审中经他方质证，并被一审法院予以了认证。本院认为，根据《中华人民共和国工伤保险条例》的有关规定，上诉人汉台区XX社局具有工伤认定的法定职责。根据《中华人民共和国工伤保险条例》第十四条第(六)项的规定，在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，第三人冷贞之夫陈某某于2018年3月24日13时50分左右，驾驶电动车前往单位上班途中与陕F2X628号轻型封闭货车发生碰撞，致陈某某受伤，经抢救无效于2018年4月5日死亡。经交警部门作出《道路交通事故认定书》认定，陈某某在该起交通事故中负次要责任。因此，陈某某在涉案交通事故中受到的伤害，符合《中华人民共和国工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应当认定为工伤。上诉人提出上诉的上诉理由主要是认为陈某某发生涉案交通事故并非在上、下班的合理时间，是否是以上班为目的只是推定的，故不能认定其为上班途中，不能认定其为工伤。首先，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第(一)项的规定，在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中，应认定为上下班途中。因此，是否认定为上下班途中，应结合是否是合理时间、合理路线来作综合判断。经查，陈某某发生交通事故时间为13时50分，虽距离上诉人规定的下午上班时间13时迟到了50分钟，但陈某某只是违反了单位的劳动纪律，并不能仅据此否认其以上班为目的。再结合陈某某生前经常居住地在汉中市汉台区XX路汉水名城·阅府事故发生地点在陈某某经常居住地至其工作地的合理路线的途中，被上诉人认定陈某某发生涉案非本人主要责任的交通事故在上下班途中，进而认定其为工伤，并不违反上述法律法规及司法解释的规定，也符合有关法律法规的立法本意。其次，《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。本案中，上诉人作为用人单位，其认为陈某某发生涉案交通事故不在上下班途中，不属于工伤，其应对该主张承担举证责任。但上诉人并未提交充分证据证实自己的主张，故其应承担举证不能的不利后果。综上，被上诉人汉台区XX社局作出的被诉汉区XX社伤险认决字[2019]09号《认定工伤决定书》证据充分、程序合法、适用法律正确。上诉人的上诉理由依法均不能成立，其请求依法不予支持；原审判决认定事实清楚、审判程序合法、适用法律正确，故依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人汉中天明机械制造有限责任公司负担。本判决为终审判决。  审  判  长   刘 霖审  判  员   刘际勇审  判  员   于云江   二〇二〇年三月二十三日法 官 助 理  刘  超 书  记  员   边 宽  1