河南省平顶山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫04行终32号上诉人（原审原告）周绕，女，汉族，住平顶山市湛河区。委托诉讼代理人岳国站，男，汉族，住平顶山市湛河区。被上诉人（原审被告）平顶山市住房和城乡建设局，住所地：平顶山市新城区长安大道东段。统一社会信用代码：11410400MB0Q91794W。法定代表人黄建军，局长。委托诉讼代理人魏晓彬，平顶山市城乡建设局工作人员。委托诉讼代理人王柯，河南金豫律师事务所律师。原审第三人平顶山中房建设集团有限公司，住所地：平顶山市新城区祥云路市政大厦西侧。统一社会信用代码：91410400171808223C。法定代表人王铁良，董事长。委托诉讼代理人辛伟华，河南大乘律师事务所律师。上诉人周绕因诉平顶山市住房和城乡建设局行政强制拆除违法一案，不服平顶山市卫东区人民法院（2019）豫0403行初36号行政裁定，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审审理查明，一、2002年7月12日，平顶山中房建设集团有限公司（原中房集团平顶山房地产开发公司）与湛河区轻工路办事处东铁炉村签订联合开发合同，约定双方共同对含东铁炉村在内的区域进行开发；由湛河区轻工路办事处东铁炉村提供具有合法使用权的土地，负责拆迁、补偿、安置等，由平顶山中房建设集团有限公司负责筹集建设资金、立项、组织施工等。2004年11月22日，平顶山中房建设集团有限公司因锦绣花园项目建设，取得了平顶山市建设委员会颁发的拆许字（2004）第002号《房屋拆迁许可证》，拆迁范围位于南至新南环路、北至轻工路、西至铁炉村、东至小康村东侧，拆迁占地面积18万余平方米。该《房屋拆迁许可证》中，拆迁实施单位为“中房平顶山房地产开发公司”，拆迁期限为2004年11月25日至2005年3月30日。后经批准，该许可证延期至2006年3月31日。二、周绕与其丈夫岳某绍（2014年病故）系平顶山市湛河区轻工路办事处东铁炉村居民，岳某绍在东铁炉村原有房屋及宅基地一处。在都市村庄改造中，岳某绍的房屋列入拆迁范围。岳某绍之伯父岳某永、岳某满（二人均已去世）在东铁炉村原各有房屋及宅基地一处，该两处房宅在旧村改造中亦列入拆迁范围。岳某绍以其是岳某满之养子和岳某永协议赠与为由，对岳某永、岳某满的两处房宅主张权利，认为该两处房宅的拆迁补偿权应由岳某绍继承。平顶山市湛河区轻工路办事处东铁炉村认为岳某满、岳某永系农村“五保户”，未将此二人的房宅认定给岳某绍。岳某绍因其房屋拆迁补偿安置未与拆迁人中房集团平顶山房地产开发公司达成协议，平顶山市住房和城乡建设局依拆迁人的申请，于2009年2月26日作出平建（行裁）字（2009）10号行政裁决书，对岳某绍的房屋拆迁补偿安置问题作出裁决。2009年，岳某绍的房屋被强制拆除。岳某绍不服平顶山市住房和城乡建设局作出的房屋拆迁补偿行政裁决，提起行政诉讼。2010年5月29日，平顶山市湛河区人民法院作出（2010）湛行初字第5号行政判决书，判决撤销市住建局于2009年2月26日作出的平建（行裁）字（2009）10号行政裁决。三、2015年8月3日，周绕向平顶山市住房和城乡建设局提出裁决申请，认为在与平顶山中房公司无法达成拆迁补偿安置协议的情况下，其家三处房屋全部由平顶山中房公司于2009年先后三次强拆无存。平顶山中房公司对周绕房宅强拆行为系非法暴力之侵权行为，当予依法赔偿。要求平顶山市住房和城乡建设局对周绕的三处合法房宅予以裁决。2016年1月14日，平顶山市住房和城乡建设局以周绕的家庭代表岳某政已与开发联合体签订安置协议为由，作出《不予裁决通知书》。周绕对此不服，向平顶山市新华区人民法院提起行政诉讼。平顶山市新华区人民法院对该案审理后，判决撤销了平顶山市住建局作出的《不予裁决通知书》，责令市住建局对申请人的申请在法定期限内重新作出处理。平顶山市住建局不服，提出上诉。平顶山市中级人民法院二审判决维持原判。2017年4月21日，平顶山市住房和城乡建设局作出《关于中房平顶山建设集团与岳某绍拆迁补偿纠纷问题的处理决定》，决定不再受理非房屋产权证中显示的被拆迁人的诉求。周绕不服该决定，再次提起行政诉讼。2018年1月5日，平顶山市新华区人民法院作出一审判决，撤销了平顶山市住房和城乡建设局的上述《处理决定》，责令市住建局于30日内重新作出行政行为。周绕、平顶山市住房和城乡建设局均对一审判决提出上诉。平顶山市中级人民法院二审审理后，判决维持原判。四、2018年7月3日，平顶山市住房和城乡建设局作出平建（行裁）字[2018]1号行政裁决书，裁决内容为：一、对申请人周绕裁决申请中要求对继承父亲岳某的9分4厘8毫及地上所建64.9平方米房屋的房产的拆迁补偿事宜不予裁决；二、被申请人平顶山市中房集团建设有限公司以货币补偿的方式向申请人周绕进行补偿，平顶山市中房集团建设有限公司在本裁决生效后10日内一次性支付给申请人周绕拆迁补偿款1722400元；三、被申请人平顶山中房公司在本裁决生效后10日内一次性支付给申请人周绕临时安置补偿费109440元；四、对申请人周绕申请的其他事项不予裁决。申请人周绕、被申请人平顶山中房公司对上述裁决不服，分别向河南省住房和城乡建设厅提出复议申请。2018年10月9日，河南省住房和城乡建设厅作出豫建复决[2018]43号行政复议决定书，决定维持市住建局作出的平建（行裁）字[2018]1号行政裁决书。周绕、平顶山中房公司均不服，分别向郑州铁路运输法院提起行政诉讼。2019年2月28日，郑州铁路运输法院分别作出（2018）豫7101行初350号、（2018）豫7101行初367号行政判决书，就周绕和平顶山中房公司诉平顶山市住房和城乡建设局两案判决：一、撤销平顶山市住房和城乡建设局于2018年7月3日作出的平建（行裁）字[2018]1号《行政裁决书》；二、撤销河南省住房和城乡建设厅于2018年10月9日作出的豫建复决[2018]43号《行政复议决定书》；三、驳回周绕和平顶山中房建设集团有限公司的其他诉讼请求。周绕、平顶山中房建设集团有限公司不服郑州铁路运输法院作出的上述行政判决，分别向郑州铁路运输中级法院提起上诉。2019年6月17日，郑州铁路运输中级法院作出（2019）豫71行终126号行政判决书，判决驳回周绕的上诉，维持原判。原审另查明：一、2007年4月10日，周绕之夫岳某绍出具《字据》，决定将其位于东铁炉村的房屋及宅院赠给其子岳某政和儿媳。2009年3月6日，岳某政、齐某霞与东铁炉村委会就该处宅院签订了《东铁炉村旧村改造二期拆迁协议书》和《东铁炉村旧村改造二期安置协议书》，约定岳某政、齐某霞获取安置房两套。后东铁炉村委会依协议向岳某政、齐某霞交付了两套安置房。二、原告周绕、岳某立、岳国站主张岳某政与平顶山市湛河区轻工路办事处锦绣社区居委会（原东铁炉村）所签订的拆迁安置协议无效，于2016年5月向平顶山市湛河区人民法院提起民事诉讼。平顶山市湛河区人民法院对该案审理后，认为原告的主张不能成立，判决驳回原告的诉讼请求。原告周绕、岳某立、岳国站不服，提起上诉。2017年4月12日，平顶山市中级人民法院作出二审判决，判决维持原判。三、2017年6月5日，原告周绕诉被告平顶山市人民政府强拆违法一案，向河南省漯河市中级人民法院提起行政诉讼，要求确认平顶山市人民政府于2009年强拆原告三处房产的行为违法。2017年10月31日，河南省漯河市中级人民法院作出（2017）豫11行初43号行政裁定书，裁定驳回原告的起诉。周绕不服，提出上诉。2018年10月24日，河南省高级人民法院作出（2018）豫行终574号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持一审裁定。四、2018年5月28日，周绕向平顶山市住房和城乡建设局提交国家赔偿申请书，认为市住建局违法强行拆除其房产的行为侵犯了其合法权益，请求市住建局为其无偿提供1444平方米的商品房，并赔偿因强拆导致家产灭失的损失、拆迁安置补助、停产停业损失等共计185万余元。2018年7月30日，平顶山市住房和城乡建设局作出平住赔决字（2018）第01号不予赔偿决定书，决定不予赔偿。周绕向平顶山市湛河区人民法院提起行政诉讼，请求撤销市住建局作出的平住赔决字（2018）第01号不予赔偿决定书。2018年12月22日，平顶山市湛河区人民法院作出（2018）豫0411行初54号行政赔偿判决书，判决驳回周绕的诉讼请求。周绕不服平顶山市湛河区人民法院作出的行政赔偿判决，提起上诉。2019年2月26日，平顶山市中级人民法院作出（2019）豫04行赔终2号行政赔偿判决书，判决驳回上诉，维持原判。原审法院认为，一、行政诉讼的原告提起诉讼应当符合法律规定的条件，应当具备适格的原告资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”是从客观角度赋予提起诉讼的原告资格，只有客观上与被诉行政行为存在法律上的利害关系，才具备适格的原告资格。本案中，周绕主张其在东铁炉村原有三处房屋，其诉讼请求均围绕该三处房屋被拆除而进行。周绕主张的三处房屋中，一处房屋由其夫岳某绍于2007年4月10日出具《字据》，将该房屋及宅院赠给其子岳某政和儿媳齐某霞；2009年3月6日，岳某政、齐某霞就该处宅院与东铁炉村委会签订《东铁炉村旧村改造二期拆迁协议书》，东铁炉村委会已将两套安置房交给岳某政、齐某霞。周绕对该处房屋不存在法律上的利害关系。关于周绕主张的岳某绍继承其伯父岳某满、岳某永的两处房屋，因平顶山市湛河区轻工路办事处东铁炉村认为岳某满、岳某永系农村“五保户”，未将此二人的房宅认定给岳某绍。岳某满、岳某永两处房屋的所有权明显存在争议。故周绕认为该三处房屋归其所有，并以此三处房屋被拆除提起行政诉讼，缺乏事实根据。二、依据2001年11月1日起施行的《城市房屋拆迁管理条例》，县级以上地方人民政府负责管理房屋拆迁工作的部门对本行政区域内的城市房屋拆迁工作实施监督管理；在拆迁人和被拆迁人未能达成拆迁补偿安置协议时，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。本案中，平顶山市住房和城乡建设局应当事人申请，于2009年2月26日作出平建（行裁）字（2009）10号行政裁决书，对岳某绍的房屋拆迁补偿安置问题作出裁决。平顶山市住房和城乡建设局是作出拆迁裁决的单位，但不能由此认定拆迁裁决单位就是拆迁实施的主体。且平顶山中房建设集团有限公司在锦绣花园项目建设中，取得了平顶山市建设委员会颁发的拆许字（2004）第002号《房屋拆迁许可证》，该《房屋拆迁许可证》载明拆迁实施单位为“中房平顶山房地产开发公司”。另，东铁炉村的旧村改造项目，是平顶山中房建设集团有限公司与湛河区轻工路办事处东铁炉村共同实施。根据平顶山中房建设集团有限公司与湛河区轻工路办事处东铁炉村签订的联合开发合同，平顶山中房建设集团有限公司负责筹集建设资金、立项、组织施工等，湛河区轻工路办事处东铁炉村负责拆迁、补偿、安置等。综合以上情况，对案涉房屋的拆除，不足以认定是平顶山市住房和城乡建设局所实施。周绕主**顶山市住房和城乡建设局所实施案涉房屋的拆除，并要求确认平顶山市住房和城乡建设局的强制拆除行为违法，缺乏事实根据。原审依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回周绕的起诉。本案已收取的受理费50元，退还原告周绕。上诉人周绕上诉称，一、原审裁定违法否认周绕的诉讼资格。二、案涉三处房屋是由被上诉人暴力强拆的，其暴力强拆行为严重违法。三、原审法院没有以事实为根据，以法律为准绳，认定事实错误，违反法定程序。上诉人周绕上诉请求：一、请求撤销原审法院作出的行政裁定；二、确认被上诉人于2009年5月25日、7月20日、12月20日强制拆除上诉人三处房产的行为违法。被上诉人平顶山市住房和城乡建设局辩称，原审裁定查明事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由缺乏事实根据和法律依据，请求依法驳回上诉人的上诉。原审第三人平顶山中房建设集团有限公司述称，一、本案行政诉讼涉及的三处房产与上诉人之间不存在法律上的利害关系，其中一户房产确定利害关系人为岳某政、齐某霞，另外两户房产因东铁炉村委会将岳某永、岳某满认定为五保户，该两户房产应归集体所有。二、平顶山中房建设集团有限公司并非涉案三处房产的拆迁人，拆迁许可证是于2001年11月11日施行的《城市房屋拆迁管理条例》相对应的，该条例中所确定的拆迁人仅仅是在拆迁安置协议达成时才将拆迁许可证中的权利人认定为拆迁人的，本案是通过行政裁决之后三处房产得以拆迁，不应以此继续推定平顶山中房建设集团有限公司就是拆迁人。三、原审裁定遗漏部分事实，遗漏部分为：第三人的房屋拆迁许可证实际上是经过9次延期审批，最终期限是到2009年12月31日。本院经审理查明，周绕与其丈夫岳某绍（2014年病故）系平顶山市湛河区轻工路办事处东铁炉村居民，岳某绍在东铁炉村原有房屋及宅基地一处。2007年4月10日，岳某绍出具《字据》，决定将其位于东铁炉村的房屋及宅院赠给其子岳某政和儿媳齐某霞。在都市村庄改造中，上述房屋被列入拆迁范围。2009年3月6日，岳某政、齐某霞与东铁炉村委会就该处宅院签订了《东铁炉村旧村改造二期拆迁协议书》和《东铁炉村旧村改造二期安置协议书》，约定岳某政、齐某霞获取安置房两套。后该处房屋于2009年内被拆除。岳某绍之伯父岳某永、岳某满（二人均已去世）在东铁炉村原各有一处宅院，该两处房宅在旧村改造中亦被列入拆迁范围。岳某绍以其是岳某满之养子和岳某永协议赠与为由，对岳某永、岳某满的两处房宅主张权利，认为该两处房宅的拆迁补偿权应由岳某绍继承。平顶山市湛河区轻工路办事处东铁炉村认为岳某满、岳某永系农村“五保户”，未将此二人的房宅认定给岳某绍。该上述两处房屋于2009年内被拆除。周绕以上述三处房屋所有权归其所有为由，请求确认被上诉人平顶山市住房和城乡建设局拆除其三处房屋的行为违法。审理中，周绕称三处房屋分别被强制拆除的时间为2009年5月25日、7月20日、12月20日，并称房屋被拆除时其在现场。另查明，一、原告周绕、岳某立、岳国站起诉被告岳某政、平顶山市湛河区轻工路办事处锦绣社区居委会（原东铁炉村），请求确认二被告所签订的拆迁安置协议无效一案，平顶山市湛河区人民法院一审于2016年11月18日作出（2016）豫0411民初1264号民事判决，认为原告的主张不能成立，判决驳回原告的诉讼请求。原告周绕、岳某立、岳国站不服，提起上诉。本院二审于2017年4月12日作出（2017）豫04民终347号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。二、2017年6月5日，原告周绕就上述三处房屋被拆除事宜诉被告平顶山市人民政府强制拆除行为违法一案，向河南省漯河市中级人民法院提起行政诉讼，要求确认平顶山市人民政府于2009年强制拆除原告三处房产的行为违法。2017年10月31日，河南省漯河市中级人民法院作出（2017）豫11行初43号行政裁定，以原告周绕的起诉已经超过法定起诉期限为由，裁定驳回周绕的起诉。周绕不服，提出上诉。2018年10月24日，河南省高级人民法院作出（2018）豫行终574号行政裁定，裁定：驳回上诉，维持一审裁定。本院认为，提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。一、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案，上诉人周绕主张被强制拆除的三处房屋，一处由其夫岳某绍于2007年4月10日出具《字据》，将该房屋及宅院赠与其子岳某政和儿媳齐某霞，为此，岳某政、齐某霞与东铁炉村委会就该处宅院签订了拆迁安置协议，后周绕等人提起民事诉讼，请求确认拆迁安置协议无效，经两级法院审理，生效判决未支持原告诉讼请求；另外两处房屋因平顶山市湛河区轻工路办事处东铁炉村认为岳某满、岳某永系农村“五保户”，未将此二人的房宅认定给岳某绍，该两处房屋的所有权明显存在争议。上诉人周绕主张被强制拆除的三处房屋所有权归其所有，但其所提供的证据不能证明其对案涉三处房屋享有所有权，故不能确定上诉人周绕与本案被诉强制拆除行为具有法律上的利害关系。二、本案被诉强制拆除行为发生于2009年，根据当时正在实施的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为之日起最长不得超过2年。”周绕在2009年案涉三处房屋被强制拆除之时就知晓房屋被强拆的事实，根据上述规定，其应当自知道该拆除行为之日起2年内向人民法院提起诉讼，其于2019年4月1日向原审法院起诉已经超过法定起诉期限。并且周绕因案涉三处房屋被强拆事宜，曾于2017年6月5日以平顶山市人民政府为被告向漯河市中级人民法院起诉，请求确认强拆案涉房屋行为违法，该案经漯河市中级人民法院和河南省高级人民法院两审，生效裁定以周绕的起诉已超过2年法定起诉期限为由，驳回了其起诉。综上，周绕对该案的起诉不符合法定起诉条件，其起诉依法应予驳回，原审裁定驳回周绕的起诉正确。上诉人周绕的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  尹晓雯审判员  李新保审判员  张占帅二〇二〇年三月二十六日法官助理吴世媛书记员何冬冬附相关法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。