山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1322民初503号 原告：陈巧玲，女，1947年2月6日出生，汉族，山东省郯城县村民，住该村。 委托诉讼代理人：李士刚，山东元开律师事务所律师。 被告:徐兴海，男，1970年2月21日出生，汉族，山东省郯城县村民，住该村。 委托诉讼代理人：田学连，山东师郯律师事务所律师。 原告陈巧玲与被告徐兴海所有权确认纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈巧玲及委托诉讼代理人李士刚、被告徐兴海及委托诉讼代理人田学连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈巧玲向本院提出诉讼请求：一、请求法院确认第22××07号房产归原告所有（变更之前的房产证号为16××16号）（房屋价值5万元）；二、本案诉讼费由被告承担事实与理由：原告陈巧玲与被告徐兴海系母子关系。原告于1995年建房屋一处，该房屋当时在镇政府登记房权证号为16××16号，土地登记号为郯集用（98）-173号。2002年11月13日，被告未经原告知道，将上述原告的第16××16号房产变更为被告所有，变更后的房产证号为22××07号。变更后的土地证号为：（97)郯红土管临时字第006号。临时用地的期限为2年。明明是变更登记，被告故意说成是原始登记。具体理由陈述如下：1、1995年11月5日，经陈巧玲申请，郯城县人民政府郯政土(使）字（1995）22号文件，批准陈巧玲在郯城县红花镇红花埠建面粉厂一处。面粉厂占地1680平方米(2.52亩）。2、1998年9月18日，经陈巧玲申请，郯城县土地局给陈巧玲的面粉厂进行了土地登记。登记面粉厂用地的申请人和使用人为陈巧玲。土地登记号：98-173号。陈巧玲将面粉厂建成后，依法申请政府颁发了房屋所有权证。房产证号：16××16。全家人，包括原告夫妻及被告夫妻及被告二弟一家，都住在该面粉厂中。3、徐兴海去陈巧玲处拿房产证时说是用房产证抵押贷款的，陈巧玲就将土地证和房产证交给了徐兴海，后徐兴海私自将土地和房产变更登记到自己名下，然后起诉到人民法院，要求人民法院判令徐兴林一家从陈巧玲的房产中搬出，即要求徐兴林一家搬出从小居住至今的房屋。4、财产的转移，程序一定要合法。陈巧玲的土地、房产，转移到徐兴海名下，要经陈巧玲知情并签字同意。同意的标志，是陈巧玲在书面同意的材料上签名或按指印。现在，徐兴海没有陈巧玲签名或按指印同意的书面材料，那么，徐兴海从政府取得的土地证、房产证，性质属于徐兴海骗取的。骗取的房产证土地证是无效的，不产生所有权转移的效力。5、徐兴海申请政府将陈巧玲的房产变更为徐兴海的房产时，村委会负责人梁冰雪，并没有于2002年11月12日给徐兴海出具证明，说“该产权归徐兴海所有情况属实，无产权纠纷。如有不实，签章单位愿负法律责任。”即《郯城县房屋所有权登记申请书》上，负责人意见栏“梁冰雪”三字是伪造的，梁冰雪已给原告出具证明该签名非梁冰雪所签。负责人梁冰雪的签名是伪造的，所以，徐兴海的土地证、房产证都是骗取的，不具有法律效力。6、房产土地本来是陈巧玲的，陈巧玲有政府颁发的土地证和房产话，有政府颁发的村镇规划选址意见书（证号960017)，在上述三个证件合法有效的前提下，同一处房产，政府工作人员又给徐兴海颁发了一套土地证、房产证，如果不是故意作伪证，至少是失职。颁证时没有实地调查，没有与村委会负责人梁冰雪见面，看着梁冰雪签字。没有调查办证时房屋的实际居住人陈巧玲、徐兴海夫妇。也没有调查房屋的四邻。一处不动产，给两个人颁发不动产权证，造成一物两权，人为制造纷争。具体办证人员，只要政府迫究必被追究，综上，请求人民法院依法支持原告诉讼请求。 被告徐兴海辩称，本案系（2019）鲁1322执异105号执行裁定作出后，原告提起的诉讼，应为执行异议之诉，但依据民诉法解释第305条第二项规定，本案没有明确排除对执行标的的执行诉求，而且，即使明确提出该诉求，从原告对执行异议申请的请求和理由中，可以看出原告本案实际是对涉案房屋原判决裁定内容的不服，本案诉称理由皆在涉案房屋相关裁判被认定为不成立，故原告选择执行异议之诉错误，请人民法院依法予以驳回原告起诉。 原告为证明其主张向本院提交以下证据：1、原告身份证复印件，证实原告主体适格；2、原告土地使用权登记表、郯城县不动产登记中心为原告出具的调查土地使用证办理的土地使用证号为郯集用（98）第173号、规划选址意见书，证明土地使用权属于原告，被告对土地无权利，证明该房屋系原告于1995年向红花镇申请建房，建房者为本案原告；3、原告房产证号：16××16房产证复印件，证明该房产原登记在原告名下，属于原告所有，被告系无权利；4、证明一份，证明房产登记表上，村民委员会负责人梁冰雪签字并非其本人签署，系他人伪造。公章也并非梁冰雪所盖，梁冰雪对被告将其母亲房产登记在被告名下一事不知情；5、原红花镇房建办工作人员证人证言一份，证明原告办理原房产证材料齐全，证件确实存在，但是因该单位管理不善丢失。 上述证据经被告质证，发表如下质证意见：对证据一无异议，对证据二真实性无异议，但是对于原告对证据材料的定名错误，该两份证据材料正确命名应为土地证书签收簿查档材料和村镇规划选址意见书，村镇选址意见书是涉案土地办理的相关材料，该两份证据材料只能证明村委会是涉案土地使用权人，而不能证明使用权人系原告；对于证据三，真实性无异议，但该份材料并非原告所主张房产所有权人，该证据能够证明被告徐兴海是涉案房产的权利人，该材料命名原告同样是错误的，正确命名应为16××16号房产证；对于证据四，真实性有异议，无法证明是梁冰雪所写，该证据材料系办理换证2002房产证的材料之一，其内容与证据三一致；对于证据五，真实性、关联性、合法性均有异议，该份材料无法证明是材料上人所写，内容与客观事实不符，该内容无法证明本案原告办理了房产证，而且与原告提供的证据三房产证内容明显相互矛盾。本案原告提供的五组证据，其中前四组证据均在（2018）鲁13民终9254号上诉案件中提供，均未得到法院确认。 被告为证实其主张提供以下证据：1、（2017）鲁1322行初50号行政裁定书，（2017）鲁1322民初5509号，（2018）鲁13民终9254号民事判决书，证明涉案三层住房12建及配房2间，所有权人均是被告，原告并非所有权人；2、郯房字第××号临沂市村镇私房所有权证及98年涉案土地登记申请书、土地登记卡和归户卡，证明1999年10月28日郯城县人民政府为被告颁发了涉案房屋所有权证书，涉案土地使用权人系村委会，并非原告；3、案外人执行异议申请书、（2019）鲁1322执异105号裁定书，证明本案原告在执行异议中对涉案房屋权属和其次子徐兴林夫妇是否侵权提出过异议的事实；4、中华人民共和国最高人民法院公报案例裁定书一份，证明案外人执行异议之诉中的诉讼请求所指向的标的物与执行标的具有同一性即属于“认为原判决、裁定错误”的情形；5、临时用地许可证、一低三化协议书、增设平交道口申请许可证、郯政土（使）字（1995）22号土地批复，证明涉案土地属于村委会所建面粉厂，使用权人并非是原告，同时证明被告于1993年至1999年在村委会主持工作。 经质证，原告发表如下质证意见：对证据一真实性无异议，其中郯城县人民法院行政裁定书中载明的原告起诉郯城县人民政府一案中，提到郯房字第××号村镇私房所有权证，该证经过核实登记名称为本案被告，再此之前原告名下也有房产证，此证也为被告更换而来，该份判决书中认定郯城县人民政府只是履行了换证行为，在行政行为没有过错，对本案房屋归属并没有做具体认定，本案被告主张该房屋系被告所有，不能证实该事实，另郯城县人民法院两份判决书均是案外人徐兴林和被告之间的纠纷，该案也是依据被告提供的2002房屋所有权证进行的认定，对本案事实房屋为谁所建、归谁所有也没有进行事实认定，也不能证实被告主张；对证据二真实性无异议，但是该份证据也是被告在更换原告原来的房产证之后办理的证书，也是在原告不知情情况下办理，至于土地登记申请书，该申请书中载明土地使用者为面粉厂，该面粉厂归原告所有，并且申请书中载明使用者为原告，并没有提到被告，被告所主张原告只是跑手续，不是面粉厂实际所有者，在与案外人徐兴林的纠纷中，被告也未提供证据证实被告系该面粉厂实际所有者，因此该组证据不能证实涉案土地系村委使用，也并非本案被告享有使用权；对证据三、四真实性无异议，本案系房屋所有权确认纠纷，与原告提出执行异议不是基于同一事实，与本案无关联性，不能作为本案定案依据。对第五组证据有异议，对97年临时用地许可证提出异议，该地于1995年在郯城县人民政府已经办理了土地使用权证，被告于1997年再次为面粉厂办理临时用地许可证，其目的就是为了掩盖本案原告于1995年办理的土地使用权证，该份证据不能证实被告对涉案土地享有使用权；对于一低三化协议书、增设平交道口申请许可证，该份证据可以证实当时为了搞农村发展建设面粉厂，协议书及许可证均是以村委负责人身份签署相关文件，与本案没有关联性；对于申请入党积极分子登记簿，该份证据系本案被告单方书写，对其三性均有异议；对于郯政土（使）字（1995）22号土地批复，该份证据系原告在质证阶段已经提供，可以证实涉案土地归本案原告所有。 对原、被告提交的上述证据本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的梁冰雪与王公昌、吴绍瑞的书面证言，被告提出异议，且证人未到庭接受当事人的质询，无法确定系证人的真实意思表示，本院不予采信。 综合原、被告提供的证据本院认定事实如下：原告陈巧玲与被告徐兴海系母子关系。涉案争议房产位于郯城县东侧，其中住房三层12间、配房2间。1999年10月28日，徐兴海申请办理了郯房字第××号村镇私房所有权证，2002年11月12日，徐兴海向郯城县房管局申请换发了郯房字第××号房屋所有权证。后徐兴海因与其弟弟徐兴林发生纠纷，要求徐兴林、梁婉芝搬离涉案房屋导致本案诉讼。 本院认为，《物权法》第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”第三十三条规定:“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”本案的争议焦点即是确认涉案房屋所有权的归属问题。房屋所有权的取得，分为原始取得和继受取得两种。原始取得是指由于一定的法律事实，根据法律的规定，取得新建房屋、无主房屋的所有权，如依法建造房屋、合法添附的房屋等。继受取得又称传来取得，是指根据原房屋所有人的意思接受原房屋所有人转移之房屋所有权，是以原房屋所有人的所有权和其转让所有权的意志为根据的，如房屋买卖、遗产继承等；原、被告因讼争房屋权属发生争议，原告提起诉讼请求确认，符合相关法律规定。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，不动产登记簿是物权归属和内容的根据，但均不具有“绝对”的证明力。不动产登记簿只具有“推定的证据效力”，这是由社会生活的复杂性决定的。当不动产登记簿上、不动产权属证书记载的物权状况与真实的权利状况不一致时，实际权利人有权主张对该不动产享有所有权，但应当提供有力的反证予以证明，以证明其主张的真实性。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告陈巧玲主张讼争房屋系其实际所有，应提供讼争房屋系其原始取得或者继受取得的证据，但涉案房屋被告徐兴海于1999年10月28日即取得郯城县人民政府颁发的村镇房屋私有权证，并于2002年11月12日向郯城县房管局申请换发了郯房字第××号房屋所有权证，原告提供土地使用权登记表、规划选址意见书等证据仅能证明土体的使用人，但无法证明其系讼争的房屋的实际所权利人，故原告要求确认登记在被告徐兴海名下的讼争房屋归原告所有的诉求，事实不清，证据不足，本院不予支持。 综上所述，原告陈巧玲的诉求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二条、第九条、第十七条、第三十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中国人民共和国民事诉讼法法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告陈巧玲的诉讼请求。 案件受理费1050元，减半收取525元，由原告陈巧玲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于郯城县人民法院。 审判员  王利涛 二〇二〇年三月三日 书记员  张雪莹