江苏省苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初226号原告：胡维权。委托诉讼代理人：卢媛，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。被告：方伟杰。被告：叶祥姐。委托诉讼代理人：傅晔清，江苏苏诚律师事务所律师，上述两被告共同委托。委托诉讼代理人：马静，江苏苏诚律师事务所律师，上述两被告共同委托。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区苏雅路158号。负责人：黄垚，总经理。委托诉讼代理人：姚虹伶，江苏狮山律师事务所律师。原告胡维权诉被告方伟杰、叶祥姐、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称“太保苏州分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡维权的委托诉讼代理人卢媛，被告方伟杰、叶祥姐的共同委托诉讼代理人傅晔清、太保苏州分公司的委托诉讼代理人姚虹伶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡维权向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失共计2665379.98元（医疗费378714.82元、住院伙食补助费15050元、护理费2063760元、营养费9000元、伤残赔偿金944000元、父亲抚养费294620元、母亲抚养费279889元、鉴定费3320元、精神损害赔偿5万元、交通费3000元，按65%责任比例计算），被告太保苏州分公司在保险范围内承担赔偿责任；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月5日，被告方伟杰驾驶小型轿车沿现代大道由东向西行驶至现代大道084灯杆附近路段时，车辆与由北向南横过道路的原告胡维权发生相撞，致原告跌地受伤，交警认定胡维权与方伟杰负同等责任。原告受伤后进入医院治疗，经司法鉴定原告因车祸重型颅脑损伤，目前处于持续性植物生存状态构成一级残疾。经查，方伟杰驾驶的机动车为叶祥姐所有，并在太保苏州分公司处投保了交强险、商业险。原告就其各项赔偿与被告多次协商未果，故向法院提起诉讼。被告方伟杰、叶祥姐辩称，原告存在相应过错，超出交强险部分不应承担超过50%的赔偿责任。住院伙食补助费标准认可40元每天计算287天，护理费认可80元每天，第一次住院2人护理予以认可，后续护理费未实际发生，原告可待发生后另行主张，营养费认可40元每天计算180天，伤残赔偿金没有异议，精神赔偿应按照50%赔偿，交通费认可500元。被告太保苏州分公司辩称，对事故发生的经过和责任没有异议，涉案车辆在其公司购买交强险及商业三者险100万元含不计免赔，事故发生在保险期间内。事故后其公司已经赔付原告185914.91元，剩余保险限额为934085.09元，愿意在剩余保险限额内按责予以赔付。诉讼费、鉴定费不承担。关于伤残赔偿金及抚养费，原告未提供城镇标准证据，要求按照农村标准。本院经审理认定事实如下：2019年3月5日20时20分左右，方伟杰驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿苏州工业园区现代大道由东向西行驶至现代大道084灯杆附近路段处时，车辆与由北向南横过道路的行人胡维权发生相撞，致胡维权跌地受伤。交警部门后出具道路交通事故认定书，认为方伟杰驾驶机动车行驶至上述事发路段处时，疏于观察前方道路动态，遇情况不能及时采取避让措施，是造成该起事故的一个原因；当事人胡维权在上述路段处横过道路时，未按规定确认安全后通过，是造成该起事故的另一个原因。交警部门遂依法认定方伟杰、胡维权分别承担该起事故的同等责任。2019年5月14日，胡维权就前期医疗费向本院提起诉讼，本院作出（2019）苏0591民初5429号民事判决书，认定胡维权医疗费合计为280638.33元，并酌情认定超出交强险部分由方伟杰承担65%的赔偿责任，判决太保苏州分公司在交强险医疗费限额内赔偿原告1万元，在商业险限额内赔偿原告175914.91元。后被告方伟杰因不服该判决提起上诉，苏州市中级人民法院于2019年10月28日作出终审判决，判决驳回上诉，维持原判。事故后，胡维权因伤在苏州九龙医院住院治疗，第一次住院期间自2019年3月5日至2019年4月17日，出院诊断颅脑外伤术后，脑积水。2019年11月26日，苏州同济司法鉴定所受江苏衡鼎（苏州）律师事务所委托出具鉴定意见书，认为胡维权因交通事故致重型颅脑损伤，处于持续性植物生存状态构成一级残疾；建议误工期自受伤之日起至定残前一日止，护理期为第一次住院期间二人护理，之后一人护理至今，目前存在完全护理依赖，需长期设置护理，营养期为六个月。另查明，苏Ｅ×××××车辆登记车主为叶祥姐，其就该车向太保苏州分公司投保了交强险及限额100万元含不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期间内。庭审中，被告述称方伟杰与叶祥姐系亲戚关系，借用叶祥姐车辆。以上事实，由原告提交的道路交通事故认定书、交强险保单、民事判决书、病历、医疗费发票、鉴定意见书以及双方当事人庭审中的陈述予以证实。关于原告各项损失构成，结合双方诉辩意见及原告提供的病历、出入院记录、鉴定意见等资料，本院综合认定如下：营养费9000元、精神损害抚慰金5万元、鉴定费3320元、交通费2000元；关于住院伙食补助费，根据原告出院记录显示，其于2019年3月5日至2019年12月17日均在苏州九龙医院住院治疗，本院认定该期间的住院伙食补助费14350元（50×287）；根据城乡一体化建设情况，原告主张残疾赔偿金按城镇标准计算为944000元，本院予以支持。关于医疗费，原告提交医疗费发票、病历等资料主张378714.82元。被告太保苏州分公司质证认为，医疗费票据金额没有异议，要求扣除住院票据中的护理费21458元，在此基础扣除10%的非医保。本院认为，住院医疗费票据中的护理费应为医疗护理范畴，属于医疗费赔偿项目，保险公司主张扣除本院不予采信，经核算本院就原告主张金额378714.82元予以认定。关于护理费，原告主张47年的护理费共计2063760元。本院根据司法鉴定意见并参照原告伤情及实际护理情况暂计算至定残后五年，即事故后至2024年11月25日期间的护理费256200元（120×43+120×2092）。关于被扶养人生活费，原告提交村委会出具的证明、户口本，主张原告父亲胡高俊（1962年9月14日生）的扶养费为294620元、母亲苏国美（1958年10月20日生）的扶养费为279889元，其中证明载明胡高俊、苏国美系夫妻，育有二个儿子，无生活来源，需要子女抚养。被告质证认为，对证明内容不予认可，原告父亲未达到退休年龄仍具有劳动能力，应当与其他子女一起扶养苏国美。本院认为，原告定残时其父亲处于工作年龄，原告亦未举证证明其父亲丧失劳动能力且又无其他生活来源，故本院对原告父亲的被扶养人生活费不予支持；关于原告母亲的被扶养人生活费，根据婚姻法规定，夫妻之间有互相扶养义务，故原告父亲在工作年龄期间也应作为原告母亲的扶养义务人，本院经核算认定被扶养人生活费为265158元（29462÷3×3+29462÷2×16）。以上损失合计1922742.82元，均超出交强险医疗费、死亡伤残赔偿限额。本院认为，公民的健康权依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤害的，应依法承担赔偿责任。太保张家港支公司作为涉案车辆的交强险承保单位已于之前诉讼中在交强险医疗费限额内支付原告1万元，其还应在交强险死亡伤残限额内赔偿原告11万元。超出交强险赔偿范围的1812742.82元，应根据当事人对交通事故发生的过错程度及第三者责任保险合同约定由承保公司在商业三者险范围内予以赔偿，不足部分由侵权人予以赔偿。根据已生效判决，原告上述损失由方伟杰承担65%的赔偿责任，即赔偿原告1178282.83元。涉案车辆在太保苏州分公司投保了100万元商业三者险含不计免赔，保险公司已在之前诉讼中在商业险内赔付175914.91元，故太保苏州分公司还应在剩余商业险范围内直接赔偿原告824085.09元。综上，太保苏州分公司应在交强险及商业三者险范围内合计赔偿原告934085.09元。超出保险赔偿范围的354197.74元，应由侵权人方伟杰予以赔偿，故被告方伟杰应支付原告赔偿款354197.74元。原告主张叶祥姐承担责任，但无证据表明叶祥姐对事故的发生存在过错，本院对该主张不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于判决生效之日起十五日内支付原告胡维权赔偿款934085.09元；二、被告方伟杰于判决生效之日起十五日内支付原告胡维权赔偿款354197.74元；三、驳回原告胡维权的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13726元，减半收取6863元，由原告胡维权负担2402元，被告方伟杰负担4461元。此款已由原告预交，本院不再退回，被告方伟杰负担部分于履行上述判决付款义务时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  李精华二〇二〇年三月六日书记员  赵 焱拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。