山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终407号 上诉人（原审原告）：泰安市阳光物业管理有限责任公司，住所地泰安市温泉路中段路东（市国税局南）。 法定代表人：李玉明，执行董事。 委托诉讼代理人：安晶，山东泰诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：倪灿志，男，1959年12月6日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：李蓬，山东金长虹律师事务所律师。 委托诉讼代理人：**，山东金长虹律师事务所律师。 上诉人泰安市阳光物业管理有限责任公司（以下简称阳光物业公司）因与被上诉人倪灿志确认劳动关系纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2019）鲁0902民初2345号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 阳光物业公司上诉请求：撤销原判，改判阳光物业公司与倪灿志之间不存在劳动关系。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。倪灿志虽于2018年6月28日开始到泰安市泰山区政务服务中心从事保安，但其于2018年7月14日晚9时许摔伤，与其从事的安保服务无任何关系。倪灿志不是为了泰安市泰山区政务服务中心的安保而摔伤的，而是因为其擅自离岗乱跑乱串，自己没有尽到安全注意义务，从没有护栏的汇金国际大厦通往地下车库的楼梯上摔伤的，摔伤地点并不在泰安市泰山区政务服务中心安保范围内。2.一审判决适用法律错误，双方应为雇佣关系。倪灿志自2018年6月28日开始到泰安市泰山区政务服务中心从事保安，到2018年7月14日晚9时许因其乱跑乱串，到还没有安装护栏的汇金国际大厦通往地下车库的楼梯上摔伤，前后只有七八天，其摔伤与阳光物业公司没有任何关系，双方也没有签订书面劳动合同，因此，双方应为雇佣关系。倪灿志擅自离岗，不顾其他人员制止，到尚未设置安全防护措施和照明措施，也不属于其安保范围的地下车库疏散通道内乱跑乱串，不慎受伤，其受伤与安保地点、安保内容均无关系，不符合认定工伤的条件，不属于工伤。 倪灿志辩称：1.本案为确认劳动关系纠纷，倪灿志在工作过程中受伤的地点及原因不影响劳动关系的认定。2.双方自2018年6月28日起建立了劳动关系，而非一般的雇佣关系，自2018年6月28日至7月14日受伤，倪灿志一直在阳光物业公司的安排下从事劳动，根据劳动合同法第七条规定，双方自2018年6月28日起建立了劳动关系。 阳光物业公司向一审法院起诉请求：确认阳光物业公司与倪灿志之间不存在劳动关系。 一审法院认定事实：被告倪灿志于2018年6月28日进入原告阳光物业公司从事保安工作，原被告双方未签订劳动合同，原告亦未给被告缴纳社会保险。2018年7月14日21时左右被告在泰安市泰山区政务服务中心从事保安期间摔伤，被送往医院进行治疗。后倪灿志作为申请人，以阳光物业公司为被申请人向泰安市泰山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，泰安市泰山区劳动人事争议仲裁委员会于2019年4月4日作出泰山劳人仲案字[2019]第136号仲裁裁决书，认定双方存在事实劳动关系。阳光物业公司不服该裁决，诉至一审法院。 阳光物业公司经营范围为：物业管理；装饰；建筑材料、装饰材料、五金交电化工（不含危险品）、日用杂品、日用百货、布匹服装、保洁用品、保温材料销售；房屋零星维修；保洁服务；保温工程施工；停车场服务；保安服务（只限分公司经营）。2018年5月11日原告与泰安市泰山区政务服务中心管理办公室签订政府采购合同，为泰山区政府服务中心办公区域公共设施、设备提供保洁及保安服务，服务期限为合同签订之日起一年，服务地点为泰山区政务服务中心办公场所。 一审法院认为：劳动关系是指在平等自愿、协商一致的基础上，用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。依照劳社部发（2005）12号文件《关于确立劳动关系有关事项的通知的规定》“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案原被告符合法律、法规规定的主体资格，同时原告承认被告2018年6月28日到单位工作，在单位工作了七八天，在单位安排下在其承包物业的场所从事保安工作，且被告从事的工作系原告单位的业务组成部分。同时原告亦未提交证据证实双方存在其他关系，故应认定原被告双方自2018年6月28日建立劳动关系。原告提出因未签订书面劳动合同且工作时间短，应属于雇佣关系的主张于法无据，不予采纳。综上，原告要求确认原被告之间不存在劳动关系的诉讼请求，不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决：驳回原告泰安市阳光物业管理有限责任公司的诉讼请求。案件受理费5元，由原告泰安市阳光物业管理有限责任公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 阳光物业公司二审中对与倪灿志自2018年6月28日建立劳动关系无异议，但主张双方劳动关系因2018年7月14日倪灿志受伤后未在阳光物业公司工作而终止。倪灿志主张其摔伤后因身体原因未再向阳光物业公司提供劳动，倪灿志于2019年10月份向阳光物业公司邮寄送达解除劳动关系通知，双方劳动关系自2019年10月份解除。关于倪灿志摔伤的地点和原因，阳光物业公司认为与本案确认劳动关系没有直接关联，但与倪灿志将来认定工伤有关联。倪灿志亦认为倪灿志摔伤的地点和原因与本案无关联。本院审查认为，本案焦点为阳光物业公司与倪灿志是否存在劳动关系，倪灿志摔伤的事实及摔伤的地点、原因与本案并无关联，不应本案中认定，一审判决在本案中认定“2018年7月14日21时左右倪灿志在泰安市泰山区政务服务中心从事保安期间摔伤，被送往医院进行治疗”不当。 对一审判决认定的其他案件事实，本院予以确认。 本院认为，综合诉辩意见，本案焦点为阳光物业公司与倪灿志是否存在劳动关系，而“确认劳动关系纠纷”在最高人民法院《民事案件案由规定》第四级案由中有明确规定，则本案案由应为确认劳动关系纠纷，一审法院以第一级案由确定本案案由为“劳动争议”是不准确的，本院予以纠正。阳光物业公司上诉主张与倪灿志应为雇佣关系，二审中阳关物业公司对双方自2018年6月28日起建立了劳动关系无异议。一审判决根据双方权利义务内容及特征，认定双方自2018年6月28日建立劳动关系正确。关于阳光物业公司上诉主张倪灿志摔伤地点及原因问题，与本案无关联，本案中不应审查认定，一审判决就此作出认定是错误的，本院予以纠正。阳光物业公司上诉另主张倪灿志摔伤不构成工伤，是否为工伤与本案亦无关联，本院不予审查。关于阳光物业公司二审中主张的双方劳动关系终止、倪灿志主张的劳动关系解除问题，倪灿志申请仲裁请求确认劳动关系，并不涉及劳动关系的终止或解除，因此，本案不予认定双方劳动关系目前状态，双方可另行处理。另须指出，涉案仲裁系倪灿志所申请，其仲裁请求确认与阳光物业公司存在劳动关系，裁决确认双方存在劳动关系后，阳光物业公司起诉请求确认双方不存在劳动关系，则裁决并不发生法律效力，且本案为确认之诉，在认定双方存在劳动关系的情况下，为明确双方法律关系性质，应于判项中明确表述。鉴于一审判决驳回阳光物业公司诉讼请求亦不会产生歧义，本院对此不再变更。综上所述，阳光物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；对一审判决不当之处，本院予以纠正，一审判决实体处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由泰安市阳光物业管理有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 勇 审判员 张立胜 审判员 邢友峰 二〇二〇年三月十九日 书记员 王 琳