广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0783民初4632号原告：中国银行股份有限公司江门开平支行，住所地：开平市祥龙中银路1号。负责人：梁健军，该行行长。委托诉讼代理人：谢振慧，该行职员。委托诉讼代理人：梁伟业，该行职员。被告：梁新强，男，1980年9月25日出生，汉族，住开平市，被告：刘丹，女，1985年11月16日出生，汉族，住开平市，原告中国银行股份有限公司江门开平支行（以下简称“中行开平支行”）诉被告梁新强、刘丹金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理后，依法组成合议庭于2020年2月14日公开开庭进行了审理。原告中行开平支行的委托诉讼代理人谢振慧到庭参加诉讼。被告梁新强、刘丹经本院传票合法传唤，没有正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中行开平支行向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与第一被告梁新强签订的《个人一手住房贷款合同》（编号：JGMAAA20140008）。被告梁新强立即偿还贷款本金人民币265011.99元，利息3474.39元，罚息68.22元，合计贷款本息268554.6元给原告（暂计至2019年9月29日，此后利息按合同约定计算至贷款本息清偿日止）。2、判令被告刘丹作为夫妻关系续存期间的债务，根据婚姻法的有关规定，对上述贷款承担共同偿还责任。3、判令上述被告承担本案的所有诉讼费用。事实与理由:2014年12月3日，被告因购买开平市××大道××号碧××翡翠××房需要，向原告提出个人住房贷款34.3万元申请。2014年12月11日，原告与被告梁新强签订合同编号为DGMAAA20140008号《个人一手住房贷款合同》以及编号为DGMAAA20140008号《个人贷款抵押合同》，约定原告贷款34.3万元给被告梁新强用于购买开平市××大道××号碧××翡翠××房，约定贷款期限为15年，贷款利率为浮动利率，每12个月为一个浮动周期，在基准利率下浮5%，贷款月利率为4.86875%，合同项下贷款还款方式采用按月等额本息还款；被告刘丹作为共有人，签订《个人一手住房贷款合同》对以上贷款确认并同意办理抵押登记；此后，根据上述合同，原告向被告发放住房贷款34.3万元，用于购买开平市××大道××号碧××翡翠××房，并在2016年12月26日已该房屋办妥以原告为权利人的他项权登记手续。贷款发放后，初期被告还款正常，但从2018年5月开始出现逾期情况，期间原告催收人员通过电话、信函等方式向两被告催收，之后被告梁新强又断续还款，但大多时间都逾期还款。从2019年6月起，被告梁新强再次出现连续欠款的情况，经原告电话、信函催收也不偿还欠款，至今已连续逾期欠款3期70多天。原告认为，原告与被告签订的《个人一手住房贷款合同》及《个人贷款抵押合同》是有效合同，原告已按合同履行义务，被告没有按期还本付息是违约行为。根据《个人一手住房贷款合同》附件二《个人一手住房贷款合同通用条款》第三条第一款：（2）未按期归还贷款本息；第二款:(2)“宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期”，（6）“要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等”，（8）“依法及本合同约定对抵押房屋行使抵押权”的约定，被告违约应解除合同并提前还清全部本息给原告。若否，请求法院依法处置被告开平市××大道××号碧××翡翠××房，所得款项优先用于偿还原告的上述贷款本息以及到还清日止所产生的利息和罚息，不足部分，两被告应以其他财产收入继续偿还。因此，原告特提起诉讼，以维护自身合法权益。原告中行开平支行对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、个人住房贷款申请表复印件一份；2、被告身份证复印件两份、户口簿、结婚证复印件各一份；3、借款借据复印件一份；4、个人一手住房贷款合同复印件一份；5、个人贷款抵押合同复印件一份；6、不动产登记证明、他项权证复印件各一份；7、账户明细表复印件一份；8、未还款明细表复印件一份；9、已还款明细表复印件一份；10、欠款总额明细表复印件一份；11、催收回执复印件一份;11、中国人民银行公告打印件两份。被告梁新强、刘丹在答辩及举证期限内没有向本院提交答辩意见及证据。经庭审质证，原告中行开平支行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告梁新强、刘丹没有到庭应诉，视为放弃质证的权利。经审查，原告中行开平支行提交的证据具备真实性、合法性和关联性，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2014年12月11日，原告与被告梁新强签订合同编号为JGMAAA20140008号《个人一手住房贷款合同》，约定：1、原告贷款34.3万元给被告梁新强用于购买开平市××大道××号碧××翡翠××房，贷款期限为180个月（自贷款人实际放款日起算）；贷款利率为浮动利率，每12个月为一个浮动周期，在基准利率下浮5%，第一个浮动周期贷款月利率为4.86875%，合同项下贷款还款方式采用按月等额本息还款。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。如遇相关国家政策、监管规定对利率浮动比例进行调整，本合同其时执行的利率浮动比例必须按该调整执行的，按该调整执行，双方同意由贷款人据此确定新的利率浮动比例，本合同执行该新的利率浮动比例。2、借款人未按期归还贷款本息，贷款人有权分别或同时采取以下措施：宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期；终止或解除本合同，全部、部分终止或解除借款人于贷款人之间的其他合同；要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等；依法及本合同约定对抵押房屋行使抵押权。3、被告刘丹作为抵押物共有人，同意以开平市××大道××号碧××翡翠××房为抵押物为该合同项下贷款向贷款人提供抵押，并同意配合办理抵押权有效设立所需的抵押登记等一切相关手续。同日，原告与被告梁新强还签订合同编号为DGMAAA20140008号《个人贷款抵押合同》，约定：为担保主合同（合同编号为DGMAAA20140008号《个人一手住房贷款合同》）项下的债务履行，被告梁新强提供位于开平市××大道××号碧××翡翠××房设立抵押担保，主合同项下的债务构成抵押合同之主债务，包括本金、利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等）、因借款人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用。2014年12月11日，原告按合同约定发放了贷款343000元到被告梁新强指定账户。2016年12月26日，原告与被告梁新强办理了上述涉案房屋的抵押权登记手续。2018年5月开始，被告梁新强出现逾期还款情况，之后断续还款，从2019年6月起，被告梁新强再次出现连续欠款的情况，经原告催收至今未偿还欠款。计至2019年9月29日，被告梁新强拖欠贷款本金人民币265011.99元，利息3474.39元，罚息68.22元，合计贷款本息268554.6元。另查明，被告梁新强与被告刘丹于2012年6月19日登记结婚（结婚证字号J440783-2012-002827）。本院认为，本案属金融借款合同纠纷。首先、原告中行开平支行与被告梁新强签订的合同编号为JGMAAA20140008号《个人一手住房贷款合同》，是各方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应认定上述合同合法有效。本案各方当事人均应恪守信用，严格执行并遵守合同约定。本案中，原告中行开平支行已依约向被告梁新强发放贷款343000元。但被告梁新强自2019年6月开始没有依照上述合同约定的期限履行偿还贷款本息的义务，经原告中行开平支行催收，被告梁新强至今未按合同履行还款义务，其行为显属违约。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”的规定，被告梁新强逾期还款，经原告催告后在合理期限内仍未还款，具备上述贷款合同的约定解除合同条件，原告请求解除与被告梁新强签订的《个人一手住房贷款合同》，理据充足，本院予以支持。同时，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据合同履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”和第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。…”以及第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，合同解除后，被告梁新强应承担继续履行还款、支付逾期利息的违约责任。对上述贷款合同中借款所涉利息的计算，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，但结合中国人民银行关于贷款市场报价利率（LPR）的公告执行要求，涉案贷款合同在2014年已签订并发放贷款，其贷款利率可按原合同约定执行计算。因此，原告根据上述贷款合同的约定，请求被告梁新强偿还截至2019年9月29日贷款本金人民币265011.99元，利息3474.39元，罚息68.22元，合计贷款本息268554.6元，及从2019年9月30日起至贷款本息清偿日止按已签订的《个人一手住房贷款合同》约定计算的事实清楚、理据充分，本院予以支持。其次、关于本案债务是否应由被告刘丹承担共同偿还责任的问题。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”的规定，本案债务是被告梁新强与被告刘丹夫妻关系存续期间产生的债务，刘丹作为抵押物共有人在上述《个人一手住房贷款合同》中签名，其清楚上述贷款的用途并同意以开平市××大道××号碧××翡翠××房作抵押物为该合同项下贷款向贷款人提供抵押，足以证明涉案债务应属两被告夫妻共同债务，被告刘丹应承担共同偿还责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”被告梁新强、刘丹经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第二百零六条及第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、判令解除原告中国银行股份有限公司江门开平支行与被告梁新强签订的《个人一手住房贷款合同》（编号：JGMAAA20140008）。二、被告梁新强、刘丹应共同偿还贷款本息268554.6元及从2019年9月30日起至款项清偿之日止的利息（以本金265011.99元为基数，按签订的《个人一手住房贷款合同》约定计算）给原告中国银行股份有限公司江门开平支行；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6445元（已由原告中国银行股份有限公司江门开平支行预交），由被告梁新强、刘丹负担；原告中国银行股份有限公司江门开平支行预交的一审案件受理费6445元，由本院予以退回；被告梁新强、刘丹应向本院补缴一审案件受理费6445元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  黄婷婷人民陪审员  潘惠英人民陪审员  罗宏辉二〇二〇年三月二十四日书 记 员  李佩瑶关绮明