长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终315号上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所地长春市朝阳区西安大路1688号。负责人：丰明君，该公司总经理。委托诉讼代理人：王雪，女，该公司职员。被上诉人（原审原告）：徐纪龙，男，2000年8月24日出生，汉族，住长春市南关区。委托诉讼代理人：史旭梅（系徐纪龙母亲），女，1970年1月19日出生，汉族，住长春市南关区。被上诉人（原审被告）：杨述梁，男，1978年1月17日出生，汉族，住长春市二道区。被上诉人（原审被告）：张春雷，男，1994年8月10日出生，汉族，住长春市绿园区。上诉人华安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称华安保险公司）因与被上诉人徐纪龙、杨述梁、张春雷机动车交通事故责任纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2019）吉0191民初230号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。华安保险公司上诉请求：一、请求二审法院依法改判华安保险公司不承担商业险范围内赔偿15461.76元;二、赔偿比例应确定为50%；三、由徐纪龙、杨述梁、张春雷承担本案上诉费用。事实与理由：2018年2月27日7时30分，杨述梁饮酒后驾驶A2C388小型普通客车，沿临河街由北向南行驶至临河街卫星路口,其车右前部与沿卫星路由西向东行驶徐纪龙所骑自行车左侧接触，致徐纪龙受伤、两车损坏。经交警事故认定，杨述梁、徐纪龙承担该起事故的同等责任。后徐纪龙诉至法院要求赔偿,经一审法院开庭审理并出具(2019)吉0191民初230号判决书，判决华安保险公司赔偿徐纪龙商业险范围内15461.76元。华安保险公司认为:本案由经开区法院在邮寄材料时只邮寄了开庭传票,并未邮寄起诉状,虽经华安保险公司多次电话联系办案法官,但电话无人接听,直到开庭时才得知本案为发回重审案件，由于发回重审案件产生新的案号,华安保险公司处的之前的案件材料不能查询到案件，导致案件开庭华安保险公司准备不足。办案法官要求华安保险公司提交商业险保单,基于之前的理由,华安保险公司提出庭后尽快提供,但办案法官并未允许，最终一审以重审时未能举证证明对保险合同中的免责条款作出提示,应承担举证不能的法律后果为由判决华安保险公司承担商业险范围内的赔偿责任。另外,华安保险公司在一审时就已说明了杨述梁存在酒驾的违法情形，根据道路交通安全法律禁止性规定,最高院关于保险法司法解释二第十条、第十一条规定,华安保险公司仅需尽提示义务即可,而在杨述梁的保单原件背面华安保险公司也对免责条款以蓝色字体进行了区别于其他文字的明确提示,尽到了提示义务,一审法院对于提示义务在判决中也是认可的。因此,华安保险公司不应在商业险范围内承担赔偿责任,故提起上诉，请求法院查明事实,保护华安保险公司的合法权益。徐纪龙辩称：驳回上诉，维持原判。杨述梁辩称：驳回上诉，维持原判。张春雷未到庭亦未答辩。徐纪龙向一审法院起诉请求：要求华安保险公司赔偿医药费10980.32元、住院伙食补助费1900元、护理费11309.40元、营养费9000元、交通费1000元、伤残赔偿金106121.68元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2700元、自行车修理费100元、眼镜损失262元、复印费300元、康复用具费60元，以上总计153733.4元，扣除保险公司垫付10000元，杨述梁垫付5000元，应再支付138733.40元；诉讼费及其他费用全部由华安保险公司、徐纪龙、杨述梁承担。一审法院认定事实：2018年2月27日7时30分，杨述梁饮酒后驾驶×××号小型普通客车，沿临河街由北向南行驶至临河街卫星路口，其车右前部与沿卫星路由西向东行驶徐纪龙所骑自行车左侧接触，致徐纪龙受伤、两车损坏。经长春市公安局交通警察支队经济开发区大队认定，杨述梁、徐纪龙承担该起交通事故同等责任。徐纪龙于2018年2月27日至3月12日在吉林省前卫医院住院治疗13天，2018年3月15日至3月19日在吉林省前卫医院住院治疗4天。2018年4月16日吉林常春司法鉴定中心作出徐纪龙此次外伤构成九级伤残、护理期限60日、营养期限60日（每日营养费建议参照住院伙食补助费100元/日）的鉴定意见。另查明，×××号车辆登记所有人为张春雷，事故发生当日其将车辆出借给杨述梁驾驶。该车辆在华安保险公司投保交强险和商业三者险（保险金额50万元，不计免赔）。事故发生后，华安保险公司垫付医疗费10000元，杨述梁垫付5000元。一审法院认为，第一，杨述梁驾驶车辆发生交通事故，致徐纪龙受伤，其应当承担相应赔偿责任。因无证据证明车辆所有人即张春雷出借车辆的行为及对本次事故的发生存在过错，故张春雷不承担赔偿责任。第二，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二项规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”华安保险公司在庭审中确认肇事车辆在其公司投保了交强险及商业三者险（保险金额50万元，不计免赔），华安保险公司应首先在交强险责任限额内向徐纪龙履行赔付义务，不足的部分，依据机动车一方应当承担的赔偿责任由华安保险公司在商业三者险中赔付，综合交警部门对本次事故的责任认定及本案实际情况，酌定机动车一方承担60%的赔偿责任，超出商业三者险限额部分由杨述梁承担。第三，徐纪龙主张的医疗费10980.32元有相应医疗票据证明，予以保护；徐纪龙主张的住院伙食补助费按照实际住院天数计算，应予保护1700元；徐纪龙主张的残疾赔偿金106121.68元有鉴定意见等证据证明予以保护；徐纪龙主张的护理费参照鉴定意见应按护理期限60日计算，故本院保护护理费7539.6元；徐纪龙主张的营养费参照鉴定意见确定的营养期限及标准酌情保护6000元；徐纪龙主张精神损害抚慰金10000元与徐纪龙伤残等级、年龄、身心健康等实际情况相符，予以保护；徐纪龙主张的鉴定费2700元有正规发票证明，予以保护；关于徐纪龙主张的自行车修理费100元，徐纪龙本次庭审提交了相应证据，杨述梁在本次庭审中认可事故中自行车确实造成损坏，结合交通事故认定书记载的内容及本案实际情况能够确认自行车修理费的真实性及关联性，对此项主张予以支持；徐纪龙主张的眼睛损失费用因无法证明与本案的关联性，不予保护；徐纪龙所举证的复印费票据中虽然328元的复印费为收据，但印有吉林省前卫医院复印专用章，并详细记载了复印内容，能够确认其真实性及关联性，本院对此部分复印费予以保护，其他的复印费票据无法证明其真实性及关联性，不予保护；徐纪龙主张的交通费为因受侵害就医而必然产生的合理费用，但其主张的金额缺少充足的证据支持，本院酌情保护交通费300元；徐纪龙主张的康复用具费缺少充足的证据证明，本院不予保护。第四，虽然华安保险公司主张杨述梁存在酒驾的违法情形，应当在商业三者险内免责。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条规定，华安保险对保险条款中的免责内容负有提示义务，但华安保险公司在原审时及本次重审时均未能举证证明其对保险合同中的免责条款作出提示，故华安保险公司应当承担举证不能的法律后果，其主张商业三者险免责本院不予支持。另外，华安保险公司主张诉讼费、鉴定费不赔付，亦未能举证证明自己的主张，对此抗辩本院不予支持。华安保险公司已经先行垫付医疗费10000元，其还应在交强险责任限额内支付徐纪龙110000元；剩余部分由华安保险公司在商业三者险限额内承担60%（扣除杨述梁垫付的5000元）。另外，华安保险公司应在商业责任限额内支付杨述梁垫付费用5000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第十六条、第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条的规定，一审法院判决如下：一、华安财产保险股份有限公司吉林分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额内支付徐纪龙人民币110000元，在商业三者险责任限额内支付徐纪龙10461.76元；二、华安财产保险股份有限公司吉林分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险责任限额内支付杨述梁人民币5000元；三、驳回徐纪龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2688元减半收取，由徐纪龙负担672元，华安财产保险股份有限公司吉林分公司负担672元。二审中，当事人未提供新证据。一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，关于华安保险公司对保险合同中的免责条款是否尽到提示义务的问题。当事人对自己主张所依据的事实，有责任提供证据予以证实，不能提供证据或者提供的证据不足以证明的，应承担对其不利的后果。本案中，华安保险公司主张其对保险合同中的免责条款已尽到提示义务，但在一审法院原审时及重审时均未能举证证明其主张。华安保险公司未提供证据的理由是，其只收到一审法院邮寄的传票导致其开庭时准备不足。经查，一审法院于2019年5月17日向华安保险公司邮寄送达了应诉通知书、开庭传票、举证通知书等法律文书，华安保险公司已签收确认，且在一审法院两次开庭审理时均未提供相应的证据，其以准备不足导致未能举证的理由不能成立，故华安保险公司应当承担举证不能的法律后果。华安保险公司主张不承担商业三者险中赔偿责任的上诉请求，不予支持。关于赔偿责任比例问题。华安保险公司认为，根据公安机关出具的道路交通事故认定书，杨述梁、徐纪龙在该起交通事故中承担同等责任，故本案的赔偿比例应确定为50%。交通事故认定书中交通事故责任的认定，主要是依据《道路交通安全法》、《道路交通安全法实施条例》等法律、行政法规，是公安机关处理交通事故，作出行政决定所依据的主要证据，虽然可以在民事诉讼中作为证据使用，但由于交通事故认定与民事诉讼中关于侵权行为认定的法律依据、归责原则有所区别，同时，交通事故责任也不等同于民事法律赔偿责任，因此交通事故认定书不能作为民事侵权损害赔偿责任分配的唯一依据。本案中，杨述梁饮酒后驾驶机动车上道行驶，徐纪龙骑自行车行经有交通信号灯控制的路口，不按信号灯通行，不靠道路右侧行驶，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二项规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”一审法院结合本案实际情况，综合考量杨述梁、徐纪龙在此次交通事故中的过错程度，根据民事诉讼归责原则酌定机动车一方承担60%的赔偿责任并无不当，应予维持。综上所述，华安财产保险股份有限公司吉林分公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费187元，由华安财产保险股份有限公司吉林分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王君伟审判员  董惟祎审判员  王 卓二〇二〇年三月二十四日二〇二〇年三月二十四日书记员  高 飞