广西壮族自治区合浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0521民初2473号 原告：北海恒兴特种饲料有限公司，住所地：广西北海市合浦县中站，统一社会信用代码：91450521732190057F。 法定代表人：陈丹，董事长。 委托诉讼代理人：周冲香，广西中龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆秀嘉，广西中龙律师事务所实习人员。 被告：李世芬，女，汉族，1963年8月10日出生，住所地：广西北海市铁山港区。 委托诉讼代理人：曾越，广西南珠律师事务所律师。 被告：利登明，男，1958年9月15日出生，汉族，住所地：广西北海市铁山港区。 委托诉讼代理人：伍临，广西还珠律师事务所律师。 原告北海恒兴特种饲料有限公司（以下简称：恒兴饲料公司）与被告李世芬、利登明买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序审理。因本案案情复杂，于2019年10月23日裁定转为普通程序，于2019年11月25日第一次公开开庭进行了审理，原告恒兴饲料公司的委托诉讼代理人周冲香，被告李世芬的委托诉讼代理人曾越、被告利登明及委托诉讼代理人伍临到庭参加诉讼，于2020年1月9日第二次公开开庭进行了审理，原告恒兴饲料公司的委托诉讼代理人周冲香，被告李世芬及其委托诉讼代理人曾越、被告利登明及其委托诉讼代理人伍临到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告恒兴饲料公司向本院提出诉讼请求：一、李世芬支付饲料款3293390.19元及违约滞纳金841461.2元（以3293390.19元为基数，每日按万分之七从2018年7月10日始暂计至2019年7月9日，以后另计），共计：4134851.39元；二、被告利登明对上述债务承担连带责任。事实和理由：被告李世芬与原告在2016年4月25日签订《饲料买卖合同》，从原告处购买饲料，用于家庭经营。被告利登明作为连带担保人在饲料买卖合同上签字，截止2018年7月9日，经被告确认，被告共欠饲料款共7094965.72元，根据合同约定，被告按欠款额向原告支付每天万分之七的违约滞纳金，原告多次追讨，被告仅支付3801575.53元，剩余3293390.19元拒不支付，故依法提起诉讼。 被告李世芬辩称：一、其是广西国营赤**侨陶器厂的职工，2013年已经退休，退休后并没有从事任何工作，仅靠养老金维持生活没有其他经济收入来源。被告利登明是其朋友，于2016年4月找其声称想成为恒兴饲料公司的饲料经销商，但恒兴饲料公司需要利登明提供房产担保才同意成立买卖关系，利登明名下无房产，所以其出于朋友之情同意将其名下的房产证给恒兴饲料公司收执，签订合同当日，恒兴饲料公司在职经理马党生及另一名业务员要求其在《饲料买卖合同》上签字，由于文化水平较低，看不懂《饲料买卖合同》的内容，恒兴饲料公司告知其签名仅是恒兴饲料公司与利登明达成买卖关系的形式流程与其无利害关系，就按照恒兴饲料公司的要求在《饲料买卖合同》乙方一栏签字，因此其与恒兴饲料公司没有达成饲料买卖的真实意思表示，是对签订买卖合同的这一行为的性质、标的物的品种等错误认识，该份《饲料买卖合同》是其存在重大误解情况下订立的，合同无效，不具备生效要件；二、其与恒兴饲料公司没有履行过合同，双方没有进行过买卖交易，所有的饲料买卖交易均是恒兴饲料公司与利登明，其对双方的交易并不知情，也没有指示或者参与过饲料的有关销售和管理，利登明应承担所欠恒兴饲料公司的货款，其不应承担偿还责任；三、从恒兴饲料公司提交的第三组证据《对账单》可以看出，恒兴饲料公司与利登明对货款没有结算，利登明对《对账单》没有签字确认，也没有其他证据予以佐证，所以恒兴饲料公司请求支付货款没有事实依据。 被告利登明辩称：一、其与恒兴饲料公司马经理是好朋友关系，当时在职的马经理找到其，欲要帮公司开拓铁山港销售市场，经协商，2016年4月5日提出与其签订买卖合同，要求提供房产担保，但其名下无房产，恒兴饲料公司同意其找身边有财产的亲朋好友来签订合同，于是才有其与恒兴饲料公司交易过程中存在被告李世芬签订本案合同的事实，合同中约定的所有交易（包括提货、对账、支付货款等）都是其与恒兴饲料公司接洽，李世芬并没有指示或参与饲料销售和管理，李世芬对其与恒兴饲料公司买卖的具体事项是不知情的，每一个客户都要通过恒兴饲料公司的客户经理审核才能批准，其的客户并不认识李世芬，也无任何联系方式，其是合同的实际签订人，自愿对合同项下的合理债务单独承担清偿责任；二、对账单时间是在2018年7月9日其确认，但与恒兴饲料公司没有约定具体支付货款时间，双方签订合同的第7条第2项约定，此约定不能说明计算违约金的起始时间，属于约定不明，不存在违约滞纳金。其对对账单的数额确认，合同里面有约定饲料款每一吨折扣500元，但恒兴饲料公司与其口头约定饲料款每一吨折扣1000元，对账单上没有显示，并没有打折扣，应当按照约定的每一吨折扣1000元后才是所欠饲料款。由于案外人陈某没有与恒兴饲料公司签订合同，不便赊购饲料，马经理便安排陈某挂其的户赊购饲料，当时三方口头达成一致，由陈某与恒兴饲料公司直接结算，于2017年1月25日要求陈某签名出具《欠条》，陈某也向恒兴饲料公司履行过还款义务，但具体数额其不清楚，因此，欠款3293390.19元其中的110万元，恒兴饲料公司应当直接向陈某追偿，不应当列入其欠款数额。案外人谢某也是其欠款人，2017年3月恒兴饲料公司陈经理及收债组黄组长等人声称将陈某的110万元债款及谢某所欠的20多万元债款由恒兴饲料公司追索，所以至今其都没有谢某的欠条，谢某的20多万元欠款也应当从其所欠债务中扣除；三、其所欠债务并不是不想偿还，是因为向恒兴饲料公司所赊购的饲料全部赊给养殖户，而养殖户由于天气条件、自然灾害等原因，导致连年失收，也全部拖欠其货款未支付，希望恒兴饲料公司给予时间，让其催收养殖户的欠款，用以偿还。 综合本案证据及依据庭审笔录，本院对以下法律事实予以确认：被告利登明与被告李世芬是朋友关系，被告利登明因购销原告公司生产的饲料，要求被告李世芬于2015年4月15日与原告签订《饲料买卖合同》，约定由被告李世芬于2015年度购销原告公司的恒兴牌海水鱼饲料，李世芬在合同乙方处签名，所留的联系电话138××××5655是被告利登明的联系电话，被告利登明已付清该合同期内被告李世芬名下的购销饲料款给原告。2016年4月25日，被告利登明再次要求被告李世芬与原告签订《饲料买卖合同》，被告利登明与原告公司业务员黄某在签订合同时要求李世芬提供其名下的位于北海市龙潭公路（南珠南69号之后-1）303房【产权证号：北房权证（2015）字第004175号】的房屋作为抵押，并提供银行卡以便被告利登明以李世芬的名义与原告结算货款，被告李世芬为此提供了位于北海市龙潭公路（南珠南69号之后-1）303房屋的房屋产权证【产权证号：北房权证（2015）字第004175号】原件及农村信用合作联社账号为62×××08的银行卡给原告公司。原告业务员黄某代表原告公司作为合同甲方在合同上签名盖公章，被告李世芬作为合同乙方、被告利登明作为乙方保证人在合同上签名，合同约定：由乙方于2016年度购销甲方的恒兴牌海水鱼饲料，合同有效期为2016年4月25日至2016年12月25日；合同第七条付款方式第（一）款第4项约定“年度内多次提货最大累计赊销额（含折扣）不得超过人民币伍佰万”，第（二）款约定“无论选择何种付款方式，所有货款必须在合同期内或约定时间内付清”；合同第七条付款方式第（四）款约定“若乙方违约拖欠货款须按欠款额向甲方支付每天万分之七的违约滞纳金，甲方有权停止供货并采取包括法律途径在内的一切措施追收欠款”；合同第九条折扣1约定“基本折扣：500元每吨，结清货款增加折扣850元每吨”；合同第八条担保条款约定乙方提供保证人利登明作为担保，承担连带保证责任，保证期限至乙方付清本合同所有应付款为止，财产房产证作为抵（质）押担保物；合同第十条特别约定第3项约定，乙方办理提货或赊销手续时，若本人无法到场，授权委托代办运输的司机作为代签收人，同时授权利登明可代签对账结算单，代签收人签收视为乙方签收。合同签订后，被告利登明以被告李世芬的名义与原告进行饲料购销交易，2018年7月9日，被告利登明在原告2018-6购料人为李世芬的对账单上签名确认欠货款为7094965.72元，后已支付3801575.53元，至今尚欠货款3293390.19元。被告李世芬名下因2016年4月25日《饲料买卖合同》购销原告的恒兴牌海水鱼饲料为1573吨。2019年7月29日，原告以被告李世芬未按2016年4月25日《饲料买卖合同》约定支付货款为由，提起本案诉讼。 另查明，案外人陈某于2017年1月25日立写《欠条》，载明“今欠到恒兴饲料厂（李世芬）饲料款壹佰壹拾万元正（1100000.00元）”，该《欠条》原件由被告利登明收执。 以上事实，有原告提供的2015年4月15日的《饲料买卖合同》、2016年4月25的《饲料买卖合同》、2018年7月9日《对账单/购料明细》、2015年《提货单》199张、2016年《提货单》211张，被告利登明提供的《欠条》三张、证人陈某、李某、刘某的证人证言、《利登明与黄某的手机短信对话记录》、《利登明与马某的手机短信对话记录》、《利登明与叶某的手机短信对话记录》、《利登明与刘某的手机短信对话记录》、《利登明与李某的手机短信对话记录》，并有原、被告在庭审中的陈述为证。 根据原告的陈述，被告的答辩，本院归纳本案争议焦点为：一、被告利登明是否本案2016年4月25日《饲料买卖合同》的实际相对人，该合同是否有效；二、两被告对本案合同产生的债务应如何承担清偿责任；三、原告主张支付的货款及违约金计算是否合法合理。 一、关于被告利登明是否本案2016年4月25日《饲料买卖合同》的实际相对人，该合同是否有效的问题？ 本院认为，被告李世芬以不认识字不知道合同内容为由，主张其在2016年4月25日的《饲料买卖合同》上签名只是应被告利登明及原告业务员黄某要求提供房产证及签名，其没有订立该合同的真实意思表示，实际与原告进行合同约定购销交易的是被告利登明，主张签订该合同应是无效合同，被告利登明承认事实是其与原告进行合同购销交易，2015年4月15日及案涉的2016年4月25日《饲料买卖合同》均是其叫被告李世芬帮签合同，原因是原告要求有房产的人才能签订合同，于是其2016年再次找被告李世芬帮忙提供房产证及银行卡，李世芬没有参与与原告的交易活动，本院在第二次开庭审理通知两被告必须到庭参加诉讼，两被告陈述比较吻合，被告利登明作出对其不利的陈述、提供的客户《欠条》、各位证人的证言均证明做饲料买卖的人是被告利登明，另，原告提供的2015年4月15日《饲料买卖合同》，合同乙方签名的是被告李世芬，但留的联系电话号码138××××5655正是被告利登明登记于本院地址确认书登记的电话号码，本院予以确认该联系电话是利登明的联系电话，在庭审中与原告确认2015年货款已经付清及2016年货款欠款数额也是被告利登明，原告否认实际履行合同的是被告利登明，主张是被告李世芬本人与其公司进行所有的交易活动，只提供了《饲料买卖合同》，未能提交其他李世芬参与合同履行的证据予以佐证，本院不予确认，综上，本院予以确认原告与被告李世芬签订的饲料买卖合同，实际履行合同的均是被告利登明，李世芬只是为帮助被告利登明提供了房产证、银行卡及在合同签名，未参与过合同约定的交易活动，即被告利登明是本案合同的实际相对人。案涉2016年4月25日的《饲料买卖合同》是原告公司、被告利登明、被告李世芬三方一起自愿签订，均达成被告利登明是用被告李世芬的名义签订合同的合意，该合同内容合法，属有效合同，被告李世芬以其不知道合同内容，不是合同的实际相对人，主张其订立的合同应属无效合同，本院不予支持。 二、关于两被告对本案合同产生的债务应如何承担清偿责任的问题。 本院认为，原告主张被告李世芬是合同相对方，应承担所欠货款的清偿责任，根据本案事实，被告利登明才是本案合同的实际相对人，因合同交易产生的债务依法应由被告利登明承担清偿责任，即被告利登明对本案合同产生的债务承担清偿责任。被告利登明表示其在签订合同时明确告知被告李世芬提供案涉房产证是用房屋作抵押，被告李世芬承认其清楚提供房产证是用房产作抵押担保物，且合同明确约定房产是作为抵押担保物，本院予以确认被告李世芬提供房产证是将该房产作为合同抵押物的意思表示，与原告之间成立抵押担保合同关系。原告主张被告李世芬承担抵押担保责任，案涉抵押房产未经抵押登记，被告李世芬同意在抵押房产价值范围内承担担保责任，本院依法予以支持被告李世芬在抵押房产价值范围内对被告利登明的本案债务承担连带清偿责任。被告李世芬在承担清偿责任后，有权向被告利登明追偿。 三、关于原告主张支付的货款及违约金计算是否合法合理的问题。 被告利登明与原告均确认截止至2018年7月9日，尚欠货款为3293390.19元。被告利登明主张确认的所欠货款未按合同约定扣除折扣，应按合同第九条折扣1约定“基本折扣：500元每吨，结清货款增加折扣850元每吨”约定，应按每吨1350元计算扣除折扣，原告主张确认的货款已经按每吨500元扣除了基本折扣，根据原告提供的对账单，基本折扣栏是空白的，原告未提交其他证据证明该货款已扣除了折扣，对原告的该主张，本院不予采信，原告主张按合同约定因被告未结清货款，不能享受850元/吨的折扣，根据该条款内容，被告利登明应主动结清扣除基本折扣的货款后才能增加享受850元/吨的折扣，这是属于附带条件的奖励性约定，被告利登明未主动履行结清货款，应不能享受该折扣优惠，对原告的该主张，本院予以采纳，因此，对被告利登明扣除折扣的主张，本院不予全部支持，予以支持根据合同约定按基本折扣500元/吨扣除折扣。原告与被告利登明一致确认本案合同李世芬项下购销的饲料共1573吨，本院予以确认。综上，被告利登明应支付原告的货款为3293390.19元-1573吨×500元/吨=2506890.19元。 被告利登明主张所欠货款中有案外人陈某欠其的货款110万元债权已转移给原告，应从所欠货款中扣除，提供了陈某立写的《欠条》，并申请陈某出庭作证，陈某出庭作证称与被告利登明、原告公司业务员一起协商，其110万货款的债务向原告公司清偿，原告否认接受上述债权转移，也否认同意李世芬名下的债务转移至陈某，认为根据《欠条》的内容，仍是李世芬名下欠的货款，原告否认同意债务转移及接收债权，被告利登明在2017年1月25日陈某立写《欠条》后，于2018年7月9日签写了对账单确认该笔债务在李世芬名下，且《欠条》原件由被告利登明收执，对被告利登明主张债务转移，本院不予确认，对被告利登明主张在所欠货款扣除该110万元，本院不予支持。 原告主张违约金按合同约定每天万分之七从2018年7月10日计算至货款清偿之日止，被告利登明认为违约金计算过高，应按民间借贷法定借款利率年利率24%计算，且合同未约定付款时间，原告要求从2018年7月10日起计算不合理，违约金计算方式是双方在案涉买卖合同中约定的，不属于民间借贷等借款合同案件的法律规定利率调整的范围，被告认为违约金过高，未能提供证据证明原告主张的违约金计算明显高于合同实际损失，因此，被告主张违约金过高要求调整，本院依法不予支持，合同第七条付款方式第（二）款约定“无论选择何种付款方式，所有货款必须在合同期内或约定时间内付清”，本案合同的有效期为2016年4月25日至2016年12月25日，双方在合同没有约定付款时间，根据该款约定，被告利登明应在2016年12月25日前付清货款，逾期即违约，原告主张从最后一次确认对账单的日期2018年7月9日第二日即7月10日起计算违约金，是其对民事权利的处分，本院予以支持。综上，违约金计算为：以2506890.19元为基数，从2018年7月10日起按日利率万分之七计算至货款清偿之日止。 根据上述事实和理由，《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十七条、《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告利登明支付原告北海恒兴特种饲料有限公司货款2506890.19元及违约金（违约金计算：以2506890.19元为基数，从2018年7月10日起按日利率万分之七计算至货款清偿之日止）； 二、被告李世芬对上述一项被告利登明的债务在位于北海市龙潭公路（南珠南69号之后-1）303的房屋【产权证号：北房权证（2015）字第004175号】价值范围内承担连带清偿责任。 上述应付款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起三十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决指定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 案件受理费39878元（原告已付），诉讼财产保全申请费5000元（原告已付），共44878元，由原告北海恒兴特种饲料有限公司负担7633元，被告利登明负担37245元。原告已付上述诉讼费用44878元，由被告利登明负担的37245元于履行本案债务时一并支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审 判 长  张 娟 人民陪审员  龙家友 人民陪审员  郭建萍 二〇二〇年三月二日 法官 助理  陈钰君 代书 记员  王钰鹏