北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终1124号上诉人（原审被告）：北京利天物业管理有限公司，住所地北京市顺义区天竺镇南竺园一区己3号楼南侧。法定代表人：王艳涛，经理。委托诉讼代理人：董立伟，北京市顺新律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王庆新，男，1981年11月23日出生，住北京市顺义区。上诉人北京利天物业管理有限公司（以下简称利天公司）因与被上诉人王庆新财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初3135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。利天公司上诉请求：1．撤销一审判决第一项，改判驳回王庆新的诉讼请求；2．一审、二审诉讼费由王庆新承担。事实和理由：漏水原因是王庆新屋内厨房暖气阀门被打开，因漏水发生时是该房屋的第三个供暖季，且利天公司是在2018年10月22日进行暖气试水打压，漏水并非发生在暖气试水打压期间。虽然王庆新未支付物业费及供暖费，但利天公司在接到王庆新的电话后，及时派维修人员现场查看，并多次沟通协调此事。王庆新所主张的206430元损失，夸大了损失数额，且多数不是直接损失。利天公司已尽到了维护管理义务，不应对王庆新因房屋漏水产生的财产损失承担赔偿责任。王庆新辩称，同意一审判决，不同意利天公司的上诉意见。漏水是因利天公司未通知的情况下私自打压上水造成。王庆新通知利天公司后，其维修人员上门看后说不属于其管理。王庆新无奈下报警，警察到现场后，利天公司仍回复是中午就餐时间，没有领导值班。在警察的责令下，利天公司直至下午5点左右，客服经理才至王庆新家中，并提到是新聘请的烧锅炉人员误操作导致暖气打压上水。王庆新对一审酌定的赔偿数额认为过低，且诉讼费分担不合理，但考虑时间问题，并未上诉。王庆新向一审法院起诉请求：1．判令利天公司将因其不当行为导致王庆新房屋被水浸泡的经济损失具体为，一年的租房费用54000元，搬家费用（往返两次）3000元，物业费3500元，取暖费3000元，保洁费用（租房、自有房屋两处）2000元，车位费用2000元，精神损害抚慰金50000元，装修费88930元，以上共计206430元；2．判令利天公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：王庆新系北京市顺义区安华街甲××号院××号楼××单元××××室房屋（以下简称：涉诉房屋）的所有权人。利天公司系王庆新所居住小区的物业服务企业，为小区业主提供相关服务。2018年供暖季试水时，王庆新的房屋发生漏水事故。2019年2月28日，经一审法院现场勘验，涉诉房屋的室内门厅木地板、北卧木地板有起皮，南卧木地板门口处有起皮的情况。王庆新称南卧和北卧的大衣柜柜角有起皮，南卧床脚有裂缝，厨房瓷砖有空鼓，客厅木地板起皮。一审庭审中，王庆新、利天公司双方当事人对以下事实存在争议：就房屋漏水的原因一节。王庆新称：物业公司给暖气上水的时候没有告知业主，漏水当晚利天公司的客服经理看了现场，对漏水的事实也认可。利天公司的工作人员**说，2018年新聘请了烧锅炉的工作人员，其中一个工作人员将阀门打开提前试水，导致王庆新家漏水。物业也来王庆新家看过，家里都是水，物业说这事不归物业管，说这事归物业客服管，王庆新给物业客服打电话说正是就餐时间，无人管理，后来王庆新就报警了，民警也去了，也进行了拍照。为此，王庆新提供了短信，证明利天公司在2016年与2017年供暖试水都发过短信，2018年没有发短信。对此，利天公司称：漏水的原因是王庆新家的厨房截门打开了，导致漏水，停暖以后管道也是有水的，与利天公司是否打压没有关系。漏水事件是10月12日，利天公司发通知是10月15日，在通知上打压时间写的很清楚，利天公司之前确实发过短信，短信可以证明往年打压的时间都是二十几号，提前一周试水，王庆新的漏水时间不是利天公司打压的时间。关于王庆新房屋发生漏水所造成损失一节。王庆新主张：房屋被泡了以后造成了精神损失，被泡之后王庆新需要出去租房，给王庆新和家人都造成了精神损害。王庆新还没有租房，王庆新按照租房的行情计算的，装修完了需要放味，搬家费也是王庆新自己预估的，物业费和供暖费是王庆新租房的话有的小区不承担，租房需要打扫卫生，也需要花钱，车位费是按照王庆新现有房屋的装修标准进行计算的。对此，利天公司认为：王庆新诉讼请求中的损失，利天公司不认可，也不是直接损失，关于王庆新所主张的装修损失，王庆新家并没有进行装修，只是预算，利天公司不认可。关于王庆新说的墙面损失只是踢脚线的损失，其他部分没有因为水泡造成了损失，王庆新主张装修费属于扩大的损失，王庆新的房屋已经装修使用了三年，已经折旧，不应按照原来的损失进行计算。一审法院认为，通过庭审，一审法院根据各方当事人诉辩基础中的要件事实，排除无争议事实后，确定本案的核心争议焦点在于漏水的原因以及相关损失的赔偿问题。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。根据《物业管理条例》第三十六条之规定，物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定：物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。具体在本案中，根据王庆新、利天公司双方提供的证据及相关陈述，利天公司作为专业的物业管理公司，为业主提供专业化的物业服务，尤其是在供暖季，物业公司应该承担起供暖前进行打压的前期检查工作，防止业主的损失扩大。根据庭审查明的相关事实，此次漏水发生与利天公司有关，另在漏水事件发生时，未及时到王庆新的家里排查漏水原因，解决漏水后果，给王庆新造成一定的损失。关于利天公司主张的由于王庆新家的厨房截门打开，未提供相应的证据。关于此案王庆新家漏水事故的发生，利天公司具有一定的过错，利天公司需对此次漏水事故承担法律责任，应由利天公司对王庆新因漏水遭受的合理经济损失进行赔偿。关于王庆新所主张的因其房屋漏水所遭受的经济损失问题，一审法院按照现场勘验情况即王庆新室内物品受损情况，酌情考虑利天公司应当承担的赔偿数额。王庆新所主张的精神损害赔偿请求，于法无据，一审法院不予支持。另，王庆新的起诉的案由为恢复原状纠纷，一审法院按照王庆新、利天公司双方所争议的事实以及王庆新的主张将案由调整为财产损害赔偿纠纷。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决：一、北京利天物业管理有限公司于判决生效之日起七日内赔偿王庆新因北京市顺义区天竺地区天裕昕园××号楼×单元××××室房屋漏水发生的经济损失二万元；二、驳回王庆新其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据双方的陈述，可以认定漏水发生在王庆新家室内暖气处。另根据双方提供的证据及相关陈述查明利天公司负责涉案房屋所在小区的供暖工作，利天公司亦认可漏水时其尚未进行供暖，故结合王庆新家大面积漏水的事实，根据利天公司的职责及生活经验判断不能认定利天公司与此次漏水无关，因此利天公司应当对此承担相应的责任，一审法院据此判决利天公司承担责任并无不当。另，一审法院根据现场勘验的王庆新家室内受损情况，酌情确定的赔偿数额亦属合理，本院予以维持。故此，本院对利天公司的相关上诉意见不予采纳。综上所述，利天公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由北京利天物业管理有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 李春香审 判 员 张 慧审 判 员 贾 旭二〇二〇年三月二十二日法官助理 赵 铭书 记 员 陈 玥