重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0151民初6209号原告：张志忠，男，1974年12月16日出生，汉族。委托诉讼代理人：梁安武，重庆渝礼律师事务所律师。被告：周超，男，1965年3月3日出生，汉族。被告：周俊男，男，1988年4月23日出生，汉族。原告张志忠诉被告周超、周俊男民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张志忠及其委托诉讼代理人梁安武，被告周超、周俊男到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张志忠向本院提出诉讼请求：1、被告周超偿还原告借款156000元及支付利息，利息从2017年11月17日起按月利率2%计算至该借款付清时止；2、被告周俊男对该借款本息承担连带责任；3、本案诉讼费、保全费、律师费由二被告承担。事实和理由：被告周超因做工程需要，于2016年10月24日向原告借款20万元,并出具《借条》,约定了借款期限为1个月，到期支付利息3000元。若未归还，则按银行同期贷款利率的4倍计算利息。因周超未按时还款，双方于2017年10月20日对借款本息进行了结算，周超欠原告本息共计256000元。周超向原告重新出具《借条》，约定其应于2017年11月24日还清本息，借条同时约定周俊男为借款担保人。2017年11月16日，周超向原告偿还了10万元后便拒绝还款。因双方多次协商未果，故原告诉至法院，望判如所诉。被告周超辩称，借款20万元属实，但借款系其与余昕共同借款，其只应承担10万元，该10万元已经偿还原告，另10万元原告应找余昕偿还。被告周俊男辩称，其在2017年10月20日的《借条》上签名属实，该《借条》系原告书写完毕后让其签字，《借条》中后部分即让周俊男作为借款担保人不属实，系原告之后私自添加的内容。即便法院认可担保属实，现担保期限已过，其不应承担担保责任。本院经审理认定事实如下：2016年10月24日，原告张志忠通过重庆农村商业银行向周超指定的代办人即其子周俊男转款20万元。周超于当日向张志忠出具《借条》，载明：“今借到张志忠用越西县项目股份担保项目资金203000元，大写贰拾万零叁仟元整，期间支付利息叁仟元整。于2016年11月24日前连本带息归还206000元（大写贰拾万零陆仟元整）。借款人自愿用自己轿车渝BXXXX作为担保。如果到期不能归还资金，由张志忠自行对轿车作廉价处理，不足部分由借款人在定期内归还，同时承担所欠资金的同期贷款利率的4倍利息，并负责所有法律责任、费用。借款指定办理人周俊男。担保人：余昕借款人：周超2016.10.24”。因周超未按时还款，双方于2017年10月20日对借款本息进行了结算，周超向张志忠重新出具《借条》，该《借条》由张志忠书写，周超等人签字。《借条》载明：“借张志忠用越西县项目股份担保项目资金（现金）24.3万元，大写贰拾肆万叁仟元整，周超用于通江县红霞国际3期项目。备注：第一笔现金人民币20.3万元，2016年10月24日转账周超指定办理人周俊男，其中3千元支付现金给周超。第二笔现金4万元于2017年10月16日现金支付给周超。借款周期利息共计人民币1.3万元（大写壹万叁仟元）。周超必须于2017年11月24日前还清全部借款和利息共计人民币256000元，大写贰拾伍万陆仟元整。借款人自愿用自己轿车渝BXXXX作为担保。轿车户名周俊男，如果到期不能归还全部资金，由张志忠自行对轿车作廉价处理，不足部分由借款人周超在定期内归还，同时承担所欠资金的同期贷款利率的4倍利息，并负责所有法律责任和产生的所有费用。借款指定办理人：周俊男办理款项。同时周俊男担保负责所有借款如期还张志忠。如果到期不能还款，周俊男愿意承担相关的法律责任、还款和相关费用等。担保人：余昕借款人：周超同意：周俊男2017.10.20”。周超仅在2017年11月16日向张志忠偿还了10万元后便未再还本付息。另，张志忠在本案诉讼中，支付财产保全费1820元，律师代理费5000元。庭审中，原告张志忠自认借款为20万元，利息实际并未按《借条》约定的银行同期贷款利率4倍计算，而是按双方口头约定的月利率3%计算，到2017年10月20日结算时，借款利息按1年计算为72000元，期间周超支付了16000元利息，剩余利息56000元便计入本金，共计256000元。周超之后偿还的10万元，应视为先偿还利息56000元，剩余44000元可折抵本金，尚欠156000元。对于2017年11月17日后的利息可以按月利率2%计算。周超述称，利息当时确系按月利率3%计算，2017年11月16日偿还的10万元系本金，而非利息，借款利息认可均按月利率2%计算，不同意按月利率3%计算。周超述称其偿还的利息不止16000元，但在本院指定的期限内未提交付息的相关证据。上述事实，有原告提供的银行转款凭证，两份《借条》、增值税发票（律师费5000元）等在案佐证，这些证据具有真实性、合法性、关联性，本院确认其证明力并予以采纳。本院认为，根据法律规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，周超向张志忠借款20万元，有银行转款凭证、《借条》及双方的陈述为凭，双方形成的借贷关系合法有效，受法律保护，周超应按约定向原告偿还借款。关于尚欠借款本息的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。本案中，张志忠自认周超前期按月利率3%(年利率36%)已支付利息16000元，周超亦认可利息当时确系按月利率3%计算，虽其认为支付的利息不止16000元，但未提供相关证据，本院采信张志忠的意见。该16000元系按年利率36%计算且已经支付，符合法律规定，本院予以确认。经计算，该16000元为81天[16000元÷（200000元×36%÷365天）]的利息，即周超已支付了从2016年10月24日至2017年1月12日期间的利息。周超于2017年11月16日偿还的10万元，因该还款时间已在《借条》出具之后，两次《借条》均载明所欠资金按银行同期贷款利率的4倍计息，现周超认可按月利率2%计算，故本院主张从2017年1月13日至2017年11月16日（308天）期间的利息按月利率2%计算为40504元[308天×（200000元×24%÷365天）]，超出利息部分59496元，应当折抵本金。故截止2017年11月16日，周超已付清之前所欠利息，尚欠原告本金140504元（200000元-59496元）。故本院主张周超应偿还原告本金140504元，并从2017年11月17日起按年利率24%计付利息至该款付清之日止。关于原告要求周超支付律师代理费5000元的请求，因双方在《借条》中已明确约定周超在未能按期还款时需承担所有法律责任和产生的所有费用，原告亦提供了支付律师费的增值税发票等佐证，本院予以支持。关于周俊男是否承担担保责任的问题，本院认为，在2017年10月20日出具的《借条》载明“周俊男担保负责所有借款如期还张志忠。如果到期不能还款，周俊男愿意承担相关的法律责任、还款和相关费用等”，即周俊男仅在周超到期不能还款时，才承担保证责任，该约定符合《中华人民共和国担保法》对一般保证的规定。按照一般保证承担的保证责任，债权人张志忠有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人周俊男承担保证责任。根据《借条》约定，周超应于2017年11月24日前付清本息，故张志忠可在2017年11月24日后六个月内要求周俊男承担保证责任。张志忠于2019年10月向本院提起诉讼要求周俊男承担保证责任，明显已过保证期间，保证责任依法予以消灭，周俊男免除保证责任。关于周超辩称借款系其与案外人余昕共同所借，应由二人共同偿还的意见，因无相关证据证实，且《借条》载明余昕仅为借款担保人，而非借款人，故本院对该意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告周超于本判决生效后十日内偿还原告张志忠借款本金140504元并支付利息，利息从2017年11月17日起按年利率24%计算至该借款还清之日止。二、被告周超于本判决生效后十日内支付原告张志忠因本案支出的律师代理费5000元。三、驳回原告张志忠对被告周俊男的诉讼请求。四、驳回原告张志忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案受理费3556元，减半收取1778元，财产保全费1820元，共计3598元，由被告周超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  杨 建二〇二〇年三月六日法官助理  谢 东书 记 员  胡立欢