江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣02民终148号上诉人（原审被告）：孙金火，男，1961年2月26日出生，汉族，住江西省。委托诉讼代理人：程林池，乐平市乐港法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：余龙海，男，1964年8月13日出生，汉族，住江西省。委托诉讼代理人：徐欢林，江西博煜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王林金，男，1984年2月8日出生，汉族，住江西省。委托诉讼代理人：张满，乐平市洎阳街道法律服务所法律工作者。上诉人孙金火、余龙海因与被上诉人王林金生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服乐平市人民法院（2019）赣0281民初3990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。孙金火上诉请求：1.撤销原判，改判孙金火不承担责任；2.一、二审诉讼费由王林金、余龙海承担。事实与理由：1.孙金火在本次事故中无任何过错。孙金火修缮房屋，以承包方式发包给余龙海，修缮房屋只需要40个工，以每个工220元计算，人工费只需8000元，但孙金火以14000元的价格发包给余龙海，这多出的6000元就是安全及管理方面的费用，孙金火发包给余龙海后，安全及管理责任已经全部转移给余龙海，孙金火不承担本次事故任何责任。2.事故责任全在余龙海及王某。余龙海承包修缮后，就已经承包了安全管理责任，但余龙海并没有采取有效的安全措施，又没有很好的行使管理，出事时竟然没有在事故现场，而且，余龙海雇佣超过60周岁的民工从事有危险的工作也有很大过错，应当承担较大责任。王某在工作时应当预见自己的行为会产生较大风险，因自身麻痹大意而产生危险，也有重大过错，应当承担相应责任。针对孙金火的上诉，王林金答辩称，孙金火的上诉理由不成立，孙金火存在选任过错，应当承担民事责任，孙金火作为发包方应当对王林金的死亡存在一定责任。针对孙金火的上诉，余龙海答辩称，孙金火的上诉理由不成立，孙金火作为房东，他的责任是无法避免的，若按照孙金火所说多出的6000元是安全管理费用，那么双方就是委托关系，孙金火就应承担全部责任。本案中孙金火与余龙海为雇佣关系，王某死亡的根本原因是预制块的坍塌，孙金火存在重大责任。余龙海上诉请求：1.撤销原判，改判余龙海承担30%的责任；2.一、二审诉讼费由王林金、孙金火承担。事实与理由：1.一审判决孙金火承担10%的责任明显偏低。一审认定孙金火与余龙海是承揽关系，未采信我方主张的雇佣关系。即使是承揽关系，首先，孙金火也存在选任过错，其次，一审已查明王某是因为站在大门上方的雨搭上，雨搭坍塌后，人和雨搭一起掉下地来，导致王某被水泥板制成的雨搭所压死，王某的死亡不仅仅是工作过程中导致，主要原因是孙金火的雨搭年久失修，孙金火没有预见到自己的房屋存在极大风险亦存在过错，最后，一审认定了孙金火在施工过程中未向施工人员提供任何安全保障措施，未采取任何安全措施指引，也未积极进行现场管理和安全提示，这是孙金火存在的另一重大过错。结合以上三点过错，孙金火应承担事故主要责任。2.一审判决王某承担30%的责任偏轻。一审已认定王某严重缺乏安全意识，作为成年人在余龙海已经提醒注意安全的情况下，仍然忽视危险，站在质量存在严重缺陷的雨搭上施工导致死亡，王某与孙金火应一样承担主要责任。3.一审判决余龙海承担60%的责任过重。余龙海与王某系雇佣关系，即使是承揽关系，余龙海没有明显过错，只是事发当时没有在施工现场，余龙海最多承担30%的责任。针对余龙海的上诉，王林金答辩称，1.王某受余龙海的雇请，为孙金火修理房屋，拆换屋顶架料及角料，王某在施工过程中从屋顶摔下死亡，事实清楚，证据充分。以上事实孙金火一审庭审中予以确认。余龙海在一审庭审中及派出所谈话材料中也确认了王某是受其雇请。证人李某对王某的死亡经过亦进行了证实。2.王某的死亡主要原因是房东未选用有资质的施工单位和人员，雇佣人未提供安全施工条件造成，雇主和房东应当承担绝大部分责任，雇主应承担50%的责任，房东应承担30%至35%的责任，死者本人承担15%至20%的责任为宜。一审判决后，王林金未上诉并非是认可一审认定王某承担30%的责任，而是王林金长期在外打工，没有精力承担二审诉累，故恳请二审不再增加王某承担的责任比列。3.江西省统计局已经发布2019年农村居民人均年可支配收入和职工年工资，故本案赔偿金额应按2019年新标准计算，即369714元。针对余龙海的上诉，孙金火答辩称，1.孙金火在本次事故中不承担责任，其没有选任过错，房屋只是简单的修缮；2.孙金火与余龙海是承揽关系，既然余龙海承揽了该工程，孙金火就没有过错；3.余龙海在事故发生时没有在现场，且雇佣超过60岁的人工作，存在过错。王某站在不能站的地方施工，在本次事故中存在重大过错，自身需承担很大的责任。王林金向一审法院起诉请求：1.判决孙金火、余龙海对王林金父亲王某在雇佣工作中死亡承担连带责任，支付赔偿金262881.52元；2.本案诉讼费由孙金火、余龙海承担。一审法院认定事实：王林金的父亲王某与孙金火、余龙海均系镇桥镇村民。孙金火因平房屋顶需要修缮，经余龙海估算，房屋维修大约需要40个工，双方达成口头承包协议，孙金火以总价14000元、包工不包料的方式将平房屋顶修缮事宜交由余龙海承包施工。协议达成后，余龙海便雇佣李某、王某等人进行施工，两人以前均接受过余龙海雇佣从事劳务工作，李某工资200元每天，王某工资130元每天。2018年10月8日下午，李某与王某分别在平房屋顶两端施工，在拆除屋顶架料的过程中，王某不慎从屋顶摔下，并被随之掉落的水泥块砸中胸部死亡。事故发生后，王林金就其父亲王某死亡赔偿一事与孙金火、余龙海多次协商，因分歧意见较大，无法形成一致意见。协商调解过程中，孙金火向王林金支付了10000元，余龙海向王林金支付了15000元，镇桥镇库前村委会向王林金垫付了5000元，用于处理王某安葬事宜。同时查明，死者王某，男，汉族，1957年12月10日出生，住乐平市镇桥镇胡家源村46号，其与妻子仅生育一子王林金即本案原告，且其妻子、父母在事故发生前均已病故。一审法院认为，本案争议的焦点之一是孙金火与余龙海是雇佣关系还是承揽关系？王某是受何人雇佣从事劳务？通过庭审查明，孙金火因平房屋顶需要修缮，与余龙海达成了口头承包协议，将平房屋顶修缮以总价格14000元、包工不包料的方式交由余龙海承包施工。双方达成口头协议后，余龙海便雇佣李某、王某等人进行施工，并由余龙海按务工天数向李某、王某计付工资，李某工资200元每天，王某工资130元每天，孙金火仅按余龙海要求提供修缮屋顶所需材料及按承包总价支付约定价款，不参与平房屋顶修缮的施工与管理，由此可见，余龙海为孙金火修缮屋顶，所需工作人员由余龙海雇佣，并由其按务工天数计付工资，孙金火不参与施工管理，仅按余龙海要求提供修缮屋顶所需材料，并以屋顶修缮完成这一劳动成果支付约定总价14000元，而非按雇佣工作方式向余龙海计付工资，由此可认定，孙金火与余龙海之间构成承揽关系，王某系受余龙海雇佣从事劳务，不仅与事实相符，与法律规定一致，也符合当地的用工习惯。余龙海辩称其与王某均受孙金火雇佣，王某死亡是物件损害导致，明显与事实不符，与法律规定相悖，缺乏说服力，对余龙海的该项抗辩，不予采纳。本案争议的焦点之二是对王某的死亡原因即本案的赔偿责任，依据法律规定应当如何分摊？死者王某受余龙海雇佣从事劳务，其在从事雇佣工作中从施工的屋顶摔下而死亡，根据相关法律规定，雇员从事雇佣活动遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，因此，对王某的死亡，余龙海依法承担赔偿责任；死者王某作为成年人，在从事雇佣活动过程中，应当知道在屋顶施工具有相当的危险性，其在未采取任何安全措施的情况下施工，严重缺乏安全意识，是导致本案悲剧发生的重要原因之一，对事故的发生存在一定过错，依法承担部分责任；孙金火将平房屋顶修缮事宜交由余龙海承包施工，作为发包人，对事故的发生虽没有明显过错，但其应知屋顶修缮具有一定的危险性，仍疏于对施工现场进行管理，未对施工给予合理的指引，也未对施工人员给予安全提示，对事故的发生存在一定过错，依法承担本案的部分责任。王林金要求孙金火、余龙海承担连带赔偿责任，与法律规定不符，对该项诉请不予支持。综上，对王某的死亡由孙金火承担10%的责任，余龙海承担60%的责任，死者王某自理30%的责任。对王某的死亡，依据事实并结合相关法律规定，认定本案赔偿项目如下：死亡赔偿金260280元、丧葬费34286.5元、精神抚慰金50000元，合计344566.5元。判决：1.孙金火赔偿王林金因王某死亡造成的损失34457元，扣除已支付的10000元，孙金火还应支付赔偿款24457元；余龙海赔偿王林金因王某死亡造成的损失206740元，扣除已支付的15000元，余龙海还应支付赔偿款191740元；其余损失由王某处理；上述赔偿款限判决生效后10日内付清。2.驳回王林金的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费5243元，减半收取2621.5元，由孙金火负担262元，余龙海负担1573元，王林金负担786.5元。二审中，当事人没有提交新证据。二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点为：1.赔偿标准能否按2019年新标准计算；2.孙金火与余龙海是承揽关系还是雇佣关系；3.本案责任如何认定。关于赔偿标准能否按2019年新标准计算的问题。王林金在本案中为被上诉人，其在二审中提出变更赔偿标准的请求，孙金火与余龙海均表示有异议，根据《最高人民法院民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”之规定，该请求不属于本案的审查范围，本院不予准许。关于孙金火与余龙海是承揽关系还是雇佣关系的问题。孙金火以总价14000元的价格将平房屋顶修缮事宜交由余龙海负责，后余龙海以200元/天的工资标准雇请李某、以130元/天的工资标准雇请王某从事具体施工。孙金火依工作成果给付报酬给余龙海，余龙海在完成工作成果的过程中具有独立性，不受孙金火支配，一审认定孙金火与余龙海系承揽关系正确。关于本案责任如何认定的问题。余龙海承揽房屋屋顶修缮事宜，雇请王某做工，王某与余龙海形成劳务关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”修缮屋顶属高空作业，余龙海作为接受劳务一方，本应搭好架子，但本案中，余龙海未提供任何安全防护设施，且事发时亦未在现场进行安全指引，在安全管理上明显存在防护措施不到位，存在重大过错，一审认定其承担60%的责任适当。王某应当认识到自己施工时的危险性，却为图方便，放任危险的发生，在施工工程中未尽谨慎注意义务，疏忽大意致使发生本案事故，自身亦存在过错，一审认定其自担30%的责任适宜。孙金火作为屋主，将房屋屋顶修缮事宜交由余龙海承揽，未考虑到修缮屋顶属高空作业，余龙海是否具备高空作业的施工条件，在选任上存在一定过错，一审认定其承担10%的责任适当。综上所述，孙金火、余龙海的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3028元，由余龙海负担2367元，孙金火负担661元。本判决为终审判决。审判长  刘亮常审判员  欧阳国审判员  余 佳二〇二〇年三月十九日书记员  徐娟娟