浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终436号 上诉人（原审被告）：郭红涛，男，1987年10月1日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：刘继光，浙江民盛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：包卫军，男，1969年10月29日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：王杰，浙江鑫湖律师事务所律师。 原审被告：太平财产保险有限公司台州中心支公司，住所地：浙江省台州市椒江区金茂中心1206-1208号。 负责人：江波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵雪燕，该公司员工。 上诉人郭红涛因与被上诉人包卫军、太平财产保险有限公司台州中心支公司（以下简称太平公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省台州市椒江区人民法院（2019）浙1002民初4071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月21日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 郭红涛上诉请求：1.撤销一审判决不合理部分，改判由上诉人承担60%的事故责任比例；2.改判由上诉人承担鉴定费3000元；三、二审案件受理费由被告承担。事实和理由：首先，根据交通事故责任比例认定，上诉人承担主要责任。但是一审法院直接认定上诉人承担90%，不合常理。正如上诉人在一审庭审中陈述的那样，只要会开车且晚上开过车的人都知道，在路上，行人是可以清楚看见机动车，而机动车不一定能看得到行人。虽然被上诉人辩称上诉人作为机动车一方应当有更大的注意义务，但在交通事故认定中，并没有认定上诉人有超速的行为。因此，上诉人认为，上诉人是正常合理行驶，被上诉人却是存在通过了又退回去的超反常行为；其次，上诉人认为鉴定费全由上诉人承担也是不合理的。即使一审法院认定鉴定费属于必要开支，但是，也应当根据交通事故责任认定比例来承担。因此，一审法院对此的认定，既是不合理，也是不符合诉讼费缴纳办法原则的；再次，被上诉人存在诉讼不诚信行为，应当予以惩戒。在与被上诉人接触中，上诉人得知其是临时工，工资三四千，但是开庭却又变成了七八千一万，且没有举证证明。更重要的是，在被上诉人治疗过程中，上诉人垫付了部分费用，其在诉状中却只字未提，亦是不诚信诉讼的具体表现。综上，上诉人认为一审判决结果不公平、不合常理，有违法律原则。 包卫军答辩称，1.一审判决上诉人承担90%赔偿责任，合理合法。上诉人承担事故主要责任的原因并非超速行为导致，交警部门认定其承担事故主要责任的原因是其存在“其他妨碍安全行车的行为”,系上诉人违法超车，即从右侧非机动车道超车碰撞被上诉人，故承担主要责任。其次，上诉人称作为行人的被上诉人能看见机动车，机动车方不一定看得见行人，也完全与行车常识不符。最后，被上诉人不存在通过后又退回去的行为，上诉人该诉称事实与实际不符。2.上诉人称被上诉人存在不诚信行为，应予以惩戒，更是无稽之谈。被上诉人从事鞋厂加工工作，按件计算报酬，系不固定收入，且报酬均系现金发放，一审判决按照上年度社会职工年平均工资计算误工费，是完全正确的。一审过程中，被上诉人对上诉人垫付的医药费部分也是积极认可的，并未予以否认。被上诉人不存在不诚信行为。3.为明确损害结果支出的鉴定费是合理费用，一审判决由上诉人承担鉴定费完全正确。综上，郭红涛的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 太平公司未作陈述。 包卫军向一审法院起诉请求1:判令被告郭红涛赔偿原告包卫军因本次道路交通事故造成的各项损失合计529474.188元（包括医疗费79864.38元、残疾赔偿金355673.6元、误工费38220元、护理费14469元、营养费1800元、被扶养人生活费51666.34元、后续治疗费10000元、交通费3000元、治疗辅助物品费用278元、鉴定费5000元、精神损害抚慰金15000元，被告郭红涛承担90%的赔偿比例)；2.被告太平公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）以及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）范围内直接赔偿。 一审法院认定事实：1.医疗费。经核算原告提供的票据计79864.38元，其中人血白蛋白费用6300元，原告已提供需要外购该药品的医嘱，确认合理，被告郭红涛抗辩门诊的复查费用不合理，但未提供相应的证据予以证实，对该抗辩不予采纳；其中含住院期间的伙食费2421元，该费用不属于医疗费范畴，应予以剔除，合理的医疗费为77443.38元；但考虑住院伙食补助费也属于被告郭红涛应赔偿的项目，原告虽未另行主张，一审法院也予以计算，结合住院时间69日，认定合理的住院伙食补助费2070元。2.治疗辅助物品费用。原告主张医疗辅助用品费用278元，但未提供需要购买的相应医嘱，确认不合理。3.后续治疗费。结合原告提供的鉴定意见书、医疗证明书，能够证明原告后续大约需支付内固定拆除术费用10000元，故确认该主张合理。4.营养费确认1800元。5.误工费。根据原告提供的光华鉴定中心鉴定意见书，确认原告主张的误工时间210日合理，因原告未能举证证明其有固定收入，也未能举证证明最近三年的平均收入，故参照2018年度浙江省在岗职工平均工资182元/日计算，确认原告主张的误工费38220元(182元/日×210日）合理。6.护理费确认14469元。7.残疾赔偿金。原告的户籍在城镇，应按照城镇居民标准计算残疾赔偿金，结合原告的伤残等级、年龄等情况，合理的残疾赔偿金355673.6元；原告损伤构成八级伤残和十级伤残，丧失了部分劳动能力，其主张被扶养人生活费，符合法律规定，应予以支持，至原告定残时，原告尚有父亲包德报、母亲方仙女需要扶养，故结合被扶养人年龄、扶养人数等，合理的被扶养人生活费为51666.34元（34598元×5年×32%÷3+34598元×9年×32%÷3），根据相关规定，被扶养人生活费计入残疾赔偿金，残疾赔偿金数额合计407339.94元。8.交通费酌情确认600元。9.鉴定费确认5000元。10.精神损害抚慰金。涉案交通事故致原告损伤构成八级伤残和十级伤残，造成其一定的精神损害，结合被告郭红涛的过错程度等因素，酌情确认精神损害抚慰金12000元。11.被告已支付费用。被告郭红涛已支付原告14281.25元，被告太平公司已支付原告10000元。12.交强险以及商业三者险投保情况。肇事车辆在被告太平公司投保了交强险以及商业三者险、不计免赔险，商业三者险限额200000元。被告太平公司同意在交强险以及商业三者险责任限额内赔偿320000元，扣除已支付的10000元后，尚需赔偿310000元。 一审法院认为，被告郭红涛驾驶的浙Ｊ×××××号小型面包车与行人原告包卫军发生碰撞，造成原告受伤、车辆损坏。各方对交警部门作出的事故责任认定没有异议，应予确认。被告郭红涛承担此事故的主要责任，对事故的发生负主要过错，酌情确认被告郭红涛承担90%的赔偿比例。上述原告合理损失合计568942.32元，在被告太平公司赔付交强险以及商业三者险责任限额范围内的损失320000元后，不足部分204048.09元由被告郭红涛赔偿。因被告郭红涛已支付14281.25元，其尚需赔偿189766.84元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第三款、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款的规定，判决：一、被告太平财产保险有限公司台州中心支公司在判决生效后十日内赔偿原告包卫军各项经济损失310000元；二、被告郭红涛在判决生效后十日内赔偿原告包卫军各项经济损失189766.84元；三、驳回原告包卫军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1524元（已减半计算，原告包卫军已预交），由原告包卫军负担86元，被告郭红涛负担1438元；保全费3167元，由原告包卫军负担178元，被告郭红涛负担2989元；鉴定费1560元（被告郭红涛预付），由被告郭红涛负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明的案件事实与一审法院认定的事实一致。另查明，2018年6月20日，郭红涛驾驶浙Ｊ×××××号小型面包车由东往西方向行驶。21时04分，行驶至Ｓ225椒江区方向，因“驾车时有其他妨碍安全行车的行为”与由南往北方向步行的包卫军发生碰撞，造成车辆损坏、包卫军受伤的道路交通事故。交警部门认定郭红涛承担本次事故的主要责任，包卫军承担次要责任。 本院认为，各方当事人在一审过程中对交警部门所作出的事故责任认定均无异议，一审法院据此认定上诉人郭红涛承担本案事故的主要责任，依据充分；本案事故发生于机动车与行人之间，一审判决确认郭红涛承担90%的事故损害赔偿责任比例，并无不当；因被上诉人包卫军未能举证证明其有固定收入以及最近三年的平均收入情况，一审判决参照2018年度浙江省在岗职工平均工资（182元/日）计算其误工费损失，符合法律规定。郭红涛上诉称包卫军月收入仅为三、四千元，但未提交证据证明，本院不予支持；案涉鉴定费5000元，系为确定本案损失所支付的必要合理的费用，一审法院将其纳入损害范围，亦无不当。综上所述，郭红涛的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费应收2700元，由上诉人郭红涛负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梅海波 审 判 员 陈 茜 审 判 员 梅矫健 二〇二〇年三月十日 代书记员 胡正元 -8- -7-