河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0183民再25号再审申请人（原审被告）：马国旺，男，汉族，出生于1970年10月8日，住河南省新密市。委托诉讼代理人：赵韶松，郑州市新密市青屏街法律服务所法律工作者。再审申请人（原审被告）：樊惠玲，女，汉族，出生于1971年12月4日，住河南省新密市。委托诉讼代理人：赵韶松，郑州市新密市青屏街法律服务所法律工作者。被申请人（原审原告）：樊振玉，男，汉族，出生于1952年5月16日，住河南省新密市。委托诉讼代理人：王金峰，郑州市新密市斗法律服务所法律工作者。再审申请人马国旺、樊惠玲因与被申请人樊振玉民间借贷纠纷一案，申请人马国旺、樊惠玲不服本院于2015年5月20日作出的（2015）新密民二初字第155号民事判决，向新密市人民法院申请再审。经本院审判委员会讨论决定，于2019年8月23日作出（2019）豫0183民监17号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人马国旺、樊惠玲的委托诉讼代理人赵韶松，被申请人樊振玉的委托诉讼代理人王金峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。马国旺、樊惠玲再审请求：依法撤销新密市人民法院作出的（2015）新密民二初字第155号民事判决，改判驳回再审被申请人对再审申请人的诉讼请求。事实与理由：原审判决事实严重错误，明显存在重复计算利息的情形，现再审申请人持有的新证据能足以推翻原审判决。再审申请人在2010年3月20日向再审被申请人借款350000元，后于2010年8月和2011年1月又分两次借再审被申请人款30000元，合计380000元。2011年3月20日，再审被申请人经过单方结算，按照月利息五分计算利息后，确定再审申请人共计借其本金380000元，利息227500元，合计607500元，此事实有再审被申请人亲笔书写的算账凭证以及再审被申请人返还给再审申请人以前出具的共计380000元的三份借款条为证据，当时再审被申请人以再审申请人没有按约定还款为由，要对再审申请人处以违约金，违约金按照42500元计算，合计让再审申请人出具了一张650000元的借款条。实际上再审申请人只下欠再审被申请人借款本金380000元，利息不足90000元，再审被申请人不仅将利息确定为五分，而且让再审申请人承担违约金42500元，且要求再审申请人将借款利息和违约金计入本金，继续要求再审申请人承担利滚利的复利利息的要求，有违法律规定。上述事实，有再审被申请人的询问笔录为证。综上，申请法院启动再审程序，对本案重新进行审理。樊振玉再审辩称，1．马国旺、樊惠玲向法庭提交的没有落款时间、签字及利息根据的“算账条”及三张借条与樊振玉借给马国旺、樊惠玲650000元借款事实之间没有关系；2．樊振玉对其随手书写的“账单草底”因为没有时间参照，回忆不起来当时的作用，所以对于法官的询问是漫无目的随口答曰，如此明显与客观事实不符、自相矛盾、不能自圆其说的询问笔录不具有证据的法律效力，不能作为认定双方算账结果的证据使用；3．原审判决事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确，应当维持，法院依法向马国旺送达开庭手续后，马国旺、樊惠玲拒不到庭应诉，放弃答辩权利，在其收到法院判决书后，没有对判决提出异议，证明对原审判决的认可，原审判决进入执行程序后，樊振玉、马国旺于2015年10月27日达成《执行和解协议》，双方再一次对原审判决予以认可并部分履行，如果马国旺提交的所谓“算账总条”是其在2011年3月20日出具650000元借条时双方确认的结算依据，不可能是在原审判决进入执行程序后几年才发现的所谓“新证据”；4．原审被告马国旺、樊惠玲与樊振玉双方经结算后除支付给答辩人借款利息44500元，按多次借款总额给答辩人出具650000元借条及借款自愿担保书手续后，收回了其多次借款给樊振玉出具借条原件的行为，系双方形成新的借贷关系，是双方对新形成的借贷关系、借款利息约定的真实意思表示。综上，（2015）新密民二初字第155号民事判决书事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，应予维持，再审申请理由没有事实根据，应当驳回。原审原告樊振玉起诉请求：1．判决二被告清偿借款650000元及利息417700元，上述款项合计1067700元，起诉之后的利息仍按银行同期贷款利率四倍计算利息；2．本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系。2011年3月20日，被告马国旺以在郑州市××与大学路附近投资饭店急需资金为由，向原告借款650000元，双方约定借款期限至2013年5月20日，借款利率按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，二被告并给原告出具有借款手续。还款期届满，被告却未能按时付款，考虑到双方系同村同乡，原告也一直让被告继续使用该款，2014年被告分多次清偿以前下欠的部分利息140000元，借款本金650000元及其余利息417700元至今未付。为此原告诉至法院。原审被告马国旺、樊惠玲在法定期限内没有答辩，也未向本院提交证据材料。本院原审认定事实：被告马国旺、樊惠玲系夫妻关系，在夫妻关系存续期间的2011年3月20日被告马国旺向原告借款65万元，并为原告出具借条一份，内容为“今借樊振玉现金陆拾伍万元，小写650000.00元”，借款人：马国旺、樊惠玲签名捺指印，同时还为原告出具《借款自愿担保书》一份，内容为“我自愿担保马国旺借樊振玉人民币陆拾伍万元整，保证在2013年5月20日前还清，每月自愿按银行同期贷款利率四倍付息，如到期借款违约不还，我自愿还清借款，担保到此笔借款本息还清为止。”借款人马国旺签名捺指印，担保人樊惠玲签名捺指印。被告收到借款后，除向原告支付利息14万元之外，经原告多次讨要，被告拒绝还本付息，双方为此形成纠纷。本院原审认为，原、被告之间的借贷关系明确，事实清楚，由原告提供的相关证据为证，二被告不按约定还本付息，侵害了原告的合法权益，故，对被告请求二被告偿还借款本金及按银行同期贷款利率四倍支付利息的主张，本院予以支持。被告樊惠玲、马国旺系夫妻关系，该笔借款发生在二人夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十四条之规定，被告樊惠玲对被告马国旺所欠原告借款本金及利息共同承担清偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告马国旺、樊惠玲偿还原告樊振玉借款本金65万元，并按银行同期贷款年利率四倍支付利息，从2011年3月20日至判决确实的还款之日止（已付利息为140000元）。上述款项于判决生效后十日履行内完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14409元，保全费5000元，共计19409元由被告马国旺、樊惠玲共同承担。再审查明，樊振玉与马国旺双方存在多笔经济往来，后双方经算账，马国旺及其妻子樊惠玲于2011年3月20日向樊振玉出具借款手续，其他与原审查明事实一致。本院再审认为，马国旺再审提交的双方结算单中并没有樊振玉的签字及落款日期，未显示明确的借款期限及借款利率，亦不能由此证据推算出计算标准，故申请人马国旺称双方之间借款本金为380000元，月息五分，没有相关证据予以证实，本院不予认可。马国旺再审提交的向樊振玉借款的三份原始借条显示，2011年1月11日的借条中出借人为李坤玉，与本案借款没有关系，2010年8月10日的借条中借款金额为20000元，与其提交的双方结算单中的10000元金额不符，其也并未出具偿还借款10000元的证据。马国旺、樊惠玲称2011年3月20日马国旺出具并由樊惠玲担保的650000元借款实际借款本金为380000元，剩余270000元为高额利息，但是在原审判决送达后，马国旺、樊惠玲并没有上诉，樊振玉申请执行后，马国旺、樊惠玲既没有提出异议，也未提出对本案申请再审，并按原审判决内容履行完毕。650000元不是小数目，足以对马国旺产生心理影响，但从2015年7月20日该案申请执行，到2015年11月16日执行结案，到2019年8月29日才申请再审，马国旺、樊惠玲作为完全民事行为能力人，此举不符合日常交易习惯，有悖常理，故马国旺、樊惠玲再审理由不成立，本院不予采纳。樊振玉与马国旺之间存在多笔资金往来，双方算账后，马国旺、樊惠玲于2011年3月20日向樊振玉出具650000元的借条一份，并由樊惠玲对该笔借款进行担保，事实清楚，证据充分，原审判决正确，再审予以维持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：维持本院（2015）新密民二初字第155号民事判决。本案原审受理费14409元，保全费5000元，共计19409元由原审被告马国旺、樊惠玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  段占奎人民陪审员  蔡少锋人民陪审员  姚海芳二〇二〇年三月二十日书 记 员  王 进