贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终294号 上诉人（原审被告）：岳成菊，女，1969年10月14日生，汉族，贵州省龙里县人，住龙里县。 委托诉讼代理人：王彬，贵州行者律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：雷华，女，1969年6月19日生，汉族，贵州省龙里县人，住龙里县。 原审被告：陈兰秀，女，1967年11月15日生，布依族，贵州省龙里县人，住龙里县。 上诉人岳成菊因与被上诉人雷华、原审被告陈兰秀民间借贷纠纷一案，不服龙里县人民法院于2019年10月12日作出（2019）黔2730民初1615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人岳成菊向本院提出上诉请求：1、撤销一审判决,驳回被上诉人不合法部分的诉讼请求;2、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。 事实和理由：一、一审认定借款本金有误。2017年1月5日,上诉人向被上诉人借款80000元,并由被上诉人、上诉人执笔书写借条为凭。借条出具后,在被上诉人家中被上诉人向上诉人交付现金77600元，2019年8月13日被上诉人一审中当庭自认现金交付,说是先扣除一个月的利息。根据《合同法》第二百条“利息预先在本金中扣除的,应按实际借款数返还借款并计息”,据此应认定该笔借款本金为77600元。一审在被上诉人自认现金交付的情况下,仍然要求上诉人提供借款转账凭证,在上诉人不能提供的情况下直接认定借款本金为80000元有误。二、一审应认定《借条》约定利率无效。一是雷华、胡明祥夫妇常年向社会不特定对象提供借款以赚取高额利息,仅上诉人知晓的就达10人以上,这些借款人中,有公务员、经商者、无业者等,其中2018年1月至2019年8月不到两年时间里,到龙里法院起诉、申请执行的案件就达10件,涉及借款人6人、担保人8人;二是借款年利率均超过36%。雷华、胡明祥夫妇向社会不特定对象提供的借款,借条几乎均约定月利率为3%,借款时均预扣一个月的利息。以上诉人的第二笔借款为例(因借款为银行转账,上诉人提供有银行流水为凭,一审已采信),借条约定借款本金30000元、月利率3%,预扣1个月利息900元,借款到账29100元。据此,实际月利率=(900∶29100)4.29%,年利率为(4.29%×12)51.43%。同样,上诉人提供由被上诉人起诉、龙里法院受理的5起民间借贷纠纷案件,以及提供的证人证词,亦可印证上述事实;三是借条均为格式条款。即借条虽为手写版,但均由被上诉人所写,或被上诉人口念、借款人书写,均约定月利率3%,均预扣1个月利息。表面上看是普通《借条》,但借条内容包括本金、付款方式、利率约定等,已具备合同要素,且为内容统一。上述事实,有本人提供的雷华、胡明祥夫妇从事职业放贷证据为凭。三、对向被上诉人的还款金额认定有误。从借款日以来,上诉人通过银行转账、微信转账、支付宝转账以及第三人陈兰秀帮转还款等方式,共向被上诉人偿还利息83195元(不含被上诉人从上诉人借款本金中预扣的利息)。对此,一审庭审时,被上诉人亦认可上诉人2018年11月之前(含11月)的利息已支付清楚。上诉人未能提供全部还款凭证,对上诉人未能提供的部分,一审不予认可,导致金额认定有误。对此,既然被上诉人自认上诉人意见一致,应予认定上诉人的还款金额,即上诉人从借款日到2018年12月,共向被上诉人偿还利息金额应为83195元。综上,雷华、胡明祥夫妇常年向社会不特定对象提供借款以赚取高额利息,借款人存在多个不同的借款主体,其出借行为具有反复性、经常性,有从事经常性放贷业务以收取高额利息的事实。雷华、胡明祥未取得金融监管部门批准,从事经常性放贷收取高利息的行为扰乱了金融市场和金融秩序,违反了银行业监督管理法和商业银行法等规定,亦损害了社会公共利益,因此,根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《中华人民共和国银行管理暂行条例》第四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第(五)项、《中华人民共和国合同法》第五十二条第四、五项规定,参照《“两高两部”关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》第一条“非法经营”情形,应认定该借条约定的利息无效。 被上诉人雷华二审答辩称：一、被答辩人上诉认为一审认定第一笔80000元借款本金有误。答辩理由：1、被答辩人于2017年1月5日在答辩人家亲笔书写的《借条》上已经载明：今借到雷华人民币现金捌万元整（80000.00元）用于购房首付。2、对于80000元的借款时间、地点交付方式、交付金额等，在庭审笔录中已清楚记载。答辩人说第一笔借款交付时间是借款当天，出借的款项是家里有部分、银行取了一部分，在答辩人家里交给被答辩人的，交付的金额是80000元；被答辩人辩称第一笔借款是以转账的方式或现金的方式支付，时间长记不清了，但是借条虽然写的是80000元，实际到手的是77600元，对交付时间地点没有意见。因此一审要求答辩人、被答辩人在2019年8月14日下午之前提交银行取款记录，转账凭证予以核实。而在2019年9月17日进行质证时，在该《质证笔录》第2页答辩人向法庭提供了部分银行取款凭证予以核实，证实该笔借款确实是通过现金支付的。但是被答辩人说对第一笔借款，答辩人当时是给了被答辩人一部分现金，另一部分是转账，至于转账的金额是多少，时间长记不清了，也找不到记录，被答辩人对其第一笔借款只收到77600元的主张无法予以印证。3、一审根据被答辩人亲笔书写的《借条》载明金额，支付的方式，支付的金额，支付的时间、地点，以及一审过程中，被答辩人的《民事答辩状》第三条第1点清楚地写明答辩人向被答辩人借款是事实，答辩人不予否认，庭审中被答辩人对借款事实进一步认可，被答辩人作为完全民事行为人，根据《民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，一审认定第一笔借款本金为80000元，借款时间为2017年1月5日符合事实，适用法律准确，是没有错误的。二、被答辩人上诉，要求认定《借条》约定利率无效。答辩理由：1、借款背景答辩人作了如下表述：岳成菊与答辩人不认识，答辩人和陈兰秀是多年的邻居，因为陈兰秀介绍岳成菊向答辩人借款，出于与陈兰秀之间的邻居关系，陈兰秀与答辩人有经济往来，被答辩人岳成菊也多次打电话，才同意借款给岳成菊。从该借款背景来看被答辩人岳成菊与答辩人雷华之前并不认识，也无经济往来，被答辩人岳成菊向答辩人雷华借款，是被答辩人岳成菊主动要求，经陈兰秀介绍，并且多次打电话协商后，答辩人雷华才借的款。根据这一借款背景，答辩人雷华与被答辩人岳成菊及连带担保人陈兰秀之间达成的借款合同，纯粹是被答辩人岳成菊主动、自愿，借贷双方打电话协商利率、借款抵押物等后，达成的自然人之间的有偿性民间借贷。2、关于《借条》约定的月利率3%，一是该利率是在借款时，借贷双方协商一致达成的，二是该利率没有超过国家法定年利息36%以上，三是被答辩人在其《上诉状》中表述借款人借款年利率为51.43%，纯属于胡编乱扯，伪造事实，以掩盖其不诚信，耍无赖的事实真相，四是一审已经按照有关法律法规扣除了其多支付的钱款。所以，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，答辩人主张被答辩人按《借条》约定的利率支付利息是合法、有效的。三、被答辩人上诉认为一审认定其还款金额有误。被答辩人认为一审认定其还款金额有误，要求认定被答辩人到2018年11月向答辩人偿还利息为83195元。答辩理由：在庭审笔录中清楚地记载：当被答辩提出其向答辩人支付的金额为83195元时，法官就已经向被答辩人说明清楚，根据《民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己事实和主张，有责任提供证据予以证明。所以在庭审笔录记载：被答辩人向法庭提交了49页的还款记录《明细详情》对账单复印件。针对该《明细详情》对账单，其中没有答辩人及其代理人胡明祥户名的，答辩人没有认可，只认可到起诉时被答辩人的利息付到2018年11月。1、被答辩人提供的《明细详情》对账单属于复印件，没有出具单位盖章，存在记载不清（微信转账部分无答辩人及其代理人名称）、多次重复、反复计算、有夸大金额现象，其证据效力薄弱，并且在2019年8月16日进行证据交换时，被答辩人没有提交新证据。针对被答辩人提供的该《明细详情》对账单，答辩人及其代理人也只认可有胡明祥户名，尾号为8512的工商银行账号和尾号为3654的建设银行账号以及78×××58的ＱＱ转账。2、针对被答辩人提供的该《明细详情》对账单，一审于2019年9月6日单独对被答辩人进行了询问，该询问笔录记载：对被答辩人提供的《明细详情》对账单没有代理人胡明祥户名，被答辩人通过支付宝（显示对方账户10×××77），通过财付通一中信银行、财付通一微信转账，财付通-ＱＱ转账（显示对方账户40×××15），主张的共计支付金额为32800.29元，要求被答辩人茌2019年9月13日上午9时前提交补充证据予以进一步核实，被答辩人回答听清楚。而在2019年9月17日进行证据补充提交，质证时被答辩人没有提供补充证据予以核实，另在2019年9月18日的《询问笔录》里面，被答辩人也没有提供相应补充证据予以证实。3、被答辩人从2017年2月（2月6日、2月26日）份开始向答辩人支付利息，每个月3300元，根据庭审记录9至13页记载：被答辩人向答辩人支付利息到2018年11月（含11月），其应支付利息为22个月，3300×22＝72600元，而不是83195元。4、一审通过多次、认真、仔细校对，经被答辩人、答辩人及其代理人确认，对被答辩人提供的《明细详情》对账单载明有代理人胡明祥户名，入账户尾号为（中国工商银行）8512及（中国建设银行）3654和胡明祥78×××58的ＱＱ转账部分予以确认。根据《民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，没有支持其主张。所以一审认定到2018年11月，被答辩人实际支付答辩人利息为68400元；关于2019年1月20日支付2000元、2019年2月3日支付1300元、2019年2月16日支付600元，共计3900元是用于抵扣被答辩人2017年7月欠的900元，2018年9月欠的3300元，加2019年4月17日支付的100元，总计支付答辩人72400元。 原审被告陈兰秀二审未作答辩。 原审原告雷华向一审法院起诉请求：1、判令二被告共同偿还原告借款本金110000元；2、判令二被告从2018年11月10日起以借款本金110000元为基数按年利率24%支付利息直至借款本金及相关费用付清之日止；3、本案诉讼费及相关一切费用由二被告承担。 一审法院认定事实：2017年1月5日，被告岳成菊在被告陈兰秀的介绍下向原告雷华借款80000元，同日被告岳成菊向原告出具《借条》，原告据此向被告岳成菊提供借款，《借条》载明今借到雷华人民币现金捌万元整（80000.00元）用于购房首付，此款用本人龙山镇北门街（农业局宿舍）住宅房屋93.2平米作抵押，房产证号10××01号，每月按3%的利率支付，落款时间为2017年1月5日，被告岳成菊在今借人处签名，被告陈兰秀作为担保人在该借条担保人处签名，未约定借款期限及保证方式、保证期间、逾期利息。同时，被告岳成菊将房产证号10××01号房屋产权证交原告处抵押，未办理抵押登记。2017年1月25日，被告岳成菊再次向原告借款，亦向原告出具《借条》载明今借到雷华人民币叁万元整（30000.00元）每月按3%利息支付，落款时间为2017年1月25日，被告岳成菊在借款人处签名，被告陈兰秀在担保人处签名，未约定借款期限及保证方式、保证期间、逾期利息。原告丈夫胡明祥于2017年1月26日向被告岳成菊账户24×××05银行卡汇款29100元。2018年7月12日，被告陈兰秀从原告雷华处收到被告岳成菊房权证龙山镇字第××号房屋产权证后，被告岳成菊收到该房屋产权证。因被告未按约履行支付利息义务，原、被告于2019年3月26日对被告岳成菊所借款项重新出具《借条》，载明今借到雷华人民币现金壹拾壹万元整（110000元），用于购房首付，此借款用本人龙山镇北门街农业局宿舍93.2平方米，房产证号10××01号房屋产权作押，月利息按3%利率支付。特别约定，如果借款人不守约，导致出借人诉讼到法院申请法院追讨时，所产生的诉讼费、执行费、律师费等相关一切费用全部由借款人承担和偿还，被告岳成菊在借款人处签字捺印，被告陈兰秀在担保人处签字捺印，落款日期为2017年1月10日，未约定借款期限及保证方式、保证期间、逾期利息。同日，双方就2018年12月至2019年3月期间差欠的利息进行了结算，被告岳成菊向原告出具欠条，载明今欠到雷华人民币现金壹万叁仟贰佰元（13200元），并在欠款人处签名捺印，未约定给付期限。因被告未按约偿还相应款项，原告遂于2019年7月15日向法院提起诉讼，要求判令如前诉请。 另查明，被告岳成菊通过手机银行、ＱＱ、微信、支付宝及扫码支付等方式向原告微信及其丈夫胡明祥（即原告委托诉讼代理人）中国工商银行账户62×××12、中国建设银行账户（尾号3654）、ＱＱ号78×××58、微信转账，于2017年2月6日转账2400元、同年2月26日转账900元、同年3月6日转账2400元、同年3月25日转账900元、同年4月7日转账2400元、同年4月24日转账2400元、同年5月5日转账900元、同年6月6日转账3300元、同年6月24日转账900元、同年7月6日转账2400元、同年8月6日转账3300元、同年9月29日转账3300元、同年10月6日转账3300元、同年11月13日转账3300元、同年12月10日转账3300元、2018年1月8日转账3300元、同年2月11日转账3300元、同年12月6日转账3300元、2019年1月20日转账2000元、同年2月3日转账1300元、同年2月16日转账600元、同年4月17日转账100元；被告陈兰秀代被告岳成菊向原告丈夫胡明祥中国工商银行（8512）、中国建设银行（3654）转账为2018年3月14日转账3300元、同年4月13日转账3300元、同年5月21日转账3300元、同年6月24日转账3300元、同年7月17日共转账3300元、同年8月19日转账3300元、同年10月1日转账3300元。 再查明，二被告均认可原告曾做过生意，原告与其委托诉讼代理人胡明祥系夫妻关系，二人于2015年9月15日在中国工商银行龙里支行贷款450000元购买中兴嘉园A3、A4栋47号商用房，于2019年5月24日提前一次性归还贷款。 一审法院认为：被告岳成菊向原告雷华提出借款，原告雷华向其提供借款，且被告岳成菊向原告出具了由其签名按手印的借条，系双方真实意思表示，原、被告之间的借贷关系成立。 关于涉案借款合同是否有效之问题。被告主张原告存在套取金融机构信贷资金又高利转贷行为及其出借行为具有长期性、反复性和经营性，且月息均在3%以上属未经批准擅自从事金融业务活动，亦不具备出借能力，双方签订的借贷合同无效。原、被告之间的民间借贷系自然之债，在双方达成一致协议的情况下，可以有偿，也可以无偿，被告在答辩意见中自认借款事实及借款时间与原告提交涉案两笔借款原始借条复印件相互印证涉案两笔借款实际出借时间，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，原、被告签订的《借条》约定月息为3%虽超过法律规定，但已支付的利息未超过年利率36%的部分仍认定为有效，超出年利率36%的部分利息约定才无效。原告提交的《个人购房借款/担保合同》、中国工商银行发放贷款凭证、个人借款凭证、个人贷款提前归还查询结果凭证能证实原告在银行贷款系用于购买中兴嘉园A3、A4栋47号商用房，被告提交其与原告的通话录音以及其自行制作的《胡明祥、雷华夫妇从事非法转贷部分人员情况》无其他证据予以相互印证，达不到被告的证明目的，且庭审中二被告也均认可知晓原告曾做过生意，对借款事实亦不持异议，故原、被告之间签订的借款合同合法有效，被告应履行还款义务，对被告之主张不予支持。 关于借款本金如何确认之问题。被告岳成菊主张原告实际提供第一笔借款本金为77600元、第二笔借款本金为29100元；原告主张第一笔借款本金为80000元、第二笔借款本金为30000元。庭审中，原告委托诉讼代理人即原告丈夫胡明祥自认于2017年1月26日向被告提供第二笔借款时，从借款中直接扣除了当月利息900元，实际转账29100元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，应确认原告向被告岳成菊提供的第二笔借款本金为29100元，出借日期实际为2017年1月26日。关于第一笔借款本金，被告岳成菊作为完全民事行为能力人，应知晓向原告出具借条之后果，且原告与被告岳成菊在涉案借款发生之前并不认识，亦无经济往来，原、被告并未形成交易习惯，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，被告未提交证据予以证明其主张的第一笔借款本金为77600元，故确认涉案第一笔借款本金为80000元，出借时间为2017年1月5日，原告雷华实际向被告岳成菊前后提供两笔借款本金合计为109100元（80000＋29100）。 关于被告主张其已支付的金额应认定为归还本金是否应予支持的问题。涉案借款合同合法有效，双方亦约定了利息，但双方对超出法律规定范围支付的部分未进行约定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，对被告在法律规定利率范围内支付的金额为归还本金的主张，不予支持；对被告超出法律规定利率范围支付的金额，应支持系被告支付的已到期而未付的利息或本金。 关于原告要求被告从2018年11月10日起按借款本金110000元的年利率24%计算到所有债务及本案相关费用支付清楚之日止的所有利息之主张是否应予支持的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第二款第（二）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，原、被告约定月息按3%，未约定借款期限、逾期利息，原告向法院起诉之日即2019年7月15日应为被告履行还款期限届满之日，原告主张被告自2018年11月10日起按年利率24%向原告支付利息，该主张未超过法律规定，予以支持被告自2018年11月10日起按年利率24%向原告支付借期内利息至2019年7月15日止，并按年利率24%自2019年7月16日起向原告支付逾期利息直至涉案借款本金清偿之日止。在借款期限内，未到借款对应利息给付日给付的金额先行抵扣前期未支付的利息或本金，借款对应日之后给付的金额先扣减当月利息后再抵扣前期未付的利息或本金，未支付的利息按年利率24%计算，已支付的金额超出法律规定的部分按先后到期的利息、本金进行抵扣。庭审中，原告虽提交其与被告就两笔借款本金进行结算后重新出具的《借条》，但被告实际向原告所借两笔借款出借时间、金额均不同，其支付利息的时间及金额应以月为单位，按每笔借款出借日期相对应的利息给付日作为计算周期分别计算两笔借款各自应付的借期内利息，即：原告于2017年1月5日出借第一笔借款本金为80000元，被告于2017年2月6日支付2400元，第一笔借款利息给付日已到期，为当月利息，予以确认，第二笔借款实际出借时间为2017年1月26日、本金为29100元，被告于2017年2月26日支付利息900元，当月被告应付利息为873元（29100×3%），超出部分27元（900－873）抵扣第一笔借款本金，至2017年2月5日被告尚欠原告第一笔借款本金为79973元（80000－27），至2017年2月26日被告尚欠原告第二笔借款本金29100元；被告于2017年3月6日支付2400元，第一笔借款利息给付日已到期，应付第一笔借款当月利息为2399.19元（79973×3%），超出部分0.81元（2400－2399.19）抵扣第一笔借款本金，其于2017年3月25日支付900元，应付第二笔借款当月利息为873元（29100×3%），超出部分27元（900－873）抵扣第一笔借款本金，至2017年3月5日被告尚欠原告第一笔借款本金为79945.19元（79973－0.81－27），至2017年3月26日尚欠原告第二笔借款本金29100元；被告于2017年4月7日支付2400元，第一笔借款利息给付日已到期，应付第一笔借款当月利息为2398.36元（79945.19×3%），超出部分1.64元（2400－2398.36）抵扣第一笔借款本金，其于2017年4月24日支付2400元，因未到第二笔借款当月利息给付对应日，该笔款项应抵扣第一笔借款本金，至2017年4月5日被告尚欠原告第一笔借款本金为77543.55元（79945.19－1.64－2400），至2017年4月26日尚欠原告第二笔借款本金29100元及当月利息582元（29100×2%）；被告于2017年5月5日支付900元，第一笔借款利息给付日已到期，已付金额按月息3%计算、未付部分按月息2%计算，被告实际已支付第一笔借款当月利息的期间为12天［900÷（77543.55×36%÷365）］，未支付第一笔借款当月利息为917.78元［（77543.55×24%÷365）×18天］、未支付第二笔借款当月利息为582元（29100×2%），至2017年5月5日被告尚欠原告第一笔借款本金77543.55元及当月尚欠利息917.78元，至2017年5月26日尚欠原告第二笔借款本金29100元、2017年4月利息582元及当月利息582元（29100×2%）；被告于2017年6月6日支付3300元，第一笔借款利息给付日已到期，应付第一笔借款当月利息为2326.31元（77543.55×3%），超出部分973.69元（3300－2326.31）抵扣第二笔借款2017年4月尚欠利息，余额391.69元（973.69－582）抵扣第一笔借款2017年5月利息，被告于2017年6月24日支付900元，因未到第二笔借款当月利息给付对应日，故抵扣第一笔借款2017年5月利息，余额373.91元［900－（917.78-391.69）］抵扣第二笔借款2017年5月尚欠利息，被告应于2017年6月25日给付当月利息却未履行，至2017年6月5日被告尚欠原告第一笔借款本金77543.55元，至2017年6月26日尚欠第二笔借款本金29100元、2017年5月利息208.09（582－373.91）及当月利息582元（29100×2%）；被告于2017年7月6日支付2400元，第一笔借款利息给付日已到期，应付第一笔借款当月利息为2326.31元（77543.55×3%），超出部分73.69元（2400－2326.31）抵扣第二笔借款2017年5月尚欠利息，被告应于2017年7月25日支付原告第二笔借款当月利息但未履行，至2017年7月5日被告尚欠原告第一笔借款本金为77543.55元，至2017年7月26日尚欠原告第二笔借款本金29100元、2017年5月利息134.40元（208.09－73.69）、6月利息582元及当月利息582元（29100×2%）；被告于2017年8月6日支付3300元，第一笔借款利息给付日已到期，应付第一笔借款当月利息为2326.31元（77543.55×3%），超出部分973.69元（3300－2326.31）抵扣第二笔借款2017年5月、6月及7月利息，被告应于2017年8月25日支付原告第二笔借款当月利息但未履行，至2017年8月5日被告尚欠原告第一笔借款本金为77543.55元，至2017年8月26日尚欠原告第二笔借款本金29100元、2017年7月利息324.71元（973.69－134.40－582－582）及当月利息582元（29100×2%）；被告于2017年9月29日支付3300元，第一、二笔借款当月利息给付日均已到期，应先扣减两笔借款当月利息后余额100.69元（3300－77543.55×3%－29100×3%）应予抵扣第二笔借款2017年7月尚欠利息，至2017年9月5日被告尚欠原告第一笔借款本金77543.55元，至2017年9月26日尚欠原告第二笔借款本金29100元及2017年7月利息204.12元（324.71－100.69）、8月利息582元（29100×3%）；被告于2017年10月6日支付3300元，第一笔借款利息给付日已到期，应付第一笔借款当月利息为2326.31元（77543.55×3%），超出部分973.69元（3300－2326.31）抵扣第二笔借款2017年7月、8月尚欠利息，余额167.57元（973.69－224.12－582）再抵扣第一笔借款本金，被告应于2017年10月25日支付原告第二笔借款当月利息，但未履行，至2017年10月5日被告尚欠原告第一笔借款本金77375.98元（77543.55－167.57），至2017年10月26日尚欠原告第二笔借款本金29100元及当月利息582元（29100×2%）；被告于2017年11月13日支付3300元，第一笔借款利息给付日已到期，应付第一笔借款当月利息为2321.28元（77375.98×3%），超出部分978.72元（3300－2321.28）抵扣第二笔借款2017年10月尚欠利息，余额396.72元（978.72－582）再抵扣第一笔借款本金，被告应于2017年11月25日支付原告第二笔借款当月利息但未履行，至2017年11月5日被告尚欠原告第一笔借款本金76979.26元（77375.98－396.72），至2017年11月26日尚欠原告第二笔借款本金29100元及当月利息582元（29100×2%）；被告于2017年12月10日支付3300元，第一笔借款利息给付日已到期，应付第一笔借款当月利息为2309.38元（76979.26×3%），超出部分990.62元（3300－2309.38）抵扣第二笔借款2017年11月尚欠利息，余额408.62元（990.62－582）再抵扣第一笔借款本金，被告应于2017年12月25日支付原告第二笔借款当月利息但未履行，至2017年12月5日被告尚欠原告第一笔借款本金76570.64元（76979.26－408.62），至2017年12月25日尚欠原告第二笔借款本金29100元及当月利息582元（29100×2%）；被告于2018年1月8日支付3300元，第一笔借款利息给付日已到期，应付第一笔借款当月利息为2297.12元（76570.64×3%），超出部分1002.88元（3300－2297.12）抵扣第二笔借款2017年12月尚欠利息，余额420.88元（1002.88－582）再抵扣第一笔借款本金，被告应于2018年1月25日支付原告第二笔借款当月利息但未履行，至2018年1月5日被告尚欠原告第一笔借款本金76149.76元（76570.64－420.88），至2018年1月26日尚欠原告第二笔借款本金29100元及当月利息582元（29100×2%）；被告于2018年2月11日支付3300元，第一笔借款利息给付日已到期，应付第一笔借款当月利息为2284.49元（76149.76×3%），超出部分1015.51元（3300－2284.49）抵扣第二笔借款2018年1月尚欠利息，余额433.51元（1015.51－582）再抵扣第一笔借款本金，被告应于2018年2月25日支付原告第二笔借款当月利息，但未履行，至2018年2月5日被告尚欠原告第一笔借款本金75716.25元（76149.76－433.51），至2018年2月26日尚欠原告第二笔借款本金29100元及当月利息582元（29100×2%）；被告于2018年3月14日支付3300元，第一笔借款利息给付日已到期，应付第一笔借款当月利息为2271.49元（75716.25×3%），超出部分1028.51元（3300－2271.49）抵扣第二笔借款2018年2月尚欠利息，余额446.51元（1028.51－582）再抵扣第一笔借款本金，被告应于2018年3月25日支付原告第二笔借款当月利息但未履行，至2018年3月5日被告尚欠原告第一笔借款本金75269.74元（75716.25－446.51），至2018年3月26日尚欠原告第二笔借款本金29100元及当月利息582元（29100×2%）；被告于2018年4月13日支付3300元，第一笔借款利息给付日已到期，应付第一笔借款当月利息为2258.09元（75269.74×3%），超出部分1041.91元（3300－2258.09）抵扣第二笔借款2018年3月尚欠利息，余额459.91元（1041.91－582）再抵扣第一笔借款本金，被告应于2018年4月25日支付原告第二笔借款当月利息但未履行，至2018年4月5日被告尚欠原告第一笔借款本金74809.83元（75269.74－459.91），至2018年4月26日尚欠原告第二笔借款本金29100元及当月利息582元（29100×2%）；被告于2018年5月21日支付3300元，第一笔借款利息给付日已到期，应付第一笔借款当月利息2244.29元（74809.83×3%），超出部分1055.71元（3300－2244.29）抵扣第二笔借款2018年4月尚欠利息，余额473.71元（1055.71－582）再抵扣第一笔借款本金，被告应于2018年5月25日支付原告第二笔借款当月利息，但未履行，至2018年5月5日被告尚欠原告第一笔借款本金74336.12元（74809.83－473.71），至2018年5月26日尚欠原告第二笔借款本金29100元及当月利息582元（29100×2%）；被告于2018年6月24日支付3300元，第一笔借款利息给付日已到期，应付第一笔借款当月利息2230.08元（74336.12×3%），超出部分1069.92元（3300－2230.08）抵扣第二笔借款2018年5月尚欠利息，余额487.92元（1069.92－582）再抵扣第一笔借款本金，被告应于2018年6月25日支付原告第二笔借款当月利息但未履行，至2018年6月5日被告尚欠原告第一笔借款本金73848.20元（74336.12－487.92），至2018年6月26日尚欠原告第二笔借款本金29100元及当月利息582元（29100×2%）；被告于2018年7月17日支付3300元，第一笔借款利息给付日已到期，应付第一笔借款当月利息2215.45元（73848.20×3%），超出部分1084.55元（3300－2215.45）抵扣第二笔借款2018年6月尚欠利息，余额502.55元（1084.55－582）再抵扣第一笔借款本金，被告应于2018年7月25日支付原告第二笔借款当月利息但未履行，至2018年7月5日被告尚欠原告第一笔借款本金73345.65元（73848.20－502.55），至2018年7月26日尚欠原告第二笔借款本金29100元及当月利息582元（29100×2%）；被告于2018年8月19日支付3300元，第一笔借款利息给付日已到期，应付第一笔借款当月利息2200.37元（73345.65×3%），超出部分1099.63元（3300－2200.37）抵扣第二笔借款2018年7月尚欠利息，余额517.63元（1099.63－582）再抵扣第一笔借款本金，被告应于2018年8月25日支付原告第二笔借款当月利息但未履行，至2018年8月5日被告尚欠原告第一笔借款本金72828.02元（73345.65－517.63），至2018年8月26日尚欠原告第二笔借款本金29100元及当月利息582元（29100×2%）；被告于2018年9月均未向原告支付涉案两笔借款的当月利息，至2018年9月5日尚欠原告第一笔借款本金72828.02元及当月利息1456.56元（72828.02×2%），至2018年9月26日尚欠原告第二笔借款本金29100元、2018年8月利息582元及当月利息582元（29100×2%）；被告于2018年10月1日支付3300元，涉案第一、二笔借款当月利息均未到期，先抵扣被告第二笔借款2018年8月尚欠利息，余额2718元（3300－582）抵扣其第一笔借款2018年9月尚欠利息，余额1261.44元（2718－1456.56）抵扣第二笔借款2018年9月尚欠利息，余额679.44元（1261.44－582）再抵扣第一笔借款本金，因被告未向原告支付涉案两笔借款2018年10月的利息，且原告主张被告自2018年11月10日起按年利率24%支付利息，故被告未支付的借利息应分别从2018年9月5日、2018年9月26日起计算至2018年11月9日，至2018年11月9日被告尚欠原告第一笔借款本金72148.58元（72828.02－679.44）及2018年9月5日至2018年11月9日期间的利息3131.05元（72848.02×24%÷365天×66天），至2018年11月9日尚欠原告第二笔借款本金29100元及2018年9月26日至2018年11月9日期间的利息861.04元（29100×24%÷365天×45天）；被告于2018年12月6日向原告支付3300元，第一笔借款利息给付日已到期，先扣减第一笔借款2018年11月10日至2018年12月5日的利息1233.44元（72148.58×24%÷365天×26天），余额2066.56元（3300-1233.44）再抵扣第一笔借款2018年9月5日至2018年11月9日尚欠利息，被告应于2018年12月25日支付第二笔借款当月利息但未履行，至2018年12月6日被告尚欠原告第一笔借款本金72148.58元及前期尚欠利息1064.49元（3131.05-2066.56），至2018年12月25日尚欠原告第二笔借款本金29100元及前期利息861.04元与2018年11月10日至2018年12月25日的利息880.18元（29100×24%÷365天×46天）；被告于2019年1月20日支付2000元，先扣减第一笔借款当月利息1442.97元（72148.58×2%），余额再抵扣第一笔借款2018年9月5日至2018年11月9日尚欠利息，被告应于2019年1月25日支付原告第二笔借款当月利息但未履行，至2019年1月5日被告尚欠原告第一笔借款本金72148.58元及2018年9月5日至2018年11月9日利息507.46元（2000-1442.97-1064.49），至2019年1月25日尚欠第二笔借款本金29100元及前期利息1741.22元（861.04＋880.18）与当月利息582元（29100×2%）；被告于2019年2月3日支付1300元，因未到涉案两笔借款利息给付日，先抵扣第一笔借款前期尚欠的利息，余额792.54元（1300-507.46）抵扣第二笔借款前期差欠的利息，被告于2019年2月16日支付600元，因已到第一笔借款利息给付日，应先抵扣第一笔借款当月利息，至2019年2月5日被告尚欠原告第一笔借款本金72148.58元及当月利息842.97元（72148.58×2%-600），至2019年2月25日尚欠第二笔借款本金29100元及前期利息1530.68元（1741.22＋582-792.54）与当月利息582元（29100×2%）；被告均未支付涉案两笔借款2019年3月利息，至2019年3月5日被告尚欠原告第一笔借款本金72148.58元及前期利息842.97元与当月利息1442.97元（72148.58×2%），至2019年3月25日尚欠第二笔借款本金29100元及前期利息2112.68元（1530.68＋582）与当月利息582元（29100×2%）；被告于2019年4月17日支付100元，第一笔借款利息给付日已到期，先扣减第一笔借款当月利息，被告应于2019年4月25日支付第二笔借款当月利息但未支付，至2019年4月5日被告尚欠原告第一笔借款本金72148.58元及前期利息2285.94元（842.97＋1442.97）与当月利息1342.97元（72148.58×2%-100），至2019年4月25日尚欠第二笔借款本金29100元及前期利息2694.68元（2112.68＋582）与当月利息582元（29100×2%）；后被告未再向原告支付款项，故至2019年7月15日被告尚欠原告第一笔借款本金72148.58元及借期内利息8467.81元（2285.94＋1342.97＋72148.58×24%÷365天×102天），尚欠原告第二笔借款本金29100元及借期内利息4826.55元（2694.68＋582＋29100×24%÷365天×81天），上述两笔借款本金合计101248.58元（72148.58＋29100）及借期内利息合计13294.36元。 关于被告陈兰秀是否承担连带清偿责任的问题。被告陈兰秀在被告岳成菊向原告出具涉案借条的担保人处签名按印，未约定借款期限及保证方式、保证期间，本案在前述部分确认了原告提起本案诉讼之日为借款期限届满之日，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款的规定，被告陈兰秀的保证期间从原告提起本案诉讼之日起计算，原告主张被告陈兰秀承担的偿还责任为连带保证责任，支持被告陈兰秀对被告岳成菊未偿还的借款本金及借期利息、逾期利息承担连带清偿责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第一款、第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告岳成菊于本判决生效之日起三十日内偿还原告雷华借款本金101248.58元及借期内利息13294.36元；二、被告岳成菊自2019年7月16日起以尚欠借款本金为基数按年利率24%向原告雷华支付逾期利息，直至借款本金清偿之日止；三、被告陈兰秀对上述借款本金及逾期利息承担连带清偿责任；四、驳回原告雷华的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费2500元，减半收取1250元，原告雷华负担450元，被告岳成菊、陈兰秀负担800元。 二审中，当事人提供的证据不属于新证据。经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致。 综合本案双方诉辩请求及理由，归纳二审双方争议的焦点：1、一审认定的借款本金是否正确；2、双方的借款合同是否有效；3、上诉人已偿还被上诉人的款项为多少；4、被上诉人是否存在非法经营的行为。 本院认为：第一，对于借款本金问题。对第二笔借款本金，一审依据转帐凭证认定为29100元，二审中双方无争议，应予确认。对于第一笔借款本金，被上诉人主张是80000元，借款当时通过现金交付，而上诉人主张被上诉人扣除当月利息2400元后，其实际收到借款为77600元。因上诉人对被上诉人陈述的交付时间和交付地点没有意见，只是对交付的金额提出异议，经一审法院释明后，被上诉人对其主张提供了部分取款记录证实，而上诉人未能提供证据证实，故一审根据举证规则认定由上诉人承担举证不能的后果，即认定第一笔借款本金为80000元并无不当，应予确认。 第二，对于涉案借款合同的效力问题。双方之间存在借贷关系，同时双方认可约定的月息为3%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，故双方约定的利息未超过年利率36%，且一审已实际根据上诉人偿还利息的时间节点，将超过年利率36%的部分用于折抵了借款本金或到期利息，对尚未偿还的利息按年利率24%予以支持，即一审的处理符合法律规定，应予确认。 第三，对于上诉人已还款问题。上诉人主张其通过银行转账、微信转账、支付宝转账以及保证人陈兰秀帮转还款等方式,共向被上诉人偿还利息83195元。对此一审法院已组织双方对上诉人提供的证据进行了核对质证,一审法院已对被上诉人认可偿还给其及其爱人的部分予以认定。上诉人在二审中主张其未能提供全部还款凭证,对上诉人未能提供还款凭证的部分,一审法院不予认可,导致金额认定有误。因上诉人对其主张负有举证的责任，一审对其未能举证证实的部分没有认定符合法律的规定，应予确认。 第四，对于被上诉人是否存在非法经营的问题。上诉人在一审中已提出抗辩，且上诉人并向相关部门进行了举报反映，目前没有相关部门作出相关的结论认定，上诉人在本案所举证据亦不能证实。 综上所述，上诉人岳成菊的上诉理由不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2590元，由上诉人岳成菊负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈福江 审判员  唐新春 审判员  罗 莎 二〇二〇年三月十三日 书记员  刘 皓