河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终706号上诉人（原审被告）：河南企峰建筑工程有限公司，住所地郑州市郑东新区农业东路96号2号楼14层100号房，统一社会信用代码91410100061379165L（1-1）。法定代表人：赵敬新，该公司董事长。委托诉讼代理人：石少玉，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宁芳，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王超，男，1972年2月8日出生，汉族，住河南省太康县。被上诉人（原审被告）：河南万邦国际农产品物流股份有限公司，住所地郑州市中牟县万洪路7、8、9号，统一社会信用代码91410100553197827D（1-1）。法定代表人：杨广立，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄永，男，该公司员工。上诉人河南企峰建筑工程有限公司因与被上诉人王超、河南万邦国际农产品物流股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2019）豫0122民初8779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。河南企峰建筑工程有限公司上诉请求：1.撤销中牟县人民法院2019年12月3日作出的(2019)豫0122民初8779号民事判决中关于工程欠款金额3942738的认定，并依法改判上诉人向被上诉人支付工程欠款3140000元（争议标的额为802738元），依法改判利息应从被上诉人起诉之日起算。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决认定事实不清，证据不足，法律适用错误。原审判决认定的涉案工程金额及已付款金额依据不足。首先，对于被上诉人提交的工程款结算依据，并非是合法有效的证据；法院对工程结算单、工程支付申请单未进行查证，未辨明其真伪，在无其他材料相互证明的前提下，就予以采信，作为认定事实的依据，导致事实认定错误，严重损害企峰公司的合法权益。本案中被上诉人王超于一审中提交的用于证明工程总价款的《工程结算单》、《工程支付申请单》未加盖公司印章，仅有项目工作人员的签字。被上诉人王超也未提供证据证明上述签字人员有代为公司对工程价款进行结算的特别授权，也未提供证据证明其有权代表公司作出付款承诺，其在结算单上签字的行为属于无权代理，行为后果应由项目工作人员个人承担。而且，依据施工合同约定，工程结束后，对涉案工程应扣留5%的质保金，待质保期满后予以退还，即在质保期满之前，质保金不应返还。针对已付款的金额，上诉人已经提供了充足的转账、收据等付款依据，针对王超辩称的上诉人支付的款项中有其他项目的价款因此不予认可，王超并未提供其施工了其他项目的资料，也未提供资料证明其不认可的上诉人已付款与本案无关，依据举证责任，应由王超承担举证不力的法律后果，对于上诉人主张的已付款金额应予以认定。综上，一审判决对上诉人欠付的涉案工程价款认定有误，应撤销中牟县人民法院2019年12月3日作出的(2019)豫0122民初8779号民事判决，并依法改判支持上诉人的上诉请求。王超辩称：请求维持一审判决。河南万邦国际农产品物流股份有限公司辩称：一审法院关于我方认定事实清楚，我方同意一审法院认定。王超向一审法院起诉请求：1.被告向原告支付工程款3942738元，并支付利息650551.77元（利息以未付工程款为基数，暂计至2019年9月11日，自2019年9月12日起至实际给付工程款之日止的利息，按照年利率6%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，2015年11月16日郑州万邦调味品有限公司将万邦物流园三期1#楼工程发包给企峰公司。2016年3月7日被告企峰公司与原告王超签订《承包协议书》，将河南万邦粮油市场5-1#、2#、3#、12#、13#、7#楼内墙涂料施工分包给原告王超实际施工。被告企峰公司员工王国涛作为现场经理在《承包协议书》上签字，被告企峰公司加盖万邦国际农产品物流园三期工程项目经理部印章确认。2017年12月11日原告王超与被告企峰公司万邦物流园三期工程现场经理王国涛签署《单项工程结算清单》一份，确认万邦三期1#楼工程总价款为2511011元。2017年8月2日原告王超与王国涛分别就5-1#、3#、12#、13#楼及7#楼批白工程签署《单项工程结算清单》两份，确认上述工程价款分别为701260元及838320元。万邦物流园四期水产冻品交易仓储区建设项目发包人系河南万邦水产冻品物流有限公司，该项目承包人为被告企峰公司。2016年4月13日被告企峰公司员工王国涛与原告王超签订《承包协议书》一份，将万邦物流园四期工程的河南万邦清真食品加工区22#、23#、27#、28#、32#、33#、37#、38#内外墙粉刷、外墙贴砖、屋面、楼地面工程施工分包给原告王超。2017年8月2日被告企峰公司员工王国涛向原告王超出具《单项工程结算清单》三份，确认上述工程总价款共计2842147元。庭审中，原告王超自认被告企峰公司向其支付工程款共计2950000元，下余3942738元未予支付。现原告诉至该院。一审法院另查明，郑州万邦调味品有限公司与河南万邦水产冻品物流有限公司均系被告万邦农产品公司子公司。一审法院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，被告企峰公司将其承建的万邦物流园三期、四期涉案项目部分工程分包给原告王超，经被告企峰公司与原告王超结算，原告施工项目工程款共计6892738元。被告企峰公司虽辩称原告王超提交的万邦物流园四期涉案项目《承包协议书》所盖印章系“万邦物流园三期工程项目经理部”，但被告企峰公司在答辩状中自认其与原告王超就万邦物流园22#、23#、27#、28#、32#、33#、37#、38#楼签订《承包协议书》，上述工程即为万邦物流园四期《承包协议书》所涉工程，故对被告企峰公司的抗辩意见，该院不予采纳，对原告王超实际施工万邦物流园四期涉案工程的事实，该院予以确认。庭审中，原告王超自认被告企峰公司向其支付工程款共计2950000元，被告企峰公司虽辩称已向原告支付工程款5912364元，但未提交充分有效证据予以佐证，故对被告企峰公司的抗辩意见，该院不予采纳。被告企峰公司欠付原告王超工程款共计3942738元未予支付，故原告王超诉请判令被告企峰公司支付上述工程款及逾期付款利息的请求，于法有据，该院予以支持。逾期付款利息应分别计算：以1431727元为基数，自2017年8月3日起至实际给付之日止；以2511011元为基数，自2017年12月12日起至实际给付之日止，均按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。万邦物流园三期工程发包人系郑州万邦调味品有限公司，万邦物流园四期工程发包人系河南万邦水产冻品物流有限公司，被告万邦农产品公司并非上述项目发包人，故原告王超诉请判令被告万邦农产品公司支付工程款及逾期付款利息的请求，于法无据，该院不予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：一、被告河南企峰建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告王超支付工程款3942738元及逾期付款利息（以1431727元为基数，自2017年8月3日起至实际给付之日止；以2511011元为基数，自2017年12月12日起至实际给付之日止，均按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告王超的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43547元，减半收取21773.5元，其中21032元由被告河南企峰建筑工程有限公司负担，741.5元由原告王超负担。剩余部分退还原告王超。二审中，王超提交了上诉人法定代表人出具的证明一份，拟证明经过政府协调，上诉人法人同意由万邦代付王超班组工人工资314万元，实际万邦代发50万元，不是314万元。河南企峰建筑工程有限公司发表意见称，需要核实证据真实性，庭后核实书面意见，邮寄至法院。截止裁判文书作出之日，未收到河南企峰建筑工程有限公司的书面质证意见。河南万邦国际农产品物流股份有限公司发表意见称，该证据与其无关，不发表意见。本院经审查认为，王超提交的证据与本案二审争议不具有关联性，故对其证明目的不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院相同。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一审法院根据查明的事实，认定王超系实际施工人，并根据结算单据认定工程款总额，并无不当。河南企峰建筑工程有限公司虽提起上诉，但对于其不服的工程价款金额802738元是如何构成、如何计算得出的，对于工程结算单、工程支付申请单上签字的人员的身份，对于已付工程价款金额，对于工程质保期等问题，均未能明确表述，河南企峰建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15431元，由河南企峰建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄智勇审判员  马增军审判员  曹逢春二〇二〇年三月三十日书记员  张倩倩