湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘13民终2176号上诉人（原审原告）：彭玉屏，女，1959年6月1日出生，汉族，居民，住湖南省涟源市。上诉人（原审原告）：谢乾贵，男，1957年9月1日出生，汉族，居民，住湖南省涟源市。系上诉人彭玉屏之夫。上述两上诉人共同的委托诉讼代理人：谢艳红，男，1977年3月6日出生，汉族，居民，住湖南省涟源市。被上诉人（原审被告）：涟源市枫坪镇蛇形山煤矿。住所地：湖南省娄底涟源市。执行事务合伙人：谢国平。被上诉人（原审被告）：卢迎春，男，1954年12月23日出生，汉族，居民，住湖南省涟源市。被上诉人（原审被告）：卢致华，男，1977年12月17日出生，汉族，居民，住湖南省娄底市娄星区。被上诉人（原审被告）：周海祥，男，1955年8月9日出生，汉族，居民，住湖南省涟源市。被上诉人（原审被告）：卢周建，男，1963年5月30日出生，汉族，居民，住湖南省娄底市娄星区。被上诉人（原审被告）：卢黄成，男，1961年3月20日出生，汉族，居民，住湖南省涟源市。被上诉人（原审被告）：刘凯，男，1979年4月22日出生，汉族，居民，住湖南省涟源市。被上诉人（原审被告）：梁全德，男，1970年10月9日出生，汉族，居民，住湖南省涟源市。被上诉人（原审被告）：梁满德，男，1979年4月6日出生，汉族，居民，住湖南省涟源市。被上诉人（原审被告）：邵志兵，男，1972年8月6日出生，汉族，居民，住湖南省涟源市。原审被告：朱华庄，男，1959年10月2日出生，汉族，居民，住湖南省涟源市。原审第三人：颜如根，男，1968年10月26日出生，汉族，居民，住湖南省涟源市。原审第三人：吴中和，男，1969年8月16日出生，汉族，居民，住湖南省涟源市。原审第三人：申小林，男，1971年3月5日出生，汉族，居民，住湖南省邵东县。原审第三人：周如凡，男，1966年5月29日出生，汉族，居民，住湖南省涟源市。原审第三人：彭红胜，男，1969年8月16日出生，汉族，居民，住湖南省涟源市。原审第三人：谢新庆，男，1965年3月19日出生，汉族，居民，住湖南省涟源市。原审第三人：谢国平，男，1964年12月3日出生，汉族，居民，住湖南省涟源市。原审第三人：刘应辉，男，1966年4月21日出生，汉族，居民，住湖南省涟源市。上诉人彭玉屏、谢乾贵因与被上诉人涟源市枫坪镇蛇形山煤矿（简称蛇形山煤矿）、卢迎春、卢致华、周海祥、卢周建、卢黄成、刘凯、梁全德、梁满德、邵志兵，原审被告朱华庄，原审第三人颜如根、吴中和、申小林、周如凡、彭红胜、谢新庆、谢国平、刘应辉民间借贷纠纷一案，于2017年3月1日向湖南省涟源市人民法院提起诉讼，该院于2017年10月26日作出的（2017）湘1382民初415号民事判决，彭玉屏、谢乾贵对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日作出（2018）湘13民终506号民事裁定，撤销原判，将本案发回重审。湖南省涟源市人民法院于2019年1月9日立案受理后，于2019年6月11日作出（2019）湘1382民初361号民事判决，彭玉屏、谢乾贵仍不服判决，再次向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人彭玉屏、谢乾贵及其共同的委托诉讼代理人谢艳红，原审被告朱华庄到庭参加诉讼。被上诉人卢迎春、卢致华、周海祥及原审第三人谢国平、刘应辉经合法传唤，被上诉人蛇形山煤矿执行事务合伙人谢国平，被上诉人卢周建、卢黄成、刘凯、梁全德、梁满德、邵志兵及原审第三人颜如根、吴中和、申小林、周如凡、彭红胜、谢新庆经公告送达二审开庭传票等相关法律文书，均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。彭玉屏、谢乾贵上诉请求：1.依法撤销原判；2.依法判令被上诉人蛇形山煤矿偿还上诉人借款本金228万元,并从2012年7月29日开始按月利率2%计付利息给上诉人直到实际清偿完毕之日止,由被上诉人卢迎春、卢致华、周海祥、卢周建、卢黄成、刘凯、梁全德、梁满德,邵志兵承担连带清偿责任；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.原审认定被上诉人蛇形山煤矿已于2012年8月18日付款200.2万元给上诉人与客观事实不符。（1）2012年7月29日三张收据(借据)与2012年8月18日领据实际上系2012年8月18日同一天出具,收据(借据)之所以写成2012年7月29日是为了方便计息,即前段利息计算至2012年2月29日的本息金额为200.2万元,后面再算五个月的利息月份整数,对月对日计息。（2）“老煤矿”与“新煤矿”称呼由来。其实“老煤矿”与“新煤矿”均指涟源市枫坪镇蛇形山煤矿。之所以冠以“新、老”系约定俗成，即2012年3月8日顶股之前，周海祥与刘应辉、谢国平、朱华庄、彭玉屏、曾孝文等人合伙经营的蛇形山煤矿叫“老煤矿”，而顶股后，由周海祥邀请卢周建、卢迎春、卢致华等人合伙经营的蛇形山煤矿叫“新煤矿”。（3）涟源市枫坪镇蛇形山煤矿出示的2012年8月18日由周海祥、谢乾贵共同作为领款人出具的领据不能足以证明涟源市枫坪镇蛇形山煤矿已于该日付款200.2万元给谢乾贵的事实。首先，从领款人周海祥注明的领款用途说明：谢乾贵老师转新煤矿个人借款。其中一个转字，一个新字足以说明这只是一个账务处理，即今后谢乾贵可不必找周海祥个人要钱了，而是直接找新煤矿要钱。其次，周海祥在领据上右上角签署“煤矿款转后段新矿2002000元”的内容足以证明仅仅是周海祥要求将该200.2万元转由新矿承担。谢乾贵在领据上签字仅是同意由新煤矿来代替周海祥承担这200.2万元。更何况同时新煤矿确实出具了三张收据（借据）给谢乾贵（金额为228万元），只是为了对月对日计算方便写成7月29日。这一点当时参与结算的卢周建（代表新煤矿）、周海祥、谢乾贵三方均予认可。第三,因周海祥与卢周建、卢迎春等合伙人将煤矿作价3688万元,周海祥2012年3月8日顶股是一种承担债务方式收购,故周海祥应向煤矿原股东及债权人彭玉屏等人支付应退股金和借款,周海祥的钱就从各被上诉人筹集的收购煤矿款3688万元中支付。当新煤矿向谢乾贵出具了228万元的借据时(其中200.2万元是顶股时即应支付的,另新增利息28万元左右确应由卢周建等人合伙的新煤矿支付。)此时应视为新合伙人代替周海祥承担周海祥应承担的200.2万元债务,相应从3688万元里核减周海祥所得,故周海祥必须出具领据,并注明系谢乾贵个人借款转入新煤矿由新矿代其清偿。从领据本身内容来看,不足以证明煤矿已付了200.2万元给谢乾贵的抗辩理由成立。2012年8月18日领据只是证明依据2012年3月8日顶股协议应由周海祥支付给上诉人的200.2万元经2012年8月18日三方商议转移由“新煤矿”支付给上诉人,同时抵销“新煤矿”应付周海祥3688万元中的200.2万元。故煤矿仍负有举证证明已实际履行付款200.2万元义务的举证责任。2.原审法院对在不同法律关系中的权利主体及义务主体没有查清。本案中,因被上诉人周海祥一人依顶股协议收购上诉人等人在蛇形山煤矿的股份,案涉228万元中有200.2万元。本应由被上诉人周海祥在2012年2月29日付给上诉人。被上诉人周海祥顶股后，又将煤矿作价3688万元与被上诉人卢迎春、卢致华等人合伙组建新的蛇形山煤矿。在前一个顶股协议中,上诉人谢乾贵、彭玉屏是收取价款的权利主体,被上诉人周海祥是支付价款的义务主体。在后一个合伙中实际上是周海祥将煤矿作价3688万元并出售其90%的股份,周海祥应进3000余万元,是权利主体,其他个人被上诉人是支付3000余万元的义务主体。因新矿的股东们并没有筹足3688万元,故并没有付给周海祥足额转让款,导致周海祥无法及时付现金给谢乾贵,于是产生本案当中的一个债务转移，由新煤矿出具借据给上诉人。2012年8月18日,由周海祥作为权利主体,即领款人并在领款用途中注明谢乾贵老师转新煤矿个人借款。谢乾贵在领据上签字仅表明其同意债务转移至新矿。那么在债务未转移至新矿时,新矿是不欠谢乾贵的款,如此一来只能说明2012年7月29日借据实际上系2012年8月18日出具的，且周海祥（顶股协议的义务主体兼新矿的权利主体),卢周建(新矿会计)均予证实。3.200.2万元系大额支付,且该领据并不是一个单纯由谢乾贵出具的领据,而由领款人周海祥注明系债务转移,在谢乾贵否认已收到这200.2万元的情况下,被上诉人仍应提供银行转账凭证或其他足以证明款项已交付的证据。根据交易习惯,清偿了欠款,借据原件也要收回,但本案借据原件至今由上诉人保留。4.卢致华称2012年4月6日、8月2日、8月18日转款至谢乾贵账上,系代新煤矿清偿所欠谢乾贵其他欠款，不能证明是清偿案涉借款。的确,上诉人收到了这三笔款,卢致华作为新矿的出纳代煤矿清偿欠款也是事实,只是这三笔钱当中2012年4月6日付款系支付盈亏表内应付谢乾贵经手的其个人借款,与本案的2012年7月29日(8月18日)欠款毫无关系。2012年8月2日付款系支付2012年7月30日应付给彭玉屏的第二批退股金,亦与案涉借款无任何关系。2012年8月18日的2万余元系2012年8月18日结算的借据外利息尾款1300余元和经周海祥认可的应补利息款,同样与案涉借款无关。综上,请求二审法院支持上诉人的上诉请求。原审被告朱华庄辩称，其与上诉人谢乾贵是同一天入股投资煤矿，也是同一天退股的，且上诉人在一审时已撤回对原审被告朱华庄的诉讼。关于蛇形山煤矿是否已向上诉人支付200.2万元，因其未参与结算，对此并不知情，但根据上诉人所陈述的事实，应当是真实的。被上诉人涟源市枫坪镇蛇形山煤矿、卢迎春、卢致华、周海祥、卢周建、卢黄成、刘凯、梁全德、梁满德、邵志兵，原审第三人颜如根、吴中和、申小林、周如凡、彭红胜、谢新庆、谢国平、刘应辉均未作答辩。彭玉屏、谢乾贵向一审法院起诉请求：被告涟源市蛇形山煤矿偿还借款2280000元，并从2012年7月29日开始按月利率2%结算利息给原告至实际偿还之日止；其余被告承担连带偿还责任。一审法院认定事实：一、当事人无争议的事实。1.被告涟源蛇形山煤矿系于2004年8月16日经工商行政管理部门登记核准的普通合伙企业，营业执照登记的执行事务合伙人为谢国平。2008年5月21日核准的投资额为450000元、合伙人8人，其中各合伙人的份额如下：谢国平100000元、颜如根50000元、刘应辉50000元、谢新庆50000元、周如凡50000元、彭红胜50000元、吴中和50000元、申小林50000元。此后，该企业至最后年检时间2010年1月18日止，工商注册登记资料均未再进行变更，但实际合伙人发生了多次变更。2008年12月18日，刘应辉、梁全德与被告涟源蛇形山煤矿全体股东签订《枫坪镇蛇形山煤矿内部股权转让合同书》，约定由刘应辉、梁全德以10580000受让涟源蛇形山煤矿全部份额，且该煤矿转让前的债权债务全部由受让方享受和承担。2008年12月23日，刘应辉、梁全德与周海祥、吴中和、朱华庄、刘志清、颜如根、曾孝文、彭玉屏、谢国平签订《涟源市枫坪镇蛇形山煤矿合股协议书》，约定全部合伙份额为16968000元，其中刘应辉10068000元、周海祥500000元、其余每人800000元；且合伙前涟源蛇形山煤矿的债权债务由原合伙人负责。2012年2月21日，涟源蛇形山煤矿全体合伙人签订《蛇形山煤矿股东内部改制协议书》（俗称“六顶四”），确定总合伙份额为15690000元，约定梁全德、刘志清、颜如根、吴中和每人合伙份额1590000元，按65%的价款退出合伙，并对煤矿的债权债务不承担偿还责任。2012年3月8日，周海祥与其余五合伙人签订《枫坪镇蛇形山煤矿内部股权一次性顶股协议书》（俗称“一顶五”），约定刘应辉1530000元、谢国平1440000元，朱华庄、彭玉屏、曾孝文各1590000元合伙份额由周海祥受让，并按合伙金额的70%支付受让款和承担煤矿的债权债务。2012年3月10日，周海祥与卢迎春、卢周建、梁全德、卢致华、卢黄成、刘鹏、曾国强、梁满德等9合伙人共同签订《蛇形山煤矿合伙开采协议》，约定：煤矿以2012年3月8日周海祥签订的《顶股协议》为依据，全体股东自愿同意《顶股协议》中所约定的事项。因部分合伙人合伙资金没有到位，2012年3月18日，周海祥与刘凯、卢周建、卢黄成、卢迎春、卢致华、梁满德、梁全德、邵志兵经协商签订《涟源市枫坪镇蛇形山煤矿合伙协议》，该协议约定：全体合伙人共筹资41880000元，其中卢迎春出资11480000元、周海祥2600000元、卢致华9000000元、卢周建4500000元、卢黄成2000000元、刘凯6000000元、邵志兵2000000元、梁全德2000000元、梁满德2300000元。2012年3月19日，周海祥、梁全德作为甲方，与作为乙方的卢迎春、卢周建签订《合股协议书》，约定将涟源蛇形山煤矿作价36880000元入伙，该煤矿在2012年3月8日前的债权债务由甲方负责，对煤矿之前的退股款和借款，由甲方打好领据，并将收回的借据交给乙方保管。后在经营过程中，因部分合伙人出资不到位，全体合伙人经协商后决定将出资减半。2012年11月20日，因煤矿经营需要资金，全体合伙人商定派款，并签订《承诺派款书》。后除邵志兵未按约缴纳出资外，其余合伙人均按约缴纳了第一期出资。邵志兵因未按期出资，自愿退出合伙。2012年11月23日，全体合伙人经协商，同意邵志兵退出合伙，并签订了退股协议。协议约定：“股东邵志兵因个人意愿不愿履行派款义务，自愿退出蛇形山煤矿的一切权利义务，邵志兵名下的股份全部归零，煤矿的一切事务不再与邵志兵有关。”2012年12月30日，被告卢迎春、卢致华经与第三人梁满德协商签订赠股协议书，自愿将其在蛇形山煤矿分别拥有的合伙份额5740000元、4500000元及合伙份额转借款的债权4105505元无偿赠送给梁满德，两人在煤矿的权利义务由梁满德继受。2013年1月1日，其余合伙人卢黄成、卢周建、周海祥、梁全德及刘凯的委托代理人颜国文共同与卢迎春、卢致华、梁满德签订《股份确认书》，确认梁满德继受卢迎春、卢致华在涟源市蛇形山煤矿的合伙份额。之后，被告卢迎春、卢致华退出涟源蛇形山煤矿的生产经营活动。2013年4月1日，因涟源市蛇形山煤矿经营仍然存在困难，梁全德与卢周建、卢黄成、周海祥、梁满德及刘凯的代理人颜国文签订退股协议书，约定梁全德退伙，且所投入股金归零，不再享受任何权利和承担义务。此后，该矿的实际合伙人为卢周建、卢黄成、周海祥、梁满德及刘凯，实际经营负责任人为梁满德。被告蛇形山煤矿因政策性原因，于2014年年底被关闭。该煤矿关闭后，由涟源市枫坪镇政府督促合伙人对包括债务清理等善后事务进行出来，但该矿合伙人至今没有将煤矿的财务清算情况对外公布。该煤矿的债权人向涟源市枫坪镇政府申报了债权，提出过清偿的要求。2.因资金周转困难，2011年6月15日，蛇形山煤矿向彭红胜借款40万元，约定月息3分。2011年元月30日，蛇形山煤矿向谢玉树借款21万元，约定月息3分。2010年3月5日，蛇形山煤矿向曾志中借款20万元，约定月息3分。2011年2月12日，蛇形山煤矿向刘中颜借款12万元，约定月息3分。2011年2月19日，蛇形山煤矿向刘中颜借款12万元，约定月息3分。2011年2月12日，蛇形山煤矿向彭玉兰借款10万元，约定月息3分。2011年2月19日，蛇形山煤矿向彭玉兰借款8万元，约定月息3分。2011年7月16日，蛇形山煤矿向谢钜借款10万元，约定月息3分。2011年3月7日，蛇形山煤矿向周福中借款18万元，约定月息3分。经协商，彭红胜等7人同意将上述借款本金合计151万元及相应利息的债权转让给原告谢乾贵。后经结算，上述151万元借款分别从借款之日起按月利率3%计算至2012年7月29日，合计利息为77万元，本息合计228万元。由蛇形山煤矿重新向原告谢乾贵出具了总金额为228万元的三张收据，内容为：“今收到谢乾贵前段借款及利息1000000元，按月息3%，2012年7月29日”同一天的收据两张；内容为：“今收到谢乾贵前段借款及利息280000元，2012年7月29日”的收据一张。三张收据上有经手人肖红国、出纳卢致华、会计卢周建的签名，并加盖了蛇形山煤矿的公章。3.2012年8月18日，被告周海祥与原告谢乾贵共同向被告蛇形山煤矿出具内容为“今领到人民币贰佰万零贰仟元整￥2002000元，领款用途说明：谢乾贵老师转新煤矿个人借款领款人谢乾贵周海祥经手周海祥”的领据。周海祥还在该领据右上角签署“煤矿款转后段新矿2002000元”的内容。2012年3月8日，被告周海祥一人受让其他全部合伙人的份额后，与被告卢致华、卢迎春等人签订合伙协议，将被告蛇形山煤矿作价36880000元入伙，2012年3月8日前的债务由原合伙人周海祥等负责清偿。为保证偿还的款项属于煤矿的债务，也避免被告周海祥将领取的款项挪作他用，故在支付煤矿价款代为清偿2012年3月8日之前的债务时，均由被告周海祥签字认可。4.在卢致华账号为62×××99的银行账户交易记录上，有2012年4月6日转3426277元、8月2日转389550元、8月18日转23390元给原告谢乾贵的转账记录。被告卢致华认可该三笔转账是代被告蛇形山煤矿偿付原告谢乾贵款项。5.原告谢乾贵与原告彭玉屏系夫妻关系。6.债权债务关系及借款本金的确认。被告卢迎春、卢致华认为原告的初始借款本金只有1510000元，且是原告从其他人处受让而来，2280000元的借款是1510000元借款本金和以按月利率3%计算所得利息合计而来，法律规定利息转入本金最高只能按月利率2%计算，故应当扣除多计算的利息及复利。原告谢乾贵当庭确认本案借款228万元由原本金151万元和以月利率3%计算而来的77万元利息合计而来，且同意将原利息77万元核减为以月利率2%计算即为77万元×2／3＝513333元。故法院确认2012年7月29日双方的债权债务合法金额为原本金人民币151万元＋利息513333元＝2023333元。7.原告彭玉屏、谢乾贵同意被告朱华庄对被告蛇形山煤矿不能清偿的债务不承担连带清偿责任，2019年6月11日，原告彭玉屏、谢乾贵当庭撤回对被告朱华庄的全部诉讼请求。二、原、被告存在争议的事实。被告方是否偿还原告借款2002000元。原告彭玉屏、谢乾贵认为其出具给被告方的2002000元领据，实际并没有领取款项，且被告也没有提供支付款项的凭证，故不应在借款中扣除。被告卢迎春、卢致华认为，在被告蛇形山煤矿向原告谢乾贵出具228万元借据后，原告谢乾贵从被告卢致华处领取了2002000元，该款并非一次支付，原告谢乾贵是在2012年8月18日与被告结算后出具，故应从借款中扣除，并提供了原告出具的领据佐证。法院认为，2012年7月29日，被告蛇形山煤矿与原告谢乾贵进行结算，确认转前段借款及利息共欠原告谢乾贵2280000元；之后，原告谢乾贵于2012年8月18日出具领取2002000元的领据给被告蛇形山煤矿，并在领据上明确注明是原告谢乾贵转新煤矿的个人借款；由于领据本身就是领取款项的凭证，并非如借据一样尚需支付凭证佐证；且原告谢乾贵曾经是煤矿的出纳，作为财务人员应当明白自己向被告蛇形山煤矿出具领据的法律后果，既然自己未领取2002000元，事后也应当将领据收回，但事隔多年原告也未将该领据收回，故其主张未领取该2002000元的说法可信度较低。综上，应认定被告蛇形山煤矿已经偿还原告谢乾贵借款2002000元。在本案审理中，原、被告及第三人存在以下法律适用争议：1.原告的主张是否超过诉讼时效。原告彭玉屏、谢乾贵认为，其借款并未约定偿还期限，原告有权随时主张权利，故其诉讼请求没有超过诉讼时效。被告卢迎春、卢致华认为原告向其主张权利超过了诉讼时效。法院认为，被告蛇形山煤矿出具给原告的借据，没有约定偿还期限，原告随时可以主张权利，但至被告蛇形山煤矿被政策性关闭时，并未超过诉讼时效；而被告蛇形山煤矿被关闭后，原告曾向督促清算的涟源市枫坪镇政府主张权利，故应当视为诉讼时效期间中断，故原告的诉讼请求并未超过诉讼时效。《中华人民共和国合伙企业法》第五十三条规定：“退伙人对基于其退伙前的原因发生的合伙企业债务，承担无限连带责任”，退伙并不产生起算诉讼时效的效果，合伙企业对外承担责任的诉讼时效，即是退伙合伙人承担合伙企业债务的诉讼时效；因原告向被告蛇形山煤矿的主张没有超过诉讼时效，故原告向债务发生后参与过企业合伙的合伙人主张权利没有超过诉讼时效。2.蛇形山煤矿合伙人责任的承担。原告彭玉屏、谢乾贵认为，被告蛇形山煤矿已经关闭，参与过合伙的全部合伙人均应承担连带清偿责任。被告卢迎春、朱华庄等认为，合伙人只应对合伙企业承担补充清偿责任，且只对合伙期间的债务承担责任，对入伙前和退伙后发生的债务不承担责任，且其将合伙份额转让或赠送给了其他合伙人，并没有减少企业财产，不应适应合伙企业法关于退伙的规定，而应直接由受让人承担责任。法院认为：对于普通合伙企业，先以合伙企业的财产清偿债务，合伙企业不能清偿到期债务的，才由合伙人承担无限连带清偿责任，本案中，因被告蛇形山煤矿于2014年年底已被关闭，其所欠原告债务已经到期，但被告蛇形山煤矿一直未能清偿，故各合伙人对被告蛇形山煤矿不能清偿的到期债务，有承担无限连带清偿责任的义务。退伙的合伙人，其合伙份额虽由其他合伙人承继，但因退伙系合伙人内部之间的约定，对外并不发生效力，其对退伙前发生的合伙债务仍对外承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国合伙企业法》的规定，新入伙的合伙人对合伙企业之前的债务也应承担连带清偿责任，故被告卢迎春、卢致华对其入伙之前的合伙企业债务不承担责任的观点，法院不予采纳。一审法院认为，一、被告蛇形山煤矿、刘凯、梁全德、梁满德、卢迎春、卢致华、卢黄成、卢周建、邵志兵等及第三人吴中和、颜如根、申小林、周如凡、谢新庆、彭红胜等，经法院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、质证和答辩的权利；其不到庭的行为并不影响法院依法缺席裁判。二、被告蛇形山煤矿2012年7月29日就前段借款本息与原告谢乾贵结算后，向原告出具2280000元的借据，确认双方债权债务的合法金额为2023333元。依法成立的债权债务关系受法律保护，被告蛇形山煤矿依法应当履行偿还义务。三、虽然法律保护的年利率为24%，但当事人已给付利息的年利率上限为36%，被告蛇形山煤矿已按月利率3%给付的利息不违反法律规定。被告蛇形山煤矿于2012年8月18日自愿支付2002000元给原告，但没有明确是偿还本金，还是偿还利息，故按照先息后本的还款惯例，先扣除至当日的约定利息后，再从借款本金中扣除。从2012年7月29日至8月18日，1510000元借款本金按月利率3%计算所得的利息为人民币30200元。故被告蛇形山煤矿在2012年8月18日应优先偿还原告利息30200元，尚欠原告谢乾贵借款本金为2023333－（2002000－30200）=51533元。借贷双方对原借款1510000元约定了借款月利率为3%，之后在重新出具的借据上也有200万元约定了月利率为3%,故两原告要求对借款本金51533元按2%计算利息至实际清偿之日止的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持；对原告谢乾贵主张超过上述数额的其他诉讼请求，因证据不足，法院不予支持。四、原告谢乾贵与被告蛇形山煤矿进行结算，并重新确定债权债务关系时，被告朱华庄已退伙，且原告彭玉屏、谢乾贵已经撤回对被告朱华庄的全部诉讼请求，故被告朱华庄对被告蛇形山煤矿不能清偿的债务不应承担连带清偿责任；被告卢周建、卢黄成、周海祥、梁满德、刘凯现系该煤矿的实际合伙人，故对被告蛇形山煤矿不能清偿的债务有连带清偿义务；被告卢迎春、卢致华、梁全德、邵志兵现虽已退伙，但其对退伙之前被告蛇形山煤矿已发生但不能清偿的到期债务依法负有连带清偿义务。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国合伙企业法》第二条、第三十八条、第三十九条、第四十四条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零三条之规定，判决如下：一、由被告涟源市枫坪镇蛇形山煤矿在判决生效之日起五日内偿还原告谢乾贵借款本金51533元，并支付按月利率2%计算从2012年8月19日起至实际偿还之日止的相应利息；二、对被告涟源市枫坪镇蛇形山煤矿不能清偿的上述债务，由被告卢周建、卢黄成、周海祥、梁满德、刘凯、邵志兵、卢迎春、卢致华、梁全德共同承担无限连带清偿责任；三、驳回原告彭玉屏、谢乾贵的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费27711元，财产保全申请费5000元，公告费560元，合计33271元，由原告彭玉屏、谢乾贵负担30000元，被告涟源市枫坪镇蛇形山煤矿、梁全德、卢周建、卢黄成、周海祥、梁满德、刘凯、卢迎春、卢致华、邵志兵共同负担3271元。二审审理中，本案各方当事人均未向本院提交新的证据。二审审理查明，本院确认一审判决认定的案件事实。本院认为，本案争议的焦点：1.被上诉人蛇形山煤矿是否在2012年8月18日支付200.2万元给上诉人谢乾贵；2.被上诉人卢致华2012年4月6日、8月2日、8月18日的三笔转款是否与本案的借款有关联。关于被上诉人蛇形山煤矿是否在2012年8月18日支付200.2万元给上诉人谢乾贵的问题。经查，被上诉人蛇形山煤矿因资金周转困难，于2011年6月15日，向彭红胜借款40万元；2011年元月30日，向谢玉树借款21万元；2010年3月5日，蛇形山煤矿向曾志中借款20万元；2011年2月12日，向刘中颜借款12万元；2011年2月19日，向刘中颜借款12万元；2011年2月12日，蛇形山煤矿向彭玉兰借款10万元；2011年2月19日，向彭玉兰借款8万元；2011年7月16日，向谢钜借款10万元；2011年3月7日，向周福中借款18万元，均约定月息3分。后经协商，彭红胜等7人同意将上述借款本金合计151万元及相应利息的债权转让给上诉人谢乾贵。经结算，上述151万元借款分别从借款之日起按月利率3%计算至2012年7月29日，合计利息为77万元，本息合计228万元。由被上诉人蛇形山煤矿重新向上诉人谢乾贵出具了总金额为228万元的三张收据，三张收据上均有经手人肖红国、出纳卢致华、会计卢周建的签名，并加盖了蛇形山煤矿的公章。足以证明该228万元借款的来源,故上诉人谢乾贵与被上诉人蛇形山煤矿存在真实的借款关系。对借款本金数额的确认，因初始借款本金只有151万元，且上诉人谢乾贵在一审当庭同意将原利息77万元核减为以月利率2%计算为51.3333万元，故一审判决确认双方2012年7月29日结算的债权债务合法金额为本息合计人民币202.3333万元并无不当。该借款的去向问题，被上诉人周海祥与上诉人谢乾贵共同于2012年8月18日向被上诉人蛇形山煤矿出具领据1张，内容为“今领到人民币贰佰万零贰仟元整￥2002000元，领款用途说明：谢乾贵老师转新煤矿个人借款领款人谢乾贵周海祥经手周海祥”。周海祥还在该领据右上角签署“煤矿款转后段新矿2002000元”的内容。由于被上诉人周海祥个人于2012年3月8日受让蛇形山煤矿其他合伙人的股份份额后，与被上诉人卢致华、卢迎春等人签订合伙协议，将被上诉人蛇形山煤矿作价3688万元入伙，之前的债务由原合伙人周海祥等人负责清偿。为保证偿还的款项属于煤矿的债务，也避免被上诉人周海祥将领取的款项挪作他用，故在支付煤矿价款代为清偿2012年3月8日之前的债务时，均由被上诉人周海祥签字认可。故一审判决以被上诉人周海祥、上诉人谢乾贵共同签字的领据来认定被上诉人蛇形山煤矿已经冲抵偿还上诉人谢乾贵借款200.2万元符合优势证据规则。上诉人谢乾贵认为2012年8月18日领据只是证明依据2012年3月8日顶股协议应由周海祥支付给上诉人谢乾贵的200.2万元经2012年8月18日三方商议转移由被上诉人蛇形山煤矿支付,同时抵销被上诉人蛇形山煤矿应付周海祥3688万元中的200.2万元的主张，本院不予支持。至于被上诉人卢致华2012年4月6日、8月2日、8月18日的三笔转款是否与本案借款有关联的问题。经查，被上诉人卢致华系被上诉人蛇形山煤矿的出纳员，其账号为62×××99的银行账户交易记录上，有2012年4月6日转342.6277万元、8月2日转38.955万元、8月18日转2.339万元给上诉人谢乾贵的转账记录。被上诉人卢致华认为该三笔转账是代被上诉人蛇形山煤矿偿付上诉人谢乾贵所出借的款项。上诉人谢乾贵承认确实收到了上述款项，但认为该三笔款当中2012年4月6日的付款系支付盈亏表内应付其经手的个人借款,与本案的2012年7月29日（8月18日）欠款毫无关联；2012年8月2日的付款系支付2012年7月30日应付给彭玉屏的第二批退股金,亦与案涉借款无关；2012年8月18日的付款系结算借据外利息尾款，同样与案涉借款无关。双方对上述主张，均没有足够的证据证明，本院均不予采信。综上所述，彭玉屏、谢乾贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24627元，公告费200元，合计24827元，均由上诉人彭玉屏、谢乾贵负担。本判决为终审判决。审判长  王旺山审判员  蒋国保审判员  周 怡二〇二〇年三月六日书记员  谢 龙附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。