河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终34号上诉人（原审被告）：周凡，男，汉族，1995年7月8日出生，住广东省深圳市盐田区。委托诉讼代理人：薛丽涛，漯河市源汇区弘正法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：谢向前，漯河市源汇区弘正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：霍奕瑾，男，汉族，1994年1月16日出生，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：郭晓果，河南恩达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈朵朵，河南恩达律师事务所实习律师。原审被告：河南昌建物业管理有限公司，住所漯河市郾城区金山路双汇国际花园商业街38-40号。法定代表人：王运生，董事长。委托诉讼代理人：张斐，男，汉族，系该公司员工。委托诉讼代理人：翟佳佳，河南平允律师事务所律师。原审第三人：河南昌建地产有限公司，住所河南省漯河市郾城区牡丹江路昌建总部港。法定代表人：赵建生，董事长。委托诉讼代理人：张孝广，男，汉族，1996年1月1日生，住河南省淮阳县，系该公司员工。上诉人周凡因与被上诉人霍奕瑾，原审被告河南昌建物业管理有限公司（以下简称昌建物业公司），原审第三人河南昌建地产有限公司（以下简称昌建地产公司）侵权责任纠纷一案，不服漯河市源汇区人民法院（2018）豫1102民初4224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周凡的委托诉讼代理人薛丽涛、谢向前，被上诉人霍奕瑾的委托诉讼代理人郭晓果、陈朵朵，原审被告昌建物业公司的委托诉讼代理人张斐、翟佳佳，原审第三人昌建地产公司的委托诉讼代理人张孝广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周凡上诉请求：1、请求撤销漯河市源汇区人民法院（2018)豫1102民初4224号民事判决书，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决因证据不足导致认定事实不清。被上诉人房屋厨房顶板存在严重渗水现象、房屋客厅、卧室顶板与墙交接处渗水现象，没有确凿证据证明系因上诉人房屋原因造成。原审中案涉房屋渗水现象的形成原因，虽然经河南省豫华价格事务所有限公司进行鉴定，但该鉴定意见书对现场勘查过程记载并不详细，出现渗水现象的墙面是否属于外墙或是内墙没有进行认证勘察，导致鉴定结论不具有客观性，不能证明霍奕瑾房屋的渗水原因与周凡家的装饰装修行为具有直接的因果关系。该鉴定结论书认为，案涉3107号房屋厨房顶板与墙交接处有明显水痕迹象的渗水原因为楼上住户周凡家卫生间防水质量不能满足规范要求。对此鉴定结论，我们认为，上诉人卫生间在开发商交房时就是卫生间，并非被上诉人诉称的“将本属于厨房的位置擅自改变为卫生间”，此处出现渗水问题，按照漯河市住宅工程质量分户验收实施细则第八条：分户验收的划分及内容的规定，应属于房屋建设工程防水地面工程的“厨卫间地面防渗漏”质量问题，周凡不应对因该工程质量问题而产生的损害后果承担责任。综上，原审判决在未对案涉房屋质量进行鉴定的情形下，仅依据河南省豫华价格事务所有限公司不具有客观性的鉴定结论书，就判决由没有任何过错的上诉人对被上诉人的财产损失承担赔偿责任，明显认定事实不清，证据不足，加重了上诉人的责任承担，有违公平公正原则。为维护自己的合法权益，今向贵院提起上诉，请求上级人民法院切实查清本案事实，依法作出公正裁决。霍奕瑾二审答辩称：1、河南全硕房屋安全鉴定有限公司（以下简称河南全硕）所做的关于漯河市昌建外滩第6幢2单元3107号商品房房屋漏水渗水原因的编号为HNQS-JDBG-2019-048的鉴定报告具有公正性、客观性、科学性，应当作为证据予以采信。首先，该鉴定报告作出的程序合法，具备公正性。霍奕瑾在2018年10月26日向漯河市源汇区人民提交了对于涉案房屋漏水原因进行鉴定的申请书，漯河市源汇区人民法院依据当事人的申请，委托具有鉴定资质的河南全硕对涉案房屋漏水渗水原因进行鉴定，该鉴定机构是由当事人共同选定的或者是由法院摇号指定的，与霍奕瑾、周凡之间并不存在利害关系，综上，其出具的鉴定结论具有公正性。其次，该鉴定报告具有客观性。河南全硕依据源汇区人民法院的委托，对涉案房屋漏水渗水原因进行鉴定，既没有超出委托鉴定的范围，也没有缩小委托鉴定的范围，而且其出具的鉴定报告对委托机构、委托鉴定事项、受理日期、鉴定日期、到场人员（包含双方的委托代理人）鉴定检测依据、鉴定现场勘查过程、鉴定过程、检验结果、鉴定结论等都进行了详细记载、分析，该鉴定结论可以反映涉案房屋漏水渗水原因，具有客观性。最后，该鉴定报告具有科学性。科学性反映在三个方面：第一，鉴定现场勘查过程不仅有详细的文字记载，更有清晰的图片解释，而且还有双方的代理人在场，现场勘查过程不仅公开透明，而且有图文记载和解释分析，不存在上诉人所说鉴定勘查过程不详细的情况。第二，检验结果也对涉案事实进行了客观地记载，主要说明的问题就是涉案房屋存在漏水渗水的事实。第三，鉴定结论部分，主要载明的内容为：涉案房屋存在严重漏水渗水的事实；涉案房屋漏水渗水原因为周凡家卫生间防水质量不能满足规范要求；周凡家防水质量不能满足规范要求的原因为周凡房屋水管试压超出规范要求；该鉴定结论内容已经明确说明了涉案房屋漏水渗水是由周凡家卫生间防水质量不达规范所导致的，证明了周凡家的装饰装修行为是导致涉案房屋漏水渗水的直接原因。综上三点，该鉴定报告具有科学性。综上，结合上述论证以及司法部颁布的《司法鉴定程序通则》的相关规定，河南全硕作出的编号为HNQS-JDBG-2019-048的鉴定报告具有公正性、客观性、科学性，应当作为证据予以采信。2、漏水渗水的墙面是外墙还是内墙不仅未包含在鉴定范围内，而且也不是本案需要查明的关键事实。源汇区人民法院依据霍奕瑾的申请委托河南全硕对涉案房屋漏水渗水原因进行鉴定，严格遵守了依申请、依委托内容进行鉴定的规则，对于周凡所说的出现渗水的墙面是内墙还是外墙没有进行认证勘查的问题：一方面，其所说的漏水渗水的墙面是内墙还是外墙的问题超出了申请和委托，不属于鉴定机构的鉴定范围，故鉴定机构对于该问题未进行鉴定也合法合理；另一方面，涉漏水渗水的墙面是内墙还是外墙，都改变不了涉案房屋水管漏水渗水、以及因漏水渗水给霍奕瑾造成相应的财产损失的事实，所以对于漏水渗水的墙面是内墙还是外墙的问题与本案也不具有关联性，不是本案需要查明的关键事实。3、上诉人所谓的房屋质量问题，应当由上诉人和第三人昌建地产有限公司承担举证责任。4、（2018)豫1102民初4224号民事判决书事实认定清楚、法律适用基本正确。该案作为一般财产侵权案件，适用过错原则，上诉人在对房屋进行装修时，主观上存在过错，其在阳台上建水池，私自拉水管，而水管质量又不合格，水管经过之处均在漏水渗水，导致答辩人家客厅、卧室屋顶漏水严重，在答辩人多次交涉下，昌建物业公司派人简单处理一下，但依然没有任何效果。对于其卫生间，上诉人在进行装修时没有进行二次防水处理，导致其卫生间也出现漏水渗水，上诉人应当对其过错行为承担侵权赔偿责任。另外，需要说明的是，物业公司也存在管理过错，业主在进行装修时，物业公司具备法定的监管职责，昌建物业管理有限公司明知周凡家在楼上建喷水池是不应该被允许的，会影响楼下住户且有可能会造成渗水的，但消极懈怠不予管理，没有尽到管理责任。物业公司也应当承担过错赔偿责任。一审没有判决物业公司承担赔偿责任，是存在瑕疵的。综上所述，源汇区人民法院作出的（2018)豫1102民初4224号民事判决书认定事实基本清楚、证据充分、适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，恳请贵院依法查明事实，驳回上诉，维持原一审判决。昌建物业公司述称：1、据鉴定机构出具的鉴定结论，周凡在阳台上搭建水池并不是导致房屋漏水渗水的原因，并且针对该行为，昌建物业多次进行劝阻，事实上，只有通过周凡家才能上到该阳台，昌建物业公司没有强制权，已经尽到了物业服务合同约定的义务，本案为侵权纠纷，昌建物业不存在任何过错，因此不需要承担责任。昌建地产公司述称：原审法院认定事实清楚，鉴定程序合法，与我方无关。霍奕瑾向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令周凡排除妨碍、恢复房屋原有设计功能，并确保霍奕瑾房屋不再漏水、渗水，并赔偿霍奕瑾在外租房损失43300元、房屋室内顶损失500元、物业损失548元、鉴定费14500元，共计58848元；2、请求判令昌建物业公司与周凡共同承担连带责任；3、一审诉讼费等案件受理费由周凡、昌建物业公司承担。一审法院认定事实：2013年11月30日，霍奕瑾购买昌建地产公司开发的位于漯河市交通路与滨河路交叉口昌建外滩第6幢2单元3107号商品房一套，2014年5月，昌建地产公司向霍奕瑾交付了房间钥匙。之后霍奕瑾发现房间墙壁上从楼上不断渗水进来，墙壁上到处是渗水的痕迹。霍奕瑾楼上3204房间住户房产登记的房主为周凡。霍奕瑾与周凡、昌建物业公司协商未果。一审法院依霍奕瑾的申请，委托河南全硕房屋安全鉴定有限公司对昌建外滩第6幢2单元3107号商品房房屋内漏水渗水的原因进行鉴定，鉴定结论为：1.昌建外滩6幢2单元3107号房屋，厨房顶板存在严重渗水现象；渗水原因为楼上住户周凡家卫生间防水质量不能满足规范要求；2.昌建外滩6幢2单元3107号房屋客厅、卧室顶板与墙交接处渗水现象，经现场对地暖水管打压试验得出：楼上住户周凡房屋水管试压超出规范要求，地暖水管存在渗（漏）点。一审法院依霍奕瑾的申请，委托河南省豫华价格事务所有限公司对其家中因水浸造成的室内屋顶损失及租房费用进行价格评估，结论为房屋室内顶损失500元、2014年5月至2018年12月21日的租房费用43300元，共计43800元。霍奕瑾共支付鉴定费用14500元。一审法院认为：公民的财产权益受法律保护，侵害公民财产权益并造成损害的，应当承担赔偿责任。本案中，霍奕瑾案涉房屋厨房顶板存在严重渗水现象、房屋客厅、卧室顶板与墙交接处渗水现象，经鉴定渗水原因为楼上住户周凡家卫生间防水质量不能满足规范要求、周凡房屋水管试压超出规范要求，地暖水管存在渗（漏）点的事实一审法院予以采信。霍奕瑾的财产损失有房屋室内顶损失500元、2014年5月至2018年12月21日的租房费用43300元、鉴定费用14500元，共计58300元，由河南省豫华价格事务所有限公司的评估结论在卷佐证，一审法院予以认定。对于霍奕瑾的损失应当由谁进行赔偿的问题，一审法院认为霍奕瑾与周凡之间系相邻关系，霍奕瑾与昌建物业公司之间系物业服务合同关系，霍奕瑾与昌建地产公司之间系房屋买卖合同关系。霍奕瑾如认为昌建地产公司向其交付的房屋不符合合同约定且不具备居住条件，应当要求其承担违约责任，但本案中，霍奕瑾未要求昌建地产公司承担责任，本院对双方房屋买卖合同的纠纷不作处理。霍奕瑾的损失系周凡家漏水、渗水造成，周凡应当承担赔偿责任，周凡应当将导致漏水、渗水的水管修复至不再漏水、渗水。霍奕瑾没有提供证据证明昌建物业公司在本案中存在过错，对其要求昌建物业公司承担诉讼请求，一审法院不予支持。霍奕瑾要求周凡排除妨碍，经鉴定，周凡在阳台上建造喷水池并不是导致房屋漏水、渗水的原因，要求恢复房屋原有设计功能未提供证据，一审法院对此请求不予支持。周凡辩称房屋漏水系房屋质量问题，房屋是否存在质量问题与本案不属于同一法律关系，一审法院对此不作评判。周凡若有证据证明漏水确系房屋质量问题引起，其可另行主张权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：1、周凡于一审判决生效后十日内赔偿霍奕瑾损失共计58300元；2、驳回霍奕瑾的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费1270元，由周凡负担。二审中，当事人均未提交《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定的新证据。本院经审理查明对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于一审法院确认周凡承担侵权责任是否妥当问题。霍奕瑾案涉房屋厨房顶板严重渗水、房屋客厅、卧室顶板与墙交接处渗水。经霍奕瑾的申请，一审法院依法委托河南全硕房屋安全鉴定有限公司对涉房屋内漏水渗水的原因进行鉴定。鉴定结论为：“1.昌建外滩6幢2单元3107号房屋，厨房顶板存在严重渗水现象；渗水原因为楼上住户周凡家卫生间防水质量不能满足规范要求；2.昌建外滩6幢2单元3107号房屋客厅、卧室顶板与墙交接处渗水现象，经现场对地暖水管打压试验得出：楼上住户周凡房屋水管试压超出规范要求，地暖水管存在渗（漏）点。”河南全硕房屋安全鉴定有限公司出具的编号为HNQS-JDBG-2019-048的鉴定报告，委托程序合法，鉴定机构及鉴定人员具有相应的资质，鉴定过程合法，委托鉴定的事项和鉴定结论一致。一审法院予以采信，本院予以确认。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任……”规定，一审法院判令周凡承担侵权责任事实、法律依据充分，本院予以支持。霍奕瑾一、二审庭审中均未提供证据证明，昌建物业公司在本案中存在过错。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”规定，霍奕瑾要求昌建物业公司承担侵权责任诉请，法律依据不足，一审法院不予支持，本院予以确认。综上，一审法院审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院依法予以维持。上诉人未向本院提供充分证据证明其上诉主张，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1258元，由周凡负担。本判决为终审判决。审判长  刘继伟审判员  左 昊审判员  王路明二〇二〇年三月十三日书记员  应亚峰