贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终62号上诉人（原审被告）：石绍海，男，1975年6月4日出生，侗族，大学本科，监狱干警，住所贵州省黎平县，现住凯里市。委托诉讼代理人：王智勇，贵州省凯里市合力法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：吴玉娟，女，1950年10月19日出生，侗族，人大退休干部，住所贵州省黎平县，现住贵州省黎平县。原审第三人：吴新春，曾用名杨航，男，1975年4月11日出生，苗族，大专文化，黎平县雷洞乡人民政府工作人员，住所贵州省黎平县，现住贵州省黎平县。上诉人石绍海因与被上诉人吴玉娟、原审第三人吴新春民间借贷纠纷一案，不服贵州省从江县人民法院（2019）黔2633民初804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。石绍海上诉请求：撤销一审民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：根据合同法第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”之规定，自然人之间的借贷合同是实践性合同，自然人之间的借贷合同仅有借贷双方当事人的合意不能成立，必须要有实际交付借款行为借贷合同方能生效。按照民诉法解释第九十一条第一款第（一）项：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”之规定，就自然人之间的民间借贷合同，出借人提起诉讼主张借款人承担还款责任，除了要证明其与借款人之间存在着借贷的合意之外，还负有举证证明出借人履行了“提供借款”的义务。本案中，吴玉娟仅证明了150000元转到了吴新春(杨航）账户，而没有证据能够证明吴玉娟支付了款项给石绍海，石绍海也确实没有收到该款项，因而吴玉娟无法提供该证据。所以吴玉娟应承担举证不能的法律后果，即认定吴玉娟并未向石绍海实际交付借款。综上所述，一审法院对事实认定错误，法律适用错误，请求二审法院依法查明事实，维护石绍海的合法权益。吴玉娟辩称，该借款虽然是石绍海与第三人同时向我借的，但不是共同借给他两人的，而是各自向我借75000元，并由各自向我写下借条为依据。石绍海和第三人各自向我借的钱转入谁的账户中，还有钱用到什么地方，这就和我没有关系了，因为石绍海和第三人从我处借钱后的第二年，在我的再三催促下终于给我写下了借条，这就是石绍海承认向我借款的事实。因几次审判都有事实说明，从江县法院也给出了公正合理的裁决。我恳请法院尊重事实，公正严明地审定本案。吴玉娟向一审法院起诉请求：1.判决石绍海支付吴玉娟借款75000元；2.判决石绍海从法院立案之日起按银行同期贷款利息的二倍支付吴玉娟借款利息；3.本案诉讼费由石绍海承担。一审法院认定事实：吴新春与石绍海合伙经营工艺厂，因资金周转困难，欲向原告借款。2006年12月31日，原告从银行贷款250000元，2007年1月1日原告转账150000元到吴新春（杨航）账户，该款用于吴新春与石绍海合伙经营的工艺厂，工艺厂后于2007年10月成立贵州金鼓楼民族工艺有限公司，注册资本66万元，吴新春（杨航）任法定代表人，石绍海属隐名股东。2008年1月8日被告向原告出具借条，借条内容为：今借到吴玉娟人民币柒万伍仟元（75000.00元）。另查明，原告吴玉娟诉被告石绍海民间借贷纠纷一案，黎平县人民法院于2012年5月7日立案受理，2012年5月10日给石绍海送达起诉状副本等应诉材料。再查明，原告吴玉娟与被告石绍海、第三人吴新春民间借贷纠纷一案，在黎平县人民法院开庭审理期间，原告关于借款时间及借款方式存在前后两种矛盾的陈述，即借款时间从2008年1月8日变更为2007年1月1日，借款方式从借现金变更为转账。一审法院认为，案件在黎平县人民法院审理期间，原告关于借款时间及借款方式虽然存在不同的陈述，原告认为是被告狡辩，让其混淆了写借条时间为借款时间，及对“转取”的理解偏差；在本案庭审中，原告能理清思路还原借款过程，结合在场人的第三人吴新春陈述，办理借款转账地点为黎平县平角街西门信用社，转账时原、被告及第三人在场，原告去信用社只是为了借钱给第三人和被告而签字，被告补写借条时三人均在原告新房现场。原告陈述的“2007年1月1日原告在平角街西门信用社给第三人和被告转账借款，2008年1月8日被告给原告补签借条”与第三人的陈述能相互印证，且与转账记录和借条等书证相互印证，原告的解释合理可信，故对原告的该陈述予以采信。被告辩称借条是为了让原告先去办理贷款而写，实际写借条后原告并没有去办理贷款出借给被告。该院认为，被告当时作为一名公安干警，应该明白提前向他人出具借条的风险，在原告贷款都未曾落实下，在借款未有着落的情况下，被告就提前向原告出具借条，这样的行为有违一般常理，且明显与被告作为有法律常识的公安干警的行为逻辑不符，而且被告对该辩解未提供证据予以证明，该院不予采信。被告石绍海与第三人吴新春因投资需要，向原告吴玉娟借款150000元，借款虽转入第三人账户后投入企业经营，但从被告向原告补签的借条中，表示被告对之前其和第三人向原告借款的认可被告和第三人每人向原告借款75000元。被告以其未实际得到过75000元不应该承担还款义务作为辩解，没有事实和法律依据，该院不予采纳。因原告与被告之间的借款属自然人之间的借款合同关系，双方没有约定利息，视为不支付利息。但因被告违约不履行还款义务，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，被告需从不履行还款义务之日起按年利率6%向原告支付逾期利息。被告向原告出具的借条没有约定还款期限，原告可随时要求被告还款，因原告无证据证明其何时向被告主张还款，该院认为原告起诉被告后法院向被告送达起诉状副本之日，被告即为知晓了原告要求其还款的主张，因此2012年5月10日被告签收起诉状副本为被告不履行还款义务之日。原告要求被告从法院立案之日起按银行同期贷款利息的二倍支付借款利息，因银行同期贷款利息的二倍数额已超过6%的标准，且立案之日并非被告不履行还款义务之日，原告该主张没有事实和法律依据，该院予以调整为从2012年5月10日起按年利率6%计算至借款还清之日止。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，判决如下：一、石绍海于本判决生效之日起十日内支付吴玉娟借款75000元；二、石绍海于本判决生效之日起十日内支付吴玉娟逾期利息，逾期利息以借款75000元为基数，从2012年5月10日起按年利率6%计算至借款还清之日止；三、驳回吴玉娟的其他诉讼请求。案件受理费1675元，减半收取计838元，由石绍海负担。二审期间，石绍海向本院申请向黎平县农商行西门分社调取第三人杨航（吴新春）的银行账户，调查吴玉娟转贷的涉案15万元资金的去向。本院认为，石绍海申请调取的该项证据对本案证明待证事实无意义，本院不予准许。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，予以确认。本院认为，石绍海于2008年1月8日向吴玉娟出具借条，从借条的内容看，石绍海已认可借到吴玉娟75000元。吴玉娟称石绍海于2008年1月8日出具的借条是对2007年1月1日向吴玉娟借款75000元补写的借条，并提供了2007年1月1日的银行流水加以佐证。虽然，吴玉娟未将石绍海的借款75000元直接提供给石绍海。但是，吴新春（杨航）认可，2007年1月1日从吴玉娟的银行账户转至吴新春（杨航）账户的150000元中包括石绍海的借款75000元、吴新春（杨航）借款75000元，该笔150000元用作吴新春（杨航）和石绍海共同经营工艺厂的周转资金。吴玉娟提供的借条、银行流水等证据材料能够相互印证，足以证明石绍海于2007年1月1日向吴玉娟借款75000元。吴玉娟提供借款的义务已经履行完毕，吴玉娟现要求石绍海偿还借款本金并支付逾期还款利息于法有据，应予支持。吴新春和石绍海收到吴玉娟提供的涉案150000元借款后，如何使用，不能对抗出借人吴玉娟。石绍海称吴玉娟未提供2008年1月8日借条所载的借款75000元的理由，与本院查明事实不符，本院不予采纳。综上所述，石绍海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1675元，由石绍海负担。本判决为终审判决。审判长  刘志红审判员  田 嫄审判员  王山地二〇二〇年三月三日法官助理罗安松书记员汪玲