吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉24民终71号上诉人（一审原告）：吉林省延房置业集团有限公司，住所地延吉市河南街天池路2169号。法定代表人：金某1，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙某，该公司职员。委托诉讼代理人：李某1，吉林吉延律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：李某2，男，朝鲜族，1947年2月25日生，现住延吉市。被上诉人（一审被告）：李某3，女，朝鲜族，1977年10月14日生，现住延吉市。二被上诉人委托诉讼代理人：金某2，吉林华烁律师事务所律师。上诉人吉林省延房置业集团有限公司（以下简称延房置业公司）因与被上诉人李某2、李某3相邻关系纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2019）吉2401民初4691号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。延房置业公司上诉请求：1、请求法院依法撤销延吉市人民法院（2019）吉2401民初4691号民事判决；2、依法改判支持上诉人的诉讼请求；3、一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清、证据不足，适用法律错误，严重侵害了上诉人合法权益，偏离法律公平公正的原则。一、一审认定“李某2与李某3为了防止屋檐漏水以及防止墙体脱落造成伤害，所以在楼梯外侧自行加盖了玻璃建筑（门斗）”是错误的。该房屋在设计和建筑时，在一、二楼之间就有用水泥钢筋建筑的雨搭及楼梯，雨搭完全能起到防止屋檐漏雨及防止墙体脱落造成伤害的作用。因此，一审法院这一认定与事实不符。二、一审认为“李某2自建的门斗靠在楼梯的外侧，对延房置业公司房屋的采光等相邻权益并无明显妨碍，延房置业公司也并未举证证明李某2的门斗侵害了延房置业公司房屋专属面积的使用”错误。在一审中我公司已经举出房屋产权证、房屋设计图纸、现场照片等相关证据，并且该证据已经被法院采信。在法院判决书第2页审理查明“玻璃建筑的顶端，超过了原始楼梯的高度”，但在“本院认为”中却认定“无明显妨碍”“延房置业公司并未举证证明侵权”错误，是前后矛盾的。事实上被上诉人搭建的玻璃建筑物顶端超过被上诉人一楼和上诉人二楼的中心线一米多，不是“无明显妨碍”，而是严重妨碍、严重侵权。被告私自违法搭建的玻璃建筑及安装的牌匾严重影响和侵害了上诉人的营业用房的经营门面，严重影响了正常经营，严重影响和妨碍了采光、通风、通行、经营权。被上诉人为了固定玻璃建筑，未经上诉人同意，私自在上诉人的墙体上打螺栓，横拉角铁固定玻璃建筑，严重影响上诉人的通行权、所有权，侵害了上诉人的合法权益，是严重的侵权行为。因此，一审法院的认定和判决是错误，是自相矛盾的。一审法院将违法搭建行为合法化保护违法行为，保护违法利益极其错误，应当纠正。三、一审认为“同时需要指出，本案系对双方相邻关系下民事权益的认定，并不影响相关行政主管部门对涉案自建房作出认定处理”错误。我公司在起诉前多次找行政主管部门，多次与被告协商，第一次被上诉人拆除了私自搭建的门斗和牌匾，拆除之后又重新搭建成现在的门斗和牌匾。开始被上诉人同意拆除并回复原状。但后来被上诉人反悔不同意拆除，我公司才起诉到法院。四、针对房屋相邻权纠纷，延吉市人民法院已经作出有效的判决，并执行完毕。该案对本案具有借鉴作用。延吉市人民法院（2018）吉2401民初486号民事判决“被告于本判决生效后15日内拆除占用原告所有的房屋南面和北面专有部分相对应外墙面的门斗”、“拆除占用原告所有的上述房屋南面专有部分相对应外墙面的牌匾”。该案判决具有参考价值。五、上诉人明确诉讼请求：1、请求判令被上诉人停止侵权、排除妨碍、拆除私自搭建的超过一楼、二楼之间中心线以上部分的门斗、牌匾，恢复原状（按照图纸恢复原状）;2、拆除1、2楼楼梯通道外对应的门斗，恢复原状（按照图纸恢复原状）;3、诉讼费用由二被告承担。综上所述，一审法院判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误。请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判。李某2、李某3辩称，一、即使假设原先房屋设计时附带了房檐漏雨、防止墙体脱落功能，但涉案房屋竣工使用已有数十余年，原先设施已老化破旧不具有原先功能，此种情况下被上诉人作为房屋权利人为正常使用房屋进行的改造符合常理，即一审法院认定事实正确。二、上诉人虽主张被上诉人采取搭建的行为侵权，但未举证证明，本案中被上诉人搭建的设施未侵害上诉人房屋采光、通风、通行等任何使用权，一审正是基于上诉人未举证证明被上诉人具有侵权行为、过错、损害事实、因果关系等而驳回诉请。且一审法院驳回上诉人诉请同时，未排除行政部门对本案争议标的物的认定处理，故一审法院适用法律正确。三、上诉人所举案例有别于本案，该案例争议房屋并列、涉及外墙体牌匾的安装事宜，而本案涉及房屋并非并联、也不涉及外墙体挂牌匾事宜，不具有借鉴意义，且该案例是否生效、执行等均不确定。四、上诉人诉请不明确、不具有履行性。1、上诉人虽以按图纸要求认定中心线、并以该中心线为依据要求恢复原状，但上诉人所举图纸为平面图，未标一、二楼楼梯栏杆房檐等相关数据参数，无相关参考数据。2、即使假设原先相关设施曾存在过，但该设施的灭失并非被上诉人行为造成，而是房屋建筑年份久远自然消耗所致，此情况下被上诉人为防雨、防墙体脱落、防物品掉落等而进行的修复措施，属于被上诉人合理使用房屋，不存在任何侵权行为。五、被上诉人认为，本案不属于民事诉讼受案范围，考虑包含本案争议标的物在内的位于延吉市海兰路数十套房屋均存在为使用房屋而搭建行为，且此种行为已存续20余年，根据《城乡规划法》第66条第1款、第68条之规定应由行政部门统一处理为宜。延房置业公司向一审法院起诉请求：请求法院判令李某2、李某3停止侵权、排除妨碍，拆除私自搭建装修的门斗、牌匾，1、2楼间的墙壁，恢复原状。一审法院认定事实：延吉市海兰路16-5号，产籍号为8-7-15-1／2，面积为81.45平方米的房屋的产权人为延房置业公司，楼下的房屋所有权人为李某2，两个房屋由房屋外侧的楼梯连接，李某2与李某3为了经营服装店、防止房檐漏水以及防止墙体脱落造成伤害，所以李某2在楼梯外侧自行加盖了玻璃建筑（门斗）。玻璃建筑的顶端，超过了原始楼梯的高度。另查明，李某2系李某3的父亲。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。相邻关系是对不动产所有权或者使用内容的扩张或者限制，相邻各方对各自所有或使用的不动产行使权利时，相互之间应该给予对方方便或者接受限制。不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍并赔偿损失。是否侵害相邻权益，需要考量不动产所在地的客观实际情况以及环境基础。本案中，延房置业公司的房屋位于李某2房屋的楼上，房屋外侧的楼梯供延房置业公司的房屋上下楼，李某2自建的门斗靠在楼梯的外侧，对延房置业公司房屋的采光等相邻权益并无明显妨害，延房置业公司也并未举证证明，李某2的门斗侵害了延房置业公司房屋专有面积的使用。同时需要指出，本案系对双方相邻关系下民事权益的认定，并不影响相关行政主管部门对涉案自建房作出认定处理。综上，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吉林省延房置业集团有限公司的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），减半收取50元，由原告吉林省延房置业集团有限公司负担。二审审理中，被上诉人向法庭提交了证据，照片一张，证明：上诉人房屋采光方向为朝南，不影响采光。上诉人质证意见为：对照片的真实性无异议，双方争议的是房屋北面而非南面。采光是前方位的，被上诉人搭建的玻璃门斗高度超过了一二楼的中心线。本院对该证据的真实性予以采信。经本院审理查明，延吉市海兰路16-5号楼房一、二楼为临街的营业房，产籍号8-7-15一楼的房屋的产权人为李某2（李某2与李某3系父女关系），二楼的房屋产权人为延房置业公司，双方为上下楼邻居。二楼房屋从一楼墙面外侧的楼梯上楼，二楼台阶有半截的墙体作为安全防护。经营过程中，2017年，被上诉人在楼梯外侧自行加盖了玻璃门斗，利用营业房门楣及二楼台阶半截防护墙体上挂服装店牌匾。庭审中，被上诉人承认加盖门斗无任何审批手续。双方发生争议后，上诉人找政府相关职能部门反映情况，被上诉人亦承认接到政府相关职能部门的调查通知，被口头告知属违法建筑让其拆除。另查，涉案的海兰路临街的营业房一、二楼除被上诉人一家外，其余都是上诉人公司产权，对外出租，也搭建了门斗。本院认为，上诉人与被上诉人系上下楼的不动产相邻，双方争议并非建筑物利用中用水、排水、通行、通风等产生纠纷，而是因被上诉人私自搭建门斗而引发。上诉人以被上诉人私自搭建的玻璃门斗顶端超过一、二楼的中心线一米多、挂牌匾的门斗高度超过一二楼之间中心线，影响采光和营业房门面使用为由主张排除妨害、拆除超过一二楼之间中心线以上部分的门斗和牌匾以及拆除一二楼楼梯通道外对应的门斗、恢复原状，但上诉人在提起本案诉讼之前，已经向政府相关职能部门申请解决。依照《中华人民共和国城乡规划法》六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第四十四条、《最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》之规定，对违法建筑认定以及强制拆除属于相关政府职能部门行政职责，不属于人民法院民事案件的受理范围，本案应由相关行政部门依法予以处理。一审法院认定事实不清、适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销吉林省延吉市人民法院（2019）吉2401民初4691号民事判决；二、驳回吉林省延房置业集团有限公司的起诉。一审案件受理费100元（延房置业公司预交），二审案件受理费100元（延房置业公司预交），予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长 宋莲姬审 判 员 张玉石审 判 员 全智光二〇二〇年三月二十七日法官助理 李 娜书 记 员 金慧敏