湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘05民终53号上诉人（原审原告）：创格融资租赁有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区源深路317号5楼。法定代表人：乔阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘广，湖南远达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴伟华，男，1965年11月5日出生，汉族，住邵东县。被上诉人（原审被告）：刘涓滢，男，1971年2月9日出生，汉族，住邵东县。上诉人创格融资租赁有限公司（以下简称创格公司）因与被上诉人吴伟华、刘涓滢融资租赁合同纠纷一案，不服湖南省邵东县人民法院（2019）湘0521民初4360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。创格公司上诉请求：撤销原判，改判支持其一审时的诉讼请求。事实和理由：1、原判认定本案系民间借贷纠纷错误，本案应为融资租赁合同纠纷（售后回租）；2、原判认定《车辆融资租赁合同》无效错误，认定刘涓滢未在合同上签字，按手膜没有证据证实；3、原判认定“根据案涉车辆91%的成新率折价并相互抵偿债务后，创格公司应补偿吴伟华43167.6元”没有事实依据和法律依据。吴伟华、刘涓滢辩称，原判认定的事实清楚，适用法律准确，处理适当，请求驳回上诉，维持原判。创格公司向一审法院起诉请求：1、判令解除创格公司与吴伟华签订的融资租赁合同；2、判令吴伟华一次性付清租金和违约金共118987.5元；3、判令刘涓滢对吴伟华的债务承担保证责任。一审法院认定事实：创格公司在湖南省株洲市设有办事处。2017年10月13日，吴伟华为零首付按揭购买轿车，在株洲市某车行与创格公司签订格式合同《车辆融资租赁合同》和《车辆抵押合同》。《车辆融资租赁合同》约定，融资车辆为深圳市融创格科技有限公司（以下简称融创格公司）销售的广汽传祺汽车，租赁期限36期，每期租金5151.6元，尾部“保证人签字／盖章”有“刘涓滢”字样并加捺一枚指印。《车辆抵押合同》约定，吴伟华将涉诉车辆抵押给创格公司。同日，创格公司汇款149999元至融创格公司账户，提取涉诉汽车交付于吴伟华使用。其后，吴伟华依照约定付款至2018年9月13日，共付款56667.6元。2018年9月底，因吴伟华未依约付款，创格公司开走涉诉汽车。2019年2月，创格公司将包括涉诉汽车在内的27辆类似汽车交付武汉轩创汽车贸易公司（以下简称轩创公司）寄卖，轩创公司作出价格评估结论，确认涉诉汽车成新率91％，但价款仅为4.2万元。一审法院认为，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同，其必要特征是租赁物属于承租人所有。吴伟华将涉诉汽车抵押给创格公司的行为表明，涉诉汽车的所有人是吴伟华，不是创格公司。显然，本案不是融资租赁合同纠纷。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，“对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理”。创格公司向吴伟华提供资金，到期收回资金及孳息，符合民间借贷合同特征，因此，本案系民间借贷合同纠纷。创格公司采用格式合同，向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，其行为具有反复性、经常性和营业性的特点，属于金融业务活动。金融秩序事关国计民生，必须特许经营。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定，“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”。创格公司擅自非法发放贷款，非法经营，其与吴伟华签订的合同，违反法律强制性规定，损害社会公共利益，属于无效合同。吴伟华因无效合同取得的150000元资金，已经返还56667.6元，余欠的93332.4元，也应当予以返还。创格公司取得吴伟华的汽车，因已不能返还，应当根据其91％的成新率补偿136500元（150000×91％）。双方互负金钱给付债务，相互抵销后，创格公司尚应补偿吴伟华43167.6元，吴伟华可以另行主张权利。主合同无效，担保合同自然无效，刘涓滢即使是保证人，没有过错，且债务已经消灭，无须承担民事责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第五十二条第四项、第五项、第五十八条、第九十九条，《中华人民共和国担保法》第五条及《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，判决：一、创格公司与吴伟华签订的《车辆融资租赁合同》无效；二、创格公司与刘涓滢签订的保证合同无效；三、驳回创格公司的诉讼请求。一审案件受理费减半收取1340元，由创格公司负担。本院二审期间，当事人均未提交新的证据，本院确认一审认定的事实。本院认为，本案双方当事人争议的焦点：1、吴伟华与创格公司签订的《车辆融资租赁合同》是借款合同还是融资租赁合同，是否具有法律效力；2、刘涓滢在本案中是否应承担民事责任。关于第一个焦点问题，融资租赁合同是出租人购买承租人选定的技术设备或者其他物资，将之作为租赁物出租给租赁人，承租人按约定条件取得租赁物的长期使用权，支付租金，租期届满后承租人按约定留购、续租或退还租赁物的一种租赁形式。其特征是租赁物属于承租人所有，租期届满后，租赁人有留购、续租或者退还租赁物的选择。案涉合同约定的留购金为1元，是案涉合同约定的融资额150000元与创格公司实际交付的出资149999元的差额，即双方实际约定的留购金为0元。依照双方约定，吴伟华按期支付租金后，吴伟华无须支付留购金即可取得案涉汽车的所有权，故该合同不符合融资租赁合同在约定的租赁期届满后，标的物所有权仍归出租人所有的法律特征。相反，案涉合同约定创格公司出资150000元，由吴伟华按36期每月偿还5151.6元，并由案涉汽车设定抵押担保，符合由创格公司向吴伟华提供资金，分期收回本金及孳息的借款合同特征，故原判认定案涉合同的性质为民间借贷，并无不当。创格公司未取得金融借贷经营许可，采用格式合同，向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，原判认定其与吴伟华签订的《车辆融资租赁合同》违反法律强制性规定，损害社会公共利益，属于无效合同，亦并无不当。关于第二个焦点问题，创格公司与吴伟华签订的《车辆融资租赁合同》无效，刘涓滢为该合同提供的担保，因主合同无效，作为从合同的保证合同自然无效，创格公司不能提供证据证明刘涓滢在本案中存在过错，故刘涓滢在本案中无须承担民事责任。原判并未认定“刘涓滢未在《车辆融资租赁合同》保证人一栏签名”这一事实，创格公司提出“原判认定刘涓滢未在保证合同上签名、按印，没有证据，刘涓滢应承担保证责任”的上诉理由，本院亦不予支持。此外，吴伟华因签订案涉合同取得的财产全部用于支付案涉车辆的价款或相关的费用，创格公司未能提供证据证明吴伟华在使用案涉车辆时有毁损该车辆的事实，现创格公司未经吴伟华的许可，已扣押案涉车辆，并擅自处理，可视为吴伟华因案涉合同取得的财产权利，已经返还给了创格公司。因为影响车辆折旧后价格的因素众多，原判决仅仅根据案涉车辆91%的成新率，就认定创格公司扣留案涉车辆的价值计价为136500元，并按此价格互抵债务后，认定“创格公司尚应补偿吴伟华43167.6元”不当，应予以纠正，但本案的实体处理正确。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。”的规定，本案应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2680元，由上诉人创格融资租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  彭莎娜审 判 员  朱一泓审 判 员  刘新军二〇二〇年三月十八日代理书记员  刘 婵附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。