浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙01行终906号 上诉人（原审原告）张群保，男，1988年10月17日出生，汉族，住杭州市滨江区。 委托代理人韦晶，上海申浩（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）杭州市江干区市场监督管理局，住所地杭州市江干区太平门直街29号。 法定代表人徐文明，局长。 委托代理人胡丹丹、刘友跑，该局工作人员。 被上诉人（原审被告）杭州市江干区人民政府，住所地杭州市江干区庆春东路1号。 法定代表人楼建忠，区长。 委托代理人姚李燕，杭州市江干区司法局工作人员。 委托代理人江旭，浙江几丰律师事务所律师。 上诉人张群保因工商行政处罚一案，不服杭州铁路运输法院（2019）浙8601行初87号行政判决，向本院提起上诉。本院依法受理后组成合议庭对本案进行了审理。经浙江省高级人民法院批准，本案延长审理期限三个月。在本案审理过程中，受新型冠状病毒××疫情防控影响，本院依法于2020年1月23日中止诉讼，于2020年3月2日恢复诉讼。现已审理终结。 2018年6月8日，杭州市江干区市场监督管理局（以下简称江干区市监局）向张群保作出杭江市管稽罚处字[2017]13号《行政处罚决定书》（以下简称13号处罚决定），包括两项内容：一是认定张群保有无证经营食品的行为，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十二条第一款之规定，决定没收违法所得208883元并处罚款2088830元；二是认定张群保有经营过期食品的行为，根据《食品安全法》第一百二十四条第一款之规定，决定没收杭菊茶1瓶、洛神花茶1瓶、“百吉福”马苏里拉奶酪1包并处罚款50000元。张群保不服，向杭州市江干区人民政府（以下简称江干区政府）申请行政复议。2019年2月27日，江干区政府作出江政复[2018]46号《行政复议决定书》（以下简称46号复议决定），认为被诉行政处罚决定虽因超办案期限程序违法，但该处罚决定认定事实清楚、适用法律正确、量罚适当，故无撤销必要，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项规定，决定确认江干区市监局作出的13号处罚决定违法。 张群保仍不服，向原审法院提起诉讼，请求：1.撤销江干区市监局作出的13号处罚决定；2.撤销江干区政府作出的46号复议决定。 原审法院经审理查明，2016年12月28日，江干区市监局在检查位于杭州市江干区杭州意法服饰城6096-1号张群保所经营的“多加咖啡店”时，该局执法人员发现该店无法提供《食品经营许可证》，且在该店制作区存在超过保质期及未标注质保期的食品及食品加工材料。当日，江干区市监局对案涉咖啡店内的1瓶杭菊茶、1瓶洛神花茶、1包“百吉福”马苏里拉奶酪、1包“上允咖啡”咖啡豆以及门店记账单（名称为上允咖啡意法店12月份日营业报表）实施了扣押，并决定立案调查。后江干区市监局通过邮寄方式通知张群保接受询问。2017年3月27日，江干区市监局经负责人批准延长办案期限30日并于同年4月27日经案件审理委员会集体讨论决定延长办案期限至同年7月27日。同年7月24日，经案件审理委员会集体讨论决定，江干区市监局延长办案期限至案件终结。同年8月22日，张群保姐姐张彩丽至江干区市监局处制作《询问笔录》。同年9月5日和9月18日，张群保两次至江干区市监局处接受调查并制作《询问笔录》。2018年1月4日，江干区市监局作出《行政处罚听证告知书》，并于同年1月29日向张群保进行公告送达。同年4月18日，江干区市监局就本案进行听证。同年6月8日，江干区市监局作出13号处罚决定并于同日送达张群保。张群保不服，向江干区政府申请行政复议。同年8月6日，江干区政府受理案件并通知江干区市监局答复。同年8月14日，江干区市监局答复并提交证据材料。同年9月30日，江干区政府决定延长复议期限三十日。同年10月31日，张群保向江干区政府提交《请求调解申请书》，调解期限为1个月。同日，江干区政府决定中止行政复议程序。同年11月12日，江干区政府通知各方召开行政复议调解会。同年11月30日，张群保向江干区政府申请延长调解期限1个月。同年12月18日，江干区政府通知各方参加行政复议听证会。同年12月25日，江干区政府召开行政复议听证会。张群保于2019年1月8日和1月29日分别向江干区政府提交调解延期申请。同年2月27日，江干区政府决定恢复行政复议程序，并于同日作出案涉《行政复议决定书》，后送达争议各方当事人。另查明：张群保经营的咖啡店登记名称为“杭州意法服饰城多加咖啡店”，注册日期为2016年10月25日，经营范围有自制饮品制售、热食类食品制售。2016年11月4日，张群保委托张彩丽负责案涉咖啡店的经营管理转让等事项至2017年1月31日。2017年2月27日，该店取得《食品经营许可证》，经营项目为自制饮品制售（普通类）、热食类食品制售。又查明：江干区市监局扣押的杭菊茶和洛神花茶各一瓶，生产日期均为2014年12月12日，保质期至2016年6月1日；“百吉福”马苏里拉奶酪的生产日期为2015年4月6日，保质期为6个月；“上允咖啡”咖啡豆的包装上未标注生产日期。 原审法院认为，《中华人民共和国食品安全法》第一百二十二条第一款规定：“违反本法规定，未取得食品生产经营许可从事食品生产经营活动，或者未取得食品添加剂生产许可从事食品添加剂生产活动的，由县级以上人民政府食品安全监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂以及用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款”。本案中，根据张群保出具的《授权委托书》，其姐张彩丽在2016年12月1日至12月27日间受张群保委托负责案涉咖啡店的经营管理活动。张彩丽作为咖啡店的实际经营者，其在接受江干区市监局调查询问时确认了日营业报表记载的内容系咖啡店的实际营业情况。现有证据可以证实咖啡店从2016年12月1日至同月27日经营货值共208883元的事实。因此，江干区市监局根据上述法律规定决定没收违法所得并处十倍罚款，适用法律正确，量罚并无不当。《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款规定：“违反本法规定，有下列情形之一，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品安全监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款；情节严重的，吊销许可证：……（二）用超过保质期的食品原料、食品添加剂生产食品、食品添加剂，或者经营上述食品、食品添加剂……”；《国家食品药品监督管理局办公室关于食品安全执法行为适用食品安全法相关条款问题的复函》（食药监办食函[2012]469号）规定，超过保质期和标识不符合规定的预包装食品进入餐饮服务单位食品区，应视为违法经营行为。经江干区市监局现场检查，被扣押的杭菊茶、洛神花茶和百吉福马苏里拉奶酪均进入咖啡店的食品区范围且超过保质期，故江干区市监局认定属于经营超过保质期的食品，并无不当。根据张群保的陈述和一般生活经验，被扣押上述食品货值明显低于1万元，故江干区市监局决定没收上述过期食品并处罚款5万元，并无不当。《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第一款规定：“违反本法规定，有下列情形之一的，由县级以上人民政府食品安全监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五千元以上五万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额五倍以上十倍以下罚款；情节严重的，责令停产停业，直至吊销许可证：……（二）生产经营无标签的预包装食品、食品添加剂或者标签、说明书不符合本法规定的食品、食品添加剂……”。经江干区市监局现场检查，被扣押的“上允咖啡”咖啡豆未标注生产日期且进入食品区，因价值明显低于1万元，故江干区市监局决定没收该食品并罚款5000元，符合法律规定。江干区市监局履行了受案、调查、告知处罚内容及陈述申辩权利、组织听证、送达等程序，符合法律规定。关于行政处罚延期问题，2016年2月1日起施行的《浙江省市场监督管理部门行政处罚程序规定》第五十五条规定，案情特别复杂，经延期仍不能作出处理决定的，应当由市场监督管理部门案件审理委员会集体讨论决定是否延期。2017年10月1日起施行的《杭州市市场监督管理行政处罚程序规定》第五十五条规定，案情特别复杂，经延期仍不能作出处理决定的，应当由市场监督管理部门案件审理委员会集体讨论决定是否继续延期，但延期的期限一般不超过90日。虽然《浙江省市场监督管理部门行政处罚程序规定》未对案情特别复杂延期期限作出明确规定，但《杭州市市场监督管理行政处罚程序规定》施行后，江干区市监局应当遵循该规定，其延期状态在该规定施行之日起至多不得再超过90日，而江干区市监局迟至2018年6月8日才作出行政处罚决定，已超过规定的期限。江干区政府作出行政复议决定，决定确认原行政行为违法，并无不当之处。江干区政府收到行政复议申请后予以受理，通知江干区市监局进行复议答复并要求其提交相关证据、依据，因张群保申请调解，故决定中止行政复议程序，后恢复审理，作出《行政复议决定书》且送达各方当事人，符合《行政复议法》的相关规定。综上，张群保的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回张群保的诉讼请求。案件受理费50元，由张群保负担。 上诉人张群保不服原审判决向本院提起上诉称，一、杭州市江干区市场监督管理局作出的13号处罚决定严重违反法定程序，应予撤销。1.市监局实施行政强制措施不仅违反法定程序，而且涉嫌伪造检查笔录。2016年12月28日下午，江干区市监局派出两队人员，同一时间检查杭州意法服饰城6096-1号多加咖啡店(张群保经营)及检查张彩丽位于杭州××××精品女装城路加咖啡馆。两家咖啡馆分别位于意法服饰城和中洲服饰城。核对两份《现场检查笔录》，两家店的行政执法检查人员均为郭笑凡（执法证件码：01037015030010），徐立平（执法证件码：01037015050032）。根据张彩丽案《现场检查笔录》，该两名执法人员在15时00分至16时30分在张彩丽经营的咖啡店检查。然而本案中的《现场检查笔录》记载相同两名执法人员郭笑凡、徐立平这两位本应在张彩丽店检查的执法人员却在15时22分至16时30分出现在张群保经营店铺中执法检查。显然，该份《现场检查笔录》涉嫌伪造，或者存在无执法权的人代为检查，事后冒名署名的情况。因为同样两名执法人员绝无可能在同一时间在不同两处执法检查。核对两份检查笔录，执法流程、执法水平，甚至执法记录笔迹都不同，上诉人请求人民法院核实相关情况。并且在张群保经营的店中检查时，被检查人张群保不在现场。但在《现场检查笔录》中，当事人到场情况：“执法人员”直接勾填为“当事人到场”。根据《行政强制法》第十八条规定，行政机关实施行政强制措施应当通知当事人到场。当事人不到场的，邀请见证人到场，由见证人和行政执法人员在现场笔录上签名或者盖章。江干区市监局执法人员在张群保不在场的情况下，没有履行通知张群保到场的法律义务也没有见证人在场就实施扣押，而且将扣押的物品在2017年9月5日才让张群保核实，属于违反法定程序，其违法行为也涉嫌侵犯张群保的财产权利。关于现场提取的照片，执法人员郭笑凡在2016年12月28日16时25分在张群保经营的意法服饰城咖啡店拍摄了一张现场照片，但根据张彩丽案件证据材料显示，在同一时间即当天的16时25分，郭笑凡在中洲服饰城咖啡店也同样拍摄了一张照片作为证据使用。同一人同一时间居然能在不同地点调查取证，明显违反常理。上诉人申请调取张彩丽案档案，恳请人民法院准许，并且予以核实，查明事实真相。2.区市监局无正当理由严重超出法定办理期限。江干区市监局从2016年12月28日立案，到2018年6月8日作出行政处罚决定，历时527天。依据《杭州市市场监督管理行政处罚程序规定》第五十五条、杭州市市场监督管理局《关于印发贯彻执行杭州市市场监督管理行政处罚程序规定的若干意见的通知》第7点的规定，江干区市监局延期办理案件应该向杭州市市场监督管理局案件审理委员会书面报告，获得批准。江干区市监局无视上级部门文件规定，无正当理由不报请批准延期，违反法定办理期限情节严重。3.江干区市监局行政处罚适用一般程序，其中主要程序“核审环节”缺失，属违反法定程序；“重大、复杂案件”未经杭州市案件审理委员会批准即做出行政处罚决定，属超越职权。《市行政处罚程序规定》第四条以及第三章第四节“核审与告知”一节中第37条-41条详细规定了法制核审的具体实施步骤。依据《市行政处罚程序若干意见》第四点，拟将作出罚没款物价值10万元以上的案件由市市场监督管理局政策法规处核审。本案中，江干区市监局在案件调查终结后应将案卷送杭州市政策法规处核审，由法制机构在7个工作日提出书面核审意见，然而江干区市监局案卷中并没有经过核审意见的证据材料。本案没有杭州市市场监督管理局政策法规处的书面核审意见，属于一般程序中的主要程序环节缺失，严重违反法定程序。另江干区市监局办案人员在案件调查终结后，拟建议作出高达2352713元的行政处罚。根据《市行政处罚程序若干意见》第五点、《市行政处罚程序规定》第51条的规定，江干区市监局拟作出2352713元的行政处罚是重大、复杂案件，应该由杭州市市场监督管理局案件审理委员会讨论决定。本案区市监局对个体工商户(小微企业)在没有造成严重法律后果的前提下，作出如此巨额的罚款，在全国实属罕见，且明显违反法定程序，也明显超越职权。二、江干区市监局认定事实错误。江干区市监局根据张彩丽与张群保在2017年1月初签署的《授权委托书》认定2016年12月份张彩丽是张群保经营店铺的所谓实际经营者是严重歪曲事实。张彩丽已经提交《情况说明》阐述出具这份《授权委托书》的过程，其中详细的描述了事情经过，恳请人民法院采信其说明。该份《授权委托书》为市场监督管理局委托他人接受调查取证授权使用的格式文本，江干区市监局工作人员于2017年1月将案涉《授权委托书》交于张彩丽由其带回的情况属实，希望人民法院予以核实，张彩丽表示愿意出庭接受质询，相信区市监局办案人员作为国家工作人员也会如实陈述相关情况。2018年8月22日，张彩丽做询问笔录时未持张群保出具的《授权委托书》，其既非杭州意法服饰城多加咖啡店的工作人员又没有张群保的授权委托，江干区市监局向其调查取证不符合调查取证程序规定。该份证据合法性存疑，其内容现又被张彩丽所否定，故应当以张彩丽的情况说明为准。此外，周围商户及意法服饰城商场也都直接证明张群保咖啡店在12月中旬才装修完毕，此前根本没有营业。三、区市监局量罚与违法行为严重失当。江干区市监局认为其作出的行政处罚系依据《食品安全法》相关规定，上诉人认为这是机械适用法条的行为。《食品安全法》第一条规定了立法目的：为了保证食品安全，保障公众身体健康和生命安全，制定本法。张群保经营咖啡店，已于2016年12月19日通过江干区市监局现场核查，可以确认其经营食品安全达到法律规定标准，事实上也没有食品安全事故发生，可见其违法行为轻微。该店亦在2017年2月取得食品经营许可证，应当属于《行政处罚法》第二十七条规定的违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚的情形。经上诉人查阅《浙江政务服务网》同类型无证经营餐饮违法行为的行政处罚，类似的处罚均为1万元以下的罚款，何以相似的违法行为会有200多倍的差距。根据杭州市规范行政处罚自由裁量权的若干规定，行使处罚裁量时应当平等对待每一个被处罚的当事人，不得以案件事实以外的因素差别对待当事人，对违法事实、性质、情节、社会危害程度等因素基本相同，对违法当事人实施行政处罚时，适用的法律依据、处罚种类和幅度应当基本一致。相比较而言，江干区市监局对本案当事人张群保的行政处罚畸重，其量罚已经严重违反量罚规范。四、江干区政府的行政复议决定书应当撤销。江干区市监局的行政处罚不仅无正当理由明显超出法定办案期限，而且存在多处程序违法，违反基本事实，属于应当撤销的法定情形。五、原审判决错误，应当撤销改判。江干区市监局的行政处罚不仅违反法定程序而且超越职权，明显不当，依据《行政诉讼法》第70条规定，应当判决撤销。综上，请求撤销原审判决；撤销13号处罚决定及46号复议决定。 被上诉人江干市监局答辩称，一、被上诉人所作行政处罚决定核审及案审会讨论程序符合相关程序规定。被上诉人于2016年4月8日制定并下发了《关于修订局案件审查委员会工作暂行办法以及调整案审会组成的通知》(江市监综[2016]28号)，该文件第四条规定：“下列案件应当提交案审会决定：(一)对于适用原工商行政管理机关、食药监行政处罚程序实施的行政处罚案件，其罚没款物价值10万元以上(含本数)的案件”，于2015年3月13日制定并下发了《关于调整办案机构行政处罚授权权限标准的通知》(江市监综[2015]41号)，该文件规定被上诉人稽查大队可实施警告、罚没款物总额不超过4万元(含本数)的行政处罚，罚没款物超过4万元的案件均提交被上诉人法制部门进行核审。因此，张群保案的核审及案审会讨论程序均符合《杭州市市场监督管理行政处罚程序规定》及《关于贯彻执行的若干意见》第四条第三款“县级局法制机构的案件核审范围，由各县级局结合当地实际作出规定”，及该《意见》第五条第四款“县级市场监督管理部门可以在案件审理委员会工作规则或者其他规范性文件中予以确定本机关实施第四十一条第一款第(一)项、第(四)项的具体数额(幅度)和第(六)项的具体范围”等规定。二、关于上诉人提出张彩丽授权委托书的问题。张彩丽2017年8月22日来被上诉人处接受询问调查时，向被上诉人提交了张群保签字的《授权委托书》，上面记载了委托人和受委托人姓名，委托事项(多加咖啡馆全部经营管理事项)、代理期限(2017.1.31)等信息，落款时间为2016年11月4日，可以证明张彩丽接受张群保于2016年11月4日至2017年1月31日期间经营管理多加咖啡店的事实，且该事实张彩丽在2017年8月22日的询问笔录中也进行了确认。而张群保在2017年9月5日的询问笔录中对张彩丽实际经营管理多加咖啡店的事实及委托张彩丽前来被上诉人处接受调查的事实也进行了确认。因此，张彩丽是作为多加咖啡馆的实际经营管理者及张群保的授权委托人来被上诉人处接受询问调查并确认相关经营事实的。三、关于上诉人提到现场笔录及实施行政强制措施的问题。《现场检查笔录》及《实施行政强制措施决定书》及《财物清单》是对被上诉人对上诉人经营场所进行现场检查的客观情况的反映，现场检查时店长王朝贵在现场，也明确记载了张群保不在现场的情况，且现场检查及扣押财物的情况在张彩丽和张群保前来被上诉人处接受询问时也进行了确认。且现场检查之后，被上诉人多次电话及邮寄相关文书试图联系上诉人，但均未联系上，邮寄给上诉人的文书也被退回。关于张群保案现场检查与张彩丽案现场检查时间段有部分重合的问题，因两家店经营场所相隔距离即使步行也仅仅只需要10分钟左右，执法人员完全可以在这个时间段内完成两家店的现场检查，因此并不存在矛盾。四、关于上诉人提到的量罚问题。被上诉人根据《食品安全法》等相关规定对上诉人予以从轻处罚，已经是按照法律规定的处罚底线进行了处罚。综上所述，被上诉人所作行政处罚决定事实清楚、证据确凿、适用法律依据正确、量罚适当、程序合法，上诉人的上诉请求于法无据，恳请法院依法驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人江干区政府答辩意见与一审答辩意见一致。 上诉人张群保在二审中向本院提交如下材料：1.张彩丽关于授权书的说明，拟证明授权书的签署时间为2017年1月，授权目的是2017年1月接受委托调查。2.杭江市管稽罚处字[2017]14-1号《行政处罚决定书》；3.江政复[2018]22号《行政复议决定书》，2-3拟共同证明被上诉人江干区市监局同时查处了张彩丽的店铺。4.《关于贯彻执行杭州市市场监督管理行政程序规定的若干意见》；5.《杭州市市场监督管理行政处罚程序规定》，4-5用于说明被上诉人江干区市监局作出被诉处罚决定超越职权、违反法定程序的法律依据。 本院认为，上诉人提交的第4、5份材料系法律依据，不属于证据材料，提交的第1-3份材料不属于新证据，不予接纳。 原审法院对证据的认证无误。根据采信的证据，本院对原审法院认定的事实予以确认。 本院认为，被上诉人江干区市监局在13号处罚决定中认定的违法行为包含两项，一是认定上诉人张群保存在无证经营食品的违法行为，二是认定上诉人存在使用过期食品的行为，并分别作出了行政处罚决定。 针对第一项行政处罚决定认定的事实，当事人对上诉人未取得食品经营许可证即开始营业，销售咖啡、简餐等食品的事实无争议，争议焦点在于违法经营额应如何认定。被诉处罚决定中认定上诉人未取得食品经营许可证销售食品的违法所得为208883元，主要证据为被上诉人江干区市监局对上诉人姐姐张彩丽所作的询问笔录以及《上允咖啡意法店12月份日营业报表》。其中，张彩丽在2017年8月22日第一次询问笔录中称涉案店铺于2016年12月1日开始试营业，并确认日营业报表中的数额为该店经营额，即从2016年12月1日至12月27日共计208883元。但上诉人主张该店系于2016年12月25日开始试营业，营业额约3600元，并主张《上允咖啡意法店12月份日营业报表》系模拟记账单，并不能反映该店的实际经营额。本院认为，上诉人在2017年9月5日第一次接受被上诉人江干区市监局调查询问时确认了其此前委托张彩丽接受调查的事实；在被上诉人向其出示《上允咖啡意法店12月份日营业报表》时，亦未提出该表并非店铺经营额报表而系模拟记账单的意见。上诉人在此次调查中的陈述意见与张彩丽接受调查时的陈述意见能够相互印证，具有较高的证明效力。此后，上诉人在没有提供有效证据的情况下否定在先的陈述意见，尤其是关于模拟记账单的主张在此前调查过程中从未提出，明显不符合常理，亦缺乏事实依据，故本院对其主张不予支持。 针对第一项行政处罚决定适用的法律依据。根据上诉人的自认，涉案店铺经营场所使用面积约300平方米，故其不属于《浙江省食品小作坊小餐饮店小食杂店和食品摊贩管理规定》中规定的小餐饮店。据此，对其经营者的食品安全违法行为进行处理，依法应适用《中华人民共和国食品安全法》（2015年4月24日施行）第一百二十二条第一款规定：“违反本法规定，未取得食品生产经营许可从事食品生产经营活动，或者未取得食品添加剂生产许可从事食品添加剂生产活动的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂以及用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款”。本案中，上诉人无证经营食品所获的经营额为208883元，被上诉人江干区市监局依据上述法律规定，结合违法情节、危害后果等因素，作出法定幅度内最低额度的罚款决定，即罚款金额为货值金额的十倍2088830元，该量罚并无明显不当。上诉人主张，其已于2016年12月初提出食品经营许可申请，于同月19日通过江干区市监局的现场核查，于2017年2月取得食品经营许可证，兼之事实上没有食品安全事故发生，故应当认定其行为属于《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条规定的违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚的情形。本院认为，无证食品生产经营行为有严重的食品安全隐患，立法未将造成危害后果作为行政处罚的要件，且上诉人系在明知其尚未取得食品经营许可的情形下开展经营活动，不属于违法行为轻微的情形。 针对第二项行政处罚决定中认定上诉人使用超过保质期的奶酪、洛神花神、杭菊茶的事实，上诉人主张奶酪系测试用品、茶系展示用品，并未用于经营。本院认为，上诉人对其主张并未提供证据予以证明，而被上诉人江干区市监局对涉案店铺进行了检查并制作了《现场检查笔录》，其中载明上述超过保质期的奶酪、洛神花神、杭菊茶均放置在现场制作饮品区，店长王朝贵在该笔录上签字确认。据此，上诉人的主张缺乏事实依据，本院不予支持。针对第二项行政处罚决定适用的法律依据。《中华人民共和国食品安全法》（2015年4月24日施行）第一百二十四条第一款第（二）项规定：“违反本法规定，有下列情形之一，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款；情节严重的，吊销许可证：……（二）用超过保质期的食品原料、食品添加剂生产食品、食品添加剂，或者经营上述食品、食品添加剂。本案中，上诉人使用过期食品原料的货值金额虽低，但该行为具有严重的食品安全隐患，且不具备减轻处罚的法定事由。被上诉人江干区市监局考虑违法货值金额低等因素，作出法定幅度内最低额度的罚款决定即罚款5万元，该量罚并无不当。 针对本案所涉行政处罚案件的核审程序，上诉人主张，根据《杭州市市场监督管理行政处罚程序规定》第37-41条及第51条、杭市管[2017]189号《关于印发贯彻执行的若干意见的通知》第四、五点的规定，本案所涉行政处罚案件系拟将作出罚没款物价值50万元以上的案件，应当提交杭州市市市场监督管理局法制部门核审并由该局案件审理委员会集体讨论。本院认为，《杭州市市场监督管理行政处罚程序规定》第三十七条规定：“属于法制机构核审范围的案件，办案机构应当在案件调查终结后将案卷材料等送本部门法制机构核审”，即核审案件应由本部门法制机构进行。该规定第四十条、四十一条中规定的重大、复杂案件亦应由本部门案件审理委员会讨论。此外，根据杭州市市场监督管理局在杭市管[2017]189号通知中关于“县级局法制机构的案件核审范围，由各县级局结合当地实际作出规定，报市级局备案”、“县级市场监督管理部门可以在案件审理委员会工作规则或者其他规范性文件中予以确定本机关实施《杭州市市场监督管理行政处罚程序规定》第四十一条第一款第（一）项、第（项）的具体数额（幅度）和第（六）项的具体范围，并报市级局备案”的规定，被上诉人江干区市监局在《杭州市江干区市场监督管理局案件审查委员会工作暂行办法》中规定了该局法制机构核审案件及案件审查委员会讨论案件的范围；在办理本案所涉行政处罚案件的过程中，亦根据上述暂行办法的规定，由法制机构对拟作出的处罚决定提出意见，并经本部门案件审查委员会讨论，该程序并无不当。 综上，被上诉人江干区市监局作出13号处罚决定具备认定事实的主要证据，适用法律正确，但其办案期限超过法律规定，被上诉人江干区政府据此作出确认该处罚决定违法的行政复议决定，亦无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人张群保负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 洵 审判员 廖珍珠 审判员 唐莹祺 二〇二〇年三月三日 书记员 邵旭妍