四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民申48号 再审申请人（一审被告）：江西王牌建设工程集团有限公司，住所地：江西省上饶市信州区站前二路松山安置小区管委会一楼111室。 法定代表人：周献华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王小虎，江西洪胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘婷，江西洪胜律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：四川省世煌泰商贸有限公司，住所地：四川省成都市金牛区金府路669号B区30幢20号。 法定代表人：刘世高，该公司总经理。 委托诉讼代理人：**，四川川胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋佟，四川川胜律师事务所律师。 一审第三人：**文，男，1968年11月1日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 一审第三人：曾凯，男，1965年4月18日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：但超，四川蜀信律师事务所律师。 一审第三人：张优明，男，1969年3月27日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：但超，四川蜀信律师事务所律师。 再审申请人江西王牌建设工程集团有限公司（简称江西王牌公司）因与被申请人四川省世煌泰商贸有限公司（简称四川世煌泰公司）以及一审第三人**文、曾凯、张优明买卖合同纠纷一案，不服四川省成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初5943号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 江西王牌公司申请再审称，（一）本案现有江西求实司法鉴定中心2019年10月23号作出的“赣求司【2019】文鉴字第1005号”《司法鉴定意见书》作为新证据证实，案涉《木方模板买卖合同》甲方（盖章）处“江西王牌建设工程集团有限公司”印章与样本中印章倾向否定出自同一枚印章，该证据足以推翻一审判决。（二）一审判决认定事实缺乏证据证明。1.一审认定“原告按合同约定供货”缺乏证据证明。要证明完整的买卖合同履行过程，必须证明江西王牌公司因购买建筑材料而支付货款的凭证、生产厂家出具的收款依据，其次是物流运货、交付签收、交付验收、结算等。一审法院对该事实未予查明，更无证据证实；2.一审未查明购销合同甲方处签名人员张优明、**文以及保证人曾凯的身份情况，上述人员与江西王牌公司无任何关联。（三）一审认定事实的主要证据系伪造。1.涉案合同印章系**文、曾凯等人伪造；2.2017年11月4日，江西王牌公司向广西高英投资建设有限公司（以下简称“高英公司”）发《函》明确告知其江西王牌公司并未与高英公司签订过任何施工协议。因此江西王牌公司不可能于2017年11月21日与四川世煌泰公司签订购销合同，更不可能授权他人与四川世煌泰公司签订合同；3.本案购销合同中标的物数量有悖常理，购销合同反映购买木板5万张（共计8.3万平方米），该项目设计图纸使用量约为9000平方米，同时四川世煌泰公司无法提供付款凭证等证据；4.项目所在地在广西南宁，假设工程施工单位如需购买上述材料，在广西购买比在四川购买更便宜，不可能舍近求远。且曾凯等人因农民工工资上访到南宁经济技术开发区建设发展局，曾凯曾称系农民工，现变成购买木板的甲方委托人，明显是恶意串通进行虚假诉讼；5.根据《混泥土合同》显示，混泥土在8月底完成浇筑，工程量1400平方米，施工工艺是先立膜后浇筑，11月份才购买木胶合板、覆盖膜、木方建筑材料明显不符合逻辑。6.《购销合同》所指向的建设施工项目未在当地建设行政主管部门备案、未办理施工许可，根本无法证实江西王牌公司中标承建，现场仅有四川泸州泰昌公司的现场牌。（四）一审适用法律错误。1.一审判决确认**文系江西王牌公司广西分公司的授权委托人，错误认定**文有权代理，同时又以无权代理适用表见代理下判，相互矛盾。其次，四川世煌泰公司没有理由相信合同签署的自然人具有江西王牌的授权，且无证据证明四川世煌泰公司是善意。最后，表见代理应具备民事行为成立的有效要件，表见代理人与第三人之间的民事行为不得故意损害被代理人的利益，本案中伪造公司印章即可确认该民事行为不具有合法性和有效性。2.一审查明并认定本案涉嫌伪造公司印章犯罪，且公安机关已经立案侦查的情况下未按照法律规定移送公安机关处理，适用法律错误。3.一审法院违反专属管辖的规定，适用法律错误。根据最高人民法院相关解释，建设工程施工合同不应仅仅限于不动产，包括本案在不动产上安装的设施，与不动产合为一体，具有不可拆分性，因此产生的纠纷应当参照建设工程施工合同纠纷进行处理，适用专属管辖，有项目建造所在地广西南宁项目所在地人民法院管辖。（五）一审法院违法法律规定，剥夺了江西王牌公司辩论权利。江西王牌公司于2019年9月23日提交《上诉状》。但一审法院将《缴纳上诉费通知书》邮寄给无代理权限的一审代理律师，因其在外出差未能签收，快递员擅自留置邮件致江西王牌公司延迟交纳上诉费用，并导致上诉法院作出自动撤回上诉的裁定。综上，请求依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项、第九项之规定，再审本案。 四川世煌泰公司提交意见称，江西王牌公司所有诉讼目的在于，若案涉工程可以继续履行下去便可认可该工程是其承包的，但现工程烂尾了，便否认承包建设过涉案工程。1.关于江西王牌公司申请再审提交的司法鉴定意见。本案一审中，双方曾共同委托鉴定，且其在一审、二审中均未对该次鉴定提出异议。江西王牌公司自行再次鉴定时使用的是四川世煌泰公司提供的复印件与其在广西公安局打印的复印件，倾向性的认为不是同一枚印章，四川世煌泰公司对该鉴定不予认可，检材是用双份复印件进行鉴定，所以对该真实性不予认可。2.关于**文和杨会，二人在一审提供的证据中2017年11月是有撤销授权的材料，即杨会是江西王牌公司广西分公司的实际负责人，**文有权代表江西王牌公司从事履行合同的行为，加盖的公章也是**文持公章与四川世煌泰公司签订的合同。3.关于曾凯的身份问题，曾凯与江西王牌公司签订的系劳务合同，四川世煌泰与江西王牌签订的是买卖合同，曾凯确实于南宁开发局发生了上访事件，也是为替其手下农民工讨回工资，曾凯和张优明是受江西王牌公司委托。4.对于施工现场，该项目的确烂尾，临近的四川泸州泰昌公司项目亦烂尾，现场只有泸州的招牌，曾凯一审时已提交现场照片。5.关于表见代理，法院作出的裁定中江西王牌公司也确认了盖印章确实是其在工商内档中使用过，一审判决中称杨会、**文擅自使用印章对外签订经济合同，四川世煌泰也有理由相信上述行为得到了江西王牌公司的授权，这是一个说理的过程，即使无擅自使用印章的情况，同样构成表见代理。6.关于江西王牌公司所称的八个类似案件，广西公安局出具了不予立案的通知书。7.关于管辖问题，本案因系买卖合同，应由成都法院受理。8.关于诉讼费用问题，法院已依法送达，江西王牌公司未按规定交费，后果应自行承担。故请求驳回江西王牌公司再审申请。 曾凯和张优明提交意见称，1.江西王牌公司称南宁分公司负责人**文、曾凯和张优明诈骗，南宁市公安局有不予立案通知书。2.关于公章问题，案涉公章是南宁工商局注册公章，该公章已被派出所退回**文，假章不可能被退回，且该公章已经双方共同委托进行鉴定。3.对于工地的材料和施工现场，江西上饶市公安局进行过实地走访，也拍摄了大量照片，江西王牌公司使用四川泸州临近工地做伪证，这是两个工地一个开发商。4.曾凯和张优明所做的工地，开发商（高英房地产开发有限公司）和江西王牌公司南宁分公司亦签订了合同，是属于同一枚公章，并且该工地南宁市经济开发局和派出所和政府都了解，南宁市经济开发局和劳动局发放了部分农民工工资，剩余工资江西王牌公司拖欠至今，若未曾进行该项目施工，劳动局不会解决农民工工资问题；5.对于江西王牌公司所称五万张模板没有事实根据。 本案在审查期间，江西王牌公司向本院提交如下证据：江西求实司法鉴定中心司法鉴定意见书一份，拟证明2017年11月21日签订的木方模板买卖合同，甲方处“江西王牌建设工程集团有限公司”印文与样本中“江西王牌建设工程集团有限公司”印文倾向否定是出自同一枚印章。上述证据经四川世煌泰质证，其认为该份鉴定意见因系江西王牌公司单方委托所做，检材未经四川世煌泰公司确认，且检材均为复印件，鉴定结论也只是倾向性意见，不是确定性意见。加之四川世煌泰公司是与江西王牌公司的分公司签订的合同，分公司的印章与总公司印章是有所区别的，故对该份证据的三性不予认可。曾凯和张优明经质证，也对证据三性亦不予认可。 四川世煌泰公司在本院组织的听证中，提供江西王牌总公司与分公司过账记录，拟证明江西王牌公司对案涉款项是知晓的。江西王牌公司经质证，对该份证据的三性均不认可。 本院经审查认为，1.关于江西王牌公司提交的江西求实司法鉴定中心2019年10月23日作出的“赣求司【2019】文鉴字第1005号”《司法鉴定意见书》是否足以推翻一审判决认定的基本事实的问题。根据一审查明的事实，2018年5月，经江西王牌公司申请，一审法院委托四川求实司法鉴定所对“2017年11月21日《购销合同》第1页、第4页上的江西王牌建设工程集团有限公司印章印文，与双方提供的样本江西王牌建设工程集团有限公司印章印文，是否出自同一枚印章进行司法鉴定”。该所经鉴定，2017年11月21日《购销合同》第1页、第4页上江西王牌公司印章印文，与2018年1月24日其留存在南宁市青秀区工商局等《档案资料》复制件第3页上的江西王牌公司印章印文出自同一枚印章。江西王牌公司申请再审时向本院提交的江西求实司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》系江西王牌公司在一审判决作出后，单方委托江西求实司法鉴定中心对经一审合法鉴定程序进行鉴定的事项重新作出的鉴定，因该鉴定非法院委托，无双方到场，且检材均为复印件，鉴定结论不具有确定性，依法不属于民事申请再审新证据，且不足以推翻一审判决认定的基本事实，本院对此不予认可。2.关于一审认定事实是否缺乏证据证明的问题。经审查查明，关于案涉合同的履行，有经庭审质证的当事人一致陈述、购销合同、送货单、结算单、司法鉴定意见书、授权委托书以及（2019）川01民终7122号民事裁定书等证据予以证明。本案系买卖合同纠纷案件，上述证据对案件事实的证明已达到高度盖然性，一审据此作出四川世煌泰公司履行了合同义务证据充分并无不当。3.关于江西王牌公司认为一审认定事实的主要证据系伪造的再审申请理由。江西王牌公司称曾函告高英公司未与之签订任何施工协议，若高英公司确收到此函告却仍然与江西王牌广西分公司进行合作不符合常理，而根据曾凯和张优明陈述，其确参与工地施工，且曾在劳动局帮助下拿到部分薪资，故对曾凯和张优明的陈述本院予以采信。关于本案中购销合同标的物数量、以及江西王牌公司所称项目所在地在广西却在四川购买建设材料以及混泥土浇筑等问题，因系江西王牌公司主观推测，由于其并未提交证据证明本案主要证据系伪造，故对其该项再审申请理由本院不予支持。关于项目施工现场仅有四川泸州泰昌公司现场牌的问题，一审对此已经查证，且四川世煌泰公司以及曾凯、张优明均确认该现场牌属于旁边施工工地，而非江西王牌公司负责的工地，因此，江西王牌公司的此项再审申请理由不能成立。4.关于一审适用法律问题。虽然江西王牌公司认为**文等人伪造其公司印章对外签订合同，其行为非表见代理，但江西王牌公司向南宁市青秀区工商行政管理和质量技术监督局提交的江西王牌公司广西分公司负责人变更登记申请材料中仍然使用其所称为伪造的印章，且江西王牌公司广西分公司仍存于存续状态。**文系江西王牌公司广西分公司授权委托人，案涉工程由江西王牌公司承建，案涉买卖合同的货物亦运至案涉工程工地，加之四川世煌泰公司对于**文手持印章与其签订合同，且在有杨文的授权委托书、以及加盖公章与工商注册公章一致的情况下，四川世煌泰公司已尽到审查核实义务，有理由相信**文的行为已得到江西王牌公司授权，故一审认定**文的行为构成表见代理符合法律规定，并无不当。由于该事实已经本院（2019）川01民终7122号民事裁定书予以确认，故对江西王牌公司该项再审申请理由本预案不予支持。关于江西王牌公司称**文、曾凯伪造印章涉嫌犯罪的问题，南宁市公安局对此已经作出不予立案通知，且江西王牌公司也未就此向本院提交证据予以证明，故该项再审理由依法不能成立。关于管辖问题，根据民事诉讼法相关规定，对管辖有异议的，应在答辩期间提出，由于江西王牌公司一审中并未就此提出异议，且管辖问题依法不属于民事申请再审审查范围，本院对此不予审查。5.江西王牌公司关于一审送达违法，导致其丧失二审上诉权的问题。经审查，一审法院依法送达了相关文书，江西王牌公司在法定期限内未行使上诉权利应当自行承担相应后果。综上，江西王牌公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项、第九项规定的再审情形。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回江西王牌建设工程集团有限公司的再审申请。 审判长  刘建凯 审判员  陈 胜 审判员  钟 宏 二〇二〇年三月二十六日 书记员  郭玉红