新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新29民终260号   上诉人（原审原告）：祝成光，男，1963年3月1日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区沙雅县。上诉人（原审原告）：邓兰花，女，1962年1月1日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区沙雅县。共同委托诉讼代理人：王军，新疆君和信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐秀芳，女，1948年2月29日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区沙雅县。委托诉讼代理人：夏提努尔·阿不力克木，新疆张辉律师事务所律师。上诉人祝成光、邓兰花因与被上诉人徐秀芳民间借贷纠纷一案，不服沙雅县人民法院（209）新2924民初35号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭，于2020年3月25日公开开庭，对本案进行了审理。上诉人祝成光、邓兰花及其委托诉讼代理人王军，被上诉人徐秀芳及其委托诉讼代理人夏提努尔·阿不力克木到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人祝成光、邓兰花上诉请求：驳回徐秀芳一审全部诉讼请求，改判祝成光、邓兰花不向徐秀芳支付借款150,000元及6,920元鉴定费。事实和理由：1.一审法院认定双方之间经常发生经济往来错误，这150,000元债务并未实际发生。双方之间除了拖欠承包费以外，不存在其他的借款关系；2.关于土地承包费在沙雅县人民法院（2017）新2924民初1329号民案件中，双方已经达成调解协议，并履行完毕；3.司法鉴定所鉴定结论邓兰花签名不是同一人书写。邓兰花对150,000元借条的事不知情，一审法院依然认定本案150,000元属于夫妻共同债务错误。被上诉人徐秀芳辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。徐秀芳向一审法院起诉请求：判令祝成光、邓兰花连带偿还借款150,000元和6,920元鉴定费。一审法院认定事实：2007年至2016年期间祝成光在家庭生产生活经营活动中与徐秀芳之间经常发生经济往来，因欠付徐秀芳土地承包费及借款等债务，祝成光在2016年与徐秀芳清账结算，向徐秀芳出具三张借条合计176,000元。徐秀芳与祝成光、邓兰花因债权债务发生纠纷。徐秀芳向一审法院起诉请求：判令祝成光、邓兰花给付欠款176,000元及资金占用费10,300元。一审法院于2017年11月23日立案后，在审理过程中，经一审法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、祝成光应付徐秀芳借款26,000元，利息1,300元，合计27,300元，于2017年12月31日前一次性向徐秀芳付清。二、徐秀芳与祝成光、邓兰花协商一致，对150,000元的借款另案处理。三、徐秀芳自愿放弃其他诉讼请求。上述协议，不违反法律规定，一审法院予以确认。2017年12月31日，一审法院依法作出（2017）新2924民初1329号民事调解书（已发生法律效力）。2018年4月3日，徐秀芳又向一审法院起诉请求：1、祝成光、邓兰花连带偿还借款150,000元。在一审法院审理过程中，祝成光质证认为，对2016年共计150,000元两张借条的真实性不予认可，这两张借条没有见过，借条上的签名、捺印都不是自己所写的，没有向徐秀芳借过150,000元。徐秀芳向一审法院申请要求对两份借条中祝成光、邓兰花的签名笔迹进行鉴定，经双方当事人协商一致，共同委托新疆卓鼎双语司法鉴定所对借条中“祝成光、邓兰花”签名是否是本人所写进行司法鉴定。该鉴定中心作出新卓【2018】文鉴字第071号鉴定意见书，认定两份借条中祝成光笔迹反映了同一人的书写习惯，邓兰花的签名字迹反映了不同人的书写习惯。祝成光对该鉴定意见书提出异议，申请鉴定复核，该鉴定中心于2018年6月23日出具新卓（2018）第071号回复函，经鉴定复核认为原鉴定程序合规、鉴定意见准确，予以维持。祝成光对该事实虽不认可，但经司法鉴定及鉴定复核，两张借条中祝成光的签名确为其本人书写。徐秀芳支出鉴定费4,000元。祝成光、邓兰花不服一审法院（2018）新2924民初301号民事判决，上诉于阿克苏地区中级人民法院，在二审开庭审理过程中提交2016年11月25日徐秀芳与祝成光书写的“商议”，徐秀芳否认该“商议”中的“徐秀芳”签名系其本人所签，向一审法院申请对“商议”中的“徐秀芳”签名笔迹进行鉴定，经徐秀芳与祝成光、邓兰花协商一致，共同委托新疆恒正司法鉴定中心所对“商议”中“徐秀芳”的签名是否是徐秀芳本人所写进行司法鉴定。该鉴定中心作出恒正司鉴【2019】文痕鉴字第77号鉴定意见书，认定落款时间为2016年11月25号的“商议”右下方“徐秀芳”签名不是徐秀芳本人所写。徐秀芳支出鉴定费2,920元。除此之外，祝成光、邓兰花系夫妻关系。一审法院认为，本案的争议焦点系徐秀芳与、祝成光、邓兰花之间争议的150,000元是否系借款，该债务是否实际发生。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。祝成光在家庭生产生活经营活动中与徐秀芳之间经常发生经济往来，因欠付徐秀芳土地承包费及借款等债务，在2016年与徐秀芳清账结算，能够证实该150,000元债务已实际发生，且该150,000元债务已经本院（2017）新2924民初1329号民事调解书确认为借款。祝成光向出具借条系双方当事人真实意思表示，在徐秀芳与祝成光、邓兰花之间形成合法有效的债权债务关系，对双方当事人具有法律约束力。借条中未明确约定还款期限，徐秀芳作为债权人有权向祝成光随时主张权利，徐秀芳已给予祝成光必要的准备时间，祝成光应当返还借款。本案借条上邓兰花签名不是本人所书写，但其与祝成光系夫妻关系，且该150,000元债务系用于祝成光、邓兰花夫妻家庭共同生产生活经营，系祝成光、邓兰花夫妻共同债务，邓兰花应当承担连带清偿责任。祝成光提供2016年11月25日的“商议”协议用以证明其抗辩成立，经司法鉴定认定落款时间为2016年11月25号的“商议”右下方“徐秀芳”签名不是徐秀芳本人所写。一审法院对祝成光抗辩徐秀芳与祝成光双方之间不存在150,000元借款，该债务未实际发生的理由不予采纳。对徐秀芳主张祝成光、邓兰花共同支付鉴定费6,920元的诉讼请求，一审法院认为，该鉴定费的产生系祝成光个人行为造成徐秀芳支出鉴定费用，应当由祝成光自行承担，故对徐秀芳要求祝成光支付鉴定费6,920元的诉讼请求予以支持。一审法院判决：一、祝成光于判决生效之日起七日内向徐秀芳返还借款150,000元；二、邓兰花对祝成光向徐秀芳返还借款150,000元承担连带清偿责任；三、祝成光于判决生效之日起七日内向徐秀芳支付鉴定费6,920元；四、驳回徐秀芳要求邓兰花与祝成光共同支付鉴定费6,920元的诉讼请求。二审期间双方当事人未向本院提交新的证据，本院经审理查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.该150,000元债务关系是否实际发生，祝成光应否承担还款责任；2.邓兰花对借款150,000元应否承担连带还款责任。3.祝成光应否承担鉴定费6,920元；关于150,000元债务关系是否实际发生，祝成光应否承担还款责任的问题。首先，虽然祝成光上诉称，涉案150,000元债务未实际发生，双方之间不存在经济往来。但，最初在一审法院审理中，对两张借条的真实性提出抗辩，辩称未见过此借条，借条上的签名、捺印都不是自己所写，经双方协商，一审法院委托新疆卓鼎双语司法鉴定所对借条中的“祝成光、邓兰花”签名进行司法鉴定。司法鉴定意见及鉴定复核意见均证实两张借条中“祝成光”的签名确系祝成光本人书写。祝成光见鉴定意见对其不利，又改变陈述称，虽然借条是其本人出具，但借条上150,000元款项并非实际发生的债务关系，另向一审法院提交一份“商议”，并主张借条上的150,000元系因徐秀芳拟向其介绍土地承包而产生的保证金和好处费，但该土地承包法律关系未能实际建立，故其不应向徐秀芳支付该借条款项。徐秀芳对该“商议”的真实性提出异议，经双方协商一致，一审法院委托新疆恒正司法鉴定中心所对“商议”中“徐秀芳”的签名进行司法鉴定。鉴定意见认定“商议”中“徐秀芳”签名不是徐秀芳本人所写。综上所述，本案中祝成光一审时对欠条如何形成的称述前后矛盾，并且辩称意见均不成立。故，祝成光关于150,000元债务未实际发生，双方之间不存在经济往来的意见，本院不予采信。其次，虽然祝成光上诉称，双方之间的债务关系，通过沙雅县人民法院（2017）新2924民初1329号民事案件，以调解方式处理完毕，祝成光不再欠徐秀芳任何借款，且该案件中，徐秀芳主张债权的三张借条亦包括本案中的150,000元的借条，经核实，该案件审理过程中双方达成的调解协议，只针对其中一张借条的款项偿还进行处理，并约定150,000元的两张借条另行处理，即未在该案件中调解。因此，祝成光的上述意见不能成立。祝成光向徐秀芳出具借条，系双方当事人真实意思的表示，在双方之间形成合法有效的债权债务关系，对双方当事人具有约束力。一审法院认定祝成光应当承担偿还款责任，并无不当。2.关于邓兰花应否承担连带责任的问题。本案中，虽然150,000元借条上的“邓兰花”签名经鉴定不是邓兰花本人书写，但邓兰花与祝成光系夫妻关系，借条系在祝成光与邓兰花之间婚姻关系持续过程中形成，款项系用于祝成光、邓兰花夫妻家庭共同生产生活经营，此外，在沙雅县人民法院（2017）新2924民初1329号民事案件中，祝成光、邓兰花一起与徐秀芳达成一致意见，约定两张150000元的借条另行处理，系其对该债务的一种认可。据此，应认定为夫妻共同债务。故一审法院认定邓兰花应对150,000元借款承担连带清偿责任，符合事实及法律规定。3.关于鉴定费的负担问题。本案中，因祝成光对借条真实性提出异议，并辩称“商议”上面徐秀芳签名是徐秀芳本人书写，一审法院经双方协商一致选定鉴定机构对借条和“商议”进行笔迹鉴定，鉴定意见均与祝成光提出的抗辩理由相悖，该鉴定费的产生系祝成光个人行为造成，应当由祝成光自行承担。综上所述，上诉人祝成光、邓兰花的上诉请求不能成立。应予驳回。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,438.4元上诉人祝成光、邓兰花负担。本判决为终审判决。   审  判  长   克力比努尔·哈皮子审  判  员   高静审  判  员   古再丽努尔·阿布都热西提   二 〇 二 〇 年 三 月 二 十 六 日 （法 官 助 理   古丽娜尔·依明书  记  员   肖洁