江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终406号上诉人（原审被告）：徐高军，男，1961年8月21日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：周新权，江苏铭云律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋霞林，女，1953年8月24日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：张祖琪，男，1956年8月7日出生，住江苏省沭阳县。原审被告：臧桂芳，女，1965年10月16日出生，住江苏省沭阳县。上诉人徐高军因与被上诉人蒋霞林及原审被告臧桂芳民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2019）苏1322民初16171号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐高军上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：2015年9月16日徐高军向蒋霞林借款100000元，并出具118000元借条，由此可以证实双方系将本息一并计入条据中。一审法院认定2016年4月7日120000元借据系对2015年借款重新结算后形成的，没有依据。2016年4月7日的120000元借据是本金100000元及自2016年4月7日之后所有利息汇总形成。据此计算，徐高军已还清该款。蒋霞林辩称120000元借条系本金和之前所欠利息结算形成，但截至2016年4月7日无法结算形成20000元利息，徐高军的主张更符合交易习惯。另外，蒋霞林这种将利息计入借条中的行为也符合套路贷特征。最后，一审判决并未完全支持蒋霞林的主张，诉讼费分担有误。蒋霞林答辩称：一审法院判决正确，应当驳回上诉，维持原判。臧桂芳未发表答辩意见。蒋霞林一审的诉讼请求：判令徐高军、臧桂芳归还剩余借款本金26300元及利息（以26300元为基数自2016年4月7日起按月利率3%计算至起诉之日利息为23600元，其他利息自起诉第二日起按月利率2%计算至还清款之日止）。一审法院认定事实：2015年9月16日，徐高军、臧桂芳向蒋霞林借款100000元，约定2016年3月16日还款，口头约定月利率3%，同日徐高军、臧桂芳向蒋霞林出具金额为118000元的借条一张。徐高军、臧桂芳到期后未还款，2016年4月7日，经双方结算，徐高军、臧桂芳欠蒋霞林借款本息共计120000元，其中本金100000元、利息20000元，同日徐高军、臧桂芳重新出具一份借据，约定月利率为3%，借据载明以上欠条作废。2017年5月6日，徐高军、臧桂芳归还借款本息80000元、2017年7月25日归还借款本息30000元、2017年10月9日归还借款本息10000元。现蒋霞林要求徐高军、臧桂芳归还剩余借款本金26300元及利息（以26300元为基数自2016年4月7日起按月利率3%计算至起诉之日利息为23600元，其他利息自起诉第二日按月利率2%计算至还清款之日止）。另查明：徐高军、臧桂芳原系夫妻关系，2019年7月臧桂芳诉讼要求与徐高军离婚，2019年10月30日经一审法院审理后判决离婚。一审法院认为：蒋霞林、徐高军、臧桂芳之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定。2015年9月16日，徐高军、臧桂芳向蒋霞林借款100000元，口头约定月利率3%。徐高军辩解借款金额实际为80000元，双方对该笔借款未约定利息；臧桂芳认可借款金额为100000元，借款时口头约定月利率为3%；结合蒋霞林的陈述、臧桂芳答辩及双方于2016年4月7日对上述借款重新结算后出具金额为120000元的借据，徐高军辩解上述借款未约定利息明显不合常理，与蒋霞林及臧桂芳的意见也互相矛盾，对徐高军的辩解不予采信，故认定双方于2015年9月16日形成月利率为3%、借款金额为100000元的借款合同。双方于2016年4月7日对2015年的借款重新结算后形成金额为120000元的借据，其中包括借款本金100000元及利息20000元，双方对该笔借款书面约定月利率为3%，之后2017年5月6日，徐高军、臧桂芳归还蒋霞林借款本息80000元，2017年7月25日，二被告归还原告借款本息30000元，2017年10月9日，徐高军、臧桂芳归还借款本息10000元，徐高军辩解2016年4月7日形成的借据并未约定利息，归还的三笔款项均系借款本金，蒋霞林对此否认，徐高军未提供证据证实，对徐高军的辩解不予支持，归还的三笔款项应先扣除实际借款期间的利息后再确认每次归还的本金数额，根据徐高军、臧桂芳的实际借款本金、约定利息、借款时间、还款金额、还款时间，按照我国法律对借款利率的规定，认定自2015年9月16日起计算至蒋霞林起诉之日止，徐高军、臧桂芳尚欠借款本金多于蒋霞林主张的26300元。徐高军、臧桂芳最后一次归还蒋霞林借款利息的时间为2017年10月9日，双方约定借款月利率为3%，自2017年10月9日后，徐高军、臧桂芳未归还过任何款项，故自2017年10月10日起，按月利率3%计算借款利息违反我国对借款利率的法律规定，自2017年10月10日起应按照年利率24%计算利息，认定至起诉之日止徐高军、臧桂芳尚欠蒋霞林的借款利息多于蒋霞林主张的23600元。蒋霞林要求徐高军、臧桂芳归还剩余借款本金26300元及利息（以26300元为基数自2016年4月7日起按月利率3%计算至起诉之日为23600元，其他利息以26300元为基数自起诉第二日按月利率2%计算至还清款之日止），不违反法律规定，依法予以支持。臧桂芳辩解其与徐高军已经法院判决离婚，未实际使用该借款，不同意还款，一审法院认为徐高军、臧桂芳在婚姻关系存续期间向蒋霞林借款，共同出具借据，该借款系徐高军、臧桂芳的共同债务，臧桂芳辩解未实际使用该款，未提供证据证实，不予支持。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院作出判决：徐高军、臧桂芳于判决生效后十日内归还蒋霞林借款26300元及利息（截止2019年11月9日止利息为23600元，剩余利息以26300元为基数按月利率2%标准自2019年11月10日起计算至还清款之日止）。二审中，双方均未提供新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院依法予以确认。本案二审争议焦点为：本案借款是否约定利息；如约定利息，利息标准是多少。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案借款最初发生在2015年9月16日，双方对借款本金100000元不持异议。双方也均认可借款时将利息一并计入条据中，出具118000元借条。而借条明确载明还款期限为2016年3月16日，即借期半年，据此计算月息标准为3%。此外，臧桂芳也自认本案借款月利息标准为3%，臧桂芳在借条中的借款人处签字，其作为共同借款人，参与了借款合同订立，臧桂芳的陈述也更进一步印证了本案的借款约定了利息且利息标准为月利率3%。另外，因徐高军、臧桂芳并未按约还款，双方于2016年4月7日再次结算，徐高军、臧桂芳重新出具120000元借条，此时按照月利率3%标准自2015年9月16日至2016年4月7日，计算的利息也为120000元；同时，120000元中借条也载明了“3%月息”的内容。综合以上分析，可以认定本案双方之间在合同订立时已就利息标准明确约定为月利率为3%，之后在合同履行过程中也并未进行变更。对徐高军的该上诉主张，本院不予支持。徐高军上诉主张蒋霞林将利息提前计入借款中出具条据系套路贷。对此，本院认为，出借人与借款人在不违反法律规定的情况下可以就利息计算的方式进行约定，双方将借期内的利息与借款本金汇总后一并出具借条，并约定还款期限届满一次性归还本息不违反法律规定。此外，蒋霞林也不存在故意隐瞒借款本息，虚假诉讼的行为，故不构成套路贷，对徐高军的该上诉主张本院亦不予支持。最后，关于徐高军提出的一审诉讼费分担问题，本院认为，诉讼费负担由人民法院根据诉讼请求实现范围及原因等因素进行分担。就本案而言，蒋霞林起诉时主张的本息金额虽少于判决最终确定数额，但并非因蒋霞林的诉请都得不到支持。一审法院在结合本案双方的实际借款本金、约定利息、借款时间、还款金额、还款时间等因素，计算自2015年9月16日起计算至起诉之日止，徐高军、臧桂芳尚欠借款本金已多于蒋霞林主张的26300元，蒋霞林放弃了其部分权利。在此情况下，一审法院根据案件实际情况判令徐高军、臧桂芳承担全部诉讼费并无不当。对徐高军的该上诉主张，本院不予支持。综上所述，徐高军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2005元，由徐高军负担。本判决为终审判决。审判长 朱 庚审判员 张 熠审判员 刘路路二〇二〇年三月十二日书记员 陈奕如附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。