福建省南平市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽07民终142号 上诉人（原审被告）：谢建凤，女，1968年8月13日出生，汉族，户籍地址为浙江省海宁市，现住福建省南平市延平区。 委托诉讼代理人：瞿绍华，福建双剑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李静，女，1987年9月8日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 委托诉讼代理人：蔡建新，福建汇德（南平）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄杰能，福建汇德（南平）律师事务所实习律师。 原审第三人：福建九州南平电机厂，住所地福建省南平市西芹兴华二路291号。 法定代表人：林少杰，总经理。 委托诉讼代理人：庄利凯，该厂员工。 上诉人谢建凤因与被上诉人李静、原审第三人福建九州南平电机厂（以下简称“南平电机厂”）共有权确认纠纷一案，不服南平市延平区人民法院（2019）闽0702民初1498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 谢建凤上诉请求：撤销原判，依法改判驳回李静一审的诉讼请求。1.一审法院认定诉争房屋“系因李修念就职于南平电机厂柴发分厂工龄买断获得的征迁安置房”完全违背事实。谢建凤系因李修念职工身份而居住工厂宿舍10号楼，1994年李修念病故后，谢建凤和徐秀珍被安置到7号楼105室居住。2006年因该楼被确定为危房需要搬迁而得到安置。因谢建凤不是工厂职工，所以不能享受李修念工龄选房，而是依据房屋居住权全额按拆迁安置价格每平方米840元购买，谢建凤支付了57859.2元，并没有享受李修念的任何福利待遇。2.一审判决把谢建凤全额出资购买的争议房产全部认定为李修念的遗产进行分割，违背了事实和法律。争议房产属于谢建凤通过危房安置取得的合法财产，绝不是李修念的遗产。3.一审适用《中华人民共和国继承法》判决李静享有诉争房屋的50%的份额，适用法律错误。诉争房产不是李修念遗产，即使享受工龄优惠也只是政策性补贴而不是财产权益，诉争房屋不包含任何李修念遗产因素。 李静辩称，本案被安置的房屋是属于南平电机厂柴发分厂建设的经济适用房，安置对象为原企业分配给职工居住的公房，即有权在柴发分厂宿舍居住的应是职工和职工家属，而诉争房屋系南平市政府针对原职工宿舍进行拆迁改造经规划批建的安置房，该安置政策具有很强的针对性和福利性。征收安置协议于2012年签订，当时南平平均房价已达到每平方米5000元左右，而本案诉争房产购买时为每平方米800元，原房产所有权又不属于谢建凤。现谢建凤购房时享受了巨大的福利，而该福利与职工身份有关。故谢建凤上诉声称没有享受李修念的职工福利和工龄买断待遇明显与事实不符。请求二审驳回上诉，维持原判。 南平电机厂陈述表示尊重厂里的房屋安置和分配。 李静向一审法院提出诉讼请求：确认李静拥有福建省南平市延平区滨江北路91号柴发安置楼2幢306室房产产权的50%份额。 一审法院认定事实：李修念系南平电机厂柴发分厂职工，因职工身份居住于南平电机厂柴发分厂生活区公有住房。李修念与郑宝共育一子李向东。李修念、郑宝与李向东居住于前述房屋。李修念在郑宝去世（约1987年）后与徐秀珍于1992年6月15日再婚。再婚后，李修念与徐秀珍未生育子女。徐秀珍携其与前夫所生之女谢建凤与李修念共同生活。李修念于1994年1月8日死亡。徐秀珍于2002年病故。李向东亦系南平电机厂柴发分厂职工，未安排公有住房，其随父李修念共同居住生活。李向东于1989年9月9日病故。李向东与钱伟芳生育一女李静。钱伟芳、李静在李向东病故后一年内搬离南平电机厂柴发分厂生活区。在征迁安置之前，谢建凤一直居住于前述房屋。 2008年5月21日，福建省南平市发展和改革委员会作出南发改〔2008〕投资46号《南平市发展和改革委员会关于南平市电机厂柴发分厂安置楼项目的批复》，同意南平电机厂柴发分厂安置楼建设项目。2008年9月4日，福建省南平市人民政府作出南政〔2008〕地148号《南平市人民政府关于福建九州南平电机厂建设柴发分厂安置楼项目用地批复》，同意南平电机厂使用南国用〔2002〕字第7908号国有土地使用证范围内的4068.6平方米国有建设用地，作为建设柴发分厂安置楼项目用地。南平电机厂柴发分厂作出《搬迁三方协议名单（工龄至2001年买断为准）》，载明：“户主：谢建凤，李修念病故更名”。2012年4月，谢建凤作为丙方与南平电机厂（甲方）、福建南平上仁房地产开发有限公司（乙方）签订《关于柴发分厂经济适用房建设及搬迁的三方协议》。谢建凤作为被征迁安置人（乙方）与南平电机厂（征迁人，甲方）签订《房屋征迁安置协议》，协议第二条明确南平电机厂柴发分厂生活区房屋产权属于南平电机厂柴发分厂，系原企业分配给乙方居住使用的公房。协议第三条约定房屋征收补偿采用就近安置方式，经选房大会，乙方选定的安置房坐落于福建省南平市延平区，建筑面积为68.88平方米，乙方需按房屋面积楼层差价支付840元／平方米购房款，合计需缴交购房款57859.20元。2012年5月27日，谢建凤缴交第一期购房款16300元。2012年9月7日，谢建凤缴交第二期购房款21800元。2018年4月25日，谢建凤缴交购房款21859.20元。2016年5月30日，柴发分厂职工安置房工作小组作出《南电柴发分厂拆迁安置房选房顺序名单汇总表（表2）》载明：“13.购房人：谢建凤，2001年2月在册：李修念配偶徐秀珍住房”。 一审法院认为，本案争议焦点为：李静对诉争房屋是否享有份额。南平电机厂柴发分厂生活区系南平电机厂公房。李修念离世后，作为其同住两年以上的成年家属拥有的只是承租公房的续约权，并非因续约承租而成为征迁安置的对象。诉争房屋系因李修念就职于南平电机厂柴发分厂工龄买断获得的征迁安置房。故谢建凤以征迁安置房的来源系李修念病故更名及李修念配偶徐秀珍住房延续的抗辩理由，不予采信。诉争房屋的购买，是依国家有关政策折算李修念工龄而获得政策性福利的，该政策性福利所对应财产价值的应作为李修念个人的遗产予以继承。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。因该政策性福利发生时，李修念已离世多年，未留有遗嘱，亦未有相关遗赠抚养协议存在。诉争房屋作为李修念的个人遗产按法定继承办理。本案存在的继承人为李修念配偶徐秀珍及李修念儿子李向东。因李向东先于李修念死亡，李静代位继承李向东可继承的遗产份额，故李静与徐秀珍对诉争房屋所拥有的份额各为二分之一。徐秀珍在继承开始后死亡，作为徐秀珍遗产的二分之一诉争房屋份额由谢建凤继承。谢建凤因购买诉争房屋所支出的费用，应由李静负担一半。李静主张确认拥有南平市延平区江滨北路91号柴发安置楼2幢306室房产产权的50%份额的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十九条、第三十三条，《中华人民共和国继承法》第五条、第十一条、第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：李静享有福建省南平市延平区房产的50%份额。 本院二审期间，谢建凤提供书证两份，1.南平电机厂出具的《证明》一份；2.南平电机厂柴发分厂拆迁安置房选房顺序名单汇总表一份（表1、表2），拟共同证明诉争房屋的性质是危房安置，谢建凤并没有享受工龄优惠。李静对证据1.2的真实性、合法性及关联性均提出异议，表示安置购房都是基于李修念的职工身份才有权购买。南平电机厂质证认可以上证据。南平电机厂提供闽（2018）南平市不动产权第0017261号关于南平市延平区江滨北路91号柴发安置楼2幢3层306室的不动产权证书一份，拟证明诉争房屋产权现登记在南平电机厂名下。谢建凤、李静对该证据没有异议。本院认为，谢建凤提交的证据1.2可以认定谢建凤在南平电机厂享受了诉争安置房，安置房的价格系按拆迁安置价格购买，没有享受李修念工龄买断待遇。但谢建凤并不是南平电机厂的职工，以上证据无法证明谢建凤购买诉争房屋与李修念职工身份无关。以上证据与本案确权审理无关联性，本院不予采信。南平电机厂提供的不动产权证书真实、合法，与本案有关联性，本院予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。 另查明，诉争房屋南平市延平区江滨北路91号柴发安置楼2幢306室产权现仍登记于南平电机厂名下。 本院认为，李静诉请确认拥有南平市延平区江滨北路91号柴发安置楼2幢306室诉争房产50%份额，但诉争房屋现仍登记在南平电机厂名下，虽然谢建凤与南平电机厂签订了《房屋征迁安置协议》，以征迁安置价格支付相应房款，但其享有的应当是对诉争房屋的物权期待权，尚未取得不动产物权。故李静诉请确认享有诉争房屋产权50%的份额，谢建凤并不是适格被告。一审法院以诉争房产是李修念个人遗产为由，按照《中华人民共和国继承法》的规定进行处理，适用法律错误，本院依法予以纠正。 综上，谢建凤的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第十七条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条的规定，裁定如下： 一、撤销南平市延平区人民法院（2019）闽0702民初1498号民事判决； 二、驳回被上诉人李静的起诉。 一审案件受理费4300元，减半收取计2150元，退还（一审被告）谢建凤；上诉人谢建凤预交的二审案件受理费4300元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长 乐 芳 审判员 张聪荣 审判员 江琳清 二〇二〇年三月十六日 书记员 薛 景 本案所依据的主要法律条款 《中华人民共和国物权法》 第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致，记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。 《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。