云南省师宗县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0323执异17号异议人（案外人）蔡中原，男，汉族，1978年7月22日生，住重庆市大足县。委托代理人刘吉芳，云南博纵律师事务所律师，特别授权委托代理。委托代理人张吉伟，云南博纵律师事务所实习律师，特别授权委托代理。申请执行人云南省师宗县印刷厂（以下简称“印刷厂”）。住所：师宗县漾月街道漾月路06号。法定代表人赵树萍，厂长。被执行人师宗县百汇达商贸有限公司（以下简称“百汇达”）。住所：师宗县漾月街道青年路15号。法定代表人尹兆龙，董事长。本院在执行印刷厂与百汇达租赁合同纠纷一案的过程中，异议人（案外人）蔡世元向本院提出书面异议，本院于2020年3月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人（案外人）的异议请求：请求人民法院依法中止执行（2018）云0323民初100号民事判决书，中止对所租用房屋的执行。事实与理由：人民法院将执行的印刷厂（执行申请人）与百汇达（被执行人）租赁合同纠纷一案（执行案号：（2019）云0323执1号），所涉被执行房屋（现位于百××购物中心××楼××3间商铺）属申请人通过合法、有效方式租用的房屋。2013年，被执行人百汇达因资金周转困难，开始对外寻找商铺开发合作伙伴，并提前与有商铺租赁意向人签订百汇达购物中心一楼商铺租赁合同。申请人考虑百汇达购物中心自开始营业起就一直将一楼的铺面出租给他人使用，未见任何纠纷，而且百汇达负责人一再向申请人承诺投资合作开发租赁的商铺没有任何纠纷。因此，申请人便相信上述商铺的使用权及其他权属是完整的、没有任何纠纷，并于2013年9月16日与之签订《商铺开发合作协议》，约定由申请人投入资金207000元合作开发建设百汇达购物中心青年路第3间商铺，同时申请人获得该商铺2018年1月1日起至2023年1月1日止的使用权。同日，申请人又与被执行人百汇达签订《商铺租赁合同》，约定被执行人百汇达将上述商铺出租给申请人使用，租赁期限为2018年1月1日起至2023年1月1日止，年租金为4600元，申请人一次性缴纳五年房租23000元。上述合同签订后，申请人按约定向被执行人百汇达指定的收款账户转入资金230000元，被执行人百汇达向申请人出具加盖百汇达公章的收款凭证一份、收据一份。2013年2月1日，申请人按合同约定开始使用该商铺，至今无人对申请人的使用提出异议。2019年底申请人听说法院要执行百汇达的所有铺面，起初以为只是百汇达的问题。后来才得知，法院执行的是申请人承租的房屋。申请人通过裁判文书网查询才得知：2018年1月7日，印刷厂以租赁合同纠纷起诉百汇达，2018年5月14日人民法院作出了（2018）云0323民初100号民事判决书，判决：1、解除印刷厂与百汇达于2005年7月25日签订的《云南省师宗县印刷厂资产租赁协议书》，2、由百汇达自判决生效后10日内将其从印刷厂处租赁的房屋（车间两层约700平方米、综合大楼六层约2400平方米）及在印刷厂房屋及土地上新建的房屋移交给印刷厂，3、由百汇达自判决生效后10日内付给印刷厂职工生活费、生活补助费及各项社会保险费共计730552.09元，4、由百汇达自判决生效后10日内付给印刷厂违约金219166元，5、驳回印刷厂的其他诉讼请求。百汇达不服提出上诉，中级人民法院于2018年10月12日作出了（2018）云03民终1318号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，印刷厂申请强制执行。目前申请人及其他与百汇达签订商铺租赁协议、商铺开发合作协议等协议的租户虽尚未收到限期搬离的通知书，但申请人已经了解得知法院很快就会要求申请人及其他租户限期搬离。故此，向人民法院提出中止执行申请。申请人认为该案包括申请人在内的所有租户租赁涉诉商铺从事经营活动，在百汇达购物中心周围居住、工作的人员及印刷厂的职工都是知悉的，印刷厂从未提出过房屋转租的异议。而且申请人通过查阅原审判决知道百汇达早在与印刷厂签订《云南省师宗县印刷厂资产租赁协议书》后便开始违约，但是印刷厂从未行使权利，要求百汇达按合同要求履行。印刷厂及百汇达明知道房屋已经全部转租，却在房屋租赁纠纷过程中，未告知申请人参与诉讼，严重侵害了申请人的权利。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条：“出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持。因租赁合同产生的纠纷案件，人民法院可以通知次承租人作为第三人参加诉讼。”之规定，目前该案虽已依据生效裁判文书进入执行程序，但是原审未将申请人等众多百汇达租户作为第三人参与诉讼，最终实际损害的将是所有百汇达租户的利益。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十七条：“因承租人拖欠租金，出租人请求解除合同时，次承租人请求代承租人支付欠付的租金和违约金以抗辩出租人合同解除权的，人民法院应予支持。但转租合同无效的除外。次承租人代为支付的租金和违约金超出其应付的租金数额，可以折抵租金或者向承租人追偿。”之规定，申请人与众多租户为避免自己的权益遭受进一步损害，多次找到印刷厂协商，表示愿代百汇达支付其欠付印刷厂职工的生活费、生活补助费及各项社会保险等费用，后期再依法行使法定权利，但均被拒绝。综上，申请人认为印刷厂明知百汇达存在违约行为却怠于行使权利，而且在明知百汇达购物中心一楼商铺均是对外租赁的，有众多次承租人利益与本案紧密联系的情况下，却始终以视而不见的态度损害申请人的利益。现阶段包括申请人在内的众多百汇达租户提出愿代百汇达支付其欠付印刷厂职工的生活费、生活补助费及各项社会保险等费用，又被印刷厂拒绝。若再继续执行（2018）云0323民初100号民事判决书所涉及的房屋将会损害申请人的合法权益，恳请人民法院中止对该房屋的执行。本院经审查查明：印刷厂与百汇达租赁合同纠纷一案，一审人民法院于2018年5月14日作出（2018）云0323民初100号民事判决书，判决：“一、解除原告云南省师宗县印刷厂与被告师宗县百汇达商贸有限公司于2005年7月25日签订的《云南省师宗县印刷厂资产租赁协议书》；二、由被告师宗县百汇达商贸有限公司自本判决生效后10日内将其从原告云南省师宗县印刷厂处租赁的房屋（车间两层约700平方米、综合大楼六层约2400平方米）及在原告云南省师宗县印刷厂房屋及土地上新建的房屋移交给原告云南省师宗县印刷厂；三、由被告师宗县百汇达商贸有限公司自本判决生效后10日内付给原告云南省师宗县印刷厂职工生活费、生活补助费及各项社会保险等费共计730552.09元；四、由被告师宗县百汇达商贸有限公司自本判决生效后10日内付给原告云南省师宗县印刷厂违约金219166元。五、驳回原告云南省师宗县印刷厂的其他诉讼请求。案件受理费20374元，由被告师宗县百汇达商贸有限公司承担。”，百汇达不服提出上诉，二审人民法院于2018年10月12日作出（2018）云03民终1318号民事判决书，判决：驳回上诉、维持原判。判决生效后，印刷厂申请强制执行，执行人民法院以（2019）云0323执1号立案进入执行程序。本院认为：本案申请执行人印刷厂作为执行标的（房屋、土地）的出租人未曾请求解除承租人百汇达与案外人之间的商铺合作开发协议、转租合同或者认定无效，且出租人印刷厂与承租人百汇达之间的租赁合同已经人民法院生效判决书判决：解除租赁合同，由承租人返还租赁物及新建房屋并进入强制执行程序，本案不适用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条规定。异议人（案外人）要求本院终止执行的异议请求，属另一法律关系，不能排除印刷厂作为执行标的（房屋、土地）的出租人依据人民法院生效判决申请的强制执行，应当裁定驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回异议人（案外人）蔡世元的异议请求。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向执行人民法院提起执行异议之诉。审判长  李永军审判员  张发林审判员  钱世平二〇二〇年三月三十日书记员  赵政泓