四川省成都市青白江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0113民初3155号 原告：李学干，男，1975年8月30日出生，汉族，住四川省射洪县。 委托诉讼代理人：李艳国，四川承安律师事务所律师。 被告：成都新广顺驰物流有限公司，住所地成都市青白江区集装箱物流园区内。 法定代表人：陈道恒，执行董事。 委托诉讼代理人:陶勇，四川宏兴律师事务所律师。 被告：陈道恒，男，1965年5月28日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人:陶勇，四川宏兴律师事务所律师。 原告李学干与被告成都新广顺驰物流有限公司（以下简称新广顺驰公司）、陈道恒股东出资纠纷一案，本院于2019年9月24日立案受理，依法适用简易程序审理，后因案情复杂转为普通程序。本案于2019年12月9日、2020年1月16日公开开庭进行了审理。李学干的诉讼代理人李艳国，新广顺驰公司的法定代表人陈道恒及其诉讼代理人陶勇，陈道恒及其诉讼代理人陶勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李学干向本院提出诉讼请求：1.判令新广顺驰公司、陈道恒向李学干返还投资款50万元；2.判令新广顺驰公司、陈道恒支付资金占用利息（自2014年9月17日起按年利率24%的标准计算至实际付清之日止）。事实和理由：2014年9月17日，李学干与陈道恒签订投资协议书，约定李学干向新广顺驰公司投资50万元，持有公司5%的股份，同时约定了利润分配和亏损分担、转让等事宜。投资协议签订后，李学干按照约定向陈道恒账户转款50万元，新广顺驰公司收到上述款项后向李学干出具了出资证明书，载明收到李学干出资款50万元。李学干出资后，新广顺驰公司并未将李学干登记为公司股东、未向李学干报告公司的经营情况，李学干也未收到过公司分配的利润，严重侵害了李学干的合法权益。 新广顺驰公司、陈道恒辩称，现有证据不能证明李学干实际履行了出资义务；即使李学干履行了出资义务，其要求返还出资款本息的诉讼请求也无事实和法律依据。综上，请求驳回李学干的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了投资协议书、转账凭条、出资证明书、合作协议书等证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 新广顺驰公司于2011年3月15日成立，注册资本1000万元。2014年5、6月份，陈道恒、李学干等人协商收购新广顺驰公司股权。2014年7月6日，陈道恒与新广顺驰公司原股东郑洪佩、罗勇签署合作协议书，双方同意郑洪佩、罗勇按新广顺驰公司股东权益3571.36万元为基准金额向陈道恒转让全部股权。2014年7月7日，经工商变更登记新广顺驰公司的股东变更为陈道恒、罗勇，其中陈道恒出资800万元、罗勇出资200万元，现新广顺驰公司的法定代表人为陈道恒。 2014年7月13日，李学干向陈道恒转款50万元。 2014年9月17日，陈道恒、李学干、薛毅、李勇、谢守军、付文辉、段鸥凌、白扬签署投资协议书，载明新广顺驰公司法定代表人为陈道恒，公司注册资本1000万元，八名自然人股东谢守军持公司33%股份、李勇持公司30%股份、陈道恒持公司15%股份、薛毅持公司5%股份、李学干持公司5%股份、付文辉持公司6%股份、段鸥凌持公司5%股份、白扬持公司1%股份；各方自愿共同投资合作、共同推荐陈道恒为法人代表全体股东签订合同，对公司收购股权的资金进行监督和管理；共同履行陈道恒代表全体股东在内江市于2014年7月6日所签订合作协议中约定的义务并享受权益。合同第一条共同投资人的投资额和投资方式约定薛毅出资50万元占出资额的5%，李勇出资300万元占出资额的30%，谢守军出资330万元占出资额的33%，陈道恒出资150万元占出资额的15%，李学干出资50万元占出资额的5%，付文辉出资60万元占出资额的6%，段鸥凌出资50万元占出资额的5%，白扬出资10万元占出资额的1%；经全体股东商定委托陈道恒代表全体股东与新广顺驰公司签订合作协议及补充协议书以及按协议内容支付相关款项。合同第二条约定共同投资人经协商确认在收购新广顺驰公司股权及权益后，由陈道恒出任公司监事长，由李学干出任公司董事，同时该条对于其他投资人的职权进行了约定。合同第四条利润分享和亏损约定共同投资人按其出资额所比例分享共同投资的利润、分担共同投资的亏损；共同投资人按其出资额为限对共同投资承担责任，共同投资人以其出资总额为限对有限公司承担责任。合同第五条股份转让与继承约定共同投资人之间在此协议签订之日起五年内不得对外转让在共同投资中的全部或部分股份，在五年后转让的其他共同投资人在同等条件下有优先受让的权利；如新广顺驰公司收购不成时，对收购期间所产生的债务和费用按各投资人的出资比例分担，如因个人原因造成协议无法实施，由个人承担全部违约责任及损失，签约保证金于本协议签订后在2014年7月21日下午5点钟前打入指定账户。 2014年9月17日，新广顺驰公司向李学干出具出资证明书，载明兹证明李学干向新广顺驰公司出资股份5%（实际出资以新广顺驰公司财务出具的收据为准），新广顺驰公司在该证明书中加盖公章及财务专用章。 庭审中，陈道恒陈述签订投资协议书之前，收购新广顺驰公司的相关事宜已经开始，实际收购了新广顺驰公司80%股权，陈道恒代持其他投资人的股份。 另查明，2016年11月7日，四川省资中县人民法院作出（2016）川1025民初1238号民事判决书，判决李学干偿还陈道恒借款本金112万元及利息，该案并未涉及案涉2014年7月13日转款50万元。 本院认为，陈道恒、李学干等人于2014年9月17日签订投资协议书，该协议系各方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。投资协议签订前，陈道恒、李学干等人已开始筹备收购新广顺驰公司股权，陈道恒已代表包括李学干在内的各投资人与新广顺驰公司原股东达成股权转让协议并办理相应的工商登记，该协议应属陈道恒、李学干等人为了进一步明确各投资人的权利义务而签订。 李学干于2014年7月13日向陈道恒转款50万元，虽转款时间在签订投资协议之前，但转款时已经开始筹备收购新广顺驰公司股权，并且陈道恒亦代表包括李学干在内的各投资人与新广顺驰公司原股东达成股权转让协议，结合投资协议书约定的出资金额及合同内容，在陈道恒提供的证据不能证明案涉50万元转款属双方其他经济往来的情况下，本院认为2014年7月13日李学干向陈道恒转款50万元应属为收购新广顺驰公司股权而履行的出资义务。 本案中，李学干并未登记为新广顺驰公司股东，也没有实际行使股东权利及承担股东义务，其未实际享有新广顺驰公司股东身份，且新广顺驰公司亦否认收取李学干的出资款。虽新广顺驰公司向李学干出具了证明书，但该证明书明确注明实际出资以新广顺驰公司财务出具的收据为准，在李学干未提供新广顺驰公司财务收据的情况下，现有证据不能证明李学干实际向新广顺驰公司出资。 投资协议书明确李学干持有新广顺驰公司5%股权，在收购新广顺驰公司股权及权益后由李学干出任公司董事，但李学干向陈道恒支付出资款后，并未成为新广顺驰公司股东，也无证据显示陈道恒将收取李学干的投资款投入新广顺驰公司，故对李学干要求陈道恒退还投资款及利息的诉讼请求，本院予以支持。因对于退还出资款时间及逾期退还应承担的违约责任双方并无约定，李学干主张的利息从其起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际退还之日止为宜。李学干要求新广顺驰公司退还出资款及利息，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第三十二条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、陈道恒于本判决生效后十日内退还李学干投资款50万元及利息（以50万元为基数，从2019年9月24日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际退还之日止）。 二、驳回李学干的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14700元，诉讼保全费5000元，合计19700元，由陈道恒负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  韩晓先 人民陪审员  张从阳 人民陪审员  王 敏 二〇二〇年三月十三日 书 记 员  谭路遥