福建省泉州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽05行终127号 上诉人（原审被告）惠安县公安局，住所地福建省泉州市惠安县螺城镇北关洪厝篮下塘，统一社会信用代码：11350521003825403N。 法定代表人李育杯，局长。 委托代理人汪荣生、张江潮，惠安县公安局工作人员。 被上诉人（原审原告）曾各华，男，1953年10月11日出生，汉族，住福建省惠安县。 原审被告惠安县人民政府，住所地福建省泉州市惠安县螺城镇中山北路50号。 法定代表人赖清正，县长。 上诉人惠安县公安局与被上诉人曾各华及原审被告惠安县人民政府道路交通行政处罚一案，不服鲤城区人民法院（2019）闽0502行初243号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，以阅卷的方式审理了本案。 一审法院查明，2019年5月2日，被告惠安县公安局作出惠公（交警）行罚决字［2019］00207号《行政处罚决定书》，该决定书载明：“2019年5月2日15时9分许，曾各华未持有有效机动车驾驶证饮酒后驾驶无牌号二轮电动车（经鉴定符合机动车的定义）行驶至惠安县××××街红绿灯路口路段，被执勤民警当场查获。经对曾各华酒精呼气测试结果为48ｍｇ／100ｍｌ。”被告惠安县公安局根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款、第九十九条第一款第（一）项、第二款及《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十一条第一款规定，对原告曾各华执行行政罚款壹仟叁佰元（由交警系统处理）并处行政拘留贰日。原告曾各华不服，向被告惠安县人民政府申请行政复议。被告惠安县人民政府于2019年8月9日作出惠政行复〔2019〕22号《行政复议决定书》，维持被告惠安县公安局作出的惠公（交警）行罚决字［2019］00207号《行政处罚决定书》及惠安县公安局交通警察大队作出的惠公交决字［2019］第35052112401486990号《公安交通管理行政处罚决定书》。2019年9月5日，被告惠安县人民政府作出惠政行复撤〔2019〕1号《关于撤回惠政行复〔2019〕22号〈行政复议决定书〉的决定》，决定撤回惠政行复〔2019〕22号《行政复议决定书》，另行作出行政复议决定。2019年9月17日，被告惠安县人民政府另行作出惠政行复〔2019〕27号《行政复议决定书》，维持被告惠安县公安局作出的惠公（交警）行罚决字［2019］00207号《行政处罚决定书》。原告曾各华不服，提起本案诉讼，请求：1．撤销被告惠安县公安局作出的惠公（交警）行罚决字［2019］00207号《行政处罚决定书》；2．撤销被告惠安县人民政府作出的惠政行复〔2019〕27号《行政复议决定书》。 一审法院认为，行政机关作出的行政行为应当事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律、法规正确。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十一条第一款规定，一人有两种以上违法行为的，分别决定，合并执行，可以制作一份决定书，分别写明对每种违法行为的处理内容和合并执行的内容。本案中，被告惠安县公安局认定原告曾各华未持有有效机动车驾驶证饮酒后驾驶无牌号二轮电动车（经鉴定符合机动车的定义）具有四种违法行为，并对无机动车驾驶证驾驶机动车和饮酒后驾驶机动车两个违法行为作出行政处罚，但未分别载明对每种违法行为的处理决定仅一并作出罚款壹仟叁佰元并处行政拘留贰日的行政处罚决定，不符合对一人有两种以上违法行为应分别作出处罚决定的规定，违反法定程序，依法应予以撤销。因被诉原行政行为已被撤销，被告惠安县人民政府作出维持原行政行为的惠政行复〔2019〕27号《行政复议决定书》亦应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、第七十九条之规定，判决：一、撤销被告惠安县公安局于2019年5月2日作出的惠公（交警）行罚决字［2019］00207号《行政处罚决定书》；二、撤销被告惠安县人民政府于2019年9月17日作出的惠政行复〔2019〕27号《行政复议决定书》。 被告惠安县公安局不服上诉称，根据上诉人提供的材料中附有的《公安交通管理行政处罚决定书》中，已经对被上诉人的四种违法行为分别决定，合并执行，且有被上诉人曾各华签名确认。根据《中华人民共和国道路交通安全罚》第九十九条之规定：有下列行为之一的，由公安机关交通管理部门处二百元以上二千元以下罚款：（一）未取得机动车驾驶证、机动车驾驶证被吊销或者机动车驾驶证被暂扣期间驾驶机动车的；根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十一条规定：对违反本法规定予以拘留的行政处罚，由县、市公安局、公安分局或者相当于县一级的公安机关裁决。上述法律条款均明确规定罚款有交通管理部门作出，因此上诉人对曾各华无证饮酒后驾驶机动车的行为决定罚款一千三百元并处行政拘留二日，其中罚款一千三百元备注由交警系统处理。一审判决认为我局对无证驾驶机动车和饮酒后驾驶机动车两个违法行为作出行政处罚，未分别载明对每种违法行为的处理决定，仅一并作出罚款一千三百元并处行政拘留二日的行政处罚决定，不符合对一人有两种以上违法行为应分别作出处罚决定的规定，违反法定程序。退一步讲，我局作出的行政处罚决定书即使存在文书制作上的瑕疵，也对被上诉人权利不产生实际影响，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，不应被判决撤销。请求撤销一审判决或判决维持上诉人作出行政罚决定。 被上诉人曾各华未作书面答辩。 经审理查明，被告惠安县公安局不服提起上诉后，一审法院已经将各方当事人提交的全部证据材料移送本院。经核查证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。二审期间各方当事人均未提交新的证据。 本院认为，上诉人惠安县公安局在被诉的惠公（交警）行罚决字［2019］00207号《行政处罚决定书》是依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款、第九十九条第一款第（一）项、第二款的规定作出的，就意味着上诉人对被上诉人曾各华无机动车驾驶证驾驶机动车和饮酒后驾驶机动车两个违法行为作出“执行行政罚款壹仟叁佰元（由交警系统处理）并处行政拘留贰日”的行政处罚。其中《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款规定，饮酒后驾驶机动车的，处暂扣六个月机动车驾驶证，并处一千元以上二千元以下罚款。第九十九条第一款第（一）项、第二款规定，未取得机动车驾驶证、机动车驾驶证被吊销或者机动车驾驶证被暂扣期间驾驶机动车的由公安机关交通管理部门处二百元以上二千元以下罚款，可以并处十五日以下拘留。对上述两种违法行为的处罚种类中均有“罚款”，上诉人没有对上述两种违法行为分别作出行政处罚，就无法判断其中的“罚款一千三百元”适用的是对哪一个违法行为的处罚结果？对违法行为的处罚是否适当？无法对行政处罚行为的合法性和合理性进行审查。一审法院认为被诉行政处罚行为违反法定程序，依法应予以撤销并无不当。 上诉人惠安县公安局主张根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定予以拘留的行政处罚，由县、市公安局、公安分局或者相当于县一级的公安机关裁决；对于予以罚款的处罚则由公安机关交通管理部门作出，在其提供的《公安交通管理行政处罚决定书》中，已经对被上诉人的四种违法行为分别决定。如果按此逻辑，在惠安县公安局交通警察大队也作出《公安交通管理行政处罚决定书》的情况下，上诉人在被诉的惠公（交警）行罚决字［2019］00207号《行政处罚决定书》中出现“罚款壹仟叁佰元”，就等同于对同一违法行为由两个执法主体重复作出处罚决定。被诉行政处罚决定违反法定程序，同样应予撤销。 事实上，上诉人向一审法院提交的由惠安县公安局交通警察大队作出的惠公交决字［2019］第35052112401486990号《公安交通管理行政处罚决定书》中不仅适用了《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款、第九十九条第一款第（一）项、第二款的规定，还适用了《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第一款，《福建省实施＜中华人民共和国道路交通安全法＞办法》第六十七条第七项、第七十条第三项、第七十一条第一项的规定，涉及的不仅仅是无机动车驾驶证驾驶机动车和饮酒后驾驶机动车两个违法行为，也没有分别对被上诉人的不同违法行为分别作出处罚，甚至都没有处罚结果。因此该证据并未体现上诉人主张的公安机关交通管理部门已经对被上诉人的四种违法行为分别决定，合并执行的主张，更无法证明上诉人主张的由公安机关交通管理部门对被上诉人无证饮酒后驾驶机动车的行为决定罚款一千三百元的主张。据此，一原判决、认定事实清楚，适用法律、法规正确，上诉人的上诉理由不足，其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉人惠安县公安局的上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人惠安县公安局负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈鹏腾 审判员  张爱玲 审判员  邱旭锋 二〇二〇年三月二十五日 书记员  张秋萍 附：本判决所适用的法律： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……。