山东省德州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁14民终270号上诉人（原审原告）：崔灵芬，女，1979年5月1日出生，汉族，住山东省平原县。委托诉讼代理人：崔中明（崔灵芬之父），男，1956年4月11日出生，汉族，住山东省平原县。委托诉讼代理人：刘万春，平原信民法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：平原县腰站镇东咸村村民委员会，住所地：山东省平原县腰站镇东咸村。负责人：咸德军，村党支部书记、村主任。上诉人崔灵芬因与被上诉人平原县腰站镇东咸村村民委员会土地承包经营权纠纷一案，不服山东省平原县人民法院(2019)鲁1426民初2568号号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。崔灵芬上诉请求：依法撤销平原县人民法院(2019)鲁1426民初2568号民事裁定书，发回平原法院重审。事实和理由：一审认定事实错误，适用法律不当。1、上诉人崔灵芬户口一直在被上诉人处未曾迁移过，具备被上诉人集体经济组织成员，应享受本村的可耕地，且上诉人自结婚后在婆家也未分到人口地。依照《中华人民共和国农村土地承包法》及山东省实施《中华人民共和国农村土地承包法》的办法规定，上诉人崔灵芬应在被上诉人处分得人口地。2、2005年村委会、镇政府在上诉人不同意的情况下，采取恐吓的方式，强行将上诉人的人口地抽回，违反了国家法律规定，这些年上诉人及家人一直为上诉人的人口地上访，被上诉人及镇、县各级领导也同意分给上诉人人口地，但一直未能落实。到2016年秋被上诉人的法定代表人咸德军答应补给原告人口地，但要求上诉人必须将镇干部胡金路叫来，胡金路来后，咸德军同意以上诉人的父亲承包的2.8亩土地补偿顶给上诉人，当作人口地，致上诉人的父亲自2016年-2019年的承包费一直未交。3、依据法律错误。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定:“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”不适合该案，因上诉人崔灵芬2005年前已分得自己的人口地，只是被上诉人违背国家法律，根据村规民约在上诉人结婚后强行抽回人口地的情况，该条款在本地不适用，该条款适用前提是当地农业部门成立专门的土地仲裁机构后方可实施，而各地行政部门根本没有成立土地纠纷仲裁机构。4、虽被诉人单位没有给该村村民下发农村土地承包经营权证书，但根据全市、县、镇实际情况及其它村庄的发放情况，土地的发包方均为村民委员会而不是村民委员会第几生产小组。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，请二审法院依法撤销(2019)鲁1426民初2568号裁定书，发回原法院重审。平原县腰站镇东咸村村民委员会辩称，崔灵芬这种情况在我们村里很多，因为1998年国家规定30年不动地，我那时候是小队队长，党支部村委会一致表决，村委会不干预。我们村一共5个小组，各组实行各组的土地办法，那时候咸立才是支部书记，咸志华为村委会主任，开的支部委员会表决会议，由各组决定。4组由崔中田为组长，在崔忠庆大门口开的的群众会，一致表决：去人去地，添人添地，嫁出去的姑娘一律去地，考上学的大学生毕业第一天去地，去世的人去地，这个组就这么规定的，直到2016年，以上都是事实，如说一句假话负法律责任。崔灵芬向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告停止侵权行为，返还原告人口地2亩；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：崔灵芬系东咸村集体下的东咸村民四组的成员，于2005年1月3日登记结婚，嫁与通化市东昌区环通乡西昌村的范忱福，但户口一直在东咸村并未迁出，在嫁入地西昌村也一直未分到人口地。2005年秋后，东咸村四组经过组员商议，按照多年形成的村规民约“添人添地、去人去地”惯性做法对包括崔灵芬在内的多名村民原承包地进行调整，将崔灵芬人口地2.2亩抽回，分与同村组成员崔中玉种植。此后东咸村四组又进行过若干次小调整，并于2010年进行过一次全组土地大调整，重新测量、分配土地，崔灵芬原人口地由其他村民实际耕种。原告主张被告先是同意用原告父亲崔中明的2.8亩承包地作为补偿原告的人口地，后被告又反悔。现原告诉至法院，要求判如所请。一审法院认为，本案案由为农村土地承包经营权纠纷，涉及土地承包经营权取得问题。本案中，原告崔灵芬起诉要求被告东咸村委会返还2亩人口地，而原告主张其享有承包经营权的2.2亩土地，已于2005年由被告根据村规民约收回后先分给崔中玉，经查明该2.2亩土地后又在2010年经村民四组大调整后由其他村民实际耕种，而且原告自己还主张被告先是同意用原告父亲的2.8亩承包地作为补偿原告的人口地而最后又反悔，因此由此产生的纠纷应系农村集体经济组织重新发包农村土地而引起的纠纷。对原告的诉求，一审法院难以支持，理由如下：首先，根据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国农村土地承包法》和我国农村土地承包相关政策的规定，在法律规定的承包期内，实行“增人不增地，减人不减地”的原则，旨在于长期稳定农村土地承包关系。但集体经济组织实行民主管理，有独立进行经济活动的自主权，调地、分地属于村民内部自治行为。在承包期内，集体经济组织改变原有的土地承包经营秩序，重新调整、发包土地的现象仍比较普遍。本案中，东咸村集体下的东咸村民四组于2005年秋天调整该村的土地，系按照多年形成的村规民约对包括原告崔灵芬在内的多名村民原承包地进行调整，已经实际履行并改变了以前的土地承包秩序，且在此后进行过若干次小调整，于2010年进行过一次全组土地大调整。由此所引发的本案纠纷，既涉及到崔灵芬个人的承包权益，也涉及到东咸村民四组另外众多户村民的承包权益，难以通过个案审理对调地行为进行纠正，且可能引发连环性的纠纷。为此，在承包期内，集体经济组织改变原有的土地承包经营秩序，重新调整、发包土地所产生的纠纷，人民法院不宜受理。其次，原告没有主张被告东咸村委会返还其原被收回的2.2亩人口地，却在本案中主张被告返还2亩人口地（泛指而不确指被告收回的原告的原2.2亩地中的2亩人口地），明显属于土地承包经营权取得纠纷，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”，因此本案纠纷不属于法院的受案范围，崔灵芬的土地承包经营权问题应当向有关行政部门申请解决，即应由政府部门责令或协调东咸村村委会统筹解决。最后，经查明，本案中原告崔灵芬要求返还2亩人口地的义务主体即人口地发包主体应是东咸村民四组而不是被告东咸村委会，故原告所诉被告主体不适格，但本案应首先从立案程序上作处理。综上，本案纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围，崔灵芬的起诉不符合法定的起诉条件，应驳回其起诉。裁定：驳回原告崔灵芬对被告平原县腰站镇东咸村村民委员会的起诉。原告崔灵芬已预交的案件受理费25元，由一审法院予以退回。二审查明的事实与一审查明一致。本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：崔灵芬是否应取得该村2亩土地的承包经营权。土地承包经营权调整是农村集体经济组织内部的自治事项,应当由农村集体经济组织依法定程序自主决定。崔灵芬是否应取得该村2亩土地的承包经营权既涉及到崔灵芬个人的承包权益，也涉及到东咸村民四组另外众多户村民的承包权益，故在承包期内集体经济组织改变原有的土地承包经营秩序，重新调整、发包土地所产生的纠纷，人民法院不宜受理。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”，因此本案纠纷不属于法院的受案范围，崔灵芬的土地承包经营权问题应当向有关行政部门申请解决。综上，崔灵芬的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王晓丽审判员  王子超审判员  郑春笋二〇二〇年三月十八日法官助理郝洪丽书记员孙传超