黑龙江省双鸭山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑05民终47号上诉人（原审原告）：李延文，男，1965年2月10日出生，汉族，无职业，住双鸭山市尖山区。被上诉人（原审被告）：孙长武，男，1966年8月16日出生，汉族，农民，住集贤县。委托诉讼代理人：夏明龙，黑龙江鸿乐律师事务所律师。原审第三人：集贤县福利镇福庆村民小组，住所地集贤县福利镇福庆村。负责人：周吉国，该小组组长。上诉人李延文因与被上诉人孙长武、原审第三人集贤县福利镇福庆村民小组物权保护纠纷一案不服集贤县人民法院(2019)黑0521民初1907号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李延文上诉请求：一、撤销集贤县人民法院（2019）黑0521民初1907号民事裁定；二、请求依法改判由法院管辖处理，18000平方米的土地承包经营使用权归上诉人所有，被上诉人孙长武赔偿上诉人22万元。事实与理由：根据本案的事实，法院已经认定上诉人与第三人存在土地承包关系，就应当认定双方的土地承包合同关系，依据双方的合同关系处理此案。一审法院裁定适用法律不当，应当依法予以改判。孙长武辩称，被答辩人诉答辩人毁掉其葡萄和大棚与事实不符，答辩人才是土地承包经营权人，且涉案土地一直由答辩人耕种，答辩人将地里的葡萄及木质大棚两栋毁掉明显不具有真实性。1、第三人作为涉案土地的发包人，同时又是本案的当事人，其出具的证明不属于证人证言，应当不予认定。2、被答辩人在原审中提供的证人书面证言材料不具有真实性及关某，原审法院不予确认是正确的。3、答辩人对涉案土地具有权利证书，被答辩人请求法院确认其对涉案土地享有承包经营权无依据。4、答辩人未给被答辩人造成任何损失，故被答辩人无权要求答辩人赔偿其22万元。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。李延文向一审法院起诉请求：1.确认第三人集贤县福利镇福庆村民小组发包给原告的18,000平方米土地承包经营权归原告所有;2.判令被告孙长武赔偿原告22万元;3.由被告承担本案诉讼费。一审法院查明：1998年二轮土地承包时，以被告孙长武为户主的农户在集贤县福利镇福庆村共分得承包地47亩（包括案涉18000平方米土地）。1998年3月31日，集贤县集贤镇人民政府向被告颁发了土地承包经营权证书，载明承包期限为1998年3月31日至2027年12月。2014年2月，第三人集贤县福利镇福庆村民小组召开村民代表会议，决定收回孙长武多占的4.5公顷土地并对外发包。2014年7月6日，第三人与原告李延文签订《土地承包合同》，将案涉18,000平方米土地以25,200元的价格承包给原告耕种二年，后双方两次续签承包期间为二年的《土地承包合同》。关于第三人是否实际收回了案涉18,000平方米土地，原告是否实际进行了耕种。原告及第三人主张第三人已经实际收回土地并由原告实际耕种，被告予以否认，根据谁主张谁举证的原则，应由原告及第三人就其主张的事实承担举证责任。针对上述主张，原告提交的证据为：1.第三人于2018年5月20日出具的证明，内容为：原告在2014年在第三人处承包18,000平方米土地，地里有葡萄及木质大棚两栋，2018年，被告将葡萄苗毁掉改种黄豆。2.宋占江、冯绍清、张义华、孟佳集、谷士才分别出具的收到原告给付劳务费的书面证言，劳务费合计39200元。3.证人赵某的证言：2011年，我与原告一起开车到双鸭山××采石场附近购买葡萄苗，具体买了多少记不清了，只记得单价是2.2元至2.3元，总价5万多元，原告通过现金支付的。交完钱我和原告一起将葡萄苗拉回到地里我就走了，不清楚地是谁的，也没有看到葡萄苗栽种到地里。我在2014年去过原告的葡萄园，葡萄的长势挺好，葡萄园在三中的南小屯东边挨着河套边孙小军的地附近。第三人提交的证据为：1.2019年农业支持保护土地发放明细表（孙长武享受补贴面积4.5亩）。2.集贤县福利镇农村经济办公室出具的证明，内容为：根据福庆村1998年土地台账，每人应分口粮田1.5亩，被告家共三口人，应分口粮田4.5亩，责任田4.5亩，合计9亩。3.福庆村耕地及其他自然资源登记薄，载明孙长武现有面积9亩。2014福庆村民代表会议记录，会议决定收回孙长武多占的4.5公顷土地并对外发包。本院对上述证据分析认定如下：1.第三人系本案当事人，其出具的证明本质上属于当事人陈述，不能作为证据使用，且本案处理结果与第三人存在利害关系，故该证据本院不予确认。2.宋占江、冯绍清、张义华、孟佳集、谷士才等人出具的书面证言材料，均未体现提供劳务的土地系案涉争议土地，与本案的关某无法确认，且上述五人未出庭作证，无法确认证言材料的真实性，故不予确认。3.证人赵某虽证实原告2011年购买葡萄苗，但未能证实葡萄苗是否实际种植及种植地块位置。证人证实2014年看到案涉土地种植了葡萄苗，但未能证实葡萄苗是何人种植，种植面积，是否包含案涉18,000平方米土地。且该证言系孤证，不能单独作为定案依据。4.第三人提交的2019年农业支持保护土地发放明细表、集贤县福利镇农村经济办公室出具的证明、福庆村耕地及其他自然资源登记薄，仅载明被告应分土地面积或享受补贴土地面积，不能证实土地实际耕种人。第三人2014福庆村民代表会议记录，虽载明会议决定收回孙长武多占的4.5公顷土地并对外发包，但不能证实该决议已经实际执行，即第三人已经收回案涉土地并发包给原告实际耕种。综上，原告及第三人提交的相关证据不能证实第三人已经实际收回土地并由原告实际耕种，故对原告及第三人主张的上述事实，本院不予采纳。一审法院认为，原告以被告侵犯其土地承包经营权为由诉至本院，但双方均主张对争议土地享有合法承包经营权，分别提供《土地承包合同》、土地承包经营权证书等证据证明。原告及第三人虽主张第三人已经实际收回土地并由原告实际耕种，但未提供充分证据证明上述主张，亦未提供举证证明相关部门已经撤销被告持有的土地承包经营权证书。故案涉18,000平方米土地存在权属争议，实质为土地使用权争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”的规定，案涉土地的权属争议由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理，不属于人民法院受案范围。因原告主张的赔偿亦需要以土地权属为依据，本院亦不作实体处理，待案涉土地权属确定后，原告可另行主张权利。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告李延文的起诉。本院审理查明，案涉18000平方米土地位于原审第三人福庆村民小组集体土地范围内，为福庆村民小组体集所有。2014年7月6日，福庆村民小组与上诉人李延文签订《土地承包合同》，将18000平方米土地以25200元的价格承包给李延文经营大棚葡萄生产基地，承包期二年。合同到期后，双方又于2016年、2018年两次续签承包期间均为二年的《土地承包合同》，李延文依约缴纳了承包费。2019年5月29日，李延文诉至法院，称孙长武于2018年4月毁坏了涉案土地的葡萄苗、大棚，改种了黄豆，给其造成了巨大损失。请求法院判决确认李延文具有涉案土地经营权，孙长武赔偿损失22万元。本院认为，本案案涉土地为原审第三人福庆村民小组所有的集体土地，该事实各方当事人均无异议。《中华人民共和国物权法》第一百二十七条规定：土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。据此应认定，农户取得土地承包经营权的途径是与发包方签订土地承包合同，而不是领取土地承包经营权证。且被上诉人孙长武的土地经营权证并非县级以上人民政府颁发，不符合《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，不能作为认定案件事实的依据。本案不符合《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定的应由人民政府处理的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销集贤县人民法院(2019)黑0521民初1907号民事裁定；二、本案指令集贤县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  王晓亮审判员  岳 明审判员  刘国玉二〇二〇年三月十六日法官助理陈阵书记员边金龙