云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0502民初6521号 原告：刘禹鹏，男，1964年7月12日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区，现住隆阳区。 委托诉讼代理人：孙永明，云南晨宇律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：杨彬，云南晨宇律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。 被告：李跃平，男，1960年2月24日生，汉族，保山市隆阳区人，户籍地为隆阳区，现无固定住所。 原告刘禹鹏与被告李跃平民间借款纠纷一案，本院于2019年12月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘禹鹏及其委托代理人孙永明、杨彬，被告李跃平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘禹鹏向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款本金12万元；2、请求依法判令被告按照年利率6%支付自2017年12月30起至实际还清欠款之日止的利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告双方系朋友关系，被告为经营建材的商户，2013年3月被告因承揽房屋装修工程项目，以资金困难、工程款不到位等理由，先后于2013年3月25日至2016年5月30日向被告累计借款12万元，借款期限至2016年5月。期限届满后，原告多次催促被告还款均无果。后被告上门向原告请求延期还款，鉴于被告确实经营困难，原告答应给予原告宽限期，并要求其重新出具借条一份，被告于2016年9月18日出具《借条》一份，载明“前借刘禹鹏人民币壹拾贰万元（从2013-2016年累积借款），此款应于2017.12.30日前全款归还（此前双方单据均作废，以此为据）”。后因被告欠原告其他债务，经协商，被告于2017年4月10日出具《还款承诺》一份，注明被告应于2017年12月30日前偿清原告本金12万元，再次确认被告向原告借款12万元的事实。但在借款期限届满后，经原告多次催收，均未果。在万般无奈的情况下，原告为维护自身的合法权益，依据相关法律的规定，特向法院起诉。 被告李跃平辩称，原被告系几十年的朋友、兄弟关系。被告下岗后开始经营建材生意，因需资金周转，在此期间原告鼎力支持，多次为被告解危，因当时作为朋友双方均未约定利息。原告先后从工行、建行累计转账借款给被告合计人民币276000元，但当原告急需用钱时给被告打电话，被告也会在第一时间还款，被告先后从工行、建行累计转账归还原告219000元，被告实际欠款只有57000元未归还。被告出具给原告还款承诺的原因在于因为双方均未兑过往来账，基本上到年底了原告让被告写一下借款凭据、还款承诺，以防时间长了忘记，被告也认可原告的提议，于是就出具了借条和还款承诺。由于被告本人经营不善，赊出去的材料款100多万无法收回导致生意无法继续经营，原告起诉被告也鉴于此。被告无害人和防人之心，原告多次催促还款被告不能兑现也深感惭愧，被告并非有钱不还，而是目前货款没有收到，哪怕原告不起诉，被告也一定会归还所欠款项，只是被告快60岁了，目前是妻离子散无家可归没有生活来源靠打零工维持生计，也一直在继续努力追讨外债。被告得知原告的起诉后，有朋友建议被告到银行打一下双方的交易流水，以便查清双方的债务往来，为此被告专门到银行查了与原告的往来账，才清楚以上账目，被告现在应当归还原告借条上的借款金额实为原告共计借给被告的款项减去被告共计归还原告的款项之差额。之前法院判决由被告归还原告24万元借款，因为当时被告未到庭，对该判决被告不予认可，被告要申请重新审理。借条、还款承诺书上的借款金额及时间有冲突，具体情况被告也记不清了，但是实际借到的款项和归还过的具体金额有记录。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告刘禹鹏向本院提交以下证据：1、《借条》、《还款承诺》，欲证实被告于2016年9月18日出具《借条》一份，确认其向原告自2013-2016年累积借款共计12万元，应于2017年12月30日前全款归还的事实；被告于2017年4月10日出具《还款承诺》一份，确认其应于2017年12月30日前偿清原告本金12万元的事实；《还款承诺书》区分了（2017）云0502民初4064号《民事判决书》中判决的24万元不在本案的起诉范围内；借据与借条均系被告亲自书写的事实。2、短信记录截图，欲证实原告在借款到期后多次催促被告还款的事实。3、（2017）云0502民初4064号《民事判决书》，欲证实被告书写的24万元的《还款承诺》经人民法院判决确认具有真实性，该判决也送达给被告，但被告未提起上诉，该判决已经生效，同时证明该案案涉24万元不在本案的起诉范围内。 经质证，被告对于原告提交的证据1的《借条》、《还款承诺书》真实性予以认可，上面的名字系被告所签，但认为被告因工作太忙，原告让被告怎么书写被告就怎么写，虽然是不同的借条，但是24万元的借条已经包含了12万元的借条，故对原告的证明目的不予认可。对证据2不持异议。对证据3不予认可，因当时被告未到庭应诉，该判决结果是错误的。 本院认为，原告提交的证据1、2，因被告对其真实性予以认可，故本院予以采信，证据3系人民法院生效判决书，本院予以采信，但对原告的证明目的，本院不予采纳。 被告李跃平向本院提交其工商银行、建设银行交易流水清单，欲证实被告共计向原告借款276000元，被告共计转账给原告209000元，加上法院强制执行的10000元，被告现尚欠原告借款57000元。 经质证，原告认为被告提交的银行流水与案涉借款无关，该银行流水反映的是被告在归还与原告之前的借款，因被告频繁向原告借款，双方约定2015年前的欠款本息已经结算清楚，2015年后产生的新借款，被告依约定支付借款利息。 本院认为，被告提交的上述证据的真实性本院予以采信，但对其证明目的，本院结合责令原告提交的银行流水综合认定。 为查明案件事实，本院责令原告刘禹鹏提交了其与被告借款往来相关的银行账户在2013年3月1日至2017年11月30日期间的银行交易流水，原告在限期内向本院提交了其工商银行、建设银行的流水清单，从交易流水可以看出原告通过银行转账给被告的金额共计446000元，被告通过银行转账给原告的金额共计为476600元，但原告认为以上银行交易往来系被告偿还与原告之前的借款，与本案案涉12万元借款无关，案涉12万元借款均是现金交易。经质证，被告对该流水无异议，认为原被告之间的借款往来均是通过银行账户，除了原告妻子曾以现金的方式出借过被告2万元，其他借款从未收到过原告的现金款项，而原告妻子所出借的2万元借款已经包含在被法院缺席判决的24万借款里了。本院认为，责令原告提交的该交易流水真实，可以查明原被告双方通过银行转账往来的金额和明细，故该交易流水本院作为本案定案依据。 根据庭审及当事人陈述，综合以上证据分析认定，本院确认如下法律事实： 原被告系朋友关系，被告李跃平因做建材生意需资金周转曾多次向原告刘禹鹏借过款，双方具有借贷往来关系。2016年9月18日，被告李跃平向原告刘禹鹏出具《借条》一份，载明：“前借到刘禹鹏人民币壹拾贰万元整（从2013-2016年累计借款），此款应于2017.12.30日前全款归还。（此前双方单据均作废，以此为据）”。2017年4月10日，被告向原告书写《还款承诺》，内容为：“本人承诺欠刘禹鹏人民币贰拾肆万元整（￥240000.00元），应于2017年8月31日前逐步分期分批归还完毕。余壹拾贰万元整（￥120000.00元）应于2017.12.30日前归还完毕。”。另查明，2016年9月18日，被告李跃平向原告刘禹鹏出具载明内容为“前借到刘禹鹏人民币贰拾万元整”的《借条》一份，该《借条》在本院审理的（2017）云0502民初4046号案件中刘禹鹏作为证据提交，并同时提交了上述2017年4月10日被告向原告书写的《还款承诺》，法院经审查后依法缺席判决由被告李跃平归还原告刘禹鹏借款本金20万元、利息4万元，本息合计24万元。再查明，原告曾于2019年1月向本院起诉要求被告归还借款12万元【（2019）云0502民初251号】，后因证据材料不充分为由申请撤诉并经法院准许，原告在该案中除提交了与本案相同的《借条》外，还提交了一份落款日期为2016年9月18日的《还款承诺书》复印件，内容为：“本人承诺由刘禹鹏为其担保的同李斌所借人民币贰拾贰万元整（￥220000.00元）此款应于2016.12.30日前归还壹拾贰万元整（￥120000.00元）2017.3.30日前归还壹拾万元整（￥100000.00元）”。 本院认为，本案为民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”故出借人向借款人主张归还款项时，应当举证证明双方就借贷法律关系达成合意，且出借人实际向借款人交付了出借款项。具体就本案而言，被告李跃平向原告出具《借条》可视为原被告双方存有借贷合意之凭证，但原告无证据证实其已向被告交付案涉借款。庭审中原告主张案涉12万元借款分别以现金及银行转账方式交付给被告，但并未提交证据证实其主张且陈述的借款交付方式与庭后主张的案涉12万元借款均以现金方式出借相矛盾，加之被告又不予认可的情况下，对于案涉借款交付的过程，本院不予采信。综合庭审过程、当事人陈述、证据认证及对事实的查证，本院认为原被告之间多次发生借贷关系，原告曾通过银行转账的方式向被告出借款项，被告亦通过银行转账方式归还过借款，且被告同一时间向原告出具多份借条和还款承诺的行为具有存疑性，案涉的12万元借款也多次被提及，无法区分该借款是否已被（2017）云0502民初4046号案件所判决，多份借条和还款承诺不排除同一借款金额存在重复的可能，以上证据使原告主张的诉争12万元借款的法律事实处于真伪不明的状态，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，故对于原告提出的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告刘禹鹏的诉讼请求。 本案案件受理费2700元，减半收取计1350元，由原告刘禹鹏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审判员  储换英 二〇二〇年三月十三日 书记员  刘 欣