新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0104民初13031号   原告：李大勇，男，1972年2月24日出生，汉族，无固定职业，住安徽省蚌埠市固镇县城关镇牛市西巷4号翠湖花园9栋2单元1201室，住安徽省蚌埠市固镇县。被告：中建新疆建工集团第一建筑工程有限公司兴龙分公司，住所地：新疆乌鲁木齐市新市区河南西路194号。负责人：袁建华，分公司负责人。被告：袁建华，女，1967年10月26日出生，汉族，中建新疆建工集团第一建筑工程有限公司兴龙分公司负责人，住乌鲁木齐市新市区南一路辰信小区39号楼2单元301室，住乌鲁木齐市。共同委托诉讼代理人：杨新佳，新疆星愿律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：肖永娜，新疆星愿律师事务所律师。原告李大勇与被告中建新疆建工集团第一建筑工程有限公司兴龙分公司（以下简称兴龙分公司）、袁建华合同纠纷一案，本院于2019年12月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李大勇、被告兴龙分公司的委托诉讼代理人杨新佳、袁建华及其共同委托诉讼代理人杨新佳均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李大勇提出诉讼请求：1.判令被告新疆建工兴龙分公司支付原告交售棉花应得款523,278元，支付原告棉花政府补贴款112,077元（合计635,355元）；2.判令被告新疆建工兴龙分公司支付因逾期付款给原告造成的（利息）损失91,758.9元，并承担至诉争款项全部清偿之日，以上合计727,113.9元；3.判令被告袁建华对上述两项诉讼请求承担连带清偿责任。事实与理由：2016年底，原告与房灵彦（被告袁建华的丈夫）在乌鲁木齐签订了昌吉农场土地《土地承包经营合同》，承包期限为7年，亩数暂定374亩，房灵彦承诺在2017年度种植季度内会对昌龙农场发包出去的土地重新测量，并会依据重测后的数据对实际已缴费用进行差额结算（土地承包合同附后）。房灵彦系兴龙分公司前负责人即昌龙农场前负责人。因其于2017年8月18日凌晨突然身故，被告袁建华接替房灵彦继续负责对昌龙农场进行经营管理，并于2017年9月13日，经过工商变更登记，接替房灵彦成为兴龙分公司的现任负责人。2017年棉花收获季节，被告对昌龙农场全体承包户提出要求：（1）各承包户要把出售的棉花统一交售在房灵彦名下。为此被告方为各承包户提供了房灵彦的身份证证明，即：标注有《2017年昌龙农场销售棉花开发票专用》式样的房灵彦身份证复印件并加盖兴龙分公司公章的证明；（2）各承包户要把出售棉花的过磅结算单据都交予被告，由被告方安排人员到棉花收购企业（轧花厂）代为结算棉花款。被告方为此还专门出具了加盖兴龙公司印章的《法定代表人授权委托书》委托结算证明。原告按要求把出售的棉花全部登记到了房灵彦名下，用于结算的棉花交售过磅结算单据也按要求交予被告兴龙分公司，被告兴龙分公司对各承包户交来的票据都进行了记录登记。被告兴龙分公司持有原告交给的过磅结算单据后，除有部分过磅结算单据安排他人代结算后将票面金额款转付给了原告以外，还剩余八张过磅结算单据，全都经被告袁建华结算到其个人名下的银行账户内。被告兴龙分公司在取得原告上述棉花款后，与原告进行农场费用结算时都以各种不实理由，蓄意不遵照约定向原告进行支付。后续又将原告出售棉花177900公斤应该享受到的棉花公斤补贴款共计112077元也进行了截留。被告兴龙分公司至今仍实际控制昌龙农场各承包户交售到房灵彦名下棉花总量形成的具体票据信息。被告兴龙分公司答辩如下：我方对原告的诉讼请求不认可，原告的诉请没有事实及法律依据，且有恶意诉讼，这是一个承包土地棉花款的结算问题，该事件发生在2017年，我方已经对所有的棉花款进行了结算及支付并进行了发放，原告对棉花款进行结算及支付这一事实清楚，发放期间至2019年在吴亚芳起诉期间原告从未因棉花款的问题向我方提出过任何异议，棉花款及棉花政府补贴款均是由我方公司会计吴亚芳进行核算后，由吴亚芳通知被告袁建华向各承包人打棉花款，棉花政府补贴款是通过房灵彦（系本案被告袁建华爱人，曾系被告兴龙分公司负责人，于2017年8月死亡后由本案被告袁建华担任被告兴龙分公司负责人），上述棉花款及政府补贴款的打款单及明细均由我方公司会计吴亚芳做入了财务凭证，原告称我方没有给其支付棉花款及政府补贴款与事实不符，另利息更无事实及法律依据。被告袁建华答辩如下：我方答辩意见与被告兴龙分公司一致，需要补充的是，原告要求我方承担连带清偿责任无事实及法律依据。我方系被告兴龙分公司的负责人，行使的行为是职务行为。原告为支持其诉讼请求提交以下证据：1.《土地承包经营合同书》原件一份，证明：原告与被告兴龙分公司之间存在土地承包合同关系，合同约定土地上的种植收益由原告取得。二被告对原告出示的《土地承包经营合同书》的真实性、合法性认可，证明的问题不认可，认为双方存在合同关系，但是该证据不能证明被告没有给原告支付棉花款及棉花政府补贴款。2.2017昌龙农场销售棉花开发票专用身份信息证明（复印件），证明：2017年10月原告接受被告兴龙分公司安排，将承包土地的棉花挂到原被告兴龙分公司负责人房灵彦名下进行出售，之所以挂到房灵彦名下是因为政府补贴款在政府部门的登记的是房灵彦，只有挂在房灵彦名下才能获得政府补贴，为了准确登记房灵彦个人信息，被告兴龙分公司制作此证明交给原告使用。二被告对2017昌龙农场销售棉花开发票专用身份信息证明（复印件）与本案无关。但被告认可原告将土地承包收获的棉花通过房灵彦名下对外出售。3.法定代表人授权委托书（房灵彦）复印件，证明：2017年9月27日被告兴龙分公司对挂在房灵彦名下的棉花款委托被告袁建华进行结算，被告袁建华接收委托。二被告对法定代表人授权委托书（房灵彦）复印件的真实性、合法性、关联性均不认可，由于该证据为复印件被告无法确认该证据的真实性，另被告认为该证据与本案无关，该证据出示期间房灵彦已经死亡。被告袁建华经质证确认该授权委托书并未对外出具过，有可能系被告兴龙分公司会计吴亚芳出于办理政府补贴款对外出具的，当时被告兴龙分公司的所有印章都是由会计吴亚芳管理控制。4.房灵彦享受2017年度棉花公斤补贴信息表（政府网站调取），证明：棉花政府补贴款存在，每公斤补贴0.63元，房灵彦已经实际收到该棉花补贴款。二被告对房灵彦享受2017年度棉花公斤补贴信息表（政府网站调取）的真实性认可，但是显示的金额系房灵彦对外出售所有的农作物所得的政府补贴，原告主张的具体金额无法核实。对原告证明的问题也不认可，由于该证据上显示的信息未具体明确原告所主张的金额，故被告认为与本案无关。5.昌吉市农之鑫轧花厂棉花收购过磅结算单4份（8张复印件），证明：原告交售房灵彦名下的棉花款金额总计为523278元。说明的是，因原件由被告兴龙分公司拿到轧花厂去结算，当时只让原告拍了照。原件在农之鑫轧花厂，另该结算单上“与原件核对无异”的印章系呼图壁国民村镇银行职员丁星在审核原告银行贷款征信时核对过原件，所以盖了“与原件核对无异”的印章。二被告对原告出示的昌吉市农之鑫轧花厂棉花收购过磅结算单4份系复印件，真实性无法确认，该证据不是原告与被告兴龙分公司最终的结算依据，因为被告还代原告支付了相关费用，包括电费、水费、采摘费。二被告为支持其抗辩提交以下证据：1.《承诺书》，证明：原告承诺同意由被告兴龙分公司对原告承包土地上的棉花进行同意采摘、运输、销售、结算。原告对《承诺书》的真实性认可，是原告本人签字按手印，只能证明原告同意让被告兴龙分公司代为销售结算。2.昌龙农场（系本案被告兴龙分公司）2017年度各项费用缴费明细表，证明：经结算后应当支付给原告的棉花款（扣除欠费金额21204元、农药款18480元、机采费及落叶剂69715元后）应为413879.2元。另说明原告与被告兴龙分公司会计吴亚芳进行过核算，原告知晓该明细表。原告对2017年度各项费用缴费明细表的真实性不认可，认为是原告的自制表，且对原告进行核算的数据不认可，对其中扣除的欠费金额21204元不认可，机采费及落叶剂69715元不认可、对结算后的金额413879.2元不认可。3.新疆天山农村商业银行打款凭证一份，证明：2017年11月22日由被告袁建华打款给案外人陈岗账户20万元（案外人陈岗系原告李大勇的表哥），2017年12月14日由被告袁建华打款给陈岗账户213879.2元，两笔共计413879.2元。需要说明的是打款卡号系被告兴龙分公司会计吴亚芳提供。原告对新疆天山农村商业银行打款凭证的真实性不认可，因为收款人是陈岗并非原告本人，所以对打款不认可。4.2017年棉花补贴支付明细表两份（系吴亚芳制作），证明：被告兴龙分公司已经给原告支付了棉花补贴款112077元。原告对2017年棉花补贴支付明细表的真实性不认可，只对内容中的金额认可，政府补贴款为112077元，另对打入案外人陈岗账户不认可，原告没有指定案外人陈岗收款。5.新疆天山农村商业银行打款凭证两份，证明：2018年3月5日从兴龙分公司原负责人房灵彦的卡向原告指定的账户（指定人为陈岗）打款88950元，该打款凭证上有原告的签名；2018年7月23日从房灵彦的卡向原告指定的账户（指定人为陈岗）打款23127元，同时该打款凭证上有“陈岗代”的字样，证明原告的棉花补贴款系原告指定陈岗代领。原告对新疆天山农村商业银行打款凭证两份真实性不认可，没有委托陈岗收款，原告也没有在该打款凭证上签李大勇三个字。本院对原告提交的土地承包经营合同书、2017昌龙农场销售棉花开发票专用身份信息证明、法定代表人授权委托书（房灵彦）复印件、昌吉市农之鑫轧花厂棉花收购过磅结算单的真实性均予以确认。对于二被告提交的承诺书、新疆天山农村商业银行打款凭证、新疆天山农村商业银行打款凭证两份的真实性予以确认。但对打款凭证上“李大勇”的签字的真实性不予认可。经向被告代理人核实，亦认可“李大勇”的签字不是原告所签，有可能系会计吴亚芳书写。根据原、被告举证及庭审查明事实如下：2016年11月1日，原告李大勇与新疆昌龙农场（原被告均认可昌龙农场即本案被告兴龙分公司）签订《土地承包经营合同书》，约定原告承包被告兴龙分公司所属耕地374亩，承包期限自2016年11月1日至2023年10月31日。2017年，原告李大勇与被告兴龙分公司协商一致，并由原告出具《承诺书》同意将2017年在被告兴龙分公司种植的棉花交由被告兴龙分公司统一采摘、运输、销售、结算。2017年10月22日，原告李大勇将承包土地收获的棉花以被告兴龙分公司负责人房灵彦的名义出售给米东区供销棉麻有限责任公司，共计523,278元，另房灵彦就原告李大勇出售的棉花领取了政府补贴款112,077元。另，新疆昌龙农场改制为被告兴龙分公司，房灵彦作为新疆昌龙农场的负责人，在改制后系被告兴龙分公司的原负责人。2017年8月，房灵彦因故去世，被告兴龙分公司负责人变更为被告袁建华。另，本案原告在诉前调解立案之日为2019年10月28日。本院认为，一、关于原告种植棉花由被告新疆建工兴龙分公司统一对外销售的事实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条的规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。”本案中，根据原告所举证据，结合被告新疆建工兴龙分公司当庭自认的事实，本院认为原告针对其主张已经达到证明责任，即原告以被告新疆建工兴龙分公司原负责人房灵彦的名义出售2017年采摘的棉花，被告新疆建工兴龙分公司领取棉花款523,278元及政府补贴款112,077元，应当向原告支付。二、关于被告兴龙分公司是否还应当支付原告棉花款523,278元及政府补贴款112,077元的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，首先原、被告均无证据证明双方应当按照何种结算方式进行棉花款结算。原告主张被告需按照过磅单记载的棉花款全额支付，以过磅单为证，已经完成初步证明责任。而被告兴龙分公司主张结算应当公司会计核算各项费用缴费明细表计算，即需扣除农药款、机采费等费用。但被告兴龙分公司没有举出相应的证据证明实际代原告支付了上述费用，应当承担举证不能的不利后果。因此，棉花款作为原告所有的棉花的对价，及棉花政府补贴款作为对农民种植棉花的专项补贴，理应由原告获取。被告兴龙分公司主张原告的款项已经全部支付完毕，所举证据银行打款凭证均系转账给案外人陈岗，主张该支付行为系依原告指示支付，视为支付给原告，但确无相应的证据证明原告有指示支付的意思表示。另2018年3月5日88950元的打款凭证上的“李大勇”的签字明显与原告签字不一致，经本院当庭释明被告兴龙分公司是否就“李大勇”字样系原告亲笔所签申请司法鉴定，被告兴龙分公司拒绝申请,另经向被告代理人核实，其亦认可“李大勇”的签字不是原告所签，有可能系会计吴亚芳书写，故本院对其真实性不予认可。综合分析，本院认为被告兴龙分公司无证据证明已经向原告支付完毕款项，应当承担原告主张的付款责任。三、关于原告主张的因被告逾期付款造成的损失，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，鉴于原告并无证据证明其与被告约定有结算时间以及其向被告主张款项的时间，故本院对原告主张计算利息即损失的起算时间调整自本案诉前调解立案之日2019年10月28日起计算，即棉花款523278元及政府补贴款112,077元的利息计算方式为：635355元×年利率4.35%÷365天×64天（自2019年10月28日至2019年12月31日）=4846.10元，及自2020年1月1日至实际付清之日的利息，计算方式同上，本院予以支持。三、被告袁建华系被告兴龙分公司的负责人，在本案中从事的行为系职务行为，法律效果归于被告兴龙分公司，原告主张被告袁建华对被告兴龙分公司的债务承担连带责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：一、被告中建新疆建工集团第一建筑工程有限公司兴龙分公司向原告李大勇支付棉花款523,278元；二、被告中建新疆建工集团第一建筑工程有限公司兴龙分公司向原告李大勇支付政府补贴款112,077元；三、被告中建新疆建工集团第一建筑工程有限公司兴龙分公司向原告李大勇支付因逾期付款给原告造成的损失4，846.10元及自2020年1月1日至实际付清之日的利息，计算方式同上；四、驳回原告李大勇的其他诉讼请求。以上被告应给付款项合计640201.1元，被告中建新疆建工集团第一建筑工程有限公司兴龙分公司应于本判决生效后十日内付清，逾期支付，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间债务利息。本案诉讼标的727,113.9元，应收取案件受理费5,535.57元（原告已预交），故本院按照原告预交诉讼费范围内，按照起诉标的727,113.9元予以处理；本案给付标的640201.1元，占起诉标的727,113.9元的88.05%，案件受理费5,535.57元，由被告中建新疆建工集团第一建筑工程有限公司兴龙分公司负担88.05%的案件受理费即4,874.07元，同上述案款一并给付原告。另由原告自行负担11.95%的案件受理费即661.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。   审  判  员   秦 立 芬   二 Ｏ 二 Ｏ 年 三 月 五 日 书  记  员   王庆昱娇