山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终478号上诉人（原审原告）：滨州金汇玉米开发有限公司，住所地山东省滨州市滨城区滨北镇梧桐七路73号。法定代表人：杨猛，董事长。委托诉讼代理人：张保全，山东众成清泰（滨州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏希生，男，1967年6月3日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。委托诉讼代理人：张洪森，山东英天律师事务所律师。上诉人滨州金汇玉米开发有限公司因与被上诉人苏希生劳动争议一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2018）鲁1602民初4768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。滨州金汇玉米开发有限公司上诉请求：1.依法撤销山东省滨州市滨城区人民法院（2018）鲁1602民初4768号民事判决并依法改判；2.一、二审案件受理费由被上诉人全部负担。事实与理由：一审法院认定“1999年入职原告处，2018年4月1日起不到岗工作”有误，适用“劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条的规定”有误，进而认定“原被告存在事实劳动关系”错误，判决解除上诉人与被上诉人之间的劳动关系、上诉人支付被上诉人经济补偿金32019.75元、鉴定费3700元没有事实和法律依据，依法应予纠正。一、一审法院认定“1999年原告入被告处工作”无事实和法律依据。一审庭审中仅有被上诉人陈述意见，无其他证据证明，上诉人否认该陈述意见，“1999年原告入被告处工作”无事实和法律依据。二、2012年被上诉人与潍坊德丰瑞森劳动保障服务有限公司签订有书面劳动合同，合同期间为2012年9月起至2019年1月31日，双方对劳动合同权利义务等事项作了约定；上诉人与潍坊德丰瑞森劳动保障服务有限公司签订有劳务派遣协议，潍坊德丰瑞森劳动保障服务有限公司为被上诉人办理了工伤保险手续，被上诉人是潍坊德丰瑞森劳动保障服务有限公司员工，通过劳务派遣方式到上诉人处工作，潍坊德丰瑞森劳动保障服务有限公司是用人单位，上诉人是用工单位，上诉人与被上诉人是用工关系、无劳动关系。由于存在书面劳动合同等证据，一审法院适用“劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条的规定”没有根据，进而认定“原被告存在事实劳动关系”错误，判决解除上诉人与被上诉人之间的劳动关系、上诉人支付被上诉人经济补偿金32019.75元、鉴定费3700元没有事实和法律依据，依法应予纠正。三、仲裁程序中，上诉人对于选择鉴定机构、鉴定过程均不知情，被上诉人笔迹、指印鉴定程序不合法，上诉人对鉴定结论不予认可。被上诉人仲裁请求事项中没有请求上诉人支付其鉴定费，因此，根据不诉不理原则，判决上诉人承担鉴定费错误。综上所述，一审法院作出的（2018）鲁1602民初4768号民事判决错误，请求二审法院依法改判。苏希生辩称：被上诉人与上诉人之间存在劳动关系，与潍坊德丰瑞森劳动保障服务有限公司不存在劳动关系，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。滨州金汇玉米开发有限公司向一审法院起诉请求：1.判令原告不支付被告经济补偿金32019.75元、鉴定费3700元；2.诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：被告称1999年10月20日入职原告处，从事仓储科装卸工作，2018年4月1日起不到岗工作。被告在原告处工作期间，受原告处劳动安全防护等相关规章制度的管理，日常的装卸任务是由仓储科部署安排。被告从事的装卸工作是原告处业务组成部分。仓储科系原告处的科室之一。被告提交工资明细显示，2005年6月至2006年7月原告通过建行卡按月给被告发放工资，被告账号为22×××10，2013年5月22日至2018年4月原告通过农行卡按月给被告发放工资，被告账号为62×××79。被告在原告处工作期间，原告未给被告缴纳各项社会保险。被告离职前12个月的月平均工资为3049.5元。原告提交被告与潍坊德丰瑞森劳动保障服务有限公司签订劳动合同一份及诸城市社会保险事业管理中心出具的参保证明一份，主张：2012年9月至2019年1月31日，被告与潍坊德丰瑞森劳动保障服务有限公司具有劳动关系，且在该公司所在地诸城市参加保险，其公司只是代潍坊德丰瑞森劳动保障服务有限公司支付工资。被告不予认可，主张：对被告劳动合同真实性有异议，合同书上面的苏希生签名并非被告书写，且该劳动合同处手写部分并非被告书写，且被告对该部分内容不知情。对诸城市社会保险事业管理中心出具的参保证明真实性有异议，该参保证明不能体现用人单位的名称，不能证明原告主张的被告系潍坊德丰瑞森劳动保障服务有限公司的劳务派遣人员，该证据是先盖章后打印的日期，而在证明内容的上面没有盖章确认，应加盖单位公章，而不是业务专用章。被告对是否有人给其交纳工伤保险不知情，该证据系原告为逃避法律责任而制作，并不能证明被告与潍坊德丰瑞森劳动保障服务有限公司存在劳动关系。原告未就与潍坊德丰瑞森劳动保障服务有限公司存在劳务派遣合同关系及合同是否履行等问题提交证据证实。被告提交诸城市社会保险事业管理中心出具未在诸城市参加城镇职工社会保险证明一份，证实：苏希生截止2019年2月20日未在诸城市参加城镇职工社会保险。被告为申请人，以原告为被申请人，向滨州市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁，请求：l、解除申请人与被申请人间劳动关系；2、裁决被申请人支付申请人经济补偿金56415.67元。仲裁过程中，被申请人提交了申请人2016年4月27日书写自愿放弃缴纳社会保险声明一份，申请人对该声明中的签名及手印不予认可，并申请鉴定。经山东政法学院司法鉴定中心鉴定，作出山政司法鉴定中心(2018)文（痕）鉴字第223号笔迹、指印司法鉴定意见书，鉴定意见为声明人“苏希生”的签名字迹和指印均不是申请人本人所留。申请人交纳鉴定费3700元，主张由被申请人支付。2018年10月12日，该仲裁委员会作出滨劳人仲案字【2018】第116号仲裁裁决书，裁决：一、申请人与被申请人解除劳动关系；二、被申请人向申请人支付经济补偿金32019.75元；3、被申请人向申请人支付鉴定费3700元。原告不服，诉至法院。一审法院认为，劳动者的合法权益应受到法律保护。被告所提交证据可证实其从事的装卸工作是原告处仓储科业务的重要组成部分，被告接受原告工作安排，遵守原告处规章制度的规定，由原告进行管理，并为其发放劳动报酬。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条的规定，原被告存在事实劳动关系。本院对被告主张的1999年10月20日入职，从事仓储科装卸工作，2018年4月1日起不到岗工作的事实，予以采信。被告在原告处工作期间，原告未给被告缴纳各项社会保险。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（二）、（三）项、第三十条、第四十六条第（一）项、第四十七条的规定，被告有权与原告解除劳动合同关系并要求原告支付经济补偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（三）项、第四十六条第（一）项的规定，劳动者因为用人单位没有依法为其缴纳社会保险费解除双方之间的劳动关系而要求用人单位支付经济补偿金的，用人单位应当向劳动者支付。因此，基于法不溯及既往的原则，对于因用人单位没有依法缴纳社会保险费劳动者解除劳动关系而提出要求用人单位支付经济补偿金的情况应当以2008年1月1日为界。因此，原告应当向被告支付经济补偿金的具体数额10.5个月×3049.5元=32019.75元。被告申请仲裁时，原告提交《自愿放弃缴纳社会保险声明》中的被告签名及手印经山东政法学院司法鉴定中心鉴定均不是被告本人所留。该鉴定结果对原告不利，根据《劳动人事争议仲裁办案规则》第四十条的规定，被告垫付鉴定费3700元，应由原告负担。对被告主张的要求原告支付鉴定费3700元的请求，予以支持。原告未就与潍坊德丰瑞森劳动保障服务有限公司存在劳务派遣合同关系及合同是否履行等问题提交证据证实，且诸城市社会保险事业管理中心证实被告截止2019年2月20日未在诸城市参加城镇职工社会保险。故对原告称“被告与潍坊德丰瑞森劳动保障服务有限公司存在劳动合同关系”的主张不予采纳。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、四十六条、四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原告滨州金汇玉米开发有限公司与被告苏希生之间的劳动关系；二、原告滨州金汇玉米开发有限公司于本判决生效后十日内支付被告苏希生经济补偿金32019.75元；三、原告滨州金汇玉米开发有限公司于本判决生效后十日内支付被告苏希生鉴定费3700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告滨州金汇玉米开发有限公司负担。本院二审期间，上诉人滨州金汇玉米开发有限公司提交如下证据：证据一、2019年9月27日，诸城市社会保险中心出具的社会保险缴费证明原件一份，证明：被上诉人的工伤保险缴费情况及单位为潍坊德丰瑞森劳动保障服务有限公司，被上诉人与潍坊德丰瑞森劳动保障服务有限公司存在劳动关系。证据二、滨州市滨城区社会保险事业处出具的证明原件复印件各13张，证实上诉人依法为单位职工缴纳社会保险费情况，被上诉人入有居民养老、医疗保险，并拒绝上诉人为其办理职工社会保险手续，因此，被上诉人没有办理社会保险缴费手续，是被上诉人造成的，上诉人不应当支付其经济补偿金。同时提交滨州市中级人民法院案例一份，供参考，该案因职工个人原因没有办理社会保险缴费手续，单位没有支付职工经济补偿金。被上诉人苏希生质证称：对该两份证据均有异议。对证据一发表质证意见如下：1.上诉人主张的潍坊德丰瑞森劳动保障服务有限公司是否为被上诉人缴纳工伤保险不知情。2.被上诉人与潍坊德丰瑞森劳动保障服务有限公司不存在劳动关系。3.该两份证明与一审期间被上诉人提交的诸城市社会保险中心出具的证明相互矛盾，在一审期间被上诉人曾到诸城市社会保险中心核实，诸城市社会保险中心为两被上诉人出具证明，证实截止2019年2月20日未在诸城市参加社会保险，也就是诸城市社会保险中心出具了两份相互矛盾的证明，因此，对上诉人提交的证据的真实性请法庭予以核实。针对证据二发表质证意见如下：上诉人没有依法为被上诉人缴纳社会保险费，上诉人为其他职工缴纳社会保险费的事实，不能免除上诉人为被上诉人缴纳社会保险费的义务。上诉人所提交的案例与本案没有关联性。被上诉人苏希生在二审中未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，根据上诉人滨州金汇玉米开发有限公司的上诉请求与被上诉人苏希生的答辩意见，对本案争议的焦点问题逐一分析评判如下：第一，对于上诉人滨州金汇玉米开发有限公司与被上诉人苏希生之间是否存在劳动关系的问题。上诉人滨州金汇玉米开发有限公司主张被上诉人苏希生与潍坊德丰瑞森劳动保障服务有限公司之间存在劳动关系，在本案二审中，上诉人滨州金汇玉米开发有限公司提交诸城市社会保险中心2019年9月27日出具的社会保险缴费证明一份，被上诉人苏希生对该证明的真实性提出异议。经本院审查认为，即使该证明真实，体现的仅为苏希生2012年9月至2015年2月期间工伤保险的缴纳情况，且与被上诉人苏希生在一审中提交的诸城市社会保险事业管理中心出具的社会保险证明存在矛盾之处。在本案一、二审中，上诉人滨州金汇玉米开发有限公司主张被上诉人苏希生系潍坊德丰瑞森劳动保障服务有限公司派遣至其单位的人员，但上诉人并未提交其与潍坊德丰瑞森劳动保障服务有限公司存在劳务派遣合同关系及合同履行情况的相关证据。因此，上诉人滨州金汇玉米开发有限公司主张被上诉人苏希生与潍坊德丰瑞森劳动保障服务有限公司之间存在劳动关系证据不足。从本案事实情况来看，被上诉人苏希生1999年10月20日入职上诉人公司，从事仓储科装卸工作，2018年4月1日离职，被上诉人苏希生所从事的装卸工作是上诉人仓储科业务的重要组成部分，被上诉人苏希生接受上诉人的工作安排和管理，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条之规定，一审法院认定双方之间存在事实劳动关系，事实清楚。第二，对于上诉人滨州金汇玉米开发有限公司应否向被上诉人苏希生支付经济补偿金的问题。在仲裁阶段，上诉人提交《自愿放弃缴纳社会保险声明》，被上诉人对此不予认可，经鉴定该声明中被上诉人签名及手印并非被上诉人所留，由此不能认定被上诉人苏希生作出了自愿放弃缴纳社会保险的承诺。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条之规定，一审法院判决上诉人滨州金汇玉米开发有限公司支付被上诉人苏希生经济补偿金，法律依据充分。经鉴定，《自愿放弃缴纳社会保险声明》中的被上诉人签名及手印并非被上诉人所留，一审法院判决鉴定费3700元由上诉人负担，符合诉讼费用负担的相关规定。综上，上诉人滨州金汇玉米开发有限公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人滨州金汇玉米开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张秀峰审判员  李添珍审判员  刘 洋二〇二〇年三月九日书记员  盛 美