上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终1744号上诉人(原审原告)：杨建民，男，1963年6月18日出生，汉族，住上海市杨浦区。被上诉人(原审被告)：上海世纪商务大厦物业管理有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：顾正敏，董事长。上诉人杨建民因与被上诉人上海世纪商务大厦物业管理有限公司(以下简称“物业公司”)劳动合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2019)沪0107民初5853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。杨建民上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：杨建明于2015年12月14日进入物业公司，从事大堂保安工作，月工资3,400元。入职时签订期限自2015年12月14日至2016年12月31日止的劳动合同，到期后又续签至2018年12月31日。2018年5月31日物业公司无故辞退杨建明无法律依据，是违法解除。现杨建明不服一审判决而提起上诉，请求依法改判。被上诉人物业公司未答辩。杨建民向一审法院提出诉讼请求：判令物业公司支付杨建明违法解除劳动合同赔偿金17,000元。一审法院经审理查明，杨建明于2015年12月14日进入物业公司工作，担任大堂保安一职，双方签订了期限自2015年12月14日至2016年12月31日止的劳动合同，之后续签劳动合同期限自2018年12月31日。2018年5月30日，物业公司向杨建明出具员工违纪警告通知，其中“违纪犯规详情”一栏载明：“该员工2018年5月29日晚上9：00-11：30无辜脱岗2个半小时，导致8名外来人员未经登记闯入圣天地2号817室，因未能及时阻止，造成住户被勒索7万元，随后外来人员离去未能及时发现并未报警，住户报警之后，警察至监控室调取录像才知晓发生严重勒索事件，该员工本次长时间擅自离开工作岗位所造成的后果极其严重，因违反大堂岗位职责规定，导致住户投诉，给公司声誉带来极坏的影响，给予即时辞退处理。”杨建明在“当事人签字”一栏签名。2018年6月1日杨建明向物业公司递交辞职报告，以身体原因为由申请辞职。同年6月14日杨建明收回辞职报告，同时签收物业公司向其送达的辞退通知书(落款日期为2018年5月31日)，载明：“兹通知因你2018年5月29日夜班无辜脱岗2个半小时导致外来人员未经登记闯入圣天地2号楼宇内，造成住户被勒索，未能及时发现也未报警，因你长时间擅自离开工作岗位所造成的后果极其严重，严重违反大堂岗位职责规定，给公司声誉带来极坏的影响。又因你于2016年5月6日违反公司规定，接受书面警告一次，同年5月30日当值期间未能履行本职工作，接受最后警告一次，现根据员工手册相关规定，做违纪辞退处理，你我双方劳动关系至2018年5月31日解除。……”嗣后，杨建明因本案诉请内容向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该会于2018年10月12日立案受理，并于同年11月11日作出普劳人仲(2018)办字第2219号裁决书，裁决对杨建明的仲裁请求不予支持。杨建明不服，诉至一审法院。一审法院另查明，物业公司《员工手册》第七章奖惩制度第二条纪律处分第1点员工过失判定中规定：“擅离工作岗位或在岗时间内抽烟、酗酒者”、“在公共场所内发生事故，发生或发现后没有及时向上级报告”、“违反公司的安全规定、行政管理规定、网络管理规定及操作规程等，情节较为严重者”、“因违反服务操作程序规则，导致差错或引起客人投诉，以至造成公司损失”的情形属于乙类过失；第2点处分种类中规定：凡员工首犯丙类过失或接受最后警告后，又再犯甲类或乙类过失，公司可以视情节建议人事部做出实时辞退或开除而不做任何补偿。一审审理中，物业公司向一审法院提供了上海市公安局普陀分局长寿路派出所出具的情况说明一份，其中载明：“2018年5月30日凌晨1点10分左右，圣天地公寓2号楼817室相关人员报案，长寿警署接警至现场了解情况，并调看了5月29日事发当晚的监控视频，发现5月29日晚21：20左右，有5-6名身穿黑衣身材魁梧的男子，自行进入圣天地2号楼(当值保安不在岗)，并乘电梯到8楼后发生敲诈、勒索案件，当事人报案。”经质证，杨建明对上述情况说明真实性无异议，但对内容不予认可，杨建明晚上8点上班后，直至10点左右一直在大楼外广场上管理电瓶车，大楼人来人往进进出出，杨建明没有看到有陌生人进大楼进行敲诈。物业公司另向一审法院提供了员工违纪警告通知三份以及岗位职责张贴照片，证明杨建明知晓岗位职责，其于2016年5月6日、2016年5月30日违纪，物业公司分别给予书面警告及最后警告。经质证，杨建明对上述证据真实性无异议，表示2016年5月6日、2016年5月30日违纪事实并非脱岗，2018年5月30日的员工违纪警告通知是杨建明在仅听取物业公司单方说法情况下签字。一审法院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。本案中，物业公司张贴的保安大堂岗位职责明确规定，大堂保安应坚守工作岗位，严格控制外来人员进入，坚持访客登记并通知住户确认放行的原则；杨建明确认知晓上述岗位职责，现从物业公司提供的长寿路派出所出具的情况说明内容显示，2018年5月29日晚21时20分左右，杨建明所工作的圣天地2号楼有5至6名身穿黑衣身材魁梧男子进入并乘坐电梯至8楼进行敲诈、勒索，当事人报案，显然杨建明未坚守岗位的事实存在。杨建明庭审称其当晚20时上班后至22时左右一直在大楼外广场上管理电瓶车，期间有一、两个陌生人进去也很正常，其不可能面面俱到，杨建明的工作岗位是大堂保安，未有证据证明管理大楼外电瓶车是其工作职责，亦无证据证明其当时确实在管理电瓶车，且杨建明认为有陌生人进入大楼属于正常的想法并不符合其岗位职责要求，故一审法院对杨建明的诉称意见不予采纳。现杨建明于2018年5月29日晚未在岗位坚守的行为符合物业公司《员工手册》关于擅离工作岗位属于乙类过失的情形，而杨建明曾两次违纪被物业公司分别处以书面警告、最后警告，现杨建明再次发生乙类过失，物业公司据此与杨建明解除劳动合同，未违反法律规定，杨建明据此要求物业公司支付违法解除劳动合同赔偿金，缺乏事实和法律依据，一审法院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，判决：驳回杨建民的全部诉讼请求。二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据法律规定，涉及解除劳动合同的争议，由用人单位负举证责任。现上诉人声称被上诉人系违法解除双方劳动合同，要求被上诉人支付赔偿金。被上诉人则不予认可，为证明作出的解除决定具有合法性，在一审中其提供了长寿路派出所出具的情况说明、员工违纪警告通知、入职承诺书及岗位职责的张贴照片等证据。首先，上述证据已经形成完整的证据链，足以证明上诉人在2018年5月29日21：20左右未在岗并造成严重后果的事实，上诉人擅离工作岗位的行为已违反岗位职责的相关规定，该行为属于《员工手册》规定的乙类过失情形。其次，上诉人曾被处以书面警告、最后警告的处罚，现其再次发生乙类过失，故被上诉人据此解除双方之间的劳动合同，符合《员工手册》的规定。综上，鉴于被上诉人对上诉人作出的解除劳动合同处理决定具有事实和法律依据，故一审法院对上诉人关于违法解除赔偿金的请求予以驳回，并无不当，本案应予维持。上诉人的上诉主张因缺乏能够推翻一审判决的确凿证据，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人杨建明负担。本判决为终审判决。法官助理水波审判长 邬 梅审判员 郭征海审判员 易苏苏二〇二〇年三月十三日书记员 水 波附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……