浙江省绍兴市越城区人民法院行 政 判 决 书（2019）浙0602行初289号原告李嫦娥，女，1979年3月13日出生，汉族，住绍兴市越城区，又兼原告董某的法定代理人。原告董大寨，男，1976年10月27日出生，汉族，住绍兴市越城区，又兼原告董某的法定代理人。原告董某，男，2005年6月25日出生，汉族，住绍兴市越城区。上列三原告共同委托代理人（特别授权代理）马国锋，浙江钱江律师事务所律师。被告绍兴市越城区灵芝街道办事处，住所地绍兴市越城区洋江西路1399号。法定代表人周祝承，主任。应诉行政负责人寿越强，政法委员。委托代理人（特别授权代理）诸秦刚、宋佳婧，浙江金道（绍兴）律师事务所律师。第三人李月虎，男，1950年3月19日出生，汉族，住绍兴市越城区。第三人潘雅娟，女，1956年2月16日出生，汉族，住绍兴市越城区。第三人李广，男，1982年1月17日出生，汉族，住绍兴市越城区,又兼第三人李某的法定代理人。第三人鲁秦，女，1983年10月12日出生，汉族，住绍兴市越城区,又兼第三人李某的法定代理人。第三人李某，男，2011年2月4日出生，汉族，住绍兴市越城区。原告李嫦娥、董大寨、董某与被告绍兴市越城区灵芝街道办事处（下称灵芝街道）房屋征收安置补偿行政协议一案，原告于2019年10月31日向本院提起行政诉讼，本院于2019年11月1日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因与被诉行政协议存在利害关系，本院依法通知李月虎、潘雅娟、李广、鲁秦、李某为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告董大寨、李嫦娥（暨原告董某的法定代理人）及三原告的委托代理人马国锋，被告灵芝街道的行政负责人寿越强及委托代理人诸秦刚到庭参加诉讼。第三人李月虎、潘雅娟、李广、鲁秦、李某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李嫦娥、董大寨、董某诉称，原告李嫦娥系灵芝街道白鱼潭村村民，董大寨与其系夫妻关系，董某与其系母子关系，三人户籍均登记在原告李嫦娥的父亲李月虎户内。李月虎曾于1989年11月以户主名义申请在原灵芝镇××村建房时，申请成员包含原告李嫦娥。经批准后，建筑占地面积为59.2㎡，李月虎在原灵芝街道白鱼潭村有一处祖传房屋，建筑占地面积为49.32㎡。2019年4月28日，根据越城区城中村改造需要，被告需拆迁位于灵芝街道白鱼潭村、西蚌潭村等5村的房屋及其他构筑物，原告李嫦娥父母所在的房屋在本次拆迁之列。拆迁过程中，被告未依法将三原告纳入征收安置人口，直接与第三人李月虎签订了《越城区征收集体所有土地涉及房屋安置补偿协议书》（下称《协议书》），导致三原告未能获得拆迁安置补偿。原告多次向被告要求安置补偿，但被告以绍市土资越城（高）（2018）56号文件第三点及绍市土资越城（高）（2018）57号文件第二点的规定予以拒绝。为维护原告合法权益，请求法院判决撤销被告与第三人李月虎签订的《协议书》，将三原告计入安置人口并重新签订安置补偿协议，同时附带对《越城区征收集体所有土地涉及房屋产权及安置人口认定办法（试行）》（下称56号文件）第三条第三款、第四款，《越城区征收集体所有土地涉及房屋产权及安置人口认定操作细则（试行）》（下称57号文件）第二条第二款、《灵芝街道白鱼潭、西蚌潭、水产（部分）、大善、小善等五村集体土地上房屋征收实施方案》（下称《实施方案》）第四条第四款、《越城区征收集体所有土地涉及房屋补偿实施办法（试行）》（下称12号文件）进行合法性审查（庭审时，原告撤回对12号文件进行合法性审查的诉请）。原告李嫦娥、董大寨、董某在举证期限内向法院提交了如下证据：1、李月虎户口本、户内人员的身份证，证明2019年4月28日房屋征收公告之日，李月虎户内人员为8人，户内人员分别为李月虎、潘雅娟、李嫦娥、董大寨、董某、李广、鲁秦、李某；2、绍兴市国土资源局地籍档案查询单、勘丈记录表、农村私人建房用地呈报表，证明被征收的房屋系集体土地上房屋，原告李嫦娥系李月虎申请建房时的在册人员，应作为该房屋的产权共有人之一；3、越城区股份经济合作社股权证，证明原告李嫦娥、董某系灵芝街道白鱼潭村股份经济合作社的社员股东，董大寨虽非社员股东但享有社员股权。三原告应享受本村村民拆迁安置待遇；4、独生子女证，证明董某系李嫦娥、董大寨婚生独子，为白渔潭村村民；5、白鱼潭村征收公告、西蚌潭村征收公告，证明被告于2019年4月28日发布房屋征收公告，涉案房屋被列入本次征收范围，本次征收由被告具体实施；6、《实施方案》、12号文件、【2019】8号越城区(高新区、袍江开发区)房屋征收联席会议纪要，证明被告按照越城区人民政府的工作要求及12号文件等规定，制定出《实施方案》作为本案所涉房屋安置依据的规范性文件。该方案与征收公告同日对外公告，程序上违法，其中第四条第四款的规定违反上位法的规定；7、《协议书》,证明被告于2019年5月12日与李月虎签订的上述协议未将原告作为安置对象予以安置补偿，严重侵害了原告的合法权益，依法应予以撤销；8、信访事项处理意见书、56号文件、57号文件，证明2019年4月18日被告依据上述两份文件作出对原告不予安置的回复。上述文件内容违反了上位法《妇女权益保护法》和《宪法》的相关规定；9、《关于越城区行政区域城中村改造推行高层集聚安置的若干意见（试行）》，证明被告所依据的12号文件、56文件、57号文件、《实施方案》的规定，限缩了该文件所设定的安置人口的范围，明显违法上位法的规定；10、要求履职申请书、国内挂号信函收据、邮件跟踪查询系统，证明原告于2019年8月28日再次向被告提出申请，要求对其进行安置补偿但被告未予以回复。被告灵芝街道辩称，一、被告与第三人李月虎签订的协议，有充分的事实与法律依据。第三人在白鱼潭村分别有地号为2××号、298号两处房屋，经评估事务所依法丈量，确认实际丈量面积为349.47㎡。宗地为2××号的房屋在审批时占地面积为60.8㎡，宗地为298号的房屋使用权面积为49.32㎡，层数为2层，根据56号文件第二条第（一）项及拆迁方案和相关政策规定，李月虎可补偿面积为299.49㎡。同时，其户内人口目前有5人，根据56号文件第三条规定，其孙李某作为独生子女，可增加一个人口，故李月虎户安置人口为6人。二、被告与李月虎签订的协议符合法定程序。被告依据12号文件第四条、第九条、第十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，依法开展补偿工作，签订协议。三、被告与李月虎签订的协议未侵害原告的利益。原告李嫦娥的配偶董大寨原籍苍南县，李嫦娥在白鱼潭村也无独立合法产权的房屋，其情况不符合56号文件第三条第（三）项之规定，不应列入安置人口。至于原告李嫦娥主张当时列入宅基地审批人口从而享有相关合法权利，被告认为其应根据民事规则依法维权。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告灵芝街道在举证期限内向本院提交了如下证据：1、绍兴市越城区土地登记申请书2份、集体土地建设用地使用证2份、证明2份、农村私人建房用地呈报表、李月虎身份证、户口本，证明三原告在白鱼潭村无独立合法产权房屋，上述房屋均在李月虎名下；2、越城区房屋被征收人户籍调查表2份、绍兴市集体土地房屋拆迁调查情况表(个人)3份，证明原告董大寨原籍并非白鱼潭村；3、房屋测量简图、住宅房屋征收确权确户表，《协议书》，证明李月虎的房屋的确权情况；4、拆迁户结算单、房屋腾空验收单，证明案涉房屋已拆迁完毕。被告同时确认本次拆迁安置的法律与政策依据为：《中华人民共和国合同法》、12号文件、56号文件。各方当事人对对方当事人所举证据的质证意见如下：原告证据1、5、6、8、10，被告质证无异议；证据2，被告对真实性无异议，但认为原告李嫦娥是否为申请建房时的在册人口不影响涉案房屋的安置补偿；证据3、7，被告对真实性无异议，但认为证据3中，三原告拥有股权证并不能证明其可以享受相关村民权利；证据4、9，请法庭核实真实性。被告证据1、2、4，原告质证无异议；证据3，原告对其中房屋测量简图无异议，对确权确户表三性均有异议，该证据系被告单方制作，对《协议书》真实性无异议，但认为该协议违法上位法规定，侵犯原告合法权益，应予撤销。本院对原、被告的证据的认证意见如下：原告证据1-10，真实性均可确认，且可以证明原告主体、涉案协议情况、原告向被告提出履职申请等事实。被告的证据1-4，真实性均可确认，可以证明其在征收案涉房屋时，对李月虎户的房屋、安置人口进行认定并与该户签订安置补偿协议的事实。经审理查明，原告李嫦娥与董大寨系夫妻，原告董某系其独生子。三原告户籍均登记在原××城区灵芝镇白鱼潭村××号，该户的现户主为第三人李月虎，系原告李嫦娥父亲。2019年5月12日，被告与第三人李月虎签订《协议书》。协议载明：根据绍兴市新城开发建设需要，被告需拆迁第三人位于灵芝街道白鱼潭村的房屋及其他构筑物与附属物，房屋被认定具有合法审批手续的面积为233.42㎡，政策性确权面积66.07㎡；征收人口为5人，安置人口为6人；可安置面积为299.49㎡，货币安置补偿款合计为3755340元。补偿协议中所涉的征收人口5人，为李月虎、潘雅娟（李月虎之妻）、李广（李月虎之子）、鲁秦（李广之妻）、李某（李广之子）。李某因系独生子女，按政策增加一个安置人口。被告因原告李嫦娥配偶原籍系苍南县，三原告在本村无单独合法权证房屋而不予认定为安置人口，也不予安置补偿。同时查明，上述货币安置补偿协议中所涉的宗地号为2××号的房屋，系第三人李月虎于1989年经审批建造，1992年6月申请办理土地登记。申请建房用地时，李月虎申报的家庭人员为4人，包含原告李嫦娥。本院认为，根据被告与第三人签订协议时依据的12号文件第四条规定,各镇人民政府(街道办事处)负责区域内征地房屋补偿的具体组织、实施工作。故被告具有对涉案范围内的拆迁房屋实施安置补偿的法定职责，其与拆迁范围内的房屋权利人签订货币安置补偿协议，双方主体适格。本案的争议焦点是拆迁时被告依据的56号文件、57号文件、《实施方案》对于“安置人口认定”相关条款规定的合法性，三原告是否可以作为本次拆迁的安置人口及案涉协议是否具有可撤销情形。一、56号文件、57号文件、《实施方案》对于“安置人口认定”相关条款规定的合法性。案涉行政协议涉及集体土地上城中村改造的房屋安置补偿问题，目前法律法规对于如何安置补偿的程序和方式没有明确的规定，故只要不违反上位法规定的政策，可以作为安置补偿的依据。本案中，56号文件、57号文件系绍兴市越城区人民政府结合本区实际出台的对于征收集体土地时涉及房屋及其附属物的补偿政策。《实施方案》系被告根据上述两个文件结合街道集体土地上房屋征收实际情况的政策细化。原告要求进行附带审查的56号文件第三条第三款、第四款，57号文件第二条第二款，《实施方案》第四条第四款，规定了配偶户籍（包括原籍）在外村的已婚妇女，在本村无单独合法权证房屋的原则上不计入安置人口，同时规定外来挂靠人口不计入安置人口。从上述条文内容看，既不存在侵犯拆迁房屋权利人的利益，也不存在与上位法内容相违的情形。虽然条文结合农村实际，对于纯女儿家庭在拆迁时给予了额外的保底安置政策，但这些政策系当地政府在其财力允许的情况下的权利让渡行为，目的是对拆迁前住房条件较差的拆迁对象给予更多的拆迁权益保障，既不违反法律法规的规定，也不损害社会公共利益和他人合法权益，故原告申请附带审查的规范性文件条款不存在违法情形。二、各原告是否可以作为本次拆迁的安置人口，案涉行政协议是否具有可撤销情形。根据12号文件第二十条规定，征地房屋的补偿按认定后的合法建筑面积结合可安置人口确定；住宅房屋安置面积低于人均40平方米的，按人均40平方米的标准给予保底安置；超过人均建筑面积40平方米的，按被征收房屋建筑面积安置；征收范围内，无合法产权房屋的不予安置。原告李嫦娥属于“已婚在本村外，但在本村无单独合法产权房屋的”，故不能作为安置人口；而原告李大寨、董某，不属于案涉被拆房屋的权利人，更不能享受拆迁安置权利。三原告对协议涉及的补偿标准及合法建筑面积的认定均无异议，协议约定的内容也符合12号文件的规定，不存在重大误解或者显失公平的情形。同时，三原告也未向法院提供证据证明被告采用了欺诈、胁迫的手段或者乘人之危。被告与第三人在遵循公平原则及不损害社会公共利益和他人合法权益基础上，经协商一致签订的协议效力应予确认。原告要求撤销案涉安置补偿协议，并重新签订安置补偿协议，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告李嫦娥虽然是李月虎户建房时的申报人之一，但其对于案涉房屋被征收时的合法建筑面积中相应的权益已包含在被告与第三人李月虎户签订的安置补偿协议之中。各第三人均经合法传唤无正当理由拒不到庭，不发生阻止案件审理的效果。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条第二款之规定，判决如下：驳回原告李嫦娥、董大寨、董某的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告李嫦娥、董大寨、董某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  陈新辉人民陪审员  丁美珍人民陪审员  潘芳芳二〇二〇年三月三十一日法官助理任玲萍书记员周晓庆?附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定不予准许的，原告或者上诉人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以缺席判决。第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果。