北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终266号上诉人（原审被告）：赵炎冰，女，1958年3月24日出生，汉族。委托诉讼代理人：虞涛，北京市汇京律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于丽霞，女，1972年3月14日出生，汉族。委托诉讼代理人：王文静，北京市东元律师事务所律师。上诉人赵炎冰因与被上诉人于丽霞委托合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2019）京0102民初31846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。赵炎冰上诉请求：撤销一审判决，改判驳回于丽霞全部诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，具体如下：赵炎冰与于丽霞之间不存在任何委托及委托理财关系。2017年，于丽霞通过张复杰认识赵炎冰，于丽霞见赵炎冰在沃尔克外汇交易平台进行理财交易能够赚取不菲的利润，即也产生投资理财想法，由于沃尔克外汇交易平台只能由代理人帮助理财人在其平台开户（参与人无法自行开立交易账户），而赵炎冰正好认识沃尔克外汇交易平台的代理人王钤，因此于丽霞即找到赵炎冰帮助其开户，后赵炎冰联系王钤帮助其开立了相应的交易账户（账户ID号码为4864133，初始密码为12345678），并于2017年7月24日上午通过微信交付给了于丽霞，因此赵炎冰与于丽霞之间只是单纯的朋友帮忙，并不存在任何委托及委托理财关系。赵炎冰将平台交易账户交付给于丽霞后，于丽霞便开始自行操作。如像一审法院所认定双方存在委托关系，那委托的内容、事项、时间是什么，一审法院仅凭于丽霞的陈述即予以认定，显然有悖于事实。后于丽霞发现在涉案交易平台交易赚取的利润不菲，即于2017年8月17日又让赵炎冰帮其再开一个户（此时8月11日分红已到账），户名为于丽梅。2017年8月29日，于丽霞曾表示她的账户这几天都没看，不知道这次有没有分红。2017年9月2日，于丽霞又表示其后开的那个账户（于丽梅）到现在都没分红。从这一点来看就完全能够说明系于丽霞自己在操作其平台交易账户。一审中，赵炎冰已向一审法院提交了相应的给王钤的转账记录，证明于丽霞的140700元已经转给代理人王钤，因此能够证实赵炎冰并未实际占有于丽霞的涉案资金。另，于丽霞可自由提取账户中的资金至自己的银行卡中，不用跟任何人提出申请，自由操作。直接提取时，平台自动扣除10%的提现手续费。但在各个投资人之间如果有需要继续追加投资的话，各投资人之间可以相互对冲交易，这样可以节省10%的手续费。赵炎冰认为，双方均为沃尔克外汇交易平台的投资人，双方之间不存在任何利益关系，如依一审法院如此判决，赵炎冰与于丽霞之间仅仅是投资人之间的互相帮助即认定了双方之间存在委托关系，当交易赚取利润时于丽霞赚取了相应的利润，当交易失败时即由赵炎冰承担该风险，而赵炎冰在其间并未获取任何利益，这样的行为以及裁判结果是完全不公平的。综上，赵炎冰与于丽霞之间不存在任何委托或者委托理财关系，双方均是在同一交易平台上共同交易的投资者，双方之间不存在任何利益关系，之间的转账行为亦是投资者之间互相帮忙的行为，不能仅凭转账记录即认为系委托或委托理财关系。现赵炎冰提起上诉，并将在二审审理中提交赵炎冰与于丽霞之间完整的微信聊天记录等，以证实于丽霞在一审庭审过程中亦存在虚假陈述的情形。于丽霞辩称：一、一审判决认定事实清楚、证据充分，赵炎冰的上诉请求毫无根据，与事实严重不符。首先，于丽霞基于赵炎冰的推荐，委托赵炎冰以于丽霞的名义在沃尔克公司购买外汇，为此，于丽霞通过银行汇款的方式向赵炎冰名下的个人银行账户汇款，赵炎冰认可其已收到了于丽霞的理财款。同时，赵炎冰根据于丽霞提供的身份信息等个人资料以于丽霞的名义为其在沃尔克公司注册了外汇理财账户，后赵炎冰一直实际管理该理财账户，故双方之间已经形成了委托合同关系。赵炎冰所述沃尔克外汇交易平台只能由其代理人帮忙开户及王钤为于丽霞注册了沃尔克公司的理财账户的情况，完全是赵炎冰为了推脱责任的无稽之谈。而且，赵炎冰在上诉状中主张其已将密码告知了于丽霞，但现在没有任何证据能够印证该情况。于丽霞在不知理财账户密码的情况下，如何管理理财账户，赵炎冰的主张不合逻辑。退一步讲，如若按照赵炎冰的主张，则于丽霞完全没有必要在自行管理理财账户的情况下再次将第二笔理财款项汇入赵炎冰名下的个人银行账户，这明显有悖常理。而且，在赵炎冰和于丽霞均知情于丽霞的理财账户密码情况下，如何能说明于丽霞可实现自主、完全且唯一的控制自己理财账户进行后续操作以及赵炎冰未实际管理于丽霞的理财账户。所以在没有直接证据能够说明于丽霞在实际管理理财账户的情况下，无论于丽霞是否知情理财账户密码均不能直接推断出于丽霞在自行管理理财账户以及赵炎冰未实际管理于丽霞的理财账户。另外，赵炎冰主张于丽霞的理财账户ID为4864133，但该陈述与其一审提交的证据是自相矛盾的。赵炎冰在一审中提交的微信记录显示于丽霞的理财账户ID为4301543，而于丽梅的理财账户ID为4864133。至于赵炎冰在上诉状中所提到的于丽梅的相关情况与本案无关。而且赵炎冰在上诉状中陈述“2017年8月29日于丽霞曾表示她的账户这几天都没看，不知道这次有没有分红，同时2017年9月2日于丽霞又表示其后开的那个账户到现在都没有分红，从这一点来看就完全能够说明于丽霞在自己操作理财账户”。这些没有依据，而且即便如此，于丽霞在一审中提交的证据足以说明沃尔克公司从2017年8月19日至今一直处于无法经营的状态。如果于丽霞在自行管理理财账户，从常理来说于丽霞不可能不知道沃尔克公司经营异常的情况，所以这完全是赵炎冰毫无根据的主观推断，恰恰也印证了于丽霞未管理自己理财账户的事实。而且即便如赵炎冰所说，于丽霞得知沃尔克公司出现了经营异常的情况，及时了解理财资金现状是人之常情，不能直接说明于丽霞在自行管理理财账户。另外，迄今为止，于丽霞未收回分文本息，损失惨重。如若赵炎冰主张于丽霞从中获利应提交相应的证据，而不是主观臆断。其次，赵炎冰主张其将于丽霞的理财款项转给了沃尔克公司的代理人王钤，从而说明其没有实际占有于丽霞的理财款项。但现在没有任何证据能够说明赵炎冰将于丽霞的理财款汇给王钤取得了于丽霞的授权。虽然赵炎冰一直主张王钤是沃尔克公司的代理人，但却未提交任何直接证据加以证明。同时，现在也没有任何证据能够说明于丽霞的理财款项已经进入了沃尔克公司的账户。而且，根据于丽霞一审提交的证据显示，沃尔克公司在中国并不具有从事外汇交易的资质，则王钤又何来合法的代理人身份。抛开王钤的身份问题，就单纯从赵炎冰提交的银行转账记录的资金往来明细来看，恰恰说明赵炎冰占有了于丽霞部分款项，如2017年7月24日，于丽霞汇给赵炎冰70700元，而赵炎冰在7月24日汇给王钤28700元。故赵炎冰的主张根本不能成立。同时，赵炎冰主张沃尔克理财账户可以自由提现等情况缺乏根据。简而言之，于丽霞与赵炎冰之间具有委托合同关系，赵炎冰未经于丽霞的授权，擅自将于丽霞的款项汇给了与沃尔克公司没有任何关系的王钤证据确凿。一审判决认定事实清楚，证据充分，赵炎冰的上诉理由根本不能成立。二、一审判决适用法律正确，赵炎冰的上诉请求依法应当被驳回。首先，赵炎冰未将于丽霞的理财款项汇入沃尔克公司购买外汇理财产品，而是在未经于丽霞授权的情况下，擅自将于丽霞的理财款项转给了与沃尔克公司无关的王钤，故赵炎冰的行为明显超越了代理权限，构成违约行为。因此，赵炎冰未完成委托事项，导致于丽霞遭受了严重的经济损失，根据合同法规定，赵炎冰应赔偿于丽霞的经济损失。其次，于丽霞在一审中提交的生效民事判决书及微信聊天记录，充分表明沃尔克公司在中国不具有从事外汇交易的资质且沃尔克公司自2017年8月19日至今一直处于无法经营的状态。赵炎冰明知沃尔克公司在中国不具有从事外汇交易的资质，在向于丽霞推荐时却未尽完全告知义务，导致于丽霞向沃尔克公司投资外汇并遭受了严重的经济损失。根据合同法的规定，赵炎冰在处理委托事务的过程中存在重大过失，给于丽霞造成损失，应当承担赔偿责任。再次，赵炎冰持有于丽霞理财款项并代于丽霞开户、转账购买外汇后，并无证据表明赵炎冰将理财账户密码正式交与于丽霞，即便按照赵炎冰的主张即于丽霞知情密码，则现在也无证据证明于丽霞可实现自主、完全且唯一的控制自己的理财账户进行后续操作以及赵炎冰将因委托而取得的于丽霞的财产依法转交回于丽霞。根据合同法规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人；受托人在处理委托事项的过程中存在重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求受托人赔偿损失。因此，赵炎冰应当赔偿于丽霞的损失。综上所述，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求二审法院查清事实真相，依法、公平、公正的裁判，维持一审判决，驳回赵炎冰的上诉请求。于丽霞向一审法院提出诉讼请求：1．判令赵炎冰向于丽霞返还本金140700元；2．判令赵炎冰向于丽霞支付利息损失（以140700元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2018年2月18日计算至实际返还之日）；3.诉讼费由赵炎冰承担。于丽霞向一审法院提交以下证据：证据1，工商银行帐户历史明细清单原件2份，证明于丽霞基于赵炎冰的推荐向赵炎冰的银行账户转账、汇款，委托赵炎冰以于丽霞的名义在沃尔克公司购买外汇，双方之间具有委托合同关系。证据2，微信聊天记录截图打印件2页（当庭出示于丽霞的手机核对），证明双方之间具有委托合同关系，沃尔克公司一直处于无法经营的状态。证据3，（2019）京01民终3230号民事判决书原件、（2019）京01民终3234号民事判决书原件，证明沃尔克公司在中国不具有从事外汇交易的资质。证据4，（2019）京02民终890号民事判决书原件、（2019）京02民终7568号民事判决书原件，证明沃尔克公司在中国不具有从事外汇交易的资质，该公司从2017年8月19日至今一直处于无法经营的状态。赵炎冰向一审法院提交了其与于丽霞的微信聊天记录截图打印件1张和赵炎冰的借记卡历史明细清单复印件5张。一审法院认定事实：于丽霞于2017年7月24日、8月17日分2次共计向赵炎冰转账140700元用于购买沃尔克平台的外汇理财产品。赵炎冰称其已将于丽霞所转的钱转给沃尔克平台的服务中心，并获取了沃尔克平台的ID号，并称沃尔克平台的服务中心指定王钤为收款人，所以其将于丽霞转账的钱都转给了王钤。现沃尔克平台的网站无法打开。一审法院认为：于丽霞向赵炎冰转账，用于购买沃尔克平台的外汇理财产品，足以说明双方之间形成了事实上的委托合同关系。该委托合同系双方的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，应属合法有效，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。于丽霞向赵炎冰转账后，赵炎冰即应当按照约定代于丽霞购买沃尔克平台的理财产品。赵炎冰虽辩称已将于丽霞的投资款转给了沃尔克平台的服务中心，但其提供的证据却显示将投资款转给了名为王钤的个人，且未提交任何证据证明得到了于丽霞的指示，也未提交任何证据证明投资款最终用于购买投资理财产品，因此赵炎冰处理投资款的方式已经超越代理权限，构成违约。赵炎冰未完成委托事项，现于丽霞要求赵炎冰返还投资款并赔偿利息损失，于法有据，一审法院予以支持。于丽霞最后一次向赵炎冰转账发生于2017年8月17日，现于丽霞要求从2018年2月18日开始计算利息损失，晚于其转账时间，对此一审法院不持异议。赵炎冰经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，其缺席庭审的行为不影响一审法院依据查明的事实依法裁判。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，于2019年10月20日作出判决：赵炎冰于判决生效之日起七日内向于丽霞返还投资款140700元并赔偿利息损失（以140700元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，从2018年2月18日计算至实际返还投资款之日）。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，赵炎冰补充提交其与于丽霞之间2017年7月至2018年1月期间部分微信聊天记录，以证明于丽霞自己操作账户。本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，有当事人的陈述及提交的在案证据佐证。本院认为：根据当事人的陈述及所提交的证据，可以认定于丽霞向赵炎冰银行账户转款，委托赵炎冰以于丽霞名义开户购买沃尔克平台的外汇理财产品，双方之间形成了事实上的委托合同关系。该委托合同并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。赵炎冰接受于丽霞款项后，应当代于丽霞购买沃尔克平台的理财产品，但现有证据显示，赵炎冰将于丽霞的款项转给了名为王钤的个人账户，并非赵炎冰所述转给了沃尔克平台服务中心，且赵炎冰也未提交有效证据证明其该行为得到了于丽霞的指示或该款项最终用于购买沃尔克平台理财产品。赵炎冰未完成委托事项，应对于丽霞的损失进行赔偿，故一审法院判决赵炎冰返还于丽霞投资款并赔偿利息损失，具有事实和法律依据，本院予以确认。赵炎冰上诉主张，赵炎冰与于丽霞之间不存在任何委托或者委托理财关系，双方均是在同一交易平台上共同交易的投资者，双方之间的转账行为是投资者之间互相帮忙的行为，于丽霞可以自己操作账户。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因赵炎冰所提交的证据不足以证明其上诉主张，故对赵炎冰的上诉主张，本院不予采纳。综上，赵炎冰的上诉主张不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3114元，由赵炎冰负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 种仁辉审 判 员 钱丽红审 判 员 邢 军二〇二〇年三月二十五日法官助理 刘 镜书 记 员 高婧雯