河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终7039号 上诉人（原审被告）：张洪在，男，1969年9月28日出生，汉族，住邯郸市鸡泽县。 委托诉讼代理人：武铁，河北升阳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐禄强，男，1973年10月26日出生，汉族，住邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人：张卫东，河北名天律师事务所律师。 上诉人张洪在因与被上诉人徐禄强民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初2960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭不开庭审理了本案。本案现已审理终结。 张洪在上诉请求：撤销一审判决，改判驳回徐禄强的诉讼请求；一、二审诉讼费用由徐禄强负担。事实与理由：一审法院认定事实错误，张洪在与徐禄强之间不存在借贷关系。张洪在与徐禄强2017年7月25日虽签订了借款协议（股票），但双方并未实际履行。一审法院认定2017年7月25日张洪在通过李育玲账户转到张海英账户内400万元（保证金）不是事实，张洪在既不认识李育玲也从未授权其向张海英账户转款400万元，另张洪在并不掌握张海英的账户，也没有通过张海英的账户向张文霞转款。二、徐禄强虚构事实，本案涉嫌虚假诉讼。徐禄强所述完全是虚构事实，恶意诉讼，双方只是签订了合同并未履行，之后的交易情况均系徐禄强虚构。 徐禄强答辩称，徐禄强按照双方签订借款协议约定将1600元打入指定张海英账户，张洪在也按照协议约定将400万元打入指定张海英账户，此后张洪在开始利用账内资金进行股票交易，怎么能说借款协议没有履行。借款协议约定张洪在向张海英账户转款400万元保证金，张洪在与徐禄强在2017年7月23日下午微信聊天中说，明天就往这个账户上打保证金，随后通过李育玲转到张海英账户400万元，这不是巧合，而是张洪在履行了协议约定。张洪在与徐禄强的聊天记录中徐禄强告知张洪在张海英的银行账户，并且在双方签订借款协议中也记载了张海英银行账户，张洪在称不掌握张海英账户理由不成立。双方签订借款协议，并约定借款利率，答辩人依约将借款1600万元转入张洪在操作股票交易账户，后张洪在归还部分借款，尚欠本金7834391元及利息。符合民间借贷法律关系，不存在虚假诉讼。张洪在的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 徐禄强向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款783449.1元，按1600万元支付原告利息71071元（自2017年7月25日至2017年8月6日），按783449.1元支付原告利息104390元（自2017年8月8号至2018年9月7号），以上共计958910.1元；并自起诉日起按月息1.025%支付利息至还清本息日止；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年7月25日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了一份《借款协议（股票）》，该合同约定的主要内容为：1、乙方于2017年7月24日将借款保证金400万元汇入以下甲方指定银行账户，然后甲方将出借给乙方的人民币1600万元借款金额及乙方借款保证金人民币共计2000万元在当日全部划入以下甲方股票或期货账户；2、甲方指定银行账户户名：张海英，账号：62×××60，操作账户户名：张海英，证券公司：天风证券，操作账户号：83×××90。3、乙方利息和综合管理费支付到甲方指定银行账户，甲方指定银行账户户名：张文霞，账号：62×××16；4、乙方可以使用股票账户内资金总额购买上海或深圳证券交易所交易的股票，盈利乙方所有，亏损由乙方承担，即乙方对上述账户进行股票买卖等操作产生的一切风险和后果由乙方承担，与甲方无关；5、借款利率及综合管理费率：合计为借款金额的1.025%，即每月支付利息和综合管理费合计16400元；6、借款期满，乙方应将甲方借款本金归还给甲方，并不再使用甲方股票账户进行股票交易；7、本协议终止时，乙方应将甲方借款本金归还给甲方，并不再使用甲方股票账户进行交易。 ，原告分别通过徐福汉、张文霞、孙玉亮的银行账户，向原、被告双方共同指定的张海英账户转款2100万元。，被告通过张海英账户转到徐福汉账户内500万元（退款）。同日，被告通过李育玲账户转到张海英账户内400万元（保证金）。，被告通过张海英账户转到张文霞账户内共计15216550.9元。 ，徐福汉、张文霞各出具了一份证明，证明转到张海英账户内的款是徐禄强的款；，孙玉亮出具了一份证明，证明转到张海英账户内的款是徐禄强借我的款。 一审法院认为，根据原、被告双方签订的《借款协议（股票）》的内容分析，可以认定，原、被告之间系民间借贷关系，所以，本案的案由应确定为民间借贷纠纷。根据我国《民法通则》的有关规定，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告借款1600万元，截止到2018年8月7日，被告已向原告偿还借款本金15216550.9元，至今尚欠借款本金783449.1元，被告应当予以偿还。原、被告双方约定的借款利率及综合管理费率为1.025%，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的利息，并按本金的不同，分段计算，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 张洪在于本判决生效之日起十日内偿还徐禄强借款本金783449.1元及利息（该利息自2017年7月25日至2017年8月6日以本金1600万元为基数；自2017年8月8日至2018年9月7日以本金783449.1元为基数；自2019年7月11日至本金还清之日止，以上利率均按月息1.025%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13390元，减半收取6695元，由张洪在负担。 本院二审期间，徐禄强提交了三页微信记录截图，证明知道打保证金的事，并且跟徐禄强说7月24日打保证金，随后张洪在通过李育玲转保证金到张海英账户。张洪在质证称，头像是的微信头像，但是不是我们之间的微信记录不清楚。 二审查明，徐禄强与张洪在于2017年7月25日签订的《借款协议（股票）》约定“每月支付利息和综合管理费合计164000元”；张海英账户转到张文霞账户15216550.9元的时间为2017年8月7日。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。从徐禄强提交的双方于2017年7月25日签订的《借款协议（股票）》内容看，双方约定2017年7月24日双方即应将借款及保证金汇入徐禄强指定的银行账户内，即“张海英，账号：62×××60”，且该协议约定“4、乙方可以使用股票账户内资金总额购买上海或深圳证券交易所交易的股票，盈利乙方所有，亏损由乙方承担，即乙方对上述账户进行股票买卖等操作产生的一切风险和后果由乙方承担，与甲方无关”。从以上事实看，2017年7月25日双方签订的《借款协议（股票）》已约定了前一天即2017年7月24日的事务，按我们通常行为习惯，应理解为2017年7月24日的事务已履行完毕，或在签订《借款协议（股票）》之时已履行完毕。而从徐禄强提交的证据内容看，《借款协议（股票）》约定的账户内已达到了应获取的资金，故应推定股票交易已由张洪在控制，且自2017年7月25日，双方签订《借款协议（股票）》至一审法院2019年7月11日受理该案，在长达近两年的时间，如果张洪在没有履行《借款协议（股票）》，其应采取相应的措施，避免纠纷的发生，但张洪在并没有采取相应的措施，也不符合常理。 综上所述，张洪在的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11635元，由张洪在负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋世忠 审判员  徐海燕 审判员  闫文昌 二〇二〇年三月六日 书记员  赵佑康