北京知识产权法院民 事 判 决 书（2019）京73民终3634号上诉人（一审被告）：深圳市泰捷软件技术有限公司，住所地广东省深圳市南山区科技园中区科苑路15号科兴科学园B栋3单元1205号单位。法定代表人：邓煜，总经理。委托诉讼代理人：唐勇，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：董炳艳，北京市恒德律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：乐视网（天津）信息技术有限公司，住所地天津生态城动漫中路126号动漫大厦B2区。法定代表人：刘延峰，执行董事。委托诉讼代理人：陆烨炯，浙江秉格律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋璐，浙江秉格律师事务所律师。上诉人深圳市泰捷软件技术有限公司（以下简称泰捷公司）因与被上诉人乐视网（天津）信息技术有限公司（以下简称乐视网公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（以下简称一审法院）（2018）京0105民初83694号民事判决（以下简称一审判决）向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人泰捷公司的委托诉讼代理人董炳艳，被上诉人乐视网公司的委托诉讼代理人陆烨炯，到庭接受本院询问。本案现已审理终结。泰捷公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回对方全部诉讼请求。事实与理由：1.泰捷公司已经提交了公证书，证明涉案影片来自腾讯服务器，我公司仅提供链接服务。即便法院不认可我公司仅提供链接服务，因腾讯公司已经获得乐视网公司就涉案影片的授权，泰捷公司与腾讯公司系关联公司，我公司亦获得了乐视网公司的授权，我公司的行为不构成侵权。2.即便构成侵权，我公司免费向公众提供影片未获得盈利，且收到通知后及时断链。乐视网公司未证明其视频的知名度，因而，一审判决的赔偿数额过高。乐视网公司辩称：我公司从未授权泰捷公司使用涉案影片。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回泰捷公司的上诉请求，维持原判。乐视网公司向一审法院起诉请求：判令泰捷公司赔偿乐视网公司经济损失及合理费用合计10万元。一审法院认定事实：涉案影片片尾署名“??2011,BeijingNewPicturesFilmCo.，Ltd”。2011年9月19日，国家广播电影电视总局电影管理局颁发的电审故字[2011]第076号《电影片公映许可证》载明“片名《金陵十三钗》[TheFlowersofWar]，出品单位北京新画面影业有限公司，摄制单位同上”。2011年7月8日，北京新画面影业有限公司向乐视网公司出具《授权书》，将涉案作品在中国大陆范围内的信息网络传播权以独占专有的形式授予乐视网公司行使，根据授权书，乐视网公司有权以自己名义进行维权，许可使用期限为2012年2月16日至2018年2月15日。涉案“泰捷视频”网络电视客户端系泰捷公司经营。2017年1月3日，通过在电视机上安装“电视轻应用”软件搜索“泰捷视频”，下载并安装该软件。进入“泰捷视频”网络电视客户端，搜索“金陵十三钗”，可以找到涉案电影，点击播放并随机拖动进度条，均可正常播放。浙江省杭州市钱塘公证处对上述查找和播放过程进行了公证证据保全。在上述电影的播放过程中，未出现页面跳转或影片来源于腾讯视频的标识。泰捷公司主张涉案电影来源于腾讯视频，其仅提供链接服务，但对该电影存在上述情形，其未举证证明。乐视网公司主张公证费和律师费合计1万元，但均未提交相应证据。一审法院认为，根据涉案影视作品片尾署名及相关授权书，在没有相反证据的情况下，可以证明乐视网公司取得了涉案影视作品的独家信息网络传播权。泰捷公司未经许可，在其经营的“泰捷视频”网络电视客户端中提供了涉案电影的在线播放服务，使得公众可以在其选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了乐视网公司对该作品享有的信息网络传播权，应当承担赔偿损失的法律责任。泰捷公司抗辩称其仅提供涉案电影的链接服务，但未举证证明，对此不予认可。对于赔偿经济损失的具体数额，鉴于乐视网公司未举证证明其实际损失或泰捷公司的侵权获利，一审法院将综合考虑涉案电影知名度和市场影响力、泰捷公司涉案侵权行为的性质、情节、主观过错程度等因素酌情确定。对于乐视网公司主张的合理费用，结合其公证证据保全以及律师确已出庭的事实，根据必要性、合理性、关联性的原则酌情予以部分支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决：一、深圳市泰捷软件技术有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿乐视网（天津）信息技术有限公司经济损失50000元；二、深圳市泰捷软件技术有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿乐视网（天津）信息技术有限公司合理支出2000元；三、驳回乐视网（天津）信息技术有限公司的其他诉讼请求。二审中，泰捷公司提交了泰捷公司股东信息查询打印件、变更备案通知书两份证据以证明乐视网公司已经授权其使用涉案影片。经庭审质证，乐视网公司对该证据证明目的不予认可。由于该证据仅能证明泰捷公司与腾讯公司具有关联关系，无法证明其是否就涉案影片获得乐视网公司授权，故本院对该证据的证明目的不予认可。双方当事人对一审判决认定的事实均无异议，本院对一审判决认定的全部事实予以确认。另查，泰捷公司在一审诉讼中提交了北京市东方公证处出具的（2018）京东方内民证字第02234号公证书，但所公证的影片并不包含本案涉案影片。以上事实，有电视剧片尾截图、涉案影片光盘、《电影片公映许可证》、《授权书》、公证书、网页截屏打印件、泰捷公司股东信息查询打印件、变更备案通知书及当事人陈述等在案佐证。本院认为，依据当事人诉辩主张，本案争议焦点主要为：一、泰捷公司的被诉行为是否构成侵权；二、一审法院对侵权损害赔偿数额的判定是否合理。一、泰捷公司的被诉行为是否构成侵权著作权法第十条第一款第（十二）项规定了信息网络传播权“即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利；”《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定“原告有初步证据证明网络服务提供者提供了相关作品、表演、录音录像制品，但网络服务提供者能够证明其仅提供网络服务，且无过错的，人民法院不应认定为构成侵权。”本案中，乐视网公司提交的公证书显示涉案影片可以在泰捷公司经营的“泰捷视频”电视客户端中播放，且可以任意拖动进度条，整个过程未实际出现页面跳转或源于腾讯视频的标识。泰捷公司直接向公众提供了涉案影片，使得相关公众可以在其选定的时间地点获得涉案影片，直接侵害了乐视网公司拥有的涉案影片的信息网络传播权，乐视网公司已经对此进行了初步举证。泰捷公司提交的公证书中所公证的影片并不包含本案涉案影片，无法证明涉案影片由腾讯服务器提供，亦未举证证明乐视网公司已经授权其使用涉案影片，故本院对其该项上诉主张不予支持。一审判决认定并无不当。二．一审法院对侵权损害赔偿数额的判定是否合理著作权法第四十九条规定，“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”本案中，双方当事人并未提交证据证明权利人的实际损失数额或者侵权人的违法所得数额，故应当依据法定赔偿标准确定赔偿数额。一审法院综合涉案影片的市场价值、影片知名度、侵权行为的性质等因素，酌定赔偿标准并无不当，本院予以支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。泰捷公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1100元，由深圳市泰捷软件技术有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 左慧玲审 判 员 章 瑾审 判 员 崔宇航二〇二〇年三月二十三日法官助理 张嘉艺书 记 员 刘 群