湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘05民终119号上诉人（原审被告）：中国长城资产管理股份有限公司湖南省分公司，住所地湖南省长沙市天心区湘府西路31号尚玺苑18B栋。负责人：阳金明，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹浩，男，系该分公司员工。委托诉讼代理人：方蓉，湖南金州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周宜胜，男，1962年12月2日出生，汉族，住湖南省绥宁县。原审被告：中国农业银行股份有限公司绥宁县支行，住所地湖南省绥宁县长铺镇东正路。负责人：刘正喜，该支行行长。委托诉讼代理人：周建中，男，系该支行风险管理部主任。原审被告：中国农业银行股份有限公司邵阳分行，住所地湖南省邵阳市大祥区火车南站29-2号地。负责人：曹海，该分行行长。委托诉讼代理人：张世敏，男，系该分行法务专员。上诉人中国长城资产管理股份有限公司湖南省分公司（以下简称长城资产湖南分公司）因与被上诉人周宜胜、中国农业银行股份有限公司绥宁县支行（以下简称农行绥宁支行）、中国农业银行股份有限公司邵阳分行（以下简称农行邵阳分行）抵押合同纠纷一案，不服湖南省绥宁县人民法院于二○一九年十一月五日作出的（2019）湘0527民初111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。长城资产湖南分公司上诉请求：1、撤销一审判决，驳回周宜胜的起诉；2、一审和二审诉讼费由周宜胜承担。事实与理由：1、周宜胜的代理人在未获得周宜胜有效授权的情况下，便以周宜胜的名义向一审法院提起诉讼，不符合起诉的法定条件，依法应当驳回起诉；2、农行绥宁支行与黄渊通、周宜胜之间的借款和抵押事实客观存在，周宜胜对债务人黄渊通享有的债权至今未得到清偿，主债权存在，抵押权与其担保的债权同时存在。一审法院适用法律错误；3、农行邵阳分行签订了合法有效的《委托资产批量转让协议》，且依法对债务人进行了通知，长城资产湖南分公司对周宜胜名下涉案房屋享有合法有效的抵押权。综上，一审法院认定事实及适用法律错误，请求支持上诉。周宜胜辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。农行绥宁支行、农行邵阳分行述称：对长城资产湖南分公司的上诉请求及事实与理由予以认可。周宜胜向一审法院起诉请求：1、判决免除周宜胜对农行绥宁支行的担保责任；2、判决农行绥宁支行返还周宜胜位于长铺镇房屋的房产证，解除绥房他字第××号房屋他项权；3、诉讼费用由农行绥宁支行承担。一审法院认定事实：案外人黄渊通于1995年8月28日向农行绥宁支行贷款10000元，约定贷款利率为月息12.06‰，贷款到期时间为1996年8月17日，周宜胜用其位于绥宁县的（私字第××号）房屋为黄渊通的该贷款提供抵押担保，抵押期限为一年（1995年8月17日至1996年8月17日），并办理了邵阳市城镇房地产抵押登记申请审批表及房屋他项权证—绥房他字第××号（权利存续期间1年）。黄渊通的贷款及抵押期限届满后，未按约还本付息，也未见农行绥宁支行的催收贷款的依据。黄渊通于1997年4月10日再次向农行绥宁支行贷款40000元，约定贷款利率为月息9.24‰，自1998年3月至2000年11月陆续支付了部分利息。农行邵阳分行于2016年11月16日与长城资产湖南分公司签订了《委托资产批量转让协议》，约定农行邵阳分行对债务人黄渊通的债权及案涉抵押担保的权益转让给长城资产湖南分公司，农行绥宁支行、农行邵阳分行、长城资产湖南分公司并未通知周宜胜及债务人黄渊通。长城资产湖南分公司于2017年1月25日在湖南日报刊登了《债权转让暨债务催收联合公告》。周宜胜多次要求农行绥宁支行、农行邵阳分行、长城资产湖南分公司返还房屋他项权证未果，诉至法院。一审法院认为：本案争议的焦点是周宜胜的抵押担保责任是否应当免除。周宜胜于1995年8月17日为案外人黄渊通于1995年8月28日在农行绥宁支行贷款10000元用其所有的位于绥宁县的房屋（私字第××号）提供抵押担保，黄渊通的贷款期限为1995年8月28日至1996年8月17日，抵押担保期限为1995年8月17日至1996年8月17日。农行绥宁支行未在法律规定的期间内主张权利和行使抵押权。农行邵阳分行将其对债务人黄渊通的债权及案涉抵押担保的权益转让给长城资产湖南分公司的行为，对周宜胜不产生法律效力。故对周宜胜的请求，予以支持，对农行绥宁支行、农行邵阳分行、长城资产湖南分公司的答辩主张，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国担保法》第二十五条、第二十六条、第五十二条、《中华人民共和国物权法》第二百零二条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、＜最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释＞第九十条之规定，判决：一、免除周宜胜为案外人黄渊通与农行绥宁支行于1995年8月28日签订的贷款合同中的抵押担保责任；二、长城资产湖南分公司于本判决生效后10日内返还周宜胜绥房他字第20号房屋他项权证。案件受理费80元，减半收取40元，由农行绥宁支行负担。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审审理查明事实一致。本院认为，本案系抵押权纠纷。抵押合同纠纷是指当事人之间因订立、履行、变更、终止抵押合同发生的权利义务纠纷。抵押权纠纷是指抵押当事人之间因抵押权的设立、内容、变更、转让、实现、消灭等产生的纠纷。抵押合同纠纷属于债权纠纷，而抵押权纠纷属于物权纠纷。本案系当事人之间就抵押权的消灭而产生的纠纷。因此，本案应定性为抵押权纠纷，一审定性为抵押合同纠纷不当，本院予以纠正。本案争议焦点为：1、周宜胜的代理人在未获得周宜胜有效授权的情况下，便以周宜胜的名义向一审法院提起诉讼是否合法；2、案涉抵押权是否消灭。经查：1、周宜胜虽然在一审中陈述起诉状不是自己所写，诉状上面的签名亦不是自己所签，委托代理人的委托书上的签名亦不是本人所签，但周宜胜对本案在一审已经按照一审法院所规定的开庭时间准时到庭参加庭审，且在一审庭审中当庭陈述本案中的起诉书的内容是自己真实意思的表示，对上述起诉状、委托书上的签名予以认可，亦对出庭代理自己进行诉讼活动的代理人的代理行为予以认可。根据《中华人民共和国民法通则》第一百七十一条第一款的规定，因上述存在的问题均已在一审开庭时得到周宜胜的追认，故本案的起诉程序合法。2、《中华人民共和国物权法》第一百七十七条规定：“有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；（二）担保物权实现；（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定担保物权消灭的其他情形。”第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”。上述法律规定对抵押权消灭的原因以及抵押权的存续期间作了明确规定。农行绥宁支行作为权利人在转让案涉债权给长城资产湖南分公司之前，未能提供证明证明自己在主债权诉讼时效期间内向债务人黄渊通、抵押人周宜胜提出过履行请求、行使抵押权，亦没有提供证据证明本案存在诉讼时效中止、中断的法定事由。故一审法院根据认定的事实与证据，判令免除周宜胜为案外人黄渊通与农行绥宁支行签订案涉贷款合同中的抵押担保责任，并判令长城资产湖南分公司返还周宜胜绥房他字第20号房屋他项权证，并无不当。综上所述，长城资产湖南分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人中国长城资产管理股份有限公司湖南省分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 勇审 判 员  肖 霞审 判 员  李少杰二〇二〇年三月九日法官 助理  肖蓓蕾代理书记员  李瑶娅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……