浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终9868号 上诉人(原审被告)**月，女，1979年12月24日出生，汉族，住浙江省杭州市临安区。 委托代理人胡志坚、赵烈辉，浙江满江红律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)朱燕军，男，1982年11月2日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市临安区，现住浙江省杭州市临安区。 委托代理人吴志君，女，1982年12月9日出生，汉族，住址，系被上诉人妻子。 上诉人**月因与被上诉人朱燕军侵权责任纠纷一案，不服杭州市临安区人民法院（2019）浙0185民初5307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院认定，2019年6月10日，**月的位于临安区住宅阳台上搭建的阳光棚钢化玻璃发生爆裂，玻璃碎渣砸中停于楼下朱燕军的浙Ａ×××××黑色雷克萨斯小型普通客车，事故发生后，承保车险的保险公司对车辆进行定损，定损单中显示车辆前方、右侧、后方挡风玻璃损坏，车辆定损金额为68500元，已经先行赔偿朱燕军。朱燕军的浙Ａ×××××黑色雷克萨斯小型普通客车购置于浙江元通凌志汽车销售服务有限公司，购车价格513000元，包含了贴膜费用等。2018年5月该车注册登记，本案事发时已行驶3400余公里，事发后朱燕军仍到该公司进行维修，其中车窗贴膜部分花费1750元，该部分不在保险理赔范围内。朱燕军的一审诉讼请求为：1、**月赔偿朱燕军汽车维修中配件保险不能理赔的玻璃贴膜费1750元（前档大视窗、右侧和后视窗）；2、**月支付朱燕军交通费260元（送去杭州维修汽油费100元，2人坐大巴回临安20元，2人坐大巴去杭州20元，提车回临安汽油费100元和高速费20元）；3、**月赔偿朱燕军新车折损费30000元，评估报告费用500元，合计30500元；4、诉讼费由**月负担。 原审法院认为：本案朱燕军的车辆停于小区而非公共道路，如停在物业等已经明确禁止停放的区域或位置明显不合适，可以认定朱燕军对各方面的损害均应有所预见和防范，否则应结合具体情况，判定朱燕军对损害是否应当有所预见、注意和防范，本案系**月阳光棚玻璃破裂导致的损害，朱燕军车辆所停位置并非禁停或明显不合理区域，要求朱燕军对该方面损害承担预见、注意和防范的义务不合理，故**月认为朱燕军应承担一定责任的意见不予采纳。朱燕军提供的购车合同并结合生活常识，可以认定朱燕军购买的车辆在本案事故发生前存在贴膜，朱燕军提供的评估报告中的车辆定损单和光盘可以证明车辆前方、右侧、后方挡风玻璃损坏，因更换玻璃需要去除原贴膜，而贴膜并非车辆本身配置，故不在保险理赔范围内，但属于朱燕军的损失，车辆贴膜系对车辆的合理装饰，相关规定也未禁止贴膜，故**月应当赔偿朱燕军对车辆进行重新贴膜的费用1750元；对于朱燕军因修理车辆支出的交通费，属于合理费用，但朱燕军提供的票据并不足以证明其主张金额及开支合理，原审法院酌情确定200元；对于朱燕军主张的新车折损费及评估费，因该项目针对的是车辆在事故后除维修费用外，就车辆交易价值所遭受的贬损，一般适用于待售新车，且应考虑交易是否真实存在，朱燕军的车辆并非待售新车或明确用于交易，其主张的新车折损费及评估费不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、**月赔偿朱燕军浙Ａ×××××雷克萨斯小型普通客车车辆贴膜费用1750元及修理该车支出的交通费200元，合计1950元，限于判决生效后十日内支付；二、驳回朱燕军的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费613元，减半收取306.5元，由朱燕军负担281.5元，**月负担25元。 宣判后，**月不服，向本院提起上诉称：上诉人对案涉事故的发生不应负全部责任，朱燕军应自负一定责任。一、被上诉人朱燕军作为常年居住在小区的业主，在明知其所住周边单元近年有多起顶楼阳光房玻璃破裂坠落的情况下，将车辆停放在小区公共道路上而不停放在其私家车库内，自身亦存在过错，理应承担责任。二、在上诉人与中国人寿财产保险股份有限公司杭州市武林支公司（系被上诉人朱燕军车辆所投保的保险公司）保险人代位求偿权一案中，中国人寿财产保险股份有限公司杭州市武林支公司所提供的一份中国人寿财险临安区支公司理赔部出具的《情况说明》中将上诉人定义为“主责方”，无论是从字面解释还是通常解释，均认为被上诉人朱燕军亦有责任。综上，请求二审撤销原审判决，改判上诉人承担70%责任，赔偿朱燕军1365元。 被上诉人朱燕军答辩称：一、一审法院认定事实清楚、证据充分，应予以维持。1、上诉人主张被上诉人停放车辆有一定责任，被上诉人不认可。首先，被上诉人是在2017年8月份入住湖塘公寓小区的,自事故发生日2019年6月10日，尚不到两年时间，还达不到常年居住的定义，并且自被上诉人居住在该小区后，小区内所有单元楼并没有发生过顶楼阳光房玻璃破裂坠落砸伤车辆的事件。为此被上诉人特意问询过小区物业保安、保洁人员和物业经理。他们均告知被上诉人小区里从来没有发生过类似事件。被上诉人的这起事故还是第一例。杭州正力物业管理有限公司也专门出具了一份情况说明证实被上诉人的上述说法。其次，被上诉人有私有车库不能作为被上诉人的过错。并不是说被上诉人买了车库就不能在小区可停车的公共区域停车了，没有哪条法律作此明文规定。被上诉人作为小区业主，对小区的公共区域同样享有使用权，将车辆停放在小区内没有明确标明禁止停车的位置是没有过失的，不应承担责任。假设事发时有人经过被上诉人家的玻璃砸中而受伤，难道上诉人也要责怪对方应该待在家里不出来走动。再次，被上诉人是有车库，之所以没有把车辆停放进去，是因为车库门进高太低，被上诉人SUV越野汽车高度过高停不进去。被上诉人特地去咨询过开发商知道8幢楼房地面一层架空层为“附房”，不能称之为“车库”，也没有产权证，只有使用权。由于被上诉人现在居住的201室是二手购置房，所以被上诉人对最初湖塘公寓小区开盘时的情况都是不知情的，事实上被上诉人所有的8-2只是附房，不是车库，即被上诉人只有附房而没有车库。附房有附房的规格要求，车库有车库的规格要求，附房达不到车库的净高要求，这是很正常的。所以被上诉人的SUV越野汽车停放不进8-2附房，不能视为被上诉人的过错，被上诉人理应不承担责任。最后，上诉人主张被上诉人将车辆停放在小区公共道路上，该说法不正确。被上诉人人事发时的停车位置处前方，即此处8幢楼房的右面，是小区营业房的后墙，是不通行的封闭道路。被上诉人将车辆停放在自家附房8-2门前的停车位内（小区物业为方便业主合理停车专用白线划的停车位），前后和右面都没有妨碍车辆和行人通行（左边是花坛），四周也没有禁停标志。被上诉人在这点上也是不存在过错的，理应不承担责任。2、上诉人称在其被保险人朱燕军所投保的保险公司保险人代位追偿一案中，中国人寿财产保险股份有限公司杭州市武林支公司提供的一份情况说明中，将上诉人定义为主责方。被上诉人联系了该公司，该公司告知属于笔误，并专门出具了一份笔误说明解释这一情况，并且该公司在上诉人案件的庭审中有当庭向审判长作出过解释，并出具了新的情况说明明确上诉人为全责方。因此，被上诉人不存在过错，不应承担责任。也因为在这次事故中，上诉人是全责方，被上诉人是无责方，人寿保险公司才会把汽车的维修费68500元钱全额赔付给被上诉人，并由其行使代位追偿权，向上诉人追偿上述款项。事故因上诉人房屋玻璃砸到被上诉人的汽车而导致车辆受损。上诉人理应担负起这次事故的全部责任，赔偿被上诉人经济损失。二、一审法院适用法律正确、程序合法，应依法维持原判。请求二审法院驳回上诉，维持原判，二审案件受理费由上诉人承担。 二审中，上诉人**月向本院提交如下证据：情况说明、保险理赔通知函各一份，用于证明事故发生时，中国人寿财险临安支公司理赔部认为上诉人是主责方，而非全责方。中国人寿财产股份有限公司杭州市中心支公司出具的理赔通知函中也载明事故经杭州市临安区锦北派出所处理认为本次事故8幢601室业主有责任，确认上诉人方并非全责方。被上诉人朱燕军质证认为，认可上述证据的真实性、合法性，但无法达到上诉人的证明目的，保险公司既然已经全部赔偿被上诉人,表明保险公司认定上诉人是全责方，情况说明中主责方的表述是保险公司笔误造成的。 被上诉人朱燕军向本院提交如下证据： 1、物业公司出具的情况说明及不动产登记票据各一份，用于证明小区之前未发生过顶楼阳台玻璃坠落砸伤车子以及被上诉人居住在本小区不到两年的事实。 2、保险公司出具的情况说明，用于证明主责是保险公司的笔误造成的。 3、案涉8号楼的图纸及8-2附房的照片（光盘），用于证明8-2不是车库是附房，层高减掉横梁是1.75米，再减去卷闸门的13厘米，进门高度只有1.62米，卷闸门是开发商统一安装的。 4、受损车辆停放位置照片，用于证明被上诉人停放车辆没有过错。 5、8号楼的照片，用于证明8号楼右面是营业房，营业房右边是封闭的不通行的道路，8号楼前面是公共区域，没有禁停标志，允许业主停车，案涉车辆即停放于8-2附房门前。 上诉人质证称：对证据1票据及物业出具的情况说明的真实性、合法性均无异议，对被上诉人居住该小区不满两年的事实认可，对情况说明的关联性及证明目的有异议。关于案涉物业近几年是否出现阳光棚破裂情况，上诉人向临安法院出示过该小区其他业主阳光棚破裂的通话录音。小区物业出具该说明是推卸责任的举动，因小区顶楼阳光房是物业指定商家安装的，若上诉人追究，物业也需承担一定责任，故该情况说明无事实和法律依据。证据2保险公司出具的笔误说明不符合客观实际，对其三性均不予认可。对证据3图纸的三性均不认可，对照片及其上被上诉人的层高计算均不认可。即使被上诉人测量准确，进门高度设计为1.75米是符合车库高度的，卷闸门的安装不能成为车库不能停车的依据，是被上诉人自身或其上家主观导致该车库不能停车。对证据4照片的真实性、合法性均认可，但关联性和证明目的有异议，停放在没有禁止停车标记的地方不一定是允许停车的地方，业主都这么停车并不能说明这种方式是合法的。证据5的质证意见同证据4。 本院认为，对上诉人**月提供的情况说明和保险理赔通知函的真实性予以认可。对朱燕军提供的证据1、4、5，因上诉人对真实性无异议，本院对上述证据的真实性均予以认可，证据2的出具主体与上诉人**月提供的情况说明的出具主体一致，故对该证据的真实性亦予以认可，对上述证据的关联性及是否达到证明目的将在论理部分一并阐述，对于证据3图纸因无法显示是否为案涉小区8号楼的设计图纸，照片上的测量数据无法确认是否准确，故对其真实性均不予认可。 经审理，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，上诉人**月主张被上诉人朱燕军未将案涉车辆停放在自家车库内，故其自身就车损的发生存在一定过错，对此中国人寿财产保险股份有限公司杭州市临安区支公司理赔部出具的《情况说明》中将上诉人记载为“主责方”而非“全责方”亦可佐证。但该份《情况说明》中的“主责方”表述已被出具主体通过说明形式予以修正，且本案侵权责任的认定不应以中国人寿财产保险股份有限公司杭州市临安区支公司理赔部出具的情况说明中的认定为唯一依据，仍应结合事故发生的原因、各方的过错程度等因素综合认定。本案因**月所有住宅的阳台阳光房钢化玻璃爆裂坠落而引发，朱燕军虽事发时未将车辆停放入其所购置的8-2房内，但如其停放于合理的停车位置，则并不存在相应的过错。**月主张朱燕军的停车位置不当，应由其提供证据证明案涉车辆所停位置系小区禁止车辆停放的位置或明显不合理的区域，但上诉人**月并未有效举证。且从停车位置照片来看，该位置非明显不合理区域，其四周划有白线，如确为划线车位，则朱燕军将车辆停放于此应属合理，如非划线车位，则该位置亦属于小区公共区域，由小区业主共有，在无业主规约等明确该位置不得停放车辆的情况下，朱燕军将车辆停放于此并无不当，其对于车辆损害的发生不存在过错。**月作为案涉阳光房的所有权人，对自身财产未尽妥善的管理义务，导致阳光棚钢化玻璃坠落并砸伤朱燕军的车辆，对由此导致的损失应承担全部的赔偿责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由**月负担。 本判决为终审判决。 审判长  石清荣 审判员  俞建明 审判员  孔文超 二〇二〇年三月六日 书记员  毛胜淘