浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终60号 上诉人（原审原告）：黄文浩，男，1987年3月5日出生，汉族，住慈溪市。 委托诉讼代理人：黄建生，系上诉人黄文浩父亲，男，1954年3月11日出生，汉族，住慈溪市。 委托诉讼代理人：张金煜，浙江煜华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：华润置地（宁波）发展有限公司，住所地：慈溪市。 法定代表人：陈刚，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：孙莉，浙江天册律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王琦，浙江天册律师事务所律师。 上诉人黄文浩因与被上诉人华润置地（宁波）发展有限公司（以下简称华润公司）商品房销售合同纠纷一案，不服慈溪市人民法院（2019）浙0282民初10047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 黄文浩上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1.华润公司销售的房屋外墙保温未达到建筑节能及设计要求，属不能销售的房屋，系法律明确规定的。2.征询函系华润公司单方事前拟定好的，黄文浩不得已在征询函中签了字，并非黄文浩的真实意思表示。3.华润公司通过征询函的形式将外墙保温符合规范要求的强制性义务转嫁给黄文浩，征询函应属无效。 华润公司辩称，1.征询函系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。征询函中涉及的方案由权威设计机构出具且经专家评审通过，符合项目设计要求及法律规定。征询函只是房屋建造完毕后就维修事项进行了约定，不违反法律强制性规定。2.黄文浩称其不得已在征询函上签字，与事实不符且与本案无关。请求驳回上诉，维持原判。 黄文浩向一审法院起诉请求：判令华润公司立即整改修复外墙保温，达到原设计图纸及节能法规定标准，并通过质检站重新验收。后黄文浩增加一项诉讼请求：黄文浩、华润公司于2018年3月23日签订的征询函为无效合同。 一审法院认定事实：华润公司系慈溪市橡树湾小区二期项目的建设单位。2010年9月20日，黄文浩与华润公司签订商品房买卖合同（含相关附件）一份，双方在合同中约定：黄文浩购买该项目中的19号楼801室商品房，房屋用途为住宅，属钢混结构，房屋相关节能措施、保温工程保修期符合政府相关部门的强制性规定，通过政府相应部门验收；房屋建筑面积194.55平方米。华润公司应于2011年12月31日前将符合下列条件的商品房交付给黄文浩使用：1.建设工程经竣工验收合格，并取得建设工程竣工验收备案证明；2.取得法律、行政法规规定应当由规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或准许使用文件；3.用水、用电、用气、道路、安防、有线电视、网络等具备商品房正常使用的基本条件；4.经商品房竣工交付备案。黄文浩在房屋验收中发现的除房屋主体结构质量问题外的质量瑕疵，华润公司将根据法律规定和合同约定在保修范围和保修期限内承担保修责任，黄文浩以此拒绝接受房屋交付的，华润公司不承担逾期交房的责任。购房合同及附件另对其他事项进行了约定。黄文浩现已实际入住该房屋。 2012年4月10日，慈溪市质监站向华润公司发出房屋质量问题的整改通知，要求华润公司就橡树湾小区二期业主提出的地下室与屋面等局部渗水及其他问题进行全面检查，对存在的问题在一个月内整改完毕并报该站复查；墙体保温未按设计要求施工、顶层层高缩水等问题，根据检测鉴定结果若存在问题，须按规范要求及时整改。后慈溪市住建局委托上海房屋质量检测站对橡树湾小区二期的18号楼、24号楼的房屋节能进行检测，检测结果为18号楼局部保温层厚度未达到该建筑节能施工图纸的设计要求，24号楼保温层厚度未达到该建筑节能施工图纸的设计要求，该站同时提出整改建议方案。2012年5月2日，慈溪市质监站向华润公司发出整改通知，要求华润公司就18号楼、24号楼保温层存在的问题以及二幢房屋顶层净高极差局部存在超过标准允许值等问题进行全面检查，在一个月内提出处理方案，经论证后进行整改，整改后报该站复查。2012年5月10日，宁波大学建筑设计研究院有限公司根据其对橡树湾小区二期项目的实测情况和华润公司的整改方案，对该小区建筑外墙热工性能进行重新计算，在假定外墙冷桥部位无任何外保温措施、按照外墙内保温做法（做法为：外墙内侧原粉刷铲除至结构面，清理基层；界面剂一道；20厚无机聚合物保温砂浆；5厚聚合物抗裂砂浆）计算，计算结果为修改后的外墙保温性能较原设计均有所提高；考虑到实际施工完成的外墙冷桥部位并非完全未做保温处理，因此，计算的假设条件偏保守，修改后外墙的实际热工性能应优于计算结果。2012年5月31日，慈溪市规划设计院、慈溪市建筑设计院、慈溪市工业设计院、慈溪城市建筑设计院、浙江同舟建设管理有限公司的有关专家等召开外墙保温补强方案论证专题会议，一致认为外墙内保温补强方案优于外墙外保温补强方案，建议采用外墙内保温补强方案。2012年7月23日，慈溪市质监站再次向华润公司发出整改通知，通知华润公司虽就外墙保温节能中存在的质量问题提交了整改方案，但未实施，要求华润公司在3个月内整改完毕，并报该站复查。 2013年2月4日，华润公司向黄文浩邮寄关于橡树湾小区二期房屋外保温维修告知书，该告知书中载明：“考虑项目已经交付，为了尽可能减少维修对大家带来的影响，华润公司向全体业主发放了征询函，函中提供了两种维修方案供大家选择，维修方案一：华润公司负责委托第三方施工单位对房屋进行外墙内保温补强施工；同时给予维修期客户关怀金；维修方案二：华润公司提供外墙内保温补强方案，业主自行施工处理，华润公司补贴该施工费用及维修期间的客户关怀金”。2013年4月7日，慈溪市质监站向华润公司发出停止对房屋外墙保温整改施工的通知，在报备符合要求的房屋外墙保温整改施工方案前，责令华润公司立即停止施工。2018年3月23日，黄文浩在征询函中选择“方案二：业主要求按公司提供的方案自行采取内墙保温增补施工，公司不再实施相关方案，公司就此给予业主一次性综合客户关怀①按照不同户型、不同位置保温设计要求面积核算的维修费用；②参照当地相关政策，按照房屋建筑面积给予时限为2个月的维修客户关怀。本套房屋客户关怀金总额为26197元，以公司代业主缴纳物业管理综合服务费形式等额抵扣”。同日，华润置地（北京）物业管理有限责任公司宁波分公司橡树湾服务中心收到华润公司代缴的19号楼801室2012年1月1日至2017年2月28日的物业费，黄文浩也在慈溪橡树湾二期物业管理综合服务费抵扣凭证中签字确认。 另经一审法院（2013）甬慈民初字第211号华山与华润公司商品房销售合同纠纷一案判决书载明：“橡树湾小区二期Ⅱ标段工程的设计单位为宁波大学建筑设计研究院，监理单位为慈溪建设工程监理咨询有限公司，施工单位为浙江东航建设集团有限公司。该工程于2009年9月1日开工建设；2010年11月26日，进行了消防网络系统备案；2010年12月23日，组织工程竣工验收，验收结论为工程质量合格；2010年12月30日，慈溪市质监站为该工程出具建筑节能工程质量验收备案证明；同月，该工程分别通过慈溪市规划局、慈溪市国土资源局、慈溪市市政工程管理处、慈溪市园林管理处、慈溪市环境保护局、慈溪市电信分公司等部门和单位的规划验收、商品房建设项目用地初验、雨排水验收、绿化验收、环保竣工验收、广播电视网络工程验收。慈溪市建设局于2011年3月31日为该工程办理了工程竣工验收备案手续，于2011年4月8日出具竣工交付备案证明书”。 一审法院认为，本案的争议焦点为涉案征询函的效力问题。黄文浩主张征询函因违反建设部134号令第十一条：“审查机构应当对施工图审查下列内容：（一）是否符合工程建设强制性标准；（二）地基基础和主体结构的安全性；（三）勘察设计企业和注册执业人员以及相关人员是否按规定在施工图上加盖相应的图章和签字；（四）其他法律、法规、规章规定必须审查的内容”、第十四条：“任何单位或者个人不得擅自修改审查合格的施工图。确需修改的，凡涉及本办法第十一条规定内容的，建设单位应当将修改后的施工图送原审查机构审查”的规定而无效。华润公司主张征询函系双方的真实意思表示，合法有效。经查，橡树湾二期房屋外墙保温未达到建筑节能施工图纸的设计要求，华润公司理应按约承担相应的民事责任；根据征询函内容，原、华润公司已就外墙保温的处理问题达成一致意见，现华润公司已实际履行义务，黄文浩也认可征询函上签字的真实性及领取关怀金抵扣物业费的事实；同时征询函内容无违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，应认定有效。黄文浩未举证证明系受华润公司胁迫签订的征询函，应承担举证不能的不利后果。故一审法院对黄文浩的诉请均不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，作出如下判决：驳回原告黄文浩的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告黄文浩负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，华润公司的施工存在外墙保温节能等问题，对此，从案件事实来看，上述问题未影响到房屋的竣工验收。且双方当事人就外墙保温问题通过征询函的方式选定了维修方案，黄文浩选择了方案二，且享受了根据方案二其可享受的物业费抵扣。黄文浩称，征询函应属无效，并未提供证据证明，本院不予支持。 综上所述，黄文浩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人黄文浩负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵保法 审判员  黄永森 审判员  朱亚君 二〇二〇年三月十六日 书记员  杨丽丽