北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终493号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，经理。委托诉讼代理人：郑彪，北京乐通律师事务所律师。委托诉讼代理人：张明，北京乐通律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：周香文，女，1953年8月28日出生。被上诉人（原审被告）：肖艳，女，1982年11月12日出生。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋北分）因与被上诉人周香文、肖艳机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初21200号民事判决,向本院提起上诉。本院立案后，依法由法官杜丽霞独任审判。本案现已审理终结。太平洋北分上诉请求:1．请求撤销一审判决第一项，改判太平洋北分仅赔偿周香文各项损失126829．03元（不服金额为27680元，其中误工费18000元，护理费9680元）；2．诉讼费用由周香文负担。事实和理由为：一、周香文已经达到法定退休年龄，且未能提交充分证据证明其尚在劳动并有收入，一审法院判决太平洋北分承担误工费缺乏事实依据。二、护理费标准过高。一审法院按照196元/天的标准支持周香文的护理费显然过高，太平洋北分认为应当按照住院期间150元/天，出院后110元/天计算护理费共计13840元。周香文书面答辩称，同意一审判决，不同意太平洋北分的上诉请求。肖艳书面答辩称，同意一审判决，一审判决肖艳负担的部分已经支付了周香文，对太平洋北分的上诉请求无异议。周香文向一审法院起诉请求：1．太平洋北分在交强险和商业三者险范围内先行赔偿，不足部分由肖艳赔偿：医疗费2640．03元，后续治疗费20000元，住院伙食补助费3200元，营养费10000元，误工费32903元，护理费26940元，交通费867元，残疾赔偿金95186元，精神损害抚慰金10000元，医疗器械费1196元，财产损失1000元，鉴定费4440．90元；2．诉讼费由肖艳、太平洋北分负担。一审法院认定事实：2018年12月7日7时30分，在北京市顺义区顺平辅线原五里仓家具城桥洞处，肖艳驾驶车号×××小型普通客车由南向西行驶，适有周香文推着婴儿车由北向南步行，小型普通客车左前部与周香文身体及推着的婴儿车相撞，造成周香文受伤，婴儿车损坏。此事故经北京市公安局顺义分局交通支队认定，肖艳为全部责任。受伤后，周香文于2018年12月7日至12月23日在北京顺义区医院住院治疗16日，其伤情被诊断为胸12椎体压缩骨折，糖尿病（2型）。出院医嘱建议加强营养，全休一月，住院期间及出院后一个月需陪护。出院后周香文在该院复查。医嘱载明周香文腰椎术后，行动不便，起床需胸腰支具保护。为治疗上述伤情，周香文称自行支付医疗费2640．03元。太平洋北分主张自费药免赔，但未提交其他相关证据证实。周香文聘请护工护理支付护理费26940元。2019年8月20日，经北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心鉴定，周香文致残程度等级为十级，赔偿指数10%，建议周香文误工期为180日，护理及营养期为120日。周香文支付鉴定费4440．90元。周香文为非农业家庭户。周香文称事发前从事保姆工作，每月收入5000元，主张误工费30000元，提交证人证言予以佐证。另主张其儿子误工费2903元，提交收入证明证实。车号为×××小型普通客车事发时在太平洋北分投保了交强险和50万元不计免赔商业三者险。事发后已经在交强险范围内赔付医疗费10000元，在商业三者险限额内赔付医疗费23863．46元。一审法院认为：同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。交通管理部门做出的事故责任认定适当，一审法院予以确认。本次事故中，肖艳负事故全部责任。根据上述赔偿原则，对于周香文周香文因此事故造成的合理损失，首先由太平洋北分在交强险剩余保险限额内予以赔偿；对于交强险赔付不足的部分，由太平洋北分在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿；仍有不足部分，由肖艳予以赔偿。关于周香文请求的各项损失：医疗费：依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，医疗费应当根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据予以确定。经核算，一审法院按照周香文主张金额予以支持。后续治疗费：周香文主张的二次手术费费尚未实际发生，在本案中不予处理，可待实际发生后另行解决。住院伙食补助费：周香文主张过高，一审法院参照北京市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元/日核算住院伙食补助费。营养费：周香文因本次事故导致的伤情较重，故其主张营养费于法有据，但其数额主张过高，一审法院予以酌定。误工费：周香文主张其本人误工费仅提交证人证言，未提交其他相关证据予以佐证，一审法院不予采信，但考虑周香文尚属有劳动能力，一审法院结合其年龄并参照鉴定意见予以酌定。关于周香文主张其儿子马**误工费部分，周香文主张于法无据，一审法院不予支持。护理费：周香文主张护工护理，提交了护理费发票及协议，合理合法，但其主张护理期过长，一审法院对护理费予以酌情支持。交通费：周香文在治疗过程中势必产生一定的交通费，故该项请求于法有据，且周香文主张数额亦合理，一审法院予以支持。残疾赔偿金：周香文主张按照城镇标准计算残疾赔偿金，合理合法，其数额主张亦合理，一审法院予以支持。残疾辅助器具费：周香文主张医疗器械费实为残疾辅助器具费，一审法院结合周香文伤情认为其主张合理合法，一审法院予以支持。精神损害抚慰金：一审法院综合考虑周香文的伤情，酌定具体数额。财产损失：一审法院结合事故认定书记载及当事人陈述对该部分损失予以酌情支持。鉴定费：周香文提交了鉴定费发票及鉴定意见书，属于其合理损失范围，于法有据，一审法院予以支持。经庭审质证，一审法院审核确认周香文周香文因此事故造成合理损失的项目及数额如下：医疗费2640．03元，住院伙食补助费1600元，营养费6000元，误工费18000元，护理费23520元，交通费867元，残疾赔偿金95186元，残疾辅助器具费1196元，精神损害抚慰金5000元，财产损失500元，鉴定费4440．90元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条，第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿周香文110500元，在第三者责任商业保险范围内赔偿周香文44009．03元，以上均于判决生效之日起7日内执行；二、肖艳赔偿周香文鉴定费4440．90元，于判决生效之日起7日内执行；三、驳回周香文的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，结合各方诉辩意见，本案二审期间争议焦点为周香文主张的误工费应否支持；2．周香文主张的护理费金额如何确定。关于争议焦点一，太平洋北分认为周香文并未提交充分证据证明误工损失，故不应赔偿；周香文则主张太平洋北分应赔偿误工费，并提交了证人证言、鉴定意见佐证。本院分析如下，首先，虽然周香文已经超过法定退休年龄，但是不能片面的以一定的年龄作为劳动能力丧失的依据，达到法定退休年龄并不排斥劳务关系的建立，对太平洋北分关于周香文超过法定退休年龄故不应赔偿误工费的主张本院不予采信；其次，关于误工损失，鉴定意见中建议周香文误工期为180日，即使周香文在受伤时并未工作，其亦因为受伤丧失进行工作的机会，一审法院结合本案情况酌定的误工费数额合理，本院予以维持。太平洋北分关于误工费的上诉意见缺乏依据，本院不予采信。关于争议焦点二，太平洋北分主张一审法院认定的护理费标准过高，要求酌减。本院认为，周香文就护理费提交了鉴定意见、陪护协议书、委托护理合同书、发票等佐证，上述证据相互佐证，能够形成完整的证据链条，足以证明周香文发生的护理费损失。太平洋北分应在保险限额内赔偿周香文相应损失，一审法院酌情确定的数额合理，本院予以维持。综上所述，太平洋北分的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1184元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 杜丽霞二〇二〇年三月二十四日法官助理 苗振跃书 记 员 刘 波