山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终143号上诉人（原审被告）：济南市历下区房屋征收服务中心，住所地济南市。法定代表人：牛西照，主任。委托诉讼代理人：高大威，山东隆湶律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐叔明，男，1961年11月22日出生，汉族，济南医院保卫科干部，住济南市。被上诉人（原审被告）：济南市历下区房屋建设综合开发公司，住所地泺源大街X号。法定代表人：张凯，总经理。委托诉讼代理人：姚虎明，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋慧冬，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。上诉人济南市历下区房屋征收服务中心（以下简称房屋征收中心）因与被上诉人徐叔明,被上诉人济南市历下区房屋建设综合开发公司（以下简称房屋开发公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2018）鲁0102民初2889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。房屋征收中心上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，依法予以改判房屋征收中心不承担责任或发回重审；2.请求判令房屋开发公司、徐叔明承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。在本案中，房屋征收中心系济南市历下区人民政府为进行拆迁工作而设立的事业单位，隶属于济南市历下区城乡建设委员会，本身并不掌握拆迁安置房源及相关补偿款项。房屋征收中心作为受托人，所有拆迁工作的进行需接受实际拆迁人委托，其仅在受托范围内对委托人承担相应的责任。具体到本案中，最终的拆迁相关补偿自始由实际拆迁人即房屋开发公司来承担。房屋征收中心是拆迁受托人，房屋开发公司是拆迁委托人，受限于1997年时的拆迁政策，拆迁安置协议上并没有加盖房屋开发公司的公章，但房屋征收中心在一审中已提交了相关证据----拆迁协议书，房屋开发公司也认可与房屋征收中心之间的拆迁委托关系。而一审判决中却没有对此项事实进行查明，也没有对此进行任何阐述，无疑属于认定事实不清。二、一审判决适用法律错误，具体理由如下：首先，本案中，无论是根据1994年签订拆迁协议时的《济南市城市建设拆迁管理办法》第五条：“拆迁人应依照本办法的规定，对被拆迁人给予补偿和安置；被拆迁人应服从城市建设需要，在规定期限内完成搬迁。”还是依据现行的《济南市城市房屋拆迁管理办法》第四条：“拆迁人应当依照本办法的规定对被拆迁人给予补偿、安置；被拆迁人、被拆除房屋承租人以及其他占用被拆除房屋的单位和个人，应当在拆迁期限内完成搬迁。”被拆迁房屋的补偿均应由拆迁人来提供，作为拆迁受托人的房屋征收中心，仅负责协议签订入户调查等工作，没有直接补偿被拆迁人的职责与义务，同时，房屋征收中心与房屋开发公司之间签订的拆迁协议书第三条也明确约定了房屋开发公司负责为此次拆迁提供棋盘小区若干房屋作为安置用房，由此可见，最终无法提供棋盘小区安置房的责任并不在房屋征收中心。其次，《济南市城市建设拆迁管理办法》第八条规定：“拆迁立项后，拆迁主管部门应及时通知公安等有关部门冻结拆迁范围内户口的迁入和分户，停止办理拆迁范围内房屋及其他应拆除物有关的手续，并将拆迁人、拆迁机构、拆迁范围、户口冻结起止时间等事项，以拆迁公告的形式予以公布。”而本案所涉及的拆迁片区为获得拆迁许可证的合法拆迁项目，上述规定中的事项也早已以公告的方式告知了徐叔明，徐叔明对房屋开发公司为实际拆迁人是明知的，故其应向实际拆迁人主张权利而非房屋征收中心。最后，合同法第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”，如前所述，每一个拆迁项目中，拆迁公告都是向房屋开发公司、徐叔明进行公示的，因此本案所签订的拆迁安置协议应直接约束两被上诉人，而房屋征收中心在受委托过程中没有任何过错，完成了受托义务，故不应承担违约责任。综上所述，一审法院认定事实与适用法律皆有错误，房屋征收中心特上诉至贵院，请求依法改判。徐叔明辩称，一审判决正确，服从一审判决。房屋开发公司辩称，房屋开发公司并非涉案的拆迁安置协议的签订主体，按照合同相对性原则不应当承担责任，房屋征收中心与徐叔明签订拆迁协议时并无证据证明向徐叔明明确代理关系，不能突破合同相对性，对房屋开发公司无约束力。一审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。徐叔明向一审法院起诉请求：1.房屋征收中心、房屋开发公司支付货币补偿共计130万元；2.房屋征收中心、房屋开发公司支付超期过渡安置补助费共计20万元；3.本案的诉讼费用由房屋征收中心、房屋开发公司承担。一审法院认定事实：1997年12月3日，房屋征收中心（原名济南市历下区人民政府拆迁办公室）与徐叔明签订《拆迁安置协议》约定，房屋征收中心需拆除徐家胡同XX号北屋3间，居住面积33.64㎡，房屋征收中心将徐叔明固定安置在棋盘小区X层33.64平方米，过渡安置期为18个月，徐叔明签字并按手印。1997年7月16日，委托人房屋开发公司与受托人房屋征收中心（历下区人民政府拆迁办公司）签订协议书，由房屋开发公司提供安置用房及拆迁费用。2018年4月23日，徐叔明向一审法院提交房屋评估申请，要求房屋征收中心、房屋开发公司对被拆迁房屋进行货币补偿并对相应地段进行评估，2019年5月14日，房屋征收中心、房屋开发公司同意以济南市棋盘小区XX号楼X单元XXX室居住面积为32.05平方米的房屋作为评估对象进行房屋价值评估。一审法院委托山东明和房地产评估经纪有限公司进行评估，2019年7月15日，该机构作出《鲁明和房地产估字XX-XXXXX号》房地产估价报告，最终确定估价对象在2019年7月3日房地产市场价值为人民币133.7767万元。另查明，房屋征收中心向徐叔明支付2000年7月-8月安置费用504.6元。一审法院认为，房屋征收中心与徐叔明签订的《拆迁安置协议》，是当事人的真实意思表示，且协议内容不违反法律禁止性规定，是合法有效的协议，各方当事人均应履行协议约定的义务。因房屋征收中心未能按照该协议为徐叔明安置棋盘小区7层33.64平方米住宅，构成违约，故房屋征收中心应当支付徐叔明过渡安置补助费及与被拆迁房屋价值相当的损害赔偿。因房屋征收中心、房屋开发公司均未提供证据证明拆迁安置补助费标准，故一审法院以房屋征收中心2000年7月-8月向徐叔明支付安置费金额504.6元/月为标准,自1997年12月计算至判决生效之日，为房屋征收中心应向徐叔明支付的拆迁安置补助费。因房屋征收中心已支付该费用一个月，故尚未支付部分可自1998年1月起计算。因被拆迁房屋价值评估为133.7767万元，故房屋征收中心应向徐叔明支付该损害赔偿金，徐叔明要求支付130万元未超出该范围，一审法院予以支持。因房屋开发公司未与徐叔明签订拆迁安置相关协议，故对徐叔明针对房屋开发公司的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和合同法法》第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、济南市历下区房屋征收服务中心于判决生效之日起10日内支付徐叔明货币补偿金130万元；二、济南市历下区房屋征收服务中心于判决生效之日起10日内向徐叔明支付过渡费（按每月504.6元计算，自1998年1月起计算至判决生效之日止）；三、驳回徐叔明超出部分的诉讼请求。案件受理费18300元，评估费9300元，由济南市历下区房屋征收服务中心负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系房屋征收中心、徐叔明、房屋开发公司之间因房屋拆迁安置产生的争议，系房屋拆迁安置补偿合同纠纷。本案中，徐叔明与房屋征收中心签订的《拆迁安置协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。涉案拆迁项目已办理了相关拆迁许可手续，房屋开发公司系涉案拆迁的委托人，房屋征收中心系涉案拆迁的受托人，房屋征收中心在房屋开发公司的授权下与徐叔明签订合同，故法律责任应由房屋开发公司承担，因房屋开发公司未能按照该协议将徐叔明安置在棋盘小区X层，构成违约，故房屋开发公司应当承担违约责任。故房屋征收中心主张应由房屋开发公司承担责任，本院予以支持。综上所述房屋征收中心的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持济南市历下区人民法院（2018）鲁0102民初2889号民事判决第三项；二、撤销济南市历下区人民法院（2018）鲁0102民初2889号民事判决第一项、第二项及案件受理费、评估费负担；三、济南市历下区房屋建设综合开发公司于本判决生效之日起10日内向徐叔明支付货币补偿金130万元。四、济南市历下区房屋建设综合开发公司于本判决生效之日起10日内向徐叔明支付过渡费（按每月504.6元计算，自1998年1月起计算至本判决生效之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18300元，评估费9300元，二审案件受理费18300元，均由济南市历下区房屋建设综合开发公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  韩 梅审 判 员  曹 强审 判 员  许海涛二〇二〇年三月十九日法官助理  刘秋月书 记 员  王 娜