广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终1105号上诉人（原审被告）：杨正彬，男，1975年4月6日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地：广东省广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。负责人：马勇。委托诉讼代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所律师。上诉人杨正彬因与被上诉人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心（以下简称中信银行广州分中心）信用卡纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初10736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。现已审理终结。上诉人杨正彬上诉请求1.撤销一审判决第一、二项，发回重审或依法改判。2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.本案欠款本金应为126776.44元。2.本案利息标准按领用合约标准计算不准确，应按中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中对信用卡透支利率实行上限和下限管理，透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍。依据相关司法最新解释，领用合约属于格式条款合同，其解释应当按照不利于合约制定方的标准执行，据此，利息执行应按透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍执行：其他费用亦参照此标准执行。3.本案加倍支付迟延履行期间的债务利息有失公允。参照日利率万分之五的标准年化利率已高达33.23％，如再加倍已然严重超出法律允许的年化24％的利息标准，应改判为符合法律规定的范围。4.按照信用卡通知中关于信息披露义务中规定，对于信用卡利率标准，应注明日利率和年利率。而原领用合约未就此项作出明确且未通知到上诉人。被上诉人中信银行广州分中心辩称：第一、因为我们判决书的起诉截止日期是2019年的1月18日，所以当时的金额也是截止到2019年1月18日，判决的金额也是截止到2019年1月18日。判决的金额与银行的系统提供的金额是相同的，没有错误。而2019年1月18日之后，杨正彬只偿还了两次，总共是22.26元。22.26元是相应冲抵本金。所以杨正彬在上诉状中所说的本金为126776.44，实际上是截止到2019年7月22日。当时杨正彬在庭上也没有提交相关的证据和还款记录，而且还款的金额较少，一审法官就要求我们回去之后就如实抵扣，所以上诉人在打客服电话的时候，知道他本金少了22.26元，说明被上诉人是如实抵扣上诉人的还款情况的。第二、关于上诉人说利息过高的问题。在中信银行信用卡领用合约里面，有利息费用的相关约定，因此收取利息也是有相关依据的。中信银行广州分中心向一审法院起诉请求：1.杨正彬支付截至2019年1月18日的信用卡欠款本金126798.7元、利息6869.11元、违约金2684.73元、分期手续费2331.64元，及从次日起以上所主张的利息、费用均按《信用卡领用合约》的规定计算至实际清偿之日止；2.杨正彬支付本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：（一）信用卡申领时间及卡号：杨正彬于2008年6月23日向中信银行广州分中心申领了信用卡，卡号：37×××28。（二）信用卡（个人卡）领用合约订明：1.银行核发信用卡后，持卡人应按规定交纳年费；2.非现金交易在免息还款期50天内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则应支付全部透支款项自银行记账日起按日利率万分之五计至还款到账日的透支利息，并按月计收复利；3.办理信用卡取现须支付手续费，由记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；4.持卡人选择以最低还款额方式还款的，不享受免息还款期待遇，每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利；5.持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款；6.持卡人超过到期还款日未偿还透支款项的，银行因向持卡人催收欠款而引起的一切费用（包括但不限于诉讼费用），均由持卡人承担；7、持卡人认可并接受领用合约载明或银行公示的收费标准。（三）欠款情况：截至2019年1月18日，拖欠信用卡消费本金126798.7元、利息6869.11元、违约金2684.73元、分期手续费2331.64元。一审法院认为：杨正彬向中信银行广州分中心申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，杨正彬使用了中信银行广州分中心核发的信用卡，因此，双方信用卡借款合同关系合法有效。关于还款的问题。根据上述信用卡领用合约、章程和收费标准的约定，还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，因此，杨正彬所还的款项并非全部用于偿还本金，其中还包括利息、手续费。杨正彬主张全部还款应用于偿还信用卡本金的抗辩意见缺乏依据，一审法院不予支持。关于利息的问题。杨正彬使用信用卡消费后，因未按期清偿欠款，才产生利息，而利息的收取及利率的标准均是根据信用卡领用合约、章程和收费标准的规定执行的，中信银行广州分中心要求杨正彬按约定支付利息符合双方的约定，且不违反法律及行政法规的规定。杨正彬辩称利息利率过高及不应收取的意见缺乏依据，一审法院不予支持。综上所述，杨正彬未如期履行还本付息义务构成违约，中信银行广州分中心要求杨正彬清偿信用卡欠款本金、利息、分期手续费及本案诉讼费的请求有理有据，一审法院予以支持。关于违约金的问题。中信银行广州分中心并未与杨正彬就违约金的收取协商一致，因此，中信银行广州分中心要求杨正彬从2017年1月1日起支付违约金违反了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审判决如下：一、杨正彬于判决发生法律效力之日起十日内，向中信银行广州分中心清偿截至2019年1月18日信用卡欠款本金126798.7元、利息6869.11元、分期手续费2331.64元〔自次日起至所有欠款清偿之日止的利息，按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定计收〕；二、驳回中信银行广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3070元，由中信银行广州分中心负担50元，由杨正彬负担3020元。二审庭询时，上诉人、被上诉人均未提交新的证据，但均确认在被上诉人一审提起本案诉讼至一审判决作出期间，上诉人清偿本金22.26元。经审理，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案为信用卡纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合当事人的诉、辩意见，本案二审的争议焦点为上诉人应当清偿的信用卡欠款本金数、利息及手续费等计收标准。首先，上诉人在被上诉人起诉后清偿了部分本金，一审法院对此部分事实未予认定不当，上诉人对此提出上诉，本院予以支持，并作相应改判。其次，案涉信用卡领用合约对于信用卡透支所涉利率有明确约定，且未超出监管部门确定的上限，该约定合法有效。虽然案涉合同为格式合同，但关于利率约定清晰、明确，双方对于日利率或者年利率均应明知，不具备对格式合同作出不利于提供方不利解释的前提。上诉人相关上诉请求，没有法律依据与合同依据，本院不予支持。综上所述，上诉人杨正彬部分上诉请求成立，本院予以支持，部分上诉理由不能成立，本院不予支持。一审查明事实基本清楚，但遗漏部分事实，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初10736号民事判决第二项；二、变更广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初10736号民事判决第一项为“杨正彬于本判决发生法律效力之日起十日内，向中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清偿截至2019年1月18日信用卡欠款本金126776.44元、利息6869.11元、分期手续费2331.64元〔自次日起至所有欠款清偿之日止的利息，按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定计收〕”；三、驳回中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。一审案件受理费3070元，由中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担50元，杨正彬负担3020元；二审案件受理费50元，由中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担。本判决为终审判决。审判长  王泳涌审判员  汪 婷审判员  李 杰二〇二〇年三月二十七日书记员  张洁莹冯佩烨