安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖民终138号上诉人（一审原告）：宋勇，男，1967年9月19日出生，汉族，住浙江省江山市。委托诉讼代理人：刘志强，浙江虎山律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：黄山市金诚投资置业有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区黄山东路139号宇隆大厦1301号，统一社会信用代码91341000672616916W。诉讼代表人：牛和勇，破产管理人负责人。委托诉讼代理人：张林，安徽徽商律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱才军，安徽徽商律师事务所律师。上诉人宋勇因与被上诉人黄山市金诚投资置业有限公司（以下简称金诚公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省黄山市中级人民法院（2019）皖10民初62号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2020年2月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宋勇上诉请求：撤销一审裁定，发回重审。事实和理由：1.双方之间的民间借贷关系于2013年7月23日终止，同时形成了新的商品房买卖合同关系，双方意思表示真实明确一致，内容符合民事法律规定，完全合法有效。金诚公司出具的收据载明是收到房款，说明之前借款已转变为购房款，此种转变不违反法律规定且实为常见。收据是将原来借款转为购房款的凭证，只是证明其支付过购房款，并不是全部购房款的凭证，不能因为收条金额与四份合同金额不吻合来否定双方之间的商品房买卖合同关系，且该差额作为尾款留在统一结算，符合房屋买卖惯例。退一步说，即使利息不算，也只是购房尾款未付，属于商品房买卖合同履行问题。2.其一审中举证的（2019）皖1002民初1175号案件民事判决书，与本案系同是以备案担保方式借款给金诚公司案件，该判决就认定了当事双方存在商品房买卖合同关系，在同一地区，对同一事实作出完全不同的判决，具有同案不同判的负面效应。金诚公司辩称，1.双方没有就涉案房屋签订商品房买卖合同的合意，并无真实的房屋买卖意思表示，签订商品房买卖合同是为民间借贷作为担保，宋勇对此已自认。金诚公司从未开具商品房发票，约定的交房日期2013年12月31日早已届满，宋勇一直未就涉案房屋主张权利，商品房买卖合同中501室、502室、601室套内单价均为每平方米4030.84元，602室房屋套内单价为每平方米2946.95元，单价差异较大，以上均与常理不符。2.根据物权法定原则，涉案担保属于非典型担保形式，不能产生物权效力，尽管涉案房屋进行了备案登记，但并不具有物权的对世效力。3.宋勇未举证证明借款到期后，双方结算本息并就涉案房屋签订商品房买卖合同的合意，收据的购房款既不是借款本金146.7万元，也与四份合同的总房款不吻合。3.（2019）皖1002民初1175号案件与本案并非相同情形，不具有关联性。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回宋勇的上诉，维持原裁定。宋勇向一审法院起诉请求：1.判决金诚公司履行商品房买卖合同，向宋勇交付位于黄山市花山路七号黄山凤凰嘉丽国际公寓第一幢501、502、601、602室四套房屋；2.判决金诚公司支付宋勇违约金（违约金数额按已付四套房屋价款150万元的日万分之五，自2014年1月1日起计算至实际交付之日止）。一审法院认定事实：因金诚公司向宋勇借款，2012年12月31日，宋勇向金诚公司转账96.7万元，同日，双方签订了三份房屋买卖合同，合同编号：黄房（昱）预合字第201206392号、黄房（昱）预合字第201206393号、黄房（昱）预合字第××号，合同第六条约定买受人于2012年12月31日前付清全款；2013年1月24日，宋勇又向金诚公司转账50万元，同日，双方签订了一份房屋买卖合同，合同编号：黄房（昱）预合字第××号，合同第六条约定买受人于2013年1月23日前付清全款。双方以签订四份房屋买卖合同的方式为借款进行担保，四份房屋买卖合同已登记备案。四套房屋总价款为1531020元。2013年7月23日，金诚公司出具收据载明“今收到宋勇购房款150万元整，购房合同第六条约定的买受人付款期限变更至收据出具之日”。2019年5月10日，一审法院作出（2019）皖10破申4号民事裁定，受理黄山徽建控股集团有限公司对金诚公司的破产清算申请。本案以房屋买卖合同纠纷立案后，一审法院经审查认为应属民间借贷纠纷，并向宋勇释明是否变更诉讼请求，但宋勇拒绝变更。一审法院认为，双方当事人均认可借款当日签订的案涉四份商品房买卖合同系为借款进行担保。后因金诚公司未归还借款，向宋勇出具收据，确认收到宋勇购房款150万元整。但该收据上的购房款系之前的转账借款，且收据载明的数额与案涉四份合同的总房款不吻合，宋勇亦未提交证据证明借款到期后双方对借款本息进行了结算，不能视为双方达成新的房屋买卖合意。本案符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第24条“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉”的规定，应当按照民间借贷法律关系审理，且已向宋勇释明变更诉讼请求，宋勇拒绝变更。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定:驳回宋勇的起诉。宋勇预交的一审案件受理费31108元，予以退还。本院认为，双方均认可涉案四份《商品房买卖合同》的签订及备案登记，是用于金诚公司向宋勇借款提供担保，商品房买卖合同签订时间与出借款项时间一致，因此，双方并无真实的房屋买卖合意，双方之间应为借贷关系。宋勇虽提出借款期满后已转换为商品房买卖合同关系，但一方面其并未举出双方业已形成终止借款关系建立商品房买卖关系的新的一致意思表示等书面证据，且不能得到金诚公司的认可；另一方面，宋勇亦未举证证明双方存在交付房屋、开具购房发票等实际履行行为，并且宋勇认可涉案房屋已烂尾无法交付。况且，商品房买卖合同约定交房时间为2013年12月31日且交付使用90日后办理产权登记，而宋勇直至向金诚公司破产管理人申报债权发生争议时，于2019年8月20日才起诉本案，明显不符合常理。至于金诚公司2013年7月23日的收据，一方面收据载明的金额150万元，与宋勇陈述本息结算事实不符，另一方面该收据既非财务收款收据，更未载明具体房号，且载明的购房款150万元与四份商品房买卖合同约定的总房款1531020元不相一致，因此，仅凭该收据难以证明金诚公司业已认可终止借贷关系而转为商品房买卖合同关系。宋勇上诉提出的（2019）皖1002民初1175号案件，与本案不具有关联性。据此，宋勇有关双方之间借贷关系已转变为商品房买卖合同关系的主张缺乏事实和法律依据，原审在其拒绝变更诉讼请求情况下，依法驳回其起诉，符合法律规定。综上，宋勇的上诉请求不能成立。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条，《最高人民法院关于的解释》第三百三十三条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  严慧勇审判员  王晓峰审判员  王依胜二〇二〇年三月十日法官助理李军书记员陈茜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于的解释》第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法规定可以不开庭审理：（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的。