海口海事法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼72执异4号 异议人（被执行人）：中基投资管理有限责任公司，住所地北京市海淀区中关村东路1号院3号楼-1-101-41B。 法定代表人：堪布多杰，董事长。 委托诉讼代理人：曾凡光，海南海新律师事务所律师。 申请执行人：海口银谷典当有限责任公司，住所地海南省海口市国贸大道36号嘉陵大厦24层B1室。 法定代表人：徐世凡，董事长。 被执行人：海南大唐投资集团有限公司，住所地海南省海口市世贸东路2号裙房第三层4号房。 法定代表人：莫兰，执行董事。 委托诉讼代理人：朱永赞，公司法务人员。 被执行人：唐广敏，男，1972年4月12日出生，汉族，住海南省海口市。 在本院执行海口银谷典当有限责任公司（以下简称银谷公司）与中基投资管理有限责任公司（以下简称中基公司）、海南大唐投资集团有限公司（以下简称大唐公司）、唐广敏借款合同纠纷一案中，被执行人中基公司于2020年3月3日向本院申请不予执行该案执行依据即海南仲裁委员作出的（2013）海仲（分）字第94号调解书。本院于次日立案受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年3月27日举行了听证。中基公司委托诉讼代理人曾凡光、银谷公司法定代表人徐世凡、大唐公司委托诉讼代理人朱永赞到庭参加了听证，被执行人唐广敏经本院通知未到庭参加听证。本案现已审查终结。 被执行人中基公司称：一、涉案《调解书》存在《民事诉讼法》第二百三十七条第二款第四项、第五项规定的情形，应不予执行。银谷公司申请仲裁时提交的用于证明大唐公司向其借款的、金额为80万元和20万元的两张借款借据是伪造的，实际系银谷公司预先收取的借款利息；大唐公司委托海南盛原实业有限公司（简称盛原公司）代还给海南山海泰实业有限公司（简称山海泰公司）的500万元以及大唐公司在收到2600万元借款当日即通过海南蕉叶采购配送有限公司（简称蕉叶公司）分别支付给山海泰公司的1500万元、盛原公司的1050万元，均为银谷公司通过其关联公司预先扣留的借款利息。银谷公司在仲裁过程中向仲裁庭隐瞒了前述事实，属《民事诉讼法》第二百三十七条第二款第五项所规定的“向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据”的情形，涉案《调解书》应不予执行。二、涉案《调解书》违背社会公共利益，应不予执行。根据《合同法》第二百条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，借款利息不得预先在本金中扣除，否则，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。前述法律规定是调整借贷法律关系的基本制度，是维护金融市场稳定及社会经济秩序的基本要求，违反这些规定不仅构成对法律禁止性规定的违反，也构成对社会公共利益的违背。在本案中，扣除预先收取的利息3150万元后，银谷公司实际出借资金应为6850万元，但《调解书》却将10000万元作为借款本金，并要求中基公司对该借款本息承担连带清偿责任，违反了前述法律的禁止性规定，也违背了社会公共利益。根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》（简称《仲裁执行规定》）第十七条的规定，涉案《调解书》应不予执行。三、仲裁庭在作出涉案《调解书》时，未能查明涉案借贷资金来源，银谷公司可能存在非法集资、非法经营等违法行为；银谷公司未对中基公司为大唐公司涉案借款提供担保是否经过股东会或董事会决议进行审查，仲裁庭亦在未对中基公司担保是否有效进行审查的情况下，直接以仲裁调解书的形式确认了中基公司的担保责任，故涉案《调解书》不仅损害了中基公司的合法权益，也对国家的金融秩序造成了破坏，属违背社会公共利益的情形。四、中基公司与大唐公司于2019年12月25日对账时发现银谷公司前述伪造证据、隐瞒证据的事实，随即于12月31日向海南省高级人民法院申请执行监督，海南省高级人民法院批转海口海事法院处理。海口海事法院通知中基公司可提出不予执行仲裁裁决异议。中基公司于2020年2月25日向海口海事法院提出不予执行仲裁裁决立案申请。故中基公司在知道相关事实后六日即寻求司法救济，符合《仲裁执行规定》第八条规定的期限要求。且涉案《调解书》违背社会公共利益，对其申请不予执行不受《仲裁执行规定》第八条的期限限制。 申请执行人银谷公司答辩称：一、中基公司申请不予执行仲裁调解书超过了法定期限。根据《仲裁执行规定》第八条和第十九条的规定，被执行人申请不予执行仲裁裁决的，应当在执行通知书送达之日起十五日内提出，有民事诉讼法第二百三十七条第二款第四、六项规定的情形且执行程序尚未终结的，应当自知道或应当知道有关事实或案件之日起十五日内提出书面申请，否则，应当驳回其申请。但本案执行程序启动已有六年，执行通知书送达已有数年，纵使中基公司直至2019年12月25日才知道相关事实，至其申请立案即2020年2月25日止，也已长达62天，故中基公司的不予执行申请超过法定期限。二、根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十八条和《仲裁执行规定》第十七条的规定，除违背社会公共利益外，被执行人不得对仲裁调解书申请不予执行。本案中，涉案《调解书》是各方真实意思表示，合法有效。中基公司不能因其实际控制人和法定代表人发生变化就质疑此前签署的调协议。三、中基公司没有证据证明《调解书》认定的80万元和20万元这两张借据是伪造的。四、中基公司没有证据证明《调解书》认定的银谷公司转账给大唐公司的3050万元借款属预先收取的利息。五、涉案《调解书》是中基公司、银谷公司、大唐公司协商一致自愿达成的，不存在违背社会公共利益的情形。在该案执行过程中，两被执行人通过执行异议等程序恶意拖延执行、逃废债务。综上，请求驳回中基公司不予执行涉案仲裁调解书的请求。 被执行人大唐公司答辩称：对中基公司的异议请求以及所陈述的事实和理由无异议，请求不予执行涉案仲裁调解书。 经听证及查阅相关执行案卷，本院查明本案事实如下：银谷公司因与中基公司、大唐公司、唐广敏等借款合同纠纷一案，于2013年6月9日向海南仲裁委员会三亚分会申请仲裁。仲裁过程中，各方经仲裁庭调解，于2013年7月12日达成调解协议。调解协议的主要内容为：1.大唐公司应于调解协议生效后10日内偿还银谷公司借款本金人民币1亿元并偿付自2013年6月1日起至实际付清之日止的借款利息（按中国人民银行颁布的同期流动资金贷款利率的4倍计付利息）；2.中基公司对上述第1项中大唐公司应当清偿的款项承担连带清偿责任，中基公司承担连带责任后，有权向大唐公司追偿；3.唐广敏对上述第1项中大唐公司应当清偿的款项承担连带清偿责任，唐广敏承担连带责任后，有权向大唐公司追偿；4.该案仲裁费39万元由大唐公司承担。2013年7月19日，海南仲裁委员会三亚分会根据该调解协议出具了（2013）海仲（分）字第94号调解书。 各方达成调解协议并签收调解书后，因中基公司、大唐公司及唐广敏未按该调解书履行义务，银谷公司遂于2013年9月16日向本院申请强制执行，本院于同日首次立案执行，案号为（2013）琼海法执字第487号。2013年10月31日，根据案件执行情况和当事人和解需求，本院作出（2013）琼海法执字第487-1号执行裁定书，裁定终结该案的本次执行程序。2017年3月27日，因各方和解不成，银谷公司提供财产线索并申请本院恢复执行，本院于同日决定恢复对该案的执行，恢复执行案件的案号为（2017）琼72执恢46号。2017年8月29日，根据案件执行情况，本院做出（2017）琼72执恢46号之一执行裁定书，第二次裁定终结该案的本次执行程序。2019年1月4日，本院根据银谷公司提供的财产线索和申请，第二次恢复对该案的执行，所立案号为（2019）琼72执恢2号，同年12月25日，本院作出（2019）琼72执恢2号之一执行裁定书，以涉案财产尚不具备执行条件为由终结该案的执行。2020年3月26日，本院恢复该案执行，案号为（2020）琼72执恢22号。2013年至今，三被执行人未偿还申请执行人任何债务。在该案执行过程中，中基公司以存在超标的查封为由向本院提出执行异议，本院以（2019）琼72执异22号执行裁定驳回其异议，海南省高级人民法院复议后作出（2020）琼执复20号执行裁定书亦维持了本院的裁定结果。 证人徐洪伟听证中陈述称：中基公司两股东对于其对大唐公司向银谷公司借款10000元提供担保是知情和同意的；在涉案借款发生前中基公司和大唐公司尚有约3000万元到期债务，需要借新还旧，其对银谷公司分两次借给大唐公司100万元现金的事宜知情，不存在银谷公司预扣利息的情况；签订涉案仲裁调解协议是中基公司真实意思表示。 另查明，中基公司成立于1998年2月11日，徐洪伟于2012年2月15日至2017年9月6日任公司法定代表人，大唐公司和中稷国金投资有限公司分别持股40%和60%，徐洪伟曾任中稷国金公投资有限公司法定代表人，唐广敏曾任大唐公司法定代表人。大唐公司与蕉叶公司现任法定代表人均为莫兰；银谷公司、盛原公司、山海泰公司现任法定代表人均为徐世凡，山海泰公司为银谷公司股东，徐世凡为盛原公司和山海泰公司股东。 本院认为，本案属申请不予执行仲裁调解书审查案件。根据各方意见，本案的争议焦点有：1.被执行人申请不予执行仲裁调解书是否超过法定期限；2.涉案仲裁调解书是否存在违背社会公共利益的情形。逐一分析如下： 1关于被执行人申请不予执行仲裁调解书是否超过法定期限 首先，《仲裁执行规定》第八条所规定的十五日的期限仅适用于被执行人申请不予执行仲裁裁决的情形。根据《仲裁执行规定》第一条的规定，该规定所指将仲裁裁决执行案件包括了当事人申请执行仲裁裁决书的案件和申请执行仲裁调解书的案件。其第八条第一款明确规定“被执行人向人民法院申请不予执行仲裁裁决的，应当在执行通知书送达之日起十五日内提出书面申请；有民事诉讼法第二百三十七条第二款第四、六项规定情形且执行程序尚未终结的，应当自知道或者应当知道有关事实或案件之日起十五日内提出书面申请”。但前述十五日的期限仅适用于被执行人申请不予执行仲裁裁决的情形，并不适用于被执行人申请不予执行仲裁调解书的案件。其次，尚无法律或司法解释对被执行人以损害社会公共利益为由申请不予执行仲裁调解书的期限作出限定。根据《仲裁执行规定》第十七条的规定，被执行人不得就仲裁调解书或者根据当事人之间的和解协议、调解协议作出的仲裁裁决申请不予执行，除非该仲裁调解书或仲裁裁决违背社会公共利益。但对于申请不予执行的时间，该规定并未作出规定，其他法律或司法解释也未对此作出规定。也就是说，只要仲裁调解书存在损害社会公共利益的情形，被执行人可在执行程序中随时申请不予执行。综上，本院认为，银谷公司认为中基公司以损害社会公共利益为由申请不予执行《调解书》超过法定期限的抗辩不能成立。 2关于涉案仲裁调解书是否存在违背社会公共利益的情形。 首先，本案应当适用《仲裁执行规定》第十七条的规定进行审查。根据《仲裁执行规定》第十七条的规定，仲裁调解书只有在损害社会公共利益的情形下才可被申请不予执行，故本案的审查重点在于该仲裁调解书是否存在违背社会公共利益的情形，中基公司以涉案《调解书》存在《民事诉讼法》第二百三十七条第二款第四项规定的“伪造证据”和第五项规定的“隐瞒证据”情形为由申请不予执行该《调解书》，无法律依据。其次，涉案仲裁调解书不存在违背社会公共利益的情形。一方面，涉案《调解书》是仲裁庭对仲裁参与方即银谷公司、大唐公司、中基公司自愿达成的调解协议的确认，该结果的作出并非仲裁庭依据证据认定和事实查明所作出的法律判断；仲裁庭对调解协议内容的确认所要审查的是协议内容是否是各方真实意思表示、是否违反法律规定、是否损害公共利益或他人合法权益，并不审查中基公司提供涉案担保是否经过决议机关决议以及银谷公司是否存在预先扣除利息等事实。即使存在前述预扣利息和对外担保未经决议等情形，也不影响中基公司在仲裁调解过程中自主处分自己的民事权利，亦不影响仲裁庭对各方所达成的调解协议内容的确认。另一方面，即使存在前述预先扣除利息的情形，就本案而言，其仅影响作为借款人的大唐公司和作为担保人的中基公司和唐广敏的权益，尚不足以造成金融秩序的破坏，尚未达到违背社会公共利益的程度。 综上，中基公司申请不予执行海南仲裁委员会（2013）海仲（分）字第94号调解书无事实和法律依据，应予驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十七条、第十九条第二款的规定，裁定如下： 驳回被执行人中基投资管理有限责任公司不予执行海南仲裁委员会（2013）海仲（分）字第94号调解书的申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 陈映红 审 判 员 王 艳 审 判 员 吴永林 二〇二〇年三月三十一日 法官助理 陈思茹 书 记 员 王文睿 附相关法律条文： 《最高人民法院关于人民法院办理 仲裁裁决执行案件若干问题的规定》 第十七条被执行人申请不予执行仲裁调解书或者根据当事人之间的和解协议、调解协议作出的仲裁裁决，人民法院不予支持，但该仲裁调解书或者仲裁裁决违背社会公共利益的除外。 第十九条被执行人、案外人对仲裁裁决执行案件逾期申请不予执行的，人民法院应当裁定不予受理；已经受理的，应当裁定驳回不予执行申请。 被执行人、案外人对仲裁裁决执行案件申请不予执行，经审查理由成立的，人民法院应当裁定不予执行；理由不成立的，应当裁定驳回不予执行申请。