浙江省庆元县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1126民初157号 原告：中国工商银行股份有限公司庆元支行，住所地庆元县松源街道石龙街32号，统一社会信用代码91331126848575063N。 负责人：汤少军，该行行长。 委托诉讼代理人：尹芙蓉，浙江博翔律师事务所律师。 被告：浙江庆元江洲林工贸有限公司，住所地庆元县竹口工业园区，统一社会信用代码91331126575306051W。 法定代表人：周贤平。 被告：周贤平，男，1978年1月15日出生，汉族，住庆元县。 被告：郑丽丽，女，1978年12月5日出生，汉族，住庆元县。 被告：杨伟明，男，1971年12月18日出生，汉族，住庆元县。 被告：许根林，男，1971年4月15日出生，汉族，住庆元县。 被告：叶积锋，男，1978年12月18日出生，汉族，住庆元县。 被告：吴建华，男，1980年10月10日出生，汉族，住庆元县。 被告：叶冬莉，女，1977年10月7日出生，汉族，住庆元县。 被告：沈世辉，男，1977年1月9日出生，汉族，住庆元县。 被告：田明巍，女，1979年6月25日出生，汉族，住庆元县。 被告叶积锋、吴建华、叶冬莉、沈世辉、田明巍共同委托诉讼代理人：应学莉，浙江菇乡律师事务所律师。 原告中国工商银行股份有限公司庆元支行（以下简称庆元工行）与被告浙江庆元江洲林工贸有限公司（以下简称江洲林公司）、周贤平、郑丽丽、杨伟明、许根林、叶积锋、吴建华、叶冬莉、沈世辉、田明巍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告庆元工行委托诉讼代理人尹芙蓉，被告叶积锋、吴建华、叶冬莉、沈世辉、田明巍共同委托诉讼代理人应学莉到庭参加诉讼，被告江洲林公司、周贤平、郑丽丽、杨伟明、许根林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告庆元工行向本院提出诉讼请求：1.被告江洲林公司立即向原告归还借款本金3000000元及利息、罚息、复息477263.58元（利息、罚息、复息从2018年1月21日起计算至2019年12月21日为477263.58元，之后利息、罚息按合同约定支付至款清之日止）；2.被告江洲林公司赔偿原告实现债权费用10000元；3.被告周贤平、郑丽丽对上述借款本息及实现债权费用在最高额30000000元范围内承担连带保证责任；4.被告杨伟明、许根林对上述借款本息及实现债权费用在最高额30000000元范围内承担连带保证责任；5.被告沈世辉、田明巍对其中借款本金1200000元及利息、罚息、复息在最高额1250000元的范围内承担连带保证责任；6.被告叶积锋、吴建华、叶冬莉对其中借款本金1200000元及利息、罚息、复息在最高额1500000元的范围内承担连带保证责任；7.本案诉讼费用由各被告承担。 事实和理由：2017年1月16日、3月14日、3月20日，被告江洲林公司因资金周转分别与原告签订《小企业借款合同》三份（编号：0121000164-2017年（庆支）字00008号、0121000164-2017年（庆支）字00099号、0121000164-2017年（庆支）字00097号），合同约定借款本金分别为1200000元、600000元、1200000元，借款期限均为一年，自实际提款日起算，借款利率为基准利率上浮70.25个基点，罚息利率为原借款利率基础上加收50%，对未按时支付的利息按罚息利率计收复息，按月结息，到期一次性还清。被告江洲林公司于2017年1月16日、3月17日、3月21日收到原告发放的足额贷款。为保障债权，2015年3月17日，原告与被告周贤平和郑丽丽、杨伟明和许根林分别签订《最高额保证合同》各一份（编号：2015年庆支（证）字0004号、2015年庆支（证）字0005号），合同约定，被告周贤平和郑丽丽、杨伟明和许根林自愿为原告与被告江洲林公司之间自2015年3月17日至2018年3月17日期间签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其它授信业务等各类主合同项下实际发生的债权提供最高额为30000000元的最高额连带保证担保，担保范围包括主债权本金、利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等。2017年3月14日，原告庆元工行与被告吴建华和叶冬莉、叶积锋分别签订《最高额保证合同》各一份（编号：0121000164-2017年庆支（保）字0002号、0121000164-2017年庆支（保）字0003号），合同约定，三被告自愿为原告与被告江洲林公司之间自2017年3月14日至2020年3月14日期间签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其它授信业务等各类主合同项下实际发生的债权提供最高额为1500000元的最高额连带保证担保，担保范围包括主债权本金、利息、复息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用等。2017年3月14日，原告与被告沈世辉、田明巍签订《最高额保证合同》一份（编号：0121000164-2017年庆支（证）字0008号），合同约定，二被告自愿为原告与被告江洲林公司之间自2017年3月14日至2018年3月14日期间签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其它授信业务等各类主合同项下实际发生的债权提供最高额为1250000元的最高额连带保证担保，担保范围包括主债权本金、利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等。自2018年1月21日起，被告江洲林公司未归还借款利息，借款到期后，未能偿还借款，截至2019年12月21日止，尚欠借款本金3000000元及利息、罚息、复息合计477263.58元。原告认为，原告与各被告签订的各项合同及协议均系各方当事人的真实意思表示，内容合法、有效，各方当事人均应当严格履行。现被告江洲林公司却未能按照合同的约定履行还款义务，其他被告作为担保人，也未履行担保责任，其行为已经构成违约，应当承担相应的法律责任。 被告叶积锋、吴建华、叶冬莉、沈世辉、田明巍辩称，一、五被告签订的合同应为普通保证合同，其仅对2017年3月20日的借款1200000元提供保证担保；二、五被告所签保证合同关于实现债权方式的约定系格式条款，只强调原告权利，损害五被告权益，应认定无效；三、被告周贤平、郑丽丽为该1200000元借款提供最高额抵押担保，五被告应在抵押物担保的债权外承担保证责任；四、五被告承担诉讼费用没有依据。 被告江洲林公司、周贤平、郑丽丽、杨伟明、许根林未作答辩。 经审查，本院认定的事实与原告起诉主张的事实一致。另查明，一、案涉《最高额保证合同》均约定保证期间均为主合同项下借款期限届满之日起两年。二、原告与各保证人对实现债权的方式约定如下：甲方（原告）主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权要求乙方（保证人）先承担保证责任，乙方承诺不因此而提出抗辩。甲方放弃、变更或丧失其他担保权益的，乙方的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。被告周贤平、郑丽丽曾提供其所有不动产为案涉三笔借款提供最高额抵押担保，最高限额2580000元，原告曾于2018年5月15日向本院提出申请实现担保物权，本院于2018年6月8日裁定准许拍卖该不动产抵偿案涉借款，该抵押物尚未变价。三、案涉借款合同约定，若借款人未按期还款付息，原告有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复息，并承担实现合同项下债权而产生的费用，包括但不限于律师费、拍卖费等。案涉各保证合同约定，实现债权的费用不包括在主债权的最高余额内。本案原告为实现债权，支付律师代理费10000元。 上述事实有原告提交的原、被告身份情况材料、信贷业务申请书、小企业借款合同、最高额保证合同、欠息通知单、法律服务委托合同及原、被告的陈述在卷证实。 本院认为，原告与被告江洲林公司签订的企业借款合同（编号：0121000164-2017年（庆支）字00008号、0121000164-2017年（庆支）字00099号、0121000164-2017年（庆支）字00097号），与被告周贤平和郑丽丽、杨伟明和许根林、吴建华和叶冬莉、叶积锋、沈世辉和田明巍分别签订的《最高额保证合同》（编号：2015年庆支（证）字0004号、2015年庆支（证）字0005号、0121000164-2017年庆支（保）字0002号、0121000164-2017年庆支（保）字0003号、0121000164-2017年庆支（证）字0008号），均系缔约各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，各方当事人应当按照合同约定履行各自义务。被告叶积锋、吴建华、叶冬莉、沈世辉、田明巍关于其与原告签订的合同应为普通保证合同、并非最高额保证合同的抗辩主张，没有事实依据，本院不予支持。原告按约足额发放贷款，被告江洲林公司未按约还款付息，已构成违约，应依照合同规定返还借款本金和支付利息、罚息、复息及原告支出的实现债权的费用（律师代理费）。被告周贤平、郑丽丽、杨伟明、许根林为本案三笔借款提供最高额保证担保，应根据合同约定对案涉借款本金3000000元及利息、罚息、复息在相应最高额范围内承担连带清偿责任；被告吴建华、叶冬莉、叶积锋、沈世辉、田明巍签订的最高额保证合同约定担保的主债权包含案涉2017年3月14日产生的600000元及2017年3月20日产生的1200000元，现原告仅主张五被告对2017年3月20日产生的1200000元承担最高额保证责任，系其处分自身权利，可予准许。因各保证合同均约定实现债权的费用不包含在最高余额内，故对原告要求各被告在最高额限额内对案涉原告支出的律师费10000元承担责任的诉讼请求，本院不予支持。 被告吴建华、叶冬莉、叶积锋、沈世辉、田明巍抗辩称，各保证合同关于“甲方（原告）主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权要求乙方（保证人）先承担保证责任，乙方承诺不因此而提出抗辩。甲方放弃、变更或丧失其他担保权益的，乙方的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免”的约定系格式条款，应认定无效，五被告应在抵押物担保的债权外承担保证责任。本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权，第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任”，本案保证合同上述关于债权人如何选择实现债权的约定具体、明确，且与公序良俗、诚实信用原则均不违背，法律、法规对此亦无禁止性规定，应视为各方对实现债权行使担保有明确约定，并非无效条款。退一步讲，因案涉物的担保系被告周贤平、郑丽丽提供，并非债务人提供，即便各方对实现债权方式没有约定或者约定不明，原告仍可依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定选择以保证方式实现案涉债权。因此，五被告关于该约定系无效条款及应先处理抵押物的抗辩主张于法无据，本院不予支持。被告江洲林公司、周贤平、郑丽丽、杨伟明、许根林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的审理。 综上，原告庆元工行的诉讼请求，其合理合法部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告浙江庆元江洲林工贸有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告中国工商银行股份有限公司庆元支行借款本金3000000元及支付利息、罚息、复息（截至2019年12月21日，利息、罚息、复息合计477263.58元，此后的利息、罚息按本案相应借款合同约定的利率计算至借款实际还清之日止）； 二、被告浙江庆元江洲林工贸有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告中国工商银行股份有限公司庆元支行支出的律师代理费10000元； 三、被告周贤平、郑丽丽、杨伟明、许根林对上述第一项确定的款项在最高额30000000元范围内承担连带清偿责任； 四、被告叶积锋、吴建华、叶冬莉对本金1200000元（对应2017年3月20日发生的借款）及产生的利息、罚息、复息在最高额1500000元的范围内承担连带清偿责任； 五、被告沈世辉、田明巍对本金1200000元（对应2017年3月20日发生的借款）及产生的利息、罚息、复息在最高额1250000元的范围内承担连带清偿责任； 六、驳回原告中国工商银行股份有限公司庆元支行的其他诉讼请求。 如未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费34698元，减半收取计17349元，由被告浙江庆元江洲林工贸有限公司、周贤平、郑丽丽、杨伟明、许根林共同负担，被告叶积锋、吴建华、叶冬莉、沈世辉、田明巍连带负担7800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审判员 胡 荣 二〇二〇年三月三十一日 书记员 姚冰冰