四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川04民终234号 上诉人（原审原告）：郭铁军，男，1978年12月18日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 上诉人（原审原告）：董学锋，男，1973年12月19日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 被上诉人（原审被告）：四川鑫鸿川建筑劳务有限公司，住所地四川省阆中市七里办事处华胥路14幢3层2号，统一社会信用代码:91511381MA6927XF91。 法定代表人：宋鸿昌，该公司经理。 委托诉讼代理人：谷勇声，四川宏肯律师事务所律师，执业证号:15104200710319465。 上诉人郭铁军、董学锋因与被上诉人四川鑫鸿川建筑劳务有限公司（以下简称鑫鸿川公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服四川省盐边县人民法院（2019）川0422民初1457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 郭铁军、董学锋上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判鑫鸿川公司向郭铁军、董学锋支付35936.3元砌墙工程款、搬砖劳务费8000元，合计43936.3元；3.鑫鸿川公司承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1.一审中鑫鸿川公司辩称将砌砖的单价从245元/?调整为200元/?，但所出示的结算单只有鑫鸿川公司盖章，并无郭铁军、董学锋签字确认，仅代表鑫鸿川公司单方意思表示，不能视为双方对价格调整已达成一致调整意见。2.按照案涉合同及其附件，均表明砌砖单价为245元/?，并无任何合同表示郭铁军、董学锋同意将上诉单价调整为200元/?。二、一审判决适用法律错误。根据一审判决所引用的法律规定，郭铁军、董学锋提供了案涉合同证明砌砖单价为245元/?，属真实有效证据，能够证明相应诉求。一审判决采纳鑫鸿川公司提供的由其单方盖章确认的《泥水班结算单》，由于郭铁军、董学锋对此并未签字确认，不能视为双方达成一致意见，由此一审判决驳回郭铁军、董学锋的诉求，属于适用法律错误。 鑫鸿川公司答辩称，郭铁军、董学锋的上诉请求无事实和法律依据，其上诉理由均不正确，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请予以维持。 郭铁军、董学锋向一审法院起诉请求：1.判令鑫鸿川公司支付郭铁军、董学锋劳务合同工程尾款及相关补贴共计54000元，包括：（1）砌砖差额35936.3元；（2）将砖搬到59#、60#楼产生的劳务费8000元（40元/?×200?）；（3）鑫鸿川公司给郭铁军、董学锋造成的人员调动、机械、工具、人员差旅费等损失10000元；2.本案诉讼费用由鑫鸿川公司承担。 一审法院认定事实：2018年12月22日，双方签订《砌砖、抹灰工程劳务承包施工合同》及《合同》附件，约定：鑫鸿川公司将其从四川罗浮建工有限公司攀枝花分公司（以下简称罗浮公司）承包的攀枝花“红山国际”社区四六组团土建工程劳务的砌砖、抹灰工程（除外墙外）分包给郭铁军、董学锋完成，砌体工程综合单价以245元/?计价，抹灰工程综合单价以15元/㎡计价。郭铁军、董学锋主要对砌体进行施工，抹灰工程未施工。因鑫鸿川公司与罗浮公司在施工过程中发生矛盾，导致双方的合同难以继续履行于2019年1月解除。2019年1月19日，鑫鸿川公司对郭铁军、董学锋已完工程进行结算，鑫鸿川公司在该工程的现场负责人李斌向郭铁军、董学锋出具《泥水班结算单》，载明：“一、完成总砌体量799.74?（柱梁接头未完成），合算金额160000元，大写壹拾陆万元正；二、清理楼层建渣补工伍个650元，大写陆佰伍拾元正；三、42#、43#部分摔浆、挂网、打巴补1000元，大写壹仟元正；四、代购垫付（条）1314元，大写壹仟叁佰壹拾肆元正。本次应计算金额162964元，大写壹拾陆万贰仟玖佰陆拾肆元正。”此款鑫鸿川公司已付清。随后，郭铁军、董学锋找到鑫鸿川公司要求解决未结清的工程劳务费，鑫鸿川公司在工程中设立的“鑫鸿川公司攀枝花市红山国际项目部”相关人员在该结算单的“本次应结算金额162964元”后面添加“未最终决算”字样并加盖该项目部印章。鑫鸿川公司与郭铁军、董学锋“未最终结算”的具体金额，郭铁军、董学锋未向一审法院提交证据加以证明。 郭铁军、董学锋对涉案工程系合伙承包。 一审法院认为，双方签订《砌砖、抹灰工程劳务承包施工合同》及《合同》附件后，郭铁军、董学锋完成了部分分包劳务工程，鑫鸿川公司应当依法支付相应的劳务费。 本案争议的焦点是郭铁军、董学锋的诉讼请求是否成立的问题。1.关于砌体是否还欠劳务承包费35936.3元的问题。根据结算单，郭铁军、董学锋完成总砌体量799.74?，若按合同约定245元/?计算，应得工程劳务费195936.3元，但由于郭铁军、董学锋对柱梁接头未完成，按800?×200元/?计算即等于160000元，鑫鸿川公司在庭审中的陈述与结算单载明的该项内容是一致的，这证明双方对砌砖的单价进行了调整，也就是从245元/?调整为200元/?，郭铁军、董学锋当时对该结算金额是认可的，现郭铁军、董学锋提出鑫鸿川公司还尚欠该项工程劳务费差额35936.3元，鑫鸿川公司明确表示不予认可，郭铁军、董学锋应承担举证不能的法律后果。2.郭铁军、董学锋主张将砖搬到59#、60#楼产生的劳务费8000元的问题。即便郭铁军、董学锋确实存在将砖搬到59#、60#楼上，由于其对搬砖的数量未与鑫鸿川公司进行确认，且双方对单价也未进行约定，现鑫鸿川公司对此又不予认可，郭铁军、董学锋对此应承担举证不能的法律后果。3.郭铁军、董学锋主张鑫鸿川公司对其进行欺骗，给其造成人员调动、机械、工具、人员差旅费等损失10000元的问题。由于郭铁军、董学锋对该损失未向一审法院提交证据加以证明，且鑫鸿川公司对此又不予认可，郭铁军、董学锋应承担举证不能的法律后果。 综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，郭铁军、董学锋对其主张应当提供证据加以证明，由于郭铁军、董学锋对其主张未提供证据加以证明，故对其诉讼请求一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和民国法总则》第一百二十六条、第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回郭铁军、董学锋的诉讼请求。 二审中，双方当事人均无新证据提交。双方当事人对一审判决查明的事实均无异议，且与本院查明的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，一、关于郭铁军、董学锋主张的未付砌墙工程款35936.3元。郭铁军、董学锋主张《泥水班结算单》只有鑫鸿川公司盖章，并无郭铁军、董学锋签字确认，其仅代表鑫鸿川公司单方意思表示，不能视为双方对砌墙单价调整已达成一致意见。根据案涉《砌砖、抹灰工程劳务承包施工合同》及《合同》附件的约定，砌墙单价仍应为245元/m³。二审中双方均认可：1.案涉合同及其附件所约定的“全部砌体工程”，需要砌筑到墙体完全封闭；2.《泥水班结算单》中注明的“柱梁接头未完成”属实；3.双方约定的砌墙施工内容包含要完成墙体与梁柱的接头；4.双方约定的砌墙施工单价245元/m³包含了要完成墙体与梁柱的接头；5.在2019年1月19日出具《泥水班结算单》后，郭铁军、董学锋未再继续完成其承包的其他相应工程。双方约定了砌墙施工单价为245元/m³，该单价的施工内容包含需完成墙体与梁柱的接头，现查明郭铁军、董学锋对此施工内容并未施工。根据《中华人民共和国民法通则》第四条：“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”,《中华人民共和国民法总则》第六条：“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务”的规定，郭铁军、董学锋对其未施工的工程内容不应要求支付相应对价，其该项诉讼请求与案件事实不符，本院依法不予支持。二、关于郭铁军、董学锋主张的搬砖劳务费8000元。二审中双方均认可：1.双方对此并未以书面形式共同确认相应搬运工作已完成；2.双方对该项搬砖劳务费也无任何价款结算和确认。由于郭铁军、董学锋未能举证证明其主张的基本事实，其相应的上诉请求缺乏事实依据，依法不能成立。三、郭铁军、董学锋主张《泥水班结算单》注明了“未最终决算”，但其也未能举证证明最终决算的结果，故其相应诉求仍然缺乏证据证实，依法不能成立。 综上所述，郭铁军、董学锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1150元，由郭铁军、董学锋负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  顾 玉 审 判 员  李淑群 审 判 员  黄 雷 二〇二〇年三月十九日 法官助理  罗 军 书 记 员  夜 瑾