中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终9136号上诉人（原审原告）：上海即富信息技术服务有限公司，住所地中华人民共和国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：黄喜胜，总经理。委托诉讼代理人：蔡雅霜，天津吉贤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：黄许丽，中华人民共和国国家知识产权局审查员。原审第三人：阿里巴巴集团控股有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国开曼群岛大开曼岛。法定代表人：李嘉明，资深法律顾问。委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。委托诉讼代理人：计海军，北京超成律师事务所律师。上诉人上海即富信息技术服务有限公司（简称即富公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2018）京73行初1484号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.注册人：即富公司2.注册号：118104333.申请日期：2012年11月28日4.专用期限至2024年5月6日5.标志：6.核定使用服务（第42类）：技术研究，项目技术研究，质量控制，化学研究，生物学研究，材料测试，工业品外观设计，建筑学，计算机编程，无形资产评估。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：阿里巴巴集团控股有限公司（简称阿里巴巴公司）2.注册号：43848453.申请日期：2004年11月29日4.专用期限至2018年10月6日5.标志：6.核定使用服务（第42类）：计算机程序和数据的数据转换（非有形转换），计算机系统设计，计算机程序复制，把有形的数据和文件转换成电子媒体，替他人创建和维护网站，主持计算机站（网站），计算机软件设计，出租包括商业和金融信息的CD光盘，研究和开发（替他人），质量体系认证，法律服务，知识产权咨询，工业品外观设计。（二）引证商标二1.注册人：阿里巴巴公司2.注册号：107663153.申请日期：2012年4月13日4.专用期限至2023年9月6日5.标志：6.核定使用服务（第42类）：研究和开发（替他人），质量控制，包装设计，服装设计，室内装饰设计，计算机系统分析，提供互联网搜索引擎，计算机软件咨询，计算机程序和数据的数据转换（非有形转换），计算机软件设计，无形资产评估。（三）引证商标三1.注册人：阿里巴巴公司2.注册号：43848513.申请日期：2004年11月29日4.专用期限至2018年10月6日5.标志：6.核定使用服务（第36类）：保险，金融服务，金融分析，艺术品估价，不动产中介，经纪，担保，募集慈善基金，电子转账，资本投资，信托，典当。三、被诉裁定：商评字[2017]第163568号《关于第11810433号“即付宝及图（指定颜色）”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2017年12月25日被诉裁定认为：在案证据不足以证明引证商标三已经具备驰名程度，诉争商标与引证商标三尚有区别不构成复制模仿或者抄袭，故诉争商标未构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第十三条第三款规定的情形。尚无证据证明诉争商标构成2013年商标法第十条第一款第七项、第八项的情形。2013年商标法第七条系总则性条款。另外亦无充分证据表明诉争商标的申请注册行为构成以欺骗或不正当手段取得注册之情形，未构成2013年商标法第四十四条第一款规定的情形。诉争商标在技术研究、技术项目研究、质量控制、工业品外观设计、建筑学、计算机编程、无形资产评估服务的申请注册与引证商标一、二已构成使用在相同或类似服务上的近似商标，违反了2013年商标法第三十条、第三十一条规定之情形，应予以无效宣告，在化学研究、生物学研究、材料测试服务上予以维持。四、其他事实在商标评审阶段，即富公司提交了以下证据材料：1.产品图片；2.宣传推广材料；3.商标注册信息、企业照片及所获荣誉。阿里巴巴公司提交了以下主要证据：1.阿里巴巴公司介绍资料、阿里巴巴公司及引证商标所获荣誉、媒体报道；2.宣传推广材料、合作协议、服务合同及发票；3.审计报告、中国支付清算协会出具的说明函；4.在先行政判决书、无效宣告裁定书；5.即富公司企业信息、官网域名备案信息及诉争商标档案信息。在原审诉讼阶段，即富公司补充提交了以下证据材料：1.网络媒体相关报道及排名；2.部分项目合作合同。阿里巴巴公司补充提交了以下证据材料：1.在先无效宣告相关文书及行政判决书。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）统一行使。即富公司不服，在法定期间内向北京知识产权法院提起行政诉讼。北京知识产权法院认为：诉争商标的显著识别部分与引证商标一、二的显著识别部分仅一字之差，组成近似、呼叫及含义接近，若共同使用在同一种或类似服务上容易导致相关公众的混淆、误认。各方当事人确认诉争商标与引证商标一、二在核定技术研究、技术项目研究、质量控制、工业品外观设计、建筑学、计算机编程、无形资产评估服务上构成类似，故诉争商标已经构成2013年商标法第三十条、第三十一条所指使用在相同或类似服务上的近似商标，诉争商标在技术研究、技术项目研究、质量控制、工业品外观设计、建筑学、计算机编程、无形资产评估服务上应当宣告无效。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回即富公司的诉讼请求。即富公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉裁定，并重新作出裁定。其主要理由为：一、诉争商标是即富公司的独创商标，具备识别服务来源的作用。二、诉争商标与涉案引证商标不构成近似，诉争商标未违反2013年商标法第三十条、第三十一条的规定。国家知识产权局及阿里巴巴公司服从原审判决。经审查查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉裁定、诉争商标的商标档案、涉案引证商标的商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。本院认为：2013年商标法第三十条规定：申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。2013年商标法第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。本案中，即富公司认可诉争商标指定使用的技术研究、技术项目研究、质量控制、工业品外观设计、建筑学、计算机编程、无形资产评估服务与引证商标一、二核定使用的服务构成相同或类似服务，经审查并无不当，本院予以确认。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者对其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标由汉字“即付宝”及图形组成，显著识别部分为汉字“即付宝”，引证商标一由汉字“支付宝”组成，引证商标二由经过艺术设计的汉字“支付宝”组成，各引证商标的显著识别部分为汉字“支付宝”。诉争商标的显著识别部分与引证商标一、二的显著识别部分仅一字之差，故诉争商标与涉案引证商标在文字构成、呼叫、含义等方面均构成近似。诉争商标与涉案引证商标核定使用的服务部分构成相同或者类似服务，若诉争商标与涉案引证商标同时使用在相同或者类似服务上，相关公众施以一般注意力，容易造成对服务的来源产生混淆、误认。因此，原审判决及被诉裁定关于诉争商标与涉案引证商标构成使用在相同或者类似服务上的近似商标的认定正确，本院予以确认。即富公司的相关上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。同时，在案证据不足以证明诉争商标经过使用客观上已经能够与涉案引证商标相互区分，诉争商标是否具有显著特征并非本案争议焦点，故即富公司的相关上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。即富公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由上海即富信息技术服务有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  陶 钧审 判 员  孙柱永审 判 员  樊 雪二〇二〇年三月二十六日法官助理  薛黎明书 记 员  张梦娇