云南省楚雄彝族自治州中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）云23行终8号 上诉人（原审第三人）中国建设银行股份有限公司楚雄州分行。住所地：楚雄市鹿城东路176号。 负责人杨福勇，系行长。 委托诉讼代理人杜先波，云南荣楚律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）任金林，男，1940年1月23日生，汉族，小学文化，无业，住楚雄市。 被上诉人（原审原告）高金凤，女，1954年11月2日生，汉族，小学文化，无业，住址同上。 二被上诉人共同委托诉讼代理人赵恒，云南楚恒律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）楚雄市人民政府。住所地：楚雄市鹿城南路148号。 法定代表人杨俐昆，系市长。 委托诉讼代理人霍毅平，云南熙宁律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人赵万达，系楚雄市不动产登记中心主任。代理权限为特别授权。 上诉人中国建设银行股份有限公司楚雄州分行（以下简称建行楚雄分行）因房屋抵押登记一案，不服楚雄市人民法院（2019）云2301行初73号行政判决，向本院提出上诉。本院于2020年2月18日立案后依法组成合议庭，于2020年3月24日公开开庭审理了本案。上诉人建行楚雄分行的委托诉讼代理人杜先波，被上诉人任金林、高金凤共同的委托诉讼代理人赵恒，被上诉人楚雄市人民政府（以下简称市政府）的委托诉讼代理人霍毅平、赵万达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审查明，2015年12月18日，云南中耕农牧开发有限公司（以下简称中耕公司）向第三人建行楚雄分行借款448万元，借款期限为10个月，双方签订了《人民币流动资金贷款合同》。2015年12月18日的《最高额抵押合同》，抵押人为原告任金林、高金凤等人，抵押权人为第三人建行楚雄分行，抵押财产清单载明二原告提供抵押的房产及土地为楚雄市鹿城南路万家坝（州丝绸厂）的房屋，权属证书及其他有关证书编号为：楚雄市房权证鹿城字第10165号，楚土国用（2000）字第14763号。2015年12月27日，被告向第三人建行楚雄分行颁发了楚雄市房他证（2015）字第00064724号房屋他项权证，二原告所有的坐落于位于楚雄市鹿城南路万家坝（州丝绸厂）的房屋〔产权证号为：楚雄市房权证鹿城字第10165号、楚土国用（2000）字第14763号〕为该房屋抵押登记范围内的一部分。 一审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。”。第六十七条规定：“被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提出答辩状”。本案立案后，本院于2019年11月1日向被告市政府送达了行政起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等相关诉讼材料。被告市政府直到2019年11月26日才提交作出案涉房屋抵押登记行为的证据、依据，系逾期提交，且未申请延期举证，其提出的理由不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，故应视为被告市政府作出的案涉房屋抵押登记行为没有相应的证据，案涉房屋抵押登记行为依法应当予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第六十七条、第七十条第（一）项的规定，判决：撤销被告市政府于2015年12月27日颁发的楚雄市房他证（2015）字第00064724号房屋他项权证对楚雄市房权证鹿城字第10165号房屋的抵押登记行为。案件受理费50元，由被告市政府负担（未交，限本判决生效之日起十日内交纳，款交本院）。 上诉人建行楚雄分行上诉请求：1.撤销原判，改判驳回被上诉人任金林、高金凤的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、上诉人与被上诉人任金林、高金凤签订了真实有效的《最高额抵押合同》，明确表示同意用涉诉房产提供最高额抵押，并约定被上诉人任金林、高金凤负有办理抵押登记的义务，但判决未对此进行认定。一审已查明：2015年12月18日上诉人与被上诉人任金林、高金凤签订了《最高额抵押合同》，被上诉人任金林、高金凤自愿以涉诉房产为上诉人向中耕公司发放的贷款提供抵押担保的事实，即认定了递交到房管局办理抵押登记的《最高额抵押合同》的真实性、有效性。该《最高额抵押合同》第十二条明确约定，被上诉人任金林、高金凤用所有的“楚雄市房权证鹿城字第10165号”房产，为中耕公司向上诉人申请的贷款提供最高额抵押担保。被上诉人任金林、高金凤本人在《最高额抵押合同》上签字，可证明其有用涉案房产提供抵押担保的真实意愿。《最高额抵押合同》约定被上诉人任金林、高金凤负有办理抵押登记的义务。合同第三条约定“双方应于本合同签订后一个工作日内到相应的登记部门办理抵押登记手续”。按照合同约定，被上诉人任金林、高金凤本身就负有办理抵押登记的义务。一审法院未对上述事实进行认定，属于事实认定不清。二、被上诉人任金林、高金凤向上诉人提供了办理房屋抵押登记需要提交的多份私人证件，能证明其委托上诉人办理抵押登记的意思表示。上诉人在代办房屋抵押登记时，向房管部门提交了两名被上诉人的身份证、结婚证、房产证、土地使用权证复印件的事实。上述材料是两名被上诉人私人持有的证件，除非两名被上诉人同意由上诉人代办抵押登记并自行将证件交付给上诉人，否则上诉人无法搜集到如此多的私人证件。被上诉人将如此多办理抵押登记需要递交的私人证件提供给上诉人，能够证明其委托上诉人代为办理抵押登记的事实。三、被上诉人市政府抵押登记程序完全合法。按照《城市房地产抵押管理办法》第三十二条、《房屋登记办法》第五十一条等相关规定，市政府作为登记机构已经审核了法律法规规定的抵押登记办理时所应提供的所有证件和材料，并在法定要件齐备的情形下，为上诉人办理了抵押登记。在审查过程中，房管部门不存在违反法律法规的情形，其办理抵押登记的行为合法有效。综上所述，一审判决事实认定不清，适用法律错误。请求二审法院查明事实，依法改判，驳回被上诉人任金林、高金凤的诉讼请求。 被上诉人任金林、高金凤口头答辩称,1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人提出的上诉理由依法不能成立，被上诉人任金林、高金凤未到房管部门办理抵押登记手续，在办理抵押登记手续中的签字也不是其本人所签，市政府办理抵押登记手续违法；2.市政府未在规定的举证期限内提交证据，根据行政诉讼法相关司法解释的规定视为没有证据，故撤销案涉抵押登记具有事实和法律依据。 被上诉人市政府口头答辩称，一审依据行政诉讼法的规定以我方违反法定程序未在规定期限内进行举证撤销案涉抵押登记行为，对此我方没有异议。但是我方认为本案涉及抵押人和抵押权人的重大利益，人民法院在审理案件过程中，有义务就案件存在的争议予以查明，本案涉及到抵押人在抵押合同上所做的签字是否真实，对此应当对签字的真实性进行笔迹鉴定，由于一审法院没有对这一重要案件事实予以查明，故建议本案发回重审。 任金林、高金凤向一审法院起诉请求：一、依法撤销市政府于2015年12月27日颁发的楚雄市房他证（2015）字第00064724号房屋他项权证对楚雄市房权证鹿城字第10165号房屋的抵押登记行为；二、本案诉讼费由被告承担。 本院审理查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。 根据在卷证据、生效裁判文书，二审另查明，2015年12月18日的《最高额抵押合同》中，抵押人为任金林、高金凤、樊勇、王云华、杨艳、杨菊翠等11人。在樊勇、王云华诉市政府、建行楚雄分行房屋抵押登记一案即（2018）云2301行初8号中，上诉人市政府于2018年2月24日提交的证据与本案一审逾期提交的证据基本一致，含最高额抵押合同、人民币流动资金贷款合同、楚雄市房屋他项权利证登记申请书、委托书、承诺书等。该案一审以市政府对涉案房屋进行抵押登记，并颁发房屋他项权证的行为事实不清，主要证据不足，且违反法定程序为由，判决撤销了市政府于2015年12月27日颁发的楚雄市房他证（2015）字第00064724号房屋他项权证对楚雄市房权证永安字第20063479号房屋（楚雄市房永安共字第20061930号）的抵押登记行为；建行楚雄分行上诉后，二审判决驳回上诉，维持原判。 经归纳双方当事人的主张，本案争议的焦点是，上诉人建行楚雄分行的上诉请求是否成立。 本院认为，行政机关作为被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件，不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。本案中，被上诉人市政府并未按照行政诉讼法规定的期限提交作出案涉房屋抵押登记行为的证据，且其逾期提交证据无正当理由，应视为其作出的案涉房屋抵押登记行为没有相应的证据。上诉人建行楚雄分行作为有利害关系的第三人在一、二审中也未提交证据，故一审判决撤销案涉房屋抵押登记行为并无不当。 综上所述，上诉人建行楚雄分行的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，判处正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人中国建设银行股份有限公司楚雄州分行负担（已交）。 本判决为终审判决。 审判长 刘 芳 审判员 杨 洁 审判员 吴启贤 二〇二〇年三月二十六日 书记员 朱丽娜