江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏03民终8254号上诉人（原审原告）：王宪武，男，1944年11月3日生，汉族，住徐州市铜山区。上诉人（原审原告）：李光仁，男，1957年5月14日生，汉族，住徐州市铜山区。上诉人（原审原告）：李光明，男，1959年1月16日生，汉族，住徐州市铜山区。上诉人（原审原告）：林波（纲），男，1970年6月21日生，汉族，住徐州市鼓楼区。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：蒋昌胜，江苏金华星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张之民，男，1978年10月2日生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：许大伟，徐州市铜山区铜山法律服务所法律工作者。原审第三人：徐州市华厦商品混凝土有限公司铜山分公司，住所地徐州市铜山区柳新镇苏家村。法定代表人：董清，该公司经理。委托诉讼代理人：聂化新，江苏智临律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗俏，江苏智临律师事务所实习律师。上诉人王宪武、李光仁、李光明、林波与被上诉人张之民、第三人徐州市华厦商品混凝土有限公司铜山分公司（以下简称华厦混凝土公司）租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院(2019)苏0312民初4473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王宪武、李光仁、李光明、林波的委托诉讼代理人蒋昌胜，被上诉人张之民的委托诉讼代理人许大伟，原审第三人华厦混凝土公司的委托诉讼代理人聂化新、罗俏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王宪武、李光仁、李光明、林波上诉请求：请求撤销一审(2019)苏0312民初4473号民事判决书，依法改判或发回重审。事实与理由：一审认定事实及法律适用错误。1、从目前的证据显示并不能推定王宪武于2016年9月已得知张之民准备将租赁上诉人的厂房转租给徐州市华厦商品混凝土有限公司铜山分公司的事实，且张之民并没有向王宪武告知过要转租的情况，另王宪武是和李光仁、李光明、林波(三个人)一同作为出租方和张之民签订的租赁协议，同作为出租方的李光仁、李光明、林波对张之民将涉案厂房转租给徐州市华厦商品混凝土有限公司铜山分公司并不知情，张之民并没有告知过转租的事实。一审法院仅凭张之民提供的两个证人，且其证言前后相互矛盾，在明显存在虚假陈述的情况下，推定作为出租人之一的王宪武对张之民转租行为进行认可，又忽视了同作为出租人的其他三个上诉人的合法权利。2、一审法院认为张之民的转租行为并没有给四个上诉人造成损失，不够成根本违约，驳回了四个上诉人的诉讼请求，显然是对《中华人民共和国合同法》第二百二十四条的错误理解，该条第二款承租人未经出租人同意转租的出租人可以解除合同，该条明确了承租人转租需征得出租人同意后方可进行，同时该条赋予了出租人解除的权利，该解除权的行使并没有要求达到根本违约的条件。至于租赁场所的投资情况不应是法律赋予上诉人行使权利的障碍。综上一审法院事实认定有误，适用法律错误，请求支持上诉人的诉请。张之民辩称，上诉人的上诉理由不能成立，应当驳回上诉，维持原判。上诉人与被上诉人之间所签订的租赁合同合法有效，合同签订之后，被上诉人在租赁场地上投入了近600万元的资产。在经营过程当中，经上诉人一方王宪武同意，被上诉人将涉案的租赁物场地与被上诉人所自建的混凝土生产线等其他附属设施一并出租给原审第三人华厦混凝土公司进行使用。华厦混凝土公司司进入该场地，王宪武对此情况就已经了解，一审时被上诉人已经提供了证人予以证实。同时还提供了被上诉人与王宪武之间的电话录音，在该录音当中，王宪武对于上诉人将租赁物转租给华夏混凝土公司的事实并没有否认，转租之后，上诉人与被上诉人重新签订了租赁合同，将租赁费用从原先的6万元增加到了8万元，上诉人的利益并没有因此而减少反而增加。在新签订的合同当中，第六条也明确约定，在承包期内，乙方独立经营，甲方不得以任何理由妨碍乙方的经营，此约定被上诉人认为应作为广义的理解。即在不影响甲方收取租赁费这一合同目的的前提下，应当视为甲方对限制转租权利的放弃或者是放任。被上诉人将租赁物转租给华厦混凝土公司使用，既没有改变原租赁物的使用用途，也没有影响上诉人收取租金，且转租没有超出原租赁期限，鉴于被上诉人及华厦混凝土公司在涉案的场地内均投入了大量的资产。且在转租之前，王宪武对转租是明知，请求驳回上诉人的上诉请求。华厦混凝土公司述称，对于华厦混凝土公司从被上诉人处租赁涉案厂房的事实予以确认，华厦混凝土公司确实与被上诉人签订了涉案厂房租赁合同，并且至今仍在使用，但华厦混凝土公司在签订租赁合同，是基于对被上诉人的充分信任，相信其有相关处分的权利，才与其签订的合同。王宪武、李光仁、李光明、林波向一审法院提出诉讼请求：1、判令解除与张之民之间于2017年1月1日签订的租赁协议书，并判令张之民在一个月之内拆除清除租赁场所内的所有属于张之民的资产（即120混凝土生产线设备设施）；2、诉讼费由张之民承担。一审法院认定事实：2015年1月1日，王宪武（甲方）与张之民（乙方）签订承包协议书一份，约定将原徐州润祥免烧砖有限公司的现有墙头内的场地及办公楼厂房约14亩由乙方个人承包使用，进行经营。承包期为10年，自2015年1月1日起至2025年1月1日止。承包期内年承包金6万元。2017年1月1日，王宪武、李光仁、林纲、李光明就该场地及资产的租赁与张之民重新签订租赁协议书一份，租赁期限不变，租金自2017年开始为8万元每年。该协议第六条约定：承包期内，乙方独立经营，甲方不得以任何理由妨碍乙方经营，否则赔偿乙方一切经济损失。承租后，在涉案场地兴建混凝土生产线及配套设施等。2016年9月1日，张之民与第三人华厦混凝土公司签订租赁合同，将涉案场地、资产以及被告建设的生产线等租赁给第三人华厦混凝土公司使用，合作期限为五年，自2016年9月1日起至2021年8月31日止。后第三人华厦混凝土公司进驻涉案场地，并在此兴建生产线等。王宪武、李光仁、林波、李光明认为张之民在其不知情的情况下将涉案场地及资产转租给第三人华厦混凝土公司，违反了双方的约定，于2019年4月10日诉至一审法院，请求解除双方于2017年1月1日签订的租赁协议书。庭审中，张之民申请证人张某,4、孙某,4出庭。证人张某,4证实：“那几天我经常去，王宪武经常去，开着四轮老年助力车。我去的时候经常见到他，都知道华厦要搬过来。”证人孙某,4证实：“16年7、8月份可能去的，有时见他（王宪武）骑着电动车在那溜。”“见（王宪武）好几回，有一回我在办公室，他们聊地的事，听说租王宪武的地，说华厦要来，当时还有厂里会计在场，会计是被告媳妇。”一审法院认为，合法的租赁关系受法律保护。王宪武、李光仁、李光明、林波与张之民于2017年1月1日签订的租赁协议书系双方真实意思表示，且不违反相关法律法规强制性规定，该协议书合法有效，双方均应按照协议约定，全面履行合同义务。《中华人民共和国合同法》第二百二十四条规定“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。”本案中，王宪武、李光仁、李光明、林波认为张之民在未经其同意的情况下将涉案场地转租给第三人华厦混凝土公司，构成根本违约，故请求解除双方于2017年1月1日签订的租赁协议书。从证人张某,4、孙某,4的证人证言中可以看出，在2016年9月第三人华厦混凝土公司进驻该场地之前，二证人多次在涉案场地见到王宪武，且从王宪武与张之民的谈话中得知第三人华厦混凝土公司即将进驻，说明王宪武对于第三人华厦混凝土公司即将进驻涉案场地的事情是知晓的。在王宪武明知第三人即将进驻的情况下，仍于2017年1月1日与张之民重新签订租赁协议书，该行为系对转租行为的认可。即便张之民的转租行为未经出租人即王宪武等同意，现承租方即第三人华厦混凝土公司已经进驻场地，在该场地内建设生产线，并为此投入大量资金。张之民的转租行为并未给王宪武等造成损失，不能构成根本违约，涉案合同应以不解除为宜。因此，对于王宪武、李光仁、林波、李光明主张解除2017年1月1日与被告张之民签订的租赁协议书，并要求张之民清除涉案场地内张之民的资产的主张，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，一审法院遂判决如下：驳回王宪武、李光仁、李光明、林波的诉讼请求。一审案件受理费8500元，由王宪武、李光仁、李光明、林波负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条规定，出租人可以解除合同的前提，是承租人未经出租人同意擅自转租。本案中，证人张某,4、孙某,4的证言能够证实，2016年9月王宪武知道张之民将涉案场地转租给华厦混凝土公司的事实且未反对。张之民将涉案场地转租给华厦混凝土公司发生在2016年9月1日，王宪武、李光仁、李光明、林波与张之民重新签订租赁协议发生在2017年1月1日，重新签订租赁协议发生在转租之后，转租的事实已存在，应视为王宪武、李光仁、李光明、林波对转租事实的默认。一审法院据此判决驳回王宪武、李光仁、李光明、林波诉讼请求，并无不当。综上所述，王宪武、李光仁、李光明、林波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8500元，由王宪武、李光仁、李光明、林波负担。本判决为终审判决。审判长  宋正喜审判员  黄 政审判员  周东海二〇二〇年三月十八日书记员  李思璇