河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终1046号上诉人（原审被告）：彭少千，女，汉族，1990年10月6日出生，住河南省宝丰县。委托诉讼代理人：关皓文，河南大河律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨雪民，河南大河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南省熊爸爸国际旅行社有限公司，住所地郑州市金水区未来路699号院2号楼1901室。法定代表人：韦炎炎，该公司总经理。委托诉讼代理人：张龙玉，河南领英律师事务所律师。原审被告：河南康辉国际旅行社有限责任公司郑州商城路第二门市部，住所地郑州市管城回族区紫荆山路59号22层2209号。负责人：彭少千。上诉人彭少千因与被上诉人河南省熊爸爸国际旅行社有限公司（以下简称熊爸爸旅行社公司），原审被告河南康辉国际旅行社有限责任公司郑州商城路第二门市部（以下简称康辉第二门市部）服务合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104民初16337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。彭少千上诉请求：1.依法撤销河南省郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104民初16337号民事判决，依法改判驳回熊爸爸旅行社公司的诉讼请求或发回重审。2.一、二审诉讼费由熊爸爸旅行社公司承担。事实和理由：1.熊爸爸旅行社公司起诉主体错误，彭少千是河南康辉国际旅行社有限责任公司的员工，也是康辉第二门市部的负责人，结合合同的相对性，本案应由河南康辉国际旅行社有限责任公司作为一审原告，熊爸爸旅行社公司起诉个人没有任何事实及法律依据。2.彭少千在履行合同过程中系职务行为，彭少千系在公司授权下进行的法律行为，作为康辉第二门市部负责人，彭少千自始至终均是按照公司规定开展业务，且按时向河南康辉国际旅行社有限责任公司缴纳质保金，因此彭少千的行为均为职务行为，熊爸爸旅行社公司起诉主体不适格，应当依法驳回起诉。3.本案中熊爸爸旅行社公司诉称的2018年9月的旅行团费彭少千已经结清，根本不存在欠款，熊爸爸旅行社公司起诉没有任何事实及法律依据，一审判决结果明显有误，应依法驳回。熊爸爸旅行社公司辩称，1.彭少千作为一审被告主体适格。根据2018年9月17日双方实际履行的旅行服务行为，双方已形成合同关系。彭少千虽作为康辉第二门市部负责人，但本次旅客组团对接行为并未通过该公司，是彭少千个人与熊爸爸旅行社公司形成服务合同，且根据公司间旅行服务合同的市场规则，公司间的合作应当是彭少千把组团客户上报至河南康辉国际旅行社有限责任公司，由其与熊爸爸旅行社公司对接服务及对公费用结算。本次合同不但未通过彭少千所在公司且此后的费用均是通过彭少千及其丈夫的个人账户支付，因此彭少千作为一审被告主体适格。2.一审法院认定金额合理。根据双方的微信聊天记录及2018年11月14日彭少千发给我方的还款计划书显示，双方已对最终服务欠款做了确认，且彭少千也按照该计划书确定的金额进行还款，对于其拖欠的款项应予支付。3.一审法院认定彭少千与康辉第二门市部承担连带责任符合法律规定。彭少千作为康辉第二门市部负责人，对该印章具有合法控制权，熊爸爸旅行社公司也有理由相信其加盖公章具有合法授权，在计划书上盖章视同对该欠款的担保。熊爸爸旅行社公司向一审法院起诉请求：1．判令康辉第二门市部、彭少千支付熊爸爸旅行社公司欠款61750元及利息（以61750元为基数，自2018.12.18起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；2．本案诉讼费用由康辉第二门市部、彭少千承担。一审法院认定事实：彭少千系康辉第二门市部负责人。熊爸爸旅行社公司与彭少千曾沟通旅游接待及旅游款项清算事宜。熊爸爸旅行社公司提交的其公司员工陈真真与彭少千的微信聊天记录显示，陈真真将机票余款、地接成本、利润等结算后发送给彭少千“地接254000＋机票余款7750=261750”，彭少千回复“我发给老王”。2018年10月29日陈真真问“账单你老公看过没、还有问题没、其他的款是什么时候给…”，彭少千回复“这几天给不完”、“我没给他看，我直接给你结算吧”。彭少千于2018年11月8日将王磊向孙高岩转账3万元的电子回单截图发给陈真真，陈真真回复“这个减3万、还余231750”。彭少千于2018年11月14日将加盖康辉第二门市部业务专用章的打款计划承诺书发给陈真真，承诺书显示“11月20日打3万元，11月24日打3万1千元，11月27日打5万元，11月30日打10万元，12月3日2万零1750元八闽假期共计231750元”，陈真真回复“我发给财务看看格式可以不，等下啊”，彭少千回复“不可以的话你们发来一个模板”。后彭少千陆续通过自己及王磊账户向熊爸爸旅行社公司财务孙高岩付款170000元。庭审中，彭少千称其作为康辉第二门市部的负责人履行的都是职务行为，与熊爸爸旅行社公司进行合作过程均通过彭少千或者公司另一员工王磊的个人账户，转款也都是转至熊爸爸旅行社公司指定的个人账户，其与熊爸爸旅行社公司员工直接转账系行业交易习惯，双方都是通过个人账户，从未通过对公账户交易。熊爸爸旅行社公司对此持有异议，认为彭少千此次组团并未通过河南康辉国际旅行社有限公司，其利用作为康辉第二门市部负责人之便利加盖康辉第二门市部的公章是超越职权的行为，且彭少千作为康辉第二门市部负责人，以该公司名义组团，通过个人账户收款及结算，个人资产与公司资产混同。一审法院认为，熊爸爸旅行社公司与彭少千虽未签订书面服务合同，但彭少千与熊爸爸旅行社公司通过微信对旅游业务进行沟通及结算，且熊爸爸旅行社公司提供了相应的旅游接待服务，彭少千应向熊爸爸旅行社公司支付相应价款。彭少千辩称其与熊爸爸旅行社公司沟通旅游业务事宜系职务行为，熊爸爸旅行社公司起诉主体错误，仅提交康辉第二门市部的营业执照，该证据不足以证明其系履行职务行为，故一审法院对其辩称意见不予采信。双方在微信中对余款确认为231750元，彭少千辩称已支付17万余元，但未提交证据证明，熊爸爸旅行社公司认可已支付数额为17万元，主张彭少千支付剩余61750元，证据充分、理由正当，一审法院予以支持。康辉第二门市部在打款计划承诺书上加盖印章，视为对该债务的认可，应当与彭少千承担共同还款责任。熊爸爸旅行社公司主张康辉第二门市部、彭少千支付自2018年12月18日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，因双方未约定服务费用的支付期限，一审法院仅支持自起诉之日即2019年10月18日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。熊爸爸旅行社公司超出该范围部分的诉讼请求，一审法院不予支持。康辉第二门市部缺席，未在一审法院指定的期间提交相关证据，依法应自行承担由此产生的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、河南康辉国际旅行社有限责任公司郑州商城路第二门市部、彭少千于本判决生效之日起十日内支付河南省熊爸爸国际旅行社有限公司服务费用61750元，并支付利息（利息以61750元为基数，自2019年10月18日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回河南省熊爸爸国际旅行社有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1393元、减半收取计697元，由河南康辉国际旅行社有限责任公司郑州商城路第二门市部、彭少千负担。二审中，彭少千提交了新证据，第一组证据：河南康辉旅行社有限责任公司质量保证金一份、康辉第二门市部企业信息一份，证明彭少千在河南康辉旅行社有限责任公司交有质量保证金，并由该公司财务出具的打款收据，彭少千系河南康辉旅行社有限责任公司的员工，根据法律规定彭少千不具备主体资格，且康辉第二门市部负责人现已变更，熊爸爸旅行社公司起诉主体不适格，依法应予驳回对彭少千的起诉。第二组证据：河南康辉旅行社有限责任公司业务对接账户一份、2018年8月至2018年12月期间所涉旅游业务的银行流水凭证5份，证明彭少千在2018年8月至2018年12月期间一直通过河南康辉旅行社有限责任公司指定的账户进行业务对接，对于涉案旅游服务所涉及的旅游费用、管理费用也通过公司正常打款，彭少千的行为系合法有效的职务行为，熊爸爸旅行社公司起诉主体明显错误。熊爸爸旅行社公司质证称，第一组证据真实性无异议，但彭少千与熊爸爸旅行社公司形成的服务合同合法有效，且彭少千用康辉第二门市部作为债务担保时其具有合法印章使用权。对第二组证据真实性无异议，关联性有异议。但转款只能证明二者间有金钱往来，不能证明为旅行服务合同款项，且彭少千作为康辉第二门市部负责人并未用该公司公户转账，均是其个人行为，不能证明是旅行款项。另外，转款金额远远低于旅行服务合同款，不能证明彭少千在履行职务行为。本次服务合同为其个人行为。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，彭少千称其与熊爸爸旅行社公司沟通办理的旅游业务事宜系职务行为，熊爸爸旅行社公司起诉主体错误，但根据双方提交的证据，彭少千个人在微信聊天记录中对尚欠款项确认为231750元，向熊爸爸旅行社公司支付款项也是通过个人账户支付，其也未提交熊爸爸旅行社公司与河南康辉旅行社有限责任公司之间的合同、转款记录等证据证明是公司业务。一审判决彭少千承担共同付款责任并无不当。综上所述，彭少千的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1393.00元，由彭少千负担。本判决为终审判决。审判长  马清来审判员  曾小潭审判员  陈启辉二〇二〇年三月十九日书记员  杜佰玲