四川省雅安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川18民申9号 再审申请人（原审被告）：九龙县荣鑫电力有限公司，住所地:四川省甘孜州九龙县呷尔镇团结上街。 法定代表人：杨宗亭。 委托诉讼代理人：唐娇煜，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张涛，北京大成（成都）律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：邓景化，男，1975年12月27日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人：赖顺彬，四川迪扬律师事务所律师。 被申请人（原审被告）：杨宗亭，男，生于1967年8月20日，汉族，住四川省雅安市雨城区。 被申请人（原审被告）：雅安周公山天宝旅游有限公司，住所地：四川省雅安市雨城区滨江西路3号。 法定代表人：杨宗亭。 再审申请人九龙县荣鑫电力有限公司（以下简称：荣鑫电力公司）因与被申请人邓景化、杨宗亭、雅安周公山天宝旅游有限公司民间借贷纠纷一案，不服四川省雅安市雨城区人民法院(2018)川1802民初488号民事调解，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 荣鑫电力公司申请再审请求：一、撤销雅安市雨城区人民法院(2018)川1802民初488号民事调解，本案发回雅安市雨城区人民法院审理或由雅安市中级人民法院审理；二、请求判决申请人不承担还款责任。事实及理由：一、本案违反法定程序，未向申请人送达任何法律文书，申请人未参加任何诉讼程序，更未表达调解意愿，调解书违反自愿原则违法。申请人从未收到法院送达的任何法律文书，对本案毫不知情，在因杨宗亭系列调解案件被申请执行后才知道本案，一审卷宗中无任何申请人的盖章文书，2018年3月14日法院组织调解，申请人也并未参加，申请人自始至终从未表示同意调解，从未认可调解协议内容；二、本案中，杨宗亭与申请人均为被告，虽然杨宗亭系申请人的法定代表人，但杨宗亭与申请人为完全不同的民事主体，应当各自独立发表意见、承担责任。原告邓景化出示的证据，借款1800万元全部转入杨宗亭的个人账户，均没有转入申请人账户，申请人在多方协议中并未加盖任何公章，也未对借款及担保事宜予以认可。本案中，申请人与杨宗亭同作为被告，存在明显的利益冲突。杨宗亭未提交任何申请人委派杨宗亭应诉的文件，一审法院不进行实质审理，即同意杨宗亭代表申请人承认超过1800万元的债务并出具调解协议，明显违反了法律程序；三、邓景化提供的证据其转账凭证全部转入杨宗亭个人账户，杨宗亭并未提交任何其该借款用于申请人的证据，同时，邓景化提交的借款协议及担保协议，仅2013年11月1日的协议有申请人印章，但该笔借款的展期协议，申请人也未加盖印章，除此之外，申请人均未在协议上加盖任何印章，也无任何担保的意思表示，不应当承担任何责任；四、杨宗亭仅持有申请人51%的股权，申请人是否偿还债务不仅涉及杨宗亭，还涉及股东四川能投电力有限公司利益。一审法院在申请人并未参加诉讼的情况下，对本案超过1800万元的借款未做任何实质审查的情况下，同意杨宗亭代表申请人承认全部债务，损害了申请人、股东四川能投电力有限公司的利益。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条之规定，请求依法再审。 邓景化答辩称：一、答辩人与再审申请人、杨宗亭，雅安周公山天宝旅游有限公司于2018年3月14日在雅安市雨城区人民法院进行调解，调解当天各方签订调解笔录，雅安市雨城区人民法院于2018年4月3日制作(2018)川1802民初488号民事调解书并送达各方当事人。再审申请人于2019年6月提起再审申请，被答辩人提起再审已经超过法定期限；二、根据再审申请人工商登记信息显示，杨宗亭自再审申请人成立之日至今，一直为再审申请人的法定代表人，其当然有权代表公司从事民事法律行为。其次，杨宗亭在参加诉讼活动时向原审法院提交加盖再审申请人公章的法定代表人证明文件，且落款日期系在原审诉讼过程中，再审申请人对其法定代表人参加诉讼活动是明知且认可的。杨宗亭作为再审申请人的法定代表人，代表再审申请人参加诉讼活动、签署法律文书是其履行法定代表人职责的重要体现，其代表行为符合法律的规定；三、原审诉讼答辩人提交的证据中，部分合同有再审申请人的盖章，部分合同由杨宗亭作为再审申请人的法定代表人签署。答辩人作为善意方，在确定杨宗亭作为再审申请人法定代表人身份后，就已经尽到审慎义务，足以使答辩人相信其能够代表公司进行借款担保。再审申请人提出杨宗亭不能代表公司签订法律文书的理由不成立；四、答辩人与杨宗亭签订的借款合同约定杨宗亭的账户作为收款账户，答辩人亦作为出借人实际完成了对借款人放款的义务，再审申请人作为保证担保人，其未收到任何借款作为提请再审的事由于法于理无据；五、借款基本被用于再审申请人的电站工程建设，且都发生在2013年11月1日至2015年3月3日之间，四川能投电力公司2015年11月才办理工商变更登记成为再审申请人的股东，再审申请人提出调解协议损害股东利益的观点不应被支持，股东内部管理及损害纠纷不得对抗善意的答辩人；六、答辩人曾多次找四川能投电力公司协调，要求四川能投电力公司和再审申请人归还其借款，且在2018年4月13日，杨宗亭向四川能投电力公司出具了《不可撤销的委托书》，委托四川能投电力公司将应付的杨宗亭的股权直接支付至答辩人账户用于偿还借款，四川能投电力公司在该委托书上加盖了四川能投电力公司公章，并备注“收到”字眼，充分印证再审申请人及四川能投电力公司对再审申请人提供担保事宜明知且认可。综上所述，再审申请人的再审请求不应得到支撑。 荣鑫电力公司在申请再审期间向本院提交以下证据：四川省汉源县人民法院（2019）川1823民初1542号咨询函及介绍信，拟证明杨宗亭在另案中以同样的方式将其个人债务通过法院调解的方式恶意转嫁荣鑫电力公司承担，汉源县法院为查明案件事实，防止杨宗亭通过恶意诉讼损害荣鑫电力公司、四川能投电力开发有限公司利益，专门向四川能投电力开发有限公司来函询问杨宗亭是否代表荣鑫电力公司对债务认可，保障荣鑫电力公司对案件事实和证据发表意见。原审法院在无任何资料证明杨宗亭就是荣鑫电力公司法定代表人的情况下，就予以调解结案，侵害了荣鑫电力公司及其四川能投电力开发有限公司的权益，程序和结果都违法。邓景化质证称：对该份证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议。再审申请人工商登记信息显示，杨宗亭为荣鑫电力公司法定代表人，对外具备公示效应，不能对抗善意第三人。荣鑫电力公司股东内部管理及损害不影响本案债权债务，所有债权借款都用于电站建设，该份证据无法否认还款义务和担保义务。本院审查认为，荣鑫电力公司提交的证据与本案无关联，不属于申请再审中的新证据，本院不予采信。 本院经审查认为，依据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款：“法定代表人以法人名义从事民事活动，其法律后果由法人承受”和《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第二款：“法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼”的规定，本案中，再审申请荣鑫电力公司对杨宗亭为该公司法定代表人的事实无异议，且案涉公司的相关法律文书均向公司的法定代表人进行了送达，杨宗亭作为荣鑫电力公司的法定代表人，在以荣鑫电力公司为当事人的案件中，无需另外确认和授权，即可被认为是荣鑫电力公司的法人行为，其对外参加诉讼活动、参与调解、签署法律文书的行为亦可以认定为荣鑫电力公司的行为。再审申请人荣鑫电力公司认为公司未向一审法院提交公司法定代表身份证明及公司未在相应的文书上签章，杨宗亭的行为不能代表公司的再审申请理由不成立，本院不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十四条规定：“当事人对已经发生法律效力的调解书申请再审，应当在调解书发生法律效力后六个月内提出。”依据该规定，本案调解生效时间为2018年3月14日，荣鑫电力公司于2019年6月10日向本院提交申请再审材料，荣鑫电力公司的再审申请已经超过法律规定的申请再审期限。 综上所述，对荣鑫电力公司提起的再审申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回九龙县荣鑫电力有限公司的再审申请。 审 判 长 康友波 审 判 员 汤 玉 审 判 员 简克红 二〇二〇年三月二十三日 法官助理 程 娟 书 记 员 钟忱忱