浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终4759号 上诉人（原审原告）：李谟平，男，1975年12月15日出生，汉族，无固定职业，户籍所在地：湖南省隆回县。 委托诉讼代理人：赵利利，浙江碧剑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：深圳市三鑫科技发展有限公司，住所地：深圳市南山区。 法定代表人：张桂先，该公司董事长。 委托诉讼代理人：林国文，浙江导司律师事务所律师。 委托诉讼代理人：傅雷，浙江导司律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宁波环球置业有限公司，住所地：浙江省宁波市鄞州区。 法定代表人：周洪明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：章定表，浙江和义观达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈哲宇，浙江和义观达律师事务所律师。 上诉人李谟平因与被上诉人深圳市三鑫科技发展有限公司（以下简称三鑫公司）、宁波环球置业有限公司（以下简称环球置业）建设工程分包合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2019）浙0212民初1250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 李谟平上诉请求：撤销原判，依法改判支持李谟平的诉讼请求。事实和理由：涉案工程已于2015年9月7日竣工验收，2016年1月26日，李谟平向三鑫公司提交了《宁波航运结算表》及其他结算资料，经三鑫公司审定，2017年1月16日将签有项目现场管理人王洪生名字的《宁波航运结算表》交还给李谟平。王洪生有权审定价格，李谟平每次申领工程进度款时均有王洪生的签字确认，李谟平于一审中提交的《工程付款审批表》仅有复印件，原件在三鑫公司处。《幕墙工程劳务分包合同》中虽约定结算最终以商务部审核为准，但合同中并未注明商务部的联系人，王洪生一直系涉案项目现场负责人。且三鑫公司仅系挂靠公司，实际由案外人南京恒龙黎星幕墙工程有限公司宁波分公司（以下简称恒龙宁波分公司）承包，主要工作人员为王洪生。 三鑫公司辩称，1.对《宁波航运结算表》中的工程量，三鑫公司予以确认，但工程价款不予确认，且三鑫公司按照工程量结合合同约定的工程价款足额支付了款项，未拖延。2.《工程付款审批表》系复印件，三鑫公司对真实性有异议，即便该证据系真实的，但也未按照合同约定的审批流程完成结算，即便王洪生系三鑫公司员工，也未得到可以代表公司进行结算的授权。请求驳回上诉，维持原判。 环球置业述称，同意三鑫公司的意见，环球置业未欠付工程款，不应承担责任。 李谟平向一审法院起诉请求：1.被告三鑫公司向原告李谟平支付欠付工程款498687.79元，并支付逾期利息至付清全款之日止（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率6%计算）；2.被告环球置业对被告三鑫公司上述所负债务承担欠付工程价款范围内的连带责任。 一审法院认定事实：被告环球置业将宁波环球航运广场二期幕墙工程发包给被告三鑫公司。2013年2月22日，李谟平、孙卫威（承包方，乙方）与三鑫公司（发包方，甲方）签订《施工合同协议书》一份，约定：甲方将宁波环球航运广场（二期）幕墙安装等劳务工程发包给乙方，工程内容为完成甲方同建设单位签订的施工合同内的幕墙安装、售后服务，成品保护、幕墙室内清洗、包括合同附表所列的辅材、工具、小型机械及乙方自己提供施工所需的仪器和设备；本合同采用固定综合单价合同，综合单价一次性包干，工程量按实结算，最终结算金额以甲方商务部的审计为准，报价为单元板块幕墙（包括外横梁装饰盖）单价92元/㎡，J系统主楼屋顶蜂窝铝板、铝单板90元/㎡，裙房蜂窝吊顶铝板86元/㎡，矩形钢2500元/吨，H工字钢2000元/吨，H系统吊挂玻璃幕墙115元/㎡等；付款方式为甲方每月15日前按认可工作量的75%付进度款，如遇跨年度施工，为基本满足工人工资发放，必须支付到完成总额的85%，工程完工经甲方验收通过后三个月内付至工程总额95%，余款5%一年后付清；结算方式，结算上报程序为工程竣工并经业主等有关单位验收合格后，劳务及外协分包队伍方可上报竣工资料于项目部，项目部对劳务及外协分包的结算资料及金额进行初步审核后报公司商务部进行进一步审核，结算原则为双方按单价不变，工程量据实际完成工程量进行结算，最终以商务部审核为准，结算时间为本工程竣工并经业主验收合格及乙方提交完整的结算资料后20日以内。合同签订后，李谟平即组织人员进行施工。2016年1月26日，李谟平将施工面积清单上报给三鑫公司，三鑫公司对施工面积无异议、计价方式有异议，双方至今未完成造价结算。三鑫公司已向李谟平及孙卫威支付工程款4080000元。现环球置业已按约定向被告三鑫公司支付了进度款，未欠付工程款。 另查明，孙卫威于2019年4月12日出具证明一份，同意由李谟平一人向三鑫公司、环球置业主张劳务费。 一审法院认为，李谟平及孙卫威与三鑫公司签订的《施工合同协议书》系当事人真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按约履行。现孙卫威出具证明同意由李谟平一人主张工程款，系其处分自己的权利，李谟平主体适格。李谟平虽向三鑫公司提交了《宁波航运结算表》，但签字人员身份无法查实，即使签字人员系三鑫公司项目部人员，亦无证据证明上述人员有权审定结算单价，故李谟平提交的结算单不能作为认定涉案工程造价的依据。经一审法院释明后，李谟平不申请对涉案工程造价进行鉴定，李谟平提交的证据亦不足以证明涉案工程造价，李谟平的主张缺乏依据，一审法院对李谟平的诉讼请求不予支持。 据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，作出如下判决：驳回原告李谟平的诉讼请求。案件受理费8780元，由原告李谟平负担。 二审审理期间，上诉人李谟平提交了以下证据：1.律师函、授权委托书各一份，拟证明因三鑫公司拖欠工程款，李谟平委托律师于2018年12月向三鑫公司送达律师函，三鑫公司收到律师函后未对结算价款提出异议，双方已经结算的事实；2.工程量审批表、工程付款审批表各一份、国航点工清单两份、航运中心幕墙工程付款审批表一份，拟证明王洪生是三鑫公司的项目经理，其有权代表公司进行结算的事实；3.预置埋件施工安装承包协议书一份、浙江省（宁波市鄞州区）基本养老保险历年参保证明一份、北仑保税区幕墙工程付款审批表一份、李谟平安装费表一份、工程款支付明细一份、恒龙宁波分公司工商登记信息一份，拟证明涉案项目系三鑫公司转包给孟庆宏作为负责人的恒龙宁波分公司，除了涉案工程外，恒龙宁波分公司还有其他工程交给李谟平的事实。三鑫公司经质证认为，证据1不属实，没有收到过律师函，即便收到过，也不能证明三鑫公司对李谟平主张的工程价款的认可，证据2不属于二审新证据，且系复印件，即便是真实的，也仅能证明系项目部的意见，仅系对工程量的确认，并未对价款进行确认；对证据3中的预置埋件施工安装承包协议书、浙江省（宁波市鄞州区）基本养老保险历年参保证明、恒龙宁波分公司的工商登记信息真实性无异议，关联性有异议，系安吉的项目，和涉案项目无关，对北仑保税区幕墙工程付款审批表、李谟平安装费表、工程款支付明细的真实性、合法性、关联性均有异议，和本案无关。环球置业经质证，对证据1、3同意三鑫公司的意见；对证据2所涉及的内容，环球置业不清楚，其他同意三鑫公司的意见。本院经审查认为，证据1不能证明待证事实，本院不予认定；证据2不属二审新证据，本院不予认定；证据3和本案无关，本院不予认定。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，李谟平现主张工程款，其于一审中提供了《宁波航运结算表》，对此，三鑫公司仅对工程量予以认可，对单价未予认可，且李谟平也未能提供双方已完成结算的其他证据，其也不申请对工程造价进行鉴定，应承担举证不能的责任，一审法院未予支持，并无不当，本院亦难以支持。 综上所述，李谟平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8780元，由上诉人李谟平负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵保法 审判员  黄永森 审判员  朱亚君 二〇二〇年三月二十七日 书记员  杨丽丽