山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1322民初394号 原告：张学录，男，1967年9月2日出生，汉族，居民，住山东省郯城县。 委托诉讼代理人：董艳勇，山东琅琊律师事务所律师。 被告：徐祗刚，男，1973年4月30日出生，汉族，居民，住山东省郯城县。 委托诉讼代理人：王涛，郯城益民法律服务所法律工作者。 原告张学录与被告徐祗刚不当得利纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张学录及其委托诉讼代理人董艳勇，被告徐祗刚及其委托诉讼代理人王涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张学录向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告搬迁及房屋等设施的拆迁损失款12万元（或以拆迁评估报告为准）；2.案件诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年11月10日，原、被告签订转租土地合同书，被告将其租赁郯城街道北张林村的一部分土地（南北39米、东西39米）转租给原告使用，用于生产电动门窗，期限自2013年11月16日至2028年10月1日。合同签订后，原告投资建钢结构大棚一处、瓦房6间及其他设施，2019年因涉及拆迁，被告以被拆迁人的名义与拆迁方达成赔偿事宜，领取了涉及原告部分的拆迁补偿款，在原告不知拆迁补偿款具体数额的情况下，被告于2019年12月3日仅支付原告4间瓦房的损失3万元，后了解得知，涉及原告投资部分的地上附属物拆迁补偿款约15万元。综上，被告占有原告的拆迁补偿款没有合法依据，属于不当得利，被告应将剩余的拆迁补偿12万元返还给原告，为维护自己的合法权益，原告依法提起诉讼，请求人民法院支持原告的合法请求。 被告徐祗刚辩称，原、被告于2013年11月10日签订房屋租赁合同书属实，2019年11月份因政策性原因租赁房屋被拆迁属实，双方于2019年12月3日签订拆迁款补偿协议书，被告一次性支付原告所有损失3万元，被告已将属于原告部分的拆迁所得全部履行完毕，原告也已接受该笔款项，原告建设的活动板房评估价为每平方220元，原告主张的钢结构大棚是按照每平方270元赔偿的，6间瓦房，原告建了4间，被告建了2间，原告建设的钢结构大棚抵了三年租金，合同已到期，原告自行拆走了四间活动板房，为了顺利拆迁，经协调，被告一次性赔偿原告活动板房3万元。被告不同意支付原告所诉的损失款12万元，该案诉讼费应由原告承担。 原告张学录围绕诉讼请求提交了以下证据：1.原告的身份证复印件，证明原告诉讼主体身份；2.房屋租赁合同书原件，证明原告转租被告土地及约定的双方权利义务；3.《发明专利证书》复制件，证明原告具有的发明专利权；4.照片复印件8张，证明原告在涉案土地拆迁前投资建设的厂房及办公室场景；5.协议书一份，证明被告因拆迁仅向原告支付4间瓦房赔偿款3万元，未支付其余拆迁款的事实。经质证，被告对证据1没有异议，对证据2的真实性无异议，主张合同书第二条载明原告支付被告7万元建设钢结构大棚，而被告实际为原告改造大棚支出约8万元，原告未支付前三年租金，钢结构大棚折抵了前三年租金，合同书第八条规定租金每年2万元，三年一交，共计6万元，合同书第四条第三款规定租赁使用不满三年的钢结构大棚赔偿2万元，原告已经使用了6年，所以被告无需就钢结构大棚支付任何损失，证据3与本案没有关联性，被告不予质证，对证据4的真实性无异议，活动板房及树木均由原告自行拆除、移走，对证据5没有异议，可以证明被告与原告签订了一次性补偿协议，被告已全部履行了补偿义务。被告未提交证据。庭审后，原告补充证据如下：1.购买钢结构大棚及瓦房建筑材料的部分单据13张，证明涉案钢结构大棚及平板瓦房属原告所有，被告是协助购买材料人；2.建筑钢结构大棚及6间平板瓦房清单一份，证明原告共出资101522元建筑钢结构大棚及6间平板瓦房，原告是涉案争议的财产权属人，而不是被告，清单证明也是被告经手协助找人建设而来，上述证据证明场地上的附属物全部归原告所有，被告只有收土地租金的权利，不享有地上财产权，被告赔偿原告4间瓦房的3万元，是6间瓦房的投资价格，钢结构大棚的拆迁赔偿仍属原告所有，被告赔付了平板瓦房，钢结构大棚的赔偿理当归原告所有，建大棚的7万元投资含三年土地租金，是双方自愿的，也是被告为招商引资给原告的优惠条件，不能据此认为钢结构大棚的产权归被告所有，被告占有钢结构大棚拆迁款不给原告，属于不当得利，六间铁皮大棚拆迁赔偿179010元，六间瓦房拆迁赔偿27830元，二项投资101522元，其中大棚7万左右，瓦房3万元左右，大棚赔偿金为建设费用的2.6倍，瓦房赔偿金低于建造费用，因此，被告应提供评估报告进行证明。经质证，被告认为，被告于2013年11月13日、11月19日给原告出具收款条均是原告交付的场地租金，对11张物品清单的三性均有异议，无法证实所有物资用于建造钢结构大棚，且2013年11月21日的“第一佳铁皮”单据及12月3日“第一佳复合板厂”单据载明的物品应是用于建造4件瓦房的，对费用清单的三性均有异议，该清单不能证明原告的主张，综上，原告提交证据无法证明涉案结构大棚是其建造。庭审中，原告陈述：房屋租赁合同书中的7万元包括建大棚和2013年11月至2016年11月的租金，2016年至2019年的租金已交清，拆迁时，原告带走了4间简易房的上顶。被告陈述：原告给的7万元折抵了3年的租赁费计清理费，共领了大约20万元拆迁赔偿款，其中钢结构大棚17万元左右、简易房17600元。经审查，本院对当事人无异议的证据予以确认，对有异议的证据和事实认定如下：1.原告提交的证据3与本案无关联性，不予确认其证明力，证据5可以证明原、被告就原告建筑的4间小瓦房达成了一次性补偿协议；2.原告提交的补充证据1和证据2结合原、被告陈述及双方签订的房屋租赁合同书可以认定为履行合同，原告向被告交付7万元作为被告为原告改建钢结构大棚、清理费及2013年11月16日至2016年11月16日的3年租金。从合同履行的时间及约定内容来分析，该补充证据不能认定原告系钢结构大棚的权属人。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月10日，原告张学录（乙方、承租方）与被告徐祗刚（甲方、出租方）签订转租房屋租赁合同书，约定如下：一、在原租赁方被张林村村委会和甲方合租人同意的前提下，甲方租赁北张林村的一部分土地（南北39米、东西39米）转租给乙方使用，期限自2013年11月16日至2028年10月1日。二、乙方向甲方交付7万元，作为甲方为乙方改建的费用（包括南北39米、东西17米、檐口4.5米的钢结构大棚，清理费）以及3年（2013年11月16日至2016年11月16日）的租金。三、甲方应在合同签订后的25个工作日内，把乙方要求的钢结构大棚建完并完成第二条的改建项目以供乙方使用。四、如在租赁期内（2013年11月16日至2028年10月1日），由于甲方单方面原因造成乙方无法继续租用，甲方应退还乙方剩余租期的租金并赔偿乙方经济损失如下：1.设备的搬迁、安装费用2万元；2.乙方在甲方同意下自建的各种设施1万元；钢结构大棚的费用（不满一年7万元、不满两年5万元、不满三年2万元）。七、租赁期内，由于乙方单方面原因不继续租用甲方土地，甲方不承担乙方任何费用（包括自建的一切设施）。八、租金每年2万元，三年一交，十二年不变。九、未尽事宜，按合同法双方协商补充，补充规定与本合同具有同等法律效力。合同履行中，原告投资自建瓦房4间，并交清2016年至2019年的租金，因村庄拆迁，被告与拆迁方达成赔偿事宜，领取了拆迁补偿款，原、被告于2019年12月3日签订了一份协议书，该协议书载明：张学录租用徐祗刚厂房做电动门窗，在其院内建筑四间小瓦房，因北张林村拆迁，经双方协商，由徐祗刚一次性补偿3万元给张学录，协议一式两份，徐祗刚与张学录各执一份，签订当日立即生效。原告张学录于2020年1月16日诉来本院，要求被告支付搬迁及房屋等设施的拆迁损失12万元（或以拆迁评估报告为准）；案件诉讼费由被告承担。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。根据上述法律规定，不当得利法律关系应同时具备四个构成要件：1.一方获得利益；2.他方利益受损；3.获益与受损间存在因果关系；4.利益的获得无合法根据。不当得利分为给付型不当得利和非给付型不当得利，前者基于给付行为而发生，后者基于特定行为、法律行为或者自然事件而发生。本案中，原告张学录与被告徐祗刚构成租赁合同关系，合同履行中，因村庄拆迁，被告徐祗刚作为出租方、被拆迁人取得拆迁补偿符合相关法律规定，原告张学录作为承租方不是被拆迁人，不能取得拆迁补偿权益，本案不能认定被告取得拆迁补偿利益没有合法根据，原告无法继续租用场地与被告取得拆迁补偿利益也不存在因果关系，原告可就相关权益依据双方签订的房屋租赁合同书协商处理或者向人民法院提起诉讼，因此，原、被告不存在不当得利意义上的法律关系。本案证据不能认定钢结构大棚的权属归原告，根据房屋租赁合同书第四条的规定，结合合同履行实际情况，村庄拆迁从广义上属于“甲方单方面原因”，被告一次性补偿给原告3万元，并不显失公平，原告主张不清楚钢结构大棚补偿金额不合常情，可以说明双方就补偿事宜达成了一次性协议。 综上所述，原告张学录诉求被告徐祗刚返还不当得利12万元，与法无据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，判决如下： 驳回原告张学录的诉讼请求。 案件受理费2700元，减半收取计1350元，由原告张学录负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  张志刚 二〇二〇年三月十三日 书记员  侯存存