贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0502民初11765号 原告:丁群英，女，1953年9月12日出生汉族，住所地贵州省毕节市。 委托诉讼代理人:陈丽梅(特别授权),贵州神兽律师事务所律师。 委托诉讼代理人:熊泽艳(一般授权),贵州神兽律师事务所实习律师。 被告:毕节市锦江置业有限公司，住所地贵州省毕节市七星关区洪山街道拥军路4号，统一社会信用代码：91520502560913078X。 法定代表人:李小先。 被告：贵州锦江信合房地产开发有限公司，住所地贵州省毕节市七星关区毕节市拥军路4号，统一社会信用代码：915205025841079276。 法定代表人:赵云逵。 委托诉讼代理人:张菘(特别授权),贵州本芳（黔西）律师事务所律师。 委托诉讼代理人:陈亚玲(一般授权),贵州本芳律师事务所实习律师。 原告丁群英与被告毕节市锦江置业有限公司（以下简称“锦江置业公司”）、贵州锦江信合房地产开发有限公司（以下简称“锦江信合公司”）民间借贷纠纷一案，本院曾于2019年3月25日作出（2018）黔0502民初7445号民事判决书，被告锦江信合公司不服判决，提起上诉。贵州省毕节市中级人民法院审理后，认为原审判决认定基本事实不清、程序违法，于2019年8月8日作出（2019）黔05民终3117号民事裁定书，撤销原判决，将本案发回本院重新审理。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告丁群英及其委托诉讼代理人陈丽梅、熊泽艳，被告锦江信合公司委托诉讼代理人张菘、陈亚玲到庭参加了诉讼,被告锦江置业公司经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告丁群英向本院提出诉讼请求：1依法判决二被告向原告连带偿还借款本金人民币350万元;并按同期同类银行贷款利率支付利息（从2013年1月1日起至实际履行完毕之日止）;2、判决二被告以350万元本金为基数，以同期同类银行贷款利率的四倍向原告连带支付利息（从2013年2月7日起至实际履行完毕之日止;3、本案的诉讼费用由二被告连带承担。庭审中原告诉讼请求第一项、第二项变更为：判决二被告连带偿还原告本金350万元，并以350万元为基数按同期同类银行贷款利率的4倍从2013年2月7日起至实际履行完毕之日止。事实和理由：2012年被告因资金周转困难向原告借款，并同意按3分利息向原告支付利息，基于信任关系，原告为了帮助被告，便和周边的朋友杨德华、向会英等人协商，大家都愿意出来帮助被告渡过难关，于是原告及朋友就开始共同筹集资金向原告提供借款，其中杨德华（身份证号:5224211955××××××××）提供资金人民币10万元、向会英（身份证号:5224211954××××××××）提供资金人民币53万元、王秀珍（身份证号:5224211956××××××××）提供资金人民币46万元、李平贵（身份证号:5224211955××××××××）提供资金人民币8万元、张忠萍（身份证号:52213119570××××××××）提供资金人民币35万元、刘祖尧（身份证号:5224211954××××××××）提供资金人民币10万元、冉茂琼（身份证号:5224211956××××××××）提供资金人民币30万元、徐文静（身份证号:5224011987××××××××）提供资金人民币10万元，周宗芬（身份证号:5224011960××××××××）提供资金借款人民币10万元，原告之儿媳唐林身份证号（522424198601130621）提供资金人民50万元，儿子龙翔（身份证号:5224011977××××××××）,提供资金人民币66万元，原告自己提供资金人民币22万元，以上总计人民币350万元。以上所筹集的资金全部是通过原告在中国农业银行账户向被告账户上支付。被告分别于2012年3月22日向原告出具“今收到丁群英现金金额大写壹佰陆拾万元收据一张、2012年4月12日向原告出具“今收到丁群英现金金额大写陆拾伍万整元收据一张、2012年5月19日出具今收到丁群英现金金额大写壹佰万整元收据一张、2012年8月6日又向原告出具今收到丁群英现金金额贰拾伍万元的收据一张。双方约定被告于2016年12月30日前还清借款。原告向被告提供借款后，2013年2月7日被告向原告支付利息后，就停止向原告支付利息，也不归还本金。庭审中,原告补充事实及理由部分为:2012年，锦江置业公司作为开发商修建“天鹅堡”项目，当时公司需要资金周转，又因为朋友聚会等原因原告认识了锦江置业公司的老总江邦福，在大家交谈和了解的过程中，江邦福以锦江置业公司的名义向原告借钱，并且口头约定利息月息为三分。原告和原告的同学们说后，大家都认为开发商实力较强，具有偿还能力，所以大家都乐意纷纷筹集资金，并且同意以原告的名义向锦江置业公司提供借款。于是大家筹集资金后就以原告个人的名义向该公司提供借款，原告向该公司支付每笔借款的时间和借款金额都有银行转入、存取款凭证作为证据佐证。总共借款金额是六百多万元，公司作为借款方，应公司的要求，原告每次都将借款打入收款人户名分别为公司的老总、财务负责人、出纳和会计（即王建荣、李慧芳、江邦福和曹某某（财务总监）四个人的户头上，原告应公司要求向公司提供借款后，公司并没有按当天收到借款的时间和金额向原告出具收据，而是一段时间后经过公司的出纳、会计、财务负责人个别人签字后向原告出具壹佰万、贰拾伍万、拾陆万、陆拾伍万等不同金额的收据。后来，锦江置业公司作为“天鹅堡项目”的开发商并没有对“天鹅堡”项目实际开工建设，原告便多次向锦江置业公司催要以上借款,公司均答复会尽快归还。2014年初，原告接到锦江信合公司电话通知，叫原告带上锦江置业公司向原告出具的借条、收据等资料到锦江信合公司“天鹅堡”项目办公室去一趟，原告带上以上资料去后，该公司的负责人赵云奎告诉原告称:“天鹅堡＂项目已经由锦江信合公司接管，至于毕节市锦江置业有限公向原告借的款项，锦江信合公司同意向原告偿还人民币三佰五十万元，超出该金额的借款与锦江信合公司无关＂。便叫原告拿起原来锦江置业公司向原告出具的三百五十万的借条到锦江信合公司办公室加盖了锦江信合公司的公章，至此，锦江信合公司同意与锦江置业公司共同向原告偿还借款人民币三佰五十万元的事实就此成为事实并定了下来。后来约定的还款期限到期之后，以上两家公司均没有按约定的还款期限向原告偿还以上借款，原告多次催要无果，为维护自身及筹集资金的同学们的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院查明案件事实，依法判决支持原告的诉求为谢! 被告锦江置业公司未到庭应诉、未提交答辩、未提交证据，视为其放弃答辩、举证、质证和辩论等权利。 被告锦江信合公司辩称，根据公司负责人表示，公司对该笔借款不知情，在公司财务账务中也没有发现该笔借款的记录，因此原告诉请的民间借贷关系是否成立有待于原告举证证实；根据原告的陈述，表明本案借款是锦江置业公司向原告所借，后锦江信合公司加盖了公章，我方希望法庭向原告释明，请原告明确锦江信合公司加盖公章的行为属于何种法律关系。 原告丁群英围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 1.身份证复印件，证明原告的自然身份，被告锦江信合公司质证意见：无异议。 2.收据、农业银行卡取款凭条及交易明细清单、《借款协议》4份、情况说明，证明原告向锦江置业提供借款350万元的事实，被告锦江信合公司作为实际的租金使用人，在借条上加盖公章，被告锦江信合公司质证意见：对收据的三性均不认可，原告所举款项往来均是流向自然人，与锦江信合公司没有直接法律关系，收据上载明的金额仅为160万元，与原告诉请的本金不相符，借条没有约定利息，达不到原告的证明目的。 3.《锦江天鹅堡认购协议书》、2017年7月30日收据2份、锦江信合公司2010年7月公司章程、2013年变更登记申请书、2013年股东会议、毕节农商银行流水，证明被告锦江信合公司作为天鹅堡项目的开发商以及该公司系本案350万元借款的实际使用人的事实，二被告股东一致，两家公司出现混同状态。被告锦江信合公司质证意见：《认购协议书》与收据系复印件，对三性不予认可，同时与本案不具有关联性，公司登记材料与本案无关，且不能达到原告的证明目的。 4.（2019）黔0502民初556号民事判决书，证明二被告在工商登记为独立的企业法人，但实际上两者之间界限模糊，出现人格混同、财产混同、业务混同现象，被告锦江信合公司应对原告的借款承担连带偿还责任。被告锦江信合公司质证意见：被告已对该判决提起上诉，故尚未生效，达不到原告的证明目的。 被告锦江信合公司没有向本院提交证据。 本院经综合审查原告证据后认定，原告所举证据符合有效证据三性，能证明本案相关事实,本院予以确认并在卷佐证。 根据以上证据，结合当事人的陈述，本院确认以下事实：2012年，锦江置业公司作为开发商修建“天鹅堡”项目，因公司需要资金周转多次与原告丁群英达成借款的合意。2012年3月22日，2012年4月12日，2012年5月19日，2012年8月6日，以丁群英作为甲方，以锦江置业公司作为乙方及与江邦福为丙方，三方分别签订了四份《借款协议》，丁群英分别将人民币1,600,000元、650,000元、1,000,000元及250,000元共计人民币3,500,000元出借给被告锦江置业公司，借款期限分别为自2012年3月22日至2013年3月21日止、2012年4月12日至2012年10月11日止、2012年5月19日至2012年11月18日、2012年8月6日至2013年2月5日，乙方需向甲方支付资金占用费（包含利息及风险保证金，利息按每月3%计算，风险保证金按2%计算），江邦福作为资金担保方，由甲方将款项汇入乙方指定的丙方及王建容账户。被告锦江置业公司收到借款后均于同日向原告出具《收据》,确认收到原告上述借款共计3,500,000元，并加盖了锦江置业公司财务专用章。向原告借款后，被告锦江置业公司按约定支付利息至2013年2月7日后未再履行支付义务。2013年5月30日，被告锦江置业公司在2012年3月22日、2012年4月12日、2012年5月19日的《借款协议》上注明延期半年，并加盖了公司财物专用章，但至今未再履行还款付息义务。之后被告锦江置业公司开发的“天鹅堡”项目由被告锦江信合公司接管，2014年初，该公司在锦江置业公司向原告出具的《收据》上加盖公司公章。 另查明，案外人刘孟陶诉被告锦江信合公司及第三人锦江置业公司股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2019年7月26日作出（2019）黔0502民初556号民事判决书，认定被告锦江信合公司与第三人锦江置业公司虽在工商登记部门登记为彼此独立的企业法人，但实际上相互之间界线模糊、人格混同，第三人锦江置业公司通过无偿方式将位于毕节市流仓桥办事处碧阳路边（碧阳湖南侧）的地块无偿过户给被告锦江信合公司名下，并以被告锦江信合公司的名义进行开发，严重损害债权人利益，故判决被告锦江信合公司对第三人锦江置业公司所欠刘孟涛的债务承担连带清偿责任，该判决现已发生法律效力。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告丁群英与被告锦江置业公司及案外人江邦福分别于2012年3月22日，2012年4月12日，2012年5月19日，2012年8月6日签订《借款协议》，原告丁群英出借共计3,500,000元给被告锦江置业公司，被告锦江置业公司收到款项后，向原告出具《收据》并签名和加盖公章、财务专用章予以确认。据此，原、被告之间设立的民间借贷关系成立并生效，锦江置业公司及江邦福应承担还款责任及担保责任。原告在本案中并未起诉江邦福，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条的规定，可以不追加江邦福作为共同被告。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”因被告锦江置业公司仅向原告支付利息至2013年2月7日，后未再履行还本付息义务，现四笔借款均已超过了还款期限，故原告有权要求被告锦江置业公司及时归还借款3,500,000元并支付从2013年2月7日起至实际履行完毕之日止的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。本案中，双方对四笔借款均约定了5%的资金占用费，虽然载明为利息及风险保证金，但该费用性质应为双方对借款利息的约定，故被告向原告支付至2013年2月7日的利息超过上述法律规定的范围应予返还，在被告还应向原告支付的利息中进行抵扣，该部分费用计算为：1600000元×2%÷30天/月×322天+650000元×2%÷30天/月×301天+1000000元×2%÷30天/月×264天+250000元×2%÷30天/月×185天=680,735元。从2013年2月7日至借款本金全部清偿完毕之日止的利息，根据原告的诉讼请求，按同期同类银行贷款利率的4倍(不超过年利率24%)进行计算。 关于原告诉请要求被告锦江信合公司对借款承担连带偿还责任的诉讼请求，根据本院（2019）黔0502民初556号民事判决书，认定被告锦江信合公司与锦江置业公司虽在工商登记部门登记为彼此独立的企业法人，但实际上相互之间界线模糊、人格混同，锦江置业公司通过无偿方式将位于毕节市流仓桥办事处碧阳路边（碧阳湖南侧）的地块无偿过户给被告锦江信合公司名下，并以被告锦江信合公司的名义进行开发，严重损害债权人利益,参照《中华人民共和国公司法》第二十条第三款：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，应由被告锦江信合公司对被告锦江置业公司所欠原告上述债务承担连带清偿责任。被告锦江置业公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院根据采信的证据及查明的事实，依法作出判决。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，第二百一十条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告毕节市锦江置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告丁群英借款本金人民币3,500,000元及利息，利息以该借款本金为基数按同期同类银行贷款利率的4倍(不超过年利率24%)从2013年2月7日起计付至履行完毕之日止（被告锦江置业公司多支付的680,735元利息，在履行时据实扣除）； 二、被告贵州锦江信合房地产开发有限公司对被告毕节市锦江置业有限公司的上述第一项债务承担连带偿还责任； 三、驳回原告丁群英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币17,400元，由被告毕节市锦江置业有限公司、锦江信合公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  张春辉 人民陪审员  李 静 人民陪审员  唐秀春 二〇二〇年三月十二日 书 记 员  张 欢