河北省大城县人民法院民 事 判 决 书（2020）冀1025民初397号原告：马俊岐，男，汉族，1956年2月13日生，住河北省廊坊市大城县。被告：张建民，男，汉族，1970年3月1日生，住河北省廊坊市大城县。委托代理人：颜培羽，河北行嘉律师事务所律师。被告：齐伟东，男，汉族，1985年3月26日生，住河北省廊坊市大城县。原告马俊岐与被告张建民、齐伟东买卖合同纠纷一案，本院2020年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告马俊岐、被告张建民及其委托代理人颜培羽到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告马俊岐向本院提出诉讼请求：一、要求被告偿还货款112753.9元，并支付逾期付款利息。二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告张建民系买卖合同关系，齐伟东系司机。自2016年6月8日至2016年6月17日，被告张建民通过司机叶永起及司机齐伟东共从原告处拉走岩棉板10车，叶永起拉走一车，给原告出具了证明，齐伟东拉走9车，但拒绝给原告出具证明。上述货物总计货款112753.9元。2017年阴历腊月二十九被告张建民给原告看了50万的承兑，但并未将货款还给原告。后经原告多次向被告张建民催要上述货款，被告张建民均以各种理由推脱，不予偿还。为此，原告起诉至法院，请求依法裁判。诉讼中，原告称因被告齐伟东系司机，只要求被告张建民个人偿还货款。被告张建民辩称，原被告双方并非买卖合同关系，被告在收到传票之前并不知晓马俊岐是何人，更不可能与其建立买卖合同关系，也不存在其让原告看50万元承兑汇票的问题，该事实系原告虚假陈述。本案事实应为2016年6、7月份的时候，被告确需购进一批岩棉板，但该批货物并非从原告处购买，而是其从案外人郑某处购买，购买后发往山东泰安施工地点。当时其和郑某协商，拉一车货的运费是2300元，由郑某负责找车，其支付运费。后来郑某找的司机齐伟东，由齐伟东向其山东泰安工地拉货，共拉了十车，其通过微信和现金方式给付了齐伟东部分运费，还欠齐伟东3000元运费。其从郑某处采购了价值118650元的货物，后经郑某同意，确定价款为118000元。故被告张建民并非本案适格的被告，请法院驳回原告的诉讼请求。原告提交了如下证据支持其主张：1、2016年6月8、10、11、12、13、14、15、17日原告的送货单8张，用以证明货物是其给“金丰公司张建民”发的，司机是给张建民拉的货。2016年6月8日的送货单中收货单位及经手人处有“郑长乐”字样，“郑长乐”字样前的字迹被涂抹。2016年6月10、11、12、13、14日的5张送货单中收货单位及经手人处均有“齐伟东”字样。2016年6月15日送货单中收货单位及经手人处无人签字。2016年6月17日送货单中收货单位及经手人处字迹无法识别，原告称可能是司机叶永起书写。原告承认送货单中除去“郑长乐”、“齐伟东”字样外，其余内容均是其工作人员填写。2、叶永起出具的证明复印件一份，证明内容为“我在马俊岐厂给张建民拉岩棉板一车，拉往山东泰安，至今运费没付，身份证：。车号：冀Ｒ×××××,手机135××××6345，叶永起，2019年12月22日。”3、证人郑某出庭作证。郑某的证言内容为“其曾于2016年在被告经营的金丰公司院内租用被告的场地卷保温管，2016年10月份就不租了。期间被告拿了一份关于岩棉板的合同，其看到后说其在原告处拉过岩棉板，后被告开车拉着其找到原告，原被告就购买岩棉板事宜进行了协商，双方商量好合同后，一起在大众酒楼吃的饭。几天后岩棉板做出来发货，张建民让其帮忙找车拉货，其就找了叶永起和齐伟东拉货，一天一趟大约共拉了10车，大约共10万多的货，发货的时间应该是6月份。具体运费是司机和被告商量的，其不清楚。因被告未给司机运费，2016年腊月二十九，齐伟东向被告要运费，被告知道其有钱，遂向其借了5000元给了齐伟东。在发货期间被告让其去原告处拿发货单，其每天都去原告处拿发货单，拿回来后交给金丰公司办公室张建民妻子。大约在2016年腊月二十八，原告给被告打电话要货款，当时其和被告在一起。被告让其看了手机上一张50万元承兑汇票的照片，说有钱了，等钱回来不给原告，把钱给其。其和被告说，钱应该给原告。因年底银行放假，其问被告钱什么时候可以回来，被告说春节后银行上班钱回来就可以偿还货款。其遂和被告说，其通知其客户正月十五之前过来拿钱。后来其就通知了其客户正月十五前过来拿钱，原告也是其通知的。后来钱没有回来，未能偿还原告的货款。另外，其与被告张建民之间也存在货款纠纷，被告拖欠其货款，但具体拖欠数额记不清了。被告对原告提交证据的质证意见为：1、原告提交的送货单并没有被告签字，送货单上部收货单位名称、下部收货单位及经手人处的姓名均不是被告签署，对被告的证明目的不予认可。2、对叶永起出具证明的真实性不认可，该证据系复印件，且被告并不认识叶永起，也没有接到过叶永起拉来的岩棉板。该证明不能实现被告的证明目的。被告的山东泰安工地只接收到了齐伟东拉来的货物。在被告收到的十车岩棉板的买卖过程中，出卖人系郑某，司机是齐伟东，齐伟东系郑某找的，运费由其支付。3、对证人郑某的证言的真实性不认可，对该证言的证明目的不认可。证人证言显示郑某从事岩棉管、岩棉板销售业务，并且从多处给被告购买过货物，被告均将货款支付给证人郑某，原被告之间并不存在买卖合同关系。被告提交了如下证据支持其主张：1、2017年3月20日廊坊金丰密封保温材料有限公司付款申请单、郑某与张建民对账单各一份，用以证实原被告之间不存在买卖关系，货物出卖方为郑某，而非原告。付款申请单记载，“收款单位：郑长乐，人民币（大写）壹万元整，用途：材料款，注：截止2017年3月20日郑长乐经手金丰公司张建民所有款项尾欠62200元整”，以上内容为蓝色圆珠笔书写。在该付款申请单收款单位处另有以黑色中性笔书写的“郑长乐137××××7190”字样。2、齐伟东出具的收条一张，用以证实货物是郑某出售给被告。收条内容为“拉郑某岩棉板发往泰安张建民付运费5000元，收款人齐伟东”。原告对被告提交证据的质证意见为：对被告提交的证据均不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方当事人有争议的证据本院认定如下：一，对原告提交的证据：1、送货单，送货单中均无被告签字，被告亦不认可，且原告也未能提供其他相关证据相佐证，故对送货单不予认定。2、叶永起的证明，该证明系复印件，叶永起亦未出庭作证，且被告不予认可，故对该证明不予认定。3、证人郑某的证言，证言显示证人与被告存在业务往来及欠款纠纷，结合原被告陈述可以确定证人与本案有利害关系，且其证言有诸多不符合常理之处，故对该证人证言不予认定。二、对被告提交的证据：1、付款申请单及对账单，原告主张该两份证据为一组证据，但对账单中无对账双方人员签字，对账单内容与付款申请单内容不相一致，且被告未提供其他证据相佐证，证人郑某亦表示与被告之间存在其他业务往来，故该组证据无法实现原告的证明目的。2、对于齐伟东出具的收条，齐伟东未出庭作证，且原告不予认可，故对该证据不予认定。本案争议的焦点为原被告之间是否存在买卖合同关系，被告是否拖欠原告货款。结合原被告的举证、质证以及各方当事人的陈述综合考量，现有证据无法证实原被告之间存在买卖关系，被告拖欠原告货款的事实存在。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告主张原被告之间存在买卖合同关系，被告拖欠其货款，故原告应就此承担举证责任，但原告未就此提供充足的证据予以支持，且被告不予认可，故对原告要求被告偿还货款的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定判决如下：驳回原告马俊岐的诉讼请求。案件受理费2556元，减半收取1278元，由原告马俊岐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  马方伟二〇二〇年三月三十日书记员  郭建树