浙江省新昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0624民初332号 原告：叶谢忠，男，1962年6月22日出生汉族，住新昌县。 委托诉讼代理人：王国幸，浙江新时代律师事务所律师。 被告：董永丰，男，1965年8月20日出生汉族，住新昌县。 原告叶谢忠与被告董永丰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月2日公开开庭进行了审理。原告叶谢忠的委托诉讼代理人王国幸、被告董永丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶谢忠向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付自2019年3月1日起至2020年2月28日的租金180000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年1月17日，原、被告签订《车间租赁合同》，约定被告租赁坐落于新昌县车间办厂，租赁期限为2015年3月1日起至2020年2月28日止，每年租金180000元，租金于每年元月1日前一次性付清；租赁期满，被告应将车间清理完整交还。被告租金已支付至2019年2月28日，2019年3月1日起的租金至今未按约支付。2019年6、7月期间，被告搬迁出租赁车间，但未将租赁车间清理后交还给原告，2019年12月在新昌县督促下才清理完毕，清理后被告也未将钥匙交还原告。另外被告在租赁时外接工业用电，拆除时电线裸露在外面，是否存在安全隐患也没有向原告说明。 被告董永丰在庭审中答辩称：与原告签订《车间租赁合同》属实，但该合同中车间地址为新昌县，实际地点为新昌县董家。2018年11月份，原告来跟被告说，这个地方属于危房，消防存在隐患，违章建筑部分要拆除，通知被告要搬迁，但当时马上就要年底了，厂里很忙没有时间搬迁，原告认为不搬不行，并承诺要是搬掉了可以补贴两个月房租。后来被告答应了，在2018年12月份停产并开始搬迁，但当时没有写解除合同的手续，大概在2019年4月份搬迁完毕的，并于4月底将钥匙交给了原告的侄子叶立江。关于电线，被告跟原告讲了好几次已经断电了，搬走后有七八个塑料桶放在那里，但这个是没有毒性的，2019年12月环境监察大队要求清理后第二天就清理干净了。此外，被告在第一年签订合同时预付了定金30000元，2018年7月6日转账给原告侄子叶立江115000元，是预付2019年的房租，因为原告没有账号，叫被告付给其侄子叶立江。原告因为该房子是危房才要求被告搬走，故其无权主张房租，要求法院驳回其诉讼请求。 本案原告叶谢忠围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 1、原告身份证复印件、被告人口信息查询各一份，证明原、被告主体资格； 2、《车间租赁合同》一份，证明原、被告之间的车间租赁合同关系及对各自权利义务的约定； 3、企业信用信息公示报告一份、浙江省新昌县明珠胶囊实业有限公司出具的证明一份、不动产查询证明二份，证明出租物的基本情况； 4、新昌县环境监察大队现场监察单复印件一份，证明在2019年12月，被告租赁的厂房内还有药剂桶未清理干净。 对于原告叶谢忠所举证据，被告董永丰质证认为：对证据1无异议。证据2合同约定地址不是实际租赁的地址，且在第一年现金支付原告30000元。对证据3无异议，但该租赁物有很大一部分是违章建筑。证据4反映的情况属实，原告举报后，第二天被告就已清理完毕。 被告董永丰针对其抗辩意见向本院提交了以下证据： 5、转账凭证二份及刘美芸证明一份，证明2018年3月5日刘美芸向原告侄子叶立江账户汇款150000元，原告在庭审中表示已经收到，2018年7月6日汇给叶立江115000元系预付2019年租金，原告却表示未收到。 对于被告董永丰所举证据，原告叶谢忠质证认为：对刘美芸的证明无异议，2018年3月5日收到150000元无异议，但2018年7月6日的115000元与本案无关，系被告与案外人之间的其他法律关系。 本院对原、被告提供的证据结合质证意见及庭审相关陈述认定如下：原告提供的证据1，被告无异议，本院对其证明力予以确认并在卷佐证。证据2系原、被告签订的《车间租赁合同》，尽管合同中记载的租赁车间位于新昌县，实际租赁车间位于新昌县董家，但被告对于租赁由原告使用收益的厂房没有异议，因此该地址打印错误不影响双方之间租赁关系的成立，该合同对双方权利义务进行了明确约定，本院对其证明力予以认定。证据3可以证明案涉厂房的土地登记在浙江省新昌县明珠胶囊实业有限公司名下，原告叶谢忠系该公司自然人股东，案涉厂房由原告管理使用收益的事实，本院对其证明力予以认定。被告对证据4的真实性无异议，该份证据可以证明2019年12月，被告仍有四只废药剂桶堆放在厂房内的事实。证据5中2018年3月5日转账记录及刘美芸的证明相互印证，原告在庭审中亦认可已收到该150000元，本院对上述证据的证明力予以认定；被告于2018年7月6日通过其农业银行卡向叶立江转账115000元，其认为系预付2019年租金，但未备注转账原因，也未提供其他证据予以证明，故该份证据不能达到被告的证明目的，本院对其证明力不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：浙江省新昌县明珠胶囊实业有限公司在新昌县拥有面积为2475.65平方米的工业用地使用权，在新昌县董家拥有面积为801平方米的商住用地使用权，土地上建造有厂房，原告叶谢忠系该公司自然人股东，上述厂房由该公司交由原告管理使用收益。2015年1月17日，原、被告签订《车间租赁合同》一份，约定被告向原告承租坐落在新昌县董家车间底楼一层，从2015年3月1日至2020年2月28日止，每年租金180000元，每年元月1日前一次性现金付清；被告租赁车间期满，被告要清理完整车间交还原告；被告租赁期满届年，付租金时同时预交押金30000元整，不计利息，需清理杂物，恢复原状。若未清理杂物，恢复原状，在预交款中扣除，多还少补。原告将上述厂房交付被告使用，被告支付了自2015年3月1日至2019年2月28日的租金共计720000元。2019年12月10日，新昌县环境监察大队向被告董永丰发出现场监察单，发现案涉厂房内有四只废药剂桶，药剂桶内盛放有印染颜料，要求进行清理。被告于次日进行了清理。被告至今未向原告支付2019年3月1日起至2020年2月28日的租金，致本案纠纷发生。 本院认为：案涉厂房土地的使用权登记在浙江省新昌县明珠胶囊实业有限公司名下，叶谢忠系该公司自然人股东，上述厂房由该公司交由叶谢忠管理使用收益，叶谢忠作为本案原告主体适格。原、被告之间签订的《车间租赁合同》为双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。原告作为出租人，依约将租赁物交付承租人使用、收益，被告作为承租人，应当按照约定的期限支付租金。新昌县环境监察大队于2019年12月10日出具的现场监察单结合被告庭审陈述，可以证明2019年12月被告仍有废药剂桶堆放在案涉厂房内，被告认为案涉厂房系危房、双方于2018年12月就解除合同协商一致并已实际搬离厂房且交还钥匙，均未提供相关证据予以证明，本院不予采信。被告认为其向原告现金交付押金30000元并于2018年7月6日预付2019房租115000元，均未提供相应证据予以证明，本院亦不予采信。现《车间租赁合同》约定的租金支付期限及租赁期限均已届满，被告至今未完全履行支付房屋租金的义务，属违约，依法应承担相应的民事责任。因此原告要求被告支付自2019年3月1日起至2020年2月28日止房屋租金180000元，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条之规定，判决如下： 被告董永丰支付原告叶谢忠自2019年3月1日起至2020年2月28日止房屋租金180000元，限于本判决生效后十日内付清。 如果被告董永丰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3900元，减半收取计1950元，由被告董永丰负担，限于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  章吉 二〇二〇年三月三十日 书记员  蔡笑