山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民终840号上诉人（原审原告）：耿深学，男，1948年8月22日出生，汉族，住深圳市。被上诉人（原审被告）：中铁建工集团华亨工程有限责任公司，住所地济南市。法定代表人：杜建勇，执行董事。委托诉讼代理人：赵华东，男，该公司员工。上诉人耿深学因与被上诉人中铁建工集团华亨工程有限责任公司（以下简称华亨公司）侵权责任纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2019）鲁0104民初3043号民事裁定，向本院提起上诉。本案立案后，鉴于二审争议主要系法律适用问题，且双方当事人均同意书面审查，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。耿深学上诉请求：1.撤销一审民事裁定书，发回重审；2.耿深学的诉讼费用由华亨公司承担。事实和理由：一、本诉耿深学提起诉讼的事项不是前诉耿深学已经提起诉讼的事项，不构成重复起诉。耿深学提交的证据(2018)鲁民再78号民事判决书及《档案案卷》(2001)济中法执字144号证明华亨公司党委副书记宋振生、副处长耿玉奇等公司员工受华亨公司法定代表人的委托在执行与耿深学签订《会议纪要》的工作任务过程中明知华亨公司已经委托刘林领取了相应工程款，故意编造“刘林出具发票从法院拿走670753元”，“待刘林交纳该笔款项以后(交处财务)，由处支付耿深学”的虚假信息，恶意隐瞒华亨公司已经委托刘林从法院领取该笔款项的事实。华亨公司党委副书记宋振生、副处长耿玉奇明知耿深学有劳动工资债权，主观故意以引诱，散布刘林出具发票从法院拿走670753元的虚假信息致使债务人不履行债务，阻止耿深学取得劳动报酬353547元。正是宋振生、耿玉奇编造的虚假信息致使华亨公司克扣耿深学二十年工资，侵害耿深学财产权。正是宋振生、耿玉奇编造的“刘林出具发票从法院拿走670753元的虚假信息”，才引起耿深学12年的诉讼，在诉讼中一些不良法官一次又一次要求耿深学对该虚假信息进行举证，耿深学不能对该虚假信息举证，法院就驳回耿深学的诉讼请求，致使耿深学损失12万元的诉讼费、住宿费、交通费等费用，侵害耿深学财产权。华亨公司工作人员该违法行为不仅是华亨公司的违约。因此，一审法院把华亨公司的这种侵害耿深学财产权的违法事实认定为“耿深学所称的华亨公司的工作人员在执行任务过程提供虚假信息侵害其劳动报酬权不过是其主张华亨公司未依约定支付劳动报酬的另一种说法而已”，该认定说明一审法院不知道什么是违约什么是侵权，认定事实不清。耿深学提供的证据(2018)鲁民再78号民事判决所证明华亨公司已经委托刘林领取了相应工程款，其应按会议纪要的约定向耿深学支付相应款项，而华亨公司未向耿深学支付劳动报酬存在违约事实，而华亨公司的工作人员党委副书记宋振生、副处长耿玉奇等公司员工受华亨公司法定代表人的委托在执行与耿深学签订《会议纪要》的工作任务过程中明知华亨公司已经委托刘林领取了相应工程款，故意编造“刘林出具发票从法院拿走670753元”，“待刘林交纳该笔款项以后(交处财务)，由处支付耿深学”的虚假信息，恶意隐瞒华亨公司已经委托刘林从法院领取该笔款项的事实。华亨公司党委副书记宋振生、副处长耿玉奇明知耿深学有劳动工资债权，主观故意以引诱，散布刘林出具发票从法院拿走670753元的虚假信息致使债务人不履行债务，阻止耿深学取得劳动报酬353547元，侵犯了耿深学的财产权存在侵权事实。前诉耿深学依据双方当事人存在劳务关系请求华亨公司支付劳务费提起诉讼，因证据不足被法院驳回诉讼请求。判决生效后耿深学有了新形成的证据(2018)鲁民再78号民事判决书，该证据证明华亨公司的工作人员因执行工作任务造成耿深学的财产损害。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，耿深学向法院提起侵权纠纷诉讼。本案华亨公司侵害耿深学的财产权的事实是清楚的，因此，本案双方当事人的法律关系是侵权损害赔偿的法律关系。依据双方当事人的侵权损害赔偿的法律关系而提出的诉讼请求是请求华亨公司支付侵权损害赔偿金403547元。前诉双方当事人的法律关系是劳务关系，诉讼请求是劳务费453813元。因此，两案诉讼标的和诉讼请求不同。本诉依据的证据是(2018)鲁民再78号民事判决书和《档案卷宗》(2001)济中法执字144号，诉讼理由是华亨公司的工作人员因在执行工作任务造成耿深学财产权损害，华亨公司应承担法律责任。前诉依据的证据是聘用合同和(2001年5月6日会议方案)，诉讼理由是双方当事人形成了劳务关系，华亨公司应按(2001年5月6日会议方案)支付耿深学的劳务费，因此两案的证据不同，理由和事实不同。据此，本诉耿深学提起诉讼的事项不是前诉耿深学已经提起诉讼的事项，是两个不同的案件，并未构成重复起诉。因此，一审法院关于“耿深学本次起诉构成重复起诉，依法应裁定驳回起诉”的认定是错误，应发回重审。二、判决生效后新形成的证据证明法律事实发生了重大变化，维持原审判决的既判力确实不公平正义。当事人另行提起诉讼的法院应依法审理。(2018)鲁民再78号民事判决书是所有判决生效后新形成证据，该新形成的证据表明判决后前诉判决书关于“耿深学没有提交有效证据证明刘林已经向华亨公司交纳上述款项，耿深学主张的款项应由刘林支付，因此，原审法院不予处理并无不当”的认定，变更为“根据2002年5月24日会议纪要的记载，各方约定的款项支付方式为刘林将款项交华亨公司财务，再由华亨公司支付耿深学，因此，对华亨公司主张的耿深学应向刘林主张权利的主张本院不予采纳。根据耿深学再审中提交的济南市中级人民法院过付款项的材料，华亨公司已委托刘林领取了相应工程款，其应按会议纪要的约定向耿深学支付。会议纪要并没有约定具体的支付时间，因此，对华亨公司主张的耿深学主张权利超过诉讼时效的主张本院不予支持”法律事实发生了重大变化，维持原审判决的既判力确实不公平正义。在此情形下，根据民事诉讼法司法解释第三百八十八条第三款在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的规定，本案据此新形成的证据另行提起诉讼，符合法律规定，因此，无论从保护当事人的合法权益出发，还是为了维护司法公平法院都应当对本案予以另案处理。因此，一审法院对判决后新形成的证据证明的新事实认识不清，驳回耿深学的起诉违反法律适用的基本原则。三、审判程序违法。本案立案后，耿深学在一审开庭之前因案由与诉讼请求不符，新证据证明的新事实与起诉状的事实不符，耿深学于2019年5月18日向一审法院提交了变更诉讼申请书，并重新递交了民事起诉状，之后主审法官电话叫耿深学到法院开庭。在庭审中主审法官称法庭已经将起诉状送达华亨公司，你现在变更诉讼请求，我就没有办法审理。无奈，耿深学被迫撤回了变更诉讼申请书。但是，耿深学在法庭辩论结束前对诉讼状的内容、诉讼请求、诉讼标的，法律关系进行了变更(见庭审笔录)，变更后耿深学主张的法律关系的性质为双方当事人存在侵权损害赔偿法律关系。民事行为的效力是华亨公司的工作人员在执行工作任务时的违法行为，造成耿深学财产损害，侵害了耿深学的财产权，华亨公司应担侵权责任，请求一审法院判令华亨公司向耿深学支付侵权损害赔偿金403547元。耿深学变更诉讼请求是合法的，根据有关法律规定耿深学的起诉讼书的诉讼请求，诉讼标的与开庭陈诉不一样，按开庭陈诉为准，这是法律允许的。耿深学对起诉状的内容、诉讼请求、诉讼标的，法律关系诉讼理由变更后，原起诉状、诉讼请求等已经没有存在的意义，原诉讼状中的法律关系和法律行为效力已经不是耿深学主张的法律关系和法律行为效力，一审法院应遵循保护原告的合法权益，公平正义的原则，变更审判程序，依据耿深学变更后的法律关系，诉讼请求进行裁判。但是一审法院依然依照原起诉状的内容和诉讼请求进行裁判，对耿深学的变更诉讼请求未作任何处理和释明，仍然以耿深学的起诉状的内容认定两案诉讼标的相同，诉讼请求相同，这是本案错判的主要原因，一审法院径行对耿深学已经未予主张的法律关系作出裁判，驳回耿深学的起诉，构成程序违法。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，审判程序违法，请求法院发回重审。华亨公司辩称,一、耿深学构成重复起诉，违反了“一事不再理”的民事诉讼原则，一审裁定驳回其起诉正确，耿深学“不构成重复起诉”的上诉理由不能成立。1.《最高人民法院关于适用的解释》第247条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”2．此前，耿深学基于为华亨公司工作、基于所谓2001年5月6日《会议方案》、2002年5月24日《会议纪要》等证据材料，分别以追偿劳务费纠纷、劳动争议纠纷二案先后起诉华亨公司，主张所谓的其1998年至2002年之间的工资、奖金。山东省高级人民法院(2014)鲁民监字第23号生效判决(下简称23号案判决)和济南市中级人民法院(2015)济民一终字第1642号生效判决(下简称1642号案判决)，均对耿深学主张的其l998年至2002年之间工资、奖金作出处理，判决驳回耿深学的诉讼请求。前述二案终审判决发生法律效力后并未发生新的事实，耿深学在同一事实基础上再次变换案由和法律关系，玩文字游戏，规避法律再次提起本案诉讼，立案案由为侵权纠纷，要求赔偿损失金353547元，诉讼请求实质上还是要求给付1998年至2002年之间的工资、奖金，与前二案系相同的诉讼主体、相同的事实、相同的证据材料、相同的给付请求，都是基于其为华亨公司工作的同一事实和理由，针对期间的工资奖金等报酬提起的诉讼，与前两案系“一事”，其诉讼请求实质上是否定前诉裁判结果。根据上述法律规定，本案耿深学构成重复起诉，违反了“一事不再理”的民事诉讼原则，一审裁定驳回耿深学的起诉正确，耿深学“不构成重复起诉”的上诉理由不能成立。3．山东省检察院于2015年9月25日作出鲁检民(行)监(2015)37000000124号不支持监督申请决定书、最高人民检察院于2018年4月27日作出高检民复查(2017)77号复查决定书、山东省高级人民法院于2017年11月13日作出的(2017)鲁民申1608号民事裁定书、济南市检察院于2018年9月21目作出鲁济检民(行)监(2018)370l0000l68号不支持监督申请决定书，均认为原审判决认定耿深学构成重复起诉从而驳回其诉讼请求正确，决定不支持耿深学对前二案生效判决的监督申请和驳回耿深学的再审申请。二、山东省高级人民法院(2018)鲁民再78号判决(下简称78号案判决)系另案生效判决，不属于前述23号案、1642号案两案判决生效后“发生新的事实”，即使作为新证据维权亦应通过审判监督程序进行救济，而不能再次重复起诉，且78号案判决认定事实错误，耿深学亦已提出抗诉申请。耿深学“判决生效后新形成的证据证明法律事实发生了重大变化……当事人另行提起诉讼的法院应依法审理”的上诉理由不能成立。1．78号案判决系另案生效判决，不属于前述23号案、1642号案两案。判决生效后“发生新的事实”，即使作为新证据维权耿深学亦应通过审判监督程序进行救济，而不能再次重复起诉。2．78号案判决认定事实错误，与前述23号案生效判决、1642号案生效判决认定事实相矛盾，华亨公司己在多方寻求救济途径撤销该判决。(1)78号案判决认定“根据耿深学再审中提交的济南市中级人民法院过付款项的材料，华亨公司己委托刘林领取了相应的工程款，其应按会议纪要的约定向耿深学支付”认定事实错误。即使《会议纪要》真实存在，78号案判决认定“耿深学再审中提交的济南市中级人民法院过付款项的材料，华亨公司己委托刘林领取了相应的工程款”，这是《会议纪要》形成的前提背景，印证了《会议纪要》中业已确定的刘林以华亨公司名义从法院领款的事实，即《会议纪要》载明的“与十八局诉讼案件二审判决标的87.0753万元，……据查，该款项由槐荫法院协助执行……，其余款项已由刘林出具发票拿走67．0753万元……”。正是因为刘林于2001年6月以华亨公司名义从法院领走上述款项没有交纳给华亨公司，2002年5月24日《会议纪要》才议定“作为处理办法：……耿深学工资、垫付工程款、提成等费用对账清楚，由龚仲荣、刘林认可，从工程款中支付，待刘林交纳该笔款项后，由华亨公司支付耿深学。”在上述事实如此清楚明确的情形下，78号案判决竟将刘林于2001年6月从法院领款未交纳给华亨公司从而导致2002年5月24日《会议纪要》形成的前因行为，认定为按2002年5月24日《会议纪要》约定刘林应向华亨公司交款的履约行为，认定刘林已按《会议纪要》约定向华亨公司交款，华亨公司“其应按会议纪要的约定向耿深学支付”显属认定事实错误。(2)上述事实经前述23号生效判决认定“耿深学没有提交有效证据证明刘林已经向华亨公司支付上述款项，因此，原审判决认定耿深学主张的款项应由刘林支付，进而对耿深学的该项诉讼请求不予支持并无不当。”l642号生效判决认定“本案中耿深学提的申请执行书、收据、协助执行通知书等证据虽能证实刘林从法院领取过付款，但不足以推翻上述生效判决有关耿深学与华亨公司之间不存在劳动关系及其1998年至2002年的工资、奖金应由刘林支付的认定，故本院对生效判决认定的事实予以确认”，前述二案生效判决均已认定华亨公司向耿深学付款条件未成就，从而不承担向耿深学付款的责任和义务。3．耿深学依据78号案判决起诉的同时，却向山东省人民检察院提出抗诉申请，要求撤销作为起诉依据的78号案判决，现山东省人民检察院以鲁检控申控民受(2019)74号受理通知书决定受理监督申请。因此，78号案判决认定事实错误，在本案诉讼双方均不认可的情形下，78号案判决不应作为有效证据予以采信作为定案依据，更不能作为发生的“新的事实”或新证据重复起诉。三、一审程序正当合法，耿深学“一审法院依然依照原起诉状的内容和诉讼请求进行裁判，对耿深学的变更诉讼请求未作任何处理和释明，仍然以耿深学的起诉状的内容认定两案诉讼标的相同，诉讼请求相同……法院径行对耿深学未予主张的法律关系作出裁判，驳回耿深学的起诉，构成程序违法”的上诉理由不能成立。1．耿深学无论在其起诉状陈述的事实理由和诉讼请求，还是庭审时所谓变更诉讼请求后主张的华亨公司工作人员故意编造刘林出具发票从法院拿走670753元的虚假信息、恶意隐瞒华亨公司已经委托刘林从法院领取该笔款项的事实从而侵犯其财产权的侵权损害赔偿，完全系其为规避法律重复起诉、恶意缠讼玩的文字游戏。其实质主张的仍然是l998年至2002年之间的工资、奖金等劳动报酬，与前诉没有区别。2．耿深学所谓变更诉讼请求后主张的侵权行为和事实根本不存在，完全系颠倒黑白，歪曲事实，为规避法律重复起诉乱找说词。在前述23号追索劳务费案一审(济南市槐荫区人民法院(2006)槐民初字第1451号案)开庭笔录中，耿深学陈述“十八局把这个钱交到法院，交到法院后，被二处写的委托书、财务收据让刘林拿走了，我并不知道。第二个会议纪要，我发现刘林拿跑了，我才追着二处要，而且委托书、财务单据是二处开的，我认为这个钱是二处拿走了，所以我找二处要工资。会议上说刘林把钱交到二处，二处才给我。”在前述78号民间借贷纠纷案一审(济南市槐荫区人民法院(2015)槐民初字第688号案)起诉状中，耿深学诉称“被告出具委托书和财务收据委托刘林到济南市中级人民法院执行该笔工程款，而刘林违法没上交该笔工程款，造成被告违约未向原告支付垫付工程款”。依据上述耿深学陈述和所谓《会议纪要》、法院过付款项材料等证据，可以证实华亨公司出具票据委托刘林从法院领取款项但刘林未将款项交给华亨公司的事实真实存在，且该事实系耿深学自行发现得知，并在耿深学、刘林及各方均认可该事实的前提下作为处理办法形成《会议纪要》，根本不存在华亨公司工作人员故意向耿深学编造提供虚假信息、隐瞒事实一说，更谈不上侵犯耿深学财产权。3．一审法院正是对耿深学起诉状的诉请和理由，及所谓变更后的侵权诉请和理由依法全面审理后，认定“是为了追究华亨公司的违约责任，耿深学所称的华亨公司的工作人员在执行工作任务过程中提供虚假信息侵害其劳动报酬权不过是其主张华亨公司未依约定支付劳动报酬的另一种说法而已。因此，该两案即后诉与前诉的诉讼标的相同”，认定构成重复起诉，裁定驳回耿深学起诉，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。根本不存在耿深学上诉所称“审判程序违法”的情形。所谓“审判程序违法”依旧是其为掩饰重复起诉找借口，混淆视听，自欺欺人，根本不能成立。综上，耿深学在各级法院己判决处理的情形下，多次基于同样的事实，同样的证据、同样的诉求，向没有付款义务的华亨公司公司主张工资、奖金等款项，屡败屡诉，恶意缠讼。请求法院查明事实，依法维持一审裁定，驳回上诉请求。耿深学向一审法院起诉请求：1、请求法院判令华亨公司因其不履行2001年5月6日及2002年5月24日与耿深学签订的《济泰高速公路工程款分配方案》、《会议纪要》工资支付合同义务，给耿深学造成损失，应承担支付耿深学损失赔偿金353547元；2、本案诉讼费由华亨公司承担。一审法院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。一审法院经审理查明，耿深学与华亨公司曾发生过劳动争议纠纷，该纠纷先后经过一审法院、济南市中级人民法院审理并作出判决，其中一审法院（2015）槐民初字第722号以及济南市中级人民法院（2015）济民一终字第1642号案件（以下简称为前诉）的民事判决已经发生法律效力。现就前诉与本次诉讼（以下简称为后诉）进行对比如下：第一，后诉原被告双方当事人与前诉相同。第二，前诉的案由为劳动争议纠纷，根据耿深学诉请的内容，该诉的诉讼标的为合同权利义务关系。虽然后诉的案由为侵权责任纠纷，但实际上从耿深学的诉讼请求的内容以及其在起诉状中陈述的事实和理由来看，是为了追究华亨公司的违约责任，耿深学所称的华亨公司的工作人员在执行工作任务过程中提供虚假信息侵害其劳动报酬权不过是其主张华亨公司未依约定支付劳动报酬的另一种说法而已。因此，该两案即后诉与前诉的诉讼标的相同。第三，耿深学在前诉中提出诉讼请求：1.依法确认华亨公司、耿深学建立了劳动关系；2.华亨公司向耿深学支付1998年至2006年工资453813元；3.华亨公司用工不签订劳动合同按济南市1998-2006年最低工资的三倍支付耿深学1998-2006年补偿金128472元；4.华亨公司无故拖欠耿深学1998-2006年工资，支付耿深学1998-2006年相当于工资报酬2319元的25%经济补偿金55130.5元；5.华亨公司支付耿深学拖欠工资产生的利息188680元。耿深学在前诉起诉状中称：“……因此依照法律法规和刘林已上交六十七万元代付济泰路工程款的事实，被告应依法继续履行支付耿深学1998年至2002年工资120000元及经营多创利润奖金233000元。并采取措施赔偿原告损失利息128000元”。耿深学在后诉中提出诉讼请求：请求法院判令华亨公司因其不履行2001年5月6日及2002年5月24日与耿深学签订的《济泰高速公路工程款分配方案》、《会议纪要》工资支付合同义务，给耿深学造成损失，应承担支付耿深学损失赔偿金353547元。在后诉审理过程中，耿深学陈述称赔偿金包括其1998年至2002年五年的工资按每月2000元支付，数额为120000元；经营及多创利润奖金按工程总造价3892456元的6%支付，数额为233547.36元，两项合计353547.36元，其按照353547元主张。由此可见，前诉的诉讼请求完全包含了后诉的诉讼请求。综上所述，耿深学本次起诉构成重复起诉，依法应裁定驳回起诉。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定：驳回耿深学的起诉。原审时各方当事人提交的证据，已随卷移送本院，本院对各方提交的证据均进行了全面审查。本院认为，耿深学诉华亨公司追索劳务费纠纷一案中，耿深学要求华亨公司向其支付1998年1月至2000年12月工资72000元、2001年至2002年工资48000元、按济泰工程总造价的6%支付承揽济泰公路工程的信息费233547.9元。该案历经一二审程序、审判监督程序，最终山东省高级人民法院作出（2014）鲁民监字第23号民事判决，认为原审判决认定耿深学与华亨公司不存在劳动关系正确，耿深学要求华亨公司支付1998年至2002年工资及按工程总造价6%支付奖金的主张不予支持并无不当。在耿深学诉华亨公司劳动争议一案中，耿深学请求华亨公司支付1998年至2006年工资453813元，生效的（2015）槐民初字第722号民事判决、（2015）济民一终字第1642号民事判决认定（2014）鲁民监字第23号民事判决已对耿深学主张的1998年至2005年期间为华亨公司工作的工资、奖金作出了处理，耿深学基于其为华亨公司工作的同一事实和理由，针对该期间的报酬再次以劳动争议提起诉讼，构成重复起诉，对耿深学的该项诉讼请求不予处理。本案中，耿深学以华亨公司工作人员编造虚假信息，阻止其领取劳动报酬为由提起侵权之诉，要求法院判令华亨公司支付耿深学损失赔偿金353547元，包括1998年至2002年五年的工资120000元，经营及多创利润奖金233547.36元（按工程总造价3892456元的6%支付），两项合计353547.36元，其按照353547元主张。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。根据上述法律规定理解，诉讼标的是指法院在民事诉讼中审理和判断的对象，应从实体法上的请求权出发界定，是原告在诉讼上所为一定具体实体法之权利主张，应将诉讼标的理解为当事人在实体法上的权利义务关系。诉讼请求亦是建立在诉讼标的基础上的具体声明，具体的请求内容对于诉讼中识别诉讼标的及厘清其范围具有实际意义。纵观耿深学提起的追索劳务费纠纷案件及本案诉讼，耿深学上诉主张本案与前诉不构成重复起诉，经审查本院认为前后诉构成重复起诉，理由分析如下：首先本案与前诉的当事人相同，均系耿深学及华亨公司。其次，耿深学在前诉中要求华亨公司支付1998年至2002年工资120000元、按济泰路工程总造价3892465元的6％支付承揽济泰公路工程的信息费233547.9元（两项合计353547.9元）；本案耿深学要求华亨公司支付赔偿金，赔偿金具体包括1998年至2002年五年的工资120000元、经营及多创利润奖金按工程总造价3892456元的6%支付233547.36元（两项合计353547.36元）。由此可见，前诉和后诉的诉讼请求相同。第三，前诉诉讼标的为追索劳务费纠纷。在耿深学劳动争议诉讼案件中所涉工资及奖金的诉请，该案生效判决已认定该项请求已经前诉处理，构成重复起诉不予处理；本案中，根据耿深学起诉状、一审庭审中及上诉状的意见，结合其具体的诉讼请求，其诉请的内容仍是在前诉中未予支持的劳务费，且本案耿深学虽以华亨公司侵权为由提起诉讼，但仍是基于前诉的基本事实和理由。因此，本院认定前后两诉的诉讼标的本质上是相同的。综上，耿深学提起本案诉讼，符合法律规定的构成重复起诉的法定条件。耿深学主张本案与前诉不构成重复起诉，本院不予支持。人民法院审理民事案件，根据当事人诉讼请求及依据的事实理由，依法应对案件的法律性质进行审理及判断。耿深学上诉称本案一审法院程序违法，经本院审查，一审法院程序并无不当。综上，耿深学的上诉理由不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  吴松成审判员  赵玉兰审判员  陈 勇二〇二〇年三月十二日书记员  李 杨