湖南省长沙市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘01行终111号上诉人（原审原告）刘世明，男，1972年6月24日出生，汉族，住湖南省邵东县。委托代理人胡求才，男，1954年2月28日出生，汉族，住湖南省新邵县，系邵东市大禾塘街道荷田社区居民委员会推荐的公民。被上诉人（原审被告）长沙市司法局，住所地湖南省长沙市天心区湘府西路98号。法定代表人尹小英，局长。委托代理人谢洲洲，该局工作人员。委托代理人邓海林，湖南湘晟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）湖南省司法厅，住所地湖南省长沙市芙蓉区韶山北路5号。法定代表人范运田，厅长。委托代理人冉义，该厅工作人员。上诉人刘世明因与被上诉人长沙市司法局（以下简称市司法局）、湖南省司法厅（以下简称省司法厅）司法行政管理及行政复议一案，不服长沙铁路运输法院作出的（2019）湘8601行初751号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院查明：2011年10月17日凌晨3时许，刘世明被殴打致伤，邵东县公安局介入后未对此案立案处理。邵东县公安局红土岭中心派出所2011年10月25日委托湖南省邵东县公安司法鉴定中心对刘世明进行伤情鉴定，湖南省邵东县公安司法鉴定中心鉴定后出具鉴定书，认为刘世明左眼受伤属于轻微伤。刘世明对该鉴定意见不服，要求重新鉴定，邵东县公安局2011年12月1日委托湖南省芙蓉司法鉴定中心，对刘世明受伤情况评定损伤程度（重新鉴定），湖南省芙蓉司法鉴定中心于2011年12月26日出具法医临床鉴定意见书，认为刘世明左眼受伤已构成轻伤。该鉴定意见刘世明和涉案人员扈良轩均确认无异议，但邵东县公安局未对涉事人员进行处理。2014年1月1日《人体损伤程度鉴定标准》开始施行。2015年8月4日就刘世明反映的公安不作为信访事项，省委巡视组交办邵阳市公安局处理，邵阳市公安局受理后转邵东县公安局处理。2015年8月13日，邵东县公安局向邵东县人民检察院提请批准逮捕犯罪嫌疑人扈良轩，邵东县人民检察院认为依据2014年施行的《人体损伤程度鉴定标准》之规定，现有证据不足以认定犯罪嫌疑人扈良轩的行为涉嫌故意伤害罪，故作出不批准逮捕决定。2019年4月11日，刘世明向驻公安纪检组举报邵东县公安局不作为问题。2019年5月7日邵东县公安局为查明扈良轩故意伤害案，委托湘雅二医院司法鉴定中心按照现行《人体损伤程度鉴定标准》，对刘世明左眼伤情再次鉴定，确定损伤程度。湘雅二医院司法鉴定中心于2019年5月13日出具湘雅二［2019］临鉴字第562号司法鉴定意见书，评定刘世明左眼伤情为轻微伤。刘世明不服鉴定意见，认为湘雅二医院司法鉴定中心违法接受委托变更鉴定意见，于2019年5月16日向长沙市司法局提交《请彻查湘雅二医院司法鉴定中心违法变更鉴定的违法行为》投诉书及相关材料。市司法局于2019年5月23日受理其投诉后，进行了调查处理，并于2019年8月20日作出长司投复〔2019〕24号《司法鉴定投诉处理答复书》，告知对其投诉事项不予支持。刘世明不服，向省司法厅申请行政复议，省司法厅受理后于2019年11月4日作出湘司复决字〔2019〕17号行政复议决定书，决定维持市司法局答复意见。刘世明不服，诉至一审法院。一审法院认为，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一条第二款之规定，“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，湘雅二医院司法鉴定中心并非行政机关，其接受邵东县公安局委托进行鉴定的行为也并非行政行为。刘世明就湘雅二医院司法鉴定中心的鉴定行为向市司法局进行投诉，市司法局于2019年8月20日作出长司投复〔2019〕24号《司法鉴定投诉处理答复书》，该答复书实质是行政机关就投诉事项的事实以及处理经过的阐述，属于程序性告知行为，答复书的决定内容并没有影响到刘世明的权利义务关系，所以该答复书并非可诉的行政行为。刘世明不服市司法局作出的答复书，向省司法厅申请行政复议，其实质是刘世明向投诉办理机关的上一级行政机关申请复查。省司法厅以行政复议程序作出复议决定，实质是对刘世明投诉事项的复查意见，该意见对刘世明实体权利义务亦不产生实质影响。无论是市司法局作出的答复书，还是省司法厅作出的复查意见，均不属于行政诉讼受案范围。另外，刘世明对投诉事项申请行政复议，亦不属于行政复议的受案范围，省司法厅按照复议程序审查后作出复议维持决定不妥，一审法院予以指正。综上，刘世明提起的本案行政诉讼，不属于人民法院行政诉讼受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回刘世明的起诉。上诉人刘世明上诉称：司法部《司法鉴定机构登记管理办法》明确规定，司法鉴定管理实行行政管理与行业管理相结合的管理制度。司法行政机关对司法鉴定人及其执业活动进行指导、管理和监督、检查，司法鉴定行业协会依法进行自律管理。查处司法鉴定人违法违纪执业行为，是司法行政机关必须履行的职责。原审裁定认为本案不属于人民法院的受案范围及管辖范围，裁定驳回起诉，是认定事实不清，适用法律错误，违背了司法鉴定体制管理制度。司法鉴定机构将不符合重新鉴定理由和条件的委托违法受理，并按委托人的意图和目的改变原鉴定结果，违反了《司法鉴定程序通则》的相关规定。上诉人申请司法鉴定的行政主管机关查处，主管机关不履行职责，给上诉人的实体权利义务造成了实质性的影响。故提起上诉，请求：1．撤销一审裁定；2．确认湘雅二医院司法鉴定中心［2019］临鉴字第562号鉴定意见书违法，指令长沙铁路运输法院进行实体审理；3．诉讼费由被上诉人承担。被上诉人长沙市司法局答辩称：1．司法局作出的答复事实清楚，程序合法。刘世明于2019年5月16日提交投诉材料，司法局于2019年5月23日受理，受理后就本案进行了调查核实，经延长期限后，于2019年8月20日作出答复。司法局严格按照《司法鉴定执业活动投诉处理办法》予以受理、调查，答复，程序合法。2．司法局作出的答复实体处理合法。根据《司法鉴定程序通则》第三十一条第四项之规定，办案机关认为需要重新鉴定的，司法鉴定机构可以接受办案机构委托进行重新鉴定。鉴定人运用自身专门知识对委托鉴定事项进行的专业判断和鉴别，不属于答复人投诉受理范畴。本案未进入审判阶段，鉴定机构按照委托人要求适用《人体损伤程度鉴定标准》作出司法鉴定意见符合相关规定。被投诉人出具的司法鉴定意见系鉴定人对委托鉴定事项的专业判断和鉴别，而不是对其他鉴定机构出具的鉴定意见的变更。司法鉴定意见只是证据的一种，其本身并不具有确定相关事实的效力。司法鉴定意见是否被采信，是由相关处理部门依职权进行审查认定。3．湘雅二医院司法鉴定中心并非行政机关，其接受委托进行鉴定的行为也并非行政行为。司法局的答复实质是行政机关就投诉事项的事实以及处理经过的阐述。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被上诉人湖南省司法厅答辩称：我厅作出的行政复议决定书认定事实清楚，适用法律准确，内容适当。按照行政复议法的规定，上诉人对长沙市司法局作出的司法鉴定投诉答复意见不服，省司法厅适用行政复议程序对长沙市司法局作出的答复作出处理，程序是合法的。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是市司法局作出的长司投复〔2019〕24号《司法鉴定投诉处理答复书》与省司法厅作出的湘司复决字〔2019〕17号行政复议决定书是否可诉。《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十条规定：“公民、法人和非法人组织认为司法鉴定机构或者司法鉴定人在执业活动中有下列违法违规情形的，可以向司法鉴定机构住所地或者司法鉴定人执业机构住所地的县级以上司法行政机关投诉：……”该法第二十八条规定：“投诉人、被投诉人认为司法行政机关的投诉处理结果侵犯其合法权益的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。”因此，司法行政机关对司法鉴定机构的执业活动进行调查处理的行为，应属可诉的行政行为。刘世明认为湘雅二医院司法鉴定中心存在违法接受委托进行鉴定等违法违规情形，向长沙市司法局进行投诉，市司法局依据前述《司法鉴定执业活动投诉处理办法》予以受理并进行了调查，作出的答复即投诉处理结果，对投诉人的权利义务具有实际影响，故市司法局作出的答复和省司法厅作出的相应复议决定均属可诉的行政行为。刘世明不服答复和复议决定，提起本案诉讼，符合起诉条件。一审以鉴定机构的鉴定意见书不可诉为由，认定司法行政机关对投诉事项的处理行为不可诉，属于法律认识错误，应予纠正。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：一、撤销长沙铁路运输法院作出的（2019）湘8601行初751号行政裁定；二、本案由长沙铁路运输法院继续审理。审判长 周 永审判员 傅美容审判员 黄 姝二〇二〇年三月三十日书记员 刘烁星附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案或者继续审理。第二审人民法院裁定发回原审人民法院重新审理的行政案件，原审人民法院应当另行组成合议庭进行审理。原审判决遗漏了必须参加诉讼的当事人或者诉讼请求的，第二审人民法院应当裁定撤销原审判决，发回重审。原审判决遗漏行政赔偿请求，第二审人民法院经审查认为依法不应当予以赔偿的，应当判决驳回行政赔偿请求。原审判决遗漏行政赔偿请求，第二审人民法院经审理认为依法应当予以赔偿的，在确认被诉行政行为违法的同时，可以就行政赔偿问题进行调解；调解不成的，应当就行政赔偿部分发回重审。当事人在第二审期间提出行政赔偿请求的，第二审人民法院可以进行调解；调解不成的，应当告知当事人另行起诉。