山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终432号 上诉人（原审原告）：青岛市李沧区广远轮胎维修铺，经营场所青岛市李沧区重庆中路298号。 经营者：朱培岗,男，1959年9月13日出生，汉族，住青岛市李沧区。 委托诉讼代理人：徐耀，上海段和段（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周小雯，上海段和段（青岛）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：邓建永，男，1975年11月13日出生，汉族，户籍地青岛市市南区。 委托诉讼代理人：戴志坚，青岛李沧胜达法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：李沧区我爱佳佳食品店，经营场所青岛市李沧区通真宫路143号甲。 经营者：申卫国，男，1962年12月3日出生，汉族，住青岛市市南区。 委托诉讼代理人：王海涛，山东康海律师事务所律师。 上诉人青岛市李沧区广远轮胎维修铺（以下简称广远轮胎维修铺）、上诉人邓建永因与被上诉人李沧区我爱佳佳食品店（以下简称我爱佳佳食品店）财产损害赔偿纠纷一案，不服青岛市李沧区人民法院（2018）鲁0213民初3927号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 广远轮胎维修铺上诉请求：依法撤销原审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院判决认定的赔偿金额远远低于广远轮胎维修铺的实际损失。广远轮胎维修铺系个体工商户，向常年合作供货商处预定轮胎并由供货商出具手写的轮胎进货明细表系供货双方的交易习惯。因每次进货金额较少且广远轮胎维修铺系60岁老人在经营，在支付货款时多以现金方式支付，该支付方式亦符合日常生活及交易习惯。一审法院依法对现场进行了勘验，广远轮胎维修铺在一审中也提交了货物清点的视频、被毁损物品照片及轮胎交易网站上的参照价格，足以证明货物损失的数量及损失金额。一审法院以缺乏相应的销售发票、银行转账不予认定广远轮胎维修铺的实际损失与事实不符。2.在火灾发生后，广远轮胎维修铺凭记忆力向消防局申报了财产损失，但后期通过对损毁货物及机器设备的逐一清点(详见广远轮胎维修铺在一审中提交的清单视频)，因我爱佳佳食品店原因致使广远轮胎维修铺所产生的货物损失远远高于广远轮胎维修铺向消防局申报的财产损失。一审法院仅结合消防部门作出的损失认定与事实不符。3.火灾事故发生时除烧毁轮胎外，还烧毁了紧挨广远轮胎维修铺我爱佳佳食品店处的经营板房(板房有随时坍塌的危险)及存放在板房内的更换、维修轮胎所必须的工具及生活家具用品等。在广远轮胎维修铺货物全部损毁、经营停止的情况下，已无法恢复经营。因我爱佳佳食品店原因导致已实际支付的承包费损失应当由我爱佳佳食品店承担。 邓建永针对广远轮胎维修铺的上诉辩称，一审法院认定的三万元损失不属于法院的自由裁量权范畴，法院没有权利推定经济损失。 邓建永上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1.消防部门查明起火原因是我爱佳佳食品店私拉电线，一审法院认定邓建永与火灾后电线更换与起火原因无任何关联，邓建永不应承担侵权责任。2.广远轮胎维修铺提供的证据不能证明火灾损失的具体数额，一审法院委托的鉴定机构也无法鉴定，一审判决邓建永赔偿3万元经济损失于法无据。3.案外人青岛盛世汽车修理厂就本次火灾曾起诉邓建永和我爱佳佳食品店，经生效判决认定因无法认定具体损失数额而驳回诉讼请求，本案一审判决结果与该案判决结果不同。 广远轮胎维修铺针对邓建永的上诉辩称，邓建永在火灾事故发生中存在过错，根据侵权责任法的相关规定，应当对火灾的损失承担赔偿责任，一审法院对于我爱佳佳食品店、邓建永对广远轮胎维修铺造成的损失应承担连带赔偿责任的认定正确。根据上诉人提及的(2018）鲁02民初10442号案件，是因为青岛盛世汽修厂并未提交相关证据证明其损失具体数额，因此法院驳回了其诉讼请求，与本案没有关联，而本案广远轮胎维修铺在一审中提交的证据与一审法院勘察现场的记录均可以证明，广远轮胎维修铺有损失发生，该损失应当由我爱佳佳食品店承担。 我爱佳佳食品店针对广远轮胎维修铺和邓建永的上诉共同辩称，火灾的原因并不是被上诉人导致，被上诉人不应当承担赔偿责任。广远轮胎维修铺应对自己的主张提供证据证明。广远轮胎维修铺没有任何证据证明遭受损失，法院推定损失是错误的，应依法驳回其上诉请求。 广远轮胎维修铺向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告各项经济损失82235元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月7日，邓建永所有并出租给我爱佳佳食品店使用的位于青岛市李沧区房屋发生火灾。后经青岛市公安消防支队李沧区大队调查认定，该场火灾致使原告店铺内货物全部毁损且导致无法继续经营，给原告造成较大损失。 一审法院认定事实：广远轮胎维修铺位于青岛市李沧区。我爱佳佳食品店位于青岛市李沧区通真宫路143号甲，该店的经营者为申卫国，邓建永系我爱佳佳食品店房屋的所有权人。广远轮胎维修铺与我爱佳佳食品店相邻。2018年4月7日14时45分，青岛市公安消防支队李沧区大队接到报警称：位于李沧区发生火灾。青岛市公安消防支队李沧区大队火灾事故调查人员随后赶至现场开展调查，对火灾现场进行了勘验，对相关人员进行了询问。我爱佳佳食品店经营者申卫国称店铺里电线是自己接的，接的电线电压是220伏。火灾发生后，邓建永未经消防部门许可即联系电力公司将通往涉案房屋的电线更换成新的，将火灾现场重要物证电缆线残留物清理。消防部门对广远轮胎维修铺进行勘验，店铺临时搭建石棉瓦屋顶被烧毁，店铺南侧门口处散落轮胎、机械设备等残留物，店铺北侧靠近食品店东墙处有一集装箱表面铁皮有明显的过火痕迹，过火痕迹比维修铺的其他地方严重，集装箱北侧有一临时搭建的板房，呈半坍塌状态，靠近集装箱处有轻微的过火痕迹。对我爱佳佳食品店布线情况及电表箱和电闸进行勘验，电表箱外壳及外部电线套管已经被更换成新的，电表箱外接出的电缆也已经更换成新的，重要物证电缆线残留物已无法找到，现场也未发现其他可疑物证材料，导致未提取到物证。经消防部门调查认定：起火时间为2018年4月7日14时35分许，起火部位位于我爱佳佳食品店店内东南墙角处，起火原因为排除人为放火、排除遗留火种、排除用火不慎、排除货物自燃的可能性，不能排除电气线路故障引发火灾的可能性。该起火灾过火面积约90平方米，烧毁我爱佳佳食品店、广远轮胎修理铺店内物品及青岛盛世汽车修理厂院内部分物品一宗，经统计，火灾直接经济财产损失约290000元（不作诉讼依据）。原告向消防局申报损失为57600元，消防大队对原告统计损失总计36770元。案件审理期间，法院根据原告的申请，依法委托青岛大信房地产土地资产评估有限公司对原告的货物因火灾造成的损失进行评估。该评估公司以不具备鉴定条件、无法进行鉴定工作为由，将此案退回法院。法院向该评估公司发出鉴定意见咨询函，询问不能进行鉴定的原因，其回函称，货物发生火灾后实物状况发生破坏，其火灾前的状况无法核实，仅根据火灾后现场状况无法对货物火灾前实物状况及价值进行核实并评估，同时双方当事人也无法对火灾前实物状况达成一致意见，故认为项目不具备价值鉴定条件，无法进行评估。一审法院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。本案审理的焦点在于：两被告应否对原告的损失承担赔偿责任及赔偿数额。关于赔偿责任问题。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”具体到本案，广远轮胎维修铺提交了消防部门出具的火灾事故认定书及相关调查材料，证实本案火灾起火部位位于我爱佳佳食品店店内东南墙角处，起火原因为：排除人为放火、排除遗留火种、排除用火不慎、排除货物自燃的可能性，不能排除电气线路故障引发火灾的可能性。该起火灾过火面积约90平方米，烧毁我爱佳佳食品店、广远轮胎修理铺店内物品及青岛盛世汽车修理厂院内部分物品一宗。因此，我爱佳佳食品店发生火灾与广远轮胎维修铺财产损失之间存在因果关系。对于两被告应否承担责任及责任比例问题。消防部门火灾事故认定书中载明起火原因不能排除电器线路故障引发火灾的可能，法院认为，我爱佳佳食品店作为承租方，在租赁期间应对租赁物及其设施负有妥善保管、谨慎使用以及发现问题及时通知出租方维修的义务，邓建永作为出租方，对其出租房屋以及设施承担瑕疵担保义务；从起火原因以及现场勘验情况分析，我爱佳佳食品店存在疏于妥善管理的过错，邓建永在火灾后未经消防部门许可联系电力公司将通往涉案房屋的电线更换成新的，将火灾现场重要物证电缆线残留物清理，致使重要物证无法找到、具体原因无法确定，亦存在过错。在两被告均不能举证证明失火原因与其无关的情况下，两被告应对火灾造成的损失承担连带赔偿责任。关于赔偿数额问题。虽法院委托的司法评估公司以仅根据火灾后现场状况无法对货物火灾前实物状况及价值进行核实并评估为由将鉴定退回，但根据火灾事故认定书及现场勘验情况，广远轮胎维修铺在本次火灾中确有损失是无法回避的事实。结合消防部门作出的火灾直接财产申报统计表、现场勘验情况等，法院对广远轮胎维修铺的财产损失酌定为3万元。关于承包租金损失。广远轮胎维修铺仅是存放的轮胎处过火，其余经营场所并未影响，其在受损后应采取措施及时恢复经营，故其要求两被告承担其未及时经营的损失，法院不予支持。判决：一、李沧区我爱佳佳食品店、邓建永于判决生效之日起十日内赔偿青岛市李沧区广远轮胎维修铺损失3万元；二、驳回青岛市李沧区广远轮胎维修铺的其他诉讼请求。 二审期间，当事人没有提交新证据。 本院二审查明的事实与一审一致。 本院认为，本案系财产损害赔偿责任纠纷。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点问题是：一、邓建永是否应当对广远轮胎维修铺火灾损失承担赔偿责任；二、一审法院认定的火灾损失赔偿数额是否妥当。关于焦点问题一。根据公安部门出具的火灾事故认定书和调查，起火部位位于我爱佳佳食品店店内东南墙角处，起火原因为排除人为放火、排除遗留火种、排除用火不慎、排除货物自燃的可能性，不能排除电气线路故障引发火灾的可能性，该火灾烧毁广远轮胎维修铺店内物品。邓建永、我爱佳佳食品店分别为起火处房屋的所有人（出租人）、使用人（承租人），对房屋内的电气线路分别负有瑕疵担保义务、妥善使用义务。因邓建永未经消防部门许可即更换涉案房屋的电线，将火灾现场重要物证电缆线残留物清理，不能举证证明其出租的涉案房屋原电气线路符合使用标准、与火灾发生无关，致使具体火灾原因无法在房屋出租人、承租人之间查清，应当推定二者对火灾损害结果的发生均有过错。故邓建永应当对广远轮胎维修铺火灾损失与我爱佳佳食品店承担连带责任。关于焦点问题二。本院认为，根据已经查明的事实，已经能够认定广远轮胎维修铺火灾损失确实存在，但因客观鉴定条件缺失，其具体数额无直接证据证明。一审法院参照消防部门的统计数据和本案其他事实，酌情确定侵权人应当承担的赔偿数额为3万元，符合推理逻辑和日常生活经验，本院予以维持。 综上所述，二上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3712元，由上诉人青岛市李沧区广远轮胎维修铺负担1856元，由上诉人邓建永负担1856元。 本判决为终审判决。 审判长 刘 琰 审判员 张好栋 审判员 牛珍平 二〇二〇年三月九日 法官助理 王小梅 书记员侯钰 书记员王媛媛