广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初9304号原告：林少芳，女，1939年10月13日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，委托诉讼代理人：冯文林，原告林少芳的儿子，也是本案原告之一。原告：冯文林，男，1967年12月3日出生，汉族，住广东省广州市越秀区，被告：黄宝流，男，1939年8月28日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，委托诉讼代理人：黄丽霞，被告的女儿。原告林少芳、冯文林诉被告黄宝流相邻损害防免关系纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯文林（也是原告林少芳的委托诉讼代理人）、被告的委托诉讼代理人黄丽霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。两原告诉称：原、被告系相邻关系。原告居住在四楼，被告居住在五楼。被告多年前装修厨房、厕所没有做防水措施，造成原告房屋从十几年前就开始漏水。厨房、厕所、主卧严重渗水，天花板水泥剥落、钢筋外露，墙壁多处泡水发霉，无法居住。原告多次上门联系被告维修，被告置之不理。2018年5、6月，原告三次通过居委会调解，被告仍不同意维修。被告上述行为严重影响了原告的工作和生活，对原告的房屋结构安全造成极大损害。故起诉请求判令：1、被告限期对海珠区××房的厨房、厕所进行防水处理，排除对原告生活的妨碍；2、被告赔偿原告无法使用房屋的损失（按周边房屋的租金水平每月2000元计算，从2018年5月30日起至房屋修缮完成不再漏水为止）；3、被告承担本案的受理费、鉴定费等费用。被告辩称：不同意原告的全部诉讼请求。被告从1978年左右就在海珠区××房居住，1980年左右装修过房屋，原来房屋结构应该为一房一厅，装修时间隔为两房一厅，但间隔房间不在承重墙处，对401房不会产生影响。当时没有防水工艺，装修房屋是不作防水的。之后就一直没有装修，最近只是对房屋墙体进行了粉刷，房屋结构一直没有改动，厨房和厕所都没有进行装修。厨房只是铺了瓷砖。亚运期间因政府对涉案楼宇进行整修，换窗时有可能震动了外墙，导致被告房屋也漏水，被告用水泥进行了简单的修缮，后来房屋内没有漏水，反而外墙漏水。2010年亚运会之前，被告的配偶说过401房排水管有漏水，当时跟原告方说，被告房屋也漏水，装修时用瓷片封住后就没有再漏水。亚运会期间被告的女儿也到401房查看过，当时401房只有厨房漏水，卫生间没有漏水。到居委会与原告协商时，被告夫妻担心装修会破坏房屋，原告也没有提供具体的修缮方案，明确如何修缮和修缮时间，所以一直没有协商成功。被告可以配合原告维修，但被告夫妻年纪已经很大，修缮会妨碍老人家的生活。原告不在401房居住，但被告夫妻在501房居住。如果需要修缮，厨房和厕所也要分开修缮。经审理查明：据穗房地证字第××号广州市房地产证记载，海珠区小港路基立道街（坊里巷）40号楼401房（以下简称“401房”）的权属人为冯兆农，1996年5月向华南缝制设备集团公司买，总建筑面积为34.2㎡，为房改售房。原告林少芳与冯兆农夫妻生育了原告冯文林。冯兆农于2017年9月7日死亡。2008年6月18日，冯兆农立下《遗嘱》，主要内容：座落在广州市海珠区小港路基立道街40号楼401房房屋（房地产证编号：穗房地证字第××号）是以我的名义登记的产权，但依法属于我和配偶林少芳的夫妻共有财产，我依法占有二分之一的产权份额。现我自愿立下遗嘱：在我去世后，将上述房屋中依法属于我自己的二分之一的产权份额交由我的儿子冯文林（男，一九六七年十二月三日出生）一人继承，他人不得争议。广州省广州市广州公证处作出(2008)粤穗广证内字第8120号遗嘱公证书对上述遗嘱进行了公证。被告为海珠区小港路基立道40号501房（以下简称“501房”）的产权人。401房和501房上下相邻。诉讼期间，根据两原告的申请，本院委托广东保顺检测鉴定有限公司对401房的房间、客厅、厨房、卫生间的天花、墙体处的渗漏水原因进行鉴定，两原告为此支付了鉴定费15000元。该公司出具了保顺鉴字[2019]3393号《房屋鉴定报告》，载明：现场检查情况：1、经现场对原告房屋进行检查，发现卫生间、厨房及周边房间墙体、天花饰面存在大面积渗水痕迹，且饰面有起鼓、脱落、长青苔等现象，部分天花存在钢筋裸露、严重锈蚀现象，部分渗水痕迹现场检查时均为湿润状态；2、经现场对被告房屋进行检查，发现部分天花及墙体饰面存在渗水痕迹，且饰面有起鼓、发黄、开裂、脱落、长青苔等现象，部分渗水痕迹现场检查时为湿润状态；现场试验检查情况：经现场调查情况可知，原告房屋位于被告房屋楼下，闭水试验前对原告房屋进行检查发现渗水痕迹主要位于卫生间及厨房周边天花及墙体。我司鉴定人员于2019年10月25日10:30分开始对被告房屋卫生间进行闭水试验(现场试验情况见附件照片5777)，持续至2019年10月25日15：42分止，被告房屋卫生间未发现明显渗水现象（现场检查情况见附件照片5810-5811)，我司鉴定人员于2019年10月25日10:44分开始对被告房屋厨房进行闭水试验(现场试验情况见附件照片5780)，持续至2019年10月25日15:42分止，被告房屋厨房未发现明显渗水现象（现场检查情况见附件照片5812、5815-5816)。我司鉴定人员于2019年10月25日15:47分开始对被告房屋厨房进行排水试验(现场试验情况见附件照片5819)，持续至2019年10月25日15:49分止，原告房屋厨房排水管与楼板交接处出现渗水现象，且有明水出现（现场检查情况见附件照片5821-2830)。我司鉴定人员于2019年10月25日16：20分开始对被告房屋卫生间进行排水试验(现场试验情况见附件照片5833)，持续至2019年10月25日16:20分止，发现原告房屋卫生间排水管与楼板交接处出现渗水现象，且有明水出现(现场检查情况见附件照片5834、5836-5845)；鉴定意见：根据现场检查情况及试验结果可知：被告卫生间及厨房排水管与楼板交接处密封性存在缺陷导致，当楼板面存在水源流入排水管时，水源沿排水管与楼板交接处密封性存在缺陷的位置向下渗漏，并在混凝土板上蔓延，最终渗漏至周边墙体；故广州市海珠区基立道40号401房的渗漏与广州市海珠区××房存在因果关系。两原告质证表示：对上述鉴定报告的真实性、合法性、关联性均没有异议。被告质证表示：对上述鉴定报告的真实性、合法性、关联性均无异议，房屋已经40多年楼龄，房屋老旧肯定会漏水，漏水原因不在于被告，应该是问房管部门当时不做防水。两原告为证实自己的主张还提交了如下证据：1、房天下截图，拟证明401房无法居住给两原告造成的损失，被告应按照市场租金价格予以赔偿；2、房屋漏水图片及视频，拟证明涉案房屋漏水情况；3、电费缴费流水，拟证明两原告没办法在401房居住。被告质证表示：对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据3的真实性、合法性、关联性均没有异议。本院认为：原、被告是不动产的相邻权利人，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的精神处理相邻关系。根据两原告的申请，本院依法委托了鉴定公司对401房的漏水原因进行鉴定。鉴定公司据此出具了《房屋鉴定报告》，原、被告对上述鉴定报告均无异议，本院对该鉴定报告的证明力依法予以认定。从上述鉴定报告所列的漏水原因和鉴定结论可知，被告卫生间及厨房排水管与楼板交接处密封性存在缺陷导致，当楼板面存在水源流入排水管时，水源沿排水管与楼板交接处密封性存在缺陷的位置向下渗漏，并在混凝土板上蔓延，最终渗漏至周边墙体；401房的渗漏与501房存在因果关系。因此，本院认定由被告聘请有资质的专业维修机构对501房的卫生间及厨房排水管与楼板交接处进行防水处理，确保房屋不再渗漏水。两原告要求被告支付鉴定费用15000元有理，本院予以支持。关于两原告要求被告赔偿房屋无法居住的损失，从本案查明的事实可见，401房虽有渗水现象，但未达到完全无法使用的程度，两原告要求被告按照每月2000元的标准赔偿租金损失依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百七十九条第一款第（二）、（五）、（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告黄宝流在本判决生效之日起30日内，聘请有资质的专业维修机构对广州市海珠区小港路基立道40号501房的的卫生间及厨房排水管与楼板交接处进行防水处理，确保房屋不再渗漏水；二、驳回原告林少芳、冯文林的其他诉讼请求。本案受理费50元，由被告负担。本案房屋鉴定费用15000元由被告负担。被告在本判决生效之日起10日内将该鉴定费用直接支付给两原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨美满人民陪审员  毛秀葵人民陪审员  刘美芳二〇二〇年三月十三日书 记 员  于悦姗何国卫