山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁05民终191号 上诉人（原审被告）：田剑 委托诉讼代理人：姜国义，山东准律律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王树美 委托诉讼代理人：马争军，山东鲁成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王志学，系王树美丈夫。 上诉人田剑与被上诉人王树美民间借贷纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2019）鲁0502民初5044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 田剑上诉请求：1.请求撤销一审判决；2.改判驳回王树美对田剑的诉讼请求；3.一审、二审的诉讼费用由王树美承担。事实与理由：一、一审判决事实认定错误。田剑与王树美并没有形成债权债务关系，本案借款与田剑无关，一审法院仅通过王树美的通话记录、转账记录认定田剑与王树美之间存在债权债务关系是错误的。田剑与王树美之间没有借款合同及借据，且双方互不相识，田剑仅是基于朋友关系受托处理事务的受委托人。2019年8月7日，王树美通过东营银行账户向田剑转款30万元，田剑以为转账错误向王树美丈夫的弟弟王志杰打电话告知其王树美转账错误，王志杰称该笔转账是转给杨在峰的，他们不知道杨在峰的账号才转给田剑的，由于田剑与王树美丈夫的弟弟王志杰是好朋友，田剑出于好意接受他们的委托并于当天收到钱后一个小时内将这30万元代转给了杨在峰，但不料杨在峰在收到钱后不久便被刑事拘留，王树美及其丈夫见杨在峰还钱无望，便多次打电话给田剑，哭诉他们的可怜，田剑于心不忍，便想自己给王树美转钱，补偿王树美的亏损，并不是录音中的还钱。录音中田剑说的借钱是田剑去其他人那借钱补偿给王树美的意思，并不是自己借了王树美的钱，因为这笔钱是经田剑的账户转收出去的，王树美经常找田剑哭诉，田剑在录音中的意思是想补偿王树美，并不是因为借了王树美的钱。田剑向一审法院出具的转账凭证证明该笔款项已经转给杨在峰，杨在峰也承认这笔钱是他借的、也是他花的，田剑没有使用这笔钱。一审法院仅仅通过王树美的电话录音判定田剑与王树美之间存在债权债务关系并没有采用田剑提供的录音、杨在峰的手写证明及证人的证言，也没有对双方的录音进行比对，在田剑向法院提供的田剑2019年10月14日与王志杰的电话中，田剑提到“本身就不是我借的钱”，王志杰回答了“哎呀，是啊，事儿是那个事儿啊，那你……”据此可以证明该笔款项并不是田剑所借。二、一审法院严重违反法定程序，不尊重田剑合法诉讼权利，请求二审查明：田剑仅是基于朋友关系处理受托事务的受托人，是王志杰将田剑的银行账号给了王树美，并委托田剑转给杨在峰，因此，应当将杨在峰也列为被告，但田剑向一审法院提出列杨在峰为被告时一审法院并未允许，一审法院对田剑提交的对于杨在峰的手写证明及证人星玉霞的证言未调查核实即直接判定该证据及证言无效，也并没有对田剑提供的录音与王树美提供的录音进行对比，属于严重违反法定程序，判决结果显失公平。综上所述，一审认定事实错误、程序违法且显失公平，王树美单凭电话录音无法证实其与田剑之间存在债权债务关系，属于举证不能。请求二审法院依法撤销一审判决并改判驳回王树美一审的诉讼请求。 王树美辩称，一、一审判决认定田剑与王树美之间存在债权债务关系的事实清楚，证据确实、充分，田剑主张一审判决认定案件事实错误的观点不能成立。王树美一审提供的银行汇款单据载明的内容足以证明王树美向田剑支付借款本金30万元，结合王树美提供的田剑于2019年9月2日通过东营银行井下支行柜台向王树美偿还借款本金3万元的事实，也可以证明田剑认可其与王树美之间存在债权债务关系，否则田剑不会向王树美偿还该3万元；王树美一审提供的王志学与田剑的电话通话录音也可以证明田剑认可其与王树美之间存在债权债务关系，否则田剑不会在电话通话中与王树美协商涉案借款的还款方式。二、一审程序合法。一审判决未认定田剑提供的所谓杨在峰的手写证明系因该手写证明来源不合法，真实性无法确认，故一审判决未认定该证据为合法证据并非程序错误；田剑提供的证人星玉霞的证言内容仅仅是证人的听说，并非证人真实所见，故一审判决未认定该证据为合法证据并非程序错误。综上所述，一审判决认定事实正确，程序合法，田剑的上诉请求依法不能成立，请求驳回田剑的上诉请求，维持一审判决，以维护王树美的合法权益。 王树美向一审法院起诉请求：1.判令田剑偿还王树美借款270000元；2.判令田剑支付王树美自2019年9月30日起至实际付清款项之日止期间的逾期利息（以本金270000元为基数，按年利率6%计算）；3.本案诉讼费、财产保全费等费用由田剑承担。 一审法院认定事实：王树美与王志学系夫妻关系。2019年8月7日，王树美通过其东营银行62×××78账户向田剑转账30万元。田剑收到该款后，给王志杰打电话一次，接听杨在峰电话两次。王志杰系王志学的弟弟。同日，田剑通过东营银行向杨在峰转账30万元。2019年9月2日，田剑到东营银行井下支行营业厅柜台向王树美上述东营银行账户现金存入3万元，备注“替杨在峰还款”。 2019年8月中旬，星玉霞、王志杰和律师一同前往辽宁营口，律师会见了被刑事拘留的杨在峰。星玉霞系杨在峰的前妻。2019年8月25日，田剑与王志学的通话记录中，田剑陈述“大哥，你那个钱呀，你放心好了，你兄弟在这里，你瞎不了啊”，王志学陈述“田剑，你现在就快还给我不就行了吗，不就这30万吗？主要是倒借的”，田剑陈述“我估计能凑个10万8万的，我先给你拿过去，你给嫂子也有个交代……你放心好了，是我的责任，我肯定要承担，大哥”。2019年9月12日，田剑与王志学的通话记录中，田剑陈述“我跟你说个事呀，大哥，我给你透个底儿，我现在借钱已经很难借了，现金还给你很难还了，但是呢我还有套房子，我把房子给你”，王志学陈述“那行啊行啊，那咱弟兄俩对对头”。2019年10月14日上午10时左右，田剑与王志学进行通话，田剑陈述“我都想好了大哥，我去借点，实在借不着我把我家的马六卖了它，能卖个几万块钱，我再想办法凑凑”，王志学陈述，“分期啊分批，分期分批的你给我，你这给我7万”，田剑陈述“我一个月油田一个月就领那三四千块钱，我多长时间能给你凑起那些钱来，现在杨在峰进去了，买卖也没了，断了买卖了”。同日18时左右，田剑与王志学再次通话，王志学陈述“我是说啥意思呢，那钱就是打给我这里啊，就是给了我啊，这是明摆着的”，田剑陈述“大哥，你也别说这个了，钱我也转给杨在峰了，杨在峰人家马上出来了，人家在里面认这个事，杨在峰媳妇刚才给我打电话，海北哥大哥那个钱打过来确实是他用了，他出来以后马上还给你，你知道吗他说他手里还有现金”。双方对以房抵债最终没有达成协议。 一审法院认为，真实合法的债权债务关系受法律保护。王树美提交的转账记录、通话录音等证据能够相互印证，形成证据链条，依法能够确认王树美向田剑出借30万元的事实，田剑在录音中认可通过借款、以房抵债等方式偿还本案借款，双方之间的借款不违反法律规定，合法有效。虽然田剑在收到该款项后转账给案外人杨在峰，但田剑的举证不足以证明杨在峰是实际借款人、田剑是受托人、其仅是出于朋友间友谊帮助杨在峰偿还借款，故对田剑的相关抗辩意见不予采信。王树美向田剑履行了30万元的出借义务，田剑已偿还3万元，剩余27万元应予偿还。王树美要求田剑偿还借款27万元的诉讼请求，有事实和法律依据，依法予以支持。双方没有约定借期内利率和逾期利率，根据相关法律规定，出借人有权要求借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息，双方在2019年10月14日仍在协商还款事宜，故对王树美主张的以27万元为基数自2019年10月15日起至实际付清之日止按年利率6%计算的逾期利息，予以支持，超出部分不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、田剑于判决生效之日起十日内偿还王树美借款270000元，并支付以270000元为基数自2019年10月15日起至实际付清之日止按年利率6%计算的逾期利息；二、驳回王树美其他诉讼请求。案件受理费5350元，减半收取计2675元，保全费2020元，由田剑负担。 二审中，田剑向本院提交2019年10月14日田剑与王志杰的通话录音和谈话录音各一份，证明田剑不是本案借款的借款人。 王树美质证称，1、该两份录音非新证据，该两份证据形成于一审开庭之前，田剑在一审中并未提交，所以在本案中不应作为有效证据采信；2、从内容上看，系田剑与王志杰谈论用房子抵账的价格高低问题，以及王志杰作为本案借款介绍人的问题，王志杰对谁是借款人的多次回应均为借款人是田剑、杨在峰并没有借款。综上，上述两份录音证据不能证明田剑的证明目的。 王树美没有提交新的证据。 另，田剑向本院提交《调查申请书》一份，请求对杨在峰本人进行调查，证明杨在峰本人认可其为涉案借款的实际借款人。王树美称，田剑在二审中提出该申请，不符合民诉法证据规则要求，应不予准许；王树美一审中提交的三份录音资料也足以证明田剑同意向王树美偿还涉案借款，双方进行过多次协商，包括用房屋抵账还款，在此情形下，田剑过后反悔，否认借款事实，其申请法院调查取证不应准许。 对田剑二审中提交的录音，本院认证如下：该录音系田剑与案外人王志杰的谈话，该录音不能证明田剑的证明目的，本院不予采信。关于田剑的调查申请，本院认为，王树美在本案中并未向杨在峰主张权利，即使杨在峰认可其系实际用款人，亦不能因此免除田剑的有关还款责任，本院对田剑的调查申请不予准许。 本院查明的事实与一审认定的事实一致。 本案二审争议的焦点是：一审判决认定田剑为本案借款的借款主体是否正确。 本院认为，一审判决认定田剑为本案借款的借款主体并无不当，理由如下：一、涉案借款系由王树美账户直接转入田剑账户，若该借款系出借给杨在峰的，田剑对该借款为何不直接转入杨在峰账户而要先转入田剑的账户没有作出合理解释；二、田剑抗辩称其系帮助杨在峰联系本案借款事宜，但田剑并未提交证据证实在其帮助下杨在峰与出借人如何达成了借款合意、达成了何种内容的借款合意。王树美及其丈夫王志学与杨在峰不认识、亦无经济往来，在本案借款转账前后均无交流，不能因田剑收款后将款项转给了杨在峰而认定王树美与杨在峰之间达成了借款合意，亦不能根据杨在峰是否认可自己系借款人来确定田剑的相应还款责任；三、田剑在本案诉讼之前多次与王志学协商还款事宜，在录音中表示愿意还款，并且有实际还款3万元的行为，上述事实可以印证田剑愿意承担相应的还款责任。综上，一审判决认定田剑为本案借款的主体并判令其承担相应的还款责任并无不当。田剑关于杨在峰自认是本案借款主体、田剑不应当承担还款责任的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。 关于田剑上诉所称的一审未列杨在峰为被告属程序违法的问题，本院认为，王树美并未要求杨在峰还款，一审未列杨在峰为被告并无不当。田剑所称其将涉案款项转给了杨在峰、杨在峰认可该笔借款、应由杨在峰承担还款责任的问题，该问题系田剑与杨在峰之间的经济往来，田剑可以依据其与杨在峰之间的约定另行主张权利，该问题不影响田剑就本案借款应当向王树美承担的还款责任。另，一审法院对证据的分析采信情况并无不当，田剑关于一审法院证据采信错误、程序不当的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，田剑的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5350元，由上诉人田剑负担。 本判决为终审判决。 审判长  隋宪贞 审判员  王 芳 审判员  许晓芳 二〇二〇年三月十六日 书记员  周欣欣