四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川04民终126号 上诉人（原审被告）：简洪翠，女，1985年5月28日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。 委托诉讼代理人：陈书彦，四川攀法律师事务所律师。执业证号：15104201210267809。 被上诉人（原审原告）：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区三环中路55号楼23层2703号2336。统一社会信用代码：91110106344414629C。 法定代表人：韩亮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谭洋，男，1991年7月1日出生，汉族，该公司员工，住四川省开江县。 原审第三人：余选平，男，1976年8月1出生，汉族，住四川省德昌县。 北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称：北京恒元公司）与简洪翠、余选平民间借贷纠纷一案，四川省攀枝花市西区人民法院作出（2018）川0403民初193号民事判决后，北京恒元公司不服，向本院提出上诉，本院于2019年5月21日作出（2019）川04民终305号民事裁定书，裁定撤销一审判决，发回重审。四川省攀枝花市西区人民法院重审后，于2019年11月12日作出（2019）川0403民初842号民事判决，上诉人简洪翠不服，向本院提起上诉。本院于2020年2月4日立案后，依法组成合议庭，于2020年3月5日公开进行了审理。上诉人简洪翠及其委托诉讼代理人陈书彦，被上诉人北京恒元公司的委托诉讼代理人谭洋，原审第三人余选平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 简洪翠上诉请求：请求撤销四川省攀枝花市西区人民法院（2019）川0403民初842号民事判决书，驳回北京恒元公司的全部诉讼请求，并由北京恒元公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院未查明实际出借人及适格主体事实，认定事实不清；即使北京恒元公司是实际出借人，简洪翠的还款义务已履行完毕，第三人余选平的行为构成表见代理，简洪翠向余选平的还款行为也应视为归还借款；一审法院确认的事实依据，无可核对原件，均未复印件，明显违法；简洪翠没有在互联网上注册和办理该笔贷款，系与余选平个人建立的传统民间借贷关系，玖富公司未经简洪翠同意利用简洪翠信息自行在其平台注册账户签署各类协议已涉嫌经济犯罪，本案应中止审理并移送有关公安机关。 北京恒元公司辩称，北京恒元公司与简洪翠之间的网络借贷关系合理合法，不存在简洪翠所称涉及第三人之间的纠纷，即便北京恒元公司与简洪翠之间存在相关纠纷，也与本案无关。一审法院认定事实清楚，证据充分，请求维持一审判决。 余选平述称，本案的借款是我与简洪翠签订的借款合同，直接汇给简洪翠的，简洪翠已按约定归还了借款;北京恒元公司提供的证据不能说明我的钱是玖富公司拿来借给简洪翠的；一审判决所依据的证据均是复印件，对涉及我的证据我不认可，不能作为定案依据。 北京恒元公司向一审法院起诉请求：1.判令简洪翠偿还北京恒元公司本金19614.26元，利息652.40元及逾期利息（以本金为基数，自2016年9月13日计算到实际支付日止，按年利率13.93%计算），合计20266.66元；2.北京恒元公司对抵押物拍卖、变卖价款享有优先受偿权；3.本案的诉讼费用、邮寄费、公告费等北京恒元公司实现债权的费用由简洪翠承担。 一审法院认定事实：2014年12月21日，北京玖富时代投资顾问有限公司（以下简称：北京玖富公司）作为甲方与作为乙方的攀枝花市汇融商务信息咨询有限公司（以下简称：汇融公司）（法定代表人为余选平）签订《专业咨询服务合同》，约定：乙方将其在四川省攀枝花市的办公场所作为“玖富微金融服务中心”，通过该中心向甲方推荐客户并协助客户签署《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》，甲方通过自有的网络平台为客户提供小微金融服务，并收取相应的贷前咨询服务费，甲方以收取的上述贷前咨询服务费为标准向乙方支付服务费。2015年5月12日，汇融公司、余选清、余选平、王晓林向珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称：珠海玖富公司）出具《关于车贷/房贷业务办理抵押/质押手续的承诺书——代办抵押/质押（注销抵押质押）登记》一份，明确：“本承诺人作为受托人不是法律意义上的抵押权/质押权人，仅为接受玖富委托将抵押物登记在本承诺人名下，抵押权人/质押权人的权利义务的实际承受人不是本承诺人，实际债权人与借款人之间的债权债务以及抵押/质押担保的法律关系并不因此而有所改变。”同日，汇融公司向珠海玖富公司出具《代理服务商承诺函》一份，表明：“为推进珠海玖富公司房贷资金撮合业务的顺利发展，促进代理服务商向珠海玖富公司推荐具有资金需求的优质客户。（1）代理服务商应对客户资料以及用于抵押的房屋信息的合法性、真实性、完整性以及房屋状况是否完好进行审核并保证提供给玖富的客户及房屋资料符合上述要求。（2）代理服务商不得隐瞒或使用其他手段帮助、协助或放任客户提供虚假资料以获得资金提供方提供的借款。（3）代理服务商应当严格按照玖富的流程要求对客户进行审查，包括但不限于书面审核、当面审查等。（4）代理服务商应当妥善保管客户的房屋权证、钥匙等材料或物品；未经玖富书面同意，不得以出售、出租、赠与等方式转让或以其他方式处分房屋，也不得擅自使用房屋。（5）代理服务商应当严格考核房屋的具体情况，确保权属清晰，不存在争议或其他纠纷。代理服务商负责人余选平承诺代理服务商及其工作人员严格按照本承诺函规定及玖富要求履行代理职责。 2015年11月3日，简洪翠作为甲方与珠海玖富公司（乙方）签订《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》，约定（1）由乙方为甲方提供小微金融服务，甲方无条件接受乙方为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至甲方专用账户时，甲方与资金提供方建立借款法律关系，甲方受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务，乙方完成资金提供方推荐后，甲方不可撤销地授权乙方以甲方名义代甲方签署确认借款协议等融资文件的最终版本（包括但不限于主动调用甲方的电子签章并加盖在该等文件上，乙方保证该等文件与甲方事先确认文件的实质内容相同）。（2）贷前咨询服务费为7717.65元，贷后信用管理费5669.35元，服务费由甲方授权乙方或乙方委托的第三方合作机构在获得资金提供的当日一次性代为扣除。（3）本协议采用电子文本形式制成，并保存在乙方（乙方可委托合作的第三方）为此设立专用服务器上备查，本协议各方均认可该形式的协议效力。 同日，简洪翠签订《富友—玖富专用账户协议》，确定上海富友支付服务有限公司为北京玖富公司及其客户指定的账户提供服务，由简洪翠向北京玖富公司提供资料并同意通过北京玖富公司为简洪翠开立此专用账户，并通过此账户收款，提现、还款，简洪翠用手机号注册富友—玖富专用账户号：135××××0077，并绑定账号为62×××55的中国银行账号为富友专用账号。同日，简洪翠签订《支付授权单》，授权北京玖富公司使用该账户。 同日，简洪翠签订编号为PANZHIHUA-192734《借款协议》，约定简洪翠的借款金额为113387元，还款期数为12期，每期还款金额为10133.33元。同时明确：（1）北京玖富公司作为顾问不是本案借贷关系的当事人。（2）付款方式：由出借人通过其授权的第三方支付机构或银行，在本协议生效时将本协议项下的借款直接划付至借款人专用账户；借款人和出借人均同意第三方支付机构或银行接受委托后进行的行为所产生的法律后果均由相应委托方承担。（3）为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给玖富投顾公司，由玖富投顾公司统一向借款人追索。（4）借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方；借款人同意出借人将其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的其对出借人负有的全部义务。（5）出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人，本协议双方同意该债权转让自出借人通知发生之日对借款人发生效力；出借人和借款人在此同意并不可撤销的授权顾问或玖富投顾公司作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接受债权转让通知的受托方；如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推），债权人将债权转让通知送达顾问或玖富投顾公司时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。（6）借款人特此同意借款人签署或确认本协议及各出借人单独签署或确认与本协议实质内容相同《借款协议》视为借款人和该出借人九本协议约定的双方权利义务达成一致意见。（7）本协议采用电子文本形式制成，并保存在顾问（顾问可委托合作的第三方）为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力；借款人与出借人以书面形式（包括电子文本等）签订的补充协议与本协议具有同等法律效力。 同日，简洪翠出具《办理抵押登记确认函》，确认：（1）简洪翠通过珠海玖富公司向北京玖富公司推荐的资金提供方进行借款，并签订编号为PANZHIHUA-192734的《借款协议》，并自愿以本人房产进行抵押为借款协议下的债务履行提供担保。（2）为方便借款协议项下抵押登记手续的设立，简洪翠同意将抵押物登记在珠海玖富公司或珠海玖富公司指定的第三方（下称抵押登记人）名下。（3）为办理抵押登记手续，简洪翠同意与抵押登记人签署抵押借款合同等融资文件，简洪翠理解该等融资文件是为办理登记使用，实际债权人并非抵押登记人。 2015年11月3日，简洪翠与余选平签订《抵押借款合同》，约定借款金额为113387元，借款期限为12期，借款利率为13.93%。确定将简洪翠所有的位于四川省攀枝花市西区的（攀房权证西私字第××号，土地使用权证号攀国用（2015）第16567号）作为抵押房产。 2015年11月12日，上海富友公司通过简洪翠的账户直接向珠海玖富公司支付贷前咨询服务费7717.65元、向北京玖富公司支付贷后信用管理费5669.35元。2015年11月15日，上海富友公司通过余选平的账户向简洪翠的账户转入100000元。2015年12月12日至2016年10月12日，每月12日，简洪翠共分10期向上海富友公司支付10133.33元，共计还款101333.3元（其中已归还本金93772.72元，已归还利息7560.58元），还剩余利息652.40元未归还。 2015年11月10日，北京恒元公司作为乙方与甲方北京玖富公司签订《战略合作协议》，约定：乙方同意按照本协议的约定受让甲方平台债权人的逾期债权并由乙方进行债务追索。2018年1月1日，玖富金科控股集团有限责任公司向简洪翠发出《债权转让通知》，上书：简洪翠/先生、女士：您通过北京玖富公司（现更名为玖富金科控股集团有限责任公司，以下称“玖富公司”）或珠海玖富公司签订了《借款协议》。因您却未按合同约定如期还款。根据《借款协议》第七条第（3）项约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚款、逾期管理服务费和催收费用等。根据《借款协议》或出借人签署的《投资咨询及管理服务协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司作为债权人现已将该合同项下的全部债权全部转让给了北京恒元公司。请您直接向北京恒元公司履行债务。2018年，北京恒元公司过EMS邮寄的方式向简洪翠邮寄了《债权转让通知》。 2019年7月15日，中金金融认证中心有限公司出具《数字签名验证报告》，证明《富友-玖富专用账户协议》的电子签名、《借款协议》的电子签名与原告提交的证据中“简洪翠”电子签字一致，为“简洪翠”专属电子签名。 另查明，1.2015年12月11日，北京玖富公司更名为玖富互金控股集团有限公司责任公司，2017年2月27日，再次更名为玖富金科控股集团有限责任公司。北京恒元公司提供的还款计划表载明：简洪翠的113386.98元借款中包含贷前咨询服务费7717.65元、贷后信用管理费5669.35元；2015年11月12日，该两笔费用由上海富友公司分别划拨给珠海玖富公司和北京玖富公司，简洪翠收到的实际借款为100000元。 2015年11月5日，杨泽（出借人之一）作为甲方与作为乙方的北京玖富公司签订《投资咨询及管理服务协议》，约定：（1）甲方在参与乙方提供的理财服务计划时，不可撤销的授权并接受乙方为其推荐的债务人，同时甲方不可撤销地授权乙方代甲方签署确认或生成相应的融资文件（包括但不限于《借款协议》《抵押合同》《质押合同》《债权转让及受让协议》《转让及回购协议》或其他融资文件），甲方受其本人或乙方签署确认的融资文件条款的约束，自甲方将投资款划付至债务人账户时，甲方与债务人之间建立借款法律关系/或债权债务关系。（2）为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，甲方同意将债权无偿转让给乙方，由乙方统一向债务人追索。但因债务人失踪或还款能力丧失等原因导致债权的追索不能实现或部分不能实现的，债权经乙方书面通知甲方后重新转让还给甲方。甲方收到乙方书面通知后有权自行向债务人进行债权的追索，乙方应当将配合提供甲方实现债权所需文件。（3）本协议采用电子文本形式制成的，并保存在乙方（乙方可委托其合作方）为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。同日，乔贝（出借人之一）签订了相同内容的协议。 一审法院认为，本案争议焦点为：北京恒元公司和简洪翠之间存在借贷关系还是余选平与简洪翠之间存在借贷关系？ 北京恒元公司认为：1.本案债权合法有效，应当得到法院的支持；2.第三人所称其委托北京玖富公司代为将其借款转入借款人的唯一证据《专业咨询服务合同》，但该合同仅能证明其作为北京玖富公司的合作商，代为办理信用管理服务及贷后催收服务，没有任何内容显示其作为债权人委托了北京玖富公司代为进行第三人所述的第三人与本案借款人的借贷，故第三人所称本案债权应系第三人余选平无证据及事实支持；3.对于《债权转让协议》，第三人余选平不予认可，本身该证据非我方提交，第三人提交该证据并否认该证据，不知其用意如何，我方根据北京玖富公司陈述，大概可得知，该债权转让协议可能系为防止第三人所在公司不履行相关协议，所私下拟签的债权转让协议，即便该协议成立也不能得出第三人余选平享有本案债权；4.合法有效的债权应当具备整个借贷流程的合法有效，第三人仅凭其为本案抵押权人主张三案债权，是无效的，其应当提交向北京玖富公司转账或与北京玖富公司签订协议委托北京玖富公司代为进行借贷的证据；5.北京恒元公司受让本案债权合法有效，且已经提交相关证据予以证明，也向简洪翠送达通知了债权转让的事实，且现本案多次进行诉讼开庭，本案简洪翠也应知晓该债权转让的事实。 简洪翠在原审中认为：简洪翠经人介绍向第三人余选平借款100000元，加上利息10000元，共计110000元，后简洪翠陆续已偿还了12个月本息（每月10133元）。简洪翠所借的钱都陆续还给了余选平，借款还清以后，房屋抵押已经解除。简洪翠与北京恒元公司没有任何法律关系，请求驳回北京恒元公司的诉讼请求。 余选平认为：北京玖富公司是居间方，综合借贷双方完成借贷关系，北京玖富公司不是出借人。北京恒元公司提交的上海富友公司的转账记录、台账、《投资咨询及管理服务协议》均是打印件且无原件，对以上证据的三性均不予认可，更无法说明转账记录中的出借人与简洪翠之间存在借贷关系。本案中，简洪翠与余选平签订了《借款抵押合同》，真正存在的是简洪翠与余选平之间的借贷关系。余选平从未将债权转让给北京恒元公司，北京恒元公司经北京玖富公司转让而得的债权是无效的。 一审法院认为：本案是一起出借人与借款人因在互联网平台实现借贷而引发的民间借贷纠纷。互联网金融是传统金融机构与互联网企业利用互联网技术和信息通信技术实现资金融通、支付、投资和信息中介服务的新型金融业务模式。互联网与金融深度融合对促进小微企业发展和扩大就业发挥了现有金融机构难以替代的积极作用。但互联网金融仍属于金融，存在金融风险的隐蔽性、传染性、广泛性和突发性。互联网金融应落实监管责任。为此，中国银行业监督管理委员会、工业和信息化部、公安部、国家互联网信息办公室联合发布《网络借贷中介机构业务活动管理暂行办法》（下称《办法》），确定网络借贷中的个体网络借贷（P2P网络借贷）属于民间借贷范畴，个体网络借贷机构系信息中介性质，主要为借贷双方的直接借贷提供信息服务，但明确个体网络借贷机构不得提供增信服务，不得非法集资。同时，《办法》还限定了单一借款人的借款上限，并列举了网络借贷信息中介机构不得从事或接受委托从事的13类活动，包括：为自身或变相为自身融资；直接或间接接受、归集出借人的资金；直接或变相向出借人提供担保或者承诺保本保息；自行或委托、授权第三方在互联网、固定电话、移动电话等电子渠道以外的物理场所进行宣传或推介融资项目；发放贷款，但法律法规另有规定的除外；将融资项目的期限进行拆分；自行发售理财等金融产品募集资金，代销银行理财、券商资管、基金、保险或信托产品等金融产品；开展类产证券化业务或实现以打包资产、证券化资产、信托资产、基金份额等形式的债权转让行为；除法律法规和网络借贷有关监管规定允许外，与其他机构投资、代理销售、经纪等业务进行任何形式的混合、捆绑、代理；虚构、夸大融资项目的真实性、收益前景，隐瞒融资项目的瑕疵及风险，以歧义性语言或其他欺骗性手段等进行虚假片面宣传或促销等，捏造、散布虚假信息或不完整信息损害他人商业信誉，误导出借人或借款人；向借款用途为投资股票、场外配资、期货合约、结构化产品及其他衍生品等高风险的融资提供信息中介服务；从事股权众筹等业务；法律法规、网络借贷有关监管规定禁止的其他活动。对于单一借款人的借款上限及上述13项禁止性行为的整改期限，网贷机构应当自2016年8月24日后不再违反。 基于上述整改方案的出台及对本案借贷行为的分析，一审法院综合考量后认为，本案是一起发生于2016年8月24日之前的，在互联网借贷平台上的直接借贷行为。本案简洪翠在玖富平台上注册成功后，在线上针对借款签订了一系列协议，北京恒元公司提交的证据形成完整的证据链，证实北京恒元公司、简洪翠债权债务关系真实存在，简洪翠辩称与第三人余选平之间有借贷关系，与事实不符，一审法院不予采纳。对于网贷机构在实施本次借贷过程中可能存在的网贷风险属于整改范畴。对整改期间产生的此类纠纷，法院可设定在民间借贷的基础上予以调整。即：个体网络借贷平台应坚持平台功能，为投资方和融资方提供信息交互、撮合、资信评估等中介服务，可以收取适当的中介服务费用，但对借款行为的生效时间及息费的收取标准按《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定处理。即：个体网络借贷平台撮合、匹配出借人，在出借人与借款人之间形成的网络借款合同关系，由于该借款关系系以银行转账、网上电子汇款或通过网络贷款平台等形式支付的借款，借款关系应自资金到达借款人资金账户时生效，借款的本金亦应按照借款人实际收到的款项为准。本案中，到达借款人资金账户内的款项为100000元，全部借款入账时间为2015年11月15日，故本案应以100000元作为借款本金而非借款协议中约定的113387元，利息的起算时间亦为2015年11月15日。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 本案中，关于本金，应该按照简洪翠实际收到的借款100000元计算；关于利息，以100000元为基数，年利率不应超过24%，北京恒元公司主张简洪翠应归还剩余利息652.40元，符合法律规定，一审法院予以支持。本案中简洪翠借款金额为本金100000元，已还款93772.72元，余6227.28元未归还；已还利息7560.58元，剩余利息652.40元未归还。现北京恒元公司主张逾期利息，按照北京恒元公司提供的《还款计划表》，借款到期日为2016年11月12日，一审法院认为，逾期利息应以6227.28元为基数自2016年11月12日起按年利率13.93%计算至款项付清时止。关于北京恒元公司对抵押物拍卖、变卖价款是否享有优先受偿权的问题，原审中，北京恒元公司主张：经北京恒元公司调查发现，余选平与简洪翠已将涉诉房屋的抵押权解除。本案中，北京恒元公司主张对涉诉房屋的抵押权是否解除不清楚，也未提供相应证据证明涉诉房屋现是否仍存在抵押。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”北京恒元公司无法提供证据支持己方主张，北京恒元公司提出对抵押物拍卖、变卖价款是否享有优先受偿权的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决：一、简洪翠于本判决生效后十日内一次性连带向北京恒元信业信息技术有限公司偿还借款本金6227.28元、利息652.40元，总计6879.68元；逾期利息以6227.28元为基数自2016年11月12日起按年利率13.93%计算至款项付清时止；二、驳回北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。 经二审审理，简洪翠对一审查明事实“2015年11月3日，简洪翠与第三人余选平签订《抵押借款合同》，约定借款金额为113387元，借款期限为12期，借款利率为13.93%。确定将简洪翠所有的位于四川省攀枝花市西区的（攀房权证西私字第××号，土地使用权证号攀国用（2015）第16567号）作为抵押房产”和“2015年12月12日至2016年10月12日，每月12日，简洪翠向上海富友公司支付10133.33元，共分10期，还款共计101333.3元”无异议外，对其他事实均有异议；余选平对一审查明的全部事实均有异议；北京恒元公司对一审查明事实无异议。简洪翠、余选平对一审事实提出的异议，缺乏相应证据证明，对简洪翠、余选平提出的异议，本院不予采信。对一审查明认定的基本事实，本院予以确认。 本院认为，本案的主要争议焦点为：1.本案的借贷关系应当如何认定？2.余选平收取简洪翠还款的行为是否构成表见代理？3.本案是否应当中止审理？ 关于本案的借贷关系应当如何认定的问题。本院认为，本案是一起出借人与借款人因在互联网平台进行借贷而引发的民间借贷纠纷，该类纠纷的突出特点即借贷关系的形成基本通过网络平台形成电子文本，借贷双方采用电子签名的方式，故北京恒元公司虽然没有提交《富友—玖富专用账户协议》《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》《借款协议》等文本的原件，仅提供了上述电子文本的打印件，但上述证据能够与富友支付公司出具的向简洪翠账户转款的《情况说明》、简洪翠借记卡账户收到借款本金事实相互印证，形成证据锁链，因此，根据个体网络借贷纠纷的电子证据特性，可以认定简洪翠作为借款人与玖富平台上的资金提供方（即出借人）之间存在网络借贷合同关系。虽然简洪翠、余选平对上述证据的真实性持有异议，但并不能改变简洪翠通过网络平台进行借款，玖富平台上的资金提供方将借款通过余选平出借给简洪翠的基本事实。简洪翠作为诉争《借款协议》的借款人，该合同关系为其真实意思表示，且该借款事实发生于2016年8月24日前，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应确认成立合法有效的民间借贷法律关系，各方应当按照约定全面履行各自的义务。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。本案中，北京恒元公司依据《投资咨询及管理服务协议》《借款协议》及《债权转让通知》等文件依法取得对简洪翠的债权，北京恒元公司作为债权受让人向简洪翠主张偿还借款，不违反法律规定。综上，简洪翠提出一审未查明实际出借人及适格主体事实以及简洪翠、余选平提出一审判决所依据的证据无可核对原件，均是复印件，明显违法的上诉理由，不能成立，本院不予支持。 余选平收取简洪翠还款的行为是否构成表见代理的问题。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效”的规定，首先，简洪翠签订《借款协议》后，一直通过上海富友公司归还借款，共计已归还10期101333.3元，说明简洪翠知道借款的归还方式及还款主体，简洪翠向余选平还款，其行为存在明显过失；其次，根据北京玖富公司与汇融公司签订《专业咨询服务合同》及汇融公司向珠海玖富公司出具《代理服务商承诺函》的约定，汇融公司只是将其在四川省攀枝花市的办公场所作为“玖富微金融服务中心”，通过该中心向北京玖富公司推荐客户并协助客户签署《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》，收取相应的贷前咨询服务费，余选平并未取得北京玖富公司允许其对出借款项进行收取的许可或授权；再次，根据汇融公司、余选清、余选平、王晓林向珠海玖富公司出具的《关于车贷/房贷业务办理抵押/质押手续的承诺书》第二项载明“本承诺人作为受托人不是法律意义上的抵押权/质押权人，仅为接受玖富委托将抵押物登记在本承诺人名下，抵押权人/质押权人的权利义务的实际承受人不是本承诺人，实际债权人与借款人之间的债权债务以及抵押/质押担保的法律关系并不因此而有所改变”的内容，实际债权人与借款人之间的债权债务的法律关系是不因抵押/质押担保发生改变。综上所述，简洪翠向余选平还款的行为，不能构成表见代理行为。简洪翠的该上诉理由，不能成立。 关于简洪翠提出其没有在互联网上注册和办理该笔贷款，系与余选平个人建立的传统民间借贷关系，玖富公司未经简洪翠同意利用简洪翠信息自行在其平台注册账户签署各类协议已涉嫌经济犯罪，本案应中止审理并移送有关公安机关的意见，本院认为，简洪翠在网上注册和办理案涉贷款，有简洪翠网上签署的《富友—玖富专用账户协议》《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》《借款协议》等证据予以印证，二审中，本院亦当庭询问简洪翠“你是否在网上签署过借款协议以及富友-玖富专用账户协议、小微金融信息咨询及信用管理服务合同、借款抵押合同等相关的文书？”，简洪翠答“网上没有签署过，在余选平公司办理交接的时候，余选平公司的人员在操作的，我是看到的”。从简洪翠的上述表述可以得知，简洪翠虽然没有直接在网上进行注册和办理案涉贷款，但对余选平公司人员在网上为其注册和办理案涉贷款的事实是知道和认可的，是简洪翠的真实意思表示，并不存在涉嫌经济犯罪情形。因此，简洪翠的该上诉意见，与查明事实不符，本院不予采信。 综上所述，简洪翠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人简洪翠负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 徐贝贝 审 判 员 程 倩 审 判 员 刘起新 二〇二〇年三月十七日 法官助理 潘红梅 书 记 员 姚星延