浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0225民初7472号 原告：吴敏，女，1981年8月15日出生，汉族，住象山县。 委托诉讼代理人：柯国生，浙江丹峰律师事务所律师。 被告：浙江润业建设有限公司。住所地：象山县丹东街道丹阳路558号财富商务中心2号1702室，统一社会信用代码91330225793039932Y。 法定代表人：朱伟族，该公司董事长。 委托诉讼代理人：史天明，该公司副经理。 被告：任日，男，1978年9月26日出生，汉族，住象山县。 原告吴敏与被告浙江润业建设有限公司（以下简称润业公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用简易程序于2019年5月10日作出（2019）浙0225民初1122号民事判决。判决作出后，被告润业公司对上述判决不服，向宁波市中级人民法院提起上诉，该院经审理于2019年8月22日作出（2019）浙02民终2363号民事裁定，撤销本院（2019）浙0225民初1122号民事判决，并将本案发回本院重审。本院于2019年9月23日重新立案受理本案，并依法组成合议庭适用普通程序于2019年11月14日公开开庭进行了审理，原告吴敏及被告润业公司的委托诉讼代理人史天明到庭参加诉讼。同日，本院依原告申请追加任日作为被告参加诉讼。2020年1月6日，本院依法再次公开开庭审理了本案，原告及其委托诉讼代理人柯国生到庭参加诉讼，被告润业公司、任日经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴敏向本院提出诉讼请求：判令被告润业公司支付原告工资13万元。后于审理过程中，变更诉讼请求为：判令被告润业公司和任日共同支付原告工资13万元。事实和理由：被告润业公司承建位于象山县半边山移民安置区配套设施建设工程后，由被告任日挂靠在其名下进行实际施工。2012年11月22日至2018年2月8日期间，原告担任该工程的资料员。2018年1月12日，被告任日向原告出具1份《人工工资欠条》，确认尚欠原告工资13万元。2018年9月19日，原告向象山县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2019年1月12日作出浙象山劳人仲案（2018）443号仲裁裁决书，以《人工工资欠条》中的欠款人“任日”与承诺书中的“任日”是否系同一人不确定为由，驳回了原告的仲裁请求。原告认为，被告润业公司在劳动仲裁时提供的任日谈话笔录及庭审笔录中，均一致确定该《人工工资欠条》中的欠款人“任日”确实系该工程实际承包人“任日”本人亲笔书写，该委以该理由驳回吴敏的仲裁请求有误。且根据《浙江省企业工资支付管理办法》第24条第二款“施工总承包企业将工程转包、违法分包，致使拖欠工资的，由施工总承包企业依法承担清偿责任”之规定，被告应承担支付原告工资的责任，故原告起诉来院，请求判如所请。 被告润业公司辩称：一、本案原告系由被告任日决定让其担任工地的资料员，其报酬的数额及发放是由任日直接确定的，其具体工作内容亦是由任日负责指派、监督，被告润业公司与原告不存在管理与被管理关系，双方之间亦无劳动关系、劳务关系等特征。二、即使《人工工资欠条》系被告任日出具，但其亦未曾对该欠条予以完全确认。2018年10月24日浙江之鹰律师事务所钱静巧律师与任日的谈话笔录的内容表明，该欠款数目不清，且与被告润业公司无直接支付关系。三、原告所述尚欠工资款有悖于劳动工资关系，实际为与任日约定的劳务承包合约关系。原告在工作期间，无指定工作场所、无劳动工具或设备、无限定工作时间，且支付方式是按照决算价的百分比报酬一次性支付，不能参照原劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂定办法》作为法律依据。原告的岗位是资料员，而且原告在该项目工地获取资料报酬，同时也在多家项目工地上，以同样的方式获取资料报酬，其工作性质、工作时间、工作内容都己不属农民工范畴。四、被告任日己于2018年2月25日向被告润业公司做出承诺：石浦镇半边山移民安置区配套建设工程人工工资及材料款等所有款项均己结清，如有拖欠情况均与润业公司无关。综上所述，被告润业公司认为，原告诉请被告润业公司的诉求不能成立。 被告任日未向本院提供书面答辩意见，亦未到庭答辩。 案经审理，本院查明如下事实： 象山县半边山移民安置区配套设施建设工程施工期间为2012年12月28日至2016年1月8日，施工单位为润业公司，由任日挂靠润业公司实际施工。吴敏为任日招用的该项目资料员。该工程二审结算审核于2018年2月8日结束。 2018年1月12日，被告任日向原告出具《人工工资欠条》1份，内容为：由润业公司承建的石浦镇半边山移民安置区配套设施建设工程欠吴敏资料员人工工资计13万元，欠款人任日承诺于拿到工程结算款之日一次性付清。落款部分“欠款人”处的签名为“任日”。此后，因工资支付发生纠纷，吴敏向象山县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求润业公司支付尚欠13万元工资。该委员会于2019年1月12日作出浙象山劳人仲案（2018）443号《仲裁裁决书》，裁决驳回了吴敏的仲裁请求。吴敏不服该裁决，遂诉至本院。 另查明，原告吴敏与被告任日约定服务报酬按案涉工程决算价的1%计取，且原告在向被告任日提供案涉服务内容时，知晓被告任日与被告润业公司之间存在挂靠施工关系。原告吴敏在为案涉工程项目提供服务的同时，还向其他工程项目提供类似的服务内容，其向其他项目施工人收取的报酬亦为按工程决算价的1%左右计取。 以上事实，由原告及被告润业公司于庭审中提供的证据以及庭审陈述所证实。 本院认为，被告任日向原告出具欠条确认其尚欠原告工资，且被告任日亦未到庭对该欠条的真实性予以反驳，故应予确认，原告据此要求被告任日支付尚欠13万元工资，符合法律规定，本院予以支持。根据查明事实，被告润业公司未曾与原告签订劳动合同，亦未曾以自己的名义雇佣原告或要求原告提供劳务，故原告与被告润业公司之间并不存在劳动关系或雇佣合同关系，据此，原告基于劳动关系或雇佣合同关系要求被告润业公司承担工资支付责任，并无法律依据。原告与被告润业公司之间的争议在于，原告可否参照原劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定“工程总承包单位不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应当承担清偿拖欠工资的连带责任”的规定，要求被告润业公司承担工资支付责任。首先，该文件适用于建设领域的农民工工资支付，而通常理解的农民工系指为用人单位提供劳动的农村居民，工资系指农民工为用人单位提供劳动后应当获得的劳动报酬，即该农村居民受雇于用工使用人，两者之间形成雇佣关系。本案中，被告任日虽然使用了原告吴敏的劳动，但从任日与吴敏的具体关系来看，任日并不在意原告具体的工作场所、工作时间等工作因素，其所关注的系原告具体提供的劳动成果，且原告按工程决算价的确定比例获取报酬的方式明显也有别于通常的农民工按工时获取报酬的方式，并结合原告在为案涉工程项目提供服务的同时亦为其他项目主体提供类似服务的事实，本院认为，原告与被告任日之间并非雇佣关系，而系承揽关系。其次，该办法规定的适用情形为工程总承包单位将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人。依据原告主张事实和本院查明事实，被告任日系挂靠于被告润业公司进行施工，并不属于违反规定发包、分包的情形，且原告对该挂靠情形系明知，不具备对其进行特殊保护的合理理由。据此，本院对原告要求被告润业公司承担工资清偿责任的请求不予支持。被告润业公司、任日经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告任日于本判决生效后十日内支付原告吴敏工资13万元； 二、驳回原告吴敏其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10元，减半收取5元，由被告任日承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  王 林 人民陪审员  杨玲娜 人民陪审员  杨凤斐 二〇二〇年三月十三日 代书 记员  张莹莹