浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终590号 上诉人（原审原告）：甘国富，男，1973年10月22日出生，汉族，住台州市椒江区。 被上诉人（原审被告）：台州市前进化工有限公司。住所地：台州市椒江区海门岩头。 法定代表人：郑小华，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：李灵，该公司工作人员。 上诉人甘国富因与被上诉人台州市前进化工有限公司（以下简称前进公司）劳动争议纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2019）浙1002民初6141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人甘国富上诉请求：判令被上诉人前进公司支付经济补偿2250元；支付2019年8月5日-11月16日的工资15000元（100天×150元/天）；支付未提供劳动条件按劳动合同约定及时足额支付劳动报酬的赔偿金15000元。事实和理由：上诉人甘国富于2019年5月24日应聘入被上诉人前进公司工作，劳动合同自2019年5月24日至2022年5月23日，被分配到208车间跟班学习岗位，由于被上诉人前进公司违反劳动合同约定，不安排岗位，迫使上诉人甘国富在2019年8月5日提出解除劳动合同，被上诉人前进公司不出具解除或终止劳动合同书面证明，不结算2019年8月份的工资，也不约定工作交接时间。2019年8月26日上诉人甘国富要求被上诉人前进公司结清2019年8月份的工资，被上诉人前进公司不予结算，直至2019年9月20日才给2019年8月份的部分工资。2019年9月23日上诉人甘国富要求被上诉人前进公司出具解除或终止劳动合同书面证明及结清2019年8月份的工资，被上诉人前进公司不但不出具，而且扣押服装费等300多元，被上诉人前进公司强迫上诉人甘国富在离职证明上签名。根据《劳动合同法》第五十条和第八十九条规定，用人单位必须给劳动者出具解除或终止劳动合同书面证明，被上诉人前进公司违反该规定，故双方劳动关系仍然存在，被上诉人前进公司应当支付2019年8月5日-2019年11月16日的工资。被上诉人前进公司违反劳动合同约定未提供劳动条件及时足额支付劳动报酬，根据《劳动合同法》第八十五条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》法释（2001）14号第十五条第二款规定，被上诉人前进公司应当支付赔偿金。 被上诉人前进公司答辩称：一、被上诉人前进公司与上诉人甘国富于2019年5月24日建立劳动关系，依法签订了三年期限的《劳动合同书》，试用期自2019年5月24日至2019年8月23日，约定劳动岗位为车间岗位。试用期间，被上诉人前进公司安排上诉人甘国富在208车间工作，并按时发放工资，从未拖欠。试用期间上诉人甘国富不服从工作安排，不同意打扫车间卫生，也不进行交接班记录，工作表现极差；直至2019年8月5日，上诉人甘国富不再考勤上班，并主动在钉钉系统上发起离职申请，后双方处理上诉人甘国富离职手续，被上诉人前进公司于2019年9月20日向上诉人甘国富支付2019年8月的工资。二、双方劳动关系于2019年8月5日因上诉人甘国富辞职而解除。上诉人甘国富在被上诉人前进公司的工作考勤记录至2019年8月4日止，上诉人甘国富在钉钉系统上离职申请时间是2019年8月5日。2019年8月5日当日，被上诉人前进公司向上诉人甘国富开具了离职证明，该证明上有上诉人甘国富的签字。上诉人甘国富在离职证明上签字后拒绝领取，其称被上诉人前进公司未向其提供离职证明，不具有事实基础。双方劳动关系于2019年8月5日因上诉人辞职而解除，上诉人甘国富要求被上诉人前进公司支付2019年8月5日至2019年11月16日期间工资，无事实和法律依据。三、被上诉人前进公司不存在违反《劳动合同法》第三十八条规定的任何情形。被上诉人前进公司按照劳动合同约定向上诉人甘国富提供劳动保护或者劳动条件，包括提供更衣柜、工作服、安全鞋、安全帽、餐卡等各项劳动条件；每月20日向上诉人甘国富支付上月工资。上诉人甘国富称被上诉人前进公司未向其提供劳动条件、未向其足额支付劳动报酬与事实不符。被上诉人前进公司请求二审法院驳回上诉，维持原判。 甘国富向一审法院起诉请求：1、被告支付给原告经济补偿2250元；2、被告支付2019年8月5日至2019年11月16日的工资(100天×150元/天=15000元)；3、被告支付未提供劳动条件，未按劳动合同约定及时足额支付劳动报酬的赔偿金15000元。 一审法院认定事实：原告于2019年5月24日入职前进公司，担任208车间跟班学习岗位一职。原、被告订立有期限为2019年5月24日至2022年5月23日的书面劳动合同，约定原告的试用期为3个月（2019年5月24日至2019年8月23日），未约定原告每月的工资金额，其实际发放的每月工资为：2019年6月份出勤29天，应发工资4543元；7月份出勤30.5天，应发工资4459.40元；8月份出勤10天，应发工资1564.52元，实发工资1191.02元，差额373.50元。2019年8月5日，原告以“车间不安排工作岗位”为由，向被告提出离职申请，并在被告出具的书面离职证明上签名确认，但该离职证明的回执原告未领取，一直在被告处留存。2019年9月20日，被告发放原告8月份工资时，以原告未按规定在离职交接工作时归还其“工作服、安全鞋、安全帽和餐卡”等物品为由，并从其工资中扣除了上述物品的成本费用373.50元，后原告于2019年9月23日归还了上述物品，被告于2019年12月2日如数返还了原告被扣的费用。2019年11月21日，原告就本案劳动争议提请仲裁。2019年12月9日，台州市椒江区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书，驳回原告的全部仲裁申请。 一审法院认为，原、被告订立的劳动合同合法、有效，双方均应依约行事。双方劳动合同约定，原告分配在车间岗位工作，因为在试用期内，原告跟班学习岗位工作。即使被告在原告试用期间未安排其独立操作的工作岗位，也符合情理。而且被告也视其付出的劳动，每月向原告支付劳动报酬。原告以“车间岗位不安排”为由，主张经济补偿的诉讼请求缺乏法定依据，不予支持。其次，原告于2019年8月5日在离职证明（书）上签名确认后离职，现又以“被告未向其出具离职证明（书），且双方仍存在劳动关系”为由，主张被告支付其离职之后的工资的诉讼请求毫无合理性，不予支持。第三，原告要求被告支付其未提供劳动条件以及未按劳动合同约定及时足额支付劳动报酬的赔偿金15000元。该院认为，生产条件主要包括用人单位向劳动者提供符合国家规定的安全卫生工作场所和安全生产设备以及必要的劳动防护用品。原告于2019年5月24日入职时，向被告领取了劳动保护必需的“安全鞋1双、工作服3套、安全帽1顶”等价值合计为373.50元的用品，并在被告提供的“告知函”上签名。“告知函”载明，如离职，需要归还上述物品；如未在公司服务期满3个月，离职时未归还上述物品的，需赔偿上述物品成本费用。原告离职时未满3个月服务期，本应当按约定向被告如数归还领取的物品而未归还，故被告从原告的工资中扣除其未归还物品的成本费用373.50元的做法合理。本案原告以被告未提供劳动条件为由主张赔偿金没有法律依据。2019年9月23日，原告归还了领用的劳保用品，被告未及时向原告补发工资373.50元，直至2019年12月2日才向其补发，该情形存在拖欠工资的过错，原告可以向劳动行政部门反映，由其责令被告改正。现被告已经足额补发了原告应得工资，对其过错行为进行了纠正。原告要求被告支付未按劳动合同约定及时足额支付劳动报酬的赔偿金的诉讼请求缺乏法律依据，均不予支持。综上,原告诉讼请求不具有合理性，依法予以驳回。该院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条的规定，判决：驳回原告甘国富的诉讼请求。案件受理费5元，由被告台州市前进化工有限公司负担。 二审期间，双方当事人未提交新的证据。 本院审理认定的事实与一审法院审理认定的一致。 本院认为，上诉人甘国富与被上诉人前进公司签订的劳动合同，合法有效，双方应按约履行。合同约定上诉人甘国富试用期三个月，自2019年5月24日至2019年8月23日，上诉人甘国富同意按被上诉人前进公司生产工作需要给予安排岗位。被上诉人前进公司分配上诉人甘国富到208车间跟班学习岗位工作，也向上诉人甘国富每月支付劳动报酬，上诉人甘国富于2019年8月5日以“车间岗位不安排”为由向被上诉人前进公司提出离职申请，以上事实清楚。上诉人甘国富上诉称被上诉人前进公司不给其安排岗位，与事实不符，本院不予采信。上诉人甘国富上诉称被迫申请离职，缺乏证据，本院亦不予采信。2019年8月5日被上诉人前进公司向上诉人甘国富出具离职证明，离职证明上写明被上诉人前进公司不承担任何经济责任，上诉人甘国富在离职证明上签名确认，说明上诉人甘国富对此认可的，双方劳动关系于2019年8月5日解除。上诉人甘国富上诉称双方仍存在劳动关系，与事实不符，本院不予采信。上诉人甘国富于2019年5月24日入职工作时，向被上诉人前进公司领取了劳动保护必需用品,有安全鞋、工作服、安全帽等，事实清楚，有上诉人甘国富签名的告知函为证。上诉人甘国富上诉称被上诉人前进公司未提供劳动条件，与事实亦不符，本院不予采信。双方解除劳动关系因上诉人甘国富申请离职所致，那么根据《劳动合同法》第四十六条的规定，上诉人甘国富应举证证明被上诉人前进公司存在《劳动合同法》第三十八条规定的几种情形的，被上诉人前进公司才可以向上诉人甘国富支付经济补偿金，否则，被上诉人前进公司不应承担支付经济补偿的责任。上诉人甘国富未提供相关证据证明被上诉人前进公司存在《劳动合同法》第三十八条规定的情形，故上诉人甘国富要求被上诉人前进公司给予经济补偿，缺乏法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人甘国富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币10元，由上诉人甘国富承担。 本判决为终审判决 审 判 长 许战平 审 判 员 陈 杰 审 判 员 何敏军 二〇二〇年三月十三日 代书记员 李 萍