山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁10民终283号上诉人（原审被告）：中国外运华中有限公司威海分公司，住所地威海市环翠区海滨中路28号。负责人：刘福，总经理。委托诉讼代理人：田志强，广东敬海（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁晖，广东敬海（青岛）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东英航国际货运代理有限公司，住所地威海市海滨南路55号嘉和国际703、707、709室。法定代表人：王丽，总经理。委托诉讼代理人：李杰，山东旭杰律师事务所律师。原审第三人：中国太平洋财产保险股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路190号交银大厦南楼。法定代表人：顾越，董事长。委托诉讼代理人：田志强，广东敬海（青岛）律师事务所律师。中国外运华中有限公司威海分公司（以下简称外运公司）因与被上诉人山东英航国际货运代理有限公司（以下简称英航公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司（以下简称太平洋公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服威海经济技术开发区人民法院（2018）鲁1092民初2603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。外运公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回英航公司对外运公司的全部诉讼请求，若上诉人最终被判令对被上诉人损失承担责任，则被上诉人应向上诉人交付涉案货物；一、二审全部诉讼费用由英航公司负担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。一审中外运公司及太平洋公司均对英航公司的诉讼主体资格提出异议，但一审法院对此并未审查，遗漏案件争议的重要焦点。现有证据可以证明英航公司并非案涉货物的所有权人，英航公司仅系受汎韩公司委托安排外运公司作为案涉货物的承运人，其自身也没有因案涉事故受到任何损失，对案涉货损无权向外运公司主张。英航公司提交的其与汎韩公司的协议书虽然确定了货损的金额，且双方同意从收取的运费中折抵，但英航公司并未提交任何证据证明货损金额的合理性，也没有提供证据证明双方以运费折抵货损的事实。虽然英航公司提交了其向收货人乐金公司支付款项的银行底单，但考虑到英航公司与乐金公司并不存在任何法律关系，其就本案所称的货损没有义务向乐金公司支付，且支付日期在本案一审期间，因此，不能作为英航公司支付案涉货损依据。英航公司不能证明其就案涉事故遭受实际损失，因此，其无权要求外运公司进行赔偿；2.一审法院对案涉货损的认定缺乏事实和法律依据。山东方盛价格询证有限公司（以下简称方盛公司）出具的评估报告不足以作为认定本案事实的依据。方盛公司及署名评估人不具备就案涉货损进行鉴定的合法资质。从方盛公司的营业执照看，其仅为价格评估机构，不具备司法鉴定资质，不具备对案涉货损进行鉴定的资质。且方盛公司在评估报告第四页结论部分确认“受损液晶屏数量、受损情况超出我司执业范围”，可以看出方盛公司对其不具备评估资质是明知的。方盛公司鉴定报告所使用的检测方法和鉴定过程，不具有科学性、专业性、客观性，鉴定程序、鉴定方法不符合鉴定规则。该报告中并未附对受损货物进行现场清点、弯曲度测量后由参与方签字的工作记录，也没有阐明弯曲度测量所依据的技术标准、测量规范等。其主要依据乐金公司员工对货损情况的陈述，认定案涉货物已经全损，依据不足；3.上诉人提交了（2014）沪一中民六（商）终字第75号、（2016）沪72民初158号民事判决，该两份判决均认定在液晶显示屏未失去原有状态的情况下，完全可以通过检测来确定其损失情况，不适用推定全损，且司法实践中该类货物受损后通常具有残值。上海颐盛保险公估有限公司（以下简称上海颐盛公司）出具的公估报告，应当作为认定本案货物损失的依据。上海颐盛公司的经营范围包括对保险标的出现后查勘、检验、估损理算及出现保险标的残值处理，出现后公估人员第一时间进行现场勘验，并与相关方签署勘验笔录，因此，该公估报告应当作为认定货损的依据。且根据公估报告的记载，案涉货损系由于案涉事故及包装不当造成，因此，货方/托运人对案涉货损的发生存在明显过错，根据《合同法》第三百一十一条规定，托运人对损失有过错的，其自身对货损承担相应的责任，因此，一审法院判决上诉人对案涉货损承担全部赔偿责任，与事实不符。外运公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由如下：1.上诉人主张“若上诉人最终被判令对被上诉人损失承担责任，则被上诉人应向上诉人交付涉案货物”，该部分诉讼请求不应成为本案二审审理范围，上诉人应另案诉讼。2.关于英航公司是否就涉案货物拥有诉权的问题，原审中英航公司提供了案涉货物的报关单及放行通知书，该两份材料中载明收发货人及消费使用单位均为乐金公司，汎韩公司是乐金公司在中国国内的代理商，英航公司也是受汎韩公司委托运输涉案货物，英航公司接受委托后将该业务指派给外运公司，外运公司运输的货物发生货损后，乐金公司向汎韩公司提出索赔，汎韩公司随即也向英航公司提出了索赔，索赔的金额均为1672998.4元，在此情况下，英航公司与汎韩公司签订协议书，并约定赔偿款从英航公司应支付给外运公司的运费中扣除，因外运公司对赔偿款支付方式有异议，最终赔偿款支付方式为英航公司直接向乐金公司支付，因此英航公司对涉案货物损失享有诉权。3.关于方盛公司的鉴定意见和公估报告的效力问题，方盛公司是一审法院通知三方当事人后通过摇号方式确定的有鉴定资质的鉴定部门，在原审中方盛公司提供了相应鉴定资质的文件，足以证明其具有鉴定的主体资格，鉴定过程方盛公司也通知了外运公司及英航公司到场，对于外运公司提出的各项质疑，原审法院也通知了双方到庭说明，因此鉴定报告客观真实，应作为定案依据适用，而公估报告是外运公司单方委托出具，公估公司与保险人之间的特殊合作关系不能确保客观真实性。按外运公司主张的鉴定程序、方法，公估公司不具有相应鉴定能力，公估报告中认定的货损数额残值均是公估人的主观认定，无客观依据作证，原审法院不采信正确。外运公司应承担的赔偿责任数额，无论依据双方代理合同中约定即货损后货物损失数额可按货主索赔函确定，还是依据原审法院委托鉴定机构所作出的鉴定报告，均有充分事实及法律依据。英航公司向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告货物损失1672998.84元、鉴定费损失125000元。一审法院认定事实：2017年10月，原告英航公司（乙方）与被告外运公司（甲方）签订《代理合同》，约定甲方作为乙方国际货物运输的指定代理人，甲方在安排货物运输过程中，应严格按照货物操作规程进行，及时将运输条件的变化情况书面通知乙方，得到乙方确认后方可安排货物出运。乙方应当保证货物质量、包装符合相应运输要求。由于甲方原因造成的货损和延误，乙方有权要求甲方赔偿损失；货物损失的数额可按货主方的索赔函或者货主方提供的相关单证确定，其他损失按乙方提供的单证确定。合同期限自2017年10月15日至2018年10月14日。2018年4月5日23时30分，被告外运公司委派于利明驾驶鲁Ｋ×××××号重型半挂牵引车/鲁Ｋ×××××重型集装箱半挂车运输原告英航公司委托的乐金显示（广州）有限公司（以下简称乐金公司）产品（Cell&BA）过程中，车辆发生侧翻的单方交通事故，交警部门认定驾驶员于利明负事故全部责任。2018年11月1日，被告外运公司与汎韩物流（深圳）有限公司广州分公司（以下简称汎韩公司）签订《协议书》，约定汎韩公司委托被告外运公司运输案涉货物期间发生翻车事故，经共同检验确认504片损毁，178片TAB、PCB弯曲褶皱，产生货物损失1373089.36元、关税（5%）68654.47元、增值税（16%）230679.01元、检测人工费（4人、4h）576元，共计1672998.84元。上述损失由外运公司承担，从汎韩公司应付运输费中抵扣。另查，2017年12月31日，第三人太平洋公司航运保险事业营运中心（以下简称营运中心）出具《物流责任综合保险单》，载明被保险人为中国外运山东有限公司及归其管控的子公司、附属公司或关联公司等（含被告外运公司），保险期间自2018年1月1日零时至12月31日24时。保险期间内，被保险人及其雇员在经营物流业务过程中，因运输工具发生碰撞、出轨、倾覆等原因造成货物的全部损失、部分损失或短量，依法应由被保险人承担责任时，保险人根据保险合同约定负责赔偿。事故发生后，营运中心委托上海颐盛保险公估有限公司（以下简称颐盛公估公司）进行了现场勘验并出具《公估报告》。2018年3月16日，中国外运山东有限公司更名为中国外运华中有限公司，中国外运山东有限公司威海分公司更名为中国外运华中有限公司威海分公司。上述事实，有代理合同、交通事故责任认定书等书证及当事人陈述在案为凭，原、被告均无异议，予以确认。原、被告存在争议的事实：一、案涉货损价值、有无残值及残值数额。二、原告是否存在关税、增值税损失和人工检测费损失及其数额。原告为证明其主张的损失，提交了如下证据：1.海关进口货物报关单、通关无纸化进口放行通知书、勘查记录及事故车异常面板无残值证明，其中报关单及放行通知书均加盖了黄埔海关报关单证档案专用章，载明案涉货物收发货人及消费使用单位均为乐金公司，起运国为韩国，2018年4月4日自威海海关进口，用途为“加工返销”，征免性质为“进料加工”，境内目的地为广州天河高新技术产业开发区；勘查记录由颐盛公估公司出具，记载了货损数量和损坏程度，汎韩公司及乐金公司人员签字确认；无残值证明由乐金公司出具，载明涉案货物已无任何价值，需要废弃处理。2.索赔函二份，证实乐金公司向汎韩公司索赔货物损失1672998.84元，汎韩公司向英航公司索赔相同金额。3.《协议书》，证实原告英航公司与委托方汎韩公司约定涉案显示屏损坏的赔偿款1672998.84元，从汎韩公司应付给原告的运费中扣除。4.由乐金公司提供的资材异常报告书，证明经该公司检验确认了货损的数量。5.中国银行付款回单，载明原告于2019年2月25日向乐金公司支付涉案货损1373089.36元。被告外运公司质证后，对证据1真实性无异议，但报关单载明涉案货物关税是全免的，与原告主张关税损失不符。且通关无纸化进口放行通知书、报关单上的信息均是申报单位单方主张，不能据此证明报关单上所涉货物价格，原告应提供买卖合同、发票。勘查记录无原件，对其真实性不予认可，也不能证明原告主张。对事故车异常面板无残值证明真实性有异议，公章未登记编号，乐金公司在证明中声称货物存在682片破损并主张无法投入使用，但没有提供相关检测报告证明产品已无法使用。对证据2真实性有异议，乐金公司及汎韩公司公章未登记编号，两份索赔函都没有列明其主张货损、关税、增值税及人工费相关证据，不能印证相关索赔方要求的真实性。对证据3的真实性有异议，汎韩公司公章未登记编号，协议书本身不能作为双方确定损失的依据，不能证明损失金额，原告也没有赔偿。对证据4真实性有异议，公章未登记编号，且系乐金公司单方作出，未载明损坏评定标准、检测过程和依据，结论不具有客观性。对证据5真实性无异议，但银行底单显示金额为1373089.36元，与原告诉请的货物损失1672998.84元并不相同，付款底单与涉案损失缺乏关联性。原告与收款人乐金公司之间不存在与案涉货物直接合同关系，原告没有义务向乐金公司支付款项，不能证明支付的是赔偿款。原告在2018年11月1日与汎韩公司协议约定本次货物损失从应付运输费用中予以抵扣，相互矛盾。对此，原告解释称双方变更了货损赔偿款的实际支付方式，即由原告单独赔偿。第三人太平洋公司对上述证据1-4未质证，对证据5的意见同外运公司意见一致。对上述证据，一审法院分析、认证如下：被告对证据1中的报关单及证据5的真实性无异议，予以确认；证据1中的勘查记录虽系复印件，被告外运公司不予认可，但该复印件与被告太平洋公司提供的公估报告中所附勘查记录完全一致，故对其真实性予以确认；证据1中的事故车异常面板无残值及证据2、3、4均加盖有出具单位乐金公司或协议方汎韩公司的公章，被告虽不认可，但未提供反证，故对上述证据的真实性予以确认。被告外运公司为证明其主张，提交了营运中心委托颐盛公估公司于2018年10月29日出具的《公估检验报告书》，认定案涉货损金额为1127313元，残值金额为405600元，实际损失为721713元。第三人太平洋公司对《公估检验报告书》无异议。原告认为公估报告关于货损金额、残值金额以及案涉货物不能正常出口产生的税款损失未予合理考虑，并申请一审法院委托鉴定机构进行鉴定。经原告申请，一审法院依法委托山东省方盛价格询证有限责任公司（以下简称方盛公司）对受损液晶屏数量、受损情况及价值、有无残值及残值数额进行评估，方盛公司于2019年7月15日出具《评估报告》，意见为：受损液晶屏于评估基准日2018年4月5日的价值约为人民币1373129.98元，受损液晶屏于评估基准日无残值。方盛公司收取原告评估费10万元、勘察费2.5万元。经质证，原告对该报告无异议。被告外运公司及第三人太平洋公司提出如下异议：1.原告申请鉴定不符合法定程序；2.方盛公司不具备对涉案损失情况进行鉴定的合法资质；3.鉴定方法有误；4.收费明显高于国家收费的标准。并提交《数字电视液晶显示器通用规范》、《计算机用液晶显示器通用规范》、《深圳市泽恩电子有限公司LCD显示屏通用检测标准》、苏州大学硕士论文《液晶显示屏故障诊断与维护的研究》、（2014）沪一中民六（商）终字第S75民事判决书等证据，用以证明无论依据国家标准，还是从企业标准、学术专业角度，方盛公司出具的鉴定报告使用的检测方法和检测过程均不具有科学性、专业性和客观性，不应采信。针对上述异议，一审依法向方盛公司发函询问，方盛公司一一进行了说明，并提交了相应的证据证明：1.关于鉴定资质，提交了《价格评估机构资质等级证书》、《价格鉴证师执业登记证书》、《价格评估专业人员执业登记证书》，载明该公司具有从事在理赔索赔、法律诉讼、司法鉴证公证中所涉及的有形资产、无形资产等各类标的价格评估及各类损失、有偿服务价格评估的资质，有效期自2018年11月6日至2021年11月5日；王静、丛培海分别具有价格鉴证师执业资格、价格评估专业人员执业资格，登记证书有效期均至2022年9月17日。2.关于鉴定方法，数量清点单由委托方工作人员、原告律师、乐金公司工作人员全程参与并签字，现场勘查前已通知太平洋公司、外运公司律师参加，但未参加；涉案货物弯曲度测量数据、现场情况、抽样原则等均有记录，检测方法、技术标准均符合《数字电视液晶显示器通用规范》相关规定；现场询问了乐金公司工作人员并参考了乐金公司提供的内部资料；国内尚未公布关于液晶屏废弃处置的国家标准，关于残值部分的评估系根据相关业内人士提供的资料、其他公开的专业技术资料并结合本案中LG集团跨国企业性质、LG品牌品质技术保护特性、乐金公司与LG集团的隶属关系等情况综合分析记述，LG集团对其品质要求相对于其他国内液晶屏生产厂商更高；3.关于收费标准，价格评估机构不属于司法部门管理，鲁发改成本[2018]1453号文件不适用于价格评估机构，本次评估根据涉案标的金额、保存地点、评估工作难易程度等因素综合确定，履行了收费标准公示义务，签订了《鉴定评估收费协议》，不存在超标准收费问题。结合上述证据，对双方争议的事实，一审法院分析、认定如下：太平洋公司提交的《公估报告》系单方委托出具，缺乏客观性，不予采纳；一审法院依原告申请委托具有相应资质的方盛公司出具的《评估报告》，相关鉴定人员具有价格评估资质，鉴定程序和鉴定方法规范、科学，所做的结论具有客观性，予以采纳。对双方争议事实，一审法院分析、认定如下：一、关于案涉货损价值、有无残值及残值数额，根据方盛公司出具的《评估报告》认定案涉受损液晶屏于评估基准日2018年4月5日的价值为人民币1373129.98元，无残值，原告未申请增加，以原告主张的货物损失1373089.36元为限。二、关于原告主张的关税、增值税和人工检测费损失，《代理合同》约定货物损失的数额可按货主方的索赔函或者货主方提供的相关单证确定，其他损失按英航公司提供的单证确定，该条约定的英航公司可以按照货主方的索赔函确定的对象仅限于货物损失，未包含除货物损失以外的其他间接损失。原告主张关税、增值税、人工检测费损失，仅以乐金公司向汎韩公司、汎韩公司向原告发出的索赔函及原告与汎韩公司签订的赔偿协议为依据，而未进一步提交其他足以证明存在关税、增值税、人工检测费损失的有效证据，且报关单载明免征关税，故原告主张的该三项损失，证据不足，不予认定。一审法院认为，原告英航公司与被告外运公司签订的《代理合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方应按约履行。根据《合同法》第三百一十一条的规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。《代理合同》也约定，由于外运公司原因造成的货损和延误，英航公司有权要求赔偿损失。在外运公司未提供有效证据证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的情况下，无论基于约定或根据法定，外运公司均应对案涉货物损失承担赔偿责任。故原告英航公司要求被告外运公司赔偿货物损失1373089.36元的诉讼请求，理由正当，予以支持；原告要求赔偿关税、增值税、人工检测费损失的诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决：一、被告中国外运华中有限公司威海分公司于判决生效后十日内赔偿原告英航国际货运代理有限公司货物损失1373089.36元；二、驳回原告英航国际货运代理有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取9929元，由被告中国外运华中有限公司威海分公司负担8149元，原告英航国际货运代理有限公司负担1780元；鉴定费125000元由被告负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，2018年11月1日英航公司与汎韩公司签订《协议书》，约定汎韩公司委托外运公司运输案涉货物期间发生发出事故，经过共同检验确认504片损毁，178片TAB、PCB弯曲褶皱，产生货损1373089.36元、关税（5%）68654.47元、增值税（16%）230679.01元、检测人工费（4人、4h）576元，共计1672998.84元。上述损失由英航公司承担，从汎韩公司应付运输费中抵扣。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案双方争议的主要焦点为：一、英航公司作为本案的诉讼主体是否适格；二、方盛公司出具的鉴定报告能否作为认定本案货物损失的依据。关于焦点一，英航公司作为本案的诉讼主体是否适格。外运公司主张英航公司并非案涉货物所有权人，其系受汎韩公司委托安排外运公司运输案涉货物，其自身未因案涉事故遭受任何损失，无权提起本案诉讼。对此，本院认为，英航公司虽然并非案涉货物的所有权人，但其受汎韩公司的委托运输案涉货物。根据英航公司和外运公司签订的代理合同，英航公司又将案涉货物委托外运公司运输。该代理合同第4.4的约定，由于外运公司的原因造成的货损和延误，英航公司有权要求外运公司赔偿损失。外运公司承运案涉货物过程中发生事故，导致货物损失，因此，根据上述合同约定，英航公司就货物损失有权向外运公司主张权利。且根据代理合同的约定，货物损失的数额可按货主方的索赔函或者货主方提供的相关单证确定，其他损失按英航公司提供的单证确定。从英航公司提供的证据来看，案涉货物发生损失后，货物所有权人乐金公司向汎韩公司提出了索赔，汎韩公司向英航公司提出了索赔，英航公司亦与汎韩公司签订协议书，对货物损失情况进行了确认。英航公司亦将货物赔偿金向乐金公司支付，英航公司提供的证据足以证明案涉货物发生损失，因此，其有权要求外运公司赔偿货物损失。外运公司的该部分上诉理由不成立，本院不予支持。关于焦点二，方盛公司出具的鉴定报告能否作为认定本案货物损失的依据。外运公司主张方盛公司及其鉴定人员不具备就案涉货损进行司法鉴定的资质，方盛公司出具的鉴定报告不能作为认定案涉货损的依据。本院认为，方盛公司系一审法院对外委托的鉴定机构，其经营范围包括“……经济纠纷、法律诉讼、司法鉴定公证中所涉及的土地、房地产、资源型资产、应税物、走私物、车辆及车损、股票、证券、有形资产、无形资产等各类标的价格评估及各类损失、有偿服务价格评估的资质”，本案中，一审法院委托方盛公司鉴定的事项为受损液晶屏数量、受损情况及价值等，根据方盛公司的经营范围，其有权对诉讼过程中各类损失情况进行鉴定。因此，其对案涉货物损失进行鉴定，并未超出其经营范围。关于鉴定人员是否具有鉴定资质，案涉鉴定报告的鉴定人员持有价格鉴证师执业登记证书，登记的的有效期至2022年9月17日，因此，其有权对案涉货损损失情况进行鉴定。鉴定机构在现场勘察时，通知各方当事人到场，亦通知LG公司人员参与，上诉人未到场参与勘察，视为其对自身权利的放弃。案涉鉴定报告，鉴定机构及人员具有鉴定资质，鉴定程序合法，依据充分，因此，该鉴定报告能够作为认定本案货物损失的依据。上诉人主张上海颐盛公司出具的公估报告应作为认定案涉货物损失的依据。本院认为，上海颐盛公司系受上诉人的单方委托对案涉货物损失情况进行鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”，第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”，因此，原审法院对上海颐盛公司的公估报告不予采信，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19858元，由上诉人中国外运华中有限公司威海分公司负担。本判决为终审判决。审判长  苏丽杰审判员  马树芳审判员  于 晶二〇二〇年三月三十日法官助理肖芸芸书记员姚玉娇