山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2020）晋05民终35号上诉人（原审被告）：红旗渠建设集团有限公司，统一社会信用代码×××，住所地林州市国家红旗渠经济技术开发区综合办公楼。法定代表人：李某，任董事长。委托诉讼代理人：徐某，系该公司职工。被上诉人（原审原告）：阳城县凤城福达建筑设备租赁部，统一社会信用代码×××，住所地阳城县凤城镇卧庄村。经营者：陈某，男，生于1983年7月4日，汉族，现住阳城县凤城镇卧庄村。委托诉讼代理人：张某，山西语智律师事务所律师。上诉人红旗渠建设集团有限公司（以下简称红旗渠建设公司）因与被上诉人阳城县凤城福达建筑设备租赁部（以下简称福达建筑设备租赁部）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山西省阳城县人民法院（2019）晋0522民初1446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人，不开庭进行了审理。上诉人红旗渠建设公司委托诉讼代理人徐某、被上诉人福达建筑设备租赁部经营者陈某及其委托诉讼代理人张某参加询问。本案现已审理终结。红旗渠建设公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人福达建筑设备租赁部的诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人福达建筑设备租赁部承担。事实和理由：1、红旗渠建设公司从未与福达建筑设备租赁部签订《建筑设备租赁合同》，双方不存在任何形式的合同关系，福达建筑设备租赁部所提供《建筑设备租赁合同》上加盖的印章系郭某私刻。2、福达建筑设备租赁部所提供建筑设备租赁款的欠条系郭某个人出具，真实性存疑，其只是一名包工头，并非红旗渠建设公司员工，不能代表红旗渠建设公司。一审认以表见代理认定郭某个人行为所欠款项由红旗渠建设公司承担明显不当。3、案涉建筑设备租赁款与案涉工程缺乏关联性，欠条内款项包含租赁款、材料款，而《建筑设备租赁合同》内容为设备租赁，欠条所载金额无计算依据。4、一审判决红旗渠建设公司承担利息不正确，案涉设备租赁合同未约定租赁期限，双方未经结算，不应以欠条时间2018年1月4日起计算利息。福达建筑设备租赁部辩称：红旗渠建设公司出具《授权委托书》载明郭某为案涉工程项目负责人，郭某有权对外签订合同，且《建筑设备租赁合同》上加盖印章在开工报告、竣工验收证明书、竣工报告等文件多次出现，我们有理由相信郭某系代表红旗渠建设公司签订合同。案涉设备租赁款有相应的出库单和明细证明，并经郭某确认，同时一审提供的我方与郭某的通话录音也证明了租赁设备系用于案涉诚南煤矿建设工程，完全印证了9万元租赁费的事实。福达建筑设备租赁部向一审法院起诉请求，1、判令被告支付拖欠原告的设备租金90000及违约金21600元（诉讼中变更请求为自2018年1月4日起按年利率6%支付占用资金期间的利息）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2012年11月7日，阳城晋圣诚南煤业有限公司（以下简称诚南煤业）民爆物品储存库、道路工程及10KV配电所工程公开招标，原审被告红旗渠建设公司参与投标。同日，红旗渠建设公司就民爆物品储存库、道路工程与郭某签订《授权委托书》，授权委托书中载明：“郭某为我公司签署阳城晋圣诚南煤业有限公司民爆物品储存库及道路工程的投标文件的法定代表人授权委托代理人，我承认代理人全权代表我所签署的本工程的投标文件的内容。代理人：郭某……职务：项目经理”。诚南煤业确认红旗渠建设集团有限公司为中标单位，诚南煤业于2012年11月13日给红旗渠建设公司发出《中标通知书》，在该通知书上载明：“中标单位河南红旗渠建设集团有限公司……项目经理郭某”。此后，就民爆物品储存库及道路工程，诚南煤业与红旗渠建设公司签订了《建设工程施工合同》，约定了工程范围、工期、价款等。2013年3月28日，郭某作为施工单位负责人在《开工报告》上签字，《开工报告》上施工单位处盖有河南红旗渠建设集团有限公司阳城项目部的印章。2013年6月21日，郭某与原审原告福达建筑设备租赁部签订《建筑设备租赁合同》，该合同载明：“甲方（出租方）阳城县凤城福达建筑设备租赁部乙方（承租方）河南红旗渠建设集团有限公司郭某工程地址：阳城县晋圣诚南煤矿”，该合同约定甲方将建筑设备租赁给乙方，未约定租赁期间。在该合同乙方承租人（或经手人）处有郭坤水、郭某的签名，还盖有河南红旗渠建设集团有限公司阳城项目部的印章。2013年8月30日，郭某作为施工单位负责人在诚南煤业民爆物品储存库及道路工程竣工验收证明书及竣工报告上签字，竣工验收证明书及竣工报告上施工单位处均盖有河南红旗渠建设集团有限公司阳城项目部的印章。在《工程竣工交接证书》上既加盖有红旗渠建设公司的印章，还在“工程负责人”栏内有郭某的签字。2018年1月4日，郭某出具欠条一支，载明：“今欠到陈国富建筑设备租赁款、材料款玖万元整（90000元）郭某2018.元4日”。另查明，红旗渠建设公司于2013年12月20日出具《关于山西晋煤集团阳城晋圣诚南煤业有限公司民爆物品储存库及道路工程的结算承诺》（以下简称承诺书），该承诺书中载明：“我公司于2012年11月7日中标承建山西晋煤集团阳城晋圣诚南煤业有限公司（矿方）民爆物品储存库及道路工程……现场实际负责人为郭某。工程内容包括：炸药库、雷管库、发放间、消防水池、值班室、浆砌石坝以及400米道路等分项工程”。红旗渠建设公司还于2018年2月13日开具介绍信，介绍公司职员郭某前往诚南煤业办理承兑汇票领取手续，该介绍信上加盖有红旗渠建设集团有限公司的印章。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。被告辩称，红旗渠建设集团有限公司阳城项目部的印章是郭某私刻的，郭某无权代表公司与原告签订合同，合同即使真实，也与被告无关。在本案中，红旗渠公司原法定代表人曾委托过郭某签署阳城晋圣诚南煤业有限公司民爆物品储存库及道路工程的投标文件，在委托书及诚南煤业的中标通知书上均载明郭某为项目经理，且委托书上加盖有红旗渠公司的印章。2013年12月20日，被告公司的承诺书中亦载明郭某为现场实际负责人。虽被告辩称项目部的章非被告公司的印章，属郭某私刻，但未向本院举证证明，而有郭某签字的《开工报告》、《竣工验收证明书》、《竣工报告》等文件中，均盖有与租赁合同中一致的项目部的印章。《工程竣工交接证书》上既加盖有红旗渠公司的印章，还在“工程负责人”栏内有郭某的签字。原告与郭某签订租赁合同的时间是在晋圣诚南煤业有限公司民爆物品储存库及道路工程开工后、结束前。综上，因郭某曾受被告委托签署相关文件、负责施工现场，又因项目部的公章郭某多次使用，故原告有理由相信郭某有权代表被告公司与其签订租赁合同，郭某的行为构成表见代理，其行为所产生的法律后果依法应由被告红旗渠公司承担。对于案涉合同中加盖印章的真实性，原告作为出租人并无能力核实，无过错，故原告要求被告按郭某所出具欠条载明的金额支付90000元的请求，本院应予支持。原告主张被告自郭某出具欠条之日起按年利率6%计算资金占用期间的利息，不违反法律规定，本院应予支持。案涉租赁合同未约定租赁期限，应视为不定期租赁，双方结算后才能明确租金的实际金额，郭某出具欠条在2018年1月4日，此时才产生原告对欠款90000元主张权利的情形，故原告的起诉未超过诉讼时效。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告红旗渠建设集团有限公司于该判决生效之日起十五日内支付原告阳城县凤城福达建筑设备租赁部90000元。二、被告红旗渠建设集团有限公司支付原告阳城县凤城福达建筑设备租赁部以90000元为基数自2018年1月4日起按年利率6%计算至清偿完毕之日止的利息。一审案件受理费2532元，由被告红旗渠建设集团有限公司负担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人红旗渠建设公司提交郭某作为项目责任人向该公司出具的《阳城晋圣城南煤业项目部应付款项确认表》，以证明该项目部无对外所负债务，即不欠任何第三方款项。被上诉人福达建筑设备租赁部质证称不认可该表真实性，且表内所载内容与本案无关联性。本院认定该证据系郭某作为项目部负责人与上诉人红旗渠建设公司内部确认函，不能对第三方产生效力，其证明目的不能实现，故对该证据，本院不予采信。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：（一）郭某代表红旗渠建设公司阳城项目部与福达建筑设备租赁部签订的建筑设备租赁合同是否对红旗渠建设公司发生效力；（二）原审认定建筑设备租赁款欠付金额90000元是否适当；（三）原审判决红旗渠建设公司以欠条出具时间2018年1月4日起计付利息是否适当。（一）关于案涉合同是否对红旗渠建设公司发生效力的问题。郭某系经红旗渠建设公司授权担任诚南煤业建设工程项目经理，并全程负责工程投标、建设、验收及工程款结算等工作。本案所涉《建筑设备租赁合同》载明工程地址为阳城县晋圣诚南煤矿，并加盖有“河南红旗渠建设工程有限公司阳城项目部”的印章，且设备租赁时间与该煤矿工程建设时间亦吻合，能够印证租赁建筑设备系用于诚南煤业建设工程项目的事实。由于该项目部为红旗渠建设公司所设临时机构，其民事权利和义务理应由公司承担。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条之规定，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。郭某代表红旗渠建设公司于项目建设期间与福达建筑设备租赁部签订设备租赁合同，对红旗渠建设公司发生效力。故对上诉人所称双方不存在合同关系的上诉主张，本院不予支持。（二）关于原审认定建筑设备租赁款欠付金额90000元是否适当的问题。被上诉人一审中提供了《建筑设备租赁合同》原件，载明了租赁设备明细，并提供了设备出库单，亦经项目部工作人员签字确认，最终，郭某于2018年1月4日为福达建筑设备租赁部出具欠条，确认建筑设备租赁款、材料款90000元整。同时，被上诉人提供了其与郭某于2018年12月12日的录音，进一步证明了设备租赁款未付的事实。上诉人未能提供任何相反证据予以反驳。故对上诉人关于欠款金额无计算依据的主张，本院不予支持。（三）关于原审认定红旗渠建设公司以欠条出具时间2018年1月4日起计付利息是否适当的问题。福达建筑设备租赁部依合同约定提供了建筑设备，郭某作为红旗渠建设公司项目经理于2018年1月4日对设备租赁款进行了确认，并出具欠条。在双方未约定明确的租赁款支付日的情况下，案涉欠条形成之日应为租赁款支付之日，视为双方对付款义务和期限达成一致。由于红旗渠建设公司未及时依约付款，原审认定红旗渠建设公司以欠条出具时间2018年1月4日起计付利息并无不当。综上，上诉人红旗渠建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2532元，由红旗渠建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 周秋萍审 判 员 李永刚审 判 员 李 然 二〇二〇年三月二十七日法官助理 冯 帆书 记 员 栗 媛