江西省鹰潭市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣06民终192号 上诉人（原审被告）：刘勇，男，汉族，1961年3月1日出生，江西省上饶市人，住江西省鹰潭市余江区。 委托诉讼代理人：钟定华，江西南芳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：祝全明，男，汉族，1960年6月6日出生，江西省鹰潭市余江区人，住江西省鹰潭市余江区。 委托诉讼代理人：邵明菊，女，汉族，1962年11月11日，江西省鹰潭市余江区人，住江西省鹰潭市余江区，系被上诉人祝全明的妻子。 上诉人刘勇因与被上诉人祝全明民间借贷纠纷一案，不服江西省鹰潭市余江区人民法院（2019）赣0622民初1405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘勇上诉请求：1.依法对原审判决利息部分予以改判减少42000元；2.本案的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院将上诉人已支付130000元利息一律按照年利率36％计算与实际分段计息的事实不符，原审法院对本案借款的利息部分判决错误。被上诉人自认“被告向原告出具借条，并约定月息为2％。自2014年1月22日至2017年1月26日，被告未付分文利息。截止2017年1月26日，采取未支付的利息2014年1月22日至2015年9月按照月息2％、2015年9月至2017年1月按照月息3％计算计入借款本金的方式”。同时根据被上诉人在2017年1月26日手写的《利息计算》得知，本案300000元借款的利息是分时间段计息的。即在2014年1月22日起至2015年9月23日止的利息按照月息2％计算，2015年9月23日之后的利息按照月息3％计算。所以，在借款之日2014年1月22日起至2015年9月23日止，按照月息2％计算的利息应为118750.68元(300000元×24％÷365天×602天＝118750.68元)，而上诉人在2015年6月30日还款10000元，在2017年4月28日至2019年2月4日还款120000元，总共还款130000元。130000元还款减去118750.68元利息的结果为11249.32元。该多付的11249.32元利息应视为2015年9月23日之后的利息。按照年利率36％计算，11249.32元利息可以折抵37天的利息，即2015年9月23日至2015月11月1日，该37天的利息已经结清。综上，根据上诉人还款130000元的时间及分段计息的事实，在2015月11月1日之前的利息已经清偿完毕，2015月11月1日之后的利息应按照年利率24%计算直至本息实际还清日止。2015月11月1日至2019年10月5日止的利息应为282000元，所以原审法院对利息部分多算了42000元。原审法院将上诉人已支付13000元利息一律按照年利率36％予以计算与实际分段计息不符，请求二审法院对利息部分予以改判。 祝全明答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，依法应予维持。事实和理由是，虽然开始约定的利息为月利率2%，但2015年9月开始双方就形成新的约定，将原来2%的月利率变更为3%的月利率，从双方的结算及结算后出具的632587元的借条可以反映。上诉人支付的13万元，只有1万元是在2015年9月之前，其余120000元为2017年至2019年支付。该12万元是在632587元的借条出具之后支付的，且约定的借款期限已满。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条的规定，应优先偿还债务较重的利息，即应先偿还2015年9月之后约定的月利率3%的利息，这也符合双方之间将利息计入下次结算本金的客观事实及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十八条的条文精神。故上诉人主张12万元应先偿还2015年9月结算之前的利息，与客观事实不符，于法无据，不能成立。 祝全明向一审法院起诉请求：一、判令被告刘勇向原告祝全明偿还借款本金632587元及利息（该利息以632587元为本金，按月息2%自2017年8月6日计算至被告实际偿还借款之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告系同学。原告于2014年1月22日通过其工商银行账户向被告支付借款300000元。经双方结算，截止2016年9月22日被告尚欠原告本息562800元；采用上次结算的本息562800元作为本金，自2016年9月23日至2017年1月26日共计124天，按照月息3分计算，截止2017年1月26日，被告尚欠原告本息632587元。被告于2017年1月26日根据结算的结果，向原告出具632587元的借条，并约定月息3分，一个月内还清。另查明，被告于2015年6月30日通过银行账户向原告转账10000元，2017年4月28日至2019年2月4日通过银行转账共四次向原告支付合计120000元。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1、如何计算本案未偿还的借款本息，即本案借款本金应按多少计算及2017年1月26日之前是否约定利息；2、被告支付的130000元对应的本息偿还情况；3、被告究竟是借款人还是担保人。 一、关于如何计算本案未偿还的借款本息，即本案借款本金应按多少计算及2017年1月26日之前是否约定了利息的问题。从被告提交的由原告书写的利息结算以及被告向原告出具的632587元的借条可知，原、被告是按照2014年1月22日原告向被告支付的初始本金300000元，分阶段将利息计入本金予以结算的。双方结算，截止2016年9月22日被告尚欠原告本息562800元；截止2017年1月26日，被告尚欠原告本息632587元。上述结算过程可以反映2017年1月26日之前双方存在利息约定。故对被告关于在2017年1月26日之前没有约定利息，不应计算利息的辩称，不予采信。因结算的利息已超过年利率24%，且最终计算的本息会超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。故本案对未支付部分应以最初借款本金300000元为基数，以年利率24%计算；对已支付部分，鉴于双方约定的利息标准为月息3分，不违反法律的强制性规定，一审法院予以认可。 二、被告支付的130000元对应的本息偿还问题。如前，已支付部分以借款本金300000元按照年利率36%予以计算。被告总共支付的130000元按照先息后本的偿还顺序，偿还了434天的利息，即[130000÷（300000×0.36÷360）]=434天，即偿还2014年1月22日至2015年4月5日共计434天的利息。2015年4月6日之后的利息以本金300000元为基数，按照年利率24%计算，截止2019年10月5日止，共计54个月，被告尚欠原告本息合计为624000元[300000+（300000×0.02×54）]。 三、被告刘勇是担保人还是借款人的问题。案涉借款300000元系由原告直接转入被告刘勇账户，且原、被告就此进行了多次结算，被告于2017年1月26日结算时，根据双方结算的结果向原告出具了借条。因此，被告刘勇应为借款人，而非担保人。至于被告收到借款后用于何处，以及被告与案外人于明坤如何约定，均不能改变原、被告之间的借贷关系。故对被告关于其系保证人的辩称，依法不予采纳。 综上，一审法院认为合法的借贷关系受法律保护。该借款系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告已履行了支付借款的义务，被告未按约履行还款义务，构成违约，被告应承担违约责任。双方约定的利息已超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的年利率24%，超过部分不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、被告刘勇于本判决生效之日起十日内偿还原告祝全明借款本金300000元及利息324000元（该利息自2015年4月6日起暂计算至2019年10月5日止），共计624000元，2019年10月6日之后利息以所欠本金为基数，按照年利率24%计算至实际还清之日止；二、驳回原告祝全明的其他诉讼请求。案件受理费10125.87元，由原告祝全明负担1125.87元，由被告刘勇负担9000元。 二审审理期间，双方当事人均未向本院提交新证据。 二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，根据上诉人刘勇向原审提交的由祝全明书写的利息结算清单以及刘勇向祝全明出具的632587元的借条可知，双方是按照2014年1月22日祝全明向刘勇支付的初始本金300000元，分阶段将利息计入本金予以结算的。刘勇支付的130000元中，其中10000元是2015年6月30日支付给祝全明的，这10000元是在2017年1月26日双方结算之前支付的。祝全明在原审的诉状中自认2014年1月22日至2015年9月双方约定的利息是按年利率24%计息，故该10000元应按年利率24%予以扣减利息，而原审法院按年利率36%扣减利息不当，应予以纠正。刘勇于2017年4月28日至2019年2月4日向祝全明支付的120000元是在2017年1月26日双方结算后及刘勇出具金额为632587元的借条之后支付的。刘勇和祝全明在2017年1月26日结算中，明确约定利息是按年利率36%计息。因此，对于未归还的利息，双方由原来约定按年利率24%计息变更为按年利率36%计息，故刘勇要求他已支付的120000元应按年利率24%计算利息予以扣减的请求不能成立，本院不予支持。刘勇支付的130000元按分阶段先息后本的偿还顺序计算，共偿还了450天的利息{[10000元÷（300000元×年利率24%÷360天）+120000元÷（300000元×年利率36%÷360天）]=450天}，即偿还了2014年1月22日至2015年4月21日共计450天的利息。2015年4月22日之后的利息以本金300000元为基数，按照年利率24%计算，截止2019年10月5日止，上诉人刘勇尚欠被上诉人祝全明本息合计为620580元，即本金300000元，利息320580元[300000元×月利率2%×53.43月（2015年4月22日至2019年10月5日止）]。2019年10月6日之后的利息，上诉人刘勇应以300000元本金为基数，按年利率24%计算至实际还清之日止。 综上所述，刘勇的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销江西省鹰潭市余江区人民法院（2019）赣0622民初1405号民事判决； 二、刘勇于本判决生效之日起十日内偿还祝全明借款本金300000元及利息320580元（该利息计算至2019年10月5日），共计620580元，2019年10月6日之后利息以借款本金300000元为基数，按照年利率24%计算至实际还清之日止； 三、驳回祝全明的其他诉讼请求。 一审案件受理费10125.87元，二审案件受理费850元，共计10975.87元。由上诉人刘勇负担9800元，祝全明负担1175.87元。 本判决为终审判决。 审判长  汪险峰 审判员  张文胜 审判员  刘 静 二〇二〇年三月三十日 书记员  郑 薇