河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终25603号上诉人（原审被告）：陈艳辉，男，1972年2月10日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。被上诉人（原审原告）：商丘市信商供热有限公司，住所地：河南省商丘市睢阳区。法定代表人：甄艳坤，经理。委托诉讼代理人：魏慧梅，上海市光大（商丘）律师事务所律师。上诉人陈艳辉因与被上诉人商丘市信商供热有限公司（以下简称信商公司）不当得利纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初29061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈艳辉，被上诉人商丘市信商供热有限公司的委托诉讼代理人魏慧梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈艳辉上诉请求：1、请求撤销河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初29061号民事判决书；2、请求依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；3、本案一、二审的诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人现任股东对历史股东王心红在任时的公司账目情况不了解，才导致被上诉人向上诉人主张已经公司结算并确认由公司承担的财产利益。本案涉诉的纠纷事件发生在被上诉人的历史股东王心红在任期间，王心红现已从信商公司撤出，而新股东对信商公司历史账目明细及具体形成原因并不清楚。或即便清楚也未予以处理，导致仅关注到涉案项目中书面合同账目金额，而未对整个项目进展过程中的账目进行梳理核对。因此才导致被上诉人向上诉人主张经公司结算并确认由公司承担财产利益。二、上诉人在受王心红及被上诉人授权合法取得150万前，已向被上诉人支付的款项数额远超150万，且该款王心红已明确承诺由其负责。上诉人事实上并未获得任何利益，被上诉人也未受有损失，不构成不当得利。1、上诉人经王心红和被上诉人的授权同意下才收取了150万保证金，收取行为有合法依据，不构成不当得利。案涉事件发生期间，被上诉人为王心红个人独资公司，王心红对外与第三人之间代表公司的所有法律行为均应视为公司对外的意思表示。因此上诉人受王心红授权，就案涉项目接收保证金，并与王心红、信商公司及公司其他主要人员之间进行账目往来，均应视为公司的意思表示，即上诉人对被上诉人收取150万保证金的行为知情并完全认同的。根据王心红出具《承诺书》可以看出，对于肖伟的150万均由王心红负责，该承诺与上诉人受王心红及被上诉人授权接收保证金的金额一致，可见上诉人收取150万保证金确有合法根据，不构成不当得利。2、上诉人在取得150万前，已就案涉项目为被上诉人垫付项目资金数额远超150万，并在收取该150万后又继续向被上诉人支付款项，上诉人并未获利。上诉人在收取150万前后，均陆续向被上诉人及公司人员支付款项资金，经原股东王心红及被上诉人对上诉人为公司支付的现金及转账与上诉人入账款项进行核算确认后，被上诉人信商公司仍欠付上诉人2250471元未能清偿。可见上诉人并未获得任何利益，被上诉人也未因上诉人的行为受到任何损失。综上所述，一方获得利益的同时另一方受有损失是构成不当得利的必要条件，在上诉人并未获得利益，且收取150万元保证金有合法依据的情况下，一审法院仅以没有合法根据而认定构成不当得利，缺乏事实依据及法律根据，应当予以撤销并改判。商丘市信商供热有限公司答辩称：上诉人的上诉意见不能成立。上诉人原为公司的管理人员，上诉状中提到的多次往公司转款，于2016年12月19日收到肖伟转给他150万元的保证金，不是一个法律关系。刚才上诉人补充意见是收到肖伟的150万保证金后，又往公司转三十万元钱，但这三十万元与150万元不是一笔款，也不是一个法律关系。如果公司欠上诉人的钱，上诉人可以通过诉讼程序或者是双方协商进行解决，与本案不能混淆。商丘市信商供热有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告将其收取的150万元的不当得利款返还给原告，并自收款之日起按月利率2分向原告支付资金占用期间的利息至全部清偿之日止；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：（2019）豫14民终1464号生效民事判决查明，2016年12月5日，肖伟与国能公司签订了资质借用协议并约定由肖伟以国能公司名义承包商丘热力管网项目，国能公司收取1%的管理费。同年12月19日，信商公司（发包人）与国能公司（承包人）签订了合同协议书并就商丘市集中供热管网工程相关事项进行了协商，约定：承包人不得以任何形式转包、分包工程。其中第12条约定：本合同签订后，国能公司向信商公司交纳材料保证金200万元。落款处加盖有信商公司印章及国能公司印章，陈艳辉与肖伟分别在信商公司和国能公司委托代理人处印章上签名，信商公司指定账户为：工商银行商丘分行，账号：17×××11。本合同经双方签字盖章后立即生效。2016年12月19日即合同签订当日，肖伟向信商公司名下合同指定账户17×××11分两次汇入合计200万元，附言为材料保证金，信商公司当日出具收据；同年12月19日、20日，信商公司分别返还肖伟名下账户100万元、50万元；肖伟又于同年12月19日、20日分别汇入陈艳辉名下账户100万元和50万元。信商公司于同年12月19日出具证明：国能公司材料保证金转入信商公司账户50万元，转入陈艳辉私人账户150万元，卡号62×××30。并查明该合同未能如约履行。商丘市中级人民法院认为陈艳辉是信商公司的委托代理人，同时陈艳辉又是信商公司的股东，因此信商公司虽然将其中的150万元退回肖伟账户，但肖伟将该150万元保证金又转入了信商公司委托代理人陈艳辉的账户，依法对信商公司发生法律效力，并判决信商公司返还肖伟保证金200万元。原告主张，被告在没有任何法律规定的情况下，将原告公司应收款150万元转入被告私人账户，并给原告造成了损失，被告行为依法构成不当得利，应予返还。一审法院认为，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。商丘市中级人民法院（2019）豫14民终1464号生效民事判决已经认定陈艳辉作为原告的委托代理人收取了肖伟150万元保证金，同时陈艳辉又是原告的股东，该行为对原告发生法律效力，但被告陈艳辉收取保证金并不应当归其个人所有，而是应当将该150万元款项交至原告公司，被告没有合法的根据占有肖伟或国能公司交来的款项，且因合同未能如约履行，商丘市中级人民法院已经判决原告返还肖伟保证金，被告未将150万元交付给原告并占有款项的行为构成不当得利，故被告应将该款项返还给原告。关于利息，应自2016年12月20日按照中国人民银行同期同类贷款利率计付。原告诉讼请求超出部分，依据不足，本院不予支持。被告称其在收到上述保证金后向原告公司及公司工作人员转账70万元左右，但根据被告提交的银行流水，上述转账持续时间较长且与该150万元金额不符，原告亦不认可被告的转账系返还给公司的保证金，故被告的辩称意见，依据不足，不予采信。被告主张其替原告偿还的债务及原告欠付其的款项，可在搜集相关证据后另行主张。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陈艳辉于本判决生效后十日内返还原告商丘市信商供热有限公司不当得利款1500000元及利息（利息以1500000元为基数，自2016年12月20日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际清偿之日）；二、驳回原告商丘市信商供热有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9150元，由被告负担。本院经审理查明的事实与一审经审理查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，商丘市中级人民法院（2019）豫14民终1464号生效民事判决已经认定陈艳辉作为信商公司的委托代理人收取了肖伟150万元保证金，陈艳辉又是信商公司的股东，肖伟也持有信商公司给其出具的保证金收条，陈艳辉收取保证金的行为对信商公司有法律效力，故判决信商公司返还其收取保证金。在信商公司给肖伟返还保证金后，作为本案的上诉人陈艳辉，收取并持有保证金的行为已经没有法律根据，且该行为造成了信商公司的财产损失，构成了不当得利，信商公司要求其返还150万元有事实和法律依据。至于上诉人陈艳辉与信商公司之间存在的其他多笔资金往来，可以在与信商公司对帐后另行主张。综上所述，陈艳辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18300元，由陈艳辉负担。本判决为终审判决。审判长  李运动审判员  张林利审判员  刘 敏二〇二〇年三月二日书记员  余 辛