河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终76号上诉人（原审原告）：申才志，男，1990年3月18日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。被上诉人（原审被告）：广州美天达电子科技有限公司，住所地广东省广州市番禺区南村镇坑头村南园大道3号7楼。法定代表人：宋恩雷，该公司总经理。上诉人申才志因与被上诉人广州美天达电子科技有限公司（以下简称美天达公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省濮阳市华龙区人民法院(2019)豫0902民初4159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人申才志到庭参加诉讼。被上诉人美天达公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。申才志上诉请求：撤销一审判决，改判支持申才志的经营损失16600元以及货款11805元的同期利息。事实和理由:1、一审认定事实不清，适用法律错误。一审中申才志已经提交濮阳市安能物流有限公司出具的证明、申才志经营的濮阳开发区新习镇才志电动车门市部的营业执照以及申才志经营网店实际销售的价值及销量，以证实申才志具有销售家用电器的资质及实际经营损失。美天达公司提供的货物出现质量问题，申才志无法向案外人张善峰按期交货，美天达公司亦未重新发货，导致案外人张善峰与申才志交易失败，给申才志造成的经营损失，应当由美天达公司承担。2、一审审理程序严重违法。一审法院在开庭前7日电话通知申才志开庭，未向申才志邮寄开庭传票，没有给申才志答辩期,一审审理程序严重违法。美天达公司书面辩称，1、申才志断章取义，捏造事实。发货前，申才志明确知道A等级和B等级的区别，B等级就是有瑕疵的，货到后申才志又找理由降低价格。2、濮阳市安能物流有限公司要求提供碎屏图片理赔时，申才志不及时配合提供图片，导致理赔失败，美天达公司承担了所有损失。3、美天达公司收到传票后，致电一审法院是否可以提前开庭，一审法院征得申才志同意后进行开庭。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉,维持原判。申才志向一审法院起诉请求：判令美天达公司返还货款11805元及利息（自2018年9月8日起至付清日，按中国人民银行同期贷款利率计算）、经营损失16600元（20台，每台利润830元）。一审法院认定事实：美天达公司于2018年5月15日注册成立，股东分别为宋恩雷、杜艳梅，法定代表人为宋恩雷，宋恩雷持股比例60%、任公司执行董事兼总经理，杜艳梅持股比例40%、任公司监事。公司经营范围为：日用家电设备零售；家用电器批发；家用视听设备零售；互联网商品销售（许可审批类商品除外）；互联网商品零售（许可审批类商品除外）等。公司网络宣传中服务提示：本店已加入消保，7天内如果有质量问题包退包换。购买的原包A屏，整机一年保修，屏保三年（质保条件：外观完整，破屏碎屏及人为不保，自行拆机不保）。签收须知：电视机属于易碎产品，验货后再签收，先通电检查屏幕，确认完好无损后签收；通电检查后如有破损，拍照拒收，联系商家；未通电验货签收，出现碎屏破屏，需要买家承担。宣传页下方有“十五天包退、三个月包换、三年整机保修”，“加入进货单”、“立即订购”等字样。申才志根据该提示与美天达公司股东杜艳梅进行微信联系订货，商定20台32寸电视版、20台32寸网络版、1台42寸网络版电视机，微信支付定金9489元。濮阳市安能物流有限公司出具证明一份，内容为“2018年9月9日从广州发来9月13日到达的两托电视共41台，单号300233983691与申才志9月16日前来验货，货物外包装完好，打开外包装后，除4台碎屏以外剩余37台全部有质量问题（多台屏幕有划痕，并带有多数黑点和花屏不出人像，还有多台电视只显示一半人像，还有几台电视打不开机）。存在严重的质量问题，收货人表示此货物完全无法正常使用，发货数量也不对，随即收货人联系发货人告知此事，发货人同意重新补发新的电视，收货人表示拒收此货物，发货人同意并要求返货。我公司联系发货网点，询问此事如何处理，发货网点要求取消代收货物，并表示发货人要求返货，在与发货网点沟通好以后我公司及时返货。”当日，申才志微信联系杜艳梅说明产品存在问题，并发送视频图片，杜艳梅表示给换货，后没有发货。2019年10月9日，双方在微信聊天记录中杜艳梅表示实际收取9489元，50打55的，应给申才志1500元，11195元-9589元=1706元，该给申才志1500元+206元=1706元。当日，杜艳梅将41台电视机明细通过微信发送申才志，确认收到申才志55寸电视机货款1500元、一台返货32寸网络版610元、定金9489元，但美天达公司扣除运费、碎屏费、更换碎屏人工费等各项费用11112.5元后同意退货款486.5元，申才志不同意，形成纠纷。美天达公司提交申才志与杜艳梅微信聊天记录59页，用于证明申才志向美天达公司订货的情况（包括数量、价格、型号等），还证明申才志要的货物就是有瑕疵的，比如有点、清晰度不够。货物寄到后，申才志拒不收货，后来协商更换成清晰度高的，后来申才志又不要货了。还证明美天达公司一直配合申才志解决问题，但申才志不配合。也证明申才志购买的货物就是41台。申才志所说的欠款1500元，美天达公司在计算货款时已经扣掉了。美天达公司不存在违约行为。还证明货物的发货时间、到货时间及货物毁损情况。申才志对上述证据的证明目的不予认可。因美天达公司提交的微信聊天记录中存在语音聊天部分，该部分内容均为美天达公司自己标注，承办法官通知美天达公司限其7日内向法庭提交相应视频资料，美天达公司未在规定时间内提交。一审法院认为，申才志、美天达公司之间存在买卖合同关系，有申才志与美天达公司股东杜艳梅微信聊天记录、微信转款凭证为证，予以确认。申才志、美天达公司最终未就补发货物达成一致意见，双方买卖合同解除。根据卖方应提供符合质量要求的产品的规则，美天达公司在案涉电视机确实损坏的情况下应承担其销售、交运该电视机时是没有质量瑕疵（屏幕完好）的证明责任。据此，在美天达公司未提供证据加以证明的情况下，应承担相应的不利后果。美天达公司所提供的证据亦不足以证明申才志订购有瑕疵的货物。综上，申才志要求美天达公司退款11805元，合法有据，应予支持。申才志要求美天达公司支付经营损失16600元，但未提供证据予以证实，故对申才志该项诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院判决：“一、被告广州美天达电子科技有限公司退还原告申才志货款11805元，本判决生效后十日内付清；二、驳回原告申才志的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费510元，由原告申才志负担298元，由被告广州美天达电子科技有限公司负担212元”。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。申才志提交如下证据：1、2018年9月7日的收条一份。证明目的：申才志从美天达公司预定的电视机是案外人张善峰向申才志预定的，张善峰向申才志缴纳了定金20000元。2、张善峰出具的证明一份。证明目的：张善峰要追究申才志的违约责任。以上两组证据还证明申才志存在经营损失，要求支持经营损失。美天达公司未到庭发表意见。本院对证据审核认定：上述证据需要补强，不能单独作为本案的定案依据。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，二审的争议焦点为：一、一审对经营损失、货款利息的认定是否正确；二、一审程序是否违法。关于第一个争议焦点。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，申才志通过微信向美天达公司订购电视机，双方未就补发货物达成一致意见，双方买卖合同解除。双方对违约责任未进行约定，申才志主张的经营损失及货款利息均属于损失范畴，申才志一审提交的濮阳市安能物流有限公司出具的证明、申才志经营的濮阳开发区新习镇才志电动车门市部的营业执照以及申才志经营网店实际销售的价值及销量，尚不足以证明其存在经营损失。申才志二审提交的收条及张善峰出具的证明，仅能证明张善峰欲追究申才志的违约责任，但申才志所谓的经营损失尚未实际发生，且不属于美天达公司签订合同时可预见的损失，故申才志要求赔偿上述损失的理由不能成立，本院不予采纳。关于第二个争议焦点。一审卷宗显示，申才志签收了开庭传票并到庭参加庭审，庭审笔录中申才志明确表示不要求答辩期，故申才志上诉称一审未给其答辩期，一审程序违法的理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，申才志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费237元，由申才志负担。本判决为终审判决。审判长  李彦敏审判员  李 辉审判员  刘 伟二〇二〇年三月十六日书记员  郭 瑞