北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京03行终251号上诉人（一审原告）北京协平保安服务有限公司，住所地北京市朝阳区新房路3号院4号楼2层211室。法定代表人郝谱，董事长。委托代理人王国军，北京紫垠律师事务所律师。委托代理人赵聪，北京紫垠律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市朝阳区社会保险基金管理中心，住所地北京市朝阳区管庄周家井世通国际大厦E座1-7层。法定代表人李艳秋，主任。委托代理人翟菲，女，北京市朝阳区社会保险基金管理中心干部。委托代理人王琤铮，北京市康达律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）芦香娥，女，1961年6月11日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区包头市固阳县。被上诉人（一审第三人）陈继明，男，1959年3月23日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区包头市固阳县。芦香娥、陈继明共同委托代理人陈小凤（芦香娥、陈继明之女），1982年7月28日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市固阳县。上诉人北京协平保安服务有限公司（以下简称协平保安公司）因诉北京市朝阳区社会保险基金管理中心（以下简称朝阳社保中心）不履行法定职责一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105行初851号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年3月24日公开开庭审理了本案。上诉人协平保安公司的委托代理人王国军、赵聪，被上诉人朝阳社保中心的委托代理人翟菲、王琤铮，被上诉人卢香娥、陈继明的委托代理人陈小凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。协平保安公司向一审法院提起诉讼，请求：1.依法确认朝阳社保中心不核准支付卢香娥、陈继明住院期间伙食补助费、丧葬补助金、一次性工亡补助金的行政行为违法；2.依法判令朝阳社保中心向卢香娥、陈继明支付住院期间伙食补助费、丧葬补助金、一次性工亡补助金。一审法院经审理查明，陈某系卢香娥、陈继明之子。2016年5月7日，陈某与协平保安公司签订《劳动合同书》，劳动合同期限为2016年5月7日至2017年5月7日。2017年1月23日，陈某在工作过程中被烧伤，并于同年2月27日救治无效死亡。2017年1月24日，朝阳社保中心依协平保安公司申请为陈某办理社会保险参保人员增加手续。2017年6月16日，北京市朝阳区人力资源和社会保障局作出京朝人社工伤认（1050T0337900）号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），认定陈某所受事故伤害属于工伤。2017年12月11日，协平保安公司向朝阳社保中心申请办理工伤保险待遇核定。同日，朝阳社保中心作出《北京市因工死亡工伤职工待遇核准表（工表十）》，对芦香娥的供养亲属抚恤金予以核准，但未核准住院期间伙食补助费、一次性工亡补助金、丧葬补助金。协平保安公司不服，提起本次诉讼。一审法院经审理认为，根据《中华人民共和国社会保险法》（以下简称《社会保险法》）第八条，《工伤保险条例》第四十六条第（四）项、第（五）项，《北京市工伤保险待遇核定支付办法》第三条第一款的规定，协平保安公司的住所地在北京市朝阳区，朝阳社保中心作为该辖区内的社会保险经办机构，依法具有按照规定负责辖区内工伤保险待遇核定与工伤保险基金支付具体经办业务的法定职责。依据《社会保险法》第五十八条之规定，用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。未办理社会保险登记的，由社会保险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费。《工伤保险条例》第六十二条针对用人单位依法应当参加工伤保险而未参加的，职工发生工伤后工伤保险待遇支付的问题进行了规定。该条第三款规定，用人单位参加工伤保险并补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位依照本条例的规定支付新发生的费用。人社部发〔2016〕29号《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》（以下简称《意见（二）》）第三条规定，“新发生的费用”是指用人单位参加工伤保险前发生工伤的职工，在参加工伤保险后新发生的费用。其中由工伤保险基金支付的费用，按不同情况予以处理：（一）因工受伤的，支付参保后新发生的工伤医疗费、工伤康复费、住院伙食补助费……；（二）因工死亡的，支付参保后新发生的符合条件的供养亲属抚恤金。本案中，朝阳社保中心收到协平保安公司提出的要求核定工伤保险待遇的申请后，认定陈某系协平保安公司参加工伤保险前发生工伤的职工，且属于因工死亡的情形，仅需支付参保后新发生的符合条件的供养亲属抚恤金，朝阳社保中心据此不予核准一次性工亡补助金、丧葬补助金、住院期间伙食补助费，一审法院对此不持异议。协平保安公司的诉讼主张于法无据，一审法院无法支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回协平保安公司的全部诉讼请求。协平保安公司不服一审判决，上诉至本院，其主要理由为：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定2017年1月24日被上诉人依上诉人的申请为陈某办理社会保险参保人员增加手续，与事实不符。被上诉人的证据显示，上诉人在2017年1月23日在网络系统申请为陈某缴纳社保且被上诉人于当日审核通过，上诉人于2017年1月24日向被上诉人提交书面材料。因此，上诉人认为实际缴纳社保时间应为2017年1月23日，而不是2017年1月24日。二、一审法院适用法律错误。1.一审法院在判决中引用《意见（二）》作为判决依据，但该《意见（二）》系规范性文件，不能作为法院判决依据，系适用法律错误。2.一审庭审中上诉人当庭表示《意见（二）》系规范性文件，不能作为法院裁决依据，且该《意见（二）》对于“新发生的费用”进行了限缩解释，违反了上位法的规定，也违反了公平公正的法律原则，系适用法律错误。3.根据《工伤保险条例》的相关规定，公司缴纳社保的情况下，住院期间伙食补助费、丧葬补助费、一次性工亡补助金以及供养亲属抚恤金应当由社保基金支付，不应由上诉人支付。被上诉人仅对部分项目予以核准支付，不核准支付住院期间伙食补助费、丧葬补助费、一次性工亡补助金，违反了法律法规的规定。综上，请求二审法院撤销一审判决；依法改判确认被上诉人不核准支付陈继明、卢香娥在住院期间伙食补助费、丧葬补助费、一次性工亡补助金的行政行为违法；判令被上诉人向陈继明、卢香娥支付在住院期间伙食补助费、丧葬补助费、一次性工亡补助金。朝阳社保中心及芦香娥、陈继明同意一审判决，请求予以维持。协平保安公司在指定期限未内向一审法院提交证据。朝阳社保中心在法定期限内向一审法院提交了以下证据及规范性依据：（一）证据：证据一、《北京市社会保险参保人员增加表》、《北京市社会保险个人信息登记表》、陈某身份证复印件，证明2017年1月24日，协平保安公司到朝阳社保中心处提交《北京市社会保险参保人员增加表》、《北京市社会保险个人信息登记表》、陈某身份证复印件，为协平保安公司单位职工陈某申报新参统业务。证据二、个人缴费情况查询截屏及相关材料，包括：1.《北京市工伤职工登记表（工表一）》；2.陈某《工伤证》；3.《认定工伤决定书》；4.《居民死亡医学证明（推断）书》；5.陈某及卢香娥、陈继明身份证、户口本复印件；6.陈某户籍所在村委出具《证明》二份、芦香娥工商银行卡信息复印件、固阳县社会保险中心出具的《证明》，证明2017年12月11日，协平保安公司向朝阳社保中心提交《北京市工伤职工登记表（工表一）》等材料，为其单位职工陈某申报工伤登记。证据三、《北京市因工死亡工伤职工待遇核准表（工表十）》及相关资料，包括：1.《北京市社会保险参保人员减少表》；2.协平保安公司为陈某申报工伤认定提供的《劳动合同书》及《情况说明》；3.协平保安公司出具的《证明》；4.《北京市工伤保险待遇支付明细台账——工补》；5.供养亲属抚恤金支付情况截屏，证明2017年12月11日，协平保安公司为陈某核准供养亲属抚恤金，后已经实际支付。（二）规范性依据：1.《社会保险法》，2.《工伤保险条例》，3.劳动和社会保障部令第18号《因工死亡职工供养亲属范围规定》，4.《意见（二）》，朝阳社保中心用以说明其作出的工伤保险待遇核准符合规定。卢香娥、陈继明在指定期限内未向一审法院提交证据。经庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：朝阳社保中心提交的证据符合证据的法定要件，能够证明朝阳社保中心依法履行社会保险核定支付职责的情况，一审法院予以采纳。上述证据均已随案移送本院，经审查，本院同意一审法院的认证意见并予以确认。经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，根据《社会保险法》第八条，《工伤保险条例》第四十六条第（四）项、第（五）项，《北京市工伤保险待遇核定支付办法》第三条第一款的规定，朝阳社保中心作为辖区社会保险经办机构，具有负责辖区内工伤保险待遇核定与工伤保险基金支付具体经办业务的法定职责。《社会保险法》第五十八条规定，用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。未办理社会保险登记的，由社会保险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费。《工伤保险条例》第六十二条第三款规定，用人单位参加工伤保险并补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位依照本条例的规定支付新发生的费用。《意见（二）》第三条规定，“新发生的费用”是指用人单位参加工伤保险前发生工伤的职工，在参加工伤保险后新发生的费用。其中由工伤保险基金支付的费用，按不同情况予以处理：（一）因工受伤的，支付参保后新发生的工伤医疗费、工伤康复费、住院伙食补助费……；（二）因工死亡的，支付参保后新发生的符合条件的供养亲属抚恤金。本案中，因陈某发生的工伤系协平保安公司为其参加工伤保险前发生，且属于因工死亡的情形，故朝阳社保中心收到协平保安公司提出的要求核定工伤保险待遇的申请后，基于本案事实，按照相关规定，对符合条件的供养亲属抚恤金予以核准，同时不予核准一次性工亡补助金、丧葬补助金、住院期间伙食补助费正确，本院予以支持。协平保安公司请求确认朝阳社保中心不予核准行为违法并要求朝阳社保中心向陈继明、卢香娥支付住院期间伙食补助费、丧葬补助金、一次性工亡补助金的主张，本院不予支持。综上，一审法院判决驳回协平保安公司的全部诉讼请求正确，本院予以维持。协平保安公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人北京协平保安服务有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 贾志刚审 判 员 胡兰芳审 判 员 冯秋丽二〇二〇年三月三十日法官助理 刘 毅书 记 员 孙 利书 记 员 辛 遥