江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣02民终232号上诉人（原审原告）：汪发顺，男，1967年11月3日出生，汉族，住江西省乐平市。委托诉讼代理人：张骏，江西护三农律师事务所律师。上诉人（原审被告）：汪火才，男，1967年10月5日出生，汉族，住江西省乐平市。上诉人（原审被告）：汪则火，男，1964年9月9日出生，汉族，住江西省乐平市。上诉人（原审被告）：汪发平，男，1978年10月4日出生，汉族，住江西省乐平市。上诉人（原审被告）：汪胜春，男，1964年7月1日出生，汉族，住江西省乐平市。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：占少林，江西京天律师事务所律师。上诉人汪发顺因与上诉人汪火才、汪则火、汪发平、汪胜春合伙纠纷一案，不服乐平市人民法院（2019）赣0281民初2870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人汪发顺及其委托诉讼代理人张骏，上诉人汪火才、汪则火、汪发平、汪胜春共同委托诉讼代理人占少林参加了诉讼。本案现已审理终结。汪发顺上诉请求：1.撤销原判，改判汪火才、汪则火、汪发平、汪胜春共同偿还133600元；2.一、二审诉讼费由汪火才、汪则火、汪发平、汪胜春承担。事实与理由：2010年7月，汪发顺与汪火才、汪则火、汪发平、汪胜春共同开办毛毯厂，出资比例是汪火才、汪则火、汪发平、汪胜春四人各出资10万元，汪发顺出资20万元，总股份分为六股，汪发顺占两股。毛毯厂于2011年2月开始生产，至2011年5月停产。后汪火才、汪则火、汪发平、汪胜春四人处理了厂里设备卖得95000元，库存产品卖得7万余元，汪发顺都不知情。2014年，汪火才、汪则火、汪发平、汪胜春将厂房出租给汪金长，约定每年租金36000元，租期5年，并将厂里微型货车以10000元价格卖给了汪金长。现租赁期已满，承租人已将所有租金交由汪火才、汪则火、汪发平、汪胜春，并在2018年8月10日续签租赁合同，约定每年租金46000元。汪发顺未在合同上签字，汪火才、汪则火、汪发平、汪胜春亦未通知汪发顺。以上合计401000元，汪发顺占股1/3，应分得133600元。汪火才、汪则火、汪发平、汪胜春答辩称，一审判决错误，汪发顺的上诉请求不合理，五合伙人占股比例是一致的，都是1/5，真正出资我方还比汪发顺要多。汪火才、汪则火、汪发平、汪胜春上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.一、二审诉讼费由汪发顺承担。事实与理由：1.一审认定出资比例错误。一审中，我方陈述2010年7月与汪发顺合伙开办毛毯厂时口头约定五人均等出资入股。我方对2011年2月20日生产前的开支620100元是签字认可的，但陈述2010年7月合伙办厂时，我方四人各出资10万元，2010年11月因购买设备，我方四人又各追加出资2.8万元，均交给汪发顺。2011年2月开始生产后，因资金需要，我方四人又各出资2万元，且对2011年3月26日记账簿中后期开支104495.88元也签字认可。合伙经营期间，共开支724595.88元，我方四人共出资592000元，汪发顺仅出资132595.88元，汪发顺的出资比例应为18.29%。2.一审认定2019年之前的厂房5年租金及卖车款未平分给汪发顺是错误的。汪金长书写的证明仅是我方四人向汪金长收租金，但事实上每年租金和卖车款都是五合伙人共同收取，当场均分。证人必须出庭作证，结合在案证据是无法认定汪发顺没有参与分配租金和卖车款的。汪发顺答辩称，1.汪火才等四人前期各出资10万元，后各追加2.8万元是事实，但各自又追加2万元不是事实。汪火才、汪则火、汪发平、汪胜春四人各出资12.8万元，他们的出资金额不包括2011年3月28日之后的一笔5万元的注资，总出资金额为78万元左右，除去汪火才等四人每人12.8万元的出资，其余都是汪发顺出资的，汪发顺大概占股33%；2.汪金才书面证明租金均由汪火才等四人收取，租赁合同汪发顺不知情，六年的租金及卖车款汪发顺没有收到，一审对此事实的认定没有问题，但卖掉设备和库存的钱望二审一并处理。汪发顺向一审法院起诉请求：1.判决汪火才、汪则火、汪发平、汪胜春共同偿还133600元；2.本案诉讼费由汪火才、汪则火、汪发平、汪胜春承担。一审法院认定事实：2010年7月21日，汪发顺与汪则火、汪火才、汪发平、钟金香向乐平市接渡镇政府申请征用潘村村民个人所有荒山地建造集资厂房，开办“毛毯厂”。之后，双方准备办厂事宜，但未签订书面协议。至2011年2月20日止，汪发顺与汪火才、汪则火、汪发平、汪胜春共同出资620100元，汪火才、汪则火、汪发平、汪胜春各出资10万元，汪发顺出资220100元，五当事人在账本上签字予以确认。因资金缺少，双方继续出资，至2011年3月26日，五当事人增加出资104495.8元，并由各方在账本上签字予以确认。同时，汪发顺另行支付3324元用于合伙期间的合伙事项的支出。以上合计出资金额为727919.8元，汪火才、汪则火、汪发平、汪胜春各出资128000元，汪发顺出资215919.8元。2011年2月22日，“毛毯厂”开始生产，2011年5月停产。2014年7月，当事人将厂房出租给汪金长，但未签订书面协议，同时将拥有的汽车以1万元的价格转让给汪金长，2014年汪金长支付租金36000元，之后4年每年32000元，租金及车辆转让款均由汪火才、汪则火、汪发平、汪胜春领取。2018年8月10日，汪火才、汪则火、汪发平、汪胜春与汪金长签订一份书面租赁协议，约定租期5年，自2018年7月1日至2023年7月1日止。合同签订后，汪金长已支付1年租金46000元，该租金现在汪火才、汪则火、汪发平、汪胜春处。2018年汪发顺以合伙纠纷起诉汪火才、汪则火、汪发平、汪胜春，案号为（2018）赣0281民初3084号，后汪发顺申请撤回诉讼。2019年7月11日，汪发顺再次以合伙纠纷提起诉讼。一审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。本案中，汪发顺与汪火才、汪则火、汪发平、汪胜春虽未订立书面协议，但依据账本中的签名及（2018）赣0281民初3084号案件中的庭审笔录，足以认定汪发顺与汪火才、汪则火、汪发平、汪胜春存在合伙关系的事实。本案的争议焦点在于：一、双方可用于分配的盈利；二、双方分配盈利的比例。关于争议焦点一。本案当事人所经营的“毛毯厂”在停产之后，设备及库存产品的出售所得、车辆的变卖、租金的收入均为合伙人的盈利所得，理应进行分配，但依据现有证据，难以查实设备及库存产品的出售所得的金额及该金额是否已进行了分配，故对汪发顺诉请中的该两项费用不予支持。租金及车辆的变卖所得，汪火才、汪则火、汪发平、汪胜春辩解已由五人进行了分配，但依据汪金长出具的证明，证实系汪火才、汪则火、汪发平、汪胜春收取了该款项，汪火才、汪则火、汪发平、汪胜春辩解汪发顺参与了分配，应当提供证据证实，汪火才、汪则火、汪发平、汪胜春未能提供证据证实，其辩解不予采纳。故该两项所得应当按比例重新进行分配。经确认租金收入为36000+32000+32000+32000+32000+46000=210000元，车辆变卖款10000元，合计为220000元在汪火才、汪则火、汪发平、汪胜春处。关于争议焦点二。合伙人对合伙期间的盈余分配比例没有书面协议约定的，又未提供证据证实双方的分配比例，应依据各自的出资比例确认并进行分配。汪发顺出资金额为215919.8元，占比为215919.8元÷727919.8元=29.66%。综上，汪火才、汪则火、汪发平、汪胜春应当共同支付汪发顺的款项为220000×29.66%=65252元。判决：1.汪火才、汪则火、汪发平、汪胜春于判决生效之日起十日内共同支付汪发顺人民币65252元。汪火才、汪则火、汪发平、汪胜春互负连带责任。2.驳回汪发顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2972元，由汪发顺承担1456元，汪火才、汪则火、汪发平、汪胜春共同承担1516元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。汪发顺提交黄新华调查笔录一份，旨证汪发顺在毛毯厂占股比例为1/3。汪火才、汪则火、汪发平、汪胜春质证称，黄新华身份无法确认，一审两次开庭都没有提到黄新华这个证人，证人需要出庭作证，调查笔录不能作为证据提交，不符合证据三性。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：汪火才等四人对黄新华的身份提出异议，黄新华本人未出庭作证，本院对其身份无法确认，该调查笔录不予采信。二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案一审结案案由为合伙纠纷，二审立案案由认定为合伙企业纠纷不当，应为合伙纠纷。本案争议焦点为：1.出资比例如何认定；2.合伙收益如何认定。关于出资比例如何认定的问题。汪发顺与汪火才、汪则火、汪发平、汪胜春合伙开办毛毯厂，未有书面合伙协议，现双方对出资及占股比例各执一词。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。一审根据汪发顺提交的记账簿和票据，结合当事人陈述，认定汪发顺出资215919.8元，汪火才等四人各出资128000元，并根据双方出资情况认定汪发顺占股29.66%。汪发顺对一审认定的股权比例提出异议，上诉称自己占股1/3，但未能提供充分有效证据予以证实，本院不予采信。汪火才等四人上诉称，汪火才、汪则火、汪发平、汪胜春各出资14.8万元。汪发顺认同汪火才等四人各出资12.8万元，对于汪火才等四人主张的后又分别追加出资2万元的主张不予认同。汪火才等四人对各追加出资2万元的主张负有举证责任，现汪火才等四人未提供相应证据证明该主张，本院不予采信。一审根据现有证据认定汪发顺出资215919.8元，汪火才等四人各出资128000元，汪发顺占股29.66%，并无不当，予以支持。关于合伙收益如何认定的问题。根据一审收录在卷的租赁合同显示，出租方仅有汪火才、汪则火、汪发平、汪胜春四人签字，未有汪发顺签名，结合汪金长的书面证明，可以认定租金及卖车款由汪火才等四人收取。一审认定租金210000元、卖车款10000元，合伙收益共计220000元在汪火才等四人处，具有事实依据。当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。汪火才等四人辩称租金及卖车款已均分给汪发顺，汪火才等四人对此负有举证责任，现汪火才等四人未能举证，应当承担不利法律后果。对于汪发顺所主张分配的其他合伙收益，即厂里设备卖得95000元，库存产品卖得7万余元，因汪发顺未能提供相应证据，本案无法支持，汪发顺可在取得充分有效证据后依法另行主张权利。综上所述，汪发顺与汪火才、汪则火、汪发平、汪胜春的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2972元，由汪发顺负担1456元，汪火才、汪则火、汪发平、汪胜春负担1516元。本判决为终审判决。审判长  刘亮常审判员  欧阳国审判员  余 佳二〇二〇年三月二十三日书记员  徐娟娟