湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2801民初265号原告：盛勇，男，生于1975年8月8日，汉族，湖北省巴东县人，居民身份证登记住址湖北省巴东县，委托诉讼代理人：邱兵，湖北施南律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：张国川，男，生于1989年9月10日，土家族，湖北省巴东县人，居民身份证登记住址巴东县，现住巴东县，被告：张家凯，男，生于1965年10月7日，土家族，湖北省巴东县人，现住巴东县，被告：李元菊，女，生于1966年8月5日，汉族，湖北省巴东县人，现住巴东县，原告盛勇诉被告张国川、张家凯、李元菊合同纠纷一案，原由巴东县人民法院受理，后因被告张国川提出管辖权异议，巴东县人民法院以（2019）鄂2823民初3034号民事裁定移送本院管辖，本院受理后适用简易程序于2020年1月8日公开开庭进行了审理，原告盛勇的委托诉讼代理人邱兵到庭参加了诉讼，被告张国川、张家凯、李元菊经本院以微信方式送达民事诉状副本和应诉通知书、举证通知书、开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告张国川向原告支付欠款215000元，并按年利率24%自2019年6月30日起支付利息到欠款支付完毕之日止；2、判令被告张家凯、李元菊承担连带担保责任；3、由三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告盛勇、被告张国川及陈发良、向首方合伙开办恩施领童教育咨询有限公司，原告出资300000元，四方签订《合同协议书》，对各自权利义务进行了明确约定。公司经营过程中，被告张国川挪用资金，经营管理不规范，2019年4月27日原告、被告等人协商解除《合伙协议书》，原告等人退出股份，被告经决算后向原告出具《借条》一份，承诺2019年5月10日偿还80000元，2019年6月30日前还清余款，逾期付款按月利率2%支付利息，被告张家凯、李元菊自愿承担担保责任。《借条》出具后被告张国川仅在2019年7月5日还款70000元，2019年8月25日还款30000元，被告的行为违反了双方约定，损害了原告合法权益，原告特此具状诉讼，望判准如上请求。被告张国川、张家凯、李元菊没有答辩。经审理查明，被告张国川是被告张家凯、李元菊之子。原告盛勇与被告之间具有亲戚关系。2018年5月11日，被告张国川作为甲方，与作为乙方的原告盛勇、作为丙方的案外人陈发良在恩施市签订《恩施领童教育咨询有限公司合伙协议书》和《补充协议书》各一份，《恩施领童教育咨询有限公司合伙协议书》约定“现有恩施领童教育咨询有限公司，公司装修及设备共投资100万元整，甲方出资40万元整，占股40%，乙方出资30万元整，占股30%，丙方出资30万元整，占股30%，甲方负责公司的全面管理和经营，乙方和丙方配合公司做好经营监督工作，公司管理由三方共同推举的董事长兼总理全负责，其他两方不参与公司管理工作，房屋租金计入公司经营成本三方共同承担，现租房时间为七年”，《补充协议书》约定“1、三方约定5月30日之前所有股金必须全数打入恩施领童教育咨询有限公司对公账户。不能按约定时间打入公司账户做为放弃投资。2、三方约定进入公司账户的40万元。任何人不得挪作私用，不得用于与公司无关的经营项目。3、甲方担任公司总经理，是公司的主要经营人。三人经定甲方工资4000元”。2018年6月15日，恩施领童教育咨询有限公司为原告出具了收到投资款人民币300000元的《收款收据》。后各方因故出现不睦，经协商原告退出合作事项。2019年4月27日，被告张国川作为借款人，被告张家凯和李元菊作为担保人给原告出具《借条》一份，内容为“今借到盛勇现金叁拾柒万元整，约定2019年5月10日还款捌万元，2019年6月30日还清剩余欠款，未按时还清借款按月息2%计算利息（自立据之日起）”。借条出具后，被告张国川只于2019年5月10日给原告还款55000元、2019年7月5日给原告还款70000元、2019年8月25日给原告还款30000元，以上共计还款155000元，此后经原告催促再未还款，被告张家凯、李元菊也未作为担保人履行还款义务，现原告具状诉至本院，请求判准前述请求。本院认为，《中华人民共和国合同法》第十条规定“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”，第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，第一百零九条规定“当事人一方未支付价款或者报酬的对方可以要求其支付价款或报酬”。就原告盛勇与被告张国川之间所存在的项目合作事宜和投资款项结算问题，已经双方自行协商和结算后由被告张国川出具了《借条》，《借条》载明了该被告下欠款项的数额，明确了双方之间的权利义务，《借条》的形成和内容没有依据表明具有损害国家、集体或者他人利益和违反法律规定等无效情形，且并未附载生效的期限、时间和事由，因此被告张国川向原告所出具的借条合法有效，借条的内容具有民事合同性质，被告张国川应按照借条载明的内容，及时完整地履行借条所载明的义务。借条出具时，被告张国川应向原告支付的欠款数额为370000元，现原告主张扣除该被告共计已还款项155000元后的下余欠款215000元，款项的来源和主张方式符合法律规定，且被告未到庭举证证明还有另行向原告支付欠款的事实，因此应认定被告至今下欠原告的款项数额为215000元，对原告要求被告该数额的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十二条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”，原告作为工商业户，其资金款项被被告长期拖欠，资金占用和欠款追索的相关损失客观存在，现原告以被告所出具借条中的约定要求自2019年6月30日起按月利率2%支付资金占用费，该请求符合法律规定，本院予以支持，资金占用费的计算自该日起计付至欠款及占用费支付完毕之日止。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定“连带责任保证的债务人在主合同规定债务履行期满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，第二十一条规定“保证担保的范围包括主债务及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”，第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，被告张家凯、李元菊在被告张国川给原告出具的借条中作为担保人签名，未注明其担保方式，也无法定免除担保责任情形，因此对原告要求该二被告承担连带责任的主张，本院依法予以支持，该二被告履行担保责任实际支付欠款后，有权向被告张国川追偿。被告张国川就现仍下欠原告的前述款项，应及时向原告作一次性支付。三被告经本院合法传唤后不到庭参加诉讼，应视其为放弃和处理自有的诉讼权利，不影响本院在查明事实的基础上依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张国川于本判决生效之日起五日内一次性支付原告盛勇欠款人民币215000元，并自2019年6月30日起按月利率2%计付占用费至欠款和占用费支付完毕之日止。二、被告张家凯、李元菊对被告张国川的上述款项支付责任承担连带清偿责任，该二被告履行担保责任实际支付欠款后，有权向被告张国川追偿。本院执行标的款账户开户行：恩施市农业银行营业部，收款单位：恩施市人民法院，账号：17×××44。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起进行计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费5800元，减半交纳2900元，由被告张国川、张爱凯、李元菊共同负担。本判决书在送达中如需进行公告，公告费用由造成公告原因的当事人承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施自治州中级人民法院，开户银行：农业银行恩施开发区支行，账号17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  尹学友二〇二〇年三月三十日书记员  包梦园