山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终219号 上诉人（原审被告）：张在双，男，1986年3月8日出生，汉族，住广东省惠州市大亚湾区。 委托诉讼代理人：刘树河，聊城东昌夕阳红法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：张红彦，女，1981年4月30日出生，汉族，居民，住广东省惠州市大亚湾区。 被上诉人（原审原告）：宋存荣，女，1979年2月5日出生，汉族，个体工商户，住山东省聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：徐学新，山东鲁朋律师事务所律师。 上诉人张在双因与被上诉人张红彦、宋存荣民间借贷纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2019）鲁1502民初6309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张在双上诉请求：1.依法撤销（2019）鲁1502民初6309号民事判决，改判张在双不承担还款责任或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误，没有查清本案借条形成的经过和被上诉人张红彦的具体还款金额。本案借条实际书写时间是2019年7月，因张红彦与宋存荣系朋友关系，双方未约定利息。2019年7月份书写该借条后，双方约定利息为2%，故计算利息应从2019年7月份开始计算。本案借款约定还款期限为1年，宋存荣在张红彦明确表示会履行还款义务期间，于2019年7月向法院起诉，要求张红彦提前还款，己构成违约行为。二、张红彦陆续通过宋存荣及宋存荣妹妹的账户归还人民币48050元。张红彦不应承担偿还借款41000元的责任，应扣除己偿还的48050元。三、一审法院审理过程中并没有查清本案债务的性质。本案中，张在双非实际借款人，宋存荣提交的借条是张红彦向其出具的，并没有张在双的签字以及手印，事后张在双并未追认。借条中张红彦写的用于家庭生活的备注，是张红彦在宋存荣一再要求，被逼无奈的情况下所写的，并不是被张红彦的真实意思表示，而且本案借款也并未用于上诉人的家庭日常生活开支，而且此笔借款明显超出了上诉人家庭日常的需求，该款实际用于张红彦的其他债务，张在双并不知情。双方虽系夫妻关系，但是双方互不干涉，都有各自的事业和工作。一审法院认定张在双承担还款责任为认定事实不清，一审法院仅依据张红彦书写用于家庭借款以及银行监控录像显示张在双在场，就主观臆断地作出判决，实属草率。宋存荣提供的借条中并没有张在双的签字，按照宋存荣的陈述，张在双知情该借款，为何出借这么大的款项，却没有张在双的签字，实属歪曲事实，于常理不符。一审法院没有考虑这一重要因素，导致错误判决。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，张在双不应承担本案的还款义务，亦不应承担还款责任。 被上诉人张红彦答辩称，一审法院应扣除张红彦转给宋存荣妹妹的14000元，张在双不应承担还款责任。 被上诉人宋存荣答辩称，一、原审法院认定事实和适用法律正确，判决合理合法，应予维持。二、上诉人向宋存荣借款的事实清楚，数额确定，上诉人应当承担偿还义务。三、原审法院已经依法扣除了应予扣除的数额，上诉人将即不存在也无证据证明的数额要求扣除，没有事实和法律依据。四、上诉人作为完全民事行为能力人，在借据中明确注明用于家庭开支，证明了借款的用途，且在2019年5月4日原告转账300000元时，从聊城市东昌东路聊城市委对面工商银行监控视频显示，上诉人夫妻二人共同到银行接受原告转账，上诉人张在双曾拿出银行卡，看能不能转到张在双的账户上，由于其他原因未能转到张在双的账户，然后又转到了上诉人张红彦的账户。上述事实充分证明，二上诉人对共同借款不但同意，而且对借款事实清楚，故应为夫妻共同债务，二上诉人应予依法共同偿还。 宋存荣向一审法院起诉请求：1.判令被告立即偿还借款本金422000元及利息暂计3000元；2.本案的全部费用由二被告承担。 一审法院认定事实：原告与被告张红彦系朋友关系，被告张红彦、张在双系夫妻关系。被告张红彦于2018年12月25日至2019年5月28日多次向原告借款，2019年5月28日，被告张红彦给原告出具借条，借款金额为422000元，利息为月息2%，并备注：“此笔借款用于家庭开支”。原告通过银行转账将410000元款项汇入被告张红彦账户内。原告申请本院调取中国工商银行聊城市中支行监控视频，显示2019年5月4日，被告张在双与张红彦及原告一起中国工商银行聊城市中支行办理转款手续。被告辩称“因原告需要到中医院东边的工商银行办理业务，所以邀请二被告一同前往”，经审查两个工商银行营业地点非同一地点。被告所提交的证据，拟证明其已支付48050元利息，原告认可2019年5月31日收到利息8000元，其他2019年5月28日结算前的不予认可，支付给原告妹妹的14000元与偿还原告款项无关。 一审法院认为：被告给原告出具借条向原告借款，系双方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律法规的效力性强制性规定，属有效合同。原告按合同履行了支付借款的义务，被告亦应按约定履行还款义务。因原告所提交的银行转账金额为410000元，原告履行支付款项的数额认定为410000元。被告张红彦在借条中已备注所借款项用于家庭支出，2019年5月4日原告转账300000元时，被告张在双在场，两个证据结合可认定本案所负债务为两被告夫妻共同债务，应共同偿还。被告所提交的交易凭证，2019年5月28日及之前的转账、转账于他人的款项、无证据证明的款项，该证据与本案不具有关联性，其抗辩理由不成立。借条中的利息约定不违反法律规定，一审法院予以确认，已支付的8000元利息应予扣除。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告张红彦、张在双于本判决生效后七日内偿还原告宋存荣借款410000元；二、被告张红彦、张在双于本判决生效后七日内偿还原告宋存荣借款410000元利息（以410000元为基数，自2019年5月28日起至实际还款之日止，按年利率24%计付，扣除已支付的8000元）。案件受理费3837元，保全费3020元，由被告张红彦、张在双负担。 二审中，张红彦提交微信截图和转账明细，拟证明其向宋存荣妹妹转款14000元偿还本案借款。被上诉人宋存荣认为该证据是张在双与案外人的交易，与本案无关。被上诉人张红彦对该证据没有异议。二审查明的案件事实同一审查明的案件事实一致。 本院认为，本案的争议焦点是：一、借款利息的起算日期和已还款数额是多少；二、张在双是否应承担还款责任。 关于焦点一，本院认为，当事人对于自己的主张负有举证责任。张在双主张利息应从2019年7月计算，对于该主张，张在双负有举证责任，但其未提供证据证明，故对于该上诉理由，本院不予支持。张在双主张通过宋存荣的妹妹已偿还14000元，并提交了微信截图和转账明细拟证明该主张，宋存荣对此不予认可。该微信截图和转账明细并不能直接证明与本案借款存在关联，亦未有其他证据予以佐证该14000元是偿还的本案借款，故针对上述证据，本院不予采信。张在双主张本案借款期限1年，但未提供证据证明，宋存荣通过诉讼途径主张自己的权益，符合法律规定，故张在双主张宋存荣违约的上诉理由，本院不予支持。 关于焦点二，本院认为，本案借款发生在张在双与张红彦夫妻关系存续期间，借据中张红彦书写“备注：此笔借款用于家庭开支”，且结合宋存荣向张红彦转账时，张在双在场并知晓借款的事实，故一审法院认定本案借款属于夫妻共同债务，张在双应对借款承担偿还责任并无不当。 综上所述，张在双的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7674元，由上诉人张在双负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵曙昉 审判员  徐红杰 审判员  刘晓光 二〇二〇年三月九日 法官助理肖倩 书记员袁新民