浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙05民终1700号 上诉人（原审被告）：朱国华，男，1982年4月7日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 委托诉讼代理人：沈予瑞，湖州市南浔区众信法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：安吉县双姣塑胶有限公司，住所地：浙江省安吉县杭垓镇工业园区，统一社会信用代码913305236878928768。 法定代表人：韩涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：章云峰，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程宇，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 上诉人朱国华为与被上诉人安吉县双姣塑胶有限公司（以下简称双姣公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省安吉县人民法院（2019）浙0523民初2155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。审理过程中，经双方当事人申请，本案庭外和解两个月，和解期限自2019年12月5日至2020年2月4日。经过调查阅卷，询问当事人，本案现已审理终结。 朱国华上诉请求：1.撤销原判，改判驳回双姣公司的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由双姣公司承担。事实和理由：一、依据合同的相对性，与双姣公司进行交易的为湖州鼎合包装材料有限公司（以下简称鼎合公司）。二、一审既然依据微信聊天记录认定案件事实，就应该完整、全面的查阅微信记录，但双姣公司未提供完整的微信纪录，导致一审判决错误。 双姣公司辩称，一、朱国华认为本案交易双方为双姣公司与鼎合公司，与事实不符。通过朱国华与双姣公司的聊天记录可见2018年9月下旬朱国华先是称其公司正在进行工商变更，公司名为湖州玖月玖点商贸有限公司，后又在2018年10月20日指示双姣公司开票至湖州南浔心意包装纸加工厂，并称执照没办好，先开部分发票至其朋友公司，再挑一部分开到客户那边。2018年10月24日朱国华又指示双姣公司开票至鼎合公司，并且双方在确认发票收件人时，朱国华称“你叫驾驶员直接带到我这里好了，因为我过去的时候会安排会计一起过去跟他们说一下”，以上证据足以证明双方在交易时一致明确交易双方为朱国华与双姣公司，而鼎合公司与湖州南浔心意包装纸加工厂一样，仅仅是朱国华为交易便利而开票走账的工具。双姣公司出具的账单载明对象为鼎合公司，是由于双姣公司已经根据朱国华指示，开具了抬头为鼎合公司的发票，故财务记账必然实际记载在鼎合公司名下，仅为财务记账需要，并不能证明实际交易对象为鼎合公司。朱国华虽于2019年4月17日指示鼎合公司向双姣公司开具了两张现金支票，合计12万元，但双姣公司持票至银行取现，被告知其户内仅有5万元左右的余额，且已被浙江省慈溪市人民法院冻结，使得朱国华欠双姣公司的货款未得到实际清偿。退一步讲，即使双姣公司接受了鼎合公司的支票，并取现成功，也仅证明双姣公司同意了第三人鼎合公司代朱国华清偿部分欠款的事实，而不能证明交易对象为鼎合公司。 双姣公司向一审法院起诉请求：朱国华向双姣公司支付货款265565.4元并按年利率6%支付自起诉之日始至判决确定的履行日止的逾期利息。 一审法院认定事实：双姣公司系一家塑料制品生产商。2018年9月，朱国华与双姣公司联系后至其工厂考察，并与双姣公司达成口头协议，约定的交易方式为：朱国华通过电话、微信等方式下单，双姣公司生产后将货物发送至朱国华指定的地点；到货后，双姣公司依据朱国华指令开具相应的发票，再由朱国华及其指令的对象向双姣公司支付货款。2018年9月至2018年12月间，双姣公司累计向朱国华发送了价265565.4元的货物，并按朱国华指令开具了金额为246748元的发票（剩余18817.4元未开票）交予朱国华。后经双姣公司多次催讨，朱国华以各种理由推诿拖延，以致纠纷成讼。 一审法院认为：据微信聊天内容显示，朱国华多次向双姣公司发送指令，涵盖货物数量、规格、开票打款资料等事宜，且其并非直接指示开票抬头为“湖州鼎合包装材料有限公司”，而是先“湖州玖月玖点商贸有限公司”（2018年9月26日指示），再“湖州南浔心意包装纸加工厂”（2018年10月22日称“我们自己的执照还没有弄好，那个先开在我朋友这边吧，好吧，然后你不要全部开过去，对账单发过来，我们挑出一部分开另外一个抬头直接开到客户那边。这样的话我们省一点税金嘛好不好”），最终确定为“湖州鼎合包装材料有限公司”（2018年10月24日指示“全部开这里”）；朱国华自始至终未提及其系作为鼎合公司业务员履行职务行为，故双姣公司有充分理由相信系朱国华与其进行交易而非朱国华指示开票的任何一家企业，据此应对双姣公司与朱国华之间的买卖合同关系予以认定。关于货款金额，朱国华虽对双姣公司主张不予认可，但微信记录中有关对账经过、朱国华已收取的增值税专用发票及送货单能够相互印证，应予以确认；其中2018年11月29日送货单关联货款未开具发票，PE膜据已开发票所载单价附加税金为14元/公斤，该批货物价款18817.4元，与双姣公司主张相符；双姣公司称其提交的对账单上鼎合字样系财务人员根据开具的发票抬头对应制作，财务人员对实质交易对象并不知情，应予以采信。综上，朱国华结欠双姣公司货款265565.4元，应及时清偿；双姣公司要求朱国华自起诉之日起按年利率6%支付逾期利息，期间及利率均合理，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决：朱国华给付安吉县双姣塑胶有限公司货款265565.4元及逾期利息（自2019年6月10日起按年利率6%计算至款清之日止，利随本清），限于判决生效之日起十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2640元（已减半）、财产保全费1848元，合计诉讼费4488元，由朱国华负担，限于判决生效之日起十日内缴纳。 二审期间，朱国华向本院提交两份证据，证据一：支票存根一份，拟证明双姣公司对其与鼎合公司交易是知情的，并发生过结算行为。证据二：微信聊天记录一份，拟证明双姣公司一审提交的聊天记录不完整，完整的聊天记录显示双方一直是确认双姣公司是与鼎合公司发生交易，只是具体由哪个单位开票没有确定，所以在联系开票抬头用哪个单位。双姣公司质证认为，对证据一的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，首先支票存根对应的支票的开具日期是6月19日，但双姣公司实际收到是在4月18日，且支票无法兑现，鼎合公司的银行账户也处于被冻结的状态，即使双姣公司收到该支票，也仅能证明双姣公司接受鼎合公司作为第三人代偿的事实，而不能证明双姣公司与鼎合公司存在买卖合同关系。对于证据二的真实性没有异议，对关联性和其证明目的有异议。双姣公司一审提交的微信聊天记录是完整的，且按照朱国华提供的聊天记录，不能证明双方确认是双姣公司与鼎合公司发生交易。 二审期间，双姣公司向本院提交浙江省慈溪市人民法院（2018）浙0282民初13489号民事判决书及（2019）浙0282执1475号限制消费令各一份，拟证明鼎合公司开具的支票已被冻结，不能完成兑付，开具支票的目的是为了拖延支付货款。朱国华质证认为，该份判决书中双方当事人发生交易的产品是珍珠棉，和本案交易的产品是一致的，能够印证是鼎合公司向（2018）浙0282民初13489号案件的原告宁波协鑫包装制品有限公司采购珍珠棉，而不是朱国华本人因业务需要进行采购。双姣公司称其在2009年的4月18号收到支票。该份限制消费令是在2019年4月17号发出，故朱国华不知道出具支票时鼎合公司已经被限制消费。 本院经审查认为，双姣公司虽然对朱国华提供的证据一的真实性、合法性无异议，但仅认可鼎合公司曾向双姣公司开具支票，双姣公司称支票无法兑现，朱国华也未提供鼎合公司已实际兑现支票的证据，该份支票存根也无法证明本案所涉合同交易双方为双姣公司与鼎合公司，故对于该份证据，本院不予认定。对朱国华提供的证据二，该份微信聊天记录的内容并不能显示双姣公司认可的交易方为鼎合公司，本院不予认定。双姣公司提供的民事判决书与本案不具有关联性，本院不予认可。限制消费令可以证明鼎合公司于2019年4月17日被浙江省慈溪市人民法院采取限制消费措施，对该节事实，本院予以认定。 经二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。另查明，鼎合公司于2019年4月17日被浙江省慈溪市人民法院采取限制消费措施。 本院认为，本案二审主要争议焦点为：朱国华是否系本案买卖合同关系的买受人，是否应当承担货款的支付义务。 本案中，朱国华上诉称与双姣公司买卖合同关系的相对方是鼎合公司，但根据本案查明的事实和相关证据，第一，微信聊天记录显示本案所涉交易的整个过程，包括货物数量、规格、送货、开票打款资料等关键事宜，均发生在朱国华与双姣公司之间并由朱国华向双姣公司发送相关指令，并未涉及其他案外第三人。第二，朱国华上诉称因鼎合公司正在进行名称变更，故暂时将发票开具至其他单位。但2018年10月24日，朱国华又指令双姣公司将其后的发票全部开具至鼎合公司，说明即使鼎合公司确实在名称变更过程中，如果交易实际发生在鼎合公司与相对方之间，仍然可以由鼎合公司向交易相对方开具发票，无需将发票开具至其他单位，故鼎合公司与“湖州玖月玖点商贸有限公司”、“湖州南浔心意包装纸加工厂”相同，应为朱国华为交易便利而仅用于开票走账的对象，并非实际的交易对象，同时，双姣公司的对账单抬头为“鼎合”系为与鼎合公司开具给双姣公司的发票相对应，亦符合常理，并不当然表明双姣公司的交易相对方为鼎合公司。第三，鼎合公司虽然曾向双姣公司开具支票，但鼎合公司于2019年4月17日被浙江省慈溪市人民法院采取限制消费措施，朱国华也未能提供证据证明鼎合公司已兑现支票，双姣公司亦否认已收到鼎合公司支付的货款，故不能认定鼎合公司已支付货款，且鼎合公司是否付款不影响朱国华与双姣公司之间的买卖合同关系。综上，一审认定朱国华为案涉买卖合同关系的买受人，并无不当，朱国华应当承担货款的支付义务。 综上所述，上诉人朱国华的上诉理由不充分，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5283元，由上诉人朱国华负担。 本判决为终审判决。 审判长 蒋 敏 审判员 周 晓 审判员 江啸啸 二〇二〇年三月十九日 法官助理顾月丹 书记员樊艳