湖南省汉寿县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0722民初323号原告：罗施，男，1993年8月8日出生，汉族，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：吴立美，常德市振兴法律服务所法律工作者。被告：黄艳，女，1984年10月4日出生，汉族，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：史进，汉寿县顺通法律服务所法律工作者。被告：范明星，男，1985年4月21日出生，汉族，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：史进，汉寿县顺通法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。主要负责人：杨松柏，该分公司总经理。委托诉讼代理人：曾铮，湖南协平律师事务所律师。原告罗施与被告黄艳、范明星、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗施的委托诉讼代理人吴立美、被告黄艳、范明星的共同委托诉讼代理人史进、被告人保财险东莞公司的委托诉讼代理人曾铮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗施向本院提出诉讼请求：判令黄艳、范明星、人保财险东莞公司赔偿罗施医疗费12896.9元、住院伙食补助费6100元、营养费3000元、后续治疗费7000元、误工费20160元、护理费7200元、交通费1000元、施救费2000元、鉴定费1300元，共计60656.9元。事实与理由：2018年11月23日，范明星驾驶黄艳所有的粤Ｓ×××××小型轿车在汉寿县路段与罗施驾驶的湘Ｊ×××××小型普通客车相撞，致罗施受伤、车辆受损。罗施受伤后，被送往医院住院治疗61天。经鉴定，罗施所受损伤需护理、给予营养等。汉寿县公安局交通警察大队（以下简称汉寿交警队）出具事故认定书认定范明星负此次事故全部责任，罗施无责任。经查实，黄艳为粤Ｓ×××××小型轿车在人保财险东莞公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和机动车商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）。事故发生后，罗施就赔偿事宜未与三被告达成一致意见，故诉至法院。黄艳、范明星共同辩称，1.对交警部门事故认定书认定的此次事故发生经过、责任划分无异议；2.粤Ｓ×××××小型轿车系黄艳所有，黄艳为该车在人保财险东莞公司投保了交强险和商业三者险，罗施的损失应由人保财险东莞公司在保险范围内依法、依约定进行赔偿；3.罗施主张的损失应依法核减；4.事故发生后范明星已赔偿罗施12896.9元，应在本案中一并处理，多支付部分应由保险公司直接支付给范明星。人保财险东莞公司辩称，1.罗施主张的医药费应扣除非医保部分，扣除比例为20%，该部分应由实际侵权人黄艳、范明星负担；2.罗施的诉讼请求过高，应依法核减，医药费扣减非医保用药，同时应剔除非交通事故用药及已报销部分，无病历佐证的门诊票据亦不应予支持，住院伙食补助费应按50元/天计算，营养费无医疗机构加强营养的医嘱，不应支持，后续治疗费即美容费并未实际产生亦非必然发生，故不应支持，误工费应提交因误工而导致收入实际减少的证据，否则按汉寿县2019年最低工资标准即1380元/月计算，护理费应提交护理人员身份信息及因护理导致收入减少的证据，否则只能参照本地护工从事同等护理的劳动报酬标准即100元/天进行计算，交通费应提交相应票据，否则不予支持，鉴定费不属于保险公司理赔范围，施救费应提交合法、有效施救费发票予以证明，同时应证明该费用系必要的合理的及与本次事故有关的施救费，否则不予支持；3.应提交被保险人车辆的驾驶人按规定审验的合法、有效的驾驶证，同时提交被保险车辆按规定审验的行驶证，否则，人保财险东莞公司依据合同约定将不承担相应赔偿责任；4.人保财险东莞公司将商业三者险保险单移交给黄艳时，已一并送达保险条款，且在保险单重要提示栏已列明“1、本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。2、收到本保险单，承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符和疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续。3、请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务，赔偿处理，通用条款等......”，黄艳在收到保险单后至此次事故发生前并未主张未收到保险条款，即确认其已收到保险条款，保险单“重要提示”是加黑字体，提醒“请详细阅读保险条款，特别是责任免除”，故人保财险东莞公司就保险免责条款向投保人履行提示、说明义务，本案中，范明星饮酒后驾驶被保险车辆发生事故，根据保险条款，属于保险免赔情形，且根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定，饮酒驾驶系法律禁止性行为，即保险人只要对相应条款尽到提示义务即可，因此，对于罗施超出交强险范围的损失，应由直接侵权人进行赔偿，人保财险东莞公司不需在商业三者险范围内进行赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据（罗施提交的交强险、机动车商业保险保险单、汉寿交警队出具的道路交通事故认定书、汉寿县第二人民医院出具的病历资料、常德市龙阳司法鉴定所出具的鉴定费发票），本院予以确认，并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：1.罗施提交的驾驶证、行驶证与事故认定书载明情况相印证，人保财险东莞公司虽有异议，但未提交反证支持其质证意见，故对该组证据本院予以采信。2.罗施提交的汉寿县第二人民医院出具的住院收费票据系原件，有相关病历资料予以佐证，人保财险东莞公司对其关联性有异议，认为应扣除非医保用药及非交通事故用药，但未提交证据证明其质证主张，故对该证据本院予以采信，罗施提交的门诊收费票据虽系原件，但未提交相应病历资料予以佐证，故不予采信。3.罗施提交的常德市龙阳司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，人保财险东莞公司对其营养期有异议，本院经审查认为，对于营养期，罗施并未提交证据（医疗机构出具的需要加强营养的诊断或医嘱）证明需要加强营养，不能达到其该项证明目的，故人保财险东莞公司部分质证意见成立，本院予以采纳，因此，对该证据的证明目的部分予以采信。4.罗施提交的案外人罗从邦出具的证明、身份证复印件、食品经营许可证，人保财险东莞公司对其真实性、关联性有异议，认为罗施未提交相应合同及其他证据证明其实际经营，出具证明的罗从邦亦未出庭陈述证言，接受法庭质询，本院经审查认为人保财险东莞公司的质证意见成立，但罗施提交的证据能证明其有相应劳动能力，故对其部分证明目的予以采信。5.罗施提交的施救费收据系原件，人保财险东莞公司虽有异议，但未提交证据佐证其质证主张，故对该证据本院予以采信。6.人保财险东莞公司提交的保险条款系原件，但未提交证据证明其已向投保人送达该条款及对条款中相关免责条款进行提示、说明，故对其证明目的本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2018年11月23日，范明星饮酒驾驶粤Ｓ×××××小型轿车沿岩蒋线由南往北行驶，当日20时20分许行至汉寿县路段时，与同向正在掉头的前车（由罗施驾驶的湘Ｊ×××××小型普通客车）相撞，造成罗施受伤及两车受损的道路交通事故。罗施受伤后，被送往汉寿县第二人民医院住院治疗，共住院61天，花费住院医疗费11831.9元。2019年6月3日，常德市龙阳司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认定罗施因此次事故损伤不构成残疾，误工时间为120日，护理时间60日，建议美容费7000元。罗施花费鉴定费1300元。2018年12月6日，汉寿交警队出具事故认定书认定范明星负此次事故全部责任，罗施无责任。粤Ｓ×××××小型轿车登记在黄艳名下，2018年10月22日，黄艳为该车在人保财险东莞公司投保了交强险和保险金额为500000元的商业三者险，保险期间均为自2018年10月28日0时至2019年10月27日24时。事故发生后，范明星为罗施共垫付医药费12896.9元。本院认为，本案的争议焦点之一是罗施损失的确定。依据查明的事实，本院依法核定罗施的损失为：1.医疗费11831.9元。2.住院伙食补助费6100元（61天×100元/天）。3.后续治疗费（美容费）7000元。4.误工费12037.15元。罗施提交的证据虽不能证明其从事的行业，也未提交证据证明其受伤前有固定收入或近三年的平均收入，但其确有劳动能力，故参照湖南省2018年度城镇私营单位居民服务业从业人员的工资即36613元/年计算，经鉴定其误工时间为120天，因此误工费为12037.15元（36613元/年÷365天×120天），其主张20160元，对超出部分，本院不予支持。5.护理费6000元。罗施未提交护理人员的身份信息及收入情况的证据，故参照湖南省2018年度城镇私营单位居民服务业从业人员的工资标准36613元/年，确定其护理费为6000元（100元/天×60天）。6.交通费1000元。7.施救费2000元。8.鉴定费1300元。罗施主张的营养费事实和法律依据不足，本院不予支持。以上共计47269.05元，其中交强险医疗费用、死亡伤残、财产损失赔偿项目下的损失分别为24931.9元、19037.15元、2000元。本案的争议焦点之二是责任的具体承担。本案系机动车之间发生的交通事故，粤Ｓ×××××小型轿车致车外第三者罗施受伤及所驾车辆受损，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，罗施的损失应由粤Ｓ×××××小型轿车交强险承保人人保财险东莞公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由有过错的一方承担赔偿责任。本案中，范明星负事故全部责任，黄艳为该车在人保财险东莞公司投保了交强险和保险金额为500000元的商业三者险（加投不计免赔率险种），黄艳将车交由范明星驾驶，不存在过错，罗施除鉴定费外的损失即45969.05元（24931.9元＋19037.15元＋2000元）未超出交强险及商业三者险限额之和，故罗施该部分损失由人保财险东莞公司替代范明星赔偿，范明星自行赔偿1300元，事故发生后，范明星为罗施共垫付医药费12896.9元，为减少诉累，扣减范明星应负担的案件受理费373元后，多垫付的11223.9元（12896.9元-1300元-373元）从罗施应从人保财险东莞公司获得的赔偿款中扣除，故人保财险东莞公司应赔偿罗施34745.15元（45969.05元-11223.9元），支付范明星11223.9元。人保财险东莞公司辩称将商业三者险保险单交给黄艳时，已一并送达保险条款，商业险保险单重要提示栏中已列明相应重要提示，黄艳在收到保险单后至此次事故发生前从未主张未收到保险条款，应确认其已收到保险条款，饮酒驾驶系法律禁止性行为，保险人只要对相应条款尽到提示义务即可，本案中，人保财险东莞公司已尽到提示义务，因此，对于罗施超出交强险范围的损失，应由直接侵权人进行赔偿，人保财险东莞公司不需在商业三者险范围内进行赔偿。本院认为，签订保险合同后，保险条款便随保险单一同交付投保人，既非众所周知的免证事实，也非保险行业通行的交易习惯，人保财险东莞公司作为一家专业保险机构，理应按照投保程序、规范保险行为，对保险资料尤其是记载免责条款的保险条款的交付，应当具有明确的交付手续，且黄艳对其收到保险条款的事实不予认可，故不能从本案查明的事实推定黄艳收到了商业三者险的保险条款、人保财险东莞公司已尽到相应提示义务，本院对其该项辩称意见不予采纳。综上所述，对罗施的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于本判决生效后10日内赔偿罗施各项损失34745.15元，款汇至罗施的银行账户（开户行中国农业银行汉寿支行，账号62×××74）；二、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于本判决生效后10日内支付范明星11223.9元，款汇至范明星的银行账户（开户行中国建设银行汉寿支行，账号62×××83）；三、驳回罗施的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1316元，减半收取计658元，由罗施负担285元，范明星负担373元（已在判决主文中一并处理）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  曾见国二〇二〇年三月十九日法官助理汪宇书记员郑天政