苏州市姑苏区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0508民初454号之一 原告：吕扬，男，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。 被告：河北省地方煤炭工业公司，住所地河北省石家庄市仓安西路副101号。 法定代表人：吴春生。 委托诉讼代理人：高娟，河北朗域律师事务所律师。 被告：河北省国有资产控股运营有限公司，住所地河北省石家庄市站前街10号。 法定代表人：王金洲。 第三人：昆山市路泰企业发展有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇马鞍山东路18号。 法定代表人：肖顺根。 原告吕扬与被告河北省地方煤炭工业公司（以下简称河北省地煤公司）、河北省国有资产控股运营有限公司、第三人昆山市路泰企业发展有限公司（以下简称昆山路泰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案。 原告吕扬诉称，被告河北省地煤公司与第三人昆山路泰公司系贸易伙伴关系，2011年11月30日，被告一向第三人购买2154.08吨焦煤，合计货款金额4067348.69元，昆山路泰公司按约向其履行了送货义务。后被告于2011年12月10日支付了第一笔货款200万元，付款方式为承兑汇票，其中一张100万、两张50万承兑汇票，于2011年12月14日支付了第二笔货款188万元，故尚结欠187348.69元货款一直未支付。昆山路泰公司原负责该项目的业务经理一直多次通过电话短信等方式与被告河北省地煤公司的业务经理联系，主张要求尽快支付该笔剩余货款，但是一直未履行。2019年8月17日，昆山路泰公司财务整顿清算下，委托律所向被告一发送询证函就该笔货款对账，但是仍未获得对方的回应。2019年11月23日，原告受让第三人的上述全部债权，并与路泰公司签署《债权转让协议》和《债权转让通知书》并邮寄被告一地址通知其债权转让事项。被告一系一人公司，唯一股东为被告二，依据《公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。故诉至法院，提出如下诉讼请求：1.请求法院判令被告一支付原告货款187348.69元，并支付逾期利息58475.16元，合计245823.85元(自2014年2月1日起，按照人民银行同期贷款基准利率，暂计算至2019年12月10日，其中2014年2月1日至2014年11月21日，共294天，年化利率6.55%，利息10021.59元；2014年11月22日至2015年2月28日，共99天，年化利率6.15%，利息3168.53元；2015年3月1日至2015年5月10日，共71天，年化利率5.90%，利息2180.01元；2015年5月11日至2015年6月27日，共48天，年化利率5.65%，利息1411.36元；2015年6月28日至2015年8月25日，共59天，年化利率5.4%，利息1658.04元；2015年8月26日至2015年10月23日，共59天，年化利率5.15%，利息1587.27元；2015年10月24日至2019年12月10日，共1508天，年化利率4.9%，利息38454.36元，剩余部分计算其实际履行完毕为止)；2.请求法院判令被告二对被告一的前述付款义务承担连带责任；3.请求法院判令二被告承担本案诉讼费用、保全费、保全担保费。 被告河北省地煤公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，2011年8月26日，河北省地煤公司与昆山路泰公司在河北沙河签署《工矿产品购销合同》，河北省地煤公司作为需方向昆山路泰公司采购冶金焦炭和二级焦炭，本案界定为买卖合同纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”上述合同第九条记载：“解决合同纠纷的方式：双方协商；协商不成时，在需方所在地法院诉讼解决。”合同需方为河北省地煤公司，所在地为石家庄市仓安西路副101号，属于石家庄市桥西区，故本案应由石家庄市桥西区人民法院管辖。昆山路泰公司将债权转让给原告，并未通知到被告，债权转让不成立，且即使债权转让成立，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十三条的规定，合同的管辖协议对合同的受让人有效。故本案应移送石家庄市桥西区人民法院审理。 针对河北省地煤公司的管辖权异议，吕扬认为，一、被告所提交的合同并非本案涉诉标的所对应合同，该合同签订日期为2011年8月26日，约定的交易货物数量为2300吨，总价为4485000元，交货时间为合同签订后10日内，而本案争议标的系被告于2011年11月30日向第三人所采购的2154.08吨焦煤合计4067348.69元的尾款部分，因为基于被告与第三人良好合作关系及考虑到双方住所地较远，故后续的相关交易遵从交易习惯，均为直接联系发货开票，验收后由被告付款。二、合同签订日期、履行日期、数量均与原告所诉不一致，被告也无证据证明其与第三人就合同履行时间另行达成补充协议，故被告提起管辖异议所依据的合同并非本案涉诉标的合同，其管辖约定无法及于本案。 河北省地煤公司认为，被告与第三人之间有且只有这一次交易，双方之间仅签订过一份买卖合同，此合同就是双方对仅有的一次交易的书面约定，不存在原告所述的长期交易和交易习惯。2011年8月份签订合同，约定期限内交货，11月份开具发票讨要货款，11月、12月两次付款，符合合同动态履行规则，原告在未提供验收单等证据情况下陈述11月30日发货没有依据。购销合同中约定实际数量超过部分不得多于本合同签订总量至±10%，实际数量2154.08吨，符合合同约定范围。合同约定单价1950元，同时在第二条约定不符合质量标准时价款作相应的扣减，所以双方最终结算价款1888元也是符合约定的。退而言之，即便如原告陈述，本次交易是依河北省地煤公司和昆山路泰公司已经形成的交易习惯，亦应适用需方所在地法院管辖。再退之，即使依据法定管辖权，亦应适用被告所在地（石家庄市桥西区）和合同履行地（河北省邢台市）法院管辖，本案为买卖合同纠纷，争议的标的为交付货物和给付货款，不是单纯的争议标的仅为货币，故原告适用接受货币一方所在地为合同履行地是错误的。因此，苏州市姑苏区人民法院对本案不具有管辖权。 本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，发生在被告河北省地煤公司和第三人昆山路泰公司之间。河北省地煤公司提交的证据显示，2011年8月26日，供方昆山路泰公司与需方河北省地煤公司签订工矿产品购销合同，该合同对产品数量、单价、交货时间及数量、质量要求技术标准等作了约定，同时约定解决纠纷的方式为在需方所在地法院诉讼解决。本案所涉买卖合同是否是该购销合同，系争议焦点所在，而确定的关键在于供货时间，从供方昆山路泰公司的记账凭证反映，销售发生在2011年11月9日，与购销合同约定的合同签订后十日内交货不一致，但记账凭证系单方制作，并没有提供相应的送货单，退而言之，即使交货发生于2011年11月9日，在没有证据证明工矿购销合同已履行完毕的情形下，依据现有证据的证明力大小，可以推定本案所涉买卖合同即为2011年8月26日签订的工矿产品购销合同。昆山路泰公司将工矿购销合同中的货款转让给原告吕扬，该合同中的管辖协议对吕扬有效，因该管辖协议未违反法律对级别管辖和专属管辖的规定，为有效约定，故本院对本案没有管辖权，被告河北省地煤公司的管辖权异议理由成立，本案应由石家庄市桥西区人民法院审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十三条的规定，裁定如下： 本案移送石家庄市桥西区人民法院审理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审判员 凌 晨 二〇二〇年三月十日 书记员 尤欣怡