河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终318号上诉人（原审原告）：林州市神洲玻璃制品有限公司，住所地林州市产业集聚区。法定代表人：刘同生，职务:董事长。委托诉讼代理人：王彩风，女，1962年12月25日生，汉族，住林州市，系该公司员工。上诉人（原审被告）：南昌蓝宇环保科技有限公司，住所地江西省南昌市进贤县张公镇党溪村。法定代表人：支**，职务：董事长兼总经理。委托诉讼代理人：支中华，男，1970年8月16日生，汉族，住江西省南昌市进贤县，系该公司业务经理。委托诉讼代理人：李海斌，河北鼎岳律师事务所律师。上诉人林州市神洲玻璃制品有限公司（以下简称神洲公司）因与上诉人南昌蓝宇环保科技有限公司（以下简称蓝宇公司）确认合同效力、给付货款纠纷一案，不服河南省林州市人民法院作出的（2019）豫0581民初6579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人神洲公司的委托诉讼代理人王彩风，上诉人蓝宇公司的委托诉讼代理人支中华、李海斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人神洲公司上诉请求:1.撤销河南省林州市人民法院于2019年11月9日作出的(2019)豫0581民初6579号民事判决;2.改判被上诉人赔偿上诉人违约金50000元;3.改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。4.案件受理费由被上诉人承担。事实和理由:一、一审法院以买卖合同基础法律关系判决驳回原告诉讼请求显属程序违法、适用法律错误。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定,当事人主张的法律关系与法院认定的案件事实不一致,人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。本案的本诉中,上诉人依据双方签署的承包合同,提起解除承包合同的诉讼请求;在未告知当事人认定基础法律关系与诉请法律关系不一致的情况下,作出以买卖合同法律关系的(2019)豫0581民初6579号民事判决。上诉人认为一审法院程序错误,剥夺了上诉人的变更诉讼请求的诉权。二、一审法院认定事实错误,适用法律错误。关于不安抗辩权行使认定问题，《合同法》总则第六十九条规定了不安抗辩权人在行使不安抗辩权时,应当负有举证和通知两项法定的附随义务:(1)举证义务。(2)通知义务。本案一审法院认定仅根据被上诉人陈述,认定被上诉人行使不安抗辩权即上诉人存在履行不能情形。既然审理查明部分认定上诉人存在履行不能、不能达到合同目的情形,符合《合同法》第九十四条规定的法定解除事由,应当判决解除合同支持上诉人原审诉讼请求;但一审判决又作出不解除合同的判决;故说理部分存在矛盾不能支撑判决结果。上诉人蓝宇公司辩称，一审法院判决的第一项的认定事实清楚，适用法律正确。双方当事人所签订的合同合法有效，我方已按照合同的约定完全履行了义务，没有任何违约的情况。神洲公司要求解除合同不具有法定的事由，要求我方承担责任也没有证据。上诉人蓝宇公司上诉请求:一、撤销(2019)豫0581民初6579号判决书第二项。二、改判被上诉人给付上诉人环保工程设备款43000元,并支付违约金50000元。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人遵守约定将涉案环保设备已全部安装到位,并进行了正常调试,已履行合同义务;被上诉人未按合同约定按时给付完毕上诉人前期工程款150000元(仍欠43000元),已严重违约,理应承担违约责任。上诉人与被上诉人双方于2016年8月25日签订了《环保脱硝设备制作安装合同》一份。该合同第五条约定:1、工程造价30万元,工程全部完工甲方(被上诉人)给付乙方工程总造价150000元;2、工人工具进厂给付20000元,完成一半后给付100000元,全部完成后给付150000元。3、设备正常运行并调试好,环保部门检测达标,给付乙方120000元,余款3万元作为保证金,一年后付清。第六条:乙方收到定金后在22个工作日内完工并交付使用。第七条:违约责任：逾期未完成工程,甲方按每日1%的违约金给付乙方,直至应付款付清为止。第十条:乙方的保修期一年。然而,合同签订后上诉人施工工人、工具都进了厂,而被上诉人却未给付上诉人20000元定金,导致工期延后数日,直至上诉人收到定金后便立即进行施工,当工程进展到一半后,被上诉人仅给付上诉人50000元(按合同约定应付100000元)。由于被上诉人不遵守合同约定,上诉人只能依法行使先履行抗辩权、不安抗辩权,从而导致工期延误,直至后来因为环保部门的压力,被上诉人才陆续给了上诉人数万元,又催促被上诉人继续施工,直至全部完工后上诉人仅给付了上诉人107000元(按合同约定应给付150000元)。完工后上诉人对设备进行了数次调试。对此,被上诉人的负责人王彩风及其弟弟也承认安装完毕后进行了调试(现场图片及双方的谈话录音皆可证实)。设备安装完毕后上诉人及时催促被上诉人申请环境部门进行检测鉴定,但是至今已三年之久并且早已过了一年设备质保期,被上诉人根本未申请鉴定。后因环保方面的原因被上诉人被迫停产,被上诉人也将已安装好的部分设备拆除，并非被上诉人所称的至今设备未安装完毕,对这一事实,一审法院也已查明并确认。二、一审法院以“上诉人未在法定期间内向法院提供该产品合格证书,安装完毕后也没有得到环保部门对机器设备的环保评定检测,无法得到对该设备的合格认定”为所谓的依据,判决驳回上诉人的反诉请求,显然牵强附会,理由不充分,适用法律错误。首先,上诉人与被上诉人签订的《环保脱硝设备制作安装合同》是双方真实意思表示,且合法有效。上诉人在合同中也并未强调被上诉人必须提供设备合格证,涉案环保设备合格或达标与否,双方达成的共识是以环保部门的检测结果为准(上诉人所提供的环保设备产品合格证及使用说明书皆齐备)。原审法院在庭审中,也未要求过上诉人提供该产品合格证书,况且“产品合格证书”有无与否也并非是本案审理的要点。本案的关键点是应查明上诉人是否依约将设备安装完毕,被上诉人是否按约定给付完毕上诉人前期工程款150000元,双方是否违约。根据一审庭审查证的事实,上诉人将设备已经安装完毕,被上诉人仅给付上诉人107000元,仍欠43000元,显然被上诉人已违约。其次,设备安装完毕后申请环保部门检测评定的主体应是被上诉人,上诉人仅有催告被上诉人可以申请检测的义务。况且根据双方签订的合同条款可知,检测合格与否直接关系的是余下的150000元设备款上诉人是否可以请求被上诉人给付,并不影响上诉人对前期余下的43000元设备款主张权利。上诉人神洲公司辩称，一审法院认定我方存在合同履行中的不安情形，属于事实认定错误。不安情况在《合同法》第69条规定了就合同相对人不安情形应当附有举证证明责任，一审法院仅凭科技公司口述认定我方存在不安情形属于认定无证据予以证明即事实错误。二、合同目的不能实现构成根本违约。玻璃厂签订该合同目的是安装对方设备能达到约定除硫脱硝的合同目的，但对方安装行为构成根本违约。（1）未完成安装义务;（2）未达到除硫脱销合同目的；（3）未提供设备合格证书。三、案件定性问题。本案应属于承担合同纠纷，一审法院定性买卖合同纠纷应当在庭审中向我方释明，依据《民事证据规则若干规定》第35条规定，法院应当告知当事人可以变更诉讼请求，上诉人认为一审法院剥夺当事人相应的诉讼权利，判决结果未维护我方合法权利。上诉人神洲公司向一审法院起诉请求:1、请求人民法院依法解除原被告之间2016年8月25日的合同；2、判决被告承担违约金50000元；3、诉讼费用由被告承担。上诉人蓝宇公司向一审法院提起反诉请求:1、请求人民法院依法判决反诉被告欠下反诉原告工程设备款193000元及违约金50000元。2、诉讼费用由反诉被告承担。一审法院认定事实：原、被告于2016年8月25日签订环保脱硝设备安装合同一份，双方对工程名称、工程地点、承包工程范围、质量及验收标准、工程款、工程进度、付款方式、安装工期、违约责任以及合同的附随义务进行了约定。合同签订后，被告蓝宇公司即按照双方约定的货物进行运送、安装，原告按照双方约定的付款时间按时给付了被告第一期、第二期付款，后因原告不能按时付款，导致被告只能依法行使先履行抗辩权、不安抗辩权，只能停工，从而导致工期延误。原告共支付被告货款107000元，其中2016年8月29日、2016年9月2日、2016年10月25日给付被告神洲公司借设备款20000元、30000元、5000元；2016年11月1日给付被告货款29000元，2016年11月2日、2016年11月13日给付被告货款20000元、3000元。后因环保问题原告被迫停产，原告现将被告已安装好的部分设备拆除。被告提供、安装的环保设备未经过环保部门进行环保评比检测。另查明，被告蓝宇公司在法院审理过程中未提供环保设备合格证书。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。具体到本案，原被告双方签订供货、安装合同，系双方当事人的真实意思表示，并不违反相关法律、法规规定，法院依法予以确认。合同签订后，双方均应按照合同的约定履行其义务，但在被告安装设备过程中，因原告不能按时支付货款，导致被告行使不安抗辩权，致被告不能按时履行合同，原告存在违约，对违约行为原告应当承担不利后果。作为供货、安装方的被告，在法定期间内未向法院提供该产品的合格证书，安装完毕后，也没有得到环保部门对机器设备的环保评比检测，无法得到对该设备的合格认定，故被告蓝宇公司的反诉请求法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告（反诉被告）林州市神洲玻璃制品有限公司的诉讼请求；驳回被告（反诉原告）南昌蓝宇环保科技有限公司的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告林州市神洲玻璃制品有限公司承担。反诉费1062.5元，减半收取531.25元，由被告南昌蓝宇环保科技有限公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人蓝宇公司提交：设备的仪器仪表合格证及说明书，用于证明蓝宇公司向神洲公司安装的设备是合格的。上诉人神洲公司对该证据不认可，这个设备需要蓝宇公司提供同行业的、环保部门认可的一份说明书。二审法院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，双方签订的环保脱硝设备安装合同，是双方真实意思表示，对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人均应当按照合同的约定全面履行自己的义务。上诉人神洲公司未严格按照合同约定履行按时支付货款的义务；上诉人蓝宇公司作为供货安装方应当保障设备质量，但未向上诉人神洲公司提供产品合格证书，设备至今没有通过环保部门检测，其在行使不安抗辩权时也没有履行附随义务，双方均存在违约行为，因此，对于双方当事人要求对方支付违约金的请求，本院均不予支持。关于上诉人神洲公司是否应当支付43000元设备款的问题，根据双方合同约定，工程全部完工,神洲公司需付给蓝宇公司工程款150000元，但双方当事人对工程是否全部完工存在争议，上诉人神洲公司认为设备没有安装完毕，上诉人蓝宇公司认为设备已安装完毕，但其提供的证据无法充分证实工程已全部完工，故其要求神洲公司给付43000元设备款的请求，本院不予支持。综上所述，上诉人神洲公司、蓝宇公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3175元，由上诉人林州市神洲玻璃制品有限公司负担1050元，上诉人南昌蓝宇环保科技有限公司负担2125元。本判决为终审判决。审判长 王 冰审判员 毛晓燕审判员 刘永刚二〇二〇年三月四日书记员 段韶聪