江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终428号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司上高支公司，住所地：江西省上高县锦阳大道世纪豪庭1号，统一社会信用代码：91360923674971313L。负责人：罗荡，该公司经理。委托诉讼代理人：周佐亮，江西锦成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：简瑞明，男，1969年9月2日生，汉族，江西省上高县人，住江西省上高县。被上诉人（原审被告）：陈光志，男，1966年9月11日生，汉族，江西省奉新县人，住江西省奉新县。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上高支公司（以下简称太平洋财保公司）因与被上诉人简瑞明、陈光志财产损失保险合同纠纷一案，不服江西省上高县人民法院（2019）赣0923民初1613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋财保公司上诉请求：1.依法改判一审多判决的保险赔偿金72100.91元；2.一审、二审诉讼费由简瑞明、陈光志承担。事实和理由：简瑞明所有的赣Ｃ×××××号车系因前后两次事故的作用才造成77547元的车辆损失，一审法院已查明第一次事故造成的车辆损失为12446.09元，对第二次事故造成的损失72100.91元（包括鉴定费7000元），不应由人民财保公司承担。简瑞明系以双案由（责任保险合同纠纷和财产损失赔偿纠纷）向一审法院主张权利，一审法院追加了实际侵权人陈光志参加诉讼，但没有判决陈光志承担责任，程序不当。第二次事故造成的损失不属于保险责任，即使属于保险责任，由于是在修理厂维修期间发生的事故，人民财保公司不负责赔偿。根据《机动车综合商业保险条款》第六条约定，“保险期间，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿……”本案被保险机动车第二次受损不是在被保险人或其允许的驾驶人使用的过程中，而是在进入维修厂维修过程中，因操作不当导致，不符合合同约定的“使用被保险机动车”的情形。本案被保险机动车第二次受损也不属于保险合同约定的坠落的保险责任，根据保险条款释义部分所载“坠落是指被保险机动车在行驶中发生意外事故，整车腾空下落，造成本车损失的情况，非整车腾空，仅由于颠簸造成被保险机动车损失的，不属于坠落”。一审判决人民财保公司对简瑞明的第二次损失承担保险责任，有违保险合同的约定。按照保险条款第八条第三款第三项约定，由于车辆在维修厂维修时因吊绳断掉，车辆砸到路沿石造成车辆更严重的损失，是在进厂维修期间扩大的损失，人民财保公司不负责赔偿。简瑞明未作答辩。陈光志辩称，一、陈光志与太平洋财保公司之间不存在保险合同关系，陈光志不应是本案一审被告。简瑞明是以保险合同纠纷起诉的，诉状只列太平洋财保公司为被告，一审法院立案案由为保险合同纠纷。太平洋财保公司申请追加陈光志为被告，案由并未改变。简瑞明未以双案由向一审法院主张权利，陈光志不是保险合同的主体，不是本案适格被告。二、陈光志在本案中不应承担任何赔偿责任，太平洋财保公司上诉缺乏事实及法律依据。陈光志不是保险合同主体，不负有保险合同产生的赔偿义务。陈光志与简瑞明、太平洋财保公司之间不存在保险合同关系，也不存在委托施救关系，陈光志与本案无任何关联。简瑞明向一审法院起诉请求：1.判令太平洋财保公司履行保险合同义务，赔偿简瑞明投保的车辆因发生单方交通事故及太平洋财保公司施救不当致车辆报废的损失15万元；2.案件受理费由太平洋财保公司承担。一审法院认定事实：2019年3月27日21时10分时，在奉新县赤岸镇沿里村路段，简瑞明驾驶赣Ｃ×××××小型轿车因操作不当，导致车辆驶入路边水沟内。事故造成赣Ｃ×××××小型轿车受损。事故发生后，简瑞明向太平洋财保公司报险，太平洋财保公司现场勘察的同时，协助联系救援车（救援人员为陈光志）将事故车辆拖回奉新招荣汽车修理厂，在修理厂卸车的过程中，吊绳断掉，车头砸到路沿石，造成车辆更严重损毁的二次事故。2019年5月5日，奉新县交警大队作出道路交通事故证明：简瑞明驾驶赣Ｃ×××××小型轿车因操作不当，导致车辆驶入路边水沟内。简瑞明咨询相关维修人员后，认为车辆已损毁严重，基本处于报废状态，没有维修价值，如果维修，维修费用过高，故简瑞明将事故车辆一直放置于维修厂中，车辆也未进行鉴定。本案审理过程中，简瑞明于2019年7月9日向该院申请对赣Ｃ×××××小型轿车的车损进行鉴定，该院受理该申请后，委托江西中晟司法鉴定中心对该车车辆损失鉴定。鉴定人员于2019年8月13日到车辆停放处奉新县招荣汽修厂对该车辆进行现场勘查鉴定，于2019年8月14日出具司法鉴定意见书正文。简瑞明收到该鉴定意见书后提出异议，认为该委托鉴定事项有遗漏，于2019年9月17日向该院提出补充鉴定申请，该院收到补充鉴定申请后向江西中晟司法鉴定中心发出《要求补充鉴定申请》，鉴定人员于2019年9月27日和太平洋财保公司员工一同到车辆承修4S店江西车名家汽车销售服务有限公司对该车辆进行第一次现场勘查鉴定，2019年10月17日再复勘。经最终鉴定，C28B99小型轿车的车损为77547元，花费鉴定费7000元。简瑞明对补充鉴定结果无异议。陈光志对补充鉴定提出异议，认为鉴定程序不合法，补充鉴定未征得其同意，鉴定时陈光志不在场，不存在遗漏鉴定内容，鉴定结果过高。太平洋财保公司对补充鉴定的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为事故车辆是否存在事故所致损失遗漏的情况难以明确，不排除后期受损的可能性。事故发生后，太平洋财保公司根据事故现场对事故车辆进行定损，将事故车辆第一次发生交通事故所造成的损失评定为12446.09元。赣Ｃ×××××小型轿车在太平洋财保公司处投保了交强险及不计免赔的车损险（保险金额为122688元）等。保险期间自2018年7月10日0时至2019年7月9日24时。一审法院认为，赣Ｃ×××××小型轿车在太平洋财保公司投保了交强险及车损险等，简瑞明与太平洋财保公司形成保险合同关系，太平洋财保公司应当在保险合同约定的范围内向简瑞明承担赔偿责任。本案的争议焦点为，车辆在施救过程中发生事故，太平洋财保公司对于二次事故所造成的损失是否应承担赔偿责任？合同约定，在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因碰撞等原因造成保险车辆的损失，保险人按照本合同约定负责赔偿。简瑞明在事故发生后及时通知太平洋财保公司且报警，太平洋财保公司辩称在施救过程中发生二次事故造成的车辆受损，不符合双方订立的保险合同约定的赔偿范围。该院认为，保险主要是一种对危险或风险的转移手段，事故发生后，简瑞明是基于保险合同向太平洋财保公司进行理赔，太平洋财保公司应按合同约定进行赔偿，保险合同约定碰撞、倾覆、外界物体倒塌或坠落等造成车辆损坏的由保险公司负责赔偿，且赣Ｃ×××××小型轿车在施救过程中造成的二次损害，属于出现保险事故所引发的组成部分，其损失的产生与保险事故有因果关系，该损失应当予以赔偿。故简瑞明要求太平洋财保公司承担赔偿责任的主张，符合法律规定，该院予以支持。太平洋财保公司赔偿后如有证据可向侵权人追偿。对于补充鉴定的问题，补充鉴定是该院依据查明的事实启动的鉴定程序，委托的鉴定机构具备鉴定资质，鉴定程序合法，事故车辆在事故发生后一直未作处理，太平洋财保公司主张可能后期受损的情形，未提供任何证据证明，该院对其主张不予采纳。对于鉴定费7000元，是否属于太平洋财保公司应当承担的问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。保险标的损失鉴定费当属于该条规定的必要合理费用之列，依法应由保险人承担。对于诉讼费太平洋财保公司是否应当承担的问题，本案为财产保险合同纠纷，保险条款中对诉讼费的约定属加重被保险人责任的免责条款，事故发生后，简瑞明已向太平洋财保公司提出理赔申请，本次诉讼系因太平洋财保公司拒赔所造成的，且《诉讼费用交纳办法》规定，诉讼费由败诉方负担，因此，本案诉讼费应由太平洋财保公司部分承担。综上所述，太平洋财保公司应在车损险赔偿限额内向简瑞明支付车辆修复费用77547元及鉴定费7000元，共计84547元。该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十九条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、太平洋财保公司在判决生效后五日内向简瑞明支付理赔款84547元。二、驳回简瑞明其他诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取计1650元，由太平洋财保公司承担930元，由简瑞明承担720元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，简瑞明与太平洋财保公司之间的保险合同合法有效，简瑞明因保险标的车辆受损向太平洋财保公司请求赔偿，本案案由应为财产损失保险合同纠纷。简瑞明向一审法院起诉时，并未将陈光志列为被告，太平洋财保公司向一审法院申请追加陈光志为被告后，简瑞明也未明确要求陈光志承担侵权责任，故本案仅审理简瑞明与太平洋财保公司之间的保险合同关系，并不存在双案由，一审程序并无不当。太平洋财保公司的保险条款约定，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因碰撞、倾覆等原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免责范围，保险人负责赔偿。本院认为，对“使用”的定义不应仅限于驾驶机动车，还应包括临时停靠、维修维护等情形，太平洋财保公司主张车辆的第二次损失发生于施救过程中，不属于使用机动车过程中造成，本院不予采纳。根据事故现场照片，车辆从施救车上掉落至地面，符合保险条款约定的车辆与外界固态物体之间发生意外撞击的碰撞情形和由于意外事故翻倒、车体触地、失去正常状态和行驶能力的倾覆情形。因此，太平洋财保公司上诉主张车辆第二次损失不属于保险责任，本院不予采纳。太平洋财保公司的保险条款还约定，被保险车辆在营业性场所维修、保养、改装期间发生的事故，保险人不负责赔偿。本案所涉事故并非发生于维修场所，太平洋财保公司也未举证证明对该免责条款向投保人进行了提示和明确说明，故对太平洋财保公司关于第二次损失属于免赔情形的上诉主张，本院不予采纳。综上所述，太平洋财保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1603元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上高支公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈文建审判员  袁飞云审判员  杨耀星二〇二〇年三月三十日法官助理徐斌书记员赖梦兰