山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终907号上诉人（原审原告）：王鹏，男，1981年3月8日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：王爱本，男，1951年11月2日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：山东飞娱文化传媒有限公司,住所地济南高新区新宇路750号6号楼1-401。法定代表人：阚秀健,经理。上诉人王鹏因与被上诉人山东飞娱文化传媒有限公司（以下简称飞娱公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0191民初5045号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，鉴于本案争议主要系法律适用问题，且双方当事人均同意书面审查，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。王鹏上诉请求：1.依法撤销一审民事判决；2.改判飞娱公司全面履行“擅自拆改租房结构”的协议，按照约定和法律规定赔付王鹏“拆改”押金及延付滞纳金；3.改判飞娱公司承担本案的一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审判决“驳回原告王鹏的诉讼请求”的理由不能成立，认定事实错误，依法应予撤销和改判。1、本案一审判决驳回王鹏的诉讼请求的理由是依据飞娱公司陈述：(1)租赁合同签字主体是阚秀健，(2)《关于租房拆改的协议》仍由阚秀建签署，(3)另王鹏提交的证据亦不能证明飞娱公司已实际享有合同权利或者履行合同义务。对于王鹏提交的“8个证据”和庭审辩护意见却只字未提，就判定“不能证明”，一审判决判决错误。2、依法这三条驳回王鹏诉讼请求的理由均不能成立。(1)“租赁合同签字主体是阚秀健”，因为他是公司发起人，需要先租房后注册公司。他是在此涉案租房注册公司的法定代表人，其签字己具有代表公司的法定效力，故未再进行确认。(2)“拆改协议仍由阚秀健签署”的原因是该公司已在此房注册成立公司2个月，也已向房主提供了营业执照复印件，并在其上亲笔写了“只限租房用”。作为公司法定代表人，代表公司签署协议合情合法。这两条理由均构不成驳回王鹏诉讼请求的法定条件。(3)判决书“王鹏提交的证据亦不能证明飞娱公司已实际享有合同权利或者履行合同义务”之说，虽可构成驳回的法定条件，但是依据的是虚假事实。真实事实是王鹏提交了无可辩驳的合法证据“飞娱公司营业执照复印件”，证明飞娱公司注册“住所”就是该涉案房屋，飞娱公司“已实际享有合同权利”(一审王鹏提交的证据8)，依法应承担合同责任。详述如下：本案阚秀建是作为公司发起人为“山东飞娱文化传媒有限公司”的注册地址和办公经营场所签订的租房合同。该涉案租房正是“山东飞娱文化传媒有限公司”的市场主体住所和市场主体经营场所。公司注册完成后，飞娱公司的法定代表人阚秀建即向王鹏的代理人王爱本提供了其公司的营业执照复印件，并在其上亲笔注明“只限租房用”。飞娱公司营业执照上的“公司住所”清楚标明是涉案租赁合同的租房，即王鹏所有的“济南市高新区新宇路xxx号x号楼x-xxx”(见一审王鹏提交的证据1、3、8)。在本案一审过程中，王鹏向法庭提交了飞娱公司的营业执照复印件、涉案房屋房产证复印件及租房合同，并当庭进行了质证和辩论。铁的事实和王鹏一审提交的确凿证据都已充分证明飞娱公司的公司“住所”地正是涉案房屋“济南市高新区新宇路xxx号x号楼x-xxx(一审证据8)，并且其公司数十人已在此办公经营达半年之久。客观事实和合法证据都有力证明飞娱公司“已实际享有合同权利或者履行合同义务”。并且一审判决书中也对飞娱公司的注册“住所”地址就是涉案租房地址这一客观事实查明确认并记录在案(详见一审判决书第2页倒数2-3行及第3页2-3行)。飞娱公司“已实际享有合同权利”，事实清楚，证据确凿。3、根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定》(三)第二条：“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。”本案一审中，合同相对人王鹏依据客观事实和上述法律规定请求飞娱公司承担合同责任，依法人民法院应予支持。然而一审判决在明知飞娱公司“已实际享有合同权利”的客观事实和国家相关法律规定的前提下，仍驳回了王鹏的合法诉讼请求，是执法违法，枉法判案。故此请求法院依法撤销一审判决，改判为支持王鹏的合法诉求。二、改判飞娱公司全面履行与王鹏签订的“关于擅自拆改租房结构的协议”，赔付王鹏双方约定的押金和延付滞纳金。1、王鹏(房主)与飞娱公司(租方)于2019年7月5日签订济南市高新区新宇路xxx号x号楼x-xxx室的租房合同(见证据1)，作为即将成立的山东飞娱文化传媒有限公司的注册地址和办公地址，租期3年。飞娱公司在王鹏完全不知情的情况下，擅自将王鹏于去年9月刚刚全新装修的玻璃隔断办公室房屋结构全部拆除，改装成了飞娱公司所需要的全封闭的隔音单间小屋，白色墙壁也涂成了灰色。而这种结构无法适用于通用的办公需求，以后将很难再租给他人使用。飞娱公司的行为违反了双方签定的租房合同第8.5条的约定，即“租赁期内，未经甲方同意，将房屋转租、转借他人使用或拆改变动原房屋结构或损坏房屋设施，甲方(王鹏)有权收回房屋，损失由乙方(飞娱公司)承担”(详见一审证据1)。2、该事件发生后，经双方协商于2019年9月18日达成了关于“擅改租房结构”的协议，飞娱公司由其法定代表人阚秀健签字(见一审证据2)。协议约定飞娱公司先交王鹏2万元押金(分别于9月18、10月18、11月18、12月18日各付5000元，延付滞纳金每日5%)，待退房前1个月飞娱公司按照501、601室(注：与涉案房401室同时装修、质量相同)质量恢复原装修后，王鹏退还此2万元押金。否则此2万押金及原租房合同的10121元押金不退，如有其它违约事项，违约金另行计算(详见一审证据2)。3、上述协议生效后，飞娱公司于2019年9月22日打了第一笔5000元押金，剩余的三笔应付押金共计15000元及延付滞纳金，至今未付。综上，一审认定事实错误，适用法律不当，请求法院查清事实，依法支持王鹏的诉讼请求。王鹏向一审法院起诉请求：1.判令飞娱公司按照《关于租房拆改的协议》支付王鹏押金1万元及滞纳金8250元（截止到2019年11月18日），另有第四笔押金5000元将于2019年12月12日到期应付。应付滞纳金总额按照实际欠付押金数额和天数，以双方约定标准计算；2.飞娱公司承担本案相关的诉讼费用。一审法院认定事实：王鹏系涉案房屋登记所有权人，其于2018年9月1日向王爱本出具授权委托书，载明“兹授权王爱本全权负责本人在济南市高新区大学科技园6号楼1-401室的出租及纠纷事宜”。2019年7月5日，王鹏（出租方、甲方）、阚秀健（承租方、乙方）、山东鲁创房地产经纪有限公司（居间方、丙方）签订《济南市房屋租赁合同》，合同约定甲方同意将位于济南市高新区新宇路xxx号x号楼x-xxx的房屋出租给乙方；租赁期限自2019年7月16日起至2022年7月15日止；租金明细：第一年121452元，第二年121452元，第三年121452元。另查明，飞娱公司于2019年7月31日成立，住所地为山东省济南市。2019年9月18日，王爱本（甲方）与阚秀健（乙方）签订《关于租房拆改的协议》，约定因阚秀健未经甲方同意擅自拆改了F-xxx室的房屋结构，违反原合同8.5款的约定，双方就违约押金及滞纳金等事宜达成一致意见。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定》（三）第二条，“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持；公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持”。本案中，《济南市房屋租赁合同》系王鹏与阚秀健于2019年7月5日签订，飞娱公司于2019年7月31日成立，公司成立后未对涉案合同予以确认，阚秀健庭审中陈述其为签订租赁合同主体，且《关于租房拆改的协议》仍由阚秀健签署，另王鹏提交的证据亦不能证明飞娱公司已实际享有合同权利或者履行合同义务，故对于王鹏请求飞娱公司支付违约押金及滞纳金的诉讼请求，根据合同相对性，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定》（三）第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回王鹏的诉讼请求。案件受理费256元，减半收取128元，由王鹏负担。原审时各方当事人提交的证据，已随卷移送本院，本院对各方提交的证据进行了全面审查。经审查，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条规定，发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持；公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。本案中，《济南市房屋租赁合同》及《关于租房拆改的协议》签订的一方主体均系阚秀建。虽然阚秀建系飞娱公司的法定代表人，飞娱公司的登记注册地址亦为涉案房屋内，但飞娱公司对阚秀建对外签订的房屋租赁合同及拆改协议未予确认，阚秀建亦主张上述协议的签订系其个人行为，且本案王鹏未提供证据证明飞娱公司已实际享有了房屋租赁合同权利或履行了涉案合同义务。因此，根据合同相对性原则，本案王鹏可另行向阚秀建主张权利。一审法院据此驳回王鹏的诉讼请求并无不当。综上所述，王鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费256元，由王鹏负担。本判决为终审判决。审判长  吴松成审判员  赵玉兰审判员  陈 勇二〇二〇年三月十日书记员  李 杨