四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终16332号 上诉人（原审被告）：武汉市建安集团有限公司，住所地：湖北省武汉市江夏区纸坊熊廷弼街28号。 法定代表人：祝斌，经理。 委托诉讼代理人：朱长征，湖北君博律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：金堂县淮口鑫华租赁站，住所地：四川省成都市金堂县淮口镇金龙桥村。 经营者：李中华。 委托诉讼代理人：王思皓，四川遂宜律师事务所律师。 原审被告：武汉市建安集团有限公司成都第三分公司，住所地：四川省成都市武侯区武青南路5号1栋3层6号。 负责人：方威明，经理。 上诉人武汉市建安集团有限公司（以下简称建安公司）因与被上诉人金堂县淮口鑫华租赁站（以下简称鑫华租赁站）、原审被告武汉市建安集团有限公司成都第三分公司（以下简称建安第三分公司）租赁合同纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院（2019）川0121民初720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 建安公司上诉请求：1.请求撤销四川省金堂县人民法院（2019）川0121民初720号民事判决，依法发回重审或改判为清退管架3001.7米、扣件7013个、顶托249个，跳板减28张，驳回关于违约金的诉请。对于判决第二项请求专业人士鉴定计算；2.一、二审诉讼费用由鑫华租赁站承担。事实和理由：1.根据建安第三分公司与鑫华租赁站之间的《租赁合同》约定，建安第三分公司指定罗瑞安为经办人，鑫华租赁站指定沈云秀为经办人，但鑫华租赁站向一审法院提交的《出货单》其中有6张不是罗瑞安的签名，而是敬小君与梁文彪的签名，敬小君与梁文彪不是经办人，只有经办人认可的凭证才能作为交接结算的依据，因此其签字确认所提取的租赁物不应计入建安第三分公司的租赁数量。2.建安公司与建安第三分公司虽然对鑫华租赁站关于租金的计算方式不持异议，但对租金计算明细表是有异议的，应该通过相关专业人士进行计算或委托鉴定而不是完全依据鑫华租赁站所提供的租金计算表进行确认。3.一审法院对违约金的认定适用法律错误。本案中《租赁合同》对违约金条款约定不明，应当视为未对违约金条款约定，而一审法院按欠租金的30%计付违约金违反法律规定。 鑫华租赁站辩称，1.若建安公司不认可敬小君、梁文彪代表其公司办理交接，那该两人归还的器材应该剔除，视为未归还，应该另案处理。2.建安公司提出对租金的计算方式有异议，租金计算表是鑫华租赁站会计人员按月根据材料收回单和材料出货单，实际出租和归还的数量制作出的表格，清楚体现每月租金和尚欠的器材。3.根据租赁合同第3条约定，鑫华租赁站已将违约金自动下调至30%，符合国家的法律规定，支付货款是承租方的义务，并不代表出租方需要催促和督促承租方来履行义务，请求驳回上诉，维持原判。 建安第三分公司未发表陈述意见。 鑫华租赁站向一审法院起诉请求：1.判令解除鑫华租赁站与建安第三分公司签订的《金堂县淮口鑫华建筑机械设备、架管、扣件、器具租赁合》；2.判令建安第三分公司向鑫华租赁站支付从2014年4月24日起到2019年1月10日止的租金261421.26元，并按合同约定支付自2019年1月11起至合同解除之日止的后续租金；3.判令建安第三分公司向鑫华租赁站支付违约金78426.38元；4.建安第三分公司向鑫华租赁站支付租赁物赔偿款192943.40元（诉讼中，变更为参照合同约定的单价支付从合同解除之日起至全部器材清退时止的器材占用损失费）；5.判令建安公司对本案债务承担连带责任；6.诉讼费由建安公司、建安第三分公司承担。 一审法院认定事实：2016年4月24日，兰云江与鑫华租赁站签订租赁合同一份，约定由后者向前者出租赁架管、扣件等器材。该租赁合同首部承租方记明为兰云江，在尾部承租方一栏的经办人处有兰云江、蒲马飞、孟庆平、王小飞等四人的签字及捺印。2016年12月6日，兰云江与建安第三分公司签订移交协议及补充协议，约定将承租未归还的器材移交给建安第三分公司。协议的主要内容为：截止2016年12月6日，欠鑫华租赁站的租金为34515.65元，未归还的器材：架管41214.40米、扣件23300个、顶托150个、跳板5张（欠租金1135元）。上述物资及租金全部移交建安第三分公司，兰与江与鑫华租赁站的租赁合同于2016年12月6日终止，后续合同由建安第三分公司与鑫华租赁站签订。2016年12月11日，建安第三分公司与鑫华租赁站签订租赁合同。该租赁合同约定：架管日租金0.008元/米、扣件日租金0.006元/个、顶托日租金0.04元/个、跳板1元/块；每月25日为租金结算日，如逾期五日（含五日）未付清租金，乙方按未付租金总数的3‰每天付给甲方违约金；合同期限从合同签订之日起至所有款项付清之日止；乙方指定的器材交付人为罗瑞安；违约责任：违约方以所欠租金总额每日3‰计算违约金。该合同尾部承租方（乙方）一栏有建安第三分公司加盖印章，经办人处有罗瑞安、敬小君的签字。 从2016年4月24日起至2017年7月15日止，鑫华租赁站以滚动出租的方式向兰云江以及建安第三分公司提供架管、扣件等器材若干；从2016年12月12日起至2019年3月30日止，建安第三分公司陆续归还部分租赁器材。 一审法院认为，鑫华租赁站与建安第三分公司于2016年12月11日签订的租赁合同系双方真实意思的表示，不违反法律、法规的规定，合法有效，一审法院予以确认。合同签订后，鑫华租赁站按照租赁合同约定履行了出租架管、扣件等器材的义务，但建安第三分公司并未按照租赁合同的约定给付租金，经鑫华租赁站催收，仍未如实履行相应给付义务，其行为构成违约。本案所涉时间为2016年4月24日的租赁合同，虽然在该合同尾部的承租方一栏的经办人处还有王小飞等人的签字，但合同首部承租方一栏明确确认为兰云江，另从合同的实际履行看，王小飞等人也并未参与合同，该合同的承租方理应为兰云江。鑫华租赁站依照该合同向兰云江出租部分器材之后，兰云江与建安第三分公司约定前者所欠付的租金及未归还的器材均移交后者，双方的该行为应视为合同权利义务的转移。即应由兰云江负担的给付租金、归还器材的合同义务转移至建安第三分公司。移交协议及其补充协议由承租人兰云江签字，建安第三分公司加盖印章，双方意思表示一致，且该行为得到出租方即鑫华租赁站的认可，而当事人各方的后续事宜也按此办理，至此合同义务发生实际转移。建安第三分公司应按相关协议履行该租赁合同的相应义务。由此，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”的规定，建安第三分公司未按合同约定给付租金已构成迟延履行的违约，鑫华租赁站提出解除租赁合同符合法律规定，一审法院予以支持，自判决生效之日起本案所涉及的租赁合同解除。 根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”故由本案所涉租赁合同的解除而产生的相应民事责任应由建安公司依法承担。租赁合同解除后，建安公司应在一审法院指定的期限内清退尚占用的器材。而超出此期限继续占用器材则应视为给鑫华租赁站造成的损失，应从该期限届满的次日起给付占用损失费至清退之日止。该清退期限，金堂县人民法院根据本案的实际情况，确定为十日。关于器材数量的问题：敬小君系建安第三分公司与鑫华租赁站签订合同时的经办人之一，其前往鑫华租赁站提货，在身份认证上并不存在异议，故其所提取的器材数量当计入建安第三分公司的租赁数量。2017年5月28日的材料收回单上有梁文彪的签字，其提货时也是以建安第三分公司的名义进行，故其所提取的器材也应计入建安第三分公司的租赁数量。根据材料出货单和收回单，以及双方的当庭一致陈述，金堂县人民法院确定建安公司应当清退的器材数量为：架管7554.70米、扣件8003个、顶托249个、跳板32张。 关于租金的计算问题：本案系鑫华租赁站滚动出租，建安第三分公司视其需要随时归还，租金较难计算。建安公司及建安第三分公司对鑫华租赁站做出的租金、付款明细表及其计算方式不持异议，但要求剔除部分其不认可的租赁器材数量，而其不认可的数量，一审法院已予驳回。由此，一审法院确定截止2019年1月10日的实欠租金数额为261421.26元。考虑本案涉及合同的解除、诉讼期间有部分器材归还等问题，一审法院对相关问题认定如下：2019年1月11日至2019年3月29日期间（计77天），建安公司未归还的器材为：架管8333.90米、扣件8086个、顶托249个、跳板32张，经计算该期间的租金为12100.33元。2019年3月30日至合同解除前一日的租金，依照一审法院确定的应清退的各器材数量分别按合同约定的单价计算后予以累加。 关于违约金的问题：本案所涉租赁合同的第三条、第九条明确约定了违约情形及违约金的计算方式。根据约定的计算方式，截止2018年2月25日的租金为211291.30元，从该日起至2019年1月10日建安公司未支付租金的时间319天，据此得出的违约金为202205.77元。现鑫华租赁站以下欠租金261421.26元为基数，按30%计付违约金为78426.38元，明显小于严格按合同约定计算的数额，此举不违反法律规定，一审法院予以照准。租金的给付系承租方的严格合同义务，若承租人未按合同约定的时间给付租金，即构成违约。而建安公司及建安第三分公司将未进行结算、未给付租金归咎于鑫华租赁站未予催促，主张相关违约条款不具有约束力，其理由有悖诚实信用原则，其抗辩不能成立，一审法院不予采纳。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十二条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，判决：一、鑫华租赁站与建安第三分公司之间的《金堂县淮口鑫华建筑机械设备、架管、扣件、器具租赁合同》自判决生效之日起解除，建安公司自合同解除之日起十日内向鑫华租赁站清退架管7554.70米、扣件8003个、顶托249个、跳板32张；二、建安公司于判决生效之日起十日内向鑫华租赁站给付2016年4月25日至2019年3月29日期间下欠的租金273521.59元，2019年3月30日至合同解除前一日的租金，依照判决第一项所确定的应予清退的各种器材数量分别按合同约定的单价计算后予以累加；三、若判决指定的清退期限届满，建安公司仍未如数清退租赁器材，则其应于逾期清退之日向鑫华租赁站支付清退期限届满次日起至器材逾期清退之日止的占用损失费（计算方式：租赁合同约定的各器材的单价乘以相应的占用数量和天数，再予以累加）；四、建安公司于判决生效之日起十日内向鑫华租赁站支付违约金78426.38元；五、驳回鑫华租赁站的其他诉讼请求。一审案件受理费4564元，由建安公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 二审另查明，建安公司对2017年5月28日梁文彪签字的收回单予以认可，但认为该单据系其自认；一审中，建安公司对鑫华租赁站提交的租金明细表计算方式无异议，但认为敬小君、梁文彪签字的租赁单应予剔除。 经二审审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，鑫华租赁站与建安第三分公司于2016年12月11日签订的租赁合同系各方真实意思表示，内容不违反法律法规规定，属合法有效，各方均应及时全面履行合同义务。因建安第三分公司系建安公司不具备法人资格的分支机构，故其相应的民事责任应由建安公司负责。根据双方当事人的辩诉意见，本案争议焦点为：1、敬小君和梁文彪签字确认收取租赁物的行为是否对建安公司发生效力；2、鑫华租赁站一审中提交的租金计算方式是否有误；3、建安公司是否应就逾期付款承担违约责任。 关于敬小君和梁文彪签字确认收取租赁物的行为是否对建安公司发生效力。本院认为，在鑫华租赁站与建安第三分公司于2016年12月11日签订的租赁合同上，明确载明其经办人为罗瑞安和敬小君，故敬小君代表建安公司签字收取租赁物的行为应视为其职务行为；建安公司对2017年5月28日梁文彪签字的收回单予以认可，实际上认可了梁文彪系其工作人员或授权人员，故双方在同一合同项下梁文彪的其他签字行为已能够代表建安公司，故本院对建安公司关于敬小君、梁文彪不能够代表其收取租赁物，其签字行为不对建安公司发生效力的主张不予支持。 关于鑫华租赁站一审中提交的租金计算方式是否有误。一审中，建安公司对鑫华租，赁站提交的租金明细表计算方式无异议，仅认为敬小君、梁文彪签字的租赁单应予剔除。前文已述，敬小君、梁文彪签字的租赁单对建安公司发生效力，故建安公司剔除该部分租金的主张不能成立。二审中，建安公司虽然对鑫华租赁站提交的明细表提出异议，认为应专门计算，但其未能指出包括租赁物、计算期间及计算标准等具体的异议之处。在此情况下，本院对鑫华租赁站提交的明细表予以采信， 关于建安公司是否应就逾期付款承担违约责任。本院认为，建安公司作为承租方，应及时履行足额支付租金这一主要合同义务。建安公司实际收取、使用了租赁物，其自身完全有能力计算其应付租金金额，故建安公司以双方未结算为由主张其不应承担违约责任的理由不能成立，本院不予支持。双方合同明确约定若承租方未按期付清租金，应按未付租金的日3‰支付违约金，因建安公司长期未能支付租金，鑫华租赁站主张按欠付租金总金额30%计算违约金，实际已在约定基础上有主动下调，一审据此判决建安公司支付违约金并无不当，本院予以维持。 综上所述，建安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9128元，由武汉市建安集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 廖 方 审判员 赵 韬 审判员 袁晟翔 二〇二〇年三月十日 书记员 景 倩