四川省崇州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0184执异15号 异议人（被执行人）：成都鑫成达投资有限公司，住所地：四川省崇州市。 法定代表人：张杰，执行董事。 委托诉讼代理人：余茂鑫，四川弘齐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李洪科，四川弘齐律师事务所律师。 申请执行人：杨光，男，1976年6月24日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：陈晓红，北京惠诚（成都）律师事务所律师。 本院执行申请执行人杨光与被执行人成都鑫成达投资有限公司（以下简称：鑫成达公司）建设工程施工合同纠纷合同纠纷（［2019］川0184执1271号）一案中，异议人鑫成达公司向本院提出执行异议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并作出（2019）川0184执异68号执行裁定书，异议人鑫成达公司不服，向成都市中级人民法院申请复议，成都市中级人民法院作出（2019）川01执复527号执行裁定书，裁定撤销本院（2019）川0184执异68号执行裁定，指令本院对异议人鑫成达公司的异议请求进行审查，现已审查终结。 异议人鑫成达公司称，申请人杨光申请执行的（2019）川0184执1271号执行案件的执行依据为崇州市人民法院（2017）川0184民初3338号民事判决，该判决作出后，鑫成达公司提起上诉，上诉期间，鑫成达公司与杨光达成《和解协议》并已履行完毕，相应的债权已经消灭，该法律文书已不能作为执行依据，请求解除执行措施，终止强制执行。 申请执行人杨光称：上诉期间确与鑫成达公司达成《和解协议》，但《和解协议》因约定的条件未达到，故未生效，不具有法律效力，主要是和解协议约定上诉案件要以调解的形式结案，向双方送达调解书，实际上，上诉案件是上诉人申请撤诉而结案，并非调解结案，而且鑫成达公司并未按照和解协议的约定在收到兴蜀公司的应收款后10个工作日内一次性向杨光划转，此外，杨光实际上只收到重庆森盈建材有限公司转账的160万元，其余款项根本未收到，故和解协议未生效，双方债权债务未消灭，申请杨光可按照一审生效判决申请执行，法院应驳回鑫成达公司的异议申请。 本院查明，申请执行人杨光与被执行人鑫成达公司及被告四川鑫锦源建筑工程有限公司、成都兴蜀投资开发有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月28日作出（2017）川0184民初3338号民事判决，判决“一、鑫成达公司在判决生效之日起十日内支付杨光5,527,836.93元；二、被告成都兴蜀投资开发有限责任公司在欠付工程款714,998.48元范围内向原告杨光承担责任”。本院同期审理的申请执行人杨光与被执行人鑫成达公司及第三人重庆西江建设（集团）有限公司、第三人成都兴蜀投资开发有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月12日作出（2018）川0184民初1264号民事判决，判决鑫成达公司在判决生效之日起十五日内向杨光支付364.6万元。此外，申请执行人杨光与被执行人鑫成达公司及第三人四川鑫锦源建筑工程有限责任公司、第三人成都兴蜀投资开发有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案本院仍在审理中，案号为（2018）川0184民初2577号。鑫成达公司对已判决的两案提起上诉，上诉期间，鑫成达公司与杨光于2018年10月11日就上述三案涉及的纠纷达成《和解协议》，主要内容为：鑫成达公司在收到成都兴蜀投资开发有限责任公司的应收款后10个工作日内向杨光指定的收款账户（户名为重庆森盈建材有限公司）一次性划转工程款、质保金等全部款项469.6万元，杨光对本院正在审理的案件撤回起诉、解除查封保全措施，对正在成都市中级人民法院审理的上诉二案达成调解，出具调解书。此后，杨光于2018年12月向本院申请撤回（2018）川0184民初2577号案件的起诉，本院2018年12月4日出具（2018）川0184民初2577号民事裁定书。2018年10月至2019年2月，鑫成达公司分三次向杨光指定账户转入469.6万元。2019年6月，鑫成达公司申请撤回二案的上诉，成都市中级人民法院出具（2018）川01民终13795号及（2018）川01民终12265号二案的民事裁定书，准许鑫成达公司撤回二案的上诉，并出具生效证明。2019年7月16日，申请人杨光以（2018）川01民终13795号上诉案件的撤诉裁定生效后，原本院一审的（2018）川0184民初3338号民事判决即发生法律效力为由申请强制执行，本院审查立案，执行案号为（2019）川0184执1271号，被执行人鑫成达公司遂提出上述执行异议。 本院认为，本案争议焦点是案涉《和解协议》的性质、效力以及是否履行完毕、案件是否应当终结执行等问题。 一、关于案涉《和解协议》的性质问题。 虽然案涉《和解协议》并非在执行过程中达成，但根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十九条关于“执行过程中，被执行人根据当事人自行达成但未提交人民法院的和解协议，或者一方当事人提交人民法院但其他当事人不予认可的和解协议，依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，人民法院按照下列情形，分别处理：（一）和解协议履行完毕的，裁定终结原生效法律文书的执行……（五）和解协议不成立、未生效或者无效的，裁定驳回异议”的规定，鑫成达公司有权以当事人自行达成的《和解协议》已履行完毕为由提出执行异议，人民法院应在民事诉讼法第二百二十五条规定的执行异议程序中对《和解协议》的效力以及是否履行完毕等情况进行审查，进而确定是否终结执行。 二、关于案涉《和解协议》的效力问题。 申请人杨光主张案涉约定的条件未成就，上诉的两案应调解结案，并出具调解书，但实际却是上诉人鑫达公司撤回上诉结案，故《和解协议》未产生法律效力，但《和解协议》第八条明确约定，协议经双方盖章、签字按手印即生效。经本院审查，双方均认可签订和解协议的当时确系双方真实意思表示，故申请人杨光的主张属对协议内容履行是否完毕问题，并不属于协议效力认定的问题，故本案《和解协议》合法有效。 三、关于案涉《和解协议》是否已履行完毕问题。 申请人杨光依据《和解协议》的约定已申请本院解除对鑫成达公司的查封保全措施、申请撤回正在审理的（2018）川0184民初2577号案件的起诉的行为表明已开始着手履行和解协议，在鑫成达公司按约定向杨光指定的账户总计四次汇入469.6万元后，即可认定《和解协议》约定的付款义务已履行完毕。关于《和解协议》约定的上述两案应出具民事调解书调解结案的问题，因上诉案件的当事人除杨光和鑫成达公司外，另有第三人重庆西江建设（集团）有限公司和被告四川鑫锦源建筑工程有限责任公司、被告成都兴蜀投资开发有限责任公司等参加诉讼，故上诉案件中能否调解结案应有其余当事人的明确意思表示并经法院审理确认，《和解协议》约定的此项内容已超出双方当事人权利义务的履行范围，属无效约定。事实上，和解协议履行完毕属于消灭原生效法律文书确定债权的一种特殊情形，在鑫成达公司按照《和解协议》支付完毕相关款项后，上诉法院已无必要出具调解文书，通过撤回上诉的方式结案完全符合法律规定。关于付款期限问题，根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十五条关于“执行和解协议履行完毕，申请执行人因被执行人迟延履行、瑕疵履行遭受损害的，可以向执行法院另行提起诉讼”的规定，若杨光认为鑫成达公司并未一次性付款及第三方实际只转支部分款项对其造成损害，可另行提起诉讼解决，而不能以此为由申请执行原一审判决。 综上，本案申请人杨光与被执行人成都鑫成达投资有限公司达成的和解协议已履行完毕，应裁定终结原生效法律文书的执行，异议人成都鑫成达投资有限公司的异议成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第二项、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十九条第一款、第一项之规定，裁定如下： 终结本院（2017）川0184民初3338号民事判决书的执行。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向四川省成都市中级人民法院申请复议。 审 判 长  羊 虎 审 判 员  倪望博 人民陪审员  孙 珊 二〇二〇年三月十七日 法官 助理  李 月 书 记 员  罗雨霁