辽宁省锦州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽07行终29号上诉人（原审原告）刘海涛，男，1981年9月29日出生，汉族，住辽宁省义县。被上诉人(原审被告)义县国土资源局（义县自然资源局），住所地辽宁省义县振兴路58号。法定代表人田亚光，系局长。被上诉人（原审第三人）张达，男，1971年1月29日出生，汉族，义县地税局工作人员，住辽宁省义县。被上诉人（原审第三人）李晶，女，1975年7月3日出生，汉族，住辽宁省义县。上诉人刘海涛与被上诉人义县国土资源局房屋登记行政管理一案，不服辽宁省义县人民法院（2019）辽0727行初14号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院查明，2008年3月12日，刘海涛与义县信达房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，购买辽西义乌商贸城二层2138号商业用房。2138号房位于所有权人为李晶的义房权证义州字第××号房屋所有权证的范围内。刘海涛向本院提起诉讼，请求撤销义县国土资源局给张达颁发的9101311、9099749、9099750号三个房屋产权证书及相对应的房屋产权登记簿记载事项，判决给其登记并颁发产权证书，判决被告赔偿经济损失人民币一元钱，判决被告承担本案的诉讼费。经释明，刘海涛放弃追加张达为第三人，并变更诉讼请求为撤销李晶的义房权证义州字第××号房屋所有权证，判决给其登记并颁发产权证书，判决被告赔偿经济损失人民币一元钱，判决被告承担本案的诉讼费。另查明，2009年8月11日，义县房产管理处为义县信达房地产开发有限公司办理房屋所有权登记，颁发房权证第××号房屋所有权证书。2010年11月9日，因义县信达房地产开发有限公司与沈阳大通典当有限公司借款合同纠纷执行一案，沈阳市和平区人民法院作出法（2010）沈和执字第02118号民事裁定书，查封被执行人义县信达房地产有限公司所有的房权证号为80××19号的房产。2012年3月7日，沈阳市和平区人民法院作出（2010）沈和执裁字第2118-1号执行裁定书，裁定将被执行人义县信达房地产开发有限公司所有的位于义县义州镇振兴街迎宾路北38号建筑面积1921.58平方米房产及位于义县××园林路××面积为601.2平方米土地使用权（抵偿价502.01万元），交付申请执行人沈阳大通典当有限公司抵偿沈阳市和平区人民法院作出的（2010）沈和民三初字第1138号民事调解书中被执行人义县信达房地产开发有限公司全部债务，该财产权自本裁定送达承受人沈阳大通典当有限公司时起转移。2013年6月20日，义县房产管理处为沈阳大通典当有限公司办理房屋所有权登记，将上述房产登记在沈阳大通典当有限公司名下，并颁发房产证，房产证号为义房权证义州字第××号。同日，沈阳大通典当有限公司与李晶签订义县房屋转移登记申请《契约》书，将上述房产卖给李晶，李晶向义县房产管理处申请房屋所有权转移登记，取得义房权证义州字第××号房屋所有权证。原审法院认为，《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条第三款规定，原房屋权利人、原利害关系人未就首次转移登记行为提起行政诉讼，对后续转移登记行为提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中，涉案房屋经历了初始登记和两次转移登记，初始登记在义县信达房地产开发有限公司名下，首次转移登记在沈阳大通典当有限公司名下，后续转移登记在本案第三人李晶名下，原告未就首次转移登记行为提起诉讼，直接对后续的转移登记行为提起诉讼，不符合人民法院受理房屋登记行政案件的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定：驳回原告刘海涛的起诉。案件受理费五十元，退还给原告刘海涛。上诉人刘海涛上诉称，一、一审法院适用法律错误。本案事实是本案被上诉人义县国土资源局的工作人员与被上诉人李晶在办理过户登记时恶意串通情况下给李晶办理的产权登记，有如下事实可以证明：1.被上诉人义县国土资源局给李晶办产权证的时间是2013年6月20日，归档时间是2013年6月21日，而李晶在2013年6月19日就在税务机关办理了房产转移登记税务发票和印花税发票，按办理房屋登记程序是先到被上诉人处申请办理申请，而后由工作人员到现场对房屋进行评估作价，出据市场价格后，才能纳税。而李晶在办理产权登记时没有这个过程。甚至李晶的购买的房屋连房照都没有（沈阳大德典当有限公司）。也没有申请办理房屋产权申请表（申请表是2013年6月20日才补填的）就先到纳税部门先纳税。明显是和被上诉人义县国地资源局的工作人员串通好以后办理的产权登记。2.本案中的原产权人是沈阳大通典当有限公司，可是在2013年6月20日其还没有产权证，被上诉人义县国土资源局是如何为李晶办理的产权证，从被上诉人提交的证据中也没有沈阳大通典当行的产权证。所以义县国土资源局在为李晶办理产权证时是和其工作人员恶意串通才办理的过户。因此，根据以上事实可以证明一审法院适用《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条第三款是错误的，应当适用该解释的第四条规定。因此，请求二审法院撤销辽宁省义县人民法院（2019）辽0727行初14号行政裁定，改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人义县国土资源局，被上诉人张达、李晶均未答辩。本院查明，中共义县委办公室于2019年2月13日作出《关于印发的通知》，该通知载明“由义县自然资源事务服务中心的分支机构不动产登记中心对其辖区内的不动产负责进行首次登记、变更登记、转移登记、注销登记、更正登记、异议登记、预告登记、查封登记等工作”。另查明，刘海涛诉义县信达房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，义县人民法院于2015年12月18日作出（2015）义民二初字第02314号民事判决，该判决认定“2008年3月12日被告义县信达房地产开发有限公司与原告刘海涛签订商品房买卖合同，将辽西义乌商品城内2138号商铺卖与原告，该商铺建筑面积为20.53㎡，售价55000元。合同签订后，原告依约交付全部价款，被告将商铺交付原告使用，至今未办理过户登记手续。”该判决的判决结果是：“判决被告义县信达房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内协助原告刘海涛办理房屋所有权变更登记手续。”该判决现已生效。本院查明的其他事实与原审查明的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。也就是说，只要与被诉行政行为有利害关系，就应当具有原告资格。所谓“利害关系”，是指被诉行政行为有可能对起诉人的权利义务造成特别损害或者不利影响。本案中，根据义县人民法院（2015）义民二初字第02314号民事判决所认定的事实及判决结果能够证明被诉行政行为侵犯了上诉人的合法权益，上诉人与案涉义房权证义州字第××号房屋所有权证的登记行为有利害关系，具有本案原告资格，原审法院就此节论述错误，本院予以纠正。关于原审裁定法律适用问题。《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条第三款规定：“原房屋权利人、原利害关系人未就首次转移登记行为提起行政诉讼，对后续转移登记行为提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”该规定是指房屋被连续转移登记的情况下，原房屋权利人及原利害关系人提起诉讼是否受理的问题。原审法院认定“本案中，案涉房屋经历了初始登记和两次转移登记，初始登记在义县信达房地产开发有限公司名下，首次转移登记在沈阳大通典当有限公司名下，后续转移登记在本案第三人李晶名下，原告未就首次转移登记行为提起诉讼，直接对后续的转移登记行为提起诉讼，不符合人民法院受理房屋登记行政案件的条件。”经查，（2018）辽0727行初8号案件主卷P139所载的“沈阳大通典当有限公司名下房产证号为义房权证义州字第××号房屋所有权证”登记日期与（2018）辽0727行初8号案件主卷P143所载的“李晶名下房产证号为义房权证义州字第××号房屋所有权证”登记日期均为“2013年6月20日”。原审法院在未向上诉人释明“是否针对首次转移登记行为提起诉讼”的情况下，以上述法律规定直接驳回其起诉，属于适用法律错误，本院亦应予纠正。另，鉴于义县辖区内不动产登记职权已经发生变化，故应追加义县自然资源事务服务中心为本案共同被告进行审理。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：一、撤销辽宁省义县人民法院（2019）辽0727行初14号行政裁定；二、指令辽宁省义县人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长  张小凡审判员  李 勇审判员  闻 伟二〇二〇年三月二十四日法官助理闫雪娇书记员张睿