北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终10121号上诉人（原审原告）：江西冠中牧业有限公司，住所地江西省南昌市南昌县。法定代表人：葛卿卿，总经理。委托诉讼代理人：麻莉坤，河北王笑娟律师事务所律师。委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。上诉人江西冠中牧业有限公司（简称冠中公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初1369号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月20日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标诉争商标系第25991071号图形商标（详见附图），于2017年8月22日向原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第31类的“宠物用香砂；饲料；动物食用酵母；动物饲料用氧化钙；动物催肥剂；动物食用谷类加工副产品；动物食用鱼粉；饲养备料；下蛋家禽用备料；牲畜用盐”商品上（统称复审商品），申请人为冠中公司。二、引证商标一引证商标一系第7118162号“JMC及图”商标（详见附图），申请日期为2008年12月17日，核定使用在第31类“树木；未加工可可豆；天然花制花环；活动物；坚果（水果）；鲜水果；新鲜蔬菜；未加工谷种；非医用饲料添加剂；酿酒麦芽”商品上，专用期限至2020年9月13日止，注册人为江铃汽车股份有限公司。三、被诉决定：商评字[2018]第225706号《关于第25991071号图形商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2018年11月30日。原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）以诉争商标的申请注册构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条所指情形为由，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。冠中公司不服被诉决定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。四、其他事实在原审诉讼中，冠中公司提交了下列证据：1.商标许可使用授权书，用以证明冠中公司将申请商标授权许可江西恒科生物技术有限公司（简称恒科公司）使用；2.恒科公司与江西冠农贸易有限公司签订的产品销售合作协议及销售发票；3.测试委托合同及测试报告；4.品牌宣传介绍、官网宣传证据、产品包装、微信公众号内容图片。上述四组证据用以证明，冠中公司通过经销合作、官网以及微信公众平台等形式进行了广泛的宣传和推广，该品牌建立了广泛的消费群体，形成了较高的知名度和影响力，与引证商标一共存不会造成混淆和误认。在原审诉讼中，冠中公司认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一核定使用的商品构成同一种或类似商品。原审法院另查，根据中央机构改革部署，商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。北京知识产权法院认为：诉争商标指定使用的“饲料”等商品与引证商标一核定使用的“非医用饲料添加剂”商品在生产部门、销售渠道、消费群体等方面相近，属于类似商品，对此予以确认。诉争商标为图形商标，与引证商标一图形组成部分在构图元素、整体视觉效果等方面相近，构成近似标志。诉争商标与引证商标一若同时使用在同一种或类似商品上，易使相关公众对商品来源产生混淆误认。冠中公司提交的证据不足以证明诉争商标在上述商品上经使用具有一定的市场知名度进而足以使相关公众将其与引证商标一相区分。故诉争商标与引证商标一构成2014年商标法第三十条规定的使用在类似商品上的近似商标。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回冠中公司的诉讼请求。冠中公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，并判令由国家知识产权局重新作出决定，其主要上诉理由是：1.引证商标一被提起注册商标连续三年不使用撤销申请，请求中止审理本案，待该商标权利状态稳定后再行审理；2.诉争商标为冠中公司独创，与引证商标一图形部分的构图元素、设计风格和整体视觉效果完全不同，并且商标的构成要素、整体外观和显著性差异明显，不构成2014年商标法第三十条规定的情形；3.从相关公众的注意力角度分析，诉争商标与引证商标一共存不会造成混淆和误认，不构成2014年商标法第三十条规定的情形；4.2014年商标法第三十条应当满足诉争商标标志与引证商标标志构成相同或近似，诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品。诉争商标和引证商标一标志不近似，不符合上述要件，原审判决适用法律错误；5.诉争商标是冠中公司基于实际使用目的而申请商标，已经广泛投入使用和宣传，在行业中形成了较高的知名度和影响力，与冠中公司形成了唯一对应关系，和引证商标一共存不会造成混淆和误认。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标档案、引证商标一档案、商标局部分驳回通知书、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、原审诉讼阶段的相关证据及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。二审诉讼中，冠中公司提交了2019年9月4日，国家知识产权局作出的商标撤三字[2019]第Y024577号《关于第7118162号第31类“JMC”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》，同时提交了暂缓审理申请书，以引证商标一经行政程序决定予以撤销，将不构成诉争商标申请注册的在先权利障碍为由，请求本院暂缓审理本案。另查，截至二审审理终结，引证商标一仍处于合法有效状态。以上事实，有冠中公司提交的证据和暂缓审理申请书等在案佐证。本院认为：2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其来源与他人在先商标的商品具有特定联系。判定商标是否构成近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑所使用商品的关联程度、相关公众的注意程度等因素及各因素之间的相互影响，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，冠中公司在原审庭审中认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院经审查予以确认。诉争商标标志由图形构成，引证商标一标志由图形和字母“JMC”构成，诉争商标标志的图形和引证商标标志的图形在构图元素和视觉效果等方面相近，构成近似标志。诉争商标与引证商标一若共同使用在同一种或类似商品上，相关公众施以一般注意力时，容易对商品来源产生混淆、误认，故诉争商标与引证商标一构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标评审委员会和原审法院对此认定并无不当，本院予以确认。冠中公司提交的证据不能证明引证商标效力发生变化，故引证商标仍为有效在先注册商标，构成诉争商标注册申请的权利障碍。商标申请驳回复审案件属于商标授权行政程序，当事人仅为国家知识产权局及商标申请注册人，故此类案件对诉争商标与引证商标是否近似的认定，应当从商标标志及商品的基本属性出发进行判断，通常对商标的使用情况、知名度及主观意图等因素不予考虑。况且，冠中公司提交的证据不足以证明诉争商标经宣传和使用已具有较高知名度，并能够与引证商标一相区分。本案作为对被诉决定合法性进行审查的行政诉讼，引证商标一处于撤销复审程序中，并不属于《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释规定的情形规定必须中止诉讼的情形，故对冠中公司暂缓本案审理的申请，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，结论正确，应予维持。冠中公司的上诉请求及其理由均缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由江西冠中牧业有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  亓 蕾审 判 员  吴 静审 判 员  闻汉东二〇二〇年三月二十六日法官助理  荣上荣书 记 员  季依欣