浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终495号 上诉人（原审原告）：程有水，男，1975年10月20日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。 委托诉讼代理人：林遥，浙江鼎联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董伯秋，浙江鼎联律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：翁则义，男，1983年7月8日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。 委托诉讼代理人：鲍瑜明，浙江君安世纪（台州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯婷，浙江君安世纪（台州）律师事务所实习律师。 上诉人程有水因与被上诉人翁则义合同纠纷一案，不服台州市黄岩区人民法院（2019）浙1003民初3451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人程有水上诉请求：撤销原判，改判被上诉人翁则义返还上诉人程有水预付款117000元，并赔偿违约金（按模具总金额200000元自2018年10月11日起按日2%计算至实际付款之日止）；诉讼费由被上诉人翁则义承担。事实和理由：一、上诉人程有水分别于2015年12月22日、2016年的2月4日、3月9日、3月23日、5月2日、6月5日、10月28日向被上诉人翁则义转账20000元、40000元、20000元、20000元、10000元、30000元、10000元，合计人民币150000元。被上诉人翁则义在庭审中承认2014年给上诉人程有水做了2副模具，2017年下半年做了4副模具，2015年年底、2016年未与上诉人程有水有模具业务往来，但上诉人程有水于2015年年底、2016年共支付给被上诉人翁则义150000元，且2015年12月22日转账时备注模具预付款，如2015年年底、2016年没有生意往来，那么上诉人程有水为何向被上诉人翁则义支付模具预付款，并在2016年陆续支付模具款，明显违背常理，且被上诉人翁则义未能说明上诉人程有水支付150000元是用于什么。事实上，2015年年底，双方曾口头约定被上诉人翁则义为上诉人程有水定做模具，且模具已经制作并向上诉人程有水交付了一副，该模具价值40000元，剩余模具因质量问题未能验收通过，因被上诉人翁则义拖欠案外人款项，该批模具被案外人扣押，被上诉人翁则义在无法向上诉人程有水交付模具的前提下，被上诉人翁则义为上诉人程有水重新定做模具，双方才签订本案的《模具合同》，约定将前述的款项转化为本案的预付款。二、庭审中，被上诉人翁则义认可录音材料的真实性，上诉人程有水与被上诉人翁则义于2018年5月14日录音对话足以证实被上诉人翁则义交付给上诉人程有水的模具被人扣押，被上诉人翁则义因此为上诉人程有水重新制作，在此背景下双方签订本案的《模具合同》，且该批模具款转化为合同的预付款。三、被上诉人翁则义抗辩因上诉人程有水未支付预付款，所以未为上诉人程有水定做模具，与客观事实不符。上诉人程有水于2019年12月6日开庭后向一审法院提交了被上诉人翁则义为上诉人程有水制作的1副模具成品，3副半成品的照片，但一审法院对该证据未在判决书中体现。事实上，在签订《模具合同》后，被上诉人翁则义重新为上诉人程有水制作模具，但因拖欠款项被案外人扣押，上诉人程有水通过第三人购买了本合同项下被上诉人翁则义制作的1副模具成品以及3副半成品，且以上模具与上诉人程有水的专利证书的外观相符。该证据足以证实被上诉人翁则义为逃避债务进行虚假陈述。另根据交易习惯，该证据也可反推上诉人程有水已支付预付款。 被上诉人翁则义答辩称，1、被上诉人翁则义未收2018年8月26日签订的《模具合同》的预付款117000元；2、上诉人程有水所提供的交易流水，是在2018年8月26日签订合同前的模具款，并非本案的预付款。且流水发生在合同签订之前，何来的预付款，按照交易习惯，双方合同签订后，需方向供方支付预付款。3、上诉人程有水所提供的录音发生在2018年5月14日、2018年6月15日、2018年7月17日，而本案的合同签订于2018年8月16日，录音的内容与本案所签订的《模具合同》时间相差甚远，录音内容大约知晓双方之间模具生意往来，且知晓上诉人程有水欠被上诉人翁则义50000元的模具款，但是录音内容不能反映出双方之间将来合作制作模具及预付款117000元的情况。一审判决认定事实清楚，判决正确，被上诉人翁则义请求二审法院驳回上诉，维持原判。 程有水向一审法院起诉请求：1、解除原、被告于2018年8月26日签订的模具合同；2、被告返还原告预付款117000元；3、被告赔偿原告违约金（按模具总金额200000元从2018年10月11日起按日2%计算至实际付款之日止）。 一审法院审理认定事实：2018年8月26日，原、被告签订一份《模具合同》，约定：需方为程有水，供方为翁则义，全部模具交付日期为2018年10月10日；若未按期交付模具，每天扣除模具总金额的2%违约滞纳金；模具费总计200000元，预付款117000元，其余货款需方试模产品确认合格后45天付清；需方（程有水）先付模具材料费117000元等内容。合同签订后，被告未向原告交付涉案模具。 另查明，原告曾于2015年12月至2016年10月间向被告账户转账支付模具款150000元。 一审法院认为：原、被告签订的模具合同系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效。原、被告一致同意解除涉案合同，予以准许。本案的争议焦点在于原告是否已向被告交付预付款117000元。被告对此予以否认。原告提供了模具合同、银行交易明细、录音资料及图片、专利书为证。该院对此审查认为，原告提供的证据尚未达到民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，不足以证明其在合同签订前向被告支付的模具款转为涉案模具的预付款的待证事实，对此不予认定。因此，原告主张被告返还预付款117000元及赔偿违约金的请求不能成立，依法不予支持。综上，原告诉讼请求的合理部分，予以支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除原告程有水与被告翁则义于2018年8月26日签订的《模具合同》；二、驳回原告程有水的其他诉讼请求。案件受理费3281元，减半收取1640.50元，由原告程有水负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人程有水提交二份律师调解笔录，用以证明被上诉人翁则义在2015年时制作过与本案相同的一批模具，共7副，上诉人程有水在2018年签订合同后，委托郑宏军加工过合同中的第六副、第七副两副模具。被上诉人质证认为，两份调查笔录作为证人证言，证人需要出庭作证，未出庭作证的证言不可以作为证据使用，被上诉人不知晓调查笔录是否系郑宏军、郑赞签字，对调查笔录的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明本案的待证事实。本院认证认为，上诉人程有水提交的二份调查笔录，无法证明上诉人程有水在2018年8月26日双方签订涉案《模具合同》前汇给被上诉人翁则义的150000元系用于支付讼争的预付款117000元，不具有证明力，本院不予确认。 本院审理认定的事实与一审法院审理认定的一致。 本院认为，上诉人与被上诉人于2018年8月26日自愿签订《模具合同》，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。诉讼过程中，双方均同意解除这份合同，一审法院予以支持得当。双方争议的是上诉人程有水有无向被上诉人翁则义履行合同约定的预付款117000元。双方签订涉案《模具合同》之前，曾发生制作模具合同关系，并且上诉人程有水向被上诉人翁则义支付了模具款150000元。上诉人程有水主张因被上诉人翁则义未向其交付前次的模具，其支付的150000元结转用于支付涉案《模具合同》的预付款117000元。可涉案《模具合同》没有这方面内容的约定，上诉人程有水也没有提交其他证据佐证其主张；再则，上诉人程有水主张的事实与合同约定的“模具费200000元，预付款117000元，模具试模成功后付10000元，其余货款需方试模产品确认合格后45天付清。”存在矛盾。因为合同约定“其余货款需方试模产品确认合格后45天付清”，按约定付款顺序计算剩余货款应该还有73000元。若上诉人程有水主张的事实成立，那么合同内容应明确剩余货款50000元在需方试模产品确认合格后45天付清。故本院对上诉人程有水称其支付了预付款117000元不予采信。上诉人程有水要求被上诉人翁则义返还117000元，缺乏法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人程有水的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币3281元，由上诉人程有水负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 许战平 审 判 员 陈 杰 审 判 员 何敏军 二〇二〇年三月十二日 代书记员 李 萍