四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终2147号 上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司成都铁道支行。住所地：四川省成都市金牛区五丁路9号。 主要负责人：张某，行长。 委托诉讼代理人：蒋春光，四川法典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：文凤，四川法典律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：傅某，女，1974年4月21日出生，壮族，住四川省成都市双流区。 被上诉人（原审被告）：习某，女，1948年5月13日出生，达斡尔族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐天山区。 委托诉讼代理人：周伟岸，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢静，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘某，男，2009年1月1日出生，达斡尔族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐天山区。 法定代理人：冯某（系刘某母亲），1978年3月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区呼图碧县。 上诉人中国建设银行股份有限公司成都铁道支行（以下简称建行成铁支行）因与被上诉人傅某、习某、刘某被继承人债务清偿纠纷一案，不服四川省成都市双流区人民法院（2018）川0116民初12465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月10日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人建行成铁支行上诉请求：撤销一审判决第一项、第三项，改判被上诉人偿还上诉人截止2018年9月26日的借款本金1726298.03元及利息、罚息、复利（截止2018年9月26日利息为229923.11元、罚息为42917.17元，2018年9月27日起的利息、罚息、复利按照《个人住房（商业用房）借款合同》）约定计付至实际还清款项之日止；改判由被上诉人承担评估费19000元。事实及理由：1.评估费19000元是建行成铁支行依据（2016）川中执字第73号《执行证书》申请强制执行，一审法院在执行过程中由建行成铁支行垫付的费用应由债务人承担，故应当由继承人在继承遗产的范围内承担清偿责任；2.一审法院未对截止到2018年9月26日的利息、罚息进行确认。 被上诉人习某答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人刘某答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人傅某未答辩。 建行成铁支行向一审法院起诉请求判令：1.傅某、习某、刘某在其继承遗产的范围内对刘铁尚欠建行成铁支行截止2018年9月26日的借款本息1999138.31元（其中本金1726298.03元、利息229923.11元及罚息42917.17元）及按讼争《个人住房（商业用房）借款合同》约定的利息、罚息及复利的计算标准计付自2018年9月27日起至实际还清款项之日止的利息、罚息、复利；2.建行成铁支行有权就上述债务对讼争的抵押物（即成都市双流区×××号房，权××××，建筑面积为215.66平方米）进行折价、拍卖或变卖，对所得价款优先受偿；3.实现债权的律师费、评估费、公告费、公证费由傅某、习某、刘某承担。 一审法院认定事实如下：2014年4月3日，刘铁与建行成铁支行签订了《个人住房（商业行为）借款合同》，约定：刘铁向建行成铁支行贷款1810000元，用以购买成都市双流区商品房。借款期限从2014年4月8日至2034年4月8日。贷款利率执行浮动利率，即在基准利率水平上上浮9%，该利率自起息日至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上浮幅度，在本合同约定的每个利率调整日调整一次。本合同项下借款逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%，贷款利率按照本条第一款约定调整的，罚息利率根据调整后的贷款利率及上述上浮幅度同时进行相应调整。本合同贷款逾期是指借款人未在本合同约定的时限前足额偿还任意一期贷款本息的行为。本合同项下贷款的利率调整日是每年的1月1日。贷款方将款项一次性划入成都众怡房地产开发有限公司51×××27账号。还款日为每月8日。还款方式是委托借款人指定委托扣款账户扣款，委托扣款账户名称刘铁，账号62×××09。借款人以等额本息还款法还款。合同还约定，刘铁以其购买的位于成都市双流区房屋抵押给建行成铁支行作为贷款的担保。之后，双方办理抵押登记（抵押权业务件号为抵×××）。 2014年4月3日，建行成铁支行和刘铁向成都市中大公证处申请对双方签订的《个人住房（商业用房）借款合同》进行公证并赋予该合同强制执行效力。成都市中大公证处于2014年4月10日作出（2014）川中证字第31631号具有强制执行效力的债权文书公证书。2014年4月8日，建行成铁支行按约向成都众怡房地产开发有限公司51×××27账号发放贷款1810000元。后因刘铁未按合同约定履行还款义务，建行成铁支行于2016年5月9日向成都市中大公证处申请出具具有强制执行效力的《个人住房（商业用房）借款合同》执行证书，该公证处于2016年5月19日作出（2016）川中执字第73号《执行证书》。建行成铁支行依据上述《执行证书》向一审法院申请强制执行。一审法院立案执行中傅某于2018年4月17日向一审法院提出书面异议，请求不予执行上述《执行证书》。一审法院于2018年4月27日作出（2018）川0116执异53号执行裁定书，裁定不予执行成都市中大公证处（2016）川中执字第73号执行证书。建行成铁支行遂向一审法院提起诉讼，请求判如所请。 一审另查明，习某系刘铁母亲，刘某系刘铁与前妻冯某之婚生子，傅某系刘铁妻子。刘铁于2015年4月29日死亡。刘铁的第一顺位法定继承人有其母亲习某，妻子傅某，儿子刘某，上述继承人均没有放弃对于刘铁去世后的遗产份额的继承。刘铁去世后继承人对上述抵押房产未进行处分。刘铁向建行成铁支行偿还了14次本息，其中本金83701.97元，利息223339.82元，尚欠本金1726298.03元。自2016年2月8日起未足额偿还本息。在建行成铁支行依据（2016）川中执字第73号《执行证书》向一审法院申请强制执行的（2016）川0116执2037号案件执行过程中，建行成铁支行垫付评估费19000元。 一审法院认定上述事实采信了营业执照、身份信息、人口信息、出生医学证明、结婚证、居民死亡医学证明（推断）书、个人住房（商业用房）借款合同、贷款支付凭证、个人贷款对账单、具有强制执行效力的债权文书公证书、执行证书、（2015）双流民初字第7393号案件调解笔录、民事调解书、（2018）川0116执异53号执行裁定书、房屋信息摘要及当事人陈述等证据。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行双方的权利义务。该案中，建行成铁支行与刘铁签订的《个人住房（商业用房）借款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，系有效合同。刘铁应当按照合同约定履行还款义务。现债务人刘铁已于2015年4月29日死亡，其去世之前未留有遗嘱，傅某、习某、刘某作为其第一顺位法定继承人，未提出放弃继承刘铁遗产，故根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”规定，应在继承遗产实际价值的范围内对该案所涉刘铁对建行成铁支行所负债务承担清偿责任。习某、刘某提出罚息过高及复利没有加黑标明及标准过高，因建行成铁支行与刘铁签订的借款合同对利息、罚息、复利的约定不违反法律规定，故对习某、刘某的抗辩意见一审法院不予采纳。建行成铁支行要求傅某、习某、刘某在继承刘铁遗产的范围内共同偿还刘铁的欠款本金及利息，于法有据，一审法院予以支持。另，刘铁与建行成铁支行签订《个人住房（商业用房）借款合同》时以位于房屋为借款设置了抵押担保，并到抵押登记部门进行了抵押登记。该抵押担保合法有效，现该抵押的借款没有被按期偿还，建行成铁支行要求对抵押的房屋折价或者拍卖、变卖该房产的价款优先受偿合法有据，一审法院予以支持。 关于建行成铁支行要求傅某、习某、刘某承担（2016）川0116执2037号案件评估费19000元的主张，因（2018）川0116执异53号执行裁定书裁定不予执行成都市中大公证处（2016）川中执字第73号执行证书，且建行成铁支行未举证证明该费用是因傅某、习某、刘某的原因产生，故一审法院不予支持。 一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、傅某、习某、刘某在判决生效后十日内在继承刘铁遗产的实际价值范围内偿还建行成铁支行借款1726298.03元以及按合同约定计算的利息、罚息及复利（利息、罚息、复利自逾期之日起计算至实际付清之日止）。二、建行成铁支行有权在第一项确定的债权范围内，对刘铁提供抵押的位于的建筑面积为215.66平方米的房屋以折价或者以拍卖、变卖该房产的价款优先受偿。三、驳回建行成铁支行的其他诉讼请求。案件受理费11396元，由傅某、习某、刘某负担。 二审诉讼中，双方当事人均未提交新证据。本院经二审查明的事实与一审查明事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于评估费19000元，是建行成铁支行依据《执行证书》向法院申请强制执行过程中产生的，因一审法院裁定不予执行《执行证书》。故建行成铁支行申请并启动该次执行程序的执行依据已经丧失，该执行依据丧失并非因被上诉人的行为所致，且一审法院在依据《执行证书》立案及执行过程中产生的各项费用，并非被上诉人行为所致，由上诉人主张由被上诉人承担评估费19000元缺乏事实依据，本院不予支持。 关于利息、罚息及复利的认定问题。上诉人建行成铁支行的诉讼请求为：截止2018年9月26日的借款利息229923.11元、罚息42917.17元及按讼争《个人住房（商业用房）借款合同》约定的利息、罚息及复利的计算标准计付自2018年9月27日起至实际还清款项之日止的利息、罚息、复利，故建行成铁支行完整的诉讼请求是支付从欠款之日至实际还清款项之日的利息、罚息及复利，至于上诉人主张一审法院应支持2018年9月26日之前已经确定的利息、罚息及复利，一审法院驳回了习某、刘某关于利息、罚息过高且无法律依据的抗辩主张，一审判决主文明确了按合同约定计算从逾期之日起计算至实际付清之日止的利息、罚息及复利，对建行成铁支行的此项诉讼请求已经完全予以支持，充分保障了建行成铁支行的合法权益。 综上所述，上诉人建行成铁支行的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5678元，由中国建设银行股份有限公司成都铁道支行负担。 本判决为终审判决。 审判长 臧 永 审判员 周 岷 审判员 胡炀威 二〇二〇年三月二十三日 书记员 龙佳雨