山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁05民终393号 上诉人（原审被告）：延德健，男。 委托诉讼代理人：任青青，山东鲁成律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱允志，男。 委托诉讼代理人：许百胜，广饶广信法律服务所法律工作者。 原审被告：庞光杰，男。 上诉人延德健因与被上诉人朱允志、原审被告庞光杰民间借贷纠纷一案，不服山东省广饶县人民法院（2019）鲁0523民初5696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 延德健上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、朱允志承担一、二审的诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实错误，证据不足。一审庭审中，朱允志提交的书证被人为损毁，导致书证内容不完整，且缺失的部分正是延德健书写的还款内容部分，朱允志对此应承担对其不利的法律后果。朱允志一审中对借条撕毁的解释不符合常理，无法使人信服。 朱允志答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，请求驳回上诉，维持原判。延德健在上诉状中陈述的缺失部分是延德健多次偿还本金及利息的记录是错误的，在一审庭审中，担保人庞光杰及朱允志的陈述能够证实缺失部分仅仅是约定的利息部分，而非延德健陈述的还款记录内容。根据交易习惯，延德健如果偿还了全部借款应当将借条取回并销毁，或者由朱允志给其出具收条等，延德健抗辩理由不成立。 庞光杰陈述称，对借款本身无异议，对借条缺失有异议，对于中间是否还款不清楚。 朱允志向一审法院起诉请求：1.判令延德健偿还借款本金100000元及利息（以100000元为基数，自2018年3月12日起至实际给付之日止,按照年利率14.4%计付利息）；2.庞光杰对上述借款本息承担连带清偿责任；3.诉讼费用由延德健、庞光杰承担。 一审法院认定事实：朱允志和延德健、庞光杰系朋友关系。2014年3月12日，延德健因经营急需资金，向朱允志借款,朱允志向他人借款100000元后以现金方式出借给延德健。延德健向朱允志出具借条一份，注明借到现金100000元，并约定年利率为14.4%，本息合计114400元。延德健作为借款人、庞光杰作为担保人在借条上签字按印。后延德健每年按期支付利息，2018年3月12日后利息未予支付。另查明，该借条右上角缺损。2019年5月，朱允志对延德健、庞光杰向一审法院提起诉讼，要求延德健、庞光杰偿还朱允志借款本金100000元及利息，后于2019年6月撤诉。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据朱允志提交的证据及庭审查明的事实可以认定，朱允志提交的借条虽有部分缺损，但延德健与庞光杰对该借条的出具及向朱允志借款并提供担保的事实并无异议。庭审中，延德健陈述该笔借款100000元已于2018年3月份还清，朱允志不认可延德健已偿还了本金，但对利息每年按期支付，支付至2018年3月份的事实无异议，故对朱允志与延德健之间存在合法的借贷关系，及延德健已支付利息至2018年3月11日的事实，予以确认。延德健关于该笔借款已于2015年3月至2018年3月期间分四笔还清，并在借条右上角缺损处注明“全款已清，该条作废”的字样的抗辩主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”本案中，朱允志提交的证据借条原件虽有缺损，存在瑕疵，但延德健、庞光杰对借款及担保事实并无异议，故朱允志已尽到其举证责任。延德健辩称其已分四笔偿还了借款本息，但未提交任何证据证实其还款情况，并且按其所述2018年3月即全部偿还借款本息，至本案起诉之日长达一年半多的时间内未把借条原件收回，不符合日常交易习惯及常理，故延德健应承担举证不能的不利后果，对其相关抗辩主张，不予采纳。综上，朱允志要求延德健偿还其借款本金100000元的诉讼请求，予以支持。朱允志主张延德健支付自2018年3月12日起至实际给付之日止按照年利率14.4%计算利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。庞光杰作为保证人，应按照约定承担连带保证责任，因庞光杰未履行担保责任，故对朱允志要求庞光杰对上述借款本金及利息承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。庞光杰的相关抗辩主张，不予采纳。庞光杰承担连带清偿的保证责任后,有权向延德健追偿。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、延德健于判决生效后十日内偿还朱允志借款本金人民币100000元及利息（自2018年3月12日起至实际给付之日止，以100000元为基数，按照年利率14.4%计付）;二、庞光杰对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2588元，减半收取1294元，由延德健、庞光杰负担。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。 延德健申请证人延海成出庭作证，证实：证人延海成与延德健是同村，2018年春延德健带4、5万的现金到朱允志处还款的事实。朱允志质证认为，证人证言不能证明延德健的证明目的。 朱允志申请证人王某出庭作证，证实：涉案借条缺失部分确系朱允志小孙女撕毁。同时申请证人朱某出庭作证，证实：延德健向朱允志借钱，朱允志到其女儿朱某处取款5万元给延德健，并且延德健每年支付其利息7200元，最后一年是2018年微信转账5000元并给朱允志现金10000元的事实。延德健质证认为，因王某并没有看到纸张的内容，也没有听到朱允志电话里面所提的内容,故王某的证言无法证实本案借条被撕毁的事实;证人朱某与朱允志系近亲属关系，朱某证言仅证实了朱允志向其支付利息的过程，无法证实延德健与朱允志之间还款的过程。 庞光杰对上述证人证言均不认可。 本院认为，证人延海成对本案借款、还款情况均不知情，其证言不能证实延德健偿还朱允志款项的相关情况，对该证言本院不予采信；证人王某的证言与本案有关联，能够证实借条缺失的原因，证人朱某虽系朱允志女儿，但其证言能够证实本案借款情况以及利息的偿还情况，与本案有直接关联，能够证实2018年支付的利息系延德健通过微信转账其5000元的事实，对该证言本院予以采信。 朱允志在庭后提交朱某的微信转账凭证，证实延德健于2018年6月8日向朱某的微信转账支付5000元，该证据与证人朱某证言相印证，本院不再组织当事人进行质证。 二审查明，朱允志一、二审中本人均出庭应诉，其陈述，涉案借款100000元，约定利息每年为14400元，利息一年一付。每年大约清明节前后延德健拿现金给其支付利息，每年14400元，因涉案借款系其借的王春联50000元、朱某50000元组成，延德健支付其利息后，其再给两个借款人每人7200元利息。最后一次是2018年支付了10000元现金后，又直接微信转账支付朱某5000元，因这次延德健多支付了600元利息，其就留下了该600元用于买烟，从那之后就再也没有支付过利息，本金从未偿还过。 延德健一、二审中其本人均未到庭参加诉讼，均系委托诉讼代理人出庭应诉。其诉讼代理人陈述，对涉案借款本息延德健已于2015年至2018年3、4月份分四次偿还完毕，其中2015年偿还24000余元，2016年偿还42000余元，2017年3月份偿还28000余元，2018年3、4月份还款45000余元，具体本息数额不清楚，每次还款之前都是由朱允志计算好当年应还的利息及部分本金，然后延德健由拿现金到朱允志家中进行归还。 证人延海成出庭证实，一次其给延德健打电话，让他拉着一起去大王镇办点事情，途中在胜华超市斜对面停了大约5、6分钟，延德健说稍微一等去办点事情，当时延德健手里提了一个银行袋，里面大约有4、5万元现金，具体去找谁、干什么均不清楚。 证人王某出庭证实，2018年4、5月份的时候，其送完孩子上学后，看见朱允志在车库看他的孙女，就和朱允志在一起喝茶聊天，不一会，朱允志接了个电话，说是要钱的，于是朱允志拿出条看了看，就放下了，一会儿发现条不见了，一看是二岁多小孙女拿走撕了，拿回来的时候缺了一个角。 证人朱某出庭证实，其父亲朱允志每年大约3、4月份支付其利息7200元，从2014年至2017年的已经支付了，其中2017年的利息是部分现金加上延德健微信转账给其的5000元（庭后提交微信转账记录）。2017年底其买房子着急用钱，父亲朱允志就从李成栋处借了50000元还给了其本人。 朱允志庭后提交了朱某的微信转账记录，证实2018年6月8日延德健微信转账给朱某5000元。 二审查明的其他案件事实与一审认定的事实一致。 本院认为，出借人朱允志与借款人延德健以及担保人庞光杰对该涉案10万元款项的出借、履行及担保的事实均无异议，争议的焦点问题是涉案借款延德健是否偿还完毕。朱允志主张涉案款项本金未偿还，利息每年支付，利息支付至2018年3月，在一审中提交借条证实其主张，二审中其申请的证人王某、朱某证言能够证实，延德健每年偿还利息14400元，最后一次利息支付了15000元，多支付了600元，微信转账5000元的时间是在2018年6月，该事实与朱允志陈述能够相互印证，且证人王某对借条右上角缺损的事实进行了陈述，与朱允志庭审陈述基本相符。延德健抗辩主张该笔借款已于2015年3月至2018年3月期间分四笔还清，并在借条右上角缺损处注明“全款已清，该条作废”的字样，其主张仅凭口述，且本息还款数额不清，也未提交任何证据予以支持，其二审中申请的证人延海成证言也不能证实其主张的款项已经偿还的情况。其陈述借款已在2018年3月之前全部还清，该陈述又与其2018年6月微信转账朱某5000元利息还款相互矛盾。按照常理，款项还清后，借款人也应将借条抽回，其主张在还清后未把借条原件收回不符合日常交易习惯及常理。根据民事诉讼举证责任分配规则，延德健应承担举证不能的不利后果。故延德健因借条缺损故而上诉涉案借款已经偿还完毕的主张证据不足，本院依法不予支持。 综上，延德健的上诉理由不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2588元，由延德健负担。 本判决为终审判决。 审判长 潘 霞 审判员 翟玉芬 审判员 李 静 二〇二〇年三月二十三日 法官助理张丽颖 书记员倪玉佳