辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽04民初77号原告：中联正安消防工程有限公司，住所地北京市海淀区温泉镇中央档案馆西侧平房（原北京护苗食品加工有限公司）A118号。法定代表人：余林林，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆小龙，该公司员工。委托诉讼代理人：王亚香，北京首丰律师事务所律师。被告：抚顺新钢铁有限责任公司，住所地抚顺市望花区沈抚路18号。法定代表人：杨宪礼，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘慧慧，该公司职工。委托诉讼代理人：赵云雷，辽宁紫鸣律师事务所律师。被告：抚顺恒昇房地产开发有限公司，住所地抚顺经济开发区顺大街隆达花园7号406室。法定代表人：苏文利，该公司总经理。原告中联正安消防工程有限公司（以下简称正安公司）与被告抚顺新钢铁有限责任公司（以下简称新钢铁公司）、抚顺恒昇房地产开发有限公司（以下简称恒昇公司）执行分配方案异议之诉一案，本院于2019年10月17日立案后依法组成合议庭开庭进行了审理。正安公司的委托诉讼代理人陆小龙、王亚香，新钢铁公司的委托诉讼代理人潘慧慧、赵云雷到庭参加诉讼，恒昇公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。正安公司向本院提出诉讼请求：对分配方案房产的全部执行款数额优先进行受偿（本金及利息18,563,423元）。事实与理由是：2018年6月19日，抚顺市望花区法院作出（2018）辽404民初271号民事判决书，确定原告就其施工建设的“同城一品”小区项目中的建筑物折价或拍卖价款优先受偿权。现该案在执行过程中，原告向执行法院提供了相关证据，证明原告所施工的工程范围为22#-33#楼。因2019年8月30日，抚顺市中级人民法院作出（2019）辽04执87号通知，对原告所主张优先受偿的请求，二被告提出反对意见，原告提起诉讼。新钢铁公司辩称，1、法院按照拍卖资产占总承建资产比例分配优先权合法合理。（2018）辽0404民初271号民事判决书中确定正安公司对“同城一品”小区22#-33#楼整体享有优先权，而本案拍卖的资产仅是22#-33#号楼中的一部分，并非全部。22#-33#楼工程总面积为133142.15㎡，本次拍卖工程面积为78689.45㎡，拍卖资产面积占22#-33#楼总面积的59.1%，正安公司依然对除此比例之外的由葫芦岛中院执行中的40.9%的工程资产54452.7㎡享有优先受偿权。在两案件未合并执行的情况下，正安公司应当从抚顺中院和葫芦岛中院的执行资产中分别受偿，总受偿总额并未减少，也并未改变原生效判决。因此，抚顺中院根据所处置的执行标的物按比例确定正安公司59.1%的份额优先受偿，并未损害其优先权益，剩余的40.9%完全可以通过葫芦岛中院分配获得。如正安公司仅在本次拍卖的标的物中受偿全部优先权份额，是任意缩小其在生效判决中确定的标的物处置范围，从而推翻了原判决确定的22#-33#楼范围，明显违背法律规定，损害其他债权人的合法权益。根据工程面积而非价格确定比例，更符合实际情况。正安公司在承建工程时候，也是根据面积结算的价款，基础依据仍然是面积，通过面积更公平合理，更便于法院执行案件。2、新钢铁公司只能就辽宁卓华置业投资集团有限公司（以下简称卓华公司）提供的执行担保资产主张执行权利，范围小。而其他债权人可以就卓华公司所有的全部资产主张执行权利，范围大。如果正安公司在22#-33#楼中拍卖资产受偿全部债权，则该债权全部清偿完毕。葫芦岛中院必然停止对“同城一品”22#-25#楼的执行程序，将前述财产解除查封、归还被执行人，卓华公司即可继续售卖从中获利，有效的规避法院对新钢铁公司债权的执行。而新钢铁公司因只在26#-33#楼中拍卖资产受偿导致债权无法实现，无法执行拍卖除此资产之外的卓华公司其他财产，直接导致新钢铁公司债权缩水，执行回款降低。建设工程价款优先受偿权的设定，旨在保护农民工利益，优先权应当在生效判决确定的范围内依法行使，不能因为享有优先权而任意缩小主张其应当主张优先权的资产范围，侵害积极主张权利的其他债权人的合法权益。抚顺中院的财产分配方案按拍卖资产面积占总施工面积比例受偿分配符合中国国情，符合法院执类似案件主流裁判方向，兼顾了各方当事人的诉求和主张，实现了法律效果和社会效果的统一，请求法院依法驳回正安公司的诉讼请求。恒昇公司未到庭、未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2018年6月19日，抚顺市望花区人民法院作出（2018）辽404民初271号民事判决，确认正安公司就其施工建设的“同城一品”小区项目中的建筑物折价或者拍卖价款优先受偿工程款17,055,655.9元。判决生效后，正安公司申请人民法院执行。正安公司享有优先受偿权的建筑为抚顺经济开发区“同城一品”小区22#-33#楼。2、执行机构在执行新钢铁公司与恒昇公司和案外人卓华公司一案中，拍卖了卓华公司所有的位于抚顺经济开发区“同城一品”小区的房产（住宅：675套、商铺59套、车库50个），上述房产以流拍价244,554,680元流拍，新钢铁公司申请接受以流拍价抵偿债务。正安公司和中国建筑第六工程局有限公司（以下简称中建六局）申请优先受偿。2019年7月17日，本院作出（2019）辽04执87号财产分配方案：一、关于拍卖房产的说明。本次拍卖的房产为卓华公司所有的位于抚顺经济开发区“同城一品”小区（原锦绣蓝湾小区）1#-5#车库50个；26#-33#住宅675套；10#、26#-33#商铺59个。因根据评估报告显示，上述房产在拍卖节点已经停工多年，很多工程尚未完工，不具备入住条件，故本案采取整体拍卖方式，以实现房产的使用价值。二、关于优先受偿权人。1、中建六局优先受偿依据为辽宁省高级人民法院（2017）辽民初55号民事判决，判决确认：中建六局就工程欠款112,775,260.06元对涉案工程（即“同城一品”小区22#-33#楼）折价或拍卖价款享有优先受偿权。2、正安公司优先受偿依据为抚顺市望花区人民法院（2018）辽0404民初271号民事判决，判决确认：正安公司就工程款17,055,655.9元对涉案工程（即“同城一品”小区22#-33#楼）折价或拍卖价款享有优先受偿权。三、关于优先受偿权范围的说明。1、因两个优先受偿权人所依据的判决均确定了两人涉案工程的范围为22#-33#楼，故本案另外1#-5#楼的50个车库及10#楼8个商铺均不在其优先受偿权范围内。现经统计，本次需要分配的房产数量及流拍价为：26号楼104个住宅9个商铺共计39,775,055元；27号楼174个住宅7个商铺共计47,763,709元；28号楼116个住宅4个商铺38,137,809元；29号楼120个住宅9个商铺共计37,838,141元；30号楼108个住宅6个商铺共计31,793,551元；31号楼24个住宅共计5,678,378元；32号楼4个商铺共计5,113,250元；33号楼29个住宅12个商铺共计21,770,022元。2、根据《中华人民共和国合同法》第286条规定，建设单位可以对其建设的工程优先受偿，故上述优先受偿权人的优先受偿申请，本院予以支持。但是不能因此而认定其可以缩小其应当主张优先权的范围，从而侵害积极主张权利的一般债权人的利益，且参考浙江省高级人民法院在浙高法执（2012）2号通知第五条规定：“建设工程承包人承建的部分工程因发包人的其他债务被人民法院执行的，承包人只能根据被执行的工程占其承建的全部工程的比例，对相应的工程价款主张优先受偿”。综上，本院认为，其他法院类似案件的处理经验值得我们借鉴，案件的财产分配应当做到公平、合理。故其行使工程优先权的范围应为本次拍卖中26#-33#楼流拍房产的面积占22#-33#楼总面积的比重再分别乘以两个工程优先权的判决数额，所得数额才是其对本案拍卖房产享有的工程优先权数额。依据22#-33#总面积为133142.15㎡，本次拍卖的房产总面积为78689.45㎡，拍卖房产面积占优先权范围总面积的比重为0.591（保留小数点后三位）。按照比重，中建六局在本案中可优先受偿数额为：66,650,178.69元；正安公司在本案中可优先受偿数额为：10,079,892.63元；新钢铁公司在本案中可受偿数额为：151,139,843.66元。四、关于房产具体分配的说明。本院认为，根据评估报告第9页和第8页对拍卖房产的描述可知，拍卖房产并未完工，且部分不能投入使用，需要后期对拍卖房产继续建设，才能保证拍卖房产的使用价值，因此为做到物尽其用，本着有利于最大发挥房产的利用价值，实现社会效益最大化的角度，应当将本案中拍卖的房产尽可能以整栋楼的形式分配一个债权人，以保证后期可以让工程完工。因此从整体来看，因正安公司在本案的受偿数额为10,079,892.63元，故其在26#-30#均无法以整栋楼的形式受偿，而另两个受偿人则数额较大，故应当将新钢铁公司和中建六局的受偿放在26#-30#，在另其不足部分由31#-33#中取尽可能完整的房产进行分配；超出部分，由多受偿房产的补足。则，26#、27#、28#、33#楼共作价147,446,595元抵偿给新钢铁公司；29#、30#作价69,631,692元抵偿给中建六局；31#、32#作价10,791,628元抵偿给正安公司。若如此，则新钢铁公司少受偿了3,693,248.66元；中建六局多受偿2,981,513.31元；正安公司多受偿711,735.37元。故需要由中建六局和正安公司的受偿房产中再拿出一部分以补足新钢铁公司的受偿，如有房产无法补足部分，应由多受偿的当事人以现金形式返还给少受偿的当事人。故，应由30#楼中拿出M1（流拍价：1,410,062元）、M5（流拍价：1,589,831元）两门市抵偿给新钢铁公司，则新钢铁公司需要向中建六局补足多受偿差价18,379.69元；另由31#楼中拿出1-6-1（流拍价：223,895元）/1-6-2（流拍价：223,125元）/1-7-1（流拍价：223,895元）三住宅补足给新钢铁公司，则正安公司需要向新钢铁公司补足多受偿的差价40,820.37元。五、分配方案。综上所述，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十五条之规定，结合本案资产实物现状，本着公平、合理的司法精神，作出分配方案如下：1、在本次拍卖的26#-33#楼中，新钢铁公司受偿数额为：151,139,843.66元；中建六局受偿数额为：66,650,178.69元；正安公司受偿数额为：10,079,892.63元。2、本次拍卖的26#；27#；28#；33#；30#M1、M5；31#1-6-1、1-6-2、1-7-1房产共作价151,117,403元抵偿给新钢铁公司，不足部分由正安公司补足40,820.37元；3、本次拍卖的29#、30#（除M1M5）作价66,631,799元抵偿给中建六局，不足部分由新钢铁公司补足18,379.69元；4、本次拍卖的31#（1-6-1、1-6-2、1-7-1除外）、32#作价10,120,713元抵偿给正安公司，超出受偿部分补足给新钢铁公司40,820.37元。5、具体房产分配图，详见分配方案房产明细。3、对本院（2019）辽04执87号财产分配方案中的优先受偿数额，正安公司提出异议，要求对全部执行款数额在分配房产中优先受偿，新钢铁公司、恒昇公司反对正安公司的异议。正安公司向本院提起诉讼。4、正安公司、新钢铁公司、恒昇公司对上述财产分配方案中的第四部分（关于房产具体分配的说明）、第五部分（分配方案）均未提出异议（受偿金额除外）。对生效判决确认的和财产分配方案中的正安公司所享有的优先受偿权金额及所涉房产范围，正安公司、新钢铁公司、恒昇公司未提出异议。财产分配方案中对中建六局所享有的优先受偿权金额及所涉房产范围，正安公司未提出异议。5、中建六局、卓华公司对上述财产分配方案均提出了异议，并分别提起了民事诉讼，分别另案审理中。中建六局主张其112,775,260.06元对“同城一品”小区22#-33#楼折价或拍卖价款全部优先受偿。中建六局、卓华公司对财产分配方案中的第四部分（关于房产具体分配的说明）、第五部分（分配方案）均未提出异议（分配的优先受偿金额除外）。认定上述事实的证据有抚顺市望花区人民法院作出（2018）辽404民初271号民事判决、本院（2019）辽04执87号财产分配方案、本院（2019）辽04执87号通知异议申请书，正安公司、新钢铁公司的陈述笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案争议焦点为案涉纳入分配的拍卖财产中对正安公司优先受偿金额的确认。合同法第二百八十六条规定：发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条规定：人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。执行机构在执行新钢铁公司与恒昇公司和案外人卓华公司一案中，拍卖了卓华公司的房产（新钢铁公司申请以流拍价抵偿债务），上述拍卖房产中，存在生效判决确认正安公司享有优先受偿权的部分，故正安公司可优先受偿，以享有优先受偿权的流拍的房产抵顶工程价款。关于正安公司优先受偿权在本案中实现的金额：首先，正安公司系基于其享有优先受偿权的房产因卓华公司或恒昇公司的其他债务被本院执行机构执行而申请优先受偿；其次，生效判决确认正安公司享有优先受偿权的房产范围为22#-33#楼，而被本院执行机构纳入分配的房产范围为26#-33#楼，也就是说生效判决确认的优先受偿权范围并没有全部覆盖被纳入分配的房产范围；再次，在正安公司享有优先受偿权的房产中，尚存在其他生效判决确认的优先受偿权（即另案中建六局的112,775,260.06元），二者的优先受偿权性质、范围、顺位相同，即正安公司与另案优先受偿权享有人的优先受偿权房产范围均分布在22#-33#楼上（133142.15㎡），且不能区分具体房产和受偿顺位。综合上述情形，正安公司在执行的财产中能够实现的优先受偿权金额只能按拍卖的有优先受偿权的房产范围（26#-33#楼）的面积（78689.45㎡）占其全部优先受偿权房产范围（22#-33#楼）的面积（133142.15㎡）之比例，乘以其生效判决确定的全部优先受偿权金额，计算所得金额确认。不足部分，其可通过执行已被生效判决赋予优先受偿权的其他房产（22#-25#楼）或执行被执行人其他财产实现。上述金额确定方式，既保证了法定优先受偿权的实现，又兼顾了其他债权人的利益。经审查本院执行机构作出的（2019）辽04执87号财产分配方案，符合前述标准。故正安公司主张的对拍卖财产享有全部优先权之诉讼请求，不符合本案案情，亦有违民法的公平原则，并与诚实信用原则不符，本院无法支持。新钢铁公司的抗辩理由成立，本院予以采信。关于正安公司优先受偿权金额的实现方式，正安公司对财产分配方案中关于房产具体分配的说明、分配方案（金额除外）未提出异议，本案不予审理。综上所述，正安公司的诉讼请求不成立，本院不予支持。恒昇公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己相应诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、第五条、第六条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十五条、第二十六条规定，判决如下：驳回原告中联正安消防工程有限公司的诉讼请求。案件受理费133,181元，由中联正安消防工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  史汉营审判员  田 丰审判员  秦 梦二〇二〇年三月十日法官助理高扬书记员祝微微