浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0108民初6178号 原告：潘长元，男，1963年2月17日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。 原告：胡英华，女，1969年12月13日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。 二原告共同委托诉讼代理人：杨海超，浙江凌亿律师事务所律师。 被告：张冬阳，男，1991年10月24日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 被告：龚繁颖，女，1991年12月10日出生，汉族，住杭州市滨江区。 二被告共同委托诉讼代理人：陈洵煕、方小龙，浙江六和律师事务所律师。 原告潘长元、胡英华与被告张冬阳、龚繁颖房屋买卖合同纠纷一案，原告于2019年11月11日向本院起诉，本院受理后，适用简易程序，于2019年12月19日公开开庭进行审理。二原告共同委托诉讼代理人杨海超、被告张冬阳及二被告共同委托诉讼代理人方小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.二被告向二原告偿还代付税款111523.78元；2.二被告向二原告支付上述代付款自2019年8月12日起按年利率6%计算至实际偿还之日止的利息损失；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月29日，二原告与二被告达成房屋买卖协议，并签署了转让合同及补充协议，其中补充协议第4条约定“该房屋转让交易过程中所产生的所有税费及委托代理费均由乙方承担”。合同签订后，二原告在合同履行中代二被告支付了111523.78元税费。故原告诉至法院，望判如所请。 被告答辩称：1.案涉房屋所有权人及中介公司明确告知案涉房屋无需缴纳增值税，故后续因转让方虚假陈述而产生的额外的费用不应由善意的买方负担。被告于2019年7月26日与二原告签订案涉合同。案涉房屋原实际产权所有人潘雨和中介公司均告知被告，案涉房屋名义所有权人是二原告，但实际是二原告的堂妹潘雨出资的，实际产权人也是潘雨。交易过程中，也都是潘雨出面沟通的。签订案涉合同之前，被告询问过潘雨以及中介公司，案涉房屋是否已经满两年，是否需要缴纳增值税，中介公司及潘雨的回复都是已经满两年，无需缴纳增值税。甚至在过户登记当天，潘雨也一直承诺交易已经满两年。被告也正是基于案涉房屋交易已满两年，无需缴纳十几万的增值税的情况下才同意购买的。双方签订补充协议约定税费由买房人负担，但对于合同中税费的理解应按照签订合同时的背景来理解。签订合同时，双方均认可税费中不包括增值税，且在协议签订当天，中介公司开具的税费清单中也明确增值税为零。因此，协议中约定的由买房人负担的税费不应该包括后续才产生的增值税。2.房屋转让人与中介公司已经就增值税的负担达成合意，其自愿负担该笔税费。因过户当天发现案涉房屋交易未满两年，需要交纳增值税。因此，被告与房屋原所有权人、中介公司三方进行协商，被告明确告知因该增值税的产生并非被告的原因，故不予承担，后三方未达成合意。之后，中介公司与房屋转让人协商并达成合意，于2019年8月12日上午告知被告，其与房屋出让人同意共同承担这笔税费，并通知被告于当天下午去办理过户手续。因此，房屋转让人已经以其行为明示自愿承担税费，无权要求被告支付该笔费用。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其主张，向本院提交如下证据： 证据1.《杭州市房屋转让合同》、证据2《房屋转让补充协议》，证明双方之间存在房屋买卖合同关系，根据合同约定由买方承担所有税费。 证据3.付款凭证，证明二原告代为支付了111523.78元。 证据4.《房屋转让居间协议》，证明买方承担税费。 证据5.税收缴款书，证明税款明细。 被告为支持其主张，向本院提交如下证据： 证据1.录音资料（8月5日），证明二原告与潘雨之间的关系，以及案涉房屋交易的所有事项均由潘雨负责确定。 证据2.录音资料（8月2日、8月5日）、证据3.微信聊天记录截图（张冬阳与中介李某、潘雨与李某），证明房东及中介承认在过户前告知房屋信息已满两年，以及2019年7月26日签订的《房屋交易合同》及补充协议是基于房屋已满两年才签订的。 证据4.房屋交易费用预算/通知单、物业成交明细表、与李某的微信聊天记录截图，证明房屋交易费用预算/通知单与房屋转让合同及补充协议是在2019年7月26日同一天签订的，以及明细表上中未列举增值税项目。 证据5.录音资料（11月14日垫资方黄俊鑫、11月16日李某、11月18日钱海啸、11月20日张祎帆）、证据6.与李某的微信聊天记录截图，证明多方确认证明2019年8月12日是经过房东、中介、垫资方协商完之后，由房东、中介及垫资方三方自愿共同缴纳增值税，并无代缴一说。 证据7.税费发票原件，证明2019年8月12日缴税后将所有发票原件交给了被告，缴纳增值税属于协商完毕后的自愿行为。 证据8.垫资方的情况说明，证明房屋原产权所有人是潘雨，以及过户前得知房屋信息已满两年，最后增值税谈好是由中介公司和原告承担。 证据9.证人李某（系中介公司员工）的证言，证明：（1）双方在签署案涉合同时对于税费的问题是存在误解的，原告自称案涉房屋已经满两年，不存在需要缴纳增值税及附加税的问题，因此协议中关于买方承担税费的表述并不代表双方真实意思的表示。（2）中介公司与原告已经就最终增值税的承担方式达成了合意，即原告承担11万余元，中介公司承担5万元。 上述当事人提交的证据，经过庭审质证，本院认证如下： 一、原告提交的证据。 被告对证据1、2真实性无异议，但协议中涉及的税费并不包括增值税及附加税；对证据3三性均无异议，但该税费是二原告自愿承担的，并非代被告缴纳的；对证据4三性均无异议，但协议中涉及的税费是不包含增值税及附加税的；对证据5三性均无异议，明细中涉及的个人所得税是应当由被告承担的，其余的税费都是应由原告承担的。本院经审查认为，被告对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认，证明力将结合其他查明事实综合予以分析。 二、被告提交的证据。 原告对证据1-3真实性均无异议，但对证明对象有异议，本院对真实性予以确认，证明力将结合其他查明事实综合予以分析。原告在庭审中认可潘雨是案涉房屋原实际产权所有人，本院对该事实予以认可；原告对证据4真实性无法确认，本院认为原告未能提供证据予以反驳的情况下，本院对真实性予以确认，证明力将结合其他查明事实综合予以分析；原告对证据5-6三性均不认可，原告并未参与，本院认为证据5-6可以相互印证，证明潘雨与中介公司经过协商最终达成了增值税及附加税由潘雨承担111523.78元，中介公司承担5万元的一致意见，原告在庭审中也认可该协商结果是潘雨和中介公司之间达成的，被告未参与，故本院对该事实予以确认；原告对证据7三性无异议，本院予以确认；原告对证据8三性不予认可，本院认为该证据内容实为证人证言，根据我国民事诉讼法的规定，证人应当出庭作证接受当事人的质询，现该证人没有出庭作证，故本院不予采信；证据9，原告认为无法达到被告的证明目的，但恰能证明潘雨于6月30日已经将案涉房屋的房产证照片发给了中介公司，房产证上的登记日期是2018年7月2日，因此中介公司当时应当知道案涉房屋尚未满2年。本院对2019年8月2日原被告双方去办理房屋过户手续时发现案涉房屋尚未满两年，需要缴纳增值税，因此未办成过户手续的事实予以确认，其他证言内容本院将结合本案其他证据综合分析认定。 根据上述当事人提交的有效证据及庭审陈述，本院查明以下事实： 2019年6月21日，原、被告委托案外人杭州益邦房地产代理有限公司（以下简称中介公司）就买卖位于杭州市萧山区房屋事宜提供居间服务，并签订《房屋转让居间协议》。 2019年7月29日，原告潘长元、胡英华（作为卖方，甲方）与被告龚繁颖、张冬阳（作为买方，乙方）签订《杭州市房屋转让合同》、《房屋转让补充协议》各一份，约定：甲方房屋坐落于杭州市萧山区，建筑面积87.89平方米，以总价320万元转让给乙方；付款方式为2019年7月30日前支付首期款96万元至双方约定的银行第三方监管账户，余款乙方申请银行贷款；交房方式为款清当天交房（先交房，后结尾款）；该房屋转让交易过程中所产生的所有税费及委托代理费均由乙方承担等内容。 2019年8月2日，原被告双方去相关部门办理案涉房屋的过户手续，但办理过程中被告知案涉房屋需要缴纳增值税，当天双方未完成过户。后中介公司与原告方经过协商就增值税的承担达成一致意见。2019年8月12日，原被告办理完成了案涉房屋的过户手续，原告方实际承担了111523.78元税款。 另查明，案涉房屋的原实际产权人是潘雨。 本院认为：本案的争议焦点是原告要求被告偿还税款111523.78元能否得到支持，而核心问题是双方于2019年7月29日签订的《房屋转让补充协议》中约定的“该房屋转让交易过程中所产生的所有税费由乙方承担”，是否包括因房屋未满两年而需缴纳的增值税。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条的规定：当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。 首先，根据被告提供的证据，结合李某在庭审中关于案涉合同签订前后过程的证言，可以证实原被告双方在签订上述协议时均认为案涉房屋是不需要缴纳增值税的，这一点从双方签字确认的房产交易费用预算/通知单中也可以得到印证，该通知单中明确载明增值税及附加一栏是没有预算费用的。原告主张被告在合同签订前已经看到原告提供的房产证照片，应当知道案涉房屋并未满两年，被告是在明知的情况下签订案涉合同的。经查，根据被告提供的证据，结合李某的证言，可以确认被告多次向中介公司确认过案涉房屋是否已满两年，中介公司的回复都是肯定的。被告作为一个普通的购房人，已经尽到了审慎注意义务。被告委托了中介机构提供居间服务，对中介机构专业的合理信赖应当得到保护。故对原告的该项主张，本院不予支持。 其次，根据被告提供的录音资料可以确认，双方在得知案涉房屋需要缴纳增值税后，被告明确表示了自己不会承担，而中介公司和原告两方经过协商就增值税承担问题达成了一致意见，并已经按约履行了各自承担部分。这也进一步证明了原被告双方在签订合同时并未就增值税负担问题进行过约定。 第三，从常理分析，是否需要承担增值税仅和购买的房屋年限相关，被告在完全有选择的情况下，也不可能会选择购买税费负担更重的房屋。 综上，本院认为双方于2019年7月29日签订的《房屋转让补充协议》中约定的“该房屋转让交易过程中所产生的所有税费由乙方承担”，双方的真实意思应当是不包含增值税的。原告主张被告在8月2日第一次办理过户手续时已经知道案涉房屋需要缴纳增值税，但仍愿意继续履行合同，表示被告已经认可了上述协议中关于税费承担的约定。本院认为，被告作为守约方，当然有权要求对方按原合同继续履行。这并不能代表被告愿意承担由于违约方的违约行为造成的损失。况且，被告得知案涉房屋需要缴纳增税后已明确表示不会承担该笔费用。 综上所述，对原告要求被告偿还代付税款的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告潘长元、胡英华的诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2560元，减半收取1280元，由原告潘长元、胡英华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  费婧 二〇二〇年三月五日 书记员  朱洁 -8- -7-