安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终102号 上诉人（原审被告）：宿州华都物业管理有限公司，住所地安徽省萧县龙城镇。 法定代表人：吴书通，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭叮叮，女，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：梁顺礼，男，1987年1月17日生，汉族，居民,住安徽省萧县。 委托诉讼代理人：杜飞，安徽年代律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：温金芳，女，1973年10月7日出生，汉族，居民，户籍地安徽省萧县，现住安徽省萧县。 委托诉讼代理人：杨赫，江苏光亚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：高娜，女，1994年9月16日出生，汉族，居民,住安徽省萧县。 被上诉人（原审被告）：郭晓兰，女，1986年12月17日出生，汉族，居民,住安徽省萧县。 上诉人宿州华都物业管理有限公司（以下简称华都公司）因与被上诉人梁顺礼、温金芳、原审被告高娜、郭晓兰财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院（2019）皖1322民初4218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 华都公司上诉请求：撤销原判，改判华都公司不承担赔偿责任；一、二审诉讼费均由梁顺礼、温金芳、高娜、郭晓兰承担。事实和理由：1.本案为财产损害赔偿纠纷，火灾导致梁顺礼的财产损失，而火灾发生的原因是温金芳所有的电动自行车蓄电池异常，温金芳是直接侵权人，与华都公司没有任何关系，不应由其承担侵权责任。2.温金芳所有的电动自行车蓄电池异常引发火灾，本案应为产品质量责任纠纷，被侵权人梁顺礼应起诉直接侵权人温金芳及产品制造者、销售者，而不应由华都公司承担赔偿责任。3.华都公司对欧陆风情园小区已尽到安全管理义务。华都公司在该小区有安保及管理人员17人，并一直安排巡逻。其工作人员在火灾发生第一时间到达现场并用灭火器救火，但因电动自行车蓄电池着火，火势蔓延过快，无法控制。随后，消防队赶到予以扑灭。火灾并未因华都公司的原因而蔓延、扩大，其已经尽到安全管理义务。4.华都公司经常采用张贴海报、宣传单等方式宣传消防知识，但业主熟视无睹。华都公司采用收取飞线、劝阻的方式阻止电动自行车进入单元楼道，但业主总在华都公司工作人员看不到时擅自将电动自行车推入楼道，华都公司没有执法权，无权采取罚款、强制清理等方式予以阻止。一审法院以华都公司未能及时组织清理并消除隐患为由，判决其承担60%的赔偿责任，明显不合理。 梁顺礼辩称，案涉小区火灾事故发生后，华都公司应当积极组织灭火，并配合消防部门进行灭火工作。基于业主与华都公司签订的物业服务合同，华都公司应承担赔偿业主损失的责任。1.《物业服务条例》规定，物业服务企业承接物业时，应对物业公共部位、共用设备进行检查，并按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未经履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当承担相应的法律责任。在发生安全责任事故时，物业服务企业采取应急措施的同时，应当及时向有关行政管理部门报告，协助做好救助工作。本案中，华都公司并未按照规定做好防范工作，在火灾刚发生时未能及时发现，而是其他业主电话告知才发现并前往火灾现场。根据双方签订的物业服务合同，华都公司明显未按照约定尽到安全防范义务，其应当安装烟雾报警器及摄像头及时发现火情，并及时前往现场进行灭火。2.《中华人民共和国消防法》规定，住宅区的物业服务企业应当对管理区域内的共用消防设施进行维护管理，提供消防安全防范服务；负责公共消防设施维护管理的单位，应当保持公共消防设施的完好有效。本案中，华都公司服务的案涉小区公共位置并未按照规定安装消防栓及灭火器材，火灾发生后虽华都公司安保人员及时赶到现场，但因缺乏相应灭火设施导致火灾未能及时控制，从而造成火势蔓延。同时，华都公司亦未按照公安部相关规章的规定进行有效宣传，火灾提供有效的预警或救火设施，因此华都公司对火灾的发生具有不可推卸的责任，故华都公司应承担赔偿责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。 温金芳辩称，1.华都公司承担侵权责任并无不当，因涉案火灾的发生，主要原因是由于华都公司疏于管理，未尽到消防防范义务，在火灾发生之后也未及时采取施救措施，最终导致火灾的发生和扩大。2.即便温金芳所有的电动自行车蓄电池发生异常是火灾的诱因，温金芳与电动自行车电池的生产者、销售者之间的法律关系，应由温金芳主张，不影响华都公司在本案中承担法律责任。3.华都公司在一审中没有提交任何证据证明其尽到了消防防范的注意义务，且其在一审答辩过程中陈述本案火灾发生的原因是华都公司不可预见的，证明华都公司对于房屋公共设施楼道不可以停放电动车是没有预见性的，也没有采取防范和管理措施的意识。一审中温金芳已经举证证明涉案小区普遍存在业主在楼道停放电动车的情况，在各处楼道内均没有任何消防设施。火灾发生后华都公司在消防部门赶到之前没有进行任何补救措施。4.因华都公司与温金芳等业主之间不仅存在侵权法律关系，还存在物业服务合同关系，华都公司作为专业的物业管理服务企业，其在合同中与业主约定华都公司在物业服务中享有的权利及业主应配合的义务，华都公司对小区进行物业管理不需要国家法律赋予强制执法权，是其不可推卸的责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。 梁顺礼向一审法院起诉请求：判令高娜、郭晓兰、温金芳、华都公司赔偿梁顺礼损失及交通费等共计11766元，并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年1月21日17时许，温金芳停放在萧县欧陆风情园小区15幢1单元楼梯口处的两轮电动车蓄电池异常引发火灾，火势迅猛，并烧到梁顺礼所住房屋，随后萧县公安消防大队及时扑救将火势控制并扑灭，经萧县消防救援大队萧公消火认字〔2019〕第0001号火灾事故认定书认定：起火时间为2019年1月21日17时许，起火部位为萧县欧洲风情园小区15栋1单元1层楼梯间，起火点为楼梯间中部1号电动车（温金芳所有），起火原因为1号电动自行车蓄电池电极问题引起火灾。温金芳对该火灾事故认定书提出复核，宿州市公安消防支队作出宿公消火复字〔2019〕第0001号火灾事故认定复核决定书：决定撤销萧公消火认字〔2019〕第0001号《火灾事故认定书》，并责令萧县公安消防大队重新作出火灾事故认定。萧县消防救援大队作出了萧消火重认字〔2019〕第0001号后在事故重新认定书，认定：起火时间为2019年1月21日17时许，起火部位为萧县欧洲风情园小区15栋1单元1层楼梯间，起火点为1号电动车，起火原因为1号电动自行车蓄电池异常引起火灾。萧县消防救援大队委托安徽天正司法鉴定中心对梁顺礼的损失进行鉴定，火灾造成了梁顺礼居住的302室房屋内财产受损金额为10076.34元。一审法院认为，公民的财产所有权应受法律保护。梁顺礼居住住房302室的房屋内因火灾造成财产受损金额为10076.34元。事实清楚，证据充分，其造成的财产损失应受法律保护。因温金芳停放在萧县欧陆风情园小区15幢1单元楼梯口处的两轮电动车蓄电池异常引发火灾，造成梁顺礼损失，温金芳应承担40%的责任即4030.54元。华都公司为萧县欧陆风情园小区的物业管理公司，根据《物业管理条例》，楼梯口为消防应急出口，物业公司应当保障消防通道的畅通，及时排除安全隐患，但华都公司对该小区内停放在楼梯间的电动车未能及时组织清理，消除隐患，且华都公司未能提供火灾前其尽到安全管理及提醒职责，导致火灾发生时未能得到及时有效控制而蔓延、扩大，存在一定的管理过错，故应承担60%的责任即6045.8元。郭晓兰、高娜在事故中没有过错不应承担赔偿责任。梁顺礼其余主张于法无据不应支持。一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决:一、温金芳于判决生效后十日内赔偿梁顺礼4030.54元；二、华都公司于判决生效后十日内赔偿梁顺礼6045.8元；三、驳回梁顺礼对高娜、郭晓兰的诉讼请求；四、驳回梁顺礼的其他诉讼请求。一审案件受理费150元，由华都公司负担100元，温金芳负担50元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。华都公司二审提交照片及视频一组，证明华都公司在物业管理中尽到合理的管理义务。梁顺礼质证认为，对照片及视频的“三性”均有异议，照片未能显示拍摄的时间、地点，因此不足以抗辩其不承担侵权责任，通过其提供的照片可以清楚看出，楼梯内并未按规定安装消防设施，因此其应当承担侵权责任；视频未显示拍摄时间、地点，与本案没有关联性，不予质证。温金芳质证认为，对照片和视频证据的“三性”均不认可，首先，该证据不是一审中产生的证据，而是华都公司二审中单方制作摆拍的证据，内容及拍摄时间不明确，均没有任何一位业主参与到拍摄中，可以印证该证据是华都公司为应付诉讼单方制作，故此，相应证据不具备合法性，更达不到其证明目的。本院认证意见为：上述证据拍摄时间不明，亦没有业主参与，且梁顺礼、温金芳不予认可，故本院不予认定。一审判决认定事实属实，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据审理查明的事实，案涉火灾事故系因温金芳停放在楼梯口处的两轮电动车蓄电池异常所引发，温金芳作为电动车主，其对电动车不应在物业特定部位充电有充分注意义务，但其未尽注意义务导致案涉火灾事故的发生，温金芳作为该事故的直接责任人，主观上存在过错，应承担相应侵权责任。《中华人民共和国消防法》第十八条第二款规定：住宅区的物业服务企业应当对管理区域内的共用消防设施进行维护管理，提供消防安全防范服务。《安徽省物业管理条例》第五十二条第二项规定：物业服务企业应当按照物业服务合同，提供安全防范、卫生保洁、共用部位及设施设备日常维修养护等服务。本案中，华都公司作为案涉小区物业服务企业，应根据物业服务合同约定和法律规定，对管理区域内的共用消防设施进行维护管理，提供消防安全防范服务。但华都公司提供的证据不足以证明其管理的区域内存在消防设施，亦无从谈及其对消防设施进行维护管理，其提供的证据也不足以证明其履行了对该小区进行安全防范宣传，保障消防通道畅通，及时排除安全隐患等义务，导致火灾未能及时有效控制，华都公司也存在一定的过错，也应承担相应责任。结合案涉事故发生的原因及本案案情，温金芳应承担主要责任，华都公司应承担次要责任，本院酌定温金芳与华都公司责任比例为7:3。一审确定责任比例不当，本院予以纠正。鉴于梁顺礼的损失已经司法鉴定为10076.34元，故温金芳应赔偿梁顺礼7053.44元，华都公司应赔偿梁顺礼承担3022.90元。 综上所述，华都公司的上诉请求部分成立，部分予以支持；一审判决认定事实清楚，但裁判结果不妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国消防法》第十八条第二款，《安徽省物业管理条例》第五十二条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 一、维持安徽省萧县人民法院（2019）皖1322民初4218号民事判决第三项，即“驳回梁顺礼对高娜、郭晓兰的诉讼请求”、第四项，即“驳回梁顺礼的其他诉讼请求”； 二、撤销安徽省萧县人民法院（2019）皖1322民初4218号民事判决第一项，即“温金芳于判决生效后十日内赔偿梁顺礼4030.54元”、第二项，即“宿州华都物业管理有限公司于判决生效后十日内赔偿梁顺礼6045.80元”； 三、温金芳于本判决生效后十日内赔偿梁顺礼7053.44元； 四、宿州华都物业管理有限公司于本判决生效后十日内赔偿梁顺礼3022.90元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费150元，由宿州华都物业管理有限公司负担45元，温金芳负担105元；二审案件受理费100元，由宿州华都物业管理有限公司负担30元，由温金芳负担70元。 本判决为终审判决。 审判长  王玲玲 审判员  李 震 审判员  杨俊举 二〇二〇年三月二十五日 法官助理王珊珊 书记员夏春秋 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 《中华人民共和国消防法》 第十八条同一建筑物由两个以上单位管理或者使用的，应当明确各方的消防安全责任，并确定责任人对共用的疏散通道、安全出口、建筑消防设施和消防车通道进行统一管理。 住宅区的物业服务企业应当对管理区域内的共用消防设施进行维护管理，提供消防安全防范服务。 《安徽省物业管理条例》 第五十二条物业服务企业应当履行以下义务： （一）以为业主服务为宗旨，提高服务质量和水平； （二）按照物业服务合同，提供安全防范、卫生保洁、共用部位及设施设备日常维修养护等服务； （三）按照规定公布物业服务费收支情况； （四）接受业主委员会和业主的监督； （五）协助有关部门提供社区服务，开展社区文化活动； （六）法律、法规规定或者物业服务合同约定的其他义务。 物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。未履行约定的，应当依法承担相应的法律责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。