山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终442号 上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地聊城市高新区长江路111号财金大厦。 负责人：焦宪忠，总经理。 委托诉讼代理人：杨雷，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：崔新龙，男，1965年6月10日生，汉族，农民，原籍冠县，现住临清市。 委托诉讼代理人：周建军，河北青袍律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：初少兴，男，1963年5月18日生，汉族，农民，住临清市。 被上诉人（原审被告）：临清市顺通客运有限公司惠民公交分公司，住所地临清市南环路西首。 法定代表人：刘兆刚，董事长。 委托诉讼代理人：王建彬，男，1989年4月5日生，汉族，该公司员工。 上诉人永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称“永安财险聊城支公司”）因与被上诉人崔新龙、初少兴、临清市顺通客运有限公司惠民公交分公司（以下简称“惠民公交公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2019）鲁1581民初2354号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理完毕。 永安财险聊城支公司上诉请求：一、请求二审法院依法撤销（2020）鲁15民终442号一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任。二、本案上诉费由被上诉人负担。上诉人认为，一、一审法院事实认定不清。1、根据原告在一审中提交的证据材料，无法形成证据链，且无直接证据证明本案中原告所称的货物存在于涉案车辆上，虽然事故认定书上有记载，但未记载是何种货物，根据上诉人工作人员拍摄的现场照片，冀Ｄ×××××号车上确实有货物，但不是本案中被上诉人所称的门窗配件，而是类似轴承的金属大件。2、而对于销货清单，一无购货单位名称，二无日期记载，内容均为手写，如何体现该证据的真实性，更无法证明与本案的关联性。3、原告拍摄的所谓的现场照片更是无法证实与本次事故的关联性，照片中无时间水印、更不能体现出地理位置，又没有涉案车辆，是如何证明这样的照片是现场照片的。4、对于证人证言，对于证人的身份不是朋友就是一块干活的，在无其他证据相互印证的情况下，无法作为定案的依据。二、一审法院适用法律错误。根据民诉法规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在原告各项证据均无法证明与本次事故的关联性的前提下，将举证责任转移到上诉人身上，于法无据。且根据法院在交警队调取的现场照片也未发现存在原告所主张的货物。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，在原告各项证据存在瑕疵的情况下，判决上诉人承担赔偿责任，难以让上诉人信服，特提起上诉，请求二审法院，依法裁判。 崔新龙答辩：一、关于冀Ｄ×××××车辆上何种货物的问题。事故认定书记载了答辩人崔新龙的货物损失，上诉人主要依据其工作人员现场拍摄的记账照片，我们认为，单纯的这记账照片，无法推翻答辩人的诉讼主张。因为上诉人提交的几张现场照片，仅是对车辆的外观进行拍照，并没有对车辆货箱内的损失情况进行拍照。有关车载货物的问题，在一审时，答辩人崔新龙也进行了解释，车厢后部装的是电机壳，车厢前部装的是门窗配件，因为交通事故发生时的车辆相撞，导致电机壳向前挤压门窗配件，进而导致门窗配件的损坏。二、关于销货清单的形式问题。答辩人提交的销货清单，虽然是手写，但是，上诉人没有证据否定其真实性，在实践中很多简易的销货清单均为手写。同时，法律也没有规定销货清单必须是打印。三、关于答辩人崔新龙提交的拍摄照片的真实性问题。一审中，原告提交了门窗配件损坏照片，这些照片与事故认定书、证人证言等证据相互印证，形成了完整的证据链。故可以认定崔新龙提交的照片真实可信。四、关于证人证言问题。一审中，答辩人崔新龙申请了知悉本案交通事故发生当时情况的人员出庭作证，相关证人也到庭进行了说明，其所陈述的事实能够互相印证，故这些证人的证言应当作为定案依据。五、关于法律适用问题。答辩人崔新龙一审时将相关证据提交到法庭，这些证据能够形成完整的证据链，足以支持崔新龙的诉讼主张。综上所述，上诉人永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司的上诉没有事实依据和法律依据，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。 惠民公交公司答辩：我公司已经购买了保险，此次保险事故造成的损失在我公司投保的保险范围内，上诉人与被上诉人崔新龙之间的争议，与我公司没有关系。 被上诉人初少兴辩称，没有新意见。 崔新龙向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告货物损失、评估费、施救费10000元，后变更数额为52830.4元。诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年5月11日10时0分许，初少兴驾驶鲁Ｐ×××××大型汽车沿315国道由东向西行驶，与崔少森驾驶的冀Ｄ×××××小型汽车发生碰撞，造成两车损坏。同时，事故还致彭拥政驾驶的豫Ｊ×××××大型汽车、燕延学驾驶的鲁Ｐ×××××小型汽车、王子奇驾驶的鲁Ｐ×××××低速车损坏。经交警部门认定，初少兴负本次事故的全部责任，崔少森、彭拥政、燕延学、王子奇无责任。冀Ｄ×××××小型汽车车主系崔少森，崔少森系原告崔新龙儿子。被告初少兴驾驶的鲁Ｐ×××××大型汽车的车主为被告惠民公交公司，有行驶证、道路运输证；被告初少兴系惠民公交公司雇佣的司机，有A1A2准驾证、从业资格证。该车辆在被告永安财险聊城支公司投保交强险和50万元商业三者险，并投保不计免赔，此次事故发生在保险期间内。原、被告存有争议的问题：（一）原告是否存在货物损失。原告称因本案交通事故致冀Ｄ×××××小型汽车车上所载货物（门窗配件）损坏，该门窗配件是原告在郑州买的，崔少森替原告去拉货。原告提交：1.第371581420198000168号道路交通事故认定书（简易程序），该事故认定书明确载明“崔少森驾驶车牌号为冀Ｄ×××××小型汽车车上的货物损坏”。2.郑州顺昱达商贸有限公司出具的销货清单1份，拟证明原告购置门窗配件的数量及价格。3.原告拍摄的事故现场的货损照片一宗。4.货物施救费单据的电子打印件1张（金额为5000元），原告称是把货物倒在其他车辆上拉走，人工装卸货物的人工费。5.馆陶县章印汽修厂出具的证明1份，馆陶县中琪汽车维修服务有限公司出具的证明1份，二公司营业执照复印件，拟证明事故车当时车上装有货物。6.申请证人李某1、牛某、李某2到庭作证。证人李某1称其经营修车门市部，原告事故发生后曾到其门市部要修车，当时车上有货物。证人牛某称其与原告在一个物流园跑物流，原告发生事故后曾委托其去运货，因为货物都坏了所以没有给运，原告自己请的人拉运的。证人李某2称发生事故时其在事故现场经过。看到原告的车子上有箱子，箱子上写着门窗配件。三被告对于原告提交的证据均提出异议：对于证据1不予认可，初少兴称该份文书上的签字不是本人所签；惠民公交公司称文书内容与其所知内容基本一样，因处理事故时适用的简易程序，没出书面的责任认定书；永安财险聊城支公司称，从签名处、盖公章处均可以看出原告提交的为彩印件，与第一次理赔时保险公司系统内的事故认定书内容不一致，该事故认定书上增加了货物损坏这一内容，如发现原告存在伪造证据的情况，保险公司将依法追究其相应的法律责任。对于证据2销货清单真实性有异议，该销货清单为先盖章后填写的项目。对于证据3提出异议，认为原告提交的并非事故现场照片，且照片上没有时间、地点的记载，无法证实与本案的关联性。对于证据4提出异议，原告提交的施救费单据非原件，且开具的单位是馆陶县中琪汽车维修服务公司，地址在河北馆陶县，本次事故发生在临清市，无法证实与本案的关联性。对于证据5的两份证明真实性不予认可，原告提交的营业执照系影印件。对于证人证言提出异议，认为证人之间所说的相关内容不一致。一审法院依法向交警部门调取了事故认定书及照片一宗，内容与原告提交的一致。原、被告均未提出异议。(二)原告要求赔偿的数额范围。庭审中，根据原告的申请，对冀Ｄ×××××小型汽车所载货物因本案交通事故所致损失进行了司法鉴定。临清联信正清资产评估房地产估价事务所作出临联正估字（2019）第88号《崔新龙涉案货物损失价值分析报告》，鉴定结论为：经估算，崔少森驾驶的冀Ｄ×××××小型汽车所载货物损失为人民币￥45830.40元。原告对于鉴定报告提出异议，认为评估的金额过低。三被告对于鉴定报告不予认可，认为鉴定报告记载调查依据的是五金市场的市场价格，但未附任何调查的证明，在报告中货物损失的数量，鉴定机构仅附了9张照片，无法查清其估算表中数量是否正确，且原告仍未举证该货物损失与本次事故的关联性，事故的现场照片中反映不出原告主张的货物损失，故对原告主张不予认可。原告要求赔偿项目为：货物损失45830.4元、评估费2000元（庭后提交评估费单据1张）、施救费5000元，合计52830.4元。三被告认为评估费不属于保险公司赔偿范围，对于原告主张的货物损失及施救费不予认可。保险公司还称交强险财产损失限额2000元已向本案事故中的其他受损车辆理赔。 一审法院认为：公安交通管理部门作出的交通事故认定书是人民法院审理交通事故损害赔偿案件，确定当事人承担民事责任的重要证据。对公安交通管理部门作出的交通事故责任认定书，如当事人一方或双方无相反证据或足以推翻其认定的事实和理由，应是人民法院定案的依据。本案中，原告提交的事故认定书内容与一审法院调取的事故认定书内容一致，均载明本案事故致冀Ｄ×××××小型汽车车上的货物损坏，且原告提交了其他证据予以佐证，被告虽提出异议，但未提交证据证明，故对于原告主张其货物因本案交通事故损坏，予以采信。依照《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍不足的部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，根据交通事故认定书，鲁Ｐ×××××大型汽车的驾驶员初少兴承担事故的全部责任，鲁Ｐ×××××大型汽车在被告永安财险聊城支公司投保了交强险和50万元的商业第三者责任险，并投有不计免赔，原告的合理损失应首先由被告保险公司在交强险限额内赔偿，不足部分由被告保险公司在商业三者险保额内承担，再不足部分，由车主被告惠民公交公司予以赔偿。对于原告要求的各项损失问题：原、被告对于鉴定报告提出异议，但在规定期限内未提出重新鉴定的申请也未提交证据证明，对于鉴定报告，予以确认。对于原告主张的货物损失、施救费、评估费共计52830.4元，予以支持。对于评估费的承担问题，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支出的必要的、合理的费用，由保险人承担。评估费为原告确定其损失程度的合理费用，应由保险公司在商业三者险范围内承担。因永安财险聊城支公司在交强险财产损失限额已向本案事故中的其他车辆全部理赔，且保险公司应在商业三者险保额内承担全部赔偿责任，故保险公司应在商业三者险合同限额内赔偿原告货物损失、评估费、施救费共计52830.4元。据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决：被告永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险合同限额内赔偿原告崔新龙货物损失、施救费、评估费共计52830.4元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取560元，由被告临清市顺通客运有限公司惠民公交分公司承担。 二审中，上诉人永安财险聊城支公司提交七张涉案车辆的照片，拟证明事故发生后，被上诉人崔新龙车辆上所载货物非本案中其主张的门窗配件。被上诉人崔新龙质证意见为，第一，该事故照片仅是车辆外观的照片，不能显示货箱内部货物的种类及损坏情况。因本次事故是按照简易程序处理的，保险公司的人员简单拍了几张照片就走了，保险公司在查勘时对损失情况未认真调查。第二，照片中，可以明显看出车厢后部的电机壳配件已经挤压到车厢的前部，电机壳在车厢内堆放杂乱，明显属于事故后货物之间倒塌、撞击、挤压的情形，所以，这些电机壳在车辆相撞时，因为受到惯性力量，自然向前挤压也完全符合日常的逻辑。第三，保险公司不能以自己查勘不细致而推卸赔偿责任。虽然保险公司的查勘照片不细致，但是，崔新龙提交的证据也可以证实，因本次事故导致车载的门窗配件受到了损坏，故保险公司应当予以赔付。本院分析认为，上诉人提交的照片仅是对车辆外部的摄影，并不能显示车辆所载货物具体情况，不能证明其主张的事实，本院不予采信。 本院认为：本案道路交通事故认定书明确载明“崔少森驾驶车牌号为冀Ｄ×××××小型汽车车上的货物损坏”。证人李某2亦出庭作证称，发生事故时其在事故现场经过，看到崔少森驾驶的车子上有箱子，箱子上写着门窗配件。被上诉人一审时提交的郑州顺昱达商贸有限公司出具的销货清单，显示购置门窗配件的数量及价格。该销货清单与事故认定书记载内容以及出庭证人证言能够相互印证，可以认定被上诉人主张的门窗损失系此次交通事故所致。原审根据查明的事实，结合鉴定意见判决确定的货损赔偿数额并无不当。故上诉人的上诉理由不予采纳。 综上所述，上诉人永安财险聊城支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1120元，由上诉人永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  刘育颖 审判员  王玉东 审判员  李曙霞 二〇二〇年三月三日 书记员  王洪燕