山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终1612号上诉人（原审被告）：赵殿尊,男,1980年5月8日出生,汉族,住济南市。公民身份号码。委托诉讼代理人：路云平，山东千越律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:孟君,男,1963年1月27日出生,汉族,住济南市。公民身份号码。委托诉讼代理人：于兆文，山东垠鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：辛素洁，山东垠鹏律师事务所律师。上诉人赵殿尊因与被上诉人孟君买卖合同纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院(2019)鲁0191民初3187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。赵殿尊上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回孟君的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由孟君承担。事实与理由：一审认定事实不清。本案所涉债权不存在,孟君提交的两份结算书并未加盖济南四建(集团)有限责任公司混凝土搅拌中心（以下简称“搅拌中心”）的公章,该结算书与搅拌中心无关联性，且搅拌中心于其他案件中出具《证明》证实本案所涉债权与其无关,故孟君主张搅拌中心与赵殿尊之间存在本案所涉债权与事实不符。济南四建(集团)有限责任公司将不存在的债权转让给孟君，济南四建(集团)有限责任公司与孟君签订的《债权转让协议》因涉案债权不存在而无效，孟君亦无权向赵殿尊主张债权。综上，请求撤销一审判决，改判驳回孟君的诉讼请求。孟君辩称，一、赵殿尊与搅拌中心存在买卖合同关系，事实清楚、证据充分。首先，赵殿尊认可两份《结算书》由其出具并签字；其次，两份《结算书》均载明系搅拌中心结算书，且2010年4月14日的《结算书》加盖了搅拌中心生产经营科的章；最后，赵殿尊于（2018）鲁0191诉调3864号案件的《庭前会议笔录》明确认可其与搅拌中心之间存在本案所涉买卖合同关系。二、孟君履行了通知义务，涉案债权转让合法有效。孟君已通过彩信和提起诉讼的形式通知赵殿尊本案所涉债权转让事宜，孟君已履行了《合同法》第八十条规定的通知义务，故本案所涉债权转让协议已发生法律效力。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求贵院驳回赵殿尊的上诉，维持一审判决。孟君向一审法院起诉请求：1.判令赵殿尊支付孟君301879元；2.判令赵殿尊支付孟君逾期利息，以301879元为基数，时间自起诉之日至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；3.判令本案诉讼费、保全费由赵殿尊承担。一审法院对当事人有争议的证据和事实，认定如下：1、孟君提交的《结算书》两份，证明赵殿尊于2010年4月14日、2010年6月23日分别向搅拌中心出具《结算书》，载明所欠货款分别为241129元、60750元，共计301879元。赵殿尊对上述结算书均不予认可，称上述结算书中并未加盖搅拌中心公章，无法证明与搅拌中心的关联性。经审查，2010年4月14日的结算书加盖了搅拌中心生产经营科的章，且两份结算书均载明系搅拌中心结算书，赵殿尊均认可两份结算书由其本人出具并签字，故对上述证据，一审法院予以采纳。2、孟君提交的《债权转让协议》一份，用以证明搅拌中心于2019年3月15日将其享有的本案所涉债权转让给了孟君。赵殿尊对该证据不认可，称搅拌中心已于其他案件中出具证明证实本案所涉债权与其无关，因此搅拌中心无权转让本案所涉债权。为此，赵殿尊出具《证明》复印件一份用以证明。经审查，孟君提交的《债权转让协议》具有客观、真实性，一审法院予以采纳。关于赵殿尊提交的《证明》复印件，因赵殿尊于一审法院（2018）鲁0191诉调3864号案件的《庭前会议笔录》中明确认可其与搅拌中心之间存在本案所涉的债权，故该证据无法证明其所主张的待证事实，一审法院不予采纳。3、孟君提交的《债权转让通知书》一份、短信截图打印件两份，用以证明搅拌中心于2019年6月26日将《债权转让通知书》以发送手机彩信的方式通知了赵殿尊，手机号（13465923505、13361088790）。赵殿尊认可13361088790的手机号系其本人的手机号，但13465923505并非其手机号，且其从未收到上述彩信。经审查，因孟君并未提交上述短信截图打印件的原始载体，无法佐证该证据的真实性，且孟君亦未提交证据证明赵殿尊已收到该短信内容，故对该证据，一审法院不予采信。一审法院认定事实如下：2010年，赵殿尊多次从搅拌中心购买混凝土，并分别于2010年4月14日、2010年6月23日向搅拌中心出具《结算书》一份，两份结算书载明的货款共计301879元。2019年3月15日，孟君（乙方）与搅拌中心（甲方）签订《债权转让协议》一份，其中第一条：截止本协议签署日期，债务人赵殿尊拖欠甲方货款共计301879元（分别是2010年4月14日《结算书》欠付甲方的241129元货款和2010年6月23日《结算书》欠付甲方的60750元货款）未还。第二条：现甲方将以上债权转让给乙方，乙方同意受让。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。因赵殿尊不认可与搅拌中心之间存在本案所涉买卖合同关系，系对债权转让协议中的原合同的履行存在争议，故本案案由应系买卖合同纠纷。本案涉及的争议焦点一：赵殿尊与搅拌中心之间是否存在本案所涉买卖合同关系。因赵殿尊于（2018）鲁0191诉调3864号案件的《庭前会议笔录》中明确认可其与搅拌中心之间存在本案所涉买卖合同关系，且结合孟君提交的《结算书》，足以证实搅拌中心与赵殿尊之间存在本案所涉买卖合同关系。争议焦点二：本案所涉债权转让协议是否发生法律效力。依据《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。孟君虽未提交有效证据证明其本人或搅拌中心于本案起诉前已尽到通知债务人赵殿尊的义务，但因孟君提起本案诉讼，赵殿尊作为被告，其应于收到本案诉讼材料之日即2019年7月22日已知晓本案所涉债权转让事宜，故本案所涉债权转让协议已发生法律效力。据此，孟君作为债权受让方，其要求债务人赵殿尊支付301879元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。且赵殿尊亦应向孟君支付逾期付款利息，以301879元为基数，时间自起诉之日即2019年7月18日至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。关于本案诉讼时效的抗辩，因赵殿尊与搅拌中心《结算书》未约定欠付货款支付时间，孟君与搅拌中心于2019年3月15日签订的《债权转让协议》，孟君于2019年7月18日提起的诉讼，故本案诉讼请求并未超过法定诉讼时效，对该抗辩主张，一审法院亦不予采纳。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第一条之规定,判决:一、赵殿尊于判决生效之日起十日内支付孟君301879元；二、赵殿尊于判决生效之日起十日内支付孟君逾期付款利息（以301879元为基数，时间自2019年7月18日至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5828元，减半收取2914元，由赵殿尊负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，赵殿尊在搅拌中心出具的两份结算书中均有签字，且在（2018）鲁0191诉调3864号案件的《庭前会议笔录》中已自认与搅拌中心存在本案所涉及的买卖合同关系。赵殿尊上诉主张的理由与之前的陈述相矛盾，但又未提交证据推翻此前陈述，根据“禁止反言”的原则，一审法院认定赵殿尊与搅拌中心存在买卖合同关系，并无不当。综上，赵殿尊的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5828元，由上诉人赵殿尊负担。本判决为终审判决。审判员  高静二〇二〇年三月十九日书记员  王雯