西安铁路运输中级法院     行 政 裁 定 书     （2019）陕71行终1223号     上诉人（原审原告）董俊，女，1982年10月16日出生，汉族，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市未央区。   委托代理人刘博韬，北京在明律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）西安市未央区徐家湾街道办事处，住所地西安市未央区徐家湾街道办事处（）。   负责人周泽，主任。   委托代理人王鸿远，该街办工作人员。   委托代理人胡芳，陕西维谨律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）西安市自然资源和规划局，住所地陕西省西安市未央区楼。   法定代表人冯涛，局长。   委托代理人彭军平，该局工作人员。   委托代理人雍秦权，陕西宝伦律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）西安市自然资源和规划局未央分局，住所地陕西省西安市未央区。   负责人刘大邦，局长。   委托代理人彭军平，该局工作人员。   委托代理人雍秦权，陕西宝伦律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）西安市未央区城市管理和综合执法局，住所地陕西省西安市未央区未央宫街道纬三十一街政府办公楼。   法定代表人杨雪鹏，局长。   委托代理人王建厂，该局工作人员。   委托代理人王亚东，陕西众致律师事务所律师。   上诉人董俊因与被上诉人西安市未央区徐家湾街道办事处(以下简称徐家湾街办)、西安市自然资源和规划局、西安市自然资源和规划局未央分局、西安市未央区城市管理和综合执法局（以下简称未央城管局）行政强制一案，不服西安铁路运输法院作出(2019)陕7102行初1530号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。   原审法院审理查明，原告董俊于2008年起租赁西安市未央区XX街道办事处XX村村民自留地。2011年原告董俊在未取得相关审批手续的情况下，擅自雇佣他人在承租的自留地上投资建设门面房及库房。2014年9月份，董俊在其所租用的XX城XX市场”并对外招租经营。2017年9月29日，西安市未央区人民法院作出（2017）陕0112刑初1099号刑事判决，以董俊犯非法占用农地罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑一年，并处罚金3万元。对董某某非法所得20万元予以没收。2018年1月29日，西安市国土资源局XX城XX市场作出《限期自行搬离物品通知书》，要求该单位立即督某某各商户于三日内自行搬离所租赁场地内的物品。同日被告徐家湾街办副主任杜某某向本案原告董俊作了一份谈话笔录，告知董俊在XX街XX村村南建设的XX城XX市场”被国土资源卫星图片拍摄需要拆除，责令董俊于三日内自行拆除所占用土地上违法建设的建筑物、构筑物，恢复土地原貌。2018年1月30日，被告西安市国土资源局、规划未央分局、未央区执法局、徐家湾街办共同作出一份《关于拆除西北太阳能锅炉市场违法建筑的通告》，内容为：“西北太阳能锅炉市场未经政府批准，XX街道XX村集体土地进行建设，属非法占地、违法建设行为。根据《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国行政处罚法》的规定和西安市未央区人民法院行政裁定书的裁定结果，现就拆除西北太阳能锅炉市场违法建设的有关事项通告如下：一、西北太阳能锅炉市场未经政府批准，擅自占地建设的建筑物、构筑物，属非法建筑，予以拆除。二、现责令西北太阳能锅炉市场于通告粘贴之日起3日内下午18时前自行拆除所占用土地上的建筑物、构筑物及其他设施，恢复土地原貌。逾期不拆除者，政府将组织规划、国土、城管、公安等相关部门联合执法，予以强制拆除。拆除费用由违法单位（个人）承担。三、在强制拆除过程中，对于阻挠、寻衅滋事者，公安机关将严格按照《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律、法规予以处置”。XX城XX市场的建筑物上。2018年2月10日，西安市国土资源局未央XX城XX市场作出《限期自行搬离物品通知》，要求该单位立即督某某各商户于三日内自行搬离所租赁场地内的物品。2018年2月中旬，四被告共同拆除了西北金城太阳能锅炉市场的建筑物及构筑物，原告董俊于2018年7月7日就该拆除行为向我院提起了行政诉讼。   另查明，西安市国土资源局作出市国土发[2014]第4-47号《土地违法案件行政处罚决定书》认定的非法占用土地上的建筑物，与本案四被告作出的《关于拆除西北太阳能锅炉市场违法建筑的通告》中认定的西北太阳能锅炉市场未经政府批准，擅自占地建设的建筑物，及（2017）陕0112刑初1099号刑事判决中认定董俊在其所租用的XX城XX市场”的建筑物为同一建筑物。   原审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条规定：“……下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”第六十九条规定：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……”。本案中，四被告共同作出的《关于拆除西北太阳能锅炉市场违法建筑的通告》，是对未经批准，擅自占用集体土地的涉案建筑物，限期自行拆除的通知行为，并将逾期不自行拆除拟采取的措施予以程序性的告知，属于实施拆除程序中的过程性告知和督某某行为，不具有强制约束力和执行力，且原告已对后续的拆除行为提起诉讼，被告作出通告的行为对原告的权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，裁定驳回原告董俊的起诉。案件受理费50元，退还原告董俊。   上诉人董俊上诉称，一、原审裁定认定事实不清。原审庭审过程中，上诉人认可国土发【2014】第4-47号《土地违法案件行政处罚决定书》、（2017）陕0112刑初1099号《刑事判决书》及《关于拆除西北太阳能锅炉市场违法建筑的通告》中认定的XX城XX市场XX城XX市场”这一主体，但并未认可系该上述三文件所指建筑物系同一建筑物。上述三文件所指建筑物大部分是一致的，但并非全部。具体是：市国土发【2014】第4-47号《土地违法案件行政处罚决定书》、（2017）陕0112刑初1099号《刑事判决书》认定是同一建筑物，建筑面积约为9700多平方米。但之后上述人又进行扩建建筑物约6000多平方米，所以《关于拆除西北太阳能锅炉市场违法建筑的通告》认定建筑物的建筑面积应约为16000多平方米。因此，市国土发【2014】第4-47号《土地违法案件行政处罚决定书》、（2017）陕0112刑初1099号《刑事判决书》认定的建筑物仅仅为《关于拆除西北太阳能锅炉市场违法建筑的通告》认定的建筑物的一部分，原审法院认定上述三文件所指建筑物是同一建筑物认定事实不清。二、原审裁定适用法律法规错误。本案被诉《关于拆除西北太阳能锅炉市场违法建筑的通告》虽名为“通告”，但通告中明确认定西北金城太阳能锅炉市场未经政府批准，擅自占地建设的建筑物，属违法建筑，XX城XX市场于通知粘贴之日起3日内下午18时前自行拆除，逾期不拆除者，予以强制拆除。可见，该XX城XX市场属违法建筑，涉案建筑物作为上诉人的重大财产，直接剥夺了上诉人对涉案建筑物的相应权利，这当然对上诉人合法权益明显产生实际影响，并为上诉人设定了具体义务，对上诉人的权利义务会产生实际影响，因此具有可诉性。综上，原审裁定认定事实不清、适用法律法规错误，请求贵院查明事实后，依法改判。请求：1、撤销（2019）陕7102行初1530号行政裁定书，依法改判；2、判令四被上诉人承担全部诉讼费用。   被上诉人西安市自然资源和规划局、西安市自然资源和规划局未央分局答辩称，一、一审法院关于违法建筑的事实认定清楚。根据西安铁路运输中级法院（2019）陕71行终89号判决书，董俊认可西安市国土资源局作出市国土发【2014】第4-47号《土地违法案件行政处罚决定书》认定的非法占用土地上的建筑物，与本案涉案机关作出的《关于拆除西北太阳能锅炉市场违法建筑的通告》中认定的西北太阳能锅炉市场未经政府批准，擅自占地建设的建筑物，及（2017）陕0112刑初1099号刑事判决中认定董俊在其所租用的XX城XX市场”的建筑物为同一建筑物。以上事实已由西安铁路运输中级法院予以查明，并以生效判决予以确认，故一审法院事实认定清楚。二、一审法院适用法律正确。本案相关单位作出的《关于拆除西北太阳能锅炉市场违法建筑的通告》市对未经批准，擅自占用集体土地的涉案建筑物，限期自行拆除的通知行为，并将逾期不自行拆除拟采取的措施予以程序性的告知，属于实施拆除程序中的过程性告知和督某某行为，不具有强制约束力和执行力，对于董俊的权利义务不产生实际影响,符合《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定。故一审法院适用法律正确。三、被答辩人的诉讼请求应予驳回。根据《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》第十条：“当事人针对行政机关未设定其权利义务的重复处理行为、说明性告知行为及过程性行为提起诉讼的,人民法院依法不予立案，并向当事人做好释明工作，避免给当事人造成不必要的诉累。”因答辩人及有关机关签署的《关于拆除西北太阳能锅炉市场违法建筑的通告》属于告知性行为，故被答辩人的诉讼请求应予以驳回。综上，一审法院认定事实清楚，适用依据准确，被答辩人的上诉请求应予驳回。   被上诉人未央城管局和西安市自然资源和规划局、西安市自然资源和规划局未央分局答辩意见一致。   被上诉人徐家湾街办同意西安市自然资源和规划局、西安市自然资源和规划局未央分局答辩意见。   二审中各方当事人未提交新证据。   本院经审理查明事实与一审查明事实基本一致，本院予以确认。   本院认为，行政相对人及与行政行为有利害关系的公民、法人和其他组织，有权提起行政诉讼，但是必须符合《行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，不属于人民法院行政诉讼受案范围的起诉是不成立的。本案中上诉人董俊提起本案诉讼的一审的诉讼请求是撤销《关于拆除西北太阳能锅炉市场违法建筑的通告》，但从通告内容看是对未经批准，擅自占用集体土地的涉案建筑物，限期自行拆除的通知行为，属于实施拆除程序中的过程性行为，对于上诉人董俊的权利义务不产生实际影响，对其权利产生实际影响的行政行为是后续的强制拆除行为。根据最高人民法院《关于适用的解释》第一条第二款第（十）项的规定，不属于行政诉讼受案范围，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，审判程序合法，应予维持。综上，依据最高人民法院《关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。       审判长 张君   审判员 辛晶   审判员 左昆       二〇二〇年三月二十四日       法 官助 理 李小凤   书记员 辛曼      1