江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终65号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司南京市江宁支公司，住所地江苏省南京市江宁区胜利路38号和建大厦办公楼主楼1楼东临淮街面3间（江宁开发区）。代表人：俞华特，阳光财产保险股份有限公司南京市江宁支公司总经理。委托诉讼代理人：吕厚虎，江苏钟山明镜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李祥青，男，1965年12月24日出生，汉族，无固定职业，住安徽省宿州市萧县。被上诉人（原审原告）：李芹英，女，1965年12月4日出生，汉族，无固定职业，住安徽省宿州市萧县。被上诉人（原审原告）：王某，女，1993年4月6日出生，汉族，无业，住安徽省宿州市萧县。被上诉人（原审原告）：李某，男，2013年7月11日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。法定代理人：王某（李某母亲），女，1993年4月6日出生，汉族，无业，住安徽省宿州市萧县。上列四被上诉人共同委托诉讼代理人：徐飞，江苏德序律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陶峰，男，1979年2月8日出生，回族，自由职业者，户籍地安徽省寿县，现住江苏省南京市江宁区。被上诉人（原审被告）：许才桥，男，1988年9月15日出生，回族，无业，户籍地安徽省寿县，现住江苏省南京市江宁区。上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：芮乐强，江苏刘洪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏鲜立达物流有限公司，住所地江苏省南京市建邺区雨润大街10号雨润集团厂区生产一部厂房二楼210室。法定代表人：陈颖，江苏鲜立达物流有限公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：朱网详，江苏致邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琰，江苏致邦律师事务所律师。上诉人阳光财产保险股份有限公司南京市江宁支公司（以下简称阳光保险公司）与被上诉人李祥青、李芹英、王某、李某、陶峰、许才桥、江苏鲜立达物流有限公司（以下简称鲜立达物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2019）苏0105民初839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。阳光保险公司上诉请求：撤销原审判决第一项，依法改判为上诉人在此事故中只承担四分之一的赔偿责任。事实和理由：一审法院认为上诉人在此事故中承担一半的赔偿责任，无事实与法律依据。在一审查明的事实中，陶峰和许才桥共同承担本起事故同等责任，即陶峰和许才桥在此次事故中，应各自承担四分之一的责任。上诉人只应对合法驾驶人陶峰承担相应的赔偿责任，许才桥的责任应由其自行承担。上诉人的赔偿责任只是在保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产损失的，依法应当对其承担损害赔偿责任。而本案中，许才桥并不是本次事故中被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，即本次事故发生时许才桥未使用被保险机动车。许才桥作为陶峰的雇主，在陶峰发生交通事故后让其离开，在未报警和安全警示不规范的情况下驳载，本身就存在过错。许才桥的上述过错行为是独立的行为，不应和陶峰的驾驶行为混为一谈。事故认定书中，也表明陶峰和许才桥共同承担本起事故同等责任。李祥青、李芹英、王某、李某辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据交通事故认定书，李某和陶峰、许才桥负此事故的同等责任，许宇航无责任，且事故发生在保险期限内。一审法院对赔偿责任分配准确，上诉人未能区分清楚在保险范围内的对第三方受害人的理赔责任与其理赔后的追偿权的关系，两者属于不同的法律关系。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。陶峰、许才桥辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。交通事故认定书认定许才桥与陶峰共同承担事故的同等责任的依据是安全警示不规范，未及时报警，事故发生的义务应是实际驾驶人陶峰的义务，与许才桥无关，许才桥不应承担事故的单独责任。许才桥与陶峰共同承担了同等责任，不能分割。上诉人应当在投保车辆商业险保险责任范围内承担赔偿责任。交通事故认定书认定许才桥与陶峰作为共同承担事故责任的当事人，其理由为许才桥为肇事车辆的实际车主，即实际被保险人。第一起单方交通事故发生之后，陶峰在现场与许才桥电话沟通，称其车辆撞在灯杆上，此时许宇航与许才桥到达现场，许才桥到达现场时，并未采取任何导致第二场追尾事故发生的行为，许才桥到达现场仅拨打了电话报警，警示标志在许才桥未到场之前，就已摆放。许才桥、许宇航到达现场后，发生第二起交通事故时，其仅是观望状况。如许才桥需要承担责任，许宇航也应承担责任。许才桥系陶峰的雇主，陶峰系许才桥允许的合法驾驶该车辆的驾驶员，雇主与雇工的责任在本起事故中不能分割，都应由保险公司在交强险和商业险范围内承担。鲜立达物流公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。本案中肇事车辆的实际所有人为许才桥，车辆挂靠在公司名下，但并未向许才桥收取任何挂靠费，也未雇佣许才桥、陶峰等与案件相关的人员，本案发生的任何赔偿款项与本公司无关，请求驳回上诉人的上诉请求。李祥青、李芹英、王某、李某向一审法院起诉请求：判令陶峰、许才桥、阳光保险公司、鲜立达物流公司承担李某死亡的各项损失：死亡赔偿金944000元（47200元/年X20年）、丧葬费39870.5元（79741元/2）、被扶养人生活费554520元（29462元X13/2=191503、29462元X20/2=294620）、亲属办理丧葬事宜交通、住宿、误工5000元、精神损害抚慰金50000元。一审法院认定事实：2018年11月24日，陶峰驾驶苏Ａ×××××厢式货车行至本市江山大街隧道出口处撞断路中安全岛内灯杆，致该车损坏停放在紧靠安全岛的机动车道上。该车实际所有人许才桥带领许宇航到达现场后，许才桥让陶峰离开现场，在未报警和安全警示不规范的情况下驳载。后李某驾驶苏Ａ×××××厢式货车行至该处，车头撞击苏Ａ×××××货车尾部，两车又向前将在安全岛内的许宇航和许才桥撞倒，致李某和许宇航当场死亡，许才桥受伤。李某负事故同等责任，陶峰和许才桥共同承担本起事故同等责任，许宇航无责任。李祥青、李芹英系李某父母，王某和李某系李某妻子和儿子。另查，苏Ａ×××××货车挂靠在鲜立达物流公司名下，该车实际所有人为许才桥，陶峰系许才桥雇佣驾驶员，鲜立达物流公司未向许才桥收取过挂靠费用。该车在阳光保险公司投保了交强险和100万元三责险，含不计免赔，事故发生在保险有效期内。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人身体造成伤亡后果，应予赔偿。陶峰驾驶车辆发生交通事故，致李某死亡，依法应予赔偿。故李祥青、李芹英、王某、李某诉请赔偿死亡赔偿金等，符合法律规定，一审法院予以支持。具体如下：死亡赔偿金944000元、丧葬费39870.5元(79741元/年，计算6个月)、被抚养人生活费（李某）107685.5元（16567元/年X13/2）、亲属办理丧葬事宜交通、误工和住宿3500元（按三人计算）、精神损害抚慰金25000元。李祥青、李芹英、王某、李某其他诉讼请求因证据不足，故不予支持。因许才桥为车辆投保了交强险和三责险，故阳光保险公司应在交强险限额内赔偿55000元。超出限额部分共1065056元，按事故责任由阳光保险公司赔偿532528元，余款由李祥青、李芹英、王某、李某自理。阳光保险公司合计赔偿587528元。鲜立达物流公司等在本案中不承担赔偿责任。一审法院据此判决：一、阳光财产保险股份有限公司南京市江宁支公司于本判决生效之日起十日内赔偿李祥青、李芹英、王某、李某李祥青、李芹英、王某、李某各项费用合计587528元；二、驳回李祥青、李芹英、王某、李某其他诉讼请求。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。上述事实，有交通事故认定书、亲属关系证明、结婚证、出生证、鉴定报告和收费票据、死亡证明、道路运输从业资格证、居住证及各方当事人陈述等证据予以证实。本案二审主要争议焦点为：一审判决认定的阳光保险公司应承担的赔偿责任比例是否恰当。本院认为，本案中,交警部门出具的交通事故认定书认定。李某负事故同等责任，陶峰与许才桥共同承担本起事故同等责任，许宇航在本起事故中无责任，各方对交警部门出具的事故认定书均未提出异议。因许才桥系苏Ａ×××××货车的实际所有人，陶峰系许才桥雇佣的驾驶员，许才桥为该车在阳光保险公司投保了交强险和100万元三责险，本案所涉事故发生在保险期间内，陶峰和许才桥应承担的赔偿责任应由阳光保险公司在保险限额内予以赔偿。一审判决阳光保险公司对于超出交强险限额的部分承担50%的赔偿责任并无不当，本院予以维持。阳光保险公司主张陶峰与许才桥应承担各四分之一赔偿责任，其仅对陶峰应承担的赔偿责任承担保险责任，许才桥应自行承担赔偿责任的上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，阳光保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1630元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司南京市江宁支公司负担。本判决为终审判决。审判长 丁 钰审判员 朱卫国审判员 相媛媛二〇二〇年三月十日书记员 宋龙雯