山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终2877号 上诉人（原审被告、反诉原告）：青岛泰宇新型建材有限公司，住所地平度市经济开发区阳光大道117号。 法定代表人：荆希飞，总经理。 委托诉讼代理人：梁平，山东盛强律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：青岛懋恒盛新型建材有限公司，住所地平度市经济开发区阳光大道117号。 法定代表人：张义强，董事长。 原审被告：荆希飞，男，1973年10月9日出生，汉族，住平度市。 上诉人青岛泰宇新型建材有限公司（以下简称泰宇公司）因与被上诉人青岛懋恒盛新型建材有限公司（以下简称懋恒盛公司）、原审被告荆希飞分期付款买卖合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2019）鲁0283民初2858号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 泰宇公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，支持上诉人的诉讼请求，或发回重审；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：本次转让双方签订了2份协议，2017年4月4日签订的《IMS混凝土注塑夹芯复合自保温砌块生产设备转让协议》中约定转让的设备就是就是4月5日的设备，二份协议中所成主张的设备具有同一性。4月4日的转让协议仅仅约定了设备转让后的专利技术许可与使用、售后技术服务与维修事项等内容，主要是案外人刘传伟的义务，4月5日协议约定了价款与支付方式、违约责任，主要是上诉人的付款义务。案外人刘传伟与被上诉人是合作管理，对转让的自动保温生产设备仍旧享有所有权，与被上诉人共同享有设备款，刘传伟安装、调试、维修义务就是被上诉人的义务。证人李某1也认可刘传伟享有设备转让款，刘传伟的安装、调试、维修义务就是被上诉人的义务。被上诉人至今没有履行调试、维修义务，不能实现合同目的，应当解除协议。综上，刘传伟享有设备转让款，刘传伟的安装、调试、维修义务，就是被上诉人的义务。被上诉人至今没有维修，上诉人不能生产，不能实现合同目的，双方签订的转让协议应当解除。 懋恒盛公司、荆希飞未答辩。 懋恒盛公司向原审法院提出诉讼请求：1.判令荆希飞、泰宇公司支付设备转让款700000元及截止2019年3月22日的利息132520.55元，共计832520.55元；2.判令荆希飞、泰宇公司支付自2019年3月23日起至设备转让款实际付清之日止的利息（以设备转让款700000元为基数，按年利率10%计算）；3.判令荆希飞、泰宇公司支付违约金400000元；4.本案诉讼费由荆希飞、泰宇公司承担。 泰宇公司向原审法院提出反诉请求：1.判决解除双方签订的《生产设备转让协议》，依法判决懋恒盛公司返还100000元；2.反诉费由懋恒盛公司承担。 原审法院认定事实如下：懋恒盛公司成立于2016年3月31日，住所地为青岛市平度市经济开发区阳光大道117号，法定代表人为张义强，彭莲华系懋恒盛公司的股东，懋恒盛公司申请的证人李某2系彭莲华的丈夫。泰宇公司的住所地为青岛市平度市经济开发区阳光大道117号，法定代表人为荆希飞。案外人山东乾润泰节能环保建材科技有限公司的法定代表人为刘传伟，刘传伟系涉案IMS混凝土注塑夹芯复合自保温砌块及生产设备的专利权人。案外人烟台好马机械有限公司的法定代表人为逄振辉。 2016年3月20日，懋恒盛公司的法定代表人张义强与案外人山东乾润泰节能环保建材科技有限公司签订《加工订做合同》，约定由山东乾润泰节能环保建材科技有限公司为懋恒盛公司的法定代表人张义强制作规格型号为QRT-IMS-PTZD及QRT-IMS-12BZD的后模注塑设备两台，共计73万元，后以懋恒盛公司的名义于2016年3月21日向山东乾润泰节能环保建材科技有限公司的法定代表人刘传伟支付300000元，于2016年3月30日支付200000元，2016年4月14日支付160000元，以上三笔款项共计660000元是购买注塑机的设备款。懋恒盛公司于2016年5月24日向案外人高克伟支付21500元，购买项目为储气罐及空压机。2016年4月6日，泰宇公司给懋恒盛公司出具“欠条”一份，载明：今收到青岛懋恒盛新型建材有限公司设备款壹拾伍万柒仟伍佰元整（225000*70%=157500元），该份“欠条”实为“收条”，于2016年4月26日支付；2016年8月30日支付给泰宇公司法定代表人荆希飞67500元，该两笔款项是用途是垫付款砖机。2016年5月24日向案外人冯厚田转账23500元，2016年5月25日向冯厚田转账40000元，共计支付给冯厚田63500元，用于购买发泡系统。2016年12月15日，案外人烟台好马机械有限公司给懋恒盛公司出具编号为NO.24554105的价格为31000元的发票一份，所购买的货物名称为叉车，该款项于2016年8月15日支付5000元，于2016年8月29日支付26000元，两笔款项均付至案外人烟台好马机械有限公司的法定代表人逄振辉的名下。以上所有的款项均是通过案外人懋恒盛公司股东彭莲华及案外人李某2的银行账户支付的。懋恒盛公司的上述交易系其为履行与泰宇公司于2016年4月1日签订的《合作协议》所进行的。 懋恒盛公司与泰宇公司于2016年4月1日签订《合作协议》一份，泰宇公司为甲方，懋恒盛公司为乙方，约定：（一）1.甲方生产混凝土部分，乙方生产注塑保温层部分，双方共同生产IMS后模注塑夹芯复合自保温砌块；（一）2.甲方免费提供厂房、办公室、宿舍、养护房以及成品堆放场地；（一）5.乙方购买注塑保温层生产所需要的注塑设备、发泡系统、气压系统以及其他生产所需要的相关设备（设备入厂后由乙方建立设备数量、型号、设备原始价值明细清单。并在清单上附上照片，同时由甲乙双方在清单上签字确认，并将该清单作为本《合作协议》附件）。乙方的设备财产都在乙方的公司名下；（一）6.备案证必须认证到乙方公司名下。该协议有懋恒盛公司的盖章及法定代表人张义强的签字确认，有泰宇公司的盖章及法定代表人荆希飞的签字确认。 2017年4月4日，案外人刘传伟（甲方）、懋恒盛公司的法定代表人张义强（乙方）及泰宇公司的法定代表人荆希飞（丙方）签订《IMS混凝土注塑夹芯复合自保温砌块生产设备转让协议》一份，约定：本协议原因是刘传伟以SDCW-IMS-12BZD型和SDCW-IMS-PTZD型自保温砌块生产设备和专利使用技术费合算成人民币153万元占股51%与张义强投资金147万元占股49%合作，由于种种原因张义强将SDCW-IMS-12BZD注塑设备卖给荆希飞，经甲、乙协商，刘传伟同意荆希飞继续使用其专利技术，不再占技术股份。 懋恒盛公司与泰宇公司于2017年4月5日签订《生产设备转让协议》一份，泰宇公司为甲方，懋恒盛公司为乙方，约定：1.乙方将购买的注塑保温层生产的注塑设备、发泡系统、气压系统、垫付款砖机、叉车设备等生产设备（设备已安装或存放在甲方厂区内，由甲方清点设备数量、型号、设备明细清单，并在清单上附上设备照片，同时由甲乙双方在清单上签字确认），全部折价转让给甲方，转让净价格人民币捌拾万元整；2.付款方式：双方签订转卖协议后于2017年5月1日前先付人民币叁拾万元，剩余人民币伍拾万元于一年内付清，但甲方需向乙方按年息10%支付利息，起息日期从2017年5月1日开始，按日计算，按月付息。款项全部转入乙方指定账户（户名：李某2，账号：62×××35，开户行：中信银行青岛开发区支行），付清后原合作协议自动解除。3.违约责任，双方签订协议后如违约，将按合同金额的50%支付违约金，同时认定为原合作协议违约方，按甲乙双方自愿约定，违约方需一次性再支付违约金人民币肆拾万元，同时依据原合作协议甲方不得阻止乙方将全部设备、产品、原材料等拉走。该份协议只有懋恒盛公司的法定代表人张义强及泰宇公司的法定代表人荆希飞的签字确认，没有两公司的盖章，但懋恒盛公司及泰宇公司在庭审中均认可该协议的真实性。该协议签订后，泰宇公司的法定代表人荆希飞于2017年4月7日向懋恒盛公司指定的李某2中信银行账户转账100000元，后再无付款。2017年7月17日，青岛市城乡建设委员会给泰宇公司出具编号为QJB-02131590的青岛市建设工程材料登记备案证，将非承重砌砖墙体自保温系统材料登记备案到泰宇公司名下。 原审法院认为，懋恒盛公司与泰宇公司于2016年4月1日签订的《合作协议》及2017年4月5日签订的《生产设备转让协议》均是双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应依约履行各自的义务。荆希飞、泰宇公司辩称上述两份协议实际上是泰宇公司与案外人李某2及刘传伟约定的，懋恒盛公司并不是协议的相对方，但泰宇公司未提供证据证明，懋恒盛公司也不予认可，故原审法院对泰宇公司的抗辩意见不予采信。根据双方签订的上述两份协议可以确定，懋恒盛公司转让给泰宇公司的生产设备一直存放在泰宇公司厂区内，且根据庭审情况，泰宇公司也已经实际使用该生产设备，根据2017年4月5日签订的《生产设备转让协议》的约定可知，该协议仅约定懋恒盛公司将涉案设备转让给泰宇公司，并未约定懋恒盛公司还负有其他义务，泰宇公司辩称涉案生产设备存在很多缺陷，导致其不能使用，并依据2017年4月4日签订的《IMS混凝土注塑夹芯复合自保温砌块生产设备转让协议》中约定的内容为由要求终止2017年4月5日签订《生产设备转让协议》，并由懋恒盛公司退还其已支付的100000元转让款，原审法院认为，2017年4月4日签订《IMS混凝土注塑夹芯复合自保温砌块生产设备转让协议》中并没有约定懋恒盛公司或其法定代表人张义强需要承担转让设备的技术指导及设备维护等义务，转让设备的技术指导及设备维护工作是案外人刘传伟的义务，并非本案懋恒盛公司的，故泰宇公司以此抗辩要求终止2017年4月5日签订的《生产设备转让协议》及退还转让款100000元，没有事实及法律依据，原审法院不予支持。懋恒盛公司要求被告继续履行合同义务，向其支付剩余设备转让款700000元，有事实及法律依据，原审法院予以支持。 关于利息，懋恒盛公司与泰宇公司约定泰宇公司应于2017年5月1日支付300000元，剩余500000元转让款于一年内付清，但需自2017年5月1日按年息10%向懋恒盛公司支付利息。泰宇公司未按约定向懋恒盛公司支付设备转让款，相当于变相占用了懋恒盛公司的资金，双方对于利息的约定未超过国家法律规定的上限（年息24%），原审法院认为该利息约定合理，双方对利息的约定虽然仅是对剩余500000万元设备转让款的约定，但因泰宇公司仅在2017年5月1日前向懋恒盛公司支付了10万元设备转让款，剩余20万元至今未支付，懋恒盛公司要求该20万元与剩余50万元，共计70万元一同按照年息10%支付利息，合情合理，原审法院予以支持。自2017年5月1日至懋恒盛公司起诉之日即2019年3月22日止的利息共计134166.67元（700000元×10%/360天×690天），故懋恒盛公司主张132520.55元，原审法院予以支持。原告要求被告自2019年3月23日至实际付清设备转让款之日止，以700000元为基数，按照年息10%支付利息，原审法院予以支持。 关于违约金，懋恒盛公司与泰宇公司在2017年4月5日的协议中约定双方签订协议后如违约，将按合同金额的50%支付违约金，该协议约定的合同金额为800000元，50%即为400000元。泰宇公司未按约定向懋恒盛公司支付设备转让款，且在庭审中，泰宇公司已明确要求终止合同的履行，已构成违约，懋恒盛公司要求泰宇公司给付违约金400000元符合双方的协议约定。但根据双方的约定，泰宇公司既需要向懋恒盛公司支付年息10%的利息，又需要向懋恒盛公司支付协议金额50%的违约金，利息及违约金相加超过50万元，而2017年4月5日签订《生产设备转让协议》的标的额共80万元，原审法院认为，违约金的约定过高，虽泰宇公司未主张违约金过高，也未要求法院进行调整，但原审法院从公平原则的角度出发，对违约金做出适当调整，原审法院酌定按照协议额的30%确定违约金，即泰宇公司应给付懋恒盛公司违约金24万（800000元×30%）元。 荆希飞系泰宇公司的法定代表人，其在与懋恒盛公司的业务往来中履行的是职务行为，相关的法律后果应由泰宇公司承担。故懋恒盛公司要求荆希飞承担责任，原审法院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、六十条、一百零七条、一百一十四条之规定判决：一、泰宇公司给付懋恒盛公司设备转让款700000元，于判决生效后十日内付清；二、泰宇公司给付懋恒盛公司利息132520.55元，于判决生效后十日内付清；三、泰宇公司付懋恒盛公司利息（利息计算方式：以700000元为基数，自2019年3月23日至实际付清款项之日止，按年利率10%计算）；四、泰宇公司给付懋恒盛公司违约金240000元，于判决生效后十日内付清；五、驳回懋恒盛公司对的泰宇公司其他诉讼请求；六、驳回泰宇公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15893元，减半收取7946.5元，保全费5000元，共计12946.5元，由懋恒盛公司负担1680.7元，由泰宇公司负担11265.8元。反诉费1150元由泰宇公司负担。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，双方当事人争议问题是：双方签订的《生产设备转让协议》应否解除。《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，双方当事人对《生产设备转让协议》的真实性均认可，被上诉人懋恒盛公司依据约定将设备转让给上诉人，履行了合同义务，上诉人并未向被上诉人支付转让，构成违约；上诉人未提交证据证明被上诉人存在根本性违约的事实，故原审判决上诉人支付设备款并无不当，本院予以支持。 上诉人以2017年4月4日签订的《IMS混凝土注塑夹芯复合自保温砌块生产设备转让协议》中载明:“本转让协议原因是刘伟伟以SDCW-IMS-12BZD型和SDCW-IMS-PTZD型自动保温砌块生产设备和专利使用技术费，合算成人民币153万元占股51%与经称强投资金147万元占股49%合作，由于种种原因张义强将SDCW-IMS-12BZD注塑设备卖给荆希飞，经协商，刘传伟同意荆希飞继续使用其专利技术，不再占有技术股份”的内容，主张刘传伟与被上诉人共享设备转让款，刘传伟对于转让设备负有维修义务，因刘传伟未尽到维修义务，《生产设备转让协议》的应予解除无事实及法律依据，其据此主张被上诉人返还已支付的10万元亦不成立，本院不予采信。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14452元，由上诉人青岛泰宇新型建材有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  林伟光 审判员  刘昭阳 二〇二〇年三月二十五日 书记员  翟国媛