台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1002民初3323号原告：台州经济开发区伊亲购母婴用品店，经营地址浙江省台州经开万达广场6幢西区1026-1028号。经营者：周伟健，男，1991年2月20日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。委托诉讼代理人：陈明，浙江海贸律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐钟亚健，浙江海贸律师事务所律师。被告：台州安妮智能设备有限公司，住所地台州市经开万达广场西区2015号。法定代表人：戴芝琳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：林超，浙江东海律师事务所律师。被告：浙江亚太酒店物业服务有限公司台州集聚区分公司，住所地浙江省台州湾循环经济产业集聚区东部新区甲南大道集聚区行政服务中心130室。法定代表人：葛永亮。委托诉讼代理人：杨军，浙江鼎格律师事务所律师。委托诉讼代理人：项晶，浙江鼎格律师事务所律师。被告：孙义益，男，1975年7月8日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。原告台州经济开发区伊亲购母婴用品店（以下简称伊亲购母婴用品店）与被告台州安妮智能设备有限公司（以下简称安妮公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序进行审理。被告安妮公司于2019年8月6日申请追加案外人浙江亚太酒店物业服务有限公司台州集聚区分公司（以下简称亚太公司）、孙义益为共同被告。原告伊亲购母婴用品店同意被告安妮公司的追加申请。本院依法追加被告亚太公司、孙义益为本案共同被告参加诉讼。本院先后于2019年10月22日、2020年3月12日两次公开开庭进行了审理。原告伊亲购母婴用品店的委托诉讼代理人徐钟亚健与被告安妮公司的委托诉讼代理人林超两次均到庭参加诉讼。被告亚太公司的委托诉讼代理人杨军与被告孙义益参加了第一次庭审。被告亚太公司的委托诉讼代理人项晶参加了第二次庭审。被告孙义益经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加第二次庭审。诉讼过程中，原被告曾申请先予庭外和解，但届期未达成调解协议。本案现已审理终结。原告伊亲购母婴用品店向本院提出诉讼请求：被告安妮公司赔偿因水淹造成的损失51496元。审理过程中，原告变更诉讼请求为：要求三被告赔偿原告因水淹造成的损失39809.30元。事实和理由：原告系台州市经济开发区万达金街1026-1028号商铺的个体工商户。2018年7月20日，被告安妮公司在对店铺进行装修时因操作不当，将店铺中的消防栓破坏，致使其店铺中消防用水渗漏到原告店铺，造成原告损失。经原告核算，因水漫造成原告店铺的损失如下：1、货架木柜损失16115元；2、货物损失6403元；3、吊顶涂料装饰损失17000元；4、店铺因更换货架、吊顶涂料造成的租赁损失11978元。事发后，原告要求被告赔偿相应损失，但均予以拒绝。庭审中，原告明确损失如下：1、货架木柜及吊顶损毁共计11594元；2、租金损失12576.90元；3、财物损失：灯泡损失1200元、软膜天花板损失890元，共计2090元；4、店铺员工怠工工资损失13548.40元。被告安妮公司辩称，一、原告主张被告安妮公司拒绝支付相应款项是错误的。被告安妮公司一直愿意在自己承担责任的前提下承担责任，只是原告在没有区分相应责任的情况下，一味追究被告安妮公司责任是错误的。根据大民讨说法新闻栏目陈述本案系承揽关系，责任主体并非被告安妮公司。二、被告安妮公司对鉴定意见有异议，不应作为证据使用。因为鉴定程序不合法。法院在鉴定当天未派员到场。被告安妮公司对鉴定的内容不予认可。三、原告的诉讼标的不合理也不合法。原告对诉讼标的数额是根据鉴定意见计算得出的，鉴于鉴定意见不予认可，故该诉讼标的缺乏依据。甚至部分诉讼标的也未实际发生，原告只是根据自己想法在计算相应损失。综上，请求驳回原告对被告安妮公司的诉讼请求。被告亚太公司辩称，本案侵权主体不清，非被告亚太公司。通过现有证据来看，本案系被告安妮公司在装修时擅自操作消防栓导致漫水所致。被告亚太公司并未指派被告孙义益来维修消防栓。从原告提供的新闻陈述来看，被告孙义益到现场后，被告安妮公司已经对消防栓进行了处理，被告孙义益什么也没有做。再结合被告亚太公司维修人员陈述，发现被告安妮公司要对消防栓进行处理时及时告知其关掉水阀才可以。因此，被告亚太公司未安排被告孙义益，被告孙义益到现场后也未做任何工作，其到现场后看到了消防栓已经被维修过且在滴水。故原告要求被告亚太公司共同赔偿没有事实依据。根据被告亚太公司相关人员陈述，其只提供过被告孙义益的联系方式，至于被孙义益与被告安妮公司之间怎么联系，费用如何结算，被告亚太公司均不知情。因此，原告没有证据证实因为被告亚太公司过错导致本案事故发生。关于损失赔偿问题。因被告亚太公司未参与司法鉴定，程序不合法。另外，对于原告主张的房租及人工损失等不属于直接损失范畴，也不应赔偿。综上，请求驳回原告对被告亚太公司的诉讼请求。被告孙义益辩称，一、被告孙义益并非本案事故责任主体，对本案事故不存在任何直接或间接过错。理由如下：1、导致水管发生爆炸并不是被告孙义益不当操作造成的，因为水管爆炸前被告孙义益并未有任何操作。被告孙义益在接到被告亚太公司管理人员姚先生的电话说需要被告孙义益去安装消防箱。被告孙义益才来到万达广场，到现场时发现水管在滴水，当时被告亚太公司的管理人员也在场。消防箱的安装是需要关闭水管总阀门后才能安装的这是常识，被告孙义益绝对不敢违背操作规程在水管滴水的情况下擅自拧动消防栓安装消防箱。而水管总阀门的开关是由被告亚太公司专人管理的，被告孙义益在外面走廊等待关闭水管总阀门的过程中水管爆炸。此时，被告孙义益并未开始任何消防箱的安装工作，因此，本案的发生与被告孙义益并没有任何法律上或事实上的关系。2、被告孙义益是临时受被告亚太公司雇佣的人员，假设被告孙义益在受雇佣过程中因履行工作任务造成第三人人身或财产损害的，根据《民法总则》第170条的规定，依法应当由被告亚太公司向原告承担赔偿责任。二、根据谁主张谁举证的原则对本案进行分析。本案中原告所受经济损失是因水管爆炸财物被水淹没造成损失，但是至今无法查清导致水管爆炸的原因，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之规定，对案件事实无法查清的，应根据谁主张谁举证的原则来承担举证责任。本案是普通的财产损害赔偿案件，并不存在举证责任倒置问题，因此，本案原告应当承担举证证明本案的责任主体是谁，是谁的责任导致水管爆炸。而原告提供的现有证据来看并无任何证据证明是被告孙义益的原因导致水管爆炸以至其遭受经济损失，因此，该举证不力的责任后果依法应当由原告来承担。三、根据损害赔偿损失填平原则，对本次事故发生负赔偿方仅对直接损失承担赔偿责任，间接损失不承担赔偿责任。本案中原告主张的不合理的赔偿部分应当依法予以剔除。综上，被告孙义益对本案事故的发生在事实上、法律上均不存在任何过错，请求驳回原告对被告孙义益的诉讼请求。本院经审理，认定本案事实如下：原告伊亲购母婴用品店系椒江万达金街西区1026-1028号商铺业主。被告安妮公司系椒江万达金街西区2016号商铺业主。被告亚太公司系椒江区万达金街的物业公司。2018年7月20日，被告安妮公司在对2016号商铺进行装修时需要对商铺中的消防栓进行施工改造。被告孙义益系对被告安妮公司商铺内的消防栓进行施工改造的施工人员。后因该消防栓内水流渗漏漫延致使原告伊亲购母婴用品店的商铺遭受财产损失。事故发生后，公安机关进行了出警处理，以及台州电视台大民讨说法栏目进行了新闻报道。公安机关警情内容显示“报警人是保安陈昭全，物业找孙义益维修消防栓，导致商铺漏水，双方发生争吵。民警让双方先协商解决，解决不了走司法途径解决”。大民讨说法栏目报道中有几段视频记录为“梁师傅说，他第一次过来的时候，工人已经开始施工了，工人说确定管子里已经没有水了，他就离开了，但没过多久，他被告知有水出来了，当他赶到现场的时候，水已经止住了，担心出意外，梁师傅就让工人停工了”“梁师傅还告诉他千万不要动，这里水都没关的”“梁师傅还说交代完事项后，他离开时已经是中午11点多了，但12点半左右，事故就发生了，大量的水涌了出来，店铺、过道以及两边的电梯都被淹了”“孙师傅在电话中说，他是物业公司装修部门的一位姓姚的工作人员叫过来的，还交了姚先生管理费，第一次现金给的，第二次用微信给他转了1000元，这是第三次来干活，因为活没干成，钱也没给。孙师傅直言，他没有消防施工的相关资质”等。另，台州中信华资产评估有限公司于2019年4月18日出具了一份编号为中信华评报[2019]019号《台州经济开发区伊亲购母婴用品货架木柜及吊顶毁损损失评估报告》，评估结论为：截止评估基准日2019年2月11日，本次委托评估的台州经济开发区伊亲购母婴用品店在台州经济开发区万达金街1026-1028号商铺的货架木柜及吊顶毁损损失评估价值合计为10540元，其中货架木柜毁损损失为2740元，包含材料费2140元，制作安装人工费500元，拆除人工费100元；吊顶毁损损失为7800元，包含材料费5750元，安装人工费1850元，拆除人工费200元，时间为20.5天。上述事实有原告伊亲购母婴用品店提供的接警单、视频光盘、《台州经济开发区伊亲购母婴用品货架木柜及吊顶毁损损失评估报告》，被告安妮公司提供的警情详情及卷宗、大民讨说法栏目视频资料以及原被告庭审陈述等证据证实。本院认为，根据大民讨说法栏目视频资料“梁师傅说，他第一次过来的时候，工人已经开始施工了，工人说确定管子里已经没有水了，他就离开了，但没过多久，他被告知有水出来了，当他赶到现场的时候，水已经止住了，担心出意外，梁师傅就让工人停工了”反映以及警情内容“物业找孙义益维修消防栓，导致商铺漏水”的显示，本院综合确定，对被告安妮公司商铺内消防栓施工改造的施工人即被告孙义益，且其已经开始了对消防栓的施工，以及之后该消防栓内水流渗漏漫延导致原告商铺遭受财产损失。在这一过程中，本院认为既然被告安妮公司已经联系他人为其实施改造消防栓，因此可以排除被告安妮公司直接实施行为导致消防栓内水流渗漏漫延的可能。综上，本院认为被告孙义益的施工行为直接导致消防栓内水流渗漏漫延致使原告的商铺遭受了财产损失，其行为存在过错，应对原告的合理财产损失承担相应的赔偿责任。关于被告孙义益与被告安妮公司及被告亚太公司之间的法律关系问题。被告安妮公司要对商铺内的消防栓进行施工改造，联系被告亚太公司安排人员进行施工，并由其支付施工费。因此，按照相关行业习惯，被告安妮公司应是定作方。又根据被告孙义益在大民讨说法栏目视频中陈述，其系被告亚太公司的姚姓工作人员叫来做工的，并且每次都给姚姓工作人员支付了所谓的“管理费”。从这里可以反映，被告亚太公司并非直接的承揽方，因为其并未直接收取相关的施工费用，而是起到居间的介绍作用，其中的“管理费”实际上就是介绍费。被告亚太公司即使抗辩姚姓工作人员并非由其授权介绍，也不影响姚姓工作人员已构成了表见代理。因此，本院认为被告安妮公司与孙义益之间形成了实际上的承揽关系。鉴于被告孙义益并不具备消防设施改造的相关资质，被告安妮公司即使认为被告孙义益由被告亚太公司介绍也不能排除其自身选任上过失，故被告安妮公司也具有一定的过错，应承担相应的赔偿责任。综上，本院考虑各责任方的过错大小，确定被告孙义益对原告的合理损失承担80%的赔偿责任，被告安妮公司承担20%的赔偿责任。关于原告损失金额。1、货架木柜及吊顶。本院依法委托有资质的鉴定评估机构对原告主张的货架木柜及吊顶毁损进行了评估鉴定，并出具了评估报告。本院依法对该评估报告的真实性予以采信。因此，根据评估结论，货架木柜及吊顶损失金额确定为10540元。2、更换货架木柜及吊顶租金损失。因货架木柜及吊顶损毁需要更换而导致商铺未能营业而产生的租金损失应为直接损失。原告提供其与案外人的租赁合同来计算租金损失，本院认为上述合同涉及案外人，本院对该证据的真实性无法确定，继而对原告主张的金额无法确定。考虑到损失确实存在，本院酌情确定租金损失为3500元。虽然被告安妮公司抗辩原告并未实际更换，但不影响损失的实际产生。3、财物损失。本院对原告该部分主张的损失无法确定，故不予支持。4、店员工资损失。本院认为虽然店铺无法营业可能导致店员工资损失，但非必然，结合原告提供的劳动合同及工资条真实性无法确定的情况下，本院对该部分主张不予支持。上述原告的合理损失为14040元，被告孙义益赔偿11232元，被告安妮公司赔偿2808元。综上所述，原告变更后诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。被告孙义益经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，不影响本院对本案的正常审理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告台州安妮智能设备有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告台州经济开发区伊亲购母婴用品店各项经济损失2808元；二、被告孙义益于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告台州经济开发区伊亲购母婴用品店各项经济损失11232元；三、驳回原告台州经济开发区伊亲购母婴用品店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费398元（已减半），由原告台州经济开发区伊亲购母婴用品店负担258元，被告台州安妮智能设备有限公司负担28元，被告孙义益负担112元；鉴定费2000元（原告台州经济开发区伊亲购母婴用品店垫付），由原告台州经济开发区伊亲购母婴用品店承担1295元，被告台州安妮智能设备有限公司负担141元，被告孙义益负担564元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  王 波二〇二〇年三月十四日代书记员  陈肖倩