云南省陆良县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0322民初3563号原告：王国富,男,1967年2月25日生,汉族,云南省陆良县人,住陆良县。被告:郑红昌,男,1975年1月27日生,汉族,云南省陆良县人,初中文化,农民,现住陆良县。第三人:易梅,女,1970年12月1日生,汉族,云南省陆良县人,初中文化，陆良县旅游服务公司下岗职工,户籍地：陆良县,现住址不详，(缺席)原告王国富与被告郑红昌、第三人易梅案外人执行异议之诉一案，本院于2019年8月23日立案，于2020年2月24日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王国富、被告郑红昌到庭参加诉讼。第三人易梅经本院公告传票的方式传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王国富向本院提出诉讼请求：1.要求立即停止对位于陆良县中枢镇南门东小街龙海花园二期四幢1单元302室强制执行并解除查封；2.要求被告承担一切诉讼费用。事实与理由：一、原告与被申请执行人易梅系夫妻关系,因夫妻感情不和,长期分居,易梅婚内出轨导致双方离婚,于2016年2月26日签定离婚协议,协议约定夫妻共同唯一房产陆良县龙海花园二期四幢一单元302室被申请执行人易梅享有部分房产抵两个未成年儿子的生活抚养费,同时易梅放弃两个子女的抚养权,由原告王国富独自抚养,并于2016年3月15日到民政局公证并取得生效的法律文书离婚证,至此原告王国富已取得该房屋所有的产权。二、原告与易梅离婚后,被告与原告前妻易梅恶意炮制诉讼故意把虚假的借条形成时间改写为婚姻存续期间妄想通过虚假诉讼把非法虚假的债务作为夫妻共同债务,加害于原告王国富,损害案外人的合法权益。被告与易梅所谓的民间借贷纠纷发生时间在2016年5月,法院冻结该房产在2016年11月,这时原告与被执行人早已离婚。被告郑红昌已明知原告与易梅2016年3月15日离婚的事实,还把登记在原告名下的房产作为共同财产申请执行,这是错误的行为。三、陆良县人民法院(2016)云0322民初636号已生效的民事判决书,本着实事求是的事实根据已明确他们之间的债务不属于婚内共同债务,只属于被执行人易梅的婚后个人债务。四、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条对被执行人所抚养家属生活必需的居住房屋,人民法院可以查封,但不得拍卖、变卖或者抵债,更何况该房屋是登记在无过错的案外人王国富名下并且是抚养未成年子女的必需生活用房,第十七条被执行人将其所有需要办理过户登记的财产出卖给第三人,第三人已付全部价款并实际占有,但未办理过户登记手续,如果第三人对此没有过错,人民法院不得查封、扣押、冻结。原告离婚后与被告的关系是平等的,可以作为第三人已经优先取得易梅份额的共同财产。五、最高人民法院《关于防范和打击虚假诉讼的指导意见》第8条,在执行公证债权文书和仲裁裁决书、调解书等法律文书过程中对可能存在双方恶意串通、虚构事实的,要加大实质审查力度,注重审查相关法律文书是否损害国家利益,社会共同利益或者案外人的合法权益。如果存在上述情形,应当裁定不予执行,必要时可向仲裁机构或者公证机关发出司法建议。综上所述,现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百一十九条的规定,特向贵院提起诉讼,请求依法支持原告的诉讼请求!被告郑红昌辩称：一、陆良县人民法院2019年4月23日所作出的(2019)云0322执异3号执行裁定书程序合法。适用法律正确,彰显了法律的公平、正义,请法庭驳回其诉讼请求。二、原告诉称事实不能成立,不能抗辩人民法院强制执行本案第三人易梅个人财产。1.原告混淆夫妻共同债务、夫妻共同财产两个法律概念。陆良县人民法院(2016)云022民初636号民事判决书，答辩人自始至终没有起诉王国富,只是将易梅作为债务人进行诉讼,人民法院也并没有作出认定答辩人与易梅的民间借贷债务属王国富、易梅的夫妻共同债务,而只是认定属于易梅的个人债务。而坐落于陆良县房屋(房屋所有权证为××号)属共同财产,人民法院对该房星采取一定的强制执行措施有效保护了答辩人的合法权益。2.本案执行标的坐落于陆良县房屋(房屋所有权证为××号)，房屋的定性属于王国富、易梅的共同财产,易梅占有份额为50%，且房屋为不可分割物,易梅作为被执行人,在执行过程中人民法院有权对该房屋整体查封并进行评估拍卖。3.2016年3月15日王国富与易梅达成的《离婚协议》,首先，该协议只能对双方具有约束力,对外不发生效力。其次,该房屋的变更登记尚未发生,仍然属于原物权登记人,即王国富、易梅共有，人民法院在对易梅所有的财产份额进行查封、评估、拍卖,保留王国富应有的财产份的做法完全正确,并符合法律规定综上,请法庭查明案件事实,驳回原告的诉讼请求。第三人易梅未到庭应诉，也未提交书面意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并进行了质证，对原告提交的身份证复印件、户口登记簿、离婚证、(2019)云0322执异3号执行裁定书、陆良县民政局工作人员对王国富、易梅询问时的询问笔录一份、离婚协议、陆国用（2007）第373号土地使用证，经质证，被告认为原告提交的证据都不客观，本院认为，原告提交的上述证据客观真实，且与本案有关联性，故本院予以采信。对原告提交的交纳电费的交费小票一份、物管费停车费收据、中国银行活期一本通,原告欲证实本案诉争的房屋是原告自己付按揭，是原告自己买的房屋的事实。经质证，被告认为对证据的真实性无异议,但不能证实本案争议的房子是原告的个人财产，本院认为，对原告提交的该组证据只能证实房屋购买款项通过原告的账户扣划，以及部分物管费、停车费、电费是由原告王国富缴（交）纳的事实，不能证实本案诉争的房屋自始是原告王国富的个人财产，且原告在庭审中也认可在与第三人离婚前属于自己与第三人的共同财产，故对原告提交的该部分证据不予采信。对原告提交的易梅与第三者照片4张、从被告手机上拍的通话情况照片5张、微信聊天记录4张,本院认为，原告提交的该组证据与本案无关，故不予采信，对被告郑红昌提出的相应质证意见予以采纳。对原告提交的借条复印件、委托函,原告提交的该组证据欲证实易梅借款的时间是与原告离婚以后发生的,借条上的时间已经被人改过,该笔借款不是婚姻存续期间的借款，以及被告郑红昌提供虚假线索作为执行标的的事实。经质证，被告郑红昌对该组证据的真实性无异议，但认为与本案无关，本院认为，原告提交的该组证据内容客观，能够与（2016）云0322民初636号生效民事判决书相印证，故本院予以采信。对原告提交的二份视频文件内容虽客观，但不能第三人易梅向被告郑红昌借款的时间就是2016年3月31日，故对原告提交的该组证据不予采信。被告郑红昌针对其答辩主张未提交证据证明。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实以下：原告王国富与第三人易梅原系夫妻关系，2016年3月15日原告王国富与第三人易梅在陆良县民政局通过协议离婚的方式办理了离婚登记手续。在夫妻关系存续期间，原告王国富与第三人共同购买了位于陆良县的房屋（房产证号为：陆良县房权证中枢镇字第××号）。2015年4月2日，第三人易梅向被告郑红昌借款，陆良县人民法院对该笔借款作出了（2016）云0322民初636号民事判决书，判决由第三人易梅于判决生效后三十日内偿还本案被告郑红昌截至2016年4月2日止的本息59,200元，及自2016年4月3日起至还清借款本金40,000元止按年利率24%计算的利息。该判决生效并进入执行阶段后，第三人易梅未履行生效判决确定的义务，陆良县人民法院对登记在王国富名下位于陆良县龙海花园二期4幢一单元302室房屋予以查封。另查明：2016年3月15日，原告王国富与第三人易梅在协议离婚时将王国富与易梅所有的陆良县龙海花园二期4幢一单元302室房屋所有权转移归王国富、易梅共同生育的王源、王毓所有，但未办理过户手续。本院认为，首先，本案诉争的房屋是原告王国富与第三人易梅在夫妻关系存续期间共同购买的不动产，属于原告王国富与第三人易梅在夫妻关系存续期间的共同财产；其次，不动产物权的变动应以在不动产登记管理部门的登记公示为标准，本案诉争的房屋登记在原告王国富名下，虽然原告王国富与第三人协议房屋归其共同生育的子女所有，但不动产所有权并没有发生转移，对外不具有公示效力，不具绝对排他性，陆良县人民法院依法查询到被执行人易梅与王国富共同所有的不动产，并对该不动产进行查封并无不妥，原告王国富与第三人易梅的离婚协议对外不能对抗第三方债权人，故对原告提出停止对位于陆良县中枢镇南门东小街龙海花园二期四幢1单元302室房屋强制执行并解除查封的诉讼请求不予支持。对原告王国富提出的是被告郑红昌与第三人易梅恶意炮制诉讼，故意把虚假的借条形成时间改写为婚姻存续期间的主张，因无相应证据证实，故不予支持。第三人易梅经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。总之，原告王国富的诉讼请求产生但不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王国富的诉讼请求。案件受理费不予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  沈小东人民陪审员  张绍桥人民陪审员  杨琼坤二〇二〇年三月二十日书 记 员  郭文雪