北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终224号上诉人（原审原告）：黎喜生，男，1972年10月19日出生，汉族，户籍所在地湖北省潜江市。被上诉人（原审被告）：北京安迪盛安全系统自动化有限公司，住所地北京市朝阳区五里桥一街1号院23号楼4层401号A401室。法定代表人：郑会余，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：贺现理，北京华秀律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘昱伶，北京华秀律师事务所实习律师。上诉人黎喜生因与被上诉人北京安迪盛安全系统自动化有限公司（以下简称安迪盛公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初1584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黎喜生上诉请求：1.撤销一审法院判决；2.本案所有支出等项均由安迪盛公司承担。事实和理由：一审法院判决认定事实不清，适用法律错误。黎喜生为安迪盛公司工伤员工，后工伤复发，安迪盛公司趁其病危之时，非法解除原生效判决的双方间的劳动关系，明显不当。另因公司原在北京海淀注册，于2018年8月间移转北京朝阳注册等诸多因素，黎喜生仍在病疗救治期间，生活异常。安迪盛公司辩称，同意一审法院判决，不同意黎喜生的上诉请求和事实理由。黎喜生向一审法院起诉请求：1.要求撤销安迪盛公司于2014年5月5日违法出具的《解除劳动关系通知》，继续履行双方劳动合同；2.确认自2007年12月23日至今双方仍存在劳动关系。一审法院认定事实：黎喜生与安迪盛公司曾进行过多次诉讼，在（2015）海民初字第9649号民事判决中查明：“2007年12月31日，黎喜生在安迪盛公司负责的中电大厦消防喷淋预作用改造工程的施工过程中，不慎从高处坠落。（2010）海民初字第16315号民事判决书确认安迪盛公司与黎喜生自2007年12月23日起存在劳动关系，安迪盛公司不服一审判决，提出上诉，2011年5月10日北京市第一中级人民法院作出（2011）一中民终字第4921号民事判决书，驳回安迪盛公司上诉，维持原判。安迪盛公司曾向北京市高级人民法院申请再审，2013年5月20日北京市高级人民法院作出（2013）高民申字第01599号民事裁定书，驳回安迪盛公司的再审申请。2011年8月17日北京市海淀区人力资源和社会保障局作出京海人社工伤认（1080T0199468）号工伤认定结论通知书，认定黎喜生构成工伤。2012年5月28日北京市海淀区劳动能力鉴定委员会作出北京市海淀区（2012年）劳鉴字第00450号劳动能力鉴定、确认结论通知书，确认黎喜生目前已达到职工工伤与职业病致残等级标准玖级。黎喜生不服上述鉴定意见，申请进行劳动能力再次鉴定。2012年6月29日北京市劳动能力鉴定委员会作出北京市（2012年）劳鉴第02611号劳动能力再次鉴定、确认结论通知书，确认黎喜生目前达到职工工伤与职业病致残等级标准玖级。黎喜生曾因工伤待遇事宜与安迪盛公司发生纠纷，法院曾作出（2013）海民初字第2864号民事判决书，确认自2011年5月11日至今黎喜生与安迪盛公司存在劳动关系，并判令安迪盛公司支付黎喜生停工留薪期工资、工资、生活费、一次性伤残补助金、医疗费等费用。安迪盛公司不服该判决结果向北京市第一中级人民法院提出上诉，该院于2013年4月17日作出（2013）一中民终字第4877号民事判决书，驳回安迪盛公司上诉，维持原判。黎喜生自2007年12月受伤后至今未向安迪盛公司提供劳动，至2014年5月5日前双方未就劳动关系进行处理。对此黎喜生主张其一直在家养病，行动不便，尚未治疗结束，无法上班，主张曾向安迪盛公司请假，并提交了快递单予以佐证，该快递单显示邮寄内容为：‘关于工伤员工黎喜生近日治疗前后费用护工费用等请示批复’；安迪盛公司对快递单的真实性不予认可，主张该公司曾电话通知黎喜生到岗工作，但黎喜生以工伤为由未予同意。2014年5月5日，安迪盛公司当面向黎喜生送达了《解除劳动关系通知》，内容载明：‘……从北京市第一中级人民法院作出（2011）一中民终字第4921号民事判决书于2011年5月10日生效至今已长达2年零10个月，而您从未到我公司工作，现我公司正式通知你，解除法院判决所确认的您与我公司的劳动关系’。另查，黎喜生曾以要求确认与安迪盛公司自2012年7月10日起存在劳动关系为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会裁决：一、确认黎喜生与安迪盛公司于2012年7月10日至2014年5月5日期间存在劳动关系；二、驳回黎喜生的其他申请请求。黎喜生不服仲裁裁决结果，于法定期限内提起诉讼”。（2015）海民初字第9649号民事判决认定：“北京市第一中级人民法院于2011年5月10日所作出的（2011）一中民终字第4921号民事判决书已确认黎喜生与安迪盛公司存在劳动关系。虽安迪盛公司不服申请再审，2013年5月20日北京市高级人民法院做出（2013）高民申字第01599号民事裁定书驳回安迪盛公司的再审申请。双方就工伤待遇事宜所产生的争议，亦于2013年4月17日由北京市第一中级人民法院作出（2013）一中民终字第4877号民事判决书。而黎喜生自2007年12月31日受伤后至今未向安迪盛公司提供劳动，而依据黎喜生受伤情况，其应享受停工留薪期为6个月，黎喜生未能提交证据证明曾申请延长停工留薪期，故其停工留薪期于2008年6月30日期满终止。现黎喜生主张在家养病、尚未治疗结束无法工作，缺乏事实与法律依据。虽黎喜生主张曾向安迪盛公司请假，但其提交的快递单所载明邮寄文件系‘关于工伤员工黎喜生近日治疗前后费用护工费用等请示批复’，故法院对于其请假之主张不予采信。鉴于此，法院认为黎喜生作为劳动者长期不履行提供劳动之法定义务，确有不妥之处。加之，双方长期处于劳动争议期内，亦无存续劳动关系之客观可能，故安迪盛公司于2014年5月5日与黎喜生解除劳动关系，并已向其送达，并无不当，故法院确认黎喜生与安迪盛公司之间的劳动关系于2014年5月5日解除。此外，法院做出的（2013）海民初字第2864号民事判决书，确认自2011年5月11日至今黎喜生与安迪盛公司存在劳动关系，北京市第一中级人民法院于2013年4月17日作出（2013）一中民终字第4877号民事判决书维持上述一审判决，即法院生效判决已就黎喜生与安迪盛公司2011年5月11日至2013年4月17日期间的法律关系做出认定，法院对上述期间双方之间的法律关系，不予处理。综上，法院确认黎喜生与安迪盛公司于2013年4月18日至2014年5月5日期间存在劳动关系”。北京市海淀区人民法院遂作出（2015）海民初字第9649号民事判决：“一、确认黎喜生与北京安迪盛安全系统自动化有限公司于二Ｏ一三年四月十八日至二Ｏ一四年五月五日期间存在劳动关系。二、驳回黎喜生的其他诉讼请求。”黎喜生不服该判决上诉至北京市第一中级人民法院，该院于2015年7月17日作出（2015）一中民终字第4345号民事判决：驳回上诉，维持原判。黎喜生不服，向北京市高级人民法院提出再审申请，北京市高级人民法院于2015年9月18日作出（2015）高民申字第03894号民事裁定：驳回黎喜生再审申请。后黎喜生向北京市人民检察院第一分院提出申请监督，该院于2016年5月9日作出京一分检民（行）监[2016]118XXXXXXXX号不支持监督申请决定书，决定不支持黎喜生的监督申请。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。法院生效判决已经认定“安迪盛公司于2014年5月5日与黎喜生解除劳动关系，并已向其送达，并无不当，故法院确认黎喜生与安迪盛公司之间的劳动关系于2014年5月5日解除”，故黎喜生关于撤销安迪盛公司于2014年5月5日出具的《解除劳动关系通知》，继续履行双方劳动合同的请求，于法无据，一审法院不予支持。另，法院生效判决亦已经对黎喜生与安迪盛公司自2007年12月23日至2014年5月5日的劳动关系作出处理，黎喜生再次要求确认该期间劳动关系，一审法院不予审处。且法院生效判决亦确认黎喜生与安迪盛公司之间的劳动关系于2014年5月5日解除，故黎喜生要求确认双方至今存在劳动关系，于法无据，一审法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回黎喜生的全部诉讼请求。二审中，黎喜生提交民事上诉状、本人医疗射片、诊断证明病例、治疗预约卡、邮寄交寄单、门诊医院收据等，拟证明：黎喜生出现了新的相关医疗费用应由安迪盛公司承担。安迪盛公司二审期间未提交新证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。安迪盛公司对黎喜生提交的证据发表质证意见如下：不属于二审期间新证据，黎喜生所称费用的发生与工伤并无关联，双方劳动关系已于2014年解除，之后发生的费用与安迪盛公司没有关系，故不应承担。本院经审理查明的其他事实与一审法院认定事实一致。本院认为，黎喜生与安迪盛公司之间存在多次劳动争议诉讼，法院生效判决对双方劳动关系存续期间已经作出处理，即双方自2007年12月23日至2014年5月5日存在劳动关系，黎喜生再次要求确认该期间劳动关系，一审法院不予处理并无不当。且根据生效判决，双方劳动关系已于2014年5月5日解除，现黎喜生在本案中要求撤销2014年5月5日安迪盛公司出具的《解除劳动关系通知》、继续履行双方劳动合同并确认双方至今存在劳动关系，没有法律依据，本院不予支持。一审法院判决驳回黎喜生相应诉讼请求，并无不当，本院予以维持。综上所述，黎喜生的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由黎喜生负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张海洋审 判 员 高 贵审 判 员 张清波二〇二〇年三月三十一日法官助理 胡 婧书 记 员 马雪骁