广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂10民终2728号 上诉人（原审被告）：黄永少，男，1966年11月16日出生，壮族，农民，住西林县。 被上诉人（原审原告）：西林县八达镇八达村东街一组，住所地：西林县八达镇八达村东街。 负责人：何林美，组长。 原审被告：西林县嘉华木业有限公司，住所地：西林县八达镇环城东路006号。 法定代表人：吴相华，董事长。 上诉人黄永少因与被上诉人西林县八达镇八达村东街一组、原审被告西林县嘉华木业有限公司确认合同无效纠纷一案，不服西林县人民法院（2019）桂1030民初809号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人黄永少上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者驳回起诉或者发回重审。事实和理由：1、上诉人作为东街一组的村民，享有经营使用本小组土地的权利，上诉人因开发治理集体所有的“四荒”土地，依法取得该争议土地的使用权和收益权，一审法院将所有集体“四荒”土地都必须采用招标、拍卖、公开协商方式承包才取土地使用权，属认定事实不清。上诉人作为集体土地的用益物权人，依法享有占有、使用和收益的权利，与第三人签订租赁合同进行流转地，通过合同行为取得收益权，并不违反法律规定，因此，上诉人与原审被告签订合同是有效的，一审判决认定为恶意串通的合同，属认定事实不清；2、上诉人并非本集体经济组织以外的单位或个人，一审判决适用农村土地承包法第52条有误，依据土地管理法第16条的规定，土地所有权或使用权纠纷可在单位之间、个人之间、个人和单位之间发生，而土地所有权或使用权，由人民政府处理，而一审法院认为土地所有权或使用权不可能在单位和个人之间发生，属于适用法律错误。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人西林县八达镇八达村东街一组和原审被告西林县嘉华木业有限公司未作出书面答辩。 西林县八达镇八达村东街一组向一审法院起诉请求：要求确认两被告2011年3月23日订立的《土地租赁合同书》无效。 一审法院认定事实：被告黄永少系原告西林县八达镇八达村东街一组的成员。2011年3月23日，被告黄永少与被告西林县嘉华木业有限公司签订一份《土地租赁合同》，被告黄永少将自家没有取得承包经营权的集体土地（靠近被告西林县嘉华木业有限公司的土地），面积约2000平方米，出租给被告西林县嘉华木业有限公司，合同出租期限10年（自2011年3月23日起至2021年3月23日止）。租金10年共计55,000元，前5年每年租金5,000元，后5年每年租金6,000元，被告西林县嘉华木业公司每年都按合同约定支付租金给被告黄永少。2017年8月份，何林美担任原告西林县八达镇八达村东街一组组长之后，有群众向她反映被告黄永少出租本组集体土地给被告西林县嘉华木业有限公司收取租金的情况，何林美组长代表本组集体与被告黄永少多次协商解决此事未果的情况下，原告西林县八达镇八达村东街一组遂于2019年9月16日向该院提起诉讼。另查明，2019年5月11日，原告西林县八达镇八达村东街一组与被告西林县嘉华木业有限公司签订一份《土地租赁协议》，原告西林县八达镇八达村东街一组将被告黄永少原来出租给被告西林县嘉华木业有限公司的集体土地出租给被告西林县嘉华木业有限公司，出租期限5年（自2019年3月23日起至2024年3月23日止），每年租金6,000元。 一审法院认为，我国法律规定本集体经济组织成员有权依法取得承包本集体经济组织所有的土地，本集体经济组织发包方式为经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，依这种方式取得本集体土地的承包经营权才算合法取得。只有合法取得土地承包经营权才能有偿流转该土地的经营权。被告黄永少虽然系原告西林县八达镇八达村东街一组的成员，但是被告黄永少出租给被告西林县嘉华木业有限公司的土地，属于原告西林县八达镇八达村东街一组的集体土地，被告黄永少没有合法取得该土地的承包经营权，就擅自将本组集体土地出租给被告西林县嘉华木业有限公司，事前没有征得原告西林县八达镇八达村东街一组的同意，事后也没有得到原告西林县八达镇八达村东街一组的追认，被告黄永少擅自出租集体土地谋取利益的行为，损害了原告西林县八达镇八达村东街一组的合法权益，依法应当承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项规定“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”的合同无效。被告黄永少与被告西林县嘉华木业有限公司于2011年3月23日签订的《土地租赁合同书》，违反上述法律的规定，双方的合同为无效合同。关于被告黄永少答辩提出本案属于土地使用权纠纷，不是法院的受案范围，应由行政机关调处解决的抗辩理由问题。被告黄永少虽系原告西林县八达镇八达村东街一组的成员，但双方的关系是个人与小组集体的关系，小组集体经济组织所有的土地属于本组集体成员所有，本组成员取得本组集体土地承包经营权是由本组集体经济组织成员占绝大多数人的意见决定，本组成员与本组集体不存在土地权属争议，本组成员个人之间才可能存在土地权属争议，被告黄永少的抗辩主张理由不充分，不予采纳。被告黄永少提出他系东街一组的村民，享有经营使用小组土地的权利，对集体“四荒”土地，国家实行谁治理、谁管护、谁受益的政策，被告黄永少开发治理集体所有的“四荒”土地，依法取得该争议土地的使用权和收益权的抗辩理由问题。《中华人民共和国农村土地承包法》第三条规定“国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。”被告黄永少虽系原告西林县八达镇八达村东街一组的成员，对于小组集体所有的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，简称“四荒”土地，按照上述法律的规定仍然采取招标、拍卖、公开协商等方式承包，并未规定谁种植、谁管护就依法取得对该土地的经营权，即使是小组同意本组成员耕种集体的“四荒”土地，那也只是享有对该土地种植农作物的收益权，不能直接享有对该土地的承包经营权，更不能将土地流转出租谋取私利；只有双方签订了土地承包合同书，合法取得了土地的承包经营权他才能流转出租该土地的经营权，否则，都是违法转租行为。被告黄永少的辩解主张没有法律依据，不予采纳。原告西林县八达镇八达村东街一组的诉讼请求，有事实依据和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、第五十六条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十三条、第十九条第（三）项的规定，作出判决：确认被告黄永少与被告西林县嘉华木业有限公司于2011年3月23日签订的《土地租赁合同》为无效合同。 本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致。 本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第3条第2款的规定，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。因此，我国的农村土地承包经营权分为家庭承包和以其他方式承包两种类型。上诉人主张其享有争议土地的经营权，但没有提供相应的证据予以证实，被上诉人作为集体土地的发包方，对上诉人擅自将争议土地向外发包提出无效的抗辩，有事实和法律依据。上诉人未真正获涉案争议土地的使用权，其与原审被告签订的《土地租赁合同》违反了合同法第52条第二项的规定，属无效合同，上诉人提出其享有争议土地的用益物权的主张，与农村土地承包法相违背，本院不予支持。 综上所述，上诉人黄永少的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人黄永少负担。 本判决为终审判决。 审判长  俞穗芳 审判员  黄奇智 审判员  张 莉 二〇二〇年三月九日 书记员  周丽昌