浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终382号 上诉人（原审被告）：绍兴隆晟达投资管理有限公司，住所地绍兴市胜利东路386号A2-102-8-110号。 法定代表人：高剑锋，执行董事。 委托诉讼代理人：余建芳，浙江浙杭（绍兴）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴彩英，女，1994年4月5日出生，汉族，住绍兴市越城区。 上诉人绍兴隆晟达投资管理有限公司因与被上诉人吴彩英房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2019）浙0602民初2174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 绍兴隆晟达投资管理有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求。事实和理由：1、上诉人与被上诉人在2017年12月1日至2018年7月30日存在房屋租赁关系，双方签订了《四季坊租赁经营合同书》约定双方的权利义务。因为考虑到被上诉人开设商铺需要一定的时间装修，上诉人给予被上诉人一个月的免租期即2017年12月1日至2017年12月31日。《四季坊租赁经营合同书》明确约定了保证条款，其中2.2条约定，在本合同租赁期限内，因乙方违约导致甲方解除本合同的，则甲方有权不予返还保证金。双方原本约定的租期为三年，被上诉人在2018年5月要求退租时租期未满，被上诉人于2018年7月底腾退结束，双方之间的租金已经法院判决处理，在此情况下，被上诉人单方违约在先，应承担相应的违约责任，不能要求返还保证金。从整个合同的权利义务分配来看，这也是合理正当的。上诉人为被上诉人提供了一个月的免租期，还需要承担被上诉人单方解除合同导致的租房空档期损失，所以，上诉人不返还17000元保证金也合情合理。一审判决曲解了案件事实和双方合同的意思。本案事实上是被上诉人单方要求解除合同，双方之后的纠纷当然应按照合同来处理，合同已明确约定上诉人不予返还保证金，如果被上诉人主张退还保证金，应由其提供相应的证据。2、本案双方租赁合同纠纷已由另案判决明确，双方已无其他任何经济纠纷。一审审理时间过长。 被上诉人吴彩英未发表答辩意见。 吴彩英一审起诉请求：被告归还保证金等款项20916元；本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定：2017年12月1日，被告绍兴隆晟达投资管理有限公司（甲方）与原告吴彩英（乙方）签订《四季坊租赁经营合同书》，约定甲方将位于绍兴市越城区商铺（计租面积70平方米）出租给乙方用于经营餐饮。租赁期限为3年，自2017年12月1日至2020年12月31日。甲方应在2017年12月1日前将商铺交付乙方，乙方应于交付日前支付施工管理费2000元、装修保证金5000元、垃圾清运费等装修手册上列明的费用。乙方需在本租赁合同签署的同时，一次性支付甲方保证金17000元，在本合同期限内，因乙方违约而导致甲方解除合同的，则甲方有权不予返还保证金。甲方自装修期届满次日即2018年1月1日其向乙方计收租金，租金为保底租金和提成租金二者取其高，保底租金2018年1月1日至2018年12月31日为5667元/月，双方确认租金的结算周期为4个日历季租赁，乙方应于每个结算周期首日的15日前先按保底租金向甲方预付该结算周期的租金，其中首期保底租金于计租日前支付。合同对双方其他权利义务亦进行了约定。上述合同签订后，被告向原告交付了案涉房屋，原告向被告支付2018年1月至5月的房屋租金。2017年12月8日，原、被告双方签署《商铺入场装修费用明细》，约定原告应交租金17000元、履约保证金17000元（已交20000元）、装修保证金5000元、装修管理费2000元，共计41000元。此后原告因经营不善向被告提出退租，被告予以同意。原告多次案外人范晓刚支付款项，其中于2017年11月23日支付20000元，于2017年12月8日支付21000元，于2018年1月4日支付5250元、300元，于2018年2月10日支付5000元，于2018年2月28日支付317.1元，于2018年4月4日支付11332元、317.1元，于2018年4月6日支付305.7元，于2018年5月29日支付317元。2018年4月11日，被告将装修保证金5000元返还给原告。被告曾于2018年10月18日起诉原告，要求原告支付2018年6月、7月房屋租金11334元及垃圾清运费300元。该院于2019年1月4日作出（2018）浙0602民初11114号民事判决，判决原告向被告支付房屋租金11334元。后原告已向被告付清上述租金款项。 一审法院认为：原告吴彩英与被告绍兴隆晟达投资管理有限公司在自愿合法的基础上签订的房屋租赁合同为有效合同，受法律保护。当事人应当按照约定履行自己的义务。根据生效判决认定，原告因经营不善向被告提出退租，被告予以同意。从上述认定的事实可以看出，虽然原告存在租期内提前要求退租的违约事实，但系双方协商一致解除合同。根据合同约定，在本合同期限内，因原告违约而导致被告解除合同的，则被告有权不予返还保证金。而本案中，被告并未提交相应证据证明其曾向原告主张要求解除合同或双方在解除合同时约定保证金不予退还，故被告认为其有权不予返还保证金的辩称意见，不符合合同约定。基于此，原告主张要求被告返还保证金17000元的诉讼请求，该院予以支持。关于原告于2018年1月4日向案外人范晓刚支付5250元款项问题。原告虽在第一次庭审时认为该款项系房租，但在第二次庭审时确认该款项中其中5000元是代收电费。本案中，原告在承租房屋期间势必会产生电费，且该房屋的电表需插卡使用，双方并未就电费实际剩余情况予以结算，电表卡亦由原告控制，故原告直接主张要求被告返还代收电费，缺乏依据，原告可持电表卡与被告结算后，另行主张该费用。关于原告于2018年2月10日向案外人范晓刚支付5000元款项问题。被告认为该款项系原告与案外人范晓刚个人之间的装修款，与本案无关，经该院向案外人范晓刚核实的情况与被告陈述的情况一致。该院认为，原告虽认为该款项系其支付给被告的租金，但根据合同约定房屋租金应支付至被告绍兴隆晟达投资管理有限公司兴业银行绍兴支行账户，原告亦未举证证明被告已收到上述款项，故其主张要求被告返还上述5000元的诉讼请求，该院不予支持。关于原告主张要求返还装修保证金5000元的问题，原告在第二次庭审时自认该装修保证金已收到，该院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告绍兴隆晟达投资管理有限公司应于判决生效之日起三十日内返还给原告吴彩英房屋保证金人民币17000元；二、驳回原告吴彩英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费323元，由原告吴彩英负担60元，由被告绍兴隆晟达投资管理有限公司负担263元，其中由被告负担部分，于判决生效之日起七日内向该院交纳。 二审中，双方均未提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审判决认定的一致。 本院围绕当事人的上诉请求与理由审理认为，上诉人与被上诉人签订的《四季坊租赁经营合同书》第六条第2点约定：2、保证金的用途：2.1在根据本合同或法律规定，乙方对甲方有任何应付而未付的费用（包括但不限于租金、管理费、公共事业费、违约金、滞纳金、损害赔偿金）时，甲方有权选择从保证金中扣减相关款项。2.2在本合同租赁期限内，因乙方违约而导致甲方解除本合同的，则甲方有权不予返还保证金。本案被上诉人虽存在提前退租的事实，但上诉人与被上诉人系协商一致解除合同，目前各项费用业已结清，结合保证金的用途与双方解除合同的方式，一审法院判令上诉人向被上诉人返还保证金17000元，应属合理。经查，一审中双方当事人申请庭外和解，一审法院审限未见明显不当。 综上所述，上诉人绍兴隆晟达投资管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费225元，由上诉人绍兴隆晟达投资管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 韦 玮 审判员 姚 瑶 审判员 茹赵鑫 二〇二〇年三月三十日 书记员 余建维