四川省犍为县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1123民初116号 原告：张碧安，男，生于1966年10月12日，住四川省乐山市金口河区。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：张斌（系张碧安之子），男，生于1989年7月5日，住四川省乐山市金口河区。 被告：四川省科茂建筑工程有限公司，统一社会信用代码9151052120485768X2，住所地四川省泸县玄滩镇。 法定代表人：郑欣雨，该公司执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：易增勇，四川沫若律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：黄秋玉，四川沫若律师事务所律师。 被告：连仁俊，男，生于1967年9月6日，住四川省彭山县。 原告张碧安与被告四川省科茂建筑工程有限公司（以下简称科茂公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，经被告四川省科茂建筑工程有限公司申请，于2020年2月24日依法追加了被告连仁俊作为本案被告参加了诉讼，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张碧安及委托诉讼代理人张斌、被告四川省科茂建筑工程有限公司委托诉讼代理人易增勇、被告连仁俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张碧安向本院提出诉讼请求：1.由二被告给付原告工程劳务费15.6万元；2.由二被告支付未按合同支付劳务费期间产生的利息（利息以15.6万为基数，自2017年9月23日起按中国人民银行同期存款利率计算至款项付清时止，）；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与被告科茂公司委托代理人连仁俊于2017年4月6日签订了一份《协议书》，被告科茂公司将总承包的犍为县马庙渡改人行桥现安装承包给原告，协议约定“承包方式为劳务分包的形式承包。单价以每吨人民币3,200元计算。原告承包该工程按图施工，其中包括主索、抗风索、栏杆索，栏杆和钢结构的焊接安装…….．”，协议签订后原告组织工人按协议约定完成了所有工程。2017年9月23日，被告科茂公司的管理人员和委托代理人连仁俊对工程量进行验收，并与原告进行结算，确认原告与工程劳务费共计25.6元。2017年春节，被告四川省科茂建筑工程有限公司通过银行转账只支付原告工程劳务费10万元，剩余的15.6万元至今未付。经原告多次找被告科茂公司催要，但被告科茂公司以种种理由拖延至今。 被告科茂公司辩称：案涉工程为科茂公司中标承建，但未授权连仁俊与张碧安签订合同及相关履行，根据合同相对性原则，科茂公司不应承担原告的相关权利主张。受连仁俊委托，科茂公司向原告支付了10万元。案涉工程2019年完成审计，业主方支付工程款约210余万元，科茂公司已向设备、材料、人工款项等共支付270万元，目前，科茂公司在不包括原告主张款项外，已远超应支付的工程价款，即使科茂公司与连仁俊间存在某种内部关系，但科茂公司实际支付的价款已远超连仁俊应获得的工程款，科茂公司不应再承担原告主张的工程价款支付责任。 被告连仁俊辩称，与科茂公司是内部承包关系，案涉工程是余建祥转给我，科茂公司盖章认可，案涉工程总价220万元，2019年4月审计完毕，审计价款2,221,800多元，业主方支付了科茂公司近200万元，退还履约保证金22万，民工保证金11万。因案涉工程安全事故，中国人民财产保险公司向科茂公司支付民工死亡赔偿金280,500元，同时，我向公路局借资8万元用支发放民工工资，科茂公司在账务上列了支出，但科茂公司未支付给我。由我内部承包工程项目的账户，总计有260多万元入帐，但我们没有进行结算，现在所有工程款已转账至科茂公司，足以支付原告工程款。 本院经审理查明事实如下： 2015年8月28日，科茂公司作为承包单位与建设单位犍为县公路管理局签订《犍为县马庙渡改人行桥新建工程施工合同协议书》，约定合同总价220万元。 2015年12月22日，因余建祥转让项目，连仁俊与科茂公司签订《项目部安全生产目标责任书》、《工程项目管理表》，约定：犍为县马庙渡改人行桥新建项目由连仁俊全权负责施工，工程总价220万元，项目包干经费的收支管理和使用由连仁俊负责连仁俊按工程总造价2%上交科茂公司，项目若亏损，由连仁俊自行负责。同日，连仁俊向科茂公司提交《保证书（承诺书）》、《承诺书》并指定工程款接收账户，同时承诺该项目产生的一切经济责任和法律责任（包括民工工资、经营中的租赁、材料等债务）由其承担，科茂公司均不承担责任。 2017年4月6日，连仁俊以科茂公司委托代理人身份在工程项目部现场与张碧安签订《协议书》，将案涉工程中的安装工作以劳务分包的形式承包给张碧安，约定工程单价3,200元/吨，木板安装费按2,000元总价承包，承包工程中的滑轮、焊机、人员由张碧安自行解决；进场安装到位，付人民币20,000元，木板、钢板、主索、完成村30,000元，安装全部完成付30,000元；余款等甲方验收合格审计确认后结算付清。 2017年5月12日，因工程项目施工过程中出现工亡事故，科茂公司派公司员工黄池到项目进行安全监管和资金管理。 犍为县马庙渡改人行桥新建工程施工过程中，连仁俊与张碧安口头约定由张碧安组织人员进行硬扎木运输与安装、刷防腐漆、栏杆安装，并对硬扎木安装费用的计算进行了变更。 2017年9月23日，连仁俊与张碧安结算确认劳务分包合同项上的劳务费172,000元，其他劳务费84,000元。 2017年9月案涉工程竣工验收。 2018年2月14日，科茂公司以犍为县马庙渡桥安装工资名义向张碧安支付100,000元。 2019年6月3日，四川智诚工程造价咨询有限责任公司出具犍为县马庙渡改人行桥新建工程竣工结算审核报告，审定金额2,221,806元。 上述事实有原告提交的原告身份证复印件、协议书、工程量结算单（2页）、农业银行交易明细，被告科茂公司提交的《犍为县马庙渡改人行桥新建工程施工合同协议书》、《犍为县马庙渡改人行桥新建工程竣工结算审核报告》，被告连仁俊提交的《项目部安全生产目标责任书》、《工程项目管理表》、《保证书（承诺书）》、《承诺书》、黑科茂公司提供给连仁俊的内部结算清单等证据为据。 本院认为，本案中原告张碧安与被告连仁俊签订的合同标的为案涉工程的劳务分包，且其自认工程价款由其进行结算，雇佣工人的工资由其支付，故本案案由应依法变更为“建设工程施工合同纠纷”。本案争议焦点如下：1.支付责任应由谁承担；2.未付款实际金额是多少；3.是否应支付逾期付款利息及利息应如何计算。 关于支付责任承担问题。本院认为，因原告张碧安系自然人，不具备建设施工资质，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款，连仁俊以科茂公司名义与张碧安签订的《协议书》实为建设工程施工（分包）合同，因违反法律法规定强制性规定而无效。虽科茂公司与连仁俊签订《项目安全生产目标责任书》及承诺书等，存在挂靠关系（借用资质），其行为违反法律法规强制性规定亦无效，但科茂公司在《项目安全生产目标责任书》中授权连仁俊全权负责案涉工程项目施工且2017年5月12日后科茂公司派员工负责工程的安全监管和资金管理并对连仁俊与张碧安签订的施工合同进行了延续，故科茂公司对连仁俊签订合同及结算行为应承担责任，应对张碧安工程款承担支付责任。 关于未付款金额。连仁俊与张碧安进行了结算，工程费用为256,000元。庭审查明连仁俊和张碧安均认可其中15,000元系连仁俊向张碧安的借款，应从工程款中予以扣除。被告科茂公司主张同日出具结算单两张，存在重复计算的可能，但未提供证据证明，且两张结算不存在重复项目，同时结算单的项目（除开税15000外）与科茂公司提供的《犍为县马庙渡改人行桥新建工程竣工结算审核报告》中的工程内容能对应，故对科茂公司的主张不予支持，科茂公司应向原告张碧安支付工程价款241,000元，科茂公司已支付100,000元，还应向张碧安支付工程款141,000元。 关于逾期付款利息问题。本案合同中约定“工程款项余款在验收合格审计确认后方结清余款”，本案中科茂公司已支付100,000元，符合合同约定的前期付款未额，余款应待工程审计确认后支付，本案中工程审计确认时间为2019年6月3日。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》十八条的规定，科茂公司应从2019年6月3日起向张碧安支付欠付工程款的利息。因本案合同中未没有约定利息计付标准，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，应按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算。原告主张按中国人民银行公布的同期同类存款利息计算逾期支付利息系不违反法律规定，故科茂公司应从2019年6月3日起以欠付工程款为本金按照中国人民银行公布的同期同类存款利率向张碧安支付欠付工程款利息。 综上，根据依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十二条，《中华人民共和国建筑法》第十二条、第十三条、第二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告四川省科茂建设工程有限公司于本判决生效之日起十五日内共同向原告张碧安支付工程款141,000元，并支付逾期付款利息（从2019年6月3日起计算至款项付清止，按中国人民银行同期同类存款利率计算）; 二、驳回原告张碧安其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3,420元，减半收取计1,710元（原告张碧安已预交），由被告四川省科茂建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  王利江 二〇二〇年三月三十一日 书记员  税秋萍 附：本判决书所适用的法律条文。 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百七十二条：发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。 总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 2、《中华人民共和国建筑法》 第十二条：从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，应当具备下列条件： （一）有符合国家规定的注册资本； （二）有与其从事的建筑活动相适应的具有法定执业资格的专业技术人员； （三）有从事相关建筑活动所应有的技术装备； （四）法律、行政法规规定的其他条件。 第十三条：从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。 第二十九条：建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。 建筑工程总承包单位按照总承包合同的约定对建设单位负责；分包单位按照分包合同的约定对总承包单位负责。总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任。 禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。 3、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条：利息从应付工程价款之日起计付。当事人对付款时间没有约定或约定不明确的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金