浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终867号 上诉人（原审被告）：唐传荣，男，1962年9月11日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被上诉人（原审原告）：余鑫华，男，1970年8月14日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 原审被告：余鑫娟，女，1964年10月30日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 上诉人唐传荣因与被上诉人余鑫华、原审被告余鑫娟民间借贷纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2019）浙0602民初10069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭，经询问和阅卷后，决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 唐传荣的上诉请求：撤销原判，改判驳回余鑫华的诉讼请求，或发回重审。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。一审判决认定唐传荣、余鑫娟共同所用或与家庭共同生活、经营有关金额为780万元，占全部贷款1000万元的大部分，故该院认定25万元借款系夫妻共同债务。780万元并不等于1000万元，尚余220万元，不能认定该25万元借款系夫妻共同债务。2.应由余鑫华举证证明25万元借款用于夫妻共同生活和共同生产经营。余鑫华和余鑫娟均承认借款的事没有告知唐传荣，可以排除夫妻共同借款的意思表示。鑫川妹子火锅店是登记在徐红娟名下，唐传荣没有参与经营。快捷酒店登记在余鑫娟父亲名下，唐传荣也没有参与经营，当时唐传荣也明确不同意装修。3.一审判决程序违法。唐传荣在举证期限内提交了调查申请书，一审法院未予调查。 余鑫华辩称，唐传荣、余鑫娟共同借款25万元，两人以前在资金周转困难时也向余鑫华借款。讼争25万元是因为唐传荣、余鑫娟要转贷，钱不够，才借款。 余鑫娟述称，2015年唐传荣、余鑫娟向银行贷款1000万元，后来转贷需要借钱，余鑫娟就问余鑫华有没有钱，余鑫华就转账25万元。当时转账时没有跟唐传荣说，转账完后跟唐传荣说了。本来贷款是向招商银行贷款1000万元，后来招商银行只能贷款750万元，所以出现缺口暂时还不出来。 余鑫华向一审法院的起诉请求：唐传荣、余鑫娟立即偿还余鑫华借款本金25万元及利息（利息计算至债务全部清偿日止，现暂计算至起诉之日按约定月息一分计137500元整）。 一审法院认定事实如下：2015年3月23日，余鑫华向余鑫娟账号为52×××88的招商银行绍兴分行账户转账25万元。余鑫娟于2017年11月25日向余鑫华出具借条一份，载明余鑫娟于2015年3月23日因转贷急需向余鑫华借款25万元，约定利息为1分，因资金紧张一直未还本付息。 2015年3月23日，余鑫娟上述招商银行账户银行收到案涉25万元款项后，该账户余额为1333753.69元。同日，当该账户收入金额累计至10183753.69元时，余鑫娟进行归还招商银行贷款本金和利息分别为1000万元和5万元。 余鑫娟陈述，其确向余鑫华借到案涉25万元款项，该25万元借款用途为归还招商银行1000万元贷款，关于该1000万元贷款的用途，余鑫娟分别陈述如下： ①.余鑫娟陈述其中600万元用于还招商银行的贷款，该600万元贷款其中406万元为购买唐传荣、余鑫娟名下三和锦苑房产的购房款，另有按揭款，还有用于还水沟营的贷款62万元，给唐传荣买车花费366530元，97360元用于购买登记在广缘律师事务所名下的车辆，剩下款项均是用于支付三和锦苑房产的装修款，基本都是支付给个人。 针对余鑫娟上述陈述，唐传荣对贷款中用于支付三和锦苑购房款406万元、按揭款70万元，水沟营房产房贷62万元、为其购买车辆支出366530元无异议，同时表示购买登记在广缘律师事务所名下车辆其和余鑫娟都有使用。 ②.余鑫娟陈述其中140万元用于还工商银行140万元贷款，该款用于三和锦苑房屋的装修支出。 唐传荣认可用于三和锦苑装修款为70-80万元，对其余部分不认可。 ③.余鑫娟陈述其中出借给案外人任勇刚100万元。 唐传荣表示其对该借款知情并同意。 ④.余鑫娟陈述其中出借给案外人骆小峰22万元，款项收回后借条已还给骆小峰。 唐传荣表示其对该借款知情并同意。 ⑤.余鑫娟陈述其中出借给余鑫华15万元，借条是出给余鑫娟一个人。 唐传荣表示其对该借款不知情也不同意。 ⑥.余鑫娟陈述其中70万元用于阿尔发快捷酒店装修支出，该酒店法人为余鑫娟父亲。 唐传荣表示其对款项用于该酒店装修并不同意。 ⑦.余鑫娟陈述剩余53万用于日常支出及经营鑫川火锅店，唐传荣对此不认可。 该院于2019年7月23日立案受理唐传荣与余鑫娟离婚纠纷一案，并于2019年10月8日作出（2019）浙0602民初7295号民事判决书，判决准予离婚，该案尚在上诉中。 余鑫华陈述，余鑫娟利息付至2015年11月30日。 该院认为，余鑫华主张其与余鑫娟存在借贷关系，余鑫娟对此没有异议，本案争议焦点为案涉借款是否系唐传荣、余鑫娟夫妻共同债务，余鑫华和余鑫娟均认为案涉全部借款已用于唐传荣、余鑫娟夫妻共同经营和生活，唐传荣对此不认可且认为余鑫华和余鑫娟存在恶意串通损害其利益的情形。该院认为，因余鑫华与余鑫娟的姐弟身份关系及唐传荣已起诉要求与余鑫娟离婚，且案涉25万元金额较大，已超过日常家庭生活所需，故根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，本案应重点审查案涉25万元借款实际有无用于唐传荣、余鑫娟夫妻共同生活、共同生产经营，对此该院分析如下：余鑫娟陈述其向余鑫华借到25万元后立即用于归还其向招商银行的1000万元贷款并就此提供了归还贷款的银行流水，经审查确可认定余鑫娟用该25万元归还了其向招商银行的1000万元贷款。关于该1000万元贷款，唐传荣对其中用于唐传荣、余鑫娟共有的三和锦苑购房款406万元、房屋按揭款70万元，唐传荣、余鑫娟共有的水沟营房产房贷62万元、为其购买车辆支出366530元无异议，同时表示其中97360元用于购买的车辆其和余鑫娟都有使用。唐传荣还认可该款用于三和锦苑房屋的装修支出为70-80万元，并表示对余鑫娟用该款出借给案外人任勇刚100万元和骆小峰22万元知情并同意，上述款项支出均应认定为唐传荣、余鑫娟共同所用或与唐传荣、余鑫娟家庭共同生活、经营有关，金额为780万元左右，已占全部贷款的大部分，故该院认定案涉25万元借款系唐传荣、余鑫娟夫妻共同债务，该院对余鑫华要求唐传荣、余鑫娟共同偿还案涉借款本息的诉请依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：余鑫娟、唐传荣应于判决生效之日起三十日内共同归还给余鑫华借款本金25万元，并支付该款自2015年3月23日起至款清之日止按月利率1分计算的利息。本案案件受理费依法减半收取3556元，由唐传荣、余鑫娟共同负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审中，余鑫娟提交了记账明细和聊天记录各一份，以证明借款用于夫妻共同生活和生产经营。唐传荣质证认为记账明细由余鑫娟自己书写，应以银行汇款凭证为准。聊天记录与本案无关。余鑫华质证认为对记账明细和聊天记录均不清楚。本院认证认为，余鑫娟在一审中已提交了记账明细，二审提交的记账明细是对一审提交的记账明细的进一步细化，一审已作认定，本院不再认定。聊天记录与本案缺乏直接关联性，本院不予采纳。唐传荣、余鑫华在二审中未提交新的证据。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，结合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为讼争借款是否为唐传荣、余鑫娟的夫妻共同债务。对此，本院分析认为，首先，讼争借款于2015年3月23日由余鑫华通过银行汇款交付，在唐传荣、余鑫娟夫妻关系存续期间。尽管余鑫华、余鑫娟均认可借条系于2017年补写，但补写时仍在唐传荣、余鑫娟夫妻关系存续期间。其次，从唐传荣、余鑫娟（2019）浙0602民初7295号离婚民事判决的内容反映，离婚诉讼由唐传荣提起，余鑫娟庭审中多次陈述“我和唐传荣没有到离婚的地步”“我唯一不相信的是我们会离婚”等不愿意与唐传荣离婚的言语。再次，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，讼争借条由余鑫娟一方在夫妻关系存续期间以个人名义出具，借款金额为25万元，通常意义上讲25万元超出了家庭日常生活所需，但从现有证据反映，余鑫娟向余鑫华借款25万元，余鑫华于2015年3月23日9:29:51通过银行汇款给余鑫娟25万元，余鑫娟于2015年3月23日12:03:22通过银行汇款还银行贷款1000万元。余鑫娟陈述银行贷款1000万元用于夫妻共同购房、还其他贷款、唐传荣买车等，唐传荣对其中780万元左右用于夫妻共同购房、还其他贷款、唐传荣买车无异议，故可以认定银行贷款1000万元绝大部分用于夫妻共同生活、共同生产经营。本案讼争借款25万元，一审将其认定为用于夫妻共同生活、共同生产经营，从而认定为夫妻共同债务，判决唐传荣应承担还款责任，并无不当。最后，从各方陈述反映，余鑫娟此前也多次因为唐传荣、余鑫娟共同生产经营资金周转困难向余鑫华借款。 至于唐传荣在一审中申请调取余鑫娟名下招商银行、中信银行、绍兴银行、中国建设银行的银行账户全部历史交易明细，以证明不存在讼争借款事实。本院认为，余鑫华在一审中已提交了借条和银行汇款凭证，以证明民间借贷关系成立并实际发生，故一审法院未予准许，并无不当。 综上，唐传荣的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。一审判决并无不当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7112.50元，由唐传荣负担。 本判决为终审判决。 审判长  单卫东 审判员  黄叶青 审判员  张 帆 二〇二〇年三月二十五日 书记员  张银萍