江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终4892号上诉人（原审被告）：灌云县保障性住房发展中心，统一社会信用代码12320723468089530D,住所地江苏省灌云县伊山镇南京西路88号恒驰大厦11楼。法定代表人：王春雷，该中心主任。委托诉讼代理人：杨军，江苏明亮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王保树，男，1966年12月23日出生，汉族，住江苏省灌云县。委托诉讼代理人：茆洪贤，灌云县侍庄法律服务所法律工作者。原审第三人：周珅辉，男，1984年4月17日出生，汉族，住江苏省灌云县。上诉人灌云县保障性住房发展中心（简称保障中心）因与被上诉人王保树，原审第三人周珅辉房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院（2019）苏0723民初4727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月10日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人保障中心上诉请求：1.请求撤销一审判决并依法裁定驳回被上诉人的起诉；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.本案不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，根据《最高人民法院〈关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定>》第十一条的规定，依法应裁定驳回被上诉人王保树的起诉，将有关材料移送公安机关。被上诉人王保树明知自己不符合政府保障性住房申购条件，私下通过关系找到本案第三人周珅辉，按照周珅辉安排向我中心账户转款100000元，转账后将银行转账凭证原件交给周珅辉，周珅辉将一张假缴款单换给被上诉人王保树，周珅辉利用单位下班机会，自己一个人在办公室操作将该笔100000元款项登记在其他购房户名下，后周珅辉刑事犯罪案发，导致被上诉人100000元无法收回。上诉人认为，被上诉人与我中心之间不存在保障性住房买卖合同关系，本案看似被上诉人向我中心缴纳100000元购房款，我中心收款属于不当得利，但究其原因，是被上诉人王保树意图通过非法手段与周珅辉串通共同骗购政府保障性住房，周珅辉继而利用被上诉人不合法目的，将该笔款登记在他人名下，从而个人从中套取他人钱财。因此，本案不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，人民法院不应受理和审理本案，依法应裁定驳回被上诉人王保树的起诉，将本案移交公安机关。二、一审程序瑕疵，查明本案事实，必须追加案涉款项的受益人“康某1”参加诉讼。为打击不法诉讼行为，依法维护政府保障性住房资金安全，我中心依法提起上诉，请求二审法院对被上诉人王保树与周珅辉恶意串通、虚构房屋买卖事实，从而实施经济犯罪行为，加大实质性审查力度，依法裁定驳回被上诉人王保树的起诉并将本案移送公安机关。被上诉人王保树答辩称：1.一审判决认定事实和适用法律正确，程序合法，应予以维持；2.上诉人认可被上诉人与其不存在房屋买卖关系，被上诉人按上诉人负责人的指示向上诉人汇款100000元，上诉人收款后占有该款项即对该款项取得了所有权，至于上诉人收款后的用途以及支出与被上诉人无关，是上诉人内部管理失误，上诉人负责人周珅辉在本案中的行为应当系职务行为，其行为是否构成犯罪与本案不是同一法律关系，与本案所涉纠纷没有关联性；3.上诉人诉称的康某1与被上诉人无任何事实上或法律上的关系，追加康某1参加本案诉讼于法无据；4.上诉人诉称认为上诉人与被上诉人不存在房屋买卖关系，认为被上诉人与周珅辉恶意串通虚构房屋买卖事实两者相矛盾；5.上诉人收到被上诉人100000元款项并经被上诉人多次请求不予返还，无法定和约定的事实依据，该款项应当属于不当得利，上诉人应当予以返还。综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，应维持一审判决。原审第三人周珅辉未到庭答辩亦未提交书面答辩状。王保树向一审法院起诉请求：1.请求依法判决保障中心立即偿还王保树款项100000元并赔偿损失（一审庭审中王保树放弃赔偿损失的主张）；2.本案诉讼费用由保障中心承担。一审法院认定事实：王保树为了购买灌云县保障性住房，通过他人介绍与周珅辉相识，2015年1月26日，周珅辉出具一份由其签字的江苏银行现金缴款单给王保树，王保树按周珅辉要求向保障中心在江苏银行灌云支行开设的账号为11×××92的账户上打款100000元，后王保树又向周珅辉交付现金50000元。周珅辉于2017年1月10日，向王保树出具一份盖有保障中心“公章”的15万元收据。在一审庭审中，周珅辉称此收据不是他出具的，是案外人徐永乐出具给王保树，且该“公章”也是不真实的，是徐永乐私刻的。一审法院另查明，王保树不符合购买灌云县保障性（经济适用）住房的条件，未提交购买经济适用房的申请等材料，亦未与保障中心签订房屋买卖合同。2013年1月至2017年2月期间，周珅辉担任灌云县保障性住房发展中心副主任，负责灌云县保障性住房申报、调查、审核、公某、分配和后续管理等工作。现保障中心无房屋向王保树交付，周珅辉向王保树已返还50000元。一审法院认为，经济适用房一般指政府提供政策优惠，限定套型面积和销售价格，按照合理标准建设，面向城市低收入住房困难家庭供应，具有保障性质的政策性住房。经济适用住房要解决的是特殊人群住房问题，符合条件的特殊对象才能享受。对经济适用房的购买资格，灌云县政府部门有相关规定。本案中，王保树不符合购买经济适用住房的条件，未向保障中心提交购买经济适用房的申请，且亦未订立经济适用房的买卖合同，故王保树、保障中心间买卖关系不成立。对于王保树为了购买经济适用房通过周珅辉向保障中心在江苏银行灌云支行账户汇款100000元的事实，经一审法院依法取证予以确认。一审法院认为，周珅辉是保障中心的工作人员且任副主任，负责的工作是灌云县保障性住房申报、调查、审核、公某、分配和后续管理，周珅辉以保障中心名义让王保树向保障中心在江苏银行灌云支行账户汇款100000元作为购房款，王保树有理由相信周珅辉行使的是职务行为，现王保树、保障中心间的买卖合同关系不成立，保障中心占有或使用该100000元没有法律依据，应依法退还王保树购房款100000元，故对王保树要求保障中心返还购房款100000元的诉求，证据充分，于法有据，一审法院依法予以支持。保障中心辩称王保树的100000元购房款是案外人康某1通过其子康某2将100000元缴款单交给保障中心交付购房款，因王保树向保障中心江苏银行帐户上打款的100000元现金缴款单上明确注明是“王保树房款”，保障中心的辩称与事实不符，且无证据证实该款是康某1交纳的购房款，王保树亦不予认可，故对保障中心此抗辩，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院遂判决：保障中心于判决生效之日起十日内返还王保树购房款人民币100000元。一审案件受理费1150元（减半收取），由保障中心负担。二审期间，双方均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。另查明，本院二审期间要求保障中心自行向公安机关报案，在本院限定时间内保障中心未提交公安机关立案通知书。本案二审争议焦点：1.本案是否应先由公安机关处理。2.本案是否应追加康某1作为诉讼参与人。本院认为，关于第一个争议焦点，本院经审查后认为，本院已要求保障中心自行向公安机关报案，但在本院限定期限内公安机关未予立案。同时，二审期间，王保树陈述其在本案诉讼前已向公安机关、检察机关报案均未获处理，才向人民法院提起诉讼。且周珅辉已被刑事处罚，但未涉及本案，故结合上述几点，在现有情况下，本院对本案仍然按照民事案件审理。关于第二个争议焦点，本院经审查后认为，本案一审庭审期间，周珅辉陈述涉案的100000元并未用于康某1购买保障房之用。本院二审期间，保障中心亦陈述康某1的钱款和房屋都已结清。本院认为，从现有证据来看，并无追加康某1进入诉讼的必要，故对上诉人的该项上诉请求不予支持。对于王保树向保障中心汇款100000元，有银行凭证予以证实，且王保树亦未与保障中心签订购房合同，故一审法院认定保障中心应退还该100000元并无不当，本院对此予以维持。综上所述，上诉人保障中心的上诉请求及理由均不能成立。一审判决事实认定清楚，适用法律正确，实体处理得当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元（灌云县保障性住房发展中心已预交），由上诉人灌云县保障性住房发展中心负担。本判决为终审判决。审 判 长 乔永礼审 判 员 严伟晏审 判 员 吴雪莹二〇二〇年三月五日法官助理 蒋 寻书 记 员 仇瑞庭法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。