新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新42民终212号 上诉人(原审被告)：赵雁文，男，1978年5月12日出生，汉族，新疆生产建设兵团第九师职工，住新疆维吾尔自治区塔城市。 委托诉讼代理人：钟世京，新疆天赛律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：张清鹤，男，1973年3月20日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区塔城市。 委托诉讼代理人：于晓芳(张清鹤的妻子)，住新疆维吾尔自治区塔城市。 委托诉讼代理人：石学梅，新疆德新律师事务所律师。 上诉人赵雁文因与被上诉人张清鹤买卖合同纠纷一案，不服裕民县人民法院(2019)新4225民初621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月21日立案后，依法组成合议庭,于2020年3月27日公开开庭进行了审理。上诉人赵雁文的委托诉讼代理人钟世京、被上诉人张清鹤的委托诉讼代理人于晓芳、石学梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵雁文上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人张清鹤一审全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.一审认定事实错误，致使案件错判。双方虽于2018年2月8日签订滨河洗浴中心的转让合同，因滨河洗浴中心属特殊行业和公共消费场所，涉及工商、公安、消防、给排水（含排污）等经营手续以及房屋租赁发包方房租费用等，因此双方约定以分期付款的方式支付转让款。依据双方合同约定，被上诉人转让给上诉人的滨河洗浴中心属于接手即可经营，但是后期接手经营方面存在工商、消防、给排水（排污）以及发包方手续不全等问题，造成上诉人接手后无法持续经营，对此被上诉人没有履行协调义务，也未能按照合同约定履行义务，造成上诉人签订转让合同的目的无法实现。上述情形致使上诉人无法经营，完全符合终止合同履行的情形，上诉人已向被上诉人履行通知义务。2.一审判决适用法律错误。双方签订的合同实际属于无效合同，与现行法律法规规定不符，违反法律法规强制性效力性规定，一审法院对于转让合同的附期限和附条件及签订合同真实内容和意思表示均没有依据合同法等法律审查，对洗浴中心是资产转让、使用权转让还是房屋租赁使用权转让均含糊不清。3.程序违法。被上诉人在一审没有主张违约金的诉讼请求，也没有要求用已付款57000元折抵违约金的诉讼请求，一审判决已付款57000元折抵违约金明显超出被上诉人的诉讼请求范围。 张清鹤辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，上诉人的上诉理由不成立。1.双方签订的合同真实合法有效，裕民县滨河洗浴中心不存在工商、消防、给排水等手续不全的问题，上诉人不经营的原因系其经营不善，与被上诉人没有任何关系。2.双方签订的合同没有违反任何法律强制性规定，被上诉人并未转让该洗浴中心的经营手续，被上诉人在上诉人接手洗浴中心后注销了自己的工商营业执照，并告知上诉人另行办理经营手续，因此双方合同不存在无效的情形。3.关于程序违法，根据双方合同的约定，上诉人已违约，上诉人已付的57000元已经转化成违约金，因此被上诉人不可能在一审重复主张违约金，也不可能就已经既成的事实要求一审法院再次判决，一审判决中注明被告已支付的57000元折抵违约金，只是对已付款项的认定，扣除上诉人已付的57000元，上诉人应支付350000元。一审判决正确，上诉人的上诉理由均不成立。 张清鹤向一审法院起诉请求：要求被告支付裕民县滨河洗浴中心转让款350000元。 一审法院认定事实：2018年2月8日，原、被告签订位于裕民县的滨河洗浴中心转让合同，原告以350000元价款将裕民县滨河洗浴中心转让给被告，合同第三条约定：2018年2月11日付款100000元，2018年4月15日付款150000元，2018年10月10日付款100000元。合同第七条约定：被告如果不按时给付转让款，则被告已支付的转让款作为违约金承担违约责任。期间，被告赵雁文向原告支付转让款57000元，后以种种理由拖延付款，故原告诉诸法院。一审法院认为，被告赵雁文与原告张清鹤签订的转让合同真实、有效受法律保护，被告拖延支付转让款有损原告合法权益。原告要求被告支付裕民县滨河洗浴中心转让款350000元的诉求，该院予以支持。原告要求被告已支付的转让款57000元折抵违约金，因合同有约定，该院予以支持。对于原告要求被告承担律师代理费10000元的诉求，合同虽有约定，但因原告未提供正规发票，该院不予支持。被告经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。判决:一、被告赵雁文于本判决生效之日起三十日内一次性向原告张清鹤支付转让款350000元(被告已支付的57000元折抵违约金)；二、驳回原告张清鹤其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人赵雁文提交证据一：裕民县消防大队消防行政处罚决定书1份，证实双方签订的转让合同中包含洗浴中心的经营手续。被上诉人的质证意见：决定书的处罚时间是2017年6月22日，双方的转让时间是2018年2月8日，中间相隔近一年时间，上诉人接手该洗浴中心后一直在正常使用，在接手前确有不符合消防规定的情况，但被上诉人及时纠正了。双方合同明确约定签订合同即表示上诉人对消防手续检查完毕并认可，这说明上诉人在接手该洗浴中心时消防是不存在问题的，对该证据的证明目的不认可。认证：该行政处罚决定是被上诉人张清鹤经营期间的处罚决定，与赵雁文无关，亦不能证实转让合同中约定了洗浴中心的经营手续，对该证据的证明目的不予认可。被上诉人张清鹤提交证据一：网上查询下载的工商注销登记信息3张，证明被上诉人的工商信息显示已注销，注销时间为2018年5月14日，被上诉人不存在转让经营手续的问题，双方的转让合同合法有效。证据二：上诉人与被上诉人妻子于某的微信语音聊天记录打印件，证实1.上诉人对被上诉人注销营业执照的情况是知情的。2.上诉人没有继续经营的原因是自身经营不善，以及没有及时缴纳水电费造成的。3.被上诉人在转让洗浴中心的同时将被上诉人与裕民县迎宾馆的房屋租赁合同一并交给上诉人，上诉人对房租、水电费的约定很清楚。上诉人的质证意见：对工商注销登记信息的真实性认可，但与双方合同的约定不符，双方合同约定接手经营必然包括经营手续，注销以后上诉人方再没有对洗浴中心进行经营。对微信聊天记录真实性认可，关联性不认可，上诉人认为该微信记录恰恰证实了上诉人的上诉事由，请法庭综合认定。认证：上诉人对被上诉人提交的2份证据的真实性无异议，本院予以确认。双方签订的《滨河洗浴中心转让合同》中未约定转让经营手续，对被上诉人2份证据的证明目的予以认定。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本案的争议焦点是：1.双方签订的合同是否合法有效？2.上诉人应否支付转让款并承担违约责任？ 本院认为，关于焦点一，双方于2018年2月8日签订的《滨河洗浴中心转让合同》，对转让时间、转让金额、付款方式等内容进行了明确约定，未约定张清鹤将洗浴中心的经营权转让给赵雁文，对消防后续手续的办理也约定由赵雁文办理，双方在合同上签字并捺手印。并且，张清鹤在2018年5月14日已注销了工商营业执照，赵雁文实际也进行了经营。双方签订的合同合法、有效，不违反法律强制性规定，应受法律保护。 关于焦点二，合同第6条“若乙方不能按照合同的约定按时、足额付款，甲方有权收回该洗浴中心经营权……”，该约定说明如果赵雁文违约，张清鹤可以收回洗浴中心经营权，收回经营权后合同解除，但在一、二审中张清鹤均未提出解除合同并收回经营权，那么赵雁文应当按合同约定支付转让款350000元。合同第7条对违约责任进行了明确约定，赵雁文未按约定支付转让款，所付的57000元应视为违约金，一审法院在判决书的判项中进行表述确属不当，但判决结果正确。 综上所述，赵雁文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6550元，投递费80元，由上诉人赵雁文负担。 审判长  范淑桂 审判员  马桂兰 审判员  张艳梅 二〇二〇年三月三十一日 书记员  布 音