杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0105民初1633号 原告：曾翰东，男，1992年8月19日出生，汉族，户籍地浙江省苍南县。 委托代理人：马磊、虞希鸣，浙江浙杭律师事务所律师。 被告：陈景拉，男，1979年6月21日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区，现住浙江省苍南县。 被告：邓洁静，女，1980年11月11日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市江干区。现住浙江省苍南县。 委托代理人：陈景拉，系邓洁静丈夫。 原告曾翰东诉被告陈景拉、邓洁静民间借贷纠纷一案，本院2019年2月12日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。后本案转为普通程序，组成合议庭，三次公开开庭进行了审理。原告曾翰东及其委托代理人马磊、虞希鸣，被告陈景拉、邓洁静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾翰东起诉称，被告因资金周转需要于2018年2月10日与原告签订《借款合同》，向原告借款500000元，借期自2018年2月10日至同年12月31日，利率3%。到期后被告未按约定还本付息。故原告起诉请求：1、二被告向原告共同偿还原告借款本金500000元，利息113753.43元（利息以500000元为基础暂计算到2019年1月22日，以后按照2%/月计算到实际履行日）；2、本案诉讼费等实现债权费用由被告承担。审理中原告申请变更第1项诉请为：被告归还本金485000元，支付利息140955.62元（利息以485000元为基础，从2018年4月15日计算到2019年7月1日，以后按照2%/月计算到实际履行日）。原告补充陈述：被告在借款第二日归还15000元，原告将该15000元扣减借款本金，故借款本金为485000元；被告在2018年4月20日还利息16000元，5月12日归还利息15000元，已付利息按照年36%计算到4月14日；原告曾在债权人夏丹与被告的借贷关系中，为被告提供转贷、代夏丹收取利息等，而从被告处收取转贷费35000元、自收佣金18000元、代林时晃收佣金150000元，原告自愿在另案诉被告借款案件中将上述203000元从主张的借款本金予以扣减。 曾翰东为证明其诉讼主张提供了以下证据： 1、最高额度借款合同一份，拟证明二被告向原告借款500000元。 2、中国工商银行电子回单、付款委托书各一份，拟证明原告委托陈天宇向被告支付500000元借款本金。 3、转账凭证一组，拟证明在原、被告发生借款关系前，被告打给原告的款项，系被告代夏丹收取的借款利息，原告从中收了服务费18000元，将其他款项打给夏丹指定的朱思杰或林时晃。 被告陈景拉、陈洁静共同答辩称：被告没有向原告借款。被告经营二手车，因资金需要，于2017年2月24日向老乡林时晃借款5000000元，约定利息2分，借期半年，并以寄名在表妹袁运坚名下的一套住房作抵押。原告是林时晃所开公司的员工。当时按林时晃要求支付借款手续费并预付利息，2月24日打185000元，2月25日打200000元，都按林时晃要求打给了原告，借款合同则按林时晃要求把出借人写成夏丹。实际借款共6000000元，该笔借款被告还款3000000元给夏丹，付了361000元给原告，给原告的应该是利息。这笔借款没有结清，夏丹向拱墅法院起诉，原告和马律师带被告去办理了另一套房子的抵押，抵押债权写了5000000元，合同都没有给被告。当天原告还向被告要了律师费、起诉费50000元，通过被告亲戚转账给原告。被告认为原告也不是真实出借人。 二被告提交了以下证据： 1、邓洁静尾号4916农业银行对账单一份，拟证明2017年2月24日和2月25日还原告2000000元，2018年4月20日还316000元。 2、陈景拉台州银行对账单一份，拟证明被告2017年1月15日还50000元，2月24日还185000元，2月25日还200000元，3月24日还120000元，3月27日还120000元，4月25日还120000元，5月27日还120000元，7月7日还120000元，8月1日还120000元，9月1日还120000元，10月15日还120000元，11月6日还120000元，12月7日还120000元，12月21日还60000元，2018年2月11日还240000元。 3、微信转账记录一份，拟证明被告2018年1月22日，1月23日分别转账给原告30000元，2月11日转15000元，2月25日转60000元，5月12日转15000元，5月26日转60000元，6月28日转20000元，另2017年12月21日转给林逢芽60000元。 二被告拟以上述证据证明被告共还给原告款项2680000元。 本院依职权调取了（2019）浙0105民初1660号夏丹诉陈景拉、邓洁静民间借贷纠纷一案的起诉状、原告证据清单及证据、民事判决书等复印件，可反映该案中夏丹诉讼请求、举证、法院审理判决的相关情况。 上述证据经庭审质证，本院审查认证如下： （一）原告证据1、2，二被告对其二人借款合同上签名、捺印并提供账号无异议，认可收到款项，但陈述其二人签的是借款金额、利息等均为空白的合同，不认可相关约定内容；本院认为该两组书证均系原件，内容可相互印证，可证明案件相关事实，予以认定。证据3，二被告对证据本身无异议，陈述是付过原告转贷1200000元费用35000元、借款中介费150000元，对夏丹借款6000000元也确实按月息2分向原告支付了利息，本院对原、被告陈述一致的事实予以确认，对涉及其他案件的书证材料不作认证。 （二）二被告证据1、2、3，原告对证据真实性无异议，对款项作出具体说明，认为：书证所示被告支付的2017年12月21日60000元、2018年1月22日及23日分别打款30000元、2月25日60000元、5月26日60000元、6月28日20000元系还2000000元借款利息，2月11日15000元、5月12日15000元系还原告500000借款利息；被告2018年4月20日所付316000元中的240000元系还夏丹借款6000000元的利息，其余76000元中的60000元系还原告2000000元借款利息、16000元系原告500000元借款利息；其他款项与案涉借款无关，系被告支付夏丹借款利息及归还林时晃1000000元借款；原告自认曾向被告收取“转贷费”15000元、代案外人林时晃从被告处收取借款“佣金”150000元、代案外人夏丹向被告收取借款利息而从中计提“手续费”18000元，同意在被告向原告借款2000000元的借贷案件中抵扣借款本金。本案对原、被告一致确认的被告向原告支付案涉借款利息予以认定，对于涉及他案的款项凭证不作认证。 （三）对本案调取的案卷材料，原、被告均无异议，本院予以认定。 根据上述有效证据及双方当事人在审理中的陈述，本院认定以下案件事实： 2018年2月11日，原告曾翰东作为出借人，被告陈景拉、邓洁静作为借款人，签订了一份《最高额度借款合同》，合同载明：借款期限自2018年2月10日至2018年12月31日，借款本金最高总额为500000元，借款利息按月利率3%计算，协议所涉的任一笔借款利息均自该笔借款发生之日起按月结算，借款期限届满后剩余本息一次性结清，借款人违约的应支付违约金、罚金、律师费等。该合同系格式合同，下附收条内容。二被告在合同落款处及收条上签名捺印。当日，原告指示案外人陈天宇向被告陈景拉账户转账支付500000元。后被告分别于2018年2月11日（借款当日）向原告付息15000元，4月20日付息16000元，5月12日付息15000元。 另，在案涉借款发生前，二被告另于2017年11月21日向原告借款2000000元，双方签订的《最高额度借款合同》与本案所涉借款合同格式相同。原告已另案起诉主张债权。 还查明，在二被告向原告借款前，二被告曾与案外人夏丹发生借款关系。在该债权债务关系存续期间，二被告多次打款给原告作为支付借款利息、借款佣金等。夏丹就借款债权向本院起诉，要求陈景拉、邓洁静还本付息，本院经缺席审理，作出（2019）浙0105民初1660号民事判决，该判决已生效。 再查明，原告曾翰东自2017年至2019年间，作为原告在本院先后提起十余件民间借贷纠纷诉讼，起诉标的总额达五千万元左右；仅于2019年一年，其起诉的7件民间借贷纠纷案件标的额合计达一千万元以上。 本院认为，同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的，一般应认定为职业放贷人。职业放贷人从事的民间借贷行为，应当依法认定无效；因无效合同取得的财产，应当予以返还。原告近年来反复从事有偿民间借贷行为并多次以诉讼方式主张债权，仅于2019年作为原告在本院提起的7件民间借贷纠纷案件，诉讼标的即达一千万元以上，应视为系职业放贷人，其从事的民间借贷行为，应当依法认定无效。故，原告取得的“利息”46000元应当返还二被告，二被告取得的“本金”500000元亦应当返还原告。折算后，二被告应返还原告454000元。审理中，本院就合同效力问题向原告进行释明，原告表示不变更诉请。本院对原告主张的其他损失款项不予支持。被告辩解的案涉借款非出于其本意、原告非真实出借人等，无充分依据，亦与其曾按合同约定的利息标准向原告付息行为矛盾，该辩解不能成立。被告辩解的夏丹借贷案情况，因被告在该案审理中未到庭应诉，且该案判决已生效，本案中不作审查评判；被告所称与林时晃之间的借还款情况及原告所起作用，因涉及案外人，本案中无法彻查；被告如认为相关人员存在违规违法情况的，可另循合法途径解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条的规定，判决如下： 一、被告陈景拉、邓洁静于本判决生效之日起十日内共同向原告曾翰东返还人民币454000元。 二、驳回原告曾翰东的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9938元，保全费3589元，合计人民币13527元，由原告曾翰东负担3627元，被告陈景拉、邓洁静负担9900元。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 长  于天麟 人民陪审员  朱伟军 人民陪审员  谢祖德 二〇二〇年三月二十五日 书 记 员  王姗姗