浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终182号 上诉人（原审被告）：浙江咖琪丝针纺有限公司，住所地浙江诸暨市大唐街道杨家楼村南前。 法定代表人：程焕君。 被上诉人（原审原告）：周铁峰，男，1972年10月8日出生，汉族，住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：赵嘉琪，浙江振邦律师事务所律师。 上诉人浙江咖琪丝针纺有限公司（以下简称咖琪丝公司）因与被上诉人周铁峰买卖合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2019）浙0681民初14928号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭进行审理。被上诉人周铁峰的委托诉讼代理人赵嘉琪到庭应询。本案现已审理终结。 咖琪丝公司上诉请求：撤销原判，依法改判咖琪丝公司支付货款7000元，驳回周铁峰的其余诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清。双方之间只签订过一份协议，买卖关系简单明确，周铁峰在预付的款有结余的情况下，不可能再支付现款购买货物。如果按照周铁峰的说法，双方之间存在两种买卖关系且分别结算，那么在支付第二笔货款时又怎么能扣除另一笔买卖中的次品款。此后周铁峰多次向咖琪丝公司催货时，反复提到双方之间只有两三万元货款的事。一审法院在认定事实时，违反一般经验和常理，单方采信周铁峰的说法，导致错误结果，望二审法院查清事实后依法裁决。 周铁峰答辩称，咖琪丝公司与周铁峰签订的产品经销合同是卡迪乐鳄鱼品牌，预付70000元专款专用，周铁峰向咖琪丝公司订购其他产品，需另行付现订购,300元次品款抵扣是后续9600元里面的货物。咖琪丝公司发货给周铁峰有销售清单、明细,咖琪丝公司抗辩货物已交付应提供相应的证据。 周铁峰向一审法院起诉请求：1.判令解除双方2018年8月1日签订的《产品经销协议书》；2.判令咖琪丝公司返还周铁峰货款64365元，并支付该款项自起诉之日起至付清日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息。诉讼过程中，周铁峰撤回第1项诉讼请求。 一审法院认定事实：2018年8月，双方签订落款时间为2018年8月1日的产品经销协议一份，约定周铁峰在协议有效期内作为咖琪丝公司产品在安徽省阜阳市的经销商，经销协议期限为2018年8月1日至2019年7月31日，为确保合同相关条款的执行，周铁峰取得合同区域经销权，需向咖琪丝公司交预付款柒万元，双方还就其他权利义务进行了约定。合同签订后，周铁峰按约向咖琪丝公司支付了70000元。周铁峰自认咖琪丝公司于2018年9月6日、7日向周铁峰发送价值32075元的货物。2018年10月13日，周铁峰又向咖琪丝公司购买一体裤、男女促销袜等，共计货款9640元。周铁峰于2018年10月17日向咖琪丝公司程焕君的妻子侯凯飞微信转账5000元。现周铁峰认为除了价值2300元的竖条棉一体裤后来没叫咖琪丝公司发货，其余清单上的货物均已收到。2019年3月3日，周铁峰再次向咖琪丝公司购买钢丝袜、男女隐形袜等，共计货款28600元，扣除之前交付货物中价值300元的次品，周铁峰于同日向咖琪丝公司支付货款28300元，该批货物咖琪丝公司一直未交付给周铁峰。 一审法院认为，双方之间的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。咖琪丝公司辩称其在收到预付款70000元以后已经足额交付了货物，但其作为出卖方，未能提供足够的证据证明，连最基本的销售清单都无法提供，只能依法承担举证不能的法律后果。周铁峰在70000元预付款尚有剩余的情况下，又在新下订单时支付了咖琪丝公司货款，虽然此举不合常理，但周铁峰解释称，产品经销协议书中的70000元是针对舒工坊公司卡帝乐鳄鱼品牌的袜子，购买其他产品的话需要付现款。考虑到咖琪丝公司在庭审中自认其90%的货是从舒工坊拿的，卖给周铁峰的货大部分也是舒工坊的，结合双方签订的经销协议书一般都是出卖方为了某品牌产品在某区域的销售以及对该品牌进行统一维护管理而签订，有别于普通的买卖合同，周铁峰的上述解释具有一定的合理性。综上二点，该院认定咖琪丝公司尚未完成70000元预付款对应货物的交付义务。周铁峰主张2018年10月13日销售清单上的竖条棉一体裤后来没让咖琪丝公司发货，在咖琪丝公司否认的情况下，应由周铁峰举证证明这一事实，否则该院无法采信，理由已在证据分析认证中所述。咖琪丝公司认可2019年3月3日销售清单上的货物没有及时发货，但辩称周铁峰在2019年5月份已从咖琪丝公司店里强行拉走价值20000余元的货物，却仍未能举证证明，该院不予采信。咖琪丝公司至今未能交付全部货物，显属违约，现双方约定的经销协议期限已届满，合同终止，周铁峰有权要求咖琪丝公司返还剩余的货款，经计算，应为62065元。周铁峰还要求咖琪丝公司支付自起诉日起计算的利息，因双方的经销协议书于2019年7月31日到期，给予咖琪丝公司合理的履行宽限期一个月，酌情将利息起算点调整为2019年9月1日。周铁峰诉请的合理部分，予以支持，不合理部分予以驳回。咖琪丝公司经传票传唤，第一次庭审无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第七项、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、咖琪丝公司应返还周铁峰货款62065元，并支付该款自2019年9月1日起至款付清日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息，款限判决生效之日起十日内付清；二、驳回周铁峰的其余诉讼请求。 本院二审期间，周铁峰未提交新的证据。 咖琪丝公司提交了通话录音光盘一份，拟证明周铁峰多次认可尚欠货款两三万元的事实。周铁峰认为对真实性无异议，录音是在2019年5月份形成，周铁峰向咖琪丝公司支付28300元订购新货，因一直未收到货物，周铁峰打电话给程焕君询问此批货物事宜，即两三万元钱的货物，程焕君在一审中也提到2019年5月周铁峰去店里催讨相关货物。本院经审查认为，鉴于双方之间存在多笔交易，结合双方通话的时间及内容，周铁峰陈述当时是向程焕君催讨2018年3月的28600元这笔货物具有较高盖然性，周铁军在通话中陈述“两三万块钱的事”，不足以证明其确认双方之间全部的欠款金额，故该证据不能达到上诉人之证明目的，本院不予采纳。 经审理，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，双方当事人在二审中对于周铁峰曾三次支付货款订货的基本事实并无争议，双方的争议焦点在于二方面：一是双方2019年3月3日之前的交易是否货款两讫；二是咖琪丝公司就2019年3月3日的订单需向周铁峰返还多少货款。 关于争议焦点一。咖琪丝公司主张双方已经结清了2019年3月3日之前的货款，若货款仍有剩余，则周铁锋再次付款订货与常理不符。周铁峰辩称其预付的70000元是用于订购特定品牌的货物，咖琪丝公司仅交付30000余元的货物，2019年3月3日是付款订购新货。本院认为，基于买卖合同双方履行合同义务的举证责任分配，应由出卖人承担交付货物的举证证明责任。本案中买受人周铁峰主张出卖人咖琪丝公司仅交付了70000元预付款订单下的部分货物，咖琪丝公司虽抗辩该订单项下的货款已经结清，但未提供充分有效之证据证明其辩解，而周铁峰之后再行付款订购货物亦不足以推定双方已结清之前的货款，故一审判决根据周铁峰自认的数额认定咖琪丝公司就70000元预付款订单仅交付32075元货物并无不当。 关于争议焦点二。咖琪丝公司对于未交付2019年3月3日订单项下货物的事实并无异议，但主张周铁峰事后从其处拉走20000余元的其他货物，经抵扣仅需返还7000元货款，但周铁峰对此主张不予认可，而咖琪丝公司未进一步提供相应的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，本院对该上诉主张不予采信。 鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行不再公布人民币贷款基准利率，授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率，故本案自2019年9月1日以后的逾期付款利息可按同期贷款市场报价利率计算。 综上所述，咖琪丝公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费据实调整为1177元，由上诉人浙江咖琪丝针纺有限公司司负担。 本判决为终审判决。 审判长 董 伟 审判员 **斌 审判员 杨 华 二〇二〇年三月十七日 书记员 李佳丽