天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终105号上诉人（原审原告）：天津市东丽区成阔达建筑器材租赁站，住所地天津市东丽区金钟街道金钟路与杨北路交口杨北路建材城租赁区中东路14号。经营者:窦文成，男，1990年7月10日出生，汉族，户籍地河北省唐山市丰润区，实际住址天津市东丽区。委托诉讼代理人：王志博，天津致信律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐志龙，天津致信律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李兴亮，男，1982年6月3日出生，苗族，住贵州省水城县。被上诉人（原审被告）：赵龙，男，1984年9月4日出生，水族，住贵州省水城县。被上诉人（原审第三人）：湖南省第三工程有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区书院路36号。法定代表人：秦跃丰，董事长。委托诉讼代理人：刘辉，天津嘉驰律师事务所律师。上诉人天津市东丽区成阔达建筑器材租赁站（以下简称成阔达租赁站）、李兴亮因与被上诉人赵龙、湖南省第三工程有限公司（以下简称第三工程公司）租赁合同纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院(2019)津0110民初6881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。成阔达租赁站上诉请求：撤销一审判决，改判赵龙与李兴亮共同承担给付责任，并判决第三工程公司承担连带给付责任，诉讼费由李兴亮、赵龙、第三工程公司承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律有误。李兴亮、赵龙为共同承租人，与成阔达租赁站签订租赁合同，在承租人处有签字，应当承担共同给付责任。另根据证人证言，第三工程公司基于保证应当承担连带给付责任。李兴亮上诉请求：撤销一审判决，改判第三工程公司承担给付责任。事实与理由：一审法院对于第三工程公司担责问题认定有误，且租赁物用于第三工程公司项目，应当由第三工程公司担责。第三工程公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。赵龙未作答辩。成阔达租赁站向一审法院起诉请求：1.判令李兴亮、赵龙支付成阔达租赁站租赁费681983.08元，并支付截至2019年7月31日的违约金158600.74元，并自2019年8月15日起按日千分之一的标准支付违约金至实际给付之日止；2.判令李兴亮、赵龙支付成阔达租赁站运输费13400元；3.判令李兴亮、赵龙返还钢管305.4米、扣件接件89个，若不能返还，钢管按每米15元，扣件按每个6.5元，赔偿成阔达租赁站损失费共计5159.5元；4.判令李兴亮、赵龙支付成阔达租赁站律师费15000元；5.第三工程公司对上述款项承担连带保证责任；6.诉讼费由李兴亮、赵龙共同承担。一审法院认定事实：第三工程公司承揽“知景澜园”张家窝15号地住宅项目脚手架单项工程，第三工程公司将该项目的主体工程发包给骆秋福，骆秋福将该工程转包于张雨华，张雨华又转包于李兴亮。2018年3月8日，成阔达租赁站与李兴亮、赵龙签订《租赁合同》，成阔达租赁站为出租人（甲方），李兴亮、赵龙为承租人（乙方）。主要内容包括：赵龙代表乙方与甲方签订租赁合同，签收相关文件。李力、张明秋、赵龙负责验收提取租赁物。租赁物的名称、规格、数量、日租金价格及租赁物的原价值，详见租赁物名称租金原价值表及租赁物提退货单。乙方租赁物用于张家窝湖南三建。租金计算期限自提取租赁物之日至返还租赁物之日止，最低计算租赁期为三个月，租赁期限不足三个月按三个月算。付款方式：乙方租用期满两个月，乙方应付发生租金总额的百分之五十，以后乙方按月向甲方支付发生租金总额的50%，余款于工程完工后一年内一次性全部结清。乙方造成租赁物丢失退还租赁物按当时市场价格赔偿丢失的租赁物。乙方退还租赁物时派专人到甲方租赁站，甲方有专人验收，乙方按甲方的要求，按规格、型号码放整齐，钢管调直，并由乙方负责运费、装卸费。乙方不再继续使用租赁物时应及时返还租赁物，并按约定支付租金及其他费用，否则承担违约责任。乙方逾期拖欠租金及其他相关费用，乙方每日按所欠租金总额的5‰向甲方支付违约金。出租人处成阔达租赁站加盖合同专用章，承租方处赵龙签字，并且赵龙及李兴亮在经办人处亦签字确认。后成阔达租赁站陆续提供租赁物用于“知景澜园”张家窝15号地住宅项目脚手架单项工程。根据赵龙签字确认的“租金计算清单”统计，自2018年3月至2019年7月共产生租赁费681982.98元，其中“湖南三建1库租金计算清单”记载，截至2019年7月22日尚有扣件89件、钢管305.4米未能退还。关于“湖南三建2库”未退还物品，成阔达租赁站表示另行主张权利。2019年7月16日，赵龙出具“退料运费”单一份，内容为：葛跃芳退材料34车，已付25车运费，还欠9车未付，每车运费600元，总欠5400元整。窦文成总退材料30车，已付20车运费，还欠10车未付，每车运费800元，总欠8000元整，赵龙签字确认。一审法院认为，成阔达租赁站与李兴亮、赵龙签订《租赁合同》系双方的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方应当恪守承诺，全面履行合同义务。合同约定“赵龙代表乙方签订合同”，且李兴亮认可委托赵龙签订合同，李兴亮为实际承租人，所以成阔达租赁站与李兴亮存在租赁关系，成阔达租赁站向李兴亮提供租赁物，李兴亮应当按合同约定支付租金，赵龙不承担给付责任。关于支付租金金额，业经赵龙予以确认，所以李兴亮应当支付成阔达租赁站租金681982.98元。李兴亮未及时给付租金，应承担违约责任，但成阔达租赁站主张违约金数额过高，依法调整。未退还扣件89件、钢管305.4米，应当予以退还，合同约定不能退还，以市场价格进行赔偿。经核实，成阔达租赁站主张钢管按每米15元，扣件按每个6.5元予以赔偿，未超出市场价格，予以支持。关于运费，因合同中有关于“乙方负责运费、装卸费”的约定，且所欠运费由赵龙签字确认，故成阔达租赁站要求李兴亮支付运费13400元，有事实和法律依据，予以支持。关于律师费，不属于必然发生的费用，该项诉请，不予支持。第三工程公司虽然承揽“知景澜园”张家窝15号地住宅项目脚手架单项工程，但第三工程公司与成阔达租赁站不存在租赁关系，依据合同的相对性原则，第三工程公司不承担给付责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、李兴亮于判决生效之日起十日内给付天津市东丽区成阔达建筑器材租赁站租赁费681982.98元，并支付至2019年7月31日的违约金8万元；二、李兴亮自2019年8月15日起以尚欠租金为基数，按月息2%的标准向天津市东丽区成阔达建筑器材租赁站支付违约金至实际给付之日止；三、李兴亮于判决生效之日起十日内给付天津市东丽区成阔达建筑器材租赁站运费13400元；四、李兴亮于判决生效之日起十日内退还天津市东丽区成阔达建筑器材租赁站扣件89件、钢管305.4米，如不能退还，扣件按每个6.5元、钢管按每米15元予以赔偿；五、驳回天津市东丽区成阔达建筑器材租赁站的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6271元，由李兴亮负担。二审中，李兴亮提交了进度审批表复印件一份及图片一张，拟证明李兴亮帮第三工程公司管理，案涉纠纷应当由第三工程公司承担责任。成阔达租赁站对上述证据的真实性予以认可，认为金利祥是第三工程公司的员工，在《租赁合同》上签字，应当承担保证责任。第三工程公司对上述证据的真实性、合法性、关联性不予认可。本院认为，李兴亮提交的上述证据不足以证明其主张，本院对上述证据在本案中不予认定。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据当事人在一审所提供的证据材料及陈述，可以认定李兴亮与成阔达租赁站之间成立租赁合同关系，成阔达租赁站提供了租赁物，李兴亮应当按照合同的约定履行给付义务。关于赵龙在本案中是否应当承担共同给付责任问题，虽然赵龙在《租赁合同》承租人处签字，但同时该《租赁合同》亦载明赵龙代表乙方与甲方签订租赁合同，同时负责验收提取租赁物；且根据当事人陈述，赵龙与李兴亮签订《租赁合同》并非同时，李兴亮、赵龙在一审中亦均陈述李兴亮与赵龙为委托关系，李兴亮委托赵龙签订租赁合同，赵龙不应当承担责任，成阔达租赁站对此也未进一步予以反驳；再结合卷宗中的其他证据材料，一审法院认定赵龙在本案中不承担责任并无违反法律规定。关于李兴亮在二审中又陈述其与赵龙为朋友关系问题，其与赵龙之间的纠纷可另行解决。关于一审法院判决的租赁费、违约金、运费、退还的租赁物，当事人未提出明确的异议，经审查亦无不当，本院予以维持。关于第三工程公司在本案中是否基于保证承担连带责任问题，经审查，虽有案外人“金利祥”在《租赁合同》尾部签字，但成阔达租赁站未能就其代表第三工程公司，并有保证的意思表示提供充分证据予以证明，故本院对于成阔达租赁站的该项主张不予支持。综上所述，成阔达租赁站、李兴亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12542元，由上诉人天津市东丽区成阔达建筑器材租赁站负担；二审案件受理费12542元，由上诉人李兴亮负担。本判决为终审判决。审判长 景 新审判员 邓晓萱审判员 毕云生二〇二〇年三月六日书记员 付洪顺