四川省攀枝花市东区人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)川0402行初5号 原告：孟凡厚，男，汉族，1944年10月28日出生，住四川省成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：周依涵，四川泰仁律师事务所律师，律师执业证号：15101201711563931。 被告：攀枝花市东区经济和信息化局，住所地：四川省攀枝花市东区政府B楼二楼，统一社会信用代码：11510301008324587F。 负责人：阳荣彪，该局局长。 出庭应诉负责人：张玉平，该局副局长。 委托诉讼代理人：戴刚，四川民慷律师事务所律师，律师执业证号：15104201310863437。 原告孟凡厚诉被告攀枝花市东区经济和信息化局（以下简称：东区经信局）其他行政行为一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告孟凡厚诉称：原告系原攀枝花市东区汽车修理厂（以下简称：东区汽修厂）法定代表人，于1985年7月26日自筹资金设立东区汽修厂，注册资金为6万元，经济性质为集体所有制，核算形式为独立核算，主管部门为攀枝花市东区计划经济委员会（现主管单位更名为东区经信局），每年根据业绩向主管部门缴纳管理费。1989年8月，原告设立东区汽修厂沈阳轿车金杯汽车特约服务站，负责人为原告，注册资金为3万元，经营汽车修理。1989年8月10日，东区汽修厂申请设立该厂门市部，负责人为孟某某，注册资金为8万元，经营汽车配件销售。1991年1月7日，东区汽修厂申请设立该厂第二配件门市部，负责人为冯某某，注册资金为5万元，从事进口、国营汽车配件销售。东区汽修厂每年盈利10万元左右。1993年9月，时任攀枝花市东区计划经济委员会主任的蓝某某领队将东区汽修厂营业执照、公章法人章、房产证等资料收走，未出具相关法律文书，原告不得已离开东区汽修厂。此后，攀枝花市东区计划经济委员会将东区汽修厂占有，多年来收取租金，但是并未解决原告经济赔偿相关事宜。原告为维护自身合法权益，多年来一直向被告申请处理东区汽修厂涉及原告经济赔偿事宜，同时原告向攀枝花市政府反映情况。在原告多次向被告及市政府等有关部门反映情况后，被告分别于2019年6月10日、2019年11月20日对原告的诉求作出书面答复。通过上述书面答复，原告才得知原攀枝花市东区计划经济委员会分别于1993年4月29日作出的《关于对汽车修理厂债权债务的处理和现有职工的安排的请示意见》（攀东计经﹝1993﹞46号）文件以及1993年7月15日作出的《关于汽车修理厂终止经营、注销执照的批复》（攀东计经﹝1993﹞59号）文件这两次具体行政行为。但是事实上原告对这两份文件具体作出的时间、是否通过合法程序、是否符合法律的实体规定等方面内容的真实性、合法性无法核实。另，根据攀东计经﹝1993﹞46号文件可以得知原东区汽修厂厂房设备价值103万元，土地价值360万元。故原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求人民法院判决：1.确认被告（原攀枝花市东区计划经济委员会）于1993年4月29日作出的《关于对汽车修理厂债权债务的处理和现有职工的安排的请示意见》（攀东计经﹝1993﹞46号）文件这一具体行政行为违法；2.确认被告（原攀枝花市东区计划经济委员会）于1993年7月15日作出的《关于汽车修理厂终止经营、注销执照的批复》（攀东计经﹝1993﹞59号）文件这一具体行政行为违法；3.被告赔偿原告经济损失463万元并支付利息（利息计算方式为：以1993年4月中国人民银行贷款基准利率12.24%为标准，从1993年4月计算至实际履行完毕之日止）；4.被告承担诉讼费用。 被告东区经信局辩称：一、原攀枝花市东区计划经济委员会作出的攀东计经﹝1993﹞46号《关于对汽车修理厂债权债务的处理和现有职工的安排的请示意见》的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。攀东计经﹝1993﹞46号《关于对汽车修理厂债权债务的处理和现有职工的安排的请示意见》系原攀枝花市东区计划经济委员会就东区汽修厂债权债务处理和职工安排向攀枝花市东区人民政府的请示，该请示行为的行政相对方并非原告，该请示系行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程行为。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一条之规定，该行政行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。二、攀东计经﹝1993﹞59号《关于汽车修理厂终止经营、注销执照的批复》系原攀枝花市东区计划经济委员会根据东区汽修厂终止营业、注销执照的报告，作为主管部门进行的批复，该批复并未损害东区汽修厂的合法权益，并未违反我国法律的相关规定。因此，原告要求确认攀东计经﹝1993﹞59号《关于汽车修理厂终止经营、注销执照的批复》行为违法无事实及法律依据。三、原告并非原攀枝花市东区计划经济委员会作出行政行为的相对人，其无权提起行政诉讼，其诉讼主体资格不适格。四、原告超过法定起诉期限提起行政诉讼，依法应驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条之规定，本案应当驳回起诉。五、原告要求被告赔偿其经济损失463万元无事实及法律依据，被告并未占有原告的财产或基于原告的财产而受益，依法不具有赔偿义务。综上，请求法院依法驳回原告对被告的起诉。 经审理查明，1987年1月23日，原攀枝花市东区计划经济委员会与东区汽修厂签订《一九八七年经济承包责任书》，双方对东区汽修厂在该年完成工作业绩、利润、上交管理费、如何发放承包奖等作了约定。1989年6月22日，东区汽修厂向工商行政管理部门申请开业登记注册并提交《企业法人申请开业登记注册书》，登记事项中载明主管部门系原攀枝花市东区计划经济委员会，同时原攀枝花市东区计划经济委员会在该《企业法人申请开业登记注册书》中“组建单位”处盖章。1989年8月10日，东区汽修厂作为主办单位向工商行政管理部门申请登记注册集体经济性质的沈阳轿车厂东区汽修厂门市部，负责人为孟祥菊，主管部门系原攀枝花市东区计划经济委员会。1989年8月16日，原攀枝花市东区工商行政管理局向东区汽修厂颁发《企业法人营业执照》，明确以下内容：东区汽修厂的法定代表人为孟繁厚，注册资金6万元，经济性质为集体所有制，经营方式为修理、零售、运输，经营范围主营汽车修理（乙级）和轿车烤漆，兼营汽车配件零售、五金、交电（不含彩电）、汽车货运和客运、油漆、化工原料、日用杂品、糖果糕点、茶叶、酒、副食品。1990年12月12日，东区汽修厂向工商行政管理部门提交了《企业申请变更登记注册书》，对相关事项申请变更登记，其中载明法定代表人为孟凡厚。1991年1月7日，东区汽修厂作为主办单位向工商行政管理部门申请登记注册集体经济性质的东区汽修厂第二配件门市部，负责人为冯某某，主管部门系原攀枝花市东区计划经济委员会。 1993年4月29日，原攀枝花市东区计划经济委员会作出《关于对汽车修理厂债权债务的处理和现有职工的安排的请示意见》（攀东计经﹝1993﹞46号）并报区政府，内容为：“根据政府常务会议精神，对汽车修理厂债权债务的处理和职工的安排，计经委、财政局、审计局、瓜子坪税务分局组成的工作组，分别成立税务核查；债权债务清理；综合平衡小组；并聘请审计事务所对该厂八六年建厂以来的经营情况进行了审计。从审计的情况看，该厂帐目混乱，九〇年至九二年尤为严重。债权债务面广，很难落实清楚，若彻底清查，需较长时间。对汽车修理厂的处理反复大，拖了较长时间。为尽快解决该厂的问题，是债权债务彻底落实，建议采取“一刀切”的办法。能使债权债务落实到实处，责任分明，不致于留下后遗症和长期扯皮的现象；可缩短债权债务的清偿时间，减少和节约不必要的开支，并能及时和充分利用发挥地盘的有效使用，其处理办法是：1、成立债权债务清偿小组，组长由孟凡厚同志担任（恢复孟凡厚同志行使厂长职权），兰某某、朱某某、代某某为副组长，冯某某、陈某某、罗某某、蔡某某为成员。按法律程序，并在法制日报、攀枝花日报登报该厂债权债务清偿启事，限期清偿。待债权债务清偿完毕，向工商行政管理局注销该企业。2、以大渡口修配厂的名义，将汽车修理厂的地面设施、保坎、房屋全部买过来。经多次协商，采取一刀切的办法（即买断），保坎、房屋共付86万元（按上次协商103万元减少17万元），上次已付保坎款34.7万元，现应付52.3万元（未含建行土地转让费3.6万元），并形成协议，双方签字，公证生效。此款付给该厂，需待所承担债权债务清偿清楚后，由政府拨款大渡口修配厂予以支付给该厂。三、在三月十九日的工作组进驻汽修厂期间，凡是已去河北武安的正式职工予以登报除名，现有职工六名。由计经委进行安排，在停业期间发给相应的生活费。” 1993年6月24日，原攀枝花市东区计划经济委员会作出《关于处理汽车修理厂事宜借款的报告》（攀东计经﹝1993﹞56号）并报区财政局，主要内容为：汽车修理厂的处理工作已近尾声，由于该厂的债权债务曾派人去出差调查落实职工工资，水电费用等，原拨付款已超支，现还有六名职工工作未落实需给予生活费、发放两名守夜值班人员工资、水电费及收尾工作的差旅费等，需借支1万元。 1993年7月15日，原攀枝花市东区计划经济委员会对东区汽修厂作出《关于汽车修理厂终止经营、注销执照的批复》（攀东计经﹝1993﹞59号），并抄报区委、区人大、区政府、区政协，抄送区工商局、财政局、区审计局、瓜子坪税务分局、市交行、市工行、市建行、东城信用社，内容为：“你厂送来的终止营业、注销执照的报告收悉，经清产小组、债权债务清偿小组核实，一九八九年受水灾后，损失严重，在重建中欠债过多，无法继续经营，经委务会议研究：同意注销营业执照。” 1993年7月30日，原攀枝花市东区计划经济委员会对东区汽修厂作出《关于撤消汽修厂债权债务清偿小组的通知》（攀东计经﹝1993﹞64号），并报区委、区人大、区政府、区政协，送区委办、区人大办、区府办、区政协办、财政局、工商局、审计局、瓜子坪税务分局，内容为：“鉴于你厂债权债务清偿完结，工商营业执照注销，四月十五日成立的债权债务清偿小组予以撤消。” 1993年9月10日，原攀枝花市东区计划经济委员会对东区南疆汽车修理厂作出《关于建立南疆汽车修理厂的批复》（攀东计经﹝1993﹞66号），并抄报区委、区人大、区政府、区政协，抄送区府办、区工商局、瓜子坪税务分局，送攀钢开发公司线材金属制品厂，内容为：“根据攀钢（集团）开发公司线材金属制品厂与我委合同要求，同意在原东区汽车修理厂现有条件的基础上建立‘东区南疆汽车修理厂’。该厂属集体所有制企业，实行独立核算，自负盈亏，自主经营。请按有关规定办理一切手续，尽快投产，发挥效益。” 1993年10月27日，原攀枝花市东区计划经济委员会作出《关于追加处理“东区汽车修理厂”经费的申请》（攀东计经﹝1993﹞77号），并报区财政局，主要内容为：根据区政府今年元月份常务会议的精神，对“东区汽车修理厂”破产进行处理，经工作组努力，清理、清偿工作已全部结束。在清理清偿过程中所用经费共26516.02元，四月份，区财政局拨款13000元，现差额13516.02元，全由我委管理费垫支，请区财政局追加13516.02元经费，并附工作组清理清偿经费清单一份。 2019年5月27日，孟凡厚信访反映原东区汽修厂相关问题及要求经济补偿，东区经信局为此于2019年6月10日作出《关于反映原攀枝花市东区汽车修理厂相关问题的答复》，就相关调查情况向孟凡厚作出答复，并告知孟凡厚根据现有的资料显示，对原东区汽修厂相关问题的处理程序无不当之处，且孟凡厚全程主导参与了债权债务清偿工作，故对其申请经济补偿的诉求无法支持。2019年11月3日，孟凡厚向攀枝花市人民政府递交实名举报原东区汽修厂相关问题的信件，并由攀枝花市人民政府转交攀枝花市东区人民政府办理，攀枝花市东区人民政府责成东区经信局回复处理。东区经信局于2019年11月20日作出《关于实名举报原攀枝花市东区汽车修理厂相关问题的答复》，就孟凡厚反映的相关问题作出答复，并告知孟凡厚因其反映的事项距今已年代久远，在东区经信局的职能范围内很多问题已无从查证，而根据现有查阅的资料显示，对原东区汽修厂相关问题的处理程序无不当之处，故其反映的相关诉求无法支持。 同时查明，2011年7月14日，攀枝花市东区人民政府办公室作出《攀枝花市东区人民政府办公室关于印发攀枝花市东区经济和信息化局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（攀东府办﹝2011﹞84号），根据《中共攀枝花市东区委员会攀枝花市东区人民政府关于印发〈攀枝花市东区人民政府机构改革方案〉和〈关于攀枝花市东区人民政府机构改革方案的实施意见〉的通知》（攀东委﹝2010﹞60号），设立东区经信局，为区政府工作部门。2020年3月30日，东区经信局出具《攀枝花市东区经济和信息化局关于相关历史沿革的说明》，载明：“原攀枝花市东区计划经济委员会为东区政府组成部门，含工业商业发展、财政、统计等多项职能，后经多次机构改革后，剥离独立相关职能，现为攀枝花市东区经济和信息化局，主要职能为工业企业行业主管部门。” 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依法向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第一款规定，公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据上述规定，只有行政行为才属于行政诉讼的受案范围。本案中，原攀枝花市东区计划经济委员会系原东区汽修厂的组建单位亦是主管部门，被诉的攀东计经﹝1993﹞46号文，系原攀枝花市东区计划经济委员会就其主管企业原东区汽修厂债权债务处理和职工安排等处理办法向攀枝花市东区人民政府的请示，是行政机关之间层报的过程性行为，并非针对孟凡厚或者原东区汽修厂作出的行政行为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》及司法解释的相关规定，不属于行政诉讼的受案范围。被诉的攀东计经﹝1993﹞59号批复，系原攀枝花市东区计划经济委员会对原东区汽修厂终止营业、注销执照报告的批复，属于内部行政行为，即是由政府有关部门对于其主管企业的相关方案作出批准或者否决的行政行为，该行为并不直接对于企业职工和其他相关人员产生行政法上的权利义务，故这种行为不属于行政诉讼的受理范围。虽孟凡厚认为原东区汽修厂系其自筹资金组建成立并受到该行为的影响，但其提交的证据不足以证明其主张成立。因此，本案依法不属于人民法院受理行政案件的范围。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条、第六十九条、第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告孟凡厚的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判长  付思雨 审判员  晏 冰 审判员  陈雨婷 二〇二〇年三月三十一日 书记员  谭钦文