江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终5475号上诉人（原审原告）:谷荣华，男，1992年8月21日出生，居民，住江苏省沭阳县。被上诉人（原审被告）:瑞声科技沭阳有限公司，住所地江苏省沭阳经济开发区长兴路。法定代表人：顾明辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘超，江苏正伍律师事务所律师。委托诉讼代理人：周丽沙，江苏正伍律师事务所律师。上诉人谷荣华因与被上诉人瑞声科技沭阳有限公司（以下简称瑞声科技公司）劳动合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2019）苏1322民初9699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谷荣华向本院上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或者依法改判支持谷荣华的一审诉讼请求。理由如下：瑞声科技公司在一审中并未举证证明4号楼一楼为特控区，瑞声科技公司以谷荣华携带智能手机进入特控区为由解除与谷荣华的劳动合同违法，瑞声科技公司应当支付赔偿金。瑞声科技公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。理由如下：瑞声科技公司要求进入特控区域不准携带手机、相机、电脑等通讯设备，是为了对公司的商业秘密进行保护，在公司的规章制度中明确标明如有员工违反上述规定，公司可以解除劳动关系。在谷荣华携带智能手机对公司文件进行拍摄后，公司也对谷荣华进行了谈话询问，谷荣华也是认可该区域不能携带智能手机，而隐瞒其携带智能手机的事实，也可以印证公司的4号楼一楼是特控区域，且谷荣华明知。综上，瑞声科技公司根据规章制度以及谷荣华的违章行为对其解除劳动关系符合公司规定，也不违反法律规定。谷荣华向一审法院起诉请求：判决瑞声科技公司支付经济赔偿金45279元。一审法院认定事实：2014年8月21日，谷荣华至瑞声科技公司任单位技术员，入职当天双方签订了劳动合同书，谷荣华的工资由瑞声科技公司委托银行代发。2018年5月7日，瑞声科技公司组织包括谷荣华在内的员工培训经过合法程序制定的“AAC警示制度（第三版修订）”，谷荣华在“培训签到表”上签字。该警示制度第二条载明，本制度适用于集团公司各子公司全体员工。分则行为记录第二部分载明了立即解除劳动合同的情形，包括“未经许可，擅自在特控区域进行拍摄的”、“未经批准携带智能手机、摄像机、照相机、手提电脑、U盘、无线网卡进入特控区”。2018年12月4日，谷荣华与同事郇巍一起携带智能手机进入4号楼一楼办公室，并用其携带的智能手机拍摄相关资料。2018年12月7日，瑞声科技公司拟定解除与谷荣华之间的劳动关系通知单并征求单位工会意见，同年12月9日，单位工会在该通知单回执“认同”上打“√”。2018年12月12日，瑞声科技公司作出“解除劳动合同通知书”，内容为“谷荣华（工号1000766）鉴于您：2018年12月4日携带具有拍照功能的智能手机进入车间，并有拍照行为。根据公司《AAC警示制度（第三版修订）》规定“未经批准携带智能手机、摄像机、照相机手提电脑、U盘、无线网卡进入特控区域的”，公司有权与你解除劳动合同。根据《劳动合同法》第三十九条（二）款规定，经公司研究，自2018年12月15日起与您解除劳动关系。”谷荣华在“签收回执”上签名，并注明“本人对于公司单方面以未经批准携带智能手机、摄像机、照相机、手提电脑、无线网卡进入特控区为由单方面和我解除劳动合同不予认可。”此后，谷荣华未再回瑞声科技公司上班。2019年4月1日，谷荣华向沭阳县劳动人事争议仲裁委员申请仲裁，要求瑞声科技公司支付谷荣华违法解除劳动合同赔偿金45279元。沭阳县劳动人事争议仲裁委员会于2019年5月15日作出沭劳人仲案字（2019）第204号仲裁裁决书，裁决：对申请人的仲裁请求不予支持。谷荣华对仲裁查明的事实无异议，但认为其携带智能手机进入的4号楼1楼不是特控区域，瑞声科技公司据此解除双方之间的劳动合同违法，遂在法律规定期限内向一审法院提起诉讼。一审法院另查明，2018年12月5日，瑞声科技公司工作人员陈某与谷荣华进行了谈话笔录，主要内容为：问：你是哪个部门，在什么时候入职，担任什么岗位？答：注塑车间，2014年8月份，技术类。问：2018年12月4日中午12:10分到12:25分你在哪里？答：4#1F办公室。问：在车间内的4#1F办公室吗？去车间内的办公室做什么？在谁的位置上？答：确认，确认考勤，在模具文员的座位上。问：你是否有在4号楼1楼的车间内办公室有使用手机？答：没有使用智能手机，使用老年机。问：根据我们场景来看，你有在车间内的办公室有使用智能手机，请问你当时使用智能手机是什么？答：没有使用智能手机，使用老年机。问：你是否知道智能手机不可以带入车间？答：知道。问：你是否知悉警示制度行为纪律第2.16条列，携带智能手机进入公司特控区是要被解除合同的？答：不知道。一审法院认为，企业的规章制度是体现企业与劳动者在共同劳动中、工作中所必须遵守的劳动行为规范的总和，是企业规范运行和行使用人权的重要方式之一。本案中，瑞声科技公司依据合法程序制定了“AAC警示制度（第三版修订）”，其有关员工行为纪律的规定并不苛刻，公平合理。瑞声科技公司在制定该规章制度后组织包括谷荣华在内的员工进行培训学习，各员工对规章制度的内容均清楚明了，在工作中均应严格遵守公司的规章制度，如有严重违反公司规章制度的行为，瑞声科技公司有权据此解除双方之间的劳动合同关系。本案中，谷荣华对其于2018年12月4日携带智能手机进入4号楼一楼办公室并存在拍摄行为的事实无异议，双方争议的焦点为谷荣华进入的4号楼一楼办公室是否为禁止携带智能手机的特控区域。关于该4号楼一楼是否为禁止携带智能手机的特控区域，一审法院分析如下：在庭审中，双方均一致陈述员工在进入单位上班后，单位均会开会对员工进行培训，在上班两三个月后均会知道哪些地方为特控区域。双方的陈述说明对于瑞声科技公司的员工来说，知晓哪些地方为特控区域是常识，而并非需靠具体的标识对是否为特控区域进行区分。在谷荣华进入4号楼的第二日，瑞声科技公司工作人员陈某即与谷荣华做了谈话笔录，谷荣华在起初否认其使用智能手机，在瑞声科技公司询问谷荣华是否知晓智能手机不可带入车间时，谷荣华回答知道，结合双方谈话内容的上下文，可以确认瑞声科技公司所询问的手机不可带入的车间是指谷荣华曾携带智能手机进入的4号楼一楼车间，虽然双方未提及办公室，但庭审中双方均陈述到达四号楼一楼办公室必须经过车间，可以确认4号楼一楼办公室也是禁止携带智能手机的。瑞声科技公司工作人员陈某询问股谷荣华是否知晓携带智能手机进入公司特控区域是要被解除劳动合同时，谷荣华回答不知道。结合双方谈话内容上下文提及的四号楼车间及特控区域，可以推定瑞声科技公司在此询问的特控区域即为四号楼一楼车间。综上，可以确认谷荣华知晓其进入的4号楼一楼办公室为禁止携带智能手机的特控区域，这从瑞声科技公司询问谷荣华是否携带智能手机进入4号楼1楼办公室时，谷荣华却否认其携带智能手机这一细节也可推定出谷荣华对此是明知的。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：…（二）严重违反用人单位的规章制度的…”本案谷荣华未经准许携带智能手机进入特控区域并存在拍摄行为，该行为严重违反了瑞声科技公司的规章制度，且在一定程度上有泄露公司机密的可能，瑞声科技公司据此解除与谷荣华的劳动合同，符合法律规定，故对谷荣华要求瑞声科技公司支付违法解除合同赔偿金的诉讼请求，依法不予支持。谷荣华虽提供证人谷某到庭作证，因该证人证言系孤证，无其他证据相印证，对证人证言依法不予采信。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审判决：驳回谷荣华的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，免予收取。二审中，上诉人谷荣华申请证人戚某出庭作证。证人戚某的证言主要内容为：“我2014年到瑞声科技公司工作，2018年6月份离开了。我在公司的时候，担任产线经理，4号楼一楼是我负责的。4号楼一楼就是一个办公室加车间还有一个卫生间，四号楼一楼只是禁止携带打火机等火种，因为四号楼一楼做的都是老产品，没有其他保密产品。特控区域主要是公司生产保密性的新产品。除了张贴警示标识的地方以外，其他地方也有可能是特控区域。不一定是严格按照贴或者不贴标识来区分，而是根据生产产品来定义的。公司如果准备设定特控区域，会以邮件的形式发到安保部门或者生产部。我在厂里的时候4号楼一直都是生产老产品的，所以肯定不是特控区域。离开之后，也没听说成为特控区域。”谷荣华质证认为，证人证言真实性予以认可。瑞声科技公司质证认为，对其真实性无异议，但是不能达到其证明目的。证人在2018年6月份已经离开公司并不能证明之后四号楼一楼是否特控区域，证人说明不仅仅以门口张贴警示标识为唯一标准，还要根据公司是否有邮件下达，且主要依据该车间是否生产新产品为准，但是车间生产产品并不是固定不变的，所以公司不可能对于该车间进行不停的变换，依据公司管理便捷的原理，其必然会将整个车间设定为特控区域，否则不便于员工遵守和管理，可以印证瑞声科技公司陈述的四号楼一楼系特控区域。本院对该证据认定如下，证人戚某在2018年6月即离开公司，故证人陈述的内容均是其在此之前知晓的公司情况，而本案纠纷发生在2018年12月，故证人证言与本案没有关联性，依法不予采信。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，依法予以确认。本院认为，本案中，谷荣华对于其携带智能手机进入4号楼一楼办公室并进行拍摄的行为没有异议，但谷荣华上诉主张其所进入的4号楼一楼办公室并非公司规定的禁止携带智能手机的特控区域，公司以此为由解除与其劳动合同违法，应当支付赔偿金。因一审庭审中，谷荣华陈述员工进入单位上班后，公司会对员工进行培训，上班两三个月后均能知晓哪些是特控区域。谷荣华自2014年8月入职瑞声科技公司，距纠纷发生时已经工作四年多时间，其应当知晓哪些是特控区域。而谷荣华在2018年12月5日与瑞声科技公司陈某谈话笔录中陈述其于2018年12月4日中午12点10分到12点25分在车间内的4号楼的一楼办公室，且其知道智能手机不可以带入车间，故其在谈话中否认其使用智能手机，也否认其知悉公司的警示制度，结合谈话内容的全文可以认定，4号楼一楼办公室为禁止携带智能手机的特控区域。谷荣华严重违反劳动纪律，瑞声科技公司依据警示制度的规定、通过法定程序解除双方签订的劳动合同并无不当。谷荣华要求瑞声科技公司支付经济赔偿金没有事实和法律依据，依法不予支持。综上所述，谷荣华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人谷荣华负担。本判决为终审判决。审 判 长 孙芳远审 判 员 庄业富审 判 员 朱 海二〇二〇年三月二日法官助理 赵迎娣书 记 员 叶甜甜