湖南省邵阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0523民初2154号原告：潘中华，男，1966年4月3日出生，汉族，居民，住湖南省冷水江市。原告：曾满桃，女，1967年8月18日出生，汉族，居民，住湖南省冷水江市。共同委托诉讼代理人：刘昕，湖南人和人（邵阳）律师事务所兼职律师。被告：达濠市政建设有限公司，住所地：汕头市濠江区赤港红桥城建综合楼七层之二。法定代表人：马裕添，该公司总经理。委托诉讼代理人：董笑彤，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小波，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。被告：湖南永蓝高速公路有限公司，住所地：湖南省永州市冷水滩区翠竹东路1号201室。法定代表人：黄建勲，该公司董事长。被告：湖南邵永高速公路有限公司，住所地：湖南省永州市冷水滩区翠竹东路1号。法定代表人：黄建勲，该公司董事长。共同委托诉讼代理人：申斌，该公司员工。共同委托诉讼代理人：黄平元，湖南环楚律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司永州中心支公司，住所地：湖南省永州市冷水滩区育才路88号龙兴凯旋城A栋3楼。负责人：罗仁坤，该支公司经理。委托诉讼代理人：周祥发，该公司员工。委托诉讼代理人：田群勇，该公司法务。被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市福田区香蜜湖农林路69号深国投广场1号楼7楼、11楼。负责人：尤程明，该分公司总经理。原告潘中华、曾满桃与被告达濠市政建设有限公司（以下至判决主文简称：达濠公司）、湖南永蓝高速公路有限公司（以下至判决主文简称：永蓝高速）、湖南邵永高速公路有限公司（以下至判决主文简称：邵永高速）、中华联合财产保险股份有限公司永州中心支公司（以下至判决主文简称：联合财保）、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下至判决主文简称：平安财保）机动车交通事故责任纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘中华、曾满桃及其委托诉讼代理人刘昕、被告达濠公司的委托诉讼代理人董笑彤、李小波、被告永蓝高速、邵永高速的共同委托诉讼代理人申斌、黄平元、被告联合财保的委托诉讼代理人周祥发、田群勇到庭参加诉讼，被告平安财保经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘中华、曾满桃向本院提出诉讼请求：1．判令达濠公司、永蓝高速、邵永高速赔偿原告死亡赔偿金1150800元、丧葬费32997元、被抚养人生活费1002560元、精神损害抚慰金50000元、鉴定费4500元、财产损失258000元、交通费、住宿费、误工费三项15000元各项损失应承担部分共计1759685.9元；2．判令联合财保在永蓝高速投保的机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险责任限额范围内承担赔偿责任；3．判令平安财保在受害人潘凯投保的机动车损失险、车上人员责任险限额范围内承担赔偿责任。4．本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，潘中华、曾满桃增加诉讼请求：鉴定费增加到6000元。事实和理由：2019年3月21日11时57分许，受害人潘凯驾驶湘Ｋ×××××号小型轿车在二广高速公路湖南段2193Ｋｍ＋486ｍ（北往南）处超车道上，追尾达濠公司司机蔡启伟驾驶的湘Ｍ×××××号重型专项作业车（道路清扫），造成潘凯当场死亡、两车及道路设施不同程度受损的道路交通事故。事故高速交警塘渡口大队认定：潘凯在驾驶证尚处于实习期内独自驾驶机动车在高速公路以超过高速公路限速标志标明的时速行驶，且未按操作规范安全驾驶，是造成此次事故的主要原因，负事故主要责任；达濠公司在进行道路养护施工时，未按照规定设置规范的安全警示标志和安全防护设施、未按规定设置统一的交通信号，是造成此次事故的次要原因，负事故次要责任；蔡启伟驾驶机件不符合技术标准的机动车上路行驶，是造成此次事故的次要原因，负事故次要责任。但事故责任并非由事故导致的损失责任，本次事故的损失主要是由于达濠公司及其聘请的司机蔡启伟违规作业，邵永高速作为事故发生路段的管理方对达濠公司违规作业未尽到监管职责导致的，永蓝高速作为车辆的所有权人根据法律规定应共同承担赔偿责任。故上述三被告应对本次事故所造成的损失承担主要赔偿责任（70%）。事故发生前，潘凯系深圳美图创新科技有限公司职工，其经常居住地及主要生活来源地均为深圳市，其死亡赔偿金应按照广东省深圳市城镇居民人均可支配收入标准计算；事故发生后，两原告面临老无所养的困境，其赡养费应按湖南省城镇居民人均消费性支出标准计算；事故造成受害人潘凯所有的湘Ｋ×××××号小型轿车报废，其财产损失应由被告予以赔偿。事故共造成受害人潘凯人身及财产损失2513837元，达濠公司、永蓝高速、邵永高速应赔偿原告1759685.9元。永蓝高速为湘Ｍ×××××号重型专项作业车在联合财保投保了交强险和商业三者险，事故发生时在保险期间内，故联合财保应在交强险和商业三者险责任限额内承担赔偿责任。受害人潘凯在平安财保投保机动车综合商业保险，其中包括机动车损失险、车上人员责任险，故平安财保应在机动车损失险、车上人员责任险范围内承担赔偿责任。综上，原告的诉讼请求及理由符合法律规定。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。达濠公司辩称，1．达濠公司在进行道路养护施工作业时已尽到合理的管理和注意义务，并不存在违规作业的行为，虽然案涉《交通事故认定书》认定达濠公司承担本次交通事故的次要责任，但在赔偿比例上应当结合达濠公司的过错程度予以适当降低；2．案涉作业车投保了“交强险”和1000000元不计免赔的“商业三者险”，针对原告的经济损失应当首先由保险公司在交强险和商业三者险的保险范围内承担，不足部分再由达濠公司按赔偿比例承担；3．原告诉请的部分赔偿项目标准过高，应当依法予以核减。永蓝高速辩称，永蓝高速作为车主，与邵永高速将道路养护作业统一承包给达濠公司，在2019年3月初，为案涉车辆进行了年检，年检结果为合格，同时亦给案涉车辆投保了“交强险”和“商业三者险”，应该由承保的保险公司承担保险责任；另潘凯的死亡赔偿金计算标准过高，两原告未满60岁，且系农村户口，不具备计算赡养费的条件，即使要求计算赡养费，原告有多个子女，均有赡养义务，在计算潘凯的被扶养人生活费时应核减。邵永高速辩称，本案系侵权责任纠纷，邵永高速系道路经营管理者，但并未存在过错，不应承担赔偿责任，道路养护作业承包给了具有资质的达濠公司，达濠公司在养护作业过程中，作业程序符合高速公路养护技术规范与操作规程要求。联合财保辩称，1．联合财保非交通事故责任人、当事人、侵权人，导致诉讼非联合财保的原因造成的，不承担诉讼费、鉴定费；2．案涉湘Ｍ×××××号重型专项作业车车辆所有人不是本案责任主体，且驾驶员非投保人员工，联合财保仅对“商业三者险”保险合同相对人负责；3．联合财保只在“交强险”限额内承担赔偿责任；4．原告诉请偏高，应依法核减。平安财保书面辩称，1．平安财保承保了湘Ｋ×××××号车辆的机动车损失险（限额258000元）、机动车车上人员责任保险（司机）（限额50000元），保险期间为2018年12月21日至2019年12月20日；2．根据《道路交通安全法》及《机动车综合商业保险条款（2014版）》的规定，平安财保对原告合理诉求仅需在机动车车上人员责任保险（司机）赔偿限额为50000元、机动车损失保险赔偿限额258000元内承担；3．关于车损，车损严重明显无维修价值，认可全损258000元处理，残值平安财保协助客户拍卖处理，客户配合平安财保提供相关手续拍卖残值，拍卖款归客户所有，258000元的残值部分平安财保按责赔付；4．本案是侵权纠纷，平安财保不是侵权人，只是基于法律规定及交强险合同的约定承担赔偿责任，诉讼费不属于保险责任范围内的损失和费用，故诉讼费不应由平安财保承担。综述，驳回原告对平安财保不合理的诉讼请求，依法裁判。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人双方有异议的证据本院作如下认证：1．对原告提供的道路交通事故认定书（第435506120190000003号），该证据属于公文书证，且具有专业性。邵永高速、永蓝高速、联合财保虽对该道路交通事故认定书的合法性有异议，但未提供足以推翻认定结论的相反证据，故对认定书中事故责任的认定予以确认；2．对原告提供的潘凯（事故受害人）所持深圳市居住证及所签的租房合同，该居住证虽属于公证文书，但已于2018年5月过期失效，同样，租房合同的签止期为2017年8月，早已过期，故该组证据不具有合法性、关联性，不予认定；3．对原告提供的社保卡、公积金卡、银行流水及公积金查询证明等，因该组证据与潘凯是否经常居住在深圳市不具有直接的关联性，故对其证明目的不予认定；4．对原告提供的前海黑鲸公司劳动合同、美图创新公司劳动合同、保密协议、竞业禁止协议，该组证据的形式不合法，不符合证据要件，故不予采信；5．对原告提供的冷水江市沙塘湾街道办事处柳溪村委员会的证明及医院诊断证明，原告欲证明自己因病已丧失劳动能力，根据法律规定，劳动能力是否丧失及丧失程度，应当由当地劳动能力鉴定机构作出，故该组证据不具有合法性，不予认定；6．对原告提供的湖南省摩托车（整车）产品质量监督检验授权站的《检验报告》，该《检验报告》虽系高速公路交警塘渡口大队委托的有资质机构的专业人员作出，但检验依据使用的国家标准GB7258-2012已于2018年1月1日被替代，故不予认定；7．原告提供的《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》，该计算标准属于有效公证文书，无需举证证明；8．对原告提供的上海釜诚价格评估有限公司《评估报告书》，该报告系联合财保单方委托，其程序虽有瑕疵，但评估的结论与当时市场交易价格基本相同，且达濠公司、永蓝高速、邵永高速未提出重新评估申请，故可作为本案损失计算的参考；9．对永蓝高速、邵永高速提供的机动车行驶证、驾驶证、《高速公路养护工作会议纪要》、《邵永、永蓝高速公路养护保洁会议纪要》，机动车行驶证和驾驶证属于有效的公证文书，予以认定，而两个《会议纪要》虽系公司内部文件，但其欲证明的永蓝高速、邵永高速、达濠公司三家公司之间的法律关系与本案查明的事实相符，故予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月21日11时57分许，潘凯驾驶湘Ｋ×××××号小型轿车在二广高速（北往南）湖南段（2193ＫＭ＋486Ｍ）处，追尾蔡启伟驾驶的湘Ｍ×××××号重型专项作业车（在超车道上养护施工），造成潘凯当场死亡及湘Ｋ×××××号车严重受损的交通事故，湘Ｋ×××××号车为准新车（使用两个月），市场价值为258000元。经高速交警塘渡口大队认定，潘凯负本次事故主要责任，蔡启伟负次要责任，达濠公司负次要责任。另查明，潘凯的住所地系湖南省冷水江市，有电脑软件开发专业技术，原告潘中华、曾满桃系潘凯父母亲，居住在冷水江市，均系城镇居民家庭户口。永蓝高速、邵永高速的路面清扫承包给达濠公司，蔡启伟系湘Ｍ×××××号车专职司机。湘Ｍ×××××号车由达濠公司使用，联合财保为该车承保了“交强险”和“商业三者险”（1000000万，不计免赔），邵永高速向原告预支了60000元。事故发生在保险期内。另蔡启伟驾驶的湘Ｍ×××××重型专项作业车在事发时右侧的危险警告信号装置工作异常。原告对自己主张的交通费、住宿费，鉴定费未提供有效票据。关于本案的具体损失，当事人存在争议，本院依法核定各项合理损失如下：1．原告提供的证据不足以证明潘凯的经常居住地为深圳市，故其死亡赔偿金住所地城镇居民人均可支配收入计算，即为39842元／年×20年＝796840元，对原告主张的死亡赔偿金1150800元不予认定；2．原告主张的丧葬费32997元没有超出法律规定，予以认定；3．被扶养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动力又无其他生活来源的成年近亲属，而两原告的条件尚不符合法律的相关规定，故对两原告主张的被扶养人生活费不予认定；4．亲属处理丧葬事宜的交通费、住宿费依法应凭有效票据计算，但从本案实际情况考虑酌情认定2000元（含人员工资），对原告主张的15000元不予认定；5．原告主张的鉴定费6000元，因原告未提供鉴定费发票，故不予认定；6．潘凯的意外死亡确给两原告造成较大的精神痛苦，故对原告主张的精神抚慰金50000元酌情予以认定；7．湘Ｋ×××××号车虽存有残值，但尚未有证据证明已实际产生，故对原告主张的财产损失258000元予以认定。以上共计1139837元。本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。交警部门系交通事故勘察、定责的法定机构，所作出的事故责任分析具有专业性和较高的证据效力，故对高速交警大队作出潘凯在本次事故中负主要责任，蔡启伟负次要责任，达濠公司负次要责任的认定，本院予以确认并据此归责；对邵永高速、永蓝高速、联合财保针对本案事故责任认定书的抗辩理由，本院不予支持。本案属于机动车之间的交通事故，在交强险限额赔偿外的事故合理损失，结合潘凯、蔡启伟、达濠公司各自在事故中的过错程度，本院以为6∶3∶1的比例承担主次赔偿责任较为适宜。即：潘凯负事故的主要责任自负损失的60%；蔡启伟作为湘Ｍ×××××号车专职司机，驾驶危险警告信号装置工作异常的清扫车在高速路上作业，增加了交通事故发生的概率，应承担赔偿事故合理损失的30%。经本院审查，蔡启伟系永蓝高速允许的湘Ｍ×××××专项作业车合法驾驶人员，且不在《道路交通运输从业人员管理规定》中需核发从业资格证明的运输从业人员之列，联合财保以蔡启伟非投保人内部员工、无运营资格从业证，拒绝在“商业三者险”限额范围内承担赔偿责任的抗辩理由无法律依据，本院不予支持，故蔡启伟的赔偿责任依法应当由联合财保在保险限额范围内承担；达濠公司作为车辆的使用人和道路清扫的实施者，未尽到安全保障义务，应承担赔偿事故损失的10%；本案事故虽发生在邵永高速经营管理的路段上，但该路段的清扫养护工作整体外包，与达濠公司系承揽关系，而本案事故的发生与邵永高速无因果关系，故原告要求邵永高速共同承担赔偿责任的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持；而原告诉求平安财保理赔的事项与本案不是同一法律关系，故本院在本案中不做处理。根据相关法律的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在“交强险”限额范围内予以赔偿。故本案损失首先由联合财保在“交强险”限额范围内赔偿原告事故损失112000元；不足的部分，按照责任比例分担，再由联合财保在“商业三者险”限额范围内赔偿原告事故损失［（1139837元-112000元）×30%］＝308351.1元。达濠公司则应承担赔偿原告事故损失［（1139837元-112000元）×10%］＝102783.7元，其余事故损失由潘凯承担。邵永高速先预垫付60000元，原告应予以退还。综上所述，本院对原告诉请的交通事故损失1139837元，于法有据，予以支持，超出部分，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十七条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司永州中心支公司在“交强险”和“商业三者险”限额范围内赔偿原告潘中华、曾满桃事故损失420351.1元；二、被告达濠市政建设有限公司赔偿原告潘中华、曾满桃事故损失102783.7元；三、驳回原告潘中华、曾满桃的其他诉讼请求。上述款项，限赔偿义务人在本案判决生效之日起十日内履行完毕，并请付至本院的案款专户（户名：邵阳县人民法院，开户行：中国建设银行股份有限公司塘渡口振羽广场支行，账号：43×××19），由本院转交给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9098元，由原告潘中华、曾满桃负担5459元，被告湖南永蓝高速公路有限公司负担2729元，被告达濠市政建设有限公司负担910元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（本院接收上诉状部门为立案庭），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  邓飞元审 判 员  唐 军人民陪审员  何爱良二〇二〇年三月十八日法官助理周惠惠书记员刘金玉