河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终93号上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司盂县支公司，住所地：山西省阳泉市盂县秀水西街地税局旁（二层底商1号）。诉讼代表人：马全妹，系公司经理。委托诉讼代理人：周玉涛，河南苍穹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：焦作市坤博运输有限公司，住所地：温县新洛路西段前岗村北。法定代表人：赵志宏，系公司经理。委托诉讼代理人：岳立新，河南新潮律师事务所律师。原审被告：鼎和财产保险股份有限公司河南分公司，住所地：郑州市郑东新区才高街16号龙潭毛尖大厦。诉讼代表人：张翌，系公司经理。委托诉讼代理人：侯晨阳，河南千益律师事务所律师。原审被告：盂县中驰商贸有限公司，住所地：山西省阳泉市盂县南娄镇小坪梁村。法定代表人：梁新胜，系公司经理。委托诉讼代理人：张长征，山西省阳泉市盂县法律服务所法律工作者。上诉人中国大地财产保险股份有限公司盂县支公司（以下简称大地公司）因与被上诉人焦作市坤博运输有限公司（以下简称坤博公司）以及原审被告鼎和财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称鼎和公司）、盂县中驰商贸有限公司（以下简称中驰公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省温县人民法院（2019）豫0825民初3969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人大地公司的委托诉讼代理人周玉涛与被上诉人坤博公司的委托诉讼代理人岳立新以及原审被告鼎和公司的委托诉讼代理人侯晨阳、原审被告中驰公司的委托诉讼代理人张长征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大地公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项，依法改判上诉人承担交强险财产限额2000元的赔偿责任；2、一、二审诉讼费用由各被上诉人承担。事实与理由：本案中，涉案车辆晋Ｃ×××××、晋Ｃ×××××驾驶人李建兵是否具有道路运输从业资格证系本案关键，决定着上诉人是否需要在商业三者险限额内承担赔偿责任。一审中被上诉人没有提交李建兵的道路运输从业资格证，且上诉人对此提出质疑，根据《民事诉讼法》及证据规则，被上诉人应承担未举证的不利后果。故上诉人无需在商业三者险内承担赔偿责任。被上诉人坤博公司答辩称：被答辩人大地公司以李建兵不具有道路运输从业资格证为由，主张免除自身在商业险限额范围内承担的赔偿责任，答辩人认为上述主张缺乏事实和法律依据。第一，被答辩人大地公司与被答辩人中驰公司签订的商业险合同中将驾驶人在未依法取得道路运输从业资格证的情况下驾驶涉案车辆作为免责范围，该条款系免责条款。依据《保险法》第十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)第十一条、十三条等有关规定，被答辩人大地公司应当对其商业三责险中的免责条款尽到提示和说明的法律义务，并对此承担举证责任，但在本案中，被答辩人大地公司并未举证证明其已对商业三责险免责条款尽到提示和说明的法律义务。第二，因本案交通事故，本案各方均作为诉讼当事人全程参与陕西省清涧县人民法院（2019）陕0830民初373号案件和陕西省榆林市中级人民法院（2019）陕08民终4616号案件，在上述案件中，被答辩人大地财险盂县支公司主张以李建兵不具有道路运输从业资格证为由，主张免除自身在商业险限额范围内承担的赔偿责任，但该诉讼主张并未获得已经生效的陕西省榆林市中级人民法院（2019）陕08民终4616号民事判决书支持。在陕西省榆林市中级人民法院（2019）陕08民终4616号民事判决书中，该院已经认定被答辩人大地公司商业险合同中将驾驶人在未依法取得道路运输从业资格证的情况下驾驶涉案车辆作为免责范围的条款系免责条款，并同时认定被答辩人大地公司并未对上述免责条款尽到提示和说明的法律义务。在本案诉讼过程中，被答辩人大地公司依然未举证证明对上述免责条款尽到提示和说明的法律义务，应当对此承担不利的法律后果。按照同案同判的原则，人民法院应当依法驳回被答辩人大地财险盂县支公司本案上诉请求并维持温县人民法院（2019）豫0825民初3969号民事判决书。被答辩人大地公司对其各项上诉请求及理由未提供充分有力证据予以证明，应当承担不利的法律后果。请求依法驳回上诉，维持原判。原审被告鼎和财险述称，同意上诉人的上诉意见。原审被告中驰公司述称，在本次交通事故中，答辩人方司机李建兵负事故次要责任，答辩人驾驶人员持有合法的道路运输从业资格证，且本次交通事故发生在保险期间内。故，坤博公司车辆在本次交通事故中遭受的车损、吊车费、评估费等损失应由承保肇事车辆的被答辩人公司按责任赔偿。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，判处得当。请求依法驳回上诉，维持原判。坤博公司向一审法院起诉请求：1、判令被告大地公司在交强险范围内赔偿原告财产损失2000元，在商业险范围内赔偿原告财产损失79392元；2、判令被告鼎和公司在车损险范围内赔偿原告财产损失185248元；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年3月1日原告司机朱二海驾驶豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××号挂车由西向东行驶至清涧县205省道清辛公路32公里250米处时，与公路对面李建兵驾驶的晋Ｃ×××××/晋Ｃ×××××号挂车相撞，造成朱二海当场死亡、车上乘坐人董曙光受伤及公路南侧的公路、石墙、车上货物及两车不同程度损坏的交通事故。经认定，朱二海负事故主要责任，李建兵负事故次要责任。原告为豫Ｈ×××××号车在被告鼎和公司投保有交强险，豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××挂号车在被告鼎和公司投保有两份商业险，其中豫Ｈ×××××号车机动车损失保险金额为246960元，豫Ｈ×××××挂号车机动车损失保险金额为79968元，均不计免赔。被告中驰公司为晋Ｃ×××××/晋Ｃ×××××挂号车在被告大地公司投保有交强险及晋Ｃ×××××号车100万元的第三者责任险，晋Ｃ×××××挂号车5万元的第三者责任险，不计免赔，事故发生在保险期间。原告向第三方支付豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××挂号车吊车租赁费18000元。经鉴定，原告的车辆损失为241810元，支付评估费6830元。一审法院认为，（一）原告司机朱二海驾驶豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××挂号车与李建兵驾驶的晋Ｃ×××××/晋Ｃ×××××挂号车相撞，造成朱二海当场死亡、车上乘坐人董曙光受伤及公路南侧的公路、石墙、车上货物及两车不同程度损坏的交通事故。朱二海负事故主要责任，李建兵负事故次要责任。豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××挂号车在被告鼎和公司投保有交强险及105万元的商业险，其中豫Ｈ×××××号车机动车损失保险金额为246960元，豫Ｈ×××××挂号车机动车损失保险金额为79968元，均不计免赔，晋Ｃ×××××/晋Ｃ×××××挂号车在被告大地公司投保有交强险及105万元的第三者责任险，不计免赔。原告损失应由被告大地公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分在商业险范围内按30%的比例承担赔偿责任，仍有不足部分由被告鼎和公司在机动车损失险范围内承担。（2）原告的损失为1、车损241810元；2、吊车费18000元；3、评估费6830元，共计266640元，由被告大地公司在交强险财产限额内赔偿原告2000元，在商业险范围内按30%的比例赔偿，即79392元。下余185248元由被告鼎和公司在机动车损失险范围内予以承担。一审法院判决：一、判令被告鼎和财产保险股份有限公司河南分公司在本判决生效后十日内赔偿原告185248元；二、判令被告中国大地财产保险股份有限公司盂县支公司在本判决生效后十日内赔偿原告共计81392元；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费5300元，减半收取2650元，由被告盂县中驰商贸有限公司承担447元，被告鼎和财产保险股份有限公司河南分公司2203元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决生效后，当事人必须自觉履行，如一方拒绝履行，对方当事人可在判决书所确定的履行期间届满之日起两年内向本院申请执行，逾期本院将依法不予强制执行。二审庭审中，原审被告中驰公司提交李建兵道路运输从业资格证的扫描原件及电子查询系统截图，证明李建兵具有从业资格。上诉人大地公司质证称：从业资格证如果从相应官网查询到，我们对其真实性没有意见。被上诉人坤博公司质证称：对证据的真实性无异议。原审被告鼎和公司质证称：对证据的真实性没有意见。本院对证据的分析与认定，中驰公司提交的证据各方当事人均无异议，且经本院核实，证据真实合法，本院予以采信作为定案依据。本院经审理查明，发生交通事故时，涉案事故车辆驾驶人李建兵持有合法的道路运输人员从业资格证。本院经审理查明的其他案件事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。各方当事人对交通事故的发生以及事故责任划分均无异议，本院予以确认。（一）涉案事故车辆驾驶人员李建兵持有合法的道路运输人员从业资格证，上诉人大地公司所称的免责事由不存在。（二）即使原审被告中驰公司不举证李建兵的道路运输人员从业资格证，上诉人大地公司所称的免责事由存在，一审法院也认定上诉人大地公司未对保险免责条款尽到提示和明确说明义务。在本案二审诉讼过程中，上诉人大地公司依然未举证证明对上述免责条款尽到了提示和明确说明义务。综上所述，大地公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1784元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司盂县支公司负担。本判决为终审判决。审判长  何云霞审判员  拜建国审判员  孙志强二〇二〇年三月十二日书记员  廉浩楠