江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏01民再41号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：史有加，男，1953年2月13日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。再审申请人（一审被告）：杜秀英，女，1951年2月21日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙永春，男，1974年1月5日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。再审申请人史有加、杜秀英因与被申请人孙永春民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）苏01民终7248号民事判决，向本院申请再审。本院经审判委员会讨论决定，于2019年12月26日作出（2019）苏01民申450号民事裁定，再审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。史有加、杜秀英申请再审称，请求：撤销一审判决，驳回孙永春的起诉，将本案移送公安处理。事实与理由：孙永春与案外人王洪荣伙同网络赌博的经营者付广勇，欺骗史有加，通过技术手段使得史有加输钱，史有加无力偿还赌债，孙永春通过威胁、逼迫、骚扰史有加及其家人等手段，迫使史有加在格式化的借条上签字，事实上，史有加没有收到借条中载明的款项。一审所查明的事实与实际不符，违反了法律规定。另外，本案款项属于赌债，并没有用于家庭共同生活，法院认定涉案借款系夫妻共同债务，没有事实和法律依据。孙永春辩称，我根本不认识付广勇这个人，不存在合伙诈骗的情况。史有加借款是事实，史有加向我借款100万元用于承接工程，我分两次，每次50万元，在江宁区的蓝湾咖啡馆亲手将现金交给史有加。孙永春向一审法院起诉请求：史有加与杜秀英归还借款本金100万元，并给付利息（其中50万元自2016年5月4日起，另50万元自2016年7月15日起均按月利率2%计算至借款实际给付之日止）。一审法院判决：史有加、杜秀英于判决发生效力之日起10日内归还孙永春借款本金93万元及利息(其中以43万元为基数自2016年5月4日起，另以50万元为基数自2016年7月15日期均按中国人民银行同期同档贷款利率的四倍计算至借款给付之日止)。史有加不服一审判决，提起上诉。其上诉请求是：撤销一审判决，改判驳回孙永春的一审诉讼请求或者发回重审，一、二审诉讼费由孙永春承担。事实和理由：1.一审法院未对孙永春委托诉讼代理人耿祥国的代理人资格予以审查，程序违法。耿祥国既非律师、法律工作者，亦不是孙永春的近亲属，更不是孙永春所在社区以及相关单位推荐人员，其不具有诉讼代理人资格。2.史有加与孙永春不成立借贷关系。在借条出具前，史有加并不认识孙永春，在没有担保及利息的情况下，孙永春不可能向史有加出借巨额款项93万元。孙永春要求史有加在银行回单上签名，系刻意掩盖未实际向史有加出借款项的事实。双方如存在真实借款关系，孙永春可以以转账方式向史有加出借款项，不需要现金交付。3.案涉借款实际是史有加欠孙永春、付广勇、王洪荣赌博团伙的赌债，并非真实借款。史有加已向公安机关报案。一审法院认定事实：2016年5月3日孙永春在其工商银行账户上提出现金43万元，2016年5月4日史有加向孙永春出具借条，借条载明今借到孙永春现金50万元，于2016年12月30日归还，如不能按期归还自借款之日起至归还之日止按银行贷款利率的四倍支付，在借条上史有加手写添加“本金加利息50万元整”。2016年7月15日孙永春从其工商银行账户上提取现金35万元，并从其朋友陈流宝建设银行账户上提取现金15万元，史有加在两份取款凭证上均签字，2016年7月15日史有加向孙永春出具借条，借条载明今借到孙永春现金50万元，于2017年1月30日归还，如不能按期归还，从借款之日起至归还之日止按银行贷款利率的四倍支付。另查明，史有加与杜秀英系夫妻关系，史有加曾因本案向公安机关报案，但因证据不足公安机关未立案。孙永春称史有加借款时特别要求提供现金，故未以转账方式出借款项。孙永春一审时提供三张照片，画面显示在史有加面前摆放了大量（成捆）现金。双方另确认借条形成时间与借条落款时间一致，史有加出具借条地点为本市江宁区“蓝湾咖啡”店。二审法院认定事实：二审对一审判决查明的事实予以确认，另查明，孙永春认可史有加于2016年年底（即2016年12月31日）归还了本金3万元。二审法院认为，案涉借款分为二笔出借，一是2016年5月5日借款43万元，二是2016年7月15日借款50万元。二审中，孙永春认可史有加于2016年年底（即2016年12月31日）归还了本金3万元，故史有加未清偿的借款本金为90万元。依据法律规定，该3万元还款应与发生在前的43万元借款本金抵充，抵充后该部分借款本金为40万。关于利息计算问题，第一笔借款产生的利息，即43万元借款自2016年5月5日起至2016年12月31日期间产生利息为4.988万元，此后，以40万元（43万元－3万元）为基数按银行同期贷款基准利率的四倍标准计算至实际清偿之日止；第二笔借款产生的利息，即50万元借款自2016年7月16日起，按银行同期贷款基准利率的四倍标准计算至实际清偿之日止。综上所述，基于二审期间出现新的事实，导致一审判决部分不当，二审依法予以改判。判决如下：一、撤销南京市江宁区人民法院（2017）苏0115民初1884号民事判决；二、史有加于本判决发生法律效力之日起十日内向孙永春归还借款本金90万元及利息（1.以43万基数，自2016年5月5日起至2016年12月31日利息为4.988万元，以40万元为基数，自2017年1月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍标准计算。2.以50万元为基数，自2016年7月16日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍标准计算）；三、驳回孙永春的其他诉讼请求。本院再审查明，史有加因同一件事情欠孙永春、孙永冬、王洪荣三人共计195万元。孙永春、孙永冬、王洪荣分别以史有加、杜秀英为被告提起诉讼。三个案件借条均是固定印刷格式，借条的形式基本一致，三个案件均采用大额（40万元以上）现金交付，交付地点没有在银行，王洪荣、孙永春的现金交易在江宁的“蓝湾咖啡馆”，孙永冬的现金交易在办公室，且孙永冬案江宁法院已经以涉嫌套路贷裁定撤销原判，移送公安处理。本院再审经审查认为，史有加与孙永春没有任何亲戚关系，也无任何经济往来。在没有任何担保的情况下，孙永春向史有加放款93万元，均采取现金交易，交易地点没有在银行而在“蓝湾咖啡馆”，孙永春提供了摆放大量现金的照片，史有加称，孙永春、孙永冬、王洪荣与案外人网络赌博的经营者付广勇合伙欺骗史有加，史有加没有收到现金也没有向孙永春实际借款。再审庭询时，孙永春和王洪荣称，孙永春、孙永冬、王洪荣相互之间并不认识，但孙永春、孙永冬、王洪荣分别起诉史有加、杜秀英民间借贷纠纷案件时的委托代理人均为同一个公民代理人耿祥国。孙永春、孙永冬、王洪荣向江宁法院申请执行时，三人共同申请查封了史有加名下的一套房产，三人在分配执行款时，并没有要求法院确定各人的具体数额，而是要求法院将执行款打入孙永春的账户，由三人自行分配。本案符合《最高人民法院最高人民检察院公安部司法部》法发〔2019〕11号中规定的“套路贷”形式和手段。更加符合《江苏省高级人民法院江苏省人民检察院江苏省公安厅》中规定的“套路贷”具体情形。且关联案件，孙永冬案江宁法院已经以涉嫌“套路贷”裁定撤销原判，移送公安处理。因此，本案借贷事实涉嫌“套路贷”犯罪，具有经济犯罪嫌疑，不属于民事案件审理范围，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零八条的规定，裁定如下：一、撤销本院（2017）苏01民终7248号民事判决及南京市江宁区人民法院（2017）苏0115民初1884号民事判决；二、驳回原告孙永春的起诉。一审案件受理费15060元，由一审法院退还，财产保全费5000元由孙永春自己负担；二审案件受理费13599元，由本院退还。本裁定为终审裁定。审判长 沈 通审判员 魏法永审判员 罗建华二〇二〇年三月二十日书记员 周 婕