湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘07民终417号上诉人（原审被告）：雷振升，男，1984年10月28日出生，汉族，住湖南省常宁市。委托诉讼代理人：黎斌，常德市武陵区洞庭法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：湖南天济置业有限公司常德武陵天济喜来登酒店，住所地湖南省常德市。负责人：张佩，该酒店董事长。委托诉讼代理人：寇建英，湖南博集律师事务所执业律师。上诉人雷振升因与被上诉人湖南天济置业有限公司常德武陵天济喜来登酒店（以下简称喜来登酒店）侵权责任纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2019）湘0702民初6099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。雷振升上诉请求：撤销一审判决；依法驳回喜来登酒店全部诉讼请求。事实和理由：一、喜来登酒店起诉本人，属主体错误。1、喜来登酒店所提交证据均证明了本人并未以个人名义在酒店消费签单，而是案外人消费形成。2、本人与喜来登酒店属劳动合同法律关系，双方不存在服务合同关系。二、一审判决认定事实错误。一审判决认定“雷振升工作期间因接待单位客户需要在喜来登酒店消费”错误；认定“雷振升签字确认，就是对案外人消费欠款的担保承担”错误；认为“喜来登酒店作为大型企业，在管理制度上应当是完善的…”错误，此说法属主观认定；认为“挂账消费客户的商业信誉…属于营销人员的审查义务”错误；一审判决依据《说明》认定系本人对消费欠款的认可及担保错误。三、一审判决适用法律错误。一审判决适用《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第一百零八条错误。喜来登酒店辩称，1、一审法院确认的诉讼主体正确，认定事实和适用法律准确；2、其不履行付款义务有违诚实信用原则。请求驳回上诉，维持原判。喜来登酒店向一审法院起诉请求：1、判令雷振升支付消费欠款138310.51元及占用利息（按照银行同期贷款利率从2019年3月19日计算至欠款本金支付完毕之日止）；2、本案诉讼费由雷振升承担。一审法院认定事实，雷振升于2017年至2019年3月在喜来登酒店任营销经理，从事营销工作。工作期间因接待单位客户需要在喜来登酒店处消费，共计金额187358.61元的未结清消费单据由雷振升签字认可，此后，雷振升出具《说明》，同意将所有未发提成及工资冲抵自己经手且当时未收回的财务（即客户消费欠款）。后冲抵未发提成及工资49048.10元，尚欠138310.51元。另喜来登酒店《单位挂账、个人挂账处理程序》规定：“如果不是有效签单人签字，收银员只能把客人消费转入对应的销售个人担保挂账内。…收到账单的销售人员必须在一周内将有效签单人补签拿回给财务，若是销售人员在一周内没有签回有效签单人签字的账单给财务，该财务将作为销售人员的个人担保处理，由相应的销售人员签字确认并负责回款”。因喜来登酒店未收回上述未结清消费欠款，遂具状诉至一审法院，提出前列诉讼请求。一审法院认为，民事活动应当遵循诚实信用的原则，本案的争议焦点为雷振升是否应承担挂账消费的相关款项。喜来登酒店作为酒店、餐饮服务大型企业，在管理制度上应当是完善的，制定有单位挂账、个人挂账处理程序规定，庭审中证人证言的陈述均证实了挂账签单的严格管理规定，酒店营销人员相关挂账客户的商业信誉、履约能力及信用额度的评定均由营销人员进行审查。本案中喜来登酒店基于对雷振升的信任及按照单位挂账、个人挂账处理程序的担保内容而将未结清消费单据由雷振升签字认可，且雷振升本人出具《说明》同意将所有未发提成及工资冲抵自己经手且当时未收回消费欠款，该《说明》充分证实了雷振升对未结清消费欠款的认可及担保清结消费欠款，故喜来登酒店依据由雷振升签字确认的消费清单及《说明》主张由其承担还款责任的诉讼主张，予以支持。关于喜来登酒店主张的占用利息，因未约定支付期限，不予支持。判决：一、雷振升于本判决生效之日起三日内支付喜来登酒店消费欠款138310.51元；二、驳回喜来登酒店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3066元，减半收取1533元，由雷振升承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，原判认定的事实属实，予以确认。另查明，在喜来登酒店提交的内部对账单上，载明“雷振升本人将全力负责收回之前的个人担保和单位挂账”，雷振升（英文签名Ray）签字认可。本院认为，服务合同是指服务提供者与服务接受者之间约定的有关权利义务关系的协议，其标的是提供服务而不是物的交付，因该类合同引发的纠纷，在《民事案件案由》中确定为“服务合同纠纷”。经审查，本案非因喜来登酒店为雷振升提供有关服务而引发的纠纷，而系因喜来登酒店认为雷振升未按规定收回消费欠款造成其财产损失为由提起的诉讼，即因雷振升侵害喜来登酒店民事权益（财产权）而引起的纠纷，因此，本案案由应确定为侵权责任纠纷。一审法院确定本案案由不当，予以纠正。结合双方诉辩主张，归纳本案争议焦点为：关于雷振升是否应当支付喜来登酒店消费欠款（即赔偿喜来登酒店损失）的问题。依据喜来登酒店有关消费挂账处理流程，雷振升在客户签订协议并消费后，应当将有效签单人签字单据及时交由喜来登酒店记账，并协助收回对应款项。经审查，雷振升经手的客户消费业务，因其未尽职履责致尚有消费欠款138310.51元未收回，且无对应消费客户的签字认可，致使喜来登酒店无法依据有效凭证向实际消费欠款客户依法主张权利，造成该酒店较大损失，侵害了喜来登酒店的财产权。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条第一款第七项的规定，雷振升应赔偿喜来登酒店相应损失。喜来登酒店对雷振升提起的诉讼，符合法定受理条件，被告主体适格，雷振升上诉所持主体不适格的理由，经查不能成立，不予支持。喜来登酒店《单位挂账、个人挂账处理程序》规定：“如果不是有效签单人签字，收银员只能把客人消费转入对应的销售个人担保挂账内。…收到账单的销售人员必须在一周内将有效签单人补签拿回给财务，若是销售人员在一周内没有签回有效签单人签字的账单给财务，该财务将作为销售人员的个人担保处理，由相应的销售人员签字确认并负责回款”。雷振升离职前曾出具《说明》，同意将所有未发提成及工资冲抵自己经手且当时未收回的客户消费欠款；在喜来登酒店提交的内部对账单上，载明“雷振升本人将全力负责收回之前的个人担保和单位挂账”，雷振升亦签字认可。因此，从酒店内部管理角度看，雷振升自愿担保收回消费欠款，其应秉持诚实，恪守承诺，为维护喜来登酒店财产权，雷振升亦应对无有效凭证的客户欠款先行承担还款责任，此亦体现了民事活动诚信原则。综上所述，雷振升的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3066元，由雷振升负担。本判决为终审判决。审判长 李 浚审判员 朱梅安审判员 詹险峰二〇二〇年三月二十六日书记员 曾 群附：相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》（节录）第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。