新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新27民终122号   上诉人（原审被告）：潘传金，男，1961年10月12日出生，汉族，新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州博乐市青得里镇青得里中村农民。委托诉讼代理人：王志，新疆爱博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾造利，男，1980年10月23日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州。委托诉讼代理人：翟爱香，新疆振博律师事务所律师。原审被告：潘鑫林，男，1986年9月11日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州。上诉人潘传金因与被上诉人曾造利及原审被告潘鑫林借款合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区博乐市人民法院（2019）新2701民初1800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月2日立案后，依法组成合议庭，并于2020年3月27日开庭进行了审理。上诉人潘传金及其委托诉讼代理人王志，被上诉人曾造利的委托诉讼代理人翟爱香、原审被告潘鑫林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘传金上诉请求：撤销一审判决，改判驳回曾造利的原审诉请。事实和理由：一、原审法院认定双方之间存在民间借贷关系有误。潘传金确实在《人民币借款协议》上签字，但潘传金、潘鑫林在借款协议上签字时，借出方及甲方签字处为空白，且当时借款是向案外人陈某某借款100000元，预扣利息10000元（月息5分），实借90000元（四笔通过ATM存入39600元，一笔柜台转账50000元，共计89600元）。潘传金从未向曾造利借款，潘传金收到的是案外人陈某某的89600元，此后潘传金也是向陈某某还款，从未向曾造利还过款。二、根据潘传金一审提供的还款凭证及微信聊天记录可以证实，潘传金与曾造利之间不存在民间借贷关系，借贷实际发生在潘传金与案外人陈某某之间。潘传金在一审中提供的微信还款记录及聊天记录，完全可以印证潘传金向陈某某借款及还款34000元的事实，此证据与潘传金提供的银行交易明细相互印证。曾造利辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求维持原判。一、潘传金与曾造利之间的债权关系事实清楚明确，证据合法有效。潘传金因资金周转需要向曾造利借款100000元，注明借款日期、借款金额、借款利息及追索借款本息所发生的所有费用等，借款协议系潘传金、担保人自愿亲笔签名捺印确认，内容真实、合法、有效。因此，潘传金认为根据法律规定曾造利仍应提供款项交付证据，曾造利提供的借款协议明确交付的是现金，曾造利已经履行了举证责任，故潘传金的理由不能成立。二、潘传金提供的证据证明其与陈某某的借款事实与本案无关。曾造利与陈某某属于两个不同的法律主体，潘传金提供的还款凭证和微信聊天记录是潘传金与陈某某之间的借贷关系，与本案认定事实无关，潘传金也未提供相应的证据证明其与曾造利及陈某某系同一笔借款。潘传金是否向案外人陈某某还款来证明其向曾造利偿还借款缺乏事实和法律依据不成立。潘鑫林述称，认可潘传金的上诉请求和上诉理由。曾造利向一审法院起诉请求：1、潘传金、潘鑫林向曾造利偿还借款100000元及利息44000元（100000×2%×22个月=44000元），2017年12月28日至2019年10月28日至还款时止；2、潘传金、潘鑫林向曾造利支付律师费5000元。一审法院认定事实：潘传金与潘鑫林系父子关系。2017年12月28日，潘传金作为乙方与甲方曾造利签订《人民币借款协议》一份，约定曾造利于2017年12月28日借给潘传金现金人民币100000元，还款期为2个月，即从2017年12月28日起直至2018年2月28日还清，潘传金以私房产权证提供担保，如果本协议潘传金每月还款日逾期三天若不还钱，则由乙方承担从借款之日起月息20%的利息，借款人和担保人保证范围为乙方借款本息及为追索借款本息所发生的所有费用，包括差旅费、诉讼费、律师费、执行费、拍卖费等，保证期间自本协议生效始，至潘传金还款期满后2年。曾造利在“甲方签字”处签名捺印，潘传金在“乙方签字”处签名捺印，潘鑫林在“乙方担保人签字”处签名捺印。协议签订后，曾造利将现金100000元交付潘传金。潘传金将私房产权证原件交付给曾造利，但未办理抵押登记手续。因潘传金未偿还借款，曾造利同时要求潘传金对100000元借款按月利率2%支付自2017年12月28日至2019年10月28日共计22个月的利息44000元（100000×2%×22个月=44000元）。曾造利委托新疆振博律师事务所律师为诉讼代理人，支付律师代理费5000元，一审法院认为，曾造利要求潘传金偿还借款有借条予以证实，予以支持。潘鑫林辩称只向案外人陈某某借过钱，借款协议是向案外人陈某某出具的，从未向曾造利借过钱的辩解理由，与借款协议书由曾造利持有的事实相悖，该理由不能成立，不予采信。故曾造利要求潘传金偿还借款本金100000元有事实及法律依据，予以支持。关于曾造利主张的利息44000元及自2019年10月29日起按月利率2%对100000元借款本金支付利息至借款还清时止的诉讼请求，符合借款协议约定的利息，不违反法律法规的强制性规定，亦予支持。关于曾造利主张的律师费5000元借款协议约定，且有新疆振博律师事务所的普通发票予以证据，予以支持。潘鑫林自愿为潘传金提供担保，上述债务均在保证范围内，曾造利起诉主张权利亦在保证期间内，潘鑫林应对潘传金的债务承担连带保证责任。一审法院判决：一、潘传金于判决生效之日起三日内向曾造利偿还借款本金100000元；二、潘传金于判决生效之日起三日内向曾造利支付借款利息44000元；三、潘传金自2019年10月29日起按月利率2%对100000元借款本金支付利息，直至借款还清时止；四、潘传金于判决生效之日起三日内向曾造利支付律师代理费5000元；五、潘鑫林对上述债务承担连带担保责任。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，本案争议焦点：一、潘传金与曾造利之间是否存在民间借贷关系，本案系借款合同纠纷，借款合同纠纷则是由权利义务相对人按照合同的约定和法律的规定享受权利、承担义务。本案中，潘传金认可曾造利提供的《人民币借款协议》上的签字，但认为签字时借出方处为空白，曾造利未实际支付100000元，实际出借人为案外人陈某某。潘传金为证明实际借款人为案外人陈某某提供的账户交易明细（客户），仅能反映其于2017年12月28日ATM、柜面收入合计89600元，但不能反映出打款人信息，亦未能提供证据证明该89600元与本案借款为同一笔款项，故潘传金主张的其与曾造利不存在民间借贷关系的主张不成立。潘传金、潘鑫林作为完全民事行为能力人，理应知道其行为后果。潘传金、曾造利之间的债权债务及担保关系明确、且合法，依法应予保护。二、潘传金是否应当向曾造利偿还借款本金100000元及利息44000元、律师代理费5000元。本案中，就潘传金出具的《人民币借款协议》本身而言，从证据的效力上能认定其与曾造利之间存在借款合同关系，潘传金应按照借款的实际数额向曾造利返还本金，按约定利率在法律规定的范围内向其支付利息。潘传金主张通过案外人陈某某偿还款34000元，但未能提供证据证明向案外人陈某某所转款项与本案借款存在关联性，故潘传金的该上诉理由不能成立，本院不予支持。曾造利要求按月利率2%支付利息的请求合法有理。关于律师费的承担，《人民币借款协议》中包含了律师费用的责任承担，该约定不违反法律规定，曾造利请求的基础律师费用没有超过收取标准。潘传金关于律师费不应当支付的上诉理由没有法律依据，本院不予支持。因此，一审法院认定潘传金向潘鑫林偿还借款本金100000元、支付利息44000元、自2019年10月29日起按月利率2%对100000元借款本金支付利息，直至借款还清时止、支付律师费5000元并无不当。综上所述，上诉人潘传金的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3280元，由上诉人潘传金负担。本判决为终审判决。     审  判  长   黄欢  审  判  员   宇斯呼林审  判  员   沙仁娜   二 〇 二 〇 年 三 月 三 十 日 法 官 助 理   布阿依夏胡拉木书  记  员   张丽娜