安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0102民初71号原告：黄世彬，男，1967年5月7日出生，汉族，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：赵跃，北京盈科（合肥）律师事务所律师。被告：杨上菊，女，1963年9月11日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：周成，安徽世邦律师事务所律师。原告黄世彬与被告杨上菊所有权确认纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月20日公开开庭进行了审理。原告黄世彬及其委托诉讼代理人赵跃、被告杨上菊及其委托诉讼代理人周成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄世彬向本院提出诉讼请求：1、依法确认位于合肥市红光新村8幢102室房屋所有权为黄世彬与杨上菊共有；2、本案诉讼费用由杨上菊承担。事实与理由：黄世彬与杨上菊于2002年2月6日办理了结婚登记手续。婚前黄世彬为了双方婚后幸福生活筹集了50800元用于购买位于合肥市红光新村8幢102室房屋，因黄世彬身份证到期，未能登记其名字。婚后黄世彬多次要求杨上菊办理加名手续，杨上菊虽然认可房产是双方共同所有，但始终拒绝办理加名手续。现双方已经离婚，杨上菊仍然拒绝为黄世彬加名，其行为严重侵害了黄世彬的权利。杨上菊辩称，《物权法》规定不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，案涉房屋是杨上菊婚前独自出资购买，杨上菊的《房地产权证》明确登记案涉房屋的产权人为杨上菊一人，因此，该房产不属于共同财产，仅属于杨上菊一人合法所有。黄世彬没有为案涉房屋的购买出资，其对该房产不应享有任何权利。综上，黄世彬的诉讼请求没有事实及法律依据，应予以驳回。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，黄世彬与杨上菊原系夫妻关系。双方于2002年2月6日在安徽省肥东县民政局登记结婚，后2019年7月11日，双方经本院一审并经合肥市中级人民法院终审判决离婚。离婚诉讼时，黄世彬曾诉请要求对诉争的合肥市红光新村8幢102室房屋作为夫妻共同财产予以分割，法院经审理认为因该房产属婚前购买并登记在杨上菊名下，不属于夫妻关系存续期间形成的共同财产，如黄世彬认为其出资购房且对该财产享有所有权，可另行提起确认之诉。后黄世彬诉讼来院，提出诉称之请求。另查，本案诉争的位于合肥市红光新村8幢102室房屋（登记号：2001713815，权证字号：房地权合东字第004085号，建筑面积53.84㎡）的购买时间为2001年12月9日，系于2002年1月16日登记在杨上菊名下。审理中，黄世彬提供了其与杨上菊之间的对话录音等用以证明其与杨上菊共同拥有一套房产及其屡次要求杨上菊配合办理房产增名手续，但杨上菊却以种种理由拒绝的事实。同时审理中，黄世彬还申请了证人黄某1、陈某、黄某2到庭作证，用以证明诉争房屋为其购买及其在购买房屋时曾向兄弟姐妹借钱的事实。其中在黄世彬提供的对话录音中有如下对话内容：黄世彬“红光新村那套房子，你自己讲那套房子到底什么情况”，杨上菊“就是我俩的”。黄世彬“我俩什么”，杨上菊“我俩共同的”。黄世彬“红光新村这套房子到底什么情况”，杨上菊“是我俩的，我们共同的”。黄世彬“共同什么”，杨上菊“共同房子啊什么啊”及黄世彬“房产证为什么二十年了都放在你头上，我这样信任你”，杨上菊“我没其他想法”。黄世彬“我为什么把房产证放在你名下，我讲良心话，起码二十年，十年放你头上，十年放我头上，可照”，杨上菊“放你头上我不放心”。黄世彬“为什么房产证放你头上，这房子是我们俩共同拥有的，为什么我要放你头上，你讲”，杨上菊“放我头上我才放心，放你头上，你立马卖的了”。黄世彬“红光新村这套房子放你名下二十年了”，杨上菊“二十年我没其他想法啊”等。庭审时，杨上菊对黄世彬提供的案涉对话录音的真实性虽不持异议，但辩称该录音是黄世彬偷录的录音，取证手段本身就不合法。录音内容属于黄世彬诱导式发问，有大量威胁、恐吓、强制性的言语，因黄世彬在此之前不止一次威胁其生命安全，其对黄世彬有强烈的恐惧感，故不敢表达自己的真实意思，且其当时只是基于既然是夫妻，我的就是你的这种民间朴素的认识，并非法律层面上的共有，故该录音内容并不能推翻房地产权证的登记内容。对案涉相关证人证言，杨上菊则均不予认可，杨上菊辩称，三位证人均与黄世彬是兄弟姐妹关系，当时他们三人都不具有出借的能力，且不管黄世彬是否找其亲属借钱，均不能证明其在诉争房屋的购买中有出资。另审理中，杨上菊则提供了购房协议、交房协议、收款收据及房地产权证等用以证明诉争房屋系其独自出资购买，为其合法所有。对杨上菊提供的上述证据的真实性，黄世彬虽均不持异议，但认为虽然房产证上的名字是杨上菊本人，但法律并不禁止在实际生活中，实际所有权人未登记在房产证上的事实，如果实际所有权人有相关证据能够证明其是房屋的所有人，也可以要求法院确认所有权归属。且诉争房屋的购房合同签署日期是2001年12月9日，房产证的签发日期是2002年1月16日，而黄世彬与杨上菊的结婚日期是2002年2月6日，这些日期非常接近，充分说明该房产的购买是为双方结婚使用。本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。房屋登记行为是一种行政审查和确认行为，当事人是否享有物权，需当事人自己提供相关的证明材料来加以证实。虽然不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，但该证书只是权利的外在表现形式，具有推定的证据效力，与实际权利状况并不一定完全吻合。如果当事人提供的证据足以证明其是实际的权利人，则应当否定不动产权属证书记载的权利人权利，支持权利人的请求。现从本案的现有证据看，杨上菊提供的收款收据只是证明付款人系杨上菊，但对于其是否为实际出资人，审理中其并未提供足够的证据予以证明。且根据审理查明的事实，诉争的合肥市红光新村8幢102室房屋系于2001年12月9日购买，并于2002年1月16日登记在杨上菊名下，购买房屋后不久的2002年2月6日黄世彬与杨上菊就登记结婚。同时通过黄世彬提供的案涉录音证据的相关内容，黄世彬一直在问杨上菊“红光新村这套房子到底什么情况”，杨上菊每次都回答“是我俩的，我们共同的”，在录音中杨上菊从未表达过有关诉争房屋由是其出资购买，是其婚前财产的意思。同时在案涉在录音里，针对黄世彬反复问的“这房子是我们俩共同拥有的，为什么我要放你头上”及“房产证为什么二十年了都放在你头上”，杨上菊也仅是回答“二十年我没其他想法”及“放你头上我不放心”等，也从未表达过房子是其购买，理应登记在其名下的意思表示。而如果该诉争房屋确系由杨上菊婚前购买，不可能在黄世彬反复提到的情况下，杨上菊却只字不提反而一再承认房子是其与黄世彬共同的，这显然有违常理。庭审时虽杨上菊辩称该录音是黄世彬偷录的，取证手段不合法，且录音内容属于黄世彬诱导式发问，有大量威胁、恐吓、强制性的言语，故其不敢表达自己的真实意思。但因杨上菊并未举证证明该录音证据存在有侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的情况，且该录音证据的谈话人身份明确，内容清晰，庭审中杨上菊对案涉录音的真实性亦不持异议。据此，本院认为，黄世彬提供的案涉录音资料可以作为认定事实的根据。现根据黄世彬与杨上菊间的对话录音同时结合庭审时各方当事人陈述等，虽诉争房屋于黄世彬与杨上菊婚前以杨上菊的名义购买并登记在杨上菊个人名下，但实际应为黄世彬与杨上菊共有，为双方共同财产。综上，对黄世彬诉求确认讼争房产为其与杨上菊共有的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条之规定，判决如下：位于合肥市红光新村8幢102室的房屋（权证字号：房地权合东字第004085号，建筑面积53.84㎡）为黄世彬与杨上菊共有。案件受理费人民币80元，减半收取40元，由杨上菊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  顾苏淮二〇二〇年三月十一日书记员  龙润方附本判决适用的法律条文《中华人民共和国物权法》第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。