浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0522民初4636号原告：上海亨禧实业有限公司，住所地上海市闵行区莘北路505号1幢202室。法定代表人：曾夏明，公司总经理。委托诉讼代理人：王东月，上海君帆律师事务所律师。被告：中铁十七局集团第一工程有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区滨海大道8899号。法定代表人：秦志斌，公司执行董事。委托诉讼代理人：王浩楠，公司员工。委托诉讼代理人：孙晓强，公司员工。被告：中铁十七局集团第一工程有限公司长兴分公司，住所地浙江省长兴县夹浦镇轻纺大厦9楼901室。负责人：李熙颖。原告上海亨禧实业有限公司（以下简称亨禧公司）诉被告中铁十七局集团第一工程有限公司（以下简称中铁公司）、中铁十七局集团第一工程有限公司长兴分公司（以下简称中铁长兴分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月1日受理后，依法适用普通程序，由审判员李勇担任审判长，会同人民陪审员张卫锋、人民陪审员赵才根组成合议庭。于2019年11月8日和2019年12月5日公开开庭进行了审理，亨禧公司的委托诉讼代理人王东月、中铁公司的委托诉讼代理人王浩楠、孙晓强到庭参加诉讼，中铁长兴分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亨禧公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除亨禧公司与中铁长兴分公司签订的《物资材料采购合同》；2.判令中铁公司和中铁长兴分公司连带清偿货款41985401.41元；3.判令中铁公司和中铁长兴分公司清偿货款违约金4198.54元，后增加诉讼请求为，判令中铁公司和中铁长兴分公司共同以41985401.41元为基数，按照年利率6%支付自2019年4月30日至实际清偿之日止的延期付款利息（暂计算至2019年11月8日为1325128.29元）；4.本案诉讼费、保全费由中铁公司和中铁长兴分公司承担。事实与理由：亨禧公司与中铁长兴分公司签订《物资材料采购合同》，由亨禧公司向中铁长兴分公司商合杭项目沿线工地供应钢材，按照合同约定，双方按照“一票制”结算，每月20日为当月对账截止日期，具体付款方式为当月挂账，次月付款。合同签订后，亨禧公司按约定履行了合同义务，共交付钢材21439.944吨，货款总额96985401.41元，并按要求开具了足额的增值税专用发票。中铁长兴分公司通过转账、保理等方式共支付货款55000000元，截止诉前，尚欠货款41985401.41元。另，中铁公司是中铁长兴分公司的总公司，分公司作为分支机构代表总公司从事民事活动，其行为的后果也应由总公司承担，故中铁公司应当承担共同还款责任。中铁公司辩称，一、亨禧公司原告主体不适格，亨禧公司已将对中铁公司的债权转让给上海岩利股权投资基金管理有限公司；二、中铁公司对违约金诉请有异议，根据《物资材料采购合同》第六条第六款第二项及第十一条第三、四款的约定，亨禧公司没有证据证明已经向中铁长兴分公司送达了增值税扣税凭证，且亨禧公司在合同订立时自愿放弃向中铁长兴分公司主张违约金、赔偿金、利息等的权利。亨禧公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1、《物资材料采购合同》一份，证明亨禧公司与中铁长兴分公司签订买卖合同及合同约定双方权利义务的事实；2、对账单及增值税专用发票，证明亨禧公司按时完全的履行合同约定的供货义务并开具足额发票，中铁长兴分公司尚欠货款41985401.41元的事实；3、催款函、快递凭证、物流信息各二份，证明中铁公司和中铁长兴分公司迟延履行还款义务，经亨禧公司函催告后在合理期限内仍未履行的事实。中铁公司为证明自己的主张，向本院提交《应收账款债权转让通知书》、《应收账款转让暨回购协议》、确认函、《关于逾期应收相关诉讼情况汇总的公告》各一份，证明亨禧公司已将对中铁公司的债权转让给案外人上海岩利股权投资基金管理有限公司,且亨禧公司起诉主体不适格。中铁长兴分公司未作答辩，亦未向本院提交证据材料。经质证，亨禧公司对中铁公司提交的证据真实性、合法性、关联性均有异议，亨禧公司未将债权进行转让。中铁公司对亨禧公司提交的证据1、2、3真实性、合法性、关联性均无异议。中铁长兴分公司未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。本院经审查，亨禧公司提供的证据1、2、3符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以认定为有效证据。对中铁公司提交的证据因缺乏其他证据证明亨禧公司将债权进行了转让，本院不予认定。根据上述采信的证据，并结合到庭当事人的庭审陈述，查明本案事实如下：2017年5月29日亨禧公司与中铁长兴分公司签订了《物资材料采购合同》（合同编号：WZCG-CXFGS-2017-0010）一份，由亨禧公司向中铁长兴分公司商合杭沿线工地供应钢材，该合同第六条第二款约定“按‘一票制’结算，每月20号为当月对账截止日期，……，具体付款为当月挂账，次月付款。”合同第十一条约定了甲方（即中铁长兴分公司）违约责任，该条第四款约定：“甲方依据本合同相关条款向乙方（即亨禧公司）支付的违约金、赔偿金、利息的三项总和的最高上限为违约部分合同价款的（1?）。本合同其余条款与此不一致的，以此条款为准。”合同签订后，亨禧公司按约履行了合同义务，共交付钢材21439.944吨，货款总额96985401.41元，并按要求开具了足额的增值税专用发票。中铁长兴分公司通过银行转账、保理等方式共支付货款55000000元。后，亨禧公司于2019年4月29日以快递形式向中铁公司和中铁长兴分公司发催款函催告其履行付款义务，但截止诉前尚欠货款41985401.41元。另查明，中铁长兴分公司系中铁公司设立在浙江省长兴县的分公司，不具有独立法人资格。本院认为，（一）亨禧公司与中铁长兴分公司订立的买卖合同系双方真实意思表示，且内容不违反法律法规的禁止性规定，权利义务明确，故合法有效，应受法律保护，双方均应按约履行各自的合同义务。本案中亨禧公司按约供应钢材，并已开具了足额的增值税专用发票，中铁长兴分公司应当履行支付货款的义务，但经亨禧公司催告后合理期限内仍未履行付款义务，现亨禧公司诉请解除与中铁长兴分公司签订的《物资材料采购合同》，并要求中铁长兴分公司支付剩余货款41985401.41元，符合法律规定，本院予以支持。（二）关于亨禧公司主张逾期付款利息以41985401.41元货款为基数，自2019年4月30日起按年利率6%计算至款清止，分析认为，虽中铁公司辩称，按照《物资材料采购合同》第十一条第三款约定：“……乙方（即亨禧公司）承诺自愿放弃向甲方（即中铁长兴分公司）主张违约金、赔偿金、利息等的权利，通过协商解决。”亨禧公司签订合同时放弃了违约金的主张，但按上述合同第十一条第四款约定：“甲方依据本合同相关条款向乙方支付的违约金、赔偿金、利息的三项总和的最高上限为违约部分合同价款的（1?）。本合同其余条款与此不一致的，以此条款为准。”因此从合同整体理解，亨禧公司与中铁长兴分公司订立合同时对违约金做了约定，现亨禧公司认为约定的违约金低于其实际损失，要求自催款函送达中铁公司和中铁长兴分公司之日起，即2019年4月30日起按年利率6%计算逾期付款利息损失，但没有证据证明其实际损失，本院酌定以41985401.41元货款的未付部分为基数，支付自2019年4月30日起至生效判决确定的履行之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。（三）因中铁长兴分公司系中铁公司设立的分公司，不具有法人资格，故对中铁长兴分公司的债务，应由中铁公司承担民事责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第九十六条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告上海亨禧实业有限公司与被告中铁十七局集团第一工程有限公司长兴分公司于2017年5月29日签订的《物资材料采购合同》（合同编号：WZCG-CXFGS-2017-0010）;二、被告中铁十七局集团第一工程有限公司给付原告上海亨禧实业有限公司货款41985401.41元，于本判决生效之日起十日内付清；三、被告中铁十七局集团第一工程有限公司给付原告上海亨禧实业有限公司逾期付款利息，以41985401.41元货款的未付部分为基数，支付自2019年4月30日起至生效判决确定的履行之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付；四、驳回原告上海亨禧实业有限公司其他诉讼请求。本案案件受理费264958元，保全费5000元，共计269958元，由原告上海亨禧实业有限公司承担19958元，由被告中铁十七局集团第一工程有限公司承担250000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长  李 勇人民陪审员  张卫锋人民陪审员  赵才根二〇二〇年三月三日法官助理徐卓杨书记员林李敏