广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终1316号 上诉人（原审被告）：广西建工集团第五建筑工程有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳州市东环大道167号。统一社会信用代码91450200198614605J。 法定代表人：黄鼎龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：欧东明，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：南宁市同泰建筑机械租赁有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市兴宁区三塘镇松柏路31号兴工标准厂房3号楼五层。统一社会信用代码9145010278843134XE。 法定代表人：谢伟，该公司经理。 委托诉讼代理人：苏锦华，广西方园律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢家银，广西方园律师事务所律师。 上诉人广西建工集团第五建筑工程有限责任公司（以下简称五建公司）因与被上诉人南宁市同泰建筑机械租赁有限公司（以下简称同泰公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2019）桂0202民初2548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 五建公司上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判驳回被上诉人全部诉讼请求。事实和理由：一、上诉人的员工“石慧恒”签字的结算资料不能作为代表上诉人的结算。该员工是施工员，不具有对外签署确立债权债务的权利，上诉人亦未授权其有权签署债权债务的资料。结算资料上盖有“圣达名城”项目的公章，公章上亦显示“此章设立债务无效”。因此，该结算资料不能作为本合同关系的结算依据。二、上诉人已经全额支付了被上诉人的全部租金。该工程项目在完工时，已经全部支付了与被上诉人合同关系的全部租金，共计支付了881000元，双方的权利义务已经履行完毕，不存在欠付款项的情况。三、法院即使认定支持被上诉人的结算依据，那么根据建设工程类支付习惯，被上诉人应当向上诉人开具已付款的票据，否则上诉人有权利停止支付被上诉人的其他剩余款项。因此，被上诉人主张的支付条件亦尚未成就。 同泰公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实及法律依据，请求二审法院驳回上诉人的请求，维持原判。 同泰公司向一审法院起诉请求：1.五建公司向同泰公司支付租金39500元及逾期付款损失（以39500元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2018年8月22日算至五建公司清偿之日止，现暂计至2019年7月10日为2091元）；2.五建公司承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：五建公司因施工横县圣达名城的需要，于2015年6月1日向同泰公司租赁型号为QTZ5512的塔式起重机两台，双方签订了《建筑起重设备租赁起租日期确认单》。2018年1月19日同泰公司与五建公司双方签署《建筑起重设备租赁停租日期确认单》，确认该两台设备已于2018年1月15日归还。在2015年6月1日至2018年1月15日租赁期间，双方分别进行了阶段性结算，并于2018年8月21日进行了总结算，双方的工作人员签署《南宁市同泰建筑机械租赁有限公司租赁费用确认书》，确认了租赁期间的总费用为920500元，五建公司已支付8581000元，尚欠39500元未支付。由于五建公司至今未支付尚欠款项，酿成诉讼。 一审法院认为，当事人的合法权益受法律保护。庭审中，虽然五建公司否认石慧恒的签字效力代表五建公司，但是认可双方存在机械租赁的事实，并且认可部分由石慧恒签字确认的《结算确认单》的效力，故一审法院认为，同泰公司提交的证据相互印证，形成完整的证据链，足以证明同泰公司与五建公司双方于2015年6月1日至2018年1月15日期间存在租赁关系，并且五建公司尚欠同泰公司租赁费39500元的事实。五建公司未全面履行其支付租赁费义务的，同泰公司有权要求五建公司支付尚欠的39500元租赁费及支付逾期付款损失，一审法院予以支持。因同泰公司与五建公司双方对于支付租金的时间并未约定，同泰公司有权随时要求支付。由于同泰公司未能举证其已向五建公司主张债权，则应以其2019年8月9日向法院提起诉讼认定为主张债权，逾期付款损失以39500元为基数，按照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率从2019年8月9日起计算至清偿之日止。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、五建公司向同泰公司支付建筑设备租金39500元。二、五建公司向同泰公司支付逾期付款损失，以39500元基数，按照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率从2019年8月9日计算至清偿之日止。一审案件受理费840元（同泰公司已预交），由五建公司负担798元，同泰公司负担42元。 二审中，当事人没有提交新证据。一审判决第3页第9行认定五建公司“已支付8581000元”存在笔误，应为“已支付881000元”，本院予以纠正。本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，双方当事人虽然未签订书面租赁合同，但对于五建公司承租同泰公司的两台起重机用于其施工建设的横县圣达名城工程项目均予认可，故双方之间形成建筑设备租赁合同关系，且系双方当事人的真实意思表示，不违反法律或者行政法规的强制性规定，合法有效。对于五建公司已支付881000元租赁费用，双方当事人均无异议，可以确认。综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点归纳为：上诉人应向被上诉人支付的租赁起重机费用应为多少？应否支付逾期付款损失？ 在本案中，上诉人认可石慧恒系其员工，对于其代表五建公司签名的每月机械设备租金结算确认单以及建筑起重设备租赁起租日期确认单、建筑起重设备租赁停租日期确认单等均予以认可，但对于石慧恒于2018年8月21日签名的租赁费用确认书中的2015年10月1日至2016年4月30日七个月期间的租赁费用共计189000元提出异议，认为该期间每月机械设备租金结算确认单不是石慧恒签字确认，而是“周贵”签名，周贵不是其员工，故不予认可。本院认为，首先，2018年8月21日的租赁费用确认书不仅有五建公司认可的其员工石慧恒的签名，而且还加盖了横县圣达名城工程项目工程的专用章，可以证实石慧恒行使的是职务行为。其次，本案起重机起租的时间是2015年6月1日，至2018年1月15日返还。五建公司提出异议的2015年10月1日至2016年4月30日七个月期间的租赁费用，处于整个租赁期间内，五建公司未提供任何证据证实其在此期间停止租赁被上诉人的该两台起重机，且该结算单中每个月的租赁费用与其他石慧恒签名确认的每月机械设备租金结算确认单中每月租赁费用金额27000元是相同的，该结算单的内容与本案所涉其他证据也是吻合的，并无矛盾。最后，该七个月期间总租赁费用为189000元，如扣除该期间的租赁费用后，上诉人应向被上诉人支付的租赁费用为731500元，而上诉人在本案中向被上诉人陆续支付的款项已达881000元，超过其自认的应支付租赁费用，这显然与常理不符，上诉人对此亦未能作出合理解释。因此，上诉人对于此段期间应支付的租赁费用提出的异议不成立。本院认可2018年8月21日的租赁费用确认书中确认的上诉人应向被上诉人支付租赁费用为920500元以及未付金额为39500元（920500元-881000元）。一审法院判决上诉人向被上诉人支付尚欠租赁费用39500元正确，本院予以维持。 双方当事人对于租赁费用支付的时间约定不明，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零七条规定，一审法院判决上诉人从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率向被上诉人支付逾期付款损失，有事实和法律依据，本院亦予以维持。 综上所述，五建公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费840元（广西建工集团第五建筑工程有限责任公司已预交），由上诉人广西建工集团第五建筑工程有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 江 侦 审判员 黄继湘 审判员 杨显强 二〇二〇年三月二十四日 书记员 覃 溪