广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0502民初3252号 原告：梁锐，男，汉族，1980年11月12日出生，身份证住址：广西北海市海城区，现住：广西北海市。 被告：钟铭，男，汉族，1980年1月20日出生，身份证住址：广西北海市，现住：广西北海市海城区。 原告梁锐诉被告钟铭民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告梁锐到庭参加诉讼，被告钟铭经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告梁锐提出诉求如下：1、请求法院依法判决被告偿还原告欠款本金贰拾玖万柒仟捌佰元（¥297800)及利息陆万贰仟元整(¥62000),利息按月利率0.64%计从2016年9月1日至2019年6月1日止，以后另计至本金还清为止，二项合计人民币叁拾伍万玖仟捌佰元整。 事实与理由如下：2013年9月1日被告向原告借款壹拾万元整用于资金周转四个月，被告收款后向原告立下借据；2013年9月7日被告再次借款贰万元，2013年9月22日再次借款贰万元，2013年9月27日被告又借款捌万元，原告从银行转账柒万肆仟肆佰元整到被告账户，现金支付伍仟陆佰元整给被告，被告收款后向原告立下借据；2013年11月11日被告向原告借款伍万元，被告收款后向原告立下借据；2015年1月9日被告分别向原告借款贰万元和柒仟捌佰元，以上借款金额为贰拾玖万柒仟捌佰元，被告借款后经给原告多次追收无果。为维护原告的合法权益，鉴于上述事实和理由，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告钟铭未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见或证据材料。 经审理查明，2013年9月1日,被告钟铭出具《借条》一份，载明2013年9月1日，本人钟铭因资金周转所需，特向梁锐借到现金人民币100000元，于2014年1月1日还清所借金额。原告主张该笔款系通过银行转账支付。 2013年9月7日,被告钟铭出具《借条》一份，载明2013年9月7日，本人钟铭因资金周转所需，特向梁锐借到现金人民币20000元，于2013年12月7日还清所借金额。原告主张该笔款系通过现金方式支付。 2013年9月22日,被告钟铭出具《借条》一份，载明2013年9月22日，本人钟铭因资金周转所需，特向梁锐借到现金人民币20000元，于2013年12月22日还清所借金额。原告主张该笔款系通过现金方式支付。 2013年9月27日,被告钟铭出具《借条》一份，载明2013年9月27日，本人钟铭因资金周转所需，特向梁锐借到现金人民币80000元，于2013年12月27日还清所借金额。原告主张该笔款通过银行转账74400元，现金支付5600元。 2013年11月11日,被告钟铭出具《借条》一份，载明2013年11月11日，本人钟铭因资金周转所需，特向梁锐借到现金人民币50000元，于2013年12月11日还清所借金额。原告主张该笔款现金支付。 2015年1月9日,被告钟铭出具《借条》一份，载明2015年1月9日，本人钟铭因资金周转所需，特向梁锐借到现金人民币20000元。同日,被告钟铭又出具《借条》一份，载明2015年1月9日，本人钟铭因资金周转所需，特向梁锐借到现金人民币7800元。原告主张该两笔款均是通过现金方式支付。 原告所提交证据主张向被告支付借款的明细如下： 序号 时间 金额（元） 备注 2013.8.28取现 2013.9.26转账至钟铭尾号为“20760”账户 转账后账户余额23×××13.39 2013.9.30转账至钟铭尾号为“20760”账户 2013.10.7转账至钟铭尾号为“20760”账户 2013.11.1转账至钟铭尾号为“20760”账户 2013.11.11支出四笔款 合计19900 取现后余额为37.62 2014.3.10转账至钟铭尾号为“93356”账户 2014.7.25转账至钟铭尾号为“93356”账户 合计 另，被告钟铭于2013年9月21日分两次合计向原告转账17900元，2013年10月12日向原告转账7000元，2013年10月16日向原告转账10000元，合计34900元。原告主张其系经营烟酒茶行，被告向原告所转的上述款项均是支付货款。从原告所提交的营业执照证实原告梁锐系个体工商户，从2013年10月8日开始经营名称为“北海市海城区新日商行”的店铺，经营范围包括预包装食品、化妆品、日用百货、瓶装酒批零兼营。 在庭审中原告主张原被告双方系朋友关系，从1993年开始认识，涉案七笔借款被告都没有还过借款本息，双方口头约定月利率为0.64%。 本院认为，被告钟铭分别于2013年9月1日、9月7日、9月22日、9月27日、11月11日、2015年1月9日分别向原告 所出具的《借据》实际系原被告双方就借贷所达成的一种合意。针对原告所主张的2013年9月1日所出借的100000元，原告于同年8月28日取现109000元，具备现金支付的能力，且有被告自行出具的《借条》予以证实，对于原告所主张的该笔借款本院予以认可。对于原告所主张的9月7日、22日的两笔20000元借款系现金支付，有被告自行出具的两份《借条》予以证实，被告未到庭参加诉讼，应自行承担不利的法律后果，对于原告的该项事实主张本院予以认可。对于9月27日的借款80000元，原告于9月26日转账支付74400元，原告主张剩余的5600元系现金支付。从原告所提交的银行流水可知，在原告转账当天余额尚有23×××13.39元，足够一次性支付被告剩余借款，原告所主张现金支付余款不符合常理，本院不予认可，本院认定原告就该笔借款实际支付74400元。对于原告所主张的11月11日的该笔50000元借款，从原告所提交的转账记录及取款记录，其在被告出具借条前向被告转账支付了23350元，取现19900元，具备出借的能力，为此，对于原告的该笔借款本院予以认可。对于原告所主张的2015年1月9日的两笔分别为20000元及7800元的借款，原告主张均系通过现金的方式支付。原告在庭审中主张被告自借款后一直未归还过借款本息，双方系朋友关系。本院认为在原告向被告出借该两笔借款之前，原告已经在2013年短短的半年内出借了五笔借款，在该五笔借款还款期限均已届满被告又未归还借款本息的情况下，仅基于双方之间的朋友关系，时隔一年多时间又在同一天向被告出借两笔借款与常理不符，原告在庭审中又未能作出合理说明，为此，对于原告主张2015年1月9日的该两笔借款已经实际支付的事实不具有高度可能性，本院不予认可。综上，本院认定原被告之间存在民间借贷关系，原告实际向被告出借了264400元。原告主张上述借款双方口头约定月利率0.64%，但未提交相应的证据予以证实，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，可按照年利率6%的标准自被告逾期还款之日起计息。原告主张从2016年9月1日起计系其对自身权利的处分，本院予以认可。现借款期限已届满，被告须归还借款本金264400元及支付利息（利息计算：以264400元为基数，按照年利率6%的标准从2016年9月1日起计算至实际清偿之日止）给原告，对于原告所主张的超出部分，本院不予支持。 综上，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下： 1、被告钟铭须归还借款本金264400元及支付利息（利息计算：以264400元为基数，按照年利率6%的标准从2016年9月1日起计算至实际清偿之日止）给原告梁锐； 2、驳回原告梁锐其他的诉讼请求。 案件受理费6697元，公告费260元，合计6957元，由被告负担（该费用原告已预交，由被告在支付上述款项时一并付还给原告）。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费6697元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院；账号：455060600018120098416；开户行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王警芳 审 判 员  陈军华 人民陪审员  赖海平 二〇二〇年三月十九日 书 记 员  熊谋华