河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终490号上诉人（原审原告）：常海林，男，1967年2月20日生，汉族，住林州市。被上诉人（原审被告）：林州市姚村镇南杨村村民委员会，住所地:林州市姚村镇南杨村。法定代表人：宋俊生，职务：村主任。委托诉讼代理人：张雯，安阳市林州市宏诚法律服务所法律工作者。上诉人常海林因与被上诉人林州市姚村镇南杨村村民委员会（以下简称南杨村村委会）土地租赁合同纠纷一案，不服河南省林州市人民法院作出的（2019）豫0581民初6037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人常海林、被上诉人南杨村村委会的委托诉讼代理人张雯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人常海林上诉请求:请求撤销林州市人民法院作出的2019豫0581民初6037号民事判决书，依法判决。事实与理由：一、上诉人没有说不交占地费,而是拒交村委会私自将我的厂房车间租给别人期间的费用,并且还从厂房车间开了后门,有照片为证。二、协议约定常建彬所占地方的房屋早该拆除，可是到现在都没有拆除,当时签协议这也是村委会答应负责拆除的,有村委会主任宋俊生收款贰万元为证,村委会应负连带责任。三、村委会(宋俊生,职务,村主任)私自将厂房租给李二和收废品的人使用,有照片做证,收的钱到哪里了。四、村委会为了达到目的不择手段,把厂房大门给砸了,我想法用铁丝把大门按好,第二天村委会又给砸了,有照片为证,此事已报案,等待处。五、村委会违约在先,上诉人有权行使抗辩权,部分占地使用费拒交。六、一审法院判决解除合同不符合《合同法》第一百零七条规定。综上,上诉人认为,一审判决认定事实不清，请二审法院查清事实后依法判决。被上诉人南村委会辩称，一审判决认定事实清楚适用法律正确。上诉人未按约定交纳租赁费已构成违约，被上诉人发出解除协议通知符合法律规定，应依法维持原判。被上诉人常海林向一审法院起诉请求:依法确认被告“解除常付明与常海林(原告）签订的厂地转让协议的通知”无效。一审法院认定事实：被告南村委会（作为甲方）与案外人常付明（作为乙方）于2006年12月3日签订《占地协议》一份，协议内容为：“甲方为了加快经济发展，增加企业自主权，扩大企业生产规模，经和乙方共同协商，把双方在一九九八年三月八日签订的村南工厂承包协议作出变更，有关事项协议如下：（一）南委会和寨底村常付明一九九八年三月八日签订的村南工厂承包协议废止，乙方负责结清以上所占年限的承包费。二、原村南工厂建筑物的处理：原村南工厂四面围墙161延长米，建筑物北房8间，西房产棚6间，铁大门一副共作价壹万陆仟元整，卖于乙方常付明名下，变卖后南委会在村南工厂无建筑物。三、所属建筑物价款的结付时间：在2006年12月底之前乙方付给甲方价款一万元整，其余价款在2007年底结清。四、占地承包年限及面积费用的结算；协议乙方的占地面积为1431平米（东西长54米南北宽26.5米）。协议占地期限为30年，从2006年12月底之前算起，占地费用2146.5元整。五、乙方因特殊原因不占该幅土地或另有变更，必须把所占年限的占地费缴清，土地交于甲方。（六）违约责任：协议双方必须严格按照协议条款及有关国家法规执行，不得单方违约，如因一方违约给对方造成损失的，一切责任及所有损失有违约方承担。七、本协议一式二份，甲方南委会，乙方寨底村常付明各执一份。协议签字盖章有效。签订日期：2006-12-3”。2007年7月30日，案外人常付明（作为甲方）与原告常海林（作为乙方）签订《厂地转让协议》一份。协议载明“甲方在南南承包工厂一处，经和乙方协商，把该厂转让给乙方经营，具体协商事宜如下：（一）面积：东至加明老房西边以村镇规划的房位南北拉直，西至厂西路以村镇规划的路东民房南北拉直，南至原厂南围墙，北至民房往南3.5米东西拉直为界，包括该面积内的建筑物。（常建彬所占的房屋除外，该房屋在二年内必须拆清，由甲方负责）。（二）转让时间：时间为30年，从2007年7月30日起到2036年7月30日止。合同到期由乙方自行处理。（三）转让费及交纳时间：转让费为14万元，立协议乙方付给甲方2万元，其余10万元款额乙方打欠条分3年付清甲方，并按月息1.5%支付甲方利息，每3个月结算利息一次。（四）乙方从2017年10月份起每年以甲方名誉（笔误，应为以）交南委会占地费2146.5元，必须按时交纳。（五）原和常付明订立的占场承包协议同时终止。（六）该协议一式三份，甲乙双方南委各执一份，甲乙双方签字生效。甲方：常付明（手印），乙方：常海林（手印），签订日期：2007-7-30。”被告南委会在合同上予以盖章。2010年7月28日，被告南村委会出具证明，载明内容：“兹证明，姚村镇南阳村村南土地一块（东西长56米，南北宽42米，总面积2400平方米），土地归集体所有，现同意林州市恒育汽车部件贸易有限公司（常海林）使用。”2011年3月20日，原告常海林向被告南村委会缴纳承包费2600元。2011年12月26日，原告常海林向被告南村委会缴纳企业占地费5000元。在被告南村委会出具的收据上，交款单位一栏载明“常海林（富明汽配厂）”。2019年3月5日，被告南村委会召开三委会会议记录，决定收回案外人常付明所使用的土地，并要求常付明在10日内缴清拖欠的占地费，在一个月内腾清该幅土地上的建筑物，过期村委会有偿拆除。被告南村委会在南各位置张贴会议记录及拆除通知书。后案外人常付明未缴纳占地费，被告南村委会起诉案外人常付明至法院。法院于2019年7月25日作出（2019）豫0581民初3502号民事判决书，确认被告南村委会对原告常海林和常付明间的《厂地转让协议》知情并认可，同意案外人常付明的权利义务已概括转让给原告常海林。自2007年7月31日后的占地使用费，被告南村委会可向原告常海林主张。2019年8月16日，被告南村委会向原告送达《解除常付明与常海林签订的厂地转让协议的通知》，内容如下：南委会与常付明2006年12月3日签订了占地协议。2007年7月30日常付明与常海林签订了厂地转让协议。按厂地转让协议和常海林提供的南委会出具的土地证明，常海林占地东西为56米，南北为42米，总面积为2400平米，按每平米应交占地费1.5元计算，常海林每年应以常付明的名誉缴南委会占地费为3600元，从2007年7月30日至2019年7月30日应缴南委会占地费43200元，已交南委会占地费7600元，下欠占地费35600元。村委会多次催要无果，常海林不履行协议条款，给南委会造成重大损失。依照《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，依照第九十三条第二款、第九十四条的规定。村委会决定解除该协议，收回土地。如常海林有异议，可在接通知的一个月内上诉人民法院或仲裁机构。过时如无上诉，自该通知下达之日起生效。（该通知张贴村委会和常海林厂之日有效，照片为证)。一审法院认为，在原告常海林向法院提供的《厂地转让协议》上，约定转让时间为2007年7月30日起到2036年7月30日止，原告常海林自2007年10月份起以案外人常付明名义交南委会占地费2146.5元，必须按时交纳。被告南村委会和案外人常付明订立的占厂承包协议同时终止。在该《厂地转让协议》上，有被告南村委会盖章，案外人常付明签字，原告常海林签字。原告常海林仅向被告南村委会缴纳承包费2600元，企业占地费5000元，未按照上述约定每年以案外人常付明名义交南村委会占地费2146.5元。在原告常海林未按约定缴纳费用的情况下，被告南村委会依法向原告常海林发出解除协议的通知，符合法律规定。原告常海林主张被告南村委会存在违约，未拆除常建彬的房屋及将厂房租赁给李二和卖废品的人使用，但其提供证据不足，应承担举证不能的责任。原告常海林和案外人常付明的经济纠纷，可另行解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除原告常海林与被告林州市姚村镇南杨村村民委员会于2007年7月30日签订的《厂地转让协议》；二、驳回原告常海林的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告常海林负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人常海林提交：收到条一份，用于证明村委会收到常海林的转让费2万元。被上诉人认为，在林州市人民法院（2019）豫0581民初3502号判决书中显示上诉人是支付给案外人常付明转让费2万元，对该证据不予认可，且一审中双方明确认可上诉人仅向村委会缴纳7600元承包费和企业占地使用费。二审法院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，上诉人常海林与案外人常付明签订的《厂地转让协议》约定，由上诉人常海林自2007年10月份起以案外人常付明名义向南村委会交占地费，南村委会和案外人常付明订立的占厂承包协议同时终止，该协议由上诉人常海林、案外人常付明和被上诉人南村委会三方签字盖章，对三方均有约束力。同时，林州市人民法院2019年7月25日作出的（2019）豫0581民初3502号民事判决书就当事人之间的纠纷作出判决，确认南村委会对常海林和常付明间的《厂地转让协议》知情并认可，同意案外人常付明的权利义务已概括转让给原告常海林，自2007年7月31日后的占地使用费，南村委会可向常海林主张。结合自2007年10月以来上诉人常海林向被上诉人南村委会交纳的占地费仅为7600元的情况可知，上诉人常海林未按协议约定缴纳占地费，已构成违约，被上诉人南村委会依法向上诉人常海林发出解除协议的通知，符合法律规定，一审判决解除双方之间的协议，本院予以维持。关于上诉人常海林提出的被上诉人南村委会未拆除常建彬的房屋及将厂房租赁给李二和卖废品的人使用存在违约行为的主张，证据不足，一审法院认定准确，本院予以维持。关于上诉人提出的村委会把厂里的大门砸了两次的意见，应另行主张权利。综上所述，上诉人常海林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人常海林负担。本判决为终审判决。审判长 王 冰审判员 毛晓燕审判员 刘永刚二〇二〇年三月三十日书记员 段韶聪