新疆维吾尔自治区尉犁县人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新2823民初40号      原告：陈建波，男，1970年5月3日出生，汉族，住河北省保定市安新县。   委托诉讼代理人：易丽，新疆天宇律师事务所律师。   被告：尉犁丰达矿业有限公司。住所地：新疆尉犁县和平路。   法定代表人：刘德春，系该公司总经理。   委托诉讼代理人：马新利，新疆智萃律师事务所律师。   被告：刘德春，男，1954年2月18日出生，汉族，住河南省洛阳市孟津县。   原告陈建波与被告尉犁丰达矿业有限公司（以下简称丰达矿业公司）、刘德春承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈建波的委托诉讼代理人易丽，被告丰达矿业公司的委托诉讼代理人马新利到庭参加诉讼，被告刘德春经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告陈建波向本院提出诉讼请求：1．判令认定原告与两被告于2017年3月17日签订的《新疆尉犁县阿斯廷布拉克铁矿石英矿探采及加工合同书》无效。2．判令两被告共同返还原告履约保证金30万元、支付利息4.5万元（利息自2017年3月17日计算至2019年9月17日共计30个月，年利率6%）。事实与理由：2017年3月17日，原告与两被告签订《新疆尉犁县阿斯廷布拉克铁矿石英矿探采及加工合同书》一份。该合同约定：甲方依法保证乙方石英矿的开采生产、销售的正常进行，加强与政府有关部门的协调，为乙方提供良好的生产和经营环境，确保乙方开展工作。合同签订当日，原告通过其女婿韩杨的账户向被告刘德春的账户转账履约保证金30万元，同时被告丰达矿业公司向原告出具了收据。合同签订后，因被告手续不全，无法保证石英矿的开采生产，故合同实际未履行。两被告以欺诈的手段与原告签订合同，依据合同法第52条的规定应认定无效。被告刘德春系被告丰达矿业公司法定代表人，履约保证金30万元转入了刘德春个人账户，其个人与公司的业务发生混同，应与公司共同承担返还责任。原告多次要求两被告返还履约保证金并支付利息损失无果。故原告诉诸法院。   被告丰达矿业公司辩称：1．原告与我公司签订的合同有效，公司经工商登记注册，经营范围明确，如没有探矿权工商部门也不会给其办理工商注册登记，我公司在签订合同时不存在欺诈行为。2．原告诉称因我公司手续不全导致合同没有实际履行与实际不符。按照合同约定，原告作为乙方应在合同签订后10日内给我公司支付保证金50万元，如乙方推迟开工两个月，甲方扣除保证金作为赔偿，合同终止即合同解除。合同签订后，原告只给我公司交了保证金30万元，剩余20万元未支付，在我公司的催促下，原告仍未支付并不准备继续履行合同。综上，请求依法判令驳回原告对我公司的诉讼请求。   被告刘德春提交的书面答辩意见称：原告系与被告丰达矿业公司签订《新疆尉犁县阿斯廷布拉克铁矿石英矿探采及加工合同书》，合同主体是原告与被告丰达矿业公司，我作为丰达矿业公司法定代表人，在合同上签字系履行职务行为。依据合同相对性原则，原告将我列为被告不符合民事诉讼法的规定。综上，请求依法驳回原告对我的诉讼请求。   经审理查明：被告丰达矿业公司于2007年注册登记成立。2016年6月14日，该公司变更登记其法定代表人为被告刘德春。   2017年3月17日，原告陈建波与被告丰达矿业公司的法定代表人刘德春签订《新疆尉犁县阿斯廷布拉克铁矿石英矿探采及加工合同书》一份，甲方为丰达矿业公司，乙方为陈建波。合同约定：甲方将尉犁县阿斯庭布拉克铁矿中的石英矿承包给乙方探采并销售，每年生产15万吨以上成品，承包时间为2017年3月20日至开采完为止，乙方当年未生产出15万吨以上原矿，甲方即可终止合作；在甲方终止合作后，乙方需在半年内无偿撤出全部人员及设备；甲方依法保障乙方石英矿的开采生产、销售的正常进行，加强与政府有关部门的协调，为乙方提供良好的生产和经营环境，确保乙方正常开展工作；为保证甲方矿山秩序，合同签订10日内，乙方需向甲方交纳50万元保证金，合同终止后如双方无异议，甲方全额返还履约保证金；合同生效后，甲乙双方未按约定履行任何一项行为，均视为违约，违约方需向另一方支付因此造成的经济损失；如乙方推迟开工两个月，甲方扣除履约保证金50万元作为赔偿，终止合同；合同自签字盖章之日起生效。以上合同书，甲方落款处由被告丰达矿业公司加盖公章并由公司法定代表人刘德春签字，乙方落款处由陈德春签字。   同日，原告陈建波通过韩杨在河北安新县农村信用合作联社同口信用社账户转账支付履约保证金30万元到被告刘德春的建行巴音郭楞蒙古自治州分行营业部账户中，被告丰达矿业公司给原告出具了收到履约保证金30万元的收据一份并在收据上加盖了公司财务专用章。   以上合同签订后，原告未继续支付剩余保证金也未进行采矿，双方发生纠纷。   被告丰达矿业公司未办理在尉犁县阿斯廷布拉克铁矿范围内的采矿权证登记。   以上事实，有原告提供的《新疆尉犁县阿斯廷布拉克铁矿石英矿探采及加工合同书》、《收据》和《网上银行电子回单》各一份，及到庭当事人的陈述在卷佐证。   本院认为：原告陈建波与被告丰达矿业公司于2017年3月17日签订《新疆尉犁县阿斯廷布拉克铁矿石英矿探采及加工合同书》系为了“尉犁县阿斯廷布拉克铁矿中的石英矿的探采及加工合作事宜”，其主要内容为由原告陈建波承包被告丰达矿业公司位于新疆尉犁县阿斯廷布拉克铁矿中的“石英探采和加工”、“每年生产15万吨成品直至开采完为止”，并由原告给被告丰达矿业公司支付履约保证金。依据其合同内容，本案的案由宜定为承揽合同。以上合同双方分别为原告陈建波与被告丰达矿业公司。原、被告双方对双方签订的以上合同的效力存在争议，故双方签订的合同效力是本案争议的焦点。   《矿产资源法》第三条规定：矿产资源属于国家所有，由国务院行使国家对矿产资源的所有权。地表或地下的矿产资源的国家所有权，不因其所依附的土地的所有权或者使用权的不同而改变。国家保障矿产资源的合理开发利用。各级人民政府必须加强矿产资源的保护工作。勘察、开采矿产资源，必须依法分别申请、经批准取得探矿权、采矿权，并办理登记；但是，已经依法申请取得采矿权的矿山企业在划定的矿区范围内为本企业的生产而进行的勘察除外。国家保护探矿权和采矿权不受侵犯，保障矿区的勘察作业区的生产秩序、工作秩序不受影响和破坏。从事矿产资源勘察和开采的，必须符合规定的资质条件。   依据上述规定，被告丰达矿业公司将其位于尉犁县阿斯廷布拉克铁矿中的石英矿的探采和加工承包给原告陈建波的前提是其取得政府批准的探矿权和采矿权。依据本院查明的事实，被告丰达矿业公司并未取得尉犁县阿斯廷布拉克铁矿中的石英矿的采矿权，因其无采矿权亦无权承包给他人进行矿产资源的开采。原告主张两被告存在欺诈，应依据《合同法》第五十二条第一项之规定的“一方以欺诈、胁迫的手段订立合同、损害国家利益”，认定双方于2017年3月17日签订的《新疆尉犁县阿斯廷布拉克铁矿石英矿探采及加工合同书》合同无效，但原告作为合同一方，其与被告丰达矿业公司签订以合作探采加工矿产资源为主要内容的合同之前，对于被告丰达矿业公司是否办理了探矿权、采矿权登记，应当尽到必要审查的审慎注意义务，原告主张被告丰达矿业公司存在欺诈应承担举证证明责任但未提供相应的证据予以证明，其仅凭被告丰达矿业公司未办理采矿权登记，不能证明两被告存在欺诈，故对于原告主张系因两被告采取欺诈手段订立与其订立合同、损害国家利益、应认定合同无效的理由，本院不予采纳。本院认为，原告与被告丰达矿业公司签订的合同，违反了《矿产资源法》第三条的规定，依据《合同法》第五十二条第五项的规定，应认定无效。对于原告主张由被告丰达矿业公司返还其履约保证金30万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于被告丰达矿业公司认为合同有效、系原告违约、依合同不予返还履约保证金的抗辩主张，本院不予采纳。原告未尽到审慎注意义务与被告丰达矿业公司签订探采加工矿产资源合同，其自身也存在一定过错，对于原告主张由两被告承担其履约保证金的利息损失的诉讼主张，本院不予支持。   被告刘德春作为被告丰达矿业公司的法定代表人，与原告签订合同系其履行职务的行为，在签订合同后经其账户收取了原告支付的履约保证金30万元，并由被告丰达矿业公司出具了加盖公章的收款收据，表明系该履约保证金由被告丰达矿业公司收取，该履约保证金在合同被认定无效后应当由被告丰达矿业公司返还。虽然被告丰达矿业公司存在违反《公司法》（2018年修正）第171条规定的“公司除法定的会计账簿外，不得另立会计账簿。对公司资产，不得以任何个人名义开立账户存储”的情形，但本案所涉的保证金存入被告刘德春的个人账户不必然得出其个人与公司业务发生混同的结论，原告关于该保证金进入了被告刘德春的账户即发生了个人与公司业务混同、应当由被告刘德春承担共同返还责任的诉讼主张，无事实和法律依据，本院不予采纳，对于原告对被告刘德春的诉讼主张，本院不予支持。   综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：   一、原告陈建波与被告尉犁丰达矿业有限公司于2017年3月17日签订的《新疆尉犁县阿斯廷布拉克铁矿石英矿探采及加工合同书》无效。   二、被告尉犁丰达矿业有限公司于本判决生效后三日内一次性返还原告陈建波履约保证金30万元。   三、驳回原告陈建波的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费6476元，减半收取3238元，由原告陈建波负担422元，由被告尉犁丰达矿业有限公司负担2816元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。         审  判  员   曾静         二 〇 二 〇 年 三 月 一 日     书  记  员   郭成