北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终567号上诉人（原审被告）：益淑英，女，1954年1月5日出生，蒙古族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：杨智永，北京兴展律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭浩峰，北京兴展律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：史青娜，女，1987年5月29日出生，汉族，北京银行职员，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王亚兵，北京市三维律师事务所律师。委托诉讼代理人：张奇，北京市三维律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：王浩然，男，1985年4月29日出生，蒙古族，职业不详，住北京市大兴区。上诉人益淑英因与被上诉人史青娜、被上诉人王浩然民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初4124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。益淑英上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或者改判驳回史青娜对益淑英的诉讼请求；依法分担上诉费用。事实和理由：一审法院认定事实不清，益淑英与史青娜之间不存在民间借贷法律关系，益淑英从未收到史青娜的出借款项，双方之间没有借贷的意思表示，双方的借贷关系无法成立。益淑英在《补充协议》中的签字，不能代表益淑英与史青娜之间成立民间借贷法律关系，史青娜应举证证明益淑英知晓或同意之前合同的全部内容，否则不能认定益淑英在《补充协议》中签字的效力为借款人。在王浩然与史青娜借贷关系成立的前提下，《补充协议》中“代其偿还”字样应理解成益淑英与王浩然为委托代理关系。由于感情破裂，王浩然与史青娜离婚后，双方不愿意继续沟通和交流，故益淑英愿意接受王浩然的委托，办理王浩然的后续还款手续，一审法院不应就此认定益淑英愿意承担王浩然的债务。就益淑英的身份认定问题，益淑英认为其身份性质仅为王浩然的代理人，而不是借款人，亦不是担保人，益淑英不应承担任何给付责任。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院查明事实，改判支持益淑英的上诉请求。史青娜辩称，不同意益淑英的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回益淑英的上诉请求，维持原判。事实和理由：史青娜与王浩然之间存在民间借贷法律关系，后来史青娜和王浩然、益淑英三方签署了《补充协议》，该《补充协议》对三方均为有效，该协议明确约定益淑英代其偿还，而且益淑英亦实际偿还了4万元，益淑英应当按照《补充协议》偿还剩余款项。王浩然未作答辩。史青娜向一审法院起诉请求：1.判决王浩然、益淑英偿还借款405000元及自2018年12月25日起至实际给付之日止的利息（以405000元为基数，按中国人民银行同期贷款利息计算）；2.诉讼费用由王浩然、益淑英承担。一审法院认定事实：王浩然与史青娜于2017年8月23日登记结婚，后二人于2017年12月27日在民政局协议离婚。婚前以及婚姻存续期间，史青娜多次向王浩然转账若干。2017年12月13日，王浩然向史青娜出具《借条》，确认婚前向史青娜借款93万元，分三笔偿还47万元，尚有46万元未还清。在该《借条》上有史青娜确认于2017年12月18日收到1万元和于2017年12月19日收到5000元的记录。王浩然与史青娜于2017年12月27日签订的《离婚协议书》中确认，王浩然婚前向史青娜所借款项共计93万元，由于王浩然已偿还48.5万元，剩余44.5万元王浩然应在本协议生效之日起一年内还清，如王浩然逾期未还款应以44.5万元为基数，按年息24%向史青娜支付利息。2018年2月13日，史青娜与益淑英签订《补充协议》中约定，史青娜与王浩然于2017年12月27日离婚，离婚时王浩然有44.5万元借款尚未还清史青娜，由王浩然的父母代其偿还；2018年2月13日，王浩然的父母代王浩然向史青娜偿还现金4万元，截至2018年2月13日，还有40.5万元尚未还清。该《补充协议》上王浩然母亲处有益淑英签字捺印，父亲处为空白。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提出的证据进行质证的权利，王浩然经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。借款人应当按照约定的期限返还借款。王浩然与史青娜离婚时约定剩余借款44.5万元应在《离婚协议书》生效后一年内还清，但王浩然的父母仅代为偿还4万元，剩余40.5万元尚未还清，现史青娜要求王浩然支付未还借款，并无不当，一审法院予以支持。益淑英与史青娜签订的《补充协议》中约定由王浩然的父母代为偿还借款，由于仅有王浩然母亲益淑英签字，故该《补充协议》对益淑英具有约束力，益淑英应偿还剩余借款。关于利息，由于史青娜与王浩然只在《离婚协议书》协议书中约定了逾期利息，故一审法院仅对自2018年12月27日起的利息予以支持，史青娜主张按中国人民银行同期贷款利率计算，并无不当，一审法院予以支持。由于《补充协议》中未约定益淑英代为偿还借款利息，故史青娜要求益淑英支付利息的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决:一、王浩然、益淑英于判决生效后十日内偿还史青娜借款本金405000元；二、王浩然于判决生效后十日内支付史青娜借款利息（利息以上一项未偿还借款本金为基数，自二○一八年十二月二十七日起至借款还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回史青娜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实无异。本院认为，本案的争议焦点为益淑英对史青娜有否还款之义务。首先，本案中王浩然与史青娜离婚时约定剩余借款44.5万元应在《离婚协议书》生效后一年内还清，但实际仅偿还4万元，剩余40.5万元尚未还清，故史青娜要求王浩然支付未还借款，有事实和法律依据。其次，《补充协议》由于有王浩然母亲益淑英之签字，故该协议对益淑英具有约束力。益淑英作为完全民事行为能力人，应当对自己的签字行为负责，故《补充协议》中的内容应视为益淑英的真实意思表示。由于《补充协议》对“王浩然有44.5万元借款尚未还清史青娜”的基本借款关系有描述，可以认定益淑英对王浩然和史青娜之间借款关系明知。该《补充协议》属于对王浩然和史青娜之间借款合同关系之补充，故益淑英以不知《补充协议》之前合同内容为由，主张益淑英不应承担还款义务，本院不予采纳。再次，益淑英与史青娜签订的《补充协议》中约定了由王浩然的父母代为偿还借款，再结合王浩然和史青娜的《借条》内容，同时考虑到王浩然与益淑英之间的特殊身份关系，益淑英在《补充协议》上签字确认的行为，在法律效果上应理解为债务承担，较为符合本案实际。故益淑英与史青娜之间，因约定而产生了债权债务关系。益淑英称自己与王浩然仅是委托代理关系，并以未收到史青娜出借款项为由主张双方之间不存在债权债务关系，不能成立。最后，益淑英请求将本案发回重审，依据不足，本院不予支持。综上所述，一审法院认定益淑英对史青娜有还款义务，有事实和法律依据。益淑英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7376元，由益淑英负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  石 磊审 判 员  罗 珊审 判 员  郭 菁二〇二〇年三月十九日法官助理  姜 源书 记 员  杨丽丽