北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终1961号上诉人（原审被告):北京市门头沟区医院，住所地北京市门头沟区河滩桥东街10号。法定代表人：李亚非，院长。委托诉讼代理人：田燕刚，北京市律理律师事务所律师。委托诉讼代理人：李懿霖，北京市律理律师事务所律师实习律师。被上诉人（原审原告):徐绍淳，男，1966年10月24日出生，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：陈建新，北京和铭律师事务所律师。原审被告:闫玉森，男，1986年7月12日出生，住北京市门头沟区。原审被告:李峰，男，1980年6月7日出生，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：宁明军，北京市元甲律师事务所律师。原审被告:刘龙军，男，1975年7月20日出生，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：宁明军，北京市元甲律师事务所律师。原审被告:尹清海，男，1966年7月13日出生，住河南省南阳市南召县。上诉人北京市门头沟区医院（以下简称区医院）因与被上诉人徐绍淳及原审被告闫玉森、李峰、刘龙军、尹清海生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2019）京0109民初3974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，合议庭经过阅卷、调查和询问当事人后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。区医院上诉请求：请求撤销一审判决，改判一审判决第一项为医院赔偿医疗费7465.11元，护理费1500元，住院伙食补助费1160.95元（均已支付）；改判一审判决第二项为医院赔偿徐误工费3816元，营养费150元。事实与理由：一审判决事实认定和法律适用均有错误。一、事实问题上，一审判决未对徐绍淳的过错进行认定。我方已与徐绍淳解除劳动合同并按照规定给予补偿，但徐绍淳仍向医院提出无理要求、辱骂我方员工并先动手，最终导致伤害事件，徐绍淳为此受到相应行政处罚，故徐绍淳对其人身损害存在过错，而且法院的判决认可保安人员并没有明显的超越重大故意或者过失，就认可了我们维护医院秩序是合法的，是徐绍淳干扰了医院的秩序。一审判决未考虑徐绍淳的过错责任，徐绍淳在本案中存在明显过错，整件事件由徐绍淳引起，按照侵权责任法26条的规定，应当减轻我方的责任，综合本案具体情形，徐绍淳至少应承担70%的责任。徐绍淳辩称，同意一审法院判决，不同意区医院的上诉请求和理由。闫玉森等系区医院的工作人员和劳务派遣人员，在执行工作任务时致我人身损害，我方在本案中没有过错，并未受到任何刑事和治安行政处罚，不应当承担任何责任。李峰述称，同意一审法院判决。刘龙军述称，同意一审法院判决。闫玉森、尹清海未到庭参与诉讼。徐绍淳向一审法院起诉请求：1.要求闫玉森、区医院、李峰、刘龙军、尹清海共同赔偿徐绍淳医疗费24883.69元、护理费5000元、住院伙食补助费3868.95元、误工费153490元、营养费745.26元，共计187987.9元。2.诉讼费由闫玉森、北京市门头沟区医院、李峰、刘龙军、尹清海承担。一审法院认定事实：2017年9月27日14时许，在本市门头沟区医院保卫科，闫玉森与医院保安人员李峰、刘龙军、尹清海等人强行将正在向保卫科科长王连河（和）反映被解聘等相关情况的被害人徐绍淳拉拽至办公室外，造成其摔倒，压制过程中致徐绍淳左手食指近端指间关节脱位，左侧第二、三肋骨骨折，腰二、三椎体左侧横突骨折。后徐绍淳在区医院住院治疗其伤情。关于医疗费24883.69元、护理费5000元、住院伙食补助费3868.95元，徐绍淳提交区医院出具的费用说明予以佐证，该证明载明，2017年9月27日至2018年1月5日，徐绍淳、章宏梅在区医院产生住院费用：徐绍淳住院费用24883.69元、陪护费10000元、章宏梅住院费用43346.44元、二人食堂饭费7737.9元，上述费用由医院垫付，待履行完法律程序后退还给医院；徐绍淳主张陪护费、食堂饭费（即住院伙食补助费）其与章宏梅各占一半比例。区医院对上述费用无异议；闫玉森、李峰、刘龙军对上述费用的真实性予以认可，但认为该费用由区医院支付，徐绍淳没有发生实际损失。区医院就上述费用主张另案解决，不在本案中扣除。关于误工费153490元，徐绍淳提交诊断证明，证实其自2017年9月27日至2018年1月5日在区医院住院治疗，出院后自2018年1月起至2019年5月15日休假；其中，2018年1月5日出院诊断证明上载明出院医嘱休息一个月，2019年1月15日、2019年3月27日区医院疾病诊断书载明治疗建议“建议平卧”“卧床休息”，2019年4月15日区医院疾病诊断书载明治疗建议“休一月”。区医院认为除明确诊断需要休息的证明外，其余时间不应计算损失；闫玉森、李峰、刘龙军对上述证据的真实性予以认可，不认可徐绍淳主张的误工期及误工费的计算标准。经查，徐绍淳为无业状态。关于营养费745.26元，徐绍淳提交出院诊断证明及3张购买营养品发票，出院诊断证明载明“加强营养，避免负重”。区医院认可其中金额为275元的食品类发票；闫玉森、李峰、刘龙军认为没有营养期的医嘱，徐绍淳已主张2017年12月11日的营养费，该费用由医院支出，其余两笔花费不在赔偿范围内。区医院为证明其不应承担侵权责任，提交保卫科制度；为证实徐绍淳存在过错，提交现场录音光盘；徐绍淳对制度的真实性、关联性均不认可，认可现场录音的真实性，但认为不能证明徐绍淳有过错；闫玉森、李峰、刘龙军均无异议。本案审理过程中，徐绍淳以鉴定机构称其伤情不构成伤残为由，撤回伤残等级鉴定申请。另查，2018年12月19日，北京市公安局门头沟区分局作出行政处罚决定书，认定李峰、刘龙军在与章宏梅、徐绍淳发生纠纷，后伙同他人对章宏梅、徐绍淳进行殴打，分别给予李峰、刘龙军行政拘留十二日并处罚款500元的处罚决定。2019年1月21日，北京市门头沟区人民法院作出（2019）京0109刑初7号刑事判决书，认定闫玉森作为区医院的安保人员，与该院其他安保人员一起对徐绍淳、章宏梅违规采取强行拉拽、按、摔等强制手段，造成两人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，判处闫玉森有期徒刑一年六个月。该判决已生效。经释明，徐绍淳主张因缺乏证据，仅就本案被告闫玉森、李峰、刘龙军、尹清海作为实际加害人提起诉讼，放弃追加其余人员作为被告。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，尹清海经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照law?fn=chl013s210.txt&term=121"l"121"t"_blank"第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任。上述人员实施与职务无关的行为致人损害的，应当由行为人承担赔偿责任。公民的人身权利受法律保护，因过错侵害公民身体造成损害结果的，侵权人应承担相应侵权责任。本案中，闫玉森、李峰、刘龙军、尹清海对徐绍淳实施伤害行为，造成徐绍淳伤情，相关伤害事实证据充分，足以认定。根据查明的事实，闫玉森、李峰、刘龙军、尹清海均系区医院安保人员，在解决徐绍淳与区医院保卫科劳务纠纷过程中发生伤害行为，属用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害，应由用人单位（即区医院）承担侵权赔偿责任。应当指出，李峰、刘龙军、尹清海虽有参与，但当时现场较为混乱，徐绍淳亦有情绪激动的行为，安保人员在制止过程中难免发生肢体冲突，无明显超越履职要求的故意或重大过失行为。关于医疗费24883.69元、护理费5000元、住院伙食补助费3868.95元，徐绍淳提交相关证据予以证实，且区医院、闫玉森、李峰、刘龙军对上述费用均无异议，法院对于上述赔项数额予以确认。鉴于上述费用先期由区医院垫付，徐绍淳并未实际支出，法院确认上述费用由区医院承担。关于误工费153490元，徐绍淳仅提交休假证明，首先，休假时间上存在间断；其次，其主张误工期间自2017年9月27日至2019年5月15日明显过长，法院参照《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》，确定徐绍淳误工期为6个月。因徐绍淳为无业人员，误工费标准法院综合考虑徐绍淳的年龄和劳动能力，参照2018年北京市最低工资标准月2120元进行计算，确定徐绍淳误工费为12720元，对其主张过高部分不予支持。关于营养费745.26元，徐绍淳提交出院诊断证明证实其确需加强营养，法院根据徐绍淳的伤情和恢复情况，酌情确定营养费为500元，对其主张过高部分不予支持。综上，对徐绍淳合理的费用，法院予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十三条、第十六条、第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、北京市门头沟区医院赔偿徐绍淳医疗费24883.69元、护理费5000元、住院伙食补助费3868.95元（均已支付）；二、北京市门头沟区医院于本判决生效之日起十日内赔偿徐绍淳误工费12720元、营养费500元；三、驳回徐绍淳的其他诉讼请求。如果北京市门头沟区医院未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为本案是否适用过失相抵原则减轻区医院的赔偿责任。本院分析如下：区医院以徐绍淳在本次纠纷中存在过错为由上诉主张适用过失相抵原则减轻其赔偿责任。本院认为，所谓过失相抵，是指当受害人对于损害的发生或损害结果的扩大具有过错时，依法减轻或免除赔偿义务人的损害赔偿责任，但适用过失相抵的前提要求受害人存在过失且过失必须与损害结果存在法律上的因果关系。本案中，依据法院查明事实、刑事判决书及行政处罚决定书的记载，徐绍淳人身伤害系闫玉森、李峰、刘龙军、尹清海违规采取强行拉拽、按、摔等强制手段并对徐绍淳进行殴打所致，闫玉森、李峰、刘龙军均因此受到相应的刑事或行政处罚。区医院以本案纠纷系徐绍淳首先采取辱骂及暴力行为且徐绍淳亦受到相应行政处罚为由主张徐绍淳存在过错，本院认为，首先，区医院就上述主张并未提供充分证据证明；其次，虽徐绍淳存在情绪激动的行为，但该行为与其人身损害的严重后果并不存在法律上的因果关系，徐绍淳言语不当的行为不能成为闫玉森、李峰、刘龙军、尹清海实施伤害行为的抗辩理由，故本案不符合过失相抵的构成要件，一审法院认定区医院作为用人单位对徐绍淳的人身损害承担全部赔偿责任并无不当，区医院上诉主张徐绍淳存在主要过错，区医院应承担30%的赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，区医院的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费622元，由北京市门头沟区医院负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  张 军审 判 员  张永钢审 判 员  丁少芃二〇二〇年三月二十五日法官助理  何 悦法官助理  詹 浩书 记 员  张颖岚书 记 员  邓文静