贵州省六盘水市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔02行终13号上诉人（原审原告）王小品，男，1972年9月20日出生，白族，住贵州省盘州市。特别授权委托代理人卢小红，系云南段志恒律师事务所律师，执业证号：15301201911101748。特别授权委托代理人江兰，系云南段志恒律师事务所实习律师，证号：53021904210104。被上诉人（原审被告）盘州市鸡场坪镇人民政府，住所地：贵州省盘州市鸡场坪镇新村村四组，统一社会信用代码：115202020094656721。法定代表人杨兆红，系该镇镇长。一般授权委托代理人谢春燕，系贵州永达律师事务所律师，执业证号：15202201711181966。上诉人王小品因与被上诉人盘州市鸡场坪镇人民政府确认行政行为违法一案，不服贵州省水城县人民法院（2019）黔0221行初170号行政裁定，向本院上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院查明：因盘州市松河片区城市棚户区改造配套基础设施建设项目选址在盘州市鸡场坪镇，原告王小品自建的配煤场在该建设项目征收范围内，经被告多次下发通知，要求原告将征收土地上的附属物清除，原告未履行。后被告于2018年6月30日强制将原告自建配煤场上的附属物清除。原告不服，于2019年7月26日向法院提起行政诉讼。一审法院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案被告实施强制拆除行为的时间为2018年6月30日，原告提起行政诉讼的时间为2019年7月26日，且无证据证明是不可抗力或其他不属于自身原因耽误起诉期限的情形，故原告的起诉已超过法定起诉期限，依法应予以驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回原告王小品的起诉；案件受理费50元，因裁定驳回起诉不予收取，退还原告王小品。王小品不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审裁定书，指令一审法院继续审理。事实及理由：一、本案未过法定起诉期限，一审裁定认定事实不清，适用法律错误。被上诉人于2018年6月30日强制拆除案涉配煤厂，但并未公示相关的拆迁法律文书，更未通知上诉人拆除的主体、内容以及诉讼期限等任何有关拆除的事项。这直接导致了配煤厂被拆除时，上诉人无从得知拆除的主体是被上诉人，更无任何书面文件向上诉人表示本次拆除行为属于行政行为。2019年1月份，上诉人在得知是被上诉人实施强制拆除行为后，立即向盘州市信访局反映意见，盘州市信访局将上诉人的反映意见转达被上诉人。被上诉人于2019年3月12日作出鸡信复字【2019】5号处理意见，后上诉人遂于2019年7月26日向法院提起诉讼。二、一审裁定以偏概全，认定事实不清，适用法律错误，存在举证责任倒置的情形。一审法院认为上诉人自认2018年6月30日知晓拆除行为，但上诉人在诉状中明确表述“在上诉人不知情的情况下进行拆除”，并不存在一审法院认定的自认。一审裁定的依据是《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条，该条适用的前提仅是未告知起诉期限的情形，但本案不仅未告知起诉期限，更未告知拆除的主体及内容，应当适用司法解释六十五的规定，即从知道或应当知道之日起不动产案件不超过二十年，其他案件不超过五年的规定，不能仅依据六十四条规定即认定诉讼时效已过。三、该案未过法定起诉期限。首先，对法条中“知道或应当知道”的理解不能主观臆断，应当有充分证据予以认证。本案中，上诉人并未自认2018年6月30日就知晓拆迁行为的发生，相反在起诉状中陈述对此并不知情，当时上诉人在国外，对当时发生的事情并不知晓。若被上诉人主张拆迁时，上诉人知晓该行为的，应当承担相应的举证责任。在庭审中，被上诉人并未提交任何有关这方面的证据，应当承担举证不能的不利法律后果。其次，上诉人在2018年9月1日才知晓政府的违法拆迁行为无事实和法律依据，此时上诉人才知道是政府进行的拆除行为，上诉人在事后向政府进行反映，被上诉人于2019年3月12日才告知建议通过司法程序解决，至此上诉人才知道起诉期限，故无论从上诉人知道拆除行为还是知道起诉期限来看，均在一年有效期间内，不存在起诉期限已过的说法。再者，本案中上诉人未被告知行政主体，不知是行政行为，何谈行政行为内容。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条及《行政诉讼法》第四十六条第二款的规定，本案提起诉讼的时间仍在法律规定的二十年之内，未过法定起诉期限，一审裁定不应驳回上诉人的起诉。本院二审期间，上诉人提交护照签证信息及国家移民管理局出入境记录查询结果一份，被上诉人提交光盘一份及申请证人姜某、毛某出庭作证，因上述证据在一审前已经存在，当事人在一审程序中无正当理由未提供而在第二审程序中提供，故本院不予接纳上述证据，亦不准许该申请。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，对一审判决查明的事实本院予以确认。本案的二审争议焦点为：上诉人的起诉是否超过起诉期限。本院认为，上诉人提交的《行政起诉状》载明“被告为建设松河小城镇广场，将原告所有的自建配煤厂划在拆迁范围内，但从未公示相关的拆迁法律文书，因原告与被告一直未达成补偿协议，故原告一直未搬迁，配煤厂一直在生产经营。2018年6月30日，被告鸡场坪政府对原告所有的自建配煤厂进行违法强拆，未按照拆迁的法定程序，在原告不知情的情况下对原告的自建配煤厂进行强拆。该强拆行为将原告在土地上的房屋、围墙以及中煤、矸石土方等附属物掩埋，造成原告重大经济损失……”，根据上述内容可知，上诉人的配煤厂在被强拆前一直在生产经营，而被上诉人2018年6月30日的强拆行为必然导致该配煤厂无法继续生产经营，故上诉人在当日应当知道本案被诉强拆行为。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”的规定，上诉人于2019年7月26日提起本案诉讼，已经超过起诉期限。对于上诉人称其不知道强拆行为实施主体，导致其不能提起诉讼的问题，因上述解释对于一年起诉期限起点的规定为“知道或者应当知道具体行政行为内容之日”,而对于“知道或者应当知道具体行政行为的内容”是否应当包括知道行政行为的实施主体,应当从当事人诉权行使的必要性方面加以考量。本案中,上诉人即使本身并不确切知道被诉强拆行为的实施主体,其亦可通过信息公开途径或根据土地征收相关法律法规规定的法定职责来确定诉讼对象,进而救济自身权利。因此,“不知道强拆行为主体”在本案中并不构成救济自身权利的障碍,不能成为耽误起诉期限的正当理由。综上，上诉人的起诉超过法定起诉期限且无法定理由，一审驳回上诉人的起诉并无不当。综上所述，上诉人王小品的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  宋景伟审判员  瞿继红审判员  张 丽二〇二〇年三月二十七日法官助理罗先勇书记员姚梦龙参考法律法规：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。复议决定未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，适用前款规定。