河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终146号上诉人（原审被告）：盛国耀，男，汉族，1973年11月16日出生，住漯河市郾城区。被上诉人（原审原告）：丁金安，男，汉族，1951年8月14日出生，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：孙光亚，河南汇星律师事务所律师。原审被告：漯河市美银置业有限公司，住所地：漯河市郾城区太行山路城区农村信用社办公楼。法定代表人：宋亚丽，该公司总经理。上诉人盛国耀因与被上诉人丁金安、原审被告漯河市美银置业有限公司（以下简称美银公司）民间借贷纠纷一案，不服漯河市郾城区人民法院（2019）豫1103民初3254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。盛国耀上诉请求：1、依法改判上诉人不承担本案借款利息；2、诉讼费及其他费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人从未向被上诉人借用过款项，被上诉人也没有证据证明向上诉人交付过“借款”，被上诉人称44.7万元的借款是通过现金交付不符合交易习惯。本案的实际情况是，被上诉人将款项出借给一家投资公司，投资公司与被上诉人之间有借据和交易凭证，上诉人是该投资公司的股东，在该投资公司没有偿还能力时，被上诉人逼迫上诉人出具了借条，上诉人与被上诉人之间并不存在真实的借贷关系。二、上诉人与被上诉人丁金安所签订4份借款协议(含4份收条)无效，被上诉人面向社会上不特定多数人吸收公众存款，笔数高达上百笔，且又转贷给他人牟利，应当依法认定本案民间借款合同(协议)无效。三、根据一审庭审中，被上诉人提供的证据，被上诉人面向社会上不特定多数人吸收资金的行为可能已经涉嫌犯罪，不是民事案件所能解决的，应当裁定驳回被上诉人的起诉。被上诉人丁金安辩称，原审判决认定美银公司不承担保证责任错误，但由于答辩人急于要回款项所以没有上诉。答辩人钱款的来源与盛国耀之间的借款合同没有关联，不影响借款合同的合法有效性。上诉人认为答辩人违反法律的政策性规定，但是没有证据证明，其上诉没有理由。请求驳回上诉，维持原判。丁金安向一审法院起诉请求：1、依法判令盛国耀偿还借款44.6万元及利息（利息按月息1分计算自借款之日起至还款之日止）。2、判令美银公司对上述债务承担连带清偿责任。3、本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2016年10月16日，丁金安（甲方）与盛国耀（乙方）、美银公司（丙方）签订《借款协议》，主要内容是：1、甲方愿将本人自有资金壹拾壹万壹仟元整￥111000元借给乙方，乙方在确认借款入账后，为甲方开出收据。借款期限为1年，自2016年10月16日起至2017年10月15日止。2、本借款年利率为12%，支付方式为：到期一次性支付本息。3、借款到期后，甲方凭本协议和由乙方开出的收据收回借款。4、协议签订后，甲方应将所借款项在规定的日期内及时交给乙方。5、乙方保证在借款期限终止日，将甲方款项及利息及时支付给甲方。7、甲乙双方共同确认丙方美银公司为本借款协议的担保人，担保人承诺无论任何原因导致乙方无偿还能力的，担保人在主债务到期后无条件代乙方偿还甲方全部借款（含利息）。借款协议最后甲方丁金安签字，乙方盛国耀签字按指印，丙方美银公司加盖印章。2016年10月16日，盛国耀向丁金安出具《收条》，内容为：今收到丁金安现金壹拾壹万壹仟元整￥111000元，此借款期限一年，自2016年10月16日起至2017年10月15日止，年利率12%，到期本息一并支付。借款人盛国耀签字按指印。2016年12月2日，丁金安与盛国耀、美银公司签订第二份《借款协议》，借款金额115000元。同日，盛国耀向丁金安出具收到115000元的《收条》。2017年2月20日，丁金安与盛国耀、美银公司签订第三份《借款协议》，借款金额111000元，同日盛国耀向丁金安出具收到111000元的《收条》。2017年3月30日，丁金安与盛国耀、美银公司签订第四份《借款协议》，借款金额110000元，同日盛国耀向丁金安出具收到110000元的《收条》。2016年12月2日、2017年2月20日、2017年3月30日的三份《借款协议》及《收条》内容，除借款金额和借款期限起止时间不同外，其他内容约定均与第一份《借款协议》和《收条》内容一致。盛国耀、美银公司质证认为：对丁金安提供的4份《借款协议》及《收条》真实性无异议，但对证明问题有异议，①丁金安仅提供《借款协议》及《收条》，并没有交付凭证，因此该4份合同并未生效。②4份借款协议最晚到期日是2018年3月29日，丁金安2019年1月起诉，丁金安要求担保人承担保证责任超过了担保期限。③4份《借款协议》加盖美银公司的印章，但没有股东会决议，该担保行为无效。一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，2016年10月16日、2016年12月2日、2017年2月20日、2017年3月30日，丁金安（甲方）与盛国耀（乙方）、美银公司（丙方）签订《借款协议》，盛国耀向丁金安出具《收条》，借款金额分别为111000元、115000元、111000元和110000元，4笔借款合计金额为447000元。盛国耀、美银公司对丁金安提供的4份《借款协议》及《收条》真实性无异议，但认为丁金安应提供借款交付凭证，否则4份合同并未生效。根据双方签订的《借款协议》约定：借款到期后，甲方凭本协议和由乙方开出的《收据》收回借款。因此对该辩称不予采信，对盛国耀向丁金安借款4笔合计金额为447000元的事实予以认定，盛国耀应负清还借款的责任。对丁金安要求支付利息的请求，双方签订的《借款协议》及《收条》上均约定年利率12%，根据最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。因此双方约定的年利率12%符合法律规定，予以支持。计息时间从每笔借款发生之日起至履行完毕之日止。对丁金安要求美银公司承担连带清偿责任的请求，双方签订的《借款协议》约定：甲、乙双方共同确认（丙方）美银公司为本借款协议的担保人，担保人承诺无论任何原因导致乙方无偿还能力的，担保人在主债务到期后无条件代乙方偿还甲方全部借款（含利息）。该约定未约定保证方式及保证期间。《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。上述4笔借款，借款期限均为一年，最晚一笔借款于2018年3月29日履行期届满，应当在6个月内向担保人美银公司主张权利，丁金安于2019年1月8日向法院提起诉讼，已经超过担保期限，因此对丁金安的该项请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六、第二百零七条；最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条；《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决：一、被告盛国耀于本判决生效后十日内支付原告丁金安借款447000元及利息，利率标准均按年利率12%计算。其中111000元借款的利息自2016年10月16日起至清还完毕之日止；115000元借款的利息自2016年12月2日起至清还完毕之日止；111000元借款的利息自2017年2月20日起至清还完毕之日止；110000元借款的利息自2017年3月30日起至清还完毕之日止。二、驳回原告丁金安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费9320元，由被告盛国耀承担。二审经审理查明的事实与原审查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，1、丁金安诉请盛国耀偿还借款共44.6万元及利息、美银公司承担连带责任，一审中其提供了借款协议和收条以支持其主张，盛国耀对借款协议和收条真实性均无异议，但上诉称被上诉人丁金安将款项出借给了一家投资公司，投资公司与被上诉人之间有借据和交易凭证，上诉人是该投资公司的股东，在该投资公司没有偿还能力时，丁金安逼迫上诉人出具了借条，上诉人与被上诉人之间并不存在真实的借贷关系。但盛国耀2016年10月16日、2016年12月2日、2017年2月20日、2017年3月30日，分别签署了多份借款协议和收条，美银公司也均加盖了公章，盛国耀上诉称其系在逼迫下签订，没有证据予以证明，本院不予支持。盛国耀签署借款协议和收条的行为视为其自愿偿还上述款项，一审判决其予以偿还并无不当。2、盛国耀上诉称被上诉人丁金安面向社会上不特定多数人吸收公众存款，又转贷给他人牟利，应当认定本案借款合同(协议)无效及丁金安涉嫌犯罪，并无证据予以证明，本院不予支持。综上所述，盛国耀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3452元，由上诉人盛国耀负担。本判决为终审判决。审判长 刘 超审判员 曹光辉审判员 缑兵伟二〇二〇年三月十七日书记员 卫鸣晓