广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终2736号上诉人（原审原告）：陈汉芬。上诉人（原审原告）：李金玲。上诉人（原审原告）：李金娥。上诉人（原审原告）：李泽发。上诉人（原审原告）：李金星。上诉人（原审原告）：李金莲。上列六上诉人的委托诉讼代理人：吴子佑，广东合邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东省基础工程集团有限公司，住所地在广州市天河区天河路99号天涯楼19-20层。法定代表人：苏家平，该公司董事长。委托诉讼代理人：邱运良，该公司职员。委托诉讼代理人：何红星，该公司职员。被上诉人（原审被告）：珠海市路之盛沥青混凝土有限公司，住所地：广东省珠海市横琴新区宝华路6号105-40855。法定代表人：廖迪辉。被上诉人（原审被告）：陈欧国。委托诉讼代理人：赖伟光，广东诚迅达律师事务所律师。上诉人陈汉芬、李金玲、李金娥、李泽发、李金星、李金莲因与被上诉人广东省基础工程集团有限公司（下称广基公司）、珠海市路之盛沥青混凝土有限公司（下称珠路公司）、陈欧国劳务合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初22934号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人陈汉芬、李金玲、李金娥、李泽发、李金星、李金莲上诉请求：一、判决广基公司、珠路公司、陈欧国支付李宇南2018年5月11日至5月20日8天工资2210元（工资按6000元/月计算）；二、判决广基公司、珠路公司、陈欧国支付李宇南工亡丧葬补助金38952元（6492×6）；三、判决广基公司、珠路公司、陈欧国支付李宇南一次性工亡补助金727920元（36396×20）。事实与理由：一、判决是对死者的亵渎。陈欧国是珠路公司监事，自认聘请李宇南和证言全部都是法律规定并无证明力的证据。大道至简，一审无视所有朴实的证据。只要广基公司美化工程铺设沥青施工未完工（包括收尾工作），广基公司和珠路公司无法出具合法的转包证据，就能推定广基公司、珠路公司应当参照《广东省工伤保险条例》第65条判决。《民事诉讼法》第152条规定：“判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由……”，但不能虚构理由。而原审判决令人迷茫，完全与《民事诉讼证据的若干规定》第64条规定相反（依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果），可以说，原审判决是对一条生命的亵渎。一审没有起诉陈欧国，是陈欧国自认聘请李宇南，他答辩完全不符合事实。老乡只是介绍李宇南到珠海工作，并告知开足工6000元/月，无休息日。当天李宇南不是在宿舍倒下，家属接听电话第一句话是：“你父亲刚刚开完会倒下，正准备开工……”。李宇南的工作时间也不是晚上22时至次日6时，而是20时至次日6时，家属赶到珠海接待家属的人就说是晚上8时开工。没有任何证据证明李宇南当天休息。李宇南生前物品在死者家属赶到珠海前已经全部清走，死无对证，而且不留物证。案发详细地址是“工地”，这在《梅华派出所接处警登记表》中已经列明。如果李宇南不是上夜班辛苦，如果不是上夜班没睡觉，白天又睡不着，李宇南也有可能2018年5月20日开完工作预备会议后不会猝死。第一次开庭听法官叫广基公司若干工作日交工程验收证据。第二次开庭又问有无带来（不是判决的法官），但广基公司均无提供。根据《公司法》，陈欧国只是负责珠路公司监察工作。陈汉芬的丈夫死了，子女的父亲死了，没有任何安慰也没有花圈，没有丧葬费也没有补助费，明摆着的证据不用，反而转弯抹角超过一年时间虚构出一“足以证实死者李宇南系由被告陈欧国雇请”的判决，让死者家属欠下亲戚代付的11440元受理费。陈汉芬、李金玲、李金娥、李泽发、李金星、李金莲只是要求参照工伤保险条例最低标准要求广基公司、珠路公司赔偿，不是生命的对价，生命无价。为什么陈汉芬、李金玲、李金娥、李泽发、李金星、李金莲钱花光，打官司还要欠下11440元受理费？经过子女核实，李宇南工亡后，包括家属在珠海要求解决期间的食宿，殡葬、带“父亲”回故乡，至今家属已花去接近30万元人民币，一审判决虚构寥寥几笔，就虚构出一个判决理由。王利明教授《民事判决书应详写判决理由的6个理由》认为：“本院认为”更多的给我们是——迷茫、简单，更有甚则颠倒事实。“判决书中不详写理由，不仅导致裁判质量难以提高，而且导致了某些法官缺乏责任感和进取心，甚至因判决书中不必详写理由而为徇私枉法、贪赃枉法行为提供了极大的方便。已经成为妨碍司法公正的一大障碍，而这个问题也到了必须引起高度重视且予以解决的时候了。”二、接受李宇南劳务是广基公司和珠海市路兴沥青混凝土有限公司。一审判决书主文无任何关于原告证据三性的“认证”，一字不写《关于李宇南死亡事件要求参照工伤赔偿的律师函》《民事诉状》《代理词》、庭上发言以及《原告对抗辩质证和对法院释明的意见》反复要求参照《广东省工伤保险条例》第65条处理的请求权基础。陈汉芬、李金玲、李金娥、李泽发、李金星、李金莲认为单位使用超过法定退休年龄的人劳务就如“动产”的交付，风险从超过法定退休年龄的人参加工作或参加开会时转移，要参照《广东省工伤保险条例》第65条规定处理。陈欧国答辩状称其向蔡幼弟分包铺设沥青施工前清扫道路工作，那么是谁发包给陈欧国铺设沥青路面工作？路面改造工程政府有严格规定，是不可能发包给“陈欧国”的。需要特别明确的还有，广基公司诉讼中始终是辩称与李宇南“无劳动关系”和“死者工亡丧葬补助金及一次性工亡补助金依法应当经过法定前置程序”，而并没有辩称与李宇南没有劳务关系。陈汉芬、李金玲、李金娥、李泽发、李金星、李金莲质证说根据（2018）粤民再100号陈阿妹案，前置程序根本行不通，参照《广东省工伤保险条例》第65条不用“前置程序”。从开庭那一刻起直到2019年8月23日：“本院现向你释明……应当经过前置的法定程序”都证明审理本案的请求权基础是单位用工不是个人用工，因为个人用工不需要“前置程序”；而“关于死者与何人成立何种法律关系的问题”定性却是《侵权责任法》35条。这如已经定性是双方协商解除劳动合同，不就是应当适用协商解除劳动合同的法律作出判决？三、陈欧国没有聘请李宇南。一审法院判决认为：“本案的争议焦点有四”。但详述如下“焦点”并无“四”，只有“其一”，没有“其二”。1、陈欧国没有提交任何聘请李宇南的证据，“答辩意见与各证人的证言互相印证”不成立。证人本身也只能是广基公司或珠路公司聘请的员工，根据《民事诉讼证据的若干规定》第76条，陈欧国的主张属于“只有本人陈述”不成立。根据《民事诉讼证据的若干规定》第65条第5项，证人与广基公司、珠路公司和陈欧国均有利害关系，也不成立。2、《梅华派出所接处警登记表》（书证）的证明力远大于人证。陈欧国在《梅华派出所接处警登记表》的身份是“工地负责人”——陈欧国仅是珠路公司管理工地的负责人；如果陈欧国聘请李宇南，他应该登记“雇主”——是广基公司、珠路公司权衡利害一起串通由陈欧国“顶包”变身为“雇主”，规避《广东省工伤保险条例》第65条的执行。一审判决则“规避”成立，适用《侵权责任法》第35条，陈欧国摇身一变变成“接受劳务的人”。3、陈欧国一直都是以“代理人”的身份出现的，所以原告并没有起诉陈欧国。是6个上诉人委托律师向广基公司发出《关于李宇南死亡事件要求参照工伤赔偿的律师函》后，伪造证据由陈欧国替身，法院追加陈欧国。6个上诉人开庭交的在项目部会议室门口撕下来的开会通知是单位的通知。4、在珠海李宇南家属共与广基公司、珠路公司进行过四次协商。第一次是一个无职务的人。第二次是有总工“头衔”的人。第三次是《A1文件》中的赖伟光律师，但赖伟光不是代表陈欧国。公司说可以支付20万，但家属要求100万。第四次才是陈欧国。上述包括陈欧国本人，都没有说代表“陈欧国”。《A1文件》中赖伟光的委托书是一个名叫欧色的人签名的。有理由相信广基公司、珠海市路兴沥青混凝土有限公司协商“找替身”并持有招收李宇南的证据，根据《民事诉讼证据的若干规定》第75条：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”（单位用工成立）。5、梅华街道办主任了解情况也认为是公司请死者。没有证据证明《集装箱租赁合同》是陈欧国租赁的。《项目部借用说明》也是伪造的，连借一本图书都有一系列正规手续，凭什么陈欧国借项目部会议室作为临时办公场所使用？陈汉芬、李金玲、李金娥、李泽发、李金星、李金莲到珠海无亲无戚，可以向珠海市政府借会议室居住？***总书记说：“要坚持以法为据，以理服人，以情感人，既要义正辞严讲清‘法理’，又要循循善诱讲明‘事理’，感同身受讲明‘情理’，让当事人胜败皆明”。一审判决陈汉芬、李金玲、李金娥、李泽发、李金星、李金莲完全不明。请求参照《广东省工伤保险条例》第六十五条即现行的第六十三条裁判。综上所述，一审判决认定事实和适用法律错误，请依法审理。被上诉人广基公司答辩称，同意原审判决结果，不同意上诉人的上诉请求与理由。被上诉人珠路公司经本院依法传票传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被上诉人陈欧国答辩称，同意原审判决结果，不同意上诉人的上诉请求与理由。一、本案属于劳务纠纷，陈汉芬、李金玲、李金娥、李泽发、李金星、李金莲起诉状引用《工伤保险条例》主张权利，诉讼请求不成立。2018年4月，陈欧国向蔡幼弟分包了珠海香洲吉柠路段杂物清扫劳务（铺设沥青施工前清扫道路）。2018年5月11日开始，李宇南在上述工作场地为陈欧国从事道路清扫工作，上班日工作8小时，月薪4500元，陈欧国提供临时搭建的位于香洲翠微东路一侧的宿舍给李宇南等工人住宿。5月20日，工人在宿舍休息不开工。当天晚饭后，班组带班人欧某见工人都在宿舍门口闲坐，就召集工人开一个简短的安全教育会议，会议从19时开始，至19时10结束。会议结束后，工人们继续在宿舍门口闲聊。19时42分左右，在宿舍门口的李宇南突然晕倒，工友们喊他30秒未醒，工友郑某立即拨打120，医生在电话中指导工友对李宇南进行按压及人工呼吸急救。15分钟后，120救护车和医生赶到现场，医生抢救过程中让工友打电话给家属了解晕倒者病史和药物过敏情况，家属告知两年前李宇南曾因心脏病晕倒急救过。医生抢救40分钟后，宣布晕倒者抢救无效死亡。警察和法医当晚也相继到达现场调查情况，珠海市公安局香洲分局出具《居民死亡医学证明（推断）书》，确定李宇南死因为“符合猝死”。李宇南64岁，其为陈欧国提供清扫道路杂物劳务，按广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会《关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第十一条规定及司法实践，陈欧国与李宇南之间形成的法律关系属于劳务关系。处理劳务纠纷，应适用《中华人民共和国侵权责任法》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，不适用《工伤保险条例》。此外，死者李宇南系农村户籍，根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条，死亡赔偿金计算标准是农村居民人均纯收入，而非城镇居民人均可支配收入。二、李宇南于休息日在宿舍门口猝死，死因与劳务无关。陈欧国对其死亡没有过错，不应承担赔偿责任。李宇南晕倒猝死于翠微东路宿舍门口，其提供劳务的工作场地是与宿舍相距甚远的吉柠路，李宇南是在休息时晕倒猝死。虽然当晚7时许欧某召开了10分钟会议，但会议内容不影响李宇南身体健康，且李宇南是在会议结束30分钟后才晕倒，故该10分钟会议与李宇南晕倒猝死不存在因果关系。陈汉芬、李金玲、李金娥、李泽发、李金星、李金莲没有证据证明劳务活动或当晚会议致使李宇南晕倒猝死。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自过错承担相应的责任”。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，接受劳务一方承担赔偿责任，适用过错责任原则。按医学的相关解释，猝死是指自然发生、出乎意料的突然死亡，即看起来貌似健康的人，在很短时间内发生意想不到的非创伤性死亡。陈欧国对李宇南的病史一无所知，安排其从事道路清扫工作强度也不大，陈欧国对李宇南发生晕倒猝死，根本无法预料及防范。李宇南晕倒后，在场工友及时拨打120和按医生指导进行现场抢救。很明显，陈欧国对李宇南猝死并无过错和失当。而李宇南明知自己患有心脏病，在没治愈的情况下仍外出务工，李宇南对自己疾病疏于防范，才是致其晕倒猝死的根本原因，其死亡后果，不应由陈欧国承担。另外，陈欧国雇请李宇南月薪4500元，陈汉芬、李金玲、李金娥、李泽发、李金星、李金莲主张李宇南月薪6000元，与事实不符。一审判决认定陈欧国雇请李宇南月薪4500元，认定事实正确。综上，李宇南不是提供劳务过程中发生猝死，死亡原因与劳务活动没有因果关系，陈欧国对其死亡没有过错，不应承担赔偿责任。陈汉芬、李金玲、李金娥、李泽发、李金星、李金莲请求陈欧国赔偿没有事实法律依据，陈欧国恳请法院驳回其诉讼请求。上诉人陈汉芬、李金玲、李金娥、李泽发、李金星、李金莲一审起诉请求：1、判令广基公司及珠路公司向陈汉芬、李金玲、李金娥、李泽发、李金星、李金莲支付李宇南2018年5月11日至20日工资2210元；2、判令广基公司及珠路公司向陈汉芬、李金玲、李金娥、李泽发、李金星、李金莲支付李宇南工亡丧葬补助金38952元；3、判令广基公司及珠路公司向陈汉芬、李金玲、李金娥、李泽发、李金星、李金莲支付李宇南一次性工亡补助金727920元。原审法院查明：2018年5月11日，陈欧国以每月4500元的薪资，聘请死者李宇南（1954年12月19日出生，案发时63周岁）在珠海市××路从事清扫劳务工作，工作内容为扫地，工作时间为路面清洁，工作时间有时为22时至次日6时，有时是白天时间段，不统一，陈欧国与李宇南之间未签订合同，也未询问李宇南的情况或告知李宇南安全事项，李宇南与其他工友一同住在陈欧国租用广基公司的工棚处，该工棚位于翠微路。广基公司在翠微路有一处工地。2018年5月20日傍晚19时许，李宇南突然在翠微路的宿舍倒下，工友拨打120急救，但李宇南依然不治身亡。同月29日，珠海市公安局香洲分局刑事侦查大队出具《死亡医学证明（推断）书》，在死亡原因处注明“符合猝死”，中山大学附属第五医院急诊医学科出具《珠海120院前急救病历》，初步诊断为“心跳呼吸骤停”。证人欧某、郑某、冼国辉出庭作证，作证内容原审法院已体现在上文。原审法院认为，本案的争议焦点有四，详述如下：其一，关于死者与何人成立何种法律关系的问题。庭审中，陈欧国的答辩意见与各证人的证言互相印证，足以证实死者李宇南系由陈欧国雇请，从事路面清扫工作，构成劳务关系。既然陈欧国与死者李宇南之间成立劳务关系，则：1、不构成工伤条件，陈汉芬、李金星、李金莲、李金玲、李金娥、李泽发的工亡丧葬补助金、一次性工亡补助金诉请原审法院不予支持；2、陈欧国理应向陈汉芬、李金星、李金莲、李金玲、李金娥、李泽发支付劳务费用。陈汉芬、李金星、李金莲、李金玲、李金娥、李泽发未能向原审法院举证劳务费用数额，原审法院遂根据证人证言，每月工资4500元，则陈欧国应向陈汉芬、李金星、李金莲、李金玲、李金娥、李泽发支付劳务费4500×9（5月11日至20日共9日）÷30=1350元。陈汉芬、李金星、李金莲、李金玲、李金娥、李泽发的诉请，原审法院予以部分支持。综上，陈汉芬、李金星、李金莲、李金玲、李金娥、李泽发的诉讼请求，原审法院予以部分支持。珠路公司经原审法院依法传唤未到庭应诉，原审法院依法缺席判决。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、陈欧国自本判决发生法律效力之日起10日内支付陈汉芬、李金星、李金莲、李金玲、李金娥、李泽发劳务费1350元。二、驳回陈汉芬、李金星、李金莲、李金玲、李金娥、李泽发的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11490元，由陈汉芬、李金星、李金莲、李金玲、李金娥、李泽发负担11440元，由陈欧国负担50元。对于原审判决查明的事实本院予以确认。本院认为：本案主要争议焦点在于陈汉芬、李金玲、李金娥、李泽发、李金星、李金莲请求广基公司、珠路公司、陈欧国参照工伤待遇向其支付工资、工亡丧葬补助金和一次性工亡补助金是否合法有据。陈汉芬、李金玲、李金娥、李泽发、李金星、李金莲以劳务合同纠纷提起本案诉讼，本案不属于劳动者在劳动关系存续期间受伤或死亡而产生的工伤待遇争议。《广东省工伤保险条例》第六十三条规定：“劳动者达到法定退休年龄或者已经依法享受基本养老保险待遇的，不适用本条例。前款规定的劳动者受聘到用人单位工作期间，因工作原因受到人身伤害的，可以要求用人单位参照本条例规定的工伤保险待遇支付有关费用。双方对损害赔偿存在争议的，可以依法通过民事诉讼方式解决”。本案中，由于李宇南猝死前已达法定退休年龄，不属于《广东省工伤保险条例》调整对象。而且李宇南猝死亦未经社会保险行政部门认定为工伤，因此，陈汉芬、李金玲、李金娥、李泽发、李金星、李金莲作为李宇南的权利义务承继者请求广基公司、珠路公司、陈欧国参照工伤待遇向其支付工亡丧葬补助金和一次性工亡补助金缺乏事实和法律依据，原审予以驳回并无不当。至于劳务费的支付争议，陈汉芬、李金玲、李金娥、李泽发、李金星、李金莲提交的证据不足以证实其主张的李宇南生前与广基公司、珠路公司存在劳务关系，原审基于陈欧国承认李宇南生前由其雇请和月工资为4500元，该工资水平与陈汉芬、李金玲、李金娥、李泽发、李金星、李金莲承认的李宇南生前所从事清扫道路劳务的收入水平相当，原审予以采信并判决陈欧国向陈汉芬、李金玲、李金娥、李泽发、李金星、李金莲支付尚欠的劳务费合法合理，并无不当。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费11440元，由上诉人陈汉芬、李金玲、李金娥、李泽发、李金星、李金莲负担。本判决为终审判决。审判长  苏韵怡审判员  印 强审判员  杨玉芬二〇二〇年三月二十日书记员  薛淑婷方蕾