山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终602号上诉人（原审被告）：崔少峰，男，1969年11月3日出生，汉族，住滨州市滨城区。上诉人（原审被告）：张莹，女，1970年8月10日出生，汉族，住址同上。被上诉人（原审原告）：胡延辉，男，1988年2月10日出生，汉族，住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：张福海，滨州滨城大维法律服务所法律工作者。上诉人崔少峰、张莹因与被上诉人胡延辉民间借贷纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2019）鲁1602民初2034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。崔少峰、张莹上诉请求：1.撤销滨城区人民法院（2019）鲁1602民初2034号民事判决书，发回重审或依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：（一）一审判决认定借款实际金额错误，被上诉人主张2011年8月18日向上诉人交付现金40000元，根据其主张，其应提交证据来证实该主张，庭审中被上诉人并没有提供相应证据证实向被上诉人交付的是40000元，该主张的举证责任并没有完成，一审法院不应当直接将举证责任转嫁给我方。（二）被上诉人的诉讼请求是主张自起诉之日起至给付之日止的利息，一审法院超出被上诉人请求的范围，判决上诉人支付自借款之日起至2013年2月7日止的利息，以及自2013年2月8日起至实际支付之日止的利息。民事审判坚持不告不理的原则，一审判决超出被上诉人诉讼请求的，明显适用法律错误。（三）被上诉人在本区法院有大量诉讼案件，涉嫌职业放贷人，请法院依法调查。综上，原审判决认定事实不清、适用法律错误，为此，上诉人特依据我国民事诉讼法的相关规定，向贵院提起上诉，望得到公正裁决。胡延辉辩称：上诉人的上诉既没有事实依据也没有法律依据。被上诉人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。胡延辉向一审法院起诉请求：1.请求判令崔少峰、张莹支付借款本金8万元整；2.请求判令崔少峰、张莹以借款本金为基数，按月息18%支付自起诉之日起至给付之日止的利息；3.诉讼费由崔少峰、张莹负担。一审法院认定的事实：崔少峰与张莹系夫妻关系。胡延辉与崔少峰于2011年经朋友介绍认识。同年8月18日，崔少峰（甲方）作为借款人，与其妻张莹与胡延辉（乙方）签订借款合同，约定甲方向乙方借款4万元，借款利息1分8厘，“1分8厘”字样为胡延辉填写，借款期限为空白。合同第四条约定：借款到期时，甲方应及时归还乙方借款，如有逾期，甲方按借款总额每日5‰的罚息承担违约金。崔少峰、张莹在甲方一栏签字捺印。合同签订后，胡延辉将40000元现金交付给崔少峰、张莹，崔少峰、张莹共同出具了金额为40000元的借条。因崔少峰、张莹一直未偿还借款本息，在胡延辉催要下，崔少峰于2013年2月7日重新签订了借款合同，并出具了金额为40000元的借条，但该款并未实际交付。之后崔少峰通过工行转账还款7次，金额共计24000元，刷信用卡还款5500元，张莹通过微信转账还款1000元。以上共计还款30500元。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。关于本案的争议焦点：1.对于当事人争议的借款本金的认定。借款合同和借条上均注明借款金额是40000元，崔少峰辩称实际收到36000元，胡延辉不予认可，崔少峰未提交证据，对崔少峰该辩解意见不予采纳。崔少峰于2013年2月7日签字的借款合同及出具的借条上的40000元借款，胡延辉并未实际交付，因此认定借款金额为40000元。2.对于当事人争议的利息的认定。当事人对借款利息有争议，因借款合同上月息“一分八厘”字样为胡延辉填写，崔少峰不予认可，辩称当时约定的利息为月息1分，根据证据规则，确认月利率为1%。因当事人未约定借款期限，4万元借款按月利率1%计算到胡延辉主张权利为止，即崔少峰重新出具借条的2013年2月7日，利息数额为7114.8元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。崔少峰认可借款利息为月息1%，借款合同又约定了日5‰的违约金，胡延辉主张按月利率1.8%计算逾期利息，没有超出合同约定和法律规定的利率上限，依法予以支持。按月利率1.8%计算的逾期利息应自2013年2月8日起开始计算。崔少峰辩称已支付胡延辉119500元，含价值38000元的字画3幅，除已查明的30500元，对于其余款项及崔少峰所称的3幅字画，崔少峰均未提交确实充分的证据，依法不予采信。综上所述，对于胡延辉的合理诉讼请求，应当予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告崔少峰、张莹于本判决生效后十日内支付原告胡延辉借款4万元、利息7114.8元及逾期利息（以4万元为基数，自2013年2月8日起至实际给付之日止，按月利率1.8%计算，本息总额中应扣除两被告已支付的30500元）；二、驳回原告胡延辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由原告胡延辉负担900元，被告崔少峰、张莹负担900元。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明：一审庭审过程中，胡延辉对2013年2月7日借条中的40000元陈述为利息。本院认为，崔少峰、张莹与胡延辉间民间借贷关系成立。崔少峰、张莹称借款40000元未全额交付，但结合本案借款的交付方式，再从双方间借贷发生时间为2011年8月18日，后又于2013年2月7日再次出具40000元借条、并有多次偿还的过程来看，其该主张不能成立。对于崔少峰一方上诉主张的一审超诉讼请求判决问题，经查，胡延辉起诉时主张80000元本金及利息（自起诉之日至给付之日按月息18%计算），在诉讼过程中，胡延辉对案件事实的陈述变更为2013年2月7日条中的40000元为2011年8月1日借款后发生的利息，故一审判决支持自借款日至2013年2月7日止的利息并无不当，胡延辉对于2013年2月8日至起诉日的利息起诉时未予主张，在一审诉讼过程中亦未明确表示变更、增加诉讼请求，故一审判决崔少峰、张莹支付胡延辉自借款日至起诉日的借款利息确实超出了胡延辉的诉讼请求。因此上诉人崔少峰、张莹的上诉理由部分成立。同时，对崔少峰、张莹2013年2月7日后支付的30500元，双方未明确系偿还本金还是利息，依法应认定先偿还利息，且该30500元按利息计算并未超出法定最高利率及一审判决认定的利息计算方式（月息1.8%），属于双方当事人之间自动履行行为，故在本案中不再予以扣减。另，崔少峰、张莹上诉主张胡延辉涉嫌职业放贷人，无证据支持，不能成立。综上，崔少峰、张莹的上诉主张部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：变更滨州市滨城区人民法院（2019）鲁1602民初2034号民事判决为：一、崔少峰、张莹于本判决生效后十日内支付胡延辉借款40000元、自借款日至2013年2月7日的利息7114.8元及逾期利息（以40000元为基数，自2019年4月22日起至实际给付之日止，按月利率1.8%计算）；二、驳回胡延辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1800元，由原告胡延辉负担900元，被告崔少峰、张莹负担900元；二审案件受理费1800元，由上诉人崔少峰、张莹负担1000元，胡延辉负担800元。本判决为终审判决。审判长  赵慧莲审判员  崔诗君审判员  张 珊二〇二〇年三月十日法官助理徐丽萍书记员崔玮琦