wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
习水县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0330民初126号原告陈某某，男，汉族，1974年5月1日出生，住习水县。委托代理人罗深圳，贵州黔北律师事务所律师。委托代理人吕玥，贵州黔北律师事务所律师。被告代某某，男，汉族，1979年6月10日出生，住习水县。原告陈某某诉被告代某某承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告陈某某到庭参加诉讼，被告代某某经本院传票依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、解除原、被告于2018年10月11日签订的《拆除废旧劳务协议》；二、判令被告立即返还原告履约保证金30000元和支付资金占用利息（按银行同期贷款利率从2018年10月11日起计算至付清本金之日止）；三、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告以其获得中铝贵州铝厂拆除工程项目为名，将该项目拆除接卸设备内容转包给原告，双方于2018年10月9日在习水县城签订《拆除废旧劳务协议》，就拆除内容、承包方式、承包单价、施工要求、安全责任等进行了约定。合同签订后，原告于2018年10月11日向被告支付履约保证金30000元，但被告一直未将拆除项目交付原告实施。后经原告知晓，被告根本没有获得该工程项目。原告多次催收未果，诉至法院。被告未到庭，也未提交答辩材料。经审理认定事实如下：原告为其主张提交了《劳务合作协议》、收条，本院予以确认。2018年10月9日，原、被告签订《拆除废旧劳务协议》，约定被告将中铝贵州铝厂拆除工程交给原告拆除。签订本施工合同的同时，原告必须交付被告5万元作为工作气体订购费用。并约定签订本合同15天内，被告必须安排原告进场施工，否则到期后三天内必须退还原告交付的5万元。进场施工第一天，被告应向原告支付15万元作为工程安全保证金。合同签订后，2018年10月11日，原告向被告交付30000元，被告出具收条，写明“今收到陈某某中铝贵阳铝厂拆除合同履约金30000元，大写叁万元整”。被告至今未将工程交付原告施工，也未退还原告履约金。本院认为，《劳务合作协议》系原、被告真实意思表示，对双方具有约束力。被告未按照协议约定时间将工程交付原告施工，原告签订合同的目的不能实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定，原告可以要求解除合同。对原告的第一项诉讼请求，予以支持。合同解除后，被告应当返还原告履约保证金30000元。同时，被告收取保证金后未按约将工程交付原告施工，占用原告资金，客观上给原告造成损失。参照中国人民银行同期同档次贷款基准利率、全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，对原告的损失支持为：以30000元为基数，2018年10月11日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的标准计算；2019年8月20日起至支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算。对原告的第二项诉讼请求，予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告陈某某和被告代某某于2018年10月11日签订的《拆除废旧劳务协议》；二、被告代某某于本判决生效之次日起五日内退还原告陈某某保证金30000元，并赔偿原告陈某某资金占用损失（以30000元为基数，2018年10月11日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的标准计算；2019年8月20日起至支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费306元，由被告代某某负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。本判决生效后，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院诉请执行。审判员  何义义二〇二〇年三月九日书记员  张 程
浙江省长兴县人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0522民初880号原告：许伟锋，男，1981年1月9日出生，汉族，住浙江省长兴县。委托诉讼代理人：葛光辉，浙江百易律师事务所律师。被告：沈火明，男，1982年9月13日出生，汉族，住浙江省长兴县。原告许伟锋与被告沈火明追偿权纠纷一案，本院于2020年3月1日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。2020年3月23日，许伟锋向本院提出撤回对沈火明的起诉。本院认为，原告申请撤回对被告的起诉，系其对自己民事权利的自由处分，且不违反法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告许伟锋撤回对被告沈火明的起诉。本案受理费1300元，减半收取650元，由原告许伟锋承担。（此页无正文）审判员  蒋晓菁二〇二〇年三月二十三日法官助理陈青青书记员徐小燕
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民特109号 申请人：成都市言叙装饰设计有限责任公司，住所地：四川省成都市成华区东风路26号1栋1单元13楼1304室。 法定代表人：崔健，董事。 委托诉讼代理人：张天娇，女，系公司员工。 被申请人：潘光超，男，1985年8月10日出生，汉族，住四川省达县。 委托诉讼代理人：罗江，男，1985年10月17日出生，汉族，住四川省平昌县，系潘光超同事。 申请人成都市言叙装饰设计有限责任公司（以下简称言叙公司）与被申请人潘光超申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2020年3月4日立案后进行了审查。现已审查终结。 申请人言叙公司称，请求撤销成都市成华区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称成华区仲裁委）作出的成华劳人仲委裁字（2019）第01459号仲裁裁决。事实和理由：（一）言叙公司承接成都未来中心19楼晋商酒店装修工程后，因无施工资质，转包给王堂聪担任法定代表人的成都达达装饰工程有限公司（以下简称达达公司）。潘光超系王堂聪聘用的工人，应由王堂聪及达达公司向潘光超支付工资。成华区仲裁委裁决言叙公司向潘光超支付工资，属适用法律错误；（二）言叙公司在仲裁过程中，多次申请追加王堂聪及达达公司作为仲裁案件的被申请人，成华区仲裁委未处理，违反法定程序；（三）潘光超明知其由王堂聪聘用，王堂聪向其发放工资，却隐瞒该事实，影响成华区仲裁委作出公正裁决。因此，成华区仲裁委作出的仲裁裁决应予撤销。 被申请人潘光超辩称，（一）案涉工程是否系言叙公司承包后转包给王堂聪及其担任法定代表人的达达公司，系二者之间的内部管理问题，作为工人的潘光超并不清楚；（二）潘光超在案涉工程中工作属实，且言叙公司对其欠付潘光超工资及金额已签字并捺印确认。成华区仲裁委作出的仲裁裁决正确。 经审查查明：成华区仲裁委于2020年1月2日作出的成华劳人仲委裁字（2019）第01459号仲裁裁决：一、言叙公司于裁决书生效之日起十日内，一次性支付潘光超2019年3月至5月6日期间被拖欠的工资4320元。 本院经审查认为，案涉装修工程系言叙公司承包，潘光超在案涉装修工程工作，应当推定潘光超的用人单位为言叙公司。言叙公司在本案中提交的据以主张言叙公司与案外人达达公司存在转包关系的相关证据，包括微信聊天记录、转账记录等，已经在仲裁庭审中予以出示，成华区仲裁委审查后认为，言叙公司提交的证据不能证明言叙公司将案涉装修工程转包给了达达公司，也即成华区仲裁委系以言叙公司未完成举证责任的理由，未采纳言叙公司在仲裁中的主张，并不存在适用法律错误或违反法定程序的情形。同时，言叙公司也未举证证明潘光超隐瞒了其受雇于王堂聪或达达公司的证据，仲裁裁决也不存在当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的情形。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，仲裁裁决有以下情形之一的，应当裁定撤销：“（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。”言叙公司主张撤销仲裁裁决，不符合上述法律规定，本院不予支持。 依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条之规定，裁定如下： 驳回成都市言叙装饰设计有限责任公司的申请。 申请费400元，由成都市言叙装饰设计有限责任公司负担。 审 判 长 童庆勇 审 判 员 谢 剑 审 判 员 罗健文 二〇二〇年三月二十六日 法官助理 陈 莉 书 记 员 张 霞 书 记 员 李 薇
浙江省遂昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1123民初2813号 原告：周敬杰，男，1989年12月20日出生，汉族，住遂昌县。 委托诉讼代理人：丁九斤，浙江游龙律师事务所律师。 被告：葛若愚，男，1988年8月20日出生，汉族，住遂昌县。 委托诉讼代理人：鲍志洪,浙江开弘律师事务所律师。 原告周敬杰与被告葛若愚民间借贷纠纷一案，原告于2019年12月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月5日公开开庭进行了审理。原告周敬杰及其委托诉讼代理人丁九斤、被告葛若愚及其委托诉讼代理人鲍志洪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 周敬杰向本院提出诉讼请求：1.被告葛若愚归还原告周敬杰借款557500元及利息（利息自起诉之日起按年利率6%计付至借款实际还清之日止）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原被告系同事关系，被告因资金周转需要，自2019年3月至2019年10月期间多次向原告借款，借款金额共计110万元。原告通过银行转账方式向被告提供了借款，被告陆续归还借款542500元，尚欠557500元至今未归还，故向法院起诉提出前述诉请。 葛若愚辩称，答辩人与案外人兰艳系同学，与原告系同事。2017年9月份开始，案外人兰艳邀请答辩人参与项目投资，承诺可按不同投资项目确定不同比例的回报，回报额为1万元投资款可以获得每天20、40、60、80元不等的回报，于是答辩人将自有的部分款项投资到兰艳处，兰艳也不定时的归还投资款并支付约定的回报。2018年下半年，答辩人与原告在同事聚餐时说起款项投资事宜，投资回报比较高，原告等几位同事听说后就提出想一起投资。2019年3月份，案外人兰艳告知答辩人有新项目可以投资，答辩人便把消息告诉了原告和其他两位同事。2019年3月14日，原告首次向兰艳的项目投资10万元，为了方便投资款的交付，款项（包括原告在内的其他两位同事的款项）均通过答辩人的账户统一支付给兰艳，后兰艳支付的回报也通过答辩人账户统一转付给原告等人。其中款项收支绝大部分都是通过银行转账，仅有一小部分通过支付宝或现金支付。2019年11月份，兰艳没有及时支付回报，于是原告等人开始通过微信、见面等方式找兰艳催讨款项，兰艳一直敷衍原、被告等人，经多次催讨后兰艳分别向原告和其他两位同办公室的债权人出具了借条。2019年12月2日，兰艳主动去遂昌县公安局投案自首，如实交代了其通过向原被告等数十人诈骗金额数亿元的犯罪事实，截止案发时答辩人自己还有250余万元款项在兰艳处未拿回。答辩人认为，原告与答辩人之间从来不存在借贷关系，也从未形成过借贷合意，双方并非借贷关系。首先，本案款项来往均是原告投资在兰艳处的投资款，原告只是为了方便投资款项来往交付而统一通过答辩人代收代付，答辩人无偿提供帮助，收款后均将款项悉数及时的支付给兰艳及原告等人。其次，案发后，兰艳向原告等人出具了借条，确认了其与原告等人之间的借贷关系，该关系与答辩人无关。再次，答辩人和原告等人均向兰艳的项目投资，现兰艳因诈骗涉嫌犯罪，答辩人自己也有250万余元款项被骗，原告和答辩人均是兰艳诈骗犯罪的受害者。故涉案款项是原告和兰艳之间因投资项目而发生的款项，答辩人在原告和兰艳的款项往来中只是作为中间转款人的角色为双方提供无偿服务，故请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的银行转账记录和录音录像资料，待证原告已将案涉款项交付给被告，双方存在借贷的事实，被告对真实性无异议，对关联性有异议，本院对该证据的真实性予以确认；2.被告提供的银行流水记录和微信聊天记录，待证包括原告在内的其他几个同事投入到兰艳那里的钱是通过被告账户中转的事实。且从兰艳处打过来的款是转给包括原告在内的几个人。原告对证据的真实性没有异议，对待证事实有异议，本院对该证据的真实性予以确认；3.被告提供的立案告知书，待证案外人兰艳涉嫌诈骗被公安机关侦查的事实，原告对该证据的真实性无异议，本院对真实性予以确认；4.被告提供的案外人兰艳的情况说明，待证案外人兰艳向原告等人借款，款项经由被告账户支付，还款责任与被告无关。原告经质证后对该证据的真实性合法性关联性均有异议，结合其他证据及庭审审查情况，本院对该证据的真实性予以确认。上述原、被告提供的证据，当事人对事实部分有异议的，在本院认为处一并予以阐述。 本院经审理认定事实如下：原告周敬杰与被告葛若愚系同事关系，被告葛若愚与案外人兰艳系同学关系，2019年3月14日起至2019年11月期间，原告与案外人徐利庆、曾旭辉等人先后通过银行转款等方式多次转账给被告葛若愚，被告葛若愚在收到原告等人的款项后通过银行转账及现金交付等形式将款项转给案外人兰艳及其丈夫姜晨，同时，被告葛若愚在收到案外人兰艳的还款付息后亦多次通过其本人账户向原告及徐利庆、曾旭辉等人汇款。后因案外人兰艳涉嫌诈骗，原被告及案外人徐利庆、曾旭辉等人的部分款项未能收回。遂昌县公安局对兰艳诈骗一案于2019年12月2日予以立案，该案目前正在侦查中。原告周敬杰认为上述其与被告葛若愚之间的款项往来为借贷关系，被告则认为上述款项只是通过其账户进行的投资。 本院认为：根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点在于原被告双方是否存在借贷关系。借贷关系的成立需有两个构成要件：一是借贷的合意；二是款项的交付。原告提供的转款记录能够证实双方存在款项的交付，因此，需要审查的是原被告之间是否存在借贷的合意。经审查，本院认为原告周敬杰与被告葛若愚之间没有借贷的合意。理由如下：第一，根据双方的聊天记录，原告周敬杰所汇的款项虽系通过被告葛若愚的账户转给案外人兰艳，但被告并非实际用款人，且原告对此事是知情的，根据双方庭审陈述及聊天记录，款项未能收回时，原告等人均向案外人兰艳追讨过款项，亦向兰艳要求其出具借条；第二，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，被告提供的微信聊天记录及案外人兰艳的情况说明等证据均证明原被告双方不存在借贷合意，原告仍因就借贷关系的成立承担举证责任，但原告不能提交书面的借据或借款协议证实其与被告达成了借贷的合意；第三，案涉款项的用途和去向，公安部门已经以诈骗罪立案，由于该刑事案件尚处于侦查阶段，现有的证据材料均无法证实被告是否从中赚取利息差额，在此情况下，仅凭本案证据亦无法明确确定被告为借款关系的主体。综上所述，原告明知款项是通过被告账户提供给案外人兰艳所用，双方对于共同集资转借给案外人兰艳使用有共同的意思联络，且原告周敬杰也未能提供其他证据证明双方之间存在借贷合意，原告应承担举证不能的不利后果，故原告周敬杰的诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，判决如下： 驳回原告周敬杰的诉讼请求。 本案减半收取案件受理费4688元，由原告周敬杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审判员  谢晓燕 二〇二〇年三月十三日 法官助理王昱婷 书记员  伊卓芳
山东省东营市垦利区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁0505刑初29号公诉机关东营市垦利区人民检察院。被告人王宗文，男，1990年4月10日出生于山东省东营市，汉族，中共党员，大专文化，无业，户籍所在地山东省垦利区，现住址山东省东营市垦利区。因涉嫌危险驾驶罪于2019年2月12日被东营市公安局刑事拘留，2019年2月15日被东营市公安局取保候审，2020年3月13日被本院继续取保候审。东营市垦利区人民检察院以东垦检公刑诉〔2020〕23号起诉书指控被告人王宗文犯危险驾驶罪，于2020年3月13日向本院提起公诉。本院适用刑事速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。东营市垦利区人民检察院检察员梅金泉、被告人王宗文到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年1月18日20时17分，被告人王宗文醉酒驾驶鲁Ｅ×××××号小型轿车行驶至东营市垦利区与黄河路口东50米处时，被民警当场查获。经东营市公安司法鉴定中心鉴定，从王宗文的静脉血中检出乙醇成分，含量为110.03mg/100ml。被告人王宗文到案后自愿如实供述自己的罪行。公诉机关建议，判处被告人王宗文拘役一个月，适用缓刑，并处罚金五千元。上述事实，被告人王宗文在开庭审理过程中亦无异议，并有书证东营市公安局垦利分局交通管理大队受案登记表、查获经过、案件侦破情况说明、呼气式酒精含量检测报告单、血样提取登记表、被告人王宗文户籍信息、证明、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、检验、鉴定结论告知书、东营市公安局交通警察支队公安交通管理行政处罚决定书，证人王某的证言，东营市公安司法鉴定中心东公（司）鉴（化）字〔2019〕202号检验报告，视听资料及被告人王宗文在公安侦查阶段的供述和辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王宗文违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应予惩处。公诉机关指控被告人王宗文犯危险驾驶罪的罪名成立，量刑建议适当。被告人王宗文归案后如实供述自己的罪行，认罪态度较好，自愿认罪认罚，可以对其从轻处罚。鉴于被告人王宗文已为其可能判处的财产刑提供了足额的财产保证，可以酌情从轻处罚。根据被告人王宗文的犯罪情节及悔罪表现，可依法对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王宗文犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币五千元。（缓刑考验期自本判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内一次性缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省东营市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  朱丽翠二〇二〇年三月十八日书记员  张丛丛
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京民申176号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨丽梅，女，1968年4月12日出生，汉族，住北京市东城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京金隅地产开发集团有限公司，住所地北京市西城区宣武门西大街甲127号（大成大厦22层）。法定代表人：张晓兵，董事长。再审申请人杨丽梅因与被申请人北京金隅地产开发集团有限公司（以下简称金隅公司）请求公司收购股份纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2019）京02民终11322号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨丽梅申请再审称，在本人不知情且没有解决本人问题的情况下，原北京大成开发集团有限公司职工持股会已被注销。在本人不同意退股的情况下，持股会非法转让本人股票。职工持股会是对职工股进行管理的机构，没有处置职工股的权利。一审法院没有认定本人的所有证据，错误的进行裁决。二审法院没有根据本人上交的证据进行裁决。综上，再审申请人依据民事诉讼法的相关规定申请再审。本院经审查认为，本案系请求公司收购股份纠纷，而请求公司收购股份的前提系确认股东身份。本案中，杨丽梅要求确认其系金隅公司股东的诉讼请求，已经由人民法院生效判决驳回。据此，两审法院裁定驳回杨丽梅的起诉，并无不当。杨丽梅的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杨丽梅的再审申请。审 判 长 王立杰审 判 员 李 林审 判 员 苏 伟二〇二〇年三月三十一日法官助理 宋 琛书 记 员 张 艳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初4490号原告：智美新媒（北京）营销策划有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：马文静，总经理。委托诉讼代理人：陈杰，男，1988年5月18日出生，汉族，智美新媒（北京）营销策划有限公司财务经理。被告：乐视网信息技术（北京）股份有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘延峰，总经理。委托诉讼代理人：迟冬梅，女，1990年10月11日出生，汉族，乐视网信息技术（北京）股份有限公司员工。原告智美新媒（北京）营销策划有限公司（以下称智美新媒公司）与被告乐视网信息技术（北京）股份有限公司（以下称乐视网公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。智美新媒公司的委托诉讼代理人陈杰，乐视网公司的委托诉讼代理人迟冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。智美新媒公司向本院提出诉讼请求：要求乐视网公司支付服务费100万元。事实和理由：2019年3月，智美新媒公司（甲方）与乐视网公司（乙方）就合作产生的服务费事宜签订《和解协议》，其中关于和解方式约定：1、双方协商一致就乙方在7份合同中应向甲方支付费用363万元，以2折支付（即72.6万元），剩余部分甲方不再主张；2、甲方同意乙方将最终应付72.6万元中的85%（即61.71万元）以转账方式分三次支付甲方，支付时间为2019年3月31日前支付21.71万元，4月30日前支付20万元，5月31日前支付20万元；3、甲方同意乙方将最终应付72.6万元中的15%（即10.89万元）以实物方式给付。关于违约责任约定：如乙方未依据本协议的时间和金额支付上述现金，甲方同意给予乙方30天的宽限日，如乙方超过宽限日仍未支付，则甲方有权要求乙方以未付金额对应比例的原协议金额支付费用（例如：乙方已支付一期、二期款项后未支付最后一期，则甲方可以120万元主张剩余费用）。协议签订后，乐视网公司支付了第一、二期款项，并交付了实物，最后一期20万元未支付。现为维护智美新媒公司的合法权益诉至法院。乐视网公司辩称，同意智美新媒公司的诉讼请求，但乐视网公司资金困难，无力支付该笔款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月，智美新媒公司作为甲方与乐视网公司作为乙方就双方合作产生的服务费事宜签订《和解协议》，其中关于和解方式约定：1、双方协商一致就乙方在7份合同中应向甲方支付费用363万元，以2折支付（即72.6万元），剩余部分甲方不再主张；2、甲方同意乙方将最终应付72.6万元中的85%（即61.71万元）以转账方式分三次支付甲方，支付时间为2019年3月31日前支付21.71万元，4月30日前支付20万元，5月31日前支付20万元；3、甲方同意乙方将最终应付72.6万元中的15%（即10.89万元）以实物方式给付。关于违约责任约定：如乙方未依据本协议的时间和金额支付上述现金，甲方同意给予乙方30天的宽限日，如乙方超过宽限日仍未支付，则甲方有权要求乙方以未付金额对应比例的原协议金额支付费用（例如：乙方已支付一期、二期款项后未支付最后一期，则甲方可以120万元主张剩余费用）。上述协议签订后，乐视网公司分别于2019年3月28日、2019年4月28日向智美新媒公司支付了21.71万元、20万元。经询，双方均表示乐视网公司已按约定向智美新媒公司交付了相应实物，目前只有第三笔款项20万元未支付。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，智美新媒公司与乐视网公司签订的《和解协议》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，双方均应据此行使权利、履行义务。根据《和解协议》约定，乐视网公司共应向智美新媒公司支付款项61.71万元，现乐视网公司仅支付了其中的41.71万元，尚有20万元未支付，故乐视网公司应按约定向智美新媒公司支付未付款金额对应比例的原协议金额的费用，智美新媒公司的诉讼请求具有事实和法律依据，且乐视网公司予以同意，故本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告乐视网信息技术（北京）股份有限公司于本判决生效后七日内向原告智美新媒（北京）营销策划有限公司支付服务费100万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由被告乐视网信息技术（北京）股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 柯 岩二〇二〇年三月三日书记员 徐梦桥
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0104执5082号 申请执行人：广发银行股份有限公司，住所地：广东省广州市越秀区东风东路713号。 法定代表人：王滨。 委托代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。 被执行人：李文芬，女性，1978年1月28日出生，汉族，住广东省增城市。 申请执行人广发银行股份有限公司与被执行人李文芬信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0104民初9027号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人李文芬应在判决生效之日起十日内，向申请执行人广发银行股份有限公司偿还借款本金51983.85元及利息、滞纳金等。根据申请执行人的请求，本院于2020年2月20日立案执行。 本案在执行过程中，依法向被执行人发出限期履行义务的执行通知书，责令被执行人立即履行上述法律文书确定的义务并负担本案的执行费，但被执行人逾期不履行，经本院依职权对被执行人名下的财产状况进行调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人表示无法提供其它可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行。 本院认为，申请执行人同意本案终结本次执行，是对其实体权利的合法处分，本院予以采纳，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤0104执5082号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以向人民法院申请恢复强制执行，并将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  洪楚亮 审判员  邓望成 审判员  陈里维 二〇二〇年三月二十七日 书记员  许光旅
厦门市湖里区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0206执212号之一 申请执行人：厦门农村商业银行股份有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区东港北路31号（1层、17-19层、26-28层、30-31层），统一社会信用代码913502007841895767。 法定代表人：王晓健。 委托诉讼代理人：林观春，林慧华，福建其左律师事务所律师。 被执行人：纪昌辉，男，1993年5月23日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 申请执行人依据已经发生法律效力的(2019)闽0206民督19号支付令，于2020年1月7日依法向本院申请执行，请求执行被执行人给付欠款本金49846.78元及利息、违约金，律师费1500元，迟延履行期间债务利息，并负担案件受理费426元，被执行人依法应承担本案执行费801元。 在执行本案过程中： 1、本院于2020年3月4日以司法专邮方式向被执行人纪昌辉送达执行告知书、执行通知书、执行裁定书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人纪昌辉未签收，亦未实际履行。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询了被执行人纪昌辉名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等;未发现有可供执行的财产。 3、本院于2020年3月3日对被执行人纪昌辉适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网公布。 4、截止2020年3月25日，申请执行人申请执行的款项，未受偿。 5、上述执行情况及信息，本院于2020年3月23日以谈话方式告知申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本院穷尽执行措施后未查找到被执行人名下可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长 欧 海 审判员 陈仁进 审判员 江向洋 二〇二〇年三月二十五日 书记员 熊志平
山东省费县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020)鲁1325行审199号 申请执行人临沂市生态环境局费县分局。 法定代表人田勇,局长。 被执行人苏迅，男，1989年2月27日出生，汉族，居民，住费县经济开发区。 申请执行人临沂市生态环境局费县分局于2020年3月18日向本院申请执行被执行人苏迅行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，对该案进行了审查。 查明，申请执行人临沂市生态环境局费县分局因被执行人苏迅直接负责的山东闼闼科创木业有限公司木质门窗加工项目需要配套建设的环境保护设施未经验收投入生产，其行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第十九条第一款的规定。临沂市生态环境局费县分局于2019年6月26日依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条及《山东省环境保护厅行政处罚裁量基准（2018年版）》第252条“一般”程度的规定，作出费某罚字［2019］20号行政处罚决定书，决定对被执行人苏迅作出如下处罚决定：1.罚款人民币50000元。逾期不缴纳，按有关法律规定每日按罚款数额的百分之三加处罚款，并于2019年6月27日向被执行人送达。被执行人收到后，在法定期限内既未申请行政复议或者提起行政诉讼，亦未自动履行该行政决定。申请执行人于2020年3月4日向被执行人送达《催告执行通知书》，被执行人在指定期限内仍未自觉履行。申请执行人临沂市生态环境局费县分局根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条及《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条规定，向本院提出强制执行申请。 本院认为，申请执行人临沂市生态环境局费县分局作出的费环罚字［2019］20号行政处罚决定书，在行政主体、行政权限、行政依据和根据方面符合有关法律规定并已发生法律效力，申请执行人临沂市生态环境局费县分局申请本院强制执行，符合有关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下： 一、准予执行临沂市生态环境局费县分局费环罚字［2019］20号行政处罚决定书。 二、被申请执行人苏迅应于收到本裁定书之日起五日内交纳行政罚款人民币50000元及滞纳金。逾期不履行，本院将依法强制执行。 申请执行费1400元,由被执行人苏迅负担。 本裁定一经送达,即发生法律效力。 审判长  翟秀礼 审判员  孙 侠 审判员  张文尧 二〇二〇年三月二十四日 书记员  沈冠军
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初737号原告：张丹，男，1982年11月7日出生，汉族，住许昌市建安区。被告：魏玉静，女，1980年2月29日出生，汉族，住许昌市魏都区。原告张丹诉被告魏玉静服务合同纠纷一案,本院立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告张丹到庭参加诉讼，被告魏玉静经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张丹向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告会员卡费用4580元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告魏玉静系力王游泳健身俱乐部法定代表人，该俱乐部于2008年12月19日成立，属个体经营。在经营过程中,魏玉静长期以欺骗手段采用会员制办卡健身，办卡时被告以各种优惠来诱惑大家。原告向被告魏玉静缴纳了4580元办理会员卡参与健身活动。2019年8月5日，经营场所许昌市大商新玛特告知原告，因被告拖欠租金即日起不再对外开放。原告找被告退款但无法找到被告，后原告同其他受害者报警，但公安机关不予受理。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。魏玉静未到庭亦未答辩。原告张丹围绕诉讼请求依法提交了入会协议书一份、会员卡一张、收据一份。被告魏玉静未向本院提交证据。经审核，原告张丹提供的证据客观、真实，因与待证事实相关联，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张丹与许昌魏都力王健身中心于2018年8月10日签订《力王健身会员入会协议书》，原告支付许昌魏都力王健身中心4580元，在该处办理编号为881317的健游四年会员卡一张。办卡后原告未开卡使用。2019年8月6日，许昌市魏都区力王游泳健身俱乐部停止营业。原告于2020年1月13日诉至本院。另查明，许昌魏都力王健身中心于2008年12月19日注册成立，类型为个体工商户，组成形式为个人经营，经营者为魏玉静，于2019年4月23日办理注销登记。许昌市魏都区力王游泳健身俱乐部于2019年6月18日注册成立，类型为个体工商户，组成形式为个人经营，经营者为魏玉静。二者的实际经营地址均为许昌市魏都区南关街道大商新玛特总店负一楼。本院认为，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以请求解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原告在许昌魏都力王健身中心办理会员卡后，许昌魏都力王健身中心于2019年4月23日注销登记，且许昌市魏都区力王游泳健身俱乐部于2019年8月6日停止营业，双方之间的合同无法履行，许昌魏都力王健身中心应当退还原告相应卡费。因许昌魏都力王健身中心已于2019年4月23日注销登记，故其经营者魏玉静应依法承担相应民事责任。关于退还卡费数额问题，因原告办卡后未开卡使用，故原告要求被告魏玉静退还卡费4580元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。综上所述,依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告魏玉静于本判决生效之日起十日内退还原告张丹会员卡费4580元；二、驳回原告张丹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告魏玉静负担。本判决为终审判决。审判员  刘强二〇二〇年三月十九日法官助理韩颖斐书记员李嫚
山东省郓城县人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁1725行初44号原告张为让，男，1948年5月5日出生，汉族，农民，住郓城县。委托代理人佟玉华、王燕静，北京首地律师事务所律师。被告郓城县张营街道办事处，住所地郓城县张营街道府前街1号。负责人徐龙坡，主任。委托代理人陈泽华、郭凤敏，山东郓州律师事务所律师。原告张为让诉被告郓城县张营街道办事处行政强制一案，原告于2020年3月12日向本院提起行政诉讼，本院立案后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案现已审理终结。原告张为让诉称，原告是张营镇张二行政村张三村村民，在本村有承包经营的耕地，相关政府部门依法为原告颁发了《土地承包经营权证》。2019年4月初，被告口头通知原告，拟将原告家庭承包的约4亩耕地（种植小麦，位于张营街道办事处东侧、西侧）用于建设新农村住宅。2019年4月11日，被告带领城管、特警及其他身份不明共计300余人将上述4亩土地用铁皮围住，现场发生肢体冲突并有村民因此住院治疗。2019年4月30日，在小麦已经抽穗的情况下，被告强行将原告土地推毁，用于建设张营新型社区项目。原告认为，在没有任何征地、用地批准文件，未经原告同意、未通知原告、未签订补偿协议的情况下，被告径行强制推毁原告的土地，明显侵犯了原告的土地承包经营权，特提起行政诉讼。请求：1、确认被告2019年4月30日强制推毁原告4亩耕地的违法行为，判令被告将该4亩土地恢复原状，交由原告耕种；2、诉讼费用由被告承担。被告郓城县张营街道办事处辩称，1、原告不是本案适格主体，不享有起诉权，应驳回原告起诉。原告没有证据证明对土地享有所有权和使用权，也不能提供证据证明案件的审理结果同其具有法律上的利害关系，原告不是行政诉讼标的的利害关系人，不享有诉权，应驳回原告起诉。2、答辩人没有实施强制推毁土地的行为，也没有对土地进行围挡、圈占，答辩人不是原告所诉行政行为的实施主体，原告的起诉没有事实根据和法律依据。3、根据原告的诉请及主张的事实、理由，案件的性质属于民事争议范畴，应当按照民事案件进行起诉和审理，不应按照行政争议来处理，应驳回原告起诉。本院经审查,原告未提交证据证明原告张为让与涉案土地存在承包关系，也无法证明原告张为让与被诉行为存在的利害关系。本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”，第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件（一）原告应当符合是行政诉讼法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……”，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第一款规定“有下列情形之一，已经立案，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的……”之规定，原告应当是与被诉行为有利害关系才可以起诉。本案原告张为让未提交证据证明与被诉土地被强制推毁、占用的行为有利害关系。故此，原告的起诉不符合法定条件，无诉讼主体资格，依法应当驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告张为让的起诉。案件受理费五十元，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  王慧君审 判 员  李 敏人民陪审员  苑鸿飞二〇二〇年三月十八日书 记 员  郭 坦
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0305民初324号 原告：桂林富鑫物业服务有限公司，住所地：广西灵川县八里街开发区1幢1号（三〇一医院对面），统一社会信用代码：91450305571813734H（1-1）。 法定代表人：李仁彬，该公司总经理。 被告：韦明月，女，1957年10月8日出生，汉族，住广西桂林市七星区。 委托代理人：陈立明，广西理邦律师事务所律师。 案由：物业服务合同纠纷 诉讼请求：1、判令被告支付欠原告2013年3月16日至2016年1月31日共用水费20.03元、共用电费702.48元，2015年2月16日至2016年3月31日物业费1560.53元、公摊费57.5元，滞纳金计算至2019年7月31日为6582.82元，以上费用合计8923.36元；2、本案诉讼费由被告承担。 本院于2020年3月12日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告的法定代表人李仁彬、被告委托代理人陈立明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院认为，本案的争议焦点为原告的诉讼请求是否已经超过诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年……诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算……”。就本案而言，原告起诉要求被告支付2016年1月31日前的共用水电费、2016年3月31日前的物业费、公摊费，最迟应当分别在2019年1月31日前、2019年3月31日前主张其民事权利。原告未能提供证据证明其于2019年1月31日前、2019年3月31日前向被告主张过上述费用。原告于2020年1月9日就上述费用向本院提起诉讼，已经超过了诉讼时效，故本院对原告桂林富鑫物业服务有限公司要求被告支付物业费、公摊费、共用水电费、滞纳金的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下： 驳回原告桂林富鑫物业服务有限公司的诉讼请求。 本案收取案件受理费50元，因适用小额诉讼程序减半收取25元（原告已预付本院），由原告桂林富鑫物业服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  秦 燕 二〇二〇年三月二十日 法官助理  周 阳 书 记 员  李景明
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初1095号 原告：绍兴柯桥大地化学助剂厂，住所地浙江省绍兴市柯桥区福全街道五洋桥。 投资人：俞快快，男，1987年5月20日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：戴东飞，浙江星脉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶宇，浙江星脉律师事务所律师。 被告：东阳市年代针织品有限公司，住所地浙江省东阳市城东街道蔡卢村。 法定代表人：卢生法。 委托诉讼代理人：张甜，浙江长虹律师事务所律师。 原告绍兴柯桥大地化学助剂厂与被告东阳市年代针织品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案受理。本案依法适用简易程序，由审判员范晟独任审判，于2020年3月17日公开开庭进行了审理。原告绍兴柯桥大地化学助剂厂的委托诉讼代理人戴东飞、被告东阳市年代针织品有限公司的委托诉讼代理人张甜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称（变更后），原告共交付被告365400元的化学助剂产品，开具了313400元增值税发票。被告已支付100000元，尚欠265400元货款没有支付。故原告变更诉讼请求为：判令被告支付原告货款265400元，并支付自起诉之日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 被告答辩认为：1.按开票金额为313400元；2.被告已支付货款100000元。 本院经审理认定事实如下：原告持有收货单位为“东阳市雄风毛纺有限公司”的送货单16份，其中送货日期为2017年4月13日至8月13日的14份送货单共计货款313400元，收货单位及经手人处签字为“徐叶萍”“钱建华”“朱关林”等，送货时间为2017年9月15日的送货单货款金额为26000元，收货单位及经手人处签字为“朱关林”，送货时间为2017年12月28日的送货单货款金额为26000元，收货单位及经手人处签字为“孟爱堂代收”。原告于2017年7月25日至9月15日向被告开具了价税总额为313400元的增值税专用发票。被告已向原告支付货款100000元。现原告要求被告支付货款313400元及相应利息，遂成讼。 另查明，案外人绍兴市越舜化工有限公司与被告买卖合同纠纷一案，诉至绍兴市越城区人民法院，该院于2019年7月5日作出（2019）浙0602民初5131号民事判决书，并查明以下事实：被告自认徐叶萍、邵建江、朱关林系其公司员工。 以上事实，由原告提供的送货单、发票，被告提供的付款明细以及双方在庭审中的陈述等证明。 本院认为，原告送货单中的收货单位虽为“东阳市雄风毛纺有限公司”，但原告向被告开具的增值税专用发票，其货物的种类、数量以及价税总额与2017年4月13日至8月13日的14份送货单可以对应，结合被告在（2019）浙0602民初5131号案件中自认其中签字的徐叶萍、朱关林系被告公司员工的事实，可以认定原、被告之间存在买卖合同关系，且2017年4月13日至8月13日的交易额为313400元。因2017年9月15日的送货单由朱关林签收，故本院对该送货单所涉交易亦予以确认。对于2017年12月28日的送货单所涉交易，原告未提供充分证据证明代收人有权代表被告收货，且被告未予认可，本院不予确认。据此，本院确认原告共计向被告供货339400元，对于原告的诉讼请求，本院仅部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告东阳市年代针织品有限公司支付原告绍兴柯桥大地化学助剂厂货款239400元，并支付该款自2020年1月17日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，款于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告绍兴柯桥大地化学助剂厂的其他诉讼请求。 如被告东阳市年代针织品有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5281元，减半收取2641元，由原告绍兴柯桥大地化学助剂厂负担259元，由被告东阳市年代针织品有限公司负担2382元，被告负担部分限在本判决生效后七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  范晟 二〇二〇年三月二十七日 法官助理陈莉 书记员  谢宁 ? 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新0103民初2号 原告：马瑞，男，1996年9月10日出生，回族，沙依巴克区环卫西街鑫鑫汽车维修中心经营者，住乌鲁木齐市。 被告：王俊，男，1990年2月2日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。 原告马瑞与被告王俊合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月1日立案后，依法适用简易程序，公开本案现已审理终结。原告马瑞、被告王俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马瑞向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付投资款59332元;2、判令解除双方的合作关系。事实和理由：我与被告王俊于2016年认识并成为好友，2018年至2019年初，被告所经营的汽车修理厂因场地拆迁不能继续经营，让我在新选的场地合作经营，即在乌鲁木齐市××区后院的四间房子里筹办新的汽车修理厂，经双方商议，由我办理工商营业执照并签订房屋租赁合同，被告筹措整修修理场地，双方共同投资，风险共担，收益共享。为此，我先后承担房租费35000元、环评费3500元、设备购置款8300元、其他费用12532元。合计投资59332元。被告只是简单投入原有修理厂的旧设备作为实际投资。自2019年3月经营至今，被告财务没有公开，收益没有给我分配，面临新一年的房租续租，双方发生严重分歧，已没有合作必要。故现向法院提起诉讼。 被告王俊辩称，2018年到2019年初我们还没有合伙，我在老店经营场所自己经营，2019年4月15日拆迁，我才到这边的房子，房东又涨了房租，后面50000元拿下了另外的两间，一共4间房屋是90000元，大部分房租都是我交的，原告6月份说要共同经营，7月份我忙于结婚，这个场所基本上就没有人经营，一直在亏损，9月份我办完婚礼，后面原告就说不来了，直到12月份才来，我就和他说了那期间的房租怎么办，也正是因此我们才产生矛盾。对于原告主张的投资款，我只承认55000元，但我不同意退款，因为这是原告自己不来经营并不是我不让他来的。我同意解除双方的合作关系，但我不同意退出现在的经营场所。 本院经审理认定事实如下：2019年1月1日，原告马瑞与被告王俊口头达成合伙协议，共同经营沙依巴克区环卫西街鑫鑫汽车维修中心（以下简称汽车维修中心），该汽车维修中心所用4间厂地之租赁合同由原告马瑞签订，年租金90000元，自2019年4月起算，原告马瑞出资35000元，被告王俊出资55000元。上述租金由被告王俊以微信转账方式支付给厂房出租者李钦长，分别为：2019年4月10日20000元、2019年4月23日30000元、2019年4月30日30000元以及原告马瑞自行转账10000元。 另查明，针对原、被告双方合伙经营的汽车维修中心于2019年4月开始运营，对该汽车维修中心原告马瑞还支出：环评费3500元、设备购置款8300元、装修费8000元。 以上查明事实，有租赁合同、微信转账记录、装修单据、当事人陈述及庭审笔录等在卷为证。 本院认为:原、被告对于双方之间存在合伙协议不持异议且被告王俊对于原告马瑞要求解除双方之间的合伙协议亦表示认可，本院对此予以确认。至于原告马瑞要求被告王俊退还针对合伙经营的汽车维修中心出资款请求，本院认为，原、被告未签订书面合伙协议，经营盈亏无法继续达成一致协议，而原、被告在本院限定时间内亦未提交审计申请。据此，本院以年租金90000元对比原、被告各自房租出资比例确定原告马瑞出资占比39％，被告王俊出资占比61％。另，双方对于合伙经营的起始时间均陈述为2019年4月，故一年期截止时间本院以2020年4月30日予以确认。原告马瑞于2020年1月1日提起本案诉讼，租金剩余期限为4个月，按月租金7500元计算尚余30000元，再按上述比例，被告王俊应返还11700元（30000元×39％）。被告王俊庭审认可原告马瑞另行投入的环评费3500元、设备购置款8300元、装修费8000元合计19800元，同上计算被告王俊应返还7722元（19800元×39％）。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条之规定，判决如下： 一、自2020年1月1日起解除原告马瑞、被告王俊之间的合伙协议; 二、被告王俊退还原告马瑞合伙出资款19422元。 以上被告应付原告款项，应于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案争议标的59332元，给付标的19422元，占争议标的的33％。案件受理费1283.3元（原告预付），本院减半收取641.65元，由原告负担多诉部分的67％即429.91元，被告王俊负担33％即211.74元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审判员  李勇刚 二〇二〇年三月十八日 书记员  王婉青
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民申40号再审申请人（原审被告）：宋浩，男，1982年8月13日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：魏晨璐，北京市国汉律师事务所律师。被申请人（原审原告）：帖凯莹，女，1980年3月8日出生，蒙古族，住北京市朝阳区。再审申请人宋浩与被申请人帖凯莹委托理财合同纠纷一案，宋浩不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初14335号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。宋浩申请再审称，1.本案并非借款合同法律关系，双方并未达成借贷合意，原审判决认定法律关系错误。2.再审申请人实际收到款项为20万元，而非40万元，一审法院认定事实错误。3.再审申请人已向被申请人支付了3万元投资回报款，而非2万元，一审法院认定事实错误。4.《理财合同》属于无效合同，再审申请人应返还被申请人本金，但是无需按照年24%的标准向被申请人支付利息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项和第六项申请再审，请求：1.撤销（2019）京0105民初14335号民事判决书，改判驳回被申请人诉讼请求或发回重审；2.判令被申请人承担本案一审及再审诉讼费用。本院经审查认为，第一，原审法院向宋浩送达了诉讼文书和开庭传票，宋浩收到诉讼文书后，怠于行使其诉讼权利，无正当理由拒不出庭参与诉讼，视为其放弃举证和答辩的诉讼权利，应承担不利后果。申请再审过程中，宋浩提交的《中国民生银行个人账户对账单》、微信截图等证据非因客观原因不能向原审法庭提供，因此，上述证据不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》规定的逾期提供证据成立的情形。第二，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”（2019）京0105民初14335号民事判决已经于2019年4月2日生效，宋浩于2019年10月16日依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项和第六项申请再审，已超出法定申请再审期限，因此本院对上述再审申请不予审查。综上，宋浩申请再审的理由不能成立，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回宋浩的再审申请。审 判 长 崔永明审 判 员 温云翔审 判 员 陈宏伟二〇二〇年三月二十七日法官助理 李娉婷书 记 员 宋 睿
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执25号申请执行人：贵州盛世动景科技有限公司，住所地广东省贵州省安顺市西秀区大街印象安顺蚂蚁众创空间A区，统一社会信用代码×××。法定代表人:曹凯。被执行人：陕西花玩网络科技有限公司，住所地陕西省西安市高新区高新6路立人科技园1幢1单元10401-169室，统一社会信用代码×××。法定代表人:刘创琦。北京仲裁委员会作出的（2019）京仲裁字第2303号仲裁裁决已经发生法律效力。在仲裁过程中，本院以（2019）京03财保67号民事裁定书冻结被执行人陕西花玩网络科技有限公司名下在中国民生银行股份有限公司北京光华支行账号为×××的银行账户，该财产已经移交本院执行。申请执行人贵州盛世动景科技有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年1月2日立案执行后依法向被执行人陕西花玩网络科技有限公司发出执行通知，责令其接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务。为维护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人陕西花玩网络科技有限公司银行存款四千八百七十七万四千六百一十二元八角四分。二、冻结、划拨被执行人陕西花玩网络科技有限公司应支付的违约金（以九百万元为基数，以日万分之二为标准，自2019年3月5日起计算至九百万元履行完毕之日止）。三、冻结、划拨被执行人陕西花玩网络科技有限公司应支付的迟延履行期间的迟延履行利息。四、冻结、划拨被执行人陕西花玩网络科技有限公司应负担的申请执行费一十一万六千一百七十五元以及执行中实际支出的费用。五、依法扣留、提取被执行人陕西花玩网络科技有限公司应当履行义务部分的收入或查封、冻结、扣押、拍卖、变卖其应当履行义务部分的其它财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李学猛审判员  徐 辉审判员  宁 群二〇二〇年三月二十五日书记员  肖 玲
湖北省宣恩县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂2825民初244号原告：宣恩县金源物业管理有限责任公司，统一社会信用代码91422825050011541W,住所地：湖北省宣恩县珠山镇民族路25号。法定代表人：刘俊杰，该公司经理。委托诉讼代理人：肖道华，宣恩县方圆法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：杨慧，女，1977年1月28日出生，苗族，住湖北省宣恩县，原告宣恩县金源物业管理有限责任公司与被告杨慧物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案。原告宣恩县金源物业管理有限责任公司于2020年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宣恩县金源物业管理有限责任公司申请撤诉系其真实意思表示，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宣恩县金源物业管理有限责任公司撤诉。案件受理费25元，予以退还。审判员  陈升霄二〇二〇年三月三十日书记员  张 琴
苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0509执5583号申请执行人:中国平安财产保险股份有限公司,住所地广东省深圳市福田区福华三路星河发展中心酒店6、7层。法定代表人：孙建平,该公司董事长。被执行人：沈建明，男，1969年9月24日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告沈建明保证保险合同纠纷一案，苏州市吴江区人民法院作出的（2017）苏0509民初10746号民事判决书已生效。因被告未履行法律文书所确定的义务，权利人中国平安财产保险股份有限公司于2019年7月11日向本院申请强制执行，申请执行标的49980.18元，本院受理后立案执行。本案执行过程如下：1、2019年7月12日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令、失信告知书、限制消费告知书等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行。因被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务且违反财产报告制度，本院已将其纳入限制高消费名单。2、2019年9月12日、2020年1月10日、2020年3月10日，本院多次通过全国执行网络查控系统查询被执行人名下的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人名下有银行存款48485.28元，因被执行人沈建明涉及多件案件，经分配，本案申请人分得1192元。反馈被执行人名下无车辆。3、2019年9月12日，本院向吴江区不动产登记中心查询被执行人名下不动产登记信息，发现被执行人名下有位于盛泽镇群铁村17组的房产，由于上述房产系宅基地房产，本院无法进行处置变现。4、2020年3月16日，本院向申请执行人告知本案执行情况，申请人同意本案终结本次执行程序。本案申请执行标的49980.18元，已执行到位1192元，尚余48788.18元未执行到位。上述事实，有生效法律文书、调查材料、财产查询回执、执行笔录等予以佐证。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，本院未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供其他有效执行的财产线索，本院已穷尽执行措施，故本案已符合程序终结执行的条件，本院已告知申请执行人风险责任和程序终结执行的相关规定及救济途径。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：苏州市吴江区人民法院作出的（2017）苏0509民初10746号民事判决书主文未履行部分本次执行程序终结。本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可依法向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 章 伟审判员 沈 平审判员 吴龙章二〇二〇年三月三十日书记员 雷 桐
浙江省湖州市吴兴区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0502刑初27号 公诉机关湖州市吴兴区人民检察院。 被告人张恒东，男，1989年8月23日出生，汉族，黑龙江省佳木斯市人，初中文化，住址黑龙江省佳木斯市西区。2018年9月21日因吸毒被湖州市公安局开发区分局行政拘留十日。2019年10月26日因吸毒和容留吸毒被湖州市公安局吴兴区分局行政拘留二十日，同年11月15日因吸毒成瘾被湖州市公安局吴兴区分局决定社区戒毒三年。因本案于2019年11月15日被湖州市公安局吴兴区分局刑事拘留，同年11月20日变更为取保候审。现在居住地候审。 湖州市吴兴区人民检察院以吴检二部刑诉[2020]107号起诉书指控被告人张恒东犯容留他人吸毒罪。本院适用速裁程序，后转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。湖州市吴兴区人民检察院指派检察员徐秋燕出庭支持公诉，被告人张恒东到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 1．2019年10月18日晚，被告人张恒东在其位于湖州市吴兴区租房内容留吸毒人员隋某、唐某、谈某吸食毒品冰毒。 2．2019年10月24日晚，被告人张恒东在上述地点容留吸毒人员隋某吸食毒品冰毒。 综上，被告人张恒东容留他人吸食毒品2起，共计4人次。 公诉机关认为，被告人张恒东的行为已构成容留他人吸毒罪，被告人张恒东具有坦白等量刑情节，建议本院判处被告人张恒东拘役四个月，并处罚金人民币五千元。 被告人张恒东对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪认罚。 另查明，被告人张恒东于2019年10月26日因本案的容留吸毒行为已被湖州市公安局吴兴区分局行政拘留十日。 上述事实，由公诉机关当庭举证、质证的如下证据予以证实：人口信息，违法犯罪记录查询证明，行政处罚决定书、转账记录，证人隋某、唐某、谈某、罗某、陈某的证言，公安机关侦查人员出具的抓获经过、情况说明，尿样毒品检测报告书、司法鉴定意见书，辨认笔录及照片，被告人张恒东的供述等，足以认定。 本院认为，被告人张恒东容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩处。被告人张恒东到案后能如实供述自己的犯罪事实，且自愿认罪认罚，依法从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人张恒东犯容留他人吸毒罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。扣除前已羁押的十六日。罚金限于本判决生效之日起十五日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  张 燕 人民陪审员  蒋娟娥 人民陪审员  黎 丹 二〇二〇年三月二十七日 书 记 员  张多安
长春市南关区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0102执保215号 申请执行人:卢晶 被执行人:朱运动 本院在执行申请执行人卢晶与被执行人朱运动借款合同纠纷执行一案，由于被执行人未能按（2018）吉0102民初4665号民事判决书确定的期限履行义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人朱运动银行存款人民币707470.00元及利息或查封、扣押其等值财产。 本裁定书送达后立即生效 审判长  吴云山 审判员  赵 伟 审判员  刘 浩 二〇二〇年三月二十四日 书记员  鲁雪松
认罪认罚 山东省日照市岚山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁1103刑初68号                            公诉机关                       山东省日照市岚山区人民检察院。                               被告人             基本情况                       被告人苏某,男，1986年2月4日出生于日照市岚山区，公民身份号码3711，汉族，初中文化，个体经营，住日照市岚山区。2020年1月6日因涉嫌犯危险驾驶罪被日照市公安局岚山分局取保候审。                               公诉机关             指控情况                       起诉书             文号                       日岚检一部刑诉[2020]35号                               指控事实                       2019年11月27日0时50分许，被告人苏某酒后驾驶鲁L228M2号牌轻型普通货车，沿日照市岚山区轿顶山路由西向东行驶至该路与玉泉二路路口时,被日照市公安局交通警察支队岚山大队民警查获。经日照市公安局刑事科学技术研究所检验，苏某静脉血中的乙醇含量为184.0mg/100ml。苏某到案后如实供述酒后驾驶机动车的事实。                               指控罪名                       危险驾驶                               量刑建议                       拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金八千元。                               被告人             意见                       被告人苏某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议,同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       公诉机关指控被告人苏某犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人苏某到案后如实供述犯罪事实，构成坦白，且认罪认罚，依法可以从轻处罚。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款(二)项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十六条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条                               判决结果                       被告人苏某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币八千元（缓刑考验期自判决确定之日起计算，在缓刑考验期内依法实行社区矫正）。                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省日照市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                           审 判 员 张立新                                                 二Ｏ二Ｏ年三月二十四日                         书 记 员 葛潇川
重庆自由贸易试验区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0192执451号申请执行人：重庆市中旅安信小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区云汉大道117号附89号，统一社会信用代码91500000MA5UB7TQXT。法定代表人：杨浩，董事长。被执行人：周红庆，男，1969年6月15日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。申请执行人重庆市中旅安信小额贷款有限公司申请执行周红庆小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）渝0192民初7876号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人遂于2020年1月10日向本院申请强制执行，申请执行的标的为被执行人周红庆支付申请执行人重庆市中旅安信小额贷款有限公司案款66088.80元、利息、迟延履行利息、律师费300元及诉讼费。本案在执行中，本院向被执行人周红庆发出执行通知书、报告财产令，被执行人逾期未履行义务且未向本院报告财产。本院依法对被执行人的银行存款、房屋、车辆、公积金信息等财产进行了查询。在执行过程中本院查明：1、本院已查封被执行人周红庆名下车牌号为川XXXXXX的车辆一辆，因车辆未扣押到案，不具备执行条件；2、本院依法扣划了被执行人周红庆银行存款3068.46元，支付给本案申请执行人3018.46元，转执行费50元；被执行人周红庆的其他银行账户内仅有少量存款，不具备执行条件；3、本院已查封被执行人周红庆名下位于沙坪坝区XXXXX路XXX号X幢X-XX-X的房屋一套，但该房屋有抵押，本院属轮候查封，不具备处置条件；4、被执行人周红庆名下无公积金缴存信息；5、本院已对周红庆的住所地进行传统调查，但未发现被执行人周红庆的财产线索；6、本院已将被执行人周红庆限制高消费。2020年3月26日，本院将本案执行情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。截至2020年3月26日，被执行人周红庆尚欠申请执行人重庆市中旅安信小额贷款有限公司案款66088.80元、利息、迟延履行利息、律师费300元及诉讼费（需扣除已支付申请执行人的标的款3018.46元）。综上，本院认为，本案在执行过程中，未发现被执行人有可供执行的财产，暂无继续执行的条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）渝0192执451号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，执行法院核查属实的，应当恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。本裁定送达后立即生效。审 判 长  姚 洪审 判 员  王建磊审 判 员  吴 瑶二〇二〇年三月三十日法官助理  邓 捷书 记 员  袁昊杰
河南省襄城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1025执168号申请执行人：蒋新龙，男，1957年8月8日生，汉族，住襄城县。申请执行人：蒋亚磊，男，1979年9月8日生，汉族，住襄城县。申请执行人：蒋进磊，男，1988年7月17日生，汉族，住襄城县。被执行人：李国军，男，1972年5月19日生，汉族，住襄城县。被执行人：刘伟峰，男，1974年10月17日生，汉族，住襄城县。本院依据已经发生法律效力的河南省襄城县人民法院做出的（2019）豫1025民初1003号民事判决书，已责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人李国军、刘伟峰至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人李国军、刘伟峰的存款、收入或查封、扣押等额财产（详见清单、协助执行法律文书）,并对查封的被执行人的财产予以评估、拍卖、变卖。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王志坚二〇二〇年三月十一日书记员  杨 凡
山东省冠县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1525执357号申请执行人：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县东风东路145号。统一社会信用代码证号：91371500565217960P。法定代表人：牛为勇,该公司董事长。被执行人：樊甲澳，男，1981年10月8日出生，汉族，住山东省冠县。被执行人：山东冠县华瀚轴承有限公司，住所地山东冠县工业园。组织机构代码证号：79245276-8。法定代表人：樊甲民，总经理。被执行人：樊甲民，男，1978年4月4日出生，汉族，住冠县。被执行人：翟付荣，女，1975年8月10日出生，汉族，住山东省冠县。本院在执行申请执行人山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司与樊甲民、樊甲澳、翟付荣、山东冠县华瀚轴承有限公司借款合同纠纷一案，申请执行人山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司依据已发生法律效力的（2017）鲁1525民初3432号民事判决书，于2020年3月11日向本院申请强制执行，申请执行标的额为450000元。本院于2020年3月11日立案执行，本案在执行过程中，申请执行人山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司向本院申请撤回对本案被执行人的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2017）鲁1525民初3432号案件的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  邴广兴审判员  黄振波审判员  赵天鹏二〇二〇年三月二十七日法官助理张卓书记员王琦
天津市第三中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）津03刑更215号罪犯陈建海，男，1969年8月16日出生，汉族，天津市人，初中文化，现在天津市滨海监狱服刑。天津市武清区人民法院于2017年3月31日作出（2016）津0114刑初253号刑事判决，以被告人陈建海犯诈骗罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币350000元（未缴纳），责令退赔人民币349100元（未履行）。刑期自2016年1月12日起至2023年7月11日止。判决发生法律效力后交付执行。执行机关天津市滨海监狱提出对罪犯陈建海的减刑建议，报送本院审理。本院于2020年2月17日立案并公示，公示期间，未收到异议意见。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。执行机关天津市滨海监狱认为，罪犯陈建海在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，自觉遵守法律法规及监规监纪，积极参加学习，努力完成劳动任务，建议减刑。天津市人民检察院第三分院认为，罪犯陈建海符合减刑条件，同意天津市滨海监狱呈报减刑。经审理查明，罪犯陈建海在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内,获监狱级表扬奖励4次。另查，原判罚金人民币350000元未缴纳，责令退赔人民币349100元未履行。上述事实，有天津市滨海监狱提交的提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据予以证实。本院认为，罪犯陈建海在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。但其财产刑未履行，应当从严掌握减刑幅度。本院综合考虑执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第三分院的检察意见，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯陈建海减去有期徒刑四个月（减刑后应执行的刑期自2016年1月12日起至2023年3月11日止），并处罚金人民币350000元不变（未缴纳）,责令退赔人民币349100元不变（未履行）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 郭 郁审判员 李 强审判员 祁 洁二〇二〇年三月四日书记员 靳一诺
安徽省萧县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1322民初68号 原告：张传华，男，1955年4月6日出生，汉族，农民，住安徽省萧县。 被告：安徽省宿州市萧县白土镇花甲寺村村民委员会，所在地：萧县白土镇花甲寺村，法定代表人：朱克知，职务：书记，组织机构代码54341322B13444153N。 原告张传华与被告安徽省宿州市萧县白土镇花甲寺村村民委员会（以下简称“花甲寺村村委会”）餐饮服务合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张传华及被告花甲寺村村委会的法定代表人朱克知到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张传华向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告2000年所欠招待费4300元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在白土镇政府对面开饭店，原圩子行政村（现合并成花甲寺行政村）因工作需要招待用餐，欠原告招待费4300元，原告多次向被告村委催要未果，为此提起诉讼。 花甲寺村村委会辩称，不清楚以前的账目，原告起诉欠款并没有经过三资清算小组核算，且该欠条已经超过20年的诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求。 张传华围绕其诉讼请求提交了欠条一份，证明被告欠款的事实，欠条系原圩子村负责人陈礼侠出具，并加盖了萧县白土镇圩子村村民委员会的印章，载明了欠款金额，本院经审查后对原告提供的证据予以认定，并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：原告张传华在萧县白土镇经营饭店，原萧县白土镇圩子村的工作人员常在原告处就餐，截至2000年，尚欠原告餐饮费4300元，时任圩子村负责人陈礼侠给原告出具欠条一份，并加盖了萧县白土镇圩子村村民委员会的印章。但欠款一直未付，后萧县白土镇圩子村并入萧县白土镇花甲寺村，原告多次向被告催要欠款未果，原告为此提起诉讼。 本院认为，本案为餐饮服务合同关系，原告作为服务方提供餐饮服务，接受服务一方应全面履行自己的义务，及时支付相应的餐饮费。《中华人民共和国民法总则》第六十七条规定：“法人合并的，其权利和义务由合并后的法人享有和承担”，因原萧县白土镇圩子村已并入萧县白土镇花甲寺村，故原圩子村的债务亦应由被告承担。原告张传华要求被告花甲寺村村委会给付拖欠的餐饮费4300元，有原告陈述、欠条为证，事实清楚，本院予以支持。被告抗辩该笔欠款已超过20年的诉讼时效，欠条载明日期为2000年，原告曾多次向历任村干部催要该款，且至原告向法院主张权利时仍未超过20年，故对被告该抗辩不予采信。 综上所述，对原告要求被告给付拖欠的餐饮费4300元的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第六十七条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告安徽省宿州市萧县白土镇花甲寺村村民委员会于本判决生效之日起十五日内给付原告张传华餐饮费4300元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，适用简易程序收取25元，由被告安徽省宿州市萧县白土镇花甲寺村村民委员会承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  曹争光 二〇二〇年三月十一日 书记员  张 鑫 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第六十七条法人合并的，其权利和义务由合并后的法人享有和承担。 法人分立的，其权利和义务由分立后的法人享有连带债权，承担连带债务，但是债权人和债务人另有约定的除外。 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0213民初888号原告：山东嘉诚物业管理有限公司，住所地青岛市市南区。法定代表人：刘海青，职务总经理。委托诉讼代理人：刘坤，男，系该单位员工。被告：张晓军，男，汉族，住青岛市李沧区。原告山东嘉诚物业管理有限公司与被告张晓军物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案。原告山东嘉诚物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告山东嘉诚物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  周富荣二〇二〇年三月二十日法官助理陈姣书记员王婷
甘肃省金昌市金川区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0302执118号之一 申请执行人张某某，男，汉族，生于1986年3月1日，山东省潍坊市人，住本区。 被执行人刘某某，男，汉族，生于1976年8月15日，甘肃省永昌县人，住本区。 本院在执行申请执行人张某某与被执行人刘某某民间借贷纠纷一案中，于2020年3月18日依法冻结被执行人刘某某的工资账户，待分期扣划后支付申请执行人。除此之外，其他可供执行的财产无法查明。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本院（2020）甘0302执118号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 陈 凯 二〇二〇年三月二十日 书记员 邱进东
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0101民初123号 原告：杭州早稻科技有限公司，经营地重庆市万州区新城路111号海托大厦11楼，统一社会信用代码91330110328160948H。 法定代表人：奚孟，男，1988年8月6日出生，汉族，总经理，住浙江省象山县。 委托诉讼代理人：蔡明(特别授权)，重庆玖章律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施淼(特别授权)，重庆佳施德律师事务所律师。 被告：陈春岑，男，1994年02月08日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。 原告杭州早稻科技有限公司(以下简称早稻科技公司)与被告陈春岑租赁合同纠纷一案，本院于2020年01月06日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告早稻科技公司的委托诉讼代理人施淼参加了诉讼，被告陈春岑经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 早稻科技公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2018年10月05日至2019年02月18日手机租金1076元(269元/月×4个月)；2.判令被告支付原告购机买断款2960元（6188元-269元/月×8个月-1076元）；3.判令被告支付原告以6188元为基数按照每日0.5‰从2018年10月05日暂计至2019年12月25日的逾期罚金1379.92元（6188元×0.5‰×446天），实际计算至全部款项付清之日止；4.本案律师费800元由被告承担；5.诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年02月01日，被告向原告申请租用iPhone7Plus(99成新)手机一部。2018年02月04日，双方签订《用户租赁及服务协议》一份，按照约定，被告向原告租赁iPhone7Plus(99成新)手机一部，租期为2018年02月05日至2019年02月18日止，共计12个月，租金为每月269元，按月支付。合同签订后，被告多次未按时交纳租金，租赁协议到期后，被告未及时归还租赁物，期间，经原告多次催讨均未果。 陈春岑未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年02月04日，早稻科技公司(甲方)与陈春岑（乙方）签订《用户租赁及服务协议》一份，约定：1.陈春岑向早稻科技公司申请租赁iPhone7Plus(99成新)手机一部，签约价6188元，租金为269元/月，租用日期为2018年02月05日起至2019年02月05日止，共计12个月。２.发生下列情形的租赁物将直接由租转售，乙方同意无条件支付买断款买断该产品（买断款＝租赁物签约价－已缴纳的租金），期间产生的费用损失全部由乙方承担；甲方有权优先扣除乙方保证金用以抵扣租金之外的其他损失，无需再单独通知乙方：“（1）乙方未按约足额支付当期租金逾期超过15日，且未一次性提前支付本协议剩余全部应付租金的；……（３）协议正常到期未归还租赁物或归还的租赁物不符合本协议约定的，到期后第7日即视为租赁物由租转售……”３.违约情形及责任：“（1）乙方未按约足额支付租金的，逾期第2天起计收逾期罚金，罚金计算方式为以租赁物签约价为基数按日0.5‰计算；……（3）乙方逾期未支付买断购机款，则需向甲方支付按本协议租赁物签约价日0.5‰计算的逾期罚金；……（6）乙方涉及违约情形的，甲方有权单方面宣布本协议提前到期，乙方无条件接受。”4.争议解决：因协议履行过程引起的或与协议相关的任何争议，双方协商解决，若经协商未能解决，向甲方所在地人民法院提起诉讼……因解决争议所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、公告费、公证费、见证费、鉴定费、交通费等）由违约方承担；为保障合同的履行，乙方自愿向甲方交纳履约保证金6200元。协议签订后，早稻科技公司按照合同约定向陈春岑提供了租赁物iPhone7Plus(99成新)手机一部，陈春岑未按约交纳履约保证金，陈春岑按约支付了8个月的租金2152元（269元×8个月），自2018年10月05日起未再支付租金。 另查明，1.2019年4月12日，早稻科技公司和重庆玖章律师事务所签订《法律服务合同》，该律所接受早稻科技公司的委托，指派蔡明律师在重庆市万州区、渝北区等人民法院批量立案提供协调、协助或配合服务，在万州区法院批量立案的案件，按照800元/件的标准支付律师费。2.2020年2月11日，早稻科技公司向本院提交《关于协议到期日延迟的说明》：在2019年1月22日至2019年2月17日期间，由于各地区快递陆续停运，客户归还手机困难，对租赁协议到期日在此期间的客户，早稻科技公司自愿将协议到期日调整为2019年2月18日。 本院认为，原、被告签订的《用户租赁及服务协议》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，对双方均具有约束力，原、被告双方均应当按照合同约定全面履行合同义务。原告按约向被告交付租赁物，被告亦应当按期向原告支付租金，被告自2018年10月05日起未支付租金的行为系违约行为，应当承担违约责任。原告自愿将协议到期日调整为2019年2月18日系原告对自身权利的处分，不违反相关法律规定，本院予以确认，故对原告要求被告支付2018年10月05日至2019年02月18日的租金及2018年10月05日至全部款项付清之日止的罚金的诉讼请求予以支持。原告要求被告支付租赁物买断款的诉讼请求符合合同约定的租转售情形，本院予以支持。关于原告实现债权费用的承担，目前原告能够明确的费用仅为律师费及本案诉讼费，依据协议约定，本案就该费用作出处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 一、被告陈春岑于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司手机租金1076元； 二、被告陈春岑于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司购机买断款2960元； 三、被告陈春岑于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司逾期罚金，逾期罚金以6188元为基数按照每日0.5‰从2018年10月05日计算至全部款项付清之日止； 四、被告陈春岑于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司律师费800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈春岑负担(此款原告已垫付，由被告直接支付原告)。 本判决为终审判决。 审 判 员 崔晓琴 二〇二〇年三月三日 法官助理 张 妮 书 记 员 曾 燕 书 记 员 李杰卓
云南省易门县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）云0425民初240号 原告：李宗骏，男，1971年7月12日生，汉族，住云南省玉溪市易门县。 被告：张利平，男，1982年4月14日生，汉族，住云南省昆明市五华区。 被告：十四冶建设集团云南安装工程有限公司，住所：云南省昆明市羊仙坡北路82号。 法定代表人：吴江锐，公司经理。 原告李宗骏与被告张利平、十四冶建设集团云南安装工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，原告李宗骏于2020年3月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李宗骏的撤诉申请未违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告李宗骏撤诉。 案件受理费减半后应收取129元，本院免予交纳。 审判员  乐应芝 二〇二〇年三月十二日 书记员  李进琴
浙江省瑞安市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0381执恢436号 申请执行人瑞安市泰谷酒业经营部： 被执行人丁克金： 申请执行人瑞安市泰谷酒业经营部与被执行人丁克金买卖合同纠纷一案，（2019）浙03民终167号民事判决已发生法律效力，申请执行人瑞安市泰谷酒业经营部向本院申请强制执行，本院于2020年03月23日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人丁克金已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0381执恢436号案件执行完毕。 二〇二〇年三月二十五日
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院民事裁定书                          （2020）陕0302民初523号原告：葛佳奇，男，汉族，1994年1月30日出生，住陕西省宝鸡市金台区。被告：王建妮，女，汉族，1982年9月8日出生，住宝鸡市扶风县。委托诉讼代理人：马明生，陕西扶法律师事务所律师。原告葛佳奇与被告王建妮合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告之间的转租合同无效；2.判令被告返还房屋转租费18000元；3.判令被告承担本案诉讼费及实现债权的费用。事实和理由：2017年1月，被告以转租的名义，将位于渭滨区***村*区*号楼*单位*号营业用房转租给原告。原告先期交纳转租费18000元，装修经营两个月后，房东告知原告房屋租赁期已经届满，要求原告搬离，原告才知道被告向原告隐瞒了租赁期届满的事实。随后，原告多次找被告协商赔偿，双方于2018年5月19日达成协议，被告承诺于2018年5月25日前退还原告18000元转租费，但被告至今未向原告退还。为维护原告合法权益，故诉至法院。本院经审查认为，依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。由于涉案的《转让合同》系被告王建妮与案外人强龙梅之间签订,原告葛佳奇并非合同相对人,故葛佳奇作为原告主体不适格,应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百零八条第三款规定,裁定如下:驳回原告葛佳奇的起诉。案件受理费250元，退还原告。  如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。                             审  判  员    李鸿衍                        二○二〇年三月二十日                            法 官助 理   杜  岩                           书  记  员   王  璐 1
苏州工业园区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0591执5191号之一申请执行人：平安银行股份有限公司苏州分行，统一社会信用代码913205940869955896，住所地江苏省苏州工业园区苏绣路89号。主要负责人：张志华，该行行长。委托诉讼代理人：沈晓庆，江苏尚韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏晓阳，江苏尚韬律师事务所律师。被执行人：代贤成，男，1992年3月25日生，汉族，住安徽省凤阳县。申请执行人平安银行股份有限公司苏州分行与被执行人代贤成金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月21日作出的(2019)苏0591民初7790号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：一、被告代贤成应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司苏州分行借款本金87667.42元，并赔付原告至2019年8月8日的利息11772.12元、罚息4623.27元、复利1537.48元，以及自2019年8月9日起至实际给付之日止的以本金87667.42元未付部分为基数按照年利率27.54%计收的罚息及以利息11772.12元未付部分为基数按照年利率27.54%计收的复利。二、被告代贤成于本判决生效之日起十日内偿付原告平安银行股份有限公司苏州分行律师费7600元。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1175元，由被告代贤成负担。由于被执行人代贤成未履行法律文书所确定的义务，权利人平安银行股份有限公司苏州分行已于2019年11月6日向本院申请执行。案件执行过程如下：1.2019年11月14日，本院通过法院专递形式向被执行人确认的送达地址昆山市张浦镇与时路1001号邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制消费令、传票等执行文书，责令其履行债务，但退信。2020年1月9日，本院通过法院专递形式向被执行人户籍地安徽省凤阳县武店镇於陆村盛东队13-2号邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制消费令、传票等执行文书，责令其履行债务，被执行人拒收。2.2019年11月8日、2020年1月9日，本院通过全国执行网络查控系统查询了各被执行人的银行存款、保险、证券、保险、不动产、车辆等财产情况，反馈被执行人名下有皖Ｃ×××××机动车一辆，本院委托安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院代为查封，但反馈该车辆车主信息与被执行人不符，无法办理查封。除此之外，未发现其他可供执行的财产。3.2019年11月13日，本院通过江苏省执行网络查控系统查询了各被执行人的财产状况，未发现有其他可供执行的财产信息。4.2019年11月8日，本院通过执行网络查控系统查询被执行人的不动产情况，江苏省不动产登记中心、苏州市不动产登记中心反馈被执行人无不动产信息。5.2019年11月13日，本院委托被执行人户籍地安徽省凤阳县人民法院调查被执行人的不动产登记情况，反馈无财产。6.2019年11月28日，本院对被执行人采取限制高消费措施。7.2020年1月9日，因被执行人代贤成拒不报告其财产情况，违反财产报告制度，本院决定对其处以拘留15日的处罚，并交由公安机关临控。8.2020年2月28日，因被执行人代贤成违反财产报告制度，本院将其纳入失信被执行人名单，进行信用惩戒。9.2020年3月2日，本院约谈申请执行人委托代理人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，并表示同意终结本案本次执行程序。本案执行标的人民币114375.29元，实际执行到位人民币0元，剩余人民币114375.29元及迟延履行期间的利息尚未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除上述财产外，未发现被执行人名下有其他可供执行财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 韦 超审判员 黄延杰审判员 陈 谚二〇二〇年三月二日书记员 王灵楠
湖南省永州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘11执复12号 复议申请人(异议人、申请执行人)：周丽芳，女，1972年4月20日出生，住湖南省宁远县。 被申请人：彭文娟，女，1980年11月7日出生，住湖南省宁远县。 委托诉讼代理人：张闻，湖南铭慧律师事务所律师，特别授权。 复议申请人周丽芳不服湖南省宁远县人民法院作出的（2019）湘1126执异48号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 本院经审查查明，宁远县人民法院在执行申请执行人周丽芳与被执行人永州泰元房地产开发有限公司、宁远县中誉诚信咨询服务有限公司借款合同纠纷一案中，申请执行人周丽芳于2019年12月4日以被执行人宁远县中誉诚信咨询服务有限公司系一人有限责任公司，法定代表人彭文娟为一人（100%股份）股东为由，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第二十条规定，向宁远县人民法院申请追加被执行人宁远县中誉诚信咨询服务有限公司的股东彭文娟为本案的被执行人。宁远县人民法院经审查，以“本院作出（2018）湘1126破1号之一民事裁定认可了债务人永州泰元房地产开发有限公司与和解债权人达成的和解协议，该裁定已发生法律效力。泰元公司债权资产管委会会议决议将原中誉公司债权人的债权纳入泰元公司总的股权，并且申请人周丽芳在该协议上签字予以认可，系其真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，鉴于中誉公司的债权、债务已列入泰元公司的破产债权、债务，债权人周丽芳与债务人中誉公司的借款合同纠纷应按永州泰元房地产开发有限公司债务清偿和解方案解决；另外被执行人中誉公司虽为一人有限公司，但申请人周丽芳未提供中誉公司的财产状况等相关证据证明该公司的财产不能清偿生效法律文书确定的债务，况且中誉公司的法定代表人彭文娟了提供证据证明中誉公司的财产独立于自已的财产。因此，申请执行人周丽芳申请追加彭文娟为本案的被执行人，对中誉公司债务承担连带责任的异议请求不符合法律规定，故本院对周丽芳提出的异议请求不予以支持”为由，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定驳回申请执行人周丽芳的异议请求。 本院认为，复议申请人周丽芳向宁远县人民法院申请追加被执行人宁远县中誉诚信咨询服务有限公司的股东彭文娟为本案的被执行人，该申请内容为追加被执行人而非对执行行为提出异议。宁远县人民法院在审查该申请时适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，将复议申请人周丽芳的该项申请作为执行行为审查，属适用法律错误；且作出的异议裁定所列当事人主体不全，应依法予以撤销。宁远县人民法院对复议申请人周丽芳追加被执行人的申请，应当适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》的相关规定重新进行审查，并告知相关权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下： 一、撤销湖南省宁远县人民法院（2019）湘1126执异48号执行裁定； 二、发回湖南省宁远县人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 伍绍儒 审 判 员 罗 晖 审 判 员 夏宁春 二〇二〇年三月三十日 法官助理 匡 晶 书 记 员 陈海艳
新疆生产建设兵团霍城垦区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）兵0401执20号之二 申请执行人:伊犁广德塑业有限公司，注册号654123050004498，住所地。 法定代表人：周正，经理。 被执行人:张国营，男，1968年1月20日生，汉族，第四师六十四团十八连职工，住。 申请执行人伊犁广德塑业有限公司与被执行人周正买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月16日作出的（2019）兵0401民初201号民事判决已经发生法律效力。申请执行人伊犁广德塑业有限公司于2020年1月13日向本院申请强制执行。申请执行标的为38455元。 2020年1月13日，本院立案执行。同日，本院向被执行人发出执行通知书，报告财产令，执行裁定书，责令其履行生效法律文书确定的义务。 经本院调查、当事人提供的财产线索、被执行人提供查明：被执行人张国营为第四师六十四团十八连职工，现经常居住地位该连，平时靠种地和打零工维持生活，名下无房产与车辆登记信息。本院依法冻结其名下银行存款，按金额冻结38455元，实际冻结17757.98元。 2020年3月17日，本院依法扣划被执行人银行存款17757.98元。 2020年3月17日，本院向申请执行人发放本案案款17757.98元。同日，申请执行人向本院书面确认，其已与被执行人达成书面和解协议，和解协议约定：本案案款，已经强制执行17757.98元，剩余案款20222.02元于2020年10月30日前一次性付清，本案执行费475元，申请执行人自愿负担。同日，申请执行人以达成执行和解协议为由向本院书面申请撤回本案的执行申请。 本院认为，双方当事人自愿达成的上述执行和解协议符合法律规定，应予以确认，本案已强制执行案款17757.98元。现双方当事人自愿达成执行和解协议，被执行人取得了申请执行人的谅解，申请执行人同意被执行人分期履行属于当事人对于法律赋予的的权利行使有自由选择的权利范畴，其与被执行人达成执行和解而自愿申请书面撤回执行申请，是其真实意思表示。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第五百二十条之规定，裁定如下： 一、终结本院（2020）兵0401执20号案件的执行； 二、如被执行人未按和解协议全部履行，申请执行人可在申请执行时效期间内再次提出执行申请。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  卢文涛 代理审判员  邓亚兵 代理审判员  冶文贵 二〇二〇年三月二十三日 书 记 员  张林峰 1
山东省嘉祥县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0829民初115号 原告：蒋保才，男，1966年12月28日出生，汉族，居民。住嘉祥县。 委托诉讼代理人：井克民，山东滕国律师事务所律师。 被告：蒋福全，男，汉族，1965年10月6日出生。住嘉祥县。 被告：王福雷，男，1971年7月19日出生，住菏泽市。 被告：临朐县永泰建筑安装有限公司。住所地：临朐县辛寨镇河北村（王梨花庄东500米处）。 法定代表人：张培志，系该公司经理。 原告蒋保才与被告蒋福全、王福雷、临朐县永泰建筑安装有限公司提供劳务者受害责任纠纷，本院于2020年1月6日立案后，依法进行审理。 原告蒋保才向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费等各项经济损失209,150.7元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月14日，原告跟随被告蒋福全在嘉祥县汽车站西侧即第三被告承包的山东新高地创新产业园工程工作时，因为钢管架子的卡扣突然松动导致原告从架子上摔落受伤。之后原告被送往医院治疗，第二被告给付医疗费6,000元。经了解得知，第一及第二及被告均没有相关资质，第三被告违约分包依法应当承担连带赔偿责任。之后，双方就原告受伤一事多次协商未果。因此，为切实维护原告的合法权益，今特依法具状诉讼，请求判决被告赔偿原告各项经济损失。 本院经审查认为，按照原告起诉时提供的送达地址无法向被告王福雷送达相关法律文书。经通知后，原告至今不能提供被告王福雷明确的送达地址，经本院查证后仍不能确定，致使本院无法向被告王福雷送达相关的法律文书。因此，原告所列被告王福雷属于不明确被告，应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款、第二百零九条之规定，裁定如下： 驳回原告蒋保才的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  张建良 二〇二〇年三月九日 书记员  解林晶
河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0183民初7198号原告：赵省军，男，出生于1984年1月10日，汉族，住河南省新密市。被告：马建营，男，出生于1985年7月15日，汉族，住河南省新密市。原告赵省军诉被告马建营买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告赵省军到庭参加了诉讼，被告马建营经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告赵省军诉称，原告向被告供应原石沙，双方于2019年4月26日经过算账，被告对于下欠的100,000元货款向原告出具借条一份，并承诺2019年4月30日付款，上述事实有被告出具的手续为证。后经原告多次讨要，被告仅支付27,000元，余款73,000元至今未予支付。故原告提起诉讼，请求判令被告向原告支付货款73,000元，并从起诉之日起按照年利率6%支付逾期付款利息；本案诉讼费用由被告承担。原告赵省军为支持其主张，向法院提交的证据为：2019年4月26日被告向原告出具的借条原件一份；2019年6月19日原告与被告的微信语音聊天语音光盘一份；2019年1月6日至2020年1月6日期间原告的账号为62×××06中国建设银行个人活期账户交易明细一份。被告马建营未答辩亦未提供相关证据。经审理查明，原告向被告供应原石沙，被告于2019年4月26日向原告出具借条一份，载明：今借到赵省军壹拾万元整，4月30日还款。该款项实为被告欠原告货款，后经原告多次催要，被告向原告支付27,000元，下余73,000元至今未予支付。故原告提起诉讼，请求判令被告向原告支付货款73,000元，并从起诉之日起按照年利率6%支付逾期付款利息；本案诉讼费用由被告承担。双方为此形成纠纷。本院认为，原、被告双方的债权债务关系明确，原告提供的证据确实充分，被告拖欠原告的款项不予偿还，已侵害了原告的合法债权，被告作为债务人理应依法向原告承担清偿责任，故对于原告请求被告偿还欠款的主张，本院予以支持。对于原告请求被告从起诉之日起按年利率6%支付逾期付款利息的主张，因双方对逾期付款的违约金的计算方法没有明确约定，应当从被告逾期付款之日即2019年9月11日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息向原告支付逾期付款利息。被告马建营经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其权利的放弃。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马建营于本判决生效后十日内偿还原告赵省军73,000元，并从2019年9月11日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至债务清偿完毕之日止；二、驳回原告赵省军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费1,800元，由被告马建营负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  陈洪之人民陪审员  刘建坤人民陪审员  李爱民二〇二〇年三月十六日书 记 员  尚亚朋
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初683号 原告：杭州普立维汽车销售服务有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道通运路32号109室。 法定代表人：顾洪冰，执行董事。 委托代理人：俞鑫，男，1995年5月5日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区，系公司员工。 被告：周云志，男，1980年8月14日出生，汉族，住浙江省乐清市。 被告：邵康兴，男，1982年12月31日出生，汉族，住浙江省平阳县。 原告杭州普立维汽车销售服务有限公司（以下简称普立维公司）为与被告周云志、邵康兴追偿权纠纷一案，于2020年1月10日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月13日公开开庭进行了审理。原告普立维公司的委托代理人俞鑫到庭参加诉讼，被告周云志、邵康兴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告普立维公司基于《履约担保服务合同》、《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、《代偿证明》等证据起诉，请求判令：一、被告周云志返还垫付款126092.29元；二、被告周云志支付利息11800.35元（按垫付款的日利率万分之六计算，自垫付次日起暂计算至2019年1月2日止，此后按此标准计算至代偿款结清之日止）；三、被告邵康兴对上述第一、二项诉讼请求承担共同还款责任；四、本案诉讼费由二被告承担。在审理过程中，原告将第二项诉讼请求变更为：被告周云志支付利息9916.54元（按垫付款的年利率12%计算，自垫付次日起暂计算至2020年3月13日止利息为24540.54元扣除担保服务费14624元，此后按此标准计算至代偿款结清之日止）。 本院经审理查明的事实如下：原告（甲方）、被告周云志（乙方）、被告邵康兴（丙方）及案外人浙江凝睿汽车销售服务有限公司（以下简称凝睿公司）（丁方）、备胎融资租赁（深圳）有限公司（以下简称备胎公司）（戊方）于2017年7月25日签订履约担保服务合同一份，约定被告周云志通过售后回租的形式向备胎公司租赁车辆并支付租金，被告周云志拟通过申请银行信用卡贷款的方式一次性清偿对备胎公司的全部租金，以取得租赁车辆的所有权，凝睿公司因发卡银行需要而为被告周云志信用卡贷款资金债务承担相关责任，并非代表凝睿公司对被告周云志债务的加入，如凝睿公司因此而承担任何责任，凝睿公司有权向被告周云志、邵康兴及原告普立维公司追偿，原告普立维公司同意为被告周云志、邵康兴向凝睿公司提供连带责任反担保，被告周云志、邵康兴同意接受原告普立维公司的反担保，凡凝睿公司因被告周云志未按期向发卡银行偿还贷款资金而向发卡银行承担相关责任的，被告周云志、邵康兴及原告普立维公司均应无条件代凝睿公司承担该等责任，凝睿公司先行承担责任的，有权向原告普立维公司、被告周云志、邵康兴中的任一方追偿，原告普立维公司先行代被告周云志、邵康兴承担相关责任的，有权向被告周云志、邵康兴中的任一方追偿。原告普立维公司反担保的保证期间为自发卡银行要求凝睿公司承担相关责任之日起二年，被告邵康兴同意作为被告周云志与发卡银行签署的信用卡贷款合同及附属合同项下全部债务的共同偿债人，若被告周云志违反主合同约定，导致凝睿公司或原告普立维公司代被告周云志承担相关清偿责任的，则代偿方有权向被告邵康兴或被告周云志追偿，被告周云志、邵康兴双方中的任何一方不得以代偿方未向另一方主张权利为由而拒绝承担责任，被告邵康兴因被告周云志的违约行为承担责任后，对原告普立维公司或凝睿公司、备胎公司不具有追偿权，因被告周云志未能按时全面适当履行主合同项下任一期债务清偿义务，导致凝睿公司或原告普立维公司代被告周云志清偿该等债务的，被告周云志应当立即向代偿方归还代偿款，并自代偿之日起至归还代偿款之日止，按每日千分之一的利率标准支付相应资金占用费用，被告周云志支付担保服务费14624元等内容。 2017年8月4日，被告周云志与中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行（以下简称工商银行艮山支行）签订牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同一份，约定被告周云志向工商银行艮山支行透支金额为139624元，手续费金额为11937.85元，透支金额及手续费分期还款期数为36期，按月等额分期还款等内容。 后因被告周云志的违约行为，2018年5月30日，工商银行艮山支行宣布合同债务提前到期，要求凝睿公司作为共同偿债人，于2018年6月9日前承担共同偿债责任。2018年4月25日、8月8日，凝睿公司分别向工商银行艮山支行代偿19110.95元、106981.34元，2018年4月26日、8月16日，原告普立维公司分别向凝睿公司支付代偿款19110.95元、106981.34元。 本院认为，被告周云志与工商银行艮山支行签订的牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同，原告普立维公司与被告周云志、邵康兴签订的履约担保服务合同均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，本院确认合法有效。被告周云志未依约履行还款责任，原告普立维公司代偿后，有权要求被告周云志支付代偿款、利息，并依约有权要求共同偿债人被告邵康兴对被告周云志债务承担共同还款责任。综上，原告普立维公司的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告周云志、邵康兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告周云志、邵康兴支付原告杭州普立维汽车销售服务有限公司代偿款126092.29元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告周云志、邵康兴支付原告杭州普立维汽车销售服务有限公司利息9916.54元（按年利率12%计算，暂计算至2020年3月13日止，此后至生效判决确定的履行之日止的利息以126092.29元为基数、按年利率12%另行计付），于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照中华人民共和国民事诉讼法第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1510元，由被告周云志、邵康兴负担。 原告杭州普立维汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告周云志、邵康兴于本判决书生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  应芳芳 二〇二〇年三月十三日 书记员  莫丽飘
青海省海晏县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）青2223民初43号 原告：张某，系海晏县人，现住青海省海晏县，公民身份号码：×××。 被告：松某1，现住青海省海晏县，公民身份号码：×××。 被告：松某2，系海晏县人，现住青海省海晏县，公民身份号码：×××。 原告张某与被告松某1、松某2民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月2日立案。原告张某于2020年3月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张某提出双方私下在和解中的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告张某撤诉。 案件受理费990.34元，由原、被告各负担一半。 审 判 员  陈 琴 二〇二〇年三月三十日 法官助理  马鸿远 书 记 员  马秀惠