湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终52号上诉人（原审原告）：武汉市民商小微企业互助服务中心，统一社会信用代码52420100070526606P，住所地湖北省武汉市江岸区花桥街黄孝河路47号。法定代表人：马向东，总经理。委托诉讼代理人：徐伟，湖北普济律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周云喜，男，1970年9月27日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。被上诉人（原审被告）：湖北长坂雄风植物油股份有限公司，统一社会信用代码91420582557021001H，住所地当阳市玉阳办事处和平村三组。法定代表人：徐爱华，总经理。被上诉人（原审被告）：湖北玉泉寺农业发展股份有限公司，统一社会信用代码91420500670376162E，住所地当阳市长坂路南段113号。法定代表人：周云喜，总经理。上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：冯友华，湖北弘发律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：顾华丽，女，1985年8月17日出生，汉族，住宜城市。原审被告：徐爱华，男，1975年2月14日出生，汉族，住当阳市。原审被告：王桂玲，女，1976年7月24日出生，汉族，住当阳市。上述二原审被告的共同委托诉讼代理人：冯友华，湖北弘发律师事务所律师。上诉人武汉市民商小微企业互助服务中心（以下简称民商小微中心）因与被上诉人周云喜、湖北长坂雄风植物油股份有限公司（以下简称长坂植物油公司）、湖北玉泉寺农业发展股份有限公司（以下简称玉泉寺农业公司）、顾华丽以及原审被告徐爱华、王桂玲追偿权纠纷一案，不服当阳市人民法院（2019）鄂0582民初1952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。民商小微中心上诉请求：撤销原判第二项，改判周云喜、顾华丽、长坂植物油公司、玉泉寺农业公司对原判第一项债务承担20%的连带清偿责任。事实及理由：一审适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条的规定，周云喜、顾华丽、长坂植物油公司、玉泉寺农业公司作为连带保证人，民商小微中心作为最高额质押担保人，当事人之间未约定各自担保责任应分担的份额，因此民商小微中心在代为清偿债务后有权要求周云喜、顾华丽、长坂植物油公司、玉泉寺农业公司承担连带清偿责任。周云喜、长坂植物油公司、玉泉寺农业公司辩称，1．一审适用法律正确。根据担保法司法解释第三十八条的规定，行使追偿权的前提是当事人对担保范围和物的担保范围没有约定或者约定不明，而本案中最高额质押合同及互助合作基金担保确认书都明确了保证担保及物的范围。因此本案所涉担保范围明确，民商小微中心没有法律依据向其他担保人主张分担相应份额。2．徐爱华支付的保证金221000元应当扣减利息。徐爱华、王桂玲陈述，同周云喜、长坂植物油公司、玉泉寺农业公司的答辩意见。顾华丽未向本院提交答辩意见。民商小微中心向一审法院起诉请求：判令徐爱华、王桂玲支付民商小微中心代偿的本息2297202.96元，并以2297202.96元为基数从2016年12月19日代偿之日按银行同期同类贷款利率向民商小微中心支付逾期付款违约金至债务清偿之日；判令徐爱华、王桂玲支付民商小微中心为实现债权支付的律师费114860元；判令周云喜、顾华丽、长坂植物油公司、玉泉寺农业公司对上述1、2项债务承担连带清偿责任；由徐爱华、王桂玲、长坂植物油公司、周云喜、顾华丽、玉泉寺农业公司承担案件受理费。一审法院认定事实：2014年12月30日，徐爱华与中国民生银行股份有限公司宜昌分行签订借款合同，徐爱华向中国民生银行股份有限公司宜昌分行借款2210000元，借款期限2014年12月30日至2015年12月30日，借款利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算，逾期利率为在贷款利率基础上加收50%，罚息利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定；以中国民生银行股份有限公司武汉分行与民商小微中心签订的最高额质押合同的内容提供质押担保，担保范围为借款本金和利息、罚息、复利、违约金、实现债权的费用等，双方还约定了其他事项。2014年12月30日，徐爱华、王桂玲、长坂植物油公司、中国民生银行股份有限公司宜昌分行签订借款合同补充协议，约定王桂玲为共同借款人，长坂植物油公司为担保人，提供连带担保责任。2014年12月30日，周云喜、顾华丽、玉泉寺农业公司分别与中国民生银行股份有限公司宜昌分行签订担保合同，约定周云喜、顾华丽、玉泉寺农业公司分别为徐爱华、王桂玲向中国民生银行股份有限公司宜昌分行的借款承担担保责任。借款到期后，徐爱华、王桂玲未偿还借款本息。民商小微中心于2016年12月19日代徐爱华、王桂玲偿还借款2055325.74元及利息40939.64元、罚息200937.58元。一审法院认为，《中华人民共和国担保法》第七十二条规定：“为债务人质押担保的第三人，在质权人实现债权后，有权向债务人追偿。”根据上述规定，民商小微中心已将徐爱华、王桂玲借款本息、罚息代为偿还，徐爱华、王桂玲应将代为偿还的款项还给民商小微中心，并按银行同期同类贷款利率支付资金占用费。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”根据上述规定，长坂植物油公司、周云喜、顾华丽、玉泉寺农业公司在本案中不承担责任。关于实现债权的律师费，民商小微中心没有提交有效证据，一审不予支持。关于徐爱华、王桂玲辩称支付的保证金221000元应予以抵扣，因没有提交有效证明，本案不宜一并处理。基于上述理由，一审法院遂判决：一、徐爱华、王桂玲共同偿还武汉市民商小微企业互助服务中心人民币2297202.96元及资金占用费（自2016年12月19日至给付日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。二、驳回武汉市民商小微企业互助服务中心的其他诉讼请求。上述应履行事项于本判决生效后七日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27478元，减半收取13739元（民商小微中心已预交），由徐爱华、王桂玲共同承担。本院二审期间，双方当事人未向本院提交新证据。一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案双方当事人的争议焦点是民商小微中心能否向周云喜、顾华丽、长坂植物油公司、玉泉寺农业公司行使追偿权的问题。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”本院认为，上述法律并未赋予提供物保的第三人向其他担保人追偿的权利。本案中，民商小微中心作为提供物保的第三人，向连带保证人周云喜、顾华丽、长坂植物油公司、玉泉寺农业公司行使追偿权，缺乏法律依据。民商小微中心上诉主张根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条的规定行使追偿权，本院认为，该条虽然赋予承担了担保责任的担保人要求其他担保人清偿其应当分担的份额的权利，但是行使该项追偿权的前提是当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明，而本案中的双方关于担保范围的约定明确，民商小微中心作为物保第三人无权依据上述法律规定向其他担保人要求分担相应的份额。故民商小微中心的该项上诉理由不能成立，本院不予采信。至于周云喜、长坂植物油公司、玉泉寺农业公司抗辩主张徐爱华支付的保证金应扣减利息，因二审仅围绕上诉请求进行审理，周云喜、长坂植物油公司、玉泉寺农业公司并未对此提起上诉，本院对此不予处理。综上所述，民商小微中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21340元，由上诉人武汉市民商小微企业互助服务中心负担。本判决为终审判决。审判长  邓宜华审判员  袁红文审判员  易正鑫二〇二〇年三月三十一日书记员  金梦君