河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫08民终3844号上诉人(原审原告)：闫生贺，男，1964年3月1日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。上诉人(原审原告)：郭爱英，女，1963年10月13日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。二上诉人共同委托诉讼代理人：李宏法，河南奥博律师事务所律师。上诉人(原审被告)：安建军，男，1963年9月8日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。委托诉讼代理人：杨延鸣，河南敬事信律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：程春玲，女，1968年8月28日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。委托诉讼代理人：杨延鸣，河南敬事信律师事务所律师。上诉人闫生贺、郭爱英、安建军因与被上诉人程春玲民间借贷纠纷一案，不服河南省焦作市山阳区人民法院（2019）豫0811民初3638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月16日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人郭爱英，闫生贺的委托诉讼代理人李宏法，上诉人安建军及上诉人安建军、被上诉人程春玲委托诉讼代理人杨延鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫生贺、郭爱英上诉请求：一、依法改判增加判令安建军支付闫生贺、郭爱英至2019年7月31日本金871295元，利息809681元，合计1680976元。即不服金额为借款本金35572元，利息42181元，合计77753元。二、诉讼费用由安建军承担。事实与理由:安建军不是2012年10月26日对郭爱英、闫生贺还款80000元，而是2012年12月26日对闫生贺、郭爱英还款80000元。闫生贺、郭爱英在一审中对此事实已作了陈述与说明，现有银行转账凭证予以充分证实。按此时间点进行计算。按一审法院的计算方法计算（详见计算明细附页),至2019年7月31日,安建军尚欠郭爱英、闫生贺本金871295元，利息809681元，合计1680976元。故，请求二审法院改判增加判令安建军支付郭爱英、闫生贺至2019年7月31日借款本金871295元，利息809681元，合计1680976元。安建军、程春玲答辩称，同上诉状意见，其中100万元借款是没有约定利息的，如果约定利息，双方之间应该有对合同的变更。安建军上诉请求:一、撤销河南省焦作市山阳区人民法院(2019）豫0811民初3638号，驳回闫生贺、郭爱英的诉讼请求。二、一、二审诉讼费由闫生贺、郭爱英承担。事实和理由:一、2012年9月14日借款100万元没有约定利息，根据法律的规定闫生贺、郭爱英主张利息的应不予支持。一审法院支持该利息系违反法律的规定。二、当书面证据和视听资料相矛盾时，应当采信哪一个，最高人民法院《民事证据规则的若干规定》第77条第(二)项有明确的规定,即书面证明大于视听资料。但是，一审法院用录音来否定书面证据，由此认定对2014年9月14日的借款双方口头约定月息2分,违背了最高人民法院规定，属于明显错误。本案的两笔借款,2012年2月14日的借款有安建军注明的每月2万元利息，但是2012年9月14日的借条上闫生贺、郭爱英并未注明有利息。该借据系书面证据，证明力大于其他证据。当书面证据和视听资料相矛盾时，采信书面证据才符合法定规则。但是一审法院反其道而行之。且闫生贺、郭爱英提供的录音书面整理的材料中，把安建军没有讲到的“利息”擅自添加上,同时，在其提供的银行转账凭条中擅自加上每月20000元字样，欲盖弥彰，故意混淆事实,实际上起到了伪造证据的作用。但是一审法院却被蒙蔽，做出错误的判决。三、安建军向法庭提供的闫生贺、郭爱英单方制作的“对账单”(因该制单没有名称,安建军为了阐述方便，姑且称为“对账单”)目的是为了说明安建军还款的数额及还款的时间,对其他部分如利息、计算方法、顶账数量和金额、尚欠的本金和利息等等是不认可的,正是因为闫生贺、郭爱英单方制作的对账单不准确，才出现了纠纷,双方没有达成一致意见。再用对账单上记载数量、数额等作为认定的事实本身就是错误的。如顶账的数量及金额(400293.5元）等。四、对账单上记载有用物抵账的内容，该内容并非民间借贷涉及的范围,一审法院应告知另案处理或者对对账单上的内容进行审理，但是,上述这些都没有做，直接用来事实的认定，导致错误。1、闫生贺、郭爱英单方制作的对账单上有叉车抵4万元的记载根本就是臆想。安建军的叉车刚刚买来新车不到2个月，闫生贺、郭爱英就借走自己做生意用,从2013年到2015年整整用了2年，没有经过安建军同意就以4万元价格擅自卖给他人,现在在对账单上用4万元抵扣借款(安建军新买的叉车价款为6.3万元)，不合理。2、钢材抵款的价格不合理。安建军采购钢材的价格为3200元，市场零售价4200元,而闫生贺、郭爱英在对账单上却冲抵价格2200元---1700元。3、闫生贺、郭爱英从安建军处拉走的酒一瓶的扫码价588元，对账单上抵价为每箱360---400元,每瓶60元。还有其它物品抵账价格(包括本息的计算方法，尤其是闫生贺、郭爱英在对账单上自己书写两笔借款都是按月息2万等等)都是闫生贺、郭爱英自己的要求,安建军根本就不同意对账单上的抵账明细,而正是因为安建军不同意抵账的方法才出现了纠纷。可一审法院还是用对账单上的数额作为了认定事实的依据。五、一审法院计算本金合计的方法缺乏科学性。六、涉案的借款于2014年6月已经归还完毕,尽管闫生贺、郭爱英单方制作了对账单,在对账单上截止对账时记载欠本金61万元(该欠本金安建军是不认可的),而一审法院却判决高达160多万元，离客观事实相差太远。闫生贺、郭爱英辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据充分。2012年2月14日安建军、程春玲向闫生贺、郭爱英借款100万元，双方约定每月付息2万元，郭爱英于2012年2月14日通过银行转账向安建军转账100万元，安建军向闫生贺出具借据，并对利息书面约定“每月付息贰万元正”；2012年9月14日安建军、程春玲再次向闫生贺、郭爱英借款100万元，双方对利息口头约定（100万元每月利息2万元），郭爱英向安建军转账100万元，安建军于2012年9月16日向二人出具了书面借据。二、一审法院对本案适用法律正确、合法。三、安建军上诉请求与理由不能成立。1、本案的书面证据和视听资料证据不矛盾，是互为补充关系。2012年9月16日100万元借据，当时口头约定利息每月20000元内容，是基于对安建军2012年2月14日100万元利息每月，安建军能按时支付的延续和信任。此口头约定双方一致认可，并以实际履行六年办有余至2019年5月27日。2018年5月12日两次录音光盘与整理笔录是双方的一致真实意思表示。2018年5月12日至2019年5月27日，安建军方又陆续11次付息还本。2、上诉人录音的陈述与整理笔录客观真实，不存在擅自添加、混淆事实。3、上诉人向一审法庭提交的对账单对该证据的真实性与客观性，对方在一审第一次开庭时认可，并无异议，现又反悔，不能成立。4、对账单上记载的用物抵账内容，对方一审第一次庭审中完全同意并认可，其在一审诉讼中2019年9月4日、10月9日两次答辩状均述：安建军和闫生贺来往期间，闫生贺从安建军出拉走钢铁及酒价值共计100293.50元，双方一致同意该货物应当冲抵借款。对方已经数次自认的事实，现又否定，现任不能成立。5、一审法院计算本息的方法科学规范，符合法律规定。6、对方主张2014年6月已经归还本案借款本息不能成立。2014年6月至2019年5月27日最后一次还款期间，安建军曾主动向闫生贺还本付息，此履行事实完全证实其主张不能成立。本案两个一百万元借款本息前后延续联结；双方共同一并付息还本，统一计算与履行；证据充分。四、一审法院程序合法有效。程春玲意见同安建军意见。闫生贺、郭爱英向一审法院起诉请求：1.二被告共同偿还原告借款865497元及截至2019年7月31日利息815573元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：二原告系夫妻关系。被告安建军于2012年2月14日向原告借款100万元，并出具借条，载明：今借到闫生贺现金壹佰万元（每月付息贰万元整）。原告郭爱英于同日向被告安建军转账100万元。2012年9月14日，原告郭爱英再次向被告安建军转账100万元，被告安建军于2012年9月16日出具借条，载明：今借到闫生贺现金壹佰万元整。就该笔借款双方口头约定月息2分。另查明，2012年2月14日至2019年5月27日期间，被告安建军、程春玲陆续向原告偿还借款本息1983600元、以货物冲抵借款本息400293.5元，共计2383893.5元，截至2019年7月31日，尚欠本金835723元、利息767500元。原告于2019年8月6日诉一审法院为本案事实。一审法院认为，对借款期限没有约定的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。被告安建军向原告借款，现原告起诉要求其返还借款，理由正当，予以支持，但具体数额应以本院认定未准，超出部分不予支持。原告诉称2012年9月14日的借款100万元双方口头约定月息2分，并提供录音予以证明，被告对该录音真实性无异议，一审法院予以采信。原告诉称二被告系夫妻关系，就此未提供证据证明，被告称二人非夫妻关系，原告要求被告程春玲承担共同还款责任，无事实及法律依据，不予支持。被告安建军辩称借款已偿还完毕，无事实依据，不予采信。被告安建军辩称借款已过诉讼时效，因涉案借款未约定还款时间，该辩称意见无事实及法律依据，不予支持。一审法院判决：1、被告安建军应自本判决生效之日起十日内向原告闫生贺、郭爱英返还借款835723元及截至2019年7月31日的利息767500元；2、驳回原告闫生贺、郭爱英的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计9965元，由被告安建军负担9504元，原告闫生贺、郭爱英负担461元；保全费5000元，由被告安建军负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。闫生贺、郭爱英提交录音2段，证明双方数次认可2个100万元的利息都是2分利息，没有写到条上，但是双方都是口头约定了，双方之前是没有任何争议的。安建军、程春玲发表质证意见称,录音是真实的，但是证明不了，双方之间约定的2分利息是哪一笔钱的利息，录音中也不能证明是安建军说的哪一笔100万元是2分的利息，在说利息的时候双方的用词都是含糊不清的，不排除对方有引诱套安建军的话。针对该录音,本院认为,闫生贺、郭爱英提交的录音可以印证双方约定两笔借款利息为月息2分的事实,本院予以采信。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为:合法的民间借贷关系受法律保护,当事人应当遵循诚实信用的原则,按照约定全面履行自己的义务。关于双方争议的2012年9月14日的借款100万元是否约定了利息的问题。一审中安建军提交的对账单上载明：“两笔借款的利息均为20000元”，结合闫生贺、郭爱英提供的录音证据可以证实该笔借款双方约定的利息为月息2分，故一审法院认定两笔借款的利息均为月息2分，本院予以支持。关于安建军主张的对账单上记载的以物顶账的内容应另案处理或对对账单上的内容进行审理，对账单上记载的以物顶账的内容，安建军对叉车、钢材抵款等不予认可，但并未提供有力的证据予以否认，故一审法院对对账单上的款项予以确认，本院予以支持。安建军主张的对账单上记载的以物顶账的内容应另案处理，于法无据。故一审法院计算的顶账数额及利息正确。闫生贺、郭爱英上诉称安建军不是2012年10月26日还款，而是2012年12月26日还款8万元，但对账单上记载的日期为2012年10月26日还款8万元，一审法院对此日期予以认定，并无不当。综上所述，闫生贺、郭爱英、安建军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21674元，由上诉人闫生贺、郭爱英负担1744元，由上诉人安建军承担19930元。本判决为终审判决。审判长  裴永胜审判员  朱 海审判员  王石柱二〇二〇年三月五日书记员  张 杰