中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终8741号上诉人（原审原告）：探索传播有限责任公司，住所地美利坚合众国马里兰州银色小泉发现中心一座。法定代表人：戴维·莫泽莱夫斯基，知识产权与诉讼高级副总裁。委托诉讼代理人：王亚宽，北京市万慧达律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁雪，北京市万慧达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：杨磊，中华人民共和国国家知识产权局审查员。上诉人探索传播有限责任公司（简称探索公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2019）京73行初1476号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1.申请人：探索公司。2.申请号：24929165。3.申请日期：2017年6月22日。4.标志：5.指定使用商品（第24类，类似群2401-2402;2405-2406）：织物；纺织织物；纺织纤维织物等（统称复审商品）。二、引证商标1.注册人：南极电商（上海）有限公司。2.注册号：18677805。3.申请日期：2015年12月22日。4.初审公告日期：2017年12月27日。5.专用期限至：2028年3月27日。6.标志：7.核定使用商品（第24类，类似群2401-2402；2405-2406）：织物；棉织品；丝绸（布料）等。三、被诉决定：商评字[2018]第167353号《关于第24929165号“DiscoveryEXPEDITION及图”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2018年9月14日。原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）以诉争商标的注册违反2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十一条、第三十四条规定为由，作出被诉决定，决定：驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。四、其他事实在原审庭审中，探索公司明确认可诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品。在原审诉讼中，探索公司提交了最高人民法院类似案件判决书打印件，用以证明商标评审委员会的审理违反了审查一致性原则。探索公司另提交了旗下品牌官网截图、百度百科页面打印件，南极人京东销售页面打印件，用以证明诉争商标与引证商标不构成近似，共存不会造成混淆、误认。原审法院另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）统一行使。北京知识产权法院认为：鉴于探索公司明确认可诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品，经审查予以确认。诉争商标的显著识别英文部分“Discovery”与引证商标的显著识别英文部分“DISCOVER”，在字母构成、含义、呼叫上高度近似，构成近似标志。两者共存于相同或类似商品上容易使相关公众混淆、误认。因此，诉争商标的申请注册不符合2014年商标法第三十一条的有关规定。引证商标权利人并未参与诉讼，探索公司的证据均为单方证据，且其提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用商品上经使用已具有一定知名度，可与引证商标相区分。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他类似情形商标是否核准注册并非诉争商标应予注册的当然依据。商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系。探索公司关于诉争商标是其在先商标延续注册的主张缺乏法律依据，不予支持。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回探索公司的诉讼请求。探索公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，并判令国家知识产权局重新作出决定，其主要上诉理由是：一、诉争商标与引证商标在构成要素、视觉效果、读音、含义上不同，未构成近似商标，且诉争商标经过使用和宣传具有较高知名度，引证商标并非权利人的主打标志，并未被使用，故诉争商标与引证商标不存在混淆、误认的可能性；二、探索公司的多枚在先相同或近似商标已在多个类别与引证商标共存，被诉决定违反了审查标准一致性原则；三、诉争商标是探索公司在先注册“DISCOVERY”系列商标的延续性注册，经过多年使用和宣传，已在中国享有很高声誉，与探索公司建立了唯一对应关系，与引证商标共存不会导致消费者的混淆、误认。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标档案、引证商标档案、被诉决定、行政阶段和原审诉讼阶段的证据材料及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。本院认为：2014年商标法第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系的商品。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似。判断商标是否构成近似，需综合考虑商标标志的近似程度、商品的类似程度、相关公众的注意程度等因素，以及前述因素之间的相互影响，以是否容易造成相关公众混淆为标准。探索公司明确认可诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。诉争商标由英文字母“DiscoveryEXPEDITION”及图构成，引证商标由中文文字“南极人”及英文字母“DISCOVER”构成。诉争商标的英文字母部分“Discovery”与引证商标的英文字母部分“DISCOVER”仅相差一个字母，二者在文字构成、呼叫、含义等方面相近，构成近似标志。诉争商标与引证商标若使用在同一种或类似商品上，相关公众在隔离观察并施以一般注意力的情况下，容易认为商品来源于同一主体或者商品提供者之间具有特定关系，从而导致混淆、误认。商标申请驳回复审案件属于商标授权行政程序，当事人仅为国家知识产权局及商标申请注册人，故此类案件对诉争商标与引证商标是否近似的认定，应当从商标标志及商品的基本属性出发进行判断，通常对商标的使用情况、知名度及主观意图等因素不予考虑。此外，探索公司提交的证据亦不足以证明诉争商标经宣传和使用已具有较高知名度，并能够与引证商标相区分。故诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标评审委员会和原审法院对此认定正确。探索公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。本案为商标申请驳回复审行政案件，引证商标权利人未参加本案诉讼，对引证商标权利人的在实际经营中的商标使用情况无法确切知晓，且探索公司与引证商标权利人的实际经营情况及商标使用情况并非系对商标注册申请进行评判的当然依据。探索公司的相关上诉理由依据不足，不能成立，本院不予支持。商标评审采取个案审查原则，商标审查受到其形成时间、形成环境、在案证据情况等多种条件影响。探索公司主张的其它商标与本案案情不同，其它商标的申请、审查、核准情况与本案没有必然关联性，且未经司法审查，不能成为本案的定案依据。探索公司另主张诉争商标系对其在先注册商标的延续注册，但商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，先后注册的商标之间不当然具有延续关系。探索公司的相关主张缺乏法律依据，本院不予以支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。探索公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院均不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由探索传播有限责任公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长 亓 蕾审判员 闻汉东审判员 吴 静二〇二〇年三月二十七日书记员 谢京辉