河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终15号上诉人（原审被告）：张京召，男，1985年4月11日出生，汉族，住河南省滑县。被上诉人（原审原告）：河南省乐丰饲料有限公司，住所地南乐县县城东三公里安济公路北。法定代表人：运国省，该公司经理。委托诉讼代理人：扈志超，濮阳市乐县众信法律服务所法律工作者。上诉人张京召因与被上诉人河南省乐丰饲料有限公司(以下简称乐丰公司)买卖合同纠纷一案，不服河南省南乐县人民法院(2018)豫0923民初3332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张京召、被上诉人乐丰公司委托诉讼代理人扈志超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张京召上诉请求：撤销一审判决，改判张京召不承担责任或者发回重审。事实和理由:1、本案欠款张京召已经全部偿还完毕。张京召于2013年8月10日至2014年12月13日通过银行转账支付货款2926900元，该款中就包括偿还的欠款。乐丰公司没有提供足额的发货单，一审以张京召没有提供乐丰公司的收条，无法对2014年4月28日之后拉货数额进行清算，不足以推翻乐丰公司持有的欠款为由认定张京召没有偿还欠款错误。2、乐丰公司提交的发货单据上，签收的司机张京召不认识，会计是乐丰公司的人，故该批次发货单与本案不具有关联性。3、一审依据张京召2018年6月7日支付的1500元，推定张京召拖欠348713元并推定张京召转账2926900元系购买的饲料不当。4、81份销售单是乐丰公司单方制作，不能作为证据使用，双方于2014年4月28日结算时，系对之前所有账目的结算,2014年4月28日的欠条上注明共欠300000元，包含2013年8月8日欠条载明的169420元，因偿还的欠款均系银行转账,加上对乐丰公司的信任,欠款全部偿还完毕后未将书写的欠条抽回。5、乐丰公司诉状中陈述截止2017年1月24日张京召尚欠348713元，一审认定2018年6月7日张京召偿还乐丰公司1500元，未在判决中扣除该数额不当。6、乐丰公司的会计明确证实交易是先付钱后取货,乐丰公司未举证证明其所雇佣的司机将拉的饲料送给了谁，一审直接推定送给张京召，与事实不符。7、张京召不是乐丰公司的经销商,张京召在一审庭审中对乐丰公司提交的证据全部质证完毕,不存在对发货单不予全部质证的问题。乐丰公司辩称，1、张京召诉称已将欠款偿还完毕不属实,乐丰公司提交的张京召从乐丰公司处进货的会计凭证、销售出库单、相关销售的电脑记账明细，均能证明张京召一审提交的证据系偿还的部分货款。2、张京召诉称2013年8月10日至2014年12月13日转账付款2926900元不属实,张京召在该期间转款金额累计达600多万元，并非张京召所述转款2926900元并包括偿还的欠款。3、乐丰公司提供的销售单均与张京召的转款金额及时间相对应，张京召所述书写过欠条后对之前的欠条没有抽回不属实。乐丰公司会计所述张京召先付款后取货，然后由司机向张京召送货并不矛盾，张京召向乐丰公司转款或者书写欠条后,乐丰公司均按照张京召转款或者书写欠条的金额向张京召送货完毕。对于一审起诉前未扣除张京召偿还的1500元,乐丰公司同意扣除。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。乐丰公司向一审法院起诉请求：判令张京召支付下余欠款348713元。一审法院认定事实：乐丰公司原名为南乐县金地饲料有限公司，法定代表人为运国省，2016年1月5日变更为现名称，法定代表人为李瑞彩。乐丰公司经营饲料加工、销售，张京召是饲料经销商，自2010年开始张京召陆续从乐丰公司处购买饲料并进行销售，至2013年8月8日张京召向乐丰公司出具拖欠公司货款的欠据一支，内容为“欠条今欠到金地饲料厂料款壹拾陆万玖仟肆佰贰拾元整（169420）张京召2013年8月8号”。后至2014年4月28日，张京召再次向乐丰公司出具拖欠饲料款欠据一支，内容为“今欠到共欠金地饲料款叁拾万元整（300000）张京召2014.4.28号”。之后乐丰公司、张京召之间仍然陆续交易，转账交货情况同时发生。张京召分几次支付乐丰公司欠款，最后一次付款是2018年6月7日张京召通过微信转账方式向乐丰公司支付欠款1500元，微信中注明系还款。下余欠款348713元，经乐丰公司催要张京召未再支付，乐丰公司诉至一审法院。一审法院认为，乐丰公司持有张京召出具的欠据两支，证明张京召拖欠乐丰公司货款的事实。张京召辩称已偿还上述欠款，为此提交其向乐丰公司转账凭条76支，证明已付清欠款。因乐丰公司、张京召之间长期存在购销业务关系，付款交货是一种持续状态，张京召提供的76支转账凭条是付款交货中产生的部分付款凭证。在经济交往中，购销双方应遵守合同约定或者交易习惯和常规，重视书面证据，产生欠款应出具书面欠据，还款时应抽回欠据或让对方出具收到还款的证明，未严格按此处理可能会承担不利的法律后果。张京召仅提供交易过程中部分转账凭条，称已还清欠款，忘记了抽回欠条，但没有提供乐丰公司收到还款的证据。张京召提交的转账凭条中最后时间为2014年12月，乐丰公司、张京召双方在聊天记录中显示2018年6月7日张京召向乐丰公司付款1500元，并注明系还款，说明当时张京召对乐丰公司仍有欠款。庭审中张京召对乐丰公司提交的发货单不予全部质证，因此无法对2014年4月28日之后拉货数额进行结算。综上，张京召提交的证据不足以推翻乐丰公司持有的证据，其辩称已还清乐丰公司欠款的主张无法采信。张京召辩称2014年4月28日欠据上书名“共欠”说明包括2013年8月8日的欠款，因没有写明共欠范围和时间段，且没有收回2013年8月8日的欠据，故张京召该主张不予支持。买卖合同中双方应严格履行自己应承担的义务，张京召拖欠乐丰公司货款，证据确凿，事实清楚，应承担给付乐丰公司货款的民事责任，故乐丰公司请求张京召给付货款348713元的主张，予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院判决：“被告张京召于本判决生效后十日内给付原告河南省乐丰饲料有限公司饲料款348713元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6546元，由被告张京召负担”。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、张京召是否拖欠乐丰公司饲料款；二、一审对张京召拖欠乐丰公司饲料款数额的认定是否正确。关于第一个争议焦点。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，乐丰公司主张张京召拖欠其饲料款，提交有张京召于2013年8月8日、2014年4月28日出具的两张欠据，数额共计469420元，张京召对欠条的真实未提出异议但辩称欠款已经付清，故张京召对此负有举证责任。张京召为证明其主张提交有76份还款凭证，数额共计2926900元。因乐丰公司、张京召之间长期存在购销业务关系，付款交货是一种持续状态，张京召一审中自认其提交的76份还款凭证系部分付款凭证，亦可证实双方长期存在购销业务关系。张京召于2018年6月7日向乐丰公司付款1500元，并注明系还款，说明当时张京召对乐丰公司仍有欠款，故张京召仅提供交易过程中部分还款凭条尚无法对抗其向乐丰公司出具的欠条，张京召诉称欠款均已付清的理由不能成立，本院不予采纳。关于第二个争议焦点。张京召诉称2014年4月28日欠据上注明“共欠”说明包括2013年8月8日的欠款，因没有写明共欠时间段，且没有收回2013年8月8日的欠据，故张京召该主张不予支持。张京召向乐丰公司出具有欠据，欠付货款的事实清楚，应承担给付货款的民事责任，乐丰公司根据欠条及张京召还款情况主张张京召还款348713元应予支持。乐丰公司二审中同意在本案中扣除张京召于2018年6月7日支付的1500元，故张京召应支付乐丰公司欠款数额为347213元（348713元-1500元）。综上所述，张京召的上诉理由部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省南乐县人民法院(2018)豫0923民初3332号民事判决；二、张京召于本判决生效后十日内给付河南省乐丰饲料有限公司饲料款347213元；三、驳回河南省乐丰饲料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6546元，由张京召负担6518元，河南省乐丰饲料有限公司负担28元；二审案件受理费6531元，由张京召负担6503元，河南省乐丰饲料有限公司负担28元。本判决为终审判决。审判长  李彦敏审判员  李 辉审判员  刘 伟二〇二〇年三月二十三日书记员  郭 瑞