中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初4421号原告：慧盛材料美国有限责任公司，住所地美利坚合众国宾夕法尼亚州18195阿伦敦镇汉密尔顿大道7201号。授权代表：迈克尔·W·瓦兰特，副总裁。委托诉讼代理人：李慧惠，女，中华人民共和国专利代理（香港）有限公司专利代理人。委托诉讼代理人：李进，男，中华人民共和国专利代理（香港）有限公司专利代理人。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：王子瑜，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：赵鑫，中华人民共和国国家知识产权局审查员。原告慧盛材料美国有限责任公司（简称慧盛公司）因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服原中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2016年12月7日作出的第117324号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，并于2019年11月27日公开开庭对本案进行了审理。原告慧盛公司的委托诉讼代理人李慧惠、李进，被告中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）的委托诉讼代理人王子瑜、赵鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对原告慧盛公司提出的名称为“致孔剂，致孔的前体以及使用其来提供低介电常数的多孔有机硅玻璃膜的方法”的第201310074000.1号发明专利申请（简称涉案申请）所提出的复审请求而作出的，该决定认定：2.审查文本被诉决定针对的文本是慧盛公司于2013年3月8日提交的说明书第1-202段（第1-29页）、说明书附图、说明书摘要和摘要附图，以及2016年9月22日提交的权利要求第1-13项。3.《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第二款3.1权利要求1不具备新颖性对比文件1已经公开了权利要求1中方法的技术方案的全部技术特征，两者技术领域相同，能够解决相同的技术问题，本领域技术人员能够预期其必然能够产生相同的技术效果，因此权利要求1所要求保护的该技术方案不具备新颖性。3.2权利要求2-13不具备新颖性权利要求2-13是权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征已被对比文件1公开。因此，在所引用的权利要求1不具备新颖性的情况下，权利要求2-13也不具备新颖性。专利复审委员会作出被诉决定：维持国家知识产权局于2015年10月10日对涉案申请作出的驳回决定。原告慧盛公司不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：1.被诉决定违反了关于新颖性评价的规定，将涉案申请权利要求1与1份对比文件的多项技术方案的组合进行比对。2.涉案申请具有预料不到的技术效果，相对于对比文件1具有创造性。3.慧盛公司提供数据进一步证明涉案申请具有预料不到的技术效果。综上所述，请求法院依法撤销被诉决定，责令国家知识产权局重新作出复审决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法，审查结论正确，慧盛公司的诉讼理由和请求不能成立，请求法院予以驳回。本院经审理查明：涉案申请系名称为“致孔剂，致孔的前体以及使用其来提供低介电常数的多孔有机硅玻璃膜的方法”的第201310074000.1号发明专利申请，申请日为2009年5月5日，优先权日为2008年5月5日，公开日为2013年6月12日，原申请人为气体产品与化学公司，2017年4月19日申请人变更为慧盛公司。2015年10月10日，国家知识产权局原审查部门以涉案申请权利要求1-15不具备新颖性或创造性为由驳回了涉案申请。2016年1月15日，慧盛公司对上述驳回决定不服，并向专利复审委员会提出了复审请求，并且提交了修改后的权利要求1-13项。2016年1月25日,经形式审查合格，专利复审委员会依法受理了该复审请求，并向慧盛公司发出复审请求受理通知书，并将案卷转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中坚持驳回决定。随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理。2016年6月7日，专利复审委员会向慧盛公司发出复审通知书指出，权利要求1-13的技术方案均已被对比文件1公开，权利要求1-13不具备新颖性。针对上述复审通知书，慧盛公司于2016年9月22日提交了意见陈述书和权利要求书的修改文本。其中，将权利要求1的主题改为“一种提高多孔有机硅玻璃膜的电离能和/或降低化学气相沉积方法中清洁沉积和UV固化室所需的时间的方法”，修改后的权利要求如下：“1.一种提高多孔有机硅玻璃膜的电离能和/或降低化学气相沉积方法中清洁沉积和UV固化室所需的时间的方法，所述多孔有机硅玻璃膜通过式SivOwCxHyFz表示，其中v+w+x+y+z=100%，v为10～35原子%，w为10～65原子%，x为5～30原子%，y为10～50原子%和z为0～15原子%，所述方法包括：在真空室中提供基底；在真空室内引入气态反应物和所述致孔剂，所述气态反应物包含至少一种选自有机硅烷和有机硅氧烷的前体，所述至少一种前体选自：二乙氧基甲基硅烷、二甲氧基甲基硅烷、二异丙氧基甲基硅烷、二叔丁氧基甲基硅烷、甲基三乙氧基硅烷、甲基三甲氧基硅烷、甲基三异丙氧基硅烷、甲基三叔丁氧基硅烷、二甲基二甲氧基硅烷、二甲基二乙氧基硅烷、二甲基二异丙氧基硅烷、二甲基二叔丁氧基硅烷、和四乙氧基硅烷；在真空室中将能量施加到气态反应物来引发气态反应物的反应，以在基底上沉积初级膜，其中该初级膜含有致孔剂；和从该初级膜中充分除去全部不稳定的有机材料，由此提供具有孔隙和小于2.6的介电常数的多孔膜，其中所述致孔剂是环辛烷。2.权利要求1的方法，其中该介电常数小于2.2。3.权利要求1的方法，其中v为20～30原子%，w为20～45原子%，x为5～20原子%，y为15～40原子%和z为0。4.权利要求1的方法，其中该能量为等离子能，且通过暴露于紫外辐射除去致孔剂。5.权利要求1的方法，其中该多孔膜中大多数的氢键合于碳。6.权利要求1的方法，其中该多孔膜的密度小于1.5g/ml。7.权利要求1的方法，其中该孔隙的当量球径小于或等于5nm。8.权利要求1的方法，其中该多孔膜的傅立叶变换红外(FTIR)光谱与通过基本上等同于所述方法、除了缺少致孔剂前体的工艺制得的参比膜的参比FTIR基本上等同。9.权利要求1的方法，其中该多孔膜在425℃下N2下平均重量损失小于1.0wt%/hr等温。10.权利要求1的方法，其中该多孔膜在425℃下空气下平均重量损失小于1.0wt%/hr等温。11.权利要求1的方法，其中该有机硅氧烷为二乙氧基甲基硅烷(DEMS)。12.权利要求1的方法，其中所述至少一种前体为具有两个或更少Si-O键的第一有机硅前体与具有三个或更多Si-O键的第二有机硅前体的混合物，且提供该混合物以剪裁多孔膜的化学组成。13.权利要求1的方法，其中该气态反应物包括二乙氧基甲基硅烷和四乙氧基硅烷的混合物。”驳回决定所依据的对比文件1：US2003/0232137A1，美利坚合众国专利公开文本，公开日为2003年12月18日，其公开了一种致孔剂用于制备式SivOwCxHyFz所示的多孔有机硅玻璃膜的化学气相沉积方法（参见其说明书第[0006]-[0171]段及权利要求1-60）；并具体公开了：一种用于制备式SivOwCxHyFz所示的多孔有机硅玻璃膜的化学气相沉积方法，其中v+w+x+y+z＝100%，v为10～35原子%，w为10～65原子%，x为5～30原子%，y为10～50原子%和z为0～15原子%，所述方法包括（参见说明书第[0006]-[0007]段及权利要求1）：在真空室中提供基底；在真空室内引入气态反应物，其包含至少一种选自有机硅烷和有机硅氧烷的前体，和一致孔剂，该致孔剂不同于该至少一种前体，其中该至少一种前体选自：二乙氧基甲基硅烷、二甲氧基甲基硅烷、二异丙氧基甲基硅烷、二叔丁氧基甲基硅烷、甲基三乙氧基硅烷、甲基三甲氧基硅烷、甲基三异丙氧基硅烷、甲基三叔丁氧基硅烷、二甲基二甲氧基硅烷、二甲基二乙氧基硅烷、二甲基二异丙氧基硅烷、二甲基二叔丁氧基硅烷、和四乙氧基硅烷（参见其权利要求17、说明书第[0136]段）；该致孔剂选自：如环己烷、环辛烷（参见其说明书第[0099]-[0102]段）；在真空室中将能量施加到气态反应物来引发气态反应物的反应，以在基底上沉积初级膜，其中该初级膜含有致孔剂，初级膜的沉积并未添加氧化剂；和从该初级膜中充分除去全部致孔剂（即为涉案申请中的不稳定的有机材料），由此提供具有孔隙和小于2.6的介电常数的多孔膜。2016年12月7日，专利复审委员会作出被诉决定。在行政诉讼庭审中，慧盛公司明确以其提交的台湾申请TW200307761A公开文本作为涉案申请的中文译本，国家知识产权局不持异议。在涉案申请权利要求1不具备新颖性的前提下，慧盛公司认可涉案申请权利要求2-13均不具备新颖性。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有经各方当事人庭审质证的被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：新颖性，是指该发明不属于现有技术；也没有任何单位或者个人就同样的发明在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。慧盛公司主张，被诉决定在新颖性审查中采用了组合比对，故被诉决定错误。对此，本院认为，如果涉案申请权利要求与对比文件公开的技术方案实质相同，本领域技术人员据此可以确定两者适用于相同的技术领域，解决相同的技术问题，并具有相同的预期效果，则认为二者属于同样的发明。本案中，根据查明事实，对比文件1已经公开了涉案申请权利要求1除“其中所述致孔剂是环辛烷”的其他技术特征，同时，在对比文件1说明书第[0099]-[0102]段直接载明环辛烷属于对比文件1发明之生孔剂（即致孔剂）材料的非限定性实例。结合对比文件1说明书整体理解，应当认为对比文件1至少公开了致孔剂为环辛烷与其他技术特征一起所构成的多个技术方案。因此，对比文件已经公开了权利要求1的所有技术特征。并且涉案申请权利要求1与对比文件1均属多孔有机硅玻璃膜的化学气相沉积方法，技术领域相同，在技术特征全部一致的前提下，本领域技术人员能够合理推断两者能解决相同的技术问题，并具有相同的技术效果，二者属于同样的发明，即权利要求1不具备新颖性。慧盛公司还主张，涉案申请权利要求1相对于对比文件1具有预料不到的技术效果。对此，本院认为，是否具有预料不到的技术效果属于创造性判断的内容，但是被诉决定并未涉及此项复审理由，故该主张不属于本案的审理范围，本院不予评述。即便予以考虑，涉案申请说明书实施例3或4均不能证明涉案申请权利要求1的其他组合均具有预料不到的技术效果。此外，慧盛公司在起诉状中补充的实验数据并未记载在原申请文件中。综上，慧盛公司的诉讼请求及理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。在涉案申请权利要求1不具备新颖性的情况下，慧盛公司认可其他权利要求均不具备新颖性，故本院不再详细评述。综上，专利复审委员会作出的被诉决定证据确凿，适用法律法规正确，作出程序合法。慧盛公司的诉讼请求及理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告慧盛材料美国有限责任公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告慧盛材料美国有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告慧盛材料美国有限责任公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  彭文毅人民陪审员  郭振强人民陪审员  燕 云二〇二〇年三月五日法官 助理  邱明东书 记 员  许辛敏