河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终24886号上诉人（原审原告、案外人）：张浩伟，男，1986年5月22日出生，汉族，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：靳占锋，河南永锋律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：李本红，男，1959年5月13日出生，汉族，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：李要磊，男，1985年11月7日出生，汉族，住河南省巩义市，系李本红之子。委托诉讼代理人：李海霞，女，1989年6月21日出生，汉族，住河南省巩义市，系李本红儿媳。被上诉人（原审被告、被执行人）：张丙艮，男，1959年10月16日出生，汉族，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：张浩峰，男，汉族，1987年8月17日出生，住河南省巩义市，系张丙艮之子。上诉人张浩伟因与被上诉人张丙艮、李本红案外人执行异议之诉一案，不服河南省巩义市人民法院（2019）豫0181民初7655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张浩伟的委托诉讼代理人靳占锋，被上诉人李本红及委托诉讼代理人李要磊、李海霞，被上诉人张丙艮的委托诉讼代理人张浩锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张浩伟上诉请求：1、撤销巩义市人民法院（2019）豫0181民初7655号民事判决，依法改判停止对巩义市“丁香花园6#楼A3二单元中户”房产的执行；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误1、张丙艮只有50平方米的安置指标，不是50平方米的安置房；2、诉争房产不是张丙艮的宅基地拆迁安置房，而是张维亮的宅基地拆迁安置房；3、张丙艮不存在逃避执行，客观是解决生存需要。2006年张丙艮已经患脑溢血，落下半身不遂，生活不能自理，常年需要吃药，常年需要护理。经评定，有专业机构颁发《残疾正书》。因此，给子女带来很多麻烦，张丙艮与三个儿子之间，三个儿子相互之间产生许多矛盾，加上子女经济困难，其本人无法保障自己的生活和就医需要。为了基本的生活和治疗疾病，张丙艮用自己的安置房指标换取一点医疗费用是客观需要，也是符合人之常情的，并不存在逃避执行一说。4、上诉人不但支付了购房款，而且补齐了市场差价，张丙艮已经没有安置房指标。5、张丙艮需要栖身之地。上诉人全家签订《赡养协议书》时已经考虑到张丙艮转让安置房指标后的住房需求，明确约定，张丙艮跟随上诉人生活，享有永久的使用权。6、上诉人已经合法取得安置房标准。上诉人是本集体组织成员，支付了相应的价格，已经合法取得安置房指标。7、一审判决没有考虑张丙艮的基本生存需要。吃饭、穿衣、住房是人的基本生存需要，虽然张丙艮转让了自己的安置房指标，上诉人仍然要保障张丙艮享有居住权。但是，一审判决却没有考虑到张丙艮需要居住着一人类生存的第一需要，使张丙艮将失去基本的生存条件。二、一审判决适用法律错误，一审判决适用《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经过审查，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行的标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。……”上诉人对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，应适用该条第一款第一项，判决不得执行该标的。但是，因为一审判决认定事实错误，误认为上诉人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，驳回了上诉人的诉讼请求。综上所述，因为一审判决认定事实错误，导致适用法律错误，形成判决错误，不但影响了上诉人的民事权益，而且还会造成张丙艮失去基本的居住条件，生存的权利无法得到保障。为此，上诉人提起上诉，请求查明案件事实，撤销一审判决，改判停止对涉案房产的执行，维护上诉人的合法权益，保障对张丙艮的基本生存条件。李本红答辩称：1、上诉人提出张丙艮只有50平方米的安置指标，不是50平方米的安置房，我方不认同。理由是根据南官庄村的拆迁安置政策，南官庄村的安置指标指的就是安置房，张丙艮作为巩义市南官庄村的集体组织成员，按照规定享有50平方米的安置房。张丙艮和王巧芳是夫妻关系，他们名下共有100平方的安置房，属于夫妻共同财产。该债务是夫妻共同债务，用于家庭生活，夫妻财产偿还夫妻债务合理合法。2、上诉人提出查封张丙艮的宅基地拆迁安置房是张维亮的宅基地安置房，不符合事实。理由是南官庄拆迁安置的是户主张丙艮的宅基地，发放宅基证的时间是1991年，当时张维亮还是个几岁的孩子，根本没宅基地也不存在宅基证。从1991年到拆迁这段时间张丙艮只在他本人宅基地上盖了一处房子。张维亮的宅基地安置房为什么会写在张浩伟名下，完全不符合常情。而且经巩义市执行局和巩义市人民法院多次到村委取证调查，都根据事实做出判决，证明此房产是张丙艮的宅基地拆迁房。3、上诉人提出的第三条我方认为这是上诉人自己家庭的内部矛盾。子女赡养老人是子女的法定义务，根据婚姻法第21条规定：“子女对父母有赡养扶助义务，赡养人应当履行对父母经济上的供养，生活上的照料”。张丙艮的三子一女不应以房产作为抚养他的交换条件，即使没得到房子的子女也有赡养张丙艮的义务。怎么赡养张丙艮是他家的家务事，与本案无关。4、上诉人提出的张浩伟补齐了差价，支付了购房款，张丙艮没有安置房指标。我方不认同，理由是李本红与张丙艮之间的民间借贷纠纷，巩义市人民法院在2018年10月18日日作出（2018）豫0181民初7711号民事判决书，张丙艮与张浩伟签订的《赡养协议》是在2018年11月6日，该时间晚于法院判决作出的时间。此转让行为有恶意转移财产的目的，此转让是无效的。张丙艮欠李本红的钱已将近20年，必须把李本红的钱还完后，才能对自己名下的财产进行买卖。而不能在债务没还完的情况下把自己的安置房转给他的儿子张浩伟，这是故意耍赖的行为。张浩伟要张丙艮的安置房必须先把李本红的债务还完，否则该套查封的安置房不得转让或继承给任何人。上诉人提供的《赡养协议》是家庭成员的内部约定，不能直接发生物权变动的法律效果，不具有对抗第三人的法律效力。所欠债务是1998年，当时三个孩子一个女儿都是未成年人，都在上学，债务用于家庭生活，所以属于家庭集体债务，家庭成员都有义务偿还。不管张丙艮跟随哪个子女生活，张丙艮有50平方的安置房是事实，欠李本红的钱用张丙艮的房子抵债理所应当，合理合法。综上，巩义市人民法院的判决和巩义市执行局的执行公证合理，维护了债权人的合法权益，体现了法律的公平公正都是正确的。张丙艮答辩称：张丙艮没有劳动能力，常年吃药是几个子女凑钱买药，时间久了子女之间闹矛盾。后来这个村里50平方指标拆迁房经过家庭本部开了一个会议，把指标卖给张浩伟，张浩伟支付了相应的房款，并支付了每平方1000元的补偿费，张浩伟对房屋拥有权力。张浩伟向一审法院起诉请求：1．请求判令停止对巩义市“丁香花园6#楼A3二单元中户”房产的执行；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：张丙艮、张浩伟系父子关系。2018年11月6日，张丙艮作为甲方与张维亮、张浩伟、张浩锋作为乙方，签订《赡养协议书》一份。协议约定：张丙艮享有的50平方米的安置房，折价3.1万元，房款由张浩伟支付，房屋所有权归张浩伟所有，张丙艮跟随张浩伟生活；对张丙艮享有的安置房50平方，张浩伟再按照每平方1000元的价格，支付张丙艮5万元，作为张丙艮的医疗费。被告李本红与张丙艮之间的民间借贷纠纷，一审法院于2018年10月18日作出（2018）豫0181民初7711号民事判决书，判决被告张丙艮于本判决生效之日起十日内偿还原告李本红借款本金77000元及相应利息。因张丙艮未按期履行还款义务，被告李本红向一审法院申请执行。一审法院于2019年7月18日作出（2019）豫0181执恢463号执行裁定书，冻结、划拨被执行人张丙艮在金融机构的存款8万元或查封扣押相当价值的财产。同日，查封了位于巩义市丁香花园××＃楼××单元中户的房产。原告张浩伟向一审法院提出执行异议，一审法院作出（2019）豫0181执异188号执行裁定书，驳回张浩伟的异议请求。张浩伟遂向一审法院提起执行异议之诉。另查明，系争房产系张丙艮的宅基地拆迁安置房。一审法院认为：张浩伟提起案外人执行异议之诉的目的是排除法院对系争房产的执行。李本红与张丙艮之间的民间借贷纠纷，一审法院于2018年10月18日作出（2018）豫0181民初7711号民事判决书，张丙艮与张浩伟签订的《赡养协议书》是在2018年11月6日，该时间晚于法院判决作出的时间，不排除张丙艮有逃避执行的合理怀疑。张丙艮作为巩义市北山口镇南官庄村的集体组织成员，按照规定每人享有50平方米的安置房，张丙艮一家共获得五套安置房。张丙艮是安置房的共有人之一，不论该房产谁出资购买，都不能改变张丙艮作为家庭成员应当享有的安置房面积份额。法院对属于张丙艮所有的共有房产部分可以执行。虽然张丙艮与张浩伟签订的《赡养协议书》约定本案的系争房产归张浩伟所有，但该约定系家庭成员内部约定，不能直接发生物权变动的法律效果，不具有对抗第三人的法律效力。综上，原告的主张没有法律依据和事实根据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告张浩伟的诉讼请求。案件受理费1825元，由原告张浩伟负担。本院经审理查明的事实与一审经审理查明的事实一致。本院认为，案外人执行异议之诉主要是审查案外人对涉案标的物所拥有的民事权益能否排除法院的强制执行。也就是说要审查被执行人在涉案标的物上是否拥有民事财产权益。本案中，涉案的巩义市丁香花园××＃楼××单元中户房产系拆迁安置房，拆迁安置房屋系家庭共同共有，张丙艮作为家庭成员应当享有安置房面积份额，故被上诉人张丙艮对涉案房屋拥有财产权利。虽说被上诉人张丙艮与上诉人张浩伟签订了《赡养协议书》，约定把涉案房屋归上诉人张浩伟所有，但《赡养协议书》签订在（2018）豫0181民初7711号民事判决书之后，被上诉人张丙艮明知存在债务没有偿还，仍约定把涉案房屋的财产份额给付上诉人张浩伟，存在逃避债务之嫌，其约定不能对抗第三人，故被上诉人李本红申请执行涉案房屋有事实和法律依据，上诉张浩伟的上诉请求不能成立。综上所述，上诉人张浩伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1825元，由上诉人张浩伟负担。本判决为终审判决。审判长  李运动审判员  张林利审判员  刘 敏二〇二〇年三月四日书记员  余 辛