浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1082民初10121号 原告：葛昌松，男，1971年7月1日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：盛小翠，浙江金正大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：章文，浙江金正大律师事务所律师。 被告：陈朝贞，男，1983年12月15日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：苏学兴，临海市申正法律服务所法律工作者。 被告：王松伟，男，1981年3月7日出生，汉族，住临海市。 原告葛昌松与被告陈朝贞、王松伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月7日公开开庭进行了审理。原告葛昌松的委托诉讼代理人盛小翠、章文以及被告陈朝贞的委托诉讼代理人苏学兴、被告王松伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 葛昌松向本院提出诉讼请求：1.判决陈朝贞立即归还葛昌松借款本金1000000元并支付利息（按年利率6%自2019年12月9日计算至实际履行完毕之日止）；2.判决王松伟对上述借款本金及利息承担连带保证责任。事实和理由：陈朝贞系金华山上张家安置小区建设工程钢筋分项劳务分包人，葛昌松系金华山上张家安置小区建设工程项目经济责任人。2018年2月，陈朝贞因需支付聘请人员工资，向葛昌松借款1000000元，由葛昌松直接支付给陈朝贞聘请人员工资，陈朝贞作为借款人亲笔出具借条一份给葛昌松，由王松伟作为担保人。后葛昌松通过海天建设集团有限公司将款项转账至陈朝贞聘请人员账户。葛昌松多次催讨未果。 陈朝贞辩称，本案非民间借贷关系。2017年8月，葛昌松向海天建设集团有限公司承包了金华山上张家村安置小区建设工程，葛昌松将其中的钢筋分项劳务分包给无施工资质的陈朝贞，陈朝贞雇佣王松伟为钢筋班组长。工人是王松伟叫过来的，是葛昌松和海天建设集团有限公司委托陈朝贞雇佣，工资小部分是葛昌松交给陈朝贞来支付，大部分是葛昌松和海天建设集团有限公司支付给员工。2018年2月13日的1000000元不是借款，是用来预支陈朝贞所承包的钢筋分项工程的工人工资的。因年底了，工人去劳动局闹，故由海天建设集团有限公司向工人发放工资。应葛昌松的要求，陈朝贞出具了借条，并由王松伟提供担保。葛昌松至今未将1000000元交付给陈朝贞。葛昌松与陈朝贞之间的工程款至今未结算。本案基础法律关系不是民间借贷，是陈朝贞、葛昌松与海天建设集团有限公司内部承包劳务关系所引起的。葛昌松主张的民间借贷关系不成立，亦未生效，故要求驳回葛昌松的诉讼请求。 王松伟辩称，王松伟作为担保人在借条上签字属实，但实际并没有借到1000000元，葛昌松也没有把钱给陈朝贞。2017年农历十二月二十八九，工人因工资未发放在工地上闹，要求陈朝贞支付。陈朝贞是帮葛昌松打工的，工人都是跟在葛昌松后面干活的，陈朝贞没有能力发放工资。陈朝贞跟葛昌松协商，先向葛昌松借工程的预付款，发放农民工工资，年后可以将该1000000元抵扣工程款。1000000元没有交给陈朝贞，而是由葛昌松直接发放给工人了。王松伟是受雇于陈朝贞，由陈朝贞发放工资。钢筋工的工资标准由葛昌松、陈朝贞、王松伟三人商量确定。陈朝贞签字的三张工资单是陈朝贞提供的，上面工人的工资都已经发放完毕，总额1000000元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.葛昌松提交借条1张、金华山上张家安置小区建设工程项目部工资单3张及对应的转账记录28张、代发业务成功报告1张、台州银行付款回单复印件1张、中国建设银行客户专用回单1张，拟证明陈朝贞向葛昌松借款1000000元并由王松伟担保以及借款由葛昌松通过海天建设集团有限公司转账用于陈朝贞支付工资所用的事实。经质证，陈朝贞、王松伟对借条的真实性无异议，但认为葛昌松至今未履行交付款项的义务，借贷合同并未生效；根据工资单，工资是海天建设集团有限公司支付的，涉案工程系海天建设集团有限公司承包的，其应当向工人发放工资，故3张工资单与本案缺乏关联性；同理，代发业务成功报告单与本案亦缺乏关联性；中国建设银行客户专用回单、台州银行付款回单的真实性无异议，该2240000元是葛昌松与海天建设集团有限公司的内部转账，与本案缺乏关联性。 2.葛昌松提交情况说明1张，拟证明葛昌松通过海天建设集团有限公司转账给陈朝贞聘请的工人工资1000000元，该资金系葛昌松所有的事实。经质证，陈朝贞、王松伟对其三性均表示异议，认为从内容上来看，1000000元用于支付工人工资属实，但对“该100万元的权利和义务均由葛昌松享有和承担”表示异议；从证据形式上来看，不符合法律规定的形式，情况说明上无单位负责人及制作人签字。 3.葛昌松申请证人盛某、李某出庭作证。 证人盛某到庭陈述：我是帮葛昌松管理工程的。年前，有八九个工人找陈朝贞要钱，工人的工资由陈朝贞负担的，因陈朝贞没钱，故与葛昌松商量由葛昌松借钱给陈朝贞。1000000元都是陈朝贞的借款，书写借条时我不在。1000000元有没有交付我不清楚，听项目部的财务说，钱直接打到海天建设集团有限公司账户，由海天建设集团有限公司根据陈朝贞制作的工资单发放。金华山上张家村工程是海天建设集团有限公司承包的，我是葛昌松雇佣的现场管理人员。陈朝贞所叫的钢筋工人数是不稳定的。 证人李某到庭陈述：我是海天建设集团有限公司派驻到金华山工程的现场总负责人。王松伟是钢筋班组的现场负责人，陈朝贞是钢筋班组的老板。2018年2月，农历十二月二十八左右，有几个钢筋班组的工人工资没拿到，陈朝贞没钱付，找葛昌松借钱付钢筋班组的工资。葛昌松把我叫过去，让我起草了借条，陈朝贞当着我的面在借条上签字。农民工工资是专户管理的，该专户是与业主共同设立的，只能由总承包单位海天建设集团有限公司发。陈朝贞将农民工工资表报到海天建设集团有限公司，海天建设集团有限公司根据制作的工资表发放工资。发放的工资额度不能超过工程进度款。钢筋班组的工人都认识我的，之前都打电话问我要钱，后来再没打过电话了。葛昌松是工程的经济责任人，项目由葛昌松自负盈亏。1000000元有没有交付我不清楚，陈朝贞分包项目的工程款已经结算。 经质证，葛昌松认为证人证言可以证明本案借贷关系成立，农民工工资通过海天建设集团有限公司发放是因为涉及农民工工资专户的问题。陈朝贞、王松伟对两位证人的证言均表示异议。 4.陈朝贞提交《钢筋工程劳务分包合同》复印件1份，拟证明以下事实：葛昌松与陈朝贞是钢筋工程内部分包关系，陈朝贞没有劳务资质，陈朝贞根据葛昌松及海天建设集团有限公司的委托招收工人，应当由海天建设集团有限公司承担支付工人人资的责任。经质证，葛昌松对其真实性无异议，但对关联性表示异议，认为签订合同的双方是金华山上张家安置小区建设工程项目部与陈朝贞，与本案无关，且根据合同约定，分包的工程款包括了人工费等所有的费用。王松伟对该份证据无异议。 5.陈朝贞提交银行明细1份，拟证明葛昌松与陈朝贞是劳务分包关系的事实。经质证，葛昌松对真实性无异议，但对关联性表示异议，认为与本案无关，且不能证明陈朝贞所主张的待证事实，明细中葛昌松转账给王松伟的7800元是新世纪建设集团所承包的项目发生的点工费用。王松伟对该份证据无异议。 本院对证据4的真实性予以确认，根据该劳务分包合同可以确认：陈朝贞承包了金华山上张家安置小区的钢筋分部分项工程，承包方式为包清工，工程款按固定单价方式结算，固定单价已经包含了陈朝贞完成该合同承包范围内的所有费用，包括但不限于人工费、辅助材料费、机械器具费等。故承包范围内的工人的工资应由陈朝贞承担，陈朝贞系雇主。陈朝贞虽抗辩认为其无施工资质，但该劳务分包合同的效力并不影响陈朝贞与工人之间雇佣关系的合法成立并生效。证据1中的3张工资单均由陈朝贞作为班组长签字确认，并注明“按此工资发放，请海天公司代发”，工资单上工人及每人应发的工资金额与转账记录一一对应，结合证据2、3以及陈朝贞、王松伟对借条出具过程的陈述，能够确认陈朝贞向葛昌松借款1000000元用于发放钢筋班组工人工资以及葛昌松转账1000000元到海天建设集团有限公司并由该公司代发工人工资的事实，故本院对上述证据就该事实的证明力予以确认。证据5与本案缺乏关联性，故本院不作为认定本案事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 海天建设集团有限公司承包建设金华山上张家安置小区项目。2017年9月3日，陈朝贞与金华山上张家安置小区建设工程项目部签订《钢筋工程劳务分包合同》，承包了金华山上张家安置小区的钢筋分部分项工程，承包方式为包清工，工程款按固定单价方式结算，固定单价已经包含了陈朝贞完成该合同承包范围内的所有费用，包括但不限于人工费、辅助材料费、机械器具费等。葛昌松系金华山上张家安置小区项目的经济责任人。 陈朝贞因无力支付其所雇佣的从事钢筋工程作业的工人工资而向葛昌松借款。陈朝贞就所欠的钢筋班组工人工资制作工资单3张，并注明“按此工资发放，由海天公司代付”。2018年2月13日，陈朝贞以借款人身份向葛昌松出具借条一份，载明：“陈朝贞于2018年2月13日向葛昌松借款，共计人民币壹佰万元整（100万元）”，王松伟作为担保人在借条上签字。次日，葛昌松转账2240000元至海天建设集团有限公司账户，其中1000000元用于海天建设集团有限公司代发陈朝贞所雇佣的工人工资。转账当日，海天建设集团有限公司即根据陈朝贞所制作的工资单向钢筋班组的工人转账支付工资，金额共计1000000元。后葛昌松向陈朝贞催讨该笔借款未果，王松伟亦未承担保证责任。 本院认为，陈朝贞为发放钢筋班组工人工资向葛昌松借款，并要求海天建设集团有限公司按其制作的工资单代发工人工资，葛昌松转账1000000元到工程总承包单位海天建设集团有限公司用于发放陈朝贞所雇佣的工人工资共计1000000元，海天建设集团有限公司已按约发放，故应认定葛昌松已交付借款，其与陈朝贞之间的民间借贷关系成立并生效，受法律保护，陈朝贞应承担还款责任。本案借款未约定借款期限，葛昌松可以要求陈朝贞在合理期限内返还；双方对借款利率未作约定，根据法律规定，葛昌松可以要求陈朝贞自起诉之日，即2019年12月9日起按年利率6%支付资金占用期间的利息。王松伟自愿在借条上作为担保人签字，双方对保证方式没有约定，王松伟应按照连带责任保证承担保证责任。综上，葛昌松的诉讼请求合法有理，本院予以支持。对陈朝贞有关双方借贷关系不成立、未生效的抗辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决如下： 一、陈朝贞于本判决生效之日起九十日内归还葛昌松借款本金1000000元并支付利息（以借款本金1000000元为基数，按年利率6%从2019年12月9日起计算至履行完毕之日止）； 二、王松伟对上述借款本息承担连带保证责任。王松伟承担保证责任后，有权追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。 案件受理费13800元，减半收取6900元，由陈朝贞负担，王松伟承担连带责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审 判 员 周玲珠 二〇二〇年三月五日 代书记员 朱莹莹 -8- -9-