辽宁省沈阳市沈河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0103民初3779号 原告：孙鹤轩，男，2006年8月16日出生，汉族，住辽宁省鞍山市台安县台安镇。 法定代理人：孙少民（原告父亲），男，1967年11月17日出生，汉族。 委托诉讼代理人：蒙琪，系辽宁英泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯艳伟，系辽宁英泰律师事务所律师。 被告：中国人寿保险股份有限公司辽宁省分公司，住所地沈阳市沈河区北站二路58-2号。 负责人：于青山，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：凌卫星，系辽宁弘扬律师事务所律师。 原告孙鹤轩与被告中国人寿保险股份有限公司辽宁省分公司保险纠纷一案，本院于2019年3月12日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙鹤轩的委托诉讼代理人蒙琪，被告中国人寿保险股份有限公司辽宁省分公司的委托诉讼代理人凌卫星均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙鹤轩向本院提出诉讼请求：1、请求被告给付原告身故保险金人民币15,750元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：2018年6月8日14时13分许，刘金成超速驾驶辽Ｃ×××××号“江淮”牌轻型厢式货车，沿陆家村乡村道路由西向东行驶至台安县台安镇陆家村02组路口时，与北向南由李荣香驾驶的无牌号“小刀”牌电动二轮轻便摩托车相撞，后碰撞道路南侧电线杆上，造成李荣香当场死亡和电线杆损坏及两车损坏的交通事故。李荣香于2013年5月18日与被告签订保险合同（组）号为2013-210321-475-01501992-0的《保险合同》，险种名称为国寿福禄鑫尊两全保险（分红型），该合同约定了身故保障：18-60岁身故给付所交保险费的105%。李荣香在上述事故中身亡，已交保费人民币15,000元，根据我国法律规定及合同约定，原告作为身故保险受益人，有权要求被告给付身故保险金人民币15,750元。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请贵院依法支持原告诉讼请求。 被告中国人寿保险股份有限公司辽宁省分公司辩称，1、双方保险合同关系成立，2、李荣香违反道路交通法律第8条、第19条，无驾驶证驾驶无牌号机动车，按保险利益条款第六条第五项应不予以赔偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交保险单、道路交通事故认定书，被告提交的保险合同、电子投保确认单等证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年5月20日，投保人李荣香作为被保险人与被告签订保险合同一份，约定被保险人为李荣香，受益人为孙鹤轩，险种名称为国寿福禄鑫尊两全保险（分红型），保险期间为终身，每年缴费3,000元，缴费期满日为2018年5月18日，年金领取年龄为60岁。该保险条款第五条第四款约定，被保险人于年满十八周岁的年生效对应日起至合同内约定的祝寿金领取日前身故，保险公司按下列约定给付身故保险金：被保险人于合同生效之日起一年内因疾病身故，保险人按合同所交保险费（不计利息）给付身故保险金，合同终止；被保险人于合同约定的祝寿金领取日前，因前述以外情形身故，保险人按合同所交保险费（不计利息）的105%给付身故保险金，合同终止。第六条约定，因被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车导致被保险人身故，保险公司不承担给付身故保险金的责任。合同签订后，投保人李荣香按合同约定交纳保费。 2018年6月8日14时13分许，刘金成超速驾驶辽Ｃ×××××号“江淮”牌轻型厢式货车，沿陆家村乡村道路由西向东行驶至台安县台安镇陆家村02组路口时，与北向南由李荣香驾驶的无牌号“小刀”牌电动二轮轻便摩托车相撞，后碰撞道路南侧电线杆上，造成李荣香当场死亡和电线杆损坏及两车损坏的交通事故。鞍山市台安县公安局交警大队作出第210321120180000055号道路交通事故认定书，认定事故形成原因为刘金成驾驶厢式货车，通过没有交通标志、标线控制的，在进入路口前停车瞭望；在没有道路中心线的道路，城市道路为每小时30公里，公路为每小时40公里；是此道路交通事故形成的主要原因和过错；李荣香驾驶无牌号“小刀”牌电动二轮轻便摩托车，在进入路口前未停车瞭望，未让右方道路的来车先行，是此道路交通事故形成的次要原因和过错。刘金成超速驾驶刘金成负此次交通事故的主要责任，李荣香负此交通事故的次要责任。 另查明，被保险人李荣香在保险单上自述的职业为“种植业者”，李荣香的户口本显示其职业为“粮农”。因保险理赔问题，原、被告协商不成，原告起诉来院。 本院认为，投保人李荣香与被告中国人寿保险股份有限公司辽宁省分公司投保了国寿福禄鑫尊两全保险合同，该保险合同合法有效，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务，李荣香死亡后，孙鹤轩作为受益人向保险公司主张保险理赔款主体适格。 《中华人民共和国保险法》第十七条规定，“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案中，投保人与保险人签订的人寿保险合同属于格式条款。双方对于如何理解人身保险合同条款第六条第五项内容存在争议。本院认为，对该条款的理解应作出有利于被保险人的解释。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定，“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定明确说明义务”。关于保险人是否履行告知说明义务的问题，本院认为应综合理性人能够理解的客观标准和金融产品消费者能够理解的主观标准来确定保险人是否已经履行了告知说明义务。本案中，被告免责条款及保险条款的释义中，均未明确机动车是否包含电动摩托车。事故发生后，交通管理部门委托专业鉴定机构进行鉴定后，才确定了涉案车辆的性质。由此可见，电动车的车辆属性存在一定不确定性。目前，我国大众对于电动摩托车的性质存在争议，故本案在保险人未明确提示机动车包括电动车的情况下，应认定免责条款中不包括电动车在内。投保人李荣香作为一名务农人员，一般应理解为不掌握该专业领域知识，无法知晓其驾驶电动车属机动车，其对于机动车的概念和范围存在一定程度的认知局限，故其未能按车辆管理相关规定办理机动车行驶证及驾驶证。另外，公安机关出具的交通事故认定书将案涉的两轮电动车纳入机动车范畴，仅仅属基于其行政管理职能所作的认定。故投保人主观上不存在过错。被告仅以投保人书写了“本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性”的内容抗辩其已经履行了告知说明义务，未能提供其他相关证据，本院对其抗辩理由不予支持。 综上，本院认为，被保险人驾驶涉案车辆发生事故，不属于保险免责条款所约定的免责情形。故被告应对此次保险事故予以理赔。原告主张被告给付保险金15,750元（15,000元×105%），符合法律规定和合同约定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告中国人寿保险股份有限公司辽宁省分公司于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告孙鹤轩保险金15,750元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费193元，由被告中国人寿保险股份有限公司辽宁省分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  迟海锟 人民陪审员  郑秀丽 人民陪审员  刘 蕾 二〇二〇年三月十六日 书 记 员  张 楠