江苏省常州市新北区人民法院行 政 判 决 书（2019）苏0411行初64号原告常州同济泛亚污水处理有限公司，住所地常州市武进区横山桥镇芳茂村。法定代表人孟建平，该公司总经理。委托代理人赵静，国浩律师（南京）事务所律师。委托代理人陆宏飞，国浩律师（南京）事务所律师。被告国家税务总局常州市税务局，住所地常州市新北区河海中路96号。法定代表人胡云松，该局局长。出庭行政负责人宋伟，该局副局长。委托代理人董魏，该局法制科副科长。委托代理人黄建文，江苏中爵律师事务所律师。本院在审理原告常州同济泛亚污水处理有限公司（以下简称市同济泛亚公司）诉被告国家税务总局常州市税务局（以下简称市税务局）税务行政复议一案中，于2019年4月26日向本院起诉。本院于当日依法立案受理，于4月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月4日公开开庭审理了本案。原告委托代理人赵静、陆宏飞，被告市税务局行政负责人宋伟及委托代理人董魏、黄建文到庭参加诉讼。2019年8月16日，本案依法暂停审理。2020年3月20日，本院应原告要求恢复诉讼，本案现已审理终结。2019年4月12日，被告市税务局以原告同济泛亚公司的复议请求已经超过法定期限为由，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称实施条例）第四十八条第一款第二项、《税务行政复议规则》（以下简称复议规则）第七十八条第一款第二项的规定，作出常税复驳字〔2019〕1号驳回行政复议申请决定书（以下简称驳回决定书），驳回了原告的行政复议申请。原告同济泛亚公司诉称，2019年1月24日，原告向国家税务总局常州经济开发区税务局(以下简称经开区税务局）提出更正申报2009年至2011年度企业所得税表行政事项，经开区税务局于当日作出不予更正申报的决定。原告遂申请复议，被告却从程序上驳回原告的复议申请。原告认为，《中华人民共和国行政复议法》（以下简称复议法）第六条规定，对于行政机关作出的侵犯申请人合法权益的行政行为，申请人有权申请行政复议。显然，只要符合上述规定的行政行为，均为行政复议的受理范围，法律并未以行政行为是否新的行政决定为行政复议受理的审查依据。被告的驳回决定书中认为经开区税务局“是根据《税务事项通知书》〔武国税四分局2013(01)号，以下简称原税务事项通知书〕的行政决定而作出的不予确认原告更正申报内容的行政行为”，可见被告本身也是认可做出了一个新的行政行为，只不过认为该行政行为是基于原税务事项通知书的内容而作出的，且决定本质上就是认定原告企业所得税不具有三免三减半税收优惠资格，不给予申请人2009至2011年度企业所得税申报表更正申报的决定。事实上原告的新证据，即两级法院生效判决确认，武进区环保局出具的《情况说明》认定为不产生外部效力，经开区税务局基于此不予原告进行更正申报属事实依据错误。综上，原告请求法院维护原告的合法权益，撤销被告作出的驳回决定书，并判令被告依法受理并支持原告的复议申请。原告同济泛亚公司向法庭提交了驳回决定书、标注经开区税务局“机内无所得税优惠资格，更正无法录入”意见的企业所得税纳税申报表、法院的行政裁定书等证据。被告市税务局辩称，一、原税务事项通知书合法有效。原告对此未复议起诉，说明原告对该内容认可。二、申请更正申报不过是原告重新启动撤销原税务事项通知书程序的“手段”而已。经过合法送达6年之后，原告的请求已经超过了申请复议的法定期限。经开区税务局告知原告的“机内无所得税优惠资格，更正无法录入”内容，根源在于原告的减免税资格已被取消，税务机关当然就不能按照原告提交的计算减免税相关数据的内容进行申报确认。经开区税务局并没有告知原税务事项通知书之外新的内容或作出新的行政行为，更没有改变或作出影响原告原有的实体权利与义务的决定，所以并不存在常州经开区税务局的告知侵犯原告合法权益的情形。故被告市税务局作出的驳回决定书合法，请求法院驳回原告诉请。被告市税务局向本院提交了与原告举证1、2相同的证据及复议申请书、补正通知书、受理通知书、答复通知书、邮寄凭证、税务机构职能变更文件等证据及相关法律法规、规章等依据。经庭审质证，各方当事人对证据均无异议，案涉证据与本案关联，本院依法予以采信。经审理查明，2013年5月28日，原常州市武进区国家税务局第四税务分局（以下简称武进区国税四分局）作出原税务事项通知书，内容为，取消同济泛亚公司自2009年1月1日起的增值税税收优惠资格，并停止同济泛亚公司享受增值税税收优惠，依法追缴申请人自2009年1月1日以来已经享受税收优惠的增值税税款；停止同济泛亚公司享受“环境保护、节能节水项目的所得，自项目取得第一笔生产经营收入所属年度起，第一至第三年免征企业所得税，第四至第六年减半征收企业所得税”的税收优惠政策，并按照规定追缴2008年度以来已享受优惠的税款。原税务事项通知书告知了救济权利，原告收件后未在法定期限内申请复议和诉讼。2018年1月，原告向原常州市国家税务局第三税务分局（以下简称原常州国税三分局）更正申报2009-2011年增值税申报表和企业所得税申报表。2018年7月份缴纳2009-2011年度企业所得税及相应的滞纳金总计2261672.12元。(税款1130836.06元，滞纳金1130836.06元。)2018年10月，原常州市国家税务局与原常州地方税务局进行税务机构改革，原常州国税三分局变更为经开区税务局。2019年1月24日，原告向经开区税务局提交了2009年、2010年、2011年三年企业所得税申报表进行更正申报。同日，经开区税务局窗口工作人员受理申报表后按照工作职责和征管规范查询征管系统中原告的税收优惠认定信息，征管系统显示原告无企业所得税税收优惠认定资格，故在原告提交的《企业所得税年度纳税申报表》(A类)“主管税务机关受理专用章”一栏下方签注“机内无所得税优惠资格，更正无法录入”的意见并予以告知。原告收到告知后不服，遂向被告申请行政复议。2019年1月24日，被告收到复议申请。2019年1月30日，被告向原告发送了行政复议申请材料补正通知书。经补正，被告于2019年2月15日依法受理该行政复议申请，并向原告送达受理复议通知书。2019年2月21日，被告书面通知经开区税务局提交书面答复。经审查，被告于2019年4月12日作出前述驳回决定书并送达。庭审中，各方当事人围绕被告程序性驳回原告的复议申请是否合法的主要争议焦点各执诉辩意见。本院认为，根据《中华人民共和国税收征收管理法》第五条、第十四条、复议法第十二条、《税务行政复议规则》（国家税务总局令第21号）第三条及《国家税务总局关于做好国税地税征管体制改革过渡期有关税收征管工作的通知》（税总发〔2018〕68号）第二条第十六项的规定，被告具有对本辖区内涉税案件进行行政复议的主体资格和法定职权。行政行为是行政机关行使行政职权、进行行政管理的行为。根据行政法一般原理，行政行为一经成立，即产生行政法律效果，具有公定力、确定力、拘束力和执行力。虽然行政行为的作出是单方面的，但约束力却是双方面的。对于当事人而言，一旦寻求法律救济的期限届满、自我放弃法律救济手段，或者因其他情形导致法律救济途径穷尽，行政行为即具备不可撤销性。行政行为在其存续期间，对于行政机关同样具有约束力，这是由行政行为的处理性特征所决定的，过于随意的处理是不理智和没有意义的。从法的安定性角度考量，亦不允许行政机关非因法定事由并经法定程序恣意撤销或废止已经作出的行政行为。但通说认为，行政行为的约束力只存在于行政行为的存续期间。行政机关虽然受行政行为的约束，但在特定条件下可以在法律救济程序之外自行撤销或者废止行政行为。当事人虽因法律救济期限届满等原因，不能再通过诉讼途径请求撤销或者废止行政行为，但却可以请求行政机关重开行政程序，对行政行为自行撤销或者废止。不过，行政程序的重开应当受到严格的条件限制。这些条件包括，作为行政行为根据的事实或法律状态发生变化，行政行为作出后出现足以推翻行政行为的新的证据。本案中，法院判定环保局作出的《情况说明》为内部行政行为，并不是对《情况说明》证明事实的否定，只是表明不直接针对行政相对人所作，或者是税务行政行为的前置行为，又或是不成熟的准行政行为。因原告未在法定期限内提出复议和诉讼，原税务事项通知书亦未被撤销或确认无效，其法律状态未变，原税务事项通知书依然有效存在。时隔六年，原告于2019年的企业所得税申报及复议请求都还仅仅是沿袭之前的主张，经开区税务局作出的拒绝性告知，被告认为不符合行政复议受理条件，所作的程序性驳回决定并无不当。故原告的意见，本院不予采纳，其主张本院不予支持。综上，被告作出的驳回决定书程序合法，事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决如下：驳回原告常州同济泛亚污水处理有限公司的诉讼请求。案件受理费50元,由原告常州同济泛亚污水处理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  高 琪人民陪审员  居建秋人民陪审员  程坚忠二〇二〇年三月三十日书 记 员  宁 洁附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。