山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终1111号上诉人（原审被告）：姬长明，男，1982年3月2日出生，汉族，住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：苗清旺，北京市京大（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：许冰，北京市京大（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：滨州农村商业银行股份有限公司，住所地：滨州市滨城区北镇办事处黄河三路649号。法定代表人：赵德九，经理。委托诉讼代理人：赵冰，山东雍徽律师事务所律师。委托诉讼代理人：王扬，山东雍徽律师事务所实习律师。原审被告：苏恕青，女，1982年3月7日出生，汉族，住滨州市滨城区。原审被告：张福旭，男，1983年3月15日出生，汉族，住滨州市滨州经济技术开发区。原审被告：董福云，女，1984年8月6日出生，汉族，住滨州市滨州经济技术开发区。原审被告：赵风平，男，1966年6月13日出生，汉族，住滨州市滨城区。原审被告：刘红，女，1972年8月22日出生，汉族，住滨州市滨城区。上诉人姬长明因与被上诉人滨州农村商业银行股份有限公司（以下简称滨州农商行），原审被告姬长明、苏恕青、张福旭、董福云、赵风平、刘红金融借款合同纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2019）鲁1691民初4471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人姬长明上诉请求：1.请求撤销原审法院（2019）鲁1691民初4471号民事判决书，依法驳回被上诉人的诉讼请求；2.上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。1.上诉人与被上诉人滨州农商行之间签订的金融借款合同是以合法形式掩盖非法目的的合同应当为无效合同：（1）被上诉人滨州农商行与上诉人签订涉案金融借款合同时已经知道此款项为尹卫国使用；每次都为尹卫国与被上诉人工作人员进行对接，且其他担保人开庭笔录陈述亦可证实此事实，系典型的以合法形式掩盖非法目的签订的合同，应为无效合同；（2）被上诉人滨州农商行已经向滨州市滨城区公安分局进行报案，尹卫国已经因为此款项涉嫌贷款诈骗罪，即被上诉人滨州农商行认可尹卫国为贷款合同主体；二、本案应当依法予以中止审理。由于被上诉人滨州农商行已经向滨州市滨城区公安分局报案，滨州市滨城区公安分局立案侦查且尹卫国已被采取强制措施，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第136条之规定，此案应当待尹卫国刑事案件结束后进行审理，理应中止审理。三、上诉人系尹卫国的代理人，款项应当由尹卫国进行偿还。由于被上诉人滨州农商行明知尹卫国为真正的金融合同借款人及使用人且向公安机关进行报案处理，此款项已经作为尹卫国刑事案件中认定数额的标准。上诉人与尹卫国之间为代理关系，即上诉人为尹卫国的代理人，根据代理的法律规定其结果应当由被代理人尹卫国承担，其款项理应由尹卫国进行偿还。被上诉人滨州农商行辩称，1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当对上诉人的诉讼请求予以驳回。2.合同系上诉人真实意思表示，贷款发放到上诉人的银行账户中，该笔借款与尹卫国有关，也不能因此侵害债权人的权益，该贷款如构成犯罪，上诉人也是共犯，无论是民事或刑事上诉人都应承担责任。原审被告苏恕青、张福旭、董福云、赵风平、刘红没有发表陈述意见。滨州农商行向一审法院起诉请求：1.判令被告姬长明、苏恕青归还原告借款本金及利息、罚息、复利383959.60元(计算至2018年12月21日)，并自2018年12月21日起至清偿之日止，按照合同约定的利率计算利息复利；2.判令被告张福旭、董福云、赵风平、刘红对该笔债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费等费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年9月11日，被告姬长明与原告滨州农商行（原滨州市滨城区农村信用合作联社所属的渤海六路信用社）签订了《个人借款合同》，约定被告姬长明向原告借款299000元，借款用途为借新还旧，借款方式为非循环方式，借款期限为2014年9月11日至2016年9月10日止；借款利率为固定利率，按照借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮80%确定，每笔借款执行约定的利率至借款到期日，期内不变；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，至本息清偿止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利等。同日，被告张福旭、赵风平与原告签订《最高额保证合同》，为该笔借款在最高额40万元内提供连带责任保证；保证范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用等；保证期间为主合同约定的债务人履行期限（决算期）届满之日起两年。被告苏恕青与被告姬长明系夫妻关系，被告董福云与被告张福旭系夫妻关系，被告刘红与被告赵风平系夫妻关系。上述借款合同及担保合同签订时，被告姬长明、张福旭、赵风平分别代被告苏恕青、董福云、刘红在共同还款承诺书上签名。合同签订后，原告滨州农商行于2014年9月11日以贷转存方式向被告姬长明账户转账299000元贷款，利率为9.2250‰，到期日为2016年9月10日。2014年11月30日至2015年7月5日，被告归还借款利息22184.52元。2018年2月4日，被告姬长明的还款账户归还借款3500元；同年2月6日归还借款30000元。截止2018年12月21日，尚欠原告借款本金及利息、罚息、复利383959.60元（其中本金为265500元、利息、罚息、复利118459.60元）至今未支付。2019年6月18日，原告滨州农商行向本院提起诉讼，要求各被告归还上述借款本息。一审法院认为，被告姬长明与原告滨州农村商业银行股份有限公司签订的借款合同、被告张福旭、赵风平与原告滨州农村商业银行股份有限公司签订的保证合同，均系当事人真实意思表示，合法有效。至2018年12月21日止，被告姬长明欠原告借款本金、利息、罚息、复利383959.60元（其中本金为265500元、利息、罚息、复利118459.60元），事实清楚，证据充分，被告姬长明应予偿还，原告滨州农村商业银行股份有限公司要求被告姬长明偿还上述借款利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告苏恕青承担共同还款责任、要求被告张福旭、赵风平、董福云、刘红承担连带保证责任的诉讼请求，本院审查认为，首先，被告姬长明、张福旭、赵风平均称在签订借款及担保合同时，被告苏恕青、董福云、刘红均未在场，共同还款承诺书上的相应签字均为代签，原告亦未进一步提供证据予以证实，故被告苏恕青、董福云、刘红不应承担共同偿还或担保还款责任；其次，被告张福旭、赵风平与原告签订的保证合同中，约定保证期间为主合同约定的债务人履行期限（决算期）届满之日起两年，即自2016年9月11日起至2018年9月10日止。原告于2019年9月18日向本院提起诉讼，已超过上述保证期间，各保证人的保证责任免除，其要求被告张福旭、董福云、赵风平、刘红承担连带保证责任，于法无据，本院不予支持，被告以此为由所提的答辩意见成立，本院予以采纳。被告苏恕青未按本院指定的时间到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告姬长明于本判决生效之日起十日内偿还滨州农村商业银行股份有限公司借款265500元、利息118459.60元及利息、罚息、复利（自2018年12月22日起至履行之日止，以本金265500元为基数，按照借款合同约定的复利计算方式计算，但利息、罚息、复利总额不得超过年利率24%）；二、驳回原告滨州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7059元，减半收取计3529.5元，由被告姬长明负担。二审中，上诉人姬长明以尹卫国涉嫌骗取贷款犯罪申请法院向公安机关调取证据，本院依法从滨州市公安局滨城分局调取《立案决定书》、《受案登记表》各一份，上诉人姬长明对上述证据真实性无异议，认为可以证明本案的借款是尹卫国实施的，尹卫国是实际借款人，根据合同法402条的规定应当由尹卫国进行还款。被上诉人滨州农商行对证据真实性无异议，认为尹卫国的行为即使与贷款有关上诉人也涉嫌骗取贷款，不能免去其还款责任。原审被告张福旭对证据真实性无异议。上诉人姬长明提交2009年7月2日至2014年12月22日银行流水一份，共9页。证实在2010年1月3日、2012年3月19日、2013年7月31日偿还银行贷款的并非上诉人本人，而是尹卫国，2018年2月4日、2月6日的还款也是尹卫国还款。判决书六份：（2017）吉01民终2444号、（2018）吉民申214号、（2016）湘01民终7407号、（2015）沈中民四终字第344号、（2017）苏04民终3184号、（2018）浙07民终3789号，证实在实际借款人与名义借款人不同的情况下应当由实际借款人偿还借款。被上诉人滨州农商行质证认为，被上诉人发放的贷款直接转入上诉人的账户，偿还贷款也是通过上诉人的账户，至于被上诉人在发放贷款后上诉人与案外人进行的其他交易与被上诉人无关，交易明细显示上诉人在被上诉人处办理过不止一笔贷款，如果每一笔贷款都如上诉人自称提供给他人使用，那么上诉人屡次亲自办理贷款手续并用自己的账户接收贷款，在明知的情况下将贷款提供给他人使用明显与其自称的实际用款人涉嫌共同犯罪，不论民事诉讼还是刑事责任都不能免除上诉人的还款责任。对判决书真实性无法证实，且并与本案无关。原审被告张福旭进行质证尹卫国确实操作过这些贷款。本院对《立案决定书》、《受案登记表》，银行流水还款流水的真实性予以确认，对上诉人姬长明提供的六份判决书与本案的关联性不予确认。二审法院除对一审认定的事实予以确认外，另查明，2019年7月24日滨州市公安局滨城分局经济犯罪侦查大队在工作中发现，尹卫国利用虚假的购销合同在滨州市农商行骗取贷款（包含涉案借款），同日滨州市公安局滨城分局决定对尹卫国涉嫌骗取贷款案立案侦查。本院认为，上诉人姬长明与被上诉人滨州农商银行签订借款合同，系当事人真实意思表示，合法有效。上诉人姬长明主张借款实际用款人为尹卫国，且尹卫国因涉嫌骗取贷款已经被公安机关立案侦查，本院认为合同行为与诈骗行为，是两个性质截然不同的行为，由于金融借款合同本身并不损害社会公共利益，属于可撤销合同，贷款人不行使撤销权，故借款合同为有效合同。另外，涉案借款合同并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的无效情形，应确认其法律效力，当事人应当按照约定履行各自的义务。上诉人姬长明要求中止本案审理，理由不充分，本院不予支持。上诉人姬长明主张与尹卫国之间为代理关系，涉案款项应由尹卫国负责偿还，亦没有提供足够的证据予以证实。综上所述，上诉人姬长明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7059元，由上诉人姬长明负担。本判决为终审判决。审判长  景晨光审判员  吴 琦审判员  高国强二〇二〇年三月三十日书记员  王 哲