浙江省平阳县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0326行初267号 原告陈光法，男，汉族，住浙江省平阳县。 委托代理人林光涨，苍南县民族法律服务所法律工作者。 被告平阳县鳌江镇人民政府，住所地浙江省平阳县鳌江镇塘古南路99号，统一社会信用代码11330326002535092M。 法定代表人林宝宽，镇长。 出庭负责人杨柳春，该镇镇长助理。 委托代理人黄飞，浙江九州大众律师事务所律师。 第三人平阳县新鳌城市建设有限公司，住所地浙江省平阳县鳌江镇吉祥路60号，统一社会信用代码91330326MA285FFX1。 法定代表人胡益生。 第三人陶成侃，男，汉族，住浙江省平阳县。 委托代理人原告陶良松，男，汉族，住浙江省平阳县，系原告之子。 原告陈光法诉被告平阳县鳌江镇人民政府确认房屋征补协议有效及履行一案，于2019年9月23日向本院提起诉讼，本院受理后向被告送达了起诉状副本并依法组成合议庭。同年11月12日，本案公开进行第一次审理。原告陈光法及委托代理人林光涨，被告出庭负责人杨柳春及委托代理人黄飞到庭参加诉讼。同年11月13日，本院依职权通知平阳县新鳌城市建设有限公司（下简称新鳌城建公司）及陶成侃作为第三人参加诉讼。本案于2020年3月10日公开进行第二次审理。原告陈光法及委托代理人林光涨，被告出庭负责人杨柳春及委托代理人黄飞，第三人陶成侃委托代理人陶良松到庭参加诉讼。第三人新鳌城建公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告陈光法诉称，原告是平阳县鳌江镇种玉村第14生产组村民。1982年7月，生产组按照当时1个劳力基分1.82平方米地基田的标准给原告一户（户主原告之父陈克波10基分，原告陈光法和弟弟陈光安合计10.6个基分）分了地基田37.49平方米。相邻为同组黄光友一户的地基。第三人陶成侃当时为生产组会计，执笔书写了分地基田的清单，由各户复制留存。原告一户分得的地基田初期闲置，后出借给陶成侃建房养鸡。因无准确丈量，陶成侃实际所建鸡舍部分移位至相邻黄光友的地里。原告父亲陈克波故后，原告一户分得的上述地基田由原告使用。大约2003-2005年间，原告向陶成侃提出收回借用的地基田。陶成侃自行拆除了其所建鸡舍，将土地交回原告。约二年，原告在地基田上建造了后拆迁编号为ZY-01-14的平房一间，用于使用居住。平房建筑及占地均为32.17平方米。之后，黄光友之女黄少拉在相邻地基上建造了拆迁编号为ZY-01-13，面积为34.15平方米的平房。2018年8月19日，原、被告及新鳌城建公司就ZY-01-14房屋签订了拆迁补偿《协议书》，约定房屋交付拆除及补偿安置。协议签订后，被征收房屋虽已腾空交付拆除，但被告以陶成侃在该地块上的房屋领有房屋权属证书为由，拒绝向原告支付补偿款。原告认为，涉案房屋所占地基原本就是生产组分给原告一户所有。后出借给第三人，不改变土地产权的归属。第三人陶成侃取得的房屋产权证不合法，且该权证随着房屋的灭失已不再有物权凭证的效力。第三人陶成侃一户在种玉村已有多处宅基地，超过一户一宅的标准。如陶成侃建鸡舍的土地系其自己所有，不可能会拆除地上房屋将土地无偿借用给原告使用。综上，涉案土地房屋产权均归属于原告，被告拒不支付补偿款没有依据。请求判决确认原、被告及新鳌城建公司签订的《协议书》有效，并判令被告支付征收补偿款23405元。 原告在法定举证期内提供了下列证据：1.原告身份证，以证明原告身份；2.拆迁协议书、产权认定表、评估报告、审批款项凭证，以证明原、被告签订补偿安置协议的事实；3.1982年地基分配清单，以证明涉案地基属原告所有；4.村两委证明，以证明涉案房屋及地基属于原告所有。 被告平阳县鳌江镇人民政府辩称，一、2018年8月19日，原、被告及新鳌城建公司就位于平阳县××××上岸北路拆迁编号为ZY-01-14的房屋签订了征收补偿安置《协议书》。经实测该建筑及占地面积均为32.17平方米，建筑结构为砖木，建造时间为2007年之后。经比对该地块1998年航拍影像资料、2005年房产测绘图，发现该地及相邻地块上在1998年之前存有19.4平方米的建筑物（后于2005年拆除，涉案现状房屋为新建）。原告陈光法及相邻房主黄少拉一致陈述，该19.4平方米建筑占地系两户分得的地基田，双方协商各享有9.7平方米面积，超过部分则为违章建筑。为此，原、被告签订了涉案补偿协议，约定补偿原告货币23405元及相应建房指标。款项于协议签订后30个工作日内支付。协议签订后，案外人陶成侃提出异议，主张1998年航拍影像所示建筑物为其所建，且已于2000年办理了房屋所有权证。故该19.4平方米的安置补偿权利应由其享有。鉴于上述情况，被告认为按照协议约定，原告应保证房屋产权清晰，如出现纠纷应先行自行解决，在不动产纠纷未解决的前提下，被告暂不能支付补偿款。按照《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》，被告亦有权行使履行抗辩权。故被告拒付补偿款符合协议及法律规定；二、原告提起本案诉讼的实质在于解决其与他人就涉案不动产的权属争议问题。依据涉案协议第九条违约责任的约定，原告应保证被征收房屋的产权合法清楚，如出现房屋产权纠纷，均由原告自行解决。现陶成侃主张权利，原告依约应先解决权属争议。在本案可能存有其他利害关系人的情况下，如按原告之意将补偿利益确定为其一人所有依据不足。为此，请求驳回原告的诉讼请求。 被告在举证期限内提供了下列证据：1.协议书、分户评估报告、测绘成果图，以证明原、被告签订协议的事实；2.1998年航拍影像、2005年房屋测绘图，以证明原告涉案地块上1998年航拍时存在与涉案房屋不一样的建筑物；3.不动产登记查询信息，以证明1998年航拍所涉建筑已办理了房屋所有权证书。 第三人陶成侃述称，第三人约于1980年在平阳县××经济开发区××玉村下桥建造平房一间，宅基地如何取得已记不清楚。该房屋于2000年办理了房屋所有权证。后，房屋被拆除，房屋所占土地无偿出借给陈光法、黄少拉使用。陈、黄两人先后在地上建造了编号为ZY-01-13及ZY-01-14的两间平房。第三人记不清楚房屋是被谁拆除，但屋上的瓦片确是第三人揭下来的。2018年8月19日，原、被告在第三人毫不知情的情况下签订了补偿安置协议，已侵害了第三人的合法权益。第三人于同年8月22日知道双方签约的事实后，当日即向鳌江镇拆迁办递交了第三人房屋权属登记查询信息，以主张自己的权益。之后，鳌江镇种玉村村民委员会多次组织原告和第三人进行调解，但未调解成功。鳌江镇人民政府已于2018年12月25日前后拆除了涉案房屋，致使原告和第三人存在纠纷的房屋灭失，亦损害了第三人的合法权益。请求法院依法判决。 第三人陶成侃提供了下列证据：1.不动产登记查询信息，2.房产证，以证明第三人享有涉案协议书所确定的补偿安置利益。 第三人新鳌城建公司未作述称，亦未提供证据。 经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据认定如下:1.原告提供证据1-2，被告提供的证据1、证据3，第三人陶成侃提供的全部证据，其他当事人均无异议。上列证据形成真实，且在法定期限内提供，能证明本案事实，均予以采信；2.原告提供的证据3为复制件，被告和第三人陶成侃对其真实性不予确认。因证据缺乏佐证，故其真实性不能确认，不予认定；3.原告提供的村委证明，被告对其真实性没有异议，但第三人陶成侃称不清楚。本院认为，该证明符合证据的形式要件，其形成的真实性，可以确认。从证明的内容来看，其一为14生产组在1982年分地基田的事实。这本系村务管理内容，但因分地基田的系14生产组，目前并无证据证明村委对14生产组分地基田的行为进行了管理。故证明中涉及此内容的表述，虽与原告陈述相一致，但证明力仍不足，需待佐证。在原告未能提供其他证据的情况下，不予确认原告主张的待证事实。证明中关于地基田无偿出借、房屋拆除等事实，非村务管理内容。村委会作为不具感知能力的单位，对此类需要通过感知才能得知的事实，其证言仅为间接证据。因第三人陶成侃在庭审中认可房屋屋顶的瓦片系其揭走，结合村委证明内容，应可认定陶成侃参与了房屋的拆除。但对于证明涉及的土地出借事实，不作确认；4.被告提供的证据2，第三人陶成侃无异议，但原告认为证据模糊不清。因该组证据缺乏法定形式要件，来源及真实性均不能确认，故不予采信。 结合上述采信的证据及各方当事人的当庭陈述，本院认定本案事实如下：第三人陶成侃于1982年左右在平阳县××经济开发区××玉村下桥上岸北路集体所有土地上建造一间平房，建筑和占地面积均为19.84平方米。2000年，陶成侃办理了该房屋的房产所有权证。约2005年，陶成侃参与拆除房屋，并将土地交由陈光法、黄少拉两户使用。之后，陈光法及黄少拉先后占用部分原房屋占地及周边土地各建成平房一间。但建房未经用地审批或规划许可。原告陈光法所建平房后被编号为ZY-01-14。经被告委托，浙江信宇测绘信息有限公司于2018年4月3日对ZY-01-14房屋进行测绘，确定房屋及占地面积均为32.17平方米，另余地15.98平方米。同年，被告就ZY-01-14房屋出具《鳌江镇房屋权属认定表》，认定ZY-01-14房屋的中9.70平方米建成于1996年。同年8月19日，温州百佳房地产土地评估公司对9.70平方米房屋价值作出评估：地价为0，主房价值为4540元，附房和装修装饰补偿金额均为0元。同日，原、被告及新鳌城建公司就ZY-01-14房屋签订了征收补偿《协议书》，约定征收ZY-01-14房屋，对参照（视同）合法建筑9.70平方米，违法建筑22.47平方米进行补偿。补偿项目及金额分别为：房屋主体价值4540元，住宅搬迁费49元，合法房屋临时安置费1862元，22.47平方米的泥坛和空闲地补偿14044元，参照合法建筑奖励2910元及安置面积38.80平方米。以上货币补偿金额总计23405元，约定在签订协议后30个工作日内由新鳌城建公司一次性付清。房屋则腾空交付被告拆除。协议签订后，第三人陶成侃向被告提供了其建造且拆除的房屋所有权证。同年12月，被告对ZY-01-14房屋实施拆除。被告迄今未支付补偿款。原告遂诉请判决确认协议合法有效且判令被告支付补偿款23405元。 本院认为，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十一条规定，人民法院审理行政协议案件，应当对被告订立行政协议的行为是否具有法定职权、是否滥用职权、适用法律法规是否正确、是否遵守法定程序、是否明显不当、是否履行相应法定职责进行合法性审查。本案中，原、被告及新鳌城建公司就ZY-01-14号房屋签订了补偿安置行政协议。原告诉请确认该协议有效，但各当事人均未举证证明被告签订该协议的法定职权、程序。就补偿安置协议的内容来看，ZY-01-14房屋系原告未经用地审批及规划许可在2005年之后建造。被告将其中9.7平方米从整体建筑中分割出来参照合法建筑进行补偿，实际上混淆了涉案建筑与原已灭失建筑之间的性质。该部分建筑及占地的补偿内容，依据不足。另，补偿协议书中的9.7平方米房屋补偿款5450元有评估报告为据，但其余补偿内容是否符合该地块的补偿安置规定，本案现有证据亦不能证明。关于各方当事人争议的9.7平方米建筑占地，原为第三人陶成侃占有使用，且其建房行为得到了房屋主管部门的确认发证。按照房地一致的原则，第三人虽未领取土地权属证书，但不能直接推定其不享有相应土地权利。原告陈光法主张该土地原为村14生产组于1982年分配给自己一户的地基田，因出借给陶成侃使用才被陶成侃占用建房，以推翻房屋权属证书的证明效力，但证据尚不充分。因此，协议所涉补偿安置地块权属尚存在凭本案现有证据仍不能确定产权归属原告一方的争议。在土地权属争议未得以解决且协议补偿安置的合法性不能得到证实的情况下，原告请求判决确认涉案协议有效并履行协议，本院不予支持。据此，本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下： 驳回原告陈光法的诉讼请求。 本案受理费50元，由陈光法承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉受理费50元，至迟在上诉期届满后的七日内预交到温州市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  谢海清 人民陪审员  蔡英土 人民陪审员  章志明 二〇二〇年三月二十三日 代书 记员  林倩雯 ?