四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川34民终5号 上诉人（原审被告）：海南中建龙建设工程有限公司达州分公司。住所地：四川省达州市通川区西外镇金山路西外派出所综合楼2单元4楼1号。 负责人：王兴安，经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：李荣海，男，该公司工作人员。 被上诉人（原审原告）：赵华富，男，1971年12月29日出生，汉族，四川省会东县人，村民，住四川省会东县。 委托诉讼代理人（特别授权）：郑在才，会东县鲹鱼河镇诚信法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：四川益兴房地产开发有限公司。住所地：四川省成都市武侯区洗面桥街27号1-2幢2层3号。 法定代表人：刘家蓉，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘安贵，男，该公司工作人员。 被上诉人（一审被告）：四川益兴房地产开发有限公司德昌分公司，住所地：四川省德昌县德州镇川滇路段。 负责人：刘家蓉，该公司经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘安贵，男，该公司工作人员。 被上诉人（原审被告）：海南中建达建设工程有限公司。住所地：海南省海口市龙昆北路华银大厦1407号。 法定代表人:李天福，总经理。 被上诉人（原审被告）：王华友，男，1982年5月25日出生，汉族，四川省会东县人，村民，住四川省会东县。 上诉人海南中建龙建设工程有限公司达州分公司（以下简称达州分公司）因与被上诉人赵华富、四川益兴房地产开发有限公司（以下简称益兴公司）、四川益兴房地产开发有限公司德昌分公司（以下简称益兴德昌分公司）、海南中建达建设工程有限公司（以下简称海南中建达公司）、王华友、建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省德昌县人民法院(2019）川3424民初1098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。因本案事实清楚，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款的规定，本院决定不开庭审理，经过阅卷、询问当事人，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 达州分公司上诉请求：一、撤销四川省德昌县人民法院作出的（2019）川3424民初1098号民事判决；二、依法对一审原告所做的工程量和工程款进行司法鉴定和评估，组织双方进行重新结算，并据此作出改判或发回重审；三、依法判令被上诉人赵华富承担一、二审诉讼费。事实及理由:一、一审法院审理查明的事实与客观事实不符。从一审原告赵华富提交的证据看,达州分公司授权委托书仅载明了王华友为德泰家园项目的负责人,没有工程款结算的授权,且在王华友与赵华富办理所谓的结算之前,上诉人已解除了王华友的项目负责人并已向益兴公司送达了该通知。并且一审被告益兴公司也明确抗辩,对王华友签字的结算事实和结果不予以认可，王华友不具备结算工程款的职责和专业知识等。一审法院却在依职权追加了王华友为共同被告的情况下,不顾客观事实,没有依职权决定对赵华富的工程量及工程款进行司法鉴定及评估,以致未能查明事实,导致判决的赵华富工程量及工程款远远超出赵华富实际完成的工程量及工程款。二、一审原告赵华富提供的王华友签字的结算清单存在重大瑕疵,前后相互矛盾。赵华富提供的合同和达州分公司(2016)001号文件“关于启用德昌县德泰家园工程项目专用章的函”均证明赵华富是明知上诉人是有顼目专用章的,而结算清单却没有要求加盖项目专用章:也没有报送我公司工程部;王华友作为个人根本无任何职权对工程量和工程款予以结算。且王华友与赵华富是同乡好友,与赵华富存在着有损上诉人利益和超越授权之嫌疑,也不排除二人恶意串通之嫌。一审法院罔顾客观事实根据存疑证据,判决上诉人承担不符合客观事实的给付责任显然不公。除此之外,上诉人还了解到赵华富是在胁迫王华友的情况下取得的结算单,因为结算单上王华友根本没有真正的进行过核量结算,王华友也根本不知道赵华富已完成的工程量多少,只是被迫在赵华富制作好的结算单上签字,并不是王华友真实意思,且王华友也根本不能代表上诉人进行结算。益兴公司也明确表示,不认可王华友的结算,并加以说明了王华友仅是项目负责人,不具备结算和核准工程量的专业水平,一审法院偏听偏信在未查明事实的情况下,仅仅根据赵华富提供的一份漏洞百出的所谓结算单,为了所谓的保护民工工资而牺牲上诉人利益、牺牲益兴公司利益却仍然做出错误判决,即上诉人给付被上诉人赵华富工程款3467010.00元,严重损害了上诉人的合法权利,也违背了司法的客观公平、公正。故上诉人依法提出上诉,恳请二审法院依法判如所请。 赵华富辩称，达州分公司在二审诉讼中才提出鉴定申请不符合法律规定，我方不同意其鉴定申请。项目经理的职责是对授权项目的施工队伍工程质量、安全事项、工程结算全面负责，一审法院调取了王华友的授权委托书和公司印章，所以王华友与赵华富的结算客观真实，合法有效。该结算经过益兴公司的确认，还向我方签发了承诺书。故结算事实清楚，证据充分，各方当事人意思表示真实。一审判决后，益兴公司、益兴德昌分公司、海南中建达公司作为本案债务义务人均未提出上诉，已服判息诉。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决公平公正，请求驳回上诉，维持原判。 益兴公司、益兴德昌分公司辩称，认可一审判决查明的事实，但对金额在一审中就没有认可。赵华富是与王华友进行的结算，王华友没有专业水平也没有授权结算的权利，因此达州分公司对该结算金额提出上诉，益兴公司支持并同意重新结算。另赵华富的结算条件不成就。 海南中建达公司未作答辩。 王华友辩称，工程结算我只是现场负责人，与赵华富签订结算单只是证明他做了工程，且结算单载明最终结算以公司审核为准。 赵华富向一审法院起诉请求：1.判令益兴公司、益兴德昌分公司、海南中建达公司、达州分公司支付赵华富劳务费等费用共计3467010.00元；2.由益兴公司、益兴德昌分公司、海南中建达公司、达州分公司承担本案诉讼费用。一审审理中，赵华富增加一项诉讼请求：要求确认《建筑工程劳务大清包施工合同》无效。 一审法院认定事实：达州分公司是海南中建达公司设立的分支机构，并经工商登记办理了营业执照。益兴公司德昌分公司是益兴公司依法设立的分公司，益兴公司德昌分公司是德昌县德泰家园项目的开发商。2015年11月19日益兴公司把德昌县德泰家园1#、2#、7#、8#、10#楼及地下室综合工程发包给达州分公司,2016年1月12日启用了海南中建达建设工程有限公司达州分公司1#2#7#8#10#项目专用章，王华友是该项目部的经理，2015年12月8日，赵华富与达州分公司签订了德昌县德泰家园1#、2#、7#、8#、10#楼及地下室综合工程《建筑工程劳务大清包施工合同》，该合同载明“发包方：海南中建龙建设工程有限公司达州分公司（以下简称甲方）承包方：赵华富”，该合同对工程名称、地址、概况、建筑面积、承包价格、各项工作分配比例、工期、工程面积计算规则、付款方式等进行了约定。合同签订后，赵华富按照合同的约定进场进行了施工。2017年11月19日，王华友以达州分公司德昌县德泰家园项目部负责人的名义与赵华富签订《德昌县德泰家园1#、2#赵华富班组及地下室所有杂工和工程量结算清单》，该结算清单计算了各工程量，结算的总金额为4517010.00元。2017年12月14日，益兴公司向赵华富出具承诺书一份，承诺书载明“位于德昌县的德泰家园房产属我公司（四川益兴房地产开发有限公司）开发建设，该房屋由海南中建龙建筑有限公司达州分公司施工承建，该项目负责人为王华友。2017年11月19日，王华友与赵华富签订了《德昌县德泰家园1#、2#赵华富班组及地下室所有杂工和工程量结算清单》，总金额为4517010.00元（大写肆佰伍拾壹万柒仟零壹拾元整），我公司承诺：对王华友尚欠赵华富班组1#、2#楼及地下室所有杂工的劳务工程款，由我公司于2018年12月30日之前直接从应付给海南中建龙建筑有限公司达州分公司或王华友的工程款范围内扣除支付给赵华富……承诺人：四川益兴房地产有限公司（盖章）经办人：刘安贵、刘斌（签字捺印）班组长认可签字：赵华富（签字捺印）”。2018年2月3日，益兴公司支付赵华富工资1050000.00元。另查明，赵华富系自然人，其无建设工程施工资质。海南中建龙建设工程有限公司现已更名为海南中建达建设工程有限公司。 一审法院认为，本案中益兴公司作为发包方将德昌县德泰家园1#、2#、7#、8#、10#楼及地下室综合工程发包给达州分公司施工，达州分公司又将该工程发包给无相应施工资质的赵华富施工，双方签订的合同虽名为劳务合同，实为建设工程施工合同，赵华富为实际施工人。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”的规定，一审法院认为，达州分公司与赵华富签订的德昌县德泰家园1#、2#、7#、8#、10#楼及地下室综合工程《建筑工程劳务大清包施工合同》是无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，达州分公司理应支付赵华富工程款3467010.00元 （4517010.00元-1050000.00元）。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”和《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”的规定，王华友是达州分公司项目负责人，其行为属职务行为，代表达州分公司项目部签订施工合同及结算工程，其行为亦属职务行为，产生的民事责任应由达州分公司承担，达州分公司是海南中建达公司依法设立的分公司，达州分公司不具有法人资格，其民事责任应由海南中建达公司承担。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，益兴公司作为发包方，应在欠付达州分公司应付工程款范围内承担给付责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、赵华富与海南中建龙建设工程有限公司达州分公司签订的《建筑工程劳务大清包施工合同》为无效合同；二、由海南中建龙建设工程有限公司达州分公司、海南中建达建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付赵华富工程款3467010.00元；三、四川益兴房地产开发有限公司、四川益兴房地产开发有限公司德昌分公司对上述款项在欠付海南中建龙建筑工程有限公司达州分公司工程款范围内对赵华富承担给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34536.00元，减半收取17268.00元，由海南中建龙建设工程有限公司达州分公司、海南中建达建筑工程有限公司负担。 二审审理中，上诉人达州分公司、被上诉人赵华富围绕上诉请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。益兴公司、益兴德昌分公司、海南中建达公司、王华友未提交证据。 达州分公司提交的证据如下：《施工班组承诺书》，《民工工资支付工作承诺书》、《海南中建龙建筑工程有限公司达州分公司就德泰家园建设项目前期欠付工资情况核实及后期处理意见》。 用以证明赵华富报送的民工工资虚报200多万，经核实民工工资只有1050000.00元，赵华富也是认可的，并领取了该1050000.00元，承诺书在法院、公安局、规建局、劳动监察大队都有存档。 赵华富对上述证据的质证意见为：《施工班组承诺书》系达州公司派李荣海到场，由李荣海制作的格式文本，上面的金额系李荣海填写，当时李荣海及劳动监察大队的人告知劳动局只解决公司报的工人工资，不足金额可以向法院起诉。《民工工资支付工作承诺书》、《海南中建龙建筑工程有限公司达州分公司就德泰家园建设项目前期欠付工资情况核实及后期处理意见》非新证据，不予质证。 益兴公司、益兴公司德昌分公司、王华友对上述证据无异议。 海南中建达公司未到庭质证。 本院对上述证据认定如下：赵华富对《施工班组承诺书》真实性无异议，称数据由李荣海填写但并未提交证据证明，故本院对该证据予以采信；赵华富对海南中建龙建筑工程有限公司达州分公司就德泰家园建设项目前期欠付工资情况核实及后期处理意见不予质证，但因《海南中建龙建筑工程有限公司达州分公司就德泰家园建设项目前期欠付工资情况核实及后期处理意见》与本院（2019）川34民终1406号民事案件中从德昌县住房和城乡建设局调取的一致，故对该证据本院予以采信。《民工工资支付工作承诺书》赵华富不予质证，本院对其真实性不予确认。 赵华富提交的证据如下： 承诺书，用以证明承诺书上王兴安的签名与上诉状上的签名不一致。 上诉人达州分公司质证意见为：是我公司提起上诉，上诉状加盖有我公司印章。且该承诺书是在被民工围攻索要工资情况下签订的。 被上诉人益兴公司、益兴公司德昌分公司对上述证据的质证意见为：真实性无异议，但对证明目的有异议，签名与公司上诉无关。 王华友对证据无异议。 海南中建达公司未到庭质证。 本院对该证据认定如下：因本案上诉人系达州分公司，上诉状上加盖有该公司印章，故对赵华富的证明目的本院不予采信。 上诉人达州分公司对一审判决查明部分事实有异议，认为达州分公司王华友为项目负责人，但没有工程款结算的授权，且在办理结算时已经解除其授权，并通知益兴公司。一审中未对工程量及工程价款进行司法鉴定及评估，未能查明事实。被上诉人赵华富对一审判决查明的事实无异议。被上诉人益兴公司、原审被告益兴德昌分公司对一审判决查明的事实中赵华富完成的工程价款金额有异议，被上诉人王华友对一审判决查明的事实中赵华富的工程量有异议，认为工程量要以公司审核为准。海南中建龙公司未作陈述。 二审审理查明的其余事实与一审判决查明的事实一致，对一审判决查明的事实，本院予以确认。 二审另查明，2019年1月5日，达州分公司向德昌县人民政府德昌县德泰家园建设项目案涉工程专案组提交了《海南中建龙建筑工程有限公司达州分公司就德泰家园建设项目前期欠付工资情况核实及后期处理意见》，称经核查赵华富班组人工费约1050000.00元。2019年1月13日赵华富向德昌县人民政府德昌县德泰家园建设项目案涉工程专案组、益兴公司出具《施工班组承诺书》，承诺：我上报给达州分公司的本班组民工考勤工资表合计3599020.00元，经由达州分公司核实且我确认的是1050000.00元，我和本班组民工代表一致认可此核准的民工工资金额。我保证在该笔民工工资款项发放后，我班组不会再有任何人以欠付“德泰家园项目”民工工资为由找任何支付部门和开发商及达州分公司上访、闹事，我班组其余的工程款我与达州分公司实事求是、依法依规的通过审计结算或依法起诉解决。另，海南中建达建设工程有限公司原名海南中建龙建设工程有限公司。 二审审理中，赵华富称其诉讼请求要求支付的是劳务费等其他费用，其中劳务费为合同外工程即《德昌县德泰家园1#、2#赵华富班组及地下室所有杂工和工程量结算清单》中第一项民工工资102500.00元，合同内工程即《德昌县德泰家园1#、2#赵华富班组及地下室所有杂工和工程量结算清单》中第二项民工工资为工程款3681510.00元的50%即1840755.00元，另就是《德昌县德泰家园1#、2#赵华富班组及地下室所有杂工和工程量结算清单》中第一项中的材料费153400.00元，《德昌县德泰家园1#、2#赵华富班组及地下室所有杂工和工程量结算清单》中第三项租赁费112000.00元，第四项赔偿款465000.00元。达州分公司则称赵华富只是劳务承包，只有劳务费，没有其他费用。 本院认为，当事人争议焦点如下：赵华富请求支付劳务费及其他费用3467010.00元，是否应予支持。 1.关于《德昌县德泰家园1#、2#赵华富班组及地下室所有杂工和工程量结算清单》是否系达州分公司与赵华富的结算的问题。经审理查明，王华友系达州分公司在案涉工程的项目负责人，并作为达州分公司委托代表人与赵华富签订《建筑工程劳务施工分包合同》，达州分公司认可赵华富完成部分案涉工程。二审审理中，王华友对《德昌县德泰家园1#、2#赵华富班组及地下室所有杂工和工程量结算清单》的真实性无异议，虽然辩称其在该结算清单签字仅是证明赵华富做了工程，且注明该结算以公司审核为准，但因王华友系达州分公司在案涉工程的项目负责人，故赵华富称《德昌县德泰家园1#、2#赵华富班组及地下室所有杂工和工程量结算清单》“甲方”处注明的“以上以甲方结算为准”中的“甲方”是指业主益兴公司，有事实依据，本院予以采信。另在该结算清单上还注明“春节前支付部分民工工资”，且双方结算后，益兴公司向赵华富出具《承诺书》，并未对该结算提出异议，承诺赵华富的劳务工程款，由其从应付达州分公司或王华友的工程款中扣除支付给赵华富。虽然达州分公司上诉称对王华友没有结算的授权，并在结算前取消了王华友的授权，且王华友系被胁迫才签字，但王华友系项目负责人，并代表达州分公司与赵华富签订合同，审理中，达州分公司并未提交证据证明将王华友的代理期限及撤销王华友委托事宜告知赵华富，也未提交证据证明王华友系被胁迫签字。依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”《中华人民共和国民法总则》第一百七十条“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”第一百七十二条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”的规定，王华友作为达州分公司案涉工程项目负责人及委托代理人，与赵华富进行的结算为履行职务的行为，对达州分公司具有约束力，达州分公司应承担民事责任，故达州分公司及王华友的上述辩称，无事实及法律依据，本院不予支持，《德昌县德泰家园1#、2#赵华富班组及地下室所有杂工和工程量结算清单》应为达州分公司与赵华富就案涉工程事宜的结算。 2.赵华富诉请的劳务费等其他费用的金额问题。因《德昌县德泰家园1#、2#赵华富班组及地下室所有杂工和工程量结算清单》系达州分公司与赵华富的结算，且益兴公司对该结算无异议，故赵华富请求按照该结算支付其劳务费等其他费用，原则应予支持。但因2019年1月24日赵华富签字确认了《施工班组承诺书》，在上述承诺书中赵华富承诺其上报给达州分公司的本班组民工考勤工资表合计3599020.00元，经由达州分公司核查核实且其确认的是1050000.00元，其和本班组民工代表一致认可此核实民工工资金额。由于《施工班组承诺书》形成于《德昌县德泰家园1#、2#赵华富班组及地下室所有杂工和工程量结算清单》之后，故此次劳务工资结算是对《德昌县德泰家园1#、2#赵华富班组及地下室所有杂工和工程量结算清单》中劳务费的再次结算，最终结算赵华富的劳务工资为1050000.00元。虽然赵华富辩称其有部分劳务费未报劳动监察大队，但并未提交证据证明，且承诺书明确载明1050000.00元系案涉工程民工工资，故赵华富请求支付的劳务费应为1050000.00元。因《结算清单》中载明的结算金额第“一”项中含劳务费102500.00元、材料款153400.00元，第“二”项是按照合同约定计算的工程款3681510.00元，审理中，赵华富认可其中50%为劳务费计1840755.00元，虽然达州分公司对此不予认可，但并未举出相关证据证明《德昌县德泰家园1#、2#赵华富班组及地下室所有杂工和工程量结算清单》中赵华富的劳务费是多少，故《德昌县德泰家园1#、2#赵华富班组及地下室所有杂工和工程量结算清单》中赵华富的劳务费以其自认的共计为1943255.00元，此前在《德昌县德泰家园1#、2#赵华富班组及地下室所有杂工和工程量结算清单》中超出1050000.00元的劳务费893255.00元，应予扣除。达州分公司虽然称赵华富只有劳务款，材料款由达州分公司支付，但该诉称与《德昌县德泰家园1#、2#赵华富班组及地下室所有杂工和工程量结算清单》的结算不符，且其在一审审理中经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，在二审审理中未提交证据证明，故达州分公司的上述辩称，本院不予采信，其上诉请求对进行司法鉴定重新结算，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，当事人对其诉讼主张，应提供证据予以证明，未提交证据或者提交的证据不充分，应承担不利的法律后果。因达州分公司与赵华富进行了结算，结合《施工班组承诺书》“其余工程款与达州分公司通过审计结算或者依法起诉解决”的内容，应认定赵华富的劳务费1050000.00元已经支付完毕，达州分公司还应依据《德昌县德泰家园1#、2#赵华富班组及地下室所有杂工和工程量结算清单》支付赵华富2573755.00元，即结算金额4517010.00元-已付劳务费1050000.00元-原结算中超出的劳务费893255.00元。 至于赵华富提出的达州分公司上诉及本案委托诉讼代理人合法性问题。因本案上诉人系达州分公司，在上诉状上加盖有四川翌峰建设工程有限公司印章。二审审理中，达州分公司向本院提交了“情况说明”说明李荣海系该公司在本案中的委托诉讼代理人，并将该“情况说明”进行公证，由四川省达州市通川公证处出具（2020）川达通证字第314号公证书，故本院对赵华富的上述辩称不予采信。 综上所述，达州分公司的上诉请求部分成立，本院部分应予支持；一审判决认定事实部分不清，适用法律部分有误，导致判决处理结果部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百七十条、第一百七十二条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、维持四川省德昌县人民法院（2019)川3424民初1098号民事判决第一项即“一、赵华富与海南中建龙建设工程有限公司达州分公司签订的《建筑工程劳务大清包施工合同》为无效合同”； 二、撤销四川省德昌县人民法院（2019)川3424民初1098号民事判决第二项即“二、由海南中建龙建设工程有限公司达州分公司、海南中建达建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付赵华富工程款3467010.00元”； 三、撤销四川省德昌县人民法院（2019)川3424民初1098号民事判决第三项即“三、四川益兴房地产开发有限公司、四川益兴房地产开发有限公司德昌分公司对上述款项在欠付海南中建龙建筑工程有限公司达州分公司工程款范围内对赵华富承担给付责任”； 四、由海南中建龙建设工程有限公司达州分公司、海南中建达建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付赵华富工程款2573755.00元； 五、四川益兴房地产开发有限公司、四川益兴房地产开发有限公司德昌分公司对上述款项在欠付海南中建龙建筑工程有限公司达州分公司工程款范围内对赵华富承担给付责任； 六、驳回赵华富的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费34536.00元，减半收取17268.00元，由海南中建龙建设工程有限公司达州分公司、海南中建达建筑工程有限公司负担12088.00元，由赵华富负担5180.00元；二审案件受理费34536.00元，由海南中建龙建设工程有限公司达州分公司、海南中建达建筑工程有限公司负担24175.00元，由赵华富负担10361.00元。 本判决为终审判决。 审判长 袁 荃 审判员 陈慧玲 审判员 马 俊 二〇二〇年三月十八日 书记员 孙 耘 附本判决适用的法律条文如下： 《中华人民共和国民法总则》 第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。 第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。 法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。 第一百七十二条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。 《中华人民共和国民法通则》 第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。