浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终598号 上诉人（原审原告）：杜瑞忠，男，1965年4月5日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 委托诉讼代理人：占铁明，浙江信顺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：诸暨港龙置业有限公司，住所地浙江省诸暨市苎萝东路与外环东路交叉口。 法定代表人：王细运。 委托诉讼代理人：李梦玉，系该公司员工。 上诉人杜瑞忠因与被上诉人诸暨港龙置业有限公司（以下简称港龙公司）劳动争议一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2019）浙0681民初16938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杜瑞忠上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误。一审法院判决被上诉人支付上诉人经济补偿金84604.50元，同时又推定劳动合同的解除系双方协商的结果，明显矛盾。根据劳动合同法的规定，协商解除劳动合同应当支付经济补偿金，但直到目前为止，被上诉人一直拒绝支付任何经济补偿金，说明当时双方没有协商一致解除劳动合同。且，被上诉人一审答辩主张系上诉人自行旷工，双方并未解除劳动合同，因此可以认定被上诉人从未与上诉人协商解除劳动合同。被上诉人与上诉人于2015年3月27日签订劳动合同，期限自2015年3月27日至2020年3月26日。2018年12月1日，被上诉人出具给上诉人一份承诺书，其实质是提前终止双方的劳动合同，但又不另行安排上诉人工作，显然是违法解除劳动合同。关于劳动合同解除的举证责任分配问题，依据劳动合同法的规定，用人单位依照法律规定与劳动者解除劳动合同的，应当向劳动者支付经济补偿金。为维护劳动者的合法权益，法院应以用人单位对劳动者负有管理责任为由，由用人单位承担相应的举证责任，证明因劳动者的原因导致劳动合同的解除，否则即推定用人单位单方解除劳动合同，用人单位举证证明满足劳动合同法第三十六条、第三十九条、第四十条、第四十一条、第四十三条、第四十四条、第四十五条时才是依法解除劳动合同，否则就是违法解除劳动合同。2019年7月15日，上诉人向诸暨市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁请求，后又向诸暨市人民法院起诉要求被上诉人支付赔偿金，上诉人的这两个行为可以证实当时双方并没有协商一致解除劳动合同。一审法院直接推定双方已协商解除劳动合同与事实明显不一致。 被上诉人港龙公司答辩称：1、因被上诉人解散事宜，被上诉人与上诉人于2018年11月协商谈判劳动合同解除事宜，而上诉人自2018年11月底后也并未再来被上诉人公司上班。实际上双方达成解除劳动合同的合意是在2018年11月底，但是因为如果计算到11月底，年底发放的年薪难免产生争议，为了减少争议，被上诉人向上诉人出具承诺书，将上诉人杜瑞忠的工资、社保及年薪发放至2018年12月底，但实际上，上诉人自2018年11月底后就不再上班，多发放的12月份工资及年薪中相应的比例即为当时协商的补偿。之后，被上诉人按照承诺书中的约定支付了工资及年薪。上诉人与被上诉人事实上已经协商解除了劳动合同，这一点并无争议，承诺书即可证明。因此虽然双方系于2018年11月协商一致解除劳动合同，且多发放的工资及年薪即为补偿，但因除上诉人未前来上班及承诺书外，被上诉人未能留存其他协商的证据，故此一审法院认定劳动关系于2018年12月31日解除并无不当。上诉人主张被上诉人拒绝支付经济补偿金与双方协商一致解除劳动合同相矛盾，但被上诉人拒绝支付经济补偿金的理由是因为当时双方协商解除劳动合同是在2018年11月底，且上诉人于2018年11月底双方协商一致后就未上班，多支付的12月份工资及相应比例的年薪即为双方协商的补偿，因此承诺书中未再对补偿进行约定，被上诉人也就认为无须再另外支付经济补偿金，这与协商一致解除劳动合同并不矛盾。而上诉人在款项已经结清后七个月内都未表示异议，也证明双方在2018年11月底或者12月底已经达成合意。上诉人七个多月后再去申请仲裁，于理不合。被上诉人与上诉人已经协商一致解除劳动合同，被上诉人不存在违法解除劳动合同的情形，上诉人主张赔偿金的请求无法律依据。 杜瑞忠一审起诉请求：一、确认原告与被告于2018年12月31日解除劳动合同关系；二、要求被告支付原告违法解除劳动关系赔偿金及经济补偿金共30万元。 一审法院认定：原告杜瑞忠于2013年3月27日与被告港龙公司建立劳动关系，任工程部副总经理职务。2015年3月27日，双方签订固定期限劳动合同一份，约定公司和雇员确定固定期限劳动合同，自2015年3月27日至2020年3月26日，期满协商一致可续订，工作内容为工程岗位从事管理工作，职位为工程副总，工作地点浙江诸暨，基本工资为1470元，加班加点工资按基本工资为基数计算，补贴和津贴按国家和公司有关规定执行等内容，并约定了合同解除不支付经济补偿金的条件。2018年12月1日被告港龙公司出具给原告承诺书一份，载明“按集团公司的通知，经港龙集团人事总经理于2018年11月来诸暨协调诸暨港龙置业公司解散事宜如下：诸暨港龙公司副总杜瑞忠的年薪月工资及社保发至2018年12月底，年底发放的年薪工资18万元（税后）。以上所有工资于2019年1月15日前分批全部付清”。后被告发放给原告工资至2018年12月底，2019年2月2日，被告支付给原告承诺的18万元。原告自2018年11月底后未再到被告单位上班。按原告提供的银行流水，原告在被告单位工作期间，年薪在30万元左右。2019年7月15日原告向诸暨市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求港龙公司支付双倍补偿金30万元。2019年9月17日，诸暨市劳动人事争议仲裁委员会作出浙诸暨劳人仲案（2019）549号仲裁裁决书，驳回原告的仲裁请求。劳动者的合法权益受法律保护。本案原、被告于2015年3月27日签订的劳动合同，未违反法律法规的强制性规定，应属有效。本案争议焦点为，原、被告之间劳动合同有否解除；被告应否支付赔偿金、补偿金及支付标准。 一审法院认为：关于原、被告之间的劳动合同有否解除。原告认为，原、被告之间的劳动关系已解除，其依据为被告出具的承诺书。而被告认为，产生目前现状的原因系原告旷工所致。该院认为，被告于2018年11月出具的承诺书中明确载明，由于公司需解散而与相关人员进行协商，并承诺工资发放至12月底。事实上，被告也按该承诺实际履行，支付工资年薪至12月，2019年1月后未再支付工资并为原告缴纳社保金。而原告也自承诺书出具不久未再到被告单位上班。因此，双方已事实上解除了劳动关系。其解除的时间，按被告工资支付的截止日为准，即2018年12月31日。关于被告应否支付赔偿金、补偿金及支付标准。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十五条规定“用人单位违反劳动合同的规定解除或者终止劳动合同，依照合同法第八十七条的规定支付赔偿金的不再支付经济补偿金。赔偿金的计算年限自用工之日起计算”。根据该规定精神，支付赔偿金的前提是用人单位违反劳动合同法的规定，并且支付赔偿金后，不能再支付补偿金。因而，确定被告是否违法解除合同系处理本案的前提。按前所述，被告公司需解散而派人事总经理来诸暨与相关人员协商后，才出具承诺书；原告当时并未提出异议，并且随后不久未再上班，以其行为表示接受解除合同的条件，故可推定劳动合同的解除系双方协商的结果；不存在违法解除合同的情形，不适用支付赔偿金的条件。又根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条“有以下情形的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：……（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；……”的规定，被告应依法向原告支付补偿金。从原告与被告建立劳动关系至解除，劳动期限为五年零九个月，被告应补偿原告六个月工资标准的补偿金。经查明原告解除劳动合同前的12月平均工资为25000元（以年薪30万计），高于本地区上年度职工月平均工资三倍，依法应以本地区职工月平均工资三倍为标准计付，计84604.50元[解除合同时，本地区上年度职工年平均工资56403元,计算公式:56403÷12×6×3]。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条之规定，判决：一、确认原告杜瑞忠与被告诸暨港龙置业有限公司劳动合同于2018年12月31日解除；二、被告诸暨港龙置业有限公司应支付原告杜瑞忠经济补偿金84604.50元，款限判决生效之日起十五日内付清；三、驳回原告杜瑞忠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费10元，依法减半收取5元，由被告诸暨港龙置业有限公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审判决认定的一致。 本院围绕当事人的上诉请求与理由审理认为,2018年12月1日，港龙公司向杜瑞忠出具承诺书一份，内容为：“按集团公司的通知，经港龙集团人事总经理于2018年11月来诸暨协调诸暨港龙置业公司解散事宜如下：诸暨港龙公司副总杜瑞忠的年薪月工资及社保发至2018年12月底，年底发放的年薪工资18万元（税后）。以上所有工资于2019年1月15日前分批全部付清。”之后，港龙公司向杜瑞忠发放工资至2018年12月底。2019年2月2日，港龙公司支付给杜瑞忠承诺的18万元。杜瑞忠从未对上述承诺提出过异议，其自2018年11月底后再未到港龙公司上班。本院认为，根据承诺书的内容，结合双方之后的行为，一审法院推定杜瑞忠与港龙公司协商一致解除劳动合同，并无不当。杜瑞忠主张港龙公司系违法解除劳动合同，无事实与法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人杜瑞忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人杜瑞忠负担。 本判决为终审判决。 审判长 韦 玮 审判员 姚 瑶 审判员 茹赵鑫 二〇二〇年三月二十七日 书记员 余建维