文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏11民终579号上诉人（原审原告）：刘坤，男，1982年7月9日生，汉族，住句容市。委托诉讼代理人：刘旺生，江苏金长安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：句容兴龙建设有限公司，住所地句容市经济开发区玉清广场西侧锦绣句容X幢613号。法定代表人：王小美，系该公司总经理。被上诉人（原审被告）：杨兴龙，男，1964年12月30日生，汉族，住句容市。被上诉人（原审被告）：王小美，女，1966年1月8日生，汉族，住句容市。被上诉人（原审被告）：杨阳，女，1990年2月7日生，汉族,住句容市。被上诉人（原审被告）：王风琴，女，1971年1月12日生，汉族，住句容市。被上诉人（原审被告）：陈强，男，1971年7月21日生，汉族，住句容市。被上诉人（原审被告）：陈强，男，1977年5月21日生，汉族，住句容市。上诉人刘坤因与被上诉人句容兴龙建设有限公司（以下简称兴龙公司）、杨兴龙、王小美、杨阳、王风琴、陈强、陈强民间借贷纠纷一案，不服句容市人民法院（2019）苏1183民初43号之三民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。刘坤上诉请求：撤销句容市人民法院（2019）苏1183民初43号之三民事裁定，指定一审法院审理本案。事实与理由：“一审法院审理认为：本案刘坤与杨兴龙等人借贷存在疑点，存在通过诉讼谋求非法利益可能”与事实不符。本案刘坤与杨兴龙等人借贷关系合法有效，双方有借款合意和交付事实，被上诉人称276万元已经还清无事实依据，更没有证据证明刘坤以暴力方式催收借款，故请求纠正一审驳回起诉的裁定。杨兴龙等人被上诉人未作答辩。刘坤向一审法院起诉请求：1.判令兴龙公司、杨兴龙归还借款本金1773688元及利息337000元（从2018年3月8日至2018年12月22日起诉时，本金1773688元×月利率2%×使用9.5个月），共计2110688元。2.判令兴龙公司、杨兴龙向其支付2018年12月22日起至实际给付之日止的利息（以本金1773688元为基数，按年利率24%计算）。3.判令王小美、杨阳、王风琴、陈强、陈强上述给付义务承担连带还款责任。4.本案诉讼费、保全费、律师费5万元及执行费由被告承担。事实与理由：2017年4月20日，杨兴龙出具借款借据一张向刘坤借款26万元，约定逾期后每日违约金200元，该款通过银行转账给杨兴龙。2017年7月12日、13日，兴龙公司、杨兴龙共同向刘坤借款250万元，并出具借款借据一张，约定月息3分，王小美、杨阳、王风琴、陈强、陈强作为连带责任担保人签字确认，该款通过银行转账给杨兴龙。后杨兴龙通过银行转账归还借款150万元，余欠借款本息至今未还。一审法院经审理查明：2019年1月2日,刘坤持金额为26万元和250万元的借款借据向法院起诉。上述借款借据均为统一格式，除出借人、借款数额、月利率、还款时间为空白外，添写的还款时间分别为2017年4月23日、2017年7月16日，其余如违约金、担保期限、律师费承担、管辖法院等事项均事先打印好，打印的内容为：“如到期未还视为违约，按每日违约金200元计算，同时对逾期未还借款月利率上调为千分之，并对未支付月利息计收复息，同时借款人、担保人承担出借人为实现债权所发生的费用（包括诉讼费、保全费、执行费、律师费、抵押物处置费、过户费等），发生纠纷由本借据签定地句容市人民法院处理，担保人担保期为贰年”。26万元借款借据未约定借款月利率，250万元借款借据约定借款月利率为3%。杨兴龙均在26万元、250万元借款借据落款借款人处签名。王小美、杨阳、王风琴、陈强、陈强在250万元借款借据落款连带责任担保人处签名。250万元借款借据落款借款人处另加盖兴龙公司公章。刘坤于2017年4月20日借款借据出具当日将26万元转入杨兴龙银行账户。于2017年7月12日、13日将250万元借款转入杨兴龙银行账户。刘坤、杨兴龙提交的银行账户明细均显示，从2015年4月至2018年6月期间，刘坤银行账户多次向杨兴龙、王小美、兴龙公司的银行账户转账，兴龙公司、杨兴龙、王小美以及案外人杨兴根、赵俊、王志强银行账户向刘坤及案外人王秀兰、付斌银行账户进行还款。刘坤称，其在2015年向杨兴龙出借1129万元，杨兴龙仅归还856万元；其在2016年向杨兴龙出借1063万元，杨兴龙归还1076.3万元。截止2017年4月20日，其共计出借2192万元，但杨兴龙仅归还2027.3万元，还差164.7万元未归还，但双方在2017年4月20日核对确认前期所有借款已经结清，杨兴龙不需要再归还。2017年4月20日以后，其共计出借921万元，但杨兴龙仅归还800.3万元，尚欠借款本金1773688元及按照年利率24%计算的利息，故依据前述两张借款借据提起本案诉讼。杨兴龙、王小美称，刘坤都是通过转账交付借款，出借总金额为2496万元。其于2015年向刘坤以及刘坤指定的付斌银行账户转账980.8万元，于2016年向刘坤以及刘坤指定的巫秀兰银行账户转账1626.3万元，于2017年向刘坤银行账户转账686.3万元，于2018年向刘坤银行账户转账209万元，上述转账金额共计3502.4万元，转账数额远超过出借数额。另外，上述转账仅仅系归还借款本金，借款利息均是以现金方式支付，利息十天支付一次，按照100万元每天5000元的标准支付给刘坤或者刘坤指定的田涛、张元录，其已向刘坤归还利息共计三四千万元。王小美提交了其与杨兴龙向刘坤交付现金的照片予以证实。刘坤委托诉讼代理人在2019年6月14日庭审中称，刘坤每次都是通过刘坤本人的银行账号向杨兴龙、杨小美、兴龙公司银行账户转账交付借款，杨兴龙、杨小美、兴龙公司也均是以转账方式进行还款，没有现金。王小美在2019年6月14日庭审中称，2017年7月13日250万元借款借据上的“月息3分”系刘坤在2018年11月13日胁迫杨兴龙添加，其已向句容市华阳派出所报警，王小美还提交了2018年11月13日发送给刘坤的短信复印件予以证实，王小美同时申请对该字迹的形成时间进行笔迹鉴定。刘坤委托诉讼代理人当庭与刘坤核实后确认“月息3分”系2017年7月13日当天所写，并同意进行笔迹鉴定，本院遂于2019年6月14日组织双方进行了听证。2019年6月17日，刘坤至本院说明情况，称250万元借款借据上的“月息3分”系杨兴龙在2018年大概天冷的时候添加上去的。刘坤还称，除本案所涉本息外，其与杨兴龙、杨小美、兴龙公司之间的款项均已经结清。其均是通过自己银行账户转账方式交付借款，双方约定的月利率均不超过三分，杨兴龙、杨小美、兴龙公司还款主要是转账，有时候一两万的给现金，其没有要求杨兴龙、杨小美、兴龙公司向田涛、付斌、张元录银行账户转账。王小美提交的照片系其本人，但时间记不清，有可能系杨兴龙跟其借现金还信用卡。审理中，一审法院向句容市华阳派出所查询，该所在2018年11月14日确实有过出警记录。一审法院经审查认为：人民法院立案受理后，发现有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安或检察机关。本案刘坤与杨兴龙等人之间的借贷存在以下疑点：第一，杨兴龙等人与刘坤并非亲故，刘坤称其截止2017年4月20日共计出借2192万元，但杨兴龙等人仅归还2027.3万元，还差164.7万元未归还，但双方在2017年4月20日核对确认前期所有借款已经结清，杨兴龙不需要再归还，显然有违常情。第二，刘坤及其委托诉讼代理人均称杨兴龙等人均是通过转账方式向刘坤本人还款（还包括向巫秀兰转账300万元），但杨兴龙等人向刘坤本人的转账均为较大金额，刘坤质证称系归还本金，如杨兴龙等人仅以转账方式归还了本金，未通过其他方式（如现金交付）归还利息，刘坤仍然多次向其出借大额借款，亦不符合常理。其三，王小美提交了向刘坤交付现金的照片，刘坤对照片予以确认，但称系其向杨兴龙交付借款，这与其及其委托诉讼代理人“通过自己银行账户转账方式交付借款”的陈述互相矛盾，进一步印证存在杨兴龙等人通过现金方式归还利息的情况。其四，王小美陈述250万元借款借据“月息3分”系杨兴龙在刘坤的胁迫下添加，并在事发后报警，同时提交了事发时发送给刘坤的短信，且刘坤先后对“月息3分”的形成时间这一关键事实作了前后矛盾的陈述，上述情况表明，刘坤在款项催收过程中可能存在暴力。基于上述疑点，本案刘坤存在通过民事诉讼方式谋取非法利益的可能，对当事人是否涉嫌犯罪有待刑事案件侦查确认，故本案移送公安机关侦查，刘坤起诉依法先予裁定驳回。公安机关如不予立案或立案侦查后撤销案件或者认为不存在犯罪行为的，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成犯罪的，刘坤可就同一事实向人民法院进行诉讼。本案已采取的诉讼保全措施暂不解除查封，待移送事项处理完毕后再作审查处理。据此，本院依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定驳回刘坤的起诉。本院经审理认为，人民法院立案受理后，发现有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安或检察机关。若公安机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成犯罪的，债权人可就同一事实向人民法院再行诉讼。本案中，上诉人刘坤诉请要求兴龙公司、杨兴龙归还借款本金1773688元及利息，并要求王小美、杨阳、王风琴、陈强、陈强对上述给付义务承担连带还款责任。其提供借款借据及银行转账凭证，拟证明双方存在借贷合意和借款交付的事实，但杨兴龙、王小美在一审审理中称，曾多次向刘坤借款总金额为2496万元，通过转账方式已偿还刘坤借款本金3502.4万元，远超过出借款金额，而利息均是以现金方式支付的，100万元按每天5000元的标准支付给刘坤或者其指定的田涛、张元录，共计三四千万元。并提交向刘坤交付现金的照片进行佐证。根据案件基本事实，结合当事人陈述，一审法院认为，本案涉嫌“套路贷”虚假诉讼，裁定驳回起诉，并无不当，依法应予维持。待公安机关审查后，如不构成“套路贷虚假诉讼”，债权人刘坤可另行诉讼，故刘坤的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王政兴审判员  张玉宽审判员  姜 玲二〇二〇年三月十八日书记员  何婧静