广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初830号原告（反诉被告）：广州合诚实业有限公司，住所地广州市黄埔区云埔工业区云诚路8号。法定代表人：蒋文真，该公司总经理。委托诉讼代理人：龚琳，女，1986年7月7日出生，该公司员工。委托诉讼代理人：邓建奇，男，1973年10月15日出生，该公司员工。被告（反诉原告）：广州市京糖生物科技有限公司，住所地广州市天河区沙太路银利街28号自编315房。法定代表人：赵高峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄永梅，广东开耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：张迈，广东开耀律师事务所律师。第三人：吉林中粮生化能源销售有限公司，住所地吉林省长春市解放大路2677号光大大厦20层。法定代表人：王宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：钟立扬，广东圣和胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：张甲征，广东圣和胜律师事务所实习人员。广州合诚实业有限公司（以下简称合诚公司）与广州市京糖生物科技有限公司（以下简称京糖公司）、吉林中粮生化能源销售有限公司（以下简称中粮公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案受理后，京糖公司在法定期限内依法向本院提起了反诉，本院依法适用普通程序，公开开庭对本诉和反诉进行了合并审理。合诚公司的委托诉讼代理人龚琳、邓建奇，京糖公司的委托诉讼代理人黄永梅、张迈，中粮公司的委托诉讼代理人钟立扬、张甲征到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。合诚公司向本院提出诉讼请求：1.判令京糖公司赔偿因产品质量问题给合诚公司造成的直接经济损失1217884.63元;2.判令解除合诚公司与京糖公司签订的四份《采购订单》，合诚公司已支付的货款京糖公司退还，未支付货款合诚公司不需支付，未使用货物退还；3.判令京糖公司承担本案所有的诉讼费用；4.判令中粮公司作为共同侵权人与京糖公司承担连带赔偿责任。事实与理由：合诚公司、京糖公司分别为采购方（需方）与供应商（供方）。2018年5月24日，京糖公司与合诚公司签订第一份《采购订单》（订单号码：HS-Y-18427）约定合诚公司向京糖公司采购麦芽糊精(规格型号MD15、生产厂家中粮)20000公斤，单价为4.28元每公斤，货款合计85600元。2018年6月8日，京糖公司与合诚公司签订第二份《采购订单》（订单号码：HS-H-18117）,约定合诚公司向京糖公司采购麦芽糊精(规格型号MD15、生产厂家中粮)10000公斤，单价为4.33元每公斤，货款合计43300元。2018年6月20日，京糖公司与合诚公司签订第三份《采购订单》（订单号码：HS-H-18167）,约定合诚公司向京糖公司采购麦芽糊精(规格型号MD15、生产厂家中粮)10000公斤，单价为4.33元每公斤，货款合计43300元。2018年7月13日，京糖公司与合诚公司签订第四份《采购订单》（订单号码：HS-H-18282）,约定合诚公司向京糖公司采购麦芽糊精(规格型号MD15、生产厂家中粮)50000公斤，单价为4.33元每公斤，货款合计216500元。上述四笔交易总货款金额为388700元。京糖公司依约向合诚公司配送了上述货物。合诚公司此后陆续将京糖公司提供的麦芽糊精作为产品配料投入复配乳化增稠剂、奶黄味沙拉酱等产品生产中。2018年6月起，合诚公司开始被客户投诉产品偏稀不成形要求退货。经合诚公司反复验证，确认产品是受到淀粉酶酶解导致其状态在存放过程中由稠变稀。通过对原料进行淀粉糊粘度变化排查，发现京糖公司提供的麦芽糊精MD15存在淀粉酶活，与京糖公司之前提供的淀粉酶活性排查报告（不存在淀粉酶活性）不一致。合诚公司通过玉米淀粉糊粘度降低的表现来确定淀粉酶活性。发现京糖公司麦芽糊精的质量问题后，合诚公司改用了另外一家供应商的麦芽糊精产品，其它原料未改变供应商，结果自停止使用京糖公司的产品后，合诚公司采用同一条生产线同样的工艺条件所生产的产品未再出现上述质量问题，这也进一步确认了合诚公司产品的质量问题是由于京糖公司麦芽糊精的质量问题导致。为维持合诚公司良好商誉，合诚公司应客户要求及时对被投诉的奶黄味沙拉酱、盐芝士、香草味酱、炼奶味酱等进行了退货换货，并马上封存了已经投入加工的半成品、成品，退回产品、退货费用（运输装卸费用等）、返工料、返工生产费用等后续损失不断产生，给合诚公司造成巨大经济损失。另外剩余未使用麦芽糊精经抽样检验存在同样质量问题，以致合诚公司无法投入生产，积压至今。上述不合格原料以及退货、不合格品还直接挤占合诚公司库存及不断产生仓储费用。经统计，京糖公司不合格麦芽糊精给合诚公司造成直接经济损失高达1217884.63元。京糖公司供应的麦芽糊精实为中粮公司供应，中粮公司作为共同侵权人应承担连带清偿责任。事后合诚公司约请京糖公司、中粮公司到合诚公司工厂现场勘查检验不合格产品。2018年9月26日，中粮公司品质部初总等人在京糖公司销售赵小姐陪同下来到合诚公司工厂现场，就合诚公司反映中粮公司麦芽糊精质量问题给合诚公司造成100多万元产品损失问题，查看了合诚公司退货成品以及生产不合格品，并提取了样品回去检测，并承诺尽快作检测并及时将检测结论告知合诚公司，三方再就损失协商解决方案。但至今，京糖公司、中粮公司均未就产品质量问题及损失赔偿给予明确回复。京糖公司辩称：京糖公司提供的产品符合采购订单约定标准及国家标准，不存在质量缺陷。1.在合诚公司未提出特殊质量要求的情况下，产品质量适用国家标准，对此双方在采购订单中明确约定，在合诚公司订购时，并没有通过口头或者书面任何形式告知或者询问京糖公司其订购的产品是否对淀粉酶活性有特殊要求；其次，根据国家标准GB/T20884-2007，麦芽糊精的质量要求分为感官要求、理化要求、卫生要求，其标准从未有任何一点提及麦芽糊精不能含有淀粉酶活性，根据行业交易习惯，一般也是根据国家标准生产销售该产品，甚至在目前，几乎没有检测机构可以检测麦芽糊精中是否存在淀粉酶活性。2.合诚公司长期向京糖公司及京糖关联公司购买同种类同型号的麦芽糊精产品，并且投入生产加工多年，从未提出过任何质量异议，京糖公司以及京糖的关联公司广州市宁阳化工有限公司采购规格型号为MD15，生产厂家为中粮公司的麦芽糊精产品，且产品一直适用国家标准，但对产品质量未提出过异议，而在本次交易中合诚公司从开始订购到产品投入、生产使用也从未就淀粉酶活性问题而向京糖公司提出任何异议。3.合诚公司无法提供科学的检测对麦芽糊精存在缺陷进行论证，无法证明京糖公司提供的产品不符合国家标准。首先，合诚公司提供的检验报告只是其自行提供的，并非来自有资质的检验机构，在本案中不具备参考性；其次，其检验方法的依据，仅仅是行业杂志上有一篇文章，该文章只是对检验方法展开了探讨研究，而非定论，因此不能作为涉案产品是否有质量缺陷的认定依据；再者，合诚公司检验所使用的样品无法确认其是否是京糖公司所供应的涉案产品。4.合诚公司所主张的损失与京糖公司供应的产品无直接关联，京糖公司供应的麦芽糊精在合诚公司的生产当中仅仅是作为辅料之一，合诚公司自称是用麦芽糊精生产成复配乳化增稠剂，再投入生产沙拉酱，最终出现问题的是沙拉酱，在整个生产过程中使用的原料过多，生产工艺复杂，无法证明麦芽糊精是导致成品最终出现质量问题的直接原因。5.合诚公司在知悉产品有可能不符合预期后，不但没有及时止损，还加大数量向京糖公司继续订购同种类同型号产品，恶意扩大损失，这里有几个时间点需要注意，合诚公司提交的检验报告落款日期是2018年6月30日，其在收到客户的退换货日期最早是2018年7月2日，但是在2018年7月13日合诚公司通过qq联系京糖公司主动要求追加50吨麦芽糊精产品，并将其生产出的产品对外广泛销售，京糖公司认为合诚公司的行为涉嫌虚假诉讼及诈骗，是恶意转移损失。6.本案传票记载的是买卖合同纠纷，诉状中合诚公司认为京糖公司供应的麦芽糊精实为中粮公司供应，中粮公司应该作为共同侵权人，在诉讼请求四说明合诚公司认可了本案不是合同纠纷，根据侵权法的规定，要求侵权人承担侵权责任需要有侵权行为、损害后果、侵权行为与损害后果之间具有因果关系，且侵权人具有过错。根据合诚公司提供的证据，京糖公司只是依据合同的约定向合诚公司供应产品，没有任何违反合同约定的行为，京糖公司也没有任何过错，且京糖公司的供货行为和合诚公司所主张的损害后果之间没有任何因果关系，更没有证据证明合诚公司所主张的损害后果的客观价值。7.根据中粮公司提供的答辩状及证据材料，中粮公司的合同是一个格式合同，首先京糖公司认为本案没有侵权或者违约发生，如果京糖公司在本案中被判定违约或者侵权，那么该责任应该由中粮公司承担，因为合诚公司主张的质量问题在合同里没有提及，就该批次的产品中粮公司也出具了质量合格证。中粮公司述称：一、中粮公司所供产品符合国家标准，不存在质量缺陷。京糖公司作为采购方向中粮公司购买麦芽糊精，根据双方签订的《产品购销框架协议》及《订单》约定，所涉货物的产品质量按国家标准执行，京糖公司未对所购产品提出特别要求。中粮公司供货后，京糖公司也未在约定的异议期内对货物提出异议，应视为中粮公司提供的货物质量合格。而根据品控部成品检验处的自检结果，该批货物符合麦芽糊精中华人民共和国国家标准（GB/T20884-2007），不存在任何质量缺陷。合诚公司诉称的淀粉酶活性问题未见于国家标准要求，并非产品质量的评判指标。中粮公司与京糖公司就麦芽糊精产品的合作已有多年，此间销售的同款产品至今未发生过于本案类似的纠纷，合诚公司本次提起诉讼的事实与理由值得深究。二、本案系合诚公司与京糖公司基于其双方之间的《采购订单》而产生的买卖合同纠纷，如合诚公司未就采购产品做特别的要求，应自行承担不利后果。中粮公司与京糖公司作为供应方仅负责按照国家及行业的相关质量标准供货。根据合诚公司与京糖公司《采购订单》的约定，如合诚公司对此有特别要求的，应该提前向京糖公司说明或事先以书面形式约定，但本次合诚公司的举证中未见此类文件，即便中粮公司和京糖公司所供产品不满足合诚公司的特殊需求，其不利后果应由合诚公司自行承担。三、合诚公司未经过必要的检验程序即把案涉原料投入生产，且在未经检验之前即把产品销售予客户，所造成的后果应由合诚公司自行承担。合诚公司作为生产厂家，在将原料投入生产前理应对所购原料进行必要的检验或者小批量的试产，在符合需求的情况下再将原料投入规模生产。在产品生产完成后，需经必要的品质检验，再向客户销售，这是合诚公司作为厂家应尽的义务。但从合诚公司提供的材料显示，合诚公司疏于履行自己的义务，在损失形成后又将责任推卸给供应商，这是不负责任的行为。本案的损失应由合诚公司自行承担。四、合诚公司在发现其所生产的产品不符合预期后，非但未采取措施减少其所受损失，而是继续向京糖公司采购案涉货物，显然是故意扩大损失。根据合诚公司提交的起诉状以及证据《同意退换货通知》显示，合诚公司于2018年6月开始即已开始收到客户的品质投诉，然而在2018年7月13日合诚公司仍然与京糖公司签订同种型号同一品质的《采购订单》，显然有违常理。这从侧面反映中粮公司与京糖公司所供原料不存在品质问题，又或者是合诚公司在明知产品不适用后故意扩大损失，其损失请求不应得到支持。综上所述，中粮公司所提供的货物符合国家及约定标准，不存在质量问题，合诚公司因其自身原因致使出厂产品不被客户所接受，其责任完全在于合诚公司，请求法院查明事实，依法驳回合诚公司的全部诉讼请求，维护中粮公司的合法权益。京糖公司向本院提出反诉请求：1.判令合诚公司立即向京糖公司支付货款389750元（后变更为100614.25元）；2.判令合诚公司立即向京糖公司支付逾期付款的违约金（以99614.25元为本金，自2018年12月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率的150%计至2019年8月31日止；以99614.25元为本金，自2019年9月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的150%为标准，另计付至实际清偿之日止）；3.判令案件受理费由合诚公司承担。事实和理由：京糖公司与合诚公司之间存在买卖合同关系。合诚公司于2018年6月8日至11月9日期间分别与京糖公司签订订单编码为HS-H-18117、HS-H-18167、HS-H-18282、HS-H-18388、HS-H-18463、HS-H-18474、HS-H-18569、HS-H-18765的《采购订单》，约定由合诚公司向京糖公司订购麦芽糊精、葡萄糖等产品。基于以上交易，合诚公司应付货款总额为389750元。双方确认订单后，京糖公司按照订单约定的质量标准、数量、时间等要求提供货物，供货义务已经完全履行完毕，合诚公司亦确认收到全部货物，且合诚公司已经开始实际使用部分货物。合诚公司本应按约定在订单合同签订后30天内向京糖公司支付全部货款，然订单合同履行至今，合诚公司在未能提供正当理由的情况下一直拒绝支付上述合同货款。经京糖公司屡次催告，合诚公司仍以各种理由推脱，至今仍拖欠京糖公司货款总额389750元，导致京糖公司资金周转困难。合诚公司的违约行为已严重损害了京糖公司的合法权益，现京糖公司为维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，特提出上述诉讼请求，恳请法院依法作出公正的裁判。合诚公司针对京糖公司的反诉辩称：在京糖公司的产品存在质量问题的前提下，合诚公司扣留京糖公司货款是自我救济的手段，不存在恶意拖欠，且出现质量问题后合诚公司一直与京糖公司沟通，京糖公司很清楚是因为质量问题影响货款支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：合诚公司与京糖公司在2018年5月至11月期间签订多份《采购订单》，约定由合诚公司向京糖公司采购货物，其中：2018年5月24日签订的编号为HS-Y-18427的订单约定供应货物为麦芽糊精85600元、食用葡萄糖24500元；6月8日签订的编号为HS-H-18117的订单约定供应货物为麦芽糊精43300元；6月20日签订的编号为HS-H-18167的订单约定供应货物为麦芽糊精43300元；7月13日签订的编号为HS-H-18282的订单约定供应货物为麦芽糊精216500元；8月9日签订的编号为HS-H-18388的订单约定供应货物为葡萄糖22750元；9月4日签订的编号为HS-H-18463的订单约定供应货物为水磨糯米粉12900元；9月5日签订的编号为HS-H-18474的订单约定供应货物为葡萄糖16250元；9月27日签订的编号为HS-H-18569的订单约定供应货物为葡萄糖16750元；11月9日签订的编号为HS-H-18765的订单约定供应货物为葡萄糖18000元。上述《采购订单》均约定：“2.质量要求及技术标准：需方没有提供特殊标准的产品，按国家及行业的相关质量标准验收；需方有提供标准的按需方提供的质量标准验收或按双方事先约定的书面标准验收；……6.付款条件：月后30天”。合同中约定供应的麦芽糊精均为中粮公司生产的MD15麦芽糊精，单价为4.33元/kg。合同签订后，京糖公司向合诚公司交付了上述货物。合诚公司确认编号为HS-Y-18427订单中的麦芽糊精已使用完毕。合诚公司主张京糖公司向其供应的关于订单号为HS-Y-18427、HS-H-18117、HS-H-18167、HS-H-18282中的麦芽糊精存在质量问题，理由为存在淀粉酶活性，并申请对麦芽糊精是否存留淀粉酶活性，是否符合食品安全国家标准食品添加剂使用标准（GB2760-2014）进行司法鉴定。本院经摇珠确定，委托广州海关技术中心进行鉴定。根据合诚公司的鉴定申请范围，广州海关技术中心向本院出具了《关于（2019）粤0112民初830号一案司法鉴定的答复函》，表示由于麦芽糊精是否残留淀粉酶的鉴定没有标准可依，其可以根据已有检测经验和文献报道的方法，利用麦芽糊精的组成、DE值和淀粉黏度测定等技术手段进行麦芽糊精是否残留淀粉酶鉴定，但不能作出是否符合GB2760-2014的判断。由于本案的争议焦点实际上是案涉麦芽糊精是否存在质量问题，在各方就麦芽糊精的交易标准未约定的情况下，根据鉴定机构的意见，本院将鉴定范围调整为就案涉麦芽糊精是否符合质量标准进行鉴定。广州海关技术中心于2019年11月15日出具了《检测报告》，结论为：经抽样检验，案涉货物的水分和DE值检验结果不符合国家标准GB/T20884-2007的相关指标要求。合诚公司预缴了鉴定费3045元。合诚公司主张案涉麦芽糊精质量不合格给其造成了经济损失，并提交了一份其制作的损失统计分类清单，该清单显示：因麦芽糊精质量问题给其造成生产出不合格品损失572493.78元、造成退货损失423033元、造成退货物流费用12027元、造成返工费用124730.85元。合诚公司主张上述损失加上其已支付的第一份订单的货款85600元，案涉货物存在质量问题给其造成经济损失合计1217884.63元。合诚公司提交了其公司内部车间的调拨单，证明其将案涉麦芽糊精调拨到车间生产复配乳化增稠剂以及再调拨生产沙拉酱的情况，合诚公司主张其使用案涉麦芽糊精生产出不合格的半成品及成品的损失572493.78元。合诚公司另提交了以下证据：1.友梦（福建）食品有限公司出具的《退换货通知》、合诚公司出具的《同意退换货通知》。《退换货通知》的主要内容为：因合诚公司2018年6月25日向其供应的芒果味酱（5200公斤，货值67600元）存在产品变稀现象，质量不符合，无法继续投入生产使用，故要求合诚公司办理退换货。合诚公司出具的《同意退换货通知》主要内容为：经合诚公司检验留存样品成分，发现其中的麦芽糊精MD15存在淀粉酶活性，导致酱类产品收到活性淀粉酶酶解在存放过程中由稠变稀，进而影响产品质量，合诚公司同意予以退换货。2.福建千业食品有限公司出具的《退换货通知》、合诚公司出具的《同意退换货通知》。千业公司出具的《退换货通知》的主要内容为：因合诚公司2018年6月20日给其发的盐芝士味酱（6600公斤，货值77220元）存在产品变稀等现象，产品质量不合格，无法继续投入生产使用，故要求合诚公司办理退换货，并补偿2吨盐芝士味酱（货值23400元）。合诚公司出具《同意退换货通知》的主要内容为：经合诚公司检验留存样品成分，发现其中的麦芽糊精MD15存在淀粉酶活性，导致酱类产品收到活性淀粉酶酶解在存放过程中由稠变稀，进而影响产品质量，合诚公司同意予以退换货。3.友臣（福建）食品有限公司出具的《退换货通知》、合诚公司出具的《同意退换货通知》。友臣公司出具的《退换货通知》的主要内容为：合诚公司2018年6月20日向友臣公司配送的盐芝士味酱产品（6200公斤，货值85560元），存在产品变稀问题，产品质量不合格，无法投入生产使用，故要求合诚公司办理退换货。合诚公司出具的《同意退换货通知》的主要内容为：经合诚公司检验留存样品成分，发现其中的麦芽糊精MD15存在淀粉酶活性，导致酱类产品收到活性淀粉酶酶解在存放过程中由稠变稀，进而影响产品质量，合诚公司同意予以退换货。4.福建省慕兰卡食品有限公司出具的《退换货通知》、合诚公司出具的《同意退换货通知》。《退换货通知》的主要内容为：合诚公司2018年6月21日、6月25日配送的香草味味酱产品（14560公斤，货值200928元），存在产品变稀问题，产品质量不合格，无法投入生产使用，故要求合诚公司办理退换货。合诚公司出具的《同意退换货通知》的主要内容为：经合诚公司检验留存样品成分，发现其中的麦芽糊精MD15存在淀粉酶活性，导致酱类产品收到活性淀粉酶酶解在存放过程中由稠变稀，进而影响产品质量，合诚公司同意予以退换货。合诚公司亦提交了其在向上述四家公司发出《同意退换货通知》后重新向其发货的送货单据。合诚公司主张案涉麦芽糊精给其造成的客户退货损失423033元。京糖公司对上述证据的质证意见为：合诚公司提交的损失统计分类清单为其单方制作，三性不认可；合诚公司提交的退货通知、换货单等为合诚公司及其关联方制作，无法确认真实性，从上面亦看不出换货内容。中粮公司对上述证据的质证意见为：合诚公司提交的损失统计分类清单为其单方制作的表格，客观性存疑，合诚公司事实上是否使用了案涉的麦芽糊精、是否生产了清单中所列的货品均无法证实；合诚公司提交的退货通知、换货单等，其中部分未提交相应的退货单，不能证明退货或退款事实的存在。合诚公司自认产品缺陷是麦芽糊精存在淀粉酶活性，但未举证证明中粮公司的麦芽糊精存在淀粉酶活性。本院询问合诚公司有无向第三方赔付过的款项或者诉讼确定的款项，合诚公司表示没有，但是退回的货物均在仓库。本院询问合诚公司其主张的物流费用及返工费用是否有相关依据，合诚公司表示返工费用就是其用加热的方法看能否将酶活去除的返工费用，并表示庭后提交物流费用及返工费用的相关依据，但其并未提交。本院认为，根据广州海关技术中心的答复函，麦芽糊精是否残留淀粉酶没有标准可依。合诚公司将案涉麦芽糊精作为原料制作成沙拉酱并销售给第三方，第三方因产品问题进行退货的事实，有合诚公司提交的《退换货通知》、《同意退换货通知》以及之后的重新发货单，可以认定给合诚公司造成的退货损失属实。同时，合诚公司主张存在部分半成品及未销售的成品的损失，该情况亦符合生产流程及企业正常生产情况，故本院对合诚公司主张的未销售的不合格品损失亦予以采信。合诚公司就其主张的返工费用并未提交相关依据及付款单据，且返工也并没有表明不合格品已经合格，即不存在不合格品损失，故本院对该费用不予采信。合诚公司主张因退货产生物流费12027元，其虽未提交相关物流凭证，但根据生活常识，因产品存在质量问题而产生的退换货，必然会产生相关的物流费用，结合退换货的重量及路程，本院酌定合诚公司造成的该部分物流损失为10000元。根据上述核算，本院认定合诚公司的退货损失、生产出不合格品损失、物流损失合计1005526.78元（572493.78元+423033元+10000元）。2019年6月13日，合诚公司与京糖公司签订了《采购订单补充协议》，约定合诚公司与京糖公司于2018年6月8日、2018年6月20日、2018年7月13日分三次签订《采购订单》（订单号码HS-H-18117、HS-H-18167、HS-H-18282），约定京糖公司作为供应商，向合诚公司提供合计70吨中粮产MD15麦芽糊精，合同总价303100元。现双方就上述采购订单，协商约定搁置质量问题，就先行退货减少双方损失，补充以下内容：1.剩余的其余产品66.8吨麦芽糊精由合诚公司退回京糖公司，由京糖公司另行转售；双方共同确定合理的转售差价损失（新的不含税销售价与供方原合同同期的不含税进货价格相减），由京糖公司在该差价范围内对退回产品进行转售；该差价损失暂由京糖公司垫付，若将来鉴定产品无质量问题的，该差价损失由合诚公司承担，若将来鉴定存在质量问题而判决京糖公司败诉的，由京糖公司向中粮公司追偿损失；除上述转售价差确定的原则处理外，合诚公司无需再行支付该66.8吨麦芽糊精货款。合诚公司与京糖公司确认，上述补充协议约定的70吨麦芽糊精中，合诚公司已向京糖公司退回66.775吨，1吨封存为样品，2.225吨已被合诚公司使用。本院认为，合诚公司与京糖公司签订的《采购订单》是双方的真实意思表示，未违反我国法律法规的效力性强制性规定，合法有效。《采购订单》签订后，双方即建立了买卖合同关系。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”合诚公司与京糖公司在《采购订单补充协议》中就订单号为HS-H-18117、HS-H-18167、HS-H-18282的采购订单的退货事宜进行了约定，双方亦已经依照该约定进行了退货，应视为双方已协商一致解除了上述三份采购订单，故该三份采购订单已不存在解除问题，本院对合诚公司请求解除该三份采购订单的诉讼请求不作处理。关于订单号为HS-Y-18427的采购订单，该订单约定交易的货物包括麦芽糊精和葡萄糖，其中麦芽糊精已由合诚公司使用完毕，葡萄糖不存在质量问题，该订单已无法解除，故本院对合诚公司请求解除该采购订单的诉请不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”合诚公司选择要求京糖公司、中粮公司承担侵权责任，故本院依照侵权责任的相关法律规定予以认定。《中华人民共和国食品安全法》第四十一条规定：“生产食品相关产品应当符合法律、法规和食品安全国家标准。”《中华人民共和国产品质量法》第四十四条第二款规定：“因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。”根据上述法律规定，判断京糖公司、中粮公司是否应向合诚公司承担侵权责任，应从案涉麦芽糊精是否存在产品缺陷、合诚公司是否存在损失、产品缺陷与合诚公司的损失之间是否存在因果关系三个方面予以认定。首先，根据广州海关技术中心的《检测报告》，案涉麦芽糊精的水分和DE值检验结果不符合国家标准GB/T20884-2007的相关指标要求，应属于产品存在缺陷。但关于合诚公司主张的麦芽糊精存在淀粉酶活性问题，根据广州海关技术中心的答复函，麦芽糊精是否残留淀粉酶，没有标准可依，即不能作为麦芽糊精是否符合GB2760-2014的判断依据；其次，如前述，本院已认定合诚公司存在退货损失、生产出不合格品损失、物流损失合计1005526.78元，即合诚公司确因使用案涉麦芽糊精作为原料生产出的沙拉酱成品及半成品存在质量问题而造成了损失；最后，合诚公司主张是由于麦芽糊精存在淀粉酶而使得其制成的沙拉酱存在质地变稀问题从而导致了损失，因合诚公司和京糖公司没有就案涉麦芽糊精是否允许存在淀粉酶进行约定，故其以案涉麦芽糊精存在淀粉酶为由请求京糖公司赔偿损失，理据不足。根据鉴定结论，案涉麦芽糊精存在两项指标不符合国家标准，采用不符合国家标准的麦芽糊精进行加工生产出来的产品，必然与采用符合标准的麦芽糊精生产的产品在质量上存在差距，但该两项指标不符合标准是否必然导致合诚公司的全部财产损失1005526.78元，合诚公司提供的证据亦尚不足以进行认定。综上分析，本院认定案涉麦芽糊精存在不符合国家标准的相关指标要求与合诚公司在使用案涉麦芽糊精作为原料生产出的沙拉酱存在质量问题，存在一定的因果关系。同时考虑到合诚公司自身生产过程和工艺可能存在的瑕疵，再考虑到退回的产品及现有的成品、半成品亦应具有一定的再利用价值。本院综合酌定由合诚公司自行承担50%的损失责任，即502763.39元（1005526.78元×50%）。《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条规定：“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。”案涉麦芽糊精的生产者为中粮公司，销售者为京糖公司，现合诚公司请求京糖公司、中粮公司承担连带赔偿责任，于法有据，本院予以支持。除去合诚公司应自行承担的损失责任502763.39元后，京糖公司、中粮公司应就502763.39元的损失承担连带赔偿责任。关于京糖公司的反诉请求。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”根据《采购订单》约定，合诚公司应该在月后30天内支付货款。订单号为HS-H-18117、HS-H-18167、HS-H-18282的《采购订单》涉及的麦芽糊精为70吨，合诚公司已根据《采购订单补充协议》的约定向京糖公司退回66.775吨，故该部分货款合诚公司无需向京糖公司支付。剩余3.225吨麦芽糊精，其中1吨为封存留作本案鉴定的样品，因案涉麦芽糊精不符合质量标准，故该留作样品的货款损失应由京糖公司自行承担；至于另外的2.225吨货物，因该货物已被合诚公司使用，并已构成合诚公司上述损失的一部分，故合诚公司应向京糖公司支付该部分货款9634.25元（2.225吨×4.33元/kg×1000）。关于订单号为HS-H-18388、HS-H-18463、HS-H-18474、HS-H-18569、HS-H-18765的货款，该部分订单的货物为葡萄糖及水磨糯米粉，不涉及质量问题，京糖公司请求合诚公司支付该部分货款，为避免诉累，本院在本案中一并予以处理，该部分订单货款为86650元（22750元+12900元+16250元+16750元+18000元）。综上，合诚公司应向京糖公司支付货款为96284.25元（9634.25元+86650元），京糖公司反诉请求超出部分，本院不予支持。京糖公司在本案庭审后向本院提交了《变更诉讼请求申请书》，增加了要求合诚公司向京糖公司支付退货转卖损失30141.75元的反诉请求。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条规定：“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”根据上述规定，京糖公司增加反诉请求应当在法庭辩论结束前提出，京糖公司在庭审后增加该项反诉请求，已超出法律规定的期限，本院对该增加的反诉请求不予处理。《中华人民共和国合同法》第六十七条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”就麦芽糊精部分的货款问题。因京糖公司提供的产品不符合国家标准，合诚公司有权拒绝支付相应的货款，故京糖公司请求该部分货款的逾期付款违约金，于法无据，本院不予支持。葡萄糖和水磨糯米粉不存在质量问题，京糖公司请求该部分货款的逾期付款违约金，于法有据，本院予以支持。京糖公司反诉请求合诚公司支付的货款中，最后一次采购订单的签订时间为2018年11月9日，现京糖公司请求从2018年12月8日计算逾期付款违约金，未超出合同约定及法律规定，本院予以支持。双方没有约定违约金的计算标准，京糖公司请求按照中国人民银行同期同类贷款利率的150%或全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的150%计算，于法有据，本院予以支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故逾期付款违约金计算方式为：按中国人民银行规定的金融机构同期同类人民币贷款基准利率上浮50%的标准自2018年12月8日起计至2019年8月19日止；按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准自2019年8月20日计至款项实际清偿之日止。如前述，本院已认定合诚公司应向京糖公司支付的葡萄糖和水磨糯米粉货款数额为86650元，故逾期付款违约金的计算基数应为86650元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十七条、第九十三条、第一百零七条、第一百二十二条、第一百六十一条，《中华人民共和国产品质量法》第四十四条第二款，《中华人民共和国食品安全法》第四十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条之规定，判决如下：一、被告广州市京糖生物科技有限公司于本判决生效之日起五日内向原告广州合诚实业有限公司赔偿因产品质量问题造成的经济损失502763.39元；二、第三人吉林中粮生化能源销售有限公司对被告广州市京糖生物科技有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任；三、反诉被告广州合诚实业有限公司于本判决生效之日起五日内向反诉原告广州市京糖生物科技有限公司支付货款96284.25元及部分货款的逾期付款违约金（以86650元为本金，按中国人民银行规定的金融机构同期同类人民币贷款基准利率上浮50%的标准自2018年12月8日起计至2019年8月19日止；以86650元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准自2019年8月20日计至款项实际清偿之日止）；四、驳回原告广州合诚实业有限公司的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告广州市京糖生物科技有限公司的其他反诉请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费15761元，由广州合诚实业有限公司负担6933元，广州市京糖生物科技有限公司、吉林中粮生化能源销售有限公司共同负担8828元。反诉案件受理费1169元，由广州合诚实业有限公司负担998元，广州市京糖生物科技有限公司负担171元。鉴定费3045元，由广州市京糖生物科技有限公司、吉林中粮生化能源销售有限公司共同负担。（广州合诚实业有限公司已预付了本诉案件受理费及鉴定费，广州市京糖生物科技有限公司已预付了反诉案件受理费，双方均同意其多预付的费用由对方向其迳付。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  王桂江人民陪审员  李少芳人民陪审员  张文寅二〇二〇年三月十八日法官助理陈丹娜书记员谢思琪（代）附：申请执行期限《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。