长春经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0191民初01772号 原告：王继光，男，汉族，1975年12月2日出生，住吉林省德惠市惠发街。 委托诉讼代理人：王玉辉，吉林浪淘沙律师事务所律师。 被告：杨学智，男，汉族，1982年6月14日出生，住长春市二道区。 被告：长春市馨居装潢装饰有限公司，住所地吉林省长春市宽城区。 法定代表人：王大明，该公司负责人。 被告：吉林安装集团股份有限公司，住所地长春莲花山生态旅游度假区。 法定代表人：于立静，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王莹，该公司员工。 委托诉讼代理人：孙浩，该公司员工。 原告王继光与被告杨学智、长春市馨居装潢装饰有限公司（以下简称馨居装潢公司）、吉林安装集团股份有限公司（以下简称安装公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王继光及其委托诉讼代理人王玉辉、被告杨学智、长春市馨居装潢装饰有限公司的法定代表人王大明、吉林安装集团股份有限公司的委托诉讼代理人王莹、孙浩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 王继光向本院提出诉讼请求：1.请求判决杨学智给付原告工程款20万元，并按照中国人民银行同期贷款利率给付利息（自其收到工程款之日至实际履行日）。2.由馨居装潢公司和安装集团公司承担连带责任。3.本案诉讼费由上列被告承担。事实和理由：王继光与杨学智签订楼道改造施工合同，工程所在地为长春市经济开发区二区住宅区。杨学智实际挂靠馨居装潢公司施工，工程总承包单位为安装公司，在施工过程中杨学智与安装公司解除了施工合同，现杨学智尚欠王继光工程款。馨居装潢公司作为被挂靠单位，安装公司擅自将工程分包给馨居装潢公司，馨居装潢公司和安装公司对工程款的给付应当承担连带责任。 杨学智辩称，20万工程款我不认可，原告中途私自撤离未完成施工。多次要求其完成剩下的工程原告并未履行。在2017年1月22日给了原告12万元工程款。合同终止后，安装集团核对的工程量原告的工程款应为11.8万，我都给付完毕了。 馨居装潢公司辩称，原法定代表人于洪军向我陈述，杨学智说用我公司公章与吉林安装集团签订的合同，实际工程量及施工情况我也不清楚，杨学智挂靠在我公司，我与杨学智是朋友介绍的，我方并未收取任何费用。 安装公司辩称，本公司与馨居装潢公司签订了《长春市经济开发区二区住宅小区工程承包协议》，工程竣工后，该项目现场负责人杨学智为本公司出具了工程量及价款的结算确认单。本公司于2017年1月22日及2017年10月13日分两次将该工程的所有工程款及质保金支付给馨居装潢公司项目负责人杨学智，该项目无未付工程款。根据《最高人民法院审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，本公司不应承担给付责任。 本院认定事实如下：安装公司（发包人）与馨居装潢公司（承包人）签订《工程承包协议》约定，工程项目：长春市经济开发区二区住宅小区的楼道改造工程。承包方式：大包，材料费和所有人工费。结算方式：总价以实际发生工程量，按预算定额计算各项工程量总价。2016年11月3日，杨学智（发包人）与王继光（承包人）签订《工程承包协议》约定，工程项目：长春市经济开发区二区住宅小区楼道改造等（仓房、墙体修复、火烧板粘贴、刮大白、粉刷乳胶漆、楼道声控灯、管道皮面包裹、楼梯扶手修复粉刷）。每个单元造价一万一千元整，结算方式：总价以实际发生工程量，按预算定额计算各项工程量总价。上述合同签订后，安装公司与馨居装潢公司协商解除了双方签订的《工程承包协议》，2017年1月22日和2017年10月13日安装集团向杨学智账户转入工程款共计434,672元。王继光完成了上述工程的部分项目。2019年11月19日，经王继光申请，本院委托北京思泰工程咨询有限公司吉林省分公司对王继光完成的工程项目造价进行了鉴定，该公司出具鉴定意见为1.单元楼道口拆除34个，人工费造价1,587元；2.楼道门口修复75个，人工费造价4,391元；3.单元管道井修复40个，人工费造价1,833元；4.一楼仓房门拆除38个，人工费造价1,254元；5.一楼仓房门修复50个，人工费造价2,462元；6.一楼地面下沉修复9平方米，人工费造价448元；7.一楼踏步修复48个，人工费造价399元；8.地面超高拆除112平方米，人工费造价2,192元；9.火烧板粘贴355平方米，人工费造价12,087元；10.墙面破损修补80单元，因每单元修补面积双方存在不同，故按争议分别计价：（1）按申请方主张的每个单元修复面积4平方米，人工费造价36,021元；（2）按被申请方主张的每个单元修复面积2平方米，人工费造价18,010元；11.原有棚面墙面大白清楚22,275平方米，人工费造价123,455元；12.棚面墙面石膏打底、做角、一遍腻子打底22,275平方米，人工费造价165,566元。上述费用合计333,684元（双方争议的墙面破损修补80单元按照被申请方主张价格计算）。 以上事实有《工程承包协议》、《工程量确认单》、银行转账流水、鉴定意见书、庭审笔录等予以佐证。 本院认为，本案的争议焦点为1.杨学智是否拖欠王继光工程款；2.安装集团、馨居装潢公司应否承担支付工程款的连带责任。杨学智与王继光签订的《工程承包协议》的性质为违法分包合同，应认定为无效。经本院委托，已由北京思泰工程咨询有限公司吉林省分公司出具鉴定意见，王继光完成的工程造价为333,684元，王继光、杨学智均认可已支付工程款12万元，故尚欠工程款213,684元，王继光主张支付20万元工程款属于对自身权利的处分，本院予以支持。至于杨学智关于王继光私自撤离场地的陈述，因无相关证据予以佐证，本院不予以采信。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，案涉工程已实际交付，应自交付之日起计算利息，王继光主张自杨学智收到安装公司工程款之日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算，未违反法律规定，本院予以确认。 杨学智、馨居装潢公司均承认杨学智系挂靠馨居装潢公司对案涉工程进行施工，馨居公司作为被挂靠单位，应当对杨学智欠付的工程款承担连带偿还责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定旨在保护农民工的合法权益作出的规定，以不突破合同相对性为原则，突破为例外。本案中安装集团已向馨居公司支付了全部的工程价款，未欠付工程款，同时王继光亦无证据显示该笔费用系农民工工资，侵害农民工权益，不应适用该规定，安装公司不承担支付工程款的责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下： 一、被告杨学智于本判决生效后七日内向原告王继光支付工程款20万元及利息（以20万元为基数，支付自2017年10月14日起至生效判决确定的履行之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行拆借中心公布的市场报价利率（LPR）计付）； 二、被告长春市馨居装潢装饰有限公司对杨学智的上述欠款承担连带责任。 三、驳回原告王继光的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为2,150元，由被告杨学智、长春市馨居装潢装饰有限公司负担，退回原告王继光2,150元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员  吴天照 二〇二〇年三月十二日 书记员  迟茗月