云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初1192号原告:李少军，男，汉族，1979年6月7日生，住云南省昆明市西山区。被告:中国人民财产保险股份有限公司昆明市官渡支公司。营业场所：昆明市关上西路44号。统一社会信用代码：91530111713492463D。负责人：倪宁，该公司经理。委托诉讼代理人：孙琳钦，建纬（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。被告：唐生友，男，1977年2月28日生，住云南省昆明市盘龙区。被告：万科翠，女，汉族，1975年4月15日生，住云南省昆明市盘龙区。原告李少军与被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市官渡支公司（以下简称：人保官渡支公司）、唐生友机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法追加万科翠为被告参加本案诉讼，并依法适用简易程序，于2020年3月30日公开开庭进行了审理。原告李少军，被告人保官渡支公司的委托诉讼代理人孙琳钦，被告唐生友、万科翠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李少军向本院提出诉讼请求：1、判令被告人保官渡支公司在保险责任限额内赔偿原告各项经济损失32238元（包括前期医疗费2418元、误工费10000元、护理费3000元、营养费3000元、后续治疗费5000元、交通费1000元、精神损失费5000元、直接财产损失2820元），超出保险责任赔偿限额的由被告唐生友、万科翠承担赔偿责任；2、判令由被告唐生友、万科翠承担本案诉讼费。事实及理由：2019年10月16日晚23：08分，当原告在回家途中，骑电动自行车正常行经环城南路船房村路口处时，遭遇被告唐生友驾驶的小客车（牌号为云Ａ×××××）撞击，致使原告腿部直接遭受撞击及身体多处受伤，并致使原告的电动自行车严重损坏。事故发生后，原告经诊断，造成腿部韧带断裂，体表多处血肿、压痛等。后经昆明市公安局交通警察支队七大队认定，被告唐生友对上述事故承担全部责任，原告无责任。被告唐生权的交通肇事造成原告的经济损失费达32238元，根据《中华人民共和国道路交通安全法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之相关规定，被告唐生友对原告的一切损失应承担赔偿责任。被告唐生友向被告人保官渡支公司购置了“第三者责任险”等车辆保险，根据双方签订的《保险合同》规定，被告人保官渡支公司应对被告唐生友所负的责任承担相应的赔偿责任。但是，责任认定书下达后，被告却不愿主动履行赔付义务。故为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法支持原告的全部诉讼请求。被告人保官渡支公司辩称，被告唐生友驾驶的云Ａ×××××号车辆在其公司处投保了交强险及赔偿限额为1000000元的商业三者险，事故发生在保险期间内。对于原告李少军主张的各项损失，其将在质证及辩论阶段予以说明。被告唐生友、万科翠辩称，被告唐生友与原告之间发生交通事故是事实，但被告唐生友只是轻微撞到了原告，原告的电动自行车并没有损坏，而原告是酒后驾驶非机动车。原告第一次停下来时被告唐生友并没有撞到原告，原告第二次停下来时被告唐生友轻微撞到了原告，但当时原告的电动自行车并没有倒下，电动自行车没有损坏，是原告自己将电动自行车放倒。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提交的《道路交通事故认定书》，被告唐生友、万科翠对该事认定书的责任认定虽持有异议，但对提出的质证异议并未举证证明，且被告唐生友在收到该认定书后也未在法定期限内申请复核，而该《道路交通事故认定书》系交警部门依职权作出，故在无相反证据的情况下，本院对该《道路交通事故认定书》予以确认。对于原告提交的《司法鉴定意见书》，系由有鉴定资质的部门作出，且被告人保官渡支公司、唐生友、万科翠对鉴定意见书的真实性、合法性、关联性亦不持异议，故本院予以确认。对于原告提交的《聘用协议》、《劳动关系及收入证明》，被告人保官渡支公司、唐生友、万科翠对真实性持有异议，而原告既未提交有效证据证实与其签订聘用协议的单位及出具证明的单位真实存在，又未提交劳动合同、纳税证明、收入流水等证据佐证证实其与该单位之间确实建立了劳动合同关系，故对原告持聘用协议及收入证明欲证明其月收入为8000元的主张，本院在本案中不予确认。对于原告提交的昆明市医疗机构门诊通用病历、社区卫生服务站处方笺，被告人保官渡支公司、唐生友、万科翠虽对真实性持有异议，但并未提交相反证据予以推翻。而经本院审查，门诊病历与处方笺中载明的内容相同，且与被告人保官渡支公司、唐生友、万科翠质证无异议的《司法鉴定意见书》中的鉴定资料相同，故在无相反证据的情况下，本院对门诊病历及处方笺予以确认。根据处方笺记载的内容，处方笺中除用药处方外还包括应支付的药费在内，且药费处并加盖有原告就诊医疗部门的印章及现金已付印章，结合本案交通事故致原告受伤的事实，故在无相反证据对处方笺中的内容予以推翻的情况下，本院对处方笺中载明的药费金额予以确认。对于原告提交的云南省第一人民医院门诊收费票据，被告人保官渡支公司、唐生友、万科翠对原告持票据主张的医疗费不予认可，而原告又未提交病历、诊断证明等证据佐证证实其在云南省第一人民医院就诊支出的医疗费与本案交通事故具有关联，故对原告提交的云南省第一人民医院门诊收费票据的真实性及原告持云南省第一人民医院门诊收费票据主张的医疗费，本院在本案中不予确认。对于原告提交的后期医疗费用评估发票，有《司法鉴定意见书》佐证证实，本院予以确认。对于原告提交的品名为复印、打印的收款收据，因无证据证实与本案交通事故具有关联，且该费用也非交通事故必然产生的损失，故本院在本案中不予确认。对于原告提交的手机专卖统一票据，被告人保官渡支公司、唐生友、万科翠对原告持该票据主张的手机损失不予认可，而原告并未提交任何证据证实本案交通事故致其手机受损或毁损，故对手机专卖统一票据及原告持手机专卖统一票据主张的手机损失，本院在本案中不予确认。对于被告唐生友、万科翠提交的《法医毒物鉴定意见书》，原告李小军及被告人保官渡支公司不持异议，故本院予以确认。对于被告人保官渡支公司提交的机动车保险报案记录（代抄单），原告李小军、被告唐生友、万科翠不持异议，故本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月16日23时08分许，被告唐生友驾驶云Ａ×××××号“猎豹”牌小型普通客车沿昆明市二环南路行驶至船房村路口时，未与前方骑车的醉酒后的原告李少军（经检验李少军血样中乙醇含量为128.33mg/100ml）保持安全距离发生碰撞，致原告李少军受伤，两车不同程度受损，造成人员受伤道路交通事故。事故发生第二天，原告李少军到西山忠英诊所进行治疗。经该诊所诊断，原告李少军的伤情为左腿部韧带断裂。原告李少军支出医疗费498元。之后，原告李少军又于2019年10月19日、10月26日、10月29日、11月1日至西山忠英诊所进行治疗，支出医药费共计1920元。期间，昆明市公安局交通警察支队七大队于2019年11月7日作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告唐生友承担本案交通事故的全部责任，原告李少军无责任。2020年1月13日，原告李少军委托昆明医科大学司法鉴定中心对尚需的后期医疗费用进行鉴定。经鉴定，昆明医科大学司法鉴定中心于2020年1月17日作出昆医大司法鉴定中心[2020]（临床）鉴字第142号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：李少军此次损伤后期治疗需人民币叁仟元整（￥3000.00）。因鉴定，原告李少军支出鉴定费800元。现原告李少军诉至本院，请求判令被告赔偿前期医疗费2418元、误工费10000元、护理费3000元、营养费3000元、后续治疗费5000元、交通费1000元、精神损失费5000元、直接财产损失2820元，共计32288元。被告唐生友驾驶的A9G1T9号“猎豹”牌小型普通客车的登记车主系被告万科翠。被告万科翠就该车向被告人保官渡支公司投保了“交强险”及“商业三者险”，保险期限均自2019年01月06日0时0分至2020年01月05日24时0分止。交强险责任限额为：死亡伤残限额人民币110000元、医疗费用赔偿限额人民币10000元、财产损失赔偿限额人民币2000元。商业三者险责任限额为人民币1000000元。本院认为：本案系因道路交通事故引发的损害赔偿纠纷，故应在机动车交通事故责任纠纷的法律关系项下对本案进行处理。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，被告唐生友驾驶机动车与原告骑行的非机动车发生交通事故，经交警部门认定由被告唐生友承担事故的全部责任，而被告唐生友驾驶的肇事车辆在被告人保官渡支公司投保了“交强险”及“商业三者险”，且事故发生在保险期限内，故根据上述法律规定，对本案交通事故给原告造成的损失，应先由被告人保官渡支公司在交强险责任限额内予以赔偿，赔偿不足部分由被告人保官渡支公司在商业三者险责任限额内予以赔偿，赔偿仍有不足的，由被告唐生友承担赔偿责任。被告万科翠虽系肇事车辆的所有权人，但因现无证据证明其对本案交通事故的发生具有过错，故被告万科翠在本案中不承担责任。关于原告的损失，本院根据《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的范围、标准予以认定。医疗费，原告受伤后到西山忠英诊所进行治疗，支出医药费共计2418元，故本院确认医疗费为2418元；后期医疗费，依照昆明医科大学司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》，确定原告的伤情尚需后期医疗费3000元，故本院确认后期医疗费为3000元；误工费，“根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定……。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”原告现就其主张的误工费虽未提交其就诊医疗机构出具的误工证明佐证，但本院考虑到本案交通事故确致原告身体受伤及原告身体受伤后多次到医院就诊的情况以及原告的伤情，酌情支持原告因本案交通事故造成的误工时间为15天。原告的收入状况，虽然原告提交了《聘用协议》、《劳动关系及收入证明》佐证，但因上述证据并不足以证明其主张，故对于原告的收入状况，本院参照2018年全年城镇常住居民人均可支配收入33488元的标准进行计算，故本院确认误工费为1376.22元；鉴定费800元，有司法鉴定意见书佐证，本院予以确认；交通费，本院根据原告就诊的次数、路途、伤情等因素，酌情支付交通费300元。至于原告主张的护理费3000元、营养费3000元，因原告未提交医疗机构出具的其伤情需人护理及需要给予营养辅助治疗的医嘱佐证，故对原告主张的护理费、营养费，本院不予支持。原告主张的精神损失费5000元，因原告的伤情尚未达到需给予精神抚慰的程度，且原告对其主张的精神损失费也未提交任何证据佐证证实，故对原告主张的精神损失费，本院不予支持。原告主张的直接财产损失费，原告虽然提交了手机专卖统一收据，但未举证证明本案事故致其手机受损或毁损，故对原告主张的手机损失，本院不予支持。对于除手机损失之外的其他财产损失，原告并未举证证明，故对原告主张的财产损失2820元，本院不予支持。综上，本院确认本案交通事故给原告造成的损失为：医疗费2418元、后期医疗费3000元、误工费1376.22元、交通费300元、鉴定费800元，以上共计7894.22元。对原告的以上损失，依据前述法律规定，先由被告人保官渡支公司在交强险责任限额内予以赔偿。其中，属医疗费项下的费用为医疗费2418元、后期医疗费3000元，应由被告人保官渡支公司在交强险医疗费限额10000元内予以赔偿。属伤残死亡赔偿项下的费用为：误工费1376.22元、交通费300元，由被告人保官渡支公司在要交强险伤残死亡限额110000元内予以赔偿。鉴定费800元，不属被告人保官渡支公司的赔偿范围，故应由被告唐生友赔偿。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市官渡支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告李少军因本案交通事故造成的各项损失共计人民币7094.22元；二、被告唐生友于本判决生效之日起十五日内向原告李少军赔偿鉴定费人民币800元；三、驳回原告李少军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费人民币303元（原告已预交），已减半收取，由原告李少军负担人民币278元；被告唐生友负担人民币25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  杜华萍二〇二〇年三月三十一日书记员  董 媛