山东省聊城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁15民终204号 上诉人（原审被告）：孙宗利，男，1970年1月8日出生，汉族，住山东省东阿县。 委托诉讼代理人：葛建华，山东万航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邵振宇，山东万航律师事务所实习律师。 上诉人（原审原告）：东阿县鑫诺融资担保有限公司，住所地：山东省东阿县阿胶街103号。 法定代表人：张子先，董事长。 委托诉讼代理人：鹿闪闪，山东胶城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周长河，男，1953年5月8日出生，汉族，住山东省东阿县。 被上诉人（原审被告）：周长丁，男，1963年11月20日出生，汉族，住山东省东阿县。 被上诉人（原审被告）：王红霞，女，1973年8月5日出生，汉族，住山东省东阿县。 被上诉人（原审被告）：贝太彬，男，1988年12月12日出生，汉族，住山东省东阿县。 上诉人孙宗利、东阿县鑫诺融资担保有限公司（以下简称鑫诺公司）与被上诉人周长河、周长丁、王红霞、贝太彬追偿权纠纷一案，不服山东省东阿县人民法院（2019）鲁1524民初2525号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 孙宗利的上诉请求：1.请求贵院撤销(2019)鲁1524民初2525号民事裁定书，更正一审裁定书中“本院认为”的部分错误内容，依法认定孙宗利不是涉案借款的借款人，并依据更正后的事实重新作出裁定。2.上诉费用由鑫诺公司、周长河、周长丁、王红霞、贝太彬承担。事实与理由：一审裁定“本院认为”部分认定“鑫诺公司为孙宗利个人名下贷款向东阿青隆村镇银行股份有限公司提供担保及代孙宗利偿还款项的行为，…….”属于认定事实错误。涉案借款的借款人并不是孙宗利，而是孙宗利担任法定代表人的东阿县利康黑头肉羊养殖专业合作社（以下简称利康合作社）。一、根据一审法院依职权调取的证据及孙宗利提交的证据，可以证实孙宗利并不是涉案借款的借款人。一审审理过程中，东阿县人民法院依职权在东阿县扶贫办调取了《东阿县金融扶贫企业贷款审批表》(以下简称审批表)、《东阿县金融扶贫“富民企业贷”申请推荐表》(以下简称推荐表)、《东阿县扶贫小额信贷担保合作协议书》(以下简称“三方协议”)。“三方协议”能证明出借人东阿青隆村镇银行股份有限公司(以下简称青隆银行)、东阿县扶贫开发领导小组办公室和鑫诺公司三方就扶贫贷款签订了“三方协议”，约定扶贫贷款的对象为“在东阿县的扶贫农业龙头企业、农民合作社、家庭农场、种养大户等新型农业经营主体及建档立卡的贫困农户”。孙宗利不属于“建档立卡的贫困农户”，我依法设立了利康合作社，利康合作社属于扶贫贷款的对象。推荐表及审批表证明涉案扶贫企业贷款的借款人为利康合作社，青隆银行亦于2017年7月10日在审批表上加盖了公章及法人章，表明青隆银行同意向利康合作社提供扶贫贷款。二、贷款催收通知书及逾期催缴通知书可以证实涉案借款的实际借款人是利康合作社。两份通知书所记载的借款人均为利康合作社，均是向利康合作社催收借款。一审中，鑫诺公司对两份通知书质证认为，真实性无异议，贷款通知书系其起草，后找县扶贫办加盖的公章。证明鑫诺公司在提起本案诉讼前就明知涉案借款的借款人不是孙宗利，而是利康合作社，故鑫诺公司向孙宗利行使追偿权没有事实根据，应当驳回该公司对孙宗利的诉讼请求。 鑫诺公司辩称，我公司在一审中提交的证据能证实孙宗利向青隆银行借款70万元。孙宗利的上诉理由没有事实及法律依据，请求依法驳回其上诉请求。 周长河辩称，没有新的答辩意见。 周长丁辩称，我只是在反担保合同上签了个字，其他不清楚。 王红霞辩称，我也是在反担保合同上签了个字，其他不清楚。 贝太彬辩称，涉案贷款在申请审批过程中均为利康合作社，我们四人均为该合作社做的反担保，在一审法院第一次开庭前我们才得知该笔贷款是发放到孙宗利个人名下。 鑫诺公司的上诉请求：1.请求人民法院撤销一审裁定，指令东阿县人民法院继续审理并支持鑫诺公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用均由孙宗利、周长河、周长丁、王红霞、贝太彬承担。事实与理由：鑫诺公司享有对孙宗利、周长河、周长丁、王红霞、贝太彬的追偿权，一审裁定认定鑫诺公司不享有案涉《反担保合同》中的担保权人的身份，系认定事实不清，适用法律错误。一、鑫诺公司在一审时提交的《个人借款合同》、《保证合同》、《反担保合同》能够证实，孙宗利向青隆银行借款70万元，鑫诺公司就上述借款承担保证责任，周长河、周长丁、王红霞、贝太彬就鑫诺公司的担保责任提供反担保。合同签订后，青隆银行按照合同约定履行了支付义务。在借款到期后，借款人孙宗利未按时清偿借款本息，青隆银行要求鑫诺公司承担保证责任，鑫诺公司于2019年6月4日代偿本息合计603098.18元。鑫诺公司按照保证合同履行代偿义务后，即依法取得了对孙宗利、周长河、周长丁、王红霞、贝太彬的追偿权。二、一审法院认为，周长河、周长丁、王红霞、贝太彬四人是为利康合作社提供的反担保，系认定错误。鑫诺公司提交的《反担保合同》乙方同时注明了利康合作社及孙宗利两项。反担保合同签订在前，该事实说明在签订反担保合同时，周长河、周长丁、王红霞、贝太彬四人明示不管是对鑫诺合作社还是对孙宗利个人均对70万元贷款提供反担保。三、周长河、周长丁、王红霞、贝太彬四人是完全民事行为能力人，其应知晓在合同上签字所代表的意义。鑫诺公司提交的《反担保合同》均是周长河、周长丁、王红霞、贝太彬亲笔签署的，按照《反担保合同》约定，在鑫诺公司承担保证义务后，其应承担相应的反担保责任。综上，请二审法院查清事实，依法指令东阿县人民法院继续审理并支持鑫诺公司的诉讼请求。 孙宗利辩称，一、鑫诺公司所称的涉案借款人是孙宗利，与孙宗利存在担保、反担保关系不符合事实。1、一审法院调取的三份证据：合作协议书、申请推荐表、审批表，足以证明申请涉案扶贫贷款的主体是利康合作社。鑫诺公司一审庭审中认可在签订担保合同前收到了申请推荐表，说明鑫诺公司明知借款人系利康合作社，也明知利康合作社的法定代表人系孙宗利，孙宗利在借款合同上的签名行为属于职务行为。2、鑫诺公司在一审提交的反担保合同显示借款人为利康合作社。3、鑫诺公司对孙宗利一审提交的贷款催收通知书没有异议，并认可其内容由鑫诺公司起草，该证据证明涉案借款的借款人为利康合作社，并非孙宗利。4、周长河、周长丁、王红霞、贝太彬均证明他们是为利康合作社提供的反担保。5、依据合作协议的约定，扶贫贷款的发放必须经过政府扶贫部门的考察推荐、审批手续之后方可发放，庭审中鑫诺公司所提交的推荐审批手续均是利康合作社的贷款手续，并没有提交孙宗利本人的贷款推荐、审批手续。二、鑫诺公司与孙宗利之间不存在担保追偿法律关系，不具有追偿主体资格，所以一审法院驳回起诉有法律依据。鑫诺公司的上诉理由不成立，请二审法院予以驳回。 周长河辩称，没有新的答辩意见。 周长丁辩称，当时不清楚反担保是什么意思，镇上的领导让去签字，说是扶贫的事，我就签字了。 王红霞辩称，我也不知道反担保是什么意思，鑫诺公司让我签字，我就签字了。 贝太彬辩称，扶贫贷款只能发给企业或贫困户，孙宗利并非我镇贫困户，我们四人在签订反担保合同时，按照扶贫贷款的要求为利康合作社提供反担保。 鑫诺公司向一审法院起诉请求：1.依法判令孙宗利、周长河、周长丁、王红霞、贝太彬向鑫诺公司偿付由其垫付的银行贷款本息计人民币603098.18元及并支付自2019年6月5日起至孙宗利、周长河、周长丁、王红霞、贝太彬给付日止利息(以代偿金额为基数，按中国人民银行同期同种类贷款利率计算)；2.本案诉讼、保全费用均由孙宗利、周长河、周长丁、王红霞、贝太彬承担。 一审法院认为:《中华人民共和国担保法》第四条规定：“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条第一款规定：“反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人”。案涉《反担保合同》载明“甲方：东阿县鑫诺融资担保有限公司乙方：（借款人）东阿县利康黑头肉羊养殖专业合作社孙宗利丙方：（1）周长河丙方（2）：周长丁丙方（3）：王红霞丙方（4）：贝太彬”，案涉《贷款催收通知书》（该通知书的主管部门处加盖东阿县扶贫开发领导小组办公室公章、签发单位处加盖鑫诺公司公章，孙宗利、贝太彬在该通知书上签名）中载明“借款人东阿县利康黑头肉羊养殖专业合作社担保人东阿县鑫诺融资担保有限公司反担保人周长河、贝太彬、周长丁、王红霞”，通过这两份证据能够表明周长河、贝太彬、周长丁、王红霞四人是为利康合作社（该合作社法定代表人为孙宗利）的贷款向鑫诺公司提供的反担保。鑫诺公司为孙宗利个人名下贷款向青隆银行提供担保及代孙宗利偿还款项的行为，不足以认定其享有了案涉《反担保合同》中担保权人的身份。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回东阿县鑫诺融资担保有限公司的起诉。案件受理费减半收取计4916元，退还东阿县鑫诺融资担保有限公司；保全费3536元，由东阿县鑫诺融资担保有限公司负担。 本院认为:鑫诺公司依据保证合同、反担保合同要求对债务人、反担保人行使追偿权，该公司与本案有直接利害关系。孙宗利系涉案借款合同中的借款人，周长河、周长丁、王红霞、贝太彬系涉案反担保合同中的反担保人，故本案中的被告是明确的。鑫诺公司有具体的诉讼请求和事实理由，且本案属于法院受理民事诉讼的范围和受诉法院管辖，故该公司的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的条件。原审法院以不足以认定鑫诺公司享有案涉反担保合同中担保人的身份为由驳回鑫诺公司的起诉不当，应予纠正。各被告是否应承担相应的责任，应当在对本案进行实体审理后予以认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二规定，裁定如下： 一、撤销山东省东阿县人民法院（2019）鲁1524民初2525号民事裁定书； 二、指令山东省东阿县人民法院对本案进行审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 闫 红 审判员 陈家勇 审判员 刘 颖 二〇二〇年三月二十四日 法官助理唐端阳 书记员雷蕾