北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终1588号上诉人（原审被告）：北京晟世昌耐磨材料制造中心，住所地北京市昌平区科技园区超前路9号B座230室。法定代表人：张海山，经理。委托诉讼代理人：谷丽，女，北京晟世昌耐磨材料制造中心员工。被上诉人（原审原告）：李桂金，男，1963年6月10日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：王佳，北京奉公律师事务所律师。上诉人北京晟世昌耐磨材料制造中心（以下简称晟世昌材料中心）因与被上诉人李桂金劳动争议一案，不服北京市昌平区人民法院（2019）京0114民初8497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人晟世昌材料中心的委托诉讼代理人谷丽、被上诉人李桂金的委托诉讼代理人王佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。晟世昌材料中心上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项、第三项、第四项，改判：1、李桂金与晟世昌材料中心自2012年9月至2017年9月16日期间存在非全日制劳动关系；2、晟世昌材料中心无需支付2017年10月1日至2018年10月31日期间基本生活费18368元；3、晟世昌材料中心无需支付2016年未休年休假工资816.86元；4、晟世昌材料中心无需支付解除劳动关系经济补偿金19190元；5、晟世昌材料中心无需支付鉴定费5300元。事实和理由：1、晟世昌材料中心每半个月以现金形式发放工资，该中心提交的《离职声明》明确表明双方自2012年9月至2017年9月16日期间存在非全日制劳动关系；2、非全日制劳动关系不存在未休年休假情况；3、李桂金于2017年9月16日后与晟世昌材料中心不存在非全日制劳动关系，其要求支付基本生活费的请求无事实和法律依据；4、非全日制劳动关系中用人单位无需支付解除劳动合同经济补偿金，且劳动者与用人单位就解除或终止劳动合同办理相关手续、达成的协议，应当认定有效，李桂金因个人原因提出解除非全日制劳动关系，又违反承诺而主张解除劳动合同经济补偿金，缺乏法律依据；5、《离职声明》鉴定李桂金签名与样本为同一人所写，应当由李桂金承担鉴定费。李桂金辩称，同意一审判决，不同意晟世昌材料中心的上诉请求及理由。晟世昌材料中心提交的《离职声明》与已生效的判决所查明的事实完全不一致，生效判决具有既判力，应予采纳。李桂金提交的录音证据可以证实双方于2017年9月20日就是否办理离职手续一事进行协商，李桂金并不同意离职，且该日期与《离职声明》中载明的离职时间不一致。《离职声明》的内容及名字均不在合理范围内，不符合日常的书写习惯。李桂金向一审法院起诉请求：1、确认2009年10月1日至2018年10月31日期间双方存在劳动关系；2、支付2017年10月1日至2018年10月31日期间基本生活费18368元；3、支付2016年度未休年休假工资2613.99元、2017年度未休年休假工资2613.99元；4、支付2009年10月1日至2011年6月30日未缴纳养老保险赔偿金6000元；5、支付2009年10月1日至2011年6月30日未缴纳失业保险一次性生活补助费2744元；6、支付解除劳动合同经济补偿金54011.49元。以上共计86351.47元。一审法院认定事实：李桂金曾于2017年10月16日向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求晟世昌材料中心支付2017年8月1日至2017年10月9日期间工资7750元。该委于2017年11月17日作出京昌劳人仲字［2017］第3819号裁决书，裁决：驳回李桂金的申请请求。李桂金不服该裁决，诉至北京市昌平区人民法院，该法院于2018年7月27日作出（2018）京0114民初2346号民事判决书，判决：1、晟世昌材料中心支付李桂金2017年8月1日至2017年9月30日期间工资11370.84元；2、驳回李桂金的其他诉讼请求。晟世昌材料中心不服一审判决，提起上诉，2018年9月18日，北京市第一中级人民法院作出（2018）京01民终8098号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。李桂金提交以上两份判决书作为证据。（2018）京0114民初2346号民事判决书认定事实如下：2009年10月1日，李桂金入职晟世昌材料中心，从事大清理工作，工作至2017年9月30日。根据李桂金提交的银行卡明细，可计算出李桂金2016年8月至2017年7月的平均工资为5685.42元。李桂金提交工作证，载明“员工编码2833，部门VF，岗位大清理”，晟世昌材料中心不认可，称无公章，该单位无工作证。李桂金提交与厂长刘某、总经理赵某的对话，以证明晟世昌材料中心要求在场人主动离职后发工资，李桂金不同意。晟世昌材料中心对录音真实性不认可，认可刘某、赵某系本公司车间主任。李桂金提交配供产品转序单显示有“晟世昌”。在该案诉讼过程中，北京市昌平区人民法院至阳坊邮政银行营业所查询汇款人身份信息，该营业所答复汇款人不一定是真名，更无身份证号。根据汇款单所载电话号码联系，座机所在地为北京万丰达耐磨材料厂办公所在地，该厂的股东为范某、赵某、赵某、张某，晟世昌材料中心的最大股东为赵某、范某。该判决书认为，李桂金出示的相关证据，足以证明双方存在劳动关系，理由如下：李桂金出示的工作证，形式与晟世昌材料中心认可存在劳动关系的韩某和陈某的工作证相同；李桂金提交的银行卡明细，显示基本按月转账，另案中汇款人留的办公电话系晟世昌材料中心的关联公司北京万丰达耐磨材料厂办公所在地；李桂金提交的配供产品转序单、照片均显示有“晟世昌”；李桂金提交的录音材料，可以显示其确在晟世昌材料中心工作；晟世昌材料中心未举证已支付2017年8月1日至2017年9月30日期间工资，故对李桂金诉讼请求合理部分予以支持。该判决书判令晟世昌材料中心支付李桂金2017年8月1日至2017年9月30日期间工资11370.84元。（2018）京01民终8098号民事判决书对一审判决认定的相关事实予以确认。晟世昌材料中心另提交了李桂金与其他单位的劳动合同书、社会保险个人权益记录，该劳动合同书约定单位为李桂金缴纳工伤保险，李桂金每天工作4小时，每周工作不超过24小时，工资每小时20元。李桂金虽否认劳动合同书落款处签名是其本人所签，但并未申请对签名真实性进行鉴定。法院认为，根据查明的事实，可以认定李桂金出示的工作证，形式与晟世昌材料中心认可存在劳动关系的另案当事人韩某和陈某的工作证相同；李桂金提交的银行交易明细显示，自2012年9月至2017年9月期间，其基本按月收到一笔金额相对固定的转账；李桂金提交的配供产口转序单、照片均显示有“晟世昌”；李桂金提交的录音资料显示其在晟世昌材料中心工作。结合上述证据，法院认为“李桂金与晟世昌材料中心存在劳动关系”这一事实的存在具有高度可能性，认定李桂金与晟世昌材料中心曾存在劳动关系。对于晟世昌材料中心提供的劳动合同书和社会保险个人权益记录，因该劳动合同主要条款符合非全日制劳动合同的特征，故仅能证明李桂金可能与其他单位存在非全日制用工关系，但并不能由此直接排除晟世昌材料中心与李桂金存在劳动关系的可能性，一审法院在认定李桂金与晟世昌材料中心存在劳动关系的基础上，合理分配举证责任，判令晟世昌材料中心支付李桂金2017年8月1日至2017年9月30日期间工资处理正确。李桂金提交2018年11月1日《解除劳动合同通知书》，内容显示：“北京晟世昌耐磨材料制造中心：劳动者王某、张某、杨某、陈某、白某、李某、杨某、李桂金、韩某与你单位存在劳动关系，劳动关系存续期间，你公司未及时足额支付劳动报酬、未依法为劳动者缴纳社会保险费。现劳动者依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条‘（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会费的’之规定，决定从2018年11月1日起与你单位解除合同。”落款劳动者名字为李桂金等9人，日期为2018年11月1日。另提交邮寄单据，主张以未及时足额支付劳动报酬、未依法为劳动者缴纳社会保险费为由解除劳动关系，要求支付经济补偿金。晟世昌材料中心称未收到通知书，非全日制员工没有社保，系自行离职没有经济补偿金。李桂金户籍性质为居民，户口本显示职业为工人。晟世昌材料中心提交《劳动合同书》，签订日期为2012年6月1日，甲方为北京万丰旺达电子加工厂，乙方为李桂金，合同约定于2012年6月1日生效，甲方为乙方缴纳工伤保险，每天工作4小时，每周工作不超过24小时，每小时20元。李桂金主张并非本人签字，该合同在前次诉讼中作为证据提交过，以（2018）京01民终8098号民事判决书对合同的认定为准。晟世昌材料中心提交《离职声明》，内容为“我与北京晟世昌耐磨材料制造中心属非全日制劳动关系，于2012年9月入职，2017年9月16日因个人原因提出解除与晟世昌的劳动关系，与晟世昌无任何劳动争议。声明时间为2017年9月16日。”以上内容均为手书，落款手书名字李桂金。李桂金称内容和名字均不是其本人书写。晟世昌材料中心称《离职声明》标题和内容均为其工作人员书写，李桂金名字为其本人书写。李桂金申请对《离职声明》中“李桂金”是否为其本人签名进行鉴定。2019年8月30日，北京法源司法科学证据鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为检材下方处“李桂金”签名与样本中的签名是同一人书写。李桂金支付鉴定费5300元。2018年12月26日，李桂金向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、确认2009年10月1日至2018年10月31日期间双方存在劳动关系；2、支付2017年10月1日至2018年10月31日期间基本生活费18368元；3、支付2016年度未休年休假工资2613.99元、2017年度未休年休假工资2613.99元；4、支付2009年10月1日至2011年6月30日未缴纳养老保险赔偿金6000元；5、支付2009年10月1日至2011年6月30日未缴纳失业保险一次性生活补助费2744元；6、支付2009年10月1日至2018年10月31日解除劳动合同经济补偿金54011.49元。该委于2019年2月22日做出京昌劳人仲字［2019］第1021号裁决书，裁决：1、李桂金与晟世昌材料中心于2009年10月1日至2017年9月16日期间存在劳动关系；2、驳回李桂金的其他申请请求。李桂金对该裁决不服，持所请诉至法院。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。晟世昌材料中心提交《离职声明》内容显示李桂金与晟世昌材料中心属非全日制劳动关系，李桂金于2017年9月16日因个人原因提出解除与晟世昌材料中心的劳动关系，与晟世昌材料中心无任何劳动争议。关于该份《离职声明》法院认为存在以下问题：其一，（2018）京01民终8098号案件审理中，晟世昌材料中心否认李桂金是该单位员工，在本次案件审理中，其提交的《离职声明》显示双方系非全日制劳动关系，其关于是否存在劳动关系的主张前后矛盾；其二，（2018）京01民终8098号民事判决书中确认双方系劳动关系、李桂金工作至2017年9月30日，在《离职声明》中显示双方系非全日制劳动关系、2017年9月16日因个人原因解除劳动关系，《离职声明》中劳动关系性质、工作时间与生效判决确认的事实相冲突；其三，包括本案在内同时在诉的9个相似案情的案件中，晟世昌材料中心均提交了《离职声明》，形式均为A4纸下半页，声明内容均为该单位工作人员手写，劳动者本人签字部分均位于右下角页边处，代写内容与签字位置均不在合理范围内，不符合日常书写格式。综合上述在案证据，法院对于该份《离职声明》内容不予采信。根据生效判决查明的事实，李桂金2009年10月1日入职晟世昌材料中心，工作至2017年9月30日。关于晟世昌材料中心提交的《工资表》，该工资表在（2018）京01民终8098号案件中亦作为证据提交，该案判决书中结合录音和银行交易明细，采信李桂金的主张，认定在工资表上签字时前面内容均系空白，且是一次性签全年的工资表。关于李桂金要求确认2009年10月1日至2018年10月31日期间双方存在劳动关系一节，李桂金于2009年10月1日入职晟世昌材料中心，其主张2018年11月1日向晟世昌材料中心发出《解除劳动合同通知书》，以未及时足额支付劳动报酬、未依法为劳动者缴纳社会保险费为由提出解除劳动关系，双方劳动关系于当日解除，故法院对其主张的与晟世昌材料中心2009年10月1日至2018年10月31日期间存在劳动关系予以支持。关于2017年10月1日至2018年10月31日期间基本生活费一节，李桂金最后工作至2017年9月30日，之后未为晟世昌材料中心提供劳动，晟世昌材料中心应支付李桂金2017年10月1日至2018年10月31日基本生活费，具体数额经核算为18368元。关于2016年、2017年未休年休假工资一节，李桂金主张其未休年休假，每年应休年休假5天，晟世昌材料中心未提交证据证明其已休年休假，故应支付李桂金2016年未休年休假工资。李桂金2017年9月16日后未提供正常劳动，不享受该年年休假，故法院对其2017年未休年休假工资不予支持。李桂金认可按照2016年最低工资标准计算2016年未休年休假工资，晟世昌材料中心应支付其未休年休假工资816.86元。关于2009年10月1日至2011年6月30日未缴纳养老保险赔偿金和未缴纳失业保险一次性生活补助费一节，李桂金户别为非农业家庭户，该项请求不属于人民法院劳动争议案件受案范围，法院不予处理。关于解除劳动合同经济补偿金一节，晟世昌材料中心未为李桂金缴纳社会保险，未支付2017年10月1日之后的基本生活费，李桂金于2018年11月1日以未及时足额支付劳动报酬、未依法为劳动者缴纳社会保险费为由提出解除劳动关系，晟世昌材料中心应支付李桂金解除劳动关系经济补偿金。李桂金离职前一年未提供正常劳动，应按照北京市最低工资标准计算经济补偿金，具体数额经核算为19190元。一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、李桂金与北京晟世昌耐磨材料制造中心自2009年10月1日至2018年10月31日期间存在劳动关系；二、北京晟世昌耐磨材料制造中心于本判决生效后10日内，支付李桂金2017年10月1日至2018年10月31日期间基本生活费18368元；三、北京晟世昌耐磨材料制造中心于本判决生效后10日内，支付李桂金2016年未休年休假工资816.86元；四、北京晟世昌耐磨材料制造中心于本判决生效后10日内，支付李桂金解除劳动关系经济补偿金19190元；五、驳回李桂金的其他诉讼请求。二审期间，当事人没有提交新证据。根据（2018）京01民终8098号民事判决书查明的事实，李桂金曾于2017年10月16日向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求晟世昌材料中心支付2017年8月1日至2017年9月30日期间工资7750元。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。经本院询问，对于《离职声明》的形式，为何是被裁过的A4纸，晟世昌材料中心在二审中称有两种情况：一种情况是上面可能打了字，上面的字与诉讼无关，对折裁下来使用了；一种情况是空白的白纸，因为一个人用不了这么大张纸，所以对折裁开，两个人用一张纸。经核，包括本案在内同时在诉的9个相似案情的案件中，晟世昌材料中心提交的《离职声明》的形式均为A4纸下半页，没有使用A4纸上半页之情形。另查明，晟世昌材料中心在本案一审审理阶段提交的《工资表》未在（2018）京01民终8098号案件中作为证据提交。李桂金在本案一审审理中主张，其在《工资表》上签字时前面内容均系空白，且是一次性签全年的工资表。本院认为，晟世昌材料中心上诉主张双方劳动关系属于非全日制劳动关系，其有责任提交足够的证据加以证明，否则应当承担举证不能的不利后果。晟世昌材料中心为此提交了《离职声明》和《工资表》佐证，对于上述两份证据，本院分别作如下分析：关于《离职声明》，首先，在（2018）京01民终8098号案件审理中，晟世昌材料中心否认与李桂金存在劳动关系，而在本次诉讼中，该中心认可双方之间存在劳动关系，同时主张双方采用非全日制用工形式。因此，晟世昌材料中心在两次诉讼中的陈述相互矛盾，没有如实向法庭陈述案件事实。其次，《离职声明》虽然载有李桂金的签名，但是在形式上存有疑点。一是同时在诉的9位劳动者（包括本案李桂金在内）的《离职声明》均写在被裁过的A4纸下半页。二是《离职声明》内容均为该中心工作人员手写，劳动者本人签字部分均位于右下角页边处，代写内容与签字位置均不在合理范围内，不符合日常书写格式。最后，根据《离职声明》，李桂金是于2017年9月16日因个人原因提出解除劳动关系，而（2018）京01民终8098号案件审理的主要内容之一就是李桂金是否最后工作至2017年9月30日，晟世昌材料中心在该案审理过程中未提交此份重要证据，与常理不符。对此，晟世昌材料中心亦没有合理解释。关于《工资表》，本院认为存在以下需要加以注意之处：一、（2018）京01民终8098号民事判决已查明认定李桂金按月收到一笔金额相对固定的转账，汇款银行及日期与其他同时在诉的劳动者相同或相近。汇款人虽然没有查到，但汇款时所留的办公电话所在地是晟世昌材料中心的关联公司所在地。结合录音资料等其他证据，该生效判决认定双方存在劳动关系。根据银行卡明细，李桂金2016年8月至2017年7月的平均工资远高于《工资表》载明的工资数额。二、《工资表》的形式是半个月一张表格，每张表格有13栏，每一栏均有李桂金的签字，但合计金额部分没有签字。晟世昌材料中心主张工资通过现金形式每半个月发放一次，但无法合理解释为何该表上每一栏均有李桂金签字。三、同时在诉的劳动者韩某在前次诉讼中已主张其在工资表上签字时前面内容均系空白，且是一次性签全年的工资表。该主张已被生效判决所采信。四、根据《工资表》，晟世昌材料中心支付了李桂金2017年8月至9月上半月的工资，而李桂金在（2018）京01民终8098号案件中主张2017年8月至9月的工资，晟世昌材料中心在该案审理过程中未提交此份重要证据，与常理不符。对此，晟世昌材料中心亦没有合理解释。综合以上分析，晟世昌材料中心提交的《离职声明》和《工资表》存在诸多疑点，且与前次诉讼的情况不符，上述证据不足以证明晟世昌材料中心与李桂金是非全日制劳动关系。一审法院综合全案情况，按全日制用工处理李桂金的各项诉求，并无不当，本院不持异议。关于劳动关系存续期间，鉴于晟世昌材料中心在诉讼中存在不如实陈述案件事实之情形，且根据生效判决查明事实，本院确认李桂金2009年10月1日入职晟世昌材料中心，工作至2017年9月30日。本案中，如前所述，晟世昌材料中心提交的《离职声明》不足以证明李桂金因个人原因提出离职。相反，李桂金提交的证据可以证明其于2018年11月1日向晟世昌材料中心发出《解除劳动合同通知书》，以未及时足额支付劳动报酬、未依法为劳动者缴纳社会保险为由提出解除劳动关系。一审法院认定双方劳动关系于该日解除，并确认李桂金与晟世昌材料中心自2009年10月1日至2018年10月31日期间存在劳动关系，处理正确，本院予以维持。鉴于双方劳动关系的存续期间，以及晟世昌材料中心没有证据证明其已安排李桂金休2016年年休假，一审法院判令晟世昌材料中心支付李桂金2017年10月1日至2018年10月31日基本生活费、2016年未休年休假工资，处理正确，数额并无不当，本院予以维持。晟世昌材料中心未为李桂金缴纳社会保险，未支付之后的基本生活费，李桂金以此为由提出解除劳动关系，晟世昌材料中心应支付李桂金解除劳动关系经济补偿金。关于鉴定费负担问题，虽经鉴定晟世昌材料中心提交的《离职声明》下方处“李桂金”签名与样本中签名系同一人书写，但结合全案情况，该中心提交的《离职声明》因存在重大瑕疵本院未采信该证据，该证据内容不能证明晟世昌材料中心相关主张成立。综上，晟世昌材料中心请求不支付鉴定费5300元，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，晟世昌材料中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费十元，由北京晟世昌耐磨材料制造中心负担（已交纳）。鉴定费5300元由北京晟世昌耐磨材料制造中心负担,于本判决生效后7日内交纳。本判决为终审判决。审 判 长  刘 芳审 判 员  姚 红审 判 员  刘佳洁二〇二〇年三月二十三日法官助理  高天琪法官助理  张 治法官助理  王力群书 记 员  梁 萌书 记 员  王可欣书 记 员  孙 雪