云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云05民终183号上诉人（原审原告）：刘学会，女，1971年9月26日生，汉族，住腾冲市。委托诉讼代理人：周晓芳，云南兰云律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：李生兰，女，1973年5月26日生，汉族，住腾冲市。被上诉人（原审被告）：黄盛灿，男，1972年8月14日生，汉族，住腾冲市，系被上诉人李生兰之夫。二被上诉人共同委托诉讼代理人：邵巾玲，云南援边律师事务所律师。代理权限为特别授权。二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈丽，云南援边律师事务所实习律师。代理权限为特别授权。上诉人刘学会因与被上诉人李生兰、黄盛灿财产损害赔偿纠纷一案，不服云南省腾冲市人民法院（2018）云0581民初4089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，认为事实清楚，且双方当事人没有提出新的事实、证据或理由，决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人刘学会上诉请求：撤销原判，判令二被上诉人赔偿其损失439791元，并承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审事实认定不清，二被上诉人对火灾发生和损失扩大存在重大过错。1.本次火灾起火部位位于李生兰经营的理发室，二被上诉人对其管理经营财产未尽到安全管理职责和安全注意义务，存在重大过错，应该承担赔偿责任。2.火灾事故认定虽未明确起火原因，但排除放火、雷击、小孩玩火、生活用火不慎等可能，不排除电气线路故障等引发火灾的可能，且起火时间为凌晨1时50分，理发室已关门，火灾极大概率是由电气线路故障引发，被上诉人未尽安全检查义务，被上诉人具有过错。3.从报警救火过程来看，被上诉人最早发现火情，最晚拨打火警电话，二被上诉人不及时灭火、通知邻居，只顾搬运自己财物，故意延误报警，导致大火蔓延祸及周边人家，二被上诉人救火处理存在重大过错。二、一审适用法律错误，本案归责原则矛盾。一审在确认被上诉人有过错的情况下，适用无过错责任原则，作出比例承担损失的判决存在重大错误。1.无过错责任原则是特殊归责原则，其适用情形由侵权责任法规定，并不包括火灾事故赔偿责任。2.一审判决认定火灾起火部位位于二被告管理范围，二被告在生产经营过程中未尽到管理义务，即说明被上诉人对事故发生有过错，就应该按过错责任原则处理赔偿。3.一审法院划分其承担85%、被上诉人仅承担15%的赔偿责任，于情于理均不成立。其对火灾发生没有过错负担的责任比例显著超过侵权责任方，严重损害其合法权益。三、本次火灾受灾户数较多，损失程度不一，上诉人损失最重，家中房屋及全部财物全部烧毁，不应按同一赔偿标准确定赔偿数额。一审法院为平衡所有受灾户赔偿数额的一碗水端平，舍弃个案正义不当。被上诉人李生兰、黄盛灿答辩称，本案起火原因不明，不可歪曲为电气线路引发火灾。火灾属意外事件，被上诉人主观无过错，也没有侵权行为，对上诉人的损失，可以按公平原则适当补偿。司法鉴定意见不能作为本案财产损失依据，鉴定受理距事发时间跨度较长，现场勘验辨识的家具家电种类、数量依据不足；鉴定方法损失物品询价，邻居走访调查记录缺失，导致鉴定过程记录不完整，违反司法鉴定程序通则第二十七条的规定。另，被上诉人也是受灾户，赔偿能力有限，请求二审法院在一审裁判基础上，减少赔偿金额。原审原告刘学会一审诉讼请求为：1.判令二被告赔偿原告损失439791元；2.由二被告承担本案诉讼费、鉴定费、保全费。一审法院认定事实：2018年9月17日，腾冲市界头镇桥头社区下街26号被告李生兰、黄盛灿户发生火灾，致使原告刘学会商铺被烧毁，后经腾冲市消防大队现场勘测并出具《火灾事故认定书》，该认定书载明起火点位于李生兰理发店内距北部墙体2.8米处1㎡范围内，排除放火、雷击、小孩玩火、生活用火不慎等引发火灾的可能，不排除电气线路故障等引发火灾的可能。火灾发生后，双方对赔偿损失协商未果，为此原告诉至该院，要求判如所请。原告提起诉讼后，2019年7月5日本院依原告申请依法委托云南消防司法鉴定中心作出（2019）火损鉴第44号《鉴定意见书》，该意见书鉴定此次火灾造成原告的财产损失为439791元。一审法院认为，本案火灾起火部位位于被告李生兰、黄盛灿管理范围内，起火原因排除放火、雷击、小孩玩火、生活用火不慎等引发火灾的可能，不排除电气线路故障等引发火灾的可能。腾冲市公安消防大队的《火灾事故认定书》未明确载明系二被告行为引发的火灾，故原告主张二被告承担赔偿全部损失439791元及鉴定费17000元的诉讼请求，该院不予支持；但火灾起火部位位于二被告管理范围，二被告在生产经营过程中未尽到管理义务，对原告的财产损失应酌情承担一定的民事赔偿责任。二被告认为云南消防司法鉴定中心（2019）火损鉴第44号《鉴定意见书》对原告户因火灾造成的直接财产损失鉴定偏高，因无相关证据证明，该院不予认可。故该《鉴定意见书》应作为本案财产损失的定案依据，即原告因本案火灾造成的财产损失为439791元。结合本案实际，对原告的损失及支付的鉴定费由二被告酌情承担15%。综上所述，原告的诉讼请求，该院部分支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第七条、第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：一、由被告李生兰、黄盛灿于本判决生效之日起三十日内赔偿原告刘学会财产损失65968.65元，并支付原告鉴定费2550元，共计68518.65元；二、驳回原告刘学会的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人刘学会和被上诉人李生兰、黄盛灿均未向本院提交新证据。本院二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。另，本院二审查明：刘学会交纳财产损失鉴定费17000元。归纳双方当事人诉辩主张，本案争议焦点为：1.李生兰、黄盛灿是否具有过错？2.本案应如何归责？本院认为：对焦点1，火灾事故认定书对火灾起火原因排除放火、雷击、小孩玩火、生活用火不慎等可能，不排除电气线路故障等可能，依该结论火灾起火原因虽未明确，但起火部位位于李生兰、黄盛灿家中，属其管理范围，其在生产生活未尽到消防安全防范义务，李生兰、黄盛灿具有过错，分析排除的起火原因，则确定排除自然灾害和第三人的原因，即无不可抗力或共同侵权情形，未排除的电气线路故障等原因，亦与李生兰、黄盛灿未及时消除火灾隐患具有关联性，据此，起火原因不确定，不应成为李生兰、黄盛灿减轻责任的理由。对焦点2，依前述在李生兰、黄盛灿有过错的情况下，应当依据《中华人民共和国侵权责任》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，按过错责任原则确定本案责任承担。本案系李生兰、黄盛灿家中起火后烧毁刘学会财产造成损失，损害事实、因果关系明确，蒲明的财产损失应当由李生兰、黄盛灿赔偿。鉴定费用是侵权行为造成的损失，也当一并赔偿。被上诉人李生兰、黄盛灿对财产损失鉴定依据不客观、鉴定程序不当的抗辩理由，无证据印证，本院不予采纳。综上，上诉人刘学会上诉请求成立，本院予以支持。一审认定事实基本清楚，适用法律错误，对案件处理的结果和保全费用负担不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销云南省腾冲市人民法院（2018）云0581民初4089号民事判决；二、由李生兰、黄盛灿赔偿刘学会财产损失439791元、鉴定费17000元，合计456791元，于本判决生效之日起三十日内付清。本案一、二审案件受理费各8100元，均由李生兰、黄盛灿负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力，如负有给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行判决书载明的义务，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向一审人民法院申请强制执行。审判长 谢 玲审判员 田 旭审判员 古 颖二〇二〇年三月十三日书记员 段福有