山东省高级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁民终2896号上诉人（原审被告）：中海油能源物流有限公司，住所地天津市滨海新区新村路1150号。法定代表人：王爱国，总经理。委托诉讼代理人：单立辉，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏胜民，男，1966年10月3日出生，汉族，住山东省淄博市临淄区。委托诉讼代理人：李建华（魏胜民之妻），女，1968年10月18日出生，住山东省淄博市临淄区。上诉人中海油能源物流有限公司（以下简称中海油公司)因与被上诉人魏胜民执行异议之诉一案，不服青岛海事法院(2019)鲁72民初627号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中海油公司上诉请求：撤销一审判决，改判追加魏胜民为被执行人。事实和理由:一、一审法院故意忽略关键事实和证据，导致事实认定错误。1.未查明魏胜民身份及任职情况。魏胜民为公司原始股东，一直在公司任职，2007年11月6日股东会决议当选为董事并参与增资股东会，且一直参与公司经营管理，不符合冒名股东的构成要件(见证据：2007年股东会决议)。2.未对魏胜民等四名股东在2010年、2014年股东会决议的签字的真实性予以查明，忽略2010年股东会决议此份关键性证据。张秀华、杜月林、王延军、吴文祥四名股东否认2007年股东会签名(魏胜民的代理人认可其签名)，一审法院未要求四名股东(含魏胜民)分别对2010年的股东会决议、2014年股东会决议中的签字(追认)明确意见，甚至未要求股东对2010年股东会决议的签字发表意见，属事实不清。判决从始至终忽略此份关键证据的存在，也未说明具体原因。3.一审法院对双方均认可的证据未采信，也未作任何说明。魏胜民提交2014年股东会会议议程资料，中海油公司对此证据认可，同时，此证据可以证明魏胜民实际参与了2014年的股东会，而一审法院对此证据未采信。魏胜民提交股东的个人工作记录“证明原告对2007年11月的增资不知悉，只是在2008年1月18日公司开会才获知增资的事情。”此工作记录详细，前后连贯，中海油公司认可此事实，而一审法院对此证据未采信。4.一审法院对互相印证、构成证据链的证明事实，未依法认定。如下证据可以构成完整的证据链，证明魏胜民知悉了2007年11月增资的事实。证据(1)：2007年11月6日股东会决议/公司章程(股东18人签字，包含魏胜民)(此证据一审法院已认定，魏胜民不认可其签字，但此证据可和其他证据形成证据链，且魏胜民未能提供不是其签字的客观证据)；证据(2)：2010年股东会决议/公司章程(股东18人签字，包含魏胜民)；(一审法院忽略此关键证据，也未作说明。证明即使魏胜民在当时不知悉2007年增资的事，其签署2010年股东会决议也构成对2007年增资知悉并认可的事后追认。)证据(3)：2014年股东会决议/公司章程/股权转让协议(股东18人签字，包含魏胜民)；(此证据的说明同证据(1)。)证据(4)：2014年股东会议程(魏胜民等人提交，其为会议参与人。中海油公司也认可此证据的内容。一审法院对双方均认可的证据未采信，也未做说明)；证据(5)：工作记录(魏胜民等人提交，证明魏胜民对公司2007年的增资不知情，只是公司完成增资后于2008年1月18日以召开会议的方式通知了全体股东。中海油公司认可此证据的内容。一审法院对双方均认可的证据未采信，也未作说明)；证据(6)：宋某的证人证言：具体增资事项是公司操作的，18名股东对增资1468万均知情。(此证言与其2018年10月12日、2019年6月11日提供的证言存在矛盾，一审法院未征询证人本人的意见，否定当庭证人证言，而采信此证人完全相反的说法。当庭陈述是最具客观性和真实性的证人证言，且此证据与其他客观资料可以互相印证)。5.魏胜民只是口头否认2007年11月6日、2014年4月25日股东会决议的签字，未否认2010年的股东会决议的签字，一审法院仅依据2018年10月12日、2019年6月11日前后矛盾、漏洞百出的证人证言裁定魏胜民对2007年增资不知情，不应承担责任，实属与事实相悖。二、一审法院对证据的采信不具有客观性，导致事实认定错误。1.2018年10月12日《关于澄清股东责任的联合声明》是宋某出具的证人证言，此声明主要内容为“声明人对2007年11月增资及2014年的股权转让的事情不知情也未参与”，签署声明的人是“张秀华、刘久强、赵文兵、张建华、张明秋、王延军、杜月林、魏胜民”，而此证据与如下事实存在矛盾：(1)在一审庭审中，张建华、张明秋、魏胜民自认参与了2007年的增资股东会，并认可股东会决议的签字；(2)魏胜民2007年当选公司董事，2010年公司设立分公司时的股东会决议(有增资到2000万的内容)其签字，其自行提交2014年会议议程可证明其参与2014年股东会；(3)魏胜民提交的工作记录证明2008年1月18日公司召开会议对全体股东做了2007年11月增资的说明；(4)宋某证言证明18名股东均知悉增资的事宜；(5)法院判决、认定此说明不仅限于签名者及于全部股东，而庭审中只有5人否认2007年增资股东会决议的签字，也就是说，此说明与庭审查明事实不符，此份证据与现有的多份客观证据存在矛盾和冲突，特别是宋某本人出庭，且对此证据中内容存在相反陈述的情况下，一审法院无权对宋某本人的意思进行主观认定，故一审法院采信此证据无事实依据，不具有客观、独立性。2.2019年6月11日《关于2014年4月25日股权转让合同的说明》也是宋某出具的证人证言，此说明主要内容为“声明人对2014年4月25日的股权转让不知情也未参与”,声明人是“刘久强、朱玉山、张秀华、王延军、吴文胜、魏胜民。”而此证据与如下事实存在矛盾：(1)在一审庭审中，刘久强、魏胜民(代理人)、朱玉山自认参与了2007年的增资股东会，并认可股东会决议的签字；其他矛盾和冲突的内容同上述2018年10月12日《关于澄清股东责任的联合声明》中陈述，故一审法院对此份证据的采信也无事实依据，不具有客观、独立性。3.《关于澄清股东责任的联合声明》、《关于2014年4月25日股权转让合同的说明》及宋某的当庭陈述，是宋某一个人出具的三份证人证言，此三份证人证言前后表述不一致，一审法院未征询证人宋某本人的意见，以证人宋某当庭陈述与前两份证言相互矛盾，且无其他证据佐证当庭陈述，而主观代替证人宋某做出意思表示“不予采信其当庭陈述”，此种裁判观点实属罕见。4.工商行政管理部门出具的资料具有法定公示效力，优先于一般证据资料，在无客观、独立相反证据可以推翻此证据的情况下，此证据具有证明力。《关于澄清股东责任的联合声明》、《关于2014年4月25日股权转让合同的说明》的内容与宋某本人当庭证言矛盾，此证据不具有客观性，也不具有推翻工商管理部分出具资料的效力，不应采信。三、一审法院适用法律错误。1.魏胜民未对其主张提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。魏胜民只是口头否认2007年11月6日、2014年4月25日股东会决议的签字，未提交其他客观证据，且拒绝对签字进行笔迹鉴定，应承担举证不能法律责任。2.虚假增资为未增资，应依法补缴增资款。根据《公司法》第二十六条“有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额”认定山东澳信石化装备工程有限公司（以下简称澳信石化公司）2007年增资违反了此规定，构成虚假增资。根据《公司法》第二十八条“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户”；澳信石化公司2007年的股东增资构成虚假增资，即未增资，应依法补缴出资。3.一审法院把2007年增资认定为虚假增资，又把此行为认定无效，属适用法律混乱，逻辑错误。(1)一审法院依据公司法“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效”的规定认定增资无效，却未依法列明禁止性规定的具体内容，未说明增资的行为具体违法了哪个法律行政法规的禁止性规定，故属于适用法律错误。(2)一审法院认定2007年的股东增资为虚假增资，又把虚假增资认定为无效。虚假增资的法律后果是补缴增资，而无效行为的法律后果是恢复原状，即恢复到未增资的原始状态，股东无需承担增资的法定义务，此认定与一审法院判决其他股东(张明秋、张建华等)承担补缴出资义务前后矛盾。一审法院把增资的一个行为做两次法律认定，属逻辑混乱，法律适用错误。4.2007年增资为虚假增资，股东应在未全面出资1468万的本息范围内承担赔偿责任。根据《公司法》第二十八条“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户。”和《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)》第十三条“股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。”的规定，应依法判决魏胜民在未依法全面出资1468万的本息范围内对中海油公司(债权人)承担补充赔偿责任，而并不是一审法院认定的仅限于其认缴的部分金额。5.一审法院混淆了冒名股东和借名(挂名)股东的法律概念，导致判决错误。冒名登记是指将没有出资设立公司、参与公司经营管理、分享利润并承担责任意思表示，且根本不知道其名义被冒用的民事主体登记为公司股东。与之相类似的概念是借名登记。虽然两者都存在工商登记资料上的股东签名并非其本人所签的事实，但两者的重要区别是后者中的被借名股东对其名义被借用(冒用)是知道或应当知道的，此需要从实际股东和被借名股东之间的关系、被借名股东是否参与公司管理、参与分配公司利润等方面加以考量。在对外法律关系中，两者的法律后果也截然不同。根据商事法律所遵循的外观主义原则和公示公信原则，被借名股东须对外承担股东责任，而对于被冒名股东，由于在其不知晓的情况下形成了所谓的须承担股东责任的外观，该外观系因侵权行为而形成，应适用民法意思表示的原则而不应适用商事外观主义原则和公示公信原则。魏胜民是公司的原始股东，其对股东身份一直也没有否认，且魏胜民是公司的员工(直到退休)，同时，在公司董事会及其他组织担任管理职务，参与了公司的管理，2005年以前一直参与公司的利润分配(魏胜民自认)，即使工商管理局的资料均不是魏胜民签署的，此行为也属于借名(挂名)股东的行为，一审法院混淆“冒名股东”与“借名(挂名)股东”的法律概念导致判决错误，应依法予以纠正。6.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“执行异议是执行过程中，案外人对执行标的主张自己的权利所提出的不同意见。执行程序开始后，如果案外人（执行程序以外的人）认为对所执行的标的自己有全部或部分的请求权或认为执行可能影响自己的合法权益，可以向法院提出执行异议，目的在于保护案件人的合法权益，同时可以纠正已经生效执行文书的错误。异议应当以书面或口头的方式提出，并说明理由，提供证据。”根据上述法律规定，申请执行人只要证明被执行人澳信石化公司未出资（虚假出资）的事实成立，且提交依法登记的股东名册，就完成了举证义务。而被追加股东认为不应该承担责任的提起的执行异议之诉，应由其提供客观、详实的证据。本案为执行异议之诉，魏胜民等不应称“原告”，而是“案外人”，一审法院故意以“原被告”称呼以混淆法律规定的案外人在执行异议之诉中应依法承担的举证义务，加重执行申请人的举证责任，并要求执行申请人举证，属枉法裁决的行为。2007年被执行人根据公司现行有效的《2004年6月16日公司章程》中股东大会“第十一条（一）股东会对增加或减少注册资本、分立、合并、解散、变更公司形式作出决议必须代表三分之二以上表决权的股东通过。”的规定，18名股东中13名（张秀华、杜月林、王延军、魏胜民、战成武不承认）自认签名，而不认可的股权比例仅占20%多。即使张秀华等5人确实没有签名，此增资的股东会决议已生效，对全体股东产生效力，张秀华等5人也应对此应增资而未出资的行为承担法律责任。综上所述，请求二审法院依法撤销一审判决，并依法改判追加魏胜民为被执行人，并在1468万范围内承担赔偿责任。被上诉人魏胜民辩称，一审法院认定事实清楚，据以认定的事实证据充分，运用法律正确，程序合法，因此一审判决合理合法，一审判决应予以维持。一、魏胜民在2007年11月6日没有当选为“董事”，没有参与公司增资股东会，中海油公司可以查证当年的董事会名单。二、2007年股东会决议魏胜民没有签名，委托代理人也没有承认魏胜民签名。三、魏胜民直至收到(2018)鲁72号执28号之二号执行裁定书,被追加为该案的被执行人，才知道被“增资”。四、中海油公司所列(1)-(6)所谓的证据,魏胜民本人不知道,也没参与增资,更没有签字。五、中海油公司所称所谓魏胜民“分红”及“增资”,与事实不符。六、魏胜民未在股权转让转让合同上签字，更不存在股权转让的事实。综上所述,本案件焦点是魏胜民是否收到“分红”，是否“股票转让”,是否个人增资，其他与本案无关。魏胜民向一审法院起诉请求：1.判令不得对魏胜民采取执行措施，解除对魏胜民财产采取的查封、扣押、冻结措施；2.本案诉讼费用由中海油公司负担。一审法院认定事实：澳信石化公司成立于2001年11月2日，营业期限至2027年12月31日，原名称为淄博澳信机械制造有限公司（以下简称澳信机械公司），经工商行政管理部门核准，2009年6月2日变更为现名称，企业类型为有限责任公司，法定代表人为宋某。魏胜民为该公司的原始注册股东之一。2003年1月8日，澳信石化公司出资120万元，淄博振兴石化管件厂出资30万元，双方共同组建成立淄博澳信钢结构有限公司（以下简称澳信钢结构公司），宋某担任该公司董事长，系公司法定代表人，张登忠、齐彦庆、韩灵祥、丁志红为董事，陈建章为经理，王卫东为监事。根据2003年3月18日股东会决议及公司章程规定，澳信钢结构公司注册资本由150万元增加到300万元，增资方式为股东澳信石化公司以货币资金增加出资150万元。经2012年12月10日股东会决议，该公司解散并成立清算组进行清算。2013年4月25日，该公司经工商行政管理部门核准注销。工商行政管理部门出具的澳信石化公司2007年11月6日股东会决议显示：该公司当日在公司会议室召开了临时股东会，会议已于10月20日电话通知各位股东，应到会18位，实到会18位，会议由董事长宋某主持，经公司全体股东研究决定，同意公司增加注册资本到2000万元，同时增加实收资本到2000万元。其中宋某出资292.8876万元，占总额比例15%；张建华出资114.4006万元，占总额比例6%；韩灵祥出资138.6415万元，占总额比例7%；张登忠出资136.2409万元，占总额比例7%；张勇出资119.9608万元，占总额比例6%；陈建章出资32.5602万元，占总额比例2%；刘久强出资86.381万元，占总额比例4%；张洪党出资50万元，占总额比例3%；赵文兵出资81.4006万元，占总额比例4%；张秀华出资88.5406万元，占总额比例4%；战成武出资136.3809万元，占总额比例7%；齐彦庆出资24.4204万元，占总额比例1%；杜月林出资72.2605万元，占总额比例4%；张明秋出资88.5406万元，占总额比例4%；朱玉山出资320.6023万元，占总额比例16%；魏胜民出资104.8207万元，占总额比例5%；王延军出资47.8403万元，占总额比例2%；吴文祥出资64.1205万元，占总额比例3%。出资方式均为货币。该决议上显示有澳信石化公司的盖章和18名股东的签名。2007年11月12日，澳信石化公司为增加注册资本，通过其账户23×××04将1468万元分三笔汇入澳信钢结构公司，同日又将该1468万元以分红名义作为包括魏胜民在内的18名股东的投资款进行增资。山东启新有限责任会计师事务所出具的验资报告显示，根据澳信石化公司2007年11月6日股东会决议和修改后章程规定，该公司申请增加注册资本1468万元，变更后的注册资本为2000万元。经审验，截至2007年11月12日止，该公司已收到股东缴纳的新增注册资本（实收资本）1468万元，出资方式为货币。其中，魏胜民认缴新增注册资本77万元，该款项已于2007年11月12日缴存澳信石化公司在中国农业银行淄博石化支行开立的人民币账户23×××04内，其认缴注册资本由之前的27.8207万元变更为104.8207万元。中国农业银行淄博石化支行出具的现金缴款单显示，魏胜民此次认缴的新增注册资本77万元于2007年11月12日由澳信石化公司账号233201940000001汇入。工商行政管理部门出具的澳信石化公司2014年4月25日股东会决议显示，该公司共有股东18名，实到18名，代表公司100%表决权；因涉及股权转让，一并通知受让方共3名参加了股东会；该股东会决议包含以下内容：同意股东魏胜民将其持有的本公司63.7591万元股权（占注册资本3.19%）以63.7519万元的价格依法转让给张登忠，将其持有的本公司38.5994万元股权（占注册资本1.93%）以38.5994万元的价格依法转让给赵文兵，转让后魏胜民退出公司；同意公司注册资本由2000万元变更为6000万元；同意公司董事会成员由11人变为7人；通过修改后的公司章程。该决议上显示有魏胜民的签名。工商行政管理部门出具的2014年4月25日魏胜民与张登忠、赵文兵签署的股权转让合同显示，魏胜民将持有的澳信石化公司股权转让后，受让方在本合同订立三十日内以现金形式一次性支付魏胜民所转让的股份，魏胜民保证所转让的股权是其在澳信石化公司的真实出资，是其合法拥有的股权，拥有完全的处分权。工商行政管理部门出具的“企业变更情况”显示，经2014年5月8日核准，该公司股东发生变更，变更前信息显示魏胜民认缴出资额为104.8207万元，变更后信息显示魏胜民已不在股东之列。2018年10月12日，澳信石化公司法定代表人宋某与部分原股东签署《关于澄清股东责任的联合声明》，其中载明：（一）声明人在2007年11月份从未收到过分红资金，也没有到银行办理过增资注册手续，增资后用于增资的款也没有撤到声明人的账户上，公司2007年11月份所谓的接受分红以个人名义进行增资的这笔巨款进出声明人账户不是声明人亲笔签字办理的，是公司负责人安排负责注册的有关人员利用未经声明人签字同意的身份证复印件代替签名，在声明人不知情的情况下以存单的形式存入声明人名下并编写假收据入账后将声明人存单上的款转走，整个过程声明人不知详情，更没有参与办理过程，完全由经办人一手操办。声明人即使事后在公司已策划好装订成册的注册资料上签过字也不知详情，公司从来没有人给声明人说过用分红资金增资注册之事，公司2007年11月份的增资注册细节声明人不太清楚。（二）公司利用声明人未亲笔签署用途和日期的身份证复印件及2014年作废的原始《股权证》和2014年3月重新核发的《股东出资证明书》所办理的一切涉及股权（含增资注册）、担保、贷款、抵押、转让、资产处置等与经济有关的手续，均为企业行为，与声明人无关。以上两条以声明人名义办理的所有涉及公司增资注册、担保、贷款、抵押、转让资产处置等与经济有关的所有责任全部由公司负责，与声明人无关。公司法定代表人宋某，声明人张秀华、刘久强、赵文兵、张建华、张明秋、王延军、杜月林、魏胜民均在联合声明上签字。2019年6月11日，宋某向部分原股东出具关于2014年4月25日股权转让合同的说明，其中载明：股权转让合同是根据工商注册需要，由公司领导安排专人代签，实际没有进行股权转让，只是代持股；转让方的股份以2014年3月25日重新核发的股东出资证明书为准享有公司股东的相应权利和责任；所有以转让方名义及股权转让合同办理的一切涉及股权（含增资注册）、担保、贷款、抵押、转让、资产处置等与经济有关的手续，均为公司行为，与转让方无关。公司法定代表人宋某，声明人刘久强、朱玉山、张秀华、王延军、吴文祥、魏胜民均在“说明”上签字。证人宋某一审出庭作证，证明上述联合声明和关于股权转让合同的“说明”内容属实，并述称，上述情况不仅针对签字股东，也针对其他股东；2007年1468万元增资款来源于银行贷款和其他公司借款，2007年11月6日、2014年4月25日股东会决议以及2014年股权转让协议上的签名一部分是本人所签，一部分是公司安排人代签，其中代签有的经本人同意，有的未经本人同意；公司股东会从来没有全员到场过。证人宋某一审当庭关于18名股东对增资1468万元均知情的陈述与其在上述联合声明和关于股权转让合同的“说明”中的陈述相互矛盾且无其他证据佐证，故一审法院对该陈述不予采信。一审庭审中，魏胜民述称，其对2007年公司增资及2014年5月所持公司股份转让完全不知情也未参与，整个增资过程是公司利用未经其签字同意的身份证复印件由专人代替签名办理，现金缴款单、2007年11月6日、2014年4月25日股东会决议及股份转让协议等有关材料上的签名均不是其本人所签；其未取得过77万元分红并将其作为增资款，2014年3月核发的出资证明是其实际在公司享有权利和义务的有效凭证，公司法定代表人宋某已对此次增资注册造假的事实进行了确认。一审法院在依据（2017）鲁72民初1378号生效判决执行申请执行人中海油公司与被执行人澳信石化公司海上、通海水域货物运输合同纠纷一案中，根据中海油公司申请，于2018年5月14日作出（2018）鲁72执28号之二执行裁定书（后作出之五执行裁定书对其中笔误—追加被执行人的法律依据进行了补正），追加魏胜民为该案的被执行人。魏胜民不服，向一审法院提出执行异议，一审法院于2018年9月5日作出（2018）鲁72执异26号执行裁定书驳回其异议申请。魏胜民不服，向山东省高级人民法院提出复议申请，山东省高级人民法院维持原裁定，并告知其应提起执行异议之诉。一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉。中海油公司根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，以澳信石化公司原股东魏胜民未履行2007年增资义务为由申请追加其为（2018）鲁72执28号案件的被执行人。案件争议的焦点主要有两个：一是澳信石化公司2007年11月增资1468万元是否属于虚假增资；二是中海油公司申请追加魏胜民为被执行人的理由是否成立。关于澳信石化公司2007年增资是否属于虚假增资。魏胜民主张，作为工商登记注册的原股东，其虽对此次增资不知情，也不是投入个人资金进行增资，但公司增资时以现金交款的形式将以其名义增加的出资足额注入到了公司的验资账户，因此此次增资已经实际到位，根本不存在出资未到位、未履行出资义务或虚假增资的情形。中海油公司辩称，魏胜民作为名义上的登记股东，其对2007年公司增资是明知的，而且魏胜民认可用于增资的资金是公司出资并进行运作的，其个人并未实际出资，这足以说明此次增资属于虚假增资。一审法院认为，股东增资的真实意思表示、有效的股东会决议是公司合法有效增资的前提条件，根据本案查明的事实，澳信石化公司2007年增资是公司利用未经包括魏胜民在内的部分股东同意使用的身份证复印件，安排有关人员伪造股东现金缴款单、分红方案等增资申报材料办理的工商登记，增资款来源于银行贷款和公司借款，并非股东个人出资，且至少包括吴文、魏胜民的部分股东对此次增资不知情、也未参与，其既没有增资的意思表示，也没有增资的行为。《中华人民共和国公司法》第二十六条规定：“有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额”；第二十二条规定：“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效”。澳信石化公司2007年增资违反了上述规定，构成虚假增资，应认定无效。关于中海油公司申请追加魏胜民为被执行人的理由是否成立。中海油公司申请追加魏胜民为被执行人并要求其在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，其主要依据有两个：一是澳信石化公司就2007年增资1468万元办理了工商变更登记，其中以魏胜民名义增资77万元，但魏胜民并未实际出资；二是魏胜民签署的2007年11月6日、2014年4月25日股东会决议及股权转让协议是其对2007年增资义务的确认和追认。魏胜民主张，其对2007年公司增资、2014年4月25日股东会决议及股权转让协议不知情、也未参与，整个增资过程是公司利用未经其签字同意使用的身份证复印件由专人代替签名办理，不应由其对公司债权人承担补充赔偿责任。一审法院认为，工商行政管理部门对公司增资事项的审查属于形式审查，对公司增资是否经股东会决议通过、股东会召集之前是否已通知所有股东、召集程序是否合法、股东签章是否真实等事项是程序性审查，因此，工商变更登记是工商行政管理机关对公司变更管理的程序性要求，不具有创设权利的效力，公司虚假增资的违法性不因完成登记而合法，也不因完成工商登记对原股东产生拘束力。根据本案查明的事实，澳信石化公司2007年增资为虚假增资，魏胜民主张对2007年公司增资不知情，2007年11月6日、2014年4月25日股东会决议及股权转让协议上其个人的签名并非其本人所签，并且有证人宋某的证言予以佐证，中海油公司所举证据不足以推翻魏胜民的主张，其关于魏胜民对增资义务进行了确认或追认的主张缺乏事实依据，因此对魏胜民关于公司冒用其名义增资并进行工商登记、其对公司2007年虚假增资无任何过错的主张予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第二十八条规定，“冒用他人名义出资并将该他人作为股东在公司登记机关登记的，冒名登记行为人应当承担相应责任；公司、其他股东或者公司债权人以未履行出资义务为由，请求被冒名登记为股东的承担补足出资责任或者对公司债务不能清偿部分的赔偿责任的，人民法院不予支持”，对中海油公司要求追加魏胜民为被执行人并要求其在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的请求不予支持。综上所述，魏胜民关于不应追加其为被执行人的理由成立，对其诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十三条第一款第（一）项规定，判决：不得追加魏胜民为（2018）鲁72执28号案件的被执行人。一审案件受理费100元，由中海油公司负担。二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了举证和质证。中海油公司提供证据1-35:1.2001年7月28日股东代表委托的证明。证明19名股东是公司设立时的原始股东；19名股东参与了公司设立，签字为19名股东本人签署。2.2001年8月3日股东对公司总经理、监事的选聘证明。证明19名股东参与公司的管理并签字/按印，是实际股东，其中宋某为总经理，张明秋、张秀华、（宗浩）为监事。3.2001年7月28日董事会成员选举证明。证明19名股东参与公司管理，选举宋某、张建华、韩灵祥、张勇、张登忠、齐彦庆、（张元胜、黄斌、张玉亮）为董事。4.2002年8月29日张元胜、黄斌的股份转让给宋某、张建华、张登忠。证明宋某、张建华、张登忠参与了公司的管理和经营。5.2002年8月28日公司章程修正案。选举董事为宋某、张建华、韩灵祥、齐彦庆、张登忠、张勇、（张玉亮）。6.2003年2月25日公司变更登记授权书。证明全体17名投资人（股东）参与公司管理、经营，是公司的实际股东。7.2003年2月24日增加注册资本的股东会决议。证明17名股东中15名签名通过增加注册资本的决议。8.2003年2月24日公司章程修正案。证明17名股东中15名签名通过修改章程修正案。9.2003年3月公司董事会成员、监事会成员、经理情况表。证明宋某为董事长；张建华、韩灵祥、赵文兵、张洪党、齐彦庆、张勇、张登忠、杜月林、张秀华、陈建章为董事；张明秋、（宗浩、王明义）为监事。说明股东实际参与了公司的经营和管理，是实际股东。10.公司董事会成员、监事会成员、经理审查意见表。证明所有股东都参与了经营和管理，是实际股东。11.2004年7月14日公司变更登记授权书。证明全体19名投资人（股东）参与公司管理、经营，是公司的实际股东。12.2004年6月16日股东会决议。证明19名股东均参与公司的管理、经营，是公司的实际股东。13.2004年6月16日公司章程。14.2006年6月18日股东会决议。证明17名股东均参与公司的管理、经营，是公司的实际股东。15.2004年6月16日董事会成员选举证明。证明19名股东均参与公司的管理、经营，是公司的实际股东。16.2004年6月16日监事会成员选举证明。证明19名股东均参与公司的管理、经营，是公司的实际股东。17.2007年11月6日股东会决议（单独签字版）。18.2007年11月6日股东会决议。19.2007年11月6日公司章程。20.2008年2月18日经营地点变更的股东会决议。21.2008年5月8日经营期限的股东会决议。22.2008年6月2日经营范围变更的股东会决议。23.2009年5月27日公司更名的股东会决议。24.2010年4月18日公司经营范围变更的股东会决议。25.2011年8月10日公司经营范围变更的股东会决议。26.2012年6月18日公司经营范围变更的股东会决议。27.2014年4月25日股权转让的股东会决议。28.2014年4月25日公司章程。证据17-28，均证明十八名股东均参与公司的管理、经营，是公司的实际股东。29.2014年4月25日股权转让合同。证明十八名股东均参与公司的管理、经营，是公司的实际股东，对自己持有的股份知悉，并依法退出股份，故应依法承担持有股份期间的法律责任。30.2015年3月26日增资的股东会决议。证明9名股东均参与公司的管理、经营，是公司的实际股东。31.2017年11月13日股权转让股东会决议。证明9名股东均参与公司的管理、经营，是公司的实际股东。32.2010年11月15日成立济南分公司的股东会决议。证明十八名股东均参与公司的管理、经营，是公司的实际股东。且对2007年增资的事情书面予以确认并知悉。赵文兵是济南分公司负责人。33.2010年10月20日公司章程。证明十八名股东均参与公司的管理、经营，是公司的实际股东。且对2007年增资的事情书面予以确认并知悉。34.关于战承武同志任职的通知。证明战承武的任职情况。35.关于张建华等同志职务任免的通知。证明张建华的任职情况。魏胜民质证称，其只是一名普通的管理人员，对2007年、2010年、2014年公司办理的工商程序不清楚，签字也不是本人所签。魏胜民提交如下证据：证据1、2001年公司成立时注册资料，用以证明2001年公司成立时注册资金为249万元，登记股东人数为19人，魏胜民不是原始注册登记的股东，从而证明魏胜民对2007年公司增资不知情的事实；证据2、2003年增资注册资料，用以证明魏胜民增资的基数不存在，没有在2007年增资的可能性和可行性；证据3、2014年增资时使用的一代身份证证据，用以证明澳信石化公司工商登记材料中的身份证系没有经过魏胜民同意进行的使用，2007年增资和2014年股权转让期间，澳信石化公司多次利用魏胜民的身份证进行工商变更登记，而魏胜民并不知情；证据4、2010年成立济南分公司注册登记资料中股东会决议，用以证明魏胜民并未参加成立该股东会，股东会决议上有两个日期，说明决议是假的，不能作为证据使用；证据5、2019年12月28日关于2010年成立济南分公司登记资料中股东签名的说明，用以证明法人宋某签字确认证明股东签字也是以全体八十个股东之一的身份签的，同时也证明分公司章程的签字也是公司安排相关人员在没有告诉具体内容的情况下只拿着签字页让股东签字，证明魏胜民对自己名下注册登记的具体数额都不知情。中海油公司质证称，对证据1真实性认可，对证明目的有异议，魏胜民从始至终参与了公司的管理，是公司实际股东；对证据2真实性认可，对证明目的有异议，进一步说明魏胜民等五人参与了公司从249万到542万的增资，是公司的实际股东，履行了股东的责任和义务；对证据3的真实性认可，对陈述的证据来源及证明目的有异议，2014年所使用的一代身份证的事实不予认可，且2014年因使用一代身份证并不一定对本案产生影响；对证据4的真实性认可，对证明目的有异议，可以证明魏胜民等五人实际参与了2010年成立济南分公司的股东会决议，并对决议中以及公司章程内容签字予以了确认，而2010年公司章程中有2007年公司增资的详细内容魏胜民等五人是知悉的；证据5属于证人证言，宋某未出庭，一审中宋某曾当庭出具过与证人证言完全相反的陈述，故证人证言是否为其发言无从考证。本院认为，综合上述证据分析，在本案中无直接证据证明魏胜民存在进行案涉增资行为的真实意思表示。本院对于一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案为中海油公司申请追加魏胜民为被执行人的执行异议之诉，其申请追加的理由为魏胜民未履行增资义务，中海油公司提供2007年11月6日股东会决议等证据证明魏胜民对增资是明知的，主张其应承担未出资的责任。但魏胜民对股东会决议上的签名不予认可，中海油公司未申请司法鉴定，中海油公司提供的证据不能证明魏胜民对于增资行为予以书面确认，根据现有证据尚不能认定魏胜民构成虚假出资。中海油公司申请追加魏胜民为被执行人，由其在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的理由不成立。综上所述，中海油公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由中海油能源物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  冯玉菡审判员  刘成安审判员  郑元文二〇二〇年三月二日法官助理李建伟书记员高颖