江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0282民初13059号原告：孟凡成，男，1986年9月28日生，汉族，户籍所在地山东省平邑县，现住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：杜彬彬，宜兴市铜峰法律服务所法律工作者。被告：焦林生，男，1963年10月1日生，汉族，户籍所在地江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：史静霞，江苏幕傅律师事务所律师。第三人：江苏朗基置业发展有限公司，住所地江苏省宜兴市宜城街道沧浦村，统一社会信用代码91320282560315748G。法定代表人：金丽霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：张旭锋，宜兴市东山法律服务所法律工作者。原告孟凡成与被告焦林生，第三人江苏朗基置业发展有限公司（以下简称朗基公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年11月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孟凡成的委托诉讼代理人杜彬彬，被告焦林生的委托诉讼代理人史静霞，第三人朗基公司的委托诉讼代理人张旭锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟凡成向本院提出诉讼请求：1、停止对宜兴市房屋的执行，确认上述房屋产权属孟凡成所有；2、诉讼费由焦林生承担。事实和理由：因焦林生与朗基公司经济纠纷一案，宜兴市人民法院查封了位于宜兴市(初始登记证号：100010223574，公安编号：宜兴市)房屋。对此孟凡成提出异议，宜兴市人民法院于2019年10月15日作出了(2019)苏0282执异76号执行裁定书，驳回了孟凡成的执行异议申请。实际孟凡成于2017年3月10日与朗基公司签订《金沙府邸购房协议书》一份，双方约定由孟凡成购买金沙府邸11幢96号1004室房屋，孟凡成依约付了房款353500元。朗基公司于2017年3月10日向孟凡成交付了房屋。后孟凡成要求朗基公司办理产权登记未果，但与朗基公司签订的《金沙府邸购房协议书》是双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，应受法律保护。目前，孟凡成取得该房屋后，进行了装修并居住至今。焦林生于2016年5月向宜兴市人民法院申请执行，法院于2017年6月26日作出(2016)苏0282执2713号执行裁定书及协助执行通知书继续查封了该房屋，在此之前孟凡成早已经占有该房屋并行使相关权利。宜兴市人民法院将实际权利人为原告的房屋予以查封，损害了孟凡成行使产权登记的实际权利。其提出执行异议被裁定驳回，故诉至法院。被告焦林生辩称：法院于2015年6月26日查封涉案房屋，孟凡成与朗基公司之间不存在真实的房屋买卖关系，且孟凡成未支付全额购房款，根据最高院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定的第28条，孟凡成不享有对抗焦林生在执行中申请查封的权利，请求驳回对其的诉请。第三人朗基公司陈述称：其与孟凡成的房屋买卖是真实的，孟凡成在购买房屋后已经进行了装修和居住，属于客观事实。经审理查明：焦林生与江苏合力金属结构工程有限公司（以下简称合力公司）、朗基公司、何荣平、陈勤芳民间借贷纠纷一案审理过程中，本院于2015年6月26日出具(2015)宜民初字第1449-1号民事裁定书、协助执行通知书，对朗基公司名下的金沙府邸20套房屋(其中含本案争议标的11幢96号906室房屋)予以查封，查封期限二年。本院作出(2015)宜民初字第1449号民事判决后，合力公司上诉，无锡市中级人民法院于2016年4月29日作出(2016)苏02民终435号民事判决书，判决何荣平、陈勤芳、合力公司、朗基公司于本判决发生法律效力之日起十日内归还焦林生借款本金613.056万元、律师代理费50万元及利息。一审案件受理费150784元，财产保全费5000元，共计155784元，由何荣平、陈勤芳、合力公司、朗基公司负担86800元，由焦林生负担68984元。二审案件受理费150784元，由何荣平、陈勤芳、合力公司、朗基公司负担81800元，由焦林生负担68984元。根据焦林生的申请，本院于2016年5月25日立案强制执行，案号为(2016)苏0282执2713号。在本案执行过程中，本院于2017年6月26日出具(2016)苏0282执2713号执行裁定书及协助执行通知书，继续查封朗基公司所有的金沙府邸房屋共计19套(其中包括本案争议标的初始登记证为100010223574号的房屋)。案外人孟凡成对本案提出执行异议后，该案中，孟凡成在本院谈话笔录中陈述，其与朗基公司签订购房协议书的真实时间为2017年3月10日，后本院于2019年10月11日作出（2019）苏0282执异79号执行裁定书，裁定驳回孟凡成的异议请求。孟凡成对该裁定不服，提起执行异议之诉。另查明，金沙府邸11幢96号906室房屋，初始登记证100010223574，所有权人登记为朗基公司，发证日期2014年7月18日，该房屋被本院多案查封。审理中，孟凡成为证实自己的异议主张，向本院提交如下证据：1、落款时间分别为2015年3月10日及2017年3月10日的孟凡成与朗基公司签订“金沙府邸”购房协议书一份。购房协议书载明：乙方（孟凡成）要求购买“金沙府邸”11-96-1004室房屋，建筑面积为105.98平方米,房款总价423500元。2017年5月9日第三人与原告签订的《金沙府邸车库/车位使用权转让协议》一份，证明孟凡成购买朗基公司的房屋及车位。2、收款收据4张，证明孟凡成向朗基公司支付房屋费用、车位费、燃气费等。3、落款时间为2017年5月9日《补充协议》一份，证明孟凡成在2017年5月9日支付朗基公司房款15.35万元，剩余房款7万元于水务公司开户当日支付完毕。4、销售单一组、用气明细表一份、送货单一份，证明孟凡成对案涉房屋实际装修居住。焦林生质证称对证据1-3中落款时间为2015年3月10日的购房协议书真实性不予认可，孟凡成在执行异议及本案诉状中均自认该份协议实际签署时间为2017年，对其他证据真实性未提出异议，但对证明目的有异议，孟凡成与朗基公司在案涉房屋被查封之前未签订合法的书面买卖合同，也没有实际占有房屋，至今未支付全部房屋价款，不享有排除其申请执行行为的实体权益；对证据4不予认可。朗基公司质证称对上述证据均无异议。庭审中，孟凡成陈述，2015年3月10日其妻子去朗基公司售楼处看房并签了一份购房协议，是其老婆代签其名字的，但是因为钱不够无法付款，就没有买。此后在2017年3月10日其在朗基公司售楼处签订了购房协议书，当日第一次通过银行转账付款20万，后在同年5月9日银行转账付款15.35万，因为当时房屋水务无法开户，尾款7万至今未付。此外其于同年5月9日支付车位费1.6万元。之后其对房屋进行装修，装修完成后在2017年8、9月份入住。在上述期间内其一直催促办理房产证，朗基公司一直在推诿，故未办理成功。本院认为，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)所购商品房系用于居住且买受人名下无其它用于居住的房屋；(三)已支付的价款超过约定总价款的百分之五十。之所以需在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同，是因为物权期待权所依据的基础法律关系必须合法有效，才能使物权能够合法变动。本案中，涉案房产的初始登记在被执行人朗基公司名下，法院依法查封涉案房产，并无不当。同时孟凡成在执行异议案件中，已自认签订购房协议的真实时间是2017年3月10日，孟凡成与朗基公司签订的商品房订购协议及实际占有房屋的真实时间在法院查封案涉房屋之后，孟凡成不具备法律规定的其权利足以能够排除执行的情形，据此，孟凡成的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：驳回孟凡成的诉讼请求。本案案件受理费7653元，由孟凡成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  金 晶审 判 员  陈 豪人民陪审员  狄琴华二〇二〇年三月十日书 记 员  于婷婷本案援引法律条款《中华人民共和国物权法》第九条【不动产物权登记生效以及所有权可不登记的规定】不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。