山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终2242号 上诉人(原审原告、案外人)：刘梅先，女，1956年8月12日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：赵永珍（刘梅先之女），住青岛市黄岛区。 上诉人(原审原告、案外人)：赵永珍，女,1980年2月4日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 被上诉人(原审被告、申请执行人)：**，男，1975年4月19日出生，汉族，住青岛市市北区。 被上诉人(原审第三人、被执行人)：赵伟，男，1982年8月30日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 上诉人刘梅先、赵永珍因与被上诉人**、赵伟案外人执行异议之诉一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初11170号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘梅先、赵永珍上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一审判决认定事实和适用法律均错误。一、一审判决引用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”。事实上，刘梅先、赵永珍作为涉案土地的共有人，从未收到过（2018）鲁0211执2188号执行裁定，是刘梅先、赵永珍在路过涉案土地时无意中看到**挂出的横幅，多方打听后才知道涉案土地被法院查封一事，执行程序中就该宗土地的查封存在程序错误。二、一审庭审中已经查明涉案土地及共有人的实际情况，就应依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第三百一十二条之规定，依法对涉案土地中刘梅先、赵永珍的份额予以分割并排除执行。综上，请求依法改判。 **未答辩。 赵伟未答辩。 刘梅先、赵永珍向一审法院提出诉讼请求：1.中止执行青岛市黄岛区人民法院（2018）鲁0211执2188号执行裁定书中第一项内容；2.明确青岛市黄岛区人民法院（2018）鲁0211执2188号执行裁定书第一项查封的土地承包权范围，解除对其中刘梅先、赵永珍所有的土地承包权份额的查封，以免给刘梅先、赵永珍造成更大损失；3.本案诉讼费用由**、赵伟承担。诉讼过程中，刘梅先、赵永珍将诉讼请求的第一项和第二项变更为请求依法判决不得执行涉案土地中属于刘梅先、赵永珍份额的土地承包（租赁）经营权。 一审法院认定事实:刘梅先为赵继秋之妻，赵永珍为赵继秋之女，第三人赵伟为赵继秋之子。2002年3月1日，青岛黄岛区铁山街道办事处赵家村村民赵继秋与黄岛区铁山街道办事处李家店子村委会签订土地承包合同，承包李家店子村土地45亩，用于农林牧开发使用，承包期限30年，至2032年3月1日。土地承包合同还约定了承包费、双方权利义务、违约责任等事项。2003年11月13日赵继秋去世。2012年7月20日，赵伟与马丽娜签订土地转租合同，约定将李家店子村的涉案土地转租给马丽娜，租期10年。2014年8月20日，**与赵伟、马丽娜签订解除合同协议书，约定马丽娜与赵伟解除2012年7月20日的土地租赁合同，由**续租。同日，**与赵伟签订土地流转合同一份，约定将李家店子村的涉案土地流转给**经营，租期至2032年3月1日，租金共计84万元。 2016年10月13日，一审法院受理**与赵伟、第三人马丽娜土地租赁合同纠纷一案，于2017年9月8日作出（2016）鲁0211民初15583号民事判决书。**不服该判决，上诉至青岛市中级人民法院。2017年12月18日，青岛市中级人民法院作出（2017）鲁02民终9790号民事判决书，判决：确认**与赵伟2014年8月20日签订的农村土地流转合同于2016年10月9日解除；赵伟于判决生效后90日内返还**土地租赁费340136元，支付**违约金245000元、评估费30000元；**于判决生效后90日内将李家店子村的54亩土地腾出交付赵伟，并按每年每亩800元的价格支付自2016年10月10日起至实际腾出土地期间的土地使用费，赵伟支付**办公室等设备款146275元；**于判决生效后90日内将李家店子村的4.4亩土地腾出并交付第三人马丽娜，并按每年每亩800元的价格支付自2017年8月11日起至实际腾出土地期间的土地使用费。2018年4月2日，一审法院受理**的执行申请。2018年12月12日，一审法院作出（2018）鲁0211执2188号执行裁定书，查封被执行人赵伟向外出租的位于青岛市黄岛区铁山街道办事处李家店子赵继秋土地的承包（租赁）经营权，承包期限至2032年3月1日止，查封期限为三年。 在执行过程中，刘梅先、赵永珍就查封的涉案土地承包（租赁）经营权向一审法院提起执行异议，一审法院审查后于2019年5月29日作出（2019）鲁0211执异48号裁定书，驳回了刘梅先、赵永珍的异议请求。刘梅先、赵永珍不服该裁定，于2019年6月12日起诉至一审法院，即为本案。 一审法院认为，本案的焦点问题是刘梅先、赵永珍提出的异议是否能够排除对涉案标的物的强制执行。一审法院做如下评判： 《中华人民共和国农村土地承包法》第三条规定，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。赵继秋非黄岛区铁山街道办事处李家店子村集体经济组织成员，其承包涉案土地不是家庭承包而是其他方式的承包。该法第五十四条规定，通过公开协商等方式取得土地经营权的，该承包人死亡，其应得的承包收益，依照继承法的规定继承；在承包期内，其继承人可以继续承包。本案中，赵继秋承包了涉案土地，在其死亡后，其继承人刘梅先、赵永珍、赵伟可以继续承包，享有土地承包经营权。《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定，共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。第一百零五条规定，两个以上单位、个人共同享有用益物权、担保物权的，参照本章规定。因此，刘梅先、赵永珍、赵伟对于涉案土地享有的承包经营权系共同共有。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。按照上述法律、司法解释的规定，本案中，一审法院对涉案土地承包经营权采取执行措施后，刘梅先、赵永珍作为共同共有人依法应当通过协商或者诉讼方式进行析产，以保护其所有的相应份额，并便于人民法院对第三人赵伟所有的相应份额进行执行。在其没有依照司法解释规定通过协商或者诉讼的方式对涉案土地承包经营权进行析产分割的情况下，刘梅先、赵永珍不能基于对涉案标的物共同共有排除人民法院对涉案标的物的强制执行。因此，刘梅先、赵永珍的主张不能成立，一审法院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项的规定，一审判决：驳回刘梅先、赵永珍的诉讼请求。案件受理费100元，由刘梅先、赵永珍负担。 经审理查明，本院查明的事实与一审一致。 本院认为，刘梅先、赵永珍、赵伟之亲属赵继秋去世后，刘梅先、赵永珍、赵伟作为赵继秋的法定继承人，对涉案土地承包经营权所各自享有的继承份额既未经过生效法律文书予以确认，亦无有效证据证明其三人就涉案土地承包经营权已达成分割析产的协议，且已经债权人认可，在此情况下，无法确定刘梅先、赵永珍作为共有人对涉案土地承包经营权所享有的份额，其要求在本案中对共有份额直接进行分割并据此排除执行，依据不足，本院不予支持。 综上所述，刘梅先、赵永珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人刘梅先、赵永珍负担。 本判决为终审判决。 审判长 孙 琦 审判员 齐 新 审判员 甘玉军 二〇二〇年三月六日 法官助理 于遨洋 书记员王冉冉