北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终614号上诉人（原审原告）:乔淑芬，女，1968年8月28日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：乔淑玉（乔淑芬之妹），住北京市延庆区。委托诉讼代理人：巩志鹏，男，住北京市昌平区，系北京市延庆区xx镇xx村村民委员会推荐。被上诉人（原审被告）：胡满国，男，1966年7月31日出生，住北京市延庆区。被上诉人（原审被告）：郭淑龙，女，1968年5月22日出生，住北京市延庆区。被上诉人（原审被告）：胡林，男，1965年3月1日出生，住北京市延庆区。被上诉人（原审被告）：姚秀枝，女，1966年7月7日出生，住北京市延庆区。被上诉人（原审被告）：胡银，男，1959年10月5日出生，住北京市延庆区。被上诉人（原审被告）：张凤萍，女，1964年4月19日出生，住北京市延庆区。被上诉人（原审被告）：胡云龙，男，1997年5月10日出生，住北京市延庆区。被上诉人（原审被告）：胡枫，男，1973年4月20日出生，住北京市延庆区。被上诉人（原审被告）：侯建新，女，1976年9月3日出生，住北京市延庆区。九被上诉人之共同委托诉讼代理人：付思源，北京市诚实律师事务所律师。上诉人乔淑芬因与被上诉人胡满国、郭淑龙、胡林、姚秀枝、胡银、张凤萍、胡云龙、胡枫、侯建新排除妨害纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2019）京0119民初8615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月5日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，合议庭经过阅卷、调查和询问当事人后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。乔淑芬上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判支持我方一审全部诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：一、一审法院认为我方“运送建筑材料给村民造成不便”的事实认定错误。我方不存在任何影响他人的情形,没有给村民带来任何不方便之处。相反是胡满国等九被上诉人用各种办法堵塞我方正常运送建材的通道,导致多次材料无法进场,多次施工被迫停止，至今仍有三辆车分别堵着路口,北边的路被胡云龙堵上,南边的路被胡林堵上,另外一辆胡枫的也跟着胡林堵在路中间,实在是欺人太甚。二、一审法院对于胡满国等九被上诉人故意堵车的次数以及因多次堵车的造成的损失认定不清。胡满国等九被上诉分别于2019年3月13日、3月18日、4月10日、4月14日和5月1日五次实施堵塞道路的行为，并给我方造成巨大损失，我方一审提交了收据、收条、报警记录等证据材料予以证明。三、前往我方宅基地的路上仍有两辆车堵塞道路导致无法正常通行,一辆是胡云龙的,一辆是胡枫的,应当判令通往宅基地运输的路上的另外两辆车也移走。胡满国等九被上诉人辩称，同意一审法院判决，不同意乔淑芬的上诉请求和理由。乔淑芬向一审法院起诉请求：1.要求胡满国等九被上诉人疏散车辆，使通往我家的必经之路车辆能正常通行；2.要求胡满国等九被上诉人赔偿停工损失145242元；3.要求胡满国等九被上诉人赔偿精神损失费20000元。一审法院认定事实：乔淑芬与九被告均为xx村村民，2005年胡满国等被告搬至xx小学旧址房屋居住，进入学校旧址共有两条东西向道路，南边的道路宽3.95米、北边的道路宽3.75米，两条路长约31.3米，北边的道路被xx村村民屯放玉米。胡满国等家庭均有农用三轮车或四轮车，平日工作后将车辆停放在学校大门里路边。2019年1月，乔淑芬经批准在xx小学旧址内建房，批准宅基地面积200平方米。2019年3月份，乔淑芬开始备料准备建房，因胡满国等被告停放车辆，致使乔淑芬无法将建筑材料开车运至宅基地附近。一方面，乔淑芬运送建筑材料给村民造成不便，另一方面，村民停放车辆不规范导致乔淑芬运送建筑材料无法正常通行，加之胡满国等被告对乔淑芬建房合法性产生质疑，上述问题双方均未能友好协商解决，导致矛盾升级。4月10日16时许，胡满国、胡林、胡云龙、胡枫、胡银用农用车将学校门口道路堵住，致使车辆无法通行。为此五人受到公安机关警告的行政处罚。后双方经镇领导、派出所等部门领导调解，胡满国等同意合理停放车辆，留出乔淑芬小车辆通行。但双方仍然纠纷不断，乔淑芬多次报警称有人堵路影响施工，各被告也由于乔淑芬堆放建筑材料影响通行等报警。截至2019年7月中旬，乔淑芬的房屋、院墙已经主体完工。乔淑芬向法院提供个人收款白条、说明，以此证明因九被告堵路造成损失共计145242元，诸被告以没有堵路影响施工为由，不予认可。乔淑芬提供的收款白条中，其中4月10日、11日为倒水泥2天合款560元、包赔拉水泥货车车主运费、误工费合款2800元。现通往乔淑芬宅院的南北向水泥路上，胡林的拖拉机停放在道路中央。一审法院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。二人以上实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。承担侵权责任的方式有排除妨碍、赔偿损失等。本案中，乔淑芬与九被告因建房堵路问题发生纠纷，双方本应针对xx小学旧址道路具体情况协商解决通行问题，互相为对方提供便利，由于双方均没能理智对待，使得双方矛盾加深，对此双方均有责任。但胡满国、胡林、胡云龙、胡枫、胡银于2019年4月10日故意用车辆将学校门口道路堵住，导致乔淑芬无法向施工地点运送建筑材料，五人的违法行为受到公安机关警告的行政处罚，并造成乔淑芬多支出费用，对此胡满国、胡林、胡云龙、胡枫、胡银应承担连带赔偿责任。经核实，此期间乔淑芬额外支出包赔损失等费用3360元。乔淑芬所诉其他损失，因没有证据证实与各被告存在因果关系，故对于其所诉其他经济损失，法院不予支持。关于精神损失费，于法无据，法院亦不予支持。现胡林的拖拉机仍停放在去往乔淑芬宅院的水泥路中央，影响村民正常通行，胡林应当移走。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条第一款第六项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、胡林将其停放在xx小学旧址内南北向水泥路中央的拖拉机移走，不得妨碍正常通行（判决生效后七日内履行）；二、胡满国、胡林、胡云龙、胡枫、胡银连带赔偿乔淑芬经济损失3360元（判决生效后七日内履行）；三、驳回乔淑芬的其他诉讼请求。二审中，乔淑芬提交视频资料、照片等欲证明胡满国等九被上诉人的车辆堵塞道路对其建房构成妨碍；乔淑芬提交收据、送货单、收条等欲证明因胡满国等九被上诉人车辆妨碍建房造成的损失；胡满国等九被上诉人提交照片、录音资料欲证明并未妨碍乔淑芬建房，乔淑芬所陈述的损失是虚假的。本院认为，双方在二审提交的证据材料的证明事项，均围绕各自在一审时诉辨主张，属于针对同一诉辨事项补充提交，经审查，未超出或足以改变一审法院已经作出的事实认定，故本院不作为二审新证据予以认定。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。互相毗邻的不动产所有人、用益物权人或占有人，在用水、排水、通行、采光、通风等方面应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。相邻关系中权利人的权利既有延伸也有限制，各权利人之间对于共用公共空间的使用不具有随意性，应当兼顾其他权利人的合法利益不被侵害。本案中，乔淑芬所诉通行道路被占用，造成其生活不便及财产受损，要求胡满国等人排除妨碍赔偿经济损失，一审法院根据当事人的举证，认定胡林存在停放车辆的持续妨碍行为，同时胡满国、胡林、胡云龙、胡枫、胡银有过妨碍行为并给乔淑芬造成经济损失，故判令承担法律责任。乔淑芬现上诉称胡林、胡云龙、胡枫等人仍存在停放车辆妨碍通行的行为，但根据乔淑芬提供的证据材料不能将其所诉侵权人与实际状况以及持续侵权时间一一对应，对此乔淑芬应承担举证不能的不利后果。胡满国等人亦提交证据材料反应乔淑芬存在占用公共空间摆放施工设备的情形。由此可见，双方对于公共空间的使用存在较大争议，并产生矛盾。对于公共空间的使用，应当遵循方便生活、公平合理的原则，遇有争议纠纷，应本着互谅互让的原则协商使用，任何对公共资源使用的无限延伸主张或绝对的禁止限制，必然导致公共资源相邻人权利不能实现。一审法院判令持续的侵权行为予以排除、酌情判定赔偿被侵权人的经济损失，处理并无不当。综上所述，乔淑芬的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费3538元，由乔淑芬负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张永钢审 判 员 陈 伟审 判 员 丁少芃二〇二〇年三月二十四日法官助理 何 悦法官助理 孙雅丹书 记 员 邓文静书 记 员 郭孟铃