江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终126号上诉人（原审原告）：九江百利得物业服务有限公司，住所，江西省九江市浔阳区十里大道。法定代表人：汪小兰，该公司总经理。委托诉讼代理人：王如飞，江西顺合律师事务所律师。委托诉讼代理人：田梓晗，江西顺合律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：尹美玉，女，1972年2月17日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。委托诉讼代理人：蔡卫军，江西际民律师事务所律师。上诉人九江百利得物业服务有限公司（简称百利得公司）因与被上诉人尹美玉财产损害赔偿纠纷一案，不服江西省九江市浔阳区人民法院[简称浔阳区法院]（2019）赣0403民初1422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实、证据或理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。百利得公司上诉请求：撤销浔阳区法院（2019）赣0403民初1422号民事判决，改判尹美玉支付百利得公司电梯维修费16340元并自起诉之日起按年利率6%的标准支付逾期付款违约金至款项付清之日止；另请求一、二审诉讼费由尹美玉承担。事实和理由：一审判决关于“原告对该电梯损坏原因及维修费用的依据未提出鉴定申请，本院无法予以支持”的认定错误，无事实和法律依据。1.一审庭审期间，尹美玉认为水管爆裂是由于百利得公司未尽到楼顶清扫义务而导致砂石淤积撑破水管；尹美玉对于其室内阳台水流入电梯井这一事实并未否认，因此，电梯浸水是尹美玉自认的事实，百利得公司无需再承担举证责任。2.百利得公司一审时提交了电梯维保单位的电梯维保工作联系函，该电梯维保单位作为第三方有资质的主体，出具的联系函已证实电梯的损坏是由于浸水导致；一审认为本案还需通过对电梯损坏原因进行鉴定来认定事实，明显增加百利得公司诉累。3.关于百利得公司支出的费用，百利得公司已提交发票和转账记录，足以证实百利得公司支付电梯维修费用真实发生。4.一审法院没有向百利得公司释明对电梯损坏原因进行鉴定。尹美玉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回百利得公司的上诉，维持一审判决。1.案涉下水管道属于小区公共设施，该管道只是经过了尹美玉家中，尹美玉也未对其人为破坏。2.百利得公司长期及未及时履行物业服务合同中的清扫屋顶义务，导致连夜暴雨将屋顶泥沙冲击入管道，造成公共管道破裂；百利得公司是管道维护责任人，理应承担赔偿责任。3.电梯的损坏与尹美玉不存在因果关系，根据谁主张谁举证的原则，百利得公司应提交第三方鉴定意见或电梯日常维修记录证明电梯损坏是因渗水导致的。4.即便此次事故是由于不可抗力造成，电梯属于小区公共设施，其维修保养费用属于维修基金承担。百利得公司向浔阳区法院起诉请求：尹美玉一次性支付百利得公司电梯维修费16340元并自起诉之日起按年利率6%的标准支付逾期付款违约金至款项付清之日止，另请求诉讼费由尹美玉承担。浔阳区法院一审认定事实：百利得公司系九江市浔阳区长盛锦江小区的物业服务企业，尹美玉系长盛锦江小区x栋y单元z室的业主。2018年5月12日凌晨，百利得公司的工作人员发现x栋电梯停止运行，电梯间出现渗水，渗水源自y单元z室。为保证长盛锦江小区x栋业主的正常生活，百利得公司支付电梯维修费16340元。百利得公司认为其垫付的电梯维修费系尹美玉的侵权行为导致，事后多次同尹美玉协商无果，故诉诸法院。浔阳区法院一审认为，本案争议焦点是尹美玉居住的长盛锦江小区x栋y单元z室房屋漏水和x栋电梯维修损失之间是否存在直接因果关系或混合过错原因。百利得公司提出电梯间渗水全部来源于y单元z室；但尹美玉提出涉案主下水管道属于小区公共设施，该管道只是经过尹美玉家中，尹美玉也未对其人为损坏，其不承担赔偿责任的答辩意见因其未能提供有效证据，故亦不能免除其责任。但对百利得公司要求尹美玉一次性支付电梯维修费16340元并按年利率6%的标准支付逾期付款违约金的诉请，经一审法院释明，百利得公司对电梯损坏原因及维修费用的依据未提出鉴定申请，故百利得公司的诉请证据不足，无法予以支持。浔阳区法院于2019年11月21日作出（2019）赣0403民初1422号民事判决：驳回原告九江百利得物业服务有限公司的诉讼请求。案件受理费209元，由原告九江百利得物业服务有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。当事人二审争议的焦点为：一审认为百利得公司对电梯损坏原因及维修费用依据未提出鉴定申请，百利得公司要求尹美玉支付电梯维修费用证据不足是否正确？本院认定如下：百利得公司在起诉状及一审庭审中均陈述，事发当天的电梯进水源于尹美玉家阳台的落水管爆裂，其要求尹美玉承担赔偿责任的依据为尹美玉未按要求在管道处安装地漏且封闭阳台导致水排不畅、渗出户外；尹美玉则辩称主下水管道（也即落水管）爆裂是由于百利得公司物业管理疏忽，且认为管道爆裂与电梯损坏结果之间不存在因果关系；百利得公司上诉称尹美玉一审期间对自家室内阳台水流入电梯井这一事实并未否认，与事实不符。结合双方当事人诉讼中关于渗水源于公共下水管道爆裂的一致确认及当事人举证的现场照片（显示阳台下水管从上至下大面积纵向破裂），可以认定，渗水起因并非尹美玉对下水管道的损害而是该管道自身爆裂；至于管道爆裂的原因，是尹美玉主张的百利得公司疏于清扫屋顶导致泥沙俱下撑破水管，还是管道本身质量瑕疵或是老化等，缺乏相应分析检测凭证，难以确定，且不影响本案的审理（即尹美玉是否应对自身行为承担损害赔偿的侵权责任）。根据当事人举证的现场、房屋结构照片，可以认定，尹美玉装修时遮盖了阳台地漏，但阳台本身被建造为半封闭状态；尹美玉遮盖阳台地漏的行为，存在过错，不利于阳台排水，这与事发时阳台渗水淤积存在一定的因果关系。百利得公司一审举证了九江建院电梯维护有限公司出具的“电梯维保工作联系函”、“电梯维修更换配件报价”，其中有九江建院电梯维护有限公司关于电梯维修经过的简述，即2018年5月12日长盛锦江x栋电梯因w楼水管破裂导致进水而维修；九江建院电梯维护有限公司作为电梯维护专业机构，具有对电梯故障原因的查找能力，且该公司简述的事实，与双方当事人认可的尹美玉家阳台下水管当日爆裂渗水的事实相印证，具有真实性，应予采信。但九江建院电梯维护有限公司在上述函件中未对2部电梯的维修经过进行详细记录，也未对处理措施作出分析说明，该公司维修电梯时对电梯配件的更换是否必要和适度，缺乏证据证明。九江建院电梯维护有限公司另行出具的收款发票（金额为15000元），虽备注长盛锦江更换电梯配件，但载明的事由为电梯保养而非电梯维修。现有证据可以证明尹美玉存在遮盖阳台地漏的行为，该行为与阳台渗水外流、造成电梯故障存在一定的因果关系，故尹美玉遮盖阳台地漏的行为构成侵权；但百利得公司举证的电梯维修费交付凭证，金额仅为15000元而非诉称的16340元，且载明的交付原因为电梯保养，故该笔费用与损害后果的关联性不能确定，难以认定，百利得公司应承担不利的举证责任。本院认为，尹美玉家阳台公共下水管道爆裂，是本案电梯水损发生的主要原因；尹美玉遮盖了阳台地漏，导致阳台排水不畅，是本案电梯水损发生的次要原因。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿；《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或其他方式计算。”百利得公司作为案涉电梯的使用权人和物业管理人，有权请求尹美玉承担电梯进水损害的次要赔偿责任，但因百利得公司举证的电梯维修费交付凭证，与损害后果的关联性不明，难以认定，一审判决未予支持百利得公司的诉请，并无不当。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条的规定，申请鉴定属于当事人举证责任范畴，只有在符合依职权调查收集证据的条件下，法院才依职权委托鉴定；百利得公司关于一审法院未释明鉴定事项不当的主张，缺乏法律依据，也与本案一审庭审时审判人员向当事人告知了如需鉴定可按程序主张（见一审庭审笔录）的事实不符，不予支持。综上，一审判决虽认定部分事实不清，但适用法律得当，判决结果正确，故对百利得公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费227元，由上诉人九江百利得物业服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 沈 健审判员 金婉琴审判员 罗 文二〇二〇年三月三十一日书记员 胡中雪