四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川04民终74号 上诉人（原审原告）：尤大康，男，1945年11月23日出生，汉族，住四川省盐边县。 被上诉人（原审被告）：甘立忠，男，1966年1月3日出生，汉族，住四川省盐边县。 委托诉讼代理人：张锡刚，攀枝花市盐边县桐子林法律服务所法律服务工作者，执业证号：32303041100038。 上诉人尤大康因与被上诉人甘立忠财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省盐边县人民法院（2019）川0422民初1086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 尤大康上诉请求:撤销一审判决，改判支持尤大康的一审诉讼请求；一二审诉讼费由甘立忠承担。事实和理由：1.尤大康已经取得诉争6亩荒山、荒地的使用权，拥有使用和收益的权利，盐边县国胜乡田坝村山边组林改方案中，未将诉争的荒地、荒山收回；2.甘立忠未取得尤大康同意擅自占用尤大康的荒山、荒地修建道路，构成侵权；3.2012年9月12日，甘立忠仅对其经济林木补偿了8000元，尤大康有权要求甘立忠返还荒山、荒地，并支付使用荒山、荒地补偿费。 甘立忠辩称，1.尤大康主张甘立忠占用荒山、荒地6亩没有事实依据;2.2009年3月,盐边县国胜乡林业制度改革，尤大康的荒山、荒地已由村民小组收回统一经营管理，尤大康不是适格主体。一审认定事实清楚，适用法律正确。 尤大康向一审法院起诉请求：判令甘立忠返还占用尤大康荒山、荒地6亩的使用权；判令甘立忠支付占用尤大康荒山、荒地补偿费85938元【其中：2012年9月至2014年12月23219元（1720元/亩÷12个月×27个月×6亩）；2015年1月至2019年8月62719元（2240元/亩÷12个月×56个月×6亩）】；由甘立忠承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：尤大康、甘立忠均系山边组村民，尤宗政、尤宗宝系尤大康之子。1982年8月31日，盐边县人民政府向尤大康发放了《社员荒山使用证》，尤大康取得山边组的集体荒山3.5亩的使用权。该荒山的座落为：麻大娘岩岩、梭草片、罗家岩脚、桐子坡坎上坎下，东至老堰1井，南至村边，西至坟坪梁岗，北至梁岗。在尤大康的该荒山范围内原有一条1.5米宽、长1000余米的道路。甘立忠为了运输核桃，于2005年将原有1000余米长、宽1.5米的道路拓宽至2.5米。因该道路拓宽对尤大康管护的林地经济林木造成影响，双方为此发生纠纷。2012年9月12日，尤大康与甘立忠签订了1份《协议》，其中第（3）条、第（4）条约定：“甲方（尤大康）要求乙方（甘立忠）在运输中在（再）不能影响路段两边的经济林木，如有影响和损坏，按实际补偿，如不补偿，禁止通行。全长路段1000余米，现由乙方付给甲方经济林木补偿费8000元正（捌仟元正）。”该协议签订后，甘立忠当日按约定给付尤大康补偿费8000元。2013年，为清理路边的杂草，甘立忠在除草时用农药误将尤大康的部分核桃树苗损毁，经双方协商，甘立忠给付了尤大康之子尤宗宝3000元的补偿费。尤大康与其子尤宗政为了获得补偿，于2016年3月将本案所涉道路堵断，经国胜乡人民调解委员会于2016年7月18日调解未果。2016年8月，甘立忠向一审法院提起诉讼，要求尤大康及其子尤宗政排除妨害，恢复道路原状，保证通行。该案经一审法院审理后于2016年10月19日作出(2016)川0422民初1144号民事判决，认定：“甘立忠为发展经济，将原有道路进行拓宽，其行为为当地村民均提供了便利，且在修建后向尤大康支付了约定的补偿款。该道路从2005年拓宽并通行至今已有10年，双方当事人应遵循诚信原则，按约定继续履行各自的义务。2013年甘立忠除草时误将尤大康的核桃苗损毁，也已按约定向尤大康之子尤宗宝支付了补偿款3000元，如尤大康认为甘立忠确另有损害其林木的行为，可另行提起诉讼要求赔偿，但不能成为其阻断道路通行的理由。”据此判决：“尤大康、尤宗政于本判决生效之日起三十日内将阻断的道路恢复原状。”该判决已生效。2018年8月，尤大康及其子尤宗宝又用装载机、铁丝网将该道路阻断。2019年2月27日，甘立忠再次向一审法院提起诉讼，要求判令尤大康及其子尤宗政、尤宗宝排除妨害，赔偿阻路导致甘立忠未及时运输核桃造成的人工费1040元和价格损失8000元。该案经一审法院审理后于2019年3月27日作出（2019）川0422民初204号民事判决，认定：“尤大康与甘立忠2012年9月就甘立忠拓宽的道路通行问题达成协议和甘立忠支付了约定的补偿款后，因尤大康及其子尤宗政2016年3月将该道路堵断一事，经法院生效裁判确定尤大康、尤宗政将阻断道路恢复原状。现尤大康及其子尤宗宝再次用装载机和铁丝网阻断该道路，根据之前法院生效裁判的认定，甘立忠要求尤大康将阻断的道路恢复原状的诉讼请求依法成立。甘立忠要求尤大康、尤宗宝赔偿堵路造成损失的诉讼请求，一审法院根据实际情况酌情支持500元。如尤大康、尤宗宝认为甘立忠确另有损害其林木的行为或每年还应支付1000元的补偿费，可另行主张权利，但不能成为其阻断道路通行的理由。”据此判决：“一、尤大康、尤宗宝于本判决生效之日起三十日内将阻断的道路恢复原状；二、由尤大康、尤宗宝向甘立忠赔偿阻断道路造成的损失500元，此款于本判决生效之日起三十日内支付；三、驳回甘立忠对尤宗政的诉讼请求；四、驳回甘立忠的其他诉讼请求。”该判决已生效。根据集体林权制度改革，山边组于2009年3月21日召开村民会议，通过民主议事程序讨论通过了《上田坝村山边组关于集体林权制度改革实施方案》，上田坝村民委员会于2009年4月5日批复，同意该方案。在该方案中载明：“根据相关政策，我社林改工作按：本社集体全部实现股份制，均股均利到户，分股不分山，分利不分林的林改方法。以前代管山、自留山因大多数农户已经把证件丢失，无四至界限模糊，已经疏于管理，为有利于我组集体林的管理与发展，此次林改把代管山、自留山收归集体统一经营管理，实行股份制，均股均利到户，分股不分山，分利不分林。”现尤大康持有《社员荒山使用证》（编号：字第132号）。案涉道路所占荒山荒地未在尤大康现持有的盐府林证字（2003）第4474号《林权证》范围内。本次纠纷发生后，尤大康多次向上田坝村民委员会、上田坝村人民调解委员会申请调解未果。案涉道路除甘立忠使用外，山边组村民（包括尤大康家）也在使用。 一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第四条“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”、第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”、《中华人民共和国民法总则》第一百二十条“民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”、《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。”、第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，2005年甘立忠为运输核桃，将尤大康家位于麻大娘岩岩、梭草片、罗家岩脚、桐子坡坎上坎下，东至老堰1井，南至村边，西至坟坪梁岗，北至梁岗荒山荒地范围内，将原有长1000余米，宽1.5米的道路拓宽至2.5米，尤大康当时未提出反对意见，这证明尤大康同意甘立忠拓宽该道路。因甘立忠拓宽该道路的过程中对尤大康所管护的荒山荒地部分经济林木造成损害，双方为此发生纠纷，双方经协商于2012年9月12日签订《协议》，从该协议约定的内容看已明确双方争议仅仅是经济林木的损坏及补偿问题，未涉及荒山荒地问题，这更进一步的证明尤大康同意甘立忠拓宽该道路并使用该道路，现尤大康提出甘立忠侵权证据不足。同时，甘立忠拓宽该道路，除自己使用外，山边组村民（包括尤大康家）也在使用该道路，这属于公益事业，应该给予肯定和支持。综上所述，尤大康的诉讼请求证据不足，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：驳回尤大康的诉讼请求。一审案件受理费974元，由尤大康负担。 二审中，双方当事人均没有提交新证据。 二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，被上诉人甘立忠于2005年拓宽的道路虽在上诉人尤大康取得的集体荒山3.5亩的使用权范围内，但尤大康提供的证据不能证实甘立忠占用其荒山、荒地6亩的事实。甘立忠因运输物品拓宽道路，虽占用了尤大康拥有使用权的部分荒山荒地，但根据《中华人民共和国物权法》第八十七条：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”的规定，尤大康应当为甘立忠的通行提供便利。况且，该路已修10余年，周围的群众也途径此路。甘立忠修路方便了群众，属公益事业。因此，尤大康要求甘立忠返还6亩荒山、荒地的使用权，并赔偿荒山荒地补偿费的上诉请求没有事实依据和法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，尤大康的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1948元，由尤大康负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王金涛 审 判 员 董 敏 审 判 员 蔡林玲 二〇二〇年三月三日 法官助理 苏祥伟 书 记 员 李洋明