浙江省安吉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0523民撤1号 原告：陆南洋，男，1992年7月4日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：姚李吉，浙江银湖律师事务所律师。 被告：施火根，男，1962年10月14日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：瞿丹鸣，浙江常益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐莎莎，浙江常益律师事务所律师。 被告：施亚辉，男，1991年1月19日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 第三人：施勤荣，男，1960年2月27日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 原告陆南洋就施某2与施亚辉、施某3确认合同效力纠纷一案，不服湖州市吴兴区人民法院（2019）浙0502民初967号生效民事判决，向该院提起第三人撤销之诉。该院于2019年7月15日立案后，经审查认为，施某2系该院某在编干警的岳父，不宜由该院行使管辖权，故报请浙江省湖州市中级人民法院指定管辖。浙江省湖州市中级人民法院认为，本案系第三人撤销之诉，湖州市吴兴区人民法院作为作出原生效判决的法院，根据陆南洋的起诉依法予以登记立案，符合法律规定。因施某2与该院某在编干警系姻亲关系，本案属于该院不宜行使管辖权的情形。根据本案情况，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定本案由安吉县人民法院审理。本院于2019年8月19日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告陆南洋及其委托诉讼代理人姚李吉，被告施某2的委托诉讼代理人瞿丹鸣、徐莎莎到庭参加诉讼，被告施亚辉、第三人施某3经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陆南洋向本院提出诉讼请求：1.撤销（2019）浙0502民初967号民事判决；2.判令施某2将山水华府2号车库199号车位交还陆南洋使用。事实和理由：(2019)浙0502民初967号民事判决载明：施某2与施亚辉之间的“该份协议虽名为车位转让，但其实质内容并非被告将车位转让给原告……待第三人将债务还清后，将车位归还被告施亚辉”。其实质为“流抵合同”，为《物权法》所禁止。原审依据之事实系原审被告施亚辉出具的一份《车位转让协议》，其内容“今因施某3欠施某216万元，暂无能力偿还。现由本人施亚辉把山水华府6-203室2-199车位以8万元抵债给施某2，待施某3把债务还清将车位归还施亚辉。”此协议内容可以引申出一个结论：施某3不还款。则该车位之占有、使用、收益、处分之权利即归施某2所有，且原审被告施亚辉和第三人施某3未到庭，已不知所踪，该车位之准物权已被施某2获得。我国《物权法》第一百八十六条“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有”，上述所谓《车位转让协议》完全符合该流抵条款的禁止性规定，属无效合同。原告于2018年10月10日与被告施亚辉订立《转让协议》并于当日携带施亚辉业主《地下车位使用权确权协议书》（开发商版》前往物业备案交接，获物业认可；但次日在物业要求被告施某2移除停于该车位上的车辆时发生纠纷。随后原告向《阿奇调解》栏目维权，并于2018年12月向吴兴区人民法院起诉，案由为物业纠纷，请求排除妨害。原审法院亦在判决书中载明上述纠纷事实。但未通知原告到庭，且吴兴区人民法院知道或应当知道该两案件讼争同一标的物，但依然在未通知原告的情形下作出上述判决。综上，原告因不可归责于本人之事由未参加诉讼，且有证据证明原审判决内容错误，损害原告之民事权益，故提起第三人撤销之诉。陆南洋向本院提交证据如下：1.地下车位使用权协议。2.车位转让协议、出具的收条。3.询问笔录。4.吴兴法院(2019)浙0502民初967号民事判决书。 施某2辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，陆南洋不是第三人撤销之诉适格原告，无权提起相应诉讼。理由如下，第一、陆南洋作为第三人撤销之诉的原告起诉，其主体不适格应予驳回。1.本案系第三人撤销之诉，根据民诉法相关规定，第三人行使撤销之诉条件之一，是本案所涉标的物，与其具有法律上的利害关系或发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或全部内容错误，损害其民事权利，但陆南洋与本案所涉标的物无利害关系。其不是车位的所有人，也不是该车位的实际使用人，故其主体不符。2.原审判决是确认施亚辉与施某2之间的协议有效性，陆南洋不是案涉协议的相对方，其对该协议不具有利害关系，不符合第三人的主体资格。3.本案中，陆南洋与施亚辉之间是一种债权债务的买卖合同关系。根据我国对第三人撤销之诉的相关规定，对于普通债权原则上不适用第三人撤销之诉之保护。陆南洋完全可以通过民事诉讼要求施亚辉返还对价来主张自己的权利，故不适用第三人撤销之诉。第二、陆南洋与施亚辉的车位转让协议无效，不受法律保护。1.案涉车位系人防车位不得买卖，故陆南洋认为与施亚辉签订了转让协议后，即拥有了该车位的权利，是没有法律依据的，他们之间签订的转让协议是无效的。2.陆南洋提交了一份所谓的转让协议，对这份转让协议是否真实，是否履行均无法确认。如果该转让协议确实履行了，从陆南洋提交的转让协议的落款时间来看发生于2018年。而施亚辉在2016年已被湖州市吴兴区人民法院列为失信人员名单。施亚辉在有执行案件未履行的情况下，与陆南洋私下签订车位转让协议，并收取相应的款项，而不向人民法院履行义务的行为，涉嫌拒不执行判决、裁定罪，也应认定无效，不受法律保护。第三、原审法院认定事实清楚，适用法律正确。1.施亚辉与施某2所签《车位转让协议》并非流抵合同，协议明确约定待施某3把债务还清，施某2即将车位归还给施亚辉。施某2在原审庭审中也明确表示愿意遵守协议内容。同时，结合双方签订合同时的真实意思表示，本案并非将车位折价8万元后归施某2所有，而是在施某3归还债务后，把车位还给施亚辉。因此，这应当是一种担保性质，即施亚辉用车位的使用权，为其父亲施某3的债务提供担保，在施某3债务清偿之前，施某2有权占有使用该车位。鉴于此，本案不符合流抵合同性质，原审在查明双方真实意思的表示情况下，作出的判决是正确的。2.从两个协议签订的时间来看，施某2与施亚辉的协议在前，陆南洋与施亚辉的协议在后。如果陆南洋与施亚辉的协议是真实的，其也无权主张本案之诉，因为本案只是使用权的转移，并不是所有权的转移。故按照先到先得之原则我们签订协议后，已经实际履行实际交付，签订在前的协议应当优于签订在后的协议。如果说侵害到其他人合法民事权益，也应该是陆南洋与施亚辉在后协议行为人，侵害了我们在前协议行为人的合法权益。3.根据物权法第七十四条规定，建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。本案中，施某2系车位所在小区的业主，而陆南洋不是车位所在小区的业主。根据前述法律规定，如果两个合同都有效的情况下，施某2作为小区业主身份，具有优先使用该车位的权利。施某2向本院提交证据如下：1.上海景瑞物业管理公司致歉声明。2.纳入失信名单决定书。 本案中，施亚辉未予答辩，施某3未予陈述。 施某2与施亚辉确认合同效力纠纷一案，湖州市吴兴区人民法院于2019年1月28日立案，案号（2019）浙0502民初967号，该院审理期间，依职权追加施某3为第三人参加诉讼，于2019年4月11日作出一审判决，宣判后，当事人均未上诉，该判决于2019年5月21日生效。原判认定：施某2与施某3存在债权债务关系。2016年1月13日，施亚辉作为施某3之子，向施某2出具《车位转让协议》一份，施某2对协议内容表示认可。该份协议载明：“今因施某3欠施某216万元，暂无能力偿还。现由本人施亚辉先把山水华府6-203室2-199车位以8万元抵债给施某2，待施某3把债务还清将车位归还为施亚辉”。协议出具后，施亚辉将该车位的蓝牙感应卡交给施某2。施某2之女施垚瑶也至小区物业处进行了备案，并且该车位2017年至2018年两年的车位使用费也一直由其缴纳。施某2、施某1一直正常使用案涉车位至2018年10月，后该车位因施亚辉另行转让原因产生纠纷，致使小区物业将该车位暂时控制，暂停任何人使用。原判认为：由施亚辉单方出具给施某2的《车位转让协议》，施某2表示认可，该协议内容属于双方当事人意思自治，协议内容未违反法律、行政法规定的强制性规定，并且已经实际履行，当属有效。但需要明确的是，该份协议虽名为“车位转让”，其实质内容并非施亚辉将车位转让给施某2，施某2也当庭表示，愿意遵守协议约定，待施某3把债务还清后，将车位归还给施亚辉。故本院对施某2要求确认讼争协议有效的诉讼请求予以支持。施亚辉、施某3经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃当庭抗辩、举证、质证的相关诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决确认施亚辉于2016年1月13日向施某2出具的《车位转让协议》有效；本案受理费100元，减半收取50元，由施亚辉承担。 本案审理中，查明的事实与（2019）浙0502民初967号民事判决认定的事实一致。并查明，陆南洋持其与施亚辉签订的落款日期为2018年10月10日的转让协议及施亚辉出具的车位转让款收条（金额11.2万元）至相应车位办理物业备案登记及要求已占用车位的施某2办理移交被拒。此后获知施某2与施亚辉确认合同效力纠纷一案（2019）浙0502民初967号民事判决已生效，故而提起第三人撤销之诉。 本院认为，本案的首要争议在于，陆南洋是不是施某2与施亚辉确认合同效力纠纷一案的有独立请求权的第三人或无独立请求权的第三人？ 《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。” 对照本案事实，施某2与施亚辉之间的车位合同行为在先，陆南洋与施亚辉之间的车位合同行为在后。且陆南洋与施亚辉签约之前，施亚辉已将车位移交施某2使用。原案的诉讼标的是施某2与施亚辉之间的合同效力争议。陆南洋虽然在2018年10月10日同施亚辉签订了车位转让协议，但其对原案的诉讼标的无独立请求权，原案的处理结果亦不会导致其承担法律义务或责任，故其与原案的处理结果并无法律上的利害关系，不是原案的无独立请求权的第三人。因此，陆南洋不属于第三人撤销之诉适格原告，无权提起第三人撤销之诉。 综上，对陆南洋的起诉，应不予受理，现已予受理，则应驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回陆南洋的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  余文尧 审 判 员  孙国华 人民陪审员  刘志威 二〇二〇年三月九日 书 记 员  阚晓景