文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0117民初7115号原告：赖家奎，男，1974年1月29日出生，汉族，住重庆市合川区。原告：赖家富，男，1969年2月25日出生，汉族，住重庆市合川区。原告：赖成明，男，1934年10月18日出生，汉族，住重庆市合川区。三原告共同委托诉讼代理人：陈希圣，重庆合友律师事务所律师。被告：唐印，男，1995年1月5日出生，汉族，户籍地重庆市合川区。被告：钟兴玲，女，1986年6月29日出生，汉族，户籍地重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：陈卓，重庆典柯律师事务所律师。被告：张强，男，1985年12月20日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：中国平安财产保险股份有限公司合川支公司，住所地重庆市合川区南津街街道办事处江城大道476号2-4，统一社会信用代码91500117747478598T。负责人：王啸，经理。委托诉讼代理人：吕文平，男，1985年11月17日出生，汉族，该公司员工，住四川省江油市。被告：安诚财产保险股份有限公司重庆分公司合川支公司，住所地重庆市合川区南津街希尔安大道13号1幢4层2号房，统一社会信用代码91500117573412045W。负责人：欧建均，经理。委托诉讼代理人：梁鹏，重庆嘉豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：何小兰，女，1972年10月1日出生，汉族，该公司员工，住重庆市合川区。原告赖家奎、赖家富、赖成明与被告唐印、钟兴玲、张强、中国平安财产保险股份有限公司合川支公司（以下简称“平安财险合川支公司”）、安诚财产保险股份有限公司重庆分公司合川支公司（以下简称“安诚财险合川支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赖家奎、赖家富、赖成明及其共同委托诉讼代理人陈希圣，被告唐印，被告钟兴玲的委托诉讼代理人陈卓，被告张强，被告平安财险合川支公司的委托诉讼代理人吕文平，被告安诚财险合川支公司的委托诉讼代理人梁鹏到庭参加诉讼。审理中，原、被告申请了庭外和解的期间。本案现已审理终结。原告赖家奎、赖家富、赖成明向本院提出诉讼请求：一、判决五被告赔偿死亡赔偿金314001元（34889元/年×9年）、丧葬费40884元（6814元/月×6个月）、精神损害抚慰金60000元、交通费1000元、误工费1350元（150元/天/人×3人×3天）、护理费600元（150元/天/人×2人×2天）、住院伙食补助费100元（50元/天×2天）等合计417935元，以上损失由被告平安财险合川支公司、安诚财险合川支公司在交强险责仼限额范围内赔偿原告死亡赔偿金、精神损害抚慰金、护理费、交通费，其他损失由被告钟兴玲、张强根据商业保险合同按40%赔偿给原告，由被告唐印赔偿60%给原告；二、本案诉讼费由被告唐印、钟兴玲、张强承担。事实与理由:2019年4月4日晚，被告唐印驾驶自己的无号牌“风火轮牌”普通二轮摩托车由重庆合川区涞滩镇沿省道208线向合川区五尊方向行驶，20时29分许，当车行驶至省道208线合川段29.6公里路段处时，车辆与此处行人彭某发生接触，彭某倒地，被告唐印驾驶“风火轮牌”普通二轮摩托车逃逸事故现场，然后彭某被匿名车辆碾压，造成彭某受伤后经医院抢救无效于2019年4月6日死亡的道路交通事故。事故发生后，经重庆市合川区公安局交通巡逻警察支队《道路交通事故认定书》认定，此次交通事故因当事人唐印、匿名车辆双方的过错共同造成，唐印的过错在此次事故中所起的作用较大;匿名车辆的过错在此次交通事故中所起的作用较小，故在此次交通事故中唐印应当承担主要责任，匿名车辆应当承担次要责任，行人彭某没有过错，不承担责任。另查明匿名车渝AL96×号小型汽车，所有人系被告钟兴玲，在被告平安财险合川支公司投了保险；另一匿名车A219×号小货车，所有人系被告张强，在被告安诚财险合川支公司投了保险。综上所述，为保护原告的合法权益，根据我国法律的有关规定，特提起诉讼，请求人民法院依法判决。被告唐印辩称，发生交通事故属实，对责任划分无异议；愿意赔偿，但对原告请求赔偿的比例有异议；被告唐印在本次事故中已被追究刑事责任，不应再赔偿原告的精神损害抚慰金。被告钟兴玲辩称，被告钟兴玲并未与死者彭某发生交通事故，被告钟兴玲仅仅在彭某发生交通事故时，从事故路段经过，并未与彭某发生接触，未对彭某造成伤害，因此，被告钟兴玲不应承担责任；并且，在同一时间经过该路段的车辆经过交警队核实至少有9辆，如果仅仅是路过该路段就需要承担赔偿责任，那么其余几辆车也应承担赔偿责任。故请求驳回原告对被告钟兴玲的诉讼请求。被告张强辩称，事故发生当晚，被告张强驾驶货车从该路段下去的时候没有看到任何人，经过该路段时，仿佛看见一件衣服在车身右侧，当时也没有在意，车子就直接开过去了，但并没有压到任何东西，因此，这次事故与被告张强无关，被告张强也不应承担责任。被告平安财险合川支公司辩称，被告钟兴玲的车辆在被告平安财险合川支公司投保了交强险及商业三者险100万元，有不计免赔；因本次交通事故与被告钟兴玲无关系，故被告平安财险合川支公司不应承担责任。被告安诚财险合川支公司辩称，被告张强的车辆在被告安诚财险合川支公司投保了交强险；因被告张强驾驶的车辆没有碾压死者彭某，与本次交通事故无关，其不应承担事故责任及赔偿责任，故被告安诚财险合川支公司也不应承担责任，因此，请求驳回原告对被告安诚财险合川支公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年4月4日晚，被告唐印驾驶无号牌“风火轮牌”普通二轮摩托车由重庆合川区涞滩镇沿省道208线向合川区五尊方向行驶，20时29分许，当车行驶至省道208线合川段29.6KM路段处时，车辆与此处行人彭某发生接触，彭某倒地，被告唐印驾驶“风火轮牌”普通二轮摩托车逃逸事故现场，然后彭某被匿名车辆碾压，造成彭某受伤后经医院抢救无效于2019年4月6日死亡的道路交通事故。2019年4月18日，重庆市合川区公安局交通巡逻警察支队作出《道路交通事故认定书》认定，此次交通事故因当事人唐印、匿名车辆双方的过错共同造成，唐印的过错在此次事故中所起的作用较大;匿名车辆的过错在此次交通事故中所起的作用较小，故在此次交通事故中唐印应当承担主要责任，匿名车辆应当承担次要责任，行人彭某没有过错，不承担责任。事故发生后，彭某经合川区人民医院抢救无效死亡，产生了医疗费75696.39元（该医疗费未结算，至今尚欠合川区人民医院）。原、被告双方就赔偿事宜协商未果，原告遂起诉来院，诉请如前。审理中，原告增加了医疗费75696.39元的诉讼请求，并将第一项诉讼请求中的“其他损失由被告钟兴玲、张强根据商业保险合同按40%赔偿给原告，由被告唐印赔偿60%给原告。”变更为“其他损失由被告钟兴玲、张强根据商业保险合同按30%赔偿给原告，由被告唐印赔偿70%给原告。”。审理中还查明，被告唐印未取得机动车驾驶证，其驾驶的无号牌“风火轮牌”普通二轮摩托车系其本人所有，未投保险。另查明，原告赖成明（于1934年10月18日出生）与死者彭某（于1947年12月26日出生）系夫妻关系，婚后共生育原告赖家奎、赖家富二个儿子，现均已成人；死者彭某的父母均已去世。死者彭某生前于2014年11月已转为城镇居民。审理中，被告对原告请求的丧葬费40884元、住院伙食补助费100元无异议。再查明，2019年11月25日，被告唐印因犯交通肇事罪被本院判处有期徒刑四年。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告唐印无证驾驶无号牌“风火轮牌”普通二轮摩托车上道路行驶，未及时发现前方行人彭某，从而未采取有效避让措施造成车辆与行人彭某发生碰撞，且发生交通事故后未保护现场、抢救伤员，也未报警，而是驾车逃逸，致使受害人彭某倒地被其他车辆碾压，其违法行为是造成此交通事故的主要原因，应承担主要责任；匿名车辆未观察到倒地的行人从而发生碾压，其违法行为是造成此交通事故的次要原因，应承担次要责任；行人彭某没有过错，不承担责任。根据本案的实际情况，本院酌情被告唐印与匿名车辆的责任比例为70%和30%。因匿名车辆未确认，且未确定具体是多少辆，故本案暂不解决匿名车辆的相关赔偿问题，原告可另案诉讼。至于被告钟兴玲、张强的车辆是否是碾压彭某的匿名车辆，因无充分的证据证实，故本院无法确认；因此，原告要求被告钟兴玲、张强及其投保的保险公司在本案中承担赔偿责任的证据不足，本院不予支持。审理中，因被告对原告请求的丧葬费40884元、住院伙食补助费100元无异议，故本院予以确认。对原、被告有争议的损失，本院作如下认定：1.关于医疗费的认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。......。”规定，彭某经合川区人民医院抢救无效死亡，产生了医疗费75696.39元，有彭某住院病案、住院总费用明细、合川区人民医院出具的证明为据，本院予以确认。2.关于死亡赔偿金的认定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”，死者彭某于1947年12月26日出生，其生前系城镇居民，因此，应按照城镇居民标准计算死亡赔偿金；因本案法庭辩论终结时间为2019年12月2日，此时重庆市上一年度城镇常住居民人均可支配收入为34889元；由于彭某在死亡时已年满七十一周岁，其赔偿年限应计算九年，故彭某的死亡赔偿金为314001元（34889元/年×9年）。3.关于交通费的认定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”及第十七条第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”，因彭某的亲属办理丧葬事宜等，必然产生交通费，但因原告未提供票据，故本院酌情主张1000元。4.关于误工费的认定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”，因原告未提供办理丧葬事宜的误工人员收入状况的证据，故本院酌情按3人3天每人每天100元的标准主张其误工费为900元（100元/天/人×3人×3天）。5.关于护理费的认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。……。”的规定，彭某因抢救治疗确需护理，按照当时彭某的伤情需要，原告请求2人护理是合理的；因原告未举示护理人员收入状况的证据，则按照120元/天的标准计算护理费；彭某经抢救治疗了2天，故护理费为480元（120元/天/人×2天×2人）。6.关于精神损害抚慰金的认定。因被告唐印犯交通肇事罪被本院判处有期徒刑四年，故被告唐印不再赔偿原告精神损害抚慰金；但因匿名车辆承担了本次道路交通事故的次要责任，而受害人彭某无责任，受害人亲属也未放弃匿名车辆对精神损害的赔偿；故原告要求匿名车辆赔偿精神损害抚慰金的理由正当，本院予以支持，根据本案的实际情况及受害人彭某无过错，本院酌情主张精神损害抚慰金15000元。综上，原告因本次交通事故致彭某死亡所产生的损失为：医疗费75696.39元、死亡赔偿金314001元、丧葬费40884元、交通费1000元、误工费900元、护理费480元、住院伙食补助费100元、精神损害抚慰金15000元等费合计448061.39元，因被告唐印未投保交强险，则首先由被告唐印在交强险责任限额内赔偿原告120000元，余款328061.39元，由被告唐印赔偿原告219142.97元﹝313061.39元（不含精神损害抚慰金15000元）×70%﹞，再余款108918.42元﹝（313061.39元×30%）+精神损害抚慰金15000元﹞待匿名车辆确认后原告另案诉讼解决。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、原告赖家奎、赖家富、赖成明因本次交通事故致彭某死亡所产生的的医疗费75696.39元、死亡赔偿金314001元、丧葬费40884元、交通费1000元、误工费900元、护理费480元、住院伙食补助费100元、精神损害抚慰金15000元等费合计448061.39元，由被告唐印赔偿原告赖家奎、赖家富、赖成明339142.97元。上述款项，限被告唐印于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给原告赖家奎、赖家富、赖成明。二、驳回原告赖家奎、赖家富、赖成明对被告钟兴玲、张强、中国平安财产保险股份有限公司合川支公司、安诚财产保险股份有限公司重庆分公司合川支公司的诉讼请求。三、驳回原告赖家奎、赖家富、赖成明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2640元，减半收取计1320元，由原告赖家奎、赖家富、赖成明负担396元，被告唐印负担924元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  杨文华二〇二〇年三月二日书记员  王郁文