大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0211民初10270号原告：大连银行股份有限公司甘井子支行，统一社会信用代码912102117169199875，住所地辽宁省大连市甘井子区中华西路28号1单元2层1号、3层1号。负责人：王海龙，系该行行长。委托诉讼代理人：洪丹，系辽宁法大律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓东，男，1973年3月8日生，汉族，系该行职员，住址辽宁省大连市中山区。被告：大连华圣汽车销售服务有限公司，统一社会信用代码91210200744367294R，住所地辽宁省大连市甘井子区山东路80-3号。法定代表人：杜长山，系该公司经理。委托诉讼代理人：杨玉玲，系辽宁海之韵律师事务所律师。被告：大连华凯汽车销售服务有限公司，统一社会信用代码912102005760764898，住所地辽宁省大连市西岗区沈阳路5号。法定代表人：杜长昆，系该公司经理。委托诉讼代理人：杨玉玲，系辽宁海之韵律师事务所律师。被告：杜长山，男，1955年5月11日生，汉族，住址辽宁省大连市西岗区。委托诉讼代理人：杨玉玲，系辽宁海之韵律师事务所律师。被告：大连神舟北斗控股有限公司，统一社会信用代码9121020059441383XM，住所地辽宁省大连市沙河口区香沙街51号1层1号。法定代表人：张侗，系该公司经理。委托诉讼代理人：王晓婷，系辽宁生辉律师事务所律师。原告大连银行股份有限公司甘井子支行与被告大连华圣汽车销售服务有限公司（以下简称被告华圣公司）、被告大连华凯汽车销售服务有限公司（以下简称被告华凯公司）、被告大连神舟北斗控股有限公司（以下简称被告神州北斗公司）、被告杜长山金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人洪丹、刘晓东与被告华圣公司、华凯公司、杜长山的共同委托诉讼代理人杨玉玲及被告神州北斗公司的委托诉讼代理人王晓婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告华圣公司向原告偿付借款本金共计2000万元以及该款项至实际还款之日止按合同约定利率计算的利息、罚息（截至2018年8月20日欠息656125元，本息合计人民币20656125元）；2、被告华凯公司、神舟北斗公司、杜长山对被告华圣公司的上述债务承担连带保证责任；3、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2017年12月20日，原告与被告华圣公司签订《流动资金借款合同》，合同约定借款金额为人民币2000万元，期限自2017年12月20日至2018年11月1日，借款利率为6.525%（合同有效期内，合同利率随人民银行基准利率调整而相应调整）。若华圣公司逾期不支付利息或偿还贷款本金的，自逾期之日起计收罚息和复利，罚息利率为借款利率上浮50%。同日，原告与被告华凯公司、杜长山、神州北斗公司签订《保证合同》，合同约定保证人华凯公司、杜长山、神州北斗公司所担保的主债权为原告与华圣公司于2017年12月20日签订的主合同，名称为《流动资金借款合同》，保证责任方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失等以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年。若债权人根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期之次日起两年。上述合同签订后，原告按约定于2017年12月21日向华圣公司发放贷款2000万元，但被告华圣公司未按合同约定偿还贷款本息，保证人也未承担担保责任。鉴于各被告的违约行为，现原告诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求。被告华圣公司辩称，在原告主张金额计算有依据且合理合法的前提下，我方认可。被告华凯公司辩称，同意被告华圣公司意见。被告杜长山辩称，同意被告华圣公司意见。被告神州北斗公司辩称，不认可原告诉讼请求。对本案所涉及的相关保证合同真实性不予认可，涉及被告神州北斗公司签订的保证合同中，印章并非被告公司盖上去的，公章及法定代表人名章的真实性都不予认可，并当庭申请司法鉴定，同时对原告提出的其他证据真实性表示不清楚。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月20日，原告与被告华圣公司签订《流动资金借款合同》，合同编号为DLL三201712150032，合同约定被告华圣公司向原告借款人民币2000万元用于借新还旧；借款期限自2017年12月20日至2018年11月1日，合同履行期限以借据为准；借款利率为合同生效日的基准利率4.35%上浮50%，即年利率6.525%，合同有效期内，基准利率随人民银行基准贷款利率调整而调整，浮动比例保持不变；逾期罚息利率为借款利率上浮50%；还款方式为到期一次性偿还，借款发放当日为起息日，按月结息；如借款人违约，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间签订的其他合同项下未偿还贷款和其他融资立即到期，立即收回未偿还款项。同日，原告分别与被告华凯公司、杜长山、神州北斗公司签订《保证合同》，约定被告华凯公司、杜长山、神州北斗公司分别为原告与被告华圣公司于2017年12月20日签订的《流动资金借款合同》项下债务向原告提供连带责任保证，保证期间为自主合同项下借款期限届满之次日起两年，保证范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。原告于2017年12月21日向被告华圣公司发放贷款人民币2000万元。上述贷款发放后，四被告未按上述合同约定按期偿还贷款本息。截至2018年8月20日，四被告尚欠原告借款本金2000万元。2020年1月15日，大连银行股份有限公司第三中心支行变更名称为大连银行股份有限公司甘井子支行。上述事实，有原告提供的流动资金借款合同、保证合同3份、借款借据、交易明细清单、欠息计算表，原、被告陈述及庭审笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与诸被告签订的流动资金借款合同、保证合同均系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。原告按约向被告华圣公司提供了借款，被告华圣公司理应按约偿还借款本金及支付利息，因此对于原告要求被告华圣公司偿还借款本金2000万元并支付利息、罚息的请求，理由正当，符合双方合同约定，本院予以支持。对于原告要求被告华凯公司、杜长山、神州北斗公司对上述债务承担连带偿还责任的诉讼请求，因上述被告均与原告签有保证合同，按合同约定，上述被告均应承担连带偿还责任，故对于原告的此项请求本院予以支持。关于被告神州北斗公司辩称保证合同中印章并非企业所盖的意见，其当庭提出鉴定申请，但该鉴定申请已超出举证期限，本院对该申请不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》。第六十四条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告大连华圣汽车销售服务有限公司偿还原告大连银行股份有限公司甘井子支行借款本金2000万元，并按《流动资金借款合同》约定标准支付至款项实际付清之日止的利息、罚息（截至2018年8月20日止暂计656125元）。二、被告大连华凯汽车销售服务有限公司、被告大连神舟北斗控股有限公司、被告杜长山对上述款项承担连带偿还责任。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间债务利息。案件受理费145080元、诉讼保全费5000元、公告费390元，合计150470（原告已预交），由被告大连华凯汽车销售服务有限公司、被告大连华凯汽车销售服务有限公司、被告大连神舟北斗控股有限公司、被告杜长山共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审 判 长  王 菲人民陪审员  张爱华人民陪审员  王 丽二〇二〇年三月十日书 记 员  戚 鑫本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。