辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民终213号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司营口中心支公司，住所营口市站前区智泉街东1甲4、甲5#。负责人：孔繁英，该公司经理。委托诉讼代理人：丁颖，女，1960年7月1日出生，汉族，公司员工，住营口市西市区。委托诉讼代理人：吴瑕，辽宁元盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘建利，男，1968年3月17日出生，汉族，营口市第三建筑工程有限公司员工，住营口市站前区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司营口中心支公司因与被上诉人刘建利财产保险合同纠纷一案，不服辽宁省营口市站前区人民法院（2019）辽0802民初1820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司营口中心支公司的委托诉讼代理人丁颖、吴瑕，被上诉人刘建利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司营口中心支公司上诉请求：1、依法撤销营口市站前区人民法院作出（2019）辽0802民初1820号民事判决书，改判上诉人交强险及第三者责任保险限额内不承担赔偿责任，不赔偿被上诉人刘建利31万元；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定被上诉人驾驶辽Ｈ×××××车辆致他人死亡事实，应视为交通事故，显系认定事实不清，适用法律错误。交警部门已出具案件移送说明确认本案并非交通事故，营口市站前区人民法院作出生效判决认定被上诉人并非驾驶车辆在道路上行驶造成受害人死亡，本案非交通事故，生效判决査明事实应作为本案认定事实依据。1、交警部门已作出案件移送说明确认本案并非交通事故，并以过失致人死亡案件移送至营口市站前区人民检察院，该检察院审查后对被上诉人以过失致人死亡罪起诉，交警部门及营口市站前区检察院也对于本案并非交通事故事实予以认定。2、营口市站前区人民法院作出（2019）辽0802刑初66号生效判决书，本院认为记载“被上诉人在机动车道上停车后再次启动车辆，因疏忽大意造成被害人死亡，并非在道路上行驶中，违反交通运输法规，发生重大事故。其行为符合过失致人死亡罪构成要件，不符合交通肇事罪构成要件，对于被上诉人辩护人关于本案属于交通肇事罪的辩护与意见，不予支持。”鉴于《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条对于交通肇事罪构成要件作出界定，即“从事交通运输人员或者非交通运输人员，违反交通运输管理法规发生重大交通事故，在分清事故责任的基础上，对于构成犯罪的，依照刑法第一百三十三条的规定定罪处罚。”上述生效判决对于本案事件不属于交通事故的事实已予以认定，根据民事诉讼法的规定，生效判决书查明认定事实应作为案件审理的定案依据。二、一审法院判令上诉人在交强险及商业三者险限额内赔偿被上诉人31万元，系适用法律错误。1、本案并非交通事故，不属于交强险保险责任范围，上诉人在交强险限额内不承担赔偿责任。交强险保险条例第21条及交强险保险条款第8条，均确认定交强险的保险责任范围系交通事故，鉴于本案并非交通事故，不属于交强险保险责任范围，不是保险法第16条规定的保险事故，上诉人平安营口公司在交强险限额内不承担赔偿责任。2、本案并非交通事故，被上诉人刘建利在与受害人发生争执后，实施驾车撞伤受害人的行为，主观存有故意且并未采取避免损害结果发生的行为，造成受害人死亡的后果，经生效判决认定构成刑事犯罪，本案也不属于商业三者险约定的意外事故。故，本案不属于第三者商业保险责任范围，上诉人平安营口公司在商业三者险限额内不承担赔偿责任。营口市站前区人民法院作出（2019）辽0802刑初66号案件卷宗证据显示，被上诉人刘建利驾驶车辆与受害人骑行车辆发生剐蹭后，与受害人发生争执，在受害人坐在其车前后，被上诉人刘建利启动车辆向前行驶两次，致使受害人两次后退后，被上诉人第三次启动车辆时，将受害人碾压，造成受害人死亡的后果。故，被上诉刘建利在与受害人发生争执后，实施驾车撞伤受害人的行为明显主观存有故意且并未采取避免损害结果发生的行为，造成受害人死亡的后果，经生效判决认定构成刑事犯罪。本案不属于商业第三者责任保险第3条及第22条约定的意外事故，不属于第三者商业保险责任范围，并非保险事故，上诉人平安营口公司在商业三者险限额内不承担赔偿责任。三、上诉人提交投保单、投保人声明等充分证明向投保人履行商业三者险免责条款告知义务。现被上诉人刘建立实施犯罪行为，造成被害人李某死亡，也符合第三者商业保险条款第25条（二）项责任免除“驾驶人故意行为、犯罪行为，保险人不负责赔偿”的约定，上诉人平安营口公司也应在商业三者险限额内不承担保险赔偿责任。四、被上诉人刘建利诉请31万元包括其对死者精神抚慰金部分，且要求上诉人承担案件诉讼费。上诉人举证商业三者险保险条款第25条（七）约定“未经保险人事先同意的诉讼费；（十）精神损害抚慰金，被告平安营口公司不负责赔偿。”，被上诉人诉请均属于上诉人平安营口公司免除范畴，上诉人平安营口公司在商业三者险限额内不承担赔偿责任。综上一审法院认定事实不清，适用法院错误，请求二审法院查明案件情况，支持上诉人的上诉请求。刘建利辩称，公安局调查后，有视频为证，调查清楚了，是在我的视线盲区内，不是故意，而且后期证人也重新做了笔录，但是保险公司没有对女生的证言笔录二次取证。我的交通事故符合交强险的赔偿范围，我是过失瞭望不够操作不当，不是故意，应该赔付，一审判决正确。刘建利向一审法院起诉请求：被告给付原告交强险、商业三者险赔偿金31万元；本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年11月3日，原告购买郑宏辽Ｈ×××××号路虎吉普车一辆，并办理过户手续，变更为原告所有的牌号为辽Ｈ×××××。郑宏于2017年7月24日为该车在被告处投保了交强险、商业三者险20万元、不计免赔，保险期限从2017年7月25日至2018年7月24日。2018年6月24日15时许，原告驾驶辽Ｈ×××××号吉普车沿辽河大街由东向西行驶至营口市站前区东城花园小区北门附近时，边打电话边将该车驶进左侧的机动车道，与对面骑电动自行车的李某发生刮碰，李某下车与原告理论，原告停车后未下车继续在车内打电话，李某坐在了原告驾驶车辆的左前方的地上，原告打完电话后见车辆周围无人，启动车辆向前行驶，将处于车辆前方的李某压在车下，原告发现后立即停车，下车查看并召集现场群众抬起车辆，将李某抬出送至医院，后经抢救无效李某死亡。事故发生后，交警队和保险公司接到报案后到现场进行查勘。后原告被批准逮捕，案件移交营口市公安局刑侦支队侦查立案。在侦查阶段，原告与李某的近亲属达成谅解，原告一次性赔偿李某近亲属各项经济损失合计人民币80万元。2019年5月，营口市站前区人民检察院以过失致人死亡罪向本院提起公诉，本院经审理作出（2019）辽0802刑初66号刑事判决书，判决原告犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑一年六个月。原告在向李某的近亲属赔偿完毕后，向被告提出索赔，被告以本次事故不属于意外事故等理由拒赔。一审法院认为，原告在车辆保险期内购买郑宏辽Ｈ×××××车辆，且变更为原告所有的辽Ｈ×××××车辆，原被告事实上存在关于辽Ｈ×××××车辆的保险合同关系，该保险合同项下的交强险及商业三者险等合法有效。2018年6月24日，即车辆保险期内，原告驾驶辽Ｈ×××××车辆在营口市（法律上的道路）行驶时因过失将车辆前方的李某压在车下致其死亡，上述事实，已被生效的本院（2019）辽0802刑初66号刑事判决书确认。虽然事发后，交警未做出事故责任认定，但依据生效判决认定的事实，原告驾驶辽Ｈ×××××车辆致他人死亡的事实，应为交通事故。依据生效判决认定的事实及理由，原告应承担的交通事故责任应在同等责任以上。原告诉请被告在交强险（机动车交通事故责任强制保险））分项限额11万元内赔偿，符合法律规定，本院予以支持。依据原告在此次事故应承担的责任比例，结合被害人李某依法应获得赔偿数额，原告依法应赔偿被害人（方）的数额扣除11万元交强险数额，应超过20万元，原告诉请被告在商业三者险限额20万元内给付赔偿金，符合法律规定，本院予以支持。被告的抗辩事由，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第64条、第65条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司营口中心支公司给付原告刘建利保险赔偿金合计31万元。二、上列款项，被告中国平安财产保险股份有限公司营口中心支公司于判决生效后十日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5950.00元，由被告承担，原告已预交本院，由被告给付原告。二审期间，当事人没有提交新证据。本院认定的事实与原审认定的事实相一致。本院认为，上诉人与被上诉人之间保险合同，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定全面履行各自的义务。本案争议焦点为：一、本案是否属于交通事故，上诉人应否承担赔偿责任。二、若上诉人应承担赔偿责任，赔偿数额如何计算。三、上诉人应否承担诉讼费用。一、本案是否属于交通事故,被告应否承担赔偿责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定:“机动车在道路以外的地方通行时发生事故,造成人身伤亡、财产损失的赔偿,比照适用本条例”;《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条亦规定:“机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件,可以参照适用本解释的规定”。本案中,被上诉人驾车过失致人死亡的事故系在“东城花园”小区北门附近道上停车后再次启动车辆所致,但其对受害人所承担的损害赔偿责任,依上述规定，仍应参照道路交通事故损害赔偿案件处理。被上诉人被判处过失致人死亡罪,该罪与交通肇事罪同为过失犯罪,不影响参照道路交通事故的标准进行民事赔偿,亦不影响被上诉人依据保险合同向上诉人主张保险金,鉴于被上诉人已向受害人亲属承担了全部民事赔偿,且事故发生的时间处于保险期间,其损失应当由保险公司进行赔付。被上诉人疏于瞭望，未发现被害人，启动车辆行进，将被害人碾压在车下，致被害人受伤后死亡,其行为是引起事故发生的原因,应负事故责任应在同等责任以上。《道路交通安全法》第七十六条第一款第二项规定:“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故,造成人身伤亡、财产损失的,由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿,不足部分,非机动车驾驶人、行人没有过错的,由机动车一方承担赔偿责任;有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的,根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任;机动车一方没有过错的,承担不超过百分之十的赔偿责任”。因此,上诉人上诉主张事故地点不属于道路、该事故不属于交通事故、被上诉人因犯罪行为致人死亡,其不承担保险赔偿责任的主张,于法无据,不予支持。二、被告的赔偿数额如何计算。因受害人因该起交通事故而亡，受害人近亲属应获得的赔偿,根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定,超过310000元，根据被上诉人此次事故的责任比例，原审法院裁判由上诉人在交强险限额内赔偿110000元,超出交强险的部分由上诉人在第三者责任险限额内赔偿，亦无不当。被上诉人已对受害人近亲属履行了赔偿责任,故该损失应由被告依据保险合同予以赔偿。被上诉人经调解共赔偿给受害人近亲属80万元,对于超出的部分，应由被上诉人自行承担。故被上诉人主张的赔偿金数额于法有据,予以支持。上诉人关于被上诉人请求精神损害不予赔偿，于法无据,不予支持。三、根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。原审法院裁判上诉人承担诉讼费用，亦无不当。综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司营口中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5950元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司营口中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 红审判员 宋福田审判员 徐 丹二〇二〇年三月二十七日法官助理任研研书记员高洋