西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0113民初4650号 原告：北京普利墙体材料有限公司西安分公司，住所地：西安市长安区。 负责人：陈庆林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈洁，泰和泰（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许强，泰和泰（西安）律师事务所律师。 被告：段福义，男，1963年10月14日出生，汉族，住西安市雁塔区。 委托诉讼代理人：王堂亮，陕西汉廷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱巧艳，陕西汉廷律师事务所实习律师。 第三人：西安市雁塔区鱼化寨街道办事处老烟庄村民委员会，住所地：西安市雁塔区南50米。 法定代表人：段德亮，该村委会主任。 原告北京普利墙体材料有限公司西安分公司（以下简称普利墙体材料公司）与被告段福义、第三人西安市雁塔区鱼化寨街道办事处老烟庄村民委员会（以下简称老烟庄村委会）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告普利墙体材料公司的委托诉讼代理人陈洁，被告段福义的委托诉讼代理人王堂亮、钱巧艳到庭参加诉讼。第三人老烟庄村委会经本院合法传唤，未出庭应诉。本案现已审理终结。 原告普利墙体材料公司诉称，2008年1月6日，原告与被告段福义签订《场地租赁合同》，约定XX街道XX路XX村XX号场地，租赁期限自2008年3月28日至2021年3月28日。合同中双方对租金支付方式、双方权利义务及违约责任等均明确约定。同时，合同后附场地平面图一份，对承租场地四至、面积及现有地上建筑物部分均予以明确。租赁场地交付原告使用后，原告在租赁场地上建造钢结构厂房用于生产经营，并按照合同约定按时向段福义缴纳租金。时至2014年底因老烟庄村临近拆迁，段福义违反合同约定擅自在承租给原告的场地上进行大面积房屋加盖，致使原告正常经营受阻，给原告造成经济损失。原告无奈于2015年将段福义诉至雁塔区人民法院，要求段福义就其违约占用承租场地并加盖建筑物的行为承担给原告造成的经济损失，经法院审理查明确认段福义擅自在出租给原告的场地上建筑房屋，单方面改变出租场地现状构成违约。近期，因原告承租场地在高新区XX城中村改造范围内，原告建设之厂房等建筑已由西安高新区鱼化区XX城XX村XX室XX城改项目规划并予以拆除。拆除过程中，原告曾向该办多次说明按照租赁合同约定拆迁赔偿应归原告，要求将属于原告建设部分赔偿予以给付。但该承租场地所有建筑物拆除后，原告至今未获原告建设房屋的拆迁赔偿。据悉，原告建设部分赔偿额应在90万元左右。原告对此曾多次主张权益，一直无法获悉究竟是高新区鱼化区XX城中村改造办公室还没有给付赔偿，还是已给付段福义。原告在催要过程中，两方也是相互推脱拒绝回应。又鉴于，涉案所拆迁原告建设之房屋在老烟庄村委会范围内，XX村委会XX村拆迁情况了解掌握。且涉案场地的土地使用权应当为集体所有，本案的处理与村委会相关，故将村委会列为本案第三人。故请求依法判令：1、被告立即支付拆迁补偿款90万元，及资金占用利息31211.25元。（暂计算至2019年1月8日，应计算至实际清偿之日止）2、被告承担本案全部诉讼费用。 被告段福义辩称，被告与原告于2008年1月6日签订《场地租赁合同》，双方对租金及支付方式、租赁期限、场地及厂房面积、权益归属均进行了约定。根据《场地租赁合同》后附的平面图可以反映，在原告租赁被告场地时，被告已经在场地的东面、西面和北面建造了厂房和宿舍楼。在承租期间，因原告的生产规模有限，原有的厂房足以满足其生产要求，并没有进行新建厂房。由于原告生产的产品遭市场淘汰，销售不畅，已于2012年停止生产经营，被告在不影响其生产经营的前提下，在原有厂房的基础上进行新建和加盖了厂房，被告为不想支付租金，以原告修建厂房的行为给其造成损失为由，将被告起诉至法院，法院认定原告没有充足的证据证明被告的加盖行为给其造成了损失，依法驳回了原告的诉讼请求。从以上事实可以看出，在出租之前建造的厂房、宿舍楼和出租之后建造的厂房均由被告自行建造，原告并未建造任何建筑物，无权要求被告支付拆迁补偿款。且原告未按合同约定交纳租金，已构成违约，被告有权要求原告支付拖欠的租金。故请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人老烟庄村委会未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2008年1月6日，原告普利墙体材料公司与被告段福义签订《场地租赁合同》，约定XX村XX路东场地，面积以测量图纸为准，用途为被告自主经营；期限自2008年3月28日起至2021年3月28日止；租金标准为78000元，支付时间每年3月28日，第一次由2012年3月28日后租金递增6%，第二次由2015年3月28日后租金递增12%，第三次由2018年3月28日后租金递增18%，以后租金不再递增；原告根据谁投资谁受益的原则，在原有场地上根据自己的需要，可进行地面建筑，原告投入的财产归原告所有。该合同后附场地平面图对承租场地面积、地上建筑物部分等予以明确。原、被告确认地上建筑物包含宿舍两排、厂房一间，均为一层，面积共计1006.95平方米。2008年1月10日，原、被告双方签订《补充协议》，将承租土地面积变更为3757.32平方米，租金标准下调为73000元。2016年10月28日后，原告未再实际使用承租的场地。原告从西安市雁塔区鱼化寨街道办事处调取了西安高新区鱼化区XX城中村综合改造办公室委托陕西开平房地产评估有限公司出具的《房屋征收评估报告》，显示业主为段福义，评估时点为2016年4月5日，估价对象总建筑面积为18870.61㎡，估价对象征收补偿总评估值为5701931元。另调取了段福义与西安高新区鱼化区域征地拆迁工作领导小组办公室签订的《老烟庄村集体土地地面附着物补偿协议》，约定补偿总额为5701931元，本协议经段福义签字确认（交地/交房）后10个工作日内，西安高新区鱼化区XX小组XX室XX段福义全额支付补偿款。另调取了李寒贞、杨广利、杨顺利出具的《承诺书》，称其为XX村XX组村民，将自己承包本小组集体土地共约7.6亩，与段福义签订租赁协议，其同意与西安高新区鱼化区域征地拆迁工作领导小组办公室办理该地面附属物赔付相关手续。另调取了高战锋、高明杰、耿卫强、段亚娥、袁亚社、高淑侠出具的《老烟庄村城中村改造拆迁补偿授权委托书》，称其委托段福义代表其签订拆迁补偿协议，办理费用结算等相关拆迁补偿手续。另调取了《老烟庄集体土地地面附属物补偿协议付款清单》，显示向段福义实际付款金额为5701931元。被告认可其于2016年年底领取了上述拆迁补偿款项，原告称其曾领取搬迁费用。 原告提供了《北京市建设工程施工合同》，证明其曾委托北京市华奇装饰装潢工程公司在其承租的场地上建造面积为609.32平方米的厂房。被告对该证据真实性不予认可，认为原告未提供付款凭证、施工照片等证据，无法证明已实际施工。 另查明，原告曾向本院提起诉讼，要求被告承担因违约给其造成的经济损失306300元，本院于2016年4月13日作出（2015）雁民初字第04614号民事判决，认定被告因其所在老烟庄村临近拆迁，遂在出租给原告的场地上进行建筑房屋，属违约行为，但因原告要求赔偿损失，证据不足，故判决驳回了原告的诉讼请求。 上述事实，有场地租赁合同、补充协议、（2015）雁民初字第04614号民事判决书、房屋征收评估报告、老烟庄村集体土地地面附着物补偿协议、承诺书、老烟庄村城中村改造拆迁补偿授权委托书、老烟庄集体土地地面附属物补偿协议付款清单等证据及当事人陈述在卷佐证，并经当庭核对无异。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张其在承租被告的场地上建造了面积为609.32平方米的厂房，按照双方签订的《场地租赁合同》，该部分财产应归其所有。现涉案房屋已拆迁，被告领取了拆迁安置补偿款，应将该部分款项向其返还。但原告仅提供了其与北京市华奇装饰装潢工程公司签订的《北京市建设工程施工合同》，并未提供结算单、验收报告、施工照片等证据，无法证明其已实际施工。且根据原告调取的《房屋征收评估报告》、《老烟庄村集体土地地面附着物补偿协议》、《承诺书》、老烟庄村城中村改造拆迁补偿授权委托书》、《老烟庄集体土地地面附属物补偿协议付款清单》等证据，亦无法证明被告领取了原告所述其加盖部分地面附着物拆迁补偿款项。若原告对于地面附着物享有相关权益，亦应在拆迁安置时向西安高新区鱼化区XX城中村综合改造办公室提出，但其领取了搬迁费用，却未主张拆迁补偿，亦与常理不符。故原告请求被告支付拆迁补偿款及资金占用利息，缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。综上所述，兹依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告北京普利墙体材料有限公司西安分公司的诉讼请求。 案件受理费13112元，由原告北京普利墙体材料有限公司西安分公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判长 吴 娜 审判员 刘 静 审判员 杨 博 二〇二〇年二月二十七日 书记员 刘丽娜