杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初356号 原告：鲍永军，男，1973年10月17日出生，住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人：褚汉杰，浙江志和律师事务所律师。 被告：杭州中全市政工程有限公司，统一社会信用代码91330109098063703L，住所地浙江省杭州市萧山区所前镇缪家村。 法定代表人：韩陆坤，执行董事。 委托诉讼代理人：张水洪，该公司员工。 第三人：张伟，男，1984年12月5日出生，住安徽省凤阳县。 委托诉讼代理人：方宇骋，浙江合创律师事务所律师。 原告鲍永军诉被告杭州中全市政工程有限公司合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，案外人张伟申请作为本案第三人参加诉讼，本院经审查后予以准许。本院就本案于2020年2月26日组织召开庭前会议，原告及其委托诉讼代理人褚汉杰，被告的委托诉讼代理人张水洪，第三人张伟及其委托诉讼代理人方宇骋到庭参加。之后，本案由审判员程燕适用简易程序于2020年3月3日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人褚汉杰到庭参加诉讼。被告、第三人张伟经本院传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告鲍永军向本院提出诉讼请求，并在庭审中予以明确：1.确认原告为浙Ａ×××××、浙Ａ×××××号牌重型货车实际所有人；2.被告立即协助原告将浙Ａ×××××、浙Ａ×××××号牌重型货车过户至其本人名下，过户产生的费用由原告自行负担。 事实与理由：原、被告双方于2017年10月签订《车辆挂靠经营协议》2份，约定将原告购买的浙Ａ×××××及浙Ａ×××××号牌两辆重型货车挂靠被告处经营，期限为2017年6月30日至2019年6月29日。现合同期限已过，原告无意继续进行挂靠，根据合同第六条约定，被告需为原告出具办理车辆过户所需手续。但是原告已经多次要求被告配合进行过户，被告均未能按约履行。 被告杭州中全市政工程有限公司在庭前会议中辩称：1.鉴于单个驾驶员风险承受能力差，公司出于安全考虑，是不会与单个驾驶员发生挂靠的。案涉车辆挂靠事宜由被告与第三人张伟协商确定，包括车辆的管理工作安排、费用的支付。油、轮胎等由被告提前购买给车辆使用，相应费用是从车辆运输款中集中扣除的，且不具体到单辆车上，而是50多辆车统一处理。2.车辆具体情况、归属情况，被告不清楚。只要原告与第三人张伟协商好，第三人张伟认可，被告可以过户。由于原告与第三人张伟之间有经济纠纷，被告直接将车辆过户会导致被告与第三人张伟之间的纠纷，因此，被告认为如果过户应由第三人张伟同意，签订三方协议。 第三人张伟在庭前会议中述称：1.结合被告的答辩意见，车辆的实际挂靠关系是由第三人张伟办理的，从被告公司的操作来看，原告不可能与被告之间直接签署挂靠协议。2.车辆使用过程中，按揭贷款及相应利息、油费等费用由第三人张伟进行垫付，上述费用未结清之前，将车辆直接过户给原告，会侵害第三人张伟的权益。 同时，第三人张伟在调查中认可案涉车辆实际所有权人系原告。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.《车辆挂靠经营协议》2份，欲证明原、被告签订挂靠合同，约定原告将其所有的浙Ａ×××××、浙Ａ×××××号牌货车挂靠在被告处，现合同期限己经届满。 被告在庭前会议中质证认为，协议甲方落款处的印文非被告公司公章加盖形成，要求对该印文真实性进行鉴定。后经本院释明，被告放弃鉴定要求。 第三人张伟在庭前会议中质证认为，对该份证据有异议，第三人张伟与被告签订的《车辆挂靠经营协议》才是真实有效的。 2.一本通/绿卡通交易明细（客户）2份、情况说明1份，欲证明案涉车辆价款由原告支付的事实。 被告在庭前会议中质证认为对该组证据无异议。 第三人张伟在庭前会议中质证认为，对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。实际情况是第三人张伟找到案外人陈二飞，由案外人陈二飞统一办理了9辆车的按揭贷款手续，办理贷款的人员及偿还贷款的形式均是由第三人张伟来操作的。 为谨慎起见，本院在庭前对案外人陈二飞进行调查，其表示认可情况说明的真实性。 被告未向本院提供证据。 第三人张伟在庭前会议中提交《车辆挂靠经营协议》1份，欲证明原告提交的《车辆挂靠经营协议》不真实，真实的挂靠经营期限截至2022年4月18日（实际应为2022年12月30日）。 原告在庭前会议中质证认为，对该份证据的“三性”均有异议。车辆实际所有人是原告，协议内容与实际情况不符。协议载明的挂靠期限与第三人张伟当庭陈述不一致，协议是事后补签的。实际情况是，2018年4月1日，被告要求包括原告在内的车辆实际所有人签订该份协议，但无人签字。 被告在庭前会议中质证认为，对该份证据无异议，合同甲方代表人签字处签字的郭卫国是公司管理车队的人员。 结合各方质证意见及有效证据“三性”特征，本院对本案证据认定如下： 1.原告提供的证据1，被告、第三人张伟对其真实性均有异议。本院经比对后认为，从形式上看，原告提供的《车辆挂靠经营协议》中被告的公章印文与第三人张伟提供的《车辆挂靠经营协议》中被告的公章印文以及被告提交的委托代理手续中被告的公章印文未有明显不同。而原告提供的《车辆挂靠经营协议》与第三人张伟提供的《车辆挂靠经营协议》明显系用同一格式文本。结合协议内容来看，原告提供的协议载明的车辆所有权人系协议乙方即原告，挂靠经营期限为2017年6月30日至2019年6月29日，挂靠经营期满后，如原告不愿继续挂靠，与被告结清相关手续及费用并将相关牌、证退还被告后，被告可为原告出具办理车辆过户所需手续，而被告认为其与原告之间不存在任何经济纠纷，故如果该份协议为真，现挂靠经营期限届满，被告理应将车辆过户至原告名下。而如果原告提供的《车辆挂靠经营协议》为假，即不存在原告与被告之间的车辆挂靠经营协议，则根据第三人张伟提供的《车辆挂靠经营协议》来看，虽然协议载明的车辆所有权人为协议乙方即第三人张伟，但原告与第三人张伟均认可案涉车辆的实际所有权人为原告，故仍可以认定原告系案涉车辆的实际所有权人，在原、被告之间不存在任何关系的情形下，被告也应将案涉车辆过户给原告。综上，原告提供的协议真实与否，不影响本案实体处理，为节约司法资源，在被告放弃鉴定要求的情况下，本院对该协议中被告公章印文的真实性不做鉴定，进而，对该份协议的真实性不作评述。 2.原告提供的证据2，各方（包括案外人陈二飞）对其形式真实性均无异议，故本院对其形式真实性予以认定。结合庭审调查可以认定，案涉车辆按揭贷款手续以案外人陈二飞的名义办理，但车辆并非案外人陈二飞所有，后续按揭贷款也并非由案外人陈二飞偿还，而是由第三人张伟向银行支付，并在原告的运输费中进行扣除。 3.第三人张伟提供的证据，来源形式合法，内容客观明确，且与本案事实相关联，本院予以认定，但仅凭该份证据，尚不足以证明原告提交的《车辆挂靠经营协议》不真实。 根据法庭调查和上述有效证据，本院认定以下事实：车牌号为浙Ａ×××××、浙Ａ×××××的陕汽牌SXXA重型自卸货车以原告支付首付款、通过第三人张伟以案外人陈二飞名义办理按揭贷款手续的形式购买后，挂靠登记在被告处经营。 被告与第三人张伟签订了落款时间为2018年4月1日的《车辆挂靠经营协议》1份，约定包括案涉车牌号为浙Ａ×××××、浙Ａ×××××的陕汽牌SXXA重型自卸货车在内的54辆车挂靠被告经营，车辆以被告名称登记上户，挂靠车辆落户登记不是产权登记或产权转移，挂靠车辆产权仍属第三人张伟；车辆挂靠经营期限为2018年4月1日至2022年12月30日；等等。 2020年1月8日，原告持盖有“杭州中全市政工程有限公司”印文的《车辆挂靠经营协议》等向本院提起本案诉讼。本案调查中，原告、第三人张伟、案外人陈二飞均认可车牌号为浙Ａ×××××、浙Ａ×××××的陕汽牌SXXA重型自卸货车实际所有权人为原告。 另查明，车牌号为浙Ａ×××××的陕汽牌SXXA重型自卸货车车辆识别代号为LZXX9，车牌号为浙Ａ×××××的陕汽牌SXXA重型自卸货车车辆识别代号为LZXX5，两车现均登记在被告名下。 本院认为：结合原告诉讼请求，本案需解决的问题有二：一是车牌号为浙Ａ×××××、浙Ａ×××××的陕汽牌SXXA重型自卸货车的所有权归属；二是原告是否有权要求被告将车牌号为浙Ａ×××××、浙Ａ×××××的陕汽牌SXXA重型自卸货车过户至其名下。对此，本院具体分析如下： 1.车牌号为浙Ａ×××××、浙Ａ×××××的陕汽牌SXXA重型自卸货车的所有权归属。案涉车辆现登记在被告名下，根据被告与第三人张伟签订的《车辆挂靠经营协议》可知，该登记仅是挂靠需要，不代表所有权归属。同时根据该协议约定，车辆所有权人为第三人张伟，而与案涉车辆有关联的原告、第三人张伟、案外人陈二飞均认可案涉车辆实际所有权人为原告，故本院据此认定案涉车辆所有权人为原告。 2.原告是否有权要求被告将车牌号为浙Ａ×××××、浙Ａ×××××的陕汽牌SXXA重型自卸货车过户至其名下。本案中，被告不同意过户的理由为在未征得第三人张伟同意的情形下将案涉车辆过户给原告会导致其与第三人张伟之间的纠纷，而第三人张伟认为不能将车辆过户的理由为原告与第三人张伟之间的费用尚未结清，将车辆过户会损害其权益，且第三人张伟与被告之间签订的《车辆挂靠经营协议》约定的挂靠经营期限为2018年4月1日至2022年12月30日，期限尚未届满。对此，本院认为，被告与第三人张伟的抗辩理由不成立，理由如下：（1）以过户会导致被告与第三人张伟之间产生纠纷为由主张过户应征得第三人张伟同意、以原告与第三人张伟之间费用尚未结清为由主张不能过户，既无合同约定依据又无法律依据。（2）现未有证据证明第三人张伟与原告之间就案涉车辆的使用有特殊约定，也未有证据证明被告与第三人张伟之间的《车辆挂靠经营协议》得到原告认可，根据合同相对性原则，被告与第三人张伟之间的《车辆挂靠经营协议》对原告不具有约束力，第三人张伟以其与被告之间的《车辆挂靠经营协议》约定的挂靠经营期限未满为由主张车辆不能过户，依据不足。综上，案涉车辆挂靠登记在被告名下，原告作为所有权人有权要求被告将案涉车辆过户至其名下。根据诚实信用原则，被告应当予以协助、配合。 综上，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告、第三人张伟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国物权法》第三十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、确认原告鲍永军系车牌号为浙Ａ×××××、车辆识别代号为LZXX9的陕汽牌SXXA重型自卸货车和车牌号为浙Ａ×××××、车辆识别代号为LZXX5的陕汽牌SXXA重型自卸货车所有权人； 二、被告杭州中全市政工程有限公司于本判决生效之日起三十日内协助原告鲍永军将上述第一项所涉车辆过户至原告鲍永军名下，过户产生的费用由原告鲍永军负担。 案件受理费7300元，减半收取3650元，由被告杭州中全市政工程有限公司负担。 原告鲍永军于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州中全市政工程有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  程燕 二〇二〇年三月三十日 法官助理胡乐铭 书记员富建萍