广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初27411号原告：广州闻达电子有限公司，住所地广州市花都区花山镇两龙西街23号。法定代表人：涂滔，总经理。委托诉讼代理人：高娟娟，女，1983年11月5日出生，汉族，身份证住址广州市花都区，系原告公司员工。被告：林宗孝，男，1962年2月5日出生，汉族，身份证住址广东省海丰县，系广州市巨迪电器科技有限公司（现已注销）股东。被告：刘慧敏，女，1991年4月20日出生，汉族，身份证住址广东省海丰县，系广州市巨迪电器科技有限公司（现已注销）股东。被告：叶宜亮，男，1982年9月8日出生，汉族，身份证住广东省海丰县梅陇镇雷丰寮村175号，系广州市巨迪电器科技有限公司（现已注销）股东。原告广州闻达电子有限公司与原审被告广州市巨迪电器科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月15日作出（2016）粤0111民初721号民事判决。因该案原审被告广州市巨迪电器科技有限公司在作出原审判决前注销，原告向广州市中级人民法院申请再审，广州市中级人民法院于2019年6月25日作出（2019）粤01民再79号民事裁定书，裁定撤销本院一审判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州闻达电子有限公司的法定代表人徐滔到庭参加了诉讼。被告林宗孝、刘慧敏、叶宜亮经公告送达开庭传票，期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州闻达电子有限公司诉称，原告与广州市巨迪电器科技有限公司（以下简称巨迪公司）达成买卖合同关系，并约定由原告根据巨迪公司的订购合同及要求生产ELED23D(75颗灯)、ELED23.60（75颗灯）等灯条，交付方式为原告根据巨迪公司提供的信息将灯条送至指定的地点。原告如期完成货物的生产交付义务，但是巨迪公司仅支付了部分货款，并一直拖欠余款140310.62元不予支付。同时原告根据巨迪公司的要求已经制作好了部分灯条后，巨迪公司一直未通知原告发货，原告多次向巨迪公司催收相关货款及提货，巨迪公司均以资金周转困难为由不提货并拒不支付货款。原告于2016年1月11日起诉巨迪公司，巨迪公司在案件审理过程中恶意注销公司。法院在不知巨迪公司已注销的情况下做出误判，执行过程中法院查到巨迪公司已无可供执行财产、且其股东已于2016年5月25日向工商行政管理局申请注销公司。被告林宗孝、刘慧敏、叶宜亮系巨迪公司的股东，林宗孝、刘慧敏为清算组成员，清算期间没有通知作为债权人的原告，向工商部门谎称已清偿债权，导致巨迪公司恶意注销。为了维护原告权益，现诉至法院请求判令：1.被告林宗孝、刘慧敏、叶宜亮按股东出资比例支付原告已送部分货款140310.62元；2.被告林宗孝、刘慧敏、叶宜亮按股东出资比例支付逾期付款违约金33024.88元，以140310.62元为本金，自2015年9月10日起按照中国人民银行同期银行贷款利率计算至实际清偿之日止；3.被告林宗孝、刘慧敏、叶宜亮按照股东出资比例支付未提货部分货款共计46720元；4.被告林宗孝、刘慧敏、叶宜亮承担本案诉讼费用。被告林宗孝、刘慧敏、叶宜亮未作答辩。经审理查明，原告与巨迪公司之间存在LED灯产品买卖合同关系。双方自2014年4月开始有生意往来。交易习惯为由巨迪公司以传真或邮箱方式发送订货合同，原告盖章确认后回传巨迪公司。再根据备注的内容等待被告通知送货，由原告自行送货到被告位于工商注册地址的工厂内，由巨迪公司签收送货单并留存一联。一般在收货后月结30天付款。由原告出具对账单给巨迪公司进行对账。2015年9月10日，巨迪公司在原告出具的2014年4月至2015年7月往来账款上加盖财务专用章确认其尚欠原告货款140310.62元。庭审中，原告主张巨迪公司2014年10月18日订单中的ELED23D产品订单数量为5000条，要求11月2日前先交2000条；原告在10月31日依约交付了2080条，但余下2920条巨迪公司并未再通知送货。原告为证实其主张提交了以下证据：1、2014年10月18日订购合同（订单号：JDPO20141018001），约定ELED23D（75颗灯）5000条，单价16元；11月2日前先交ELED23D2000条，其余待通知送货。2、2014年10月31日送货单，记录收货单位巨迪，ELED23D75灯珠/条，2080条,采购单号JDPO20141018001。另查，原告于2016年1月11日起诉至本院，诉讼请求：一、巨迪公司履行提取2014年10月18日订单余下约定ELED23D（75颗灯）2920条灯条产品的合同义务；二、巨迪公司支付未提货部分的货款共计46720元；三、巨迪公司支付所欠款项140310.62元；四、巨迪公司支付逾期付款利息，以140310.62元为本金，自2015年9月10日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止；五、案件诉讼费由巨迪公司承担。巨迪公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判，于2016年11月15日作出（2016）粤0111民初721号民事判决，判决：一、自本判决生效之日起十日内，巨迪公司支付原告送货部分货款140310.62元及逾期付款违约金（以140310.62元为本金，自2015年9月10日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）；二、自本判决生效之日起十日内，巨迪公司向原告支付未提货部分货款共计46720元；同时，巨迪公司可向原告提取ELED23D(75颗灯)共2920条。如原告届时不能足额供货，则以每条灯条的单价16元折抵巨迪公司的应付货款。判后，各方当事人均未上诉。2019年，原告以巨迪公司在原审诉讼期间恶意注销公司、逃避债务，致使法院误判为由向广州市中级人民法院申请再审，再审请求：一、撤销原审判决；二、追加林宗孝、刘慧敏、叶宜亮共同支付货款140310.62元；三、林宗孝、刘慧敏、叶宜亮支付自2015年9月10日起至实际清偿完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率5.5%的三倍计算的支付逾期违约金；四、林宗孝、刘慧敏、叶宜亮支付未提货部分的货款46720元；五、林宗孝、刘慧敏、叶宜亮承担本案的全部诉讼费用。广州市中级人民法院于2019年6月25日作出（2019）粤01民再79号民事裁定，裁定：一、撤销本院（2016）粤0111民初721号民事判决；二、本案发回本院重审。再查，巨迪公司成立于2012年8月9日，公司类型为有限责任公司，成立时股东为林宗孝、叶宜亮，公司注册资本为50万元，林宗孝、叶宜亮认缴额分别为30万元、20万元并于2012年7月27日实际缴纳；2015年4月24日，叶宜亮将20万元资本份额转让给刘慧敏并进行工商登记；巨迪公司2016年5月25日登记注销，注销前股东为林宗孝、刘慧敏。存档于广州市白云区工商行政管理局的巨迪公司的工商资料及申请注销资料摘要如下：1.股东决定书。显示2015年4月24日，巨迪公司作出股东决定书，内容为公司股东由林宗孝、叶宜亮变更为林宗孝、刘慧敏，原股东叶宜亮将出资额20万元的股权转让给新股东刘慧仪。2.股东转让出资合同书。显示股东叶宜亮将原出资20万元（占公司注册资本的40%）转让给刘慧敏，转让金20万元。林宗孝、刘慧敏、叶宜亮、巨迪公司均在落款处签章。3.巨迪公司股东会决议。显示“经全体股东研究，一致同意公司停止一切经营活动，进行清算备案；同意成立清算组对公司进行清算，清算组成员为林宗孝、刘慧敏，其中负责人为林宗孝”。4.企业注销登记申请书。2016年5月24日，巨迪公司向广州市白云区工商行政管理局提交企业注销登记申请书。5.清算报告。显示“二、通知债权人情况：公司清算组于2016年3月30日通知公司债权人申报债权，并已于2016年3月30日在民营经济报刊登清算公告；三、至2016年5月24日，本公司已了结所有未完业务，停止一起生产经营活动……五、至2016年5月24日，公司资产总额为零元，负债总额为零元”。2016年5月25日，广州市白云区工商行政管理局向巨迪公司作出《企业核准注销登记通知书》，载明“经审查，核准注销登记。特此通知。”审理中，原告陈述巨迪公司未提货的2920条灯产品系为巨迪公司定制，无法出售，灯产品目前仍在原告仓库中保管。原告表示其对（2016）粤0111民初721号判决中查明的事实部分无异议，表示是否按股东出资比例承责最终以法律规定及法院判决为准。以上事实，有送货单、对账单、表格、进仓单、照片、情况说明、（2016）粤0111民初721号民事判决、（2019）粤01民再79号民事裁定书、股东决定书、巨迪公司股东会决议、股东转让出资合同书、企业注销登记申请书、清算报告、企业核准注销登记通知书及当事人陈述等证据证实。本院认为，因广州中院（2019）粤01民再79号民事裁定书对本案发回重审，故本院对上述事实进行审理符合法定程序。本案争议的焦点为：一、巨迪公司是否拖欠货款及拖欠货款数额；二、被告林宗孝、刘慧敏、叶宜亮是否需要承担责任，如何承担责任。关于争议焦点一，原告为证实其与巨迪公司之间存在买卖合同关系，提交了订购合同、送货单、进仓单、对账单予以佐证，原告与巨迪公司之间虽订购合同为复印件，送货单亦仅为个人签收，原告的证据存有瑕疵，但足以构成完整的证据链，巨迪公司在（2016）粤0111民初721号案开庭时拒不到庭进行抗辩，本院对原告提交的上述证据真实性予以确认，认定原告与巨迪公司间存在买卖合同关系，确认巨迪公司欠付货款140310.62元。巨迪公司向原告订购了ELED23D(75颗灯)共5000条，原告已依约先行送货2080条，但余下2920条巨迪公司至今未通知提取，亦未支付相应的货款，巨迪公司的行为已经构成违约，依法应承担相应的违约责任。“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。在未有证据显示涉案合同存有《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定的不宜继续履行的情形下，巨迪公司理应将已定做好的余下2920条ELED23D(75颗灯)提走并支付相应货款46720元。关于争议焦点二，《中华人民共和国公司法》第一百八十九条规定，“清算组成员因故意或者重大过失给公司或者债权人造成损失的，应当承当赔偿责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条规定，“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十六条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和告知义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条规定，“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后……未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院依法予以支持。”根据巨迪公司清算资料可见，清算组承诺“至2016年5月24日公司负债总额为零元”、“公司已清偿债务零元”，而原告并未收到巨迪公司清算通知，巨迪公司在本院上门送达开庭传票后拒不参加（2016）粤0111民初721号案庭审，而且在（2016）粤0111民初721号案审理期间恶意注销公司，故被告林宗孝、刘慧敏作为有限责任公司的股东及清算组成员理应对巨迪公司注销前债务承担责任。被告叶宜亮在2015年4月24日已将股权转让至刘慧敏，已经不是巨迪公司的股东，且（2016）粤0111民初721号案立案时巨迪公司是合法存在的，是具有独立人格的公司法人，故原告要求被告叶宜亮承担巨迪公司注销前债务无法律依据。关于被告林宗孝、刘慧敏的承责方式，鉴于其二人作为清算义务人，法律位阶是一样的，故被告林宗孝、刘慧敏应共同对巨迪公司所负债务承担责任，即由被告林宗孝、刘慧敏支付原告已送部分货款140310.62元及逾期付款违约金（违约金以140310.62元为本金，自原告第一次起诉时起即2016年1月11日按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至2019年8月19日，自2019年8月20日起以140310.62元为本金按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算标准计算至实际清偿之日止）、未提货部分货款共计46720元。现原告陈述未提货的ELED23D(75颗灯)2920条尚在原告处保管，鉴于三被告未就上述灯产品主张权利，故本案中对上述灯产品不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第三条、第一百八十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内被告林宗孝、刘慧敏共同向原告广州闻达电子有限公司支付已送部分货款140310.62元及逾期付款违约金（违约金以140310.62元为本金，自2016年1月11日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至2019年8月19日，自2019年8月20日起以140310.62元为本金按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算标准计算至实际清偿之日止）；二、于本判决生效之日起五日内被告林宗孝、刘慧敏共同向原告广州闻达电子有限公司支付未提货部分货款共计46720元；三、驳回原告广州闻达电子有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4125元，由被告林宗孝、刘慧敏各负担2062.5元（原告已在（2016）粤0111民初721号案中交纳受理费4125元，两被告应负担的受理费应在本判决生效之日起五日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  王聪颖人民陪审员  胡美兰人民陪审员  刘美卿二〇二〇年三月二十六日书 记 员  陈 泳