苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏0508行初465号 原告杨华，男，1970年8月7日生，户籍地河南省光山县，现住江苏省苏州市吴江区。 被告苏州市吴江区人力资源和社会保障局，住所地江苏省苏州市吴江区开平路300号人社大厦。 法定代表人张燕，局长。 出庭负责人沈宇，副局长。 委托代理人费雅君，江苏震宇震律师事务所律师。 第三人江苏东方英塔安防保全系统股份有限公司，注册地江苏省苏州市吴江区盛泽镇市场路丝绸股份大厦7楼，实际经营地江苏省苏州市吴江区盛泽镇舜新南路红洲大桥北488号。 法定代表人祝继文，总经理。 委托代理人吴喆雯，江苏尚维律师事务所律师。 委托代理人陈晔，江苏尚维律师事务所律师。 原告杨华与被告苏州市吴江区人力资源和社会保障局（以下简称吴江人社局）工伤行政确认一案，本院于2019年11月11日立案受理后，于11月13日向被告寄送起诉状副本及应诉通知书。因江苏东方英塔安防保全系统股份有限公司（以下简称东方公司）与本案被诉行政行为存在利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年1月9日公开开庭审理了本案。原告杨华、被告吴江人社局行政负责人沈宇及委托代理人费雅君、第三人东方公司委托代理人吴喆雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年9月20日，吴江人社局作出苏吴江人社工不认字[2019]第46号《不予认定工伤决定书》，认为经调查核实，2018年8月10日18时，杨华与杜双喜完成交接班手续，准备骑车离开单位，杜双喜因钥匙问题跟杨华发生争执，杨华骑车返还单位西门，与杜双喜指指点点进一步发生争执，后双方被人劝阻拉开，杜双喜拿起一根钢管打向原告，造成杨华受伤。杨华受伤情形不符合《工伤保险条例》第十四条第三项的规定，依法不予认定杨华所受的伤害为工伤。 原告杨华诉称：原告系第三人职工。2018年8月10日18点左右，原告在梅堰镇友化工厂下班交接班时，原告和来接班的同事说，他上一班走的时候不应该把公司仓库钥匙带走，导致自己在班上无法完成工作。来接班的同事不满，就骂原告，并在原告准备骑车回家时顺手拿起钢管把原告的右小腿打骨折了。原告认为，自己系交接班过程中因工作原因且还没有离开公司时被同事打伤，根据《工伤保险条例》第十四条第一款第二、三项之规定，原告应当认定为工伤，但被告却作出不予认定工伤决定。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求依法撤销被告所作吴江人社工不认字[2019]第46号《不予认定工伤决定书》，并责令被告依法重新作出工伤认定决定，认定原告的受伤为工伤；本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提供以下证据：1.申小宏2019年8月23日出具的证明及当庭证言，证明申小宏与杜双喜一起上班及发生争执情况；2.沈松祥2019年11月10日出具的证明，证明事发经过，经理把钥匙给了杜双喜，没有给原告本人；3.接处警工作登记表，证明事发时间是交接班时；4.苏州市吴江区公安局治安调解协议书，证明事发是因工作原因；5.吴江劳人仲案字〔2019〕第1578号仲裁裁决书，证明事发冲突因工作原因。 被告吴江人社局辩称：根据吴江公安局平望派出所对杨华的询问笔录、杨华的陈述和杜双喜的陈述，原告与杜双喜完成交接班手续后，因钥匙问题返还单位西门，与杜双喜指指点点进一步发生争执，后双方被人劝阻拉开，杜双喜拿起一根钢管打向原告，造成原告受伤。原告并非是在工作时间内因履行工作职责受到暴力伤害，因此原告所受暴力侵害不符合工伤保险条例第十四条第三项规定的情形，依法不应认定为工伤。被告所作不予认定工伤决定，事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，请求法院予以维持。 被告吴江人社局向本院提交了以下证据：1.工伤认定申请表；2.工伤申报证据清单，证据1-2证明原告在规定期限内向被告申请工伤认定及提交相关证据；3.杨华的身份证复印件，证明原告的身份信息；4.企业工商信息查询打印件，证明第三人的工商信息；5.门诊病历、入院记录、出院记录，证明原告受伤后的诊疗经过和诊断结果；6.接处警工作登记表，证明原告就受伤一事报警；7.法律文书送达地址确认书，证明原告在工伤认定程序中接收文书的地址；8.工伤认定补正材料告知书及快递单，证明被告要求原告一次性补足工伤认定申请材料；9.全日制劳动合同书，证明原告与第三人之间存在劳动合同关系；10.苏州市吴江区公安局治安调解协议书，证明原告与杜双喜就打架事件协商并签订调解协议书；11.《工伤认定申请受理决定书》及快递单，证明被告依法受理原告的工伤认定申请并告知原告；12.《工伤认定限期举证通知书》，证明被告向第三人发出限期举证通知；13.第三人提交的情况说明，证明第三人认为原告所受伤害并非工伤；14.考勤卡，证明原告2018年8月的考勤记录；15.杜双喜对事发经过的说明，证明杜双喜对事发经过的详细说明；16.驻卫警工作交接单，证明2018年8月10日原告与杜双喜值班工作交接记录；17.对杨华的询问笔录(吴江公安局平望派出所制作)，证明原告在公安机关所陈述的受伤经过；18.对杜双喜的询问笔录(吴江公安局平望派出所制作)，证明杜双喜在公安机关所陈述的打伤杨华的经过；19.《不予认定工伤决定书》及快递单，证明被告经调查核实依法作出不予认定工伤决定并向原告送达；20.送达回执，证明工伤认定程序中的文书送达情况。被告吴江人社局提供的法律法规依据为《工伤保险条例》第十四条第三项。 第三人东方公司述称：原告诉状所述与事实不符，2018年8月10日原告在完成交接班后，离开工作地点，因与同事杜双喜的私人矛盾折返，并发生争执，进而产生肢体冲突。两人的打架行为并非发生在工作时间内，且原告受伤的原因并非履行工作职责所致。故被告所作出的不予认定工伤的决定事实清楚、适用法律正确。 第三人东方公司未向本院提交证据。 经庭审质证，对被告所举证据，原告认为15、18中杜双喜的陈述与事实不符；认为证据19认定事实错误，对认定结论不予认可；对其他证据均无异议。第三人对被告所举证据均无异议。 对原告所举证据，被告认为证据1的证人证言存在前后矛盾，且与书面证明有不一致地方，事发当时的情况应当以杨华及杜双喜在派出所所做的询问笔录为准；因证据2的证人未出庭作证，对该证明真实性不认可；对证据3真实性无异议；对证据4-5真实性无异议，但证明目的不认可，原告受伤是否是因工作原因所致，应结合案件事实来进行确认，证据5并不能证明事发冲突是因工作原因所致。第三人对证据1真实性不认可，认为证人证词前后矛盾，对于关键内容无法清晰准确陈述，鉴于本案原告与案外人杜双喜在平望派出所的笔录系在事发当天和第二天所作，两人所述内容基本一致，故认为该两份笔录与本案事实应当是一致的，应当采信该两份笔录；对证据2三性不认可，认为原告所提供的证据是证人证言，应当由证人出庭陈述事实，接受法庭询问，证明人沈松祥并非第三人公司员工，事发时其并不在现场，并未亲历事情发生的全部经过，无法实现原告的举证目的；对证据3三性认可，报警形式中记载为打架斗殴，“处警经过”中所记载内容系报警人所述形成，不具有客观性，且报警时原告已经完成交接工作；对证据4三性无异议，文书中所记载“因工作琐事发生纠纷”与事实不符，事情发生经过在原告与杜双喜2018年8月11日的笔录中已经详细描述，且两人对于事情发生经过所述基本一致，故应当结合上述两份笔录来认定是否为工伤的事实；对证据5三性认可，但认为无法达到原告的举证目的，从根本原因上说，系因双方私人矛盾引起的本案纠纷。 本院对上述证据认证如下：原告所举证据2因证人无正当理由未出庭接受质证，不符合证据要求，本院不予采纳；原、被告所举其他证据均真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以认定。 经审理查明：原告原系第三人职工，由第三人派遣至梅堰三友化工厂做驻警保安。2018年8月10日，原告的正常工作时间为6时至18时。当日18时左右，原告在该厂区西门与前来接班的同事杜双喜办理完交接班手续后骑车下班往厂东门而去。路途中，原告听到同事杜双喜为西门仓库钥匙之事而指责他后返回西门，双方相互理论并用手指指对方。被其他同事劝开后，杜双喜又用铁棍打了原告右脚一下，致原告右脚受伤。原告随即报警，苏州市吴江区公安局平望派出所出警并进行了调查询问。2019年4月18日，原告与杜双喜达成治安调解协议书，由杜双喜一次性补偿原告2万元。 2019年7月23日，原告向被告提出工伤认定申请，被告于当日向其出具《工伤认定补正材料告知书》，告知其补正相应材料。原告向被告提交相关补证材料后，被告于2019年8月30日受理了该工伤认定申请，并于同日向第三人发出《工伤认定限期举证通知书》。被告审查后于2019年9月20日作出苏吴江人社工不认字[2019]第46号《不予认定工伤决定书》，认定原告所受伤害不属于工伤，并进行了送达。 本院认为，依据《工伤保险条例》第十七条第二款的规定，吴江人社局作为第三人所在地统筹地区社会保险行政部门，有权受理原告的工伤认定申请，是本案适格被告。 本案争议焦点在于原告是否在上班期间因履行工作职责而受伤。《工伤保险条例》第十四条第三项规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；……”。该项规定中的“因履行工作职责受到暴力等意外伤害”一般是指职工由于履行工作职责而受到暴力等伤害，该暴力等伤害应与履行工作职责具有直接因果关系，而不是仅有工作因素。本案现已查明，事发当时，原告已完成当天工作，其系在下班途中因仓库钥匙之事折返与杜双喜理论，并在争执过程中被杜双喜打伤。虽然原告的受伤有一定的工作因素，但二人的争执、打斗行为已非正常履行工作职责的行为，也即原告受伤与其履行工作职责无直接因果关系。因原告并非在工作时间受伤，且其受伤与履行职责并无直接因果关系，不属于《工伤保险条例》第十四条第三项规定的情形。此外，原告所受伤害为暴力伤害，并不是在从事与工作有关的预备性或收尾性工作过程中受到的事故伤害，故也不属于《工伤保险条例》第十四条第二项规定的“工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害”情形，被告作出不予认定工伤决定并无不当。 综上，经对被诉行政行为的审查，被告所作不予认定工伤决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，原告主张撤销该不予认定工伤决定，无事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告杨华的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告杨华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  李向阳 人民陪审员  俞静玲 人民陪审员  谢永坤 二〇二〇年三月二十日 法官 助理  李 闯 书 记 员  周 宇