安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖02民终782号上诉人（原审被告）：潘正冬，女，1975年1月29日出生，回族，住安徽省芜湖市弋江区。委托诉讼代理人：胡华荣，安徽铭诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安徽卡利隆陶瓷有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区。法定代表人：张效图，该公司执行董事。委托诉讼代理人：项德金，该公司员工。委托诉讼代理人：黄建国，安徽弘律律师事务所律师。原审被告：汪小三，男，1975年7月6日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。委托诉讼代理人：胡华荣，安徽铭诚律师事务所律师。上诉人潘正冬因与被上诉人安徽卡利隆陶瓷有限公司（以下简称卡利隆陶瓷公司）、原审被告汪小三买卖合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院（2019）皖0203民初1733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭，因各方当事人均未提出新的事实和理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。潘正冬上诉请求：撤销原判，改判驳回卡利隆陶瓷公司的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决未扣除潘正冬向卡利隆陶瓷公司支付的1万元定金及预付款5000元，显属错误。二、因卡利隆陶瓷公司提供的瓷砖存在质量问题，导致潘正冬返工损失20684元，应从货款中予以扣除。三、根据合同约定，运费由卡利隆陶瓷公司负担，但卡利隆陶瓷公司未支付潘正冬为其垫付的运费6450元。卡利隆陶瓷公司辩称，一、卡利隆陶瓷公司实际向潘正冬供货6车瓷砖，前三车货款已付清，并从货款中扣除了潘正冬支付的1万元定金，后三车因瓷砖质量发生争议，潘正冬仅支付5000元货款，其余货款70560元-5000元=65560元未支付，故不存在潘正冬支付的1万元定金和预付款5000元未扣除的事实。二、卡利隆陶瓷公司对潘正冬提出的返工损失20684元，不予认可。三、运费应由购买方即潘正冬承担，卡利隆陶瓷公司仅承担换货的运费。故潘正冬的上诉请求不能成立，应予驳回。汪小三述称，同意潘正冬的上诉意见。卡利隆陶瓷公司向一审法院起诉请求：判令潘正冬、汪小三支付瓷砖货款70560元、逾期利息5064元（70560元×1.1年×4.35%×150%=5064元），合计75624元，并从2018年2月10日起按年百分之五的标准计息至还清所欠款项时止。一审法院认定事实：2017年4月27日，卡利隆陶瓷公司（供方）与潘正冬（需方）签订《磁砖供货合同》一份，该合同载明：瓷砖规格300×450，每片单价2.1元，瓷砖为白色不完全不透水；合同签订后，需方付定金1万元，货到付款；供货时间2017年4月30日之前开始，供方在2017年5月31日前将最后一批货供完等。合同签订后，潘正冬支付卡利隆陶瓷公司1万元，卡利隆陶瓷公司于2017年4、5月份向潘正冬进行了供货。2017年6月7日，卡利隆陶瓷公司就所供瓷砖出现的质量问题，同意部分更换。2017年6月12日，潘正冬书写了便签载明：卡利隆陶瓷公司300×450的5500#白色不透水无色差瓷砖处质量问题，项德金老总承诺调换不合格瓷砖等相关事宜。贵厂发两车货（货2300箱），工地不合格瓷砖退回。已付5000元+81648元（前期货款），5400㎡9月1日前解决。6月16日退回不合格瓷砖。汪小三与项德金共同在便签上签名确认。2017年6月23日，潘正冬收到卡利隆陶瓷公司供货500件，并向卡利隆陶瓷公司出具收条，该收条载明：今收到卡利隆陶瓷有限公司300×5500#白色不透水瓷砖500件，7月30日处理完工地上退换货事宜后余款付清。后潘正冬退给卡利隆陶瓷公司瓷砖1310箱。因后期供货的2800箱货款问题双方未能协商一致。一审法院认为，债务应当清偿。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，卡利隆陶瓷公司提供潘正冬收到其货物的证据真实、充分、数额准确，且系原件，潘正冬对此不持异议，故应予认定，双方由此而确立的债权债务关系应受法律保护。潘正冬收取卡利隆陶瓷公司的货物后，未能按约支付货款，其行为显然与法相悖，依法应承担相应的民事责任，故对卡利隆陶瓷公司要求其给付货款并支付逾期付款利息的请求应于支持，但潘正冬已经支付的货款5000元及退回货物1310箱的价款应从潘正冬应付的货款中予以扣除。卡利隆陶瓷公司虽称该1310箱货物系换货，但其对潘正冬退回货物并无异议，而卡利隆陶瓷公司对其所称换给潘正冬的货物却未能提交相应证据，且潘正冬对此不予认可，故对卡利隆陶瓷公司的该项诉称不予采信。潘正冬辩称卡利隆陶瓷公司提供的货物因质量问题给其造成损失，并提交了相关证据，但卡利隆陶瓷公司对其提交的证据不予认可，而潘正冬未能提交证据证明其损失系由本案讼争的货物所致，对其真实性、关联性无法确定，故对潘正冬的相关辩称不予采信，潘正冬可另行主张权利。潘正冬对其辩称的运费问题，虽提交了相关证据，但卡利隆陶瓷公司对此不予认可，而对其真实性、关联性无法确定，故不予认定，对潘正冬相关辩称也不予采信。潘正冬要求将其前期支付的定金1万元从其应付的货款中予以扣除，但其也承认卡利隆陶瓷公司在2017年4、5月间（讼争货款之前）即向其供货，而潘正冬未能提供其支付该部分货款的证据，且潘正冬2017年6月12日的便签中也只注明已付5000元，故对潘正冬的该项辩称不予采信。汪小三不是案涉供货合同的当事人，卡利隆陶瓷公司要求其承担付款义务于法无据，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、潘正冬于判决生效之日起十日内给付卡利隆陶瓷公司货款32548元，并以32548元为基数，自2017年8月1日起按年利率4.35%的标准支付卡利隆陶瓷公司利息至2018年2月9日、自2018年2月10日按年利率5%的标准支付卡利隆陶瓷公司利息至债务实际清偿之日止；二、驳回卡利隆陶瓷公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取845元，由卡利隆陶瓷公司负担455元，潘正冬负担390元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，2017年4月27日，卡利隆陶瓷公司与潘正冬签订的《磁砖供货合同》，系双方真实意思表示，且内容与法不悖，应属有效。双方当事人均应按照约定履行各自的义务。潘正冬未依约履行支付货款的义务，构成违约，依法应承担继续履行和支付违约金的责任，故一审判令潘正冬给付卡利隆陶瓷公司货款32548元及逾期付款违约金，并无不当。潘正冬上诉称，其向卡利隆陶瓷公司支付的1万元定金及预付款5000元，应从其应付款中予以扣除。由于潘正冬向卡利隆陶瓷公司支付的1万元定金，在双方前期的交易结算中，已予以扣除，预付款5000元已在一审判决中予以扣减，故潘正冬该上诉主张，无事实依据，本院不予支持。潘正冬上诉称，因卡利隆陶瓷公司提供的瓷砖存在质量问题导致其返工损失20684元，潘正冬为卡利隆陶瓷公司垫付的运费6450元，均应从潘正冬的应付款中予以扣除。鉴于潘正冬并未就此提出反诉，故本院对此不予审理。综上所述，潘正冬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费780元，由上诉人潘正冬负担。本判决为终审判决。审判长 文 勇审判员 戴玉海审判员 徐红梅二〇二〇年三月二十日书记员 刘玉美附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。