四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川06民终205号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司，住所地四川省德阳市区岷山江西路2段1号。 负责人：吕先成，该公司经理。 委托诉讼代理人：彭雪峰，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：何清平，男，汉族，1964年5月18日出生，住四川省绵竹市。 委托诉讼代理人：蔡长江，绵竹市城中法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：唐春梅，女，汉族，1993年2月18日出生，住四川省绵竹市。 委托诉讼代理人：梁光鹏，系唐春梅小叔。 上诉人中国人民财保险股份有限公司德阳市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人何清平、唐春梅机动车交通事故责任纠纷一案,不服四川省绵竹市人民法院（2019）川0683民初2379号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 保险公司的上诉请求：一、请求依法判决上诉人在本次事故中不承担无责赔付的5030元；二、诉讼费由被上诉人承担。二审预收诉讼费过高，请依法认定。事实及理由：廖述萍应当在其驾驶车辆所投保的保险无责限额中进行赔付，廖述萍及其保险公司应当承担10%的无责险责任，应承担5030.7元，一审判决认定伤者未起诉廖述萍，系自行放弃向廖述萍及其保险公司要求赔偿的权利，不得向上诉人主张，并在一审判决中扣除，一审仅在交强险的医疗限额中扣除，对交强险的伤残限额应当扣除的部分并未扣除。 何清平答辩：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人承保车辆在交强险中是承担全责，本案不适用无责车辆条款。 唐春梅答辩：维持原判，唐春梅不承担上诉费。 何清平向一审法院的诉讼请求：一、请求判令唐春梅、保险公司立即支付因道路交通事故致各种物质经济损失107482.42元。二、请求判令唐春梅、保险公司赔偿精神损害抚慰金5000.00元。 一审法院认定的事实：2019年4月13日19时10分，唐春梅驾驶川Ｆ×××××小车与何清平驾驶川Ｆ×××××摩托车相撞，后何清平又与案外人廖述萍驾驶川Ｆ×××××小车相撞，致三车损，何清平伤。后何清平被送往绵竹市人民医院治疗，住院期间为31天。绵竹市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》认定，唐春梅负事故全部责任，何清平、案外人廖述萍无责任。何清平之伤经绵阳维益司法鉴定中心鉴定为一个十级伤残。另查明，唐春梅驾驶川Ｆ×××××小车在保险公司投保了交强险和第三者责任商业险，事故发生于保险期内。 庭审中，1.唐春梅与何清平协商：何清平支付的自费药、鉴定费、诉讼费由唐春梅承担5030.00元（即唐春梅垫付的费用）外，其余费用均由何清平自行承担，何清平同意该协议，予以准许。2.双方对保险公司承担何清平的住院医疗费用的80%（即扣除20％自费药），该费用在交强险和第三者责任险中按理赔规则进行赔偿已达成一致意见。3.双方对后续治疗费用8000.00元达成一致意见。 一审法院认为，此次道路交通事故发生于机动车与机动车之间，从而导致何清平受伤致残，应当按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险范围内予以赔偿，不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自的过错比例分担责任，投保了第三者责任商业险的，由保险公司在该责任险范围内承担赔偿责任。本案何清平因交通事故造成的损害，唐春梅负事故的全部责任，案外人廖述萍、何清平不负责任。保险公司认为，案外人廖述萍的保险公司根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第四项“被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000.00元，无责任医疗费用赔偿限额为1000.00元，无责任财产损失赔偿限额为100.00元”因此，案外人廖述萍的保险公司应承担赔偿12100.00元。该院认为，按照事故责任，唐春梅投保的汽车为全责，廖述萍的汽车为无责，本次事故应当先由唐春梅投保的保险公司在交强险中优先分项赔偿，其中医药费项、死亡伤残项、财产损失项若出现赔付不足，则应由案外人廖述萍的保险公司在交强险内承担无责分项限额内的赔付责任。本案何清平未起诉案外人廖述萍的保险公司，应当视为何清平在本次诉讼中放弃了该部分的赔偿请求，不得向保险公司主张，因此对于应当由廖述萍的保险公司承担的赔偿责任，在判决中予以扣除。交强险优先赔偿后，再有不足部分由保险公司在第三者责任强制保险限额范围内赔偿。还有不足的部分，因何清平已与唐春梅达成协议，扣除唐春梅承担的5030.00元后，由何清平自行承担。。 对于双方争议的问题，一审法院认定如下： 1.关于精神损害抚慰金如何计算的问题。何清平主张5000.00元的精神损害抚慰金。保险公司认为过高。该院认为，何清平之伤经鉴定为一处十级伤残，精神损害抚慰金的计算应当根据当地生活实际水平以及双方在交通事故中的过错程度确定，该院认为5000.00元的精神损害抚慰金符合实际，其请求成立，予以支持。2.交通费用如何计算的问题。何清平主张1000.00元，但未提供票据证明，结合何清平就医住院等实际情况考虑，酌定为500.00元适宜。3.营养费如何计算的问题。何清平主张按照《司法鉴定意见书》30元/天×60天＝1800.00元进行赔偿。保险公司对营养费不予认可。该院认为，虽然医嘱未注明加强营养，但何清平受伤就医后确需加强营养，且《司法鉴定意见书》也作出了营养期的建议，而鉴定意见书未注明营养期应为60天的理由，因此酌定按照住院期间计算营养费，共计30元/天×31天＝930.00元。4.误工费如何计算的问题。何清平主张误工费127.2元/天×156天＝19843.20元。保险公司对误工费标准无异议，误工天数认可住院期间和医嘱期间，共计121天。该院认为，何清平因伤残持续误工，误工时间可以计算至定残前一日，经计算后为156天，因此何清平关于误工费的诉讼请求成立，予以支持。5.关于护理费如何计算的问题。何清平主张护理费107.50元/天×90天＝9675.00元。保险公司对护理费标准无异议，护理期间仅认可住院天数31天。该院认为，医嘱未注明何清平仍需要院外护理，因此认定何清平的护理费损失为107.50元/天×31天＝3332.50元。 故何清平的各项损失为： 1.住院费：28359.22元； 2.再医费：8000.00元； 3.门诊费：383.00元； 4.住院伙食补助费：31天×30元＝930.00元； 5.营养费：30元/天×31天＝930.00元； 6.护理费：107.50元/天×31天＝3332.50； 7.误工费：127.2元/天×156天＝19843.20元； 8.残疾赔偿金：13331.00元/年×20年×0.1%＝26662.00元； 9.交通费：500.00元； 10.精神损害抚慰金：5000.00元； 11.修车费：1130.00元。 12.伤残鉴定费：2600.00元。 上述第一项按照80%计算为22687.38元，扣除案外人廖述萍的保险公司应当承担的1000.00元，保险公司应当承担住院费21687.38元。第12项鉴定费何清平与唐春梅已达成协议，因此，21687.38元加上述2-11项，为88398.08元，由保险公司在交强险责任范围内赔偿。 综上，为保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司应于判决生效之日起十日内一次性向何清平支付交通事故人身损害保险赔偿金88398.08元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。征收案件受理费1225.00元，由何清平承担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 二审查明的案件事实及证据与一审一致，本院予以确认。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条之规定，人民法院审理二审案件，应当围绕上诉请求有关的事实和法律适用进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。结合双方二审诉辩意见，二审中双方争议焦点为：保险公司赔偿时是否应当扣除无责车辆交强险无责限额金额的问题。上诉人保险公司认为，廖述萍应当在其驾驶车辆所投保的保险无责限额中进行赔付，廖述萍及其保险公司应当承担10%的无责险责任，应承担5030.7元。本院认为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；……”的规定，本案中，唐春梅驾驶川Ｆ×××××小车在保险公司投保了交强险和第三者责任商业险，事故发生于保险期内，唐春梅负事故的全部责任，何清平及案外人廖述萍不负责任，何清平仅起诉侵权人唐春梅及其车辆投保的保险公司要求赔偿因本次交通事故造成的损失，符合上述法律规定；且本次事故造成的受害人的损失，由保险公司承担的赔偿责任并未超出其承保的责任限额。何清平未将无责车辆所有人及承保的保险公司作为被告要求承担赔偿责任，由保险公司承担的赔偿责任并未超出其承保的责任限额范围，保险公司要求无责车辆在交强险范围内承担赔偿责任不符合法律规定。一审法院认定案外人廖述萍车辆投保的保险公司应在交强险医疗项承担1000元，并由何清平自行承担属法律适用错误，但鉴于何清平对一审判决予以认可，视为对自身权利的处分，本院对一审判决结果予以维持。保险公司的上诉理由不能成立，本院不予支持，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，虽法律适用错误，但何清平对判决结果予以认可，故予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 许 斌 审判员 青加彬 审判员 王海燕 二〇二〇年三月十二日 书记员 王 阳