宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2019）浙72民初1874号 原告：台州市路桥朗信进出口有限公司，住所地浙江省台州市路桥区蓬街镇小伍份村。 法定代表人：罗挺，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨黎萍，浙江海泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邬辉林，浙江海泰律师事务所律师。 被告：宁波航晖运通国际物流有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区中兴路676号。 法定代表人：斯宇蕾，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：胡倩玺，国浩律师（宁波）事务所律师。 委托诉讼代理人：雷琪，国浩律师（宁波）事务所律师。 原告台州市路桥朗信进出口有限公司（以下简称朗信公司）与被告宁波航晖运通国际物流有限公司（以下简称航晖公司）海上货物运输合同纠纷一案，本院于2019年12月4日立案，依法适用简易程序。2019年12月6日，朗信公司提出财产保全申请，经审查，本院裁定予以准许。本案于2019年12月31日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨黎萍、被告委托诉讼代理人胡倩玺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朗信公司向本院提出诉讼请求：判令航晖公司赔偿货款损失人民币144200元（以下无特别说明，“元”均指人民币；货款损失本金20396美元，按照2019年10月15日汇率7.07折算成人民币）及利息【自2019年10月15日（空箱返回堆场之日）起至判决确定的履行之日止，以144200元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，现暂算至2019年12月2日为788元】。事实和理由：2019年8月，印度客户Lakshinternational（以下简称Laksh公司）向朗信公司采购一批农业喷雾器，FOB宁波，单价14美元，总价为25690美元，支付方式为15%定金电汇，尾款见提单复印件付清。Laksh公司实际支付了5000美元定金，并指定航晖公司作为涉案货物出口货代。朗信公司向航晖公司发送了涉案货物托书，航晖公司随后办理了订舱、缮制箱单、提单等事项，朗信公司根据航晖公司通知交付了货物。货物实际装箱为1814台，因Laksh公司预付了定金5000美元（庭审中，朗信公司确认，朗信公司与Laksh公司之间存在三份贸易合同，只履行了两份合同，即本案和（2020）浙72民初1876号案件，Laksh公司总共支付了定金15000元和3000美元），朗信公司将报关单价修改为11.24美元/台，则报关总价为20396美元（在合同价款25690美元的基础上扣减Laksh公司支付的所有定金，为20396美元，再以20396美元作为货值进行报关）。航晖公司于2019年9月18日签发编号HTHC190940061741904033540796提单（以下简称涉案提单），但未向朗信公司交付该提单全套正本，只提供了扫描件。该提单显示，托运人为朗信公司，收货人为凭Laksh公司指示，承运船舶为NYKTRITONV.076W，装货港为宁波，卸货地为皮帕瓦夫港，交付地为新德里塔格拉克阿巴德，CY-CY，集装箱号为TCNU7934988。货物出运后，因Laksh公司未付尾款，朗信公司多次提醒航晖公司不得擅自放货。但经查询，涉案集装箱已经于2019年10月15日卸空后重新流转。朗信公司认为，航晖公司签发涉案提单，应对朗信公司承担承运人的责任，现涉案货物被无单放掉，导致朗信公司丧失持单控货的权利进而无法收回货款，应向朗信公司赔偿相应损失，故诉至法院。 被告航晖公司辩称：1.就朗信公司与Laksh公司之间的三份贸易合同，Laksh公司已经向航晖公司支付了16500元、27000美元，该已支付的款项应当在确定货损价值后予以扣除。2.航晖公司对其签发涉案提单及承运人身份无异议，货物在目的港被提取，但其未实施实际放货行为。涉案货物的实际承运人为阳明海运股份有限公司（以下简称阳明公司），航晖公司为无船承运人，目前仍持有涉案货物的正本海运提单。本案中是由于实际承运人的过错才导致无单放货。3.即使航晖公司构成无单放货，朗信公司所主张的货损亦不合理。朗信公司的损失应以其在向航晖公司订舱时确认的货物价值为依据，即12879.4美元。4.朗信公司主张在本案中扣除的5000美元定金应在（2020）浙72民初1876号案件中扣除，因为该案中的订单成立时间与货物出运时间均早于本案。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院分别进行分析与认定。 对朗信公司提供的证据，航晖公司异议如下：证据二形式发票有异议，无法证明货物的实际价值。证据三提单及翻译件无异议，且可以证明朗信公司向航晖公司确认的货物价值为12879.4美元。证据四增值税发票真实性无异议，但朗信公司至今未支付相应费用，若航晖公司需承担相应赔偿责任，则应在赔偿款项中予以扣除。证据五通关无纸化出口放行通知书及报关单真实性无法确认，同时亦无法用以证明货物的实际价值，非由航晖公司完成涉案货物报关事宜（朗信公司庭审时对此予以确认），订舱时航晖公司亦未披露该报关单，实际价值应根据朗信公司向航晖公司确认的价值确定。证据八微信聊天记录真实性无法确认，时间上存在偏差。根据航晖公司提供的证据，在9月2日已确定涉案货物金额，货物出运时间亦在9月19日之前，涉案货物在提单上的价值在出运当时已确认。因此该产生于9月19日的聊天记录无法证明朗信公司所主张的事实。证据九邮件真实性无法确认。同时，该证据只代表朗信公司和Laksh公司在订货当时的价格，但交易实践中可能产生变更，因此无法证明涉案货物的实际价值。 对航晖公司提供的证据，朗信公司异议如下：证据1海运单及翻译件真实性无异议，证明目的不认可。该海运单属航晖公司与船公司之间的运输合同的证明，航晖公司向朗信公司签发了无船承运人提单，应对无单放货行为承担赔偿责任。证据3提单真实性无异议，证明目的不认可。证据4发票和收货人海关报关单及翻译件证明目的不认可，发票金额用于目的港清关避税，不代表真实交易价格。海关报关单真实性不予确认。 本院经审理认为，关于朗信公司提供的证据，航晖公司对证据三提单及翻译件、证四发票真实性无异议，该两组证据真实性予以认定；证据二形式发票所载的合同协议号为QYG20190805B，与证据五放行通知书及报关单、证九邮件的记载相符，证据五通知书及报关单载明的集装箱编号TCNU7934988与证三提单记载内容相符，故该三组证据真实性予以认定，关于货损金额，另作认定；证据八微信聊天记录内容上无法识别与本案相关，无证据证明航晖公司知晓该聊天记录内容，不予认定。关于航晖公司提供的证据，朗信公司对表面真实性均无异议，故真实性予以认定，对于证明内容在下文评析。 本院根据各方当事人的陈述及上述确认的有效证据，认定事实如下： Laksh公司向朗信公司采购一批农业喷雾器，双方达成三份贸易合同。2019年8月5日，朗信公司就其中一份贸易合同出具发票载明，合同协议号QYG20190805B，货物单价14美元，1835件，共计25690美元，FOB宁波。2019年9月5日，Laksh公司向朗信公司发送电子邮件，对上述发票确认，价款合计25690美元。朗信公司委托案外人对涉案货物进行报关，报关单载明合同协议号QYG20190805B，数量1814件，单价11.2437美元，总价20396.07美元。朗信公司委托航晖公司为涉案货物办理海上货物运输事宜。2019年9月2日，航晖公司通过QQ向朗信公司询问提单记载货值为多少，朗信公司首先回复25690美元，紧接着将数额修改为12879.4美元。航晖公司于2019年9月18日签发了其为抬头的涉案提单。该提单载明，朗信公司为托运人，收货人为凭指示交付，船名/航次NYKTRITONV.076W，起运港宁波，目的港皮帕瓦夫港，货物为1814件农业喷雾器，货物价值为12879.4美元，集装箱号为TCNU7934988，CY-CY。航晖公司以扫描件的形式将上述提单送达给朗信公司。2019年9月23日，朗信公司向航晖公司发送电子邮件，称包括涉案货物在内的两票货物还未收到尾款，未收到朗信公司正式通知，航晖公司不得以任何形式放货。涉案货物到达目的港后，集装箱已于2019年10月15日卸空后重新流转，但航晖公司仍持有阳明公司签发的编号YMLUS232078028海运提单。该提单关于货名、数量、船名航次、集装箱号的记载与涉案提单的记载一致，托运人为航晖公司，收货人为BBNINTERNATIONAL。2019年10月23日，航晖公司向朗信公司开具3250元的代理费发票。朗信公司认为，航晖公司放货行为导致剩余货款未收回，故诉至法院。 本院认为，本案系海上货物运输合同纠纷，下面围绕本案主要争议问题进行论述： 一、责任承担问题 航晖公司对其作为承运人、货物在目的港被提取等事实无异议，但认为涉案货物的实际承运人为阳明公司，放货行为由实际承运人阳明公司所为，其自身并未无单放货，不应承担赔偿责任。本院认为，提单系海上运输合同的证明，涉案提单承运人签名处为航晖公司，提单抬头亦为航晖公司，结合航晖公司对其本案中承运人身份的认可，故可以认定航晖公司为涉案承运人，即为责任主体。根据《海商法》第六十条第一款之规定，承运人将货物运输或者部分运输委托给实际承运人履行的，承运人仍然应当依照本章规定对全部运输负责。因此，本案中承运人航晖公司应当对实际承运人阳明公司的放货行为负责。航晖公司未向朗信公司交付全套正本涉案提单，同时在朗信公司未通知航晖公司放货的情形下，涉案货物在目的港被提取，航晖公司行为对朗信公司造成损失，根据《海商法》第五十四条的规定，航晖公司应承担赔偿责任。因此，航晖公司关于其不承担赔偿责任的抗辩，本院不予采信。 二、涉案损失金额问题 关于货损数额，朗信公司认为，应根据报关单记载确定为20396美元；航晖公司认为，应根据提单记载确定为12879.4美元。本院认为，根据《海商法》第五十五条的规定，承运人应承担赔偿责任时，赔偿数额应按货物实际价值进行计算；货物的实际价值，按照货物装船时的价值加保险费加运费计算。本案中，关于涉案货物价值，主要证据是朗信公司的报关单（20396美元）和涉案提单（12879.4美元）。根据查明的案件事实，涉案货物报关由朗信公司自行完成，而非由航晖公司完成，航晖公司出具的涉案提单所载明的货值由朗信公司提供（虽然朗信公司首次提供的数额为25690美元，但之后将数额修改为12879.4美元），无证据证明在订舱之时朗信公司将报关单披露给航晖公司。根据《合同法》第一百一十三条的规定，在涉案海上货运合同项下，航晖公司在缔约之时能够预见到因违反合同可能造成的损失为涉案提单记载的数额12879.4美元，换言之，在涉案海上货物运输合同中应以涉案提单记载的12879.4美元来确定涉案货物价值。综上，涉案货损数额应确定为12879.4美元。朗信公司主张按放货之日（2019年10月15日）的美元中间价汇率折算并无不妥，当日汇率为1:7.0708，朗信公司主张1:7.07折算，系处分自身权利，不违反法律规定，本院予以支持，故货损数额为91057.36元。朗信公司主张自2019年10月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，亦无不当，本院予以支持。 航晖公司关于朗信公司收到定金16500元、27000美元的抗辩，未提供证据予以佐证，本院不予采信。航晖公司关于不应在本案扣减定金5000美元的抗辩，朗信公司自认收到定金5000美元（15000元、3000美元，若换算成美元，数值应多于5000），是为了说明其以报关单记载数额（20396美元）而非以发票记载金额（25690美元）主张货损的原因（以全部定金抵扣本案货款），换言之，在无相反证据的前提下，该5000美元排除在赔偿数额考量范围之内，不应在涉案货物价值或（2020）浙72民初1876号案件货物价值的基础上再扣减5000美元，故该抗辩意见，本院不予采信。关于航晖公司在质证时提出在赔偿金额中扣减运费的抗辩，因朗信公司主张的损失中不包括运费，航晖公司无权要求再扣减相关运费，该抗辩意见不予采信。 综上，朗信公司诉请部分有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国海商法》第五十四条、第五十五条第一、二款、第六十条第一款、第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告宁波航晖运通国际物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告台州市路桥朗信进出口有限公司货损人民币91057.36元及利息（自2019年10月15日起至实际履行之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告台州市路桥朗信进出口有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3200元，减半收取1600元，保全费1245元，共计2845元，由原告台州市路桥朗信进出口有限公司负担1053元，被告宁波航晖运通国际物流有限公司负担1792元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审判员 谭 勇 二〇二〇年三月二日 书记员 朱丹莹 【附录一】证据目录 （一）朗信公司提交证据 证据一、托书，用以证明朗信公司委托航晖公司办理涉案货物出口货代相关事项； 证据二、形式发票，用以证明2019年8月，Laksh公司向朗信公司采购一批农业喷雾器，FOB宁波，价单价为14美元，总价为25690美元，支付方式为15%定金电汇，尾款见提单复印件付清； 证据三、提单及翻译件，用以证明航晖公司于2019年9月18日签发的提单显示，托运人为朗信公司，收货人为凭Laksh公司指示，承运船舶为NYKTRITONV.076W，装货港为宁波，卸货地为皮帕瓦夫港，交付地为新德里塔格拉克阿巴德，集装箱号为TCNU7934988，CY-CY。航晖公司以承运人代理人的名义签发了上述提单； 证据四、增值税发票，用以证明朗信公司向航晖公司支付了货代费用； 证据五、通关无纸化出口放行通知书及报关单，用以证明货物实际装箱为1814台，因Laksh公司预付了定金5000美元，朗信公司将报关单价改为11.24美元/台，则报关总价为20396美元； 证据六、集装箱流转记录，用以证明涉案集装箱已经于2019年10月15日卸空后进入重新流转，证明涉案货物已经被无单放掉； 证据七、往来邮件，用以证明货物出运后，朗信公司体现航晖公司不得无单放货，航晖公司承认目前集装箱已经卸空流转； 证据八、朗信公司与Laksh公司微信聊天记录，用以证明提单价格非真实货值； 证据九、Laksh公司发送形式发票邮件，用以证明形式发票真实性，本案真是货值为25690美元。 （二）航晖公司提交证据： 证据1.海运单及翻译件，用以证明海运单正本仍在航晖公司处，其对无单放货没有过错； 证据2.与朗信公司沟通的QQ聊天记录，用以证明朗信公司确认涉案货物的价值； 证据3.提单； 证据4.发票和收货人海关报关单及翻译件； 以上两组证据用以证明涉案货物的价值为美金12879.4美元。 【附录二】法律依据 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 …… 2.《中华人民共和国海商法》 第五十四条货物的灭失、损坏或者迟延交付是由于承运人或者承运人的受雇人、代理人的不能免除赔偿责任的原因和其他原因共同造成的，承运人仅在其不能免除赔偿责任的范围内负赔偿责任；但是，承运人对其他原因造成的灭失、损坏或者迟延交付应当负举证责任。 第五十五条货物灭失的赔偿额，按照货物的实际价值计算；货物损坏的赔偿额，按照货物受损前后实际价值的差额或者货物的修复费用计算。 货物的实际价值，按照货物装船时的价值加保险费加运费计算。 …… 第六十条承运人将货物运输或者部分运输委托给实际承运人履行的，承运人仍然应当依照本章规定对全部运输负责。对实际承运人承担的运输，承运人应当对实际承运人的行为或者实际承运人的受雇人、代理人在受雇或者受委托的范围内的行为负责。 …… 第七十一条提单，是指用以证明海上货物运输合同和货物已经由承运人接收或者装船，以及承运人保证据以交付货物的单证。提单中载明的向记名人交付货物，或者按照指示人的指示交付货物，或者向提单持有人交付货物的条款，构成承运人据以交付货物的保证。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……