北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终2939号上诉人（原审被告）：刘立立，女，1981年6月21日出生。委托诉讼代理人：孙泽京男，1979年5月20日出生。被上诉人（原审原告）：北京仁和润丰环保能源科技发展有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇新顺南大街39号23幢2层219室。法定代表人:郑淑敏，总经理。委托诉讼代理人：张海波，男，北京仁和润丰环保能源科技发展有限公司职员。上诉人刘立立因与被上诉人北京仁和润丰环保能源科技发展有限公司（以下简称仁和润丰公司）供用热力合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初29738号民事判决,向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘立立上诉请求:请求撤销一审判决，改判驳回仁和润丰公司的全部诉讼请求；2．本案诉讼费用由仁和润丰公司负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1．一审法院仅明确刘立立有向仁和润丰公司交纳供暖费的义务，但根据合同约定仁和润丰公司应当首先提供符合标准的供暖服务。刘立立的涉案房屋最初由北京华忆园宏毅物业管理有限责任公司（以下简称宏毅公司）提供供暖服务，后变更为仁和润丰公司，但仁和润丰公司从未联系刘立立重新签订合同。在未签订新合同之前，仁和润丰公司应当继续履行刘立立与宏毅公司签订的合同，或按照行业规范性合同标准提供供暖服务。2．一审法院已经认定仁和润丰公司服务存在瑕疵，但是酌减的供暖费数额不合理，应当依据合同约定及行业规定酌减供暖费。自2013年开始，刘立立室内供暖季温度一直达不到10℃，2017年度、2018年度仁和润丰公司拒绝上门测温及维修，导致室内温度始终不达标，违反了合同约定，这是刘立立未交纳供暖费的根本原因。根据谁主张谁举证的原则，仁和润丰公司应当举证证明其供暖温度达标。3．仁和润丰公司提供的供暖服务不达标，违反合同约定，且拒绝采取补救措施，根据合同法第九十四条、第一百零七条之规定，双方的供暖服务合同已经无法履行，自2016年取暖季结束因仁和润丰公司违约而终止。二、仁和润丰公司未及时行使权利，其主张的诉争期间取暖费已经超过法律规定的诉讼时效。仁和润丰公司辩称，同意一审判决，不同意刘立立的上诉请求。仁和润丰公司提供了供暖服务，根据供暖条例刘立立应当支付供暖费，刘立立并未就其主张的供暖不达标举证。仁和润丰公司向一审法院起诉请求：1．刘立立给付仁和润丰公司2015年至2016年供暖费1656元,2016年至2017年供暖费1656元,2017年至2018年供暖费1656元，以上共计4968元；2．本案诉讼费由刘立立承担。一审法院认定事实：刘立立系×室房屋业主，该房屋建筑面积为100．37平方米。2014年北京市顺义区南法信镇人民政府、宏毅公司与北京先勇供暖管理有限公司（仁和润丰公司前身，以下简称先勇公司）签订《晨光工业区锅炉房煤改气协议》，协议约定，南法信政府将位于南法信晨光工业开发区锅炉及供暖设备，包含现有房屋建筑、10吨锅炉、变压器配电设施、及其供暖管网现有残值有偿转让给宏毅公司和先勇公司所有。协议还约定三方权利义务及其他内容。甲方宏毅公司与乙方先勇公司签订《煤改气锅炉房合作合同》，合同约定项目地点为晨光工业区锅炉房，乙方负责煤改气锅炉及配套设施的投入与独立运营，作为华英园小区供暖锅炉房及其他用途。本项目经营期限为2014年9月15日起，建设期包含其中，在此期间，乙方享有经营管理权和收费权，并享有政府部门给予的供暖补贴和相关政策支持，在合同期内如遇设备大修或更换均由乙方负责。合同还约定双方的权利义务、违约责任等内容。先勇公司于2015年8月17日名称变更为仁和润丰公司。一审审理中，仁和润丰公司提交煤改气锅炉房投资合作合同和煤改气协议，证明其2014年承接华英园小区供暖事项，并实际为小区提供供暖服务。刘立立对该证据的真实性、关联性、证明目的均不认可。刘立立提交光盘，证明温度不达标。仁和润丰公司对证据的真实性、关联性、证明目的均不认可。一审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。根据《晨光工业区锅炉房煤改气协议》及《煤改气锅炉房合作合同》，仁和润丰公司为涉诉小区提供供暖服务，双方虽未签订供暖协议，但刘立立作为涉诉小区房屋业主，为享受服务的一方，应负有向仁和润丰公司交纳供暖费的义务。关于供暖费的标准，仁和润丰公司主张按照16．5元/季/每平米的标准收取于法有据且刘立立认可，一审法院予以不持异议。关于刘立立主张2015-2016年度供暖费已经交纳，但刘立立未提交证据予以证明，一审法院对其主张不予采信。根据刘立立提交证据，仁和润丰公司在提供供热服务过程中，存在一定瑕疵。就仁和润丰公司已经提供的服务，一审法院根据其服务质量依法酌减刘立立应当交纳的供热费数额。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、刘立立于判决生效之日起7日内给付北京仁和润丰环保能源科技发展有限公司2015年至2016年、2016年至2017年及2017年至2018年供暖费4719．9元；二、驳回北京仁和润丰环保能源科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审审理期间，刘立立围绕上诉请求提交其与宏毅公司签订的供暖合同，用以证明应当按照合同约定确定双方的权利义务，但仁和润丰公司提供的供暖服务不达标。仁和润丰公司二审期间未提交新证据。本院组织双方进行了证据交换和质证，仁和润丰公司针对刘立立二审提交的新证据发表质证意见称，对该证据的真实性予以认可，但该证据与仁和润丰公司无关。对刘立立二审期间提交的新证据本院认定如下：该证据与待证事实缺乏关联性，对该证据的证明力不予确认。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，结合双方诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为，刘立立应否支付仁和润丰公司2015至2016年度、2016至2017年度及2017至2018年度供暖费。本院认为，仁和润丰公司为刘立立涉案房屋提供了供暖服务，刘立立实际接受了仁和润丰公司提供的供暖服务，双方形成了事实上的供暖合同关系，刘立立作为涉案房屋所有权人应当支付供暖费。刘立立称2015至2016年度供暖费已经交纳，但并未提交证据，故本院对其该项主张不予采信。刘立立还主张仁和润丰公司提供的服务不达标且拒绝测温、维修，故双方的供热合同关系自2016年供暖季结束因仁和润丰公司违约而终止。对此本院认为，当事人应对自己提出的主张提供充分证据佐证，未能提交或提交的证据不足以证明其主张，应当承担举证不利的法律后果。2016至2017年度及2017至2018年度，仁和润丰公司仍继续为刘立立涉案房屋提供供暖服务，刘立立亦实际享受了供暖服务，故其应支付该期间供暖费。刘立立关于双方合同关系已经终止并要求免予交纳供暖费的主张缺乏依据，本院不予采信。一审法院已根据查明事实酌减供暖费数额，现刘立立要求减免更多供暖费缺乏依据，本院不予支持。一审法院核算的供暖费数额正确，本院予以确认。关于刘立立上诉称仁和润丰公司的起诉已超过诉讼时效一节，因仁和润丰公司持续为刘立立涉案房屋供热，且并不存在明显怠于行使权利之情形，故对其关于诉讼时效的抗辩本院不予采信。综上所述，刘立立的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由刘立立负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 杜丽霞审 判 员 孙承松审 判 员 李 坤二〇二〇年三月三十日法官助理 苗振跃书 记 员 刘 波