新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新4002民初5775号 原告：杨世全，男，1974年12月24日生，汉族，务工人员，住伊宁市。 委托诉讼代理人：刘文亮，新疆长信合律师事务所律师。 被告：代德媛，女，1987年5月5日生，汉族，个体户，住伊宁市。 被告：戴启红，女，1978年1月19日生，汉族，无业，住伊宁市。 委托诉讼代理人：吕海涛，新疆腾华律师事务所律师。 原告杨世全与被告代德媛、戴启红民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月2日及2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告杨世全及其委托诉讼代理人刘文亮，被告代德媛、被告戴启红及其委托诉讼代理人吕海涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨世全向本院提出诉讼请求：1、被告代德媛偿还借款本金11.5万元；2、被告代德媛支付逾期利息9200元（2018年4月19日起至2019年4月22日止，按照年息6%计算）；3、被告代德媛支付逾期利息自2019年4月23日至款项实际付清为止，按照年息6%计算）；4、被告戴启红对上述债务承担连带保证责任；5、本案诉讼费用由两被告承担。庭审中，原告当庭变更诉讼请求：1、被告代德媛偿还借款本金10万元；2、被告代德媛支付逾期利息1万元（2018年4月19日起至2019年12月18日止，按照年息6%计算）；3、被告代德媛支付逾期利息自2019年12月19日至款项实际付清止（按照年息6%计算）；4、被告戴启红对上述债务承担连带保证责任；5、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2017年10月18日，被告代德媛向原告出具借条，载明借到原告现金115,000元，借期自2017年10月18日至2018年4月18日。被告戴启红以担保人身份在借条上签字按手印。借款到期后被告代德媛迟迟不能还款，原告多次催要后，被告代德媛仅在2019年3月归还5000元。后经过几次调解，因为一直找不到被告代德媛，所以一直未能调解成功，故拖延至今日。现为维护原告合法权益，诉至法院。 被告代德媛辩称，2015年4月我因资金周转向原告借款10万元，并且向原告出具借条，之后一直在还款，2017年4月原告要求我重新给他出具借条，归还115,000元。原告在本案中主张的115,000元系第一笔100,000元借款的延续。从第一次借款至今，我一直在向原告还款，我也没有计算具体还了多少钱，直到我去银行把所有的还款记录调出来，发现我一共还了147,000元，我已经将所有借款还完，要求驳回原告诉讼请求。 被告戴启红辩称，本案原、被告在2017年10月18日签订的借条没有发生实际借款，本案诉争标的是原告和被告代德媛于2015年4月17日形成的，原告给被告代德媛通过转账借款10万元，被告代德媛持续给原告还款，已经全部履行了还款义务。2017年10月20日在借条出具第三天被告代德媛通过银行转账11,500元，当月25日又偿还了3500元，被告代德媛在借款期间内就已经履行了还款义务，表明该借条是2015年借条的延续。2017年10月18日被告戴启红在不知情的情况下给原告和被告代德媛之间的债务提供担保，被告代德媛是担保人，对双方的履约情况并不知情。请求驳回原告的诉讼请求。 原告杨世全针对其诉讼请求向本院提供下列证据： 1、借条一份，欲证实原告于2017年10月18日当天给被告代德媛借款115,000元，被告戴启红作为担保人在借条上签字的事实； 2、微信聊天记录一组23张，欲证实原告与被告代德媛之间确实有债权债务关系，原告曾多次向两被告主张权利； 3、接收起诉材料清单一份，欲证实原告向两被告主张债权的起诉时间为2018年10月8日，保证人保证期限未过； 4、银行流水一份、中国农业银行客户回执一份，欲证实原告于2015年10月22日和2015年12月20日给被告代德媛分别转账49,000元和48,800元，尾号3565系被告代德媛银行账户。被告代德媛于2015年11月7日和2016年1月6日分别偿还50,000元，被告代德媛信誉较好，按时归还借款，为本案的115,000元借款的发生打下良好基础； 5、伊宁市农商银行流水一份，欲证实2017年9月29日从谭承会账户中支取110,000元现金欲给工人发工资，该笔款挪用于给被告的借款，原告给被告借款110,000元现金的依据； 6、证人陶东东证言，欲证实案外人谭承会于2017年9月29日给原告支取现金110,000元。 被告代德媛、戴启红对原告提交的证据质证后，发表如下质证意见：证据1真实性认可，该借条是双方2015年4月17日借款的延续，2017年10月18日当天并未发生新的借款；证据2真实性认可，关联性不认可，与债务本身没有关联，只是催促还款的证据；证据3真实性认可；证据4被告方希望原告提供自2015年至2019年4月1日以前的完整银行流水；证据5真实性不认可，应该加盖农商银行的公章，证据不完整；证据6原告提供的证人过于间接，不能够提供原告和证人之间的承包合同及收款凭证，不能解释2017年9月29日取款，在2017年10月18日出借的时间迟延问题。 被告代德媛为证明自己的反驳主张，向本院提供下列证据： 1、中国农业银行转账凭证一份、中国工商银行转款凭证四份、微信转账记录一份，欲证实从2015年10月19日至2019年3月29日被告给原告共计还款147,000元的事实； 2、借记卡账户历史明细清单一份，欲证实第一次开庭时被告主张偿还原告2017年10月20日的11,500元改正为2017年10月23日的11,500元； 3、借记卡账户历史明细清单一份，欲证实2018年3月21日被告向原告转款15,000元的事实。 原告对被告代德媛提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据1真实性认可，合法性和关联性不认可，2015年4月，原告确实给被告代德媛借款10万元，但这是本案讼争借款之前的经济往来，双方已经算清；证据2真实性认可，关联性不认可，这是之前的债务，与本案的115,000元无关，当时被告出具115,000元借条时，与原告协商，将这笔11,500元和3500元的微信转账不计入借条中，并称其过几天就会还，不用打借条，原告和被告之前一直有借有还，故没有将这两笔款计入其中；证据3真实性认可，该笔15,000元系偿还本案的115,000元借款。 被告戴启红对被告代德媛提交的证据无异议。 被告戴启红无证据向法庭提交。 原告提交的证据1、2、3符合证据的形式要件，且被告对其真实性认可，本院予以采信。原告提交的证据4系原告从伊犁农商银行解放路支行打印出来的转账明细，本院对其真实性予以采信，2015年10月22日和2015年12月20日的转账相对方为被告，可以证明原、被告之间有多笔债务往来。原告提交证据5、6，两组证据相互印证，可以达到原告的证明目的，本院对该两组证据予以采信；被告代德媛提交的证据1、2真实性本院予以采信，因原、被告双方有多笔债务往来，被告提交的转款凭证只能证明被告曾向原告转账过上述款项，不能证明已经偿还了原告在诉状中所称的2017年10月18日出借给被告110,000元的借款，被告仍需向法庭提供其他证据进行佐证，故对其关联性，本院不予采信。代德媛提交的证据3符合证据的形式要件且原告予以认可，本院予以采信。 根据上述有效证据并结合法庭调查，本院认定案件事实如下： 1、2015年4月17日，原告给被告代德媛借款100,000元。2015年10月22日，2015年12月20日原告通过伊犁农商银行解放路支行分别给被告代德媛账户（尾号3565）转账49,000元和48,800元。 2、以下均系被告代德媛给原告杨世全的转账事实：2015年10月19日转账15,000元、2015年11月7日转账50,000元、2016年1月6日转账50,000元、2016年4月19日转账12,000元、2017年10月23日转账11,500元、2017年10月25日转账3500元、2018年3月21日转账15,000元、2019年3月20日转账5000元。 3、2017年9月29日，案外人谭承会给原告支取现金110,000元。2017年10月18日，被告代德媛向原告出具借条载明“今借到杨世全现金115,000元”，借期自2017年10月18日至2018年4月18日，被告戴启红以担保人身份在借条上签字，借条中未约定保证人的保证方式。 另查明，借条中的“代媛”即本案被告代德媛。 4、被告代德媛于2018年12月10日至2019年4月18日期间陆续通过微信与原告沟通，协商还款事宜；被告戴启红于2018年5月25日至2019年3月25日期间陆续通过微信与原告沟通，协商被告代德媛向原告偿还借款事宜。该两组微信聊天记录中，双方未对具体借款款项进行确认，两被告一直在承诺还款。 5、原告曾于2018年10月8日向本院提起诉讼，要求两被告承担还款责任。 本院认为,本案争议焦点为一、原告于2017年10月18日给被告代德媛借款115,000元是否与双方于2015年4月17日发生的借款系同一笔借款；二、若非同一笔借款，原告主张本案借款的本金及利息的数额如何认定；三、被告戴启红应如何承担责任。针对焦点一，原告现主张被告偿还115,000元借款，被告对此不予认可，辩称该笔债务系2015年4月借款的延续，但未提供证据证明。另依据查明的事实，原、被告一直存在经济往来，且被告在2018年5月、6月的聊天记录中一直承诺给原告还款，另原告在庭审中亦提供了其有给付被告110,000元现金能力的证据，故对被告的上述抗辩理由，本院不予采信。综上，原告于2017年10月18日给被告代德媛借款115,000元与双方于2015年4月17日发生的100,000元借款并非同一笔借款。针对焦点二，借款本金的数额，原告认可被告于2018年3月21日向原告转账15,000元系归还本案诉争的借款，该笔转账发生于双方约定的借期内，应予扣减，故被告实际应归还原告本金数额为100,000元。对于原告主张被告偿还100,000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的逾期利息，因借条上对款项的归还时间作出了明确的约定，被告现未按照约定履行归还义务，理应支付逾期利息，故对于原告的该项诉讼请求，本院予以支持。原、被告借条中未约定借期内利率及逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告现以年息6%主张逾期利息，于法有据，本院予以支持。被告应支付原告2018年4月19日至2019年12月18日的逾期利息10,000元【100,000元×20个月×（6%÷12）】，被告代德媛于2019年3月29日已偿还原告5000元，应予扣减，被告实际应支付原告2018年4月19日至2019年12月18日期间的逾期利息5000元。对于原告主张被告支付自2019年12月19日至款项实际付清止的逾期利息（按照年息6%计算），本院也予以支持。针对焦点三，本案借条未约定保证人的保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案原告初次向被告戴启红主张权利时间为2018年10月8日，未超过6个月的保证期间，被告戴启红作为连带保证人，理应对被告代德媛承担的全部债务在保证范围内承担连带保证责任，故对原告要求被告戴启红担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（一）项、第三十二条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告代德媛于本判决生效之日起十日内向原告杨世全偿还借款本金100,000元，并支付自2018年4月19日至2019年12月18日的逾期还款利息5000元； 二、被告代德媛于本判决生效之日起十日内向原告杨世全支付自2019年12月19日至款项实际付清之日止的逾期利息（以100,000元为基数，按照年息6%计算）； 三、被告戴启红对被告代德媛的上述债务承担连带清偿责任； 四、被告戴启红承担保证责任后，有权向被告代德媛追偿； 五、驳回原告杨世全的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2784元，减半实际收取1392元，由被告代德媛、戴启红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。 审    判  员    陈思思 二〇二〇年三月十六日 法官助理    陈 玮 书  记  员    刘荣荣