山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终328号上诉人（原审原告）：孙广平，男，1964年5月17日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：北京蚁视科技有限公司，住所地北京市。法定代理人：覃政，董事长。委托诉讼代理人：聂竞舟，女，1988年11月17日出生，汉族，该公司首席运营官，住北京市。被上诉人（原审被告）：浙江淘宝网络有限公司，住所地杭州市。法定代表人：蒋凡，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：孙燕青，山东圣义律师事务所律师。上诉人孙广平因与被上诉人北京蚁视科技有限公司、浙江淘宝网络有限公司侵权责任纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院(2018)鲁0105民初8017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙广平上诉请求：1.撤销一审判决,发回重审或依法改判；2.理清案件基本事实，依据一审提出的诉请，依法判决。3.本案一审、二审诉讼费用由北京蚁视科技有限公司、浙江淘宝网络有限公司承担。事实和理由：一、孙广平订购相机引起纠纷时的客观事实是:孙广平是一个摄影视频爱好者,于2017年11月11日看到北京蚁视科技有限公司在淘宝网销售相机产品页面广告宣传中有“2016年中国十大智能硬件产品奖”、“符合四个行业标准”、“立体声采集功能”、“生产企业为北京蚁视科技有限公司”等有关相机质量重要信息,对购买行为产生了实质性影响,使孙广平感到产品质量很过硬、很好、很信赖,于是订购了该相机。孙广平于11月15日收到相机时，上述所有宣传内容虚假不实，被孙广平以后陆续发现。25日首先发现无“立体声采集功能”,向商家反映并提供证据得到商家确定,商家承诺远程“升级”解决“版本”问题;11月30日商家违反承诺，出尔反尔要求寄回维修“升级”,并提出质量问题由生产商检测确定,这明显对消费者不公平不合理，孙广平依据《消费者权益保护法》24条“经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依要求……经营者履行更换、修理等义务”规定,连续三次提出换货要求，遭到商家拒绝15日以上,按《侵害消费者权益行为处罚办法》第八条“超过十五日的，视为故意拖延或者无理拒绝”的规定,该违法行为己客观存在,导致孙广平非常“生气”,心情不爽快，郁闷，直接或多或少地对身心健康都有影响,这种因“气”引发的损害身心健康的因果关系，是自然规律,也是众所周知的事实，无需证明，只是没有达到对身心健康损害的严重程度，不能提出精神赔偿要求。原审没有查明孙广平订购相机前后，遭遇商家欺诈的全部违法事实。只对“2016年中国十大智能硬件产品奖”，“相机型号”不符诉请认定为欺诈。而对孙广平主张的广告宣传“符合四个行业标准”、“立体声采集功能”、“生产企业为北京蚁视科技有限公司”(隐瞒了“深圳协创立软件有限公司”才是真实生产地址)，以及后来发现的照片真实“畸变”程度与广告不符等欺诈违法事实，原审以“不属于民事诉讼请求的范围”为由“本案不予处理”，明显与事实不符，没有法律依据。上述违法事实都是客观存在的欺诈行为，属于《消费者保护法》48、56条列明的违法情形，应当属于诉讼请求范围。原审应当查明上述事实，才能对本案违法性质、程度、情节及造成的结果和承担的责任作出判断。一审“不予处理”实际上就是对违法行为的纵容，是对消费权益的蔑视，践踏了法律。原审没有查清引起纠纷的根源是孙广平主张涉案相机及同批次质量不合格，应当以冒充合格产品销售论处。《消费者权益保护法》第23条规定由经营者举证，而经营者没有举证。根据《产品质量法》第26、27条,《标准化法实施条例》第24条相关“产品或者其包装应当符合注明采用的产品标准，产品说明、实物样品等方式表明的质量状况;产品或者其包装上的标识必须真实;企业生产执行国家标准、行业标准、地方标准或企业标准，应当在产品或其说明书、包装物上标注所执行标准的代号、编号、名称”的规定,特别是相机没有通用的试验检验方法,相机组成部分“锂离子电池”没有执行国家强制标准(GB31241-2014),按相关法律规定，相机就是不合格产品,是禁止销售的。二、孙广平通过淘宝平台维权,遭遇淘宝违反法律规定，删除毁灭孙广平上传用于维权的关键证据，强迫孙广平交易的基本事实。孙广平12月1日以后起通过淘宝平台维权,陆续将发现的全部宣传不实等欺诈行为,无厂址、无企业标准、隐瞒冒用实际生产厂名、厂址及不合格产品等证据,上传给平台,并依据《消费者权益保护法》第48条规定向北京蚁视科技有限公司先后提出退货、退还货款、赔偿损失要求,均遭到无理拒绝。淘宝平台收到孙广平的上述证据、维权投诉后,应当知道《消费者权益保护法》第44条规定。该规定所称“采取必要措施”应当是依据《浙江省实施〈消费者权益保护法〉办法》第24条“网上经营者对消费者提出的合理要求故意拖延或者无理拒绝的，第三方网络交易平台提供者应当使用消费者权益保障金先行赔付”或者是依据《网络交易管理办法》第26条“发现有违反法律、法规、规章的行为，应当采取措停止交易平台服务”。但淘宝平台却故意按照《平台协议》格式条款排除消费者受赔偿的权力,以“建议”唯一方式,实质是强迫消费者接受其“退款退货”不公平不合理的服务。在孙广平几次电话交涉反对下,淘宝平台仍然违背向孙广平作出的“不是退款关闭,就打款给商家”承诺、删除毁灭孙广平于12月1日至12月26日向平台提交的大量关键证据,与小二聊天、咨询、交易信息内容,于2018年1月11日在没有自动到达超时限的情况下，采取提前“同时关闭交易、同时强行确认交易成功、同时打款给商家”的技术手段,违背孙广平合法意愿,强制(迫)交易。淘宝平台上述行为明显违反《消费者权益保护法》第26条、《网络交易管理办法》第17条关于“网络商品经营者、有关服务经营者不得以格式条款……等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易”规定。网络交易与传统现实(现场)交易是两种不同交易形式,强迫交易在现实交易中是通过“辱骂威胁限制人身自由等暴力方法”实现的,比较直观,容易判断理解。而针对网络交易中发生强迫交易的行为,比较隐秘,不容易判断。人们受传统观念和惯性思维的影响,总认为交易双方不可能实施现场面对面“以辱骂暴力方法威胁”对方强迫交易,所以很难认为网络上有强迫交易行为。但实际上网络交易确实能发生强迫交易行为,这是由网络交易特点决定的,因网络交易通过“辱骂暴力方法威胁”消费者,碰到胆小的可能达到强迫交易目的,碰到胆大的就不一定达到强迫交易目的。但网络交易完全可以通过“非暴力”隐秘的方法,即“利用格式条款并借助技术手段强迫交易”,这种“非暴力”隐秘的方法,不论碰到胆小的、胆大的,高智商的、低智商的,能耐大的,能耐小的消费者都能达到限制、剥夺其自由合法地行使公平交易行为和拒绝强制交易行为,形成强迫交易,而且不容易让人们认为是强迫交易行为。淘宝网利用“格式条款并借助技术手段的方法”与现实交易中“通过辱骂威胁限制人身自由等暴力方法”，同样能达到强迫交易的目的,故,只要通过技术手段，违背消费者合法意愿,使消费者不能自由、合法地行使公平交易行为和拒绝强制交易行为，就是强迫消费者交易。强迫交易违背的是《消费者权益保护法》第4条“交易双方应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则”规定;侵犯的是消费者享有《消费者权益保护法》第9、10条规定的“自主选择商品或者服务、公平交易的权利”;限制和剥夺是消费者合法行使公平交易、拒绝强制交易的自由，也就是限制和剥夺了消费者的人身自由。《宪法》27条明确规定“……禁止以其它方法限制和剥夺人身自由”，《消费者权益保护法》第5O、51条均有“赔礼道歉、精神赔偿”的明确规定，由此可见孙广平主张的“淘宝网删除毁灭证据、强迫交易、要求赔礼道歉、精神赔偿”是有基本事实和法律依据的，应当得到法院支持。原审没有查明上述基本事实，遗漏了“赔礼道歉”诉讼请求，驳回了“毁灭证据、强迫交易”的诉讼请求，明显违背客观实事，属违法裁判。根据以上所述可以看出一审判决书适用《消费者权益保护法》第四十四条的错误所在，孙广平并未依据淘宝网不能提供销售者真实信息而主张赔偿，只是主张淘宝网未履行承诺、未采取必要措施，用消费者保证金先予赔付。淘宝网参与了各方独立开展交易活动，并通过技术手段进行强迫交易行为。一审先入为主，对法律规定断章取义，选择性主动审理，不审理强迫交易，是枉法乱判。三、2O18年1月8日起，孙广平多次向行政部门投诉举报维权，都遭到北京蚁视科技有限公司、浙江淘宝网络有限公司死不承认相机有质量问题，并一概拒绝调解。其中，在北京海淀质监局对其立案调查期间，为了逃避处罚监管，向行政机关提供虚假的企业标准，蒙混过关，影响了办案结果，经行政复议，也没能改变错误结果，该办案结果对对方是个保护伞，对孙广平就是一个冤假错案，使孙广平蒙冤，直接造成孙广平极度精神痛苦。四、一审法院程序违法，超审限未及时审理；不依孙广平申请调取证据，不安排伤残鉴定；原审认定事实不清、适用法律错误；遗漏诉讼请求、超诉讼请求主动审理;压制、拒绝孙广平增加变更诉讼请求；在没有分清是非基础上，反复长期做孙广平工作，促使其和解，动员撤诉；对北京蚁视科技有限公司、浙江淘宝网络有限公司当庭提交的虚假伪造的证据、不追究相应的法律责任;为了不严重超限,动员孙广平撤诉,反复动员孙广平放弃鉴定:在缺少调取证据的情况下,枉法判决。一审没有查明本案的基本事实，没有查明各种损害后果产生原因及先后顺序，没有运用逻辑思维辩证分析前因后果，只截取整个案件中“医疗费”与“产品本身”之间关系，机械套用“一般侵权行为的四个构成要件”，肯定得岀错误结论﹕只有产品本身伤害到人身，才能算作必然的因果关系，排除了服务在整个案件过程中起更加重要因果关系，以小概全，是错误的。再者，产品质量引起的侵权应属严格责任，不应以“超出销售者销售该商品时可以预见的范围”而减轻、推卸所负责任。本案中销售者不提供服务所预见产生的危害要远远大于“销售者销售该商品时可以预见的范围”，且不提供服务是人的行为，具有故意性，而商品本身是物，不具备故意性。日常生活中，人们往往是因人而“生气”，很少因物而“生气”，由此，可以看出一审一味机械套用“四个构成要件”，而忽略了生活中的法则，更排除了《消费者权益保护法》中许多关于“因产品和服务引起的……”条款中的服务，是解决不了本案中焦点问题的。本案是由产品质量和服务引起的侵权，但更主要是由产品(售后)服务不作为、强迫交易引起来的对身心健康精神层面上的侵权。北京蚁视科技有限公司向孙广平销售产品整个过程中，存在违反产品质量法，销售不合格产品并拒绝提供三包售后服务等一系列违法行为。孙广平作为众多消费者中一员，只要有正常的思维，必然都会感到气愤，心情不舒畅，继而引起影响身心健康和郁闷，这些都属于精神损失的范畴，因果关系非常明确。根据最高人民法院民事证据司法解释第九条，孙广平无需证明因果关系的存在。只是精神损害达不到严重程度，不可提起精神损害赔偿，但不能否定因果关系的存在，本案北京蚁视科技有限公司存在多种违法行为，主要是长期人为故意不依法提供(售后)服务行为，足以使孙广平身心健康损害达到严重的程度。随后浙江淘宝网络有限公司的强迫交易违法行为，加剧了精神损害，再后来受北京蚁视科技有限公司向行政机关提供虚假的企业标准，影响了办案结果，进一步使孙广平蒙冤，进一步刺激孙广平，最终造成了“日常行为异常、手脚不听使唤”甚至有自杀的倾向严重精神损害。“行为异常，手脚不听使唤”，不论从事什么样的日常工作，都会必然造成人体受伤机率大大增加,孙广平手指筋被割断，就是在这种情况下出现的因相机烦恼走神，行为异常，手脚不听使唤造成的。只是这种关系属于间接关系。因此，孙广平主张的精神损害，及因精神损害引起的身体健康看病住院医疗费用是有事实和法律依据的，应当得到赔偿。一审判决书认定孙广平使用的“孙广平是齐天大圣”真实姓名为王晶，与事实不符。其真实过程就是孙广平用自己的电话自己邮箱注册的，真实名字就是孙广平，而非王晶。王晶的名字是淘宝网从王晶支付宝的信息迁移过来的，并非孙广平亲自认证的，所以王晶的名字是无效。综上，孙广平是通过淘宝网购买了一被虚假宣传的不合格产品，依法维权过程中又遭到到淘宝网强迫交易，北京蚁视科技有限公司在接受行政部门立案调查时又提供虚假企业标准，影响了办案结果，导致孙广平蒙受不白之冤，引起的身心健康精神损害。从中可以看出北京蚁视科技有限公司、浙江淘宝网络有限公司违反诚实守信原则，不履行赔偿法律义务，弄虚作假，公然向行政机关和法庭，提供虚假证明，原审判决只作出赔偿三倍损失的判决，显然违法，有失公平正义，而对北京蚁视科技有限公司、浙江淘宝网络有限公司的其他违法行为，特别是当庭提供虚假证明、虚假检验报告、删除毁灭证据的违法行为不予追究，显然是包庇，破坏法律尊严。特提起上诉，希冀得到公正判决。北京蚁视科技有限公司未作答辩。浙江淘宝网络有限公司辩称，一审判决认定浙江淘宝网络有限公司不承担退款及赔偿责任，适用法律正确，应予维持。孙广平向一审法院起诉请求：1.认定孙广平收到的vr相机存在无立体声功能及同批次生产的vr相机不合格；2.认定北京蚁视科技有限公司的四处（以次充好，引人误解，虚假广告，隐瞒“畸变”程度，无“四个行业标准”虚假宣传）欺诈行为成立；3.认定北京蚁视科技有限公司对孙广平提出换货要求，采取了无理拒绝、故意拖延行为，拒开发票；4.认定浙江淘宝网络有限公司存在故意屏蔽或删除证据、交易信息；限制、排除消费者权利，未对消费者依法先行赔付，存在强迫交易行为；5.北京蚁视科技有限公司、浙江淘宝网络有限公司公开登报赔礼道歉、赔偿精神损害抚慰金共计6万元、退一赔三1599*3=4797元；6.认定北京蚁视科技有限公司伪造相机产地，伪造或者冒用他人的厂名、厂址；7.赔偿孙广平医药费、交通费、误工费、营养费等其他损失。一审法院认定事实：2017年11月11日，孙广平使用“孙广平是齐天大圣”的用户名在淘宝网上北京蚁视科技有限公司经营的antvr蚁视旗舰店购买VR相机一台，产品描述部分为“蚁视vr相机4k运动户外防抖双目3D高清智能摄像机360度半全景vr”，颜色分类为红黑，收货人为了孙广平，产品参数处标明型号为S1，生产企业为北京蚁视科技有限公司。孙广平实付货款1539元。后孙广平收到涉案相机，收到的相机产品上型号标注为C21。孙广平提交的网络截图显示，在相机宣传页面，有“2016年中国十大智能硬件产品奖”的字样，孙广平主张，经其网络查询，北京蚁视科技有限公司的获奖产品为蚁视二代头盔，而非涉案相机。孙广平认为该宣传，属于误导消费者，对其购买行为产生了实质性的影响。孙广平提交门诊病历和医疗费发票，主张长期维权过程中，受到严重精神损害，并导致其身患疾病。另孙广平主张，其是摄影爱好者，因购买不合格的相机，导致录制的影像资料视频不合格，亦造成了严重的精神伤害。北京蚁视科技有限公司、浙江淘宝网络有限公司认为孙广平该诉请没有事实及法律依据。另查明，“孙广平是齐天大圣”在淘宝真实的注册名为王晶，王晶与孙广平系夫妻关系，王晶出具证明，证实该淘宝账户实际注册使用者为孙广平。一审法院认为，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。孙广平提交的网络截图显示，在相机宣传页面，标有“2016年中国十大智能硬件产品奖”的字样，北京蚁视科技有限公司并未提交证据证实实际获奖的系涉案相机产品，其在相机产品宣传页面加有该宣传语，足以对消费者的购买行为产生误导；另北京蚁视科技有限公司对涉案商品的宣传标注型号为S1，孙广平收到的涉案相机型号标注为C21，实际收到的相机型号和宣传的型号存在不一致，北京蚁视科技有限公司的上述行为应当认定为存在欺诈。故对孙广平要求北京蚁视科技有限公司退还购物款并支付价款三倍赔偿金的诉请，一审法院予以支持，根据孙广平提交的证据，北京蚁视科技有限公司应退还原告购物款1539元，支付赔偿金4617元。对孙广平主张因购买了涉案产品，在维权过程中，受到精神损害，并导致身患疾病，并要求支付医疗费、营养费等损失的诉请，一审法院认为，一般侵权行为的四个构成要件包括：行为人行为的违法性、损害事实的存在、违法行为和损害后果存在因果关系、行为人主观上有过错。一般侵权行为中的因果关系是指违法行为与损害结果之间的客观联系，即特定的损害事实是否是行为人的行为必然引起的法律后果。孙广平主张因维权身患疾病住院治疗，此种情况已超出销售者销售该商品时可以预见的范围，亦无法证明是销售者的销售行为必然引起的法律后果，亦即不能证明孙广平上述主张与购买涉案产品存在法律上的因果关系。故对孙广平要求支付医药费、交通费、误工费、营养费、公开登报赔礼道歉、赔偿精神损害抚慰金等诉请，依据不足，一审法院不予支持。对孙广平要求浙江淘宝网络有限公司承担赔偿责任的诉请，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条规定：“消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿。”本案中，浙江淘宝网络有限公司作为网络交易平台“淘宝网”的提供者，在网络商品交易活动中仅为交易各方提供网页空间、虚拟经营场所、交易规则、交易撮合、信息发布等服务，供交易各方独立开展交易活动，淘宝公司并非买卖合同关系的相对方。淘宝公司在本案中已提交了北京蚁视科技有限公司的真实名称、地址和有效联系方式，并无证据显示淘宝公司不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式。故孙广平要求浙江淘宝网络有限公司承担退款及赔偿责任的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。对孙广平要求认定其收到的vr相机存在无立体声功能及同批次生产的vr相机不合格；认定北京蚁视科技有限公司的四处（以次充好，引人误解，虚假广告，隐瞒“畸变”程度，无“四个行业标准”虚假宣传）欺诈行为成立；认定北京蚁视科技有限公司对孙广平提出换货要求，采取了无理拒绝、故意拖延行为，拒开发票；认定淘宝网存在故意屏蔽或删除证据、交易信息；限制、排除消费者权利，未对消费者依法先行赔付，强迫交易行为；认定北京蚁视科技有限公司伪造相机产地，伪造或者冒用他人的厂名、厂址；孙广平上述主张不属于民事诉讼请求的范围，本案不予处理。一审法院依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第五十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、被告北京蚁视科技有限公司于判决生效之日起十日内退还原告孙广平购物款1539元、支付原告孙广平赔偿金4617元；二、驳回原告孙广平其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京蚁视科技有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。孙广平提交以下证据：1.中国审判流程信息公开网－案件详情材料，2.信息公开网－案件详情。拟证明：一审超审限办案。3.照片。拟证明：因为侵权导致孙广平行为异常，左手拇指受伤。4.百度文章－消费者可以主张精神损害赔偿金吗？5.法网－消费者精神损害赔偿相关法条。拟证明：应该进行精神损害赔偿。6.卖家信息复印件，拟证明：淘宝公司没提供真正销售者信息，只能证明销售者旗舰店冒用蚁视公司名义进行销售，真正销售者并非蚁视公司。7.网络文章－“气大伤身是有科学依据的，看完你还敢生气吗”。拟证明：因该次买卖行为造成孙广平气愤，直接伤害身体。8.质量技术监督责令整改通知书。拟证明：涉案产品违反标准法、质量法相关规定，存在质量问题。9.“强迫交易行为”一文――百度百科。拟证明：淘宝公司进行强买强卖。10.电话录音。拟证明：涉案商品没有四个行业标准，没有立体声。11.12.电话录音.浙江淘宝网络有限公司质证称，对证据1、2真实性没有异议，但是对证明内容不予认可，从信息公开的过程可以看出，一审法院在诉讼过程中，贯彻执行了最高院关于促进民事调解的相关精神。对证据3的真实性、合法性、关联性都不予认可，与本案无关。对证据4、5的真实性、合法性、关联性都不予认可，与本案无关。对证据6真实性没有异议，但不认可其证明目的，公司的地址包含工商登记地址或主要办事机构所在地等，不能以此否认本案卖家的身份。对证据7的真实性、合法性、关联性都不予认可，与本案无关。对证据8无法确认与本案的关联性。对证据9真实性、合法性、关联性都不予认可，与本案无关。证据10与浙江淘宝网络有限公司无关。对证据11真实性没有异议，但不认可证明目的，从手机播放的录音内容可以看出，孙广平与卖家就交易纠纷已经进行了直接的沟通，淘宝客服也积极的介入协调，该过程合法合约。另外，淘宝仅为网络服务平台提供商，不参与实际的买卖交易过程，不是买卖合同的交易主体，所以就不存在所谓强迫交易。对证据12真实性没有异议，但不认可其证明目的，一审法院在诉讼中促使上诉人与卖家蚁视公司进行和解，并不违反法律规定，该审理程序应当合法有效。本院认为，因北京蚁视科技有限公司通过淘宝网平台出售给孙广平的涉案相机产品并非该公司宣传的“获奖”相机，且孙广平收到的涉案相机型号标注为C21与该公司对涉案商品宣传标注型号S1不一致，故一审认定北京蚁视科技有限公司的行为构成欺诈，并判令该公司退还购物款、支付赔偿金并无不当。根据孙广平所述，其在本案中主张的身体损伤、精神损害赔偿及赔礼道歉的请求主要是因购买涉案相机产品及其认为受到欺诈维权过程中引起生气郁闷、心情不畅、受到刺激、日常行为异常、烦恼走神、手脚不听使唤等导致的，该情形不符合侵权责任法产品责任关于因果关系的要求，亦不符合《中华人民共和国消费者权益保护法》所规定的造成人身损伤、精神损害、人格尊严弥补的情形，一审对该主张不予支持符合法律规定，应予维持。浙江淘宝网络有限公司作为网络交易平台的提供者已提供了销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式，一审未判令其承担责任于法有据。对于孙广平提出的诉讼请求，一审经审理对其中不符合诉讼请求特征要求，不属于诉讼请求范围的请求不予处理，符合民事诉讼法的相关规定。经查阅一审卷宗，本案一审已按法定程序办理了审限延长手续。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人孙广平负担。本判决为终审判决。审判长  刘彦亭审判员  郭维敬审判员  赵 雯二〇二〇年三月二日书记员  韩 雪