广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0304民初2633号 原告：桂林大宇客车有限公司（以下简称桂林大宇），住所地：桂林市象山区净瓶路10号，统一社会信用代码：91450300619384511K。 法定代表人：王伟，董事长。 委托诉讼代理人：羊有豪，该公司法务科科长，特别授权。 委托诉讼代理人：李劲松，广西齐兴律师事务所律师，一般代理。 被告：日照畅行旅游客运有限公司（以下简称畅行公司），住所地：山东省日照市东港区迎宾路北南方家园001号楼A3-1-01，统一社会信用代码：91371100MA3BYFCG64。 法定代表人：牟敦全，总经理。 被告：牟敦全，男，汉族，1973年7月21日生，系畅行公司股东、法定代表人，住山东省日照市东港区。 被告：高云晓，女，汉族，1969年7月16日生，住山东省日照市东港区。 三被告委托诉讼代理人：凌云，山东舜铭律师事务所律师，特别授权 三被告委托诉讼代理人：王丽霞，山东舜铭律师事务所实习律师，特别授权 被告：王春燕，女，汉族，1973年3月13日生，住山东省日照市东港区，职位：日照畅行旅游客运有限公司股东。（未到庭） 第三人：宋杨，男，汉族，1982年10月27日生，住威海市环翠区，身份证地址：辽宁省庄河市。 第三人：青岛业强贸易有限公司，住所地：青岛李沧区宝龙公寓2号楼328室[现公司办公地]，注册地址：山东省青岛市市南区大尧三路14号3单元301号。 法定代表人：王伟，总经理。（未到庭） 原告桂林大宇与被告畅行公司、牟敦全、高云晓、王春燕买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月30日受理后，根据原告的申请，依法对被告所有的财产采取了诉讼保全措施。此后，根据被告畅行公司的申请，依法追加第三人宋杨及青岛业强公司参加诉讼，并组成合议庭，公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人与被告畅行公司法定代表人、被告牟敦全及其委托诉讼代理人，被告高云晓的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告王春燕委托畅行公司及其股东牟敦全代收其相关诉讼材料和开庭传票后未到庭参加诉讼，第三人宋杨到庭参加诉讼，第三人业强公司收到本院开庭传票及相关诉讼材料后未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告桂林大宇向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告日照畅行旅游客运有限公司支付购车款￥304万元；2、请求判令日照畅行旅游客运有限公司支付截至2019年9月28日止逾期违约金￥75018.4元3；请求判令被告牟敦全、高云晓和王春燕对被告日照畅行旅游客运有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、律师费以及因诉讼发生的其他支出由被告承担。 事实与理由：原告桂林大宇客车有限公司(以下简称“大宇公司”)与被告日照畅行旅游客运有限公司(以下简称“畅行公司”)自2016年5月起至2018年12月止签订6份《客车买卖合同》(合同号：KJD160501、KJD160502、RJD181001、WJD181001、RJDI81201、WJD181201)及相应的《补充协议书》、《买卖客车分期付款协议书)、(车辆抵押合同》(以下简称“合同”)，合同约定被告畅行公司通过分期付款方式购买原告大宇公司生产的各种型号大客车11辆，合同总金额￥5339500元。其中被告畅行公司在提车时支付款项￥1227000元，余款￥4112500元在提车后在30或36个月内分期付清，购车款项付清前车辆所有权归原告所有。如被告畅行公司出现连续两期或累计三期末能按时足额支付款项，则原告大宇公司有权要求被告畅行公司一次性支付剩余的全部款项并根据逾期天数分别按年利率8.4%、11.2%、16.8%、22.4%计算违约金或者按逾期金额每天万分之五支付违约金(详见《买卖客车分期付款协议书》)。同时，作为被告畅行公司的股东牟敦全、王春燕及畅行公司监事和牟敦全配偶的高云晓分别出具书面的《连带保证及授权书》，自愿为被告畅行公司的付款义务承担连带保证担保责任。 此后，被告畅行公司在分批支付首期款项￥1227000元后陆续将11辆大客车提走并登记在其名下进行经营。但截至2019年9月28日止，被告畅行公司仅向原告大宇公司支付分期款项￥110777.80元，仍欠原告大宇公司购车款￥3040000元及逾期违约金￥75018.40元。虽经原告大宇公司多次催促，并于2019年7月发送《律师函》进行催促和追索，但四名被告既不能按合同约定办理车辆抵押登记，也末能按时足额支付款项。 原告大宇公司认为，被告畅行公司的行为严重违反我国法律的规定，已经构成根本违约行为，损害原告大宇公司的合法权益。而且被告牟敦全、高云晓和王春燕作为具有完全民事行为能力的自然人，应对其自愿作出的保证行为承担连带保证担保责任。故原告大宇公司为维护自己的合法权益，特依照我国《合同法》、《担保法》和《民事诉讼法》等法律有关规定向贵院提起诉讼，敬请判如所请！ 被告畅行公司、牟敦全、高云晓共同辩称，一、关于合同签订问题 答辩人认可与被答辩人桂林大宇客车有限公司存在买卖合同关系。双方自2016年5月起至2018年12月止，答辩人与被答辩人共签署6份《客车买卖合同》(合同号分别为:KJD160501、KJD160502、RJD181001、WJD181001、WJD181201、RJD181201)，先后从被答辩人处购买3台桂林大宇牌GDW6117HKD3型号、4台桂林大宇牌GDW6900HKE2型号、4台桂林牌GL625HKE1型号客车。合同价款共计5339500元。其中合同号为KJD160501、KJD160502两份客车买卖合同，答辩人与被答辩人签订了主合同和《补充协议书》；合同号为RJD181001、WJD181001、WJD181201三份客车买卖合同，答辩人与被答辩人没有签订《补充协议书》。答辩人只与被答辩人之间存在买卖合同关系。 二、关于担保问题：被答辩人要求保证人牟敦全、高云晓承担全部6份汽车买卖合同的连带保证责任于法无据。 1、合同号为KJD160501客车买卖合同，保证人牟敦全及高云晓签订了连带保证书。合同约定，答辩人出现两期或累计三期不遵守合同约定还款，保证人承担保证责任。也就是说，保证期间自答辩人出现两期或累计三期不遵守合同约定还款开始计算。根据被答辩人提供的证据第48页，该笔车款到期日为2016年8月20日，还款日为2016年12月31日。保证期间应从2016年12月31日开始计算，被保证人仅向牟敦全主张权利，未向高云晓主张权利。对高云晓的保证期间已过，保证人高云晓不应承担保证责任。王春燕不承担保证责任。 2、合同编号为KJD160502客车买卖合同，关于保证责任的答辩意见同上。 3、合同编号为WJD181201客车买卖合同保证人为牟敦全、王春燕。高云晓不承担保证责任。 三、关于付款问题 1、2016年5月起至2019年9月止，答辩人与被答辩人买卖合同总价款为5339500元。答辩人在提车时支付的首付款为1227000元。被答辩人起诉状及证据中证明答辩人后期支付的分期款为1110777.80元与事实不符。答辩人实际支付包括首付款在内，截止到2019年9月共计2433000元。扣除首付款1227000元，剩余分期款共支付了1206000元(答辩人提供银行转账记录及证明用以证实)。 2、合同号分别为：KJD160501、KJD160502客车买卖合同，共计3辆客车，答辩人已经付款完毕。被答辩人仍然计算违约金，无事实及法律依据。而且被答辩人在证据第48、49页违约金计算方式与KJD160501、KJD160502付随的分期付款协议书不一致。即便是存在违约金，答辩人与被答辩人的代理人宋杨在签订后期8辆车的买卖合同时，也约定免除涉案3辆车的违约金。根据《民法总则第一百六十二条，宋杨作为被答辩人的代理人，在代理权限范围内，作出的代理行为，应由被代理人法定承受。 四、关于逾期付款问题 答辩人购买车辆主要用于旅游客运，在答辩人购买车辆后不久，在质保期内，涉案车辆多次出现不同程度的质量问题，影响答辩人车辆运营，答辩人与被答辩人沟通无果，不能实现合同目的，无法继续履行双方签订的买卖合同，答辩人暂停支付涉案车辆的分期承包款。答辩人请求被答辩人履行维修义务后，同意继续支付后期车辆分期付款。 五、公平原则是民法的一项基本原则。公平原则是指当事人在民事活动中应以社会正义、公平的观念指导自己的行为、平衡各方的利益，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。 被答辩人在没有履行合同义务的情况下，要求答辩人继续履行付款义务，无论是从法理还是情理都与法理基本原则相背离。 综上，答辩人与被答辩人存在买卖合同关系，双方应各负合同义务，以确保实现合同目的。 补充，1对原告所说的欠款数额304万，被告有异议，该11辆车的合同总价款为5339500元，减去被告已付的243330，还欠2906500元，对违约金有意见，被告逾期不付款的原因是原告和提供的车辆有质量问题，多次沟通协调原告处理此事均未果。给被告造成停运损失。且原告提供的格式买卖合同，对分期车款已经首付款向谁支付不明确。但被告认为向公司的职工或者代理人宋杨和向经宋杨同意的业强公司的付款，就是被告的付款。后来发现并担心继续向业强宋杨付款会导致混乱局面，原告对这种付款方式已默认，被告给宋杨业强的付款是否已经给到原告，因此原告有一定过错。即使违约，也是双方违约。 被告王春燕未答辩、未出庭应诉，未提交证据，未对原告及其他被告与第三人提交的证据发表质证意见。 第三人宋杨辩称，关于牟敦全个人汇给本人181.5万元及日照畅行旅游客运有限公司公户付给本人1万元合计182.5万元款项应用明细: 1)其中46.4万元用于支付合同号(KJD160501，KJD160502)购车首付款。 2)其中23.1万元用于支付合同号(RJD181001)购车首付款。 3)其中7.6万元用于支付合同号(RJD181201)购车首付款。 4)其中91.8万用于支付合同号(KJD160501，KJD160502)购车赊销还款。 5)其中2.7万元用于支付日照畅行旅游客运有限公司与青岛业强贸易有限公司签订的针对合同号(RJD181001)的合同选装部品代购协议的首付款。 6)其中0.9万用于支付日照畅行旅游客运有限公司与青岛业强贸易有限公司签订的针对合同号(RJD181201)合同选装部品代购协议的首付款 7)其中10万元用于支付日照畅行旅游客运有限公司与青岛业强贸易有限公司签订的针对合同号(RJD181001，WJD181001，RJD181201，WJD181201)的合同选装部品代购协议部分分期还款 第三人青岛业强公司辩称，针对日照畅行旅游客运有限公司提出用卢立库和平智西平安银行贷款分四次付给我司92.4万。款项情况支付如下： 1)其中27万元于2019年1月12日返还给牟敦全户头(附有汇款单)。 2)其中6.6万元于2019年1月31日返还给牟敦全户头(附有汇款单)。 3)其中34.2万元用于支付合同号(WJD181201)购车首付款。 4)其中11.4万元用于支付合同号(WJD181001)购车首付款。 5)其中1.8万元用于支付日照畅行旅游客运有限公司与我司签订的针对合同号(WJD181201)的合同选装部品代购协议的首付款。 6)其中0.6万元用于支付日照畅行旅游客运有限公司与我司签订的针对合同号(WJD181001)的合同选装部品代购协议的首付款。 7)剩余10.8万元用于支付合同号(KJD160501，KID160502)购车赊销还款。 综合全案证据及庭审查明的情况，本院确认本案事实如下： 被告畅行公司于2015年11月3日成立，股东为牟敦全、王春燕、法定代表人为牟敦全，高云晓为监事，注册资本为800万元，且牟敦全、高云晓为夫妻关系。第三人宋杨系原告桂林大宇员工，负责原告在山东省青岛等地客车销售业务。 2016年5月6日，原告桂林大宇与被告畅行公司分别签订合同号为KJD160501及KJD160502的《客车买卖合同》、《补充协议书》、《买卖客车分期付款协议书》、《车辆抵押担保合同》、《连带保证及授权书》（车辆经营者/股东）。其KJD160501号合同、协议书、抵押担保合同、连带保证及授权书约定了被告畅行公司以34万元购买原告生产的GDW6117HKD3-4型大客车1辆，被告畅行公司在订车时再另付原告代购并安装款2万元，提车时付原告13.4万元，剩余代购并安装1.55万元及购车款34万元，被告畅行公司自2016年8月20日起分30次，每月1次至2019年1月20日付清和被告畅行公司须在2016年8月20日前办完上述所购车辆抵押登记手续，并将《机动车登记证书》原件交原告；抵押期限至该被告付清原告全部款项之日止；如该被告连续二期或累计三期未按上述约定足额还款，原告可扣押和处分抵押物，并将所得款用于支付该被告剩余欠款及原告未收回款项所支出的全部费用及被告牟敦全、高云晓以保证人身份保证若被告畅行公司出现上述违约时，原告可要求其本人支付合同剩余款项，并承担原告处置车辆及其本人资产过程中发生的一切费用等内容。其KJD160502号合同、协议书、担保及连带保证及授权书约定的内容除被告畅行公司以68万元购原告生产的GDW6117HKD3-4型大客车2辆及该被告订车付原告代购安装款3万元、提车时付原告代购安装款28万元，剩余代购安装款3.7万元与购车款68万元该被告自2016年8月20日起分30次，每月1次，至2019年1月20日付清外，其与内容和保证人的约定与前述KJD160501号合同一致。 此后，被告畅行公司经第三人宋杨与业强公司给付原告上述两合同约定的首付款后，于2016年7月18日将上述两合同约定的3辆大客车提走，并于2019年1月25日、1月31日将上述两合同约定的购车款支付完毕。但是，其KJD160501号合同约定的分期付款被告畅行公司经第三人宋杨与业强公司在2016年12月31日才开始给付，且给付的次数为22次。故原告按约定计算的违约金达34389.82元。其KJD160502号合同被告畅行公司经第三人宋杨与业强公司予2016年11月30日开始给付，给付的次数为24次，原告按约定计算的违约金为47676.80元。 2018年10月30日、12月20日，原告桂林大宇与被告畅行公司分别签订RJD181001、WJD181001、RJD181201、WJD181201号《客车买卖合同》、《买卖客车分期付款协议书》、《车辆抵押合同》、《连带保证及授权书》（车辆经营/股东）。其RJD181001号合同、协议书、抵押合同、连带保证及授权书约定了被告畅行公司以单价38.5万元，总金额115.5万元购原告生产的GDW6900HK2-1型大客车3辆，该被告在合同签订后一个工作日内付原告预付车款9万元，提车前付14.1万元，剩余92.4万元该被告自2019年1月25日起分36次，每月1次，至2021年12月25日付清和该被告应在上述所购车辆上牌后立即办理车辆抵押手续，并将《机动车登记书证书》原件交原告，及被告牟敦全、高云晓、王春燕承担连带保证责任等内容（该合同及协议书、抵押及连带保证约定的其他内容与前述KJD160501号合同的约定一致，其WJD181001号合同、协议书、抵押合同、连带保证及授权书约定了畅行公司以56.8万元购原告生产的GL6125HKE1-4型大客车1辆，该被告应在合同签订后一个工作日内付原告预付款3万元，提车前付8.4万元，余款45.4万元自2019年1月25日起分36次，每月1次，至2001年12月25日付清及所购车辆抵押给原告，被告牟敦全、高云晓、王春燕对畅行公司的还款承担连带保证责任等内容（该合同其他约定KJD160501号合同）。其RJD181201号合同、协议书、抵押合同、连带保证及授权书约定了被告畅行公司以37.6万元购原告生产的GDW6900HKE2-1型大客车1辆，该被告应于合同签订后一个工作日内付原告3万元，提车前付4.6万元，余款30万元该被告自2019年3月25日起分36次，每月1次至2021年2月25日付清及所购车辆抵押给原告，被告牟敦全、高云晓对被告畅行公司的还款承担连带保证责任等（该合同的其他预定与KJD160501合同一致）。其WJD181001合同、协议书、抵押合同、连带保证及授权书约定了被告畅行公司以56.8万元购原告生产的GL6125HKE1-4型大客车1辆，该被告于合同签订后一个工作日内付原告3万元，提车前付4.8万元，余款45.4万元该被告自2019年1月25日起分36次，每月付1次，至2021年12月25日付清及所购车辆抵押给原告，被告牟敦全、高云晓、王春燕对被告畅行公司的还款承担连带保证责任（该合同的其他约定与KJD160501合同一致）。 此后，被告畅行公司经第三人宋杨与业强公司给付原告上述4份合同约定的首付款后于2018年12月27日、2019年1月8日、29日、31日分别将上述4份合同约定的客车提走。庭审时，原告称，被告将该4份合同涉及的车辆提走后未再支付买卖客车的分期付款即将其诉请的购车款由3001722.20元变更为3040000元，将其诉请的逾期违约金由113296.12元变更为75018.40元，但原告对此未提交确凿证据予以证实。 被告畅行公司、牟敦全、高云晓为证明其辩称，还提交了畅行公司及牟敦全通过银行转款给第三人宋杨与青岛品农汽车服务有限公司转给第三人业强公司的银行转款凭证，第三人宋杨以收款方身份签署的“对账明细”和车辆质量问题清单（即车辆维修情况）、“大宇潘科长”与牟总的微信、“日照畅行旅游客运有限公司欠款情况（截止2019年8月31）”等证据。但原告对上述证据均不予认可，且上述证据仍不能证明被告的辩称。 第三人宋杨为证明其辩称亦提交了第三人业强公司出具的“垫付证明”及“日照畅行还款明细（截止2019年8月31日）”、“补充协议书1”（共4份）、“买卖客车分期付款协议书”4份。 第三人业强公司为证明其辩称提交了“补充协议书1”（复印件）2份、3份侯英强（为付款人），牟敦全（为收款人）、1份侯英强（为付款人）、莫居祥（为收款人）的银行转账汇款单及业强公司出具的“单位代付款证明”。 另查明，原、被告签订的上述6份合同中约定应抵押给原告的11辆大客车，被告仅依约抵押给原告2辆大客车，其余9辆大客车被告未经原告同意，已私自抵押给他人。而原告为追回上述款项聘请律师，并为此支付律师费64000元整。 以上事实，有原、被告及第三人提交的上述证据及本院提取的车辆登记信息和本案庭审笔录所证实。 本院认为，从庭审查明的事实看，原、被告及第三人对原告桂林大宇与被告畅行公司签订的6份《客车买卖合同》及相应的《补充协议书》、《买卖客车分期付款协议书》、《车辆抵押合同》、《连带保证及授权书（车辆经营者/股东）》和被告已通过第三人宋杨、业强公司向原告支付购买上述6份合同涉及的11辆大客车首付款的事实均已认可，为此，本院对本案的上述事实予以确认。现对涉案当事人争议的问题做如下评析： 一、关于被告畅行公司尚欠原告桂林大宇购车款的问题，本院认为，首先，原告与被告畅行公司签订的买卖合同中约定的是被告畅行公司应将购车款直接给付原告，而被告畅行公司在履约过程中却将购车款给付了第三人宋杨和业强公司，再由两位第三人转付原告，被告畅行公司的付款方式与合同约定相悖，但是原告对此却并未提出异议，却予以认可。为此，第三人宋杨、业强公司给付原告的款项中只要注明是代被告畅行公司付购车款的本院均予认可。其次，前述6份买卖合同中的KJD160501、KJD160502两合同的购车款被告畅行公司已通过第三人给付完毕，目前原告起诉的仅是该两合同的违约金。其他4份合同的分期款项原告认为被告畅行公司尚未给付，而被告则认为其除已付原告该4份合同的首付款外该4份合同的分期款已支付原告1206000元。被告如此认定的主要依据是第三人宋杨以收款方名义签署的“对账明细”。但是该“对账明细”确认的2433000元被告虽然给付了第三人，而第三人却无其全部已给付原告的证据，同时从该“对账明细”记载的内容看，被告给付第三人的2433000元，除给付与原告有关的部分合同的部分款项外，还包括了该4份合同中“补充协议1”的款项，而“补充协议1”是被告与第三人业强公司签订的，与原告无关。被告将其履行与业强公司签订的协议，而支付给业强公司的款项计入给付原告分期款的行为无事实与法律依据，本院对此不予采信。最后，虽然被告提交的“大宇潘科长独秀峰”微信与第三人宋杨提交的证据中都有截止2019年8月31日被告已分别给付原告RJD181001、WJD181001两合同的分期款25666.67元、12611.11元的确认，但是，该两笔款是第三人业强公司代为支付原告，业强公司为此于2019年1月31日出具的“单位代付款证明”注明的是该两笔其公司代为支付的是KJD160501、KJD160502合同的赊销款，可见代为付款人业强公司的证明与“大宇潘科长独秀峰”的微信和第三人宋杨的确认相悖。此外，“大宇潘科长独秀峰”微信中虽有WJD181201合同于2019年3月10日付分期款33000元的确认，但被告及第三人均无给付该款项的其他证据。为此，本院确认被告畅行公司应给付原告诉请的购车款为3040000元（即RJD181001号合同应付924000元、WJD181001号合同应付454000元、RJD181201号合同应付300000元、WJD181201号合同应付1362000元）。 二、关于原告桂林大宇诉请的截止2019年9月28日止逾期违约金75018.40元，本院认为，原告与被告畅行公司签订的上述6份客车买卖合同中的分期付款协议书中均有如被告畅行公司出现连续两期或累计三期未按时足额支付款项，则原告有权要求被告一次性支付剩余的全部款项并根据逾期天数分别按年利率8.4%、11.2%、16.8%、22.4%计算违约金或按逾期金额每日万分之五计算违约金的约定。从查明的事实看，被告畅行公司在履行上述6份买卖合同给付原告分期款项均存在逾期付款的行为，如果原告按约定计算被告逾期付款违约金，其数额远大于原告诉请的75018.40元。为此，本院对原告诉请的违约金亦予以支持。 三、关于原告桂林大宇诉请的被告牟敦全、高云晓、王春燕对被告畅行公司的付款承担连带清偿责任及原告诉请的律师费用等问题，本院认为，被告牟敦全、高云晓、王春燕在上述6份客车买卖合同中的连带保证及授权书中均有如畅行公司未按约定还款，其本人愿承担原告为收回欠款所产生的所有费用（包括但不限于资金占用费、违约金、律师费、诉讼费、财产保全费、执行费、评估费、差旅费、公证费等）至上述车辆的欠款全部付清及转让手续办理完毕时止的承诺，但牟敦全、高云晓、王春燕在被告畅行公司违约时均未履行其承诺。同时，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时止等内容，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。现上述6份买卖合同约定主债务履行期限至原告起诉时依法均未过保证期间，故被告为此提出的异议不能成立，原告要求牟敦全、高云晓、王春燕对畅行公司的还款承担连带清偿责任的诉请基本成立。但是，从已查明的事实看，只有牟敦全签署了上述6份买卖合同中的连带保证及授权书，而高云晓则签署了KJD160501、KJD160502、RJD181001、RJD181201、WJD181001五份合同的连带保证及授权书、王春燕仅签署了RJD181001、WJD181201两合同的连带保证及授权书，现原告要求三位保证人共同承担6份合同的保证责任与事实不符，本院对此予以纠正。此外，原告为向被告追讨欠款而支出的律师费用，按双方的约定依法应由被告承担。 关于被告辩称的质量问题，本院认为，本案审理的是买卖合同关系，而被告辩称的质量问题属另一法律关系，依法不应在本案中合并审理。被告应组织证据另案诉讼，本案不予审理。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款的规定，判决如下： 一、被告日照畅行旅游客运有限公司给付原告桂林大宇客车有限公司购车款3040000元整。 二、被告日照畅行旅游客运有限公司给付原告桂林大宇客车有限公司至2019年9月28日止的逾期付款违约金75018.40元整。 三、被告牟敦全、高云晓、王春燕对被告日照畅行旅游客运有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任（其中高云晓只对KJD160501、KJD1605002、RJD181201、WJD181001合同，王春燕只对RJD181001、WJD181201合同的付款及相应违约金承担连带清偿责任）。 四、被告日照畅行旅游客运有限公司及牟敦全、高云晓、王春燕给付原告桂林大宇客车有限公司律师费64000元整。 本案受理费31720元、本案诉讼保全费5000元、原告均已预交，全部由被告日照畅行旅游客运有限公司及被告牟敦全、高云晓、王春燕负担。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉状案件受理费31720元［户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行］，上诉于桂林中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  刘海鹏 人民陪审员  陈春燕 人民陪审员  王春芽 二〇二〇年三月六日 书 记 员  唐戈平