山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终516号上诉人（原审被告）：吴宗玲，男，1948年4月12日出生，汉族，住无棣县。委托诉讼代理人：侯宝义，无棣海丰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：吴宝峰，男，1952年10月20日出生，汉族，住无棣县。原审原告：吴保健，男，1962年4月18日出生，汉族，住无棣县。上诉人吴宗玲因与被上诉人吴宝峰、原审原告吴保健相邻通行纠纷一案，不服无棣县人民法院（2019）鲁1623民初1689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。吴宗玲上诉请求:1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.上诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.一审法院适用法律程序错误。首先，证人证言必须经过双方当事人质证和询问方能作为证据适用,而且必须排除证人与被上诉人之间不具有利害关系。在一审庭审过程中，2019年10月28日一审法院对信阳村民委员会主任吴守军进行询问，其询问的笔录并未经过双方当事人的质证和询问，同时被上诉人吴宝峰也在担任现村委会委员，其村委会主任应当对此事予以回避，故其言辞不能作为定案的依据。2.一审法院认定事实不清。首先，上诉人在一审中提交了2003年4月25日村委会规划证明一份，该份证明不仅有当时村委会党支部书记吴凤谦签字确认，而且时任信阳镇党支部书记李金文签字确认，该证明充分证实上诉人的房屋规划在先，被上诉人宅基地规划在后，并且明确被上诉人吴宝峰宅西不留过道。其次，宅基使用权属于物权，没有相关土地行政部门审批、确权、登记，一审法院又如何认定被上诉人享有宅基使用权。被上诉人即便享有宅基地使用权，其权利至少现在没享有，属于期待权利，何况被上诉人并不能证实其享有宅基地使用权。再次，一审法院认定被上诉人一审庭审中提交的村委会证明“我村村民吴宝英、吴晓东、吴宝峰、吴保健、吴宗玲之间的胡同为公用胡同，属于集体所有，任何单位和个人无权占用该胡同”，被上诉人提交的证明明确记录了村委会委员吴宝峰系该证明的出具人，该证据明显是自己证实自己，怎能作为证据使用。最后，一审法院认定上诉人在公用通道上垒砌砖墙和搭建铁皮墙属于认定事实不清，上诉人早在2003年之前就建设了房屋并垒砌院墙，并不是在2019年新建设的，上诉人与被上诉人之间也并未规划过道。3.一审法院适用法律错误。一审判决上诉人排除妨碍、拆除砖墙属于适用法律错误。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案应根据《村民委员会组织法》第二十四条、第二十五条规定，召开村民代表大会，按照合法程序管理村内事务。本案上诉人并没有妨碍被上诉人通行，并且被上诉人并没有证据证实取得了宅基使用权，被上诉人没有当地行政部门出具的规划、确权、登记，其期待权利不能作为行使物权的依据，以上属于适用法律错误。吴宝峰未作答辩。吴保健未作陈述。吴宝峰、吴保健向一审法院提出诉讼请求：1.判令吴宗玲立即拆除在公用胡同内所修建的院墙，排除妨碍、恢复通行；2．诉讼费由吴宗玲承担。一审法院认定事实：吴宝峰、吴保健、吴宗玲均为无棣县信阳的村民。吴保健享有使用权的宅基地位于吴宝峰宅基地的东侧，吴宝峰的宅基地与吴宗玲的房屋东西相邻，吴宝峰的宅基地上现未建设房屋，吴保健房屋东临大济路。吴宝峰、吴保健庭审中提交无棣县信阳民委员会出具的证明一份，内容为：“我村村民吴宝英、吴晓东、吴宝峰、吴保健、吴宗玲之间的胡同为公用胡同，属集体所有，任何单位和个人无权占用该胡同”。2019年9月29日，一审法院对涉案现场进行了勘验，经勘验，吴宝峰享有使用权的宅基地上现未建有房屋，上面长有几棵枣树及白蜡树。吴宗玲的房屋位于吴宝峰宅基的西侧，其房屋与吴宝峰宅基之间长有几棵大榆树及杂乱小树，榆树与吴宝峰宅基之间东西相距3米多，现吴宗玲在吴宝峰宅基西侧搭建铁皮墙。吴宝峰宅基与吴宗玲种植的榆树之间的空间北面有吴宗玲垒砌的半截砖墙一处。吴宝峰的宅基与吴保健房屋之间相距3.5米，吴宝峰向东向西向南向北均无法出行。吴保健从其房屋东侧可以出行。2019年10月28日，一审法院对信阳的村民委员会主任吴守军进行询问，其称吴宗玲与吴宝峰宅基地之间是公用的通行过道，在2003年已经形成规划，吴宗玲于2019年在该公用通行过道上建造了砖结构院墙和铁皮墙，影响了吴宝峰的通行。一审法院认为，吴宝峰享有使用权的宅基与吴宗玲的房屋相邻，吴宝峰欲在其享有使用权的宅基上建筑房屋，则必须经过其宅基与吴宗玲房屋之间的通道以运送建筑材料，而吴宗玲在信阳新规划的该公用通道上垒砌砖墙和搭建铁皮墙，致使吴宝峰无法建造房屋。房屋不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。吴宗玲的上述行为影响了吴宝峰对其宅基地的使用，侵害了吴宝峰对公用通道使用的权利，故吴宝峰诉求吴宗玲拆除砖墙和铁皮墙，应予支持。吴保健房屋与吴宗玲房屋并不相邻，且涉案的公用通道也非吴保健的必经通道，故吴保健的诉求不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条,《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定判决：一、吴宗玲于本判决生效后三十日内排除妨碍，拆除其在与吴宝峰宅基之间公用通道上垒砌的砖墙和搭建的铁皮墙；二、驳回吴保健的诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由吴宗玲负担。二审中，上诉人提交两份证据。证据一是2019年4月7日吴店村村委会现任主任吴守军与上诉人吴宗玲及其女儿谈话录音一份，拟证明：1.上诉人房屋西规划不留过道。2.被上诉人所称的其2003年村规划宅基地在其东侧留过道，其应向北通行。3.被上诉人在2003年村规划宅基地之后一直未建设房屋，其所称宅基地也未获得合法的审批和确权登记，被上诉人不具有诉讼主体资格。4.村委会主任吴守军2019年10月28日在一审法院询问时所做陈述与2003年村委会为上诉人所出具的证明及该谈话录音中吴守军所述上诉人房屋东不留过道相矛盾，并且村委会主任吴守军在一审中涉嫌作假证伪证。证据二是吴店村原党支部书记吴凤谦与第四生产小队村民出具的证明一份，证实位于亩（南北长24米，东西宽5.2米），北至吴晓东宅基、南至吴宗玲、东至吴希恒（与敬老院西屋山齐、西至吴宗玲宅基）林地使用权包括涉案区域地块使用权五十年自2001年4年20日至2051年4月20日并且该地块地上种植的枣树10棵、榆树9棵归上诉人所有，因此上诉人房屋东并不是规划的公共通行的过道、被上诉人不具有诉讼主体资格。本院认为，上诉人提交的谈话录音不属于新证据，且从其内容来看也不能证明其主张。上诉人提交证明未注明时间，该证明属于证人证言，但证人均未到庭。故本院对上述两份证据均不予确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，“有利生产、方便生活、团结互助、公平合理”是当事人之间处理相邻关系的基本原则，保障相邻不动产权利人的通行、排水是相邻关系的基本内容。经一审法院勘验，被上诉人吴宝峰的宅基地与上诉人吴宗玲的房屋东西相邻，吴宗玲在其与吴宝峰宅基地之间的公用通行过道上建造了砖结构院墙和铁皮墙，造成吴宝峰向东向西向南向北均无法出行，且影响吴宝峰日后修建房屋。一审判决吴宗玲排除妨碍，拆除其在与吴宝峰宅基之间公用通道上垒砌的砖墙和搭建的铁皮墙并无不当。综上所述，上诉人吴宗玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人吴宗玲负担。本判决为终审判决。审判长 吴 琦审判员 高国强审判员 邵佳宁二〇二〇年三月二十四日书记员 张 霞