吉林省镇赉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0821民初1924号 原告：包建楠，男，1970年8月20日出生，蒙古族，个体，现住镇赉县南市。 原告：徐春玲，女，1968年10月2日出生，汉族，个体，现住镇赉县南市。 委托诉讼代理人：肖英奎，吉林宇中人（白城）律师事务所律师。 被告：于亚水，男，1967年10月3日出生，汉族，个体，现住镇赉县。 被告：吉林省润达房地产开发有限公司。 法定代表人：李洪亮职务：总经理。 住所地：吉林省德惠市东新华街309号。 原告包建楠、徐春玲与被告于亚水、吉林省润达房地产开发有限公司（以下简称“润达公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。原告包建楠及包建楠、徐春玲的委托诉讼代理人肖英奎、被告于亚水、被告润达公司法定代表人李洪亮两次庭审均到庭参加诉讼，原告徐春玲第一次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 包建楠、徐春玲向本院提出诉讼请求：1、请求第一被告于亚水偿付借款人民币600,000元及利息；2、请求判令第二被告润达公司承担连带偿付责任；3、要求二被告承担案件受理费。事实和理由：原告包建楠与原告徐春玲系夫妻关系。2015年第一被告借用第二被告开发建设资质开发位于镇赉县惠民小区楼房过程中，第一被告于2015年11月20日、12月1日分别在二原告处借款100,000元、500,000元，上述两笔借款全部用于惠民小区工程建设。第一被告以第二被告开发建设的惠民家苑小区东侧南数第1门建筑面积127.14平方米商服楼提供抵押担保，借款期限届满后，二原告多次索要，第一被告无正当理由拒绝给付，依据我国民事法律规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法裁决。 于亚水辩称，包建楠只借给我190,000元，起诉借款600,000元与事实不符。借款与润达公司没有关系，镇赉县人民法院2018年2865号民事裁定书对借款190,000元的事实已经进行了认定，另外补充一点的是我不是向二原告借的钱，二原告手里握着存有的借据，是我向吴承志出具的，二原告只是中间人或中介，这190,000元是二原告通过银行卡转账给我的，二原告手里存有的关于两张借据共计600,000元都是我向吴承志出具的，包建楠、徐春玲作为二原告主体不适格。 润达公司辩称，借款行为是于亚水与借款人之间的个人行为，我公司未出具任何收款收据，也未收益，我公司不应当承担连带责任，请求法院驳回原告的起诉。 庭审中，包建楠、徐春玲向法庭提供了如下证据： 1、结婚证复印件一份。证明二原告系夫妻关系。 于亚水、润达公司共同质证意见：对证据真实性及证明问题均无异议。 法院认证：因二被告对该份证据无异议，本院对该份证据予以确认。 2、2015年11月20日借据、2015年12月1日借据原件各一份。证明被告于亚水在二原告处累计借款600,000元，该笔借款用于工程建设。 于亚水质证意见：对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，两份借据实际都是我向吴承志出具的。 润达公司质证意见：两张借据都是被告于亚水个人出具的，与我公司没有任何关系，借款用途虽表明工程用款，但是无法证明具体用到哪个工程上了，该借款没有用到我公司的工程上。 法院认证：两份借据均系于亚水出具，虽然两份借据中均载明系“工程用款”，但两份借据中并未盖有润达公司公章，且包建楠、徐春玲并未向提交相关有效证据来证明借款已经实际用于润达公司施工工程上，故而本院对该组证据真实性予以确认，同时对包建楠、徐春玲主张润达公司向其借款并且用于工程建设的意见不予采纳，对于亚水主张上述欠据系向吴承志出具的事实不予认定。 3、镇赉农商行存款明细账一份。证明2015年12月2日，二原告通过银行转账方式出借给被告于亚水人民币190,000元。 于亚水质证意见：对证据的真实性及证明的问题无异议。 润达公司质证意见：该份证据证明原告与被告于亚水之间的个人资金往来，与我公司无关。 法院认证：因于亚水对该份证据真实性及证明问题无异议，该份证据载明于亚水已实际收到190,000元款项的事实，故本院对该证据予以确认。 4、惠民家苑小区售楼合同及收据各一份。证明第二被告润达公司用开发建设的该小区东侧南数第一门，面积127.14平方米楼房，为二原告与被告于亚水民间借贷进行担保。 于亚水质证意见：对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，（2018）吉0821民初2865号民事裁定书中明确该房屋是其购买的，现在又说是抵押，二原告前后说法不一致。 润达公司质证意见：第一次庭审时对真实性有异议，因为是复印件，但在第二次庭审中，包建楠、徐春玲又提供了该售楼合同的原件，润达公司对该原件真实性不持异议，但对证明的问题有异议。（2018）吉0821民初2865号民事裁定书已证明二原告在庭审中明确该房屋是其购买的，现在又说是抵押，该售楼合同即使是真实的，也是在我公司不知情的情况下出具的，我公司不应该承担任何责任。 法院认证：从该组证据时间来看，售楼合同及收据签订的时间均为2015年12月1日，而500,000元借据所载明的借款时间亦为2015年12月1日，时间具有一致性且已经发生法律效力的镇赉县人民法院（2018）吉0821民初2865号民事裁定书已经确认售楼合同系对民间借贷合同的担保，本院对于亚水用该房屋向包建楠借款进行担保的事实予以确认，对该组证据予以采信。 5、被告于亚水与李兴成买卖砖厂的最终补充协议一份。证明被告于亚水必须为李兴成还清李兴成的所有欠款。 润达公司质证意见：该组证据为复印件，对证据的真实性有异议，另外该份证据与本案无任何关系。 于亚水质证意见：同润达公司质证意见一致。 法院认证：该份证据系复印件，包建楠、徐春玲未向法庭提供其原件，且润达公司和于亚水不予认可，本院无法确认该组证据的真实性，故对其不予确认。 6、镇赉县人民法院（2018）吉0821民初2865号民事裁定书、执行法律文书生效证明。证明在该裁定书综合评判内容中已认定原告包建楠与被告于亚水之间存在借贷关系，售楼合同系对民间借贷合同的担保；生效证明证明（2018）吉0821民初2865号民事裁定书已经生效。 于亚水质证意见：对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，该民事裁定书中已经明确确定我向吴承志借款190,000元，原告包建楠是中间人。 润达公司质证意见：对证据的真实性无异议，对证明的问题无异议，该份裁定书其判定内容恰恰证明被告于亚水与包建楠之间的借款实际为190,000元，该售楼合同是在我公司不知情的情况下，于亚水和二原告签订的。 法院认证：发生法律效力的镇赉县人民法院（2018）吉0821民初2865号民事裁定书在综合评判中认定于亚水庭审中已经自认190,000元系其在包建楠处的借款，且法院已经认定包建楠与于亚水之间存在借贷关系的事实，故本院对这一事实予以确认，对该组证据也予以确认。 于亚水第二次庭审中向法庭提供了如下证据： 于跃出具的情况说明和还款明细表各一份。其中情况说明证明二原告和李兴成之间无债权债务关系，我和李兴成之间签订买卖砖厂合同的时候，于跃是见证人，为了最终砖厂过户到被告我的名下，李兴成的儿子李刚拿了一份补充协议，要求我签字，否则不给过户，当时李刚说这份补充协议是假的，只是为了给债权人看一下，我就签了字，但砖厂过完户后，李刚没有把补充协议按先期承诺还给我，也没有销毁该协议，当时找到于跃作的见证人，后经镇赉县公安局找到于跃了解情况，于跃在公安局向我出具情况说明一份，证明欠款明细是假的；还款明细表则证明二原告陈述李兴成欠二原告300,000元以及45,000元都是虚假的，还款明细表中列明的包二就是包建楠，还款明细表中最后落款有见证人于跃。 包建楠、徐春玲质证意见：于跃出具的情况说明属于证人证言类证据，证人于跃依法应当出庭作证，否则该证据不具有证明力，该份证据所载明的内容与二原告没有任何关系，与本案也无关；对于还款明细表，还款明细表记名的“包二”45,000元与本案没有关系，即与李兴成转给被告于的300,000元没有关系。 润达公司质证意见：该份证据只是证明二原告与被告于亚水之间有债务关系，与我公司无关。 法院认证：该证人证言不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据问题的若干规定》中有关证人出庭作证的相关规定，本院无法核实其证言的真实性与客观性，故本院对该份证据不予确认。 本院对吴承志所作的调查笔录、吴承志向我院提交的借据、身份证复印件、镇赉农商行向我院出具的协助查询存款通知书回执、三份储蓄凭证、存款明细账。 包建楠、徐春玲意见：无异议。 于亚水意见：二原告给吴承志出具的借据是假的，当时2015年12月1日我给吴承志出具的借据，是在包建楠、徐春玲家里出具的，当时我不认识吴承志，是通过包建楠、徐春玲从吴承志那里抬的钱，打完条之后，吴承志把钱转入包建楠、徐春玲手里，至今二原告只是给付我190,000元，借据版本都一样，以李兴成欠二原告钱为理由剩余款项不给付我，我要还钱也要向吴承志还款190,000元；对法院调查笔录的调取行为无异议，但是对吴承志所陈述的内容有异议，吴承志陈述与事实不符，但对法院调取身份证复印件、镇赉农商行向法院出具的协助查询存款通知书回执、三份储蓄凭证、存款明细账均无异议；对2015年11月20日我出具的100,000元借据，也是向吴承志出具的，但是吴承志也没有给付我这笔钱。 润达公司意见：对调查笔录无异议，我公司与吴承志之间无任何关系。借据以及吴承志身份证复印件、协助查询存款通知书回执、三份储蓄凭证、存款明细账都与我公司无关。 法院认证：在本院对吴承志所作的调查笔录中，吴承志表示其并未向于亚水出借过任何钱款，结合本院前面已经认定包建楠与于亚水之间存在190,000元借贷关系的事实，故本院对上述证据予以确认，对于亚水主张两份借据系自己实际向吴承志出具的抗辩意见本院不予采信。 本案本院确定如下案件事实：包建楠、徐春玲系夫妻关系。2015年11月20日和2015年12月1日，于亚水分别与包建楠、徐春玲签订两份借据，两份借据均载明“工程用款”，且2015年12月1日借据载明还款日期为“2016年12月1日”，2015年12月1日，包建楠与润达公司签订惠民家苑小区售楼合同，润达公司并为其出具收据一枚。2015年12月2日，包建楠、徐春玲通过徐春玲银行卡实际向于亚水汇款190,000元，包建楠与润达公司、于亚水之间因房屋买卖产生纠纷诉至我院，我院作出（2018）吉0821民初2865号民事裁定书，驳回了包建楠的起诉，该民事裁定书已经发生法律效力。 庭审中，于亚水主张因其与李兴成之间的账目往来以及包建楠、徐春玲在镇赉县人民法院（2018）吉0821民初2865号案件中涉及到虚假诉讼，已向公安局进行了报案，但截止目前，镇赉县公安局并未对其报案进行刑事立案。 本院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”规定，具体到本案中，通过本院对包建楠、徐春玲提供的证据5、证据6以及本院对吴承志所作的调查笔录认证意见综合分析，再结合本院询问500,000元借据其中10,000元钱款的来源时，包建楠、徐春玲在本案两次庭审中前后陈述不一致，对于两份借据中所载明的共计600,000元的债权债务，虽包建楠、徐春玲主张2015年11月20日的100,000元钱款以现金方式交付于亚水，但于亚水否认收到除190,000元外的其他钱款，包建楠、徐春玲亦未提供有效证据证实其向于亚水交付了全部借款600,000元的事实，故本院对包建楠、徐春玲要求偿还600,000元欠款的诉讼请求不予全部支持，仅对其要求偿还190,000元欠款的诉求予以支持。 对于利息，2015年12月1日的借据中载明了还款时间为2016年12月1日，包建楠、徐春玲与于亚水庭审中都自述对相关利息和利率均未进行约定，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持......”规定，包建楠、徐春玲要求自2015年12月1日起起算利息的诉请不予支持。另外，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持......”，依据该规定，于亚水应自2016年12月2日起按照年利率6%支付利息直至款项付清时止。 结合原、被告双方陈述、答辩、举证、质证及本院认证情况，本院认为，包建楠、徐春玲要求润达公司承担连带责任既无事实根据，也无法律依据，故润达公司在本案中不应承担连带给付责任。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第四项的规定，判决如下： 一、被告于亚水于本判决生效之日立即向原告包建楠、徐春玲偿付欠款人民币190,000元及利息（以190,000元为基数，自2016年12月2日起按照年利率6%支付利息直至款项付清时止）； 二、被告吉林省润达房地产开发有限公司对判决第一项不承担连带偿付责任； 三、驳回原告包建楠、徐春玲其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9,800元，由于亚水负担4,100元；包建楠、徐春玲负担5,700元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审 判 长  樊 杰 人民陪审员  付亚静 人民陪审员  姜云红 二〇二〇年三月十七日 书 记 员  张秋阳