新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新0103民初2280号 原告：新疆增威化工制品有限公司，住所地：乌鲁木齐市沙依巴克区。 法定代表人：刘玉玺，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈劲，北京华泰（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被告：林鹤鸣，男，1957年4月23日出生，汉族，住乌鲁木齐市。 被告：陈增信，男，1979年6月19日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 委托诉讼代理人：于传忠，男，1966年7月9日出生，汉族，内蒙古云友环保工程有限公司办公室主任，住新疆和布克塞尔蒙古。 被告：王奎，男，1978年8月21日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 原告新疆增威化工制品有限公司（以下简称增威化工）与被告林鹤鸣、陈增信、王奎承包合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告增威化工委托诉讼代理人陈劲，被告陈增信委托诉讼代理人于传忠到庭参加了诉讼。被告林鹤鸣、被告王奎经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告增威化工向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同清除承包经营期间存储于原告1个50立方米油罐内的全部废渣、废油液；2、判令三被告共同恢复原告罐区内长11.5米、宽2.5米、深4.56米深坑的原貌，将深1.56米的废渣、废油液全部清除；3、判令三被告共同支付欠付的承包费531400元；4、判令三被告承担本案的诉讼费、邮寄送达费。 事实及理由：2016年1月8日，原告与被告林鹤鸣签订了《承包经营合同》，合同约定由被告林鹤鸣承包原告厂区进行生产经营，承包期限为2016年1月8日至2017年1月7日。合同约定，被告林鹤鸣按月生产加工量及每顿200元计算向原告支付承包费，并且约定了具体月份淡旺季最低保底计算量。后原告积极履行合同义务，但在实际承包经营过程中，是由被告林鹤鸣的合伙人被告陈增信在现场实际生产经营管理并支付部分承包费及相关费用等。后来由于被告生产造成的环保问题而被环保局责令停产，被告实际在2016年11月初左右即终止生产经营，但被告在生产期间，由于加工原料油产生了大量酸渣尚未清除并造成原告厂区地坑污染而使原告及法定代表人遭受相关处罚，现环保局仍责令要求清除污染，而这些都是被告所造成。且截止目前被告还欠原告几个月的承包费未付，被告王奎也属于承包期间的合伙人。经原告多次催促，被告迟迟不履行以上义务，故诉至法院。 被告林鹤鸣未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 被告陈增信答辩称，原告起诉没有事实及法律依据，被告陈增信与被告林鹤鸣不存在合伙关系，请求驳回原告的诉讼请求。 被告王奎未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2016年1月8日，发包方增威化工与承包方林鹤鸣签订一份《承包经营合同》，约定承包事项：公司所有与经营管理相关的事宜。承包经营方式：发包方在承包经营期间内将公司全部经营权发包给承包方。承包经营期间，由承包方独立核算、依法纳税、自主经营、自负盈亏。承包经营期限为1年，即从2016年1月8日起至2017年1月7日止。承包费按吨计算，每吨200元，每月结清。平均每月保底量约定为每年3.4.5.11.12月500吨；6.7.8.9.10月800吨，少于以上约定吨位按以上保底吨位计算。若不是乙方原因的停产，则按实际生产量计算。第九条规定：必须依照国家有关规定、合法用工、按期如数缴纳承包事项应缴纳的各种税费等。若承包商在经营过程中被环保即相关部门查罚产生的费用由甲方负责。承包方必须按期足额支付合同中应由承包方支付的费用，延期支付的，经发包方催告后仍不履行，发包方有权解除承包合同。 2016年1月8日，被告林鹤鸣向原告出具承诺函一份，载明“本人与新疆增威化工制品有限公司签订的《承包经营合同》，杨某为合同关联第三人，本人现针对杨某承诺，合同约定的第五条承包费其中每顿200元100元由承诺人直接大款给杨某，其它部分及计算方式按本条合同约定履行，2016年1月2月按实际进油量，在3、4月给杨某结清，之后按正常合同条款履行。”原告增威化工法定代表人刘玉玺在该承诺函书写“所有合同条款权利义务均与杨某无关，杨某系刘玉玺及增威公司债权人，所以只负责控制收益，以确保债权人债权利益”。 2016年1月10日，原告法定代表人刘玉玺出具一份《补充协议》，载明“关于承包人林鹤鸣承包新疆增威化工制品有限公司：承包经营合同第五条之事宜经双方同意，现达成以下付款协议：合同条款承包费每吨200元，其中经法人刘玉玺同意，承包人代付给杨某每吨100元，尚宗萍每吨50元，刘玉玺得每吨50元事实。特订此协议为凭”。 2016年4月1日，刘玉玺出具收条一份，载明“今收到2016年3月份加工费700吨，每吨200元，合计壹拾肆万元正”；2016年4月1日，刘玉玺出具收条一份，载明“今收到碱2吨，肆仟元正；过滤沙20吨，肆万元正；硫酸20，壹万肆仟元正，合计伍万捌仟元正”；2016年5月6日，刘玉玺出具收条一份，载明“今收到砂石款40000元”；2016年5月6日，刘玉玺出具收条一份，载明“今收到加工费4月份235800元”；2016年5月6日，刘玉玺出具收条一份，载明“今收到油焦款3000克，叁仟元正”；2016年5月6日，刘玉玺出具借条一份，载明“今借人民币30000元”；2016年6月1日，刘玉玺出具收条一份，载明“今收到2016年5月份加工费51000元”；2016年6月1日，刘玉玺出具收条一份，载明“今收到两吨油款7200元”；2016年6月1日，刘玉玺出具收条一份，载明“今收到毛油加工费8134元”；2016年7月2日，刘玉玺出具借条一份，载明“今借现金15000元”；2016年7月2日，刘玉玺出具收条一份，载明“今收到加工费540吨，每吨150元，合计81000元”。上述收条、借条中，原告对2016年4月1日收条的58000元、5月6日收条的40000元、5月6日收条的3000元、5月6日收条的10000元、6月1日收条的7200元，认为属于被告购买油品的货款，与承包费无关。原告对2016年4月1日的140000元、5月6日的235800元、5月6日的借条30000元、6月1日的51000元、6月1日的8134元、7月2日的81000元、7月2日的借条15000元，认为属于已付承包费，合计为560934元。 另查，2017年6月5日，乌鲁木齐县人民法院作出（2017）新0121刑初47号刑事判决书，该判决书审理查明：“2016年，刘玉玺、杨某与林鹤鸣签订承包经营合同，将公司全部经营权发包给林鹤鸣经营，承包期限一年，承包费按吨计算，每吨200元，发包方必须按合同规定保障承包方的合法权益，为承包方加工出合格的油品。2016年1月至7月间，新疆增威化工制品有限公司在双方共同管理经营下，未采取污染防范措施，将生产过程中产生的废渣、废油倒入厂区内长11.5米、宽2.5米、深4.56米深坑内，经现场勘查坑内废油液深1.56米。” 庭审中，原告提供陈增信向杨超杰转账的网上银行电子回单22份，并申请证人杨某、张某出庭作证，用于证实：1、林鹤鸣与陈增信、王奎是合伙关系，共同承包经营，早期林鹤鸣安排其妻哥小倪驻厂，王奎把银行卡、网银盾等放在厂子用于资金结算，中期王奎派小王驻厂，王奎本人也来过几回，后期陈增信本人驻厂；2、杨某指定陈增信、王奎将款项转账至杨超杰账户，杨某认可22份网上银行电子回单；3、承包经营期间，工人将部分废渣、废油液装入增威公司1个50立方米左右的油罐中未清除，还倒入罐区内大约长10米、款3米、深5米的深坑；4、2016年7月停工几日，后继续生产至11月初，后期陈增信本人驻厂。被告陈增信对网上银行电子回单真实性认可，对证人证言不予认可。被告陈增信提供农业银行、台州银行流水明细单，用于证实其向刘玉玺、杨超杰付款的事实。原告认为该银行流水与增威公司无关，但陈增信与王奎有银行转账，与杨某的财务人员杨超杰也有转账，也印证了陈增信与王奎是合伙人。 本院认为，原告增威化工与被告林鹤鸣签订的《承包经营合同》系双方真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应按照约定履行各自义务。 关于原告要求被告林鹤鸣清除承包经营期间存储于原告50立方米油罐的全部废渣、废油液，及恢复罐区长11.5米，宽2.5米，深4.56米深坑的原貌、清除废渣、废油液的诉讼请求。本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。原告主张被告林鹤鸣在承包经营期间实施了上述行为，应提供证据加以证明，原告对于其主张仅提供照片，未提供其他有效证据予以证实，故本院对原告要求被告林鹤鸣清除50立方米油罐内全部废渣、废油液及恢复罐区长11.5米，宽2.5米，深4.56米深坑的原貌、清除废渣、废油液的诉讼请求，不予支持。 关于原告主张的承包费。本院认为，双方签订的《承包经营合同》第五条约定：承包费按吨计算，每吨200元，每月结清，平均每月保底量约定为每年3、4、5、11、12月500吨；6、7、8、9、10月800吨，少于以上约定吨位按以上保底吨位计算。2016年1月、2月承包费，原告在本案中未主张，本院不予计算。2016年3月、4月承包费，被告陈增信提供的刘玉玺出具的收条证实2016年3月、4月承包费已结清。2016年5月份承包费，被告陈增信提供的收条证实5月份仅支付51000元、8134元，按照5月份保底500吨计算，被告尚欠原告40866元（100000元-51000元-8134元）。2016年6月承包费按照保底800吨计算，被告应付承包费为160000元，被告陈增信提供的收条证实6月份已支付承包费81000元，尚欠承包费79000元（160000元-81000元）。2016年7月、8月、9月承包费，按照保底800吨计算，合计为480000元。对原告主张的2016年10月份承包费，因该期间被告林鹤鸣未在生产，故本院对原告主张的2016年10月承包费不予支持。2016年11月、12月份承包费，因原告未主张，本院不予计算。上述未付承包费合计为599866元，被告陈增信提供的收条中，原告对其中2016年5月6日的借款30000元、2016年7月2日的借款15000元予以认可，并同意冲抵，故本院对该金额予以扣减，扣减后被告林鹤鸣尚欠原告承包费554866元，原告主张531400元是对自己权利的处分，本院对原告主张金额531400元，予以支持。对于被告陈增信提供的其他收条，因收条载明款项是硫酸款、砂石款、油焦款及油款，原告不予认可，故本院不予采信。 关于被告陈增信、被告王奎与被告林鹤鸣是否是合伙关系。本院认为，承包经营合同虽然是被告林鹤鸣签订，但被告陈增信提供的收条、银行流水证实陈增信、王奎也参与了经营管理，并支付相应款项，原告证人杨某、张某的证人证言也进一步证实上述事实，故本院对原告主张的被告林鹤鸣与被告陈增信、王奎系合伙关系的事实，予以采信，被告陈增信、被告王奎应对上述应付原告承包费承担共同付款责任。 被告林鹤鸣、被告王奎经本院传票合法传唤未到庭，本院视为其自行放弃在法庭上享有的陈述、举证、质证、辩论及申请回避等诉讼权利，同时其应承担放弃前述权利所可能产生的对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》解释第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告林鹤鸣、被告陈增信、被告王奎支付原告新疆增威化工制品有限公司承包费531400元； 二、驳回原告新疆增威化工制品有限公司其他诉讼请求。 以上被告应付款项，限于判决生效后五日内一次付清，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9114元，本院减半收取4557（原告已预交），由被告负担。邮寄送达费160元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本和预交二审案件受理费，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审判员 毛 博 二〇二〇年三月三日 书记员 陈娟娟