河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终983号上诉人（原审被告）：深圳市晶宫设计装饰工程有限公司，住所地深圳市福田区福保街道市花路14号盈福大厦六楼，统一社会信用代码：9144030019217993XJ。法定代表人：沈俊强，董事长。委托诉讼代理人：黄海伟，河南中赢旗晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘成龙，河南中赢旗晟律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：郑红彦，男，1974年10月12日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：张明山，男，1977年11月5日出生，汉族，住郑州市管城回族区。原审被告：陈光，女，1975年10月23日出生，汉族，住郑州市金水区。原审被告：杨桦，男，1975年8月9日出生，汉族，住郑州市金水区。二原审被告共同委托代理人：黄海伟，河南中赢旗晟律师事务所律师。二原审被告共同委托代理人：刘成龙，河南中赢旗晟律师事务所实习律师。上诉人深圳市晶宫设计装饰工程有限公司因与被上诉人郑红彦及原审被告陈光、杨烨合同纠纷一案，不服郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初27393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。深圳市晶宫设计装饰工程有限公司上诉请求：1、请求二审法院依法改判上诉人向被上诉人支付工程款30751.86元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、2015年2月17日转账给被上诉人的10万元系本案涉案工程的付款，在一审中上诉人已经举证，一审错误分配举证责任，未将该10万元款项计入本案已支付工程款。且上诉人二审提交的新证据明确注明该10万元转账用于案涉的卷烟厂工费。二、路战胜签字确认的88575.48元款项不能计入应付案涉工程款项，一审法院让上诉人承担该款项责任，没有事实依据。三、被上诉人所做的工程存在严重的质量问题，且被上诉人拒不履行维修义务，上诉人为维修被上诉人所做工程，已经花费36002.5元，根据与被上诉人所签订的合同，该费用应当从应付给被上诉人的工程款里予以扣除。四、客观上讲，被上诉人主张的工程造价的计价标准，已经远远超出市场价和政府指导价，甚至远高于上诉人就案涉工程的投标中价，上诉人已支付的26万元工程款，完全是符合实际工程造价的。综上所述，请求二审法院查明事实，依法改判。郑红彦辩称，一、一审法院认定事实清楚，上诉人晶宫公司的上诉请求和理由均不能成立，请求法院依法驳回其上诉请求。上诉人称已向被上诉人支付26万元，与事实不符，本案的工程款，上诉人只在2014年8月7日支付70000元，2014年9月30日支付90000元，共计160000元，余款至今未付，上诉人所说的2015年2月17日支付的10万元，实际是支付其他项目的工程款。二、从2015年2月14日的被上诉人施工队预付人工费计算单可以看出，确认当时应付的工程款为277741元，如果在本案中计入10万元款项，则超出晶宫公司应付的工程款，不符合情理。三、关于被上诉人提供的“维修清单明细统计及相应凭证”，明显不成立。该证据与本案无关。综上所述，请求二审法院驳回上诉人上诉请求，维持原审判决。郑红彦向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告工程款255329元及利息（自2015年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至被告全部清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年7月20日，被告晶宫公司与原告郑红彦签订《施工协议》，约定承包方式为包质量、包安全、包工期速度、包材料损耗、包施工；承包施工范围为郑州和新郑卷烟厂联合易地技术改造项目联合工房二标段装饰施工图中天花、墙面木装饰全部工作内容；人工费结算方式为依据合同，按原告郑红彦完成工程量据实结算，施工工费按建设单位进度拨款，30天结算一次，施工期间每月按施工进度由项目部按原告郑红彦完成工程量核算价款，付款比例为85%，工程验收合格后付至总价款的95%，剩余5%作为工程质量保证金，如无施工质量问题发生，质量保证金将如数发还原告郑红彦，若属施工发生的质量问题，原告郑红彦应及时按被告晶宫公司通知进行修复，其修复人工费自理，材料费从质量保证金中扣除，超出质量保证金部分，原告郑红彦另行赔付。质保期一年，质保维修期两年，一年质保期后付清尾款。原告出示的郑红彦施工队预付人工费计算单显示郑州和新郑卷烟厂联合易地技术改造项目联合工房V-N区二标段合同价款326754.36元，按约定付款进度应付277741元，王锡军在项目部审批意见处签字工程量属实，落款日期为2015年2月14日。原告出示的郑红彦施工队工费计算单显示南三环烟厂室内装修工程合同价款88575.48元，按约定付款进度应付84159.706元，路战胜在项目部审核意见处签字工程量属实，落款日期为2016年2月4日。原告自认被告已经支付16万元工程款。另查明，原告分包有被告晶宫公司承包的多处工程。被告晶宫公司提供证据证明其于2015年2月17日向原告支付工程款10万元，并称该款项属本案工程款。原告将该工程款记入另一项目收款。一审法院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告向被告晶宫公司提供劳务并经被告晶宫公司方项目负责人或其他工作人员签字确认，被告晶宫公司应向原告支付工程款。被告晶宫公司未支付工程款，应承担相应的民事责任。故对于原告要求被告晶宫公司支付工程款255329元的请求，该院予以支持。原告未提供证据证明具体完工时间，本院根据最后一次人工量计算清单出具日期另加一年质保期确定应付工程款时间。对于原告要求被告支付利息(自2015年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至被告全部清偿之日止）的请求，该院酌定自2017年2月4日起计算，2019年8月19日之前的利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于原告要求被告杨桦、陈光支付工程款及利息的请求，证据不足，该院不予支持。关于被告晶宫公司辩称的其因本案工程另支付10万元的意见，证据不足，该院不予采纳，理由如下：被告晶宫公司支付该款项时未注明款项用途，应承担相应的不利后果，原告将其记入其他项目并无不当；从2015年2月14日的郑红彦施工队预付人工费计算单来看，确认当时应付工程款为277741元，而被告晶宫公司对该数额至开庭时仍持有异议，认为该数额过高其不应支付，如将该10万元记入本案项目则被告晶宫公司所付款项已超出其认为应支付的款项，这种情况下认定该10万元款项不属于本案款项更符合常理。综上，一审法院判决如下：一、被告深圳市晶宫设计装饰工程有限公司于本判决生效后十日内向原告郑红彦支付工程款255329元及利息（以255329元为基数，自2017年2月4日起计算至实际清偿之日止，2019年8月19日以前的利息按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告郑红彦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5948元减半收取2974元，由被告深圳市晶宫设计装饰工程有限公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证和证据交换。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案中，关于上诉人主张其已于2015年2月17日支付10万元工程款的问题，双方存在多个施工项目，上诉人支付该款项时未注明款项用途，无法证明该款项用于支付案涉工程款，应当承担举证不利的后果，且如该款项计入本案工程款，则超出上诉人应付工程款，不符合常理，故对于其该项上诉理由，本院不予采信。另，一审法院依据上诉人工程负责人路战胜签名的施工队工费计算单认定案涉工程量，有事实及法律依据，对于其主张路战胜签字的工程计算单不应计入工程款的上诉请求，没有事实及法律依据，本院亦不予支持。上诉人称案涉工程存在质量问题，应将维修费用从工程款中扣除的主张，其提供的证据系单方制作，且无法证明与本案工程存在关联，没有事实依据，本院不予采信，对于该项上诉请求，本院不予支持。综上所述，深圳市晶宫设计装饰工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5385元，由深圳市晶宫设计装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王东黎审判员  王明振审判员  徐勤焱二〇二〇年三月二十五日书记员  张 悦