北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终10077号上诉人（原审原告）：索菲亚家居股份有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：江淦均，董事长。委托诉讼代理人：庞立新，北京北智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。上诉人索菲亚家居股份有限公司（简称索菲亚公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初10579号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月20日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.申请人：索菲亚公司。2.申请号：30839741。3.申请日期：2018年5月11日。4.标志：5.指定使用商品：（第11类,类似群1101；1104-1109）灯；电吹风；烹调用装置和设备；燃气炉；冷冻设备和机器；厨房用抽油烟机；加热装置；供暖装置；龙头；浴室装置。二、引证商标（一）引证商标一1.申请人：中山市索菲亚电器有限公司。2.申请号：24541586。3.申请日期：2017年6月8日。4.初审公告日期：2018年5月13日。5.标志：6.指定使用商品：（第11类，类似群1101；1104；1106；1109-1110）厨房用抽油烟机；燃气炉；洗涤用热水器（煤气或电加热）；淋浴热水器；消毒碗柜；水净化设备；对流式烤箱；空气净化装置和机器；壁挂灯；电磁炉。（二）引证商标二1.申请人：中山市索菲亚电器有限公司。2.申请号：24541585。3.申请日期：2017年6月8日。4.初审公告日期：2019年6月6日。5.标志：6.指定使用商品：（第11类，类似群1101；1104-1107；1109-1111；1108）洗涤用热水器（煤气或电加热）；烤面包机；烤饼炉；电力煮咖啡机；电热水瓶等。（三）引证商标三1.注册人：中山市索菲亚电器有限公司。2.注册号：14281582。3.申请日期：2014年3月31日。4.专用期限至2025年9月6日。5.标志：6.核定使用商品：（第11类，类似群1101；1104-1107；1108-1110；1112）电炊具；水加热器（装置）；燃气炉；太阳能热水器；电热水壶；电压力锅（高压锅）；烤饼炉；电力煮咖啡机；冰箱；冰柜；风扇（空气调节）；电动干衣机等。（四）引证商标四1.注册人：陈伟。2.注册号：10843909。3.申请日期：2012年4月28日。4.专用期限至2023年12月27日。5.标志：6.核定使用商品：（第11类，类似群1108）龙头。（五）引证商标五1.注册人：星期六股份有限公司。2.注册号：6226723。3.申请日期：2007年8月17日。4.专用期限至2020年3月20日。5.标志：6.核定使用商品：（第11类，类似群1106；1112）气体打火机；电吹风。（六）引证商标六1.注册人：台州市路桥索菲娅卫浴厂。2.注册号：1923058。3.申请日期：2001年7月26日。4.专用期限至2023年3月13日。5.标志：6.核定使用商品：（第11类，类似群1108）水龙头；水分配设备；管道（卫生设备部件）；卫生设备用水管；排水管道设备；地漏；水暖装置用管子零件（包括汽门、水门、水嘴、三通、四通、接头、管子箍、补心）；自来水设备的调节和安全附件；龙头；水管调制开关。三、其他事实2019年6月24日，国家知识产权局作出的商评字[2019]第140379号《关于第30839741号“索菲亚SUOFEIYA及图”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定）认定，诉争商标与引证商标一至六构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册申请违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条、第三十一条的规定，决定：诉争商标的注册申请予以驳回。索菲亚公司不服被诉决定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。原审诉讼中，索菲亚公司提交了国家知识产权局于2019年8月15日作出的关于引证商标五连续三年不使用在全部商品上被撤销的决定。原审庭审中，索菲亚公司认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成类似商品。北京知识产权法院认为，诉争商标与各引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册申请违反了2013年商标法第三十条、第三十一条的规定。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回索菲亚公司的诉讼请求。索菲亚公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定，并判令国家知识产权局重新作出决定，其主要上诉理由为：1.诉争商标与各引证商标不构成近似商标。2.引证商标一、二处于异议程序中，引证商标三、四处于无效宣告程序中，引证商标五、六处于撤销复审程序中，各引证商表的权利状态均不稳定，请求法院暂缓审理本案。3.引证商标四、六共存且未造成相关公众混淆，根据审查一致性原则，诉争商标应予获准注册。4.诉争商标是索菲亚公司持有的家具类商品上“索菲亚”驰名商标的延伸注册，且索菲亚公司亦有第11类商品上含“索菲亚”文字在先注册的商标，故诉争商标应予获准注册。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉决定、诉争商标档案、各引证商标档案、双方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为，根据2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。该法第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。判断商标相同或近似，应当从商标在文字的字形、读音、含义和图形的构图、设计及整体表现形式等方面，采取整体观察与对比主要部分的方法，并且也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以相关公众的一般注意力是否易造成对商品的来源发生混淆或误认为标准。本案中，诉争商标由汉字“索菲亚”、拼音“SUOFEIYA”及图构成，汉字“索菲亚”属于显著识别部分之一。引证商标一为汉字“索菲亚套式厨电”，引证商标二为汉字“索菲亚”，引证商标三由汉字“索菲亚”和字母“SOFIER”上下排列组合而成，引证商标四为汉字“索菲亚集成”，汉字“索菲亚”均为引证商标一至四的显著识别部分；引证商标五为汉字商标“索菲娅”，引证商标六由汉字“索菲娅”与拼音“SUOFEIYA”上下排列组合而成，“索菲娅”均属于引证商标五、六的显著识别部分。诉争商标的显著识别部分与引证商标一至四相同，与引证商标五、六的显著识别部分仅“亚”与“娅”一字之差，但读音相同。因此，诉争商标与各引证商标在文字构成、读音、含义以及整体认读效果上相近。诉争商标与各引证商标使用在同一种或类似商品上，相关公众施以一般注意力，容易认为彼此商品来源于同一主体或存在特定联系，进而产生混淆误认，构成近似商标。因引证商标一、二初步审定公告的日期晚于诉争商标申请日期，故原审判决和被诉决定关于诉争商标与各引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，因而违反2013年商标法第三十条、第三十一条规定的相关认定并无不当，本院对此予以确认。索菲亚公司虽主张引证商标一、二处于异议程序中，引证商标三、四处于无效宣告程序中，引证商标五、六处于撤销复审程序中，但未举证证明各引证商标已经处于无效状态，引证商标一至六仍构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。索菲亚公司的相关上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。索菲亚公司未提交证据证明其持有的商标所形成的商誉已经延及至诉争商标，进而使诉争商标足以与各引证商标相区分，故索菲亚公司的相关上诉主张缺乏依据，本院不予支持。由于诉争商标的审查受到其形成时间、形成环境、在案证据情况等多种条件影响，其他商标的申请、审查、核准情况与本案没有必然的关联性，亦不能成为本案的定案依据，故索菲亚公司的相关上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。索菲亚公司的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由索菲亚家居股份有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  陶 钧审 判 员  曹丽萍审 判 员  孙柱永二〇二〇年三月十五日法官助理  杨柳青书 记 员  宋子雯