渭南市临渭区人民法院民事判决书  (2019)陕0502民初5330号原告：张太彬，男，1980年5月4日出生，汉族，居民，住黑龙江省海林市。委托诉讼代理人：***，陕西渭临律师事务所律师。被告：胡聚虎，男，1981年5月26日出生，汉族，居民，住河北省邢台市邢台县。被告：邢台腾成货物运输有限公司，住所地河北省邢台市邢台县村西。法定代表人：赵雪，系该公司总经理。被告：中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地河北省邢台市。负责人：于炳辉，系该公司经理。委托诉讼代理人：崔华省，系该公司员工。被告：王善中，男，1972年9月6日出生，汉族，居民，住河南省宝丰县。被告：平顶山市豫鑫汽车运输有限责任公司，住所地河南省叶县长途汽车站西300米路北。法定代表人：李国岭，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张小超，系该公司员工。被告：何俊岭，男，1976年9月17日出生，汉族，居民，住河南省宝丰县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司叶县支公司，住所地河南省平顶山市叶县北侧。负责人：丁建军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：苟军超，上海段和段（郑州）律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司连云港市赣榆支公司，住所地江苏省连云港市赣榆区、102铺第2层、103铺第1-2层和104铺1-2层。法定代表人：林军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：段喜平，陕西新仓律师事务所律师。原告张太彬与被告胡聚虎、邢台腾成货物运输有限公司（以下简称腾成运输公司）、中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称联合保险邢台支公司）、王善中、平顶山市豫鑫汽车运输有限责任公司（以下简称豫鑫运输公司）、何俊岭、中国人寿财产保险股份有限公司叶县支公司（以下简称人寿保险叶县支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司连云港赣榆支公司（以下简称人寿保险赣榆支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月28日立案，诉讼中，根据被告豫鑫运输公司的申请，本院依法追加被告何俊岭作为本案的共同被告进行诉讼。本案于2020年1月3日适用普通程序,依法公开开庭进行了审理。原告张太彬委托诉讼代理人***、被告胡聚虎、豫鑫运输公司委托诉讼代理人张小超、人寿保险叶县支公司委托诉讼代理人苟军超、人寿保险赣榆支公司委托诉讼代理人段喜平到庭参加诉讼。原告张太彬，被告联合保险邢台支公司、腾成运输公司、王善中、何俊岭经本院传票合法传唤均未到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告张太彬向本院提出的诉讼请求：一、依法判决胡聚虎、腾成运输公司、王善中、何俊岭、豫鑫运输公司共同赔偿原告黑CXXXXX重型厢式货车车损104900元、住宿费2461元、拖车费5300元、倒货费（运费）5000元、交通费1502元、鉴定费3500元，共计122663元（含交强险），并相互承担连带赔偿责任。二、依法判令联合保险邢台支公司、人寿保险叶县支公司、人寿保险赣榆支公司在其承保的保险范围内对原告损失承担赔偿责任；三、本案诉讼费及其他费用由被告方承担。事实与理由：2019年7月11日4时30分许，胡聚虎驾驶冀EXXXXX/冀EXXXX挂号重型半挂牵引车由东向西行驶至G30连霍高速928KM+800M处，与前方因交通事故（李某某驾驶的苏GXXXXX号重型厢式货车与王善中驾驶的豫DXXXXX/豫DXXXX挂重型半挂牵引车尾部相撞）停于第四车道的由李某某驾驶的苏GXXXXX号重型厢式货车尾部相撞，致使苏GXXXXX号重型厢式货车向左前移动，与站在苏GXXXXX号重型厢式货车的李某某相撞，同时同方向行经该路段的由张太彬驾驶的黑CXXXXX重型厢式货车又与苏GXXXXX号重型厢式货车左侧碰撞，造成李某某当场死亡，三车、护栏以及货物受损的亡人交通事故。交通事故认定书认定，胡聚虎负事故的主要责任，王善中、李某某负事故的次要责任，张太彬不负事故责任。事故发生后，经渭南市恒信价格评估有限责任公司渭恒评字（2019）第244号评定黑CXXXXX重型厢式货车车损价格为104900元。被告胡聚虎辩称，对事故认定书无异议。冀EXXXXX/冀EXXXX挂号重型半挂牵引车是其通过分期付款方式从被告腾成运输公司处购买，但双方未签订合同，其为实际经营者和驾驶者，该车登记在被告腾成运输公司。该车在联合保险邢台支公司投保。被告联合保险邢台支公司提交书面答辩状称，原告的诉请的车损及现场施救费由其公司在次责交强险财产限额内承担，超出交强险部分在商业三者险内按照事故责任比例承担，对于原告诉请的住宿费、倒车费、交通费、鉴定费等非事故直接费用其公司不予承担。被告豫鑫运输公司辩称，豫DXXXXX/豫DXXXX挂重型半挂牵引车挂靠在其公司，实际经营者车主为何俊岭，其公司对该车辆不享有权利，应由何俊岭承担责任。该车辆在人寿保险公司投保，应由保险公司在合理范围内承担保险赔偿责任。被告人寿保险叶县支公司辩称，一、事故属实且事故发生在保险期间，事故车辆驾驶证、行驶证、运输证原件、车架号与投保时相一致，就原告的合理损失承担保险责任；二、原告损失首先由三被告保险公司在交强险范围内赔偿，超出交强险的部分按照事故责任比例及三被告车辆商业险保险金额按比例承担，且本事故造成亡人、三车、护栏及货物受损，应当为其他受损车辆及货物预留份额；三、原告主张的拖车费、交通费、鉴定费、倒车费不是法律规定的赔偿项，保险公司不予赔偿；四、住宿费、鉴定费不予承担。被告人寿保险赣榆支公司辩称，一、事故事实及事故责任划分无异议；二、事故车辆苏GXXXXX号车辆在其公司投保交强险和商业三者险，如被保险人在事故发生时合理驾驶，且原告提供的证据足以证明是合法主体，其在所有车辆交强险赔偿不足的部分在商业险范围内按照事故比例的10%承担赔偿责任。本事故中原告无责，死者李某某以保险合同纠纷起诉其公司并获得车损的全部赔偿，故本案中应先扣除原告作为无责车的赔偿部分；三、住宿费、交通费、运输费不属于法律规定的车损赔偿范围，应予驳回；四、原告主张的车损系单方委托的机构做出，原告未提供实际更换配件及实际支付费用的证据，亦未提供已更换配件的合格证，故人寿保险赣榆支公司要求重新鉴定。五、诉讼费及鉴定费属于间接损失，不应由保险公司承担。被告腾成运输公司、被告王善中、被告何俊岭未提交书面答辩状。经审理查明，2019年7月11日4时30分许，被告胡聚虎驾驶冀EXXXXX/冀EXXXX挂号重型半挂牵引车由东向西行驶至G30连霍高速928KM+800M处，与前方因交通事故（李某某驾驶的苏GXXXXX号重型厢式货车与王善中驾驶的豫DXXXXX/豫DXXXX挂重型半挂牵引车尾部相撞）停于第四车道的由李某某驾驶的苏GXXXXX号重型厢式货车尾部相撞，致使苏GXXXXX号重型厢式货车向左前移动，与站在苏GXXXXX号重型厢式货车的李某某相撞，同时同方向行经该路段的由原告张太彬驾驶的黑CXXXXX重型厢式货车又与苏GXXXXX号重型厢式货车左侧碰撞，造成李某某当场死亡，三车、护栏以及货物受损的亡人交通事故。交通事故认定书认定，被告胡聚虎负事故的主要责任，被告王善中、李某某负事故的次要责任，原告张太彬不负事故责任。渭南市恒信价格评估有限责任公司于2019年7月16日对黑CXXXXX重型厢式货车车辆损失做出渭恒评字（2019）第244号价格评估报告载明：黑CXXXXX重型厢式货车车辆损失价格为100500元。渭南市恒信价格评估有限责任公司于2019年8月8日对黑CXXXXX重型厢式货车车辆损失评估报告增补函载明，因业务疏漏项目，车辆修复分项明细表中增补一项“上厢板”，金额为4350元。材料费和工时费总计变更为104856元，四舍五入取整为104900元。原告张太彬支付鉴定费3500元及花费车辆维修费101307元（不包含上厢板）。黑CXXXXX重型厢式货车在事故发生后被救援，原告张太彬支付车辆施救费用5300元。冀EXXXXX/冀EXXXX挂号重型半挂牵引车系被告胡聚虎于2019年2月17日从北京中车信融融资租赁有限公司租赁。被告腾成运输公司在被告胡聚虎与北京中车信融融资租赁有限公司签订的融资租赁合同中挂靠公司一栏盖章。该车登记在被告腾成运输公司，被告胡聚虎为该车的实际使用人及驾驶员。该车在被告联合保险邢台支公司投有交强险及100万元不计免赔第三者责任险，事故发生在保险期间。豫DXXXXX/豫DXXXX挂重型半挂牵引车登记被告豫鑫运输公司，被告何俊岭为实际车主，被告王善中为该车驾驶员，该车挂靠在被告豫鑫运输公司从事货物运输经营，该车在被告人寿保险叶县支公司投有交强险及100万元不计免赔第三者责任险，事故发生在保险期间。    苏GXXXXX号重型厢式货车在被告人寿保险赣榆支公司投保交强险及100万元不计免赔第三者责任险，事故发生在保险期间。该车登记在李某某名下，李某某为实际车主及驾驶员。原告张太彬称李传波、董淑霞、李昊宸、李欣梦为李某某亲属，将其作为本案被告诉至法院，后于2019年12月20日自愿撤回对李传波、董淑霞、李昊宸、李欣梦的诉讼。本院认为，道路交通事故认定书认定的事实清楚、责任划分明确，本院予以认定。经公安交管部门认定，被告胡聚虎负事故的主要责任，被告王善中、李某某负事故的次要责任，原告张太彬不负事故责任。本院酌定由被告胡聚虎承担本次交通事故70%的赔偿责任，被告王善中与李某某分别承担15%的赔偿责任。原告因本次交通事故造成的车辆损失104900元、车辆施救费5300元，合计110200元。原告诉请住宿费及交通费均系处理交通事故产生的直接财产损失，本院酌情支持住宿费500元。原告诉请交通费1502元系原告张太彬与朱某某共同支出，因朱某某非本案当事人，故本院支持交通费751元。以上费用总计111451元，未超出各保险公司保险责任范围，由各保险公司按责任比例赔偿。因本起事故还有其他车辆及货物受损，交强险预留部分份额，故本案三被告保险公司在交强险责任限额内分别赔偿原告670元（2000×33%），超出损失部分109441元（不含鉴定费3500元），由三被告保险公司在商业三者险范围内按责任比例赔偿，被告联合保险邢台支公司赔偿原告77278.7元；被告人寿保险叶县支公司与被告人寿保险赣榆支公司分别赔偿原告17086.15元。被告胡聚虎系冀EXXXXX/冀EXXXX挂号重型半挂牵引车的实际使用人，冀EXXXXX/冀EXXXX挂号重型半挂牵引车亦挂靠在被告腾成运输公司。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，由挂靠人与被挂靠人承担连带责任，故被告胡聚虎和被告腾成运输公司对原告损失承担连带责任，被告何俊岭与被告豫鑫运输公司对原告损失亦承担连带责任。因鉴定费不在保险范围内，故鉴定费由被告胡聚虎与被告腾成运输公司连带赔偿2450元，由被告何俊岭与被告豫鑫运输公司连带赔偿525元。原告张太彬提交运费的发票证明其产生了倒货费5000元，但该发票销售方为国家税务总局代开，通过发票载明的内容无法确认倒货费系本起交通事故产生的费用，原告亦未提交其他证据佐证，故原告诉请运费5000元，依据不足，本院不予支持。被告人寿保险赣榆支公司以黑CXXXXX重型厢式货车车辆损失价格评估系单方委托、未提供实际更换配件、配件合格证及实际支付费用等意见当庭提出重新鉴定的申请，原告提供维修被损车辆所支出的结算单及发票要求赔偿，符合法律规定，被告人寿保险赣榆支公司亦未提供相反证据，故对被告人寿保险赣榆支公司的该辩解意见依法不予采纳。关于被告人寿保险赣榆支公司辩称本案中应先扣除原告作为无责车的赔偿部分，该主张系追偿问题，与本案无关。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十三条、第十四条、第十五条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告张太彬损失77278.7元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司叶县支公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告张太彬损失17086.15元。三、被告中国人寿财产保险股份有限公司连云港市赣榆支公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告张太彬损失17086.15元。四、被告胡聚虎与被告邢台腾成货物运输有限公司连带承担鉴定费2450元，被告何俊岭与被告平顶山市豫鑫汽车运输有限责任公司连带承担鉴定费525元。五、驳回原告张太彬其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2753元，由原告张太彬负担577元，由被告胡聚虎和被告邢台腾成货物运输有限公司负担1792元，由被告何俊岭与被告平顶山市豫鑫汽车运输有限责任公司负担384元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。审  判  长   田 利 娟审  判  员   孟 小 华人民陪审员   单 秀 女 二0二0年三月二十四日 书  记  员   刘 思 琪 1