浙江省兰溪市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0781行初671号 原告楼英强，男，1970年12月20日出生，汉族，住浦江县。 委托代理人刘馨远，天津全唐律师事务所律师。 委托代理人冉华维，上海秦兵律师事务所律师。 被告浦江县住房和城乡建设局，住所地浦江县月泉东路66号。 法定代表人石明胜，局长。 出庭负责人许海燕，党委委员。 委托代理人徐俊，法规监察科负责人。 委托代理人黄玄耀，浙江良友律师事务所律师。 第三人浙江圣奥浦诚房地产有限公司，住所地浦江县江滨中路56号。 法定代表人陈珍玲。 委托代理人吴方荣、吴晓敏（实习），北京中伦（杭州）律师事务所律师。 原告楼英强与被告浦江县住房和城乡建设局、第三人浙江圣奥浦诚房地产有限公司城乡建设行政管理纠纷一案，原告于2019年3月26日向本院提起诉讼，本院受理后，依法向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月3日公开开庭审理了本案，并裁定驳回原告的起诉。原告楼英强不服，向金华市中级人民法院提起上诉。金华中院裁定撤销一审裁定，继续审理。本院于2019年12月31日公开开庭审理了本案。原告楼英强及委托代理人刘馨远、冉华雄、被告浦江县住房和城乡建设局出庭负责人许海燕及委托代理人黄玄耀、徐俊、第三人的委托代理人吴方荣到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告楼英强诉称，原告楼英强与第三人浙江圣奥浦诚房地产有限公司签订《浙江省商品房买卖合同》，约定原告购买其开发建设的位于“浦江县浦阳街道和平北路以东、月泉东路以南，环城东路以西”的“圣奥杭府”项目商品房一套，并同第三人签订了《地下停车位使用权转让协议》，原告依照合同约定如期向第三人支付了购房款。原告购买后，但涉案“圣奥杭府”项目存在诸多地下车库及房屋漏水等严重质量问题。故原告依法向被告寄送了关于涉案项目的查处申请书，被告于2019年2月15日作出被诉答复，答复已经完成了整改，但实际情况至今仍然未完成整改，依然存在大量质量问题，被告未依法履责的行为侵害了原告的合法权益。请求依法撤销被告向原告作出的《关于楼英强提交的的答复》，并责令其依法予以重新履责查处监管处罚职责并作出合法答复。 原告楼英强向本院提交的证据有：1、浙江商品房买卖合同、地下停车位使用权转让协议及收据，证明原告主体适格。2、查处申请书及邮单，证明原告于2019年1月7日向被告邮寄书面查处申请。3、视频资料，证明2019年3月24日及2019年4月9日视频，地下库现场漏水视频。4、照片资料，证明2019年3月24日漏水照片。5、照片资料，证明2019年3月20日期9号楼一单元601房屋质量问题。6、照片资料，证明2019年3月27日照片，地下车库维修照片，漏水问题仍未解决。7、照片及视频资料，证明2019年7月2日，现场状况，漏水问题依旧没有解决。8、2019年7月2日晚照片，证明2019年7月2日，现场状况，漏水问题依旧没有解决。9、答复，证明本案被诉具体行政行为，证明被告作出答复的时间为2019年2月15日，但是原告反应问题至今还存在。 被告浦江县住房和城乡建设局辩称，一、涉案楼盘竣工验收的事实。原告购买的套房坐落于“圣奥杭府”楼盘内，开发商为浙江圣奥浦诚房地产有限公司。2018年9月6日，开发商组织了施工单位、勘察单位、设计单位、监理单位共五方责任主体对“圣奥杭府”项目进行了竣工验收。同年9月14日，该项目通过竣工备案。同年10月25日起，开发商向购房者开始实施商品房交付。二、其履行建设工程质量监管职责的事实。浦江县建筑工程质量监督站（以下称质监站）依据浦江县住房和城乡建设局的行政执法权委托履行监管责任。2019年1月11日被告收到原告楼英强邮寄提交的《查处申请书》。质监站分别于2019年1月2日、14日、17日及3月28日、4月11日和14日召集了开发商、施工单位、监理单位、物业管理单位对渗漏问题实施现场查勘，发现多处存在渗水、漏水现象，质监站对现场查勘形成了书面的《地下室检查记录表》（三份），各方责任单位在该表上签字盖章予以确认。上述质量问题已由开发商负责维修，部分已维修完成，部分仍在维修中，预计至5月份全部完成维修。2019年3月20日，“圣奥杭府”9#楼501、601、701室业主反映楼底不平整、有孔洞等现象，在质监站敦促下，施工单位采取下列措施修补，其一，委托有资质的检测单位进行建筑工程质量检测，是否存在偷工减料；其二，制订《专项施工方案》进行缺陷修补。现已修补整改完成。2019年3月下旬，“圣奥杭府”5#楼二单元901室业主反映底板多处裂缝，质监站组织开发商、施工单位和业主多方进行现场查勘，一致同意进行质量鉴定，提出修补处理方案，现已完全解决问题。上述质监站的所作所为已经表明，被告一直在履行建筑工程质量监管的职责。三、原告起诉理由不能成立。原告诉请撤销其作出的《关于楼英强提交的的答复》并要求重新履行职责作出答复，被告认为其理由不能成立。其一，其作出的答复与工程质量问题解决的事实基本相符，不存在违反法律规定的内容，作出的答复也是履行监管职责的表现方式之一，不存在被撤销的事实依据和法律依据。其二，监管职责其自始至终在履行着，今后仍然履行着，故要求重新履行职责之说缺乏法律依据；只要质量问题解决了，是不是必须要书面答复并不重要了。综上，被告认为，原告诉请的事实与理由缺乏事实依据和法律依据，请求一审法院驳回原告的诉讼请求。 被告浦江县住房和城乡建设局向本院提交的证据有：1、楼英强提交的《查处申请书》及答复，证明被告收到申请书并答复。2、《地下室检查记录表》三份三页，证明质监站在履行监管职责。检查人员有：省一建施工单位、东方工程监督监理单位、建设方第三人、绿城物业管理公司（浦江分公司）、浙江省三建建设集团有限公司施工单位。浦江县建筑工程质量监督站这个是被告的下属单位，质监站召集这些单位进行检查。3、《建筑工程质量检测委托合同书》三份三页，证明质监站、施工单位履行职责。业主和施工单位共同委托浙江中浩应用工程技术研究有限公司金华分公司。4、《专项施工方案》，证明质监站、施工单位履行职责。对9号、13号楼维修方案。针对原告提出的查处的行为无关系。可以不作为证据。5、《检测评估报告》，证明质监站、开发商、施工单位履行职责。不作为证据举证。6、行政执法委托书一份，证明被告授权委托监督职责给质监站。被告的下属单位。7、《建设工程质量管理条例》第四十三条第三款，证明被告有监管职责。8、《建设工程质量管理条例》第四十六条第一款，证明被告可以授权质监站履行监管职责的依据。9、浦江县建筑工程质量监督站关于处理圣奥杭府项目投诉问题的情况说明。证明被告的下属单位质量监督站收到查处申请书前后做的工作。10、督促杭府项目业主反映问题整改情况，证明被告一直在履行监督管理职责，查处小区所有业主的房屋质量问题。11、建筑法、建设工程质量管理条例、浙江省建设工程质量管理条例，房屋建筑工程质量保修办法，证明被告对保修义务有监督职责。 第三人浙江圣奥浦诚房地产有限公司辩称，一、其按时完成案涉项目的竣工验收，验收程序和内容符合法律规定，不存在房屋质量主体结构及其他房屋质量严重问题。2018年6月，其组织勘察单位、设计单位、监理单位、施工单位进行工程竣工验收。五方主体各自出具质量评价意见，施工单位、勘察单位、监理单位均对工程质量评价意见为合格，设计单位评价为质量符合规范要求，分部质量验收结论为合格。2018年9月10日，浦江县建筑工程质量监督站出具《工程质量监督报告》，出具监督结论就备案建议：“各方主体的质量行为基本符合《建筑法》、《建设工程质量管理条例》的有关规定要求。竣工验收组织和程序基本符合要求，竣工报告真实、具体、客观，五方主体一致评定本工程质量合格。”2018年9月14日，被告同意第三人竣工验收备案。2018年10月25日起，第三人就案涉项目商品房进行交付。其建设的案涉项目商品房竣工验收合格，符合法律程序和实体要求，不存在原告在《查处申请书》中所主张的房屋主体结构及其他房屋质量严重问题。二、其针对案涉项目商品房个别地下室渗漏水问题已指定整改方案并整改，基本整改到位。对于案涉项目商品房个别地下室渗漏水问题，其在被告进行现场勘察并责令整改后，组织施工单位制定了《地下室局部渗漏部位施工办法》的维修方案，并对存在渗漏水的14个车位落实专门的人员进行维修。在被告于2019年2月15日对原告作出《关于楼英强提交的答复》时，原告反映的问题第三人已基本整改到位。故被告依法履行了监督职责，第三人并不存在应当进行查处或行政处罚的情形。三、原告向被告提出的查处问题均与原告所购房屋和车位无关，不具有要求法院保护的合法权益和诉讼资格，属于权利滥用，应驳回原告起诉。原告所购车位号为937号，位置在10号楼二单元门厅西侧，在原告提出的查处申请书中，并未明确需要被告查处地下漏水的具体信息，更未说明原告所购车位是否存在漏水问题，原告提起的查处申请与其并无法律上的利害关系。被告收到查处申请后，于1月14日至1月17日，委托质监站组织相关施工单位进行勘察检测并形成关于14个车位问题的地下室检查记录表，该表格中未有原告购买的车位，甚至大部分车位均不在原告所在的10幢楼下，即便在10幢楼下的二个车位，也位于10幢楼北侧和东侧，与原告的西侧的车位距离相关甚远。原告在本案中没有需要保护的法律上的权益。四、原告主张履行查处职责的法律依据错误。原告主张根据《建设工程质量管理条例》第五十三条、第五十八条、第六十六条对第三人进行查处，都不符合。综上所述，原告没有合法权益受到侵害，无权提起本案行政诉讼且被告已履行了监管职责且第三人及时进行整改且已整改到位。原告主张没有任何事实和法律依据，请求驳回原告全部诉讼请求。 第三人未向本院提供证据。 经庭审质证，被告、第三人对原告提供的证据1、2无异议，本院予以认定。对证据3、4、5、6、7、8，被告认为从照片上看有渗水的痕迹，但不是本案的审理范围。第三人对证据的三性均有异议。本院对此证据的真实性均予以认可，但都是在答复之后取得的证据，与本案无关，不予认定。对证据9的真实性、合法性无异议，本院予以认定。 原告对被告浦江县住房和城乡建设局提供的证据1无异议，对答复的合法性和证明目的不认可。对证据2、3，三性及证明目的不认可。对证据4、5、6真实性无异议，合法性、关联性有异议。对证据7、8，认为被告适用的法律依据不全面。对证据9，合法性不予认可，合法性也不认可。原告申请的时间是2019年1月4日，被告应在3月5日前进行调查处理并答复。该情况说明其时间是法定答复之后，不是针对原告而进行履职调查。被告要求第三人、施工方进行责令整改的证据及被告进行过程性调查的证据，均是在法定调查之后形成的。对证据10，形成证据的时间是2019年12月30日，但到目前为止，原告所反映的渗水问题仍然没有解决，渗水的原因仍然没有查清，被告未全面有效地履行监督职责。对证据11，认为被告法律适用不正确。第三人对被告提供的证据1、2、4、5、6、7、8、9、10、11，无异议；对证据3的关联性有异议，这是9号楼的501.601.701，与原告没有关系，这也证明了被告一直在履行监管职责。本院认为被告提供的证据2地下室检查记录表，有二份是2019年4月11日，4月17日，发生在被告已经答复原告的申请之后的，与本案无关。证据3，是对针对9号楼的客厅顶棚是否有钢筋进行检测，与原告的10号楼无关。证据4，也是针对9号楼的。证据5，是针对5号楼的。故对证据2的后一部分检查情况、证据3、4、5的关联性不予认定。对其他证据的真实性均予以认定。 经审理查明，本院认定如下事实，2018年4月，原告楼英强与第三人浙江圣奥浦诚房地产有限公司签订《浙江省商品房买卖合同》，约定原告购买其开发建设的位于“浦江县浦阳街道和平北路以东、月泉东路以南，环城东路以西”的“圣奥杭府”项目商品房10幢1单元804室一套，并同第三人签订了《地下停车位使用权转让协议》，原告依照合同约定如期向第三人支付了购房款。2019年1月7日，原告向被告寄送了关于涉案项目的查处申请书，要求被告：1、查处圣奥杭府项目地下车库大面积渗漏及房屋内漏水、渗水、墙壁空鼓严重质量问题，2、查处圣奥杭府项目房屋出现严重质量问题仍然交付的违法问题。3、将阶段性进展情况、最终查处结果书面告知申请人。事实与理由：一、涉案项目地下车库及房屋漏水极其严重，存在严重质量问题。原告购买了车位，发现整个地下车库出现大面积渗水、漏水，直至形成了渗漏水通道。从2017年至今一直在出现新的漏水点。以原告为代表的涉案项目房屋的厨房、卫生间、阳台、客厅等房屋屋顶和墙壁，也普通出现了多处严重渗水、漏水情况，墙壁大面积空鼓，特别是卫生间和厨房空鼓严重。长此以往，势必造成墙体水泥脱落、墙体开裂，整体建筑设施安全性将受到重大损害。第三人虽然进行了相应修复，但明显流于形式，仅仅进行表面的涂盖、遮蔽，没有解决问题。二、发生上述严重质量问题后，第三人仍然违法强行要求交付房屋。不符合合同约定和法定的交房条件，买受人有权拒绝接收房屋。但第三人仍多次要求将房屋交给原告等业主，且多次表示，不收房的要承担逾期收房的违约责任。三、被告应当依法对其进行查处。依照建设工程质量管理条例第四条、第四十七条及被告单位的职责九、十项，应当对辖区内建筑质量问题进行调查处理。恳请被告责令第三人查清地下室大面积渗漏原因及房屋内漏水、渗水、墙壁空鼓原因，责令第三人对房屋主体结构及其他房屋质量进行全面质量鉴定，并严格依照全面质量鉴定报告出具维修方案、进行修复，依法追究第三人对涉案项目出现严重建筑质量问题仍强制交房的责任及涉案项目出现严重建筑质量问题之责任。 被告接到原告的申请后，委托其下属部门浦江县建筑工程质量监督站于2019年1月14日、1月17日、4月11日、4月17日召集了开发部、施工单位、监理单位、物业管理单位对渗漏问题实施现场勘查，发现多处存在渗水、漏水现象，形成了书面的地下室检查记录表，并且责成开发商负责维修。被告于2019年2月15日对原告作出答复，答复称：“2018年9月6日，圣奥杭府项目的建设单位组织核工业金华勘察院、浙江东南建筑设计有限公司、浙江东方工程管理有限公司、浙江一建建设集团、浙江三建建设集团等各责任主体单位对浦江县旧城城北区块A地块综合开发项目进行竣工验收，五方主体项目负责人均发表各自验收意见，验收结论明确，并形成一致书面合格意见。浦江县建筑工程质量监督站派员对竣工验收程序进行监督，验收程序符合要求。2018年9月14日，该项目通过竣工备案。2018年10月25日起，浙江圣奥浦诚房地产有限公司对该项目商品房进行交付，交付手续符合相关规定。圣奥杭府项目交付之后，我局接到用户关于该项目存在地下室车位渗水、漏水等问题的投诉，先后三次安排工作人员会同建设、监理、施工单位对现场进行查勘，对发现的漏水、渗水等问题，当即责成施工单位制订整改方案并进行整改。施工单位（浙江一建建设集团、浙江三建建设集团）安排专人对存在问题部位进行了整改，现已基本整改到位。”原告认为被告虽然答复已经完成了整改，但实际情况至今仍然未完成整改，依然存在大量质量问题，故提起本案行政诉讼。 本院认为，《建设工程质量管理条例》第四条规定，县级以上人民政府建设行政主管部门和其他有关部门应当加强对建设工程质量的监督管理。因此，被告是本案的适格被告。公民、法人或者其他组织认为第三人实施的违法行为侵犯自身合法权益，请求行政机关依法查处的，属于《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第五项规定的投诉。投诉人与行政机关对其投诉作出或者未作出处理的行为有法律上的利害关系。公民、法人或者其他组织认为第三人实施的违法行为侵犯他人合法权益或者国家利益、社会公共利益，请求行政机关依法查处的，属于举报。举报人与行政机关对其举报作出或者未作出处理的行为无法律上的利害关系。本案中，原告楼英强购买了该项目的商品房，因此对圣奥杭府项目中地下车库大面积渗漏及房屋内漏水、渗水、墙壁空鼓严重质量问题，圣奥杭府项目房屋出现严重质量问题仍然交付的违法问题具有法律上的利害关系。但原告应当仅对其有利害关系的部分进行诉求，被告查处的范围也可以仅仅围绕与原告有利害关系的第10幢1单元804室及原告所有的地下车库进行，超出的部分视为没有利害关系。 《建设工程质量管理条例》第四十三条规定，县级以上地方人民政府建设行政主管部门对本行政区域内的建设工程质量实施监督管理。第四十七条规定，县级以上地方人民政府建设行政主管部门和其他有关部门应当加强对有关建设工程质量的法律、法规和强制性标准执行情况的监督检查。本案中，原告楼英强要求被告浦江县住房和城乡建设局查处的内容实际为三个方面，1、查处圣奥杭府项目地下车库大面积渗漏问题，2、查处房屋内漏水、渗水、墙壁空鼓严重质量问题，3、查处圣奥杭府项目房屋出现严重质量问题仍然交付的违法问题。被告浦江县住房和城乡建设局在收到原告楼英强的查处申请后，委托其下属的浦江县建筑工程质量监督站组织建设单位、监理单位、施工单位、物业公司、业主代表对地下车库渗漏水情况进行了检查，发现了部分存在地面渗漏，顶棚渗漏等问题，并责成开发商进行了维修；被告经过调查认为项目竣工验收时，有五方主体项目负责人发表验收意见，验收结论明确，并形成一致书面合格意见，故不存在房屋有质量问题并违法交付的问题。对上述二项请求内容，被告对原告作出了书面回复，本院认为被告已经履行了相应的职责。被告对原告要求查处的房屋内漏水、渗水、墙壁空鼓问题没有进行调查取证，原告购买的楼房为第10幢，被告将第5幢、第9幢楼的部分检测结果、测评报告作为履职依据，显然不妥。被告可仅对原告自己有利害关系的第10幢1单元804室或对此房屋漏水、渗漏、墙壁空洞等有影响的部分进行查处。综上，被告对原告的查处申请没有完全履行查处职责，应在一定期限内履行。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下： 一、被告浦江县住房和城乡建设局于本判决生效后六十日内对原告所有的浦江县浦阳街道和平北路以东、月泉东路以南，环城东路以西的“圣奥杭府”第10幢1单元804室房屋是否存在漏水、渗水、墙壁空鼓等严重的质量问题进行查处，并书面告知原告楼英强； 二、驳回原告楼英强的其他诉讼请求。 本案受理费50元，由被告浦江县住房和城乡建设局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  施俊慧 人民陪审员  楼 英 人民陪审员  俞志华 二〇二〇年三月二十日 代书 记员  黄雪君