北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终537号上诉人（原审原告）：刘正兴，男，1954年6月18日出生，汉族，退休工人，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：于婷婷，北京圣运（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京市延庆区大庄科乡里长沟村村民委员会，住所地北京市延庆区大庄科乡里长沟村村民委员会。法定代表人：赵文海，该村村委会主任。被上诉人（原审被告）：赵文海，男，1973年7月8日出生，汉族，农民，住北京市延庆区。上诉人刘正兴因与被上诉人北京市延庆区大庄科乡里长沟村村民委员会（以下简称里长沟村委会）、被上诉人赵文海确认合同效力纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2019）京0119民初7733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘正兴上诉请求：撤销一审判决，改判支持刘正兴的诉讼请求或将本案发回重审，一、二审案件受理费由里长沟村委会、赵文海负担。事实和理由：一、一审法院未依据建设效果图的内容认定刘正兴存在重大误解错误。建设效果图虽然张贴在村内，但里长沟村委会、赵文海在与刘正兴签订《房屋拆迁补偿协议书》时口头承诺案涉土地用于建设停车场、绿地等共同设施，并以效果图作为依据，因此该图对刘正兴产生的效力是特定的，刘正兴只认可案涉地块用于绿地和停车场建设。里长沟村委会、赵文海在该土地上建设房屋属于对刘正兴的欺诈，刘正兴构成重大误解。二、刘正兴同意签订《房屋拆迁补偿协议书》的前提条件是里长沟村委会、赵文海承诺诉争土地用于建设公共设施，但该土地实际用于建设房屋，属于欺诈行为。三、一审法院认定协议不存在显失公平的情形错误。该协议没有提供统一的补偿安置标准，村内大多数村民依照土地面积进行补偿，但刘正兴的土地仅得到80平方米房屋，且对此并未进行标示和明示属于显失公平。里长沟村委会、赵文海未向本院提交书面答辩意见。刘正兴向一审法院起诉，请求：判令撤销刘正兴与里长沟村委会、赵文海签订的房屋拆迁补偿协议书。一审法院认定事实：刘正兴与刘正旺、刘正存系兄弟。本案诉争的位于村中间的宅基地以林权证形式登记于刘正旺名下。2018年刘正兴、刘正旺、刘正存，由三人的母亲付淑荣主持、在里长沟村村干部的见证下，将本案诉争的被拆迁土地的使用权分给刘正兴。同年，里长沟村进行美丽乡村建设，并在村内张贴了大幅的建设效果图。2018年7月3日，刘正存在刘正兴的委托下，与里长沟村委会签订《房屋拆迁补偿协议书》，该协议约定：“第一条被拆迁人的拆迁房屋宅基地面积（空白）平方米，合（空白）分（空白）厘。宅基地外占用被拆迁人自留地（空白）平方米，按47000元/亩的标准进行补偿，树木（空白）棵，应付（空白）元。该款于回迁完毕10个工作日内发放。第二条甲乙双方协商后同意，实行拆一还一就地安置的原则，按拆迁房屋补偿标准：原宅基地3分5厘以下的（含3分5厘），回迁房的建筑面积为180±1平方米，原宅基地3分5厘以上至4分的，回迁房的建筑面积为200±1平方米，超出4分的，每平米给予1000元人民币的补偿（该款和自留地、树木补偿款同时发放）。《集体土地建设用地使用证》（红本）标注的使用面积即为宅基地面积。……第十五条本协议书未尽事宜按《补偿方案》相关规定执行。《补偿方案》未作出相关规定的，由甲乙双方另行协商后签订补偿协议，补偿协议与本协议具有同等法律效力。”第十五条下方以手写补充的方式约定“西道口地，单元楼门80平米一处”。一审法院认为，本案的争议焦点为：一是建设效果图性质的认定以及对该效果图的信赖是否构成重大误解；二是在签署拆迁协议的过程中是否存在欺诈的情形；三是涉诉拆迁协议是否存在显失公平的情形。关于争议焦点一，即建设效果图性质的认定以及对该效果图的信赖是否构成重大误解。刘正兴认为既然里长沟村委会将建设效果图展示在村内，其实际建设就应受该建设效果图的约束。该院认为，该建设效果图系向不特定的相对人展示，属于广告，为里长沟村委会订立合同的预备行为，其目的在于希望他人发出要约，其内容既非具体确定，亦未表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束，不符合要约规定，应定性为要约邀请，不产生法律上的权利义务关系。因此，刘正兴基于该建设效果图认为其被拆迁的土地在建设效果图上为绿地或停车场才签署拆迁协议，不构成重大误解，其依据该建设效果图要求撤销拆迁协议，不具有法律依据，该院不予采纳。关于争议焦点二，即在签署拆迁协议的过程中是否存在欺诈的情形。刘正兴主张其在合同签署时提出过如果其被拆迁地块不建设成绿地或停车场就不签合同的条件，以及里长沟村委会在拆迁协议签署时作出过刘正兴被拆迁地块用于建设绿地或停车场的承诺，但未提供证据证明上述情形的发生，即未能提供证据证明里长沟村委会或赵文海存在故意告知刘正兴虚假情况的行为，或存在故意隐瞒真实情况的行为，故刘正兴承担举证不能的不利后果。关于争议焦点三，即涉诉拆迁协议是否存在显失公平的情形。刘正兴主张里长沟村委会未按《房屋拆迁补偿协议书》第一条、第二条之规定对其进行拆迁补偿，构成显失公平。该院认为，该拆迁协议第一条、第二条的补偿标准系针对宅基地上已建有房屋的地块的拆迁标准，而涉及刘正兴被拆迁的地块上没有房屋，协议双方均知晓该地块实际情况以及格式协议中已有的条款内容，以及没有关于无房屋宅基地补偿标准，双方依据拆迁协议第十五条，通过平等协商，针对该没有房屋的地块另行补充约定了拆迁补偿标准。在此协商以及最终协议的签定过程中，双方地位平等、信息对称；且通过里长沟村委会提交的同村其他村民的拆迁协议可知，刘正兴在涉诉拆迁地块所获拆迁利益未显著低于相同情况的其他村民。因此，涉诉拆迁协议不存在显失公平的情形。刘正兴与里长沟村委会签订的拆迁协议，内容包含了拆迁当事人为里长沟村委会和刘正兴双方，双方均具有民事权利能力和民事行为能力。被拆迁占用的地块为“西道口地”，补偿方式为“单元楼门80平米一处”，内容确定，双方就拆迁主要条款达成合意，且双方均签章确认，该拆迁协议成立。依法成立的合同，自成立时生效。该协议依法成立，故合法有效。村民委员会具有组织实施本村的建设规划，兴修水利、道路等基础设施，指导村民建设住宅的职责。因此，刘正兴关于里长沟村委会及其法定代表人赵文海无权签订拆迁协议的主张该院不予采纳。依据我国法律相关规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。刘正兴要求撤销拆迁协议所依据事实不符合法律规定的可撤销合同的情形，依法应予驳回。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款、第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第九条、第十二条、第十四条、第十五条、第三十二条、第四十四条、第五十二条、第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回刘正兴的诉讼请求。当事人二审中未提交证据。本院二审诉讼期间补充查明如下事实：二审诉讼期间，刘正兴主张，里长沟村委会、赵文海承诺案涉土地用于绿地、停车场建设，且效果图也显示案涉土地用于绿地、停车场建设，但实际建设为房屋，刘正兴产生重大误解，且上述行为也构成对刘正兴的欺诈，另外，决定分给刘正兴的80平方米的房屋至今没有规划、建设，该情形也构成欺诈；主张效果图的性质属于广告，依据是《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第3条和《中华人民共和国广告法》第28条。刘正兴称，本案合同显失公平，具体体现为同样地块同样类型没有得到同等补偿，同时，刘正兴自2000年左右开始多次申请在案涉土地上盖房但未获批准，而赵文海的姐姐基于与赵文海的关系在拆迁前盖房并分得大面积房屋。刘正兴主张，其对案涉土地无权处分，故协议应予撤销。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，结合各方当事人的陈述，本案争议焦点为，里长沟村委会、赵文海与刘正兴签订的《房屋拆迁补偿协议书》是否存在应予撤销的情形。关于刘正兴主张，里长沟村委会、赵文海承诺案涉土地建设为绿地、停车场，且作为广告的效果图亦体现上述内容，而该土地实际建设为房屋，故其订立合同时存在重大误解，上述情况以及协议中约定分配给刘正兴的房屋至今未规划、建设，属于里长沟村委会、赵文海对刘正兴的进行欺诈一节。本院认为，首先，刘正兴主张签订《房屋拆迁补偿协议书》时，里长沟村委会、赵文海曾口头承诺案涉土地建设为绿地、停车场等公共设施，其亦依据上述承诺签订协议，但里长沟村委会、赵文海予以否认，刘正兴对里长沟村委会、赵文海曾作出上述承诺并未提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，刘正兴应承担举证不能的不利后果；其次，《中华人民共和国广告法》第二条规定：“在中华人民共和国境内，商品经营者或者服务提供者通过一定媒介和形式直接或者间接地介绍自己所推销的商品或者服务的商业广告活动，适用本法。”《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。”本案，刘正兴系基于里长沟村拆迁，而非基于商品房买卖取得安置房屋，里长沟村委会、赵文海亦非案涉房屋的经营者，该情形与上述法律规定的适用条件并不相符，刘正兴主张依据前述法律规定认定效果图的性质以及案涉合同是否构成欺诈和存在重大误解的情形于法无据；再次，刘正兴主张案涉协议分配的房屋至今未规划、建设构成对其的欺诈，但《房屋拆迁补偿协议书》并未约定房屋规划、建设及交付的具体日期，且上述内容属合同履行中的具体情况，据此不足以认定里长沟村委会、赵文海构成对刘正兴的欺诈。综上，刘正兴关于案涉协议系因其存在重大误解订立以及长沟村委会、赵文海以欺诈手段订立案涉协议的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于刘正兴主张《房屋拆迁补偿协议书》订立时显失公平一节。《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条规定：“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”本案，根据刘正兴的陈述，其主张案涉协议显失公平，系认为未获得与其情况类似的其他被安置人同等的补偿，以及未获得与案外人相同的建造房屋并补偿相应房屋的机会，上述情形与前述法律规定不同，刘正兴并未证明里长沟村委会、赵文海在签订该协议时，存在利用刘正兴处于危困状态、缺乏判断能力等情况签订协议的情况，同时，刘正兴亦未提供证据证明与其被拆迁土地情况类似的其他被安置人获得明显超出刘正兴所获补偿的利益，故刘正兴主张《房屋拆迁补偿协议书》存在显失公平情形缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于刘正兴主张其签订《房屋拆迁补偿协议书》属无权处分财产，故该协议应予撤销一节。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”刘正兴是否有权处分被拆迁安置土地，并非认定合同是否应予撤销的法定条件，其该项主张于法无据，本院不予支持。综上所述，刘正兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由刘正兴负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 硕审 判 员  梁志雄审 判 员  董 伟二〇二〇年三月二十七日法官助理  张 岩书 记 员  王培霖