山东省费县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1325民初4678号原告：苏某1，男，1961年9月20日出生，汉族，居民，住费县。原告：苏某2，男，1964年2月1日出生，汉族，居民，住费县。原告：苏某3，女，1973年2月23日出生，汉族，居民，住费县。三原告委托诉讼代理人：王法亮，山东义超律师事务所律师。原告：陈某，男，1989年8月29日出生，汉族，居民，住费县，现住北京市海淀区。委托诉讼代理人：陈国营，系陈某的二叔，1965年12月5日出生，汉族，居民，住费县。被告：苏某4，男，1975年2月19日出生，汉族，居民，住费县。委托诉讼代理人：李萌，山东希蒙律师事务所律师。原告苏某1、苏某2、苏某3、陈某与被告苏某4法定继承纠纷一案，本院于2019年7月26日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告苏某1、苏某2、苏某3及其委托诉讼代理人王法亮、原告陈某的委托诉讼代理人陈国营被告苏某4及其委托诉讼代理人李萌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏某1、苏某2、苏某3向本院提出诉讼请求：1.判决原告苏某1、苏某2、苏某3和被告苏某4的父母遗产即位于费县××街道办事处××村苏爱伍名下住宅（地号：0533004；宅基地面积270.2平方米；北至街、东至鲁立信、南至路、西至黄效存；主房四间，配房四间）由原告苏某1、苏某2、苏某3和被告苏某4共同继承所有，原告苏某1、苏某2、苏某3和被告苏某4各占25％的份额;2.案件受理费由被告负担。事实与理由：原告和被告系兄弟姐妹，父亲苏爱武、母亲王志秀。2018年2月8日在本案所涉房屋因火灾父母不幸双亡。被告为达成独霸遗产的目的，辱骂殴打原告，并称原告不享有该遗产继承权，原告为维护合法权益，提出上述诉讼请求。审理过程中，陈某申请作为本案原告参加诉讼，请求对上述遗产由四原告及被告五人按每人20%的份额共同继承。苏某4辩称：原告所诉不实，被告从未辱骂、殴打过原告，并且原告所诉争的房屋并不是遗产，除陈某之外另原、被告的父母当年先后共建了三处房屋，后分别给了三个儿子，虽说原告苏某1接班，老的说不给房子了，但后来还是把老宅子给了苏某1，所诉争的房屋一直给被告盖的，被告从结婚以后一直住在里面，二位老人在老宅子漏雨后，也一直住在被告处，并且诉争的房屋是被告与父母共同出资所建，在2011年，被告又独自出资建了一间主房、两间配房，因为房屋是农村的房屋，加上也没有想到日后会出现哥、姐再争房屋的事情，所以这些年一直没有想到办理房权证，另外，因房子烧坏，是被告出资修缮，花费了1000多元扣了铁皮，在两位老人在世时，除陈某之外原、被告四人商定老人轮流去四家生活，每人家生活一个月，轮到谁照顾的时候不能接到谁家去，这家就得给被告300元，因为老人一直住在被告家，原告苏某2因两个月没有接到其家照料老人，当时给了被告600元，当时还商量老人去世后，在谁家发送老人，另兄弟俩给这家2000元，事实上也是两位老人去世后，是在诉争的房子发送的老人，原告苏某1已经给了被告苏某41000元，因此，足可以看出，原告所称的是老人遗产的房子，就是被告的，不属于遗产，因此，请法院依法驳回原告的诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将结合案件事实及其他证据予以综合认定。根据当事人陈述和举证、质证及庭审调查情况，本院认定事实如下：1992年9月10日，费县人民政府将现诉争的宅基地分配给苏爱武户使用，并颁发了0533004号《集体土地建设用地使用权证》，当时该户人数有苏爱武、王志秀、苏某4、苏某3四人，其中苏爱武为户主，王志秀为苏爱武妻子，二人婚后生育长子苏某1、次子苏某2、三子苏某4、长女苏现美、次女苏某3，苏现美于2003年5月去世，陈某系苏现美唯一子女。2018年1月8日，苏爱武、王志秀因火灾去世，二人去世时未留有遗嘱。现诉争的宅基地建有主房四间、西配房两间、南配房两间，均未取得房屋登记。现原告以苏爱伍名下住宅（地号：0533004；宅基地面积270.2平方米；北至街、东至鲁立信、南至路、西至黄效存；主房四间，配房四间）由原告苏某1、苏某2、苏某3和被告苏某4共同继承所有，原告苏某1、苏某2、苏某3和被告苏某4各占25％的份额为由，诉至本院。另查明，目前苏某1户口已迁移至费县食品厂，苏现美生前户口在费县塑料厂，苏某2、苏某3与被告苏某4的户口均属于争议宅基地所在的费县××街道办事处××村。又查明，涉案诉争的土地属费县××街道办事处××村集体所有，且原告未提交证据证实涉案住宅已取得建设工程规划许可证。苏某2、苏某3均另有宅基地建房居住。苏爱武名下另有老宅一处，早年赠与苏某1，现该老宅已被苏某1出卖给本村王发友。本院认为，本案是继承纠纷。争议的焦点是：本案诉争的宅基地使用权及房屋是否属苏爱武、王志秀死亡时遗留的个人合法财产。本案诉争的宅基地虽然在1992年8月由集体分配给苏爱武户使用并领取《土地使用证》，但苏爱武在本村尚有老宅一处，苏某1、陈某户口不在争议宅基地所在的费县××街道办事处××村，苏某2、苏某3户口虽在争议宅基地所在的费县××街道办事处××村，但二人均在该村另有宅基地另建房屋居住。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款：“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有之外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”第十条：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理……。”第六十二条：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地的村内空闲地”及《中华人民共和国物权法》第一百五十三条“宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定”的规定，我国对宅基地严格实行“一户一宅”制度，宅基地归集体所有，只有本集体经济组织成员才能享有宅基地使用权，无偿取得宅基地使用权是农村居民享有的一项重要的社会福利，而宅基地使用权人可以将地上建筑物以出租、赠与、继承、遗赠的方式转移与他人，宅基地使用权也随之转移，但宅基地使用权本身不得单独转移且不能用于抵押，包括不能进行继承。同时苏爱武原有老宅一处，苏某1、陈某、苏某2、苏某3、陈某要求继承本案诉争宅基地使用权显然违反了上述法律规定。同时，根据《中华人民共和国继承法》第三条“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；”第八次全国法院民事商事审判工作会议(民事部分)纪要第21条“对于未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证规定内容建设的违法建筑的认定和处理，属于国家有关行政机关的职权范围，应避免通过民事审判变相为违法建筑确权。当事人请求确认违法建筑权利归属及内容的，人民法院不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。”的规定，因本案诉争的房屋在苏爱武、王志秀去世时，尚未取得合法登记，不属于苏爱武、王志秀死亡时遗留的个人合法财产。原告的诉讼请求于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第十条、第六十二条，《中华人民共和国物权法》第一百五十三条，《中华人民共和国继承法》第三条的规定，判决如下：驳回原告苏某1、苏某2、苏某3、陈某的诉讼请求。案件受理费100元，由原告苏某1、苏某2、苏某3、陈某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及诉讼代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  刘东辉审 判 员  孙传海人民陪审员  桑运春二〇二〇年三月十日法官助理**书记员季海燕