福建省福州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽01行终37号 上诉人（一审原告）陈国雄，男，1955年4月3日出生，汉族，住福建省福清市。 被上诉人（一审被告）福清市自然资源和规划局，住所地福建省福清市清昌大道8号。 法定代表人张晓，局长。 委托诉讼代理人张顺周，福建怀司律师事务所律师。 上诉人陈国雄因诉被上诉人福清市自然资源和规划局规划告知行为一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2018）闽0102行初394号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院经审理查明，原告陈国雄拥有坐落于福清市音西镇音西村××村××城××楼××号店面房产，原告于2014年将上述17个店面一并租赁给他人经营。在承租人对原告上述房产进行装修过程中，原福清市城乡规划局曾于2014年9月3日作出融规（2014）改字第047号《整改通知书》，责令原告对其未经审批擅自动工的行为自行整改并拆除违法建筑。其后，原告于2017年为上述房产办理银行抵押贷款转贷时，发现因福清市“两违”综合治理办公室曾于2014年9月4日向原福清市国土资源局、住建局发出融治违〔2014〕冻字第008号《关于冻结融侨城一宗产权证的通知》，上述房产的产权登记、变更、交易及抵押等相关手续被停止。原告不服，向福清市人民政府申请行政复议，福清市人民政府于2018年1月18日作出融政行复决〔2017〕034号《行政复议决定书》，撤销了原福清市房地产交易管理所对原告位于融侨城1号裙楼2层17间店面的冻结措施。2018年2月1日，原福清市国土资源局下属的福清市不动产登记和交易中心作出融不动产〔2018〕3号《关于依法办理对融侨城一期1号裙楼二层01-17店面产权不予登记的通知》，告知原告：“我中心于2018年1月31日收到福清市‘两违’综合治理专项行动领导小组办公室发来的《关于依法办理对融侨城一期1＃裙楼2层01-17店面产权不予登记的通知》（融治违办〔2018〕限字第1号），根据文件要求，我单位将依据《不动产登记暂行条例》（中华人民共和国国务院令第656号）第二十二条第（一）项规定，在违法建设处置决定执行完毕前，对涉及违法建设的房屋依法不予办理产权登记、转移、抵押等相关手续，并书面告知申请人。经查档案，上述房屋的所有权人均为你本人。”原告对此不服，向一审法院提起（2018）闽0102行初282号行政诉讼，并经福州市中级人民法院作出（2019）闽01行终158号行政判决撤销了上述融不动产〔2018〕3号《关于依法办理对融侨城一期1号裙楼二层01-17店面产权不予登记的通知》，责令由机构编制调整后的福清市自然资源和规划局即本案被告在法定期限内重新作出行政行为。而本案被诉的融规函（2018）33号《福清市城乡规划局关于融侨城一期1＃裙楼2层规划功能告知函》（以下简称《告知函》）系被告于2018年1月10日作出的，主要内容为告知原告陈国雄其案涉店面中有293.48平方米的建筑面积范围现状使用功能与原审批走廊功能不符的情况。 一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（十二）项“认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一条规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：…（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为…”规定，原告向人民法院提起行政诉讼时，行政机关的行为应当属于人民法院行政诉讼受案范围，而本案原告陈国雄起诉之《告知函》系被告福清市自然资源和规划局在对原告陈国雄位于音西街道融侨城一期1#群2层01-17店面违法情况的处理过程中，即融不动产〔2018〕3号《关于依法办理对融侨城一期1号裙楼二层01-17店面产权不予登记的通知》作出之前，就案涉店面中存在现状使用功能与原审批走廊功能不符情况向原告进行告知，该《告知函》属于事实告知行为，且该事实告知行为是在对案涉房产调查过程中的一个过程性行政行为，未对原告的合法权益造成影响，根据上述法律规定，不属于行政诉讼的受案范围，故原告之起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定的起诉条件。此外，原告已经针对被告其后作出的对原告权利义务有实际影响的融不动产〔2018〕3号《关于依法办理对融侨城一期1号裙楼二层01-17店面产权不予登记的通知》提起了行政诉讼，并经生效判决予以撤销，故本案之诉讼标的也已为生效裁判所羁束。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）、（八）、（九）项之规定，裁定驳回原告陈国雄的起诉。 上诉人陈国雄不服一审裁定，向本院提起上诉称，一、被上诉人作出的《告知函》在事实上并非一审法院所认定的仅属于事实告知行为，系对案涉房产调查中的一个过程性行政行为，未对上诉人的合法权益造成影响。一审法院认定事实是错误的。二、福州市中级人民法院（2019）闽01行终158号行政判决撤销了与此函相关的同一事实的行政行为，认定其违法。但被上诉人拒不履行法院生效判决，于2019年3月28日继续以该函为基础违法重复作出被贵院所撤销的行政行为。被上诉人作为国家行政机关不依法行政，滥用权力。综上，请求：1、撤销一审裁定，改判支持上诉人的一审诉讼请求。2、判令被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。 被上诉人福清市自然资源和规划局辩称，一、答辩人作出的《告知函》对上诉人的合法权益并未产生实际影响，且上诉人起诉不符合法律规定，故依法应驳回上诉人的起诉。首先，答辩人于2018年1月10日作出的《告知函》仅系专门告知上诉人其店面存在现状功能与原审批走廊功能不符的事实情况，案涉《告知函》系属于事实告知行为，对上诉人的合法权益并未造成影响，亦未增添上诉人新的义务。依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第六十九条第一款第(八)项:“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉(八)行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的;”之规定，答辩人作出的《告知函》对上诉人的合法权益并未产生实际影响，故依法应驳回起诉。其次，答辩人在作出案涉《告知函》后，于2018年1月18日向上诉人发送《接受询査通知书》，要求上诉人携带相关材料到答辩人处接受询问，可见，案涉《告知函》仅系对上诉人店面调查过程中的过程性行为。依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第一条第二款第(六)项:“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围:(六)行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为;”以及《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第(四)项:“提起诉讼应当符合下列条件:(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”之规定，案涉《告知函》仅系答辩人作出的过程性行政行为，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围，故上诉人的起诉不符合法律规定依法应当驳回起起诉。二、答辩人作出的《告知函》认定事实清楚、适用法律正确。因上诉人对其名下音西街道融侨城一期1＃裙楼2层01-17店面未办理审批手续擅自动工，答辩人于2014年9月3日曾对上诉人下发《整改通知书》【融规（2014)改字第047号】，要求其于3日内自行整改，拆除违法建筑。2017年11月16日，答辩人委托福州市勘测院福清分院对融侨城一期1＃裙楼进行测量，形成《福清市零星测量报告》，对照其二层现状图和对应点照片显示，发现有293.48平方米的建筑面积范围现状使用功能与原审批走廊功能不符，存在占用走廊经营和加装两处大门的情况。故，答辩人作出的《告知函》所告知上诉人的其存在占用走廊经营和加装两处大门的情况属实，认定事实清楚，适用法律正确。综上，一审认定事实清楚、程序合法，上诉人的起诉不符合法律规定，应驳回其起诉。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定,对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，上诉人陈国雄诉请确认被上诉人福清市自然资源和规划局作出的《告知函》违法，但该《告知函》主要内容为告知上诉人融侨城一期1#裙楼2层存在占用走廊经营和加装两处大门的情形，违反规划功能。该《告知函》仅是被上诉人作出行政处罚前的一个中间性环节，对上诉人不产生独立的、最终的行政法律效果。因此，该《告知函》对上诉人的权利义务不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼受案范围。且上诉人亦对后续对其权利义务产生影响的融不动产〔2018〕3号《关于依法办理对融侨城一期1号裙楼二层01-17店面产权不予登记的通知》提起诉讼，并被本院生效判决予以撤销。一审据此裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  俞淑娟 审判员  王小倩 审判员  郑 鋆 二〇二〇年三月三十日 法官助理吴晓燕 书记员张密儿