新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新27民终124号   上诉人（原审原告）：刘振修，男，汉族，1951年4月出生，住新疆维吾尔自治区新疆博尔塔拉蒙古自治州博乐市。委托诉讼代理人：王志，新疆爱博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨光霞，女，1967年8月出生，住新疆维吾尔自治区新疆博尔塔拉蒙古自治州博乐市。委托诉讼代理人：普玉勇，新疆双湖律师事务所律师。上诉人刘振修因与被上诉人杨光霞健康权纠纷一案，不服博乐市人民法院（2019）新2701民初2456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月2日立案后，依法组成合议庭，于2020年3月27日公开开庭进行了审理。上诉人刘振修及其委托诉讼代理人王志，被上诉人杨光霞及其委托诉讼代理人普玉勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘振修上诉请求：依法撤销（2019）新2701民初2456号民事判决第1-6项；支持上诉人的原审诉请（一审判决3368元，少判决32661.89元）。事实与理由：一是原审判决认定双方应承担同等责任有误；二是一审法院认定上诉人存在过错有误；三是一审法院未支持上诉人赔礼道歉的诉讼请求有误；四是一审法院未支持护理费、营养费、精神损害抚慰金不当；五是一审法院确认损伤参与度为30%有误。杨光霞辩称，刘振修陈述的事实与客观实际不符，其本人并未侵犯刘振修的健康权，因从考虑照顾刘振修的角度，对一审判决结果未提起上诉。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。刘振修向一审法院起诉请求：1、判令杨光霞向刘振修公开登报赔礼道歉；2、杨光霞赔偿刘振修各项损失36029.89元；3、本案案件受理费由杨光霞负担。一审法院认定的事实：杨光霞负责收取刘振修居住的博州客运站家属院的物业费。2018年10月30日，双方因缴纳物业费发生争执，在争执过程中原告将被告拉伤。争执完后，刘振修回家后头晕、头疼。第二天到博州人民医院急诊科进行治疗并住院11天（2018年10月31日-2018年11月11日），花费医疗费7317.81元。医生诊断：右眼原发性闭角型青光眼（急性发作期）、左眼临床前期。2019年3月22日，博州人民医院诊断原告为双眼青光眼、双眼白内障建议转兰州军区乌鲁木齐医院、中国人民解放军第四七四医院（空军医院）。为此刘振修转院到中国人民解放军新疆军区总医院住院治疗10天（2019年3月25日-4月4日），花费医疗费9519.72元。2019年7月15日，刘振修向新疆众力司法鉴定所提出伤病关系鉴定，该鉴定机构于2019年7月23日根据现有送检材料，结合本所检验所见，综合分析：被鉴定人刘振修因被人辱骂情绪激动后造成右眼原发性闭角型青光眼（急性发作期）；左眼临床前期。右眼原发性闭角型青光眼（急性发作期）；左眼临床前期与情绪激动存在间接因果关系（诱因形式）。（损伤参与度为16％-44％），作出鉴定意见：被鉴定人刘振修因被人辱骂情绪激动造成右眼原发性闭角型青光眼（急性发作期），左眼临床前期存在间接因果关系（诱因形式）。事情发生后，经双方协商未果，刘振修遂提起诉讼。上述事实，由刘振修提供博州医院结算票据、处方明细、医疗证明书、转院证、中国人民解放军新疆军区总医院诊断证明、出院记录、出院证、新疆众力司鉴所［2019］法临鉴字第140号司法鉴定意见书、鉴定费票据、交通费票据、谈话录音记录、光盘及被告提供照片2张以及原被告陈述在案佐证。一审法院认为，公民的身体权、健康权、生命权应受法律保护。本案刘振修所受到的伤害，原、被告均有过错，应承担同等责任。杨光霞作为正常行为能力人，应通过正常渠道主张所欠的物业费，其采取过激方式讨要，导致自己受伤，杨光霞自身存在过错。对于刘振修的过错在于，事情起因源于其拖欠物业费，其应及时按时给付。在杨光霞向其索要时，不应与杨光霞发生撕扯，对其受伤也存在过错。因此，双方当事人各承担50％的责任。关于刘振修要求被告赔礼道歉。一审法院认为名誉是对特定的公民的品行、道德等方面的社会评价；而以书面、口头形式宣扬他人隐私、或者捏造事实公然丑化他人人格以及用侮辱、诽谤等方式侵害他人名誉，造成一定影响的，才属于侵害名誉权的行为。具体到本案中，杨光霞虽然在小区内用言语对原告进行攻击，符合“公然”特征，为第三人所知悉，杨光霞对刘振修进行言语攻击存在主观故意，其行为是违法行为，而是否因为杨光霞的行为降低了社会、他人对原告的评价，产生实质性的损害，刘振修未提供相应的证据加以证明，故该项诉讼请求，证据不足，不予支持。关于刘振修主张医疗费16837.53元：当庭提交相应的医疗费收据、疾病证明书、出院记录，予以采信；关于住院伙食补助费1860元；原告住院21天，其中在博州人民医院11天，按博州地区出差伙食补助费60元／天计算，11天应为660元，按照乌鲁木齐伙食补助费120元／天的标准，刘振修在军区总医院住院10天，伙食补助费为1200元，对刘振修主张的住院伙食补助费1860元，予以支持。关于刘振修主张护理费4413.36元。所谓护理费是指受害人因遭受相当程度的人身损害，其行动能力和自理能力有了一定程度的降低，为了帮助其进行正常的生活，在医疗诊治和休养康复期间，根据医院的意见或司法鉴定，委派专人对其进行护理，照料其生活所需支出的费用。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。本案刘振修未提供住院期间需要护理的医院意见，但鉴于刘振修年龄大，在住院期间需要人员进行护理，对于护理人员没有收入参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，结合刘振修的病情及博州地区一般护理人员的劳动报酬为100元，故对刘振修主张21天的护理费，一审认定为2100元。关于营养费1260元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”刘振修主张的营养费1260元，并未提交了相关医嘱建议加强营养及结合刘振修的病情，对刘振修主张的营养费，不予支持。关于交通费659元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”刘振修主张交通费659元，提供相应的票据，对刘振修主张交通费，予以支持。关于鉴定费1000元。刘振修因伤病关系而进行鉴定所支付了鉴定费1000元，有相应的发票证明，予以采信。关于精神损害抚慰金10000元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害责任若干问题的解释》予以确定”。因杨光霞的行为，未造成刘振修严重精神损害，故刘振修主张精神损害抚慰金的诉讼请求，不予支持。综上，本事件的发生双方均存在过错并结合司法鉴定机构鉴定意见书认定，刘振修的左眼临床前期与情绪激动存在间接因果关系，损伤参与度为16％-44％，一审法院自由裁量认定参与度为30％。故对刘振修主张的各项损失，予以支持3368元［（16837.5元＋1860元＋2100元＋1000元＋659元）×50％×30％］。据此，判决：一、被告杨光霞于判决生效后十日内支付原告刘振修医疗费2526元（16837.53元×50％×30％）；二、被告杨光霞于判决生效后十日内支付原告刘振修伙食补助费279元（1860元×50％×30％）；三、被告杨光霞于判决生效后十日内支付原告刘振修护理费315元（2100元×50％×30％）；四、被告杨光霞于判决生效后十日内支付原告刘振修交通费98元（2100元×50％×30％）；五、被告杨光霞于判决生效后十日内支付原告刘振修鉴定费150元（1000元×50％×30％）；六、驳回原告刘振修的其他诉讼请求。二审期间，当事人未提交新的证据。对一审法院审理查明的事实，本院予以确认。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，双方因物业费的问题发生争执，争执过程中，未能冷静处理、妥善解决纠纷，杨光霞言语上不当有电话录音以及当庭的自认予以证实，刘振修拉拽杨光霞造成受伤的事实有照片以及刘振修一审庭审的陈述予以证实，双方对损害结果的发生均存在过错。一审法院结合事发原因、过错程度确定双方各承担50%的责任，定责恰当，本院予以维持。根据新疆众力司法鉴定所［2019］法临鉴字第140号的鉴定意见，一审法院自由裁量认定损伤参与度为30%适当，本院予以维持。关于本案赔偿数额的认定问题。一审法院认定的医疗费16837.53元、住院伙食补助费1860元、鉴定费1000元、交通费659元有刘振修提供的相关票据等证据证实，本院予以维持；关于刘振修主张的护理费4413.36元，依据刘振修的伤情、住院时间等酌情认定2100元适当；关于营养费1260元，因刘振修未提交相关医嘱建议，其主张不能成立，不予支持；关于精神损害抚慰金10000元，综合全案刘振修的过错程度及伤情的客观情况，一审法院对精神损害抚慰金不予支持并无不当，予以维持。关于上诉人要求登报赔礼道歉的诉请。刘振修未提供相应证据证实杨光霞的行为降低了社会、他人对刘振修的评价和产生实质性的损害为由，一审法院驳回刘振修的诉请并无不当。一审法院判决正确，本院予以维持。综上所述，刘振修的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费616.55元，由上诉人刘振修负担。本判决为终审判决。   审  判  长   再那甫古丽·努尔买提审  判  员   帕尔哈提  ·吾甫尔审  判  员   莫   俊    华   二 〇 二 〇 年 三 月 二 十 八 日 书  记  员   孙   利    超