安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖18民终235号 上诉人（原审被告）：廖荣钢，男，1980年4月10日出生，汉族，农村居民，住安徽省泾县。 被上诉人（原审原告）：万先明，男，1951年3月24日出生，汉族，农村居民，住安徽省泾县。 上诉人廖荣钢因与被上诉人万先明相邻关系纠纷一案，不服安徽省泾县人民法院（2019）皖1823民初1203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 廖荣钢上诉请求：撤销原判决，改判驳回万先明的一审诉讼请求。事实和理由：1.廖荣钢不存在侵害万先明相邻权的行为。其一，案涉“三亩片”农田的西侧、南侧均可通行农业机械，原判决认定“唯有南侧廖祥荣菜地能够通行农业机械进入‘三亩片’农田作业”，与土地实际状况不符。其二，万先明在无需从廖荣钢耕作的原廖祥荣菜地上借道通行的情形下，未通知廖荣钢即擅自拔除蔬菜、檀皮等农作物，且对廖荣钢的损失未予赔偿，万先明的行为意在与发生过邻里纠纷的廖荣钢赌气，而非为方便生产，其主观恶意明显，实质系属滥用相邻权，其主张廖荣钢赔偿损失无事实根据和法律依据。2.万先明亦未受有任何损失。原判决对万先明提举的有关损失方面的证据，即2017年、2018年因割稻受阻造成的误工损失清单，胡凯、吴雪银、罗小树、陈言华、吴宏斌出具的收条等证据，均未予采信，然而又作出万先明“2017年额外支出的打稻费用1700元”“2018年额外支出的打稻费用700元”的事实认定，两者间显然相为矛盾，该节事实认定错误。 万先明辩称，1.案涉“三亩片”农田及位于西侧的胡成义农田均为“飞田”，胡成义自己耕作亦需借用其他农户农田通行；北侧的刘明红农田旁边有高坎，实际无法通行，故廖祥荣菜地的厕所旁边土地是万先明通往“三亩片”农田的唯一通道，且万先明一直自此通行，廖祥荣亦未曾提出异议，廖荣钢应当继续保障万先明的通行权。2.2017年、2018年期间，廖荣钢多次阻扰万先明收割粮食，万先明不得已采用人力、修路及绕道等方式进行收割，由此产生损失是必然的，且万先明的实际损失超过原判决认定的数额。综上，廖荣钢的上诉请求不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 万先明向一审法院起诉请求：判令廖荣钢赔偿经济损失8184元[误工费2534元（34264元/年×27天）+2017年打稻费用1700元+2018年打稻费用800元+开路费用1100元+其他费用2050元]。 一审法院认定事实：万先明户承包位于泾县的“三亩片”农田，面积为2.9亩。“三亩片”西至、北至均为农田，东至为高约2ｍ的下坎；其南田埂处系廖荣钢之叔廖祥荣所建简易厕所及菜地（菜地南北宽约2.4ｍ、东西长约6.3ｍ），再往南系田间道路，继续向南即为万先明耕种的农田。2017年以前，万先明收割“三亩片”农田稻谷的机械均从该田南侧廖祥荣菜地出入。2017年，廖荣钢因父亲去世安葬事宜与万先明产生隔阂，遂以其叔廖祥荣已将菜地交其耕种为由，不允许万先明雇请的农业机械从该菜地出入。2017年2月7日、8日，万先明分别请村委会、司法所工作人员查看“三亩片”农田田埂；2017年9月18日，万先明雇收割机收割“三亩片”农田稻谷，因廖荣钢不允许收割机自廖祥荣的菜地出入，致万先明当天不能收割而报警，次日至当月21日双方协商通行事宜未果。此后，万先明改为人力收割，花费12个人工，价值2400元。2017年12月30日，因廖荣钢相继拔掉万先明栽种的黄豆苗、蚕豆苗，致万先明向乡政府、村委会反映该问题。2018年9月11日，万先明再次雇收割机收割“三亩片”农田稻谷，廖荣钢仍不允许收割机自廖祥荣菜地出入，万先明再次报警。2018年9月19日，万先明在“三亩片”农田北侧新修一条便于农机通行的道路。此后，万先明支付“三亩片”农田及该农田南侧0.5亩农田的收割费800元，同时支付收割 机绕道通行增加的油费200元，合计支出1000元。2019年5月24日，万先明诉至一审法院，请求判如所请。一审诉讼中，一审法院依万先明申请，对廖荣钢价值2000元的财产予以保全。 一审法院认为，万先明户承包的“三亩片”农田与廖荣钢耕种的廖祥荣菜地相邻，双方作为不动产相邻人应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。根据“三亩片”农田四至情况，唯有南侧廖祥荣菜地能够通行农业机械进入“三亩片”农田作业，且在2017年以前也是经该菜地出入通行的，廖荣钢作为菜地耕种人负有提供通行便利的义务。但廖荣钢自2017年起阻止万先明自该菜地通行收割机，妨碍收割作业，侵害了相邻权人万先明的通行权，由此造成万先明的经济损失，其应承担赔偿责任。结合万先明的诉讼请求，确认廖荣钢应予赔付的合理损失为：误工费375.48元[34264元/年×4天（其中2017年3天、2018年1天）];2017年额外支出的打稻费用1700元;2018年额外支出的打稻费用700元，合计2775.48元。万先明诉请赔偿开路费用，因新修道路系服务于其自己农田，故对该赔偿请求不予支持；其诉请赔偿其他费用，证据不足，亦不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条规定，判决：一、被告廖荣钢于判决生效后十五日内偿还原告万先明经济损失2775.48元；二、驳回原告万先明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，财产保全费40元，合计90元，由廖荣钢负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对原判决查明的案件事实予以确认。 二审另查明：2019年1月5日，汀溪乡漕溪村人民调解委员会出具一份《说明》，载明：“因万先明水稻田3面都无法通收割机，只有南面一道通道”。一审中，廖荣钢对该说明不持异议。2019年6月26日，一审法院勘查案涉现场后形成现场示意图，图示四至情况与一审查明的事实相符。 再查明：1.万先明户2017年收割稻谷情况。一审庭审中，万先明述称“我和我妻子还有我舅姥爷三人割了5天”“我的地大概要12个工一天才能割完。我今年（2019年）用了200元收割了稻子，是收割机割的，收割机割稻是100元/亩，一般收割好的稻子是放在田里，2017年和2018年种了两亩半。”廖荣钢述称“这个事情我不清楚，与我无关，我们那边请人割稻的话，因为比较辛苦，要花费200元/天，一个人一天大概200斤稻子。”2.万先明户2018年收割稻谷情况。2018年9月27日，万先明雇请的收割人员出具收条，载明收到万先明收割费用800元及绕行增加油费200元。一审庭审中，廖荣钢述称，“是有这么回事，派出所的所长帮他（万先明）喊了收割机加了钱，跟我没有关系。”万先明述称“（2018年的收割稻子花费了1000元，除了二亩九的田）还有另外两块地一共是半亩，就是因为这半亩田从公路绕的路。之前是直接从小河口先收割了半亩的田，再从厕所的路走到大田收割二亩九的田。” 本院认为，本案二审争议焦点之一为廖荣钢应否为万先明收割稻谷提供通行便利。经审查，原判决认定是时案涉“三亩片”农田东至、西至、北至均不能通行收割机，与廖荣钢一审认可的当地调解委员会《说明》内容一致，且一审法院亦进行现场勘查核实确认，符合土地真实状况。廖荣钢上诉称万先明不是必须借道廖祥荣菜地通行，缺乏事实根据，本院不予采信，依法廖荣钢作为相邻方应当为万先明从事农业生产提供通行便利。案争焦点之二为原判决认定廖荣钢赔偿万先明经济损失2775.48元有无依据。关于误工费问题。廖荣钢在2017年、2018年度阻碍万先明户通行收割机的事实清楚，由此造成万先明误工损失显而易见，原判决结合查明的报警、协商等情况，合理认定万先明受有误工期限共计4天，依据充足；且万先明诉请的误工费计算标准即34264元/年，与其从事农业的身份及该行业平均收入情况大抵相符、相称，原判决予以采纳，符合法律规定。关于额外支出打稻费问题。其一，万先明2017年度改为人力收割稻谷，较之机械收割增加人工费系属客观事实；原判决虽未采信万先明提举的人工工资收条，但结合庭审查明的人工收割所需工时、费用、亩数及万先明主张的费用数额，认定万先明额外支出人工打稻费1700元，符合生活常理，该认定并无不当。其二，万先明2018年度经当地派出所协调雇收割机绕道收割稻谷亦属事实。经核查，万先明支出费用共计为1000元，扣除收割机正常情况下的收割费用后，原判决确定为700元数额较为适当。廖荣钢此节上诉理由，本院亦不予采纳。双方当事人对原判决作出的其他认定均未提起上诉，视为不持异议，二审直接予以确认。 综上所述，廖荣钢的上诉请求不能成立。原判决认定基本事实清楚，适用法律正确，裁判结果适当，二审依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人廖荣钢负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 瑛 审判员 陈前香 审判员 包 娟 二〇二〇年三月二十五日 法官助理孙如梦 书记员卢艳芳 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……