山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终878号 上诉人（原审被告）：张竹松，男，1964年2月13日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。 委托诉讼代理人：赵天真，青岛市北天剑法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：张晓良，男，1966年10月14日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。 委托诉讼代理人：李舵，山东鹏程**律师事务所律师。 原审被告：青岛恒顺源建筑材料配套有限公司，住所地山东省青岛市李沧区重庆中路527号124。 法定代表人：张珍瑞，经理。 委托诉讼代理人：侯俊羽，女，1983年4月23日出生，汉族，住址济南市市中区,系公司会计。 上诉人张竹松与被上诉人张晓良、原审被告青岛恒顺源建筑材料配套有限公司（以下简称恒顺源公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2019）鲁0203民初1517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 张竹松上诉请求：1.改判一审判决第一项或将该案发回重审；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决上诉人向被上诉人偿还借款13万元无事实和法律依据。首先，被上诉人持有的《借条》不规范，出借款项的主体、所借内容以及归还时间不完整，所谓张总无法代表被上诉人，庭审期间，在落实被上诉人职务时，被上诉人先说是青岛兴百隆石业有限公司（以下简称“兴百隆公司”）法定代表人，后又说是普通员工，为此，该案被上诉人主体不适格。其次，被上诉人出示的2张《电子银行交易回单》无法证明《借条》与出借人有直接的关联性，该证据明确记载支付单位是兴百隆公司并明确载明是货款，收款方是恒顺源公司，为此，被上诉人以该货款凭证证明其向上诉人出资13万元于法无据，然而，原审法院已查明被上诉人证据明显不足，进而要求被上诉人限期举证，但被上诉人并未按一星期内提交证据，原审法院却依据被上诉人提交的恒顺源公司工商登记资料，证明上诉人女儿是该公司股东，进而强行认定被上诉人主张其借款具有逻辑合理性，便认定上诉人偿还被上诉人13万元借款。2.一审法院程序不合法。原审伊始，被上诉人便表示撤诉重新立案（因恒顺源公司没有正规送达和遗漏兴百隆公司以及上诉人提出管辖异议等），法官与被上诉人代理人离庭协商回来后说先查查看，对上诉人提出的管辖权异议原审法院并未严格按照法律程序进行审查处理，原审法院剥夺了上诉人的上诉权。 张晓良辩称:一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告恒顺源公司述称:1.我司在一审中未接到起诉状，也未收到传票，恒顺源公司至今未收到一审判决书，原审法院程序违法；2.2013年张竹松给兴百隆公司介绍青岛金茂湾装饰工程，兴百隆公司承诺全部材料从我公司进货，当时兴百隆公司预付我公司材料费11万元;3.我们要求该案发回重审或依法改判。 张晓良向一审法院起诉请求：1.张竹松、恒顺源公司共同偿还借款13万元；2.张竹松、恒顺源公司承担由此造成的损失5万元（自2013年5月3日起按照银行同期贷款利率计算利息损失至实际清偿之日）；3.张竹松、恒顺源公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：兴百隆公司分别于2013年4月15日、2013年5月3日向恒顺源公司转账支付11万元、2万元，中国农业银行电子银行交易回单中注明交易用途为货款。张竹松于2013年4月15日出具借条，载明“今借到张总人民币壹拾壹万元整”。2013年5月3日，张竹松出具借条，载明“今借到人民币贰万元整”。诉讼过程中，张竹松先是否认收到两笔共13万元款项，后认可收到2万元，但认为是张晓良支付给张竹松介绍工程的奖励费用，并非借款，而且是现金支付，张竹松对于出具借条解释称是因为张晓良要求而出具，张晓良说要给其单位即兴百隆公司看。本案诉讼过程中，兴百隆公司出具证明，认可上述两笔转账合计13万元系该公司张晓良个人与恒顺源公司之间的借款关系，与兴百隆公司无直接利益关系，只是利用该公司账户转账。另查明，恒顺源公司于2012年12月11日成立时法定代表人为张译文，股东为张译文及张军华，分别持有该公司50%股份。张译文、张军华分别系张竹松的女儿、妻子。2016年2月，恒顺源公司法定代表人变更为张珍瑞。 一审法院认为：张竹松作为完全民事行为能力人，理应知晓出具借条的法律后果，对其两次出具借条的民事行为应当承担相应的民事责任。张晓良主张与张竹松之间存在13万元的借款关系，提交了张竹松出具的两份借条及相应的转账凭证，转账金额、时间均与两份借条相吻合，转账凭证载明的付款人兴百隆公司已经确认两笔转账13万元是张晓良个人的借款关系，转账凭证载明的收款人虽是恒顺源公司，但张竹松的女儿张译文、妻子张军华系恒顺源公司的股东，转账发生时张译文还是该公司的法定代表人，故张竹松与恒顺源公司之间存在关联关系，张晓良主张按照张竹松的指示向恒顺源公司付款具有逻辑合理性。综上所述，采信张晓良主张，依法确认张晓良与张竹松之间存在13万元的民间借贷关系。张竹松关于张晓良主体不适格的抗辩理由，于法无据，不予采纳。张竹松辩称并未收到11万元款项，收到的2万元款项是介绍工程的奖励费用并非借款，但无法对其出具借条两次确认借到款项13万元的行为作出合理解释，对其抗辩理由不予采纳。因两份借条并未明确约定还款时间，故张晓良有权随时起诉要求返还借款，关于超过诉讼时效的抗辩理由，不予采纳。因借条中并未明确约定借款利息，应视为不支付利息，张晓良主张自2013年5月3日起计算利息损失，不予采纳，但自张晓良起诉主张权利之日起，张竹松应当向张晓良支付资金占用期间的利息损失。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故张晓良要求按照银行同期贷款利率支付利息，未超出年利率6%，予以支持。恒顺源公司未在借条中盖章，张晓良亦未举证证明恒顺源公司有承诺还款的意思表示，张晓良要求恒顺源公司承担共同还款责任，没有事实和法律依据，不予支持。恒顺源公司经传票传唤，未到庭参加诉讼，自行放弃相关诉讼权利，依法缺席判决。综上，张晓良的诉讼请求部分合法有据，予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、张竹松于判决生效后十日内偿还张晓良借款本金13万元；二、张竹松于判决生效后十日内偿付张晓良利息损失（以借款本金13万元为基数，自2019年2月2日起至实际清偿之日止按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计付，且以不超过年利率6%为限）；三、驳回张晓良的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，由张晓良负担1000元，张竹松负担2900元。 二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：本案的争议焦点是:一、张晓良是否具有本案债权人资格；二、张晓良是否已履行出借义务。针对焦点一，张晓良主张双方借贷关系存在的证据为张竹松出具的两张借条，虽然该借条未明确载明债权人，但张晓良持有张竹松出具的案涉借条，且张竹松对张晓良债权人资格未提出有事实依据的抗辩，故本院认定借条持有人张晓良具有债权人资格。针对焦点二，张晓良证明其履行出借义务的证据为兴百隆公司向恒顺源公司的两笔备注为货款的转账凭证，张竹松抗辩此转账凭证系两家公司的业务资金往来，不能作为张晓良履行出借义务的证据。本院认为，虽然该两份转账凭证从形式上看系两家公司之家的账款往来，但兴百隆公司证明确认该两笔转账系受张晓良指示付款，非两家公司的债权债务关系。在兴百隆公司付款后，张竹松依据相应的时间和金额出具了借条，其中一张借条表明借“张总”款项，另一张借条也没有写明出借人姓名，两份借条记载的内容均兴百隆公司无关，不能证明兴百隆公司为借款关系当事人，因此，上诉人仅依据转账凭证否定借条持有人张晓良的债权人身份显属证据不足，其上诉理由本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3900元，由张竹松负担。 本判决为终审判决。 审判长  王立杰 审判员  张仁珑 审判员  张馨月 二〇二〇年三月二十四日 书记员  赵彩玉