河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终256号上诉人（原审原告）：雷朝阳,男,1974年4月28日生,汉族,住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：朱前程，河南一帆律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱金玲，河南一帆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张彦忠,男,1970年6月16日生,汉族,住河南省滑县。委托诉讼代理人：陈爱宇，河南师诚律师事务所律师。上诉人雷朝阳因与被上诉人张彦忠执行异议之诉一案，不服河南省安阳市殷都区人民法院作出的（2019）豫0505民初3155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人雷朝阳的委托诉讼代理人朱前程、朱金玲，被上诉人张彦忠的委托诉讼代理人陈爱宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人雷朝阳上诉请求:1、撤销河南省安阳市殷都区人民法院作出的(2019)豫0505民初3155号民事判决书,依法改判或发回重审;2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:1、一审判决认定事实不清、证据不足,上诉人已经足额出资,没有任何证据能够证明上诉人存在抽逃出资行为。根据一审庭审中上诉人提交的《驻马店安鑫源矿业有限公司的工商档案》来看,工商档案中有河南百盛会计师事务所出具的验资报告和雷朝阳的现金缴款单,这足以证实了被申请人雷朝阳在公司设立时已经足额出资50万元的认缴款。至于出资后,公司的1000万元的出资款分三次被转出至案外人名下的行为,上诉人对此不知情,上诉人在完成出资后并未对公司进行实际的经营管理,公司账户1000万元资金分三次转出的数额分别是400万元、300万元和300万元,而上诉人的出资额仅为50万元,这也足以说明了公司账户出资款被转出的行为与上诉人没有关系，并且一审中被上诉人也并未提供任何证据证明上诉人存在抽逃出资的行为,所以一审法院仅仅根据公司的出资款被转出就认定上诉人存在抽逃出资的行为显然是十分武断的错误认定。2、上诉人在2019年8、9月份已经对本案涉嫌抽逃出资的李修军向公安机关报案。2019年11月27日,泌阳县公安局已经对李修军涉嫌抽逃出资案进行立案侦查,本案中抽逃出资的行为已经涉嫌刑事犯罪,在刑事案件未完结前,人民法院不宜对本案件作出处理,也不应当认定上诉人存在抽逃出资行为,进而驳回上诉人的一审诉求。被上诉人张彦忠辩称，一、上诉人雷朝阳没有实际出资,应依法对被上诉人承担责任。驻马店市安鑫源矿业有限公司的其他两位股东王正兵与李修军,在安阳市殷都区法院审理的王正兵诉张彦忠、李修军执行异议一案的庭审中明确表示,雷朝阳、王正兵与李修军三人对驻马店市安鑫源矿业有限公司的1000万元出资均系“过桥资金”,是其联系提供“过桥资金”业务的公司代其出资的,该1000万元资金在2012年7月6日出资完成后立刻于2012年7月10日从公司账户分三次400万元、300万元与300万元分别转出至三位案外人账户,实际上也是提供“过桥资金”的公司收回代为出资的资金。通过这种注资后立即将出资款转出的方式进行出资,实质上是抽逃出资的一种表现形式,且自2012年7月18日后驻马店市安鑫源矿业有限公司的账户再没资金进账,账户一直为零元,说明雷朝阳、王正兵与李修军三人有抽逃的故意,构成抽逃出资,应对公司的债务承担连带责任。二、即使公安机关对李修军抽逃出资立案侦查,不影响雷朝阳对被上诉人承担责任。被上诉人雷朝阳的出资款系“过桥资金”,构成抽逃出资,其提出的已对李修军涉嫌抽逃出资向公安机关报案并不影响雷朝阳抽逃出资的事实,也不影响雷朝阳应对被上诉人承担责任的事实。上诉人雷朝阳向一审法院起诉请求:1、撤销河南省安阳市殷都区人民法院作出的(2019)豫0505执异52号裁定书;2、判决不得追加原告为被告张彦忠与李修军、王俊英、驻马店安鑫源矿业有限公司等民间借贷纠纷一案的被执行人,原告对驻马店市安鑫源矿业有限公司的债务不承担清偿责任。一审法院认定事实：张彦忠与李修军、王俊英、掘金矿业公司、安鑫源公司、吉泰盈公司民间借贷纠纷一案,法院于2015年8月28日作出(2015)殷民一初字第71号民事判决,李修军、王俊英、掘金矿业公司、安鑫源公司、吉泰盈公司共同偿还张彦忠借款150万元并支付利息。判决生效后,李修军、王俊英、掘金矿业公司、安鑫源公司、吉泰盈公司未履行生效法律文书确定的义务,张彦忠向法院申请强制执行。在执行过程中,张彦忠以赵培民、王正兵、雷朝阳未足额缴纳出资、抽逃出资为由,要求追加赵培民、王正兵、雷朝阳为被执行人。法院经审查于2019年9月12日作出(2019)豫0505执异52号执行裁定,追加被申请人赵培民、雷朝阳、王正兵为申请执行人张彦忠与被执行人李修军、王俊英、掘金矿业公司、安鑫源公司、吉泰盈公司民间借贷纠纷案件的被执行人,在本裁定生效之日起十日内,被申请人赵培民在抽逃出资490万元的范围内,对掘金矿业公司无法清偿的债务承担责任,被申请人雷朝阳在抽逃出资50万元的范围内,被申请人王正兵在抽逃出资400万元的范围内,对安鑫源公司无法清偿的债务承担责任。根据安鑫源公司章程及股东会决议,公司注册资本为1000万元,由李修军出资550万元,雷朝阳出资50万元,王正兵出资400万元。2012年7月6日,雷朝阳、王正兵将450万元缴存于安鑫源公司在驻马店银行开发区支行开立的存款账户52×××16内。2012年7月10日,安鑫源公司将52×××16账户中400万元转至刘成海账户,300万元转至席存柱账户,300万元转至任合喜账户。同日,丁茜代理该三人又将上述款项分别转至徐小亲、郭桂娟、刘文华账户。一审法院认为，本案系因追加被执行人引发的执行异议之诉,根本问题在于原告被追加为被执行人是否有事实和法律依据。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定,作为被执行人的企业法人,财产不足以清偿生效法律文书确定的债务,申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人,在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的,人民法院应予支持。第十八条规定,作为被执行人的企业法人财产不足以清偿生效法律文书确定的债务,申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人,在抽逃出资的范围内承担责任的,人民法院应予支持。本案中,安鑫源公司作为被执行人依法所承担的义务已由法院生效判决所确定,该公司具备企业法人资格,其与李修军、王俊英、掘金矿业公司、吉泰盈公司均未按判决履行义务,故申请人可以申请追加安鑫源公司未缴纳或未足额缴纳以及抽逃出资的股东承担还款责任。本案中,尽管雷朝阳自称其仅是名义股东,注册验资的50万元全部是李修军代为缴纳,从未参与公司的实际经营管理,原告与李修军之间签订有矿山转让合同,将工商登记注册为原告为股东仅是为了矿山开采权的方便过户。但在本案庭审过程中,其表示本人已实际出资到位,结合安鑫源公司的工商档案、验资报告、银行流水等证据,法院认定雷朝阳作为股东已经完全履行了按期足额缴纳公司章程中规定的其所认缴出资额的义务,至于该出资的实际资金来源与是否出资到位无关。本案争议焦点在于雷朝阳作为股东是否存在抽逃出资的行为。依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十二条第一项规定,将出资款项转入公司账户验资后又转出的应认定为股东抽逃出资。安鑫源公司注册资本为1000万元,2012年7月6日,雷朝阳将50万元缴存于安鑫源公司银行账户。2012年7月10日,安鑫源公司将400万元转至刘成海账户,300万元转至席存柱账户,300万元转至任合喜账户。同日,丁茜代理该三人又将上述款项分别转至徐小亲、郭桂娟、刘文华账户。安鑫源公司在注册后短期内发生总计1000万元的支出属于公司重大事项,一方面雷朝阳作为公司股东应该对此知情,故其有义务就上述1000万元在到账的第4日即全额转出,并于当日再次全额转出属于正常交易举证证明,其未就此举证应承担不利后果。另一方面,鉴于雷朝阳作为公司股东自称仅是名义股东,其出资的50万元全部是李修军代为缴纳,且未就该50万元的还款情况作进一步说明。基于以上原因,法院认定雷朝阳属于抽逃出资,依法应在其抽逃出资的范围内承担责任。其诉称意见于法无据,法院不予支持。综上,依据《中华人民共和国公司法》第二十八条,《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十二条,《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决:驳回原告雷朝阳的诉讼请求。案件受理费8800元,由原告雷朝阳负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人雷朝阳提交：受案回执一份，用于证明公司的抽逃出资行为是李修军实施的，与雷朝阳无关，并且公安机关已立案侦查。被上诉人张彦忠认为，该证据只能证明雷朝阳提出了控告，不能证明公安机关正式立案，因为没有立案审批表，也不能证明是李修军单独抽逃出资的，更不能证明雷朝阳没有参与抽逃出资。被上诉人张彦忠提交：1、（2019）豫0505民初3158号民事裁定书一份，用于证明其提供的庭审笔录是合法真实有效的；2、（2019）豫0505民初3158号案件的庭审笔录，用于证明是三个股东雷朝阳、王正兵、李修军共同完成抽逃出资行为。上诉人雷朝阳认为：对证据1真实性无异议，但该证据在内容上与本案没有关联性，不予质证；对证据2，其中第三人的第一段陈述，认为该陈述不代表客观事实。雷朝阳根本不知道这是“过桥资金”，所以该证据不能证实雷朝阳有抽逃出资的行为；第9页李修军的陈述，该内容不能证实雷朝阳在本案中实施抽逃出资行为，雷朝阳的出资行为经过银行转账已经认定。二审法院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，作为被执行人的企业法人财产不足以清偿生效法律文书确定的债务,申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人,在抽逃出资的范围内承担责任的,人民法院应予支持。本案中，被执行人安鑫源公司注册资金为1000万元,2012年7月6日雷朝阳将50万元缴存于安鑫源公司银行账户，完成出资。2012年7月10日,安鑫源公司将注册资金400万元转至刘成海账户,300万元转至席存柱账户,300万元转至任合喜账户，同日,丁茜代理该三人又将上述款项分别转至徐小亲、郭桂娟、刘文华账户。安鑫源公司在注册后的第5日即发生公司1000万元注册资金全部支出的重大事项，雷朝阳作为公司股东，首次股东会决议还显示其为公司监事，根据安鑫源公司章程规定，其具有检查公司财务，对执行董事、高级管理人员职务行为进行监督的职权，一审法院认定其应当对此知情，并负有对上述1000万元转出属于正常交易承担举证证明责任,同时承担举证不能的法律后果，但上诉人雷朝阳称其对1000万元注册资金转出的事项不知情，也不能举证证明1000万元转出属于正常交易。同时，结合（2019）豫0505民初3158号民事案件庭审过程中李修军的当庭陈述：“办理营业执照、转入注册资金、转出注册资金等全权委托他人办理，公章也交给受委托人，需要签字时我们三个（李修军、雷朝阳、王正兵）各签各的字，我们三人都知道垫资是“过桥资金”。因此，综合安鑫源公司注册资金在出资后第5天即被全额转走的事实、上诉人雷朝阳的股东及监事身份以及李修军在另案庭审中对抽逃出资行为的陈述，可以认定雷朝阳存在抽逃出资行为，其依法应在抽逃出资的范围内承担责任，一审法院认定准确，本院予以维持。关于本案是否应当中止审理的问题，虽然上诉人雷朝阳已向公安机关报案，但综合本案情况，可以认定上诉人雷朝阳存在抽逃出资的行为，故上诉人提出中止本案审理等待刑事案件处理结果的意见，本院不予支持。综上所述，上诉人雷朝阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人雷朝阳负担。本判决为终审判决。审判长 王 冰审判员 毛晓燕审判员 刘永刚二〇二〇年三月二十日书记员 段韶聪