浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙01行终1149号 上诉人（原审原告）吴华军，男，1982年1月26日出生，汉族，户籍所在地杭州市临安区。 被上诉人（原审被告）杭州市临安区人民政府玲珑街道办事处，住所地杭州市临安区玲珑街道夏禹街29号。 法定代表人原瑶君，主任。 委托代理人马骁，浙江厚来律师事务所律师。 上诉人吴华军因诉杭州市临安区人民政府玲珑街道办事处（以下简称玲珑街道办）城建政府信息公开一案，不服杭州市临安区人民法院（2019）浙0185行初76号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 2019年9月6日，玲珑街道办向吴华军作出《政府信息公开答复书》，主要内容：你于2019年8月14日向本机关申请公开“2013年10月24日组织实施强拆我家合法房屋的全程录音录像资料”的政府信息公开申请，现答复如下：组织强制拆除房屋的行为是依照人民法院的裁定实施的，属于人民法院司法行为的继续，不是行政行为，对你申请的信息不予公开。 原审原告吴华军诉至原审法院，请求：1.撤销玲珑街道办2019年9月6日作出的政府信息公开答复书；2.责令玲珑街道办依法限期重新作出答复。 原审法院经审理查明，吴华军原系杭州市临安区玲珑街道沙地区块城中村改造项目涉及的玲珑村沙地里集体土地房屋的被拆迁人吴金海户内安置成员。因拒绝签订拆迁补偿安置协议，2012年12月6日，原临安市国土资源局作出临土资拆裁字（2012）第13号房屋拆迁争议裁决书，裁决吴金海户将房屋搬迁腾空。2013年7月16日，原审法院作出（2013）杭临行审字第46号行政裁定书，对临土资拆裁字（2012）第13号房屋拆迁争议裁决，准予强制执行，由临安市人民政府组织实施。2013年10月24日，玲珑街道办、临安区城市管理综合行政执法局依据原审法院作出的（2013）杭临行审字第46号行政裁定书、临政责拆字（2013）第011号《临安市人民政府责令实施强制拆除决定书》拆除了吴金海户的房屋。2019年8月14日，吴华军以生活需要为由，通过杭州市临安区政府门户网站向玲珑街道办提出政府信息公开申请，申请公开“2013年10月24日贵单位组织实施了强拆我家合法房屋的行为，特申请公开贵单位当日实施强拆的全程录音录像资料”，要求以纸面邮寄方式提供信息。2019年9月6日，玲珑街道办向吴华军作出政府信息公开答复书，答复如下：组织强制拆除房屋的行为是依照人民法院的裁定实施的，属于人民法院司法行为的继续，不是行政行为。根据《信息公开条例》第二条规定“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”故你申请的信息不属于政府信息，本机关不予公开。 原审法院认为：2013年7月16日，原审法院作出（2013）杭临行审字第46号行政裁定书，对临土资拆裁字（2012）第13号房屋拆迁争议裁决，准予强制执行，由临安市人民政府组织实施。2013年10月24日，杭州市临安区人民政府玲珑街道办事处实施的强制执行，系在人民法院行政裁定范围之内，是行政机关应当履行的法定义务。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”吴华军申请公开的“2013年10月24日玲珑街道办实施强拆的全程录音录像资料”并非玲珑街道办在履行行政管理职能过程中制作或者获取的政府信息。玲珑街道办作出的政府信息公开答复书程序合法，内容并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回吴华军的诉讼请求。案件受理费50元，由吴华军负担。 宣判后，吴华军不服，向本院提起上诉称，原审判决书第5页第1段第1行，“杭州市临安区人民政府玲珑街道办事处实施的强制执行，系在人民法院行政裁定范围之内，是行政机关应当履行的法定义务……吴华军申请公开的2013年10月24日玲珑街道办实施强拆的全程录音录像资料并非玲珑街道办在履行行政管理职能过程中制作或者获取的政府信息”。暂且不论法院裁定及被上诉人实施强拆的合法性，上诉人认为被上诉人作为行政机关，而行政机关是指依法行使国家权力、执行国家行政职能的机关。其依法行使行政职能，是依法律条文还是依法院的裁定，都属于履行行政管理职能。而上诉人申请公开的2013年10月24日被上诉人实施强拆的全程录音录像资料系被上诉人在实施强拆过程中记录与保存的信息，属于政府信息公开的范畴，且与上诉人切身利益相关，被上诉人应当公开。综上所述，上诉人不服原审判决，提起上诉，请求：1.依法撤销杭州市临安区人民法院作出的(2019)浙0185行初76号行政判决；2.支持上诉人在一审中的诉讼请求。 被上诉人玲珑街道办答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，请求依法驳回上诉，维持原判。上诉人向玲珑街道办申请所需公开的信息描述为“2013年10月24日贵单位组织实施了强拆我家合法房屋的行为，特申请公开贵单位当日实施强拆的全程录音录像资料”。经查，上诉人原系玲珑街道沙地区块城中村改造项目涉及的玲珑村沙地里集体土地房屋的被拆迁人吴金海户内安置成员。因拒绝搬迁腾退，2013年10月24日玲珑街道办、临安区城市管理综合行政执法局根据杭州市临安区人民法院作出（2013）杭临行审字第46号行政裁定书、临政责拆字（2013）第011号《临安市人民政府责令实施强制拆除决定书》拆除了上诉人的房屋（含违法建筑）。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”但是本案中玲珑街道办拆除行为是根据人民法院的裁定实施的，属于人民法院司法行为的继续，是行政机关应当履行的法定义务，不是行政行为。故上诉人申请的信息不属于政府信息。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。上诉人的上诉理由缺乏依据，依法不能成立。请求驳回上诉，维持原判。 经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径；（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（六）行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理；（七）所申请公开信息属于工商、不动产登记资料等信息，有关法律、行政法规对信息的获取有特别规定的，告知申请人依照有关法律、行政法规的规定办理。” 本案中，上诉人吴华军向玲珑街道办申请公开“2013年10月24日组织实施强拆我家合法房屋的全程录音录像资料”。根据查明的事实，原审法院于2013年7月16日作出行政裁定书，对临土资拆裁字（2013）第13号房屋拆迁争议裁决，准予强制执行，由临安市人民政府组织实施。2013年10月24日，玲珑街道办、临安区城市管理综合行政执法局拆除了吴金海户的房屋。该行为属于执行人民法院司法裁定的行为，且上诉人未举证证明玲珑街道办实施的行为超出了人民法院司法裁定的范围。据此，上诉人申请的信息不属于行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的信息，玲珑街道办决定不予公开并说明理由，符合法律规定。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人吴华军负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴宇龙 审判员  廖珍珠 审判员  刘 斌 二〇二〇年三月十一日 书记员  毛艺斐 附本判决适用的法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。