浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0522民初5806号原告：长兴博鑫纺织有限公司，住所地长兴县夹浦镇红旗村薛家滩自然村。法定代表人：李汉民，公司总经理。委托诉讼代理人：严玉云，长兴县金源法律服务所法律工作者。被告：长兴宏润纺织贸易有限公司，住所地长兴县夹浦镇长兴轻纺城3幢6号。法定代表人:朱红强，公司总经理。委托诉讼代理人：谢建勇，浙江家本律师事务所律师。被告：蔡声斌，男，1988年11月8日出生，汉族，住长兴县。原告长兴博鑫纺织有限公司（以下简称博鑫公司）诉被告长兴宏润纺织贸易有限公司（以下简称宏润公司）、蔡声斌买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法由审判员李勇独任审判，于2019年9月19日公开开庭进行了审理。原告博鑫公司的法定代表人李汉民及其委托诉讼代理人严玉云、被告宏润公司法定代表人朱红强及其委托诉讼代理人谢建勇、被告蔡声斌到庭参加诉讼。后因案情复杂，依法适用普通程序，由审判员李勇担任审判长，会同人民陪审员王丽华、人民陪审员赵才根组成合议庭，于2019年11月14日公开开庭进行了审理，原告博鑫公司的法定代表人李汉民及其委托诉讼代理人严玉云、被告宏润公司的委托诉讼代理人谢建勇到庭参加诉讼，蔡声斌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。博鑫公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方买卖合同关系，宏润公司、蔡声斌共同返还货款1191943元；2.本案诉讼费由宏润公司、蔡声斌承担。事实与理由：2018年10月27日起，博鑫公司向宏润公司购买原丝，由宏润公司业务员蔡声斌与博鑫公司对接，根据行情需要博鑫公司每次提前将货款汇至宏润公司业务员蔡声斌账上，再由蔡声斌汇到宏润公司会计张洁账户，再由宏润公司发货给博鑫公司。博鑫公司共计汇款7647052元，宏润公司发了部分货，尚欠1191943元货未发给博鑫公司。博鑫公司多次催讨未果，故诉至法院。宏润公司辩称，一、宏润公司没有收到案涉货款；二、博鑫公司与宏润公司之间不存在买卖合同关系，博鑫公司起诉无事实依据；三、宏润公司未授权蔡声斌收取货款，博鑫公司将款项汇给蔡声斌，宏润公司不知情；四、宏润公司与蔡声斌不存在劳动合同关系，蔡声斌卖出1吨原丝，宏润公司给付8元，双方实际是居间合同关系。综上，请求驳回博鑫公司对宏润公司的全部诉讼请求。蔡声斌辩称，首先，确实收到由博鑫公司法定代表人李汉民妻子的汇款，但由于自己的原因将案涉货款私用了，与李汉民协商会尽快将价值1191943元原丝发货给博鑫公司或退款；其次，案涉款项中李汉民要求，一部分是用于博鑫公司生产经营，另一部分价值500000元的货款用于囤货待行情好的时候由蔡声斌售出赚取差价；最后，案涉货款确与宏润公司无关。博鑫公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据材料：1、银行流水十七份和单笔查询明细三十八份，证明博鑫公司累计汇至蔡声斌账户货款7647052元；2、公安询问笔录七份，证明宏润公司的交易模式为买方将货款支付给蔡声斌，由蔡声斌将货款转汇至宏润公司财务张洁的账户，再由宏润公司根据订单发货，且蔡声斌系宏润公司业务员，宏润公司法定代表人朱宏强对博鑫公司与蔡声斌之间的交易情况是知情的；3、送货单九十四份，证明宏润公司已将价值6455109元的货物发送给博鑫公司；4、录音光盘、录音摘抄和公证书各一份，证明宏润公司法定代表人朱宏强认可案涉货款，且宏润公司愿意承担责任。宏润公司、蔡声斌未向本院提交证据。经质证，宏润公司对博鑫公司提交的证据1真实性无异议，关联性有异议，认为银行流水显示各笔款项均系案外人顾明丽汇入蔡声斌账户，顾明丽不是博鑫公司员工，不能证明各笔款项系博鑫公司汇入蔡声斌账户，且证据1不能证明博鑫公司主张的待证事实；对证据2真实性、合法性、关联性均有异议，认为本案公安机关没有决定对蔡声斌立案侦查，公安机关作出的询问笔录系非法证据，应予排除；对证据3的真实性无异议，关联性有异议，送货单只能证明宏润公司与李汉民之间发生过买卖合同关系，不能证明宏润公司与博鑫公司之间发生买卖合同关系；对证据4有异议，认为录音光盘声音模糊不清，不能反映录音摘抄内容，且该组证据不能证明博鑫公司待证事实。蔡声斌对博鑫公司提交的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均无异议，确实收到了上述货款；对证据4、因不了解情况，故不予质证。经本院审查认为，博鑫公司提供的证据1蔡声斌予以认可，符合证据三性构成要件，予以采信；对证据2，系公安机关依法所做的询问笔录，且能反映本案的客观事实，符合证据的真实性、合法性、关联性构成要件，本院予以采信；对证据3，根据三方在庭审中的陈述及证据2所证明的事实，上述货物均由宏润公司发送至博鑫公司厂区内，且该货物系博鑫公司生产所需要的原材料，双方的法定代表人均比较熟悉，同时，实际交易中均存在将法定代表人个人与公司人格混同的情形，片面将送货单抬头“李汉民”理解成与法定代表人个人发生买卖合同关系，与当地的交易习惯不符，并且，现博鑫公司作为原告进行起诉，也已经对李汉民的行为是公司行为的确认，故对该组证据予以采信；证据4，其中公证书系公证机关出具的文书，对其真实性、合法性本院予以认定，但该公证书的内容仅是对录音证据的保全，博鑫公司仅以录音内容，不能证明其证明目的，且宏润公司亦不予认可，故不予采信。根据上述采信的证据，并结合到庭当事人的庭审陈述，查明本案事实如下：蔡声斌系宏润公司业务员，由蔡声斌与博鑫公司对接，向博鑫公司供应POY原丝，交易模式为博鑫公司与蔡声斌口头商谈好货物及价格后，直接将货款由公司财务，即案外人顾明丽的个人账户汇给蔡声斌，蔡声斌再将货款汇至宏润公司财务即案外人张洁名下，并下单。宏润公司收到蔡声斌转汇的货款后，根据蔡声斌提供的货单，将货物发送至博鑫公司。2018年10月起至2019年4月，博鑫公司累计向蔡声斌支付货款7647052元，但仅收到价值6455109元的POY原丝，尚有价值1191943元货物因蔡声斌将上述款项私用，因而未收到货物。经催告，博鑫公司一直未发货，故纠纷成讼。本院认为，本案系买卖合同关系，争议焦点在于蔡声斌收取货款的行为是否属于代表宏润公司的职务行为，即博鑫公司支付至蔡声斌个人账户的款项是否应视为支付宏润公司款项。根据查明的事实，蔡声斌系宏润公司业务员三方均明知。在长达半年的交易时间内，宏润公司与博鑫公司之间形成的交易流程为，由宏润公司业务员蔡声斌与博鑫公司就货物型号、单价等进行商谈，博鑫公司预先将货款支付至业务员蔡声斌处，而后由蔡声斌将货款交至宏润公司财务处，再由宏润公司发货给博鑫公司。对于蔡声斌收取货款的行为，宏润公司是明知的，并且在长达半年多的交易时间内，价值645万余元的货物交易过程中，并未提出异议，应视为其认可蔡声斌收取货款的行为，蔡声斌收取货款的行为应视为职务代理行为。故本案合同相对方为宏润公司和博鑫公司，双方之间形成事实上的买卖合同关系。综上，博鑫公司与宏润公司间形成事实上的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。蔡声斌作为宏润公司的业务员在收到货款后，宏润公司未及时发货，已经构成迟延履行主要义务，经博鑫公司催告后仍未履行发货义务，现博鑫公司主张要求解除与宏润公司之间的买卖合同关系，并要求宏润公司返还货款1191943元，本院予以支持。关于博鑫公司主张要求蔡声斌承担共同还款责任，因蔡声斌系宏润公司业务员，其以公司业务员的名义对外的职务行为应由公司承担，故博鑫公司这一诉请本院不予支持。宏润公司关于与蔡声斌并不存在劳动合同关系，双方系居间合同关系的抗辩，系蔡声斌与宏润公司的内部事务，与博鑫公司无涉，本院不予认定；蔡声斌关于1191943元款项中有500000元系用于囤货的抗辩，未提供证据予以证明，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第九十七条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告长兴博鑫纺织有限公司与被告长兴宏润纺织贸易有限公司之间的买卖合同关系；二、被告长兴宏润纺织贸易有限公司返还原告长兴博鑫纺织有限公司货款1191943元，于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告长兴博鑫纺织有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费15527元，由被告长兴宏润纺织贸易有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长  李 勇人民陪审员  王丽华人民陪审员  赵才根二〇二〇年三月二十五日法官助理徐卓杨书记员林李敏