山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民再96号上诉人（一审原告）：周光臣，男，1977年7月20日出生，汉族，住邹城市。委托诉讼代理人（特别授权）：陈玉明，邹城古邾法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：冯贻洪，男，1970年2月1日出生，汉族，住邹城市。委托诉讼代理人（特别授权）：郭庭锋，山东思雅律师事务所律师。委托诉讼代理人：张开贞，山东思雅律师事务所实习律师。一审被告：冯军波，男，1980年3月5日出生，汉族，住邹城市。一审被告：李凡艾，女，1979年10月2日出生，汉族，住邹城市。上诉人周光臣与被上诉人冯贻洪、一审被告冯军波、李凡艾民间借贷纠纷一案，邹城市人民法院于2017年7月20日作出（2017）鲁0883民初1424号民事判决，已经发生法律效力。冯贻洪不服，向原审法院申请再审，原审法院再审后，于2019年3月29日作出（2018）鲁0883民再12号民事判决。周光臣不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周光臣的委托诉讼代理人陈玉明，被上诉人冯贻洪的委托诉讼代理人郭庭锋、张开贞到庭参加诉讼，一审被告冯军波、李凡艾经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。现已审理终结。周光臣的上诉请求，1、请求依法撤销邹城市人民法院(2018)鲁0883民再12号民事判决第一项；2、维持邹城市人民法院(2017)鲁0883民初1424号民事判决第二项(被告冯贻洪对上述款项承担连带责任)；3、案件受理费由被上诉人冯贻洪、一审被告冯军波、李凡艾承担。事实及理由：1、被上诉人冯贻洪承担连带保证责任的保证期间应为主债务履行期届满之日起二年。2015年7月31日，冯军波向上诉人借款6万元，被上诉人承诺“如果到期不还有担保人归还”，其本人亲自签名按手印认可。上诉人认为，被上诉人承诺如果借款人到期不还有担保人归还的承诺行为系代为履行行为，如果冯军波不按期履行债务时，由被上诉人（保证人冯贻洪）代其履行债务。被上诉人承诺如借款人到期不还有担保人归还的内容视为约定不明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第32条规定，约定不明的保证期间为主债务履行期届满之日起二年。2、被上诉人承诺如果借款人到期不还有担保人归还的行为，系代为履行行为及附条件的民事法律行为，因此，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。被上诉人承诺“如果到期不还有担保人归还”的行为系代为履行债务及附条件的民事法律行为，附条件及附期限的民事法律行为在符合所附条件及期限到来时生效。2015年7月31日，冯军波向上诉人借款6万元，用期两个月，到期按时归还，也就是说，如果冯军波不能在2015年9月30日前归还借款6万元，2015年9月30日系附期限的民事法律行为期限到来之日，即日生效（2015年09月30日）。从2015年10月1日起，由被上诉人（保证人）代其冯军波履行归还借款6万元及利息的保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。3、一审法院再审判决撤销(2017)鲁0883民初1424号民事判决第二项系认定事实错误、适用法律错误。再审认为“连带责任保证期限为主债务履行期限届满之日起6个月，周光臣没有证据证明在保证期限内向冯贻洪主张过债权，冯贻洪不再承担保证责任，周光臣要求冯贻洪承担保证责任的诉讼请求，法院不予支持”是完全错误的。综上，请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。冯贻洪答辩认为，原审法院再审认定事实清楚、正确，判决符合法律规定。1、本案实际借款人冯军波于2015年7月31日向上诉人出具的借条中明确载明：“到期不还，有担保人归还”，这只是对担保责任方式的约定，对保证期间并没有约定，《中华人民共和国担保法》司法解释32条规定的内容借条中并没有显示，该案保证期间应适用《中华人民共和国担保法》26条规定的主债务履行期届满之日起6个月。2、2015年7月31日，实际借款人冯军波向上诉人周光臣借款60000元，用期2个月，由被上诉人担保，到2015年9月31日到期，保证人与债权人未约定保证期间，保证期间应为借款到期后6个月，即2016年3月31日。2017年1月6日上诉人向一审法院只起诉被上诉人，后撤诉，2017年3月1日又起诉，经过公告送达的方式，判决被上诉人承担责任，后被上诉人申请再审，上诉人周光臣在几次庭审中都没有提供证据证明在保证期间内向被上诉人主张过权利，按照《中华人民共和国担保法》26条的规定，被上诉人已不再承担担保责任。被上诉人认为上诉人属于恶意缠诉。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。一审被告冯军波、李凡艾未作书面答辩。周光臣向一审法院起诉请求，1、判令被告冯军波、李凡艾给付借款本金60000元、利息5700元，本息合计65700元；2、判令被告承担代理费3300元；3、判令被告冯贻洪对借款本金、利息及代理费承担连带给付责任；4、诉讼费由被告负担。原审法院（2017）鲁0883民初1424号民事判决查明，被告冯军波于2015年7月31日向原告周光臣出具借条一份，载明：“今借周光臣现金陆万元整（60000元），用期两个月，到期按时归还，如到期不还，有担保人归还。借款人:冯军波，担保人：冯贻洪，2015年7月31日。”后虽经原告周光臣多次催要，被告冯军波未予偿还该款，继而引发纠纷，原告遂于2017年3月1日诉至本院。另查明，被告冯军波与李凡艾于2003年8月19日登记结婚，于2016年12月16日协议离婚。为证明其主张，原告周光臣提交证据，1、原告周光臣的身份证复印件一份，证明原告的身份。2、2017年3月21日的“婚姻关系证明”原件一份，证明被告冯军波与被告李凡艾系夫妻关系，证明被告冯军波、李凡艾是适格的诉讼主体（2003年8月19日登记结婚）。3、2015年7月31日的“借条”原件一份，证明2015年7月31日，被告冯军波向原告借款6万元，用期二个月的事实；证明被告冯贻洪承诺如借款人到期不还有担保人归还，被告冯贻洪承诺行为系代为履行行为，系在被告冯军波（债务人）不履行债务时，由保证人冯贻洪代其履行；被告冯贻洪承诺如借款人到期不还有担保人归还的内容的，视为约定不明，被告冯贻洪的保证期间为主债务履行期届满之日起二年。被告冯军波未答辩，亦未提交证据。被告李凡艾未答辩，亦未提交证据。被告冯贻洪未答辩，亦未提交证据。原审认为，被告冯军波向原告周光臣借款60000元并由被告冯贻洪签字担保，有其共同出具的2015年7月31日借条为证，借款事实清楚，数额明确，故，原告要求被告冯军波偿还借款60000元于法有据，应予支持。被告冯贻洪作为担保人签字担保，依法应承担连带责任。原告主张被告李凡艾应承担还款责任无事实依据，依法不予支持。关于原告主张的利息及代理费问题，本院经审查后认为借条对此并未约定，原告虽然主张系口头约定但未提交证据证实，故，本院依法不予支持。被告冯军波、李凡艾、冯贻洪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此产生的法律后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第108条和《中华人民共和国民事诉讼法》第144条之规定，判决如下：一、被告冯军波于本判决生效之日起五日内偿还原告周光臣借款60000元。二、被告冯贻洪对上述款项承担连带责任。三、驳回原告周光臣的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费763元，由原告周光臣负担63元，由被告冯军波、冯贻洪负担700元。原审法院再审查明事实与原审事实相一致。再审申请人冯贻洪为了证明其主张，当庭提交了以下证据，1、对原审卷28页所附借条没有异议；2、提交2017年1月6号由被申请人向法院提出起诉状，由北宿法庭孙宏伟为审判长的一审庭审笔录，以及邹城市人民法院(2017)鲁0883民初332号民事裁定书一份，证明2017年1月6日被申请人曾经向贵院起诉、庭审、撤诉的情况。被申请人周光臣为证明其主张当庭提交了以下证据，1、被申请人周光臣的身份证复印件一份，证明被申请人的身份；2、2017年3月21日的婚姻关系证明原件一份，来源于民政局档案室，证明冯军波与李凡艾系夫妻关系，证明原审被告冯军波、李凡艾是适格的诉讼主体；3、离婚证明，2016年12月16日冯军波和李凡艾在邹城民政局协议离婚；4、2015年7月31日借条原件一份，证明2015年7月31日，原审被告冯军波向被申请人周光臣借款6万元，用期二个月的事实。证明再审申请人冯贻洪承诺：如借款人到期不还，由担保人归还，再审申请人冯贻洪的承诺行为，系代为履行行为，如果冯军波不按期不履行债务时，由担保人冯贻洪代其履行，再审申请人冯贻洪承诺，如借款人到期不还，由担保人归还的内容视为约定不明，因此，再审申请人冯贻洪的保证期间为主债务履行期届满之日起两年。原审法院再审认为，原审被告冯军波与原审原告周光臣民间借贷法律关系成立，原审被告冯军波拖欠原审原告周光臣借款6万元事实清楚，证据充分，原审被告冯军波应当及时偿还；再审申请人冯贻洪虽然给原审被告冯军波借款提供了担保，但对于保证方式没有约定，根据担保法的规定，应当视为连带责任保证，连带责任保证期限为主债务履行期限届满之日起6个月。被申请人周光臣没有证据证明在保证期限内向再审申请人主张过债权，再审申请人不再承担保证责任。对被申请人周光臣要求再审申请人承担保证责任的诉讼请求，本院依法不予支持。原审判决认定事实不当，应当依法予以纠正。被申请人周光臣主张的该笔债务发生在原审被告冯军波、李凡艾夫妻关系存续期间，应当视为夫妻共同债务，应当由原审被告冯军波、李凡艾共同偿还。被申请人周光臣主张，原审被告应当按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干规定》第29条第2款第1项规定，按照年利率6%支付借款利息5700元，于法有据，应当予以支持。故根据《中华人民共和国合同法》第205条、206条、207条、《中华人民共和国担保法》第19条、第26条、《中华人民共和国婚姻法》第41条、《最高人民法院关于适用婚姻法若干问题的解释二》第24条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干规定》第29条第2款第1项、《中华人民共和国民事诉讼法》第92条、第144条、第207条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第407条之规定，判决如下：一、撤销本院（2017）鲁0883民初1424号民事判决第二项；二、变更本院（2017）鲁0883民初1424号民事判决第一项：原审被告冯军波、李凡艾应当自本判决生效之日起十日内偿还原审原告周光臣借款本金6万元；三、原审被告冯军波、李凡艾应当自2015年10月1日起至本判决作出之日按照年利率6%以6万元为基数，支付原审原告周光臣借款5700元；四、维持本院（2017）鲁0883民初1424号民事判决第三项。原审案件受理费763元，由被申请人周光臣负担63元，由原审被告冯军波负担700元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审查明的事实与原审一致。本院认为，冯军波向周光臣借款60000元并由上诉人冯贻洪签字担保，有其共同出具的2015年7月31日借条为证，借款事实清楚。借条中明确记载，借款期限二个月，到期不还，有担保人承担责任。上述担保内容明确，为一般责任担保，被上诉人应当自借款到期之日2015年9月30日起六个月内承担保证责任，在保证期间内，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除担保责任。本案中，债权人没有向法院提起诉讼或者申请仲裁，保证人的保证责任免除。原审判决以双方保证约定不明，为连带责任担保的认定错误，依法应予纠正，但判决结果正确，依法应予维持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费63元由上诉人周光臣负担。本判决为终审判决。审判长  姜爱民审判员  秦绪启审判员  程海军二〇二〇年三月四日书记员  茹 蔚