北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终3523号上诉人（原审原告）：李京红，女，1973年1月30日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：杨晓燕，北京市德通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：隋忠，男，1964年1月16日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：隋双双（隋忠之女），1990年6月17日出生，住北京市通州区。上诉人李京红因与被上隋忠排除妨害纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112民初21310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。李京红上诉请求：一、一审判决认定事实有误,依据不足,请求二审法院撤销一审判决,依法改判判令隋忠拆除位于李京红房屋外墙内的空调室外机，并停止侵权、排除妨害、恢复原状或将本案发回重审;二、本案一审、二审诉讼费用由隋忠承担。事实与理由：一、一审法院认定事实有误且并未尊重历史和现实,一审判决结果为双方日后的矛盾升级埋下了隐患。二、一审法院判决中的表述并未考虑隋忠的空调安装对李京红的实际影响且有自相矛盾之嫌,明显依据不足。隋忠二审答辩称：不同意李京红的上诉请求和理由，同意一审判决。原审认定事实准确，适用法律无误。李京红向一审法院起诉请求：1.判令隋忠拆除位于李京红房屋外墙内的空调室外机，并停止侵权、排除妨害、恢复原状；2.判令隋忠不得妨碍李京红修建花园围栏，并赔偿给李京红造成的经济损失（修建花园围栏的费用）；3.判令隋忠停止骂人行为，并停止对李京红的人身侵害；4.诉讼费由隋忠承担。在一审审理过程中，李京红放弃其第3项诉讼请求，并将其第2项诉讼请求明确为：判令隋忠不得妨碍李京红修建花园围栏（修建的围栏范围为东西长约7.5米，南北宽约5.5米，且李京红修建的围栏西端应与隋忠家花园围栏东端相连），并赔偿给造成的经济损失（修建花园围栏的费用）1.9万元，其他诉讼请求与起诉状意见一致。一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院院认定事实如下：李京红与隋忠均居住于北京市通州区永顺镇芙蓉园小区×号楼×单元×层，李京红房屋为×号，位于东侧，隋忠房屋为112号，位于西侧。其中，111号房屋的房屋所有权证编号为X京房权证通私字第XXXX号，登记房屋所有权人为李京红，房屋建筑面积为95.1平方米，房地平面图未显示有“花园”等位置。×号房屋的所有权证编号为X京房权证通字第XXXX号，房屋所有权人为隋忠，房屋建筑面积为105.16平方米，房地平面图未显示有“花园”等位置。在审理过程中，李京红主张，虽然房屋所有权证及涉案×号房屋的房屋买卖合同均未明确约定有赠送花园的面积，但实际交付的房屋包含赠送的花园。李京红在实际取得该花园的控制权后，在该花园内建造了阳光房，但在2017年6月，李京红原来新建的阳光房因被永顺镇政府认定为违建而被拆除。李京红还主张，在永顺镇政府将其违建的阳光房拆除后，会免费进行围栏恢复，但因隋忠的阻挠，导致李京红家围栏恢复工程停工，现在永顺镇政府已不再负责此项目，需由李京红自行恢复，由此产生围栏恢复损失，要求隋忠予以承担。隋忠对此不予认可，并主张涉案×号房屋系隋忠购买的二手房，房屋所有权证及与原房主的房屋买卖合同均未标注有花园，但交付房屋时确有花园，原房主称该花园系开发商赠送；在永顺镇政府拆除违建后，在恢复李京红围栏施工时，隋忠确有阻拦施工行为，但原因在于李京红要求将其花园围栏向西延伸直至隋忠的围栏相接，由此将导致隋忠家安装的涉案空调外挂机的公共格栅被圈入李京红花园内，致使隋忠无法对空调外挂机进行维护，损害隋忠利益。此外，在恢复围栏施工过程中，政府曾提出建议，让李京红的西侧围栏墙让出空调外挂机的宽度进行修建，南侧外延与隋忠家的围栏平齐等建议、方案，但李京红均未予同意，故隋忠不同意承担任何损失。一审法院经现场勘验、调查，现场实际情况如下：1.双方所居住的×号楼共12层，地上11层，地下1层，双方均居住于一单元，为一梯两户户型。2.在双方房屋南墙外侧（×号房屋西侧，×号房屋东侧），设置有一宽约1米的格栅，该格栅在每层房屋的空间内规划有上下两块区域，用于放置空调外挂机；双方诉争的隋忠设置的空调外挂机即放置于该格栅内（紧贴地面放置），上层区域处于空置状态。3.双方房屋南侧均有一定区域，其中李京红房屋南侧区域目前为闲置状态，地面铺设有地砖，散乱着杂草、部分建筑垃圾、杂物等；隋忠房屋南侧则兴建有封顶简易棚房。一审法院认为：物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明的事实，李京红与隋忠均居住于北京市通州区永顺镇芙蓉园小区×号楼×单元×层，互为东西邻居。现李京红诉至法院称，隋忠在李京红房屋外墙内放置空调外挂机的行为侵害了其财产权，且隋忠阻挠其修建花园围栏给其造成了损失，故要求隋忠拆除该空调外挂机并赔偿其修建围栏的损失。本案案由为排除妨害纠纷，系物权保护的方式之一，审查之关键在于诉请内容是否对其行使物权构成妨害。经审查及现场勘验之情况，双方各自房屋南侧相隔的公共格栅用于放置空调外挂机，且相隔处规划有上下两块区域，根据社会一般经验，系用于放置双方相邻房屋的空调外挂机，相邻房屋所有权人均有权合理利用相关空间，但相关权益人的实际利用行为应当考虑相邻权利人之间的空间合理分配等细节；现隋忠将其空调外挂机放置于格栅内的下层区域，上层区域仍处于空置状态，故当前公共格栅的使用状态并不能认定损害了李京红的合法权益；李京红起诉要求隋忠拆除该空调外挂机的诉讼请求，无事实及法律依据，法院对此不予支持。关于李京红要求判令隋忠不得妨碍其修建花园围栏并赔偿其经济损失的诉讼请求，李京红应首先举证证明其对其主张要求修建围栏的区域享有合法权益；经审查，双方当事人均认可涉案诉称花园未在房屋所有权证书及相关房屋买卖合同中予以明确标注，李京红亦未就此提交其他证据予以证明，即现有证据亦不足以证明李京红对其主张的花园享有合法权益，其要求在相关区域修建围栏的权利基础存疑；此外，即使双方主张涉案房屋交付时确实存在开发商向业主赠送花园的事实成立，但开发商的赠送行为亦应当符合法律规定，符合规划设计，本案中并无相关证据就此予以证明；现有证据更不能证明李京红要求修建的花园围栏的边界存有合理性，结合双方自认的此前政府部门拆违行为，李京红更应举证证明其相关主张的合法性。此外，关于李京红要求隋忠赔偿的经济损失，经审查，相关损失并未实际发生，结合李京红陈述的拆除及恢复情节，其该项损失，本案不宜处理，李京红可待相关损失实际发生、确定后，另行主张。故在李京红未能证明其对诉称区域享有合法权益的情况下，其诉请事项的权利基础本身存疑的情况下，李京红要求隋忠排除妨碍且赔偿其经济损失的诉讼请求，法院难以支持。需要特别指出的是，双方作为相邻权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，和睦邻里，为彼此的生产生活提供必要的便利条件。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回李京红的全部诉讼请求。二审中李京红向本院提交以下证据：证据一、北京市商品房现房买卖合同。证明李京红为产权人，该合同中第15页房屋平面图反映了李京红购房时南边空白区域为附赠的花园。证据二、物业证明。证明李京红对于南侧花园有使用权，隋忠自家房屋外墙有安装空调外挂机的格栅。证据三、开发商证明及图纸。图纸中的×号楼系李京红与隋忠房屋所在的×号楼，隋忠南边外墙有安装空调外挂机的格栅。16.42平米的主卧就是隋忠家的，外边有一个突出，就是空调外挂机格栅。证据四、图片。证明李京红与隋忠南边花园有明确的界限。证据五、芙蓉园×号楼×层至×层住户的空调安装情况。证明该楼二层至十层住户有六家均将空调装在了西侧，与隋忠装在东侧相反。隋忠的客厅西侧是其自己的卧室。证据六、房屋租赁合同。证明李京红房屋的现状为承租人关辉居住使用。隋忠的的空调紧挨李京红卧室的墙，会有噪音影响。证据七、照片。证明隋忠空调外挂机的安装位置在李京红房屋的卧室外侧，没有任何隔音，因此会严重影响居住人的休息及对外房屋的正常居住和使用。时间长了会影响李京红的出租。针对上述证据，隋忠称，上述证据真实性都无法核实，李京红的证明目的均不认可。对于上述证据，本院将结合本案的相关情况及其他在案证据综合予以认定。二审中，李京红主张变更上诉请求，仅主张隋忠将涉案空调移走，并停止侵权、排除妨害、恢复原状。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有房屋产权证、现场勘验照片及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。相邻权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，和睦邻里，为彼此的生产生活提供必要的便利条件。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，根据查明的事实，李京红与隋忠均居住于北京市通州区永顺镇芙蓉园小区×号楼×单元×层，互为东西邻居。李京红二审中上诉主张隋忠在李京红房屋外墙内放置空调外挂机的行为侵害了其财产权，要求隋忠拆除该空调外挂机。一审法院经过现场勘验认定，双方各自房屋南侧相隔的公共格栅用于放置空调外挂机，且相隔处规划有上下两块区域，隋忠设置的空调外挂机即放置于该格栅内（紧贴地面放置），上层区域处于空置状态，李京红与隋忠均对勘验事实予以认可。相邻房屋所有权人均有权合理利用相关空间，但相关权益人的实际利用行为应当考虑相邻权利人之间的空间合理分配等细节。放置空调室外机的格栅，位于房屋外侧，在构造上属于业主共有部分，且每层房屋的空间内规划有上下两块区域用于放置空调外挂机。李京红并未提供充分证据证明其系涉案空调外挂机格栅的唯一专有使用人。现隋忠将其空调外挂机放置于空调外挂机的格栅内的下层区域，上层区域仍处于空置状态，其系隋忠根据其自身的生活需要行使其利用相关空间的权利。李京红提供的现有证据不足以认定隋忠使用公共格栅的方式对其造成了妨害，导致其合法权益受到侵害，故李京红关于要求隋忠拆除该空调外挂机的主张，缺乏事实及法律依据，本院难予支持。综上，李京红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由李京红负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 全奕颖二〇二〇年三月三十一日法官助理 刘 栋法官助理 林家诚书 记 员 田亚男书 记 员 刘 欣