山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终1023号上诉人（原审原告）：韩磊，男，1976年3月11日出生，汉族，住山东省夏津县城区。委托诉讼代理人：李吉祥，山东金剑光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:刘永春，男，1982年9月29日出生，汉族，住山东省夏津县。委托诉讼代理人：李以虎，山东勤正律师事务所律师。上诉人韩磊因与被上诉人刘永春追偿权纠纷一案，不服山东省夏津县人民法院（2018）鲁1427民初2311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。韩磊上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定韩磊与刘永春属雇佣关系错误。1.刘某受雇于韩磊，提供拆除房屋的劳务，2018年4月12日上午，受雇主韩磊指派同其他工友在夏津县第六中学附近的企业局家属院拆除一处平房，刘某同小军(拖拉机驾驶人)刘永春把拆下来的檩条用铲车往拖拉机上装，在刘某挂绳子期间，刘永春驾驶的铲车往后倒了一下，导致檩条坍塌，砸在刘某脊椎部，致其当场昏迷，诊断为脊髓损伤，肺挫伤等损伤，累积花费治疗费69747.67元，刘某垫付部分治疗费用，刘某出院后就治疗费用、住院伙食补助向夏津县人民法院提问诉讼(其他损失待鉴定后另行提起诉讼)，经法院组织调解，韩磊赔付刘某上述费用50500元(含垫付治疗费，并已经履行完毕)。韩磊作为刘某的雇主，其根据《侵权责任法》第三十五条、最高院《人身损害赔偿解释》第十一条的规定，赔偿因履行雇佣工作而导致的人身损害损失，属正当的合法行为。2.关于与韩磊和刘永春的法律关系。韩磊经营房屋拆除生意，刘永春经营铲车，韩磊因生意需要租用刘永春的铲车，由刘永春驾驶铲车装卸拆除房屋产生的物料，日支付费用350元。就两者之间的法律关系应综合以下因素作出判断，首先铲车属特种起重机械，其登记、驾驶均需要行政许可，韩磊并不具备上述条件。其次刘永春独自经营铲车生意，其铲车属其私有财产，在为韩磊提供服务前后均向社会不特定的客户提供服务，第三刘永春为韩磊提供的是劳动成果，而非劳务本身，其赚取的也非劳动报酬，而是机器设备在内的服务费用。第四由谁提供工具也是区分劳务关系和承揽关系的重要因素，个人劳务因其提供的仅仅是劳务本身，因此，劳务所需要的工具均来自接受劳务者，而承揽关系因提供的是劳动成果，因此工具均由承揽方提供，《合同法》对其也有明确规定。第五当事人之间的法律关系来源于法定，协议和自认均不能违反法律规定，韩磊在提供的诉状等材料中虽有“雇佣的铲车”等描述，但均是社会实践中的习惯称呼，如货物运输合同经常称呼为租车等，韩磊的习惯描述不能改变两者的法定关系。综合以上几点，两者属加工承揽关系，刘永春利用其特种设备驾驶资格和设备为韩磊提供加工承揽服务，韩磊支付承揽费用。二、本案中追偿权的行使。事故发生经过已经审理查明，2311号判决书第4页“本院认定下列事实”中的事发经过、赔偿过程等认定准确，本案的基本事实清楚明了，关键是韩磊和刘永春的法律关系，最高院《人身损害解释》第十一条明确规定，除同一雇佣关系以外的人均属第三人，韩磊和刘永春属加工承揽关系而非雇佣关系，自然属于法律规定的“雇佣关系以外的第三人”，韩磊承担雇主责任后享有依法追偿的权力，《侵权责任法》和《人身损害司法》并不矛盾，韩磊依据该司法解释主张权力并无不当。三、一审法院程序违法。《民事诉讼法》第一百四十九条之规定，一审普通程序审理期限六个月，本案立案至结案严重超越审理期限，本案并无特除情况需要延长期限，程序违法必然导致实体不公。刘永春辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果公正，请求二审法院予以维持。韩磊向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告50500元；2.诉讼费及其他费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年11月左右，韩磊租用被告刘永春铲车拆房，费用为每日350元(含刘永春个人工资)。2018年3月20日左右，经人介绍，韩磊雇佣刘某从事拆房工作，日工资120元。4月12日，在夏津县第六中学附近家属院拆除一处平房时，刘某和工友在用油丝绳将檩条往拖拉机固定过程中,刘永春操作的铲车倒车,导致拖拉机上的檩条坍塌，刘某受伤。4月12日13时，刘某被送往夏津县人民医院骨外科救治，诊断为：脊髓损伤、肺挫伤、胸腔积液、头部外伤，住院6天，支付医疗费用10493.51元。后于同年4月18日转入中国人民解放军济南军区总医院继续治疗，诊断为：颈椎过伸伤、额面部软组织损伤，4月23日行颈前路颈椎间盘髓核摘除内固定术，住院15天，支付医疗费用59254.96元。该院于2018年5月3日、6月3日、7月3日出具诊断证明分别建议刘某休息1个月。刘某和韩磊提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年7月18日出具(2018)鲁1427民初1023号民事调解书，内容为：被告韩磊于调解书生效之日起七日内一次性赔偿原告刘某医疗费、住院伙食补助费36000元。上述调解书已经履行完毕。刘某于2018年8月13日出具收到条，内容为:今收到韩磊赔偿款50500元,包括夏津县人民法院(2018)鲁1427民初1023号民事调解书载明的36000元和前期垫付的14500元。一审法院认为，根据《人身损害司法解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。”《侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系,提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接收劳务一方承担侵权责任。”刘某作为韩磊的雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，韩磊作为雇主应当承担赔偿责任。根据夏津县人民医院及中国人民解放军济南军区总医院住院病案、费用明细等在案证据，韩磊医疗费数额为69748.47元，住院伙食补助费依法参照上年度山东省国家机关一般工作人员的伙食补助费标准100元/天计算为100元/天×21天=2100元。刘某要求韩磊承担医疗费、住院伙食补助费，于法有据，虽经调解结案，韩磊实际赔付刘某医疗费、住院伙食补助费为50500元，也应视为韩磊已经履行赔付责任。追偿权是指追偿权利人作为义务主体履行全部义务之后，根据法律规定可以向其他具有法律上因果关系的单位或者个人追偿其已履行义务中的部分或全部的权利。本案系追偿权纠纷，原告韩磊向被告主张追偿权，原告应就基于何种事实，何种法律关系向被告主张举证证明，否则应承担对其不利的法律后果。根据原告诉状及当庭陈述，被告刘永春也为原告韩磊的雇员，其驾驶铲车装卸檩条的行为也是按照雇主韩磊的指示，为履行职务的行为，在这一过程中导致刘某受伤，原告韩磊作为接收劳务一方也应当承担赔偿责任。刘某与刘永春同为韩磊的雇员，原告未提交有效证据证实刘永春、刘某在事故发生过程中具有故意或者重大过失，此时，韩磊作为刘永春的雇主转承责任与韩磊对履行职务的雇员刘某受损害的赔偿责任发生竞合，责任承担人均为雇主韩磊，因韩磊对刘某受损害承担的责任是无过错的保障责任，则韩磊向刘某承担相关赔偿责任后，不应向刘永春追偿。综上所述,依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条,根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条,《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条规定,一审法院判决：驳回原告韩磊的诉讼请求。案件受理费1063元,由原告负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认不再累述。上诉人主张的审限问题并非二审审查范畴及应改判或发回重审的法定事由。二审审理期间，上诉人既未有新的事实与理由，也未提交新的有效证据佐证自己的主张，本院对上诉人的上诉请求不予支持。综上所述，韩磊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1063元，由上诉人韩磊负担。本判决为终审判决。审判长  崔书江审判员  吴东锋审判员  朱吉星二〇二〇年三月三十日法官助理李峰书记员田宇