湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘05民终326号 上诉人（原审被告）：湖南隆回农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：赵文君，董事长。 委托代理人：王炳善，湖南志涛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：廖洪春。 委托代理人彭丽琴，湖南鎏芳律师事务所律师。 上诉人湖南隆回农村商业银行股份有限公司（以下简称隆回农商银行）因与被上诉人廖洪春姓名权、名誉权纠纷一案，不服湖南省隆回县人民法院（2019）湘0524民初4504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 隆回农商银行上诉请求：撤销湖南省隆回县人民法院（2019）湘0524民初4504号民事判决，改判驳回廖洪春的诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：1、一审认定陈某某冒用廖洪春的身份证于2004年4月10日和2006年12月26日在丁山信用社和城郊信用社分别借款2万元和3万元无证据支持。2、一审认定廖洪春误工14天无证据支持。3、一审法院认定廖洪春将身份证复印件交给信用社工作人员陈某某去信用社借款，又认定廖洪春在本案中并无过错，明显是自相矛盾。4、一审法院认定隆回农商银行存在滥用诉讼权利、拖延承担诉讼义务等明显不当行为，缺乏事实依据，判决隆回农商银行赔偿廖洪春的律师费用是错误的。5、隆回农商银行如实将廖洪春在信用社借款记录输入中国人民银行的征信系统，是正常职务行为，且该征信系统并不向社会公众开放，所以该不良征信记录并没有损害廖洪春的名誉，一审法院因此判决上诉人赔偿廖洪春精神抚慰金是5000元是错误的。 廖洪春答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：1、陈某某原系隆回农商银行的员工，隆回农商银行明知陈某某是冒用廖洪春姓名贷款，所以一直也没有向廖洪春做催收贷款，且贷款手续上的签字等均系冒用，该贷款最终也是由陈某某偿还，故一审认定陈某某冒用廖洪春姓名贷款的事实清楚，证据充分。2、廖洪春在一审时提交时了银行征信报告、廖某某、范某等人证言，通讯记录等证据，证明了廖洪春误工14天的事实，一审认定廖洪春误工14的证据充分。3、隆回农商银行完全可以消除廖洪春的不良征信记录，但一直不作为，拖延其应当承担的义务，由于隆回农商银行先期的滥用权利行为将无辜的廖洪春纳入失信名单及后期的不作为，致廖洪春不得不聘请律师提起诉讼，故花费的费用应当由隆回农商银行承担，且符合《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第22条的规定，一审判决由隆回农商银行承担律师费用合情合理合法。4、隆回农商银行将廖洪春无端纳入银行失信名单，侵害了廖洪春的名誉权，该纳入失信名单的行为致使廖洪春的社会、商业活动（开通网上业务、银行贷款、办理信用卡等）受挫，在一定范围内降低了当事人的社会评价，不仅给廖洪春造成经济损失，也给其造成了精神痛苦，依法应当赔偿精神损害赔偿。 廖洪春向一审法院起诉请求：判决隆回农商银行立即停止侵权，立即消除有关廖洪春个人征信的不良记录，恢复原告名誉；2、判决隆回农商银行赔偿廖洪春经济损失（掌柜贷业务未办成功的利润和交通费损失5800元、误工14天按300元一天计算误工费损失4200元）10000元，并赔偿廖洪春精神损害抚慰金20000元；3、判决隆回农商银行赔偿廖洪春因诉讼产生的律师费5000元。 一审法院认定事实：隆回农商银行的原信用社工作人员陈某某（后来被辞退）持廖洪春的身份证复印件冒用廖洪春的姓名于2004年4月10日（2004年12月21日转据）在隆回农商银行的原隆回县六都寨农村信用合作社丁山分社借款2万元、2006年12月26日在隆回农商银行的原隆回县农村信用合作联社城郊信用社借款3万元。该贷款发生后隆回农商银行发现存在违规发放贷款因此一直没有向廖洪春催收，廖洪春一直不知情。隆回农商银行于2014年12月将廖洪春纳入银行系统失信人黑名单至今未消除该记录。原告系个体工商户，2014年办理个体工商户营业执照，经营场所在隆回县桃洪镇三合街100号，经营范围为：内衣、百货零售、邮政业务代办。2019年9月3日，廖洪春申请开通邮政代办站掌柜贷业务，进行实名申报审查和办理信用卡审批。2019年9月27日，廖洪春在办理信用卡审批业务时发现征信有问题。经查询才得知在隆回农商银行“被贷款”两笔。廖洪春遂于2019年8月28日、2019年8月29日、2019年8月30日、2019年9月3日、2019年9月27日、2019年9月28日、2019年9月30日、2019年10月8日、2019年10月9日、2019年10月10日、2019年10月12日、2019年10月21日、2019年10月30日、2019年11月7日共14天误工找隆回农商银行工作人员反映情况和要求给廖洪春消除失信记录，但隆回农商银行一直未能解决。经隆回农商银行找到实际借款人陈某某催收，2019年12月11日陈某某将两笔借款本金5万元偿还。隆回农商银行在庭审中同意为廖洪春消除个人征信不良记录。 一审法院认为，本案是姓名权、名誉权纠纷。隆回农商银行疏于对工作人员的管理，导致原工作人员陈某某冒用廖洪春姓名贷款，隆回农商银行的行为侵害了廖洪春的姓名权。隆回农商银行于2014年12月将廖洪春作为失信人员纳入中国人民银行的征信系统，致使廖洪春的个人生活和社会商业活动受到影响，隆回农商银行的行为侵犯了廖洪春的名誉权。廖洪春要求隆回农商银行立即停止侵权消除有关廖洪春个人征信的不良记录，恢复廖洪春名誉的诉讼请求，本院予以支持。隆回农商银行于2014年12月将廖洪春纳入银行系统失信人黑名单至今未消除该记录，造成廖洪春社会商业信用受损持续时间较长，且在廖洪春多次要求纠正后，隆回农商银行一直拖延不予办理，廖洪春系个体工商户，需要良好的商业信誉，隆回农商银行的行为给廖洪春精神上和经济上带来一定的损失，隆回农商银行应当赔偿廖洪春精神损害抚慰金，但廖洪春请求隆回农商银行赔偿精神损害抚慰金20000元的要求过高，本院根据隆回农商银行的过错程度、侵权行为所造成的后果酌定由隆回农商银行赔偿廖洪春精神损害抚慰金5000元。廖洪春于2019年8月28日至2019年11月7日找隆回农商银行工作人员反映情况和要求消除失信人名单记录，共14天误工，原告系从事零售业的个体工商户，结合湖南省2018年度批发和零售业年平均工资60035元（法定工作日250天）标准核算日平均工资240.14元，由隆回农商银行赔偿廖洪春误工费3361.96元。廖洪春系普通人，并不熟悉专业法律业务，在多次要求隆回农商银行消除失信人名单记录未果的情况下，为维护自己的合法权益确有必要聘请律师提供帮助维权。《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第22条规定，引导当事人诚信理性诉讼。加大对虚假诉讼、恶意诉讼等非诚信诉讼行为的打击力度，充分发挥诉讼费用、律师费用调节当事人诉讼行为的杠杆作用，促使当事人选择适当方式解决纠纷。当事人存在滥用诉讼权利、拖延承担诉讼义务等明显不当行为，造成诉讼对方或第三人直接损失的，人民法院可以根据具体情况对无过错方依法提出的赔偿合理的律师费用等正当要求予以支持。本案隆回农商银行侵害廖洪春姓名权、名誉权，廖洪春并无过错。廖洪春为诉讼支付的律师费5000元要求隆回农商银行予以赔偿的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十九条第一款、第一百零一条，第一百二十条第一款，《最高人民法院关于审理精神损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款第（二）项，《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第22条之规定，判决：一、被告湖南省隆回农村商业银行股份有限公司立即停止侵权，消除有关原告廖洪春个人征信的不良记录，以恢复原告廖洪春名誉；二、由被告湖南省隆回农村商业银行股份有限公司在本判决生效之日起5日内赔偿原告廖洪春误工费3361.96元、精神损害抚慰金5000元、律师费5000元合计13361.96元；三、驳回原告廖洪春的其他诉讼请求。 本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案系姓名权、名誉权纠纷。本案争议的焦点如下：1、2004年和2006年两次借款是否冒用廖洪春的姓名；2、一审对于误工费的判决是否正确；3、廖洪春聘请律师的费用是否应当由隆回农商银行承担；4、廖洪春的名誉权是否被侵犯，隆回农商银行是否应当承担精神损害赔偿金。关于第一个争议焦点，现有证据证明隆回农商银行疏于对工作人员的管理，导致原工作人员陈某某冒用廖洪春姓名贷款，没有证据证明廖洪春存在过错，隆回农商银行的行为侵害了原告的姓名权。关于第二个争议焦点，对于误工费，综合本案中的实际情况，廖洪春多次前去交涉，一审根据廖洪春提供的证言和清单等14天误工，符合情理，并无不当。关于第三个争议焦点，虽然廖洪春多次向隆回农商银行要求消除失信人名单记录，隆回农商银行没有满足这一要求才导致诉讼发生，但是，隆回农商银行只是怠于行使义务，并非恶意利用诉讼谋取不正当利益、侵害他人合法权益，且本案中没有证据证明隆回农商银行存在滥用诉讼权利、拖延承担诉讼义务等明显不当行为，故一审判决隆回农商银行承担廖洪春的律师费存在不当，应予纠正。关于第四个争议焦点，隆回农商银行于2014年12月将廖洪春作为失信人员纳入中国人民银行的征信系统，列为失信人员，隆回农商银行并不存在侮辱、诽谤或擅自公布他人隐私等侵犯他人名誉的行为，且该失信名单并未在不特定的人群中进行传播，知晓的范围极其有限，从列入该名单多年以后廖洪春因办理相关事项才知晓也可以验证，该不良信用记录并未造成名义持卡人的社会评价降低，不能认定存在名义持卡人名誉受损的后果，故一审认定侵犯廖洪春名誉权及判赔精神损害赔偿金不当，应予纠正。综上，隆回农商银行提出不应承担精神损害赔偿金和律师费用的上诉理由成立，本院予以采纳；隆回农商银行提出廖洪春系真实借款人、存在过错及误工费计算错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销湖南省隆回县人民法院（2019）湘0524民初4504号民事判决； 二、湖南省隆回农村商业银行股份有限公司立即停止侵权，消除有关廖洪春个人征信的不良记录； 三、湖南省隆回农村商业银行股份有限公司在本判决生效之日起5日内赔偿廖洪春误工费3361.96元； 四、驳回廖洪春的其他诉讼请求。 一审案件受理费150元，二审案件受理费300元，共计450元，由上诉人湖南省隆回农村商业银行股份有限公司负担250元，被上诉人廖洪春负担200元。 本判决为终审判决。 审 判 长  蒋志强 审 判 员  彭淑婷 审 判 员  申 杰 二〇二〇年三月二十五日 代理书记员  谢心瑜 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； ……