大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0203民初228号原告大连育龙中小企业发展基金（有限合伙），住所地辽宁省大连高新技术产业园区信达街57号1号楼203室。执行事务合伙人大连育龙中小企业发展基金管理有限公司（委派代表徐艺心）。委托代理人田晓亮、秦琳琳，辽宁法大律师事务所律师。被告丹东鼎诺进出口有限公司，住所地辽宁省丹东市沿江开发区B区13#206室。法定代表人郝常捷。委托代理人乔洪文，辽宁洪域律师事务所律师。被告郝常捷，男，1993年6月11日生，汉族，住辽宁省庄河市。委托代理人乔洪文，辽宁洪域律师事务所律师。被告大连中海孚电气有限公司，住所地辽宁省瓦房店市共济办事处文兰小区3#103号。法定代表人王若波。委托代理人刘斌、汤真哲，辽宁翊鼎律师事务所律师。被告大连敦豪集团有限公司，住所地大连长兴岛经济区景杭路309号。法定代表人姜生。委托代理人周宋云，北京市世纪（大连）律师事务所律师。被告大连敦豪国际酒店有限公司，住所地大连长兴岛经济区三堂村。法定代表人王维东。委托代理人周宋云，北京市世纪（大连）律师事务所律师。被告潘敦发，男，1972年2月21日生，汉族，住大连经济技术开发区。委托代理人周宋云，北京市世纪（大连）律师事务所律师。被告大连长兴岛临港工业区长兴大市场有限公司，住所地大连长兴岛经济区三堂村。法定代表人潘淑梅。委托代理人周宋云，北京市世纪（大连）律师事务所律师。被告大连长兴岛混凝土制品有限公司，住所地大连市长兴岛经济区三堂村。法定代表人张玉波。委托代理人周宋云，北京市世纪（大连）律师事务所律师。第三人大连银行股份有限公司丹东分行，住所地丹东市元宝区锦山大街113号。法定代表人邹德亮。原告大连育龙中小企业发展基金（有限合伙）（以下简称“育龙基金”）诉被告丹东鼎诺进出口有限公司（以下简称“鼎诺公司”）、大连中海孚电气有限公司（以下简称“中海孚公司”）、郝常捷、大连敦豪集团有限公司（以下简称“敦豪集团”）、大连敦豪国际酒店有限公司（以下简称“敦豪酒店”）、潘敦发、大连长兴岛临港工业区长兴大市场有限公司、大连长兴岛混凝土制品有限公司、第三人大连银行股份有限公司丹东分行（以下简称“大连银行丹东分行”）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人田晓亮、秦琳琳、被告委托代理人乔洪文、周宋云到庭参加了诉讼。被告大连中海孚电气有限公司、第三人大连银行股份有限公司丹东分行经本院传票传唤无正当理由未到庭参加第二次庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2017年12月29日，原告育龙基金与被告鼎诺公司签订《借款合同》（合同编号：YLA借20170071），合同第一条约定借款金额为2000万元，借款期限为2017年12月29日至2018年1月7日，第二条约定借款利率为日利率1‰，第四条约定还款期限届满一次性偿还借款本金及利息。2017年12月29日，育龙基金依约向鼎诺公司发放借款本金2000万元。2017年12月29日，育龙基金与郝常捷、中海孚公司、敦豪集团、敦豪酒店、潘敦发、大连长兴岛临港工业区长兴大市场有限公司、大连长兴岛混凝土制品有限公司分别签订《保证合同》（合同编号分别为：YLA借20170071-保01、YLA借20170071-保02、YLA借20170071-保03、YLA借20170071-保04、YLA借20170071-保05、YLA借20170071-保06、YLA借20170071-保07）。七份《保证合同》第一条均约定被保证的主债权为育龙基金与鼎诺公司签订的YLA借20170071号《借款合同》项下债权，第二条均约定保证方式为连带责任保证，第三条均约定保证范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），第四条均约定保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年。上述合同签订后，育龙基金依约向鼎诺公司发放全部借款本金2000万元，完全履行了合同义务。还款期限届满后，各被告未按约定履行还款义务，已构成违约。被告自2017年12月29日支付了利息192万元，覆盖至2018年4月3日，因此自2018年4月4日起被告未支付利息。原告现诉至法院，1、请求判令被告丹东鼎诺进出口有限公司向原告大连育龙中小企业发展基金（有限合伙）偿还借款本金人民币20，000，000.00元（大写：人民币贰仟万元整）及自2018年4月4日起至本息全部还清之日止按月利率2%计算的利息、逾期利息（截止至2018年11月15日欠息合计人民币2999999.97元）；2、请求判令被告丹东鼎诺进出口有限公司承担原告大连育龙中小企业发展基金（有限合伙）为实现债权支付的律师费223808元；3、请求判令被告郝常捷、大连中海孚电气有限公司、大连敦豪集团有限公司、大连敦豪国际酒店有限公司、潘敦发、大连长兴岛临港工业区长兴大市场有限公司、大连长兴岛混凝土制品有限公司对被告丹东鼎诺进出口有限公司所欠原告大连育龙中小企业发展基金（有限合伙）全部债务承担连带保证责任；4、本案诉讼费用由各被告共同负担。被告鼎诺公司、郝常捷辩称，不同意原告的诉讼请求，请求法庭追加大连银行股份有限公司丹东分行为本案第三人。案涉借款合同无效，案涉原告与被告郝常捷签订的担保合同无效。理由为案涉借款系鼎诺公司在2016年7月向大连银行丹东分行的借款，在2018年该款到期之后由大连银行丹东分行向鼎诺公司出具大连银行丹东分行新增贷款审批表，审批表记载内容主要为大连银行丹东分行同意给鼎诺公司续贷，并有贷款审批委员会有关人员签字确认，在此前提下由大连银行丹东分行介绍原告给鼎诺公司提供2000万元的过桥资金，因此鼎诺公司与原告才签订的案涉借款合同。案涉借款偿还给大连银行丹东分行以后，大连银行丹东分行没有信守承诺，没有给鼎诺公司续贷，因此形成本案。综合以上事实，鼎诺公司以及郝常捷认为大连银行丹东分行的行为系典型的抽贷行为，作为金融部门应该信守承诺，讲信誉应该是讲诚信守信誉的楷模和表率。在此大连银行丹东分行的行为不仅破坏了社会诚信体系，还破坏了金融秩序。其行为属于违背公序良俗的民事法律行为，依据民法总则第153条第2款规定，违背公序良俗民事法律行为无效，同时大连银行丹东分行与原告之间恶意串通，损害鼎诺公司以及郝常捷的合法权益，依据民法总则第154条规定行为人与相对人恶意串通损害他人合法权益的民事法律行为无效。因此答辩人认为案涉借款合同以及原告与郝常捷之间签订的担保合同违反民法总则第153条第2款和154条的规定，系无效合同。在此造成借款合同和担保合同的无效责任在大连银行丹东分行，因此大连银行丹东分行应该承担合同无效的法律后果，即应当承担给原告造成的经济损失。被告中海孚公司辩称，我方没有意见。被告敦豪集团、敦豪酒店、潘墩发、大连长兴岛临港工业区长兴大市场有限公司及大连长兴岛混凝土制品有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。1、要求法庭追加大连银行丹东分行为第三人参加诉讼以便查清案件的事实。原告与五被告签订的保证合同无效；2、同意鼎诺公司的答辩意见；3、由于被告鼎诺公司与大连银行丹东分行在2016年7月5日借款合同到期以后，大连银行丹东分行为原告和被告鼎诺公司出具了可以续贷的新增贷款审批表，同意为鼎诺公司续贷，在这个过程中原告和被告鼎诺公司找到潘敦发等五被告，请求五被告为鼎诺公司向原告借款的过桥资金借款偿还大连银行丹东分行贷款过桥资金提供担保，潘敦发等五被告经与大连银行丹东分行核实，大连银行丹东分行给潘敦发等五被告的回答是可以继续续贷，用过桥资金偿还贷款以后可以继续续贷提供担保没有风险。但是在2017年12月29日潘敦发等五被告为鼎诺公司提供担保以后，大连银行丹东分行却抽贷未续贷。原告公司是市政府主持下成立的小企业发展资金问题的公司，大连银行受委托的话是管理原告公司，是原告公司的实际控制人。在这个过程中，大连银行丹东分行指派原告公司为鼎诺公司提供过桥资金，在五被告提供担保以后抽贷，导致今天的诉讼，可以看出大连银行丹东分行、原告公司和鼎诺公司具有恶意串通的行为，因此五被告所签订的保证合同应当是无效的。以上的事实可以看出大连银行丹东分行在借款过程中起到了至关重要的作用，因此需要追加大连银行丹东分行，以便查清事实。第三人大连银行丹东分行未到庭，但提交书面答辩意见：1.贵院不应追加答辩人为第三人。答辩人对本案标的既不享有独立请求权，也与案件审理结果没有利害关系，并不属于民事诉讼相关法律所规定的第三人，贵院对本案诸被告的申请应当依法审查，不应草率的仅依其申请而启动追加程序；2.鼎诺公司确实从答辩人处取得过贷款，贷款到期后鼎诺公司偿还了贷款，至于其还款资金来源与答辩人无关。该笔贷款偿还后，答辩人与鼎诺公司及其他被告之间不存在也再未形成任何法律关系，答辩人未对其作出任何意思表示，更不存在任何对其承诺的事实。综上，申请追加答辩人为本案第三人无任何事实和法律依据，请贵院依法公正审查。经审理查明，2017年12月29日，原告与被告鼎诺公司签订《借款合同》（合同编号：YLA借20170071），合同第一条约定借款金额为2000万元，借款期限为2017年12月29日至2018年1月7日，第二条约定借款利率为日利率1‰，第四条约定还款期限届满一次性偿还借款本金及利息。2017年12月29日，育龙基金依约向鼎诺公司发放借款本金2000万元。2017年12月29日，育龙基金与郝常捷、中海孚公司、敦豪集团、敦豪酒店、潘敦发、大连长兴岛临港工业区长兴大市场有限公司、大连长兴岛混凝土制品有限公司分别签订《保证合同》（合同编号分别为：YLA借20170071-保01、YLA借20170071-保02、YLA借20170071-保03、YLA借20170071-保04、YLA借20170071-保05、YLA借20170071-保06、YLA借20170071-保07）。七份《保证合同》第一条均约定被保证的主债权为育龙基金与鼎诺公司签订的YLA借20170071号《借款合同》项下债权，第二条均约定保证方式为连带责任保证，第三条均约定保证范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），第四条均约定保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年。上述合同签订后，育龙基金依约将借款本金2000万元转至被告鼎诺公司在大连银行开立的账户。还款期限届满后，被告鼎诺公司自2017年12月29日陆续支付了原告利息192万元，按年息24%计算覆盖至2018年4月3日，因此自2018年4月4日起被告未支付利息。另查，被告鼎诺公司、郝常捷、中海孚公司与第三人大连银行丹东分行于2016年签订借款及保证合同，第三人大连银行丹东分行称鼎诺公司确实从丹东分行取得过贷款，贷款到期后鼎诺公司偿还了贷款，至于其还款资金来源与答辩人无关。在本案合同签订过程中，原告及被告鼎诺公司向被告敦豪集团、敦豪酒店、潘敦发、大连长兴岛临港工业区长兴大市场有限公司、大连长兴岛混凝土制品有限公司出具了第三人大连银行丹东分行“大连银行丹东分行新增贷款审批表(授权内)”，内容为：借款金额2000万元，期限一年，利率为6.96%，抵押物为中海孚所有的房屋及土地。大连银行丹东分行审查意见为:同意6，不同意1，是否通过：是，有三人签字，2017年7月4日。该笔新增贷款没有发放。本院所确认的上述事实，有原告提供的借款合同、保证合同及企业网银回单、律师代理费发票、委托代理合同、付款凭证、被告提供的大连银行丹东分行新增贷款审批表(授权内)及当事人陈述笔录等证据材料在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院审查，均予采信。本院认为，原被告间系借贷法律关系，合法的借贷关系受法律保护。本案原被告签订的借款及保证合同，根据合同细节、履行过程及第三人书面意见，符合民间所称的“过桥”业务的特征，即由第三方暂时提供资金为债务人偿还到期贷款，再由原贷款银行提供新的贷款以达到续贷的目的，第三方即过桥方赚取短期的利息。本案第三人向各方提供了新增贷款审批表，过桥业务各方基于对贷款银行的信任即贷款银行能够提供新的贷款达到续贷的目的，促成了过桥业务的产生，在贷款银行提供新贷款的前提下本无风险，虽然原告没有认可系过桥业务，但如果不能认定为过桥业务，则无法解释债务人选择高额利息借款偿还低息银行贷款的行为，该行为非理智商业行为。本案的合同成立，合法有效，债务人及担保人应按合同约定履行。根据《中华人民共和国担保法》第30条规定，有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：一、主合同当事人双方串通骗取保证人提供保证的；二、主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。虽然第三人大连银行丹东分行不是本案合同的相对方，但系原债权人，原告为主合同债权人。原告及被告鼎诺公司向被告敦豪集团、敦豪酒店、潘敦发、大连长兴岛临港工业区长兴大市场有限公司、大连长兴岛混凝土制品有限公司提供了第三人大连银行丹东分行出具的新增贷款审批表，使该五名担保人相信新增贷款能够发生，担保不具有风险。合同签订后，第三人没有提供新增贷款，过桥目的不能达成，而原告对第三人没有诉求，结合本案现有证据不能认定主合同当事人双方串通骗取保证人提供保证，但客观上没有提供新增贷款的行为对于保证人而言主合同债权人及第三人包括债务人存在欺诈，致使保证人在违背真实意思的情况下提供保证，故被告敦豪集团、敦豪酒店、潘敦发、大连长兴岛临港工业区长兴大市场有限公司、大连长兴岛混凝土制品有限公司不应该承担保证责任。本案纠纷的产生系原贷款银行即第三人大连银行丹东分行没有提供新增贷款。第三人大连银行丹东分行无正当理由拒不到庭，仅提供书面答辩意见，对于本案争议巨大的新增贷款审批表，没有做否定性评价。按照民事诉讼法的相关规定，应当承担不利后果，对于该证据本院予以采信。被告鼎诺公司认为：第三人大连银行丹东分行在借贷合同过程中有欺诈行为，也涉嫌与原告串通，应当由大连银行丹东分行承担原告的资金损失。因原告不同意追加大连银行丹东分行为第三人，对其没有诉求，故目前对第三人大连银行丹东分行的行为后果，本案不做过多评论，原告与第三人之间是否存在长期过桥业务本院亦不过多调查，各当事人自行决定权利的行使。综上，原告要求被告鼎诺公司、中海孚公司、郝常捷承担还款及保证责任的诉讼请求，本院予以支持。借款合同约定的利息过高，不符合法律规定，原告主动调整为年利息24%并按被告偿还的数额予以相应扣减，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告承担律师费损失的请求，符合合同约定，本院予以支持。原告要求被告敦豪集团、敦豪酒店、潘敦发、大连长兴岛临港工业区长兴大市场有限公司、大连长兴岛混凝土制品有限公司承担保证责任的请求，不符合担保法的规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告丹东鼎诺进出口有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告大连育龙中小企业发展基金（有限合伙）借款本金20000000元及利息（利息自2018年4月4日起至本息全部还清之日止按月利率2%计算）；二、被告丹东鼎诺进出口有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告大连育龙中小企业发展基金（有限合伙）律师费损失223808元；三、被告郝常捷、大连中海孚电气有限公司对上述款项承担连带给付责任；四、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费158934元（原告已预交），由被告丹东鼎诺进出口有限公司、郝常捷、大连中海孚电气有限公司连带承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于大连市中级人民法院。申请执行期限为二年。审 判 长  宁 波人民陪审员  李新民人民陪审员  王慧媛二〇二〇年三月六日书 记 员  张 康