浙江省景宁畲族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1127民初17号 原告：陈玉华，女，1963年7月2日出生，汉族，住浙江省景宁畲族自治县。 被告：余梅英，女，1967年11月9日出生，汉族，住所地浙江省景宁畲族自治县，现住浙江省丽水市。 被告：张少林，男，1967年4月29日出生，汉族，住所地浙江省景宁畲族自治县，现住浙江省丽水市。 委托诉讼代理人：余梅英，女，系被告张少林之妻，代理权限为特别授权。 原告陈玉华与被告余梅英、张少林民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月23日公开开庭进行了审理。原告陈玉华、被告余梅英、被告张少林的特别授权代理人余梅英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈玉华向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告立即归还原告借款本金人民币壹佰伍拾叁万捌仟元整(1538000元)，并支付截止到2019年12月底前的利息，计人民币844210元及至债务全部清偿日止的利息，月利率按1.5%计算；2、判令诉讼费用全部由被告承担。事实理由:原告与被系朋友关系，被告余梅英与张少林以周转资金需要为由，向原告前前后后分别借款如下： 2015年8月13日，借去人民币壹拾伍万元整(15万)。 2016年1月1日，借去人民币捌拾肆万元整(84万)，此笔借款其中已归还部分本金计人民币贰拾伍万贰仟元整(252000元)，尚欠本金计人民币伍拾捌万捌仟元整(588000元)。 2016年6月2日，借去人民币贰拾万元整(20万)。 2017年5月4日，借去人民币肆拾万元整(40万)。 2017年7月4日，借去人民币贰拾万元整(20万)，并出具借条五张。 2018年年初至今曾多次要求被告清偿借款本金及利息，被告一直以无钱还款为由予以推委不还款，原被认为合法的借贷关系应受到法律保护，被告从原告处借款，依法应当承担还款付息责任，被告拒不偿还借款的行为不仅违背诚信，也侵犯了原告的合法权益。为了保护原告的合法民事权益，依据《民事诉讼法》的有关规定，现特具状向贵法院提起诉讼，请求贵法院依法支持原告的诉讼请求，诚望贵院判令被告归还原告借款本金及利息。 在审理过程中，原告陈玉华变更诉讼请求为： 判令被告余梅英与张少林立即归还原告借款本金人民币168.2万元，并支付截止到2019年12月底前的利息，计人民币420251元及至债务全部清偿日止的利息，月利率按1.5%计算。具体诉讼请求如下： 1、判令被告立即归还原告2015年8月13日被被告借去的本金150000元，并支付2015年8月13日到2019年12月底前的利息，计人民币91350元及至债务全部清偿日止的相应利息; 2、判令被告立即归还原告2018年6月3日被被告借去的本金236000元，并支付2018年6月3日到2019年12月底前的利息，计人民币67024元及至债务全部清偿日止的利息，月利率按1.5%计算; 3、判令被告立即归还原告2018年5月4日被被告借去的本金472000元，并支付2018年5月4日到2019年12月底前的利息，计人民币140892元及及至债务全部清偿日止的利息，月利率按1.5%计算; 4、判令被告立即归还原告2018年7月4日被被告借去的本金23600元(借具金额263000元写错有误，实借236000元)，并支付2018年7月4日到2019年12月底前的利息，计人民币63366元及至债务全部清偿日止的利息，月利率按1.5%计算; 5、判令被告立即归还原告2018年12月31日被被告借去的本金588000元，并支付原告垫付银行利息23044元，以及588000元本金从2019年1月1日结至12月底的利息34575元。 被告余梅英、张少林对原告陈玉华的诉讼请求、事实和理由均无异议。两被告均未向本院提交证据。 原告陈玉华围绕诉讼请求依法提交以下证据：1、原告居民身份证复印件，以证明原告的诉讼主体资格；2、借条5张、银行转账回单，以证明原、被告之间的借款事实;3、余梅英向中国银行股份有限公司景宁支行“贷款已还款明细清单”，以证明原告向该行归还本金840000元、利息128844.02元。以上证据经被告余梅英、张少林委托代理人质证后无异议。本院审查后认为，原告提交的上述证据真实、合法，与本案相关联，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。 本院于2020年3月9日依职权向中国银行股份有限公司景宁支行调取2016年1月1日原告陈玉华向该行贷款的如下材料：1、2015年12月25日原告与该行签订的编号为2015年丽中景消字第076号个人贷款合同，以证明原告向该行贷款的事实；2、2015年12月25日原告与该行签订的编号为2015年丽中景消抵字第076号个人贷款抵押合同，以证明原告用其所有坐落于景宁畲族自治县的房产为上述贷款设定抵押担保；3、中国银行零售借款借据，以证明2016年1月1日该银行将原告陈玉华所贷款项840000元发放至被告余梅英账户的事实；4、2015年12月5日原告陈玉华与被告余梅英、张少林签订的商铺买卖协议，以证明原告向银行申请贷款时提交的申请用途。上述证据，经原、被告双方质证无异议，作为认定本案事实的依据。 被告余梅英向本院提交结婚证信息，以证明两被告为夫妻关系的事实。 本院经审理认定事实如下： 1、2015年8月13日被告余梅英、张少林向原告陈玉华借款150000元，约定月利率按15‰计算，已支付从2015年8月13日至2016年8月12日止的利息27000元，2016年8月13日之后没有还本付息； 2、2016年1月1日被告余梅英、张少林向原告陈玉华借款840000元（同日中国银行景宁县支行将原告向其申请的贷款840000元发放到被告余梅英账户），约定月利率按15‰计算，此后还本付息情况如下： ①2016年被告共支付给原告利息45000元、归还本金84000元（至2016年年底止被告未归还本金756000元）； ②2017年被告共支付给原告利息34000元，归还本金168000元（至2017年12月31日未归本金588000元）； ③2018年年度被告支付利息共计25800元，未归还本金（截止2018年12月31日未归还本金计588000元）； 3、2016年6月2日被告余梅英、张少林向原告陈玉华借款200000元，约定月利率按15‰计算，被告已支付2016年6月2日至2017年5月27日止的利息35500元，2018年6月3日，双方经结算，将2017年6月2日至2018年6月1日的未支付的利息36000元计入本金，被告重新出具借条，载明借款本金为236000元，2018年6月2日之后被告没有还本付息； 4、2017年5月4日被告余梅英、张少林向原告陈玉华借款400000元，约定月利率按15‰计算，2018年5月4日，双方经结算，将2017年5月4日至2018年5月3日期间的利息72000元计入本金，被告重新出具借条，载明借款本金为472000元，之后被告一直未还本付息。 5、2017年7月4日被告余梅英、张少林向原告陈玉华借款200000元，约定月利率按15‰计算，2018年7月4日，双方经结算，将2017年7月4日至2018年7月3日期间的利息36000元计入本金，被告重新出具借条，载明借款本金为236000元。之后被告一直未还本付息 本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的民间借贷系双方意思自治的表示，未违反法律禁止性规定，合法有效，被告应及时归还原告借款。原告请求被告归还2015年8月13日所借款项本金150000元及支付相应的利息（按约定月利率15‰的标准，从2016年8月13日计算至款项还清之日止），本院予以支持。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”。本案中以下三笔借款（借条编号为2至4）：1、2016年6月2日，被告向原告借款200000元，2018年6月3日，双方对前期借款本息进行结算并重新出具了借条，故原告请求以236000元作为借款本金并按月利率15‰计算自2018年6月3日起至实际还清之日止的利息；2、2017年5月4日，被告向原告借款400000元，2018年5月4日，双方对前期借款本息进行结算并重新出具了借条，故原告请求以472000元作为借款本金并按月利率15‰计算自2018年5月4日起至实际还清之日止的利息；3、2017年7月4日，被告向原告借款本金为200000元，2018年7月4日，双方对前期借款本息进行结算并重新出具了借条，故原告请求以236000元作为借款本金并按月利率15‰计算自2018年7月4日起至实际还清之日止的利息。在上三笔借款最初约定月利率均为15‰，后经结算将未支付利息计入本金，且重新出具借条，均符合上述情况，原告请求被告按重新出具的借条载明的本金、月利率、起算时间要求被告归还本金且支付利息（利息在不超过最初借款本金与以最初借款本金为基数以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和），符合法律规定，予以支持。 依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项之规定，应认定原被告间2016年1月1日涉案借款合同无效。民间借贷中，出借人的资金必须是自有资金。出借人贷取银行资金又高利转贷给借款人的民间借贷行为，既增加了融资成本，又扰乱了信贷秩序。本案中，原告陈玉华出借的款项来源于其银行贷款，双方约定的借款利率为月息一分五厘，远高于银行贷款利率，从被告向原告付息的情况及原告代理人在庭审时的陈述，证实出借人通过转贷行为牟利，可以认定为是“高利”转贷行为。从原告与被告的贷款时间、借款交付时间的事实能反映出双方对此款项来源是明知的。同时，《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”鉴于原、被告均明知款项来源于银行贷款，存有过错。根据原告向银行支付利息造成损失，被告也向原告支付利息等事实，根据公平原则，两者予以相抵。上述事实中，原告2016年向银行贷款至2019年1月1日款项归还清讫，原告共向银行支付了利息128844.02元、归还本金840000元。因此，原告向银行支付的可以相抵的利息合计为128844.02元，被告支付给原告的利息为105800元，二者相抵后的差额为23044.02元，该利息损失差额应由被告支付给原告。另原告请求被告支付按588000元本金为基数，按不高于原告向中国银行景宁支行贷款时的利率（年利率5.937%的标准）计算自2019年1月1日至2019年12月的利息34575元，符合法律规定，予以支持。本案借款合同无效，原告在变更的诉讼请求中放弃2020年1月1日之后利息的诉讼请求，原告放弃利息主张，不违反法律规定，本院予以准许。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下： 一、被告余梅英、张少林于本判决生效之日起十日内归还原告陈玉华借款本金150000元及利息（按月利率15‰的标准，从2016年8月13日计算至款项还清之日止）； 二、被告余梅英、张少林于本判决生效之日起十日内归还原告陈玉华本金588000元及2019年12月31日之前的利息损失57619元； 三、被告余梅英、张少林于本判决生效之日起十日内归还原告陈玉华借款本金236000元及利息（利息按月利率15‰的标准，自2018年6月3日起至实际还清之日止，但本息之和不能超过最初本金200000元与以该本金为基数自2018年6月3日起按年利率24%计算的整个借款期间的利息之和）； 四、被告余梅英、张少林于本判决生效之日起十日内归还原告陈玉华借款本金472000元及利息（利息按月利率15‰的标准，自2018年5月4日起至实际还清之日止，但本息之和不能超过最初本金400000元与以该本金为基数自2018年5月4日起按年利率24%计算的整个借款期间的利息之和； 五、被告余梅英、张少林于本判决生效之日起十日内归还原告陈玉华借款本金236000元及利息（利息按月利率15‰的标准，自2018年7月4日起至实际还清之日止，但本息之和不能超过最初本金200000元与以该本金为基数自2018年7月4日起按年利率24%计算的整个借款期间的利息之和）； 六、驳回原告陈玉华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23618.01元，减半收取计11809元，被告余梅英、张少林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员 黄伟芳 二〇二〇年三月二十三日 法官助理徐锐毅 代书记员 邵蓉蓉