湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1302民初325号原告：邓顺梅，女，汉族，1974年11月30日出生，户籍所在地湖南省双峰县。委托诉讼代理人：陈伟，湖南定胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋金亮，湖南定胜律师事务所律师。被告：湖南金园房地产开发有限公司，住所地娄底市娄星区长青街67号。法定代表人：钟选才。委托诉讼代理人：赵文，湖南金厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙海珠，湖南金厚律师事务所律师。第三人：贺满林，男，汉族，1970年12月8日出生，户籍所在地娄星区。第三人：黄坚，男，汉族，1969年10月8日出生，户籍所在地娄星区。原告邓顺梅诉被告湖南金园房地产开发有限公司（以下简称金园房地产公司）、第三人贺满林、黄坚债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告邓顺梅及其委托诉讼代理人陈伟、宋金亮、被告金园房地产公司的委托诉讼代理人赵文、第三人黄坚到庭参加了诉讼，第三人贺满林经本院合法传唤，无故未到庭参加诉讼，本案作缺席审理，现已审理终结。原告请求本院判令：1、被告金园房地产公司偿还原告35万元及计至2020年3月9日止的利息960536元，后段利息按2%的月息标准计算至本金清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费用。被告金园房地产公司的答辩要点：1、本案遗漏了必要的诉讼主体，原告提交的合伙协议上的相关合伙人均应当作为诉讼主体参与本案诉讼活动，请求法院依职权追加。2、本案所涉的债权转让存在合法性瑕疵，原告方取得以自己名义向被告主张债权必须经合伙协议上所有主体共同确认，而不是第三人做出意思表示即可，第三人与被告方之间没有书面的承包协议，是一个无效意向承诺，原告取得债权是基于内部八人的合伙关系取得，属于合伙事务清算，并非债权转让。3、即便被告需向原告退还相应款项，也仅限于本金，不存在利息，根据被告方做出的承诺，原告方及第三人认可的付款条件未成就，被告还款需等到涉案楼盘开盘时才付清全部欠款，原告也认可待被告存在相应资金来源才付款的约束性义务，本案是保证金退还，保证金实际数额不足1000万元，退还不存在法定计算利息。综上，请求法院依法驳回原告诉请。第三人黄坚的答辩要点：原告所主张都属实，被告也都认可。查明的事实根据双方当事人的诉辨主张和举证质证情况，本院确定以下法律事实：2014年2月21日，被告金园房地产公司承诺由第三人贺满林、黄坚作为湖南省交通职院“交院武广新城小区”土建施工项目的承包人。2014年1月-2月，第三人贺满林、黄坚分次将580万元支付至被告金园房地产公司及其法定代表人钟选才账户内。支付至被告金园房地产公司账户内的款项，其中有150万元是由原告邓顺梅分别于2014年2月9日转账70万元、2014年2月27日转账80万元至第三人黄坚账户，再由第三人黄坚转至被告金园房地产公司账户上。2014年2月27日，被告金园房地产公司向第三人出具了收到保证金1000万元的收据。2014年3月1日，第三人贺满林、黄坚和原告邓顺梅以及案外人邹贵、周密、彭道术、谢会康、付资红签订《“湖南交通职院教职工集资房第三标段”工程项目共同承包股份协议书》，协议书约定各承包人合伙出资1000万元，其中贺满林出资320万元，所占比例32%，黄坚出资240万元，所占比例24%，邓顺梅出资150万元，所占比例15%，其余各人出资合计290万元，所占比例29%。2014年9月19日，被告金园房地产公司出具《承诺》“贺满林、黄坚在2014年8月15日因“武广职院小区”未能如期动工提出放弃承包，我本人及公司郑重承诺：尽快物色施工队伍，并及时退还贺满林、黄坚等交纳的壹仟万元人民币保证金，如果在2015年1月30日前仍未物色到新的施工队伍，则无条件退还其壹仟万元保证金。应付2.5%的月息开具借据，仍按2.5%的月息计算，在2015年4月30日前付清。”之后因被告金园房地产公司在约定时间内未能实现土地摘牌，致使工程项目无法实施，金园房地产公司于2015年2月-2016年1月分5次向第三人贺满林、黄坚退还750万元，但未按约定支付相应利息。第三人贺满林、黄坚和原告邓顺梅及其他合伙人按投资比例领取了相应款项。2017年3月20日，债权转让方（甲方）贺满林、黄坚与债权受让方（乙方）邓顺梅、第三人（丙方）邹贵、周密、彭道术、谢会康、付资红签订《债权转让协议》，协议约定：“根据乙方15%的投资比例，乙方享有上述债权的15%，即本金37.5万元及150万元相应的利息。乙方因个人负债较多，加之家庭遇到了困难，急需收回上述投资，并表示愿意亲自向金园公司追索。但鉴于上述债权在甲方之名下，为此，甲乙双方签订本协议：一、甲方同意将上述债权转让给乙方，转让的内容包括金园公司尚欠甲方的本金37.5万元及150万元相应的利息。二、甲方对债权的真实性负责，并同意向金园公司签发债权转让的通知。三、债权转让后，乙方在甲乙丙三方协议中的权利义务终止。四、乙方在实现债权过程中仍需要甲方协助的，甲方承诺予以协助。五、本协议经甲乙双方签署并经甲方向金园公司与钟选才签发债权转让通知，金园公司法人钟选才签收后生效……协议还对其他内容进行了约定。”同日，第三人贺满林、黄坚向被告金园房地产公司出具《债权转让通知书》，通知内容：“湖南金园房地产开发有限公司：贵公司因“湖南交通职院教职工集资房第三标段”工程项目向我们吸取的保证金1000万元，因贵公司在合同约定开工时间内未能实现工地摘牌而无法履行工程发包，故贵公司在2016年1月4日止已经退还我们保证金750万元，余款250万元及1000万元相应的利息待返还，依照贵我双方约定，贵司须承担保证金2.5%的月息，自收取保证金之日起至付清之日止。对于上述债权，现我们通知贵司，将其中的履约保证金37.5万元及150万元所相应的利息转让给邓顺梅女士（身份证号码：4325221974××××××××）。请贵司就该等债权直接向邓顺梅履行。本通知自贵公司收到时即刻生效。”2019年1月3日，金园房地产公司法定代表人钟选才出具《承诺》：“同意在2019年2月1日前尽量付本金伍万伍仟元，如资金未到位，也会尽量付一些。本金到开盘一次性付清（剩下本金）。”另查明，债权转让通知书送达金园房地产公司以后，金园房地产公司向邓顺梅支付了2.5万元。庭审后，案外人邹贵、周密、彭道术、谢会康、付资红作出情况说明：“贺满林、黄坚和邓顺梅于2017年3月20日签订《债权转让协议》前已和我们协商好具体的债权转让金额和其他事项，签订后也电话通知了我们，我们对《债权转让协议》的效力予以认可，特此证明，证明人：邹贵、周密、彭道术、谢会康、付资红。2020年3月10日”判决的理由与结果本院认为，第三人贺满林、黄坚和原告邓顺梅以及案外人邹贵、周密、彭道术、谢会康、付资红签订的《“湖南交通职院教职工集资房第三标段”工程项目共同承包股份协议书》、《债权转让协议》系各方当事人的真实意思表示，未违背法律强制性规定，合法有效。被告辩称原告与第三人的债权转让因未经合伙协议所有主体确认而无效，本院认为原告补充提交案外人作出的情况说明，而且被告收到债权转让通知后作出愿意偿还本金及利息的承诺，并履行了部分偿还义务，是对债权转让效力的认可，故对原告要求被告偿还保证金的诉讼请求予以支持。原、被告之间的债权债务关系系由第三人转让而来，第三人与被告之间属于工程承包关系，并非民间借贷关系，故对原告诉请按民间借贷关系请求支付利息的诉讼请求不予支持。但被告在此期间占有了原告资金，应支付资金占用费，按年利率6%计算。据此，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条之规定，判决如下：一、被告湖南金园房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内向原告邓顺梅支付35万元保证金及利息（自2020年3月10日起按年利率6%计算至清偿之日止）；二、被告湖南金园房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内向原告邓顺梅支付150万元保证金的利息18.1605万元（自2014年2月27日起按年利率6%计算至2020年3月9日止）；三、驳回原告邓顺梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取8000元(原告已预交)，由被告湖南金园房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审判员  张永红二〇二〇年三月二十五日书记员  曾 泉附相关法条：《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。