浙江省舟山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙09民终834号 上诉人(原审被告)：林月明，男，1962年6月5日出生，汉族，住舟山市普陀区。 委托诉讼代理人：邵其，浙江普俊律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：王钟浩，男，1949年6月28日出生，汉族，住舟山市普陀区。 上诉人林月明因与被上诉人王钟浩追偿权纠纷一案，不服舟山市普陀区人民法院（2019）浙0903民初1929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人林月明及其委托诉讼代理人邵其、被上诉人王钟浩到庭就案件事实和法律适用发表了各自意见并接受法庭询问。本案现已审理终结。 林月明上诉请求：撤销原审判决,改判驳回王钟浩一审诉讼请求或发回重审;案件诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审认定事实严重错误。1.本案当事人之间系合伙法律关系。2.本案案由虽为追偿权纠纷，但实质为合伙引起的纠纷，应按合伙纠纷审理。3.一审判决林月明与王钟浩各半承担借款错误，应按合伙比例分担，王钟浩占股60%，林月明占股35%，严安国占股5%。4.原审法院无视林月明用个人资金已支付56万元利息的事实是错误的。5.林月明归还林银球、沈珍、徐吉森的借款也应一并处理。6.王钟浩不当行为产生的282081元应由其自己承担。二、本案适用法律错误，程序严重违法。本案即便按连带责任处理，也应按照责任大小承担责任。合伙体实际有三人，应追加严安国参加诉讼。 王钟浩辩称，一、严安国是林月明叫来管办公室的，出纳移交清单显示其并未出资，林月明给其多少暗股与答辩人无关。严安国与林月明有利害关系，其证词可信度不高。二、林月明陈述其用自己的资金支付利息56万元，没有事实依据。答辩人在另案里找到的利息支付凭证，显示都是来自合伙体的资金。调剂行的资金400万均由林月明支配，其还本付息均可以在这些资金中支付。三、产生的诉讼费、拍卖费等，系因林月明不积极履行自己应承担的部分所产生的，答辩人的房产被拍卖，损失更大。四、林月明说调剂行只经营一年多就停业是浑水摸鱼。林月明是负责人也是具体经营人，停业应进行清算。几百万借给谁了，停业后债权归谁等问题都要清算。五、林月明主张的沈珍等借款问题，不在本案审理范围。六、林月明陈述答辩人是大股东没有依据。综上，一审事实认定清楚，法律适用正确。 王钟浩向一审法院起诉请求：林月明归还王钟浩代偿借款本息及执行、诉讼相关费用合计581040.5元，并支付自2015年12月5日起至支付日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。 一审法院认定事实：王钟浩、林月明、严安国合伙经营调剂行，因经营需要于2007年10月1日由王钟浩、林月明共同向贺永凯借款1000000元用作经营资金。此后，由林月明通过自己账户或通过调剂行账户向贺永凯支付利息至2012年3月。王钟浩因被判处刑罚于2012年1月至2013年1月在浙江省乔司监狱服刑。贺永凯因借款主体的不确定性曾多次提起诉讼，最终通过对王钟浩、林月明的诉讼由舟山市中级人民法院作出的（2014）浙舟商终字第101号判决认定该笔借款为王钟浩、林月明的共同借款。根据2015年12月4日原审法院出具的（2014）舟普执民字第1248号结案通知书，王钟浩经法院强制执行共支付借款本息1251231元、执行费12400元、诉讼费11900元、司法拍卖等费用6550元，合计1282081元；林月明支付120000元。另查明，林月明曾在（2013）舟普商初字第260号贺永凯诉王钟浩民间借贷纠纷案接受法庭调查时述称：“2007年10月后，根据王钟浩指令通过自己的账户或调剂行账户代王钟浩向贺永凯支付利息。调剂行结束运营后，因其尚欠王钟浩175000元，就用自己的钱向贺永凯支付利息，以此作为抵充债务的方式，最后一次支付利息是2012年3月份。” 一审法院认为，因生效判决认定王钟浩、林月明系对贺永凯的共同借款人，对其应承担连带清偿责任，两人对共同借款所产生的债务份额未作约定应视为等份承担，故王钟浩在承担超过其份额部分的债务后有权向林月明追偿。王钟浩和林月明均未能主动履行舟山市中级人民法院（2014）浙舟商终字第101号民事判决，故对借款本息之外的执行费、诉讼费、司法拍卖费等额外费用的产生均有过错，仍应等份承担，林月明应向王钟浩归还代偿款为（1282081-120000）2=581040.5元，并按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率赔偿自2015年12月5日起至清偿之日止的利息损失。关于林月明提出的由其个人向贺永凯支付利息630000元的抗辩意见，根据林月明在（2013）舟普商初字第260号贺永凯诉王钟浩民间借贷纠纷案所作证言，可见林月明向贺永凯支付利息的资金来源大部分为合伙资金，即使在调剂行结束运营后由其个人支付的部分利息亦用于其抵销对王钟浩的债务，故对该抗辩意见不予采纳。关于林月明提出的案涉债务应按王钟浩、林月明和严安国三人的合伙份额即60%、35%和5%承担，以及合伙期间由林月明个人清偿的合伙债务（包括林银球、沈珍、徐吉森三笔借款）应一并予以结算的抗辩意见，因王钟浩、林月明和严安国三人对合伙份额存在争议，合伙账册去向不明无法进行合伙清算，且本案系因王钟浩和林月明共同借款所产生的追偿权纠纷，上述合伙争议不属本案审查范围，本案亦无法确定王钟浩对林月明是否负有债务，故对林月明的上述抗辩意见不予采纳。林月明如存在个人清偿合伙债务的事实，由此产生的合伙债务追偿权另行主张。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决林月明在判决生效之日起十日内向王钟浩归还代偿款581040.5元，并按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率赔偿自2015年12月5日起至清偿之日止的利息损失。案件受理费减半收取4805元，由林月明负担。 二审中，王钟浩向本院提交了以下证据: 1、出纳移交清单，拟证明双方当事人各占50%股份； 2、个体工商户营业执照，拟证明自己非最大的股东； 3、领付款凭证，拟证明对外借款的利息都是调剂行在支付。 林月明质证后对上述证据的真实性无异议，但认为调剂行是三人合伙开的，当初写过合伙协议，工商登记由林月明出面，2009年调剂行已经亏本，2018年两个案件均系由其个人支付。 对上述证据，本院审查后将结合全案证据与事实进行评判。 二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，对一审查明的事实本院予以确认。 本院认为，本案系王钟浩提起的追偿权诉讼，依据的事实为生效判决认定王钟浩、林月明系向贺永凯借款的共同借款人，因二人均未履行生效判决，经法院强制执行王钟浩共支付1282081元，林月明支付120000元，故王钟浩在承担超过其份额部分的债务后有权向林月明进行追偿。而林月明主张的合伙结算等事宜，与本案系不同的法律关系，本案不予审理，但林月明可另行主张权利。林月明关于其以个人资金向贺永凯支付利息56万元的陈述，与其另案中所做的“根据王钟浩指令通过自己的账户或调剂行账户代王钟浩向贺永凯支付利息”的证言相矛盾，也与本案王钟浩提供的林月明用调剂行资金支付贺永凯利息的证据不相符，其上述主张依据不足，本院依法不予支持。王钟浩和林月明均未能主动履行生效判决，对借款本息之外的执行费、诉讼费、司法拍卖费等额外费用的产生均有过错，原审判决双方当事人等份承担该损失并无不当。 综上，林月明的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉、维持原判。 二审案件受理费9610元，由林月明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 熊俊杰 审 判 员 许旭涛 审 判 员 刘燕波 二〇二〇年三月十一日 法官助理桂婷婷 代书记员 张梦婷