山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终502号上诉人（原审被告）：李成明，男，1961年10月29日出生，汉族，住山东省德州市陵城区。委托诉讼代理人：纪成才，德州陵城君合兴法律事务所法律工作者。上诉人（原审被告）：李廷军，男，1966年11月20日出生，汉族，住山东省德州市陵城区。上诉人（原审被告）：田红梅，女，1969年3月6日出生，汉族，住山东省德州市陵城区。被上诉人（原审原告）：李登国，男，1966年9月16日出生，汉族，住山东省德州市陵城区。委托诉讼代理人：王德健，山东颜陵律师事务所律师。上诉人李成明、李廷军、田红梅因与被上诉人李登国民间借贷纠纷一案，不服山东省德州市陵城区人民法院（2019）鲁1403民初1176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李成明、李廷军、田红梅上诉请求：1.撤销一审判决,发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决认定事实错误,适用法律错误。1.被上诉人并没有将8万元现金给付上诉人,借贷合同没有生效。2016年4月19日书写8万元借条一张,由三上诉人签字,由被上诉人拿走借条。此后因双方关于利息问题没有达成一致意见，最后被上诉人没有给上诉人转账或交付现金。上诉人要求收回借条,被上诉人没有归还并称已丢失。民间借贷合同是实践性合同,上诉人没有收到任何款项。2.被上诉人在中国邮政储蓄银行的交易明细仅能证明其与银行有交易记录,无法看出该款项在交易后的去向和具体用途,不能证明被上诉人取款后已借给原告，也不能证明上诉人实际收到借款。因此，该证据不能证明被上诉人交付借款的事实。3.上诉人李廷军多次向被上诉人账户汇款是支付银行贷款5万元本金的利息。据李廷军陈述,其与被上诉人之间存在业务往来关系,因李廷军购买农资需要从被上诉人处借款5万元,2019年4月19日,二人一起到糜镇邮政银行取款5万元，交由李廷军给被上诉人进货。李廷军支付利息给被上诉人是因为进货给被上诉人玉米专用肥19吨,每吨2500元,余款2500元在李廷军手中，所以被上诉人让李廷军替其偿还利息。李廷军是按本金5万元和利率2分支付利息的，其支付利息的证据不能证明被上诉人的主张。4.8万元借款和邮政银行贷款是两回事。5.被上诉人申请出庭作证的证人李某是其女儿，与其具有亲属关系，与案件具有利害关系,证人所作有利于被上诉人的证言不应予以采纳。证人证言存在自相矛盾之处，其根据听说的内容所作的判断、推测或者评论不能作为定案的依据。李登国辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。1.关于本案的事实。上诉人李成明、李廷军销售种子，被上诉人种植土地200亩，经常在上诉人处赊购种子。2016年4月，李成明、李廷军表示其二人已经无法贷款，请求被上诉人帮忙贷款8万元，并承诺还本付息。2016年4月18日，被上诉人在中国邮政储蓄银行德州市陵城宋家支行贷款8万元，李廷军和上诉人田红梅的丈夫提供担保。2016年4月19日，被上诉人女儿李某开车带被上诉人在中国邮政储蓄银行德州市糜镇支行取款7.8万元，预留1970元用于支付8万元贷款的利息。取款7.8万元后，被上诉人和女儿直接去糜镇万林同舟合作社办公室将该款项交付给李成明、李廷军，二人点清款项后出具了借条，由田红梅签字担保。李成明、李廷军写完欠条后，被上诉人在赊购了28000元的玉米种。此后，李廷军和其子李昌昌多次通过李廷军账户向被上诉人账户汇款用于支付8万元贷款的利息，之后李成明、李廷军以无钱为由不再支付利息。2.上诉理由不成立。三上诉人均为成年人，书写借条是其真实意思表示。本案8万元借款来源清楚，且李廷军和其子多次支付利息。李登国向一审法院起诉请求:1.判决被告偿还借款80000元及利息；2.诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：原告李登国与被告李成明、李廷军有业务往来关系。2016年4月18日，原告李登国在中国邮政储蓄银行德州市陵城宋家支行贷款80000元，并放款至原告银行账户62×××34。被告李廷军及案外人王景怀（被告田红梅丈夫）为上述借款提供担保。后被告李廷军及其儿子李昌昌通过李廷军银行账户62×××95多次向原告李登国账户汇款用于支付上述银行贷款利息。同年4月19日，原告李登国之女李某驾车带原告在中国邮政储蓄银行德州市陵城糜镇支行取款78000元，并在上述贷款账户预留1970元用于支付贷款利息，在糜镇万村同舟合作社将上述78000元现金交付被告李廷军，被告李廷军、李成明为原告出具了借条，被告田红梅提供担保，借条内容为：“证明今借现金捌万元正（80000元正）借款人：李成明、李廷军担保人田红梅16年4月19号”。后原告多次向被告催要未果，故诉至法院，要求被告偿还原告借款80000元。上述事实的确认由原、被告的有关陈述、原告提交的被告出具的借条、中国邮政储蓄银行还款流水详情打印单各一份、一审法院依法调取的原告李登国与被告李廷军在中国邮政储蓄银行股份有限公司德州市陵城支行的银行卡交易明细二份、入账汇款凭单八份、证人李某的出庭证言为凭，以上证据均经庭审质证并记录在案，依法应当作为认定本案案件事实的证据。一审法院认为，本案庭审的焦点是被告李廷军、李成明是否收到原告李登国的借款80000元。诉讼中，被告主张原告虽持有借条，但未收到原告的借款，故其与原告的民间借贷关系不成立，但被告未提供相应证据。根据原告提交的证据、一审法院依法调取的证据、证人李某的证言能够证明以下事实：原告李登国在邮储银行宋家支行贷款80000元由被告李廷军偿还大部分银行贷款利息，次日原告取款78000元并交付被告李廷军，被告李廷军、李成明为原告出具借条，被告田红梅为上述借款提供担保。上述证据能够相互印证，形成了完整的证据链，故应依法认定原、被告之间存在民间借贷担保法律关系。债务应当清偿。原告要求被告李廷军、李成明偿还借款78000元，有事实与法律依据，依法应予支持；原告要求被告偿还借款78000元之外的部分，依法不予支持。被告田红梅应按照借条约定，履行保证义务，依法应对被告李廷军、李成明的上述借款承担连带还款责任，其承担连带保证责任后，依法有权向被告李廷军、李成明追偿。判决：一、被告李廷军、李成明于本判决生效之日起五日内一次性偿还原告李登国借款78000元；二、被告田红梅对上述借款承担连带清偿责任，其承担连带保证责任后，依法有权向被告李廷军、李成明追偿；三、驳回原告李登国的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元，减半收取875元，诉讼保全费800元，由被告李廷军、李成明、田红梅负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人提交证据一营业执照一份，用以证明上诉人成立德州市陵城区万村同收种植专业合作社，经营范围包括小麦、玉米种子；提交证据二2016年4月26日证明一份及加盖临邑润田粮食种植专业合作社印章的收据复印件一份，用以证明被上诉人在上诉人处购买玉米种计款2.8万元；提交证据三2016年4月19日收款收据一份，用以证明被上诉人在上诉人处购买肥料预交5万元款项；提交证据四德州市陵城区万村同收合作社销货发票一份，用以证明被上诉人在上诉人处购买肥料计款47500元；提交证据五2016年4月16日德州市陵城区万村同收合作社销货发票一份及被上诉人欠条复印件一份，用以证明被上诉人所述的2.8万元玉米种款与证据二中载明的款项不是同一笔款项。被上诉人质证称，对证据一没有异议；证据二证明中记载的2.8万元玉米种我方已书写欠条，上诉人已向德州市陵城区人民法院起诉，现已在二审中调解结案，发票是上诉人自己书写的，没有效力；证据三和证据四均系上诉人自己书写，对其真实性不认可，且超出举证期限，不应予以质证；证据五中的欠条是被上诉人所写，被上诉人与上诉人之间只发生过这一次玉米种欠款，且已经通过诉讼解决。经上诉人申请，证人刘某、王某1、齐某、王某2出庭作证。对于证人证言，被上诉人质证称：证人证言均没有证明作用，四名证人是一审判决后由上诉人组织，上诉人组织伪造证据的行为妨碍了诉讼活动，应依法予以处理。对于证人证言，上诉人质证称：证人证言可以间接证明双方当事人之间存在买卖合同关系，证人如实进行了陈述，没有进行虚假陈述，上诉人的行为不构成妨害诉讼活动。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案各方当事人争议的焦点问题是：本案争议借款是否已经交付，一审判决上诉人承担还款责任有无事实与法律依据。关于本案争议借款，被上诉人在一审中提交了2016年4月19日的借据予以证明，该借据形式完备、内容完整，约定明确，属于上诉人的真实意思表示。根据上诉人与被上诉人在一、二审中的陈述，应当认定双方之间存在业务往来，互相熟识，存在进行借款的可能性。本案借据出具当日，被上诉人从其银行账户中提取现金7.8万元，该款项来源于银行贷款，而上诉人李廷军和上诉人田红梅的丈夫王景怀为该款贷款提供了担保，故应当认定被上诉人主张的提取该笔款项用于支付本案借款的事实存在高度可能性。上诉人主张本案争议借款没有实际交付，且主张被上诉人从其银行账户中提取的7.8万元已用于其他用途，对此应当提交相应证据予以证明，但其提交的证据并不充分：上诉人提交的证据多为其经营的德州市陵城区万村同收种植专业合作社的销货发票，该类证据中没有被上诉人的签字确认；上诉人提交的加盖临邑润田粮食种植专业合作社印章的收据复印件没有其他证据予以印证；证人刘某、王某1、王某2的证言不能证明上诉人确实向被上诉人提供了肥料以及具体数量，证人齐某陈述对于其出具的书面证明中载明的被上诉人给付上诉人李廷军肥料款50000元的事实是听上诉人李成明、田红梅所说，并未亲眼所见，故应当认定证人证言证明力较低。上诉人李廷军在二审中陈述被上诉人于2016年4月19日向其预付肥料款5万元，但其主张的已于2016年4月28日向被上诉人提供肥料的事实与其在随后的几个月内连续向被上诉人银行账户转款偿还贷款利息的事实存在矛盾。关于德州市陵城区万村同收种植专业合作社的账目问题，上诉人陈述仅能提交2016年麦收之后的账目，此前账目已经烧毁，对此并未提交相应证据予以证明。上诉人主张借据中载明的借款没有收到，但无证据证明其曾在此后要求收回这一借据，与通常交易习惯不符。综上，应当认定本案争议借款已经实际交付，一审判决上诉人承担还款责任具有事实与法律依据，上诉主张证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人李成明、李廷军、田红梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1750元，由上诉人李成明、李廷军、田红梅负担。本判决为终审判决。审判长  王玉敏审判员  郝全树审判员  王善文二〇二〇年三月三十日法官助理陶颖书记员宋鑫