四川省天全县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1825民初723号 原告：王屹，男，1967年9月1日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：廖成滔，四川齐天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗锐伶，四川齐天律师事务所律师。 被告：天全县骏龙矿业有限责任公司，注册地：四川省天全县城厢镇建设路35号，现无办公场所。 法定代表人：王屹，系该公司总经理。 第三人：易建华，男，1960年2月7日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：李佐洪，四川天责律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖丽君，四川天责律师事务所律师。 第三人：彭军，男，1966年8月2日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 原告王屹与被告天全县骏龙矿业有限责任公司（以下简称骏龙公司）请求变更公司登记纠纷一案，本院于2019年7月30日受理后，依法追加易建华、彭军为本案第三人参加诉讼，并组成合议庭，于2019年11月8日公开开庭进行了审理。原告王屹及其委托诉讼代理人廖成滔、罗锐伶、第三人易建华的委托诉讼代理人李佐洪、肖丽君到庭参加诉讼。第三人彭军经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求被告在一定期限内变更公司法定代表人；二、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：天全县骏龙矿业有限责任公司成立于2010年11月8日，注册资金300万元，股东有易建华、彭军和王屹三人。易建华出资110万元是监事，彭军出资80万元是经理，原告出资110万元是执行董事、任公司法定代表人。2015年3月20日，原告已将所持公司股权转让给易建华，并将公章及任职期间管理的公司相关资料、财务等全部移交给易建华。从此原告脱离公司，不再参与公司的经营管理。近期，原告发现公司至今未在登记机关变更法定代表人，在企业信用信息公示上，原告仍然是“挂名”法定代表人和股东。因此，原告通过电话等方式与易建华联系，但其均不配合，为维护原告合法权益故起诉。 原告提交的证据为：原告身份证、骏龙公司信用信息公示；借记卡账户历史明细清单；2010年的《企业名称预先核准通知书》、2010年《股东会决议》、2010年《公司章程》、2010年《法定代表人和公司经理任职文件》、2010年《监事任职文件》；2010年《公司设立登记申请书》及《验资报告》；《矿产资源探查许可证》；2013年的《股东会决议》、2013年《公司章程》、2013年《公司法人变更申请书》。 被告骏龙公司未提出答辩意见及提供证据。 第三人易建华述称，原告所述骏龙公司以及三个股东的出资情况、任职情况属实。但原告称其将所持股份转让给易建华系虚假陈述，原告的股份从来没有发生过转让，同时公司的相关管理层面以及任职情况也从未发生过事实上的变动，原告所述公章和相关资料全部移交给易建华不是事实，不存在原告脱离公司的说法。原告在公司任职期间利用职务之便私自抽逃出资，涉嫌构成刑事犯罪或者侵犯公司股东权益。自己保留另行主张权利和追究原告责任的权利。综上，原告请求变更公司法定代表人的请求没有事实和法律依据，应当驳回。 第三人易建华未提供证据。 第三人彭军未提出答辩意见及提供证据。 本院经审理认定事实如下：天全县骏龙矿业有限责任公司成立于2010年11月8日，注册资金300万元，股东为王屹、易建华、彭军三人。王屹出资110万元担任执行董事（股东会决议及任职文件的时间均为2010年10月19日）、任公司法定代表人，易建华出资110万元担任监事，彭军出资80万元担任经理。公司章程载明：“公司设立股东会，股东会由全体股东组成，股东会是公司的权力机构。股东会按照出资比例行使表决权。股东会行使下列职权：……（二）选举和更换执行董事、监事……。 公司的法定代表人任期三年，任期届满，可连选连任。法定代表人由执行董事担任执行董事任期三年，届满可连选连任。股东之间可以相互转让其部分或全部出资。公司的营业期限为长期，自营业执照签发之日起计算。后原告认为其已将其所持骏龙公司的股权以100万元的价格转让给易建华，而易建华否认，双方发生纠纷后原告遂起诉来院，提出上述诉讼请求。 另查明：1、原告提供的《借记卡账户历史清单明细》显示2015年3月20日，王屹银行账户收入100万元转账，对方账号为62×××08。原告陈述记不清楚对方账户是易建华的还是骏龙公司的，易建华的诉讼代理人李佐洪陈述“不能证明该100万元的转款是易建华向原告转款，也不能证明该笔款项系股权转让款，据易建华陈述，2015年前后一两年内，易建华与王屹之间的资金流转达到1000万至2000万，即使该笔款项是易建华转给王屹的，也不能证明就是转让款”，本院要求原告补充提交转账的原始凭证以查明对方账户、转账用途，其未提供。2、庭审中，本院询问为何原告未提供股权转让协议及股东会决议？原告回答：“有的，但是我没留，易建华那里有。实际从公司成立至今，我都没看到公司的公章和营业执照，也没参加过股东会。（转让股权时）股东会决议是易建华找我签的，我签时彭军未签字，一份是股东会决议，一份是转让协议，（转让协议）只有一份，当时是说拿来过户登记用,我退出来彭军知道”。3、为查明案件事实，本院对彭军进行过询问，其陈述“去年易建华的女婿魏星叫我签了个协议，因我们是朋友，签字我也没怎么看，具体记不清是股东会决议还是股份转让协议，只知道易建华当时电话里喊签，我就签了，我没有协议原件，但我在公司的股份已经转让，好像是转让给魏星，我确实不是公司股东了，已经退出公司”。 以上事实，有原告提供的证据及双方当事人陈述证明，经庭审质证，合议庭评议，本院予以确认。 本院认为，原告要求被告骏龙公司变更公司法定代表人的理由是原告已将所持骏龙公司的股权转让给第三人易建华，其已不具备公司股东身份，且按照公司章程规定，其担任法定代表人任期3年已届满。根据本案查明事实，原告虽然提供了其于2015年3月20日收到100万元转账的银行卡交易明细，但该笔转账的交易对手名称及用途其均未证明，无论交易对手是易建华还是骏龙公司，都不能证明该笔款项确系易建华支付的股权转让款，故原告主张其已将股权转让给易建华证据不足。按照骏龙公司的章程规定，公司的法定代表人由执行董事担任，任期三年，届满可连选连任，执行董事由股东会选举产生，公司法定代表人的变更应为公司自治事务，虽然原告担任执行董事、法定代表人任期已届满，但其主张已将股权转让给易建华证据不足，在骏龙公司未作出股东会决议，选任新的法定代表人之前，原告起诉主张变更法定代表人的基础事实不成立。且针对原告要求变更法定代表人的诉求，本院征求骏龙公司工商登记的另外两名股东的意见，易建华明确表明原告仍为法定代表人，彭军则未发表意见。综上，原告要求骏龙公司变更法定代表人的诉讼请求不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决如下： 驳回原告王屹的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告王屹承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  石丽敏 审 判 员  牛燕军 人民陪审员  毛廷黎 二〇二〇年三月十日 书 记 员  张宇楷 附适用的法律条文： 《中华人民共和国公司法》 第十三条公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。公司法定代表人变更，应当办理变更登记。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。