山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终303号上诉人（原审被告）：威海市文登区小观镇二王家村村民委员会，住所地威海市文登区小观镇二王家村。法定代表人：王竹卿，主任。委托诉讼代理人：鞠传胜，山东阔海大地律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡保华，男，1949年7月16日出生，汉族，住威海经济技术开发区。委托诉讼代理人：宋修刚，文登区法律援助中心工作人员。被上诉人（原审原告）：威海市文登区小观镇人民政府，住所地威海市文登区小观镇永安街17号。法定代表人：孙福晓，镇长。委托诉讼代理人：王琳，山东阔海大地律师事务所律师。上诉人威海市文登区小观镇二王家村村民委员会（以下简称“二王家村委会”）因与被上诉人蔡保华、威海市文登区小观镇人民政府（以下简称“小观镇政府”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服山东省威海市文登区人民法院(2019)鲁1003民初6068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月14日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。二王家村委会上诉请求：1.依法撤销原判，依法改判驳回蔡保华的诉讼请求或发回重审；2.依法判决一、二审诉讼费用由蔡保华承担。事实和理由：一审法院判决二王家村委会赔偿蔡保华拆迁安置补偿损失24万元无事实和法律依据。1.蔡保华要求支付房屋拆迁补偿款的四间房屋已于1999年被拆除，2013年小观镇政府进行房屋拆迁补偿时，蔡保华在二王家村中并无房屋和宅基地，且其在上述四间房屋拆除之前户口已迁出，不属于二王家村委会集体经济组织成员，故其不符合签订《小观镇建设新型社区协议》的主体资格要求及条件。2.1999年11月28日二王家村委会为蔡保华出具的《证明》部分内容因违反法律法规的效力性强制性规定而无效。具体为以下两个事实：第一，因影响村集体规划，蔡保华同意将上述四间房屋交给上二王家村委会处理，二王家村委会不存在侵权的事实，无需对其赔偿。第二，在上述四间房屋拆除之前蔡保华的户口已从二王家村委会迁出，根据法律法规规定，非本集体经济组织成员资格无权取得宅基地，故《证明》中“村党支部和村委研究决定，如果以后蔡保华需要翻新房，村委给安排宅基地”的约定（承诺）因违反法律法规的效力性强制性规定而无效，且自始无效。3.蔡保华四间房屋于1999年因规划需要双方协商拆除。即使需要给予补偿，也应当按照1999年拆除时的价格补偿。4.蔡保华的房子系蔡玉君拆除，而非二王家村委会拆除，蔡玉君拆除后又在蔡保华原房屋土地的后面盖的新房。蔡保华辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，二王家村委会所称的蔡玉君的房屋与蔡保华无关，蔡保华的房屋系为配合二王家村委会规划需要，由二王家村委会拆除，有村委的证明予以证实。小观镇政府辩称，原审判决我方无侵权行为，不应承担责任正确，对二王家村委会上诉的事实和理由没有异议。蔡保华向一审法院起诉请求：1、判决二王家村委会、小观镇政府支付蔡保华四间房屋拆迁补偿款24万元；2、诉讼费由二王家村委会、小观镇政府负担。一审法院认定事实：蔡保华诉二王家村委会、第三人蔡玉君房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，蔡保华要求二王家村委会补偿蔡保华位于南海新区车库，不要求货币补偿。一审法院作出（2018）鲁1003民初986号民事判决书，判决驳回蔡保华的诉讼请求。蔡保华不服该判决，上诉至本院。本院于2019年8月23日作出（2019）鲁10民终1148号民事判决书，该判决确认了一审的事实，即：蔡保华在威海市文登区小观镇二王家村原有房屋一套，集体土地使用证号：集建（91）字第1903800174号，集体土地使用证登记在蔡保华名下。二王家村委会将该房屋交由蔡玉君拆除，蔡玉君通过拆除旧房的方式在二王家村获批宅基地建设了新房。2017年7月19日，蔡保华诉至一审法院，要求二王家村委会补偿蔡保华四间房的经济损失（120㎡楼房），后一审法院以起诉状中列明的被告名称错误为由裁定驳回起诉，在该案中，一审法院对时任二王家村党支部书记许廷义、村委委员蔡文信做询问笔录各一份，许廷义、蔡文信在询问笔录中称，1999年因蔡保华的房屋影响规划，时任二王家村村委成员三个人包括许廷义、蔡玉彬、蔡文信商量蔡保华将他的房屋拆除，并表示同意再给蔡保华另批一块宅基地，蔡保华才同意拆除，当时拆迁房屋的材料都归村委所有，后来因为大龄青年申请宅基地导致宅基地紧张一直未能给蔡保华批新宅基地，2008年蔡保华拉着材料要回村盖房子，当时的村委主任蔡军勇以政府规定不准盖新房为由不让蔡保华盖房子，后来听说蔡军勇承诺按村民待遇给蔡保华补偿，如果拆迁就给蔡保华一套楼房。1999年11月28日，二王家村委会向蔡保华出具《证明》一份，载明：蔡保华有房屋四间，因村委安排盖新房，影响规划，蔡保华将房屋交给村委处理，被村委拆除，村党支部和村委研究决定，如果以后蔡保华需要翻新房，村委给安排宅基地。特此证明。二王家村党支部村委会。证明人：许廷义、蔡玉彬、蔡文信。《证明》落款处加盖二王家村委会公章。二王家村委会主张蔡保华提供的《证明》不是1999年11月28日出具，而是在2007年许廷义不再担任村支书兼村委主任后书写的，二王家村委会为证实其主张，提交了1999年村报表与合同记录表一份，主张之前信笺纸抬头为“山东省文登市小观镇二王家村民委员会”，而蔡保华提交的《证明》抬头为“文登市小观镇二王家村民委员会”，且该《证明》系黏贴上去，二王家村委会申请对《证明》形成时间进行鉴定，一审法院认为，《证明》通过复写纸的方式分两联，原联由蔡保华持有，复写联仍保存在二王家村委会记录本中，二王家村委会申请鉴定《证明》形成时间无必要性，不予准许。对于南海新区车库，蔡保华主张二王家村的安置房就在该楼上，且404室是空置的，二王家村委会辩称该房屋与车库并不归其所有，并提交威海市文登区小观镇人民政府出具《证明》一份，《证明》载明：小观镇环海路以南各村于2013年起实施新型社区改造工程，该工程为南海管委主导，小观镇政府负责实施的民生工程，对符合条件的农户与其签订《小观镇建设新型社区协议》，该协议为三方协议（三方为小观镇政府、村委会、农户），根据《小观镇建设新型社区协议》之规定，农户以自有宅基地及地上住房置换楼房，农户需保证自有宅基地无争议、地上住房完好无损，农户分得楼房后，需同意将村内宅基地及地上住房交由小观镇政府处理；小观镇二王家村村民共签订协议215份，目前已分房184幢，村民被安置于观海新村社区内，该社区建设主体为威海蓝创建设投资有限公司，社区内所有房屋目前产权归威海蓝创建设投资有限公司所有，并无二王家村委会房屋，二王家村委会也未在观海新村社区内购置集体房产。蔡保华明确其诉讼请求为仅要求二王家村委会交付房屋，不要求货币补偿。法庭辩论终结后，蔡保华申请追加小观镇政府、威海蓝创建设投资有限公司为该案被告。该判决中，本院认为：双方当事人争议的焦点是：二王家村委会应否将南海新区车库补偿给蔡保华。二王家村委会因规划需要，将蔡保华的房屋交蔡玉君拆除，应给予蔡保华补偿。根据二王家村委会为蔡保华出具的《证明》，二王家村委会承诺在蔡保华需要建房时另批宅基地给蔡保华，该《证明》系双方当事人达成的房屋拆迁安置补偿协议，二王家村委会应按约履行。但因现实情况发生变化，二王家村整体拆迁，二王家村委会客观上不能履行约定的补偿义务，应根据实际情况与蔡保华协商变更补偿方式，协商不成应赔偿蔡保华相应损失。二王家村委会主张未拆除蔡保华的房屋，与事实不符，不予采纳。但是，蔡保华所主张的南海新区车库现并未登记在二王家村委会名下，不属于二王家村委会的财产，蔡保华要求二王家村委会将上述房屋及车库作为拆除宅基地的补偿，缺乏事实和法律依据，不予支持，蔡保华可另行主张权利。对蔡保华主张的一审法院对其追加被告申请未予处理的问题，因一审判决已经对其相关申请一并予以说明，故该问题不属于违反法定程序。另，本案诉讼系因二王家村委会将蔡保华房屋拆除后未予安置引起，故诉讼费用应由二王家村委会负担，对此予以调整。本院最终判决：驳回上诉，维持原判。本案庭审中，蔡保华、二王家村委会均认可威海市文登区小观镇二王家村拆迁安置补偿标准为：如果不要房屋，货币补偿标准为每间6万元。虽然蔡保华、二王家村委会对涉案拆除的旧房材料是二王家村委会使用了还是蔡玉君使用了有争议，但对于拆除的旧房材料未返还给蔡保华的事实陈述一致。蔡保华庭审中确认其收款账号为：中国邮政储蓄银行62×××57，户名蔡保华。一审法院认为，本案的基本事实在已生效的法律文书中确认，在双方当事人没有新的证据予以反驳的情况下，对已经生效的法律文书确认的事实本院予以认定。二王家村委会因规划需要，将蔡保华的房屋交蔡玉君拆除，且未将拆除后的建筑材料返还蔡保华，现因现实情况发生变化，二王家村整体拆迁，二王家村委会客观上不能履行约定的补偿义务，致使蔡保华无法通过拆迁安置获得补偿，蔡保华现要求二王家村委会按现行拆迁安置补偿标准赔偿其损失，理由正当，一审法院予以支持。蔡保华与威海市文登区小观镇政府没有签订拆迁安置补偿协议，威海市文登区小观镇政府亦未有其他侵权行为，蔡保华要求威海市文登区小观镇政府承担赔偿责任，理由不当，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、威海市文登区小观镇二王家村村民委员会赔偿蔡保华拆迁安置补偿损失24万元，于判决生效后十日内付清（蔡保华指定收款账号为：中国邮政储蓄银行62×××57，户名蔡保华）。二、驳回蔡保华要求威海市文登区小观镇政府支付补偿款24万元的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2450元，由威海市文登区小观镇二王家村村民委员会负担。本院二审期间，二王家村委会提交证据证据一宗，分别为蔡玉君的土地使用证两份、房权证一份、威海市文登区小观镇人民政府民房申请审批表一份、蔡玉君、蔡军英（蔡玉君之子）拆迁补偿安置协议各一份，上述证据中民房申请审批表中注明“以旧翻新”，但事实上蔡玉君原有房屋并未拆除，而是其在拆除蔡保华房屋后另建一处房屋，两处房屋在拆迁安置时分别签订两份补偿安置协议，上述证据可以证实蔡保华的房屋并非二王家村委会拆除。对上述证据，蔡保华质证称，对土地使用证两份、房屋所有权证一份、安置补偿协议、申请审批表的真实性有异议，该证据来源于小观镇政府，是二王家村委会房屋拆迁工作的主持单位，与本案有利害关系。且上述证据与本案并无关联，蔡玉君的宅基地的取得方式和安置补偿协议情况，与蔡保华毫无关联，蔡保华未将自己的宅基地处分给其他人。小观镇政府质证称，对上述证据的真实性、关联性均无异议，从证据看，蔡玉君获得新房的途径是以旧翻新，但蔡玉君在旧房未拆除的情况下建设新房，是由于其与蔡保华协商，拆除了蔡保华的原房屋，而非二王家村委会的授权行为。本院经审查认为，根据（2019）鲁10民终1148号民事判决事实认定部分：“二王家村委会将该房屋（蔡保华的房屋）交由蔡玉君拆除，蔡玉君通过拆除旧房的方式在二王家村委会获批宅基地建设了新房。”的内容，可以认定蔡保华房屋系二王家村委会授权拆除，二王家村委会的上述证据无法推翻生效判决所认定的事实，对上述证据本院不予采纳。另查明，蔡保华的房屋系其父母在分家时分给蔡保华，1971年之后，蔡保华不再是二王家村委会村民，蔡保华房屋于1999年拆除。二审中蔡保华明确其诉讼请求为要求侵权赔偿，即其房屋被二王家村委会拆除后，未另行安置，构成侵权，要求参照拆迁安置补偿时的价格给予相应损失赔偿。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.蔡保华不属于集体经济组织成员是否影响其享有拆迁安置补偿的权利；2.若蔡保华四间房屋需要补偿，二王家村委会应以何种方式补偿以及补偿的金额。生效判决已认定《证明》为蔡保华、二王家村委会双方达成的房屋拆迁安置补偿协议，《证明》系双方当事人真实意思表示，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。蔡保华虽不属于二王家村委会村民，但基于房屋被拆除以及二王家村委会承诺为其重新安排宅基地的事实，其因房屋被拆除的损失应获得相应赔偿，现因小观镇社区改造，情势发生变更，二王家村委会已无法为蔡保华再安排宅基地，在此情况下，蔡保华主张参照拆迁安置补偿时的价格获得损失赔偿，理由正当，本院予以支持。综上所述，威海市文登区小观镇二王家村村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4900元，由威海市文登区小观镇二王家村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  于大海审判员  郭庆文审判员  王军志二〇二〇年三月二十七日书记员  刘双双