河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终25615号上诉人（原审原告）：河南电小二网络科技有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（经开）第八大街26号。法定代表人：赵荣坤，董事长。委托诉讼代理人：王现辉，北京大成（石家庄）律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂丽敏，北京大成（石家庄）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：隆能科技（南通）有限公司，住所地南通市如皋市城北街道花市北路。法定代表人：丁孔贤，董事长。委托诉讼代理人：张慎重，北京德恒（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘莹，北京德恒（郑州）律师事务所律师。上诉人河南电小二网络科技有限公司（以下简称河南电小二）因与被上诉人隆能科技（南通）有限公司（以下简称隆能公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服郑州市中原区人民法院（2019）豫0102民初7206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月26日立案后，依法组成合议庭,不开庭进行了审理。本案现已审理终结。河南电小二上诉请求：1、请求撤销郑州市中原区人民法院（2019）豫0102民初7206号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2、本案上诉人承担的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人履行的100万元赔偿责任系股东承担的补充责任，而不是上诉人履行的责任，且认定上诉人对此陈述具有虚假性属于事实认定错误，无法律依据。二、即使上诉人未支付涉案合同价款，不影响被上诉人确实向上诉人发货的事实，该批货物也确实发生火灾并导致重大损失，货物的生产者、销售者理应承担责任。经鉴定《赔偿协议》与《承诺函》上被上诉人公章具备真实性，被上诉人应当根据上述两份文件承担赔偿责任。一审判决以上诉人未对《销售合同》《赔偿协议》《承诺函》文本中印章的加盖具体形成过程、销售合同的具体履行细节、协议形成的过程细节举证，对供货事实不予认可，属于事实认定不清。三、上诉人一审提交多份证据且各证据能够证明被上诉人向上诉人提供了涉案锂电池，火灾发生后被上诉人委派其公司工作人员金林芳主持协调火灾和解事宜，并自愿与上诉人签订了《赔偿协议》，上诉人主张的400万元损失事实清楚，证据确实充分。综上，上诉人提交的所有证据，能够形成完整的证据链条，被上诉人应当按照该协议内容对受害商户进行赔偿。隆能公司辩称，一、上诉人主张无事实及法律依据。《销售合同》系复印件，《赔偿协议》《承诺函》成立的前提应为《销售合同》真实存在并实际履行，被上诉人与上诉人无任何业务往来，从未向上诉人提供电池。在本案同事实的多个案件中，上诉人对其提供的《销售合同》所列的付款、销售发票、对账、发货约定等陈述矛盾，且上诉人无法提供物流信息，《赔偿协议》《承诺函》所依赖的基础法律事实不存在。二、上诉人没有实际负担款项，其主张追偿权的条件不成就。股东的赔偿责任与公司的赔偿责任不是同一法律关系，上诉人不应混淆。关于上诉人所称的100万元执行款，有北京电小二网络科技有限公司汇入执行法院账户，执行依据为“股东应出资100万元本息范围内对被告河南电小二网络科技有限公司应承担的赔偿责任”承担的补充责任，并非上诉人实际负担。综上，原审认定事实清楚，证据确凿，请求予以维持。河南电小二向一审法院起诉请求：一、依法判令被告赔偿原告经济损失共计400万元（因火灾导致直接损失至庭审当日为250万元，违约金150万元）：二、依法判令本案全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年8月4日，郑州市中原区公安消防大队作出郑中公消火认字[2017]第0012号火灾事故认定书，主要载明：火灾事故基本情况：2017年7月7日15时39分，郑州市119指挥中心接到报警称，位于郑州市中原区××路××城东商业街发生火灾，此次火灾系河南电小二网络科技有限公司“张飞充电”商铺内首先着火。延烧至东边商铺及幼儿园，过火区域为商业步行街天井东半部部分外走道的吊顶、外墙面、商铺的门面、空调机、一楼靠近门面停放的电动车及商铺内靠近门口的部分物品，受损商铺内均受烟熏，过火面积约800平方米，无人员伤亡。起火原因：根据现场勘验、询问知情人，认定起火时间为：2017年7月7日15时35分许，起火部位为过火区域西向东第二间河南电小二网络科技有限公司“张飞充电”商铺内靠东墙2号货架北端，起火原因为2号货架电池包充电中自燃引起。……当事人对本认定有异议的，可以自本认定书送达之日起十五个工作日内，向郑州市公安消防大队提出书面复核申请。复核以一次为限。事故发生后，多家因该次火灾受损的商铺将河南电小二网络科技有限公司等起诉至法院要求对火灾事故造成的损害赔偿。原审另查明，该院执行局于2019年9月20日出具情况说明一份，载明：河南升龙物业管理有限公司等原告与被告河南电小二网络科技有限公司、北京电小二网络科技有限公司、张森苗、张威财产损害赔偿责任纠纷系列案件，判决被告北京电小二网络科技有限公司应在股东应出资100万元本息范围内对被告河南电小二网络科技有限公司应承担的赔偿责任承担补充责任。被告北京电小二网络科技有限公司已经于2019年1月21日将该1000000元汇入该院账户，该院执行局已将该笔款项发放完毕，特此说明。庭审中，原告对诉请400万元的构成解释为：已经履行的100万元和尚未履行、必须履行的150万元（判决书判决的原告应当承担的损失是已经产生、一定产生的损失）、违约金150万元。另查明，被告隆能科技（南通）有限公司原名龙能科技如皋市有限公司，2019年3月1日变更为现名称。诉讼中，原被告对着火点的电池是否是被告隆能公司提供等方面发生争议。被告主要认为：隆能公司与河南电小二公司无任何业务往来、经济往来，从未向河南电小二公司提供过电池。还查明，原告提供的《销售合同》、《承诺函》、《赔偿协议》中的名称为“龙能科技如皋市有限公司”的公章，经广东明鉴文书司法鉴定所鉴定与被告提供的检材具有同一性，但原告未能对《销售合同》、《承诺函》、《赔偿协议》文本中印章的加盖具体形成过程、销售合同的订立和具体履行细节、赔偿协议形成的过程细节等予以举证。《赔偿协议》中约定有“被告确认该批电池组已向中国人民财产保险股份有限公司投保了产品责任险、投保金额600万元、保单号PZAH201732120000000005”的内容，经被告提供的证据证明“投保单”的投保人为泰州久诺杰电子科技有限公司。一审法院认为，本案的焦点为原告向被告追偿其主张400万元损失能否成立的问题。原告在诉讼中陈述其主张的400万元包括已经履行的100万元和尚未履行、必须履行的150万元（判决书判决的原告应当承担的损失是已经产生、一定产生的损失）、违约金150万元。经查其中原告称已经履行的100万元，实际系北京电小二网络科技有限公司根据有关生效判决承担的“股东应出资100万元本息范围内对被告河南电小二网络科技有限公司应承担的赔偿责任”承担的补充责任，而不是原告自行按照生效判决履行的赔偿责任，原告对此陈述具有虚假性；尚未履行、必须履行的150万元系没有实际发生的赔偿数额。以上金额均系原告没有实际负担。根据追偿权的性质，追偿的权利必须建立在其实际支出且具有追偿权的前提下方能行使追偿。故原告向被告行使追偿权的条件不成就。原告还主张违约金150万元，其依据在于其提供了《赔偿协议》、《销售合同》、《承诺函》、广东明鉴文书司法鉴定所《司法鉴定意见书》，以此证明《赔偿协议》具有真实性，但诉讼中原告未能对《销售合同》、《承诺函》、《赔偿协议》文本中印章的加盖具体形成过程、销售合同的具体履行细节、协议形成的过程细节等予以举证，且《赔偿协议》载明的“被告确认该批电池组已向中国人民财产保险股份有限公司投保了产品责任险、保单号PZAH201732120000000005”的内容虚假，实际上该保单号的投保人不是被告方，对此情形，原被告均系明知，因此，以投保为主要内容的赔偿协议实际上无法履行、原告以此要求违约金没有事实依据。综上所述，原告的主张没有事实依据和法律根据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告河南电小二网络科技有限公司的诉讼请求。案件受理费19400元，保全费5000元，由原告河南电小二网络科技有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当时人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人提出其股东北京电小二网络科技有限公司履行的补充责任本质是上诉人承担的赔偿责任的组织，一审法院经审理查明，案涉100万元系北京电小二网络科技有限公司根据有关生效判决承担的补充责任，非上诉人所实际承担的赔偿责任，上诉人股东承担的补充责任与上诉人应承担的赔偿责任非同一法律关系，故对上诉人该项上诉主张，一审法院不予支持，于法有据，并无不当。对于上诉人提出的《销售合同》《赔偿协议》《承诺函》均系双方真实意愿表示，被上诉人应按照协议内容进行赔偿责任的主张，因上诉人对《赔偿协议》《承诺函》签署经过的陈述在与本案同案件事实的多个案件中存在不一致现象，且未能对《销售合同》所列的付款、销售发票、对账、发货约定、供货、收货凭证的具体履行细节、协议形成过程等加以举证说明，且对于货物的物流运输信息也未能提供。故对于被上诉人是否为其供货的事实，仅凭《销售合同》《赔偿协议》《承诺函》不能证明是否存在真实的货物交易行为，上诉人对此应当承担举证不利的法律后果。且《赔偿协议》中第1条所载明的“甲乙双方对于郑州市中原区公安消防大队火灾事故认定书（郑中公消火认字【2017】第0012号）所认定的火灾基本情况原因了解，并第一时间报险，保险公司已经介入，确定属于投保范围”及第2条所载明的“甲方确认其向乙方提供的该批电池组已向中国人民财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）投保了产品责任险（险种），投保金额为600万元，保单号为PZAH201732120000000005”，而该保单号所对应的电池的生产厂家为泰州久诺杰电子科技有限公司名下的2家子公司（均为泰州公司），该保单号的投保人非被上诉人且上诉人与被上诉人均未提供保险公司已经介入案涉火灾事故的相关证据，即该保单涉及事项与被上诉人无关，故以投保为主要内容的赔偿协议实际上无法履行、上诉人以此要求违约金没有事实及法律依据。一审法院不予支持，并无不当。综上，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，河南电小二网络科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38800元，由河南电小二网络科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王东黎审判员  王明振审判员  徐勤焱二〇二〇年三月四日书记员  张 悦