江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏03民终7809号上诉人（原审被告）：洪全，男，1966年8月10日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：刘子伯，聊城东昌法恒法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：徐州徐工基础工程机械有限公司，住所地江苏省徐州经济技术开发区驮蓝山36号。法定代表人：李锁云，该公司董事长。委托诉讼代理人：丁浩，江苏彭邦律师事务所律师。上诉人洪全与被上诉人徐州徐工基础工程机械有限公司（以下简称徐工基础公司）追偿权纠纷一案，不服江苏省徐州经济技术开发区人民法院（2018）苏0391民初4520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人洪全及其委托诉讼代理人刘子伯，被上诉人徐工基础公司的委托诉讼代理人丁浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。洪全上诉请求：请求撤销江苏省徐州经济技术开发区人民法院(2018)苏0391民初4520号判决，改判驳回徐工基础公司诉讼请求；一审、二审诉讼费保全费由被上诉人承担。事实与理由：首先，一审法院认为徐工基础公司起诉未超过诉讼时效，既无法律依据亦无事实依据。依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十七条、第一百六十八条、第一百七十条之规定。被上诉人在得知上诉人不再继续偿还银行贷款且代替上诉人偿还银行最后一笔贷款时，即得知自身的权利受到侵害之时。被上诉人偿还银行最后一笔贷款时为2013年12月30日，至其起诉上诉人向人民法院主张权利时已经超过三年的诉讼时效。被上诉人并未出具任何证据证明向上诉人一直主张该权利且上诉人也从未表示过同意继续偿还该债务，且法院亦不能主动示明诉讼时效。故一审法院在事实认定及法律适用方面存在错误。其次，一审法院认为“洪全辩称其因与徐工基础公司协商产品质量问题而停止偿还银行贷款，经协商在解决涉案机器损害补偿后再继续偿还债务”并不符合庭审事实。被上诉人并未同意再继续偿还债务。且一审法院在判决书中认为本案系担保追偿权纠纷与因产品质量缺陷造成的损失的产品买卖合同纠纷并不属于同一法律关系，但一审法院在“本院认为中”将上诉人一直与被上诉人员工张玉珠就产品质量问题进行协商，认定为被上诉人是在追偿权纠纷之案中积极行使权力，实属混淆事实，逻辑错误。上诉人积极与被上诉人协商产品质量问题的补偿，但并未协商贷款追偿权的问题。上诉人认为被上诉人以涉嫌欺诈的方式出售有严重质量问题的机器造成上诉人极大的损失，上诉人不应该给付其机器货款。徐工基础公司辩称，一审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由并不成立，没有相关的事实依据。对于诉讼时效问题，张玉珠一直向上诉人追偿该债权，另外公司也通过法务向上诉人行使追偿权，向其催讨，因此被上诉人一审起诉的诉讼时效并未超过。对于上诉人所说的产品质量问题，与本案不具有关联性，不是同一法律关系。因此，上诉人的上诉没有事实及法律依据，请求依法维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。徐工基础公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令洪全支付为其代垫的银行按揭贷款2023201.78元；2.请求法院依法判令洪全支付自代垫之日起至付清之日的利息损失（利息暂计算至2018年6月20日，共计为670456.16元），本息合计2693657.94元；3、本案诉讼费、保全费由洪全承担。一审法院认定事实如下：2011年12月20日，洪全（借款人）与中国光大银行股份有限公司天津卫国道支行（贷款人）签订《个人贷款合同》及附表一份，约定：贷款人同意向借款人发放工程车辆按揭贷款，用途为购工程车辆，金额为叁佰叁拾捌万伍仟元整，贷款期限为24个月，即自2011年12月22日起至2013年12月22日止。贷款借据对贷款期限实际起始日与实际到期日另有约定的，以贷款借据中的约定为准。贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率6.65%上浮20%执行；本合同项下首期执行贷款年利率为7.98%，如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，并按照贷款人相关政策执行。借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%。罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。逾期期间，如遇中国人民银行上调同期贷款基准利率，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调。借款人选择等额还本付息方式偿还贷款本息。本合同项下贷款按月分24期偿还，具体还款金额及还款日期以贷款人提供的还款计划表为准。借款人在此同意，如借款人拖欠贷款人贷款本息，第三方代借款人偿还其拖欠贷款人的剩余贷款本息后，第三方即就代偿部分的债权取得代位求偿权，第三方可以向借款人进行任何方式的合法追偿，且诉讼地点设定为徐工基础公司所在地。合同签订后，中国光大银行股份有限公司天津卫国道支行于2011年12月23日向洪全发放贷款3385000元。在上述贷款合同履行过程中，洪全未能按时足额还款。根据《中国光大银行·徐州工程机械集团有限公司·江苏公信资产经营管理有限公司“全程通”汽车及工程机械金融网合作协议》的约定，当借款人在还款期限内连续三个月未能按时、足额归还中国光大银行贷款本息或贷款最后到期仍未能足额归还中国光大银行贷款本息时，徐工基础公司应承担回购担保责任，代为清偿借款人全部剩余贷款本息及相关合理费用。后徐工基础公司分别于2012年6月29日、2012年11月27日、2013年3月28日、2013年5月28日、2013年7月30日、2013年9月30日、2013年12月31日代洪全向中国光大银行股份有限公司天津卫国道支行垫付贷款154000元、152000元、310901.49元、313008.81元、325119.89元、301342.29元、466829.3元，合计垫付2023201.78元。因业务调整，中国光大银行股份有限公司天津紫金山路支行向徐工基础公司出具了垫款说明，经落实后贷款人中国光大银行股份有限公司天津卫国道支行再次出具垫款说明。一审法院认为，本案未超过诉讼时效。庭审中，洪全辩称其因与徐工基础公司协商产品质量问题而停止偿还银行贷款，经协商在解决涉案机器损害补偿后再继续偿还债务，且洪全认可其一直与徐工基础公司员工张玉珠就产品质量问题进行协商，并提供了2018年4月17日张玉珠签字的涉案产品质量问题说明，因徐工基础公司垫款后双方持续就涉案车辆问题进行协商，表明徐工基础公司并未放弃或怠于行使权力,故洪全对诉讼时效的抗辩不能成立。洪全与中国光大银行股份有限公司天津卫国道支行签订的《个人贷款合同》及附表系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定行使权利和履行义务。洪全未按约定偿还银行贷款本息，徐工基础公司依据合作协议代为偿还贷款本息，依法取得了向洪全追偿的权利。徐工基础公司主张的垫付贷款本息2023201.78元有中国光大银行股份有限公司天津卫国道支行出具的垫款说明予以证实，故对徐工基础公司要求洪全偿还垫付款2023201.78元的诉讼请求，一审法院予以支持。徐工基础公司诉请的利息，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。由于本案系担保追偿权纠纷，徐工基础公司起诉所依据的基础法律关系是洪全与中国光大银行股份有限公司天津卫国道支行签订的《个人贷款合同》。洪全提出的因产品质量缺陷造成的损失系基于洪全与徐工基础公司的产品买卖合同，不属于同一法律关系，洪全如有证据可以另行起诉。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，遂判决：洪全于判决生效后十日内给付徐州徐工基础工程机械有限公司垫付款2023201.78元及利息损失（利息以每期代垫款金额为基础，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自垫付之日起计算至2018年6月20日止）。一审案件受理费28350元，保全费5000元，由洪全负担（徐州徐工基础工程机械有限公司已预付，洪全随上述案款一并支付给徐州徐工基础工程机械有限公司）。本院二审审理期间，双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，也未提交新证据，本院依法对一审法院查明事实予以确认。本案二审期间的争议焦点为：被上诉人徐工基础公司对上诉人洪全的起诉是否超过诉讼时效。本院认为，一审时洪全辩称，“在协商之时，徐工一方承诺积极帮助解决涉案机器后续损害补偿，事情结束后再继续偿还债务”，根据洪全一审时辩称内容，结合洪全提供的2018年4月17日徐工基础公司员工张玉珠签字的涉案产品质量问题说明，能够证明2018年4月17徐工基础公司为了能使洪全继续还款仍在积极协调处理，故洪全主张徐工基础公司从未要求过还款，徐工基础公司的起诉超过诉讼时效，本院不予支持。综上所述，洪全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22985元，由洪全负担。本判决为终审判决。审判长  宋正喜审判员  黄 政审判员  周东海二〇二〇年三月三十一日书记员  李思璇