湖南省郴州市苏仙区人民法院 民 事 判 决 书 湘1003民初3439号 原告：郴州市路新沥青搅拌有限公司，住所地：郴州市北湖区石盖镇万寿桥村七组。 法定代表人：王德，该公司股东兼总经理。 委托诉讼代理人：沈萍，1985年5月1日出生，汉族，系该公司办公室主任。 被告：湖南楚翰建设集团有限公司，住所地：长沙市雨花区洞井镇鄱阳村委办公室二、三楼。 法定代表人：张旭亮，该公司行政经理。 委托诉讼代理人：胡婧，女，1993年3月3日出生，汉族，系该公司法务。 被告：陈建华，男，1967年7月12日出生，汉族，住郴州市。 原告郴州市路新沥青搅拌有限公司与被告湖南楚翰建设集团有限公司（以下简称“楚翰公司”）、陈建华建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郴州市路新沥青搅拌有限公司的委托诉讼代理人沈萍，被告楚翰公司的委托诉讼代理胡婧，被告陈建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郴州市路新沥青搅拌有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令两被告向原告支付工程款223778元,支付利息51524.96元,共应支付275303元（利息的计算方式为：2014年8月27日起至2019年9月26日，计25月，以119022.84元为基数按月利率1%计算；2016年9月26日至2017年9月26日，计12月，以147589.1元为基数按月利率1%计算；2017年9月26日至2019年9月26日，计24月，以76188.9元为基数按月利率1%计算）。2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由:2014年7月17日郴州市路新沥青搅拌有限公司与被告湖南楚翰建设工程有限公司(现已更名为:湖南楚翰建设集团有限公司)签订了《沥青路面摊铺工程分包合同》,该合同约定郴州市路新沥青搅拌有限公司承包郴州市东塔路道路工程,工程地点为:东塔路。工程承包范围及内容为洒透层油一层,下面层摊铺6CM厚中粒式沥青砼,上面层摊铺4CM细粒式SBS改性沥青砼,路上所有检查井盖包安装但不扣除沥青面积。本工程承包方式为单价包干按沥青路面积94元/㎡(以上单价不含税金),按合同工程完工甲乙双方决算审定后(乙方决算送交甲方,甲方一周内应审定完,否则视为同意),甲方如不能按合同支付乙方工程款时,尾欠款(除质保金外)则按建行同期贷款利息的4倍计算利息给乙方,时间最迟不超过二个月,如超过二个月以上除计算利息外另每延期一天按工程总额的1‰付给乙方。本合同签订后,甲方按进度支付至总工程量的70%，工程完工后5天付至80%,工程验收合格付至总工程款的95%,质保期满一年付清所有工程款项。工程完工后,郴州市路新沥青搅拌有限公司与被告于2014年8月20日对本工程量进行竣工结算,工程质量于2015年9月26日工程经验收合格。该工程总量最终被确认为沥青路面16210.41㎡,工程价款为1523778元。2014年8月1日至2016年2月7日被告方已付工程款1300000元,未付工程款223778元。郴州市路新沥青搅拌有限公司曾于2018年3月10日发催款函给被告,被告均未付款。为维护原告的合法权益不受侵犯,特向贵院提起诉讼,望判如所请! 被告楚翰公司辩称:本案原告曾在2019年7月9日在苏仙区法院提起诉讼，案号为（2019）湘1003民初1778号，该案已经驳回原告的诉请，原因是郴州市路新沥青搅拌有限公司要对合同上盖的公章及陈建华的身份进行核实，故其不符合起诉的必备条件，在本次提起诉讼中虽然追加了被告陈建华，但原告并未就此相关的内容提交任何的新证据，故我司认为应当依法驳回原告的起诉。 被告陈建华辩称：被告陈建华不是本案主体。1、本案诉讼所涉合同是原告郴州市路新沥青搅拌有限公司与被告湖南楚翰建设工程有限公司签订的《沥青路面摊铺工程分包合同》,是典型的公司之间的建设工程施工合同,在合同履行过程中产生任何纠纷应由具备民事主体资格的独立法人承担。被告陈建华个人不承担任何民事责任。2、被告陈建华个人在案涉合同上签名不代表我个人，不应由被告陈建华个人承担。3、关于本案中被告陈建华转账也非代表个人,并不能证明被告陈建华应承担什么责任。被告陈建华从未接到原告针对我个人的催告函,原告起诉被告陈建华已过诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据和事实，本院经审查认证并确认事实如下： 原告郴州市路新沥青搅拌有限公司向本院提交了其于2014年7月17日作为乙方签订的一份《沥青路面摊铺工程分包合同》,该合同主要约定原告郴州市路新沥青搅拌有限公司承包郴州市东塔路道路工程,工程地点为:东塔路。工程承包范围及内容：洒透层油一层,下面层摊铺6CM厚中粒式沥青砼,上面层摊铺4CM细粒式SBS改性沥青砼,路上所有检查井盖包安装但不扣除沥青面积。工程规模：道路面积约15000㎡，路面宽14m，具体以实际工程量为准。工程造价：约为141万元，具体以实际工程结算为准。工程计算：本工程承包方式为不含税单价包干按沥青路面积94元/㎡。付款方式：按进度支付至完后才能工程量的70%，工程完工后5天内付至80%，工程验收合格付至总工程款的95%，质保期满一年付清所有工程款项。工程完工甲乙双方决算审定后(乙方决算送交甲方,甲方一周内应审定完,否则视为同意),甲方如不能按合同支付乙方工程款时,尾欠款(除质保金外)则按建行同期贷款利息的4倍计算利息给乙方,时间最迟不超过二个月,如超过二个月以上除计算利息外另每延期一天按工程总额的1‰付给乙方。被告陈建华在《沥青路面摊铺工程分包合同》上甲方签字处签名，并加盖印文为“湖南楚翰建设工程有限公司东塔路项目部”的印章。 庭审中，被告楚翰公司称该公章系伪造，并非其公司印章，且向本院提供了其在湖南省公章服务平台备案印文图像四枚，分别为“湖南楚翰建设集团有限公司潮慧TJ2标二处综合一队（签约无效）项目部”、“湖南楚翰建设集团有限公司宁乡春城万象广场二期一批工程（签约无效）项目部”、“湖南楚翰建设集团有限公司富兴旺角建设项目1#栋、地下车库，地下室商业建安工程（签约无效）项目部”、“湖南楚翰建设集团有限公司博长、山水香颐（一期）建筑工程（签约无效）项目部”。称案涉项目系案外人资嵩承包，且资嵩与原告就工程量还未进行结算。资嵩系其分公司湖南楚翰建设工程有限公司郴州分公司（现已注销）的负责人，湖南楚翰建设工程有限公司郴州分公司的经营范围是：为公司承接业务。 原告郴州市路新沥青搅拌有限公司于2014年8月20日对案涉工程进行竣工结算,该工程总量最终被确认为沥青路面16210.41㎡,工程价款为1523778元。2014年8月1日至2016年2月7日被告陈建华向原告银行转账200000元，案外人资嵩向原告银行转账1100000元，共计转账1300000元。原告向本院提交了其与被告陈建华的短信记录，短信显示原告要求被告陈建华、资嵩支付案涉工程款223778元及办理案涉工程的相关手续，被告陈建华一直未给予准确回复。 2018年3月10日，原告向被告楚翰公司邮寄了《关于东塔路道路工程工程量确认及催收函》,该函主要内容为：湖南楚翰建设集团有限公司：我公司承包贵公司东塔路道路工程于2014年7月17日与贵公司签订定了《沥青路面摊铺工程分包合同》,工程完工后,2014年8月20日我公司与贵公司负责人对该工程量进行结算,工程质量于2015年9月26日验收合格,最终确认该工程量为:16210.41㎡，工程价款为:1523778元,贵公司在2014年8月1日至2016年2月7日已付工程款:1300000元,未付工程款223778元。请贵公司在收到此函7天内确认无异后按该结算的工程量款向我司支付完工程款,否则我司将采取相关法律措施,届时贵公司可能要承担诉讼而带来的更大损失！被告楚翰公司于2018年3月13日收到邮件。因被告均未付款，故原告向本院提起诉讼。 另查明，案涉工程于2016年9月26日经验收合格。 本院认为，本案的争议焦点：一是两被告是否承担本案责任；二是本案工程款是否能够确定。 争议焦点一。关于被告楚翰公司是否承担本案责任。虽然被告楚翰公司辩称案涉合同系资嵩内部承包，且案涉合同上的公章系伪造。但由于案涉工程的实际承包人为被告楚翰公司，即使被告楚翰公司将案涉工程转包给资嵩，也属于法律禁止的转包行为，资嵩无权分包涉案工程。而本案中有权分包案涉工程的主体系原告公司，且被告楚翰公司确认资嵩系其分公司负责人，又因案涉分公司的经营范围是为公司承接业务，资嵩的行为在客观上形成了其具有被告楚翰公司代理权的权力外观，原告有理由相信与其签订案涉合同的相对人系被告楚翰公司，故被告楚翰公司应承担本案责任。关于被告陈建华是否承担本案责任，虽然被告陈建华在案涉合同甲方签名处签名，且与原告有经济往来，但从原告与被告陈建华之间的短信记录及被告楚翰公司认可案涉工程由资嵩负责上看，被告陈建华与原告之间的经济往来系案涉项目相关资金，被告陈建华在项目进行过程中的行为应视为资嵩的行为，被告陈建华的行为后果应由被告资嵩承受，故被告陈建华不承担本案责任。 争议焦点二。虽然被告楚翰公司称未对案涉项目进行结算，但《沥青路面摊铺工程分包合同》中约定“工程完工甲乙双方决算审定后(乙方决算送交甲方,甲方一周内应审定完,否则视为同意)，甲方如不能按合同支付乙方工程款时,尾欠款(除质保金外)则按建行同期贷款利息的4倍计算利息给乙方,时间最迟不超过二个月,如超过二个月以上除计算利息外另每延期一天按工程总额的1‰付给乙方。”原告已于2018年3月10日向被告楚翰公司邮寄了《关于东塔路道路工程工程量确认及催收函》，但被告楚翰公司未予回复，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条“当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持。”之规定，本案中，原告确定的工程量为16210.41㎡，工程价款为1523778元,本院予以认定。被告陈建华、资嵩已支付1300000元，故被告楚翰公司还剩223778元工程款未付。关于原告要求支付51524.96元利息的诉请。因被告楚翰公司于2018年3月13日收到《关于东塔路道路工程工程量确认及催收函》，根据《沥青路面摊铺工程分包合同》中约定“工程完工甲乙双方决算审定后(乙方决算送交甲方,甲方一周内应审定完,否则视为同意)。”故2018年3月20日应视为原告与被告楚翰公司对案涉工程进行了结算。本院将2018年3月20日视为付款日期，被告未及时付清工程款，其应当承担相应的违约责任。且2018年3月20日案涉工程已过质保期，现原告诉请利息按月利率1%计算，该诉请未超过合同约定，亦未违反法律的规定，故该诉请本院予以支持，但利息的起算时间应从2018年3月20日起计算，本院以未付货款223778元作为利息的计算基数，故利息为：2018年3月20日至2019年9月26日，计18.5月，223778元×12%÷12月×18.5月=41398.93元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第二百六十九条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 被告湖南楚翰建设集团有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告郴州市路新沥青搅拌有限公司支付工程款223778元及利息41398.93元； 驳回原告郴州市路新沥青搅拌有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5429.55元，减半收取2714.77元（原告实际预交2714.77元），由被告湖南楚翰建设集团有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 员 周小卫 二〇二〇年三月二日 法官助理 黄 姣 书 记 员 李素婷