新疆维吾尔自治区奎屯市人民法院   民 事 判 决 书   （2019）新4003民初318号      原告：吴文泉，男，1949年12月10日出生，锡伯族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州察布查尔锡伯自治县。   委托诉讼代理人：王远，新疆同泽（奎屯）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：亚青春，新疆同泽（奎屯）律师事务所律师。   被告：袁政，男，1976年8月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州奎屯市。   被告：韦光贤，男，1965年8月13日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。   原告吴文泉与被告袁政、韦光贤民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月20日公开开庭进行了审理。原告吴文泉及其委托诉讼代理人王远、亚青春，被告袁政、韦光贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：判令二被告共同偿还借款885,000元及利息849,600元（885,000元×24%×4年），合计1,734,600元。事实和理由：被告韦光贤因业务需要通过被告袁政介绍向原告借款，2014年3月27日，被告韦光贤向原告出具借条一份，载明向原告借款110万元，约定还款时间为2014年4月28日。次日，原告按照被告韦光贤的要求分两次向被告袁政打款885,000元。还款期限届满后，二被告相互推诿拒不履行还款义务，故诉至法院。   被告袁政辩称，我确实收到了原告转账的885,000元，被告韦光贤向原告借款也属实，且二人还是通过我介绍认识的，被告韦光贤借款是为了偿还我的油料款，当时原告要求该笔借款必须要有担保人，否则不愿出借，被告韦光贤就去找了一个担保人，借条写好后，被告韦光贤说这个钱直接打给我即可，就把这个借条给了我让我把借条交给原告，所以该笔借款直接打入了我的账户，故我不应该承担还款责任。   被告韦光贤辩称，我通过被告袁政介绍认识向原告借款属实，但借款的目的并非是偿还被告袁政的油款，而是用于其他目的，由于原告要求该笔借款需要一个担保人，因被告袁政告知我在原告给付借款的时候会予以告知，认为将借据交付给被告袁政没什么关系，就将出具好的借据交给了被告袁政。事后几天，其多次联系被告袁政，被告袁政告知其借款并没有打够，足额后就将款项向我转回，结果这笔款一直就没有转过来，所以我不应该承担还款责任。   原告举证、二被告质证，本院认证如下：   借条、证明、中国工商银行股份有限公司伊犁察布查尔支行银行流水各一份，证明被告韦光贤于2014年3月27日向原告出具借条一份，被告韦光贤与原告之间存在借贷关系，因借条中的担保已过担保时效，故没有起诉；被告袁政于2017年12月7日向原告出具的《证明》表明被告韦光贤借款目的系用于偿还被告袁政的油款，该笔借款885,000元分两次打入了被告袁政的账户；2014年3月28日原告通过银行转账向被告袁政转账685,000元。被告袁政对此组证据的真实性予以认可，认可确实收到885,000元，但借款人系被告韦光贤。被告韦光贤对《借条》的真实性予以认可，但表示自己并未实际收到借款，对于《证明》、银行流水两份证据的关联性不予认可。本院对该证据的真实性予以认可。   被告袁政举证，原告、被告韦光贤质证，本院认证如下：   证明复印件一份，原件在（2018）新4003民初655号案卷中，证明被告韦光贤向原告借款110万元是用于偿还其油款，被告韦光贤明知该笔借款的目的，原告将款项直接打入其账户是得到被告韦光贤认可的。原告表示当时由于借条已过诉讼时效，要求被告韦光贤重新出具借条，但被拒，后被告韦光贤和被告袁政一起出具了该份证明，但该份证明内容涉及二被告之间的债权债务，与其无关，就没有拿这个证明。被告韦光贤对该份证据的真实性予以认可，该份证明的签字及手印都是其本人签印的，但对该证明的内容不予认可，理由是当时因为原告借条诉讼时效已过，为证明原借条继续有效才出具的这个证明，但证明内容并没有仔细阅读。本院对该证据的真实性予以认可。   被告韦光贤举证，原告、被告袁政质证，本院认证如下：   《油品购销合同》一份、合同复印件一份（缺失第一页），证明被告袁政与其并无业务往来，不存在欠付油款的事实。原告认为该组证据与本案无关联性，真实性也无法确认。被告袁政对该组证据的真实性不予认可。本院对该证据的关联性不予认可。   本案当事人围绕诉讼请求及答辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及证据，本院认定事实如下：   原告提供的一份《借条》载明：“今韦光贤身份证×××借吴文泉身份证×××现金：壹佰壹拾万元整（1,100,000元），于2014年4月28日前还清。此据。借款人：韦光贤，担保人：乌图那生。2014年3月27日。”该《借条》下半部分有被告韦光贤的身份证复印件，借款人落款、身份证复印件均有韦光贤的捺印。   2014年3月28日，原告通过中国工商银行向被告袁政转账685,000元。对于另外一笔20万元借款，原告陈述称是在第一笔转账后几天内打给被告袁政的，但未调出该笔银行流水，此外，之所以只打了885,000元，是因为当时只凑到了那么多。   2017年8月1日，二被告共同出具《证明》一份，该证明载明：“2014年韦光贤与乌图那生给吴文泉开具的110万元（壹佰壹拾万元）借条，是由于当时韦光贤与贾卫强等人合伙夹皮沟公安矿地质灾害治理工程，由于乌苏北方公司总承包，由韦光贤与贾卫强等人分包，由贾卫强与袁政签订的供油合同。当时，为支付袁政柴油款。经袁政介绍，韦光贤与乌图那生和吴文泉认识，韦光贤与乌图那生和吴文泉达成共识，借款100万（壹佰万元）用一个月利息10万（壹拾万元），总计连本带利110万（壹佰壹拾万元），吴文泉随后分批转给袁政100万（壹佰万元），当时韦光贤、乌图那生给吴文泉承诺，马上出煤了，煤一卖就可以还上此款（地质灾害治理施工方的工程费用由施工方从北方公司指定的施工地点挖出的煤由施工方销售顶施工费用，机械土方施工由唐建勇组成的施工队施工），此据由韦光贤、乌图那生在奎屯袁政办公室写的借据，此据由于种种原因已三年，经吴文泉与乌图那生、韦光贤商议，继续生效（注：此款分文未进入韦光贤与乌图那生账户）。特此证明。”该证明落款原借款人处有韦光贤的签名及捺印，证明人处有袁政的签名及捺印。   2017年12月7日，被告袁政向原告出具了一份《证明》，该证明载明：“韦光贤欠袁政油款100万元，韦光贤从吴文泉处借款用于偿还袁政油款。韦光贤并向吴文泉出具借条后，吴文泉从吴文泉账户向袁政账户转账88.5万元，实际到账88.5万元（此油款分两笔打入袁政账户）。袁政同意作为见证人向有关法院证明该事件的真实性。特此证明。证明人袁政。”   原告陈述称，其经营一家液化气站，经常前往独山子、乌鲁木齐进液化气，与被告袁政熟悉，与被告韦光贤找的担保人不熟悉，也没见过面，借条是由被告韦光贤打好交给被告袁政，然后由被告袁政交给我的。在借款迟迟未还的情况下，我通过被告袁政得到了被告韦光贤的联系方式，与被告韦光贤联系后，问何时还款，被告韦光贤三次将我带到乌苏的煤矿收账均未果，第二次的时候遇到负责机械施工的唐建勇，我向唐建勇表明是向被告韦光贤索要借款的意图后，唐建勇告知我不要再来煤矿了，这里没有被告韦光贤的钱，被告韦光贤也不属于这的人。   被告韦光贤陈述称，2017年8月1日的那份证明的最后一部分加入的注明，是我要求被告袁政加入的，是想说明借条继续生效，但并没有收到借款。   本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告韦光贤具有明确向原告借款的意思表示，并向原告出具了借款110万的《借条》，原告也出借了88.5万元，故该借据能够反映原告与被告韦光贤之间存在合法有效的借款合同关系，双方均应当按照借据约定履行自己的义务。对于被告韦光贤抗辩未收到该转款，其与原告未建立借款合同关系的意见，因被告韦光贤对于2017年8月1日证明的签字与捺印的真实性予以认可，该证明可以看出被告韦光贤向原告借款就是为了向原告偿还柴油款，该笔借款打入袁政的账户，被告韦光贤是明知的，而原告亦不可能在未获得被告韦光贤的许可下将大额借款打给被告袁政。虽然被告韦光贤提出该证明未经其仔细阅读，对内容不予认可的异议，但该说法与其自述要求被告袁政在该证明最后一句加入注明的表现存在一定矛盾，故原告系被告韦光贤出具借据确认的借款合同相对方，原告作为本案的诉讼主体适格，被告韦光贤的抗辩意见，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。   原告主张被告韦光贤返还借款885,000元及利息的诉求。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，被告韦光贤向原告出具的借条中载明的借款金额为110万元，但原告实际出借金额为885,000元，虽然原告只提供了685,000元的银行转账凭证，但结合该笔借款的目的是被告韦光贤为了偿还被告袁政的100万元油款，而被告袁政亦认可收到885,000元的打款，故该借款本金应确定为885,000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”本案中，被告韦光贤向原告出具的借条中并未对利息予以约定，韦光贤亦未对借款利息予以明确认可，原告按照年利率24%主张利息，没有法律依据，本院不予采纳。依照法律规定，被告韦光贤应自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，即212,400元（885,000元×6%×4年）。   原告主张被告袁政承担共同还款的诉求，因被告袁政并无借款的意思表示，不是案涉借款合同的相对方，且被告韦光贤对该笔借款的用途及支付方式系对自身权利的处分，故被告袁政不应承担共同还款义务。   依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：   被告韦光贤于本判决生效之日起十日内向原告吴文泉偿还借款本金885,000元及资金占用期间的利息212,400元，合计1,309,800元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费20,412元，减半收取计10,206元，由原告吴文泉负担2499元，被告韦光贤负担7707元。   如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。         审  判  员   敬  川         二 Ｏ 二 Ｏ 年 三 月 十 八 日     书  记  员   吴  鞠