文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝04民终236号上诉人（原审被告）：田仕兵，男，1973年8月21日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被上诉人（原审原告）：田仕红，男，1963年11月29日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：杜江涌，重庆志和智律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨辉，重庆志和智律师事务所律师。上诉人田仕兵因与被上诉人田仕红排除妨害纠纷一案，不服彭水苗族土家族自治县人民法院于2019年11月27日作出的(2019)渝0243民初3958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人田仕兵，被上诉人田仕红及其委托诉讼代理人杜江涌、杨辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田仕兵上诉请求：撤销一审判决，改判驳回田仕红的诉讼请求。事实和理由：田仕兵没有侵占田仕红的宅基地，也没有在田仕红的宅基地上倾倒废渣。1992年2月22日，在善感乡人民政府组织下，田仕兵已与田仕红之父田永文达成调解协议，就田仕兵建房占地的边界达成了一致意见。田仕红诉请排除妨害的土地原本就属于田仕兵所有，不存在田仕兵占用田仕红的复垦土地。另外，田仕红原房屋门前坝子与田均房屋相邻处本来就有一个共用通行的便道，田仕兵虽在该便道上铺了一层碎石，其目的是为了防止路滑，便于更好通行，并未对该通行便道进行扩宽。田仕红辩称，房地产权证对宅基地权属以及房地产宗地图所涉相关事宜有明确记载，田仕兵的主张无事实与法律依据。田仕红向一审法院起诉请求：1.依法判决田仕兵立即停止对田仕红宅基地的侵害，并排除宅基地土地的路基及废渣、渣石；2.依法判决田仕兵书面或登报赔礼道歉；3.本案诉讼费由田仕兵承担。一审法院认定事实：田仕红与田仕兵均为彭水苗族土家族自治县善感乡农纲村二组村民，二人相邻居住。田仕红的木结构共一层房屋系其父田永文早年修建，田仕红于2011年5月14日取得彭水苗族土家族自治县国土资源和房屋管理局颁发的房屋产权证，证号为彭水县房地证2011字第343××号。2017年5月11日，善感乡人民政府、彭水县金华地产投资有限公司与田仕红协商，达成农村建设用地复垦协议。2018年初，田仕红的房屋进行了复垦，目前状态为土地，土地上耕办了农作物。田仕兵的房屋与田仕红复垦前的房屋相邻，两房屋间有屋檐滴水为界，田仕红复垦前的房屋前方为院坝，该院坝供田仕红及田仕兵正常通行使用。在田仕红房屋复垦后，该房前院坝已复垦为土地，地上耕办了农作物。一审庭审中，田仕红陈述2018年初涉案土地复垦后，在原院坝与旁边田均房屋外墙之间，留有一条约30厘米宽的便道，供田仕兵正常通行。田仕兵则陈述，在原院坝与旁边田均房屋外墙之间，一直有一条约90厘米宽的便道，系田仕红的大儿子修建，且占用了田仕兵的菜园子土地。田仕红的房屋复垦后，田仕兵与田仕红发生争议。田仕兵将田仕红复垦房屋与之相邻的一侧土地占有，开垦为耕地，并准备耕种农作物，并在原院坝与旁边田均房屋外墙之间通行便道上倾倒了碎石子。田仕红据此向一审法院提起诉讼，请求排除妨害。2019年10月24日，一审法院前往纠纷现场即彭水苗族土家族自治县善感乡农纲村二组田仕兵房屋处实地查看，发现田仕兵房屋与田仕红复垦房屋之间有一块土地处于耕种状态，田仕兵认可系其开垦耕种，但其坚持认为该块土地原属于其所有，是田仕红复垦之前侵占田仕兵的土地。另外，在田仕红复垦房屋的院坝与田均房屋外墙相邻处，有一条用碎石铺面形成的便道，田仕兵认可该便道上的碎石是其倾倒，目前通行畅通，未形成阻拦。2019年11月6日，一审法院再次前往纠纷现场即彭水苗族土家族自治县善感乡农纲村二组田仕兵房屋处实地查看，经现场使用卷尺等工具测量，田仕兵房屋与田仕红复垦房屋之间的处于耕种状态的土地长约10.8米，宽约2米，再次确认系由田仕兵占有耕种；在田仕红复垦房屋的院坝与田均房屋外墙相邻处的便道长约4.3米，宽约1.2米；对于田仕红原房屋前的过道和田仕兵现在房屋前的过道，双方当事人均无争议。一审法院现场制作草图和笔录，双方当事人均在草图和笔录上签字予以确认。另查明，2019年5月15日，田仕红以田仕红农村承包经营户的名义起诉田仕兵排除妨害纠纷。2019年5月21日，田仕红农村承包经营户向彭水苗族土家族自治县人民法院申请撤诉，该院作出（2019）渝0243民初2527号民事裁定书予以准许。一审法院认为，本案系一起排除妨害纠纷，本案的争议焦点在于：1.田仕兵是否实施侵害田仕红的宅基地的行为；2.田仕兵是否应当停止并排除田仕红宅基地土地的路基及废渣、渣石；3.田仕兵是否应当书面或者登报向田仕红赔礼道歉。一、田仕兵是否实施侵害田仕红的宅基地的行为2017年5月11日，经善感乡人民政府、彭水县金华地产投资有限公司与田仕红协商，达成农村建设用地复垦协议。2018年初，田仕红对房屋进行了复垦。彭水县金华地产投资有限公司的测绘图能够清晰的显示，田仕红复垦的房屋与田仕兵的房屋相邻，结合一审法院实地查看的情形，田仕兵私自占用了田仕红复垦后的部分宅基地，即长约10.8米，宽约2米的土地，现用于耕种农作物，且田仕兵对其占用该土地的事实予以认可。田仕兵辩称该块土地属于其所有，理由是1992年2月22日，在善感乡人民政府组织下，田仕兵已与田仕红之父田永文达成调解协议。但田仕红于2011年5月14日取得彭水苗族土家族自治县国土资源和房屋管理局颁发的房屋产权证（证号为彭水县房地证2011字第343××号），依法取得房屋的物权。在随后的农村建设用地复垦时，田仕兵并未对田仕红复垦的房屋主张任何权利，待田仕红房屋复垦完毕后，田仕兵占用田仕红复垦后的土地属实，故，一审法院认为田仕兵的辩称理由不能成立。本案中，田仕兵占用田仕红复垦后的宅基地上长约10.8米、宽约2米的土地属实，理当停止侵害，排除妨害。二、田仕兵是否应当停止并排除田仕红宅基地土地的路基及废渣、渣石根据田仕红、田仕兵各自举示的照片，以及一审法院两次前往纠纷现场实地查看，除田仕红复垦房屋原院坝与田均房屋外墙之间的通行便道上铺有一层碎石子，其余地方未见明显的废渣和渣石。田仕红认可该通行便道是其房屋复垦后为田仕兵预留的进出通道，宽约30厘米，田仕兵虽认可该通行便道上的碎石子是其铺设，但称其目的是为了进出方便，并非是田仕红诉称的倾倒废渣、渣石，且认为该通行便道系田仕红的家人自行修建，宽约90厘米，田仕兵并未对该通行便道进行扩建。一审法院认为，田仕兵在通行便道上铺设碎石子的行为，旨在更好的达到通行畅通的条件，方便附近的行人通行，该行为并无明显不当之处，现场的情况与田仕红诉称的倾倒废渣、渣石的情形并不一致，目前现状未见阻拦通行或者不便于通行的情况，因此对田仕红诉请排除宅基地路基上倾倒的废渣、渣石的请求不予支持。此外，田仕红陈述该通行便道宽约30厘米，与田仕兵陈述该通行便道宽约90厘米的说法不一致，综合实地查看的情况分析，一审法院认为，该通行便道旁边原为田仕红的院坝，田仕兵正常出入都需经过该院坝，结合日常生活、劳作等习惯，以及从相邻关系角度出发，通行便道宽度约30厘米明显不便于正常通行，该通行便道宽度约90厘米更为真实和恰当。通过现场实际测量，该通行便道宽度约为1.2米，田仕兵应当对该通行便道超过90厘米的部分予以停止侵害，排除妨害，即对该通行便道超过90厘米的部分予以清除。三、田仕兵是否应当书面或者登报向田仕红赔礼道歉本案中，田仕兵实施了侵害田仕红原宅基地复垦后土地的行为，理应通过停止侵害，排除妨害的方式予以救济，不需要通过书面或登报赔礼道歉的方式进行救济，且针对该项诉讼请求，田仕红未提交充分证据证明其需要田仕兵进行书面或登报赔礼道歉，故一审法院对田仕红该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、田仕兵立即停止对田仕红位于彭水苗族土家族自治县善感乡农纲村二组已复垦宅基地的侵害，并排除与田均房屋外墙相邻处靠近田仕红已复垦宅基地一侧约30厘米宽的通行便道路基及渣石；二、驳回田仕红的其余诉讼请求。本案案件受理费80元（已由田仕红预交40元），减半收取40元，由田仕兵负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中，田仕红提交了案涉宅基地现场照片6张，拟证明田仕兵强占案涉复垦土地，并在一审法院作出判决后将田仕红复垦土地靠近田仕兵房屋一侧长约10.8米、宽约2米的土地浇筑了混凝土。田仕兵经过质证对该证据予以认可。田仕红提交的该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。另外，田仕红在二审中陈述，田仕兵房屋与田仕红复垦房屋之间原先有一块土地处于耕种状态，系田仕红自己种植农作物，并非田仕兵开垦耕种。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，二审中，当事人双方争议的焦点是田仕兵是否侵占了田仕红复垦宅基地靠近田仕兵房屋一侧的土地，以及田仕兵应否排除与田均房屋外墙相邻处靠近田仕红已复垦宅基地一侧的通行便道路基及渣石。现就此评述如下：关于田仕兵是否侵占了田仕红复垦宅基地靠近田仕兵房屋一侧土地的问题。根据彭水县金华地产投资有限公司的测绘图、现场照片以及田仕兵、田仕红的陈述，双方宅基地以各自房屋屋檐滴水为界。虽然田仕红的宅基地已复垦为土地，但田仕红对该块土地仍享有使用权，他人不得随意侵占。田仕红主张田仕兵强占其复垦宅基地靠近田仕兵房屋一侧的土地，侵害了其对已复垦宅基地所享有的权利，应当停止侵害、排除妨害。从田仕红举示的现场照片来看，田仕兵占用田仕红复垦后的宅基地靠近其房屋一侧的土地的事实客观存在，田仕兵亦承认占用该块土地并将之浇筑混凝土，因此田仕兵的该行为构成侵权，理当停止侵害，排除妨害。但是，田仕红起诉时仅请求停止对其已复垦宅基地的侵害，并排除宅基地上的路基及废渣、渣石，而一审法院审理时查明当时田仕红复垦宅基地靠近田仕兵房屋一侧的土地上并未有路基及废渣、渣石，田仕兵浇筑混凝土的侵权行为发生于一审判决作出后，故对田仕兵的浇筑混凝土行为的排除妨害不属于本案二审审查范围，田仕红可另案解决。田仕兵上诉称其占用的土地属于自己所有，但未提供证据予以证明，本院不予支持。关于田仕兵应否排除与田均房屋外墙相邻处靠近田仕红已复垦宅基地一侧通行便道路基及渣石。双方当事人均陈述，田仕红复垦房屋的院坝与田均房屋外墙相邻处的通行便道系田仕红为方便邻里通行在自己已复垦宅基地预留。田仕兵为方便出行，在该通行便道上铺设渣石虽无不妥，但铺设的宽度应当限定在合理范围内，超出合理范围铺设渣石，在未征得田仕红同意的情况下即构成侵权，应当排除妨害。田仕红主张该通行便道只有30厘米，田仕兵主张该通行便道有90厘米。一审法院结合日常生活、劳作等习惯从相邻关系角度出发，认定通行便道宽度为90厘米并无不妥。根据一审法院现场测量结果，田仕兵铺设渣石的通行便道宽度达120厘米，因此超出部分应当予以清除。一审法院对此认定正确，本院予以确认。综上所述，田仕兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由田仕兵负担。本判决为终审判决。审 判 长 谭中宜审 判 员 王 宏审 判 员 万永福二〇二〇年三月十七日法官助理 翟维玲书 记 员 钱艳月