天津市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）津01行终114号 上诉人（原审原告）天津市洪大星光科技有限公司，住所地天津市红桥区西青道65号金兴大厦9层10室。 法定代表人于洪涛，经理。 被上诉人（原审被告）天津市红桥区人力资源和社会保障局，住所地天津市红桥区子牙河北西侧。 法定代表人刘建，局长。 委托代理人王復兴，天津市红桥区人力资源和社会保障局干部。 委托代理人李林，天津捷音律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）高玉祥，男，1963年8月10日出生，汉族，住天津市红桥区。 上诉人天津市洪大星光科技有限公司（以下简称洪大星光公司）因劳动行政确认一案，不服天津市红桥区人民法院（2019）津0106行初145号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审人民法院经审理查明，高玉祥曾是洪大星光公司职工，工作地点在蓝海汽配城内，家住红桥区程光里小区。洪大星光公司登记注册地是红桥区金兴大厦，经营地是蓝海汽配城内，坐落于铁东北路以东，淮河道以南。2018年2月26日17时45分，高玉祥骑车从该公司坐落地下班回家，途经门前时发生交通事故受伤，被诊断为右髌骨粉碎性骨折。公安交通管理部门出具第Ｂ00907760号《道路交通事故认定书》，认定高玉祥骑车逆向行驶，承担事故同等责任。 2018年8月24日，天津市红桥区劳动人事争议仲裁委员会受理高玉祥提出的仲裁申请，确认其与洪大星光公司存在劳动关系。仲裁后经原审人民法院审理，作出（2019）津0106民初2390号《民事判决书》，判决2017年12月25日至2018年8月31日，洪大星光公司与高玉祥存在劳动关系。2019年7月25日，二审人民法院判决维持原判。 2019年8月7日，高玉祥向天津市红桥区人力资源和社会保障局（以下简称红桥区人社局）申请工伤认定，该局于同日受理。8月15日，红桥区人社局向洪大星光公司送达举证通知书，该公司未举证。经调查，红桥区人社局于2019年9月6日作出被诉《认定工伤决定书》，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定高玉祥所受事故伤害为工伤，并于9月16日、18日分别送达高玉祥和洪大星光公司。洪大星光公司不服，提起行政诉讼。 原审人民法院认为，洪大星光公司登记注册地是红桥区，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，红桥区人社局具有负责该行政区域内工伤保险工作的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应认定为工伤。本案中，道路交通事故发生于17时45分，是高玉祥从洪大星光公司下班的合理时间。门前，是高玉祥工作地点到其居住地合理路途的途经点，在该地点发生道路交通事故，应当认定为高玉祥在下班途中受到交通事故伤害。公安交通管理部门认定该事故中高玉祥承担事故同等责任，而非主要责任。红桥区人社局依据上述规定作出高玉祥所受事故伤害系工伤的结论，认定事实清楚，适用法律正确。 洪大星光公司对于道路交通事故发生在高玉祥下班时间及其下班回家路线图均无异议，仅是提出在道路交通事故中，高玉祥骑车逆行，而顺行方向才是下班合理路途的主张。原审人民法院认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条之规定，上下班途中指的是合理的上下班时间和劳动者从工作地往返于其居住地之间的合理路途。本案中，高玉祥骑车逆行，是公安交通管理部门认定交通事故责任需考虑的情形，不是判断往返于工作地与居住地之间合理路途要件，故骑车逆行本身并不能否定高玉祥行驶于合理路途，亦与工伤认定不存在直接关联。因此，洪大星光公司的主张并无事实和法律根据，不予支持。 依据《天津市工伤认定工作操作规程》（津人社局发﹝2017﹞14号）的规定，用人单位未在法定期限内为劳动者申请认定工伤的，劳动者应自事故伤害发生之日起一年内申请认定工伤，但因确认劳动关系申请劳动仲裁或提起民事诉讼的期间不计算在工伤认定申请期限内。本案中，扣除确认劳动关系仲裁和民事诉讼期间后，高玉祥的工伤认定申请系在法定期限内提出。红桥区人社局受理后，经过调查核实，在60日内作出被诉《认定工伤决定书》并送达洪大星光公司和高玉祥，符合《工伤保险条例》第二十条之规定，红桥区人社局履行程序合法。综上，红桥区人社局作出的编号：S112010620180210《认定工伤决定书》认定事实清楚，履行程序合法，适用法律法规正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回洪大星光公司的诉讼请求。案件受理费50元，由洪大星光公司负担。 上诉人洪大星光公司不服原审判决上诉称，原审判决认定事实不清，被诉认定工伤决定认定事实不清。高玉祥系骑电动车逆行发生交通事故，《道路交通事故认定书》表明高玉祥承担事故同等责任。高玉祥自己不遵守交通规则导致该起交通事故，且其亲口承认其在发生交通事故的路段是逆行，上诉人不应就高玉祥的过错产生的后果承担责任。上诉人请求二审人民法院：1.撤销原审判决；2.两审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人红桥区人社局辩称，1.上诉人未在规定期限内举证需承担举证不能的责任。根据相关规定，上诉人不认为高玉祥受伤事故是工伤的，由上诉人承担举证责任。由于上诉人收到《工伤认定举证通知书》后，未在法律规定的时间内进行举证，故上诉人需承担举证不能的责任。被上诉人可以根据高玉祥提供的证据依法作出工伤认定决定。2.高玉祥受伤事故符合工伤认定规定情形。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条等规定，被上诉人结合高玉祥提交的证据材料，认定高玉祥发生交通事故的地点是合理的下班回家常规路线，在单位规定的下班时间后骑车途中发生交通事故的基本事实，其受伤事故符合认定工伤的情形。被上诉人根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定作出认定工伤决定，适用法律得当，程序完善，证据确凿。被上诉人红桥区人社局请求二审人民法院：驳回上诉人的全部上诉请求。 被上诉人高玉祥辩称，同意被诉认定工伤决定，同意原审判决，请求二审人民法院：驳回上诉人的诉讼请求。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：高玉祥因骑车逆向行驶等原因发生交通事故所受伤害是否应认定为工伤。依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人红桥区人社局具有负责该行政区域内的工伤保险工作的主体资格，作出认定工伤决定是其法定职权。被上诉人红桥区人社局提供的证据能够证实，其受理高玉祥的工伤认定申请后，履行了调查、告知举证责任、作出决定及送达等法定程序，认为高玉祥受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定。被上诉人红桥区人社局作出的编号：S112010620180210号认定工伤决定证据充分，适用法规正确，符合法定程序。 关于上诉人提出的高玉祥因骑车逆行造成交通事故不应认定为工伤的主张，本院认为，高玉祥发生交通事故时虽存在逆向行驶的情况，但其发生交通事故的地点系在下班途中的合理路线上，且《道路交通事故认定书》认定高玉祥承担事故同等责任，故高玉祥所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元，由上诉人天津市洪大星光科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王桂英 审判员  刘 锟 审判员  李柏翠 二〇二〇年三月二十五日 法官助理赵光明 书记员刘佳 附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项 人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……