中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终8085号上诉人（原审原告）：亚马逊技术公司，住所地美利坚合众国华盛顿。法定代表人：艾梅·马汉，助理秘书。委托诉讼代理人：申会娟，北京市铸成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶帅，北京市铸成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘海波，中华人民共和国国家知识产权局审查员。上诉人亚马逊技术公司（简称亚马逊公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2019）京73行初3052号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日受理本案后，依法组成合议庭，于2019年12月3日公开开庭进行了审理，上诉人亚马逊公司的委托诉讼代理人申会娟、陶帅到庭参加了诉讼。被上诉人中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）提交了书面不出庭声明，本院对其缺席审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1、申请人：亚马逊公司。2、申请号：26377486。3、申请日期：2017年9月13日。5、指定使用服务：云计算服务；计算机软件租赁；软件运营服务（SaaS）；技术研究等（统称复审服务）。二、引证商标一1、注册人：北京炎黄盈动科技发展有限责任公司。2、注册号：4249189。3、申请日期：2004年9月1日。5、核定使用服务：技术研究;技术项目研究;计算机编程;计算机软件设计;计算机软件更新;计算机软件升级;计算机软件出租;计算机系统设计;计算机软件维护;计算机软件的安装。6、专用期限至：2028年2月6日。三、引证商标二1、注册人：北京炎黄盈动科技发展有限责任公司。2、注册号：14887955。3、申请日期：2014年6月19日。5、核定使用服务：技术研究;计算机系统设计;计算机软件设计;计算机编程。6、专用期限至：2025年9月27日。四、引证商标三1、申请人：北京炎黄盈动科技发展有限责任公司。2、申请号：22121784。3、申请日期：2016年12月2日。5、指定使用服务：计算机硬件设计和开发咨询;替他人创建和维护网站;计算机程序和数据的数据转换（非有形转换）;软件运营服务（SaaS）;通过网站提供计算机技术和编程信息;云计算。五、被诉决定：商评字[2018]第206017号《关于第26377486号“aws及图”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2018年11月7日。原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）以诉争商标的申请注册构成2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条、第三十一条所指情形为由，决定：驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。六、其他事实原审法院另查，亚马逊公司已将诉争商标标志在中国投入经营使用和宣传。再查，根据中央机构改革部署，商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局行使。亚马逊公司不服被诉决定，于法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。北京知识产权法院认为，商标评审委员会以诉争商标的申请注册违反2013年商标法第三十条、第三十一条之规定为由驳回诉争商标在复审服务上的注册申请并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回亚马逊公司的诉讼请求。亚马逊公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定，由国家知识产权局重新作出决定，其主要上诉理由为：一、各引证商标权利状态不稳定，有可能被撤销或者被驳回，将不再构成诉争商标申请注册的权利障碍；引证商标权利人诉亚马逊公司关联公司侵犯其AWS商标案正在审理中，该案的审理结果将影响本案近似商标的认定，故请求中止审理本案。二、诉争商标与各引证商标在整体外观、构成、含义等方面存在差异，不构成近似标志。三、诉争商标指定使用的“云计算服务、软件运营服务（SAAS）”等服务与各引证商标核定使用的服务不构成类似服务。四、亚马逊公司为世界知名网络综合服务商，诉争商标在云计算领域具有极高的影响力，足以与各引证商标相区分。五、诉争商标为亚马逊公司独创且经过精心设计，具有很强的显著性和识别力。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标及各引证商标档案、被诉决定及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。二审诉讼中，亚马逊公司提交了2017年版《国民经济行业分类》、2018年版《信息技术云计算云服务运营通用要求》及专家辅助人意见，以证明“云计算、云存储、软件运营服务等服务”与各引证商标核定使用服务不构成类似服务。国家知识产权局未对上述证据发表质证意见。另查，截至二审审理终结，各引证商标为有效在先商标。本院认为：2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。在案证据不能证明各引证商标已被撤销注册或被驳回，故其仍然构成诉争商标申请注册的权利障碍。本案系对被诉决定合法性的审查，且法律并未规定在审理商标申请驳回复审案件时需等待引证商标的连续三年不使用撤销复审决定或者驳回决定作出并生效后才可以继续审理，故各引证商标的权利状态不稳定不属于必须中止诉讼的情形。同时，其他案件的审理结果与本案并无必然联系，故对亚马逊公司的相关上诉理由不予支持。类似服务是指在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系的服务。认定服务是否类似，应当以相关公众对服务的一般认识综合判断，《商品注册用商品和服务国际分类表》《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似服务的参考。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似。认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑所使用商品或服务的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。诉争商标指定使用的云计算服务、软件运营服务（SAAS）等服务与各引证商标核定使用的技术研究计算机编程等服务在《类似商品和服务区分表》中属于同一类似群组，且在服务的目的、内容、方式、对象等方面相近，相关公众一般认为存在特定联系，故诉争商标指定使用服务与各引证商标核定使用服务构成类似服务。诉争商标由“aws”及箭头图形组成，其显著识别部分为“aws”，诉争商标的显著识别部分与各引证商标“AWS”相同，故诉争商标与各引证商标在文字构成、呼叫及整体视觉效果等方面相近，构成近似标志。诉争商标与各引证商标若同时使用在云计算服务等同一种或类似服务上，易使相关公众认为其服务来源于同一主体或者其来源主体之间存在某种特定联系，从而产生混淆、误认。商标申请驳回复审案件属于商标授权行政程序，当事人仅为国家知识产权局及商标申请注册人，故此类案件对诉争商标与引证商标是否近似的认定，应当从商标标志及商品的基本属性出发进行判断，通常对商标的使用情况、知名度及主观意图等因素不予考虑。此外，亚马逊公司提交的证据亦不足以证明诉争商标经使用足以与各引证商标相区分。因此，商标评审委员会及原审法院认定诉争商标与各引证商标分别构成2013年商标法第三十条、第三十一条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标并无不当。亚马逊公司的相关上诉理由缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。亚马逊公司的上诉理由缺乏事实及法律依据，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由亚马逊技术公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长 亓 蕾审判员 闻汉东审判员 王晓颖二〇二〇年三月二十四日书记员 王译平