贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020黔23民终366号 上诉人（原审被告）:贵州林荣汽车贸易股份有限公司，住所地:贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市坪东办坪东大道。 法定代表人：刘军，该公司执行董事。 委托诉讼代理人:付光禄，贵州权衡律师事务所律师，特别授权代理。 被上诉人（原审原告）:王宏，女，1974年10月11号生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人:孙超，贵州纬图律师事务所律师，特别授权代理。 贵州林荣汽车贸易股份有限公司（以下简称林荣汽车公司）与王宏买卖合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院(2019)黔2301民初6272号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林荣汽车公司上诉请求：1、撤销兴义市人民法院作出的(2019)黔2301民初6272号民事判决书，驳回被上诉人的诉请；2、全案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由:一、一审判决认定上诉人交付车辆的行为构成根本违约，致使被上诉人的合同目的不能实现，系适用法律不当。被上诉人与上诉人2017年9月10日签订《汽车销售合同》，合同约定了车辆价款、车型、颜色等。2017年年9月18日，双方协商，对车身颜色进行变更。2019年9月26日，上诉人向被上诉人交付车辆。被上诉人接收车辆时，对车辆进行查验，并对上诉人交付的车辆交接单上的相关资料、车辆型号进行核对并签字确认。上诉人完全履行了双方签订的《汽车销售合同》及对该合同部分内容变更后的义务。同时被上诉人也实际接收了车辆。至此，被上诉人购买车辆的合同目的已经实现，双方的合同义务已经履行完毕。退一步看，如果上诉人交付被上诉人的车辆与合同约定的预定款型不符，但是被上诉人在接收车辆时，对车辆查验后未提出任何异议，由此证明双方对车辆型号进行了变更，即是对合同约定的车辆型号进行实质性变更，原合同约定车辆型号不再执行。现被上诉人使用车辆两年多后，以双方签订的原合同约定车辆型号与其实际接收的车辆型号进行比对，认为两者型号不同，认为上诉人构成根本违约解除合同。上诉人认为，就算其实际接收车辆的型号与合同约定不一致，那也是通过双方的交接行为进行了变更。其以此不同要求解除合同请求不应当得到法律的支持。二、一审法院认定被上诉人为购买车辆支付货款利息32630元，上诉人认为该认定事实不清、证据不足。被上诉人提供的中国农业银行个人业务凭证，其贷款金额为260000。该贷款金额，银行在拔付贷款时，是汇至被上诉人的个人账户。被上诉人以购买车辆为由申请贷款，但是其收到该货款后，是否完全用于购买车辆，其没有提供任何证据给以佐证。同时从其提供的凭证上看，被上诉人自己在业务凭证上书写了32630元利息。该利息金额并非是金融机构出具的，而是其自己书写，不具有合法性，也不能证明该贷款产生了32630元的利息。因此，一审判决认定被上诉人为了购买车辆而贷款，并支付了32630元利息。判令上诉人席偿被上诉人该利息事实不清、证据不足。 王宏二审辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，被答辩人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉、维持原判。一审适用法律准确，被告的行为已构成根本违约签约前，被告工作人员推荐原告购买刚上市的2018款28T四驱豪华型凯迪拉克XT5汽车，但当时被告店内并无现车，原告决定购买后，双方于2017年9月10日签订了《汽车销售合同》，明确约定了原告购买的车型为2018款28T四驱豪华型凯迪拉克XT5汽车。但是，2017年9月26日被告向原告实际支付的车辆为车架号LSGNB83L3HA123094的2017款车，并非合同约定的2018款车，且被告从未告知原告实际交付的车辆不是合同约定的2018教。被告将旧款车当做新款车交付给原告，导致原告购买新款车的合同根本目的不能实现，被告的行为已构成根本违约。答辩人作为普通消费者而非汽车行业专业人员，在交接查验车辆时，仅能对车辆的外观、内饰、随车物品等进行检查，并不具备对车辆的专业知识和专业技术从而查验车辆的具体型号，更无法得知自己所得的车辆为2017款车。在车辆的交接确认清单中也没有任何内容提及“原告同意变更购买车型为2017款”，也没有涉及“实际交付车辆是2017款还是2018款”。该清单是被告提供的格式文件，只能证明答辩人确认收到被答人交付的一辆车，不能证明双方一致同意对原合同标的物进行了变更。且2017年9月18日双方仅是对车辆的颜色由曜金变更为珍珠白，从始至终，答辩人与被答辩人双方从未对车辆的型号进行变更。《汽车销售合同》作为诺成性合同而非实践性合同，双方在签订合同后，被答辩人向答辩人交付的车辆就应该是合同约定的2018款车，在当事人双方没有明确约定变更合同的情况下，合同约定的2018款型号要求从未发生过变更。因此，被答辩人轻易的将答辩人在交接单上签字确认、车辆査验后未提出任何异议的行为认定为双方对车辆型号进行了变更缺乏事实依据。答辩人为购买车辆与中国农业银行股份有限公司黔西南分行营业部签订的《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》中明确载明了分期手续费(利息)金额为326302017年9月19日，答辦人与中国农业银行股份有限公司黔西南分行营业部签订了《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》，合同中明确写明了答辩人为购买凯迪拉克XT52018款28T四驱豪华型汽车向银行借款260000元，分期手续费费率为12.55％，分期手续费金额为32630元，分期手续费偿还采用一次性偿还的方式，即银行一次性扣除32630元，答辩人实际收到银行借款227370元。这一事实，在原告提交的农业银行打款凭证上也可以得到印证。综上所述，原判决适用法律准确，事实清楚，证据充分，被答辩人的上诉理由缺乏事实和法律依据，望人民法院依法判决驳回上诉，维持原判。 王宏向一审法院提出诉讼请求：1.判令解除双方于2017年9月10日签订的《汽车销售合同》，被告向原告返还购车款369900元，原告向被告返还车辆识别号为LSGNB831L3HA123094的2017款28T四驱豪华型凯迪拉克XT5汽车；2.请求判决被告赔偿原告因被告错误交付车辆给原告造成的损失，即车辆购置税33900元、代办费500元、上牌费120元、装饰费6101元、保险费6920.092元、保养费1170元、原告因贷款（260000元）支付购车款而产生的利息32630元、原告退车后至购入新车期间的交通费2000元（合计83341.09元）；3.请求判决被告双倍返还定金2000元；4.本案全部诉讼费用由被告承担。 一审法院经审理认定事实如下：2017年9月10日，王宏（买方）与林荣汽车公司（卖方）签订《汽车销售合同》，约定王宏购买凯迪拉克车型ＸＴ5，2018款28Ｔ四驱豪华型珍珠白，车价款为369900元的汽车一辆。2017年9月19日，王宏向中国农业银行股份有限公司黔西南分行贷款26万元，该银行一次性扣除利息32630元。2017年9月24日王宏向林荣汽车公司支付了购车款369900元。2017年9月26日林荣汽车公司向王宏交付车辆识别号为ＬＳＧＮＢ831Ｌ3ＨＡ123094凯迪拉克ＸＴ5汽车。2017年9月26日王宏为该车办理了注册登记和行驶证，王宏为所有权人，车牌号为贵Ｅ×××××号。王宏为该车辆办理车辆购置税33900元、代办费500元、上牌费120元、保险费6920.09元、保养费1170元。2018年12月3日，王宏收到上海通用汽车有限公司向其邮寄的重要安全召回通知，其购买的凯迪拉克ＸＴ5汽车属于召回范围。2019年4月3日王宏向兴义市市场监督管理局坪东分局进行投诉，兴义市市场监督管理局坪东分局进行调解，因为双方未能达成一致意见，王宏诉至人民法院。 另查明，2018款凯迪拉克XT5与2017款凯迪拉克XT5，两车的外形、品牌、厂商、厂商指导价、发动机、排量等均一致，区别是功能配置，2018款凯迪拉克XT5比2017款凯迪拉克XT5配置高。 一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。王宏与林荣汽车公司于2017年9月10日签订的《汽车销售合同》，系双方的真实意思，不违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效，双方当事人应当按照合同约定全面真实的履行各自合同义务。王宏按约向林荣汽车公司支付购车款后，林荣汽车公司应按约向王宏交付2018款凯迪拉克ＸＴ5，但林荣汽车公司向王宏实际交付的车辆为2017款凯迪拉克ＸＴ5，并非合同约定的车型，剥夺了王宏根据合同约定有权期待得到的2018款凯迪拉克ＸＴ5车辆，致使合同目的未能实现，林荣汽车公司的行为构成根本违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项的规定，双方签订《汽车销售合同》已达法定解除条件，王宏要求解除《汽车销售合同》的主张，一审法院予以支持。而林荣汽车公司认为王宏已在交接单上签字确认，并接收该车辆，双方的交付和接收行为是对车辆实际型号变更。王宏虽然实际接受了该车辆，但2018款凯迪拉克ＸＴ5与2017款凯迪拉克ＸＴ5，两车的外形、品牌、厂商、厂商指导价、发动机、排量等均一致，区别仅是功能配置，2018款凯迪拉克ＸＴ5比2017款凯迪拉克ＸＴ5配置高，且林荣公司向王宏交付车辆时所附的书面材料以及车辆一致性证书上也未体现款型，识别车辆系2017款还是2018款需在相应网站上输入车辆识别号后才能查询具体款型，因此，在两款车型外观一致，仅有配置上细微区别情形下，王宏作为普通消费者并不具有识别两款车型的能力，故对于林荣汽车抗辩王宏的接收行为系对车型变更认可的主张，一审法院不予采纳。对于合同解除后，王宏要求各项损失应否支持的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。双方签订的购车合同解除后，双方互负返还义务，故王宏应当将贵Ｅ×××××号2017款凯迪拉克ＸＴ5返还林荣汽车公司，林荣汽车公司应当返还王宏已付的购车款369900元、代办费500元、上牌费120元、保险费6920.09元、保养费1170元、车辆购置税33900元、因购车贷款而产生的利息32630元，以上共计445140.09元。对于双倍返还定金2000元的诉讼请求，2017年9月10日王宏向林荣汽车公司交付1000元定金，因林荣汽车公司的违约行为导致合同解除，根据合同法的规定，该项请求一审法院予以支持。对于装饰费6101元，该装饰物系王宏自行购买后期加装在涉案车辆上，且该装饰物并非车辆必须品，系可拆卸物，王宏可自行拆除，该费用一审法院不予支持。对于交通2000元，因该费用并未实际发生，且王宏并未向一审法院提交证据证明，该费用一审法院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十三条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、解除王宏与贵州林荣汽车贸易股份有限公司于2017年9月10日签订的《汽车销售合同》； 二、贵州林荣汽车贸易股份有限公司于本判决生效之日起十日内返还王宏购车款369900元、代办费500元、上牌费120元、保险费6920.09元、保养费1170元、车辆购置税33900元、利息32630元、双倍定金2000元，共计447140.09元； 三、王宏于本判决生效之日起十日内将贵Ｅ×××××号2017款凯迪拉克ＸＴ5车辆返还贵州林荣汽车贸易股份有限公司； 四、驳回王宏的其余诉讼请求。 案件受理费18554元，减半收取9277元，王宏承担5200元，贵州林荣汽车贸易股份有限公司承担4077元（贵州林荣汽车贸易股份有限公司直接给付王宏）。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事项和适用法律进行审查。”的规定，当事人没有提出请求的，不予审理，故本院仅对本案上诉请求的有关理由和适用法律进行审查，按照林荣汽车公司的上诉理由，归纳本案争议焦点为：一、林荣汽车公司是否构成根本违约；二、林荣汽车公司是否支付王宏贷款手续费32630元。 关于争议焦点一，王宏与林荣汽车公司均为完全民事行为能力人，具备签订民事合同的主体资格，双方在签订协议时没有证据显示存在欺诈、胁迫、乘人之危等表意不真实的行为，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，故案涉《汽车销售合同》应合法有效，双方当事人应当按照约定履行义务。案涉《汽车销售合同》约定的标的物为2018款凯迪拉克XT5，林荣汽车公司在双方没有重新达成新的协议对标的物进行变更的情况下，向王宏实际交付的车辆为2017款凯迪拉克XT5，已经违反合同约定，构成根本违约，依法应承担违约责任，一审法院确认林荣汽车公司构成违约并承担相应的违约责任并无不当。 关于争议焦点二，首先，从王宏与中国农业银行股份有限公司黔西南分行的贷款协议来看，该32630元是预先从贷款26万元中扣除的贷款手续费（费率12.55%），并非贷款期间的合理利息，是王宏与银行方面达成的协议，林荣汽车公司并未参与，该贷款手续费并未得到林荣汽车公司的认可，若由林荣汽车公司来承担则剥夺了林荣汽车公司的知情权和抗辩权；其次，王宏与林荣汽车公司之间没有约定由王宏办理银行贷款购买案涉车辆的协议，也没有达成贷款购买车辆的合意，而合同直接约定的是全款购车，林荣汽车公司并不知晓王宏的贷款行为，无法预见在合同解除时该费用为王宏的损失；再次，王宏办理贷款并未在林荣汽车公司的交易场所进行，也不是林荣汽车公司及其工作人员代办贷款，也没有证据显示办理该贷款是受林荣汽车公司的要求或者推销，林荣汽车公司不应对贷款行为造成的损失承担责任。因此，王宏于2017年9月19日向中国农业银行股份有限公司黔西南分行贷款26万元与林荣汽车公司的卖车的行为无关，故达到合同解除条件时该费用也不应由林荣汽车公司承担。 此外，王宏于2017年9月19日办理贷款，2017年9月24日向林荣汽车公司支付全额购车款时并未向林荣汽车公司披露贷款时被银行一次性扣除利息32630元的事实，其作为完全民事行为能力人，应当能够预见在签约过程中可能出现的合同风险点、也应当能够预见所签协议存在无效或者可能解除时给自己造成的损失。因此，王宏贷款产生的手续费32630元，不应由林荣汽车公司来承担。 综上所述，贵州林荣汽车贸易股份有限公司的上诉请求部分成立，应予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持贵州省兴义市人民法院(2019)黔2301民初6272号民事判决第一项，即：解除王宏与贵州林荣汽车贸易股份有限公司于2017年9月10日签订的《汽车销售合同》； 二、维持贵州省兴义市人民法院（2019）黔2301民初6272号民事判决第三项，即：王宏于本判决生效之日起十日内将贵Ｅ×××××号2017款凯迪拉克ＸＴ5车辆返还贵州林荣汽车贸易股份有限公司； 三、维持贵州省兴义市人民法院(2019)黔2301民初6272号民事判决第四项，即：驳回王宏的其余诉讼请求； 四、撤销贵州省兴义市人民法院(2019)黔2301民初6272号民事判决第二项，变更为： 贵州林荣汽车贸易股份有限公司于本判决生效之日起十日内返还王宏购车款369900元、代办费500元、上牌费120元、保险费6920.09元、保养费1170元、车辆购置税33900元、双倍定金2000元，共计414510.09元； 一审案件受理费9277元，由王宏承担835元，贵州林荣汽车贸易股份有限公司承担8442元；二审案件受理费18554元，王宏承担1670元，贵州林荣汽车贸易股份有限公司承担16884元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 义务人逾期不履行义务，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向原审人民法院申请强制执行。 本判决为终审判决。 审判长 谢 娟 审判员 **敏 审判员 查必林 二〇二〇年三月十日 书记员 穆家毅