山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终1715号 上诉人（原审被告）：朴春范，男，1986年1月10日出生，朝鲜族，户籍所在地吉林省汪清县。 委托诉讼代理人：韩鲜叶，山东运策律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘文静，女，1990年6月4日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。 原审被告：城阳区春苑工艺品商社，住所地青岛市城阳区兴阳路743号5号楼网点1096。 负责人：朴春范。 上诉人朴春范因与被上诉人刘文静、原审被告城阳区春苑工艺品商社提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2018）鲁0214民初4068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 朴春范上诉请求：一、撤销青岛市城阳区人民法院(2018)鲁0214民初4068号民事判决，改判上诉人不支付被上诉人各项损失145906.7元，驳回被上诉人在一审中的诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，适用法律不当。本案应属于侵权类纠纷案件，城阳区春苑工艺品商社（已经注销）和朴春范不是侵权人，即不是本案中适格的当事人，应当驳回被上诉人的诉讼请求。根据被上诉人描述，被上诉人受伤是在下班之后，且是在大门外因自己推拉大门导致大门歪倒被大门砸伤。依被上诉人的受伤时间、受伤地点来看，一非工作时间，二非工作地点，三非工作原因，可见被上诉人并非是在给上诉人提供劳务时受伤的。据查，该大门所在的厂房系青岛美美福工贸有限公司向房东租赁使用的，无论从哪方面来讲，上诉人既不是大门的所有权人，又不是大门的管理者和使用权人，被上诉人被大门砸伤，应当追究大门所有权人或管理人的法律责任，而不应当以上诉人为当事人进行诉讼。同时，纵观整个事情经过，被上诉人是因自己的疏忽大意行为导致该事故发生，应自行承担大部分责任。因此，本案案由不应当是提供劳务受害责任纠纷，应当属于生命权、健康权、身体权纠纷等侵权类案件。且上诉人不是本案中适格的当事人，应当驳回被上诉人一审的诉讼请求。二、一审法院认定的赔偿标准及赔偿数额有误，各项赔偿主张过高，且计算标准应按照农村标准支持。被上诉人本次受伤时间是2018年3月10日，而被上诉人的居住证时间是2017年5月4日到2018年5月4日，即受伤前还未在青岛居住满一年，按照被上诉人的户籍性质，应当按照户籍地的农村标准计算各项赔偿项目。一审法院认定的误工时间、护理时间及营养费时间过长。一审法院足足支持了接近四倍的时间，导致加重了上诉人的负担。且根据实际情况，被上诉人并不需要如此长时间的卧床休息（居然长达一年）和专人护理照顾（竟然长达半年），无辜加重一方的负担，而使得另一方期望值过高，此种做法并不能达到定纷止争的效果，反而使得被加重负担的一方倍感冤屈，从而使得矛盾激化。三、一审被告城阳区春苑工艺品商社已经注销，上诉人朴春范作为该商社的负责人，对由城阳区春苑工艺品商社承担赔偿责任的判决内容同样不服，因此由朴春范作为上诉人共同提起上诉。综上，上诉人不应当是本次事故的赔偿主体，被上诉人应当以合理的赔偿数额向侵权人主张赔偿，而非上诉人。且赔偿标准应当按照被上诉人户籍地农村标准计算，赔偿项目计算的时间也应当合理。 刘文静辩称,一审时有证据证明是上诉人雇的被上诉人做工艺品样品，双方是雇佣关系。是上诉人特意嘱咐被上诉人下班时把大门锁好，应该由上诉人承担赔偿责任。被上诉人2010年来青岛，一直在青岛上班。所有的赔偿标准是司法鉴定所鉴定完后，按伤残标准赔的，被上诉人认为没有问题。城阳区春苑工艺品商社已经注销，但是不能掩盖被上诉人和上诉人是雇佣关系。一审法院判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原告刘文静向法院提出诉讼请求：1.判令被告城阳区春苑工艺品商社支付原告护理费、交通费、住院伙食费等共计10000元；2.残疾赔偿金、误工费、后续治疗费用待鉴定机构评定后原告依法追加诉讼请求；3.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中原告变更诉讼请求，将诉讼请求第一项变更为：由被告支付医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费等共计人民币210630.82元。被告朴春范对原告的损失承担连带责任。事实与理由：2018年2月，原告接受被告雇佣，从事样品担当工作。2018年3月10日下午17时10分左右，公司铁门倒塌砸伤原告，致左股骨头骨折、左髋关节挫伤住院医治。为维护原告合法权益，特诉至法院。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。根据举证、质证及认定证据，法院查明如下事实：原告刘文静系被告城阳区春苑工艺品商社雇佣的员工，2018年3月10日下午17时10分左右，原告受被告朴春范要求，在下班关闭外出口大铁门时，铁门倒塌砸伤原告，被送至城阳区人民医院，后转至城阳区正骨医院进行住院治疗，入院诊断为：筋伤、左髋关节挫伤、双膝部挫伤、左髋关节骨折。2018年5月10日出院，实际住院61天。出院诊断为：左股骨头骨折、左髋关节挫伤。 经原告申请，法院委托青岛青大司法鉴定所对原告伤残等级、误工期限、护理期限、营养期进行鉴定，2018年10月18日青岛青大司法鉴定所出具鉴定意见：刘文静因外伤致左下肢损伤为十级伤残，误工期限建议为240-365天，护理期限建议为120-180天，营养期限建议30-90天。 经查明，被告城阳区春苑工艺品商社系个体工商户，被告朴春范系负责人。 再查明，2017年青岛城镇居民人均可支配收入为47176元；2017年青岛城镇居民人均消费性支出为30569元；2017年青岛市在岗职工平均工资为63702元。 另查明，原告刘文静居住证有限期限自2017年5月4日至2018年5月4日，已在青岛居住满一年。 一审院认为：本案系提供劳务者受害责任纠纷，原告刘文静下班关闭大铁门的行为是按照被告朴春范的要求和指令；原告受伤时间虽在下班时间之后，但其关闭铁门的行为应视为其工作的延续未完成状态，因此其行为应当视为其从事雇佣工作的一部分，根据法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。因此被告城阳区春苑工艺品商社应对原告的受伤负有赔偿责任，被告朴春范作为该商社的负责人，负有连带赔偿责任。原告刘文静系完全行为能力人，关闭大门时自身没能仔细观察大门固定的是否牢固等实际情况而盲目关闭，未能尽到审慎注意义务，自身存在一定过错，结合案情，法院酌定其应承担20%的过错责任为宜。 关于原告所受损失分析如下：1.原告主张医疗费28771.59元，结合住院收费发票及住院费用明细清单，法院对此予以支持；2.原告主张误工费72000元（6000元/月×12个月），因原告未提交足够证据证明其工资收入，法院按照2017年青岛市在岗职工年平均工资63702元标准，支持63702元；3.原告主张护理费30584.69元（3500元/月÷21.75天×61天+63702元/年÷365天×119天），法院支持27885.3元（3500元/月÷30天×61天+63702元/年÷365天×119天）；4.原告主张交通费1220元（20元×61天），交通费应当以正式票据为凭，原告虽未提交相应的证据，但交通费系实际支出，法院根据原告和陪护人员的实际情况以及原告住院天数，法院对此予以支持；5.原告主张住院伙食补助费6100元（100元/天×61天），根据原告和陪护人员的实际情况以及原告住院天数，法院认为符合实际情况，予以支持；6.原告主张营养费4522.54元（30569元/年×60%÷365天×90天），根据鉴定意见，法院对此予以支持；7.原告主张残疾赔偿金94352元（47176元/年×20年×10%），根据案件的实际情况，结合原告的伤残等级，该计算正确，法院对此予以支持；8.鉴定费2080元，法院对此予以支持；9.原告主张精神损害抚慰金10000元，法院认为精神损害抚慰金过高，酌情认定为2000元；综上，原告因本次事故造成的损失：医疗费28771.59元、误工费63702元、护理费27885.3元、交通费1220元、住院伙食补助费6100元、营养费4522.54元、残疾赔偿金94352元、鉴定费2080元、精神损害赔偿金2000元，共计230633.4元。上述损失除精神损害抚慰金2000元外，由被告城阳区春苑工艺品商社按照80%的责任比例赔偿原告184906.7元（228633.4元×80%+2000元），原告自认被告已支付39000元，因此被告城阳区春苑工艺品商社还应支付原告145906.7元，被告朴春范对该款项承担连带赔偿责任。对原告其他要求过高的部分，法院不予支持。被告称其已垫付42000元的费用，因未提交足够的证据，且现有证据不足以证明该笔费用的支付，法院对此不予认可。据此判决：一、被告城阳区春苑工艺品商社于本判决生效后十日内赔偿刘文静因本次事故造成的各项损失共计145906.7元。二、被告朴春范对上述款项承担连带赔偿责任。三、驳回原告刘文静的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4459元，由刘文静负担1241元，由城阳区春苑工艺品商社负担3218元，朴春范对该款项承担连带给付责任。 经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本案经本院主持调解，双方分歧较大，调解未果。 本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。本案当事人争议的焦点是：一、上诉人朴春范应否系涉案事故的赔偿义务主体。二、一审法院认定对被上诉人刘文静按照城镇标准赔偿损失以及误工费、护理费和营养费的认定是否有误。三、一审法院判决由原审被告城阳区春苑工艺品商社承担事故损失145906.7元，由上诉人朴春范对上述款项承担连带赔偿责任是否于法有据。 关于争议焦点一，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。该法第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。具体到本案，一审中被上诉人刘文静系以接受上诉人朴春范雇佣从事样品担当工作受伤作为诉讼请求事由提起诉讼。一审法院认定2018年3月10日下午17时10分左右，上诉人刘文静受朴春范要求，在下班关闭外出口大铁门时，被铁门倒塌砸伤，此系不争的事实。被上诉人刘文静提交了：事故发生后其与上诉人管理人员宋春凤之间通话录音五份（光盘）及文字整理材料、其与上诉人朴春范的聊天记录、与其一同在上诉人处工作的同事宋佳航的出庭证人证言等证据予以证明。上诉人朴春范上诉主张被上诉人刘文静受伤是在下班之后在大门外因自己推拉大门导致大门歪倒被砸伤，被上诉人刘文静并非是在给上诉人提供劳务时受伤的。其与城阳区春苑工艺品商社不是侵权人。本院经审查认为，尽管上诉人朴春范既不是大门的所有权人，又不是大门的管理者和使用权人，但被上诉人刘文静下班关闭铁门的行为应视为其工作的延续，其关闭铁门的行为应当视为其从事雇佣工作的一部分。本院对上诉人朴春范的该项上诉主张无法支持。一审法院以刘文静系完全行为能力人，在关闭大门时自身没能仔细观察大门固定的是否牢固等实际情况而盲目关闭，未能尽到审慎注意义务，自身存在一定过错，结合案情酌定其应自担20%的过错责任，由上诉人朴春范承担80%的赔偿责任已经对其民事权益进行了充分的保护，上诉人朴春范的不承担民事责任上诉请求于法无据。 关于争议焦点二，一审法院认定被上诉人刘文静居住证有限期限自2017年5月4日至2018年5月4日，已在青岛居住满一年，按照城镇标准赔偿相关损失。另《山东省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的意见》关于在在民事诉讼中，对各类人身损害赔偿纠纷案件，不再区分城镇居民和农村居民，统一按照城镇居民赔偿标准计算相关项目赔偿数额的意见，本院对本案也应当按照城镇居民标准赔偿被上诉人刘文静相关损失。一审法院委托青岛青大司法鉴定所对被上诉人刘文静伤残等级、误工期限、护理期限、营养期进行鉴定，青岛青大司法鉴定所出具鉴定意见：刘文静因外伤致左下肢损伤为十级伤残，误工期限建议为240-365天，护理期限建议为120-180天，营养期限建议30-90天。一审法院依据该鉴定意见并结合其伤情、住院等情况认定被上诉人刘文静的误工费为72000元（6000元/月×12个月），护理费为27885.3元（3500元/月÷30天×61天+63702元/年÷365天×119天），营养费为4522.54元（30569元/年×60%÷365天×90天）并无不当。 关于争议焦点三，被上诉人刘文静一审中起诉了上诉人朴春范和原审被告城阳区春苑工艺品商社。一审法院认定城阳区春苑工艺品商社系个体工商户，被告朴春范系负责人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照的登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。因此，一审法院对于有字号的个体工商户朴春范，判决其字号城阳区春苑工艺品商社承担责任并无不当。 综上所述，上诉人朴春范的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3218元，由上诉人朴春范负担。 本判决为终审判决。 审判长  张立宁 审判员  毕 威 审判员  魏 文 二〇二〇年三月二十六日 法官助理 常兵 书记员王璇 书记员肖梦琦