浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终329号 上诉人（原审被告）：侯春兰，女，1989年8月2日出生，汉族，住贵州省桐梓县。 委托诉讼代理人：侯光洪，贵州宇辉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：季雪红，女，1972年8月29日出生，汉族，住台州市黄岩区。 委托诉讼代理人：叶锋，北京中润（台州）律师事务所律师。 上诉人侯春兰因与被上诉人季雪红侵权责任纠纷一案，不服浙江省台州市椒江区人民法院（2019）浙1002民初3592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 侯春兰上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审判决对被上诉人的误工费、护理费认定事实不清，证据不足。1.关于被上诉人的误工时间及误工费的问题，一审判决直接根据“台州市博爱医院司法鉴定所鉴定”来认定是认定事实不清，适用法律错误。上诉人与被上诉人于2018年12月5日12时45分发生交通事故不持异议，但由于双方是轻微交通事故，事故发生后，上诉人就带被上诉人到医院进行了检查治疗，但由于被上诉人只是软组织受伤，第二天被上诉人就回了厂里上班，实际被上诉人是没有任何误工损失。（1）根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。”根据上述司法解释规定，“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定”。在本案中，被上诉人受伤后由于伤情轻微，只是到相关医院进行了捡查，而没有实际逬行住院治疗。故被上诉人的误工时间应是到门诊捡查的时间，算下来总共也只有几天时间。（2）医疗机构于2018年12月24日出具的黄岩区中医院MR检查报告单注明，也只要求被上诉人休息三周，那么总的算起来，被上诉人的误工时间也就是一个月以内。误工费的计算也应按照被上诉人的实际工资收入计算。故被上诉人所主张误工费27300元，没有事实及法律依据，故一审判决认定事实不清，适用法律错误。（3）根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定以及“GA/T1193—2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》A.3人身损害后的临床“误工期、护理期、营养期”低于本标准期限的，按临床实际发生的期限计算”规定，被上诉人的误工期也只能按医院的说明为准，误工时间应根据受害人接受治疗机构出具的证明确定，所以被上诉人的误工时间应依台州市人民医院于2018年12月24日所作出的休息三周为准；（4）根据司法鉴定标准“GA/T1193—2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》A.2本标准中的“误工期、护理期、营养期”为各类损伤/事故的一般性期限，在具体案件的评定中，应遵循个性化为主、循证化为辅的原则，考虑不同个体的自身情况、损伤情况、临床治疗、恢复等因素具体分析，综合评定，不可机械照搬”之规定，台州市博爱医院司法鉴定所的鉴定意见只能作为参考，不能单独作为认定案件事实的依据，因为在本案中被上诉人受伤后，因受伤轻微并未到医院住院治疗，故台州市博爱医院司法鉴定所的鉴定意见认为被上诉人的误工期是120日明显不符合客观事实。2.一审判决认定被上诉人护理费是适用法律错误。对被上诉人的护理费、营养费问題，由于被上诉人只是肘关节软组织受伤，也没有逬行住院治疗，故根本不存在护理问题，故被上诉人护理费请求依法不能成立，故一审判决认为被上诉人存在护理的问题完全不符合客观事实，被上诉人根本没有证据证明在事故发生后需要护理。综上所述，上诉人认为，虽然在交通事故中上诉人应承担责任，但上诉人应承担的是公平、合理的责任，而不能因为上诉人是外地人而就判决上诉人承担不合理的责任。被上诉人明明受的只是轻微伤，并没有住院治疗，虽然被上诉人检查伤情花去了一定的时间，但该时间不能无理延长，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问題的解释》第二十条规定明确的规定误工费应当以医疗机构的意见为准，一审判决机械的按照台州市博爱医院司法鉴定所的鉴定意见来认定被上诉人的误工费和护理费，是明显的适用法律错误。 季雪红答辩称，侯春兰的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 季雪红向一审法院起诉请求：被告赔偿原告因本次事故造成的损失39495.83元。 一审法院认定事实：2018年12月5曰12时45分许，在黄岩区前，被告侯春兰驾驶电动自行车由北往南逆向行驶时，与由北往东行驶的由原告季雪红驾驶的电动自行车发生碰撞，造成季雪红、侯春兰受伤、两车损坏的道路交通事故。交警部门的责任认定结果：侯春兰负事故的全部责任,季雪红无责任。事故当曰，原告受伤后就诊医院的X线示：左肘及左膝未见明显骨折，初步诊断为左肘及左膝部肿胀。同月12日复查：左肘关节肿痛及左膝关节肿痛，创口有渗出，诊断全身多处挫伤。同月24日，体检：左肘关节屈曲障碍，外上髁压痛明显，伸直障碍，旋转障碍，诊断为肘关节关节病，左肽骨下端骨挫伤，左肘关节尺侧副韧带损伤。后于2019年2月18日、3月15日复查，均诊断为左肘关节内侧副韧带损伤。同年10月10日复查，诊断为关节痛。2018年12月20日黄岩中医院MR检查报告单记载：左侧肽骨下段肌挫伤，左侧肘关节尺侧副韧带损伤伴撕裂，左侧肘关节屈肌总腱损伤，左侧肘关节腔和滑膜囊积液，左侧肘关节皮下软组织损伤。台州恩泽医疗中心（集团）浙江省台州医院于2018年12月24日CT检查报告单记载：左尺骨冠突撕脱骨折可疑；2019年3月6日、2019年10月12日MR检查报告单记载：左肘关节囊少量积液、左侧膝关节退行性改变。2019年11月28日，台州市博爱医院司法鉴定所鉴定：评定误工期120日、护理期60日、营养期60日。原告季雪红因本次事故造成如下损失：1、医疗费：经审核，扣除医保报销和收款收据开具费用，确定医疗费为2420,60元（包括购辅助用具546元）；2、误工费：根据原告多次就诊医院诊断的伤情及鉴定结论，认为鉴定机构建议休息的时间合理；因原告不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算，故确定误工费为21840元；3、护理费：根据原告的伤情及鉴定机构的建议，认为原告受伤后的一段期间尚需护理，护理标准按照部分依赖护理的标准计算，确定该金额为5460元（91元/天×60天）；4、营养费：根据原告受伤情况及参照鉴定机构的意见，确定该金额为900元；5、鉴定费700元。6、交通费：根据原告提供的票据及原告的就医地点、次数、天数，酌定该金额为450元。以上费用合计31770.60元。 一审法院认为，本案系侵权责任纠纷，过错方应根据责任大小承担相应的赔偿责任。公安交通管理部门对本案责任的认定准确，应予认定。按照原、被告的过错程度，原告季雪红因本次交通事故造成的损失，应由被告侯春兰承担全部的赔偿责任。故被告应赔偿原告因本次事故造成的合理损失31770.60元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条之规定，判决：一、被告侯春兰在本判决生效之日起十日内赔偿原告季雪红因本次事故造成的损失31770.60元。二、驳回原告季雪红其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费400元，依法减半收取200元，由原告季雪红负担39元，被告侯春兰负担161元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明的案件事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案二审争议焦点在于一审判决确认的被上诉人季雪红的误工费、护理费是否合理，其核心问题在于误工期与护理期的认定。从被上诉人季雪红的多次就诊情况看，其初步诊断的伤情从左肘及左膝肿胀、多处挫伤转变为左侧肱骨下段骨挫伤、左侧关节尺侧副韧带损伤伴撕裂、左侧肘关节屈肌总腱损伤等，故上诉人侯春兰认为季雪红仅是软组织受伤，与事实不符；案涉鉴定意见虽系季雪红单方委托鉴定，但侯春兰未能提交证据或者提供依据表明鉴定意见可能存在依据不充分、程序违法或者意见不成立等问题，故一审法院结合季雪红多次就诊医院诊断的伤情，采信上述鉴定意见所评定的误工期与护理期，符合法律规定；误工费与护理费的核定不以被侵权人住院治疗为条件，一审法院参照受诉法院所在地上一年度职工平均工资核算季雪红的误工费与护理费损失，并无不当。综上所述，侯春兰的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费400元，由上诉人侯春兰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梅海波 审 判 员 梅矫健 审 判 员 陈 茜 二〇二〇年三月三十一日 代书记员 胡正元