北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终2202号上诉人（原审原告）：包庆国，男，1964年3月19日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被上诉人（原审被告）：北京京诚跃汽车服务有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇海子角海东路甲6号。法定代表人：张宝军，董事长。委托诉讼代理人：王强，男，北京京诚跃汽车服务有限公司员工。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：刘蕾，北京轩至律师事务所律师。上诉人包庆国因与被上诉人北京京诚跃汽车服务有限公司（以下简称京诚跃公司）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险公司）服务合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初18723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭不开庭审理了本案。本案现已审理终结。包庆国上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持我一审全部诉讼请求，上诉费由京诚跃公司、平安保险公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。我于2018年7月28日20时，驾驶车牌号为×××的小汽车（以下简称涉案车辆）在北京市大兴区清源路与实业大街交汇路口发生交通事故，报112出事故单。我于2018年7月29日将事故车辆送京诚跃公司维修，维修中平安保险公司定损。我于2018年8月6日取车后，发现车左前部有异响，交与京诚跃公司检查，说是鸡爪垫老化并继续拧了更换，但实际未更换。2018年8月20日，我去北京首汽腾达汽车销售服务有限公司（以下简称首汽腾达公司）订购鸡爪垫，该店与平安保险公司保险员通电话核实情况，平安保险公司保险员认可鸡爪垫有问题，没修理好，可以追加定损，首汽腾达公司检查后发现车辆存在以下问题：1.元宝梁已经损坏（事故造成，故意隐瞒）；2.无法固定（用的副厂螺丝）长1号，细1号不是原厂，不配套所以有异响；3.左侧鸡爪垫有间隙，实际3个鸡爪垫都未更换（故意隐瞒事实真相）。我于2018年支付给首汽腾达公司修理费共计6000元。京诚跃公司、平安保险公司多次核查定损，故意隐瞒事实真相，以次充好，构成欺诈。京诚跃公司辩称，同意一审判决，不同意包庆国的上诉请求。包庆国的上诉理由基本上同其一审意见，但其一审时并未提供证据佐证其主张成立，一审法院也因此驳回了其全部诉讼请求。在包庆国没有新证据的情况下，其上诉请求应该被驳回。平安保险公司辩称，同意一审判决，不同意包庆国的上诉请求。具体意见与京城跃公司相同。包庆国向一审法院起诉请求：1.京诚跃公司、平安保险公司负担维修费用6000元；2.京诚跃公司、平安保险公司3倍赔偿我18000元；3.京诚跃公司、平安保险公司负担我误工费10个工作日4000元；4.京诚跃公司、平安保险公司负担复印费84元、光盘费60元，以上共计28344元；5.京诚跃公司、平安保险公司负担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年7月28日20:05，包庆国的涉案车辆因发生交通事故受损，平安保险公司出具机动车辆保险定损报告，写明：更换配件：1.前保险杠皮，数量1，配件价945元；2.前保险杠下隔栅，数量1，配件价130元；3.前保险杠下隔栅（左），数量1，配件价80元；4.前保险杠骨架，数量1，配件价190元；5.前牌照架，数量1，配件价30元；6.前保险杠内衬，数量1，配件价50元；7.中网，数量1，配件价90元；8.前保险杠下护板，数量1，配件价90元；9.前保险杠支架（左），数量1，配件价30元；10.前保险杠支架（右），数量1，配件价30元；11.前雾灯（右），数量1，配件价130元；12.雾灯框（右），数量1，配件价50元；13.前雾灯（左），数量1，配件价130元；14.雾灯框（左），数量1，配件价50元；15.前保险杠电眼，数量4，配件价60元；16.前保险杠电眼线束，数量1，配件价150元；17.大灯固定架（左上），数量1，配件价70元；18.散热器框架，数量1，配件价240元；19.空气谐振器，数量1，配件价50元；20.发动机罩锁支架，数量1，配件价70元；21.散热器，数量1，配件价280元；22.前叶子板内衬（左），数量1，配件价70元；23.前大灯（左），数量1，配件价1500元；24.前大灯（右），数量1，配件价1500元。修理项目：1.前保险杠（全喷），工时费532元；2.前保险杠拆装（含附件），工时费100元；3.前保险杠内杠拆装，工时费44元；4.前保险杠骨架喷漆，工时费150元；5.左前纵梁头喷漆，工时费110元；6.左前纵梁整形修复（小），工时间100元；7.左前大灯拆装，工时费83元；8.右前大灯拆装，工时费83元；9.水箱框架拆装，工时费233元；10.引擎盖（全喷），工时费532元；11.左前叶子板（全喷），工时费466元；12.左前叶子板整形修复（小），工时费86元；13.右前叶子板（全喷），工时费466元；14.左前门（全喷），工时费466元；15.左前轮旋喷漆，工时费233元；16.左前轮旋整形修复（小），工时费200元。材料费6195元、工时费3884元。涉案车辆在京诚跃公司进行的维修，平安保险公司于2018年8月28日向京诚跃公司支付上述维修费7979元和2100元。后，就2018年7月28日20：05包庆国的涉案车辆出险，平安保险公司又出具机动车辆保险定损报告，写明：更换配件：1.发动机前支架（右），数量1，配件价234元；2.发动机支架胶（右），数量1，配件价800元；3.发动机支架托架胶（后），数量1，配件价765元；4.发动机支架胶（左），数量1，配件价686元；5.发动机支架（左），数量1，配件价562元。修理项目：发动机（4缸）拆装，工时费898元。材料费3047.0元，工时费898.0元。涉案车辆在首汽腾达公司进行了维修，平安保险公司于2018年10月29日向首汽腾达公司支付上述维修费3945元。2018年11月3日22：01，包庆国的涉案车辆再次出险，平安保险公司出具机动车辆保险定损报告，写明：更换配件：1.前上摆臂（右），数量1，配件价950元；2.前下摆臂（右），数量1，配件价1434元；3.前转向节（右），数量1，配件价936元；4.钢圈，数量1，配件价2110元；5.轮胎，数量1，配件价1080元；6.前保险杠皮，数量1，配件价1438元；7.前叶子板（内衬），数量1，配件价215元；8.底大边（右），数量1，配件价2095元。修理项目：1.右前侧悬挂拆装，工时费399元；2.四轮定位（含调整），工时费359元；3.前保险杠（全喷），工时费630元；4.前保险杠拆装（含附件），工时费90元；5.右侧底大边喷漆，工时费180元；6.拆装钢圈，工时费50元；7.拆装轮胎，工时费50元；8.轮胎动平衡，工时费18元。材料费10258.0元；工时费1776.0元。平安保险公司向首汽腾达公司支付上述维修费用。2018年1月15日，包庆国的涉案车辆在首汽腾达公司自费更换了元宝梁，共计花费6000元。一审审理中，包庆国提出在2018年7月28日发生交通事故后，涉案车辆在京诚跃公司进行维修，由平安保险公司支付了维修费。5天后，发现有异响，就到首汽腾达公司检查，发现了7项问题，其中第一项是元宝梁扣损坏，还有鸡爪垫不是原厂，后来又由平安保险公司出资更换了3个鸡爪垫，我提出元宝梁的问题就是7月28日交通事故造成的，但是平安保险公司对元宝梁没有定损，我就自行支付了6000元进行了更换，同时首汽腾达公司的工作人员给我出具了说明，写明了7项维修内容，后来我又通过电话与平安保险公司驻京诚跃公司的理赔员通话，说明这个问题，但是对方让我通过诉讼进行维权。2018年11月3日，涉案车辆又因发生交通事故受损，被送去首汽腾达公司定损维修，由平安保险公司支付了维修费。一审审理中，包庆国申请法院到首汽腾达公司核实，在2018年10月16日，经该单位维修人员检查确定涉案车辆的元宝梁损坏系2018年7月28日的交通事故造成的。经法院到首汽腾达公司核实，该公司说明：其并非专业鉴定机构，不能证明涉案车辆元宝梁的损坏是由于2018年7月28日的交通事故造成。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对涉案车辆的元宝梁损坏是否系2018年7月28日交通事故所致，包庆国提供的说明不能证明其此主张，且根据其申请，法院向首汽腾达公司核实，亦不能证明其此主张，故对其要求平安保险公司、京诚跃公司共同赔偿其元宝梁维修费6000元的诉讼请求，法院不予支持。对平安保险公司、京诚跃公司是否在理赔时存在欺诈，法院认为涉案车辆在2018年7月28日发生交通事故，平安保险公司对此予以定损，京诚跃公司进行了维修；在2018年10月对涉案车辆的鸡爪垫更换再次由平安保险公司进行定损，首汽腾达公司进行了维修；在2018年11月3日涉案车辆又发生交通事故后，平安保险公司进行定损，首汽腾达公司进行了维修，由此产生的费用均由平安保险公司支付。法院认为双方对元宝梁的损坏是否得到维修和理赔，仅是双方之间就理赔项目存在争议，京诚跃公司、平安保险公司对能确定的损失已经按照保险合同和保险条例的规定，对包庆国的事故车进行修理和赔付，不能认定京诚跃公司、平安保险公司故意隐瞒事实真相构成欺诈；故法院对包庆国要求平安保险公司、京诚跃公司3倍赔偿18000元及负担其误工费10个工作日4000元、复印费84元、光盘费60元的诉讼请求，法院不予支持。据此，一审法院判决：驳回包庆国的全部诉讼请求。二审审理中，各方对一审判决认定的事实并无异议，且均未提供新证据，本院对于一审判决已经认定的事实予以确认。各方一致确认包庆国于2018年7月29日将受损的涉案车辆送至京诚跃公司，并于8月5日验车后将修理完毕的涉案车辆从京诚跃公司提走；数日后，包庆国又以驾驶中涉案车辆有声响为由要求京诚跃公司维修，京诚跃公司为其免费更换了鸡爪垫。但是对于更换鸡爪垫的原因，包庆国主张系事故造成元宝梁和鸡爪垫受损，致车辆驾驶中产生声响，第一次维修时未对此进行修理；京诚跃公司则主张系因鸡爪垫老化，导致涉案车辆有声响，但不属于事故原因所致，平安保险公司对此未定损也未支付费用，其为了提高客户满意度，才免费为包庆国更换了鸡爪垫，且数日之后，包庆国至首汽腾达公司再次维修涉案车辆时，又更换了鸡爪垫，相关费用已由平安保险公司支付。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。包庆国主张涉案车辆的元宝梁系因2018年7月28日的事实而损坏，且平安保险公司、京诚跃公司故意隐瞒该事实，未就此如实给该车辆定损和维修，也未更换鸡爪垫，在理赔时存在欺诈，但其并未就此提供详实的证据。而随后首汽腾达公司已经为其更换了鸡爪垫，平安保险公司补充定损，也已支付了相关费用。且一审法院已就此向首汽腾达公司进行了核实，亦不能证实其上述主张成立。对此，包庆国应当自行承担不利的后果，本院对其上述主张实难采信，对包庆国由此提出的，要求京诚跃公司、平安保险公司支付其更换元宝梁的维修费6000元、3倍赔偿其此项费用18000元、误工费4000元及其他损失等各项诉讼请求，实难支持。综上所述，包庆国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费508元，由包庆国负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 白 松审判员 王军华审判员 刘慧慧二〇二〇年三月二十日书记员 刘 荧书记员 韩 铮