山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终272号 上诉人（原审被告：刘在泉，男，1959年1月20日出生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：田永峰，山东大地人律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王平，男，1976年3月1日出生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：崔峰，山东诚信德律师事务所律师。 上诉人刘在泉因与被上诉人王平民间借贷纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303民初5189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 刘在泉上诉请求：1、请求法院查明事实后依法改判上诉人不承担偿还责任，或发回重审。(上诉金额140000元)。2、上诉费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实错误。1、被上诉人虽然出具了一份借条和一份协议拟证明上诉人欠其140000元，但被上诉人所提交的证据中均不能证明被上诉人所提取的现金是交付给了上诉人。并且被上诉人所提交的银行流水中提取的现金数额于其主张的金额并不相符。2、被上诉人提交了一份借条证明上诉人曾经借款4万元，对此上诉人当庭已经予以认可，但是在此后出具的协议中所最终确认的10万元本身包含该款项。从上诉人所提交的偿还利息的证据也可以看出，上诉人一直在按照4万元的本金在支付利息结合协议可以证实10万元事实上应当是包含4万元的。3、一审中，上诉人明确主张了双份在2017年3月7日后已经与被上诉人双份达成了以物抵债协议，因此此后上诉人不再继续支付利息。结合双方签订的协议，上诉人与被上诉人之间经济往来的习惯以及上诉人的车辆实际情况可以看出上诉人主张虽然没有直接证据但是符合事实逻辑和常理：一辆价值30多万的车辆，在行驶仅仅不到4万公里后其价值足以超出上诉人的欠款金额。在上诉人还欠被上诉人款项的情况下，上诉人不去将车辆变现还款，而是一方面继续让被上诉人使用让车辆贬值，一方面继续计算着应当支付给被上诉人的利息。显然这样才不是一个正常人应当做出的方式，这样也不符合常理。综上所述，一审法院认定事实错误，请求二审法院查明事实后依法改判上诉人不承担还款义务。 王平未答辩。 一审法院认定事实：2015年1月5日，被告刘在泉向原告出具借条一份，载明：“今借到王平先生现金肆万元整（40000），月息叁分，先付息”。关于该40000元的支付方式，原告提供了其中国建设银行个人活期账户交易明细（2014年7月9日至2014年12月31日）复印件，拟证明其分别在2014年8月28日和2014年11月25日累计为被告提取现金40000元。被告对上述借条及中国建设银行个人活期账户交易明细复印件的真实性无异议，并认可收到原告出借的40000元款项，但主张被告是通过原告贷款40000元。对该40000元借款，原告还提供了其中国建设银行个人活期账户交易明细（2015年1月1日至2017年6月30日），拟证明自2016年2月7日至2017年3月7日被告通过案外人马朝菊和张文丽账户向原告支付利息的事实。被告认可其通过马朝菊和张文丽账户向原告支付的上述款项系40000元借款的利息，但主张除上述款项外，其还分别于2015年6月18日和2016年6月3日向原告支付利息10000元和1400元，并提供了银行存款小票一宗。对2016年6月3日被告支付的利息1400元，原告予以认可。对2015年6月18日的10000元，原告认可其收到了被告支付的该10000元款项，但主张该10000元系被告通过原告偿还给案外人代某的款项，对此原告申请了证人代某出庭作证，证人代某出庭作证称其与原告系同事关系，原告几年前向其借款10000元，当时原告说帮别人借且原告为其出具了借条，但不清楚原告借给谁了，没多久原告就向其偿还了该款项。被告主张证人证言不能证明10000元是借给被告的，也不能证明被告转给原告的10000元是用于偿还该笔借款。2016年4月7日，被告刘在泉向原告出具《协议》一份，载明：“今欠王平人民币壹拾万元整（小写100000元）经与王平协商同意此欠款分为两次偿还，第一次为2016年4月30日前一次性还款人民币五万元（小写：50000元），第二次为2016年12月31日前一次性还款五万元（小写：50000元）。在该欠款结清前，本人以山东颐泰医药公司法人身份，将该公司购置的别克商务车（号牌：鲁Ｃ×××××）交于王平无偿使用，此欠款还清后王平将此车归还”。关于该100000元的支付方式，原告提供了其中国工商银行借记卡历史明细清单，拟证明自2015年5月份至2016年2月份其多次为被告提取现金，累计113500元。被告对上述《协议》和中国工商银行借记卡历史明细清单的真实性无异议，并认可收到原告借款本金100000元，但主张该协议并未约定被告将别克车辆质押给原告，且该协议中记载的100000元应包含2015年1月5日的借条中的40000元。 一审法院认为，被告刘在泉共欠原告借款本金140000元，事实清楚，证据充分，对此被告应予以清偿。被告主张《协议》中约定的100000元包含2015年1月5日的借条中的40000元，一审法院认为，被告于2016年4月7日向原告出具《协议》确认欠款金额时并未将2015年1月5日40000元的借条收回，且被告在《协议》出具之后仍向原告继续支付40000元借款的利息至2017年3月7日，因此，被告主张40000元借款包含在100000元的欠款之中与事实不符，且明显不符合常理。综上，原告要求被告偿还借款本金140000元的诉讼请求，予以支持。原告要求被告支付利息22400元（以40000元本金为基数，自2017年4月1日起至2019年6月30日止，按年利率24%计算），该计算方式符合法律规定和合同约定，予以支持，但原告计算有误，以40000元本金为基数，自2017年4月1日起至2019年6月30日止按年利率24%计算，数额应为21866.67元。原告要求被告支付经济损失15000元（以100000元本金为基数，自2017年1月1日起至2019年6月30日，按年利率6%计算），符合法律规定，予以支持。原告要求被告以62400元本金（40000元本金加上22400元利息）为基数按年利率24%支付自2019年7月1日起至实际给付之日的逾期利息以及以115000元本金（100000元本金加上15000元利息）为基数按年利率6%支付自2019年7月1日起至实际给付之日的逾期利息，一审法院认为，原告实际向被告出借的借款本金为40000元和100000元，故应分别以40000元和100000元为基数计算逾期利息。关于被告于2015年6月18日向原告支付10000元系用于偿还40000元借款的利息还是偿还其他借款的问题，一审法院认为，本案中，原、被告均认可40000元的借款在2017年3月7日之前被告并未欠息，且被告也未主张其多偿还了利息而要求原告予以返还，故对该10000元是何款项在本案中不做处理。被告主张已以抵账的方式偿还了原告借款，但未能举证予以证明，故对被告的该主张，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告刘在泉于判决生效之日起十日内偿还原告王平借款本金140000元；二、被告刘在泉于判决生效之日起十日内支付原告王平利息21866.67元（以40000元本金为基数，自2017年4月1日起至2019年6月30日止，按年利率24%计算；自2019年7月1日起至实际给付之日止的利息，以40000元本金为基数，按年利率24%计算）；三、被告刘在泉于判决生效之日起十日内支付原告王平经济损失15000元（以100000元本金为基数，自2017年1月1日起至2019年6月30日止，按年利率6%计算；自2019年7月1日起至实际给付之日止的经济损失，以100000元本金为基数，按年利率6%计算）；四、驳回原告王平其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3848元，减半收取计1924元，由被告刘在泉负担；申请费1420元，由被告刘在泉负担。 本院二审中，当事人未提交新证据。二审查明事实与一审认定事实一致，予以确认。 本院认为，上诉人上诉理由有三，一是被上诉人是否交付借款，二是协议之前的4万元借款是否包含在协议的10万元中，三是是否以车抵顶了借款。4万元借款上诉人显然实际收到，并且自认；上诉人主张10万元款项没有证据证明交付，但从双方当事人达成的协议中来看，10万元款项在上诉人与被上诉人的协议中约定明确（欠款），并约定了上诉人以车辆“交于王平（被上诉人）无偿使用”，该约定显示双方当事人对于欠款数额进行了核算，系经双方确认后达成的合意，即意味着该款项上诉人在达成协议时是没有异议的；结合被上诉人在诉讼中提供的其数次从银行提出存款的银行小票，该数额款项的交付应当予以认定。关于4万元是否已经包含在协议的10万元中。从通常来看，如果双方签订协议时协商包含该4万元，上诉人应当即时将该4万元借据交换或收回，以避免出现签订协议后借条仍保存在出借人手中产生债务数额错误的后果，本案中上诉人签订协议后不将该借条收回，于常理不符；且其在《协议》出具之后仍向出借人即被上诉人继续支付4万元借款的利息至2017年3月7日，证明该款是不包含在协议中的。关于上诉人是否以车抵顶了借款。双方当事人签订的协议中明确约定上诉人以车辆“交于王平（被上诉人）无偿使用，此欠款还清后王平将此车归还”，并未约定该车系用于抵顶借款。上诉人主张用该车抵顶借款，与约定不符。 综上所述，刘在泉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3100元，由上诉人刘在泉负担。 本判决为终审判决。 审判长  张玉杰 审判员  杨继生 审判员  徐连宏 二〇二〇年三月六日 书记员  白杉杉