河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终508号上诉人（原审被告）：张勇，曾用名张永强，男，1975年2月8日出生，汉族，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：李玉山，河南辰正律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔坤坤，河南辰正律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：王庆军，男，1961年1月6日出生，汉族，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：龚清华，河南福聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王言林，河南福聚律师事务所律师。原审被告：陈新民，男，1964年7月1日出生，汉族，住河南省虞城县。上诉人张勇因与被上诉人王庆军及原审被告陈新民债权转让合同纠纷一案，不服虞城县人民法院（2019）豫1425民初4495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人的委托代理人李玉山，被上诉人的委托诉讼代理人王言林及原审被告陈新民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张勇上诉请求：1、依法撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回重审；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院依据《债权转让协议书》的内容认定债权转让事实错误。上诉人张勇不欠陈新民借款，而是替别人归还陈新民所在理财公司30万元，交付陈新民房屋一处(林溪湾5号楼1单元702室),陈新民所在理财公司欠被上诉人30万元,陈新民把房屋转给被上诉人。所以才有本案的《债权转让协议书》,该协议约定“现甲方(陈新民)将此房转让给乙方(王庆军),本协议经甲、乙、丙三方当事人答字后生效,自本协议签字之日起,甲方与乙方再无任何债权债务关系”。实际该协议是陈新民与王庆军之间的以物抵债协议,只是该房屋原来是上诉人抵给陈新民的而已。张勇签名只是认可该以物抵债。被上诉人提供的收据,并不是张勇出具的,而且收据出具时间(2015年7月18日)与协议签订时间(2015年12月10日)相差半年,与本案没有关联。一审法院对该证据的认定明显不公平、公正,认定错误。二、一审法院认定上诉人支付利息适用法律错误,上诉人不应当支付利息。审法院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项的规定判决上诉人按照年利率6%支付利息错误。本案上诉人与被上诉人没有约定利息,根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定,自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的,视为不支付利息,因此上诉人不应当支付向被上诉人支付利息。即使支付利息,也不应当从2015年2月10日起开始计算,应从被上诉人起诉之日计算。三、一审法院认定诉讼时效没有中断错误,本案已经超过诉讼时效本案法律行为自2015年生效,2019年被上诉人才提起诉讼,已经超过3年的诉讼时效。一审法院仅凭证人证言认定诉讼时效中断不合理,而且此两名证人和被上诉人关系较好,知道的事实都是被上诉人的陈述,其证言不应当采信。王庆军辩称，一审法院认定事实清楚,适用法律正确,请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求,维持一审判决。一、答辩人一审提交的《愤权转让协议书》由上诉人答辩人、及一审被告陈新民三方共同签署。该协议明确显示:“甲方(××):陈新民,乙方(××):王庆军,丙方(债务人):张勇、张永强”等内容,因上诉人张勇一审被告陈新民30万元,一审被告陈新民欠答辩人30万元借款,经上诉人、一审被告陈新民与答辩人协商,上诉人张勇用浩丰林溪湾5号楼1单元702室以物抵债的方式偿还欠款该《债权转让协议书》三方均在签字确认,符合《合同法》第八十、八十一条关于债权转让的有关规定。该《债权转让协议》合法有效,答辩人诉请台法有据。上诉人违反了上述约定,没有将房屋依法交付,属于违约,一审判决承担偿还责任是正确的。一审法院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定,判决上诉人按照年利率6%支付利息,适用法律正确。《中华人民共和国合同法》自199年10月1日实施,而《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》是为正确审理民问借贷纠纷案件,根据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》、等相关法律之规定,结合审判实践制定。由最高人民法院于2015年8月6日发布,自2015年9月1日起施行。本案债权转让自2015年2月10日上诉人、答辩人、及一审被告陈新民三方共同签署《债权转让协议书》时成立,该债权转让成立之日上诉人就应当偿还答辩人涉案30万元,但至今没有偿还,一审法院按照年利率6%支付利息系支付资金占用期问的利息(自2015年2月10日直至付清之日止)并无不当。本案答辩人通过证人何某、黄某等人催要以及提某,依据《民法总则》第一百九十五条第(一)(三)款之规定本案诉讼时效中段。故上诉人对于时效的抗辩依法不能成立。原审被告陈新民述称，同意王庆军的意见。王庆军向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还原告30万元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告张勇欠被告陈新民30万元，被告陈新民欠原告王庆军借款30万元。经协商，于2015年2月10日，陈新民作为××，王庆军作为××，张勇作为债务人，三方签订《债权转让协议书》，约定张勇将浩丰林溪湾5号楼1单元702室转让给陈新民，陈新民转让给王庆军。该协议经三方签字后生效，自协议签字之日起，陈新民与王庆军再无任何债权债务关系。后经王庆军催要，张勇未能交付上述房产，引起诉讼。一审法院认为，2015年2月10日，陈新民对张勇享有30万元的到期债权，王庆军对陈新民享有30万元的到期债权，当事人对此无异议，本院予以确认。经二被告与原告协商，由张勇向王庆军履行债务，陈新民与张勇之间的债权债务关系和王庆军与陈新民之间的债权债务关系消灭，为此，三方签订《债权转让协议书》，该协议是当事人真实意思的表示，不违反法律法规的禁止性规定，陈新民与王庆军之间的债权转让合同，合法有效。张勇自愿以浩丰林溪湾5号楼1单元702室房产转让的方式清偿债务，属于以物抵债，不违反法律法规的禁止性规定，对当事人具有法律效力。张勇经催要未能交付房屋，属于合同违约，应承担违约责任。在张勇不能交付约定房产的情况下，王庆军请求张勇偿还受让款30万元及利息，合法有据，予以支持。由于当事人未约定利息及因违约造成损失的计算方法，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，原告主张的利息，应从2015年2月10日起至付清之日止按照年利率6%支付。原告请求陈新民承担还款责任，由于自债权转让合同成立之日起，陈新民与原告之间的债权债务归于消灭，陈新民不应承担还款责任。关于诉讼时效问题，原告通过上门催要、提起诉讼等积极主张权利的行为使诉讼时效中断，张勇关于超过诉讼时效的抗辩理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第七十九条、第八十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告张勇于本判决生效之日起七日内支付原告王庆军受让款30万元及利息（利息从2015年2月10日起至付清之日止，以本金30万元，按年利率6%计算）；二、驳回原告王庆军对被告陈新民的诉讼请求。案件受理费5800元，保全费2020元，合计7820元，由被告张勇承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实相同。被上诉人王庆军二审提交书面说明，自愿放弃一审判决利息部分。本院认为，上诉人庭审中主张被上诉人王庆军提交的案涉《债权转让协议书》落款时间2015年2月10日存在涂改，应为2015年12月10日。关于是否存在涂改证据问题，《债权转让协议书》系上诉人张勇、被上诉人王庆军及原审被告陈新民三方签订，且注明协议一式三份，三人各执一份，经本院释明，上诉人不能提交证据证明案涉《债权转让协议书》存在由被上诉人王庆军私自涂改行为。关于诉讼时效问题。被上诉人王庆军要求、协商让张勇交付房屋抵债，但上诉人张勇至今不能提交其拥有房屋产权的证据；因张勇履行不能才提起诉讼，存在诉讼时效中断情形，故上诉人张勇关于超过诉讼时效的上诉理由不成立，本院不予支持。因上诉人张勇欠原审被告陈新民30万元，本案当事人签订的协议为《债权转让协议书》，上诉人张勇不能提交其拥有房屋产权的证据，不能以物抵债的过错在于张勇；协议约定用上诉人张勇的房屋抵债，但同时亦约定自三方签订协议之日起，被上诉人王庆军及原审被告陈新民再无任何债权债务关系，结合三方签订为债权转让协议，故存在原审被告陈新民将债权转让的意思表示，原审判决张勇支付王庆军30万元并无不当。关于利息问题。协议未约定利息，在二审审理期间，被上诉人王庆军对于上诉人认为不应支付利息的上诉请求予以认可，自愿放弃原审判决的利息部分，系其真实意思表示，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款之规定，本院予以准许。综上所述,上诉人张勇的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定,判决如下:一、撤销虞城县人民法院（2019）豫1425民初4495号民事判决第二项，即“驳回原告王庆军对被告陈新民的诉讼请求”；二、变更虞城县人民法院（2019）豫1425民初4804号民事判决第一项“被告张勇于本判决生效之日起七日内支付原告王庆军受让款30万元及利息（利息从2015年2月10日起至付清之日止，以本金30万元，按年利率6%计算）”为张勇于本判决生效之日起七日内支付王庆军受让款30万元；三、驳回被上诉人王庆军的其他诉讼请求；四、驳回上诉人张勇的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和囯民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按原判负担,二审案件受理费5800元，由张勇负担。本判决为终审判决。审判长 郭 玮审判员 张学朋审判员 李念武二〇二〇年三月二十日书记员 彭 兰