天津市高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)津行终31号 上诉人（原审原告）孙中立，男，1955年8月8日出生，汉族，住天津市河东区。 上诉人（原审原告）孙淑芬，女，1941年8月20日出生，汉族，住天津市河东区。 上诉人（原审原告）孙淑珍，女，1945年3月30日出生，汉族，住河北省霸州市。 上诉人（原审原告）孙淑云，女，1959年9月19日出生，汉族，住天津市河东区。 上诉人（原审原告）孙淑霞，女，1957年8月27日出生，汉族，住天津市河东区。 上诉人（原审原告）孙淑英，女，1962年7月8日出生，汉族，住天津市河东区。 六上诉人共同委托代理人杨虎，天津乾晖律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）天津市河东区人民政府，住所地天津市河东区泰兴南路32号。 法定代表人田金萍，区长。 被上诉人（原审被告）天津市河东区住房和建设委员会，住所地天津市河东区七纬路106号。 法定代表人夏敬雄，主任。 被上诉人（原审被告）天津市河东区人民政府大直沽街道办事处，住所地天津市河东区大桥道文华里1号。 法定代表人孟洁，主任。 原审第三人天津市河东区拆迁中心，住所地天津市大直沽五号路怡安小区4号底商2号。 法定代表人石远，主任。 原审第三人孙铁樁，男，1952年1月29日出生，汉族，住天津市河东区。 原审第三人孙淑荣，女，1950年2月11日出生，汉族，住河北省沧州市沧县。 原审第三人孙慧来，男，1947年5月17日出生，汉族，住天津市河东区。 上诉人孙中立、孙淑芬、孙淑珍、孙淑云、孙淑霞、孙淑英等六人因诉被上诉人天津市河东区人民政府(以下简称为河东区政府)、被上诉人天津市河东区住房和建设委员会（以下简称为河东区住建委）、被上诉人天津市河东区人民政府大直沽街道办事处（以下简称为大直沽办事处）确认强拆违法一案，不服天津市第二中级人民法院（2019）津02行初234号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审法院经审理查明，坐落于天津市河东区房屋产权人为李淑琴（产权证载名称为李树琴），李淑琴于2002年1月6日去世。孙景义为李淑琴之夫，于2003年5月9日去世。李淑琴与孙景义育有子女共九人，分别为：孙中立、孙淑芬、孙淑珍、孙淑云、孙淑霞、孙淑英、孙铁樁、孙淑荣、孙慧来。被告河东区政府于2018年5月22日作出《通告》，内容为：“李树琴（已故）现住人孙铁樁：天津市河东区1-3房屋经河东区房屋安全鉴定中心查勘鉴定，该房屋属于危险房屋，为保证你的人身住用安全，依据《天津市房屋安全使用管理条例》第二十八条、第二十六条第四款之规定，应停止使用、立即迁出。”后涉案房屋使用人孙铁樁、贾兆森、孙淑荣自行搬出涉案房屋，将涉案房屋交由第三人河东拆迁中心实施拆除。孙铁樁签收了三处周转房的钥匙。 原审法院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：......（三）有具体的诉讼请求和事实依据；......”本案中，六原告起诉要求确认被告河东区政府、河东住办强拆其房屋行为违法，但未提交证据证明三被告实施了强制拆除其房屋的行为，且在涉案房屋的权利人李淑琴已故的情况下，实际使用人孙铁樁、孙淑荣及贾兆森均认可自行搬出涉案房屋，并将房屋交由河东拆迁中心处理，不存在六原告所诉强制拆除行为，故六原告的起诉缺乏事实依据，不符合法定起诉条件。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定驳回原告孙中立、孙淑芬、孙淑珍、孙淑云、孙淑霞、孙淑英的起诉。案件受理费50元，退还原告孙中立、孙淑芬、孙淑珍、孙淑云、孙淑霞、孙淑英。 孙中立、孙淑芬、孙淑珍、孙淑云、孙淑霞、孙淑英不服原审裁定，提起上诉，其上诉请求为：1.依法撤销天津市第二中级人民法院（2019）津02行初234号行政裁定书；2.发回原审法院重审或改判支持一审诉讼请求。主要事实理由：1.原审法院认定事实错误。原审法院认定“本案中六原告起诉要求确认被告区政府河东区住办强拆其房屋违法，但未提交证据证明三被告实施了强制拆除其房屋的行为...”，上述认定错误。房屋业已拆除，被上诉人均予认可，且上诉人提交了原河东区房地产管理局2018年7月1日《信访事项信息》证据予以证明。该证据证明涉案房屋被强制拆除的事实存在，且在未办理征收手续前，涉案房屋已被拆除。上诉人还提供了河东区政府2018年5月22日作出的《通告》、证人证言和其他包括照片等大量书证，且被上诉人已原审当庭自认房屋被拆除的事实，原审法院在庭审时总结争议焦点为拆除是否合法。故房屋已被拆除证据确实充分，原审裁定驳回，未实体审查显属不当。2.原审法院认定上诉人“未提交证据证明三被告实施了强制拆除其房屋的行为”，将举证责任强加于上诉人，违反了《行政诉讼法》及司法解释等相关规定。3.上诉人起诉时将河东区拆迁中心作为被告，但法院将其列为第三人，经审理查明该第三人为实施强拆之行为人，如果其不具有行政主体资格，则应当由河东区政府承担相应责任。4.上诉人提起诉讼时未将孙铁樁、孙淑荣、孙慧来列为第三人，原审法院认为上述三人与本案有利害关系，将该三人列为第三人，而原审法院利用该三人的陈述作为基本事实依据驳回了上诉人的起诉，但却无视六上诉人作为权利人的存在，对同为继承人的六上诉人的权益及因强制拆除所受的损失不予认定，明显偏袒被上诉人。5.涉案房屋2017年被列入棚户区改造范围，后违法进行房屋鉴定，以此作为强拆依据。上诉人请求原审法院参考最高法院发布的“王江超等三人诉吉林省长春市九台区住房和城乡建设局紧急避险决定案”十分相似，原审法院未予理睬。6.原审裁定适用法律错误。上诉人起诉符合《行政诉讼法》第四十九的规定。六上诉人作为行政行为的相对人，是与涉诉行政行为有利害关系的公民。上诉人列明了被告，符合法律规定。上诉人起诉有具体的诉讼请求和事实根据。上诉人经询问原河东区房地产管理局，得到明确答复，即拆除主体为行政机关。上诉人已经穷尽了提供证据的义务，具体实施部门应由法院查清。在被告均不承认实施拆除行为时，法院应当依据法律推定承担责任的主体。 被上诉人河东区政府未提交答辩意见。 被上诉人河东区住建委未提交答辩意见。 被上诉人大直沽街道办未提交答辩意见。 原审第三人河东区拆迁中心未提交陈述意见。 原审第三人孙铁樁未提交陈述意见。 原审第三人孙淑荣未提交陈述意见。 原审第三人孙慧来未提交陈述意见。 各方当事人向原审法院提供的证据均已随案移送本院。 本院经审理查明的案件事实与原审裁定认定的事实一致,本院予以确认。 本院认为，本案的审查焦点是上诉人的起诉是否符合起诉条件。上诉人起诉时的诉讼请求是“确认被告强制拆除原告之房屋行为违法”。经审查，涉案房屋的权利人李淑琴已故，实际使用人孙铁樁、孙淑荣及贾兆森均认可系自行搬出涉案房屋并将房屋交由河东拆迁中心处理，不存在六上诉人所诉强制拆除行为，上诉人提交的证据亦不能证明三被上诉人实施了强制拆除其房屋的行为，故原审法院认定六上诉人的起诉缺乏事实依据，不符合法定起诉条件并无不当。因孙铁樁、孙淑荣、孙慧来系涉案房屋权利人李淑琴的子女及房屋实际使用人，原审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第二十七条、二十八条规定，追加该三人为本案的第三人并无不当。上诉人主张参考适用的王江超等三人诉吉林省长春市九台区住房和城乡建设局紧急避险决定案并非最高人民法院公布的指导性案例，且本案与上述案例在基本案情和法律适用方面均不同，上诉人主张参考适用的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，原审裁定驳回起诉正确，应予维持。孙中立、孙淑芬、孙淑珍、孙淑云、孙淑霞、孙淑英等六上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 刘 琳 审判员 王雅晶 审判员 李 瑾 二〇二〇年三月二十四日 法官助理焦阳 书记员牛丽澄 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； …