广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民再19号再审申请人（一审被告）：广州神崎压铸有限公司，住所地广州市番禺区沙头街西丽工业区。法定代表人：冈本雄一（OKAMOTOYUICHI）。委托诉讼代理人：赖碧芳，女，1981年12月6日出生，汉族，该公司员工。被申请人（一审原告）：刘红艳，女，1979年3月19日出生，汉族，身份证住址吉林省吉林市船营区。再审申请人广州神崎压铸有限公司（以下简称压铸公司）因与被申请人刘红艳劳动争议纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2018）粤0113民初7387号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年10月24日作出（2019）粤01民申527号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。再审申请人压铸公司委托诉讼代理人赖碧芳到庭参加诉讼，被申请人刘红艳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。压铸公司再审请求：撤销广州市番禺区人民法院（2018）粤0113民初7387号民事判决第二项。事实和理由：2018年7月11日，刘红艳与压铸公司在广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会进行仲裁，穗番劳人仲字[2018]第1966号仲裁委员会裁决压铸公司在本裁决生效之日起五天内向刘红艳支付未休年休假工资435.6元。压铸公司已于2018年7月18日通过银行进行支付。综上所述，压铸公司有证据证明已支付刘红艳未休年休假工资435.6元。刘红艳未到庭答辩。刘红艳向原审法院起诉请求：1、判令压铸公司支付欠付的加班费用8538.84元；2、诉讼费由压铸公司承担。原审法院认定，2016年3月17日刘红艳与压铸公司签订《劳动合同》，约定：劳动合同期限2016年3月17日至2018年3月16日；工作岗位操作工；工作时间为综合计算工时工作制；劳动报酬正常工作时间工资1895元/月、加班工资基数10.89元/小时。2018年3月17日刘红艳与压铸公司签订《延续劳动合同协议书》，约定：劳动合同期限2018年3月17日至2020年3月16日，双方同意按原合同的其它条款履行。刘红艳上班需要指纹打卡考勤，工资都是银行转账发放，当月发放上月工资，刘红艳确认已收到工资条。经统计，2016年3月至2018年7月工资条显示刘红艳平日加班1115小时加班费合计18213.53元，周六、日加班447.5小时加班费合计9746.55元。2015年7月、2016年7月、2017年7月及2018年7月，广州市番禺区人力资源和社会保障局分别作出《关于对广州神崎压铸有限公司申请综合计算工时工作制的批复》，同意压铸公司的操作工等岗位员工可实行综合计算工时工作制，实施期间从2015年7月至2019年6月，批复还要求实行综合计算工时工作制的职工，在综合计算周期内总的实际工作时间超过总法定标准工作时间的，应按劳动法第四十四条第（一）项的规定支付不低于工资的150%的工资报酬。对有争议的证据和事实，原审法院认定如下：刘红艳的加班时间应以每月工资表载明的加班时间为准，理由是：1、根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”本案中刘红艳未提供充分有效的证据证实其关于加班时数的主张，而压铸公司提交的考勤记录及工资表均记录了刘红艳的加班时数。2、压铸公司称通过考勤记录制作工资表、工资表中的加班时数包含加班补助折算的加班时数，刘红艳任职期间收到工资表却未对工资表载明的加班时数提出异议，视为其对工资表载明的加班时数是认可的，刘红艳与压铸公司均确认工资表记录的加班时间多于考勤记录的加班时间，故原审法院采信对刘红艳更为有利的证据即工资表记录的加班时间。3、从工资表可见，压铸公司已按正常工作时间工资的150%支付平日加班时间工资，按正常工作时间工资的200%支付休息日加班时间工资，视为压铸公司自愿支付高于综合计算工时工作制的加班工资。但以下加班时间作为例外：刘红艳向原审法院提交在劳动仲裁时由压铸公司提交的“申诉人是否履行正常请病假手续”的表格，压铸公司认为以下时间刘红艳未履行正常请假手续：2017年6月1日、2017年6月3日、2017年12月31日、2018年1月2日、2018年1月3日、2018年1月7日、2018年5月9日，双方当事人对上述7天为工作日还是休息日存在争议，对此压铸公司有能力但未提交证据予以证明，因此对刘红艳关于上述7天均为工作日的主张予以采信，而刘红艳已提交上述7天就医的门诊病历，因此压铸公司应向其支付不得低于当地最低工资标准（劳动合同约定的正常工作时间工资就是当地最低工资标准）的80%作为病假工资，也就说是压铸公司对刘红艳的加班时数少统计56小时（8小时/天×7天），而该7天压铸公司已支付100%工资，故对于该56小时加班时数压铸公司应支付加班工资差额792.79元[10.89元/小时×56小时×（150%-100%+80%）]。对于未包含在表格中刘红艳的病假时间，刘红艳主张压铸公司未发放病假工资、而是将其加班时数抵充因病假缺勤的工作时间，压铸公司主张已发放病假工资，对此双方除陈述外均未举证证明，原审法院采信对应时段工资表载明的加班时数，理由同上。刘红艳称就其与压铸公司之间的劳动争议最早于2018年3月22日到番禺区劳动部门投诉。2018年5月28日，刘红艳向广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出与本案诉讼请求基本一致的仲裁请求。该委于2018年7月11日作出穗番劳人仲案字[2018]第1966号《仲裁裁决书》，裁决如下：“一、被诉人广州神崎压铸有限公司应在本裁决生效之日起五日内向申诉人刘红艳支付未休年休假工资435.6元；二、驳回申诉人刘红艳的其它仲裁请求。”刘红艳同意仲裁裁决书第一项内容，对第二项裁决内容不服，遂诉至原审法院。原审法院认为，刘红艳与压铸公司依法建立了劳动关系，双方的合法劳动权益均受法律保护。签订劳动合同时刘红艳已知其工作时间为综合计算工时工作制，即使其加班时数中的239.5小时用于折抵事假29天7.5小时的工作时间，也是符合综合计算工时工作制有关工时计算的规定的。刘红艳主张其加班时数中207小时用于折抵病假25天7小时的工作时间，对此除陈述外未举证证明，原审法院根据压铸公司于劳动仲裁时提交的“申诉人是否履行正常请病假手续”的表格，认定压铸公司应支付加班工资差额792.79元给刘红艳。刘红艳同意劳动仲裁裁决第一项内容，因此压铸公司应支付未休年休假工资435.6元给刘红艳。原审法院依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，参照原劳动部《工资支付暂行规定》第十三条、《关于职工工作时间有关问题的复函》第五条规定，判决：一、广州神崎压铸有限公司于本判决生效之日起三日内支付加班工资差额792.79元给刘红艳；二、广州神崎压铸有限公司于本判决生效之日起三日内支付未休年休假工资435.6元给刘红艳；三、驳回刘红艳的其余诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由广州神崎压铸有限公司负担。一审判决后，各方当事人均未提出上诉。压铸公司再审提交了招商银行付款回单，拟证实已于2018年7月18日根据仲裁裁决书向刘红艳支付未休年休假工资435.6元。刘红艳经传票传唤未到庭，视为放弃质证的权利。本院对原审认定的事实予以确认。另查，根据压铸公司提交的银行付款回单，证实该公司已根据广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗番劳人仲案字[2018]第1966号《仲裁裁决书》，于2018年7月18日向刘红艳支付未休年休假工资435.6元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条第一款的规定：“人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理；符合另案诉讼条件的，告知当事人可以另行起诉”。根据当事人的意见，本案的争议焦点为压铸公司是否已向刘红艳支付了435.6元未休年休假工资。本院再审认为，刘红艳同意穗番劳人仲案字[2018]第1966号《仲裁裁决书》第一项内容，即压铸公司向其支付未休年休假工资435.6元，而压铸公司在刘红艳向人民法院起诉前已依据该仲裁裁决向刘红艳支付了435.6元未休年休假工资，故压铸公司已履行完毕支付刘红艳未休年休假工资的义务，原审法院判决压铸公司在判决生效之日起三日内向刘红艳支付435.6元未休年休假工资不当，本院予以纠正。综上所述，原审查明事实基本清楚，但未认定压铸公司已向刘红艳支付了未休年休假工资不当，再审予以纠正。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，参照原劳动部《工资支付暂行规定》第十三条、《关于职工工作时间有关问题的复函》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持广州市番禺区人民法院（2018）粤0113民初7387号民事判决第一项。二、撤销广州市番禺区人民法院（2018）粤0113民初7387号民事判决第三项。三、变更广州市番禺区人民法院（2018）粤0113民初7387号民事判决第二项为：广州神崎压铸有限公司支付未休年休假工资435.6元给刘红艳（广州神崎压铸有限公司已履行完毕）。四、驳回刘红艳的其他诉讼请求。一审案件受理费10元，由广州神崎压铸有限公司负担；再审案件受理费10元，由广州神崎压铸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张卫勇审判员  张一扬审判员  兰永军二〇二〇年三月十九日书记员  曾红梅高宝韫