河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终107号上诉人（原审被告）：于忻祺（曾用名郭鹏翔），男，1988年10月24日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：郭俊英，男，1956年8月2日出生，住新乡市，系上诉人父亲。被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司新乡分行，住所地新乡市平原路443号。负责人：杨中迅，行长。委托诉讼代理人：谭炜，该公司员工。上诉人于忻祺因与被上诉人中国建设银行股份有限公司新乡分行（以下简称建行新乡分行）借款合同纠纷一案，不服新乡市红旗区人民法院（2018）豫0702民初803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。于忻祺上诉请求：撤销新乡市红旗区人民法院（2018）豫0702民初803号民事判决，改判本案实际受益人，肖张博、王莎莎偿还建行新乡分行436748004324396信用卡，44979.79元及利息。事实和理由：1、肖张博盗刷上诉人信用卡后，上诉人向公安机关报案，自2014年6月19日报案至2018年10月10日卫滨区检察院审查起诉期间，银行产生的利息不应计算在内。2、建行新乡分行向一审法院提供的《中国建设银行龙卡双币中信用卡领用协议》系伪造，该协议上无上诉人的签字按印，上诉人对该协议内容不知情，不应作为本案定案的合法证据。建行新乡分行辩称，上诉人申请信用卡时申请表有明确告知信用卡协议内容，上面也有上诉人本人的签字，可通过银行账单查看信用卡的使用情况。上诉人称该卡被肖张博盗用只是片面说辞，肖张博虽承诺还款，但被上诉人从未承诺放弃对上诉人追偿欠款。建行新乡分行向一审法院起诉请求：1、判令郭鹏翔偿还欠款本金、利息共计61569.66元（该数额计至2015年6月19日，起诉后利息另计）；2、诉讼费用由郭鹏翔承担。一审法院认定事实：2009年6月18日，郭鹏翔向建行新乡分行申请办理中国建设银行龙卡信用卡，并填写了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，并在申请表中“请仔细阅读后签名”栏签字，“请仔细阅读后签名”中有：本人已仔细阅读了《中国建设银行龙卡双币种信用卡领用协议》并特别注意了字体加黑的条款，对本协议条款的含义及相应的法律后果已全部知晓并充分理解，愿意遵守其全部内容。该申请表后附的《中国建设银行龙卡双币种信用卡领用协议》中加黑部分载明有如下内容：甲方在对账单规定的到期还款日前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天，最短20天的免息还款期，否则乙方自记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；甲方须妥善保管和正确使用密码，避免使用易被破译的数字，并切勿将密码透露给任何人，乙方依据密码等电子信息为甲方办理的各类交易所产生的电子记录，均为该项交易的有效凭证，凡使用密码进行的交易，均视为甲方本人所为，由此产生的后果由甲方本人承担；甲方未在到期还款日前偿还全部欠款的，全部应还款项（含甲方已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息；信用卡只限本人使用，甲方应保管好信用卡，甲方因保管不善被他人使用的，由甲方承担由此带来的损失；若遇信用卡遗失、被窃或遭甲方以外的他人占用，甲方应立即致电乙方客户服务电话或利用网上银行等方式办理挂失，挂失经乙方确认后即生效，自挂失生效后发生的非甲方所为而造成的债务和损失不再由甲方承担，但因以下情形之一造成的债务和损失除外1、甲方未办妥挂失手续前发生的交易；2、甲方有欺诈或其他不诚实行为；3、乙方调查情况，遭甲方拒绝；4、遗失或被窃信用卡无甲方签字。郭鹏翔提出申请，经建行新乡分行审批后，向郭鹏翔发放了中国建设银行龙卡信用卡，卡号为43×××66，郭鹏翔开始使用该信用卡，并未能按期还款。建行新乡分行出具交易明细一份显示：“截止2014年1月13日郭鹏翔还款28000元后，尚欠0.21元。”之后，明细显示郭鹏翔2014年1月26日至28日分别透支5200元、19800元、20000元后未再偿还欠款本息，截止2015年6月19日尚欠本金44999.79元、利息16569.87元未偿还。另查明，郭鹏翔称2014年1月26日将自己的卡包丢在了肖张博的车上，且因银行卡较多就把密码都写在了银行卡的背面，其中包括其卡号为43×××66的中国建设银行龙卡信用卡。该卡2014年1月26日至28日之间产生的45000元费用是肖张博刷卡消费的。另查明之一，2014年6月19日，郭鹏翔向新乡市公安局胜利分局报案，新乡市公安局胜利分局于2014年6月26日对郭鹏翔被诈骗案受理，2018年3月24日新乡市公安局胜利分局以肖张博、张强涉嫌信用卡诈骗罪、诈骗罪向新乡市卫滨区人民检察院移送审查起诉，起诉意见书称经依法侦查查明：1、2014年1月26日郭鹏翔因事需要肖张博帮忙，事后在肖张博的的车上聊天，后郭鹏翔离开，离开时郭鹏翔将其卡包丢在了肖张博的车上，郭鹏翔的银行卡较多，就把密码写在了银行卡的背面，肖张博驾车离开后发现郭鹏翔的卡包丢车上，就于2014年1月26日至28日在未经郭鹏翔同意的情况下使用郭鹏翔名下的建行、浦发、广发等信用卡，消费或取现共计81300元，涉嫌信用卡诈骗罪。2、另外肖张博、张强还涉嫌诈骗他人7235元。在新乡市卫滨区人民检察院审查起诉期间，新乡市公安局胜利分局撤回了对肖张博涉嫌信用卡诈骗罪名的起诉意见，保留对肖张博、张强诈骗罪的起诉意见。2018年11月2日，新乡市卫滨区人民法院做出了（2018）豫0703刑初字291号刑事判决书，以肖张博、张强犯诈骗罪分别判处有期徒刑10个月和3个月，该判决于2018年11月13日生效。2018年10月11日，肖张博与王莎莎（系其配偶）向新乡市卫滨区人民检察院出具了证明一份，认可了肖张博使用了郭鹏翔涉案建行信用卡消费45000元。一审法院认为，郭鹏翔向建行新乡分行申请办理中国建设银行龙卡信用卡阅读并同意按《中国建设银行龙卡双币种信用卡领用协议》约定执行，领用协议规定的内容不违反法律规定，双方均应按照协议约定履行各自的义务。建行新乡分行按约向郭鹏翔发放了卡号为43×××66信用卡，郭鹏翔持卡也进行了多笔交易，交易明细中显示2014年1月26日卡号为43×××66消费的两笔分别为5200元、19800元以及2014年1月28日消费的20000元之后未按期偿还本息，截止2015年6月19日尚欠本金44999.79元、利息16569.87元未偿还，事实清楚，证据充分，故一审法院对建行新乡分行要求郭鹏翔偿还借款本息的诉请予以支持。关于郭鹏翔辩称2014年1月26日至2014年1月28日之间消费的金额系肖张博使用，肖张博已经与建行达成还款协议、欠款应当由肖张博偿还，以及在公安办案期间产生的利息及费用不应当由郭鹏翔承担的问题，因郭鹏翔系卡号为43×××66信用卡的所有人，其应当注意并知道领用协议中“甲方须妥善保管和正确使用密码，避免使用易被破译的数字，并切勿将密码透露给任何人…,凡使用密码进行的交易，均视为甲方本人所为，由此产生的后果由甲方本人承担”的规定，郭鹏翔在使用上述信用卡过程中应当按领用协议中的约定正确使用，妥善保管信用卡和密码，但郭鹏翔在使用过程中，未尽到对自己的信用卡及密码妥善保管保密义务，造成信用卡被肖张博持有及密码被肖张博知晓，被肖张博使用并透支刷卡拖欠建行新乡分行本息，且肖张博使用郭鹏翔的信用卡刷卡行为未被有关机关认定为信用卡诈骗，故根据建行新乡分行提交的领用协议中的约定，郭鹏翔作为完全民事行为能力人，对其信用卡被肖张博使用应当承担相应民事责任，即承担偿还借款本息的责任；关于郭鹏翔所辩肖张博已经与建行新乡分行达成还款协议没有证据，建行新乡分行亦不予认可，一审法院不予采信；关于郭鹏翔庭后主张追加肖张博及王沙沙为被告的申请，因与本案不属于同一法律关系，一审法院亦不予支持，郭鹏翔可以另行主张。综上所述，一审法院对建行新乡分行的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：郭鹏翔于判决生效后三日内偿付中国建设银行股份有限公司新乡分行借款本金44999.79元、利息16569.87元（2015年6月19日之后的利息，按照合同约定计算至实际清偿之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1339元，由郭鹏翔负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交如下证据：1、2018年10月11日肖张博和王莎莎同意还款的证明一份，证明欠款应当由肖张博和王莎莎偿还；2、卫滨区检察院出具的证明一份，证明检察院建议法院扣除办案期间相关利息、将肖张博一并列入被告；3、答复短信一条，证明已就肖张博的案件向检察院申诉。上述证据经被上诉人质证，被上诉人称上述证据与本案无关联性。经审查，本院对上述证据的真实性予以认定。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。另查明，郭鹏翔于2014年10月13日更名为于忻祺，一审法院在一审判决中仍使用了于忻祺的曾用名郭鹏翔。本院认为，一、关于于忻祺是否应当偿还案涉款项的问题。本案中于忻祺上诉称建行新乡分行提供的《中国建设银行龙卡双币种信用卡领用协议》无单位经办人签字盖章、其本人未在协议上签名或按手印，对该协议内容不知情，故该协议不应认定为本案的合法证据。但根据于忻祺签署的《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，其在该表中明确表示“本人已仔细阅读了《中国建设银行龙卡双币种信用卡领用协议》并特别注意了字体加黑的条款，对本协议条款的含义及相应的法律后果已全部知晓并充分理解，愿意遵守其全部内容”，故其现又辩称其对协议内容不知情缺乏依据，其与建行新乡分行形成了有效的合同关系，应对其逾期未偿还的信用卡欠款承担还款责任。于忻祺辩解称案涉款项系肖张博使用，且肖张博也承诺偿还该款项，故本案应当追加肖张博参加诉讼，并判令其偿还案涉款项。虽然肖张博承诺案涉款项系其所用，但本案建行新乡分行系依据其与于忻祺的合同关系提起诉讼，肖张博出具证明承诺还款的行为属于债务加入，其承诺还款的行为尚不能当然免除于忻祺的还款责任，建行新乡分行也未明确表示免除于忻祺的还款义务，故在肖张博未能还款的情形下，建行新乡分行依照合同关系要求于忻祺偿还款项亦无不当。于忻祺抗辩其不应承担还款责任、应当追加肖张博参加诉讼的理由不能成立，不应支持。二、关于于忻祺应当偿还款项的数额问题。于忻祺上诉称，因本案所涉款项系肖张博盗刷且公安机关立案，故自2014年6月19日公安机关立案至检察院审查起诉期间的利息，其不应当偿还。本院认为，虽然于忻祺向公安机关主张肖张博盗刷信用卡且公安机关曾以肖张博涉嫌信用卡诈骗移送审查起诉，但公安机关后又申请撤回对肖张博涉嫌信用卡诈骗罪的起诉，在未认定肖张博构成刑事犯罪的情形下，于忻祺仍应按照其与建行新乡分行的协议约定偿还在此期间的逾期利息。于忻祺称本案应适用《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第九条之规定，但本案系民事合同纠纷，其主张适用该解释缺乏法律依据。据此，于忻祺主张其不应承担公安机关立案至检察机关移送审查起诉期间利息的理由不能成立，不应支持。但建行新乡分行起诉要求支付的款项，除本金和逾期利息外，还包括3644.19元滞纳金，按照2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于取消信用卡滞纳金的规定，建行新乡分行再主张于忻祺支付滞纳金缺乏依据，一审未予以扣除不当，应予纠正。综上，于忻祺上诉理由不能成立，不予支持，但一审判决支持滞纳金不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省新乡市红旗区人民法院（2018）豫0702民初803号民事判决；二、于忻祺于本判决生效后十日内偿还中国建设银行股份有限公司新乡分行借款本金44999.79元、利息12925.68元（之后利息以本金44999.79元为基数，按照信用卡领用协议约定的日利率万分之五，自2015年6月20日起计算至实际清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1339元，由于忻祺负担1239元，中国建设银行股份有限公司新乡分行负担100元；二审案件受理费1339元，由上诉人于忻祺负担。本判决为终审判决。审判长  冯卓群审判员  陈 洁审判员  浮代飞二〇二〇年三月二十三日书记员  杨翠翠