吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉07民终172号上诉人（原审原告）：贾春霞，女，1977年11月1日生，汉族，现住松原市宁江区。被上诉人（原审被告）：代红霞，女，1974年7月20日生，汉族，现住松原市宁江区。原审第三人：麦心瑞，女，1950年8月22日生，汉族，现住松原市宁江区。委托诉讼代理人：贾春霞（母女关系）。原审第三人：贾运泽（代红霞儿子），男，1999年3月26日生，汉族，现住松原市宁江区。上诉人贾春霞因与被上诉人代红霞、第三人麦心瑞、贾运泽排除妨害纠纷一案，不服松原市宁江区人民法院（2019）吉0702民初4464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人贾春霞，被上诉人代红霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾春霞上诉请求：1、依法撤销（2019）吉0702民初4464号错误判决；2、改判排除妨害。事实和理由：1、宁江区人民法院判决书，在审理本案过程中，程序方面严重违法。2019年10月25日开庭审理本案时，第三人贾运泽无视法庭纪律，拂袖离庭，缺席审理，缺席判决，理所应当。然而，奇怪的是，主审法官在贾运泽缺席的情况下，主动提议由其母亲代红霞同来的同事刘丹梅作为贾运泽的临时代理人出庭参加诉讼。作为代理人，法庭必须严格审查其代理资格，那么本案，刘丹梅与贾运泽关系不清，根本不具有代理资格，一审法院无视法律的禁止性规定，临场用人，在未有严格审查委托人与代理人关系和资格的情况下，违法指定刘丹梅代理贾运泽出庭参加诉讼，程序方面已严重违法。2、一审法院无视松原市不动产登记证，无视上诉人系该房屋的所有权人，超越审判权限，节外生枝混淆法律关系，导致本案事实认定错误。涉案的房屋坐落在宁江区繁荣街**二期A3-A4（148幢）516，该房屋系麦心瑞单独所有。并于2019年3月25日依法取得了所有权。2019年3月28日麦心瑞与贾春霞签订了房屋买卖合同一份，麦心瑞自愿将该房屋卖给了贾春霞，次日双方又签订了补充协议一份，于2019年4月1日双方通过交易将该房屋更名过户给了贾春霞。买卖双方先后签订的房屋买卖合同和补充协议是双方真实意思表示，双方在你情我愿的基础上签订的房屋买卖协议系合法有效协议，该房屋又系私财，根据我国合同法之规定，根据最高人民法院《九民会议纪要》，关于合同效力问题，明显系有效合同。然而，宁江区人民法院判决书脱离合同效力这条主线，节外生枝塑及既往，认定双方真实买卖关系没有发生，并认为双方买卖关系无效是明显错误的。贾春霞系麦心瑞唯一女儿，退一步讲，麦心瑞将自己的房屋卖给自己的女儿是正常的，或无偿赠与给自己的女儿也是正常的。由此，一审法院判决书故意脱离《九民会议纪要》规定的审判原则，在审判本起案件时为合同滥设雷区，任意将有效合同错判成无效合同，无端干扰民事自治。代红霞辩称，1、一审代理人刘丹梅早有代理手续，考虑到贾运泽有抑郁症，自己有能力说明的情况下就不让代理人出庭了。但2019年10月25日庭审时，贾运泽由于受到严重刺激，中途退庭，才由代理人出庭，且已取得法庭许可。2、一审法院判决涉案房屋实际为贾春霞、代红霞、麦心瑞、贾运泽按份共有。本案涉案房屋购房款来源：贾春霞基于继承其父亲贾发兴房屋份额及实际投资而享有份额；麦心瑞基于原房屋为其与贾发兴夫妻共同财产及继承贾发兴的原房屋份额而享有份额；贾运泽基于其父亲贾兵建死亡时间早于爷爷贾发兴的死亡时间，贾运泽代位继承原房屋份额而享有份额；代红霞基于实际出资10万元购房款并进行了房屋的装修而享有份额。3、贾春霞取得不动产权证是基于与麦心瑞房屋买卖，双方签订房屋买卖契约书，但双方并未发生真实的买卖关系，没有购房款交付证据，也无标的房屋交付的证据。双方以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。在涉案房屋未析产、未处分份额、未协商最后归属权前，麦心瑞无权单独处置涉案房屋。代红霞母子的居住行为尚未对贾春霞或麦心瑞构成侵权。贾春霞向一审法院起诉请求：请求判令被告代红霞立即搬离我的位于**二期A3-A4（148幢）516室。一审法院认定事实：贾发兴（2007年死亡）与本案第三人麦心瑞系夫妻关系，二人生育一子贾兵建（2005年死亡）、一女本案原告贾春霞。贾兵建与本案被告代红霞系夫妻关系，二人于1999年3月26日生育一子第三人贾运泽。2011年7月24日，麦心瑞在吉林油田公司分得位于松原市宁江区繁荣街**二期A4栋四单元402室，面积110.28平方米（后房产部门确认面积114.66平方米）楼房一处，此新楼房单价2,210元／平方米，新楼房房款243,718.80元。新楼房房款由原楼房房款折抵53,846.79元（原楼房由吉林油田公司收回）；贾春霞公积金抵47,541.82元；新房保证金1,000元；2011年7月31日，代红霞通过银行卡交房款10万元；同日，贾春霞补交43,459.39元（内有房款43,330.19元、查档费47元、转移登记费82.2元）。原楼房位于新木采油厂系贾发兴生前与麦心瑞在吉林油田公司分得，面积68.126平方米。2012年代红霞对该新楼房进行了装修，经麦心瑞、贾春霞同意代红霞与其儿子贾运泽在该楼房居住至今。2019年3月25日，贾春霞代麦心瑞向吉林油田公司住房建设管理办公室补交该房屋面积补差款7,315.10元，当日，麦心瑞为该楼房办理了不动产权证，登记为麦心瑞单独所有，坐落宁江区繁荣街**二期A3-A4号楼（148幢）516，建筑面积114.66平方米。2019年3月28日，麦心瑞与贾春霞签订房屋买卖契约书一份，约定麦心瑞以20万元的价格将案涉房屋出售给贾春霞。次日，双方又签订房屋买卖契约书之补充协议一份，约定麦心瑞将卖房所得全部钱款交由贾春霞保管。后双方到松原市不动产登记中心办理了产权变更登记，不动产权证权利人变更为贾春霞单独所有。贾春霞因联系代红霞搬离案涉房屋未果，遂将代红霞诉至一审法院。一审法院认为，本案案涉房屋原登记在第三人麦心瑞名下，为麦心瑞单独所有，后变更登记在原告贾春霞名下，为贾春霞单独所有。但通过本案当事人的当庭陈述及所提供的书证，能够证明案涉房屋实际为原告贾春霞、被告代红霞、第三人麦心瑞、第三人贾运泽按份共有。根据案涉房屋资金（房款）来源，贾春霞基于继承其父亲贾发兴原房屋份额及实际投资而享有份额；代红霞基于实际投资而享有份额；麦心瑞基于原房屋为其与贾发兴夫妻共同财产及继承贾发兴的原房屋份额而享有份额；贾运泽基于其父亲贾兵建死亡时间早于其爷爷贾发兴的死亡时间，贾运泽代位继承原房屋份额而享有份额。贾春霞取得的不动产权证是基于与麦心瑞房屋买卖。经查，双方虽签订了房屋买卖契约书，但双方并未发生真实的买卖关系，既无购房款交付证据，也没有标的物房屋交付的证据。双方以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。代红霞母子在案涉房屋中居住是取得麦心瑞、贾春霞同意的，是有约定事由的。在案涉房屋未析产、未处分份额、未协商最后归属前，代红霞母子的居住行为尚未对贾春霞或麦心瑞构成侵权，故对原告贾春霞主张的被告代红霞立即搬离案涉房屋即排除妨害的诉讼请求，一审法院不予支持。对麦心瑞希望代红霞早点搬走的述求，一审法院亦不予支持。麦心瑞所主张的代红霞所交纳的10万元房款不是投入而是偿还其以前的借款，麦心瑞未提供相应证据证明，故对麦心瑞的此点主张，一审法院不予支持。本案系家庭矛盾引发的纠纷，各方理应从血浓于水亲情角度出发协商解决，冷静处理好投资份额分配及房屋归属等问题，以节省司法资源。关于代红霞主张贾春霞涉嫌虚假诉讼意见。代红霞可向有关机关举报或报案，现有证据尚不能认定贾春霞涉嫌犯罪，故对代红霞的此点抗辩意见，一审法院不予采信。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、第一百四十六条、一百七十六条，《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告贾春霞的诉讼请求。案件受理费100元，由原告贾春霞负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审法院查明事实与一审法院认定事实一致。本院认为，案涉房屋现由代红霞、贾运泽居住，所有权原登记在麦心瑞名下，现登记在贾春霞名下。关于涉案房屋产权情况，房屋资金来源有麦心瑞基于原房屋共有及其与丈夫贾发兴夫妻共同财产并继承贾发兴原房屋遗产份额享有份额，贾春霞基于继承其父贾发兴遗产份额及实际投资享有份额，代红霞基于实际投资享有份额，贾运泽基于其父贾兵建亡故时间早于贾发兴代位继承遗产份额而享有份额。故贾春霞、代红霞、麦心瑞、贾运泽按份共有案涉房屋所有权，贾春霞与麦心瑞签订房屋买卖合同并办理了房屋不动产权证，麦心瑞未征得共有人同意情况下，无权处分共有财产即涉案房屋。上诉人贾春霞虽取得房屋产权证，但其与麦心瑞房屋买卖行为归于无效。上诉人主张一审法院无视不动产登记证，无视上诉人系涉案房屋所有权人事实认定错误的问题，因本案系返还原物并排除妨碍纠纷，被上诉人代红霞、贾运泽是否存在侵权事实以及居住此房屋理由是否正当合法是判断本案是非的基础，对于本案诉争房屋的权属一审进行了全面审查是必要的，合法的；一审根据查明的案件事实，认定上诉人贾春霞、被上诉人代红霞、第三人麦心瑞、第三人贾运泽基于不同的法律关系而对诉争房屋享有共有份额，并无不当。本案在诉争房屋尚未析产未处分共有份额未确定归属的前提下，上诉人主张排除妨碍，返还房屋，一审法院不予支持，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人主张一审程序严重违法问题，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条：下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：（一）审判组织的组成不合法；（二）应当回避的审判人员未回避的；（三）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的。上诉人主张一审程序违法的情形不符合上述法定情形，对于当事人退庭经法庭准许其委托诉讼代理人代理继续参加庭审，法律对此并无禁止性规定，故上诉人此上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，贾春霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由贾春霞负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 魏 巍审判员 牟凤桐审判员 于福桐二〇二〇年三月二十三日书记员 宁宏权