北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终1046号上诉人（原审原告）：晏勇，男，1996年8月29日出生，汉族，户籍地河南省光山县。委托诉讼代理人：王文莉，北京奥都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：姜闻，女，该公司职员。委托诉讼代理人：肖平，女，该公司职员。上诉人晏勇因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分公司）保险纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2019）京0101民初17973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。晏勇上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判人保北分公司赔偿晏勇修车费用56892元；2.一、二审案件受理费由人保北分公司承担。事实和理由：一、一审法院认定《推定全损车辆处理协议书》为人保北分公司不再承担赔偿责任的依据没有事实和法律依据。1.《推定全损车辆处理协议书》是人保北分公司与王维德的协议约定，并非事实确认。王维德与人保北分公司在2018年12月12日签订的《推定全损车辆处理协议书》，只是对在发生保险事故导致全部损失的条件下，保险人承担完毕赔付责任后的法律后果进行约定，并不是案涉车辆实际已经发生全损的事实，更不是双方对案涉车辆实际已经发生全损事实的确认和责任分配。一审法院错误认定《推定全损车辆处理协议书》的法律性质，将没有发生的事实当作已经发生的事实适用于该协议约定。2.《推定全损车辆处理协议书》是王维德与人保北分公司之间的协议，并不是晏勇与人保北分公司之间的协议，该协议对晏勇不发生法律效力。2019年4月6日人保北分公司同意变更被保险人为晏勇后，仅对王维德与人保北分公司之间的保单进行了批改，将被保险人变更为晏勇，但人保北分公司对王维德与人保北分公司之间的《推定全损车辆处理协议书》并未作任何批改，王维德与人保北分公司之间的协议对晏勇不发生法律效力。3.人保北分公司未将其与王维德之间的《推定全损车辆处理协议书》告知晏勇，人保北分公司未尽到告知和提示义务。二、一审法院遗漏晏勇与人保北分公司之间建立保险合同法律关系的事实，错误认定人保北分公司不承担赔付责任。2019年4月6日人保北分公司出具机动车商业保险产品批单明确被保险人为晏勇之日起，晏勇与人保北分公司双方之间即建立保险合同法律关系，该批单对应的保险单（单号：PDAA201811010000432340）即成为双方保险合同的内容，该保险单上载明的承保险种约定了人保北分公司应承担的保险责任，其中有机动车损失保险，保险金额为251674元，保险期间自2018年5月7日0时起至2019年5月6日24时止，案涉车辆是保单中的保险车辆，保险事故发生时间也在保险期间，发生的损失属于人保北分公司承保的险种，晏勇要求人保北分公司承担保险责任有事实和法律依据。综上，一审法院判决依据违反相关法律规定，侵害晏勇的合法权益，请求二审法院依法对一审判决第三项进行改判。人保北分公司辩称，同意一审判决。一审判决认定事实清楚，判决合理。人保北分公司认为，《推定全损车辆处理协议书》已表明人保北分公司与原被保险人车损险终止。晏勇与之前的被保险人签订买卖合同，之前的被保险人负有告知义务，不应该由人保北分公司来履行告知义务。晏勇向一审法院起诉请求：1.判令人保北分公司支付晏勇因交通事故支付的修车费用56892元；2.判令人保北分公司支付晏勇因交通事故垫付的修车费用6900元；3.判令人保北分公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年5月6日，王维德与人保北分公司签订《机动车商业保险合同》，被保险车辆为梅赛德斯-奔驰BJ7301M轿车，车牌号为×××，王维德为投保人及被保险人，保险期间为2018年5月7日至2019年5月6日，其中第三者责任保险限额为50万元。同时王维德就涉案车辆在人保北分公司投保有交强险。2018年12月12日王维德与人保北分公司签订《推定全损车辆处理协议书》，内容显示：机动车辆号牌×××按照推定全损处理，该车辆的实际价值为251674元。下方补充事项处标黑显示：根据保险合同《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十条规定，被保险机动车发生保险事故，导致全部损失，或一次赔偿金额与免赔金额之和（不含施救费）达到保险金额，保险人按照保险合同约定支付赔款后，保险责任终止，保险人不退还机动车损失保险及其附加险的保险费。2019年1月23日，车辆所有人由王维德变更登记为孟凡友，车牌号由×××变更为×××。2019年4月6日人保北分公司出具机动车商业保险产品批单两份，内容显示：兹经投保人王维德申请，本公司同意自2019年4月7日0时起，被保险人变更为晏勇，车主变更为孟凡友。两张电子批单均载本次批改没有保费变化，本保险单所载其他条件不变。2019年5月1日11时21分，在北京市通州区六环路，孟凡友驾驶涉案车辆由北向南行驶时与乌云毕力格驾驶的车牌号为×××的小型普通客车发生交通事故，造成两车接触部位损坏，经交管部门认定孟凡友为全部责任，乌云毕力格无责任。该次事故造成×××的小型普通客车产生维修费用6900元。孟凡友垫付了×××的小型普通客车产生的维修费用6900元。2019年5月12日晏勇将维修费用6900元支付给孟凡友。晏勇提交增值税发票及维修单证明维修被保险车辆支付的修车费用为56892元。一审法院认为：保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。王维德在人保北分公司投保了机动车商业保险，保险合同系双方真实意思表示，未违反法律法规，合法有效。被保险车辆在保险期限内发生事故，并按照推定全损处理，人保北分公司对于被保险车辆的机动车损失险的保险责任已经于2018年12月12日终止，且对于该部分内容已经使用加粗字体予以提示，投保人王维德予以签字确认。双方虽在2019年4月6日对被保险人及车主发生了变更，但并未对保险内容及条件作出变更。故在被保险车辆于2019年5月1日再次发生事故造成车辆损失时，保险公司无义务再为其车辆损失进行保险赔偿，故人保北分公司的答辩意见该院予以支持。对于晏勇所提人保北分公司没有尽到提示义务的意见，无事实及法律依据，该院不予认可。另，交通事故责任人应当对事故给他人造成的财产损害承担民事赔偿责任。本案中，晏勇垫付了给他人车辆造成的财产损失6900元，晏勇作为被保险人，可以作为本案原告提起本诉。涉案车辆投保了交强险及商业三者险，故人保北分公司应在相应保险限额范围内予以赔偿。据此，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿晏勇垫付的修车费用2000元；二、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于判决生效后十日内在机动车交通事故第三者责任保险范围内赔偿晏勇垫付的修车费用4900元；三、驳回晏勇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，晏勇为支持己方主张，向本院提交了就相关情况进行核实的书面回复意见，称孟凡友购买车辆后，原车主王维德仅向孟凡友通过邮寄方式移交了交强险保险单而无商业保险单，孟凡友就到保险公司申请投保商业险，但保险公司经查询告知孟凡友该车已经有商业保险，并且还在保险期间，不能再投保，只能做车主和被保险人的变更，待保险快到期前及时进行续保就可以，同时保险公司将该车已投保商业险的涉案保单提供给了孟凡友。后，孟凡友按照保险公司的指引，涉案保单快到期前的2019年4月29日为该车办理了续保手续。但晏勇并未就此向本院进一步提供证据。人保北分公司为支持己方主张，向本院提交了有关涉案保险车辆在2018年10月18日发生事故及人保北分公司进行保险理赔的书面核实意见，称：涉案车辆于2018年10月18日23时06分在廊坊市三河市燕郊欧伏路和创意谷街交叉口南200米附近处行驶时剐撞树，本车右前受损的单方事故，事故发生后人保北分公司聘请第三方公估公司核实案件情况，事故车辆损失严重。经协商原被保险人王维德同意推定全损并签订了《推定全损车辆处理协议书》，同意人保北分公司委托第三方拍卖公司对于车辆残值进行拍卖处理，约定以扣残的形式进行赔付。2018年12月28日人保北分公司收到国投城市资源互联网科技（北京）股份有限公司参拍车辆结果告知函成交价格显示44000元（官网可查竞拍编号为M24964-1545873449317，最高出价者：GTHL0133，会员编号0133李猛158XXXXXXXX）。人保北分公司已于2019年1月16日支付原被保险人王维德赔款208324元。人保北分公司还向本院提交了有关上述理赔过程的具体证明材料，包括参拍车辆结果告知函、民太安财产保险公估股份有限公司公估报告、中国建设银行网上银行电子回执等。晏勇表示对上述证据真实性无法核实。另，晏勇认可孟凡友自李猛处购得涉案车辆，购买价格为53000元，后其又花费5万余元修理车辆，共计花费11万元左右使车辆达到正常行驶状态。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据已查明的事实，人保北分公司就涉案车辆在保险期限内所发生的保险事故已经向案外人王维德进行了赔偿，从人保北分公司与王维德所签订的《推定全损车辆处理协议书》的内容及人保北分公司赔偿金额看，人保北分公司在涉案保险合同项下的保险责任已经终止。因此，在上述事实发生之后，晏勇依据涉案保险合同再度要求人保北分公司履行保险赔偿义务缺乏合同依据和法律依据。晏勇上诉提出人保北分公司于2019年4月6日出具的机动车商业保险产品批单所载“本保险单所载其他条件不变”的内容即证明人保北分公司应当承担保险责任。本院对此认为，车辆保单及保险条款中的保险期限、保险金额等内容并不能反映出人保北分公司在已经进行过保险车辆的全损理赔之后继续承担保险合同下赔偿责任的明确意愿及双方当事人的合意。且从晏勇所述涉案车辆的购买价格和过程看，其明知购买的系二手事故车辆，车辆购买价格与市场价格存在明显差距，其理应详细了解该车辆的前次事故情况及保险理赔情况，现晏勇没有证据证明对此尽到审慎注意义务，亦没有证据证明其系受人保北分公司误导而未能及时继续投保，故本院对晏勇的上诉理由不予采纳。综上所述，晏勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1394元，由晏勇负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 罗珊审 判 员 李丽审 判 员 郭菁二〇二〇年三月三十日法官助理 姜源书 记 员 朱迪