浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初471号 原告(案外人)：苏州市吴中区东方印染有限责任公司，住所地江苏省苏州市吴中区甪直镇东方路2号，统一社会信用代码：91320506608291483G。 法定代表人：居福根。 被告（申请执行人）：俞志龙，男,1957年11月25日，汉族，住浙江省绍兴市越城区，实际居住地浙江省绍兴市越城区洋江西路御和园7栋2403室。 委托诉讼代理人：章剑勇，钟晨阳，浙江鉴湖律师事务所律师。 被告（被执行人）：赵军良，男，1974年10月28日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 原告苏州市吴中区东方印染有限责任公司诉被告俞志龙、赵军良案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员陈伟担任审判长，与人民陪审员高关林、季任达组成合议庭，于2020年3月17日公开开庭进行了审理，原告苏州市吴中区东方印染有限责任公司的法定代表人居福根、被告俞志龙及其委托代理人章剑勇、钟晨阳到庭参加诉讼。被告赵军良经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏州市吴中区东方印染有限责任公司诉称，2016年5月22日，原告与赵军良签订《企业车间租赁承包合同》，约定原告将其所有的全部染色车间及染色生产配套设施租赁给赵军良。租赁期为5年，自2016年7月1日至2021年6月30日。租赁合同生效后，原告将染色车间和车间内的染色生产配套设施交付给赵军良使用至今。2017年7月，原告为该车间及车间内的机器设备、存货、原材料分别投保了财产损失险。2019年，赵军良因与俞志龙劳务合同纠纷一案被俞志龙申请执行，执行法院查封了租赁厂房内的10台无锡产J型缸机和3台无锡产定型机。原告提起执行异议，审理时绍兴市柯桥区人民法院因原告与赵军良陈述“赵军良曾口头提议向原告购买该设备但未付款”而错误的认定原告已将设备卖给赵军良，从而作出驳回原告执行异议的裁定。 原告认为，双方虽曾口头协商可以由赵军良购买向原告租赁的设备，但双方最终并未达成合意，赵军良也并未付款。赵军良占有该设备是依据其与原告签订的《企业车间租赁承包合同》，并非是因买卖关系实际占有该设备。该设备的实际所有权人仍然是原告，赵军良只是承租人，此后对该批设备的管理、购买保险等都是原告在进行。绍兴市柯桥区人民法院在审理执行异议时错误的理解了双方的关系，也错误的适用了法律，做出了错误的裁定。现原告为维护自己的合法权益，根据《民事诉讼法》第二百二十七条的规定，特向贵院提起诉讼。诉讼请求：1、请求判令停止（2019）浙0603执5393号执行案件对存放于原告厂房内的10台无锡产J型缸及3台无锡产定型机的执行；2、请求确认上述设备为原告所有。 被告俞志龙答辩称，查封的机器设备系赵军良所有，理由是：1、2019年8月7日查封案涉机器设备的时候，赵军良没有提出异议，当时原告法定代表人也在场，也没有提出异议，法院查封时的执法记录仪记录了相关情况。2、原告与赵军良签订的企业车间租赁承包合同第三条有明确规定，合同签订后，赵军良支付100万元定金以后，原告应该搬迁所有设备，所以现存于租赁车间内的设备应当是赵军良的，且这些设备也属于合同第四条约定的配套设施。综上，请法庭驳回原告的诉讼请求。 被告赵军良未到庭参加诉讼，也未向法院提交书面答辩状，视为放弃答辩的权利。 原告苏州市吴中区东方印染有限责任公司为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据： 证据1，保单号码为1310501382017000009的中小企业综合保险单1份及相关保险物品的清单附件1份，保险期间为2017年7月19日至2018年7月18日，附件中的第5、6、7、8、9、17、18项的部分定型机、染色机就是法院查封的。用以证明由原告投保了财产损失险的染色车间及车间内设备、存货和原材料均为原告所有。 证据2，2015年原告聘请的总经理赵卫国所发的朋友圈打印件2份，用以证明2015年，即赵军良租赁前，原告厂里已经有这么多机器。 证据3、2016年5月22日原告与赵军良签订的《企业车间租赁承包合同》，证明自2016年7月1日起，原告将其所有的染色车间及染色生产配套设施租赁给赵军良，但车间和车间内设备所有人仍为原告，赵军良只是设备的承租人。 证据4、2019年8月1日、31日赵军良分别出具的情况说明和结账单，证明原告与赵军良的租赁合同于2019年7月30日终止履行。经结账，赵军良结欠原告人民币20万，并注明至2019年8月30日厂区所有东西已清理完毕，说明设备是归原告所有的。 证据5,绍兴市柯桥区人民法院作出的（2019）浙0603执异311号执行裁定书，证明原告已经过执行异议审查的前置程序，可以提起执行异议之诉。 被告俞志龙质证认为：对证据1，保险单不足以证明机器设备属于原告所有，赵军良承包了原告的所有车间，对外都是以原告名义经营的，所以机器设备的保险，也必然是以原告的名义保险的。对证据2，是复印件，赵卫国的身份也不清楚，真实性有异议，对该证据不予认可。对证据3，证据三性没有异议，可以证明原告的机器设备在赵军良交付100万元定金后已经搬迁了。对证据4，真实性有异议，且系原告与赵军良之间的关系。对证据5，真实性没有异议。 被告俞志龙向本院提交证据6，（2019）浙0603民初8366号民事判决书，用以证明赵军良欠俞志龙劳务费54万元的事实。 对被告俞志龙提交的证据6，原告质证无异议。 为查明案件事实，依法调取证据7，本院（2019）浙0603执异311号案卷中，承办人于2019年11月28日分别向赵军良和原告法定代表人居福根所做的询问笔录，证明赵军良和居福根确认租赁合同签订后，双方口头约定原告将赵军良租赁经营需要的设备（包括本案所涉查封的设备）按照63万元的价格出卖给赵军良，但款项未付清的事实。 原告及被告俞志龙对证据7无异议。 被告赵军良未到庭参加诉讼，也未向法院提交证据材料，视为放弃相应的举证和质证权利。 根据以上举证、质证，本院认证如下：一、原告提供的证据3、5及被告提供的证据6、本院调取的证据7，经各方质证无异议，与本案事实有关联，对本案有证明力。二、原告提供的证据1、4，真实性予以确认，但不能达到原告要求的证明目的。三、原告提供的证据3，被告对其真实性提出异议，且与本案事实缺乏关联，对本案没有证明力。 根据以上证据分析及当事人当庭陈述，本院确认以下事实： 2019年8月1日本院受理俞志龙诉赵军良劳务合同纠纷一案，应俞志龙的申请，本院于同年8月7日作出（2019）浙0603执保1217号民事裁定书，并依据该裁定查封了存放于原告公司内的10台无锡产J型缸及3台无锡产定型机。同年10月16日本院作出（2019）浙0603民初8366号民事判决书，确定赵军良应向俞志龙支付劳务报酬540000元。判决确定的履行期届满，因被告赵军良未履行生效判决确定的义务，俞志龙向本院申请执行，本院予以立案。在执行中，拟对上述查封的设备进行处置，苏州市吴中区东方印染有限责任公司遂向本院提出执行异议，对上述查封设备主张所有权。2019年12月13日，本院作出（2019）浙0603执异311号执行裁定，驳回苏州市吴中区东方印染有限责任公司的执行异议请求。苏州市吴中区东方印染有限责任公司对该裁定不服，向本院提起执行异议之诉。 同时查明，2016年5月22日，原告与赵军良签订《企业车间租赁承包合同》，约定原告将其所有的全部染色车间及染色生产配套设施租赁给赵军良。租赁期为5年，自2016年7月1日至2021年6月30日。租赁合同生效后，原告将染色车间和车间内的染色生产配套设施交付给赵军良使用。2017年7月赵军良租赁经营的车间及车间内的机器设备、存货、原材料等，以原告名义投保了财产损失险。 2019年8月31日，被告赵军良向原告出具结算单，并提前终止租赁合同的履行。 另，在执行异议审查中，原告法定代表人居福根与赵军良一致确认，双方口头约定，原告将赵军良租赁经营的车间内的机器设备以63万元的价格转让给赵军良，但转让款至今未结清。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条之规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，原告自认已将包括案涉设备在内的财产转让给了被告赵军良，实际也已由赵军良在租赁车间内占有使用，虽然赵军良未结清转让款，但原告不能举证证明双方约定有保留设备所有权的合意，应当认定本案所涉设备的所有权已转移至被告赵军良。故原告要求确认上述设备归其所有的主张与事实不符，本院不予支持。至于未结清的设备转让款，系原告与赵军良之间的债权债务，原告可另行主张。被告赵军良经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的质证、抗辩权利，并自行承担相应的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款之规定，判决如下： 驳回原告苏州市吴中区东方印染有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费9200元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  陈 伟 人民陪审员  高关林 人民陪审员  季任达 二〇二〇年三月三十日 书 记 员  赵梦盼 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条第一款对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。