天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终842号上诉人（原审被告）：车树宇，男，1981年7月17日出生，汉族，住天津市西青区。被上诉人（原审原告）：天津津滨时代置业投资有限公司，住所地天津市南开区苍穹道15号。法定代表人：于志丹，董事长。委托诉讼代理人：邢立攀，天津泰达律师事务所律师。上诉人车树宇因与被上诉人天津津滨时代置业投资有限公司（以下简称津滨公司）商品房销售合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2019）津0111民初11043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人车树宇、被上诉人津滨公司的委托诉讼代理人邢立攀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。车树宇上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回津滨公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由津滨公司负担。事实和理由：一、采暖费并非涉案《天津市商品房销售合同》的应有内容，该合同亦未赋予津滨公司要求车树宇支付采暖费的权力，津滨公司于2016年3月5日向车树宇交付了房屋，双方之间的房屋买卖合同已经履行完毕，津滨公司无权依据该合同主张采暖费；津滨公司并没有与车树宇达成代缴的合意，故无代缴一说；津滨公司在车树宇不知情的情况下缴纳采暖费，是好意施惠行为，不应请求返还。二、津滨公司并未提交（2018）津0111民初9483号民事判决书，一审法院径行作为裁判依据、采信判决书内容错误；津滨公司在一审时提交的两张采暖费专用收据其中一张是复印件，且该两张收据抬头、公章与合同主体均不一致，无法作为定案依据。三、支付采暖费是依据供用热合同产生的主给付义务，并非附随义务。四、《天津市集中供热设施管理办法》第四条虽规定由开发商负责两个供热期后办理校验手续，但并未说明供热期内不能暂停采暖，车树宇在2015-2017两个采暖季并未实际使用房屋，无法办理停暖手续，故采暖费应由津滨公司自行承担。五、津滨公司与供热单位签订的采暖费协议，与车树宇无关，且没有体现由津滨公司代缴的意思表示，故一审认定错误。六、逸波园小区供热协议于2015年10月27日签订，车树宇于2016年3月5日办理入住，津滨公司于2019年9月20日提起诉讼已过诉讼时效。津滨公司辩称，不同意车树宇的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。津滨公司售房之前与供热公司签订协议以保护供热设施，津滨公司必须将两年的采暖费足额缴纳给供热公司，该费用应当由业主承担，因津滨公司已经垫付，故业主应当支付。具体理由为：（2018）津0111民初9483号民事判决书已生效，对于生效判决认定的事实无须举证，可以作为裁判依据；一审时提交的收据复印件已加盖公司公章，一审审理时对方没有提出异议；业主已享受采暖服务，应当支付采暖费用；津滨公司一直在催缴车树宇及时缴费，不存在时效问题，对此已做公证；供热设备的保修期没有过，双方权利义务尚未履行完毕。津滨公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告垫付的2015-2017年度采暖费共计1759.64元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告与被告于2016年1月6日签订一份《天津市商品房买卖合同》，约定被告购买原告开发建设的坐落于天津市西青区房屋。合同附件六《补充合同》第6.5条约定：“甲方根据主合同第三条的约定通知乙方来办理该商品房交接手续的文件名称为《入住通知书》，乙方应按通知的时间、地点前来办理房屋交接手续，包括与物业服务公司签署《业主公约》等文件，按相关合同及物业服务合同的规定缴付有关商品房的所有费用（包括但不限于水费、电费、煤气费、暖气费、卫生费、物业服务费、有线电视租赁费等）全部由乙方承担。......。其中《逸波园交房标准》配套设备采暖市政管网集中供暖，室内暖气片，独立计量。”原告提交的2016年3月5日交付入户及房屋验收表记载：业主车树宇实际收到14把钥匙，签字确认日期为2016年3月5日。原告提供的两份《天津市津热供热集团供热办公室集中供热采暖费专用收据》载明：用户地址均为逸波园3-1-103，采暖收费摘要分别为“2015-2016个人采暖费”和“2016-2017个人采暖费”，采暖收费面积均为64.52㎡，采暖收费标准均为25元，金额均为1613元。另查，一审法院已生效的（2018）津0111民初9483号民事判决书载明：天津津滨时代置业投资有限公司与案外人天津市供热发展有限公司于2015年10月27日签订的《逸波园小区供热运行协议》，就原告开发建设涉案房屋在内的逸波园小区项目供热设施两个采暖期的供热运行保驾工作达成协议，协议约定采暖费收费标准按津政办［2008］156号文件执行，民用住宅按25元／㎡／年，如遇政府调整热价则按新热价标准执行，乙方（原告）应支付甲方（天津市供热发展有限公司）第一个采暖季采暖费。乙方必须全额承担并向甲方缴纳此两个采暖季及继续延长保驾期全部采暖费......。2018年7月4日，天津市供热发展有限公司出具《关于逸波园小区采暖费支付事宜的说明》，载明：“我公司与位于天津市与外环线交口的逸波园小区开发建设单位天津津滨时代置业投资有限公司于2015年10月27日签署了《逸波园小区供热运行协议》。协议约定由天津津滨时代置业投资有限公司向我公司支付逸波园小区全部供热面积两个年度保驾期的采暖费用（2015年及2016年采暖季）。天津津滨时代置业投资有限公司已按照双方签订的协议约定向我公司支付了上述两个采暖季的全部采暖费用（部分房屋应交费明细详见附件），特此说明。”《天津市集中供热设施管理办法》第四条规定，新建居民住宅供热设施的保修期为两个供热期，在保修期内，供热设施的维修、系统运行调试由开发建设单位负责。开发建设单位可有偿委托供热单位进行保修。两个供热期满后，开发建设单位应与供热单位按照有关规定进行供热设施移交验收......。一审法院认为，原、被告签订《天津市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。合同附件约定采暖费等费用应由被告负担，是合同附随义务，被告接收房屋后应按照合同载明内容承担缴纳涉案房屋采暖费的义务。逸波园小区涉案楼栋为2015年新建成的住宅，原告按照相关规定与供热单位达成协议，由原告负责涉案逸波园小区2015-2017两季采暖费的保驾工作，并由原告代缴该小区全体业主的采暖费。被告作为涉案房屋的业主，依照合同约定，应当承担房屋交付后因房屋产生的相关费用（包括采暖费）。原告实际按照供热单位收费标准代替被告缴纳了2015-2017两季采暖费，但被告于2016年3月5日接收涉案房屋钥匙，实际采暖期共计132天，经核算采暖费为1758.4元，故被告应当将原告垫付的上述采暖费给付原告。综上所述，原告相应的诉讼请求，予以支持。一审法院判决：一、被告车树宇于判决生效之日起三日内给付天津津滨时代置业投资有限公司垫付的2015-2016年度和2016-2017年度的采暖费合计1758.4元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告车树宇负担（于判决生效之日起三日内交付一审法院）。二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。另查明，双方当事人对于2016年1月6日签订的《天津市商品房买卖合同》，均认可系双方真实意思表示，合法有效，且涉案房屋已于2016年3月5日交付给车树宇。涉案的采暖费系津滨公司分别于2015年2月2日和2016年10月27日缴纳，车树宇并未缴纳。一审中车树宇亦未提及诉讼时效。本院庭审中，车树宇对于2015-2016年度以及2016-2017年度的采暖费应由其缴纳以及应缴纳的数额车树宇均无异议，但不认可支付给津滨公司。本院认为，本案争议焦点为：车树宇是否应向津滨公司缴纳2015-2017年度两季采暖费。津滨公司先后于2015年2月2日和2016年10月27日代涉案小区缴纳采暖费，且又于2018年6月28日公证催缴采暖费，故津滨公司诉请并未超过诉讼时效。本院庭审中，车树宇对于一审法院确定的2015-2016年度以及2016-2017年度的采暖费应由其缴纳以及应缴纳的数额均无异议，本院予以确认。涉案房屋属于2015年新建成的住宅，津滨公司依照《天津市集中供热设施管理办法》规定与供热单位达成协议，负责2015-2017两季采暖费的保驾工作，并代缴该小区全体业主的采暖费，并无不当。车树宇作为涉案房屋的业主，已享受到相应服务，故其应当向津滨公司缴纳2015-2017年度两季采暖费。综上所述，车树宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由车树宇负担。本判决为终审判决。审判长  李季红审判员  苏庆松审判员  刘剑腾二〇二〇年三月十八日法官助理梁菁菁书记员朴志永附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；