贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黔0102民再8号 原审原告：贵阳银行股份有限公司双龙航空港支行，住所：贵州省贵阳市南明区双龙航空港经济区机场路9号（太升国际）。 负责人：梅宗贵，职务：行长。 委托诉讼代理人：刘波，谢敬涛，贵州驰远律师事务所律师。 原审被告：汪又申，男，1948年5月22日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 原审被告：马春莺，女，1949年2月22日生，回族，住贵州省贵阳市云岩区。 原审被告：汪驰，男，1984年6月19日生，回族，住贵州省贵阳市云岩区。 上述三被告共同委托诉讼代理人：申马季，国浩律师（贵阳）事务所律师。 上述三被告共同委托诉讼代理人：杜之翔，贵州证衡律师事务所律师。 原审原告贵阳银行股份有限公司双龙航空港支行（以下简称：双龙支行）与原审被告汪又申、马春莺、汪驰金融借款合同纠纷一案，本院（2017）黔0102民初4299号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2018年5月3日作出（2018）黔0102民监3号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告双龙支行的委托诉讼代理人谢敬涛、原审被告马春莺、原审被告汪又申、马春莺、汪驰的共同委托诉讼代理人申马季、杜之翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审原告双龙支行称：2014年1月20日，汪又申与原贵阳银行齐兴支行签订《贵阳银行个人借款合同》，约定借款40万元，借款期限自2014年1月21日至2016年1月20日等。2014年1月20日，马春莺作为汪又申的配偶，向原告提交夫妻共同债务确认书。2014年1月20日，汪驰与原贵阳银行齐兴支行签订《贵阳银行个人抵押合同》，约定汪驰提供其名下位于贵阳市云岩区房屋作为借款的抵押担保。2014年1月22日办理了抵押登记的他项权证。2014年2月18日，原贵阳银行齐兴支行向汪又申发放贷款40万元。借款到期后，汪又申尚欠借款本金30万元及利息未归还。故诉请：1、判决被告汪又申偿还原告借款本金30万元及所欠利息（暂计算至2017年3月6日为43126.85元，并继续按双方合同约定计算至本息付清之日止）；2、判决被告马春莺承担共同还款责任；3、判决原告对被告汪驰提供的位于贵阳市云岩区房屋拍卖、变卖所得价款优先受偿；4、案件受理费用由被告承担。 原审被告汪又申、马春莺、汪驰辩称，被告未向原告借款，原告提供的相关借款合同等材料均不真实，原告也未将借款支付给被告，请求驳回原告的诉请。 原审原告双龙支行在原审、再审中的诉讼请求一致。原审认定：2014年1月20日，被告汪又申向贵阳市银行齐兴支行申请借款。同日，被告马春莺出具《配偶共同债务确认书》，载明汪又申的借款是其共同债务，承担共同还款责任。同日，被告汪驰出具《抵押承诺函》，承诺用其位于贵阳市云岩区房屋为汪又申的借款提供抵押担保。2014年1月20日，汪又申（借款人、甲方）与贵阳市银行齐兴支行（贷款人、乙方）签订《贵阳银行个人借款合同》，约定借款40万元等。同日，汪驰与贵阳银行齐兴支行签订《贵阳银行个人借款抵押合同》，约定以位于贵阳市云岩区房屋作为抵押物，为汪又申对贵阳银行齐兴支行的债务提供抵押担保等。双方并于2014年1月22日办理了房屋他项权证。2014年2月18日，贵阳银行齐兴支行向汪又申发放贷款40万元。截至2017年3月6日，汪又申尚欠贵阳银行齐兴支行贷款本金30万元、利息43126.85元。另查，贵阳银行齐兴支行于2015年8月22日调整为经营行，为双龙支行的下属行，对外无独立法人资格，其权利、义务由双龙支行承受。原审认为：原、被告签订的《贵阳银行个人借款合同》、《贵阳银行个人借款抵押合同》合法有效，被告未按约定归还借款，构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条规定，原审判决如下：一、被告汪又申、马春莺于判决生效之日起五日内支付原告双龙支行借款本金30万元及利息、罚息、复利；二、若被告汪又申、马春莺逾期履行债务，原告双龙支行可申请人民法院拍、变卖被告汪驰所有的位于贵阳市云岩区房屋一套，以其价款优先清偿被告汪又申、马春莺所负的上述债务；三、驳回原告双龙支行的其他诉讼请求。 本院再审认定案件事实如下：再审中，本院根据双方当事人的申请，委托贵州警察学院司法鉴定中心、西南政法大学司法鉴定中心对原审原告提交的证据（借款合同、还款计划、借款凭证、委托支付授权书、共同债务确认书、抵押承诺函、个人抵押合同）上的签名笔迹及押名指印进行鉴定。经鉴定，贵州警察学院司法鉴定中心贵警院司鉴（2018）文检鉴字第543号《文书检验司法鉴定意见书》的结论为：1、2014年1月21日的《还款计划》落款部分“汪又申”签名笔迹不是汪又申所书写；2、2014年1月20日的《个人借款合同》落款部分“汪又申”签名字迹不是汪又申所书写；3、2014年2月18日的《贵阳银行齐兴支行借款凭证》（第一联借据）落款部分“汪又申”签名字迹不是汪又申所书写；4、2014年2月18日的《个人贷款委托支付授权书》落款部分“汪又申”签名字迹不是汪又申所书写。贵州警察学院司法鉴定中心贵警院司法鉴定中心（2018）痕检鉴字第328号《痕迹检验司法鉴定意见书》的结论为：1、2014年2月18日的贵阳银行《齐兴支行借款凭证（第一联借据）》中“汪又申”字迹上方的红色指印达不到鉴定条件，不能作出“认定”或“否定”的意见；2、2014年2月18日的《个人贷款委托支付授权书》上的“汪又申”字迹上方的红色指印不是汪又申本人所留；3、2014年1月20日的《贵阳银行个人借款合同》中“甲方（签字、盖章）”处“汪又申”字迹上方的红色指印不是汪又申本人所留；4、2014年1月21日的《还款计划》中“汪又申”字迹上方的红色指印达不到鉴定条件，不能作出“认定”或“否定”的意见。贵州警察学院司法鉴定中心贵警院司鉴（2018）文检鉴字第546号《文书检验司法鉴定意见书》的结论为：2014年1月20日的《配偶共同债务确认书》落款部分“马春莺”签名字迹倾向于认定不是马春莺所书写。贵州警察学院司法鉴定中心贵警院司鉴（2018）痕检鉴字第321号《痕迹检验司法鉴定意见书》的结论为：2014年1月20日的《配偶共同债务确认书》中“马春莺”字迹上的红色指印不能做出“同一”或“不同一”的鉴定意见。贵州警察学院司法鉴定中心贵警院司鉴（2018）文检鉴字第552号《文书检验司法鉴定意见书》的结论为：1、2014年1月20日的《抵押承诺函》落款部分“汪驰”签名字迹不是汪驰所书写；2、2014年1月20日的《个人借款抵押》落款部分“汪驰”签名字迹不是汪驰所书写。贵州警察学院司法鉴定中心贵警院司鉴（2018）痕检鉴字第326号《痕迹检验司法鉴定意见书》的结论为：2014年1月20日《抵押承诺函》中“汪驰”字迹上的红色指印不能做出“同一”或“不同一”的鉴定意见；2、2014年1月20日《个人借款抵押合同》中“汪驰”字迹上的红色指印不能做出“同一”或“不同一”的鉴定意见。西南政法大学司法鉴定中心西政司法鉴定中心（2019）鉴字第3491号《司法鉴定意见书》的结论为：1、2014年2月18日的《贵阳银行齐兴支行借款凭证（第一联借据）》上“汪又申”字迹处的指印不是汪又申的指纹捺印形成；2、2014年1月21日《还款计划》上“汪又申”字迹处的指印不是汪又申的指纹捺印形成；3、2014年1月20日的《配偶共同债务确认书》上“马春莺”署名字迹与供检的马春莺样本字迹不是同一人所写；同部位押名指印不是马春莺的指纹捺印形成；4、2014年1月20日的《抵押承诺书》上“汪驰”署名字迹处的押名指印不是汪驰的指纹捺印形成；5、2014年1月20日的《贵阳银行个人借款抵押合同》上“汪驰”署名字迹处的押名指印不是汪驰的指纹捺印形成。 本院再审认为，原审原告提交的证据中有关原审被告的署名字迹及押名指印均不是原审被告所留，本案涉嫌刑事犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案应依法驳回原审原告的起诉，将相关材料移送公安机关处理。本院（2017）黔0102民初4299号民事判决书认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误，本院依法应予撤销。 本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第四百零七条第二款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下： 一、撤销本院（2017）黔0102民初4299号民事判决书； 二、驳回原审原告贵阳银行股份有限公司双龙航空港支行的起诉。 案件受理费6447元，退还原审原告贵阳银行股份有限公司双龙航空港支行。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长  谢相鹏 人民陪审员  任 娅 人民陪审员  方寿豪 二〇二〇年三月九日 书 记 员  简 溢