江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终244号上诉人（原审被告）：无锡中锐置业发展有限公司，住所地无锡市光电新材料科技园会岸路88号402室。法定代表人：贡明，该公司董事长。委托诉讼代理人：张岚、李佳闻，江苏金汇人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵卫，男，1976年10月17日生，汉族，住无锡市滨湖区。被上诉人（原审原告）：强奕岚，女，1975年7月4日生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：赵卫（系强奕岚丈夫），1976年10月17日出生，汉族，住无锡市滨湖区。上诉人无锡中锐置业发展有限公司（以下简称中锐公司）因与被上诉人赵卫、强奕岚房屋买卖合同纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2016）苏0213民初2552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中锐公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回赵卫、强奕岚的诉讼请求。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，其公司已举证赵卫、强奕岚对于案涉房屋进行了改动。1、其公司提供的图片证明赵卫、强奕岚在装修时进行改动。如：南主卧飘窗固定玻璃窗改为推拉窗(对应南卧室渗漏)、南空中花园改为南次卧，自封阳台(对应南次卧渗漏)、客厅南阳台自行封闭并在外里面安装空调外机及晾衣架，破坏墙体、北卧飘窗外立面安装防盗窗，破坏墙体(北卧飘窗渗漏)、进户门向外拓。2、对漏水部位，其公司均提供了改动的证据，赵卫、强奕岚也予以认可。二、原审判决对相同事实做出了不同的裁判。原审法院对于其他业主改动部位的渗漏，判定由业主承担相应责任和费用。本案中，赵卫、强奕岚也存在改动情况，但未作判决。三、原审判决对于两份鉴定报告书的全盘采纳错误。1、江苏铭诚土地房地产评估测绘工程咨询有限公司的造价鉴定报告书，对于价格构成表述不清楚，仅提供了综合单价，而无法明确具体材料、人工、辅材的具体费用，无法核实其价格合理性。2、无锡公诚资产评估有限公司的评估报告书，没有明确作出报告的价格依据是什么，也没有明确各材料物品是采用何种品牌、材质、档次，以及报告所称市场价系如何得出的过程，故该报价对本案不具有参考意义。赵卫、强奕岚辩称，1、中锐公司交付房屋时即存在房屋漏水现象，漏水并非其装修造成的。2、其装修房屋时征得无锡市房屋安全鉴定中心审核同意，其未对房屋外墙的结构进行过改动。3中锐公司对房屋外墙维修不专业，造成漏水加重。请求驳回上诉，维持原判。赵卫、强奕岚向一审法院起诉请求：1、责令中锐公司按照其提供的维修方案估价赔偿无锡市阅山花园73号302室的漏水损失41004.35元；2、中锐公司赔偿其已有装修损失21477.44元及间接损失15000元；3.中锐公司赔偿其上述损失的滞纳金，（暂计算至2019年10月26日为23244.54元，实际以77481.79元为基数，自2016年10月26日起至实际给付之日止按照年利率10%累积计算）；4、诉讼费用由中锐公司承担。一审法院认定事实：2010年9月，赵卫、强奕岚购买无锡市阅山花园73号302室房屋。2012年，赵卫、强奕岚装修，2014年入住后，陆续发现家中南面阳台、书房、卧室，北面卧室共4个部位有渗漏现象。中锐公司于2017年3月14日至4月10日、于2017年11月8日对案涉房屋进行维修，但效果不佳，过后仍有渗漏现象。中锐公司陈述，对于赵卫、强奕岚陈述的上述部位的漏水情况中锐公司确认，但是因为房屋交付已久，漏水并非被告中锐公司原因造成，且赵卫、强奕岚有改动行为，但中锐公司未提供赵卫、强奕岚有改动行为的证据。诉讼中，中锐公司出具了《无锡市阅山花园（海尚印象）小区房屋渗漏水维保及专项整治方案实施细则》，赵卫、强奕岚对中锐公司出具的维修方案表示认可，但认为中锐公司已经至少维修过两次，但效果不好，故要求根据该方案进行估价赔偿。该案在审理过程中，对案涉房屋进行了鉴定：1、对《无锡市阅山花园（海尚印象）小区房屋渗漏水维保及专项整治方案实施细则》的现金估价。由于中锐公司对赵卫、强奕岚家中进行了多次维修，但仍有渗漏，故赵卫、强奕岚申请对《无锡市阅山花园（海尚印象）小区房屋渗漏水维保及专项整治方案实施细则》的现金估价鉴定。该院委托江苏铭诚土地房地产评估测绘工程咨询有限公司进行维修工程造价鉴定，根据鉴定意见：总维修金额为41004.35元，其中南阳台（含客厅）维修估值为14068.43元、南书房维修估值为9573.02元、南卧室维修估值为8965.65元、北卧室维修估值为8397.25元。鉴定费用为：5000元。2、房屋装修损失鉴定。为证明房屋漏水造成的损失金额，赵卫、强奕岚申请对因房屋漏水造成的室内装潢损失金额进行评估，该院委托无锡公诚资产评估有限公司进行了评估，评估结论为：案涉房屋损失为21477.44元。本次评估费用为：1750元。另外，赵卫、强奕岚提出要求赔偿间接损失15000元，含搬家费2000元，修复期间租房费7500元，交通运输费2500元，误工费3000元，但未提供证据。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。赵卫、强奕岚与中锐公司之间存在合法有效的房屋买卖合同关系，中锐公司应当保证所售房屋的质量符合相关建设标准，并保证居住者正常使用。关于赵卫、强奕岚在诉请中提出的四个渗漏部位——南面阳台、书房、卧室和北面卧室，因中锐公司未提供赵卫、强奕岚自行改动上述四个部位的证据，故应当由中锐公司按照其提交的《无锡市阅山花园（海尚印象）小区房屋渗漏水维保及专项整治方案实施细则》承担维修义务。鉴于中锐公司已经维修过至少两次且效果不佳，故中锐公司应当根据该维修方案的现金估值予以赔偿。具体为：南阳台（含客厅）维修估值为14068.43元、南书房维修估值为9573.02元、南卧室维修估值为8965.65元、北卧室维修估值分为8397.25元，合计41004.35元。关于赵卫、强奕岚的房屋装修损失，根据无锡公诚资产评估有限公司的评估结论，中锐公司应当赔偿21477.44元。关于赵卫、强奕岚提出要求赔偿间接损失15000元，含搬家费2000元，修复期间租房费7500元，交通运输费2500元，误工费3000元的诉讼请求，因其未提供相应证据，故该院不予认可；对其要求中锐公司从2016年起赔偿滞纳金的诉讼请求，因本案各项损失确定及责任承担的时间点并非2016年，故该院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款之规定，该院判决：一、中锐公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿赵卫、强奕岚41004.35元。二、中锐公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿赵卫、强奕岚房屋装修损失21477.44元。三、驳回赵卫、强奕岚的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2315元、评估鉴定费6750元，二项合计9065元，由赵卫、强奕岚负担458元，中锐公司负担8607元。本院经二审审理，对一审查明的事实予以确认。二审另查明，一审审理中，中锐公司认为，赵卫、强奕岚对涉案装修时进行改动导致漏水，并申请对漏水原因进行鉴定，后又撤回申请。二审又查明，赵卫、强奕岚二审中提供无锡市房屋结构改造安全性方案审定书，该审定书由无锡市房屋安全鉴定中心于2012年3月21日加盖房屋结构改造方案审定专用章。证明其对涉案房屋装修没有对房屋外墙及结构擅自改动。经质证，中锐公司对审定书真实性没有异议，但认为，该证据与本案没有关联性，审定书没有明确对房屋进行何种装修。本院认为，赵卫、强奕岚与中锐公司签订的房屋买卖合同合法有效，中锐公司作为房屋出售者，有义务保证所售房屋的质量符合相关建设标准，并保证居住者正常使用。虽然中锐公司于2017年3月14日至4月10日、11月8日对案涉房屋进行维修，但并未解决房屋渗漏现象，故一审法院根据依法委托的评估机构对涉案房屋维修及装修的损失进行鉴定并判令中锐公司进行赔偿并无不当。关于南面阳台、书房、卧室和北面卧室四个部位的渗漏原因，中锐公司并未提供依据证明系赵卫、强奕岚自行改动所致，且也未对漏水原因申请鉴定，且赵卫、强奕岚并未认可对涉案房屋不当装修导致漏水，故一审未判决赵卫、强奕岚承担部分损失是正确的，一审处理本案并不存在同案不同判的情形。此外，一审委托鉴定程序合法，评估机构具有相应资质，一审采纳鉴定报告出具的鉴定结论也无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1375元，由上诉人中锐公司负担。本判决为终审判决。审判长  潘华明审判员  毛云彪审判员  张朴田二〇二〇年三月二十日书记员  华茜渝