四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终2468号 上诉人（原审被告）：赖先成，男，1977年12月15日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：文春艳，四川公生明律师事务所律师。委托诉讼代理人：兰滨鹭，四川公生明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韦进勇，男，1981年1月7日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：卢治荣，四川蜀航律师事务所律师。 上诉人赖先成因与被上诉人韦进勇民间借贷纠纷一案，不服四川天府新区成都片区人民法院（2019）川0192民初4860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 赖先成的上诉请求：1.撤销原判，并依法驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人韦进勇承担。事实和理由：一审法院认定尚欠借款本金为22万元系事实认定错误，上诉人截止2019年5月30日通过银行转账方式共计交付被上诉人1208160元，至此，上诉人已归还完全部借款利息，并超额支付15160元，一审法院仅凭被上诉人提交的《借条》、《和解协议》上约定，并未核实上诉人银行转账还款记录，便认定上诉人尚欠借款本金为220000元系认定事实错误。 韦进勇答辩称，上诉人仅提出还款金额超过本金，但是所还款项除本金外还应支付利息。2017年7月19日双方进行了结算，确认扣除已还本金和利息，尚欠600000元，并且出具了借条，还明确之前的借条作废。借条出具后，多次催收，仅归还了340000元。首次提起诉讼后，韦进勇与赖先成于2019年4月29日达成庭外和解协议，协议再次确定了尚欠借款260000元，并确定了还款方案。协议签订后，赖先勇仅归还40000元，其主张全部款项已归还完毕的理由不成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 韦进勇向一审法院提出诉讼请求：判令赖先成立即归还借款本金220000元；2.判令赖先成向韦进勇支付逾期还款利息至还清本息之日止（2017年11月1日起，以260000元为本金按照年利率24%计算至2019年5月31日止；2019年6月1日起以220000元为本金，按照年利率24%计算至本息付清之日止）。 一审法院经审理查明：2016年4月2日至2017年1月20日，赖先成数次向韦进勇借款共计1193000元。2017年7月19日，赖先成向韦进勇出具了《借条》一张，载明“今借到韦进勇现金600000元（陆拾万元整），备注：2017年8月1日前归还200000元，2017年9月底归还200000元，2017年10月底归还200000元，2017年7月19日前所有借条作废，借款人：赖先成”。另，该《借条》空白处有附字“到2018年2月15日止已还34万元整，余26万元”。 2019年3月6日，韦进勇以赖先成未归还借款为由向一审法院提起诉讼，案件审理过程中，韦进勇特别授权代理人卢治荣与赖先成于2019年4月29日达成庭外和解协议，协议约定：“一、赖先成确认截止2019年4月29日尚欠韦进勇借款人民币26万元（大写贰拾陆万圆整）；二、赖先成同意支付2017年11月1日起至2019年4月29日期间的利息壹万贰仟元整（12000元）；三、赖先成于2019年5月31日前归还韦进勇人民币8万元（大写捌万圆整），2019年6月30日前归还8万（捌万圆整），2019年7月30日前归还112000元（大写壹拾壹万贰仟圆整）。诉讼费3274元（叁仟贰佰柒肆圆）和财产保全费2269元（大写贰仟贰佰陆玖圆）赖先成于2019年4月29日支付给韦进勇，由卢治荣代收；四、赖先成于2019年5月3日前归还8万元后，韦进勇应于5个工作日内向四川天府新区成都片区人民法院撤回诉讼；五、赖先成不按本协议履行付款义务，则应从2017年11月1日起向韦进勇支付利息至付清之日止，按月利率2%计算利息；六、韦进勇不按协议约定撤回起诉的，则赖先成不支付韦进勇利息，只支付本金26万元；七、本协议经双方签字生效，协议双方各持一份，人民法院存档一份，每份具有同等效力”。赖先成及韦进勇的特别授权代理人卢治荣在该《和解协议》上签字及捺印。 2019年5月30日，赖先成以转账方式向韦进勇还款40000元。2019年6月10日，韦进勇向一审法院提出撤诉，同日，一审法院裁定准许韦进勇撤回起诉。后因赖先成未按照《和解协议》的约定履行还款义务，故韦进勇再次向一审法院提起诉讼。庭审中，韦进勇认可赖先成归还的40000元在本金中予以扣除。 以上事实，有银行流水明细、《借条》《和解协议》及庭审笔录在案为证。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。韦进勇向赖先成主张债权，有赖先成出具的银行流水明细、《借条》及《和解协议》为证，一审法院对借款事实及金额予以采信，韦进勇与赖先成之间的借贷关系依法成立。根据《和解协议》约定，赖先成尚欠韦进勇260000元，应于2019年5月31日前归还80000元，2019年6月30日前归还80000，2019年7月30日前归还112000元，但赖先成仅于2019年5月31日归还了40000元，之后未再履行还款义务，故韦进勇要求赖先成归还借款本金220000元的请求符合法律规定，一审法院予以支持。关于逾期还款利息，《和解协议》中约定，赖先成不按本协议履行付款义务，则应从2017年11月1日起向韦进勇支付利息至付清之日止，按月利率2%计算利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”及第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定，韦进勇与赖先成约定按月利率2%即年利率24%计算利息，符合法律规定，一审法院对韦进勇请求赖先成支付逾期还款利息的请求予以支持，其中自2017年11月1日起以260000元为本金按照年利率24%计算利息至2019年5月31日，自2019年6月1日起，以220000元为本金按照年利率24%计算利息至本息付清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款之规定，判决赖先成于判决生效之日起十日内归还韦进勇借款本金220000元；赖先成于判决生效之日起十日内支付韦进勇借款利息（以260000元为基数，按照年利率24%从2017年11月1日起计算至2019年5月31日，以220000元为基数，按照年利率24%从2019年6月1日起计算至本息付清之日止）。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3105元，由赖先成负担。 二审审理过程中，赖先成向本院提交了赖先成的中国农业银行卡交易明细及平安银行个人账户信息清单，拟证明已归还的款项超过出借的款项。韦进勇质证认为，上述证据的真实性没有意见，对证明观点有意见，交易明细显示赖先成有多笔金额的转款备注为利息，足以佐证双方在借款时约定了利息，结算时扣除已归还本金和利息才出具了60万元的借条，不存在超额归还借款的事实。上述证据经双方质证，本院认证如下：上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认，能够证明赖先成向韦进勇该期间款项往来的情况，上述交易明细中有三笔转款分别备注“陈莉利息”“现代利”“途观利”，赖先成一方亦认可该三笔系支付的利息，故其主张借款均未约定利息的上诉理由明显与自己提交的证据相互矛盾，故本院对上述证据的证明观点不予认可。 本院认为，韦进勇主张赖先成尚欠本金220000元，提交了银行流水明细、《借条》及《和解协议》等证据予以证明。赖先成对尚欠本金数额不予认可，但并未否认《借条》《和解协议》的真实性，仅抗辩因自己未仔细计算还款数额，对此，本院认为并不符合常理。首先，双方当事人的账务往来都能够通过银行流水予以反应，针对频繁的账务往来，结算金额为600000元的大金额借条，赖先成作出债务人，不对已还款金额进行计算便出具，明显不符合常理。其次，即使第一次借条金额未仔细核对，那么之后在韦进勇已经提起诉讼，要求还款时，赖先成仍不进行核对，仍以《借条》所记载借款金额与韦进勇签订《和解协议》实在不符合一般常识。《和解协议》签订后，赖先成又履行了40000元还款义务。本案上诉人赖先成前后多次对尚欠借款数额进行确认，二审中提交的证据亦反应双方确实曾有过利息的约定，并实际支付了利息，一审法院对《和解协议》确定的借款事实及金额予以采信，并无不当。赖先成主张案涉借款未约定利息，所还款项均为本金的上诉理由明显与查明的事实不符，本院不予采纳。 综上所述，赖先成的上诉请求均不成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担，按一审判决确定的方式执行；二审案件受理费6210元，由赖先成负担。 本判决为终审判决。 审判长 谢 芳 审判员 姚 兰 审判员 莫 雪 二〇二〇年三月十二日 书记员 陈廷露