安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖16民终351号 上诉人（原审被告）：吴振修，男，1962年12月2日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：董志军，安徽董志军律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴玉凯，安徽董志军律师事务所（实习）律师。 被上诉人（原审原告）：陈静，女，1963年3月5日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 上诉人吴振修与被上诉人陈静民间借贷纠纷一案，不服安徽省涡阳县人民法院（2019）皖1621民初5331号民事判决向本院提起上诉，本院于2020年1月8日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 吴振修上诉请求:1.请求二审法院发回重审或依法改判;2.一二审诉讼费用由陈静承担。事实与理由:一、程序问题。从陈静出具的2001年8月30号和2001年9月9号的条据（以下简称欠条）和2001年9月18号的借条中可以明显看出,两份欠条和借条的实际签字人为“吴正修”,而陈静在起诉状中起诉的诉讼主体为“吴振修”,被告诉讼主体不对,且在开庭前陈静也没有提供有力的证据证明“吴正修”和“吴振修”为同一人，而依据民事诉讼法第一百一十九条第二款的规定,起诉必须符合下列条件:（二）有明确的被告。第一百五十四条第三款的规定，裁定适用于下列范围:（三）驳回起诉。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第二百零八条第三款规定，立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。故一审开庭前就应当裁定驳回陈静起诉。二、事实认定问题。1.“吴正修”和“吴振修”是否为同一人的事实没有查明。一审庭审中陈静没有提供有力的证据证明“吴正修”和“吴振修”为同一人,仅仅依据证人刘某的证言不能认定“吴正修”和“吴振修”为同一人,证人刘某与陈静和吴振修都有利害关系，与陈静是堂嫂关系,证言具有很强的主观性,最为重要的是证人刘某未在场见证或经历过此次借贷事情,不可能知道“吴正修”这几个字是谁签的，故其证言应认定为传来证据,不能认定“吴正修”和“吴振修”为同一人,还需要客观的书证或者保证人刘纪功（已经去世）的证人证言与其相互印证,才能形成完整的证据链。2.两份欠条诉讼时效已过,陈静在一审中没有提供有力的证据证明其欠条诉讼时效中断过，故诉讼时效已过。本案中的两份欠条实际欠款人到底是“吴正修”还是“吴献德”无法查明,故无法查明谁是实际欠款人时,由“吴正修”承担还款责任有违民法中的公平和诚实信用原则。3.吴振修并未收到借款,本案中民间借贷合同未生效。陈静提交的证据只提交了借条,并没有出具借款合同生效的证据,即陈静没有提供将借款交付给吴振修的凭证。综上所述,故吴振修不应当偿还陈静款项。 陈静答辩称：一、一审认定事实清楚。吴振修给陈静出具的条据是吴振修亲笔所写，而且按有指印。借款时吴振修并没有向陈静出示其身份信息，其在书写条据时是其自行书写“吴正修”三字，不是到起诉时陈静还认为其就是“吴正修”，证人刘某和陈静、吴振修均有亲戚关系，其最清楚陈静与吴振修之间借款的事实。其证明“吴正修”就是“吴振修”具有客观性。另外，条据中不仅有吴振修的签名，还有其按的指印，根据民诉证据规则的规定，如果吴振修认为不是其书写的借条，那么其应当申请法庭进行笔迹、指纹鉴定，但是其拒不申请，显然是其自知心虚而放弃鉴定。陈静为了帮助查明案件事实，一审时申请指纹鉴定，也缴纳了鉴定费用，但是吴振修拒绝配合采集指纹进行鉴定。未按规定时间前往鉴定机构进行笔迹样本提取，导致本次笔迹真伪鉴定程序终结。又经证人证实，借条中“吴正修”与被告“吴振修”系同一人。故借条签字中的“吴正修”即是“吴振修”。二、陈静的起诉并未过诉讼时效。民法规定的最长诉讼时效为20年。本案到陈静一审起诉时并没有超过20年。吴振修借款后没有归还，就到新疆做生意了，吴振修于1995年10月30日向陈静借款15000元，经陈静多次催要，吴振修于2001年9月9日结算，吴振修在新疆乌鲁木齐市吴献德家向陈静出具条据两张：1.吴振修欠陈静借款15000元；2.自1995年10月30日至2001年8月30日70个月的利息为15750元，当时出具条据未付款。吴振修出具条据时，其父亲吴献德及担保人（保人）刘纪功均在条据上签字确认。吴振修所出两张条据，一张为15000元本金换条，另一张为当时所结利息为15750元的条据。吴振修于2001年9月18日向陈静借款20000元，并出具借条一张，约定月利息为2%，并有刘纪功作为保人签名。以上可以说明吴振修向陈静借款事实清楚，证据确实充分。吴振修借款尚没有归还，就到新疆、四川等多地做生意，陈静多次电话催促还本付息，其一拖再拖，后连电话也打不通了，后来陈静每年都向担保人刘纪功家催要借款，向吴振修主张还款权利，并未放弃权利的请求。依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定，权利人向义务人提出履行请求的，诉讼时效中断的上诉理由显然不能成立。吴振修上诉称陈静只提交借条，但没有提供所谓的借款合同生效的证据。显然吴振修认可借据是其书写的真实性。借款时间是2001年，当时民间现金借贷是最普通，最常见的交易习惯，借款人和出借人在借款时是否有银行卡也是另当别论。因此吴振修的此点上诉意见不能成立。综上，陈静认为一审认定事实正确，判决正确。 陈静向一审法院提出诉讼请求：1.判令吴振修归还陈静借款本金35000元及利息（其中本金15000元，按月息1.5%自2001年8月31日起计算至还清之日；其中本金20000元，按月息2%自2001年9月19日起计算至还清之日）；2.判令吴振修支付给陈静借款利息15750元；3.本案诉讼费用由吴振修承担。 一审法院认定事实：1995年10月份，吴振修（吴正修）向陈静借款15000元，约定月息1.5%，2001年8月30日，吴振修（吴正修）与吴献德（系吴振修父亲，已去世）重新为陈静出具了15000元欠条一张，2001年9月9日经双方结算，该15000元借款自借款之日起至2001年8月30日共产生利息15750元，吴振修（吴正修）与吴献德又向陈静出具了利息款欠条一张，以上款项担保人均为刘纪功。2001年9月18日，吴振修向陈静借款20000元，并为其出具借条一张，约定借款期限3个月，利息2%，担保人为刘纪功。庭审中，吴振修不认可三张条据中的借款人“吴正修”是其本人签字和捺印，陈静申请对“吴正修”的签字和指印进行鉴定，吴振修未按规定时间前往鉴定机构进行笔迹样本提取，导致本次笔迹真伪鉴定程序终结。经证人证实，借条中“吴正修”与被告吴振修系同一人。上述借款及所欠利息款经原告催要未果。 一审法院认为，一、关于吴振修是否是适格主体问题。庭审中，吴振修不认可三张条据中的借款人“吴正修”是其本人签字和捺印，在法院释明的情况下吴振修应主动申请鉴定，而陈静申请对“吴正修”的签字和指印进行鉴定，吴振修应当积极配合提取指印进行鉴定，吴振修未按规定时间前往鉴定机构进行笔迹样本提取，导致笔迹真伪鉴定程序终结。又经证人证实，借条中“吴正修”与吴振修系同一人。故该院对借条签字中的“吴正修”即吴振修予以确认。二、关于是否超过诉讼时效问题。吴振修抗辩称本案中2001年8月30号和2001年9月9号出具的两份条据，陈静仅向担保人刘纪功主张过权利，没有向“吴正修”主张过权利，故上述两张欠条已过诉讼时效。该院认为从证人证言可以看出，陈静每年都向担保人刘纪功和吴振修催要借款，因吴振修联系不上，所以通过刘纪功联系吴振修的方式，向吴振修主张还款权利，应该并未放弃权利的请求，依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定，权利人向义务人提出履行请求的，诉讼时效中断，故对吴振修的抗辩意见，该院不予采信。三、2万元借款是否交付问题。吴振修辩称陈静没有证据证明借条中的2万元已经交付给吴振修，因该借款发生在18年前，当时交易方式比较单一，通过银行转账和其它平台交易较少，根据当时农村的交易习惯应认定2万元已经现金交付。四、关于借款本金及利息的计算问题。吴振修分别于2001年8月30日、2001年9月18日两次从陈静处借款共计35000元，该35000元借款已经实际交付，有借条为证。陈静与吴振修之间的民间借贷关系成立，合法的民间借贷受法律保护。陈静已按约定履行出借义务，吴振修经催要后应及时返还此借款本金，至今未还，已构成违约，故对陈静要求吴振修偿还35000元借款本金的诉讼请求，该院予以支持。2001年9月9日经陈静、吴振修结算，1995年10月份出借的15000元借款自借款之日起至2001年8月30日共产生利息15750元，吴振修与吴献德向陈静出具了利息款欠条一张，该利息计算标准未超出相关法律规定，故对陈静要求吴振修支付借款利息15750元的诉讼请求，该院予以支持。在2001年8月30日、2001年9月18日的借条中，明确约定了借款利率分别为1.5%、2%，未超出年利率24%，故对陈静要求吴振修归还借款利息（其中本金15000元，按月息1.5%自2001年8月31日起计算至还清之日；其中本金20000元，按月息2%自2001年9月19日起计算至还清之日）的诉讼请求，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、吴振修于判决书生效之日起十日内给付陈静借款本金35000元及利息（其中15000元，按月息1.5%自2001年8月31日起计算至还清之日；其中20000元，按月息2%自2001年9月19日起计算至还清之日）；二、吴振修于判决书生效之日起十日内给付陈静利息款15750元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，减半收取338元，由吴振修负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，一审庭审中，吴振修不认可三张条据中的借款人“吴正修”是其本人签字和捺印，陈静申请对“吴正修”的签字和指印进行鉴定，吴振修未按规定时间前往鉴定机构进行笔迹样本提取，导致笔迹真伪鉴定程序终结。经证人证实，借条中“吴正修”与“吴振修”系同一人。故本院对借条签字中的“吴正修”即“吴振修”是同一人予以确认。吴振修上诉称本案中2001年8月30号和2001年9月9号出具的两份条据，陈静没有提供有力证据证明其欠条诉讼时效中断过，两张欠条已过诉讼时效。本院认为从证人证言可以看出，陈静每年都向担保人刘纪功和吴振修催要借款，因吴振修联系不上，所以通过刘纪功联系吴振修的方式，向吴振修主张还款权利，依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定，权利人向义务人提出履行请求的，诉讼时效中断，故对吴振修的该项上诉理由，本院不予认可。吴振修上诉称陈静没有证据证明借条中的2万元已经实际交付，在吴振修向陈静出具借条的情况下，否认借款实际交付，明显违背常理，且根据生活经验判断，2万元借款数额较小，应认定2万元已经现金交付。 综上所述，吴振修的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费675元，由上诉人吴振修负担。 本判决为终审判决。 审判长 罗 胜 审判员 马 超 审判员 周甜甜 二〇二〇年三月十八日 法官助理孙晓燕 书记员刘标 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；