浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终26号 上诉人（原审原告）：浙江大和纺织印染服装（集团）有限公司，住所地：绍兴市柯桥区安昌街道大和。 法定代表人：徐美灿，该公司董事长。 委托诉讼代理人：汪军华、潘亚平，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：李汉林，男，1977年12月5日出生，汉族，户籍所在地绍兴市越城区。 上诉人浙江大和纺织印染服装（集团）有限公司因与被上诉人李汉林劳动争议一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2019）浙0603民初10755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 浙江大和纺织印染服装（集团）有限公司上诉请求：撤销绍兴市柯桥区人民法院（2019）浙0603民初10755号民事判决，依法改判上诉人不予支付被上诉人工资100000元、未签订书面劳动合同的双倍工资差额100916.67元，共计200916.67元。事实和理由:一、一审判决认定上诉人与被上诉人系全日制劳动用工关系错误，上诉人一审庭审中充分举证证明上诉人与被上诉人系非全日制劳动用工关系：1.2018年公司文件；2.2018年4月考勤记录；3.2018年4月职工花名册；4.2018年4月职工工资表，对这些证据被上诉人未提异议，法院应予以认定。这些证据足以认定被上诉人非上诉人单位在职职工。没有签订书面劳动合同；没有上班打卡考勤；职工花名册中没有被上诉人的名字；工资表中没有被上诉人的名字，上诉人公司所有职工的工资均是通过对公账户统一发放的；没有离职手续，这5个方面是每个在职职工都必须具备的，而被上诉人却一个都不具备。被上诉人庭审中诉称是公司行政副总，那么劳动人事应是其分管工作，不可能对劳动人事法律法规、规章制度一无所知。正是因为双方是非全日制劳动用工关系，根据法律规定可以不签订书面劳动合同，不是公司在职职工，不享受在职职工待遇，这一切才顺理成章。二、即便如被上诉人所述其为公司行政副总，那么作为工作职责包括了行政管理的副总经理，不仅有义务提醒和督促公司和劳动者签订劳动合同，也有义务向公司提出要求与自己签订劳动合同，如果其不能证明要求公司与自己签订劳动合同，则属于没有履行工作职责的失职行为，应承担相应的责任。劳动者因自己的失职行为或不作为反而可以获取更大的利益，明显有违公平公正的一般法律精神，其诉求也不应予以支持。三、一审判决以“因原告未能提交由其掌握管理的被告在其公司工作年限的相关证据”认定上诉人与被上诉人于2018年9月30日解除劳动关系，这一认定错误。在一审庭审中，被上诉人陈述2018年8月下旬就没有来过公司上班。双方对此均无异议。因为双方均认同的事实无须举证证明。四、一审判决认定工资每月25000元错误。被上诉人在一审庭审中提交的是其个人账户的现金存取记录。不是工资发放记录。上诉人公司职工的工资发放均是通过对公账户统一发放的。上诉人提交的工资表中没有被上诉人的名字。发放工资的对公账户中也没有发放被上诉人的工资记录。 李汉林辩称，被上诉人进入上诉人公司工作，负责与政府、银行等部门联系沟通，上诉人为被上诉人缴纳社保，并通过银行现存的方式支付了三个月工资，被上诉人作为企业员工，将个人银行卡号交给上诉人，无法决定上诉人发放工资的方式，只要收到工资即可。上诉人提交的被上诉人是非全日制工作制的证据均是单方制作，被上诉人对其三性均有异议。上诉人未与被上诉人签订书面劳动合同，一审中，上诉人认可被上诉人负责外联工作，但上诉人内部行政事务被上诉人不分管，故被上诉人不存在利用职务之便，故意不签订劳动合同。 浙江大和纺织印染服装（集团）有限公司向一审法院起诉请求：判令原告无需支付被告2018年4月8日至2018年9月30日期间未签订书面劳动合同双倍工资加付的另一倍工资100916.67元及2018年6月至2018年9月的工资100000元。 一审法院查明，被告于2018年3月进入原告公司工作，负责与政府、银行等部门联系沟通等。原告未与被告签订书面劳动合同，被告工作期间，原告通过银行现存方式，分别于2018年4月6日、5月7日、7月2日向被告支付25000.17元、25000.17元、25004.06元。2019年7月25日，被告就本案争议向绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委经审查后，作出浙绍柯桥劳人仲案（2019）635号仲裁裁决，确认原、被告劳动关系自2018年9月30日解除、原告需支付给被告2018年4月8日至2018年9月30日期间未签订书面劳动合同双倍工资加付的另一倍工资100916.67元及2018年6月至2018年9月的工资100000元，合计200916.67元。上述裁决于2019年9月19日送达至原告，后原告不服该裁决遂诉至该院。 一审法院认为，劳动者和用人单位的合法权益应依法予以保护。劳动者敬业，用人单位守诚，双方互相尊重，平等合作，才能构建和谐、稳定的用工环境，为人们生活的富裕、经济社会的发展、国家的富强做出贡献。本案中，原告认可原、被告之间的劳动关系，但认为被告系非全日制员工，而被告对此予以否认，原告也未提交充分有效的证据证明双方之间系非全日制用工关系，故该院对其主张不予采纳，该院认定双方之间系全日制用工关系。关于劳动关系存续时间，对被告自2018年3月8日入职双方均无异议，对于被告离职时间，因原告未能提交由其掌握管理的被告在其公司工作年限的相关证据，该院根据被告的主张认定为2018年9月30日。建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付双倍的工资。本案中，原告未在被告入职后一个月内与其签订书面劳动合同，应自次月起支付被告双倍工资。结合本案实际，原告应支付被告2018年4月8日至2019年9月30日期间的双倍工资差额，结合被告的工资发放记录及其陈述，其每月的工资水平基本稳定，为25000元。原告称该款项非实发工资而系其给予被告的活动经费和预领工资，但未提交相应证据证明其主张，该院不予采信。结合被告的工作时间，该院对原告应支付的双倍工资差额认定为100916.67元（25000元×70%÷30天×23天+25000元×5个月）。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，原告在被告工作期间共向其发放了三笔工资，结合发放时间，应认定为发放的系2018年3月、4月、5月的工资，故原告尚应支付被告2018年6月至9月的工资，结合前述分析，对于工资标准，该院认定为25000元/月，共计10万元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第三十条第一款、第八十二条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、原告浙江大和纺织印染服装（集团）有限公司与被告李汉林于2018年9月30日起解除劳动关系；二、原告浙江大和纺织印染服装（集团）有限公司应支付给被告李汉林工资10万元、未签订书面劳动合同的双倍工资差额100916.67元，共计200916.67元，款限于判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告浙江大和纺织印染服装（集团）有限公司的诉讼请求；四、驳回被告李汉林的其他请求。如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，虽上诉人主张被上诉人在上诉人工作时系非全日制用工关系，但未提供充分有效的证据予以证明，故本院不予采信。虽被上诉人在庭审中陈述其担任上诉人公司副总职务，但未明确系行政副总，上诉人亦未举证证明其分管人事工作，负责签订劳动合同，故上诉人主张被上诉人未签订书面劳动合同系自身未履行工作职责，应自负责任于法无据，本院不予支持。关于解除劳动关系时间，因上诉人未提供被上诉人在其单位工作年限的相关证据，结合被上诉人自述2018年9月30日离职，上诉人也自2018年10月起未为被上诉人缴纳社会保险费的事实，一审法院确定双方自2018年9月30日解除劳动关系并无不当。关于工资，虽然上诉人主张向被上诉人银行账户中发放的三笔25000元款项并非工资，但未提交每月向被上诉人支付工资的记录，亦无法说明被上诉人的工资情况，故本院对上述人的该主张不予采信。结合上述三笔25000元的发放时间及被上诉人的陈述，一审法院认定被上诉人每月工资25000元并无不当。 综上所述，浙江大和纺织印染服装（集团）有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由浙江大和纺织印染服装（集团）有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 姚 瑶 审判员 韦 玮 审判员 茹赵鑫 二〇二〇年三月十七日 书记员 余建维