河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀09民终1157号上诉人（原审被告）：刘军格，男，1966年10月8日出生，汉族，初中文化，农民，住沧州渤海新区。被上诉人（原审原告）：沧州市南大港管理区杰明汽修厂，住所地：沧州南大港管理区广泰家园2号楼门市楼。经营者：刘明甫，负责人。委托诉讼代理人：李静，天津君荐律师事务所律师。上诉人刘军格因与被上诉人沧州市南大港管理区杰明汽修厂排除妨害纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初2553号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘军格上诉请求：依法撤销一审民事判决，依法发还重审；二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院确认上诉人与被上诉人签订的购房合同有效，并且上诉人也提供证据证明了涉案房屋的房款己经上诉人转给被上诉人，可见，双方的购房合同合法有效，并且上诉人已经履行了合同付款义务，涉案房屋应该归上诉人所有。一审法院认定事实不淸，请将该案发还重审。被上诉人沧州市南大港管理区杰明汽修厂辩称，我方认为原判决事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。黄骅市人民法院已生效的（2019）冀0983民初2895号民事判决已经认定上诉人所提供证据不能够证明其已经按照合同约定交纳购房款的事实，所以驳回了上诉人要求被上诉人协助其办理门市过户的诉求。且涉案房屋登记在被上诉人名下，根据我国物权法第十七条、三十五条以及城市房屋权属登记管理办法第五条，判决上诉人刘军格办理涉案房屋是正确的。被上诉人沧州市南大港管理区杰明汽修厂向一审法院起诉请求：依法判令被告从原告所有的坐落在南大港管理区广泰小区南东5号综合门市楼1-3层，一套是南大港管理区广泰小区南东11号综合门市楼1-3层内搬出。一审法院认定事实如下：原告主张坐落于南大港管理区广泰小区南东5号综合门市楼1-3层、南东11号综合门市楼1-3层系原告的合法财产，被告于2018年11月强行搬进该房居住至今。原告提交的证据：1、提交房产证、国有土地使用权证复印件各一份（原件刘明甫放在沧州银行抵押贷款），证明南大港广泰小区5号、11号综合门市楼产权为原告所有；2、提交2019年2月15日南大港城区派出所出具的出警情况说明原件一份及照片一张，证明就5号门市产权被告刘军格与原告的经营者家属石桂杰产生纠纷，曾经报警由巡警110多次调解未果，被告刘军格是强行将石桂杰室内家具搬出占有的5号综合门市楼，并非其合法居住占有和使用；3、提交沧州市工商局南大港管理区分局出具的内资企业登记基本情况表原件一份，证明企业名称为沧州全冠商贸有限公司，住所地是南大港广泰小区门市楼，法定代表人是刘军格。附照片一张，证实被告刘军格注册经营的沧州全冠商贸有限公司，住所地及实际经营地就是我们诉求的南大港广泰小区南东11号门市楼；4、提交2019年3月18日沧州渤海新区南大港产业园区开发区办事处出具的声明原件一份，内容为我单位曾于2017年11月9日出具的刘军格在2012年12月31日购买南大港广泰家园小区综合门市楼东南5号并于2013年8月在此楼居住，现声明此证明无效，这份证据证实了被告在答辩状中所称街道办事处出具的居住证明，现经原告投诉办事处经过调查已经出具此声明，否认了给被告出具居住证明的效力，即被告并非购买了5号门市楼，也并非在2013年8月在此楼居住，此楼属于房产证显示的房屋所有权人即原告所有；5、提交沧州市南大港管理区格昌防水建材经销部2019年5月1日出具的证明一份，及2018年4月29日出具的为原告公司东南5号楼门市楼防水维修的维修费800元一张，这两份证据均证明在2018年4月29日5号门市楼仍然归原告占有使用维修与被告没有关系，不存在被告所称的自2013年8月就入住该房屋的事实。6、提交维修时的照片两张，证明2018年4月由原告聘请人员来维修的。7、提交银行的打款凭证一共13页，是2012年5月10日到2013年4月22日期间刘明甫给被告刘军格打款凭证共计1342万元，这是刘明甫作为经营者给作为该单位员工的被告所打的经营用款，刘军格给刘明甫所打的款项均是经营用款的剩余款项或者是利润，是工作关系将单位的欠款打回给刘明甫，而并非是刘军格的购房款，如果刘军格认为是购房款应该进一步举证；8、提交2012年5月7日至2015年5月27日刘军格打给刘明甫的流水一套共12页，证实刘军格给刘明甫打款也是数十次，金额巨大，二者的经济往来密切，刘军格是刘明甫的会计和办公室的工作人员，刘军格给刘明甫的打款均是工作关系产生的，被告的打款凭证不能证明所打款项是购房款。被告刘军格的质证意见：1、对房产证、国有土地使用权证复印件均无异议；2、2019年2月15日南大港城区派出所出具的出警情况说明及照片均无异议；3、沧州市工商局南大港管理区分局出具的内资企业登记基本情况表、照片无异议；4、2019年3月18日沧州渤海新区南大港产业园区开发区办事处出具的声明原件有异议，2017年11月9日沧州渤海新区南大港产业园区城区办事处给被告开具的证明，对此证明不认可；5、提交沧州市南大港管理区格昌防水建材经销部2019年5月1日出具的证明及2018年4月29日出具的为原告公司东南5号楼门市楼防水维修的维修费均不认可。6、对照片有异议，这两张照片不能证明是原告维修的房屋。7、原告所述以及提交的证据均是事实，但与本案无关。8、对原告提交的2012年5月7日至2015年5月27流水被告不认可。被告刘军格提交的证据及证实的事实：1、提交2012年12月1日签订的购楼合同原件一份，证明南大港杰明汽修厂南东5号，房产证是南房权2011-499-20由被告购买；2、提交沧州渤海新区南大港产业园区城区办事处开具的居住证明一份，证明被告从2013年8月在此楼居住；3、提交交付的楼款流水四笔合计708720元，2013年3月18日被告转给刘明甫楼款30万元、2013年4月15日转给刘明甫楼款12万元、2014年5月5日转给刘明甫楼款183520元、2014年5月15日转给刘明甫楼款105200元，剩余2万多的尾款说给被告办完房产证再付，证明此楼由被告购买；4、提交秦皇岛海港区人民法院作出的（2017）冀0302民初7099号查封的裁定书复印件一份、（2017）冀0302民初799号解除查封的裁定书复印件一份、提交领取裁定书的证明表复印件一份；5、提交由刘明甫给石桂凤和吕广进写下了假合同复印件两份、提交黄骅市人民法院作出的（2018）冀0983民初5711号民事裁定书原件一份，均证明杰明汽修厂刘明甫和石桂杰所述的一切都是虚假的。原告质证意见：1、对2012年12月1日签订的购楼合同原件真实性不认可，当时被告担任原告办公室的工作人员及财务公章的管理工作，这份合同原告根本不知情，也没有实际履行不予认可；2、对沧州渤海新区南大港产业园区城区办事处开具的居住证明，该证明上没有经办人或者负责人的签字，而且该证明的内容与实际情况也不相符，其中证明称刘军格于2012年12月31日购买南大港广泰小区5号门市楼本身与被告提交的第一份证据及购房协议的购房时间2012年12月1日相互矛盾，且该证明所称的房产证号2011-499-20就是原告向法庭提交的房产证号，该房产证涉及的该小区的全部的20余套门市楼，而并非仅仅是指诉争的5号门市，所以该证明不具备真实性，也不具备民诉法单位出具证明的形式要件，且原告已经当庭提供了该办事处在2019年出具的声明，办事处自己经调查核实已经认定了该证明无效，不具备任何法律效力，因此该份证据不具有真实性、合法性、关联性，与本案无关；3、对交付的楼款流水四笔合计708720元，对2014年11月11日收据的真实性、合法性、关联性均不认可，该收据收到购房款的名字不清楚，收款单位的公章也不清晰，不认可是我单位的公章，且也没有收款人交款人的签字，他写的总数额为708720元，与购房合同上第三条约定的总价款717050元不相符，根据合同第三条约定除总价款之外还有配套卷帘门窗和配房的价格每户为16295元，应当在签订合同之日被告向甲方一次性交清购房款共计733345元，而被告提供的这张收据与合同明显不相符，且该收据未写明所交购房款的楼号，不能认定该收据所写的708720元就是被告向原告提交的5号门市的购房款；对2013年3月18日被告转给刘明甫楼款30万元、2013年4月15日转给刘明甫楼款12万元、2014年5月5日转给刘明甫楼款183520元、2014年5月15日转给刘明甫楼款105200元的关联性、真实性均不认可，被告当庭提供的银行业务处理单只显示了三笔款项，其中有2014年5月5日从刘军格账户转入刘明甫账户183520元，2014年5月15日从刘军格账户转入刘明甫账户105200元，这两笔钱的钱数能够与被告当庭所称的打款钱数相对应，但是另一笔打款时间是2013年4月25日钱数为20万元，与被告当庭所称的30万元、12万元打款的数额时间均对不上，对被告当庭所称在2013年3月18日给刘明甫打款30万元，在2013年4月15日给刘明甫打款12万元，因被告未提供证据我方不予认可；另外因被告是原告处的会计和公章的管理人员，原告经常给被告打钱，让被告处理单位的事务，被告也经常将单位的欠款打给原告，所以原被告双方之间的财务往来非常频繁，被告给原告打款是正常的工作行为，并非支付的购楼款，与本案没有任何关联性，另外被告提供的收据与其提供的打款凭证相互冲突，时间并不吻合，且购房合同第八条明确了2012年12月31日前被告应将所有楼款及费用交付给原告，如有不按时交清楼款的原告有权收回门市不再出售，而被告当庭提交的打款时间和收据的时间最早的也是在2013年直至至今也未将楼款付清，该合同即使是真实的也因被告的不履行于2012年12月31日前已经解除，没有履行必要。4、对被告提交的秦皇岛海港区人民法院作出的（2017）冀0302民初7099号查封的裁定书、（2017）冀0302民初799号解除查封的裁定书、领取裁定书的证明表均是复印件不予认可，也跟本案没有关联性；对黄骅市人民法院作出的（2018）冀0983民初5711号民事裁定书原件与本案无关。对被告提交的吕广进购房合同及杰明汽修厂的证明与本案无关联性。另查，原告对于被告提交的2012年12月1日综合门市楼买卖合同中沧州市南大港管理区杰明汽修厂盖章对该章的真实性是认可的，对合同不认可，认为这份合同没有刘明甫的签字，章是刘军格自己盖的。该合同约定2012年12月31日前付清房款，但被告所提交的交房款的证据均在2012年12月31日之后，被告刘军格称因其给刘明甫打工和刘明甫要求的是分期付款，刘明甫当时同意了，对于该陈述内容被告未向法庭提交证据。沧州全冠商贸有限公司企业登记情况表中记载的是南大港广泰小区门市楼，该门市楼是指原告所诉的11号楼。原告对刘军格提交的2014年11月11日收据中的盖章称是被告刘军格自己盖的，对该章的真实性认可，对收据的内容不认可。被告刘军格称该收据系刘明甫给被告的。原被告双方均未向法庭提交证据证实该陈述内容。再查，南房权证南大港字第××号登记房屋所有权人为沧州市南大港管理区杰明汽修厂，本案讼争的5号楼、11号楼均在此证范围内。上述事实有原被告双方当庭陈述及以上证据在案佐证。一审法院认为，原告请求的南大港管理区广泰小区南东5号综合门市楼1-3层、南大港管理区广泰小区南东11号综合门市楼1-3层的位置，均登记在房屋所有权人为沧州市南大港管理区杰明汽修厂南房权证南大港字第××号房屋面积范围之内。依据《城市房屋权属登记管理办法》第五条规定：房屋权属证书是权利人依法拥有房屋所有权并对房屋行使占有、使用、收益和处分权利的唯一合法凭证。依法登记的房屋权利受国家法律保护。《中华人民共和国物权法》第十七条规定：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。依据上述法律规定，以及本案中原被告当庭举证、质证意见，可确认5号、11号楼均登记在原告沧州市南大港管理区杰明汽修厂名下，5号楼、11号楼所有权人为沧州市南大港管理区杰明汽修厂。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。经过庭审查明的事实，确认被告刘军格现已实际占有、使用上述两套楼房。被告刘军格抗辩该房屋系其购买，已在本院另案起诉，案号为（2019）冀0983民初2895号，本院已确认双方合同有效，但无法证实刘军格是否已履行涉案房屋付款义务。综上，被告刘军格抗辩理据不足，不能证实其享有涉案房屋所有权。原告诉请被告搬出该房屋，事实清楚，证据充分，应予支持。依照《城市房屋权属登记管理办法》第五条、《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十五条之规定，遂判决如下：被告刘军格自本判决生效之日起十日内从南房权证南大港字第××号房屋产权证书所含的5号、11号楼中自行搬出；被告刘军格停止对原告享有上述房屋的一切妨害行为。案件受理费50元，由被告刘军格承担。二审期间，上诉人刘军格与被上诉人沧州市南大港管理区杰明汽修厂均未提供新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。本院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。依法登记的房屋权利受国家法律保护。涉案南大港管理区广泰小区南东5号综合门市楼1-3层、南大港管理区广泰小区南东11号综合门市楼1-3层的位置，均登记在房屋所有权人为沧州市南大港管理区杰明汽修厂南房权证南大港字第××号房屋面积范围之内，因此，沧州市南大港管理区杰明汽修厂为涉案房屋所有权人。（2019）冀0983民初2895号生效民事判决，虽已确认合同有效，但因上诉人刘军格未提供足够的证据证实其已按照合同约定履行了付款义务，故上诉人刘军格上诉提出的购房合同合法有效且已履行了付款义务，涉案房屋应归自己所有的请求，理据不足，本院亦不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人刘军格负担。本判决为终审判决。审判长  苗笑臣审判员  位海珍审判员  葛淑红二〇二〇年三月十三日书记员  潘艾平