浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0282民初793号 原告：舒万其，男，1991年8月30日出生，汉族，住湖南省溆浦县。 原告：罗月青，女，1969年9月20日出生，汉族，住湖南省溆浦县。 原告：张春梅，女，1939年6月24日出生，汉族，住湖南省溆浦县。 原告：舒伯周，男，1933年2月22日出生，汉族，住湖南省溆浦县。 四原告共同委托诉讼代理人：林小映，浙江余慈律师事务所律师。 四原告共同委托诉讼代理人：宋王威，浙江余慈律师事务所律师。 被告：张春雷，男，1987年2月13日出生，汉族，住江苏省连云港市东海县。 被告：慈溪福山纸业橡塑有限公司。住所地：浙江省慈溪市龙山镇农垦场。统一社会信用代码：91330282725133951L。 法定代表人：叶凯峰，该公司总经理。 上述两被告共同委托诉讼代理人：周鹰，浙江新中大律师事务所律师。 上述两被告共同委托诉讼代理人：阮瑜璟，浙江新中大律师事务所律师。 被告：永安财产保险股份有限公司慈溪支公司。住所地：浙江省慈溪市白沙路街道北二环东路1484-1488号（金光大厦1号楼）。统一社会信用代码：913302827782318624。 主要负责人：华峰，该支公司经理。 委托诉讼代理人：陈路，男，该公司员工。 原告舒万其、罗月青、张春梅、舒伯周与被告张春雷、慈溪福山纸业橡塑有限公司（以下简称福山公司）、永安财产保险股份有限公司慈溪支公司（以下简称永安保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告舒万其及四原告共同委托诉讼代理人宋王威，被告张春雷、福山公司的共同委托代理人阮瑜璟，被告永安保险的委托诉讼代理人陈路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四原告以三被告在交通事故发生后未承担赔偿责任为由，变更诉请判令：1.被告一、被告二赔偿原告各项损失1645220.96元；2.被告永安保险在交强险范围和商业险范围内赔偿（其中精神抚慰金在交强险内优先赔付）；3.本案诉讼费由三被告负担。 被告永安保险答辩称：1.对于事故发生经过无异议，涉案车辆在被告永安保险投保了交强险及商业险1000000元，并投保不计免赔。对原告主张责任比例有异议；2.医疗费中非医保的部分14432元，应予扣除；3.住院伙食补助费期限是21天；死亡赔偿金、丧葬费、误工费、护理费标准应按事发地即浙江省全省标准计算，护理费应扣除ICU护理期间；被抚养人生活费应按子女5人计算；交通费酌情赔偿2000元；财产损失定损1500元；精神抚慰金损失酌定20000元。 被告张春雷、福山公司答辩称：1.事故发生时，被告张春雷系被告福山公司驾驶员，系职务行为。电动车驾驶员舒成再未佩戴头盔，应承担主要责任；2.原告的医疗费中有6份普通发票，应予扣除；对被告永安保险提出的非医保不予认可；误工费损失依据不足；交通费应实报实销；精神抚慰金过高；对财产损失不予认可。 本院查明的事实如下：2019年8月13日11时39分许，舒成再驾驶金箭牌电动自行车沿舟山市定海区鸭东线由西往东行驶，途径鸭东线29km+815m地段时，与同向行驶被告张春雷驾驶浙Ｂ×××××号重型厢式货车发生碰撞，造成两车损坏，舒成再受伤经医院抢救无效于同年9月4日死亡的交通事故。同年10月21日，舟山市公安局交通警察支队定海大队作出道路交通事故认定书，认定本次交通事故成因无法判断；车体痕迹分析为B0P818号重型厢式货车车厢右后侧和金箭牌电动自行车左侧反光镜有刮擦痕迹；被告张春雷在笔录中陈述：2019年8月13日中午，其驾驶B0P818号重型厢式货车沿鸭东线由西往东行驶，事发前其看到肇事电动车在其右前方10米左右的距离在非机动车道内同方向行驶。其车子减速通过事发地段路口的时候，听到车尾传来声音，通过反光镜看到后方的电动车倒地了。证人陈某在笔录中陈述：当日其乘坐张春雷驾驶浙Ｂ×××××号重型厢式货车从慈溪出发，行驶到事发路段时，其当时在车内睡觉。突然感觉到货车刹车了，其就惊醒过来，张春雷告知其车子后面碰到人了。货车停下来后其下车看到一男子倒在地上，男子后方还倒着一辆电动车。 事故发生后，舒成再当即被送往舟山医院住院诊疗21天，经诊断为：创伤性脑疝、右侧创伤性硬模下血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、枕骨骨折等，同年8月29日转出ICU监护。经手术治疗后，仍病情危重，患者家属要求出院，同年9月3日，家属为舒成再办理出院手续。 原告因本次事故而产生的损失为： 一、医疗费143328元； 二、住院伙食补助费（住院21天）2100元； 三、死亡赔偿金（60134元/年×20年）1202680元； 四、被抚养人生活费（父、母亲被扶养期限为5年，有子女5人。被扶养人生活费为36712元/年×5×2÷5）73424元； 五、护理费（70780元÷365天×5天，被告永安保险主张住院期间需扣除ICU监护16天，予以支持）970元； 六、交通费（出院小结中出院去向为回家，出院交通需求为120护送，原告陈述系外包车辆，无法提供发票，本院酌定）10000元； 七、误工费（本院酌定）3000元； 八、丧葬费（70780元÷12×6）35390元； 九、财产损失（按被告永安保险定损金额）1500元。 上述合计1472392元。 十、精神抚慰金为30000元（结合双方责任因素）。 另查明，被告张春雷驾驶的浙Ｂ×××××号重型厢式货车在永安保险投保了交强险和商业三者险1000000元，并投保不计免赔。该车辆登记在被告福山公司名下，被告张春雷系被告福山公司驾驶员，事故发生时系职务行为。 事故发生后，被告福山公司已垫付10000元。 综合双方及被告张春雷的陈述及两车碰撞的部位，从高度盖然性的角度，可以推断事故发生的经过为：张春雷驾驶涉案车辆即将到达事故发生地的斑马线时，发现右前方非机动车道内同向行驶的舒成再，车尾即将或者刚刚驶过斑马线时，舒成再通过该路口变道（由非机动车到并入机动车道，并非通过斑马线横过马路），此时，舒成再的电动车的后视镜与车尾发生刮擦，电动车失衡倒地。 以上事实由原告提供的交通事故证明、询问笔录、出院小节、医疗费发票、诊断书、证明以及原、被告在庭审中的陈述予以证实。 本案争议焦点如下：被告张春雷、被告福山公司与舒成再的赔偿责任如何承担？ 本院经审查后认为，事故发生时被告张春雷系职务行为，在本事故中的赔偿责任由被告福山公司承担。本案中，交警部门以事故成因无法判断为由，未认定双方的责任。综合本案事实中认定的本事故发生经过、双方的过错程度（包括事故发生及损害后果的发生），本院酌定被告福山公司对原告除交强险外的其余损失承担60%赔偿责任。 本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，保险公司应当在机动车第三者强制责任限额范围内承担先行赔偿的责任，不足部分由交通事故责任人按照其所负的事故责任对因交通事故受损的一方承担相应的赔偿责任。故被告永安保险应在交强险责任限额内赔付四原告医疗费10000元、精神损害抚慰金30000元、死亡赔偿金80000元，财产损失1500元，合计121500元。原告其余的医疗费133328元、其余死亡赔偿金1122680元、误工费3000元、护理费970元、住院伙食补助费2100元、交通费10000元、丧葬费35390元、被抚养人生活费73424元，合计1380892元，不属于交强险赔偿范围，应由交通事故责任人按照各自所负的事故责任承担相应的赔偿责任。事故发生时，被告张春雷系职务行为，由被告福山公司对原告其余损失承担60%赔偿责任计828535元。被告福山公司已垫付的10000元应予扣除，尚需赔偿原告818535元。肇事车辆在被告永安保险处投保了商业第三者责任险，可由被告永安保险在商业第三者责任险限额内赔偿原告818535元。被告福山公司已垫付的10000元款项，由被告永安保险返还。对原告诉请合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院不予支持。被告永安保险主张非医保费用免赔，但未举证证明其已就免责条款尽到提示说明义务，亦未提供证据证明原告支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，本院不予采信。被告永安保险主张死亡赔偿金、丧葬费、误工费、护理费标准均应按事发地即浙江省全省标准计算，于法无据，本院亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告永安财产保险股份有限公司慈溪支公司在交强险限额内赔偿原告舒万其、罗月青、张春梅、舒伯周121500元，在商业三者险内赔偿818535元，合计940035元；于本判决生效之日起七日内履行； 二、被告永安财产保险股份有限公司慈溪支公司返还被告慈溪福山纸业橡塑有限公司10000元；于本判决生效之日起七日内履行； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×履行期间）； 三、驳回原告舒万其、罗月青、张春梅、舒伯周的其余诉讼请求。 本案受理费19607元，减半收取计9803.50元，由四原告负担3689.50元，被告永安财产保险股份有限公司慈溪支公司负担6114元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  战 宇 二〇二〇年三月十九日 代书记员  虞芳玲