河北省承德市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀08行终58号 上诉人（原审原告）刘春山，男，蒙古族，1971年3月9日出生，住丰宁满族自治县，个体工商户。 委托代理人徐若童，男，河北君兴律师事务所律师，执业证号：11308200010937077。 被上诉人（原审被告）丰宁满族自治县公安局，住所地丰宁满族自治县大阁镇东街，统一社会信用代码：111308267540173514。 法定代表人林树刚，男，局长。 委托代理人焦国权，男，丰宁满族自治县公安局法制大队副队长。 委托代理人孙晓平，女，河北坤平律师事务所律师，执业证号：11308199111924928。 被上诉人（原审被告）丰宁满族自治县人民政府，住所地丰宁满族自治县大阁镇政府，统一社会信用代码：1113082600095711XY。 法定代表人杨宪军，男，县长。 委托代理人赵海峰，男，丰宁满族自治县司法局行政复议和应诉股股长，公职律师，执业证号：11308201560583826。 原审第三人赵瑞国，男，满族，1948年4月22日出生，住丰宁满族自治县。 上诉人刘春山不服被上诉人丰宁满族自治县公安局（以下简称丰宁县公安局）、丰宁满族自治县人民政府（以下简称丰宁县政府）作出的丰公（胡）不决字[2019]第0023号不予行政处罚决定、丰政行复决[2019]9号行政复议决定一案，刘春山不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2019）冀0826行初26号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：原告刘春山自2000年开始租赁第三人赵瑞国位于丰宁满族自治县稻池的房屋，另外自建了部分建筑并购买了上一位房屋租赁人自建的房屋，用于经营春山五金建材门市，按年交费；2016年8月18日，赵瑞国与承德景坤公司签订《房屋拆迁补偿合同》，约定赵瑞国将自家院落的土地使用权通过置换的方式转让给承德景坤公司，用于商品房开发建设，赵瑞国保证解除与刘春山的口头租赁合同，腾出房屋；2017年12月11日，承德景坤公司将《房屋拆迁补偿合同》转让给翔辰公司，当日翔辰公司向赵瑞国送达《胡麻营平安小区建设合作主体变更的情况说明》并取得其同意，便着手在赵瑞国院落上的土地进行商品房开发建设。2018年9月30日赵瑞国在多次向刘春山告知腾房未果的情况下带人强制拆除涉案房屋。2019年8月20日原告刘春山向丰宁满族自治县胡麻营派出所报警称：2018年9月30日6时许，赵瑞国与赵海民去大山建材门市拆房，非法侵入其住宅。被告公安局经过调查认定，刘春山报案的事实依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十二条的规定，于2019年8月27日作出《不予行政处罚决定书》，刘春山不服向被告县政府申请行政复议，县政府于2019年11月18日作出《行政复议决定书》维持公安局作出的不予受理行政处理决定书，原告刘春山仍不服向本院提起行政诉讼。 原审法院经审理认为：维护社会治安秩序，保护公民、法人和其他组织的合法权益是被告公安局的法定管理职责，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十二条规定，违反治安管理行为在六个月内没有被公安机关发现的，不再处罚。本案强制拆房的行为发生在2018年9月30日，但原告刘春山于2019年8月20日向丰宁满族自治县胡麻营派出所报警，已经超过六个月，所以不应当对违法行为人进行处罚。被告公安局作出不予行政处罚决定时认定的认定事实清楚，程序合法，适用法律正确；被告县政府受理刘春山的复议申请后向各方送达通知答复，并在法定期限内作出行政复议决定，该行政复议决定认定的事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。综上，原告刘春山诉请撤销被告公安局作出的《不予行政处理决定书》及被告县政府作出的行政复议决定一案无事实和法律依据。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告刘春山的诉讼请求。 上诉人刘春山不服原审法院作出的上述行政判决，向本院提起上诉称：1、撤销丰宁满族自治县人民法院作出的[2019]冀0826行初26号行政判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求。一、2019年8月20日，上诉人向丰宁满族自治县胡麻营派出所检举揭发以赵瑞国为首的七人强拆原告居住和经营场所，如果不是派出所受案范围，其应当告知上诉人到县公安局报案，被上诉人未告知受理。二、被上诉人丰宁满族自治县公安局作出的丰公（胡）不决字[2019]第0023号《不予处罚决定书》认定事实错误。上诉人承租第三人赵瑞国房屋虽然是按年交租，但是经人民法院认定是长期租赁，被上诉人丰宁满族自治县公安局认定是临时租赁是认定事实错误。第三人赵瑞国与开发商签订房屋置换合同就丧失了对被置换房屋的所有权，其再强拆即违法，侵入上诉人居住经营的场所即是非法侵入公民住宅，被上诉人丰宁满族自治县公安局认定不符合实际。三、被上诉人丰宁满族自治县公安局作出的丰公（胡）不决字(2019)第0023号《不予处罚决定书》适用法律错误。第三人赵瑞国非法侵入公民住宅，毁坏公私财物，涉嫌刑事犯罪，而不是行政处罚，不应适用治安处罚法；本案是上诉人举报不是公安机关发现，依据违法事实超过6个月未被公安机关发现的不再处罚，适用法律错误。被上诉人复议机关丰宁满族自治县人民政府作出的丰政行复决[2019]9号行政复议决定,维持丰宁满族自治县公安局作出的丰公（胡）不决字[2019]第0023号《不予处罚决定书》错误,应当撤销。请二审人民法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人丰宁县公安局答辩称：一、被答辩人上诉的第一点理由无事实根据。被答辩人在2019年8月20日报案要求查处非法侵入他人住宅拆房，并非是报案查处黑恶势力，我局是按照报案进行查处，被答辩人以未告知为由提出的上诉理由不成立。就这一事实，被答辩人在原审法院并没有提出，不在二审审查范围之内。二、我局作出的丰公（胡）不决字[2019]第0023号《不予行政处罚决定书》认定事实清楚。其一、被答辩人与第三人发生纠纷是在2018年9月30日6时左右，上诉人向我局报案时间是在2019年8月20日10时许。从事发到报案时隔10个多月。其二、我局立案侦查的另一刘春山与赵海民（赵瑞国之子）故意伤害案件，并非是被答辩人举报赵瑞国非法入侵他人住宅，被答辩人举报赵瑞国非法入侵他人住宅的报案时间是2019年8月20日，不存在我局作出的不予处罚决定认定事实错误问题。其三、被答辩人与赵瑞国租赁合同的效力，在我局作出的丰公（胡）不决字[2019]第0023号《不予行政处罚决定书》中并没有认定临时租赁问题，被答辩人这一上诉理由无事实根据。三、我局作出的丰公（胡）不决字[2019]第0023号《不予行处罚决定书》适用法律正确。被答辩人不是在事发的2018年9月30日举报要求处理非法入侵他人住宅，而是在2019年8月20日举报请求处理，据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十二条一款：“违反治安管理行为在六个月内没有被公安机关发现的，不再处罚。”的规定，我局作出不予处罚决定于法有据。被答辩人提出是其举报，不是被公安机关发现的上诉理由是对法律规定的曲解。请求依法驳回被答辩人的上诉请求，维持原审判决。 被上诉人丰宁县政府答辩称：答辩人作出丰政行复决[2019]9号行政复议决定，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉、维持原判。 原审第三人赵瑞国未向本院提交书面的参诉意见。 本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十二条规定，违反治安管理行为在六个月内没有被公安机关发现的，不再处罚，本案上诉人举报原审第三人非法入侵他人住宅的时间是2019年8月20日，但原审第三人强制拆除上诉人居住并经营的房屋行为发生在2018年9月30日，已经超过六个月，被上诉人丰宁满族自治县公安局作为行政案件，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十二条第一款之规定，作出丰公（胡）不决字[2019]第0023号不予处罚决定，并无不当。被上诉人丰宁县政府作出丰政行复决[2019]9号行政复议决定，程序合法。疫情期间，本案通过电话询问当事人的方式，得知上诉人要求追究原审第三人非法侵入他人住宅的刑事责任，对此主张，上诉人可另行向相关部门主张权利。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，刘春山的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.0元由上诉人承担。 本判决为终审判决。 审判长  刘松平 审判员  祁春梅 审判员  闫 鸿 二〇二〇年三月十九日                                                                                                                                                       法官助理  朱志敏                                                                                                                                                       书记员   张 博