江苏省苏州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏05行终26号 上诉人（原审原告）计林根，男，1956年11月3日出生，汉族，住苏州市相城区。 被上诉人（原审被告）苏州市相城区人民政府漕湖街道办事处，住所地苏州市相城区漕湖产业园永昌泾大道1号漕湖大厦。 法定代表人杨晨东，主任。 上诉人计林根因要求确认房屋拆除行为违法一案，不服苏州市相城区人民法院(2019)苏0507行初30号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，计林根于1988年7月2日取得位于原××埭镇××组（××已××相城区××街道XX社区居民委员会，以下简称XX社区居委会）的宅基地使用证，宅基地面积为146.2平方米，该宅基地上建有三上三下楼房及平房，系计林根所有。2002年12月5日，因苏州绕城高速公路工程建设需要拆迁计林根房屋等建筑物及地面附着物，计林根（乙方）与苏州市相城区黄埭镇XX村村民委员会（甲方，以下简称倪汇村委会）签订《苏州绕城高速（西北段）黄埭房屋拆迁协议书》，该协议约定：补偿费：甲方补偿给乙方金额为84818.5元，有关补偿费的标准和具体明细见拆迁补偿明细表（附）；安置：根据拆迁房屋就地安置的原则，乙方新建房的用地由所在村安排，但乙方必须按照所在村安置的地域做到“三个统一”；结算：甲方根据绕城高速公路征地拆迁验收办法，凭验收单分三阶段付给乙方拆迁房屋补偿费：签订协议后付50%计42400元，拆除清场完毕后付30%计25400元，新建房屋验收合格后付20%计17018.5元，主房的类别、折旧和内装修费待后再结算；拆迁时间：从签订协议当日起至2002年12月30日止，凡是在2002年12月30日拆迁搬运结束的按照主房面积给予每平方米10元的奖励，迟期的由职能部门采取强行措施。该协议还约定了其他事宜。协议落款处甲方由XX村委会加盖公章，乙方由计林根签名，鉴证方由苏州市绕城高速公路黄埭镇建设指挥部加盖公章。协议签订后，计林根按约分别于2002年12月23日、2003年1月11日、1月29日领取拆迁补偿款各为42400元、25400元、17018.5元，合计84818.5无。另，计林根于2003年1月28日还领取补偿费分别为：实扁砌墙补额8511元、内装修补贴2547.98元、提前拆除奖励2837元，合计13895.98元。根据协议约定，由倪汇村委会异地安置计林根三间宅基地计0.68亩，计林根取得该宅基地后建造了三上三下楼房及三间平房。计林根称，2002年12月，涉及绕城高速公路拆迁的计林根房屋为二上二下楼房，并对该房屋进行的补偿，但并不包含现被拆除的一上一下楼房及平房，漕湖街道办事处在事先未告知计林根的情况下，将计林根的房屋强制拆除，程序严重违法，故诉至法院。 原审法院另查明，候林根与计林根系同一人。 原审法院认为，因苏州绕城高速公路建设需要，计林根在宅基地上的房屋被列入拆迁范围，2002年12月5日计林根与原XX村委会签订了房屋拆迁协议书，且双方按照上述协议已全部履行完毕。根据《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第二条规定，拆迁人与被拆迁人因房屋补偿，安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。而本案中，虽计林根主张案涉房屋不包含在原房屋拆迁协议范围内，其享有房屋所有权，现案涉房屋在漕湖街道办事处未事先通知计林根的情况下被强行拆除，故漕湖街道办事处组织实施的强拆行为违法，但漕湖街道办事处对此不予认可，并认为原房屋拆迁协议中包含了案涉房屋，且对计林根所有的房屋进行了补偿和安置，案涉房屋已归原XX村委会（现XX居委会）所有，现XX社区居委会组织实施拆除并不违法。本案因双方就案涉房屋是否包含在原房屋拆迁协议范围内，计林根是否还享有该房屋所有权存在争议，该争议是基于计林根与原XX村委会签订的房屋拆迁协议而产生的，但涉及房屋拆迁协议的行为发生在2002年，根据上述司法解释的规定，计林根与原XX村委会签订的房屋拆迁协议属平等主体之间发生的民事法律关系，双方发生权属争议可以通过民事途径解决，不属于行政诉讼受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：……；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……。计林根的诉讼请求为“确认漕湖街道办事处强拆其位于苏州市相城区××街道××村（××）××家里××号高速公路旁的楼房（上下各一间）以及该楼房门前的一间平房的行政行为违法”。对此，计林根应当提供有关被拆的房屋其享有所有权的证据，但计林根提供的证据尚不足以证明被拆的房屋仍系其所有。因此，计林根以其所有的房屋被漕湖街道办事处强行拆除为由提起行政诉讼缺乏事实根据，计林根的起诉不符合起诉条件。综上所述，计林根提起本案诉讼，不符合行政诉讼的起诉与受理条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回计林根的起诉。 上诉人计林根上诉称，一、一审法院认定事实错误。一是对房屋权属认定错误。上诉人在涉案宅基地上所建房屋结构为三上三下，2002年12月，上诉人二上二下的房屋由于绕城高速公路项目被征收，上诉人就该部分房屋与XX村委会签订了补偿协议。除此之外，涉案宅基地上还有一上一下房屋以及门前的平房未被征收。2002年，上诉人的二上二下房屋因征收被拆除后，上诉人给剩下的一上一下房屋装了大门以及楼梯，装好之后上诉人夫妻两人在此居住，上诉人的母亲在门前的平房居住。三年后上诉人新建的楼房竣工，上诉人夫妻搬进了新房，上诉人母亲搬进了一上一下房屋，2008年上诉人母亲去世，一上一下房屋由上诉人出租给了其他人，也一直由上诉人收取租金，从一上一下房屋、平房的建设以及管理使用情况可以判断上诉人对该房屋享有所有权。二是对强拆主体认定错误。被上诉人强拆了上诉人一上一下房屋及另一处平房，这一事实在一审过程中，上诉人提交的110报警记录中明确载明拆迁办的人实施了强拆行为，而一审法院认定上诉人一上一下房屋以及平房是由XX社区居委会(原XX村村委)实施拆除，除了XX社区居委会的自认之外并没有其他证据予以佐证，且上诉人对XX社区居委会的言词证据是不予认可的。经上诉人否认的单个言词证据不能作为认定案件事实的证据，一审法院不应当予以采纳。二、一审法院证据认定错误。一审法院对上诉人提交的证据4、证据5的真实性、关联性均不予认可，严重错误。此两份证据是证明被上诉人主体适格的关键证据。一审法院不认可的理由为因被上诉人没有参与，也没有组织人员拆除，无法核实相关人员身份，上诉人认为此理由实属荒谬，上诉人认为公安机关作为侦查机关，查明事实属于其职责范围，其对上诉人作出答复当然是在核实相关人员身份的基础上作出。一审法院对被上诉人提交的所有证据三性均予以认可严重错误。依据《中华人民共和国居民委员会组织法》第二十条规定，居委会的职能之一是协助政府开展工作，本案中，XX社区居委会作为协助政府拆迁工作的单位，其出具的情况说明不具有客观性、中立性，不应予以采信。三、一审法院适用法律错误。案涉一上一下房屋及平房由上诉人所建，且一直以来均是由上诉人对该房屋进行管理使用，上诉人是案涉房屋的所有权人是毋庸置疑的客观事实。综上，1.请求贵院判令撤销一审裁定，指令一审法院进行实体审理；2.请求贵院判令诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人漕湖街道办事处未作答辩。 二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，当事人提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。 根据本案查明的事实，上诉人计林根在原××相城区××上三下楼房及平房。2002年12月5日，上诉人与原XX村委会签订《苏州绕城高速（西北段）黄埭房屋拆迁协议书》，协议约定补偿金额为84818.5元，并对上诉人进行异地安置。该协议签订后，上诉人领取了全部补偿款项，并在异地安置处新建了三上三下楼房及三间平房。因此，原××相城区××上三下楼房及平房与上诉人已无利害关系，上诉人无权对该房屋的拆除行为提起诉讼。上诉人认为其于2002年签订的协议仅涉及二上二下的房屋，该主张缺乏充分的依据，且与农村一户一宅的原则相悖，本院不予采信。综上，上诉人计林根的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 姚一鸣 审 判 员 陈芝颖 审 判 员 林 磊 二〇二〇年三月十九日 法官助理 赵 芬 书 记 员 孙晓宝