江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终5132号上诉人（原审被告）：宋某，女，1969年1月27日出生，住江苏省沭阳县。上诉人（原审被告）：徐某1，男，1966年4月24日生，住江苏省常州市钟楼区。二上诉人共同委托诉讼代理人：伍威，沭阳县十字法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：武某，男，1974年8月5日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：何刚，江苏华脉律师事务所律师。原审被告：吴某1，男，1945年4月10日出生，住江苏省沭阳县。原审被告：候某，女，1944年11月12日出生，住江苏省沭阳县。原审被告：吴某2，女，1992年10月18日出生，住江苏省沭阳县。原审被告：吴某3，男，1995年8月13日出生，住江苏省沭阳县。第三人：刘某1（又名刘鹏），男，1977年12月8日生，住江苏省沭阳县。上诉人宋某、徐某1因与被上诉人武某、原审被告候某、吴某1、吴某3、吴某2、第三人刘某1被继承人债务清偿纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2019）苏1322民初474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭于2019年12月25日公开听证审理了本案。上诉人徐某1及上诉人宋某、徐某1的委托诉讼代理人伍威，被上诉人武某的委托诉讼代理人何刚到庭参加听证。本案现已审理终结。宋某、徐某1上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定的合伙事务在合伙协议签订后并未实际履行，且事实上也不能履行，被上诉人要求解除合伙协议，上诉人认为一审法院认定事实错误。首先，一审法院没有查清合伙协议的形成过程及合伙的合意。合伙协议签订系四个合伙人的真实意思表示，且合伙并不只是对合伙以后的事务进行合伙，而是基于对之前己经完成的20000多平方的工程利润的基础上进行的合伙，也就说新成立的合伙体不仅享有对合伙前己经完成的工程量的利润而且同样对合伙以后的利润及风险承担责任。其次，虽然后来没有继续进行合伙事务，但是被上诉人己经对新的合伙承担了相应的利润分成，并且参与了新的合伙体的所有相关事宜，现对涉案工程的利润问题还没有处理结束，被上诉人作为合伙人之一要求退伙，根据相关法律规定，在没有对全部债权债务清算之前，合伙人要求退伙是违反法律规定的，也违反了诚实信用原则。第三，虽然合伙事务的款项是由吴某4（上诉人宋某的丈夫，现己故）、徐某1出具条据，但是该笔款项均是用于合伙工程上，一审法院在没有查清事实的情况下，要求出具条据的人承担责任不妥。上诉人认为，即便己经达成退伙的合意，那么退伙人的投入也应该是其他合伙人共同承担责任，而非出具条据的合伙人个人承担。第四，在合伙协议达成后，被上诉人将之前合伙人缴纳的保证金260万元条据持在手里，这也印证了在新的合伙体成立时候，不仅是对合伙以后的事务享有权利责任，同时对之前己经完成的20000多平方工程量的利润享有权利。一审法院在没有查清事实的情况下，即解除合伙关系，认定签字人个人承担还款责任实为不妥。综上，上诉人认为，一审法院认定事实错误，请求二审法院依法撤销原审判决，支持上诉人的上诉请求。陈启平辩称，武某与吴某4、徐某1、刘某2约定每人以现金的方式出资125万元合伙承建工程，并约定合伙期间的所有的支出均需各方签字确认。合伙协议签订后，工程一直没有启动，后由其他建筑企业承建。合伙的事务没有实际履行，也无法履行，处于僵局的状态。武某请求解除合伙协议有事实和法律依据。武某出资125万元，而另三名合伙人并没有实际出资，合伙事务也没有进行。所以，武某出资的125万元应当由收款人吴某4予以退还。鉴于吴某4已经去世，合伙的事务更是无法继续进行，所以一审法院判决解除合伙协议有事实依据。鉴于吴某4已经去世，其生前所负的债务，应当由被继承人在继承遗产的范围内承担清偿责任。上诉人徐某1对该投资款125万元提供了担保，应当承担连带清偿责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈启平向一审法院起诉请求：解除合伙协议，判决吴某1、候某、宋某、吴某2、吴某3在继承遗产范围内退还陈启平合伙款125万元并支付利息（自起诉之日起按年利率6%的标准计算至还清之日起），徐某1承担连带清偿责任，本案诉讼费由吴某1等人承担。一审法院查明事实:吴某4、刘某1（刘某2）、黄某、徐某2、徐某1在连云港市合伙承揽建筑工程，投资前吴某4向建设单位缴纳保证金260万元，并借用临海市第四建筑工程公司新浦分公司与江苏三善建设有限公司连云港分公司与建设单位签订建筑工程合同，在工程建设过程中因故停工，黄某、徐某2退出合伙体。经徐某1推荐和介绍，武某加入合伙体，双方计划五人合伙。2016年7月13日，武某与吴某4、刘某2、徐某1共同签订合伙协议，协议约定：一、合伙宗旨：在合法合理的前提下，搞好工程建设，进而实现各方利润最大化。二、合伙经营项目和范围：合伙项目以临海市第四建筑工程公司新浦分公司与江苏三善建设有限公司连云港分公司于2015年7月10日所签订施工合同确认的项目内容及范围为准。三、合伙期限：合伙期限自2015年7月10日起至合伙施工的项目完工，各方结算完毕为止。四、出资额、方式及比例：各方均以现金出资，每人出资额为人民币125万元，每人享有五分之一股份。五、盈余分配与债务承担：盈余平均分配。合伙如产生债务，先由合伙财产偿还;合伙财产不足清偿时，各合伙人平均承担。六、退伙：合伙期间，一方退伙将严重影响合伙项目建设进行的，不得退伙；退伙还需经其它四方一致同意方可，且需等工程完工后方可进行帐目结算。未经合伙人同意而自行退伙给合伙造成损失的,应进行赔偿。七、权利与义务：合伙期间的帐目款项全部打入徐某1工程专用银行卡上，银行卡由武某保管，银行卡密码由吴某4设置，合伙项目的一切财务收入、支出均需经各方核对、同意后方可支出与进帐；武某、徐某1负责项目的工程管理及施工等事务。合伙期间的事项均需各合伙人一致同意方可施行。八、纠纷解决：合伙人之间如发生纠纷，应共同协商，本着有利于合伙事业发展的原则予以解决。如协商不成可以诉诸法院。2016年7月13日，四方签订了工程承包合伙协议，协议签订后吴某4出具收条125万元给武某，由徐某1作为担保人在收据上签字，同时，吴某4将承揽建设工程缴纳的保证金260万元收据交给武某作为担保。合伙协议签订后，吴某4经手承揽的建筑工程一直没有重新启动施工，相关工程已经转由其他建筑企业实际施工，合伙事务事实上也无法实际履行。期间，吴某4去世，武某多次向宋某、徐某1要求退还合伙投资款。另查明，沭阳县城市枫林38栋二单元101室、苏Ｎ×××××号小型轿车，建筑工程保证金260万元，系吴某4生前遗留财产。吴某1、侯某珍系吴某4父母，宋某系吴某4妻子，吴某2、吴某3系宋某和吴某4的子女。在审理过程中吴某1、侯某珍、吴某2、吴某3明确表示放弃继承吴某4遗产。一审法院认为：武某与吴某4、徐某1、第三人刘某1（刘某2）等人合伙，武某向吴某4账户汇入投资款125万元及合伙约定的合伙事务无法履行等事实，相关当事人对此均无异议，法院予以认定。鉴于合伙事务在合伙协议签订后并未实际履行，且事实上也不能履行，武某要求解除合伙协议，并要求宋某在继承吴某4遗产范围内退还投资款的诉讼请求应予支持。被继承人吴某4生前遗留房屋、车辆及260万元保证金等财产，根据法律规定被继承人死亡时尚未清偿的依法应当由其清偿的债务，吴某4遗产首先用于清偿遗产债务，继承人应当以其所继承的遗产清偿被继承人应当清偿的债务，清偿债务以所继承的遗产实际价值为限。吴某1、侯某珍、吴某2、吴某3明确表示放弃继承吴某4遗产，武某要求吴某1、侯某珍、吴某2、吴某3在继承遗产范围内承担还款责任的请求本院不予支持。徐某1为武某投资款提供担保，未约定担保方式，应承担连带担保责任。第三人刘某1（刘某2）经合法传唤未到庭参加诉讼不影响案件的审理。调解不成，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决：一、解除武某与吴某4、徐某1、刘某1（刘某2）之间签订的合伙协议；二、宋某在继承吴某4遗产范围内退还武某合伙投资款125万元；三、徐某1对退还125万元投资款承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16050元，由宋某负担。二审中，双方当事人均未提供新证据。经审理，关于一审查明的事实，双方当事人均对黄某、徐某2退出合伙体有异议，对其他事实均无异议。本院对一审查明的双方当事人无异议的案件事实依法予以确认。关于黄某、徐某2是否退出合伙体，与本案裁判没有关联，本院对该事实不予理涉。本案二审的争议焦点是：一、涉案合伙协议是否应当解除；二、如应解除，是否应当先进行合伙体清算，然后才能确定上诉人承担责任的范围。本院认为，关于第一个争议焦点，涉案合伙体应当解除。因合伙的目的系为了承建连云港万锦花园的工程，双方均确认该工程业由他人建设，故合伙的目的无法实现，合伙协议应当解除。关于第二个争议焦点，一审判决确定的二上诉人责任并无不当，理由在于，首先，涉案合伙协议签订后，新合伙体并未能实际建设相关工程，合伙协议未实际履行，故武某有权要求退还出资款。因新合伙体并未延续承建旧合伙体的工程，故武某要求退款亦不需以新旧合伙体清算为前提。其次，上诉人诉称涉案款项已用于相关工程，因自合伙协议签订后，合伙体始终未能参与相关工程建设，上诉人诉称有违常理，加之上诉人系收受款项的一方，故上诉人对款项的用途负有举证义务。而上诉人并未能举证证明涉案款项用于合伙事务，故作为收受款项的一方有返还的义务。再次，从涉案投资款收条的形式看，不仅有吴某4作为收款人签名，还有徐某1作为担保人签名。印证了吴某4、徐某1对武某的投资作出了相关承诺，因合伙事务未能实际进行，依约亦应当返还。综上，上诉人宋某、徐某1的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16050元，由上诉人宋某、徐某1负担。本判决为终审判决。审判长  刘芳芳审判员  王晓玲审判员  周栋才二〇二〇年三月二十七日书记员  许 阳