河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终305号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司濮阳中心支公司，住所地河南省濮阳市黄河路菜篮子服务中心。主要负责人：李艳琦，该支公司经理。委托诉讼代理人：连振虎，男，该支公司员工。被上诉人（原审原告）：李胜钦（系李松林之子），男，1982年8月15日出生，汉族，住河南省濮阳县。委托诉讼代理人：南彩霞，河南惠信律师事务所律师。原审被告：濮阳县清河头乡第二中学，住所地河南省濮阳县清河头乡清河头村村北。法定代表人：张作宽，该中学校长。委托诉讼代理人：聂国军，男，该中学员工。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司濮阳中心支公司（以下简称太平洋财险濮阳支公司）因与被上诉人李胜钦、原审被告濮阳县清河头乡第二中学（以下简称清河头乡二中）责任保险合同纠纷一案，不服河南省濮阳市华龙区人民法院（2019）豫0902民初10502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人太平洋财险濮阳支公司委托诉讼代理人连振虎、被上诉人李胜钦委托诉讼代理人南彩霞、原审被告清河头乡二中委托诉讼代理人聂国军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太平洋财险濮阳支公司上诉请求：改判太平洋财险濮阳支公司不承担教职员工校园方责任保险（以下简称校方责任险）赔偿责任。事实和理由：1.太平洋财险濮阳支公司接到清河头乡二中报案时，己经明确告知其因李松林死亡原因不明，需要提供尸检解剖死亡报告书，但是直至一审开庭时清河头乡二中也未提供，一审法院在证据不足的情况下进行判决，违反法律规定。2.一审判决李松林的死亡原因为意外事故并不正确。“意外”包含“突发性”、“非本意性”特征，“事故”包含“外来性”、××”特征。李松林于2019年3月24日死亡，一审法院查明，李松林在死亡当天已经感到身体不适，被学生发现后扶往门卫室内躺下，当天19时52分120赶到现场对其进行心脏按压，无效，告知家属死亡。该事实表明李松林的死亡，并非由意外事故导致。一审法院认为李松林的死亡并无任何先兆，与调查结果相悖。另李胜钦称其父亲是在学校巡逻时，因路面不平致使其父亲摔倒在地，身体和头部遭受到严重撞击，经过抢救无效死亡，该陈述与法院调查情况严重不符。综上，一审法院关于校方责任险赔偿责任及“意外事故”的定义解释均无依据，应依法改判。李胜钦辩称，1.太平洋财险濮阳支公司上诉称李松林死亡当天，已感觉身体不适被学生扶到门卫室，完全曲解了一审判决认定的事实。一审判决对该事实的认定为：李松林为清河头乡二中聘用职工，从事门岗工作且24小时值班，晚19点左右学生发现李松林坐在校园的地上，学生将其扶到了门卫室躺下。一审判决并未认定李松林是因身体不适倒在地上。学校通知李胜钦时说：“你父亲摔倒了你抓紧过来吧”，足以说明李松林是在履行工作职责过程中，因摔倒造成的死亡。2.太平洋财险濮阳支公司在上诉状中对“意外事故”的解释，既不属于保险合同约定又不属于法律规定。李胜钦和清河头乡二中以及一审法院对“意外事故”均理解为突发的、意料之外的死亡，符合《中华人民共和国保险法》第三十条规定。太平洋财险濮阳支公司的解释，不能对抗一般正常人和一审法院对意外事故的理解。3.太平洋财险濮阳支公司以没有尸检报告认为一审判决证据不足不能成立。李松林死亡后，太平洋财险濮阳支公司并未通知家属要求解剖尸体。清河头乡二中为李松林购买校方责任险时，太平洋财险濮阳支公司并未向清河头乡二中或李松林提供保险条款，太平洋财险濮阳支公司在诉讼中提供的保险条款也没有规定无尸检报告属于免赔的条件和理由。综上一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。清河头乡二中述称，1.2019年3月24日是李松林上班时间，且要求24小时在岗，学生发现李松林坐在地上被扶到屋内后死亡，校方通知家属到校处理，在此期间学校没有人拨打120电话。2.没有发现李松林有明显外伤，且李松林身体一直××事发之前没有异常。李胜钦向一审法院起诉请求：判令太平洋财险濮阳支公司赔偿李胜钦保险金20万元。一审法院认定事实：2018年，清河头乡二中在太平洋财险濮阳支公司为包括李松林在内的教职员工购买了校方责任险。被保险人为清河头乡二中，每次事故每人赔偿限额20万元，保险期间为2018年9月1日零时起至2019年8月31日二十四时止。校方责任险保险责任包括：在工作期间以及加班期间因从事被保险人的工作而遭受××，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担经济赔偿责任的，保险人将根据本保险合同的约定，在保险单载明的赔偿限额内负责赔偿。一审另查明，李松林为清河头乡二中聘用职工，从事门岗工作。2019年3月24日19时左右，李松林被学生发现坐在地上，学生将其扶往门卫房内躺下。当日19时45分许，濮阳县清河头乡卫生院接濮阳县120指挥中心电话，称清河头乡二中有一患者急需救护。19时52分到达目的地，发现李松林死亡、心跳、脉搏、瞳孔对光反射消失，行心脏按压，无效。告知家属患者死亡。该卫生院出具的诊断证明书诊断：休克心源性休克？2019年7月24日濮阳县公安局清河头派出所出具李松林注销证明。一审又查明，濮阳县清河头乡中清河头村出具证明显示：李松林生前妻子贾青竹2002年去世，夫妻有一子四女，儿子李胜钦、女儿李雪英（已去世）、李先英、李九英、李利英均已出嫁。诉讼过程中，李先英、李利英均到庭表示放弃继承本案保险金的权利，李九英邮寄视频资料亦表示放弃继承本案保险金的权利。一审法院认为，清河头乡二中作为投保人和被保险人在太平洋财险濮阳支公司为包括李松林在内的教职工投保校方责任险，双方之间的保险合同成立且有效，对双方均具有约束力。在保险期间内，清河头乡二中雇用的门岗值班人员在履行工作职责过程中发生意外事故死亡的事实，有李胜钦和清河头乡二中的陈述、户籍注销证明、诊断证明书为证，一审法院予以确认。李松林在工作期间从事被保险人的工作而意外死亡，清河头乡二中作为用工单位应当承担赔偿责任。因清河头乡二中在太平洋财险濮阳支公司投保有校方责任险，事故发生在保险期间，太平洋财险濮阳支公司应当在校方责任险范围内承担赔偿责任。太平洋财险濮阳支公司辩称，李松林的死亡并不属于保险合同约定的意外事故，××的情况，一审法院认为，意外事故的定义解释并未在保险合同条款中予以明示，李松林的意外死亡亦属于意料之外的事故，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款”之规定，可以对意外事故的解释按照通常理解予以解释，即李松林的死亡并无任何先兆，亦属于常人意料之外的事故。因此，按照通常解释理解，李松林的死亡属于保险合同约定的保险责任。太平洋财险濮阳支公司应当按照合同约定赔付保险金20万元。综上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条第一款规定，一审判决：太平洋财险濮阳支公司于判决生效后10日内赔付李胜钦保险金20万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由太平洋财险濮阳支公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。太平洋财险濮阳支公司提交：清河头乡二中副校长陈述事实及该公司告知事项的现场照片三张，证明：李松林系躺在床上去世，以及太平洋财险濮阳支公司告知清河头乡二中需进行尸检，证明李松林死亡原因后可赔付。李胜钦质证意见为：1.证据形式不合法，该证据只是太平洋财险濮阳支公司自己制作的调查笔录，并不是清河头乡二中出具的证明，且没有自然人的签字。2.该证据只是传来证据，证据中的被调查人只是听巴永红说的，证明内容也不真实，记录中说巴永红打了120并不是事实，事实是李胜钦打的120。3.该证据时间、地点有误差。调查记录说19点半左右，巴永红发现李松林躺在床上不省人事，但一审清河头乡二中提供一位学生出庭作证称，19点左右李松林就已经在校内的地上了，该学生将其搀扶到门卫室床上，对半小时前发生的事实巴永红并不在现场，也不清楚。4.太平洋财险濮阳支公司没有申请该证据中的被调查人及巴永红出庭作证，也未向巴永红进行核实，无其他证据佐证。5.太平洋财险濮阳支公司没有告知李松林家属需要提供尸检报告，清河头乡二中在李松林下葬前也没有告知其家属，且有无尸检报告，不是保险合同约定和法律上的拒赔理由。清河头乡二中质证意见为：李松林是被学生发现倒在学校，不是老师发现的，也不是学校老师拨打的120，证据显示的记录内容与事实有出入，对证据不予认可。本院认证意见为，李胜钦及清河头乡二中对太平洋财险濮阳支公司提供的上述证据的证明内容均不予认可，且与清河头乡二中一审提交的证明及证人证言不一致，故在无其他证据相佐证的情况下，本院对上述证据不予采信。本院经审理对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：太平洋财险濮阳支公司应否在校方责任险的保险范围内承担赔偿责任。本案中，李松林作为清河头乡二中的门卫，在正常工作期间被他人发现坐在校园内的地上，后被扶到床上躺下，之后在不超过一个小时的时间内发生了死亡后果，该死亡后果属于突发性的不可预见的意外死亡事故，符合一般人对意外事故的理解。因校方责任险保险条款并未对“意外事故”作出明确规定，各方当事人对此又存在不同的理解，根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应作出有利于被保险人和受益人的解释”，一审法院按照通常理解认定李松林的死亡属于双方保险合同约定的保险责任并无不当。太平洋财险濮阳支公司称李松林死亡非因意外事故导致，不应承担赔偿责任的理由不能成立。关于人寿财险濮阳支公司诉称李胜钦未提供尸检报告、一审判决证据不足的问题，在涉案责任保险合同中，合同双方当事人并未约定因意外事故死亡进行赔偿需要提供尸检报告，一审法院在现有证据以及查明案件事实的基础上作出相应判决，符合法律规定。综上，太平洋财险濮阳支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由中国太平洋财产保险股份有限公司濮阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李彦敏审判员  马艳芳审判员  张志启二〇二〇年三月二十七日书记员  李 艳