江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终4914号上诉人（原审被告）：江苏常鑫路桥工程有限公司,住所地江苏省常州市新北区通江大道583号。法定代表人：王仁杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：张崇练，泗洪县泗州法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：江苏鑫路达纺织染整有限公司，住所地江苏省泗洪县经济开发区北戴河路北侧金沙江路南侧。法定代表人：周卫新，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨斌，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。上诉人江苏常某路桥工程有限公司（以下简称常某公司）因与被上诉人江苏鑫路达纺织染整有限公司（以下简称鑫路达公司）地面施工、地下设施损害责任纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2018）苏1324民初8243号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。常某公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回鑫路达公司一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定鑫路桥公司高压电缆损坏是常某公司在道路施工过程中造成，无事实和法律依据。一审中鑫路达公司无直接证据能够证明，其高压电缆损坏是常某公司在道路施工过程中所造成，一审法院仅凭鑫路桥公司高压电缆横穿常某公司施工路段，推定鑫路达公司高压电缆的损坏是常某公司施工所造成。常某公司认为一审法院的推定难以使人信服，虽然案涉道路工程是常某公司施工，但该路段涉及多家公司在施工，对此常某公司提供了“泗洪县交通工程建设指挥部文件”予以证实。其次，常某公司认为一审认定的“2018年4月24日鑫路达公司停电当天，在常某公司施工灰土路面现场发现炸开的泥土在冒烟，有发黑烧焦的痕迹，泥土炸开处的电缆己破坏，电缆外套有口子，现场有一台由常某公司员工吴某开的推土机，鑫路达公司员工朱某等人认为其单位电缆损坏是吴某开推土机损坏的，因此与其发生纠纷并经派出所处理。”事实，仅仅是鑫路达公司员工自己的陈述，并无供电部门报修和检查记录，也无派出所的报警记录印证，且鑫路达公司员工朱某与常某公司员工吴某发生纠纷并不是因涉案电缆损坏而发生纠纷，而是其他纠纷，对此泗洪县公安局开发区派出所有双方的调解协议可以证实，故该事实认定没有依据。吴某是在路边修理推土机，推土机距离鑫路达公司高压电缆地段有200多米远，并不在事发现场。再次，常某公司认为一审认定“停电事故发生前，天气情况为2018年4月22日降雨16.6毫米，2018年4月23降0.1毫米，2018年4月24日事发当天晴天未降雨，路面泥土显示较干燥，具备道路施工条件。”事实，恰恰能够证明，在事发前两天是连续降雨的，事发当天虽然没有降雨，其路面表面看起来干燥，但实际里面是潮湿的，常某公司无法施工。综上，一审法院无论从哪一点都无法推定鑫路达公司高压电缆损坏是常某公司在道路施工过程中所造成。二、一审法院认定常某公司赔偿鑫路达公司损失63500没有事实依据。一审判决赔偿损失63500元，仅凭鑫路达公司单方提供的维修报告和法院主观臆断，并没有委托权威部门进行鉴定，其判决明显违反法定程序。被上诉人鑫路达公司二审辩称：一审认定事实清楚,适用法律正确,请求驳回上诉，维持原判。鑫路达公司向一审法院起诉请求：判令常某公司承担鑫路达公司维修费损失153442.08元、工人工资损失270240.50元，合计423682.58元。一审经审理查明：泗洪经济开发区至S245连接线工程（S245LJX-SG标）系常某公司中标施工的道路工程。鑫路达公司位于该道路工程段南侧，该公司高压线杆位于段北侧，20千伏高压电缆线横穿至鑫路达公司厂内。2018年4月24日11时许，鑫路达公司停电，鑫路达公司人员遂检查停电原因，经检查，发现金沙江路北侧高压线杆上的总开关跳闸，常某公司施工的灰土路面炸开的泥土在冒烟，有发黑烧焦痕迹，泥土炸开的地方电缆已破损，电缆外套有口子，现场有一台由常某公司吴某开的前面带铲子后面带犁的推土机。鑫路达公司员工朱某等人认为其单位电缆线损坏是吴某开推土机翻搅泥土所致，遂与吴某发生争吵并经派出所处理。停电事故发生后，鑫路达公司聘请泗洪县洪能实业有限公司对损坏的高压电缆进行维修，按原线路对自高压电线杆上电闸总开关以下至南侧检修井之间的电缆进行整段更换修复。鑫路达公司因修复损坏电缆共支付维修费用153442元，其中装置性材料费计88341.20元（其中YJV22-20-3*240高压电缆146米，单价583.20元，计85147.20元；DT-240铜接线鼻子6个，单价41元，计246元；150-240户外20千伏冷缩电缆终端1套，单价800元，计800元；150-24020千伏冷缩电缆中间头1套，单价1833元，计1833元；D200*6000镀锌钢管（沿杆敷设）3米，单价90元，计270元；防火泥1千克，单价45元，计45元）;D200顶管100米，计26000元（包括电缆护套管费和“钻地龙”施工费）;安装工程费22100.88元;建筑工程费17000元。一审另查明：2018年4月22日降雨16.6毫米，2018年4月23日降雨0.1毫米，2018年4月24日事发当天未降雨，日照时数11.2小时（晴天）。经现场勘验，北侧高压电线杆上电闸至地面高度约6米，高压电线杆至电缆损坏处即至中心黄线北侧距离36米，中心黄线北侧至米，南侧慢车道南侧路牙至南侧栅栏内侧15米，南侧栅栏内侧至栅栏南侧检修井30米。电缆修复应根据电缆损坏不同情况进行修复。如电缆是外皮绝缘层损坏，用绝缘胶带进行缠绕处理即可。如电缆被挖断，一种情况是整条电缆绝缘层损坏，需要更换结点之间的整条电缆;另一种情况是局部电缆绝缘层损坏，可以做一个中间接头（需做检修井），将损坏部分的电缆更换掉，或采取加装高压分支箱方式将损坏的电缆截掉然后将两端电缆连接进行修复。中间接头一般三四千元一个，质量好一点一二万元一个；20千伏高压分支箱一般一二万元一个；20千伏240电缆价格每米500元左右；终端T型头，每组（3个）价格1000元左右；D200*10MPP电缆套管，每米60元左右。电缆维修施工费一般占材料价格30%左右。一审归纳本案争议焦点为：1.鑫路达公司高压电缆损坏是否是常某公司在道路施工过程中所造成；2.鑫路达公司为修复损坏的电缆而支出修复费用153442元是否合理。关于争议焦点1。一审法院认为，1.鑫路达公司电缆线路横穿段至其单位厂内，电缆损坏地点在常某公司所施工的道路段，当时常某公司道路施工正处于做路基搅拌灰土施工阶段；2.2018年4月24日鑫路达公司停电当天，在常某公司施工的灰土路面现场发现炸开的泥土在冒烟，有发黑烧焦痕迹，泥土炸开处的电缆已破损，电缆外套有口子，现场有一台由常某公司施工人吴某开的前面带铲子后面带犁的推土机，鑫路达公司员工朱某等人认为其单位电缆损坏是吴某开推土机翻搅泥土所致，因此与吴某发生争吵并经派出所处理；3.停电事故发生前，天气情况为2018年4月22日降雨16.6毫米，2018年4月23日降雨0.1毫米，2018年4月24日事发当天晴天，未降雨，路面泥土显示较干燥，具备道路施工条件；4.常某公司未举证证明2018年4月24日当天或前几日有其他单位在此事发路段施工。因电缆损坏造成停电具有即时性，目前虽无直接证据证明鑫路达公司电缆损坏是常某公司当天施工所造成，但由于当天有常某公司施工机械推土机及该车驾驶员在现场，该推土机前面带有铲子后面带有犁，如施工可造成路下电缆损坏，因此不排除常某公司驾驶员吴某当天开推土机施工造成鑫路达公司电缆损坏的可能性。常某公司辩称当时吴某在路上修机械未施工，即使如此，也不能排除吴某在修机过程中，在施工路段测试机械造成鑫路达公司电缆损坏的可能性。再退一步说，即使鑫路达公司电缆损坏不是常某公司当天施工所造成，由于鑫路达公司损坏的电缆正在常某公司施工的道路中心，如果是之前常某公司施工所损坏，由于损坏不太严重，当时未发生线路短路造成停电，因2018年4月22日降雨16.6毫米，雨水渗透下去后从电缆破损处浸入电缆导线，造成电缆线路短路放电打火，导致停电。综上，根据双方所提交的证据，鑫路达公司所举证据的证明力明显大于常某公司所举证据的证明力，鑫路达公司所提交的证据已形成证据锁链，从高度盖然性证明标准，能够认定鑫路达公司电缆损坏是常某公司在道路施工过程中所造成。关于争议焦点2。一审法院认为，首先，关于损坏电缆如何进行修复。根据专业人士意见，首先应检查判断损坏的电缆能否继续使用，如电缆损坏较轻，可以就地维修，如果就地不方便维修，如在路中心，可将电缆引到路边方便的地方进行维修;如果电缆损坏严重，就需要更换整段电缆或两个结点之间的电缆。另外，电缆维修也要根据电缆所有人的要求，是在原地维修还是整段更换。本案电缆损坏地点位于道路中心，现在道路已经施工完毕，无法检查损坏点电缆实际损坏情况，并且在电缆维修时能够抽出的电缆已被截断处理掉，现已无截掉的电缆实物可供检测。在本案审理过程中，鑫路达公司明确表示不进行鉴定，常某公司虽曾提出要求进行鉴定，但因鉴定请求事项不可行，加之鉴定条件不具备以及可能涉及较高鉴定费用，常某公司最终也放弃要求继续鉴定。因此，对损坏的电缆欲通过鉴定方式确定修复方案及修复费用，已不可行。因本案电缆损坏地点位于当时正在施工的道路中心，鑫路达公司为了尽快恢复供电，也为了以后出现故障便于维修，向维修单位提出自高压线杆电闸以下至南侧检修井之间的电缆线进行整段更换修复。该修复方案虽然也是一种选择，但是，由于当时进行电缆修复时，维修单位并未对电闸至检修井之间电缆绝缘层是否已经全部烧毁，该段电缆是否已经无法继续使用进行检测，只是作简单是否短路测试。根据鑫路达公司所举张川的证言证实，当时电缆损坏有几十公分长，不到1米，几十公分以外的电缆，因在套管里看不见，所以不清楚电缆绝缘层是否已经损坏。鑫路达公司在无充分证据证明上述整段电缆绝缘层已经被烧毁无法继续使用的情况下，要求维修单位对上述整段电缆进行更换，对此鑫路达公司应承担不利后果，即应认定除损坏部位电缆外，其他部分电缆尚未受损，仍可使用。因该电缆损坏地点位于正在施工的道路中心，如就地修复，需要在路面做检修井，道路施工单位不会允许，也容易发生线路故障，发生故障时也不便于检查维修，不符合配网规定，所以该电缆损坏不便于就地维修。根据该道路现场情况，为降低维修成本，又便于出现故障时检查维修，可将该电缆引到方便的地方进行维修。因该道路南侧慢车道南侧路牙至栅栏距离15米，南侧慢车道南侧尚有8米左右绿化带，该处具备一定施工条件，根据电缆损坏部位情况，可将电缆引至该绿化带内进行施工修复，也即将自高压线杆电闸下至南侧绿化带处约64米左右的电缆更换，并根据该处施工空间采取配置高压分支箱方式进行修复。其次，关于本案损坏电缆修复费用。根据专业人士意见，采取上述方法修复电缆，除需要更换损坏的电缆外，还需要高压分支箱设备及铜接线鼻子、冷缩电缆终端、终端T型头等辅材以及D200顶管等。参照洪能公司维修电缆的用材数量及价格以及证人关于修复电缆需用材料数量及材料价格的证言，结合一审法院查询的相关材料价格，一审法院确定修复本案损坏电缆需要使用的设备材料数量及价格为：需要更换64米长度电缆，另需预留3米电缆便于以后电缆损坏维修，20千伏240高压电缆线，价格每米500元，67米电缆计33500元；普通型20千伏高压分支箱1个，单价10000元；DT-240铜接线鼻子需6个，单价41元，计246元；150-240户外20千伏冷缩电缆终端1套，单价800元，计800元；终端T型头1组3个，计1000元；D200*6000镀锌钢管（沿杆敷设）3米，单价90元，计270元；D200顶管58米，其中属于材料费用即D200*10MPP电缆套管，每米60元，计3480元。以上材料费合计49296元。按照施工费一般占全部材料费30%左右，本案修复电缆需支出施工费14788.80元。以上修复电缆需支出材料费和施工费共计64084.80元，考虑在施工过程中还需使用其它零星辅材，另外，鑫路达公司处理掉的旧电缆（主要指高压线杆电闸至地面距离更换掉的电缆利用价值，对于路基南侧未认定更换的电缆和路基下未抽出的电缆不存在利用价值问题）有部分价值，一审法院综合酌定常某公司赔偿鑫路达公司电缆修复损失共计63500元。鑫路达公司支出的其余费用，属其扩大的损失，应由其自行承担，常某公司不应赔偿。综上，对鑫路达公司要求常某公司赔偿63500元电缆维修费损失，一审法院予以支持，其他诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条规定，遂判决：一、江苏常某路桥工程有限公司于判决生效后十日内赔偿江苏鑫路达纺织染整有限公司电缆维修费损失63500元;二、驳回江苏鑫路达纺织染整有限公司其他诉讼请求。案件受理费3368元，由江苏鑫路达纺织染整有限公司负担1974元，由江苏常某路桥工程有限公司负担1394元。二审中，双方当事人均未提供新的证据。关于一审查明事实，鑫路达公司无异议，常某公司对“鑫路达公司员工朱某等人认为其单位电缆线损坏是吴某开推土机翻搅泥土所致，遂与吴某发生争吵并经派出所处理。”、“按原线路对自高压电线杆上电闸总开关以下至南侧检修井之间的电缆进行整段更换修复”有异议。对双方当事人均无异议的一审事实认定，本院依法予以确认。本案二审争议焦点为：鑫路达公司主张其电缆线损坏系常某公司造成应否支持。如应支持，一审判决常某公司赔偿63500元是否适当。本院认为，段由常某公司中标施工，鑫路达公司电缆线路横穿段。2018年4月24日11时许，鑫路达公司突然停电，经检查铺设在常某公司施工路段的电缆处泥土炸开，有发黑烧焦痕迹，泥土炸开处的电缆破损，电缆外套有口子，可以认定系电缆损坏致鑫路达公司停电。现场有一台由常某公司施工人吴某开的前面带铲子后面带犁的推土机，当时鑫路达公司员工朱某等人与吴某发生争议向公安机关报警，对该次冲突，朱某等人审理中均称现场只有吴某在驾驶推土机施工，其让吴某停下，并告诉电缆损坏是吴某开推土机翻搅泥土所致，为此朱某等人与吴某发生争吵，后常某公司来了很多人。一审根据该事实及对本案的所有证据分析，从高度盖然性的证明标准，认定电缆系常某公司施工导致损坏并无不当。常某公司审理中称，施工路段还有他人施工，故不能排除电缆损坏系他人造成，因此不能认定电缆损坏系常某公司施工造成。因常某公司并不能证明在电缆损坏时还有他人在电缆处施工的事实，故本院对常某公司该主张不予支持。常某公司还上诉称吴某与朱某等人的争吵并不是因电缆线的损坏争吵，虽然对此公安机关的接处警记录、接处警工作登记表均未载明因电缆损坏发生争吵，但也未明确因何事争吵，根据朱某等人在电缆损坏现场，吴某也在现场，且常某公司也不能说明吴某与朱某等人因何具体事情争吵，故本院对常某公司该上诉主张不予支持。关于赔偿数额。本院认为，根据修复方案确定赔偿数额，一审法院根据专业人员意见，结合现场状况，确定鑫路达公司电缆损坏的修复方案为：自高压线杆电闸下至南侧绿化带处约64米左右的电缆更换，并根据该处施工空间采取配置高压分支箱方式进行修复。一审法院确定的该修复方案合理，对此一审已经作了详尽阐明，本院不再赘述，本院对一审确定的修复方案予以维持。根据上述确定的修复方案，一审也对需要的49296元材料费予以详细阐述，本院亦予维持。同时，一审确定的修复电缆需支出施工费14788.80元并无不当，本院亦予维持。考虑在施工过程中还需使用其它零星辅材，及处理掉的旧电缆有部分价值，可以综合酌定电缆修复损失为63500元，故一审判决常某公司赔偿鑫路达公司电缆维修费损失63500元适当，本院予以维持。常某公司上诉称一审没有委托鉴定，违反法定程序。因在本案审理期间，已经铺设完成，且鑫路达公司明确表示不进行鉴定，常某公司也因鉴定请求事项不可行，加之鉴定条件不具备以及可能涉及较高鉴定费用等放弃鉴定，故本院对常某公司该上诉主张不予支持。综上所述，上诉人常某公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3368元，由上诉人江苏常鑫路桥工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄亚非审判员  覃卫东审判员  庄云扉二〇二〇年三月十日书记员  沈飞耀