江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终4927号上诉人（原审原告）：江苏金阳光大酒店有限公司，住所地江苏省沭阳县迎宾大道北侧。法定代表人：张学军，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：沭阳县超市商品供应商协会，住所地江苏省沭阳县淮河大道3号。法定代表人：徐海兵，该协会负责人。委托诉讼代理人：庄文召，沭阳县潼阳法律服务所法律工作者。原审被告：江苏弘盛文化产业有限公司，住所地江苏省沭阳县迎宾大道东首软件产业园A栋大厦18楼北面。法定代表人：丁海鸿，该公司总经理。上诉人江苏金阳光大酒店有限公司（以下简称“金阳光酒店”）与被上诉人沭阳县超市商品供应商协会（以下简称“供应商协会”），原审被告江苏弘某文化产业有限公司（以下简称“弘某公司”）排除妨害纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2017）苏1322民初20605号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实及适用法律均错误，且违反民事诉讼程序，请求二审法院撤销原判，将本案发回重审或依法改判支持上诉人的诉讼请求。具体理由如下：1、一审认定弘某公司已取得对涉案楼房处分的权利，租赁合同合法有效，供应商协会没有对金阳光酒店的物权造成损害，属认定事实错误。根据物权法的相关规定，不动产登记簿是物权归属和内容的依据，所有权人对自己的动产或不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利，本案金阳光酒店的产权登记在上诉人名下，金阳光酒店的所有权只能属于上诉人，处分权也只能由上诉人行使；依据公司法相关规定，上诉人是合法登记的公司法人，拥有独立的财产，金阳光酒店属于公司的资产，应由公司的董事会、股东会代法人进行保管和处分。弘某公司基于增资扩权成为上诉人的股东，对金阳光公司行使的是股权，享有的是从金阳光公司获得经济利益，并参与经营管理的权利，弘某公司作为股东将上诉人的资产金阳光酒店以自己的名义出租给供应商协会，未得到上诉人的同意和授权，属于无权处分行为，故租赁合同是无效合同；占有、使用金阳光酒店是沭阳优享商贸有限公司，不是弘某公司，弘某公司最多对金阳光酒店拥有使用权，并不具有处分权，且上诉人的工商登记信息显示弘某公司只是上诉人的大股东，一审以供应商协会伪造的金阳光大楼交接单等证据认定弘某公司对金阳光酒店享有处分权并拥有出租的权利，违背事实和法律。2、一审审理中存在多处程序错误。一审判决中涉及的证据，并非本案被上诉人提交，上诉人在一审中质证提出交接单及证明是伪造的，一审在没有其他证据印证的情况下直接将该证据作为认定案件事实的依据，违反法定程序；一审庭审中，李某作为旁听者，即非当事人，又不是证人，一审在庭上直接对其发问，并将询问的内容记成笔录，作为法庭认定事实的依据，违反了民事诉讼程序。被上诉人供应商协会答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告弘某公司二审未到庭陈述意见。金阳光酒店向一审法院提出诉讼请求：1、判令供应商协会停止侵害金阳光酒店所有的位于沭阳县金阳光酒店一楼、一楼和二楼之间的夹层平面、二楼防火墙南侧库房的所有权，供应商协会立即腾出上述房屋，不得影响金阳光酒店正常使用；2、判令供应商协会赔偿金阳光酒店占用费250万元。事实与理由：2017年9月，弘某公司在未经金阳光酒店同意的情况下，擅自将涉案迎宾大道北侧82号金阳光酒店1楼、2楼及三楼库房出租给供应商协会。后经金阳光酒店多次交涉，供应商协会拒不腾房。金阳光酒店认为，公民、法人的合法财产的占有、使用及处分权利应受法律保护，弘某公司、供应商协会的侵权行为损害了金阳光酒店的合法权益，依法应当承担侵权责任。请求支持金阳光酒店的诉讼请求。一审法院审理查明事实：金阳光酒店于2005年3月22日设立，股东为方卓君，住所地沭阳县北侧，自建一栋六层楼房。2016年7月，金阳光酒店与弘某公司签订《增资扩股协议》，约定金阳光酒店注册资本由1133万元增加到5500万元，弘某公司入股金阳光酒店，认缴出资4367万元，方卓君认缴出资1133万元。后金阳光酒店对公司章程进行修改并向公司登记机关办理变更登记。2016年7月20日，金阳光酒店与弘某公司对金阳光酒店的财产进行交接，双方签订金阳光大楼交接单，约定因江苏弘某文化产业有限公司收购江苏金阳光大酒店有限公司，现将江苏金阳光大酒店有限公司所有物品交接于江苏弘某文化产业有限公司，交接物品清单见附件。2016年7月25日，弘盛公司向沭阳县委、县人民政府提交关于成立江苏弘某文化工美产业示范园的请示，请示主要内容包括：项目简介，项目建设内容及规模、项目开发建设模式及进度等。本项目将原江苏金阳光大酒店有限公司改建成江苏弘某文化工美产业示范园，大楼建筑面积12800平方米……。项目拟于2016年7月－2017年12月完成对原金阳光大酒店的改造，目前已完成对金阳光大楼的收购手续，大厦的策划、招商方案等已准备……。2016年8月30日，江苏省沭阳县发展和改革局作出沭发改备案[2016]112号文件，同意江苏弘某文化产业有限公司将沭阳迎宾大道北侧原金阳光大酒店改建为江苏弘某工美产业园。此后，金阳光酒店门前写着“弘某集团”字样，门头上写着“弘某工美产业园”字样，院内也随处可见有关宣传“弘某工美”的内容。2016年9月2日，江苏弘某文化产业有限公司以金阳光酒店所在地为住所地，独资设立沭阳优享商贸有限公司，法定代表人为丁海鸿。2017年9月1日，江苏弘某文化产业有限公司（甲方）与供应商协会（乙方）签订租赁合同，约定甲方将座落于沭阳县商铺的1楼，2楼的超市，3楼的库房（原优享超市）租赁给乙方使用（包含店内的软件，硬件）。租赁期限自2017年9月1日起至2019年9月1日止。每年租金90万元。付款方式：因甲方欠乙方壹百捌拾万元，双方协商以该欠款冲抵每年度的租金。甲方委托代理人杨某在合同落款处签字，并加盖弘某公司合同专用章。一审另查明，弘某公司未按照增资扩股协议全面履行出资义务。现金阳光酒店以供应商协会侵害其合法权益为由，诉来法院要求处理。在本案审理过程中，金阳光酒店申请撤回对弘某公司的起诉。一审归纳本案的争议焦点为：1.涉案租赁合同效力如何认定；2.金阳光酒店要求供应商协会腾退房屋并赔偿损失的诉讼请求是否应予支持。关于第1个争议焦点，一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，金阳光酒店与弘某公司签订增资扩股协议合法有效。弘某公司已依约履行部分出资义务，成为金阳光酒店的控股股东。金阳光酒店已将金阳光大楼及附属设施交付于弘某公司，弘某公司经沭阳县发展和改革局批准将金阳光大酒店改建为江苏弘某工美产业园，并将金阳光大酒店的大门、门头等处改写为“弘某集团”、“弘某工美产业园”、“弘某工美”等字样，对外公示了其对金阳光大酒店的实际占有。另外，弘某公司还在金阳光酒店住所地独资设立沭阳优享商贸有限公司。综合以上事实，足以证明弘某公司已取得了对涉案楼房的占有、使用、处分的权利。弘某公司将优享商贸有限公司正在使用的涉案房屋出租给供应商协会并无不当，租赁合同合法有效。弘某公司及金阳光酒店均主张弘某公司未曾占有使用涉案房屋，明显与事实不符，亦有违诚信原则，不予采纳。关于第2个争议焦点，一审法院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，供应商协会占有使用涉案房屋有合法依据，即其与弘某公司签订的租赁合同，且自身不存在过错，并不构成对金阳光酒店物权的侵害。综合全案，可以看出弘某公司违反增资扩股协议约定的出资义务，金阳光酒店欲收回已交付的楼房，是导致本案纠纷的根本原因。如弘某公司的违约行为给金阳光酒店造成损失，金阳光酒店可依据增资扩股协议的约定向弘某公司主张权利。金阳光酒店越过其与弘某公司签订的增资扩股协议，以侵害物权为由直接要求供应商协会腾退房屋并赔偿损失的诉讼请求于法无据，依法不予支持。金阳光酒店自愿申请撤回对弘某公司的起诉不违反法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决：驳回江苏金阳光大酒店有限公司的诉讼请求。案件受理费550元，由江苏金阳光大酒店有限公司负担。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定:“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。具体到本案，弘某公司与供应商协会于2017年9月1日签订的租赁合同加盖了双方公章，且有弘某公司委托代理人杨某签字确认，应认定为双方真实意思表示，且租赁合同并无上述法定无效情节，根据金阳光大楼交接单等证据，亦可以认定弘某公司已经取得了对涉案楼房的占有、使用、处分的权利，故应认定租赁合同为合法有效。供应商协会基于租赁合同占有使用涉案房屋具有合法依据，对金阳光酒店请求排除妨害并赔偿损失的诉讼请求不应予以支持。至于本案涉及的金阳光大楼交接单证据，该证据加盖了金阳光酒店和弘某公司公章，金阳光酒店工作人员李某以移交人身份在交接单上签字确认，李某一审亦到庭陈述交接单上李某的名字是其本人所签，故可以认定金阳光大楼交接单的真实性，一审相关认定并未违反法定程序。李某的身份是金阳光酒店工作人员，为查明事实，一审对李某进行询问并将询问内容记入笔录，作为认定案件事实的依据，亦未违反法定程序。综上，上诉人金阳光酒店上诉理由均不能成立。原审判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人江苏金阳光大酒店有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙芳远审判员  徐金鸽审判员  庄业富二〇二〇年三月十七日书记员  孙 帆