湖南省邵阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘05行终33号上诉人（原审原告）李杨，女，1972年11月10日出生，汉族，住新宁县。上诉人（原审原告）李贤方，男，1948年7月23日出生，汉族，住新宁县。上诉人（原审原告）李春红，女，1967年8月17日出生，汉族，住新宁县。上诉人（原审原告）李红平，女，1971年8月26日出生，汉族，住新宁县。上诉人（原审原告）暨上列四上诉人委托代理人李振华，男，1975年4月22日出生，汉族，住新宁县。被上诉人（原审被告）新宁县自然资源局，住所地新宁县金石镇解放路33号。法定代表人喻建平，该局局长。委托代理人肖峰，该局法规股副股长。委托代理人伍铜球，湖南同求律师事务所律师。上诉人李振华、李杨、李贤方、李春红、李红平因与被上诉人新宁县自然资源局确认行政行为违法一案，不服湖南省武冈市人民法院（2019）湘0581行初111号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明，李振华、李杨、李贤方、李春红、李红平均系新宁县水冲农场管理区承包种植户。2017年，新宁县规划建设城西农贸市场、城南农贸市场、摩诃岭公园入口广场、广场北路和摩诃岭公园配套设施等项目进行第二批次城镇建设用地项目的征地。2017年7月8日，经新宁县土地储备中心对该次用地论证，认为选址合理、规模适当、开发可行，实施影响在可控范围内，符合国家产业政策和供地政策，符合城市建设用地批次报批要求。同年7月28日，新宁县国土资源局向权利人发布《拟使用土地告知书》，新宁县水冲农场管理区依法召开代表大会，经代表决议同意放弃听证，并向新宁县国土资源局出具《放弃听证决议》。2017年8月9日，用地论证报告经新宁县人民政府审批同意实施。新宁县国土资源局对拟征用土地进行了勘测界定，制作了勘测界定图。2018年8月7日，新宁县2017年第二批次建设用地征地经湖南省人民政府审批同意。2018年12月31日，新宁县国土资源局下属机构新宁县国土资源交易服务中心与新宁县水冲农场管理区签订了《征收土地补偿安置协议书》，协议载明：土地补偿费、安置补助费按《湖南省人民政府关于调整湖南省征地补偿标准的通知》即湘政发［2018］5号文件补偿标准执行，安置办法为货币安置。2019年4月25日，新宁县自然资源局发布了新宁县2017年第二批次建设用地补偿安置方案公告，该公告载明内容与安置补偿协议一致。公告发布后，新宁县自然资源局按该协议支付了征收土地补偿的各项费用。2019年6月27日，新宁县摩诃岭公园及周边道路建设项目部向新宁县水冲农场管理区发布《限期腾地通知》，要求在7月2日前腾出相应土地，逾期申请强制腾地。另查明，2019年6月6日，新宁县自然资源局成立，新宁县国土资源局并入新宁县自然资源局。李振华等人认为在征地安置方案还未公布，未召开被征地人员听证的情况下，新宁县国土资源交易中心就和水冲农场管理区签订《征收土地补偿安置协议书》，违反了法定程序，遂提起行政诉讼，请求法院确认新宁县国土资源交易中心和水冲农场管理区签订的《征收土地补偿安置协议书》违法。原判认为，新宁县国土资源局在征地前，进行了可行性研究，向权利人发出了《拟使用土地告知书》，经湖南省人民政府审批同意，发布了补偿安置方案公告，征收土地的各项程序符合法律规定。李振华、李杨、李贤方、李春红、李红平系被征收土地的承包经营权人，征收土地的行政行为与李振华等人的利益存在利害关系，李振华等人认为该征收补偿协议违法有权提起诉讼。本案的争议焦点是《征收土地补偿安置协议书》的签订是否合法。签订该协议书前，新宁县国土资源局向权利人发布《拟使用土地告知书》，告知书明确载明补偿标准及安置采用货币安置。新宁县水冲农场管理区依法召开代表大会，经代表决议同意放弃听证，并向新宁县国土资源局出具《放弃听证决议》，该放弃听证决议载明：认为补偿标准和安置方式符合法律及相关政策。新宁县水冲农场管理区作为被征收土地的权利人与新宁县国土资源交易服务中心协商一致共同签订《征收土地补偿安置协议书》，签订协议的程序合法，该协议内容也没有违反相关法律和法规规定，属于合法有效的协议。本案中补偿安置方案的补偿标准、采用货币安置方式均符合法律规定，没有侵害李振华等人的权利。2018年1月1日起施行的《湖南省人民政府关于调整湖南省征地补偿标准的通知》，即湘政发［2018］5号文件第五条规定：“本标准自2018年1月1日起施行。本标准施行前，市州、县市区人民政府已公告征地补偿、安置方案的，可以继续按照公告确定的标准执行。在本标准实施前已办理征地审批手续，但市州、县市区人民政府未公告征地补偿、安置方案的，按照本标准执行。”本案中补偿安置方案发布于2019年4月25日，应当适用该补偿标准。而安置方式可以采用货币安置或其他安置方式，新宁县自然资源局根据实际情况，采用货币安置并无不妥，何况在《拟使用土地告知书》上面已告知安置途径为货币安置，签订的协议书并没有改变安置方式。因此，新宁县国土资源局下属机构新宁县国土资源交易服务中心与新宁县水冲农场管理区签订的《征收土地补偿安置协议书》符合相关法律规定。原审遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告李振华、李杨、李贤方、李春红、李红平的诉讼请求。上诉人李振华等人上诉称，安置方案没有公布之前就签订了协议，没有报市县人民政府审批就签订了；使用的补偿标准是湘政发［2018］5号文件，该文件标准本身就有问题。被上诉人新宁县自然资源局答辩称，新宁县自然资源局下属国土资源交易中心和新宁县水冲园艺场管委会签订的《征收土地补偿安置协议书》是合法的。签订的主体是合法的，交易服务中心得到被上诉人授权，园艺场是土地权利人。协议的内容也是合法的，补偿标准均是依照湘政发［2018］5号文件及市细化文件规定，且安置补偿方案已经报县人民政府同意。一审认定事实清楚，适用法律准确。上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是《征收土地补偿安置协议书》的签订是否合法。1、本案用货币补偿的安置方式是否合法。经查，该协议签订前，新宁县国土资源局向土地权利人新宁县水冲农场管理区送达了《拟使用土地告知书》，告知书明确载明“安置途径：采取货币安置”。新宁县水冲农场管理区收到后召开了代表大会，大会决议认为补偿标准和安置方式符合法律法规及相关政策规定，同意放弃听证，并向新宁县国土资源局出具《放弃听证决议》。可以认定双方就安置方式已经达成一致，之后签订的协议书中并没有改变安置方式，采用货币安置方式符合法律规定。2、本案的补偿标准是否合法。2018年1月1日起施行的《湖南省人民政府关于调整湖南省征地补偿标准的通知》（湘政发［2018］5号）第五条规定“本标准自2018年1月1日起施行。本标准施行前，市州、县市区人民政府已公告征地补偿、安置方案的，可以继续按照公告确定的标准执行。在本标准实施前已办理征地审批手续，但市州、县市区人民政府未公告征地补偿、安置方案的，按照本标准执行”。涉案协议签订时新宁县政府尚未公告征地补偿、安置方案，在协议中适用湘政发［2018］5号文件规定的补偿标准并无不当。3、关于安置方案公告前签订协议是否合法。经查，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。”该规定对签订协议的时间未明确规定，新宁县国土资源局下属机构新宁县国土资源交易服务中心与土地权利人新宁县水冲农场管理区在安置方案公告之前签订《征收土地补偿安置协议书》，已告知了补偿标准和安置方式为货币补偿，在被征收人明确放弃听证权利之后才与被征收人签订，已保障了被征收人的知情权和异议权。上诉人仅以先签订《征收土地补偿安置协议书》后发布安置公告为由要求确认违法，没有明确的法律依据，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由上诉人李振华、李杨、李贤方、李春红、李红平负担。本判决为终审判决。审判长  蒋红玲审判员  刘朝晖审判员  杨皞陟二〇二〇年三月二十六日法官助理李薇书记员成庆附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……