浙江省丽水市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙11行初121号 原告松阳县瓦楞扁丝厂。住所地松阳县西屏街道新华路老大桥边139弄口。 法定代表人包丽奎,厂长。 委托代理人杨松利，男，1940年11月28日出生，汉族，住松阳县。 被告松阳县人民政府。住所地松阳县府前街1号。统一社会信用代码：11332528002664011W。 法定代表人李汉勤，县长。 出庭负责人郑伟坚，副县长。 委托代理人汤柳明，松阳县人民政府法制工作人员、公职律师。 原告松阳县瓦楞扁丝厂（以下简称松阳扁丝厂）因与被告松阳县人民政府（以下简称松阳县政府）房屋拆迁管理（拆迁）行政强制一案，于2019年10月9日向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月14日立案，并于当日依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2019年11月29日公开开庭审理了本案，原告松阳扁丝厂法定代表人包丽奎及委托代理人杨松利，被告松阳县政府出庭负责人郑伟坚及委托代理人汤柳明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告松阳扁丝厂诉称，一、原告响应松阳县委、县政府大办工业的号召，经县计划经济委员会审批，系1992年技改项目，在原××村××、荒地征用建房，完全合法。被告未批先征，为求商业利益以掠夺式手段，无政策可依，要原告在拆迁方案中签字，原告提出异议。松阳县政府属下城中村改造领导小组及项目指挥部精心组织了一场打压被拆迁群众的违法行动：(1)松阳县公安局2018年5月16日、17日分别立案，将原告的产权权利人杨松利、包丽奎，以“职务侵占罪的犯罪嫌疑人”立案讯问7小时和5小时，现己纠正，依法无罪撤案并道歉；(2)松阳县行政综合执法局2018年5月15日调查询问，16日立案，18日作出《限期拆除告知书》。原告在法定时间内提出行政复议，但房屋于6月2日被拆除（该案正在司法诉状中）；(3)松阳县“三改一拆”领导小组办公室早在2018年5月17日通知松阳县供电局停止供电；(4)原告权利人杨松利、包丽奎因拒绝签约。5月18日由县领导督阵，要杨松利的妻子王永弟（社区支部书记、前县人大代表）和儿子杨东俊（公务员）限定在5月18日晚上24时前签约（该协议已被依法撤销）。包丽奎的妻子和外孙（公务员）限时于5月20日深夜21日零时前签约；(5)西屏街道办事处谎称原告侵占他们的土地，严重违犯了《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第七章第五十五条规定，试图侵占企业财产。在原告没有签字、也没有协议（己被依法撤销），没有补偿的情况下，被告自导自演，未征先拆，于2018年6月2日将原告1883.47平方米的经营房屋拆除,强占1161平方米国有土地使用权土地，交第三方施工，被告违反国务院令590号《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条，实施房屋征收应当先补偿、后搬迁等相关规定，违反中共中央纪委办公厅、监察部办公厅《关于加强监督检查进一步规范征收拆迁行为的通知》(中纪办【2011】8号)、违犯了《中华人民共和国宪法》第十三条。为此原告向丽水市中级人民法院提起行政诉讼，要求：一、确认被告松阳县政府，强制拆除，强占松阳扁丝厂经营用房，侵占土地使用行为违法；二、判令安置营业用房1883.47平方米在原青××××（要津路）,赔偿强拆所造成的经济损失估计人民币肆佰玖拾柒万柒仟零肆拾壹元零五分整；三、本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提交以下证据：1、松国用(98)字第00164号国有土地使用证，待证原告合法用地；2、松阳县政府征收土地方案公告（2018年第6号），待证未批先征的事实；3、征地告知书（松征告【2018】15号，待证该地系用于商业用途；4、松阳县公安局松公（经）传唤字【2018】10109号传唤证（杨松利），待证以犯罪嫌疑人身份被立案的事实；5、松阳县公安局松公（经）传唤字【2018】10111号传唤证（包丽奎），待证以犯罪嫌疑人身份被立案的事实；6、松阳县公安局松公（经）撤案字【2018】10010号撤销案件决定书，证明杨松利、包丽奎无罪的事实；7、8、撤案告知书（杨松利、包丽奎），待证杨松利、包丽奎无罪，拆迁遭打压的事实；9、松阳县执法局松行执（2018）限拆告字第1号《限期拆除告知书》，待证被告有法不作为，无法乱作为的事实；10、被拆除房屋照片，待证原告房屋被强制拆除的事实；11、被告下属的松阳县“三改一拆”领导小组办公室发出的编号（2018021）号《对已建成违法建筑停止办理手续和提供服务的通知》，待证被断电强拆的事实；12、丽水市莲都区人民法院(2018)浙1102行初73号行政判决，待证协议因违法而被撤销的事实；13、关于松阳扁丝厂厂房拆除的情况说明，待证原告房屋被违法拆除的事实；14、被强拆时土地照片，待证土地被强占的事实；15、松阳县青田码道区块改造项目被征收房屋补偿方案（松阳扁丝厂），证明被强占的土地面积和房屋面积。补充证据，1、松阳县计划委员会松计经技（1992）82号批复，待证原告房屋系合法用地和建房；2、营业执照，待证企业系合法企业；3、税务登记证，待证企业合法；4、松阳县土地使用证登记法人资格证明书，待证原告法定代表人系包丽奎；5、包丽奎身份证复印件，待证包丽奎身份；6、松阳县工商局处罚决定书，待证原告被吊销营业执照的事实；7、被告办公室松政办发【2013】196号文件，8、被告领导下访接待交办反馈单，两份证据待证原告房屋租期未到被强拆应赔偿的损失；9、租金计算表，待证租金损失数额；10、租房协议，待证协议合法；11、营业执照，待证原告合法经营的事实；12、房屋租赁合同，待证合同合法；营业执照（松阳牛园外餐饮店），待证合法商业经营；14，房屋租赁合同，待证与包慧珍等人签订合同合法；15、营业执照（那些年餐厅），待证商业合法经营；16、亲属关系证明，待证包丽奎委托子女签订合同的事实；17、用电量核准证，待证合法供电及原告缴纳电费的事实；18、松阳县自来水安装管道结算表，待证合法用水、初装管道交费的事实；19、电力增容缴费发票，待证合法增电及缴费的事实；20、地上地下附着物和安置装潢清单，待证为案涉房屋花费费用；21、最高费用案例，待证被告违法强拆，应当予以赔偿；22、协议书，待证包丽奎、杨松利享有对企业管理权；丽水市中级人民法院（2018）浙11行终143号裁定书，待证杨松利对企业享有财产权利的事实。 被告松阳县政府辩称，一、答辩人不存在行政强拆行为。虽然答辩人发布了该案所涉的松阳县人民政府征收土地方案公告（2018）5号，但原告房屋并非被告组织人员进行拆除，原告亦无证据证明松阳县政府组织过相关人员拆除其房屋。经被告了解，原告与松阳县人民弊府西屏街道办事处与原告及其委托代理签订两份房屋拆除协议，由松阳县长松房屋征收有限责任公司负责拆除，原告在起诉状中亦认可上述事实，被告亦无需承担相应拆迁行为造成的责任，因此，被告认为原告所诉主体与事实不符；二、原告所诉行为已经被法院判决生效。(2018)浙1102行初73原告杨松利与松阳县政府西屏街道办事处行政协议一案，已由莲都区人民法院判决生效，其诉讼内容实质上与本案所诉内容为同一行政行为（即原告与西屏街道办事处签订的房屋拆除协议）。对于已经进法院判决生效的行政行为，不应再进行审判。被告认为原告诉讼请求无事实依据且经过判决生效，其诉讼请求无法律依据，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。 被告松阳县政府向本院提交以下证据：1、限期拆除告知书，待证原告违法建设的事实；2、行政处罚案件结案审批表，待证原告违法建设标的已经拆除的事实；3、杨松利授权委托书及房屋拆除协议，待证其与西屏街道办事处签订房屋拆除协议的事实；4、包丽奎授权委托书及房屋拆除协议，待证原告与西屏街道签订房屋拆除的事实。 对原告提供的证据，被告松阳县政府质证认为，证据1-9的真实性、合法性无异议，但这9组证据的关联性提出异议，并不能证明被告组织过相关拆除行为；证据10，三性均有异议，无法证明该拆除房屋，就是原告的相关房屋；证据11，关联性有异议，真实性、合法性没有异议；证据12，三性均没有异议,该证据恰恰说明原告与松阳县政府西屏街道办事处签订的是存在有签订房屋拆除协议的事实，不是被告组织实施强拆的；证据13，真实性、合法性没有异议，与本案没有关联；证据14，三性均有异议。无法确认这个土地照片即是原告的地块；证据15，三性均不予认可。原告提交的相关补充证据。与本案所诉的房屋拆迁均没有关联，不能证明被告存在有组织房屋强拆的行为。 原告松阳扁丝厂对被告松阳县政府提供的证据质证认为，证据1，不认可。因为原告在法定期限内还没有申请复议，进行诉讼，被告就将房屋拆除；证据2，没有公章，全部都是假的，不予认可；证据3,、4，是被告强迫我们的孩子动员我们签字的，该协议已经向莲都区法院提起诉讼了，该协议不能证明同原告有的任何关系。 本院对原告提供的证据认证认为，证据1-9、被告对该证据的真实性、合法性无异议，本院认为该证据可以证明案件事实，予以认定；证据10，可以证明案涉房屋已被拆除的事实，本院予以认定；证据11，可以证明案涉房屋被停止供电的事实，但与本案拆除没有关联性，本院不予采信；证据12，已经发生法律效力的判决书，予以认定；证据13，原告向本院提供该证据，该证据可以证明本案系松阳县西屏街道办事处委托松阳县长松征收有限公司拆除案涉房屋的事实，本院予以采信；证据14，不能证明该土地系被占用的事实，本院不予采信；证据15，无双方当事人签字盖印，无法证明案件事实，本院不予采信；对原告提供的补充证据，与本案的房屋强拆没有关联性，本院不予采信；对被告提供的证据1，可以证明原告的房屋系违法建筑的事实，本院予以采信；证据2，可以证明对原告的处罚，系经过内部流程审批，本院予以采信；证据3、4，可以证明原告法定代表人包丽奎委托妻子、原告委托代理人杨松利委托其儿子与松阳县西屏街道办事处签订《房屋拆除协议》的事实，本院予以采信。 经审理查明，1992年原告松阳扁丝厂因实施技改项目取得建设用地规划许可，在西屏镇城东路南端（青田码道区块）征用西屏十一村土地用于厂区建设。厂房在1993年完工。1998年3月，原告申请办理土地使用权登记，申请表载明土地使用权面积1161平方米、建筑面积和建筑占地面积均为194平方米、建筑容积率0.17。同年5月，原告取得松国用（98）字第00164号国有土地使用证。1999年8月，原告因未经企业年检，被原松阳县工商行政管理局吊销营业执照。原告至今未办理建设工程规划许可证。2018年5月15日，松阳县综合行政执法局对原告涉嫌违法建设行为予以立案调查。同年5月18日，松阳县综合行政执法局作出松行执（2018）限拆告字第1号限期拆除告知书，“责令原告于2018年5月20日24时前自行拆除坐落松阳西屏街道青田码道38号（原铸钢厂边上）的厂房的一切违法建筑物、构筑物和其他设施”。当天，原告提起行政复议。被告松阳县政府受理该复议申请。同日原告委托代理人杨松利出具委托书，委托儿子杨东俊、配偶王永弟就原告的部分建筑物安置拆除与松阳县西屏街道办事处签订了《房屋拆除协议书》。5月20日，原告法定代表人包丽奎委托妻子杨寿兰就原告的另外部分建筑物安置拆除与松阳县西屏街道办事处签订了《房屋拆除协议书》，同年6月2日，松阳县西屏街道办事处委托松阳县长松房屋征收有限公司将原告厂区内的建筑物拆除。被告于同年10月17日作出松府复字（2018）30号行政复议决定，决定维持松阳县行政执法局作出的限期拆除告书。原告不服该复议决定，遂提起诉讼。丽水市莲都区人民法院以“厂房至今未办理建设工程规划许可证，违法行为具有继续状态，被告（松阳县综合行政执法局）对原告（松阳扁丝厂）作出限期拆除决定，并无不当”为由，判决驳回原告松阳扁丝厂的诉讼请求。本院以“上诉人（松阳扁丝厂）建设案涉厂房未取得建设工程规划许可，被上诉人松阳县综合行政执法局认定其存在违法建设行为，并发出限期拆除告知书，并无不当”为由，判决“驳回上诉，维持原判”。2018年7月18日，原告委托代理人杨松利向丽水市莲都区人民法院提起诉讼，要求撤销其与松阳县西屏街道办事处签订的《房屋拆除协议书》，案经丽水市莲都区人民法院审理，以(2018)浙1102行初73号行政判决书判决：“撤销原告杨松利、王永弟与被告松阳县人民政府西屏街道办事处于2018年5月18日签订的《房屋拆除协议书》。”双方均未上诉。现原告向本院提起诉讼，要求确认被告强拆房屋、侵占土地行为违法，并赔偿损失。 本院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》以及《最高人民法院关于适用的解释》的有关规定，有适格的被告系依法提起行政诉讼的法定条件之一；错列被告且拒绝变更的，人民法院将裁定驳回起诉。本案中，原告将松阳县人民政府列为被告，请求确认被告“松阳县人民政府，强制拆除，强占松阳扁丝厂经营用房，侵占土地使用行为违法；赔偿损失等”。从被告提供的《房屋拆除协议书》、原告提供的《关于松阳县瓦楞扁丝厂厂房拆除的情况说明》以及原告向被告提起行政复议等行为，可以证明具体实施拆迁的行为人是松阳县人民政府西屏街道办事处，而无法认定系被告实施了对原告房屋强制拆除行为。本院向原告释明变更本案适格被告为松阳县人民政府西屏街道办事处，但原告拒绝变更，坚持将松阳县人民政府列为被告，故对原告提起的本案诉讼，因被告主体不适格。本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回原告松阳县瓦楞扁丝厂的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  李月群 审 判 员  黄 维 人民陪审员  梁宇光 二〇二〇年三月五日 代书 记员  饶文俊 -10-