吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民终337号上诉人（原审被告）：邢龙海，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：唐延年，吉林延年律师事务所律师。委托诉讼代理人：金勇，吉林延年律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李君，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：李佩良，桦甸市桦郊乡法律服务所法律工作者。上诉人邢龙海因与被上诉人李君保证合同纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2019）吉0202民初3035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邢龙海及其委托诉讼代理人唐延年、金勇，被上诉人李君及其委托诉讼代理人李李佩良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邢龙海上诉请求：撤销一审判决。事实和理由：1.一审判决事实不清，证据不足。从一审的整个笔录上和证据的材料上没有发现李君给案外人30万元保证金和《还款计划》27万元有任何的因果关系。此部分事实不清，证据不足。2.《还款计划》不符合合同成立的要件。一个合同的成立必备的要件有三个，每一个成立要件都要在客观上、法律上真实有效的。而《还款计划》其中数量要件27万元是不真实的。事实是案外人闻某根本不存在27万元的债权债务关系。一审法院没有查清《还款计划》中的27万元、李君提供的证据中的40万元与保证金30万元，三者之间的关系。李君在一审笔录中称《还款计划》是邢龙海一手写的，并由案外人闻某签字，并交给李君，由此可以推出《还款计划》上的笔迹应该就存在二个人的笔记，而事实上《还款计划》上存在第三人改动的笔迹，《还款计划》最后一个“2018年5月15日”是另外一个人加上去的。如有需要可做笔迹鉴定。从以上情况可以得出，如果《还款计划》中数量要件存在真实问题，又没有落款日期，应不是一个有效的合同，担保合同亦无效。3.本案中的证人无资格，证人苏学习涉嫌做假证。证人苏学习称是借款给李君，而在一审的卷宗没有借款证据。通过认真的查看卷宗和调查案外人闻某得知，苏学习和李君是一起干农厕改造、安装合同，李君出面，苏学习进行投资。案外人闻某证实，在农厕改造、安装合同之后，在征得了李君同意的情况下向苏学习、李君汇过几笔款，应在27万中予以扣除，因李君称工程已干完了，所以偿还保证金。4.李君与闻某签订的施工合同，没有施工完，不可能返还30万元保证金。李君辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，邢龙海的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李君向一审法院起诉请求：判令邢龙海对闻某欠李君的27万元款项及利息（利息从2018年7月1日至实际给付之日，以欠款本金27万元、月利率2％计算）承担连带给付责任，并判令邢龙海立即将上述欠款及利息给付李君。一审法院认定事实：2017年6月26日，闻某（甲方吉林鑫满通建筑工程有限公司）与李君（乙方）签订《协议书》，约定：甲方收取乙方区域保证金三十万元整，该保证金在乙方负责施工的本工程施工结束，且甲方没有可立即交给乙方进行后续施工的情况下，甲方在三日内将保证金返还给乙方，如果超过三日没有返还，从第四日开始，甲方按照月息2％的标准给付乙方利息，直到将该款全部返还给乙方为止。协议书上载明刘英建行卡号（6217……112）。《协议书》签订后，李君分多次交付给闻某多笔农改厕工程保证金：2017年6月27日，李君转账到刘英中国建设银行账户中24万元；2017年7月10日，李君让苏学习存到刘英中国建设银行账户中5万元；2017年6月26日李君交给闻某现金1万元，闻某出具《收据》一份。2018年5月15日，闻某出具《还款计划》，载明：闻某欠李君二十七万，定于本年6月5日之前还七万元，本年6月30日之前全部还清，利息另算。邢龙海作为担保人在《还款计划》上签字。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，邢龙海、案外人闻某向李君出具《还款计划》，系当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，为合法有效。根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款：“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立”。结合本案，邢龙海以保证人的身份在《还款计划》上签字，为闻某欠李君的27万元欠款提供担保，保证合同成立，《还款协议》中未约定保证方式，故邢龙海应当按照连带责任保证承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”邢龙海在承担保证责任后，有权向债务人闻某追偿。关于利息，一审法院认为，《还款协议》中未明确约定利息，但邢龙海在约定还款期限届满后未履行还款责任，应承担逾期偿还欠款的违约责任，支付李君资金占用期间的利息损失，利息计算标准为以27万元为基数，自2018年7月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。李君主张按照月利率2％的标准计算利息，无事实及法律依据，一审法院不予支持。一审判决：一、邢龙海自判决生效之日起十日内偿还李君欠款27万元及利息（利息计算标准：以27万元为基数，自2018年7月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回李君的其他诉讼请求。案件受理费2675元，由邢龙海负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。邢龙海二审期间提供了如下证据：证据1.农厕改造安装合同1份（复印件），证明：李君与鑫满通公司、闻某签订合同。证据2.授权书1份（复印件），证明：闻某是经过鑫满通公司授权及授权的范围。证据3.吉林鑫满通建筑工程有限公司的企业信用信息公示报告（信息网站下载件）；证据4.吉林鑫满通建筑工程有限公司吉林市丰满区分公司企业信用信息公示报告（信息网站下载件）；证据5.吉林鑫满通建筑工程有限公司吉林市昌邑区分公司企业信用信息公示报告（信息网站下载件）。证据3-5证明：企业法定代表人、分支机构负责人、闻某不是法定代表人也不是股东，也不是分公司的负责人。证据6.情况说明1份（原件），证明：农厕改造过程中冷思核、李君、苏学习、张英华四人合伙做农厕改造工程；闻某向李君、苏学习返款8.5万元保证金；农厕改造工程并未完工。证据7.工商银行转款凭证1页（复印件），证明：2018年9月20日由闻某朋友翟飞向苏学习转款5万元。证据8.农业银行转款凭证1页（复印件），证明：2017年12月12日闻某在中国农业银行向苏学习转款2万元。证据9.协议书1份（复印件），证明：该协议书与一审时李君提供的协议书不同。李君质证称：上述证据在一审时已经存在，邢龙海在一审时没有向法庭提交，二审时向法庭提交不属于二审期间的新证据，上述所有新证据无法证明邢龙海的主张。情况说明是闻某所写，根本不是事实，闻某是本案实际债务人，李君无法找到闻某，所以才对邢龙海提起了诉讼。对复印件的真实性均有异议。本院对邢龙海提供的证据评判认为，邢龙海提供的证据1至证据9均不属于新的证据，且不足以推翻一审认定的案件事实，故本院不予采信。李君二审期间未提供新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，邢龙海在《还款计划》中担保人处签名、捺印，该《还款计划》中明确写明了还款数额为27万元，落款日期并无改动痕迹，故一审判决邢龙海承担连带给付责任，并无不当。邢龙海提供的现有证据不足以证明27万元欠款不真实及已偿还的事实，故邢龙海关于其不承担偿还责任的上诉理由不成立。综上所述，邢龙海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5897元，由上诉人邢龙海负担。本判决为终审判决。审判长  张利宏审判员  郭立坤审判员  李 昂二〇二〇年三月二十三日书记员  刘一凝