浙江省台州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙10民终2908号 上诉人（原审被告）：王也，男，1984年4月5日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 委托诉讼代理人：李俊南，上海华勤基信（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李天琦，上海华勤基信（杭州）律师事务所律师。 上诉人：蔡廷（原审被告），男，1981年8月14日出生，汉族，住浙江省温岭市。 委托诉讼代理人：郭一廷，浙江乾衡（温岭）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：蒋祖君，男，1965年7月10日出生，汉族，住浙江省温岭市。 上诉人（原审被告）：毛礼荣，男，1973年12月14日出生，汉族，住浙江省玉环市。 上述两上诉人共同委托诉讼代理人：罗永华，浙江正辉律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：阮小兵，男，1967年11月23日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 上诉人（原审被告）：江福清，男，1955年10月27日出生，汉族，住浙江省温岭市。 上诉人（原审被告）：林会申，男，1955年1月27日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 上诉人（原审被告）：蒋艳彬，女，1972年6月3日出生，汉族，住浙江省温岭市。 上述四上诉人共同委托诉讼代理人：林钇宏，浙江台信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：温岭正和汽车部件有限公司，住所地浙江省温岭市松门镇滨海大道南侧。 诉讼代表人：浙江台温律师事务所，该公司管理人。 委托诉讼代理人：林燕，管理人工作人员。 委托诉讼代理人：张盼，管理人工作人员。 被上诉人（原审被告）：正和汽车科技（十堰）股份有限公司，住所地湖北省十堰市茅箭区东风大道66号。 法定代表人：王泽洋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：秦建华，该公司员工。 委托诉讼代理人：靳家维，湖北瑞通天元（十堰）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蔡世德，男，1955年8月22日出生，汉族，住浙江省温岭市。 原审被告：叶明华，男，1954年8月5日出生，汉族，住浙江省温岭市。 原审被告：陈海芳，男，1960年7月20日出生，汉族，住浙江省温岭市。 上诉人王也、蔡廷、蒋祖君、毛礼荣、阮小兵、江福清、林会申、蒋艳彬因与被上诉人温岭正和汽车部件有限公司（以下简称温岭正和公司）、正和汽车科技（十堰）股份有限公司（以下简称十堰正和公司）、蔡世德以及原审被告叶明华、陈海芳对外追收债权纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2018）浙1081民初12498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王也上诉请求：1、撤销一审判决第一项和第二项；2、改判蔡世德、蔡廷连带向温岭正和公司返还产品折价款2835019.97元，十堰正和公司就其中2702615.145元承担连带责任。事实与理由：第一，一审法院认定事实不清，将温岭正和公司和十堰正和公司自2012年开始的公司之间的合作错误认定为股东个人同十堰正和公司的合作。温岭正和公司和十堰正和公司之间的合作是经过股东表决的正常经营决策行为，符合法定程序。王也特别要求温岭正和公司法定代表人蔡世德对王也在两公司合作期间签订协议作出授权，进一步证明了系两个公司之间的合作。第二，本案的基本事实为温岭正和公司因长期经营不善，股东会急于摆脱困境，在2011年开会讨论与十堰正和公司的合作事宜并依法行使了决策权。在合作两年后，从股东依法经营温岭正和公司演变为个别人与十堰正和公司串通侵吞公司资产。一审法院没有调查清楚温岭正和公司在产品等资产转为十堰正和公司利益的过程和结果，甚至发现十堰正和公司和蔡世德、蔡廷父子私下签订协议情况下，仍认定其他小股东承担责任，实为不妥。第三，一审法院适用法律错误，将本案公司搬迁行为认定个人行为，否认了股东对公司合作事宜的决策有效性，并且错误地要求王也等小股东承担责任。综上，2012年公司合作系经过股东表决的正常经营行为，而之后对公司财产的私益化处置行为与王也无关，应当根据各自行为承担责任。 蔡廷上诉请求：撤销（2018）浙1081民初12498号民事判决，并依法改判驳回温岭正和公司对蔡廷的诉请请求；2、本案一、二审诉讼费由温岭正和公司和其他原审被告承担。事实与理由：原审法院认定事实错误，适用法律错误，对蔡廷作出了错误的判决，蔡廷既未参与温岭正和公司的经营管理，也不知道公司部分股东存在着侵害企业财产的行为，更不知涉案款项的用途，在收到款项后及时按照指示汇出，未曾挪用过分文，在此情况下不应判决上诉人承担连带返还责任。 蒋祖君、毛礼荣上诉请求：撤销原审判决，依法驳回温岭正和公司对蒋祖君、毛礼荣的诉讼请求。事实与理由：一、原审判决认定事实不清，证据不足。1、温岭正和公司将生产搬迁至湖北十堰是经股东会决议，体现股东意志的公司行为。2、由于温岭正和公司搬迁行为是经股东会决议的公司行为，将公司部分可用的生产物资一并搬迁显然不是股东私自转移资产，而是公司搬迁异地生产的合法行为。3、温岭正和公司并未虚设“温岭正和车身有限公司”，即使2012年3月31日的《矿山车项目合作协议》真实，其中仅有王也签名，其只有公司10%股份，不具有代表性，而且王也不具有虚设公司的动机。4、蒋祖君、毛礼荣不存在侵权行为，不应承担侵权责任。蒋祖君、毛礼荣在离开十堰前后均未与十堰正和公司或者法人王泽洋有过合作，也未与蔡世德合作，从未谋取个人利益。5、温岭正和公司的资产实质处置是发生在蒋祖君、毛礼荣离开公司后，是个别股东个人与十堰正和公司的行为，未经股东会同意。6、涉案审计报告存在主观臆断多，事实依据少，不具有客观性，不能作为判决依据。特别是有多少产品搬往十堰，数据缺乏真实性。二、原审判决适用法律错误。本案管理人在2015年陆彩良与温岭正和公司的公司清算一案中担任清算组成员，并在同年6月向法院申请对温岭正和公司破产清算，此时应起算诉讼时效，故本案已过诉讼时效。 阮小兵、江福清、林会申、蒋艳彬上诉请求：撤销温岭市人民法院（2018）浙1081民初12498号民事判决，依法驳回温岭正和公司对阮小兵、江福清、林会申、蒋艳彬的诉讼请求。事实与理由：一、原审判决认定事实不清，证据不足。1、原审法院认为温岭正和公司将生产搬迁至湖北十堰是个人行为属于认定事实错误，温岭正和公司搬迁是经过股东会决议的，该行为系公司行为。2、阮小兵、江福清、林会申、蒋艳彬既没有虚构公司名称，也没有以虚构的公司名义开展经营，更未签订过合作协议等。3、阮小兵、江福清、林会申、蒋艳彬不存在侵权行为，不应承担侵权责任。温岭正和公司搬迁至十堰后，公司指派蔡世德、王也、蒋祖君、毛礼荣至十堰参与合作事宜，阮小兵、江福清、林会申、蒋艳彬并未实际参与经营，对经营状况不清楚，更不存在处分企业资产的行为。4、原审法院依据审计报告认定侵权金额为2835019.97元证据不足。二、原审判决适用法律错误。本案管理人浙江台温律师事务所在2015年陆彩良与温岭正和公司的公司清算一案中担任清算组成员，在2015年5月底收取了审计报告，若管理人认为股东损害公司利益应该自收取报告第二日开始计算，故本案在2018年10月起诉已过诉讼时效。 温岭正和公司答辩称，本案未过诉讼时效；同意将温岭正和公司资产转移至湖北十堰的股东需承担连带赔偿责任；温岭正和公司被搬至十堰正和公司的资产价值为2835019.97元；蔡廷应对返还产品折价款的债务承担连带责任；十堰正和公司应承担返还125万元的清偿责任。 十堰公司答辩称，一审适用法律正确，依法应当维持。在一审中蔡世德、王也、毛礼荣、叶明华均是本人到庭，王也作为矿产车项目在十堰正和公司中的工作人员，其在一审的陈述应当是客观正确的，能反映当时的情况，请求维持原判。主要项目都是王也在负责，十堰正和公司不知道是同温岭正和公司合作，只知道与几名自然人合作。 蔡世德未做答辩。 叶明华、陈海芳未作陈述。 温岭正和公司向一审法院起诉请求：一、依法确认被告蔡世德、王也等股东以原告温岭正和公司资产与被告十堰正和公司所为的结算行为无效；二、依法判令被告十堰正和公司返还原告温岭正和公司车身模具、机器设备折价款700万元，并支付按银行同期同档次贷款利率计算从2012年10月25日起至实际履行之日止的利息；被告蔡世德、王也、叶明华、阮小兵、蒋祖君、江福清、毛礼荣、林会申、蒋艳彬、陈海芳对上述债务承担连带清偿责任；被告蔡廷对上述债务中的110万元承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由被告方承担。 一审法院认定事实：温岭正和公司成立于2010年6月4日，原法定代表人为被告叶明华，股东系被告陈海芳、江福清、蒋艳彬、林会申、毛礼荣、王也、蒋祖君、叶明华及江福明。2011年6月14日，该企业的法定代表人变更登记为被告蔡世德，股东变更登记为被告陈海芳、江福清、蒋艳彬、林会申、毛礼荣、蒋祖君、王也、阮小兵、叶明华、蔡世德。2012年初，被告蔡世德、毛礼荣、蒋祖君、阮小兵、蒋艳彬、林会申、江福清、王也等经商议后决定，将温岭正和公司的部分资产搬移至湖北省十堰市，并以虚设的“温岭正和车身有限公司”（乙方）名义与十堰正和公司（甲方）达成《矿山车项目合作协议》，双方约定了“乙方租赁甲方生产车间生产、销售矿山车”等合作经营事宜。之后，双方遂按照上述协议进行相关经营活动。2012年10月下旬，双方签署了《温岭正和原库存车辆返工的费用情况》的文件，确认“温岭正和车身有限公司”的资产已经从当时的1350万元亏损至700万元。2013年7月14日，双方又签署了《关于矿车项目正和会议纪要》，达成有关新的合作经营事宜及对前期合作经营进行结算等事项的协议。2015年1月至2016年1月期间，十堰正和公司根据被告蔡世德的要求，共向蔡世德支付了110万元，其中70万元汇入了被告蔡廷的账户。被告蔡廷系被告蔡世德之子。另查明，温岭正和公司自设立并开始经营以来，一直处于亏损状态，截至2011年底，企业已处于基本停产状态，后由于未参加2011年度年检，于2012年12月7日被依法吊销营业执照。之后，因债权人陆彩良申请，该院于2014年11月7日裁定受理对温岭正和进行清算的申请，并指定浙江台温律师事务所为清算组。经该所委托，台州中天会计师事务所有限公司对温岭正和的经营及资产、负债等状况进行审计，并于2015年5月20日出具了《温岭正和汽车部件有限公司审计报告》。该报告反映该案所涉的温岭正和搬迁至湖北十堰的资产（在产品）价值为2835019.97元。2015年8月20日，该院作出（2014）台温松商清（算）字第1号裁定，裁定终结温岭正和清算程序，后又于2018年4月16日裁定撤销（2014）台温松商清（算）字第1号裁定，并于同年4月20日裁定受理申请人陆彩良对温岭正和的破产清算申请，又于2018年5月14日指定浙江台温律师事务所担任管理人。期间该院于2017年2月16日立案受理了叶明华为原告，蔡世德、十堰正和公司、蔡廷为被告，温岭正和公司为第三人的损害公司利益责任纠纷一案，叶明华提出的诉讼请求为要求判令蔡世德、十堰正和、蔡廷共同赔偿温岭正和270万元。该院于2017年4月11日开庭审理该案，叶明华当时在庭审中提交了《矿山车项目合作协议》、“员工工资待遇明细”、《温岭正和原库存车辆返工的费用情况》、《关于矿车项目正和会议纪要》等证据，上述证据与该案中原告所提交的同名证据系内容相同的证据。后该案被该院裁定驳回起诉。 一审法院认为，该案的争议焦点为：1、被告蔡世德、毛礼荣、王也等温岭正和公司的部分股东，将企业的部分资产搬移至湖北省十堰市与十堰正和公司合作经营的行为的性质，以及由此产生了何种法律责任；2、上述法律责任所归属的责任主体有哪些，以及温岭正和的部分股东与十堰正和所进行的合作经营、结算行为有无效力；3、该案中温岭正和公司被搬移至湖北省十堰市的资产价值金额及搬移的时间；4、被告蔡廷应否承担相应的民事责任及承担的具体责任是什么；5、该案原告起诉时诉讼时效期间是否届满。对上述争议焦点，该院分析认定如下： 关于争议焦点1，经审查，被告蔡世德、毛礼荣、王也等温岭正和公司的部分股东将温岭正和部分资产从企业中转移出去，并以一个虚设的“温岭正和车身有限公司”名义与他人合作经营，且无证据证明上述用转移的资产进行相应的经营活动已依照国家法律及相关的财务制度，在温岭正和的企业财务中建立账册记录相关的经营收支情况，并依法申报纳税。故该经营行为已脱离了温岭正和企业及有关国家机关的监管。因此，被告蔡世德、毛礼荣、王也等温岭正和的部分股东的上述行为并非企业行为，而是应评价为对温岭正和企业财产权的侵权行为，依法应承担相应的侵权责任。关于争议焦点2，经审查，一方面，就温岭正和公司的部分股东而言，转移部分企业资产并以一个虚设的企业名义与他人合作经营，系被告蔡世德、毛礼荣、蒋祖君、阮小兵、蒋艳彬、林会申、江福清、王也经商议后决定并实施的，而无证据表明温岭正和的其他股东即被告叶明华、陈海芳也认同此决定或者该二人之后亦享用了上述经营活动的相关收益。因此。温岭正和公司股东中承担该案侵权责任的主体应为被告蔡世德、毛礼荣、蒋祖君、阮小兵、蒋艳彬、林会申、江福清、王也；另一方面，就十堰正和公司而言，首先，虽然温岭正和公司的部分股东是以一个虚设的企业名义与其进行合作经营，但无证据表明十堰正和公司系明知合作对方用以经营的资产来源于温岭正和公司，因此，难以评价其与温岭正和的部分股东构成对温岭正和企业财产权的共同侵权，而应承担相应的侵权责任。其次，尽管十堰正和公司与温岭正和公司的部分股东的合作经营行为，因一方系以一个虚设的企业名义进行而有失规范，但前文已评价该温岭正和的部分股东的行为系侵权行为，而十堰正和公司与其合作经营时又不清楚相关事实，故双方相应的合作经营及结算行为并非因此而失效。因此，原告关于温岭正和公司的部分股东与十堰正和所进行的结算行为无效的主张缺乏事实和法律依据。当然，这一虚设企业主体应承担的义务依法应归属于被告蔡世德、毛礼荣、王也等温岭正和公司的部分股东。关于争议焦点3，经审查，首先，《温岭正和汽车部件有限公司审计报告》反映该案所涉的温岭正和公司搬迁至湖北十堰的资产（在产品）价值为2835019.97元，而该审计报告系当时任温岭正和公司清算组的浙江台温律师事务所委托台州中天会计师事务所有限公司作出的，其证明效力至今未被否定。除此，原告尚无证据能够证明在该案中温岭正和公司的部分股东还将该企业的其他资产搬迁至湖北十堰与十堰正和公司合作经营。至于十堰正和与被告蔡世德、王也、毛礼荣等在签署的文件《温岭正和原库存车辆返工的费用情况》中确认“从温岭搬迁到十堰以及旧车的亏损已经核算出来为温岭正和400万元，温岭的各个股东已经从当时的1350万元亏损到现在的700万元”这一情况，其实与上述审计报告并无矛盾，因为被告蔡世德、王也、毛礼荣等温岭正和公司的部分股东还可能自己再投入了一部分资金。因此，应当认定该案中温岭正和公司被搬移至湖北省十堰市的资产价值金额为2835019.97元。其次，因温岭正和公司的部分股东与十堰正和公司系于2012年初签订《矿山车项目合作协议》，十堰正和公司提交的“矿山车项目组应收账款明细”显示该会计科目是于2012年2月27日开始建账，又结合该案的其他事实，涉案的温岭正和公司的资产被搬移至湖北省十堰市的时间应认定为2012年上半年较为妥当。所以，原告要求支付利息的时间从《温岭正和原库存车辆返工的费用情况》这一文件签署的第二天即2012年10月25日开始计算亦合乎情理，因为上述文件的签署意味着被告蔡世德、王也、毛礼荣等温岭正和公司的部分股东已对该案所涉的温岭正和公司搬迁至湖北十堰的资产进行了实质处分。关于争议焦点4，经审查，鉴于被告蔡廷与被告蔡世德的特殊关系，以及该案进入蔡廷账户款项的数目及支付方，从情理上分析，蔡廷应当知道这些款项本应由蔡世德等温岭正和股东依法返还或赔偿给温岭正和公司，但其却按照蔡世德的指示用于其他开支，因此，蔡廷的行为违反了公序良俗，故应对以上款项负连带返还责任。至于返还的金额，虽然原告主张十堰正和按蔡世德的指示共支付给蔡廷110万元，但现有证据只能证明十堰正和公司共汇入蔡廷账户70万元，而尚无证据可以证实其余的40万元也系支付给了蔡廷。因此，被告蔡廷应对温岭正和负连带返还责任的金额宜定70万元为妥。关于争议焦点5，经审查，诉讼时效期间依法应自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算；在公司强制清算程序中，清算组负责人代表该企业参加有关诉讼。该案中，虽然中天会计师事务所的《温岭正和汽车部件有限公司审计报告》于2015年5月20日就已出具，但该审计报告只反映温岭正和“搬迁至湖北十堰的在产品资产价值为2835019.97元”，而未对该搬迁行为是否对温岭正和构成侵权以及侵权人为何人等问题作出定论，至今尚无证据表明在该审计报告出具时已担任清算组职务的浙江台温律师事务所知道或者应当知道温岭正和的财产权因该搬迁行为受到损害以及义务人为何人，后到了2017年2月16日，该院立案受理了叶明华为原告，蔡世德、十堰正和、蔡廷为被告，温岭正和为第三人的损害公司利益责任纠纷一案，叶明华在案件审理中提供了《矿山车项目合作协议》、“员工工资待遇明细”、《温岭正和原库存车辆返工的费用情况》、《关于矿车项目正和会议纪要》等证据，在那时，才可以推定此时仍然担任清算组职务的浙江台温律师事务所已知道温岭正和的财产权因该搬迁行为受到损害以及义务人为何人，该案的诉讼时效期间才应开始计算。然而，此时至该院裁定受理申请人陆彩良对温岭正和的破产清算申请之日2018年4月20日，所经过的期间未超过法定的诉讼时效期间。因此，该案原告起诉时诉讼时效期间尚未届满。依照《中华人民共和国民法通则》第七条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第八条、第十五条、《中华人民共和国企业破产法》第十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡世德、毛礼荣、蒋祖君、阮小兵、蒋艳彬、林会申、江福清、王也自本判决生效之日起十日内向原告温岭正和汽车部件有限公司管理人返还在产品折价款2835019.97元，并赔偿原告自2012年10月25日起至实际履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。二、被告蔡廷对以上返还在产品折价款债务中的700000元负连带责任。三、驳回原告温岭正和汽车部件有限公司的其他诉讼请求。案件受理费60800元，由原告温岭正和汽车部件有限公司负担36175元，被告蔡世德、毛礼荣、蒋祖君、阮小兵、蒋艳彬、林会申、江福清、王也、蔡廷负担24625元；保全费5000元，由被告蔡世德、毛礼荣、蒋祖君、阮小兵、蒋艳彬、林会申、江福清、王也、蔡廷负担。 本院二审期间，上诉人王也向本院提供了如下证据：1、2011年12月10日温岭正和公司的会议记录，证明温岭正和公司搬迁是经股东会表决并形成决议；2、授权书一份，证明王也是经蔡世德的授权在十堰正和公司的工厂签署各项协议文件；3、说明书一份，证明当时温岭正和公司的财务情况受到十堰正和公司的控制；4、《股份制合作合同》一份及《股份制合作合同退股退款协议》一份，证明蔡廷以个人身份私下与十堰正和公司签约，处理温岭正和公司的产品，并调整估价，导致温岭正和公司损失惨重；5、财务邓彬提供的银行明细账，其中打勾的部分都是温岭正和公司搬迁以前所欠的债务，说明搬迁后债务和业务都是延续的，靠现在的经营偿还以前的老账；6、2019年10月13日的蒋祖君QQ截图，证明十堰正和公司在一审中提供的明细账是假账，温岭正和公司搬迁到十堰后，十堰正和公司提供的这个银行账户所发生往来是不真实的。王也申请的证人梁某到庭作证，主要陈述：梁某系温岭正和公司技术员，由于公司搬迁至湖北十堰，也随公司到十堰工作。上诉人蔡廷向本院提供了谈话笔录一份，证明蔡廷从未参加过温岭正和公司的经营，也从未去过湖北十堰温岭正和公司的生产车间。上诉人蒋祖君、毛礼荣向本院提供了如下证据：1、温岭正和会议记录，证明温岭正和公司搬迁至十堰是经过股东会决议；2、邓彬账目上记载的供应商应付款清单，证明邓彬是十堰正和公司指派到温岭正和公司的，邓彬账目上记载温岭正和公司的供应商应付款情况，故温岭正和公司的搬迁不是资产转移；3、邓彬账目上记载的网银记录，证明邓彬账上记载温岭正和公司部分供应商网银打款记录，温岭正和公司搬迁到湖北十堰是生产的需要，不是逃避债务；4、欠货款的证明6份，证明供应商的货款结算至2013年7月份止，是仍以温岭正和公司名义经营；5、民事裁定书2份，证明供应商起诉时间及主张的欠款金额，故当时并不是个人与十堰正和公司的合作；6、调账说明，证明邓彬账目中对前账的调整；7、非正常费用说明书，证明邓彬账目中对非正常费用的说明，温岭正和公司搬迁至十堰之后，有部分的账目调整的情况，故温岭正和公司不存在逃避债务情况。其他当事人未向本院提供证据。经庭审质证，本院对上述证据认证如下。对于王也提供的证据：证据1，当事人对该会议记录的真实性没有异议，故本院对其真实性予以认定；证据2，蔡世德未对该证据提出异议，故确认其真实性；证据3，法院无法核实该证据真实性，故不予认定；证据4，虽然仅是照片的复印件，但能初步反应相关事实；证据5和证据6系打印件，无法确认其真实性，对证据效力不予认定；证人梁某的证言，对其真实性予以认定，至于证言的相关内容证明目的，本院将结合其他证据综合予以认定。上诉人蔡廷提供的证据，谈话笔录系证人证言，因该谈话的相关证人并未出庭接受质证，不符合证据形式要求，故本院对该证据不予认定。对于蒋祖君、毛礼荣提供的证据：证据1、各当事人对该会议记录的真实性没有异议，故本院对其真实性予以认定。证据2、3、4、6、7系电子资料打印件或复印件，没有原件予以核对，本院无法确定其真实性，故对证据真实性均不予认定。证据5，系法院民事裁定书，对真实性予以认定。 本院对一审法院查明的事实予以认定。 本院认为，温岭正和公司的股东于2011年12月10日召开全体股东大会，经大会决议将温岭正和公司搬迁至湖北十堰开展经营，系经合法程序作出的公司决议。至于温岭正和公司将原来生产的库存产品、部分生产线等都一并搬至湖北十堰与十堰正和公司开展合作经营，结合审计报告及相关证据可以证明上述财产仍具有一定的价值，但目前该公司财产状况并不明晰。且有初步证据表明，温岭正和公司法定代表人蔡世德及其子蔡廷涉嫌与十堰正和公司私下签订了协议处置了公司财产，涉嫌利用职务上的便利侵占公司财产构成经济犯罪。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”，故本案应当裁定驳回温岭正和公司的起诉，将本案依法移送公安机关处理。 综上，一审判决处理结果不当，本院依法予以纠正。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销浙江省温岭市人民法院（2018）浙1081民初12498号民事判决； 二、驳回温岭正和汽车部件有限公司的起诉，全案移送公安机关侦查。 当事人已预交的一、二审案件受理费予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 钱为民 审 判 员 叶 翔 审 判 员 王晓婷 二〇二〇年三月三十一日 代书记员 何金飞