山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终1668号上诉人（原审被告）:赵道义，男，1968年1月9日出生，汉族，住济南市，居民身份号码。委托诉讼代理人：林爱梨，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:李正钢，男，1982年9月22日出生，汉族，住济南市，居民身份号码37011219820922201X。委托诉讼代理人：赵剑，山东全泰律师事务所律师。上诉人赵道义因与被上诉人李正钢买卖合同纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0191民初4814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法由审判员独任审理。本案现已审理终结。赵道义上诉请求：1.依法撤销一审民事判决，改判驳回李正钢的诉讼请求;2.一、二审的诉讼费均由李正钢承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误，未查明案件事实，作出的判决结果是错误的。一、一审判决未查明买卖法律关系的主体。在一审开庭前，王磊向一审法院称是其接的翡翠雅郡的绿化工程。庭审过程中，准予李正钢撤回对王磊的起诉，导致一审无法查明案件基本事实，一审判决认定事实错误。二、王磊承接了重汽翡翠雅郡小区的绿化，雇佣我从李正钢处购买花砖。一审庭审中，李正钢称是向我和王磊供货，我向一审法院陈述，仅是根据王磊的指示代收了货物，至于买卖的价格、数量、结算均不知情。根据以上我、李正钢和王磊的陈述，也足以证实李正钢供于重汽翡翠雅郡小区的花砖，购买主体是王磊，而非我。三、李正钢称已结算5万元，但并未提供结算的主体、买卖合同主体、及履行情况的其他证据。一审判决只是依据李正钢持有的收款收据中，有我的签名而认定我与李正钢之间存在买卖关系，进而认为存在欠款的事实是错误的，认定该事实的主要证据不足。四、一审判决遗漏必要参加的诉讼的主体，导致事实错误。王磊承接了重汽翡翠雅郡小区的绿化工程，为了完成工程施工其从李正钢处购买花砖。王磊委托我代收花砖。目前该工程已经完工，且王磊作为承包人已经将款项领取并结清。由于王磊与李正钢之间因买卖花砖产生纠纷，王磊是应作为必要诉讼主体应参加本案诉讼，一审法院准予李正钢撤回对王磊的诉讼是错误的，一审法院遗漏必要诉讼主体，导致认定事实错误。据此，我认为，我与李正钢之间不具有买卖关系，我不是本案的适格主体，李正钢仅提供发货单主张欠款，并未提供相应的结算证据显然证据不足。且，李正钢无法证明我存在欠款的事实证据，更何况我也并非本案的买卖合同主体。李正钢辩称，我向赵道义供货，送货单中单价数量明确，赵道义也签字确认，证明我已履行了交货义务，赵道义应支付货款。赵道义称受王磊雇佣，一审应提出追加王磊，一审未提出，二审坚持王磊应为参加诉讼的主体，二审应驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李正钢向一审法院起诉请求：1．判令赵道义支付我货款35560元及利息(自立案之日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；2．案件受理费用由赵道义承担。一审法院认定事实：李正钢与赵道义存在业务关系，具体为李正钢向赵道义提供花砖，赵道义在收到货物后向李正钢出具《收款收据》。诉讼中，李正钢提交了《收款收据》13张，上面载明了日期、货物名称、单价、数量等信息，合计金额85560元。在收据的右下角的签名为“赵道义、王磊”或者“赵道义、王雷”。赵道义对《收款收据》中的签名“赵道义”予以认可，但王磊对签名“王磊”或者“王雷”均不予认可，并向一审法院提交申请，要求进行笔迹鉴定。因王磊提出鉴定申请，李正钢当庭申请撤回对王磊的起诉。一审法院予以准许。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，虽然李正钢仅提交了《收款收据》，但上面明确载明了日期、货物名称、单价、数量等信息，赵道义亦认可其收到了货物，并在答辩中称“购买货物时赵道义已经告知李正钢实际购买方和付款方是王磊，李正钢对此是知情且同意的。”故李正钢与赵道义之间就购买花砖事项存在口头形式的买卖合同关系。至于赵道义所述的其“实际受雇于王磊，是涉案买卖业务的经办人，真正的买受人是王磊”，因王磊对此予以否认，赵道义又未提交证据予以证明，故对其陈述，不予采信；对赵道义主张的其与王磊之间的雇佣关系，不予确认。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。合同成立后，李正钢向赵道义提供了花砖，履行了自己的义务。赵道义亦应履行自己的义务。李正钢提交的《收款收据》显示，李正钢共向赵道义提供了85560元的花砖。现李正钢自认赵道义已支付了50000元货款，故赵道义尚需支付李正钢35560元。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定，买受人应当按照约定的数额支付价款。因赵道义负有支付货款的义务，其应当举证证明其履行了该义务。赵道义对此未提交证据予以证明，应当承担举证不能的责任。故，李正钢要求赵道义支付剩余价款35560元的诉讼请求，具有事实与法律依据，予以支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用……。因赵道义未完全支付货款，李正钢要求其按照中国人民银行同期贷款利率计算，支付自立案之日起至判决生效之日止的利息，不违反法律、行政法规的强制性规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条之规定，判决：一、赵道义于判决生效之日起十日内向李正钢支付货款35560元；二、赵道义于判决生效之日起十曰内向李正钢支付货款利息(以35560元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年11月6日起至判决生效之日止)。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费689元，减半收取344.5元，由赵道义负担。二审中，当事人提交新证据，本院组织质证。赵道义提交山东远景绿化有限公司与王磊签订的协议书（无原件），拟证明王磊承包重汽翡翠雅郡小区绿化工程，向李正钢购买花砖的事实。李正钢对该证据的真实性不认可，认为该证据系复印件，其从未见过该证据，对证明目的不认可，该证据显示所有材料包括水泥、石子等未列明李正钢供货的花砖，从协议书中看，花砖有可能用于该工地，但协议的内容不能证明向李正钢购买花砖是王磊负责，也不能证明赵道义与王磊系雇佣关系。赵道义提交的证据系复印件，李正钢对其真实性不予认可，故本院对该证据不予采信。对当事人二审争议的问题，本院认定如下：赵道义主张王磊雇佣赵道义从李正钢处购买花砖，无证据证明。一审判决认定的事实本院予以确认。本院认为，根据李正钢提交的13张花砖买卖的《收款收据》，上面载明了货物名称、数量和单价，赵道义亦认可《收款收据》上的签名系其所签，该事实足以认定李正钢与赵道义之间存在花砖的买卖合同关系。《收款收据》中是否存在他人与赵道义共同签字，并不影响赵道义向李正钢承担民事责任。王磊在本案中并非必须参加诉讼的主体，李正钢一审撤回对王磊的起诉，一审法院予以准许符合法律规定，且王磊不参加本案诉讼并未导致本案事实无法查清。赵道义主张王磊雇佣赵道义从李正钢处购买花砖，无证据证明，对其该上诉主张，本院不予支持。在买卖合同关系中，主张货款已经支付的举证责任在买方。本案李正钢主张已经收到货款5万元，如赵道义不予认可，其应举证证明已经付款的数额。现赵道义未举证证明付款的数额，一审判决采信李正钢的主张，符合法律规定。综上，赵道义的上诉请求，证据不充分，本院不予支持。一审判决结论并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费689元，由上诉人赵道义负担。本判决为终审判决。审判员  张伟二〇二〇年三月二十四日书记员  穆瑜