浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0281民初6234号 原告：余姚市瑞升健身器材有限公司。住所地：浙江省余姚市大隐镇工业园区15号。统一社会信用代码：913302817394860613。 法定代表人：虞小强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张向辉，浙江盛宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵晶，浙江盛宁律师事务所律师。 被告：浙江启迈斯工贸有限公司。住所地：浙江省永康市龙山镇浙商回归创业创新园中兴大道22号。统一社会信用代码：913307845803828410。 法定代表人：何成华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗明江，浙江攀远律师事务所律师。 原告余姚市瑞升健身器材有限公司与被告浙江启迈斯工贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序审理，后依法转为普通程序并组成合议庭进行审理。本案分别于2019年9月10日、2020年1月13日开庭进行了审理。原告余姚市瑞升健身器材有限公司的委托诉讼代理人张向辉，被告浙江启迈斯工贸有限公司的委托诉讼代理人罗明江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余姚市瑞升健身器材有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付货款661236元及利息39982.40元（未付货款利息暂计算至2019年5月31日，2019年6月至货款付清日的利息另行计算）。后原告变更该项诉请为：判决被告向原告支付货款633959元及利息38103.70元。2.判决被告承担诉讼费和保全费。事实与理由：原告与被告于2016年4月建立供货关系，由原告向被告供应所需型号的滚筒等货物，双方每月25日结算并对账，由被告按对账单数额向原告支付货款。原告2018年5月30日应被告要求对账确定2017年8月前的款项已经付清。经双方对账后确认：2017年9月、10月、11月、12月和2018年1月、5月、6月的货款分别是288390元、221928元、204574元、56754元、78484元、26532元、22924元，被告仅支付了238350元，剩余货款661236元一直未付，原告多次向被告催讨货款未果，现依法向贵院起诉，请依法支持原告的诉讼请求。 被告浙江启迈斯工贸有限公司辩称：2017年9月浙江省质监局有一个报道蓝剑行动，本案被告浙江启迈斯工贸有限公司的原法定代表人刘志鹏涉嫌刑事案件，所以2017年9月之后被告浙江启迈斯工贸有限公司实质上就没有经营，媒体都有报道，所以本案原告所诉称的2017年9月至2018年6月被告拖欠货款是不真实的，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 对原告余姚市瑞升健身器材有限公司提交的证据，经庭审质证，本院作如下认定： 1.送货单、货运单、对账单、增值税发票1组，拟证明原告通过物流公司向被告送交货物，双方货款结算是税前价格，原告按照被告开票要求向被告开具发票，被告按开票数额的8％补足税费款项；2017年9月、10月、11月、12月和2018年1月、4月、6月的货款分别是288390元、221928元、202310.9元、54929元、78484元、26532元、22924元，合计895497元。被告浙江启迈斯工贸有限公司对送货单的证据三性不予认可，认为送货单是原告公司单方制作的，没有被告公司任何人签字和盖章；对货运单的三性均不予认可，认为那是原告公司与余姚市大隐小庞托运部之间的事情，而且也没办法证明余姚市大隐小庞托运部将这些货物交付给了被告公司；所有的对账单都是原告公司单方制作的，对其三性均不予认可；增值税发票时间是之前的，跟本案没有关联。经审查，本院对送货单、货运单、对账单形式上的真实性予以采信；对增值税发票的真实性予以采信。 2.聊天记录1组，拟证明原告与被告每月进行对账，原告提供对账单，由被告接收确认，无异议后被告按对账单付货款给员原告；经双方于2018年5月30日确认2017年8月25日前的货款已经全部付清。被告浙江启迈斯工贸有限公司认为根据证据规则，QQ聊天记录应当打开核对，昵称是启迈斯财务的无法确认是否为被告公司，货款结算核对通知上的盖章也是原告公司的，也就是说被告公司自始至终在聊天记录当中都没有书面的说欠原告公司多少钱，所以对三性均不予认可。经审查，本院仅对上述证据形式上的真实性予以采信； 3.银行承兑汇票1份、网上银行电子回单2份，拟证明被告浙江启迈斯工贸有限公司当时欠原告公司货款899586元，后来被告公司的法定代表人刘志鹏通过网上银行支付给原告公司法定代表人虞小强88350元、100000元，后来又交付了一份承兑汇票50000元，总共支付了238350元货款。被告浙江启迈斯工贸有限公司对真实性无异议，对待证事实、关联性有异议，认为原、被告之前确实有合作的，这款项应该是之前的货款，因为双方之前基本都能按时结清，不会存在这么多货款拖欠的事实，蓝剑行动当中原法定代表人刘志鹏处于羁押状态，所以这些款项跟本案实际上没有关联。经审查，本院对上述证据予以采信。 4.民事判决书1份，拟证明被告一直正常经营；被告在经营中通过对账单对货物买卖进行结算。被告浙江启迈斯工贸有限公司对真实性无异议，认为与原告所说的不太一致。经审查，本院对该证据的真实性予以采信。 5.QQ聊天记录1组，拟证明支红燕、杨苏燕、李永建、徐俊达作为被告公司采购人员、胡美景作为被告公司财务人员与原告财务施燕建立QQ联系的时间（截止2019年9月16日）分别为1112天、1620天、776天、1196天、1544天；被告财务人员胡美景在建立联系的1544天中一直通过QQ平台与原告财务施燕就双方间财务方面的业务保持沟通联系，施燕将每个月的对账单在当月月底或下月月初通过QQ发送给胡美景，胡美景收到后进行核对，有异议的提出，没有异议的就直接入账，有时将施燕发送的对账单打印出来拍照后发送给施燕；被告公司的采购人员、财务人员与原告的财务施燕在QQ聊天系统建立联系，用以对货物买卖的供货、对账、货款支付、开票等相关事宜进行联系，确定具体的交货、付款等细节。被告浙江启迈斯工贸有限公司对QQ聊天记录的三性均不予认可，认为需要确定QQ对应的号码，显示的人是支红燕、杨苏燕、李永建、徐俊达等，没办法确定真实性，那是原告公司自己备注成某某名字，无法确定这个号码就是被告公司员工的，这些人员并非被告公司人员。经审查，本院仅对上述证据形式上的真实性予以采信。 6.快递单2份、出库单2份，拟证明原告多次要求被告支付货款，2018年11月12日原告采购人员李永建明确退货手续办理后就支付货款，并提供被告单位盖章的出库单办理退货手续；被告财务胡美景2017年3月17日通过快递单向原告财务施燕快递寄送承兑汇票；2017年8月17日原告公司施燕通过快递向被告采购徐俊达寄送发票。被告浙江启迈斯工贸有限公司认为没有原件核对，其真实性无法确定，关联性、合法性不予认可，因为无法核对。本院认为，上述证据并非原件，被告亦不认可，故不予采信。 综合以上举证、质证、认证情况，结合双方在庭审中的陈述，本院认定如下案件事实： 原告余姚市瑞升健身器材有限公司与被告浙江启迈斯工贸有限公司之间有滚筒等买卖业务往来关系。被告浙江启迈斯工贸有限公司（通过刘志鹏账户）分别于2018年5月11日、2018年5月31日通过网上银行支付给原告余姚市瑞升健身器材有限公司（至法定代表人虞小强账户）货款100000元、88350元。被告浙江启迈斯工贸有限公司又支付给（承兑汇票，出票日期2019年1月31日）原告余姚市瑞升健身器材有限公司货款50000元。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告余姚市瑞升健身器材有限公司诉请被告浙江启迈斯工贸有限公司支付货款633959元及利息38103.70元，为此向本院提交了送货单、货运单、对账单、增值税发票、聊天记录等，但送货单、货运单中均无相应被告方工作人员签名或公司印章，对账单系原告自己单方制作，增值税发票中的货物亦非本案原告所诉称的货物——即该增值税发票并非对应于涉案的货物销售而开具。因此，原告余姚市瑞升健身器材有限公司提交的证据不足以证明被告方确实欠其货款以及货款金额多少，原告也未提供其他有力的证据予以佐证，故本院对其诉请难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告余姚市瑞升健身器材有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费10521元，保全费4026元，由原告余姚市瑞升健身器材有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  朱章程 审 判 员  尚 洁 人民陪审员  姜加良 二〇二〇年三月三日 书 记 员  史钟林