湖南省洞口县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0525民初183号 原告：湖南对外建设集团有限公司，住所地长沙市芙蓉区八一路10号天佑大厦10楼。 法定代表人：莫湘林，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨思茅，湖南桔城律师事务所律师。 被告：洞口佳和房地产开发有限公司，住所地洞口县文昌街道文昌北路1号。 法定代表人：黄少华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨文辉，湖南湘涛律师事务所律师。 被告：周志仁，男，1962年6月13日出生，汉族，居民，住邵阳市大祥区。 委托诉讼代理人：谢中明，洞口县平溪江法律服务所法律工作者。 原告湖南对外建设集团有限公司（以下简称对外建设公司）与被告洞口佳和房地产开发有限公司（以下简称佳和房地产公司）、周志仁建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告对外建设公司的委托诉讼代理人杨思茅、被告佳和房地产公司的委托诉讼代理人杨文辉、被告周志仁及其委托诉讼代理人谢中明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告对外建设公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认洞口县佳和名都3#楼屋面和厨房卫生间防水维修费158486.56元由二被告承担；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2011年4月11日，原告与被告佳和房地产公司签订《施工合同》，为佳和房地产公司修建佳和名都3#楼。2012年3月6日，原告将自己承包的3#楼屋面和厨房卫生间防水工程承包给被告周志仁，且双方约定工程质量保修期从竣工验收通过之日起为五年，该防水工程虽然已于2014年8月进行验收和结算，但该防水工程在使用后不合格，存在渗漏情况，每当佳和房地产公司通知原告时，原告则立马通知被告周志仁出面维修，可被告周志仁均以业主的房屋已使用入住为由，一直拒绝维修。后原告与佳和房地产公司结算工程款时，佳和房地产公司从中扣除了应由被告周志仁就防水工程承担保修责任的维修款158486.56元。2019年5月22日，被告周志仁向法院起诉要求原告支付防水工程款时，原告则主张要求被告周志仁承担防水保修期间的维修费，但法院以原告证据不充分而不予认定。为维护原告的合法权益，特依法起诉前来，请求法院判准原告的诉讼请求。 被告佳和房地产公司辩称，1、佳和房地产公司在与原告进行工程款结算时已扣除维修费158486.56元；2、洞口佳和房地产开发有限公司不承担任何费用，包括上诉费；3、原告的诉讼请求和法院的生效判决书中均已认定3#楼房屋存在渗漏问题，原告的损失有理有据，但佳和房地产公司不应承担责任。 被告周志仁辩称，1、3#楼渗水与周志仁承包的工程质量无关联性，3#楼是墙面渗水至住户的客厅及卧室，渗水的部位不在周志仁的施工范围内；2、在2017年11月17日以前，原告未向周志仁提出过房屋出现渗水情况，周志仁对佳和房地产公司在与原告结算工程款时扣除维修费158486.56元也不知情；3、原告在2019年与周志仁的诉讼中，请求在工程款中扣除维修费用因无事实依据已不被法院支持，且原告未按双方签订的合同约定时间向周志仁反映施工质量问题，原告请求的维修费用亦没有相关票据予以佐证，故原告的诉请缺乏事实依据和法律依据，应予以驳回。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：被告周志仁对原告提交的尹长清的证明和佳和房地产公司的情况说明提出异议，认为尹长清是原告在佳和名都3#楼建设工程项目的负责人，佳和房地产公司是案涉工程的发包方，与本案都有直接的利害关系，佳和房地产公司情况说明证明3#楼的屋顶、卫生间、客厅、餐厅、主卧、次卧出现渗漏情况，其中客厅、餐厅、主卧、次卧不属于周志仁的承包范围。本院认为，上述二份证据不能有效证明周志仁承包的防水工程是否存在渗漏水的情况，维修费用的实际开支及明细均无证据证明，对上述二份证据本院不予采信。被告周志仁对被告佳和房地产公司提交的整改明细单、工程图片提出异议，认为整改明细单无法确认其真实性，且明细单中有多处维修客厅、餐厅、主卧、次卧的部位，均不属于周志仁的施工范围，工程图片看不清楚，也不能证明是周志仁的施工范围。本院认为佳和房地产公司对该整改明细单是何时由何人制作都不能进行说明，该证据形式不合法，对整改明细单本院不予采信。工程图片也不能证明是3#楼的房屋渗漏，对工程图片亦不予采信。原告对被告周志仁提交的两份结算单提出异议，认为结算单没有加盖原告公司公章，这个结算单只是双方的初步预算，并未得到原告公司认可，周志仁的工程保修期限应计算至2019年8月8日，本院认为2014年8月28日结算单有周志仁及原告项目负责人尹长清的签字确认，符合证据三性，应予以采信，对周志仁的工程是否已过保修期限，邵阳市中级人民法院作出的已生效的（2019）湘05民终2070号民事判决书已作出说理，本院不再重复。 依采信的证据和当事人的陈述，本院经审理认定事实如下：2011年4月11日，原告对外建设公司与被告佳和房地产公司签订《施工合同》，工程名称为洞口县佳和名都3#楼房屋建筑工程,并约定屋面防水工程、卫生间、厨房和外墙面的防渗漏为五年。2012年3月6日，原告与被告周志仁签订《屋面防水施工合同》，工程名称为佳和名都3#楼，工程内容是在屋面新做一层SBS改性沥青防水卷材施工,包含细部处理,底部基层处理剂的施工，附加层的施工,施工缝的防水处理及与本工程有关的零星工程。同时约定了工程质量标准和合同价款与支付方式，工程质量保修期为工程竣工验收通过之日起五年内，保修金为总价款的5%，如保修期内发生质量问题，被告周志仁应在接到原告通知后24小时进行维修。2013年6月15日，原告对被告周志仁所做工程进行了验收。2014年8月28日，双方进行了结算，对外建设公司尚欠周志仁工程款234186元，并保留保修金38487元暂不支付，共计272673元。2017年11月17日，周志仁向原告在佳和名都3#楼建设工程项目的负责人尹长清微信催收工程款，尹长清微信回复周志仁“这次甲方（指佳和房地产公司）说因漏水维修费用就有十二万多”，周志仁催收工程款未果。2019年5月22日，周志仁向本院起诉要求对外建设公司支付工程款，本院于2019年7月23日作出（2019）湘0525民初1170号民事判决书，判决由对外建设公司支付周志仁工程款272673元。对外建设公司不服该判决，提出上诉，邵阳市中级人民法院于2019年10月18日作出（2019）湘05民终2070号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告对外建设公司遂于2020年1月20日向本院起诉要求确认洞口县佳和名都3#楼屋面和厨房卫生间防水维修费158486.56元由被告周志仁、佳和房地产公司承担。本案因被告周志仁不同意调解，未能组织双方进行调解。 本院认为：本案系建设工程施工合同纠纷。本案的争议焦点为：1、周志仁承包的防水工程是否存在渗漏等质量问题；2、案涉维修费维修的工程部位与周志仁承包的工程是否存在因果关系；3、二被告是否应支付原告维修费158486.56元。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”同时《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案原告对外建设公司与被告佳和房地产公司签订的《施工合同》中约定屋面防水工程、卫生间、厨房和外墙面的防渗漏为五年，而原告与被告周志仁签订的《屋面防水施工合同》中约定的工程内容为在屋面新做一层SBS改性沥青防水卷材施工等，由此可见双方合同所约定的防渗漏的工程范围不同，但原告未能向本院提供有效证据证明周志仁承包的防水工程存在渗漏等质量问题，亦未能提供有效证据证明案涉158486.56元维修费系被告周志仁承包工程范围内的维修花费，同时也未提供具体花费明细及发票等凭证，因此原告应承担举证不能的不利后果。综上，对原告对外建设公司要求二被告承担洞口县佳和名都3#楼屋面和厨房卫生间防水维修费158486.56元的诉讼请求，本院不予支持。被告周志仁主张原告的起诉系确认之诉，应驳回原告的起诉，本院认为原告虽然在诉讼请求中有“确认”二字，但从其请求事项来看原告是要求二被告向其履行一定的民事给付义务，实为给付之诉，故对被告周志仁的抗辩主张本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告湖南对外建设集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费3468元，减半收取计1734元，由原告湖南对外建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审判员  黄五玲 二〇二〇年三月十八日 法官助理刘三红 书记员杨宝凤