湖南省湘潭市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘03民终300号 上诉人（原审原告）：刘挺峰，男，1957年6月11日出生，汉族，湖南省长沙市人，住长沙市雨花区。 被上诉人（原审被告）：彭伟华，男，1985年11月7日出生，汉族，湖南省祁东县人，住祁东县。 被上诉人（原审被告）：北镇市旺宇运输车队，住所地：辽宁省北镇市广宇乡八家子村。 负责人：董小宇。 被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省分公司，住所地：辽宁省沈阳市皇姑区长江街6号。 负责人：周海亮，总经理。 委托诉讼代理人：张俊伟，湖南湘剑律师事务所律师。 上诉人刘挺峰因与被上诉人彭伟华、北镇市旺宇运输车队（以下简称旺宇运输车队）、中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省分公司（以下简称中国人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2019）湘0381民初2928号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法由审判员李亚勤担任审判长，与审判员李焱、审判员陈新民组成合议庭，刘俊峰担任法官助理，书记员王丽担任记录，对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。 上诉人刘挺峰上诉请求：请求撤销湖南省湘乡市人民法院（2019）湘0381民初2928号民事判决，改判支持一审上诉人全部诉讼请求，判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1、原审认定上诉人在长沙市中心医院住院与本次交通事故无关的事实错误；2019年7月9日下午车祸发生后，上诉人在娄底市中心医院做了检查后，需继续追踪复查，后上诉人向被上诉人多次要求复查，但被上诉人拒绝给钱。车祸发生十多天后，上诉人出现头痛头昏、颈部转动困难等症状，再次向被上诉人反映要求复查。8月4日，上诉人在长沙市中心医院复查，8月5日住院做全面检查。一审时已提交此次住院系列证据，均能证明此次住院系由此次交通事故所致。2、一审适用简易程序，但在庭审中未对本案必要证据一一进行质证辩论，导致事实认定、法律适用错误；一审中被上诉人未出具证据，反驳上诉人请求及证据，法庭也未就诉讼双方焦点问题提出辩论，一审法官未参加庭审，未仔细阅读证据，就认定上诉人在车祸中受伤的情况，明显错误。3、适用法律错误；交通事故损害赔偿有明确的法律条文，有具体的计算方式及赔偿标准。一审法院不能毫无根据另立标准，自由裁判，对上诉人提出的替代性交通工具的合理支出诉求及证据无由否定，适用法律错误。 被上诉人中国人寿保险公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；事实已查明，根据上诉人提交的病历，显示上诉人治疗与本次交通事故无关，且是在交通事故发生以后27天才到医院就诊，上诉人此次长沙中心医院就医与本次事故没有关联。对于一审简易程序审理本案，并不违法，对证据进行了质证，适用法律准确，一审庭审笔录证明。 被上诉人彭伟华、北镇市旺宇运输车队经法院传唤未参加答辩。 原审原告刘挺峰向一审法院起诉，请求：请求依法判令被告彭伟华、旺宇运输车队赔偿原告各项损失共计29986.13元，被告中国人寿保险公司在保险责任限额内承担理赔责任。事实与理由：2019年7月9日17时30分许，彭伟华驾驶辽Ｇ×××××重型仓栅式货车沿沪昆高速公路由东往西行驶至1134ＫＭ＋100Ｍ超车道处向行车道变道时，由于视觉盲区未观察到右前方行车道刘挺峰驾驶的湘Ａ×××××号轿车，其速度快于前车，致使两车不同程度受损，湘Ａ×××××号轿车车上人员刘新旺、刘挺峰受伤。对此次交通事故，湖南省高速公路交通警察局湘潭支队湘乡大队认定彭伟华负事故全部责任，刘挺峰、刘新旺不负事故责任。事故发生后，原告在长沙市中心医院住院治疗，但两被告一直拒绝支付原告医药费。辽Ｇ×××××重型仓栅式货车属于被告旺宇运输车队所有，在被告中国人寿保险公司处投保了交强险及100万元的商业三责险含不计免赔，事故发生在保险期限内。 一审法院认定的事实：到庭当事人对下列事实无异议，法院予以确认，并记录在卷：1、原告在起诉状中载明的事故发生经过及责任划分；2、刘挺峰在7月9日至7月10日的三张医药费发票计费1085.38元；3、辽Ｇ×××××重型仓栅式货车属于被告旺宇运输车队所有，彭伟华系该车队雇请的司机，车辆在被告中国人寿保险公司处投保了交强险及100万元不计免赔的商业三者险。对有争议的证据和事实一审法院认证：1、刘挺峰2019年8月5日至8月16日在长沙市中心医院住院期间发生的医药费4165.16元及其他相关损失与本次交通事故的关联性。刘挺峰住院距离交通事故发生已经有20多天，其本人提供的长沙市中心医院病历资料显示，刘挺峰本次住院所治疗疾病为：1、颈椎病；2、腰椎退行××变；3、高血压1级高危组；4、冠心病；5、糖尿病？可见原告在长沙中心医院住院治疗的行为与其在本次交通事故中所受的损伤没有关联，故对原告主张的与之相应医药费4165.16元、护理费1799.6元、住院伙食补助费1100元法院不予支持。2、原告主张的营养费1200元没有相应医嘱及鉴定意见，不予支持。3、误工费，原告主张按681.8元／天计算20日，为13636元。原告仅提供了事故发生后前两日的三张医药费及检查费发票，未提供相关病历资料，无法确定其在本次事故造成的伤势情况，法院结合其实际治疗天数认定误工期为2日，关于误工费的计算标准问题，原告提供了湖南邵商中小企业资产管理有限公司的聘用通知三份及工资表，证明原告系该公司的董事长及总经理，月工资为9000元／月。经本院到国家企业信用信息公示系统查询，刘挺峰确系该公司的法人代表，故对其任职情况本院予以认定，但原告未提供相应的银行工资流水、纳税证明等证据佐证，其主张的工资收入情况明显证据不足，本院按湖南省金融行业标准计算原告的误工费损失为744.93元（135951÷365×2）。4、交通费，原告提供了三份租车协议、5000元的汽车租赁费发票、长广汽车服务中心出具的证明，证明原告所有的在本次交通事故中受损车辆湘Ａ×××××号小客车维修时间约一个月，该车原来出租给湖南九茂建材装饰公司及湖南邵商中小企业资产管理有限公司使用，车辆维修期间原告另行租赁了一辆小车供两公司使用。本院认为，修车证明没有出具证明的人签字，证据形式不合法，又无其他证据佐证，不予采信；三份租车协议从内容上看，协议中原告在相同的时间段将车辆租给两家不同的公司使用，并由两公司分别控制和管理，时间上明显相互矛盾，且原告未提供其车辆实际上租赁给两公司的其他证据佐证，又没有自己另行租赁其他车辆给公司使用的相关证据材料，上述证据不能证明原告存在小车租赁收入损失5000元的主张，原告的交通费损失本院按10元／天计算两天为20元。5、精神抚慰金2000元因原告未致残，不予支持。综上，核定原告本次交通事故除鉴定费外的损失总额为1850.31元（医药费1085.38元＋误工费744.93元＋交通费20元），该部分损失全在交强险赔偿限额内。 一审法院认为：本案系道路交通事故致人身损害的侵权纠纷。湘乡市公安局交警大队作出的彭伟华在此次事故中承担全部责任，刘挺峰、刘新旺无事故责任的认定事实清楚，程序合法，定性准确，法院依法予以确认。被告彭伟华驾驶的肇事车辆投保了交强险，故原告的损失1850.31元由被告中国人寿保险公司承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条第二款、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省分公司赔偿原告刘挺峰各项损失共计1850.31元；二、驳回原告刘挺峰的其他诉讼请求。上述赔偿款汇入湘乡市人民法院代管费专户（开户行：湖南湘乡农村商业银行股份有限公司，户名：湘乡市人民法院，账号：82×××43）中，限本判决生效后十日内给付完毕，如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取274.83元，由原告刘挺峰负担174.83元，被告彭伟华负担100元。 二审审理期间，被上诉人彭伟华、旺宇运输车队、中国人寿保险公司未提交新的证据。上诉人刘挺峰提交五组补充证据；第一组证据，娄底市中心医院检查报告及湘高交警大队交通事故处理证明，拟证明上诉人在该交通事故中受轻微伤，并需复查；第二组证据，刘挺峰在交通事故受伤后维权误工15天具体行程表，拟证明上诉人反复要求被上诉人出钱复查，亦证明上诉人维权误工15天；第三组证据，上诉人在长沙市中心医院的诊断及住院资料，拟证明上诉人本次复查治疗与交通事故有关；第四组证据，长广汽车服务中心出具的证明，上诉人此次所有车辆受损照片，上诉人开车往返长沙、湘乡一次的费用为544元，拟证明上诉人的汽车在交通事故中损坏，修理时间达一个月，造成租车替代性交通工具支出损失5000元，并证明往返长沙湘乡一次，费用为544元；第五组证据，湖南九茂实业有限公司等三份营业执照，拟证明上诉人是该三家公司法定代表人，租车用车不矛盾，一审判决否认替代性交通工具费用错误；中国人寿保险公司对五组证据质证为：对第一组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明交通事故中上诉人有颈椎伤情；对第二、三、四组证据与本案的关联性均有异议，其中第二组证据无法证明其误工损失，第三组证据无法证明上诉人在长沙市中心医院治疗的疾病与本次交通事故存在关联性，第四组证据不属于新的证据，且替代性交通工具损失属间接损失，不属于保险公司的赔偿范围。对第五组证据三性都有异议。被上诉人中国人寿保险公司对上诉人提出的证据均认为证据内容均与本案不具有关联性。被上诉人彭伟华、旺宇运输车队未参加质证。本院认为，上诉人第一、三组证据真实性及合法性无异议，但这只能证明上诉人医院治疗情况，不能证明上诉人在长沙市中心医院住院治疗与其在本次交通事故中所受的损伤存在关联性。第二组证据系上诉人自已自制的误工统计表，无相关证据佐证，本院不予采信。第四组证据，证明了车辆受损事实及维修时间，本院予以采信，但其证明往返长沙至湘乡的费用证据，不能达到证明上诉人交通费损失的证明目的，本院不予采纳。第五组证据，证明上诉人工作任职情况。结合第四、五组证据，本院认为，上诉人存在使用替代性交通工具的必要性，本院部分采信。一审法院查明的其他事实准确，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题可归纳为：一、被上诉人在长沙市中心医院住院期间发生的医药费4165.16元及其他相关损失与本案交通事故是否存在因果关系。二、一审对上诉人此次交通事故交通费损失认定是否准确；对于焦点问题一，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，人民法院在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人应举证证实2019年8月5日至8月16日在长沙市中心医院住院期间治疗与本案交通事故中受伤存在关联性。从其提供的长沙市中心医院病历资料显示，上诉人此次在长沙市中心医院住院治疗是在本案交通事故发生二十多天后，且住院所治疗疾病为：1、颈椎病；2、腰椎退行××变；3、高血压1级高危组；4、冠心病；5、糖尿病？没有证据证明其此次住院治疗的疾病与本案交通事故存在关联性，本院对上诉人要求被上诉人赔偿其长沙市中心医院住院期间发生的医药费及其他相关损失不予支持。对于焦点问题二、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定:“因道路交通事故造成下列财产损失,当事人请求侵权人赔偿的,人民法院应予支持,……（四）非经营性车辆因无法继续使用,所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”本案中,根据上诉人提交的租车协议、汽车租赁费发票、修车证明等，能够证实其因交通事故车辆维修的时间,结合上诉人的任职情况，可以考虑使用替代性交通工具的必要性，上诉人提供的5000元汽车租赁费发票，无实际支付租车费证据，对上诉人5000元的数额请求不予支持。考虑上诉人日常生活及工作性质，本院酌情认定上诉人修车期间交通费用（含替代性交通工具损失）2000元，对上诉人关于交通费损失的上诉请求，予以部分支持。被上诉人中国人寿保险公司未提供交通损失费不属于其保险合同范围的证据，对其答辩理由不予采纳。 综上所述,上诉人刘挺峰的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定,判决如下: 一、维持湖南省湘乡市人民法院（2019）湘0381民初2928号民事判决第二项； 二、撤销湖南省湘乡市人民法院（2019）湘0381民初2928号民事判决第一项； 三、变更湖南省湘乡市人民法院（2019）湘0381民初2928号民事判决第一项为被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省分公司赔偿上诉人刘挺峰各项损失共计3,830.31元； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费274.83元，由上诉人刘挺峰负担174.83元，被上诉人彭伟华负担100元。二审案件受理费549.65元,由上诉人刘挺峰负担249.65元，被上诉人彭伟华承担300元。 本判决为终审判决。 审判长  李亚勤 审判员  李 焱 审判员  陈新民 二〇二〇年三月二十七日 法官助理刘俊峰 书记员王丽 所附法条： 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： …… （四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： …… （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； ……