山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁01民终1362号上诉人（原审原告）：姚传亮，男，1949年6月12日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：刘彬安，男，1969年9月1日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：刘兴平，男，1966年2月28日出生，汉族，住济南市。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：庄云光，济南长清弘泰法律服务所法律工作者。上诉人姚传亮因与被上诉人刘彬安、刘兴平侵权责任纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2019）鲁0113民初2941号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年2月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。姚传亮上诉请求：1.撤销一审裁定，予以改判；2.（2017）鲁01民终4280号民事判决没按合同的规定审案请撤销；3.一、二审诉讼费由刘彬安、刘兴平承担。事实和理由：1、2014年12月13日在裁定以前法官经多次调查无法核实，6月5日因刘彬安、刘兴平伪造证据，镇政府责令时任村主任刘兴平去掉盖村委会公章的证明，2016年5月4日证明去掉以后刘彬安、刘兴平仍到姚传亮山场区抢摘核桃和花椒。刘彬安承认从2012年开始抢摘我的果实，2014年8月法官也根据姚传亮的合同图纸对抢摘位置做了拍照。2015年春被刘彬安刨去一株位于小苇坑下边75平方米10株核桃树价值500元。从2012年到2016年8月共抢果实价值2500元，合计3000元。2016年10月12日到法院确权时一审法院维护了姚传亮的合法权益，令刘彬安清除路上栽的树，但没有让其退赔，也没有因伪造证据负法律责任。2、2017年1月4日刘彬安、刘兴平又捏造协议，把合同内的道路流转成刘彬安父子口粮地，截姚传亮上山道私盖村委会公章，想利用法院造成事实。（2016）鲁0113民初4389号没有判决在合同内又捏造一个协议是否有效。2017年4月22日刘彬安拿着和刘兴平合谋串通私下窃用公章的协议上诉，是恶意诉讼。2017年市法院撤销（2016）鲁0113号民初4389号民事判决没有依据，适用法律不当。一审裁定没有依公正的合同作出公平的判决。刘彬安、刘兴平辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1、双方之间的纷争已经人民法院生效法律文书处理完结。2、刘彬安、刘兴平不存在对姚传亮的承包经营权有任何的侵权行为，姚传亮至今无证据予以证实。3、村委会于2014年6月5日出具的证明已经收回，且村委会、双泉镇管理区、双泉镇司法所对姚传亮及刘彬安之父刘兴珂之间的口粮地之争作出协议处理，姚传亮诉讼请求是在浪费司法资源。综上，请求二审法院驳回上诉，维持一审裁定。姚传亮向一审法院起诉请求：1.判令刘彬安、刘兴平赔偿姚传亮3000元及因打官司造成的一切损失；2.判令刘彬安清除在姚传亮通行路上栽种的树木，停止侵害姚传亮的通行权；3.请求法院确认2014年6月5日的《证明》和2017年1月4日刘彬安、刘兴平的《协议书》无效；4.本案诉讼费用由刘彬安、刘兴平承担。一审法院查明，2014年5月26日，姚传亮、刘兴俭作为原告，以刘彬安、刘兴珂为被告，向一审法院提起诉讼请求：1、判令刘彬安、刘兴珂停止侵权、返还侵占姚传亮、刘兴俭的山场及山场上的10棵核桃树，清除在姚传亮、刘兴俭承包山场道路上种植的核桃树，赔偿给姚传亮、刘兴俭造成的损失；2、诉讼费由刘彬安、刘兴珂承担。诉讼过程中，书堂峪村委会于2014年6月5日为刘兴珂出具证明，该证明记载“有争议地块属于被告刘兴珂口粮地，在承包山场期间，口粮地不在内，姚传亮、刘兴俭修路占地也是刘兴珂口粮地”。一审法院于2014年12月13日作出（2014）长民初字第1239号民事裁定书，认为双方对土地使用权发生争议由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理，裁定：驳回刘兴俭、姚传亮的起诉。刘兴俭、姚传亮不服裁定，提起上诉。2015年2月21日，济南市中级人民法院作出（2015）济民四终字第113号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。2016年5月14日，由长清区司法局双泉司法所、长清区双泉乡人民调解委员会进行调解，姚传亮（甲方）与书堂峪村委会（乙方）达成《调解协议书》，有关内容为：“姚传亮与刘兴珂因姚传亮承包山场内人口地产生纠纷，经过书堂峪村委会和双泉管理区多次调解，与姚传亮达成如下协议：一、甲方承包经营山场按原合同规定执行，关于刘兴珂的诉求村委会已经另行处理，刘兴珂不再对甲方承包山场的人口地及地上树株提出任何诉求。书堂峪村委会收回2014年6月5日为刘兴珂出具记载有‘有争议地块属于被告刘兴珂口粮地，在承包山场期间，口粮地不在内，姚传亮、刘兴俭修路占地也是刘兴珂口粮地’的证明，作废。二、协议自签订后，姚传亮安心经营山场，不再就此事提出其他诉求。三、本协议自签订之日起生效，甲乙双方要严格遵守，不得违约，如有违约，违约方承担相关的法律责任。甲方：姚传亮，乙方：书堂峪村委会（公章），刘兴平（签名）”。2017年1月4日，刘兴珂与书堂峪村委会签订《协议书》，有关内容：“因生产经营需要，村委会占用刘兴珂‘一口干’南石崖上0.2亩人口地，经甲乙双方公平协商，达成以下协议：一、甲方一次性补偿乙方2016年以前土地占用补偿款2000元（包括地上树株，大小共计12棵）。二、自2017年始至2029年甲方每年按土地流转500元/亩的标准支付给乙方被占用土地流转费计100元，每年12月30日前付清，期间乙方被占用土地由甲方规划使用，与乙方无关。三、甲方施工前有义务告知乙方，乙方被告知后3日内将所占地地上树株无条件自行处理完毕，否则视为自行放弃权利，由甲方处理，与乙方无关.......。甲方：书堂峪村委会（公章），刘兴平（签名），乙方：刘兴珂（刘彬安代签）”。2016年10月12日，姚传亮、刘兴俭作为原告，以刘彬安、刘兴珂、刘兴平为被告，向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令刘彬安、刘兴珂、刘兴平排除对姚传亮、刘兴俭荒山承包权的妨害；2、请求法院判令刘彬安、刘兴珂赔偿姚传亮、刘兴俭经济损失3000元；3、判令刘彬安、刘兴珂、刘兴平清理其在荒山道路上种植的果树，停止对姚传亮、刘兴俭通行权的侵害；4、本案诉讼费保全费由刘彬安、刘兴珂、刘兴平承担。2017年3月20日，一审法院作出（2016）鲁0113民初4389号民事判决书，认为经双泉司法所、镇调解委员会调解，双方分别与书堂峪村委会达成调解协议，维护了刘兴俭、姚传亮的承包经营权，因此，刘兴俭、姚传亮要求排除荒山承包权和山场通行权妨害的诉讼请求，应予支持。刘兴俭、姚传亮要求赔偿损失3000元的请求，因刘兴俭、姚传亮没有提供相应的证据证实其主张，一审法院不予支持。判决：一、刘兴珂、刘彬安不得妨碍刘兴俭、姚传亮荒山承包合同的经营权。二、限刘兴珂、刘彬安于判决生效后十日内清除其在荒山道路上种植的树株。三、驳回刘兴俭、姚传亮的其他诉讼请求。刘兴珂、刘彬安不服判决提起上诉。2017年8月14日，济南市中级人民法院作出（2017）鲁01民终4280号民事判决书，判决：一、撤销长清法院（2016）鲁0113民初4389号民事判决；二、驳回刘兴俭、姚传亮的诉讼请求。一审法院认为，本案中姚传亮提出四项诉讼请求：1.判令刘彬安、刘兴平赔偿姚传亮3000元及因打官司造成的一切损失；2.判令刘彬安清除在姚传亮通行路上栽种的树木，停止侵害姚传亮的通行权；3.请求法院确认2014年6月5日的《证明》和2017年1月4日刘彬安、刘兴平的《协议书》无效；4.本案诉讼费用由刘彬安、刘兴平承担。其第1、2项诉讼请求，一审法院（2016）鲁0113民初4389号民事判决、济南中院（2017）鲁01民终4280号民事判决，已经作出处理，此两项诉讼请求属重复起诉，应予驳回。关于姚传亮请求法院确认2014年6月5日的《证明》和2017年1月4日刘彬安、刘兴平的《协议书》无效的请求。姚传亮与书堂峪村委会达成的《调解协议书》，书堂峪村委会已收回、作废该“证明”。刘兴珂与书堂峪村委会签订的《协议书》，姚传亮并非协议书的当事人，其无权请求确认该协议书的效力。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定裁定：驳回姚传亮的起诉。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第247条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，姚传亮关于判令刘彬安、刘兴平赔偿姚传亮3000元及因打官司造成的一切损失及判令刘彬安清除在姚传亮通行路上栽种的树木，停止侵害姚传亮的通行权的诉讼请求，（2017）鲁01民终4280号民事判决，已经作出处理，属重复起诉，一审法院裁定驳回并无不当。因书堂峪村委会已收回、作废其与姚传亮达成的《调解协议书》，姚传亮非刘兴珂与书堂峪村委会签订协议书的当事人。故，一审法院裁定驳回姚传亮关于确认2014年6月5日的《证明》和2017年1月4日书堂峪村委会与刘彬安签订的《协议书》无效的请求，并无不当。姚传亮上诉关于撤销（2017）鲁01民终4280号民事判决主张，不是本案审查的范围，对此，本院不予支持。综上，姚传亮的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  郭维敬审判员  陈 勇审判员  赵玉兰二〇二〇年三月二十四日书记员  侯新新