河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终25622号上诉人（原审原告）：中国健康产业投资基金管理股份有限公司，住所地北京市西城区北三环中路29号院3号楼6层701。法定代表人：梁雨，该公司董事长。委托诉讼代理人：高超,北京市中闻（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：游大宇，北京市中闻（郑州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：焦光，男，1971年9月27日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。委托诉讼代理人：彭琛，河南卓源律师事务所律师。委托诉讼代理人：张一默，河南卓源律师事务所律师。上诉人中国健康产业投资基金管理股份有限公司（以下简称中国健康公司）因与被上诉人焦光执行异议之诉一案，不服郑州市中原区人民法院（2019）豫0102民初10803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国健康公司的诉讼代理人游大宇、高超，被上诉人焦光的诉讼代理人张一默到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国健康公司上诉请求：撤销一审判决，改判撤销（2019）豫0102执异38号执行裁定书，驳回焦光对中国健康公司的追加请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、焦光起诉所依据的借款合同、借据、银行流水是其与河南省祥博投资担保有限公司（以下简称祥博公司）及其关联企业共同故意制造，原审亦未查明焦光的资金来源、银行流水的资金去向，该案起诉所依据的证据及手法与祥博公司系列案属于同一手法，涉嫌虚假诉讼；2、一审判决认定祥博公司9100万元资金分5笔全部转出缺乏证据，该资金未转向5个账户，而是转至同一银行账户，属于企业的经营行为，不是股东抽逃出资；3、一审判决适用法律错误，中国健康公司系祥博公司名义股东，不负出资义务，也不参与公司资金的使用与经营管理，实际出资人负有出资义务，且对公司实际控制，并直接负责公司的具体经营管理，作为名义股东的中国健康公司要求实际出资人将出资款交付自己再转付公司，已经尽到名义股东的审慎义务，故中国健康公司对出资款如何使用不负举证责任，不应承担举证不能的法律责任，合法债权人可追究实际出资人的法律责任；4、祥博公司涉嫌非法吸收公众存款、非法集资犯罪，应当驳回焦光的起诉，移送公安机关处理。焦光辩称，1、本案是执行异议之诉，而非对所执行的判决内容进行审理，上诉人称本案涉嫌虚假诉讼，没有任何证据证明；2、上诉人称祥博公司转出9100万元至同一账户，该账户系汝州农商行的中转账户，任何转向其他银行的资金都要经过该中转账户，被上诉人提交的银行流水和电汇凭证一一对应，证明了上诉人的增资款转向了另外5个主体，上诉人称祥博公司对外转出9100万元是经营行为，但未提交任何证据证明；3、根据公司法司法解释(三)第二十七条规定，无论上诉人是祥博公司实际股东还是名义股东，均应在抽逃出资的范围内承担责任；4、公安机关并未对祥博公司等涉嫌非法吸收公众存款或非法集资犯罪立案，郑州市中级人民法院（2019）豫01民终14627号民事裁定书亦认定该案一审以祥博公司“涉及刑事犯罪，不属于人民法院审理民事案件的范围”驳回起诉不当，撤销一审裁定，指令一审法院审理，故本案不涉及刑事犯罪。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求。中国健康公司向一审法院起诉请求：1、撤销（2019）豫0102执异38号执行裁定书，驳回对中国健康公司的追加请求；2、本案诉讼费用由焦光承担。一审法院认定事实：焦光与河南东铝实业有限公司（以下简称东铝公司）、祥博公司民间借贷纠纷一案，一审法院作出（2017）豫0102民初358号民事判决书，判决东铝公司偿还焦光借款本金58万元，并支付以借款本金58万元为基数，按年利率24％为标准，自2014年10月25日起至借款清偿完毕之日止计算的利息、违约金；祥博公司对上述债务承担连带清偿责任。因东铝公司、祥博公司未履行判决书确定的义务，焦光向一审法院申请执行，该院于2018年9月5日作出（2018）豫0102执653号执行裁定书，裁定终结该院（2018）豫0102执653号案件的执行。因东铝公司、祥博公司名下均无财产可供执行，焦光向一审法院申请追加中国健康公司为该案的共同被执行人。2019年8月30日，该院作出（2019）豫0102执异38号执行裁定书，认定中国健康公司在增加9100万元入股祥博公司后，次日即分五笔将增加资金转出，中国健康公司未对该转出行为进行合理解释，也未提交证据证明再次出资，其行为属于抽逃出资，裁定中国健康公司为共同被执行人，在9100万元本息范围内对执行的债务承担补充赔偿责任。中国健康公司对该执行裁定书不服，于2019年10月8日诉至一审法院，申请撤回（2019）豫0102执异38号执行裁定书、驳回对中国健康公司的追加请求。一审法院认为，有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额；股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额，以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；有限责任公司增加注册资本时，股东认缴新增资本的出资，依照设立有限责任公司缴纳出资的有关规定执行；公司成立后，股东不得抽逃出资。当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，焦光对祥博公司所享有的债权已经生效法律文书所确认，焦光系祥博公司的合法债权人，其对祥博公司的债权无法实现且对该公司股东抽逃注册资本存疑，是引起本案纠纷的主要原因。关于中国健康公司的主张，经庭审查明，中国健康公司于2013年9月5日增资9100万元入股祥博公司，其所提供的9100万元系由案外人孙亚、裴战勇、信阳永兴农林有限公司等人所转，该增资款项在经验资后即于2013年9月6日通过祥博公司中信银行账户转出至祥博公司汝州农商行账户，并在当日分5笔全部转出给案外人河南省三槐王商贸有限公司（裴战勇为股东）、河南银丰仓储服务有限公司（孙亚为原法定代表人）、信阳永兴农林有限公司、汝阳盛州矿产品有限公司、郭会杰。中国健康公司作为祥博公司登记在册并对外公示的增资股东，虽于2013年9月5日经验资履行了增资义务，但该增资款项在2013年9月6日即全部转出，转出时间快且其中有4000万元明显是转回给裴战勇、孙亚和信阳永兴农林有限公司，上述行为足以使债权人对中国健康公司存在抽逃出资的行为产生合理怀疑。鉴于中国健康公司未举证证明其增资款项9100万元资金流向的合理性，应承担举证不利的法律后果，故对焦光述称中国健康公司构成抽逃出资的说法，有事实和法律依据，予以采信；对中国健康公司称其系为案外人昌荣公司代持股权入股祥博公司、其系祥博公司的名义股东而非实际出资人且其对该9100万元的转出不知情、不存在股东抽逃出资行为的意见，因中国健康公司已经验资及工商登记成为祥博公司的股东之一，基于商法交易中的公示主义与外观主义原则，中国健康公司股权代持的主张不能对抗公司债权人的合法权利，故中国健康公司的该主张，于法无据，不予支持。对于中国健康公司主张驳回追加其为被执行人的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十六条、第二十八条第一款、第三十五条、第一百七十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条第二款、第二十条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十四条第一项之规定，判决如下：驳回原告中国健康产业投资基金管理股份有限公司的诉讼请求。案件受理费9600元，由原告中国健康产业投资基金管理股份有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为：一、本案系执行异议之诉，作为执行依据的（2017）豫0102民初358号生效民事判决书已确认祥博公司对东铝公司所欠焦光的债务承担连带清偿责任，中国健康公司对焦光债权的真实合法性有异议，称该案涉嫌虚假诉讼，系对执行依据的异议，不是本案执行异议之诉的审查范围。二、根据在案证据及一审查明事实，涉案9100万元增资款进入祥博公司账户验资后第二日即被转出至五个案外账户，中国健康公司称上述资金转出行为属于企业的经营行为，但未能对款项流向、用途等作出合理明确说明并提交证据证明，故其该项上诉理由不能成立。三、中国健康公司称其系名义股东不负出资义务不参与公司经营管理，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十六条的规定，即使中国健康公司确系祥博公司的名义股东，但焦光基于商法交易中的公示主义与外观主义原则，仍可向中国健康公司主张对祥博公司债务不能清偿的部分在抽逃出资范围内承担责任，中国健康公司作为名义股东，对实际出资人出资不实、抽逃出资的行为，依法仍应承担法律责任。故一审判决根据在案证据，结合全案案情，认定中国健康公司构成抽逃出资，对其要求驳回焦光追加被执行人申请的诉讼请求未予支持，合法有据，并无不当。综上所述，中国健康公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9600元，由上诉人中国健康产业投资基金管理股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张林利审判员  刘 敏审判员  李运动二〇二〇年三月二十三日书记员  王梦娇