山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终300号上诉人（原审被告）：李某1，男，1954年5月6日出生，汉族，住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：苗清旺，北京市京大（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：许冰，北京市京大（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李某2，女，1967年1月1日出生，汉族，住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：王赫，山东圆刚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李某3，女，1957年7月26日出生，汉族，住滨州市滨城区。上诉人李某1因与被上诉人李某2、李某3继承纠纷一案，不服滨州经济技术开发区人民法院（2019）鲁1691民初618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李某1上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人李某2的诉讼请求或发回重审。2.一、二审诉讼费用由被上诉人李某2承担。事实和理由：原判决依据委会出具的证明证实涉案院落系上诉人父母生前建造无事实和法律依据，村委会出具了两份内容不同的证明，因此，在两份证据自相矛盾的情况下，村委会出具证明不能作为本案的证据使用；村委会可以证明涉案院落占用的宅基地使用人是谁，院落的建造者是谁村委会证明并不当然具有法律效力，应当结合事实认定，原判决并未查明基本事实。涉案院落系上诉人李某1及妻子出资建造，理由如下：1.从理论角度来讲：各当事人父母均系1930年之前出生，李兆杰于2001年去世、信玉兰于2015年去世；在此之前李兆杰患有疾病，无收入来源；信玉兰无劳动能力；而所盖房屋1981年至1984年在当年石头根基全部用砖垒砌，在当时的造价相当高，大约需要2至3万元左右；而当时李某2并未成年，李某3刚刚出嫁，可推断出当时盖房资金全部来源于李某1，因为这时李某1已经工作近10年，且夫妻二人均为公职人员，收入稳定；2.从一审庭审证据来讲：（1）滨州市华星建筑安装有限公司出具的证明，证明了涉案拆迁房屋为李某1所建，虽然滨州市华星建筑安装有限公司是后期成立，但是建设房屋时的建筑工头为滨州市华星建筑安装有限公司法人；（2）从李某3、李某1、李某2之舅舅信长善证明来看，信长善为三人最亲近之人，其证明效力毋庸置疑，涉案拆迁房屋为李某1所建，与被上诉人无任何关系；（3）从政府出具的房屋征收补偿明细来看，也是李某1所建；（4）从2017年李某1将现在的涉案拆迁房屋进行了装修添辅来看，增加了现在房屋的拆迁价值，庭审中上诉人李某2所述出资3000元修缮并无证据证明，而一审判决仅仅依据其口头陈述予以认定，属于适用法律错误，而李某1的出资及修缮得到了各方当事人的认可。李某1虽然经历了农转非的过程，但2004年山东省范围内已经取消农业与非农业之分，统一为居民户口，即使农转非后因为政策原因不再享有宅基地，但是村委会并没有给取消，至今为止村委会依然出具证明是李某1的宅基地，再退一步讲即使不享有，也是村委会的，与其他人无任何关系。因此，该房屋为李某1所建，并非上诉人与被上诉人父母的遗产。李某2辩称，对本村房屋院落制作的平面图中显示该院落登记在信玉兰名下，滨州市滨城区杜店办事处村民委员会出具的证明也显示涉案院落系李兆杰、信玉兰生前所建。依照继承法的规定，各继承人对涉案院落有权进行继承，因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。李某3未到庭参加诉讼，提交书面答辩意见称，一审中提交的村委会证明、平面图、村民住房普查表均证实涉案房屋系被上诉人父母所盖。2017年兄妹三人协商修缮房屋，李某1出资4000元，李某2出资3000元，李某3当时手里没钱，当时分摊给她的4000元就由李某1先垫上。李某1和父母关系不好，母亲生前李某1未尽到赡养义务。李某2向一审法院起诉请求：1.原、被告兄妹三人依法继承母亲信玉兰位于滨州市滨城区的房屋拆迁款632505元，原告依法分得上述款项的三分之一计款210835元；2.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告李某2与被告李某3、李某1系兄妹关系，三人的父亲李兆杰于2001年7月2日去世、母亲信玉兰于2015年8月18日去世。李某1、李某3、李某2系李兆杰、信玉兰遗产的继承人。涉案院落的四至为：东临李兆喜、北邻李成坤、西邻李成伦、南邻于淑华。房屋征收补偿明细表显示涉案院落包括：北屋157.18㎡（砖木结构）、南屋26.88㎡（复合板顶）、东屋30.87㎡（彩钢顶）、院墙142.22㎡、大门和树木37棵。涉案院落建造于二十世纪八十年代。涉案院落未办理权属登记，对本村房屋院落制作的平面图中显示该院落登记在信玉兰名下。滨州市滨城区杜店办事处村民委员会（以下简称委会）出具的证明显示：涉案院落的宅基地是于1981年安排给李某1的，涉案院落、房屋系李兆杰、信玉兰生前所建。李兆杰、信玉兰去世后，2017年对房屋进行修缮，在部分房屋的屋顶加了彩钢瓦，又建了一个东大门，该修缮事宜由李某1、李某3具体负责，由李某1出资，其中李某2出资3000元。2019年6月20日，因拆迁，李某1就涉案院落的拆迁补偿事宜与委会签订《补偿安置协议》一份，主要约定：拆迁房屋总建筑面积214.93平方米，房屋及附属物补偿合计388648元，搬迁费及临时安置费等合计213857元，小组及整体签约奖合计30000元，以上共计补偿款632505元；房屋征收补偿明细表中显示彩钢瓦补偿款为46305元，该表中未显示大门补偿款项。现涉案院落已经拆迁完毕。另查明，李某2的户口于1996年迁出，李某1的户口于1990年迁出，李某1妻子的户口于1994年迁出，李某3的户口一直落户在。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，涉案院落占用的宅基地所有权人系委会，且该村已经被拆迁，宅基地已经被征用，宅基地的相关权益归委会享有，故本案中不涉及宅基地使用权的继承问题。涉案院落的《补偿安置协议》虽系李某1与委会所签订，但委会出具的证明证实涉案院落系三当事人父母生前建造，李某1提交证明欲证实涉案院落系其夫妻二人建造，但上述证明的性质系证人证言，在其他当事人不认可且证人未出庭接受质询的情况下，不能作为定案的依据，故现有证据不能证实涉案院落系李某1夫妻建造，结合村委会证明及村委会在拆迁之前对涉案院落制作的平面图，能够证实涉案房屋院落系李兆杰、信玉兰生前所建。根据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产；遗产的第一顺序继承人为：配偶、子女、父母。本案中，李兆杰、信玉兰去世后，其留下的涉案院落系其个人合法财产，系遗产，应由其第一顺序继承人继承。李兆杰、信玉兰第一顺序继承人为本案兄妹三人，三人依法有权继承其父母的遗产。因涉案院落已被拆迁完毕，所以各继承人有权对涉案院落的拆迁补偿款进行分割继承。对三当事人在其父母去世后对涉案院落修建产生的增值部分即彩钢瓦补偿款为46305元（其中含李某2出资3000元），不应作为遗产处理，应由实际出资人享有该部分补偿款。结合《补偿安置协议》及补偿明细表中的内容，李某2应分得补偿款数额为198400元〔（632505元-46305元）÷3人+3000元〕，李某3应分得补偿款数额为195400元〔（632505元-46305元）÷3人〕，李某1应分得补偿款数额为238705元〔（632505元-46305元）÷3人+43305元〕。据此，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：一、原告李某2分得其父母遗产被拆迁后的补偿款198400元；二、驳回原告李某2的其他诉讼请求。案件受理费4462元，减半收取计2231元，由被告李某3负担975元，由被告李某1负担1159元，由原告李某2负担97元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。上诉人李某1提交如下证据：证据一：1.梁家年出具的证明一份，欲证明1983年与1984年建设房屋时的使用的红砖在梁家年处购买；2.王立华出具的证明一份，欲证明1983年与1984年建设房屋时的沙子、水泥是在王立华处购买；3.李成秋出具的证明一份，欲证明2017年修缮房屋时使用的红砖是在李成秋处购买；4.李海滨出具的证明一份，欲证明2017年修缮房屋时使用的沙子、水泥是在李海滨处购买。上述各项证据所有的款项支付均由上诉人支付。证据二，证人李某4的证言，欲证明2010年普查登记表中所谓的户主信玉兰只是信玉兰居住在此，并非真正的户主，李某4的签字是全村普查面积之后进行的统一签字，对于户主是谁并不清楚。证据三，证人胡某的证言，欲证明2017年大约四五月份，给上诉人修缮南屋、东屋、北屋的地面、大门以及院子，均是由李某1出资建设。证据四，证人李某5的证言，欲证明1983年春天和1984年春天给李某1在盖了两口屋。被上诉人李某2质证称，对于证据一真实性、合法性及关联性均有异议，上述四人的书面证明无法证明是本人出具，无法反映出是否是真实的客观事实，证人在一审期间也未出庭接受质询，且不是新证据，不能作为证据使用，无证据效力。证据二李某4的证言证实其在普查登记表上签字，对于信玉兰是户主以及房屋居住情况是予以确认的，该普查登记表当中明确记载户主是信玉兰，人口数是一人，而且该普查登记表也记载了房屋面积与布局，与信玉兰生前所有的房屋结构和面积是一致的，因而能证实该涉案房屋是信玉兰生前所有。对证据三证人胡某的证言真实性有异议，证人胡某与李某1有亲属关系，证言效力极低，只有本人一人陈述系孤证，不应予以采信。对证据四证人李某5的证言真实性有异议，其系李某1的同学，存在利害关系，证人证言效力极低，仅李某5一人陈述系孤证，不应予以采信。本院认为，李某1提交的证据一均为证人证言，证人应出庭作证，上述证据不符合法律规定，本院不予采信。证据二证人李某4陈述房子由谁建造并不清楚，该证据无法证实房屋系李某1建造，本院不予采信。胡某的证言无其他证据予以印证，本院不予采信。李某5的证言仅证实李某1曾经找过建筑社施工，但其陈述不知道涉案房屋归谁所有，该证言无法证实涉案房屋系李某1所有，本院不予采信。二审查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，关于涉案房屋由谁建设的问题，一审中被上诉人李某2提交的村委会证明、村委会在拆迁前对涉案院落制作的平面图等证据可以证实涉案房屋系李兆杰和信玉兰生前所建，应作为遗产予以分割，上诉人李某1提交的证人证言无法充分证明涉案房屋系其建造，故其提出涉案房屋归其个人所有的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于修缮房屋出资的问题，被上诉人李某3对李某1、李某2的出资情况予以答辩，认可李某2出资3000元，故一审判决认定的李某2出资数额并无不当。综上所述，李某1的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4462元，由上诉人李某1负担。本判决为终审判决。审判长  张玉珍审判员  刘 伟审判员  杨 慧二〇二〇年三月三十日书记员  刘如月