新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新27民终141号   上诉人（原审原告）:李观英，女，1956年1月6日出生，现住精河县。委托诉讼代理人：张俊峰，男，1953年8月3日出生，汉族，系上诉人李观英的丈夫，住精河县。委托诉讼代理人:马文辉,新疆丰盛律师事务所律师。上诉人（原审被告）：阿曼别克?布力山，男，1976年2月27日出生,哈萨克族，住精河县。上诉人（原审被告）：他力得古丽·托坎，女，1975年4月20日出生，哈萨克族，现住精河县。委托诉讼代理人：司马义·阿布来孜,新疆丰盛律师事务所律师。上诉人李观英因与上诉人阿曼别克·布力山、他力得古丽·托坎荣之间的民间借贷纠纷一案，不服精河县人民法院（2019）新2722民初1478号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年2月2日立案后，依法组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭审理了本案，上诉人李观英的委托代理人张俊峰、马文辉，上诉人阿曼别克·布力山及其委托诉讼代理人司马义·阿布来孜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李观英上诉请求：依法撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。上诉理由：原审法院判决认定事实错误，判决不正确。原审法院认为上诉人未能提供2009年借款本金及2016年重写借款200000元是还190000元借款及利息的诉称，不予采信；2012年4月上诉人处借化肥，地膜等价值15000元，2015年12月上诉人因与被上诉人是联保户替被上诉人向农行还贷款。2016年3-4月被上诉人借上诉人现金共计15000元；原审判决显然不正确。阿曼别克·布力山辩称，李观英的上诉理由没有法律依据，应该驳回上诉请求。当时阿曼别克向上诉人李观英总共借了90000元，2016年双方经过结算以后阿曼别克将自己的240亩地土地做抵押为内容打了一份190000元的借条。因阿曼别克名下没有所谓的240亩地土地，被上诉人李观英知情后又于当日将名下的机井做抵押，又给李观英出具了一份210000的借据，约定的还款日期2018年12月31日，因此上诉人的上诉理由不能成立，双方之间根本就不存在400000的借款。阿曼别克·布力山上诉请求：撤销精河县人民法院做出的新2722民初1478号民事判决书。事实与理由：上诉人对原审法院判决中的被上诉人顶账给上诉人的32000元车款没有认定错误；原审判决利息计算所依据的本金数额有误，导致其计算的利息数额也是错误的，因此，原审法院判决明显错误。李观英辩称，上诉人阿曼别克·布力山的理由不成立，当时车辆转让协议签订以后，上诉人阿曼别克·布力山将车辆转让给张俊峰后，张俊峰已付清车款。阿曼别克在一审期间没有主张车款，也没有进行反诉，此车辆买卖行为与李观英无关，因此上诉理由不能成立。李观英向一审法院起诉请求：2016年8月26日,两被告向原告借款210000元,约定月利率1.8%,借款于2018年12月31日归还本息,如不能按时归还,借款人愿用自己的机井和高压线以120000元抵给原告,剩余借款继续归还,并给原告出具借条一份。到约定还款日期时被告没有按照约定向原告归还借款本息,经原告多次催要,被告于2019年2月11日给原告偿还借款利息2000元,尚欠原告借款本金210000元及利息未还本息。案件诉讼费由两被告承担。依据《合同法》有关规定向人民法院提起诉讼，要求被告归还原告210000元及利息117180元（利息计算到2016年8月26日至2019年3月26日共计31个月月利率1.8%），2019年3月27日起按月利率1.8%向原告支付借款利息直至借款还清止。一审法院认定的事实：原告为证明被告向其借款的事实，向法庭提交2016年8月26日被告签字的两份借据，其中一份借条内容为“借款人阿曼别克?布力山、他力得古丽·托坎，2016年8月26日借李观英210000元，月利率1.8%计算，于2018年12月31日归还本息，如不能按时归还，借款人愿意用自己的机井和高压线路以120000元抵押给李观英剩余借款继续归还。”另一份借条内容为“借款人阿曼别克·布力山、他力得古丽·托坎，2016年8月26日借李观英现金190000元，月利率1.8%计算，于2016年12月31日归还本息，如不能按时归还，借款人愿意用自己的240亩土地作为抵押给李观英，有李观英种植直到借款（本息一起）还清为止。”在庭审中原告辩称借款190000元及利息被告已还清，210000元借款债务的履行期满后，原告多次向被告返还借款，但被告拒绝履行还款义务，故诉至法院，要求被告偿还借款210000元及利息117180元。另查明：2017年11月20日，承包被告机井的证人吴建社向原告支付了承包费100000元，2018年10月30日支付了100000元合计200000元。2018年被告还原告利息2000元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。在庭审过程中，原告提交190000元借条系复印件，证明被告于2009年4月先后向原告借贷本金90000元，并2016年3月26日，双方结算加利息重新写210000元及190000元的借条两份，而原告未能提供相关2009年借款本金及2016年重写借款190000元的证据原件，故对原告辩称收到被告200000元是还190000元借款及利息的诉称，不予彩信。故原审法院确定原告与被告之间所生成借款仅为2016年5月26日出具的210000元的借款。2017年11月20日，承包被告机井的证人吴某某向原告支付的承包费100000元，2018年10月30日支付的100000元合计200000元，2019年2月11日被告还原告借款2000元，应减扣本案原告要求210000元借款及利息。对于原告要求借款210000元利息计算的问题。依照《最高人民法院关于审理民间借款案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，超过部分的利息约定无效。出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”故原告主张按月利率1.8%计算利息未超过本规定、予以支持。被告借款210000元利息从2016年8月26日至2017年11月20日计算为56826元（210000元×1.8%÷30天×451天）。2017年11月20日承包被告井的证人吴某某已向原告支付承包费100000元应扣除借款本金210000元后余本金为110000元（210000元-100000元）。2017年11月21日至2018年10月30日本金110000元利息计算为22638元（110000元×1.8%÷30天×343天）。2018年10月30日，承包被告井的证人吴某某向原告支付承包费100000应扣除本金110000元后余本金为10000元（110000元-100000元）。2018年10月31日至2019年2月11日本金10000元利息计算为618元（10000元×1.8%÷30天×103天）。2019年2月11日因被告已付借款2000元应扣除本金10000元余本金为8000元（10000元-2000元）。2019年2月12日至2019年3月26日本金8000原利息计算为201.60元（8000元×1.8%÷30天×42天）。以上合计被告应付原告借款本金为8000元，利息80283.6元（56826元+22638元+618元+201.60元）以上利息计算至2019年3月26日。原告庭审中主张被告在2012年欠农资款15000元；2005年因联保替被告向银行还20000元；2016年被告前后借现金15000元等主张未提交证据证实，不予支持。被告辩称与原告签订的车辆转让协议中车辆转让费32000元已顶借款，但被告亦对此证据并不能证实已还本案借款210000元的事实，均未能证明其主张，故不予采纳。据此，判决：被告阿曼别克·布力山、他力得古丽?托坎于本判决发生法律效力后三日内向原告李观英偿还借款本金8000元和利息88283.6元。本院二审期间，当事人未提交新的证据。二审查明的事实与一审认定的一致，本院予以确认。本院认为，对于本案的实际借款本金的问题。根据在案的证据可以证实双方借贷关系成立，关于李观英主张的实际借款本金为130000元，仅有其个人陈述并未提交相应的证据予以证实，一审法院认定本案最初借款本金为90000元正确。双方于2016年5月16日对借款经过计算，重新出具了210000元的借条。李观英提供190000元借条复印件一份和证明一份，拟证明双方存在400000元的借款事实。因借条系复印件，以及证明中国语和哈语书写的金额未达成一致，国语书写部分亦没有阿曼别克·布力山捺的指印，且阿曼别克·布力山对证明国语部分并不认可，认为系李观英后续自行书写上的，故李观英提出190000元借条成立的证据不足，一审法院认定双方借款仅为21000元，本院予以维持。期间，阿曼别克·布力山通过收取证人吴某某收取的机井使用费200000元以及2018年支付2000元合计202000元，应从借款本金中从予以扣减。关于借款利息的计算标准和计算方式的问题。依据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的相关规定，一审法院利息的计算标准和计算方式正确，本院予以维持。关于阿曼别克·布力山提出车辆转让费32000元予以折抵借款的上诉请求，因仅有阿曼别克·布力山的个人陈述，无其他相应证据予以证实，本院不予支持。一审法院判决正确，本院予以维持。综上所述，上诉人李观英，上诉人阿曼别克·布力山、他力得古丽·托坎的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2668.25元，上诉人李观英承担2007.09元。被上诉人阿曼别克·布力山承担661.16元。本判决为终审判决。   审  判  长   阿勒腾别克·努斯别克审  判  员   帕尔哈提  ·吾甫尔审  判  员   莫   俊    华   二 〇 二 〇 年 三 月 三 十 一 日  书  记  员   阿尔曼  依力哈木