浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书(2020)浙0602民初603号原告：李关珍，女，1969年5月31日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：孙孟强、谭志江,浙江大公律师事务所律师。被告：绍兴市越城区金利门红木厂，住所地绍兴袍江孙端街道中心路西侧1幢。法定代表人：朱美英。委托诉讼代理人：赵淑芳，浙江近远律师事务所律师。原告李关珍与被告绍兴市越城区金利门红木厂合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理，依法由审判员裘彬彬适用简易程序独任审判，于2020年3月19日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人谭志江，被告之委托诉讼代理人赵淑芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李关珍向本院提出诉讼请求：一、依法解除原、被告于2015年6月6日签订的委托投资协议；二、判令被告立即返还人民币100万元，并赔偿利息损失，自2015年6月8日起至2019年8月19日止的利息损失，利率按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算（至起诉之日，本息合计1219669.44元）；三、本案诉讼由被告负担。事实和理由：2015年6月6日，原、被告签订《委托投资协议》一份，协议约定，原告委托被告将100万元投资入股杭州越武股权投资基金合伙公司（有限合伙）（以下简称越武公司），被告收取和保存越武公司向被告出具的有关权利凭证，对于投资入股越武公司的经济风险和收益由原告承担和享有，前述协议成立后原告将100万元汇入被告指定的被告账户内，但被告始终没有向原告出示越武公司收到投资款的相关凭证，更没有将投资收益转交给原告。通过国家企业信用信息公示系统，查询不到所谓的越武公司的登记注册信息，原告方知根木不存在所谓的越武公司，被告根本没有将原告的100万元代为投资到越武公司中，原告认为被告违反协议书约定，没有履行协议约定的义务。被告绍兴市越城区金利门红木厂辩称，一、2015年6月6日双方签订委托投资协议一份，协议约定原告委托被告投资入股越武公司，对该节事实的陈述没有异议。原告于2015年6月8日将100万元汇入被告的帐户，被告对此亦无异议。二、对原告诉称被告始终没有向其出具收到越武公司投资款的证明，更没有收到投资收益这一事实，被告有异议，认为该陈述不符合事实。原告其实是知道因出资额增加，原投资的越武公司改成了杭州樊越股权投资基金管理合伙企业（有限合伙）（以下简称樊越企业），越武公司核准登记是在2015年5月27日，但后来因为投资人（股东）金额增加变更为樊越企业，故原告的100万元的投入了樊越企业，双方协议中约定的越武公司是其前身，被告已履行了代为投资义务，不存在违反合同之情形。故原告主张要求解除2015年6月6日的委托投资协议，不符合双方合同约定和法律规定，其解除协议及返还100万元的投资款并支付的利息诉请不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。对双方质证无异议的事实及证据本院予以确认，对有争议的证据，认定如下：1、被告提交越武公司工商核准登记信息、投资人信息1组，樊越企业登记基本情况、企业设立登记申请书、变更登记情况、企业名称预先核准通知书、企业变更登记（备案）申请书、樊越企业出具的情况说明各1份，要求证明越武公司是樊越企业的前身，所涉及的49位股东与樊越公司设立时股东是一致的，只有其中的李志华变更为曹国雄，越武公司注册资本为12889万元，樊越企业的注册资本是15599万元，因为出资人即金额发生变化，其中的一位股东也发生变更，为了办理工商登记方便，最终成立了樊越企业，两公司设立的股东基本一致；被告公司之前投资的2800万元至今还是存在的，原告的100万元投资款还是以被告的名义存在的。原告质证对真实性没有异议，可以证明越武公司已经通过了名称预核准，越武公司的基本信息中有一行名称所属状态为已取消，进而证明越武公司事实上没有设立过；越武公司的经营范围是非证券业务的投资和投资管理，被告也提到了股东信息，原告没有一一核对，但其中的曹国雄确实不一致，曹国雄出资2000万元，原告认为合伙人的变更也是很大的影响；越武公司变更为樊越企业不符合相关事实，樊越企业的经营范围是非证券的投资管理的咨询，和越武公司的投资管理是完全不一样的经营业务；对樊越企业出具的情况说明不予认可，从越武公司和樊越企业的相关材料看，两者不一致，是分别通过预核准，不存在所谓的越武公司是樊越企业前身的说法，且经营范围也进行了相应的变更，故原告认为越武公司和樊越企业没有关联性。本院对越武公司工商核准登记信息、投资人信息、樊越企业登记基本情况、企业设立登记申请书、变更登记情况、企业名称预先核准通知书、企业变更登记（备案）申请书的真实性予以确认，对樊越企业出具的情况说明本身真实性予以确认。2、被告提交2015年6月18日收款收据、银行转帐凭证各1份，要求证明被告将2800万元汇入樊越企业，樊越企业出具了收款收据，被告履行了双方委托投资所约定的代为投资义务。原告质证认为与本案无关联。本院对该证据本身真实性予以确认。经审理查明。2015年6月6日，原、被告签订《委托投资协议》一份，协议约定，原告交付被告100万元，以被告的名义投资入股越武公司，被告收取和保存越武公司向被告出具的有关权利凭证，对于投资入股越武公司的经济风险和收益由原告承担和享有。同月8日，原告将100万元汇入被告账户内。另查明，越武公司于2015年5月27日核准企业名称，注册资本12889万元，营业范围为非证券业务的投资、投资管理，投资人共50人（含被告），名称保留期为2015年5月27日至2015年11月26日。后因名称保留期届满后未成立，现该公司名称已取消。2015年6月24日，樊越企业成立，出资额15902万元，经营范围为非证券业务投资管理咨询（未经金融等监管部门批准，不得从事向公众融资存款、融资担保、代客理财等金融服务），投资人共50人。其中被告出资额2800万元，已于2015年6月18日向樊越企业银行转账2800万元。本院认为，根据我国合同法第三百九十九条规定，受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意；因情况紧急，难以和委托人取得联系的，受托人应当妥善处理委托事务，但事后应当将该情况及时报告委托人。第四百零一条规定，受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果。被告在与原告签订协议并收受投资款后，应按协议约定处理委托事务，但协议约定的越武公司并未成立，被告辩称因后期投资人及投资额出现变动，故重新成立了樊越企业，并已将原告的投资款投入该公司，但两家公司经营范围有所不同，投资人亦有所变动，被告理应在将原告款项投资入股樊越企业前将该变更事实告知原告，但被告未能提供证据证明已履行了告知义务。现协议约定的樊越公司名称保留期满后未成立，原、被告约定的委托投资事项实际已无法继续履行，对原告要求解除协议，并由被告返还投资款及赔偿利息损失的诉请，本院予以支持。但对原告主张赔偿2015年6月8日起至2015年11月26日止的利息损失，因该期间尚属樊越公司名称保留期内，故本院依法调整为按中国人民银行公布的同期存款基准利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十九条、第四百零一条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告绍兴市越城区金利门红木厂支付给原告李关珍100万元，并支付该款自2015年6月8日起至2015年11月26日止按中国人民银行公布的同期存款基准利率计算的利息损失，支付该款自2015年11月27日至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算的利息损失，支付该款自2019年8月20日起至实际履行之日止按按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，于本判决生效之日起三十日内履行完毕；二、驳回原告李关珍的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7889元，财产保全费5000元，合计12889元，由被告绍兴市越城区金利门红木厂负担，于本判决生效之日起七日内结清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  裘彬彬二〇二〇年三月三十日书记员  王银芳附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第三百九十九条受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意；因情况紧急，难以和委托人取得联系的，受托人应当妥善处理委托事务，但事后应当将该情况及时报告委托人。第四百零一条受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果。第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。