北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终1298号上诉人（原审被告）：安诚保险销售有限公司北京分公司，营业场所北京市朝阳区博大路3号院5号楼6层610。负责人：杨萍萍，总经理。委托诉讼代理人：冯小红，重庆鲁本律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马云飞，男，1990年10月12日出生，户籍所在地北京市平谷区。委托诉讼代理人：张津，北京润朗律师事务所律师。上诉人安诚保险销售有限公司北京分公司（以下简称安诚保险北京分公司）因与被上诉人马云飞劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初41106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人安诚保险北京分公司之委托诉讼代理人冯小红、被上诉人马云飞之委托诉讼代理人张津均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安诚保险北京分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回马云飞的全部诉讼请求；一、二审案件受理费由马云飞承担。事实和理由：一、安诚保险北京分公司并未解除马云飞的劳动关系，更谈不上违法解除，不应当支付违法解除劳动关系赔偿金。马云飞在（2016）京0105民初24207号案件中陈述其在2015年11月1日后仍在安诚保险北京分公司营业部继续上班，并提起仲裁要求支付2015年11月1日至营业部注销之日的工资，马云飞的上述陈述可以认定安诚保险北京分公司未单方解除过马云飞的劳动合同，且马云飞也未提交安诚保险北京分公司违法解除马云飞劳动合同的证据。一审法院也未查明相关证据，而是简单粗暴推定安诚保险北京分公司违法解除了劳动合同。安诚保险北京分公司确实准备解除马云飞的劳动合同，但马云飞明确拒收解除合同通知书，马云飞在（2016）京0105民初24207号件以及本案中均否认安诚保险北京分公司向其送达过解除劳动合同通知书，所以安诚保险北京分公司并未解除马云飞的劳动合同，更谈不上违法解除。马云飞没有继续到安诚保险北京分公司办公室处打卡上班，擅自离职，马云飞单方以实际行为的方式违法解除了劳动合同，安诚保险北京分公司不应当支付马云飞任何经济补偿金和赔偿金。二、马云飞的诉讼请求已经超过了仲裁时效，人民法院应当依法驳回马云飞的诉讼请求。（2016）京0105民初24207号民事判决书认定：马云飞认可所在营业部于2015年11月1日后停业，不能出单，但马云飞仍工作至营业部注销之日止。无论从2015年11月1日起还是自营业部注销之日（密云营业部于2016年6月17日注销；平谷营业部于2016年6月28日注销）起至马云飞起诉之日（2018年7月25日）止，均远远超过仲裁时效一年。马云飞在（2016）京0105民初24207案件中要求安诚保险北京分公司支付2015年11月1日至营业部注销之日的工资，也可以同时主张经济补偿或赔偿金，但其怠于行使权利，超过仲裁时效。马云飞辩称，同意一审判决，不同意安诚保险北京分公司的上诉请求和理由。马云飞向一审法院起诉请求：安诚保险北京分公司支付马云飞违法解除劳动合同的赔偿金19478.58元。一审法院认定事实：一、劳动关系情况1、入职时间：2014年7月1日。2、劳动合同期限截止至2015年12月8日。3、工资支付情况：安诚保险北京分公司于2015年1月16日、2月15日、3月16日、4月15日、5月15日、6月16日、7月16日、8月18日、9月15日、10月19日、11月11日分别向马云飞支付工资4322.07元、3350.3元、3165.84元、3389.62元、2334.42元、3209.75元、3397.49元、3102.35元、3759.45元、3386.59元、2389.35元。4、劳动关系解除时间：2015年10月31日。5、双方劳动关系解除前，马云飞在平谷营业部工作，该营业部于2016年6月28日注销。二、劳动关系解除情况马云飞主张安诚保险北京分公司在密云区、平谷区设立营业部，该公司在未通知的情形下关闭了营业部的出单系统，并解除双方劳动关系，系违法解除。安诚保险北京分公司主张该公司于2015年10月31日向马云飞送达解除劳动关系通知，但马云飞拒收并不认可解除事实，之后马云飞未到岗工作，故马云飞系自行离职，该公司不应支付其违法解除劳动关系的赔偿金。三、劳动仲裁及诉讼情况2016年5月3日，马云飞以安诚保险销售有限公司、安诚保险北京分公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请劳动仲裁，要求安诚保险北京分公司支付工资等，朝阳仲裁决定不予受理，后马云飞诉至一审法院，该案经审理，一审法院认为：马云飞虽主张2015年10月31日后仍继续到公司做维护客户等工作，但未就此提交证据，故认定2015年11月1日起双方劳动关系实际已经解除，因此不支持马云飞主张的2015年11月1日至2016年6月28日期间工资的请求。2017年12月18日，一审法院作出（2016）京0105民初24207号民事判决：一、确认马云飞与安诚保险北京分公司自2014年7月1日至2015年10月31日期间存在劳动关系；二、驳回马云飞的其他诉讼请求。马云飞不服该判决，上诉至北京市第三中级人民法院（以下简称三中院），三中院经审理，于2018年5月31日作出（2018）京03民终4789号民事判决：驳回上诉，维持原判。2018年7月25日，马云飞再次以安诚保险北京分公司为被申请人向朝阳仲裁委申请劳动仲裁，要求安诚保险北京分公司支付违法解除劳动关系赔偿金、2014年11月的工资。朝阳仲裁委于2018年12月20日作出京朝劳人仲字[2018]第15334号裁决：一、安诚保险北京分公司支付马云飞2014年11月工资3344.1元；二、驳回马云飞的仲裁请求。马云飞不服，诉至一审法院。四、当事人争议焦点1、关于劳动关系解除情况，本案中，安诚保险北京分公司认可2015年10月31日向马云飞送达解除劳动关系通知，生效判决亦确认双方2015年11月1日之后劳动关系实际解除，现安诚保险北京分公司未就其解除双方劳动关系的合法性提交证据，一审法院不予采信，结合现有证据及当事人陈述，一审法院采信马云飞关于安诚保险北京分公司违法解除双方劳动关系的主张，该公司应支付马云飞违法解除劳动关系的赔偿金9765.6元[（4322.07元+3350.3元+3165.84元+3389.62元+2334.42元+3209.75元+3397.49元+3102.35元+3759.45元+3386.59元+2389.35元）÷11×1.5×2）]。2、关于时效。双方曾对出勤、工资、劳动关系解除时间等情况产生争议，2018年5月31日，三中院对上述争议作出生效判决，马云飞于2018年7月25日申请仲裁，故未超过时效。3、双方对仲裁裁决的第一项均未起诉，一审法院予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、安诚保险北京分公司自判决生效之日起七日内支付马云飞2014年11月的工资3344.1元；二、安诚保险北京分公司自判决生效之日起七日内支付马云飞违法解除劳动合同的赔偿金9765.6元；三、驳回马云飞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，双方均未向本院提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致，本院对于一审法院认定的证据效力亦予以确认。上述事实有当事人一审、二审的笔录及相关证据等在案佐证。本院认为，综合当事人的诉辩主张和查明的事实，本案二审的主要争议焦点为安诚保险北京分公司是否应支付马云飞违法解除劳动合同赔偿金。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，生效判决已确认马云飞与安诚保险北京分公司之间的劳动关系已于2015年11月1日后实际解除，且安诚保险北京分公司亦主张其2015年10月31日向马云飞送达解除劳动关系通知，现安诚保险北京分公司未就其与马云飞系合法解除劳动关系提供相应的证据予以证明，故一审法院认定安诚保险北京分公司系违法解除与马云飞的劳动合同并判令安诚保险北京分公司给付马云飞相应的违法解除劳动关系赔偿金，并无不当。安诚保险北京分公司虽以马云飞的诉讼请求超过诉讼时效为抗辩理由，但马云飞在2016年5月即提起劳动仲裁，要求安诚保险北京分公司支付工资等，本院已于2018年5月31日作出生效判决确认双方劳动关系已于2015年11月1日后实际解除。后马云飞于2018年7月25日即提起劳动仲裁要求安诚保险北京分公司支付违法解除劳动关系赔偿金，并未超过劳动争议的仲裁申请时效，故安诚保险北京分公司主张本案已超过仲裁时效的上诉意见，缺乏依据，本院对此不予采信。安诚保险北京分公司对一审判决第一项不持异议，本院对此予以确认。综上所述，安诚保险北京分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由安诚保险销售有限公司北京分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  高 贵审 判 员  张丽新审 判 员  金妍熙二〇二〇年三月三十一日法官助理  谢 薇书 记 员  陈昭希