河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终47号上诉人（原审被告）：程建华，女，1974年9月18日出生，汉族，初中毕业，住焦作市山阳区。委托诉讼代理人：李晓琮，河南河阳律师事务所律师。上诉人（原审被告）：朱利军，男，1973年10月30日出生，汉族，初中毕业，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：李晓琮，河南河阳律师事务所专职律师。被上诉人（原审原告）：程建军，男，1972年8月1日出生，汉族，初中毕业，住焦作市山阳区。委托诉讼代理人：尹利霞，河南博联律师事务所律师。原审被告：焦作市解放区龙源门旅馆，住所地焦作市解放区迎宾路19号（龙源世家3号楼临街商铺111号）。主要责任人：程建华，女，1974年9月18日出生，汉族，住焦作市山阳区塔南路开发76号楼1单元11号。上诉人程建华、朱利军因与被上诉人程建军民间借贷纠纷一案，不服焦作市解放区人民法院（2019）豫0802民初4379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱利军、程建华上诉请求：1.依法撤销焦作市解放区人民法院(2019)豫0802民初4379号《民事判决书》,改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审;2.本案一二审诉讼及其他费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定事实不清,适用法律不当,导致错误判决。本案定性为民间借贷纠纷,但被上诉人所持的主要证据系收据,收据并非借款或债权债务关系的证明。且一审中,上诉人及程建华对于该收据的形成已经做出了合理的说明。借贷合同为实践性合同,以借款的实际交付为准,但该案中,被上诉人并无证据证明其向上诉人实际交付了所借款项。一审法院未能按照现行的法律以及司法解释查明事实,片面采信及理解被上诉人的证据,从而做出了错误判决。2、上诉人有证据证明被上诉人以及李玉芝等人的谈话录音系偷录,李玉芝恶意诱导套取原审被告程建华的话,使其产生错误认识。但该证据并非直接证据,也不能够证明上诉人与被上诉人之间存在借贷关系。程建军辩称，案涉民间借贷关系合法存在，一审中被上诉人已经提交了由程建华、朱利军2人签字，并加盖有龙源门旅馆公章的收据、2019年8月25日的录音以及被上诉人程建军及其妻子的存款存单予以印证。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。程建军向一审法院起诉请求：1.判令被告程建华和被告朱利军立即偿还借款本金300000元及利息162000元(利息暂计算至2019年8月31日,2019年9月1日至实际还清日止的利息以300000元为本金、按月利率1%另计);2.本案诉讼费及财产保全费由被告程建华和朱利军承担。一审法院认定事实：2014年3月1日,被告朱利军作为收款人,向原告出具收据一份,载明:兹收到程建军交来现金壹拾万元整(月息壹分)。2014年12月25日,被告程建华作为收款人,向原告出具收据一份,载明:兹收到程建军交来现金贰拾万元整,月息1分。上述两份收据均加盖有龙源门旅馆印章,且均为顾客联。原告于庭审中自认被告利息已支付至2015年2月28日,自2015年3月1日起未再支付利息。现原告主张被告偿还剩余借款本息,故于2019年9月9日诉至本院。2019年8月29日,案外人李玉芝曾参与调解过被告程建华与原告程建军及其家人之间的纠纷。录音中在案外人李玉芝问道“前几年你那个在家借你哥你妹跟你爸妈的钱是吧”,被告程建华答“爸,你把那个条让我看看中不中”,李玉芝问“你一共借了多少钱”,程建华答“我从来都不计数”。李玉芝问“借家里的钱是吧,这个借了多少”,程建华答“没有数,不知道。”李玉芝问“借你多少”,程建华道“我认老胖(程建军)”。李玉芝问“那这个60万,你看看建华,有能力的话,能不能”,程建华答“姨,这个条我见条,不见条我不认,姨,我都给了,但是我没有抽条”。另查明,龙源门旅馆于2012年6月20日登记成立,经营者为程建华。被告程建华与朱利军于1998年8月7日登记结婚,于2010年12月6日登记离婚,又于2015年11月17日登记结婚,后于2019年10月30日登记离婚。一审法院认为,本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护,债务应当清偿。1.关于原告所主张的民间借贷关系是否存在。根据我国《民事诉讼法》及其司法解释的规定,当事人对自己提出的主张,有责任提供证据,在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张被告偿还借款,并当庭提交了被告程建华、朱利军出具的收据,虽为收据形式,但收据中明确有利息约定,且从2019年8月29日的录音中,可以看出被告程建华并未否认向原告及其家人借款的事实,仅是不清楚数额或称已偿还完毕。被告辩称收据上的款项系原告向其还款,收据系应其父亲要求出具,但并未提交相应证据,故本院对其辩解意见不予采信。被告对2014年12月25日收据上的利息有异议,但原告提交的收据系复写的顾客联,被告并未提交相应的存根联予以反驳,故其辩解意见本院不予采信。综上,原、被告之间存在民间借贷法律关系。2.关于被告程建华与朱利军如何承担还款责任。根据我国《民法总则》的相关规定,个体工商户的债务,个人经营的,以个人财产承担;家庭经营的,以家庭财产承担;无法区分的,以家庭财产承担。2014年3月1日的100000元收据收款人系被告朱利军,2014年12月25日的200000元收据收款人系被告程建华,两份收据出具时,被告朱利军、程建华系离婚状态,但两份收据上均加盖有龙源门旅馆的印章,故被告程建华应对借款本金300000元承担还款责任,被告朱利军仅对其中100000元借款本金与被告程建华承担共同还款责任。3.关于利息,两份收据上约定的利息为月息1分,该约定不违反法律规定,本院予以支持。原告自认被告已将利息支付至2015年2月28日,自2015年3月1日起,被告程建华应以借款本金300000元为基数,按月息1分计算至实际清偿之日止,被告朱利军对其中以借款本金100000元为基数,按月息1分计算至实际清偿之日止的利息与被告程建华承担共同偿还责任,原告主张超出的部分,本院不予支持。一审法院判决如下:一、被告程建华应于本判决生效后十日内偿还原告程建军借款本金300000元及利息(利息以300000元为基数,自2015年3月1日起按月息1分计算至实际清偿之日止);二、被告朱利军应对本判决第一项确定的偿还义务中的借款本金100000元及利息(以100000元为基数,自2015年3月1日起按月息1分计算至实际清偿之日止)承担共同还款责任;三、驳回原告程建军的其他诉讼。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人提交证据2019年11月19日上诉人程建华和李玉芝的录音一份，该录音证明在一审中被上诉人所出示的谈话录音是李玉芝恶意诱导套取上诉人程建华的话使其产生了错误的认识，基于上诉人和被上诉人之间的亲情关系，所谓的借和欠并不是法律意义上的借贷关系。被上诉人质证意见为，我方当事人没有参与录音，真实性我方也不清楚，但根据该录音中显示的内容并不能证明上诉人的观点，不能够证明我方一审提交的录音存在李玉芝诱导上诉人的情形。根据双方质证意见，本院认为上诉人提交证据材料内容并不能推翻一审中被上诉人提交录音内容，对该证据本院不予采纳。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案中争议焦点是借贷事实是否存在。程建军持程建华、朱利军签字的收据起诉，程建华、朱利军作为完全民事行为能力人，应对自己的民事行为负责。程建华、朱利军辩称该收据系程建军偿还向自己的借款时为程建军出具，并自认程建军向自己借款时未出具借条，其辩称理由不符合日常生活经验，且收据上注明“月息1分”，更能证明本案符合借贷特征。程建华、朱利军辩称“月息1分”非本人所写，申请笔迹鉴定。考虑到上诉人在一审中陈述“基于程道温（程建华、程建军之父）的压力，程建华多次向程建军等人出具收据，收据上的利息也是应程道温要求写上去”，上诉人也未在一审中提出申请鉴定，在二审中提出对收据上“月息1分”字样申请笔迹鉴定，本院不予准许。上诉人上诉称程建军一审提交录音系被恶意诱导，但其未提交证据证明，也未提交证据反驳本人在该录音材料中的陈述，对该上诉理由，本院亦不予采纳。综上所述，程建华、朱利军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由程建华负担4350元、朱利军负担1450元（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 裴永胜审判员朱海审判员张前进二〇二〇年三月二十六日书记员 张            杰