山东省威海市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁10执复13号复议申请人（被执行人）：中国农业银行股份有限公司威海环翠支行，住所地威海市新威路54号。代表人：李林，行长。委托诉讼代理人：谷雨虹，法律顾问。委托诉讼代理人：王玮，山东晨曦律师事务所律师。申请执行人：河北瀚维林益企业管理咨询服务有限公司，住所地河北省涿州市清凉寺办事处冠云中路宏远景园B座7#门店。法定代表人：范久泉，经理。委托诉讼代理人：杨智，公司员工。原申请执行人：中农信威海公司。（已解散）被执行人：威海市东洋化工厂，住所地威海市环翠区羊亭镇西海。执行法院在执行申请执行人中农信威海公司与被执行人威海市东洋化工厂、中国农业银行股份有限公司威海环翠支行（以下简称农行环翠支行）借款担保合同纠纷一案中，河北瀚维林益企业管理咨询服务有限公司（以下简称瀚维公司）申请变更为本案的申请执行人。执行法院查明，1998年2月17日，执行法院作出（1998）威环泊法经初字第10号判决书，判令被执行人威海市东洋化工厂返还申请执行人中农信威海公司借款55.5万元，被执行人农行环翠支行对上述债务承担连带赔偿责任。因被执行人未按期履行上述还款义务，申请执行人申请执行。1992年9月10日，威海火炬高技术产业开发区经济发展局批复同意成立中农信威海公司，该公司为国营企业，隶属中农信山东公司。1995年5月24日，中农信威海公司向高技区工商局申请将公司名由简称“中农信威海公司”更正为“中国农村发展信托投资公司威海公司”。1998年2月24日，中国人民银行在金融时报上刊登公告，内容为中国人民银行于1997年1月4日依法关闭中国农村发展信托投资公司，并由中国建设银行托管。现在托管工作已经完成，中国人民银行决定，从即日起解算中国农村发展信托投资公司。中国农村发展信托投资公司解算后，其所属证券交易营业部并入中国信达信托投资公司继续经营，其资产负债全部由中国信达信托投资公司承接；其余资产负债，除划转给财政部、中国农业银行和中国银行的以外，全部由中国建设银行承接。中国建设银行取代原中国农村发展信托投资公司总部及其金融性分支机构成为债权主体，并重新办理债权债务的法律手续。2004年6月10日，中国建设银行在人民日报上刊登公告，内容为国务院决定对中国建设银行进行股份制试点改革，以分立重组的方式设立中国建设银行股份有限公司（暂定名）和中国建设银行集团有限公司（暂定名），中国建设银行集团有限公司承继并继续处理政府部门委托的原中国农村发展信托投资公司等金融机构的有关事宜及相应权利义务。2004年9月14日，中国银行业监督管理委员会颁布关于中国建设银行重组改制设立中国建银投资有限责任公司的批复，内容为同意中国建设银行承继未纳入中国建设银行股份有限公司的资产和负债，并改制成为中国建银投资有限责任公司。2007年12月11日，北京信德祥信息咨询有限公司与中国银建投资有限责任公司签订公开竞价资产转让合同1份，约定中国银建投资有限责任公司将上述债权转让给北京信德祥信息咨询有限公司，在中国银建投资有限责任公司收到转让价款5个工作日后在其营业地省级以上（含省级）报纸以公告方式向债务人通知债权转让，双方约定以公告方式进行债权转让通知。2008年1月28日，北京信德祥信息咨询有限公司更名为北京信德祥资产管理有限公司。2008年3月12日，中国建银投资有限责任公司在经济参考报上刊登了债权转让公告，将债权转让事宜通知了二被执行人。2018年2月11日，瀚维公司与北京信德祥资产管理有限公司签订债权转让合同1份，约定北京信德祥资产管理有限公司将（1998）威环泊法经初字第10号判决书项下的债权转让给瀚维公司。同日，北京信德祥资产管理有限公司出具债权转让确认书1份，载明其于同日与瀚维公司签订债权转让合同，将上述债权，包括相关全部从权利，包括但不限于保证担保、抵押权、质押权等转让给瀚维公司，并通知了债务人、担保人。2018年5月22日，瀚维公司与北京信德祥资产管理有限公司在中国商报上刊登了债权转让公告，将债权转让事宜通知了二被执行人。执行法院认为，上述债权转让合同符合程序要件，且债权人履行了通知义务，该转让已对债务人发生法律效力，故瀚维公司请求变更其为本案申请执行人的申请符合相关法律规定。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，裁定：变更申请人瀚维公司为本案的申请执行人。农行环翠支行不服，向本院申请复议，请求：撤销（2019）鲁1002执异36号执行裁定书。事实和理由：1、农行环翠支行未收到北京信德祥资产管理有限公司与瀚维公司债权转让通知书，且刊登在中国商报的债权转让公告不能视为本案债权转让履行了通知义务；2、本案的执行依据（1998）威环泊法经初字第10号民事判决书经（2001）威环经再字第5号案件再审后改判农行环翠支行仅对27.75万元债权承担连带赔偿责任，瀚维公司依据原判决取得债权并变更其为原判决的申请执行人错误。本院查明，（1998）威环泊法经初字第10号民事判决书生效后，中农信威海公司于1998年11月30日申请执行。2000年11月6日，执行法院作出（1999）威环执字第22号民事裁定书，中止执行本案。（1998）威环泊法经初字第10号案件经再审后，执行法院于2003年9月24日作出（2001）威环经再字第5号民事判决书：维持（1998）威环泊法经初字第10号民事判决第一、二条，即山东省英泰公司威海公司（原中农信威海公司）与威海市东洋化工厂、农行环翠支行签订的借款合同、担保书无效，威海市东洋化工厂返还山东省英泰公司威海公司借款55.5万元；农行环翠支行对上述债务的50%（即27.75万元）承担连带赔偿责任。另查明，复议期间，北京信德祥资产管理有限公司当庭通知农行环翠支行本案债权转让予瀚维公司。本院查明的其他事实与执行法院查明的一致。本院认为，本案的争议焦点为执行法院变更瀚维公司为本案的申请执行人是否合法有据。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”债权人转让权利是法律赋予债权人的一项权利，债权人可以在不违反法律和公共利益的基础上处分自己的权利。但是，由于债权人和债务人之间存在合同关系，债权人转让权利的行为会给债务人履行其合同义务造成一定的影响，因此，法律在赋予债权人转让权利的同时，要求其履行相应的义务，以有利于保护债务人的合法权益。根据本条的规定，债权人向第三人转让权利后，应当通知债务人。因为只有通知债务人，债务人才能够按照合同规定的期限，向第三人履行合同义务。虽然该条文未明确通知方式，但是通知方式的有效性须能够被证明。在诉讼过程中，能够证明债权转让履行了通知义务，应当认定效力。关于能否采用公告送达的通知方式，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条的规定：“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。”即公告送达是法律赋予司法机关或行政机关的权利，除审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的有关案件适用公告送达外，不宜认定普通债权转让登报公告即履行了通知义务。本案中，瀚维公司与北京信德祥资产管理有限公司在中国商报上刊登了债权转让公告，北京信德祥资产管理有限公司对普通债权登报公告的行为不能认定其已履行了通知义务，故此时债权转让对二债务人未发生效力。但在本案异议审查期间，二被执行人获悉该债权转让事实，且复议期间北京信德祥资产管理有限公司当庭通知农行环翠支行本案债权转让予瀚维公司，可以认定债权人履行了债权转让通知义务。（1998）威环泊法经初字第10号案件再审后，仅对农行环翠支行承担连带赔偿责任的数额作出改判，其余判项均予以维持，原、被告间的债权债务关系未发生根本性变化，故不对本案的债权转让产生实质性影响。且（1998）威环泊法经初字第10号民事判决与（2001）威环经再字第5号民事判决系同一执行案件，执行法院在执行时按照最终生效裁判文书内容执行即可，变更瀚维公司为本案申请执行人并无不当。复议申请人农行环翠支行之复议主张于法无据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项的规定，裁定如下：驳回复议申请人中国农业银行股份有限公司威海环翠支行的复议申请，维持威海市环翠区人民法院（2019）鲁1002执异36号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  周明强审判员  孙建国审判员  李升臣二〇二〇年三月十日法官助理郭丹阳书记员孙晓静