江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终4937号上诉人（原审原告）：江苏金和源新材料有限公司，住所地江苏省宿迁市骆马湖外向型农业示范区燕山路8号。法定代表人：陈国顺，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：博文房地产评估造价集团有限公司宿迁分公司，住所地江苏省宿迁市宿城区城市雅居第1幢第1单元3A11-12号。负责人：胡鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：李涓，宿迁市宿城区幸福法律服务所法律工作者。上诉人江苏金和源新材料有限公司（以下简称金和源公司）因与被上诉人博文房地产评估造价集团有限公司宿迁分公司（以下简称博文公司）房地产价格评估合同纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2019）苏1302民初4206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人金和源公司的法定代表人陈国顺，被上诉人博文公司的委托诉讼代理人李涓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金和源公司上诉请求：撤销一审判决，依法予以改判。事实与理由：一审关于博文公司履行了向金和源公司提交了评估报告的义务的认定与事实不符。1、虽然博文房估字【2016】1788号房地产估价报告（以下简称1788号报告）曾在宿迁市宿豫区法院（2016）苏1311执604号案件中被使用，金和源公司出于对于博文公司的信任，也为了执行案件的顺利进行，对鉴定金额表示认可，但金和源公司并未实际收到该评估报告。2、金和源公司在宿迁市宿豫区法院作为证据提交的1788号报告并非由博文公司提交给金和源公司，而是金和源公司在多次向某公司催要未果后，从宿迁市宿豫区法院工作人员处调取。正因金和源公司迟迟无法取得1788号报告，该公司直至2019年5月合法权益被侵害多年后才对宿迁市金融资产管理有限公司、宿迁市翔鹰新能源科技有限公司提起侵权之诉。3、金和源公司在一审中提交了与博文公司负责人胡鹏的通话录音，该录音可以证明胡鹏于2018年承认未曾交付1788号报告给金和源公司。博文公司一审中提供的证人对于1788号报告是否交付存在虚假陈述。博文公司二审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实与理由：1、博文公司于2016年1月13日与金和源公司签订了评估业务约定书，后按约于2016年1月25日完成评估报告，并于2016年1月27日向金和源公司交付评估报告。2016年1月27日，金和源公司按约向某公司支付了3万元评估费，至此双方之间的合同履行完毕。合同约定，评估费于提交评估报告时支付，故金和源公司支付评估费就表明其收到了评估报告。2、宿迁市宿豫区法院（2016）苏1311执604号案件中，宿豫区法院使用了1788号报告，而博文公司仅向金和源公司交付了该评估报告。法院对1788号报告的使用可以印证博文公司向金和源公司交付报告的事实。金和源公司主张该报告没有交付，但没有提供证据证实。金和源公司向一审法院起诉请求：1.判令博文公司返还金和源公司评估费3万元及利息（以3万元为基数自2016年1月27日起按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由博文公司承担。一审法院认定事实：2016年1月13日，金和源公司（委托方、甲方）与博文公司（受托方、乙方）签订《评估业务约定书》，该约定书载明：甲方因业务的需要，委托乙方办理房地产评估业务；评估对象和评估范围为土地、房产、设备；评估基准日为2016年1月13日；甲方在提供资料完整齐全后，乙方应在15日内完成整个评估工作，并出具评估报告书。评估服务费总额为人民币3万元，于提交评估报告时支付。一审另查明，2016年1月26日，案外人宿迁市金融资产管理有限公司（申请执行人）就其与金和源公司（被执行人）债权转让合同纠纷一案发生法律效力的（2016）苏1311民初246号民事调解书申请执行。宿迁市宿豫区人民法院于2016年4月13日就该执行案件作出（2016）苏1311执604号民事裁定书。该裁定书载明：“本院依法委托评估机构对登记在被执行人名下的宿迁生态化工科技产业园燕山路8号房产、土地及部分机器设备予以评估，评估总价为4307.76万元。本院对登记在被执行人江苏金和源新材料有限公司名下的位于宿迁生态化工科技产业园燕山路8号房产、土地及部分机器设备以4307.76万元为保留价予以司法拍卖，因无人报名而流拍，后陈国顺院降价后以3464.8万元作为保留价进行第二次淘宝网司法拍卖，后流拍。因江苏金和源新材料有限公司除了案涉土地、房产及机器设备以外，无其他可供执行的财产，鉴于此，宿迁市金融资产管理有限公司同意以第二次司法拍卖价格接收案涉房产、土地及部分机器设备。……裁定如下：……二、将被执行人江苏金和源新材料有限公司所有的宿迁生态化工科技产业园燕山路8号房产、土地过户至申请执行人宿迁市金融资产管理有限公司名下。三、将被执行人江苏金和源新材料有限公司的部分机器设备交付与申请执行人宿迁市金融资产管理有限公司。……附件二：江苏金和源新材料有限公司所有的部分机器设备的第二次司法拍卖价格为328.17万元，清单（同润兴博2016第030号资产评估报告书载明的机器明细）……”。诉讼过程中，金和源公司提供的拍卖标的调查情况表显示：“（标的物情况介绍摘录自博文房估字【2016】1788号鉴定报告），拍品名称：宿迁市生态化工科技产业园燕山路8号厂房、土地及部分设备；权利来源：司法裁定；权证情况：法院执行裁定书……”。博文公司提供的估价项目名称为“金和源公司燕山路8号的工业房地产价值咨询评估”的博文房估字（2016）第1788号房地产评估报告书载明，该估价报告出具日期为2016年1月25日；博文公司提供的涉及金和源公司部分机器设备价值咨询项目的润兴博【2016】第030号资产评估报告书载明,该报告出具日期亦为2016年1月25日。一审还查明，2019年5月17日，金和源公司就其与宿迁市金融资产管理有限公司及宿迁市翔鹰新能源科技有限公司之间的侵权责任纠纷向宿迁市宿豫区人民法院提起诉讼，其向宿豫区人民法院提交的证据清单第3组证据列明证据名称为估价报告书（1788号报告）、资产评估报告书（润兴博【2016】第030号）。一审法院认为:双方当事人之间签订的《评估业务约定书》合法有效，对双方具有约束力。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，合同约定评估服务费3万元于提交评估报告时支付，金和源公司实际已于2016年1月27日向某公司支付评估服务费3万元。博文公司为证明其已按约履行向金和源公司提交评估报告书的义务，提供了估价报告书（1788号报告）、资产评估报告书（润兴博【2016】第030号）。上述两份报告书在2016年亦在宿迁市金融资产管理有限公司（申请执行人）就其与金和源公司（被执行人）债权转让合同纠纷执行案件中被使用，且金和源公司在该执行案件的执行过程中对上述两份评估报告书的结论亦是认可的。在本案一审庭审前，金和源公司在宿迁市宿豫区人民法院亦曾将上述两份报告作为证据在另案中提交使用。金和源公司提供的2019年3月29日录音拟证明博文公司未向金和源公司交付评估报告，但该录音内容并不足以达到金和源公司的证明目的。结合上述事实，应当认定博文公司已向金和源公司履行了提交评估报告书的义务。综上，金和源公司的诉讼请求无事实及法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审判决：驳回金和源公司的诉讼请求。案件受理费668元，减半收取计334元，由金和源公司负担。二审中，金和源公司为证明其上诉主张，提交如下证据：1、2018年6月5日陈国顺和博文公司的法定代表人胡鹏的通话录音一份。录音中，陈国顺要求胡鹏交付评估报告，陈鹏回复要开电脑确认之后给回复。2、2019年3月27日陈国顺和胡鹏的电话录音一份。录音中，陈国顺要求胡鹏向其交付评估报告，胡鹏回复称博文公司的同事告知胡鹏，评估报告作出之后已经向金和源公司交付了。3、2019年3月28日陈国顺和曾与胡鹏一起去金和源公司的博文公司胡姓工作人员的通话录音一份。录音中，陈国顺要求该名工作人员告知胡鹏把评估报告交给陈国顺。上述证据旨在证明，陈国顺于2018年6月5日、2019年3月27日、2019年3月28日向某公司索要1788号报告，博文公司并未回复称该报告已经向金和源公司交付。针对上述证据，博文公司质证称：该三份录音均不能证明博文公司负责人胡鹏没有交付评估报告。在第二份录音中胡鹏明确告知陈国顺，评估报告已经向金和源公司交付了。针对上述证据，本院认证意见为：证据2的录音中，博文公司的法定代表人胡鹏告知陈国顺，评估报告已经交给了陈国顺。证据1、3中胡鹏及博文公司的工作人员也未认可评估报告未向金和源公司交付。故上述三段录音无法证明博文公司未向金和源公司提交1788号报告。二审中，金和源公司主张，1788号报告是金和源公司于2019年7月11日下午16时向宿迁市宿豫区人民法院执行局调取的，而非博文公司向金和源公司交付的。除此之外，双方当事人对一审查明的其他事实均无异议。对于一审认定的双方均无异议的事实，本院予以确认。本案二审的争议焦点为：博文公司是否按照约定向金和源公司提交了1788号评估报告。本院认为，综合全案情况，应认定博文公司已经按照约定向金和源公司提交了1788号评估报告。主要理由如下：第一，双方当事人签订的评估业务约定书第六条的约定，评估服务费总额为人民币3万元，于提交评估报告时支付。1788号评估报告的落款时间为2016年1月25日。2016年1月27日，金和源公司向某公司支付了评估费3万元。金和源公司主张，在支付评估费时该公司并未收到评估报告，之所以提前支付费用是因为公司法定代表人陈国顺是浙江人，在宿迁和浙江两地跑，不知道何时回来。对此，本院认为，虽然陈国顺可能因为其是浙江人而无法一直在宿迁，但其可以安排公司财务人员或其他人员在收到评估报告后支付评估费。金和源公司在委托评估之前对博文公司并不熟悉，在未收到评估报告的情况下就支付评估费，金和源公司将承担巨大的风险。此外，从时间上看，评估报告落款时间为2016年1月25日，金和源公司支付评估费的时间为2017年1月27日。金和源公司支付评估费时，1788号报告已经作出，具备交付条件。按照金和源公司的主张，博文公司在具备交付报告条件时不予交付，却能预先收到评估费，该主张与常理不符。第二，宿迁市宿豫区人民法院（2016）苏1311执604号执行案件中，法院在认定金和源公司房产价值时使用了1788号评估报告的结论。该执行程序中，金和源公司对于1788号评估报告的结论表示认可。金和源公司对此解释，该公司认可评估报告的结论是出于对博文公司的信任，为了执行程序能够顺利进行，并不代表其当时已经收到了评估报告。对此，本院认为，在未收到评估报告，对评估报告具体内容（包括评估对象、估价方法等）并不了解的情况下，出于对并不熟悉的评估机构的信任而直接认可评估报告的结论，与常理不符。第三，金和源公司与宿迁市金融资产管理有限公司及宿迁市翔鹰新能源科技有限公司之间的侵权责任纠纷一案中，金和源公司向宿迁市宿豫区人民法院提交的证据中就包括1788号报告（证据清单上提交时间注明为2019年5月15日）。对此，金和源公司解释称，在多次向某公司催要评估报告未果后，从宿迁市宿豫区法院执行局工作人员处调取了该报告。但金和源公司未提供充分证据证明其是从宿豫区法院执行局调取了1788号报告，即使该公司确实从宿豫区法院调取了该份报告，也不能证明1788号报告作出后博文公司未向其送达。第四，金和源公司一、二审中提供了多份该公司法定代表人陈国顺与博文公司法定代表人胡鹏及其他工作人员的通话录音，其中形成时间为2018年6月的录音一份、2018年8月的录音一份、2019年3月的录音4份。金和源公司能够证明其向某公司主张交付1788号报告的最早时间是2018年6月，该时间距2016年1月27日金和源公司支付评估费已经近两年半。金和源公司未能证明在这两年半的期间内曾向某公司主张过交付评估报告。如金和源公司确实未收到评估报告，那么该公司在如此长时间内未主张交付，与常理不符。金和源公司向某公司支付了评估费，并在之后的执行程序中认可1788号报告的结论，又将该报告作为证据在另案诉讼中提交，且无证据证明其在支付评估费后近两年半的时间内曾向某公司主张过交付评估报告。故应认定博文公司已经向金和源公司交付了1788号报告。综上，金和源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费668元，由江苏金和源新材料有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 孙芳远审 判 员 庄业富审 判 员 徐金鸽二〇二〇年三月二十日法官助理 钱 钥书 记 员 冯 邻