江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏05民终707号上诉人（原审原告）：周乐群，女，1967年4月18日生，汉族，住陕西省安康市紫阳县。委托诉讼代理人：郭晓龙，上海市光明（太仓）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：薛斌，男，1991年11月6日生，汉族，住江苏省滨海县。现羁押于常熟市看守所。被上诉人（原审被告）：徐州宋氏百德物流有限公司，统一社会信用代码91320324088597744P，住所地江苏省睢宁经济开发区幸福路南、外环西路交汇处。法定代表人：宋慧艳。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司睢宁县支公司，统一社会信用代码91320324684925206E，住所地江苏省睢宁县睢城镇交通北巷中央大街南侧夕阳红老年活动公寓1-103-104号。负责人：孟祥亚，经理。委托诉讼代理人：吴华，系公司员工。被上诉人（原审被告）：诚泰财产保险股份有限公司湖南分公司，统一社会信用代码91430102MA4P8BKT5P，住所地湖南省长沙市芙蓉区定王台街道芙蓉中路二段106号湘豪大厦1221房。负责人：肖江源，总经理。原审原告：卢某3，男，1959年2月16日生，汉族，住陕西省安康市紫阳县。原审原告：卢某1，女，2010年1月23日生，汉族，住陕西省安康市紫阳县。法定代理人：卢某3，男，1959年2月16日生，汉族，住陕西省安康市紫阳县，系原审原告卢某1祖父。原审原告：卢某2，女，2017年12月7日生，汉族，住陕西省安康市紫阳县。法定代理人：卢某3，男，1959年2月16日生，汉族，住陕西省安康市紫阳县，系原审原告卢某2祖父。上诉人周乐群因与被上诉人薛斌、徐州宋氏百德物流有限公司（以下简称百德公司）、中国人寿财产保险股份有限公司睢宁县支公司（以下简称人寿保险公司）、诚泰财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称诚泰保险公司）、原审原告卢某3、卢某1、卢某2机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2019）苏0581民初7877号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人周乐群上诉请求：1、请求二审法院依法改判，支持上诉人的全部诉讼请求或者发回重审。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院没有支持上诉人的被抚养人生活费，属判决错误。上诉人与死者是母子关系。虽然上诉人在事故发生时没有年满55周岁，但是上诉人已经是52周岁的人了，很快会步入被扶养的年龄了。如其儿子卢忠平没有死亡，其在将要被抚养时，能够得到儿子的抚养。但现在由于该起交通事故的原因，使其永远失去了由其儿子对其抚养的权利。这种权利的丧失是由于薛斌的过错导致的，因此薛斌应该承担该赔偿责任。望二审法院改判支持。二、一审法院在判决中免除了薛斌、百德公司连带赔偿四原审原告605791.75元的赔偿金额，这属于严重的认定事实和适用法律错误。交通事故发生后，原审其他原告和薛斌的家属签订了赔偿谅解协议，但是签订该协议时上诉人并不知情。在一审庭审中上诉人明确表示其不认可该协议的内容。因此该赔偿协议不应对上诉人发生法律效力。虽然上诉人和死者卢忠平的父亲卢某3于2012年协议离婚，但不能因此而剥夺上诉人作为母亲在该案中的权利。即便一审法院认定该协议的效力，也应该是对其他原告发生法律效力，判决时也应该按份额判决赔偿上诉人的应得赔偿金额。一审法院对该协议内容的认定是错误的，违背了原审其他原告的真实意思。原审其他原告之所以签订该赔偿协议并对薛斌表示谅解，完全是为了能在法定赔偿范围之外得到额外的抚慰金，而并不是仅仅为了得到30万元。即便一审法院推定其他原告在签赔偿协议时也许考虑到了薛斌的赔偿能力才这样签定了协议，但该案中百德公司要对薛斌的赔偿责任承担连带责任，因此不存在其他原告在签订该赔偿协议时有这样的顾虑。因此一审法院的判决严重违背了原审原告的真实意思表示，损害了原审原告的合法权利。被上诉人薛斌、百德公司、人寿保险公司、诚泰保险公司、原审原告卢某3、卢某1、卢某2表示服从原审判决。原审原告周乐群、卢某3、卢某1、卢某2向一审法院起诉请求：1、判令原审被告共同赔偿因交通肇事致原审原告卢某3之子卢忠平死亡的丧葬费、死亡赔偿金、被扶(抚)养人生活费、处理事故的交通费等费用共计人民币1957235.5元，在保险责任限额范围内赔付给上列原审原告；2、诉讼费由原审被告承担。一审法院认定事实：2019年2月24日12时46分许，原审被告薛斌驾驶苏Ｃ×××××重型自卸货车在常熟市206县颜巷路路口右转弯时，车头右前角撞击在其右侧非机动车道内同向行至路口卢忠平所驾驶的常熟0680325二轮电动车车身左侧后部，事故致卢忠平及电动车后座乘员赖慧仙跌倒后又分别被重型自卸货车右后轮碾压，造成两车不同程度损坏。赖慧仙当场死亡，卢忠平经送常熟市第一人民医院抢救无效于事发当晚死亡。常熟市公安局交通警察大队经调查后于2019年2月28日作出道路交通事故认定，认定原审被告薛斌负事故主要责任，卢忠平负事故次要责任，赖慧仙不负事故责任。原审被告薛斌具有道路运输从业资格。苏Ｃ×××××重型自卸货车登记在原审被告百德公司名下。该车辆在原审被告人寿保险公司投保了机动车第三者责任强制保险，在原审被告诚泰保险公司投保了商业第三者责任险，其中商业第三者责任险保险金额为100万元，有不计免赔。本起事故发生在保险期限内。商业第三者责任险条款第二十四条载明：驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，保险公司不承担赔偿责任。该条款进行了加黑加粗标示。原审原告卢某3为卢忠平的父亲，原审原告周乐群为卢忠平的母亲。两人原系夫妻关系，共育有卢忠平、卢忠艳两个子女。2012年2月1日，陕西省紫阳县人民法院作出[2012]紫民初字第00110号民事调解书，对原审原告周乐群与原审原告卢某3协议离婚予以确认。但1999年左右，周乐群即独自离家外出，一直未归。卢忠平与赖慧仙共生育有原审原告卢某1、卢某2。2019年6月19日，甲方薛长付（薛斌父亲）与乙方卢某3、赖金华（赖慧仙父亲）、虞有娣（赖慧仙母亲）签订赔偿谅解协议书：双方约定，除保险公司赔偿的损失外，甲方另行赔偿乙方各项损失共计30万元。甲方赔偿30万元后，乙方不再要求甲方赔偿任何损失。赔偿30万元后，甲方仅有协助乙方向保险公司索赔的义务，双方再无任何纠葛，乙方不再以任何理由向甲方主张除此义务之外的任何权利。乙方对薛斌表示谅解，请求法院对其从轻、减轻处罚。上述30万元已经履行完毕。2019年7月11日，一审法院依法作出（2019）苏0581刑初787号刑事判决，判决原审被告人薛斌犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年九个月。刑事判决中确认了薛斌的家属已代薛斌进行了部分经济赔偿，并取得了对方谅解的事实，并据此认为可以对薛斌酌情从轻处罚。该刑事判决已发生法律效力。因赖慧仙死亡，赖金华、虞有娣、卢某1、卢某2亦向一审法院提起诉讼，要求原审被告薛斌、百德公司、人寿保险公司、诚泰保险公司赔偿损失1897951.5元。一审法院经审核后认定赖金华、虞有娣、卢某1、卢某2的损失为1485196元，其中丧葬费36342元、死亡赔偿金944000元、被扶养人生活费500854元、交通费及住宿费4000元。审理中，原审原告卢某3、卢某1、卢某2向法庭提交了紫阳县城关镇新田村村民委员会、紫阳县城关镇经济发展办公室出具的证明，载明：卢某3家庭属于建档立卡在册贫困户；卢忠平、赖慧仙夫妇在江苏务工；周乐群于1999年2月外出，卢某3与周乐群于2012年2月协议离婚。审理中，原审被告诚泰保险公司提交了投保单、车辆挂靠协议、江苏省交通运输厅网站查询截图打印件，以证明：苏Ｃ×××××重型自卸货车由百德公司挂靠在长沙志斌物流有限公司名下，该车商业第三者责任险的投保人为长沙志斌物流有限公司，且该车不具有有效的道路运输证。商业第三者责任险投保单显示投保人为长沙志斌物流有限公司，该公司确认收到保险条款及保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。所以，因事故车辆不具备有效的道路运输证件，按照保险条款的约定，原审被告诚泰保险公司在商业险范围内应当免责。但诚泰保险公司提交的车辆挂靠协议显示上述车辆挂靠期限为2017年10月31日至2018年12月31日。原审被告薛斌表示其为实际车主，系挂靠在原审被告百德公司名下。因为事故车辆购买商业险时保险公司说需要在江苏省省外购买，所以其当时委托中介找到长沙志斌物流有限公司。原审原告方对此表示认可薛斌与百德公司之间系挂靠关系，长沙志斌物流有限公司与本案赔偿责任没有关系。另外，原审原告方表示原审被告薛斌是有道路运输从业资格证的。审理中，原审被告诚泰保险公司还提交了其现场查勘时的录音资料等，以证明卢忠平、赖慧仙生前不在常熟某皇家玛堡公司工作，该二人系事故前刚从老家回到常熟市。该二人去年曾短暂地在常熟某奥克蓝公司工作。常熟某奥克蓝公司倒闭后，常熟某皇家玛堡公司承租了常熟某奥克蓝公司的一个门面。所以该二人并没有在事故地连续居住满一年以上，故相关赔偿标准应按照陕西省农村标准计算。原审原告对此认为录音资料无法确认录音人的身份和职业。关于2019年6月19日薛长付与卢某3等人签订的赔偿谅解协议书，原审原告卢某3、卢某1、卢某2对其效力没有异议，但认为签订该协议后，事故赔偿责任与原审被告薛斌没有了关系，但是与百德公司还有关系。原审原告周乐群则认为当时签订这份协议时，没有通知其，故其现在不认可这份协议。原审被告诚泰保险公司要求在保险公司赔偿款中扣除上述协议中约定的30万元。庭审中，原审原告主张的赔偿费用为：丧葬费39870.5元；死亡赔偿金944000元；被扶养人生活费963365元，其中卢某3的被扶养人生活费为296420元，周乐群的被扶养人生活费为296420元，卢某1的被扶养人生活费为133389元，卢某2的被扶养人生活费为237136元；处理交通事故交通费、住宿费、生活费等合理开支预计10000元。上述费用由原审被告人寿保险公司在交强险范围内优先赔偿，超出交强险部分由原审被告诚泰保险公司在商业险范围内赔偿，不足部分由原审被告薛斌承担赔偿责任，原审被告百德公司承担连带赔偿责任。原审被告薛斌、人寿保险公司、诚泰保险公司经过审核后发表了如下意见：丧葬费按照法律标准计算，已经包含了处理交通事故交通费、住宿费、生活费等合理开支；死亡赔偿金和被扶养人生活费按照陕西省农村标准算。原审被告百德公司未对上述费用发表意见。上述事实，有事故认定书、常住人口登记卡、户口注销证明、民事调解书、民事判决书及庭审笔录等材料在卷佐证。一审法院认为，卢忠平、赖慧仙与原审被告薛斌于2019年2月24日发生的交通事故，造成卢忠平、赖慧仙死亡，交警部门认定原审被告薛斌负事故主要责任，卢忠平负事故次要责任，赖慧仙不负事故责任，符合事实和法律规定，一审法院予以采信，可作为划分民事赔偿责任的依据。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。故本起事故造成的原审原告的损失由原审被告人寿保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任，机动车第三者责任强制保险责任限额不足部分的损失，应由机动车一方原审被告薛斌承担赔偿责任。由于原审被告百德公司未到庭，一审法院无法核实原审被告薛斌与百德公司的关系，出于保护受害人利益的角度考虑，原审被告百德公司应对原审被告薛斌承担的赔偿责任承担连带清偿责任。原审被告诚泰保险公司提供的车辆挂靠协议只能证明原审被告百德公司与长沙志斌物流有限公司曾于2017年10月至2018年12月期间就事故车辆签订过挂靠协议，但不能证明本起事故时的情形。且原审原告方认为长沙志斌物流有限公司与本案赔偿责任没有关系。故一审法院在本案中对长沙志斌物流有限公司与本案的关系不予理涉。考虑到卢忠平的过错，可以减轻原审被告薛斌25%的赔偿责任。苏Ｃ×××××重型自卸货车在原审被告诚泰保险公司投保了商业第三者责任保险。原审原告要求原审被告诚泰保险公司在商业第三者责任险范围内对原审被告薛斌应当承担的机动车第三者责任强制保险责任限额不足部分的损失承担赔偿责任的主张符合法律规定，一审法院予以支持。关于原审被告诚泰保险公司提出的因事故车辆无相应有效道路运输证件而应当免责的抗辩，一审法院认为，虽然该保险公司提交的第三者商业责任险条款第二十四条进行加粗加黑标注，但该条款中并未明确驾驶营业性机动车需要何种证书，故应当认定原审被告诚泰保险公司并未就免责条款尽到充分说明的义务。该条款属于减轻保险人责任的条款，故不能对被保险人产生约束力。故原审被告诚泰保险公司应当在第三者商业责任险责任范围内承担赔偿责任。如果在此基础上，原审原告仍有其他损失，应当由原审被告薛斌承担赔偿责任，原审被告百德公司承担连带责任。考虑到本案所涉交通事故造成赖慧仙死亡，故在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内和商业第三者责任保险限额范围内为赖慧仙一案预留50%的份额。关于2019年6月19日原审被告父亲薛长付与原审原告卢某3等人签订的赔偿谅解协议书的效力问题，虽然原审原告周乐群未签字，但考虑到原审原告周乐群早在1999年左右即已离家未归、本起交通事故事发突然、本协议书具有肇事方与受害者家属达成谅解的性质、已生效刑事判决已对协议内容予以确认、已生效刑事判决的量刑考虑到了协议的签订等因素，一审法院认为该谅解协议书系肇事方与受害方之间达成的赔偿谅解协议，是肇事方与受害方真实意思的表示，应对原审原告周乐群也具有约束力。因此，根据该谅解协议书的内容，在原审被告薛斌一方赔偿30万元后，受害者一方就保险公司赔偿责任之外的损失放弃对原审被告薛斌主张权利。因原审被告百德公司系对原审被告薛斌的赔偿责任承担连带清偿责任，因此，根据上述谅解协议书，原审原告方实质上也放弃了对原审被告百德公司主张权利。原审被告诚泰保险公司要求在保险公司赔偿款中扣除上述30万元没有任何法律依据。关于原审原告卢某3、卢某1、卢某2、周乐群主张的赔偿费用，可按照当事人意思自治原则结合相关法律规定进行审核认定。关于丧葬费，一审法院依法认定为36342元。关于死亡赔偿金，虽然原审被告诚泰保险公司认为卢忠平生前未在常熟生活工作满一年，但由于本起事故发生在常熟，故原审原告按照江苏省城镇居民标准主张944000元，不违反法律规定，一审法院予以认定。关于被扶养人生活费，原审原告提交的村委会证明载明卢忠平在外省务工，虽然原审被告诚泰保险公司对此予以否认，但其提交的录音资料也显示卢忠平去年曾在常熟某公司短暂工作过，所以原审被告诚泰保险公司的证据材料不足以推翻原审原告提交的证据材料。而原审被告诚泰保险公司关于卢忠平事故前刚从老家回到常熟的陈述，2019年2月24日为正月二十，符合中国人春节后外出打工的传统。故一审法院认为原审原告按照江苏省城镇居民标准主张被扶养人生活费不违反法律规定，一审法院予以支持。关于原审原告卢某3的被扶养人生活费，因卢忠平死亡时原审原告卢某3已年满60周岁，其可以主张被扶养人生活费。关于原审原告卢某1、卢某2的被扶养人生活费，因卢忠平死亡时该二人未成年，故该二人可以主张被扶养人生活费。关于周乐群主张的被扶养人生活费，因卢忠平死亡时原审原告周乐群已51周岁，未年满55周岁，故原审原告周乐群主张被扶养人生活费没有法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院认定被扶养人生活费共计为545047元。但该项费用应计入死亡赔偿金项下。关于处理交通事故交通费、住宿费、生活费等合理开支，一审法院对其中的交通费、住宿费予以认定，酌情认定为4000元。综上，本起交通事故造成原审原告本案中各项损失共计1529389元。上述费用均属于《机动车交通事故责任强制保险条款》规定的死亡伤残赔偿限额项下，超出赔偿限额1474389元。故原审被告人寿保险公司应当在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原审原告55000元；事故造成的原审原告机动车第三者责任强制保险责任限额不足部分的损失为1474389元，该不足部分损失应由原审被告薛斌、百德公司按75%连带赔偿给原审原告1105791.75元。由于苏Ｃ×××××重型自卸货车投保了商业第三者责任保险及不计免赔，所以按照保险合同的约定及为赖慧仙一案预留的份额，原审被告薛斌、百德公司应当承担的1105791.75元由原审被告诚泰保险公司在商业第三者责任保险责任限额内赔偿给原审原告50万元。不足部分损失605791.75元本应由原审被告薛斌、百德公司连带赔偿给原审原告。但由于原审原告放弃了相应的权利，一审法院对此予以尊重，故本案中不再理涉。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司睢宁县支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原审原告卢某3、卢某1、卢某2、周乐群55000元。二、原审被告诚泰财产保险股份有限公司湖南分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原审原告卢某3、卢某1、卢某2、周乐群50万元。三、驳回原审原告卢某3、卢某1、卢某2、周乐群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5093元，由原审原告卢某3、卢某1、卢某2、周乐群负担3418元，由原审被告中国人寿财产保险股份有限公司睢宁县支公司负担225元，由诚泰财产保险股份有限公司湖南分公司负担1450元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的请求所依据的事实有责任提供依据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议的焦点为：关于赔偿谅解协议书的效力问题。本院认为，虽然周乐群未在赔偿谅解协议书上签字，但考虑到周乐群早在1999年左右即已离家出走，居住在新疆，2012年离婚时儿子卢忠平归卢某3抚养。本起交通事故事发突然，签订赔偿协议时客观上也难以与周乐群联系，同时，本协议书具有肇事方与受害者家属达成谅解的性质，已生效刑事判决已对该协议内容予以确认，已生效刑事判决的量刑也考虑到了该协议的签订、赔偿等因素，故该赔偿谅解协议书系肇事方与受害方之间达成的赔偿谅解协议，是肇事方与受害方真实意思的表示，应对周乐群也具有法律约束力。该赔偿谅解协议约定，肇事方赔偿30万元后，双方再无任何纠葛，受害方不再以任何理由向肇事方主张除此义务之外的任何权利。因此，周乐群作为受害方之一要求肇事方在赔偿30万元后另行再承担其他赔偿责任，依据不足，本院不予支持。关于周乐群的被扶养人生活费的问题。本院认为，因卢忠平死亡时周乐群已51周岁，未年满55周岁，视为未丧失劳动能力，故周乐群主张被扶养人生活费没有法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人周乐群的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4541元，由上诉人周乐群负担。本判决为终审判决。审判长 姜 彦审判员 黄文杰审判员 张珍芳二〇二〇年三月九日书记员 汤莹莹法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。