吉林省长岭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0722民初4073号 原告：长岭县洪鼎百货大楼，住所地吉林省长岭县，注册号220722000002710。 法定代表人：张祥，该百货大楼经理。 委托诉讼代理人：吴晶波，吉林邦安律师事务所律师。 被告：中国邮政集团公司吉林省长岭县分公司，住所地吉林省长岭县，统一社会信用代码：912207227024891898。 负责人汪瀚，该分公司经理。 委托诉讼代理人：尚德欣，男，1968年6月14日出生，汉族，该分公司办公室主任，住长岭县。 委托诉讼代理人：王晋野，吉林东镇律师事务所律师。 第三人：鲁钝，男，1948年5月13日出生，汉族，退休工人，住长岭县。 原告长岭县洪鼎百货大楼与被告中国邮政集团公司吉林省长岭县分公司（以下简称长岭邮政分公司）及第三人鲁钝房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月29日作出(2016)吉0722民初49号民事判决。原告长岭县洪鼎百货大楼不服该判决，向吉林省松原市中级人民法院提起上诉。吉林省松原市中级人民法院于2018年7月12日作出(2018)吉07民终397号民事判决，判决：一、驳回上诉，维持原判；二、二审案件受理费5080元，由长岭县洪鼎百货大楼负担。原告长岭县洪鼎百货大楼不服该判决，向吉林省高级人民法院申请再审。吉林省高级人民法院于2019年7月31日作出（2019）吉民再153号民事裁定，裁定：一、撤销吉林省松原市中级人民法院（2018）吉07民终397号民事判决及长岭县人民法院（2016）吉0722民初49号民事判决；二、本案发回吉林省长岭县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年3月13日公开开庭审理了本案。原告长岭县洪鼎百货大楼的法定代表人张祥及其委托诉讼代理人吴晶波、被告中国邮政集团公司吉林省长岭县分公司的委托诉讼代理人尚德欣、王晋野及第三人鲁钝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：依法判决被告给付房屋租赁费25.2万元及利息（利息计算时间从2014年4月1日起计算至给付之日止，计算方式：原告主张应当按照同期银行贷款利率的4倍计算）。 事实与理由：被告使用原告营业室东数第二门市楼房用于经营储蓄业务，却拒绝给付房费。经多次索要被告于2015年9月18日与原告签订《房屋租赁合同》，约定租期一年，自2015年4月1日起至2016年3月30日止，年租金25.2万元，此款已经给付给原告。对于之前使用原告所有的房屋租金仍然拒绝给付。被告拒绝给付房租费的行为给原告造成了很大的经济损失，也造成了经营困难，现要求被告给付2014年4月1日至2015年3月30日期间房租费，这期间的房屋租赁费给了第三人，没有合法根据，如果第三人及被告均认为第三人收取租金，那么应当被告与第三人签订租赁合同，事实是被告与原告签订的租赁合同，并且第三人也认为被告所用房屋应当与原告签订合同，原告才是合法的出租人，第三人与被告之间无权协商确定租金的数额，租金数额的确定只有原告才能行使，被告受合同约束只能向原告交付房租，被告向第三人交付房租属于违约行为，被告作为法人单位，应当知道每个行为和法律后果，明知原被告是合同双方当事人，每个条款都是对双方的约束，与合同双方以外的人没有关系，被告应当对其违约行为承担相应法律后果，故诉至贵院，请依法判决被告给付房屋租赁费25.2万元及利息（利息计算时间从2014年4月1日起计算至给付之日止，计算方式按照同期银行贷款利率的4倍计算）。 被告长岭邮政分公司辩称：一、答辩人作为本案被告主体不适格。原告主张的2014年的租金，已经由被告交付给第三人，交付给第三人的依据是（2006）长法执字第355-3号执行裁定书。裁定书的内容是将原告的经营权折价给第三人，第三人按照裁定收取租金，无需法院发协助执行通知书。虽然（2015）长法民监字第5号执行裁定书撤销了（2006）长法执字第355-3号执行裁定，但是第三人收取被告交付的2014年租金依据在前，撤销的裁定在后，所以第三人在收取租金当时，依据生效的执行裁定书有权收取，合理合法。原告无权再要求被告另行支付租金。二、原告方主张租金25.2万元，没有事实和法律依据。第三人收取租金价格是依据原告与被告之前签订的租赁合同约定的价格，也就是18万元，第三人在具有合法经营权期间，有权确定租金价款18万元，是合理的，被告已将此款实际交付。所以原告主张的25.2万元的租金是没有法律依据的。三、本案中答辩人已经支付了一份租金，不能重复支付两次，所以对于原告所主张的款项应当属于第三人与原告之间相关的纠纷，应另案处理，与被告无关。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人鲁钝辩称：第一、原告说关于第三人收取租金不合理的问题，长岭县洪鼎百货大楼和长岭邮政分公司签订了5年的合同，每年租金18万，我是在2009年11月16日接到长岭县人民法院（2006）长法执字第355-2号和（2006）长法执字第355-3号执行裁定书，执行裁定书中明确说明申请人和被申请人自愿达成协议，长岭县曙光百货大楼以该楼房1层南侧临街东数1-2门房屋经营权折价给鲁钝，我接到裁定后，这样经营权就在我手里，既然经营权在我手里，曙光百货大楼没有经营权，那么曙光百货大楼和长岭邮政分公司签订合同属于无效合同。第二、长岭县人民法院（2015）长法民监字第5号撤销执行裁定书是在2015年5月14日发的，我是2015年6月1日接到的，在2014年4月份到2015年这段时间我是按照裁定收取的租金，是合理合法的。第三、洪鼎百货大楼2016年起诉的长岭邮政分公司，我是在2014年、2015年收取的租金，是合法合理的。关于协助执行通知，曙光百货大楼的领导是同意的，曙光百货大楼领导去邮政做的证，要的款，法院的吴明海庭长知道这件事，关于被告所提裁定书没发给他们的问题，实际上是裁定书发给曙光百货大楼领导了，并且曙光百货大楼的领导也签字了，还有回执。另外，裁定书中我和曙光百货大楼中自愿达成协议，如果说洪鼎百货大楼前领导人不同意的话，不可能随我一起去长岭邮政分公司要款，并且曙光百货大楼的前任领导对裁定表示非常支持，并没有异议，同意本裁定。 经审理查明：1.1992年长岭县住建局房产所出资在原利民一商店的原址建设，并经长岭县就业服务局批准设立长岭县曙光百货大楼，企业性质为集体所有制，2015年8月更名为长岭县洪鼎百货大楼。 2.1995年12月长岭县曙光大楼与长岭县房产管理所签订《房屋租赁合同书》，合同有效期为一年。2011年4月1日长岭县房屋产权管理中心与长岭县曙光百货大楼签订《房屋租赁合同》，合同约定，承租方为长岭县曙光百货大楼，每月租金2.5万元，租期3年。2014年4月1日该合同期满后，合同双方口头约定租赁合同展期一年，每月租金变更为5万元。 3.2011年4月10日长岭县曙光百货大楼与长岭邮政分公司签订《房屋租赁合同》，约定将坐落曙光大楼南侧临街东数第二门租赁给长岭邮政分公司，租期为5年，即2011年4月10日起至2016年4月10日止，每年租金18万元，地税租赁税以及房租相关费用由长岭邮政分公司负责。租金支付方式约定：长岭邮政分公司在合同生效之日，首次向曙光百货大楼一次性支付全年租金及相关费用23万元。以后房租分别在本合同当年生效对应日支付。双方还约定：曙光百货大楼承诺既2011年4月10日起至2014年4月10日止，租金保持不变。既2014年4月10日起至2016年4月10日止，既每年随行就市，合同期满续租价格另行商定。 4.2014年3月25日长岭县洪鼎百货大楼发出通知，长岭县曙光百货大楼与长岭县房屋产权管理中心的承租合同到期，要求各业户重新签订租赁合同。2014年7月28日长岭邮政分公司将租金18万元交给鲁钝的儿子鲁立明。 5.2015年9月18日长岭县洪鼎百货大楼与长岭邮政分公司签订《房屋租赁合同》，约定租赁期限从2015年4月1日至2016年3月30日止，租金25.2万元，地税租赁税以及租赁相关费用由长岭邮政公司负责。此租赁费用双方没有争议。 6.鲁钝与长岭县曙光百货大楼之间债务纠纷，长岭县人民法院作出（2005）长法民督字第20号支付令。2006年12月27日鲁钝向长岭县人民法院申请执行，长岭县人民法院于2009年11月16日作出（2006）长法执字第355－3号执行裁定书，裁定：一、长岭县曙光大楼以该楼房一层南侧临街东数一、二门房屋（计150平方米），从2010年1月1日起至2027年末止，经营权折价给鲁钝抵偿欠款本息186.1万元，鲁钝从2010年1月1日起每年向长岭县曙光百货大楼交纳长岭县房屋产管理所租金15000元，一、二门房屋由鲁钝负责管理，每年的取暖费由鲁钝承担。二、长岭县人民法院（2005）长法民督字第20号支付令终结执行。 7.2015年5月14日长岭县人民法院作出（2015）长法民监字第5号执行裁定书，裁定撤销吉林省长岭县人民法院（2006）长法执字第355-3号执行裁定书。撤销理由：经院长提交审判委员会讨论认为，申请执行人鲁钝与被执行人长岭县曙光百货大楼自愿达成和解协议，被执行人长岭县曙光百货大楼以其租赁长岭县房屋产权管理中心楼房的经营权折价给申请执行人抵偿欠款，期限是自2010年1月1日起至2027年末，但是被执行人长岭县曙光百货大楼与长岭县房屋产权管理中心楼房的租赁期于2014年4月1日届满，执行和解协议约定到2027年的租赁权抵债是无效的。对被执行人长岭县曙光百货大楼自2010年1月1日至2014年4月1日已经履行的租赁权抵顶欠款应予确认，余下未执行款恢复执行。 上记事实，有原、被告及第三人陈述、书证房屋租赁合同、工商档案、长岭县人民法院（2006）长法执字第355-3号执行裁定书及（2015）长法民监字第5号执行裁定书等证据材料在卷为凭，属实无异。 本院认为，原告长岭县洪鼎百货大楼要求被告长岭邮政公司给付2014年4月1日至2015年3月30日期间的租金25.2万元，是基于2011年4月10日长岭县曙光百货大楼与长岭邮政分公司签订的《房屋租赁合同》，该合同约定租期为5年，自2011年4月10日起至2016年4月10日止。长岭县曙光百货大楼后变更为洪鼎百货大楼，洪鼎百货大楼承继了长岭县曙光百货大楼与长岭邮政分公司租赁合同的权利义务。而2014年4月1日至2015年3月30日期间的租金，长岭邮政公司已经支付给第三人鲁钝18万元。长岭邮政分公司给付鲁钝房屋租金的行为是依据本院（2006）长法执字第355-3号执行裁定书，且行为当时是本院（2006）长法执字第355-3号执行裁定书发生法律效力期间，虽然该裁定于2015年5月14日被本院（2015）长法民监字第5号执行裁定予以撤销，但原告长岭县洪鼎百货大楼与第三人鲁钝之间的债务尚未清偿完毕。另，原告长岭县洪鼎百货大楼与第三人鲁钝于2009年11月16日自愿达成执行和解协议，将原告长岭县洪鼎百货大楼的经营权折价给第三人鲁钝，本院作出（2006）长法执字第355-3号执行裁定书予以确认，第三人鲁钝按照此裁定收取租金，原告长岭县洪鼎百货大楼与第三人鲁钝达成执行和解协议后，本院（2005）长法民督字第20号支付令终结执行，原告长岭县洪鼎百货大楼与被告长岭邮政分公司之间当时并不存在租赁关系，故不需要法院向被告长岭邮政分公司下发协助执行通知。综上所述，原告长岭县洪鼎百货大楼要求被告长岭邮政分公司给付租金的请求不能成立，本院不予支持。本案经本院2020年第1次审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告长岭县洪鼎百货大楼的诉讼请求。 案件受理费5080元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判长  王维利 审判员  赵 瑞 审判员  尹万新 二〇二〇年三月三十一日 书记员  邓思雨