北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民终2195号上诉人（原审原告）：张录，男，1945年3月27日出生，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：韩芬彩（张录之妻），1950年10月25日出生，住北京市顺义区。被上诉人（原审被告）：张书生，男，1956年6月14日出生，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：唐维贵（张书生之妻），1955年8月9日出生，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：张强（张书生之子），1982年1月4日出生，北京市顺义区。上诉人张录因与被上诉人张书生排除妨害纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初13275号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张录上诉请求：请求撤销一审裁定。事实和理由：一、案件基本事实。2005年张书生翻建房屋，并将其地基抬高一米，致使张书生宅院地基高于张录宅院地基。2015年7月，张书生在张录北正房北侧修建东西向砖墙，并加盖大门。致使张录北正房北侧长期无法见光通风，阴暗潮湿。且无法进入清理，致使排水不畅。导致张录北正房墙面潮湿，墙皮脱落。二、原审判决认定事实不清。原审法院以“一事不再理”的原则驳回了张录的起诉，草率结案，完全不顾案件事实，不顾张录的切身利益。虽然张录此次起诉的诉讼请求与（2015）顺民初字第15493号案件中的主张基本一致，但是案件的本质却发生了变化。2015张书生刚刚建起涉诉的南院墙，张录认为涉诉南院墙对于张录北正房会产生较大影响，故起诉至法院。但当时因为张书生南院墙刚刚修建完毕，影响还没有完全反映出来，所以在（2015）顺民初字第15493号案件中没有支持张录关于拆除张书生南院墙至离其宅院地面0.05米的诉讼请求。但是，经过4年的时间，张书生南院墙对张录北正房的影响已经显而易见。现在张录北正房北山墙常年处在阴暗潮湿的环境中，无法见光通风，粉化严重。房屋内墙面常年结水滴，墙皮已经大面积粉化脱落。如果不是因为北山墙无法正常见光、通风，是不会出现这种情况的。但是原审法院对此视而不见，一味强调张录房屋建造时间较长，并劝说张录翻建。房屋建造时间长并不会导致上述问题的产生，是否翻建也不是解决本案的途径。房屋受潮、粉化是有一个量变到质变的过程，经过4年的量变，张录北正房已经受损严重，即将变成危房，这关乎张录的人身安全。所以，2019年的诉讼与2015年相比是出现了新的情况。而不是就同一事情重复起诉。在出现新情况、新问題的情况下，张录重新起诉符合法律规定。原审法院应当进行实质审理。但是原审法院却坚持维护2015年的判决结果，不顾张录的合法利益。三、原审法院对于涉案宅基地未进行仔细的丈量，张书生宅院南侧已侵占了张录的宅基地，对这一事实一审法院一再回避。故综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，严重侵害了张录的合法权益，故提起上诉。张书生辩称，同意一审裁定，不同意张录的上诉请求和理由。张录向一审法院起诉请求：1.张书生将张录北正房北侧砖墙拆除；2.张书生将张录房屋东侧胡同内大门拆除；3.案件受理费由张书生负担。审理中，张录明确并变更诉讼请求为：1.要求张书生拆除张录宅院北侧的砖墙（登记在张营名下宅院的南院墙）；2.张书生将位于张录宅院北侧院落的南门予以拆除；3.案件受理费由张书生负担。一审法院认定事实：张录于2015年曾以相邻关系纠纷为由起诉张书生，张录在该案中向一审法院提出诉讼请求：1.张书生将张录北房北侧砖墙拆至离地面0.05米高；2.张书生将张录宅基地东侧修建离地面0.05米高的防护墙；3.张书生将张录北房北侧大门拆除；4…….。该案审理查明部分载明：张录与张书生均系北京市顺义区XX镇官XX村村民。两家南北为邻，张录居南，张书生在张录北侧和东侧居住。两家宅院南侧为村内公共走道。张录宅院内现有南房和北房两排房屋。北房建于1982年，至今未翻建。南房建于2010年，比北房高度略高。张书生宅院现有东、西两个宅院，东侧宅院宅基地登记在张书生名下（现为他人居住），西侧宅院宅基地登记在张营（张书生之父）名下。张书生宅院开有两个南门，分别为宅院南门和涉诉的西院南门。两个南门南北基本对应，中间为宅院走道。张书生宅院地势原比张录宅院稍高，2004年张书生翻建宅院时将地基升高并修建了水泥斜坡。张书生西院现建有一道东西向南院墙，与张录北房南北相邻。该院墙东侧为西院南门，院墙西侧与张书生西厢房南山墙基本对应。2015年8月份，张书生修建了西院南门。张书生现经由水泥斜坡和宅院走道从宅院南门出行。审理中，双方均认可，张录宅院北侧，张书生原建有一道土墙。双方对原土墙的存留时间、所处位置及涉诉南院墙修建时间、位置关系产生争议。张录称，1982年建房时，原土墙与其北房金边外沿的距离为1尺2左右，金边宽0.1米左右。北房建完后，原土墙就不起作用了，后来土墙就没有了。张录北房后山墙实际上相当于张书生宅院的南院墙。土墙东侧没有门。2015年7月，张书生修建了涉诉南院墙和西院南门。张书生称，南院墙就是以前的土墙。当时土墙高2.12米，与张录北房之间的距离只有0.3米。土墙东侧原有一个木质栅栏门。2004年3月至9月，张书生翻建了北房、西厢房、南院墙，南院墙拆建时还往北错了0.1米。因为地基升高了，所以修建了水泥斜坡。水泥斜坡所处的位置原来就有土坡。2015年仅修建了西院南门。审理中，双方确认，两家因张录宅院东侧排水问题曾引发诉讼。2007年，张书生在张录宅院东侧排水沟外修建一道南北向防护墙。2010年，排水沟和防护墙均被拆除。张录称，防护墙是张书生拆除的，其后来找到村委会，张书生在涉诉北房东山墙下部抹了灰。现张书生宅院走道东高西低，水泥斜坡北高南低，雨水向南、向西流到了其北房东山墙的散水上，因此必须要做防护墙。张书生称，排水沟和防护墙是张录建南房时拆除的，现其宅院东侧均打了散水，地势比张书生宅院走道要高，雨水不会向西流。诉讼中，根据双方申请，一审法院向顺义区XX镇官XX村村民委员会依法调取了各自的宅基地登记卡。张书生称，其西侧宅院原为其父亲张营所有，虽经过确权，但最终未获得集体土地建设用地使用证。根据张营的宅基地登记卡记载，张书生西院南北长19.64米（含宅院北侧0.37米的散水）。庭审中，张录认可其宅基地登记卡之记载，但认为其宅院北侧的散水是从金边外沿量起，张书生现已侵占其宅基地。张书生对张录宅基地登记卡与集体土地建设用地使用证的平面图提出异议。根据张录的集体土地建设用地使用证记载，其宅院南北长18.75米、东西长16.2米，宅院北侧和东侧分别有0.3米和0.2米的散水，但北侧散水未标注在18.75米范围内。张书生据此表示，张录宅院北侧的散水为其宅基地范围。张录认可集体土地建设用地使用证记载的尺寸。…经一审法院现场勘验：张录北房后山墙外墙皮与张书生南院墙外墙皮之间的空隙在0.37-0.4米之间，与张书生西厢房南山墙外墙皮的距离为0.47米（含下部的0.06米金边）。张录北房与张书生西厢房之间建有一段截墙，截墙下端建有一排水孔。张书生南院墙东西长12.4米，距离张书生宅院内的地面高为1.4米，距离两家之间空隙处的地面高为2.1米。张书生西院南门高2.16米、宽2.61米，大门两侧各建有0.5米宽的水泥门垛。西院南门向南建有一水泥斜坡，斜坡南北长5.48米、东西宽2.8米。该斜坡西侧南北两端与张录北房东山墙之间的距离分别为0.29米和0.23米。斜坡距离张录北房东北角外地面的高度为0.24米，距离两家之间空隙处地面的高度为0.55米。张录宅院南北长20.31米，北房东西山墙外墙皮的距离为16.28米。张书生西侧宅院南北长20.01米（含北侧0.05米金边、0.5米坝台和南侧0.05米金边）。经一审法院现场勘验，张录北房屋内前脸、后山墙和东山墙部分墙体存在潮湿、墙皮脱落现象，外部墙体存在潮湿的印迹。张录北房东山墙和北山墙下部有部分硬化水泥垫层，未见张录诉称的金边。后一审法院于2015年12月作出（2015）顺民初字第15493号民事判决：一、张书生于判决生效之日起十五日内在其水泥斜坡西侧坡道上并顺延该斜坡西沿，向南至水泥斜坡与地面持平处，修建一道防护墙（以水泥粘合），墙高不低于零点一零米，宽零点一二米，防护墙的西沿与水泥斜坡的西沿齐平；二、驳回张录的其他诉讼请求。宣判后，双方均未上诉，现该案民事判决已发生法律效力。在本次诉讼中，双方一致确认当前现场状况与（2015）顺民初字第15493号案卷材料中的现场状况基本一致。张录确认本次起诉主张拆除张书生的墙体、大门与（2015）顺民初字第15493号案件中起诉主张拆除的墙体和大门是一致的，2015年主张张书生将其涉诉南院墙拆除至离其宅院地面0.05米，本次主张的是全部拆除。一审法院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。“一事不再理”原则是民事诉讼法中的重要原则之一。本案中，张录认可其本次起诉主张拆除的墙体和大门与（2015）顺民初字第15493号案件中所主张拆除的墙体和大门是一致的，仅对墙体拆除的规格不一致，而前述案件的民事判决已经发生法律效力。故张录提起本次诉讼系对已生效判决所处置的事项再次提起诉讼，其起诉违反了“一事不再理”原则，应裁定驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回张录的起诉。二审期间，双方均未向本院提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：根据双方的诉辩主张及案件查明的事实，本案二审期间的争议焦点在于张录的起诉是否属于“一事不再理”的问题。“一事不再理”原则是民事诉讼法中的重要原则之一。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，张录在2015年已向一审法院起诉过张书生，要求拆除墙体和大门，一审法院审理后依法作出了（2015）顺民初字第15493号民事判决书，该判决也早已发生法律效力。现张录基于相同的事实和理由在一审法院再次要求拆除同一墙体和大门，因与此前诉讼当事人、诉讼标的及诉讼请求均相同，构成重复起诉，违反了民事诉讼“一事不再理”的基本原则，一审法院据此驳回张录的起诉，于法有据，处理并无不当。关于张录主张房屋受潮、粉化已由量变引起质变，故案件本质发生了变化，并非就同一事情重复起诉等上诉理由，缺乏依据，本院对此不予采信。综上所述，张录的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  高 贵审 判 员  邓青菁审 判 员  张清波二〇二〇年三月三十一日法官助理  谢 薇书 记 员  陈昭希