浙江省宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0203民初11960号 原告：颇尔(中国)有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区宏达南路12号，统一社会信用代码91110302600028998D。 法定代表人：李冰，总经理。 委托诉讼代理人：伞冰，北京市汉坤律师事务所律师。 被告：甘肃天祁生物科技有限公司，住所地甘肃省张掖市民乐县民乐生态工业园区经一路。统一社会信用代码91620722MA74X0DP0Y。 法定代表人：张红晖，总经理。 委托诉讼代理人：朱佳莹，浙江素豪律师事务所律师。 颇尔(中国)有限公司（以下简称颇尔公司）与甘肃天祁生物科技有限公司（以下简称天祁公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月25日受理后，依法适用简易程序，由审判员陆萍独任审理，于2019年11月5日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为合议庭审理，并于2020年3月24日再次开庭进行审理。原告颇尔公司的委托诉讼代理人伞冰，被告天祁公司的委托诉讼代理人朱佳莹到庭参加诉讼。2019年11月6日至2020年1月5日，双方申请庭外和解，但未达成一致调解意见。本案现已审理终结。 原告颇尔公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付合同项下欠款145000元；2.判令被告就欠付货款支付违约金（以欠付货款72500元为基数，按每周千分之五为标准向原告支付违约金，自2017年11月1日起至实际支付日止；以欠付质保金72500元为基数，按每周千分之五为标准向原告支付违约金，自2018年11月1日起至实际支付日止）；3.判令被告立即归还原告遗留在被告处的实验设备；4.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告颇尔公司的前身颇尔过滤器（北京）有限公司于2017年4月27日与被告天祁公司签订了编号为20170401的《合同》，合同约定原告以人民币725000元/台的价格，向被告出售0.65pm防爆中空纤维系统一套、10KD防爆中空纤维系统一套，合同价款共计人民币1450000元。原告依据合同约定，于2017年10月就上述两套纤维系统向被告完成了供货，被告收货后完成了对上述系统的安装调试，并于2017年10月24日签署了针对两套系统的验收文件，确认上述纤维系统符合合同约定的技术要求，予以验收，并开始计算设备质保期，质保期为货物通过验收之日起12个月。同时，被告在针对该系统的顾客评价表中，也对产品质量及服务给予了较高评价。根据合同约定，被告应当于设备安装调试验收合格后一周内向原告支付合同总金额的5%(即2017年10月31日前支付人民币72500元)，并应当于质保期满后一周内付清占合同总金额5%的质保金(即2018年10月31日前支付人民币72500元)。然而，在原告提供的系统符合合同约定的质量标准且被告予以验收确认的情况下，被告却拒不履行到期付款的义务，被告的行为构成违约。根据合同第九条第2款的规定，被告不能按期付款，逾期7天以上需向原告偿付逾期部分货款每周千分之五的违约金。因此，原告有权依据相关法律及合同约定，要求被告立即支付上述欠缴货款人民币145000元及相应违约金，并赔偿原告因被告违约行为而支付的合理支出，包括但不限本案的诉讼费等。此外，在交付上述纤维系统后，原告为被告调试、试验设备之方便，特将一些原告所有的实验设备带往被告公司。在调试、试验均已完成之后，原告多次与被告联系请求寄回该实验设备，被告也微信承诺予以返还。然而，纵使原告多次催促，但直至提起本次诉讼之时，被告仍未寄还上述实验设备。根据《物权法》第三十四条之规定，“无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。”因此，原告有权要求被告立即返还其无权占有的属于原告的实验设备。综上，为维护原告合法权益，特向贵院提出上述请求，恳请贵院予以支持。 被告天祁公司答辩称：2016年5月，原告获悉被告制药流程中有血液的固液分离流程，遂向被告推荐了其公司的中空纤维设备及膜柱的有关资料，并提供了试验样机。经过几次实验，原告提供的产品均符合被告的要求，双方遂签订了合同，原告并提供了设备及膜柱。但在实际工作中，被告发现原告提供的产品根本无法满足被告的工作需求，原使用离心机进行分离时回收率可以达到50%左右，但使用原告的产品后回收率仅能达到10%左右，经多次调试，回收率低的问题仍未得到解决。被告购置原告的产品，目的是希望能替代原离心机工作，但使用原告的产品后，固液平均回收率远低于原使用的离心机。原告提供的中空纤维设备及膜柱均是定制产品，现合同目的已不能实现，应解除双方的合同，并返还被告已支付的货款。对原告提出的要求被告返还实验设备，该诉请与本案讼争内容不属同一法律关系，理应驳回。 经审理，各方当事人对以下事实无异议： 原告颇尔公司的前身颇尔过滤器（北京）有限公司于2017年4月27日与被告天祁公司签订了编号为20170401的《合同》1份，该合同约定原告以人民币725000元/台的价格，向被告提供0.65pm防爆中空纤维系统一套、10KD防爆中空纤维系统一套，合同价款共计人民币1450000元。合同约定的付款方式为：1.合同签订生效后7日内，被告向原告支付合同总金额的30%作为设备预付款；2.原告生产完成并通知被告FAT验收合格后10日内，并于发货前被告向原告支付合同总金额的60%；3.设备安装调试验收合格后一周内，被告向原告支付合同总金额的5%，如因被告原因不能在到货后60日内进行设备的安装调试，则视为被告认可接收该设备，并满足付款条件，被告最迟应于到货后90天内付清货款；4.质保金为合同总金额的5%，在质保期满后一周内付清（不计息）。合同同时约定，被告如不能按期付款，逾期7天以上需向原告偿付逾期部分货款每周千分之五的违约金。 2017年5月5日，被告支付给原告435000元预付款，2017年9月6日，被告支付了第二笔款项870000元。2017年10月，原告将上述合同中约定的两套纤维系统向被告完成了供货。 另查明，原、被告于2017年5月15日签订《销售订单》1份，约定被告向原告购买膜柱共计800000元。 以上事实，有原告提供的编号为20170401的《合同》及被告提供的双方于2017年5月15日签订的《销售订单》等证据证实。 本案争议焦点主要在于： 1.涉案的标的物是否已经被告验收合格？ 原告认为原告交涉案标的物交付被告后，被告于2017年10月24日签署了针对涉案系统设备的验收文件，确认上述纤维系统符合合同约定的技术要求，予以验收。同时，被告在针对该系统的顾客评价表中，也对产品质量及服务给予了较高评价。原告为证实其主张，向本院提供了客户接收函及服务满意调表。 被告则认为2017年10月24日仅完成了主设备的安装，2017年11月10日才完成膜柱的安装，由于主设备和膜柱是不可分割的两部分，故涉案设备的安装时间并非为2017年10月24日。对于原告所称的签署验收文件，该文件是英文文件，且当时原告称只是内部流程所用，故被告才签的，该文件不能作为被告验收合格的证明。 对此，本院认为，涉案的纤维系统设备于2017年10月进行安装，2017年10月24日被告签署了一份验收协议，该协议载明涉案纤维系统的机械性能、功能和设备文件符合合同约定的状态，并符合设计及资质文件的要求。该验收协议虽为英文材料，但双方签订的其他材料中亦有大量的英文形式，且在原告随后签署的客户评估表中，原告对涉案的纤维系统设备的功能性等项目予以了高分评价，故本院对原告提供的客户接收函及服务满意调表予以认定，对原告主张的被告已于2017年10月24日完成对涉案设备验收的意见予以采纳。 2.涉案是否是定作合同？ 原告认为，本案所涉合同标的物是两套中空纤维设备，与被告所称的膜柱并非是同一合同的标的物。原、被告就涉案的系统设备与膜柱分别签订了两份合同，两份合同的签订时间、约定的交货时间、验收方法、争议解决办法等截然不同。本案是普通的买卖合同，并非是定作合同，在双方签订膜柱合同前，原告已将原告公司的相关膜柱型号告知被告，由被告选择合适的膜柱型号进行购买。被告并非对中空纤维设备的质量存疑，而是认为膜柱无法达到其希望的回收率，但原、被告之间的膜柱合同中并未对回收率作出过约定，故被告陈述的有关膜柱的质量问题亦不符合法律规定。原告为证实其主张，向本院提供了原告向被告发送的原告公司膜柱产品标准化简介，以证实在膜柱合同签订前原告公司已有相关的膜柱产品，并非是根据被告要求定制膜柱。 被告则认为，双方虽然签订了两份合同，但系统和膜柱必须配合使用，故膜柱合同仅仅是对整个合同的一个单独报价，并非是独立成立的合同。系统和膜柱安装好后，被告进行了生产，由于整个生产过程需要一个月左右时间，故在一个月以后才发现产品存在质量问题。原、被告签订的合同并非是买卖合同，而是定作合同，被告在合同签订前就设备功能进行了多次试验，试验得出的分离率是符合被告要求的，故双方才签订了合同，但定制产品的分离率远远达不到要求，被告就该系统及膜柱合同已另行向法院提起了诉讼。被告为证实其主张，向本院提供了起诉状及受理通知书、邮件和试样实验的报告、试生产后检测报告及试生产数据汇总表、微信记录。 对此本院认为，本案所涉的系统的买卖合同与双方另行签订的膜柱的买卖合同系两个独立的合同，各自约定了不同的交货时间、验收方法等，且从双方恰谈合同的过程中也可看出，原告提供了不同的产品型号供被告选择，经被告确认后再签订具体的合同，这显然与需根据定作人要求的品种、规格等为定作人加工特定产品的定作合同有明显的区别。对原告提供的原告向被告发送的原告公司膜柱产品标准化简介本院予以认定，同时认定涉案合同系买卖合同。 3.调试设备是否要归还？ 原告认为被告在交付上述纤维系统后，原告为被告调试、试验设备之方便，特将一些原告所有的实验设备带往被告公司，具体包括Quattroflow1200S隔膜泵2个、压力表4个、超滤夹具1个、0.65um中空纤维膜柱2个，经原告多次催促，被告仍拒不返还。 被告认可上述设备确实在被告处，这是因被告尚需对产品进行再次的调试，故无法归还，且归还设备与本案所涉的买卖合同非同一法律关系，请求法院驳回原告的此项诉请。 本院认为，本案讼争的法律关系系合同纠纷，而原告诉请要求归还原告所有的设备系物权纠纷，两者不属同一法律关系，不宜在同一案中予以解决，原告可另行寻求解决途径，对原告的该项诉请，本院不予支持。 综上，双方的合同是双方的真实意思表示，原告按约履行合同义务，将涉案标的物所有权转移至被告处，被告理应按规定支付货款。双方合同明确约定，设备安装调试验收合格后一周内，被告应支付原告合同总金额的5%，即72500元；质保金为合同总金额的5%，即72500元，在质保期满后一周内付清，质保期为自货物通过验收之日起12个月或交货后15个月，以先到为期为准。被告如不能按期付款，逾期7天以上需向原告偿付逾期部分货款每周千分之五的违约金。被告于2017年10月24日签字确认涉案设备已安装验收合格，被告应于2017年10月31日前支付余款并起算质保期。现原告主张按合同规定要求被告立即支付货款，并承担违约责任，理由正当，本院予以准许。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、被告甘肃天祁生物科技有限公司应在本判决生效之日起三日内支付原告颇尔(中国)有限公司货款145000元，并以欠付货款72500元为基数，自2017年11月1日起至实际支付日止按每周千分之五为标准向原告支付违约金；以欠付质保金72500元为基数，自2018年11月1日起至实际支付日止按每周千分之五为标准向原告支付违约金； 二、驳回原告颇尔(中国)有限公司其他诉讼请求。 案件受理费人民币4141元，由被告甘肃天祁生物科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 长  陆 萍 人民陪审员  邵惠勤 人民陪审员  蒋红霞 二〇二〇年三月二十五日 代书 记员  罗旖旎 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。