北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终51号上诉人（原审原告）：王浩华，男，1992年4月11日出生。被上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司北京市分公司，住所地北京市西城区复兴门南大街6号。负责人：霍海峰，经理。委托诉讼代理人：董宁，男，中国联合网络通信有限公司北京市分公司职工。上诉人王浩华因与被上诉人中国联合网络通信有限公司北京市分公司（以下简称联通北分公司）电信服务合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2019）京0102民初36611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王浩华上诉请求：撤销一审判决，依法改判号码为176XXXXXXXX电信服务恢复办卡时原始状态并解除限速服务；联通北分公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：我于2019年7月4日通过微信公众号办理了号码176XXXXXXXX的易联卡套餐，产品信息显示1.易联卡月费19元，套餐包含国内语音200分钟，国内流量3GB，国内接听免费，套外国内语音0.1元/分钟，国内流量1元1GB达到3元流量不再计费（当日有效，不使用不收费）。2.国内流量1元1GB达到3元流量不再计费。我按照以上要求履行合同义务，但是联通北分公司于2019年7月25日在“易联卡公众号”中发出业务公告，我认为联通北分公司没有正确履行告知义务且没有经过我的同意而改变原始套餐内容侵犯了我的合法权益，且其内容的第四自然段中显示“对于在7月11日前申请入网（函套餐变更）的用户，协议中约定的规则上网流量达到100GB系统自动关闭数据网络，次月自动恢复。我司将按照协议约定内容为用户提供服务”。联通北分公司在未经我同意下随意更改套餐内容，将内容变更为上网流量达到100G系统自动关闭流量网络，次月自动恢复升级为上网流量达到100GB后上网速率降至最高128KBPS，次月自动恢复。我在2019年7月份使用过程中截至11日实际使用了111.28GB的流量，而联通北分公司没有按照业务登记单和公告内容对我进行断网和限速。我认为既然在使用过程中联通北分公司没有采取断网和限速的措施，那么就应该认定联通北分公司是按照公告的内容履行原（2019年7月4日签订生效）入网协议的内容履行的，所以联通北分公司不应该对我做限速处理。且通过调查了解到联通北分公司在国家发改委价格司的备案信息中也没有显示关于断网和限速的备案信息描述，我在一审提交的证据一审法院没有采信，我在微信公众号网联卡助手中下载的两份电子合同显示2019年7月8日与2019年9月23日两份合同内容不同，且9月23日的合同也不是我所签订，现我认为一审法院判决事实不清证据不足。联通北分公司辩称，同意一审判决，不同意王浩华的上诉请求。王浩华向一审法院起诉请求：1、要求联通北分公司取消对号码“176XXXXXXXX的上网限速；2、诉讼费由联通北分公司承担一审法院认定事实：2019年7月3日，王浩华通过网络平台下单购买联通“易联卡”，号码为176XXXXXXXX。联通北分公司出具落款时间为2019年7月5日的《中国联合网络通信有限公司北京市分公司客户综合业务登记单》显示：“客户基本信息：客户名称王浩华……业务受理信息……产品1.易联卡（易联卡：月费19元，套餐包含国内语音200分钟，国内流量3GB，国内接听免费，套外国内语音0.1元/分钟，国内流量1元1GB达到3元流量不再计费（当日有效，不使用不收费），国内短彩信0.1元/条。包含增值业务来电显示。）套餐生效日期：2019-07-04……业务须知：……5.当月套餐及流量叠加以外的国内流量（不含港澳台）达到600元后，国内流量不再收费，直至15GB系统自动关闭数据网络，次月自动打开。数据总流量（含套餐内/外各种收费或赠送流量、定向流量、含国际及港澳台游流量等）达到100GB后系统自动关闭数据网络，当月不再开放，次月自动打开（产品如有特殊规定，按照产品规则执行）……”。2019年7月25日，中国联合网络通信有限公司发布《关于易联卡产品的义务公告》，内容为：“尊敬的客户：关于易联卡流量使用规则的情况及用户关注的问题，我公司说明如下：为了给用户提供更好的使用体验，我司于7月11日对易联卡产品进行了优化升级，由“上网流量达到100GB系统自动关闭数据网络，次月自动恢复”升级为“上网流量达到100GB后上网速率将至最高128Kbps，次月自动恢复。此次优化升级后，使得用户当月上网流量达到100GB后仍可以128Kbps速率继续使用数据网络，当月流量超出100GB不另行收费……对于7月11日前申请入网（含套餐变更）的用户，协议中约定的规则为‘上网流量达到100GB系统自动关闭数据网络，次月自动恢复’，我司将按照协议约定内容为用为提供服务……”。另查，一、庭审中，王浩华提交手机截图，证明王浩华所使用的易联卡在2019年7月流量超过100GB后起初没有限速，但后来又进行限速的事实。联通北分公司认可上述证据真实性，因2019年7月系统变动导致计费和时长出现问题，所以联通北分公司将限速取消，并对费用做了相应的调节。二、庭审中，王浩华提交了2019年7月以及2019年9月的免填单，证明联通北分公司在2019年9月的免填单中加入了限速的内容，说明之前并没有限速的约定。联通北分公司认可上述证据真实性，称免填单相当于产品说明，但联通北分公司认为相应条款在须知中有相应的提醒，并与《综合业务登记单》中的一致。同时，王浩华提交易联卡的广告宣传截图，分别为7月4日的截图以及7月11日的截图，其中7月4日的宣传截图显示有：“……易联卡为保障所有用户的网络公平使用权，当月套餐外上网流量累计使用达到40GB后流量封顶，用户可以通过手机营业厅办理‘解除流量封顶’业务，当月累计上网流量达到100GB系统自动关闭数据网络，次月自动恢复。如当月解除封顶，超出部分按照套外资费收费……”，后在7月11日的宣传截图该条款变更为“为保障所有用户的网络公平使用权，当月套餐外上网流量累计使用达到40GB后流量封顶，用户可以通过手机营业厅办理‘解除流量封顶’业务，当月累计上网流量达到100GB后上网速率降至最高128Kbps，次月自动恢复……”，证明联通北分公司的广告存在虚假内容和容易引起误解的内容，认为封顶和关闭数据网络意思一致，在100GB后仍可继续使用。联通北分公司称认可上述宣传页面的真实性，但认为7月4日的宣传截图证明联通北分公司的业务变更时更有利于用户。三、庭审中，王浩华提交“易联卡”产品的资费表，证明在该产品的备案信息里没有限速。联通北分公司对该证据真实性认可，但认为资费表的备案信息，国家并未强制要求其详细程度，限速内容并非必须体现在备案信息中，且不违反法律规定。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，王浩华在电商平台下单购买易联卡及相应的电信服务，结合其所提交的“易联卡”广告宣传内容可知，对于该产品的流量使用在其宣传内容中进行了描述，即“当月套餐外上网流量累计使用达到40GB后流量封顶，用户可以通过手机营业厅办理‘解除流量封顶’业务，当月累计上网流量达到100GB系统自动关闭数据网络，次月自动恢复。如当月解除封顶，超出部分按照套外资费收费……”，故王浩华在购买该产品时对产品的流量使用的规则应属明知。王浩华称，上述广告内容存在欺诈并具有引起误解的内容，但上述产品描述中对“流量封顶”、“解除封顶”以及“关闭数据网络”作出了不同表述，故对于该产品套餐内的流量使用规则之表述并未有欺诈或引起误解之嫌；对于有关“如当月解除封顶，超出部分按照套外资费收费”之内容，虽在语序上存在不当，但在王浩华与联通北分公司履行电信服务合同过程中，联通北分公司亦未在“解除封顶”后对超出部分额外收取资费，且该条款亦不构成王浩华主张取消限速之依据。另，王浩华所提交的《中国联合网络通信有限公司北京市分公司客户综合业务登记单》中的“业务须知”亦载明数据总流量“达到100GB后系统自动关闭数据网络，当月不再开放，次月自动打开”，该业务内容与联通北分公司宣传材料中的内容并无冲突，故法院有理由认为王浩华所办理的“易联卡”产品中的流量服务应当受上述条款的规制。中国联合网络通信有限公司于2019年7月11日调整“易联卡”产品业务中流量使用规则，即在“上网流量达到100GB后上网速率将至最高128Kbps，次月自动恢复”，因此，该业务调整并未损害王浩华的合同权益，故王浩华要求联通北分公司取消在当月流量使用超过100GB后的流量限速缺乏依据。王浩华主张联通北分公司对于上述流量限速在“易联卡”的价格备案中未有显示，但王浩华未举证证明上述流量限速规则系资费备案的必要事项，且上述事项亦应属于行政管理规定，不影响双方合同的效力，故法院对王浩华所主张的上述事由不予支持。据此，一审法院于2019年11月判决：驳回王浩华的全部诉讼请求。本院审理中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依法成立的合同，具有法律约束力。王浩华与联通北分公司签订的电信服务协议系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行合同义务。关于王浩华所提要求联通北分公司将号码为176XXXXXXXX电信服务恢复办卡时原始状态并解除限速服务的上诉主张，经查，王浩华在电商平台下单购买易联卡及相应的电信服务，结合王浩华提交的“易联卡”广告宣传内容可知，对于该产品的流量使用在其宣传内容中进行了描述，即“当月套餐外上网流量累计使用达到40GB后流量封顶，用户可以通过手机营业厅办理‘解除流量封顶’业务，当月累计上网流量达到100GB系统自动关闭数据网络，次月自动恢复。如当月解除封顶，超出部分按照套外资费收费……”。《中国联合网络通信有限公司北京市分公司客户综合业务登记单》中的“业务须知”载明数据总流量“达到100GB后系统自动关闭数据网络，当月不再开放，次月自动打开”，因此可以认定联通北分公司对于易连卡产品的流量使用具有封顶规则，且王浩华对于流量使用具有封顶规则亦知晓。中国联合网络通信有限公司于2019年7月11日调整“易联卡”产品业务中流量使用规则，即在“上网流量达到100GB后上网速率将至最高128Kbps，次月自动恢复”，因此，该规则亦表明联通北分公司对于联通卡流量具有封顶限制。虽然联通北分公司调整“易联卡”产品业务中流量使用规则，但是调整后提供的服务并未低于《中国联合网络通信有限公司北京市分公司客户综合业务登记单》中关于流量限制的约定，故联通北分公司并未损害王浩华的合同权益，因此王浩华要求联通北分公司取消在当月流量使用超过100GB后的流量限速缺乏依据。王浩华另提联通北分公司对于上述流量限速在国家发改委价格司的备案信息中没有显示关于断网和限速的备案信息描述，但王浩华未举证证明上述流量限速规则系资费备案的必要事项，且上述事项亦应属于行政管理规定，不影响双方合同的效力。因此王浩华的上诉主张缺乏依据，本院不予支持。综上所述，王浩华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由王浩华负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  孟 龙审 判 员  刘苑薇审 判 员  何江恒二〇二〇年三月二十五日法官助理  冯海鑫书 记 员  房依彤