山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1322民初672号 原告：王方辉，男，1982年5月10日出生，汉族，郯城县，居民。 委托诉讼代理人：刘金栋，郯城星洋法律服务所，法律工作者，特别授权。 被告：刘静（曾用名刘小静），女，1983年4月23日出生，汉族，郯城县港上镇港上五村，现住郯城县，居民。 委托诉讼代理人：刘荣超，郯城超越法律服务所，法律工作者，特别授权。 原告王方辉与被告刘静民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王方辉及其委托诉讼代理人刘金栋、被告刘静的委托诉讼代理人刘荣超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款2万元及利息；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告刘静于2019年12月8日自原告处借款2万元，用于其偿还其信用卡贷款，后经原告多次催要，被告均以各种理由拒付至今。综上所述，债务应当清偿。被告刘静长期拖欠原告借款不还，损害了原告合法权益，现依法提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告刘静辩称，我于2019年8月8日在前八庙村398号经营海鲜店，原告王方辉经常去店里闲坐。说起他的一个朋友有意接手我的海鲜店，经询问原告确定后，我便用半个月时间把店内价值3万元的货品低价处理。10月初左右，原告及其两位合伙人到店里，对店的位置、房租等都很满意，其中一个名叫小光的说再给我一周时间处理货物，10月21日定好转让价格不带货3.6万元，后原告及其合伙人一拖再拖，将转让价格压低降为3万元，由于店关了好多天，货也处理了我就同意了。11月19日他们让我草拟一个合同，我将草拟的合同以微信发给原告，随后多次向原告要钱，原告以合伙人不在郯城为由推拖，12月5日我向原告要了2万元，过了几天，原告说他的合伙人要反悔，我没有同意，如果不转让要赔偿我的损失，原告便天天打电话、发信息向我索要2万元转让费，因为我没有钱便没同意退给他。2020年1月22日，原告再次找到我，我提出房子转让已成事实，对我的损失很大，如果不转让你们自己租出去，但3万元房租不能少，后我与原告及小光三人达成共识，过了年以他们的名义把店面租出去，但年后原告又多次找我要钱，对我进行骚扰、威胁，两次我均报警。综上，鉴于我与原告的转让关系的事实，我与原告之间不存在民间借贷一说，请求法院公平判决。 对于被告辩称的原告支付的2万元系店面转租费用的事实，原告反驳称：被告在郯城县人民保险公司上班，我们在体育场散步认识，后我从她手里买了二份保险，二人成为了朋友，我们二家离的很近，我经常上她那玩，她和她港上一个离婚的二人经营的海鲜店，她二人经常有矛盾，人家欺负她，她的店往外租，因为有争议她租不出去，就要求我帮她租出去，我介绍许某过去跟她谈价格，之前谈的是3.6万元还是3万元我也不清楚，也没有协议只是口头，过了有一个星期许某到了浙江，给我打了个电话说他临时没有钱让我跟刘静那边说一声，刘静那边又租了好几个人，她跟我啦还是租不出去，就说许某必须得租，要不然她租不出去。2019年12月8日，她说她从来未借过人钱，问我借2万元还信用卡，借款是发生在她让我给她租房子之前，我有微信证实借款与其它都不牵扯，她一直承认借我这钱。 原告为证明其主张的事实，向本院提交如下证据予以证明：证据一微信转账记录截图一张，证明原告在2019年12月8日向被告转帐2万元的事实；证据二是微信聊天记录截图及根据微信语音内容整理的光盘、书面材料，证明原告多次向被告催要借款，被告在微信聊天中均以手上无钱为由拒付，可以证实被告在聊天中认可涉案2万元与原告之间系借贷关系。其中，被告在2020年1月11日上午发送给原告的微信内容为“我昨晚一晚上没有找到合适的人转到钱，长这么大没跟谁借过钱……把我那个店以你的名转出去，我想应该很好转！那个女人不敢说什么，转了钱先给你！我这边在想办法，你要用我也很着急！我下周一去起诉小光，要他赔损失，到时候，你帮忙做个证人！本来这个钱早就该给你的！”、“我没以为你用的这么急，信用卡两个注销了……如果不是那个寡妇，这房子早就转了。也不会这么久，小光我是万万没想到，这个女的我也没想到她这么可恶，本来我不用借你的钱的！我从来没用过别人的钱！我也是挺生气的”；证据三证人许某出庭作证，证明：王方辉告诉本人刘静要转让店面，由原告王方辉带着到被告处一起看房的，到场后说能租，但事后听说房子不是被告本人的，就让原告王方辉告诉被告刘静不租了，双方没有协商租赁价格，也没有向被告敢交纳租赁费。房子是自己租的，但与原告协商过合伙经营海鲜店，以本人名义来租，店面经营也得以本人为主，因为原告不懂做生意。在外地王方辉发信息告诉过本人他借给刘静2万元使用的，说你借是的，你们是朋友。 被告质证认为，对微信转帐2万元事实无异议，但对所证明的目的有异议，是转店面的租金，对于原告方提交的书面材料及录音真实性无异议，据刘静陈述，是原告将2万元租金交给刘静后又不想转店面了，原告向刘静要2万元租金，刘静始终是以没有钱为由推托不想返还2万元租金，从原告提交的转帐凭证及录音材料上看，并没有刘静认可的向原告借款2万元的事实，也没有原被告在微信聊天记录中被告刘静向原告借款的请求，原告方也没有在聊天中或语音中明确“你借款2万元什么时间能给我”，原告提交的证据不能证实借款的事实。对证人证言有异议，首先对其真实性有异议，因证人同原告系合伙人之一具有利害关系，其对于原告有利的证言不能作为合法证据使用，证人陈述曾同原告协商过要租赁房子，从被告刘静提供的微信语音中也可以相互印证，二人系合伙关系，对于其证实的原告发信息告诉借2万元给刘静使用，证人并没有向法庭提交该信息，其只是原告方传给证人的信息，并不是刘静认可的证据，本人并没有直接参与或知情本案原被告借款成立的事实，证人对借款这事并不知情。 被告向本院提供原告与被告语音通话，证实原告认可是同证人许某及另外一个日照的人合伙租赁刘静的门面，租金是3万元，原告在语音中陈述现在反悔了不再租了的内容。这是转完钱之后。 原告质证认为，对语音真实性无异议，关联性提出异议，该语音只是证明通过原告介绍许某打算租赁被告房子，后因其它原因许某不再承租，同时该语音发生于原告向被告转帐之后，但不能够充分证明该转帐2万元是租金，语音与涉案转帐不具有关联性。 综合当事人陈述及上述证据，本院认定事实如下：原告王方辉提供的微信转账截图，被告质证无异议，能够证明原告于2019年12月8日通过微信转账方式向被告支付2万元的事实，应作为认定本案事实的有效证据采信；原告提供的微信聊天记录能够证明被告自认向原告借款，但均以没有钱为由拖延未能支付的事实，许某的证言与微信聊天记录中被告要求原告为其作证欲起诉许某要求赔偿其损失的内容相互印证，证实许某与被告商谈店面租赁、最终未能达成租赁协议的事实，上述证据能够形成证据链，进一步证实了原告转账支付的2万元给被告系借款，并非被告辩称的是店面转租租金的事实，应作为认定本案事实的有效证据予以采信。被告提供的录音通话记录不能直接证明其主张的2万元系租金的事实，对其证明力不予确认。综合全案事实及证据，本院确认原告王方辉主张被告刘静向其借款2万元的事实成立。 本院认为，本案原告王方辉主张被告刘静借款2万元的事实，虽然没有借款凭证，只有微信转账记录，但通过原告提供的微信聊天记录等证据分析，能够确认2万元系被告向原告借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间的借款或其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，根据该规定，被告虽然抗辩原告转账支付的2万元系店面转让租金，但未能举证证明，且原告提供的微信聊天记录中被告发送给原告的短信内容已经自认向原告借款的事实，原告已经完成举证责任，因而，本案原被告之间借贷关系成立。债务应当清偿。原被告双方未明确借款期限及利息，视为不定期无息借贷，原告可在合理期限内随时主张债权，原告多次通过微信向被告催促还款，被告均没有偿还，应当承担清偿责任，原告的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。在原告向本院提起诉讼后，被告仍拒绝偿还，应当自原告起诉立案之日起按年利率6%向原告支付资金占有期间的利息。被告的抗辩意见，证据不足，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十九条第二款（一）项的规定，判决如下： 被告刘静于本判决生效之日起五日内偿还原告王方辉借款2万元及利息，利息以本金2万元为基数，自2020年2月13日起至付清之日止，按年利率6%计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取计150元，由被告刘静负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员 高 祎 二〇二〇年三月十三日 书记员 徐勤凤