广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初24254-24256号原告：深圳市前海钱进基金管理有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：91440300311762125Y。法定代表人：钱进。委托代理人：宁瑞，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托代理人：赵恬，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。被告：深圳市新辉达混凝土有限公司，住所地：深圳市龙岗区坪地四方埔社区马塘村二十号，统一社会信用代码：91440300057871675Y。诉讼代表人：深圳市新辉达混凝土有限公司管理人。委托代理人：程恒，男，汉族，1988年9月10日生，户籍住址：深圳市福田区，系该公司管理人员工。委托代理人：谢飞，男，汉族，1990年5月13日生，户籍住址：广东省深圳市福田区，系该公司管理人员工。原告深圳市前海钱进基金管理有限公司诉被告深圳市新辉达混凝土有限公司破产债权确认纠纷三案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了合并审理。原告委托代理人宁瑞及被告委托代理人程恒到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原告分别于2018年3月20日、5月27日，6月11日与被告及案外李风明三方签订《借款合同》，约定:出借人为原告，借款人为李风明，担保人为被告;借款金额分别为1000000元;借款利率为月利率2%;借款期间为一个月;担保方式为连带责任保证担保;担保范围为借款本金、利息、违约金等;保证期间为主债务履行期届满起两年等内容。然而，借款期限届满后，经原告多次催告，被告及案外人李风明仍未偿还任何款项。另查明，被告股东李风明与李赛为父子关系，李赛持有被告10%股权，李风明持有被告90%股权，为被告的实际控制人，被告实属家庭共同经营企业。因被告资不抵债，深圳市龙岗区人民法院于2019年7月16日裁定受理深圳市新辉达混凝土有限公司破产清算一案，并指定深圳市瑞生清算事务有限公司为被告管理人。2019年9月20日，原告向管理人提交了《破产债权申报书》、《债权申报登记表》等，申报包括本金、利息和相关费用在内的债权。2019年10月18日，原告收到管理人送达的(2019)新辉达破管字第047-049号《债权申报审查结论通知书》，管理人不予认定原告向管理人申报包括本金、利息和相关费用在内的债权。原告对管理人该审查结果持有异议，被告对案外人李风明的借款本金及利息应承担连带保证责任，上述债权应予以确认。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、确认原告对被告享有因保证责任所产生的债权本金3000000元及利息861332元（借款利息按年利率24%计算，以1000000元为基数，分别自2018年3月21日、5月27日，6月11日起，均计2019年7月15日止）；2、本案诉讼费、公告费等全部诉讼费用由被告承担。被告答辩称：自2019年8月收到深圳市龙岗区人民法院指定管理人的决定书，至今管理人未能联系上被告的相关人员，未能接管到会计凭证、财务账册等文件，因此对于被告的经营情况并不了解，对于本案涉及的证据的真实性无法发表意见，仅能根据原告提交的证据进行合理性的审查。1、借款合同约定原告与案外人李风明之间另有其他债权债务关系，因案外人李风明所出具的商票无法承兑，故将相应的债务转为借款，但是原告没有提供任何证据说明基础法律关系的存在，而借款是否合法有效又与基础法律关系密切相关，借款合同中虽有加盖被告公章，但是并无有效的股东会决议，违反了公司法、担保法、合同法关于代表权限制的相关规定，当属无效，被告无需承担任何责任。因此请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：原告分别于2018年3月20日、5月27日，6月11日与被告及案外李风明签订三份《借款合同》，约定:出借人为原告，借款人为李风明，担保人为被告;借款金额分别为1000000元，合计3000000元;借款利率为月利率2%;借款期间为一个月;担保方式为连带责任保证担保;担保范围为借款本金、利息、违约金等;保证期间为主债务履行期届满起两年等内容。上述合同签订后，原告将上述款项转账支付至被告深圳市新辉达混凝土有限公司银行账户内。2019年7月16日，深圳市龙岗区人民法院作出（2019）粤0307破申14号民事裁定，受理申请人聂志勇对被告深圳市新辉达混凝土有限公司提出的破产清算申请。2019年8月5日，深圳市龙岗区人民法院作出（2019）粤0307破12号决定书，指定深圳市瑞生清算事务有限公司担任被告深圳市新辉达混凝土有限公司管理人。2019年10月17日，深圳市新辉达混凝土有限公司管理人向原告出具《债权审查结果结论通知书》，不予认定原告申报的债权。2019年12月10日，深圳前海合作区人民法院作出（2019）粤0391民初5328-5330号生效民事判决，判处案外人李风明应向原告支付借款本金3000000元及利息（借款利息按照年利率24%的标准，其中以1000000元为本金基数，自2018年3月21日起计；以1000000元为本金基数，自2018年5月28日起计；以1000000元为本金基数，自2018年6月20日起计，均计至实际付清之日止）。经核算，上述利息计至被告进入破产清算时即2019年7月16日止的金额分别为316931元、272219元、257096元，合计为846246元。另查，2017年12月1日，被告深圳市新辉达混凝土有限公司与案外人深圳市同济中基实业有限公司签订一份《散装水泥/矿粉购销合同（通用标准条款）》，约定被告深圳市新辉达混凝土有限公司向案外人深圳市同济中基实业有限公司购买水泥、矿粉等货物。案外人李风明作为担保方于该购销合同签字确认。被告深圳市新辉达混凝土有限公司成立于2012年11月28日，认缴注册资本为2500万元，公司股东为李风明（出资比例90%）及李赛（出资比例10%）。以上事实，有借款合同、银行转账凭证、民事裁定、决定书、债权审查结果结论通知书、民事判决、散装水泥/矿粉购销合同、企业工商登记信息及庭审笔等录等附卷为据，足以认定。本院认为：原告与被告及案外人李风明之间签订的《借款合同》约定，被告对案外人李风明向原告借款提供连带保证责任。同时，被告与案外人李风明及深圳市同济中基实业有限公司签订的《散装水泥/矿粉购销合同（通用标准条款）》也约定，案外人李风明对被告欠案外人深圳市同济中基实业有限公司货款提供连带保证责任。故被告与案外人李风明之间存在相互担保的商业合作关系。据此，可以认定被告于涉案《借款合同》中的担保行为符合该公司的真实意思表示，应当合法有效。现生效判决书已确认案外人李风明应按涉案《借款合同》的约定向原告支付借款本金3000000元及相应利息。且被告已进入破产清算程序。经核算，上述借款利息计至被告进入破产清算时合计为846246元，借款本金及利息合计为3846246元。故本院确认原告对被告享有债权3846246元。原告请求与本院支持的差额部分，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国破产法》第四十六条第二款、第五十八条第三款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告深圳市前海钱进基金管理有限公司享有对被告深圳市新辉达混凝土有限公司债权3846246元；二、驳回原告深圳市前海钱进基金管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费合计49149元，由被告深圳市新辉达混凝土有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  颜梅芳人民陪审员  黄燕琼人民陪审员  陈兴文二〇二〇年三月十二日书 记 员  李思格