重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初17736号原告：夏廷红，女，汉族，1973年5月10日生，住重庆市九龙坡区。原告：夏梅，女，汉族，1974年12月24日生，住重庆市沙坪坝区。以上二原告共同委托诉讼代理人：杨斌、李昊燃，重庆远沐律师事务所律师。被告：重庆高德房地产经纪有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园一路73号附7-3号，统一社会信用代码91500107MA5U7J5991。法定代表人：马余先，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨悦，重庆栋华律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈霞，重庆栋华律师事务所律师。被告：重庆金辉长江房地产有限公司，住所地重庆市南岸区风临路9号1幢办公一层，统一社会信用代码91500108709360791F。法定代表人：林茂祺，系该公司董事长。委托诉讼代理人：廖洋，重庆华栋律师事务所律师。委托诉讼代理人：严令，重庆华栋律师事务所律师。原告夏廷红、夏梅诉被告重庆高德房地产经纪有限公司（以下简称：高德公司）、重庆金辉长江房地产有限公司（以下简称：金辉公司）房屋销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王朝辉独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告夏廷红、夏梅的委托诉讼代理人杨斌，被告高德公司的委托诉讼代理人杨悦、陈霞，被告金辉公司的委托诉讼代理人廖洋、严令到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告夏廷红、夏梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告购房款250000元，并支付资金占用损失（以250000元为基数，按年利率6%的标准，从起诉之日起计算至实际还清之日为止）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年9月，原告拟购买被告金辉公司开发的位于重庆市九龙坡区朝阳路227号1-商铺XX号商铺，购房总价1984642元，定金25000元。2017年10月18日，原告与被告金辉公司签订《重庆市商品房买卖合同》，约定分期付款，合同签订时支付595393元，2018年4月18日前支付396928元，2018年10月18日前支付992321元。2017年9月18日，原告按照合同约定在金辉公司销售中心通过刷卡方式支付房款，其中250000元购房款的收据由被告高德公司出具。被告金辉公司销售人员告知原告是由被告高德公司代收房款。原告以为被告高德公司系被告金辉公司的关联公司。在合同的后续履行中，被告金辉公司以不认可被告高德公司的代收款行为为由，拒绝原告以被告高德公司代收的250000元抵扣购房款。原告按照被告金辉公司的要求全额缴纳了购房款，但被告高德公司收取的250000元房款至今未退还原告。为维护原告合法权益，故起诉至法院。被告高德公司辨称，1、被告高德公司为原告与被告金辉公司签订商品房买卖合同提供居间服务，原告以备案价4.5折的优惠价格购买案涉房屋是被告高德公司提供居间服务的结果；2、原告按照商品房买卖合同约定向被告金辉公司支付的第一期购房款595393元的收据系由被告金辉公司出具，而原告向被告高德公司支付的250000元居间服务费系由被告高德公司出具收据；3、原告接受并持有250000元居间服务费收据表明原告与被告高德公司协商一致由原告向被告高德公司支付居间服务费250000元；4、被告高德公司并非被告金辉公司的关联公司；5、原告与被告高德公司之间无房屋买卖合同关系，原告陈述向被告高德公司支付的250000元是购房款与事实不符。综上所述，被告有权收取该250000元，不构成不当得利。请求驳回原告全部诉讼请求。被告金辉公司辨称，1、被告金辉公司已全部履行由原告与被告金辉公司签订的商品房买卖合同约定的合同义务；2、被告高德公司系被告金辉公司的项目推广合作单位，被告金辉公司对被告高德公司推荐的客户给予购房优惠。原告系被告高德公司向被告金辉公司推荐的案涉房屋购房客户；被告高德公司为原告与被告金辉公司签订商品房买卖合同提供居间服务，原告经被告高德公司推荐后在被告金辉公司以低于市场价格优惠购房；3、被告金辉公司未委托被告高德公司代收购房款，原告向被告高德公司支付的250000元系居间服务费，该居间服务费由被告高德公司出具收据；4、被告金辉公司未收取原告支付的250000元案涉款项，被告金辉公司不是本案适格被告。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2017年9月18日，原告夏廷红、夏梅以刷卡方式向被告高德公司支付250000元。被告高德公司出具收据一张，载明：“入账日期：2017年9月18日，交款单位夏廷红、夏梅，收款方式刷卡，人民币（大写）贰拾伍万圆整，收款事由：金辉优步大道商业1层XX号。”2017年10月18日，原告夏廷红、夏梅（乙方）与被告金辉公司(甲方)签订《重庆市商品房买卖合同》，约定：“第一条，本商品房项目为优步大道。第三条，本商品房座落为重庆市九龙坡区朝阳路227号1-商铺XX号。本商品房用途为非住宅，属于商业服务。第四条，购房价款，本商品房为清水房，总成交金额为1984642元。第五条，付款方式及期限，2、分期付款，签订合同时付首期款，计人民币伍拾玖万伍玖仟叁佰玖捌叁元整；2018年4月18日前支付叁拾玖万陆仟玖佰贰拾捌元整；2018年10月18日前支付玖拾玖万贰仟叁佰贰拾壹元整。庭审中，原告夏廷红、夏梅举示购房发票、收据、银行转账单等证据并陈述原告向被告金辉公司支付购房款1984642元，向被告高德公司支付购房款250000元，被告金辉公司于2018年12月24日为原告开具合计1984642元的增值税发票。被告高德公司、被告金辉公司对上述票据真实性认可但辨称被告高德公司收取原告支付的250000元为居间服务费。被告高德公司、被告金辉公司举示《售房服务协议》复印件、《关于金辉优步大道项目商铺业主天然气管道沟通协调的委托函及和解协议》、微信记录截图、视频光盘、信息服务费发票、送货单、银行付款单、营业执照等证据并辨称被告高德公司为原告与被告金辉公司签订《重庆市商品房买卖合同》购买案涉房屋提供了居间服务。其中《售房服务协议》约定了被告高德公司为被告金辉公司就案涉房屋提供协助与客户签订商铺买卖合同的售房服务，该协议原件在被告高德公司保存期间遗失。《售房服务协议》复印件载明：“第一条，售房服务是指乙方（被告高德公司）协助甲方（被告金辉公司）与客户签订商铺买卖合同，乙方按照本协议约定收取居间服务费。第二条，项目名称：金辉-优步大道。第三条，服务期限，1、售房服务期限自2017年5月1日起至2018年12月31日止。第四条，服务费的收取及支付，在合同期内甲方不再支付乙方包括居间服务费在内的任何费用，成交客户在签字认购合同的同时，由乙方直接向客户收取居间服务费。”《售房服务协议》附件：《铺源清单》中载明房号附XX商铺的面积和销售总价。《关于金辉优步大道项目商铺业主天然气管道沟通协调的委托函及和解协议》载明：“经高德经纪公司推荐，购买了重庆市九龙坡区金辉优步大道商铺，并支付了重庆高德房地产经纪有限公司居间服务费……本人现要求经纪公司代表本人积极协调金辉地产，解决业主燃气开通事宜。”原告对被告高德公司、被告金辉公司举示的上述证据的真实性不认可并陈述原告系自主前往被告金辉公司售房部直接与被告金辉公司销售人员协商购买房屋，被告高德公司未向原告与被告金辉公司签订商品房买卖合同提供居间服务。以上事实，《重庆市商品房买卖合同》、购房发票、收据、银行转账单、《售房服务协议》、《关于金辉优步大道项目商铺业主天然气管道沟通协调的委托函及和解协议》、微信记录截图、视频光盘、信息服务费发票、送货单、银行付款单，有当事人陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告陈述被告高德公司代被告金辉公司收取原告支付的250000元购房款，但原告未举示被告高德公司与被告金辉公司存在关联关系以及二被告之间存在委托代收房款关系的相关证据，故就原告关于被告高德公司代被告金辉公司收取250000元购房款的陈述，本院不予采信。书证应当提交原件。提交原件确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。提交书证原件确有困难，包括书证原件遗失、灭失或者毁损的。被告高德公司、被告金辉公司举示的《售房服务协议》原件在被告高德公司保存期间遗失，但《售房服务协议》复印件载明的协议内容结合被告高德公司、被告金辉公司举示的《关于金辉优步大道项目商铺业主天然气管道沟通协调的委托函及和解协议》、微信记录截图、视频光盘、信息服务费发票等证据，可以认定被告高德公司与被告金辉公司之间存在居间合同关系。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，可以认定是以合同法中的“其他形式”订立的合同。根据原、被告举示的《重庆市商品房买卖合同》、购房发票、收据、银行转账单、《售房服务协议》、《关于金辉优步大道项目商铺业主天然气管道沟通协调的委托函及和解协议》、微信记录截图、视频光盘、信息服务费发票、送货单、银行付款单等证据可以认定，原告经被告高德公司提供居间服务在被告金辉公司购买讼争商铺。原告与被告高德公司之间存在事实上的居间合同关系。原告向被告高德公司支付并由被告高德公司出具收据的250000元系居间服务费。原告主张要求被告高德公司返还原告购房款250000元及资金占用损失的诉求无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第六十条、第四百二十四条、第四百二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十一条之规定，判决如下：驳回原告夏廷红、夏梅的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取2525元，由原告夏廷红、夏梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 王朝辉二〇二〇年三月十日法官助理 黄 斌书 记 员 赵玉梅