北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终10095号上诉人（原审原告）：优视科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：朱顺炎，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡爽，北京超成律师事务所实习律师，住湖北省武汉市。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。上诉人优视科技有限公司（简称优视公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初1367号行政判决，向本院提起上诉，本院于2019年12月20日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：诉争商标系第23776085号“UC”商标，于2017年4月25日向原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第9类“计算机外围设备;可下载的音乐文件;可下载的影像文件；平板电脑；智能手机;可下载的手机应用软件;计算机程序（可下载软件）;数据处理设备；电子出版物（可下载）;计算机软件（已录制）;已录制的计算机程序;可下载的计算机应用软件;电子监控装置;交互式触屏终端;智能手表（数据处理）;智能眼镜（数据处理）;头戴式虚拟现实装置;计算机游戏软件”商品上，现商标申请人为优视公司。该商标标志为：引证商标一系第4448187号“UCSIUC.COM及图”商标（图样附后），申请日期为2005年1月4日，核定使用在第9类“数据处理设备;计算机软件(已录制);电子出版物(可下载);电子日程表;网络通讯设备;声音、图像或数据的录制、传输、处理及复制设备;摄像头;眼镜;照相机;光盘(音像);”商品上，经续展，商标权专用期限至2027年9月13日，现商标权人为案外人美商华渊资讯股份有限公司。该商标标志为：引证商标二系第22248508号“神马搜索UC”商标，申请日期为2016年12月14日，核定使用在第9类“数据处理设备；已录制的计算机程序（程序）；计算机外围设备；计算机软件（已录制）；电子出版物（可下载）；计算机程序（可下载软件）；计算机游戏软件；可下载的音乐文件；可下载的影像文件；可下载的计算机应用软件；平板电脑；调制解调器；智能手机；网络通讯设备；电子监控装置；编辑图像、声音和视频用计算机程序；操作系统程序”商品上，经核准，商标权专用期限至2028年9月6日，现商标权人为案外人广州神马移动信息科技有限公司。该商标标志为：商标局根据2013年8月30日第三次修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条、第三十一条的规定，驳回了诉争商标的注册申请。优视公司不服，于2018年2月5日向原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出复审申请。为支持其主张，优视公司向商标评审委员会提交了荣誉证书、媒体报道、UC浏览器基本介绍、UC浏览器所获荣誉及市场占有率情况介绍、《商标共存协议书》等证据。2018年12月6日，商标评审委员会作出商评字[2018]第227684号《关于第23776085号“UC”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），认定：诉争商标指定使用的计算机外围设备等商品与引证商标一核定使用的数据处理设备等商品，引证商标二核定使用的计算机外围设备等商品属于同一种或类似商品。诉争商标“UC”与引证商标一、二的显著识别部分之一“UC”在字母组成、排列、呼叫上相同。因此，诉争商标与引证商标一、二共存于市场上，易引起消费者的混淆误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。依照商标法第三十条、第三十一条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。优视公司不服被诉决定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。原审诉讼中，优视公司提交了如下证据：1、优视公司基础注册商标及其在多个类别注册的UC商标档案；2、优视公司在第9类上注册的UC系列商标档案；3、媒体报道截图；4、优视公司及UC品牌所获荣誉证书；5、UC浏览器的市场排名报告；6、2014-2016年度专项审计报告；7、优视公司开发的UC系列软件版权登记证书；8、2009年到2016年在期刊与报纸上以“UC浏览器”为关键词检索的文献复制证明；9、关于引证商标一不再投入市场实际使用的相关报道及证明；10、诉争商标与引证商标二的共存协议。优视公司提交上述证据用以证明，诉争商标是优视公司在先注册商标的延续性注册；“UC”已经与优视公司形成了稳定的指代关系；引证商标一因新浪UC产品下线，已无法进入市场流通领域，不会导致消费者的混淆和误认；优视公司与广州神马移动信息科技有限公司同意诉争商标与引证商标二共存。原审庭审过程中，优视公司表示其认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成同一种或类似商品。北京知识产权法院另查明，根据中央机构改革部署，商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。北京知识产权法院认为，优视公司对于诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品分别构成同一种或类似商品不持异议，经审查予以确认。诉争商标由英文字母“UC”构成。引证商标一由“UC”、“siuc.com”及图形构成，其中英文字母“UC”所占比例较大，是引证商标一的主要认读部分。引证商标二由英文字母“UC”和汉字“神马搜索”构成。诉争商标与引证商标一的显著识别部分“UC”相同，诉争商标被引证商标二完整包含，若诉争商标与引证商标一、二共同使用在同一种或者类似商品上，易引起相关公众的混淆误认，构成近似商标。优视公司主张其与引证商标二权利人系关联公司，但未提交相应证据。诉争商标与引证商标二近似度极高，不能排除相关公众的混淆可能性，优视公司提交的《商标共存协议》不能成为诉争商标获准注册的当然依据。商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系。商标注册人在同一种或类似商品上在先注册了其他商标，并不意味着其在后申请注册的商标就当然能够与他人已经注册的近似商标相区分。优视公司虽然提交了部分证据证明其在先注册的商标经过使用获得一定知名度，但在案证据尚不足以证明相关公众不会将诉争商标与引证商标一、二相混淆，故对优视公司有关商标延续性注册的诉讼主张，不予支持。引证商标一权利人并未参与本案诉讼，无法对其商标使用及知名度情况进行举证。在缺乏充分举证的情况下，根据在案证据无法认定相关公众对诉争商标与引证商标一不会产生混淆误认。如优视公司认为引证商标一已不再使用，应当依照法律规定的程序提出相关主张以消除商标注册的在先权利障碍。对于优视公司的相关主张，不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，予以支持。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回优视公司的诉讼请求。优视公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，并判令国家知识产权局重新作出决定。其主要上诉理由为：优视公司已与引证商标二的权利人签订《商标共存协议》，两商标区别明显，共存于市场不会导致相关公众混淆，亦不损害公共利益及他人合法权益。诉争商标具有独创性，与引证商标一在构成要素、整体外观、读音呼叫及含义方面区别明显，共存于市场不会导致相关公众混淆。引证商标一已于2017年5月10日退出市场，诉争商标与引证商标一不存在共存的可能性，因而不会造成相关公众的混淆误认。优视公司在先注册的基础注册商标经过使用具有极高知名度，诉争商标与上述基础注册商标标志高度近似，指定使用商品基本一致，是对上述基础注册商标的延续性注册。“UC”系列是优视公司的核心品牌，也是优视公司在媒体报道中的惯用简称，“UC”系列品牌经过优视公司的长时间大量使用，已建立起较高市场声誉，形成了相关公众群体。基于保护在先商业标志权益与维护市场秩序相协调的立法精神，维护已经稳定的市场秩序，诉争商标应当予以初步审定。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明，原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有诉争商标档案、各引证商标档案、商标局驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、被诉决定、各方当事人提交的证据材料及其陈述等在案佐证，本院予以确认。另查，优视公司提交的《商标共存协议》，显示：引证商标二的权利人广州神马移动信息科技有限公司与优视公司，“鉴于双方为关联企业，在业务上存在密不可分的关联”，达成了引证商标二与诉争商标相互共存的协议。本院认为，根据2013年商标法第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，诉争商标指定使用的商品与引证商标一核定使用的商品在功能用途、生产部门、消费群体等方面相同或相近，属于同一种或类似商品，各方当事人对此亦不持异议。诉争商标由英文字母“UC”构成，与引证商标一的显著识别部分“UC”相同，诉争商标与引证商标一共存使用在上述同一种或者类似商品上，容易造成相关公众的混淆误认，被诉决定和原审判决认定其已构成2013年商标法第三十条规定所指情形并无不当。诉争商标与引证商标一的差异尚不足以排除相关消费者的混淆误认，在案证据亦不足以证明诉争商标经使用已可与引证商标一相区分，优视公司认为诉争商标与引证商标一不构成近似商标的上诉理由不能成立，本院不予支持。优视公司其他商标的注册情况，不能成为诉争商标应予初步审定的当然理由，相关延续性注册的上诉意见本院不予采纳。引证商标一为有效注册商标，能够构成诉争商标的在先权利障碍，优视公司认为其已退出市场，不会导致相关公众混淆误认的上诉意见本院不予采纳。根据2013年商标法第三十一条的规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。本案中，优视公司提交了其与引证商标二权利人签订的《商标共存协议》，表明双方权利人同意诉争商标与引证商标二共存，而由纯英文字母“UC”构成的诉争商标与由汉字“神马搜索”、英文字母“UC”及图组成的引证商标二在构成要素等方面亦存在一定区别，因此，尽管诉争商标指定使用的商品与引证商标二核定使用的商品属于同一种或类似商品，二者共存尚不至于造成混淆误认，被诉决定和原审判决关于诉争商标与引证商标二构成同一种或类似商品上的近似商标，违反2013年商标法第三十一条规定的认定存在不当，本院予以纠正。但鉴于诉争商标与引证商标一仍构成2013年商标法第三十条规定所指情形，该部分的认定错误并不影响被诉决定和原审判决的结果。综上所述，原审判决结果正确。优视公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由优视科技有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长  谢甄珂审判员  王东勇审判员  吴 斌二〇二〇年三月十八日书记员  王 瑜