湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘05民终194号上诉人（原审被告）：北京久安建设投资集团有限公司，住所地北京市海淀区昌平生命园路23-2号1幢6层。法定代表人：戴日成，该公司执行董事。委托诉讼代理人：朱利兵，湖南湘军麓和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邵阳中驰商品混凝土股份有限公司，住所地邵阳市双清区宝庆东路。法定代表人：刘向东，该公司董事长。委托诉讼代理人：王卉，女，该公司员工。上诉人北京久安建设投资集团有限公司（以下简称久安建设公司）因与被上诉人邵阳中驰商品混凝土股份有限公司（以下简称中驰公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省邵阳市双清区人民法院（2019）湘0502民初2085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，听取双方委托诉讼代理人意见，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。久安建设公司上诉请求：撤销湖南省邵阳市双清区人民法院（2019）湘0502民初2085号民事判决，改判驳回中驰公司的全部诉讼请求；一、二审诉讼费由中驰公司承担。事实和理由：1、一审认定久安建设公司欠付中驰公司货款49805元系认定事实错误。因中驰公司提交的《对账函》明确注明，单位确认需签名并加盖公章或财务公章，私人确认需本人签名并按手印。但一审据以定案的《对账函》没有加盖久安建设公司的公章或财务公章，仅有黄大风的签字，并未按捺手印，且久安建设公司并未对黄大风授权。2、中驰公司向久安建设公司提供的49805元发票中列明的混凝土单价与合同约定的单价不符，中驰公司单方调高混凝土单价属于违约，应承担违约责任。中驰公司辩称，货款和《调价函》均由对方项目经理签字认可，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持一审判决。一审法院认定事实：2017年5月24日，中驰公司（合同乙方）与久安建设公司（合同甲方）签订了《混凝土采购合同》，合同约定：1、甲乙双方约定的调整合同单价的情形：当《商品混凝土集中采购计价清单》中所列项目的市场价格波动幅度超过《商品混凝土集中采购计价清单》中约定单价的±10%时，可以调整相应项目的单价；2、单价调整办法：如情况满足上述约定，价格上涨超过10%时，由乙方编制报送需要调整项目单价的清单，甲方根据乙方上报的清单进行核实，则经甲方相关负责人签字确认后予以价格调整；3、乙方按甲方的要求分项目办理结算，上月25日至当月24日为一个结算期，乙方每月25日办理并提交书面结算资料，结算资料包括：双方签字认可验收单、全额增值税专用发票；4、甲方应在收到乙方完善的结算资料后5个工作日内办理完结算手续，每月办理完结算手续后15个工作日内甲方向乙方支付当月应付结算货款的95%，甲方因其他原因连续一个月没有使用混凝土则视为已停工，甲方工程在混凝土项目停工后2个月内付清全部货款；5、甲方逾期付款，从逾期之日起按逾期付款金额2‰每日的标准向乙方支付违约金，逾期付款超过3个月的，则逾期付款的违约金按5‰每日的标准计算。2017年10月31日，中驰公司向久安建设公司寄送对账函，对账函上明确了累计销售混凝土数量及尚欠混凝土余款，徐翔麟于2017年11月16日在对账函上客户确认处签字，并盖有久安建设公司公章。同时，胡海军、黄大风也在对账函上签字确认。2018年4月15日，中驰公司向久安建设公司寄送对账函，对账函上确认：1、2018年3月9日至2018年4月12日期间，经买卖双方对账，卖方向买方销售了（混凝土）16m³，金额为6040元人民币；2、截止2018年4月12日前，卖方累计向买方销售（混凝土）3550m³，总金额为1066745元人民币，买方已向卖方共支付了混凝土款1016940元，尚欠混凝土余款49805元未付清。黄大风于2018年11月21日在对账函上客户确认处签字。2019年1月2日，中驰公司向久安建设公司开具了价税合计49805元的增值税专用发票。中驰公司向一审法院起诉请求：1、判令久安建设公司偿付货款49805元，并支付2018年11月21日至2019年8月21日人违约金8965元；2、由久安建设公司承担本案的律师费10000元；3、诉讼费由久安建设公司承担。一审法院认为，本案属买卖合同纠纷。中驰公司和久安建设公司之间的买卖合同系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法应予保护。久安建设公司购买中驰公司的货物，中驰公司已经履行了交付货物的义务，久安建设公司应按照约定支付货款。现久安建设公司尚欠中驰公司货款49805元不能按合同约定如期足额支付，已经构成了违约。中驰公司起诉要求久安建设公司偿还欠款49805元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。对违约金认定问题，《混凝土采购合同》约定逾期付款的违约金按5‰每日的标准计算过高，酌情调整为按月利率2％计算。另中驰公司开具增值税专用发票的日期为2019年1月2日，合同约定付款期限为久安建设公司应在收到中驰公司完善的结算资料后5个工作日内办理完结算手续，办理完结算手续后15个工作日内支付当月应付结算货款的95%，久安建设公司因其他原因连续一个月没有使用混凝土则视为已停工，项目停工后2个月内付清全部货款，由于中驰公司未提交证据证明久安建设公司逾期付款具体日期，故违约金应自起诉之日（2019年8月25日）开始计算，即久安建设公司应以实际欠付货款金额为基数，按照月利率2％的标准，向中驰公司支付从2019年8月25日起至货款偿清之日止的违约金。至于中驰公司诉请律师费10000元，因其代理人系公司员工，未提交证据证明存在律师费，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百五九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、北京久安建设投资集团有限公司于本判决生效之日起10日内偿还原告邵阳中驰商品混凝土股份有限公司货款49805元；二、被告北京久安建设投资集团有限公司于本判决生效之日起10日内，以实际欠付货款金额为基数，按照月利率2%的标准，向原告邵阳中驰商品混凝土股份有限公司支付自2019年8月25日起至货款全部付清之日止的违约金；三、驳回原告邵阳中驰商品混凝土股份有限公司的其他诉讼请求。本院二审期间，久安建设公司围绕上诉请求提交了一份EMS回寄单，拟证明久安建设公司将中驰公司开具的不符合合同要求的49805元增值税专用发票邮寄给中驰公司，但中驰公司拒收。中驰公司质证认为，对真实性认可，但不能达到久安建设公司拟证明目的。中驰公司提交了发制品产业园污水处理厂调价函一份、久安建设公司转款50万元给中驰公司的建行网上银行电子回执一份，拟证明中驰公司将发制品产业园污水处理厂调价函按合同约定送达久安建设公司且有项目经理黄大风的签收，久安建设公司按对账函向中驰公司网银转货款50万元。久安建设公司质证认为，上述调价函不符合证据的“三性”原则，转款记录不能达到拟证明目的。本院认为，以上双方提交的证据均不是“新证据”，且与本案待证事实的关联性不强，本院均不予采信。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案上诉人久安建设公司和被上诉人中驰公司签订的混凝土买卖合同合法有效，且已实际履行，双方仅对结算尾款存在争议。二审争议焦点为：中驰公司提交的黄大风于2018年11月21日签字的《对账函》能否作为双方结算的依据。本案合同约定以双方签字认可的验收单和增值税专用发票作为结算依据。《对账函》系对验收单的汇总和结算，应当作为结算的依据。现久安建设公司主张在《对账函》客户栏签字的黄大风不是其公司案涉项目的人员或委托的人，黄大风的签名对久安建设公司没有法律效力。中驰公司主张黄大风系久安建设公司委派并授权的案涉项目经理。本院认为，中驰公司向法庭提交了多份黄大风签字的《对账函》和与之对应的结算详单，部分《对账函》上有久安建设公司的公章，且与《调价函》、增值税专用发票、付款凭证等证据相印证，而久安建设公司不能提供其他人签字的《对账函》和已付货款的支付依据等相关证据，故应当认定黄大风为久安建设公司案涉项目的负责人或者受托人，其于2018年11月21日签字的《对账函》应当作为双方结算的依据，据此可认定久安建设公司欠付中驰公司混凝土款49805元。久安建设公司提出“并未对黄大风授权”、“一审认定久安建设公司欠付中驰公司货款49805元系认定事实错误”的上诉意见，本院不予支持。综上所述，久安建设公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1120元，由北京久安建设投资集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  曾昭远审判员  刘劲松审判员  周丽红二〇二〇年三月十二日书记员  李佳静附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……