山东省泰安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁09民特51号 申请人：山东云安众创空间综合体管理服务有限公司，住所地山东省泰安市岱岳区泮河大街与天平湖路交叉口三宝园2号楼和4号楼。 法定代表人：李峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李刚，上海锦天城（济南）律师事务所律师。 被申请人：艾宪凯，男，1963年1月30日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：张心强，山东超然律师事务所律师。 申请人山东云安众创空间综合体管理服务有限公司（以下简称山东云安公司）与被申请人艾宪凯申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院立案后进行了审查，现已审查终结。 山东云安公司申请请求：撤销泰安市岱岳区劳动人事争议仲裁委员会泰岳劳人仲案字〔2019〕第123-2号裁决。理由：一、泰岳劳人仲案字〔2019〕第123-2号裁决适用法律、法规错误。1.艾宪凯于2019年4月1日到公司工作，到2019年8月底，一直处于试用期，不符合公司录用条件，严重违反公司规章制度，根据劳动合同法规定，山东云安公司可以与其解除劳动关系，不需要支付经济补偿金，裁决书认定公司支付经济补偿金，适用法律错误。2.根据劳动争议调解仲裁法第47条规定，双倍工资的支付不属于终局裁决的范围，裁决书对此适用法律错误。3.《山东省劳动争议仲裁证据规则》于2009年8月1日发布并生效，之后已被《山东省劳动人事争议仲裁证据规则》废止，涉案裁决书适用已废止的规则，适用法律、法规错误。二、艾宪凯隐瞒了足以影响公正裁决的证据。1.艾宪凯不按时上班，迟到早退，旷工，严重违反公司规章制度，其没有如实陈述在公司工作期间的具体实际情况，属于隐瞒案件事实，影响了公正裁决。2.由于山东云安公司因其他原因暂时暂停营业，在整顿完毕后，再重新开业。在暂停营业期间，所有人员都是先暂停工作，等待回岗通知，公司并没有辞退任何人。艾宪凯仲裁时主张山东云安公司口头辞退他，缺乏事实依据，没有如实陈述案件事实，影响公正裁决。 艾宪凯称：一、试用期包含在劳动合同期限内，但山东云安公司从未与艾宪凯签订劳动合同，双方并不存在试用期的约定，山东云安公司关于在试用期内可以解除劳动关系的理由不成立，且该理由与其关于“公司暂停营业等待回岗通知”的主张相矛盾。二、根据《劳动人事争议仲裁办案规则》第五十条规定，仲裁委对双倍工资适用终局裁决于法有据。三、涉案裁决书引用《山东省劳动人事争议仲裁证据规则》时漏掉了“人事”两字，属于文字打印错误，是笔误，不属于适用法律错误，对裁决结果没有任何影响。仲裁委根据《劳动人事争议仲裁办案规则》第五十四条关于对裁决书文字错误进行补正的规定，已作出泰岱劳人仲案字〔2019〕第123号决定书进行了补正。四、艾宪凯在工作期间，一直严格遵守劳动纪律，没有所谓的迟到早退、旷工等情形，没有隐瞒山东云安公司所谓“违反公司规章制度”的情况，且，如果山东云安公司主张艾宪凯存在违反公司规章制度，也应由该公司承担举证义务。因此，涉案裁决认定事实清楚、适用法律正确，裁决结果公正合法，裁决书中虽出现文字瑕疵，但对裁决结果没有任何影响，山东云安公司的撤销理由均不能成立，请求驳回山东云安公司的申请。 山东云安公司提交考勤表原件一宗，共计123页，主张系艾宪凯在其公司2019年4月至8月的考勤表，用以证明艾宪凯在该期间多次旷工、严重违反规章制度、公司有权解除劳动合同。艾宪凯认为其实际工作时间与考勤记录不一致，考勤表不能证实其存在旷工迟到情形，涉案裁决是根据山东云安公司没有与艾宪凯签订书面劳动合同、没有给艾宪凯缴纳社会保险费而解除劳动合同的，艾宪凯是否旷工迟到对裁决解除劳动合同没有影响，且事实上艾宪凯在工作期间一直是全勤，山东云安公司主张艾宪凯旷工与事实不符，仲裁裁决支持解除劳动合同经济补偿金于法有据。 艾宪凯提交决定书原件一份，主张系泰安市岱岳区劳动人事争议仲裁委员会作出的泰岱劳人仲案字〔2019〕第123号决定书，用以证明泰安市岱岳区劳动人事争议仲裁委员会已对泰岱劳人仲案字〔2019〕第123-2号裁决书中的打印错误“《山东省劳动争议仲裁证据规则》”补正为“《山东省劳动人事争议仲裁证据规则》”。山东云安公司对该决定书真实性无异议，但认为决定书是在裁决书之后所出具，仲裁阶段对《山东省劳动争议仲裁证据规则》适用法律错误，不属于打印错误。 经审查查明：2019年11月29日，泰安市岱岳区劳动人事争议仲裁委员会作出泰岱劳人仲案字〔2019〕第123-2号裁决，裁决结果：自裁决生效之日起七日内，山东云安公司一次性支付艾宪凯解除劳动关系经济补偿1275.56元（2551.11元×0.5个月）、未订立书面劳动合同二倍的工资10355.56元（2019年5月份工资2400元+6月份工资2400元+7月份8月份工资5555.56元），以上共计11631.12元。裁决书载明裁决为终局裁决。2020年2月4日，泰安市岱岳区劳动人事争议仲裁委员会作出泰岱劳人仲案字〔2019〕第123号决定书，将泰岱劳人仲案字〔2019〕第123-2号裁决书中的“《山东省劳动争议仲裁证据规则》”补正为“《山东省劳动人事争议仲裁证据规则》”。 本院认为，关于山东云安公司主张的艾宪凯在试用期间不符合录用条件、严重违反规章制度、山东云安公司可以解除劳动关系而不需要支付经济补偿金、涉案裁决山东云安公司支付经济补偿金属适用法律错误问题，涉案仲裁系艾宪凯所申请，而非山东云安公司所申请，山东云安公司亦未以其主张的理由解除与艾宪凯的劳动关系，仲裁中艾宪凯明确主张与山东云安公司解除劳动关系、要求经济补偿金，山东云安公司的上述主张与本案撤销劳动争议仲裁裁决并无关联，且属于事实认定问题，亦非本案撤销劳动仲裁裁决审查范围。涉案裁决在认定事实基础上裁决山东云安公司支付解除劳动合同经济补偿金，适用法律正确。 关于山东云安公司主张的双倍工资支付不属于终局裁决范围、涉案裁决确定为终局裁决属适用法律错误问题，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条第一款规定，仲裁裁决的类型以仲裁裁决书确定为准，因此，仲裁裁决书如何确定裁决的类型，并非审查仲裁裁决应否撤销的审查范围，涉案仲裁裁决书已载明为终局裁决，山东云安公司以裁决类型确定错误为由主张裁决适用法律错误，不能成立。 关于山东云安公司主张的涉案裁决适用《山东省劳动争议仲裁证据规则》属适用法律、法规错误问题，该规定并不属于法律规定的法律、法规范畴，且泰安市岱岳区劳动人事争议仲裁委员会亦已作出决定书对该打印错误予以补正，因此，山东云安公司该主张亦不能成立。 关于山东云安公司另主张艾宪凯未如实陈述迟到早退、旷工、严重违反规章制度属于隐瞒事实、隐瞒了足以影响公正裁决的证据问题，如前所述，涉案仲裁系艾宪凯而非山东云安公司所申请，山东云安公司亦未以其主张的艾宪凯严重违反规章制度为理由而解除与艾宪凯的劳动关系，山东云安公司该主张与本案撤销劳动争议仲裁裁决并无关联，其以此为由请求撤销涉案裁决，不能成立。 关于山东云安公司主张的艾宪凯仲裁中主张山东云安公司将其辞退系没有如实陈述事实、隐瞒事实、隐瞒了足以影响公正裁决的证据问题，仲裁中艾宪凯明确主张与山东云安公司解除劳动关系、要求经济补偿金，而非主张山东云安公司与其解除劳动合同进而提出相应仲裁请求，山东云安公司主张的未“辞退”问题与本案并无关联，以此为由请求撤销涉案裁决，亦不能成立。 综上所述，山东云安公司的申请理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十六条规定，裁定如下： 驳回山东云安众创空间综合体管理服务有限公司的申请。 申请费400元，由申请人山东云安众创空间综合体管理服务有限公司负担。 审 判 长  张立胜 审 判 员  陈树元 人民陪审员  张玉山 二〇二〇年三月三十一日 书 记 员  崔晓元