中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终6505号上诉人（原审原告）：多特瑞控股有限责任公司，住所地美利坚合众国。法定代表人：大维·多西，企业法律顾问。委托诉讼代理人：王亭入，北京市铭盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：金涟伊，北京市铭盾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘海波，中华人民共和国国家知识产权局审查员。上诉人多特瑞控股有限责任公司（简称多特瑞公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）作出的（2018）京73行初11944号行政判决（简称原审判决），向本院提起上诉。本院于2019年8月16日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.申请人：多特瑞公司。2.申请号：22939916。3.申请日期：2017年2月27日。4.标志：“CPTG”。5.指定使用商品（第3类，已核准部分，类似群0302-0304；0307-0308；0310）：清洁制剂；抛光制剂；研磨剂；牙膏；干花瓣与香料混合物（香料）；空气芳香剂；香。指定使用商品（第3类，未核准部分，类似群0301；0305-0306）：浴液；肥皂；洗发液；护发素；香料；香精油；八角茴香香精；醚类香精；花精（香料）；花香料原料；熏香制剂（香料）；香叶醇；天芥菜精；紫罗酮（香料）；香料用薄荷；麝香（香料）；芳香剂（香精油）；工业用香料；化妆品用香料；香皂香精；蛋糕用调味香精油；食物用调味香精油；饮料用调味香精油；化妆品；香水。指定使用商品（第5类，已核准部分，类似群0501-0503）：维生素制剂；膳食纤维；含药物的牙膏；医用草本提取物；抗菌洗手液；减肥茶；药制糖果；营养补充剂；酶膳食补充剂；卵磷脂膳食补充剂；矿物质食物补充剂；空气净化制剂。指定使用商品（第5类，未核准部分，类似群0501）：抗菌皂；含药物的洗发液。指定使用商品（第9类，已核准部分，类似群0906；0908）：电子公告牌；CD盘（音像）。指定使用商品（第9类，未核准部分，类似群0901；0910）：计算机软件（已录制）；已录制的计算机程序；商品电子标签；电子出版物（可下载）；计算机程序（可下载软件）；可下载的影像文件；可下载的计算机应用软件；测量器械和仪器。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：安摩迩（北京）科技有限公司。2.注册号：21552369。3.申请日期：2016年10月13日。4.初审公告日期：2017年8月27日。5.标志：“CPTG”。6.核定使用商品（第3类，类似群0301；0305-0306；0309）：香皂；洗面奶；洗发液；保湿乳液；香精油；食物用调味香精油；饮料用调味香精油；化妆品；护肤用化妆品；动物用化妆品。（二）引证商标二1.注册人：中国石油技术开发有限公司。2.注册号：7843200。3.申请日期：2009年11月18日。4.商标专用权期限至：2021年11月20日。5.标志：“CPTC”。6.核定使用商品（第9类，类似群0901；0910）：用于检验金属管切螺纹装配设备；地质勘查分析仪器；数据处理设备；已录制的计算机程序（程序）；信息处理机（中央处理装置）；检测和分析用油类取样成套装置。三、被诉决定：商评字[2018]第123808号《关于第22939916号“CPTG”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2018年7月11日。原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）以诉争商标构成2013年修订的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条、第三十一条所指的情形为由，作出被诉决定，决定：驳回诉争商标在第3类、第5类、第9类复审商品上的注册申请。四、其他事实多特瑞公司在原审庭审中认可除第9类商品以外，诉争商标其余指定使用的第3类、第5类商品与引证商标一核定使用的商品构成类似。原审诉讼时，引证商标一、二目前处于异议程序和连续三年不使用撤销程序中，为在先有效商标。另查，根据中央机构改革部署，商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）行使。北京知识产权法院认为，诉争商标指定使用的“计算机软件（已录制）；已录制的计算机程序；商品电子标签；电子出版物（可下载）；计算机程序（可下载软件）；可下载的影像文件；可下载的计算机应用软件”与引证商标二核定使用的“数据处理设备；已录制的计算机程序（程序）；信息处理机（中央处理装置）”在《类似商品和服务区分表》（简称区分表）上为同一群组，均属于电子计算机外部设备，在具体功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相近，已构成类似商品。诉争商标指定使用的“测量器械和仪器”与引证商标二核定使用的“地质勘查分析仪器”等在区分表上为同一群组，均属于测量仪器仪表，在具体功能、用途、生产部门、销售渠道等方面相近，已构成类似商品。诉争商标“CPTG”与引证商标一“CPTG”文字构成、呼叫相同，与引证商标二“CPTC”均包含“CPT”三个字母，在字母构成、整体外观上近似，使用在相同或类似商品易造成相关公众的混淆、误认，诉争商标与引证商标一、二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。经营主体的经营范围与其申请注册的商标指定使用商品或者服务的范围并不必然相同，审查商标应否准予注册应当从申请注册商标指定使用的商品或者服务出发进行判断，多特瑞公司关于其与引证商标注册人经营范围不同不会引起相关公众混淆误认的主张，应不予支持。多特瑞公司主张引证商标一属于恶意抢注并非本案的审理范围，多特瑞公司可以另行寻求其他途径予以救济。多特瑞公司请求法院中止审理本案的主张不能成立，引证商标一、二仍为诉争商标注册申请的在先权利障碍。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回多特瑞公司的诉讼请求。多特瑞公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，并判令国家知识产权局重新作出决定。其主要上诉理由为：一、针对第三类、第五类复审商品，引证商标一系恶意抢注商标，多特瑞公司已向国家知识产权局提交了针对该商标的异议申请，一旦引证商标一无效，将不再构成诉争商标在第三类、第五类上的注册障碍。二、针对第九类复审商品，诉争商标与引证商标二在整体视觉效果、呼叫、含义等方面有明显差异，不构成同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标与引证商标二使用的领域不同，不会引起相关公众的混淆误认。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉决定、诉争商标档案、引证商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。2020年1月6日，引证商标二因连续三年不使用而被国家知识产权局撤销在其全部商品上注册，该撤销公告刊载于国家知识产权局刊发的第1678期《注册商标撤销公告》上。以上事实，有引证商标二注册商标撤销公告等在案佐证。本院认为，2013年商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”2013年商标法第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条规定：“人民法院审理商标授权确权行政案件的过程中，商标评审委员会对诉争商标予以驳回、不予核准注册或者予以无效宣告的事由不复存在的，人民法院可以依据新的事实撤销商标评审委员会相关裁决，并判令其根据变更后的事实重新作出裁决。”本案中，多特瑞公司对于诉争商标指定使用在第三类、第五类复审商品与引证商标一核定使用的相关商品构成同一种或者类似商品上的相同商标不持异议，本院经审查予以确认。多特瑞公司关于引证商标一系恶意抢注的主张并非本案审理范围，原审判决相关认定并无不当，本院予以支持。引证商标二核定使用的全部商品已被国家知识产权局撤销并公告，不再构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。鉴于诉争商标是否应予核准注册的事实基础发生部分根本性变化，并足以影响被诉决定及原审判决的认定结论，故本院对被诉决定及原审判决的结论予以纠正。国家知识产权局应当基于这一事实重新作出决定。因本案系在二审诉讼中出现新情况导致改判，故本案一、二审诉讼费用均应由多特瑞公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第三款，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、撤销中华人民共和国北京知识产权法院（2018）京73行初11944号行政判决书；二、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第123808号《关于第22939916号“CPTG”商标驳回复审决定书》；三、中华人民共和国国家知识产权局就多特瑞控股有限责任公司针对第22939916号“CPTG”商标所提驳回复审申请重新作出决定。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由多特瑞控股有限责任公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 苏志甫审 判 员 俞惠斌审 判 员 陈 曦二〇二〇年三月二十日法官助理 孟 津书 记 员 金萌萌