河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终1104号 上诉人（原审原告）：高邑县农村信用联社股份有限公司，住所地河北省高邑县新城大街256号。 法定代表人：苏永刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王红卫，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘朝阳，河北清风律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：元氏县鑫鹏担保有限公司，住所地河北省元氏县蟠龙路296号。 法定代表人：贾胜章，该公司经理。 委托诉讼代理人：武荻，男，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：吴超，男，1987年5月14日出生，汉族，住河北省高邑县。 委托诉讼代理人：杨晓磊，男，1984年11月14日出生，汉族，系河北省高邑县中韩乡河村村民委员会推荐。 上诉人高邑县农村信用联社股份有限公司（以下简称高邑信用联社）、元氏县鑫鹏担保有限公司（以下简称鑫鹏担保公司）因与被上诉人吴超金融借款合同纠纷一案，不服河北省高邑县人民法院（2018）冀0127民初959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人高邑信用联社的委托诉讼代理人王红卫、刘朝阳、鑫鹏担保公司的委托诉讼代理人武荻和被上诉人吴超的委托诉讼代理人杨晓磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高邑信用联社上诉请求：1、撤销一审判决第二项，依法改判吴超承担还款义务；2、本案上诉费由吴超负担。事实与理由：《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定：“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”《关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第一百七十三条第二款规定：“权利人向债务保证人、债务人的代理人或者财产代理人主张权利的，可以认定诉讼时效中断。”据此，高邑信用联社向连带责任保证人鑫鹏担保公司主张权利的行为，对于借款人吴超也发生诉讼时效中断的效力，等同于向主债务人吴超主张权利。所以，一审判决认定高邑信用联社没有在诉讼时效期间内吴超本人主张权利，主债务已超过诉讼时效的理由，无法律依据。 鑫鹏担保公司上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判吴超承担还款义务。事实与理由：《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定：“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”《关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第一百七十三条第二款规定：“权利人向债务保证人、债务人的代理人或者财产代理人主张权力的，可以认定诉讼时效中断。”根据上述法律规定，高邑信用联社向连带责任保证人鑫鹏担保公司主张权利的行为，对于借款人吴超也发生诉讼时效中断的效力。所以，一审判决认定高邑信用联社没有在诉讼时效期间内向吴超本人主张权利，主债务已超过诉讼时效的理由，无法律依据。该判决结果加重了保证人鑫鹏担保公司的保证责任，损害了其利益，判决结果有失公正。 吴超答辩称，一审法院审理过程中，吴超与鑫鹏担保公司均提出高邑信用联社主张债权已过诉讼时效期间的答辩意见，只是因为鑫鹏担保公司在保证期间已届满的情况下，单方在债权人高邑信用联社的要求下同意划扣保证金，属于鑫鹏担保公司单方认可行为，与吴超无关，因此，高邑信用联社未在诉讼时效期间内向任何一方主张过还款。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，高邑信用联社和鑫鹏担保公司的上诉事实不存在，应依法予以驳回。 高邑信用联社向一审法院起诉请求：判令吴超偿还借款1,551,973.3元及利息，鑫鹏担保公司承担连带保证责任。 一审法院认定事实：2014年6月29日高邑信用联社与吴超签订了借款合同，高邑信用联社根据合同约定向吴超发放贷款160万元，到期日为2015年6月28日，鑫鹏担保公司为其提供连带责任保证，保证期间自借款约定的债务履行期限届满之日起两年。现结欠本金1,551,973.3元。2016年3月15日，高邑信用联社曾向吴超催收，吴超父替其在催收通知书上签字。2017年8月10日，鑫鹏担保公司在高邑信用联社提供的划扣保证金核准书上加盖公章。 一审法院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。高邑信用联社未在此期间向吴超本人主张权利，故其对吴超的诉讼请求，该院不予支持。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，鑫鹏担保公司应承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条规定，判决：一、鑫鹏担保公司在判决生效后十日内偿还高邑信用联社贷款本金1,551,973.3元及利息(按合同约定计收)；二、驳回高邑信用联社对吴超的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18,767元，由鑫鹏担保公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院除对一审查明的事实予以确认外，另根据当事人在一审中提交的证据补充查明如下事实：高邑信用联社与吴超、鑫鹏担保公司签订的《个人保证担保借款合同》第十条第六项约定，当债务人未按本合同约定履行其债务或不履行被宣布提前到期的债务时，保证人同意贷款人从其在河北省农村信用社系统开立的账户中予以划收。高邑信用联社提交的《个人贷款业务》明细表和《保证金核准书》显示，高邑信用联社分别于2015年5月31日、2015年9月30日、2015年12月7日、2016年1月4日、2016年3月31日扣划鑫鹏担保公司保证金共计226,082.29元用于偿还吴超所欠案涉借款。 本院认为，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定：“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百七十三条规定：“诉讼时效因权利人主张权利或者义务人同意履行义务而中断后，权利人在新的诉讼时效期间内，再次主张权利或者义务人再次同意履行义务的，可以认定为诉讼时效再次中断。权利人向债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断。”本案中，主债务履行期限至2015年6月28日届满，自2015年6月29日开始计算主债务的诉讼时效期间和保证人承担保证责任的保证期间。高邑信用联社于2015年9月30日按照合同约定扣划鑫鹏担保公司保证金偿还案涉借款属于高邑信用联社要求保证人鑫鹏担保公司承担保证责任，此时保证期间作用消灭，开始计算保证债务的诉讼时效期间。之后，截止2016年3月31日高邑信用联社又三次扣划鑫鹏担保公司保证金偿还案涉借款，从而导致保证债务的诉讼时效三次发生中断并重新起算，至2018年8月17日高邑信用联社向一审法院提起本案诉讼时，案涉保证债务三年的诉讼时效期间尚未届满。由于鑫鹏担保公司系案涉借款连带责任保证的保证人，根据连带保证责任制度关于债权人既可以向主债务人主张权利、也可以向保证人主张权利、保证人享有追偿权的权益平衡的立法目的和制度原理，债权人向保证人主张权利的，应可以推定其主张了主债权，因为，保证债权从属于主债权，无主债权的存在也无保证债权的存在，且保证债权实现后保证人行使追偿权的行为必然使主债务人承担债务清偿责任。因此，根据前述司法解释的规定，高邑信用联社扣划鑫鹏担保公司保证金偿还案涉借款的事实既应认定为对于连带责任保证的保证人鑫鹏担保公司发生保证债权诉讼时效中断效力的事由，也应认定为对主债务人吴超发生主债权诉讼时效中断效力的事由，换言之，案涉主债权诉讼时效分别于2015年9月30日、2015年12月7日、2016年1月4日和2016年3月31日发生中断并重新起算，至2018年8月17日高邑信用联社向一审法院提起本案诉讼时，主债权三年的诉讼时效期间尚未届满，高邑信用联社并未丧失胜诉权，吴超和鑫鹏担保公司应当依法承担案涉借款的清偿责任和连带保证责任。一审判决以高邑信用联社在诉讼时效期间未向吴超本人主张权利为由驳回高邑信用联社对吴超的诉讼请求，属于适用法律不当，本院依法予以纠正。 综上所述，上诉人高邑信用联社和上诉人鑫鹏担保公司的上诉请求成立，应予支持。本院依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 撤销河北省高邑县人民法院（2018）冀0127民初959号民事判决； 被上诉人吴超于本判决生效之日起十五日内偿还上诉人高邑县农村信用联社股份有限公司借款本金1,551,973.3元及利息（利息按合同约定计算至借款本金清偿完毕之日止）； 上诉人元氏县鑫鹏担保有限公司对上述判决第二项被上诉人吴超的债务承担连带清偿责任，并在承担责任后有权向被上诉人吴超进行追偿。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费18,767元，由被上诉人吴超负担，上诉人元氏县鑫鹏担保有限公司连带负担；二审案件受理费18,767元，由被上诉人吴超负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 勇 审判员 刘明军 审判员 李 超 二〇二〇年三月二十五日 法官助理韩飞 书记员高亚楠