四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川18民终191号 上诉人（原审被告)：四川川交路桥有限责任公司，住所地：四川省德阳市广汉市北海路。 法定代表人：王中林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵科才，北京金城同达（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李薇，北京金城同达（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：唐恒银，男，1973年10月10日出生。汉族，住山东省阳谷县。 委托诉讼代理人：龚文韬，四川兆盛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：姚先荣，男，1977年10月6日出生，汉族，住广汉市。 上诉人四川川交路桥有限责任公司（以下简称川交路桥公司）因与被上诉人唐恒银、姚先荣买卖合同纠纷一案，不服四川省天全县人民法院（2019）川1825民初908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 川交路桥公司上诉请求：依法改判一审判决，驳回唐恒银对川交路桥公司的全部诉讼请求。事实和理由：姚先荣不具有代表川交路桥公司在送货单、结算单上签字确认的权限，且唐恒银举示的案涉六张送货单和结算单存在伪造、虚假嫌疑，一审法院依据前述送货单、结算单裁判本案属于事实认定错误。即便姚先荣属于川交路桥公司案涉项目部的人员，但公司及项目部并未授权姚先荣具有对送货单、结算单签字确认的权限和职权。另外，其他案件中，川交路桥公司举示的证据显示，案涉项目部的五金机电材料的签收人员为雷久福、王明贵等人而非姚先荣。虽然姚先荣庭审时认可送货单和结算单的签字系其真实字迹，但结算单上的“姚先荣”与送货单上的“姚平”字迹不仅签名名字不同而且字迹书写风格也完全不同，因此，姚先荣的陈述及证据的真实性存疑。姚先荣庭审陈述，送货单上的签字虽真实，但签字时间是2017年，与送货单上载明的时间相差甚远。唐恒银的六张送货单中载明的时间间隔近4个月，但编号却为连号，不符常理。川交路桥公司依据自身举示的送货单，认可唐恒银与川交路桥公司项目部仅有39550元的买卖合同关系。仅凭唐恒银举示且存在伪造、虚假嫌疑的送货单、结算单而无其他证据证明履行了供货义务。即便姚先荣在送货单和结算单上的签字是真实的，姚先荣是项目部的人员，但不是项目部的负责人，也非项目部明确进行采购且可以办理结算的人员，职权范围不包括签收送货单、结算单，其行为既不构成表见代理也不属于职务行为，川交路桥公司不应对姚先荣的签字行为承担支付责任。 唐恒银辩称，一审法院的表述仅仅是对事实的陈述，或者是对案件事实（买卖交易经过）的还原，并没有陈述“需由姚先荣签字确认”。川交路桥公司在（2019）川1825民初909号案件中提交的证据真实性、合法性尚未确认，与本案无关联性。唐恒银出具的送货单、结算单真实合法有效，不存在伪造虚假。“姚先荣”和“姚平”字迹的问题已由姚先荣当庭核实，并作出了合理解释，川交路桥公司也未对字迹申请笔迹鉴定。姚先荣仅在一审陈述结算单签字时未核实送货单，并非川交路桥公司所称“送货单、结算单”均没有核实相关事实，事实上结算的形成系姚先荣核对送货单计算后出具。唐恒银属于五金机电供货行业，根据供货习惯，每个工地使用同一本送货单，不同的工地使用不同的供货单本，因此间隔4个月送货单编号为连号与事实相符。唐恒银根据姚先荣的指示发货，货到后姚先荣根据其自身时间安排、工地使用货物先后顺序以及当次拿货车载容量等因素来决定先提取哪一次的发货，因此先发货不意味着先收到，故送货单收货时间存在部分冲突。姚先荣的行为后果应当由川交路桥公司承担。 姚先荣辩称，同意川交路桥公司的上诉请求和理由，应当改判驳回唐恒银对川交路桥公司的全部诉讼请求。 唐恒银向一审法院起诉请求：判令川交路桥公司、姚先荣向唐恒银支付材料款42090元及以42090元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的自2019年8月11日起至款清日的利息；2、本案诉讼费用由川交路桥公司、姚先荣承担。 一审法院经审理查明：2014年6月17日，川交路桥公司与四川雅康高速公路有限责任公司签订工程承包合同，承建了四川省雅安至康定工程。因工程施工需要，川交路桥公司材料采购员姚先荣（曾用名：姚平）与金牛区天宇五金机电经营部联系五金材料供应事宜，由唐恒银从成都办理物流托运，将川交路桥公司所购五金机电材料送至项目部，并出具送货单，由姚先荣签名确认。从2015年8月27日至2015年11月18日，唐恒银先后向川交路桥公司供应五金材料6次，送货单由材料员姚先荣签名确认，姚先荣在送货单上签署名字为“姚平”，6份送货单载明的总货款为82040元。2019年2月1日，川交路桥公司对唐恒银提供的11月12日送货单编号9139884中货款23200元，对钻头单价扣减2元，实际扣减货款300元后，按照该份送货单货款22900元，以及11月18日送货单编号9139885号货款16650元，2份送货单共计支付货款39550元。对其余四份送货单共计货款42190元，以项目部没有送货单为由拒绝支付。2019年3月18日，姚先荣向金牛区天宇五金机电经营部出具结算单一份，载明：四川川交路桥雅康Ｃ11标项目部：····从金牛区天宇五金机电经营部采购五金机电材料，从2015年8月27日至2015年11月12日总共对材料款82040元，以付39950元，以下欠42090元，于2019年8月10日以前付清。对账人姚先荣。唐恒银经多次催收未果，于2019年10月28日向一审法院提起诉讼，提出前诉请求。 另查明：金牛区天宇五金机电经营部系唐恒银个人经营，该经营部于2016年12月29日注销。 一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。唐恒银与川交路桥公司实际履行买卖合同因不违反法律规定，应认定为有效。姚先荣系川交路桥公司材料采购员，其与唐恒银达成的结算协议，唐恒银有理由足以认为其能够代表川交路桥公司，故唐恒银请求川交路桥公司支付货款的诉讼请求，一审法院予以支持。唐恒银请求姚先荣支付货款诉讼请求，因姚先荣系川交路桥公司材料采购员，该民事行为系代表川交路桥公司的职务行为，故唐恒银请求姚先荣承担支付义务的请求，一审法院不予支持。川交路桥公司辩称姚先荣无权结算，且公司没有送货单的辩解意见，因该结算系姚先荣代表该公司的行为，且送货单管理系该公司内部事务，一审法院对其辩解理由不予采纳。姚先荣辩称结算时没有认真计算就出具结算单的辩解意见，因该结算系多为川交路桥公司计算已付货款400元，唐恒银对该结算未提出异议，一审法院对其辩解理由不予采纳。庭审调解中，因川交路桥公司不同意调解，致本案调解不能。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、由四川川交路桥有限责任公司于本判决生效后十日内支付唐恒银五金材料款42090元；并支付以42090元为本金，从2019年8月11日起至2019年8月19日止，按中国人民银行贷款利率计算的利息以及从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日的利息；二、驳回唐恒银其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费426元，由四川川交路桥有限责任公司负担。 二审中，川交路桥公司提交了一份《询问笔录》，时间为2019年9月26日，询问人是王某、苏某、鲜某某、许某某对姚先荣有关案涉项目工作范围、工作制度及流程的询问过程，《结算单》的签署等情况，拟证明《结算单》上的签字虽是姚先荣本人的字迹，但是数据的真实性无法判断，没有核对购进的数量，姚先荣不是自愿签署的《结算单》，是受案外人陈正义胁迫所签。 唐恒银质证认为，该证据材料不属于二审新证据。从《询问笔录》显示形成的时间为2019年9月26日，本案一审立案时间为2019年10月，也即在一审期间川交路桥公司可以提交但却没有提交。真实性、合法性、关联性有异议，不能达到川交路桥公司的证明目的。从唐恒银提交的证据材料显示姚先荣2019年在川交路桥公司承建的九绵高速项目部从事采购工作，该笔录的制作地点未在川交路桥公司住所地、姚先荣的住所地也未在姚先荣的实际工作地。结算是在姚先荣核对每一张送货单算账所得，并非相对方单方口述。如姚先荣陈述结算时只有姚先荣和陈正义两个人在场，不可能对其造成威胁，结算系双方核算的结果，不存在胁迫。《询问笔录》表明姚先荣陈述货物发天全县城自取，货物回库管未签字确认，也即实际已收到货物，但因川交路桥公司内部之间协调管理问题导致没有入账，进而导致本案争议发生。 本院认为，该份证据材料不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条“二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。”的规定，不属于新的证据，且《询问笔录》的内容没有相应的证据证实，不能达到其证明目的，本院不予采信。 唐恒银未提交新的证据材料。 二审另查明，川交路桥公司承建了四川省雅安至康定工程后，因工程施工需要，设立了四川川交路桥有限责任公司雅康高速公路Ｃ11合同段项目经理部。 二审审理查明的其它事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为：本案二审争议的焦点为姚先荣在《送货单》、《结算单》上签字的行为是否有效。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零四条第二款“能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据。”、第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”的规定，本案中，首先，川交路桥公司对案涉工程项目经理部的设立及姚先荣（姚平）系川交路桥公司材料采购员即公司员工的身份，并无异议。其次，姚先荣因工程施工需要，与唐恒银个人经营的金牛区天宇五金机电经营部联系五金材料供应事宜，商定并形成交易习惯，由唐恒银从成都办理物流托运，将川交路桥公司所购五金机电材料送至项目部，并出具《送货单》，由姚先荣签名确认。从2015年8月27日至2015年11月18日，唐恒银共向川交路桥公司供应五金材料6次，姚先荣于2019年3月18日向金牛区天宇五金机电经营部出具结算单一份，载明已付39950元，下欠42090元。上述事实及证据充分说明，川交路桥公司认可姚先荣的行为是行使职务的行为。再次，川交路桥公司从案涉工程承建直至竣工的施工期间，对姚先荣身为材料员在《送货单》及《结算单》上签字的行为未提出异议，也未对其权限进行约束和整治，对姚先荣有关案涉项目工作范围、职权等系川交路桥公司内部事务的管理，对外不能抗辩相对人，且川交路桥公司中途于2019年2月1日，对唐恒银提供的2015年11月12日、11月18日两张送货单共计39550元的货款予以支付，余款也只是以项目部没有送货单为由拒付。 川交路桥公司在二审中提交了自行制作的《询问笔录》，拟证明《结算单》上的数据真实性无法判断，没有核对购进的数量，姚先荣不是自愿签署的《结算单》，是受案外人陈正义胁迫所签。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条第二款“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”的规定，川交路桥公司未能提供证据证明姚先荣与金牛区天宇五金机电经营部的唐恒银，在通过对账签字确认的《结算单》是虚假的事实，且姚先荣系本案的当事人，川交路桥公司与姚先荣均未提供证据予以证明姚先荣在签署《结算单》时，受他人胁迫的事实。故川交路桥公司主张《送货单》和《结算单》存在涉嫌伪造、虚假嫌疑的理由，本院不予采纳。 姚先荣在《结算单》中载明“___以下欠42090元，于2019年8月10日以前付清。”，川交路桥公司未按约定履行付款义务，构成违约，应承担民事责任，即川交路桥公司应向唐恒银支付42090元的五金材料款及相应利息。 综上所述，川交路桥公司的上诉理由不成立，本院应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费852元，由四川川交路桥有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 简克红 审 判 员 汤 玉 审 判 员 邓 飞 二〇二〇年三月二十日 法官助理 杨蒙珲 书 记 员 王文艺