广西壮族自治区扶绥县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1421执异3号 案外人：许应新，男，1955年10月8日出生，汉族，住广西扶绥县。 申请执行人：李华斌，男，1974年10月20日出生，汉族，住广西北海市海城区。 被执行人：广西壮族自治区扶绥县建筑工程公司，住所地广西扶绥县。统一社会信用代码：91451421199650288R。 法定代表人：甘定体，经理。 在本院执行中国信达资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司（以下简称信达资产广西分公司）与广西壮族自治区扶绥县建筑工程公司（以下简称扶绥县建筑公司）借款合同纠纷一案中，案外人许应新对扶绥县人民法院（2019）桂1421执431号之四执行裁定书提出书面异议。本院于2020年2月17日立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人许应新向本院提出异议请求：一、撤销（2019)桂1421执431号之四执行裁定；二、中止申请执行人李华斌对扶绥县建筑公司在中国工商银行21×××02帐户内存款47992元的查封，停止扣划，并返还给案外人许应新;三、确认案外人许应新与被执行人扶绥县建筑公司于2019年4月12日签订承建的扶绥县统计局办公楼维修改造工程的协议有效，确认案外人许应新是该工程项目的实际施工人，因该工程转入到被执行人扶绥县建筑公司帐户的47992元工程款归案外人许应新享有。事实和理由：案外人许应新与被执行人扶绥县建筑公司于2019年4月12日签订了承揽扶绥县统计局办公楼维修改造工程的协议，之后许应新根据被执行人出具的营业执照及授权委托书与发包方扶绥县统计局签订了《扶绥县统计局办公楼维修改造工程施工协议》。协议签订后，许应新即组织工人进场施工。工程完工后，经许应新与发包方扶绥县统计局结算，确认许应新所承建的工程应得人工工资31480.48元，税金2879.52元，材料款13632元，合计47992元。之后，发包方向扶绥县财政局申请拨款，2019年7月，发包方将工程款47992元转入被执行人扶绥县建筑公司银行帐户。因被执行人扶绥县建筑公司尚欠申请执行人李华斌借款而被查封、冻结账户，2019年12月20日，扶绥县人民法院作出(2019)桂1421执431号之四执行裁定扣划被执行人扶绥县建筑公司账户内的存款690203元，其中的47992元不属被执行人扶绥县建筑公司的财产，而是实际施工人许应新应得的工程款。为维护案外人许应新的合法权益，特提出上述异议请求。 案外人许应新为支持其异议请求提交了以下证据：1．扶绥县人民法院（2017）桂1421民初1208号民事判决书，证明信达资产广西分公司与扶绥县建筑公司借款合同纠纷一案已发生法律效力，扶绥县建筑公司需偿还信达资产广西分公司借款1000000元；2．扶绥县人民法院（2019）桂1421执431号通知书、执行裁定书之四，证明申请执行人李华斌就（2017）桂1421民初1208号民事判决向法院申请执行，扶绥县人民法院裁定扣划被执行人扶绥县建筑公司在中国工商银行21×××02账户内存款690203元（含案外人的工程款47992元）；3．扶绥县统计局办公楼维修改造工程施工协议书、协议书、法人授权委托书，证明扶绥县统计局与扶绥县建筑公司签订施工协议，约定由扶绥县建筑公司承包“扶绥县统计局办公楼维修改造工程项目，扶绥县建筑公司与许应新签订协议书，指定案外人许应新作为实际施工人承包施工该工程项目；4．送货单、陈顺培等3人分别出具的收据，证明许应新作为实际施工人在承建改造工程中所垫付的材料、人工工资；5.工程预算表、扶绥县统计局出具的证明、扶绥县建筑公司财务室出具的收入账目清单，证明发包人扶绥县统计局与实际施工人许应新进行结算，且发包人已将结算款47992元支付给被执行人扶绥县建筑公司，该款项应由案外人享有。 经审查查明，信达资产广西分公司与扶绥县建筑公司借款合同纠纷一案，本院于2017年9月29日作出（2017）桂1421民初1208号民事判决，判决：扶绥县建筑公司偿还信达资产广西分公司借款1000000元。该判决生效后，信达资产广西分公司申请执行，本院立案的执行案号为（2019）桂1421执431号。2019年9月11日，本院作出（2019）桂1421执431号之三执行裁定，裁定：变更李华斌为（2019）桂1421执431号案件的申请执行人。同年12月20日，本院作出（2019）桂1421执431号之四执行裁定，裁定：扣划被执行人扶绥县建筑公司在中国工商银行21×××02账户内存款690203元。 本院认为，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条规定，案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。第二十四条规定“对于案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查案外人是否系权利人，该权利的合法性与真实性，该权利能否排除执行。”《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案中，案外人许应新要求本院解除冻结扶绥县建筑公司21×××02账户中扶绥县统计局汇入的工程款47992元的问题。案外人许应新的异议实质是主张对该款项享有所有权以排除强制执行。对于案外人是否系该款项权利人的问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：…（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；…”。扶绥县建筑公司是其对公银行账户21×××02账户的权利人，亦是该账户内存款的权利人，案外人许应新要求确认该账户内的存款为其所有，所提供的证据不能证实其主张，本院不予采信。对案外人主张其属于涉案款项涉及工程的实际施工人，因实际施工人是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中规定的概念，旨在对于那些已实际施工诉争工程但无法因合同关系主张工程款的人予以限制性保护，因其规范情形之特定性，故亦应在该规范所涉之建设工程施工合同纠纷案件中，才适宜对实际施工人的身份进行认定；本案系对案外人执行异议的审查，并非是实际施工人以发包人和承包人为被告提起的建设工程施工合同纠纷，因此，认定案外人是否是涉案查封款项涉及工程的实际施工人，不是本案的审查范围。据此，案外人关于其是查封款项涉及工程的实际施工人的主张，无事实法律依据，本院不予采纳。据此，案外人主张的案涉查封款项权利无合法性与真实性依据，案外人的排除执行异议，不能足以阻却人民法院的强制执行。此外，对案外人提出确认其与被执行人扶绥县建筑公司于2019年4月12日签订的扶绥县统计局办公楼维修改造工程的协议有效的主张，不是本案审查的范围，本院不予涉及。 综上所述，案外人的异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款、第十七条第一项、第二十四条、第二十五条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回许应新的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  黄玉琴 人民陪审员  李玉艳 人民陪审员  廖 凌 二〇二〇年三月二日 书 记 员  雷 梅 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第八条第一款案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。 第十七条第一项人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； 第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容： （一）案外人是否系权利人； （二）该权利的合法性与真实性； （三）该权利能否排除执行。 第二十五条第一款第三项对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人： （三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；