西安铁路运输中级法院     行 政 判 决 书      （2019）陕71行终1217号     上诉人（原审原告）任重，男，1963年10月24日出生，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，户籍所在地南京市玄武区，现住西安市新城区。   被上诉人（原审被告）西安市公安局交通警察支队新城大队,住所地西安市。   负责人朱安，大队长。   委托代理人毛浓哲，该大队民警。   上诉人任重因诉被上诉人西安市公安局交通警察支队新城大队（XX大队）道路行政处罚一案，不服西安铁路运输法院（2019）陕7102行初2082号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。   一审法院认定，牌号为苏AXXXXX的小型汽车于2017年11月10日9:32:50在XX路XX庙XX路XX路十字因未按规定停车，XX大队依法拍照取证并上传至公安交通管理综合平台，决定处以100元罚款。2019年3月27日，原告任重在XX大队警务大厅接受处理，未缴纳罚款。另查明，XX大队2019年3月27日仅对任重作出一份公安交通管理简易程序处罚决定书，编号为610102183102469。   一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。以及《道路交通安全违法行为处理程序规定》第五条规定，交通技术监控资料记录的违法行为可以由违法行为发生地、发现地或者机动车登记地的公安机关交通管理部门管辖。《西安市公安局交通警察支队加强交通违法处理“一站式”便民措施实施力度的通告》明确规定，“‘陕A’牌照机动车辆在城区发生的非交通警察现场开具罚单的交通违法行为（可在网上查询到电子证据的交通违法行为），可在支队警务大厅及所属的各大队警务大厅和枫林绿洲交通管理服务站的处罚窗口进行‘一站式’处理。”XX大队具有对原告任重违反道路交通安全法的行为予以处理的法定职责。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条第二款规定，机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款，并可以将该机动车拖移至不妨碍交通的地点或者公安机关交通管理部门指定的地点停放。……。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条规定，机动车在道路上临时停车，应当遵守下列规定:在设有禁停标志的、标线的路段，在机动车道与非机动车道、人行道之间没有隔离设施的路段以及人行横道、施工地段、不得停车；交叉路口、铁路道口、急弯路、宽度不足4米的窄路、桥梁、路陡、隧道以及距离上述地点50米以内的路段，不得停车。……。《陕西省实施办法》第四十九条规定“机动车停放和临时停车不得在单位或者居住区入口停放车辆或者临时停车”。本案中，依经过庭审质证的被告提供的违法记录照片和原告提交的照片均清晰的反映出，XX段XX道XX线，该路段交通标志、标线清晰、醒目、准确。被告提交的违法记录照片清楚地反映了苏AXXXXX的小型汽车于2017年11月10日9:32:50在XX路XX庙XX路XX路十字因未按规定停车且驾驶员不在现场的事实。XX大队对原告任重作出的行政处罚事实清楚、程序合法，并无不当。原告的主张缺乏事实和法律依据，不予采纳。综上，原告任重的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告任重诉讼请求。   上诉人任重上诉称：上诉人在2019年3月27日首次到被上诉人处查询苏AXXXXX车辆的违章记录，发现电子系统内有违章停车记录40余条，基本上都发生在上诉人所住的长缨小区附近的原商洛办事处自有道路旁（因上诉人长期持续举报本小区开发商西安市新城区国税局劳司项目部偷逃巨额税款、侵吞巨额国资，自此该小区物业于2014年起不让上诉人所有的苏AXXXXX在小区内停放，多次报警、投诉均效果不理想，故上诉人在此停车也是迫于无奈）。违停记录中均包含现场拍摄并上传系统的违停告知单等电子照片，其中告知单上加注停车占据（长缨小区）消防通道的多达10余次，其中也包含2017年11月10日的。上述认定显然与事实不符，故上诉人当场要求提供违停处罚决定并按指示从自助机打印了注明违停日期为2017年11月10日且在其告知单的电子照片上加注“消”字（意即“占据消防通道”）的处罚决定，遂于2019年5月向法院提起诉讼。在一审诉讼中，上诉人对于被上诉人是否逾期提交答辩状的时间提出异议并要求备注此情况时，遭到一审法官制止，其行为违反程序正义，侵犯上诉人司法人权。对于上诉人当庭提出的要求审判长回避的申请，也遭到拒绝。被上诉人在一审答辩状中捏造“2019年3月9日任重在XX大队警务大厅接受了处罚”，其向法院提交的证据一的现场照片中又故意隐匿其现场张贴的处罚告知单内容，并在本案起诉后在其电子系统内隐匿该告知单电子照片，还将从车尾部拍摄的照片中警车嬉笑的画面抹掉，涉嫌有意掩盖停车处属于原商洛办事处已废弃的自有通道及其处罚的原本依据是认为上诉人停车占据（长缨小区）“消防通道”等真相，违反程序正义；其在一审期间提交的《关于申请政治辖区重点位置交通秩序的报告》，显然不能反映当日现场的真实情况，应属于无效证据。一审法院在判决书中故意捏造“本案中，依经过庭审质证的被告提供的违法记录照片和原告提交的照片均清晰反映出XX段XX道XX线，该路段交通标志、标线清晰、醒目准确”等，并据此驳回起诉，涉嫌有意掩盖事实真相，作枉法裁判。被上诉人以上诉人停车处占用长缨小区专用消防通道为事由,自2017年9月18日至2019年3月9日对原告在上述U型通道的商洛办自有道路旁单侧靠边停车共贴罚单40次，其中包含被告于2019年3月27日作出处理的《西安市公安局交通警察支队公安交通管理简易程序处罚决定书》(编号:XXXXXXXXXXX2469),显属标示不符，故违反程序正义和便民原则。理由如下:1.认定停车处占用消防通道无依据。停车处为原商洛办事处在自有土地上建设的自有通道,并非长缨小区专用消防通道。故被诉行政行为既没有事实和法律依据,也违反常理、经验法则以及便民原则;2.停车处并非长缨东路。原告并未将车停在长缨东路上,而是将车停在长缨东路旁的巷子里,且此处为原商洛办事处的自有道路。故处罚决定书认定停车处为长缨东路,显属标示不符。3.未影响其它车辆通行。如上所述,车停在原商洛办事处的自有的约8米宽的U型巷子里,而消防通道仅需3米宽,故单边停车显然不会影响消防车或其它车辆通行;且此前单边停车时,大货车从此通道进出长缨小区后面的红旗乳品厂仓库从未受阻过。4.停车处符合西安市交警支队领导宣示精神。西安市交警支队领导曾宣布:在不影响其它车辆通行的情况下,背街的巷子,车子能停多少就停多少。故请求二审法院：1.依法确认：（1）被上诉人在一审答辩和举证中故意掩盖其于2017年11月10日张贴的处罚告知书上注明的处罚依据是消防通道被占，并在上诉人起诉后其系统中故意隐匿该告知单的电子照片，还捏造“2019年3月9日任重在XX大队警务大厅接受了处罚”，涉嫌有意掩盖事实真相，违反程序正义；（2）一审法院在判决书中故意捏造“本案中，依经过庭审质证的被告提供的违法记录照片和原告提交的照片均清晰的反映出，XX段XX道XX线，该路段交通标志、标线清晰、醒目准确”等，并据此驳回起诉，涉嫌有意掩盖事实真相，作枉法裁判；2.撤销一审法院于2019年9月6日送达的（2019）陕7102行初2082号行政判决书；改判被上诉人依据其于2017年11月10日告知单内容及电子照片作出的行政处罚行为违法。   XX大队答辩称，其二审的答辩意见与一审答辩状一致，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。   上诉人任重于二审审理期间提交了以下证据：1.行政处罚告知书14份，其中能提供告知书原件的有6份（2018年4月8日、6月17日，6月26日，9月4日，9月6日、10月6日）、其余告知书为复印件8份（2018年4月8日、6月17日、6月26日、9月4日、9月6日、10月6日、10月18日、2019年2月24日）。2.电子照片26张。用以证明被上诉人反复多次且在没有事实根据的情况下，将原商洛办事处自建通道视为（长缨小区）专用消防通道，并以此为依据对上诉人作出行政处罚，显然违反程序和实体正义。   经二审质证，XX大队对于上诉人提交的上述证据，部分能够提供原件的证据的真实性无异议，但对其关联性及证明目的均不予认可；对不能提供原件的证据的真实性不予认可。   本院对上述证据认证如下：上述证据形成于一审庭审前，二审中上诉人未能提供相关证据证实其获取时间以及在一审期间有正当理由而未予提供，故根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款的规定，其不属于新证据，本院不予接纳。   本院二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，依法予以确认。一审判决认定的证据，经过一审庭审示证、质证，二审亦予以确认。   本院认为，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第五条及第八十七条的规定，XX大队具有负责本行政区域内道路交通安全管理工作的法定职责，其对违反道路交通安全法律、法规的行为，有权作出相应的行政处罚。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条规定，机动车在道路上临时停车，应当遵守下列规定:在设有禁停标志的、标线的路段，在机动车道与非机动车道、人行道之间没有隔离设施的路段以及人行横道、施工地段、不得停车；交叉路口、铁路道口、急弯路、宽度不足4米的窄路、桥梁、路陡、隧道以及距离上述地点50米以内的路段，不得停车。……。经查，本案中，XX大队对于2017年11月10日9时32分上诉人任重在XX路XX庙XX路XX路十字路段违反上述规定停放其车辆的行为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定作出的被诉处罚决定，并无不当。关于上诉人任重提出被上诉人一审中逾期提交答辩状的上诉理由，经查，一审卷宗中邮寄凭证及答辩状落款日期证实，被上诉人一审中确在法定期限内提出答辩状，并不存在逾期答辩的情形。另，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，被告是否提出答辩状并非强制性要求，被告不提出答辩状的也不影响人民法院审理。关于上诉人提出一审法官违反程序正义的的上诉理由，经查，因上诉人在一审庭审中提出的申请回避理由并不属于法定的回避事由，故一审作出当庭驳回的决定，符合《最高人民法院关于适用的解释》第七十四条第三款的规定。至于上诉人主张一审法官存在行为不文明等违纪行为的意见，并非本案二审审理范围，故本院不予审查。据此，上诉人提出的相关上诉理由，因缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审诉讼费50元由上诉人任重承担。   本判决为终审判决。           审判长 蒋蒙蒙   审判员 张博   审判员 左昆         二○二○年三月三十日       书记员 李荣   2019711217      1