浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0182民初4499号 原告：徐德裕，男，1960年6月24日出生，汉族，住浙江省建德市。 被告：建德市寿昌镇乌石村村民委员会，住所地浙江省建德市寿昌镇乌石行政村办公楼。 法定代表人：张先强，负责人。 委托诉讼代理人：郑晓云，浙江春秋联合律师事务所律师，系特别授权。 原告徐德裕与被告建德市寿昌镇乌石村村民委员会（以下简称乌石村委会）租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月5日、12月18日、12月25日、2020年1月2日公开开庭进行了审理。原告徐德裕，被告乌石村委会的委托诉讼代理人郑晓云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐德裕向本院提出变更后的诉讼请求：要求被告支付土地租金拖欠款10000元。事实和理由：1983年期间，我从本村的第三生产队第二组承包分到大坞里2.5亩山地、小坞里1.5亩山地，共计面积4亩左右。1985年期间，以上山地被乌石村委会租用种植杉木，当时没订立书面合同，但口头协议约定：等杉木长大成材出卖后，双方分成。如今杉木己由被告全部出卖他人，但未给原告分文，故诉至法院。 原告徐德裕为支持其主张的事实，向本院提供以下证据材料： 1、寿昌镇乌石村2011-2014皆伐地块审批采伐许可证清册复印件（提供原件核对）一份，证明大坞里、小坞里砍伐林木的事实。 2、寿昌镇乌石村2011-2014皆伐地块造林更新统计表复印件（提供原件核对）一份，证明大坞里、小坞里林木被砍伐后种植树木的事实。 3、照片打印件二份，证明大坞里、小坞里林木被砍伐后种植树木的事实。 4、照片一组二份，证明大坞里的林木已经被砍伐，小坞里的林木尚未砍伐的事实。 5、证明原件一份，证明原告于1984年承包了大坞里、小坞里案涉土地的事实。 被告乌石村委会答辩称，1、本案被告主体不适格。假如原告所述属实，那么本案被告应当为村经济合作社，而非村委会。村委会是基层群众性自治组织，经济合作社是村集体经济组织。原告所述内容，属于经济合作社经济活动、经营管理方面的事项，故本案主体不适格。2、本案超过法定诉讼时效。根据原告附卷照片证据，杉木砍伐时间是2015年4月10日；据此推算，原告应该在2017年4月10日之前主张权利，否则超过当时法律规定的两年诉讼时效。3、根据民诉法谁主张谁举证原则，原告对大坞里2.5亩、小坞里1.5亩土地属于其经营管理（承包权证书或分配协议）及该土地被村经济合作社租用种植杉木并双方约定如何分成（书面租用合同）等相关事项承担举证责任。原告既没有证据证明土地权属、更没有证据证明租用及关于租用后租金支付的证据，法院不支持原告的诉请。4、根据《民事诉讼法》第72条规定：凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。有关单位的负责人应当支持证人作证。不能正确表达意思的人，不能作证。原告以书面证明形式证明土地权属，证据形式不合法。 被告乌石村委会为支持其抗辩的事实，向本院提供以下证据材料： 1、农村集体经济组织登记证一份，证明建德市寿昌镇乌石村股份经济合作社是集体经济组织。 2、中共建德市寿昌镇委员会文件一份，：证明张先强同志任乌石村党总支书记。2018.10.9免去徐华峰同志乌石村党总支书记职务。 双方当事人所举上述证据，结合当事人庭审质证意见，本院综合分析认证如下： 原告提供的证据。 1、原告提供的证据1、2，被告村委会质证后，对其真实性无异议，关联性有异议，认为该两组证据只能证明乌石村2015年砍伐林木，2016年更新种植林木的事实，与原告主张案涉的地块租金或分成款没有关联。本院认为，该两组证据不能反映原告主张的土地租金与土地上的种植树木被砍伐之间的存在关联，故对其关联性，本院不予确认。 2、原告提供的证据3，被告乌石村委会质证后认为，系复印件，对其真实性、合法性有异议；关联性有异议，与原告的诉请无关。 3、原告提供的证据4，被告乌石村委会质证后认为，对其证据三性均有异议，照片中所在的位置不能反映是在原告主张的土地上，树木被砍伐，与原告的诉请无关。 本院审查后认为，证据3、4照片不能反映出原告主张的土地上的树木被砍伐，故对该二组证据的关联性，本院不予确认。 4、原告提供的证据5，被告村委会质证后认为，“证明”形式不合法，“证明”上签名的证人应出庭作证，证人的签名无法证明其真伪，且土地权属不是以证人证言的形式来证明，必须以相关的证书来证明。本院审查后认为，土地的权属证明应符合法律规定的形式，不能仅以部分村民小组成员出具的“证明”作为土地权属凭据。故对该组证据的真实性、合法性和关联性，本院不予确认。 二、被告提供的证据。 1、被告提供的证据1，原告徐德裕质证后认为，村经济合作社不代表我们村的集体经济，该登记证是私人的，是徐华峰与医药公司注册的组织。本院审查后认为，该登记证系建德市农业农村局于2019年8月21日登记颁发，记载名称为：建德市寿昌镇乌石村股份经济合作社，类型为：集体经济，因此，从其形式和内容均可反映建德市寿昌镇乌石村股份经济合作社为建德市寿昌镇乌石村的集体经济组织，故本院对该证据的真实性、合法性和关联性予以确认。 2、被告提供的证据2，原告徐德裕质证后无异议，本院认为，该组证据符合证据的真实性、合法性和关联性要求，予以确认。 根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认本案事实如下： 原告徐德裕系建德市寿昌镇乌石村村民，2019年11月5日，徐德裕向本院提起诉讼认为，其于1983年（庭审中称1984年）承包了本村4亩左右的土地，该土地上由被告租赁，用于种植经济林木，但未给付相应的土地使用租金，故要求判令被告支付土地使用租金10000元。 本院认为，关于诉讼主体的问题，原告以乌石村委会为被告提起诉讼，被告对责任主体提出抗辩后，原告仍坚持其主张，且根据原告诉称，系乌石村委会向其租赁土地种植林木，砍伐的林木也由乌石村委会出售，故如其诉请成立，支付土地使用租金的义务主体当属乌石村委会，本院对被告所提主体不适格的意见不予采纳。关于诉讼时效的问题，因原告诉称双方口头约定林木成材出售后双方分成，故仅以2015年4月砍伐销售过部分林木作为诉讼时效起算点不当，本院对被告抗辩本案已超过诉讼时效的意见不予采纳。关于原告提供的证据问题，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。国家对耕地、林地和草地等实行统一登记，登记机构应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。原告主张其于1984年承包了寿昌镇乌石村大坞里2.5亩左右土地和小坞里1.5亩左右土地，但未向本院提交有效的权利证书和登记凭证以及承包合同，其所称上述土地由被告租用也未能提供双方存在租赁合同的证据，仅凭所提供的本村6位村民出具的“证明”，不能证实案涉土地系由原告享有合法使用权。综上，原告主张要求被告支付土地使用的租金，缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十五条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决： 驳回原告徐德裕的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告徐德裕负担。 当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不缴纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  汪晖 二〇二〇年三月三日 法官助理 徐安琪 书记员 倪叶