河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申8315号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：山西金峰建设工程有限公司，住所地山西省太原市迎泽区水西关南街5号。法定代表人：陈中元，该公司董事长。委托诉讼代理人：殷建兵，男，该公司员工。委托诉讼代理人：刘银霞，女，该公司员工。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：焦作市克瑞建筑设备有限公司，住所地河南省焦作市示范区丰收路东段往郭庄村西头路北门面房第二户。法定代表人：田昌，该公司总经理。委托诉讼代理人：李彬彬，男，该公司员工。再审申请人山西金峰建设工程有限公司（以下简称金峰公司）因与被申请人焦作市克瑞建筑设备有限公司（以下简称克瑞公司）租赁合同纠纷一案，不服河南省焦作市中级人民法院（2019）豫08民终27号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。金峰公司申请再审称，一、原判决认定事实不清。1.原判决对克瑞公司与金峰公司的租赁期间认定错误。金峰公司于2014年8月1日与兰花科技创业股份有限公司望云煤矿分公司签订了原煤筒仓土建工程项目《建设工程施工合同》,根据工期要求,塔机的使用时间仅需11个月。2014年10月18日，金峰公司按照工期需要，与克瑞公司签订了《塔机租赁合同》,约定了塔机租赁期限为2014年11月至2015年10月共计11个月。但签订合同时,克瑞公司提供了格式合同文本,其业务员没有向金峰公司说明合同上的预计租期不是实际租期,金峰公司认为双方签订的租期就是实际租期。原审中,克瑞公司也未提供证据证明其曾向金峰公司释明合同租期的问题。因此，塔机的租赁期应为2014年11月至2015年10月。租赁期届满后,金峰公司涉案工程主体已完工,该塔机未再实际使用,双方没有再续签合同。期间，金峰公司的项目负责人多次电话通知克瑞公司的业务员到工地结算并拆除塔机,建设单位的工程师办公室和工程监理方多次通知克瑞公司拆除塔机,但克瑞公司以未找到租赁下家接手使用塔机为由,推脱不办理结算和拆除,致使塔机一直闲置，直到2017年5月12日才被克瑞公司单方拆除。因克瑞公司过错致使塔机拆除超期,不应由金峰公司承担责任。2.吊车费不应由金峰公司承担。塔机安装时，仅使用25吨的吊车安装,拆除时克瑞公司故意使用200吨和35吨的吊车,也没有通知金峰公司到场。克瑞公司提供的拆除公证书中没有现场的视频资料、现场照片以及塔机拆除的作业记录等内容,无法证明拆除塔机的现场事实情况。二、原判决适用法律错误。双方所签合同为格式合同,根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第四十一条、第四十二条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第六条规定，在没有明示的情况下，合同中的格式条款无效。三、一审法院合议庭组成不合法。一审庭审时,判决书上注明的审判员、人民陪审员并未参加庭审,违法了《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条的规定和“直接、言词原则”的审判原则,二审中金峰公司也提出此项异议,但二审判决未予以纠正。综上,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第七项的规定,依法申请再审本案，请求撤销原判决，改判金峰公司无需支付克瑞公司2015年10月之后的塔机租赁费及吊车费。克瑞公司提交意见称，一、原判决认定事实清楚，适用法律准确，金峰公司申请再审无事实和法律依据，应依法驳回。《塔机租赁合同》是为金峰公司工地使用塔机而拟定的合同，不属于法定的格式合同。其中，租赁期限条款作为合同的基本条款，双方对预计租期均有清楚的认识和理解，且第三条第一款、第四条约定了租赁的塔机退场时应当履行的手续，不存在误导和限制一方权利义务的情况。金峰公司没有提交履行手续的证明和证据，也没有通知克瑞公司拆除塔机，其主张存在限制其权利的格式条款的理由不能成立。二、克瑞公司2017年5月拆卸塔机是经过金峰公司许可的，并由其办理了山西望云煤矿的出门证。但因金峰公司塔基基础施工错误，造成塔机离原煤仓距离过近，无法按照正常的拆除方法拆卸，只能采用大吨位吊车空中解体。按照《塔机租赁合同》第九条第二项约定，该费用应当由金峰公司承担。三、原审程序合法。一审立案至庭审结束，都履行了各项法定程序，充分保证了双方诉讼权利，不存在违法情况。本院经审查认为，金峰公司和克瑞公司对2014年10月18日双方所签《塔机租赁合同》的起始时间无异议，但对终止时间及应否支付塔机退场时的吊车费用有分歧。金峰公司主张《塔机租赁合同》约定的预计租期即为实际租赁期限，双方合同的终止时间应为约定预计到期时间2015年10月，此后其承建的主体工程已完工，不再使用租赁塔机，且克瑞公司拆除塔机时故意使用了大功率吊车，2015年12月后的租赁费及塔机退场时的吊车费不应由其支付。克瑞公司主张应以实际使用塔机时间计算租赁期限，双方终止租赁合同的时间应以塔机实际退场的2017年5月12日为准，金峰公司应根据双方的约定支付塔机退场吊车费。根据原审查明的事实，《塔机租赁合同》第一部分合同要件中的“预计租期”载明的期限为“2014年11月至2015年10月”，第二部分标准条款中，对塔机的使用、进退场、验收等情况进行约定，第四条载明租赁期限以克瑞公司塔机安装调试后交付金峰公司开始计费，并在每月末付清当月月租，不足月按天计算，以塔机使用完毕金峰公司送达停用通知单克瑞公司签字为租期结束，结算单经双方签字认可；租期结束时必须结清所有租金，克瑞公司拆除塔机，因租金没有付清、没有场地或扰民造成不能拆除的，仍按正常计费，直到塔机拆除及结清租赁费为止。第九条约定由于场地及周边环境造成塔机不能安装、使用及拆卸（安装拆卸时克瑞公司只负责25吨吊车，超出25吨吊车由金峰公司负责）所造成的损失均由金峰公司承担。在《塔机租赁合同》第一部分的“合同要件”中，预计租期、塔机进退场费用等内容均是手工填写，按照常理，需经双方协商后方能确定，金峰公司称其为格式合同的依据不足。按照双方约定，塔机租赁期满时，金峰公司需向克瑞公司送达停用通知单，双方签字确认后方能确定合同终止时间。原审中，金峰公司并没有提交证据证明已向克瑞公司提交了停用通知单，直至2017年5月11日，克瑞公司以公证的形式拆除塔机。金峰公司2014年12月7日支付了2014年11月6日至2014年12月5日期间租赁费11000元，在预计租期结束后的2016年6月15日，又以车辆顶账的形式冲抵租金55000元，此后亦未再主动支付剩余租金。接受本院询问时，金峰公司也认可没有向克瑞公司发送过书面停用通知单，称其均通过电话通知克瑞公司的业务员，但未能提供证据加以证明；其对克瑞公司在塔机退场时故意使用超过25吨的吊车进行作业持有异议，亦未能提交证据予以证明其主张。接受本院询问时，金峰公司提交了《竣工验收证明书》复印件等证据材料，称其后能提交原件予以核对，但从其庭后提交的相关材料原件看，内容及相关单位所加盖印章与金峰公司当庭提交的复印件有较大差别，金峰公司也没有进行说明，其提交的材料不足以否定原判决。故，原判决以克瑞公司拆除塔机的2017年5月12日为双方租赁合同的截止期限并无不当，根据双方约定判令塔机退场费由金峰公司承担亦无不妥。此外，经查阅卷宗，一审法院依法组成了合议庭，庭审时告知双方合议庭组成情况等事项，金峰公司的委托诉讼代理人参加庭审并声明不申请合议庭及相关人员回避，庭审结束后在庭审笔录上签字，一审期间并未提出程序违法问题。二审期间，金峰公司主张一审公告送达、剥夺其诉讼权利，以程序违法为上诉理由之一，二审法院依法予以审查。二审法院查明一审期间，金峰公司自行获悉开庭信息后，到庭参加诉讼、进行答辩，一审开庭进行审理，对案件进行了合议研究，充分保障了当事人的诉讼权利。再审期间，金峰公司也未能提交证据证明原判决程序存在违反法律规定，其关于原审程序违法的主张依据不足。综上，金峰公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回山西金峰建设工程有限公司的再审申请。审判长  史昶伟审判员  魏一凡审判员  李智刚二〇二〇年三月二十三日法官助理魏炳煌书记员支尚斌（兼）