山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁10民终3242号上诉人（原审原告）：王某1，女，1975年6月17日出生，汉族，住乳山市。被上诉人（原审被告）：王某2，男，1976年6月11日出生，汉族，住乳山市。委托诉讼代理人：王夕宝，乳山义方法律服务所法律工作者。上诉人王某1因与被上诉人王某2离婚后财产纠纷一案，不服乳山市人民法院(2018)鲁1083民初1840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王某1上诉请求：撤销一审判决第二项，改判王某1给付王某2房屋差价款21010元。事实和理由：一审法院认定事实基本清楚，但判决处理结果有失公允，王某1不应给付王某284040元差价款。王某2在离婚诉讼期间与其兄王闪电恶意串通变卖楼房，伪造夫妻债务，王某2因庭审中殴打王某1犯扰乱法庭秩序罪被判刑。根据王某2的主观恶意程度其应当不得分配案涉楼房的价款，但王某1综合考虑可以退让并给其一定份额。一审虽然判决王某2少分部分份额，但比例过低，故请求二审法院查明事实依法改判。王某2辩称，王某1的上诉请求没有事实根据和法律依据，请求依法驳回其上诉请求。本案一审中，由于王某2本人不在乳山，在国外海上打工，开庭时无法取得联系，王某2的代理人对案件细节不十分清楚。一审法院将案涉房屋判给王某1有违公平、公正原则，案涉房屋系王某2父亲赠与王某2的个人财产，不应判给王某1所有。现王某2没有地方居住，且手部严重受伤，丧失劳动能力，而王某1在离婚案件中取得了位于青岛市住房一套、乳山市门市房两套，现除案涉房屋外王某2再无其他房产，故案涉房屋应归王某2所有。请求驳回上诉，维持原判。王某1向一审法院起诉请求：依法分割乳山市城区房屋并确定该房屋归王某1所有。一审法院认定事实：王某1、王某2原系夫妻，于2017年4月20日经一审法院判决离婚，婚生女王子华由王某1抚养生活。案涉房屋位于乳山市城区【建筑面积为85.37㎡、原不动产权证号：201310045/（2013）9665】属王某1、王某2夫妻共同财产的住宅楼房，王某2在离婚诉讼过程中将案涉房屋卖于其兄王闪电，王某1因此以王某2和王闪电为被告另案提起了合同效力确认之诉，一审法院经审理后判决撤销王某2与王闪电就案涉房屋所签订的买卖合同，案号为(2016)鲁1083民初3727号，该案一审判决认定：王某2和王闪电签订案涉买卖合同主观上存在恶意，且出让价格不合理，所称王某1已放弃案涉房屋所有权的主张没有充分证据证实，确将卖房款用于偿还贷款也非转让的合法依据，二人之间签订房屋买卖合同存在恶意串通，损害王某1利益的事实。王某2和王闪电二人不服该案一审判决提起上诉称，一审判决认定认定二人恶意签订房屋买卖合同有误，因王某1未及时偿还房屋贷款，王某2出售房屋以偿还夫妻共同债务其售房行为无过错更不存主观恶意，王闪电为帮王某2偿还债务所签订房屋买卖合同系善意，合同应认定为合法有效，威海市中级人民法院经审查认为二人上诉主张的理由不当、证据不足，无法认定王闪电的购房行为构成善意取得，遂作出二审判决，驳回上诉、维持原判。后王闪电于2017年9月20日起诉至一审法院，要求王某1和王某2返还其支付的11万元购房款，案经二审终审认为，王某2与王闪电之间的房屋买卖行为发生于王某2与王某1的离婚诉讼过程中，同时王闪电亦将房款交付给王某2，现案涉买卖合同被生效判决确认无效，王闪电要求王某2、王某1返还房款的理由不当，不予支持，一审法院对购房款11万元应由王某1与王某2共同承担返还责任的认定欠妥，予以纠正；同时，11万元银行贷款中的6万元应为夫妻共同债务系以王闪电给付的案涉房款支付的，同时考虑到王某2与王某1已离婚，两人应各自分别偿还王闪电3万元及利息，其余的5万元贷款发生于两人的离婚诉讼过程中，王某2亦自述王某1第二次起诉离婚、双方已没有和好的可能故贷款5万元用于偿还其父王洪君的欠款，但对此王某1不予认可，王某2也没有其他证据予以佐证，故对该贷款不予认定，遂作出二审判决：由王某1、王某2分别偿还王闪电3万元及利息。上述案件分别为一审法院（2017）鲁1083民初3932号和威海市中级人民法院（2018）鲁10民终2164号。一审诉讼中，王某1以王某2离婚诉讼中变卖房产的行为违反了婚姻法的强制性规定为由，要求确认案涉房屋归其一人所有。王某2不同意王某1的诉讼请求，并在第二次庭审时称案涉房屋是在2013年7月27日自其父王洪君处购买并签有房屋买卖协议，房款13万元系从案外人马少柱处借款8万元而支付，双方离婚后偿还了5万元购房款，应当按照王某1出资4万元、王某2出资9万元的比例进行分割。王某1认可案涉房屋是从王某2之父亲处所购得，但称当时房款为5万元已付清并直接过户了，不存在还欠其父王洪君5万元购房款的事实，亦不同意王某2所称的按出资比例分配房屋的意见，并主张在以往的相关诉讼案件卷宗中有其提取房管部门存档保存的当时价款为5万元的购房合同，请求法院调取相关证据。王某1同时认为，王某2提交的与王洪君的协议书是编造的，形成时间也不是2013年，其母王叶平的证明是在王闪电指使下所写，对内容不认可，且王某1处还有王洪君借款4万元的借条，王某2所提的金帝房产土地证、网上电子银行账单等证据所涉事项在离婚案件诉讼中已经处理完毕。关于案涉房屋的价值，王某1、王某2在庭审中的估价数额从11、16、17、18万元直至20多万元，最终王某1估价210100元，王某2表示不要该房产可按王某1的该估价归给王某1，王某1支付王某2差价款，但双方为差价款数额没有达成一致意见。一审法院(2016)鲁1083民初3727号案卷P54-56页材料显示，王某1在该案中提交案涉房屋在房管部门保存的王某2与王洪君于2013年7月26日签订的购房合同，该合同的购房价款为5万元，王某2提交的2013年7月17日双方的房屋买卖协议书中约定的13万元房屋价款与此不相符。一审法院认为，本案系离婚后财产纠纷，王某1、王某2现均认可案涉楼房系夫妻共同财产，在离婚案件的审理过程中因故没有对此进行分配，依婚姻法司法解释的规定王某1可以请求进行分割，人民法院亦应当依法予以分割。王某1、王某2在一审庭审中经各自对楼房多次估价，最终双方同意按王某1最后的出价确认案涉房屋归王某1所有，王某1找付差价款，依此确定案涉房屋的归属符合法律规定，一审法院予以确认。关于王某2要求按其所说的出资比例进行分配的主张应否支持的问题。首先，案涉房屋在王某1、王某2婚姻关系存续期间，于2013年在房管部门确权登记至王某2名下属夫妻共同财产；其次，政府机关保管的档案资料的证明效力要高于一般书证，最后王某2所称清偿其父购房尾款5万元的事实在生效裁判文书中已有定论，王某1不认可王某2现提交的其母的证言且证人具有利害关系，一审法院亦难以采信，综上王某2的该项主张无事实与法律依据，一审法院不予支持。婚姻法规定夫妻对共同所有的财产有平等的权利，离婚时对共同财产协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决；同时还规定一方隐藏、转移、变卖、毁损离婚时夫妻共同财产，分割夫妻共同财产时，对该方可以少分或不分。前述案涉房屋在王某1、王某2离婚期间因王某2的变卖行为而成诉的判决书中确认了王某2的过错行为，本案中予以确认，故在房屋价款的分配上可以适当考虑对王某1多分，但王某1要求对王某2不分的主张，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、四十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十八条之规定，判决：一、位于乳山市城区（原不动产权证号：201310045/（2013）9665）房屋归王某1所有；二、王某1于判决生效后十五日内给付王某2诉争房屋的差价款84040元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由王某1负担920元，王某2负担1380元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。王某2提交以下证据：证据一、照片二张，拟证明王某2手部严重受伤，失去劳动能力；证据二、案涉房屋估价报告一份，拟证明案涉房屋在2013年购买时的市场价值为146000元，王某2父亲以50000元价格卖给王某2，案涉房屋实际价值扣减50000元后的差价属于王某2父亲赠与王某2的个人财产，双方在分割该房产时，购房时应当按照实际出资比例予以分割。经质证，王某1对证据一的关联性有异议，认为王某2手部最近受伤而非旧伤，且不是在海上工作期间产生，与本案无关；对证据二的真实性及关联性均有异议，认为该证据为虚假，双方已经对案涉房屋价值竞价。王某1另主张王某2恶意转移财产，且王某2有家暴行为，也不抚养子女，不应分得案涉房屋。本院认为，案涉房屋系王某1和王某2婚姻存续期间取得的财产，依法属于夫妻共同财产，现二人已经离婚，案涉房屋应当依法分割。王某2主张其父以低于市场价的价格将案涉房屋售予王某2，差价属于王某2的个人财产，但即便转让价格低于一般市场价，基于王某2和其父亲的亲属关系，不能仅以价格来认定王某2的父亲存在赠与部分财产的行为，而根据生效判决的认定，王某2在与王某1离婚期间将案涉房屋转让给王闪电，主观上存在恶意，符合婚姻法规定的转移夫妻共同财产之情形，故王某2对案涉房屋可以不分或少分。考虑到案涉房屋通过诉讼未能最终转移，且王某2在买受案涉房屋时价格确实不高，综合考量王某2的过错程度和后果，结合案涉房屋的实际情况，一审法院确定少分给王某220%并无明显不当。综上所述，王某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人王某1负担。本判决为终审判决。审判长  万景周审判员  张丽萍审判员  蒋 涛二〇二〇年三月三十一日法官助理郎冰书记员江嘉鑫