江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终7675号上诉人（原审原告）：高西建，男，1984年12月3日出生,汉族，住徐州市经济开发区。委托诉讼代理人：刘安军，男，1968年4月4日出生，汉族，住徐州市贾汪区。被上诉人（原审被告）：徐州市公路工程总公司，住所地徐州市泉山经纪开发区腾飞路6-53号房屋。法定代表人：周明利，该公司总经理。委托诉讼代理人：**，江苏金合律师事务所律师。上诉人高西建因与被上诉人徐州市公路工程总公司（以下简称公路工程公司）劳动争议纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2019）苏0302民初2340号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人高西建向本院提出上诉，请求：撤销一审判决，改判支持上诉人失业金21040元的诉讼请求，事实和理由：一审法院关于失业金的时效起算时间的认定是错误的。失业金请求权的产生是基于用人单位没有依法为职工购买社会保险，给职工造成的损失，不是因双方解除劳动关系而产生的损失，因此不能以解除劳动合同的时间作为失业金请求权的诉讼时效起算时间。上诉人在之前的诉讼中已经请求单位补缴或补办社会保险，人民法院基于客观情况，没有支持该项请求。那么失业金的时效起算点应从二审法院判决生效时间2018年11月6日起算，或从2018年10月18日起算。一审法院对失业金的概念没有搞清楚。假定按照一审法院的观点，失业金的时效起算点从解除劳动合同的日期起算，如果之前的案件法院支持了我方关于补交社会保险的请求，那么就不存在失业金的问题。对于法院是否支持我方关于补交社会保险的请求，我方在该案判决之前是无法预见。另外，除了失业金请求外，上诉人还有一项请求：单位没有补办社保，应当由单位按照缴纳比例，将对应的款项46872元补偿给上诉人。被上诉人公路工程公司答辩认为：1.上诉人于2017年7月提起劳动仲裁，其仲裁请求就包含了解除劳动关系的经济补偿金等，上诉人在庭审过程中也多次表示其认为劳动关系的解除是2017年7月。该案经过劳动仲裁、一审、二审，最终支持了上诉人的该项请求。据此，2017年7月系上诉人提出解除劳动关系之日，应视为上诉人知道或应当知道其权利被侵害之日，因此，即使在存在失业金的情况下，上诉人的主张也已经超过了仲裁时效。2.在双方第一次劳动争议案件中，上诉人并未在仲裁申请书、民事起诉状中提出过失业金的请求，其提出的请求为补缴各项社会保险。只有在2018年10月18日的庭审中，上诉人提出过要求支付失业金的请求，但此时也已经超过仲裁时效。在二审期间增加诉讼请求也不符合《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》中的情形，不属于诉讼时效的中断，因此不存在上诉人所称的诉讼时效中断的情形。3.其余答辩意见同一审。高西建的一审诉讼请求：判令公路工程公司向高西建支付失业金损失21040元。一审法院经审理查明：高西建称自2012年5月开始在公路工程公司处从事电焊工作，双方没有签订书面劳动合同，公路工程公司亦未为其缴纳各项社会保险。2014年12月30日14时左右，高西建在吕梁风景区附近装限高架时，因吊绳断裂从限高架摔落肘部受伤，后入住中国人民解放军第九七医院，被诊断为左尺骨鹰嘴开放性骨折。2015年11月18日，高西建向徐州市人力资源和社会保障局申请进行工伤认定。2016年1月13日，徐州市人力资源和社会保障局作出徐人社工认字（2015）第2125号认定工伤认定书，认定高西建受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，认定为工伤。2016年10月28日，经徐州市劳动能力鉴定委员会鉴定，高西建为九级伤残无生活自理障碍。2017年7月，高西建向徐州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求公路工程公司支付工资41676元、加班工资11050元、两倍工资225606元、代通知金7916元、伤残补贴146244元、经济赔偿金79160元，补缴各项社会保险。该委员会于2017年9月18日作出徐劳人仲案字（2017）第322号仲裁裁决书，裁决徐州市公路工程总公司一次性支付高西建100200元（一次性伤残补助金25200元、一次性工伤医疗补助金50000元、一次性就业补助金25000元），对高西建的其他诉讼请求不予支持。2017年11月，高西建向徐州经济技术开发区人民法院提起诉讼，要求公路工程公司支付工伤前一年的法定休息日工资11050元、法定节假日工资3753.75元、带薪年休假工资1931.25元、防暑降温费512元、补发2014年12月至2017年2月所扣工资39450元、补发2017年3月至2017年5月的工资13134元、两倍工资173120元、一次性工伤医疗补助金50000元、一次性伤残就业补助金25000元、一次性伤残补助金77904元、经济补偿金47608元。2018年6月27日，徐州经济技术开发区人民法院作出（2017）苏0391民初3499号民事判决书，判决公路工程公司向高西建支付经济补偿金15400元、一次性伤残补助金25200元、一次性工伤医疗补助金50000元、一次性伤残就业补助金25000元，驳回高西建的其他诉讼请求。同时，徐州经济技术开发区人民法院在该判决中确认，因高西建于2017年7月向徐州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁时提出解除劳动关系，故高西建与公路工程公司之间的劳动关系于2017年7月解除。高西建对该判决不服，提起上诉，上诉请求为：1、撤销一审判决，依法支持上诉人的各项诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担；3、2017年2月及5月19日复查费用；4、补缴各项社会保险。2018年10月18日，二审庭审中，高西建新增加失业金损失的诉请。2018年11月6日，本院作出（2018）苏03民终5735号民事判决书，认定高西建提出的补缴社会保险、失业金损失赔偿、复查费的请求均属于上诉人在二审中增加的诉讼请求，一审中上诉人并未就上述主张提出请求，且被上诉人不同意在二审中一并处理，故对于该部分诉请不予理涉，判决驳回上诉，维持原判。2018年12月，高西建向徐州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其请求事项包含要求公路工程公司支付失业金21040元。2019年3月4日，徐州市劳动人事争议仲裁委员会作出徐劳人仲案字（2019）第69号仲裁裁决书，认为高西建提出的该项请求超过仲裁时效，不予支持。高西建对该裁决不服，于2019年3月21日向一审法院提起诉讼。一审法院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。就本案而言，（2017）苏0391民初3499号民事判决书及（2018）苏03民终5735号民事判决书已确认高西建于2017年7月向徐州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁时就已提出解除劳动关系，双方当事人之间的劳动关系已于2017年7月解除，但高西建直到2018年12月才向徐州市劳动人事争议仲裁委员会提出要求公路工程公司支付失业金损失，针对该项请求已经明显超过仲裁申请期限。退一步讲，高西建是在（2018）苏03民终5735号案件二审的询问过程中，高西建才第一次明确提出要求公路工程公司支付失业金损失，就此计算也已超过时效期间。况且，高西建既未能举证证明系因不可抗力或其他正当理由而超过仲裁期限，也未能举证证明存在中止或中断仲裁时效的法定事由。因此，高西建的诉讼请求应予驳回。综上，遂依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决驳回高西建的诉讼请求。二审期间，双方当事人均无新证据向法庭提供，二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案二审期间的争议焦点为：高西建关于失业金损失的主张是否已经超过仲裁时效。根据庭审查明事实、双方陈述情况，分析评判如下：2017年7月，高西建向徐州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求内容为：要求公路工程公司支付工资41676元、加班工资11050元、两倍工资225606元、代通知金7916元、伤残补贴146244元、经济赔偿金79160元，补缴各项社会保险等各项费用。根据《中华人民共和国社会保险法》第四十五条规定失业人员领取失业保险金应符合下列条件：（一）失业前用人单位和本人已经缴纳失业保险费满一年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已经进行失业登记，并有求职要求的。综合上述高西建的第一次仲裁请求内容，高西建在2017年7月就已经主张解除与公路工程公司之间的劳动关系并主张补缴各项社会保险。此时高西建即应当知道其失业金权利被侵害，因此应当以此时作为主张失业金损失的仲裁时效起算点。上诉人主张已经向被上诉人主张补缴社会保险，故不能以解除合同的时间作为失业金损失的请求时效起算点的主张无事实及法律依据，不符合关于时效中断或中止的法定情形，故本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  潘全民审判员  李 琳审判员  吴晓志二〇二〇年三月十八日书记员  汤璐菲