内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0627民初3937号原告：内蒙古康宁爆破有限责任公司，统一社会信用代码91150691670680965G。法定代表人:魏某。委托诉讼代理人:周某，内蒙古三恒（伊金霍洛）律师事务所律师。委托诉讼代理人:郭某，内蒙古三恒（伊金霍洛）律师事务所律师。被告：伊金霍洛旗纳林塔纳林沟煤矿，统一信用代码91150627117173804。法定代表人:秦某1。委托诉讼代理人：思某。委托诉讼代理人：秦某2。原告内蒙古康宁爆破有限责任公司（以下简称康宁公司）诉被告伊金霍洛旗纳林塔纳林沟煤矿（以下简称纳林沟煤矿）建设工程合同纠纷一案，伊金霍洛旗人民法院于2018年11月22日作出一审判决，康宁公司不服提起上诉，鄂尔多斯市中级人民法院2019年8月2日作出（2019）内06民终1018号民事裁定，发回本院重审。本院于2019年10月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告康宁公司委托诉讼代理人周某、郭某，被告纳林沟煤矿法定代表人秦某2及委托诉讼代理人秦某2、思某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康宁公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告给付纳林沟煤矿灭火工程土石方爆破工程款共计1939693.13元及从2018年5月25日起至实际给付之日止的利息，利率按中国人民银行同期同类贷款利息计付；2.本案的诉讼费用由被告承担。本案审理过程中，原告变更诉讼请求第一项数额，要求被告支付工程款1820193.56元，并支付1820193.56元为基数从2018年5月28日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日的利息。事实与理由：原告为被告实施了位于××旗煤矿灭火工程土石方爆破工程，工程款按月计算支付，被告每月根据估量单、结算单于次月10日前支付上月全部工程款，原告积极施工并完成了相关任务。截止2015年1月1日，工程款结算金额为10639789.53元，被告已支付8700096.4元，尚欠1939693.13元未付。因对账单仅包含康宁一、二公司施工队结算数额，未包含康宁内蒙公司的未付款，故此次诉讼中暂不主张康宁内蒙古公司名下的未付款，仅主张康宁一、二公司名下的欠付款1820193.56元。被告纳林沟煤矿答辩称，不同意原告的诉讼请求，原、被告之间有没有合同被告不清楚，如果原告认为与被告之间存在土石方爆破合同，应当由原告提供证据。本案已过诉讼时效。原告为证实其主张向本院提交如下证据：证据一、合同复印件一份（与原件核对无异）、康宁公司关于请求纳林沟煤矿确认工程款通知送达视频光盘1张及确认工程款通知复印件一份（与原件核对无异）、公证书一份（与原件核对无异议），拟证明：原告与被告之间系爆破施工合同关系，双方应结算总工程款为10639789.53元，韩文斌有权代表被告与原告进行结算。证据二、对账单复印件一份（与原件核对无异）、康宁一公司施工队工程结算单复印件11张（与原件核对无异）、康宁二公司施工队工程结算单复印件15张（与原件核对无异），拟证明：康宁一公司施工队与被告应结算工程款为1104590.2元，二公司施工队与被告结算工程款为5923437.73元（5965698.82中应扣除油款42263.6元），贺云亮作为被告纳林沟煤矿的股东及实际管理人对工程款进行了确认。证据三、谈话笔录复印件二份、判决书复印件二份，拟证明：贺云亮系被告煤矿的股东、实际管理人，韩文斌系该工程负责人，刘学亮系被告煤矿财务负责人，上述人员有权代表被告与原告进行结算。上述证据经被告纳林沟煤矿质证认为：对证据一中三份合同真实性有异议，其中由韩文斌签订的两份合同与被告没有任何关系，两份合同中纳林沟煤矿印章与备案公章不同且没有编码，印章的蒙文也存在错误。由李文斌签订的合同因没有和李文斌核对过，真实与否被告不清楚，从合同中公司印章外观看是真实的，李文斌是纳林沟煤矿原法定代表人。对公证书一份不认可，公证书中的贺云亮与被告没有关系，在被告处不任职，公证书中写明秦某1电话号码是错误的，秦某1没有收到该通知。对确认工程款通知有异议，被告并未与康宁公司建立过土石方施工关系，不存在工程款结算问题。对送达视频有异议，因送达对象是被告的电工秦安平，未送给被告管理人员，不认可其效力，且没有通过被告确认。对证据二中对账单不认可，贺云亮与被告没关系，对账单中未加盖被告公司印章，无法定代表人签字，且原、被告之间没有合同关系，不涉及对账问题。对11张公司施工队工程结算单、15张二公司施工队工程结算单有异议，没有被告印章和法定代表人签字。有韩文斌签字的结算单韩文斌笔体不同，韩文斌与被告没有任何关系，原告也未提供被告对韩文斌和授权手续。结算单中麻国耀与被告没有任何关系，原告也未提供被告对麻国耀的授权手续。对证据三真实性认可，贺云亮是被告的股东，但不是实际管理人，不能代表被告签订任何合同。刘学亮不是被告的会计，刘学亮在谈话笔录中的陈述与事实不符。2014年10月11日谈话笔录地点并非是在被告纳林沟煤矿，被告全称为伊金霍洛旗纳林塔纳林沟煤矿。2014年5月14日谈话笔录中煤矿名称与被告名称不符，被告并没有灭火工程项目，该谈话笔录中贺云亮的陈述是虚假的。被告纳林沟煤矿未举证。本院依职权从（2018）内0627民初1611号案卷中调取了审理笔录一份，经原告质证无异议，经被告质证认为，该次庭审中，被告委托的代理律师没有认真看公章，对律师关于认可合同的真实性的陈述有异议，被告认为两份合同中加盖的无编码的公章不是真实印章。本院对原告康宁公司提供的证据作出如下认证：对证据一中三份合同，在（2018）内0627民初1611号案件中，被告认可签订了爆破工程施工合同且对合同真实性无异议，故对三份合同真实性予以确认。对公证书、视频光盘因系第三方制作，且已将确认工程款通知书送达至被告办公处，故本院对原告向被告送达了确认工程款通知书的事实予以确认。对证据二、三，因证据三中显示贺云亮系被告煤矿的实际控制人，故其在对账单中以付款方法定代表人身份签字具有合理性，对账单中贺云亮认可了原告一公司的工程款数额，对二公司的工程款数额因与二公司的工程结算单数额相互映证，结合原告向被告送达了康宁公司关于请求纳林沟煤矿确认工程款的通知的事实，被告至今未就欠付工程款数额提出异议的情况下，故本院对证据二、三均予以采信。经审理查明，原告与被告分别于2012年11月17日、2013年3月1日、2014年9月16日分别签订了三份爆破工程施工合同，合同对工期工程定价、计量办法、工程质量、付款方式及费用抵扣办法等进行了约定，其中工程定价部分明确约定为不含税价。三份合同均约定甲（纳林沟煤矿）乙（康宁公司）双方任何一方违反合同其他约定，给对方造成损失的，都应当承担赔偿责任，赔偿数额相当于对方因此而遭受的损失。本合同在履行过程中，任何一方送达给对方的通知，都应当采取书面形式，对于对方提出的问题最晚应当在收到通知5日内答复。收到通知的一方在上述期限内未作答复的，视为同意对方的通知内容。合同签订后，原告康宁公司分别在被告处施工，2014年9月4日，贺云亮在原告出具的对账单中签字，确认工程款数额1820193.56元，康宁一公司的工程无异议，二公司待财务会计核对为准。2018年8月16日，原告通过公证的方式向被告纳林沟煤矿送达了关于请求纳林沟煤矿确认工程款的通知。另查明，本案在原一审中未提出诉讼时效抗辩。还查明，2014年5月14日东胜区人民法院谈话笔录载明，贺云亮系被告股东。（2015）伊民初字第2726号民事判决书查明，贺云亮系纳林沟煤矿的管理人。本院认为，被告在庭审时否认与原告签订过爆破工程施工合同，但在本案原一审案件中，被告认可其与原告签订了爆破工程施工合同，且认可原告施工的事实，故本院对原、被告之间形成建设工程施工合同的事实予以确认。关于原告要求被告支付工程款1820193.56元的诉讼请求，2014年9月4日，被告纳林沟煤矿股东、管理人贺云亮在原告出具的对账单中签字，确认对原告一公司的工程无异议，对二公司待财务会计核对为准。2018年8月16日，原告通过公证的方式向被告纳林沟煤矿送达了关于请求纳林沟煤矿确认工程款的通知。依据三份合同约定，被告纳林沟煤矿应当在收到该通知的5日内予以答复，超过期限视为同意对方的通知内容。另庭审中，被告纳林沟煤矿并未举证证明，在贺云亮出具结算单后亦向原告支付过工程款，故本院对原告要求被告支付1820193.56元的诉讼请求予以支持；关于利息，因2018年8月16日工程款确认书已送达至被处，被告应于2018年8月22日前予以回复，被告未予以回复视为认可欠付工程款数额。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告自愿请求从起诉之日2018年5月25日起算利息不违反法律规定，故被告应支付原告1820193.56元工程款从2018年5月25日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款计算的利息18695元【1820193.56元×4.35%÷30天×85天＝18695元】，2019年8月20日起至工程款实际给付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。关于被告主张涉案工程款已过诉讼时效的问题，被告在原一审（2018）内0627民初1611号案件未提出诉讼时效抗辩，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。当事人未按照前款规定提出诉讼时效抗辩，以诉讼时效期间届满为由申请再审或者提出再审抗辩的，人民法院不予支持”，被告在发回重审后才提出诉讼时效抗辩，超过了最高人民法院前述规定期限，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条之规定，判决如下：一、被告伊金霍洛旗纳林塔纳林沟煤矿于本判决生效之日起十日内支付原告内蒙古康宁爆破有限责任公司欠付工程款1820193.56元，并支付计算至2019年8月19日的逾期付款利息18695元；二、被告伊金霍洛旗纳林塔纳林沟煤矿支付原告内蒙古康宁爆破有限责任公司以欠付工程款1820193.56元为基数从2019年8月20日起至工程款实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。案件受理费21350元，由被告伊金霍洛旗纳林塔纳林沟煤矿负担。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。审 判 长  曹馨丹代理审判员  温荣梅人民陪审员  贾瑞丽二〇二〇年三月十三日书 记 员  张 立法条链接：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。