北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初12126号原告：王月，男，1984年9月10日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：赵森杰，北京雷石律师事务所律师。被告：辛晓勇，男，1983年6月16日出生，汉族，公司职员，住北京市昌平区。第三人：翟建梅，女，1972年10月27日出生，汉族，住北京市昌平区。第三人：王大涛，男，1965年8月1日出生，汉族，住北京市昌平区。第三人：北京隆昌宏达建筑工程有限公司，住所北京市延庆区永宁镇上磨村159号，统一社会信用代码91110229051383996L。法定代表人：王大涛，经理。原告王月与被告辛晓勇，第三人翟建梅、王大涛、北京隆昌宏达建筑工程有限公司（以下简称隆昌公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王月及其委托诉讼代理人赵森杰、被告辛晓勇、第三人兼第三人隆昌公司的法定代表人王大涛到庭参加诉讼。第三人翟建梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。王月向本院提出诉讼请求：1.确认北京市政路桥管理养护集团有限公司市政工程四处（以下简称市政四处）分别于2019年8月19日、2019年8月23日向隆昌公司银行账户转账的机械款345264.54元、材料款379853.85元归王月所有；2.判决立即停止对王月用于赔付王某某伤亡人员家属抚恤金而划入隆昌公司在中国农业银行开户账号内款项的强制执行，解除冻结并返还王月该笔款项共计725118.39元。事实与理由：王月与隆昌公司属挂靠关系，王月通过隆昌公司承揽工程项目。辛晓勇与王大涛、翟建梅、隆昌公司因合同纠纷一案，辛晓勇依据（2019）京0119民初2167号判决书向延庆法院申请强制执行，要求王大涛等人履行生效判决确定的各项偿还费用共计813800元。在判决未生效前，辛晓勇于2019年3月4日申请财产保全，延庆法院作出（2019）京0119民初2167号裁定书，裁定冻结翟建梅、王大涛、隆昌公司名下银行存款账户，保全额度为875200元。其中，王月用于赔付王某某的伤亡人员家属抚恤金共计725118.39元为本案诉争财产。2019年9月19日，王月向本院提出书面异议，主张被冻结的隆昌公司在中国农业银行开户账号内的725118.39元归王月所有，要求解除冻结，延庆法院审查后作出（2019）京0119执异76号执行裁定书，驳回了王月的异议申请。王月不服冻结裁定，理由如下：1.王月与隆昌公司于2016年3月10日签订《关于2016年通州区环境提升工程一通燕高速路（西马庄站体主路）合作协议》，协议中约定王月以隆昌公司的名义承接施工项目，收取的各种款项划入隆昌公司在中国农业银行的开户账号，财产权益归王月所有，王月再向隆昌公司交付合同价金额1％的管理费。2.王月因承揽的市政四处桥梁建设工程在2019年5月12日发生人员伤亡事故，市政四处为支付伤亡人员家属抚恤金，分别于2019年8月19日、2019年8月23日将725118.39元以“机械款”、“材料款”名义分两笔划入隆昌公司在中国农业银行的开户账号，并出具了此款项用于赔付伤亡人员家属抚恤金的证明，故该笔款项与隆昌公司无关，应退还给王月。3.王大涛、翟建梅书面认可王月的异议请求，对该笔款项的归属及用途均无异议，故应当认定该笔款项是用于支付伤亡人员家属抚恤金，而不归隆昌公司所有。综上所述，从合作协议的签订到市政四处出具的款项用途证明再到翟建梅、王大涛的书面认可，都可以反映出隆昌公司在中国农业银行开户账号内的帐款归王月所有。延庆法院依照申请人辛晓勇的请求，认为该笔款项归隆昌公司所有并冻结，损害了王月的财产权。为此，王月依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百二十七条之规定提起诉讼，望判如所请。辛晓勇辩称，第一，辛晓勇与翟建梅、王大涛、隆昌公司合同纠纷一案，延庆法院作出（2019）京0119民初2167号判决，辛晓勇依据该判决向延庆法院申请强制执行，要求翟建梅、王大涛、隆昌公司按判决内容偿还各项费用计813800元。辛晓勇在申请执行过程中，提起财产保全，延庆法院作出裁定，依法冻结了翟建梅、王大涛、隆昌公司名下的银行存款账户，保全额度为875200元。王月于2019年9月19日向延庆法院提出书面异议，认为延庆法院冻结的隆昌公司在中国农业银行开户账号内的725118.39元应归王月所有，要求解除冻结，延庆法院经审理后作出(2019）京0119执异76号执行裁定，驳回了王月的异议申请。王月对该冻结裁定不服，提出案外人执行异议诉讼。辛晓勇认为，王月要求解除对该财产的执行没有事实与法律依据，不同意延庆法院解除对隆昌公司名下财产的冻结；第二，延庆法院执行局冻结的财产系隆昌公司账户的财产，至于王月是否挂靠该公司，与辛晓勇没有因果关系。王月在诉讼中陈述因承揽工程发生人员伤亡事故，市政四处财务按照以前的付款账号将两笔合计为725118.39元的款项划入隆昌公司被延庆法院冻结的账户。辛晓勇认为，王月的陈述不能成为要求解除对该财产冻结的理由。辛晓勇依据《最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行＜中华人民共和国民事诉讼法＞的若干规定》第十四条规定，人民法院采取财产保全措施时，保全的范围应当限于当事人争议的财产，或者被告的财产。对案外人的财产不得采取保全措施，及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第三项规定，银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断。故此，延庆法院冻结的是隆昌公司名下账户的财产，没有证据表明是王月账户的财产。延庆法院执行局冻结的隆昌公司名下账户的财产是有事实和法律依据的。王大涛述称，同意王月的诉讼请求，认可王月提出的事实与理由。隆昌公司述称，同意王月的诉讼请求，认可王月提出的事实与理由。翟建梅未出庭陈述。庭审中，王月提交如下证据：1.合作协议，证明王月自2016年起即与隆昌公司建立合作关系，合作模式为隆昌公司只提供对手续、文件进行签字、盖章的辅助性工作，实际施工人为王月，王月向隆昌公司支付管理费；2.道路交通事故认定书，证明王月承揽的市政四处项目道路施工人员发生交通事故身亡，需赔付伤亡人员家属抚恤金；3.证明，证明市政四处于2019年8月19日及23日向隆昌公司在中国农业银行开户账号分别以机械款和材料款的名义拨付的两笔款项共计725118.39元，用于赔付伤亡人员家属抚恤金；4.北京银行电子回单，证明市政四处用于赔付伤亡人员家属抚恤金的款项已经通过北京银行樱花支行支付到收款人为隆昌公司的账户，共计725118.39元；5.证人证言，证明确有交通事故发生且市政四处转入的抚恤金被冻结，王月已先行垫付；6.案外人执行异议申请书，证明王月获知此笔抚恤金款项已被冻结，于2019年9月19日向延庆法院提交了案外人执行异议申请书；7.执行裁定书，证明延庆法院于2019年9月29日作出裁定，驳回王月的异议申请，故王月提起案外人执行异议之诉。辛晓勇对王月提交的证据发表如下质证意见：1.合作协议，真实性及证明目的均不认可，合作协议上面没有签署的日期；2.道路交通事故认定书，该份证据为复印件，真实性无法确认，证明目的不认可；3.证明，真实性认可，证明目的不认可；4.北京银行电子回单，真实性认可，证明目的不认可；5.证人证言，真实性及证明目的均不认可；6.案外人执行异议申请书，真实性及证明目的均认可；7.执行裁定书，真实性及证明目的均认可。王大涛、隆昌公司对王月提交的全部证据真实性及证明目的均认可，并表示因为疏忽，隆昌公司与王月签订协议的时候，没有在合作协议上签订具体日期，市政四处支付涉案款项之前也向隆昌公司支付过机械款。本院对上述证据认证意见如下：1.合作协议，其上加盖了隆昌公司的公章，并有王月的签名，隆昌公司亦认可其真实性，本院对其真实性予以确认；2.道路交通事故认定书，该份证据为复印件，无原件予以核对，且辛晓勇表示无法确认其真实性，故本院不予采信；3.证明，其上虽加盖了市政四处的公章，但无负责人及经办人签字确认，且无其他证据予以佐证市政四处分别于2019年8月19日、8月23日付给隆昌公司的钱系用于赔付伤亡人员家属抚恤金，故本院不予采信；4.北京银行电子回单，辛晓勇、王大涛、隆昌公司均认可其真实性，本院对其真实性予以确认；5.证人证言，辛晓勇对其真实性不认可，证人应当出庭接受质询，王月亦未提交证人身份证明，本院不予采信；6.案外人执行异议申请书，辛晓勇、王大涛、市政四处对其真实性及证明目的均认可，本院予以采信；7.执行裁定书，本院予以采信。本院经审理认定如下事实：辛晓勇与翟建梅、王大涛、隆昌公司合同纠纷一案，在本院审理（2019）京0119民初2167号民事案件过程中，辛晓勇于2019年3月4日向本院申请财产保全，本院作出（2019）京0119民初2167号裁定书，裁定冻结翟建梅、王大涛、隆昌公司名下银行存款账户，保全额度为875200元。2019年3月13日，隆昌公司在中国农业银行的开户账号被采取冻结措施，账号余额为377.62元。2019年7月3日，本院作出（2019）京0119民初2167号民事判决书，判决翟建梅、王大涛、隆昌公司于该判决生效后七日内偿还辛晓勇借款本金800000元、利息13800元，及自2018年12月7日起，以800000元本金为基数，按照月利率2%的标准计算至实际还清之日止的利息。因翟建梅、王大涛、隆昌公司未在判决确定的期限内履行义务，辛晓勇于2019年7月30日向本院申请强制执行，本院于当日依法受理。2019年9月19日，王月向本院提起案外人执行异议申请。2019年9月29日，本院作出（2019）京0119执异76号裁定书，驳回王月的异议申请。另查明，市政四处于2019年8月19号通过北京银行樱花支行将345264.54元打入隆昌公司在中国农业银行的开户账号内，款项用途为机械款；同年8月23号，市政四处再次通过北京银行将379853.85元打入隆昌公司在中国农业银行的开户账号内，款项用途为材料款。上述两笔款项共计725118.39元。再查明，2019年8月6日、9月23日，隆昌公司在中国农业银行的开户账号内余额分别为46286.45元、852789.25元。本院认为，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。本案的争议焦点为：王月对涉案市政四处于2019年8月转入隆昌公司在中国农业银行开户账号内共计725118.39元的款项是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。第一，市政四处分别于2019年8月19日、23日转入隆昌公司在中国农业银行开户账号内款项的用途分别显示为机械款、材料款，而非伤亡人员家属抚恤金，市政四处虽于2019年9月18日出具了证明，但如本院认证意见所述，并未提交其他证据予以佐证用途为机械款、材料款的款项实为伤亡人员家属抚恤金，故本院对王月主张涉案725118.39元款项应为伤亡人员家属抚恤金的诉称意见，不予采信。第二，货币为种类物，通常情况下占有即所有。市政四处分别于2019年8月19日、23日转入隆昌公司在中国农业银行开户账号内共计725118.39元的款项，账户持有人隆昌公司即为该资金的权利人。且，2019年3月13日在本院对隆昌公司上述账户采取冻结措施当日，上述账户余额为377.62元，在市政四处向上述账户转入款项前，2019年8月6日上述账户的余额为46286.45元，市政四处转入涉案款项时已经与隆昌公司上述账户内的其他款项产生混同，不具有可识别性。综上所述，案外人王月就执行标的并不享有足以排除强制执行的民事权益，其各项诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。翟建梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院视为其放弃答辩、举证及质证的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回王月的全部诉讼请求。案件受理费11051元，由王月负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  鲁文娟人民陪审员  李艳丽人民陪审员  帅永苹二〇二〇年三月十日书 记 员  李文颖