河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终5823号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司，住所地信阳市浉河区五星路与行政路交叉口五星村四组。负责人：王洪涛，公司总经理。委托诉讼代理人：方立勇，河南高普律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:柴英凡，男，1990年11月23日出生，汉族，住信阳市平桥区。委托诉讼代理人:李家刚，河南申鼎成律师事务所律师。上诉人中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司因与被上诉人柴英凡保险合同纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503民初3924号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年1月3日立案后，依法组成合议庭，通过网上庭审方式开庭进行了审理。上诉人中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司的委托诉讼代理人方立勇、被上诉人柴英凡及委托诉讼代理人李家刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司上诉请求：一、撤销河南省信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503民初3924号民事判决，改判上诉人在商业三者险范围内不承担赔偿责任或将本案发回重审；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被保险车辆发生自燃，被上诉人未投保自燃险，上诉人已尽到提示义务，不承担赔偿责任。机动车车辆损失保险与自燃险属于不同险种，车损险不赔偿机动车自燃造成的损失。二、本案事故发生在道路上，不属于交通事故，交警部门未出具事故认定书，上诉人不承担赔偿责任。三、上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所出具的司法鉴定意见书以及明港公安消防大队火灾事故认定书一致认定被保险车辆起火原因是车辆高功率运转过载发生火灾，而不是驾驶人员不当驾驶所致，因此驾驶人员没有过错，上诉人不承担赔偿责任。四、上诉人要求按照机动车损失保险限额赔偿错误，应当扣除车辆残值，因此应当对车辆残值进行鉴定，并提供车辆的证照。柴英凡辩称：上诉人的上诉无法律依据，答辩人因操作不当导致车辆起火事故，答辩人有权要求上诉人在保险范围内承担赔偿责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。柴英凡向一审法院起诉请求：1、被告中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司在保险责任范围内赔偿原告车辆损失257984元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年1月24日，原告在信阳宝莲常汽车销售服务有限公司购买一辆华晨宝马X1越野车。2017年10月28日11时30分许，原告驾驶豫Ｓ×××××号宝马牌X1城市越野车，在信阳市××桥区查山乡××村行驶过程中起火燃烧，原告当即报警，并通知保险公司，随后明港公安消防大队出警扑救，火灾事故造成车辆报废。2017年11月24日，明港公安消防大队作出明公消火认字（2017）第0003号火灾事故认定书，认定：起火原因排除雷击、外来火源引发火灾的可能，不排除车辆故障、车辆高功率运转过载引发火灾的可能。另查明，立案之前2017年10月31日原、被告双方共同委托上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所对豫Ｓ×××××号车辆行驶中突然起火的原因进行鉴定，该鉴定所于2017年11月7日作出上海东南〔2017〕痕交鉴字第5号司法鉴定意见书，鉴定意见为：豫Ｓ×××××号宝马牌城市越野车的此次起火事故是由于车辆高功率运转，电路过载发热并引燃发动机舱可燃物所导致。2018年2月26日，原告柴英凡以产品质量纠纷起诉信阳宝莲常汽车销售服务有限公司、华晨宝马汽车有限公司，后追加中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司为被告，在该院立案后，被告信阳宝莲常汽车销售服务有限公司、华晨宝马汽车有限公司不认可上海东南鉴定科学研究所司法鉴定意见，后来在原、被告及信阳市宝莲常汽车销售服务有限公司、华晨宝马汽车有限公司共同见证下，该院于2018年8月21日，委托北京中机车辆司法鉴定中心对豫Ｓ×××××号车起火原因与原告不当驾驶、涉案宝马车质量之间是否存在因果关系进行鉴定，该中心于2019年2月18日作出北京中机车辆司法鉴定中心【2019】车鉴字第0015号司法鉴定意见书，鉴定意见为：车辆在事故路段行驶受阻被困后，自救脱困过程中出现了车轮打滑、下陷，车轮空转，排气管温度急剧上升，引燃路面上的杂草等可燃物，被引燃的杂草等可燃物产生明火最终导致车辆烧损，车辆起火原因与原告不当驾驶存在因果关系，与车辆质量无关系。鉴定结论报告出具后，原告于2019年5月8日向该院撤回起诉。2019年5月17日原告以保险合同纠纷起诉中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司并在该院立案。还查明，原告柴英凡2017年1月25日在中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司处为豫Ｓ×××××号车投保机动车损失保险257984元（含不计免赔）、机动车第三者责任保险，保险期限2017年1月25日至2018年1月24日，该事故发生在保险期限内。一审法院认为，立案之前2017年10月31日原、被告双方委托上海东南鉴定科学研究所的鉴定意见为：豫Ｓ×××××的宝马牌城市越野车的此次起火事故是由于车辆高功率运转，电路过载发热并引燃发动机舱可燃物所导致（以上简称“上海司法鉴定意见书”）。在2018年8月21日在原、被告及信阳市宝莲常汽车销售服务有限公司、华晨宝马汽车有限公司参与下，该院委托北京中机车辆司法鉴定中心对豫Ｓ×××××号起火原因鉴定意见为：车辆在事故路段行驶受阻被困后，自救脱困过程中出现了车轮打滑、下陷，车轮空转，排气管温度急剧上升，引燃路面上的杂草等可燃物，被引燃的杂草等可燃物产生明火最终导致车辆烧损，车辆起火原因与原告不当驾驶存在因果关系，与车辆质量无关系（以上简称“北京司法鉴定意见书”）。两份鉴定意见书鉴定的意见截然不同，从证据效力上看，上海司法鉴定意见书是双方当事人委托，不符合司法部《司法鉴定程序通则》的有关规定，故该院对上海司法鉴定意见书的鉴定意见不予采纳。对于审理期间，该院委托北京司法鉴定意见书的鉴定意见予以采纳，即车辆起火原因与原告不当驾驶存在因果关系，与车辆质量无关。原、被告之间签订的《保险合同》系双方真实意思表示，原告依约向被告交纳了保险费，该保险合同成立并合法有效，双方都应按照合同约定履行各自的义务。在保险期间内，原告的车辆起火原因与原告不当驾驶存在因果关系，致使整辆车报废，原告及时报案并通知被告保险公司勘验现场，原告在被告处购买有机动车辆损失险，机动车损失保险（含不计免赔险）限额为257984元，现原告车辆因烧损，被告应当按照合同约定在保险限额内进行保险理赔。因此，该院对原告要求被告赔偿车辆损失257984元的诉讼请求予以支持。对被告提出的车辆残值问题，若被告进行理赔后，原告可协助被告把烧坏后车辆框架，运到被告指定的地点。对于被告辩称“本案不属于交通事故，未扣除车辆残值，火灾原因并非驾驶人过错导致，保险公司不应当承担赔偿责任”的意见，该院不予采纳。故依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条规定，判决：被告中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司于本判决生效之日起十日内，按照保险合同约定在车辆损失险限额内赔偿原告柴英凡车辆损失费257984元。诉讼费5168元，由被告承担。本院二审期间，中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司提交了豫Ｓ×××××号车辆的保险单副本、投保单、投保人声明、柴英凡身份证复印件。柴英凡质证称投保单一审中已经质证，对投保人声明中书写内容及签名不予认可，称系上诉人伪造。对中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司二审提交的材料，本院认证如下：中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司提交的材料不属于二审期间的新证据，未形成新的事实，故不作为新证据采信。二审另查明：《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第一章《机动车损失保险》第六条第二项约定：“保险期间内,被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中,因下列原因造成被保险机动车的直接损失,且不属于免除保险人责任的范围,保险人依照保险合同的约定负责赔偿:……（二）火灾、爆炸；……”该保险示范条款第九条第三项约定：“下列原因导致的被保险机动车的损失和费用,保险人不负责赔偿:……（三）人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾；……”。其他事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，豫Ｓ×××××号车辆因本案火灾事故导致车辆烧损,中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司应当在商业险保险责任限额内承担赔偿责任。理由如下：第一，豫Ｓ×××××号车辆损失是车辆行驶过程中起火燃烧所致,火灾是导致车辆受损的起决定性的原因，符合《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第一章《机动车损失保险》第六条第二项约定情形，因此中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司应当在商业险保险责任限额范围内承担相应的赔偿责任。第二，关于本案火灾事故起火原因的认定问题，公安消防部门出具的火灾事故认定书认定“不排除车辆故障、车辆高功率运转过载引发火灾的可能”，无论是上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所作出的司法鉴定意见书还是北京中机车辆司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书均认为车辆运转过载是此次起火的原因，因此豫Ｓ×××××号车辆起火系车辆运转过载所致具有高度盖然性，该起火原因不符合《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第九条第三项约定“人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾”的免责情形。第三，柴英凡驾驶豫Ｓ×××××号车辆的行为既不违反商业险保险合同约定,也不违反有关保险法律法规的禁止性规定,且中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司亦未提交任何证据证明柴英凡对本案车辆起火事故的发生主观上存在故意、重大过失，或者柴英凡的行为符合《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》约定责任免除的其他情形。第四，《中华人民共和国合同法》第四十一条规定:“对格式条款的理解发生争议的,应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的,应当作出不利于格式条款一方的解释。……”。《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第九条第三项免责条款与该保险示范条款第六条第二项存在歧义且相互矛盾，且上述免责条款系格式条款,应当作出不利于格式条款提供方的解释，因此退一步讲即使中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司履行了法定的提示说明义务，该提示说明亦不能免除中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司的赔偿责任。中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司关于本案不属于交通事故、其不应承担赔偿责任的上诉理由无事实与法律依据，本院不予支持。中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司上诉虽称应对车辆残值鉴定，但其既未提交相关证据证明亦未在一、二审中提交书面鉴定申请，对中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司的意见，本院不予采纳。综上所述，中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5168元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  买戈良审判员  付 巍审判员  周振力二〇二〇年三月二十五日书记员  邱成喆