文书内容山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终7116号上诉人（原审被告）：孙保国，男，1978年9月10日出生，汉族，农民，住金乡县。委托诉讼代理人：吕洪光，山东缗城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张佳佳（曾用名张佳），男，1987年8月10日出生，汉族，农民，住金乡县。委托诉讼代理人：侯遵考，金乡金盾法律服务所法律工作者。原审被告：孙保卫，男，1975年4月24日出生，汉族，农民，住金乡县。上诉人孙保国因与被上诉人张佳佳、原审被告孙保卫民间借贷纠纷一案，不服山东省金乡县人民法院（2019）鲁0828民初3061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙保国上诉请求：撤销一审判决，发回重审，或依法改判驳回张佳佳的诉讼请求。事实与理由：一、一审认定双方借款还款的事实不清。一审认定三次借款还款的时间还款数额均不清。本案，虽然显示系借款三次，但从一审认定借款的时间来看，根本不符合客观事实。第一次借款时间为2015年1月17日，借款金额1万元，还款时间为2018年的3月23日。第二次就是本案借款时间，显示2015年1月21日，借款金额7万元，借款时间为一个月，担保人孙保卫，即借款到期日为2015年的2月21日；对该笔借款未认定还款。第三次借款时间为同年的2月11日，借款金额为15万元认定偿还了75000元，后将借条交给了孙保国。而孙保国还款的时间认定为2016年7月20日还款1万元，后又收到现金1万元，2016年4月25日、25日、25日、26日、26日、26日、5月18日、10月31日、2017年1月1日、2018年3月23日、2017年4月18日、2019年2月4日，孙保国分别转账5000元、5000元、5000元、5000元、5000元、5000元、2000元、2000元2000元、10000元、2000元、1000元、1000元，累计偿还7万元。张佳佳只认可偿还了上述借款中的8.5万元。上述借款的时间认定为一个月内三次借款，第一次于第二次前后相差4天，第二次与第三次前后相差为10天，在第一笔借款未偿还的情况下，张佳佳根本不可能再出借给孙保国款项，再者偿还也应该先偿还第一次出借的款项，依次类推偿还以后的款项，何以认定多次偿还款项中的2018年3月23日偿还的1万元系归还的1月17日的借款一万元?按张佳佳认可的接受现金2万元，转账7万元，累计亦偿还9万元，张佳佳如何认可偿还8.5万元?上述借款时间、借款数额、偿还时间、偿还数额明显不符合客观事实。因而一审认定三次借款还款的时间、数额均不清。二、一审认定孙保国已经没有偿还义务的张佳佳的15万元债权及另1万元债权依然存在，属认定事实错误。从一审庭审相关证据材料及双方当事人陈述来看，显然双方原存在的15万元债务，在孙保国偿还了7万元以后，张佳佳将借条交付给孙保国，就充分说明张佳佳放弃了该笔债务向孙保国要求偿还的权利。因为该笔债务有一担保人武长富承担担保责任，剩余债务，毫无疑问由担保人偿还给张佳佳，否则张佳佳不会将借条交付给孙保国。一审法院将双方已经处理完毕、孙保国没有偿还义务的15万元债务，再混至张佳佳都没有起诉要求的债务中，显然属于认定事实错误。另15万元借款时间也根本不是本案一审认定的2015年2月11日，明显早于本案的7万元借款时间2015年1月21日，因为在7万元债务未偿还且马上到还款期限的情况下，张佳佳不会再次向孙保国出借15万元这么一笔大额的款项。若15万元债务未处理完毕，张佳佳在孙保国一方未偿还完毕，且无其它保障方式情况下决然不会将借条交还给孙保国，也不会继续将款出借给孙保国。同样所借的另1万元借款也早已偿还完毕。因此一审将双方不存在债权债务关系的债务认定孙保国应承担偿还义务，从而认定明显系归还的系本案起诉的7万元债务还款数额，认定为归还的15万元债务，明显属认定事实错误。综上一审判决认定事实不清，认定孙保国尚欠张佳佳7万元及相应利息的事实不清，证据不足，依法应发回重审，或改判驳回张佳佳的诉讼请求。张佳佳答辩称，原审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。1、原审张佳佳提交了孙保国于2015年1月21日双方签订的《借款担保合同》、借条、收条，同时，张佳佳提交了2017年12月11日、2019年5月1日两次与孙保国的通话录音，足以证明涉案借款本金70000元孙保国并没有归还。原审庭审中，孙保国认可分三次向张佳佳借款的事实，分别是2014年发生的借款15万元、2015年1月21日借款7万元、2015年1月17日借款1万元。孙保国先后分别向张佳佳偿还借款合计金额85000元，张佳佳对该事实也予以认可。而孙保国先后偿还的85000元系归还的张佳佳2015年1月17日的借款10000元，和2014年发生的借款15万元(该15万元系孙保国于2015年2月11日向张佳佳书写的证明条)。故，孙保国上诉主张双方借款还款事实不清显然与客观事实不符，系故意推脱责任，不想归还涉案借款本金70000元及利息。原审判决对孙保国的辩解不予支持，完全符合法律规定。2、原审张佳佳提交了孙保国于2015年1月17日书写的借条，借款10000元，提交了孙保国于2015年2月11日书写借款15万元的证明条，足以证明双方存在借贷关系的事实，而孙保国主张归还了张佳佳85000元，与本案没有关联性。基于以上的事实与理由，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决公正。孙保国的上诉理由不能成立，恳请驳回孙保国的上诉请求，维持原判。孙保卫未作陈述。张佳佳向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告孙保国偿还借款本金70000元及利息（以70000元为基数，从2015年2月21日起计算至还清为止，按月息2分计付）；2.判令被告孙保卫对上述借款承担连带清偿责任。一审法院查明事实：2015年2月11日，孙保国向张佳佳借款150000元，担保人为案外人武长富。孙保国偿还给张佳佳75000元后，张佳佳已将该150000元的欠条交给了孙保国。2015年1月17日，孙保国共向张佳佳借款10000元，该款被告孙保国于2018年3月23日已偿还。2015年1月21日，孙保国为甲方（债务人）、张佳佳为乙方（债权人）、孙保卫为丙方（担保人）签订《借款担保合同》，约定甲方向乙方借款70000元，借款期限30天，如甲方逾期还款，甲方自逾期之日起向乙方支付违约金每日2%。甲、乙、丙三方在合同的尾部签字、捺印。同日，孙保卫向张佳佳出具《担保人承诺书》同意为孙保国的上述借款提供担保。签订合同当日，孙保国向张佳佳出具借据一份，载明：借到张佳人民币70000元，用于资金周转，借款期限30天，保证于2015年2月21前一次性还清。同日，孙保国收到张佳现金70000元。孙保国偿还张佳佳债务情况：2016年7月20日，孙保国偿还给张佳佳现金10000元，后张佳佳又收到孙保国偿还的现金10000元。2016年4月25日、25日、25日、26日、26日、26日、5月18日、10月31日、2017年1月1日、2018年3月23日、2017年4月18日、2018年2月14日、2019年2月4日，孙保国分别转款给张佳佳5000元、5000元、5000元、5000元、5000元、5000元、2000元、2000元、2000元、10000元、2000元、1000元、1000元，累计偿还70000元。2019年5月1日，张佳佳电话向孙保国催要借款，孙保国同意偿还借款。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，原、被告间借贷关系合法有效，依法予以保护。孙保国三次向张佳佳借款，张佳佳认可孙保国已偿还其中的85000元，孙保国不能举证证明已偿还欠张佳佳的全部借款，且张佳佳在2019年5月1日向孙保国电话催要借款时仍同意偿还。因此，对原告诉求孙保国向原告借款70000元，予以确认。孙保国向张佳佳借款70000元，未按时偿还，构成违约，原告要求被告偿还本金及利息，于法有据，予以支持，利息自2015年2月22日其计算。被告孙保国以已偿还完该70000元为由，拒不偿还，证据不足，不予采信。原告主张被告孙保卫承担保证责任，根据查明的事实，孙保卫的保证期间已超过，根据法律规定，孙保卫的保证责任免除。综上所述，本院支持原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告孙保国于判决生效后十日内偿还原告张佳佳本金70000元及利息（以70000元为基数，自2015年2月22日起至实际金钱给付之日止，按年利率24%计付）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告张佳佳其他诉讼请求。案件受理费775元，由被告孙保国负担。对当事人争议的事实，本院确认如下：2014年6月21日孙保国向张佳佳借款15万元，后孙保国按照约定偿还了借款，张佳佳将该15万元借条交还给孙保国。本院认为，本案二审争议的焦点问题是：孙保国于2015年1月21日向张佳佳借款7万元是否已经偿还，尚欠付借款本息数额如何认定。孙保国主张7万元已经偿还完毕，在一审中提交了相关还款凭证，具体如下：1、2016年7月20日偿还现金10000元；2、时间不详，偿还现金10000元；3、2016年4月25日转账15000元、26日转账15000元；4、2016年5月18日转账2000元；5、2016年10月31日转账2000元、2017年1月1日转账2000元、2017年4月18日转账2000元、2018年2月14日转账1000元、2019年2月4日转账1000元；6、2018年3月23日支付宝转账10000元。对于以上还款张佳佳主张是偿还的15万元和1万元借款，与7万元借款无关。本院认为，一、对于2018年3月23日转账1万元是否偿还的2015年1月17日的1万元借款问题。孙保国主张其已在2015年11月份以现金方式偿还，但孙保国不能提供张佳佳出具的收款凭证，也不能提供向张佳佳的转账凭证，且1万元借条原件仍由张佳佳持有，故孙保国主张的在2015年11月份现金还款无证据证明，不予采信。本院认定孙保国在2018年3月23日向张佳佳支付宝转账的10000元是偿还的2015年1月17日的1万元借款。二、对于孙保国主张的其他还款是否偿还的2014年6月21日的15万元借款问题。张佳佳主张在2016年的七八月份，孙保国按约定偿还了7.5万元后张佳佳将借条原件交还给孙保国；孙保国二审中主张15万元借条是在2015年的1月份交还的，否则张佳佳也不会再次向其出借借款，但根据一审中2015年2月1日的证明条内容看，在该时间15万元借款并未偿还完毕，而孙保国向张佳佳借款7万元和1万元均是在2015年的1月份，且孙保国在一审中主张的是在2016年的1月份张佳佳归还的借条，故对于孙保国主张的在2015年1月份已经偿还15万元借款不予采信。对于15万元的借条到底是2016年1月份还是2016年的七八月份交还的，双方均无有效证据证明，但足以认定孙保国在2016年10月31日之后的转账均应当是偿还的本案7万元的借款。因双方均认可还款方式有转账也有现金，以现金偿还的由张佳佳向孙保国出具收条，那么张佳佳在交还孙保国15万元借条时，因双方还有其他借款，张佳佳应当收回其向孙保国出具的收条，否则不应将15万元借条交还。本案中孙保国提交了张佳佳出具的收条，一张时间是2016年7月20日，一张没有时间，根据以上分析，既然孙保国持有收条原件，本院认定该两张收条中的2万元是偿还的7万元借款。对于孙保国在2016年4月25日转账15000元、4月26日转账15000元，孙保国主张因借7万元时其抵押了一辆工程车给张佳佳，2016年4月份因其需要用工程车干活，遂向张佳佳要车，张佳佳让其偿还一半借款就把车给他，并说以后的利息也不要了，孙保国就在25、26日两天偿还了3万元，把工程车开走，张佳佳对此不予认可，主张虽然合同约定抵押车辆，但实际上车让孙保国开走了。本院认为，因双方确实就7万元借款签订了担保借款合同，明确约定以鲁Ｈ×××××号车辆作为抵押，如双方在没有对车辆进行交涉的情况下张佳佳直接让孙保国将车开走明显不符合情理，故孙保国的以上主张可信度较高，本院予以采信。综上，本院认为，除了2018年3月23日的支付宝转账1万元之外，孙保国偿还的其他款项均是偿还的7万元借款。三、关于利息问题，孙保国既主张借款没有约定利息，又主张其在2016年4月之前每月向张佳佳偿还3500元利息，主张明显矛盾。孙保国主张其每月偿还利息至2016年4月，既不能提供转账凭证，又不能提供张佳佳出具的收款凭证，本院不予采信；孙保国主张张佳佳在2016年4月承诺之后不再收取利息，未提供有效证据证明。孙保国出具的借据虽然没有约定借期利息，但孙保卫出具的承诺书和双方签订的借款担保合同书中均载明有违约金，因双方约定的违约金超出法律规定，应按年利率24%计算借款利息，孙保国的每次还款应当先冲减借款利息后再冲减借款本金。对于没有时间的1万元收条，孙保国主张与2016年7月20日的1万元收条时间接近，张佳佳称不记得时间，本院认为可与2016年7月20日的1万元一并计算。经计算，至2019年2月4日孙保国尚欠张佳佳借款本金41053.4元，利息17039.5元。综上所述，上诉人孙保国的上诉理由部分成立，予以支持；一审判决认定事实有误，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项规定，判决如下：一、撤销山东省金乡县人民法院（2019）鲁0828民初3061号民事判决第二项；二、变更山东省金乡县人民法院（2019）鲁0828民初3061号民事判决第一项：孙保国于本判决生效之日起十日内偿还张佳佳借款本金41053.4元，利息17039.5元，并以41053.4元为基数自2019年2月5日起按年利率24%支付利息至清偿之日止；三、驳回张佳佳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费775元，由张佳佳负担362元，孙保国负担413元；二审案件受理费1550元，由张佳佳负担724元，孙保国负担826元。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  史宝磊审判员  张 芳二〇二〇年三月十九日书记员  金广洋附表：            时间              计息              还款              本金              利息                  2015.2.22                                          70000                                2016.4.25              19740              15000              70000              4740                  2016.2.26              46              15000              59786                                2016.5.18              844              2000              58630                                2016.7.20              2423.4              20000              41053.4                                2016.10.31              2764              2000              41053.4              764                  2017.1.1              1669              2000              41053.4              433                  2017.4.18              2928              2000              41053.4              1361                  2018.2.14              8100.5              1000              41053.4              8461.5                  2019.2.4              9578              1000              41053.4              17039.5