湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘05民终196号上诉人（原审被告）：赵修高，男，1974年12月8日出生，汉族，住邵东县。委托诉讼代理人：胡晓，湖南中楚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郑金华，女，1976年8月28日出生，汉族，住邵东县。委托诉讼代理人：胡晓，湖南中楚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：向艳霖，女，1981年8月26日出生，汉族，住武冈市。委托诉讼代理人：李金，湖南越明律师事务所律师。上诉人赵修高、郑金华因与被上诉人向艳霖民间借贷纠纷一案，不服湖南省武冈市人民法院（2019）湘0581民初3925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问上诉人赵修高和被上诉人向艳霖，听取双方委托诉讼代理人的意见，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。赵修高、郑金华上诉请求：撤销湖南省武冈市人民法院（2019）湘0581民初3925号民事判决，将本案发回重审或者改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审程序严重违法，未将开庭传票等诉讼文书有效送达上诉人，应发回重审。2、一审在未查明上诉人与案外人肖彪、肖孝慧之间借款和还款金额的情况下，认定2019年4月30日上诉人向被上诉人出具《借条》就存在真实借贷关系，系认定事实错误。向艳霖辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。向艳霖向一审法院起诉请求：1、判令赵修高、郑金华偿还向艳霖借款本金110万元，并支付从2019年7月30日起至2019年10月30日止按月利率2％计算的利息5.6万元，本息合计115.6万元，后续利息按月利率2％顺延计算；2、本案财产保全费、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：赵修高、郑金华系夫妻，案外人郑佰武系郑金华的胞弟，向艳霖的丈夫叶迪军系郑佰武的妻弟。2015年3月，赵修高以投资需资金为由，通过郑佰武找到叶迪军，请求叶迪军帮忙借款100万元。叶迪军为此找到肖彪，肖彪扣除头息5万元后，于2015年3月19日通过银行转账向赵修高提供了借款95万元。借款后，赵修高向肖彪偿还了50万元借款本金及相应利息，剩余的借款50万元由叶迪军代为偿还。赵修高为偿还叶迪军代还的借款，于2016年初将其拥有的东莞光智通讯公司的25万股股份作价50万元转让给叶迪军。2016年4月，赵修高又通过郑佰武找到叶迪军，请求叶迪军帮忙借款80万元。叶迪军为此找到肖孝慧，肖孝慧扣除头息3.6万元后，于2016年4月15日通过银行转账向赵修高提供借款76.4万元。借款后，赵修高向肖孝慧偿还了30万元借款本金及相应利息，剩余的借款50万元由叶迪军代为偿还。2017年初，叶迪军委托赵修高将抵偿给叶迪军的25万股股份卖出，赵修高得到股份转让款100万元后，未将该股份转让款支付给叶迪军。经叶迪军催收，郑佰武、叶国华夫妻于2019年4月30日，组织赵修高、郑金华夫妻与叶迪军、向艳霖夫妻进行结算。赵修高、郑金华最终确认拖欠叶迪军、向艳霖借款110万元，为此出具了一份借条，写明：“今借到向艳霖人民币1100000元，三个月内不计利息，三个月以后按月息2分计算。借款人赵修高、郑金华，2019年4月30日。2019年4月30日以前赵修高所有写给叶迪军的条子收据结算股权全部结清，前面所有条子作废。”郑佰武、叶国华以见证人的名义在借条上签名。三个月后，向艳霖通过微信向赵修高催款，要求赵修高在2019年7月31日偿还借款110万元，逾期则应支付利息。赵修高于2019年7月31日晚上向艳霖微信转账1万元。之后，赵修高未向向艳霖偿还借款本息，拖欠至今。一审法院认为，向艳霖夫妻代赵修高、郑金华夫妻偿还了债务后，双方经过结算，赵修高、郑金华向向艳霖出具了借条，确认了赵修高、郑金华所欠向艳霖的借款金额以及利息的计算方式，且出具借条后赵修高、郑金华支付了向艳霖部分借款利息，故双方之间的借款事实清楚，借贷关系明确。借条虽未约定借款期限，但向艳霖向赵修高、郑金华催收时，即视为借款已到期，赵修高、郑金华应在合理的期限内向向艳霖履行还本付息的义务。赵修高、郑金华在向艳霖催收后仅支付了部分借款利息1万元，未全面履行还款义务，向艳霖为此要求赵修高、郑金华立即偿还借款本金110万元并按约定月利率2％支付利息的诉讼请求，符合法律规定，一审法院依法予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决：一、赵修高、郑金华在判决生效后10日内返还向艳霖借款本金110万元并支付自2019年7月30日起至2019年10月30日止按月利率2％计算的利息5.6万元（已剔减2019年7月31日支付的利息1万元），本息合计115.6万元；二、赵修高、郑金华应支付向艳霖自2019年10月31日起至借款本金110万元实际还清日止按月利率2％计算的借款利息。本院二审期间，赵修高围绕上诉请求依法提交了偿还肖彪借款的银行明细和偿还肖孝慧借款的银行明细。拟证明赵修高从肖彪处借款为95万元，已偿还140.5万元，赵修高已不欠肖彪债务，故不存在叶迪军代赵修高偿还肖彪债务50万元；赵修高从肖孝慧处借款为76.4万元，已偿还52.525万元，只欠23.875万元，叶迪军代赵修高偿还肖孝慧债务50万元也不成立。向艳霖质证意见为以上证据不属于新证据。本院认为，以上还款银行明细的真实性可以认定，能证明赵修高在向肖彪借款为95万元之后向肖彪转款140.5万元，向肖孝慧借款为76.4万元之后向肖孝慧转款52.525万元，但因借贷双方可能存在其他经济往来，故不能达到赵修高拟证明目的。二审经审理查明，上诉人赵修高夫妇与被上诉人向艳霖夫妇系亲戚关系，双方之间存在多种经济往来及合作关系。2015年、2016年赵修高通过向艳霖的丈夫叶迪军分别向肖彪和肖孝慧借款100万元和80万元，在去掉头息后，赵修高实际分别收到肖彪和肖孝慧的借款95万元和76.4万元，后赵修高分别向肖彪和肖孝慧转款140.5万元和52.525万元。2019年4月30日，赵修高夫妇与向艳霖夫妇就双方经济往来进行结算，赵修高、郑金华确认欠叶迪军、向艳霖借款110万元，并出具了借条：“今借到向艳霖人民币1100000元，三个月内不计利息，三个月以后按月息2分计算。借款人赵修高、郑金华，2019年4月30日。2019年4月30日以前赵修高所有写给叶迪军的条子收据结算股权全部结清，前面所有条子作废。”郑佰武、叶国华以见证人的名义在借条上签名。后经向艳霖催还借款，赵修高于2019年7月31日晚上向向艳霖微信转账1万元，此后赵修高、郑金华再未还款，向艳霖遂向法院起诉。本院认为，本案为民间借贷纠纷。二审争议焦点：一、一审程序是否严重违法。二、2019年4月30日上诉人赵修高、郑金华向被上诉人向艳霖出具的借条是否真实有效。关于焦点一。本案一审法院立案受理后电话联系了赵修高，采用短信方式向赵修高、郑金华送达了起诉书、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等诉讼文书，并将送达情况拍照存卷，该送达方式符合《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第十二条“采用短信、微信等方式送达的，送达人员应记录收发手机号码、发送时间、送达诉讼文书名称，并将短信、微信等送达内容拍摄照片，存卷备查”的规定，为有效送达。故赵修高、郑金华提出“一审程序严重违法，未将开庭传票等诉讼文书有效送达上诉人”的上诉意见，本院不予支持。关于焦点二。2019年4月30日，赵修高、郑金华在郑佰武、叶国华的见证下，与向艳霖、叶迪军就双方经济往来进行结算，赵修高、郑金华确认欠向艳霖、叶迪军借款110万元，并出具了相应借条，明确了借款的金额、来源及利率，无证据证明赵修高、郑金华在出具借条时受到胁迫或欺骗；在出具借条后，赵修高、郑金华也未向公安机关报警或向人民法院申请撤销。另因赵修高与案外人肖彪和肖孝慧确实存在民间借贷基础关系，向艳霖陈述赵修高向其出具借条是因其丈夫叶迪军替赵修高、郑金华偿还了肖彪和肖孝慧的借款，该情况符合情理及本案实际情况。故出具借条系双方真实意思表示，合法有效，可以认定双方存在真实借贷关系。赵修高、郑金华提出“一审认定2019年4月30日上诉人向被上诉人出具《借条》就存在真实借贷关系，系认定事实错误”的上诉意见，本院不予支持。综上所述，赵修高、郑金华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15200元，由赵修高、郑金华负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾昭远审 判 员  刘劲松审 判 员  周丽红二〇二〇年三月二十六日代理书记员  陈晓芳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……