四川省筠连县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1527民初128号 原告：罗舒心，女，1994年8月出生，汉族，住湖南省衡东县。 委托诉讼代理人：平泽清，筠连县景阳法律服务所法律工作者。执业证号：32312141100001。特别授权代理。 被告：梁国祥，男，1943年9月出生，汉族，住四川省筠连县。 委托诉讼代理人：梁成五（系被告梁国祥之子），男，1973年10月15日出生，汉族，住四川省筠连县。特别授权代理。 被告：胡泽辉，男，1963年10月出生，汉族，住四川省筠连县。 第三人：胡以江，男，1985年10月出生，汉族，住四川省筠连县。 原告罗舒心与被告梁国祥、胡泽辉及第三人胡以江确认合同无效纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗舒心的委托诉讼代理人平泽清，被告梁国祥及其委托诉讼代理人梁成五，被告胡泽辉以及第三人胡以江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告罗舒心向本院提出诉讼请求：1.判决确认原告罗舒心与被告梁国祥于2012年10月22日签订的《土地转让协议》无效；2.由被告梁国祥、胡泽辉共同赔偿原告罗舒心损失51840元；3.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2012年10月22日,原告罗舒心与被告梁国祥及第三人胡以江签订《土地转让协议》,约定被告梁国祥将其承包的位于筠连县小地名“白岩脚下”的土地195.54平方米，其中125.4平方米转让给原告修建房屋，转让价款51840元；另70.14平方米转让给第三人胡以江。2014年8月，被告胡泽辉在原告受让的土地上建房居住至今，第三人胡以江也在受让的土地上建筑农村住房。原告认为，原告罗舒心与被告梁国祥及第三人胡以江于2012年10月22日签订的《土地转让协议》,违反了《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国农村土地承包法》等法律的规定,特诉请人民法院依法判决。 被告梁国祥辩称：1.原告罗舒心不是与被告梁国祥协商签订土地转让协议的当事人，至今被告都不认识原告，因此罗舒心不能主张权利，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。事实上是被告梁国祥系筠连县村民，在巡司村3组小地名“白岩脚下”有承包土地，被告胡泽辉与其子即本案第三人胡以江因要建房居住，与被告协商转让其承包土地。当时被告胡泽辉与原告罗舒心之母胡世芳系同居共同生活关系，胡世芳提出转让给被告胡泽辉125.4平方米，写成其女罗舒心的名字，其协议的签字捺印都是胡世芳所为，自始至终罗舒心都没有与被告协商过，有在场人詹益权、张光藻等人作证。协议签订后，被告梁国祥先收到第三人胡以江和被告梁国祥给付的土地转让款38200元，后又收到被告胡泽辉给付的土地转让款40000元，共计78200元。此款都是被告胡泽辉和第三人胡以江按协议约定给付的。由于罗舒心不是协商土地转让事宜的当事人，协议也不是由其签字，土地转让款也不是由其给付，其不具备合同主体资格，不能主张权利；2.本案原告罗舒心及其母胡世芳也违反了诚实守信原则，土地转让从2012年到现在己经快8年了，之前也从未提出过异议，并且被告胡泽辉及第三人对土地的原貌进行了改变和使用，被告胡泽辉及其第三人胡以江已于2014年在该转让的土地上建房居住，如果原告坚持其主张，这样被告胡泽辉及其第三人胡以江已修建的住房将依法予以拆除，归还被告梁国祥的承包土地，给各方造成的损失更大。 被告胡泽辉辩称，被告与原告罗舒心之母胡世芳均系筠连县武德乡人，于2009年相识后共同生活，双方均系再婚，未办理结婚登记，胡世芳与其前夫生育有一女叫罗舒心，随胡世芳生活。2012年，被告胡泽辉与梁国祥协商，转让其位于筠连县小地名“白岩脚下”的承包土地195.54平方米，其中被告胡泽辉享有125.4平方米；第三人胡以江享有70.14平方米。签订协议时，由于被告胡泽辉是与原告罗舒心之母胡世芳共同生活，胡世芳提出协议写成其女罗舒心的名字，被告见于当时双方关系较好，也没有计较，便同意了胡世芳提议，协议上罗舒心的签名和捺手印都是胡世芳代签，原告罗舒心一直没有参加属实。土地转让协议签订时，当即支付了土地转让款38200元，其中第三人胡以江支付了28200元，被告胡泽辉支付了10000元，由被告梁国祥出具收款收条，其收款收条和其中协议一份，被告胡泽辉都叫胡世芳保管。尚欠被告梁国祥的40000元，被告胡泽辉于2013年12月26日向梁国祥支付。2014年，被告胡泽辉自行出资，在转让的土地上建房居住，并一直在办理居住的房屋修建手续。被告认为，土地转让协议是双方当事人的真实意思表示，该协议没有违反法律禁止性规定，根据农村土地承包法的相关规定，土地可以流转，签订协议至今已近8年，之前原告从未提出过异议，并且被告对土地的原貌进行了改变和使用，按协议第五条约定，协议签字生效，双方不得反悔，否则后果由违约方负责，其损失是很大的。综上，原、被告签订的土地转让协议是双方的真实意思表示，未违反法律禁止性规定，协议合法有效，请求驳回原告罗舒心的诉讼请求。 第三人胡以江述称，被告梁国祥与被告胡泽辉及第三人胡以江协商转让土地是双方当事人的真实意思表示，该协议没有违反法律禁止性规定，根据农村土地承包法的相关规定，土地可以流转。本案中协商土地转让时，原告罗舒心根本没有参加整个协商过程，签订协议时也没有参加，其不能对该协议主张权利，同时给被告及第三人造成的损失也应由其承担。 原告罗舒心围绕自己的诉讼请求和主张向法庭提供并出示了以下证据：1.原告的身份证件复印件、被告梁国祥、胡泽辉、第三人胡以江的户籍证明，拟证明原、被告及第三人的身份情况和诉讼主体适格；2.土地转让协议，拟证明原、被告签订协议的具体内容，其中的条款违反了法律强制性规定；3.收条1份，拟证明原告支付了土地转让费用的事实；4.证明1份，拟证明被告胡泽辉在原告受让的土地上于2014年8月建房居住的事实；5.被告胡泽辉所修建房屋的照片2张，拟证明被告胡泽辉修建房屋的状况；6.筠连县人民法院（2019）川1527民初234号《民事判决书》1份，拟证明被告胡泽辉与原告罗舒心之母胡世芳同居期间析产的相关情况。 被告梁国祥、胡泽辉、第三人胡以江对原告出示的以上证据，认为其真实性无异议，但对证据2土地转让协议上，罗舒心的签名和捺手印不是罗舒心所为，签订土地转让协议的时候，罗舒心根本没有参加；对证据3的收条，金额38200元无异议，但其中28200元，系第三人胡以江支付，另10000元，系被告胡泽辉所出。 被告胡泽辉为反驳原告的主张，向本院提交并出示了下列证据：1.收条1份，拟证明被告胡泽辉协议后，按约定支付了尚欠被告梁国祥土地转让费40000元的事实；2.农村村民建房用地呈报表、被告胡泽辉建房用地测绘图，拟证明被告梁国祥转让的土地实际受让人是被告胡泽辉建房使用，且各方都知晓本案争议的土地是被告胡泽辉给梁国祥转让来的。 原告罗舒心对被告胡泽辉出示的以上证据，认为其真实性无异议，但认为向被告梁国祥支付的土地转让费是原告罗舒心支出的；对农村村民建房用地呈报表和用地测绘图，只能说明在办理中，尚未取得该土地的合法使用权，没有正式批文。 以上当事人提交的证据，对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对双方存在争议的证据，本院综合全案证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系以及当事人的陈述等方面依法进行综合审查判断。 经审理，根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告罗舒心户籍地为四川省筠连县，于2017年因婚姻关系迁往湖南省衡东县，其母胡世芳，系四川省筠连县村民，于2009年与被告胡泽辉相识后同居共同生活。被告胡泽辉，系四川省筠连县村民，与第三人胡以江系父子关系；被告梁国祥，系四川省筠连县村民，在巡司村3组小地名“白岩脚下”有承包土地。2012年10月22日，原、被告及第三人三方签订了《土地转让协议》，被告梁国祥为甲方，第三人胡以江为乙方1、原告罗舒心为乙方2，协议内容为：“一、甲方此地位于巡司村3组白岩脚下，东至新公路边，南与甲方地界连，西至坎脚，北与钟老三地界连。其中乙方1，从边界至乙方2均长16.7米【（16.2＋17.2）÷2】，宽4.2米，面积70.14平方米；乙方2为125.4平方米；二、经双方当场协定，按每平方米400元计算，该土地转款共计人民币78200.00元，大写柒万捌仟贰佰元整；以收条为据，下欠款必须在癸已年二月底前付清；三、此地属长期转让，由甲乙双方签字和付款后属乙方永久所有及任意使用；四、乙方在用此地时如有界邻争议，由甲方出面协调，同时进基路面由甲方负责，乙方不给任何补偿；五、此协议自签印之日生效，双方不得反悔，否则后果由违约方负责；六、此协议一式三份，甲乙三方各执一份存查。此协议甲方：梁国祥签字盖私章，乙方1：胡以江签字，乙方2：罗舒心名字及手印（其母胡世芳代签），在场人有：詹益权、张光藻等人，在场人均在协议上签名捺印。公元二〇一二年十月二十二日。”签订协议之时，因当时被告胡泽辉与原告罗舒心之母胡世芳已经共同生活，系“一家人”，胡世芳提出协议不写胡泽辉名字，写成其女罗舒心的名字，被告胡泽辉也同意了胡世芳提议，协议上便由胡世芳代罗舒心签名捺印。当日，第三人胡以江拿出土地转让款28200元，被告胡泽辉拿出10000元，共计38200元给被告梁国祥，由被告梁国祥出具收款收据，载明：“今收到胡以江、罗舒心土地转让款人民币大写叁万捌仟贰佰元整（下欠肆万元）。此据。收款人梁国祥（并加盖私章）条，2012年10月22日。”之后，被告胡泽辉于2013年12月26日，向被告梁国祥付清了土地转让欠款40000元，被告梁国祥出具收条载明：“今收到胡泽辉人民币40000元，大写肆万元正。此据，收款人梁国祥，2013年12月26日。”2014年8月，第三人胡以江以及被告胡泽辉分别在被告梁国祥转让的土地上建房居住至今。 本院认为，本案当事人争议的主要焦点是1.原告罗舒心是否具有与被告梁国祥签订协议的资格，是否是本案《土地转让协议》的适格主体，是否有权主张权利？2.原、被告双方签订的《土地转让协议》是否违反了法律、行政法规的强制性规定。 针对争议的焦点1，原告罗舒心是否具有与被告梁国祥签订协议的资格，是否是本案《土地转让协议》的适格主体，是否有权主张权利？本案中，原告罗舒心与其母胡世芳共同生活，2009年被告胡泽辉与原告罗舒心之母胡世芳相识后又以夫妻名义一起同居共同生活，只是未办理结婚登记。其共同生活期间，原告罗舒心以及其母胡世芳与被告胡泽辉之间按农村风俗可称之为“一家人”。虽然在与被告梁国祥协商土地转让相关事宜时，原告罗舒心没有参加，但签订协议时胡世芳提出协议不写胡泽辉名字，写成其女罗舒心的名字，被告胡泽辉也同意了胡世芳提议，协议上便由胡世芳代罗舒心签名捺印，从签订协议之日被告梁国祥出具的收条内容“今收到胡以江、罗舒心土地转让款…”也可以证实，罗舒心是与被告梁国祥签订协议的主体，之后，也取得罗舒心的追认。因此，原告罗舒心具有与被告梁国祥签订协议的资格，也是本案《土地转让协议》的适格主体，有权主张其权利； 针对争议的焦点2，原、被告双方签订的《土地转让协议》是否违反了法律、行政法规的强制性规定。原、被告双方签订的《土地转让协议》，从协议的内容及双方当事人的陈述来看，无论原告及第三人将土地用来修建住房还是长期使用，都改变了土地的用途。双方形成的土地转让违反了我国《农村土地承包法》第三十三条第一款第二项“土地承包经营权流转应当遵循以下原则：（二）不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途”、《土地管理法》第六十三条“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设”等法律规定，因此，双方签订的《土地转让协议》应认定为无效合同，自始没有法律约束力。合同无效不存在解除问题，故对原告要求确认《土地转让协议》无效的诉讼请求，本院予以支持。依据该合同取得的财产应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。对原告罗舒心要求赔偿已支付的土地转让价款51840元损失的请求，根据本案查明的事实，签订协议时支付梁国祥的38200元中，第三人胡以江支付了28200元，胡泽辉拿出了10000元，此时胡泽辉给付的10000元，在梁国祥出具的收款收条上已载明“今收到胡以江、罗舒心土地转让款…”，因此，该10000元应视为原告罗舒心支付；之后被告胡泽辉再支付梁国祥的40000元，原告罗舒心无证据证明由其支付，本院不予支持。见于本案中原、被告双方在签订土地转让协议时，都在刻意规避相关法律法规的规定，双方均存在过错，且诉讼中，被告梁国祥未主张返还其土地，被告胡泽辉及第三人胡以江也未向梁国祥主张返还财产，可另行主张权利。 综上，对原告罗舒心的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国土地承包法》第三十三条第一款第二项、《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、第五十八条规定判决如下： 一、原告罗舒心与被告梁国祥、第三人胡以江于2012年10月22日签订的《土地转让协议》无效； 二、被告梁国祥于本判决生效后10日内退还原告罗舒心土地转让款人民币10000元； 三、驳回原告罗舒心其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1096元，减半收取548元（原告已预交），由原告罗舒心负担274元，被告梁国祥负担274元。 如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  刘勇 二〇二〇年三月三十日 书记员  黎翀 附法律条文如下： 1.《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条第一款第二项：土地承包经营权流转应当遵循以下原则： …… （二）不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途； 2.《中华人民共和国土地管理法》第六十三条：农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设； 3.《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项：有下列情形之一的，合同无效： …… （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 4.《中华人民共和国合同法》第五十八条：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没必要返还的应当折价赔偿。有过错一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应责任。 5.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 6.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。