湖南省湘阴县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0624民初1051号 原告（反诉被告）：苏业忠，男，1975年1月12日出生，汉族，住湖南省湘阴县。 委托诉讼代理人：杜伟利，湘阴县新潮法律服务所律师。（特别授权） 被告（反诉原告）：刘勇，男，1975年4月22日出生，汉族，住湖南省湘阴县。 委托诉讼代理人：曾柳，湖南九野律师事务所律师。（一般代理） 第三人：中国石化销售有限公司湖南岳阳石油分公司，住所地：湖南省岳阳市经济技术开发区屈原路180号。（统一社会信用代码：914306007225012372） 法定代表人：周文辉，该公司总经理。 第三人：刘志宏，男，1963年7月5日出生，汉族，住湖南省湘阴县。 原告苏业忠与被告刘勇，第三人中国石化销售有限公司湖南岳阳石油分公司（以下简称第三人中国石化岳阳分公司）、刘志宏合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏业忠及其委托诉讼代理人杜伟利，被告刘勇及其委托诉讼代理人曾柳到庭参加了诉讼。第三人中国石化岳阳分公司、刘志宏经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏业忠向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原、被告于2017年6月28日签订的东茅路洗车行转让协议无效；2、判令被告刘勇返还原告转让费208000元，并赔偿自2017年6月28日起按月息1分计算至实际返还之日止的利息损失；3、判令被告刘勇赔偿原告因装饰装修添置而产生的损失12136元；4、被告承担评估鉴定费和本案其他涉诉费用。事实与理由：2005年9月28日案外人中国石化销售有限公司湖南岳阳湘阴石油分公司通过国有土地出让方式取得了位于湘阴县的使用权，并在该场地上建设了中国石化东茅路加油站，中国石化销售有限公司岳阳湘阴石油分公司系第三人中国石化岳阳分公司的分支机构，所有涉及湘阴地区对外合同签订及资产处置均以第三人中国石化岳阳分公司对外进行。2014年1月25日，第三人中国石化岳阳分公司将上述加油站内东侧出口场地100平方米租赁给案外人刘志宏以经营洗车、汽车美容业务。2014年3月7日第三人中国石化岳阳分公司与第三人刘志宏在岳阳补签了《加油站汽车服务业务合作合同》（以下简称合作合同），约定合作期限为2014年1月28日至2014年7月24日，租金6000元每年。同时约定未经第三人中国石化岳阳分公司书面同意第三人刘志宏红不得转租，否则转租合同无效，且第三人中国石化岳阳分公司有权解除合同。合同签订后第三人刘志宏在场地建有简易板房，添置了洗车设备等，建立了简易洗车行开始经营洗车及汽车美容业务。合同到期后双方将合同延长至2015年1月24日，之后再次续签至2015年5月24日，期间租金均由第三人刘志宏交纳。2014年9月1日第三人刘志宏未经第三人中国石化岳阳分公司同意以138000元将该洗车行转让给被告刘勇，2015年5月24日之后被告按每月500元陆续向第三人中国石化岳阳分公司交纳房租至2017年6月28日，后被告刘勇未经第三人中国石化岳阳分公司同意以208000元将该洗车行再次转让给原告。2018年5月28日第三人中国石化岳阳分公司向法院起诉，生效判决确认被告刘勇未经第三人中国石化岳阳分公司同意将洗车行擅自转让给原告，其转让场地使用权无效，原告如因腾空房屋遭受损失可另行主张权利。被告未经第三人中国石化岳阳分公司同意将洗车行擅自转让给原告导致其转让的协议无效，缔约过失全在被告，应返还因合同取得的财产，并赔偿原告因此支付的装修费。 被告刘勇辩称，1、原、被告的合同系双方在平等、自愿基础上签订，合同真实有效，不存在任何欺骗或乘人之危的情形。合同签订后原告也已经营洗车行一年多时间，第三人中国石化岳阳分公司对此没有提出异议，直到2018年5月28日才将原、被告告上法庭。2、原告所述与事实不符，系原告多次请求被告转让洗车行，转让过程中被告还告知了原告租赁场地属第三人中国石化岳阳分公司所有，原告也同意若第三人中国石化岳阳分公司要收回场地，原告需要无条件配合，且全部损失由原告自己承担。当时被告还向原告出示了第三人中国石化岳阳分公司与第三人刘志宏的合作合同及第三人刘志宏与被告的合作协议，在此前提下，原、被告双方才签订合同。原告作为完全民事行为能力人，应当对自己的行为负责，而不应推脱给被告。208000元转让费还包括部分洗车设备和生活设施，且至今原告仍在使用上述设备。原告请求赔偿装修损失10000元也没有法律依据，系第三人中国石化岳阳分公司要求原告腾空场地，原告的损失应由第三人中国石化岳阳分公司予以赔偿。 第三人中国石化岳阳分公司、刘志宏未陈述意见及提供证据。 被告刘勇向本院提出反诉请求：1、判令原、被告于2017年6月28日签订的东茅路洗车行转让协议无效。2、判令原告向被告支付被告帮其垫付的东茅路洗车行场地使用费12500元。事实与理由：原告多次请求被告转让东茅路洗车行，双方于2017年6月28日签订洗车行转让协议，场地出租时被告明确告知原告第三人中国石化岳阳分公司可能随时收回场地，原告也明知被告不是该场地的所有人和第一承租人。合同签订后，被告将合同约定的财产交付给了原告，原告也一直在经营洗车行。之后原告却未按照约定在第三人中国石化岳阳分公司要求收回租赁场地时及时交付场地，导致第三人中国石化岳阳分公司将原、被告起诉至法院，要求解除租赁合同，并支付场地使用费，且之后通过法院在被告账户上划扣了12500元场地使用费，但上述场地使用费发生在原告经营期间，应由原告支付。 原告对被告的反诉辩称，他同意原告第一项反诉请求，但请求法院依法驳回第二项反诉请求，理由如下：法院的生效判决确认了原告不承担费用，但被告刘勇有义务支付租金，故不应由原告垫付。至2018年4月第三人中国石化岳阳分公司起诉原、被告时，原告只经营了几个月，被告并未提供证据证明其支付了承租费，原告不应支付该笔费用。场地租赁一事是被告主动找到原告的，且被告也未告知原告场地的使用权人是第三人中国石化岳阳分公司，被告刻意隐瞒事实，合作合同不是双方真实意思的表示，被告称原告占用事实不成立。 第三人中国石化岳阳分公司、刘志宏对反诉请求均未陈述意见及提供证据。 本院经庭审查明事实如下：1、2005年9月28日中国石化销售有限公司湖南岳阳湘阴石油分公司通过国有土地出让取得了位于湘阴县土地的使用权，面积为：10763平方米，国有土地使用权证号为：湘国用（2005）第006385633号，并在该场地建设了中国石化东茅路加油站。中国石化湘阴分公司系第三人中国石化岳阳分公司的分支机构，所有涉及湘阴地区对外合同签订及资产权利处置均以第三人中国石化岳阳分公司对外进行。2、2014年1月25日第三人中国石化岳阳分公司将中国石化东茅路加油站内东侧出口场地100平方米租赁给第三人刘志宏用来经营洗车、汽车美容业务。2014年3月7日第三人中国石化岳阳分公司与第三人刘志宏在岳阳补签了《加油站汽服业务合作合同》，合作方式为第三人中国石化岳阳分公司提供场地，第三人刘志宏负责办理经营资质、具体经营及提供设备等，以第三人刘志宏的名义对外经营，按照合同约定支付费用。同时该合同约定合作期限为2014年1月25日至2014年7月24日，期间租金均由第三人刘志宏交纳。3、第三人刘志宏每年向第三人中国石化岳阳分公司支付租金6000元；未经第三人中国石化岳阳分公司书面同意，第三人刘志宏不得转租，否则转租合同无效且第三人中国石化岳阳分公司有权解除合同；合同期满后30天内，第三人刘志宏撤除租赁场地内起设置的设施、家具、设备及商业固定设施等，否则视为其放弃上述物品的所有权，第三人中国石化岳阳分公司有权处置。4、合同签订后第三人刘志宏在场地上建有简易板房、添置了洗车设备等，建立了简易洗车行，开始经营洗车及汽车美容业务，合同到期后双方将上述合同内容延至2015年1月24日，之后再次续签至2015年5月24日，期间租金均由第三人刘志宏向第三人中国石化岳阳分公司交纳。5、2014年9月1日未经第三人中国石化岳阳分公司同意第三人刘志宏以128000元将该洗车行（含简易板房及洗车设备等）转让给被告刘勇，双方签订了《东茅路洗车行合作协议》，约定此后租金由被告刘勇承担，被告刘勇不得将场地转租和借予他人使用，2015年5月24日起被告刘勇按每月500元标准陆续向第三人中国石化岳阳分公司交纳房租至2017年12月。6、2017年6月28日被告刘勇未经第三人中国石化岳阳分公司许可，以208000元将该洗车行（含洗车设备及简易板房等）再次转让予原告苏业忠，双方共同签订了《东茅路洗车行转让协议》，约定该洗车行现有的全部设施、设备（除个人用品外）归原告苏业忠所有，合同签订之日前洗车行所有的债权债务（包括在此之前发放的洗车卡及未洗完的洗车卡）由被告刘勇负责。原告苏业忠于协议签订之日一次性支付被告刘勇208000元，并承担营业过程中产生的水电费，每年的10月8日把下半年的租地费用交给被告刘勇上交公司。原告苏业忠需按照本协议和市石油公司所签订和合同规定行使，否则由此造成的后果及损失由原告苏业忠负责。7、原告苏业忠于2017年6月28日支付了全部转让金208000元，但其一直未交纳租金。8、2018年4月第三人中国石化岳阳分公司通知原告苏业忠要求收回场地，并于2018年5月28日以原、被告为共同被告起诉至湘阴县人民法院。2018年7月16日湘阴县人民法院做出一审判决，确认被告刘勇未经第三人中国石化岳阳分公司同意转让场地使用权行为无效，解除了第三人中国石化岳阳分公司与被告刘勇之间的不定期租赁合同，并要求原、被告于判决生效十日内腾空承租场地，返还给第三人中国石化岳阳分公司，另要求被告刘勇按每月500元支付自2018年1月1日起至场地实际腾空之日止的使用费。9、2019年5月15日湘阴县人民法院在被告刘勇账户上扣划了12500元使用费。10、2019年10月10日原告苏业忠申请对被告刘勇转让的设备作价值评估，经评估设备剩余价值为4525元，原告苏业忠支付评估费2000元。11、原告称在承租洗车行后进行了部分添置，共花费12136元，自己不参与洗车事务，前期洗车雇用了4名工人，2018年3月东茅路加油站维修后辞退了1名工人，仅留下3名工人，自2017年6月28日接手后洗车行正常经营至2017年年底，之后断断续续经营至2019年6月19日，才将场地归还给第三人中国石化岳阳分公司，东茅路加油站维修了3个月，经营洗车行期间亏本约100000元。 以上事实有原告提供的身份信息、《加油站汽服业务合作合同》、《东茅路洗车行合作协议》、《东茅路洗车行转让协议》、收条、价值评估报告、（2018）湘0624民初1133号民事判决书、湖南农村商业银行对账回单、谈话笔录及庭审笔录予以佐证。 本院认为，第三人中国石化岳阳分公司与第三人刘志宏签订的《加油站汽服业务合作合同》名为合作合同，根据合同的内容可知实为租赁合同，租赁期限为2014年1月25日至2015年5月24日。2014年9月1日第三人刘志宏未经第三人中国石化岳阳分公司书面同意将洗车行转租给被告刘勇，但第三人中国石化岳阳分公司与第三人刘志宏的租赁合同期满后，被告刘勇按每月500元标准向第三人中国石化岳阳分公司交纳了2015年5月25日至2017年12月的租金，第三人中国石化岳阳分公司对其租赁行为未提出异议，可见第三人中国石化岳阳分公司与被告刘勇订立了不定期租赁合同，租金为每月500元，第三人中国石化岳阳分公司可随时要求解除合同。2017年6月28日被告刘勇未经第三人中国石化岳阳分公司同意，又将东茅路洗车行（含简易板房与设备）擅自转让给原告苏业忠，并签订了《东茅路洗车行转让协议》，2018年5月28日第三人中国石化岳阳分公司将原、被告诉至法院，被告刘勇转让洗车行场地使用权行为已经生效法院判决确认无效，且原告被判决依法腾空租赁场地并交还给第三人中国石化岳阳分公司。原告为承租东茅路洗车行支付了208000元转让费和2000元财产评估费，并称另花费了12136元添置费和100000元经营损失。本院认为，原告支付208000元转让费和2000元财产评估费被告无异议，应予确认；12136元添置费未提供相关证据予以佐证，不予认可；另原告在经营洗车行前9个多月雇用了4名洗车工人，2018年3月至2019年6月也有3名工人断断续续工作，即便东茅路加油站维修期间洗车行不能正常营业，其余时间仍可经营，鉴于原告未提供其他证据佐证，该100000元经营损失，依法不予认可。其因承租洗车行遭受的损失认定为210000元（208000元+2000元），原告经营该洗车行所付出的代价与其享受的权利反差过大，该笔损失应根据原、被告双方的过错依法予以分担。 被告未经第三人中国石化岳阳分公司同意擅自转租洗车行，其行为明显不妥，被告虽称已多次告知原告他向第三人中国石化岳阳分公司租赁洗车行，第三人第三人中国石化岳阳分公司可能随时收回洗车行一事，但并无证据证其已尽到了风险告知义务，原、被告合同约定收租权利人为被告，其有义务确保原告能正常经营，但原告以208000元转让门店并以每月500元租金承租该洗车行正常经营未超过一年便被第三人中国石化岳阳分公司以被告无权转租为由诉至本法院，显然被告在转租时对其无权转租未依法提示。原告苏业忠为完全民事行为能力人，应当尽到审慎的注意义务，但却忽略或轻信承租具有合法性。原告称其不知晓洗车行属第三人中国石化岳阳分公司所有，被告在非法转租过程中存在欺骗行为，但《东茅路洗车行转让协议》第六条约定：原告苏业忠需按照本协议和市石油公司所签订和合同规定行使，否则由此造成的后果及损失由原告苏业忠负责，可见原告在签订合同时应明知承租的洗车行属第三人中国石化岳阳分公司所有。而被告刘勇与第三人刘志宏签订的《东茅路洗车行合作协议》约定被告刘勇不得将场地转租和借予他人使用，其却违法约定将洗车行非法转租给原告苏业忠，明显存在重大过错。结合双方过错程度及洗车行业的年收入状况，酌情认定被告刘勇应对原告履行《东茅路洗车行转让协议》遭受的损失承担主要责任。原告受让的洗车设备和设施已经使用，考虑到被告刘勇不接受原物返还，本院认为宜归原告苏业忠所有，扣除洗车设备和设施的剩余价值4525元，被告刘勇应赔偿原告苏业忠143832.5元［（210000元-4525元）×70%］。关于赔偿款利息问题，原告未举证证明其向被告主张费用返还的具体时间，利息应自起诉之日即2019年5月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至费用实际清偿之日止。 《东茅路洗车行转让协议》约定原告苏业忠应于每年10月8日把下半年的租地费用交给被告刘勇上交公司，却一直未缴纳租金，第三人中国石化岳阳分公司通过法院账户扣划了被告刘勇12500元场地使用费，该笔费用应依法由原告苏业忠缴纳，被告刘勇请求原告苏业忠支付被告刘勇帮其垫付的东茅路洗车行场地使用费12500元符合法律规定，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第四项、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第二百二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告刘勇（反诉原告）在判决生效后十日内向原告苏业忠（反诉被告）一次性赔偿143832.5元，并以143832.5元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算自2019年5月6日起至费用实际清偿之日止； 二、原告苏业忠（反诉被告）在判决生效后十日内向被告刘勇（反诉原告）支付东茅路洗车行使用费12500元； 三、驳回原告苏业忠（反诉被告）的其他诉讼请求； 四、驳回被告刘勇（反诉原告）的其他诉讼请求。 本诉案件受理费4602元，由原告苏业忠负担1595元，被告刘勇负担3007元，反诉案件受理费500元，全部由被告刘勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 长  张风光 人民陪审员  廖 艳 人民陪审员  李国胜 二〇二〇年三月十一日 法官 助理  喻 娟 书 记 员  姚 瑶 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第九十四条第四项有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 第二百二十四条承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。 承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。