江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终4986号上诉人（原审原告）：连云港繁皓机械装备有限公司，住所地江苏省东海县牛山街道迎宾大道南路1号建材商贸城24栋9-2号。法定代表人：胡卡成，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王右光，江苏播仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏玉龙建设工程有限公司，住所地江苏省连云港市赣榆区青口镇文化东路（青口地税分局东侧）。法定代表人：宋世团，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王继宏，江苏四季青律师事务所律师。上诉人连云港繁皓机械装备有限公司（以下简称繁皓公司）因与被上诉人江苏玉龙建设工程有限公司（以下简称玉龙公司）租赁合同纠纷一案,不服江苏省连云港经济技术开发区人民法院（2019）苏0791民初1394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人繁皓公司上诉请求：撤销一审判决，依法支持繁皓公司的诉讼请求；一、二审诉讼费由玉龙公司承担。事实与理由：1.一审法院认定繁皓公司与玉龙公司不存在租赁合同关系显属错误。证人孙某已证实其受繁皓公司委托与玉龙公司就涉案设备的租赁事宜进行协商，并最终达成合意。玉龙公司在双方协商完成后，虽没有将纸质的合同原件交付给繁皓公司，但其随后将租赁合同上传至江苏省起重机械安全管理系统进行备案，从该登记备案的租赁合同内容记载来看，玉龙公司明知涉案设备的所有权人是繁皓公司，繁皓公司与玉龙公司之间存在真实的租赁合同关系。繁皓公司已向玉龙公司交付了涉案设备，玉龙公司已经接受并使用，双方之间的租赁合同已经成立并生效。连云港茂发机械设备有限公司（以下简称茂发公司）既没有资质，又没有设备和相关的工程技术人员，只是案外人顾某一个人的公司，所以真正履行该租赁合同的是繁皓公司，玉龙公司和茂发公司签订的合同是无效合同。2.一审法院关于涉案设备的交付、安装等事实认定不清。涉案设备是繁皓公司委托孙某交付至玉龙公司工地并负责安装的，并非顾某运输至涉案工地的，顾某关于涉案机械设备交付的证言前后矛盾，无法自圆其说。繁皓公司提交的检测报告、设备使用登记证载明设备的安装单位是连云港正和建筑机械租赁有限公司（以下简称正和公司），事实上繁皓公司也与正和公司签订了正式的安装合同，并由正和公司具体实施安装。3.一审法院认定茂发公司无权获取涉案设备出租收益的法律关系认定不清。繁皓公司提交了三份设备备案证充分证明涉案的三台设备登记所有人为繁皓公司，只有繁皓公司才能对其进行收益、处分。茂发公司既非涉案设备的登记所有权人，也非设备的实际所有权人，其根本无权与玉龙公司签订租赁合同，也没有权利来收取设备的租金。玉龙公司明知涉案设备与茂发公司无任何关系，依然与其另行签订租赁合同，并向其支付租金，显然侵害了繁皓公司的合法权益，有违公平正义。玉龙公司辩称：玉龙公司是与顾某签订的设备安装合同，设备也是顾某运至工地的，也是顾某负责安装的，是顾某负责维护的，我们的安装费于2017年10月3日都给付了顾某，此后的租金也给付了顾某，不存在同繁皓公司履行合同的事实，故繁皓公司的上诉没有事实依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。繁皓公司向一审法院起诉请求：1.玉龙公司给付施工升降机租金382500元（暂计算至2019年8月10日）；2.玉龙公司给付施工升降机租金利息9084.38元（按中国人民银行同期同档利率计算至2019年8月10日）；3.玉龙公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年11月2日玉龙公司（甲方）与茂发公司（乙方）签订《施工升降机租赁合同》，约定租赁三台Ｓ×××××/200型施工升降机用于甲方承建的苍梧家苑工程，租金基价为8500元每月，每三个月结算一次租金，升降机进退场费、安装、拆卸、检测纲共计28000元每台，安装调试完成后验收合格付乙方安装进退场费50%，余款升降机拆除完三个月内付清，乙方有义务做好升降机的备案工作（安装与拆卸），升降机检测、验收工作由乙方负责。茂发公司法定代表人顾某在合同中签字、盖章。顾某依约将租赁设备交给玉龙公司，并具体实施了安装、保养等工作，玉龙公司依约陆续支付了租赁费用，由顾某出具收据。繁皓公司一审庭审中称关于与玉龙公司之间升降机租赁的商谈，其系委托案外人孙某具体实施，孙某系繁皓公司法定代表人的朋友，也系正和公司法定代表人。玉龙公司一直未与繁皓公司签订书面租赁合同，其提交的《设备租赁合同》系从安全监督管理部门打印，该合同中繁皓公司盖章处非繁皓公司所盖，但对该合同内容进行追认。繁皓公司申请的证人孙某出庭陈述，升降机原系其山东朋友公司的，由其介绍租给繁皓公司，后受繁皓公司委托，帮繁皓公司联系业务，顺便自己公司可挣安装费用和拆除费用。顾某系其亲妹妹，经顾某介绍联系了玉龙公司，商谈租赁事宜时顾某也参与其中。玉龙公司申请的证人顾某出庭陈述，孙某系其亲哥哥，因孙某欠其几十万未还，就让人拉来升降机租赁顶账，设备从哪里来不知道，设备运至工地费用、安装费用均由其本人支付，安装工人聘请、设备保养均由其负责。一审法院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。一方面，本案繁皓公司主张与玉龙公司之间存在租赁合同关系，并提供了租赁合同复印件，但该租赁合同复印件繁皓公司承认其未在合同中签字盖章。合同本质上是一种合意，是当事人就合同的主要条款达成一致的意思表示，而繁皓公司提供的合同不能证明双方有订立租赁合同的合意。另外，繁皓公司亦未提交证据证明其已实际履行了租赁设备的交付、安装、维保等合同义务并已实际收取租金，即繁皓公司提交的证据无法证明双方存在事实上的租赁合同关系，其应当承担举证不能的不利后果；另一方面，孙某与顾某系兄妹，二人关系特殊，虽共同参与商谈设备租赁，但玉龙公司与茂发公司（顾某）签订了租赁合同，设备运输、安装及维保等事宜茂发公司（顾某）参与履行，玉龙公司也依约将租赁费用结算给茂发公司和顾某，实际履行合同的双方亦与繁皓公司无关。至于繁皓公司与顾某之间的纠纷，繁皓公司可另行主张。综上，因繁皓公司的诉讼请求无充足证据予以证实，不能成立。一审法院依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二条、第十三条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决驳回繁皓公司的诉讼请求。二审期间，繁皓公司提交如下证据：1.《设备租赁合同》3份，在连云港市建筑工程安全监督站备案的合同，该合同在一审提交过，但没有盖章，一审没作为证据采信；2.连云港市建设工程安全监督站出具的一份说明，证明玉龙公司将该证据1通过江苏省安全管理系统上传到连云港市建设工程安全监督站；3.玉龙公司和正和公司签订的《塔机拆装合同》，内容是该涉案的机械是由玉龙公司与正和公司安装，并不是一审判决书中及玉龙公司答辩中所说的由案外人顾某安装、管理；4.孙某当庭证人证言；5.《施工升降机租赁合同》一份，2018年3月28日山东瑞航设备租赁有限公司与正和公司签订，租赁物定的是四台，实际到的是三台，该三台设备就是本案使用在苍梧家苑的三台租赁物一样的型号；6.滕州市人民法院开庭传票，证明山东瑞航公司已经在山东向正和公司提起了诉讼，证明他们之间存在真实的租赁合同和租赁关系。对繁皓公司提交的证据，玉龙公司质证认为：1.证据1中所提到的三份租赁合同的真实性无异议，对关联性有异议，这三份合同均是备案使用的合同，不是双方实际履行的合同。2.证据2、3的真实性无异议，对关联性有异议，质证意见同证据1。3.安装升降机的安装工和维修工都是顾某雇佣和发工资的，操作工是我们公司的。4.孙某关于合同的签订没有如实陈述，孙某称和我司的宋厚高项目经理口头达成的合同是没有事实依据的，我们不存在与证人有口头上的合同的说法和情况，我们只是同顾某的茂发公司签订了合同。证人说他是实际的设备使用人，只是挂靠在繁皓公司名下，这与他在一审时候的证言是不吻合的，如果他是挂靠的话，那么繁皓公司的主体就是不适格的。5.设备的安装也是顾某找的工人安装的、顾某找的工人进行维保。6.证人与山东公司签订的升降机合同与繁皓公司没有任何关联，孙某说设备交给了顾某，是顾某将设备出租给玉龙公司的，也是顾某雇佣人进行维保的，所以我们是和顾某履行租赁协议的，我们同时租赁的还有顾某的其他升降机和塔吊设备，不只是案涉的这三台，所以我们的租金也是支付给顾某，我司不欠任何的租金。对繁皓公司提交的证据，本院认证意见：1.证据1中三份《设备租赁合同》中繁皓公司的印章并非繁皓公司真实印章，证据1、2不足以证明繁皓公司与玉龙公司之间存在真实的租赁合同关系；证据3系设备拆装合同，与本案租赁合同无直接关联；4.孙某的证言不属于新证据；5.证据5、6与本案无直接关联，本院不予确认。二审期间，玉龙公司提交如下证据：1.出庭证人顾某的当庭证言；2.玉龙公司拨款给宋厚高项目部的账册，证明玉龙公司将工程款拨至项目部，由项目部负责对外发放人工费、材料费和租赁费；3.顾某部分安装维修转账记录和相关付款记录，证明涉案塔吊拆卸安装费用均是顾某支付，安装工程的工资报酬也是顾某支付，材料维修费用也是顾某支付。对玉龙公司提交的证据，繁皓公司质证认为：1.证人顾某当庭的证言具有一定的虚假性：顾某和个人签订的升降机租赁合同是在2018年11月2日签订的，但是顾某在法庭陈述时候说这个设备是2018年5月3日报备。作为大型施工机械、施工方不可能和个人签订相关的租赁合同，必须要有施工资质，因为作为建设方苍梧家苑，其开发的项目和公司是国有企业，绝对不会允许没有资质的人进场。顾某当庭陈述孙某的三台设备抵账给她，没有向法庭陈述孙某欠顾某账目的依据和数额，而且对涉案的三台设备的抵账也没有折价多少，所以这个说法也不符合客观实际。孙某作为正和公司的法定代表人，从山东瑞航租赁来的三台升降机设备，不可能给顾某使用。2.对证据2的真实性无异议，但是里面内容与涉案机械所支付的租金没有关联性。3.对证据3的三性都有异议且与本案无关，内容没有反映出是付的三台升降机款项，而且行为反应的都是塔吊款项的行为，而且在上次开庭时茂发公司称在苍梧花园的公司工地上有自己的塔吊。在收据中所反映出来的全部是修塔吊的费用，没有任何修涉案三台升降机的所付费用。即使有维修的付款行为，也不能证明该涉案的三台升降机是茂发公司所有，不能证明涉案机械的所有权权属，该证据与本案无关联性。对玉龙公司提交的证据，本院认证意见：证据1不属于新证据；证据2与本案无直接关联，本院不予确认；证据3的内容无法核实，本院不予确认。本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点：繁皓公司与玉龙公司之间对涉案的三台设备是否存在真实有效租赁合同关系。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。本案中，繁皓公司认可其提交的三份《设备租赁合同》中的出租方处的印章并非繁皓公司的真实印章，繁皓公司提交的设备备案证、检验报告、登记证及繁皓公司与案外人正和公司签订的拆装合同等证据均无法证明繁皓公司与玉龙公司就涉案的三台设备租赁事宜达成一致的意思表示。现繁皓公司要求玉龙公司给付租赁费无合同依据，繁皓公司提交的设备安装合同等证据亦不能证明繁皓公司履行了出租方的相关义务。繁皓公司认为玉龙公司与茂发公司签订的租赁合同无效的观点，因玉龙公司与茂发公司签订的合同性质与本案不是同一法律关系，本案不予理涉。综上，繁皓公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7174元，由连云港繁皓机械装备有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 利审 判 员  刘 扬审 判 员  周文元二〇二〇年三月十三日法官助理  仕玉发书 记 员  许黎明法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。