吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民终518号上诉人（原审被告）：朱红涛，住辽宁省锦州市。委托诉讼代理人：房雅杰，辽宁山嵩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吉林省众予汽车贸易有限公司。法定代表人：崔文华。委托诉讼代理人：廖峥，吉林金灿律师事务所律师。上诉人朱红涛因与被上诉人吉林省众予汽车贸易有限公司（以下简称众予公司）追偿权纠纷一案，不服吉林省磐石市人民法院（2019）吉0284民初152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朱红涛及其委托诉讼代理人房雅杰，被上诉人众予公司的委托诉讼代理人廖峥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱红涛上诉请求：1.撤销一审判决，改判朱红涛被众予公司扣押的牵引车以当时（2015年10月）的市价款约27.5万元及此后产生利息以抵偿代还款；2.律师代理费2.5万元由众予公司承担；3.众予公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审案件事实不清（一审遗漏事实4），裁判结果错误。案件事实如下：1.2015年1月22日，众予公司与朱红涛签订了车辆买卖协议（牵引车与挂车），同日签订了为朱红涛向银行贷款承担连带担保责任协议，协议确认“朱红涛怠于还款导致公司被追究保证责任，本人在承担还款义务的同时，按年利率24%自公司代偿之日起向公司支付代偿款利息，直至还清之日。”2.2015年2月6日，在众予公司担保下，朱红涛与吉林磐石农村商业银行股份有限公司（以下简称磐石农商行）签订了《个人担保借款合同》（朱红涛贷款37.2万元，贷款到期日为2017年2月6日）。其后，众予公司替朱红涛向磐石农商行分三次偿还贷款以及利息共计331,548.01元（分别为2015年12月29日2390元，2016年12月30日294,796.59元，2017年3月1日34,361.42元）。3.2016年10月9日，朱红涛挂车抵债给付众予公司8.4万元，朱红涛尚欠垫付款息364,882.97元（垫付款247,548.01元，垫付款后利息117,334.96元）。4.贷款期间，在2015年10月，众予公司委派公司马姓及三名工作人员在河北省秦皇岛市非法扣押了朱红涛的车辆，该三名工作人员因寻衅滋事被秦皇岛市抚宁区公安分局刑事立案，其后众予公司与朱红涛达成以车抵债协议，因此朱红涛为三人出具了刑事谅解书，抵债的车辆牵引车一直被扣押在众予公司至今（挂车已经于2016年10月由众予公司出卖抵偿了8.4万元代还款）。四年以来，由于众予公司扣车行为致使朱红涛不能运输经营造成经济损失。在一审中，朱红涛曾向一审法院说明此事实，并且申请法院向秦皇岛市抚宁区公安分局调取相关证据，未被一审法院理睬。综上所述，朱红涛的牵引车一直在众予公司扣押，致使朱红涛不能运输经营损失巨大。众予公司代偿款扣除了挂车抵债款，没有对牵引车抵债处理，故一审判决认定事实不清，裁判结果错误。因此，请求二审法院依法改判，以保护公民合法权益，彰显法律的公平与正义。众予公司辩称，朱红涛所述与事实不符，众予公司从未与其签订过以车抵债协议，也不存在扣押朱红涛车辆的情况。朱红涛上诉请求于法无据，且没有事实支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。众予公司向一审法院起诉请求：1.判令朱红涛返还众予公司为其垫付的银行贷款本金247,548.01元，利息117,334.96元（该利息计算至2018年12月29日），共计人民币364,882.97元，此后垫付款利息按年利率24%计算至欠款还清之日止；2.诉讼费、律师代理费等费用由朱红涛承担。一审法院认定事实：朱红涛欲购买汽车，因资金不足向众予公司申请垫付部分购车款，于2015年1月22日向众予公司提出申请并签字确认，确认“如因本人怠于还款，导致公司被追究保证责任，本人在承担偿还义务的同时，还同意按年利率24%自贵公司代偿之日起向贵公司支付代偿贷款的利息，直至还清之日止。”同日，朱红涛与众予公司签订了《协议书》，确认众予公司为朱红涛贷款提供连带责任保证。2015年2月6日，在众予公司的担保下，朱红涛与磐石农商行签订了《个人担保借款合同》，朱红涛在磐石农商行贷款37.2万元，贷款到期日为2017年2月6日，众予公司为朱红涛在磐石农商行的该笔贷款提供担保，承担连带保证责任。贷款期限届满后，朱红涛未能按照借款合同约定的期限向磐石农商行偿还贷款本息。众予公司承担了保证责任为朱红涛向磐石农商行分三次代偿了贷款本息共计331,548.01元（2015年12月29日代偿2390元；2016年12月30日代偿294,796.59元；2017年3月1日代偿34,361.42元）。2016年10月9日，朱红涛以挂车抵债给付众予公司8.4万元。现朱红涛尚欠众予公司垫付款247,548.01元。众予公司提起诉讼，向朱红涛主张追偿权。另，本案在审理过程中，朱红涛向一审法院提出《管辖异议申请书》，对本案管辖权提出异议。经一审法院审查认为，朱红涛的异议申请不成立，驳回了朱红涛对本案管辖权提出的异议。一审法院认为，众予公司作为朱红涛在磐石农商行贷款的担保人，已履行了向磐石农商行偿还贷款本息247,548.01元的担保义务，故众予公司享有向朱红涛追偿的权利。众予公司与朱红涛签订的《协议书》、朱红涛向众予公司出具的《申请书》是双方当事人的真实意思表示，该意思表示合法有效。综上，众予公司诉讼请求有事实及法律依据，应予以支持。判决：朱红涛于本判决发生法律效力后一次性给付众予公司为其垫付的银行贷款247,548.01元，垫款后产生的利息117,334.96元（该利息计算至2018年12月29日），共计人民币364,882.97元；此后垫付款产生的利息按年利率24%计算至欠款还清之日止。二审中，朱红涛新提供农行银行卡交易明细清单一份及证人书面证明材料一份，以此证明其与众予公司已经以牵引车抵债，其已经不欠众予公司任何债务。众予公司质证认为对以上证据的真实性均有异议，不能证明以车抵债的事实成立。本院评判认为，朱红涛在二审中新提供的农行银行卡交易明细清单尚不能充分证明以牵引车抵债的事实成立。关于证人证言，因证人未出庭接受质询，故该书面证明材料不具证明效力。综上，本院对朱红涛新提供的以上证据不予采信。另，双方当事人虽然对于一审法院认定“2016年10月9日，朱红涛以挂车抵债给付众予公司8.4万元”一节存在分歧，但对于以挂车抵债给付8.4万元的事实并无争议，故本院对此部分事实予以确认。朱红涛在二审中申请本院依职权调取秦皇岛市公安局抚宁公安分局关于被害人王亮与众予公司职工寻衅滋事案件刑事档案中朱红涛与马武签订的谅解协议，同时陈述公安机关知道案涉牵引车的去向。经本院与秦皇岛市公安局抚宁公安分局联系，办案警官明确告知该刑事档案中没有朱红涛签订的任何协议，整个案件处理中不涉及以车抵债的事实，关于朱红涛所称车辆公安机关也没有进行处理，由谁开走的事实公安机关不清楚。基此，本院不再对该刑事档案的相关材料进行调取。综上，经本院二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，朱红涛上诉主要理由是认为一审法院漏认众予公司自2015年10月起扣押其牵引车至今的事实，因此主张应当以该车辆当时市场价及之后产生的利息抵偿所负众予公司的债务。因双方当事人对于是否存在扣押牵引车的事实分歧较大，在众予公司明确表示不存在扣押车辆及以该车辆抵债的事实情况下，朱红涛应当对自己所提事实主张承担举证证明责任。因朱红涛未能对此提供充分证据加以证明，故应由其承担举证不能的不利后果，本院对其所提这一上诉主张不予支持。关于朱红涛请求众予公司承担律师代理费2.5万元的上诉主张因缺乏根据，本院亦不予支持。综上所述，朱红涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8039元，由朱红涛负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  李春露审判员  郭立坤审判员  卢佳欢二〇二〇年三月二十三日书记员  张 昊