浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终9288号 上诉人（原审原告）：天津宝涞精工集团股份有限公司。住所地：天津市宝坻区牛家牌镇福顺路8号。 法定代表人：崔文来，该公司总经理。 委托代理人（特别授权）：袁小敏，天津思丹德律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：河北大侨国际贸易有限公司。住所地：河北省石家庄市长安区平安北大街158号紫晶苑1-1-705。 法定代表人：王国群，该公司总经理。 委托代理人（特别授权）：任林娟，河北英汇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：万向租赁有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山经济技术开发区市北区钱潮一路9号。 法定代表人：冯立民，该公司董事长。 委托代理人（特别授权）：朱明，该公司员工。 上诉人天津宝涞精工集团股份有限公司（以下简称宝涞公司）上诉人河北大侨国际贸易有限公司（以下简称大侨公司）与被上诉人万向租赁有限公司（以下简称万向公司）融资租赁合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2019）浙0109民初6188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 宝涞公司上诉请求：一、请求撤销原审判决第四项判决内容；二、依法改判万向公司退还宝涞公司向其支付的首付款人民币596000元、保证金1192000元，合计1788000元；三、本案一、二审诉讼费用由万向公司承担。事实和理由：一、宝涞公司向万向公司支付10%的首付款及20%的保证金与万向公司向大侨公司支付的10%的定金及20%的进度款，两者性质不同、支付的依据不同。1、宝涞公司向万向公司支付10%的首付款及20%的保证金依据的是双方签订的《融资租赁合同》，而万向公司向大侨公司支付的10%。的定金及20%的进度款依据的是三方签订的《买卖合同》：2、宝涞公司向万向公司支付10%的首付款及20%的保证金性质是保证金，系保证《融资租赁合同》的履行，万向公司向大侨公司支付的10%的定金及20%的进度款系设备购买款，是万向公司作为买方向作为卖方的大侨公司支付的设备款，两笔款项性质不同。二、一审既已判令解除《买卖合同》及《融资租赁合同》，那么依据《买卖合同》及《融资租赁合同》收取的款项，应按“谁收款，负责向谁退款”的原则进行。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。万向公司依据《融资租赁合同》向宝涞公司收取的10%的首付款及20%的保证金因《融资租赁合同》的解除而失去收款依据，宝涞公司可以要求恢复原状，即要求万向公司退还该笔款项。因宝涞公司未向大侨公司支付设备款，宝涞公司无权向大侨公司主张退还。三、《买卖合同》第十条违约责任中第7款约定的索赔权转让给宝涞公司，并不包含宝涞公司向万向公司支付的10%的首付款及20%的保证金的转让。1、该条属于《买卖合同》违约责任约项下的条款，根据违约责任条款的性质、是指如大侨公司出现违约，则宝涞公司应向大侨公司进行违约索赔，不应向万向公司进行违约索赠，因此，该条涉及的索赠权转让应指的是违约赔偿权的转让，条款内容也未明确首付款及保证金的转让。2、《买卖合同》并未涉及10%首付款及20%保证金的约定，因此《买卖合同》关于索赔权的转让并不涉及首付款及保证金的转让。因此，依据《买卖合同》的约定并不能得出宝涞公司支付给万向公司的首付款和保证金应向大侨公司索赔的结论。四、《索赔权转让、解除合同通知书》因未向大侨公司发出，因而不产生相应的法律效力。在大侨公司另案诉讼中，一审已经认定因宝涞公司、万向公司未提供证据证明大侨公司收到《索赔权转让、解除合同通知书》的事实，因而需诉讼程序解除《买卖合同》。因此，《索赔权转让、解除合同通知书》因大侨公司未收到，导致不产生法律效力，即该份通知的内容对各方没有约束力，其中关于首付款、保证金的转让也不应产生效力。五、宝涞公司与万向公司于2019年1月15日签订的《解除协议书》中关于首付款、保证金的转让，在《买卖合同》未解除，万向公司未取得设备款退款权的条件下，该约定不应产生效力。宝涞公司与万向公司虽于2019年1月15日签订了《解除协议书》，但此时三方签订的《买卖合同》未解除，合同是否继续履行以及大侨公司是否应退还万向公司己支付的设备款都未确定，万向公司在未明确取得设备款退款权的条件下，将不确定的权利约定转让给宝涞公司，不符合债权转让的条件，且事后也未得到大侨公司的追认，因此，该协议关于首付款、保证金的转让应属于无效约定。综上，一审既已判决解除《买卖合同》及《融资租赁合同》，万向公司依据《融资租赁合同》向宝涞公司收取的首付款及保证金，应“原路退还”，即由万向公司退还给宝涞公司。 万向公司对此答辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决公正合理。二、宝涞公司和大侨公司的上诉仍在重复一审的观点。万向公司在一审庭审中均予以回应，一审民事判决对其上诉所涉请求，也以裁判和认定形式对其上诉请求和主张采纳，足以说明宝涞公司与大侨公司的上诉并无相应的事实和法律依据。综上，请求依法驳回宝涞公司的上诉请求。 大侨公司对宝涞公司的上诉没有意见。 大侨公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由宝涞公司、万向公司承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。一、宝涞公司、万向公司违约在先，未严格按照合同约定履行交付设备款的义务，且宝涞公司、万向公司均未行使不安抗辩权，至今未交付剩余90%的货款，明显违约，一审法院认定大侨公司违约属认定事实错误，适用法律错误。2017年12月份，三方签订万向租赁采购字CS2017005采购001号《买卖合同》，由万向公司向大侨公司购买卧式数控镗铣加工中心机一台，型号为UHM-140220BM，总价款为596万元。合同约定宝涞公司向大侨公司支付10%的定金款，万向公司支付20%的进度款，设备发货前，万向公司向大侨公司再支付发货款60%。依据合同，宝涞公司、万向公司付完设备款达90%后，大侨公司才发货，宝涞公司、万向公司有先履行的义务，但宝涞公司、万向公司仅支付30%设备款，后未支付任何款项，宝涞公司、万向公司从未向大侨公司提出中止履行，亦未提供确切证据证明大侨公司存在履行不能的情形，故本案实为宝涞公司、万向公司违约，而非大侨公司违约。二、一审法院以大侨公司未在设备装运前三个工作日内以传真方式向宝涞公司发出装运通知为由认定大侨公司违约，属认定事实错误。案涉合同明确约定设备发货前，万向公司向大侨公司支付60%的发货款；设备装运前三个工作日，大侨公司向宝涞公司发装运通知。发货和装运系两个概念，符合发货条件后才能装运，本案由于宝涞公司、万向公司的原因导致发货条件无法成就，故还不具备发装运通知的情形。装运是一系列过程，包括订船、装船，台湾运出、天津清关，只有设备具备发货条件后，才产生下一步的装运。装运通知实为收货提醒，告知宝涞公司接货时间及清关时间，非案涉合同的关键条款，而支付价款为案涉合同重要条款，宝涞公司、万向公司未按约付款构成违约。三、大侨公司未违约，同时，同一违约事实既主张违约责任又主张赔偿损失，属于竞合，只能择其一。宝涞公司不产生额外加工的实际损失，原审法院认定事实错误。首先，大侨公司并非本案的违约方。其次，宝涞公司未产生实际损失，即便存在损失，应包含在违约责任的数额中。宝涞公司和天津市特朗机械设备有限公司（以下简称特朗公司）签订合同期限自2017年9月11日至2020年9月12日。大侨公司与宝涞公司双方签订的《合同》发生在2017年8月8日，宝涞公司明确知道设备交货时间2018年3月份，但其与特朗公司在2017年9月份签订合同时终止时间为2020年9月12日，而非2018年3月份。故该加工产品与本设备所要加工的产品毫无关系，其委托特朗公司加工与本案无关联性，宝涞公司与特朗公司之间系长期合作关系，原审法院认定事实错误。再次，宝涞公司即主张违约又主张损失，明显存在竞合，法院未查明实际损失的情况下，不仅支持违约又支持损失，明显错误。综上，大侨公司严格按照合同履行，万向公司、宝涞公司未支付货款达90%，存在严重违约，应承担违约责任。 宝涞公司辩称，除了宝涞公司上诉部分不认可外，一审判决其余事实认定清楚，适用法律正确。请求驳回大侨公司的上诉请求，并支持宝涞公司的上诉请求。 万向公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决公正合理。宝涞公司、大侨公司的上诉仍在重复一审的观点。万向公司在一审庭审中均予以回应，一审判决对其上诉所涉请求均未予采纳。足以说明宝涞公司、大侨公司上诉并无相应的事实和法律依据。请求驳回上诉。 宝涞公司向一审法院起诉请求：1.解除涉案《买卖合同》、《融资租赁公司》；2.大侨公司承担延迟交货违约金596000元、延迟交货损失4397276元，合计4993276元；3.万向公司退还首付款596000元、保证金1192000元，合计1788000元。 一审法院认定事实：一、涉案合同约定。 2017年8月8日，大侨公司、宝涞公司签订编号为DQ20170808的《合同》，约定大侨公司向宝涞公司出售卧式数控镗铣加工中心机一台，厂家为铀兴科技股份有限公司（以下简称铀兴公司），总金额596万元，装运期限为2018年3月18日，并对付款方式进行约定。 2017年12月，万向公司（甲方、出租方）、宝涞公司（乙方、承租方）签订编号为万向租赁直租字CS2017005号的《融资租赁合同》一份。约定万向公司根据宝涞公司对供应商、设备的选择，向宝涞公司指定的供应商购买经宝涞公司选定并确认的租赁物出租给宝涞公司使用，租金总额为5952563.28元；租赁期限自2017年12月起至2021年2月，租赁月利率为0.57396%，首付款为596000元，保证金为1192000元；如租金无延期支付，按优惠名义货价一元计，否则按一般名义货价59600元计。2017年12月，万向公司（甲方、买方、出租方）、大侨公司（乙方、卖方、供应商）、宝涞公司（丙方、承租方）签订编号为万向租赁采购字CS2017005采购001号《买卖合同》一份。约定三方一致同意采取融资租赁方式，万向公司根据宝涞公司对供应商、设备的选择，直接向大侨公司购买设备并出租给宝涞公司使用；设备为卧式数控镗铣加工中心机一台，型号为UHM-140220BM，厂家为铀兴公司，设备总价款为596万元，交货期为2018年3月；大侨公司直接将设备交付至宝涞公司，设备交付地点为宝涞公司所在地，运输方式为海、汽运，大侨公司负责设备抵达之前的运输并承担运输风险及费用，大侨公司应在设备装运前三个工作日内，以传真方式向宝涞公司发出装运通知，并应详细列明合同号、设备名称、重量及尺寸、装运日期、运输工具、提货单号等内容；设备购买款付款方式如下：宝涞公司向大侨公司支付10%的定金款596000元，万向公司向大侨公司支付20%的进度款1192000元，设备发货前，万向公司向大侨公司支付60%的发货款3576000元，余款10%596000元设备安装调试合格满一个月后由万向公司向大侨公司支付，同时明确，万向公司支付上述款项之前，均应由宝涞公司出具有效的付款通知书正本；若大侨公司无法交付或未能按期交付设备，应向宝涞公司支付延迟发货按照每七天千分之三计算的违约金，最高不超过设备总额的10%，若大侨公司逾期交货超过合同规定到货期六十天后还未能到货，宝涞公司有权要求终止合同，大侨公司无条件退回已付预付款，并承担因租赁合同产生的费用，上述情形因万向公司或宝涞公司造成的逾期交货除外；因大侨公司及设备均由宝涞公司自主选定，若大侨公司出现交付设备迟延、设备的技术性能等无法满足验收条件等不能履行、延迟履行的情形，万向公司均不承担责任，万向公司并有权选择将对大侨公司的索赔权转让给宝涞公司，宝涞公司应接受、大侨公司应认可索赔权的转让，索赔权转让后，宝涞公司直接向大侨公司索赔，大侨公司对此不持异议；大侨公司、宝涞公司确认双方在本合同签订前已签订的编号为DQ20170808的《合同》终止。 二、涉案款项往来过程。 宝涞公司于2017年8月9日（涉案《买卖合同》签订前）支付大侨公司设备10%的定金款596000元，大侨公司、宝涞公司于2017年12月共同向万向公司出具《付款确认函》予以确认。 2017年12月，宝涞公司、万向公司签订《转账协议》，双方明确宝涞公司已于2017年8月9日支付的10%的定金款596000元，视同为由万向公司应向大侨公司支付的首付款596000元，并明确万向公司应退还宝涞公司596000元，宝涞公司应支付万向公司首期各类款项（保证金、首付款等）合计1788000元，此两笔款项相抵后，宝涞公司应于2017年12月支付万向公司1192000元。 宝涞公司于2017年12月29日向万向公司支付保证金1192000元，宝涞公司并向万向公司出具《付款通知书》一份，通知万向公司将20%的进度款1192000元支付至大侨公司账户，万向公司于2018年1月4日履行付款义务。 自2018年3月至2018年12月期间，宝涞公司向万向公司支付租金合计1653489.80元。 三、涉案设备未发货，三方当事人采取的行为。 2018年11月22日，铀兴公司销售人员向宝涞公司员工崔艳鹏发送电子邮件，主题为“RE：卧式数控镗铣加工中心催货”，内容为宝涞公司订购的设备，因2018年原物料及零组件供货吃紧，造成设备交货期严重耽误，并附现场组装照片，预计12月15日完成、准备出货。 大侨公司于2018年12月20日向宝涞公司邮寄函件（函件头部为铀兴公司通知函），通知宝涞公司设备早已具备发货条件，之前并以电话和面谈形式通知，请宝涞公司尽快处理款项事宜，宝涞公司拒收此份函件。 2019年1月8日，宝涞公司员工崔艳鹏向大侨公司员工张贤发送电子邮件，主题为“关于设备开发票的事”，内容为大侨公司已延期交货十个月，要求大侨公司尽快开具设备发票，以便万向公司支付设备提货款，另涉及双方曾就设备延迟交货赔偿进行沟通的内容。 2019年1月，宝涞公司、万向公司共同出具《索赔权转让、解除合同通知书》一份。明确因大侨公司未按约履行交货义务，依据涉案《买卖合同》的约定，万向公司将其在合同项下的定金、进度款、违约金等的索赔权转让给宝涞公司，同时明确因大侨公司未按期交货、严重违约，宝涞公司、万向公司决定解除涉案《买卖合同》，并要求大侨公司向宝涞公司退还定金款596000元及进度款1192000元。 2019年1月，宝涞公司、万向公司签订《解除＜融资租赁合同＞协议书》一份。明确因大侨公司未按期履行交货义务、宝涞公司至今未收到设备，万向公司、宝涞公司协议解除涉案《融资租赁公司》，尚未履行的部分终止履行；宝涞公司已支付的租金1653489.80元，在宝涞公司按照税务要求提供各种手续和资料及协助万向公司开具租金、首付款的红字发票后，万向公司予以退还，宝涞公司并应向万向公司开具退还保证金收款收据；万向公司将其在涉案《买卖合同》项下的定金、进度款、违约金等的索赔权转让给宝涞公司，宝涞公司向大侨公司追索定金款596000元、进度款1192000元，万向公司不再向宝涞公司退还首付款596000元、保证金1192000元；宝涞公司负责追索大侨公司在涉案《买卖合同》项下的违约责任，万向公司提供协助配合。 四、其他应说明的情况。 大侨公司已向本院提起（2019）浙0109民初6186号融资租赁合同纠纷之诉，主张宝涞公司、万向公司继续履行涉案《买卖合同》，并主张宝涞公司、万向公司支付设备发货款3576000元及违约金596000元。 为安装涉案设备，宝涞公司、案外人天津市振军装饰过程有限公司于2018年3月29日签订《工程施工合同》一份，约定工程名称为H型钢基础施工合同，工期自2018年4月1日起至当月30日，合计三十天，工程款总价款为395000元。宝涞公司于2018年5月21日支付工程款20万元。 2017年9月12日，宝涞公司、案外人天津市特朗机械设备有限公司（以下简称特朗公司）签订《采购通则》一份，约定特朗公司为宝涞公司进行零部件、焊接件等外协产品的供应，合同有效期为三年。自2018年3月起至2019年1月期间，特朗公司共计向宝涞公司供货计款4002276元。 一审法院认为，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。在融资租赁交易中，买卖合同系为融资租赁合同而订立，融资租赁合同是买卖合同的前提，出卖人未在约定的交付期间或者合理期间内交付租赁物，系因出卖人的原因导致融资租赁合同目的无法实现，出租人或承租人可解除融资租赁合同。宝涞公司关于涉案《买卖合同》应予解除的诉请，大侨公司关于继续履行涉案《买卖合同》的抗辩，已在（2019）浙0109民初6186号一案中予以充分评述，本案不再展开赘述。就宝涞公司关于解除涉案《融资租赁合同》的诉请，因大侨公司逾期未交货导致融资租赁合同目的无法实现，宝涞公司可解除融资租赁合同，且宝涞公司、万向公司已签订《解除＜融资租赁合同＞协议书》，协议解除涉案《融资租赁公司》，尚未履行的部分终止履行。至于宝涞公司关于在涉案《买卖合同》未解除的情况下，宝涞公司与万向公司签订《解除融资租赁合同协议书》没有法律依据和合同依据的异议，宝涞公司、万向公司系基于设备无法交付导致融资租赁合同目的无法实现而协商一致解除涉案《融资租赁合同》，且大侨公司并非涉案《融资租赁合同》的当事人，故对宝涞公司的异议，法院不予采纳。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人有权要求赔偿损失。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，若约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求予以增加，增加后的违约金数额以不超过实际损失额为限。就宝涞公司关于大侨公司支付违约金596000元、损失4397276元的诉请，涉案《买卖合同》约定的违约金，足以涵盖宝涞公司主张的施工费损失。至于宝涞公司主张的加工费损失，大侨公司存有异议，认为宝涞公司与特朗公司存在长期合作关系，涉案设备存在与否不构成宝涞公司的实际损失。法院认为，宝涞公司提供的加工费产生于2018年3月至2019年1月期间，确系大侨公司逾期未交付期间产生的费用，但并非设备未交付的唯一因素导致此费用的产生，另结合涉案《买卖合同》、《融资租赁合同》的履行情况、大侨公司的过错程度、宝涞公司的实际损失等综合因素，酌情认定大侨公司除应支付宝涞公司违约金596000元外，另支付宝涞公司损失80万元。至于宝涞公司关于万向公司退还首付款596000元、保证金1192000元的诉请，万向公司的抗辩意见合法有据。其一，涉案《买卖合同》明确约定，若大侨公司出现交付设备迟延的情形，万向公司不承担责任，万向公司并有权选择将对大侨公司的索赔权转让给宝涞公司，宝涞公司应接受、大侨公司应认可索赔权的转让，索赔权转让后，宝涞公司直接向大侨公司索赔，大侨公司对此不持异议。其二，宝涞公司、万向公司共同出具《索赔权转让、解除合同通知书》及签订《解除融资租赁合同协议书》，宝涞公司、万向公司协商一致确认万向公司将其在涉案《买卖合同》项下的定金、进度款、违约金等的索赔权转让给宝涞公司，万向公司不再向宝涞公司退还首付款596000元、保证金1192000元。故宝涞公司关于未征得大侨公司的同意，万向公司无权将首付款保证金返还等权利转给宝涞公司的异议，法院不予采纳。综上，宝涞公司应向大侨公司主张返还定金596000元、进度款1192000元。综上，对于宝涞公司合理的诉讼请求，法院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百一十四条、第二百三十七条及《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条之规定，判决：一、天津宝涞精工集团股份有限公司、河北大侨国际贸易有限公司、万向租赁有限公司于2017年12月签订的编号为万向租赁采购字CS2017005采购001号《买卖合同》予以解除，未履行部分终止履行；二、天津宝涞精工集团股份有限公司、万向租赁有限公司于2017年12月签订的编号为万向租赁直租字CS2017005号的《融资租赁合同》予以解除，未履行部分终止履行；三、河北大侨国际贸易有限公司于判决生效之日起十日内支付天津宝涞精工集团股份有限公司违约金596000元及损失80万元，合计1396000元；四、驳回天津宝涞精工集团股份有限公司的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费59268元，天津宝涞精工集团股份有限公司负担19268元，河北大侨国际贸易有限公司负担4万元。财产保全申请费5000元，河北大侨国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付天津宝涞精工集团股份有限公司。 本院二审期间，各方均未提交新证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案现争议焦点主要为，大侨公司是否违约及宝涞公司的主张是否存在竞合及能否向万向公司主张相应责任。首先，大侨公司和宝涞公司订立的《合同》，万向公司和宝涞公司订立的《融资租赁合同》，万向公司、大侨公司和宝涞公司订立的《买卖合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效，各方应按约享受权利及履行义务；其次，案涉《买卖合同》第五条第3款载明大侨公司应在设备装运前三个工作日内，以传真方式向宝涞公司发出装运通知，并应详细列明合同号、设备名称、重量及尺寸、装运日期、运输工具、提货单号等内容；该合同第九条第2款明确约定万向公司支付大侨公司货款前，宝涞公司应向万向公司出具有效的付款通知书正本。结合前述两款合同内容应认定，大侨公司需在设备装运前三个工作日内以传真方式向宝涞公司发出载明案涉设备各项信息的装运通知，宝涞公司据此出具有效的付款通知书正本后，万向公司方可向大侨公司支付案涉货款总额60%的发货款。鉴于大侨公司未能举证证明其已按照合同约定履行其通知义务，故法院认定万向公司向大侨公司支付发货款的条件尚未成就，万向公司未支付该笔款项不构成迟延履行。故大侨公司关于万向公司怠于履行付款义务违约在先并致使合同约定的发货条件无法成就的上诉理由，与审理查明的事实不符，法院不予采信。案涉《买卖合同》第一条明确约定案涉设备的生产厂家为铀兴公司、交货期为2018年3月，而在案证据显示，2018年11月22日，铀兴公司销售人员向宝涞公司员工崔艳鹏发送主题为“RE：卧式数控镗铣加工中心催货”的电子邮件载明宝涞公司订购的设备，因2018年原物料及零组件供货吃紧，造成设备交货期严重耽误，并附现场组装照片，预计12月15日完成、准备出货。可见，大侨公司未在合同约定的交货期限内交付案涉标的物，已构成违约。宝涞公司有权依据《买卖合同》约定行使合同解除权，并进而因融资租赁的目的无法实现而解除《融资租赁合同》。同时，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”宝涞公司基于大侨公司的违约行为主张赔偿损失的违约责任符合法律规定，不属于责任竞合的情形。一审法院根据合同履行情况、大侨公司的过错程度、宝涞公司的实际损失，酌情认定除违约金以外的其他损失并无不当。如上所述，大侨公司存在违约行为，宝涞公司和特朗公司的合同约定对于大侨公司违约责任的认定并无影响。此外，《买卖合同》就设备迟延交付情形下的责任承担予以约定，宝涞公司现向万向公司主张退还首付款及保证金，与合同约定不符，且现有诉讼表明相关索赔转让、解除合同通知已经为大侨公司知晓。故宝涞公司上述相应主张依据不足。综上所述，大侨公司和宝涞公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费38256元，由天津宝涞精工集团股份有限公司负担20892元，由河北大侨国际贸易公司负担17364元。 本判决为终审判决。 审判长 赵  魁 审判员 张  蕊 审判员 王杨沁如 二〇二〇年三月十一日 书记员 张  笛