浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0602民初9676号原告：刘武，男，1990年3月2日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。委托诉讼代理人：朱国峰、王燕红,浙江越光律师事务所律师。被告：陈琪，男，1990年11月21日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：王良、沈薛阳，浙江学通律师事务所律师。原告刘武诉被告陈琪买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理，依法组成合议庭，分别于2019年11月13日、2020年1月7公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人朱国峰、王燕红，被告之委托诉讼代理人王良、沈薛阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘武向本院提出诉讼请求：1.判令被告撤销原、被告于2017年9月14日签订的车辆买卖协议；2.判令被告返还原告购车款75万元，同时返还被告车牌号为浙Ｄ×××××（车辆识别代码WDCDA5GBXGA766352）的梅赛德斯奔驰越野车一辆；3.判令被告赔偿原告涉案车款三倍款项225万元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年9月14日，原告在被告处与以绍兴袍江嘉禾二手车名义经营的车行签订《车辆买卖协议》一份，约定原告向被告车行购买梅赛德斯奔驰越野车二手车一辆，车辆识别代码WDCDA5GBXGA766352，车辆转让价款人民币75万元。协议签订后，原告依约全额付款，并将该车登记在原告配偶徐娟名下，车牌为浙Ｄ×××××。近日，原告发现该车曾经泡水，并且对维修记录公里数造假，存在严重的欺诈行为。原告曾多次要求被告退车，归还车款及支付相应赔偿，双方协商无果。诉讼中，经本院释明，原告表示如果法院认为不构成欺诈的情况下，则其同意按照原告在买卖过程中有重大误解要求撤销合同，第1、2项诉讼请求不变，撤回第3项诉讼请求，同时因为车辆从原告购买过来一直处于维修状态，产生很大的费用，原告保留将来追偿索赔其他费用的权利。被告陈琪辩称，一、被告不存在欺诈。二、双方所签的合同已履行完毕，原告也已将车辆正常行驶了两年多。三、原告无权撤销合同，且撤销除斥期已过。如果原告认为撤销合同的理由系重大误解，则补充答辩如下：双方的合同已成立，且已经两年多，从原告使用车辆的情况看，被告出售给原告时的里程数为46000多公里，从原告当庭提交的证据比如说维修记录，可以看出实际上已经是138000多公里，两年多时间，原告开了9万公里，然后说涉案车辆有问题，这不符合常理。且原、被告在签订合同时，双方的买卖协议也已经约定了或者说已经写明了原告对车辆做了充分的了解，并在试车的前提下购买车辆，原告购买的是二手车，购买二手车特别是这种价值巨大的车辆，更应该持有一种审慎的义务，或者说原告更应该通过各种渠道了解车辆的事故记录、维修记录，并在此基础上作出购买的决定。被告认为原告肯定也是对车辆进行了认真的研究，确定这辆车是其所需要购买的车辆，原告才会以70多万元的价格进行购买，故不能一味地把这种责任过高地推给被告。被告在第一次庭审中也提供了证据证明这辆车仅赚取了两三万元的利润，不可能说要将存在问题的车出售给原告。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。原告提供以下证据：1．车辆买卖协议1份，要求证明原告向被告经营的嘉禾二手车行购买了涉案奔驰越野车一辆的事实。2、行驶证、发票复印件、车辆登记证复印件、结婚证各1份，要求证明原告向被告购买车辆后登记在其配偶名下的事实。3、971、972号公证书、发票各1份，要求证明被告经营的车行将涉案车辆出售给原告，且原告为此支出公证费的事实。4、民事裁定书、决定书各1份，要求证明本案约定的仲裁条款无效，由越城区人民法院管辖的事实。被告对证据1、2、3、4真实性予以认可，对关联性不予认可。5、维修记录1份，要求证明第1页第5条2017年12月26日王国栋的报案记录，维修公里数为32371，发动机涉水，即涉案车辆系泡水车，实际上发生时间是2017年4月16日，只是系统上报比较晚，OB代表山东菏泽4S店，S5是绍兴4S店。被告认为第1页第5项可以看到显示的时间为2017年12月26日，上传的主体为山东菏泽4S店，进4S店维修的里程数为32371公里，原告陈述进店维修的时间实际为2017年4月16日，被告将该涉案车辆收购的时间为2017年8月8日，将车辆实际交付给原告的时间为2017年9月14日，而维修记录的显示时间却是2017年12月26日，说明被告对涉案车辆的维修事实并不清楚，同时根据该维修记录，是否真实存在涉水的情况无法得知，该维修情况也与原、被告间约定的合同内容不符，故对该证据的真实性予以认可，对关联性不予认可。6.4S店维修记录（账单预览）2份，要求证明2019年11月26日，涉案车辆更换了发动机软管，2019年12月29日涉案车辆又因发动机问题进行维修，目前这辆车还要维修的费用为1万余元，维修完毕后4S店会出详细的说明（发动机哪里有问题），涉案车辆已进行了很多次的大大小小的维修，因在诉讼过程中，原告没有再进行维修，如果还要维修的话，还要产生1万余元的费用。被告认为真实性无法确认，该组证据没有客户签字，也没有绍兴之星有限公司的盖章，真实性由法院核实。该组证据与本案无关，从该证据的内容看，是所谓的保养，发动机噪音大，或者更换发动机软管，这辆车的第一次上牌时间为2016年8月，这种车经过了时间积累，势必会产生零件的老化，这属于正常现象，这和厂家或出卖方是没有关系的，因为这是自然的老化。被告提供以下证据：7.原车主李某与被告签订的车辆买卖协议1份、交通银行客户交易清单4份，要求证明被告收车价包含了介绍费及购车款共计71万元，被告的购车价格合理的事实，说明一下，被告向李某支付69万元（8月8日30万元定金，8月17日5万元、34万元尾款），向叶某支付2万元介绍费（8月21日），汇款记录人系被告的母亲孙琴。原告对证据三性均不予认可，认为与本案无关联。8.过户资料2页，要求证明2017年9月22日过户时车辆的里程数为46815公里，不存在调表行为的事实。原告无异议。9.户口本1份，要求证明被告与孙琴系母子关系的事实。原告无异议。10.录音1份，要求证明被告委托诉讼代理人打电话给保险公司，保险公司回复说是讼争车辆曾涉水，但是取消了报案，最终没有通过保险公司赔付。原告认为这份证据可以证明涉案车辆的报案记录也好、维修记录也好，是可以通过公开的途径查询到的，根据现在被告提供的证据2017年4月16日涉案车辆就涉水报过案，在被告将车辆出售给原告前是可以通过公开的途径查询的，虽然维修记录上传比较晚，但是报案记录可以查询到的，因此，本案买卖过程中，被告没有尽到审慎的审查义务，录音的内容基本与原告在第一次开庭时陈述的差不多，2017年4月16日有涉水问题，后来以各种原因没有以保险方式进行理赔。11.申请证人叶某、王某出庭所作的笔录各1份，叶某的证人证言要求证明车辆从原车主李某处购买，被告购买时的里程数为4万多公里，被告对于该车辆支出的购车款合理，共支出了69万元购车款及2万元中介费，车辆是在绍兴的，如果要过户，必须将车辆送到山东菏泽过户提档，再将车辆送回绍兴并将车辆档案交到绍兴市车管所，实际上车辆是在被告购买后开到上海，通过上海把车发到济南，济南再找人开到菏泽过户，再通过原来的方式回绍兴，路程的花费也已超过1万；王某的证人证言要求证明原告提交的车辆维修保养记录生成的时间为2017年12月26日，对此被告是不知情的，涉水与泡水是存在区别的，被告在购买涉案车辆时经过了检查。原告认为，对于叶某证人证言，在原告询问时，其陈述被告是嘉禾二手车的老板，在本案中，被告是一个二手车行的老板，其把车卖给原告的行为和原告把这辆车卖给第三人的行为是不一样的，因为被告是一个二手车的老板，根据二手车流通管理办法第17条之规定，二手车卖方应当向买方提供车辆的使用、修理、事故、检验及是否能够办理抵押登记等的真实情况和信息，被告作为一个专业的从事二手车的老板，应该在这个过程中对车辆的使用、修理、事故、检验等尽到审慎的检查义务，而不像普通老百姓一样看一下就好了；对王某证人证言，其证人证言有一定的倾向性，原告问其第五条的维修记录能否看出是哪个部位的维修，他表示是发动机，等到法庭让其再确认的时候，他说无法确定，但是在后面的陈述中他都认可了这个维修是发动机的维修，故原告认为被告所提交的该证人证言在回答过程中就倾向于被告，后面是在原告一再询问下，该证人也回答了有些更换部位是重要的部位，有些更换部位也可以看出来，被告要求证明其在不知道涉案车辆发动机曾维修的事实，原告认为王某的证人证言可以证明被告是明知且清楚的。第一，发动机有无维修，只要看螺丝就可以看出来，第二，发动机内部拆装过的装置，就必须用到，平常的油漆刮碰都可以看出来，更何况是发动机的维修。第三，被告甚至有可能与出卖方存在恶意串通的事实，据原告了解，记录生成时间是2017年12月26日，原因是当时去维修的车辆所有权人结算时间是在2017年12月26日，这也能和证人王某讲到的在售后结算时才会点击上传，钱没有付清，4S店是不会上传的，上传结清的时间是在被告将车辆出售给原告以后。本院认为，证据1、2、3、4、5、8、9、10，当事人对证据真实性无异议，予以认定；证据6未有盖章，被告认为真实性无法确认，对该证据不予认定；证据7系原件，且能相互印证购买车辆的情况，与证据2中车辆登记证记载的车辆转移登记记录相吻合，予以认定；证据11中叶某的证言能与证据7相印证，予以认定，王某的证言可以印证，且原告基本认可，予以认定。本院查明事实如下：被告从事二手车买卖。2017年8月8日，被告与李某签订一份《车辆买卖协议》，约定被告向李某购买一辆奔驰越野车，车牌照号鲁Ｒ×××××，车架号WDCDA5GBXGA766352，价格69万元，签订协议时，被告支付给李某购车定金叁拾万元整，车辆余款在车辆提档后一次性付清。被告于签订上述协议当日通过其母亲孙琴的账户支付给李某30万元，于同月17日支付给李某39万元，于同月21日支付给叶某介绍费2万元。该车辆于2017年3月7日转移登记到李某名下，于2017年8月17日转移登记到被告名下。同年9月14日，原告（乙方）与被告（甲方）签订一份《车辆买卖协议》，约定甲方将一辆奔驰越野车转让给乙方，车架号WDCDA5GBXGA766352，车牌照号浙Ｄ×××××，价格75万元，购车定金壹万元整，补充条款手写写明：车辆如有事故（结构性损伤）、有泡水，一个月内包退换，车辆如按揭办不出定金全额退还。该协议开头写明甲方为被告，乙方为原告，落款甲方代表人栏写绍兴袍江嘉禾二手车。经原、被告一致确认，工商登记并无该车行。原告购买该车辆后于2017年9月22日将上述车辆登记到其妻子徐娟名下，过户时，车辆里程数为46815公里。2017年12月26日，上述车辆维修系统中增加一条维修记录，显示维修时里程数为32371，内容为检查发动机涉水等，对发动机的一些零件进行了更换维修。经原、被告分别向上述车辆的承保单位中国人民财产保险股份有限公司客服电话查询，有人于2017年4月16日向该保险公司报案，称该车辆发动机在行驶中涉水，后报案人取消了报案，未通过保险公司理赔。根据上述车辆维修系统显示，自该车辆出售给原告后至2019年1月30日（维修系统至起诉时最后一条维修记录），车辆主要进行的是一些保养、保质期内零配件更换、修理轮胎，并未显示对发动机进行维修，且至该日车辆里程数为97207。原告于2019年3月29日就本案纠纷向绍兴仲裁委员会申请仲裁，该委受理该案，后被告于同日以涉案合同仲裁条款无效为由向绍兴市中级人民法院申请确认仲裁协议效力，该院于2019年4月10日立案后，于同年6月24日作出（2019）浙06民特11号民事裁定书，裁定确认仲裁协议无效。绍兴仲裁委员会于2019年7月3日作出（2019）绍仲字第0051号决定书，决定被告的管辖权异议成立，驳回原告的仲裁申请。原告遂起诉至本院。本院认为，本案争议焦点是被告是否构成欺诈，或者原告是否存在重大误解。被告系从他人处购得讼争车辆，然后出售给原告，被告购车的价格与出售给原告的价格，考虑被告需将该车辆去原籍的山东提档这一费用，相差不多。虽然现经查明，车辆曾因涉水对发动机进行了维修，但该维修记录是在被告将车辆出售并过户给原告三个月之后突然在维修系统上传，现未有证据证明系被告与他人串通所为。虽然按原告主张，被告作为从事二手车买卖的人员，对出售的车辆需有比原告更高的审慎义务，客观上该车辆在保险公司曾有涉水报案记录，原告这一主张确实能够成立，但被告并未在合同中保证车辆无泡水、无涉水，相反合同中特别约定有泡水、车辆因交通事故结构性毁损，在一个月内是包退换的。即被告在合同中已经提醒原告注意车辆是否有结构性毁损或泡水。而原告购买的是一辆二手车，二手车不同于新车，难免在转让前发生过损坏和修理，该车辆价格也不便宜，且合同又有一个月内包退换的约定，原告本身作为买受人也有验车义务，需积极地去了解车辆是否有结构性毁损或者泡水情况，事实证明向保险公司电话了解是能够知道本案车辆曾有涉水报案，而这个渠道也并不困难，原告完全能够简单做到。故原告认为被告存在欺诈行为，显然不能成立。何况该车辆从原告购得到2019年1月30日并无发动机维修记录，仅仅是保养、保质期内的零配件更换，而且截至该日期，原告方驾驶车辆已达五万多公里，说明车辆也是在正常使用。故原告亦不能构成重大误解。综上，原、被告之间的买卖合同关系，双方主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。原告诉请撤销其与被告签订的车辆买卖协议，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘武的诉讼请求。案件受理费30800元，由原告刘武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  盛 跃人民陪审员  李爱文人民陪审员  徐关泉二〇二〇年三月三十日书 记 员  王银芳附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。