四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川11民终191号 上诉人（原审被告）：陈飞宇，男，生于1988年10月5日，汉族，农村居民，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：熊联树，四川康乾律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:乐山市市中区兴荣建筑材料租赁站，住所地：四川省乐山市市中区全福镇台子村2组99号。 经营者：何宗荣，女，生于1966年3月10日，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：沈武华，四川升力律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川智仁教育发展有限公司，住所地：四川省犍为县清溪镇南岸村4组。 法定代表人：阮登贵，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：陈代华，男，生于1965年11月21日，汉族，农村居民，住四川省泸县。 被上诉人（原审被告）：四川勇茹浩杉建筑工程有限公司，住所地：四川省泸县福集镇大田北街45号3幢1号。 法定代表人：刘勇，该公司执行董事。 上诉人陈飞宇因与被上诉人乐山市市中区兴荣建筑材料租赁站（以下简称兴荣租赁站）、四川智仁教育发展有限公司（以下简称智仁公司）、陈代华、四川勇茹浩杉建筑工程有限公司（以下简称勇茹公司）租赁合同纠纷一案，不服四川省犍为县人民法院（2019）川1123民初1670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭于2020年3月24日开庭进行了审理。上诉人陈飞宇的委托诉讼代理人熊联树、被上诉人兴荣租赁站的委托诉讼代理人沈武华、智仁公司的法定代表人阮登贵、陈代华到庭参加诉讼。被上诉人勇茹公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈飞宇上诉请求：1.请求撤销（2019）川1123民初1670号民事判决，依法改判勇茹公司承担损失款支付责任；2.本案一、二审诉讼费由勇茹公司负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，虽然陈飞宇与兴荣租赁站将租赁费结算到2018年3月17日，但实际上智仁公司在之前接管并实际控制租赁材料，即陈飞宇将租赁材料转租给智仁公司，智仁公司是新的承租人。2018年3月智仁公司法定代表人与勇茹公司的法定代表人商议达成一致意见，按租赁单子结算的损耗由两公司各占一半，此后2018年5月28日兴荣租赁站接受智仁公司支付的材料损失款145,200元，以实际行为接受智仁公司对陈飞宇租赁期间的材料损耗费用；二、陈飞宇所租赁材料用于勇茹公司承建的工程项目，真正使用人是勇茹公司，勇茹公司与智仁公司自愿承担租赁材料损失一半不违反法律规定，本案是基于租赁合同关系所引发的债权债务转让关系，勇茹公司应当承担材料损失的一半债务。 兴荣租赁站辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。本案当事人是兴荣租赁站和陈飞宇。陈飞宇、陈代华、智仁公司、勇茹公司之间商量由谁赔偿损失，是他们之间的问题，与我们无关。兴荣租赁站不认可债务转移。 智仁公司辩称，我公司依法取得修建权，公司招标比选后勇茹公司中标修建，约定按实际结算。材料组织、劳务租赁全权由勇茹公司落实，项目实施中我公司也严格按照约定进行工程款的结算，案涉款项与我公司无关。由于勇茹公司挪用工程款，导致民工堵政府大门，材料商堵项目工地，为了抢工期，我公司与勇茹公司解除了施工合同并支付了部分损失款项。 陈代华辩称，虽然合同解除了但我方投入的设备材料还在工地上，损失如何计算与我无关。 勇茹公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 兴荣租赁站向一审法院起诉请求：1.判令陈飞宇赔付兴荣租赁站材料款145,200元，支付所差材料租金34,530元，智仁公司承担连带赔偿责任；2.本案的诉讼费用由陈飞宇、智仁公司承担。 一审法院认定事实：2016年11月28日，陈飞宇（甲方）与四川智仁国际学校（乙方）签订《脚手架租赁合同书》一份，约定租赁的钢管材料原件为9元/米，租金单价为0.005元/天；十字扣件材料原价为3.5元/套，租金单位为0.004元/天；直接扣件材料原价为4元/套，租金单位为0.004元/天；旋转扣件材料原价为4元/套，租金单位为0.004元/天；顶托材料原价为12元/套，租金单位为0.025元/天；钢管接头材料原价为5元/个，租金单位为0.01元/天；材料从出库之日起按日历天数计算租金，春节期间所有材料15天不计租金；乙方将材料丢失、损坏或改变，应照合同材料原价赔偿，归还时，按出库质量、数量、规格收货；乙方完工后应及时归还租赁物资，不得转租、转借他人，不得转移地点、变卖、抵押还债。兴荣租赁站在甲方处签字并加盖印章，陈飞宇在乙方法人代表或负责人和乙方委托领料人处签名捺印。兴荣租赁站与陈飞宇签字确认的2018年3月1日至2018年3月17日的租金计算清单显示，出库材料中架管为168252.9米、扣件78001套、U型卡4565个、顶托5977个，当月产生的租金为2,540.23元，累计租金为392,499.98元。2018年8月31日，兴荣租赁站向陈飞宇出具收据一张，载明收到租金392,500元，收到此款后陈代华资金全部结清（陈代华系陈飞宇的父亲）。2018年4月2日，智仁公司将兴荣租赁站租赁给陈飞宇的建筑材料移交给四川江安建筑工程总公司，材料移交清单显示当时移交的钢管为150011米、扣件64950个、顶托4943个、U型卡2570个。由于材料发生的损耗，智仁公司于2018年5月28日向兴荣租赁站支付145,200元的材料损失费。 一审法院认为：陈飞宇在没有智仁公司的授权委托下与兴荣租赁站签订的《脚手架租赁合同书》系陈飞宇的个人行为，其不能代表智仁公司，根据合同相对性原则，本案中租赁合同的相对人为兴荣租赁站与陈飞宇。根据租赁合同的约定，陈飞宇对租赁物负有妥善保管的义务，若发生材料丢失、损坏等，应照合同约定原件赔偿，故兴荣租赁站主张陈飞宇赔偿材料损失的请求，一审法院予以支持；兴荣租赁站主张智仁公司承担连带责任没有法律依据，对兴荣租赁站的该项请求一审法院不予支持。兴荣租赁站单方制作的损失赔偿清单未经陈飞宇签字确认，且兴荣租赁站计算的单价与合同约定不符，对该份证据真实性一审法院不予采信，兴荣租赁站主张的材料损耗损失一审法院依法确认为238,764.1元[（168252.9米-150011米）×9元/米+（78001套-64950套）×4元/套+（4565套-2570套）×5元/个+（5977个-4943个）×12元/个]，智仁公司已经支付的145,200元应予以扣除。 兴荣租赁站主张陈飞宇支付所差材料租金34,530元，陈飞宇、陈代华辩称智仁公司已经对材料损耗进行了赔偿，兴荣租赁站既主张损失赔偿又主张租金，不符合法律规定。一审法院认为，根据兴荣租赁站与陈飞宇之间签订的租赁合同的约定，陈飞宇将材料丢失、损坏或改变，应照合同材料原件赔偿，兴荣租赁站在明知租赁材料已经发生损耗并主张赔偿的情况下，又重复主张2018年5月20日至2019年5月20日的租金不符合法律规定，兴荣租赁站的该项请求一审法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、陈飞宇于本判决生效后十五日内支付兴荣租赁站材料损失款93,564.1元；二、驳回兴荣租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1,947元，由陈飞宇负担。 二审中，陈飞宇提交一份新证据：2018年3月6日四川智仁国际学校项目部办公室座谈会录音内容摘要，参加人陈飞宇、陈代华、智仁公司、勇茹公司，拟证明2018年3月6日各方对租赁物产生的损耗赔偿进行了协商，剩余的损失由智仁公司和勇茹公司各自承担一半。兴荣租赁站质证认为其未参加座谈，不清楚其真实性，不发表质证意见。智仁公司质证认可录音的真实性，但智仁公司答应承担损失一半只是为了推进项目进度。陈代华质证意见为认可该录音的真实性、合法性和关联性。勇茹公司未到庭也未发表书面质证意见。本院认为，该份录音证据因参加的各方当事人认可其真实性，本院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以采信，但兴荣租赁站作为本案债权人并未参与该座谈会，会议当事人的意思表示并未得到债权人兴荣租赁站同意并确认，故该证据不能达到陈飞宇的证明目的，本院不予采信。 二审经审理查明事实与一审已查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为兴荣租赁站主张的材料损耗损失费用应由谁承担？首先，从《脚手架租赁合同书》签订的情况来看，合同上载明的乙方“四川智仁国际学校”仅为该项目名称，而非智仁公司或勇茹公司，智仁公司或勇茹公司也并未在该合同书上签字盖章确认，该合同是陈飞宇在没有智仁公司或勇茹公司的授权委托下以个人名义与兴荣租赁站签订的，系陈飞宇的个人行为，根据合同相对性原则，案涉合同的相对人为兴荣租赁站与陈飞宇而非智仁公司或勇茹公司。租赁合同签订后，兴荣租赁站向陈飞宇交付了租赁材料，陈飞宇除按合同约定履行租金支付义务外，还应对交付的租赁材料负妥善保管的责任。其次，从租赁物损失计算的时间点来看，租赁合同并未载明租赁期限，陈飞宇撤场后也未按照合同约定“在退还材料的前一天通知兴荣租赁站”履行通知义务。2018年3月17日陈飞宇与兴荣租赁站签字确认的租金计算清单也仅仅是对租金的计算清单，并未包含租赁材料损耗的计算,也不能认定为在此时就解除了租赁合同并计算完毕损失，陈飞宇对租赁材料仍然有妥善保管责任。再次，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”之规定，债权人兴荣租赁站并未参加2018年3月6日四川智仁国际学校项目部办公室座谈会，虽然智仁公司和勇茹公司同意对案涉租赁物损失承担一半责任即债务加入，但并未经债权人兴荣租赁站同意和确认，不能认定案涉债务转移给智仁公司和勇茹公司。智仁公司于2018年5月28日向兴荣租赁站支付145,200元的材料损失费，是基于学校赶工期的需要，履行自愿支付行为，也不能认定为案涉债务已经全部转移给智仁公司。综上，陈飞宇仍应对兴荣租赁站主张的剩余材料损耗损失费用承担赔偿责任。 综上，陈飞宇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,894元，由陈飞宇负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 艳 审 判 员  李金伟 审 判 员  杨梅娜 二〇二〇年三月二十六日 法官助理  童渝婷 书 记 员  刘佳欣