黑龙江省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑执复12号复议申请人（利害关系人）：赣州汇丰建设工程有限公司韶关分公司，住所地广东省韶关市西河亨泰路83号金和酒店。负责人：沈美加，该分公司经理。申请执行人：大庆久隆房地产开发股份有限公司，住所地黑龙江省大庆市龙凤区龙凤大街北1号楼。法定代表人：孙洪海，该公司经理。被执行人：赣州汇丰建设工程有限公司，住所地江西省赣州市厚德路65号。法定代表人：王伟，该公司总经理。复议申请人赣州汇丰建设工程有限公司韶关分公司不服黑龙江省大庆市中级人民法院（2019）黑06执异115号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。黑龙江省大庆市中级人民法院（下称大庆中院）在执行大庆久隆房地产开发股份有限公司（下称久隆公司）申请执行赣州汇丰建设工程有限公司（下称汇丰公司）建设工程施工合同纠纷一案中，被执行人汇丰公司分支机构赣州汇丰建设工程有限公司韶关分公司（下称汇丰韶关分公司）对大庆中院冻结、扣划该分公司银行存款不服，向该院提出书面异议。汇丰韶关分公司称，该分公司经营状况不佳，处于资不抵债状态，员工工资不能按时发放，经其努力，追讨回一百多万元债权款项，汇丰韶关分公司打算核实员工工资后进行工资发放，但该款项已被大庆中院于2019年10月25日扣划。汇丰韶关分公司与汇丰公司经济上是各自经营、独立核算的，债权各自享有，债务各自负担。工资债权作为具有公民生存权含义的特殊债权，在与普通财产权冲突的情况下，优先于其他普通债权，我国多个部门法均体现上述精神。请求解除对汇丰韶关分公司银行账户的冻结，并将已划拨的1,460,000元款项予以退还，依法保障汇丰韶关分公司所欠员工债权的合法、优先权益。申请执行人久隆公司称，（一）法院执行行为没有违反法律规定。异议人汇丰韶关分公司作为汇丰公司的分支机构，无论是否经营独立、各负债务，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第78条规定，法院对其财产进行强制执行合法合规，并未侵犯异议人的任何权益。（二）异议人对被执行的财产不在执行范围内的主张缺乏事实和法律依据。对于工人工资是否优先受偿的问题，从《中华人民共和国企业破产法》、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条规定等规定可以看出，只有在企业破产清算程序中才存在工人工资优先受偿权。在被执行人未列入破产清算程序的情况下，工人工资不当然具有优先受偿权，应按查封顺序先后进行处理。任何单位和个人不得违反法律强制性规定，被执行人的主张不属于执行豁免的范畴。更何况对于异议人提供的员工工资证据的真实性与合法性申请执行人均不予认可，不排除是异议人逃避债务的一种方式，申请执行人认为该主张明显没有事实及法律依据。综上，请求法院依法驳回异议人的异议，维护申请执行人的合法权益。大庆中院查明，原告久隆公司诉被告汇丰公司建设工程施工合同纠纷一案，该院于2016年12月6日作出（2015）庆民一民初字第33号民事判决书，判决：（一）被告汇丰公司于本判决生效后十日内给付原告久隆公司各项费用共计9757192元并支付利息（自2015年4月23日起计算至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；（二）驳回原告久隆公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该判决生效后，该院依久隆公司申请于2017年7月4日立案执行，后该案于2017年12月15日，因未发现被执行人有可供执行财产终结本次执行程序。2018年1月16日，该院依申请执行人申请恢复该案执行程序。2019年5月28日，该院作出（2018）黑06执恢1号之三执行裁定书，冻结汇丰韶关分公司名下的银行存款8000000元，冻结期限为一年。该冻结裁定及相应协助执行通知书于2019年9月9日送达至中国建设银行股份有限公司韶关向阳支行(下称建行向阳支行)，因余额不足当日实际冻结1,462,981.62元，未冻结6,537,018.38元。2019年10月16日，该院作出（2018）黑06执恢1号之四执行裁定书，扣划汇丰韶关分公司银行账户存款1,460,000元至该院。该扣划裁定及协助执行通知书于2019年10月25日送达至建行向阳支行，完成扣划。另查明，汇丰韶关分公司负责人沈美加，经营范围为“受公司委托联系相关业务（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）”。汇丰韶关分公司向大庆中院提交《未付工人工资确认表》一份、《应付工人工资确认表》三份、《应付防水补漏班组工人工资统计表》一份、《承包经营协议书》一份，上述证据材料均为复印件。该院已依法向申请执行人送达异议申请及上述证据材料复印件。大庆中院认为，本案争议焦点问题为汇丰韶关分公司所提异议理由能否予以支持。首先，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条第二款规定“作为被执行人的法人，直接管理的责任财产不能清偿生效法律文书确定债务的，人民法院可以直接执行该法人分支机构的财产”。本案中，该院2017年12月15日终结本案本次执行程序系因尚未发现被执行人有可供执行财产，异议人汇丰韶关分公司作为本案被执行人的分公司，该院直接执行异议人财产符合上述法律规定。虽向该院提交《承包经营协议书》欲证实其与汇丰公司各自经营、独立核算、债权各自享有、债务各自负担，但异议人汇丰韶关分公司作为汇丰公司的分公司与汇丰公司就承包汇丰公司另一分公司即清远分公司所签订的《承包经营协议书》所约定的内容系其内部约定，不能以此对抗本案申请执行人。且该《承包经营协议书》中第2条基本原则中亦注明“分公司注册于广东省韶关市，隶属于甲方，属非法人单位，分公司负责人及主要管理人员由乙方提名报甲方聘任，并由甲方法定代表人签发聘任书，并办理劳动合同，纳入公司劳动人事管理范畴”。故汇丰韶关分公司该项异议主张不成立。其次，关于汇丰韶关分公司主张案涉款项系农民工工资的异议理由，汇丰韶关分公司未能向该院提交证据材料证实案涉款项系法定不得执行的特殊账户或特殊资金，且其向该院提交的《未付工人工资确认表》等证据材料均为汇丰韶关分公司单方自行制作并盖章，在尚未有其他证据予以佐证的情况下，无法证实案涉款项即为农民工工资。经核算汇丰韶关分公司向该院提交的证据材料中未付、应付款项总计1,223,805元，与该院扣划金额1,460,000元亦不相符。故汇丰韶关分公司该项异议主张不成立。综上，异议人异议请求不成立，该院不予支持。大庆中院于2019年12月9日作出（2019）黑06执异115号执行裁定书，驳回汇丰韶关分公司异议申请。汇丰韶关分公司不服，以大庆中院（2019）黑06执异115号执行裁定书认定事实和适用法律错误。该分公司是对执行法院扣划其名下银行账户资金享有所有权提出的案外人执行异议，执行法院应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定审查处理。执行法院将案外人执行异议认定为利害关系人执行异议，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定进行审查错误。请求本院撤销上述裁定，发回大庆中院重新作出裁定。本院经审查查明的事实与大庆中院查明事实一致。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，执行过程中，案外人可以针对执行标的提出异议，所谓案外人，是指当事人以外对执行标的主张所有权或者其他足以阻止执行标的的转让、交付的实体权利的自然人、法人和其他组织。其具备两方面特征：第一，应当是申请执行人和被执行人以外的人，是执行依据效力所不及的第三人。第二，应当是对执行标的主张权利的人。案外人对执行行为所及的标的物，认为自己享有实体上的权利，而该实体权利将会因法院的执行处分而丧失。就本案而言，复议申请人汇丰韶关分公司是被执行人汇丰公司分公司。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条第二款的规定，作为被执行人的法人，直接管理的责任财产不能清偿生效法律文书确定债务的，人民法院可以直接执行该法人其他分支机构的财产。本案中，被执行人汇丰公司无履行债务责任财产，大庆中院冻结、扣划复议申请人汇丰韶关分公司银行存款，符合法律规定，并无不当。综上，复议申请人汇丰韶关分公司并非本案案外人，该公司亦不享有排除大庆中院对其财产执行的权利。该公司复议请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回赣州汇丰建设工程有限公司韶关分公司复议申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  荆长新审判员  王金海审判员  高文军二〇二〇年三月十八日书记员  毕鹏坤