广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终496号上诉人（原审原告）：谢植林，男，1942年8月19日出生，汉族，身份证住址广州市花都区。被上诉人（原审被告）：广州珠江建设发展有限公司（单位曾用名称：广州市住宅建设发展有限公司），住所地广州市越秀区环市东路476号之一10-17层。法定代表人：卢志瑜，职务：董事长。委托诉讼代理人：赵家川，公司职员。委托诉讼代理人：陆倩婷，公司职员。上诉人谢植林因与被上诉人广州珠江建设发展有限公司（以下简称珠江公司）物权确认纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初270号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。谢植林上诉请求：1.撤销一审判决，支持谢植林的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用均由珠江公司承担。事实与理由：1.自谢植林与珠江公司2016年3月3日通过协商签订了《产权分割及抵债协议》，谢植林已将房屋交给了珠江公司，珠江公司一直出租盈利。2.珠江公司一直都不办理确权手续，谢植林是无法办理的，办理确权手续的义务在珠江公司。珠江公司一直未将谢植林在（2006）穗中法审监民再字第62号所得的138平方米房屋办理确权，房屋整体都由珠江公司掌握。谢植林在（2009）穗越法执字第3342号案中的136万元已偿还125万元，还有本金11万元及利息。所以谢植林同意将33平方米以评估价值抵偿给珠江公司。珠江公司放弃房产却还一直计息，对谢植林不公平。一审法院未向评估公司提供房屋用途、土地性质、土地使用年限、建筑结构、层数、权属人等具体房屋评估资料，故评估公司无法评估。一审要求谢植林向房管部门调取涉案房屋资料，但房管部门在房屋未确权的情况下无法提供资料，导致无法评估。且一审法院未参考谢植林提供的本楼层评估报告。珠江公司辩称：我方同意原审判决，不同意谢植林的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。理由如下：1.珠江公司不是适格的被告，谢植林还有5个被执行案件，正在执行中，珠江公司是申请执行人，应当由我方主张债权。谢植林的诉请不符合双方的约定，双方约定在该楼办理产权之后，双方共同委托评估公司进行评估。2.谢植林的诉请在技术上不可行，谢植林利用承包回迁安置的便利将涉案房屋整个打通，出租给第三方牟利，改变原先的规划建设，现在要分割就必须要恢复原状。是谢植林的原因导致涉案房屋无法进行确权，谢植林应当承担无法进行办证的责任。我方当时想通过双方在执行程序中协调进行办证，我方认为应当通过执行程序来解决本案争议。谢植林的上诉状陈述的3342号案的本金不是132万元。谢植林向一审法院起诉请求：1、判令珠江公司协助谢植林办理广州市越秀区xxx78-3号302房割让抵债的33平方米的房屋确权手续（即指将上述面积的不动产权证过户登记至珠江公司名下）；2、判令珠江公司协助谢植林共同委托有资质的评估公司评估上述房屋33平方米的房屋价值。一审法院查明事实：2016年3月3日，谢植林（乙方）与珠江公司（甲方）签订《产权分割及抵债协议》，约定：根据广州市中级人民法院（2006）穗中法审监民再字第62号民事调解书之调解约定：甲方占有广州市越秀区xxx78-3号302房71.3142平方米，乙方占有138平方米。根据（2006）穗中法审监民再字第62号，（2007）越法民三初字第749、750、751号，（2009）越法民三初字第943号民事判决书，乙方尚欠甲方债务由法院正在执行过程中。现经双方协商，就xxx78-3号302房分割等问题达成以下协议：一、为保证双方分割后的房屋采光和规整，保证分割后的房屋轴线保持平整规格，乙方将其占有产权部分中33平方米（实际面积以分割后房地产登记部门确定的面积为准）割让给甲方以抵偿甲方的部分债务。由于该房屋尚未确权，双方同意在该房屋确权3个月后由双方共同委托有关评估公司评估该割让抵债的约33平方米房屋价值（双方共同从广州市国土资源和房屋管理局公布的55家本地和28家外地具有广州市城市房屋拆迁估价资格选出10个有资质的房地产专业评估公司，然后摇珠产生一个评估公司作为双方共同委托的评估机构）。二、根据广州市房地产测绘所之测字S2535号《房地产平面附图》，双方同意按以下图例进行分割（如图所示，附分割图）：分割后，产权归属如下：①紫色部分（约33平方米）为乙方抵偿所欠甲方部分债务，为甲方所有；②绿色部分为甲方所有；③橙色部分为乙方所有等。该协议签订后，涉案广州市越秀区xxx××之三302房至今未办理大确权手续，也未办理产权证。本案诉讼期间，谢植林、珠江公司均确认：上述协议约定的33平方米包括公摊面积在内；上述协议是在一系列判决书进入强制执行阶段后谢植林、珠江公司自行达成的。另查明：珠江公司曾就广州市越秀区xxx××之一101房、201房、××之三302房的租赁合同纠纷，向一审法院起诉谢植林及广州市三益实业有限公司。一审法院于2007年8月15日作出（2007）越法民三初字第751号民事判决书，其中查明：2006年10月15日，本院以（2006）穗中法审监民再字第62号民事调解书调解确认广州市xxx××之一101房（建筑面积48.8513平方米）、201房（建筑面积296.2456平方米）、（原门牌××101房、201房）权属归珠江公司所有；××之三302房（原门牌××301房）建筑面积166.3142平方米（已扣除谢植林自行购买的43平方米）中的95平方米权属归谢植林所有（含丁xx赠与给谢植林的面积），余下的建筑面积71.3142平方米权属归珠江公司所有；珠江公司撤销原起诉要求确认谢植林与广州市三益实业有限公司签订的《租赁合同》无效及要求谢植林返还2003年8月1日至2004年3月1日的不当得利（租金）525687.97元的诉讼请求。一审法院遂判决：谢植林向珠江公司赔偿本市xxx××之一101房、201房、××之三302房2000年8月1日至2005年11月30日的租金损失2857068.9元及利息（每日按银行同期贷款利率支付自2007年1月15日至本判决发生法律效力之日止）。之后的利息谢植林按上述标准向珠江公司支付利息至赔偿款实际付清之日止，并驳回珠江公司的其他诉讼请求。珠江公司对该判决不服，提起上诉。本院以（2007）穗中法民五终字第3398号民事判决书判决：谢植林向珠江公司赔偿本市xxx××之一101房、201房、××之三302房2000年8月1日至2005年11月30日的租金损失2857068.9元及利息（每日按银行同期贷款利率支付自2007年1月15日至本判决发生法律效力之日止）。之后的利息谢植林按上述标准向谢植林支付利息至赔偿款实际付清之日止，并驳回珠江公司的其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。本案诉讼期间，谢植林向一审法院申请对上述协议约定的涉案房屋中33平方米的价值进行评估。一审法院根据谢植林的申请，依法通过摇珠方式确定本案评估机构为深圳市鹏信资产评估土地房地产估价有限公司广州分公司。该公司经现场勘验后，于2018年9月3日、2018年9月21日向一审法院发出《评估说明》《评估复函》，称由于该委托书无房屋面积的相关资料，目前尚未办理产权证明，只有《房地产平面附图》，认为本次评估的其中33平方米住宅是否可以单独办理产权证或与其他物业一起办理产权是本次评估的关键，现场勘验时双方意见也不统一，经咨询相关部门，其中33平方米住宅是否可以单独办理产权主要看该部分房产是否具备独立使用功能，需要规划等部门进行认定，故要求补充房屋确权书，双方当事人协商落实该情况等。谢植林对此认为，该部分面积能否办理产权证不是评估公司审查的范围，评估公司只须根据现在的情况进行评估；且在其他纠纷案件的强制执行过程中，珠江公司亦曾向法院申请对涉案面积所在楼层进行了评估。珠江公司表示目前无法确定该部分面积能否单独办理产权证或者与其他物业一起办理产权。谢植林在1997年将房屋出租给绿茵阁前把原来三套住宅打通成一整套，但只保留三套住宅单元中的其中一套厨厕，改变了原有的规划，导致302房不符合规划要求无法分别办理属于谢植林所有及属于珠江公司所有的产权证。谢植林确认上述改动情况，但认为被封堵管道的两套厨厕可以随时改回来，且厨厕改动与办理产权证没有关系；同时表示既然该公司认为未有产权证不能进行评估，谢植林不同意继续由该公司就谢植林的申请进行评估，要求重新摇珠委托其他评估机构进行评估。此后，因谢植林、珠江公司就重新选定评估机构未能协商一致，谢植林再次向一审法院申请摇珠选定评估机构就其上述申请进行评估。根据谢植林的申请，结合本案具体情况，一审法院遂撤回对深圳市鹏信资产评估土地房地产估价有限公司广州分公司的委托，并依法经摇珠方式确定本案评估机构为广州启诚房地产土地评估有限公司。该公司于2018年11月27日向一审法院发出《补充材料申请书》，请求一审法院提供房屋用途、土地性质、土地使用年限、建筑结构、层数、权属人、具体房屋评估范围等资料，估价对象平面附图及《产权分割及抵债协议》资料，以便评估工作正常进行。谢植林表示只能提供《产权分割及抵债协议》及平面附图，并认为谢植林是依法院判决取得涉案房屋产权的，其无法提供涉案房屋的其他资料，并向一审法院申请向房管部门调取涉案房屋相关材料。一审法院经向房管部门调查取证，房管部门答复称没有涉案房屋的相关资料。谢植林认为，假如该公司表示无法评估，则谢植林坚持不再通过摇珠方式选定另外的评估机构，要求法院按照本案现有证据依法处理。据此，一审法院撤回对广州启诚房地产土地评估有限公司的评估委托。一审法院认为：根据上述生效判决，广州市越秀区xxx××之三302房（原门牌××301房）建筑面积166.3142平方米（已扣除谢植林自行购买的43平方米）中的95平方米权属归谢植林所有（含丁xx赠与给谢植林的面积），余下的建筑面积71.3142平方米权属归珠江公司所有。此后，谢植林、珠江公司就双方存在的其他债权债务于2016年3月3日签订上述《产权分割及抵债协议》，约定根据有关生效法律文书，谢植林尚欠珠江公司债务由法院正在执行过程中，故约定对谢植林所有上述房屋中的33平方米进行分割，由此可见，该协议系为谢植林向珠江公司履行有关债务而订立，属于在法院强制执行生效法律文书过程中双方当事人自行达成的执行和解协议。《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条规定，被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书,也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。据此，就执行和解协议提起诉讼的主体应为申请执行人。上述《产权分割及抵债协议》约定谢植林尚欠珠江公司债务，可见珠江公司应为申请执行人。因此，谢植林并不具备上述司法解释中规定的提起诉讼的主体资格。此外，该协议约定，由于该房屋尚未确权，双方同意在该房屋确权3个月后由双方共同委托有关评估公司评估该割让抵债的约33平方米房屋价值。因此，评估的前提系房屋已经确权。目前未有证据反映房屋已经确权，且亦未有证据表明房屋未能确权的原因归咎于珠江公司；而谢植林亦于本案诉讼中撤回评估的申请。故谢植林以珠江公司导致房屋未能确权为由起诉要求进行评估及办理确权手续的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，一审法院对此不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，以及《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，作出如下判决：驳回谢植林的诉讼请求。一审受理费50元，由谢植林负担。二审期间，当事人均未提交新证据。经审查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求进行。针对谢植林的上诉意见，分析认定如下：谢植林上诉主张由珠江公司协助委托有资质评估公司评估上述案涉房产内33平方米房屋的价值。珠江公司辩称系因谢植林的原因导致案涉房产无法确权，从而无法对其中33平方米进行确权评估。经查，广州市越秀区xxx××之三302房（原门牌××301房）建筑面积166.3142平方米（已扣除谢植林自行购买的43平方米）中的95平方米权属归谢植林所有（含丁xx赠与给谢植林的面积），余下的建筑面积71.3142平方米权属归珠江公司所有。由于上述房产未具体分割，2016年3月3日双方签订《产权分割及抵债协议》，将案涉房产分割成两套完整房产，约定各分得一套，分割方案使得谢植林占有面积减少约33平方米，而珠江公司面积相应增加约33平方米，双方约定谢植林以该面积的相应价值抵偿欠珠江公司的债务。在履行过程中，案涉房屋因没有两套独立厨厕而无法继续分割确权。本院认为，根据一审查明事实可知，分割协议约定分割房屋分别确权后对33平方米面积进行评估，在实际履行过程中，由于房产无独立厨厕而无法办理分割确权，故谢植林诉请确权并进行评估依据不足。在二审庭审中，双方表示将进一步对案涉房屋进行改造，以符合房管部门对案涉房屋的分割要求，综上，谢植林的诉请办理过户及评估的诉请尚不具备条件，一审对其主张不予支持正确，本院予以维持。综上所述，原审判决查明的事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予以维持。谢植林的上诉理由不成立，予以驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费50元，由谢植林负担。本判决为终审判决。审判长 何 佐审判员 郑怀勇审判员 闫 娜二〇二〇年三月二十七日书记员 王日平郭丽淳