河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终671号上诉人（原审被告、反诉原告）：李变花，女，1966年6月14日出生，汉族，住河南省登封市。委托诉讼代理人：王俊伟，郑州市登封市嵩阳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告、反诉被告）：李玲，女，1964年4月9日出生，汉族，住河南省登封市。委托诉讼代理人：郝现民，郑州市登封市天中法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王昭敏，郑州市登封市天中法律服务所法律工作者。原审第三人：杨书标，男，1963年6月21日出生，汉族，住河南省登封市。上诉人李变花因与被上诉人李玲，原审第三人杨书标确认合同效力纠纷一案，不服河南省登封市人民法院（2019）豫0185民初5715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。李变花上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。原审第三人杨书标与被上诉人李玲恶意串通，欺骗上诉人形成的房屋买卖协议应属无效；涉案宅基地上的房屋系上诉人父亲所建，拆迁后安置的房屋应为李铁锁、李麦林、上诉人李变花、原审第三人杨书标、杨少龙共同共有；一审判决认定被上诉人李玲缴纳了购房款62438元错误。李玲辩称，一审判决认定事实清楚。请求驳回上诉，维持原判。杨书标辩称，被上诉人李玲的陈述不真实，请求公正判决。李玲向一审法院起诉请求：1、依法确认被告出具的《解除协议通知书》无效；2、本案诉讼费由被告承担。李变花向一审法院反诉请求：1、请求确认第三人杨书标、反诉原告李变花与反诉被告李玲签订的《买卖协议》无效；2、依法判令反诉被告李玲从嵩山申遗安置小区7号楼1单元4楼东户及杂间搬出，并将该房屋交付给反诉原告及共有人；3、本案诉讼费及反诉费由反诉被告李玲承担。一审法院经审理查明，1994年，第三人杨书标经有关部门审批在原登封市××镇××村集体土地上取得面积为277平方米宅基地一处，在该宅基地上建造有面积为159.98㎡的砖混结构平房和建筑面积为84.75㎡的砖木结构房屋。2012年6月21日，第三人杨书标（乙方）与登封市嵩阳街道办事处（甲方）签订《嵩山风景名胜区村落居民房屋整治搬迁补偿安置协议书》，约定：乙方现有房屋244.73㎡，经测算房屋补偿款共计113985元；甲方在嵩山申遗安置小区内为乙方提供安置房：137.82㎡住房一套，25.70㎡杂间一个，127.86㎡住房一套，17.97㎡杂间一个，实际安置总面积计309.35㎡，乙方需缴纳房款191220元；乙方房屋补偿款、其它附着物补偿款两项共计128782元，与安置房购置款抵消后，乙方欠款62438元，由乙方交付到位。经原告与被告及第三人协商，被告及第三人将嵩山村安置小区4楼东户安置房及车库一间卖给原告。2012年7月10日，原告通过郑州银行向登封市财政局银行账户缴款62438元后，领取了涉案房屋的钥匙，装修后一直居住至今。2012年8月，原告（乙方）与被告及第三人（甲方）补签《买卖协议》，约定：甲方将嵩山村安置小区4楼房产及车库一个卖与乙方，乙方将所欠陆万多元一次性付清到位；与甲方有任何关系的任何人不得在以后与乙方任何一个人反悔；如果该房屋需办理任何证件，甲方应协助乙方办理。甲方李变花的名字由杨书标代签，李变花在其名字上捺了指印。2019年7月30日，被告李变花以原告在协议签订后一直未向其与杨书标支付房屋及车库款6万多元为由，向原告送达一份《解除协议通知书》，通知原告解除房屋买卖协议，并限原告于2019年8月3日前立即将占有的房屋及车库全部腾空，原告对被告解除买卖协议的行为有异议，向一审法院提起诉讼。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。本案中，第三人杨书标经政府有关部门审批，于1994年在原登封市××镇××村取得了面积为277平方米的宅基地使用证，据此，该宅基地上所建造之房屋应为第三人杨书标与被告李变花的夫妻共有财产。2012年6月21日，登封市嵩阳街道办事处与第三人杨书标签订拆迁补偿安置协议书，登封市嵩阳街道办事处在收回第三人杨书标与被告李变花上述宅院后，所补偿的安置房二套及杂间二间应为第三人杨书标与被告李变花的夫妻共有财产。原告诉称，经双方协商，第三人杨书标与被告李变花将一套安置房及一间杂间卖给原告，原告向银行交纳了62438元后，领取了房屋钥匙并一直居住至今，原告所提供的其与第三人杨书标及被告李变花所签订的《买卖协议》及原告和其儿子杨攀峰与被告李变花的谈话录音等证据相互印证，可以证明原告所主张的上述事实。被告李变花辩称第三人杨书标擅自将房屋出借给原告居住并欺骗其在已签好其名字的《买卖协议》上捺印，与第三人杨书标关于原告胁迫其签订《买卖协议》的陈述，既无相应的证据予以证明，也与查明事实不符，【李变花在谈话录音中称“我给媳妇（黑俊改）说那房给你二母（李玲）了，让她住，我也知道她确实掏钱不多，掏钱不多可以说说（21′6″）”；你（李玲）拿了6万多是不错，这6万多现钱里面老三（杨书标）给你15000元，我给你5000元（22′18″）；媳妇（黑俊改）给我（李变花）说你要不把房子要回来，我跟龙龙（儿子）离婚，这不，离婚手续都写好了，我说离不离婚那是你们的事儿，我不管（24′04″）。】，且与被告李变花以原告一直不支付购房款为由通知原告解除《买卖协议》的行为自相矛盾。综上，原告与被告及第三人所签订的《买卖协议》系双方真实的意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按协议约定履行各自的义务。原告在支付相应的购房款后即占有该房屋并居住至今，被告李变花在协议履行长达七年之后以原告未支付购房款为由解除《买卖协议》，缺乏事实和法律依据，故原告请求确认《解除协议通知书》无效的诉讼请求，理由成立，予以支持。被告李变花请求确认《买卖协议》无效的反诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第九十四条、第九十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定，判决如下：一、确认被告李变花于2019年7月30日向原告送达的《解除协议通知书》无效；二、驳回反诉原告李变花的反诉请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告李变花负担；反诉费1360元，减半收取计680元，由反诉原告李变花负担。本院二审期间，各方当事人均未向法庭提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，本案各方当事人于2012年8月签订的《买卖协议》系各方真实意思表示，各方均应按照协议的约定履行各自的义务。上诉人李变花上诉称其系在受到欺诈的情况下在协议上加盖指印的，协议不具有法律效力的请求，因其未能提供证据证明其主张，且与其以缴纳房款为由向被上诉人李玲送达解除合同通知的行为相矛盾，故上诉人李变花的该上诉请求不能成立，本院不予支持。本案涉案拆迁补偿安置协议书系登封市嵩阳街道办事处与原审第三人杨书标签订，其相应的安置房等财产应属上诉人李变花与原审第三人杨书标的夫妻共同财产。上诉人李变花上诉称拆迁后安置的房屋应为李铁锁、李麦林、上诉人李变花、原审第三人杨书标、杨少龙共同共有的请求，未能提供证据证明其主张。故上诉人李变花的该上诉请求亦不能成立，本院不予支持。上诉人李变花上诉称合同无效的请求，没有事实和法律依据，且与其送达解除合同通知的行为相矛盾。故上诉人李变花的该上诉请求亦不能成立，本院不予支持。被上诉人李玲领取房屋钥匙并在争议房屋中居住七年之后，上诉人李变花才主张其未按照协议约定缴纳房款并向被上诉人送达解除合同通知明显不符常理，且在一审法院审理期间被上诉人李玲提交的录音证据中上诉人李变花认可房屋交给被上诉人了，被上诉人缴纳了房款。故上诉人李变花上诉称一审判决认定被上诉人李玲缴纳了购房款62438元错误的请求不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人李变花的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1460元，由上诉人李变花负担。本判决为终审判决。审判长  张向军审判员  安 军审判员  侯军勇二〇二〇年三月十八日书记员  黄奕潇