河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终426号上诉人（原审被告）：济源市湘晴盛世贸易有限公司，住所地济源市时代广场7楼701号。法定代表人：原松文，公司经理。上诉人（原审被告）：原松文，男，1967年12月5日出生，汉族，住济源市济钢家属院西区。二上诉人共同委托诉讼代理人：杨杰，河南朗齐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安阳市飞越实业有限责任公司，住所地安阳市产业聚集区（马投涧镇龙康大道中段路北）。法定代表人：蔡方巍，公司执行董事。委托诉讼代理人：郝东杰，河南今鼎律师事务所律师。上诉人济源市湘晴盛世贸易有限公司（以下简称湘晴贸易公司）、原松文因与被上诉人安阳市飞越实业有限责任公司（以下简称飞越实业公司）买卖合同纷一案，不服河南省安阳市龙安区人民法院（2019）豫0506民初2492号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。湘晴贸易公司、原松文上诉请求：1、撤销原审判决第二项或发回重审；2、被上诉人承担一、二审15000元请求范围内诉讼费用。事实与理由：原审已查明被上诉人请求货款数额中有15000元属于借款，与本案买卖合同纠纷不属同一法律关系，原审判决上诉人承担借款责任，超出诉讼请求，适用法律错误。飞越实业公司答辩称：上诉人买卖合同履行过程中，需要运费借款，上诉人认可该事实，该款项已包含在飞越实业诉请中，原审判决未超出原告诉请，应驳回上诉，维持原判。湘晴贸易公司向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付拖欠货款475712.59元及违约金60510元；2.判令被告向原告支付逾期付款的利息（以货款总额1210200元为基数，自2018年8月28日起至被告实际履行完毕之日止，按年利率24%计算）；3.判令被告原松文对上述款项承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2018年6月5日，被告湘晴贸易公司向原告出具对账函，载明：飞越实业公司：经我公司财务部门对账，截止到2018年6月5日我公司共计下欠飞越实业公司硅铝铁货款伍拾壹万贰仟伍佰贰拾肆元壹角伍分（小写：512524.15元）。担保人原松文对湘晴贸易公司本项欠款承担连带担保责任和义务，期限贰年。2018年7月5日，原告（供方单位）作为甲方、被告（需方单位）湘晴贸易公司作为乙方，签订产品购销合同，由原告向被告湘晴贸易公司提供硅铝铁产品。其中购销合同第一条产品名称、数量、金额约定：“产品名称硅铝铁，规格、型号、数量FeSI25AL35供货数量150（吨）含税单价出厂价格8068（元/吨）总价1210200元合计金额：1065000元整。”第四条交（提）货方式和地点约定“乙方委托甲方联系车辆，产品直接发到南阳汉冶钢铁公司，运费由乙方负责支付。交货地点为甲方厂区库房。甲方可依据装运和库存实际情况，交货数量和合同数量允许有±10%溢短装。货物包装由供方负责。提货期限：从2018年7月5日至2018年7月31日。”第七条结算和付款方式约定“产品发出的10个工作日内（含产品发出的当天），乙方采用现汇方式支付实际发货数量的全部货款。”第七条违约责任约定“1.乙方未能按时全额付款的，逾期付款应按本合同总额的5%向供方支付违约金，除按合同货款总额的5%支付违约金外，再按合同约定付款日，每逾期1日按本合同总金额的四倍银行贷款利息支付供方，按天数递延增加。……4.供方交付的货物不符合本合同约定的质量和技术标准的，需方有权退货或则双方协商解决，但是退货要求必须在收到货物三日内提出，由双方共同重新取样委托第三方进行鉴定，第三方鉴定结果符合合同约定标准时，需方不得拒收，且因此产生的所有费用由需方承担。”担保人原松文对合同中需方（乙方）所有义务承担连带担保责任，期限贰年。合同签订后，原告分别于2018年7月6日、7月30日、8月14日向被告供货,价款分别为584123.2元、273263.16元、270762.08元，共计1128148.44元。在庭审中，原被告均认可双方实际发生货物交易金额为512524.15元+1128148.44元=1640672.59元，被告分别于2018年7月17日、8月16日、9月10日向原告支付货款587880元、296450元、295630元，共计1179960元。在上述交易过程中，被告向原告借款15000元作为运费。经原告多次催要，被告未依约履行支付款项的义务，双方因此发生纠纷，原告诉至法院。另：原告于2019年10月25日交纳财产保全申请费4520元。一审法院认为，原、被告之间的买卖合同关系受法律保护，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务，原告履行了供货义务，被告理应支付相应货款。因被告承认原被告之间的总交易金额1640672.59元以及已支付货款1179960元，所以被告应支付原告货款金额为460712.59元。关于原告要求被告支付违约金60510元的诉讼请求。违约金作为一种违约责任的承担方式，系以双方当事人达成合意为前提。本案中，原、被告双方在购销合同中约定违约金的计算标准为合同总额的5%，即60510元，该约定系原、被告合意的结果，且不违反法律规定，予以确认。故原告要求被告支付违约金60510元的诉讼请求，予以支持。关于原告要求被告支付以货款总额1210200元为基数，自2018年8月28日起至实际履行完毕之日止，按年利率24%计算逾期付款利息的诉讼请求。原告主张逾期付款利息的依据是根据双方签订的产品购销合同第七条关于违约责任的约定，即“除按合同货款总额的5%支付违约金外，再按合同约定付款日，每逾期1日按本合同总金额的四倍银行贷款利息支付供方，按天数递延增加”。从该约定可知，双方并未约定逾期付款利息，故原告依据该约定主张逾期付款利息，缺乏事实和法律根据，依法不予支持。关于被告向原告借款15000元及利息的问题。首先，被告对向原告借款15000元的事实不持异议。双方对借款期限并未约定，原告可随时主张，现被告拒不履行还款义务，构成违约，应承担还款责任，所以原告要求被告偿还15000元的诉讼请求，予以支持。其次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，由于双方对该笔借款的还款时间和利息计算标准均未作约定，故被告应自原告主张之日即2019年8月5日起至还清借款之日止，按照年利率6%标准支付利息。关于原告要求被告原松文对上述款项承担连带清偿责任的诉讼请求。被告原松文在原、被告的对账函和产品购销合同上承诺为对湘晴贸易公司的所欠债务承担连带担保责任和义务，该承诺具有法律效力。且庭审中，被告原松文对就案涉债务承担连带责任予以认可，故原告要求原松文对上述款项承担连带清偿责任的诉讼请求，依法予以支持。关于原告要求被告承担保全费的诉讼请求。该部分费用被告已实际支出，且系其实现债权的合理费用，故予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告济源市湘晴盛世贸易有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告安阳市飞越实业有限责任公司货款460712.59元及违约金60510元；二、被告济源市湘晴盛世贸易有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告安阳市飞越实业有限责任公司借款15000元及利息（自2019年8月5日起至还清借款之日止，按照年利率6%标准计算）；三、被告原松文对上述一、二项判决义务承担连带清偿责任；四、被告济源市湘晴盛世贸易有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告安阳市飞越实业有限责任公司财产保全申请费4520元；五、驳回原告安阳市飞越实业有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11784元，减半收取计5892元，由被告济源市湘晴盛世贸易有限公司、原松文共同负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，湘晴贸易公司认可在本案供销合同交易过程中，因运费向飞越实业公司借款15000元，飞越实业公司向原审法院提出的诉讼请求中包括湘晴贸易公司拖欠货款及该笔借款15000元，原审判决并未超出飞越实业公司的诉讼请求。虽飞越实业公司的诉讼请求涉及两个不同的法律关系，但均是基于同一法律事实产生，合并一案审理更有利于查明案件事实，减少当事人诉累，原审合并审理并未违反法律的强制性规定，对湘晴贸易公司的上诉请求，本院不予支持。综上所述，湘晴贸易公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175元，由济源市湘晴盛世贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  崔素萍审判员  付文华审判员  朱志伟二〇二〇年三月二十四日书记员  张文科