中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终6946号上诉人（原审原告）：盖璞（国际商标）公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州。法定代表人：帕特里夏·麦克马洪，副总裁。委托诉讼代理人：王瑾，北京市正见永申律师事务所律师。委托诉讼代理人：张爽，北京市正见永申律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘淑婷，中华人民共和国国家知识产权局审查员。上诉人盖璞（国际商标）公司（简称盖璞公司）因与被上诉人中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院(简称北京知识产权法院)（2019）京73行初4716号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1、申请人：盖璞公司。2、申请号：26641211。3、申请日期：2017年9月27日。4、标志5、指定使用的服务（第35类3502-3503群组）：替他人推销（即消费者激励、奖励和忠诚度项目）；消费者忠诚度计划管理（即消费者激励、奖励和忠诚度项目）；消费者忠诚度计划管理（即包括消费者忠诚度项目在内的会员卡服务）；消费者忠诚度计划管理；替他人推销（即包括消费者忠诚度项目在内的会员卡服务）。二、引证商标一1、申请人：华高创建有限公司。2、申请号：6397841。3、申请日期：2007年11月23日。4、专用期限：2010年12月28日至2020年12月27日。5、标志6、核定使用的服务（第35类3501-3502；3504；3506群组）：张贴广告；室外广告；广告传播；直接邮寄广告；广告宣传版本的出版；广告；广告宣传；无线电广告；无线电商业广告；电视广告；电视商业广告；广告代理；数据通讯网络上的在线广告；广告设计；广告策划；统计资料；商业管理和组织咨询；商业管理咨询；市场分析；商业组织咨询；商业研究；商业管理咨询(顾问)；经济预测；商业信息；组织商业或广告交易会；组织商业或广告展览；职业介绍所；人事管理咨询；人员招收；为挑选人才而进行的心理测试；计算机文档管理；将信息编入计算机数据库；计算机数据库信息系统化；在计算机档案中进行数据检索(替他人)（统称复审服务）。三、引证商标二1、申请人：海盐搏蓝家用纺织品有限公司。2、申请号：6595008。3、申请日期：2008年3月14日。4、专用期限：2011年04月28日至2021年04月27日。5、标志6、核定使用的服务（第35类3503；3505；3508群组）：进出口代理；替他人推销；替他人采购(替其他企业购买商品或服务)；商业场所搬迁；自动售货机出租。四、引证商标三1、申请人：华高创建有限公司。2、申请号：8581034。3、申请日期：2010年8月17日。4、专用期限：2013年12月14日至2023年12月13日。5、标志6、核定使用的服务（第35类3503群组）：拍卖；推销(替他人)。五、被诉决定：商评字[2018]第231131号《关于第26641211号“BRIGHT”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2018年12月12日。原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）以诉争商标的注册申请违反2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条的规定为由，决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。六、其他事实盖璞公司明确认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务。原审诉讼中，盖璞公司向北京知识产权法院提交了5组证据，第1、2组证据用以证明三引证商标均有可能被撤销，引证商标二撤销决定已经作出，正处于公告送达阶段；第3、4组证据用以证明本案情形应当中止审理，并根据变化后的事实对被诉决定予以纠正；第5组证据用以证明本案应当适用审查标准一致原则。原审法院另查，引证商标二在“进出口代理”等部分服务上的注册已经被国家知识产权局因连续三年不使用为由撤销，撤销决定书正处于公告送达期间。根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。北京知识产权法院认为，截至本案一审审理时引证商标一、三仍为有效商标，构成诉争商标获准注册的障碍。诉争商标与引证商标一、三构成使用在同一种或者类似服务上的近似商标。盖璞公司关于诉争商标是其在先商标延续注册的主张缺乏法律依据，且其提交的证据不足以证明诉争商标在指定服务上经使用已可与引证商标一和三相区分。因此，诉争商标的注册申请违反了2014年商标法第三十条的规定。其他商标获准注册的结果并不能成为本案诉争商标获准注册的依据。综上，北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回盖璞公司的诉讼请求。盖璞公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，判令国家知识产权局重新作出决定。其主要上诉理由为：1、诉争商标与各引证商标不构成近似商标，诉争商标是盖璞公司在先商标的合法延伸，原审判决和被诉决定有违审查标准一致性和同案同判的公平原则，应予纠正；2、诉争商标经盖璞公司持续广泛的使用已与盖璞公司建立了稳定的联系，不会导致相关公众的混淆误认；3、各引证商标权利状态均不稳定，一旦被撤销将不再构成诉争商标申请注册的权利障碍，故而请求本院中止审理本案。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标档案、各引证商标档案、各方当事人提交的证据，被诉决定以及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。本院另查：引证商标一核定使用在“商业管理和组织咨询；商业管理咨询；市场分析；商业组织咨询；商业研究；商业管理咨询(顾问)；经济预测；商业信息；组织商业或广告交易会；组织商业或广告展览”服务上的注册已被国家知识产权局公告撤销，撤销公告刊登在1670期商标公告上，公告日期为2019年11月6日。引证商标二核定使用在“进出口代理；替他人推销；替他人采购(替其他企业购买商品或服务)”服务上的注册已被国家知识产权局公告撤销，撤销公告刊登在1658期商标公告上，公告日期为2019年8月6日。引证商标三核定使用的全部服务已被国家知识产权局公告撤销，撤销公告刊登在1670期商标公告上，公告日期为2019年11月6日。上述事实，有《注册商标撤销公告》在案佐证。本院认为：2014年商标法第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，由于引证商标一至三均已被撤销，不再构成诉争商标获准注册的权利障碍。在诉争商标是否应予核准注册的事实基础已发生变化的情况下，国家知识产权局应根据变化的事实就诉争商标是否应予注册重新进行审查。同时由于该事实变化系发生在二审诉讼过程中，并非商标评审委员会及原审法院的审理依据，故本案案件受理费仍由盖璞公司承担。综上，被诉决定和原审判决虽无不妥，但根据变化了的事实，国家知识产权局仍需就诉争商标应否注册重新进行审查。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、第三款之规定，判决如下：一、撤销中华人民共和国北京知识产权法院（2019）京73行初4716号行政判决；二、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第231131号《关于第26641211号“BRIGHT”商标驳回复审决定书》；三、中华人民共和国国家知识产权局就盖璞（国际商标）公司针对第26641211号“BRIGHT”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由盖璞（国际商标）公司（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长  谢甄珂审判员  孙柱永审判员  陈 曦二〇二〇年三月二十日书记员  李海涛