台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1002民初4719号原告（执行案外人）：余央央，女，1963年7月21日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：金允(系原告余央央的儿子)，住浙江省苍南县。被告（申请执行人）：余兰香，女，1949年11月2日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。委托诉讼代理人：徐登，北京中银（台州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何贤超，北京中银（台州）律师事务所律师。第三人（被执行人）：余德利，男，1971年4月1日出生，汉族，住浙江省苍南县。原告余央央为与被告余兰香、第三人余德利案外人执行异议之诉一案，于2019年10月8日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2020年3月24日公开开庭审理了本案。原告余央央的委托诉讼代理人金允、被告余兰香及其委托诉讼代理人徐登、何贤超、第三人余德利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余央央向本院提出诉讼请求：停止对坐落于浙江省温州火车站广场瓯江大厦一层商场08号房产（以下简称本案讼争房产）不带租拍卖，请求确认其对该房产享有自2018年10月1日至2030年9月30日的租赁权且其无需再支付租金。本案审理中，原告余央央增加诉讼请求：不得擅自以货币折算方式对其补偿以抵充其租赁权。庭审中经本院释明，原告余央央变更诉讼请求为：确认其对本案讼争房产享有2018年10月1日至2030年9月30日的租赁权，在此期间，不得对本案讼争房产实施强制迁出（腾空）的执行行为。事实和理由：2016年11月19日至2017年3月24日，第三人余德利分三笔向被告余兰香借款共150万元，2018年10月24日余兰香提起诉讼，本院于2018年11月20日作出（2018）浙1002民初8081号民事判决，确认了余兰香的该债权。2018年10月26日，本院查封了第三人余德利所有的本案讼争房产。2019年2月13日，本院作出（2019）浙1002执704号之一执行裁定，拍卖本案讼争房产。2019年3月3日，余央央向本院提出异议，认为第三人余德利已于2018年9月28日将本案讼争房产出租于其，租期自2018年10月1日至2030年9月30日，其也已支付全部租金30万元，后因第三人余德利要增加租金，其于2018年12月26日向温州市瓯海区人民法院（以下简称瓯海法院）提起诉讼，业经瓯海法院主持调解，瓯海法院已确认其享有租赁权，而本院于2019年9月10日作出的（2019）浙1002执异50号执行裁定，认定事实不清，适用法律错误，故提起本案诉讼，请求支持其如前之诉请。被告余兰香辩称：原告余央央与第三人余德利是姐弟关系，两人之间的租赁协议故意签订于其向第三人余德利提起诉讼之前，实际并不存在真实的租赁关系。原告余央央没有支付租金的依据，也未占有本案讼争房产，虽然签订租赁合同的时间早于法院查封时间，但原告余央央向瓯海法院提起诉讼的时间晚于法院查封时间，根据浙江省高级人民法院《关于执行非住宅房屋时案外人主张租赁权的若干问题解答》的规定，应驳回原告余央央的诉讼请求。根据第三人余德利与案外人林小云签订的租赁合同，租金是每年5万元，而原告余央央与第三人余德利签订的租赁合同，租金仅为每年2.5万元，这明显不合理，在原告余央央主张租赁权的情况下，第三人余德利还向实际承租人收取租金，也明显不符合日常生活的法则，故原告余央央与第三人余德利是虚构租赁关系，应该移送公安机关。第三人余德利述称，其与原告余央央的租赁合同是真实有效的，且已经过瓯海法院的确认，应该具有既判力。被告余兰香认为租赁合同是虚假的，应该拿出确实的证据。其与原告余央央曾要求林小云腾空本案讼争房产，但林小云拒绝腾空，租金也不付，还说是法院执行局不让付，为此其还向110报警。原告余央央为支持其诉讼主张，向本院提交并当庭出示了下列证据：证据一：店面出租协议一份，借条一份及银行转帐三份，收条二份及银行转帐业务凭证二份，证明原告余央央承租本案讼争房产的事实。证据二：瓯海法院（2018）浙0304民初9216号民事调解书一份，证明法院确认原告余央央承租本案讼争房产的事实。证据三：本院（2019）浙1002执异50号执行裁定书一份，证明本院驳回原告余央央的执行异议申请的事实。证据四：网上截取的页面一份，证明原告余央央在法定期限内提起本案诉讼。被告余兰香的质证意见：对证据二、三、四的真实性无异议，但证据二，原告余央央提起的是虚假诉讼。对证据一，店面出租协议是虚假的，上面乙方余央央的签字与本案原告余央央的签字不是同一个人所签，从时间上讲，租期自2018年10月1日至2030年9月30日，12年的租金30万元不符合常理，租金一般会有上浮，而不是降低，在此之前第三人余德利出租给林小云是每年5万元，而该租赁协议每年是2.5万元，该租赁协议实际是以房屋租赁权来抵偿债权。对于借条、收条的三性均有异议，均系后补的，一般来讲都是先签订租赁合同，再钱款交付，但是本案原告余央央是先钱款交付再签订租赁合同。第三人余德利的质证意见：证据都是真实的，无异议。被告余兰香为支持其主张，向本院提交并当庭出示了下列证据：证据五：本院（2018）浙1002民初8081号民事判决书一份，证明被告余兰香对第三人余德利享有债权。证据六：本院（2019）浙1002执704号之一执行裁定书一份，公告一份，证明本院对本案讼争房产采取强制执行措施。证据七：房屋所有权证、土地使用权证各一份，证明本案讼争房产属第三人余德利所有。证据八：店面租赁合同一份，证明案外人林小云承租本案讼争房产的事实。原告余央央的质证意见：对证据的真实性均无异议，但证据八已过约定期限。第三人余德利的质证意见：证据都是真实的，无异议。第三人余德利向本院提供以下证据：证据九：收条一份，证明原告余央央已收到由其代为收取的租金51000元。原告余央央的质证意见：无异议。被告余兰香的质证意见：对真实性有异议，收条的时间早于瓯海法院调解书出具的时间，瓯海法院的调解书第三点明确2019年10月1日前向余央央交付租赁房屋，2018年10月1日至交付之日的租金，按照每年55000的金额退还给余央央，既然收条已明确余央央已收取2018年至2019年的租金，瓯海法院的调解书就没有必要明确2018年10月1日之后的租金，由此也说明瓯海法院的诉讼属于虚假诉讼。为查明本案事实，本院依职权调查、收集了以下证据：证据十：瓯海法院（2018）浙0304民初9216号卷宗调解笔录一份。证据十一：案外人**兰的微信记录一份，银行转帐回执二份，本院对余德利的笔录、对**兰的笔录各一份。原告余央央的质证意见：无异议。被告余兰香的质证意见：无异议。第三人余德利的质证意见：对证据的真实性均无异议，但其与林小云的合同是几年前签订的，林小云想续租又想降租金。本院认证如下：对原告余央央提供的证据二至证据四，被告余兰香提供的证据五至证据八，以及本院依职权调取的证据十、证据十一，各方当事人对证据的真实性均无异议，本院均予以采信。对原告余央央提供的证据一中的店面出租协议，因该协议已为瓯海法院（2018）浙0304民初9216号民事调解书确认，本院予以采信，对该证据中的银行转帐凭证、借条、收条，以及第三人余德利提供的证据九，本院将结合本案查明的事实综合分析认定。据此，并结合当事人庭审陈述，本院认定如下事实：本案讼争房产坐落于温州火车站广场瓯江大厦一层商场08号，现房产证号为温房权证瓯海字第0299791号（原为温房权证瓯海区字第××号），土地使用权证号为温国用（2016）第3-04195号【原为温国用（2009）第2-75164号】，登记的权利人均是第三人余德利。被告余兰香与第三人余德利系姑侄关系。2018年10月24日，本院立案受理余兰香与余德利民间借贷纠纷一案，10月26日，本院根据余兰香的保全申请，裁定查封本案讼争房产，11月20日，本院作出（2018）浙1002民初8081号民事判决，责令余德利返还给余兰香借款本金1500000元并支付利息，案件受理费、保全费共计15092元，由余德利负担。该判决生效后，余兰香向本院申请执行，本院于2019年2月13日作出（2019）浙1002执704号之一执行裁定，拍卖本案讼争房产，同时发出腾房公告。原告余央央于2019年8月27日向本院提出执行异议，认为其对本案讼争房产享有租赁权，请求本院中止拍卖。2019年9月10日，本院作出（2019）浙1002执异50号执行裁定，驳回余央央的异议申请。余央央不服，在法定期限内提起本案诉讼。另查明，原告余央央与第三人余德利系姐弟关系。2018年9月28日，余央央与余德利签订店面出租协议，约定余央央承租本案讼争房产，租期自2018年10月1日至2030年9月30日，租金共为30万元，协议签字前已付清。同年12月26日，瓯海法院受理余央央与余德利就该出租协议发生纠纷一案，在瓯海法院于2019年1月9日对该案主持调解的笔录中，余央央与余德利均认可余央央已支付的30万元租金中，14万元是原借款的本息，实际支付租金16万元，余央央从未实际占有、使用本案讼争房产等事实。同日，瓯海法院以（2018）浙0304民初9216号民事调解书确认余央央与余德利达成的协议：1、双方应按店面出租协议的约定履行合同义务，2、余央央另需每年增加支付租金5000元，3、余德利应于2019年10月1日前向余央央交付房屋。还查明，2016年9月10日，第三人余德利与案外人林小云签订店面租赁合同，约定余德利将本案讼争房产出租给林小云经营服装，租期自2016年9月12日至2017年9月11日，租金5万元，一次性付清，若林小云需续租，应在合同期满前一个月与余德利协商，在租金同等（按市场价）条件下，林小云有优先承租权，租金另按市场价格执行。该合同签订后，林小云即付清当年租金，并将承租的本案讼争房产交其小姑**兰经营内衣内裤至今，后续的租金每年51000元，也由**兰按照余德利的要求分别于2017年9月14日、2018年9月4日支付给余德利的儿子余成龙、女儿余梦真。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，原告余央央虽然提供了其与第三人余德利签订的店面出租协议，但双方实际并未履行该协议：1、从签订协议时占有的情况看，**兰于2018年9月4日支付的租金应是2018年9月至2019年9月的租金，余德利与余央央于2018年9月28日签订店面出租协议时，明知**兰租金已付，且实际占有、使用本案讼争房产，余德利不可能于2018年10月1日交付履行。2、从签订协议时租金的支付看，**兰支付的每年租金51000元远高于余德利与余央央约定的“12年租金共为人民币叁拾万元整”，且12年的租金在协议签订前一次性付清，有悖常理，结合余央央提供的证据一中的借条、瓯海法院调解笔录中余央央与余德利均承认30万元的租金中有原债务的陈述，以及余德利与余央央的姐弟关系，本院认定余德利签订该租赁协议的目的在于偿还对余央央的债务。3、从余央央提供的收条和银行转帐凭证看，余央央主张于2018年9月26日、9月27日分别转帐5万元、7万元给余德利，共计支付租金12万元，但转帐凭证并不能证明该款是支付租金，且在余央央9月27日的7万元未付的情况下，余德利于9月26日出具收条说是收到租金12万元，不符合常理。4、从瓯海法院的诉讼情况看，余央央作为该案原告，明知无法占有本案讼争房产，却并不要求解除与余德利的租赁关系，而只是请求“确认原被告于2018年9月28日订立的《店面出租协议书》有效”，在法官问到房屋何时能够交付使用时，余央央回答“具体交付时间双方另行协商”、“现仅确定合同的效力和租金的金额”，可见，余央央对实际占有本案讼争房产的愿望并不强烈。5、从余德利提供的证据九看，余央央于2018年10月15日收到的是余德利的租金51000元，似乎是余德利向余央央承租商场，而不能证明余德利主张的其为余央央代收租金，且该证据内容与瓯海法院（2018）浙0304民初9216号民事调解书确认的“2018年10月1日至交付之日的租金（指2019年10月1日前），由被告（指余德利）按照每年55000元的金额折价退还”不一致，本院对该证据不予采信。6、从本案讼争房产现占有的情况看，本案讼争房产现仍由案外人**兰占有、使用。综上，虽然瓯海法院（2018）浙0304民初9216号民事调解书确认了余央央与余德利的店面出租协议有效，但这并不影响本院对余央央未承租本案讼争房产的认定。因余央央从未实际占有、使用本案讼争房产，也没有提供证据证明其从该租赁协议中有过收益，该租赁关系实为余德利以本案讼争房产的使用权抵偿债务，故本院认定余央央对本案讼争房产不享有足以排除本院强制执行的民事权益，对其诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决如下：驳回原告余央央的诉讼请求。本案受理费4900元，由原告余央央负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  叶华斌人民陪审员  叶习义人民陪审员  孙良明二〇二〇年三月二十四日书 记 员  王 婷?附件：本案判决所依据的法律和法规《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的;（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。