湖南省湘潭市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘03行终34号上诉人（原审原告）陈石兵，男，1944年6月29日出生，汉族，湖南省湘潭县人，住湘潭县。委托代理人陈卫平，男，1966年10月22日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湘潭市岳塘区。系上诉人陈石兵之侄子。被上诉人（原审被告）湘潭市卫生健康委员会，住所地湘潭市岳塘区霞光中路28号。法定代表人唐文静，主任。委托代理人陈文浩，湘潭市卫生健康委员会工作人员。委托代理人周绥之，湖南绥之律师事务所律师。上诉人陈石兵因诉被上诉人湘潭市卫生健康委员会不履行法定职责一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2019）湘0302行初454号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审裁定认定，2010年5月8日，原告妻子向新群因患糖尿病、带状疱疹等疾病至湘潭市中心医院住院治疗，住院期间，因向新群患左肾多发性结石并积水于2010年5月22日至该院泌尿外科进行治疗。期间，在该科室进行肾盂造影检查时，工作人员在向新群右前臂注射了造影剂。出院后，向新群右前臂注射造影剂的针孔出现皮肤破溃、流脓并疼痛。在住所当地进行简单治疗后，向新群又于2010年6月19日再次至湘潭市中心医院住院治疗，被诊断为：1.2型糖尿病；2.右前臂皮肤感染；3.高血压病3级（极高危组）；4.左肾多发性结石并积水；5.脂肪肝。在住院期间，向新群于2010年6月28日晚在病床上吞服自购的有机磷农药自杀，导致出现急性有机磷农药中毒，后经湘潭市中心医院抢救于2010年7月3日出院。此后原告陈石兵多次至湘潭市中心医院以及省市相关部门进行信访投诉。2012年4月16日，原告陈石兵与湘潭市中心医院达成《医疗纠纷调解协书》，主要内容有：患者向新群因糖尿病、带状疱疹于2010年5月8日在甲方（即湘潭市中心医院）治疗，于2010年5月22日因左肾多发性结石并积水转泌尿外科，行肾盂造影检查后十余天出现右前臂注射造影剂针孔处皮肤破溃。就住院/门诊（住院病案号343392）期间发生的医疗争议，经双方友好协商，自愿达成如下协议，以便共同遵守。1.甲方已经告知乙方（即向新群及本案原告陈石兵）发生医疗纠纷后其享有的各项权利和解决纠纷的所有合法途径，如：委托本地医学会进行医疗事故技术鉴定、向卫生行政部门申请调解、向人民法院提起民事诉讼等，但乙方自愿放弃就本医疗纠纷其所享有的上述权利。2.甲方出于人道主义就本次医疗纠纷向乙方一次性补偿人民币贰仟元（小写：2000元整）。3.乙方自甲方给付补偿款后，不再以任何理由就本次医疗纠纷向甲方提出任何要求，或通过第三方追究甲方责任。原告陈石兵及湘潭市中心医院工作人员均在该调解书上签字确认。同日，湘潭市中心医院将上述2000元补偿款以现金方式支付给了陈石兵。但此后，原告陈石兵认为本次协商处理的只是向新群右前臂针孔破溃一事，并没有就向新群于2010年6月28日晚在病房中服毒一事进行协商处理，并认为向新群服毒及针孔破溃与湘潭市中心医院工作人员的嘲弄存在因果关系。原告陈石兵就此事多次投诉、信访，请求协调并作出相应的处理。湘潭市卫生局于2012年3月14日、4月12日、6月27日、9月24日、12月3日共5次现场接待了原告，并当场给予答复。湘潭市卫生局于2014年4月2日对原告陈石兵的投诉作出书面函复。事后，湘潭市卫生局更名为湘潭市卫生和计划生育委员会。2015年11月3日，湘潭市卫生和计划生育委员会对原告陈石兵在湖南省信访系统的投诉作出书面函复。原告陈石兵仍不服，以向新群在住院期间服毒自杀与医院的治疗行为有关为由，将医院起诉至法院，要求赔偿。2016年12月26日，湘潭市雨湖区人民法院对向新群诉被告湘潭市中心医院生命权、健康权、身体权纠纷案作出（2016）湘0302民初3554号民事判决，驳回原告向新群的诉讼请求。向新群不服，提出上诉。2017年5月26日，湘潭市中级人民法院作出（2017）湘03民终371号民事判决，驳回上诉，维持原判。2019年1月17日，湘潭市卫生和计划生育委员会更名为湘潭市卫生健康委员会。2019年3月2日、5月9日，原告陈石兵分两次通过中国邮政快递向被告湘潭市卫生健康委员会邮寄了《依法履职申请书》，请求被告湘潭市卫生健康委员会依职责核查核实该服毒事件发生的前因后果，厘清责任之主次；妥善处理该争议，协调解决原告妻子向新群因湘潭市中心医院医务科对投诉事件处置不当，导致其服毒自杀因抢救、治疗而增加的相关费用，还原告以公道，并在法定期限内书面答复原告。被告湘潭市卫生健康委员会于2019年6月6日作出书面回复。原审裁定认为，《中华人民共和国信访条例》第二条第一款规定，“本条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。”从该案事实来看，原告陈石兵对于其妻向新群在住院期间服毒自杀等问题与医院发生的医疗争议多次向相关部门投诉、信访，而相关职能部门(湘潭市卫生局、湘潭市卫生和计划生育委员会)均已作出答复，并组织医患双方协商达成了医疗纠纷调解协议，且向新群亦提起民事诉讼，两级人民法院均已作出判决，对其诉讼理由不支持。现原告陈石兵再次向被告湘潭市卫生健康委员会提出依法履职申请，应认定为信访事项，而被告湘潭市卫生健康委员会已对原告陈石兵的依法履职申请作出了回复，故原告陈石兵请求确认被告湘潭市卫生健康委员会怠于履行职责的行为违法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第九项，第六十九条第一款第一项的规定，裁定：驳回原告陈石兵的起诉。诉讼费50元，不予收取。原审裁定送达后，陈石兵不服，在法定期限内向本院提起上诉称，一、上诉人向被上诉人邮寄了两份内容相同的申请书，被上诉人在法定期限内均未答复。二、原审裁定对当事人所提交的证据是否采信未予认定，程序违法。三、原审裁定认定事实错误。被上诉人未提交证据证明在法定期限内给予了答复，而原审裁定认定“被告湘潭市卫生健康委员会于2019年6月6日作出书面回复”，属于事实认定错误。请求撤销原审裁定，将本案改判或者发回重审。被上诉人湘潭市卫生健康委员会辩称，一、被上诉人对上诉人申请已经作出了答复。被上诉人在原审中出示了答复书，也提交了送达回证。二、上诉人因同一诉求多次进行信访，被上诉人均进行了答复。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。经审理查明，原审裁定认定基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国信访条例》第二条第一款规定，“本条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。”第二十一条第一款第一项规定，“县级以上人民政府信访工作机构收到信访事项，应当予以登记，并区分情况，在15日内分别按下列方式处理：（一）……对已经或者依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的，不予受理，但应当告知信访人依照有关法律、行政法规规定程序向有关机关提出。”《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第九项规定，“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；……”。本案中，陈石兵因其妻子在住院治疗期间服毒自杀等问题多次向被上诉人等相关部门投诉、信访，被上诉人也多次对其进行答复，并组织陈石兵与医院协商达成了医疗纠纷调解协议。且上诉人之妻曾就服毒自杀的问题提起民事诉讼，生效的民事判决已对上诉人妻子服毒自杀的问题作出了终局性的处理。现在陈石兵仍以其妻子在住院治疗期间服毒自杀的问题未得到处理为由继续要求被上诉人履行相关职责，实质是对过去已经处理过的信访事项再次请求处理，被上诉人对该申请作出相应答复的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原审裁定驳回上诉人的起诉，处理正确，应予维持。上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  黄在强审 判 员  何 翔审 判 员  田 晴二〇二〇年三月三十日法官助理谢彬代理书记员  马 熙附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……