安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终189号上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司，住所地安徽省阜阳市。负责人：张健，该公司总经理。委托诉讼代理人：王欣，安徽知秋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨俊，男，1973年8月18日出生，汉族，住安徽省滁州市。委托诉讼代理人：梁静，安徽环滁律师事务所律师。委托诉讼代理人：**斌，安徽环滁律师事务所律师。上诉人天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司（以下简称天安财保阜阳支公司）因与被上诉人杨俊保险纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院（2019）皖1125民初2558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天安财保阜阳支公司上诉请求：撤销原判，改判其公司不承担赔偿责任。一、二审诉讼费由杨俊负担。事实和理由：一审法院认定事实错误。为查明案件事实，天安财保阜阳支公司在一审开庭前请求一审法院调取定远县公安局交通管理大队作出编号3411254020237844号事故认定书案件卷宗。杨俊车辆在发生事故时实际驾驶员与事故认定书上载明的驾驶员不相符,天安财保阜阳支公司通过调取事故路段的交通监控发现事故发生后驾驶员穆海涛驾驶另一辆皖Ｍ×××××号奥迪车赶往事故现场,并向保险公司及交警报案。天安财保阜阳支公司提交皖Ｋ×××××号车及皖Ｍ×××××号车的监控照片,通过两组照片完全可以看出事故发生时驾驶员与事故认定书认定的驾驶员不是同一人。而一审法院并未向交警调取案件卷宗,对事故事实查明不清,认定错误。天安财保阜阳支公司于2018年2月24日与投保人签订保险合同时约定机动车损失险保险金额为84480元及不计免赔险,该事故发生于2018年7月5日,已使用了5个月,应按保险约定扣减月折旧率1.1%的折旧,车辆达到报废程度,应扣减相应的残值。杨俊辩称，涉案事故发生在2018年7月5日凌晨三点，事故发生时驾驶员为穆海涛，天安财保阜阳支公司在一审中提供的监控截图并不是事故发生之时的截图，在截图中显示的时间之时，穆海涛正在驾驶员后上方的卧铺上休息，因商铺距离车顶较近且车辆前方有遮挡故而看不清楚。天安财保阜阳支公司提供的2018年7月5日5时48分至6时33分期间的监控截图均不是事故发生之时的截图。事故发生时，穆海涛已经就事故情况向天安财保阜阳支公司反映，天安财保阜阳支公司未在法定期间内向交警部门主张权利。涉案道路交通事故认定书已生效，天安财保阜阳支公司应按照保险合同约定向杨俊赔付。杨俊向一审法院起诉请求：1、请求依法判决天安财保阜阳支公司支付其车损84480元、物损9060元，鉴定费用3000元，施救费20500元，共计117040元；2、本案的诉讼费用由天安财保阜阳支公司承担。一审查明事实：皖Ｋ×××××重型半挂牵引车行驶证登记所有人为阜阳市鑫利物流有限公司，2017年6月18日杨俊与阜阳市鑫利物流有限公司签订《车辆转让协议》，协议约定阜阳市鑫利物流有限公司于2017年6月18日转让车辆皖Ｋ×××××，车价为9.8万元整，自2017年6月18日甲方（阜阳市鑫利物流有限公司）自愿退出该车所有权；以后所发生的交通事故债权债务由乙方（杨俊）自己承担。2018年2月24日，阜阳市鑫利物流有限公司为该车向天安财保阜阳支公司投保了机动车损失保险、第三者责任保险及不计免赔险，保险期限2018年2月26日至2019年2月25日，机动车损失保险保险金额84480元、第三者责任保险金额1000000元。2018年7月5日，穆海涛驾驶案涉车辆皖Ｋ×××××重型半挂牵引车，行驶至334省道25公里600米处定远县炉桥镇单庄路段时因天雨路滑操作不当，致车辆翻入路边沟里，致车辆损坏，路边的绿化及树、沟和农田树木损坏的道路交通事故。经定远县公安局交通管理大队出具《道路交通事故认定书》（简易程序）认定：穆海涛的行为制动不当应承担本起事故全部责任。事故造成杨俊所有的皖Ｋ×××××车辆损坏、路边的绿化、农田树木损坏,发生施救费20500元。事故发生后，杨俊方委托安徽天正国际保险公估有限公司对案涉事故皖Ｋ×××××车辆损失及造成的物损进行了评估：车辆损失价值为143012元、物损价值9060元，评估费为3000元。2019年3月25日，阜阳市鑫利物流有限公司出具《权利转让说明》，说明内容载明：皖Ｋ×××××车辆登记在我公司名下，但该车实际由杨俊本人所有，我公司于2018年2月24日在天安财保阜阳支公司为前述车辆投保的交强险及商业保险实际是替杨俊办理，保险费用由杨俊承担。现本公司将保险合同中被保险人的一切权利均转让给杨俊本人所有，由杨俊本人行使保险索赔权利，所得理赔款归杨俊所有。一审法院认为，杨俊与天安财保阜阳支公司之间构成保险合同关系，该保险合同系双方当事人的真实意思表示，合同内容没有违背法律法规的禁止性规定，依法成立并有效。对天安财保阜阳支公司辩称本案事故认定书认定的驾驶员穆海涛与实际驾驶员不相符，杨俊诉讼属于虚假诉讼，存在保险欺诈行为，天安财保阜阳支公司仅提供照片证据，不能证明事故发生时皖Ｋ×××××车辆的驾驶人不是穆海涛，且天安财保阜阳支公司提供的监控照片时间均不是案涉车辆事故发生时的时间。因此，对天安财保阜阳支公司的该辩称，不予采信；对天安财保阜阳支公司申请本院调取道路交通事故认定书3411254020237844号案卷材料，皖Ｋ×××××车辆、皖Ｍ×××××号车辆2018年7月5日的行驶视频材料，于法无据。天安财保阜阳支公司如认为案涉已生效《道路交通事故认定书》存在错误，应依据相关法定程序向交警部门进行权利主张，另外皖Ｍ×××××号车辆与本案无关，因此，对天安财保阜阳支公司该申请不予支持；对天安财保阜阳支公司辩称杨俊不是车辆的法定所有人，不具有诉讼主体资格，因保险投保人阜阳市鑫利物流有限公司出具说明，明确将皖Ｋ×××××车辆保险合同中被保险人的一切权利均转让给杨俊，由杨俊行使保险索赔权利，所得理赔款归杨俊所有，因此，杨俊具有保险理赔权、收益权，对天安财保阜阳支公司的辩称不予支持；天安财保阜阳支公司申请对《车辆转让协议》中“杨俊”的签名进行鉴定，没有事实和法律依据，不予支持。因保险合同中车辆损失险保险金额为84480元，杨俊主张的施救费20500元超出保险金额，不予支持；对于物损，因杨俊仅举证证明其实际支付了第三人炉桥镇综合行政管理执法局1000元，对超出该费用以外的物损，因杨俊未能举证证明其已实际支付第三方，不予支持；关于评估费、诉讼费,保险法规定,被保险人为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用,由保险人承担。综上，杨俊在天安财保阜阳支公司处投保了机动车损失保险、第三者责任保险及不计免赔险，并依约缴纳了保费，在约定的保险期间内发生了交通事故，属于保险事故。被保险车辆皖Ｋ×××××号发生保险事故后，造成的车辆损失84480元、评估费3000元、第三人物损1000元，合计88480元，属于天安财保阜阳支公司保险理赔范围，天安财保阜阳支公司应承担相应的保险责任。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司于本判决生效后十日内向杨俊赔付车辆损失保险金84480元、评估费3000元、第三人物损1000元，合计88480元；二、驳回杨俊其他诉讼请求。案件受理费2640元，减半收取为1320元，由杨俊负担314元，由天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司负担1006元。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，天安财保阜阳支公司称杨俊车辆在发生事故时实际驾驶员与事故认定书上载明的驾驶员不相符,杨俊存在保险欺诈行为的上诉理由，经查，定远县公安局交通管理大队于2018年7月5日出具道路交通事故认定书，该认定书中载明若当事人对交通事故认定有异议，可自送达之日起三日内提出书面复核申请，然而天安财保阜阳支公司并未在该期限内申请复核。且若天安财保阜阳支公司认为杨俊存在保险欺诈行为，应向公安机关报案，而天安财保阜阳支公司至今未报案，综上，天安财保阜阳支公司虽对事故的驾驶员存疑，但并未提供明确证据推翻道路交通事故认定书，又未向公安机关报案，由此带来的不利后果应由其自行承担。一审判令天安财保阜阳支公司承担赔偿责任并无不当，本院依法予以维持。天安财保阜阳支公司的上诉理由，无证据证明，本院不予支持。天安财保阜阳支公司称应当依据保险约定扣减月折旧率1.1%的折旧,车辆达到报废程度,应扣减相应的残值的上诉理由，因涉案车辆经鉴定实际车损为143012元，而保险金额仅为84480元，故本院对扣减残值的上诉理由不予支持。天安财保阜阳支公司称应当扣减折旧，无合同依据和法律依据，本院亦不予支持。综上，天安财保阜阳支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2012元，由上诉人天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 达审判员 葛敬荣审判员 田 祥二〇二〇年三月二十七日法官助理张倩书记员姚远附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；