天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终7298号上诉人（原审原告）：天津锦华仓储有限公司，住所地天津市武清区下朱庄街富民路8号316-75。法定代表人：尹伟，总经理。委托诉讼代理人：穆婷，天津旌宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：于崑，男，该公司职员。被上诉人（原审被告）：天津中泰盛茂投资有限公司，住所地天津市北辰区北辰开发区主干道北。法定代表人：唐钟敏，总经理。委托诉讼代理人：邓小静，天津卫津律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘力熔，天津卫津律师事务所律师。上诉人天津锦华仓储有限公司（以下简称锦华公司）因与被上诉人天津中泰盛茂投资有限公司（以下简称中泰公司）租赁合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2019）津0114民初819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。锦华公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人原审全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。被上诉人于2018年8月1日向上诉人发出告知函，提出提前退租的理由不符合法定解除合同的情形。双方于2018年9月5日签订《场地设备交接确认书》的行为，只是对被上诉人搬离库区时场地及设备情况进行确认，并不是双方协商一致解除的意思表示，因此被上诉人违反租期约定提前退租已经构成违约，被上诉人应当向上诉人赔偿可预见的、数额可确定的经济损失。上诉人在一审中引用双方签订的租赁合同第九条第9.3款规定，“因市场原因，乙方无法继续经营，乙方应提前三个月书面通知甲方。在结清相关费用后，乙方有权解除合同，退还经营场地。”并非是以此作为被上诉人解除合同的情形和原因，而是欲以本条约定的三个月标准作为向被上诉人主张违约赔偿的酌定期限。实际上，上诉人仅主张了57天的空租损失。中泰公司辩称，因涉案租赁标的存在权属争议，已被法院查封拍卖，致使被上诉人不断接到上诉人股东天津罗宁建材有限公司的书面通知，告知被上诉人非法租赁，要求被上诉人清场。2018年7月，天津罗宁建材有限公司组织多辆货车、挂车进驻被上诉人租赁标的，严重影响被上诉人正常经营。因上诉人存在上述违约行为，致使合同目的已经无法实现。被上诉人于2018年8月1日向上诉人发出通知函，提出与上诉人解除租赁合同，被上诉人行使解除权符合法定的解除合同的情形。双方于2018年9月5日签订的场地交接确认书。在该确认书中明确指出，因合同终止，双方进行所有设备的移交工作，可知设备移交是以合同解除为前提进行的，因此能够认定是上诉人同意与被上诉人解除合同的意思表示。双方签订的租赁合同已于2018年9月5日解除，故被上诉人不存在违反租期约定提前退租的违约行为，上诉人主张被上诉人赔偿经济损失的请求于法无据，请求贵院依法予以驳回。锦华公司向一审法院起诉请求：1.判令中泰公司按合同约定向锦华公司支付从2018年9月1日至2018年9月4日拖欠的租金及市场管理费14240元；2.判令中泰公司向锦华公司支付2018年7月所欠电费7800元（6000度），2018年8月所欠电费6448元（4960度），共计14248元；3.判令中泰公司向锦华公司支付库房损坏维修费2400元，2017年进场因电表故障所欠电费1000元，共计3400元；4.判令中泰公司向锦华公司支付因延迟书面通知提前退租给原告造成的租金及市场管理费损失（57天）202920元；5.判令解除锦华公司与中泰公司签订的租赁合同，中泰公司向锦华公司支付总计234808元，并就拖欠的租金、市场管理费、2018年7、8月所欠电费部分（总计28488元），从2018年9月5日至实际给付原告之日按每日万分之五向原告支付滞纳金，全部诉讼相关费用由中泰公司承担。一审法院认定事实：2011年5月10日，锦华公司与天津罗宁建材有限公司签订土地及房屋租赁合同，天津罗宁建材有限公司出租给锦华公司的土地及房屋坐落于天津市武清区农场前。2017年9月1日，锦华公司、中泰公司签订了《天津锦华仓储有限公司租赁合同》，约定锦华公司将位于武清区锦华仓库内约24000平方米的货场及平房4间，货场内包括三台跨度36米的龙门吊、龙门吊附属设施一并出租给中泰公司经营使用。租赁标的的用途仅限于中泰公司存储钢材产品。租赁期间为3年，自2017年9月1日起至2020年8月31日止。2017年9月1日至2020年8月31日年租金每年为80万元，市场管理费每年为50万元，每年共计130万元。中泰公司于合同签订当日向锦华公司支付保证金10万元。2018年1月4日，天津北方世纪钢材城管理有限公司告知天津罗宁建材有限公司租户所租赁的场地为非法租赁，需尽快向其提供租赁合同等文件，否则，将对租户强行清场。2018年8月1日，中泰公司提出解除合同。2018年9月5日，双方签订场地设备交接确认书。2018年9月11日，双方确认了未清结的租金、电费、房屋损坏维修费金额，共计31888元。一审法院认为，锦华公司与中泰公司之间的租赁合同关系成立，合法有效。对于合同解除事宜，中泰公司于2018年8月1日提出解除合同，双方于2018年9月5日签订场地设备交接确认书，对解除合同达成一致意见，故一审法院确认双方租赁合同于2018年9月5日解除。双方确认的未清结费用未包括迟延书面通知的损失及钢材运费、保管费，结合中泰公司在使用租赁厂房期间亦存在案外人因厂房权属纠纷产生的车辆堵路情形，应视为锦华公司认可中泰公司提出的解除合同时间，且双方解除合同的情形及原因亦与双方合同中约定的提前三个月书面通知情形不符，故对于锦华公司主张的提前退租的租金及市场管理费损失，不予支持，对于锦华公司主张的第一、二、三项诉讼请求予以支持。中泰公司要求锦华公司返还10万元保证金，证据充足，符合法律规定，予以支持。中泰公司提出的钢材运费、保管费，证据不足，且与双方合同解除约定相应款项不符，不予支持。一审法院判决：“一、确认天津锦华仓储有限公司与天津中泰盛茂投资有限公司于2017年9月1日签订的《天津锦华仓储有限公司租赁合同》已于2018年9月5日解除；二、天津中泰盛茂投资有限公司于本判决生效之日起五日内给付天津锦华仓储有限公司自2018年9月1日起至2018年9月4日止的租金及市场管理费14240元、2018年7月至8月电费14248元、库房损失维修费2400元、进场电费1000元，共计31888元；三、天津锦华仓储有限公司于本判决生效之日起五日内给付天津中泰盛茂投资有限公司保证金10万元；四、天津锦华仓储有限公司的其他诉讼请求不予支持；五、天津中泰盛茂投资有限公司的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9245元，由天津锦华仓储有限公司负担4623元，由天津中泰盛茂投资有限公司负担4622元。”。二审期间，锦华公司提交租赁物照片、情况说明两份、授权委托书和协议。照片证明租赁物现在是完全可以正常使用，拍卖程序已经终止，不影响租赁仓库的正常使用。中泰公司提交天津罗宁建材有限公司注册证明，证明该公司股权情况。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，锦华公司与中泰公司之间为租赁合同关系，根据法律规定，合同双方在合同履行期间，经协商一致，可以解除合同。中泰公司于2018年8月1日提出解除合同，双方于2018年9月5日签订场地设备交接确认书，应认定双方就解除合同达成一致意见，故一审法院确认双方租赁合同于2018年9月5日解除，并无不当。锦华公司认为中泰公司违反租期约定提前退租已经构成违约，应赔偿锦华公司可预见的经济损失，于法无据，本院不予支持。综上，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4344元，由天津锦华仓储有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张玉明审判员  王 路审判员  张 炜二〇二〇年三月十二日法官助理杨纪雷书记员朱佳玮附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……