河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终1891号上诉人（原审被告）：乐百氏（广东）桶装水发展有限公司郑州分公司，住所地郑州上街区许昌路96号。负责人：邓圣生，该公司厂长。委托诉讼代理人：李锋，乐百氏（广东）桶装水发展有限公司员工。被上诉人（原审原告）：董现娥，女，1983年6月24日出生，汉族。委托诉讼代理人：张世华、轩蕾，上海市浩信（郑州）律师事务所律师。上诉人乐百氏（广东）桶装水发展有限公司郑州分公司（以下简称乐百氏郑州分公司）因与被上诉人董现娥劳动争议纠纷一案，不服河南省郑州市上街区人民法院（2019）豫0106民初3841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。乐百氏郑州分公司上诉请求：撤销一审判决第一项。事实和理由：1.为了员工和公司的共同发展，乐百氏郑州分公司决定2019年6月25日从原有郑州市高新技术开发区搬迁至郑州市××街区新工厂生产经营。乐百氏郑州分公司就此事已多次与员工、员工代表及董现娥当面沟通协调，并有具体的合理措施、意见。大部分员工已经与乐百氏郑州分公司书面签订了《本市工作地点及薪酬调整通知书》。2.乐百氏郑州分公司于2019年6月25日再次发出通知，明确告知未签订《本市工作地点及薪酬调整通知书》的人员于2019年6月28日到岗正常出勤上班，如未到，将视为员工本人已经向公司单方面提出解除劳动合同关系处理，公司将按相关规定办理。截止到2019年7月4日，董现娥仍未到新厂上班或办理相关手续，已连续旷工超过三天，严重违反公司的规章制度。乐百氏郑州分公司根据劳动合同法及公司员工手册的规定解除与董现娥的劳动合同，并将《解除劳动合同通知书》快递给董现娥。因公司是生产水的企业，施行的是弹性管理考勤管理制度。3.乐百氏郑州分公司参照国家相关法律法规及公司员工手册的规定，给予董现娥享受带薪年休假的权利，并于每年年底前通知董现娥应当申请休完当年的带薪年休假，且董现娥每年均已休完当年的带薪年休假。董现娥辩称，1.董现娥不存在无故旷工。一审中董现娥已提交《证明》及2019年7月1日前在乐百氏郑州分公司正常提供劳动的相关证据，董现娥作为库管，在其被乐百氏郑州分公司违法辞退前，始终正常提供劳动。2.乐百氏郑州分公司的主张前后矛盾。乐百氏郑州分公司发出的《解除劳动合同通知书》称，截止2019年7月1日董现娥未能到岗正常出勤上班，已连续旷工超过三天以上，决定从2019年7月1日起解除与董现娥的劳动合同。但在一审庭审中，乐百氏郑州分公司称董现娥旷工日期为2019年7月1日至3日。故乐百氏郑州分公司明显是在董现娥正常提供劳动过程中解除劳动关系的。3.乐百氏郑州分公司提交的员工手册为后期制作，本案仲裁庭审前，董现娥从未见过员工手册，该手册的下发签名上明显存在伪造。员工手册也没有向董现娥进行过培训和告知。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。董现娥向一审法院起诉请求：裁决乐百氏郑州分公司支付董现娥1.经济补偿金28570.8元；2.赔偿金57141.59元；3.带薪年休假工资11531.78元；4.失业保险损失36480元；5.应缴纳社会保险未缴纳的损失800元。一审法院认定事实：2011年2月15日董现娥进入乐百氏郑州分公司工作，双方分别于2011年2月15日、2013年12月31日、2017年2月16日签订三份固定期限劳动合同。其中2017年2月16日的劳动合同约定，董现娥从事仓管员工作，工作地点为郑州，税前基本工资为1575元，以此作为加班费的计算基数。在上述劳动合同履行过程中，乐百氏郑州分公司因生产经营需要，决定2019年6月25日从原郑州市高新技术开发区搬迁至郑州市××街区新工厂生产经营。作出上述决定前，乐百氏郑州分公司在高新区厂区门口张贴了搬迁征求意见通知、工作地点及薪酬调整通知书。期间，乐百氏郑州分公司与包括董现娥在内的八名员工就工作地点调整事宜未能达成一致意见。2019年7月1日，乐百氏郑州分公司向董现娥邮寄了解除劳动合同通知书，称截至2019年7月1日董现娥未能到岗正常出勤上班，已连续旷工超过三天以上，且已严重违反了公司规章制度，根据劳动合同法及员工手册的规定，决定从2019年7月1日起解除与董现娥的劳动合同。董现娥对上述解除劳动合同通知有异议，向郑州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委于2019年10月10日出具郑劳人仲案字【2019】0511号仲裁裁决书，董现娥对上述仲裁裁决不服，向法院提起诉讼。依据董现娥提交的基本养老保险个人权益记录单显示，乐百氏郑州分公司于2011年3月份开始为董现娥缴纳养老保险。根据其提交的工资流水明细单显示，其2018年7月至2019年6月工资收入加年终奖总金额是28335.22元。乐百氏郑州分公司虽对董现娥提交的基本养老保险个人权益和工资流水明细提出异议，但并未提交证据予以证明，对董现娥提交的上述两份证据予以确认。庭审中，董现娥称2019年6月25日以后，公司并不是一刀切不进行任何活动了，旧厂区仓库还有很多后续扫尾工作，三名搬运工仍在老厂从事包装搬运工作，另外还有几人在老厂从事装箱、整理、发水、厨房等相关扫尾工作，董现娥称其2019年7月1日、2日在老厂上班，乐百氏公司称董现娥旷工日期为2019年7月1日至3日。一审法院认为，本案中双方争议的焦点为乐百氏郑州分公司与董现娥解除劳动关系是否属于合法解除。依乐百氏郑州分公司于2019年7月1日向董现娥发出的《解除劳动合同通知书》显示，乐百氏郑州分公司以董现娥连续旷工超过三天以上，严重违反了公司规章制度为由，依据《劳动合同法》和公司员工手册的规定，决定解除与董现娥的劳动合同。庭审中，乐百氏郑州分公司交了2019年5月份、7月份的考勤汇总表，并称公司无每日签到或打卡等相关考勤制度，但有月度考勤汇总表，员工每个月月底会去针对每个月自己的出勤情况予以核实，董现娥2019年7月1日至7月3日旷工。董现娥称其2019年7月1日还在老厂区上班。因乐百氏郑州分公司并未提交2019年6月份的月度考核汇总表，不能证明董现娥6月份有过旷工，且其陈述董现娥旷工日期是2019年7月1日至7月3日，故其于2019年7月1日以董现娥连续旷工超过3日解除劳动合同无事实依据和法律依据，属违法解除，应向董现娥支付经济赔偿金。依董现娥自2011年2月15日进入乐百氏郑州分公司工作至2019年7月1日及董现娥2018年7月至2019年6月工资收入加年终奖总金额是28335.22元之内容，确认经济赔偿金为40141.56元（28335.22元÷12×8.5个月×2，按四舍五入原则计算至小数点后两位）。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十五条规定，用人单位违反劳动合同法的规定解除或者终止劳动合同，依照劳动合同法第八十七条的规定支付了赔偿金的，不再支付经济补偿，故对董现娥要求乐百氏郑州分公司支付补偿金的诉请不予支持。关于董现娥主张的带薪年休假工资，其主张2018年7月1日之前的带薪年休假工资无法律依据，不予支持。乐百氏郑州分公司所提交的证据不能证明董现娥已休2018年7月1日至2019年7月1日的带薪年休假，故确认乐百氏郑州分公司应向董现娥支付带薪年休假工资1085.64元（28335.22元/年÷12个月/年÷21.75天×5天×200%，按四舍五入原则计算至小数点后两位）。关于董现娥诉请的应缴纳社会保险未缴纳的损失800元，因用人单位欠缴职工社会劳动保险费而引发的争议，不属于人民法院民事诉讼的受案范围，故对董现娥的该项诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，判决：一、乐百氏（广东）桶装水发展有限公司郑州分公司于判决生效后十日内向董现娥支付经济赔偿金40141.56元、未休年休假工资1085.64元；二、驳回董现娥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由乐百氏（广东）桶装水发展有限公司郑州分公司负担。本院二审期间，当事人提交了证据。本院组织当事人进行了质证。二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，1.上诉人解除与董现娥的劳动合同是否合法。首先，上诉人解除劳动合同的依据为董现娥2019年7月1日前旷工三天，违反公司规章制度，但上诉人在一审庭审中明确陈述董现娥旷工的时间为2019年7月1日至3日，二者相互矛盾。其次，上诉人自述公司2019年6月25日已搬迁至新厂区，且根据上诉人二审提交的证据显示，上诉人已于2019年6月24日招用了和董现娥工作岗位相同的人员入职。最后，上诉人一、二审中没有提供有力的证据证明董现娥存在严重违反公司规章制度的事实。故上诉人解除与董现娥的劳动合同事实不清，依据不足。2.上诉人未提供证据证明董现娥已休完当年的带薪年休假，故应支付相应的工资。综上，乐百氏郑州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由乐百氏（广东）桶装水发展有限公司郑州分公司负担。本判决为终审判决。审判长  郑志军审判员  马 莉审判员  杨彦浩二〇二〇年三月十六日书记员  王晓真