浙江省仙居县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1024民初4696号 原告：徐建军，男，1968年1月3日出生，汉族，住仙居县。 委托代理人：赵志强，浙江新台州律师事务所律师。 委托代理人：郑杜娟，浙江新台州律师事务所律师。 被告：徐国平，男，1963年2月16日出生，汉族，住仙居县。 委托代理人：周楚越，浙江时空律师事务所律师。 原告徐建军与被告徐国平分家析产纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法由审判员卢明适用简易程序，分别于2019年12月6日和2020年3月4日二次公开开庭进行了审理。原告徐建军的委托代理人赵志强、郑杜娟和被告徐国平及其委托代理人周楚越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐建军向本院提出诉讼请求：1.判令确认仙集建（1995）字第4726权证项下西侧一间房屋及其宅基地（占地面积和建筑面积均为31.77平方米）对应的拆迁利益归原告享有；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：1993年2月1日，原告父亲徐子（梓）川、母亲胡杏兰、原告、被告及中证人、执笔人共同签署了《立分书》，该《分书》约定“二子徐国平分得楼房壹间（西边间），平房壹间（包括弄堂），猪舍壹间。徐建军分得楼房壹间（东边间），平房一间、小屋披壹间。”1995年2月10日，被告未经得原告同意的情形下，将其分得的平房壹间（包括弄堂）连同原告分得的平房一间，一并申请登记在其名下，土地使用证号为：仙集（95）字第4726号。2018年3月15日，原告向仙居县国土资源局提出更正仙集（95）字第4726号土地使用证。仙居县国土资源局对涉案的宗地进行调查后，作出《关于更正仙集（95）字第4726号土地使用证的意见》，并公告对仙集（95）字第4726号土地使用证予以注销，但该注销行为因程序不合法被法院行政判决撤销。原告再次向仙居县国土资源局提出要求更正的申请，仙居县国土资源局也进行重新调查。2019年1月7日，涉案土地上的房屋因征收而被拆除。仙居县国土资源局以涉案宅基地及房屋所属地块被仙居县旧城建设指挥部拆除为由，不予办理变更登记手续。现要求确认讼争的宅基地及房屋对应的拆迁利益归原告所有。原告为证明自己的主张，提供了下列证据：建设用地土地使用权分户审批表的档案一份、电费明细、拆除前房屋的照片、编号073、075、079、080的土地审批档案各一份、（2018）浙1023行初75号行政判决书一份、仙居县行政复议决定书、仙居县自然资源和规划局的答复及仙居县旧城西门片区三期改造工程房屋征收补偿协议书等证据。 被告徐国平辩称，1993年所立的《立分书》实质上是原、被告父母将自己的房产自愿无偿分给二个儿子所立的赠与合同。1993至1995年间，被告在外经商，由被告的父亲经手，将父母分给被告的房屋办理了土地使用权的过户手续，取得了（1995）字第4726号集体土地使用证。根据土管档案记载“公布后，无异议”、“本宗地土地所有权属实，无纠纷”。行政机关依法对被告相关的土地进行了公告，原告及其家庭成员对（1995）字第4726号涉及的土地登记均无异议的情况下，被告才取得集体土地使用权证。被告依法取得的（1995）字第4726号集体土地使用证合法有效。被告依法享有该土地上房屋的所有权。1993年分家时，原告当时想另批屋基就将涉案的房屋给被告，原告的父亲也确实于1994年另外审批了一间48平方米的屋基补偿给原告，原告将该屋基以5万元的价格予以转让。因此，原告对父亲将涉案的房屋登记给被告是一直心知肚明，且同意的。只不过因为现在涉及房屋拆迁，原告眼红被告获得的拆迁利益，且父母均已去世，故想来分一杯羹。原告在时隔24年之久突然起诉要求享有涉案房屋的拆迁利益的请求，既不符客观事实，也严重违背诚实信用原则。且本案因属赠与合同纠纷，应当适用诉讼时效。原告已经超过20年的诉讼时效。因此，请求驳回原告的诉讼请求。被告为证明自己的主张，提供了听证笔录，仙集建（95）字第4726号集体土地使用证、仙居县城镇私有房屋所有权登记档案一份。 对原、被告提供的上述证据的真实性，对方均无异议，本院对上述证据的真实性加以认定。 本院经审理认定事实如下：原、被告系兄弟。原、被告的父母名下有房屋6间，宅基地面积为165平方米（不含已分给长子徐志程的面积为10.5平方米的畜舍一间）。1993年2月1日，原告父亲徐子（梓）川、母亲胡杏兰、原告、被告及中证人、执笔人共同签署了《立分书》，该《分书》约定：“将祖上遗下楼房二间，平房两间，猪舍壹间，小屋披壹间分成弍股，分别分给二子徐国平，三子徐建军管业。经三方协商房产具体分法：二子徐国平分得楼房壹间（西边间）、平房壹间（包括弄堂）、猪舍壹间。徐建军分得楼房壹间东边间、平房一间、小屋披壹间。”1993年12月15日，被告徐国平取得上述分得的三间房屋的宅基地使用证（证号为第1388号），该宅基地使用证中变动后基地面积栏目下载明“三间95.7平方米”。同日，原、被告的父亲徐子川名下的宅基地使用证变动后宅基地面积栏目下载明“3间69.3平方米”。1994年8月4日，以原告父亲徐子川为户主又审批得面积为48平方米的宅基一间（后已出让他人）。1994年8月5日，原、被告父亲徐子川名下宅基地使用证中变动后宅基地面积栏目下载明“4间117.3平方米”。1995年6月27日，被告徐国平在换取新的集体土地使用证时，取得仙集建字第4726号、4727号、4728号三处的集体土地使用权证。将《立分书》的两间平房订入仙集建字第××号集体土地使用证，登记的面积为55.2平方米；将《立分书》中的猪舍一间和楼房一间分别订入仙集建字第4727号、4728号集体土地使用证，登记的面积分别为13平方米和32.8平方米。同日，原、被告的父亲徐子川在换取集体土地使用证时，取得仙集建字第4615号集体土地使用证，仅对《立分书》中分给原告徐建军的一间楼房进行登记，面积为32.8平方米。原、被告居住到新房子后，讼争的房屋由其父母管理使用。原告在两间“平屋”中的西首一间安装电表，缴纳电费。原、被告父母亡故后，讼争房屋所在地块被征用拆迁。原告于2018年3月15日，向仙居县国土资源局提出更正仙集（95）字第4726号土地使用证的申请，认为被告徐国平持有的仙集（95）字第4726号土地使用证将其分得的平房壹间（包括弄堂）连同原告分得的平房一间一并申请登记在其名下，与当初父母分家书由出入，要求仙居县国土资源局予以更正。仙居县国土资源局于2018年7月18日，作出《关于更正仙集（95）字第4726号土地使用证的意见》，对仙集（95）字第4726号土地使用证予以更正。2018年7月24日，仙居县国土资源局在网上发布公告，对仙集（95）字第4726号土地使用证予以注销。被告徐国平不服而提起行政诉讼。2018年11月29日，天台县人民法院作出（2018）浙1023行初75号行政判决，以程序违法为由判决撤销仙居县国土资源局作出的撤销仙集建（1995）字第4726号集体土地使用证决定。另查明，2018年2月6日，涉案的土地被征收。2018年7月26日，被告徐国平与相关部门签订房屋征收补偿协议，认定讼争的房屋（宗地调查表中房一）的建筑面积和占地面积为31.77平方米。2019年1月7日，涉案土地上的房屋因征收而被拆除。原告向仙居县自然资源和规划局提出要求更正的申请，仙居县自然资源和规划局以涉案宅基地及房屋所属地块被征收拆除为由，不予办理变更登记手续。原告为此向本院提起上述诉讼请求之诉。 本院认为，本案的争议的焦点有二：一，关于讼争的“平房一间”的拆迁权益的归属；二，关于本案的诉讼时效。关于焦点一，1993年2月1日，原、被告父母所立的《立分书》，系原、被告及其父母的真实意思的表示，且内容并不违法，依法应当认定有效。原、被告应当依照《立分书》的约定享有房屋的所有权。现原、被告对父母所遗的六间中的五间房屋的产权无异议。本案争议的焦点是而对其中的“平房弍间”中的一间存在权属争议。从土管部门保存的分户审批档案中的《房屋复量、受业情况调查表》来看，二间楼房占地面积73平方米，小屋披占地6.7平方米，猪舍18.5平方米，弄堂6.1平方米，二间平房占地分别为34.8平方米和25,6平方米，六间房屋加上弄堂共占地164.7平方米，与《房屋复量、受业情况调查表》上记载的165平方米相近。依照《立分书》约定，被告徐国平享有楼房一间占地36.5平方米（73平方米的一半），猪舍一间18.5平方米，弄堂6.1平方米，及平房一间34.8平方米，合计三间，占地95.9平方米。与被告1993年首次领取的第1388号《宅基地使用证》登记的房屋间数相同，面积95.7平方米相近。其余的楼房一间36.5平方米，小屋披6.7平方米及平房一间26.6平方米，合计三间，占地面积为68.8平方米，这又与原告父亲徐子川与1993年12月15日领取的宅基地使用证上记载的房屋间数相同，面积69.3平方米相近。因此，从土管部门保存的《房屋复量、受业情况调查》表来看，被告徐国平首次于1993年领取的讼争的房屋宅基地使用证所记载的房屋间数及面积与《立分书》相符。“二间平房”中一间面积为25.6平方米，另一间为34.6平方米，从该宅基第使用证记载的间数及面积来看，只有一间面积为34.8平方米的“平房”登记在该《宅基地使用证》上，讼争的“平房”一间25.6平方米登记在原、被告父亲徐子川的名下。1995年间，被告徐国平在换取新证时，被告徐国平将父母所分的猪舍一间和楼房一间分别登记在自己名下的仙集建字第4727号、4728号的集体土地使用权证，占地面积分别为13平方米和32.8平方米。同时，被告徐国平又将分给原告的一间“平房”和分给自己的一间“平房”一并的登记自己名下的仙集建字第4726号的集体土地使用权证，面积为55.2平方米。在被告未能举证证明已取得原告或原、被告父母的同意的情况下，被告将父母分给原告的讼争的一间“平房”，登记在自己名下，应属于错误登记。依照《立分书》的约定讼争的房屋应属原告所有。讼争的房屋因征用被拆除后，原告要求确认讼争房屋的拆迁权益为起所有的诉讼请求，依法应予支持。关于焦点二，本案系原、被告间对讼争的一间房屋的所有权存在争议而引起的相关的房屋的拆迁利益争议。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第（二）项规定，不动产物权权利人请求返还财产的请求权不适用诉讼时效，本案原告基于房屋所有权而请求确认其拆迁权益的请求权不适用诉讼时效。被告的原告已过诉讼时效应当驳回其诉讼请求的主张，本院依法不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条和《中华人民共和国民法通则》第七十二条、第七十五条、第八十五条及《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条的规定，判决如下： 确认仙集建（1995）字第4726集体土地使用证下西侧一间房屋及其宅基地（占地面积和建筑面积为31.77平方米）对应的拆迁利益归原告徐建军享有。 案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告徐国平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 卢明 二〇二〇年三月九日 代书记员 马瑞