河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫06民再6号二审上诉人（一审被告）：冉光蓉，又名冉光荣，女，1966年8月30日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：辛超举，北京市京师（郑州）律师事务所律师。代理权限为代为参加诉讼、调查取证，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解，代收法律文书等。委托诉讼代理人：王楠，北京市京师（郑州）律师事务所实习律师。代理权限为代为参加诉讼、调查取证，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解，代收法律文书等。二审被上诉人（一审原告）：鹤壁市淇滨区九州路办事处打柴口村民委员会，住所地鹤壁市淇滨区。法定代表人：吴俊州，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：吴敬玉，男，1970年8月7日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：吕文超，河南良仁律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。二审上诉人冉光蓉与二审被上诉人鹤壁市淇滨区九州路办事处打柴口村民委员会（以下简称打柴口村委会）合同纠纷一案，本院于2015年9月29日作出（2015）鹤民终字第199号民事判决，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2018年5月23日作出（2018）豫06民监3号民事裁定，由本院再审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。二审上诉人冉光蓉及其委托诉讼代理人辛超举、王楠，二审被上诉人打柴口村委会的法定代表人吴俊州及其委托诉讼代理人吕文超、吴敬玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冉光蓉再审请求：撤销二审判决，对冉光蓉代打柴口村委会支付的下列费用予以抵销：村招待费482517.6元、代村购置消防及固定资产2314000元、房产税及土地税986816.32元、2000年4月至2004年3月合同应抵维修款356509.48元。理由如下：1.一审判决未对冉光蓉的反诉请求进行裁决，只是在“本院认为”部分进行了论述，属于遗漏反诉请求，违反法定程序。2.二审期间冉光蓉申请调取吴连廷、吴合信、吴秋喜、打柴口村两委在淇园宾馆的消费签单，但二审并未调取，损害了冉光蓉的合法权利。3.一、二审判决将合同性质认定为承包合同，而非租赁合同，明显错误。双方2004年4月15日签订的《淇园宾馆财产租赁合同书》是对原合同的变更，明确合同性质为租赁合同。且根据《淇园宾馆承包经营合同书》内容，也可以看出该合同名为承包实为租赁合同。九州路办事处工委的请示和淇滨区纪委的批复，为内部处分，不应成为合同无效的理由。4.冉光蓉从原村委会成员手中找到了打柴口村委会消费签单的票据，有新的证据证明原审判决不支持冉光蓉要求打柴口村委会支付招待费（2001-2003年、2006年、2007-2010年）的请求是错误的。5.一、二审判决认定2004年宾馆上交村款明细账、2005年宾馆上交村款明细账真实可信，但仅采信其中招待费、垫付工程款的记录，而对冉光蓉多交村款的事实不予认定，对打柴口村委会已经实际履行关于房产税、土地税交纳的证明，并将房产税、土地税作为应付费用入账的事实不予采信，自相矛盾。6.一、二审判决认定房产税、土地税由冉光蓉承担错误。按照法律规定，房产税、土地税应由房产所有人和土地使用人交纳，纳税义务不容转移。但一、二审判决让作为承租人的冉光蓉承担，既不合法，也超出了承租人根据法律的正常预判。而且打柴口村委会2004年4月10日出具的证明已经明确承诺房产税、土地税由村委会承担，2005年宾馆上交村款明细账已经明确把房产税、土地税作为双方对账的内容，说明落款日期为2004年4月10日的证明已经实际履行。综上，一、二审判决存在对反诉未予审理和对调取证据申请未予调取的情形，程序上错误，导致实体上处理结果对冉光蓉不公平；而且根据冉光蓉获得的新证据，也能够证明一、二审判决的实体错误。打柴口村委会辩称：1.原判决认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，应当驳回冉光蓉的再审请求。2.村委会原党支部书记吴连廷因违纪被处理，其所做出的许多行为系个人行为，包括在淇园宾馆某些单据签字方面，该部分费用不应由村委会承担。3.关于村招待费，费用数目较多，跨度时间较长，虽有村里部分人员签字，无法核实签字是否属实，招待费用于什么地方，应由签字人员个人承担。4.关于消防及固定资产费用，合同已经明确约定由冉光蓉承担该项义务。5.关于房产税及土地税，也应依据合同约定由冉光蓉个人承担。打柴口村委会向淇滨区法院起诉请求：1.确认打柴口村委会与冉光蓉于2000年3月2日签订的《淇园宾馆全权责任经营协议书》和2004年4月2日签订的《淇园宾馆承包经营合同书》无效；2.判令冉光蓉立即返还淇园宾馆及全部集体财产；3.判令冉光蓉赔偿损失3139147.26元（损失按双方约定的承包费金额计算至2012年3月）。审理过程中，打柴口村委会放弃第一项诉讼请求；因2013年5月9日冉光蓉已将淇园宾馆及附属财产全部返还，打柴口村委会放弃第二项诉讼请求。理由如下：1992年底该村投资约3000万元建造淇园宾馆，1994年底建成并投入运营。2000年3月，时任村党支部书记吴连廷在未经村两委讨论同意、时任村委会主任吴秋海明确表示不同意、全体村民不知情的情况下，与冉光蓉恶意串通签订《淇园宾馆全权责任经营协议书》。协议书约定承包期限为5年，每年交300000元的承包费，并且还要村委会为其报销2000元以上固定单件的支出。2004年4月，在《淇园宾馆全权责任经营协议书》未到期的情况下，吴连廷又用相同的手段，超越权限与冉光蓉签订《淇园宾馆承包经营合同书》。合同约定承包期限为10年，每年承包费510000元。按照双方签订的两份协议书约定，至2012年3月，冉光蓉应当交纳承包费5305000元，实际交纳1941370元，欠交3363630元。冉光蓉不但不如数交纳承包费，还与吴连廷恶意串通，从村内报销招待、差旅、礼品、话费、燃油等巨额费用，严重损害了集体利益。冉光蓉向淇滨区法院反诉请求：判令打柴口村委会支付冉光蓉各项费用共计4480495.5元，该费用可以折抵村委会请求的租赁费用。理由如下：2004年冉光蓉与打柴口村委会签订承包经营合同，约定冉光蓉承包经营打柴口村委会所有的淇园宾馆，并交纳承包费，后双方确认承包经营合同实质为租赁合同。因村委组成发生变化，打柴口村委会于2013年开始和冉光蓉发生矛盾，多次围堵宾馆，致使宾馆不能正常经营。后打柴口村委会将冉光蓉诉至法院，要求支付承包费用（实为租赁费）。冉光蓉认为有许多费用应当抵销租赁费，费用明细为：村招待费696921.7元、房产税及土地税986816.32元、代村付工程费126248元、代村购置消防及固定资产2314000元、2000年4月至2004年3月合同应抵维修款356509.48元。淇滨区法院一审认定：1992年底打柴口村委会投资建造淇园宾馆，1994年底建成并投入运营。淇园宾馆为打柴口村集体所有制企业，吴连廷为法定代表人。2000年3月2日，打柴口村委会与冉光蓉签订《淇园宾馆全权责任经营协议书》，约定：冉光蓉为宾馆责任人，责任期限为5年，自2000年3月2日至2005年3月1日；宾馆保证每年向村两委交纳纯利润300000元；宾馆上交各种工商、税收、治安等费用；宾馆正常经营中的维修，2000元以上固定单件机件及建筑装修配套由村委会负责，2000元以下的设备单件机件由宾馆内部承担。在上述协议履行期间，2004年4月2日，打柴口村委会与冉光蓉重新签订《淇园宾馆承包经营合同书》，约定：承包期限为10年，自2004年4月2日至2014年4月1日；承包费每年510000元；合同第五条“（二）乙方（冉光蓉）的义务和责任”中约定，“在承包期间要依法经营，按时交纳宾馆向有关部门的各种税费、管理费及水电暖等费用”“在承包过程中要加强消防工作培训和教育，排除火灾隐患，认真接受消防管理和检查，保证消防设计的正常使用、维修和更换，否则宾馆所发生的一切火灾事故、损失和责任，由乙方全部承担”“在承包过程中，乙方因经营购置超过合同以外的设施设备及物件，合同到期，乙方自行处理”。合同签订后，双方就合同涉及的不动产和动产进行了交接。上述两份协议发包方加盖有打柴口村委会印章，有时任村党支部书记吴连廷和多数村两委成员的签名；承包方有冉光蓉的签名。两份协议签订前未提交村民会议或者村民代表会议进行讨论。诉讼中，双方认可自2000年3月至2013年3月，冉光蓉应当向打柴口村委会交纳的承包费总金额为5740000元。打柴口村委会认可冉光蓉承包经营期间支出的下列费用可以冲抵承包费：1.打柴口村委会会计账上记载的收承包费金额1941370元（经对账确认金额为1896557.91元，原一审庭审笔录及2013年4月3日询问笔录中打柴口村委会均同意以1941370元为准）；2.协助法院执行本应由打柴口村委会履行的债务664986元；3.代打柴口村委会支付的贷款利息39308.83元；三项合计2645664.83元。诉讼中，冉光蓉已终止对淇园宾馆的承包经营行为，淇园宾馆及附属财产于2013年5月9日已全部返还给打柴口村委会。另查明：淇园宾馆与打柴口村委会共同加盖公章的“2004年宾馆上交村款明细账（2004年4-12月）”显示2004年打柴口村委会村招待费用为75531.6元；“2005年宾馆上交村款明细账”显示2005年打柴口村委会村招待费用为137375.5元。“2006年宾馆上交村款明细账（2006年1-12月）”中没有加盖打柴口村委会印章，仅有吴连廷一人签名。2009年、2010年、2011年打柴口村委会因村招待在淇园宾馆由吴合信、吴秋喜打条消费1497元未付。另，经村委会成员吴合信、吴秋喜签字认可，冉光蓉代打柴口村委会付谭红星、卢润甫、孙中伏工程款合计126248元。淇滨区法院一审认为：2000年和2004年打柴口村委会与冉光蓉先后签订的两份淇园宾馆承包经营协议书，虽未提请村民会议讨论决定，但冉光蓉作为合同的承包方对此并不当然知情。该两份承包经营协议书均加盖有打柴口村委会印章，并有包括原村党支部书记兼淇园宾馆法定代表人吴连廷在内的多数村两委成员的签名，符合合同成立的要件，是双方当事人真实意思表示，且已实际履行。村委会未将该事务提请村民会议讨论，违反了村内事务管理性规定，但并不导致合同无效。关于双方争议的《淇园宾馆承包经营合同书》的合同性质问题。从合同内容来看，涉案合同系承包经营合同，而非租赁合同。2014年10月16日庭前质证时吴连廷委托诉讼代理人陈述，经其向吴连廷了解，2004年4月15日的《淇园宾馆财产租赁合同书》是为了规避国家税收而签订的。且中共淇滨区九州路办事处九工发[2014]28号文件第4项明确，吴连廷任村支书期间在未召开村两委集体研究的情况下，擅自出具淇园宾馆由承包经营变更为财产租赁经营的合同，已构成违反组织纪律错误。该行为也违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定，与民主议定原则相悖。同时，《淇园宾馆财产租赁合同书》内容与原承包经营合同的性质截然不同，故对《淇园宾馆财产租赁合同书》的效力不予确认。依法成立的合同，自成立时生效，对双方均具有约束力，各方均应按合同的约定行使权利，履行义务。打柴口村委会所主张损失系基于承包经营合同所产生的拖欠部分承包费。按照合同约定，2000年3月至2013年3月冉光蓉应向打柴口村委会交纳承包费总金额为5740000元，对此双方均予认可。诉讼中，打柴口村委会认可冲抵承包费的金额为2645664.83元，两项相抵，冉光蓉尚欠打柴口村委会承包费3094335.17元，依法应当限期交纳，对此予以支持。打柴口村委会诉请超出3094335.17元的部分，不予支持。关于冉光蓉的反诉请求：1.村招待问题。淇园宾馆与打柴口村委会共同加盖公章的“2004年宾馆上交村款明细账（2004年4-12月）”显示2004年打柴口村委会村招待费用为75531.6元，“2005年宾馆上交村款明细账”显示2005年村招待费用为137375.5元，2009年、2010年、2011年打柴口村委会因村招待在淇园宾馆由吴合信、吴秋喜打条消费1497元未付，该三项合计214404.1元，应由打柴口村委会支付冉光蓉。冉光蓉主张的其他村招待费用，既无打柴口村委会签章，也无打柴口村委会法定代表人签字，打柴口村委会亦当庭不予认可，不予支持。2.房产税、土地税问题。根据《淇园宾馆承包经营合同书》第五条的约定，按时交纳宾馆向有关部门的各种税费、管理费及水电暖等费用，属乙方（冉光蓉）的义务和责任。冉光蓉要求打柴口村委会支付房产税、土地税有违双方的合同约定。且中共淇滨区九州路办事处九工发[2014]28号文件第4项中明确，吴连廷在任打柴口村党支部书记期间，在未召开村两委会集体研究的情况下，擅自出具淇园宾馆房产税、土地税由村委会支付的证明，已经构成违反组织纪律错误。庭审时打柴口村委会对此亦不予认可，故不予支持。3.代村付工程费问题。代付工程款126248元有村委成员吴合信、吴秋喜签字确认，对该项反诉请求予以支持。4.代村购置消防及固定资产2314000元的问题。根据《淇园宾馆承包经营合同书》第五条的约定，认真接受消防管理和检查，保证消防设计的正常使用、维修和更换，属乙方（冉光蓉）的义务和责任。冉光蓉要求打柴口村委会支付该款项有违双方的合同约定，打柴口村委会对此亦不予认可，故不予支持。5.2000年4月至2004年3月合同应折抵维修款356509.48元。冉光蓉对此未提交有效证据，资产评估报告系其单方委托，且《淇园宾馆承包经营合同书》第五条（二）乙方的义务和责任部分第9项约定“在承包过程中，乙方因经营购置超过合同以外的设施设备及物件，合同到期，乙方自行处理”，对此双方未达成一致意见，该项请求不予支持。冉光蓉的反诉主张符合《中华人民共和国合同法》第九十九条关于债务抵销的规定，其上述请求中合理合法的债权部分（村委招待费及代付工程款）合计340652.1元，应从打柴口村委会主张的承包费用中直接扣除，不属于反诉。综上，冉光蓉欠打柴口村委会承包费3094335.17元，打柴口村委会欠冉光蓉村委招待费及代付工程款合计340652.1元，应在对等数额内抵销承包费，抵销后冉光蓉仍应支付打柴口村委会承包费2753683.07元。淇滨区法院一审判决：一、冉光蓉向打柴口村委会支付承包费2753683.07元，于判决生效之日起30日内履行完毕；二、驳回打柴口村委会的其他诉讼请求。冉光蓉不服一审判决，上诉至本院。冉光蓉上诉请求：撤销一审判决，改判驳回打柴口村委会的诉讼请求或发回重审。理由如下：1.双方签订的合同虽然名为承包经营合同，但从其合同的本质看应是租赁经营合同。2.双方签订的租赁合同合法有效（2004年4月15日签订的租赁合同），该合同加盖村委会的公章，应具有效力。3.一审认定事实错误，冉光蓉为淇园宾馆添附的消防设施及其他固定资产（2314000元）、房产税及土地税、所有的村招待费均应当予以抵销。打柴口村委会辩称：1.双方签订的两份合同为承包经营合同，而非租赁合同。2.2004年4月15日签订的淇园宾馆财产租赁协议，未经民主议定程序，且以合法形式掩盖非法目的，应认定为无效。3.冉光蓉上诉主张消防设施、房产税、土地税、村招待费应抵销承包费的主张，没有事实和法律依据。根据双方签订的承包经营合同，其中消防费用属于冉光蓉经营期间的正常维修、更换；房产税、土地税双方合同约定由冉光蓉承担；村招待费有村委盖章的部分已抵销，未盖章部分不予认可。因此应驳回上诉，维持原判。本院二审确认淇滨区法院一审认定的事实成立。另查明，2004年12月31日，冉光蓉将2000年3月打柴口村委会交给淇园宾馆的126866元外欠账单退回打柴口村委会。本院二审认为：冉光蓉与打柴口村委会签订的合同性质，从合同内容看，应属于承包合同而非租赁合同。对于冉光蓉的上诉主张：1.关于招待费。经双方对账，2004年的村招待费75531.6元、2005年的村招待费137375.5元，在一审判决中已冲抵。2004年宾馆上交村款明细账显示，冉光蓉将2000年3月打柴口村委会交给淇园宾馆的126866元外欠账单退回打柴口村委会，该款打柴口村委会应向冉光蓉返还，对于冉光蓉的该项主张予以支持。其他招待费冉光蓉未提交充分证据，不予支持。2.关于房产税、土地税。冉光蓉与打柴口村委会的协议中约定，冉光蓉“在承包期间要依法经营，按时交纳宾馆向有关部门的各种税费、管理费及水电暖等费用”。冉光蓉提交打柴口村委会的证明，称经打柴口村委会同意，房产税、土地税由冉光蓉代交冲抵承包费。但该证据系吴连廷擅自出具，非冉光蓉与打柴口村委会双方协商产生的，所以依据双方合同约定，冉光蓉应承担房产税、土地税。冉光蓉上诉冲抵承包费的主张不予支持。3.关于消防设施及维修费用。《中华人民共和国消防法》规定，加装消防设施应向消防部门提交设计图纸，并经过审批，向消防机关备案。冉光蓉加装消防设施没有设计图纸，未经审批和备案，所以冉光蓉加装的消防设施是否合格无法确定。另外，冉光蓉主张的加装消防设施及相关装修的费用数额无充分的证据支持。所以冉光蓉主张为淇园宾馆加装的消防设施的费用折抵承包费的上诉请求，不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用程序合法，但判决结果部分不当，予以纠正。本院二审判决：一、撤销淇滨区法院（2014）淇滨民初字第1324号民事判决；二、冉光蓉向打柴口村委会支付承包费2626817.07元，于判决生效之日起30日内履行完毕；三、驳回打柴口村委会的其他诉讼请求。再审期间，冉光蓉向本院提交了2000年-2010年期间打柴口村委会在淇园宾馆招待的消费签单，金额共计536745.3元（不包括一、二审判决已经认定的村招待费用）。其中：经手人为吴连廷的签单，期间2000年-2006年，金额共计378362.5元；经手人为吴合信的签单，期间2000年-2010年，金额共计107013.6元；经手人为吴连江的签单，期间2000年-2006年，金额共计36873.7元；经手人为吴连俊的签单，期间2000年-2002年，金额共计4710元；经手人为郭玉荣的签单，期间2000年-2003年，金额共计1489元；经手人为吴新林的签单，期间2000年-2001年，金额共计2180元；经手人为吴宪民的签单，期间2001年-2002年，金额共计6116.5元。以证明该部分村招待费用应当抵销承包费。打柴口村委会质证称：冉光蓉提交的消费签单，时间太长，村委会无法核实用到什么地方，都是谁消费的，无法确定真实性和具体数额。而且消费行为都是经手人的个人行为，应由个人承担，不应由村委会负担。本院经分析认为：冉光蓉提交的消费签单，系冉光蓉在本院二审判决生效以后，通过原村委会会计郭玉荣之手，从村委会的档案柜中取得。该消费签单的经手人均为打柴口村原两委委员或者工作人员，有经手人的签名，又有打柴口村前后任党支部书记吴连廷或者吴合信标注“村招”“准村招”“同意村招”“同意顶承包费”等字样，可以证明打柴口村委会2000年-2010年期间在淇园宾馆招待消费的情况，本院予以采信。本院再审经公开开庭审理，认真审核当事人所举证据，充分听取当事人的诉辩意见，确认本院二审判决认定的事实成立。另查明，除一、二审判决认定的村招待费用以外，打柴口村委会2000年-2010年期间在淇园宾馆招待消费536745.3元，冉光蓉再审主张482517.6元。本院再审认为：一、关于本案一、二审程序问题。冉光蓉在一审期间提出反诉，一审法院在庭审中对冉光蓉的反诉请求进行了法庭调查和辩论，在判决书中对冉光蓉反诉请求中成立的部分进行了事实认定和法律评判，并在裁判结果中与打柴口村委会主张的承包费进行了折抵。故冉光蓉再审主张一审遗漏反诉请求、程序违法的理由不能成立。冉光蓉在二审期间申请向淇滨区公安分局调取打柴口村委会在淇园宾馆招待的消费签单，二审法院依法仅调取到该分局对会计郭玉荣的调查笔录，冉光蓉也没有证据证明消费签单在该分局保存，故冉光蓉再审主张二审未调取消费签单，损害了其合法权利的理由也不能成立，本院不予支持。二、关于本案合同性质问题。2000年3月2日、2004年4月2日，打柴口村委会与冉光蓉分别签订了《淇园宾馆全权责任经营协议书》《淇园宾馆承包经营合同书》。从上述合同的名称及约定内容看，该合同是打柴口村委会在不改变淇园宾馆所有权的前提下，将淇园宾馆发包给冉光蓉经营管理，由冉光蓉支付承包费的合同。故一、二审判决将本案合同性质确定为承包经营合同并无不当。冉光蓉再审称，双方2004年4月15日签订的《淇园宾馆财产租赁合同书》是对原合同的变更，本案合同性质应为租赁合同。因2004年4月2日-4月14日期间，××住院治疗，该租赁合同的签订时间在吴连廷出院后第二天，并加盖有村委会公章，签订时间不符合常理，真实时间令人怀疑，且吴连廷擅自出具该租赁合同的行为已经两级国家机关认定为违纪行为，故一、二审判决不予认定该租赁合同的效力并无不当。冉光蓉关于本案合同性质应为租赁合同的再审理由不能成立，本院不予支持。三、关于代村购置消防及固定资产费用问题。双方当事人在《淇园宾馆承包经营合同书》中对冉光蓉的义务和责任约定，“在承包过程中要加强消防工作培训和教育，排除火灾隐患，认真接受消防管理和检查，保证消防设计的正常使用、维修和更换，否则宾馆所发生的一切火灾事故、损失和责任，由乙方全部承担”。该约定明确了冉光蓉在承包经营淇园宾馆期间对消防设施的正常使用、维修和更换承担合同义务。冉光蓉在相关主管部门下达整改通知和处罚决定后，对淇园宾馆的消防设施进行添附并装修，是为了其在承包经营期间淇园宾馆能够正常经营，属于一种自利行为，所产生的费用应由其自行负担。而且，冉光蓉对淇园宾馆消防设施的加装未经主管部门审批和备案，是否合格无法判断，冉光蓉提交的证据又不足以证明消防设施加装和装修费用的具体数额，故冉光蓉要求以该部分费用抵销承包费的再审理由不能成立，本院不予支持。四、关于房产税及土地税问题。双方当事人在《淇园宾馆承包经营合同书》中对冉光蓉的义务和责任约定，“在承包期间要依法经营，按时交纳宾馆向有关部门的各种税费、管理费及水电暖等费用”。该约定明确了冉光蓉在承包经营淇园宾馆期间承担宾馆各种税费的合同义务，并不违反国家的强制性效力规定，应属有效。冉光蓉提交的2004年4月10日打柴口村委会出具的房产税及土地税由村委会负担的证明，因已经两级国家机关认定为打柴口村原党支部书记吴连廷擅自出具，属于违纪行为。且吴连廷在2004年4月2日-4月14日期间身患重病住院治疗，其在住院期间出具该证明并加盖村委会公章不符合常理。故一、二审判决不予采信该证明的效力并无不当。冉光蓉关于房产税及土地税应由打柴口村委会负担的再审理由不能成立，本院不予支持。五、关于2000年4月至2004年3月合同应抵维修款问题。冉光蓉主张，依据2000年3月2日《淇园宾馆全权责任经营协议书》约定的“宾馆正常经营中的维修，2000元以上的固定单件机件及建筑装修配套由村委会负责”的内容，冉光蓉在2000年4月至2004年3月期间超过2000元以上的维修费用共计356509.48元，应由打柴口村委会负担。经审查，冉光蓉提交的费用明细及相关票据中，部分费用为冉光蓉2000年3月接收淇园宾馆之前的费用，部分费用不是淇园宾馆维修所产生的费用，部分费用不是2000元以上的固定单件机件费用，不属于双方合同约定的应当由打柴口村委会负担费用的范围。而且冉光蓉提交的资产评估报告系其单方委托，未经打柴口村委会到场确认评估物品，不足以证明冉光蓉在2000年4月至2004年3月期间为淇园宾馆添附的财产情况及费用数额，故本院对冉光蓉该项再审理由不予支持。六、关于村招待费问题。一、二审依据2004年、2005年宾馆上交村款明细账，认定了打柴口村委会在淇园宾馆招待消费的事实，说明该村委会有在淇园宾馆招待消费的惯例。冉光蓉再审期间，通过原村委会会计郭玉荣从村委会档案柜中取得的消费签单，进一步补强了证据，有经手人的签名，又有打柴口村前后任党支部书记吴连廷或者吴合信标注“村招”“准村招”“同意村招”“同意顶承包费”等字样，可以证明打柴口村委会2000年-2010年期间在淇园宾馆招待消费的情况。故冉光蓉再审主张482517.6元村招待费应当折抵承包费的理由成立，本院予以支持。该笔村招待费抵销承包费以后，冉光蓉应当给付打柴口村委会承包费2144299.47元。综上所述，冉光蓉的再审请求部分成立。因再审期间出现新证据，导致本院二审判决认定事实有遗漏，裁判结果有变更，应予调整。经合议庭评议，并报本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销本院（2015）鹤民终字第199号民事判决及鹤壁市淇滨区人民法院（2014）淇滨民初字第1324号民事判决；二、冉光蓉向鹤壁市淇滨区九州路办事处打柴口村民委员会支付承包费2144299.47元，于本判决生效之日起三十日内履行完毕；三、驳回鹤壁市淇滨区九州路办事处打柴口村民委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费31913元，由鹤壁市淇滨区九州路办事处打柴口村民委员会负担10114元，冉光蓉负担21799元；二审案件受理费28829元，由鹤壁市淇滨区九州路办事处打柴口村民委员会负担6379元，冉光蓉负担22450元。本判决为终审判决。审判长  贾敬科审判员  杜 芳审判员  曹建芳二〇二〇年三月三十日书记员  王宏飞附：相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。