浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终9195号 上诉人（原审原告）苏庆玲，女，1981年3月13日出生，汉族，住黑龙江省密山市。 上诉人（原审原告）戴某1，男，2005年9月9日出生，汉族，住浙江省建德市。 法定代理人苏庆玲，女，1981年3月13日出生，汉族，住黑龙江省密山市，系戴某1母亲。 上诉人（原审原告）戴某2，男，2008年2月29日出生，汉族，住浙江省建德市。 法定代理人苏庆玲，女，1981年3月13日出生，汉族，住黑龙江省密山市，系戴某1母亲。 三上诉人共同委托诉讼代理人姜俊，建德市光明法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）淳安千岛湖宏岩轮胎有限公司，住所地浙江省淳安县千岛湖镇涌金路158号7幢（一楼东起第7间）。 法定代表人陈银伟，系该公司总经理。 委托诉讼代理人廖枝君，浙江千岛湖律师事务所律师。 上诉人（原审被告）毛建仁，男，1978年12月22日出生，汉族，住江西省吉安市吉安县。 委托诉讼代理人夏小龙，浙江浙兴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）淳安千岛湖安顺运输有限公司，住所地浙江省杭州市淳安县千岛湖镇青溪大道1098号3幢406室。 法定代表人唐建红，系该公司总经理。 委托诉讼代理人方小飞，浙江泽道律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）广济环境建设集团有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区塘栖镇重阳路55号。 法定代表人朱夏香，系该公司董事长。 委托诉讼代理人章献彪，浙江泽道律师事务所律师。 上诉人苏庆玲、戴某1、戴某2、淳安千岛湖宏岩轮胎有限公司（以下简称宏岩轮胎公司）、毛建仁与被上诉人淳安千岛湖安顺运输有限公司（以下简称安顺运输公司）、广济环境建设集团有限公司（以下简称广济建设公司）生命权纠纷一案，不服浙江省淳安县人民法院（2019）浙0127民初3319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 原审法院认定：2019年1月2日，赣Ｃ×××××号、浙Ｊ×××××号等几辆重型自卸货车经广济建设公司承建的千岛湖镇青溪新城丰家山二期台地降坡土石方工地管理人员同意后进入该工地装运土石方（苏庆玲、戴某1、戴某2提交的现场照片及工地现场管理人员的笔录可以证明事发地点处于广济建设公司工地内）。赣Ｃ×××××号车辆由戴某3（1973年出生）驾驶，因车胎破损，戴某3联系了宏岩轮胎公司陈银伟为其更换轮胎。陈银伟在换胎作业中拧断车辆轮毂螺丝，其又联系毛建仁为该车修理轮毂螺丝。毛建仁到场时，车辆已被陈银伟用千斤顶顶起，因修理轮毂螺丝需要，毛建仁要求戴某3将车辆手刹放下，毛建仁修完螺丝后未要求戴某3将手刹拉起。螺丝修好后，陈银伟将轮胎装好，在不知手刹未拉起的情况下放下了千斤顶。因赣Ｃ×××××号车辆停在斜坡上，车辆发生了溜坡，戴某3见状冲向驾驶室意图将手刹拉起，结果与停在下方的车牌号为浙Ｊ×××××车辆发生了碰撞，导致戴某3被驾驶室车门挤压死亡。事故发生后，经淳安县千岛湖镇人民调解委员会调解，各方达成了初步协议，宏岩轮胎公司支付了40000元，广济建设公司支付了110000元，案外人王洪支付了50000元，同时明确约定该协议不作为责任认定依据。苏庆玲系戴某3妻子，戴某1（2005年出生）、戴某2（2008年出生）系苏庆玲、戴某3婚生子。苏庆玲、戴某1、戴某2因本案交通事故造成损失如下：1、死亡赔偿金55574元/年×20年=1111480元；2、被扶养人生活费（34598元/年×5年+34598元/年×8年）/2=224887元；3、精神损害抚慰金50000元；4、丧葬费33216元；5、误工费、交通费、住宿费：酌情认定为3000元；总计1422583元。 苏庆玲、戴某1、戴某2一审诉讼请求为：毛建仁、宏岩轮胎公司、安顺运输公司、广济建设公司共同连带赔偿苏庆玲、戴某1、戴某2因戴某3死亡造成的损失1224583元并承担诉讼费用。 原审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益的，应承担侵权责任。本案毛建仁作为专业的车辆修理人员，在修完车后未提示车主将手刹拉起，存在过失，应对苏庆玲、戴某1、戴某2的损失承担相应的赔偿责任。宏岩轮胎公司明知手刹被放下，在放千斤顶之前未检查手刹情况，该行为直接造成了车辆溜坡后果的发生，亦存在一定的过失，也应对苏庆玲、戴某1、戴某2的损失承担相应的赔偿责任。广济建设公司在已将工程土方运输工作全部承包给安顺运输公司的情况下，为了节省运费又允许外来车辆进入施工现场运输土方，且未对这些车辆进行有序管理，对事故的发生存在过错，应对苏庆玲、戴某1、戴某2的损失承担相应的赔偿责任。死者戴某3在车辆发生溜坡极度危险的情况下，不顾劝阻强行上车，对其死亡这一严重后果的发生应负有重大责任。关于毛建仁、宏岩轮胎公司提出的浙Ｊ×××××车辆的责任问题，原审法院认为该车驾驶员对本案事故的发生没有过错，其在非道路区域非通行状态发生的事故，不属于交强险的赔偿范围。安顺运输公司与浙Ｊ×××××工程车没有任何关系，对本案事故的发生也没有过错，故对苏庆玲、戴某1、戴某2要求安顺运输公司承担赔偿责任的诉讼请求，原审法院不予支持。各方应负的责任比例，原审法院酌情认定如下：戴某3自负50%，毛建仁承担20%，宏岩轮胎公司承担20%，广济建设公司承担10%。受害人家属要求毛建仁、宏岩轮胎公司、安顺运输公司、广济建设公司承担连带赔偿责任，亦无法律依据，不予支持。毛建仁需支付284516.6元，宏岩轮胎公司需支付284516.6元-40000元=244516.6元，广济建设公司需支付142258.3元-110000元=32258.3元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第十八条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、毛建仁于判决生效之日起十日内赔偿苏庆玲、戴某1、戴某2死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、丧葬费、误工费、交通费、住宿费共计284516.6元。二、淳安千岛湖宏岩轮胎有限公司于判决生效之日起十日内赔偿苏庆玲、戴某1、戴某2死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、丧葬费、误工费、交通费、住宿费共计244516.6元。三、广济环境建设集团有限公司于判决生效之日起十日内赔偿苏庆玲、戴某1、戴某2死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、丧葬费、误工费、交通费、住宿费共计32258.3元。四、驳回苏庆玲、戴某1、戴某2的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6522元，减半收取3261元，由苏庆玲、戴某1、戴某2负担1766元，毛建仁负担598元，宏岩轮胎公司负担598元，广济建设公司负担299元。 宣判后，苏庆玲、戴某1、戴某2、宏岩轮胎公司、毛建仁均不服，向本院提起上诉。 苏庆玲、戴某1、戴某2上诉称：原审各方责任划分不当，上诉人不应自负50%责任。一、原审认为“戴某3不顾劝阻强行上车……应负重大责任”缺乏事实依据。原审查明的该节事实是：“因赣Ｃ×××××号车辆停在斜坡上，车辆发生了溜坡，戴某3见状冲向驾驶室意图将手刹拉起，结果与停在下方的车牌号为浙Ｊ×××××发生碰撞，导致戴某3被车辆驾驶室车门挤压死亡”，并未认定“不顾劝阻强行上车”的事实。客观上，本案车辆溜坡至碰撞挤压系瞬间突发，不具备进行言语或行为持续劝阻的时间条件，即便发出呼喊，最多也只是与事故后果同时产生，没有任何劝阻的效果。死亡结果不是戴某3本人意愿，上车控制车辆的目的是为了减少车辆损害发生，其出发点没有错误。二、原审对广济建设公司定责过轻。两车碰撞导致戴某3死亡，而导致两车碰撞最近的原因为车辆溜坡和前车随意停放形成路障，两者的共同点为车辆随意停放在施工现场斜坡通道。原审既已认为广济建设公司未对进入施工现场的车辆进行有序管理应当担责，则管理方理应承担至少40%的责任。综上所述，请求二审法院：依法撤销原审判决第一、二、三、四项，改判支持上诉人原审诉讼请求。 针对苏庆玲、戴某1、戴某2上诉，宏岩轮胎公司答辩称：本案中死者应当承担主要责任。根据一审的判决认定，死者戴某3在车辆发生溜坡极度危险的情况下，不顾劝阻强行上车，对其死亡这一严重后果的发生应负有重大责任。从该陈述来看，应当是承担主要责任，一般的理解是不止50%，应当承担主要责任。 毛建仁答辩称：1、受害人既然是重大过错，承担应该超过50%。2、戴某3的死亡虽然结果导致重大过错，导致其死亡，但其受害人不应当转嫁为其他被告的责任，让其他当事人承担明显超出其责任范围的责任，有悖公平。3、关于要求广济公司承担40%责任没有疑义。因为无序停放的行为确实导致死亡的重要原因，但是如果认定无序停放事实存在，并且是本案事故发生的原因，其直接导致其死亡，案涉车辆浙Ｊ×××××号重型自卸货车本身也就存在其应当承担的过错，一旦要承担相应责任的，应当在其交强险及商业险范围内承担相应责任。 安顺运输公司答辩称：关于本案事实部分，至于有无劝阻事实，一审法院查明确实有劝阻行为。本案事发时，安顺运输公司不在现场，已下班离场，事发现场停放的所有车辆均不是安顺运输公司所有，也不是安顺运输公司雇佣或安排，事故的发生与安顺运输公司没有任何关系，安顺运输公司对本案事故的发生也不存在任何过错。针对广济建设公司的责任问题，车辆溜坡是导致事故发生的原因。从因果关系上看，广济建设公司的责任也应比较少。 宏岩轮胎公司上诉称：一审法院判决事实不清，证据不足。一、本案中死者应当对本次事故承担主要责任，一审法院却判决死者方只承担50%责任，事实不清。本案中事故车辆下滑是事实，但是在车辆下滑时，本案死者并非在事故车辆上面。根据淳安县安全生产监察大队的笔录，本案之所以发生这么严重的后果，系因死者在车辆下滑过程中，不顾他人劝阻，要上车将车辆制动。车辆在下滑过程中，死者应当对其抢车行为的危险性应当予以预见，而且在死者抢车过程中，旁边人员一直在高声劝阻。本案导致死亡这一严重的后果发生，主要是死者抢车引起。若死者任由车辆下滑最多造成的只是车辆损失，不会存在人员死亡的严重后果发生。故上诉人认为本案死者应当对事故的发生承担至少70%责任。二、除死者承担事故责任外，毛建仁应当对车辆下滑承担全部责任，上诉人对事故发生不承担任何责任。1、宏岩轮胎公司员工陈银伟根据他人介绍前往事发现场补胎，在补胎过程中发现螺丝存在缺陷，应车主（死者）要求联系了毛建仁进行修理，价钱是毛建仁与车主谈的。在毛建仁修理时，在右边轮胎垫了垫块，然后毛建仁要求车主把手刹放掉。毛建仁修理好后，告知陈银伟其修好了（“姐夫，我修好了”），但是陈银伟并不清楚毛建仁并没有将手刹拉回去就把垫子撤掉。在这样的情况下陈银伟将轮胎装好，之后将千斤顶放下，车辆下滑。2、车辆下滑有两个原因：手刹放掉以及车轮下的垫块撤掉。手刹在毛建仁修理时要求车主放掉，毛建仁应当在其完成修理后将手刹拉回，这应当是毛建仁的义务；车轮下垫块撤掉，因还要装轮胎，应当将该情况告知陈银伟，这也是毛建仁应当履行的义务。毛建仁在未将手刹拉起的情况下又将垫块撤掉，没有将该情况告知陈银伟，直接导致了车轮下滑这一情况的发生，应当对车轮下滑承担全部责任。3、作为陈银伟而言，其本身在修好轮胎之后其实工作已经完成，因发现螺丝问题，才配合毛建仁修理螺丝工作，把轮胎拆下由毛建仁修理螺丝再重新将轮胎装上。毛建仁在修理时垫了垫块，要求车主放下手刹，在其修理好后，明确告诉陈银伟说其修好了，作为陈银伟当然是认为车辆存在垫块，而且既然毛建仁说修好了，手刹应当也已经拉好，所以才在装好轮胎后将千斤顶放下。故代理人认为上诉人对车辆下滑不存在过错。4、根据修理轮胎的程序，并不需要将手刹放下。按照日常修理轮胎经验，在手刹未放下的情况下，即使没有垫块，撤走千斤顶车辆也不会下滑。故本案中车辆下滑的原因系因毛建仁未将手刹拉回。三、在本案中广济建设公司以及安顺运输公司存在管理上的过错，对本次事故应当承担相应的责任。综上，一审法院认定上诉人对本案死者承担赔偿责任系事实不清、证据不足，请求二审法院：1、判令撤销淳安县人民法院作出的（2019）浙0127民初3319号民事判决，依法改判驳回对上诉人的诉讼请求；2、上诉费用由被上诉人承担。 针对宏岩轮胎公司的上诉，苏庆玲、戴某1、戴某2答辩称：宏岩轮胎公司主张的车辆溜坡原因力是没有事实依据，旁观人员一直高声劝阻与事实不符，我们认可有人呼喊，但呼喊不是劝阻的意思。 毛建仁答辩称：对于第一项要求无异议，对于主张毛建仁承担的责任答辩如下：1、本次事故发生的所有原因应该由宏岩轮胎公司承担，该车在溜坡环境下维修，有千斤顶是当事人要求，2、在修理轮胎过程中，要求更换螺丝才找了毛建仁。3、陈银伟全程都在场。陈银伟目睹了整个维修螺丝过程，也知道毛建仁在何时把手刹放掉，中间没有任何环节及信号告知或者说有谁已经把它拉起。陈银伟显然是疏忽大意的过失，导致其忘记掉手刹已经被放掉，直接放千斤顶，导致车辆溜坡。本次事故发生的直接原因是陈银伟没有确保手刹被拉起的状态下，擅自放掉千斤顶。 安顺运输公司答辩称：首先，安顺运输公司不认可承担责任部分。事故发生的主要原因是车辆维修过程中缺乏安全意识所导致。本案死者无论是基于驾驶员常识，还是基于现场其他人员的劝阻，都不应该追逐失控的车辆，这是本案悲剧发生重要的直接原因。安顺运输公司不在现场，也不是现场的管理人员，与本案事故的发生不存在因果关系，没有过错，不应当承担赔偿责任。其次，本案无论是涉案人员，还是事故发生相关车辆都与安顺运输公司无关，安顺运输公司没有雇佣或安排本案死者等人装运渣土，涉案车辆也不是安顺运输公司所有，与事故的发生没有任何关系，也不存在任何过错，不应当承担赔偿责任。综上，原审法院认定事实清楚，所作的判决符合法律相关规定。 毛建仁上诉称：原审法院对于事实认定存在错误，判决毛建仁承担本次事故20%的责任过重，与宏岩轮胎公司过错相当的判决极不合理。首先，本次事故发生溜坡的原因并不是由于毛建仁要求受害人放掉手刹，毛建仁完成工作后，没有要求受害人拉起手刹。本次事故发生的原因是，陈银伟明知手刹没有拉起的情况下，擅自下放千斤顶。在事故发生时，陈银伟一直在修理现场，一直配合着毛建仁完成修理轮毂螺丝的工作。陈银伟在毛建仁完成修理轮毂螺丝的工作后，也是知晓车辆手刹没有被拉起。在本次溜坡事故发生以前，陈银伟并不会产生该手刹有可能已经被拉起的误解，毛建仁的工作都在陈银伟的知晓范围内。在其安装完轮胎后，也没有获得任何手刹被拉起的信息下就开始放千斤顶，完全是疏忽大意，忘记手刹还是被放掉的状态。退一万步讲，若毛建仁存在过错，就是误以为陈银伟作为该车千斤顶顶起的操作者，在明知该车手刹被放下的情况下，在自己修理过程陈银伟都知晓的前提下，在放千斤顶的时候自然也会要求驾驶员（受害人）拉起手刹，确保安全的情况下，再放千斤顶。但是就这样的情况，毛建仁需要在本次事故中承担过错责任也过于严苛，判决需要承担20%的责任不能让人信服。陈银伟一开始来修理轮胎的时候，发现车辆停靠在由斜坡的路段，就贸然使用千斤顶顶起车辆，实施操作作业，已经给本次事故埋下了安全隐患。自卸货车一个轮胎的破裂，在短距离挪车是不受影响的（自卸货车每组轮胎都有多个轮胎）。而毛建仁前来修理轮毂螺丝时，该车已经被千斤顶顶起。毛建仁的操作作业是有陈银伟提供的操作状态下进行的维修作业。当时轮毂螺丝已经被打断，对于维修人员而言，在当时的情况下没得选择，只能在该状态下维修。而陈银伟在作业前可以要求一个更加适合的作业环境。其次，本次死亡事故的发生是由于受害人不顾劝阻，不顾安全的情况向强行控制溜坡车辆所导致。死亡的结果固然让人痛心，也值得同情。但是受害人自己如此大的过错在本次事故中仅承担50%的责任，同样不能让人信服，也不能因其重大过错，导致的结果系死亡，其系受害人就将本该自己承担的责任转嫁给其他当事人，让其他当事人承担明显超出其责任范围的责任。这样的认定有违法律，有悖公平。原审法院适用法律错误，认定事实不清，从而导致本案遗漏必要当事人。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条，机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。原审法院认为浙Ｊ×××××号车对于其在非道路区域非通行状态的认定，及李二亚在施工现场违规长时间停车，在本次事故中没有责任，明显系认定事实错误。原审法院认定广济公司未对这些车辆进行有序管理，对事故发生存在过错。该认定已经明确该些车辆停放在此存在错误，由于广济公司的没有管理到位，导致该些车辆无序停放，承担相应过错。那么无序停放是否也是本次事故结果发生的原因也值得商榷。其次，违章停车的车辆导致的交通事故应有过错并承担赔偿责任。综上，原审法院在分配各方当事人责任的时候基于的客观事实并未完全查清，导致各方当事人的责任比例分配存在错误，且认定的部分事实存在错误，故要求二审法院查明事实，重新认定各方当时人及案外人的责任。请求二审法院：1、依法撤销原审法院认定的由上诉人承担事故20%的责任，应当由各被上诉人承担该20%的责任。2、撤销原审法院对于浙Ｊ×××××号车对于其在非道路区域非通行状态的认定及李二亚在施工场地停车的行为在本次事故不存在过错的认定，应当在其交强险及商业险范围内承担相应责任。3、依法对本案改判或者发回重审。4、本案上诉费用及原审诉讼费由被上诉人承担。 针对毛建仁上诉，苏庆玲、戴某1、戴某2答辩称：关于车辆溜坡的原因，车不管是否停留在斜坡上，作为修理工对于车辆维修的部位，车辆应当控制在静止状态，而最好的方式是拉手刹，否则无法进行。在维修完成以后，应当保持车辆自身能够制动的状态。毛建仁的观点其实都是违背修理常识的，想当然地对车辆制动。车的溜坡不是加速的过程，因为当时是有重量且距离前车有小距离，两车直接撞击，而是在车辆过程当中，驾驶室车门与前车发生碰撞，让戴某3做出及时的反应不现实。 宏岩轮胎公司答辩称：在修理轮毂螺丝的过程上，毛建仁要求戴某3手刹放下，放下之后整个修理应该在修理之后由毛建仁将手刹拉回，这是毛建仁的责任范围。本案车辆下滑的原因，是手刹放下和垫块撤掉。毛建仁修理时，要求车主放掉手刹，毛建仁应当在其修理完后将手刹拿回，我们认为是毛建仁义务。而且在车轮下的垫块撤掉，毛建仁也没有告诉陈银伟，所以说在就毛建仁轮胎螺丝修好后，毛建仁没有将手刹拉回是整个案件车辆滑坡的全部原因。在本案中，就车辆滑坡应当是由毛建仁承担责任。其他的具体的分析，坚持上诉内容。安顺运输公司答辩称：与宏岩轮胎公司答辩一致。 广济建设公司一并答辩称：一、关于一审查明基本事实。虽然本案各当事人都因不同理由提出上诉，但本案中根据一审证据事实涉及相关事实没有争议。1、事发地点是市政道路上，该路并非是哪个单位的专用道路或专有道路。2、发生事故根本原因是赣Ｃ×××××号车辆，因车胎破损修理过程中发生。3、事故发生的车辆赣Ｃ×××××号车辆发生事故地点，并非是广济公司施工区域，而是市政道路上。4、发生车辆赣Ｃ×××××号溜坡并与浙Ｊ×××××车辆发生碰撞原因是换胎过程中，违规操作引起，其中死者自己未尽最起码的注意义务，是非常关建根本性因素，一是未操作和控制好车辆，二是明知汽车溜坡的危险性，而擅自冲向驾驶室企图危险操作下来控制，最终导致悲剧发生。二、本案中，事故发生与广济公司没有直接的关系。1.从现有证据来看，事发车辆来到现场，其业务与广济公司施工存一定关联，但与发生事故没有直接关联，与广济公司施工业务上存在一定关联，并不能等同于侵权责任上因果关系和直接关联。2.市政道路为公共设施，虽路上有围墙，该围墙是建设方淳安县青溪新城管委会为防止相邻居民小区往来行人走入开发工地而设置，并非是广济建设公司设置，且围墙内有数千亩待开发建设用地，其中施工工地有两处，南侧是永通电缆项目施工工地，另一个建设工地北侧为广济建设公司的土石方工地，一审法院事实认定，有一点与事实不相符，市政道路横跨的外侧围墙，作为其中就近施工单位广济建设公司便利，利用外围市政围墙张贴告示牌，但并不等于该围墙和市政道路即归广济公司管理。3.广济建设公司事后因人道主义和垫付10万元基础上，对一审法院判决表示尊重和对死者尊重，广济建设公司不是交警部门，也不是路政管理机关，也不是城市管理机关，更不是市政管理机构，对涉案当事人在市政道路上停车，根本不具有管理职能。三、首先，针对宏岩轮胎公司上诉，答辩如下：对于其提出广济建设公司管理上过错。对涉案事故车辆广济公司没有管理义务，停放地点也无管理上职责，施工工地至案发地点有50-100米左右距离，事故车辆的民事活动是独立的，更何况本案事故为自行停车修理过程中发生，与广济公司也无关联。一审判决已经鉴于本案诉讼前的调解情况及对死者适度包容和照顾基础上，扩大了广济建设公司责任，但广济公司对管理之责是不认可的，广济公司虽没有上诉，仅仅是基于人道和息诉考虑。对于宏岩轮胎公司的上诉观点不能成立。针对苏庆玲等人上诉请求及理由：1、从本案事故发生过程来看，戴某3承担事故最主要责任，其两次重大过错违规操作，也未尽最起码注意义务。受害人只要尽一点注意义务，完全可以避免人死财损事故发生，一审法院判决已经是照顾受害人。2、本案发生最直接原因是修车过程中各当事人违规操作，未尽注意义务引起，广济公司没有车辆控制权、停放场地管理权及运行利益归属权，事发地点证据已经显示是在市政马路上，而不是施工工地上，上诉人这一说法没有事实依据。针对毛建仁上诉请求的答辩：1、对受害人有重大过错，应承担50%以上符合基本事实。2、本案目前二审中，一审判决并未生效，其提出广济公司事故场地对车辆有序管理之责仅仅是一审观点。退一步讲，是本案是否有序管理实际与事故发生并没有关系，受害人等人违规操作引起事故发生必然原因，更何况广济建设公司对涉案车辆没有控制权、道路管理权或停放场地管理权。综上所述，请求二审法院依法驳回各上诉人针对广济公司的上诉请求和理由。 各方当事人二审期间均未向本院提交新证据。 本院依据有效证据，经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，均予以确认。 本院认为：本案二审审理主要争议焦点为各方在案涉事故中的过错问题。一审判决后，多方当事人基于各自立场对原审法院确定的责任提出异议。经本院依法查明案涉事故发生的原因，并依法查勘现场后认为，毛建仁作为车辆修理人员，应属于车辆维修期间车辆控制人，其在修完车后未提示车主将手刹拉起，存在过错，应承担相应的赔偿责任。宏岩轮胎公司亦存在相同过失，也应承担相应的赔偿责任，但以上两当事人的过错，本至多造成财产损失。但因死者戴某3在载重车辆发生溜坡，现场环境复杂，存较大危险的情况下，强行上车试图刹停车辆，有失妥当，也是造成本案悲剧的主因，故原审法院综合考量本案实际，酌情由死者自担50%责任，毛建仁承担20%责任，宏岩轮胎公司承担20%责任，广济建设公司承担10%的管理责任，并无明显不当，本院依法予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费用5924元，由苏庆玲、戴某1、戴某2负担3532元，毛建仁负担1196元，淳安千岛湖宏岩轮胎有限公司负担1196元。 本判决为终审判决。 审判长  余江中 审判员  韩圣超 审判员  李国标 二〇二〇年三月四日 书记员  苏彧楠