四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终14605号 上诉人（原审被告）：余友红，女，1985年10月3日出生，汉族，住浙江省淳安县。 上诉人（原审被告）：於文贤，男，1984年12月4日出生，汉族，住浙江省淳安县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：赖顺彬，四川迪扬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川鑫钱江摩托车销售有限公司，住所地：成都市武侯区晋吉北路282号13栋1层101号。 法定代表人：张超，董事长。 委托诉讼代理人：向俊蓉，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张义龙，四川明炬律师事务所律师。 上诉人余友红、於文贤因与被上诉人四川鑫钱江摩托车销售有限公司（以下简称四川鑫钱江公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初12362号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 余友红、於文贤上诉请求：1.发回重审或改判余友红、於文贤无需向四川鑫钱江公司支付货款595854.13元；2.一、二审案件受理费用由四川鑫钱江公司承担。事实与理由如下：1.余友红、於文贤欠付四川鑫钱江公司货款595854.13元是事实，但依据《广元钱江交接协议》，四川鑫钱江公司还应给付余友红、於文贤965245.05元，品迭后，余友红、於文贤无需向四川鑫钱江公司支付货款。2.《广元钱江交接协议》是否有效，目前成都市武侯区人民法院正在审理之中，故本案应当中止审理。 四川鑫钱江公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。事实与理由如下：1.四川鑫钱江公司没签订过《广元钱江交接协议》，此协议对四川鑫钱江公司无约束力。四川鑫钱江公司从未授权宁金秀、於永焕签订任何协议，《广元钱江交接协议》仅有宁金秀、於永焕的个人签字，无四川鑫钱江公司的印章，余友红、於文贤也不能提供四川鑫钱江公司授权宁金秀、於永焕签订该协议的委托书，故该协议对四川鑫钱江公司无约束力。2.本案就《广元钱江交接协议》相对四川鑫钱江公司是否有约束力无权评判。余友红、於文贤在本案中提出反诉，一审法院裁定不予受理，二审法院裁定维持原裁定，故该诉请内容未受理、不属于本案审理评判的范围内。3.本案不具备中止审理的情形。《广元钱江交接协议》相对四川鑫钱江公司是否有约束力，目前成都市武侯区人民法院正在审理中，余友红、於文贤就此提供的证据包括现场照片、宣传信、QQ微信记录、短信记录等，因其来源不清，真实性无法核实，法院至今尚未作出评判，据此要求中止本案审理，无法律依据，不应支持。 四川鑫钱江公司向一审法院提出的诉讼请求：判令余友红、於文贤支付货款人民币595854.13元及资金占用利息（以595854.13元为基数，自2018年8月1日起，按年利率24%计算至货款付清之日止）。 一审判决认定事实：2018年初，四川鑫钱江公司（甲方）与隆盛车行（乙方）签订《钱江摩托特许经销协议（2018年度）》，约定甲方授权乙方为广元市利州区、元坝区、朝天区、旺苍县区域钱江摩托整车、零配件和机油的特许经销商，授权期间自2018年1月1日至2018年12月13日。乙方采用订货单的形式向甲方订货，交货方式为乙方自提、甲方送货或交付第三方送货。货款月结，每月最后一日为月度结算日，乙方未按约结清货款的，次日起每日按欠付货款总额的1‰支付资金占用费。协议签订后，双方采用滚动发货方式进行交易。2018年1月4日至4月20日，四川鑫钱江公司累计供货金额为2470630元（2018年1月4日供货667930元，2018年1月18日供货531230元，2018年3月21日供货239950元，2018年3月24日供货41000元，2018年3月28日供货58740元，2018年3月31日供货275610元，2018年4月20日供货656170元）。对于以上货款金额，隆盛车行向四川鑫钱江公司分别出具相应的《经销单位欠款申请（审批）表》，明确了欠款金额和还款期限（其中前三笔欠款的最后还款期限为2018年3月28日，第四笔欠款的还款期限为2018年4月27日，最后三笔欠款的还款期限为2018年12月25日），并承诺“如跨月度账面欠款的，自愿按欠款总金额月利率1%支付资金占用费；如未按照上述承诺还款期限归还欠款的，则视为逾期。对于逾期金额我单位自愿承担月利率2%的违约金”。2018年7月31日，四川鑫钱江公司向隆盛车行发出《往来账项询证函（2018年7月份）》，内容显示截至2018年7月31日，隆盛车行尚欠四川鑫钱江公司货款595854.13元。该函载明“本函仅为复核账目之用，并非催款结算”。2018年8月23日，隆盛车行在《往来账项询证函》“数据证明无误”处加盖公章，於文贤在“经手人”处签字确认。2018年9月14日，四川鑫钱江公司（甲方）与隆盛车行（乙方）签订《广元钱江交接协议》，协议载明“经甲乙双方友好协商，就乙方不经营广元市场钱江及贝纳利摩托车并交接给甲方经营的相关事项，达成如下协议：乙方的如下相关资产，经由甲乙双方代表签字确认金额和数量后全部接收……甲方对已确定乙方的资产总额后减去乙方的欠款金额，甲方一次性支付应付乙方的金额”，协议第一条列明了乙方的剩余资产，包括整车库存、配件库存、应收账款、保证金、门市租金等。至此，《钱江摩托特许经销协议（2018年度）》经双方协议解除。另查明，1.余友红、於文贤系夫妻关系；2.隆盛车行系个体工商户，余友红系隆盛车行的登记经营者，於文贤参与案涉协议的签订及履行。 一审法院认为，四川鑫钱江公司与隆盛车行签订的《钱江摩托特许经销协议（2018年度）》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，四川鑫钱江公司与隆盛车行通过《往来账项询证函（2018年7月份）》确认隆盛车行欠付货款金额为595854.13元，并于2018年9月14日协议解除《钱江摩托特许经销协议（2018年度）》。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”规定，隆盛车行应当支付595854.13元货款。根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担”规定，虽然工商登记信息显示隆盛车行的组成形式为个人经营，但余友红、於文贤系夫妻关系且共同参与该车行的经营管理，隆盛车行所欠货款应当由余友红、於文贤共同清偿。故对于四川鑫钱江公司要求余友红、於文贤支付货款595854.13元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于资金占用利息的诉讼请求，双方在实际履行过程中采用滚动发货、结算模式，隆盛车行承诺最后付款期限为2018年12月25日，且对于逾期金额自愿承担月利率2%的违约金。隆盛车行长期拖欠货款，给四川鑫钱江公司造成资金利息损失，应当承担相应的民事责任。四川鑫钱江公司于2018年7月31日发出《往来账项询证函》，但并未作出催款的意思表示，双方也未约定新的付款期限。因此，资金占用利息应当自2018年12月26日起计算。余友红、於文贤辩称签订《钱江摩托特许经销协议（2018年度）》并非其真实意思表示，但未提供证据加以证明，故一审法院对该抗辩意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：一、余友红、於文贤于判决生效之日起十日内向四川鑫钱江摩托车销售有限公司支付货款595854.13元及资金占用利息（从2018年12月26日起，以595854.13元为基数，按年利率24%计算至货款付清之日止）；二、驳回四川鑫钱江摩托车销售有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10229元，减半收取计5114.5元，保全费3734元，共计8848.5元，由余友红、於文贤负担。 二审期间，余友红、於文贤，四川鑫钱江公司均未提交符合法律规定的新证据。 本院二审查明的事实和采信的证据与一审判决的一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人余友红、於文贤欠付被上诉人四川鑫钱江公司货款595854.13元的事实清楚，双方无争议。本案争议的焦点是《广元钱江交接协议》相对于四川鑫钱江公司是否有约束力的问题。本院经审查认为，余友红、於文贤就本案提出的要求评判《广元钱江交接协议》相对于四川鑫钱江公司是否有约束力的诉讼请求，一审法院裁定不予受理，余友红、於文贤上诉后，本院裁定维持，故该内容不属于本案审理范围，本院不予评判。该争议，成都市武侯区人民法院已另案受理，但此不应成为本案中止审理的法定事由。四川鑫钱江公司与隆盛车行根据《往来账项询证函（2018年7月）》，双方共同确认隆盛车行欠付货款金额为595854.13元。隆盛车行的性质属个人经营，余友红、於文贤是夫妻关系，共同经营该车行，隆盛车行所欠货款及约定的资金占用利息应由余友红、於文贤二人共同承担。综上，上诉人余友红、於文贤的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10229元，由余友红、於文贤负担。 本判决为终审判决。 审判长  侯文飞 审判员  杨中良 审判员  唐欣欣 二〇二〇年三月三日 书记员  甘万丹