西安铁路运输中级法院     行政  判  决  书      （2019）陕71行终1216号     上诉人（原审原告）申郁松，男，1969年10月26日出生，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市雁塔区。   被上诉人（原审被告）西安市公安局雁塔分局等驾坡派出所，住所地西安市。   负责人程晓鹏，所长。   委托代理人李博宏，该所民警。   被上诉人（原审被告）西安市公安局雁塔分局，住所地西安市雁塔区。   法定代表人马惠民，局长。   委托代理人李伟锋，该分局民警。   原审第三人张津豪，男，1989年6月17日出生，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住陕西省西安市雁塔区。   上诉人申郁松因诉被上诉人西安市公安局雁塔分局等驾坡派出所（以下简称等驾坡派出所）治安行政处罚及被上诉人西安市公安局雁塔分局（以下简称公安雁塔分局）行政复议一案，不服西安铁路运输法院（2019）陕7102行初1028号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。   一审法院认定，2018年11月24日22时许，家住中铁逸园小区8号楼二单元1201室的业主申郁松（原告）与1301室的业主张津豪（第三人）因张津豪的孩子在楼上跑，产生生活噪音问题发生纠纷，双方在理论过程中发生口角，引起打架。原告向110报警，被告等驾坡派出所接警后到达现场并对双方进行调解。2018年11月25日，双方在调解笔录上签字，调解协议约定“张津豪一次性赔偿申郁松看病等费用500元，对小孩进行约束，在家里客厅铺上地毯，申郁松放弃做伤情鉴定，双方互不追究对方任何法律责任”，当日申郁松领取500元赔偿款。2018年12月12日，原告不服调解向西安市公安局雁塔分局投诉。2018年12月14日，原告再次报警称楼上还有噪音问题，不同意当时调解协议，要求公安机关重新处理楼上邻居打人行为并申请做伤情鉴定，等驾坡派出所接警后到达现场，当日等驾坡派出所进行立案登记并聘请陕西新安司法鉴定中心对申郁松进行伤情鉴定，询问当事人申郁松、张津豪、杨晓文。2019年1月2日，陕西新安司法鉴定中心出具鉴定意见为轻微伤。2019年1月3日，等驾坡派出所作出行政处罚决定书，对第三人张津豪罚款500元。2019年1月4日，原告不服该处罚决定向雁塔公安分局申请行政复议，雁塔公安分局受理后于2019年1月7日将行政复议提交答复通知书及行政复议申请书副本送达被申请人，被申请人于当日提交了书面答复及相关证据材料。雁塔公安分局于2019年2月22日作出了西公雁行复[2019]01号行政复议决定书，并于2019年2月25日送达原告。   一审法院认为，《治安管理处罚法》第九条规定“对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安机关调解，当事人达成协议的，不予处罚。经调解未达成协议或者达成协议后不履行的，公安机关应当依照本法的规定对违反治安管理行为人给予处罚，并告知当事人可以就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼。”、《公安机关办理行政案件程序规定》第一百八十五条第二款规定“调解案件的办案期限从调解未达成协议或者调解达成协议不履行之日起开始计算。”、《治安管理处罚法》第九十九条规定“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”，本案中，经当庭举证、质证的证据显示，被告等驾坡派出所对报案及时受理，并进行调解，经调解达成协议后，原告不服，被告等驾坡派出所对第三人张津豪给予行政处罚，被告等驾坡派出所作出雁公（等）行罚决字[2019]22号《行政处罚决定书》证据确凿，适用法律正确，符合法定程序；被告西安市公安局雁塔分局2019年1月4日接到原告行政复议申请后，履行了受理、审查、决定、送达等相关程序，在法定期限内作出复议决定，程序合法，适用法律正确。综上，二被告的行政行为不具有《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定的撤销情形，原告的诉讼请求不能成立，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回原告申郁松的诉讼请求。   上诉人申郁松上诉称：一、一审认定事实错误。1.本案并非双方打架，而是由第三人引起的恶意殴打他人的案件；2.调解是被迫的，是上诉人因受伤难忍且体力耗尽的情况下才同意所谓调解的，这并不符合法定的调解本意。且违反调解协议的是第三人，而并非上诉人。3.一审认定第三人“积极改造噪音问题，铺设地垫等措施”与事实不符。4.二被上诉人称第三人之子被上诉人打伤，纯属无稽之谈。第三人自己都承认孩子受伤与上诉人无关，而公安机关却把此作为从轻处罚的理由，明显为施暴者开脱罪责。5.一审法院认定本案系打架斗殴，明显是事实认定错误且适用法律错误。二、一审适用法律错误。1.第三人的行为并不符合“具有从轻处罚”的情节。2.一审适用《治安管理处罚法》第九条明显属于事实认定错误，适用法律错误。故请求二审法院：1.撤销西安铁路运输法院（2019）陕7102行初1028号行政判决，并依法改判；2.由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。   被上诉人等驾坡派出所答辩称：其作出的行政处罚决定所依据的事实清楚、证据确凿、法律适用正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。   被上诉人公安雁塔分局答辩称：上诉人于2019年1月4日向公安雁塔分局提出行政复议申请，该局受理复议申请后经审查认为，等驾坡派出所作出的处罚决定事实清楚，适用法律正确，故于2019年2月22日作出行政复议决定书，并于2019年2月25日送达上诉人，其作出的行政复议决定事实清楚、程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。   原审第三人张津豪在二审期间未向本院提交书面意见。   上诉人申郁松于二审审理期间向本院提交了以下证据：1.中铁建逸园物业于2019年4月2日出具的《情况说明》，用以证明第三人家铺设地垫的行为系2018年夏天完成，并非案发后积极改造噪音。2.微信聊天记录截图五张，用以证明第三人打人后不知悔改，而派出所对此视而不见。3.2019年3月6日出具的受理公民报警求助情况登记表；4.2019年5月18日出具的报警回执；以上证据用以证明第三人继续寻衅滋事，导致上诉人多次报警。5.当庭用手机播放视频，用以证明2019年1月1日第三人夫妇辱骂受害人的事实。   经二审质证，二被上诉人对上述证据的关联性不予认可，故不发表质证意见。   因上诉人于二审期间提供的上述证据均形成于一审庭审前，但上诉人未能提供相关证据证实其在一审期间有正当理由而未予提供，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款的规定，其不属于新证据，故本院不予接纳。   本院二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，依法予以确认。一审判决认定的证据，经过一审庭审示证、质证，二审亦予以确认。   本院认为，治安管理处罚应当以事实为依据，并与违反治安管理行为的性质、情节及社会危害程度相当。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”经查，本案中，原审第三人张津豪因生活噪音问题与上诉人申郁松发生争执后，不能理智化解矛盾，反而采取过激行为处理问题并致上诉人受伤，实属不妥，其行为违反了上述法律规定，应予以处罚。被上诉人等驾坡派出所受理案件后，根据报案材料、询问笔录、司法鉴定意见等相关证据，遵循法定程序，依法对原审第三人张津豪的违法行为作出的被诉行政处罚决定，并无不当。被上诉人公安雁塔分局受理上诉人申郁松的行政复议申请后，在法定期限内依法作出的被诉行政复议决定，亦无不当。关于上诉人提出“原审第三人不具有从情处罚的情节”的上诉理由，经查，被上诉人等驾坡派出所受理案件后，经过调查取证并综合考虑原审第三人的违法情节及其造成的危害后果等因素，认定原审第三人的行为属于“情节较轻”的情形，符合公安部公通字[2018]17号《公安机关对部分违反治安管理行为实施处罚的裁量指导意见》以及陕西省公安厅下发的《陕西省公安厅裁量细化标准》的相关规定。故对其相关上诉理由，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审诉讼费50元由上诉人申郁松承担。   本判决为终审判决。             审判长 蒋蒙蒙   审判员 张博   审判员 左昆         二○二○年三月三十一日       书记员 李荣         2019711216      1