北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终638号上诉人（原审原告）：于凤星，男，1976年9月24日出生，汉族，住山东省无棣县。被上诉人（原审被告）：宿迁疆北食品有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区埠子工业园区发展大道6号。法定代表人：郝妍丽。被上诉人（原审被告）：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号3幢5层506室。法定代表人：蒋凡。委托诉讼代理人：刘文清，北京嘉润律师事务所律师。上诉人于凤星因与被上诉人宿迁疆北食品有限公司（以下简称疆北公司）、浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）网络购物合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初59193号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。于凤星上诉请求：1.撤销一审判决，改判疆北公司、天猫公司赔偿于凤星8970元；2.疆北公司、天猫公司承担诉讼费用。事实和理由：涉案食品采用GB/T23787-2009作为产品标准，并明确标注在涉案产品外包装，是该公司主动采用该国家标准并向相关消费者予以承诺，涉案产品应符合该食品安全标准并强制执行，所以于凤星才购买。一审查明涉案食品脂肪含量高于其执行标准GB/T23787-2009《非油炸水果、蔬菜脆片》4.3规定产品理化指标规定的上限。所以涉案食品质量不符合国家规定的标准且不具备应有的质量要求，而不是标签瑕疵、不适用《食品安全法》第一百四十八条关于赔偿的豁免条款。疆北公司未尽到法定举证责任，所以涉案食品不是标签瑕疵，而是理化指标不合格、属于质量不合格，涉案食品脂肪含量严重高于执行标准规定，属于影响食品安全的内容，会导致食用者过量摄入较高的脂肪和能量造成部分营养过剩，引发各种慢性病，如脂肪肝、高血脂、肥胖等疾病，足以造成食品安全方面的潜在危害。食品中脂肪含量有高有低，对于肥胖、脂肪肝等消费者应选取低脂肪食品以免加重病情，对于脂肪的摄入恰恰应采取限制而不是选取高脂肪食品食用。综上，一审判决证据不足、适用法律不当，判决错误。天猫公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。天猫公司已经履行了平台义务，不应当承担连带责任。天猫公司同意一审判决，不同意于凤星的上诉请求。疆北公司未提交答辩意见。于凤星向一审法院起诉请求：1.判令疆北公司赔偿于凤星8970元；2.判令天猫公司承担连带赔偿责任。一审法院认定事实：2018年3月28日，于凤星使用“伊人东方”账号在“疆北大叔旗舰店”店铺购买[疆北大叔_榴莲干]零食水果干金枕头冻干果30g*2袋，花费897元。涉案商品外包装上载明：食品名称为冻干榴莲，品牌为疆北大叔，产品类型为水果干制品，配料为新鲜榴莲肉；产品标准代号为GB/T23787，生产商为疆北公司，净含量为30克；脂肪含量为9.3克/100克。一审庭审中，于凤星认可疆北公司已于2018年5月21日向于凤星退款897元。一审另查，GB/T23787，即《GB/T23787-2009非油炸水果、蔬菜脆片》,其中载明脂肪/%应小于等于5.0。一审法院认为，于凤星从疆北公司处购买涉案商品，双方成立事实上的网络购物合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。涉案商品标注其执行标准号为GB/T23787，故应其按照执行标准严格执行。但涉案商品脂肪含量为9.3克/100克，超过其适用的GB/T23787中规定的脂肪含量上限，于凤星有权据此主张退款。疆北公司已向于凤星退还全部货款，该院对此不持异议。《食品安全法》第一百四十八条规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。涉案商品为一般大众食品，标注的脂肪含量属于大多数食品均具有的营养成分，不具有特殊的营养价值、保健价值，也不是特定群体进行营养摄入和功能性辅助作用的食品来源，不影响一般消费者对该食品的安全食用，不能仅因商品脂肪含量超过其适用的执行标准中载明的脂肪含量上限而认定涉案商品存在食品安全问题，故于凤星主张十倍赔偿8970元的诉讼请求，该院不予支持。关于天猫公司的平台责任，根据庭审查明情况，天猫公司审查了疆北公司的营业执照食品经营许可证信息，已尽到了作为网络交易平台提供者应尽的合理审查、注意义务以及信息披露义务，于凤星要求天猫公司承担退款并赔偿的责任，无事实及法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第一百三十一条、第一百四十八条之规定，判决：驳回于凤星的全部诉讼请求。二审中，于凤星向本院提交一份家人的脂肪肝体检报告，证明过多的摄入脂肪对人体有潜在危害，脂肪超标是有害的。天猫公司不认可该份报告的关联性及证明目的。本院认为，该份报告所述过量摄入脂肪对人体有害的证明目的与本案产品关于脂肪含量标注是否违反食品安全标准相关待证事实缺乏直接关联性，故本院对该份材料不予采纳。疆北公司、天猫公司均未提交新证据。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，于凤星从疆北公司处购买涉案商品，疆北公司收取货款，双方成立事实上的网络购物合同关系。结合当事人诉辩意见，本案二审争议焦点为：疆北公司、天猫公司是否应当就涉案产品脂肪含量标注承担十倍赔偿责任。针对争议焦点，于凤星上诉主张涉案食品脂肪含量高于其执行标准GB/T23787-2009《非油炸水果、蔬菜脆片》4.3规定产品理化指标规定的上限，不符合食品安全标准。本院认为，《食品安全法》第一百四十八条规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”本案中，针对涉案商品脂肪含量的标注问题，首先，涉案商品标注其执行标准号为GB/T23787，应按照该标准执行，但涉案商品脂肪含量为9.3克/100克，超出GB/T23787中规定的脂肪含量上限，故一审认定该标注不符合法律规定并无不妥，于凤星有权据此要求退款。现疆北公司已经将诉争商品全部货款退还给于凤星，本院对此不持异议。其次，关于于凤星是否能要求疆北公司承担十倍赔偿责任一节，一方面，本案涉案商品属于一般大众食品，脂肪的标注不具有特殊营养价值、保健价值，也不是特定群体进行营养摄入和功能性辅助作用的食物来源，不影响一般消费者对该食品的安全贮存、安全食用，不能仅因商品脂肪含量超过其适用的执行标准中载明的脂肪含量上限而认定涉案商品存在食品安全问题。因此，于凤星要求疆北公司承担十倍赔偿责任的上诉请求依据不足，本院不予支持。关于天猫公司的责任认定问题。《食品安全法》第一百三十一条第二款规定：“消费者通过网络食品交易第三方平台购买食品，其合法权益受到损害的，可以向入网食品经营者或者食品生产者要求赔偿。网络食品交易第三方平台提供者不能提供入网食品经营者的真实名称、地址和有效联系方式的，由网络食品交易第三方平台提供者赔偿。网络食品交易第三方平台提供者赔偿后，有权向入网食品经营者或者食品生产者追偿。网络食品交易第三方平台提供者作出更有利于消费者承诺的，应当履行其承诺。”就本案查明的事实，天猫公司已提供疆北公司的信息，故于凤星要求天猫公司承担连带赔偿责任的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，于凤星的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由于凤星负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  侯 军审 判 员  田 璐审 判 员  张丽新二〇二〇年三月三十一日法官助理  王梦琦书 记 员  刘 畅书 记 员  崔浩然