浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终292号 上诉人（原审原告）：韩秀戎，女，1952年11月22日出生，汉族，住慈溪市。 法定代理人：王鹏华（韩秀戎之夫），1949年3月23日出生，汉族，住慈溪市。 委托诉讼代理人：王来焕，宁波市海曙区天诚法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：郑益波，男，1976年6月2日出生，汉族，住慈溪市。 委托诉讼代理人：叶沛，慈溪市方圆法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司宁波市鄞州支公司，住所地宁波市鄞州区。 主要负责人：陈杰，该支公司经理。 上诉人韩秀戎、郑益波因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司宁波市鄞州支公司（以下简称平安保险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服慈溪市人民法院（2019）浙0282民初9458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 韩秀戎上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1.韩秀戎于一审中主张的50000元精神损害抚慰金应在交强险内全额赔付，不应打折扣。2.一审法院酌定6年的护理期限，过短，韩秀戎系完全护理依赖，护理期限应为20年。3.一审法院判决的营养费有误。应为7200元（6个月*1200元）。4.误工费应予支持。韩秀戎于一审中向法院提交了承包土地证。 郑益波答辩称，一审法院对精神抚慰金判决正确。请求驳回韩秀戎的上诉。 郑益波上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1.一审法院酌定6年的护理期限，过长，应根据实际情况酌定1-2年的护理期限。2.一审法院酌定郑益波对韩秀戎的损失承担70%的赔偿责任，判决有误。郑益波应承担30%的赔偿责任。韩秀戎驾驶的车辆为机动车，应和郑益波同等对待。且按目前的治疗情况，韩秀戎每月有5-6万元的医疗费产生，郑益波不愿、无义务、无能力为韩秀戎的错误行为买单。 韩秀戎答辩称，1.护理费应计算至韩秀戎能够独立生活时止。2.关于双方的责任，交警部门已经做出了认定，郑益波无权改变该认定书。 平安保险未发表答辩意见。 韩秀戎向一审法院起诉请求判令：1.被告郑益波在交强险内赔偿韩秀戎121000元（含精神损害抚慰金）；2.郑益波赔偿韩秀戎交强险外的损失2458679.84元，平安保险在商业三者险范围内予以赔付；3.案件诉讼费由郑益波负担。 一审法院认定事实：2019年1月5日17时15分许，郑益波驾驶浙Ｂ×××××号轻型普通货车沿长邱线东侧非机动车道由南往北行驶至长邱线7KM附近处时，货车前部与相对方向沿长邱线东侧非机动车道由北往南逆向行驶至该处的韩秀戎驾驶的慈溪电子防盗号016691电动自行车前部发生碰撞，造成两车损坏，韩秀戎受伤的交通事故。宁波市公安局镇海分局交通警察大队认定：郑益波驾驶机动车不在机动车道内行驶且车速过快，其过错行为是事故发生的主要原因，承担主要责任；韩秀戎驾驶电动自行车在非机动车道内逆向行驶，其过错行为是导致事故发生的次要原因，承担次要责任。 事故发生后，韩秀戎当即被送医治疗，先后住院207日。2019年7月25日，经宁波诚和司法鉴定所鉴定：韩秀戎因本次事故致残程度为一级，建议其营养期限为6个月，完全护理依赖（外伤参与度100%），建议其后期拆除内固定的费用为9000元左右。 郑益波申请对韩秀戎所驾驶的慈溪电子防盗号016691电动自行车是否属于机动车进行鉴定。一审法院依法委托浙江省机电产品质量检测所进行鉴定，结论为：该电动自行车符合电动两轮轻便摩托车定义，属于机动车范围。 韩秀戎因本次事故而产生的损失为： 一、医疗费，568534元； 二、住院伙食补助费（住院207日，207×30），6210元； 三、营养费（营养期限180日，180×30），5400元； 四、护理费（完全护理依赖，根据韩秀戎的健康状况，护理期限暂定为6年，住院207日，其中请护工170日支付护理费39580元，37日在重症监护室，无须护理，其余1983日按社平工资计，39580+70780÷365×1983），424119元； 五、残疾赔偿金（定残日为2019年7月25日，按13.33年计，60134×13.33），801586元； 六、交通费（转院两次，救护车），300元； 七、电动车维修费（郑益波认可），1000元； 八、辅助器具费，2000元； 九、其他合理费用（按医嘱外购营养液29291元、纸尿裤等必需品4959元），34250元； 上述合计1843399元； 十、鉴定费4050元； 十一、精神损害抚慰金（根据韩秀戎的伤情、双方的过错程度等酌定）35000元。 关于误工费，事故发生时，韩秀戎已逾66周岁，其未举证证明尚有劳动收入，不予认定。 另查明，郑益波所驾驶的车辆在平安保险投保了商业三者险（限额1000000元，不计免赔），未投保交强险。郑益波已为韩秀戎垫付337800元，平安保险已垫付182200元。 一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内先行赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人按照过错承担赔偿责任。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。综合本案事故发生的原因、车辆属性、过错程度等因素，一审法院酌定郑益波对韩秀戎的损失承担70%的赔偿责任。郑益波未为其所驾驶的车辆投保交强险，其作为投保义务人应当在交强险责任限额内先行赔偿。郑益波在交强险内应赔偿韩秀戎医疗费10000元、残疾赔偿金75000元、精神损害抚慰金35000元、电动车维修费1000元，合计121000元。交强险外的损失1761449元（含鉴定费4050元），由郑益波承担70%，计1233014元。平安保险作为商业三者险的承保人应在责任限额内赔偿原告1000000元（不包括鉴定费），不足部分233014元，由郑益波承担。 综上，平安保险应赔偿韩秀戎1000000元，扣除其已赔付的182200元，尚应赔偿817800元。郑益波应赔偿韩秀戎354014元，扣除已垫付的337800元，尚应赔偿16214元。关于拆除内固定的费用，郑益波不予认可，韩秀戎可待实际发生后另行主张。韩秀戎的其余诉请缺乏事实和法律依据，不予支持。关于郑益波的车辆修理费1200元，韩秀戎同意一并处理，一审法院照准。韩秀戎应赔偿郑益波车辆修理费360元，从郑益波的赔偿责任中直接扣除。 据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，作出如下判决：一、被告郑益波赔偿原告韩秀戎15854元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司宁波市鄞州支公司赔偿原告韩秀戎817800元；上述第一、二项判决确定的给付义务，于判决生效之日起十日内履行；三、驳回原告韩秀戎的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费27437元，减半收取计13718.50元，由原告负担9285.50元，由被告郑益波负担84元，由被告中国平安财产保险股份有限公司宁波市鄞州支公司负担4349元，于判决生效后七日内交纳法院；车辆鉴定费50000元，由被告郑益波负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，涉案道路交通事故，经宁波市公安局镇海分局交通警察大队认定，郑益波负主要责任，韩秀戎负次要责任。据此并结合双方驾驶车辆的属性、过错程度等因素，一审法院酌定郑益波承担70%的赔偿责任，应属合理。郑益波称其仅需承担30%的赔偿责任，与事实不符，本院不予支持。关于精神抚慰金，一审法院结合韩秀戎的伤情、双方当事人的过错程度等因素，酌定35000元，也无不当。韩秀戎称，该笔费用应由郑益波全额赔偿，无事实和法律依据，本院不予支持。关于后续护理期限，一审法院结合韩秀戎的伤情等因素，暂定6年的护理期限，也属合理。韩秀戎称应支持20年的护理期限，郑益波称应支持1-2年的护理期限，本院均不予支持。关于营养费，一审法院计算并无不当。关于误工费，结合韩秀戎的年龄等因素，一审法院未予支持，并无不当。 综上所述，两上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18739元，由上诉人韩秀戎负担18571元，上诉人郑益波负担168元。 本判决为终审判决。 审判长  赵保法 审判员  黄永森 审判员  朱亚君 二〇二〇年三月十二日 书记员  杨丽丽