四川省江安县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1523民初81号 原告：中华联合财产保险股份有限公司四川分公司，经营场所成都市武侯区科华南路2号，统一社会信用代码：91510000660264239L。 负责人：唐祯林，总经理。 委托诉讼代理人：陈银波，北京盈科（成都）律师事务所律师，执业证号：15101201810042243。 被告：刘大富，男，1965年10月26日出生，汉族，居民，住四川省江安县。 被告:曹昌秀，女，1964年7月15日出生，汉族，居民，住四川省江安县。 二被告共同委托诉讼代理人：刘海（系二被告儿子），男，1991年11月20日出生，汉族，居民，住四川省江安县。 二被告共同委托诉讼代理人：刘明清，四川翠屏律师事务所律师，执业证号：15115200610410554。 原告中华联合财产保险股份有限公司四川分公司(简称联合财保四川公司)与被告刘大富、曹昌秀追偿权纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人陈银波到庭参加了诉讼，二被告的委托代理人刘海、刘明清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告联合财保四川公司提出下列诉讼请求：1、请求判决二被告支付原告人民币200972元；2、案件受理费由被告承担。事实及理由：二被告向北京京汇小额贷款有限公司借款人民币20万元用于购买支付农资和补充农业生产所需流动资金款项，借款期限为12个月（2017年1月6日零时至2018年1月5日二十四时），本金及利息合计人民币212960元整；同时被告刘大富向原告为该笔借款及利息购买了借款人履约保证保险（保险期间为2017年1月6日零时至2018年1月5日二十四时止）。贷款到期后，二被告未能按期足额还款，原告向被保险人北京京汇小额贷款有限公司依法履行了保险责任，赔偿保险金人民币200972元整。依据《保险法》及相关法律法规之规定，原告对二被告享有在保险金赔偿范围内的追偿权。原告为维护其合法权益，诉至法院提出上述诉讼请求。 被告刘大富、曹昌秀辩称：1.本案的保险合同性质为责任保险，保险人按保险合同约定向贷款公司支付保险金，属于履行保险合同约定的义务。原告履行合同义务后，向被保险人行使追偿权，无法律依据，依法应当驳回原告的诉讼请求；2.答辩人因自然灾害导致其不能偿还贷款，保险人应按约定履行承担保险责任的合同义务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了下列证据：原告提交了原告营业执照复印件、负责人身份证明、电子回执复印件、保险赔偿账户确认书复印件、索赔申请书、个人借款合同复印件、个人借款申请书复印件、投保单、保单复印件、索赔明细表、询问告函复印件、保险条款复印件、客户融资推荐表、饲料产品买卖协议复印件、二被告提交了二被告身份证复印件、扑杀证明。本院组织当事人进行了质证。本院经审理认定如下事实：庭审中，原告提交有一份编号为：ＪＲ－ＪＩＶＤ－010－2017－01－0124的《个人借款合同》，内容为：“借款人：刘大富（简称甲方），贷款人：北京京汇小额贷款有限公司（简称乙方），法定代表人：刘强东注册地址：北京市海淀区。依据《中华人民共和国合同法》等法律规定之规定，甲方与乙方本着诚实信用、平等自愿的原则，经协商一致，订立本合同，以共同信守。在本合同中下述词语含义如下：（一）京农贷：指乙方为甲方提供的用于购买农业生产资料的贷款服务。（二）受托支付：指甲方贷款申请通过乙方审批后，甲方授权乙方将贷款金额直接支付至合作企业指定账户。（三）本合同项下，贷款、借款具有同一含义。第一条借款金额为人民币200000元整。第二条借款期限自贷款发放之日起12个月。乙方有权不时审查本合同项下贷款的还款情况，如出现本合同第十一条所述的违约事件，乙方有权调整贷款期限。第三条借款用途用于支付购买农资和补充农业生产所需流动资金的款项，不得用于其他用途。第四条贷款费率、还款方式及还款计划4.1乙方保留对相关贷款利率定价不时调整的权利，甲方以乙方官网实时公布产品定价或书面通知的定价为准。4.2贷款月利率0.5400%；还款方式按以下第Ａ种方式确定。Ａ.每月偿还利息，到期还本金，利息按日计算；实行支付利息＝贷款总金额＊用款天数＊贷款月利率＊12／360……第五条贷款的发放、支付5.1本合同的贷款为定向用途，采用受托支付方式的，支付对象为京农贷合作企业，甲方无条件且不可撤销的委托乙方将经乙方审批的贷款金额划入相应合作企业的指定账户；如满足条件采用非受托支付方式的，贷款直接支付给甲方。5.2乙方贷款发放的前提为甲方已阅读、理解并同意本合同所有条款；甲方签署纸质版本后，由合作企业上传至商户后台系统，经乙方审批后由合作企业在商户后台发起放款申请，乙方按约定的时间将贷款金额支付至合作企业指定账户，合作企业发起放款申请日即为乙方开始计息日，甲方从支付当日起应承担贷款利息及贷款合同相关义务。第六条还款……第七条退款……第八条罚息甲方在本合同项下的贷款发生逾期或者本合同约定违约情形的，应当向乙方支付逾期违约金，违约金按日息万分之五收取。第九条甲方的权利义务……第十条：乙方的权利义务……第十一条违约及违约处理……第十二条免责条款……第十三条合同变更与解除……第十四条合同成立本合同自甲方签字且乙方审核同意为甲方发放贷款之日起生效。第十五条附则15.1因本合同引起的或与本合同有关的争议协商未果的，任何一方均有权提起诉讼，并以乙方注册地人民法院为第一审管辖法院……”该合同尾部有二被告签字按印，但无北京京汇小额贷款有限公司盖章及法定代表人签字，也无合同签订日期。 2016年12月15日，二被告作为申请人书写一份个人借款申请书，申请书载明申请人刘大富、配偶曹昌秀，从事养殖工作，由于目前资金周转困难，向中华联合财产保险股份有限公司川分营业部公司申请投保信用保证保险20万元，为北京京汇小额贷款机构提供保险保证，期限12月。二被告陈述其经饲料公司销售人员介绍投保并购买保险，保费在借款中直接扣除，投保后，原告未将保单、保费缴纳凭证、保险合同及保险条款交付给二被告。原告提供编号为116510046891的中华联合财产保险股份有限公司《借款人履约保证保险保险单》复印件显示：“投保人（被保证人栏）为个人刘大富，证件号码为×××5594……被保险人（权利人）为企业北京京汇小额贷款有限公司……借款用途为购买饲料；抵押物无……贷款金额20万；贷款利率6.48％；还款方式为到期还本；还款时间自2017年1月6日零时起至2018年1月5日二十四时止，共12个月；保险金额212960元，保险费率30‰，保险费6388.80元……交费约定2017年1月6日前交清保险费……保险期间自2017年1月6日零时起至2018年1月5日二十四时止，投保月数共12个月；赔款等待期50天；合同争议解决方式为诉讼，特别约定为本保单适用《借款人履约保证保险条款》，条款附后；签单日期为2017年1月5日。”原告提供了一份被告刘大富签字按印的投保单，但该投保单上未签订日期。 庭审结束后，原告补充提交了《借款人履约保证保险条款》，该条款载明:“保险责任在保险期间内，投保人未按照与被保险人签订的《借款合同》约定履行偿还本息的义务，且达到本保险单约定的赔偿等待期限以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和利息，保险人根据本保险合同约定的赔偿方式对被保险人进行赔偿。” 2018年9月11日，北京京汇小额贷款有限公司向中华联合财产保险股份有限公司四川分公司提交一份索赔申请书。内容为“中华联合财产保险股份有限公司：根据贵公司与京东金融授权与上海和丰永讯金融服务信息有限公司（以下简称和丰永讯公司）签署的《涉农类信用保证保险业务合作协议》以及《农户担保贷款保证保险条款》约定，北京京汇小额贷款有限公司（以下简称我司）作为和丰永讯公司的合作出资方与附表中借款人签订了《个人借款合同》，贵司为借款人出具了信用保证保险单。现借款人已经发生《个人借款合同》项下的逾期还款行为，属于保险事故，我司已经按照合作协议约定履行了催收义务，但未获得借款人的清偿。现请贵公司根据合作协议以及保险条款约定，在2018年9月18日前向我司赔付借款人借款合同项下全部未清偿贷款本息共计人民币5662529.33元（大写伍佰陆拾陆万贰仟伍佰贰拾玖元叁角叁分）其中：贷款本金5610306.94元，贷款利息（不含逾期利息与罚息）52222.39元，详见索赔明细表。特此申请北京京汇小额贷款有限公司2018年9月11日”。申请书上有北京京汇小额贷款有限公司盖章。原告提供的中国建设银行网上银行电子回执打印件显示：“付款人全称为中华联合财产保险股份有限公司四川分公司账号为51×××49开户行为中国建设银行股份有限公司成都航空路支行收款人全称为北京京汇小额贷款有限公司账号为32×××05开户行为兴业银行股份有限公司北京上地支行大写金额为伍佰陆拾陆万贰仟伍佰贰拾玖元叁角叁分小写金额为5662529.33用途为支付范敏等80户赔款”。 本院认为：本案系追偿权纠纷，保险代位追偿权是指保险人依照法律规定所享有的，代位行使被保险人向造成保险标的的损害负有赔偿责任的第三方请求赔偿的权利。该概念表明保险代位求偿权最重要的法律特征有两个：一个来源法定性，即保险代位求偿权来源于法律的直接规定，属于保险人的法定权利，当事人不得通过约定而改变；二是属性为债权请求权，依照保险法及四个司法解释的相关规定，保险人代位求偿权行使的前提条件有五个：1、保险人与被保险人之间的财产保险合同关系是基础；2、保险标的需因第三者的违约或侵权而产生损害；3、第三者及投保人对保险标的的损害或违约负有向被保险人赔偿的义务；4、第三者对保险标的的损害属于保险事故；5、保险人已经履行了保险金赔偿义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，按照原告所提供的证据材料及查明的事实结合五个前提条件本院作如下评判：1、被告与被保险人的基础个人借贷合同系一份只有被告签名的合同，该合同性质应当是种要约行为，而不是一种生效的借款合同，本案中基础的借款合同关系并未生效。2、该合同中的出借人即被保险人北京京汇小额贷款有限公司是否将该笔20万元的借款真实的交付借用人（支付谁不确定），没有相关证据证明。且该借款合同条款表明被告的要约需等出借人审批后作出，是否作出发放此款没有证据证明，也无相应的付款证据，因此对该笔借款的真实性无法进行确认。3、依据当事人提供的证据，本案借款合同是否成立不能确定，原告未提供证据证明被告对保险标的的损害存在过错及违约事实，如何确定被告负有向被保险人即出借人具有赔偿的义务也不确定。4、在基础法律关系存在事实不清的情况下，对保险标的的损害定性为保险事故，不符合保险常规。本案中，无证据证明被保险人按约定向被告进行了催收，原告自愿理赔，该行为不符合情理。5、从原告提供的索赔申请书及付款凭据表明，原告与上海和丰永讯金融服务信息有限公司签署有合作协议。被保险人作为和丰永讯公司的合作出资方与被告即原告的客户签订了《个人借贷合同》，依据原告出具的信用保证保险单而进行索赔，并非系本案被告作为投保人购买的借款人履约保证保险约定。同时原告提供的赔偿金支付凭据也明显表明付款人系原告，收款人是北京京汇小额贷款有限公司，用途系支付范敏等80户赔款。上述费用虽是支付保险金，原告对该理赔金额的范围、金额大小也应当按保险合同条款或者自身的理赔规定尽到必要的审慎审查义务方可支付，但原告自身未尽必要审查义务，不利后果应由其自行承担。第二、该案从现有证据材料及相应事实看，基础法律关系还很有可能涉嫌“套路贷”行为。综上所述，原告向被告行使追偿权的请求不符合代位求偿成立的前提条件，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的。保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(四)》第七条：“保险人依照保险法第六十条的规定，主张代位行使被保险人因第三者侵权或者违约等享有的请求赔偿的权利，人民法院应予支持。”第八条：“投保人和被保险人为不同主体，因投保人对保险标的的损害而造成保险事故，保险人依法主张代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利的，人民法院应予支持，但法律另有规定或者保险合同另有约定的除外。”,《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告中华联合财产保险股份有限公司四川分公司的诉讼请求。 案件受理费2157元，由原告中华联合财产保险股份有限公司四川分公司负担。 如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于宜宾市中级人民法院。 审判员 杨 美 二〇二〇年三月二十六日 书记员 肖家培