河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终1028号上诉人(原审被告)：南阳市庞大装饰工程有限公司，住所地：河南省南阳市信臣路与仲景路交叉口西300米藏珑地产A-9号楼二楼北6。统一社会信用代码91411300MA45R9FKXC。法定代表人：庞红磊，职务：系该公司经理。委托诉讼代理人：陈玉玉，河南九多律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：朱高明，男，汉族，1986年11月24日出生，住鹿邑县。委托诉讼代理人：罗学成，鹿邑县卫真法律服务所法律工作者。上诉人南阳市庞大装饰工程有限公司因与被上诉人朱高明装饰装修合同纠纷一案，不服河南省鹿邑县人民法院（2019）豫1628民初4866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人南阳市庞大装饰工程有限公司的法定代表人庞红磊及其委托诉讼代理人陈玉玉，被上诉人朱高明以及委托诉讼代理人罗学成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南阳市庞大装饰工程有限公司上诉请求：1、请求河南省周口市中级人民法院依法撤销该判决，依法发回重审；2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为一审法院认定事实不清，证据不足，判决上诉人承担被上诉人朱高明工程款明显错误。一、原审法院认定上诉人与鹿邑佳美新时代存在装修合同及施工具体内容认定事实错误。鹿邑佳美新时代与上诉人并无任何合同,朱高明入场与上诉人无任何关系，系鹿邑佳美新时代与其存在实际合同关系。一审法院仅以鹿邑佳美新时代审计经理个人所出具的证明就认定上诉人实际承包部分装修明显不当，且鹿邑佳美新时代经理出具的证明有何理由证明万事通公司与上诉人的实际情况？上诉人在其出具的证明及评估报告中对评估列表中的母婴店、乐购店、玩具城堡等项目认定属于上诉人与万事通餐饮公司的合同范围，明显缺乏依据。一审法院对其出具证明应当不予采纳，对该部分事实认定错误，应当予以扣除。二、对河南万事通公司与上诉人的实际装饰合同内容认定错误。本案中，上诉人和河南万事通餐饮管理有限公司存在装修合同，但实际上，该合同在河南万事通公司应当在材料设备进场验收交付第二部分合同款违约起，上诉人就停止施工。后期工程系阚国秋自己找到被上诉人朱高明继续施工，与上诉人并无实际关系。且在庭审中,被上诉人朱高明也说到35000元系阚国秋支付。一审法院直接认定上诉人与朱高明存在发包关系,没有任何证据及依据。综上所述一审法院对事实并未查清，仅依据被上诉人出具的不具备客观性证据,就判定上诉人与朱高明之间存在发分包关系明显不当,请求二审法院依法查明事实,撤销原审判决，发回重审。朱高明辩称，一、上诉人认为“原审法院认定上诉人与鹿邑县佳美新时代存在装修合同及施工具体内容认定事实错误”不能成立。1、上诉人上诉称“鹿邑县佳美新时代与该公司并无任何合同,朱高明入场与该公司无任何关系,系鹿邑县佳美新时代与其存在实际合同关系”。但是上诉人在一审中提供的证据《佳美时代鹿邑装修项目承包合同》,证明只有一份合同,且该合同没有履行。由此可知,上诉人为达到拒不偿还工程款之目的,不择手段,捏造事实,虚假陈述,致使不知如何表达,最终自相矛盾。2、鹿邑佳美新时代审计经理出具的证明,足以与上诉人提供的证据《佳美时代鹿邑装修项目承包合同》相互印证,证明了上诉人与鹿邑佳美新时代存在装修合同关系,同时证明了答辩人是上诉人与鹿邑佳美新时代之间的装修合同关系中的实际施工人(包含工、料)。二、上诉人认为“对河南万事通公司与该公司的实际装修合同内容认定错误”不能成立。1、上诉人承认与河南万事通公司存在装修合同,与答辩人提供的证据“河南万事通餐饮管理公司出具的证明”相互印证,证明了上诉人与河南万事通公司存在装修合同关系,同时证明了答辩人是上诉人与河南万事通公司之间的装修合同关系中的实际施工人(包含工、料)。但实际上,该合同现在河南万事通公司应当在材料设备进场验收交付第二部分合同款违约起,本公司就停止施工。后期工程系阚国秋自己找到答辩人继续施工,与我公司并无实际关系”。此说法严重违背客观实际,捏造事实,纯属混淆是非。由于上诉人在一审中自认阚国秋借用自己的资质承包涉案工程。因此上诉人应对阚国秋在涉案工程的行为负责。无论上诉人如何捏造事实,其虚假陈述，都不自圆其说,而且自相矛盾。综上，一审法院判决认定事实清楚,据以认定事实的证据充分,适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立,恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决，以维护答辩人的合法权益。朱高明向一审法院起诉请求：1、判令被告即时给付原告工程款162300元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年12月16日，被告与河南万事通餐饮管理有限公司签订了《佳美时代鹿邑装修项目承包合同》，约定被告承包河南万事通餐饮管理有限公司的佳美时代鹿邑装修项目，后被告将部分工程分包给原告施工，原告按被告具体定做要求，分别为被告做了具体制作物，按被告要求完工后，上述定做物已经实际投入使用，经郑州宏信价格评估咨询有限公司评估，原告完成的工程价款为109306元，原告花鉴定费4000元，被告先后给付原告35000元。一审法院认为，被告与河南万事通餐饮管理有限公司签订了《佳美时代鹿邑装修项目承包合同》，被告辩称没有履行该合同，没有提供证据证实，原告为部分项目的实际承包人，有权要求被告支付款项。原告实际完成工程价款109306元，被告已支付原告35000元，被告还应支付原告74306元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：被告南阳市庞大装饰工程有限公司于判决生效之日起十日内支付原告朱高明工程款74306元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1773元，鉴定费4000元，由原告负担3000元，被告负担2773元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中，被上诉人朱高明提交了鹿邑佳美新时代商贸有限公司和河南万事通餐饮管理公司向庞红磊个人账号银行转账的汇款电子回单共三份，用以证明鹿邑佳美新时代商贸有限公司与南阳市庞大装饰工程有限公司存在合同关系并两次转款合计189989.5元、河南万事通餐饮管理公司与南阳市庞大装饰工程有限公司存在合同关系并向南阳市庞大装饰工程有限公司转款130000元，双方之间的装修款已经结清的事实。南阳市庞大装饰工程有限公司的质证意见是：对于收到鹿邑佳美新时代商贸有限公司转款没有异议，但该款是庞红磊个人与鹿邑佳美新时代商贸有限公司之间的装修合同，与公司无关。对于河南万事通餐饮管理公司的转款真实性没有异议，但工程款尚未结清。双方对于河南万事通餐饮管理公司出具的证据真实性均无异议，可以证实河南万事通餐饮管理公司与南阳市庞大装饰工程有限公司存在装饰装修合同关系。由于南阳市庞大装饰工程有限公司对与鹿邑佳美新时代商贸有限公司存在合同关系不予认可，但又不能提供相反的证据，结合鹿邑佳美新时代商贸有限公司向庞红磊个人账号汇款的事实，可以认定鹿邑佳美新时代商贸有限公司与南阳市庞大装饰工程有限公司存在装修合同的事实。本院认为，本案的争议焦点是上诉人与鹿邑佳美新时代商贸有限公司和河南万事通餐饮管理公司之间是否存在装饰装修合同关系？如存在，应否向被上诉人支付工程款？第一，上诉人与鹿邑佳美新时代商贸有限公司存在装饰装修合同关系。一审中，鹿邑佳美新时代商贸有限公司出具证明，证明其与上诉人之间存在装饰装修合同关系，也认可上诉人将工程具体承包给朱高明，对于朱高明已经完成的物料制作清单。二审中，鹿邑佳美新时代商贸有限公司又提供向庞红磊个人转账的银行回单，故双方存在合同关系。第二、上诉人与河南万事通餐饮管理公司也存在装饰装修合同关系，对该事实双方均予以认可。第三、朱高明与上诉人存在事实上的装饰装修合同关系。虽然朱高明与南阳市庞大装饰工程有限公司没有签订书面装饰装修合同，但一审中，朱高明提供有鹿邑佳美新时代商贸有限公司、河南万事通餐饮管理公司出具的证明，对于朱高明已经完成的工程量均予以详细列明，虽然上诉人对鹿邑佳美新时代商贸有限公司的证明有异议，但结合二审的证据可以认定朱高明完成鹿邑佳美新时代商贸有限公司的工程量。由于朱高明已完成的工程量已经郑州宏信价格评估咨询有限公司作出评估报告书，对该评估报告书，双方均无异议，故一审依据该评估报告书作出判决并无不当。综上所述，南阳市庞大装饰工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1658元，由南阳市庞大装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张述涛审判员胡体兵审判员杜文杰二〇二〇年三月三十日法官助理张译元书记员王明涵