北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民特85号申请人:山西北吉蓝洲太阳能发电有限公司，住所地山西省太原高新区南中环街461号7楼718室。法定代表人：郭太平，总经理。申请人：郭太平，男，1971年5月9日出生，汉族，住河南省新乡市牧野区。二申请人共同委托诉讼代理人：贾燃，山西华炬律师事务所律师。被申请人:鼎成电力设备销售（天津）有限公司，住所地天津市武清区。法定代表人：查超麟，总经理。委托诉讼代理人：潘红琼，上海天贶律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵聪，上海天贶律师事务所律师。申请人山西北吉蓝洲太阳能发电有限公司（以下简称北吉公司）、郭太平与被申请人鼎成电力设备销售（天津）有限公司（以下简称鼎成公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年1月9日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人北吉公司、郭太平称，请求法院撤销中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称贸仲）作出的（2019）中国贸仲京裁字第0867号仲裁裁决（以下简称仲裁裁决），申请费用由鼎成公司承担。事实和理由：贸仲仲裁庭存在歪曲事实、枉法裁决的情形，所作出的仲裁裁决应予撤销。一、本案不符合“一事不再理”的要求，即便本案结果有可能影响（2017）中国贸仲京裁字第1279号仲裁案件（以下简称1279号仲裁案件）裁决结果，也不能因此而“将错就错”。本案仲裁申请与1279号仲裁案件并非同一诉讼标的，即解除合同与撤销合同非同一法律关系，从两者形成后的法律后果不同即可判断。二、本案仲裁结果与法院审理结果存在冲突，应当予以撤销。仲裁庭以1279号仲裁案件的庭审观点歪曲客观存在的《债权确认函》及北吉公司享有林州二建债权的事实，导致案件未能公正审理，给北吉公司、郭太平已造成的损失260万元不予认定，驳回北吉公司、郭太平的仲裁请求，属于枉法裁决。三、贸仲未能按照法律规定中止审理，导致出现不同的裁判结果。山西省古县人民法院审理的案件将会涉及本仲裁案件中北吉公司、郭太平主张的损失赔偿金额是否是实际损失问题，北吉公司、郭太平于2019年5月30日依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定，向贸仲提交《中止审理申请》，贸仲决定不同意中止，导致本案仲裁裁决结果与古县人民法院判决结果关于《债权确认函》所确认的内容的认定存在矛盾，最终否认北吉公司、郭太平因鼎成公司的隐瞒行为造成的损失。综上，贸仲违背事实，枉法裁决，依法应当予以撤销。被申请人鼎成公司称，北吉公司、郭太平主张贸仲仲裁庭存在枉法裁决行为，根据《中华人民共和国仲裁法》及相关司法解释，应提供生效的刑事法律文书或纪律处分决定予以证明，但北吉公司、郭太平未能提供有效证据予以证明，请求法院依法驳回北吉公司、郭太平的申请。经本院审查查明，贸仲依据北吉公司、郭太平与鼎成公司、以及案外人古县佳盛能源有限公司（以下简称佳盛公司）于2016年5月30日签订的《合作终止协议》、山西省古县人民法院（2018）晋1025民初164号民事裁定书、以及北吉公司、郭太平于2018年5月9日向贸仲提交、于2018年8月8日补正的书面仲裁申请，受理了双方《合作终止协议》项下的争议仲裁案，本案编号DS20181412。该案适用2015年1月1日起施行的《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）。在仲裁程序中，北吉公司、郭太平的仲裁请求为，1.请求依法撤销双方于2016年5月30日签订的《合作终止协议》合同；2.请求鼎成公司赔偿北吉公司、郭太平损失260万元；3.仲裁费由鼎成公司承担。2019年6月6日，贸仲仲裁院向鼎成公司转去北吉公司、郭太平于2019年5月31日寄来的“中止审理申请书”及其附件，并通知双方当事人，经仲裁庭合议，认为北吉公司、郭太平要求中止审理的理由不成立，因此决定不同意北吉公司、郭太平关于中止审理的申请。该案所有仲裁文件均已按照《仲裁规则》第八条的规定有效送达双方当事人。仲裁庭经审理认为，1279号仲裁裁决中，前案仲裁庭形成多数意见认为，北吉公司、郭太平与鼎成公司以及案外人佳盛公司于2016年5月30日签订的《合作终止协议》未被解除，该《合作终止协议》依然合法有效，对合同各方继续具有法律约束力。关于北吉公司、郭太平第一项仲裁请求，仲裁庭认为，本案与1279号仲裁案件的当事人相同，即北吉公司、郭太平与鼎成公司；仲裁标的相同，即《合作终止协议》及其中各方的权利义务关系；仲裁请求实质上相同，即请求否定《合作终止协议》中各方的权利和义务；北吉公司、郭太平在本案中针对第一项请求未提出新的事实。综上，根据《中华人民共和国仲裁法》第九条第一款并参照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条和第二百四十八条规定，对于北吉公司、郭太平提出依法撤销双方于2016年5月30日签订的《合作终止协议》合同的仲裁请求予以驳回。关于北吉公司、郭太平第二项仲裁请求，仲裁庭认为，由于北吉公司、郭太平就2016年3月17日佳盛公司账户往来的300万元款项在本案和1279号仲裁案件中的主张相互矛盾，缺乏事实依据，仲裁庭对于《债权确认函》不予认可，对于北吉公司、郭太平就林州二建享有300万债权的主张不予支持；进而，仲裁庭认为北吉公司、郭太平就该等300万元债权基础上产生的抵销260万元债务作为其实际损失的说法缺乏事实依据，亦不予认可。2019年6月11日，贸仲作出仲裁裁决：（一）驳回北吉公司、郭太平全部仲裁请求；（二）……。本院认为，本案是当事人申请撤销国内仲裁裁决案件，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，对本案进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。上述规定是人民法院撤销国内仲裁裁决的法定事由。本案中，对于申请人北吉公司、郭太平提出的申请请求和理由，本院分析认定如下：一、关于北吉公司、郭太平主张仲裁员在仲裁该案时有枉法裁决的行为，依法应予撤销，同时主张本案不符合“一事不再理”的要求，本案仲裁结果与法院审理结果存在冲突，并以此作为仲裁员枉法裁判的事实依据。对此本院认为，根据《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条规定，《仲裁法》第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊、枉法裁判的行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。本案中，北吉公司、郭太平主张仲裁员有枉法裁判的行为，并未提供生效的刑事法律文书或者纪律处分决定予以证明。对于北吉公司、郭太平同时主张本案不符合“一事不再理”的要求，本案仲裁结果与法院审理结果存在冲突，其主张的实质是对仲裁庭认定事实和适用法律存在异议，本院认为，本案在仲裁审理阶段，仲裁庭已经针对北吉公司、郭太平请求撤销双方《合作终止协议》并赔偿损失所依据的事由进行了审查，并结合（2017）中国贸仲京裁字第1279号仲裁裁决结果作出认定，仲裁庭认定事实和适用法律问题属于仲裁庭实体审查权限范围，不属于人民法院仲裁司法审查的范围。据此，北吉公司、郭太平的该项请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、关于北吉公司、郭太平主张贸仲未能按照法律规定中止审理，导致出现不同的裁判结果。本院经审查认为，根据仲裁裁决可知，对于北吉公司、郭太平于2019年5月31日寄至贸仲的“中止审理申请书”及其附件，贸仲仲裁院已经于2019年6月6日向鼎成公司转送，并已通知双方当事人关于仲裁庭“不同意北吉公司、郭太平关于中止审理的申请”的决定。另根据《仲裁规则》第四十五条（三）规定，仲裁程序的中止及恢复，由仲裁庭决定；仲裁庭尚未组成的，由仲裁委员会仲裁院院长决定。综上，仲裁庭该决定不存在违反《仲裁规则》及法律规定的程序的情形。北吉公司、郭太平的该项主张不能成立。综上，依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条规定，裁定如下：驳回山西北吉蓝洲太阳能发电有限公司、郭太平的申请。申请费400元，由申请人山西北吉蓝洲太阳能发电有限公司、郭太平负担（已交纳）。审判长  贾丽英审判员  于颖颖审判员  朱秋菱二〇二〇年三月二十五日书记员  刘昊男