江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终5042号上诉人（原审原告）：华福豪（曾用名华福筛），男，1981年10月15日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：孙启东，江苏恒有律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沭阳县青少年广场管理办公室，住所地沭阳县青少年广场院内。法定代表人：王甫行,系广场负责人。委托诉讼代理人：朱海涛，沭阳县青少年广场管理办公室副主任。委托诉讼代理人：王咏，江苏衡上律师事务所律师。上诉人华福豪因与被上诉人沭阳县青少年广场管理办公室（以下简称青少年广场办公室）租赁合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2019）苏1322民初10096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人华福豪及其委托诉讼代理人孙启东，被上诉人青少年广场办公室的法定代表人王甫行、委托诉讼代理人朱海涛、王咏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华福豪上诉请求：撤销一审判决，依法予以改判或将本案发回重审。事实与理由：1、青少年广场办公室提供的证据无法证明是因政府规划导致需要拆除搭建设施。即使确实有政府规划，青少年广场办公室也应提供规划审批文件。根据县创建省级生态园林城市工作领导小组工作交办通知单的内容，2019年2月25日该领导小组才将老沭河健身公园项目的建筑及附属设施的拆除工作交办给县教育局，要求完成的时限是2019年3月3日。青少年广场办公室通知华福豪解除合同、强制断电的时间为2018年10月，在青少年广场办公室主张的政府行为之前。一审认定是因政府规划导致合同无法履行，依据不足。青少年广场办公室的违约行为给华福豪带来损失，应承担赔偿责任。2、沭阳县住建局作出的违法建筑认定书的行政相对人是青少年广场办公室，而非华福豪。老沭河健身公园的总投资4500万元，其中包括应支付的征地补偿金。华福豪作为承租人，有权利通过出租人青少年广场办公室获得征地补偿金。而青少年广场办公室自2018年10月就通知解除合同，目的是侵占原属于华福豪的补偿金。之后青少年广场办公室通过住建局、城管局将涉案建筑物定性为违章建筑，并进行拆除。违章建筑的建设是青少年广场造成的，而华福豪的增建、装潢、添附行为必然使租赁物价值增大，故因拆除违章建筑给华福豪造成的损失应由青少年广场办公室承担。3、租赁合同是华福豪与青少年广场办公室签订的，华福豪作为合同相对人提起诉讼，依据充分。青少年广场办公室二审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实与理由：1、涉案建筑物被沭阳县住建局认定为违法建筑，应当予以拆除。华福豪的增建行为并未使租赁物的价值增加，也不存在有益费用返还和赔偿问题。（2018）苏1322民初19422号生效判决对此也作出过认定。华福豪认为损失只要客观存在，青少年广场办公室就应当赔偿，该主张依据不足。2、本案中，导致租赁合同不能继续履行的原因是政府要求退出涉案场地的行为。青少年广场办公室一审中提供了沭阳县教育局出具的证明、老沭河健身公园绿化工程会办会纪要、沭阳县人民政府沭政发[2018]1号文件、县创建省级生态园林城市工作领导小组工作交办通知单工作交办单等证据，足以证实合同不能履行是由于政府和上级部门的要求导致，符合合同约定的终止履行合同的条件。青少年广场办公室不应赔偿华福豪的营运损失。3、违法建筑并非青少年广场办公室拆除，违法建筑内的相关物品也登记存放到指定地点，全程录像，并由公证人员进行公证。青少年广场办公室并未拖走相关物品，故不应承担返还责任。4、华福豪关于应取得征地补偿的主张并无事实和法律依据。华福豪向一审法院起诉请求：判令青少年广场办公室赔偿财物损失360087元、返还财物（价值634898元）、赔偿经营损失63000元。一审法院认定事实：青少年广场办公室与华福豪于2017年12月11日签订《合同书》，约定华福豪（乙方）租赁青少年广场办公室（甲方）所有的位于青少年广场游乐园篮球场西侧的场地用于汽车美容项目经营，租期一年，自2018年1月1日起至2018年12月31日至，租金叁万叁仟元。合同第四条第4款约定“租赁期间，如遇政府行为或上级部门要求拆除该搭建设施，导致合同无法履行的，合同终止，乙方应无条件服从甲方统一安排管理，甲方不承担损失赔偿义务，所收租金按未使用比例份额退给乙方”、第四条第6款约定“租赁期满，本合同自然终止”。合同到期后，华福豪青少年广场明确表示不再续签合同。一审另查明，因涉案地块被沭阳县人民政府于2018年2月5日划为老沭河健身公园规划建设范围。2018年10月23日，青少年广场办公室向华福豪发出通知，限华福豪于2018年10月28日前将租赁场所内物品搬迁完毕，超时如果无特殊情况，视为放弃处理。华福豪于2018年10月25日收到该通知。华福豪在前期承租期间，增建了洗车房等设施，并以沭阳县顶呱呱汽车销售有限公司名义经营。2018年11月6日，沭阳县住房和城乡建设局将青少年广场西南角洗车场建筑面积约277㎡的建筑认定为违法建筑。2019年1月17日，沭阳县城市管理行政执法局向青少年广场办公室发出沭城管执限拆字（2019）第4号责令限期拆除通知书，要求青少年广场办公室于2019年1月22日17时前自行拆除在广州路北侧于广场路东侧建设的砖混结构房屋102平方米。因华福豪未按时拆除，沭阳县城市管理行政执法局于2019年3月26日对上述建筑强行拆除并将建筑物内相关物品予以登记，存放在指定地点。2018年11月14日，青少年广场办公室因华福豪拒不迁出合同约定的土地诉至江苏省沭阳县人民法院，该院作出（2018）苏1322民初19422号民事判决，判决华福豪迁出沭阳县青少年广场游乐园篮球场西侧场地，并将场地返还给青少年广场办公室。华福豪就该判决上诉至宿迁市中级人民法院，后撤回上诉。因华福豪拒不履行生效判决确定的义务，青少年广场办公室申请沭阳县人民法院强制执行，该院于2019年6月27日对位于沭阳县青少年广场篮球场西侧的洗车房进行强制搬迁并将建筑物内相关物品存放在指定地点。一审法院认为:双方当事人签订的租赁合同系双方真实意思表示，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人双方均应按照合同约定履行，现华福豪依据租赁合同请求损害赔偿，主体适格。关于华福豪的第一项诉讼请求，根据沭阳县住房和城乡建设局作出的违认字[2018]116号违法建筑认定书，青少年广场西南角洗车场建筑面积约277㎡属于违法建筑。华福豪的增建行为并没有使租赁物的价值增加，且对该违法建筑的拆除、装潢及添附物清除系行政机关的行政行为，与青少年广场办公室无关，故华福豪要求青少年广场办公室赔偿相关损失，无事实和法律依据。关于华福豪的第二项诉讼请求，华福豪的违章建筑由沭阳县城市管理行政执法局、沭阳县人民法院强制拆除，并对华福豪违章建筑内的相关物品予以登记并存放到指定地点，物品并未由青少年广场办公室拖走，故对华福豪的该项请求依法不予支持。关于华福豪的第三项诉讼请求，华福豪在承租涉案土地后以沭阳县顶呱呱汽车销售有限公司的名义经营，华福豪以个人名义主张属于沭阳县顶呱呱汽车销售有限公司的权利于法无据。且根据合同约定，因政府规划要求拆除搭建设施导致合同无法履行，合同终止，青少年广场办公室不承担损失赔偿义务。故对华福豪的该项请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》之规定，一审判决：驳回华福豪的诉讼请求。案件受理费5690元，减半收取2845元，由华福豪负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。二审中，华福豪主张，对一审认定的沭阳县城管局对涉案建筑内的相关物品予以登记，并存放在指定地点的事实不了解；一审遗漏认定青少年管理办公室自认的其于2018年10月28日断电的事实。除此之外，双方当事人对一审查明的其他事实均无异议。对于一审认定的双方均无异议的事实，本院予以确认。本案二审的争议焦点为：青少年广场办公室应否向华福豪赔偿财产损失、经营损失、返还财产。本院认为，青少年广场办公室不应向华福豪承担赔偿财产损失、经营损失的责任。主要理由是：第一，租赁合同第四条第4款约定，租赁期间，如遇政府行为或上级部门要求拆除该搭建设施，导致合同无法履行的，合同终止，乙方应无条件服从甲方统一安排管理，甲方不承担损失赔偿义务，所收租金按未使用比例份额退给乙方。沭阳县人民政府于2018年2月5日下发《县政府关于印发2018年县政府为民办实事项目的通知》（沭政发[2018]1号），该通知载明的民生园林工程就包括对老沭河健身公园进行景观建设，通知要求2018年4月底前完成工程建设。沭阳县教育局于2018年11月25日出具的证明载明，老沭河健身公园青少年广场篮球场工程系2018年为民办实事项目，系政府工程。故涉案地块2018年2月5日就已经被沭阳县人民政府规划为老沭河健身公园建设范围。青少年广场办公室向华福豪寄送通知，告知其根据政府规划，华福豪经营所在位置的建筑物需要拆除，并要求华福豪限期将租赁场所内的物品搬迁完毕。该通知实质上是告知华福豪，因政府行为要求拆除搭建设施，涉案租赁合同无法继续履行，合同终止，华福豪应配合做好搬迁工作。该通知的内容并未违反租赁合同的约定，租赁合同因政府行为而无法继续履行，华福豪应自行承担因涉案建筑被拆除而造成的财物损失、经营损失。第二，2018年11月6日，沭阳县住建局认定涉案建筑物属于违法建筑。2019年1月17日，沭阳县城管局对青少年广场办公室作出责令限期拆除通知书，要求青少年广场办公室于2019年1月22日17时前自行拆除涉案建筑物。华福豪在租赁涉案场地后，在未经相关行政机关审批的情况下自行增建了相关建筑物，华福豪应自行承担违法建筑被拆除的后果。华福豪增建违法建筑，且最终被拆除，并未使场地出租人青少年广场办公室从其添附行为中获利，华福豪因违法建筑被拆除而造成的财物损失也不应由青少年广场办公室承担。关于青少年广场办公室是否应向华福豪返还建筑物内的相关物品。本院认为，沭阳县城管局、沭阳县人民法院分别于2019年3月26日、2019年6月27日对上涉案建筑强行拆除并将建筑物内相关物品予以登记，存放在指定地点。青少年广场办公室并非涉案建筑的拆除人，建筑物内的相关物品也没有被青少年广场办公室占有。华福豪要求青少年广场办公室返还建筑物内的相关物品，依据不足。综上，华福豪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5690元，由华福豪负担。本判决为终审判决。审 判 长 孙芳远审 判 员 庄业富审 判 员 徐金鸽二〇二〇年三月二十三日法官助理 钱 钥书 记 员 冯 邻