宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0203民初12909号 原告:钱庆木，男，1971年10月25日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：竺雷兴,浙江宁雷律师事务所律师。 被告：浙江沪杭甬高速公路股份有限公司宁波管理处，统一社会信用代码91330212711154479J，住所地：宁波市海曙区机场路3786弄11号。 诉讼代表人：许真红，该管理处主任。 委托诉讼代理人：安洋中，该管理处员工。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司，统一社会信用代码91330602736023467J。住所地：绍兴市人民中路285号。 诉讼代表人：陈兴清。 原告钱庆木为与被告浙江沪杭甬高速公路股份有限公司宁波管理处（以下简称沪杭甬宁波管理处）、中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，于2019年10月21日诉至本院。本院于同日受理后，依法适用简易程序，由审判员庄春梅独任审理，于2019年11月27日公开开庭进行审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2020年3月2日再次公开开庭审理。原告钱庆木及委托诉讼代理人竺雷兴，被告沪杭甬宁波管理处的委托诉讼代理人安洋中到庭参加诉讼。2019年11月7日，原告向本院申请撤回对被告中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司的起诉，本院依法予以准许。本案现已审理终结。 原告钱庆木向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告损失11585元。事实和理由：2019年9月25日15时许，原告驾驶浙Ｄ×××××轿车行驶至G92杭州湾环线高速往杭州方向258公里，与路面散落物铁块发生碰撞，造成浙Ｄ×××××车左侧两个轮胎损坏。同日，浙江省公安厅高速公路交通警察总队宁波支队三大队出具道路交通事故认定书。因本起事故，原告造成以下损失：施救费350元、维修费5460元、误工费775元、律师费5000元，共计11585元。原告认为，被告作为事故路段的管理者和经营者，负有保持高速公路完好、安全、畅通状态，保障车辆安全通行的法定义务，被告疏于管理未及时清理路面散落物致使发生本次事故，被告应对原告的全部损失承担赔偿责任。 被告沪杭甬宁波管理处答辩称：原告的财产损失是道路交通事故造成，原告应向第三方追索，原告向被告行使财产损害赔偿权属对象错误。收费公路经营者的法定管养义务为：按照国家规定的标准和规范对收费公路及沿线设施进行日常检查、维护，保证收费公路处于良好的技术状态。被告作为杭甬高速公路宁波段的经营者，已经按国家规定的频率和有关工作要求进行定期清扫、巡查、养护，尽到了高速公路经营者应尽的管理和安全保障义务，不存在疏于养护或违约或侵权的行为。保证高速公路处于良好的技术状态，并不等同于高速公路经营者应对车主和车辆承担无限的安全保障义务。在被告巡查和清扫的间隙期间，高速公路路面上随时可能出现散落物，被告对此无法预见、无法避免，也无法做到随时清除，散落物造成的损失和风险不应由被告承担。请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告钱庆木为证明其主张的事实，向本院提交了如下证据： 证据1.车辆行驶证、机动车驾驶证各一份，拟证明原告是浙Ｄ×××××车的所有人。 证据2.道路交通事故认定书一份，拟证明事故的发生经过。 证据3.施救费发票四份，拟证明原告支出施救费的事实。 证据4.维修结算单、发票各两份，拟证明原告支出维修费的事实。 证据5.委托代理合同一份，拟证明原告支出律师费的事实。 经质证，被告沪杭甬宁波管理处对原告提供的证据均无异议，经审查，本院对上述证据予以认定。 被告沪杭甬宁波管理处为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据： 证据6.《公路养护技术规范》、《公路沥青路面养护技术规范》，拟证明国家对高速公路巡查、清扫规定的义务内容。 证据7.被告沪杭甬宁波管理处与案外人浙江沪杭甬养护工程有限公司签订的《沪杭甬公司2019年日常养护工程合同》，以及浙江沪杭甬高速公路宁波段道路2019年9月25日的清扫记录表，拟证明事故发生路段有工人每日全程双向人工清扫，被告已按规定履行高速公路日常清扫、养护义务的事实。 证据8.2019年9月25日的车辆巡查定时定向记录表、路政路产巡查记录表、道路巡查记录表一组、《劳动合同》两份，拟证明被告已履行巡查义务的事实。 证据9.事发路段监控录像，拟证明被告已按规定履行了高速公路巡查、清扫义务的事实。 原告钱庆木对养护技术规范及养护工程合同无异议，对记录表等有异议，认为系被告单方制作，不具有客观性，不能排除车辆巡查记录表有代签行为。本院认证如下：原告对养护技术规范及养护工程合同无异议，本院予以确认。原告对被告提供的记录表客观性有异议，但无反驳证据，被告提供的记录表均系原件，且记录时间有延续性，在目前尚无法律法规规定高速公路的经营者对高速公路进行清扫、巡查的行为必须经第三方监督的情况下，清扫和巡查的记录只能由经营者自行制作，故本院对被告提供的上述证据予以确认。 综上，结合双方当事人的一致陈述，本院认定如下事实： 2019年9月25日15时20分左右，原告钱庆木驾驶浙Ｄ×××××车行驶至G92杭州湾环线高速往杭州方向258公里100米处时，碰撞路面散落物铁块，造成浙Ｄ×××××车左侧两轮胎损坏的交通事故。对此，浙江省公安厅高速公路交通警察总队宁波支队三大队出具了道路交通事故认定书。后原告因此支出施救费350元、维修费5460元。 被告沪杭甬宁波管理处系案涉事故路段的经营管理者。2019年5月14日，被告与浙江沪杭甬养护工程有限公司签订《沪杭甬公司2019年日常养护工程合同》，约定：由浙江沪杭甬养护工程有限公司承包浙江沪杭甬、上三高速公路日常养护工程总承包（2016年-2018年）第4合同段2019年日常养护工程，项目地点为G92高速公路K252+824至K300+623及S5高速公路K0+000至K16+643）。2019年9月25日，浙江沪杭甬养护工程有限公司的员工邹云富对事发路段进行上、下午各一次的双程路面清扫、垃圾清理。据被告的车辆巡查定时定向记录表及道路巡查记录表显示，2019年9月25日，负责巡查的公路巡查车在事发路段来回多次进行巡查，并清理了部分杂物。 本院认为，本案的争议焦点为：被告沪杭甬宁波管理处是否应对原告的损失承担赔偿责任。被告沪杭甬宁波管理处作为沪杭甬高速公司宁波段的管理者，依法负有道路清理、防护等法定义务。被告沪杭甬宁波管理处对案涉道路路面的日常清扫实行每日一次全程人工清扫，日常养护实行每日多次多车辆全程巡查，均与交通部颁布的《公路养护技术规范》、《公路沥青路面养护技术规范》相符，达到了相关的道路管理要求。根据交警部门出具的道路交通事故认定书，造成原告车辆受损的是路面遗撒的铁块，而该物件何时遗撒在路面，现有证据并不能予以确定。在没有证据证明被告已经发现或者应该发现遗撒物的情况下，原告主张被告存在未及时清理的行为，缺乏事实依据。根据生活经验，公共道路在清扫、巡查的间隔期随时有可能出现遗撒物件，要求道路管理部门随时清理显然过于严苛。事故当日，被告沪杭甬宁波管理处已按规定要求对事故路段尽到了清理、防护等义务，对损害的发生没有过错，无需向原告承担赔偿责任。对原告要求被告沪杭甬宁波管理处赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告钱庆木的诉讼请求。 案件受理费89元，由原告钱庆木负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  庄春梅 人民陪审员  汤瑜明 人民陪审员  蒋红霞 二〇二〇年三月十八日 代书 记员  马佳玲 附：本案引用的法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第八十九条在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。 最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。