北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终2415号上诉人（原审原告）：周稚涛，男，1984年10月20日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：闫岩（周稚涛之妻），住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：彭志国，男，1962年2月7日出生，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区。负责人：武博，经理。委托诉讼代理人：李萌，男，该公司职工。上诉人周稚涛因与被上诉人彭志国、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初62832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。周稚涛上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判由彭志国、保险公司赔偿损失共计20000元（狗的购买费用10000元、狗生活成本费10000元）。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。事故发生地点为小区院内并非专属机动车道，本案属于侵权纠纷不属于交通事故纠纷，小区的道路不属于交通法上规定的道路范畴。彭志国所驾车行驶的小区院里有较多行人和宠物，理应提高自己的注意义务。彭志国在已经看到道路前方有行人和两只小狗并且在周稚涛妻子呼唤小狗至路边躲避车辆并示意其停车的情况下，彭志国只是减缓车速但并未停车观察，没有保持足够耐心，视生命于不顾。2.赔偿数额问题。根据侵权责任法第十九条的规定，周稚涛有该犬购买的收据及市场销售比熊犬只的价格，一审法院判令一次性赔偿100元，属于认定事实不清。彭志国辩称，同意一审法院判决，不同意周稚涛的上诉请求和理由。我开车经过小区内收费停车场到小区出口之间的必经之路，该道路人和车辆都可通行，属于道路的范畴。周稚涛一方违反《北京市养犬管理规定》，出门遛狗未栓绳，也未办理养犬证，其自身对于事故发生负有完全过失。事发过程的监控录像能反映出我已经停车避让了小狗，小狗后来在我的车辆侧面，我正常行驶无法看到狗会在左后方车轮位置，故我对事故发生无任何过错。保险公司辩称，同意一审法院判决，不同意周稚涛的上诉请求和理由。周稚涛一方违反《北京市养犬管理规定》，出门遛狗未栓绳，涉案道路有人行道，也有行车道，周稚涛一方遛狗未走人行道，被碾压的狗当时处于行车道上。彭志国已缓慢行车避让了该狗，是因周稚涛一方弯腰伸手才造成狗躲闪而被碾压死亡。如果周稚涛按照普通侵权纠纷主张损失赔偿，则因其全责更无法获得任何赔偿。周稚涛向一审法院起诉请求：1.要求彭志国、保险公司赔偿赛级比熊犬购买金额10000元、狗生活成本费20000元、精神损失费5000元、误工费5000元，共计40000元；2.本案诉讼费由彭志国、保险公司承担。一审法院认定事实:彭志国系×××小客车所有人。2018年8月7日6时40分，在北京市海淀区莲宝路10号院内，彭志国驾驶车牌号为×××小客车在小区道路由南向北行驶，适有周稚涛之妻闫岩带宠物狗在道路行走，彭志国所驾车辆左后轮与狗接触，导致狗死亡。事发时该车辆在保险公司投保交强险和责任限额为100万元的商业三者险（不计免赔），此次事故发生在保险期限内。根据事发监控录像显示，闫岩带两条宠物犬在小区道路行走，未牵引狗绳，彭志国驾车欲通过时，其中一条宠物犬在车辆前，彭志国采取刹车制动措施减缓车速，在宠物犬已行走至车辆左侧时，彭志国再次起步欲行驶通过，闫岩弯腰伸手向狗走去，此时狗后退，导致彭志国所驾车辆左后轮碾压到狗，狗死亡。经询问，周稚涛的宠物犬没有办理养犬证。周稚涛提交收据、犬只狂犬病免疫证明、微信记录、网上订单，证明狗的支出费用。彭志国表示其已经礼让，没有责任。保险公司表示同意在交强险无责限额内承担财产损失100元，且周稚涛不能证明其是狗的主人。一审法院认为，机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于彭志国、保险公司是否承担赔偿责任，根据事发时监控录像和双方当事人的陈述，周稚涛未办理养犬证，且其妻闫岩遛狗时未牵引狗绳，狗在小区道路上行走，彭志国驾车通过时采取刹车制动，狗已经从车前通过，至此彭志国已经尽到了合理注意义务，此后闫岩弯腰伸手，狗向后退时被车辆的后轮碾压，因此系狗的主人未尽到管理注意义务，应对本次事故承担全部责任。此次事故发生在保险期内，保险公司应当在交强险无责范围内赔偿周稚涛财产损失100元。保险公司提出不能证明周稚涛系狗的主人，通过监控录像及周稚涛提交的证据，足以认定其是被撞狗的主人身份，法院对保险公司的抗辩理由不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后七日内在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿周稚涛财产损失100元；二、驳回周稚涛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点问题主要在于事发时彭志国是否已经尽到了应有的注意义务。根据事发时监控录像和当事人的陈述，彭志国通过涉案地点时发现车前有狗通过，已采取刹车制动的方式予以躲避，已经尽到了合理的注意义务。随后周稚涛之妻闫岩弯腰伸手，狗向后退时被车辆的后轮碾压，此种情形已经超出了一般人的合理注意范围。根据《北京市养犬管理规定》第十七条第四项的规定，养犬人携犬出户时，应当对犬束犬链，由成年人牵领，携犬人应当携带养犬登记证，并应当避让老年人、残疾人、孕妇和儿童。本案事发时，周稚涛之妻闫岩遛狗未对狗束犬链，未尽到应有的注意避让和管理约束义务，一审法院认定周稚涛一方应对本次事故承担全部责任，并无不当。在此情况下，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，一审法院认定保险公司应当在第三者责任强制保险无责范围内赔偿周稚涛财产损失100元，并无不当。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条的规定，“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所；“交通事故”是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。狗作为其所有人的个人财产，被在道路上通行的车辆碾压死亡应属于因交通事故产生的财产损失，涉案地点属于小区内允许社会车辆通行的范畴，因此本案作为机动车交通事故责任纠纷处理并无不当。本院对于周稚涛主张事发道路不属于交通法规规定的道路范畴，故本案不属于机动车交通事故责任纠纷的上诉理由不予采纳。综上所述，周稚涛的上诉请求不能成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由周稚涛负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张永钢审 判 员 陈 伟审 判 员 丁少芃二〇二〇年三月二十六日法官助理 鞠 伟法官助理 孙雅丹书 记 员 杜宏艳书 记 员 郭孟铃