湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘07民终114号上诉人(原审被告)：刘某1，男，1964年3月19日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：李银娥，湖南协平律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：刘某2，女，1957年3月29日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。被上诉人(原审原告)：刘某3，女，1960年9月4日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。二被上诉人共同的委托诉讼代理人：钟君，常德市法学会法律工作者。上诉人刘某1因与被上诉人刘某2、刘某3继承纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院(2019)湘0703民初1037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘某1上诉请求：请求撤销一审判决，依法确定遗产范围并依法予以分割、改判自建房屋和婚房装饰设施的拆迁补偿款归刘某1所有。事实与理由：1.一审判决认定事实错误，只有一间房屋是遗产，另一间房屋是父母赠与了刘某1；拆迁部门奖励的78712元不属于遗产；自建房屋补偿款134255元和婚房装饰设施的拆迁补偿款34759元分配给刘某2、刘某3是错误的；2.一审判决适用法律错误，父母生前一直由刘某1夫妇赡养且与刘某1夫妇共同生活，刘某1应该多分。刘某2、刘某3辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。刘某2、刘某3向一审法院起诉请求：一、依法分割父母遗产；二、刘某1承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：刘某2、刘某3和刘某1系三姐弟。其母亲约2007年去世，其遗产未进行分割，其父亲刘顺成于2016年死亡。刘顺成于1997年取得原西洞庭七分厂渔场(种子公司片区)190平方米土地面积，建筑面积148平方米。之后，因刘顺成夫妇上述房屋被征收，刘某1于2017年12月与常德市房地产管理局签订《房屋征收货币补偿协议》，涉案房屋征收补偿款金额为478087元，补偿明细如下：房屋建筑面积87㎡(产权房屋价值补偿费230361元)，房屋自建面积55.34㎡(自建房屋价值补偿费134255元)，装饰设施价值补偿费34759元，选择货币补偿方式奖46072元，提前搬迁奖励18000元，搬迁费2000元，临时安置费2640元，整体搬迁奖10000元。房屋拆迁部门于2018年2月2日支付刘某1468087元，尚有整体搬迁奖10000元未支付。除此外，刘顺成去世后银行账户余额为3145.46元。另查明：1.刘顺成将一间房屋给刘某1使用作为其婚房，此后刘某1对其婚房进行维护管理至房屋拆迁；2.刘某1于1994年5月4日从西洞庭机制砖瓦厂购买五万块红砖，在父母房屋后面加盖了厨房、偏房和天井；3.刘某1在刘顺成去世后，对房屋进行管理维护，并积极配合拆迁部门拆迁。一审法院认为，本案的争议焦点为刘顺成夫妇的遗产范围及遗产如何分割。首先，刘顺成夫妇遗产如何分割。根据我国继承法的规定，继承从被继承人死亡时开始，继承开始后，按照法定继承办理;有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理;有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，双方的母亲未立遗嘱，其遗产适用法定继承。因刘顺成的代书遗嘱不符合代书遗嘱生效的形式要件和实质要件，不符合法律的规定而无效，故刘顺成的遗产亦适用法定继承。其次，关于刘顺成夫妇的遗产范围如何认定。一、拆迁房屋的合法建筑面积为87㎡，其拆迁补偿费为230361元，刘某1主张其中一间房系父母赠与其做婚房的，但刘某1未能提供证据予以证明，应当承担举证不能的后果，故产权房屋合法建筑面积拆迁补偿费230361元属于遗产范围。刘某2、刘某3和刘某1三人均分，即三人各分得76787元。二、自建房屋(面积55.34㎡)价值补偿费134255元，因自建房屋(厨房、天井、偏房等)属附属建筑，刘某1主张系其修建同时提交了新的证据(1994年购买红砖的票据以及修建自建房支付小工的劳务费)予以证实，刘某1提交证据能够印证其主张，其行为构成取得所有权的添附行为中的附合，且当时是为了增加房屋的实用性而修建，并非恶意为之，故自建房屋属于刘某1夫妇所有。但此房屋为自建房，是单独享有土地使用权的房屋，正是因为土地使用权而使得房屋拆迁补偿款远远超过房屋自身的价值。但是从拆迁补偿看，只对建筑面积予以补偿，而不对没有建筑的土地面积进行补偿，刘某1自建房屋已经拆掉无法确认其在此笔拆迁补偿款中所占比例，因此自建房屋拆迁补偿款认定为遗产在遗产分割中(鉴于刘某1的添附、管理和修缮)多分配给刘某1较为合理和有操作性。因此，此笔补偿款刘某1分配70%的份额，刘某2和刘某3各分配15%的份额。即刘某2和刘某3各分得20138元，刘某1分得93979元。三、关于装饰设施价值补偿费34759元，同上，因房屋已经拆掉无法确认刘某1自建房屋以及其使用的婚房装饰设施所占全房屋的比例，且刘某1长期使用和管理房屋对装饰设施比刘某2、刘某3投入更多的精力和金钱，故认为此笔款项刘某1分配60%的份额、刘某2和刘某3各分配20%的份额较为合理。即刘某1分得20855元、刘某2和刘某3各分得6952元。四、虽被拆迁人列为刘某1，根据房屋征收的补偿办法，选择货币补偿方式奖、提前搬迁奖励、搬迁费、临时安置费和整体搬迁奖是补给被拆迁人的。是因为刘某1系遗产(房屋)的管理人才被房屋征收部门确定为被拆迁人，刘某1身为遗产管理人应当作出对遗产有利的行为。因此，刘某1积极配合拆迁部门进行拆迁所得的奖励，即选择货币补偿方式奖46072元、提前搬迁奖励18000元、搬迁费2000元、临时安置费2640元和整体搬迁奖10000元，共计78712元应当属于遗产。同样，刘某1在此笔遗产分割中应当多分，给刘某1分配50%的份额、刘某2和刘某3各分配25%的份额。即刘某1分得39356元、刘某2和刘某3各分得19678元。五、刘顺成去世后银行卡上的3145.46元余额，刘某2、刘某3和刘某1三人均分。即三人各分得1048.49元。最后，综合上述各项费用认定，刘顺成夫妇遗产共计金额481232.46元，刘某2和刘某3各分得124603.49元、刘某1分得232025.48元。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十六条、第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：刘某1于本判决生效之日起十五日内分别支付刘某2、刘某3每人124603.49元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元，财产保全费2120元，由刘某2、刘某3各负担2740元，由刘某1负担2740元。二审中，刘某1围绕上诉请求向本院提交了两张电费收据，拟证明刘某1单独缴纳其自建房屋电费。经过证据交换和质证，刘某2、刘某3均认可其真实性，但认为与本案无关联性。刘某1申请了证人代某出庭作证，代某证实：其和刘某1从1994年起是邻居，刘顺成和儿子刘某1住在一起，刘某1尽到了一个儿子的义务。经庭审质证，刘某2、刘某3认为姊妹三人都尽到了赡养责任。本院认为，刘某1提交的证据及证人证言应该和本案事实及法律规定联系起来综合认定。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为一审判决对遗产范围的认定及分割是否正确。《中华人民共和国继承法》第五条规定：继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。争议双方对本案按法定继承处理并无异议。刘某1认为遗产中一间房屋是父母赠与不应分割，但在一、二审中未提交证据予以证实其主张成立，故该间房屋属于遗产应共同继承；一审判决对刘某1自建房屋及装饰设施价值补偿费在酌情考虑其添附、管理和修缮基础上分配70%、60%的继承份额已充分保护了其合法权益。拆迁部门的奖励是基于遗产拆迁的补偿方式，自然属于遗产分配的范围，一审判决亦对刘某1给予了优先分配50%，故一审判决在遗产范围的认定及分割方面并无不当之处。综上所述，刘某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6100元，由刘某1负担。本判决为终审判决。审 判 长 卜玉苹审 判 员 孙 晖审 判 员 周立军二〇二〇年三月二十六日法官助理 陈小莲书 记 员 修 妮附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。