浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0522民初6520号原告：江苏富安建设有限公司，住所地江苏省兴化市城北高新技术产业园（西鲍工业集中区）富安路1号。法定代表人：李桂金，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：阮莉，上海元始律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈舟，上海元始律师事务所律师。被告：浙江新屹建设集团有限公司长兴分公司，住所地长兴县经济技术开发区太湖东路与明珠路交叉口。负责人：费国庆，该公司总经理。被告：浙江新屹建设集团有限公司，住所地浙江省湖州市毗山西路128号。法定代表人：邹新建，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：严晓黎，浙江京衡（湖州）律师事务所律师。被告：罗文德，男，1967年12月23日出生，汉族，住安徽省肥东县。被告：长兴五洋房地产开发有限公司，住所地浙江省湖州市长兴县雉城镇太湖大道国际大酒店对面。法定代表人：陈连云，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：汤小民，浙江百易律师事务所律师。原告江苏富安建设有限公司（以下简称富安公司）诉被告浙江新屹建设集团有限公司长兴分公司（以下简称新屹分公司）、浙江新屹建设集团有限公司（以下简称新屹公司）、罗文德、长兴五洋房地产开发有限公司（以下简称五洋公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案受理后，依法由审判员殷浪适用简易程序，并于2019年11月14日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本案依法转为普通程序审理，并于2020年1月15日第二次公开开庭进行了审理。两次开庭，原告富安公司的法定代表人李桂金及其委托诉讼代理人阮莉，被告新屹分公司负责人费国庆，被告新屹公司的委托诉讼代理人严晓黎，被告罗文德及被告五洋公司的委托诉讼代理人汤小民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。富安公司向本院提出诉讼请求：1、判令新屹分公司、新屹公司、罗文德共同支付富安公司工程款2048050元、工程停工损失补偿费95860元、保证金50000元，合计2193910元；2、判令新屹分公司、新屹公司、罗文德以2143910元为本金，按照全国银行同业贷款市场报价利率支付富安公司自2017年9月29日起至实际支付时止的利息，以50000元为本金，按照全国银行同业贷款市场报价利率支付富安公司自2015年3月26日起至实际支付时止的利息；3、判令五洋公司在欠付工程款范围内承担付款责任；4、判令四被告共同承担诉讼费用。事实和理由：2013年11月19日，富安公司与新屹分公司签订了一份《桩基冲孔合同书》，约定新屹分公司将长兴太湖大酒店项目钻（冲）孔灌注桩工程分包给富安公司施工，新屹分公司应于主体工程全部封顶验收合格后三个月内全部付清工程款，双方还对支付人工及材料单价、结算期限、违约责任等进行了明确约定。合同订立后，富安公司依约履行了桩基工程的施工任务，桩基工程已经验收通过。但新屹分公司未按合同约定向富安公司支付工程款。新屹公司是新屹分公司的总公司，也是涉案工程的总承包方，在新屹公司不支付工程款时应当承担连带责任。罗文德是新屹公司的项目负责人、实际承包人及涉案工程的出资人，应当承担付款责任。五洋公司是涉案工程的建设单位，应当在欠付工程款范围内承担付款责任。经富安公司测算，该工程造价为5482950元、停工补偿费95860元，合计5578810元，新屹分公司仅支付了3434900元，尚欠2143910元工程款未予支付。另尚有保证金50000元未予返还。现经富安公司多次催讨，新屹分公司一直以各种理由拖延支付，为维护自身的合法权益，故诉至法院，望判所请。富安公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据材料：A1、《桩基冲孔合同书》复印件一份；A2、保证金支付凭证及收条复印件各一份；以上A1、A2共同证明富安公司已根据合同约定支付了保证金50000元的事实；A3、《建设工程施工合同》复印件一份；A4、项目负责人承诺书复印件一份；A5、补充合同复印件一份；A6、股份合作协议复印件一份；A7、授权委托、证明复印件各一份；以上A3-A7共同证明涉案太湖大酒店、金莲桥综合楼工程均系由新屹公司总承包，罗文德系新屹公司的项目负责人、实际承包人及出资人，应当承担付款责任；五洋公司及金莲桥居委会系涉案工程的建设单位，应在欠付工程款范围内承担付款责任；A8、太湖大酒店主体分部验收汇报复印件一份，证明合同签订后，富安公司按约履行了桩基工程的施工任务及桩基工程已经验收通过的事实；A9、工程桩工程量结算单复印件三份；A10、围护桩工程量结算单复印件三份；以上A9、A10共同证明富安公司施工的桩基工程造价及新屹公司已支付工程款金额的事实；A11、施工图纸会审记录彩印件一份，证明涉案工程施工工艺发生了重大变更及双方按实际情况进行结算的事实；A12、桩基竣工验收记录原件六份（经法庭核对后取回），证明涉案工程桩基验收时间是2015年2月至2015年5月并验收合格的事实；A13、经富安公司申请，证人丁某所到庭陈述称：其系新屹公司、罗文德派驻在施工现场的负责人，主要负责工程进度、质量、施工材料款、工程量的确认、工程款的结算等事务。管理的项目包括太湖大酒店和金莲桥工程。富安公司与新屹公司签订的冲孔合同书包括太湖大酒店和金莲桥工程。其代表新屹公司与富安公司签订了涉案桩基工程，就涉案桩基工程按照富安公司与下面实际施工人签订的合同的约定进行了计算，因为实际桩基施工当时发生了改变，因此结算方式也改变了，而且会议纪要有载明的。新屹公司都是根据其确认的金额支付工程款的。其与新屹公司有劳动合同，新屹公司支付了其工资50000元。新屹公司答辩称：1、富安公司与新屹分公司签订桩基冲孔合同是事实，但双方合同约定的单价为170元/立方米，应以合同约定的单价进行结算。2、富安公司与新屹分公司就涉案工程尚未进行结算，新屹分公司已经支付工程款3434900元。3、因涉案工程尚未进行结算，故希望双方按照合同约定的单价进行协商结算或者向法院申请司法鉴定进行结算予以明确工程造价。新屹公司为支持自己的辩称，向本院提交了以下证据材料：B1、民事判决书（2018浙0522民初1454号、2018浙0522民初4597号）复印件两份，证明新屹公司受富安公司的委托，向富安公司违法分包的分包人共支付工程款3434900元的事实；B2、庭审笔录复印件一份，证明五洋公司转账的1.35亿元系空转，实际并未支付新屹公司1.35亿元工程款的事实。新屹分公司与新屹公司的答辩意见一致。新屹分公司未向法庭提交任何证据材料。罗文德答辩称：其系跟在新屹公司下面做涉案工程的。其与新屹公司之间有协议，协议内容包括涉案项目的土建、桩基工程。新屹分公司承接了涉案工程后全部转包给了其个人。其与富安公司未签订任何合同。罗文德为支持自己的辩称，向本院提交了以下证据材料：C1、付款凭证、发票、收款收据复印件一组，证明罗文德就涉案工程已经支付新屹分公司工程款1.35亿元的事实；C2、公证书、审计报告复印件各一份，证明涉案项目未完成工程量造价达到2400多万元的事实。五洋公司答辩称：1、涉案桩基工程包括两个项目（太湖大酒店项目和金莲桥综合楼），五洋公司仅仅是太湖大酒店项目的业主。2、罗文德实际上是涉案工程的出资人，与五洋公司系合作关系。同时罗文德挂靠新屹公司，也是涉案工程的实际施工人。3、五洋公司与罗文德是股权合作关系，但是基于施工需要，双方还是签订了总包合同，罗文德出资的钱，五洋公司也以工程款的形式支付给了新屹公司，合同内还有甩项工程款达到2000多万元，涉案工程并未全部完成，且至今未验收。4、五洋公司实际上已经超付工程款几千万。综上，请求法庭驳回富安公司对五洋公司的全部诉讼请求。五洋公司为支持自己的辩称，向本院提交了以下证据材料：D1、民事判决书（2019浙0522民初1964号）复印件一份，证明罗文德系涉案工程的投资人、实际施工人的事实；D2、建设工程施工合同复印件一份，证明根据合同签订的时间可以确认富安公司与新屹公司签订的桩基冲孔合同施工内容不包括金莲桥综合楼工程的桩基工程的事实。上述双方当事人提交的证据材料，经庭审质证，并经本院审查后认证如下：（一）富安公司提交的证据材料A1-A5，A7-A12，符合证据的真实性、合法性、关联性，且具有证明力，本院均予以采信；A6，本院对其真实性、合法性予以确认，但与本案不具有关联性，故不予采用；A13，本院对其真实性予以确认，至于其证明对象，本院将结合其它相关证据材料予以综合考虑。（二）新屹公司提交的证据材料B1符合证据的真实性、合法性、关联性，且具有证明力，本院予以采信；B2，本院对其真实性、合法性予以确认，但与本案不具有关联性，故不予采用。（三）罗文德提交的证据材料C1、C2符合证据的真实性、合法性，但与本案不具有关联性，本院不予采用。（四）五洋公司提交的证据材料D1，符合证据的真实性、合法性、关联性，且具有证明力，本院予以采信；D2符合证据的真实性、合法性、关联性，但不能证明其待证事实，本院不予采信。根据上述采信的证据以及当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：2013年8月2日，五洋公司与新屹公司签订《建设工程施工合同》一份，约定五洋公司将长兴太湖大酒店工程的桩基、土建、安装等工程发包给新屹公司施工，合同约定总造价暂估为11600万元。后新屹公司将该工程交由其设立的长兴分公司具体负责实施。2013年10月28日，罗文德与新屹公司签订《项目负责人承诺书》一份，约定罗文德为长兴太湖大酒店工程项目负责人，负责具体施工，罗文德需上交总工程款10%的税金及管理费给公司，需向公司交纳履约保证金人民币600万元整，项目需大量垫资，资金周转方面由罗文德自行努力，新屹公司积极配合项目部，使项目能正常有序的运作。项目的一切经济、质量、安全责任由罗文德负担，并承担法律责任。2013年11月19日，新屹分公司以“浙江新屹建设有限公司长兴太湖大酒店工程项目部”的名义作为甲方、董斌代表的富安公司大丰分公司作为乙方，双方签订《桩基冲孔合同书》一份，该合同上甲方加盖了浙江新屹建设有限公司长兴分公司印章，并有代表丁某所签字，乙方加盖了江苏富安建设有限公司大丰分公司印章，并由董斌签字。合同约定该工程名称为长兴太湖大酒店项目钻（冲）孔灌注桩工程，承包范围和内容为70-90mm冲孔桩及水泥搅拌止水桩。合同第二条还约定了承包方式、工程单价和付款方式，其中“1、富安公司大丰分公司以包工形式承包该工程，……70-90mm冲孔混凝土灌桩按实际砼放量计算，每方为170元/立方米。水泥止水桩70元/平方米。以上单价在施工过程中不可调整。2、冲孔混凝土灌桩按实际砼方量计算，水泥止水桩按施工图纸桩长、桩径及协议计量，按设计桩长计算，由业主签认的变更增加工程量单价按综合单价结算。3、分期支付工程款。……所有桩完成后按总造价的30%支付，在甲方工程施工至±0验收完毕，支付总造价的50%工程款，剩余工程款甲方主体工程全部封顶验收合格后三个月内全部付清。……6、在本合同订立三日内乙方需支付甲方伍万元履约保证金，保证金到位本合同生效，在乙方完成所有工程量并经验收合格后，甲方一次性退还履约保证金。”双方还对其他内容进行了约定。富安公司签订该合同后，又将该桩基工程分别分包给了案外人许家福、武永军和秦广艳，富安公司与许家福、武永军及富安公司与秦广艳之间的桩基工程已通过诉讼结算完毕。2013年12月8日，新屹分公司授权丁某所就涉案工程材料及施工进行全面管理，授权期限为2013年12月8日至2015年12月31日。2014年9月26日，罗文德出具证明一份，载明丁某所为“长兴太湖大酒店工程”和“长兴太湖大酒店-金莲桥综合楼工程”现场管理人员，在2014年9月26日之前所签署的一切文件和处理与之有关的一切事物，均予以承认。2014年7月，丁某所就案外人秦广艳的施工工程量及价款进行了确认，确认围护桩工程量为6284.39立方米，单价为170元/立方米，经计算金额为1068300元，另停工补助费用95860元，两项合计1163700元。2014年10月19日，丁某所对案外人许家福、武永军施工部分桩基进行了工程量及价款的对账结算，2014年12月10日，丁某所又对案外人许家福、武永军完成桩基施工撤场时的工程量及价款进行了结算。2016年1月6日，丁某所与案外人武永军对桩基工程量及价款进行了对账结算，确认案外人许家福、武永军施工工程款总计4414650元。另查明，浙江新屹建设有限公司于2013年11月25日更名为浙江新屹建设集团有限公司。浙江新屹建设有限公司长兴分公司于2014年3月8日更名为浙江新屹建设集团有限公司长兴分公司。江苏富安建设有限公司大丰分公司系江苏富安建设有限公司下属分公司，负责人为董斌，该分公司于2014年7月28日注销工商登记。又查明，丁某所又名丁大，与罗文德等人于2013年11月8日签订《工程施工项目协议书》，约定七人共同投资承包“长兴太湖大酒店”工程项目，丁某所投资200万元，占20%股份。还查明，双方当事人当庭认可涉案金莲桥工程主体部分工程于2017年3月15日经竣工验收合格，太湖大酒店工程主体部分于2017年6月29日经竣工验收合格。涉案桩基工程于2015年2月至5月期间陆续经竣工验收合格。富安公司于2013年11月19日支付履约保证金50000元，由案外人伊其兵出具收条一份，罗文德认可其收到该保证金50000元，但该保证金其未支付给新屹公司。新屹分公司就涉案工程已经支付富安公司工程款3434900元。本院认为，本案的争议焦点为：丁某所与案外人秦广艳、许家福、武永军之间确认的工程结算价款及停工补助费是否对新屹分公司具有约束力。根据本院查明的事实：丁某所代表新屹分公司与富安公司大丰分公司签订了《桩基冲孔合同书》；新屹分公司授权丁某所对涉案工程进行全面管理，丁某所在新屹分公司授权期限内及期限结束后参与涉案工程管理、对账、结算；新屹分公司直接支付给案外人武永军工程款金额均系按照丁某所签字确认的结算金额，按比例支付；综合上述事实可以看出丁某所代表新屹分公司就涉案工程进行的管理行为贯穿于合同签订、履行及结算阶段，管理事宜包括了合同的订立、工程量及工程进度款的确认、工程款的对账及结算等相关事宜。因此作为富安公司，根据丁某所的上述系列行为，有理由相信丁某所有权代表新屹分公司就涉案工程量、工程价款及停工补助费进行结算和确认。因此丁某所就涉案工程确认的工程价款及停工补助费对新屹分公司具有约束力。综上所述，新屹公司承包太湖大酒店-金莲桥工程后，由其设立的长兴分公司具体负责施工，新屹分公司又将其中的桩基工程分包给富安公司施工，现涉案桩基工程已经竣工验收合格，故富安公司有权向新屹分公司主张涉案工程款。根据已查明的事实，本院确认涉案工程总造价为5482950元（1068300元+4414650元）、停工补助费用95860元，扣除新屹分公司已经支付的工程款3434900元，故新屹分公司还应支付富安公司工程款2048050元、停工补助费95860元。关于富安公司主张的保证金50000元，富安公司未能举证证明新屹分公司收到了该保证金，而罗文德当庭表示其收到该保证金50000元，且未支付至新屹分公司，故罗文德应承担返还该保证金50000元的责任。关于富安公司主张工程款及停工补助费用共计2143910元的利息，其中工程款2048050元的利息，根据双方合同约定，新屹分公司应于主体工程全部封顶验收合格后三个月全部付清，现主体部分验收合格时间为2017年6月29日，故新屹分公司应于2017年9月28日前全额支付该工程款，逾期应支付利息，即利息自2017年9月29日起计算支付至该款项实际付清时止；其中停工补助费95860元的利息，经结算确认金额后一直未予支付，故本院确认自富安公司主张之日即起诉之日2019年9月20日起计算利息至实际付清时止。关于富安公司主张的保证金50000元的利息，现涉案工程已竣工验收合格，但保证金一直未予支付，故本院确认自富安公司主张之日即起诉之日2019年9月20日起计算利息至实际付清时止。关于富安公司主张新屹分公司、新屹公司、罗文德共同承担责任，无法律依据，本院不予支持；另根据法律规定，新屹分公司不具有法人资格，其民事责任由新屹公司承担。关于富安公司主张五洋公司在欠付工程款范围内承担付款责任的诉请，富安公司并非实际施工人，不符合适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的主体要求，故不予支持。据此，依照《公司法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告浙江新屹建设集团有限公司支付原告江苏富安建设有限公司工程款2048050元、停工补助费95860元，合计2143910元，限于本判决生效后十日内付清；二、被告罗文德支付原告江苏富安建设有限公司履约保证金50000元，限于本判决生效后十日内付清；三、被告浙江新屹建设集团有限公司以2048050元为基数，自2017年9月29日起按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至该款项实际清偿之日止；四、被告浙江新屹建设集团有限公司以95860元为基数，自2019年9月20日起按按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至该款项实际清偿之日止；五、被告罗文德以50000元为基数，自2019年9月20日起按按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至该款项实际清偿之日止；六、驳回原告江苏富安建设有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费30829元，财产保全费5000元，合计35829元，由原告江苏富安建设有限公司承担5828元，由被告浙江新屹建设集团有限公司承担28951元，由被告罗文德承担1050元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长  张周芳审 判 员  殷 浪人民陪审员  周 媛二〇二〇年三月四日书 记 员  江文欣