河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终24627号上诉人（原审原告、案外人）：杨保才，男，1972年9月15日出生，住河南省尉氏县。委托诉讼代理人：王留根，河南循规律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：杨红芳，女，1975年6月29日出生，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：李昊悦、张伟，河南经东律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：聂荣闯，男，1979年4月10日出生，住二七区。原审第三人（被执行人）：王巧玲，女，1979年4月14日出生，住二七区。上诉人杨保才因与被上诉人杨红芳及原审第三人聂荣闯、王巧玲案外人执行异议之诉一案，不服郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初7213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨保才的委托诉讼代理人王留根，被上诉人杨红芳及委托诉讼代理人李昊悦到庭参加诉讼，原审第三人聂荣闯、王巧玲经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨保才上诉请求：一、依法撤销郑州市二七区人民法院作出的（2019）豫0103民初7213号民事判决；二、依法判令立即停止对原审第三人（被执行人）王巧玲名下位于二七豫景一期9号26层2603房屋强制执行；三、本案诉讼费用由被上诉人杨红芳承担。事实和理由：一审法院判决认定：“本案中，针对杨保才与聂荣闯、王巧玲签订的《以物抵债协议》其内容为王巧玲所有的涉案房屋作价抵偿杨保才借款，该协议仅仅是对杨保才与聂荣闯、王巧玲之间民间借贷纠纷的处理方式，协议目的是消灭债务，而非买卖房屋，不享有物权期待权保护。杨保才对位于郑州市二七区南三环东、工人路西豫景园期9号楼1单元26层2603号房屋不享有排除执行的权益。”此认定错误。杨保才对位于郑州市二七区南三环东、工人路西豫景园期9号楼1单元26层2603号房屋享有物权期待权保护，享有足以排除强制执行的民事权益，依法应当撤销原判，改判立即停止对原审第三人（被执行人）王巧玲名下位于二七区豫景园期9号楼1单元26层2603号房屋强制执行。这是因为：第一、2015年6月11日，聂荣闯、王巧玲与杨保才达成的《以物抵债协议》是在尉氏县人民法院强制执行过程中达成的，是合法有效的。在2015年6月11日聂荣闯、王巧玲已经实际履行了该《以物抵债协议》，将涉案房屋交付杨保才，根据简易交付规则，也应该认定杨保才对该抵债物---涉案房屋享有所有权，并且，杨保才从2015年6月11日已经实际合法占有涉案房产，并搬入居住至今，有关涉案房屋的物业费是杨保才交纳的，有关涉事房屋从2015年6月以来的银行按揭贷款均是杨保才归还的，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十一条、第二百四十五条等法律规定，合法占有为物权状态，受物权法保护，因此，应当认定杨保才享有物权期待权保护，杨保才就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。第二、虽然尉氏县人民法院于2019年10月10日作出裁定撤销了（2015）尉法执字第182-7号执行裁定书，但是，客观事实是不能否定的，那就是：上诉人杨保才是首封债权人，尉氏县人民法院是首封法院，上诉人杨保才是在尉氏县人民法院执行过程中，经过尉氏县人民法院执行法官主持下，2015年6月11日聂荣闯、王巧玲与杨保才达成了《以物抵债协议》，并且尉氏县人民法院取得、占有、使用本案案涉房屋有合法的来源。在此情况下，上诉人杨保才的合法权益应当受到法律保护，应当认定杨保才享有物权期待权保护，杨保才就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。杨红芳答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。一、上诉人签订以物抵债协议的目的系消灭民间借贷的债权。因此以物抵债协议裁定不享有物权期待权。二、上诉人辩称其实施的为简易交付没有法律依据。依据《物权法》规定，简易交付是指受让人在动产物权变动前已先行占有该动产，让与人如设立和转让其动产物权，无需再为实际交付，让与合同生效时即发生物权变动的效力的交付方式，并没有破坏动产物权变动的一般原则。三、上诉人占有该涉案房产并非合法占有。首先以物抵债协议的形成系聂荣闯被关押在看守所内签署的，不能称为平等和自愿。其次以物抵债协议对涉案房屋折价25万元以抵偿债务，不符合法律规定。涉案房屋价值上百万元，仅折价25万元，损害了被上诉人的合法权益，且除该协议外，上诉人还强行占有了聂荣闯上百万元的车辆一台。四、上诉人占有涉案房屋没有法律依据。一审诉讼中，尉氏县检察院作出司法建议书，建议尉氏县人民法院纠正错误的（2015）尉法执字第182-7号执行裁定书，后尉氏县人民法院作出（2015）尉法执字第182-8号裁定书，以未对涉案房产价值进行认真审核，损害了第三人（即本案被上诉人）利益为由，撤销了（2015）尉法执字第182-7号执行裁定书。聂荣闯、王巧玲未参加诉讼，也未提交书面意见。杨保才向一审法院起诉请求：1、请求判决确认杨保才对位于郑州市××东、工人××楼××单元××号房屋享有所有权，并判决不得执行位于郑州市××东、工人××楼××单元××号房屋；2、要求被告承担一切诉讼费用。一审法院认定事实：杨保才与聂荣闯、王巧玲、周俊杰民间借贷纠纷一案，尉氏县人民法院于2014年6月23日作出（2014）尉民初字第1132号民事裁定书及协助执行通知书，依法查封了王巧玲名下位于郑州市二七区××东工人××号楼××单元××号的房产，查封期限从2014年6月23日至2016年6月22日（未续封）。尉氏县人民法院于2014年12月22日作出(2014)尉民初字第1130号民事判决书，判决聂荣闯、王巧玲于判决生效后三十日内偿还杨保才借款本金1500000元并支付利息。2015年6月11日,聂荣闯、王巧玲与杨保才签订了《以物抵债协议》，聂荣闯、王巧玲自愿将王巧玲名下的位于郑州市二七区南三环东工人路西豫景园一期9号楼1单元26层2603号的房产作价交杨保才抵偿债务（作价25万元，剩余贷款10万元由杨保才，房屋过户需补交30%的差价及其他费用由杨保才与聂荣闯、王巧玲各承担一半）。尉氏县人民法院于2015年10月14日作出(2015)尉法执字第182-7号执行裁定书，裁定将涉案房屋交给杨保才用以抵偿债务，杨保才可持裁定到登记机构办理产权局登记过户手续。另查明，杨红芳诉聂荣闯、王巧玲、宋相军、郑州市聂氏餐饮服务有限公司、郑州御府餐饮有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月20日作出（2014）二七民二初字第1257号民事裁定书及协助执行通知书，依法查封了王巧玲名下位于郑州市二七区××东工人××号楼××单元××号的房产，查封期限从2014年6月*日至2016年6月*日。2014年12月17日一审法院作出(2014)二七民二初字第1257号民事判决书，判决被告聂荣闯、王巧玲于本判决生效之日起十日内偿还原告杨红芳借款本金600000元，并支付以600000元为基数自2014年4月29日计算至2014年6年4日，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息、罚息、违约金；被告聂荣闯、王巧玲于本判决生效之日起十日内偿还原告杨红芳借款本金700000元，并支付以700000元为基数自2014年4月29日计算至2014年6月4日，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息。该判决生效后，在执行过程中，杨保才对本院查封上述房屋不服，提出执行异议，一审法院于2018年5月18日作出（2018）豫0103执异20号执行裁定书，其查明事实部分显示：本院于2014年6月26日向郑州市住房保障和房地产管理局送达民事裁定书及协助执行通知书，诉讼保全查封王巧玲名下二七区豫景园一期9号楼26层2603号房屋一套。该裁定书以被执行人聂荣闯、王巧玲在身负多处债务情况下，将其房屋以低于市场价格抵偿于案外人，致使其他债权人无法维护其合法权益，且（2015）尉法执字第182-7号《执行裁定书》系在本院查封涉案房屋后作出裁定，驳回了原告的执行异议。再查明，2019年10月10日，尉氏县人民法院作出(2015)尉执字第182-8号执行裁定,以(2015)尉法执字第182-7号执行裁定是依据2015年6月11日双方当事人达成的以物抵债协议作出的，未对案涉房产价值进行认真核查，损害了轮候查封债权人的合法权益为由，将(2015)尉法执字第182-7号执行裁定予以撤销。一审法院认为：金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：（一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持；（二）该法律文书系就案外人与被执行人之间除前项所列合同之外的债权纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其交付、返还执行标的的，不予支持。（三）该法律文书系案外人受让执行标的的拍卖、变卖成交裁定或者以物抵债裁定且其权利能够排除执行的，应予支持。金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。申请执行人或者案外人不服人民法院依照本条第一、二款规定作出的裁定，可以依照民事诉讼法第二百二十七条规定提起执行异议之诉。本案中，针对杨保才与聂荣闯、王巧玲签订的《以物抵债协议》其内容为王巧玲所有的涉案房屋作价抵偿原告杨保才借款，该协议仅仅是对杨保才与聂荣闯、王巧玲之间民间借贷纠纷的处理方式，协议目的是消灭债务，而非买卖房屋，不享有物权期待权保护。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记，不发生效力。故涉案房屋仅依据以房抵债协议不能改变物权效力。另外，杨保才提供的(2015)尉法执字第182-7号执行裁定书，尉氏县人民法院以该裁定损害了轮候查封债权人的合法权益为由，将(2015)尉法执字第182-7号执行裁定予以撤销。综上，杨保才对位于郑州市××东、工人××楼××单元××号房屋不享有排除执行的权益。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，判决如下：驳回原告杨保才的诉讼请求。案件受理费6550元，由原告杨保才负担。本院经审理查明的事实与一审经审理查明的事实一致。本院认为，案外人执行异议之诉主要是审查案外人对涉案标的物所拥有的权利能否排除法院的强制执行。《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行人，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人的原因未办理过户登记。本案中，涉案房屋登记在被执行人王巧玲名下，王巧玲享有不动产物权对外的公示效力。虽说上诉人杨保才与聂荣闯、王巧玲签订了《以物抵债协议》，但该《以物抵债协议》签订于涉案房屋被本案的申请执行人杨红芳轮后查封之后，在上诉人杨保才对涉案房屋查封到期没有续封的情况下，杨红芳对涉案房屋的查封发生效力，该《以物抵债协议》损害了杨红芳的合法权益，不能对抗杨红芳通过一审法院对涉案房屋的查封。同时，尉氏县人民法院（2015）尉法执字第182-8号执行裁定书已经撤销了(2015)尉法执字第182-7号执行裁定书，(2015)尉法执字第182-7号执行裁定书已无法律效力，故上诉人杨保才对涉案房屋所拥有的权利不能排除执行，其上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，杨保才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元，由杨保才负担。本判决为终审判决。审判长  李运动审判员  张林利审判员  刘 敏二〇二〇年三月二日书记员  余 辛