甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0102民初10484号原告：师水月。委托诉讼代理人：齐玉卓。被告：甘肃省地震局。法定代表人：胡斌。委托诉讼代理人：贠玉皎。委托诉讼代理人：丁虎明。原告师水月与被告甘肃省地震局房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月9日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告师水月及其委托诉讼代理人齐玉卓，被告甘肃省地震局委托诉讼代理人丁虎明、贠玉皎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告师水月向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告依据甘肃省地震局应急职工住宅住户新旧房交接协议第十三条约定的按照省市房管、物价部门批准的价格向原告支付旧房的房款及至实际支付房款的利息；2、请求法院判令本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年4月14日原告与被告签订了甘肃省地震局应急职工住宅楼住户新旧房交接协议，约定原告购置的应急职工住宅楼住房办理钥匙的时间为2012年4月13日至l4日，乙方在搬入应急职工住宅楼后保证在2012年7月31日交回旧房。首先，该协议只约定了原告交付旧房屋的日期未约定被告向原告支付旧房房款的日期，显失公平。合同约定原告向被告交付旧房的日期，且被告通过向法院提起诉讼，法院作出（2015）城民一初字第475号判决书及通过向法院申请强制执行，法院作出2017甘0102城执字第951号执行通知书，将原告的房屋通过强制执行已交付给被告，原告还向被告支付了迟延交付的违约金。该协议属于合同，合同是双务的，依据同时抗辩权，被告应依据合同第十三条约定的按照省市房管、物价部门批准的价格应向原告支付旧房款。其次，按交易习惯，房屋买卖交易行为，在交付房屋的同时约定支付房屋价款，也就是说被告应当在2012年7月31日支付房款，在本案中被告应当向原告支付从2012年7月31日至今房款的利息，也是合情合理合法。最后，在本案中，原告已经实际履行了合同约定的交房义务，被告应当依据诚实信用原则依照合同约定的价款向原告支付房款。被告至今拒绝支付房屋价款，原告为了维护合法权利，特向法院起诉，望判如所请。被告甘肃省地震局辩称：原告的诉讼请求不明确，应当予以驳回；且原告诉讼请求中所称的价格已经过生效的法律文书确定，不存在“省市房管、物价部门批准的价格”，原告的诉讼请求没有事实依据。原告围绕诉讼请求当庭提交了以下证据：《房屋所有权证》、甘肃省兰州市城关区人民法院（2015）城民一初字第475号民事判决书、甘肃省兰州市城关区人民法院（2017）甘0102执字第951号执行通知书、甘肃省单位往来资金结算票据、原告与被告签订的甘肃省地震局应急职工住宅楼住户新旧房交接协议。证明：原告对涉案房屋即兰州市城关区渭源路153号第1单元502室房屋享有占有、使用、收益、处分的权利；被告已通过向法院起诉，并通过法院强制执行已将涉案房屋强制执行，原告已将涉案房屋交付给被告，原告已支付了迟延交付房屋的违约金20000元及执行费726元，原告已完全履行了协议约定的义务；原告已经依据双方签订的协议完全履行协议约定的义务，被告应当履行协议的第十三条旧房的回收价格，按照省市房管、物价部门批准的价格进行回收结算。被告质证认为：《房屋所有权证》真实性无异议，证明目的有异议，涉案房屋在我方申请执行前所有权属于原告，所以原告才能和我方签订新旧房交接协议，原告应当按照协议内容履行义务，原告在没有履行义务情况下，法院作出强制交出房屋判决并且强制执行是符合法律依据的；甘肃省兰州市城关区人民法院作出的（2015）城民一初字第475号民事判决书真实性无异议，证明目的有异议，该判决书中，本院认为部分将旧房回收价格进行认定，原告的诉讼请求要求按照省市房管、物价部门批准的价格支付旧房房款违背该份判决书；对于其他证据真实性无异议。被告当庭提交了以下证据：（2015）城民一初字第475、（2017）甘01民终1497号民事判决书。证明：因被告收回的与原告相同的类似旧房，案外人陈宝智主张甘肃省地震局应当以6500元/平方米的价格回购旧房，法院审理后予以驳回，甘肃省地震局回收旧房的价格已经过生效的判决书予以确认，原告的诉诉请求没有事实和法律依据。原告质证认为：对于此份证据与本案的关联性有异议，被告证据判决书中的当事人与本案无关，且该份判决的诉讼请求与本案无关，不予认可该份证据。据此，到庭当事人对当庭出示的证据进行了逐一质证，对各方当事人均表示认可的证据，本院依法予以确认。对当事人有争议的证据，本院将根据证据的真实性，合法性、关联性及证明目的，结合审理案件查明的事实，综合判断、认定本案基本事实。依据各方当事人提供的上述证据，本院认定如下事实：本案涉案房屋位于兰州市城关区，系房改房。2012年4月14日，原被告双方当事人签订了《甘肃省地震局应急职工住宅楼住户新旧房交接协议》，该协议约定：被告在搬入应急职工住宅楼新住宅后，必须于2012年7月31日前交回涉案房屋，协议第13条约定：“旧房回收价格，按照省市房管、物价部门批准的价格进行回收结算”，同时双方当事人对其他有关事项也进行了约定。2015年，原、被告双方因涉案房屋的交付问题发生纠纷，本案被告将原告诉至本院，2015年11月10日本院作出（2015）城民一初字第475号民事判决书，判决原告将涉案房屋腾交给被告，并支付违约金2万元。该案上诉后经兰州市中级人民法院审理判决：驳回上诉，维持原判。判决生效后，原告履行了生效判决书所确定的义务，据此原告要求被告按照《甘肃省地震局应急职工住宅楼住户新旧房交接协议》第13条的约定，将涉案房屋“按照省市房管、物价部门批准的价格进行回收结算”；被告认为，虽然双方当事人对此有过约定，但由于各种原因最终并不存在省市房管、物价部门批准的价格，因此被告应当按照甘建保（2013）393号文件的规定以及相关生效判决书明确的价格支付房款，最终双方当事人未能形成一致意见，原告遂提起本案诉讼，庭审过程中，原告申请本院委托评估机构对本案诉争房产的市场价格进行评估。另查，本院已发生法律效力的（2015）城民一初字第475号民事判决书载明：“本案中，旧房原为房改房，新房属于经济适用房，均具有福利性质，不应重复享受。依照相关文件原告将旧房回收价格确定为2105元/平方米并无明显不当。”本院认为，原告师水月诉请：“判令被告依据甘肃省地震局应急职工住宅住户新旧房交接协议第十三条约定的按照省市房管、物价部门批准的价格向原告支付旧房的房款及至实际支付房款的利息。”该诉讼请求中存在当事人之间约定的计算标准，诉讼中原告并未提供任何证据证实该标准存在，也不进一步明确、具体其诉讼请求，人民法院无法确定原告诉讼请求的具体金额，原告的利息请求也因计算基数不明无法确定，因此，原告提出的诉讼请求并不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，人民法院无法据此作出判决。同时，原告在庭审过程中申请本院“委托评估机构对本案诉争房产的市场价格依法评估”，但该申请事项中的“市场价格”与原告诉讼请求中的“省市房管、物价部门批准的价格”并无直接关联性，属于两个不同的计算标准，其两项请求相互矛盾，因此，原告申请鉴定的事项不能直接用于本案，相关鉴定并无必要，本院依法予以驳回。根据本案审理查明的案件事实，原告已履行了（2015）城民一初字第475号民事判决书确定的义务，被告应当按照《甘肃省地震局应急职工住宅楼住户新旧房交接协议》的约定及时支付房款；但在诉讼过程中双方当事人共同确定，目前并不存在《甘肃省地震局应急职工住宅楼住户新旧房交接协议》第13条约定的“省市房管、物价部门批准的价格”，因此，双方当事人对房款的计算标准存在不同认识，原告认为应当按照市场价格计算涉案房屋的房款，被告认为应当按照甘建保（2013）393号文件的规定以及相关生效判决书明确的价格计算涉案房屋的房款。本案中，首先，本院已发生法律效力的（2015）城民一初字第475号民事判决书载明：“旧房原为房改房，新房属于经济适用房，均具有福利性质，不应重复享受”，因此，在原告接收新房享受福利的情况下，其又要求被告按照市场价格回购旧房计算房款并不符合相关规定及当事人之间的约定；其次，《中华人民共和国合同法》第六十二条规定：当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：…（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行…。《甘肃省地震局应急职工住宅楼住户新旧房交接协议》第13条约定：“旧房回收价格,按照省市房管、物价部门批准的价格进行回收结算”，虽然涉案房屋最终未取得“省市房管、物价部门批准的价格”，但该条约定中的价格明显需要相关部门的批准，并非是由市场供求及房屋价值等因素所决定的市场价格，因此，原告要求按照市场价格计算房款无依据；再次，（2015）城民一初字第475号民事判决书已明确：“原告（甘肃省地震局）将旧房回收价格确定为2105元/平方米并无明显不当”，该生效判决对原告当时关于旧房回收价格的抗辩理由已作明确答复，而在本次诉讼中原告并未提供确实证据否定上述内容，据此，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十一条、第六十二条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条第一款第（五）项的规定，判决如下：驳回原告师水月的诉讼请求。案件受理费50元，由原告师水月负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  程娟二〇二〇年三月四日书记员杜文晖