文书内容河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终740号上诉人（原审被告）:孙彦霞，女，1976年10月1日出生，汉族，住郑州市金水区。上诉人（原审被告）：周东方，男，1973年12月18日出生，汉族，住河南省浚县。二上诉人共同委托诉讼代理人：张虹，河南郑大律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：原方正，河南郑大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁馨心，女，1980年12月26日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：王国升，河南亚太人律师事务所律师。上诉人孙彦霞、周东方因与被上诉人梁馨心合伙协议纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初28526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。孙彦霞、周东方上诉请求：1、撤销一审判决，改判二上诉人对被上诉人59万元的投资款承担责任，驳回被上诉人关于利息的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用及保全费均由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。上诉人孙彦霞仅应返还被上诉人投资款，双方从未约定利息，被上诉人在一审审理期间从未提出过资金占用期间利息损失的诉讼请求，一审判决对利息的认定不当；一审判决将上诉人孙彦霞已经偿还的1万元认定为利息没有依据；本案中系被上诉人先行违约，在上诉人多次联系协商退款及签订协议时一直推脱，才造成本案诉讼，本案诉讼费及保全费应由被上诉人负担。梁馨心辩称，一审判决认定事实清楚。请求驳回上诉，维持原判。梁馨心向一审法院起诉请求：1、二被告归还原告60万元本金及利息20万元，合计80万（利息暂从2018年11月8日算至今日，支付到实际清偿之日）；2、诉讼费、保全费，律师费均由二被告承担。一审法院经审理查明，2018年10月10日，被告孙彦霞（甲方）、周东方（丙方）与原告（乙方）签订一份《合作协议》，主要约定：甲乙双方现就河南省焦作市解放区涧西街棚户区改造项目，甲乙所要承接部分暂定为17万平方米的工程量，现甲乙双方就该合作事宜达成以下意见：一、为争取该工程，支出费用需300万，其中甲方支出240万，乙方支出60万，根据出资甲方占股80%，乙方占股20%，双方均以人民币支付；二、丙方在该合作中为乙方的60万资金作担保，若该项目运作中，乙方所出资的60万未能达到预期利益，丙方自愿与甲方一起对乙方承担归还乙方60万的责任；三、甲方以其位于郑东新区××楼××号的房屋对乙方承担保证责任，房本抵押于乙方处等。2018年10月11日，原告通过工商银行向被告孙彦霞转款60万元。2019年5月15日，被告孙彦霞通过招商银行向原告转款1万元。2019年9月12日，原告以合伙协议纠纷为由将二被告诉至一审法院。另查明，2018年10月11日，原告向孙彦霞转款之日，中国人民银行一年以内（含一年）贷款基准利率为年利率4.35%。庭审过程中，原告变更诉讼请求为要求被告孙彦霞返还原告投资款60万元并从2018年10月11日起按照银行同期贷款利率支付利息至实际清偿之日，被告周东方承担连带清偿责任。被告孙彦霞称涉案项目在2019年4月初就确定弄不成了。一审法院认为，本案中，原告与二被告在《合作协议》中明确约定“丙方在该合作中为乙方的60万资金作担保，若该项目运作中，乙方所出资的60万未能达到预期利益，丙方自愿与甲方一起对乙方承担归还乙方60万的责任”，现被告孙彦霞认可《合作协议》约定的项目未达预期，原告依据《合作协议》要求被告孙彦霞退还投资款60万元并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用期间的利息损失，有据、合法，予以支持。扣除被告孙彦霞已于2019年5月15日支付给原告的1万元，被告孙彦霞应退还原告投资款及利息如下表：            投资款              利息期间              利率（年）              利息              备注                  60万元              2018.10.11-2019.5.15（217天）              4.35%              15516.99元              被告孙彦霞于2019年5月15日偿还原告1万元，仍欠付原告投资款60万元、利息5516.99元。                  60万元              2019.5.16起至实际清偿之日              4.35%                                  《合作协议》明确约定被告周东方对涉案的60万元投资款的归还承担保证责任，故原告主张被告周东方对被告孙彦霞的上述债务承担连带清偿责任，有据、合法，予以支持。原告的其他诉讼请求，证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告孙彦霞于本判决生效后十日内返还原告梁馨心投资款60万元及利息5516.99元（利息暂计至2019年5月15日，之后的利息以60万元为基数，按年利率4.35%计算至实际清偿之日）；二、被告周东方对本判决第一项确定的被告孙彦霞的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告梁馨心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5950元，保全费用3520元，合计9470元，由原告负担2214元，由被告孙彦霞、周东方负担7256元。本院二审期间，二上诉人向法庭提交了微信记录及短信记录各一份，以证明双方因投资款事宜多次协商，上诉人孙彦霞愿意退款给被上诉人，并拟定了退股协议书。但被上诉人一直推脱，后直接起诉，本案诉讼费及保全费应由被上诉人负担。被上诉人质证认为，其并未同意与上诉人签订协议书，双方未能协商一致。上诉人孙彦霞长期占用被上诉人的资金不予返还，给被上诉人造成了损失。被上诉人提起诉讼，相应的诉讼费、保全费应由二上诉人承担。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，本案《合作协议》系各方真实意思表示，合法有效，双方均应按照协议约定履行各自的义务。上诉人孙彦霞收取被上诉人60万元后，在2019年4月初就已经明知合作事项无法进行，却一直占用被上诉人梁馨心60万元不予返还，给被上诉人梁馨心造成了一定的经济损失。故上诉人孙彦霞应当承担本案还款付息的责任。一审法院按照年利率4.35%计算利息并无不当。故二上诉人上诉称双方之间为约定利息，一审判令其支付利息不当的请求不能成立。双方合作事项在2019年4月初已经明确无法进行，上诉人孙彦霞应当及时返还被上诉人梁馨心相应款项。故本案利息的起算时间应为2019年4月1日。一审判决从2018年10月11日开始计算利息，没有事实和法律依据，应予纠正。上诉人孙彦霞于2019年5月15日还款1万元，此前的利息为60万元×45天÷365天×4.35%，即3217.8元。按照先息后本的原则，上诉人孙彦霞尚拖欠被上诉人梁馨心593217.8元未予偿还，并从2019年5月16日起按照年利率4.35%向被上诉人梁馨心支付利息。二上诉人提交的证据不足以证明上诉人孙彦霞与被上诉人就退股事宜达成一致意见，其上诉称相应的诉讼费、保全费应由被上诉人负担的请求，没有依据，本院不予支持。综上所述，上诉人孙彦霞、周东方的上诉请求部分成立，对该部分上诉请求，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但实体处理有不当之处，应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初28526号民事判决第一项为：“被告孙彦霞于本判决生效后十日内返还原告梁馨心投资款593217.8元并支付利息（从2019年5月16日起至实际清偿之日止，以593217.8元元为基数，按年利率4.35%计算）”；二、维持河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初28526号民事判决的第二、三项，即：“被告周东方对本判决第一项确定的被告孙彦霞的债务承担连带清偿责任；驳回原告梁馨心的其他诉讼请求“。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取5950元，保全费用3520元，合计9470元，由被上诉人梁馨心负担2300元，由上诉人孙彦霞、周东方负担7170元；二审案件受理费188元，由上诉人孙彦霞、周东方负担120元，被上诉人梁馨心负担68元。本判决为终审判决。审判长  张向军审判员  安 军审判员  侯军勇二〇二〇年三月二十五日书记员  黄奕潇