浙江省舟山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙09行终4号 上诉人（原审原告）黄镇繁，男，1962年2月18日出生，汉族，住舟山市普陀区。 委托代理人（特别授权代理）王良平，浙江六和（舟山）律师事务所律师。 委托代理人（特别授权代理）张肖冬，浙江六和（舟山）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）舟山市住房和城乡建设局，住所地舟山市定海区千岛街道海天大道681号7号楼。 法定代表人邬剑波，局长。 出庭应诉负责人林伟国，该局副局长。 委托代理人（特别授权代理）邵汉军，浙江震舟律师事务所律师。 委托代理人（特别授权代理）王曾，浙江震舟律师事务所律师。 原审第三人舟山市中梁宏置业有限公司，住所地舟山市定海区临城街道定沈路619号港航国际大厦A幢2003室（自贸试验区内）。 法定代表人彭建斌，董事长。 委托代理人（特别授权代理）陈以一，浙江京衡（浙江自贸区）律师事务所律师。 上诉人黄镇繁因与被上诉人舟山市住房和城乡建设局（以下简称舟山市住建局）、原审第三人舟山市中梁宏置业有限公司（以下简称中梁宏公司）城建其他行政行为一案，不服舟山市定海区人民法院（2019）浙0902行初45号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月12日立案受理后，依法组成合议庭，由审判员王卫东担任审判长，审判员周杰、冷海波组成合议庭；后因受疫情影响，变更合议庭成员冷海波为岑锦山，并于2020年3月20日公开开庭审理了本案。上诉人黄镇繁的委托代理人王良平，被上诉人舟山市住建局的负责人林伟国及委托代理人邵汉军、王曾，原审第三人中梁宏公司的委托代理人陈以一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院认定，案涉白鹭湾花园项目（一期工程）坐落于舟山市××ＬＣ-13-03-20地块，建设单位中梁宏公司。该期工程中的住房工程于2016年12月9日开工，2018年11月完工，勘察单位东华理工大学勘察设计研究院，设计单位中国建筑技术集团有限公司，监理单位浙江荣庆工程管理有限公司，施工单位浙江博宇建筑有限公司。另外，该期工程中的市政工程于2018年7月9日开工，2018年9月23日完工，设计单位中国建筑技术集团有限公司和浙江景森设计有限公司（该公司现更名为浙江和海建设科技集团有限公司），监理单位浙江荣庆工程管理有限公司，施工单位浙江博宇建筑有限公司。2018年12月29日，建设单位中梁宏公司组织勘察、设计、施工、工程监理等单位组成验收组，并在工程质量监督机构舟山市建筑工程质量安全监督站监督下，对案涉工程住宅部分进行竣工验收，验收结论合格。2019年1月9日，中梁宏公司又组织相关单位组成验收组，在工程质量监督机构监督下，对一期工程市政部分进行竣工验收，验收结论亦是合格。2019年1月31日，第三人中梁宏公司向被告舟山市住建局申请办理案涉工程住宅部分和市政部分竣工验收备案，并提交一系列文件，即被告在本案诉讼中举证的第一组和第二组证据中的文件。舟山市建筑工程质量安全监督站向被告提交了《工程质量监督报告》。同日，被告在第三人提交的两份备案申请表上分别签署“收讫，文件齐全，同意备案”的意见，其中住宅工程备案编号为31600020190131101，市政工程备案编号为31600020190131201。2019年4月下旬，第三人通知原告于当月26日办理交房手续。原告认为案涉工程不符合双方合同约定的交付条件，拒绝办理交房手续，并且认为被告备案行为帮助第三人完成了合同约定的部分交付条件，侵害了原告的合法权益，三方因而涉诉。另查，一、2017年1月3日，原告与第三人签订的《商品房买卖合同》一份，合同对“交付期限及条件”约定为，第三人应当在2019年4月30日前，将符合下列条件的商品房交付原告使用：1.建设工程竣工验收合格，并取得竣工验收备案证明；2.取得法律、行政法规规定应当由规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或者准许使用文件；3.用水、用电、用气、道路，具备商品房正常使用的基本条件。二、2017年2月28日，舟山市人民政府下发《舟山市加快推进“最多跑一次”改革实施方案》，其中在“精简申请材料和环节”一节规定，凡没有法律法规依据的证明和盖章环节，原则上一律取消；办事部门可通过与其他部门信息共享获取信息的，不得要求申请人提供证明材料；探索由申请人书面承诺符合相关条件，办事部门先予办理，相应加强事后核查与监管的便民、高效办理新途径。 原审法院认为，本案是一起建设工程竣工验收备案行为而引发的行政争议。备案制度是随着行政审批制度改革，为顺应行政管理方式转型需要而产生的一种新型的行政管理方式。结合建设部《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》（以下简称《备案管理办法》）和舟山市“最多跑一次”的改革实践，该院对被诉备案行为的合法性作如下评述：一、关于备案机关对备案行为的审查方式问题。《国务院关于取消第二批行政审批项目和改变一批行政审批项目管理方式的决定》（国发[2003]5号）规定，工程竣工验收备案属于“告知性备案”。《备案管理办法》第六条第一款规定，备案机关收到建设单位报送的竣工验收备案文件，验证文件齐全后，应当在工程竣工验收备案表上签署文件收讫。第十一条规定，建设单位采用虚假证明文件办理工程竣工验收备案的，工程竣工验收无效，备案机关责令停止使用，重新组织竣工验收……。第十三条规定，竣工验收备案文件齐全，备案机关及其工作人员不办理备案手续的，由有关机关责令改正，对直接责任人员给予行政处分。根据上述规定，备案机关办理工程竣工验收备案时，审查建设单位提供的文件是否齐全、真实，而不对文件内容加以实质性审查。二、关于建设单位中梁宏公司提交的文件是否齐全问题。《备案管理办法》第五条规定，建设单位办理工程竣工验收备案应当提交下列文件：（一）工程竣工验收备案表；（二）工程竣工验收报告。竣工验收报告应当包括工程报建日期，施工许可证号，施工图设计文件审查意见，勘察、设计、施工、工程监理等单位分别签署的质量合格文件及验收人员签署的竣工验收原始文件，市政基础设施的有关质量检测和功能性试验资料以及备案机关认为需要提供的有关资料；（三）法律、行政法规规定应当由规划、环保等部门出具的认可文件或者准许使用文件；（四）法律规定应当由公安消防部门出具的对大型的人员密集场所和其他特殊建设工程验收合格的证明文件；（五）施工单位签署的工程质量保修书；（六）法规、规章规定必须提供的其他文件。本案中，从建设单位中梁宏公司提交的文件材料看，已经包括了《备案管理办法》第五条规定的必备文件，备案文件齐全。对原告主张的两个备案文件中均缺失验收人员签署的竣工验收原始文件、工程质量监督报告、住宅工程质量分户验收表，以及市政部分缺失建设工程规划核实确认书一节，该院认为，被告在庭审后已经补证了验收人员签署的竣工验收原始文件和工程质量监督报告，并就迟延举证的事由进行了说明。对该两份证据的采纳意见，该院在质证、认证部分已作详细阐述，不再赘述。关于住宅工程质量分户验收表问题，首先，住宅工程质量分户验收表并非《备案管理办法》第五条所列建设单位应当提交的文件范围；其次，住建部《关于做好住宅工程质量分户验收工作的通知》、浙江省住建厅《关于对住宅工程实施分户质量验收的指导意见》以及舟山市住建局《关于住宅工程质量分户验收的实施意见》等规范性文件虽然对住宅工程质量分户验收及监督程序和资料的保存作了相应规定，但并没有规定在备案时建设单位必须提交分户验收表。其中在分户验收监督程序中规定，工程质量监督机构在收到建设单位提交的分户验收资料后，对分户验收的情况进行抽查，并形成抽查记录。相关分户验收的实施情况及监督情况需要在工程质量监督报告中予以说明。在资料的保存中规定，分户验收资料原件一式四份，建设单位、施工单位、住户、档案馆各一份，监理、物业、质量监督机构可复印存档。本案中，工程质量监督报告在“质量分户验收情况”一栏中，对案涉工程的分户验收情况进行了详细说明，得出的结论为，经检查质量情况与分户验收小组报送资料反应情况相符。故原告提出的建设单位备案时未提交住宅工程质量分户验收表异议，不能成立。关于市政部分建设工程规划核实确认书，因规划部门对建设工程规划核实确认时，并不区分市政工程和住宅工程，故在备案时仅提供一份，并无不当。三、关于建设单位中梁宏公司是否提交虚假文件问题。《备案管理办法》第十一条规定，建设单位采用虚假证明文件办理工程竣工验收备案的，工程竣工验收无效，备案机关责令停止使用，重新组织竣工验收……。本案中，被告舟山市住建局提供的证据之一监理单位工程质量检查报告，因在该份报告上难以发现监理单位的公章，原告据此认为该份文件虚假。被告对此解释为系复印质量问题导致印章未被复出，并在庭后重新提供了一份带印章的文件。原告怀疑被告事后加盖，但未提供相关证据证明。该院认为，所谓虚假，顾名思义即内容不实。对被告庭后补正的报告，即使如原告所言印章后盖，也表明监理单位对该份报告内容真实性是予以追认的。况且，被告的复印质量问题之解释，可以为大多数人所接受。该院虽然也认可被告之解释，但对被告因举证过失引起不必要争议，实属不该，对此予以指正。四、关于备案机关舟山市住建局备案行为是否有违现行其他规定问题。（一）《备案管理办法》第四条规定，建设单位应当自工程竣工验收合格之日起15日内向备案机关备案。根据该规定可见，工程竣工验收合格在前，备案在后，备案并非竣工验收合格的生效要件。本案结合上述三个问题的分析，在舟山现行“最多跑一次”改革环境下，可以认定第三人中梁宏公司报送的竣工验收备案文件是齐全的。被告舟山市住建局验证后在两份备案申请表上分别签署“收讫，文件齐全，同意备案”的意见，不违反前述规定。（二）《备案管理办法》第八条规定，备案机关发现建设单位在竣工验收过程中有违反国家有关建设工程质量管理规定行为的，应当在收讫竣工验收备案文件15日内，责令停止使用，重新组织竣工验收。原告据此认为被告在备案中怠于履行“发现”职责。被告在诉讼中否认其在备案过程中发现第三人有上述违法行为的存在，并且认为它仅能通过审核工程质量监督机构提交的工程质量监督报告去发现备案时工程是否还存在质量问题。对此，原告不能提供被告已“发现”的证据，而工程质量监督报告显示建设单位对验收组提出的质量问题已整改完成，且经验收小组复查为合格。故原告提出的被告在备案中怠于履行“发现”职责之主张，不能成立。对原告另外主张的业主们在备案前已经向被告投诉工程质量一节，被告对此亦予否认。而从原告等业主们事后的投诉内容看，涉及的大多也是小区的水、电、煤气、道路、围墙等工程配套设施问题，而非工程本身质量问题。原告在诉讼中既未举证其在备案前投诉的事实，又未能举证被告在备案前已经发现第三人有违反国家有关建设工程质量管理规定行为的事实。故本案中不能确认被告存在有违第八条规定的行为。综上，第三人中梁宏公司在案涉工程竣工验收合格后，依照《备案管理办法》第五条规定提交了所需的文件。被告舟山市住建局在验证文件齐全的情况下予以备案，符合法律规定。原告要求撤销被诉备案行为，无事实和法律依据，该院难以支持。但是，鉴于备案并非竣工验收合格的生效要件，原告如发现涉案工程有违国家有关建设工程质量管理、规划管理、消防管理等规定的，或者不符合房屋买卖合同约定的，既可以通过向相关行政机关投诉要求处理，亦可以通过民事诉讼途径解决。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告黄镇繁的诉讼请求。案件受理费50元，由原告黄镇繁负担。 宣判后，黄镇繁不服，向本院提起上诉称，一、原审错误认定本案中备案机关的审查方式系形式审查而非实质审查。《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收规定》第三条明确规定，县级以上地方人民政府建设主管部门负责本行政区域内工程竣工验收的监督管理，具体工作可以委托所属的工程质量监督机构实施。该验收规定系住建部为规范房屋建筑和市政基础设施工程的竣工验收于2013年颁布，在时间上晚于2009年施行的《备案管理办法》。从立法目的可以看出，竣工验收备案制并未免除住建部门的监督管理职能，形式审查是备案的前提条件，但同时工程需实际具备竣工验收条件，否则住建部门应承担监管不力的后果。且《备案管理办法》第八条、第十条等也明确了住建部门的监督管理职能。从行政机关服务于民的原则来看，房地产行业涉及广大群众的切身利益，如对竣工验收备案不进行实质性审查，势必导致市场的混乱。因此，竣工验收备案的审查方式是形式审查与实质审查兼备。二、原审错误认定建设单位中梁宏公司提交的文件齐全。《备案管理办法》第五条对建设单位办理工程竣工验收备案应当提交的文件进行了列举行规定，从被上诉人在原审中提供的证据来看，存在多份材料不全，记载明显错误等情形。且被上诉人在原审庭审后又数次无故迟延举证，不应被采纳。在不符合法律规定的可以补充证据的情况下，原审法院对被上诉人所有的补正证据予以采信，背离了法律关于举证期限设置的根本目的，是不当的。另外，虽然舟山市是“最多跑一次”改革试点，很多程序简化，但并未对被上诉人的举证造成任何的障碍，被上诉人无故逾期举证即应承担相应的法律后果，且被上诉人即使进行数次补充举证后，其所有的证据仍未满足竣工验收备案的形式要求。三、建设单位中梁宏公司提供的文件中存在大量记载明显错误、虚假的内容。原审仅提取监理单位工程质量检查报告进行说明，认为上诉人在原审指出的该份证据缺少印章的问题系被上诉人举证过失，非虚假文件。但原审中，上诉人还对其他多份证据提出了异议，如建设工程竣工验收报告中多处时间记载存在问题，工程竣工报告、施工单位工程竣工质量检查报告、建设工程规划核实确认书等存在多项内容明显与现实不符、记载不真实的情形。根据《备案管理办法》第十一条规定，建设单位应重新提供真实材料，而本案被上诉人以前述虚假材料为依据签署材料收讫，明显错误。四、关于被上诉人的备案行为是否有违现行其他规定的问题。原审法院根据《备案管理办法》第八条规定，认定只有在竣工验收备案过程中发现的质量问题，才可以对此重新组织验收。《备案管理办法》虽然未对备案后发现的质量问题应如何解决做出明确规定，但根据该办法第十一条规定，如果建设单位采用虚假证明文件办理工程竣工验收备案的，验收无效，备案机关责令停止使用，重新组织验收。此种情形下，因备案行为发生于验收合格后，则备案行为应予以撤销，建设单位应在验收合格后在规定时间内重新申请备案。本案中，上诉人及小区其他业主通过信访等各种形式反映了小区存在的诸多问题，不仅是小区水、电、煤气等配套问题，还有小区内部道路交通、供水供电、绿化等属于市政基础设施工程竣工验收备案范围的问题，以及房屋开裂、漏水、未完全施工、房屋楼道不符合规范等属于房屋建筑竣工验收备案范围的问题，且上诉人在原审中也提供了相应的照片、视频证据。被上诉人在明知备案小区存在前述多项问题的情况下，仍对竣工验收及备案行为予以认可，明显违反法律法规的相关规定。综上，原审认定事实错误，适用法律法规错误，请求本院依法撤销原审判决，改判支持上诉人的原审诉请；一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人舟山市住建局答辩称，该局作出的31600020190131101、31600020190131201号竣工验收备案行为系告知性备案，事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。根据《备案管理办法》第五条、第六条的规定，备案机关收到建设单位报送的竣工验收备案文件，验证文件齐全后，应当在工程竣工验收备案表上签署文件收讫。同时，根据《国务院关于取消第二批行政审批项目和改变一批行政审批项目管理方式的决定》（国发[2003]5号）的规定，建筑物竣工验收备案行为属于告知性备案。故该局对于建筑竣工验收备案的管理属于程序性管理，只要未发现建设单位在竣工验收过程中有违反国家有关建设工程质量管理规定的行为，即应予以备案。本案中，原审第三人在涉案建筑竣工验收合格后，向该局提交了符合《备案管理办法》第五条规定的备案材料，该局经审查后，按照《备案管理办法》第六条第一款的规定，同意该建筑工程竣工验收备案，行政行为认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。对于上诉人提出的部分备案资料不齐全问题，根据舟山市人民政府发布的《舟山市加快推进“最多跑一次”改革实施方案》关于精简申请材料和环节的规定，办事部门可通过与其他部门信息共享获取信息的，不得要求申请人提供证明材料。上诉人主张的验收人员签署的竣工验收文件，舟山市建筑工程质量安全监督站在前期实施的竣工验收监督管理工作中已经实际参与并收取、保存了上述资料，这些资料是该监督站作出监督认定的必须资料，是其出具工程质量监督报告的主要依据，故根据“最多跑一次”的要求，不再要求原审第三人向该局重复提交。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求本院驳回上诉，维持原判。 原审第三人中梁宏公司答辩称，一、原审认定被上诉人舟山市住建局的备案审查方式系形式审查而非实质审查的观点正确。上诉人在上诉理由中所述涉及立法层面、制度层面的问题，并非行政合法性问题，被上诉人显然应当依照现行法律法规作出行政行为。至今为止，上诉人都没有列出涉案工程存在重大质量问题的证据，涉案工程经建设单位、勘查单位、设计单位、施工单位、工程监理单位验收合格，符合交付的条件，包括与本案相关的民事诉讼中，购房者也未主张房屋验收存在问题，未要求解除房屋买卖合同并主张退房，这证明涉案房屋竣工验收合格的结论没有问题。原审第三人向被上诉人提交的竣工验收备案资料符合国家关于建设工程质量管理的规定，被上诉人在验证文件齐全后，未发现竣工验收过程中有任何违反法律法规规定的行为而予以备案，程序合法，适用法律法规正确，不应撤销。二、上诉人提出的少量文件记载错误，对工程的竣工验收无实质影响，对报告其他内容的真实性无影响，对其他文件的真实性和合法性也无影响，不能成为撤销备案的理由。如上诉人提出的备案资料中的日期错误，系原审第三人工作人员在填写表格时输入不当所致，但这些输入错误不影响工程的竣工验收，而且均有其他附件资料对实际正确日期进行证明和纠正，不属于上诉人所称的原审第三人提交虚假文件。三、上诉人所谓被上诉人在备案时发现建设工程质量问题应重新组织验收，发现虚假文件应宣布验收无效等主张，都是建立在工程质量存在根本性的重大问题，竣工验收报告存在根本性错误的情况下才能成立。而本案所有参与诉讼的购房者包括上诉人，都未提出房屋存在重大质量问题，要求解除合同并退还房款，故上诉人的主张没有任何依据。综上，原审判决事实认定清楚，法律适用正确，请求本院驳回上诉，维持原判。 原审期间各方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审中，上诉人黄镇繁向本院提交了以下新证据（均为复印件）：1.舟山市住建局舟住信答字[2018]12号信访事项处理意见书；2.舟山市住建局舟住访答字[2019]1号信访事项处理意见书；3.舟山市住建局舟建责改（2019）11号责令整改通知书；4.舟山市住建局舟住访告〔2019〕2号信访事项受理告知单；5.舟山市住建局舟住信答字[2019]4号信访事项处理意见书；6.舟山市住建局舟住访答字[2019]5号信访事项处理意见书；7.浙江政务服务网统一政务咨询投诉举报平台信访办理意见截图一份。以上证据拟证明案涉小区业主之前已经就案涉工程在设计、施工、质量等方面存在的问题向被上诉人进行了投诉反映，被上诉人应该履行监管职责进行调查核实，不能简单地进行盖章备案。经二审庭审质证，被上诉人舟山市住建局对上述证据的真实性无异议，但对合法性和关联性有异议，认为上诉人在二审中提交证据不符合法律规定，且和本案备案行为之间没有关联。原审第三人对上述证据的质证意见与被上诉人的质证意见相同。本院认为，上诉人在二审中提交的新证据，已经超过了法定举证期限，且无正当事由，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》相关规定，且前述证据与本案并不具有直接关联性，故本院不予采纳。 二审庭审中，各方当事人主要围绕被上诉人舟山市住建局作出的被诉工程竣工验收备案行为依据是否充分等审理重点进行了质证与辩论。 经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。 本院认为，《备案管理办法》第三条第二款规定，县级以上地方人民政府建设主管部门负责本行政区域内工程的竣工验收备案管理工作。被上诉人舟山市住建局作为舟山市建设主管部门依法享有对本行政区域内的建设工程竣工验收进行备案管理的法定职权。 根据《国务院关于取消第二批行政审批项目和改变一批行政审批项目管理方式的决定》（国发[2003]5号）第76项的规定，工程竣工验收备案属于告知性备案。据此，备案机关在建设工程竣工验收备案时主要审查备案文件的真实性和完备性。《备案管理办法》第五条规定：“建设单位办理工程竣工验收备案应当提交下列文件：（一）工程竣工验收备案表；（二）工程竣工验收报告。竣工验收报告应当包括工程报建日期，施工许可证号，施工图设计文件审查意见，勘察、设计、施工、工程监理等单位分别签署的质量合格文件及验收人员签署的竣工验收原始文件，市政基础设施的有关质量检测和功能性试验资料以及备案机关认为需要提供的有关资料；（三）法律、行政法规规定应当由规划、环保等部门出具的认可文件或者准许使用文件；（四）法律规定应当由公安消防部门出具的对大型的人员密集场所和其他特殊建设工程验收合格的证明文件；（五）施工单位签署的工程质量保修书；（六）法规、规章规定必须提供的其他文件。住宅工程还应当提交《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。”第六条第一款规定：“备案机关收到建设单位报送的竣工验收备案文件，验证文件齐全后，应当在工程竣工验收备案表上签署文件收讫。”本案中，原审第三人中梁宏公司作为案涉住宅工程和市政工程的建设单位，就案涉工程向被上诉人舟山市住建局申请办理竣工验收备案时，提交了符合形式要件的房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案申请表，工程竣工报告，建设工程竣工验收报告，施工图设计文件审查合格书，勘察单位、设计单位、施工单位、工程监理单位出具的质量合格文件以及竣工验收会议纪要、竣工验收整改完成报告等竣工验收原始文件，施工单位签署的工程质量保修书，住宅工程还提交了质量保证书和使用说明书，市政基础设施工程提交了施工管理文件、施工技术文件等有关质量检测和功能性试验资料。消防、环保部门出具了相关备案证明文件，规划部门出具了建设工程竣工规划核实确认书，档案部门出具了建设工程档案预验收意见，舟山市建筑工程质量安全监督站向被上诉人提交了建设工程质量监督报告。被上诉人舟山市住建局经审查后，认为中梁宏公司提交的文件齐全，并予以备案，符合法律规定。上诉人主张市政工程竣工验收报告中多处时间记载存在问题，备案文件虚假。对此，建设单位中梁宏公司在申请备案时已提交了备案相关原始文件，工程竣工验收报告中对于部分文件所涉时间虽存在填写错误，但并不能证明备案文件虚假，亦不足以否定备案行为的效力。至于上诉人提出的工程竣工报告、施工单位工程竣工质量检查报告、建设工程规划核实确认书等存在多项内容明显与现实不符、记载不真实的情形，以及案涉工程在设计、施工、质量等方面存在问题，均属实体监督审查内容，并非建设工程竣工验收备案机关在进行备案时应予审核的内容，上诉人据此主张被诉建设工程竣工验收备案行为违法，无事实和法律依据，本院不予支持。如实际中建设工程质量等确实存在问题或不符合交付使用条件的，上诉人可以通过民事诉讼等途径予以维权。 被上诉人舟山市住建局于2019年1月31日收到原审第三人中梁宏公司报送的竣工验收备案文件，经验证文件齐全后，于同日在工程竣工验收备案申请表上签署文件收讫，对案涉住宅工程和市政工程予以竣工验收备案，行政程序并无不当。 综上，上诉人黄镇繁的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人黄镇繁负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王卫东 审 判 员 周 杰 审 判 员 岑锦山 二〇二〇年三月三十一日 法官助理方园 代书记员 斯洲慧