西安铁路运输中级法院     行 政 裁 定 书     （2020）陕71行终79号     上诉人（原审原告）卓联卫，男，1979年5月6日出生，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市长安区。   被上诉人（原审被告）西安市公安局高新分局，住所地陕西省西安市雁塔区。   负责人魏重光，局长。   委托代理人郑向宏，该局工作人员。   委托代理人原野，该局工作人员。   上诉人卓联卫因与被上诉人西安市公安局高新分局（下称公安高新分局）不履行法定职责一案，不服西安铁路运输法院（2019）陕7102行初1469号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。   上诉人卓联卫一审诉称，原告系陕西省西安市高新技术产业开发区灵沼街道办事处(原属陕西省西安市长安区,现由高新技术产业开发区代管)上南丰村村民。2019年1月31日,未经任何机关或个人的通告,原告所属的上南丰村南边耕地上出现上百个不明身份的人员。未经合法途径,不明身份人员通过重型机械将耕地上的青苗和附着物予以强制清表。原告得知此事后,第一时间予以报警。被告出警后，既未阻止不法人员实施损毁耕地上青苗和附着物的行为,也未依法作出调查并出具接处警记录,至今仍未作出处理决定。因上述不明身份人员将耕地上青苗和附着物予以强制清表的事实存在,从而有发生强占耕地进行违法施工建设的可能性。2019年2月12日,原告等人通过EMS中国邮政速递物流向被告公安高新分局提交了《人身财产保护申请书》,但是被告拒绝接收原告提出的人身财产保护申请。综上所述,原告认为被告公安高新分局行政不作为违法,使得原告人身及财产权益无法得到应有保障,侵犯了原告的合法权利,特向人民法院提起行政诉讼，请求依法判令：1.确认被告针对原告2019年2月12日提交的《人身财产保护申请书》不履行保护原告人身权及合法财产权法定职责的行政不作为行为违法；2.诉讼费由被告承担。   一审法院经审理查明，原告与其所在的长安区灵沼街办上南丰村部分村民共计75人，以所承包耕地上出现不明身份人员强行清表，对其人身财产权利构成极大威胁及损害为由，共同向被告公安高新分局递交了一份《人身财产保护申请书》。该申请书请求公安高新分局及时保护各申请人位于上南丰村的耕地免受违法强占及恶意毁损等非法侵害，并请求保护各申请人及家人的人身权利免受非法侵害。原告等75人共同推选其中的卓永刚、张亚鸽、卓飞三人为申请人代表。该《人身财产保护申请书》于2019年2月12日由卓永刚交付邮政EMS投寄，单号1055894888831。后该邮件因未成功投递而回退，2019年2月18日张亚鸽签收了退回的邮件。现原告认为被告行政不作为，使原告人身及财产权益无法得到应有的保障，严重侵害原告合法权利。为促使被告依法履行法定职责，诉至法院。另审查查明，涉案单号为1055894888831的EMS快递被张亚鸽签收并回退后，原告于退回当日，即2019年2月18日又通过国内挂号信的方式向被告再次提出了《人身财产保护申请书》，申请请求事项与涉案的《人身财产保护申请书》请求事项相同。被告在收到原告通过国内挂号信方式递交的《人身财产保护申请书》后，于2019年4月18日向原告作出了《关于卓永刚等75人人身财产保护申请的说明》，并依法向原告进行了送达。   一审法院认为，该案的争议焦点是原告的起诉是否符合行政诉讼的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条规定：“……在起诉被告不作为的案件中，原告应当提供其在行政程序中曾经提出申请的证据材料……”。该案中，原告等75人虽通过EMS的方式向被告提交了《人身财产保护申请书》，但因该邮件未能妥投已被退回，且原告也已签收了上述退回的快递。原告在涉案快递被退回当日（2019年2月18日），又通过国内挂号信的方式向被告提交了请求事项相同的《人身财产保护申请书》，足以说明原告也认可其未能通过EMS方式向被告递交涉案《人身财产保护申请书》的这一事实。因原告并未向被告提出《人身财产保护申请书》，现原告要求被告履行法定职责，缺乏事实根据。另，原告于2019年2月18日通过国内挂号信方式向被告递交的《人身财产保护申请书》，被告收到后于2019年4月18日向原告作出了《关于卓永刚等75人人身财产保护申请的说明》，原告请求被告履行法定职责的目的已经实现，其该次诉讼缺乏诉的利益。综上，原告的起诉，因没有事实依据且缺乏诉的利益，不符合行政诉讼的起诉条件，该院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告卓联卫的起诉。   卓联卫不服一审裁定上诉称，1、一审裁定认定事实错误。一审法院认定上诉人认可其未能通过EMS方式向被上诉人递交《人身财产保护申请书》，属于认定错误，本案中，上诉人提供初步证据证明已经向被上诉人提出过申请以及被上诉人拒绝接受上述材料。邮件被退回后上诉人又通过挂号信的方式投递，直到起诉时，被上诉人均未作答复，于是上诉人向法院提起不作为诉讼，在起诉被上诉人不作为时，既有权以第一次提出的申请书被拒收的事实为依据提起，也有权以第二次申请未做答复为事实依据提起。2019年4月18日，在两次向被上诉人提出申请均未受理而提起不作为之诉之后，被上诉人才做出了《关于卓永刚等75人人身财产保护申请的说明》。上诉人认为，在起诉不作为行为中，被上诉人在诉讼期间改变原行为的，上诉人有权请求法院对原不作为行为的合法性进行审理；2、一审法律适用错误。一审法院适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定系适用法律错误，上诉人一审提起的诉讼符合法律法规中规定的起诉条件，本案为行政机关不作为案件，上诉人依据初步提供证据证明行政机关拒绝接受申请，证明其不作为存在的事实，符合《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条（二）中规定的，起诉时应当提交被诉行政行为或者不作为存在的材料。根据法律及司法解释的规定，一审法院应当依据现有法律法规之规定，依法审理本案，尊重原告的诉权。请求二审法院：1、依法撤销西安铁路运输法院行政裁定书（2019）陕7102行初1469号，并发指令原审西安铁路运输法院继续审理；2、本案诉讼费由被上诉人承担。   被上诉人公安高新分局答辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。被上诉人公安高新分局在二审中未提交书面答辩意见。   二审经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院依法予以确认。   本院认为，行政诉讼是解决行政争议，保护公民、法人或者其他组织合法权益，监督行政机关依法行使职权的法律救济途径，人民法院在充分保障当事人正当诉权行使的同时，既有责任审查当事人提起的行政诉讼是否符合法律规定的起诉条件，也有义务识别、判断当事人提起的行政诉讼是否具有需依国家审判制度加以解决的价值利益。对于公民、法人或者其他组织而言，亦应当按照法律及相关司法解释的规定提起行政诉讼。   《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条规定，在起诉被告不作为的案件中，原告应当提供其在行政程序中曾经提出申请的证据材料。本案中，包括上诉人卓联卫在内的75名申请人于2019年2月12日通过邮政特快专递EMS邮件向被上诉人市公安局高新分局寄出了《人身财产保护申请书》，但该邮件未能妥投，从现有证据来看亦无法证明未妥投的原因是被上诉人拒收，也就是说，被上诉人并未收到上诉人2月12日寄出的《人身财产保护申请书》，当EMS因未妥投而经流转程序被退回寄件人后，申请人于2月18日签收，因此可以说明，上诉人知道其未能通过EMS的方式向被上诉人递交涉案的《人身财产保护申请书》。关于上诉人卓联卫提出的被上诉人在诉讼过程中改变原行为的，其有权请求对原不作为合法性进行审查的上诉理由，因被上诉人并未收到上诉人2月12日寄出的申请，故本案并不存在被上诉人改变原行政行为的情形，因此对其上诉理由本院不予支持。此外，上诉人于2月18日通过挂号信向被上诉人递交的《人身财产保护申请书》，被上诉人收到后作出了《关于卓永刚等75人人身财产保护申请的说明》并送达上诉人，一审法院认为上诉人请求履职的目的已经实现，进而认定卓联卫提起的不作为之诉缺乏诉的利益，并无不当。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。         审判长  孙毅   审判员  蒋蒙蒙   审判员  左昆       二○二○年三月二十三日        书记员  李荣     2020717919790506106101211979050625927201971021469      1