江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣05民终66号上诉人（原审被告）：邵生根,男，1963年8月18日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市。上诉人（原审被告）:王燕凤,女，1945年12月4日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市。上诉人（原审被告）:欧阳刚,男，1964年8月19日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市。被上诉人（原审原告）:肖艳艳,女，1977年4月17日出生，汉族，江西省永新县人，住江西省新余市。被上诉人（原审被告）：朱丽娟,女，1962年9月7日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市。委托诉讼代理人：罗才秀，江西仁实律师事务所律师。上诉人邵生根、王燕凤、欧阳刚因与被上诉人肖艳艳、朱丽娟财产损害赔偿纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2018）赣0502民初5506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。邵生根、王燕凤、欧阳刚上诉请求：1.撤销一审判决，改判邵生根、王燕凤、欧阳刚不承担责任或发回重审；2.一审、二审案件受理费由肖艳艳承担。事实和理由：一、一审判决认定“排污主管道堵塞应是第二、三、四被告不当排污所致”，由此确定邵生根、王燕凤、欧阳刚具有过错，缺乏事实依据，也无证据佐证。根据现有证据显示，肖艳艳、朱丽娟没有提供任何材料证明其家渗漏是由于邵生根、王燕凤、欧阳刚不当排污所造成的，而且肖艳艳、朱丽娟家中渗漏本身也具有其它不确定因素。二、本案不适用过错推定原则。根据侵权责任法司法解释第10条（过错推定原则的适用范围）规定，侵权责任法第6条第2款规定的法律规定是指侵权责任法第4章至第11章规定应当适用过错推定原则的侵权责任类型，包括第33条第2款、第34条、第35条、第38条、第81条、第85条、第86条、第88条、第89条、第90条、第91条。本案的情形不适用上述条款，因此，本案不适用过错推定。三、本案只能适用过错责任原则。根据侵权责任法司法解释第8条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，造成他人人身或财产损害的，应当承担侵权赔偿责任，侵权责任法第15条第1项至第5项、第7项和第8项所列责任方式的适用，不以行为人具有过错为要件。由于肖艳艳提出的财产损失赔偿之诉，只能适用过错责任原则，但其并未举证证实邵生根、王燕凤、欧阳刚的行为与其损害之间存在因果关系，有过错行为，因此肖艳艳应承担举证不力的法律后果。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判邵生根、王燕凤、欧阳刚不承担赔偿责任。肖艳艳未答辩。朱丽娟未答辩。肖艳艳向一审法院起诉请求：1.判令朱丽娟、邵生根、王燕凤、欧阳刚因侵权连带赔偿肖艳艳各项损失40000元；2.诉讼费用由朱丽娟、邵生根、王燕凤、欧阳刚承担。一审法院认定事实：肖艳艳居住在新余市康盛花园31栋101室，与朱丽娟、邵生根、王燕凤、欧阳刚住在同一单元同侧，肖艳艳与朱丽娟、邵生根、王燕凤、欧阳刚共用一根厨房污水主排水管。在2011年左右，肖艳艳将其家厨房污水排水管与该主排水管断开，另行单独安装一根排水管单独排放厨房污水。2018年4月8日起肖艳艳家楼上渗水、漏水至肖艳艳家，肖艳艳找二楼朱丽娟家发现没有人居住，直到2018年4月16日朱丽娟亲戚才将门打开，发现系上述主排水管被堵塞导致污水反涌朱丽娟家，朱丽娟亲戚找人疏通下水道后才制止污水反涌。上述反涌污水致使肖艳艳家厨房、客厅、卧室等处之天花板及墙面、家具不同程度霉变及腐烂。后肖艳艳将朱丽娟诉至一审法院要求排除妨害及赔偿损失，一审法院以朱丽娟在污水反涌期间不在家居住没有排污水、肖艳艳所受损失非朱丽娟造成为由驳回肖艳艳诉请并得到二审维持。在二审法院的释明下，肖艳艳以朱丽娟、邵生根、王燕凤、欧阳刚共同侵权致使其家渗、漏水，并造成其家厨房、客厅、卧室等处天花板及墙面、家具不同程度霉变及腐烂，损失达到40000元以上为由诉至一审法院并提出前述诉讼请求。另查明：肖艳艳所受损失于价值时点的装修重置价值为11017元，肖艳艳花费鉴定费2000元。一审法院认为，本案为侵权责任纠纷。被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任；连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。在本案中，肖艳艳因排污主管道污水反涌至其楼上朱丽娟家，然后污水渗、漏导致其家厨房、客厅、卧室等处天花板及墙面、家具不同程度霉变及腐烂，遭受财产损害，应当得到排污人的赔偿。关于本案的第一个争议焦点“具体是什么原因致使排污水主管道堵塞造成肖艳艳的损失？”邵生根、王燕凤、欧阳刚认为系肖艳艳私自更改下水道堵塞排污主管道，以致污水反涌上二楼致其受害，并且其没有及时找到朱丽娟处理以避免部分损失，肖艳艳应自行承担受害损失。一审法院认为，在本案中，肖艳艳更改下水道系发生在7、8年前，且其更改只是切断其自家厨房排入主排污管的支排污管，并没有改动主排污管，多年来并没有影响主排污管的正常使用，其该行为并不是导致主排污管堵塞的原因；主排污管堵塞，应当是肖艳艳楼上邻居排污不当所导致，肖艳艳在发现渗、漏水情况时，及时报警并联系了朱丽娟处理，并不存在造成损失扩大的过错，其本身并不应当承担相应责任，由此，一审法院对邵生根、王燕凤、欧阳刚证据之证明目的不予支持，对其答辩意见不采信。关于本案第二个争议焦点“朱丽娟、邵生根、王燕凤、欧阳刚对肖艳艳的损失是否应承担责任？”一审法院认为，（2018）赣05民终369号判决书已确认朱丽娟在该污水反涌期间没有用水，其不承担责任，一审法院予以确认；排污主管道堵塞应是邵生根、王燕凤、欧阳刚不当排污所致，由于本案不能确定邵生根、王燕凤、欧阳刚中具体谁为排污堵塞主管道的责任人，邵生根、王燕凤、欧阳刚应为共同侵权人，邵生根、王燕凤、欧阳刚之责任大小亦难以确定，而且邵生根、王燕凤、欧阳刚亦不能证明自身没有过错，所以邵生根、王燕凤、欧阳刚应当承担连带责任，平均承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十条、第十四条、第十五条、第十九条之规定，一审法院判决：一、邵生根、王燕凤、欧阳刚平均承担肖艳艳因污水渗、漏造成之损失11017元，并于本判决生效之日起十日内付清；二、邵生根、王燕凤、欧阳刚对上述损失所承担的责任负连带责任；三、驳回肖艳艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，评估费2000元，共计2800元，由邵生根、王燕凤、欧阳刚各自负担933元。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明，朱丽娟所有的房屋即201室，自2017年2月14日至2018年4月12日未产生水费。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案属财产损害赔偿纠纷。肖艳艳未能提供证据证明下水管道堵塞是邵生根、王燕凤、欧阳刚不当排污所致，且邵生根、王燕凤、欧阳刚在使用下水管道排水时并不知道下水管道已堵塞，肖艳艳也未提供证据证明已通知了邵生根、王燕凤、欧阳刚下水管道已堵塞不能排水。因此，邵生根、王燕凤、欧阳刚使用下水管道排水时没有过错。虽然肖艳艳私自更改了自家的下水管道，但邵生根、王燕凤、欧阳刚未能提供证据证明肖艳艳该行为是导致下水管道堵塞之原因，且肖艳艳在发现渗、漏水情况时，及时报警并联系了朱丽娟疏通了下水管道。因此，肖艳艳对自身损害的发生也不存在过错。下水管道堵塞返水致肖艳艳家中的财产受到了损失，肖艳艳与邵生根、王燕凤、欧阳刚对此损失均不存在过错，鉴于此，本院根据实际情况，适用公平原则，由邵生根、王燕凤、欧阳刚对肖艳艳的损失予以适当分担，酌定邵生根、王燕凤、欧阳刚各补偿肖艳艳财产损失2754.25元。朱丽娟在下水管道堵塞之前的一年多未用水，故其不应分担损失。综上所述，邵生根、王燕凤、欧阳刚的上诉请求部分成立。一审判决适用法律错误，处理不当，对此本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销江西省新余市渝水区人民法院（2018）赣0502民初5506号民事判决；二、邵生根、王燕凤、欧阳刚于本判决生效之日起五日内各补偿肖艳艳财产损失2754.25元；三、驳回肖艳艳在一审中的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费800元，鉴定费2000元，合计2800元，由肖艳艳承担1244.92元，邵生根、王燕凤、欧阳刚各承担518.36元。二审案件受理费75.43元，由肖艳艳承担18.85元，邵生根、王燕凤、欧阳刚各承担18.86元。本判决为终审判决。审判长  艾力钊审判员  赵卫珍审判员  甘致易二〇二〇年三月十一日法官助理黄艳君书记员周美娟