贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔03民终762号上诉人（原审原告）:桐梓县公路管理所。住所地：桐梓县娄山关街道营盘巷口。法定代表人：张元祥，该所所长。委托诉讼代理人：屠金伟，贵州雷霆律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨小康，贵州雷霆律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）:王定国，男，汉族，1951年6月28日出生，住贵州省桐梓县。被上诉人（原审被告）:杨森林，女，汉族，1960年3月11日出生，住贵州省桐梓县。被上诉人（原审被告）:郑珍蓉，男，土家族，1975年10月20日出生，现住贵州省桐梓县。被上诉人（原审被告）:杨小丽，女，汉族，1977年10月15日出生，现贵州省住桐梓县娄山关镇夜郎街园林巷。上诉人桐梓县公路管理所与被上诉人王定国、杨森林、郑珍蓉、杨小丽返还原物纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2019）黔0322民初5049号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。桐梓县公路管理所上诉请求：1.撤销原审裁定，依法改判。2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实及理由：1.一审裁定认定事实错误，涉案房屋系让王定国临时居住，而非福利分房。2.王定国提交的拟证明双方系买卖关系的证据不成立，本案不是房屋买卖关系。3.王定国将上诉人临时安排其居住的房屋出卖给他人，属于物权保护案件，属于人民法院的受案范围。被上诉人王定国、杨森林、郑珍蓉、杨小丽均未针对桐梓县公路管理所的上诉请求及理由作书面答辩。桐梓县公路管理所向一审法院提出反诉请求：1.判决王定国、杨森林立即归还桐梓县公路管理所（原桐梓县交通局道路工区）位于桐梓县房屋所有权证为桐城全字第0056号、建筑面积175.44平方米第一层房屋（现在已经改变成二间门面）的第一、二间门面房。2.判决确认王定国、杨森林、郑珍蓉、杨小丽于2009年7月30日签订的《售房协议》无效。3.判决郑珍蓉、杨小丽立即搬出位于桐梓县房屋所有权证为桐城全字第0056号、建筑面积175.44平方米的第一层房屋。4.本案诉讼费由王定国、杨森林、郑珍蓉、杨小丽承担。一审法院经审理查明：原桐梓县交通局道路工区系原桐梓县交通局下属的事业单位。原桐梓县交通局道路工区现为桐梓县公路管理所。上世纪80年代，原桐梓县交通局道路工区在桐梓县修建房屋四层。1988年3月23日，原桐梓县房屋所有权发证办公室向桐梓县交通局道路工区颁发《房屋所有权证》，证号为：桐城全字第0056号，所有权性质为：全民，面积为761.5平方米。王定国系桐梓县公路管理所单位职工，现已退休。1986年桐梓县公路管理所将涉案房屋靠营盘巷口第一层第一间分配给王定国居住。1993年房改时王定国另外分配到了单位房改房，现房屋已拆迁。现桐梓县公路管理所以王定国非法占有涉案房屋为由，以前述诉讼请求诉至法院。另查明，2019年1月7日，桐梓县公路管理所向法院提起诉讼（2019黔0322民初167号），请求王定国返还涉案房屋，审理中桐梓县公路管理所于2019年8月21日申请撤回起诉，一审法院裁定准许桐梓县公路管理所撤回起诉。该案在审理中，王定国称涉案房屋系1986年桐梓县交通局作为职工家属房分配给自己居住的房屋，1993年房改时桐梓县交通局以10000元的价格将涉案出售给自己所有。王定国向法院提交了1987年2月17日该局收取王定国房费2.10元《收据》1份和1993年王定国购买涉案房屋交纳购房款10000元的《收据》1份。两份《收据》均载明有时任桐梓县交通局局长“刘兴国”的签字，并加盖有“桐梓县交通局财务专用章”，两份《收据》均为第二联，字迹均为复写。桐梓县公路管理所认为该两份《收据》系伪造，申请对两份《收据》中“刘兴国”署名字迹进行鉴定。鉴定中桐梓县公路管理所提供了1993年1月19日刘兴国署名的《借条》1份、1993年10月16日刘兴国署名的《收据》1份、1993年2月26日刘兴国署名的《出差旅费报告单》1份为鉴定对比样本。法院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行司法鉴定。该中心于2019年4月20日作出［2019］鉴字第1138号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、收款日期为“1987年2月17日”的《收据》（第二联）复写原件上“收款”部位的“刘兴国”署名复写字迹与供检的刘兴国签名样本字迹不是同一人书写。2、收款日期为“1993年8月21日”的《收据》（第二联）复写原件上“收款”部位的“刘兴国”署名复写字迹与供检的刘兴国签名样本字迹不是同一人书写。王定国已将涉案房屋改造成两间门面房。2009年7月30日，王定国、杨森林与郑珍蓉、杨小丽签订《售房协议》，约定王定国、杨森林将其中的一间门面以80000元的价格出售给郑珍蓉、杨小丽。一审法院认为，本案涉案房屋系原桐梓县交通局道路工区于上世纪80年代自建所得，属于公有房性质。王定国系该单位职工，1986年桐梓县交通局道路工区将涉案房屋分配给王定国居住，该分房属于福利分房性质。王定国称1993年经交通局局长办公会研究，同意以10000元的价格将涉案房屋出售给自己所有。桐梓县公路管理所否认已将涉案房屋出售给被告王定国的事实，请求王定国返还涉案房屋。即便王定国所述桐梓县公路管理所已将涉案房屋出售给自己属实，该购买关系也属于职工与所在单位之间就公有住房的出售与购买关系，并非简单的平等主体之间的房屋买卖关系，仍然具有国家或单位的分配性质。故本案实质系桐梓县公路管理所单位内部建房、分房等引起的纠纷。依照《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”规定，本案不属于人民法院民事诉讼的受案范围。对于涉案房屋的权利归属，应由有权行政机关予以判定及处理，桐梓县公路管理所可另循途径解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”规定，依法应驳回桐梓县公路管理所的起诉。综上，依照《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告桐梓县公路管理所的起诉。已收取的案件受理费30元，退还原告桐梓县公路管理所。双方当事人在二审中均未提供新证据。本院二审审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院对一审裁定认定的事实予以确认。本院认为，诉争房屋系原桐梓县交通局道路工区自建所得，王定国系原桐梓县交通局道路工区职工，无论是王定国通过向桐梓县公路管理所购买所得涉案房屋，还是桐梓县公路管理所将涉案房屋分配给王定国，或者是桐梓县公路管理所将诉争房屋安排给王定国居住，均不属于人民法院的受案范围，一审裁定根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”之规定驳回桐梓县公路管理所的起诉符合法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  施正高审判员  贺灿灿审判员  娄 强二〇二〇年三月四日法官助理王薇书记员冯滢