山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终351号 上诉人（原审被告）：山东富安集团真空科技有限公司，住所地淄博市博山区城东街道安上社区。 法定代表人:薛桂梅，经理。 被上诉人（原审原告）：王冲，男，1980年3月16日出生，汉族，现住淄博市博山区。 上诉人山东富安集团真空科技有限公司（以下简称富安公司）因与被上诉人王冲不当得利纠纷一案，不服山东省淄博市博山区人民法院（2019）鲁0304民初3068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 富安公司上诉请求：请求撤销一审民事判决。事实和理由：一、原判决认定事实错误。1.原判决认定被上诉人经营的淄博申鑫机械厂实际土地使用税数额为每年6760元是错误的。上诉人与被上诉人于2015年5月22日签订的《场地租赁合同书》明确约定“土地使用税3614.9平方米+2107.87平方米=5722.77平方米，先按4000平方米缴纳，每平方米现税率14元，计每年56000元，一年一交，土地使用税价格根据国家规定标准执行，乙方将此款交给甲方”，该《场地租赁合同书》经(2018)鲁0304民初4047号民事判决书和(2019)鲁03民终1561号民事判决书认定为有效合同，即该合同所有条款均合法有效。对于《场地租赁合同书》所约定的土地使用税税率，根据山东省人民政府关于调整城镇土地使用税税额标准的通知(鲁政[2014]153号)，淄博市市区一级土地的土地使用税为每平方米14元。双方合同约定的土地使用税缴纳标准符合上述通知的规定。被上诉人所应缴纳的土地使用税应为每年56000元，而非6760元。2.原判决认定上诉人私自收取并扣留被上诉人土地使用税56000元是错误的。上诉人收取被上诉人土地使用税56000元，依据的是双方签订的《场地租赁合同书》，既然该合同是合法有效的，那么上诉人代收被上诉人土地使用税便是在行使合同权利，被上诉人向上诉人缴纳土地使用税也是在履行合同义务。在一审中，被上诉人并没有证据证明其缴纳的土地使用税被上诉人扣留，在没有证据的情况下，原判决直接认定上诉人私自收取并扣留被上诉人土地使用税56000元，这一认定是没有事实依据的。二、原判决适用法律错误。《民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。在本案中，上诉人以代收代缴的方式向被上诉人收取土地使用税，依据的是双方签订的《场地租赁合同书》，而该合同书也已被(2018)鲁0304民初4047号民事判决书和(2019)鲁03民终1561号民事判决书认定为有效合同，因此，上诉人的行为不符合不当得利的构成要件，不能根据上述规定，认定上诉人构成不当得利。综上，根据《民法总则》的规定，民事主体的合法权益受法律保护。既然双方签订的《场地租赁合同书》是合法有效的，那么上诉人按照合同约定行使合同权利，理应受法律保护。原判决将上诉人行使合同权利认定为不当得利，系认定事实错误，适用法律错误。 王冲未提交书面答辩意见。 王冲向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即返还原告支付的款项56000元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：淄博申鑫机械厂系原告王冲出资经营的个人独资企业。2015年5月22日，被告作为出租方、原告作为承租方签订场地租赁合同书一份，该场地租赁合同书约定的主要内容为：被告将其厂内车间以东的部分土地出租给原告使用，原告租赁的场地分为两部分，其一为原告单独租赁使用的场地，面积为3614.90平方米，其二为原、被告共同使用的厂内道路、车间门口及大门以里的场地，面积共计4215.74平方米，折算其中的2107.87平方米场地为原告使用，两部分场地面积共计5722.77平方米；租赁期限为十五年，自2015年7月1日起至2030年6月30日止；租赁费每年57228.00元，签订合同交齐第一年租赁费，此后每年的7月1日前交齐下一年的租赁费，以此类推，实行先交费后使用的办法；土地使用税先按4000平方米缴纳，每平方米现税率14元，计每年56000元，一年一交，土地使用税价格根据国家规定标准执行，原告将此款交给被告，由被告一并交付给税务部门。合同签订后，被告于2015年5月28日缴纳了第一年度的租赁费57228元及土地使用税56000元，被告将相关租赁场地交付原告，原告利用场地内的相关资产投资设立了淄博申鑫机械厂。原告主张被告收取原告的56000元土地使用税，不符合法律规定，原告经营的淄博申鑫机械厂实际土地使用税数额仅为每年6760元，而且被告收取后未向税务机关代交；后税务机关稽查到淄博申鑫机械厂未交土地使用税的事实，淄博申鑫机械厂补交了2015年7月1日至2016年6月30日的土地使用税并向税务机关交纳了大量滞纳金。原告为证实其主张提交了税收完税证明四份，经审核原告提供的证据属实，可以证实原告的主张。被告主张收取原告56000元税款后已经交到税务部门，被告为证实其主张提交了税收完税证明8份，经审核税收完税证明载明的纳税人为山东富安集团泵业有限公司，并不是被告，且年交费数额仅为10070元，与被告主张的代交主体、代交数额均不符，被告提供的证据不能反驳原告交税的完税证明，对被告证据的证明对象不予认定。另查明，涉案土地系山东富安集团泵业有限公司2006年从博山区城东街道安上社区居民委员会承租，租赁期限为三十年，即自2006年1月1日起至2035年12月31日止。此后，山东富安集团泵业有限公司又与被告签订协议书，约定将上述从博山区城东街道安上社区居民委员会承租的土地交由被告使用，由被告承接土地租赁合同书中的权利义务。 一审法院认为，收取税金系国家公权力，由法律授权的机关根据法律设定的征税标准依法行使收取税金的权力，任何单位和个人不得私设名目私自向他人收取税金，也不得以代收代缴的方式收取税金后私自截留。被告以自己核算的征税数额，并以此为依据，以代收代缴的方式收取原告税金，且不履行依法按期交税的义务，私自收取并扣留原告“土地使用税”56000元；被告的行为没有法律依据，构成不当得利，依法应当返还原告不当得利款56000元，对原告的诉讼请求予以支持。对于被告的答辩意见，因没有法律依据，不符合客观事实，不予采信。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，判决：被告山东富安集团真空科技有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告王冲不当得利款56000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，减半收取600元，由被告山东富安集团真空科技有限公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审认定事实一致，予以确认。 本院认为，本案双方当事人二审中的争议焦点问题是富安公司是否应返还王冲涉案款项56000元。富安公司与王冲签订的《场地租赁合同书》中约定，涉案土地使用税由王冲将款项交给富安公司，由富安公司一并交付给税务部门；王冲按照约定于2015年5月28日将约定的第一年度土地使用税即涉案56000元交付至富安公司处，富安公司出具收据。但依据王冲提交的中华人民共和国税收完税证明可以证实淄博申鑫机械厂向税务机关补缴了2015年7月1日至2016年6月30日期间的土地使用税及相应的滞纳金，富安公司未提交证据证实其已将收取王冲的土地使用税款交付至相关税务部门，故在王冲已向税务机关缴纳相应的土地使用税，富安公司不能证实其已将收取王冲的涉案款项缴纳至相应的税务部门的情况下，一审法院认定富安公司占有王冲涉案费用构成不当得利并无不当，故富安公司应返还王冲涉案不当得利款56000元。关于富安公司主张的一审法院就王冲经营的淄博申鑫机械厂实际土地使用税数额为每年6760元认定错误的问题，经本院核实，依据王冲提交的中华人民共和国税收完税证明可以证实2015年7月1日至2016年6月30日涉案土地实际缴纳的使用税为6673.33元，一审法院认定为6760元系认定事实错误，本院予以纠正。但该数字认定错误与富安公司应当返还不当得利无关，富安公司以此主张其不构成不当得利缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人富安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽存有瑕疵，但裁判结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1200元，由上诉人山东富安集团真空科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张玉杰 审判员  徐连宏 审判员  刘 宁 二〇二〇年三月九日 书记员  周京京