四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终17954号 上诉人（原审原告）：蔡蓉，女，1976年11月7日出生，汉族，住成都市温江区。 委托诉讼代理人：李建川，四川合泰律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：周利，女，1985年12月2日出生，汉族，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：芦雯，四川合状律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李家兴，四川合状律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：刘保，男，1980年3月1日出生，汉族，住河南省扶沟县。 委托诉讼代理人：芦雯，四川合状律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李家兴，四川合状律师事务所律师。 原审第三人：王开华，男，1955年6月16日出生，住成都市温江区。 上诉人蔡蓉因与上诉人周利、上诉人刘保以及原审第三人王开华房屋租赁合同纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2019）川0115民初1762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 蔡蓉上诉请求：1．撤销（2019）川0115民初1762号民事判决；2．依法改判支持蔡蓉一审全部诉讼请求；3．本案一、二审诉讼费由周利、刘保承担。事实和理由：一、一审判决适用法律错误，1．一审判决查明并认定周利、刘保将案涉商铺退还给王开华违反了合同相对性原则，周利、刘保退还商铺的主体应为蔡蓉，周利、刘保已无法按约向蔡蓉退还商铺，应当依法承担赔偿责任。一审判决无视蔡蓉依法对商铺享有占有、使用、收益权利的事实，认为“相应的收益未实际取得，且经营行为本身存在风险，并不必然产生预期收益”，对蔡蓉应取得的200000元商铺转让费收益损失请求不予支持，适用法律错误。2．蔡蓉及其代理人因客观原因无法收集到案涉商铺现承租人王玲鑫与其上一任出租人之间签订的案涉商铺租赁合同，依法向一审法院申请调查收集该证据，一审法院违反法律规定拒不调取。3．一审判决以蔡蓉取得商铺租赁权支付了50000元转让费，且未出资装修商铺为由，判决周利、刘保向蔡蓉支付50000元，本质上否定了蔡蓉对商铺依法享有的转让费收益权利，适用法律错误。二、一审判决认定事实不清，其查明事实与温江区人民法院（2018）川0115民初611号民事判决（以下简称611号）和成都市中级人民法院（2018）川01民终13705号生效民事判决（以下简称13705号）查明的事实相互矛盾。一审判决对成都鼎食汇餐饮管理有限公司（以下简称鼎食汇公司）将商铺转租给蔡蓉后，王开华直接向蔡蓉收取租金的事实不予认定，与前述两份民事判决查明案件事实相互矛盾。三、一审审判程序违法。一审法院适用简易程序审理却重复开庭审理，违反法定诉讼程序；一审在举证期限已届满，第一次庭审法庭辩论终结，全部庭审活动结束后，强行依职权追加王开华作为第三人，违反法定诉讼程序。 周利、刘保辩称，蔡蓉与上家的租赁合同，周利、刘保并没有看到，蔡蓉上家是谁与本案无关联性。之前的判决解除的是周利、刘保与蔡蓉之间的合同，并未解除蔡蓉与其上家的合同，蔡蓉与其上家履行合同过程中，未按照合同履行相应的义务导致其上家解除合同，与本案无关，所产生的损失也与周利、刘保无关。2017年9月30日，周利、刘保已经通知过蔡蓉，但蔡蓉不承认其收到了通知，且在2年合理期限内也未采取相应的措施。直到2019年11月13日，周利、刘保再次发出通知，蔡蓉仍未理会。周利、刘保已没有给蔡蓉退还房屋的义务。关于损失的金额认定问题，周利、刘保同意蔡蓉所说的50000元不合理，与本案无关。根据相关法律法规规定，主张损失应当提供损失的确切证据，对方提出市场价值并未评估，也没有证据证明200000元转让费存在。蔡蓉提出的145000元是欺诈所导致的。且蔡蓉自认对商铺没有投资，也搬离了大部分物品，其没有损失。蔡蓉既没有合法承租权的依据，又在没有经过其上家同意的情况下非法承租，导致周利、刘保无法办证，导致合同解除。其合法权益的基础不存在。蔡蓉的陈述相互矛盾，一方面说鼎食汇公司用50000元转让给王开华，一方面又说王开华转让给蔡蓉的。关于一审程序问题，是蔡蓉代理人扰乱法庭秩序，与一审法官发生冲突所致。 周利、刘保上诉请求：一、撤销（2019）川0115民初1762号民事判决，发回重审；二、一审、二审诉讼费全部由蔡蓉承担。 事实和理由：一、一审判决认定事实不清、证据不足。（一）一审法院认为，蔡蓉从案外人鼎食汇公司承接案涉商铺支付了50000元的转让费，因此参照该转让费酌定赔偿50000元，但是该50000元没有事实依据和证据支撑。1．《协议书》不具有真实性、合法性。第一，鼎食汇公司以不合常理的50000元低价转让给蔡蓉，存在非法目的或伪证的可能性极高。第二，协议书内容的真实性无其他人员佐证，协议书落款处鼎食汇公司章不清晰，签字难以辨认和确定身份。第三，协议书内容是鼎食汇公司与蔡蓉达成的恶意串通的意思表示，是蔡蓉和鼎食汇公司共同制造的伪证。第四，鼎食汇公司当时的法定代表人将商铺低价转让，且转让款支付给唐军个人，之后款项去向不明，严重损害鼎食汇公司及其股东的利益，不合理也不合法。第五，案涉《装饰装修工程施工合同》签订于2016年，却使用2017年合同范本，显是装修公司为蔡蓉制造的伪证。2．《收条》不具有真实性、合法性。首先，收条日期处有涂改痕迹，收条内容笔迹与签字笔迹不一。其次，收条未写明款项支付方式，蔡蓉也并未提供相应银行流水等证明。再次，唐军本人未出庭作证，未提供身份信息证明，无法判断收条是否是其本人出具，收条极有可能系伪证。最后，如果借条是真实的，说明蔡蓉高价将商铺转租给周利、刘保是欺诈行为。3．蔡蓉的转让费50000元与本案不具关联性。第一，该50000元是蔡蓉与鼎食汇公司协商后自愿支付的，依据合同相对性，与周利、刘保无关。第二，该50000元既不能证明原物价值，也不能证明蔡蓉的实际损失。第三，即使该50000元真实存在，蔡蓉也已通过转让设施设备得到了完全补偿，该50000元作为判决依据不合理。4．蔡蓉配偶曾为案外人公司股东，该50000元性质存疑。 （二）一审判决认为，周利、刘保未向蔡蓉返还商铺及设施设备存在违约责任、且商铺及设施具体状况无法核实，认定事实不清、证据不足。1．蔡蓉及案外人鼎食汇公司自身存在重大过错。第一，在王开华强行收房后两年多时间里，鼎食汇公司和蔡蓉都未对此提出过异议，事实上认可了王开华的合同解除和收房行为，亦没有采取积极行动减少自己损失，其自身存在严重过错，由此产生的后果应当由蔡蓉和鼎食汇公司自行承担，不存在收回商铺的可期待利益。第二，蔡蓉在双方租赁合同及庭审自认中都确认周利、刘保与王开华存在直接租赁关系，其已经自愿退出租赁关系，主动放弃商铺使用权，即使周利、刘保存在返还义务，也是向王开华返还。第三，2017年，周利、刘保与鼎食汇公司签订的《转让协议书》，内容也是转租该商铺，该商铺周利、刘保目前也有向鼎食汇公司返还的义务，蔡蓉无权代为收房。2．周利、刘保不存在主观过错和违约行为。第一，王开华强行收房的行为，是蔡蓉和鼎食汇公司不按时交租金、多次违法转租等严重违约行为导致的，与周利、刘保无关。第二，王开华强行收房后，周利、刘保第一时间通知了蔡蓉，希望一起协商房租、收房清点物品，但蔡蓉拒不理睬。第三，在合同尚未解除、蔡蓉未履行完成相应支付义务，周利、刘保因不安抗辩而暂时没有进行返还行为，不代表周利、刘保不能返还。第四，现蔡蓉诉至法院要求周利、刘保履行合同解除后的相应返还义务，周利、刘保同意在合理范围内履行，对于双方租赁合同中约定的中央空调等物，蔡蓉拒绝前来处理，可视为其自动放弃相关权利，周利、刘保无返还义务，将由周利、刘保自行处理。3．周利、刘保有证据证明商铺处于闲置、物品依然保存完好的证据，客观上仍具备返还可能性，应优先考虑返还原物。4．蔡蓉主张有实际损失但举证不能，一审判决却酌定周利、刘保承担无事实依据的50000元损失，违背公平原则。 二、一审判决适用法律错误。1．一审法院在未明确商铺及设施无法返还原物的情况下，不应直接酌定折价赔偿，况且，酌定也应当综合考虑蔡蓉自身存在重大过错情况。2．周利、刘保未向蔡蓉返还房屋不属于违约，蔡蓉已经主动打破合同相对性原则，并对自身权利加以放弃，周利、刘保不应承担违约责任。 蔡蓉辩称，应当撤销原判，依法改判或发回重审，但蔡蓉对周利、刘保的上诉请求不认可。周利、刘保一直强调蔡蓉没有转租权，双方的合同无效，但611号案件和13705号案件判决，确认双方的合同有效，双方应当按照合同履行义务相应。蔡蓉在本案中主张返还房屋设施设备，前提条件是蔡蓉和其上家的合同在有效期限内。周利、刘保通知蔡蓉去接房的时间，超过了蔡蓉与其上家的合同租赁期限。目前案涉商铺是由王开华和武汉青果物业管理有限公司（以下简称武汉青果物业）租赁给了其他案外人，因此，实际上房屋也无法返还。案涉房屋是蔡蓉以50000元的价格从鼎食汇公司转租过来的，价格低是因为蔡蓉的丈夫曾经是鼎食汇公司的股东，但鼎食汇公司对案涉商铺花了几十万进行装修，蔡蓉以多少价格取得租赁权与周利、刘保不能向蔡蓉返还房屋所应当承担费用之间没有直接关系。周利、刘保不能向蔡蓉返还房屋应当承担的损失有2个标准：1．市场价值，王开华收回房屋后转让给案涉房屋现承租人王玲鑫的转让费200000元；2．周利、刘保在商铺租赁合同中约定的转租费145000元。一审法院即使不支持市场价，也应当支持145000元，该款项是双方在签订合同时就约定的转让费。因此，一审法院判决50000元的理由否定了蔡蓉对商铺依法享有的转让费收益权利。关于王开华与鼎食汇公司、蔡蓉三者之间的关系的问题，另案已经认定了王开华将商铺转让给鼎食汇公司的事实，鼎食汇公司经过了王开华和聂玲的同意，将合同的权利义务概括性转让给了蔡蓉。蔡蓉承接权利义务后，直接面对的是王开华和聂玲，且王开华和聂玲也一直从蔡蓉手上收取租金。一审判决中对该事实没有在判决书中进行描述。关于周利、刘保称蔡蓉存在过错的问题，蔡蓉的过错已被另案生效法律文书中判决承担了相应的责任，合同被人民法院判决之后，根据合同相对性的原则，房屋应当返还给蔡蓉。 王开华对蔡蓉及周利、刘保的上诉发表陈述意见如下：1．案涉房屋是王开华经过四川通惠房地产开发有限公司（以下简称通惠房地产公司）同意转租给张庆兵，张庆兵开办鼎食汇公司，同时还开茶坊，张庆兵有合法的工商登记注册及经营执照。2．鼎食汇公司将案涉房屋转租给蔡蓉或周利、刘保，王开华不知情。3．聂玲向鼎食汇公司收取租赁费是因为蔡蓉在鼎食汇公司上班，且蔡蓉或其亲属也是鼎食汇公司的股东，找张庆兵收取房租，是张庆兵安排蔡蓉向王开华缴纳房租费，蔡蓉是代表鼎食汇公司缴纳的房租费。4.2017年9月份，开发商找王开华收取房租费，王开华联系不上张庆兵，在10月15日，开发商找王开华收回房屋，王开华以电话、信息给张庆兵发出书面通知，要求其缴纳房租费，但没有人来处理，鉴于此种情况，且房子是空置的，张庆兵说让王开华收回去的。5．蔡蓉代理人陈述的王开华转租给王玲鑫并收取200000元转租费不是事实，蔡蓉也没有证据予以证明。 蔡蓉向一审法院起诉请求：1、周利、刘保赔偿因不能向蔡蓉退还案涉商铺及设备设施给蔡蓉造成的经济损失200000元；2、周利、刘保退还蔡蓉交付给周利、刘保的聂玲与张庆兵签订的案涉商铺的租赁合同书原件；3、本案诉讼费由周利、刘保承担。 一审法院经审理查明：案涉商铺所有人系案外人通惠房地产公司，案外人通惠房地产公司与案外人武汉青果物业签订《同意转租补充协议》，约定通惠房地产公司同意武汉青果物业承租的七彩花都A区52、53栋商铺分租或转租予第三方进行复合式经营，合同期限至2031年。公平派出所出具证明，载明：兹有“清苏桥全牛汤锅”位于我辖区同行西路，其开发商原自编号为七彩花都A区52栋，现门牌号变更为：成都市温江区公平同兴西路122号附201号。 案外人通惠房地产公司将案涉商铺出租后，经过转租和合同变更，承租人为王开华，王开华的租赁期限至2019年10月30日止。后王开华又将商铺转租给案外人鼎食汇公司，由该公司当时的法定代表人张庆兵与王开华委托的聂玲签订了租赁合同，该公司装修后用于经营茶楼，从2016年4月经营至2016年9月26日，后将案涉商铺转租给蔡蓉，蔡蓉向案外人鼎食汇公司支付了50000元转让费。 2017年4月20日，蔡蓉与周利、刘保签订了《商铺转租合同》，约定蔡蓉将其依法承租的位于温江区商铺转租给周利、刘保作为餐饮使用。租赁期限自2017年5月4日起至2019年10月30日止。蔡蓉保证该转租期限未超出前一个转租合同的租期。现有装修、附属设施和设备状况为七台空调、四台中央空调、吧台、监控。双方同意上述附属设施和设备状况作为蔡蓉向周利、刘保交付该房屋和周利、刘保在本合同转租期满向蔡蓉交还该房屋时的验收依据。蔡蓉向周利、刘保收取208000元的转让费（其中包含5个月的租金费用）。双方约定该房屋月租金12500元。 上述合同签订后，周利、刘保陆续向蔡蓉支付款项共计208000元，其中包括定金10000元、2017年5月1日至2017年9月30日的租金63000元、转让金145000元。周利、刘保承租案涉商铺用于经营“清苏全牛汤锅”餐饮店，并对该商铺进行了装修，制作了广告牌，购置了经营用品。因无法取得案涉商铺相关手续，周利、刘保无法办理营业执照。后因王开华告知周利、刘保要将房子收回去，周利、刘保于2017年9月29日向蔡蓉发送短信称：“蔡蓉，我是经营同兴西路全牛汤锅店的周利。因为你在转租过程中的欺诈行为，直接导致我们店无法取得代管房主青果物业的认可，始终无法办理相关证照，自2017年5月装修完成后，一直处于停业状态。和你之间租赁合同是无效的，特此通知你，我们将于9月30日退房给唯一有权收房的承租人王开华，请你于9月30日17点准时到店配合清退，过时不候，责任自负。”周利、刘保于2017年9月30日将案涉商铺退还给王开华。 因蔡蓉未向周利、刘保提供经营场所证明文件，周利、刘保无法办理营业执照。周利、刘保诉至一审法院要求解除《商铺转租合同》，并要求蔡蓉退还租金63000元和转让金145000元并赔偿损失143550元。2018年6月25日，一审法院作出（2018）川0115民初611号民事判决书（以下简称611号），判决：解除周利、刘保与蔡蓉签订的《商铺转租合同》；蔡蓉、董奇于本判决生效之日起五日内退还周利、刘保转让金145000元并赔偿损失40000元，以上共计金额185000元；驳回周利、刘保其他诉讼请求。蔡蓉、董奇不服上述判决，上诉至成都市中级人民法院，2018年11月12日，成都市中级人民法院作出（2018）川01民终13705号民事判决书，判决：维持“解除周利、刘保与蔡蓉签订的《商铺转租合同》”、“驳回周利、刘保的其他诉讼就请求”；变更“蔡蓉、董奇于本判决生效之日起五日内退还周利、刘保转让金145000元并赔偿损失40000元，以上共计金额185000元”为“蔡蓉于本判决生效之日起五日内退还周利、刘保转让金145000元并赔偿损失40000元，以上共计金额185000元”。该判决已发生法律效力。 一审庭审中，蔡蓉陈述其未出资对案涉商铺进行装修。蔡蓉支付租金至2017年9月30日，之后未再支付租金。 一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”及第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，成都市中级人民法院作出的13705号民事判决书已经判决解除了周利、刘保与蔡蓉签订的《商铺转租合同》，双方应在合同解除后恢复原状或采取其他补救措施或赔偿损失。周利、刘保虽于2017年9月30日将涉案商铺退还给王开华，但是其租赁合同的相对方是蔡蓉，如果周利、刘保退还商铺，应当向蔡蓉退还。同时《商铺转租合同》约定对于案涉商铺内的装修、附属设施和设备状况（七台空调、四台中央空调、吧台、监控），双方同意作为周利、刘保在本合同转租期满向蔡蓉交还该房屋时的验收依据。因周利、刘保未按约向蔡蓉返还商铺及附属设施设备，应承担相应的违约责任。周利、刘保在退还涉案商铺时与蔡蓉未交接，该附属设施设备等具体去向及毁损情况无法核实，能否全部完整返还无法确认，为避免双方产生新的诉讼争议，考虑到蔡蓉从案外人鼎食汇公司接手案涉商铺支付了50000元的转让费，且庭审中蔡蓉陈述其并未出资装修案涉商铺的实际情况，一审法院参照该转让费酌定折价赔偿50000元。蔡蓉主张因王开华另行转租给他人而给其造成经济损失200000元并要求周利、刘保赔偿，蔡蓉认为该部分损失系其铺面转租机会的出让而应取得的可得利益损失，因蔡蓉并未提交充分证据证明王开华另行转租他人获得200000元转让费的事实，同时庭审查明蔡蓉支付租金至2017年9月30日，之后未再支付租金，对于后期的租金尚未缴纳，相应的收益亦未实际取得，且经营行为本身存在风险，并不必然产生预期收益，且周利、刘保与蔡蓉之间的《商铺转租合同》的解除主要系因蔡蓉未全面、适当履行其合同义务即未提供经营场所证明文件所致，故蔡蓉关于周利、刘保应赔偿200000元可得利益损失的理由不能成立，一审法院不予支持。关于蔡蓉主张周利、刘保退还聂玲与张庆兵签订的案涉商铺的租赁合同书原件的诉请，因蔡蓉未提交充分证据证明上述租赁合同原件在周利、刘保处。故对该项诉请，一审法院不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、周利、刘保于本判决生效之日起十日内向蔡蓉支付50000元。二、驳回蔡蓉的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取计2150元，由蔡蓉负担1612元，周利、刘保负担538元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 蔡蓉提交一份新证据：手机录音。拟证明王开华与王玲鑫签订了200000元转让费的租赁合同。周利、刘保发表质证意见称对录音三性均有异议。录音从开始至结束没有明确的时间也没有明确的地点，更没有明确录音中各方主体身份。且录音与本案没有关联性，王开华收回房子是行使其作为案涉房屋权利人的单方解除权，合理合法。王开华要收回案涉房屋也告知过蔡蓉，蔡蓉和鼎食汇公司都未在合理期限内对房屋进行清退。即便王开华再次转租，也是合法的，且与本案无关。王开华发表质证意见：对录音的三性均不认可。1．录音的主体无法确认，真实性存疑；2．王开华将房屋交给人民食堂，未收取任何转让费；3．王开华不是人民食堂的股东。4．王开华不认识王玲鑫，也未与王玲鑫签订合同，更未收取转让费。 周利、刘保提交五组新证据：一、1．商铺转租合同，从第二条、第四条第2款，拟证明蔡蓉赋予周利、刘保与房东处理商铺相关事宜处置权，蔡蓉退出了租赁关系，并放弃了自身权利。2．转让协议书，拟证明蔡蓉积极促使周利、刘保与张庆兵或案外人鼎食汇公司产生租赁合同关系，蔡蓉退出了租赁关系，放弃了自身权利。二、1．庭审笔录（611号：135页，（2017）川0115民初3344号（以下简称3344号）：10页），拟证明蔡蓉只是转让物品，周利、刘保与鼎食汇公司才是租赁关系。2．庭审笔录（611号：135页；3344号：10页、11页），拟证明蔡蓉自认收取周利、刘保租金是其代王开华收取，自认王开华与周利、刘保是租赁关系，蔡蓉与周利、刘保仅是转让关系。3．庭审笔录（611号：141页），拟证明蔡蓉自认其已退出案涉商铺的租赁关系。4．庭审笔录（611号：136页）；5．成都市装饰装修合同，拟证明蔡蓉提交的案外人鼎食汇公司的装修合同系后补的伪证，装修金额与本案鼎食汇公司的协议书不符。6．庭审笔录（3344号：5页、8页），拟证明蔡蓉自认其是鼎食汇公司股东，是鼎食汇公司的实际经营者，并非从鼎食汇公司处转让的商铺自己经营，蔡蓉自认已经将原茶楼的物品都搬走了。三、商品及设施照片，拟证明商铺空置，合同约定相关设施保存完好。四、短信催告函及邮寄的书面催告函，拟证明周利、刘保已经通知蔡蓉收房及清理合同约定设施，蔡蓉明确拒绝。五、鼎食汇公司工商信息，拟证明鼎食汇公司经营茶楼期间有众多股东，蔡蓉丈夫董奇、唐军都是其中之一，鼎食汇公司于2017年5月5日发生重大变更，法定代表人从张庆兵变更为陈正斌，股东全部退出。 蔡蓉发表质证意见：一、1．对转租合同的真实性没有异议，但对关联性有异议，不能达到对方证明目的。合同本意是约定转租之后，周利、刘保是直接面对前房东。但事实上，履行过程中，周利、刘保没有面对前房东去交房租，而是交给了蔡蓉。合同并未授权周利、刘保处置案涉房屋，也未明确约定蔡蓉退出了租赁关系。2．转让协议是为了办理相关的营业执照所签订的，不能达到对方的证明目的。二、关于周利、刘保一方标明的庭审笔录，仅是代理人的说法，属代理人的代理观点，该观点不能改变双方存在租赁合同的事实。三、对第三组证据的三性均不认可，蔡蓉没有到现场与也未核实商铺内的物品。四、对第四组证据的真实性予以认可，蔡蓉与上家的租赁合同于2019年9月30日到期。五、对第五组证据三性均不认可。 王开华发表质证意见：由人民法院依法认定上述证据。 本院认为，蔡蓉提交的新证据手机录音，周利、刘保提交的证据商铺转租合同，在一审中已提交，不属于法律规定的作为“新证据”的情形，本院不作为新证据进行认定。关于《转让协议书》，上未有蔡蓉的签章，也不能看出蔡蓉已退出其与周利、刘保的租赁关系，不能达到周利、刘保的证明目的。对于庭审笔录，本院对其真实性予以确认。对于成都市装饰装修合同，不能证明蔡蓉提交的鼎食汇公司的装修合同系伪证，不能达到周利刘保的证明目的，本院不予采信。对于商品及设施照片，无法提供照片拍摄的时间，不能达到证明目的，本院不予采信。关于短信催告函及邮寄的书面催告函，两份证据递送给蔡蓉的时间均为2019年11月12日，本案中，2017年9月30日周利、刘保已丧失案涉房屋的占有、使用、收益权，已无法按照合同约定退还案涉房屋的占有、使用、收益权益及返还案涉房屋中应退还的所留物品，不能达到周利、刘保的证明目的，本院对该份证据不予采信。关于鼎食汇公司工商信息，本院对该份证据的真实性予以采信。 蔡蓉对一审判决查明的事实部分无异议，周利、刘保对一审判决查明的事实除以下内容有异议外，其他部分无异议：一、一审法院认定蔡蓉从鼎食汇公司承接案涉商铺支付了50000元的商铺转让费没有事实依据和证据支撑；二、一审认为周利、刘保未向蔡蓉返还商铺及设施设备、且商铺及设施具体状况无法核实属认定事实不清。本院对双方当事人无异议的事实部分予以确认。 本院认为，双方当事人所签的《商铺转租合同》是双方当事人在自愿、平等、等价有偿的原则下签订的，系当事人真实意思表示，未违反我国法律、法规强制性规定，合同真实、合法、有效，双方当事人均应按合同履行。根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、本案一审审理是否存在程序违法的情形？二、周利、刘保是否应向蔡蓉赔偿损失以及损失金额的认定。现将上述问题分述如下： 关于本案一审审理是否存在程序违法的问题。本院认为，王开华作为鼎食汇公司的出租人，系与案涉争议基础事实有牵涉的当事人，且周利、刘保退还案涉房屋的主体为王开华，亦与本案的处理结果有利害关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条“对当事人双方的诉讼标的，第三人有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件的处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼”之规定，当事人可以申请追加第三人，法院亦可以依职权追加第三人，一审法院依法通知王开华参加诉讼有利于查清案情，保证审理公正。故本院对于蔡蓉认为本案一审审理存在程序违法的主张不予支持。 关于周利、刘保是否应向蔡蓉赔偿损失以及损失金额认定的问题。蔡蓉认为周利、刘保的赔偿金额应为商铺转让费收益损失200000元，而非一审法院认定的50000元。周利、刘保认为其未向蔡蓉返还商铺及设施设备不存在违约责任，不应承担赔偿责任，且蔡蓉从鼎食汇公司处承接案涉商铺支付了50000元转让费没有事实依据和证据支撑。本院认为，根据案涉商铺租赁合同可知，蔡蓉将其承租的案涉房屋租与周利、刘保，在此租赁法律关系中，蔡蓉系出租方，周利、刘保系承租方。从本院依法做出的13705号生效判决中亦认定蔡蓉将其依法承租的房屋转租给周利、刘保使用。本案中，2017年9月30日，周利、刘保将案涉房屋退还给第三人王开华，未依约退还给蔡蓉，致使蔡蓉丧失案涉房屋的占有、使用、收益权益及案涉合同约定应属周利、刘保退还的相关物品（七台空调、四台中央空调、吧台、监控），应当依法承担违约责任。一审法院依据蔡蓉从鼎食汇公司接手案涉商铺支付的转让费50000元、蔡蓉未实际出资装修案涉商铺以及蔡蓉无证据证明王开华另行转租他人获得200000元转让费等事实，酌定周利、刘保应向蔡蓉支付50000元，足以弥补蔡蓉因周利、刘保为依约向蔡蓉退还案涉商铺的损失，并无不当，应予支持。 综上所述，蔡蓉与周利、刘保的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8600元，由蔡蓉负担4300，周利、刘保负担4300元。 本判决为终审判决。 审判长 廖 方 审判员 袁晟翔 审判员 赵 韬 二〇二〇年三月四日 书记员 丁昱凡