新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 判 决 书（2019）新31民初51号   原告：喀什融鑫典当有限责任公司，住所地新疆喀什市人民西路343号。法定代表人：贾越，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王培明，该公司经理。被告：博尔塔拉蒙古自治州广源建筑安装工程有限责任公司，住所地新疆博乐市长城路42号。法定代表人：陶军，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：周飞，上海建纬（乌鲁木齐）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张若男，上海建纬（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：博尔塔拉蒙古自治州广源建筑安装工程有限责任公司喀什分公司，住所地新疆喀什市西域大道附143号1幢第三层。被告：苏志敏，男，1963年10月9日出生，汉族，住新疆喀什市。委托诉讼代理人：琚秋生，新疆红柳律师事务所律师。被告：英吉沙县幸福房地产开发有限责任公司，住所地新疆英吉沙县艾古斯路。法定代表人：刘国元，该公司执行董事。被告：刘国元，男，1965年5月12日出生，汉族，住新疆喀什市。原告喀什融鑫典当有限责任公司（以下简称融鑫典当公司）因与被告博尔塔拉蒙古自治州广源建筑安装工程有限责任公司（以下简称广源建筑公司）、博尔塔拉蒙古自治州广源建筑安装工程有限责任公司喀什分公司（以下简称广源建筑喀什分公司）、苏志敏、英吉沙县幸福房地产开发有限责任公司（以下简称幸福房地产公司）、刘国元民间借贷纠纷一案，前由本院作出（2015）喀民二初字第54号民事判决，后广源建筑公司不服该判决向新疆维吾尔自治区高级人民法院申请再审，新疆维吾尔自治区高级人民法院作出（2016）新民申2207号裁定，裁定指令本院再审本案，本院作出（2017）新31民再8号判决，后融鑫典当公司、广源建筑公司、刘国元均不服该判决提出上诉，新疆维吾尔自治区高级人民法院作出（2019）新民终69号裁定，裁定撤销原判，发回重审。本院于2019年8月22日立案后，另行组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告融鑫典当公司的委托诉讼代理人王培明、被告苏志敏及委托诉讼代理人琚秋生、幸福房地产公司的法定代表人刘国元、刘国元、广源建筑公司的委托诉讼代理人周飞、张若男到庭参加诉讼，被告广源建筑喀什分公司经本院传票依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。融鑫典当公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令抵押、质押典当有效；2.请求法院判令被告苏志敏、博尔塔拉蒙古自治州广源建筑安装工程有限责任公司喀什分公司偿还当金500万元、综合费用3577500元、利息928163元、合计9505663元（综合费用和利息计算至2017年6月12日）。3.请求法院判令被告按月利率0.7005%、月综合费率2.70%支付自2017年6月12日后至全部借款本金及息费清偿止的所有综合费用及利息；4.请求法院判令被告英吉沙县幸福房地产开发有限责任公司、刘国元、博尔塔拉蒙古自治州广源建筑安装工程有限责任公司对上诉债务承担连带清偿的保证责任；5.本案及原一审、二审的诉讼费用及诉讼的相关费用等由被告承担。事实及理由：原告喀什融鑫典当有限责任公司与被告苏志敏、博尔塔拉蒙古自治州广源建筑安装工程有限责任公司喀什分公司于2013年9月27日签订了《典当合同》及《动产典当合同》，双方在合同中约定：原告给被告发放当金500万元，并将被告苏志敏的土地、房产、越野车作为抵（质）押物，典当期限0.5个月（自2013年9月27日至2013年10月12日止），综合费率4.20%，利率0.467%，并约定违约方承担全部当金20%的违约金，《典当合同》第五条第二款及第六条第二款的约定逾期利率及逾期综合费用率按月0.7005%和月4.20%计收直至全部清偿为止，同时由被告英吉沙县幸福房地产开发有限责任公司、刘国元、博尔塔拉蒙古自治州广源建筑安装工程有限责任公司提供连带责任担保，并为此签订了《保证合同》。借款期限届满后经原告多次催请取当，但被告仍未按约赎当还款，原告为了维护自身的合法权益，特依法提起诉讼，请法院公正裁决。广源建筑公司辩称，一、《保证合同》上加盖的广源建筑公司的公章，系他人伪造，通过肉眼即可辨认真假，融鑫典当公司并非善意相对人，因此保证关系不成立，广源建筑公司不承担保证责任。广源建筑公司的设立与营业地均在博尔塔拉蒙古自治州，公司备案公章上的文字为汉字与蒙古文字组合，而《保证合同》上加盖的博州广源建筑公司的公章系汉字与维吾尔文字的组合。同时，《保证合同》加盖伪造印章的主体系苏志敏，融鑫典当公司并没检查苏志敏的授权委托书。综上，融鑫典当公司作为专业从事典当业务的机构，既没有审查苏志敏是否有权代表广源建筑公司，也没有审查加盖广源建筑公司印章的真假，故融鑫典当公司有重大过错，并非善意相对人，广源建筑公司不应承担保证责任。二、涉案当品没有依法办理登记手续，不符合《典当管理办法》第四十二条规定的“先抵押，再典当”的规定，并且《借款合同》《动产典当合同》明确约定，需要质押或抵押登记的，须待其登记后才生效，方可办理当金支付手续。因此《借款合同》《动产典当合同》属于成立未生效的合同，广源建筑公司无须承担责任。《典当管理办法》第三条第一款规定：“本办法所称典当，是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为”，第四十二条：“典当行经营房地产抵押典当业务，应当和当户依法到有关部门先行办理抵押登记，再办理抵押典当手续。”本案中，融鑫典当公司的企业性质虽属于典当行，案涉合同亦冠名为《借款合同》《动产典当合同》，但因双方当事人在合同履行过程中对约定抵押的房地产未办理抵押登记，对约定质押的汽车也没有未质押登记手续。故融鑫典当公司在本案中发放借款的行为并非按照典当业务管理的操作方式进行，不符合典当特征，应当属于民间借贷。根据最高人民法院在《典当企业、担保公司以借贷名义发放贷款合同无效》明确指出，典当企业与债务人签订典当合同，债务人以财产权利、动产设定质押担保或以房地产设定抵押担保，从典当企业获取借款，该合同性质为借贷合同。典当企业出借款项未依法设定抵押、质押的，违反《典当管理办法》关于典当企业“不得从事信用贷款”的规定，借贷合同应当认定无效。因此案涉的《借款合同》《动产典当合同》无效。退一步讲，依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。《借款合同》《动产典当合同》明确约定，需要质押或抵押登记的，须待其登记后才生效，方可办理当金支付手续。可见，融鑫典当公司与苏志敏明确约定了合同生效的条件，即本案当物需要质押或抵押登记的情况下合同才生效。而案涉的当物并未按照合同约定进行办理抵押、质押手续，因此《借款合同》《动产典当合同》《保证合同》属于已成立但未生效。综上所述，《借款合同》《动产典当合同》《保证合同》不论属于无效还是成立未生效，均不产生法律效力，博州广源建筑公司对该法律后果均没有过错，无须承担责任，应当根据《中华人民共和国合同法》第五十八条以及《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，应当由财产实际接收人返还，即应当由苏志敏进行返还。三、融鑫典当公司与苏志敏签订的《动产典当合同》并未设立典权，其交易行为不符合现行典当法律行为的基本特征，不构成典当法律关系，故综合费率不应支持。典当法律关系是借贷法律关系和质(抵)押法律关系合成的法律关系，本案双方当事人之间仅发生了借贷法律关系，未发生质(抵)押法律关系，其交易行为不符合现行典当法律行为的基本特征，不构成典当法律关系。而综合费率的支付，以成立典当法律关系为前提。案涉《借款合同》《动产典当合同》没有按照《典当管理办法》第四十二条的规定办理抵押、质押手续，因此融鑫典当公司与苏志敏之间不构成典当法律关系，融鑫典当公司要求按照《借款合同》《动产典当合同》约定的综合费率支付费用没有法律基础。况且《借款合同》《动产典当合同》属于成立但不生效的合同，案涉款项应当按照同期银行贷款利率计算，由实际接受人苏志敏返还。在多次庭审过程中，苏志敏承认该笔资金是自己借贷，用于投资新疆鑫骑仕房地产开发有限责任公司的股本金，提供的当品也是个人资产。该陈述与之前庭审中刘国元、王培明的陈述一致，并且有资金流向可以证实。因此，苏志敏与融鑫典当公司签订《借款合同》《动产典当合同》的真实意思表示系苏志敏个人的借贷，与广源建筑公司、广源建筑喀什分公司无任何关系，广源建筑公司、广源建筑喀什分公司均不应当承担责任。四、融鑫典当公司主张其向苏志敏支付500万，但仅提供了485万的转账凭证，并未提供证据证实实际支付了15万，因此案涉的本金仅有485万。对出借人主张借据、收据、欠条等债权凭证载明金额为实际出借金额，借款人以利息提前扣除抗辩情况下，人民法院应当依据当事人提供的债权凭证，结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况，综合判断借据等债权凭证载明金额是否为实际本金。案涉485万系2013年9月27日支付，由案外人蒋文英的银行账户转入苏志敏的银行账户，《收条》也是同一天出具。王培民为证实该笔资金实际归融鑫典当公司所有，提供2013年9月17日、2013年9月22日案外人方伟勤向蒋文英转款记录，合计550万。融鑫典当公司主张案涉剩余的15万是通过现金直接交付，该交易方法既不便于交易，并且蒋文英的银行账户上有550万资金，也不存在资金不足的问题。因此融鑫典当公司15万是通过现金直接交付不符合常理，也没有作出合理解释，故15万属于预先在本金中扣除的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，故案涉实际金额仅为485万。五、（2015）喀民二初字54号判决书第四项判令“以典当物折价或变卖、拍卖的款项予以偿还”，融鑫典当公司在原判决生效后，未及时实现拍卖、变卖权利，故融鑫典当公司应当承担典当物不存在的责任。苏志敏系《借款合同》《动产典当合同》主体，并且案涉的典当物均属于苏志敏个人财产。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务……，没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权”。同时，根据《典当管理办法》第四十三的规定，融鑫典当公司应当对绝当的物品进行处理，不足部分再向当户追索。故（2015）喀民二初字54号民事判决书判决认定案涉款项应以典当物折价或变卖、拍卖的款项予以偿还，处置典当物价款不足以清偿当金及利息部分，由保证人承担连带责任。根据之前庭审过程中查明的事实，融鑫典当公司并未拍卖、变卖典当物，而是直接向保证人等人追偿。融鑫典当公司放弃其已经取得的物的担保，造成目前典当物不存在。根据《中华人民共和国担保法》第二十八条的规定：“债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。”因此，即便法院认定典当合同成立，广源建筑公司也在典当物价值的范围内免责。广源建筑喀什分公司未到庭参加诉讼，也未提交书面的答辩意见。苏志敏辩称，1.被告虽然与典当公司签订典当合同，但是实际借款人是幸福房地产公司和刘国元，因此应当承担还款责任的是幸福房地产公司和刘国元，而不是苏志敏。因幸福房地产公司与新疆鑫骑仕国际贸易有限公司合作开发鑫骑仕大酒店房地产项目，并由双方各出资3800万元成立了新疆鑫骑仕大酒店房地产开发有限责任公司。后因鑫骑仕大酒店房地产项目缺少资金，刘国元因此找到苏志敏，由苏志敏与2013年9月27日出面与融鑫典当公司签订关于借款500万元的典当合同，同时，幸福房地产公司和刘国元分别与融鑫典当公司签订了保证合同，提供连带责任保证，苏志敏在收到500万元借款后，转给了新疆鑫骑仕国际贸易有限公司，作为幸福房地产公司对鑫骑仕大酒店项目的投资资金，由于苏志敏为鑫骑仕大酒店房地产项目的施工方，该500万元又作为工程款由新疆鑫骑仕大酒店房地产开发有限责任公司支付给了苏志敏。2.幸福房地产公司和股东刘国元发生人格混同，股东刘国元应就幸福房地产公司的该笔借款对融鑫典当公司承担连带还款责任。幸福房地产公司辩称，典当合同无效，应驳回原告的诉讼请求，根据国家指定的典当管理办法，与中华人民合同法第五十二条1、2、5条有下列情形的之一的合同无效，第一条一方以欺诈、胁迫的手段签订合同的损坏国家利益的合同无效，第二条恶意串通损坏国家集体与第三人利益的合同无效，第五条违反法律行政法规的强制性规定的合同无效，典当管理办法第二十五条经批准，典当行可以经营下列义务，第二十五条的1、4、5条，中的限额类绝当物品的典卖。《典当管理办法》第二十六条，典当行不得经营下列业务，第2、4条，发放信用贷款，典当管理办法第四十二条规定，应当和当户到有关单位管理部门办理质押登记手续，原告违反了《合同法》与《典当管理办法》因此合同无效。管理办法第四十条规定，典当期间或者续当期间届满后当户应当在五日内续当，逾期不续当为绝当，原告将当物土地、房产、越野车质押物没有到有关单位部门进行质押登记手续，严重违反了典当管理办法，因此可以认为发放了信用贷款，所以典当合同及保证合同无效，自行承担过失责任。典当合同中规定借款期限半个月，到期未续当为绝当，原告未及时处理当物来保证实现债权，绝当后不应计算利息及综合费用，原告自己违反典当管理办法未及时实现债权，过失应自行负责与保证人无关。刘国元辩称，本人与本案没有关系，驳回原告的诉讼请求，保证合同中刘国元的签名是伪造的，即便不是伪造也是职务行为，再审时已提交了笔迹鉴定申请书，但是法院没有支持，案中的500万元，与本案没有关系，是我与苏志敏的法律关系，是在原告放款前发生的，原告乱用法律诉讼程序，危害答辩人的合法权益，答辩人要求法院查明事实，给予我本人公平的判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为了支持其诉讼请求，向本院提交五组证据，广源建筑公司、苏志敏为支持其辩解理由也向本院各提交二组证据。原告提交证据一，包括：借款合同、动产典当合同、当票、收条、催款通知书、保证合同、财务账目、转款记录，拟证明博州喀什分公司以及苏志敏在本公司借款500万元的事实，以及广源建筑公司、幸福房地产公司、刘国元为此提供连带责任保证的事实。广源建筑公司质证称，对借款合同因不是我公司签订的，我公司无法确认该合同的真实性，就算该合同为真实的，依据借款合同第7、9、15条的约定，该合同属于成立未生效的合同。对动产典当合同因不是我公司签订的，我公司无法确认该合同的真实性，就算该合同为真实的，依据该合同第3、8、11、19条的约定，动产典当合同也属于成立未生效的合同。对当票的真实性、合法性、关联性均不认可，当票中的当物不存在，而且在没有办理抵押质押的情况下，就出具当票，本身也不合法。对收条的真实性、合法性、关联性均不认可，收条上加盖我公司的印章属于伪造的，而且收条上明确记载转到苏志敏账户以及现金收据合计500万元是不真实的，苏志敏实际仅收到了485万元。对催款通知书的真实性、合法性、关联性均不认可，催款通知书加盖的我公司印章属于伪造的，我公司法定代表人的签字也是伪造的，同时典当管理办法典当期限届满后没有续当也没有赎当，视为绝当，本案的借款期限自2013年9月27日至2013年10月12日，苏志敏在期限届满后没有续当和赎当，融鑫典当公司应当依法拍卖当物，而不是在2015年7月27日出具催款通知书。对保证合同的真实性、合法性、关联性均不认可，保证合同中我公司加盖的印章是伪造的，并且我公司也没有授权苏志敏签订保证合同，所以该合同对我公司没有发生效力。对财务账目与（2017）新31民再8号的质证意见一致，既对该证据真实性、合法性、关联性均不认可，涉案的总公司印章由分公司占有，分公司可以在任何文件上加盖该印章，这并不代表总公司知道且授权分公司的这一系列行为。对催款通知书存根加盖我公司喀什分公司的印章，真实性不认可，我公司于2015年1月30日在喀什日报明确登报并公告我公司在喀什地区开展业务活动的印章，催款通知书加盖的印章是2015年7月27日加盖，与我公司公告的印章不一致。苏志敏质证称，以（2015）喀民二初54号案件质证意见为准，既对借款合同、动产典当合同、当票、收条、催款通知书、保证合同、财务账目、转款记录的真实性均认可，证明内容也认可。幸福房地产公司质证称，对三个合同的质证意见与广源总公司的质证意见一致，不再重复。对催款通知书上印章和刘国元的签字伪造的，我们要求申请印章和签字的鉴定。保证合同上刘国元的签字是伪造的，要求对签字进行鉴定。其他的我不知清，也不清楚。刘国元与幸福房地产公司的质证意见一致。本院对该组证据的真实性予以确认，对于该组证据的关联性，结合其他证据予以确认。原告提交证据二，房地产联合开发合作协议书一份，拟证明当时幸福房地产公司和新疆鑫骑仕国际贸易有限公司签订的协议，双方就成立鑫骑仕房地产开发公司共同开发鑫骑仕国际大酒店向所签的双方委派各自公司的法定代表人刘国元、努尔买买提作为本公司的代理人，出资成立了鑫骑仕房产开发公司，因此刘国元的股权就是幸福房地产公司的股权。广源建筑公司质证称，该证据是复印件对真实性无法认定，与我公司及喀什分公司均无关系。苏志敏质证称，对该证据真实性认可，证明的事实也认可。幸福房地产公司质证称，对该证据的真实性认可，开发主体也是我们公司，但是对证明的事实不认可，与本案没有关联性。刘国元与幸福房地产公司的质证意见一致。本院对该组证据的真实性予以确认，对于该组证据的关联性，结合其他证据予以确认。原告提交证据三，克州中级人民法院（2016）新30民初1号民事判决书，幸福房地产公司与鑫骑仕国际贸易公司双方就在开发鑫骑仕国际大酒店的经济纠纷，证明的事实为判决书里面诉讼主体均以公司名义出现的，故刘国元在鑫骑仕房地产开发公司的股权即为幸福房地产公司的股权。广源建筑公司质证称，该证据是复印件对真实性无法认定，如果法院核实该判决书真实存在并且已经发生法律效力，我公司对其真实性认可，但该证据反映的内容与我公司及喀什分公司无关。苏志敏质证称，对该证据真实性认可，证明的事实也认可。幸福房地产公司质证称，对该证据真实性认可，但是证明的事实不认可，公司和个人没有人格混同，联合开发合同是投资，他认为的个人注册的视为错误的，该证据与本案没有关系，刘国元在本案也没有关系。刘国元与幸福房地产公司质证意见一致。本院对该组证据的真实性予以确认，对于该组证据的关联性，结合其他证据予以确认。原告提交证据四，企业信用信息公示系统打印件一份，拟证明，企业信用信息公示系统显示，幸福房地产公司投资人为刘国元和杨素琴，其中刘国元占股90%、杨素琴占股10%，二人为夫妻。刘国元是该公司实际控制人和所有人，所以幸福房地产公司和刘国元人格混同。广源建筑公司质证称，对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，该证据仅提供了打印件无法核实真实性，该证据所反映的内容与我公司及喀什分公司无关。苏志敏质证称，对该证据真实性认可，证明的事实也认可。幸福房地产公司质证称，真实性不认可，公司登记信息已变更。刘国元与幸福房地产公司的质证意见一致。经本院核实，对该证据的真实性予以确认，但目前幸福房地产公司的大股东为刘国元控股的喀什中信乾元投资管理公司，幸福房地产公司的最终受益人仍是刘国元。对该证据的关联性，结合其他证据予以确认。原告提交证据五，广源建筑喀什分公司和鑫骑仕房地产开发公司两公司对刘国元担保的典当公司的500万元借款财务凭证各1份，拟证明刘国元为融鑫典当公司借款500万元提供担保的相互印证。广源建筑公司质证称，对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，该证据记账凭证属于对方制作，我公司无法核实，后附的内容全部为复印件，无法证明真实性。苏志敏质证称，对该证据真实性认可，证明的事实也认可。幸福房地产公司质证称，证据都是复印件对真实性无法认可，对待证的事实无法认可，所有的证据可以证明保证合同跟刘国元无关，全是公司行为。刘国元与幸福房地产公司的质证意见一致。因该证据和苏志敏出示的证据一致，故对该证据的真实性予以认定，对该证据的关联性，结合其他的证据予以认定。广源建筑公司向本院提交二组证据，分别是：证据一，博乐市公安局治安大队出具证明一份，拟证明该公司的印章为蒙文与汉文两种语言结合，以其公司在本案提交的代理手续中印证证明的真实性，可以证实在保证合同、催款通知书中加盖的广源建筑公司的印章为伪造。证据二，2015年1月30日喀什日报登载内容一份，拟证明该公司在2015年1月30日登报公告声明其公司在喀什开展相关业务活动以公告印章为准，否则该公司不承担责任，2015年7月27日催款通知书中加盖的印章与公告的印章不一致，可以证实催款通知书属于虚假的。融鑫典当公司质证称，对该二组证据的真实性均认可，但对证明的问题不认可，公安局的证明，可以说明蒙汉文的印章是真的，但不能证明维汉文的印章是假的。对喀什日报的证据，广源喀什分公司是存在的，不能因为登报而否定。对于印章对比的证据，不能证明维汉文的印章是假的。苏志敏质证称，对登报公告的真实性认可，印章的事实也认可，公安部门的证明事实也认可，当时在签保证合同时，印章是喀什分公司注册刻制，所以所签订的合同均是证明维汉文的印章加盖的，都有备份过，也给总公司报告过，在（2017）新31民再8号案件开庭时所有的合同向你院提交过，该印章所签订的合同以及劳保统筹都是由维汉文的印章上交总公司，所以维汉文的章子是总公司认可的。幸福房地产公司质证称，对该二组证据的真实性认可，所证明的事实是他们总公司和分公司的事，我不清楚，我方不发表质证意见。刘国元与幸福房地产公司的质证意见一致。本院对该组证据的真实性予以认定，对于其关联性结合其他证据予以确认。苏志敏向本院提交了二组证据，分别是：证据一，广源建筑喀什分公司财务凭证1套，证据二，鑫骑仕公司财务凭证1套。拟证明，12453329元与本案的500万元合并在一起的资金，是从刘国元的担保公司是转到广源喀什分公司财务账上的，其中有甘国坤借刘国元的钱280万元，李文军从刘国元的担保公司贷款150万，鑫骑仕房地产公司代缴劳保统筹2353329元，融鑫典当公司的500万元由刘国元连本带息付给融鑫典当公司，上述的几笔款项合并金额为12453329元，视为工程款支付给广源喀什分公司的。本案涉及的500万元，刘国元承诺此连本带息的款由他来偿还给融鑫典当公司，这个资金的流向是刘国元向鑫骑仕公司入股的股本金。融鑫典当公司质证称，真实性认可，合法性、关联性均认可，对其他往来款我不太清楚，但其中的500万元款项，是刘国元委托广源喀什分公司向典当公司借的款，并作为刘国元在鑫骑仕房地产开发公司的股本金由刘国元本人承担，对此刘国元写过一个说明，承诺该款的由本人承担，视为刘国元对该笔款项，提供担保的书面的一个追认。广源建筑公司质证称，对证据一的真实性、合法性、关联性均不认可，认为来源不合法，我公司没有向苏志敏出具过该财务凭证，而且我公司也不存在此财务凭证，所有的内容都是苏志敏个人制定的财务凭证，我公司不知情，对证据二发表质证意见，提供的是复印件，对真实性、合法性、关联性都不认可。幸福房地产公司质证称，对证据一，所有证据里只有一份由刘国元签字的凭证是真实的，其他证据对真实性均不认可，刘国元签字的证据是2013年9月19日（中秋节后），说明这500万元是中秋节之前借出去的，与本案没有关系，本案的500万元是2013年9月27日贷出去的，所以是两笔款，故对该证据关联性不认可，都是其他公司的财务凭证，跟我公司无关。对证据二，其中有重复的证据，跟鑫骑仕房地产公司证据无关，对其他证据的真实性和合法性认可，但对证实的问题不认可，鑫骑仕房地产公司成立的时候各个股东已交齐了股金。刘国元与幸福房地产公司的质证意见一致。本院对该组证据的真实性予以认定，对于其关联性结合其他证据予以确认。本院经审理查明：2011年6月22日，广源建筑公司在喀什设立广源建筑喀什分公司，苏志敏系该分公司负责人。2013年9月27日，苏志敏、广源建筑喀什分公司与融鑫典当公司签订合同编号为（2013）典借字024号的《借款合同》，合同约定：典当人为苏志敏、广源建筑喀什分公司，典当权人为融鑫典当公司，金额为500万元，以动产典当的种类，当金用途为资金周转，采取动产质押典当担保方式，典当期限为半个月，自2013年9月27日起至2013年10月12日止；典当月利率为0.467%，在典当期限内，该利率保持不变；典当人未按约定期限归还典当本金及息、费的，逾期月利率按0.7005%计收直至全部清偿为止；并对综合费率也进行了约定。同日，苏志敏、广源建筑喀什分公司与融鑫典当公司又另行签订（2013）动典字039号《动产典当合同》，约定为确保《借款合同》的履行，苏志敏、广源建筑喀什分公司自愿为债务人与融鑫典当公司依主合同所形成的债务提供典当担保，并应于三日之内将当品清单所列的当物“×××陆地巡洋舰七成新一辆、10亩土地及地上建筑物300平方米房屋、夏乡七村土地1亩及地上自建房350平方米”及当物的所有有效证明和权利凭证一并交付给融鑫典当公司，在本合同签订之日起五个工作日内，到有关登记机关依法办理典当登记或记载手续，申领《他项权利证书》，并注明融鑫典当公司为第一典当权人，并将当物的《他项权利证书》、典当登记文件的正本原件及其他权利证书交融鑫典当公司保管。融鑫典当公司向苏志敏、广源建筑喀什分公司出具一张当票，对以上情况进行了记载。同日，幸福房地产公司、广源建筑公司与融鑫典当公司签订一份合同编号为2013保字018号《保证合同》，幸福房地产公司、广源建筑公司为确保《借款合同》履行，为500万元本金的债权提供连带保证责任。幸福房地产公司、广源建筑公司在保证合同中予以盖章确认，但广源建筑公司所加盖的印章为维汉文印章，与开庭时广源建筑公司向本院提交的蒙汉文印章不一致。对此，2015年1月30日广源建筑公司还在喀什日报明确登报并公告该公司在喀什地区开展业务活动的印章为蒙汉文印章。也在同日，幸福房地产公司与融鑫典当公司签订一份合同编号为2013保字018号《保证合同》，合同内容与幸福房地产公司、广源建筑公司与融鑫典当公司签订的《保证合同》一致。保证合同中有“刘国元”作为保证人的签字。还在同日，融鑫典当公司通过天津滨海农村商业银行蒋文英×××账号向苏志敏×××账号内转账4850000元。苏志敏向融鑫典当公司出具收条一份，内容为：根据（2013）典借字024号《借款合同》约定，本人收到融鑫典当公司贷款5000000元，转入苏志敏在天津滨海行账号：×××肆佰捌拾伍万元，收到现金壹拾伍万元。2013年10月20日，刘国元本人向博州广源喀什分公司出具《说明》一份，内容为：“刘国元的幸福开发公司担保苏志敏的建筑公司的贷款5000000元（伍佰万元），有刘国元承担本息，时间为2013年9月19日（中秋节）后的本息”。2013年10月13日，广源建筑喀什分公司苏志敏向融鑫典当公司支付2013年9月27日起至2013年10月12日止期间综合费用及利息116675元。事后，融鑫典当公司对本案登记的当物并未办理抵（质）押手续，苏志敏已于2017年年底之前擅自将典当物处置，典当物已不存在。另查明，根据克孜勒苏柯尔克孜自治州中级人民法院（2016）新30民初1号民事判决认定的事实，2012年7月28日，幸福房地产公司（乙方）与鑫骑仕贸易公司（甲方）签订了《房地产联合开发合作协议》一份，协议书约定，双方共同出资7600万元建设鑫骑仕国际酒店项目，2013年1月8月，鑫骑仕贸易公司法定代表人努尔买买提·玉山与幸福房地产公司法定代表人刘国元以自然人出资方式注册成立鑫骑仕房地产公司，将“鑫骑仕国际酒店”项目发包给广源建筑喀什分公司施工。又查明，广源建筑公司对喀什分公司的管理模式为，自广源建筑喀什公司设立后，由苏志敏担任负责人，并要求苏志敏服从公司管理，允许苏志敏开拓当地的建筑市场，有独立的经营权、分公司采用独立核算，自主经营、自负盈亏的财务管理办法，对分公司发生的债务，由苏志敏个人承担。苏志敏必须依法纳税，并定期向总公司呈报工程合同进度及相关资料。还查明，苏志敏、融鑫典当公司向本院说明，《保证合同》及《催款通知书》上“刘国元”的签名系幸福房地产公司的副总任青钰代签的，不是由刘国元本人签署。刘国元在庭审中坚持认为2013年10月20日出具的“说明”中的500万元，是2013年9月19日发生的另一笔款项，是由自己控制的其他公司提供的借款，与本案的500万元无关，但并未提交任何证据予以证实。本院认为，本案的争议焦点为，1.《借款合同》《动产典当合同》《保证合同》的效力应当如何认定？2、苏志敏、广源建筑喀什分公司向融鑫典当公司偿还当金500万元，综合费用3577500元、利息928163元，合计9505663元有何事实和法律依据？3.本案各被告按月利率0.7005%、月费率2.7%支付2017年6月12日后至全部借款本金及息费清偿止所有综合费用及利息有何事实和法律依据？4.本案的保证责任应当如何确定？关于本案《借款合同》《动产典当合同》《保证合同》的效力认定问题，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”之规定，《典当管理办法》第三条“本办法所称典当，是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为”、第二十六条“典当行不得经营下列业务：（四）发放信用贷款”之规定，典当企业与债务人签订典当合同，债务人以财产权利、动产设定质押担保或以房地产设定抵押担保，从典当企业获取借款，该合同性质为借贷合同。典当企业发放借款必须存在真实的抵押或质押担保，不得发放信用贷款。本案中，融鑫典当公司虽然是从事典当业务资质的企业法人，但其在与债务人苏志敏、广源建筑喀什分公司签订《借款合同》、《动产典当合同》后，应当及时办理相关的抵（质）押担保手续，但融鑫典当公司在《借款合同》、《动产典当合同》后，未就当物办理抵（质）押手续，即将当金交付给借款人苏志敏、广源建筑喀什分公司使用，各方订立的《借款合同》、《动产典当合同》是名为典当、实为借款的合同，融鑫典当公司不属于法律许可的从事银行业务的金融机构，无权发放贷款，融鑫典当公司的行为违反《典当管理办法》关于典当企业“不得从事信用贷款”的规定，故《借款合同》、《动产典当合同》应属无效合同。因各方签订的《借款合同》、《动产典当合同》主合同无效，故从属于主债权债务的《保证合同》亦应无效。关于本案的应承担责任的数额问题，本案中因融鑫典当公司向苏志敏转账485万元，而现金交付的15万元，有苏志敏出示的收条可以印证，融鑫典当公司也说明其具有支付15万现金的能力，且典当公司也具有交付现金的能力，虽然在庭审过程中苏志敏陈诉其并未将15万现金拿走，而是作为利息又交给了融鑫典当公司，但苏志敏的该陈述在本院2015年第一次开庭时和2017年第二次开庭时的陈述均相互矛盾，并不能以其存疑陈述将现金交付的情况予以否认，同时，融鑫典当公司亦向本院提交账册、证人证言等相关证据予以佐证，结合苏志敏出具收条，以上证据足以证实融鑫典当公司向苏志敏交付过现金。既本案借款本金应认定为500万元。关于利息及费用的计算问题，因本案的《借款合同》、《动产典当合同》无效，故本案约定的利息及费率当然无效，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”之规定，本案自2013年借款发生时至目前已有6年之多，经查2013年人民银行同期贷款利率5年以上为6.55%，故本案应以年利率6.55%计算利息，费用率、罚息及违约金均不予计算，自2013年9月27日自2013年10月12日共15天，利息为13458.9元（5000000元×6.55%×15天÷365天=13458.9元），本息合计5013458.9元（5000000元+13458.9元=5013458.9元），减去2013年10月13日已经偿还的116675元，剩余本金4896783.9元（5013458.9元-116675元=4896783.9元），自2013年10月13日至2017年6月12日，共1338天，利息为1175751.35元（4896783.9元×6.55%×1338天÷365天=1175751.35元），本息合计6072535.25元（4896783.9元+1175751.35元）。故本案中，苏志敏、广源建筑喀什分公司应向融鑫典当公司偿还本息6072535.25元。关于2017年6月13日后至本案全部借款的本金及利息清偿为止的金额，亦应按照年利率6.55%乘以占用资金天数的计算方式，一并予以计算。关于本案中广源建筑公司、幸福房地产公司、刘国元应当承担担保责任的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一”之规定来予以确认，所谓担保人有过错的，是指担保人明知主合同无效仍为之提供担保或担保人明知主合同无效仍促使主合同成立或为主合同的签订作中介等。广源建筑公司虽向本院提交了蒙汉文的印章，但通过广源建筑喀什分公司提交的多份《建设工程施工合同》及判决书来看，本案中维汉文印章也在多处使用过，广源建筑公司不能对该枚维汉文的印章在不同的交易中效力进行选择性认定。该维汉文的印章亦应视为广源建筑公司使用的印章。但该枚印章的使用范围均在喀什，而广源建筑公司常住地在博乐市，与喀什相距较远，且该维汉文的印章也一直由苏志敏保管使用。在苏志敏作为本案借款人的前提下，并不能当然推定广源建筑公司对未办理当物的抵（质）押行为而造成主合同的无效，存在“明知”或者对签订起到了“中介、推动”的作用，苏志敏亦未向本院提交任何证据证明其向广源建筑公司汇报过此事。故现有证据无法证明广源建筑公司存在过错，从担保的角度来说，广源建筑公司不应承担民事责任。但根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担”。因广源建筑喀什分公司是广源建筑公司依法设立的分支机构，它只是广源建筑公司的一个组成部分，与广源建筑公司的权利义务具有同一性。广源建筑公司与其分公司之间财产及担责的相关约定，是其内部约定，对外不发生效力，其分公司的对外行为，应由广源建筑公司承担，故从法人设立分支机构的性质来说，广源建筑公司还应当对其分公司的对外行为承担责任。而幸福房地产公司及刘国元，因幸福房地产公司在《担保合同》中予以盖章确认，虽《担保合同》中并非刘国元本人签字，但刘国元还在事后又出具了说明，且刘国元亦在庭审中认可广源建筑公司喀什分公司在鑫骑仕国际酒店项目中，劳务承包人甘国坤、钢筋供应商李文军与其有过资金往来，故足以推定幸福房地产公司及刘国元在整个主合同的签订过程中，是明知主合同签订各方的之行为的。幸福房地产公司及刘国元对主合同无效均存在过错，其承担民事责任的部分，应当不超过债务人不能清偿部分的三分之一，既幸福房地产公司和刘国元对苏志敏、广源建筑喀什分公司应向融鑫典当公司偿还本息的2024178.42元（6072535.25元的三分之一）及后续2017年6月13日后至本案全部借款的本金及利息清偿为止的金额的三分之一承担连带保证责任。虽从《担保合同》无效刘国元作为担保人角度来看，其应承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一，但从刘国元2013年10月20日出具的说明来看，刘国元自愿承担苏志敏、广源建筑喀什分公司500万元的本息，该承诺意思表示明确，为并存的债务承担，应当视为债的加入，且融鑫典当公司也亦起诉的方式对刘国元的行为表示了认可。刘国元主张证明中的该笔500万元与本案的起诉标的为两笔款项，是自己名下其他公司出借的款项，与本案无关，但该“说明”的内容与本案的借款具有高度的关联性，刘国元应当举证证明其书写内容与本案无关，但刘国元并未提交任何证据予以证实，应当承担举证不能的责任。故刘国元应当与苏志敏、广源建筑喀什分公司对本案6072535.25元本息、及后续的利息承担共同偿还责任。关于本案幸福房地产公司、刘国元申请对《催款通知书上》的盖章、签字的真实性进行鉴定和刘国元对《保证合同》上自己签字的真实性进行鉴定的问题。因幸福房地产公司一直对《保证合同》上自己的盖章并无异议，融鑫典当公司、苏志敏也认可《保证合同》《催款通知书》的“刘国元”签字并非刘国元本人书写，对“刘国元”签字的鉴定已无必要，《保证合同》中的幸福房地产公司盖章和“刘国元”签字情况均已查明。《催款通知书》上的幸福房地产公司盖章对本案中其应承担的保证责任来说并无意义，故对其鉴定申请不予准许。综上所述，原告融鑫典当公司的起诉有部分事实及法律支持，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、原告喀什融鑫典当有限责任公司与被告苏志敏、博尔塔拉蒙古自治州广源建筑安装工程有限责任公司喀什分公司签订的《借款合同》《动产典当合同》无效，原告喀什融鑫典当有限责任公司与被告英吉沙县幸福房地产开发有限责任公司、博尔塔拉蒙古自治州广源建筑安装工程有限责任公司签订《保证合同》无效；二、被告苏志敏、博尔塔拉蒙古自治州广源建筑安装工程有限责任公司喀什分公司向原告喀什融鑫典当有限责任公司偿还借款本金4896783.9元、利息1175751.35元，本息合计6072535.25元；三、被告苏志敏、博尔塔拉蒙古自治州广源建筑安装工程有限责任公司喀什分公司向原告喀什融鑫典当有限责任公司给付自2017年6月13日起，至本案全部借款全部清偿为止的本金及利息（以4896783.9元为本金、以年利率6.55%计算利息）；四、被告博尔塔拉蒙古自治州广源建筑安装工程有限责任公司对以上被告苏志敏、博尔塔拉蒙古自治州广源建筑安装工程有限责任公司喀什分公司向原告喀什融鑫典当有限责任公司所承担的全部债务承担连带清偿责任。五、被告刘国元对以上被告苏志敏、博尔塔拉蒙古自治州广源建筑安装工程有限责任公司喀什分公司向原告喀什融鑫典当有限责任公司所承担的全部债务承担连带清偿责任。六、被告英吉沙县幸福房地产开发有限责任公司对以上被告苏志敏、博尔塔拉蒙古自治州广源建筑安装工程有限责任公司喀什分公司向喀什融鑫典当有限责任公司所承担的本息的2024178.42元（6072535.25元的三分之一）及后续2017年6月13日后至本案全部借款清偿为止的本金及利息的三分之一承担连带保证责任。七、驳回原告喀什融鑫典当有限责任公司的其他诉讼请求。以上款项于本判决生效之日起十五日内给付，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费78340元（原告喀什融鑫典当有限责任公司已预交90759元，）由原告喀什融鑫典当有限责任公司负担28032元，由被告苏志敏负担11700元、被告博尔塔拉蒙古自治州广源建筑安装工程有限责任公司11700元、被告博尔塔拉蒙古自治州广源建筑安装工程有限责任公司喀什分公司负担11700元、被告刘国元负担11700元、被告英吉沙县幸福房地产开发有限责任公司负担3508元，原告喀什融鑫典当有限责任公司多交的12419元本院予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。   审  判  长   陈   晓    东审  判  员   刘   春    光人民 陪 审员   李   政    义   二 〇 二 〇 年 三 月 六 日 书  记  员   阿依姑丽·阿布都艾尼