河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终1309号上诉人（原审被告）郭世平，男，1972年8月4日出生，汉族，住郑州市。委托代理人吴玉博，河南光法律师事务所律师。委托代理人闫孟，河南光法律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）曹晖晖，男，1991年9月22日出生，汉族，住郑州市。被上诉人（原审被告）李强强，男，1993年3月12日出生，汉族，住河南省济源市。上诉人郭世平因与被上诉人曹晖晖、被上诉人李强强民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初14665号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。曹晖晖向一审法院提出诉讼请求：1．判令李强强支付借款本金55000元及利息（利率按借款约定的月息550元计算，自2017年8月27日起计至实际清偿之日止）；2．判令郭世平对第一项诉讼请求的债务承担连带清偿责任；3．本案的诉讼费用由李强强、郭世平承担。事实和理由：李强强逾期未归还曹晖晖借款55000元本金及全部利息，郭世平不履行担保人责任，拒绝归还曹晖晖上述借款本息，使曹晖晖的合法债权无法及时实现，严重侵犯了曹晖晖的合法权益。2017年1月23日、2017年2月18日，曹晖晖应李强强的请求，以两次支付宝转账的方式借给李强强共计15000元。后李强强一直未归还15000元借款，2017年8月27日，在郭世平的一再游说下（郭世平承诺做担保人），曹晖晖勉强又将40000元借给李强强与前期15000元的借款一并签订借条，明确借款金额共计55000元，利息按月息550元计算，借款期限为2017年8月27日至2018年2月。郭世平作为担保人在借条上签名。2017年8月27日，曹晖晖通过支付宝转账方式将40000元支付给李强强的支付宝账户，最终曹晖晖通过三次支付宝转账方式共借给李强强55000元。虽然郭世平在借条上标注自己为“证明人”，但通过曹晖晖提供的录音证据可证明郭世平亲口承认了借款事实，并承认自己在本借贷关系中是担保人，因此郭世平应作为担保人承担担保责任。借款到期后，曹晖晖向李强强索要借款本息，但李强强一再推脱不予归还。曹晖晖找到郭世平，要求其承担担保责任，但郭世平也不予归还，故诉至法院。李强强辩称：对于曹晖晖起诉的本金55000元无异议，但利息可以支付到2018年2月份，这是最初答应的时间，之后的利息暂时无法支付。期间还款8500元。鉴于现在李强强生活困难，债务一定会偿还，但希望能给予合适的还款时间。郭世平辩称：本案中，郭世平仅是承担证明人的责任，其他一概不承担，跟郭世平没有任何关系。李强强向曹晖晖借款15000元是在郭世平不知道的情况下完成的。后来一天晚上曹晖晖与郭世平在一起吃饭，李强强打电话想借一部分钱，当时郭世平就问曹晖晖有钱了愿不愿意借给李强强，李强强当时答应支付一分利息，所以曹晖晖愿意把钱借给李强强。2017年8月27日，曹晖晖借给李强强40000元，通过手机转账，当时打了借条，总借款是55000元，郭世平在借条上写了证明人，郭世平只承担证明人的责任，其他跟郭世平无关。一审法院对本案事实认定如下：曹晖晖、李强强、郭世平系同事关系。2017年1月23日，李强强向曹晖晖借款，曹晖晖向李强强转账支付10000元。2017年2月18日，李强强又向曹晖晖借款，曹晖晖向李强强转账支付5000元。后李强强向郭世平借款，郭世平未出借，经郭世平沟通，2017年8月27日，曹晖晖又借给李强强40000元，以转账方式交付李强强，同日，李强强就其向曹晖晖的全部借款出具借条一份，内容为“今向曹晖晖借款55000元整（伍万伍），每月27日固定还息550元，2018年2月归还所有本金。借款人：李强强，2017年8月27日。证明人：郭世平”。借款到期后，李强强未偿还款项，经曹晖晖催要，李强强于2019年1月2日偿还曹晖晖1000元，于2019年1月5日偿还曹晖晖1500元，于2019年1月18日偿还曹晖晖1000元，于2019年1月30日偿还曹晖晖1000元，于2019年7月14日偿还曹晖晖2000元，于2019年8月22日偿还曹晖晖1000元，于2019年9月4日偿还曹晖晖1000元，共计偿还曹晖晖8500元，但未约定偿还的系本金还是利息。剩余款项曹晖晖向李强强催要无果，遂找郭世平要求其履行担保责任，并将曹晖晖与郭世平的沟通过程录音，录音内容显示郭世平曾承认其是担保人。现曹晖晖诉至法院。一审法院认为：李强强向曹晖晖借款共计55000元，有曹晖晖提交的借条、转账凭证、录音及当事人的当庭陈述等在卷予以佐证，双方的借贷法律关系依法成立，应受法律保护，故曹晖晖要求李强强偿还借款本金55000元的诉讼请求，有事实及法律依据，予以支持。关于利息，借条约定利息每月550元，即月息1分，不违反法律规定，予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。李强强曾向曹晖晖还款8500元，未约定系本金还是利息，根据借条对利息的约定及李强强的还款金额及还款时间计算，认定上述8500元均系偿还的利息，故曹晖晖主张李强强支付利息，应按月息1分计算自2017年8月28日起至李强强实际偿还之日止，但应扣除已偿还的利息8500元。郭世平虽然在借条上注明其系证明人，但根据曹晖晖提交的录音，可以认定郭世平实际是担保人，双方没有对担保方式进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任，故曹晖晖要求郭世平对上述李强强的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持，郭世平承担保证责任后有权向李强强追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、李强强于本判决生效之日起十日内偿还曹晖晖借款本金55000元及利息（利息以55000元本金为基数按月息1分计算自2017年8月28日起计至实际清偿之日止，但应扣除已支付的利息8500元）；二、郭世平对上述第一款李强强的债务承担连带清偿责任，郭世平承担连带责任后有权向李强强追偿；三、驳回曹晖晖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元，由李强强、郭世平负担。郭世平不服一审法院判决向本院上诉称：一、郭世平仅是证明人，不是担保人。借条上注明郭世平是证明人。曹晖晖提供的录音不能证明郭世平是担保人。曹晖晖提供的录音是在未经郭世平同意的情况下偷录的，不能作为认定案件事实的依据。同时录音是在曹晖晖家属诱导式发问、混淆事实导致郭世平不能真实意思表示的情况下进行的。2019年7月16日的录音中，郭世平未承诺作为担保人。请求改判驳回曹晖晖对郭世平的诉讼请求。曹晖晖答辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1、虽然郭世平在借条上写明是证明人，但实际上是担保人。2、一审庭审中，郭世平承认给曹晖晖做担保。3、2019年7月16日的通话录音能证明郭世平是担保人。4、录音材料的内容合法且不违反法律强制性规定。李强强答辩称：已还的8500元为本金，其余没有异议。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为：虽然借条上注明证明人郭世平，但2019年7月9日和16日的通话录音中，郭世平有明确的担保的意思表示。通话录音即使是在未取得郭世平同意的情况下形成的，但该录音并未侵害郭世平的合法权益，能够作为认定案件事实的依据。因此郭世平的上诉请求和理由，与事实不符，不能成立，本院不予支持。综上，一审法院判决认定事实清楚，实体处理正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1175元，由郭世平负担。本判决为终审判决。审判长 张 鹏审判员 张永军审判员 于岸峰二〇二〇年三月二十五日书记员 高慧丽