浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙01行终1136号 上诉人（原审原告）戴佳耿，男，1952年1月23日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 被上诉人（原审被告）浙江省市场监督管理局，住所地浙江省杭州市莫干山路77号。 法定代表人冯水华，局长。 委托代理人陈书宏、梁俊景，浙江省行政复议局工作人员。 上诉人戴佳耿因工商行政复议上诉一案，不服杭州市西湖区人民法院于2019年10月15日作出的（2019）浙0106行初112号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案。在本案审理过程中，受新型冠状××疫情防控影响，本院依法于2020年1月23日中止诉讼，于2020年3月2日恢复诉讼。本案现已审理终结。 2019年5月6日，浙江省市场监督管理局（以下简称省市监局）作出浙集复26［2019］15号行政复议决定书，载明：申请人至迟于2018年9月11日已经知道被申请人于2018年9月4日所作答复处理行为，但至2019年4月9日才向本机关申请行政复议，已超过上述规定的行政复议期限。因此，申请人的复议申请，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（四）项规定的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法》第四十八条第一款第（二）项规定，决定驳回申请人的行政复议申请。 戴佳耿诉至原审法院，请求判令：撤销省市监局作出的浙集复26［2019］15号《行政复议决定书》。 原审法院经审理查明，2019年4月9日，戴佳耿向省市监局申请行政复议，复议请求为撤销台州市市场监督管理局（以下简称台州市市监局）作出的台市监经复字（2019）第0401号《举报投诉答复书》；责令被申请人依法履行对申请人于2018年8月27日和9月11日两次举报的涉嫌广告违法行为的查处职责。省市监局于2019年4月12日作出补正通知书。省市监局于4月16日收到戴佳耿的补正材料。戴佳耿补正后的行政复议请求为：撤销被申请人2018年9月4日作出的信访答复，责令被申请人依法履行对申请人于2018年8月27日举报的涉嫌广告违法行为的查处职责。随后省市监局向台州市市监局作出《行政复议答复通知书》。台州市市监局向省市监局提交了行政复议答复书及证据。省市监局审查后，于2019年5月6日作出浙集复26［2019］15号行政复议决定书，并于5月10日寄送给戴佳耿。戴佳耿不服，诉至原审法院。 原审法院另查明，2018年8月27日，戴佳耿向台州市市监局举报台州市立医院郎伯旭公民涉嫌通过中国中医药报、台州在线（台州网络电视台）等新闻媒体发布虚假医疗广告行为。台州市市监局于2018年9月4日向戴佳耿作出信访答复。戴佳耿收到上述答复后，又于2018年9月11日向台州市市监局举报郎伯旭涉嫌发布虚假医疗广告。 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第九条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。”《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（四）在法定申请期限内提出”。第四十八条第一款规定：“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的”。本案的争议焦点是，省市监局以戴佳耿的行政复议申请已超过法定期限为由决定驳回申请是否符合法律规定。对此，原审院认为，戴佳耿补正后的行政复议请求为：撤销被申请人2018年9月4日作出的信访答复，责令被申请人依法履行对申请人于2018年8月27日举报的涉嫌广告违法行为的查处职责。此为戴佳耿最终确定的行政复议申请。戴佳耿在2018年9月11日提交第二封举报信时已经知道被申请人于2018年9月4日所作答复处理行为，但迟至2019年4月9日申请行政复议，已超过法定申请期限。省市监局决定驳回申请，符合前述规定。综上，戴佳耿的诉讼请求无事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回戴佳耿的诉讼请求。案件受理费50元，由戴佳耿负担。 上诉人戴佳耿上诉称，上诉人于2018年8月27日向台州市市监局举报，反映《中国中医药报》和台州在线(台州网络电视台)等新闻媒体，涉嫌以新闻报道形式变相发布虚假医疗广告。2018年9月4日，台州市市监局回复称：“。由广告发布者所在地工商行政管理机关管辖”。却只字不提台州在线(台州网络电视台)的新闻广告的管辖权。2019年4月9日，上诉人向被上诉人提起行政复议，5月6日，被上诉人作出的浙集复26［2019］第5号《行政复议决定书》，决定“驳回申请人的行政复议申请”。根据《行政诉讼法》规定，5月28日，上诉人向一审法院起诉，10月23日，一审法院对本案作出判决：驳回戴佳耿的诉讼请求。上诉人不服，其理由陈述如下：一审法院认定事实错误，适用法律错误。一审法院认为：“根据《行政复议法》第九条规定，…可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外…”。“原告…但迟至2019年4月9日申请行政复议，已超过法定申请期限”。“原告的诉讼请求无事实和法律依据，…依据《行政诉讼法》第六十九条规定：驳回戴佳耿的诉讼请求”。上诉人认为：根据《广告法》第五十三条规定：“工商行政管理部门…接到投诉、举报的部门应当自收到投诉之日起七个工作日内，予以处理并告知投诉、举报人”。《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十八条规定：“工商行政管理机关对投诉、举报、申诉所涉及的违法嫌疑人作出行政处罚、不予行政处罚、销案、移送其他机关等处理决定的，应当将处理结果告知被调查人和具名投诉人、申诉人、举报人”。台州市市监局应当知道，关于虚假医疗广告的投诉、举报，不是人民来信，不能按信访答复草率了事，应当严格按照投诉、举报有关程序办理。…如不予立案的话，应制作《举报答复告知书》(有行政机关名称、有文号)，告知具名的举报人、投诉人，并载明不予立案理由，告知救济途径，申请行政复议或提起行政诉讼的途径和期限。台州市市监局在2018年9月4日的信访答复中，未告知申请行政复议或提起行政诉讼的途径和期限。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当告知起诉期限之日起计算，但从告知或者应当知道行政行为内容之日起不得超过一年。”因此，台州市市监局在2018年9月4日举报投诉答复时，未告知上诉人行政复议途径和期限，也参照上述规定执行。上诉人行政复议申请期限为一年。请求：1.撤销杭州市西湖区人民法院（2019）浙0106行初112号行政判决；2.撤销被上诉人作出的浙集复26［2019］第5号《行政复议决定书》；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人省市监局答辩称，一、浙集复26［2019］15号行政复议决定认定事实清楚，适用依据正确。上诉人不服台州市市监局于2018年9月4日对其举报事项作出的答复处理行为，向被上诉人申请行政复议。被上诉人经行政复议审理查明：2018年8月27日，上诉人向台州市市监局举报台州市立医院郎伯旭公民涉嫌通过中国中医药报、台州在线(台州网络电视台)等新闻媒体发布虚假医疗广告行为。2018年9月4日，台州市市监局答复上诉人：“你的来信收悉，根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第八条的规定，对利用广播、电影、电视、报纸、期刊、互联网等媒介发布违法广告的行为实施行政处罚，由广告发布者所在地工商行政管理机关管辖。请向有管辖权的工商行政管理机关反映”。2018年9月5日，台州市市监局按照上诉人提供的地址、电话将上述答复邮寄给上诉人。2018年9月7日，上述答复被签收，签收人显示为他人签收。2018年9月11日，上诉人不服上述答复，又向台州市市监局举报郎伯旭公民涉嫌通过台州电视台、台州日报和台州商报等新闻媒体，以新闻报道形式变相发布虚假医疗广告的行为。2018年12月6日，上诉人认为台州市市监局未依法履行对其于2018年8月27日、2018年9月11日举报涉嫌广告违法行为的查处职责向被上诉人申请行政复议。在上述案件行政复议期间，上诉人向被上诉人提交书面说明称，该次行政复议申请主要针对台州市市监局对2018年9月11日举报信中的举报事项作出的答复处理行为。被上诉人于2019年3月21日作出《行政复议决定书》(浙集复26〔2018〕31号)，决定撤销台州市市监局于2018年11月19日对上诉人举报事项所作的答复处理行为，并责令台州市市监局对上诉人于2018年9月11日的举报事项重新作出处理。2019年4月9日，上诉人不服台州市市监局于2018年9月4日对其举报事项作出的答复处理行为，再次向被上诉人申请行政复议。被上诉人认为，《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。本案中，上诉人至迟于2018年9月11日已经知道台州市市监局于2018年9月4日所作答复处理行为，但至2019年4月9日才向被上诉人申请行政复议，已超过上述规定的行政复议期限。因此，上诉人的行政复议申请，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第(四)项规定的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(二)项规定，决定驳回上诉人的行政复议申请。二、浙集复26[2019]15号行政复议决定程序合法。被上诉人于2019年4月10日收到上诉人提交的行政复议申请，于2019年4月16日收到补正申请。经审理，被上诉人于2019年5月6日作出浙集复26[2019]15号行政复议决定，并于同年5月10日向上诉人邮寄送达行政复议决定书。上述行政复议决定符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定的程序。综上所述，被上诉人作出浙集复26〔2019〕15号行政复议决定认定事实清楚，适用依据正确、程序合法，请求驳回上诉，维持原判决。 本院认为，戴佳耿向台州市市监局举报2018年6月27日《中国中医药报》刊登的关于台州市立医院郎伯旭的报道涉嫌发布广告，其在举报信中还提到2010年7月2日《中国中医药报》、2014年1月26日发布于台州在线上的文章。从其举报时间和举报内容看，其主要针对的应是2018年6月27日《中国中医药报》刊登的报道。台州市市监局对《中国中医药报》涉嫌发布违法广告的行为无查处管辖权，而戴佳耿反映的其他主体可能涉嫌违法行为并未侵犯其自身合法权益，其与行政机关对其举报作出或者未作出处理的行为无法律上的利害关系。故台州市市监局于2018年9月4日作出的案涉答复对其权利义务不产生实际影响。省市监局作出的案涉复议决定，驳回其复议申请的结果正确，原审法院驳回其诉讼请求结果亦正确。上诉人戴佳耿的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人戴佳耿负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 波 审判员 廖珍珠 审判员 唐莹祺 二〇二〇年三月三日 书记员 郑 漩 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。