湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘05民终46号上诉人（原审原告）：李灵艳，女，1990年5月10日出生，汉族，住郴州市北湖区。委托诉讼代理人：侯跃亮，湖南邵长律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李玲，女，1969年1月25日出生，汉族，住邵阳市双清区。被上诉人（原审被告）：廖绮，男，1984年12月11日出生，汉族，住邵阳市双清区。上诉人李灵艳因与被上诉人廖绮、李玲债权转让合同纠纷一案，不服湖南省邵阳市双清区人民法院（2019）湘0502民初1739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。李灵艳上诉请求：1、撤销原判，改判李玲向李灵艳支付拖欠的转让价款190000元，并支付利息损失3443元，（利息自2019年1月26日起计算至2019年6月25日止，参照人民银行同期同类贷款利率4.35%计算，计算至债务全部偿还完毕之日止）；2、廖绮对上述欠款金额范围内承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由李玲、廖绮负担。事实和理由：一、一审法院认定李灵艳与上海宜投通金融信息服务有限公司长沙分公司（以下简称“宜投通公司”）无债权债务关系系认定事实错误，李灵艳是直接将款项汇至宜投通公司平台账户，款项用途是购买宜投通公司发布的产品，并非借款给第三人。并且从宜投通公司公布的《良性退出备忘录》中显示，宜投通公司对李灵艳未取回的资本进行了核算确认，由此可以认定李灵艳与宜投通公司发生法律关系。二、合同生效可以附条件，但所附条件应当是将来可能发生的，本案合同签订时已经明确了付款时间和金额，故本案合同不属于附条件才能生效的合同，即使属于附条件生效的合同，从李灵艳与廖绮的微信聊天记录反映，廖绮明确表示通过其账户支付的款项系李玲支付，因此李灵艳有理由相信系李玲与廖绮恶意串通损害李灵艳的合法权益。廖绮辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。李灵艳向一审法院起诉请求：1、判令李玲向李灵艳支付拖欠的转让款190000元并支付利息损失3443元（注：利息暂从2019年1月26日起计算至2019年6月25日止，参照中国人民银行公布的同期同类贷款利率4.35%计算，计算至债务全部偿还完毕之日止）；2、判令廖绮在上述全部欠款范围内对李灵艳承担连带清偿责任；3、本案的全部诉讼费用由李玲、廖绮承担。一审法院认定事实：2017年4月至2018年4月期间，李灵艳通过宜投通公司平台借款给第三人，截至2018年12月6日，李灵艳通过宜投通公司平台共出借借款469609元。2018年12月，宜投通公司向李灵艳出具《宜投通网贷良性退出备忘录》、《宜投通平台兑付细则公告》，约定上述借款，由宜投通小贷平台进行100％的兑付。2018年12月，李灵艳（甲方）作为出让人与李玲（乙方）作为受让人、宜投通公司（丙方）作为第三方平台共同签订《债权转让协议书》，约定：转让标的为李灵艳在宜投通平台所合法享有的基于投资所形成的债权469600元，转让价格340000元。李玲于签订合同签订之日，分三期（2018年12月7日前支付10万元；2019年1月10日前支付10万元；2019年1月25日前支付14万）将全部价款支付给李灵艳（注：乙方向甲方实际支付第一笔价款时，本合同立即生效。）丙方作为第三方平台已经知晓上述债权转让的事实。2018年12月6日，被告廖绮出具担保书，内容为“本人作为李灵艳和李玲债权转让合同的担保人，就乙方确定买受甲方所转让债权，甲方确定转让该债权一事，本人承诺：若甲、乙任意一方不履行合同，由本人承担责任。”廖绮系宜投通公司员工。廖绮于2018年12月7日至2019年2月28日共支付李灵艳15万元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李灵艳通过宜投通公司平台借款给平台介绍的案外人，宜投通公司仅仅作为一个中介平台，李灵艳与案外人之间存在借贷关系，与宜投通公司无债权债务关系。李灵艳与李玲签订《债权转让协议》约定，李灵艳将投通公司债权转让给李玲，无事实和法律依据。且《债权转让协议》约定李玲向李灵艳支付第一笔价款时，该协议生效。廖绮支付15万元系代表宜投通公司向李灵艳支付的款项，故《债权转让协议》未生效。李灵艳无证据证明其与宜投通公司之间有债权债务关系，且未提交证据证明李玲向其支付第一笔价款，合同未生效，李灵艳应承担举证不能的不利后果。《债权转让协议》作为主合同未生效，廖绮签署的担保协议因主合同未生效而不发生法律效力。李玲抗辩《债权转让协议》未生效，廖绮抗辩其无需承担担保责任的理由成立，一审法院予以采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回李灵艳全部诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院除对一审法院认定的事实予以确认以外，另查明：宜投通公司系一家提供网络借贷信息中介服务的中介服务公司，主要为注册用户提供信息、借贷撮合等业务，李灵艳自2017年4月起陆续在该公司网络平台上投入资金。2018年12月，宜投通公司的工作人员与李灵艳进行结算，确认李灵艳尚有469609.24元的债权，之后宜通投公司向李灵艳发出《宜投通网贷良性退出备忘录》，表明“投资人所有待收本金自即日起作为后期清算的基数，由宜投通小贷平台进行100%的兑付。”廖绮作为宜投通公司的工作人员，为李灵艳联系介绍李玲，由李玲以34万元的价款购买李灵艳在宜投通公司平台享有的基于投资所形成的债权469600元，为此在宜投通公司的参与下，李灵艳与李玲签订《债权转让协议书》，宜投通公司加盖了公司印章，廖绮为该协议的签订承担保证责任。协议签订后，廖绮通过自己的账户分批向李灵通转款支付共计15万元。本院认为，宜投通公司作为提供网络借贷信息中介服务的中介服务公司，在决定退出网贷市场时，向李灵艳发出《宜投通网贷良性退出备忘录》，承诺对投资人所有待收本金作为清算基数并进行100%兑付，意味着宜投通公司自愿对李灵艳在该平台上未收回的投资本金承担偿还责任，至此宜投通公司对李灵艳负有债务偿还义务，李灵艳对其享有合法债权。廖绮作为宜投通公司的工作人员，为李灵艳介绍李玲购买其对宜投通公司享有的债权，双方为此签订债权转让协议，宜投通公司亦在该协议上盖章予以确认。双方约定李玲向李灵艳实际支付第一笔款时，协议立即生效，但双方并未约定实际支付款项的方式，廖绮作为双方履行合同的保证人，以自己的名义向李灵艳支付了15万元，李灵艳有理由相信该款系债权转让协议的履约金，案涉债权转让协议合法有效，双方当事人应当依照约定履行自己的权利义务，李玲对剩余转让款19万元应当支付。双方约定最后的付款期限截止至2019年1月25日，因李玲未按约定付款，李灵艳主张李玲自2019年1月26日起按银行同期贷款利率承担资金占用利息，本院予以支持。廖绮自愿对协议履行承担保证责任，因未约定保证方式，应对李玲的还款责任承担连带责任保证责任。综上所述，李灵艳的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《中华人民共和国合同法》第七十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：一、撤销湖南省邵阳市双清区人民法院（2019）湘0502民初1739号民事判决；二、李玲在收到本判决书之日起十日内向李灵艳支付债权转让款190000元，并自2019年1月26日起按银行同期贷款利率向李灵艳支付利息；三、廖绮对李玲的付款承担连带偿还责任，廖崎向李灵艳承担上述还款义务后，有权向李玲追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费2084元、二审案件受理费2084元，共计4168元，由李玲负担。本判决为终审判决。审 判 长  彭莎娜审 判 员  朱一泓审 判 员  刘新军二〇二〇年三月二十四日代理书记员  晏 翟附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。