北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终2105号上诉人（原审原告）:周仰峰，男，1964年12月10日出生，住福建省福州市仓山区。被上诉人（原审被告）：北京沃尔玛百货有限公司知春路分店，营业场所北京市海淀区知春路甲48号4号楼地下一层、地上一层、地上二层。负责人：王毅兵，该超市总经理。委托诉讼代理人：范宏丽，女，该超市员工。上诉人周仰峰因与被上诉人北京沃尔玛百货有限公司知春路分店（以下简称沃尔玛知春路分店）产品销售者责任纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初51157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭审理了本案，现已审理终结。周仰峰上诉请求：撤销一审判决，依法判决：1.判令沃尔玛知春路分店依法负责退货一包牛肉粒中8个独立小包装牛肉粒食品，退还周仰峰由于购买该食品造成的损失人民币1.17元；2.判令沃尔玛知春路分店赔偿周仰峰由于购买上述牛肉粒中的8个独立小包装食品造成的损失人民币8000元；3.判令沃尔玛知春路分店赔偿周仰峰依法对沃尔玛知春路分店提起民事诉讼所增加的打印复印民事诉讼材料费用人民币87元；4.判令沃尔玛知春路分店依法赔偿周仰峰误工费840.73元；5.判令沃尔玛知春路分店因侵权行为赔偿周仰峰精神损害赔偿费1000元;6.判定沃尔玛知春路分店销售的涉案一包牛肉粒食品中的8个独立小包装牛肉粒食品为违法食品;7.判决撤销沃尔玛知春路分店和周仰峰关于牛肉粒食品的购买合同。事实和理由：第一，一审程序违法。一审适用简易程序审理，违反民事诉讼法的相关规定。一审法院未告知我方独任审判员及书记员的法定身份证明，上述人员没有依法自行回避。一审法院未对庭审活动进行全程录音录像、未如实记录庭审笔录,未进行证据交换，没有证据交换笔录和证据交换传票。一审判决认定事实欠缺证据支持，遗漏对我方提交证据的审查，存在伪造证据的故意，没有阐明证据是否采纳的理由。一审判决没有经过公开宣判，本案存在超期审理的情形。第二，沃尔玛知春路分店没有向一审法院提供诉争食品的进货凭证、合格证明、食品经营许可证、营业执照，诉争食品属于无法追溯的无证无照经营的食品。第三，购物小票上的食品名称是“牛肉粒”，而讼争食品外包装上的食品名称为“牛肉粒（五香味）”，沃尔玛知春路分店擅自变更了合同标的，销售讼争食品名称混乱的违法食品，故双方之间的合同属于无效合同，应予撤销。第四，诉争牛肉粒外包装属于预包装食品,内包装食品属于散装食品，但外包装上生产日期标注方式违法、保质期虚假、净含量没有扣除内包装包装材料重量和干燥剂重量、没有标明内包装食品的数量规格的食品标签、产品标准代号是没有年号的国家推荐性标准，属于用非强制性标准生产食品的行为。内包装上没有食品标签，未标注生产日期、保质期、净含量和产品执行标准等强制性食品标签,诉争食品属于禁止生产经营的食品。本案属于食品安全事故，沃尔玛知春路分店销售诉争食品存在欺诈行为。沃尔玛知春路分店购物小票上面的店铺名称为沃尔玛，门店的招牌也是沃尔玛，都不是沃尔玛知春路分店的法定名称，属于欺诈行为。第五，诉争食品已给我的身体造成损害。第六，本案的举证责任在沃尔玛知春路分店，其应当承担举证不能的后果。第七，一审判决适用法律错误。沃尔玛知春路分店辩称：同意一审判决，不同意周仰峰的上诉请求和理由。周仰峰的一审诉讼请求：1、请求判令沃尔玛知春路分店依法负责退货一包牛肉粒中的八个独立小包装牛肉粒食品，退还周仰峰由于购买该食品造成的损失1.17元；2、请求判令沃尔玛知春路分店赔偿周仰峰由于购买上述一包牛肉粒中的八个独立小包装牛肉粒食品造成的损失的金额8000元；3、请求判令沃尔玛知春路分店赔偿周仰峰打印复印民事诉讼材料等所有材料的费用31.5元；4、请求判令沃尔玛知春路分店赔偿周仰峰的误工费630.55元；5、请求判令沃尔玛知春路分店因侵权行为赔偿周仰峰精神损害赔偿费1000元；6、请求判决涉案商品违法；7、请求判令撤销双方的购买合同;8、请求判令沃尔玛知春路分店负担诉讼费用。一审法院认定事实：2018年11月23日，周仰峰在沃尔玛知春路分店购买1包牛肉粒食品，单价为9.8元。该产品外包装载明配料，产品类型、产品产地、食品生产许可证编号、净含量、生产日期、储存条件等，1包产品中存在45个独立塑料小包装，购买1包产品同时赠送一包内含22个独立塑料小包装的赠品牛肉粒，该独立小包装并未有商品标识。周仰峰以其中8个独立小包装提起本案诉讼。其第一项诉讼请求金额计算方式为9.8÷（45+22）*8=1.17元。此外周仰峰还主张增加赔偿8个独立小包装食品损失共计8000元、打印复印费31.5元、误工费630.55元与精神损害赔偿费1000元，并提供打印复印的发票以佐证。沃尔玛知春路分店认为涉案商品是以大包装为销售单元的大包装商品，其内独立小包装是不可独立销售的，作用在于避免储藏运输过程中对食品造成伤害，因此该小包装无需标识相关内容。沃尔玛知春路分店主张，周仰峰将涉案商品拆散后按1000元每个独立小包装食品计算惩罚性赔偿无法律依据；打印复印费、误工费、精神损害赔偿的请求无事实法律依据。此外，周仰峰主张由于涉案商品存在安全问题，造成其肠胃道的身体伤害，并提供其治疗胃肠病疾病的药物照片与药品予以佐证。沃尔玛知春路分店认为该证据不能证明其身体收到伤害、或伤害与涉案商品有因果关系，缺少医院诊断证明及因果关系证明。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。生产不符合食品安全标准的食品或者经营者明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。周仰峰与沃尔玛知春路分店就涉案食品形成的买卖合同关系合法有效。周仰峰主张涉案食品不符合国家标准及法律规定的理由，包括沃尔玛知春路分店违法不开具发票，所销售的诉争商品在内外包装方式、食品标签与标识、产品名称与商标、生产日期书写方式、商品净含量、购物小票名称记载等诸多方面均存在不符合国家标准及法律规定的问题，存在欺诈行为。法院经审查，涉案产品外包装具备法律规定的各项事项，周仰峰未能举证证明涉案商品内包装违反了我国食品安全国家标准的相关规定。此外，食品安全标准主要是针对与食品卫生安全及营养紧密相关的加工制作、包装说明、质量检验等环节问题的规定，是对食品可食用性的安全标准规范，周仰峰对涉案商品单纯在包装方式、标签记载格式等方面所提出的异议，不足以证明涉案食品具有不符合国家食品安全强制性标准且对消费者造成误导的瑕疵或缺陷。沃尔玛知春路分店开具的售货小票与其经营信息能够匹配，并不存在欺诈行为，未开具发票亦不直接导致产品质量责任。周仰峰亦未能提交充分证据证明其实际食用涉案商品而导致了人身损害。根据本案情况，因周仰峰未能完成初步证明责任，本案中不能认定沃尔玛知春路分店存在销售明知是不符合食品安全标准食品的行为。综上，法院对于周仰峰的全部诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百二十二条、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回周仰峰的全部诉讼请求。二审期间，双方当事人未提交新的证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院针对周仰峰于二审审理期间增加的诉讼请求征求沃尔玛知春路分店意见是否同意调解或由本院二审一并审理裁判，沃尔玛知春路分店表示不同意，故本案二审审查范围仅限于一审诉讼请求。本院认为：本案系产品销售者责任纠纷，周仰峰因购买沃尔玛知春路分店销售的牛肉粒食品而主张相关损失的赔偿责任。周仰峰上诉主张因食用沃尔玛知春路分店销售的牛肉粒产品导致身体不适。《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》规定,消费者举证证明因食用食品或者使用药品受到损害，初步证明损害与食用食品或者使用药品存在因果关系，并请求食品、药品的生产者、销售者承担侵权责任的，人民法院应予支持，但食品、药品的生产者、销售者能证明损害不是因产品不符合质量标准造成的除外。据此,周仰峰作为消费者，无需就食品质量、销售者过错等承担举证责任，但仍应就因食用产品受到损害的事实以及损害事实与食用食品之间的因果关系承担初步的举证责任。本案中,周仰峰未能提交证据证明其所称之损害事实与食用沃尔玛知春路分店所销售的食品之间存在因果关系，未能完成初步证明责任，故本院对其主张不予采信。周仰峰上诉主张涉案食品不符合国家标准及法律规定，包括沃尔玛知春路分店未依法提供诉争食品的进货凭证和合格证明，门店名称与企业名称不符，不如实开具发票，所销售的诉争商品在内外包装方式、食品标签与标识、产品名称、生产日期书写方式、保质期标注、商品净含量、购物小票名称记载等诸多方面的问题，存在欺诈行为。《中华人民共和国食品安全法》规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。涉案商品以大包装为销售单元，产品外包装上载明了产品名称、产品类型、生产日期、保质期、净含量、贮存方法等法律规定的事项，内包装亦未违反我国食品安全国家标准的相关规定。周仰峰所提异议集中在产品包装方式、标签记载格式等方面，其并不能证明涉案食品具有不符合食品安全标准且对消费者造成误导的瑕疵或缺陷。周仰峰购买牛肉粒食品后，沃尔玛知春路分店向其出具购物小票及发票，现有证据不足以证明沃尔玛知春路分店对其存在欺诈行为。综上，本院认为，周仰峰的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，一审法院对此不予支持并无不当，本院予以维持。另外，关于本案一审审理程序。《中华人民共和国民事诉讼法》规定，基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。本案符合上述案件类型条件，一审法院适用简易程序审理并无不当。一审法院在庭审过程中明确告知本案依据上述法律规定适用简易程序，并明确告知了本案独任审判员、书记员的姓名，向当事人宣布了相关诉讼权利及义务，周仰峰听清相关诉讼权利义务并明确表示对上述人员不申请回避。一审法院贯彻落实最高人民法院为提高民事送达质量和效率而制定推行的当事人送达地址确认制度，向当事人依法书面确认的送达地址邮寄送达了本案一审裁判文书符合相关规定。本案未在法定期限内结案，并不属于严重违反法定程序应予发回重审的情形，其他一审审理程序不存在违反法律规定之处。且周仰峰所提各项程序问题均不影响一审法院裁判结果，故对周仰峰的此项上诉理由本院不予采纳。综上所述，周仰峰的上诉请求和理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由周仰峰负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  白 云审 判 员  李 妮审 判 员  李春华二〇二〇年三月二十五日法官助理  吴银娇书 记 员  刘姊婕