河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终1027号上诉人（原审被告）：房武举，男，1993年9月22日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：王占民，河南扬善律师事务所律师。委托诉讼代理人：何纪春，河南扬善律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：袁志远，男，1992年10月16日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。上诉人房武举因与被上诉人袁志远不当得利纠纷一案，不服商丘市睢阳区人民法院（2019）豫1403民初7297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人房武举之委托诉讼代理人王占民与被上诉人袁志远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。房武举上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回袁志远的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由袁志远承担。事实和理由：1、房武举与袁志远不存在不当得利事实，双方素不相识，也无其他业务往来，房武举自己从未在金融机构开设账户进行资金周转使用。一审判决后，房武举去银行调取开卡时银行存根及转账存根，上面签名均不是房武举本人所签。一审中袁志远陈述系袁志远的朋友翟某某用其银行卡转账时由于慌张转错账户。从房武举银行存根显示，2015年4月1日，翟某某作为代理人用房武举银行卡向翟某某账户转账380000元。由此可以看出，资金运作过程都是由翟某某和袁志远进行运作，房武举对此银行卡及银行卡中的交易均不知情，房武举与袁志远之间根本不存在不当得利的法律关系。2、袁志远或者其所称朋友的翟某某在用ATM机转账时至少会出现收款人名字以供核实，即使袁志远再慌张，基于一般生活常识，也会对收款人名字进行核实，袁志远对此仅以“慌张”为由不符合基本常识。3、与袁志远同时期同一金融机构由同一担保公司提供担保贷款的还有孙某某等人，孙某某所贷款300000元同样在房武举不知情的前提下转入不是房武举开设控制的账户，孙某某同样在同一时期被担保公司提起追偿权诉讼判决承担责任，孙某某为此依据向房武举转账300000元而对房武举提起诉讼，经一、二审法院查明，结合担保公司同期同批诉讼而判决驳回孙某某对房武举的诉讼请求，对于同样的案件同样不应得到支持。袁志远答辩称，2015年3月30日，袁志远向房武举账户误转150000元事实清楚，房武举在2015年4月1日为翟某某转账380000元与本案无关，不能证明房武举已经归还袁志远150000元。房武举的上诉理由没有证据支持，请求驳回上诉，维持原判。袁志远向一审法院起诉请求：判令房武举返还不当得利150000元。一审法院认定事实：2015年3月30日袁志远将款项150000元汇入房武举银行账户，经索要房武举没有返还，袁志远诉至法院。一审法院认为,不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实。不当得利的成立要件是一方受益、他方受损、一方受益与他方受损之间没有合法根据且存在因果关系。对于给付150000元的基础法律关系,因房武举对不当得利关系事实的否认,其应提供证据证明，但是房武举未能提供有效证据证实其获得该款具有合法依据,也未提供其他证据证明与袁志远存在其他经济往来,对此其应承担举证不能的法律后果，房武举收受该款项构成不当得利。袁志远要求房武举返还不当得利的诉讼请求符合法律规定,予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,判决:被告房武举于判决生效之日起30日内向原告袁志远归还不当得利150000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元,由被告房武举负担。本院二审期间，房武举提交的证据有：证据1，华商银行房武举名下尾号为9687账户开户申请、交易明细及涉案资金交易单各一份。证明房武举名下账户是2015年3月15日由他人所开，2015年3月27日进账300000元，28日被操作转入张某某账户。2015年3月30日从袁志远名下转入150000元，3月31日转入裴想彬账户10000元，从孙某某名下转入300000元。2015年4月1日由翟某某操作转入翟某某账户380000元，其余被现金支取。以上房武举均不知情，房武举和张某某、裴某某、翟某某均不认识。证据2，商丘市睢阳区人民法院（2016）豫1403民初4023号民事判决、商丘市中级人民法院（2017）豫14民申224号民事裁定书各一份。证明与同案同一事实的孙某某2015年3月26日为房创贷款300000元与信鑫公司发生诉讼，经商丘市睢阳区人民法院（2016）豫1403民初4023号判决承担责任。后孙某某依据此款转入房武举名下账户对房武举提起诉讼，经审理查明事实与袁志远诉讼事实同类。（2017）豫1403民初272号民事判决认定房武举与孙某某即使有形式上转账，但不存在真实的债权债务关系。以上新证据结合一审提交的证据，证明本案事实经过为：袁志远、孙某某等十几人为房某、翟某某贷款并由信鑫公司担保，翟某某部分同事提供反担保，所贷款几经周转被房某、翟某某占有、使用，包括本案150000元利用非房武举本人所开账户周转，房武举本人并不知情，也未占有、使用，即使有形式上转账，但与账户转出人之间没有真实的债权债务关系，也无不当得利事实。袁志远质证认为，1、华商银行交易明细印证出袁志远于2015年3月30日之前转房武举150000元的事实。2、个人账户开户及综合服务申请表，此表是房武举申请，表内显示申请人房武举、身份证号码、联系电话及其住址，房武举主张此表不是其办理有违华商银行的规定，再者无论是房武举自己办理，还是别人办理均与袁志远无关。客户须知恰恰证明个人办理前后顺序及其银行规定，个人均已知道，对此不需质证。3、河南省农村信用社个人业务交易单显示2015年4月1日付款人房武举，收款人翟某某，金额为380000元，此交易单反映不出与质证人有关，更与本案无关。4、（2016）豫1403民初4023号民事判决书及（2017）豫14民申224号民事裁定书不能反映出与房武举不当得利的关联性，与本案无关联性。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、华商银行个人账户开户及综合服务申请表显示的客户信息为房武举的身份信息，交易明细及涉案资金交易单也仅能反映该账户的交易情况，故该组证据不能直接证明房武举名下尾号为9687的银行账户非房武举本人开设以及所涉交易非房武举本人实施，本院对其证明目的不予采信。2、（2016）豫1403民初4023号民事判决书及（2017）豫14民申224号民事裁定书系商丘市睢阳区人民法院及本院对孙某某案件作出的判决及裁定，本院对其真实性予以确认，但结合房武举一审中提交的（2017）豫1403民初272号民事判决书及（2017）豫14民终3136号民事判决书，上述案件系信鑫公司作为担保人代孙某某偿还银行贷款后向孙某某行使追偿权，法院判决孙某某向信鑫公司承担偿还责任后，孙某某以其向房武举银行转账凭证为依据提起诉讼，主张与房武举之间存在民间借贷关系，经一、二审审理认为其仅提供银行转账凭证，没有借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据予以印证，对孙某某主张的民间借贷关系未予支持，故与本案事实、法律关系并不相同，且不能证明与本案的关联性，本院不予采信。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为一审法院对不当得利事实的认定是否正确。没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，袁志远银行账户于2015年3月30日收到银行放贷300000元，当天取现150000元，下余150000元通过银行转账方式支付至房武举账户的事实清楚，有袁志远一审提交的河南省农村信用社账户历史交易明细单予以证明，本院予以确认。房武举尾号为9687的银行账户收到袁志远转账150000元属客观事实，但房武举并未提供证据证明其收到并占有该款项的合法根据，其主张尾号为9687的银行账户并非其本人开设及控制，但其亦未提供有效证据予以证明，故一审法院认定房武举收到袁志远涉案款项构成不当得利，并判决其返还袁志远150000元符合法律规定。综上所述，房武举的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人房武举负担。本判决为终审判决。审判长  刘一宇审判员  高纪平审判员  王颖萍二〇二〇年三月二十日法官助理王颖书记员韩慧芳