辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽07民终1号上诉人（原审原告）：刘忠新，男，1949年2月16日出生，汉族，住辽宁省义县。被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司义县支行，住所地辽宁省义县义州镇振兴路56号。负责人：肖洪亮，该行行长。委托诉讼代理人：王非雁，该行法律顾问。委托诉讼代理人：潘刚，该行风险管理部经理。上诉人刘忠新因与被上诉人中国农业银行股份有限公司义县支行财产损害赔偿责任纠纷一案，不服辽宁省义县人民法院(2019)辽0727民初306号民事判决。向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘忠新上诉请求：请求二审法院依法撤销原审判决，改判被上诉人赔偿上诉人损失48万元(其中停产损失32万元、误工损失16万元)，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：原审判决认定事实不清、证据不足。原审对于上诉人被迫停产的事实没有认定。上诉人自1980年起经营的小型服装厂，至1985时9千余元的资金是上诉人经营的全部周转资金。由于被上诉人擅自截留该笔资金，导致上诉人没有资金周转，无法继续经营，导致服装厂被迫停产，上诉人因停产遭受的损失被上诉人应当予以赔偿。上诉人当时经营期间，每年纯利润可达一万元。为此，上诉人提出的32万元停产损失是有事实依据的。而原审对该项事实及损失没有考虑，驳回了上诉人的该项诉求。上诉人在得知资金被截留后，上诉人每年与被上诉人交涉及信访多次，造成的误工损失以及所花费用至少5千元。原审认为上诉人的该项请求属重复起诉是错误的，因为上诉人本案诉求与（2017)辽0727民初1510号诉求不同，且索赔数额也不相同，不应视为重复起诉。所以原审认为上诉人的这项诉求应裁定驳回是错误的。鉴于上述理由，上诉人认为原审判决应予撤销。为此提起上诉，请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判，并由被上诉人承担一、二审诉讼费。中国农业银行股份有限公司义县支行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。刘忠新向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿因其非法截留原告所有的服装厂银行汇款造成的经济损失48万元（其中停产损失32万元，误工费16万元）；2、由被告承担诉讼费。一审法院认定事实：原告刘忠新于1980年开办个人独资企业孟家沟服装厂，该厂在义县农村信用合作社开立账户，账号为56×××01，1985年10月29日、1985年12月4日，从阜新以托收承付方式分别汇款4840元和4218.70元到孟家沟服装厂账户。因当时聚粮屯信用社不能办理托收承付业务，该两笔汇款只能先汇到中国农业银行辽宁省义县支行聚粮屯营业所再转入聚粮屯信用合作社。该两笔汇款汇到营业所后，营业所在刘忠新及信用社不知情的情况下，擅自将该两笔汇款截留偿还皮毛厂在营业所的贷款（当时孟家沟服装厂与乡皮毛厂之间存在债务关系）。刘忠新于1989年知悉汇款被营业所截留事实后，多年一直找营业所和农业银行历届领导解决此事，2006年，原告首次进行诉讼，后因原告未补缴诉讼费用，法院下发裁定书按撤诉处理。2008年原告再次以侵权纠纷进行诉讼，诉讼请求为“要求中国农业银行义县支行给付截留款9058.70元及利息”。义县法院作出（2008）锦义民二初字第00520号判决书，内容为“被告中国农业银行辽宁省义县支行于判决生效后十日内给付原告刘忠新人民币9058.70元及利息（利息按中国人民银行同期活期存款利率计算。自1985年10月30日以本金4840.00元计息；自1985年12月5日以本金9058.70元计息，至给付之日止）”。该判决生效后，刘忠新向锦州市中级人民法院申请再审，辽宁省锦州市中级人民法院于2010年12月2日作出（2010）锦审民终再字第00027号民事裁定书，发回义县法院重审。义县法院经再次审理后下发（2011）义民再初字第00008号民事调解书，调解协议约定“一、被申请人（原审被告）中国农业银行义县支行给付申请再审人刘忠新（原审原告）人民币9058.70元及利息3300.00元。（已给付）；二、其他无争议”。2017年9月4日，刘忠新对中国农业银行辽宁省义县支行提起诉讼，诉讼请求为：判决被告中国农业银行股份有限公司义县支行赔偿原告损失197122.80元，包含信用社贷款利息42720元，上访差旅费用702.80元，误工费17000元（从1987年至2017年，每天最低100元），服装厂停产损失135000元，2006年起诉费1700元。因未能交纳相应诉讼费用，诉讼过程中，原告对诉求中服装厂停产损失135000元放弃。2017年12月28日，本院作出（2017）辽0727民初1510号民事判决书：一、被告中国农业银行股份有限公司义县支行于判决生效后七日内赔偿原告刘忠新各项损失共计2187.90元（包括2011年之前因本案花去住宿费用62.30元、车费125.60元，诉讼费用1700.00元、误工费300元）。二、驳回原告刘忠新的其他诉讼请求。现该判决已经发生法律效力。一审庭审中，原告关于停产损失32万元及误工损失16万元未提交相应证据。一审法院认为，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定裁判结果。”当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告提出的误工损失部分与之前本院（2017）辽0727民初1510号案件属于重复起诉，应裁定驳回；原告提出的要求被告赔偿其停产损失32万元的诉讼请求，因其未能提供相应证据加以证明，且原告未能提供相应证据证明被告截留款项行为与其停产存在法律上的因果关系，故不予支持。本案经本院审判委员会讨论，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十七条之规定,判决如下：驳回原告刘忠新的诉讼请求。案件受理费8500元，由原告刘忠新负担。二审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘忠新提交了吕中慧的书面材料一份，拟证明被上诉人1990年同意赔偿其经济损失。被上诉人认为，证人没有出庭，对该份证据不予认可。对此，本院认为，刘忠新提交的证据系复印件，且无吕中惠的身份证明，吕中惠也未出庭作证，故该材料不符合证据的真实性、关联性、合法性的要求，本院不予采纳。一审判决认定的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为对刘忠新主张的误工损失与停产损失是否应予支持。关于误工损失的问题，刘忠新在（2017）辽0727民初1510号案件中的诉讼请求为：“判决被告中国农业银行股份有限公司义县支行一共赔偿原告损失197122.80元，包含信用社贷款利息42720.00元，上访差旅费用702.80元，误工费17000.00元（从1987年至2017年，每天最低100元），服装厂停产损失135000.00元，2006年起诉费1700.00元。”该诉讼请求中包括了其主张的误工费17000元。义县人民法院对此作出裁判，现判决已经生效。且刘忠新与中国农业银行辽宁省义县支行侵权纠纷一案已经于2011年9月双方达成调解协议，故刘忠新在本案中又主张的误工损失16万元构成重复起诉，依法应当裁定驳回起诉。关于刘忠新主张的停产损失问题，刘忠新在（2017）辽0727民初1510号案件中，主张停产损失135000元，后在该案审理过程中对该项诉讼请求予以放弃。刘忠新在本案中重新对停产损失起诉，人民法院应当依法审理并作出判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，本案中，刘忠新要求被上诉人赔偿其停产损失，但就其主张的停产损失的事实，刘忠新并未提供充分的证据予以证明。因此，一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8500元，免于收取。本判决为终审判决。审判长 钟 鸣审判员 周 野审判员 韩晓武二〇二〇年三月二日书记员 商 阔