广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1121民初1071号 原告：陈庆艺，男，汉族，1977年10月18日出生，居民，住。 原告：廖二英，女，汉族，1979年1月4日出生，居民，住。 委托诉讼代理人：植洪伟，男，广西卓秀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李文建，男，广西卓秀律师事务所律师。 被告：全大六，男，汉族，1968年11月4日出生，农民，住。 被告：冯暖英，女，汉族，1969年3月9日出生，农民，住，系被告全大六之妻。 被告：邓少中，男，汉族，1984年5月23日出生，农民，住苍梧县。 被告：苏汉林，男，汉族，1982年5月11日出生，农民，住苍梧县。 被告：欧泳辛，男，汉族，2001年5月20日出生，农民，住苍梧县。 被告：岑敬超，男，汉族，1986年9月21日出生，农民，住苍梧县。 六被告共同委托诉讼代理人：陈柏吉，男，1962年7月9日出生，广西苍梧县。 原告陈庆艺、廖二英与被告全大六、冯暖英、邓少中、苏汉林、欧泳辛、岑敬超相邻损害防免纠纷一案，本院2019年7月24日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈庆艺、廖二英及委托诉讼代理人植洪伟、李文建、被告全大六和被告全大六、冯暖英、邓少中、苏汉林、欧泳辛、岑敬超的共同委托诉讼代理人陈柏吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：一、请求人民法院判令六被告除险加固、修复原告受损的黄姚镇巩桥综合市场A区18号楼05号楼房，赔偿财产损失200000元（暂定数额，具体修复费用、财产损失金额以鉴定机构鉴定结果为准） 二、本案诉讼费由六被告共同承担。 事实和理由：2019年1月13日，被告全大六、冯暖英夫妇请被告邓少中、苏汉林、欧泳辛、岑敬超4人在其新建住宅门前钻打深水井，由于连续打井振动、持续抽空作业，深水井钻深31米时，紧邻被告全大六家的原告陈庆艺发现自家房屋一层右侧地面严重开裂，陈庆艺将相关情况立即向到黄姚镇司法所反映。当天下午，原告陈庆艺和邻居钟贻卿等人与被告全大六、邓少中等人就全大六门前钻井造成钟贻卿、陈庆艺房屋开裂、倾斜等赔偿事宜到黄姚镇人民调解委员会进行调解，但因被告不愿赔偿和不承认错误、相互推诿致调解无果。由于司法所没有留置、扣押权限，司法所工作人员在将邓少中等人送至巩桥派出所登记并记录下相关身份信息后，才同意邓少中等人离开。黄姚镇人民政府根据原告的反映和工作人员汇报，经镇工作人员现场查看，确认全大六挖深水丼的行为导致了原告钟贻卿和邻居陈庆艺两户住房墙体裂痕和倾斜，存在极大安全隐患；为确保钟贻卿、陈庆艺户家庭人员人身、生命、财产安全，向二人发出确保安全隐患解除后再重新入住的危房搬离通知。 2019年1月25日昭平县住房和城乡建设局派出联合调查组对钟贻卿、陈艺庆房屋损害情况进行踏勘调查，进一步确认了钟贻卿户一层贴瓷砖地面下沉，并墙面产生了裂缝，门前也产生部分下沉现象的事实，并拍摄了大量现场照片，并向黄姚镇人民政府发出“关于对《黄姚镇巩桥新市场陈庆艺、钟贻卿两户墙体倾斜痕迹地基下陷的情况汇报》的答复函”。 因六被告不承认错误、相互推诿，黄姚镇司法所2019年1月14日、2019年5月16日两次调解无果。原告为维护其合法权益，向本院提起诉讼。 六被告辩称：原告房屋受损与被告打井没有关系，原告要求被告赔偿没有证据证实其受到损失，不同意赔偿，广西诚信达保险公估有限公司评估存在问题，要求重新评估。 原告围绕诉讼请求依法提交的证据有： 1、贺州市公安局出具的户籍证明、黄姚镇人民调解委员会出具的《调解笔录》、《调解笔录》和《调解终结书》复印件各1份，拟证明被告的身份信息及诉讼主体资格，案涉房屋地面、墙面开裂、地基下沉的事实、原因以及纠纷的处理经过。 2、昭平县黄姚镇人民政府的《通知》1份，拟证明被告全大六等人挖深水井，导致原告住房墙体出现裂痕和倾斜迹象，经现场查看，存在极大的安全隐患、成为危房、需搬离案涉房屋的事实。 3、昭平县住房和城乡建设局关于对《黄姚镇巩桥新市场陈庆艺、钟贻卿两户墙体倾斜痕迹地基下陷的情况汇报》的答复函1份，拟证明经昭平县住建局联合调查组现场调查因被告全大六户挖深水井造成陈庆艺户旁墙体有倾斜、下沉，墙面产生裂缝，门前也产生部分下沉现象的事实。 4、昭国用(2012)第0229号国有土地使用证、昭房权证黄姚镇字第××号房屋所有权证复印件各1份，拟证明原告取得昭平县黄姚镇巩桥综合市场A区18号楼05号国有土地使用权，办理了房屋所有权证，案涉房屋建设质量良好的事实。 5、公估报告书，拟证明被告的打井造成房屋受损以及房屋修复的费用。 六被告为支持其抗辩向法庭提交的证据有： 1、房屋结构图照片，拟证明被告打井行为与原告的房屋损害没有关系。 2、调查笔录，拟证明原告房屋倾斜与被告无关。 经质证，被告对原告提交的证据1、证据2、证据3、证据4的真实性无异议，本院予以确认。被告对原告提交的证据1的调解书的证明内容有异议，认为不能够证明待证事实。从庭审核实，原告该证据是可以证明发生纠纷时双方在黄姚司法所进行了调解的事实的，对于该证据本院予以采信。被告对原告提交的证据5的公估报告书真实性没有异议，对报告书的结论有异议。该公估报告书是原告向本院提出申请，由本院依法委托广西诚信达保险公估有限公司作出的评估结论、评估程序合法有效，对于被告提交的证据1和证据2原告提出异议，认为不符合证据三性，经过核实该证据是真实的，对其真实性本院予以确认，对其证明力因缺乏相关证据进行佐证，本院不予确认。 综合全案证据及原、被告的诉辩，本院确认以下法律事实： 2019年1月13日被告全大六、冯暖英夫妇聘请不具备打井作业资质的被告邓少中、苏汉林、欧泳辛、岑敬超4人在其新建住宅门前钻打深水井，由于连续打井振动和持续抽空作业，在钻深31米时造成原告陈庆艺家房屋墙体及地面出现严重裂痕，为此双方发生纠纷。后双方到黄姚镇人民调解委员会进行调解，但由于六被告不承认原告房屋所受到损害与其打井有因果关系，不同意赔偿致使双方调解。黄姚镇人民政府遂向昭平县住房和城乡建设局进行了情况汇报。2019年1月25日，昭平县住房和城乡建设局派出联合调查组对原告房屋损害情况进行踏勘调查，进一步确认了原告墙体有倾斜、开裂下沉现象，并向黄姚镇人民政府发出“关于对《黄姚镇巩桥新市场陈庆艺、钟贻卿两户墙体倾斜痕迹地基下陷的情况汇报》的答复函”，并建议申请方委托第三方进行安全检测和鉴定。原告遂于2019年7月24日向本院提起诉讼，并向本院提出鉴定委托申请。本院受理后，根据原告的申请依法委托广西诚信达保险公估有限公司对被告的打井行为与原告的损害是否存在因果关系和对受损房屋的可否修复以及修复费用等问题进行了评估，经过评估确认原告房屋受损与被告打井作业有关，为主要责任，同时与原告房屋自身建造工艺存在一定的缺陷有关，为次要原因。房屋局部构建出现受损的现象，目前如无意外暂不影响房屋整体安全使用性能，房屋受损构建可修复，房屋无需拆除重建。经测算房屋受损构建的修复费用为28807.48元。 本院认为，本案的争议焦点为：1、广西诚信达保险公估有限公司的鉴定程序是否合法？2、被告的打井行为是否对原告房屋构成损害？3、原告的损失是多少？如何计算？原告的损失如何承担？ 一、广西诚信达保险公估有限公司的鉴定程序是否合法问题 原告在起诉时向本院提出委托鉴定申请，本院受理后，根据原告的申请，本院依法委托广西诚信达保险公估有限公司对被告的打井行为与原告的损害是否存在因果关系和对受损房屋的可否修复以及可修复费用等问题进行了评估，在评估勘测现场的当日，原、被告和法院人员均到场对受损的房屋、地面和被告打的水井以及当地的地质环境进行勘测和拍照确认，评估在程序上不存在问题，六被告提出广西诚信达保险公估有限公司的鉴定程序不合法，无证据证实，对其抗辩理由本院不予支持。 二、原告的损失数额和计算问题 原告主张请求人民法院判令六被告除险加固、修复原告受损的房屋并赔偿财产损失200000元，原告认为自己房屋现在的市场价格为每平米2500元，受损后每平米价值为500元，每平米贬值损失2000元，共计贬值损失为681240元，起诉赔偿财产损失200000元是自己的估价，原告在法庭上提出贬值评估申请。经过广西诚信达保险公估有限公司鉴定，房屋局部构建出现受损的现象，目前如无意外暂不影响房屋整体安全使用性能，房屋受损构建可修复，房屋无需拆除重建。经评估机构测算，原告房屋受损构建的修复费用为28807.48元。本院认为原告房屋修复好以后不存在原告所提出的贬值损失问题，对其提出贬值损失申请评估和贬值赔偿本院不予支持，本院认可原告房屋加固、修复费用为28807.48元。 三、被告的打井行为是否对原告房屋构成损害问题 被告全大六、冯暖英夫妇聘请被告邓少中、苏汉林、欧泳辛、岑敬超4人在其新建住宅门前钻打深水井，由于连续打井振动和持续抽空作业，造成原告房屋墙体开裂，六被告抗辩说打井行为与原告房屋墙体开裂无关，经过广西诚信达保险公估有限公司鉴定确认原告房屋受损与被告打井作业有关，为主要责任，同时与原告房屋自身建造工艺存在一定的缺陷有关，为次要原因。本院确认六被告应承担的责任为80%，即承担修复费28807.48元X80%=23046元；原告自己应承担的责任为20%，即自己承担修复费28807.48元X20%=5761.5元。 四、原告的损失承担问题 被告全大六、冯暖英夫妇聘请不具备打井作业资质的被告邓少中、苏汉林、欧泳辛、岑敬超4人在其新建住宅门前打井,造成原告房屋开裂，被告全大六、冯暖英和被告邓少中、苏汉林、欧泳辛、岑敬超4人在其承担原告房屋损害的80%份额中各应承担50%的责任，即承担修复费23046元X50%=11523元。 综上，依照,《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第(六)项之规定，判决如下: 一、被告全大六、冯暖英在判决生效后十日内支付原告陈庆艺、廖二英受损房屋修复费11523元； 二、被告邓少中、苏汉林、欧泳辛、岑敬超在判决生效后十日内共同支付原告陈庆艺、廖二英受损房屋修复费11523元。 案件受理费4300元，减半收取2150元，鉴定费16926元，两项合计19076元（原告已预交），由被告全大六、冯暖英承担7630.4元，被告邓少中、苏汉林、欧泳辛、岑敬超承担7630.4元，原告陈庆艺、廖二英承担3815.2元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 谢茂余 二〇二〇年三月二日 法官助理 全永豪 书 记 员 张家沛