四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川05民终62号 上诉人（原审被告）：王应春，男，1974年11月10日出生，汉族，住泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：唐正斌、赵丽，四川令安律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：沈均海，男，1958年5月4日出生，汉族，住泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：张志远，四川拥彗律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：罗明琼，女，1961年4月14日出生，汉族，住泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：张志远，四川拥彗律师事务所律师。 原审被告：冷元平，女，1980年3月30日出生，汉族，住泸州市龙马潭区。 上诉人王应春因与被上诉人沈均海、罗明琼、原审被告冷元平民间借贷纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2019）川0504民初2362号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王应春及其委托诉讼代理人唐正斌与被上诉人沈均海、罗明琼的委托诉讼代理人张志远、原审被告冷元平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 王应春上诉请求：一审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院发回重审或查清事实后改判。事实与理由是：一是上诉人向被上诉人借款16万元后，已于2012年7月至2015已归还被上诉人14万元，2017年1月原审被告冷元平又归还3万元现金给被上诉人，至此，已归还被上诉人16万元，此后于2015年2月、2019年3月向被上诉人出具的两张借条，但未给付借款。即未形成新的借贷关系。二是一审认定上诉人于2012年7月至2015年已给付的14万元是利息无事实依据。根据现有证据无法认定是被上诉人主张3分的利息，而上诉人只认可1分的利息，且在2015年后已经无息了。即使按1分计息，扣除已支付的本金和利息，尚欠被上诉人6万元。 沈均海、罗明琼答辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依法应予维持。 冷元平述称，本人不清楚王应春借款。但我先后两次归还被上诉人3万元、共计6万元。 沈均海、罗明琼向一审法院起诉请求：1、判令王应春、冷元平共同偿还沈均海、罗明琼借款本金13万元；2、判决王应春、冷元平按月利率2%计算从2019年3月16日至清之日止的利息。诉讼中，沈均海、罗明琼变更诉讼请求，请求判令王应春、冷元平支付利息为：2015年2月18日至2017年1月17日期间以本金16万元为基数按月利率2%计算利息，2017年1月18日至王应春、冷元平还清之日止以本金13万元为基数按月利率2%计算利息。 一审判决认定事实：2012年7月17日，王应春因投资需要向沈均海、罗明琼借款16万元，罗明琼在四川省农村信用社双加分理处取现后，通过现金交付向王应春履行了款项出借义务，同时双方口头约定月利率为3%。后王应春于2015年2月18日重新出具借条对上述借款进行确认，借条上载明“今在沈均海处借款现金16万元”。2017年1月冷元平向沈均海、罗明琼偿还了3万元借款本金。 2019年3月16日，王应春又向沈均海出具借条一张，载明“今在沈均海处借款现金13万元，之前借条作废，此条长期有效”。 同时查明，沈均海、罗明琼系夫妻关系，王应春、冷元平于2001年1月10日登记结婚，二人系夫妻关系。 一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，双方对借款事实并无异议，且沈均海、罗明琼已履行款项出借义务，因此，借款关系成立。争议焦点为：一、借款本金及利息的确定；二、本案借款是否属于夫妻共同债务。现针对以上焦点，一审法院作如下评述：一、借款本金及利息的确定。首先，关于借款本金的确定。1、根据庭审查明事实，2012年王应春向沈均海、罗明琼借款16万元，后冷元平于2017年1月向沈均海、罗明琼偿还借款本金3万元，对该事实双方均无异议。王应春辩称其已偿清借款本金，但未提交银行转账记录或沈均海、罗明琼出具的收条等证据加以佐证，同时沈均海、罗明琼也不予认可，因此，对王应春该辩解不予采信，依法确认在2015年时王应春尚欠沈均海、罗明琼借款本金16万元，且在2017年1月后王应春尚欠沈均海、罗明琼借款本金13万元；2、关于2015年2月18日借条与2019年3月16日借条的关系。根据两张借条上所载明的内容，结合王应春在2017年1月后尚欠沈均海、罗明琼借款本金13万元的事实，两张借条在借款金额、欠款金额上可相互吻合，存在一致性，同时，虽两张借条原件均为沈均海、罗明琼出示，但2019年3月16日借条上已载明“之前借条作废”，根据日常生活经验，其指向应为2015年2月18日借条。因此，两张借条具有关联性，二者所载借款应为同一笔借款，故一审法院依法确认王应春尚欠沈均海、罗明琼借款本金13万元。其次，关于利息的确定。1、庭审中沈均海、罗明琼及王应春均认可在2012年借款时口头约定月利率为3%，王应春辩称其之后与沈均海、罗明琼协商一致变更为月利率1%，但未提交证据证明，同时沈均海、罗明琼也不予认可，因此，对王应春该辩解不予采信，依法确认双方在2012年借款时约定的月利率为3%；2、2015年2月18日王应春重新出具借条，该借条系双方对债权债务关系的再次确认，该借条上未载明有借款利率，同时庭审中王应春称在2015年出具借条时已没有再约定有利息，根据《中华人民共和国合同法》第七十七条之规定，应视为双方对借款利息的变更，双方应按该借条约定事项行使权利和履行还款义务。沈均海、罗明琼认为应当继续以2012年约定的月利率3%计收利息，因该意见与2015年2月18日书面借条约定事项不一致，且未提交证据证明双方另有其他约定，因次，对沈均海、罗明琼该意见不予采信。同理，对于2019年3月16日重新出具借条后的利息，因无证据证明双方在出具借条时约定有利息，依法确认双方于2015年2月18日开始对借款已未再约定有利息。3、现根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，因双方未约定逾期利率，也未约定还款期限，因次，依法确认王应春应于沈均海、罗明琼向一审法院起诉之日2019年7月15日按照年利率6%支付利息。二、本案借款是否属于夫妻共同债务。沈均海、罗明琼认为借款发生在王应春、冷元平夫妻关系存续期间，且冷元平知道本案借款，因此应当共同承担还款义务。王应春、冷元平辩称冷元平不知道借款事实，不是适格被告，不应承担还款责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”、第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”、第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，结合本案查明事实，首先，借条上仅有王应春签字，且借款也支付给了王应春，冷元平未对本案借款事实进行追认。虽冷元平向沈均海、罗明琼偿还了3万元借款本金，但并无对王应春借款追认为夫妻债务的意思表示；其次，关于本案借款用途，沈均海、罗明琼及王应春均称是用于投资，并非用于家庭日常生活所需；最后，沈均海、罗明琼未提交证据证明本案借款用于夫妻生活等，应自行承担举证不能的后果。因此，对沈均海、罗明琼主张冷元平应承担还款责任的诉请不予支持。 综上，沈均海、罗明琼按约履行了款项出借义务，王应春作为借款人，应当遵循诚实信用原则，按照约定履行归还借款本金及利息的义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条以及最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、王应春于本判决生效之日起十日内偿还沈均海、罗明琼借款本金13万元及利息（利息从2019年7月15日按照年利率6%计算至款清之日止）；二、驳回沈均海、罗明琼的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5446元，减半收取2723元，诉讼保全费1220元，合计3943元，由王应春负担。 本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。二审中，双方均未提交新证据。 同时，上诉人王应春在二审中当庭陈述，借款16万后，于2012年底给付利息1万元（利息按1分计算）、本金2万元，欠本金14万元；2013年底归还利息1.7万元（利息按1分计算）、本金3万元，欠本金11万元；2014年底归还利息1.3万元（利息按1分计算）、本金5万元，尚欠6万元。 本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案双方的争议焦点主要在于：王应春是否尚欠沈均海、罗明琼借款13万元的问题？对此上诉人王应春的上诉认为，向沈均海、罗明琼借款16万元后，已归还借款本金10万元、利息4万元（按1分计息），尚欠6万元。但被上诉人沈均海、罗明琼不予认可。同时，上诉人针对其上诉主张也未提交证据予以证明。据此，本院认为，首先，对上诉人的上诉主张，被上诉人不予认可，上诉人也无证据予以证明。其次，结合上诉人在一、二审中的陈述，自相矛盾，也不能作出合理解释。根据上诉人王应春在二审中的当庭陈述的本息计算，不能得出尚欠金额6万元的事实，同时，该利息约定和归还本金的陈述，也与王应春的特别授权委托代理人在一审中陈述的“利息按2分计算”不相符合。另外，如果王应春在二审中的陈述“到2014年底尚欠借款本金6万元”是真实的，那么，王应春也不可能在2015年2月18日向沈均海、罗明琼出具借款16万元的借条，而该借条及借款事实的客观性，在一审中由王应春的特别授权委托代理人认可系对2012年借款16万元的确认。因此，上诉人在二审中的陈述与一审陈述自相矛盾，也不能作出合理解释，且被上诉人未不予认可，上诉人也未提交证据予以证明。 综上所述，上诉人王应春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5446元，由上诉人王应春负担。 本判决为终审判决。 审判长  张朝云 审判员  卓 波 审判员  张晓余 二〇二〇年三月十六日 书记员  袁雪梅