四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终1778号 上诉人（原审原告）：张桂琼，女，1970年6月20日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：陈一鸣，四川华敏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘先海，四川华敏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨剑，男，1972年8月13日，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：邓道娟，四川集文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何春燕，四川集文律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：高远彬，男，1971年2月21日，汉族，住四川省成都市金牛区。 上诉人张桂琼因与被上诉人杨剑、高远彬案外人执行异议之诉一案，不服成都市新都区人民法院（2019）川0114民初6240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人张桂琼上诉请求：撤销一审判决，改判决支持张桂琼一审的诉讼请求。事实与理由：一、张桂琼并没有以离婚民事调解书为依据提起执行异议之诉。首先，位于成都市的房屋（即案涉房屋）系张桂琼与高远彬在夫妻关系存续期间取得，系夫妻共同所有，而非高远彬个人所有，即使张桂琼与高过彬没有离婚，案涉房屋仍然属于夫妻共同财产。其次，在执行异议起诉状中，张桂琼明确表示可以不考虑民事调解书关于共有财产的分割约定，但张桂琼对案涉房屋总应占有一定的份额，根据婚姻法律的相关规定，依据婚姻存续期间一方过错程度及婚生子随张桂琼生活等事实综合判定，张桂琼至少应占有50%的份额。因此，张桂琼与高远彬离婚与否、什么时候离婚都没有损害杨剑在执行标的上的合法权利。二、一审判决认为根据离婚调解书张桂琼获得的财产远超张桂琼应得的一半，根本不是事实。首先，案涉房屋系夫妻共同财产，张桂琼带有孩子，分得一半无可厚非，一审法院以案涉房屋并非张桂琼唯一住房否定张桂琼对该房屋的共有权于法无据，张桂琼不是被执行人，其对案涉房屋具有共有权，其有权对该房屋主张合法权利。其次，位于成都市房屋（案外房屋）本属于张桂琼婚前个人财产，系张桂琼自愿将该房屋20%的份额让渡给了高远彬，张桂琼并没有在离婚协议中多分财产。三、一审判决认为执行案涉房屋不会损害张桂琼利益是错误的。高远彬的债务只能以高远彬自己财产部分清偿，不能以张桂琼应得的财产清偿。高远彬和张桂琼对案外人王苗承担有共同债务本息共计40多万元，案涉房屋拍卖款共计145万元余元，在一半用于支付高远彬债务之后，如张桂琼分配到拍卖款72万余元，则足以支付王苗债务，还剩余32万元。而高远彬还有对案外人唐付强负有个人债务本息共计60多万元，按一审判决的逻辑，唐付强则可以以同样理由要求法院划付案涉房屋余下一半的拍卖款，若如此，实际是以张桂琼应分得的财产支付高远彬的其他个人债务，对张桂琼不公平。 被上诉人杨剑辩称，一、张桂琼没有资格提出执行异议之诉。一审判决前杨剑与高远彬的执行案件已执行完毕，杨剑已领取所有的执行款项，张桂琼现无权提起执行异议之诉；二、案涉房屋的原产权登记为高远彬个人所有，张桂琼系在该房屋被查封之后才与高远彬进行了离婚财产分配，不能对抗法院的强制执行。三、关于其他案件债权人的权利，应当由其他案件的案外人来主张，而不应当由张桂琼来主张。 被上诉人高远彬未发表答辩意见。 张桂琼向一审法院起诉请求：1.不得执行位于成都市房屋属于张桂琼的部分；2.确认金桂花园·丹桂苑17栋2单元2楼4号房屋系张桂琼与高远彬在夫妻关系存续期间取得，且在夫妻关系存续期间属于共有财产；3.确认张桂琼对金桂花园·丹桂苑17栋2单元2楼4号房屋享有50%的份额。一审诉讼过程中，因金桂花园·丹桂苑17栋2单元2楼4号房屋被一审法院通过司法拍卖程序予以拍卖，拍卖款为1452680元，因此张桂琼变更了诉讼请求，其变更后的诉讼请求为：1.请求确认张桂琼享有金桂花园·丹桂苑17栋2单元2楼4号房屋拍卖款1452680元的50%份额，即726340元；2.请求不得执行张桂琼享有的该726340元。 一审判决：驳回张桂琼的全部诉讼请求。一审案件受理费200元，由张桂琼负担。 二审中，张桂琼向本院提交了以下新证据：四川川衡房地产估价有限公司于2019年12月25日出具的房地产估价报告书，拟证明张桂琼在与高远彬离婚时所分得的位于成都市的案外房屋本系张桂琼的个人婚前财产，张桂琼在离婚时并未多分夫妻共同财产，未损害债权人利益，一审认定事实错误。经本院组织质证，杨剑质证认为，1.因该评估报告系张桂琼单方委托，且本案所涉执行案件仅针对丹桂苑的案涉房屋进行拍卖，与成都市中和街道新上街的案外房屋无关，故对该评估报告的真实性、合法性及关联性均有异议。高远彬未发表质证意见。 杨剑向本院提交了以下新证据：一审法院于2019年12月2日对（2018）川0114执3192号案件作出的《执行完毕通知书》，拟证明杨剑与高远彬之间基于（2017）川0114民初5463号民事判决书所确定的执行案款现已执行完毕。经本院组织质证，张桂琼质证认为，首先，张桂琼已提起了执行异议之诉，但一审法院并未暂停执行而是继续执行，张桂琼已针对一审法院该行为进行了投诉；其次，张桂琼于2019年5月向一审法院提出执行异议，一审法院于2019年6月12日作出执行异议裁定书，驳回了张桂琼的执行异议，一审法院在2019年6月12日之前并未执行完毕，因此，张桂琼有权在此期间提起案外人执行异议之诉，杨剑以《执行完毕通知书》来否定执行异议之诉的时效问题没有法律依据，即使执行完毕，杨剑的执行债权远远低于案涉房屋的拍卖成交款，张桂琼与高远彬并未收到剩余的执行款项。故，杨剑提交的证据不能达到其证明目的。高远彬未发表质证意见。 本院经审查后认为，张桂琼所提供的案外房屋的评估报告与本案并不具关联性，本院不予采纳。杨剑提供的《执行完毕通知书》系审判机关作出，本院依法予以采信。 二审另查明，高远彬与杨剑基于（2017）川0114民初5463号民事判决书所确定的执行案款已于2019年12月2日全部执行完毕。 本院经二审查明的其他事实与一审查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据张桂琼的上诉理由及杨剑答辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：张桂琼的诉讼请求能否得到支持。针对本案争议焦点，本院评析如下： 首先，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”之规定，因案涉房屋在被查封之时系登记高远彬个人名下，为高远彬个人单独所有。因此，一审法院对登记在被执行人高远彬名下的案涉房屋予以执行并无不当，本院予以确认。其次，高远彬与张桂琼在离婚时双方对案涉房屋的处置行为发生在案涉房屋被查封之后，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（一）第十六条第一款第三项“具有下列情形之一的，应当认定不动产受让人知道转让人无处分权：（三）登记簿上已经记载司法机关或者行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制不动产权利的有关事项；”的规定，一审认定张桂琼依据其与高远彬的离婚协议取得案涉房屋的份额不构成善意并无不当，本院予以确认。最后，本案系案外人执行异议之诉，并非共有财产析产之诉，根据本案查明的事实，案涉房屋目前已被拍卖，申请执行人杨剑已取得全部执行案款，本案所涉执行案件已经全部执行完毕。因此，若张桂琼认为因案涉房屋拍卖款的执行最终损害了张桂琼的利益，张桂琼可向高远彬另行主张。综上，张桂琼主张其享有案涉房屋拍卖款50%的份额的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，张桂琼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11063元，由张桂琼负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  滕 洁 审 判 员  周 文 审 判 员  崔俊安 二〇二〇年三月二十四日 法官助理  何琼琳 书 记 员  唐 颖