江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏06民终5350号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司，住所地在运城市。 负责人：景继军，经理。 被上诉人（原审原告）：太仓家企理货有限公司，住所地在太仓市太仓港港口开发区。 法定代表人：杨定波，总经理。 被上诉人（原审被告）：魏康，男，汉族，1985年3月22日出生，住山西省襄汾县。 被上诉人（原审被告）：杜彦峰，男，汉族，1981年11月8日出生，住山西省襄汾县。 被上诉人（原审被告）：稷山县天宇汽车运输有限公司，住所地在山西省运城市稷山县。 法定代表人：赵丽霞，执行董事兼总经理。 被上诉人（原审被告）：新余市皖赣汽车运输有限公司，住所地在江西省新余市仙女湖区。 法定代表人：陈锦路，执行董事。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司（以下简称“人保运城公司”）因与被上诉人太仓家企理货有限公司（以下简称“太仓家企公司”）、魏康、杜彦峰、稷山县天宇汽车运输有限公司（以下简称“稷山天宇公司”）、新余市皖赣汽车运输有限公司（以下简称“新余皖赣公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南通市港闸区人民法院（2019）苏0611民初2857号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 人保运城公司上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判或发回重审。事实和理由：本案遗漏被告，应当追加中国平安财产保险股份有限公司蒙城支公司作为被告参加诉讼。顶包行为可以理解为逃离现场行为和破坏现场等，属于商业三者险免责范围。对于实习期的理解并不存在不同理解。 太仓家企公司向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失合计63304.3元。 一审法院认定事实：2019年5月5日凌晨3时50分左右，魏康驾驶牌号为晋Ｍ×××××的重型半挂牵引车牵引赣Ｋ×××××的重型低平板半挂车在启扬高速公路东行144公里900米处与徐守利驾驶的牌号为沪Ｄ×××××的重型半挂牵引车牵引苏Ｅ×××××重型集装箱半挂车发生追尾碰撞，致双方车辆及车上所载货物损坏、魏康和尚文斌受伤。发生事故后魏康即要求同车人尚文斌为其顶包。南通市公安局交通警察支队高速公路六大队的责任认定结果魏康承担全部责任，徐守利、尚文斌无责任。太仓家企公司系沪Ｄ×××××牵引车、苏Ｅ×××××车的实际车主，沪Ｄ×××××牵引车挂靠于上海大保集装箱运输有限公司。魏康系杜彦峰雇佣的驾驶员，杜彦峰系魏康所驾晋Ｍ×××××的重型半挂牵引车及赣Ｋ×××××重型低平板半挂车的实际车主，晋Ｍ×××××的重型半挂牵引车挂靠于稷山天宇公司，赣Ｋ×××××重型低平板半挂车挂靠于新余皖赣公司。晋Ｍ×××××重型半挂牵引车在人保运城公司投保交强险及商业三者险100万元含不计免赔，事故发生在保险期间。 一审认为，根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》的相关规定，结合本案证据及诉辩意见，核定原告的损失为： 1、车辆修理费：19696元。被告人保运城公司对苏Ｅ×××××车车辆修理费15596元已定损，予以确认，一审法院对该损失予以支持；对于原告主张的集装箱修理及喷漆费4100元，被告人保运城公司于庭后补充提交了书面意见，确认对原告该项损失定损并予以确认，一审法院对该损失予以支持。综上，两项修理费合计19696元。对于原告所主张的沪Ｄ×××××车辆修理费4410元，原告认为其牵引车部分轮胎因交通事故损坏并予以更换，发生4410元的维修费，被告人保运城公司庭后补充提交的书面意见提出，在事故现场勘查定损照片中所反映的损坏轮胎系苏Ｅ×××××车的，其庭审中提交的苏Ｅ×××××车定损单及定损项目清单中已出具相关定损意见，对该费用不予认可。一审法院认为，对于该笔损失原告方并未委托相关机构进行评估，且从被告人保运城公司补充提交的事故现场勘查定损照片亦看不出牵引车轮胎有所损坏，且碰撞部位实际位于原告方牵引车后部，亦无法判断牵引车轮胎是否损坏，综上，一审法院对原告所主张的4410元牵引车维修费不予支持； 2、施救费：5500元。原告提交了正式发票对该费用加以佐证，被告人保运城公司认为费用过高，但就该抗辩意见未提供任何证据加以佐证。该费用为原告实际发生的费用，一审法院对原告该主张予以支持； 3、财产损失：25000元。原告提交了评估报告，证明其几字型地桩-3770A的财产损失经评估为31903.3元，被告人保运城公司认为该评估金额过高，其未就该抗辩意见未提供证据加以佐证。一审法院经审查认为，该评估报告系顾正军委托，与本案无证据证明有关联；报告中所称“市场调查和询价工作”的结果也未在报告中载明，一审法院对该报告结论的客观性难以确认。一审法院根据财产类型及实际状况酌定货损为25000元； 关于评估费，该笔费用属于诉讼参与人辅助诉讼的费用，应计入诉讼费用一并处理。综上，原告太仓家企公司因交通事故造成的各项损失为车辆修理费19696元、施救费5500元、财产损失25000元，以上各项合计50196元。 原、被告对交警部门所做的责任认定均无异议，一审法院确认魏康承担全部责任，徐守利、尚文斌无责任。魏康系杜彦峰雇佣的驾驶员，故魏康承担的责任应由杜彦峰承担。杜彦峰系魏康所驾晋Ｍ×××××的重型半挂牵引车及赣Ｋ×××××重型低平板半挂车的实际车主，晋Ｍ×××××的重型半挂牵引车挂靠于稷山天宇公司，赣Ｋ×××××重型低平板半挂车挂靠于新余皖赣公司，晋Ｍ×××××的重型半挂牵引车、赣Ｋ×××××重型低平板半挂车系营运车辆。因此，稷山天宇公司、新余皖赣公司应对杜彦峰承担的责任承担连带赔偿责任。 《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 本案中，晋Ｍ×××××重型半挂牵引车在人保运城公司投保交强险及商业三者险100万元含不计免赔，事故发生在保险期间，因此，原告因交通事故造成的各项损失50196元应由人保运城公司在交强险财产损失责任限额及商业三者险责任限额内承担全部赔偿责任。 人保运城公司提出，案涉事故发生时魏康找他人顶包，且其系在实习期内驾驶牵引车、牵引挂车，属于保险公司商业三者险免责范围，故仅同意在交强险范围内赔偿原告2000元。 一审法院认为，首先，针对人保运城公司提出的顶包行为，根据事故经过及交警部门对事故责任的认定，可以确定魏康因其正处于增加准驾车型实习期内，才意图让同车的尚文斌替其顶包，但其仅为意图找人顶包，且最终交警部门仍确认魏康本人负此次交通事故的全部责任，该顶包行为并未实施；且人保运城公司对该意图顶包行为作出了扩大解释，魏康的行为不能认定其有逃逸或破坏事故现场等行为。其次，对于人保运城公司提出的魏康处于实习期的抗辩意见，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条之规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。案涉保险合同中关于实习期内驾驶牵引的机动车，保险公司不负责赔偿的条款，系保险公司一方为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款，因此应认定为格式条款，对于该条款中约定的实习期，存在两种不同的解释。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条规定，机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。《机动车驾驶证申领和使用规定》规定，机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期。根据合同法的规定，对于实习期是否包含增加准驾车型存在两种解释的情况下，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，即案涉保险合同约定的实习期不包含增加准驾车型的情形。驾驶人魏康在增驾实习期发生事故，不属于保险合同约定的免责范围。综上，对于人保运城公司提出的上述抗辩意见，一审法院均不予支持，其应对原告相关损失进行赔偿。人保运城公司庭后提出其查询到赣Ｋ×××××重型低平板半挂车在其他保险公司投有保额为5万元的商业三者险，但庭审中被告魏康等的代理人已自认该挂车并未投保任何保险，且人保运城公司亦未当庭提供相应证据加以佐证，人保运城公司如认为挂车确实投有保险，其可在赔偿后另行向相关保险公司进行追偿。综上，原告因交通事故造成的各项损失由人保运城公司在交强险及商业三者险限额内赔偿50196元。 综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第三条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿太仓家企理货有限公司50196元。二、驳回太仓家企理货有限公司的其他诉讼请求。案件受理费534元,减半收取计267元，由太仓家企理货有限公司负担27元，中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司负担120元，杜彦峰、稷山县天宇汽车运输有限公司、新余市皖赣汽车运输有限公司共同负担120元；评估费1795元，由太仓家企理货有限公司负担。 本院经审理查明，一审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。 本院认为，关于是否追加案外人作为被告的问题，首先并没有充分证据证明案涉半挂车在其他保险公司投有保额为5万元的商业三者险，其次，即使有该笔保险存在，一审也告知了当事人可以另行追偿的权利，故该上诉理由，本院不予采纳。关于上诉人提出的顶包行为的问题，顶包行为并不等同于逃离现场和破坏现场，且对条款发生争议时，应当作对保险人不利的理解。一审认为人保运城公司对此作了扩大解释并无不当。关于上诉人提出的实习期的问题，根据相关规定，对于实习期的确存在有不同的理解，在此情况下，按照合同法相关规定，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。因此，上诉人该上诉理由本院不予采纳。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费534元，由上诉人人保运城公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 盛 审判员 季建波 审判员 罗 勇 二〇二〇年三月三日 书记员 陈 宁