四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川34民终88号 上诉人（原审原告）：黄明英，女，1978年9月19日出生，彝族，村民，住四川省雷波县。 委托诉讼代理人：李天兵，四川全坤律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：汪兴波，男，1991年1月16日出生，彝族，村民，住四川省雷波县。 被上诉人（原审被告）：张玉敏，女，1987年12月19日出生，彝族，村民，住四川省雷波县。 被上诉人（原审被告）：汪泽良，男，1961年10月16日出生，彝族，村民，住四川省雷波县。 上诉人黄明英因与被上诉人汪兴波、张玉敏、汪泽良民间借贷纠纷一案，不服四川省雷波县人民法院（2019）川3437民初753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 黄明英上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.由三被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决程序违法。1.被上诉人汪兴波、张玉敏先后向上诉人借了2次款，一次是2018年6月18日以前的10万元借款，一次是2018年当天的6万元借款，其中，10万元借款已在另案中进行了处理。本案中，既没有当事人申请法院调取已处理的10万元借款的证据，也没有当事人提供该证据，法庭也没有对该证据进行质证，就强行将该案的事实认定为与本案有关的证据，硬将本案的6万元借款认定为已处理的10万元借款的利息，还认定6万元借款就是另案中上诉人已放弃的利息，这不是由当事人在举证，而是法庭在因需造证，是在根据被上诉人的要求编造理由，程序严重违法。2.在一审庭审中，作为被上诉人本人和被上诉人汪兴波、张玉敏代理人的汪泽良在对上诉人的证人证言明确表示没有异议的情况下，法庭刻意提醒，要求被上诉人对证人证言不予认可，有庭审录音录像资料可以证实。二、本案借款6万元是已经实际支付的借款。1.从借条的内容来看，被上诉人汪兴波、张玉敏在向上诉人出具的借条中明确载明：“今……于2018年6月18里收到……黄明英处借到的现金60000.00元正”，可见该现金是借到的，并于2018年6月18日已经实际收到，因此，该借条既是借款凭据，也是支付凭据。2.从被上诉人汪泽良的担保签字来看，上诉人与被上诉人汪兴波、张玉敏的借款事实已实际发生，被上诉人汪泽良也是在出具借条几天后作为担保人在借条上签的字，如果借款事实没有发生，被上诉人汪泽良没有核实清楚，就不会在借条上签字盖手印。3.从被上诉人汪泽良提供的被上诉人汪兴波的通话录音可以证实，被上诉人汪兴波认可借款16万元的事属实，并同意偿还，只是时间没有约定好而已，因此上诉人向被上诉人汪兴波、张玉敏借款的事实成立，且借款已以现金形式实际支付。三、借条中的6万元是现金不是利息。被上诉人在借条中明确载明借款是用于修建巴姑乡村委会议室，该借款是有实际用处的，说明借条中的6万元钱不是利息，而是实际的货币。四、被上诉人汪兴波多次向上诉人借钱，周围的人也多次向上诉人借钱，都是以现金进行交易，此次借钱，是被上诉人称工程尾期无法完工就无法验收结算，因此上诉人之前借的10万元钱就无法偿还，故上诉人才将6万元钱借给被上诉人，这在情理之中，不存在前款未还，又借后款，不合常理的事。五、上诉人有6万元款项的出借能力。1.上诉人以前经营面包车，现种植蔬菜批发，有借款的经济能力。2.借给被上诉人的6万元，有上诉人公公的2万元，有证人蒋某在2018年6月12日归还的4万元，款项来源十分清楚。六、至于通话录音中上诉人所说的从他人借的钱用于借给被上诉人汪兴波的事，指的是10万元借款是从他人处借的，且这是民间常用的催款方式，并不存在前后表述不一致的事实。七、上诉人借给被上诉人的钱是有利息的，为月息2%，但该利息是建立在被诉人汪兴波在巴姑乡村委会建设工程盈利的情况下，只是一种承诺，因此在两份借条中都没有注明。这一事实在一审庭审时已经说明，但一审判决以借条中无利息约定为由，作为否定借款事实的理由显然不当。 汪兴波、张玉敏、汪泽良共同辩称，1.上诉人称一审法院因需造证、刻意提醒被上诉人对证人证言不予认可这些都不是事实，是上诉人捏造谎言、自欺欺人的说法，可以看出上诉人在践踏法律的尊严。2.被上诉人汪兴波于2018年6月18日向上诉人借款10万元用于工程款周转是事实，该款纠纷于2019年9月16日已由一审法院进行公开审理并制作了调解书，在10万元款项纠纷的审理中，上诉人黄明英自始自终没有提到借款10万元利息的事，是因为上诉人在上诉状里谈到的6万元借款实质上就是10万元借款的高额利息。3.上诉人当时把10万元的利息6万元叫被上诉人写成借条，是妄图逃避法律的追究，也是妄图侵害被上诉人的合法权益。被上诉人是不识文化不懂法律的农村人，只是实话实说，欠了上诉人的10万元钱，上诉人叫被上诉人怎么做就怎么做，所以在上诉人的要求下，被上诉人汪兴波在无奈之下把10万元的高利息写了借条，实质上并没有产生真正的借贷交易。4.至于上诉人所说的录音，在一审时法官已经明确确定在该通话录音中对6万元的借款来源的陈述和其在庭审中上诉人对借款来源的陈述处于矛盾和混乱的状态，且上诉人的证人证言不能证实上诉人的家庭经济能力，也没有在场人为上诉人出庭作证，这足以证实上诉人从开始到现在都一直在说假话做假事，且两次借款上诉人均未提到利息，上诉人与被上诉人非亲非故，这不符合借贷的规律。综上，上诉人的主张于法无据，以假充真，恳求法院驳回上诉人的上诉请求。 黄明英向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判决被告汪兴波、张玉敏立即归还原告欠款人民币60000.00元，并按6%的银行同期利率支付从2018年12月30日至本息还清为止的利息；2.请求人民法院依法判决被告汪泽良对上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年6月18日，被告向原告出具两张借条，其中本案（2019）川3437民初753号一案借条载明：“今雷波县箐口乡白岩沟村3组6号村民汪兴波身份证号5134371991××××××××，妻子张玉敏，身份证号5134371987××××××××夫妇于2018年6月18里收到箐口乡核桃坪村3组村民黄明英处借到的现金60000.00元（陆万元）正。汪兴波夫妇借来的钱用于修建巴姑乡村委会议室，还款时间为2018年12月30日，逾期不还，汪兴波夫妇自愿拿房屋及所有财产作抵押。借款人：汪兴波、张玉敏，担保人：汪泽良，2018年6月18日”，该借条有两处涂改，一处是现金金额（先写的是100000.00元，后写为60000.00元），一处是还款时间（先写的是2019年6月30日，后写为2018年12月30日），另案即（2019）川3437民初752号一案借条载明的内容除现金金额、还款时间与本案不一致外，其余内容均与本案借条载明的内容一致，另案即（2019）川3437民初752号一案借条载明的内容现金金额为100000.00元，还款时间为2019年6月30日。另外在（2019）川3437民初752号一案的借条中，担保人除汪泽良外还有陈天云。原告于2019年9月16日同时向一审法院起诉要求被告汪兴波、张玉敏立即归还原告欠款人民币60000.00元（另案100000.00元），并按6%的银行同期利率支付从2018年12月30里（另案2019年6月30日）至本息还清为止的利息；请求人民法院依法判决被告汪泽良（另案：陈天云、汪泽良）对上述借款本息承担连带清偿责任；诉讼费用由被告承担。本案中，被告认可向原告借款100000.00元并收到了原告100000.00元借款本金，被告不认可向原告借款60000.00元并否认收到原告的60000.00元。庭审中，双方各执一词，被告称60000.00元是借款100000.00元本金按月利率5%计算的利息，原告称60000.00元是借款本金，原告称已将60000.00元以现金形式交付被告，且其在向被告交付现金60000.00元时没有其他在场人，也没有60000.00元的取款凭证。被告称，没有收到原告的60000.00元，另外，原告还称其在开面包车和种植蔬菜卖，涉案款项60000.00元一部分系自己的，一部分系其公公的，但在原告向被告追债的通话录音中显示，原告借给被告的款项是原告向其他人借来后再借给被告的，被告汪兴波在该通话录音中称100000.00元的本金和60000.00元的利息现在还不起，要分期还款，原告称那你先还30000.00元，原告在该通话录音中并未对被告100000.00元本金和60000.00元利息的说法予以否认。另查明，（2019）川3437民初752号于2019年9月17日以调解方式结案，（2019）川3437民初752号民事调解书已发生法律效力。（2019）川3437民初752号民事调解书载明：“本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、被告汪兴波和张玉敏所欠原告黄明英的借款100000.00元，被告汪泽良自愿于2020年6月30日前一次性替被告汪兴波和张玉敏偿还；二、原告黄明英自愿放弃其他诉讼请求；三、案件受理费1150.00元，减半收取575.00元，由被告汪泽良负担。”，从（2019）川3437民初752号民事调解书载明的内容来看，原告已自愿放弃要求被告支付欠款100000.00元利息的诉讼请求。还查明，被告汪兴波、张玉敏系夫妻关系，被告汪泽良系被告汪兴波父亲。 一审法院认为，本案的争议焦点为原告是否将该款出借给被告，原、被告签订的借款合同是否受法律保护。本案系自然人之间的民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，本案中，原告以借条提起诉讼，原告在本案和另案即（2019）川3437民初752号一案中起诉的借款共计160000.00元，借款金额较大且原告主张是以现金形式交付被告的。庭审中，被告虽认可60000.00元借条是其签名捺印，但否认60000.00元借款事实的存在，不认可收到了原告的60000.00元，故原告作为出借人，应对借款资金的来源及付款凭证、支付细节等事项承担举证责任。原告未提供和借款发生时间、数额相吻合的取款、付款凭证等证据，原告两次借款给被告，在未收回第一次借款100000.00元的情况下，又再次借款60000.00元给被告，不符合普通人的逻辑。原告在庭审中称涉案款项60000.00元一部分系自己的，一部分系其公公的，但在原告向被告追债的通话录音中显示，原告借给被告的款项是原告向其他人借来后再借给被告的，其在庭审中对借款来源的陈述和其在与被告的通话录音中的陈述处于矛盾和混乱的状态。原告称其在开面包车和种蔬菜卖，并申请证人出庭作证，但并不足以证明其家庭的经济能力。原告虽称其已将60000.00元以现金形式交付被告，但其在向被告交付60000.00元时没有其他在场人，原告无法申请在场人出庭作证且无法提供在场人的证言，也没有60000.00元的取款凭证。鉴于以上情况，原告提供的证据不足以证明被告向原告借款60000.00元以及原告是否将60000.00元实际交付被告，且100000.00元的借条和60000.00元的借条均未约定利息不符合常理，原告的举证不能达到证明60000.00元的借贷事实发生存在高度盖然性可能，应由其承担不利后果，故对原告要求被告归还其借款60000.00元及利息的诉讼请求，一审法院不予支持。本案中，被告虽认可涉案款项60000.00元系（2019）川3437民初752号一案即另案100000.00元本金的利息且愿意承担100000.00元本金一年的利息（按照月利率2%的标准进行计算），但是，在另案即（2019）川3437民初752号一案中，已对100000.00元本金的利息作出了处理，原告已自愿放弃要求被告支付欠款100000.00元利息的诉讼请求，故一审法院对另案即（2019）川3437民初752号一案涉及借款本金100000.00元的利息在本案中不应再作出处理。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告黄明英的诉讼请求。案件受理费650元，由原告黄明英负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定事实一致，对一审判决认定事实，本院予以确认。 本案当事人的争议焦点为：2018年6月18日，黄明英是否实际向汪兴波、张玉敏提供借款人民币60000.00元，汪兴波、张玉敏、汪泽良是否应当承担还款责任。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”，本案中，被上诉人汪兴波、张玉敏认可2018年6月18日向上诉人黄明英出具借条一张，但主张该借条中所载明的款项系2017年向上诉人借款100000.00元所产生的利息，并未实际收到黄明英提供的60000.00元借款，而上诉人黄明英则主张该借条中所载明的款项系借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，结合本案查明的事实，上诉人黄明英作为出借人其仅提供证据证明其具有出借能力，但对借款在何时、何地交付均未能提供证据证明，且其对款项来源的陈述存在矛盾，结合被上诉人在2018年6月18日同一天向上诉人黄明英出具两张借条，两张借条中均未约定利息，且黄明英在向一审法院主张100000.00元借款时亦未请求被上诉人支付借期内利息，黄明英的行为不符合民间借贷的交易习惯，故仅凭上诉人黄明英提交的证据，不能证明其已实际向被上诉人交付借款60000.00元，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，上诉人黄明英所举证据不足以证明双方的借贷关系已经生效，故其上诉请求被上诉人归还借款60000.00元的理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。 因本案中所涉及的60000.00元款项，被上诉人抗辩称系另案所涉及的100000.00元款项的利息，故本案所涉款项与另案处理的款项具有关联性。一审法院仅是将两案所涉情况进行综合分析评判，并未将另案证据作为本案的定案证据，故上诉人黄明英称一审判决程序违法的理由不能成立，对该主张本院不予支持。 综上所述，黄明英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300.00元，由上诉人黄明英负担。 本判决为终审判决。 审判长  李亚莉 审判员  朱 江 审判员  冯文婷 二〇二〇年三月十七日 书记员  黄 丽