浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0282民初7515号 原告：王成海，男，1945年2月1日出生，汉族，住慈溪市。 原告：徐香娟，女，1948年12月16日出生，汉族，住慈溪市。 二原告共同委托诉讼代理人：戚建芬，余姚市江南法律服务所法律工作者。 二原告共同委托诉讼代理人：李敏杰，余姚市江南法律服务所法律工作者。 被告：慈溪市周巷镇路桥股份经济合作社。住所地：慈溪市周巷镇环城北路1166号。统一社会信用代码：N2330282772335708。 法定代表人：毛成煊，该合作社社长。 委托诉讼代理人：张金煜，浙江煜华律师事务所律师。 被告：王国明，男，1970年12月24日出生，汉族，住慈溪市。 原告王成海、徐香娟与被告慈溪市周巷镇路桥股份经济合作社（以下简称路桥合作社）、王国明确认合同无效纠纷一案，本院于2019年7月9日立案受理后依法由审判员胡辉适用简易程序于同年8月1日、9月27日两次公开开庭进行审理。后因本案案情复杂，本院于同年9月30日裁定本案转为普通程序并依法组成合议庭于2020年1月6日第三次公开开庭进行了审理。原告王成海、二原告共同委托诉讼代理人戚建芬、被告路桥合作社委托诉讼代理人张金煜、被告王国明到庭参加了三次庭审，原告徐香娟到庭参加第一次庭审，被告路桥合作社法定代表人毛成煊到庭参加第一、第二次庭审。本案现已审理终结。 原告王成海、徐香娟向本院提出诉讼请求：请求确认二被告签订的安置协议无效。事实与理由：二原告系夫妻，育有一子一女，女儿王调珠现年53岁，儿子即被告王国明现年50岁，均早已成年独立生活，户口独立。二原告系被告路桥合作社社员，在该合作社内有建筑面积为111.14平方米的房屋三间（以下简称协议房屋），拥有集体土地使用权，证号为慈集建（1993）字第233696号。二原告长期居住该房至今。2019年4月，本地有关部门为拓宽道路，需征用二原告的上述土地，但二原告迟迟未接到补偿通知，二原告向村里了解，村里拿出二被告于2009年1月23日瞒着二原告签订的拆迁安置协议。二原告甚感意外，因二原告从未委托任何人与被告路桥合作社签订协议，二被告也未告知过二原告签订协议并领取补偿款的情况，被告王国明表示当时与村干部关系较好而被村干部欺骗。因二原告对此并不知情，请求确认该协议无效。 被告路桥合作社答辩称：一、被告王国明系协议房屋及宅基地使用权的共同共有人，有权代表共有人签署协议：1、原告王成海、徐香娟与被告王国明系父母与儿子的关系，根据1985年11月27日以王成海为申请人填写的《周巷镇个人建筑房屋用地申请表》显示，被告王国明系家庭成员之一，故其系共同共有人，享有对共有物的处分权；2、1991年，在邻居王成泰的建房审批表上，由王国明代表协议房屋共有人签署了四邻参考意见；1992年，在邻居顾永春的建房审批表上，也由王国明代表协议房屋共有人签署了四邻参考意见；1993年，原告家庭办理申请涉案宅基地的非农建设用地使用权登记的《村庄地籍调查登记表》，也由被告王国明签署。故自1991年始，被告王国明代表协议房屋共有人行使权利，其代表权已获得原告家庭的确认；二、因建设道路需要，被告路桥合作社于2005年11月13日召开座谈会，讨论动迁补偿事宜，原告王成海参加了座谈会，了解相关情况且对迁建宅基地安排及补偿无异议。后被告路桥合作社为原告家庭安排了宅基地并对迁建进行了合理补偿，原告王成海、徐香娟与被告王国明也已按要求先行拆除了一间房屋，并将安排的三间宅基地转让给了第三方。二原告诉称对迁建不知情及被村干部欺骗与事实不符。综上，被告王国明有权代表协议房屋共有人签署安置协议，原告王成海、徐香娟知晓被告王国明代表共有人签署迁建协议，被告路桥合作社为原告家庭安排了宅基地并对迁建进行了合理补偿，故协议不应该被认定无效。请求驳回原告的诉讼请求。 被告王国明对二原告的诉请无异议。 原告王成海、徐香娟向本院提交以下证据： A1.户口本一份，拟证明2007年10月24日以后原告与被告王国明是两个户口本，是不同的家庭； A2.土地使用权证一份，拟证明原告王成海是户主，是土地使用权人； A3.安置协议一份（复印件）及评估报告，拟证明二原告未签字确认，没有委托王国明去签协议，不认可该协议，也没有获得补偿款项，也没有获得宅基地，对协议情况不知情。 被告路桥合作社向本院提供如下证据： B1.周巷镇个人建筑房屋用地申请表一份，拟证明被告王国明是协议房屋共同共有人的事实； B2.建房审批表内页二份及村庄地籍调查登记表一份，拟证明被告王国明自1991年起代表其家庭签署村内土地相关文件的事实； B3.活动记录二份及通知一份，拟证明原告王成海参加过被告路桥合作社相关会议，对协议房屋因道路建设需要拆除并由被告路桥合作社安排新的宅基地并给予补偿是知情的事实； B4.张家池共7户拆迁户（新宅基地）安排示意图及转让协议一份，拟证明被告路桥合作社已为原告安排了新宅基地，原告方已将新宅基地出让给第三方的事实； B5.付款凭证及清单各一份，拟证明二原告获得了合理补偿的事实； B6.证人吴某书面证言、宅基地转让协议（复印件）、领付款凭证复印件、身份证复印件各一份，拟证明被告王国明已将新安排的宅基地出让给吴某，二原告对被告路桥合作社为其家庭安排了新宅基地且该宅基地已出让给吴某知情的事实。 B7.证人何某证言，拟证明2008年被告路桥合作社因道路建设拆除协议房屋中的一间，安排二原告到村老年室居住并对二原告及被告王国明进行补偿，进而证明二原告知晓安置协议并补偿的事实； B8.付款凭证存根联一份，拟证明2009年1月23日被告王国明已领取安置补偿款86841.70元的事实； B9.证人戎某证言，拟证明2008年被告路桥合作社因环城西路建设成12米宽度而拆除协议房屋中的一间，安排二原告到村老年室居住好几年，进而证明二原告知晓安置协议的事实； B10.证人王某证言，拟证明被告路桥合作社因道路建设成12米宽度于2008年拆除协议房屋中的一间，安排二原告到村老年室居住一年以上，进而证明二原告知晓安置协议的事实。 被告王国明未提交证据。 C1.经被告路桥合作社申请，本院对证人吴某制作调查笔录一份、向吴某调取领付款凭证六份、宅基地使用转让协议一份。 本院经审理认定本案事实如下： 原告王成海、徐香娟系被告王国明父母，三人均为被告路桥合作社社员。1985年11月27日，原告王成海以户主身份填写周巷镇个人建筑房屋用地申请表，申请用地0.28亩，建三间平房即协议房屋。1993年8月31日，取得集体土地建设使用权证，证号为慈集建（1993）字第233696号，证载土地使用者为王成海，用地面积及建筑占地面积均为111.14平方米。2007年10月24日，原告王成海、徐香娟与被告王国明各自立户，但均居住在三间协议房屋内，二原告住二间，被告王国明住一间，三人为协议房屋的共有权人。2005年，被告路桥合作社启动环城西路北延12米道路工程，2009年1月23日，与原告王成海补签房屋拆迁安置协议，协议载明的被拆迁人为王成海，约定：拆迁的协议房屋为砖木结构，建筑面积111.14平方米；对房屋补偿人民币40137元，装修及附属物补偿4385元，合计房屋需补偿价44522元，一次性搬家补贴1600元，迁建过渡补贴1794元，拆迁奖金12992元，合计60908元。协议同时约定，拆迁宅基地面积与新安排的宅基地面积有增（减）时，由被告路桥合作社与原告王成海按个人建房用地政策实行补差结算，安置地点在本村住宅规划点内。该协议由被告王国明代签，并由被告王国明向被告路桥合作社领取补偿款，协议签订前被告路桥合作社实际已拆除了协议房屋中的一间，并提供安置的住房宅基地三间，面积0.448亩。2008年3月10日，被告王国明与案外人吴某签订协议，以150000元的价格将该安置的宅基地三间转让给吴某，吴某支付王国明160000元。 双方争议的焦点为：原告王成海、徐香娟对协议房屋的拆迁安置情况是否知情以及被告王国明签订协议是否有效？ 原告王成海、徐香娟认为：第一，被告路桥合作社不能以王国明曾经在邻居建房审批表中签字，推定王国明可以代表家庭签订拆迁安置协议，被告王国明在邻居建房审批表中签字并不影响原告，且签之前王国明是征求过原告意见的，而拆迁安置协议影响到原告权益；第二，王国明无权代表家庭签字，他不是土地使用权证及家庭的户主，且在2007年另立门户各自独立生活了；王国明曾经交友不慎离婚，造成家庭很大的经济损失，所以各自独立门户，二原告不放心也不同意由其来签字的，也不可能在2008年、2009年委托其去签订拆迁安置协议；王国明签订协议事前没有授权，事后没有追认，父母与儿子之间也没有家事代理的关系，对原告不具有约束力；第三，已拆掉的一间房屋是王国明居住而非原告居住，被告路桥合作社不能据此推定原告知晓这个事情，也不能推定原告追认这个行为的；第四，被告认为原告于2005年参加过拆迁的会议，但从会议记录来看，原告没有签字没有到场，也没有人通知他参加，所以不能证明原告知道这个事情。第五，原告和王国明均认为仅就拆掉的一间房子进行了补偿，不是全部房子的赔偿。 被告路桥合作社认为，原告王成海、徐香娟对协议房屋的拆迁安置情况知情以及被告王国明签订协议有效，理由如下：第一，被告王国明系协议房屋共有人，有权代表共有人签署协议：1991年、1992年间在邻居王成泰、顾永春的建房审批表上，由王国明代表协议房屋共有人签署了四邻参考意见，1993年，原告家庭办理申请涉案宅基地的非农建设用地使用权登记的《村庄地籍调查登记表》，也由被告王国明签署，其代表权已获得原告家庭的确认；第二，因建设道路需要，被告路桥合作社于2005年11月13日召开座谈会，讨论动迁补偿事宜，原告王成海参加了座谈会，了解相关情况且对迁建宅基地安排及补偿无异议；第三，被告路桥合作社为原告家庭安排了三间宅基地，被告王国明将安排的宅基地转让给了吴某，且吴某曾看望原告王成海、徐香娟；第四，证人证言可以证明当时拆除的时候二原告被安排到村里一个安置的地方进行居住；第五，当时拆除一间房屋是根据道路12米拓展的实际需求情况，以后再根据需求拆除其他两间，当时的政策也是明确的，并不是说王成海的留下来王国明的拆除。 对上述争议，本院认定原告王成海、徐香娟对协议房屋的拆迁安置情况知情以及被告王国明签订协议有效，理由如下：第一，原告王成海在被告王国明将三间安排的宅基地转让给案外人吴某之后几天曾向村书记毛成煊表示不能卖，称自己要造房子的，该事实证明其对新安排的三间宅基地的安置性质是清楚的，对安置的具体情况知情且对安置协议认可；第二，证人何某虽系被告路桥合作社工作人员，其证言证明力较弱，但能与证人戎某、王某证言相印证，证明当时协议房屋中一间拆除的时候，二原告被安排到村里的老年活动室进行居住，二原告未说明去老年活动室居住有其他的理由，可以印证去老年活动室居住系因道路工程拆除原有住房，进而证明二原告对安置的具体情况知情的事实；第三，本院对案外人吴某调查时，吴某称当时听其与被告王国明转让宅基地的介绍人沈永军说，王成海对被告王国明卖掉宅基地有点不乐意，其去看望王成海，给了王成海10000元钱及二条香烟，并对王成海说如果还是不乐意的话其可以不买宅基地并要求退钱，王成海收下后就没再说什么了，之后吴某在该宅基地建房时王成海均未提出异议。该事实证明吴某、原告王成海都清楚被告路桥合作社安排的三间宅基地系对原告家庭的整体拆迁安置，而非对被告王国明个人的安置，亦即证明原告对安置情况知情且对安置协议认可；第四，二原告关于安置三间宅基地系对拆除的一间房屋进行安置的主张，从权利义务上讲差距过大，且不符合安置的通常做法，也无证据证明，本院不予认定。 本院认为，在民事代理行为方面，未经追认的行为，由行为人承担民事责任，但被代理人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。本案中，二原告主张以其对拆迁安置情况不知情及王国明无权代理为由要求确认安置协议无效，与事实不符，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告王成海、徐香娟的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告王成海、徐香娟负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  胡 辉 审 判 员  景赞宇 人民陪审员  韩利东 二〇二〇年三月二十五日 书 记 员  施雪女