浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初748号 原告：周小平，男，1983年11月19日出生，汉族，住江西省吉安市安福县。 委托诉讼代理人：覃文尧，广西欧汇律师事务所律师。 被告：浙江大搜车融资租赁有限公司惠州分公司，住所地：广东省惠州市江北60号小区金龙大道10号焦点二手车市场第二层7号办公室。 法定代表人：吴梓媛，总经理。 被告：北京搜车网科技有限公司，住所地：北京市海淀区巨山路78号院209室。 法定代表人：姚军红，董事长。 被告：浙江大搜车融资租赁有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道165号2幢907室。 法定代表人：姚军红，董事长。 三被告的共同委托诉讼代理人：胡美玉，浙江丰国律师事务所律师。 三被告的共同委托诉讼代理人：王圆，浙江丰国律师事务所律师。 原告周小平为与被告浙江大搜车融资租赁有限公司惠州分公司（以下简称大搜车公司惠州分公司）、北京搜车网科技有限公司（以下简称搜车网公司）、浙江大搜车融资租赁有限公司（以下简称大搜车公司）合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月12日公开开庭进行审理，原告周小平的委托诉讼代理人覃文尧，被告大搜车公司惠州分公司、搜车网公司、大搜车公司的共同委托诉讼代理人胡美玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周小平提出诉讼请求：1.判令确认原告周小平与被告大搜车公司惠州分公司于2018年1月9日签订的《融资租赁协议》无效;2.判令被告大搜车公司惠州分公司退还购车首付款16900元、服务费4000元、尾款149400元，共计170300元；3.判令被告大搜车公司惠州分公司退还第一年购车月供总计52776元（从2018年2月3口至2019年1月3日，月供为4398元/月，4398元X12个月=52776元）；4.判令被告大搜车公司惠州分公司支付给原告资金占用费24677.65元（暂计从2019年1月23日至2019年9月23日，以223076元[170300元+52776元=223076元]为基数，利率为按日0.040972%，223076元X0.040972%X30天X9个月=24677.65元，最终计至被告清偿之日止）；6.判令被告搜车网公司、大搜车公司对被告大搜车公司惠州分公司上述所负全部债务承担连带清偿责任；6.判令三被告全部承担本案产生诉讼及相应费用。 事实和理由：原告周小平在弹个车APP(该APP平台的服务运营商为搜车网公司）欲购买款式为2018款马自达CX-4自动两驱蓝天品位版汽车。经与客服沟通后决定采用首付16900元、月供4398元的形式进行购买上述车辆。原告按期履行付款，但近日被告才告知双方就上述车辆是融资租赁关系，而非车辆买卖关系。到期一年后被迫向第三方金融机构贷款进行上述车辆尾款的结清，但发现原告并未因此获得该车的所有权。认为遂原告认为其合法权益损失，被告涉嫌欺诈，遂提起诉讼。主要观点如下： 一、双方签订的电子版协议并非原告真实意思表示。 首先，涉案合同是在后台自行生成的，原告从未签字确认，甚至不知道有该份合同的存在，在签订时间、内容、主体、法律关系均不知晓。其次，合同约定的内容并不能体现原告的真实意思表示，其中关于融资租赁关系、违约责任、后续方案的处理等被告从未向原告进行说明示明。再者，原告的初衷是分期贷款购买涉案车辆，而该份协议明显与原告想法相悖。依据《合同法》第三、四、五、六条规定，原告的诉求应得到法院支持。 被告搜车网公司、被告大搜车公司作为经营者对商品作虚假或者引人误解的宣传的涉嫌欺诈，侵犯了原告作为消费者的公平交易权、知情权。 一方面，被告在其官方宣传平台、广告语、支付界面等对外宣传中均采取虚假或者引人误解的宣传，如“购买”、“首付”、“月供”等让原告误认为涉案交易行为是车辆买卖行为。依据《消费者权益保护法》第八条、第十条的规定，被告行为侵犯了原告合法权益。另一方面，北京市工商行政管理局海淀分局出具行政处罚决定书（京工商海处字〔2017)第1729号行政），违法行为类型为经营者与消费者采用格式条款订立合同，经营者在格式条款中排除消费者解释格式条款的权利。中交第四航务工程局有限公司北京办事处出具行政处罚决定书（京工商东处字(2017)第425号），处罚事由经营者以虚假或者引人误解的商品说明、商品标准、实物样品等方式销售商品或者服务。 三、合同中主要条款与宣传语、下单记录等明显不符，违法《广告法》相关规定。宣传广告、下单记录等均体现的为“买车”、“月供”、“用一年”等字眼，而涉案合同中却均分别改成了“租车”、“租赁”、“租赁一年”等。广告宣传页、选择方案、下单记录应构成合同邀约，消费者承诺确认后应自然构成合同必要条款，而被告涉案电子合同中差异部分不应该视为双方达成合意并签订确认。 四、涉案合同全部为格式合同，被告未尽到相应告知、说明义务。涉案合同均为被告为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商、在对方签署合同时亦不允许其修改的合同条款。其内容和形式明显具有固定性和单方面决定性；适用上具有时间上的长期性和重复性、对象上的不对特定；签订的过程必须同意才能进行下一步操作，“要么接受、要么走开”的不完全自由性。根据《合同法》第四十条、四十一条规定，合同条款无效。 五、被告的行为严重扰乱车辆买卖、租赁市场正常交易次序。被告的操作模式为通过第一年低首付、低月供的形式诱导消费者进行消费，一年后在设计几种所谓可选择模式进行购车，其最终目的则是让消费者进入退无可退的商业模式中并赚取高额的利润。该模式除了违法《消费者权益保护法》第八条第一款规定外，其也严重的扰乱正常的车辆买卖、租赁市场交易秩序。国家本身对车辆贷款是有明确的首付比例、还款年限，被告上述行为不仅变向降低了购车贷款的门槛，还同时抬高了自身在该市场中的优势地位。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第八条之规定：“经营者不得利用广告或者其他方法，对商品的质量、制作成分、性能、用途、生产者、有效期限、产地等作引人误解的虚假宣传”，其明显违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》，损害了社会公共利益，此种合同关系不应受到法律保护。 综上，被告存在欺诈行为，依据《消费者权益保护法》第五十五条要求被告大搜车公司惠州分公司支付已付费用金额的资金占用费，为24677.65元。 被告搜车网公司作为被告大搜车公司惠州分公司合作委托平台，被告大搜车公司作为被告大搜车公司惠州分公司的总公司，均应对被告大搜车公司惠州分公司所付债务承担连带清偿责任。故周小平诉至法院，请求上判。 被告大搜车公司惠州分公司、被告大搜车公司共同答辩称，一、本案系融资租赁合同引发的纠纷，理解本案的业务模式，对判断浙江大搜车融资租赁有限公司（以下统称“大搜车公司”）在合同签约和履行过程中是否存在欺诈以及周小平是否知晓双方系融资租赁至关重要。 1.融资租赁模式相对一次性购车或分期购车模式存在：审核快、垫资压力低、限制少、税负少和还款方式灵活等优点，因此本案原告采取融资租赁模式使用车辆，周小平切实享受了融资租赁带来的便捷。本案中，周小平仅支付不到2万元，无须经过繁杂的资质审核、无须承担高额的利息和购车中各种杂费、无需自己操办车辆上牌、保险和税费（若有）等事宜，以极其快速高效且经济的方式使用了成本高达近20万的涉案车辆，周小平切实享受了融资租赁方式带来的各种便捷。 2.融资租赁中的租金具有特殊性，同一般租赁中的租金不同，根据合同法的约定出租人可通过收取租金来覆盖所有成本和赚取利润。为了周小平享受融资租赁金融服务，大搜车公司承担了各种风险和成本，而这些成本必然转化为租金，这是融资租赁合同的特点之一。 首先，大搜车公司支付了车辆全款，存在资金利息成本，其次大搜车公司承担了车辆保险费、车辆运输成本、车辆上牌费和车辆税费（若有）等成本。 另外，由于系融资租赁关系，一旦出租人不选择购买车辆，大搜车公司还需要承担车辆折旧或毁损的风险，仅收取的一年租金显然不足以覆盖全部成本，众所周知，二手车和新车的价格相差很大，承租人如果选择融资租赁模式使用车辆，一年后倘若不购买车辆，仅车辆折旧损失就能节约几万元。 正因为融资租赁合同的特殊性，根据合同法第二百四十三条“融资租赁合同的租金，除当事人另有约定的以外，应当根据购买租赁物的大部分或者全部成本以及出租人的合理利润确定。”的约定，合同法赋予了出租人根据购买租赁物的大部分或全部成本以及利润制定租金的权利。 综上，购买车辆并非一般性普通消费，支付如此大的金额前，周小平应当对比了购买车辆和融资租赁使用车辆的优劣点，其通过电子方式签订了《融资租赁协议》，支付了一年租金，其行为表明其应当知晓双方系融资租赁关系。 二、周小平和大搜车公司惠州分公司于2018年1月9日签订的《融资租赁协议》已经终止，周小平请求协议无效的诉请没有法律和事实依据，应依法予以驳回。 1.首先双方通过电子方式签的的《融资租赁协议》已经生效。 2.其次，双方于2019年1月5日通过电子方式签订《车辆融资租赁（售后回租）》，原告以售后回租的模式取得车辆所有权，原《融资租赁协议》已经终止。 3.即使《融资租赁协议》未终止，但周小平提供的证据不足以证明协议签订过程中存在任何欺诈或隐瞒（具体在在论述“大搜车公司不存在欺诈”展开），更没有任何合同法第五十二条规定的合同无效的情形。国家并不禁止企业开展汽车融资租赁业务，该业务系随着互联网发展和消费意识转变等背景下诞生，大搜车公司开展汽车融资租赁业务不构成不正当竞争。综上，其诉请合同无效没有法律依据，应依法予以驳回。 三、无论合同是否有效，大搜车公司均提供了融资租赁服务，周小平使用了车辆，大搜车公司为提供服务产生了各项成本，故首付租金、月租金均系实际发生的成本费用，该部分费用不能返还也没有必要返还。 服务费并非由大搜车公司收取，与大搜车公司无关；资金利息成本更与大搜车公司无关，故周小平主张退还费用和资金利息的诉请没有法律依据。 1.首付租金费用合理且系周小平使用车辆应支付的费用，该部分费用不能返还。首付租金包括但不限于：缴纳购置税（若有）、标的车辆上牌、购置标的车辆保险和物流运费等费用，大搜车公司惠州分公司结合各项成本在合同中约定了首付租金。周小平支付首付租金，提取并使用了车辆，大搜车提供了对应的服务，周小平认可支付首付租金，因此该部分费用不能返还。 2.月租金系周小平每月使用车辆和享受融资租赁带给其快捷高效服务而支出的成本，周小平已经享受了服务，该部分费用不能返还。 根据合同法第二百四十三条“融资租赁合同的租金，除当事人另有约定的以外，应当根据购买租赁物的大部分或者全部成本以及出租人的合理利润确定”的规定，首付租金和月租金实际系大搜车公司结合各项成本风险确定的金额，合法且合理。 为了享受融资租赁带来的各种优势，周小平必须承受相应的融资租赁成本，本案中的首付租金和月租金便是周小平享受融资租赁利益而支付的成本。周小平享受了融资租赁方式带来的便捷，实现了前期低成本快速使用车辆的合同目的，因此无论协议是否无效，租金均不能返还，否则对大搜车公司不公平。 四、周小平提供的证据不足以证明大搜车公司惠州分公司在交易过程存在欺诈或隐瞒行为，因此周小平关于“退一赔三”的请求没有法律依据。 1.认定大搜车公司惠州分公司是否存在欺诈行为应从以下三个方面考量：（1）主观上存在欺诈的故意；（2）客观上实施了隐瞒真实情况或告知虚假事实的行为；（3）行为足以导致相对人陷入错误认识并作出错误的意思表示。 2.首先，大搜车公司主观上没有欺诈的故意。大搜车公司业务模式发展成熟，客户遍布全国，为了规避自身的经营风险，大搜车公司不可能不告知客户融资租赁模式，否则无疑是自毁招牌，且大搜车公司均有同客户线上签订融资租赁协议，并在订单中显示融资租赁信息，因此大搜车公司没有欺诈的故意和动机。 3.其次，大搜车未隐瞒合同相关信息或告知虚假信息，未进行虚假宣传。 3.1双方签订的《融资租赁协议》中清楚约定了双方的融资租赁关系，协议中到处充斥着“租赁”、“租金”“承租人”和“出租人”等字眼，并对重要的融资租赁条款进行加粗标明，周小平作为智力正常的成年人在线上签订协议时理应知晓。 3.2一年后，周小平选择签订《融资租赁售后回租协议》，说明其应当知晓双方系融资租赁关系，否则其完全不用签订合同。 3.3根据周小平提供的证据弹个车App订单中显示“先租一年，一年后不支持续租或返还车辆”等信息，通过以上细节可以看出，周小平通过弹个车App界面，能看到涉案融资协议和融资租赁信息，大搜车公司未隐瞒任何合同交易细节。 3.4周小平购车后，所有合同履行过程中涉及的环节如：查订单详情、提车进度、车辆保险、维修、违章查询等服务功能，均在弹个车App中查看或实现。一年多时间，其应当知晓弹个车App上的车辆融资租赁信息。 3.5周小平提车时，大搜车交付的车辆所有权证登记在大搜车公司惠州分公司名下，这显然与买卖车辆中车辆登记在买受人名下不同，但周小平仍然提车、用车并支付租金，因此其应当知晓双方系融资租赁合同关系。 3.6周小平提交的拟证明虚假宣传的证据无法考证来源，真实性存疑，且与本案无关，无法证明其系受大搜车公司的虚假宣传而建立合同关系。 综上，大搜车公司惠州分公司不存在任何欺诈或隐瞒行为，周小平知晓合同交易的所有细节。 4.最后，因大搜车公司及大搜车公司惠州分公司无任何隐瞒和欺诈行为，周小平知晓交易的所有细节，不存在任何重大误解或显示公平，故被告的行为并未导致周小平陷入错误认识并作出错误的意思表示。 六、本案需提醒注意的是：周小平用第一次用不到2万元的成本撬动了各项成本高达20万的车辆，但其仅想享受融资租赁带来的优点，却不肯承担融资租赁带来的融资成本，倘若支持周小平这种言而无信，过河拆桥的不诚信行为，显然对大搜车公司不公平。 综上，周小平请求协议无效的诉请没有事实和法律依据；周小平已经享受了大搜车公司提供的融资租赁服务，租金费用均实际发生且无法退还；周小平提供的证据不足以证明大搜车公司存在欺诈或隐瞒，因此其要求赔偿损失的请求不成立。故请求法院依法驳回周小平的所有诉讼请求。 被告搜车网公司答辩称，搜车网公司仅是弹个车APP的运营主体，仅是一个互联网平台，展示大搜车公司的融资租赁产品，根据原告同大搜车公司签订的协议，协议中约定的权利义务均由原告和大搜车公司惠州分公司享有和承担，搜车网公司不承担任何责任。搜车网公司作为弹个车APP的所有者，并未同原告发生交易，对大搜车公司展示的产品信息尽到了合理审查义务，无需承担任何责任。其他答辩意见同被告大搜车公司惠州分公司、大搜车公司的答辩意见。综上，请求依法驳回周小平的所有诉讼请求。 原告周小平、被告大搜车公司惠州分公司、大搜车公司分别围绕诉讼请求依法提交了证据，被告搜车网公司未举证，本院组织双方进行了质证。原告周小平提交的证据3【弹个车宣传广告】、证据4【天猫淘宝官方旗舰店促销广告、弹个车微博广告、弹个车网络广告】、证据5【部分业主与客服对话聊天】、证据6【内部员工培训手册】，因无法确定该些证据形成时间是否早于周小平签订涉案融资租赁协议的时间，故无法确定该些证据与本案的关联性，本院经审查后不予确认；证据7【企查查信息行政诉讼处罚截图】，系“弹个车旗舰店”在2017年“618购车狂欢季”活动中的宣传用语涉嫌违法被纠正，与本案争议事项无关，本院经审查后不予确认；证据9【服务费收款收据】，并非支付给涉案三被告，与本案无关，本院不予确认；周小平提交的其他证据，本院经审查后均予以确认并在卷佐证。 被告大搜车公司惠州分公司、大搜车公司提交的证据1【融资租赁协议】及证据2【e签宝产品服务证明】，该组证据中的融资租赁协议与原告周小平提交的证据1一致，本院经审查后予以确认并在卷佐证；其余证据，本院将结合双方庭审意见及其他证据综合加以认定。 根据上述有效证据及当事人陈述，本院认定事实如下： 2018年1月9日，周小平通过弹个车APP创建编号为74274011211386880的订单，订单详情显示VIN为LFPM4APP7J1A00932、车型为2018款马自达CX-42.0L自动两驱蓝的轿车一辆，先租1年，首付16900元，月供4398元（含购置税、含1年保险），1年后尾款购车149400元（支持分期5179元*36期）还可选择续租或退还车辆。当日，周小平通过弹个车APP电子签署了《融资租赁协议》并支付首付款16900元。 《融资租赁协议》约定：甲方（出租人）：大搜车惠州分公司，乙方（承租人）周小平。鉴于：乙方有机动车驾驶证（下称“驾照”）且驾照状态正常，为满足日常代步需求，乙方有意愿向甲方承租机动车一辆，甲方亦同意依据乙方的指令采购指定车型机动车（下称“标的车辆”）出租给乙方使用。基于上述，双方达成本协议。并以字体加粗的方式列明“乙方在甲方提供的网络页面上点击确认按钮（例如，按钮上书写如“确认”、“同意协议”、“开通服务”或含义类似文字，且页面上同时列明了本协议的内容或者可以有效展示协议、文件内容的链接），或乙方与甲方以其他合理方式签订本协议时，即表示乙方在已经充分阅读并理解本协议内容的基础上与甲方达成一致，同意接受本协议全部内容的约束，包括与本协议有关的各项规则及甲方提供网络页面所展示的其他与本协议或本协议项下各项规则的条款和条件有关的各项规定，甲方将以字体加粗方式提示乙方应认真审阅的重点条款”。同时约定了标的车辆为【2018款马自达CX-42.0L自动两驱蓝天品位版】、车架号与甲方提供的APP中业务订单显示为准。租赁期限为12个月，租赁期限起算于标的车辆交付日之次日或甲方向乙方发出提车通知之日起第4日，二者以孰早者为准。标的车辆由甲方根据乙方指令完成采购，以甲方名义与乙方指定的出卖方签署机动车买卖协议并支付车辆购买价款，乙方在约定范围内享有标的车辆的使用权，乙方确认标的车辆的所有权无争议的归甲方所有。乙方应于本协议签订后向甲方支付首付租金16900元，作为乙方为获得标的车辆使用权及相关服务的对价，乙方应每月向甲方支付人民币4398元月付租金，此等月付租金不包括乙方使用标的车辆过程中发生的燃油费、通行费、停车费、违章罚款、修理检测、损害赔偿等因使用行为产生的费用。本协议一经签订，乙方应严格按照协议约定期限及时支付首付及月付租金，未经甲方许可，乙方不得单方通过缩短租赁期限归还甲方车辆方式终止本协议。未经甲方许可，不得在租赁期满前支付尾款购买车辆。乙方应于甲方或第三方发出提车通知之当日起4日内，在甲方或第三方的协助下就车辆及附属设备进行验收，乙方签署相关交接文件视为甲方已经合格交付了标的车辆；若乙方未在约定期限届满时接收标的车辆、签署交接文件的，亦视为甲方已经合格的交付了标的车辆，不影响本协议的效力和月付租金的起算，且乙方无条件认可甲方的交付行为，就未能实际使用造成的损失由乙方自行承担。关于租赁期限届满后标的车辆的处理。租赁期限届满时，乙方在本协议约定的时间内，选择下列任一付款方式支付标的车辆尾款并完成约定的手续后，标的车辆的所有权（不含车牌、下同）即归属于乙方，同时本协议终止。乙方可以以人民币149400元整的价格一次性支付标的车辆的尾款。或甲方或甲方委托的第三方为乙方提供分期贷款推荐服务，如乙方通过贷款机构审核，乙方将以向贷款机构申请三年36期贷款的方式支付标的车辆购车款，乙方向贷款机构申请贷款的月供标准为人民币5179元，贷款额以乙方与贷款机构实际签订的协议为准……甲方双方签署本协议后，本协议于乙方支付首付租金当日生效。本协议将以专业的第三方电子签名服务机构颁发数字证书完成签署，数字证书的调取将通过手机短信（指定手机号码以页首载明为准）验证的形式完成，双方确认以该形式完成签署的协议享有完整的法律效力，并在明确知悉相关操作要求后同意使用电子签约形式完成文件签署，任何一方均不得以签约形式为由质疑本协议的有效性，并主张权利。双方还就协议的提前终止、违约责任等进行约定。上述协议由杭州天谷信息科技有限公司出具的《e签宝产品服务证明》予以证实。 2018年2月2日，周小平通过弹个车APP电子签署了《提车确认单》并提取了车辆，确认单载明车辆VIN码为LFPM4APP7J1A00932，车牌为粤Ｌ×××××，本人已完成对交付车辆的检验，车辆符合接收标准，本人已理解并接受与大搜车公司在线签订的《汽车融资租赁协议》内的条款，过程中不存在胁迫或违背意愿等情况。上述《提车确认单》由杭州天谷信息科技有限公司出具的《e签宝产品服务证明》予以证实。 之后周小平支付了12期租金共计52776元。 2019年1月5日，大搜车公司作为出租人（抵押权人）与周小平作为承租人（抵押人）电子签署《车辆融资租赁合同（售后回租）》，约定融资总额149400元，租赁期数36期，应付月租金金额为5175.98元，担保方式为拟购车辆抵押。双方还就融资租赁的条件和实行、租赁车辆的购买、交付与验收、各方的权利义务等进行约定。上述《车辆融资租赁合同（售后回租）》由杭州天谷信息科技有限公司出具的《e签宝产品服务证明》予以证实。 2019年1月23日，周小平作为借款人、大搜车公司作为推荐人与浙江网商银行股份有限公司电子签署合同编号为20190123112601003000000707023428206LC的《贷款合同》，贷款金额为149400元，贷款期限自贷款发放之日其2022年1月23日，初始日利费率：0.040972%，第1期至第36期：0.040972%，还款方式：等额本息，还款日：自贷款发放之日起每月23日。收款账户：大搜车公司，账户：88×××96。合同约定借款人与贷款人、推荐人一致同意本合同以数据电文形式订立并认同其效力。本合同经您在贷款平台确认后生效，但贷款资金仅在您经过贷款人审核通过后才会划入本合同第一条约定的收款账户。您同意，贷款人将贷款资金全额发放至本合同第一条约定的您指定的收款账户，若在发放前贷款人发现如您或推荐人有欺诈、造假行为的，收款账户被冻结或止付等不利于贷款人贷款安全的情况，贷款人有权暂停相关贷款的发放，由此产生的损失您自行承担。本合同项下的贷款用于您用于大搜车租后分期业务的租金分期，您、推荐人应保证贷款使用符合监管要求。本合同项下您对贷款人的所有债务由推荐人向贷款人提供连带保证责任，在您出现推荐人与贷款人约定的逾期违约情形时，推荐人将承担连带还款义务。推荐人保证担保的范围为本合同项下您拖欠贷款人之全部款项，如贷款本金、利息、违约金及其他相应费用（如有）……双方还就其他事项进行约定。签约当日，浙江网商银行股份有限公司发放贷款149400元。周小平共已还本金17054.21元、利息8821.99元。 2019年4月10日，涉案标的车辆注册登记人名义由大搜车公司惠州分公司变更为周小平，并于当日办理抵押登记，抵押权人为大搜车公司。 2020年2月17日，浙江网商银行股份有限公司出具《代偿证明》，载明：借款人周小平于2019年1月23日向我司申请贷款149400元，贷款合同编号为20190123112601003000000707023428206LC，该借款人拖欠下表所列欠款已由大搜车公司代偿，合计138861.26元。 本院认为，本案的争议焦点为一、案涉的《融资租赁协议》是否成立及其效力如何；二、大搜车公司惠州分公司是否存在欺诈。 一、关于协议是否成立及其效力如何 周小平通过弹个车APP下单支付首付款并电子签署《融资租赁协议》后取得涉案标的车辆使用权，弹个车APP订单详情中明确显示有《融资租赁协议》。周小平认为该协议未经其签字确认，不是其真实意思表示。本院认为，该协议中明确载明“本协议将以专业的第三方电子签名服务机构办法数字证书完成签署，数字证书的调取将通过手机短信（指定手机号码以页首载明为准）验证的形式完成，双方确认以该形式完成签署的协议享有完整的法律效力，并在明确知悉相关操作要求后同意使用电子签约形式完成文件签署，任何一方均不得以签约形式为由质疑本协议的有效性，并主张权利”，庭审中，经查验周小平的弹个车APP，订单下方附有涉案《融资租赁协议》，周小平自认下单时通过短信验证码验证关联到当事人信息并进行电子签章，而杭州天谷信息科技有限公司就涉案《融资租赁协议》出具的《e签宝产品服务证明》亦载明了向周小平尾号为3903的手机号码发送验证码、周小平回填验证码进行意愿认证的环节。因此，周小平通过获取并回填短信验证码完成涉案《融资租赁协议》中电子签名的意愿认证，大搜车公司惠州分公司亦自行完成电子签署的意愿认证，上述协议已然成立。周小平以协议未经其签字即未成立的主张不能成立，本院不予支持。周小平还主张该协议无效，理由为上述协议违反法律或行政法规的强制性规定以及损害公共利益，但并未提供有效依据或理由，其所指称的反法第九条依据或消法及广告法关于虚假陈述的等等规定均非涉及合同效力的强制性规定，其所指称的大搜车公司通过打擦边球方式影响正常的购车、租车行业的秩序从而损害公共利益的主张亦缺乏依据，大搜车公司取得融资租赁业务的许可，并依法开展融资租赁业务并不损害公共利益，综上，周小平关于协议无效的主张不能成立，本院不予支持。 二、大搜车公司惠州分公司是否存在欺诈 周小平主张交易过程中，大搜车公司惠州分公司存在欺诈，理由为大搜车公司惠州分公司将融资租赁业务宣称为购车，从而使其产生误导做出错误意思表示。本院认为，首先，周小平提交的订单详情页面显著注明了“先租1年首付16900元、月供4398元”、“1年后尾款购车149400元（支持分期5179×36期还可选择续租或退还车辆）”，由此可见，周小平在下单前即应当知道该交易模式，并不存在大搜车公司惠州分公司故意隐瞒的情形；其次，周小平在交易过程中对通过支付首付款及12个月租金，到期后支付尾款的方式方能取得涉案车辆所有权的交易模式非常清楚，且车辆所有权最初登记在大搜车公司惠州分公司名下，从车辆登记证、行驶证多方面均可知悉，周小平对此也应明知，其主张以为是保留所有权的分期买卖而非融资租赁，本院认为，周小平作为非专业的法律人士对所涉合同的法律关系性质认识不清并不能等同于大搜车公司惠州分公司存在欺诈；第三，无论是何种法律关系，均未实质影响周小平的权利。按照合同约定，周小平按约支付首付款及12期月供租金并最终支付尾款即能取得车辆所有权，与其交易期待相吻合，且最终其经大搜车公司作为推荐人从浙江网商银行股份有限公司贷款149400元用以支付涉案标的车辆的尾款并已取得车辆所有权；最后，周小平作为完全民事行为能力人，在交易前应当对自己的履约能力做出合理的评估与判断从而谨慎消费，其因自身判断不足而导致的风险应当自负，其进而因对合同法律关系的认识不清而跟风诉讼的行为也不可取。综上，周小平主张大搜车公司存在欺诈的理由，均不能成立，本院不予支持。对周小平要求大搜车公司惠州分公司返还所有已付款项及三倍赔偿以及要求搜车网公司、大搜车公司连带清偿的诉请，本院均不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二十五条、第二十六条、第一百一十四条、第二百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告周小平的全部诉讼请求。 本案案件受理费5016元，由原告周小平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 长  王淑贤 人民陪审员  金 言 人民陪审员  楼志明 二〇二〇年三月十八日 书 记 员  张晓英