四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终20号 上诉人（原审被告）：杜天华，男，1962年10月20日出生，汉族，住四川省射洪市。 被上诉人（原审原告）：吴光财，男，1960年3月25日出生，汉族，住四川省射洪市。 原审被告：射洪市（原射洪县）安得房地产开发有限责任公司，住所地射洪市太和镇沱牌大道北段东侧阳光名居26-27号，统一社会信用代码9151092268794789XW。 法定代表人：邱小兵，该公司董事长。 上诉人杜天华因与被上诉人吴光财、原审被告射洪县安得房地产开发有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省射洪市（原射洪县）人民法院（2019）川0922民初1992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，因当事人没有提供新的事实或理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 杜天华上诉请求：1.撤销四川省射洪县人民法院（2019）川0922民初2027号判决，上诉人杜天华应支付被上诉人吴光财173873.23元；2.本案一、二审案件受理费由吴光财承担。事实与理由：一、一审判决不顾客观事实，仅依据杜天华与吴光财之间的结算单而作出判决。双方虽然都是借用资质，但是该建设工程是经过正常的招投标进行，双方建设工程施工合同也是经过备案的，而一审法院直接依据无效合同的价格而不考虑备案合同的价格；二、吴光财并未按照备案合同中约定的建设工程施工图纸来完成该工程，即使是按照双方私下签订的合同，吴光财也未按照约定施工。三、一审诉讼过程中，作为该工程负责结算的证人也当庭说到该工程在实际施工过程中，吴光财未按照施工图纸进行施工，如：进户防盗门、塑钢中空玻璃推拉门、水电安装、外墙、场面平整、天棚抹灰等。四、工程结算时吴光财没有提供施工过程中产生的增加工程量的签证和工程量清单价款结算依据。五、吴光财在施工过程中没有按照招投标的工程量清单及施工图备案审查报告材料施工。六、杜天华与吴光财签订施工合同，在未招投标之前（2012年8月13日，招投标备案合同签定于2012年12月28日），根据《合同法》《招投标法》规定属于阴阳合同本应无效，杜天华应当请求按照招投标备案合同及招投标工程量清单进行工程价款结算。 吴光财辩称，一、“结算协议”是处理双方当事人工程结算的重要依据，一审法院采信是正确的。结算清单是双方当事人真实意思表示，结算单价与实际合同约定完全一致。在起诉前，杜天华从未提出异议。结算协议至今未被法院、仲裁机构认定无效或撤销。省法院施工合同疑难问题解释第22条明确规定：“诉讼中要求重新结算，不支持”。二、杜天华与吴光财已按实际施工合同结算。充分说明施工合同才是当事人的真实意思，招标备案合同仅仅是为办理施工许可证而临时做的备案招标资料而已。本项目招标文件仅仅是形式，并未实质招标。本项目不是必须招标的项目。招标文件未履行，招标备案书标明建筑面积3100平方米，而实际施工合同建筑面积为5400平方米。三、杜天华要求重新结算纯属无理。工程早已通过验收，且该项目已向业主交房，购房业主已入住数年。结算已完成数年，一审时杜天华未向法院提起反诉。四、杜天华长期拖欠工程款，严重违反诚实信用原则。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 原审被告射洪县安得房地产开发有限责任公司未向本院提交书面的答辩意见。 吴光财向一审法院起诉请求：1.判决杜天华支付下欠工程款、沙石款共计1198109元并承担利息，利率按照银行同期同类贷款利率标准计算，从2015年10月13日起至付清之日止，射洪县安得房地产开发有限责任公司承担连带清偿责任；2.本案诉讼费用由杜天华及射洪县安得房地产开发有限责任公司承担。 一审法院审理查明：吴光财与杜天华熟识多年。2012年8月13日,吴光财挂靠四川省射洪虹桥建筑有限责任公司并以该公司名义与杜天华挂靠的射洪县安得房地产开发有限责任公司签订了《建设工程施工合同》，约定杜天华将射洪县金华镇天福佳苑A、B幢建设工程全部交由吴光财施工。合同约定“该工程建筑面积约5400㎡，单价为728元/㎡，工程总价为3931200.00元，最终结算按实际测绘面积为准，工期270天…基础开挖至三楼主体完成，预付工程款人民币1000000元；四楼至七层全部竣工验收合格后预付工程款人民币1000000元；内外墙抹灰工程完成二分之一，预付工程款人民币500000元。余款待工程全部竣工验收合格取得合格证甲方代扣乙方建安税后付工程造价余款，工程总造价的3-5%作为质量保修金（保修期一年）……”。吴光财与杜天华在合同落款处签字。合同签订后，吴光财于2012年9月20日开工建设，2015年2月4日完成竣工验收。2015年10月13日，吴光财与杜天华进行了结算，结算单载明：“工程总造价4351656.6元（含保证金300000元），扣除预付款3060000元，还应付结余工程款1291656.6元”。另注明以上工程余款未扣除乙方应缴纳的国家建筑安装税，甲方代缴后在乙方工程余款中扣除。甲方杜天华、乙方吴光财分别签字确认。当天，杜天华又向吴光财出具欠条一张：“今欠吴光财天福佳苑室内沙款计人民币28000元事实。欠款人：杜天华2015年10月13日”。后经吴光财多次催收，杜天华未支付余下工程款。2019年8月13日，吴光财诉至法院，请求判准前述请求。一审法院认为，吴光财与杜天华均系不具有建筑施工资质的个人，双方借用挂靠公司名义签订的《建设工程施工合同》应属无效，但工程业已竣工并经验收合格，承包人要求按照合同约定支付工程价款的，应予支持。双方在工程竣工后进行的结算，结算单价728元/㎡，与建设工程施工合同双方约定的单价一致，故一审法院认为不存在杜天华所辩称的结算存在重大误解，违背杜天华真实意思表示的情形，结算应属有效。杜天华欠吴光财28000元的砂石款，也是在本案所涉工程中产生的，可以纳入本案一并处理，无须另行主张。杜天华主张诉讼时效已过，一审法院经审查认为有充分证据证实吴光财一直在持续向杜天华主张权利，故对杜天华该项抗辩不予支持。吴光财明知该项工程系杜天华挂靠射洪县安得房地产开发有限责任公司开发，故射洪县安得房地产开发有限责任公司对杜天华下欠工程款不承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条之规定，判决：一、由杜天华在判决生效后十五日内支付吴光财下欠工程款1291656.6元、砂石款28000元，并自2015年10月14日起按照年利率6%承担工程款1291656.6元的逾期利息至付清之日止。工程建安税由吴光财自行向税务机关缴纳。二、驳回吴光财的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7791元、保全费5000元，由杜天华负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人杜天华在二审中提交了6组证据，1.杜天华的身份证复印件及与射洪县安得房地产开发有限公司的合作协议；2.四川省居住建筑节能设计审查备案登记表（B版）；3.结算人聂建出具的证明；4.天福佳苑的业主证言；5.照片13张；6.U盘一个（天福佳苑住房照片），拟证明结算与工程款造价不正确。被上诉人吴光财质证认为，证据1是真实的，但杜天华系借用射洪县安得房地产开发有限公司名义，其真实身份是实际开发人；证据2与本案无关；对证据3的真实性不认可，因为聂建是杜天华妻子的弟弟，也是杜天华的现场施工监督管理人员，当时结算的见证人，聂建不能推翻之前的结算协议；证据4不应采信。原审被告射洪县安得房地产开发有限责任公司质证认为，上述证据与本案有关联且合法，但对证据3、证据4的真实性不认可。本院认为，证据1证明杜天华的身份，杜天华与射洪县安得房地产开发有限公司的合作协议可认定为杜天华与射洪县安得房地产开发有限公司为挂靠与被挂靠的关系，予以确认；证据3结算人聂建出具的证明与一审出具的证明以及2015年10月13日签字确认的天福佳苑竣工结算清单的结算金额均不一致，对聂建出具的证明不予采信；对证据2、证据4、证据5、证据6的真实性、关联性予以确认，但上述证据与结算协议矛盾，不能达到上诉人杜天华证明目的。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据各方当事人诉、辩意见，本案争议焦点为：2015年10月13日吴光财与杜天华签订的结算单是否真实，是否应作为支付工程款的依据。 上诉人杜天华虽提出案涉工程存在未按照合同约定施工，施工质量存在严重问题，应当重新结算工程款的上诉主张，但从审理查明事实可知，案涉工程于2015年2月4日已经竣工验收合格并交付使用，2015年10月13日被上诉人吴光财与杜天华进行了结算，双方在结算单签名确认：“工程总造价4351656.6元（含保证金300000元），扣除预付款3060000元，还应付结余工程款1291656.6元”。（另注明以上工程余款未扣除乙方应缴纳的国家建筑安装税，甲方代缴后在乙方工程余款中扣除）。因案涉工程通过了竣工验收并交付使用，证明案涉工程不存在施工质量问题，其后吴光财与杜天华达成了结算协议，该结算协议的签订系当事人的意思自治，不违反法律法规禁止性规范，应为有效。双方签订结算协议后一年内，杜天华并未主张撤销结算协议，因此，杜天华主张撤销结算协议，重新结算的上诉请求不符合法律规定，本院不予支持。建设工程已经竣工验收合格，工程存在的质量问题一般应属于工程质量保修的范围，但承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。现案涉工程是否存在地基基础工程和主体结构质量问题并无专业机构鉴定结论，杜天华提交的房屋漏水、墙体偏差的业主证言照片及聂建的证明等证据均不足以证实房屋地基基础工程和主体结构质量存在问题，现案涉工程仍在工程质量保修期内，杜天华可要求吴光财承担案涉工程保修责任，但不能据此拒绝支付未付工程款。综上，一审法院判决认定事实清楚,适用法律正确，判决得当，本院依法予以维持。杜天华的上诉理由均不能成立,本院不予支持。 综上所述，杜天华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15582元，由上诉人杜天华负担。 本判决为终审判决。 审判长 廖 巍 审判员 郑 艳 审判员 蒋立文 二〇二〇年三月十三日 书记员 刘秀蓉