山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1122民初3749号原告：王宁，女，1969年11月20日出生，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人：刘相华，山东德与法律师事务所律师。被告：田相东，男，1987年5月23日出生，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人：崔玉龙，山东聚祥律师事务所律师。被告：张金宇，男，1987年2月5日出生，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人：吴海龙，山东聚祥律师事务所律师。被告：邢云，男，1973年12月28日出生，汉族，居民，住山东省青岛市市南区。原告王宁与被告田相东、张金宇、邢云财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告王宁的委托诉讼代理人刘相华、被告田相东的委托诉讼代理人崔玉龙，被告张金宇的委托诉讼代理人吴海龙，被告邢云到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告王宁的委托诉讼代理人刘相华、被告田相东的委托诉讼代理人崔玉龙，被告张金宇的委托诉讼代理人吴海龙，被告邢云经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王宁向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿因合同无效给原告造成的损失100000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月，原告在工商银行莒县支行贷款980000元购买轿车一辆，车牌号为鲁Ｌ×××××。原告以该车辆作为贷款担保，并办理了相关抵押手续。2016年11月24日，原告朋友以原告名义向被告田相东借款20000元，又用原告的鲁Ｌ×××××做抵押，签订“借款抵押协议”一份，同时签订“逾期变卖委托书”一份，该委托书载明：如逾期，将原告的车以20000元的价格卖掉用于还款。原告以上述合同无效为由起诉至贵院，贵院以（2018）鲁1122民初5795号民事判决书，判决“借款抵押协议”部分无效，“逾期变卖委托书”无效。因车辆存放在被告田相东处，被告田相东将原告的车辆卖给了被告邢云。后原告出资17000元给被告张金宇用于找回该车辆，被告张金宇找到车辆后未返还原告，而是将车藏匿。被告邢云再次找到车辆时，因原告等人与被告邢云发生争执，车辆被店子集派出所暂扣，后被告邢云将车盗走。莒县公安局以涉嫌盗窃罪立案侦查后重新找回车辆并扣押。工商银行莒县支行申请对该车保全，经评估，该车价值为90700元。涉案车辆购买时价值160000元，原告使用不足一个月就被被告田相东非法出售，被告邢云使用该车期间违反交通法规，被罚款近1400元，扣42分，均是由原告处理。原告认为被告的行为给原告造成了巨大的经济损失，除车辆贬值外还有保险、利息、找车费用、罚款扣分、误工费、交通费、评估费、担保费、装车费等损失，共计100000元。田相东辩称，1.原告所诉与事实不符，依法应当驳回其对答辩人的诉讼请求。2016年11月24日，原告向答辩人借款20000元并以其所有的鲁Ｌ×××××号牌轿车一辆作为抵押，双方签订了《借款借据》、《借款抵押协议》、《逾期变卖委托书》。该三份文件签订时双方约定不存在欺诈、胁迫等情形，原告隐瞒了其抵押车辆系消费贷款购买的事实，致使《借款抵押协议》、《逾期变卖委托书》中关于处分抵押物所有权的约定被（2018）鲁1122民初5795号民事判决书认定为无效条款。但在《逾期变卖委托书》中答辩人已经向原告释明如逾期不还款，答辩人有权代为转抵押，原告也签字确认，对于该部分约定应视为有效约定，答辩人转质给王长龙的行为有效；2.原告起诉要求答辩人承担其车辆的经济损失没有法律依据。财产损害赔偿纠纷是侵权纠纷，应当依据过错比例承担，答辩人在整个纠纷过程中并无过错，不承担赔偿责任。答辩人将车辆转质给王长龙系因原告违约逾期未还款，对与之后的车辆去向，答辩人不知情。原告使用非法手段将车辆偷回停放在莒县公安局店子集派出所，后车辆丢失，整个过程答辩人不存在过错；3.原告诉称的损失数额无法认定。原告应当提供证据证实其车辆损失的具体原因、车辆损失数额与答辩人的行为存在因果关系，且原告所诉被告主体不全，无法查清案件事实，请求依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。张金宇辩称，1.原告依据合同无效主张权利，但答辩人并非无效合同的主体，与本案没有关系；2.原告委托答辩人找车，答辩人依据原告的授权找回了车辆，后该车因纠纷放在莒县公安局店子集镇派出所，答辩人没有任何过错，不承担责任；3.答辩人未持有、转押或者出卖涉案车辆，车辆贬值损失与答辩人无关；4.答辩人认为原告的行为存在诈骗的嫌疑，涉案车辆原告分期购买后，没有偿还按揭贷款，将车辆抵押给他人借款，借款后失去联系也没有偿还借款，车辆多次流转给他人的后果应当由原告自行承担；5.原告委托答辩人找车的保证金，已经在答辩人向原告追偿垫付款的案件中予以扣除，双方之间不存在任何债权债务关系；6.原告主张权利，应当将涉案车辆转让方及抵押方一并列为被告，原告所诉存在遗漏被告的情形，请求依法驳回对答辩人的诉讼请求。邢云辩称，1.答辩人为善意第三人，原告起诉要求答辩人赔偿损失无事实依据。答辩人对原告诉称车辆的保管系基于债权转让关系，答辩人在保管期间履行了善良管理人的注意义务，将车辆保管完好，且答辩人并非侵权责任人，对车辆价值减损不承担法律责任；2.原告起诉要求答辩人赔偿损失的依据系合同无效，答辩人非该无效合同的相对方，依法不承担赔偿责任。合同相对人有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应责任，答辩人为善意第三人，并非该无效合同的相对人，不应承担责任；3.原告诉求赔偿损失100000元明显过高。原告自称新车购买时价值160000元，法院拍卖时评估的该车辆价值为90700元，车辆购置于2016年10月，至评估拍卖时已逾两年，车辆价值无明显减损。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有:1.借款抵押协议复印件1份，用以证明原告与被告田相东的借款抵押情况；2.逾期变卖委托书复印件，用以证明原告与被告田相东的借款抵押情况；3.借款借据复印件，用以证明原告与被告田相东的借款抵押情况；4.（2018）鲁1122民初5795号民事判决书，用以证明原告与被告田相东签订的逾期变卖委托书无效；5.（2017）鲁1122民初6779号调解书，用以证明原告贷款98000元，部分罚款还息情况；6.（2018）鲁1122民初5282号民事调解书，用以证明原告的还款情况；7.（2018）鲁1122民初5978号民事判决书，用以证明原告还款情况；8.莒县人民法院结案通知单，用以证明原告贷款98000元本息全部还清，共计还款112380.14元；9.莒县公安局店子集派出所证明，用以证明涉案车辆由被告张金宇找到后，因与其他人发生争执又存放在派出所，后被其他人开走的事实；10.莒县公安局证明，用以证明涉案车辆因刑事案件被扣押；11.莒县公安局证明，用以证明涉案车辆移交莒县人民法院的事实；12.司法鉴定报告书，用以证明莒县人民法院在执行过程中，涉案车辆评估价值90700元；13.机动车销售发票，用以证明涉案车辆原价138800元；14.交税证明，用以证明原告缴纳涉案车辆购置税5931.63元；15.车险交费单，用以证明原告交保险费6205.81元；16.意外伤害保险，用以证明原告为贷款在平安保险公司投保意外伤害险，保费588元；17.发票1宗，用以证明各被告在使用涉案车辆期间因违章造成罚款1400元，罚分42分，损失2310元；18.涉案车辆卖价证明1份，用以证明原告车辆以70000元的价格卖掉，共损失110704.55元，考虑到原告在签订合同时也有一定过错，故要求损失100000元。被告田相东对原告提交的证据质证后认为：对于证据1-4的真实性没有异议，前3份证据确系原告与被告田相东签订，该3份证据也能够证实原告与被告田相东之间的借款协议合法有效，虽然借款抵押协议部分约定与逾期变卖委托书被第4份证据确认无效，但该3份协议是双方自愿签订的，根据合同法及第5份证据裁判要旨，主要认定无效部分是因为约定了对涉案车辆所有权的处分，但根据抵押协议第七条约定如原告逾期不偿还借款被告田相东可以自行处理，该自行处理部分可以包括对债权的出让及抵押物的转抵押；被告田相东在原告逾期不偿还借款的情况下，将涉案车辆及债权转让给潍坊的中介，该行为不违法合同法的相关规定，也不在第4份证据中认定合同无效的部分；证据5-8与本案无关，该部分证据可以证明是因为原告的过错，导致后续纠纷的发生，其应当承担全部责任，且原告存在诈骗的嫌疑；对证据9-11不知情，请求法庭查明后依法认定；证据12评估报告书并非法院委托，对真实性有异议，请求法庭依法查明；证据13-16是原告购买车辆的相关票据，与本案不具有关联性，其购买的保险是购买车辆应当支出的必要性花费，与本案没有关联性；证据17的发票与本案没有关联性；对证据18有异议，原告应当继续提供证据证实其出售价格的真实性，原告提供的证据12显示车辆价值90700元，而出售的价格是70000元，差距较大不符合常理。被告邢云对原告提交的证据质证后认为：对证据8派出所出具的证明有异议，现在已经撤案不属于刑事案件；对其他证据没有异议。被告张金宇对原告提交的证据质证后认为：对证据1-3不知情，与被告张金宇无关；被告张金宇不是证据4判决书的当事人也不是原告诉求的协议书的缔约方，原告依据该判决向被告张金宇主张权利没有事实和法律依据；证据5-8与本案没有关联性，需要说明的是在被告张金宇起诉原告的追偿案件中，原告支付的17000元已经在执行过程中抵扣；证据9证明被告张金宇完成了原告的委托，不存在过错，原告提供的转押协议是2017年1月26日签订，转押方是于晓东，证明原告遗漏诉讼主体；对于证据10、11没有异议；对证据12不知情；证据13-16与本案没有关联；证据17没有盖公章，真实性无法核实，与本案无关；证据18没有合同，而且原告诉称的价格也低于评估价格，对该证据不予认可。被告田相东提交的证据有：被告田相东与王长龙签订的车辆转押协议复印1份，结合原告提供的证据1-3证明因原告逾期未偿还借款，被告田相东根据约定将涉案车辆转押给王长龙，证据原件在（2017）鲁1122民初3721号民事案件中已经提交法庭。原告对被告田相东提交的证据质证后认为：被告田相东提交的证据系复印件，不具有法律效力，原告对该证据的真实性不予认可。被告邢云、张金宇质证后表示对被告田相东提交的证据不知情。被告邢云提交的证据有：车辆转押协议、收到条复印件各1份，用以证明于晓东将涉案车辆让与给被告邢云，被告邢云与原告及被告田相东、张金宇均不认识。原告对被告邢云提交的证据质证后认为：被告邢云曾陈述其购买了涉案车辆，不是质押。被告田相东、张金宇质证后表示对被告邢云提交的证据不知情。被告张金宇提交的证据有：委托书1份，用以证明原告委托被告张金宇找回涉案车辆。原告对被告张金宇提交证据的真实性无异议。被告田相东、邢云质证后表示对被告张金宇提交的证据不知情。为查明案件事实，应原告王宁申请，本院委托日照信益达评估有限公司出具日信益达价评字[2020]第063号评估报告书，认为鲁Ｌ×××××号牌荣威轿车的重置成本价为145000元，折旧率：采用双倍余额递减计算折旧，年折旧率=2÷预计折旧年限×100%月折旧率=年折旧率÷12，该车自购买日2016年10月18日至评估基准日2017年1月3日使用2.5月，则折旧率=2÷15×2.5÷12×100%=2.78%，至2017年1月3日的折旧价值为145000元×2.78%=4030元。原告支出鉴定费1000元。原、被告对上述鉴定报告的真实性无异议。本院经审理认定事实如下：2016年10月份，王宁从莒县鸿丰汽车贸易有限公司购买荣威RX5型号汽车一辆（车辆识别代码LSJA24U33GS104621），价格为138800元，车辆于2016年10月10日登记号牌鲁Ｌ×××××号。2016年10月18日，王宁为涉案车辆投保商业险及交强险，共计支出保险费5345.81元。2016年10月19日，王宁缴纳涉案车辆购置税5931元。2016年10月20日，王宁在中国工商银行股份有限公司莒县支行办理98000元汽车贷款并办理汽车抵押登记，共同借款人为徐子喻，担保人为莒县鸿丰汽车贸易有限公司、张金宇。同日，王宁购买平安借款人意外伤害保险一份，支出保险费588元。2016年11月24日，王宁与田相东签订《借款借据》一份，借据中约定原告从债权人处借款20000元，借款期限从2016年11月24日至2016年12月23日，借款月利率按2%计算。同时，王宁与田相东签订《借款抵押协议》及《逾期变卖委托书》，约定王宁以涉案鲁Ｌ×××××号车作为借款20000元的抵押，其中《借款抵押协议》第五条、第六条、第七条中约定，王宁未付清借款前，抵押物所有权归田相东所有，若王宁不能按期归还借款本息，王宁自愿以车辆折抵借款本息归田相东所有；《逾期变卖委托书》中载明，田相东有权以20000元价款将该车变卖，超出款项归田相东所有。上述协议签订后当日，田相东实际向王宁出借18500元。王宁借款后未偿还。2017年1月3日，田相东与王长龙签订车辆转押协议一份，约定田相东将涉案车辆转押给王长龙，转押价格为60000元。后涉案车辆经过数次转押，至2017年1月26日，于晓东与邢云签订车辆转押协议一份，约定于晓东将涉案车辆转押给邢云，转押价格为70000元，车辆交付给邢云。同日邢云向于晓东支付70000元，于晓东出具收到条一份。2017年2月5日，王宁出具委托书一份，载明：今有王宁把荣威RX5车委托莒县鸿丰汽贸担保张金宇全权找回此车（扣车费用由王宁承担但不能超出），王宁2017年2月5日。莒县公安局店子集派出所出具的证明显示，2017年2月6日12时许，店子集派出所接110指令：邢云报警称其车辆在青岛被盗，其在莒县发现被盗车辆，后该所民警在康家村康中磊家中发现鲁Ｌ×××××牌照荣威越野车一辆。康中磊称该车系他人停放，其联系王宁等人达到现场，王宁与邢云均称车辆归其所有，争执激烈，后该车被开至店子集派出所。2017年2月6日23时30分许，该车被一群不明身份的人员偷走。莒县公安局刑事侦查大队出具的证据显示，2017年2月7日，莒县公安局经审查对鲁Ｌ×××××荣威越野车被盗案立案侦查，犯罪嫌疑人邢云于2017年8月22日被刑事拘留，同年8月28日被取保候审，车辆已被邢云倒手，未追回。2017年11月30日，因王宁、徐子喻向中国工商银行股份有限公司莒县支行的借款98000元未足额偿还，中国工商银行股份有限公司莒县支行诉至本院要求判令王宁、徐子喻、莒县鸿丰汽车贸易有限公司、张金宇偿还其借款14717.96元及相应利息，并要求确认其对抵押财产享有优先受偿权，案号为（2017）鲁1122民初6779号。2017年12月18日，经调解，双方当事人自愿达成如下协议：王宁、徐子喻共同偿还中国工商银行股份有限公司莒县支行借款14717.96元，自2018年1月份开始至2018年5月份，于每月25日前，偿还借款2400元；余款2717.96元，于2018年6月25日前还清；莒县鸿丰汽车贸易有限公司、张金宇对以上还款义务承担连带偿还责任；如果王宁、徐子喻未按期履行任何一次还款义务，原告中国工商银行股份有限公司莒县支行有权将全部剩余款项一并申请法院强制执行且未付款项按照年利率6%支付利息（自2017年11月6日起至实际给付之日止）；双方之间所签订的借款合同约定的2017年11月5日前的本金及利息等事项已全部结清。2018年9月14日，张金宇诉至本院要求判令王宁、徐子喻偿还张金宇担保债务33500元及利息，案号为（2018）鲁1122民初5382号。2018年10月16日，经调解，双方当事人自愿达成如下协议：被告王宁、徐子喻于2019年3月20日前共同偿还原告张金宇垫付款34000元；如果被告王宁、徐子喻未按期履行还款义务，原告张金宇有权按照34700元向人民法院申请强制执行且就未付款项按照年利率6%支付利息（自2018年9月14日起至实际给付之日止）。2018年10月12日，王宁起诉至本院要求确认其与被告田相东签订的《借款抵押协议》及《逾期变卖委托书》无效，本院于2018年12月5日作出（2018）鲁1122民初5795号民事判决书，判决确认王宁与田相东签订的涉案《借款抵押协议》中第五条、第六条、第七条（内容详见《借款抵押协议》）关于涉案车辆所有权归属及相应处分的约定无效，上述无效约定不影响涉案《借款抵押协议》其它部分的效力及涉案车辆抵押权的设立；确认王宁与田相东签订的涉案《逾期变卖委托书》无效；驳回王宁的其它诉讼请求。莒县公安局刑事侦查大队出具的证明显示，2018年5月10日，莒县公安局依法将被盗的王宁鲁Ｌ×××××号牌荣威越野车扣押并于2019年1月11日移交莒县人民法院处置。2019年1月11日，因王宁、徐子喻、莒县鸿丰汽车贸易有限公司未履行（2017）鲁1122民初6779号民事调解书确定的付款义务，中国工商银行股份有限公司莒县支行申请对王宁、徐子喻、莒县鸿丰汽车贸易有限公司强制执行，案号为（2019）鲁1122执192号。2019年1月23日，经莒县人民法院委托，山东蓝色经济区产权交易中心有限公司对鲁Ｌ×××××号牌荣威RX5越野车进行询价，询价结果为90700元（询价基准日为2019年1月22日）。该案经执行，王宁、徐子喻履行了还款义务，本院将涉案车辆退还给王宁。2019年3月19日，王宁将涉案车辆出售给张宸铭并办理转移登记。涉案车辆注册登记机动车信息栏复印件上写有“柒万元买特此证明！”字样。另，2016年10月22日起，涉案车辆发生多次违章。审理过程中，原告王宁明确其损失为保险费6205.8元、贷款保险588元、贷款担保费3800元、贷款押金2000元、车辆评估费970元、因贷款产生的诉讼费1319元、被告使用车辆期间的违章罚款1400元、罚分42分损失2310元、购车138800元、贷款利息14380.14元，实际支出180704.55元，扣除车辆出卖价款70000元，损失是110704.55元，考虑到原告的过错，要求被告赔偿损失100000元。本院认为，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所收到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，当事人对涉案抵押、转押协议的法律后果，原告的实际损失，赔偿义务人等存在较大争议，对此，本院分述如下：一、关于涉案《借款抵押协议》、《逾期变卖委托书》及两份《车辆转押协议》的效力及法律后果、责任承担的问题。因王宁与田相东签订的涉案《借款抵押协议》中第五条、第六条、第七条关于涉案车辆所有权归属及相应处分的约定及王宁与田相东签订的涉案车辆《逾期变卖委托书》均因违反《物权法》、《担保法》的相关规定，被本院认定为无效，故在王宁未完全履行还款义务即王宁违约的情况下，田相东不能获得涉案车辆的所有权，其不能对涉案车辆进行处分。但因《借款抵押协议》其它部分有效且涉案车辆抵押权已经设立，田相东可以以其享有的涉案车辆的抵押权主张优先受偿。田相东应就其擅自处分涉案车辆行为给原告造成的损失承担责任。因涉案车辆经历了多次转押最后到了邢云手中，田相东与王长龙签订转押协议及于晓东与邢云签订转押协议时，转押协议双方均无主债务合同的事实，故双方之间签订的合同名为转押合同（转质押），实际上应为买卖合同。如前所述，田相东未取得涉案车辆所有权，其相应的处分车辆的行为属于无权处分，但原告未举证证实田相东与王长龙、王长龙与后手之间、后手与于晓东、于晓东与邢云之间签订的合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的,合同无效:(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同,损害国家利益;(二)恶意串通,损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定”规定的情形，无法据此认定田相东之后的一系列合同为无效合同。因涉案车辆被追回，对因转让产生的损失应按各自的合同约定及过错承担相应责任。本案中，王宁仅与田相东存在合同关系，其与邢云、张金宇并不存在合同关系。王宁无法基于其与田相东之间的合同无效而主张邢云、张金宇承担责任。二、关于原告主张的实际损失及追偿范围的问题。本案中，原告主张的损失包括车辆保险、贷款保险、贷款押金、车辆评估费、诉讼费、违章罚款、罚分损失、购车费用、贷款利息。原告主张的贷款保险、贷款押金、贷款利息系因其购车贷款而支出的费用，与被告的处分行为亦无关联，且该部分支出并非购买车辆的必要支出，本院不予支持。关于原告主张的车辆评估费、诉讼费系因其不按照约定偿还银行贷款而产生的费用，与被告无关，本院不予支持。关于原告主张违章罚款、罚分损失，根据相关法律规定，违章罚款、扣分属于交通管理部门对机动车驾驶人的违法驾驶行为作出的相关处罚，属于行政处罚的范畴，原告主张在被告占有期间造成了上述损失，应当通过相关的行政复议途径解决，不属于民事追偿的范围，本院不予支持。被告田相东的无权处分行为，导致涉案车辆在其处分之后经历了一系列转让，使原告失去了对涉案车辆的控制，对车辆的相关折旧损失应当承担责任。三、关于涉案车辆的折旧损失如何认定的问题。本案中车辆转移的基本时间节点为：原告于2016年10月18日购买涉案车辆，于2016年11月24日将涉案车辆质押给被告田相东，借款到期日为2016年12月23日，2017年1月3日田相东将涉案车辆出卖给案外人，2017年1月26日邢云从案外人手中转让涉案车辆，2018年5月10日涉案车辆被莒县公安局扣押，2019年1月11日移交至莒县人民法院，2019年3月19日原告将涉案车辆出卖。综合以上时间节点的分析，2016年10月18日至2016年11月24日期间车辆在原告王宁的控制之下，该期间的自然折旧损失应当由王宁自行承担。2016年11月24日原告王宁因借款自愿将车辆质押给田相东至田相东于2017年1月3日将车辆处分，该期间车辆自然折旧损失应当由王宁自行承担。自2019年1月11日起该车被本院执行，执行期间的折旧费用系由原告自身的违约行为造成，与被告田相东无关，该损失应由原告自行承担。自2017年1月3日至2019年1月11日车辆移交至本院执行期间，该期间原告失去对涉案车辆的控制，该损失与被告田相东的无权处分行为之间存在因果关系。车辆的折旧损失属于专业性问题，应参考鉴定机构的鉴定意见确定，结合审理期间本院委托鉴定机构提供的鉴定意见，自2017年1月3日至2019年1月11日期间的折旧损失应为：计算24.27个月，折旧率=2÷15×24.27÷12×100%=26.97%，折旧损失价值应为145000元×26.97%=39106.5元。本案一系列转让行为的发生的根本原因系原告向被告田相东借款后未按照约定偿还，导致了田相东无权处分行为的发生，对此，原告自身亦有较大的过错，应承担部分责任，但鉴于原告王宁购买车辆支出138800元并支付附加税（重置成本为145000元）、购买保险支出一定费用，而其购买后仅使用一个多月，之后便失去控制，最终以70000元出卖，其实际损失远远超过鉴定机构确定的折旧损失，对于该超出部分的损失，应该由原告自担为宜。综合原告的损失情况及鉴定机构的意见，本院认为由被告赔偿原告39000元为宜。原告因本案鉴定支出的鉴定费1000元，系因要求赔偿损失而支出的合理费用，应由原告和被告田相东均担为宜。综上，原告所诉部分有理，本院依法对有理部分予以支持。被告辩解部分有理，本院对有理部分予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国担保法》第二条、第四十三条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告田相东于判决生效后十日内赔偿原告王宁车辆折旧损失39000元、鉴定费500元，共计39500元；二、驳回原告王宁对被告张金宇、邢云的诉讼请求；三、驳回原告王宁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元（收取时已减半），由原告王宁负担695元，由被告田相东负担455元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  张洪欣二〇二〇年三月三十日书记员  牛培培