浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终190号 上诉人（原审原告）：唐代光，男，1984年12月30日出生，汉族，住陕西省汉中市镇巴县。 委托诉讼代理人：何福民，浙江亮明法律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：依工（宁波）电子元件紧固装置有限公司。住所地：浙江省宁波市北仑区大碶坝头西路333号。 法定代表人：王迅飙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李国旗，国浩律师（宁波）事务所律师。 委托诉讼代理人：贺静辉，国浩律师（宁波）事务所律师。 上诉人唐代光因与被上诉人依工（宁波）电子元件紧固装置有限公司劳动合同纠纷一案，不服浙江省宁波市北仑区人民法院（2019）浙0206民初6202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。 唐代光上诉请求：请求依法撤销一审法院的判决，判决被上诉人支付上诉人违法解除劳动关系经济赔偿金146866.77元。事实和理由：一、一审法院认定上诉人违反了被上诉人制定的《纪律政策》，无任何事实依据。被上诉人依据其制定的《纪律政策》内容向上诉人发出警告，该行为缺乏事实依据，发出四次警告行为违反了其制定的《纪律政策》内容，以此解除与上诉人劳动关系的行为，属于违法行为。根据《纪律政策》3.2.19项规定的“一个考核月度内在工作时间无故撤离工作岗位、串岗闲聊影响他人工作的或从事非公司分配给员工的工作30分钟以上的”；《纪律政策》3.2.25项规定的“工作中，不积极与本部门及其他部门同事合作，或无正当理由不服从主管工作任务调派、工作推诿，造成工作任务不能及时完成并产生损失的”。上诉人根本没有擅离工作岗位或串岗聊天等违纪事宜。被上诉人也未在庭审中向法院出示上诉人存在违反《纪律政策》3.2.19项和3.2.25项规定的情形。上诉人承认存在未服从公司安排、调派，但是上诉人清楚地告诉过被上诉人因为上诉人不熟悉注塑流程，被上诉人也未告知要对上诉人进行培训，所以上诉人未服从被上诉人的安排。虽然上诉人未服从被上诉人的工作安排，但是注塑机工作岗位仍有人在工作，未造成工作任务不能完成，亦未产生任何损失。被上诉人在一审中也未提交证据证明未完成工作任务由此造成损失。上诉人认为，被上诉人无任何证据证明上诉人存在擅离工作岗位、串岗聊天等违纪行为，也没有向上诉人出示或告示因为上诉人不服从公司安排造成工作任务不能及时完成并产生损失的事实，而是直接向上诉人发出四次警告，并由此解除与上诉人劳动关系实属违法。二、一审法院不能认为被上诉人四次警告属于合法，并以此认定上诉人不服从被上诉人工作安排属于严重违纪行为。一审法院应当审查被上诉人制定的规章制度内容如何，被上诉人依据该规章制度对上诉人作出警告是否有足够依据。很显然，本案中被上诉人未能提供该证据，一审法院在事实认定部分也缺乏对上诉人关于擅离工作岗位，串岗聊天等违纪行为的认定，更缺乏认定因上诉人不服从调派导致工作不能及时完成并造成损失的情形。故一审法院直接认定被上诉人发出警告行为合法，实属草率。综上，上诉人认为一审法院认定上诉人违反被上诉人的《纪律政策》，收到四次警告属于严重违纪情形，该认定缺乏事实依据。被上诉人向上诉人发出违法警告并以此解除与上诉人的劳动关系，违反劳动合同法的规定，损害上诉人合法权益，上诉人恳请二审法院依法改判，并支持上诉人的诉请。 依工（宁波）电子元件紧固装置有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 唐代光向一审法院起诉请求：依工（宁波）电子元件紧固装置有限公司支付唐代光违法解除劳动合同的经济赔偿金146866.77元。 一审法院认定事实：依工（宁波）电子元件紧固装置有限公司原名天合（宁波）电子元件紧固装置有限公司，于2016年6月15日变更为现名。唐代光于2010年起被案外人派遣至依工（宁波）电子元件紧固装置有限公司工作。2012年6月1日，双方正式建立劳动关系，双方签订了《劳动合同》一份，载明唐代光的工作岗位为注塑工。2018年8月16日，双方又续签《劳动合同》一份，约定劳动合同期限自2018年6月1日起至符合法定终止时间止，月工资不低于最低标准，工作岗位为一线员工，等等。2019年6月12日，依工（宁波）电子元件紧固装置有限公司安排唐代光自次日起从事注塑操作工，唐代光拒绝接受安排。依工（宁波）电子元件紧固装置有限公司于同年6月21日向唐代光发出《书面警告通知书》，认为其违反公司《纪律政策》3.2.19条，给予书面警告。唐代光不同意依工（宁波）电子元件紧固装置有限公司的岗位调整，并坚决表示不会从事注塑操作。2019年6月28日、7月3日、7月5日，依工（宁波）电子元件紧固装置有限公司又3次向唐代光发出《书面警告通知书》，认为其拒不服从公司的安排去执行注塑操作，不积极与同事合作，违反公司《纪律政策》3.2.19条、3.2.25条规定，给予书面警告的处罚，同时告知唐代光注塑操作与其原从事的配料操作相比，工作时间、地点、工资、强度没有变化。2019年7月12日，依工（宁波）电子元件紧固装置有限公司以唐代光受到累计超过3次（含3次）书面警告处分为由，解除与唐代光的劳动合同，并向唐代光发送了《解除劳动合同通知书》。 2015年1月9日，依工（宁波）电子元件紧固装置有限公司开始对原有的《纪律政策》进行修订，将修订后的1.4版《纪律政策》逐一发放给每一位员工，并说明员工可以提出反对或其他相关意见，包括唐代光在内的员工均阅读后签字确认，并同意作为劳动合同的组成条款，保证严格遵守。2015年1月29日，依工（宁波）电子元件紧固装置有限公司的1.4版《纪律政策》正式通过实施，其中3.2条规定，“针对较为严重的过错、屡犯屡错或连续不努力工作的行为。直接主管提议、部门经理、人力资源部、厂长或总经理审核批准后执行，相关记录原件将保存在该员工的个人档案中。员工有以下行为者，公司给予该员工书面警告：……3.2.19一个考核月度内在工作时间无故擅离工作岗位、串岗闲聊影响他人工作的或从事非公司分配给员工的工作30分钟以上……3.2.25在工作中，不积极与本部门及其他部门同事合作，或无正当理由不服从主管工作任务的调派、工作推诿等，造成工作任务不能及时完成并产生损失的。……”3.3条规定，“解除劳动关系：员工有以下行为之一，属于严重违反公司的规章制度，公司可根据劳动合同法第三十九条规定，解除与员工之间的劳动合同……3.3.1在劳动合同期内，累计超过3次（含3次）受到书面警告处分的……” 2019年7月17日，唐代光以依工（宁波）电子元件紧固装置有限公司为被申请人申请劳动仲裁，认为依工（宁波）电子元件紧固装置有限公司违法解除劳动合同，请求裁决依工（宁波）电子元件紧固装置有限公司支付赔偿金146866.77元。2019年8月30日，宁波市北仑区劳动人事争议仲裁委员会作出浙甬北仑劳人仲案（2019）691号仲裁裁决，驳回了唐代光的仲裁请求。 一审法院认为，依工（宁波）电子元件紧固装置有限公司制定的《纪律政策》已经向每位员工逐一告知并征求意见，且经全体职工签字确认，其合法有效，可适用于每位员工。唐代光认可在签收表上的签字，但辩称只是传看了一下，对此，一审法院认为，签字系对签收表所附内容已收到或知晓的明确表示，唐代光并未反对，也无弃权的特别表示，视为同意，故其相应辩称，一审法院不予采纳。依工（宁波）电子元件紧固装置有限公司欲将唐代光的工作岗位调整至注塑操作，并承诺工作时间、工资待遇上不发生变化，唐代光有注塑操作岗位经验，也未提出不能胜任新岗位的理由，且注塑岗并未超出双方劳动合同约定的一线岗位范畴，唐代光应当服从调岗安排。现其无正当理由不服从安排的行为违反了上述《纪律政策》的3.2.19、3.2.25规定，应当依规受到书面警告处分。唐代光于2019年6月21日至7月5日期间共收到4次书面警告处分，属于严重违纪情形，依工（宁波）电子元件紧固装置有限公司有权根据《纪律政策》和劳动合同法的规定单方面解除劳动合同。唐代光认为依工（宁波）电子元件紧固装置有限公司系违法解除劳动合同并要求支付赔偿金的诉请，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，作出判决：驳回唐代光的诉讼请求。 二审期间，双方当事人均未向本院提供新的证据。 二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条规定：用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。用人单位调整劳动者工作岗位，一般应经劳动者同意。如没有变更劳动合同主要内容，或虽有变更但确属用人单位生产经营所必需，且对劳动者的报酬及其他劳动条件未作不利变更的，劳动者有服从安排的义务。根据双方于2012年6月1日签订的《劳动合同》载明唐代光的工作岗位为注塑工及双方于2018年8月16日又续签的《劳动合同》约定工作岗位为一线员工等内容。一审法院认为依工（宁波）电子元件紧固装置有限公司欲将唐代光的工作岗位从原配料操作调整至注塑操作，并承诺工作时间、工资待遇上不发生变化，唐代光有注塑操作岗位经验，也未提出不能胜任新岗位的理由，且注塑岗位并未超出双方劳动合同约定的一线岗位范畴，唐代光应当服从调岗安排。本院认为，该认定具有事实与法律依据，并无不当。依工（宁波）电子元件紧固装置有限公司制定的《纪律政策》已经向每位员工逐一告知并征求意见，且经全体职工签字确认，该《纪律政策》内容不违反法律、行政法规的规定，也不存在明显不合理情形，对唐代光具有约束力。现唐代光无正当理由不服从调岗安排的行为违反了上述《纪律政策》的规定，依工（宁波）电子元件紧固装置有限公司给予唐代光书面警告处分，而唐代光于2019年6月21日至7月5日期间共收到4次书面警告处分，仍拒不服从调岗安排的行为已属于严重违纪情形，一审法院认定依工（宁波）电子元件紧固装置有限公司有权根据《纪律政策》和劳动合同法的规定单方面解除劳动合同，本院认为，理由正当，并无不妥。故唐代光上诉要求依工（宁波）电子元件紧固装置有限公司支付其违法解除劳动合同的经济赔偿金的请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 综上，一审判决事实认定清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审判长  徐盛森 审判员  周 娜 审判员  樊瑞娟 二〇二〇年三月二十六日 书记员  吴佳易