四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终679号 上诉人（原审被告）：黄某1，男，1956年10月5日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：肖然，北京百瑞（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄某2，女，1958年11月27日出生，汉族，住成都市成华区。 被上诉人（原审原告）：蔡某1，女，1966年1月30日出生，汉族，住成都市高新区。 被上诉人（原审原告）：蔡某2，男，1970年6月2日出生，汉族，住成都市锦江区。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：潘成东，四川瀛领禾石律师事务所律师。 上诉人黄某1因与被上诉人黄某2、蔡某1、蔡某2法定继承纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初7005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人黄某1上诉请求：撤销一审判决，依法改判案涉房屋由上诉人多分或全得，或者发回重审。事实及理由：案涉成都市高新区房屋是拆迁安置房。被拆迁的房屋是生父黄俊和生母陈素华的财产，该房屋是黄家老家原石羊公社裕民一队老宅基地房屋96平方米拆除后置换而来的，该房产就是上诉人出资购买的96平方米房屋。因继父与母亲是合法夫妻，在办理房产证时只写了继父与母亲的名字；××××年蔡加华与母亲孙素华结婚，蔡加华在结婚前居住在成都市园林局（双桥子）房改房，2004年蔡加华取得该房改房拆迁安置费70余万元，蔡加华将70余万元全部交给蔡某2购买了两套房屋，按照继承法的规定，该拆迁安置费属于遗产，黄某1、黄某2、蔡某1均对该遗产享有继承权。母亲在世时，曾多次说案涉成都市高新区房屋由上诉人继承，70万元给蔡某2购买的两套房屋由四姊妹平分，这是母亲孙素华的口头遗嘱，有证人证言可以证实。母亲孙素华自2010年至2014年7月期间跟随上诉人生活，母亲摔伤后，蔡某2强行把母亲带走，其目的是想拿到案涉房屋的房产证。自2014年7月至2016年11月，蔡某2一直请保姆照料，保姆费用由三姊妹平摊。上诉人在尚未成年的14岁至18岁期间，一直抚养父母和弟妹，且上诉人现身体有残疾，案涉房屋应由上诉人继承。 被上诉人黄某2、蔡某1、蔡某2答辩称，上诉人在2016年年满六十周岁即丧失劳动力，上诉人在母亲去世后仅过9天即办理离婚手续，造成其名下无房的假象，但上诉人夫妻二人并未真实离婚。关于蔡某2购买的双桥子房屋，与本案毫无关系。2014年7月，母亲受伤后一直由三被上诉人聘请保姆照顾，花费30余万元，上诉人未支付过任何款项。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 黄某2、蔡某1、蔡某2向一审法院起诉请求判令：１.登记在双方当事人之父蔡加华之母孙素华名下的位于成都市高新区房屋（权×××，面积为70.41㎡）中的60㎡由黄某2、蔡某1、蔡某2各继承20㎡，黄某1继承其中的10.41㎡；２.黄某1协助黄某2、蔡某1、蔡某2办理该房屋的过户登记手续。 一审法院认定事实如下：黄某2、黄某1系孙素华与前夫之子女。蔡某1、蔡某2系孙素华与蔡加华之子女。孙素华与蔡加华结婚时，黄某2、黄某1均未成年，黄某2、黄某1与蔡加华具有扶养关系。 2010年9月30日蔡加华去世，2019年1月6日孙素华去世。蔡加华和孙素华的父母均已去世。案涉位于成都市高新区的房屋（权×××）登记于蔡加华、孙素华名下。 一审另查明，2010年9月，蔡加华去世后，黄某1夫妇搬入案涉房屋与孙素华共同生活，当时孙素华76岁，由黄某1对其进行照顾。2014年7月孙素华摔伤治疗后，未再回案涉房屋居住生活，而由黄某2、蔡某1、蔡某2租房并请人照顾孙素华，至2019年1月孙素华去世，期间产生的相关费用以及孙素华生病住院的医疗费用均由黄某2、蔡某1、蔡某2支付，孙素华去世后由黄某1安葬并支付相关费用。 一审同时查明，2019年5月28日，黄某1经成都市劳动能力鉴定委员会鉴定，结论为部分丧失劳动能力。 一审法院认定上述事实采信了户口本、四川省中学生毕业登记表、招收工人登记表、死亡医学证明、个人住房信息查询记录，租房、水电、医疗、聘请保姆照顾等费用票据、《成都市劳动能力鉴定结论书》及双方当事人当庭陈述等证据。 一审法院认为，案涉位于成都市高新区的房屋（权×××）登记在蔡加华、孙素华名下，属蔡加华、孙素华的遗产，黄某2、蔡某1、蔡某2及黄某1作为第一顺序的法定继承人，均对该遗产享有法定继承权。《中华人民共和国继承法》第十三条规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分”，该案中，各继承人对被继承人均尽了赡养义务，但考虑到黄某1目前部分丧失劳动能力的实际情况，在分配遗产时，对其适当予以多分。希望双方念及同胞兄弟姐妹感情，团结互助，以和为贵。位于成都市高新区的房屋，面积共计70.41㎡，一审法院酌定由黄某2、蔡某1、蔡某2各继承16.47㎡，黄某1继承21㎡。黄某2、蔡某1、蔡某2请求黄某1协助办理过户登记手续，不是该案法定继承纠纷的审理范围，故不作审理。一审法院遂依照《中华人民共和国继承法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、位于成都市高新区的房屋（权×××）房屋，由黄某2、蔡某1、蔡某2各继承16.47㎡，黄某1继承21㎡； 二、驳回黄某2、蔡某1、蔡某2的其他诉讼请求。案件受理费4025元，由黄某2、蔡某1、蔡某2各负担939元，黄某1负担1208元。 二审诉讼中，上诉人黄某1提交了孙素华的身份证复印件，拟证实白蜡村的房屋属于父母共有，几个子女均有继承权。被上诉人黄某2、蔡某1、蔡某2认可该证据的真实性，对该证据的关联性不予认可。被上诉人黄某2、蔡某1、蔡某2提交了微信聊天记录截图，拟证实黄某1在母亲孙素英去世后即办理离婚手续，并搬入案涉房屋形成实际占有房屋的行为。上诉人黄某1对证据真实性无异议，但不认可关联性。 本院经审查认为，上诉人黄某1及被上诉人黄某2、蔡某1、蔡某2提交的证据均与本案待证事实无关，无法达到其证明目的，本院不予采信。 本院经二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点是：黄某1对案涉成都市高新区房屋是否应分得更多份额或者全部归其所有。就此争议焦点，本院评述如下： 首先，《中华人民共和国继承法》第三条规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。”案涉房屋是以拆迁安置的方式安置给蔡加华、孙素华，房屋产权也登记在蔡加华、孙素华名下，故案涉房屋属于蔡加华、孙素华的遗产。就上诉人黄某1关于案涉房屋并无蔡加华的份额，以及黄某1对案涉房屋作出贡献应享有相应权益的上诉主张，因拆迁安置房是依据国家法律、拆迁政策对被拆迁户的居住安置，非被拆迁人员并不享有拆迁安置权益，黄某1并非拆迁安置对象，对案涉房屋并无拆迁安置利益。 其次，上诉人黄某1提出的蔡加华的拆迁安置款交由蔡某2购买的两套房屋属于遗产，应当作为遗产分配。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，蔡加华在生前取得拆迁安置款70余万元并已经处置完毕，蔡加华有权处置自己的财产，该笔拆迁安置款及用该款为蔡某2购置的房屋均不属于遗产，故黄某1要求分配拆迁安置款或者蔡某2的两套房屋的上诉主张，于法无据，本院不予支持。 第三，上诉人黄某1提出母亲孙素华立有口头遗嘱，案涉房屋由黄某1继承。本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第十七条“遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效”的规定，上诉人黄某1并无任何证据证实其母亲孙素华存在危急情况，并经两个以上见证人在场见证下立口头遗嘱，将案涉房屋指定由黄某1继承。故上诉人黄某1的关于其母亲口头遗嘱指定案涉房屋由其继承的上诉主张，无事实依据，本院不予支持。 最后，关于上诉人黄某1继承份额的认定问题。根据查明的事实，孙素华自2010年至2014年7月期间跟随黄某1生活，自2014年7月至2019年1月孙素华去世，由黄某2、蔡某1、蔡某2租房并请人照顾孙素华，可以认定四人对被继承人均尽到了赡养义务，一审法院考虑到黄某1丧失部分劳动能力的现状，酌情予以多分，是法官自由裁量权的合理运用，符合法律规定，本院予以确认。上诉人黄某1关于蔡某2未尽到赡养义务的上诉主张，无事实依据，本院不予支持；上诉人黄某1关于其对家庭成员付出较多，应多分或全部归其所有的上诉主张，亦无事实依据，本院不予支持。 综上，上诉人黄某1的上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8050元，由上诉人黄某1负担，本院依法予以免收。 本判决为终审判决。 审判长 臧 永 审判员 周 岷 审判员 胡炀威 二〇二〇年三月三十日 书记员 龙佳雨