广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终2042号上诉人（原审被告）：广东光线映画传媒有限公司，住所地：广东省广州市天河区林和中路188号4楼C区G2房：联系地址：广东省广州市荔湾区花湾路600-636号A3栋1层108房。法定代表人：杨展威。被上诉人（原审原告）：陶健，男，1966年7月12日出生，汉族，身份证住址：广西钟山县；联系地址：广东省广州市黄埔区。上诉人广东光线映画传媒有限公司（以下简称广东光映传媒公司）因与被上诉人陶健民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初1251号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人广东光映传媒公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人提交的两张《借条》无效，上诉人从未收到被上诉人的借款，上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，被上诉人要求上诉人归还借款及支付利息无事实与法律依据，一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系属认定事实不清，适用法律错误。首先，被上诉人提交的两张《借条》非上诉人真实意思表示，对上诉人无法律效力。上诉人从未授权任何人向被上诉人借款，该两张《借条》为姚慧所签，姚慧非上诉人的财务人员，上诉人对此并不知情，且该两张《借条》盖的为财务专用章，财务专用章系法人机构对于财务业务专门使用的印章，从其名称来看，应当只适用于法人财务结算业务，并不具备对外签订合同的效力。另外，被上诉人作为借款出借人，应当提高审慎义务，应当注意到印章使用的可疑之处，对于财务专用章不能代表公司对外签订合同有着一般的认知判断，因此使用财务专用章于借条上盖章，并不产生法律效力。其次，根据被上诉人提交的证据，并没有证据证明其已将借款交付给上诉人。借款合同为实践性合同，借款合同的生效必须具备两个条件，一是借款的合意，二是出借方将借款交付给借款方，二者缺一不可。本案中被上诉人将借款交付给姚慧，而非交付给上诉人。二、与被上诉人存在借贷关系的是姚慧，而非上诉人。本案中，于《借条》上签字的为姚慧，姚慧与被上诉人之间存在借款合意，实际收到被上诉人借款的也是姚慧，姚慧非上诉人的财务人员，且姚慧收到该借款后也从未使用于上诉人的经营，因此向被上诉人借款是姚慧的个人行为，与上诉人无关。三、“广东光线映画影视传媒有限公司财务专用章”于被上诉人提交的两张《借条》所署时间之前已经遗失，上诉人已经申请挂失并声明作废，因此前述借条非上诉人真实意思表示，上诉人不受其约束，被上诉人无权依此向上诉人主张归还借款及支付利息。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求查清事实并改判。被上诉陶健答辩：同意一审判决，对方欠债应该还钱。陶健向一审法院起诉请求：1、判令广东光映传媒公司向陶健清偿借款本金3万元及利息（自2018年10月1日起至实际清偿之日止，以欠款本金3万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）；2、判令广东光映传媒公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年2月25日，广东光映传媒公司以自己的名义向陶健出具《借条》一份，载明：“广东光线映画影视传媒有限公司今借到陶健贰万元整，此款用于本公司租赁拍摄《年例》的摄影器材。还款时间为2018年9月30日前。”2018年3月11日，广东光映传媒公司再次以广东光线映画影视传媒有限公司的名义向陶健出具《借条》一份，载明：“广东光线映画影视传媒有限公司今借到陶健壹万元整，此款用于《年例》剧组租房之用，以及安装宽带之用。还款时间为2018年9月30日前。”上述两份借条均盖有“广东光线映画影视传媒有限公司财务专用章”，借款经手人均为姚慧。为证明上述借条项下借款的交付事实，陶健向一审法院提交姚慧的微信收款记录及借记卡明细，其中显示陶健于2018年2月25日向尾号为8511的银行账户转账10000元，于2018年3月11日通过微信对外转账10000元。广东光映传媒公司对上述两份借条的真实性不予确认，并认为上述借条是后补的；对转账记录的真实性予以确认，但就认为该款项是转给姚慧而非转给公司的。一审庭审中，广东光映传媒公司向一审法院提交其公章图样、财务专用章图样及其营业执照，用以证明其公司名称为广东光线映画传媒有限公司，所用图章亦作相应变更，故陶健所提交的借条是无效的。此外，广东光映传媒公司还向一审法院提交《印章备案记录》、《印章缴销回执》，用以证明杨俊荣于2017年10月20日申请刻制“法定名称章”及“财务专用章”，其后已挂失；2018年9月4日，杨俊荣再次申请刻制“法定名称章”及“财务专用章”，其后已缴销；2018年12月6日，广东光映传媒公司法定代表人杨展威申请刻制广东光映传媒公司的“法定名称章”及“财务专用章”。陶健对上述证据的真实性无异议，但就认为与本案无关。一审另查明，广东光线映画影视传媒有限公司于2018年12月3日更名为广东光线映画传媒有限公司，股东由姚慧、杨俊荣等人变更为杨展威等人。一审庭审中，陶健表示其在工作过程中认识姚慧及杨俊荣，姚慧称公司资金周转需要向陶健借款。借条出具当日姚慧、杨俊荣及另外一个股东均在场。广东光映传媒公司确认姚慧、杨俊荣均为广东光线映画影视传媒有限公司的股东，广东光映传媒公司的法定代表人杨展威于2018年12月从杨俊荣手上收购广东光线映画影视传媒有限公司，原三名股东现已退出公司。一审法院认为：陶健就其与广东光映传媒公司的借款关系，向一审法院提供《借条》二份及相关转账流水予以证明。广东光映传媒公司在庭审中对姚慧的收款事实无异议，但就以借条上所盖公章的真实性、有效性存疑为由否认涉案借款。针对上述争议焦点，一审法院认为涉案借条是真实有效的，理由如下：首先，陶健出借款项之时清楚借款方为公司，借款用途为公司经营。姚慧作为公司股东并持公司财务专用章与陶健签订涉案借条，涉案借条是双方真实意思的表示；其次，杨俊荣于2017年10月20日申请刻制财务专用章，其后于2018年9月4日再次申请刻制，而涉案借条则签订于2018年2月25日、2018年3月11日。在广东光映传媒公司无证据证明第一次刻制的财务专用章在2018年2月25日前已挂失的情况下，法院不当然认为涉案借条上所盖印章无效，广东光映传媒公司对此承担举证不利的后果；最后，“法定名称章”及“财务专用章”均为公司主要印章，广东光映传媒公司抗辩财务专用章不具有对外效力，一审法院不予采信。综上，一审法院认为涉案借条真实有效，陶健与广东光线映画影视传媒有限公司的借贷关系成立。广东光线映画影视传媒有限公司得款后未依约还款，已构成违约。又鉴于该公司已于2018年12月3日更名广东光线映画影视传媒有限公司，故广东光映传媒公司应对此承担还款责任。陶健现诉请广东光映传媒公司还款3万元，依法有据，应予以支持。至于利息问题，涉案借条约定还款期限为2018年9月30日但未约定利息，依据《最高人民法院》第二十九条“既未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，陶健现诉请2018年10月1日起按中国人民银行同期贷款利率计收利息，符合民事处分原则及法律规定，一审法院对此予以支持并以不超过年利率6%的标准为限。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：广东光线映画传媒有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向陶健清偿借款3万元及利息（自2018年10月1日起至实际清偿之日止，以欠款本金3万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计收并以不超过年利率6%的标准为限）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费550元，由广东光线映画传媒有限公司负担。经二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审期间，上诉人广东光映传媒公司的法定代表人杨展威到庭参加诉讼并提交一份2018年11月22日《股东转让出资合同书》，合同书中记载：转让方杨俊荣、张雨、姚慧将在广东光线映画影视传媒有限公司的出资（分别占公司注册资本40%、30%、30%）转让给杨展威；至2018年11月22日止公司的债权债务已经核算清楚，无隐瞒，双方均已认可；从2018年11月22日起杨展威成为公司股东；公司红利的收益按合同签订之日计算，转让方享有转让前的红利，受让方享有转让后的红利；等等。上诉人广东光映传媒公司据此主张证明公司债权债务在2018年11月22日已经核算清楚，原股东并没有告知存在本案案涉债务；新股东并不认识陶健，公司也没有收到过这笔钱，该债务应是姚慧个人借款，不应该由上诉人承担。被上诉人陶健质证认为，姚慧是代表公司向被上诉人借款，钱是用于广东光线映画影视传媒有限公司拍摄《年例》的费用，属于公司行为，当时的广东光线映画影视传媒有限公司法定代表人杨俊荣也是知道这个事情的。二审庭审上，广东光映传媒公司的法定代表人杨展威述称，杨展威接手公司之前原股东都没有跟他说过案涉债务的事情；他在得知本案诉讼后有找过公司原股东协商解决，但是三个原股东互相扯皮，杨俊荣说应该由三个股东共同承担；张雨说公司的钱都给杨俊荣赚了，应该由杨俊荣个人承担；姚慧也让他去找杨俊荣，最终没有人愿意还款。本院认为，本案为民间借贷纠纷，二审争议的主要焦点在于广东光映传媒公司应否对案涉借款承担偿还责任。首先，案涉借款发生在广东光映传媒公司更名和股东变更之前，当时的公司股东姚慧作为经手人向陶健借款，并在《借条》中明确借款人是广东光线映画影视传媒有限公司，借款用途是用于公司业务经营，《借条》上加盖广东光线映画影视传媒有限公司财务专用章，因此，一审认定涉案借条是双方真实意思表示有事实依据。退一步讲，虽然姚慧使用的是公司财务专用章而不是公司法定名称章，但姚慧作为广东光线映画影视传媒有限公司的股东并使用公司专属的财务专用章以公司名义借款，相对人陶健有理由相信姚慧是有权代表公司向其借款，表见代理成立，姚慧以公司名义借款行为的法律后果亦应由广东光线映画影视传媒有限公司承担。其次，杨俊荣于2017年10月20日申请刻制财务专用章，其后于2018年9月4日再次申请刻制，而涉案借条则签订于2018年2月25日、2018年3月11日。广东光映传媒公司无证据证明第一次刻制的财务专用章在2018年2月25日前已挂失，现主张广东光映传媒公司不受《借条》约束理据不足；再次，广东光映传媒公司现股东杨展威述称该公司原三位股东互相推诿还款责任的承担，但亦印证了该公司原股东并没有否认公司向陶健借款的事实。至于广东光映传媒公司新旧股东之间对公司债权债务的处置问题，不属本案处理范围，其可另行解决。综上所述，广东光映传媒公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元,由上诉人广东光线映画传媒有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  邹迎晖审判员  许雪芳审判员  李璐思二〇二〇年三月二十七日书记员  何贤羡林洁裕