浙江省湖州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙05民终267号 上诉人（原审原告）：袁冰钧，男，1985年10月8日出生，汉族，住浙江省安吉县。 委托诉讼代理人：卢丹，浙江大德律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李秀娟，女，1989年9月21日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。 委托诉讼代理人：李剑锋，北京市京师（大连）律师事务所律师。 上诉人袁冰钧因与被上诉人李秀娟民间借贷纠纷一案，不服湖州市安吉县人民法院（2019）浙0523民初1737号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案经阅卷、调查和询问当事人，现已审理终结。 袁冰钧上诉请求：依法撤销一审裁定，并将案件发回重审。事实与理由：首先，一审法院认定的“袁冰钧虚增借款金额，意图通过诉讼牟取非法利益，涉嫌刑事犯罪”事实无任何依据，系认定事实错误。袁冰钧及李秀娟均系借贷宝平台的注册用户，案外人龙辉辉的借贷宝账号自注册成功之日起均是由袁冰钧实际使用。自2016年2月19日起，李秀娟开始通过借贷宝平台向袁冰钧借款，截至2016年5月10日，双方根据袁冰钧、李秀娟、龙辉辉的借贷宝账号的借款及还款记录、转账记录进行结算，李秀娟尚欠袁冰钧借款63万元，就该笔款项，李秀娟向袁冰钧出具《借据》一份，约定月利率2%，同时约定了由李秀娟承担袁冰钧催讨产生的一切费用，而后李秀娟未清偿款项，以致成讼，袁冰钧在一审诉状中称“2016年4月30日至2016年5月10日期间，袁冰钧以资金紧张为由先后向原告借款630000元”确系事实，因袁冰钧与李秀娟间在借贷宝平台中的借款均为短期借款，借款周期在一至十五天左右，因此，截至2016年5月10日，借贷宝平台中体现出的李秀娟结欠袁冰钧的借款金额发生时间基本在2016年4月底至5月初，还款日期在5月10日之后，该节事实通过袁冰钧与李秀娟在借贷宝平台中的借贷详情页面及转账记录可予体现，而截至5月10日，李秀娟尚欠袁冰钧63万元，该节事实通过2016年5月11日袁冰钧与李秀娟支付宝聊天记录也可体现。至于李秀娟在一审时提交的还款记录，部分早于款项出借时间，袁冰钧认为双方既已在2016年5月10日结算，对于此前的债权债务已结算清楚，该部分款项不应再计入李秀娟的还款金额中，一审法院既认为应当计入，则应给予袁冰钧合理期限就双方在结算前的债权债务情况进行进一步举证，而非仅凭李秀娟的单方面证据即认定袁冰钧虚增了借款金额；对于李秀娟举证的发生在结算后的转账记录，系因李秀娟在借款之初就向袁冰钧承诺了高息，袁冰钧收到该部分款项均作为李秀娟自愿给付的利息，未作本金扣除，现经释明，袁冰钧知晓了我国法律及相关司法解释关于利率标准的相关规定，认可超出法律保护的利率标准外收取的款项作为本金予以抵扣。因此，袁冰钧认为其在一审时并未虚增借款金额，一审法院在李秀娟一方举证后未给予袁冰钧补充举证的期限，显然于袁冰钧不公，且不利于案件基本事实的厘清，而事实上，一审法院也未能查明案件的基本事实，就径行裁定驳回了袁冰钧的一审起诉。其次，一审法院适用法律错误。正因一审法院对案件的基本事实认定错误，得出“袁冰钧虚增借款金额”的错误事实认定，因此在适用法律时也出现了偏差，袁冰钧本就不存在任何虚增借款金额、意图通过诉讼牟取非法利益的事实，故也就不存在涉嫌刑事犯罪的可能，本案仅是袁冰钧与李秀娟间因民间借贷纠纷导致的民事纠纷，应适用民事法律规范来审理而不应适用刑事法律规范来调整，因此，一审法院根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定裁定驳回起诉，显然属适用法律错误。综上，一审法院的做法有悖于《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》第一条“……有违法犯罪等合理怀疑，代理人对案件事实无法说明的，应当传唤当事人本人到庭，就有关案件事实接受询问。要适当加大调查取证力度，查明事实真相”的规定，且在李秀娟提交证据后，也未给予质证的时间，导致本案民间借贷的基本事实未予查清，从而导致法律适用错误。 李秀娟辩称，本案的主要争议焦点为袁冰钧主张的债务是否存在，以及是否清偿完毕。根据原审所查明事实，袁冰钧所主张的债务已经全部清偿，且欠条的出具，本身就没有事实依据。因此，李秀娟认为原审裁定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。 袁冰钧向一审法院起诉请求：1.李秀娟归还袁冰钧借款530000元；2.李秀娟支付袁冰钧借款利息（计算至2019年5月16日为381600元，此后利随本清）；3.李秀娟支付袁冰钧为实现债权支付的10000元；4.本案诉讼费由李秀娟承担。 一审法院认定事实：袁冰钧与李秀娟在借贷宝软件上有经济往来。自2016年4月21日至同年5月27日，袁冰钧向李秀娟转账932000元；李秀娟向袁冰钧转账940775元。自2016年5月2日至同年5月15日期间，李秀娟微信、支付宝共计向袁冰钧转账144634元。2016年5月16日，李秀娟向袁冰钧出具630000元的借据，约定月息2%。现袁冰钧以借贷宝转账中的五笔向李秀娟主张归还借款。 一审法院认为，袁冰钧虚增借款金额，意图通过诉讼牟取非法利益，涉嫌刑事犯罪。因本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回袁冰钧的起诉。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。袁冰钧提供：证据1.袁冰钧的借贷宝账户信息，证明袁冰钧系借贷宝的注册用户，其注册时间为2016年1月31日；证据2.李秀娟的借贷宝账户信息，证明李秀娟系借贷宝注册用户，其注册时间为2015年8月9日；证据3.龙辉辉借贷宝账户信息、龙辉辉出具的证明1份以及龙辉辉的身份证复印件1份，证明案外人龙辉辉系借贷宝的注册用户，其注册时间为2015年10月9日，其在借贷宝开设账户之后，该借贷宝的实际使用人为袁冰钧；证据4.袁冰钧与李秀娟在借贷宝中的转账记录以及借款记录的截图，证明袁冰钧通过借贷宝平台向李秀娟转账以及通过在平台上与李秀娟签署借款协议，在2016年4月30日至5月10日期间，总计向李秀娟借款653000元，除两笔以转账方式交付没有约定借款期限之外，其余的借款还款时间均在2016年的5月10日之后；证据5.群聊名称为“李秀娟诚信借贷群”微信聊天截图及李秀娟借贷宝动态页面截图，证明李秀娟以高息吸引他人，向其出借资金；证据6.袁冰钧与李秀娟支付宝转账记录截图，证明截至2016年5月10日，李秀娟尚欠袁冰钧款项60余万元，截至2016年5月16日，李秀娟尚欠袁冰钧款项55万元的事实，李秀娟本人是认可，并且是知晓的。 李秀娟质证认为：对证据1、证据2，没有异议；对证据3有异议，龙辉辉并非本案的当事人，其账号是否真实地归袁冰钧所有和使用应由龙辉辉本人出庭接受质证，现龙辉辉本人并没有出庭，该份证明并不一定由龙辉辉本人签署，即使龙辉辉的账户由袁冰钧使用，因袁冰钧在原审当中所提交的起诉状和证据资料均明确袁冰钧所起诉主张的资金来源是袁冰钧自己的借贷宝账户，与龙辉辉没有任何关联关系；对证据4的关联性有异议，该记录是案外人龙辉辉与李秀娟之间的转账，同时根据截图显示借款已经全部收回了，债务根本就不存在；对证据5的真实性没有异议，对其关联性有异议，聊天群里的信息和李秀娟的动态，均是对不特定的对象表示日利息收米，并不是针对袁冰钧进行的表述；对证据6的真实性没有异议，但该证据并不表明袁冰钧向李秀娟多支付了借款本金，在原审中袁冰钧提供了借款支付的时间和来源，并不直接涉及双方之间的其他款项，而且李秀娟已经向袁冰钧清偿了全部借款。 本院经审查认为，对证据1、证据2，李秀娟无异议，予以认定；对证据3及证据4，因袁冰钧一审起诉时已明确涉案借款通过其本人借贷宝账户转账至李秀娟借贷宝账户，并提供了五份借贷宝软件转账截屏，与龙辉辉借贷宝账户无关，故不予认定；对证据5，两份截图反映的内容是李秀娟以高额利息吸引不特定他人向其借款，并非李秀娟和袁冰钧之间对利息的约定，故对该份证据不予认可；对证据6，该份证据能够反映李秀娟和袁冰钧通过支付宝发生经济往来，但关于欠款的表述不够具体、明确，不能反映借款主体以及是否就是涉案借款，故不予认定。 本院审理查明：袁冰钧、李秀娟均为借贷宝用户，双方通过借贷宝账户发生经济往来。2016年5月10日，李秀娟向袁冰钧出具630000元的借据。出具借据后，李秀娟与袁冰钧之间仍存在频繁的经济往来。一审法院经审查认为袁冰钧虚增借款金额，意图通过诉讼牟取非法利益，涉嫌刑事犯罪，并于2019年11月20日将该案有关材料移送安吉县公安局侦查。安吉县公安局于2019年12月19日作出立案决定书，决定对浙江省安吉县袁冰钧涉嫌虚假诉讼案立案侦查。 本院认为，鉴于袁冰钧在一、二审期间关于借款交付及借款利息的陈述前后矛盾，又与李秀娟就借款是否已经全部归还存在较大分歧，现安吉县公安局已对袁冰钧涉嫌虚假诉讼案立案侦查，故目前宜先行驳回起诉，如安吉县公安局侦查终结后，本案未涉嫌犯罪，袁冰钧可再行提起民事诉讼。 综上，袁冰钧的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  杨林法 审判员  杨瑞芳 审判员  郑 扬 二〇二〇年三月二十三日 法官助理潘黎 书记员敖丹桦 -8-