浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终8535号 上诉人（原审原告）李世博，男，1986年6月10日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托代理人刘学峰、刘阳，浙江渚桥韵律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）无锡九龙仓物业管理有限公司，住所地江苏省无锡市五星家园258号-10。 法定代表人陈国邦，董事长。 被上诉人（原审被告）无锡九龙仓物业管理有限公司富阳分公司，住所地浙江省杭州市富阳区富春街道桂花西路56号3楼。 负责人翟凯杰，总经理。 两被上诉人共同委托代理人江亚萍，浙江卓特律师事务所律师。 上诉人李世博因与被上诉人无锡九龙仓物业管理有限公司（以下简称九龙仓物管）、无锡九龙仓物业管理有限公司富阳分公司（以下简称九龙仓物管富阳公司）物业服务合同纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2019）浙0111民初3786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 原审判决认定：一、2013年10月31日，富汇房地产开发（富阳）有限公司（以下简称富汇房产公司，系合同甲方）与无锡九龙仓物业管理有限公司杭州分公司（以下简称九龙仓物管杭州分公司，系合同乙方）签订《雍景山城前期物业服务合同》，约定由乙方为雍景山城小区提供物业服务。其中第十九条对物业管理服务费用主要约定如下：1.本物业的管理服务费用收取，参考国家、省、市有关物业管理服务费用的相关规定。2.本物业属低层、多层和高层混合住宅，物业管理服务费标准按房屋交付时当地物价部门的最终批复为准。2014年3月13日，原富阳市发展和改革局出具（2014）002号《富阳市普通住宅小区前期物业服务收费备案表》，备案表中载明申请单位为九龙仓物管公司，楼盘面积记载为“住宅面积22839平方米”，并同意对雍景山城有电梯普通住宅物业服务费进行备案，标准为1.74元／月?平方米。2014年3月17日，原富阳市住房和城乡建设局出具富物备字2014第004号《物业服务合同（前期）备案表》，同意对《雍景山城前期物业服务合同》进行备案，备案表载明，合同双方当事人为富汇房产公司和九龙仓物管公司；物业名称为雍景山城，具体包括05号地块商品住宅一期和06号地块商品住宅一期，物业总建筑面积记载为“145003.33平方米”；物业管理收费标准如下：有电梯普通住宅物业服务费1.74元／月?平方米，多层住宅物业服务费5元／月?平方米。《物业服务合同（前期）备案表》的附表《物业服务范围具体房屋构成情况》中包含案涉雍景山城御湖苑15号房屋，注明物业类型为多层住宅。二、2015年8月23日，富汇房产公司与李世博签订《浙江省商品房买卖合同》。合同第三条“买受人所购商品房的基本情况”约定，李世博向富汇房产公司购买富阳区银湖街道万通路58号雍景山城御湖苑15号308室商品房，建筑层数地上4层，地下1层，该商品房位于第3-4层。合同第二十一条“前期物业管理”约定，出卖人已经选聘九龙仓物管富阳公司从事该商品房所在的物业管理区域的前期物业管理，买受人同意本合同附件七的《业主临时管理规约》、《前期物业服务合同》的主要内容。合同附件七的主要内容为：1.本物业已按规定通过（直接委托的方式选聘）经物业公司所在地富阳房地产行政主管部门批准，采用直接委托方式选聘九龙仓物管富阳公司对其实施专业化的物业管理，签订了《前期物业服务合同》，并报富阳区房地产行政主管部门备案（合同备案号：富物备字2014第004号）。2.物业管理服务费标准中多层住宅为5（优惠20%）元／月?平方米。3.本协议为商品房买卖合同的一部分，具有同等法律效力。李世博在商品房买卖合同及附件七“买受人”栏签名。同日，李世博与九龙仓物管富阳公司签订《雍景山城前期物业管理服务协议》，协议封面标注“商品房预售合同附件”。该协议第五条载明“物业管理服务费标准按房屋交付时当地物价部门的最终批复为准”。三、庭审中，李世博与九龙仓物管、九龙仓物管富阳公司确认，李世博已于2016年11月份交纳2016年11月1日起至2017年12月31日止14个月的物业服务费共计6847.40元。 2019年6月李世博诉至原审法院，请求判令：1.确认九龙仓物管、九龙仓物管富阳公司收取李世博物业费用标准的行为违法；2.九龙仓物管、九龙仓物管富阳公司按照规定标准收取李世博物业管理费用；3.九龙仓物管、九龙仓物管富阳公司依法经营并承担连带责任；4.九龙仓物管、九龙仓物管富阳公司承担本案诉讼费用。审理中，李世博将第2项诉讼请求变更为：判令九龙仓物管、九龙仓物管富阳公司按照规定标准1.74元／月?平方米收取物业管理费，并返还14个月多缴的3870元物业费。 原审法院认为，本案争议焦点为：案涉房屋应按照何种标准收取物业服务费，李世博认为应按照1.74元／月?平方米收取，九龙仓物管和九龙仓物管富阳公司认为应按照4元／月?平方米。首先，《富阳市普通住宅小区前期物业服务收费备案表》仅针对案涉小区中有电梯普通住宅物业服务费的收费标准1.74元／月?平方米予以备案，李世博的案涉住宅并非有电梯普通住宅，不属于该备案表调整范畴，故其要求按照1.74元／月?平方米计收物业服务费缺乏依据。其次，《物业服务收费管理办法》（发改价格「2003」1864号）第四条规定：“国务院价格主管部门会同国务院建设行政主管部门负责全国物业服务收费的监督管理工作。县级以上地方人民政府价格主管部门会同同级房地产行政主管部门负责本行政区域内物业服务收费的监督管理工作”。可见县级以上地方人民政府价格主管部门和同级房地产行政主管部门有权监督管理本行政区域内物业服务收费。2014年3月17日，原富阳市住房和城乡建设局同意对《雍景山城前期物业服务合同》备案，《物业服务合同（前期）备案表》中明确记载多层住宅物业服务费为5元／月?平方米，视为富汇房产公司和九龙仓物管公司对多层住宅物业服务费的具体标准进行了明确，具有相应的法律效力。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。李世博在2015年8月23日签订《浙江省商品房买卖合同》时，已经明确其同意合同附件七的主要内容，且在附件七“买受人”一栏也进行了签名确认，表明其对物业服务费的标准知晓并同意。虽然李世博与九龙仓物管富阳公司在同日签订的《雍景山城前期物业管理服务协议》中存在“物业管理服务费标准按房屋交付时当地物价部门的最终批复为准”的内容，九龙仓物管富阳公司在案涉住宅物业服务费标准已经确定的情形下未在该协议中予以记载，确有一定疏漏，但不能据此否定物业服务费标准已经确定的事实。另外，李世博在2016年11月交纳物业服务费时，亦是按照4元／月?平方米的标准进行交纳。因此，原审法院认为九龙仓物管富阳公司在优惠20%后按照4元／月?平方米向李世博收取物业服务费符合规定，对李世博要求按照1.74元／月?平方米计收物业服务费并退还多收物业费的诉讼请求，原审法院不予支持。对于李世博的第1项诉讼请求，原审法院认为认定价格违法行为并非人民法院民事诉讼主管范畴，故本案中不予处理。对于李世博的第3项诉讼请求，原审法院认为依法经营固然是市场主体应尽的义务，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，民事诉讼必须有具体的诉讼请求，鉴于李世博的该项诉讼请求不具体，原审法院不予处理。综上所述，李世博的诉讼请求缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回李世博的诉讼请求。一审案件受理费50元（预交80元），减半收取25元，由李世博负担。 宣判后，李世博不服，向本院提起上诉称：一、原审认定事实不清。1.原审认定上诉人在《浙江省商品房买卖合同》附件七上签字，但是该合同附件七上面并没有上诉人的签字。2.原审认定被上诉人在与上诉人签订《雍景山前期物业管理服务协议》中“确有一定疏漏”，对此，上诉人并不认同。被上诉人与上诉人同是平等的民事主体，签订的合同或协议是受到法律保护的。原审法院对此却如此随意认定，本身就有对被上诉人的倾向性。此外被上诉人没有承认自己有疏漏，上诉人也没有承认这是疏漏，不知道原审从哪里得出的结论？再说，该格式协议内容多次出现在涉案服务合同和协议中，被上诉人签订这样内容的合同或协议不是仅仅针对上诉人一个人，而是针对数千名全体购房业主所制定的。如此“疏漏”的原审认定，根本没有任何根据和依据。3.原审认定被上诉人已经向建设行政部门报备了物业费用价格方面的材料，是错误的。被上诉人在此期间报备了部分材料并不是报备全部材料，同时被上诉人在报备材料上面的“多层5元／月?平方米”的内容是被上诉人后填加上去的。事实上，2014年3月13日富阳市发展和改革局出具的《富阳市普通住宅前期物业服务收费备案表》（编号【2014】002号）载明：涉案小区普通电梯住宅1.74元／月?平方米。同时在受理机关意见栏目第4条中明确规定了开发单位在销售物业时应当将备案确认内容（前期物业服务等级、收费标准）在销售合同中向物业买受人予以明示，并有义务说明。案涉《雍景山城前期物业服务合同》第一十九条第3款明确规定了“本物业属底层、多层和高层混合住宅，物业管理服务费标准按房屋交付时当地物价部门的最终批复为准”，故无论上诉人的住宅属于底层、多层或高层，都是以当地物价部门的最终批复为准，即1.74元／月?平方米。案涉《物业服务合同（前期）备案表》第五条中明确记载了开发公司与被上诉人提交的报备材料，其中第4款明确记载了物业服务收费物价批复文号为编号（2014）002号，此文件正是富阳物价部门关于1.74元／月?平方米的最终批复。同时，该备案表要求栏目的第4款规定，本合同备案表与合同文本的相关内容应保持一致。即案涉《雍景山城前期物业服务合同》应与本报备表内容一致，因而上诉人的物业交费标准是1.74元／月?平方米。《物业服务合同（前期）备案表》第三条第1款中，物业管理收费标准为有电梯的普通住宅物业服务费1.74元／月?平方米的记载，此与备案表后面内容本身并不矛盾，显示了一致性。但是在该报备表第三条第2款中关于“多层住宅物业服务费5元／月?平方米”的记载，却与备案表后面的内容矛盾。不仅备案表后面没有任何提示，而且与案涉《雍景山城前期物业服务合同》约定的内容冲突。同时，该条款明显体现与其他书写条款字体不一致，书写方面有着明显的后来填写的痕迹，故上诉人对此收费标准不予认可。被上诉人提供的几个格式合同或协议都明确记载“以当地物价部门最终批复为准”，原审既然认定合同或协议有效，就应该采信该证据作为定案使用。4.案涉《浙江省商品房买卖合同》附件七的题目为“《业主临时管理规约》、《前期物业服务合同》的主要内容”，但是下面的内容却不是题目所列示的内容，而是新增加的内容，包括多层5元／月?平方米的内容。此合同本身就带有着欺诈性质，利用了购房人忽视心理而新增加了物业管理费价格的条款和内容。二、1.本案的焦点是被上诉人及其开发公司对上诉人所购买的住宅类别是否属于普通住宅是明知的，既然上诉人的住宅类别不属于普通住宅，那么被上诉人就应该明确告知上诉人，依法履行告知义务，但从购房至今，被上诉人从来没有履行告知义务。2.被上诉人在与上诉人签订相关《浙江省商品房买卖合同》及《雍景山前期物业管理服务协议》时，就应该明确上诉人应该缴纳的费用标准具体是多少钱。然而在被上诉人与上诉人签订的《雍景山前期物业管理服务协议》明显不同于《浙江省商品房买卖合同》。该服务协议是专项对物业管理服务方面所签订的合同，因此法律效力也应该高于前期与被上诉人签订的服务合同和购房合同。该协议明确约定，物业管理服务费标准按房屋交付时当地物价部门的最终批复为准。而不是以开发公司和被上诉人到住建部门备案的材料为准。同时有权批复物业服务费的当地物价部门一般指富阳物价局；而不是富阳住建局。尽管富阳住建局具有涉及物业收费价格方面部分材料备案的监管职能，但是其并不是当地物价批复部门，因而没有对物业收费标准的批复决策权。3.富阳物价部门对涉案小区物业服务费最终批复的最高价格为1.74元／月?平方米，因此上诉人对此在原审中提出诉求没有不当之处。此外，案涉《雍景山前期物业管理服务协议》否定了案涉《雍景山城前期物业服务合同》中约定的内容和《浙江省商品房买卖合同》附件七的内容。由于被上诉人出具的不同版本格式合同的内容不一致，导致了上诉人与被上诉人之间的矛盾。上诉人与被上诉人签订的《雍景山前期物业管理服务协议》是本案物业服务费收取的唯一有效合同，也是双方没有任何异议的法律文书。所以应该以此证据作为定案依据。同时，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条和第七十三条规定，因被上诉人的理由不充分，故原审认定的事实缺乏足够证据。三、原审程序违法。原审法官还没有对本案进行实体审理，就告知上诉人撤回诉讼请求，没有任何法律规定。上诉人的诉权应由上诉人行使而不是原审法院法官代之行使。四、1.对于被上诉人在经营过程中的违法行为没有给予相应建议和制裁。例如，被上诉人等在签订合同或协议过程中实施的欺诈行为。2.上诉人是消费者、房屋购买人和小区业主，被上诉人几次与上诉人签订合同或协议并故意制造矛盾的做法，却被原审法院在审理本案中得到了认同，并具有了法律效力。3.原审既然把上诉人与被上诉人提交的证据（除了缴费发票证据）都作为有效证据，那么案涉《雍景山城前期物业服务合同》和案涉《雍景山城物业管理服务协议》中关于“以当地物价部门最终批复为准”的内容就不是“疏漏”，应该是定案依据。4.因多超标准收费问题上诉人同其他涉案小区的广大业主多次到富阳物价局和富阳住建局上访，原审中上诉人与被上诉人都没有否认这一事实，说明上诉人和其他广大业主一开始就对被上诉人的做法提出了质疑和反对意见。因此，本案原审应该判令支持上诉人的诉求。被上诉人作为第四号上市的香港企业到大陆来经营，应该遵纪守法经营。其这样在大陆实施违法行为，却还得到原审的认可。所以上诉人不仅代表着自身利益，也代表着全体小区业主的利益。综上，请求撤销原判，改判确认二被上诉人每月每平方收取5元物业费违法；二被上诉人按照每月每平米1.74元标准收取物业费；二被上诉人依法经营并承担连带责任；一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人九龙仓物管、九龙仓物管富阳公司一并答辩称：2013年10月31日《雍景山城前期物业服务合同》签订。2014年3月13日就案涉小区有电梯普通住宅，富阳市发展和改革局同意备案，《富阳市普通住宅小区前期物业服务收费备案表》，编号为2014（002）号。2014年3月17日就案涉小区的前期物业服务合同和物业费收费标准，富阳市住房和城乡建设局同意备案，《物业服务合同（前期）备案表》合同备案号为富物备字2014第004号。2015年8月23日上诉人与开发商签订《浙江省商品房买卖合同》，同日上诉人与被上诉人签订《雍景山城前期物业服务协议》作为《浙江省商品房买卖合同》的附件。一、开发商和物业公司关于物业费收费标准的约定，对上诉人具有法律约束力。《最高院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》法释〔2009〕8号第一条，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。故此，上诉人以其并非《雍景山城前期物业服务合同》的当事人，开发商和物业公司的约定对其没有法律约束力作为抗辩理由，与上述司法解释冲突，于法无据。开发商和物业公司在《雍景山城前期物业服务合同》中的约定以及开发商和物业公司在其他文件/材料中关于物业费标准的约定，都对上诉人具有法律约束力，尤其是开发商已经在签订商品房买卖合同时对上诉人进行了明确告知。二、案涉房屋物业费收费标准有合同依据，双方应当按照合同履行。《雍景山城前期物业服务合同》、《雍景山城前期物业服务协议》、《浙江省商品房买卖合同》附件七、富物备字2014第004号《物业服务合同（前期）备案表》等材料共同明确了案涉房屋的物业费收费标准，即多层住宅物业费标准为5元（优惠20%）。从本案关键证据/文件/材料的形成时间看，在上诉人签订《浙江省商品房买卖合同》时，《雍景山城前期物业服务合同》及其收费标准已经经过备案，而开发商在附件七中也明确告知上诉人2点：1.案涉小区的物业服务合同的主要内容已经备案，合同备案号为富物备字2014第004号；2.多层住宅物业服务费标准为5元（优惠20%）。上诉人作为完全民事行为能力人，与开发商签订《浙江省商品房买卖合同》（含附件七），同日与被上诉人签订《雍景山城前期物业服务协议》，均应认定为其真实意思表示，且其系在知道案涉房屋为多层住宅、多层住宅物业费标准为5元（优惠20%）的前提下，购买了案涉房屋。故此，上诉人应当按照合同约定的5元（优惠20%）标准向被上诉人交纳物业服务费。《浙江省商品房买卖合同》附件七第一条明确“本物业已按规定通过（直接委托的方式选聘）经物业公司所在地富阳市房地产行政主管部门批准，采用直接委托方式选聘无锡九龙仓物业管理有限公司富阳分公司对其实施专业化的物业管理，签订了《前期物业服务合同》，并报富阳区房地产行政主管部门备案（合同备案号：富物备字2014第004号）”；该附件第五条第（一）款第1项A约定，多层住宅物业服务费标准为5元（优惠20%）。三、案涉住宅系非普通住宅，收费标准不应当参照富阳市普通住宅小区前期物业服务收费标准，非普通住宅，故应当适用市场调节价。根据杭政办函（2005）153号《杭州市人民政府办公厅关于公布杭州市普通住房标准的通知》，萧山、余杭区和各县（市）普通住房应当满足三个条件，即住宅小区建筑容积率在1.0以上、单套建筑面积在120平方米以下、实际成交价格低于同级别土地上住房平均交易价格1.2倍以下。案涉房屋坐落于杭州市富阳区，建筑面积为122.28平方米，不符合“单套建筑面积在120平方米以下”，故为非普通住宅。非普通住宅不适用富发改价费2013（95）号文件，适用的是市场调节价。四、案涉房屋为多层住宅，其收费标准应当适用《物业服务合同（前期）备案表》中关于多层住宅5元（优惠20%）的收费标准。1.GB50352-2005《民用建筑设计通则》3.1.2，民用建筑按地上层数或高度分类划分应符合下列规定：住宅建筑按层数分类：一层至三层为低层住宅，四层至六层为多层住宅，七层至九层为中高层住宅，十层及十层以上为高层住宅。被上诉人庭上自认案涉房屋有四层，第五层为阁楼，根据上述《通则》，应为多层住宅。2.根据被上诉人提交的证据二及其附表，被上诉人房屋类型为多层住宅。因此，案涉房屋为多层住宅，其收费标准应当适用《物业服务合同（前期）备案表》中关于多层住宅的收费标准，即5元（优惠20%）。五、案涉小区的多层住宅物业费收费标准不违反法律强制性规定，该合同条款有效。合同法第五十二条第五款，违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效。合同法解释一第四条，合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。案涉小区的多层住宅物业费收费标准条款不违反法律强制性规定，该合同条款有效。上诉人作为完全民事行为能力人，与开发商签订《浙江省商品房买卖合同》，与被上诉人签订《前期物业服务协议》，应认定为其真实意思表示，且该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，上诉人又未能举证证明该合同存在我国合同法第五十二条规定的其他合同无效情形，故，双方之间签订的《前期物业服务协议》合法有效，合同双方当事人均应遵照履行。六、合同效力的认定应当由全体业主授权业委会提起合同效力确认之诉，另案处理。即使上诉人认为5元（优惠20%）的物业费标准合同条款无效，诉讼主体也不适格。被上诉人与开发商签订的前期物业服务合同，上诉人作为单个业主不得提起确认无效之诉，而应由业主委员会或经业主大会双过半授权的业主提起，另案处理。合同约定不明确是上诉人提起诉讼/上诉的直接原因。但只要被上诉人以某种形式明确了非普通住宅（多层住宅）的收费标准，则合同约定的内容就是完整的、明确的，合同双方应当按照合同约定来履行。本案中无论是适用政府指导价需要备案的普通住宅（有电梯普通住宅），还是适用市场调节价无须备案的非普通住宅（多层住宅），物业费收费标准均可以根据合同约定及备案材料共同确定。七、上诉人认为《浙江省商品房买卖合同》附件七没有上诉人签字，怀疑其真实性。一审法院在开庭时明确要求上诉人提交其持有的《浙江省商品房买卖合同》含附件七供法庭核对，以确认被上诉人提交作为证据的附件七的内容是否是真实的。但是上诉人未能提供，依法应当承担不利后果。上诉人质疑《物业服务合同（前期）备案表》合同备案号：富物备字2014第004号的真实性，认为多层5元/月?平方米的内容是被上诉人后添加上去的，被上诉人已向一审法院提交经富阳市住房和城乡建设局加盖“与原件核对一致/无误”印章的材料。八、上诉请求确认被上诉人按照5元/月/平方米的标准收取物业费行为违法，于法无据。上诉请求第三项，没有事实、合同以及法律的依据。上诉请求第四项，如何依法经营？又承担何种连带责任？上诉请求不明确。综上，请求驳回上诉。 二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。 本院经审理认定的事实与原审认定一致。 本院认为：物业费收费标准应由政府相关职能部门确认、调整和监督管理，故李世博要求确认被上诉人对其收取物业费的标准违法，不属于法院民事案件受理范围，本院不予处理。《浙江省商品房买卖合同》第二十一条载明“…买受人同意本合同附件七的《业主临时管理规约》、《前期物业服务合同》主要内容”。《浙江省商品房买卖合同》附件七《〈业主临时管理规约〉、〈前期物业服务合同〉的主要内容》第五条第（一）款第1项约定，多层住宅物业管理服务费为每月每平方米5（优惠20%）元。李世博、富汇房产公司分别在附件七签字捺印、盖章确认。故该合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，合法有效。李世博亦于2016年11月按照上述标准缴纳了2016年11月1日至2017年12月31日的物业费。李世博现上诉称其未在附件七上签字，亦不知晓物业管理服务费收费标准为每月每平方米5（优惠20%）元，与事实不符。该收费标准亦在富阳市住房和城乡建设局备案。现无政府相关职能部门认定上述物业收费标准违法，李世博要求按照每月每平方米1.74元的标准退还其2016年11月1日至2017年12月31日多交的物业费，本院不予支持。李世博以其与九龙仓物管富阳公司签订的《雍景山前期物业管理服务协议》中约定物业费标准“按房屋交付时当地物价部门的最终批复为准”，而（2014）002号备案表中物业费为每月每平方米1.74元为由，主张退费。本院认为，（2014）002号备案表仅载明有电梯普通住宅物业费为每月每平方米1.74元，但案涉房屋不属于有电梯普通住宅。且《雍景山前期物业管理服务协议》、《浙江省商品房买卖合同》均签订于2015年8月23日，而李世博已于2016年11月按照每月每平方米5（优惠20%）元交纳了物业费，即以实际行为明确了合同条款，故对李世博的上述主张本院不予支持。至于李世博上诉要求二被上诉人依法经营并承担连带责任一节，本院认为，该项诉请内容不具体，一审不予处理正确。综上，一审判决认定事实清楚、法律适用正确、实体处理适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由李世博负担。 本判决为终审判决。 审判长 韦 薇 审判员 周志军 审判员 韩 昱 二〇二〇年三月四日 书记员 逯遇草