浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0522民初2624号原告：姜俊杰，男，1989年9月7日出生，汉族，住江苏省海门市。委托诉讼代理人：陆正平，江苏万丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐建明，江苏万丰律师事务所律师。被告：浙江安斯托博机械有限公司，住所地浙江省湖州市长兴县经济开发区长兴大道580号。法定代表人：祁明树，经理。委托诉讼代理人：顾卫康，江苏金陶都律师事务所律师。原告姜俊杰诉被告浙江安斯托博机械有限公司（以下简称安斯托博公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案受理后，依法由审判员周华适用简易程序，于2019年5月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陆正平、被告安斯托博公司的委托诉讼代理人顾卫康到庭参加诉讼。因案情复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2019年8月14日、2020年1月20日公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人陆正平、被告安斯托博机械公司的委托诉讼代理人顾卫康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜俊杰向本院提出诉讼请求：1.请求判令安斯托博公司支付劳务报酬154000元，并支付以154000元为基数，以银行同期贷款利率为标准，从2019年1月1日起计算至被告实际付款之日止的利息。2.本案诉讼费由安斯托博公司承担。事实与理由：姜俊杰自2016年3月至2018年6月为安斯托博公司销售机械设备，报酬以销售提成的方式计取。销售提成为销售金额的1%。2018年6月，姜俊杰离职，经双方结算，安斯托博公司尚欠姜俊杰应得报酬即销售提成计154000元。安斯托博公司出具了欠条一份，约定在2018年年底付清。欠条上盖具了印章，并有公司董事长尹海日的签名及手印。后姜俊杰电话联系安斯托博公司要求支付欠款，公司主要负责人员不接电话也不回信息，故诉至法院。安斯托博公司辩称，2018年6月姜俊杰从安斯托博公司离职，经结算安斯托博公司尚欠姜俊杰销售提成154000元属实。安斯托博公司出具欠条后于2018年7月6日支付了30000元，2018年9月20日支付了70000元，故尚欠54000元。姜俊杰为证明安斯托博公司欠其报酬154000元以及安斯托博公司于2018年7月6日支付30000元、2018年9月20日支付70000元系安斯托博通过姜俊杰支付案外人周越的销售提成的主张，向本院提交如下证据：1.安斯托博公司及时任董事长尹海日出具的欠条一份，用以证明安斯托博公司尚欠姜俊杰销售提成154000元的事实。2.安斯托博公司与周越签订的佣金协议一份，用以证明周越代表安斯托博公司与案外人冠宏公司签订了买卖空气悬浮风机的合同，约定安斯托博公司给予周越佣金100000元，该业务由姜俊杰经手的事实。3.姜俊杰银行借记卡账户历史明细单，用以证明姜俊杰2018年9月20日收到安斯托博公司支付的70000元备注的是“差旅”，而并不是安斯托博公司主张的提成。4.姜俊杰与安斯托博公司会计朱惠华于2018年7月2日至7月6日的微信通信截图（在第三次庭审中出示手机原始记录），用以证明姜俊杰向会计询问冠宏公司的货款是否到账，到账的话需付他人30000元佣金，并将证据2中的佣金协议发给会计，后7月6日朱惠华告知30000元已转的事实。5.姜俊杰与尹海日的微信通信截图，为证明姜俊杰向尹海日要求，冠宏公司156000元货款到账后要付30000元佣金给姜俊杰，由其转付客户，尹海日表示要看一下合同，后表示下午汇款的事实。6.姜俊杰与朱惠华2018年9月18日至9月20日的微信通信截图（在第三次庭审中出示手机原始记录），为证明姜俊杰向安斯托博公司会计朱惠华催收冠宏公司剩余货款的相应佣金，会计朱惠华确认收到冠宏公司货款后于9月20日支付了剩余佣金70000元。7.证人谢某出具的收条一份、情况说明一份，后证人谢某、周越又出庭作证，为证明2018年9月姜俊杰收到的100000元款项是谢某、周越的业务提成，已转付谢某、周越。证人周越作证称，其丈夫谢某以其名义在做营销业务，具体情况不清楚，但知道有一笔福建的业务，合同以其名义签订，可以得到业务提成100000元。证人谢某作证称，其以妻子周越的名义与安斯托博公司签订过佣金协议，是福建冠宏公司的业务提成，该笔业务的100000元佣金姜俊杰于2018年下半年已现金支付给他了，其于2019年6月17日补写一份收条。8.江苏省宜兴市公证处的公证书一份，证明谢某与周越系夫妻关系。安斯托博公司为证明其已支付100000元的主张，向本院提交银行业务回单二份，为证明安斯托博公司于2018年7月6日支付姜俊杰30000元；于2018年9月20日支付姜俊杰70000元。姜俊杰提供的证据材料，经安斯托博公司质证，对证据1无异议；对证据2真实性无异议，但认为系安斯托博公司与周越之间的协议，与本案无关，不能证明本案所涉款项100000元系支付给周越的业务提成；对证据3无异议，该备注填写系会计做账需要；对证据4、5、6认为聊天记录中并未讲到系支付给周越的佣金，故不能证明该100000元系周越的佣金；对证据7、8认为证人谢某出具收条是2019年补写，该100000元是否已给付谢某存疑，对证人证言不予认可。上述证据经本院审查认为，证据1能证明安斯托博公司截止2018年6月27日尚欠姜俊杰销售提成报酬154000元，证据2能证明周越与安斯托博公司有关于冠宏公司空气悬浮风机业务佣金100000元，按冠宏公司给付货款比例给付的约定，证据4、5、6在微信聊天记录中虽未明确该款项是周越的业务提成，但均讲到冠宏公司的货款是否到账，到账的话要支付他人的业务提成，也明确姜俊杰需支付给他人，故证据2、4、5、6、与证人证言能形成完整证据链，证明该100000元系支付安斯托博公司应付周越的佣金且姜俊杰已支付周越的丈夫谢某。姜俊杰提交的证据3双方对真实性无异议，对清单中填写的备注为“差旅费”现双方否认系差旅费，并不存争议。姜俊杰提交的证据材料及申请证人出庭所作证言均符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信。安斯托博公司提交的证据材料，经姜俊杰质证对真实性无异议，但认为不是支付本案中安斯托博公司欠姜俊杰的劳务报酬，根据姜俊杰举证该100000元系通过姜俊杰支付周越的业务佣金，安斯托博公司未提出相反证据反驳该事实，故该证据材料与本案不具关联性，本院不予采信。根据上述采信的证据以及到庭当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：姜俊杰自2016年至2018年6月系安斯托博公司的销售业务员。2018年6月姜俊杰从安斯托博公司离职时，双方对姜俊杰2016年、2017年销售提成进行结算。经结算，安斯托博公司欠姜俊杰销售提成154000元。2018年6月27日，安斯托博公司出具欠条一份，载明欠姜俊杰销售提成154000元，在2018年年底付清。欠条加盖安斯托博公司公章，并由公司负责人尹海日签名盖手印。另查明，安斯托博公司于2018年7月6日支付姜俊杰30000元，于2018年9月20日支付姜俊杰70000元。上述共计100000元款项系安斯托博公司应付案外人周越的业务佣金，姜俊杰已支付周越的丈夫谢某。本院认为，姜俊杰为安斯托博公司做产品营销，双方形成劳务合同关系。姜俊杰离职时，双方进行结算，安斯托博公司就所欠业务销售提成出具欠条一份，载明结欠姜俊杰154000元，该欠条系安斯托博公司真实意思表示，安斯托博公司应当按约履行支付劳务报酬的义务。安斯托博公司抗辩已支付100000元，经姜俊杰举证，该支付的100000元系姜俊杰经手的安斯托博公司应支付案外人周越的业务佣金，且周越及其丈夫谢某到庭作证，其已收到该款项，故安斯托博公司主张的该100000元系支付欠姜俊杰的业务提成，现尚欠款项为54000元的主张，本院不予采纳。安斯托博公司出具欠条约定所欠业务提成于2018年年底付清，安斯托博公司至今未履行付款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。姜俊杰的诉讼请求合法有据，本院予以支持。安斯托博公司逾期未履行付款义务的违约行为给姜俊杰造成利息损失，现姜俊杰主张自2019年1月1日起按同期银行贷款利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条之规定，判决如下：被告浙江安斯托博机械有限公司支付原告姜俊杰劳务报酬154000元，逾期付款利息8656.08元（以154000元为基数，按同期银行贷款利率自2019年1月1日计算至2020年3月2日），合计162656.08元，限于本判决生效后十日内付清，2020年3月2日以后的逾期付款利息以未付金额为基数，按同期银行贷款利率支付至债务清偿止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3380元、财产保全费1420元，合计4800元，由被告浙江安斯托博机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长  周 华审 判 员  蒋晓菁人民陪审员  赵才根二〇二〇年三月二日书 记 员  徐小燕