河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终59号上诉人（原审被告）：聂素娟，女，1968年12月2日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：孙保红，河南苍穹律师事务所律师。委托诉讼代理人：周文豪，河南苍穹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯青莲，女，1956年2月26日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：孙明，河南首鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艳敏，河南首鼎律师事务所律师。上诉人聂素娟因与被上诉人冯青莲民间借贷纠纷一案，不服焦作市解放区人民法院（2019）豫0802民初1250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。聂素娟上诉请求：一、请求法院依法撤销焦作市解放区人民法院作出的（2019)豫0802民初1250号民事判决,依法驳回被上诉人冯青莲的一审诉讼请求，改判上诉人不承担责任;二、一、二审诉讼费及保全费由被上诉人承担。事实与理由一审法院认定事实及适用法律均错误。1、被上诉人一审起诉所称的基础借款关系根本不存在，上诉人与被上诉人之间不存在借款合同关系。真实的情况是,被上诉人一审提起诉讼的款项是被上诉人委托案外人赵机灵用于投资理财的资金,因上诉人与被上诉人认识,赵机灵让上诉人代其向被上诉人出具了收据,但被上诉人并未向上诉人支付一分钱的款项,在长达五年多的时间上诉人也未向被上诉人支付过任何利息。2、上诉人一审时提交了赵爱菊(赵爱菊系赵机灵的亲妹妹)名下中国建设银行活期账户交易明细及存款凭条,该证据也证明了被上诉人实际上并没有将相关款项交付给上诉人,被上诉人起诉的所谓的借贷事实并没有实际履行、借贷关系也不存在。该证据也充分证明了被上诉人在庭审中多次作出的“是由上诉人直接收取被上诉人现金并由被上诉人转存至银行账户”的陈述是虚假的,被上诉人在一审时并未向法庭做如实陈述。3、原审法院判决依据的主要证据是被上诉人提供的“收据”,但该收据不能证明上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系。收据中记载上诉人仅仅是收款人而非是借款人,且收据中并未记载借款期限、借款用途、利息标准等借贷的关键性要素,不符合民间借贷的法律特征。冯青莲辩称，聂素娟并未能提交赵机灵的委托书，上诉人说法无证据证明。冯青莲向一审法院起诉请求：1.判令被告返还原告本金830000元及利息765652.6元(利息按年利率24%暂计算至起诉之日,待判决生效支付时一并计算);2.本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2015年2月15日,被告聂素娟向原告冯青莲出具收据,载明:今收到冯青莲贰拾万元整(￥200000元)。同日,在原、被告共同在场的情况下,由原告冯青莲在建设银行焦作解放路支行向案外人赵爱菊账户存入该200000元。2015年2月26日,被告聂素娟向原告冯青莲出具收据,载明:今收到冯青莲贰拾万元整(￥200000元)。2015年3月15日,被告聂素娟向原告冯青莲出具收据,载明:今收到冯青莲贰拾万元整(￥200000元)。2015年5月2日,被告聂素娟向原告冯青莲出具收据,载明:今收到冯青莲壹拾万元整(￥100000元)。同日,在原、被告共同在场的情况下,原告冯青莲在建设银行焦作解放路支行向案外人赵爱菊账户存入该100000元。2015年11月15日,被告聂素娟向原告冯青莲出具收据,载明:今收到壹拾叁万元整(￥130000元)。五张收据中均注明:三年翻一翻,提前支取按活期计算。被告聂素娟均在收款人处签字。庭审中,被告聂素娟称其余三笔款项系由原告冯青莲存入赵机灵账户,但并未提供相关证据。因被告聂素娟未按期限偿还借款,故原告冯青莲于2019年3月5日向本院起诉形成本案纠纷。一审法院认为,原告依据被告出具的收据主张双方系民间借贷关系,提起本案诉讼,且经本院释明,原告仍然坚持按照民间借贷主张权利,故此,本案案由确定为民间借贷纠纷。原告持被告出具的收据主张权利,该收据并未直接载明双方之间法律关系的性质,只是载明被告收到款项的事实。且双方当事人对原告以现金方式支出该830000元的事实并无异议,可以证明款项交付的事实。但双方之间款项交付所依据的法律关系究竟是民间借贷或被告所主张的委托理财需要重点进行查明。被告称其系原告在案外人赵机灵处投资理财的介绍人,与原告之间不存在民间借贷关系的抗辩依法不能成立。主要理由如下:第一,作为介绍人仅介绍双方交易的机会,不参与双方之间的交易。但本案经查明五次交付款项均系被告在场陪同、指示原告交付款项、出具收据,全程参与,与其所称自己仅系介绍人的事实不相符。第二,被告并未提供证据证明其与案外人赵机灵、赵爱菊之间的关系,其既非案外人的代理人亦与案外人不存在隶属关系,其在收据中载明的“三年翻一翻,提前支取按活期计算”内容,明显超出介绍人的职权范围。第三,被告作为保险从业人员,应当具备合同签署的相关常识,其以本人名义为原告出具收据,应当认识到相关的法律后果,如被告所称,自己为介绍人,系受案外人指派出具收据,也应注明代为出具收据的性质或事后协助原告及时更换收据。但自收据出具之日至原告起诉长达四年的时间,被告并未采取上述措施,故其辩称其系原告委托理财介绍人的抗辩理由本院不予支持。原告持被告出具的收据主张权利,虽然名称为“收据”,但被告落款处为“收款人”,结合收据中载明的内容“三年翻一翻,提前支取按活期计算”足以证明双方之间款项的交付系借贷的性质,双方之间存在民间借贷的合意。同时,根据法律规定,自然人之间的借贷自交付时生效,本案双方均认可原告以现金支付了该830000元,至于款项支付后依据被告的指令交付给案外人,并不改变被告收到该款项的事实,故此双方之间的民间借贷关系合法成立并成效。关于利息,收据上载明:“三年翻一翻,提前支取按活期计算”。实则是对利息的约定,但该约定已超过法律规定的年利率不得超过24%的规定,原告主张按照年利率24%计息不违反法律规定,本院予以确认。根据双方约定的内容,可以推定借款期限为三年,且不得提前支取。现借款已满三年期限,原告主张自交付借款之日计息,不违反法律规定,本院予以确认。一审法院判决如下:被告聂素娟于本判决生效之日起十日内偿还原告冯青莲借款本金830000元及利息(利息的计算方法:2015年2月15日本金200000元的利息自2015年2月15日起按照年利率24%计算至实际清偿完毕之日止;2015年2月26日本金200000元的利息自2015年2月26日起按照年利率24%计算至实际清偿完毕之日止;2015年3月15日本金200000元的利息自2015年3月15日起按照年利率24%计算至实际清偿完毕之日止;2015年5月2日本金100000元的利息自2015年5月2日起按照年利率24%计算至实际清偿完毕之日止;2015年11月15日130000元的利息自2015年11月15日起按照年利率24%计算至实际清偿完毕之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19161元、保全费5000元,由被告聂素娟负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人提交证据三份。证据一赵机灵被判刑裁定书一份。证据二赵机灵向证人杨某出具收据一份。证据三上诉人申请证人杨某出庭作证，证明听聂素娟说过冯青莲女儿刘英投资80多万，钱刘英直接转到赵机灵卡上，赵机灵给刘英打了条据上面写三年翻一番。被上诉人质证意见为，证据一、二与本案无关联。证据三不能证明聂素娟是代理赵机灵而收款，也不能证明聂素娟与被上诉人之间的非民间借贷关系。本院结合双方质证意见，认为上诉人提交证据一、二、三均与本案无关，不能证明赵机灵和冯青莲之间的借贷关系，本院对上诉人提交证据三组不予采纳。机儿次制事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是聂素娟和冯青莲之间是否形成借贷关系。上诉人称本案款项是冯青莲和赵机灵之间的委托理财关系，但未提交冯青莲向赵机灵出具的委托手续等证据。同时聂素娟称五次出具收据都是因为赵机灵不在收款现场，为了让冯青莲放心，自己代赵机灵给冯青莲出具了收据。但聂素娟未提交赵机灵给自己出具的授权委托书等证据，其应为自己出具收据的行为负责。上诉人上诉理由无证据支持，本院不予采纳综上所述，聂素娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19161元，由聂素娟负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 裴永胜审判员朱海审判员张前进二〇二〇年三月二十六日书记员 张            杰