成都市温江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0115执异32号 异议人（利害关系人）：天明建材经营部，经营地四川省成都市执行区天府梓潼4组。 经营者彭天明，男，1968年11月30日出生，汉族，住四川省成都市。 委托诉讼代理人：张蓉，四川天府律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：石榴，四川天府律师事务所律师，一般授权代理。 申请执行人：重庆昆和实业有限公司，住所地重庆市万州区百安坝宁波路887号B幢一层。 法定代表人：陈小川，职务不详。 申请执行人：山东天幕集团总公司四川分公司，住所地四川省成都市金牛区蜀光路15号1幢2单元11楼41号。 负责人：刘成军，职务不详。 申请执行人：罗吉利，男，1979年10月11日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 申请执行人：蒲素，男，1982年10月26日出生，土家族，住重庆市万州区。 申请执行人：邹超，男，1971年8月25日出生，汉族，住拉萨市城关区。 申请执行人：何锡成，男，1977年7月4日出生，汉族，住四川省南部县。 申请执行人：四川省鸿达建筑劳务有限责任公司，住所地四川省成都市温江区海峡新城都市水岸2栋一单元4层2号。 法定代表人：杨志强，职务不详。 申请执行人：四川大同和建筑劳务有限公司，住所地四川省成都市金牛区商贸大道一段24号5层527号。 法定代表人：李韩英，职务不详。 被执行人：徐州匠铸建设有限公司，住所地江苏省徐州市泉山区迎宾大道20号526室。 法定代表人：李庆民，职务不详。 被执行人：成都中医药大学，住所地四川省成都市十二桥路37号。 法定代表人：余曙光，校长。 在本院执行重庆昆和实业有限公司（以下简称昆和公司）、山东天幕集团总公司四川分公司（以下简称天幕四川公司）、罗吉利、蒲素、邹超、何锡成、四川省鸿达建筑劳务有限责任公司（以下简称鸿达公司）、四川大同和建筑劳务有限公司（以下简称大同和公司）与徐州匠铸建设有限公司（以下简称匠铸公司）、成都中医药大学建设工程劳务分包合同纠纷、建设工程施工合同纠纷八案中，异议人天明建材经营部（以下简称：天明经营部）对本院作出的（2018）川0115执380-385、1102、1383号之三《关于重庆昆和实业有限公司等申请执行成都中医药大学系列案件清偿决定》（以下简称：《清偿决定》）不服，向本院提出书面异议。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 天明经营部称：申请人是成都市温江区人民法院自成都中医药大学扣划的款项的实际权利人，应当将该款项先行分配给申请人，再行向其他债权人分配。一、（2018）川0115执380-385、1102、1383号执行案件，成都中医药大学是在匠铸公司未支付工程款范围内向以上案件申请人承担代付义务，以上案件的申请人并无优先权。成都中医药大学属于案件协助执行人，而非被执行人，也有义务协助异议人的执行案件。（1）成都中医药大学对异议人负有代为清偿的法律责任。匠铸公司作为被执行人，对成都中医药大学享有到期债权，异议人已向贵院申请向成都中医药大学发出履行到期债权的通知，现成都中医药大学已将欠付匠铸公司的工程款16,573,185.33元转账支付至贵院，因此异议人有权优先分配该款项。（2）申请人在诉讼过程中已经向成都市温江区人民法院就匠铸公司在成都中医药大学的工程款申请了财产保全，2017年8月21日温江区人民法院（2017）川0115执保320号裁定对徐州匠铸公司在成都中医药大学的应收工程款在96万元范围内予以财产保全。二、（2018）川0115执380-385、1102、1383号执行案件的申请人只是匠铸公司的普通债权人，无任何优先权。（1）从法律关系上看，系列案件中申请人与匠铸公司存在合同关系，与成都中医药大学未发生债权债务关系，无合同关系。（2）从债权性质上看，（2018）川0115执380-385、1102、1383号案件中的申请人均为普通债权，没有任何申请人的债权享有优先权，且各债权人申请执行成都中医药大学在本质上都是行使代位权。三、（2018）川0115执380-385、1102、1383号执行案中申请人的债权均为利润，并无农民工工资，以上案件申请人称债权不能得到清偿将影响社会稳定不是事实。执行异议申请人在以上案件申请人之前便进场开始垫资，所剩下的债权是材料成本。四、异议人为支持成都中医药大学的建设交出了祖祖辈辈赖以生存的土地成为失地农民，向成都中医药大学图书馆供货所垫付的材料款将血本无归，若将执行异议人参与分配的权利排除，有违公平，异议人的生存问题将难以保障。综上，异议人认为，《清偿决定》将异议人排除在工程款余款分配权主体之外，无任何事实和法律依据，严重损害了异议人的合法权益。请求：1．撤销《清偿决定》；2．将自成都中医药大学扣划的徐州匠铸建设有限公司的剩余案款2,720,005.33元中的910,883.2元及匠铸公司逾期支付异议人该款项产生的资金占用利息优先分配给异议人。 经审查查明，2013年3月6日，成都中医药大学将“成都中医药大学温江校区图书馆项目工程”发包给江苏九鼎环球建设科技集团有限公司（2016年7月11日更名为徐州匠铸建设有限公司），双方签订了合同协议书。此后，匠铸公司先后将幕墙、强弱电、栏杆、给排水、消防、水磨石、劳务等工程分别发包给鸿达公司、天幕四川公司、昆和公司、蒲素、何锡成、邹超、罗吉利、大同和公司（以下简称八家公司、班组）。因匠铸公司未完全履行支付工程款的义务，八家公司、班组分别向本院起诉，要求匠铸公司、成都中医药大学支付工程款等。本院经审理后分别判决：1．匠铸公司分别向八家公司、班组支付工程款（鸿达公司9,099,571.59元、天幕四川公司3,543,208元、昆和公司997,645.72元、蒲素467,090.55元、何锡成1,743,112元、邹超2,500,791.64元、罗吉利819,772.53元、大同和公司4,678,077.57元）及利息；2．成都中医药大学在欠付匠铸公司工程价款16,573,185.33元的范围内向八家公司、班组承担付款责任，付款金额以本判决第一项所确定的金额为限；3．八家公司、班组给付成都中医药大学工程造价鉴定费；4．驳回八家公司、班组的其他诉讼请求。其中匠铸公司对鸿达公司与匠铸公司、成都中医药大学建设工程劳务分包合同纠纷一案的判决不服，向成都市中级人民法院上诉，成都市中级人民法院经审理后判决驳回上诉，维持原判；匠铸公司对大同和公司与匠铸公司、成都中医药大学建设工程劳务分包合同纠纷一案的判决不服，向成都市中级人民法院上诉，成都市中级人民法院经审理后判决变更工程价款的数额为3,808,077.57元以及成都中医药大学向大同和公司承担付款责任的金额以该判决第三项所确定的金额为限。对本院的其他判决，各方当事人均未上诉。上述判决生效后，八家公司、班组分别向本院申请强制执行。本院在执行过程中，于2018年5月7日作出（2018）川0115执380-385、1102号执行裁定书，裁定扣划被执行人成都中医药大学账户内存款16,730,719.73元，并于2018年5月8日实际扣划了成都中医药大学账户内存款16,730,719.73元。2018年6月27日，经八家公司、班组协商，扣除预留质保金、鉴定费等，八家公司、班组分配的金额为：天幕四川公司1,969,516元、鸿达公司5,058,059元、大同和公司2,116,746元、邹超1,390,082元、昆和公司554,547元、罗吉利455,675元、何锡成968,920元、蒲素259,635元。2018年6月30日，本院根据八家公司、班组协商结果，作出（2018）川0115执380-385、1102、1383号《关于重庆昆和实业有限公司等申请执行成都中医药大学系列案件清偿方案》（以下简称：《清偿方案》），决定：成都中医药大学12,773,185.33元案款清偿债权人昆和公司554,547元、罗吉利455,675元、何锡成968,920元、蒲素259,635元、邹超1,390,082元、天幕四川公司1,969,516元、鸿达公司5,058,059元、大同和公司2,116,746元。2018年7月19日，本院向天明经营部送达《清偿方案》，天明经营部对《清偿方案》不服向我院提出执行异议申请，我院受理后作出（2019）川0115执异521号执行裁定书，裁定：驳回天明经营部的异议请求。后天明经营部不服向成都市中级人民法院申请复议，成都市中级人民法院作出（2019）川01执复336号执行裁定，裁定：驳回天明经营部的复议申请，维持成都市温江区人民法院（2019）川0115执异521号执行裁定。2019年1月我院按照《清偿方案》对案款进行支付，2020年1月7日我院就成都中医药大学预留案款3,800,005.33元作出了《清偿决定》，决定：川0115执380-385、1102、1383号剩余案款3,800,005.33元，优先抵扣成都中医药大学质保金70万元，成都中医药大学垫付的30万元鉴定费由重庆昆和实业有限公司、罗吉利、何锡成、蒲素、邹超、山东天幕集团总公司四川分公司、四川省鸿达建筑劳务有限责任公司、四川大同和建筑劳务有限公司在此次应分配的案款中予以支付，即此次清偿成都中医药大学108万元。剩余的案款2,720,005.33元清偿债权人重庆昆和实业有限公司103,127.65元、罗吉利84,797.74元、何锡成175,265.19元、蒲素51,234.67元、邹超328,892.62元、山东天幕集团总公司四川分公司616,175.81元、四川省鸿达建筑劳务有限责任公司967,949.74元、四川大同和建筑劳务有限公司392,561.19元。 另查明，天明经营部与匠铸公司买卖合同纠纷一案，我院作出（2017）川0115民初3193号民事判决，判决匠铸公司向天明经营部支付货款910883.2元及资金占用利息。判决生效后，天明经营部向我院申请执行，2018年12月12日，我院作出（2018）川0115执1045号执行裁定，“终结（2017）川0115民初3193号民事判决书的本次执行”。 本院认为，（一）根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。……”的规定，人民法院有权对被执行人财产采取冻结、划拨等执行行为。执行法院在执行八家公司、班组分别申请强制执行匠铸公司、成都中医药大学的案件中，成都中医药大学作为案件被执行人，执行法院依法扣划其账户内存款，符合法律规定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条第一款规定“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。”本案中，本院在执行八家公司、班组分别向本院申请强制执行匠铸公司、成都中医药大学的案件中，于2018年5月7日作出（2018）川0115执380-385、1102号执行裁定书，裁定扣划被执行人成都中医药大学账户内存款16,730,719.73元，并于2018年5月8日实际扣划了成都中医药大学账户内存款16,730,719.73元。即本院扣划成都中医药大学账户内存款16,730,719.73元是基于执行八家公司、班组分别向本院申请强制执行匠铸公司、成都中医药大学的案件，扣划的是被执行人成都中医药大学的款项，并非扣划被执行人匠铸公司的款项，也非在天明经营部申请执行匠铸公司的案件中扣划匠铸公司对成都中医药大学的到期债权。而在天明经营部申请执行匠铸公司一案中，成都中医药大学并非该执行案件的被执行人，被执行人为匠铸公司。因此，天明经营部申请参与剩余案款分配，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下： 驳回温江天明建材经营部的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，通过本院向成都市中级人民法院申请复议，也可以直接向成都市中级人民法院申请复议。 审 判 长  石凌云 审 判 员  杨 涛 人民陪审员  曾天林 二〇二〇年三月十二日 书 记 员  李 雪