北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终2517号上诉人（原审被告）：陈军，男，1970年6月10日出生，汉族，农民，住北京市房山区。被上诉人（原审原告）：刘文武，男，1971年2月8日出生，汉族，农民，住北京市房山区。上诉人陈军因与被上诉人刘文武劳务合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2019）京0111民初24246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，经双方当事人同意，依法组成合议庭不开庭审理了本案。本案现已审理终结。陈军上诉请求：撤销一审判决，查清事实依法改判或发回重审。事实和理由：我于2017年5月15日与刘文武签订《班组承包协议》木工支模合同，2017年6月26日在刘文武未完工的情况下，与其约定增加30000元用于完成未完成的木工支模，并达成结算单，但至今刘文武未完工，且其没有达到每天10人上工，延误工期。总之，刘文武的行为给我造成严重损失，按照双方所签协议，应由其承担。刘文武辩称，同意一审判决，不同意陈军的上诉请求。陈军所述并非事实，因原定用木模板支模，后房主为了省钱改用钢板支模，钢板重需要增加工人，后来与陈军协商给我加了30000元工钱；而且施工期间，材料不足，导致经常窝工，故并非因为我的原因拖延工期。刘文武向一审法院起诉请求：1.判令陈军向我支付工程款46436元；2.判令陈军向我支付逾期付款期间资金占有利息（以未支付工程款46436元为基数，按银行同期贷款基准利率计算，自2017年9月8日起至判决生效之日止）；3.判令陈军赔偿我因实现债权的支出2000元；4.诉讼费由陈军负担。一审法院认定事实：刘文武与陈军因工作关系相识多年。2017年5月初，陈军找到刘文武，就北京市房山区西安庄村两栋小楼的有关工程进行协商。2017年5月15日，陈军作为发包方（甲方）与承包方刘文武（乙方）签订《班组承包协议》，约定：施工地点为窦店西安庄；工程名称为两栋主体、木工支模；施工范围任务为木工支模、定位、查线、现场材料搬运、材料码放整理，现场施工不发生零工，乙方自备小型工具，如用甲方零工，每日按220元结算，甲方供有食堂，每人每天18元生活费，结算中扣除，乙方负责打石灰、看模、跑模、剔凿；工程单价为建筑面积150元/平方米，合成造价约12万元；建筑面积800平方米，结算按实际发生工程量结算；施工工期自2017年5月15日开工至2017年6月26日竣工；劳务作业人数为10人；劳务费支付方式为施工首层付工人零用钱，每人标准1000元，主体完工后经业主验收合格后，工人退场付50%退场费，装饰工程竣工后验收合格一个月后付95%，年底前付清5%余款；因承包人原因造成发包人工期延误或工程质量严重不符合要求时，发包人可以终止合同，并要求承包人3日内退出施工现场，承包人应当退出施工现场，但发包人应在要求承包人退出施工现场的时限内，与承包人就结算事宜达成书面协议或由监理公司、发包人、承包人共同对已完成的工程进行签认，只按定额工进行结算，不以建筑面积结算；因承包人责任造成质量事故和延误日期，其工料损失由承包人承担；验收标准为质监站、业主、监理、设计、总包、甲方验收合格。《班组承包协议》还约定了双方其他的权利义务。该协议签订后，刘文武即组织人员进行施工。2017年9月7日，刘文武与陈军的工作人员管立辉、吴绍海、陈玉龙签订了《西安庄工地结算单》，内容为：总面积853平方米，每平方米150元，合款127950元整，加补30000元整，合计157950元整，加零工1694元，总计159644元。扣除借支未拆除顶板38208元，剩余121436元，已支60000元，总剩余61436元。注：以前刘和平、陈军二人所有经济已解完，从此除61436元外，没经济纠纷，签字为准。此后，陈军于2017年11月6日支付刘文武10000元；于2019年9月6日支付刘文武5000元；现剩余46436元工程款尚未支付。一审审理中，陈军认可《西安庄工地结算单》中的刘和平系刘文武的曾用名。经陈军申请，管立辉、吴绍海出庭作证。管立辉称：2017年，我在窦店西安庄给陈军打工，负责工地现场管理，是工地主管，2017年9月《西安庄工地结算单》上的签字是我所写，是陈军在电话通话中让我所写，工地剩下点女儿墙和造型没弄完，陈军说让刘文武帮着弄，女儿墙和造型应当包含在协议约定的工程中。吴绍海称：我与陈军是老表。2017年管立辉让我帮忙结算刘文武干的活，当时管立辉写好结算单，我看到有一个加补30000元，我问管立辉什么意思，管立辉说后面有女儿墙和造型还需要刘文武施工，我问刘文武和管立辉，刘文武同意施工我才签的字，我觉得需要老板审核后才能生效。当时管立辉给陈军打了电话，陈军让管立辉看着结算。当时管立辉是工地管理，我不是那个工地的。签字当天是管立辉让我去的，不是陈军让我去的。西安庄工地的事情我不清楚。陈军认可管立辉、吴绍海的证言，刘文武对管立辉、吴绍海的证言所述其没有干完活的内容不予认可。一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，刘文武自陈军处承揽相应工程，后陈军授权其工作人员管立辉、吴绍海、陈玉龙对刘文武承揽的工程进行结算，并签订《西安庄工地结算单》，故陈军理应按照结算单上确定的金额向刘文武支付工程款，现刘文武要求陈军支付工程款46436元于法有据，法院予以支持。陈军辩称刘文武所建工程至今没有完工，并提供管立辉、吴绍海的证言予以佐证，因管立辉、吴绍海原系陈军员工，与其存在一定利害关系，且刘文武对管立辉、吴绍海证言中陈述其没有干完活的证言不予认可，故陈军提供的证据不足以证明其主张，故法院不予采信。关于刘文武要求陈军支付利息及赔偿其实现债权的支出，因双方签订《班组承包协议》时对此没有约定，且刘文武未提供相关证据证明其主张，故对刘文武的上述诉讼请求，法院不予支持。本案中，刘文武以农村建房施工合同纠纷立案，在本案审理过程中，经刘文武及陈军同意，法院依法将本案案由变更为劳务合同纠纷。据此，一审法院判决：一、陈军于判决生效后十日内给付刘文武工程款46436元。二、驳回刘文武其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审审理中，各方对一审判决认定的事实并无异议，本院对于一审判决已经认定的事实予以确认。陈军提交2017年11月27日与刘文武电话录音1份、未显示拍摄时间的照片7张、落款日期为2017年10月26日的未完工扣款项清单及标注为2017年10月的工资表1份，欲证实其主张的刘文武未完成约定工作任务的事实成立。经质证，刘文武称双方约定的是木模板支模，没几天房东为了省钱，不想花钱买木模板和方木，就从朋友那里拉来了钢模板，钢板重，没有汽吊配合，需要靠人工背上去，工人干了快一层，算了一下合不上工资，让我和陈军协商加工钱，要不就没法儿干了。经与陈军协商，他同意加30000元工钱，工人才继续干到封顶。改钢模和材料不足等原因导致延误工期，责任并不在我。双方认可陈军给我的支付款数为93600元，陈军提供给我的支付款里有他在别的工地欠我的工人工资。陈军提供的帮工工资都是他最近刚写的，我不认可，在双方结算单里有扣款项，就是扣的我没干完的活儿的钱。我的工人一直干到封顶，直至2017年9月7日在工地办完结算才离开现场，工人说不给结清工资不走，陈军自己没去，他委托管立辉、吴绍海、陈玉龙给我办结算手续，我出于对陈军的信任，说服工人离开工地。针对陈军提供的上述证据，本院认为，首先，从形成时间上看，均发生在一审判决作出之前，不构成新证据；其次，陈军本人接收的起诉状和开庭传票，并向一审法院陈述了其意见，后又委托律师代理其参加庭审，其代理人当庭出示了部分证据，且明确告知法官，没有新证据，而代理人在代理权限内实施行为的效力及于委托人；再次，陈军二审提供的照片并无拍摄时间，工资表和扣款项清单无法核实真实性，且不能证明系刘文武未完成的工作任务，基于以上考虑，本院无法确认上述证据的证明力。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。刘文武从陈军处承揽了工程，带领工人进行了施工。陈军授权其工作人员管立辉、吴绍海、陈玉龙与刘文武就刘文武承揽的工程进行了结算后，签订《西安庄工地结算单》，该结算单上载明了诸多扣款项、剩余未付工程款，特别注明：以前刘文武、陈军二人所有的账目（经济）已结完，从此除61436元外，无经济纠纷。虽然陈军的工作人员出庭作证称结算单上增加30000元，是在刘文武承诺继续施工的情况下所作，但本院认为一则结算的意义是对双方已发生的工作数量及质量的总结，把增加的30000元解释为结算后要求刘文武再进行其他施工项目，而又不在该结算单上予以注明，明显不符合常理；二则既然结算单上明确了扣款项目和金额，以及再无其他经济纠纷等内容，说明双方就各自的权利义务是明确的，理应将结算后还要求刘文武进行施工的事项在结算单上予以明确，现结算单上并无相关内容；加之证人与陈军存在利害关系，故一审法院采信结算单的证明效力，认定陈军应按结算单确认金额向刘文武支付工程款，理由充足。陈军二审提供的证据，并非新证据，且证据本身也并不能对抗上述结算单的效力。故对陈军所述约定增加30000元用于完成结算后未完成的木工支模，本院不予采信。至于陈军上诉提出的刘文武没有按照约定人数派工，延误工期一节，因双方仅约定用工人数为10人并非陈军所述每天10人，本院对其此项主张不予采信。综上所述，陈军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费960元，由陈军负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 白 松审判员 王军华审判员 刘慧慧二〇二〇年三月二十六日书记员 韩 铮书记员 刘 荧