浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙01行初535号 原告庞六法，男，汉族，1944年12月24日出生，户籍地杭州市余杭区，现住杭州市余杭区。 委托代理人庞海燕（原告之女），女，汉族，1975年1月12日出生，户籍地同上。 委托代理人冯珉，北京市京师（南京）律师事务所律师。 被告杭州市余杭区人民政府，住所地杭州市余杭区临平西大街西大街33号。 法定代表人陈如根，区长。 委托代理人干鑫亮，杭州市余杭区司法局工作人员。 原告庞六法不服被告杭州市余杭区人民政府（以下简称余杭区政府）作出的2019年第92号《余杭区人民政府信息公开答复书》（以下简称92号答复），于2019年8月24日向本院提起诉讼，本院于同月26日立案并向被告寄送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月13日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人庞海燕、冯珉，被告余杭区政府的委托代理人干鑫亮到庭参加诉讼。在本案审理过程中，受新型冠状病毒××疫情防控影响，本院依法于2020年1月23日中止诉讼，于2020年3月2日恢复诉讼。本案现已审理终结。 余杭区政府于2019年8月19日作出92号答复，主要内容为：经检索，本机关没有涉及你户《强拆实施方案》或《会议纪要》等文件信息，故你申请获取的“……,行动前应当有详细、周密的《强拆实施方案》或《会议纪要》等文件，该方案应当载明参与拆除的相关部门职责（包括公安部门）”信息不存在。 原告庞六法起诉称，原告房屋位于杭州市余杭区塘××西××小河街××号，该房屋于2019年7月9日下午，在公安部门等参与下被强制拆除。2019年7月25日，原告向被告申请公开涉及原告房屋的《强拆实施方案》或《会议纪要》等文件。2019年8月20日，收到被告作出的92号答复。原告认为，公安部门等参与下的政府强制拆除行动，行动前应当有详细、周密的《强拆实施方案》或《会议纪要》等文件，该方案应当载明参与拆除的相关部门职责（包括公安部门）。被告的检索应当包括但不限于：1.强拆前半个月区政府是否有涉及强拆的会议通知；2.如果有，则需检索该会议是否涉及本案原告房屋所在“西小河圣堂漾区块”的强拆；3.如果涉及，则需查明会议是否存在该地块强拆的《强拆实施方案》或《会议纪要》等文件。被告是否进行了适当的检索，恳请人民法院查明后依法裁判。综上，请求撤销92号答复，责令被告公开相关信息。 原告向本院提供的证据有： 1.身份证明，拟证明原告主体资格。 2.信息公开申请表，拟证明原告依法申请信息公开。 3.92号答复，拟证明被告答复不符合法律规定。 4.视频和照片，拟证明公安部门等参与了强制行动。 5.塘栖镇政府提供的情况说明、解危行动方案，拟证明在强拆时采取了安全隔离措施，与证据4视频中公安采取警戒性的行为可以相互印证。 6.余杭公安分局出具的情况说明，拟证明行政机关的检索有电子公文系统以及纸质系统两种方式。 以上证据均系复印件。 被告余杭区政府答辩称，一、被告作出的政府信息公开告知程序合法。2019年7月25日，被告收到并受理原告的政府信息公开申请，于2019年8月19日向原告作出书面告知并邮寄，期间共17个工作日，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第二款的规定，因此被告作出政府信息公开答复的程序合法。二、被告作出《信息公开答复书》的内容合法。2019年7月25日，被告收到并受理原告提出的政府信息公开申请表，所需信息的内容描述为“申请人房屋位于杭州市余杭区塘××西××小河街××号，现申请人房屋在公安部门的参与下被强制拆除，出警的民警也声称强制拆除系政府行为。公安部门参与下的政府强制拆除行为，行动前应当有详细、周密的《强拆实施方案》或《会议纪要》等文件，该方案应当载明参与拆除的相关部门职责(包括公安部门)。现申请上述相关政府信息”。依据《政府信息公开条例》相关规定，被告在受理原告公开申请后，能够确认原告要求公开的信息指向应为“被告对余杭塘栖镇西小河西小河街223号实施强制拆除的《强拆实施方案》或《会议纪要》等相关文件”，随后根据信息内容描述进行了查阅检索，未发现有制作保存的相关信息。据此，根据检索情况，足以认定被告未制作原告申请公开的信息，该信息不存在。根据以上调查结果，依据《政府信息公开条例》第三十六条第(四)项的规定，被告向原告做出了92号答复，告知原告其所申请的政府信息不存在。被告做出上述具体行政行为的全部过程完全符合法律法规的规定，不存在违法情况。综上所述，请求法庭在查明事实的基础上，依法驳回原告的所有诉讼请求。 被告余杭区政府向本院提供的证据有： 1.杭州市余杭区人民政府信息公开申请表，拟证明原告申请公开的信息内容，被告已依法受理。 2.92号答复，拟证明被告已依法向原告作出答复。 3.检索情况截图，拟证明被告内部检索信息的情况。 4.EMS快递面单和签收截图，拟证明被告作出答复及送达情况。 以上证据均系复印件。 经庭审质证，对被告提供的证据，原告认为：证据1、4，三性无异议；证据2，真实性、关联性无异议，合法性有异议，不能证明被告已经履行政府信息公开职责；证据3，三性无异议，证明目的有异议，不能证明被告尽到充分合理彻底检索的义务。 对原告提供的证据，被告认为：证据1-2，三性无异议；证据3，三性无异议，证明目的有异议；证据4-5，真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议，与政府信息公开申请及答复行为无关；证据6，真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议，余杭公安分局的信息保管及检索方式与被告接受文件材料的方式无关联。 本院认为，被告提供的证据2及原告提供的证据3能够证明被诉行政行为的存在及具体内容，予以采信。被告提供的证据3能够证明其以输入关键词的形式，在余杭电子公文系统内对被申请信息进行检索的事实，予以采信。原告提供的证据4-5仅能证明房屋拆除现场的相关事实情况，以及余杭塘栖镇人民政府提供的房屋解危行动方案的内容，对该事实予以确认；原告提供的证据6系其他行政机关接收、报关文件材料的方式，与被告所作答复行为的合法性缺乏直接关联性，不予采纳。 当事人无异议的其他证据，符合三性要求，对待证事实具有证明效力，予以采信。 经审理查明，2019年7月24日，庞六法向余杭区政府邮寄《政府信息公开申请表》，所需信息的内容描述为：申请人房屋位于杭州市余杭区塘××西××小河街××号，现申请人房屋在公安部门的参与下被强制拆除，出警的民警也声称强制拆除系政府行为。公安部门参与下的政府强制拆除行为，行动前应当有详细、周密的《强拆实施方案》或《会议纪要》等文件，该方案应当载明参与拆除的相关部门职责(包括公安部门)。现申请上述相关政府信息。 余杭区政府与次日收到该申请后，在余杭电子公文系统全区库内以“西小河”“庞六法”为关键词，检索2019年7月1日至8月19日由区政府（办）或者区住建局发文的文件，并在余杭区政府办公室会议通知系统内以同样的关键字，检索同时段的由区政府（办）发文的文件，但均未查找到被申请的信息。2019年8月19日，余杭区政府作出92号答复并于同日向庞六法寄送。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》（2019年5月15日施行）第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径；（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（六）行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理；（七）所申请公开信息属于工商、不动产登记资料等信息，有关法律、行政法规对信息的获取有特别规定的，告知申请人依照有关法律、行政法规的规定办理”。 本案中，原告庞六法向被告余杭区政府申请公开被告就强制拆除原告位于杭州市余杭区塘××西××小河街××号房屋所制定的《强拆实施方案》《会议纪要》或其他载明参与拆除该房屋的相关部门职责(包括公安部门)的文件。被告收到该申请后，在余杭区电子公文系统全区库内以及余杭区政府办公室会议通知系统内进行检索，均未查找到被申请公开的信息。在此情形下，被告作出信息不存在的答复意见，符合法律规定。原告认为房屋拆除时有警察在现场，只有被告才能调动警力，故被告必然就房屋拆除行为制定过方案或召开过动员会议。但是，上述主张系原告个人的逻辑推断，并未提供相应证据，其提交的《塘栖镇小河街圣堂漾拆迁区块庞六法危房解危行动方案》的制作机关亦是杭州市余杭塘栖镇人民政府而非本案被告，故本院对原告的该项主张不予支持。 综上，原告庞六法的诉讼理由不能成立，本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告庞六法的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告庞六法负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。 审 判 长  唐莹祺 审 判 员  朱志华 人民陪审员  李 慧 二〇二〇年三月三日 书 记 员  郑 漩 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法律职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。